Vous êtes sur la page 1sur 6

LA NATURE DU SYLLOGISME

SAINT THOMAS D'AQUIN, DOCTEUR DE L'GLISE


OPUSCULE 46

Traduction Abb Vdrine, Editions Louis Vivs, 1857


dition numrique, http://docteurangelique.free.fr,
Les uvres compltes de saint Thomas d'Aquin

Savoir, cest connatre la cause dune chose; or les causes de tout tre sont au nombre de
quatre, savoir, la cause efficiente, matrielle, formelle et finale. Pour avoir la connaissance
parfaite de chaque chose, il faut connatre ces quatre causes. Il y a donc une cause efficiente
du syllogisme, et une autre rationnelle qui le constitue. Car le syllogisme est un acte de raison.
La mati du syllogisme est trois termes, comme matire loigne, et deux propositions, comme
matire prochaine. Elle est dans les syllogismes comme dans les autres choses composes de
matire et de forme, o lon peut trouver la double matire dont on vient de parler. Sa fin est
de convaincre ou de faire connatre une conclusion inconnue. Sa forme est la vertu ou
puissance de dduire une conclusion des prmisses; elle se trouve dans la dfinition du
syllogisme. Cette forme se revt de la figure et du mode. La figure est la disposition du moyen
terme, suivant la subjection et lattribution; cette disposition se fait de trois diverses manires,
parce que le moyen terme est ou sous ou attribu une fois dans les prmisses, et alors cest la
premire figure. Or cette disposition est appele premire figure, parce que le moyen terme a
le caractre plus parfait de moyen, en ce quil participe de la nature des extrmes dans la
subjonction du petit extrme et du grand dans la prdication.
Ou il est attribu deux fois, et alors il est seconde figure,
appele seconde parce quelle perd la perfection du moyen. Car dans la premire figure, le
moyen est moyen suivant la raison et suivant la position; tandis que dans la seconde il est
premier par position, puisquil est avant les extrmes.
Ou il est sous-ajout deux fois, et alors il est la troisime figure, appele troisime
parce que le moyen est troisime par position, tant aprs les extrmes. Or il faut savoir que la
figure se trouve proprement et en ralit dans les mathmatiques, tandis quelle nest dans le
syllogisme que par transsomption, par analogie avec le triangle. Car; comme le triangle est la
conclusion de trois lignes dans trois angles, de mme le syllogisme est le concours de trois
propositions, majeure, mineure, conclusion dans trois termes. Le mode est la qualit et la
quantit dtermine des propositions prmisses pour quil en rsulte une conclusion, laquelle
est tire daprs certaines rgles tablies par Aristote, et dont quelques-unes sont communes
aux trois figures, quelques-unes spciales. Les communes sont au nombre de deux. La
premire, cest que de pures particulires, ou indfinies, ou singulires, on ne conclue rien
dans une figure, en comprenant sous le nom de particulire tant lindfinie qui, dans la
matire contingente, quivaut la particulire, comme le dit Aristote, que la singulire. Il faut
donc, comme il le dit, que lautre sait universelle. La raison de cette rgle est quil ne sen pas
de ce que deux choses participent particulirement quelque moyen terme, quelles soient les
mmes entre elles. Par exemple: Blanc et grammairien participent au mme moyen qui est
homme, puisquil y a des hommes blancs et grammairiens; mais il ne sensuit pas de l que
blanc et grammairien soient simplement la mme chose. Cest pourquoi le raisonnement

suivant ne vaut rien. Un certain homme est grammairien, or un certain blanc est homme, donc
un certain blanc est grammairien, la consquence est mme fausse secundum quid et
simpliciter. Il y a une autre raison allgue par Aristote, cest que, ou il ny aura pas de
syllogisme, et cela parce quil y aura ptition de principe, ou elle nira pas au but. De mme si
lon voulait prouver cette proposition, la musique est attrayante, et prendre ces prmisses,
quelque volupt est attrayante. Or la musique est une volupt, donc, etc. La majeure tant
particulire, elle se prendra pour cette volupt particulire, qui est la musique, et alors il y a
ptition dans la proposition prouver; ou elle se prendra pour quelque autre volupt, et alors il
y aura bien un syllogisme, mais qui naboutira pas la conclusion que lon voulait tirer. Ainsi
donc il faut que lune des prmisses sait prise universellement pour qu'il y ait un syllogisme.
Mais Aristote semble tre contraire cette rgle, en donnant la manire dargumenter daprs
de pures particulires, par le moyen du syllogisme expositoire dans la troisime figure. Il faut
dire cela que lorsquon dit quon ne fait pas de syllogisme daprs de pures particulires, on
entend dans la ralit et simplement le syllogisme qui a le parfait caractre de syllogisme. En
effet, le syllogisme expositoire nest pas un vrai syllogisme, mais bien plutt une certaine
dmonstration sensible, ou une certaine rsolution faite au sens, cette fin que la
consquence, qui tait vraie suivant la connaissance intellectuelle, sait dclare dans le
sensible. La seconde rgle, cest que de deux pures ngatives, il ne sensuit rien, et il ny a pas
de syllogisme. La raison de cela peut tre que tout syllogisme ou affirme une chose dune
autre, et il est affirmatif, ou nie une chose dune autre, et il est ngatif. Sil affirme une chose
dune autre dans la conclusion, que ce sait par quelque chose de convenable, laquelle chose
sera un moyen terme, et par consquent lune et lautre des prmisses sera ncessairement
affirmative. Mais sil carte une chose dune autre, il faut que ce sait par quelque chose de
tertiaire convenant lune de ces choses et rpugnant lautre, laquelle chose sera ainsi
moyen terme. Il est clair daprs cela que, dans le syllogisme ngatif, il faut que lune des
prmisses soit affirmative. Il y en a qui rectifient la premire figure et tablissent deux rgles;
dautres la seconde et tablissent aussi deux rgles; il en est dautres qui rectifient la troisime
et ntablissent quune rgle. Bans la premire figure, la premire rgle est que la majeure doit
tre universelle, autrement il ny aurait pas de syllogisme. La raison en est que, la majeure
tant particulire, il arrive que le moyen duquel, pris particulirement, le grand extrme
pouvant se dire affirmativement ou ngativement, serait plus tendu que les extrmes. Si
ctait affirmativement, il arriverait quil comprendrait des extrmes rpugnant au moyen
terme, et alors il sensuivrait une vraie conclusion affirmative, comme par exemple, si lon
disait, quelque animal est ne, tout homme est animal, on devrait tirer cette conclusion, donc
quelque homme est ne, laquelle serait fausse, malgr les vrits des prmisses. Dun autre
ct, si on les prend ngativement et particulirement, il arriverait quils seraient susceptibles
de conversion, comme ci-dessus ou ci-aprs, et alors ce serait faussement quune chose serait
nie de lautre dans la conclusion, quand nanmoins une conclusion ngative devrait tre tire
de la qualit des prmisses, par exemple un certain animal nest pas homme; tout risible est
animal, on devrait tirer cette conclusion, donc quelque risible nest pas homme, laquelle serait
bien fausse quoique les prmisses soient vraies. Il est donc vident que lorsque, avec une telle
disposition, il rsultera une conclusion fausse, malgr des prmisses vraies, ce ne sera pas
suivant la forme du syllogisme. En effet, toute disposition faite suivant les rgles des
syllogismes, dduit toujours la mme conclusion dans toute matire, si les prmisses sont
vraies. La seconde rgle est que, dans la premire figure, la mineure ne doit pas tre ngative,
la raison en est que sil se faisait autrement, il en rsulterait la fausset du- consquent,
savoir en niant le moyen du petit extrme, qui est infrieur pour en venir la ngation du
grand extrme, qui est suprieur au moyen; par exemple, tout homme est animal, aucun ne
nest homme, il rie sensuivrait pas, donc aucun ne nest animal. On pourrait assigner une
autre raison ces deux rgles, savoir, que les syllogismes de la premire figure sont parfaits

par laffirmation du tout et par laffirmation du rien. Or il rpugne ces prmisses que la
majeure sait particulire, ou la mineure ngative, comme on le voit clairement en considrant
les raisons des principes sus-noncs. Dans la seconde figure, la premire rgle est que la
majeure doit tre universelle. La raison en est que les syllogismes de cette figure viennent des
syllogismes de la premire figure, par la conversion de la majeure dans les termes, et, par
consquent, comme la majeure doit tre ici universelle, elle doit aussi ltre l. On peut mme
dmontrer la ncessit de cette rgle par linstance dans les termes, comme on la dit plus
haut. Car si la majeure est prise particulirement, il arrivera que le grand extrme l'emportera
sur le moyen et sur le petit extrme. En effet, rien nempche que ce qui est infrieur se dise
de ce qui est suprieur, pris particulirement, et ainsi le moyen pourrait se dire
particulirement du grand extrme, et il arriverait que les extrmes seraient convertibles ou
auraient les rapports de supriorit et dinfriorit, et alors il nen rsulte pas une conclusion
n vraie. Il ne peut pas non plus sensuivre une conclusion affirmative, parce que dans cette
figure on conclut toujours ngativement, par exemple, quelque animal nest pas homme, tout
ce qui est raisonnable est homme, ne sensuit pas que rien de ce qui est raisonnable ne sait
homme. La seconde rgle est quil faut que lune ou lautre des prmisses sait ngative, parce
que de deux affirmatives il ne sensuit rien dans la seconde figure. La raison de cela, cest que
si les deux prmisses sont affirmatives, le moyen sera suprieur alors aux extrmes disparates,
dont aucun ne se dit de lautre dans la conclusion. Car, de ce quune chose convient deux, il
ne sensuit pas quelle convienne une troisime. Jure chose suprieure pourrait mme tre
affirme de deux choses infrieures, dont lune serait subordonne lautre, et, dans ce cas,
une chose ne pourrait tre nie de lautre, et ainsi il ne peut donc pas y avoir de conclusion
affirmative ou ngative, lorsque les deux prmisses sont affirmatives. Mais on demande alors
sil faut que lune soit ngative, pourquoi nest-ce pas positivement la majeure ou la mineure,
mais indiffremment l'une ou lautre. On rpond que cest parce que, sans rien dterminer, le
moyen se rapporte galement aux deux extrmes, comme lui tant subordonns, et pour cette
raison, quant au syllogisme, peu importe quoi se rfre laffirmation ou la ngation. Car le
syllogisme est hon des deux manires, quoique diverses. Dans la troisime figure il ny a
quune rgle, savoir, que la mineure est toujours affirmative, la raison en est que de ce
quune chose infrieure rpugne une troisime, il ne sensuit pas que ce qui est sup. rieur
rpugne aussi, ce qui devrait avoir lieu ici, si la mineure tait ngative, comme on le voit. En
effet, le moyen est subordonn aux extrmes : or la majeure est au-dessus du moyen et du
petit extrme, et, par consquent, il nest pas ncessaire que la majeure lui rpugne dans la
conclusion, par exemple, tout homme est animal, aucun homme nest ne, on ne peut pas
conclure, donc quelque ne nest pas animal, et ainsi il ne sensuit pas une conclusion
ngative vraie. Il en est de mme pour une affirmative, car il peut se faire que les extrmes se
rpugnent, comme cela est vident, si lon prend ces termes animal, pierre, homme. La raison
de cela peut tre aussi que la troisime figure vient de la premire par la conversion de la
mineure; et, par consquent, comme la mineure devrait tre ici affirmative, elle doit ltre l
aussi. Mais il ne faut pas se dissimuler quil arrive parfois que le syllogisme conclut
lgitimement en opposition ces rgles; mais ce nest pas par une ncessit de la forme
syllogistique, mais bien par une ncessit de la matire, parce que, par exemple, ou les termes
sont convertibles, comme dans la conclusion affirmative, ou ils se rpugnent, comme dans la
conclusion ngative. Nous allons ajouter ces rgles quelques autres qui regardent plutt la
conclusion que les prmisses, et dont les unes sont commune, et les autres propres. Les
communes sont au nombre de deux. La premire est pour toute figure. Si une des prmisses
est particulire, la conclusion doit tre particulire, la raison peut en tre que lors quune des
prmisses est particulire, le moyen convient lautre extrme, particulirement dans cette
prmisse; et comme il ny a de convenance entre les autres extrmes que par la nature du
moyen, un des extrmes naura pas plus de convenance avec lextrme particulier, que lautre

extrme avec le moyen. Cest pourquoi, dans la conclusion, un extrme doit saccorder avec
lautre extrme particulirement, ainsi que, dans la prmisse, le moyen saccordait
particulirement avec lautre extrme. Il en est de mme si cest une particulire ngative,
parce quun extrme scarte de lautre extrme particulirement dans la conclusion, de mme
que le moyen scarte de lextrme dans la prmisse. Voici la seconde rgle. Si lune des
prmisses est ngative, la conclusion doit tre ngative, la raison en est que les choses qui
sont en dsaccord avec une troisime doivent ncessaire ment ltre entre elles. Donc les
extrmes se trouvant en dsaccord dans le moyen, parce que ce qui convient lun rpugne
lautre, ils sont ncessairement en dsaccord entre eux. Cest pourquoi, comme la conclusion
provient des extrmes, il faut les sparer lun de lautre, et ainsi la conclusion sera ngative,
lune des prmisses tant ngative. Mais quelques-unes des p ont trait la premire figure,
dautres la seconde, et dautres la troisime, Il y en a deux pour la premire. La premire,
cest que la conclusion est toujours assimile la majeure dans la qualit, et la mineure dans
la quantit. La raison en est que la conclusion est une partie de l majeure quant au prdicat,
car elle a le mme prdicat que la majeure, et elle fait partie de la mineure quant au sujet; or la
qualit est la disposition du prdicat comme de la forme, et la quantit est la disposition du
sujet comme de la matire. Cest pourquoi la conclusion participant au prdicat par la majeure
et au sujet par la mineure, est assimile la majeure dans la disposition du prdicat et la
mineure dans la dis position du sujet. La seconde rgle est que tous les problmes concluent
par la premire figure, et cela tant sous le rapport universel que particulier, tant affirmatif que
ngatif. Dans la seconde figure il ny a quune rgle, savoir, quil ny a en elle que des
conclusions ngatives. La raison de cela, cest quil faut quune des prmisses soit ngative,
comme on la montr, et lorsquil en est ainsi, la conclusion doit ncessairement tre ngative.
Dans la troisime figure il ny a non plus quune rgle, savoir, que toute conclusion est
particulire et jamais universelle; la raison en est que, bien que deux choses saccordent en
une troisime, et que mme cette troisime chose leur convienne universellement, il ne
sensuit pas ncessairement que ces deux choses doivent totalement saccorder ou tre la
mme chose. Il en est ainsi, parce quil arrive que le grand extrme est moindre que la
mineure. Cest pourquoi, dans la conclusion, la majeure ne sera pas applique la mineure
universellement. Par exemple, tout homme est risible, tout homme est animal; il ne sensuit
pas que tout animal est risible, mais bien que quelque animal est risible.
Aprs avoir trac les rgles qui apprennent bien construire les syllogismes relativement
lin-tre a leurs raisons, il reste exposer sommairement celles qui concernent leur valeur par
rapport au mode. Pour mettre ceci en lumire, il faut savoir quil y a trois espces de
syllogismes. Lun est form de propositions de simple inhrence, cest celui dont nous avons
parl, un autre est form de deux prmisses de modo, un troisime dune prmisse de modo, et
de lautre de messe, et sappelle syllogisme mixte. Sil est constitu avec deux prmisses
modales, ou elles seront toutes deux de necessario, ou toutes deux de contingenti. Or on
entend par de necessario limpossible pris en sens contraire, cest--dire avec une ngation
adjointe au mot. Il est ncessaire quil soit, ou il est impossible quil ne soit pas, est tout--fait
la mme chose; car cest le mme jugement de part et dautre. Il faut aussi savoir quici, tant
dans les prmisses que dans la conclusion, on prend toujours un contingent non ncessaire qui
est dit dans le contingent n et indfini, cest--dire indiffrent. Si donc le syllogisme est
form de deux prmisses de necessarjo, sauf les rgles exposes pour chaque figure, il peut
tre un bon syllogisme en concluant de necessario, et par consquent de messe. Si au con
traire il est compos de deux prmisses de contingenti, cest toujours dans la premire, soit
quelles soient toutes deux affirmatives, ou toutes deux ngatives, ou lune ou lautre
seulement, en exceptant seulement que si la majeure est universelle, la conclusion sera de
contingenti, et non de messe. Mais si les deux prmisses sont ngatives, en changeant la
mineure ou lune et lautre en affirmative, il y aura un syllogisme. Or, il faut savoir que toutes

les propositions de contingenti nont pas ncessairement une figure affirmative et se


convertissent rciproquement, les affirmatives en ngatives, et vice versa, comme le dmontre
Aristote. Dans la seconde figure, il ne se fait pas de syllogisme avec deux prmisses de
contingenti, la raison en est tire de ce qui a t dit plus haut, savoir, que de pures affirmatives
il ne rsulte pas de syllogisme dans la seconde figure. Or les propositions de contingenti
comme on la dit, sont toutes affirmatives dans la seconde figure. Dans la troisime figure, on
ne fait pas de syllogisme avec deux propositions de contingenti, moins que lune et lautre
sait particulire. Mais sil se fait un syllogisme mixte, ou cest avec une de messe, et lautre
de necessario, ou avec une de contingenti, et lautre de messe, ou avec une de necessario, et
lautre de contingenti. Car la mixtion ne se fait pas de plusieurs manires. Il faut donc savoir
que dans toute mixtion semblable, cest--dire de l'inesse et de contingenti, de messe doit
toujours se prendre simplement, et non de messe, comme prsentement. On appelle
proposition de messe simplement celle dans laquelle le prdicat est inhrent au sujet, quil sait
de sa quiddit, quant au premier mode par soi, ou non, mais quil dcoule de ses principes,
comme lorsque la passion propre se dit du sujet, quant au second mode. Elle se dit aussi de
messe simplement, quand on attribue quelque accident commun qui suit toute lespce,
suivant tout le temps, comme la noirceur se trouve dans le corbeau et dans lEthiopien. Mais
quand une chose ne se dit du sujet daucune de ces manires, la proposition est de messe ut
nunc, comme celle-ci, tout homme court. Si donc il y a mixtion de messe et de necessario
dans la premire figure, voici la rgle. Lorsque la majeure est de necessario et la mineure de
messe simplement, et non ut nunc, il sensuit une conclusion de necessario. Si cest le
contraire qui a lieu, savoir, si la majeure est de messe, et la mineure de necessario, la
conclusion est de messe, et non de necessario; la raison de cela cest que la conclusion
participant avec la majeure dans le prdicat, comme on la dit, et le mode de ncessit et de
contingence tant la disposition du prdicat dans la comparaison au sujet, la conclusion
participera de la mme manire, ce qui ne peut se faire quand la mineure est de necessario et
la majeure de messe, mais nanmoins il sensuit bien alors une conclusion de messe. Car il y a
plus dans messe simplement que ncessairement. Car les choses qui sont inhrentes
ncessairement le sont simplement, mais non pas rciproquement. Voici la rgle dans la
seconde figure. Lorsque luniverselle ngative est de necessario, et lautre de messe, la
conclusion est de necessario. Sil en est autre ment, la conclusion nest pas de necessario,
parce que si laffirmative est de necessario et la ngative de messe, il sensuit une conclusion
de messe. La raison de cela est que la seconde figure, dans tous ses modes, provient du mode
de la premire figure dans lequel la majeure est universelle ngative, et revient lui, comme
on voit. Et, par consquent, comme il fallait pour une telle conclusion que luniverselle
ngative, qui est la majeure, ft de necessario, de mme dans cette figure il faut quune
pareille ngative sait majeure, aprs la rduction de la premire. On voit par l que dans le
quatrime mode de la seconde figure il ne peut pas se faire une mixtion universelle quant la
conclusion de necessario, puisquil ny a pas duniverselle ngative. Dans la troisime figure,
voici la rgle sur le mode daffirmation et de ngation. Lorsque luniverselle affirmative ou
ngative est de necessario, il en rsulte une pareille conclusion, autrement non. On peut
donner de cela la mme raison que dessus, que, aprs la rduction la premire figure
luniverselle deviendra majeure laquelle doit tre de necessario dans la premire. On voit par
l que dans le premier et le second mode de la troisime figure on fait quatre syllogismes
universellement mixtes, en prenant de part et dautre de necessario. Voici la suite de la
seconde mixtion, savoir, de messe et de contingenti. Pour lucider cela, il faut savoir que,
comme le dit Aristote, le contingent se prend dune manire, de telle faon que mme le
ncessaire est dit contingent, cest--dire non impossible et dune autre manire, comme aussi
non ncessaire. Or le contingent se dit de ces deux manires quivoquement, comme de deux
signes signifis. Il se prend dune autre manire comme persistant dans sa communaut sans

regarder telle ou telle chose, mais dans un tat indiffrent, non qu'il sait cependant la troisime
chose signifie. Pris dans ce sens, il est dit contingent possible, ou suivant la raison de sa
communaut, de mme que, en parlant plus clairement, animal peut se prendre de trois
manires. Lune comme raisonnable, lautre comme irraisonnable, ces deux manires sont ses
diffrences. La troisime manire, cest de le considrer non sous tel ou tel rapport, mais
seulement suivant sa forme universelle, uniquement en tant quanimal. Que le ncessaire sait
contingent, cest ce quAristote prouve dans le livre Prihermnias. Comment cela se fait-il?
On peut lexpliquer ainsi. Par rapport au contingent, ce qui est dit du ncessaire et du non
ncessaire, cest seulement quil a la potentialit ltre sans autre diffrence, comme il dit du
genre. Or dans lun et lautre des deux cas que nous avons exposs, il y a cette potentialit,
quoique dune manire quivoque, parce que le ncessaire a toujours la potentialit jointe
lacte, et lautre spare de lacte; cest pour quoi lun et lautre est appel contingent. Or ce
ncessaire a deux espces. Lune est le contingent-n qui a une cause pour laquelle il peut
tre; mais comme cette cause rencontre quelquefois des obstacles, il est non ncessaire,
comme blanchir dans la vieillesse. Lautre est le contingent infini, cest--dire indtermin, ou
incertain, ou in diffrent. Il est ainsi appel, parce quil na pas de raison pour se porter vers
une partie plutt que vers lautre, comme le contingent de la nature, comme il peut tre et
ntre-pas. Aristote dit quil ne tend pas au ncessaire.
Fin de lOpuscule de la nature des syllogismes.