Narcissisme et ftichisme de la marchandise : quelques remarques

partir de Descartes, Kant et Marx

Par Anselm Jappe

Philosophe, Membre associ du groupe de recherche SOPHIAPOL de lUniversit Paris Ouest Nanterre La Dfense
Ftichisme de la marchandise et narcissisme : cest autour de ces deux concepts, et de leurs consquences, que va sarticuler ce texte. Son
arrire-plan thorique est form par la critique de la valeur, du travail abstrait, de largent et du ftichisme de la marchandise, telle quelle a
t dveloppe notamment par Robert Kurz et les revues Krisis et Exit ! en Allemagne[1] et par Moishe Postone aux tats-Unis depuis la fin
des annes 1980[2].
Le ftichisme de la marchandise est un concept introduit par Karl Marx dans le premier chapitre du Capital. On la souvent voulu comprendre
comme une forme de fausse conscience ou une simple mystification. Cependant, une analyse plus approfondie[3] dmontre quil sagit dune
forme dexistence sociale totale qui se situe en amont de toute sparation entre reproduction matrielle et facteurs mentaux : elle dtermine
les formes elles-mmes de la pense et de lagir. Le ftichisme de la marchandise partage ces traits avec dautres formes de ftichisme, telle
la conscience religieuse. Il pourrait ainsi tre caractris comme une forme a priori.
Le concept de forme a priori voque videmment la philosophie dEmmanuel Kant. Cependant, le schma formel qui prcde toute
exprience concrte et la modle son tour, dont il est question ici, nest pas ontologique, comme chez Kant, mais historique et sujet
volution. Les formes donnes a priori dans lesquelles doit se reprsenter ncessairement tout contenu de la conscience sont pour Kant le
temps, lespace et la causalit. Il conoit ces formes comme innes tout tre humain, sans que la socit ou lhistoire ny jouent aucun rle.
Il suffirait de reprendre cette question, mais en enlevant aux catgories a priori leur caractre atemporel et anthropologique, pour arriver
des conclusions proches de la critique du ftichisme de la marchandise. Le fait que la perception du temps, de lespace et de la causalit
varient fortement dans les diffrentes cultures du monde a t remarqu mme par certains kantiens[4]. Cependant, il ne sagit pas
seulement de la connaissance, mais aussi de laction. Le ftichisme de la marchandise dont parle Marx, et linconscient dont parle Sigmund
Freud, sont les deux formes principales qui ont t proposes aprs Kant pour rendre compte dun niveau de conscience dont les acteurs
nont pas une perception claire, mais qui les dtermine en dernire instance. Mais tandis que la thorie freudienne de linconscient a t
admise largement, la contribution de Marx pour comprendre la forme gnrale de la conscience est reste la partie de son uvre la plus
mconnue[5]. Avec les formules du ftichisme de la marchandise et du sujet automate , Marx a jet les bases dune conception dun
inconscient caractre historique et soumis au changement, tandis que linconscient de Freud est essentiellement le rceptacle de
constantes anthropologiques, voire biologiques. Chez Freud, il est toujours question du rapport entre un inconscient tout court et une culture
tout court, et pour lui ce rapport na gure chang depuis lpoque de la horde primitive . Dans sa thorie, il ny a pas de place pour la
forme ftichiste, dont lvolution forme prcisment la mdiation entre la nature biologique, en tant que facteur presque invariable, et les
vnements de la vie historique.
Les rapports entre la priori de Kant, linconscient de Freud et le ftichisme de Marx ont t rarement lobjet de recherches approfondies. Il
faut tenter doprer, dans un certain sens, une unification de ces approches, mais sans ngliger leurs grandes diffrences, voire leurs
antagonismes surtout entre Kant, qui annonait cette nouvelle forme de conscience, et Marx, son premier critique achev. Souvent, on
entend par sujet le simple fait quil faut toujours un porteur humain de laction et de la conscience mais cette dfinition gnrique
nexplique rien. Ce quon nomme habituellement sujet nest pas identique ltre humain, ou lindividu : il constitue une figure historique
particulire qui est apparue il ny a pas si longtemps.
Quest-ce que donc le sujet ? Quelle a t son histoire ? Est-il possible dcrire une histoire des constitutions psychiques parallle
lhistoire des formes de production, et de comprendre leurs rapports, pour arriver une comprhension de la forme sociale totale ?.
Il ne sagit pas ici dtablir des liens directs entre les formes de pense par exemple, les grands systmes de philosophie et les rapports
des classes et des autres groupes sociaux, comme le faisait le matrialisme historique . Celui-ci, invariablement, voyait, dans presque
toute la pense entre le XVIIe et le XIXe sicle, une expression de l ascension de la bourgeoisie et de ses aspirations saffranchir de la
domination fodale et clricale. Ce genre danalyses nest pas faux, et il a souvent permis dobtenir des rsultats importants. Mais ce que
nous proposons ici concerne un autre niveau une autre couche gologique de lhistoire de la socit bourgeoise. Il sagit dun niveau
danalyse qui touche la constitution du sujet et ses aspects psychologiques profonds, dans lesprance quon puisse aboutir un jour une
histoire matrialiste de lme humaine : matrialiste non au sens de prsupposer une prminence ontologique de la production
matrielle ou du travail , mais au sens de ne pas concevoir la sphre symbolique comme autosuffisante et lautorfrentielle.
Les uvres de Descartes et Kant, Sade et Schopenhauer (et bien dautres) peuvent tre considrs comme des tapes dans linstitution du
narcissisme et du solipsisme modernes lchelle sociale. Ils sont des symptmes de linstauration dune nouvelle constitution ftichiste
qui est en mme temps subjective et objective , forme de production et forme de vie quotidienne, structure psychique profonde et
forme du lien social. En effet, la formation du sujet moderne, la diffusion du travail abstrait, la naissance de ltat moderne et bien dautres
volutions se sont droules en parallle, ou, pour mieux dire, ne sont que diffrents aspects du mme processus. Dans ce processus il
nexiste pas de hirarchie prdtermine des facteurs, et aucun ne drive unilatralement dun autre.
Un mauvais sujet
La forme-sujet nest pas un invariant de la vie humaine, comme lest lindividu au sens biologique. Le sujet est une construction culturelle,
due des procs historiques. Cependant, son existence est bien relle. Il ne sagit pas dune erreur dinterprtation, comme le veulent le
structuralisme et la thorie des systmes sociaux. Une diffrenciation nette entre le sujet (de la connaissance, de la volont) et lobjet ne va
pas de soi et na pas exist avant la naissance de la forme-sujet moderne, qui a install une opposition absolue entre ces deux facteurs.
Il suffit de penser que dans lunivers religieux, le sujet nest pas imagin comme le crateur autonome de son monde : lhomme se croit
largement dtermin par des sujets extrieurs, comme les dieux et les esprits. Il partage donc en partie le statut de lobjet. En mme temps,
la nature nest pas conue comme simple objectivit qui obit seulement des lois toujours gales, mais est considre comme une espce
de sujet avec sa propre volont insondable. Une diffrenciation entre sujet et objet se trouve dans toutes les cultures humaines, mais ses
formes varient grandement.
La forme-sujet sest configure peu peu partir de la Renaissance, et surtout partir de lpoque des Lumires. Mais elle nest pas
seulement contemporaine de la monte du capitalisme, elle lui est aussi consubstantielle. Sur le point de dpart de cette volution existe un
accord gnral : le sujet est le rsultat de la scularisation . Lhomme a dclar quelque part entre Pic de la Mirandole et Nietzsche
son indpendance lgard de Dieu, il est sorti de sa minorit (Kant), de son rapport filial aux puissances suprieures, pour devenir
adulte et comprendre que cest lui-mme qui constitue et gouverne son monde[6]. Mais est-ce que lhomme scularis a vraiment laiss

derrire lui la mtaphysique, a-t-il dpass, comme un stade infantile, sa confiance dans la religion ? Ou bien la mtaphysique a-t-elle
seulement chang daspect et continue-t-elle dterminer notre vie ? Le sujet moderne nest-il pas par aventure le rsultat de la
transformation de formes passes de ftichisme social ? Le fameuxdsenchantement du monde a t maints gards
un renchantement du monde. La mtaphysique ne se limite plus au monde de lau-del : elle sest infiltre dans lici-bas. Ce faisant, elle
nest mme plus reconnaissable comme telle, parce quau lieu de constituer un rgne part, elle sest mle aux rapports quotidiens des
hommes, la production et reproduction de leurs vies. Ds le dbut, la formation historique du sujet ne sest pas droule comme une
rupture avec le christianisme, mais comme sa continuation par dautres moyens. Le dualisme radical entre le corps et lesprit, et la
dvalorisation du corps en faveur des parties de lhomme qui communiquent avec le transcendant, sont peut-tre les lments principaux
que le christianisme a transmis la subjectivit moderne.
dfaut de pouvoir prsenter ici une histoire dtaille de la gense de la forme-sujet, examinons au moins deux auteurs parmi les principaux
fondateurs de la modernit : Descartes et Kant.
Avec la distinction rigide entre res extensa et res cogitans, Descartes a radicalis la sparation entre le sujet, identifi la seule pense, et le
reste de lunivers, dgrad au statut de simple objet, partir du propre corps du sujet pensant. Lhomme est sujet seulement en tant quil
pense ; les facults humaines qui ne sont pas requises pour cette activit sortent du cercle de la subjectivit[7]. La frontire entre le sujet
connaissant et lobjet connu, entre la pense et le corps, entre le sujet et lobjet en gnral, passe maintenant travers lhomme lui-mme,
qui commence alors sa carrire moderne faite de sparations et de scissions. Pour Descartes, ce nest plus Dieu qui est la source de la
connaissance et le fondement de lentendement. Ce rle est tenu maintenant par le moi, et surtout par un moi abstrait, le rsultat dun
procs de rduction qui la dpouill de toute qualit concrte et individuelle. Ainsi, ce moi se retrouve avec deux qualits seulement :
exister et penser, dans un sens tout fait formel, et vide de dterminations concrtes. Ce moi na plus la mme substance que le monde,
lares extensa, et il faut des constructions auxiliaires presque comiques chez Descartes et ses successeurs (la glande pinale, le coup au
monde donn par Dieu au dbut, ou le Dieu horloger) pour tablir encore un pont entre le sujet et le monde des objets, qui autrement
risquent de se sparer jamais. Le sujet nat donc historiquement avec le danger de sombrer dans un solipsisme radical, o lexistence dun
monde extrieur, et mme dautres hommes ou dun corps sensible, nest quune vague hypothse. Dans la philosophie de Descartes,
lhomme se trouve radicalement tranger au monde. La plupart des caractristiques du sujet moderne y sont dj rassembles : ce sujet est
solitaire et narcissique, il est incapable davoir de vritables relations dobjet et se trouve en antagonisme permanent avec le monde
extrieur. Pour tablir sa philosophie o une forme vide soppose un monde insaisissable, Descartes a d, selon les mots dEdmund
Husserl, oprer dabord un anantissement du monde dans la pense. Mais cette poque-l, cet anantissement ntait encore quune
exprience purement mentale dans la tte dun penseur endormi ct de sa chemine
Le discours devient plus complexe lpoque des Lumires, qui a t dcisive pour la formation du sujet moderne. Ctait aussi lpoque de
ce qua t appel mais dans un sens quelque peu diffrent le passage de la socit disciplinaire la socit du contrle , bien
exemplifie dans le tristement fameux panopticum de Jeremy Bentham. Une socit donc, o la violence exerce de lextrieur vers les
individus est en train de se transformer en autodiscipline. Tout ce que les dominants devaient jusqu l imposer aux domins au moyen du
fouet, les domins commencent maintenant lintrioriser et lexcuter eux-mmes vers eux-mmes. Le sujet moderne est prcisment le
rsultat de cette intriorisation des contraintes sociales. On est dautant plus sujet quon accepte ces contraintes et quon russit se les
imposer contre les rsistances qui proviennent de son propre corps, de ses propres sentiments, dsirs, etc. Cest la violence contre soimme qui dfinit dabord le sujet : sur ce point, les philosophes de lpoque sont extrmement clairs. Les femmes, les ngres , les
enfants, les domestiques et gnralement les membres des classes subalternes sont tenus pour infrieurs justement dans la mesure o ils
ne parviennent pas intrioriser ces contraintes. Par exemple les domestiques, qui fuient le travail ds quils restent sans surveillance, ou les
femmes, qui se font gouverner par leurs sentiments . En mme temps, la forme-sujet a effectivement dpass le cadre du systme fodal,
parce quelle nest pas lie de manire stricte la naissance. On a vu par la suite que les exclus, eux aussi, pouvaient, au moins
individuellement, arriver participer au statut de sujet, condition de dmontrer une intriorisation des contraintes sociales au moins gale
celle vcue par les mles blancs et adultes.
Ensuite, la question de savoir qui est un sujet et qui nen est pas un ne dpend plus seulement de lappartenance un certain groupe, mais
dpend aussi de la capacit de chaque individu de se soumettre aux exigences de la production et de faire taire en lui-mme tout ce qui sy
oppose. Dans ce contexte, on ne peut que rappeler le fait bien connu que le mot sujet signifie tymologiquement (et mme aujourdhui,
en certains contextes) le soumis [sub-jectus]. On devient sujet en acceptant la soumission, et en la renouvelant tous les jours.
Le sujet est dfini comme un travailleur. Pas ncessairement comme un ouvrier, mais comme quelquun qui a soumis sa vie aux exigences
de la production non de la production dobjets dusage, mais de la production de valeur , de valeur marchande qui trouve sa
reprsentation dans une quantit dargent. Cest quelquun qui modle sa vie selon ce que demande laccumulation de travail pass,
mort . Le sujet est lautre ct de la valeur marchande, son porteur vivant. Il nest donc pas seulement celui qui a intrioris la
ncessit de travailler. Cest celui qui a intrioris la mme indiffrence pour le concret, pour le monde extrieur, pour les contenus,
laquelle constitue lessence du travail abstrait. Une forme vide, une volont sans contenu, une indiffrence pour lextrieur cest l que
rside le profond isomorphisme entre le sujet moderne et le travail abstrait. Le refus ventuel de cette dngation de tout rapport rel avec le
monde finit par dqualifier un individu dans la socit des sujets et le rend indigne de participer au statut de sujet.
Le sujet moderne se caractrise par un faux universalisme : apparemment, tre un sujet est une qualit purement formelle qui caractrise
tout un chacun. Or, y regarder de plus prs, on dcouvre quil sagit dune forme profondment contradictoire, qui contient une fracture
intrieure : le sujet est ncessairement partiel, et non universel. Le sujet moderne au sens plein du terme pour le dire tout de suite est
seulement le mle blanc et occidental. Il sagit dun individu qui existe essentiellement comme porteur de sa force de travail et qui sait y
subordonner toute autre considration, commencer par celles qui ont rapport son corps. Tout ce qui ne rentre pas dans ce schma est
refoul hors du sujet et projet sur dautres tres. Par consquent, ceux-ci ne sont pas considrs comme des sujets, ou en tout cas pas
dans le sens plein du terme, parce que les qualits qui leur sont attribues sont celles qui sont incompatibles avec le statut de sujet. Ces
autres sujets, ces sujets mineurs ou non-sujets, sont en premier lieu les femmes et les populations non-blanches. Les sujets tablissent avec
eux des rapports ambigus, faits de rpulsion qui peut aller jusquau dsir de les anantir et dattraction, parce quils reprsentent tout ce
que le sujet a d expulser de lui-mme pour accder au statut de sujet. Ds le dbut, le sujet se base donc, au sens logique comme au sens
historique, sur une scission intrieure. Ce nest quune partie de lhumanit qui est dfinie comme sujet, et mme dans ce cadre dj restreint
cest seulement une partie des qualits humaines possibles qui constituent ltre-sujet. Tout le reste partir de la propre nature sensible de
lhomme vient former un ct obscur du sujet, o rgne un refoul qui suscite la peur, justement cause de son existence spare.
Le sujet se sent toujours menac par ce non-sujet extrieur, qui est cependant sa propre cration et qui, en retour, justifie son existence.
Cette dissociation est constitutive du sujet et en dfinit lessence mme. Elle nest pas quelque chose qui arrive dans un deuxime temps, un
accident qui pourrait tre dtach de la substance, et il est illusoire de croire quon pourrait tout aussi bien crer un sujet qui ne partage pas
ce dfaut dorigine.
Ce qui est refoul hors du sujet moderne pour en permettre la constitution, cest surtout tout ce qui ne peut pas assumer la forme dun
travail et, par voie de consquence, ne peut pas assumer la forme dune valeur et finalement devenir argent en tant que
reprsentation de la valeur. La partie la plus importante de ce procs de refoulement ou de dissociation est constitue par les
nombreuses activits qui sont ncessaires pour assurer la reproduction quotidienne du sujet de travail et sa perptuation, mais qui nentrent
pas directement dans la production de la valeur, qui ne se retrouvent pas sur le march et qui ne sexpriment pas en argent. Ces activits

sont traditionnellement les activits dvolues aux femmes. La structure du sujet moderne se base donc sur la subordination des femmes.
Celles-ci ont videmment leur place dans la production de la valeur, elles y sont mme indispensables, mais seulement comme auxiliaires. Si
beaucoup dentre elles ont russi sortir (apparemment) de cette condition, cest parce que dautres sont entrs leur place. En effet, cette
logique de refoulement est une logique objective, qui peut se dtacher largement de ces porteurs empiriques. Ainsi, les mles aussi sont
obligs dexpulser leur partie culturellement fminine (par exemple leurs sentiments, lorsquils sont au travail), et eux aussi peuvent se
trouver dans la condition de la femme (par exemple en effectuant certains travaux considrs fminins , et surtout en tant au
chmage). La dfinition du sujet et du non-sujet peut varier selon les contextes ; mais lexistence du sujet demande logiquement lexistence
dun non-sujet.
Kant, penseur de la libert ?
Il existe un tmoin dexception de cette naissance du sujet moderne : Emmanuel Kant. Le philosophe de Knigsberg a dcrit sans fausse
pudeur ce nouveau patron du monde, ce qui lui a curieusement procur la renomme dtre un philosophe de la libert [8]. Il a nonc de
manire radicale et affirmative, non critique ! la sparation acheve entre la forme et le contenu et lexpulsion de toute inclination et
motion (ce sont ses propres mots) hors du sujet. Celui-ci se trouve enfin rduit une volont vide qui ne veut rien que soi-mme. En effet,
pour Kant, la volont est libre seulement lorsquelle nest pas conditionne par rien dextrieur. L autonomie du sujet est acquise au prix
de la rduction de tout ce qui nest pas raison pure partir des propres inclinations une objectivit morte et amorphe qui
demande tre domine par le sujet. En vrit, cette autonomie se dmentit delle-mme, parce que face lobjectivit totalement spare,
le sujet oscille entre des sentiments de toute-puissance et dimpuissance. Pour Kant, la libert na de valeur que lorsquelle est identique
au vide, labsence de tout contenu. Dans le monde empirique, dans le monde rgi par le temps, lespace et la causalit, il ne peut pas y
avoir de libert pour Kant : les actions du sujet y sont soumises la rigide causalit de lobjectivit, cest--dire aux lois naturelles. La libert
ne peut donc consister que dans leffort pour smanciper de ce monde tranger et oppressif, face auquel le sujet va se rfugier dans les
sphres de la raison pure et de la morale pure. En mme temps, cest prcisment le sujet qui cre le monde objectif, parce que cest
avec ses catgories a priori quil imprime un ordre au monde des sensations sans quoi celui-ci ne serait quun chaos informe . La seule
chose commune aux individus, qui sur le plan empirique sont diffrents lun de lautre, est lunit daperception qui opre cette synthse du
divers.
Donc, pour le sujet dot de raison, la ralit nexiste quen tant quelle est apprhende travers les catgories de ce sujet tout le reste est
inconnaissable jamais, et donc au fond inexistant. Les objets nexistent que dans les reprsentations du sujet, qui en mme temps reste
radicalement spar de ces objets. Plus la raison est pure en se sparant du sensible, plus elle est hante par ce sensible, et plus elle a
peur de ce chaos amorphe quelle doit tenter de contrler en recourant encore davantage la raison. On voit aisment le lien de ce
refoulement avec linconscient freudien. Avec une grande diffrence : la raison kantienne nest pas seulement une raction linquitante
sphre du sensible elle produit elle-mme cette sphre en tant que spare et inquitante. L irrationnel moderne est le produit de la
rationalit moderne ; celle-ci projette son ct irrationnel sur des tres empiriques[9]. Tant que la volont reste dans la sphre de la
raison pure, elle est toute-puissante et non soumise des conditionnements externes. Mais ds quelle veut devenir pratique, elle rencontre
la mme htronomie que dans la nature et pour Kant, le fait dtre conditionn par un monde extrieur au sujet est incompatible avec la
libert. La rponse kantienne est le repli dans une sphre de la moralit pure. La volont pure ne doit rien dsirer de concret, parce
qualors elle dpendrait de cet objet et ne serait plus libre. La facult de dsirer apparat chez Kant comme un esclavage, comme une
soumission lhtronomie des lois naturelles, qui dmentit douloureusement la toute-puissance que le sujet sest vu attribuer dans la
sphre de la raison pure. Du point de vue de la facult suprieure de dsirer ( oberes Begehrungsvermgen [10]), nul objet nest
jamais digne du sujet. Les objets ne sont alors que des simples substituts, sans importance en tant que tels, de ce que la volont doit
chercher pour tre pure . Les dsirer vraiment (sagit-il de la sant, de la gloire, de la richesse, etc.) signifierait finalement en dpendre, et
la volont ne serait donc plus libre. Cela constituerait une offense insupportable pour le sujet, qui vit toute dpendance vis--vis dautres
hommes ou de la nature comme une ngation totale de son autonomie.
Quelle est donc, selon Kant, la vraie libert, et mme sa seule forme possible ? Lobissance volontaire aux lois, et surtout la loi morale en
tant que telle, sa pure forme voil le fameux impratif catgorique . Il doit sagir du simple accomplissement dun devoir, sans aucun
plaisir[11]. On a beaucoup critiqu, voire ridiculis cette morale kantienne ; mais il y a quelque chose de vraiment sinistre dans le prcepte
dobir la simple forme de la loi sa majest -, la lgalit en tant que telle, sans gard au contenu de ces lois. Kant conoit ces
lois comme vides de tout contenu particulier ; mais en vrit il y introduit de manire subreptice des contenus concrets, qui ne sont pas du
tout purs (par exemple le respect de la proprit prive dans lexemple bien connu du dpt ). On y voit nouveau que luniversalisme
de la forme vide est fictif : en vrit il contient dj des contenus concrets, mais qui ne sont pas dclars comme tels. Le sensible, chass
par la porte, rentre par la fentre, sans se identifier comme tel. Naturellement, dans ce cadre, toute forme de sensibilit la facult
infrieure de dsirer ( unteres Begehrungsvermgen ) est tenue pour un ennemi et doit tre rprime le plus svrement possible.
Kant a donn lui-mme le bon exemple : tout en aimant le caf, il ne se le concdait presque jamais, et il trouvait mille autres manires
masochistes de se gcher la vie[12], en appelant cela des exercices de vertu . Cela nest pas anecdotique, mais symptomatique de sa
philosophie. Kant parle du contentement de soi-mme, qui au sens propre ne dsigne jamais quune satisfaction ngative lie lexistence,
par laquelle on a conscience de navoir besoin de rien [13].
Cette tentative de se rendre indpendant du monde sensible de tous besoins et dsirs pour jouir dun calme total prsente des
ressemblances avec la pulsion de mort que Freud dfinit comme tentative de retourner au calme anorganique de la mort qui a prcd la
vie. Pour Kant, en effet, une tranquillit intrieure [...] est leffet dun respect pour quelque chose qui est tout fait autre que la vie [ savoir,
la loi morale, AJ] et auprs duquel au contraire, en comparaison et en opposition, la vie avec tout son charme na aucune valeur. Il [chaque
homme, NdT] ne vit plus que par devoir, non parce quil trouve le moindre agrment vivre. Tel est le vritable mobile de la raison pure
pratique ; il nest autre que la pure loi morale elle-mme, en tant quelle nous fait sentir la sublimit de notre propre existence suprasensible [14]. En plaant donc la libert humaine dans la distance envers toute sensibilit, la formulation de Kant constitue lapoge de la
longue lutte pour sparer le sujet davec le monde sensible et empirique, et pour en faire justement le sujet transcendantal , radicalement
distinct du sujet empirique . Le sujet automate , qui selon Marx rgit la socit ftichiste du capital, nest alors pas du tout une ngation
du sujet autonome de Kant, mais plutt son accomplissement.
Le sujet kantien nest donc pas simplement la cration dun philosophe particulier, si important ft-il, mais est la reprsentation philosophique
dun fait rel. Lautonomie prsume du sujet kantien est en vrit acquise au prix dune douloureuse intriorisation des contraintes du
capitalisme naissant ; elle se dfoule dans le mpris pour tout ce qui se trouve hors du sujet et dans la haine vers tout ce que le sujet a d
expulser de lui-mme et projeter sur dautres. la fin, cette haine peut devenir haine envers soi-mme. Le rsultat extrme de la forme-sujet
que Kant a si bien dcrite peut tre une pulsion de mort , le dsir den finir avec le monde qui ne procure aux sujets quune alternance de
sentiments dimpuissance et de toute-puissance, et den finir avec le sujet lui-mme, qui finalement souffre de son vide intrieur et du mur qui
le spare de toute relation relle avec le monde.

[1] On dispose des traductions suivantes duvres de Robert Kurz en franais :Lire Marx. Les principaux textes de Karl Marx pour le
XXIe sicle, La Balustrade, Paris, 2002 ; Avis aux naufrags. Chroniques du capitalisme mondialis en crise, Lignes/Manifestes, Paris,

2005 ; Critique de la dmocratie balistique. La gauche lpreuve des guerres dordre mondial, ditions Mille et une nuits, Paris, 2006 ;Vies
et mort du capitalisme. Chroniques de la crise, Paris, Nouvelles ditions Lignes, 2011. Dans Les Aventures de la marchandise. Pour une
nouvelle critique de la valeur (Denol, 2003), jai donn un rsum de la critique de la valeur. En Kurz, voyage au cur des tnbres du
capitalisme , paru dans la Revue des livres, n. 9, janvier 2013, jai rsum Argent sans valeur, le dernier livre de Robert Kurz.
[2] La traduction franaise de son uvre principale Temps, travail et domination sociale. Une rinterprtation de la thorie critique de
Marx [d. originale 1993] a t publie par Fayard (2009), et Critique du ftiche capital par les Presses Universitaires de France en 2013.
[3] Je ne peux que renvoyer mes Aventures de la marchandise, op. cit.
[4] Par exemple par Ernst Cassirer dans sa Philosophie des formes symboliques.
[5] Il faut y ajouter encore luvre de Durkheim, dont les reprsentations collectives sont galement une tentative de dcrire les a priori
sociaux.
[6] La rponse ddipe lnigme du Sphinx : Cest lhomme, est une rponse aveugle, une solution strotype de la Raison (Max
Horkheimer et Theodor W. Adorno, La Dialectique de la raison [1947], tr. fr. Gallimard, Paris 1974, p.24 )
[7]Tandis que le christianisme reconnaissait la possession de la chose la plus importante, dune me immortelle, chaque tre humain.
[8] Les marxistes ont donn des jugements trs divers sur Kant. Marx lui-mme a ignor presque compltement ce penseur. Ensuite, les
marxistes qui se rclamaient davantage des racines hgliennes de Marx, comme Lukcs, ont souscrit aux critiques que Hegel avait
adresses Kant. Certains courants rvisionnistes , tel que l austro-marxisme du dbut du XXe sicle, ont indiqu dans lthique
kantienne un fondement possible pour lengagement socialiste. Mme sans rfrence directe ces antcdents, il existe prsent de
nombreux marxistes (tel quAndr Tosel, auteur dun livre Kant rvolutionnaire, PUF, Paris 1998) ou lacaniens (tel que Dany-Robert Dufour
dans Lart de rduire les ttes, Denol, Paris 2003) qui voient dans Kant le thoricien de la libert et de la dignit humaines : celui qui aurait
annonc cette autonomie du sujet qui est prsente aujourdhui comme le dernier rempart contre le dferlement no-librale et la barbarie.
Mme lorsquil parat difficile de transformer Kant en penseur de la rvolution, on sefforce souvent den faire un critique virtuel de la socit
capitaliste. Dautres, comme Lucio Colletti en Italie, ont appel Kant tmoin pour prononcer leur condamnation de Marx et de Hegel, et
surtout des aspects hgliens de Marx (Marxismo e dialettica, Laterza, Bari-Roma 1976).
[9] Par exemple sur les populations non-occidentales : Les Ngres dAfrique nont reu de la nature aucun sentiment qui slve au-dessus
de la niaiserie (Observations sur le sentiment du beau et du sublime, trad. Monique David-Mnard, Garnier-Flammarion, Paris 1990, p.
166).
[10] Critique de la raison pratique, trad. Picavet, PUF, Paris, 1943, p. 21.
[11] Dans ce contexte il est significatif que tout respect pour une personne nest proprement que respect pour la loi (Fondements de la
mtaphysique des murs, trad. Delbos/Philonenko, Vrin, Paris 1980, p. 68) : la morale kantienne ne se proccupe pas des hommes rels,
mais seulement des lois gnrales . La personne nexiste que comme reprsentant de la loi, le concret nexiste que comme reprsentant
de labstrait: cest la mme logique dinversion qui dans la socit marchande imprgne toutes les sphres de la vie, partir du rapport entre
valeur dusage et valeur marchande.
[12]Cf. Hartmut Bhme / Gernot Bhme: Das Andere der Vernunft. Zur Entwicklung von Rationalittsstrukturen am Beispiel Kants [L'autre de
la raison. Kant comme exemple du dveloppement des structures de rationalit], Suhrkamp, Frankfurt am Main 1983, dernier chapitre.
[13] Critique de la raison pratique, op. cit., p. 127.
[14] Critique de la raison pratique, op. cit., p. 93.