Espace géographique

Milieu et motivation paysagère

Augustin Berque

Citer ce document / Cite this document :

Berque Augustin. Milieu et motivation paysagère. In: Espace géographique, tome 16, n°4, 1987. pp. 241-250;

doi : https://doi.org/10.3406/spgeo.1987.4266

https://www.persee.fr/doc/spgeo_0046-2497_1987_num_16_4_4266

Fichier pdf généré le 03/01/2019

Résumé
D'un point de vue qualifié de médialisme, on développe les implications de la notion de milieu (relation
d'une société à l'espace et à la nature) et de mediance (sens à la fois écologique et symbolique d'un
milieu) à propos du paysage. Le paysage n'est ni un simple objet ni une simple représentation
subjective, mais une trajection (une liaison sujet/objet) qui fonctionne à la fois comme empreinte
(exprimant certaines façons de voir et de faire) et comme matrice (informant des expressions
ultérieures). Dans ce procès d'expression, le monde de la causalité et celui de la métaphore sont
articulés par des prises médiales, engendrées par des habitus. Cette articulation, qui ne relève ni
proprement du physique ni proprement du phénoménal, mais de Y entre-deux mésologique, n'est
possible qu'aux ordres de grandeur pratiques (des échelles) qui définissent un milieu donné, selon un
enchaînement de motifs temporels et spatiaux : la motivation paysagère. Un exemple historique (le
Sakutei-kî) illustre ces positions en matière d'aménagement paysager.

Abstract
Milieu and landscape motivation. — From a point of view coined as medialism, the implications of the
notions of milieu (relationship between society, space and nature) and of mediance (ecological and
symbolical character/meaning of this relation) are here elaborated in respect of landscape. Landscape
is neither a mere object nor a mere subjective representation, but a trajection (a subject/object
combination), which functions both as an imprint (which expresses ways of seing and doing) and as a
matrix (which informs later expressions). In this expressional process, the world of metaphor and that
of causality are articulated by medial holds — or affordances — , brought forth by habitus. This
articulation, which properly is neither physical nor phenomenal, but mesological, is only possible within
the scope of a given milieu, defined according to practical scales, through the concatenation of
temporal and spatial motifs : landscape motivation. A historic example (the Sakutei-kî) illustrates these
conceptions, concerning landscape design.
Tome XVI No 4 1987
L'Espace Géographique, n° 4, 1987, p. 241-250.
Doin, 8, place de l'Odéon, Paris-VIe.

Approches de l'espace

MILIEU ET MOTIVATION PAYSAGÈRE

Augustin BERQUE
Ecole des hautes études en sciences sociales, Paris
Maison franco-japonaise (Nichi-Futsu Kaikan), Tokyo

médialisme RÉSUMÉ. — D'un point de vue qualifié de médialisme, on développe les implica-
médiance tions de la notion de milieu (relation d'une société à l'espace et à la nature) et de
milieu mediance (sens à la fois écologique et symbolique d'un milieu) à propos du paysage.
paysage Le paysage n'est ni un simple objet ni une simple représentation subjective, mais
trajection une trajection (une liaison sujet/objet) qui fonctionne à la fois comme empreinte
(exprimant certaines façons de voir et de faire) et comme matrice (informant des
expressions ultérieures). Dans ce procès d'expression, le monde de la causalité et
celui de la métaphore sont articulés par des prises médiales, engendrées par des
*'• v "" habitus. Cette articulation, qui ne relève ni proprement du physique ni proprement
■' J- du phénoménal, mais de Y entre-deux mésologique, n'est possible qu'aux ordres de
grandeur pratiques (des échelles) qui définissent un milieu donné, selon un
enchaînement de motifs temporels et spatiaux : la motivation paysagère. Un exemple
: historique (le Sakutei-kî) illustre ces positions en matière d'aménagement paysager.
landscape ABSTRACT. — Milieu and landscape motivation. — From a point of view coined
MEDIALISM as medialism, the implications of the notions of milieu (relationship between society,
mediance space and nature) and of mediance (ecological and symbolical character/meaning of
•

milieu this relation) are here elaborated in respect of landscape. Landscape is neither a
trajection mere object nor a mere subjective representation, but a trajection (a subject/object
combination), which functions both as an imprint (which expresses ways of seing
and doing) and as a matrix (which informs later expressions). In this expressional
process, the world of metaphor and that of causality are articulated by medial holds
— or affordances — , brought forth by habitus. This articulation, which properly is
neither physical nor phenomenal, but mesological, is only possible within the scope
of a given milieu, defined according to practical scales, through the concatenation
of temporal and spatial motifs : landscape motivation. A historic example (the
Sakutei-kî) illustrates these conceptions, concerning landscape design.

Introduction : contexte, organique, ludique, sensus communis,

ambivalence mésologique
et médialisme
Pourquoi valorisons-nous aujourd'hui plus
qu'hier les approches sensibles de l'environnement,
comme en témoigne la vogue de notions telles que
paysage, aménités, patrimoine, identité locale,
vernaculaire, mémoire, genius loci, spatialité,
etc.?
Pareille tendance peut sans doute se rattacher à
la résurgence de ce penchant hédoniste de la
socialite que M. Maffesoli a qualifiée d'« ombre de
Dionysos », et dont il a montré la filiation dans
l'histoire de la société occidentale comme dans
celle des sciences sociales. On se bornera donc ici
à évoquer cette conjoncture, pour aborder la
question sous un angle particulier : celui du milieu,
242
défini comme la relation d'une société à l'espace et
à la nature.
Une telle définition implique, on le verra, une
problématique de l'ambivalence. Je tiens en effet
pour impossible, sans pensée de l'ambivalence,
l'exploitation en profondeur d'une notion aussi
consubstantielle à la géographie que celle de
paysage. Or cette problématique met rapidement à
nu des entraves terminologiques. Je propose donc,
pour les délier, quelques néologismes. Voilà qui
encourra le reproche de jargonner; mais c'est le
risque à braver pour se départir d'un atavisme qui
me semble avoir bloqué la géographie en tant que
science des milieux : le dualisme positiviste, auquel
j'opposerai ici un « point de vue mésologique », ou
« médialisme ».
Les développements qui suivent argumentent ce
point de vue. Ils proposent, d'une part, une
armature conceptuelle, qui s'étaie à quatre questions de
fond : le rapport sujet-objet, la construction de la
réalité, l'articulation de cette réalité (mésologique)
au réel (physique), et l'échelle spatio-temporelle de
cette articulation; ils proposent, d'autre part,
l'exemple historique d'une certaine ligne de
conduite devant les problèmes concrets de
l'aménagement paysager, de manière à tempérer ce que ces
développements pourraient avoir d'abstrait, voire
de nominal.
Cet article, enfin, se veut contribuer à
l'affirmation d'une géographie culturelle, entendue comme
l'étude du sens des milieux.
1. Milieu, médiance et trajection :
l'entre-deux mésologique
Le terme de milieu prêtant à confusion,
précisons ce qu'implique la définition donnée plus haut.
Le milieu n'est pas un objet isolable en soi. C'est
une relation : la relation médiale, ou mésologique,
dans laquelle intervient nécessairement un sujet.
Celui-ci forme l'un des pôles théoriques de la
relation. L'autre pôle théorique en est la collection
d'objets — « les choses » et « les gens » — qui,
rapportés à ce sujet, constituent son
environnement.
La relation médiale est donc ambivalente à plus
d'un titre. Elle tient en effet, d'abord, du social et
du naturel. On n'épiloguera pas là-dessus : tout un
courant de la géographie s'est effectivement fondé
sur l'analyse de cette liaison; ainsi,
exemplairement, l'éco-géographie d'un Jean Tricart.
Pour les raisons qu'on détaillera plus bas
(construction de la réalité et logique d'échelle), le
sujet engagé dans la relation médiale fonctionne
plutôt collectivement : ce qui correspond à un
milieu, c'est une société. Là gît une autre
Augustin Berque
lence. On ne saurait en effet poser de distinction
tranchée entre le niveau social et le niveau
individuel de ladite relation. La conscience individuelle
qui, au sens strict, fonde l'autonomie du sujet
comme distinct de son environnement, ne peut
jamais s'abstraire des schemes cognitifs, affectifs
etc. qui l'articulent à un substrat collectif;
inversement, la dimension collective des milieux ne peut
jamais s'abstraire des sujets individuels par qui la
relation s'effectue.
D'où une troisième ambivalence fondamentale :
le milieu est à la fois subjectif et objectif. Les
représentations (collectives ou individuelles,
banales ou savantes) font partie du milieu qu'elles
représentent. Elles ne peuvent jamais s'en
abstraire totalement (et, en ce sens, restent toujours
partiellement subjectives); mais, dans la mesure où
elles s'en abstraient, elles possèdent aussi une
certaine objectivité.
Cette ambivalence exige au moins d'adopter une
approche phénoménologique dans toute étude de
milieu; c'est-à-dire de considérer tout milieu comme
vécu par un sujet individuel ou collectif. Cependant
on ne saurait, en récusant ainsi le dualisme
positiviste, se borner à la seule analyse des subjectivités.
Le point de vue médial, ou médialisme, est aussi
étranger, d'une part, à l'« écologie symbolique »
d'un J.-J. Wunenburger — pour qui la nature n'est
qu'une représentation du sujet —, qu'il est étranger
d'autre part au « paradigme environnementaliste »
d'un R. Parenteau — où le milieu se trouve réduit
au sens de « milieu naturel ». En effet, le milieu
n'est pas seulement phénoménal, il est aussi
physique; mais encore, il n'est pas seulement écologique,
il est aussi symbolique.
Il s'agit, en d'autres termes, d'explorer cet
« entre-deux » — entre le pour-soi de la conscience
et l'en-soi de la chose — auquel s'est attachée la
phénoménologie de Merleau-Ponty, mais cela dans
un double décalage par rapport à ce paradigme.
L' entre-deux mésologique est, d'abord, proprement
géographique : on traite ici de milieux, de villes, de
paysages etc. En second lieu, on tente ici
délibérément, par un effort de création terminologique, de
se débarrasser de ces mots-couples (tels chez
Merleau-Ponty « objet-sujet », « institué-insti-
tuant », « produit-producteur », etc.) qui
indéfiniment, par leur constitution même, proclament le
dualisme que la perspective mésologique mène au
contraire à dépasser.
On doutera d'autant moins de l'authenticité
géographique d'une pareille tentative, que la
phénoménologie, de son côté, en est venue à poser des
questions qu'on peut bien dire géographiques.
Ainsi récemment chez une philosophe comme
M. Villela-Petit, à propos de Husserl et Heidegger :
« De même que le Leib s'avère irréductible et doit
être pensé comme un Subjektleib — ce qui
bouleverse toute l'économie de la relation sujet-objet —
Milieu et motivation paysagère
de même la terre comme sol (Boden) ne se laisse
pas objectiver comme corps (Kôrper) {...). La Terre
demande à être pensée dans son habitabilité »
(p. 50 et p. 60). Voilà qui rappellera aux géographes
l'essai fameux d'E. Dardel... On pourrait écrire,
dans le même esprit, que les milieux doivent être
pensés dans leur médiance, c'est-à-dire dans le sens
ambivalent, à la fois écologique (une tendance
objective) et symbolique (une signification
subjective), qui en fait « l'occasion structurelle de
l'existence humaine » (ningen sonzai no kôzô keiki),
pour reprendre une expression de Watsuji Tetsurô.
De fait, c'est initialement pour traduire le concept
de fûdosei, créé par Watsuji et intraduisible sinon
par l'abominable « milieuïté », que j'ai dû forger le
néologisme « médiance ». Watsuji fait
cor espondre fûdosei à rekishisei (historicité) comme l'espace
au temps, le milieu (fûdo) à l'histoire (rekishi).
Compte tenu des définitions qui précèdent,
penser un milieu dans sa médiance ne se résout ni
en l'analyse des représentations subjectives de ce
milieu, ni en celle de ses composants objectifs,
laquelle s'impose tout autant mais est tout aussi
insuffisante. La médiance transcende en effet l'un
et l'autre de ces aspects du milieu. Une ville, par
exemple, n'est pas qu'un cadre objectivable; elle
participe du sujet collectif qui l'habite. C'est une
« forme a priori de la socialite », comme M. Maffe-
soli le dit de l'espace (1985 b, p. 23); mais elle n'est
pas qu'un tissu de symboles, elle est aussi
écosystème. Comment concevoir cette ambivalence ?
Plus qu'une simple piste, c'est un véritable
paradigme qu'on peut trouver à cet égard dans
Y ecological approach d'un J. Gibson, en ce qui
concerne la perception visuelle. L'écologique, au
sens de Gibson, ne se réduit en effet ni au physique
ni au phénoménal. Toutefois, comme le choix même
du terme d'« écologie » l'indique, le point de vue de
Gibson reste fondamentalement celui des sciences
de la nature, considérée comme un objet. Or le
milieu relève tout autant (mais pas plus) des
sciences de l'homme, considéré comme un sujet.
L'analyse de la médiance ne peut donc éviter
d'en revenir à la question de l'embrayage du sujet
à l'objet, de la métaphore subjective à la causalité
objective. Il s'agit d'un processus qui, par
définition, transcende chacun de ces deux termes; et qui,
par conséquent, relève d'une dimension
particulière : la trajectivité. Les milieux sont trajectifs,
c'est-à-dire qu'ils résultent d'un processus (une
trajection) de combinaison et de dépassement du
physique et du phénoménal, des faits objectifs et
des représentations subjectives. La trajection est
un processus historique et géographique (au cours
de l'histoire et dans le champ d'un milieu, la société
tend à se représenter son environnement en
fonction des aménagements qu'elle en fait, et elle tend
réciproquement à l'aménager en fonction des
représentations qu'elle s'en fait), mais c'est aussi un
processus qui fonctionne à tout instant, jouant
243
dans la perception et l'action de chaque individu.
Unis trajectivement, le sujet et l'objet ne sont donc
pas seulement en relation : ils participent l'un de
l'autre. D'où, entre autres, l'impossibilité de
distinguer strictement la culture de la nature, ou la
société de l'environnement.
On voit que la notion de trajection (née de la
problématique de l'objet/sujet) rejoint celle de
médiance (née de la problématique du milieu).
Certes, il ne suffira pas d'écrire que la médiance est
une trajection pour en rendre compte. Toutefois, de
même qu'il est indispensable de nommer les choses
pour les connaître, on ne peut prétendre se passer
de concepts adéquats pour appréhender
l'ambivalence propre aux faits mésologiques — tels que les
paysages (qui combinent l'en-soi des choses au
regard de l'homme), les risques (dits naturels mais
qui ne sont des risques que pour l'homme), les
nuisances (dont le degré varie suivant l'intérêt
qu'on y porte), les aménités urbaines (qui sont à la
fois symboliques et écologiques, des équipements et
des agréments), les monuments (dont le passé ne
vaut que pour l'homme du présent), les habitats
(qui ne valent que par un habiter), les territoires
(qui ne vont pas sans leur représentation), etc.
— bref, ces entités qui demeurent insaisissables
tant qu'on essaie de les réduire à l'objectif ou au
subjectif, puisqu'elles n'existent véritablement que
dans la dimension trajective propre aux milieux. Ce
qu'on trouve dans l'entre-d'eux mésologique, ce ne
sont pas des objets, ni même seulement des
relations entre objets, mais bien des entités
spécifiques : des faits trajectifs, réalisant la liaison objet/
sujet.
2. Cycles mésologiques
et construction de la réalité
Penser le milieu dans sa médiance, c'est ainsi le
penser comme un ensemble de faits trajectifs : des
paysages, des risques, des nuisances, des aménités,
des monuments, des habitats, des territoires, etc. Il
s'agit là bien évidemment de faits empreints d'une
dense réalité; mais d'une réalité fort étrangère au
domaine de la physique; étrangère aussi, cela va de
soi, au domaine de l'onirocritie (l'interprétation des
rêves).
Comment fonctionne la trajection qui produit
cette réalité ?
Sans doute faudra-t-il, pour l'envisager, récuser
certaines des notions qui gouvernent nos façons de
penser le plus familières; la notion de substance,
par exemple. Une rue, ainsi, n'a guère de substance
intrinsèque. D'abord parce qu'elle n'est, largement,
qu'un vide soumis à des effets de bonne forme (au
sens gestaltique) et comme tel à des
transformations mal prévisibles, plutôt rebelles à la saisie
quantitative, et étrangères à l'analyse logique.
244
Ajoutons que la réalité des rues varie grandement
selon les milieux; les rues de Los Angeles ne sont
pas celles du Caire; et même, les rues du matin ne
sont pas celles de l'après-midi. La rue en soi
n'existe donc pas. Toute rue est un fait trajectif, qui
relève d'une certaine médiance.
L'exemple qui précède nous met sur la voie.
Considérés dans leur médiance, les composants
d'un milieu ressortissent forcément aux pratiques
d'une certaine société, en dehors desquelles ils
perdent leur être. Ce sont en effet ces pratiques qui
leur donnent sens. Dépouillés de cette médiance,
autant dire qu'intrinsèquement ils ne sont rien.
Voilà qui est sans doute — encore dans la
mouvance phénoménologique — renvoyer au
paradigme du sinnhafte Aufbau der sozialen Well qu'a
instauré A. Schûtz, ainsi qu'à la théorie de la
construction sociale de la réalité qu'ont précisée,
après lui, P. Berger et T. Luckman, ou P. Bourdieu
en France. On ajoutera toutefois que la
construction de la réalité mésologique ne se borne pas à un
processus d'ordre culturel, puisqu'elle intègre par
définition des facteurs d'ordre naturel; ce qui
implique, comme on le verra plus bas, certains
problèmes d'échelle. Cela dit, le principe de la
trajection, comme construction médiate de la
réalité, peut certainement être éclairé par les analyses
que P. Bourdieu a développées, notamment, dans
Le Sens pratique. Celles-ci visent en effet « le
dépassement de l'alternative dans laquelle se laisse
enfermer la science sociale, celle de la physique
sociale et de la phénoménologie sociale » (p. 234).
Tous les faits mésologiques peuvent être comparés
à des habitus, ces « systèmes de dispositions
durables et transposables, structures structurées
prédisposées à fonctionner comme structures
structurantes » (p. 88). On ne saurait mieux définir les
opérations trajectives.
C'est ainsi qu'un paysage fonctionne à la fois
comme empreinte et comme matrice : empreinte,
parce qu'il exprime des façons de faire et des façons
de voir qui lui sont antérieures; et matrice, parce
qu'il informe à son tour des façons de voir et des
façons de faire qu'exprimeront ultérieurement
d'autres paysages. On prendra naturellement soin
de considérer ici le terme « paysage » en tant que
fait mésologique, c'est-à-dire comme une opération
trajective, et non comme ensemble d'objets —
auquel cas la proposition qui précède serait absurde,
puisqu'elle impliquerait une action directe de
l'environnement comme objet sur la société comme
sujet. C'est dans cette absurdité (impliquer une
action de l'objet sur le sujet) que tombe le
déterminisme dit géographique; mais, prisonnier du même
dualisme, le rejet du déterminisme, qui implique
une indépendance totale du sujet par rapport à
l'objet, n'est pas moins absurde. Du point de vue
mésologique, l'environnement peut bel et bien agir
sur la société; mais cela uniquement en tant qu'il
participe de la trajection qui a historiquement
Augustin Berque
produit le milieu en question. Le paysage, quant à
lui, exprime cette trajection à un moment donné de
l'histoire et en un lieu donné du milieu.
Ce procès d'expression mésologique, ou
trajet-de-paysage, qui fait ainsi d'empreintes effectives
des matrices potentielles, de matrices effectives des
empreintes potentielles, et ainsi de suite, est un
rapport cyclique — non point circulaire, car il
évolue sans cesse. L'expression n'est en effet pas
une simple reproduction : elle suppose une
schématisation des formes, une formalisation des schemes,
et ainsi de suite. A un instant donné de ce cycle
mésologique, comme on le voit, le paysage (comme
tout autre fait trajectif) est en même temps une
empreinte (morphologique) et une matrice
(schématique ou structurale); il est en même temps
virtuel et actuel. Sa réalité est ainsi essentiellement
contingente, puisqu'elle dépend de la qualité de la
correspondance (datée et localisée) des empreintes
aux matrices, et réciproquement; c'est-à-dire de la
régularité du cycle (ce qui ne veut nullement dire
son immuabilité). Un dérèglement du cycle — par
introduction d'éléments trop discordants ou
soustraction d'éléments trop déterminants — entraîne
effectivement une « pathologie du paysage », pour
reprendre l'expression de Ph. Pinchemel.
Comme cette expression le révèle, la régularité
des processus de trajection est ressentie comme
bonne et nécessaire; le dérèglement est ressenti
comme un mal. Les faits mésologiques relèvent en
effet autant de jugements de valeur ou de motifs
axiologiques (donc d'une Wertrationalitât), que des
constats de la science physique ou que de l'infé-
rence rationnelle au sens strict. Aussi bien,
l'emballement de la rationalité instrumentale (le zweck-
rational webérien) qui sous-tend la civilisation
moderne a-t-il entraîné, en urbanisme et en
aménagement, des ravages dont, en dépit de la réaction
passionnelle du post-modernisme, il n'est pas sûr
que nos paysages se relèvent jamais.
Pourquoi en effet, par ces temps post-modernes,
d'aucuns parlent-ils de « fin des villes » et de
« mort du paysage », sinon parce que se trouve
menacé le cycle d'une certaine expression du milieu
— une certaine médiance ou une certaine urbanité,
non pas, certes, l'existence de l'environnement
(urbain ou non) au sens physique ? Et, comme le
terme même d'urbanité le suggère si clairement,
parce que ce dérèglement mésologique est ressenti
comme manquement à un ordre moral ?
Les faits mésologiques relèvent au fond du
devoir-être, plutôt que de l'être. En perpétuel
devenir, ils obéissent cependant à un ordre, à un
enchaînement de motifs, c'est-à-dire de formes à la
fois spatiales (comme les motifs d'une frise) et
temporelles (comme les motifs musicaux). Dans
cette motivation, il est bien difficile de discriminer,
comme le fait P. Bourdieu (1986, p. 41), ce qui est
code (supposant la conscience d'une règle) de ce
Milieu et motivation paysagère
qui est pratique (inconsciente); ou encore, comme
le fait M. Maffesoli (1985 b), formes formantes et
formes formelles. Les motifs mésologiques tiennent
plutôt de la matrice (forme formante) que de
l'empreinte (forme formelle), mais ils opèrent
justement la conversion spatio-temporelle des unes
aux autres. Comme tout milieu, la ville dans sa
médiance ou son urbanité n'existe en effet que par
la convertibilité réciproque (on pense ici à la
notion de conversion modale de J. Berque) d'ordres
divers — des plus formels aux plus informels, des
plus cultivés aux plus naturels, des plus
symboliques aux plus écologiques —, s'exprimant les uns
les autres, dans l'espace et dans le temps, pour
former une certaine réalité. Comme le professe
Nakamura Y., le paysage urbain est un ordre rituel
(sahô chitsujo). Que les rites de ce procès
d'expression viennent à être infirmés, et c'est toute la
réalité de la ville qui dégénère — par défaut de
motivation, pourrait-on dire; car le paysage est un
système de raisons d'être, plutôt qu'un agencement
d'objets substantiels. C'est bien là ce qui justifie la
démarche d'un paysagiste comme B. Lassus qui,
au-delà des formes immédiates, tente d'exprimer les
« entités paysagères » au terme d'une « analyse
inventive » jouant aussi bien dans le temps que
dans l'espace.
3. Prises médiates
et articulation au réel
La réalité, qui est d'ordre mésologique, n'est pas
le réel, qui est d'ordre physique. On ne peut
cependant découpler ces deux ordres. Il en est un
peu du milieu comme de ce que F. Reverchon écrit
du corps : « D'un côté, il est un organisme
biologique, objet d'étude des sciences exactes, et
ressortissant du réel. De l'autre, il est représentation, objet
psychique et ressortissant de la réalité » (p. 96);
mais ces deux aspects sont dans une relation
nécessaire, et « de la qualité de cette relation
résulte, tout simplement, la vie » (p. 93). Plaçons
quant à nous la réalité à un niveau intermédiaire,
celui de l'entre-deux mésologique, et disons que
l'urbanité d'une ville, la médiance de tout milieu,
résultent de la qualité de la relation entre la
dimension écologique et la dimension symbolique
de ce milieu, de cette ville.
L'ambivalence de cette relation s'exprime
exemplairement dans ce qu'on pourrait appeler la
représence du paysage. En effet, entre sensation et
imagination, la réalité de la perception n'est affaire
ni proprement de présence (ce qui monte du réel),
ni proprement de représentation (ce qui tend à
l'irréel). A la fois genèse (expérience unique) et
ampliation (référence au déjà-vu, par un jeu de
langages), la perception du paysage est affaire
— dans l'entre-deux mésologique — de représence.
245
Que, comme l'écrit B. d'Espagnat, le réel ne soit
en définitive pas saisissable en soi, mais seulement
« voilé » par son rapport à l'observateur,
n'empêche pourtant pas que nos techniques soient
efficaces, donc que nous ayons, jusqu'à un certain point,
prise sur le réel physique. Il ne s'agit pas là
seulement d'« efficacité symbolique » (Bourdieu),
mais bien de la maîtrise objective de chaînes
causales. Or, l'articulation du figuré au réel, ou de
la métaphore à la causalité, est inconcevable si l'on
pose la question dans les termes binaires du
positivisme (le subjectif ou bien l'objectif). Cette
aporie, par exemple, est sensible dans certains
textes de Cl. Lévi-Strauss consacrés aux rapports
du mythologique à l'écologique, considérés comme
relevant de deux déterminismes distincts.
Le point de vue médial, ou médialisme, postule
quant à lui la réalité d'un embrayage de la
métaphore à la causalité, pour faible qu'en puisse être
le rendement (lequel n'est évidemment pas direct).
Dans la mesure — mais dans la mesure seule — où
elles participent d'une certaine médiance, les
métaphores participent en effet de la dynamique
trajective du milieu concerné, donc l'influencent; y
compris dans ses aspects écologiques objectifs, à
travers tout l'étagement métaphore/synesthésie/
coenesthésie/écologie/biologie/chimie/physique. A
une échelle différente (v. plus bas, 4), le problème
de cette articulation est analogue à celui des effets
psychosomatiques. Dans les limites d'un milieu,
l'imaginaire d'une part, le physique d'autre part,
peuvent agir l'un sur l'autre. Mais quelles sont les
prises qui permettent cet embrayage ?
Plus d'un indice laisse à penser qu'actuellement,
comme l'estime G. Durand, se produit un «
renouveau de l'enchantement » du monde, après la phase
de désenchantement (entzauberung) rationaliste de
la modernité; et il n'est pas impossible que la
technologie même qu'ont enfantée le rationalisme
et la physique des temps modernes soit l'un des
facteurs de ce réenchantement, dans la mesure où
l'informatique défait le rapport traditionnel des
signes aux choses, de la réalité à la fiction (Ichi-
kawa H.). Cette évolution brouille en effet la
distinction classique entre magie et science,
laquelle se fonde sur l'opposition binaire du subjectif
à l'objectif, de la métaphore à la causalité, du fictif
au réel.
Parallèlement, certaines notions issues de
courants phénoménologiques peuvent nous aider à
surmonter le gouffre théorique qui sépare le sujet
de l'objet, et à comprendre comment peuvent
s'articuler le monde de la métaphore et le monde de
la causalité. V Aufforderungscharakter de la Ges-
talttheorie, via la notion de valence, aboutit par
exemple chez Gibson à la notion proprement
mésologique (« écologique », dans son vocabulaire)
246
d' affordance (1), laquelle transcende le physique et
le phénoménal. Des notions comme celle de « relief
structurel » (Le Ny) ou de eue (Rapoport, à propos
de paysage urbain) tiennent un rôle analogue, sans
la radicalité novatrice de la notion à? affordance. On
évoquera aussi à divers titres la « saillance » dont
parle R. Thom, ainsi que les travaux où J. Petitot
essaie de fonder une « physique du sens »
combinant la logique du monde et celle du langage.
De quoi s'agit-il donc ? De ces prises médiales
(ou mésologiques) que nous avons sur le réel, à
travers la structuration de notre environnement
par une motivation paysagère (où joue entre autres
l'imaginaire). Cela parce que, d'une part, cette
structuration ne relève pas seulement de
l'arbitraire relatif de la subjectivité individuelle, mais
aussi de schemes collectifs engrenés à la trajection
qui a produit la réalité (relative) de notre milieu; et
parce que d'autre part ces schemes, par un écho
lointain, répondent à des structures de plus en plus
profondes, jusqu'au réel (intrinsèque) des choses
en soi.
Il ne s'agit pas là seulement de perception.
Donnons-en deux exemples. Vinci et Cézanne, on le
sait, professaient qu'il n'y a pas de traits dans la
nature; ce sont l'œil et la main du peintre qui les y
introduisent, pour en faire un paysage. L'homme
artialise la nature, comme dit A. Roger. Plus
proches en cela du medialisme qu'on peut (mutatis
mutandis) déceler dans la notion d'« originaire »
d'un M. Dufrenne, les paysagistes chinois
traditionnels postulaient l'existence effective de lignes
de force dans la nature elle-même. Leur pinceau,
par le Trait (hua) ne faisait qu'exprimer ces lignes
sur le papier. Dans le trajet-de-paysage ou le procès
d'expression de la peinture chinoise, cela va sans
dire, la part du symbolique l'emportait largement
sur l'écologique. Il s'agissait d'un medialisme qui
peut faire penser, au premier abord, à l'imagina-
risme aérien d'un J.-J. Wunenburger. C'était bien
un medialisme, néanmoins; car ce même point de
vue commandait, et commande encore
notablement, par le fengshui (géomancie réglant l'habitat,
etc.), l'organisation matérielle des paysages de
l'Extrême-Orient. Or cette organisation exprime,
dans une certaine mesure, une expérience
écologique renvoyant, de loin en loin, à l'ordre physique.
On ne saurait réduire le fengshui à une simple
représentation; c'est pour le moins un habitus, et
typiquement un trajet-de-paysage. Motif
structurant, à un certain niveau, de ce trajet de paysage,
(1) Gibson a créé ce néologisme à partir du verbe afford, qui
veut dire à la fois avoir la possibilité de (référence au sujet) et
donner la possibilité de (référence à l'objet). V affordance est
une propriété qui transcende ces deux références. Je traduis le
terme par « prise » (médiale).
Augustin Berque
le trait de pinceau fournit une prise médiale;
laquelle, aussi indirectement que ce soit, lie le pour
soi de la conscience du peintre à l'en-soi des choses
de la nature.
Il en va ainsi dans tout procès d'expression
mésologique. La littérature ayant trait aux
paysages urbains de l'enfance notamment, tel La Forme
d'une ville, de J. Gracq, fourmille d'indices qui
pourraient permettre de mieux articuler la pensée
urbanistique à la réalité des villes; autrement dit,
de saisir et de développer la motivation paysagère
qui a produit leur urbanité. Interprétation qui ne
consiste nullement à pasticher des formes, mais à
exprimer des motifs schématiques par des formes
neuves et familières à la fois.
4. La logique d'échelle :
du cosmologique au mésologique
Tout en postulant la réalité (mésologique) de
l'embrayage de la métaphore à la causalité, le
medialisme récuse les errements symétriques de la
magie et du déterminisme crasse (improprement dit
« géographique »). Ceux-ci confondent en effet en
un seul les deux pôles fondamentaux de la réalité :
le subjectif et l'objectif. Le medialisme reconnaît
non seulement ces deux pôles, mais il en analyse la
combinaison historique et géographique — la
trajection, où s'institue véritablement ce qui est
pour nous la réalité.
C'est là évoquer des enchaînements d'une
complexité vertigineuse. On se gardera, bien sûr, de
confondre cette esquisse et la réalité de ce qu'elle
entend représenter. S'agissant de milieux, cette
irréductibilité pose en particulier un problème
d'échelle : dans le temps comme dans l'espace, où
commence et où finit le champ d'une trajection,
c'est-à-dire un milieu ? Question déterminante, du
moment que l'on postule que c'est dans (et
seulement dans) les limites d'un milieu que le réel et le
figuré peuvent s'embrayer l'un à l'autre.
Cette question est insoluble si l'on ne fait pas
intervenir la notion de médiance. Considéré en
effet tant du point de vue de l'objet que de celui du
sujet, un milieu est strictement indéfinissable,
parce que virtuellement infini. Pour ce qui est de
l'espace, en termes physiques, rien ne permet de
tracer de limite significative entre ce qui ferait
partie d'un milieu et ce qui n'en ferait plus partie :
tout est affaire de convention statistique car,
suivant les éléments considérés, les milieux
peuvent aller de l'infiniment petit à l'infiniment grand.
Difficulté analogue en termes psychiques : le Moi
monadique contient l'univers. De même pour le
temps : le Moi de l'instant présent pense le passé
comme le futur; et, suivant l'élément considéré, la
Milieu et motivation paysagère
durée physique se compte en milliardièmes ou en
milliards.
Les milieux s'établissent selon une logique
intrinsèque, étrangère à l'infinitude virtuelle de la
subjectivité pure comme de l'objectivité pure. Cette
logique — leur médiance — est d'ordre pratique.
Elle combine trajectivement la métaphore et la
causalité selon des ensembles spatio-temporels
d'une stabilité relative (qu'on pourrait dire
statistique, voire, pour user d'une image, gestaltique). Ces
ensembles sont des milieux. Les éléments d'un tel
ensemble n'ont de sens (de sens médial, c'est-à-dire
écologique + symbolique) que par rapport à
l'ensemble, et sont ordonnés par les pratiques propres
à cet ensemble.
La médiance, néanmoins, n'est pas circulaire;
elle est cyclique. Chaque milieu évolue selon sa
logique propre, mais il évolue. Cela, du fait même
que la trajection combine l'hétérogénéité radicale
du subjectif et de l'objectif, qui connaissent chacun
leurs lois propres et évoluent selon ces lois,
lesquel es retentissent sur les cycles trajectifs. Une
culture, par exemple, interprète la nature selon des
représentations relativement stables; mais ces
représentations ne sont jamais totalement découplées
de la réalité physique en soi : tout phénomène
physiquement perceptible par l'homme induit un
procès d'expression mésologique qui, tôt ou tard,
affecte les représentations. Dans l'autre sens, les
représentations de la nature conditionnent l'action
(volontaire ou non) de l'homme sur
l'environnement, donc modifient la réalité physique en soi. Et
ainsi de suite.
Ces rapports instaurent à la longue des ordres
de grandeur pratiques : des échelles de temps et des
échelles d'espace relativement stables qui,
rythmant la durée et graduant l'étendue, produisent
justement des milieux, en tant qu'ensembles
trajectifs appréhendables pratiquement — à la différence
du temps et de l'espace de la subjectivité pure ou de
l'objectivité pure, dont le champ est indéfini ou
pratiquement infini.
Aussi n'est-il pas fortuit que la notion d'échelle
ait une si grande importance pour les géographes
et pour les militaires. Cela non seulement pour les
besoins de la cartographie mais, comme Y. Lacoste
l'a si bien montré, parce que la maîtrise d'un
territoire — que ce soit au plan cognitif ou au plan
pratique — passe par la maîtrise de la notion
d'échelle.
Il est un autre domaine où s'impose la maîtrise
des échelles : l'architecture, comme le professe
Ph. Boudon (on pourrait ajouter que cela vaut tout
autant pour l'urbanisme et pour l'aménagement du
territoire). Cela non seulement pour des raisons
formelles ou esthétiques au sens étroit (effets de
proportion, etc.); mais aussi, plus
fondamentalement, parce que l'échelle instaure et détermine le
rapport du sujet (le créateur ou l'usager) à l'objet
247
(le bâtiment). C'est ce que Boudon exprime
fortement en écrivant (1985, p. 46) : « L'objet de l'archi-
tecturologie n'est pas l'architecture (...) mais bien
le rapport du sujet à l'objet architectural ».
Que ce soit au niveau d'une maison, d'une ville
ou d'un pays, c'est donc bien la même logique
d'échelle qu'il s'agit de comprendre et de maîtriser
(de pratiquer). Cette logique d'échelle constitue
pour ainsi dire l'épine dorsale de la médiance et de
l'historicité, en ce qu'elle sous-tend les rapports de
la société à l'espace, au temps et à la nature. Il va
sans dire, en effet, que les œuvres humaines
s'inscrivent temporellement dans un cadre spatial
et qui reste fondamentalement naturel. La notion
d'échelle concerne ainsi non moins le temps (y
compris donc les rapports de l'homme aux cycles
naturels) que l'espace (y compris donc les rapports
de l'homme aux ensembles naturels).
5. Médialisme
et aménagement paysager
Les notions de milieu et d'échelle impliquent en
définitive ceci : la réflexion du géographe et celle
de l'architecte doivent avant tout porter sur des
rapports, plutôt que sur des objets.
Il ne s'agit pas là que du rapport des objets entre
eux — comme le positivisme en géographie ou le
formalisme en architecture portent à le croire — ,
mais bien de la trajection qui, transcendant le
subjectif et l'objectif, sous-tend les milieux
qu'étudie le géographe et les aménagements qu'effectue
l'architecte (l'urbaniste et l'administrateur se
trouvant dans des positions intermédiaires).
Là se pose une question fondamentale. C'est une
chose que de sentir ou même d'analyser une
médiance; mais c'en est une autre que d'agir
rationnellement sur l'environnement. L'on doit en
effet, à un moment ou à un autre, passer pour cela
d'un point de vue herméneutique à un rationalisme
positif et instrumental. La possibilité théorique de
combiner ces deux attitudes est fort problématique,
sans parler même des difficultés pratiques que cela
suppose. Pourtant, l'on voit bien que l'ambivalence
fondamentale (la trajectivité) de tout milieu
entraîne que les politiques environnementales, si
rationnelles qu'on les veuille, ne peuvent jamais
reposer sur des bases vraiment objectives, ni
vraiment logiques. Le point de vue positif de
l'ingénieur, même au niveau de la théorie, participe
nécessairement, dans une certaine mesure, de la
médiance particulière dont procède la réalité qu'il
traite. Le pire est quand un « expert » étranger
applique tels quels, dans ses façons de penser, de
voir et d'agir, les conditionnements de son milieu
d'origine, lesquels n'ont par définition rien à voir
avec les réalités locales.
248
Ces difficultés, néanmoins, ne sont pas une
raison de répudier toute universalité, pour ne se
fier qu'aux critères pragmatiques et intuitifs de la
tradition locale, sinon même au sentiment
individuel. Aménager comme il faut un environnement
— c'est-à-dire tirer le meilleur parti des réalités de
cet environnement — suppose, en premier lieu, que
l'on s'efforce de comprendre les processus
mésologiques qui ont produit ces réalités. Cela suppose
ensuite d'agir sur ces réalités comme processus; en
d'autres termes, de pratiquer un médialisme plutôt
que de l'environnementalisme.
Qu'est-ce à dire ? D'abord, qu'il n'existe pas de
recettes universellement valides pour aménager un
paysage : chaque lieu doit être traité comme s'il
était unique, et tout aménageur doit donc être un
créateur. Ensuite, qu'il existe néanmoins des règles
générales pour effectuer ce travail particulier,
lesquelles devraient être appliquées dans tous les
cas. Autrement dit, le savoir-faire indispensable
pour exprimer une médiance singulière comporte
une certaine dose d'universalité. L'originalité ne
doit pas être confondue avec la fantaisie
individuelle : c'est, en la matière, de traduction créatrice
qu'il s'agit (ou d'analyse inventive, pour parler
comme B. Lassus), c'est-à-dire de mettre en valeur
le caractère propre d'un lieu selon certaines règles
objectives. Bref, l'aménageur doit saisir les motifs
d'un trajet-de-paysage, de manière à le poursuivre
en exprimant ces motifs par des formes nouvelles.
Ce principe peut fonctionner à toute échelle et
en tout lieu urbain ou rural, moderne ou
traditionnel; aussi paraîtra-t-il excessivement général et
abstrait. Pourtant, il est facile d'en tirer des règles
pratiques. Bornons-nous ici à un exemple : les
règles formulées voici huit siècles, au Japon, par
un célèbre traité de l'art des jardins : le Sakutei-ki.
Bien entendu, le détail de ces règles ne peut
s'appliquer tel quel aux aménagements paysagers
d'aujourd'hui; mais les principes (taishi) qui les
fondent, et qui sont énoncés dans l'introduction du
traité, valent pour nos villes et nos campagnes
aussi bien que pour les anciens jardins japonais du
style shinden-zukuri :
« Pour dresser des pierres (c'est-à-dire faire un
jardin, ndt), l'on doit avant tout se pénétrer des
principes.
Premièrement, en accord avec le relief et en se
conformant à l'aspect de l'étang, pour chaque
lieu comme il se présente, on examinera toutes
les possibilités de rendre au mieux son caractère
(fuzei), en gardant à l'esprit les paysages
naturels.
Item, on exprimera son propre goût (fuzei) tout
en se référant à la manière des grands maîtres
du passé, et en tenant compte des volontés du
maître des lieux.
Item, on assimilera et harmonisera (aux
conditions locales, ndt) les points intéressants des
Augustin Berque
lieux célèbres de diverses régions, dont on aura
faits siens les grands traits (ôsugata) » (2).
Bien entendu, la formulation de ces préceptes
est caractéristique de l'époque où le Sakutei-ki fut
écrit, et l'on doit donc les interpréter; ce qu'il est
possible de faire en quatre points :
(a) Le caractère du lieu et celui de l'aménageur (le
Sakutei-ki dit fuzei dans les deux cas) sont
également importants, et doivent être harmonieusement
combinés. Autrement dit, l'aménageur doit être à la
fois créatif et attentif à l'originalité locale (dans ses
traits naturels aussi bien que sociaux).
(b) Le caractère du lieu et celui de l'aménageur,
quoique singuliers, comportent une dimension
collective ou un contexte, qui les conditionne. Ce
contexte apparaît d'abord en termes de demande
sociale directe (ce que le Sakutei-ki exprime par
« les volontés du maître des lieux »), que
l'aménageur doit naturellement satisfaire. On peut parler
ici de rationalité instrumentale (le fondement de
l'urbanisme moderne).
(c) Néanmoins, l'aménageur doit aussi garder à
l'esprit les besoins sociaux indirects, qui
s'expriment dans une tradition esthétique et éthique (le
Sakutei-ki parle en l'occurrence des grands maîtres
du passé). Il ne doit pas seulement être sensible à
la présence des choses (principe a), mais aussi aux
représentations traditionnelles. Il s'agit ici de
rationalité axiologique (ce dont l'aménagement
moderne s'est montré avare, du moins
consciemment).
(d) Enfin, et c'est ce qui évoque le plus un point de
vue mésologique, l'aménageur doit « s'approprier »
(waga mono ni nashite) ce que le Sakutei-ki appelle
les « grands traits » (ôsugata) de paysages
célèbres, et les harmoniser aux caractéristiques
locales. On peut voir dans ces « grands traits » les
schemes, ou motifs de représence, qui jouent trajec-
tivement comme empreintes et comme matrices,
entre présence et représentation, dans tout
trajet-de-paysage. S'identifier à cette motivation est
donc indispensable si l'on veut exprimer une
certaine médiance (ce qui est souhaitable, du point de
vue du médialisme !). En incarnant ces formes
potentielles dans des formes concrètes,
l'aménageur peut simultanément mettre en valeur le
caractère du milieu où s'insère son œuvre, et tirer le
meilleur parti du lieu qu'il aménage, en en faisant
un élément significatif de ce milieu.
Cette ligne de conduite (a, b, c, d) peut
s'entendre comme un exemple de raison médiale (ou de
rationalité mésologique), c'est-à-dire comme une
combinaison judicieuse de zweckrationalet de wert-
(2) Trad. A. Berque d'après le texte reproduit et référencé
ci-après.
Milieu et motivation paysagère
Document Introduction du Sdkutei kl
:
liill H '-*£
«5.
(JU . . .
. 1977,
pl
rational, sans oublier une bonne connaissance du
milieu et de l'histoire. Du local au général, de
l'individuel au collectif, de la tradition à la
création, de la nature à la culture, l'enchevêtrement des
facteurs mésologiques — c'est-à-dire
l'enchaînement des processus trajectifs — que l'on doit
prendre en compte pour aménager comme il faut un
paysage, tout cela est en effet remarquablement
préfiguré dans l'introduction du Sakutei-ki.
Que ce vieux traité regorge par ailleurs de
prescriptions magiques et de tabous qui en font, au
premier chef, une expression de la médiance
révolue dont procéda le style de jardins shinden-zukuri,
cela ne fait que corroborer l'axiome suivant — que
l'on tiendra pour fondement éthique de
l'aménagement paysager — : l'universalité véritable (qui n'est
pas l'uniformité) ne peut s'exprimer qu'à travers un
caractère localisé dans l'espace et dans le temps, et
le véritable caractère local (qui n'est pas le pastiche
folklorique) ne peut s'exprimer qu'à partir de
principes universels.
249
Conclusion
On voit qu'une notion comme celle de médiance
— et a fortiori le médialisme dans son application
paysagère — fourmille de connotations esthétiques
et morales. Tout cela prête donc au subjectivisme.
Pourtant, il ne s'agit pas là que d'intuition, tant
s'en faut. Le cycle d'expression d'une médiance
peut et doit aussi être analysé d'un point de vue
positif; et l'enchaînement de ses motifs peut être
objectivement appréhendé, pour peu qu'on n'y
cherche pas seulement les formes spatiales d'objets
substantiels mais aussi des formes temporelles
— les processus trajectifs qui ont effectué la
conversion, l'impression/expression réciproque de
ces formes et des schemes qui les sous-tendent. En
revanche, traduire créativement une médiance
exige aussi de s'identifier intuitivement aux motifs
de cette conversion, afin d'en exprimer de nouvelles
formes spatiales. Il faut cependant veiller à ne pas
renverser le processus, à ne pas mettre l'empreinte
avant la matrice et dessiner intempestivement de
nouveaux objets sans avoir analysé la motivation
paysagère de l'endroit. Peut-être est-ce là ce que
voulait nous dire l'auteur du Sakutei-ki, lorsqu'il
écrivit qu'avant de dresser les pierres, on doit se
pénétrer des principes.
Glossaire de base
Milieu : relation d'une société à l'espace et à la
nature.
Médiance : sens à la fois écologique et symbolique
d'un milieu.
Médial : relatif au milieu. D'où médialisme : point
de vue insistant sur l'ambivalence du milieu; mise
en valeur de la médiance dans l'aménagement
paysager.
Mésologique : relatif à l'étude du milieu.
Trajection : combinaison du subjectif à l'objectif,
produisant l'entre-deux mésologique. D'où : trajec-
tif, trajectivité, etc.
Paysage : trajection à dominante visuelle,
exprimant localement une médiance.
Un trajet-de-paysage est le développement
historique et géographique d'une telle trajection. La
motivation paysagère est l'enchaînement des motifs
(formes dans le temps/formes dans l'espace) d'un
trajet-de-paysage.
Géographie culturelle : étude des médiances.
250
BIBLIOGRAPHIE
Berger (P.), & Luckman (T.), 1986, (éd. or. 1966), La
construction sociale de la réalité. Paris, Méridiens
Klincksieck.
Berque (A.), 1976, Le Japon. Gestion de l'espace et
changement social. Paris, Flammarion.
Berque (A.), 1980, La Rizière et la banquise.
Colonisation et changement culturel à Hokkaidô. Paris,
Publications orientalistes de France.
Berque (A.), 1982, Vivre l'espace au Japon. Paris, PUF.
Berque (A.), 1984, « Paysage empreinte, paysage
matrice. Eléments de problématique pour une géographie
culturelle ». L'Espace géographique, XIII, 1, 33-34.
Berque (A.), 1985, « Milieu, trajet de paysage et
déterminisme géographique ». L'Espace géographique,
XIV, 2, 99-104.
Berque (A.), 1986, Le Sauvage et l'artifice. Les Japonais
devant la nature. Paris, Gallimard.
Berque (J.), 1970, L'Orient second. Paris, Gallimard.
Boudon (Ph.), 1971, Sur l'espace architectural. Paris,
Dunod.
Boudon (Ph.), 1985, « L'architecture comme objet de
connaissance ». Esprit, déc, 41-51.
Bourdieu (P.), 1980, Le Sens pratique. Paris, Editions de
Minuit.
Bourdieu (P.), 1986, « Habitus, code et codification ».
Actes de la recherche en sciences sociales, 64, 40-44.
Cheng (F.), 1979, Vide et plein. Le langage de la peinture
chinoise. Paris, Seuil.
Chombart de Lauwe (P.-H.), 1982, La fin des villes,
mythe ou réalité. Paris, Calmann-Lévy.
Clément (S. et P.), & Shin (Y.-H.), 1982, L'Architecture
du paysage en Asie orientale. Paris, Ecole nationale
supérieure des Beaux-Arts.
Dagognet (F.) (dir.), 1982, Mort du paysage. Philosophie
et esthétique du paysage. Seyssel, Champ Vallon.
Dardel (E.), 1952, L'Homme et la Terre. Nature de la
réalité géographique. Paris, PUF.
Descombes (V.), 1981, Le Même et l'Autre. Quarante-
cinq ans de philosophie française. Paris, Ed. de
Minuit.
Dufrenne (M.), 1981, L'inventaire des a priori. Recherche
de l'originaire. Paris, Christian Bourgois.
Durand (G.), 1984, « Le renouveau de l'enchantement ».
Question de, 59, 89-102.
Espagnat (B. d'), 1979, A la recherche du réel. Le regard
d'un physicien. Paris, Gauthier Villars.
Feldman et al., 1986, Le Sujet et l'objet: implications.
Paris, CNRS.
Gibson (J.), 1979, The Ecological approach to visual
perception. Boston, Houghton-Mifflin.
Augustin Berque
Gracq (J.), 1985, La Forme d'une ville. Paris, José Corti.
Ichikawa (H.), 1987, « Possibilité du lieu. Post-moderne
et sensibilité collective » in : La Qualité de la ville.
Urbanité française, urbanité nippone. Tokyo, Maison
franco-japonaise, p. 215-223.
Kuper (A), & (J.), (éd.), 1985, The Social Sciences
Encyclopedia. London, Routledge & Kegan Paul (par-
tic, l'art. « Philosophy of the social sciences »).
Lacoste (Y.), 1976, La géographie, ça seri, d'abord, à faire
la guerre. Paris, Maspéro.
Lassus (B.), 1986, « Le choix de l'entité paysagère ».
Urbanisme, 215, 143-145.
Lassus (B.), 1987, « l'entité paysagère ». Urbanisme, 218,
p. 139.
Le Ny (J.-F.), 1979, La Sémantique psychologique. Paris,
PUF.
Lévi-Strauss (CL), 1983, Le Regard éloigné. Paris, Pion.
Maffesoli (M.), 1985 a, L'Ombre de Dionysos.
Contribution à une sociologie de l'orgie. Paris, Lib. des
Méridiens.
Maffesoli (M.), 1985 b, La Connaissance ordinaire.
Précis de sociologie comprehensive. Paris, Lib. des
Méridiens.
Nakamura (Y.), 1987, « Sahô chitsujo to shite no toshi
keikan ». Kokuritsu kôen, 449, 2-14.
Parenteau (R.), 1985, Environnementalisme et
urbanisme. Univ. de Montréal, Faculté de l'Aménagement.
Petitot-Cocorda (J.), 1986, Morphogenèse du sens, I.
Paris, PUF.
Pinchemel (Ph.), & al, 1987, « De l'anatomie à la
pathologie du paysage ». Bull, de l'Ass. de Géographes
français, LXIV, 1, 63-68.
Rapoport (A.), 1982, The Meaning of the Built
Environment. A Non-Verbal Communication Approach.
London, Sage Publications.
Reverchon (F.), 1986, Réel et réalité du corps. Rev. de
médecine psychosomatique, 6, 83-97.
Roger (A.), 1978, Nus et paysages. Essai sur la fonction
de l'art. Paris, Aubier.
Schiitz (A.), 1932, Der sinnhafte Aufbau der sozialen
Welt. Cit. in Kuper, art. « Schûtz, Alfred », p. 732.
Thom (R.), 1980, Modèles mathématiques de la
morphogenèse. Paris, Christian Bourgois.
Tricart (J.), & Kilian (J.), 1979, L'Ecogéographie et
l'aménagement du milieu naturel. Paris, Maspéro.
Villela-Petit (M.), 1986, « Le retrait de la terre », in A.
Molinaro (a cura di), Interpretazione del Nichilismo.
Roma, Universita lateranense, p. 41-61.
Watsuji (T.), 1935, Fûdo. Ningengaku-teki kôsatsu.
Tokyo, Iwanami.
Wunenburger (J.-J.), 1982, « Surface et profondeur du
paysage : pour une écologie symbolique ». Espaces en
représentation. Univ. de Saint-Etienne, CIEREC,
travaux XXXIII, 13-24.