ST 160020

République Algérienne Démocratique Et Populaire
Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la

Recherche Scientifique
Université de Tébessa
Faculté des Sciences et de la Technologie
Département de Génie Civil
Estimation de la capacité portante de

multiples semelles implantées sur un
sol bicouche
Etudiant
Benkhebbab Mohamed Anouar
Yeslem Mohamed Yeslem
Mémoire de Master Académique
Option : Géotechnique
Promotion : 2015/2016
Présenté et soutenu publiquement le …..-05-2016 devant le Jury, composé de :
Président :
Rapporteur : Mr.Boufarh Rafik
Examinateurs :
Dédicace
Je dédie ce modeste travail à ceux qui sont toujours
présents dans mon Cœur
A ma très chère mère, A mon très cher père
A mes frères, A mes sœurs
A toute ma famille
A tous mes professeurs
A tous mes collègues et mes amis sans exception
A ma promotion (2016)
YESLEM .M BENKHEBBAB .M .A
Remerciements
Je remercie avant tout mon dieu qui m’a donné la force, la volonté et le courage et la
patience pour terminer ce travail de fin d’étude.
Ainsi je remercie du fond de mon cœur mes parents et toute ma famille pour leurs
sacrifices, leurs encouragements, leur soutien jusqu’à je termine ce travail.
Je remercie mon promoteur Mr. Boufarh Rafik, Il m’a donné la possibilité de faire
un mémoire sur un sujet très intéressant, merci à vous pour vos aides et vos
conseils avisés.
Mes remerciements vont aux membres de jury d’avoir accepté d'examiner,

d'évaluer et d’enrichir ce travail.
Mes remerciements au tout l’équipe de centre de calcul qui nous a donné un temps
suffisant de travailler avec le logiciel
Enfin, mes sincères reconnaissances et gratitudes à toute personne qui a contribué

de près ou de loin à la réalisation de ce modeste travail.
Liste de symboles
Lettres latines
B Largeur de la fondation.
C Cohésion du sol
D Encastrement de la fondation.
H Épaisseur de couche de sol.
Q Charge
Qu capacité portante ultime.
qadm capacité portante admissible.
Dr Densité relative.
E Module d'Young.
G Module de cisaillement effectif
Gu Module de cisaillement ultime
G Module de cisaillement
ref
ur
Module en décharge
ref
oed
Module tangent dans un essai oedométrique
ref
50
Module sécant dans un essai triaxial.
K0 Coefficient des terres au repos

U Déplacement
Nc Terme de cohésion
Nq Terme de profondeur.
Nγ Terme de surface.
Ks le coefficient de cisaillement perforé
Lettres grecques
γ Poids volumique du sol.
δ Déplacement unitaire
εv Déformation volumique
Τ Contrainte de cisaillement (tangentielle).
Ν Coefficient de Poisson.
νu Coefficient de Poisson ultime
νur Coefficient de Poisson en charge décharge
ζ Contrainte
ζn Contraintes normales
φ Angle de frottement interne du sol

φu Angle de frottement ultime
Ψ Angle de dilatance du sol
∆ Tassement différentiel
S tassement
k* Indice de gonflement
λ* Indice de compression
∆εν Incrément de déformation volumique

Liste de tableaux
Tableau 1.1 facteurs de la capacité portante donnés par Terzaghi 16
Tableau 1.2 facteurs de la capacité portante modifiés donnés par Terzaghi 18
Tableau 4.1. Propriétés des couches de sols. 57
Tableau 5.1 variation de capacité portante qult et de facteur de portance ζγ en fonction de
nœuds pour φ=30° 69
Tableau 5.4 variation de capacité portante qult et de facteur de portance ζγ en fonction de module de
Young pour φ=30° 75
Tableau 5.7 variation de capacité portante qult et de facteur de portance ζγ en fonction de nœuds pour
φ=30°, φ=35°, φ=40° 80
Tableau 5.8 variation de capacité portante qult et de facteur de portance ζγ en fonction de H/B et X/B 84
Tableau 5.9 variation de capacité portante qult en fonction de H/B et X/B 87
Liste de figure
Figure 1.1 rupture par cisaillement générale 03
Figure 1.2 rupture par cisaillement local 04
Figure 1.3 rupture par poinçonnement 05
Figure 1.4modèle utilisé par Terzaghi pour la détermination des facteurs Ni 07
Figure 1. 5 courbe chargement tassement d’une semelle sur un sable dense Cl et un
sable lâche C2 08
Figure 1.6 facteurs de capacité portante d’après Terzaghi 08
Figure 1.7 surface de rupture du sol sous une charge ultime d’une semelle filante
rigide d’après Terzaghi 09
Figure 1.8 force passive sur la face bc 11
Figure 1.9 détermination de Ppq (φ≠0, γ=0, q≠0, c=0) 12
Figure 1.10 détermination de Ppc (φ≠0, γ=0, q=0, c≠0) 13
Figure 1.11 détermination de Ppγ (φ≠0, γ≠0, q=0, c=0) 14
Figure 1.12 mécanisme de rupture modifié pour une fondation superficielle sous
une charge ultime 17
Figure 2.1 surface de rupture sous une fondation continue rigide 23
Figure 2.2 variation de D/B avec l'angle de frottement du sol pour (Nc et Nq) 24
Figure 2.3 variation de D/B avec l’angle de frottement (pour Nγ ). 24
Figure 2.4 facteur de la capacité portante de Mandel et Salencon N’q
[eq (2-2)] 25
Figure 2.5 facteur de la capacité portante deMandel et Salencon N’c [eq (2-2)] 25
Figure 2.6 facteur de la capacité portante de Mandel et Salencon Nγ’ [eq (2-2)] 26
Figure 2.7 variation de m1 (valeurs de Meyerhof) pour l'utilisation dans
l'équation du facteur de forme modifié [eq (2-4)] 26
Figure 2.8 variation de m2 (valeurs de Meyerhof) pour l'utilisation dans
l'équation du facteur de forme modifié [eq (2-5)] 27
Figure 2.9 Comparaison entre les valeurs expérimentales et théoriques de Nγ’
( Φ=43°, c=0). 27
Figure 2.10 fondation filante rigide sur une couche de sol dense surmontant
argile molle 28
Figure 2.11 La théorie de variation de Ks avec c1 et q2/q1 de Meyerhof et Hanna 29
Figure 2.12 fondation filante rigide sur bicouche de sol (H/B est relativement petite) 30
Figure 2.13 la surface de rupture sous une fondation filante suportée par une couche du
sol granulaire dense surmontant une argile molle 31
Figure 2.14 analyses de variation de φ 1 avec q2/q1 et φ1 de Meyerhof et Hanna
(pour sable dense sur argile molle) 33
Figure 2.15 analyse du coefficient de cisaillement local du sable dense sur argile
molle de Meyerhof et Hanna : a)φ1 = 50°, b) φ1 = 45°, c) φ1=40° 34
Figure 3.1 surfaces de rupture d’un sol granulaire sous deux fondation rigide
filantes 36
Figure 3.2 présentation de mode de rupture de Stuart dans notre travail 37
Figure 3.3 Facteur d’interférence de Stuart ζq. 39
Figure 3.4 Facteur d’interférence de Stuart ζγ 39
Figure 3 .5 Vue d'essai de chargement de semelles en utilisant de doubles semelles 40
Figure 3.6 modèle de l’essai expérimentale 41
Figure 3.7 définition de problème 42
Figure 3.9 courbe de résulta obtenus 43
Figure 3.10 les graphes de FLAG 44
Figure3.11 problème géométrique 45
Figure 3.12 comparaison de capacité portante obtenue par la superposition et les
calculs directs pour la fondation douce et rigide 45
Figure 3.13 es résultats obtenus 46
Figure 3.14 effet de GSI sur le facteur de portance 47
Figure 3.15 les résultats obtenus 48
Figure 3.17 les courbes de tassements en fonction de variation de Z/B et de la
largeur B 51
Figure3.19 les résultats obtenus de l’article 52
Figure 3.20 résultats obtenus par ABACUS 52
Figure 3.21 modèle expérimental de problème 53
Figure 4.1 présentation plaxis v12 54
Figure 4.2 La géométrie du problème 56
Figure 4.3 Présentation du Modèl numérique 57
Figure 4.4 Maillage du projet 58
Figure 4.5 charge introduite 59
Figure 4.6 modèle de déformation de maillage 60
Figure 4.7 points plastiques 61
Figure 4.8 Déplacement vertical (Tassement) 61
Figure 4.9 Déplacement horizontal 62
Figure 4.10 incrément total 62
Figure 4.11 information de calcul 63
Figure 4.12 Mécanismes de rupture pour X/B = 1 respectivement. 63
Figure 4.13 Mécanismes de rupture pour X/B = 1.375 respectivement 64
Figure 4.14 Mécanismes de rupture pour X/B = 2.5 respectivement 64
Figure 4.15 Mécanismes de rupture pour X/B = 3 respectivement 65
Figure 4.16 La comparaison entre les résultats de modèle numérique de ce mémoire, les
résultats théorie de Stuart et les résultats expérimentaux de Das et larbi cherif 66
Figure 5.1.Position des nœuds et des points de contrainte dans les éléments de sol 68
Figure 5.2 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de maillage 15 nœuds et 6
Figure 5.3 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de maillage -15 nœuds et
6 nœuds -pour φ=35° 72
Figure 5.4 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de maillage 15 nœuds et 6
nœuds -pour φ=40° 72
Figure 5.5 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de module d' Young pour
φ= 30 78
φ= 35° 78
φ= 40° 78
Figure 5.8 dfinition de problème 79
Figure 5.9 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de l'angle de frottement
φ =30°; 35° et 40°. 81
Figure 5.10 présentation du model (sol bicouche) 81
Figure5.11 Variation de ζγ en fonction de x/B pour sol homogène (φ= 35° et 40°) et sol
bicouche H/B=1. 84
Figure 5.12 Variation de ζγ en fonction de x/B pour sol homogène (φ= 35° et 40°) et sol
bicouche H/B=2. 84
bicouche H/B=3. 85
bicouche H/B=4. 85
Figure 5.15 Variation de Qult en fonction de H/B avec une variation X/B 87
Figure 5.16présentation de model numérique 88
bicouche H/B=1. 91
bicouche H/B=2. 91
bicouche H/B=3. 91
bicouche H/B=4. 92
Figure 5.21 Variation de Qult en fonction de H/B avec une variation X/B. 93
Figure 5.22 Présentation de model numérique. 94
Figure 5.23 les courbes de comparaison entre les variations des résultats de φ= 30°,φ= 35°
etφ= 40° 95
Figure 5.24 présentation de modèle numérique 96
bicouche H/B=1. 99
bicouche H/B=2. 99
bicouche H/B=3. 100
bicouche H/B=4. 100
Figure 2.30 Présentation de model numérique 103
bicouche H/B=1 106
bicouche H/B=2. 106
bicouche H/B=3. 106
Figure5.34 Variation de ζγ en fonction de x/B pour sol homogène (φ= 35° et 40°) et sol
bicouche H/B=4. 107
Figure 5.36 modèle de maillage (trois fondations) 110
Figure 5.37 incrément total de trois fondations 111
Figure 5.38 modèle de maillage (deux fondations) 112
Figure 5.39 incrément total de deux fondations 113
SOMMAIRE
Introduction générale 01
CHAPITRE 1 APERCU BIBLIO SUR LE CALCUL DE LA CAPACITE

PORTANTE DES FONDATION SUPRFICIELES
1. Introduction 02
2. Mécanisme de rupture d’une fondation superficielle 02
2.1Mode de rupture d’une fondation superficielle 02
3. Les méthodes de calcul de capacité portante 06
3.1. Introduction 06
3.2. La Théorie de Terzaghi (1943) 06
3.2.1.Capacité portante ultime 15
3..2.2. Cas d’un cisaillement partiel 17
3.3.La théorie de Meyerhof 18
3.4. La théorie de Vesić 20
CHAPITRE 2 : APERCU BIBLIOGRAPHIE SUE L’EFFET DE LA CAPACITE
PORTANTE D’UNE SEMELLE ISOLEE SUE BICOUCHE
1. Introduction 22
2. les Méthodes de calcul de la capacité portante pour des cas
particuliers 22
2.1-Fondations supportées par une couche de sol au-dessus d’une base
rigide 22
2.2. Fondation sur une couche de sol raide surmontant un sol mou 28
2.3. Capacité portante d’une couche de sable dense sur argile molle saturé 31
CHAPITRE 3 EFFET DE L’INTERFERENCE DE LA CAPACITE PORTANTE
DE MULTIPLES SEMELLES
1.Introduction 35
2.Théorie de Stuart (1962) 35
3. Etude numérique et expérimentale 40
3.1. Estimation de la capacité portante de Junhwan Lee et Jongwan Eun
(2009) 40
3.2. Estimation de l’interférence des multi-semelles sur le sable par les
essais sur maquette à échelle réduite par Jyant Kumar et Manas Kumar Bhoi
(2009) 40
3.3 la capacité portante d’une semelle en considération l’effet de
l’interférence d’une semelle existante implantée sur une couche de sable (2010) 42
3.4.Etude numérique de l’effet de l’interférence de la capacité portante de
deux semelles sur sable par A. Mabrouki , D.Benmeddour , R. Frank et M.
Mellas (2010) 44
3.5.Investigation numérique sur l’interférence de la capacité portante de
deux fondations reposent sur une roche par Amir Hossein Javid, Ahmad
Fahimifar et Meysam Imani (2015) 46
3.6.Recherche expérimentale et numérique sur la capacité portante des
semelles circulaires et d'anneau sur le sable renforcé par Javad Hajiani
Boushehrian et Nader Hataf 48
3.7.Effet d'interférence des bases peu profondes construites sur le sable
renforcé avec le geosynthetics par Mahmoud Ghazavi1, Arash Alimardani
Lavasan 49
3.8. effet d'interférence de deux semelles filantes à proximité sur le sol
stratifié: la théorie de l'approche de l'élasticité par Priyanka Ghosh et Anirudh
Sharma (2010) 49
3.9. La capacité portante d’une semelles filantes sur deux couches d'argile
du sol par méthode des éléments finis par Ming Zhu (2004) 51
3.10. Prévision sur la capacité portance des sols granulaires par l'essai de 53
charge de plaque par Kumar
CHAPITRE 4 : MODELISATION NUMERIQUE -VALIDATION DE LA
PROCEDURE NUMERIQUE
1.Introduction 54
2. Présentation de PLAXIS V12 54
3. Bref aperçu sur la méthode des éléments finis 55
4. Calculs par la MEF 55
5. Définition de données utilisées 56
5.1. Hypothèses et géométrie 56
5.1.1. La géométrie du modèle 56
5.1.2. Propriétés des couches de sols 57
5.1.3. Génération du maillage 58
5.2. Conditions initiales 58
5.3. Procédure de calculs 58
6. Méthode de l’analyse 59
6.1. Les principaux résultats 60
6.1.1. Résultats 60
6.1.1.1. Déformation de maillage 60
6.1.1.2 Point plastique 61
6.1.1.3. Déplacement vertical (Tassement) 61
6.1.1.4.Déplacement horizontal 62
6.1.1.5. Incrément total 62
6.1.1.6. Information de calcul 63
6.2. Mécanismes de rupture dans plaxis 63
7. Teste de validation 65
7.1 Définition du facteur d’influence ξγ 65
8. Conclusions 67
CHAPITRE 05 : ÉTUDE PARAMETRIQUE
1. Introduction 68
2 .Effet des paramètres de calculs 68
2.1. Maillage 68
2.1.1.Discussions et interprétation des résultats 73
3. Effet des paramètres géotechniques 73
3.1. Discussions et interprétation des résultats 73
3.2. Module d’Young E 73
3. 2.1. Discussions et interprétation des résultats 79
3.3. Angle de frottement φ 79
3..Effet de stratification de sol 81
3.1configuration des deux semelles 81
3.1.1Cas 1 :sol bicouche φ1<φ2 81
3.1.1.1. Discussions et interprétation des résultats 87
3.1.2 Cas 2 :sol bicouche (φ2>φ1 ) 88
3.1.2.1 Discussions et interprétation des résultats 94
3.2 Configuration des trois semelles 94
3.2.1cas 1 : φ1(sol homogène) 94
3.2.2cas 2 : φ1<φ2 (sol Bicouche) 96
3.2.3cas 2 : φ2>φ1 (sol Bicouche) 103
4. Les figures obtenus dans le travail 110
CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 114
Références
Résumé
La majorité des études, pour calculer la capacité portante d’une fondation, on est souvent ramené à
isoler la semelle et procéder au calcul de sa portance en faisant des hypothèses différentes sur la
rugosité de la semelle et la forme de la zone en équilibre limite. Dans notre travail on a traité l’effet de
l’interférence de multiples semelles sur un sol bicouche pour avoir d es résultats plus réalistes.
Les études paramétriques ont été réalisées afin d’évaluer l’influence d’un certain nombre de paramètre
tel que : l’espacement entre les fondations, l’angle de frottement, module de Young, le maillage,
l’épaisseur de premier couche, pour étudié le facteur de l’interférence ζγ.
Les résultats obtenus montrent que la simulation numérique en utilisant le code des éléments finis
(PlaxisV12), donne des résultats concordant de manière satisfaisante avec les résultats expérimentaux.
Mots clés : capacité portante, interférence, bicouche, multiples semelles, modélisation

Abstract
The majority of studies, for calculating the bearing capacity of a footing, is often reduced to the strip
footing and performing the calculation for the bearing capacity by making different assumptions about
the roughness of the soil and the shape of the boundary area balance. In our work we treated the effect
of the interference of multiple footing on a bilayer soil for more realistic results.
Parametric studies were conducted to evaluate the influence of a number of parameters like: the
spacing between the footings, the angle of friction, Young's modulus, the mesh, the thickness of first
layer, for studying the ζγ interference factor.
The results show that the numerical simulation using the finite element code (PlaxisV12), giving
consistent results which satisfies the experimental results.
Keywords: bearing capacity, interference, bilayer, multiple soil modeling

‫ٍيخص‬
‫اىغاىبيت اىعظَى ٍِ اىذساساث‪ ،‬ىحساب قذسة ححَو األساساحج‪ّ ،‬أخز بعيِ العخباس فشضياث عضه األساط ‪،‬خشىّخه وشنو حىاصُ‬
‫ٍْطقت اىحذود ٍِ خاله هزا اىعَو قَْا بحساب حذاخو أساساث ٍخعذدة عيى حشبت ٍخعذدة اىطبقاث ىخحقيق ّخائح أمثش واقعيت‪.‬‬
‫أخشيج اىذساست اىخحييييت ىخأثيش عذد ٍِ اىَعاٍالث ٍثو‪ :‬اىخباعذ بيِ األساساث‪ ،‬وصاويت االحخناك‪ٍ ،‬عاٍو اىَشوّت‪ ،‬اىخقسيٌ‪ ،‬وسَل‬
‫اىطبقت األوىى‪ ،‬ىذساست عاٍو اىخذاخو‪ζγ‬‬
‫وأظهشث اىْخائح أُ اىَحاماة اىعذديت باسخخذاً اىبشّاٍح)‪ ، (PlaxisV12‬أعطج ّخائح ٍخسقت عيى ّحى ٍشضي ٍع اىْخائح اىخدشيبيت‪.‬‬
‫ميَاث اىبحث‪ :‬قذسة اىخحَو‪ ،‬واىخذخو‪ ،‬حشبت ٍخعذدة اىطبقاث‪ ،‬أساساث ٍخعذدة‪َّ ،‬ىرج‪.‬‬
Benkhebbab M A, Yeslem M Estimation de la capacité portante de
m multiples semelles implantées sur un sol bicouche.
Introduction générale
Fonder une construction et estimer la capacité portante des fondations superficielles sont
des plus anciennes activités géotechnique du bâtiment et des travaux publics, et le problème de
géotechnique le plus courant encore aujourd'hui.
A la majorité des études, pour calculer la capacité portante d’une fondation, on est souvent
ramené à isoler la semelle et procéder au calcul de sa portance en faisant des hypothèses
différentes sur la rugosité de la semelle et la forme de la zone en équilibre limite, Prandtl et
Reissner ont présenté les premières solutions analytiques pour la capacité portante des fondations
superficielles. Terzaghi a proposé la formule générale de la capacité portante d’une semelle
filante soumise à une charge verticale centrée.
Dans la pratique on trouve rarement des semelles totalement isolées mais se trouvent en
interférence entre elles du fait de leurs situations les unes par rapport aux autres.
A ce titre, Plusieurs chercheurs ont donc axé leurs recherches dans l’étude de l’effet
d’interférence que pourra engendrer des semelles voisines qu’on trouve d’ailleurs dans la
littérature (Stuart, 1962; Das et Larbi-Cherif, 1983a, b; Graham et al., 1984; Kumar et Saran,
2003; Wang et Jao, 2002).
L’effet d’interférence de deux fondations étroitement espacées établies sur un sol bicouche n'a
pas été étudié. Pour cela, l’objectif principal de ce travail est d’étudier ce phénomène et de
déterminer également les paramètres qui sont susceptibles d’avoir le plus d’influence sur le
facteur d’interférence ζγ.
Le but de ce travail est de calculer la capacité portante de muli-semelles ( deux semelles

et trois semelles) sur bicouches ,en faisant variée la distance entre les semelles et l’ épaisseur de
la première couche et les caractéristique de des couches , par la méthode des éléments finis en
basant sur le logiciel plaxis V.12.
Le présent mémoire est composé de cinq chapitres, une introduction générale et un
conclusion. Ce qui suit est un aperçu sur le contenu de chaque chapitre.
Dans le premier chapitre, une recherche bibliographique sur la capacité portante d’une semelle
isolée , et un aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée sur bicouche a
été traitée au second chapitre.
Le troisième chapitre présente une étude de l’effet de l’interférence sur la capacité

portante de deux fondations filantes étroitement espacées (Théorie de Stuart).
Le quatrième chapitre a été réservé à l’établissement d’un model numérique. Les résultats
obtenus sont également valide par les résultats théoriques et expérimentaux.
Le quatrième cinquième présente une étude paramétrique. L’interprétation des résultats
fait également appel aux résultats obtenus par divers chercheurs avec lesquels les résultats
numériques obtenus dans le cadre de ce mémoire sont comparés.
Enfin les conclusions principales tirées de cette étude ont été présentées à la fin de ce mémoire.
Introduction général 1
CHAPITRE 1 APERCU BIBLIO SUR LE CALCUL DE LA CAPACITE PORTANTE DES

FONDATION SUPRFICIELLES
1. Introduction
La capacité portance d'une fondation verticalement chargée placée sur la surface d'un sol
homogène peut être estimée relativement facilement en utilisant la théorie conventionnelle de portance
de Terzaghi dans laquelle les valeurs appropriées des facteurs de portance sont adopté. Ce type de
calcul est fondé sur l'hypothèse implicite que le sol est plastique rigide-parfait avec force caractérisée
par une cohésion et un angle de frottement. Tandis que cette approche est fortement réussi pour des
sols homogènes, elle ne peut pas, généralement être employée pour des cas où les propriétés de sol
varient avec la profondeur. Des sols naturels sont souvent déposés dans les couches. Dans chaque
couche on peut, typiquement, assumer que le sol est homogène, bien que les propriétés de force des
couches adjacentes soient généralement très différentes. Si une base est placée dessus la surface d'un
sol posé pour lequel l'épaisseur de la couche supérieure est grande comparée à la largeur de la base,
puis des évaluations réalistes de la portance peut être obtenue en utilisant la théorie conventionnelle de
portance basée sur les propriétés de la couche supérieure. Si l'épaisseur de la couche supérieure est
comparable à la largeur de base, cependant, cette approche ne peut pas être appropriée.
2. Mécanisme de rupture d’une fondation superficielle
2.1 Mode de rupture d’une fondation superficielle
On suppose qu’on a une fondation superficielle de largeur B dont la base se trouvant à une
profondeur Df au-dessous de la surface du sol. Si on applique une charge q = Q/A, avec A l’aire de
la semelle, d’une façon progressive sur cette semelle, on observe un tassement qui croit avec
l’intensité de la charge. Au début du chargement, la déformation du sol sous la semelle
augmente à peu près en fonction de la charge, il s’agit donc d’un équilibre pseudo élastique, puis
la déformation prend des valeurs nettement plus grandes.
Si le sol sous la base de la fondation est formé d’un sol ferme, tel qu’un sable dense ou une
argile raide, en appliquant la charge, il y a formation d’un coin sous la base de la fondation
qui refoule le sol latéralement selon des surfaces de glissement qui débouchent à la surface du
sol. L’enfoncement de la fondation provoque généralement un soulèvement du sol d’autant plus net
que la structure est moins déformable.
Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 2

Figure 1.1 rupture par cisaillement générale
Dans ce cas, on trouve un tassement qui croit jusqu’à une valeur limite (q = qu ) à partir
de laquelle le tassement continue sans qu’il y ait augmentation dans l’effort, le sol subit alors une
rupture brusque par cisaillement.
La surface de rupture dans le sol est représentée dans la figure 1.1a et la courbe chargement-
tassement est représentée dans la figure 1.1b. Ce type de rupture est appelée rupture par
cisaillement général et qu représente la capacité portante ultime. La valeur de
La charge maximale q = qu est, dans ce cas, clairement représentée dans la figure 1.1b
par la courbe chargement-tassement.

Si le sol supportant la fondation est constitué d’un sable moyennement dense ou

d’une argile moyennement consistante (figure 1.2a), la courbe chargement-tassement
prend la forme représentée dans la figure 1.2b.
Figure 1.2 rupture par cisaillement local
Correspondant à la charge qu croit avec le tassement jusqu’à la valeur q = qu

première charge de rupture. Dans ce cas la surface de rupture développée dans le sol serait celle
représentée par la courbe continue dans la figure 1.2a.
Si on augmente encore la charge, la courbe chargement-tassement devient plus raide et plus
irrégulière et la surface de rupture se prolonge suivant la courbe représentée en trait discontinu
dans la figure 1.2b. Quand la valeur de q atteint qu (capacité limite ultime), la surface de rupture
atteint la surface du sol et à ce moment-là, la courbe prend une forme linéaire dans laquelle
aucun pic n’est observé. Ce type de rupture est appelé rupture par cisaillement localisé.
La figure 1.3a montre la même fondation posée sur un sable lâche ou une argile molle.

Dans ce cas, la courbe chargement-tassement prend la forme représentée dans la figure- 1.3b.
La fondation pénètre verticalement dans le massif sans perturber le sol qui n’est pas directement
sous la fondation et la surface de rupture n’atteint pas la surface du sol.
Figure 1.3 rupture par poinçonnement
Il s’agit d’une rupture par poinçonnement.
Pour les sols cohérents, l'application du chargement est accompagnée d'une augmentation de la
pression interstitielle. Mais comme la vitesse de chargement est souvent supérieure à la vitesse
nécessaire pour la dissipation de ces surpressions, il est raisonnable de supposer que l'enfoncement
s'effectue à volume constant (en conditions non drainées). Pour les sols pulvérulents, l'application du
chargement entraîne une variation de volume due à la réorganisation des grains
(désenchevêtrement ou compaction des grains selon les niveaux de contraintes atteints). La charge
de rupture (ou capacité portante) peut être estimée par des calculs relativement simples en
supposant que les paramètres de résistance des sols au voisinage de la fondation sont connus.

Cependant, de très nombreux facteurs peuvent affecter cette valeur comme :
Des phénomènes se produisant au cours de la construction (soulèvement du fond de fouille

après une excavation, gonflement ou ramollissement des argiles, effets du gel, etc.).
Des interactions avec d'autres constructions à proximité (battage de pieux, vibrations,

excavation de tranchée, creusement de galeries, rabattement de la nappe phréatique, etc.).
D’autres facteurs peuvent en outre influencer la nature de la rupture dans les sols sous une
charge ultime tels que la résistance et la compressibilité relative du sol, la profondeur
d’ancrage de la fondation (Df ) par rapport à sa largeur (B) et le rapport de la largeur sur la
longueur (B/L) de la fondation.
3. Les méthodes de calcul de capacité portante
3.1. Introduction
Au cours des 60 dernières années, on a proposé plusieurs théories de portance pour estimer la
capacité portance finale des fondations peu profondes. On essait de récapituler certains des travaux
importants développés jusqu'ici. Les cas considérés en cela le chapitre supposent que le sol soutenant
la base se prolonge à une petite profondeur et aussi que la fondation est soumise au chargement
vertical central. La variation de la portance finale dans les sols anisotropes est également considérée.
3.2 La Theorie de Terzaghi (1943)
L’équation générale de la capacité portante développée par Terzaghi (1943) a été utilisée
pendant une longue période et continue toujours à être utilisée par certains ingénieurs. Son
développement est inspiré des études déjà établies par Rankine (1857), Prandtl (1920), et
Reissner (1924). Le modèle bidimensionnel utilisé par Terzaghi (figure 1.4) se présentait en une
semelle filante avec une largeur 2B (par la suite, les auteurs ont préféré d’utiliser B au lieu de 2B pour
la largeur de la semelle) et une profondeur d’encrage de la base de la semelle par rapport à la surface
du sol de Df.
Terzaghi a également utilisé une semelle à base rugueuse et une semelle à base lisse, dont la
courbe de chargement-tassement est représentée sur la figure1.5. Le bloc abd se déplace
verticalement vers le bas, le bloc ade caractérisé par la courbe spirale (de) est considéré en état de
rupture par cisaillement le long de cette courbe, et le bloc aef est considéré être dans un état
d’équilibre plastique de Rankine.

L’équation formulée par Terzaghi qui sert à la détermination de la capacité portante s’écrit
donc:
(Rupture par cisaillement général) (1.1)
(Rupture par cisaillement local) (1.2)
où :
QD = charge de rupture de la semelle filante
c = cohésion
= poids volumique du sol
Nc , Nq , Nγ , N c , N q , et N γ =facteurs de la capacité portante représentés sur la figure 1.7.
La seule différence qui existe entre les deux formes de rupture est que pour les sols mous ou
lâches, le tassement est plus grand, à ce titre Terzaghi a proposé de réduire les valeurs des facteurs
pour les sols lâches assujettis aux grands tassements.
Figure 1.4 modèle utilisé par Terzaghi pour la détermination des facteurs Ni

Figure 1. 5 Courbe chargement tassement d’une semelle sur un sable dense Cl et un sable lâche C2
En 1948, Terzaghi a proposé une théorie assez élaborée pour la détermination de la capacité
portante ultime d’une semelle filante rigide reposant sur un sol supposé homogène et qui s’étend sur
une grande profondeur. La surface de rupture sous la charge ultime est représentée dans la
figure 1.7. D’après cette figure, la zone de rupture sous la fondation peut être divisée en trois zones
principales qui sont :
Figure 1.6 facteurs de capacité portante d’après Terzaghi

1. Zone abc : elle forme la partie triangulaire qui se trouve immédiatement sous la fondation.
L’inclinaison des faces ac et bc est de φ (angle de frottement interne du sol).
2. Zone bcf : zone de cisaillement radiale (ou saut) de Prandtl.
3. Zone bfg : zone passive de Rankine, les lignes de glissement dans cette zone font un angle de
± (45-φ/2) avec l’horizontale.
Il est à noter que la ligne cf est un arc spiral logarithmique défini par l’équation :
Les lignes bf et fg sont des lignes rectilignes. En principe, la droite fg continue jusqu’à la
surface du sol, mais Terzaghi à supposer que la sol au-dessus du niveau de la base de la
semelle est remplacé par une surcharge = Df .
Figure 1.7 surface de rupture du sol sous une charge ultime d’une semelle filante rigide d’après
Terzaghi
La résistance au cisaillement, τ, du sol peut s’écrire donc:

(1.3)
Relation dans laquelle :

- = contrainte normale effective
- c = cohésion
La capacité portante ultime qu de la fondation peut être déterminée si l’on considère les
faces ac et bc du bloc triangulaire abc et obtenir la force passive sur chaque face provoquant la
rupture. Il est à noter que la force passive pp est fonction de la surcharge q = Df , la cohésion
c, le poids volumique γ, et l’angle de frottement interne φ du sol.

D’après la figure 1 .7, la force passive pp sur la facette bc par unité de longueur de la
fondation est :
pp = ppq + ppc + pp (1.4)
Expression dans laquelle ppq , ppc , et ppγ = force passive avec la contribution de q, c, et γ
respectivement.
Il est important de noter que les directions des forces ppq , ppc , et ppγ sont toutes verticales, puisque
la face bc fait un angle φ avec l’horizontale, et ppq , ppc , et ppγ doivent faire un angle φ avec la normale
de bc. Pour obtenir ppq , ppc , et ppγ , on utilise la méthode de la superposition qui nous donne une
approximation acceptable de la solution.
Relation pour Ppq (φ≠0, γ=0, q≠0, c=0)
Considérons le bloc bcfj représenté sur la figure 1.9. Le centre des courbes spirales logarithmiques
dans la zone bcf se trouve exactement au point b. Les forces par unité de longueur se trouvant au
niveau du bloc bcfj dues à la surcharge q seule sont représentées dans la figure 1.9a, et sont
1. ppq
2. surcharge q
3. Force passive de Rankine pp(l)
4. La force de frottement résistante (le long de l’arc cf) F
La force passive de Rankine peut être écrite comme suit :
(1.5)
K = coefficient de pression passive du sol
( ) (1.6)
Selon la propriété d’une courbe spirale logarithmique définie par une équation de la forme
, la droite radiale à n’importe quel point fait un angle φ avec la normale. De plus, la
ligne d’action de la force de frottement F doit passer par b qui représente le centre de la courbe
spirale logarithmique comme montré à la figure 1.9a.
En exprimant le moment par rapport au point b et en considérant la stabilité du bloc abc
sous la fondation représentée sur la figure 1.8.
qq (BX1) = 2ppq (1.7)

Après quelques transformations mathématiques on aboutit à la relation :

( )
[ ] (1.8)
Figure 1.8 force passive sur la face bc
Relation pour Ppc (φ≠0, γ=0, q=0, c≠0)
La figure 1.10 montre la forme du bloc bcfj, d’une façon similaire au cas de ppq , le centre de
l’arc spiral se trouve au point b. Les forces appliquées au bloc bcfj sont dues à la cohésion et sont
représentées également dans la figure 1.10 qui se présentent en :
1. ppc , la force passive
2. force de cohesion C = c(bcx1)
3. Force passive de Rankine due à la cohesion,
√ (1.9)
4. La force de cohésion par unité de surface le long de l’arc cf,c.

Figure 1.9 détermination de Ppq (φ≠0, γ=0, q≠0, c=0)
Si on considère les moments de toutes les forces par rapport au point b, on aura :
( )
( ) [ ] (1.10)
Expression dans laquelle Mc est le moment dû à la cohésion c le long de l’arc cf tel que :
(1.11)
En considérant l’équilibre du bloc abc (figure 2.10b)
qc (Bx1) = 2Csinφ + 2ppc avec qc = charge par unité de surface de la fondation Et après quelques
transformations mathématiques, on aboutit à l’expression :
( )
[ ] (1.12)
( )

Figure 1.10 détermination de Ppc (φ≠0, γ=0, q=0, c≠0)
Relation pour Ppy (φ≠0, γ≠0, q=0, c=0)
Contrairement aux schémas de mécanismes de rupture des figures précédentes (figures1.9

et 1.10), le centre de la spirale logarithmique se trouve au point O le long de la ligne bf et non au point
b. Les forces par unité de longueur appliquées au bloc bfcj sont :
1. ppy , force passive

2. W, poids du bloc bfcj
3. F, la résultante de la force résistante de frottement qui s’exerce le long de l’arc cf,
4. pp(3), la force passive de Rankine
La force passive de Rankine peut être donnée par la relation :
( ) (1.13)
On peut remarquer que la ligne d’action de la force F passe par O. en considérant le

moment par rapport à O :

(1.14)
Figure 1.11 détermination de Ppγ (φ≠0, γ≠0, q=0, c=0)
Alors que :
( ) (1.15)
(2.28)
On considérant maintenant la stabilité du bloc abc représenté dans la figure 1.12, on peut écrire que
qγ B = 2ppγ -Ww (1.16)
Expression dans laquelle :

qy = force par unité de surface de la fondation
Ww = poids du bloc abc
Cependant,
(1.17)

et aussi,
( ) (1.18
La force passive peut être donnée sous la forme de :
( ) (1.19)
(2.30)
Où Kpγ = coefficient de la pression passive des terres En substituant l’Eq.(1.20) dans l’Eq.(1.19)
on aura :
( ) ( ) (1.20)
.3.2.1Capacité portante ultime
La charge ultime par unité de surface de la fondation (capacité portante ultime qu ) d’un sol
donné possédant une cohésion c et un poids spécifique γ peut s’écrire donc :
qu = qq + qc + qγ (1.21)
En remplaçant qq , qc, qy par leurs expressions trouvées précédemment, on aura comme

expression de la capacité portante :
(1.22)
Où Nc , Nq , et Nγ représentent les facteurs de la capacité portante avec :
( )
(1.23)
( )
(1.24)
(1.25)
On trouve dans le tableau 1.1 qui suit, la variation des facteurs de la capacité portante avec
l’angle de frottement interne φ donnés par les expressions ci-dessus. Les valeurs de Ny sont
obtenues par Kumbhojkar (1993).

Tableau 1.1 facteurs de la capacité portante donnés par Terzaghi
Cependant, pour une fondation de forme rectangulaire ou carrée, l’état plan de contrainte
n’existe pas. Dans ce cas, Terzaghi propose les relations qui suivent :
qu = 1.3cNc + qNq + 0.4γNγ (semelle rectangulaire) (1.26)
qu = 1.3cNc + qNq + 0.3γNγ (semelle circulaire) (1.27)
On attire l’attention sur le fait que plusieurs études expérimentales pour l’évaluation de la
capacité portante des semelles superficielles ont été conduites depuis, et il en est conclu que les
hypothèses formulées par Terzaghi sur la rupture du sol concordent bien. Néanmoins, l’angle α
que font les faces ac et bc du bloc (figure 2.7) avec l’horizontale est plus proche à que l’angle
φ formulé par Terzaghi. Dans ce cas, la nature de la surface de rupture sera comme représentée dans
la figure 2.12.
La méthode de superposition a été utilisée pour obtenir les facteurs de portance Nc , Nq , et Nγ
. Pour le calcul de Nc et Nq , le centre de l’arc logarithmique spiral se trouve à l’extrémité de la
fondation, et ce sera pas le cas pour le calcul de Nγ .

3..2.2. Cas d’un cisaillement partiel
En ce qui concerne la rupture par cisaillement partiel, Terzaghi propose les relations
suivantes :
Figure 1.12 mécanisme de rupture modifié pour une fondation superficielle sous une charge ultime
Semelle filante (B/L=0 ; L= longueur de la fondation)
(1.28)
Semelle carrée (B=L)

qu = 1.3c’N’c + q’ N’q + 0.4γBN’γ (1.29)
Semelle cerculaire (B = diamètre)
qu=1.3c’N’c + q’ N’q + 0.3γ N’γ (1.30)
où Nc , Nq , et

Ny représentent les facteurs de la capacité portante modifiés

c’ = 2c/3
Les facteurs de la capacité portante modifiés peuvent être obtenus en substituant φ par φ=
tan-l (0.67tanφ) dans les équations (2.32), (2.33), et (2.34). les variations de N’c , N’q , et N’γ avec
l’angle de frottement φ sont données dans le tableau 1.2.
Tableau 1.2 facteurs de la capacité portante modifiés donnés par Terzaghi
3.2. La théorie de Meyerhof
Meyerhof (1963) explique que la portance des semelles filantes est calculée en suivant la forme
générale décrite par Terzaghi, avec des expressions établies par Prandl (1920) pour Nc, par Reissner
(1924) pour Nq et par lui-même (Meyerhof, 1961) pour une valeur approchée de Ni, ces coefficients ne
tenant pas compte de la résistance au cisaillement dans le sol situé au-dessus de la base de la fondation:
( ) (1.31)

( ) (1.32)
( ) (1.33)
Pour les semelles circulaires et rectangulaires de côtés B et L, des facteurs partiels ont été
proposés, à l’initiative de Skempton (1951) pour les argiles, par interpolation entre le cas des semelles
filantes et celui des semelles circulaires :
( ) (1.34)
( ) (1.35)
Pour les fondations rectangulaires, une interpolation est aussi proposée pour corriger la valeur
de l’angle de frottement interne, plus forte de 10% dans les ruptures en déformations planes (φp) que
dans les essais triaxiaux (φt) :
( ) (1.36)
S’il y a de l’eau dans le sol, ou si le sol n’est pas homogène, il est recommandé d’utiliser des
valeurs moyennes du poids volumique déjaugé (sous l’eau) et non déjaugé (en l’absence d’eau), de la
cohésion c et de l’angle de frottement interne φt:
- jusqu’à deux fois B sous la base des semelles filantes,
- jusqu’à une fois B sous la base des semelles circulaires et carrées.
Pour tenir compte de la résistance du sol au-dessus de la base de la fondation, on utilise
d’autres facteurs partiels :
( ) (1.37)
Meyerhof indique aussi que, pour les charges excentrées, la pratique consistant à faire le calcul
de portance sur une semelle filante de largeur B’ réduite :
– (1.38)
Semble trop sévère par comparaison avec les résultats d’essais. Les observations sont
intermédiaires entre ces valeurs et celles déduites d’une répartition triangulaire des pressions sous la

semelle (Brinch Hansen, 1955). Toutefois, en cas de double excentrement, la réduction de la longueur
et de la largeur de deux fois les excentrements correspondants est jugée suffisante.
Pour les charges inclinées, les travaux de Schultze (1952) et de Meyerhof (1953) ont défini des
coefficients réducteurs égaux à :
( ) (1.39)
( ) (1.40)
En fonction de l’angle d’inclinaison de la charge par rapport à la verticale (d, exprimé en

degrés). Il est conseillé d’incliner la base de la fondation en cas de charge inclinée permanente (par
exemple, pour reprendre les charges d’un pont en arc). La solution est alors semblable à celle d’une
fondation sur pente.
Dans le cas général, la formule de calcul de la capacité portante du sol a donc la forme :
(1.41)
Meyerhof attire l’attention du lecteur sur la liaison entre la résistance et le déplacement : sous
une charge inclinée et excentrée, une fondation superficielle peut se déplacer horizontalement de 5 à
20% de la largeur de la fondation, et tourner de 1 à 5 degrés, selon la densité ou rigidité du sol et la
profondeur d’encastrement de la fondation. Ces déplacements sont nécessaires pour mobiliser la
résistance du sol et peuvent avoir une influence importante sur les structures qu’il porte. Pour limiter
les déplacements des fondations, il faut les élargir ou les encastrer plus profondément. D’autre part, si
la rigidité de la fondation est faible par rapport à celle du sol, il faut utiliser une approche différente,
par exemple avec des coefficients de réaction.
3.3. La théorie de Vesić
Vesić (1973) présente un panorama complémentaire du développement de l’analyse de la

capacité portante des fondations superficielles. Il rappelle que l’histoire des premiers travaux sur le
sujet, commençant à Rankine en 1857, a été décrite dans le premier traité de mécanique 88 des sols de
Terzaghi (1925).
Les recherches modernes partent de l’article de Prandl (1921) sur le poinçonnement des
métaux, qui a été étendu aux matériaux non pesants à frottement interne par Reissner (1924) et aux
problèmes axisymétriques par Hencky (1934).
La première application de ces solutions au calcul des fondations est due à Caquot (1934) et à
Buisman (1935), qui a inspiré les premières tentatives d’extension des calculs de plasticité aux sols
pesants (Raes, 1941) et suggéré la superposition du terme en N avec les deux autres termes de

l’équation de la capacité portante. Cette approche a été adoptée à la même époque par Terzaghi (1943)
et a exercé une influence durable sur tous les travaux ultérieurs.
Vesić décrit le mode de calcul par superposition de la capacité portante avec les facteurs Nc et
Nq de Prandl et Reissner ; pour Nγ, il indique que la solution tabulée de Caquot et Kérisel (1953) peut
être représentée avec moins de 10% d’erreur sur l’intervalle 15 < φt< 45 degrés (moins de 5% d’erreur
entre 20 et 40 degrés) par l’expression :
( ) (1.42)
La superposition des trois termes de capacité portante donne une estimation approchée par
défaut (de 17 à 10% au plus pour φt= 30 à 40 degrés) mais exacte pour φt= 0 degré. L’auteur indique
que le choix d’un angle de frottement en déformations planes n’est pas nécessairement la meilleure
solution pour rapprocher les résultats des calculs des portances observées. La prise en compte de la
rupture progressive du sol sous des niveaux de contraintes variés semble une voie plus prometteuse.
Pour les coefficients correcteurs appliqués à chacun des termes de la formule (4), Vesić donne
les expressions suivantes :
- coefficients de forme :
(1.43)
(1.44)
(1.45)
- coefficients de profondeur (pour D/B≤1, d’après Brinch Hansen, 1970)
(1.46)
dγ=1 (1.47)
L’effet de la compressibilité du sol et de la dimension de la fondation est ensuite longuement
discuté. La diminution de la résistance du sol lorsque la taille de la fondation augmente semble
provenir de trois causes :
- l’enveloppe des cercles de Mohr n’est pas une droite ;
- la rupture se développe progressivement sur la surface de rupture ;
- il existe des zones de plus faible résistance dans tous les sols naturels.
Cette diminution provient principalement du terme Nγ. Des équations sont proposées pour en tenir
compte.

CHAPITRE 2 : APERCU BIBLIOGRAPHIE SUE L’EFFET DE LA CAPACITE

PORTANTE D’UNE SEMELLE ISOLEE SUE BICOUCHE
1. Introduction
La généralité des méthodes d'estimation de la capacité portante décrit dans le chapitre 1 sont
basées sur des études effectuées originalement sur une semelle filante, Prandtl (1921) et Reissner
(1924) modifiées plus tard afin de les adapter à d'autres conditions comme par exemple la forme de la
fondation, l'inclinaison de la charge, l'excentrement de la charge ….etc.
Dans la littérature traitant le calcul de la capacité portante des fondations superficielles et

précisément les fondations filantes, on remarque d'une part que la majorité des cas étudies ont été basés
soit sur une semelle reposant sur un sol à surface libre Kumar J, Ghosh P (2007) soit sur une surface
libre d'un talus d'autre part. Cependant, peu de travaux ont été consacrés au cas d'une semelle filante
reposant sur une bicouche granuleuse. Problèmes de capacité de portante liés à ces cas particuliers sont
décrits dans ce chapitre.
2. les Méthodes de calcul de la capacité portante pour des cas particuliers
2.1-Fondations supportées par une couche de sol au-dessus d’une base rigide
La Figure. 2.1.a : montre une semelle rigide à base rugueuse reposant sur une couche de sol
homogène qui a une épaisseur très grande. La capacité portante ultime de cette fondation peut être
exprimée (en négligeons le facteur de profondeur)
(2.1)
La zone de rupture a une profondeur dans le sol due à la charge ultime qu appelée D. La valeur de
D obtenue pendant l'évaluation du facteur de portance Nc et Nq par Meyerhof est donné sous une forme
non dimensionnelle dans la figure. (2.2). De la même façon, la variation de D emportée par Lundgren
et Mortensen (1953) pendant l'évaluation de Nγ est donné dans Figure (2.3). Actuellement si une base
rugueuse rigide est trouvé à une profondeur H < D au-dessous de la base de fondation, un
développement complet de la surface de rupture dans le sol sera limité.
Dans ce cas, la zone de rupture du sol et le développement des lignes de glissement à la
charge ultime sera comme indiqué dans la figure. (2.1.b). Mandel et Salencon (1972) ont déterminés
les facteurs de la capacité portante pour un tel cas par intégration numérique en utilisant la théorie de
plasticité. La capacité portante ultime d'une fondation continue rugueuse avec une base rugueuse
Chapitre 2 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée sur bicouche 22
rigide localisée à une petite profondeur peut être donnée par la relation
(2.2)
Figure 2.1 surface de rupture sous une fondation continue rigide

Base rigide et rugueuse à faible profondeur
On note que, pour H ≥ D, Nc’ = Nc, Nq’ = Nq, et N γ’ =Nγ (Lundgren et Mortensen 1953). Les
variations de Nc’, Nq’, et Nγ’ avec H/B et l'angle du frottement du sol sont donnés dans les figues
(2 .4), (2 .5), et (2.6), respectivement.
Figure 2.2 variation de D/B avec l'angle de frottement du sol pour (Nc et Nq)
Figure 2.3 variation de D/B avec l’angle de frottement (pour Nγ ).
En considérant que les facteurs de la profondeur sont négligés, la capacité portante ultime des
fondations circulaires et rectangulaires rugueuses sur une couche du sable (c = 0) avec une base
rigide rugueuse localisée à une petite profondeur peut être donnée comme :
(2.3)
Les facteurs de forme cités ci-dessus varient en fonction de H/B. Basés sur le travail de
Meyerhof et Chaplin (1953) et avec l’hypothèse simplificatrice qui, dans les plans radiaux, les
contraintes et les zones du cisaillement sont identiques à ceux dans les plans transversaux,
Meyerhof (1974) a évalué les valeurs approximatives de λ’qs et λ’ γs comme
( ) (2.4)
( ) (2.5)
Figure 2.4 facteur de la capacité portante de Figure 2.5 facteur de la capacité portante de
Mandel et Salencon N’c [eq (2.2)] Mandel et Salencon N’q [eq (2.2)]
Le changement de m1 et m2 avec H/B est donnée dans les figures (2.7) et (2.8) Pfeifle et Das
(1979) ont menés des recherches au laboratoire pour vérifier la théorie de Mandel et Salencon (1972).
La figure (2.4) représente la comparaison de l'évaluation expérimentale de Nγ’ pour une fondation de
surface rugueuse (Df = 0) sur une couche du sable avec théorie. L'angle de frottement du sable utilisé
pour ces essais était 35° figure (2.4). Les conclusions suivantes peuvent être tirées :
1- La valeur de Nγ ’ pour une fondation donné augmente avec la diminution de H/B.
2- La grandeur H/B ≥ D/B ; la présence d'une base rugueuse rigide n'a aucune influence sur Nγ ’ la
valeur d'une fondation est approximativement 50-75% plus que celle prédit par la théorie.
3- Pour H/B entre 0.6 et presque 1.9, les valeurs expérimentales de Nγ ’ sont plus grandes que
celles donnée par la théorie
4- Pour H/B < presque 0.6, les valeurs expérimentales de Nγ ’ sont considérablement inférieures à
celles qui sont prédit par la théorie. Il peut être dû à deux facteurs: (a) l'écrasement des grains du sable à
telles hautes valeurs de charge ultime, et (b) la nature curviligne de l'enveloppe de rupture réel de sol à
hauts niveaux des contraintes normales.
Figure 2.6 facteur de la capacité portante de Mandel et Salencon Nγ’ [eq (2.2)]
Figure 2.7 variation de m1 (valeurs de Meyerhof) pour l'utilisation dans l'équation du facteur de
forme modifié [eq (2.4)]
Figure 2.8 variation de m2 (valeurs de Meyerhof) pour l'utilisation dans l'équation du facteur de
forme modifié [eq (2.5)]
Figure 2.9 Comparaison entre les valeurs expérimentales et théoriques de Nγ’

( Φ=43°, c=0).
2.2. Fondation sur une couche de sol raide surmontant un sol mou
Une théorie a été développée par Meyerhof et Hanna (1978) pour estimer la capacité portante
ultime d'une fondation filante rigide sur une couche de sol raide reposant sur une couche de sol mou
figure (2.10). D'après leur théorie, à une charge ultime par unité de surface, qu, la surface de
rupture dans le sol sera comme celle de la figure (2.10).
Figure 2.10 fondation filante rigide sur une couche de sol dense surmontant argile molle
Si la relation H/B est partiellement petit, une rupture du cisaillement local se produira dans la
couche du sol raide suivie par une rupture de cisaillement général dans la couche de sol mou. En
considérant la longueur unitaire de la fondation continue, la capacité portante ultime peut être
donnée par :
( )
(2.6)
Avec B = largeur de la semelle
γ1 = Densité de sol ferme
С a= force d’adhésion le long de aa’ et bb’
Pp = force passive sur les faces aa’ et b
qь= la capacité portante au bas de la couche
δ = angle de la force passive PP avec l’horizontale. Notons que dans l’équation (2.6)
Ou ca = unité d’adhésion (2.7)
( )( ) ( ) ( )( ) (2.8)
Où KpH = composante horizontale du coefficient de poussée des terres.
( ) (2.9)
Nc(2), Nq(2), Nγ (2) = les facteurs de la capacité portante de la couche du sol inférieure (c'est, en ce qui
concerne l'angle du frottement de la couche du sol inférieure ,L’ assemblage des équations (2.6), (2.7) et
(2.8) entraîne l’équation suivante
[ ( )] ( )( )
[ ]
Où :
(2.10)
Avec : Ks = le coefficient de cisaillement perforé

Alors :
* + (2.11)
Figure 2.11 La théorie de variation de Ks avec c1 et q2/q1 de Meyerhof et Hanna
On peut déterminer le coefficient de cisaillement local en utilisant les tableaux du coefficient de
la pression du sol passif proposé par Caquot et Kerisel (1949). La figure (2.11) donne la
variation de Ks avec q2/q1 et φ1. On signera que q1 et q2 sont les capacités portantes ultimes d'une
fondation de la surface continue de largeur B sous charge verticale sur couches homogènes des sols
supérieurs et inférieurs, respectivement, ou :
(2.12)
Où : Nc(1), N (1) = les facteurs de la capacité portante correspondant à l’angle de frottement du sol φ1
(2.13)
Figure 2.12 fondation filante rigide sur bicouche de sol (H/B est relativement petite)
Si la largeur B est petite comparée avec la hauteur H , donc la surface de rupture sera
complètement localisée dans la couche de sol raide supérieure comme la figure (2.12). Dans tel
cas, la limite supérieure pour qu sera de la forme suivante :
(2.14)
D’où, en combinant les équations 53 et 56 :
* + (2.15)
Pour la fondation rectangulaire, l’équation précédant peut être changée comme :
( )( ) ( ) ( )( ) (2.16)
Où :
λ a, λ s : facteurs de forme
( ) (2.17)
( ) (2.18)
λcs(1), λqs(1), λγs(1) = facteurs de forme pour la couche de sol supérieur (l’angle de frottement φ1 ;
voir le tableau-(1.1 )
λcs(2), λqs(2), λγs(2) = facteurs de forme pour la couche de sol inférieur (l’angle de frottement φ2 ;
voir le tableau 1.1 )
Fondé sur les équations générales [(2.16), (2.17) et (2.18)] ; on tient un cas spécial
en supposant que la couche supérieur comme sable dense et la couche inférieur comme argile molle.
2.3. Capacité portante d’une couche de sable dense sur argile molle saturé
Figure 2.13 la surface de rupture sous une fondation filante supportée par une couche du sol granulaire
dense surmontant une argile molle
Dans ce cas : c1 = 0 et d’où ca = 0 aussi pour φ2 = 0 ; Nc(2) = 5.14 ; N γ(2) = 0 ; Nq(2) = 1 ;
λcs = 1+0.2 (B/L) ; λ qs = 1 (les facteurs de forme sont des valeurs de Meyerhof comme Présenté dans
le tableau II-3)
* ( )+ ( ) ( ) (2.19)
Où :
( ) ( )
* ( ) + * ( ) + (2.20)
Dans l’équation (2-20) les relations pour les facteurs de forme λqs, et λs sont celles données par
Meyerhof (1963) comme présenté en dessous. Noter ce Ks est la fonction de q2/q1
[équations (2-16) et (2-17)] pour ce cas
(2-21)
Pour φ=0, ( )
( )
Pour φ≥ 10° ( )
( )
( )
Si q2/q1 est connue, on peut trouver la grandeur Ks de la figure (2.11) qui est, par la suite,
peut être utilisé dans l'équation. (2.16) pour détermine la capacité portante ultime de qu de la
fondation. La valeur du facteur de forme Ks pour une fondation filante peut être pris comme un. Pour
les fondations carrés ou circulaires, d’après le travail expérimental de Meyerhof et Hanna (1978), la
valeur de λs paraît varier entre 1.1 et 1.27. Pour un calcul conservateur il peut être pris égale à un.
En basant sur ce concept, Hanna et Meyerhof (1978) ont développés des courbes alternatives
pour déterminer les coefficients de cisaillement local Ks, et ces courbes sont présentées dans les figures
(2.14) et (2.15). Pour utiliser ces courbes, il est recommandé de suivre les étapes suivantes:
Figure 2-14 analyses de variation de φ 1 avec q2/q1 et φ1 de Meyerhof et Hanna (pour sable dense
sur argile molle)
(a)
(b)
(c)
Figure 2.15 analyse du coefficient de cisaillement local du sable dense sur argile molle de
Meyerhof et Hanna: a) φ1 = 50°, b) φ1 = 45°, c) φ1=40
CHAPITRE 3 EFFET DE L’INTERFERENCE DE LA CAPACITE PORTANTE DE

MULTIPLES SEMELLES
1. Introduction
Dans la pratique on trouve rarement des semelles totalement isolées mais se trouvent en
interférence entre elles du fait de leurs situations les unes par rapport aux autres, et cet effet est
rarement pris en considération. Plusieurs recherches ont mis l’accent sur l’existence de cette
influence qu’on trouve d’ailleurs dans la littérature .Cependant, à partir de ces investigations, il a
été démontré que la capacité portante ultime d’un groupe de plusieurs semelles filantes posées sur un
sable croit continuellement lorsque la distance entre les semelles décroit.
2. Théorie de Stuart (1962)
Si des fondations sont placées à proximité les unes des autres avec les mêmes
conditions de sol, la capacité portante ultime de chaque fondation est susceptible d'être
affectée en raison de l'effet de l'interférence de surfaces de rupture de chaque fondation dans le
sol. Cette théorie a été étudiée par Stuart (1962), pour les sols granulaires. Les résultats de cette
étude sont résumés dans cette section.
Stuart (1962) a supposé une géométrie de la surface de rupture dans la masse de sol
similaire à celle considérée par Terzaghi (1943) (figure 3.1). Selon Stuart, les conditions
suivantes se produisent (figure3.1):
Chapitre 3 effet de l’interférence de la capacité portante de Muli- semelles 35

Figure 3.1 surfaces de rupture d’un sol granulaire sous deux fondation rigide filantes
étroitement espacées (α1=φ, α2=45- φ/2, α3=180-φ).

(d)
Figure 3.2 présentation de mode de rupture de Stuart dans

notre travail

- 1er cas (figure 3.1a): Si l’espacement par rapport aux milieux des deux fondations est de
, les surfaces de rupture dans le sol sous chaque fondation ne se chevauchent pas.
Ainsi, la capacité portante ultime de chaque fondation filante peut être donnée par l'équation
de Terzaghi (3.1).
Pour c = 0 l’équation de Terzaghi devient : (3.1)
(3.1)
Où sont les facteurs de la capacité portante de Terzaghi.
- 2ème cas (figure 3.1b): Si l’espacement entre les milieux des deux fondations est de
, les surfaces de rupture dans le sol sous chaque fondation est telles que les
zones passives de Rankine seulement se chevauchent. qu sera toujours donnée par
l’équation (3.1). Toutefois, le tassement à la charge ultime va changer (par rapport au cas
d'une fondation isolée).
- 3ème cas (figure 3.1c): C'est le cas pour lequel l'espacement entre les axes des deux
fondations filantes est de . On notera que le coin triangulaire dans le sol sous la
fondation fait des angles de 180° -2φ aux points d1 et d2. Les arcs de la spirale logarithmique d1
g1 et d1 e sont tangents les uns aux autres au point d1. De même, les arcs de la spirale
logarithmique d2 g2 et d2 e sont tangents les uns aux autres au point d2.
Dans ce cas, la capacité portante ultime de chaque fondation peut être donnée (c = 0)
comme suit :
(3.2)
Oùζᵧ et =facteurs d’interférence.

Les facteurs d’interférence sont en fonction de x/B et l’angle de frottement φ.
Les variations théoriques de sont donnés dans les figures 3.3 et 3.4.

Figure 3.3 Facteur d’interférence de Stuart ζq
Figure 3.4 Facteur d’interférence de Stuart ζγ .
- 4ème cas (figure 3.1d): Si la distance entre les fondations est en outre réduite tel que
, un blocage se produit, et la paire de fondations agit comme une seule fondation. Le sol entre les deux
fondations sera un arc inversé qui se déplace vers le bas avec la fondation quand la charge est
appliquée. Lorsque les deux fondations se touchent, la zone d'arc disparaît et le système se comporte
comme une seule fondation d'une largeur égale à 2B. Dans ce cas la capacité portante ultime peut être
donnée par l’équation (3.2), avec B remplacé par 2B dans le troisième terme.

3.Etude numérique et expérimentale
3.1. Estimation de la capacité portante de Junhwan Lee et Jongwan Eun (2009)
Dans la présente étude, les effets des configurations de multiple-semelle en sable sur la capacité
portance ont été étudiés en utilisant des essais de charge de plat de champ et des analyses par éléments
finis. La bande et les semelles écartées ont été considérées dans les analyses par éléments finis. Dans
chaque cas, les différentes distances de pied étaient appliquées aux fins de la comparaison parmi tous
les résultats. De ces résultats, on l'a observé que les réponses de charge des poses multiples sont
semblables à ceux de la pose simple aux distances plus considérablement que trois fois la largeur de
pied. Des paramètres d'équation et de corrélation de conception, nécessaires pour mesurer les valeurs
du rapport de portance pour la configuration différente de multiple-pose, ont été dérivés. Des résultats
d'essai expérimentaux de la littérature ont été choisis et employés en vérifiant la méthode proposée.
Figure 3 .5 Vue d'essai de chargement de semelles en utilisant de doubles semelles
3.2. Estimation de l’interférence des multi-semelles sur le sable par les essais sur maquette à échelle
réduite par Jyant Kumar et Manas Kumar Bhoi
Ils ont employés des essais sur maquette à échelle réduite, l'effet d'interférence sur le
comportement vertical de charge-déformation d'un certain nombre de semelles équidistantes de bande,
placé sur la surface du sable sec, a été étudié. À n'importe quelle étape, toutes les poses ont été
assumées portent exactement l'importance égale de la charge, et le banc à dossier jusqu'au même degré.

Aucune inclinaison de la pose n'a été autorisée. L'effet de l'espacement clair (s) parmi des poses sur les
résultats a été exploré. Une nouvelle installation expérimentale était proposé dans de ce que seulement
une pose a besoin pour être utilisé plutôt qu'un certain nombre de poses.
La capacité portante augmente sans interruption avec la diminution de l'espacement parmi les
poses. L'effet d'interférence devient plus loin en avant avec l'augmentation du sol angle de frottement.
Contrairement à une augmentation de la portance, avec la diminution de l'espacement des poses, on a
observé l'augmentation du règlement de pied lié à l'état final d'échec de cisaillement. Les observations
expérimentales actuelles étaient semblables à ceux prévus par la théorie disponible, basée sur la
méthode des caractéristiques. Par rapport à la théorie, les données expérimentales actuelles, cependant,
indiquent un effet beaucoup plus grand d'interférence particulièrement pour un plus grand espacement
parmi des semelles.
Figure 3.6 modèle de l’essai expérimentale

Figure 3.7 définition de problème
3.3 La capacité portante d’une semelle en considération l’effet de l’interférence d’une semelle
existante implantée sur une couche de sable (2010)
Capacité portante ultime d'une nouvelle fondation placée sur un sol pulvérulent, en présence
d'un pied de la bande existante, la charge sur laquelle est supposée connue, a été déterminé. Les deux
semelles sont supposées être parfaitement rigides et rugueuse. L'analyse est effectuée en utilisant une
limite finie analyse de limite supérieure de l'élément. Pour un espacement clair différent (S) entre les
semelles, les valeurs du facteur d'efficacité (Nc) ont été déterminées; où Nc est défini comme étant le
rapport entre la charge de rupture d'un nouveau pied d'interférence d'une largeur donnée (B) que pour
une seule fondation isolée ayant la même largeur. Pour φ=30°, on note généralement que l'ampleur de
la facteur de portance Nc façon continue avec une diminution de S/ B.

D'autre part, si la charge appliquée sur la fondation existant est approximativement supérieure à
la moitié la charge de rupture d’une seule fondation isolé ayant la même largeur, l'amplitude de crête
de Nc a été trouvé de se produire autour de S/ B & 0,1 plutôt qu'à S/ B = 0. L'augmentation de Nc
devient plus importante avec un augmentation de l'amplitude de la charge sur la fondation
Figure3.8 définition de problème
Figure 3.9 courbe de résulta obtenus

Figure 3.10 les graphes de FLAG
3.4 Etude numérique de l’effet de l’interférence de la capacité portante de deux semelles sur sable par
A. Mabrouki , D.Benmeddour , R. Frank et M. Mellas (2010)
Les études courantes de la capacité portante pour les fondations peu profondes tendent à se
fonder sur l'hypothèse d'une semelle isolée. Dans la pratique une semelle n'est jamais isolée ; elle est la
plupart du temps dans l'interaction avec d'autres semelles. Ce document se concentre sur une étude
numérique en utilisant l'analyse lagrangienne rapide de code de différence-finie de continuité (FLAC),
pour évaluer la capacité portante pour deux semelles interférées, soumise aux chargements verticales
centrées avec les interfaces douces et rigides. Le sol est élasto-plastique avec un critère de rendement
de Mohr-Coulomb et une règle associative d'écoulement. L'effet d'interférence est estimé par des
facteurs de rendement, définis comme les coefficients de la capacité portante pour une semelle isolée
en présence de l'autre semelle à cela de la semelle isolée. Les facteurs de rendement ont été calculés
individuellement pour estimer les effets de la cohésion, de la surcharge, et du poids de sol en utilisant
l'équation de Terzaghi, dans un sol de friction avec des pressions de surcharge et dans un sol cohésif-
frictionnel avec des pressions de surcharge. Les résultats ont été comparés à ceux disponibles dans la

littérature.
Figure 3.11 problème géométrique
Figure 3.12 comparaison de capacité portante obtenue par la superposition et les calculs directs pour la
fondation douce et rigide

Figure 3.13 les résultats obtenus
3.5. Investigation numérique sur l’interférence de la capacité portante de deux fondations reposent sur
une roche par Amir Hossein Javid, Ahmad Fahimifar et Meysam Imani (2015)
Le problème de la capacité portante des fondations sur la roche est le sujet de certaines
recherches dans les années récentes. Cependant, les autres ne se rendent pas compte d'aucun document
édité au sujet de l'effet des semelles voisines sur la capacité portante des fondations de roche. Ce
document se concentre sur l'analyse numérique de la portance finale de deux poses de intervention de
bande se reposant sur une masse de roche, obéissant le critère d'échec modifié de Hoek-Brown. Ce
critère s'applique à la roche intacte ou aux masses fortement jointes de roche qui peuvent être
considérées homogènes et isotropes .On a assumé que se comporte comme matière plastique parfaite et

se conforme la masse de roche à une règle associée d'écoulement. Les effets des paramètres de Hoek-
Brown comprenant l'index de force géologique (GSI), la constante matérielle pour la roche intacte
(MI), et la résistance à la pression uni-axiale de la roche intacte (rci), sur la capacité portante des multi-
semelles ont été étudiés. Pour l'espacement clair différent entre les semelles, le rapport de la charge
rupture pour une nouvelle semelle d’intervention à celui d'une semelle isolé étaient déterminé. Les
résultats ont été comparés à ceux disponibles dans la littérature.
Figure 3.14 effet de GSI sur le facteur de rendement

Figure 3.15 les résultats obtenus
3.6. Recherche expérimentale et numérique sur la capacité portante des semelles circulaires et d'anneau
sur le sable renforcé par Javad Hajiani Boushehrian et Nader Hataf
Étude a été réalisée pour étudier la capacité portante des semelles circulaire et d'anneau sur le
sable renforcé en effectuant les essais sur maquette de laboratoire avec l'analyse numérique.
Des effets de la profondeur de la première couche du renfort, de l'espacement vertical et du

nombre de couches de renfort sur la capacité portante des fondations ont été étudiés. Les études
expérimentales et numériques ont indiqué cela, quand un à une seule couche du renfort est employé il y
a une profondeur optimum d'amendement de renfort pour laquelle la capacité portante est la plus
grande. Il également a semblé y a un espacement vertical optimum de renforcer des couches pour le

sable renforcé multicouche. La portance a été également trouvée d'augmenter avec l'augmentation du
nombre de couches de renfort, si les renforts étaient placés dans une marge des profondeurs efficaces.
En outre, l'analyse a indiqué que cela la rigidité croissante de renfort au-delà d'une valeur- seuil n'a pas
comme conséquence un accroissement plus ultérieur de la portance.
3.7. Effet d'interférence des bases peu profondes construites sur le sable renforcé avec le geosynthetics
par Mahmoud Ghazavi1, Arash Alimardani Lavasan
Ce document examine numériquement le rapport de capacité portante pour les

fondations carrées situées à la surface d'un sol homogène renforcé avec un geogride. L'étape de
rupture dans le sable était commandée en utilisant le critère de Mohr-Coulomb et une règle non-
associée d'écoulement. Des résultats numériques ont été comparés à ceux obtenus à partir d'autres
expériences et se sont avérés en bon accord. Une étude paramétrique a indiqué le rôle de la distance
entre renforcer des couches et des fondations et la largeur et la profondeur de renforcer des couches sur
la capacité portante. La distribution de la contrainte et du déplacement de cisaillement dans le sol pour
les fondations renforcées et non renforcées a été étudiée. En bref, les résultats ont prouvé que la
capacité portante de la fondation d’intervention augmente avec l'utilisation des couches de geogrides,
selon la distance entre deux semelles. Les meilleures géométries et orientation des couches de
geogrides ont été déterminées pour réaliser la capacité portante maximum pour les fondations carrées
étroitement aligné. Les études paramétriques ont démontré que l'efficacité du renfort sur la capacité
portante des fondations d’intervention est plus grande que celle sur une semelle isolée renforcée. En
outre, le renfort a causé une augmentation de la capacité environ de 1.5 et de 2 pour une et deux
couches de renfort, respectivement. Des diagrammes de conception sont présentés.
3.8. Effet d'interférence de deux semelles filantes à proximité sur le sol stratifié: la théorie de
l'approche de l'élasticité par Priyanka Ghosh • Anirudh Sharma (2010)
Ces derniers temps, l'urbanisation rapide couplée à rareté des forces terrestres de plusieurs
structures à venir jamais rapprocher les uns des autres, ce qui peut parfois provoquer de graves des
dommages aux structures de force et d'entretien point de vue, et par conséquent, un besoin se fait sentir
de mettre au point méthodes simplifiées pour capturer l'effet de l'interférence de pied.
Dans la présente étude, une tentative a été faite pour modéliser le comportement de règlement
de deux semelles filantes placé espacement étroit sur dépôt de sol stratifié constitué d'un forte couche
supérieure sous-jacente une couche inférieure faible. Théorie de l’ élasticité est utilisée pour calculer le
différentiel régissant équations et ensuite résolus par la méthode des élément finis. Les semelles

filantes parfaitement rugueuses sont considérées comme pour être en appui sur la surface du système
du sol à deux couches, et le sol est supposé se comporter comme un matériau élastique linéaire dans
une gamme de charge statique de fondation. L'effet de divers paramètres tels que l'épaisseur et les
modules élastiques de deux couches, l'espacement libre entre les semelles et les charge de pied sur le
comportement de règlement de près espacés semelles a été déterminé. La variation de la verticale
contrainte normale à l'interface des deux couches de sol différentes qu’ainsi qu'à la fondation du
domaine de défaillance constitue également une partie importante de cette étude. Les résultats sont
présentés dans les termes de rapport de règlement (sd), et leur variation est obtenue avec le
changement de distance libre entre deux semelles. L'enquête théorique actuelle indique que le
règlement des semelles rapprochées est jugée supérieur à celle du seul pied d'isolement, ce qui a encore
diminue avec l'augmentation de l'espacement entre les semelles de fondation.
Figure 3.16 définition de probléme

Figure 3.17 les courbes de tassements en fonction de variation de Z/B et de la largeur B
3.9. La capacité portante d’une semelle filante sur deux couches d'argile du sol par méthode des
éléments finis par Ming Zhu (2004)
L’Etude paramétrique a été réalisée pour évaluer la capacité portante ultime de un pied reposant
sur deux couches, un sol argileux et un sol rigide. Les calculs ont été effectués par le logiciel d'analyse
ABAQUS. Les résultats de calcul sont comparés avec publiés solutions liées borne inférieure et
supérieure par analyse des éléments finis.
Figure 3.18 définition de probléme

Figure3.19 les résultats obtenus de l’article
(a) (b)
Figure 3.20 résultats obtenus par ABACUS

3.10. Prévision sur la capacité portance des sols granulaires par l'essai de charge de plaque par
La capacité portante et le tassement sont deux critères principaux pour concevoir la fondation
d'une structure. Plusieurs théories et des méthodes expérimentales ont été proposées par beaucoup de
chercheurs pour calculer les paramètres de portance et de règlement séparément. Théories
traditionnelles de portance pour déterminer la portance finale de peu profond les bases supposent que
la strate de roulement est homogène et infinie. Cependant ce n'est pas vrai dans tous les cas. Des sols
posés sont la plupart du temps produits dans la pratique. Il est possible de rencontrer une couche rigide
à la profondeur ou le sol peut être posé et avoir différents paramètres de résistance au cisaillement.
Dans ces cas-ci le modèle de cisaillement obtient tordu et la portance devient dépendante de l'ampleur
de la surface de rupture en matériel plus faible ou plus fort. La meilleure évaluation de la portance et le
règlement sur le sol posé sont possibles seulement, si les caractéristiques de pression-règlement du
base-sol sont connues pour la taille de la pose.
De l'examen de la littérature, il peut noter que les équations de portance proposées pour les sols
homogènes par Terzaghi (1943) et Meyerhof (1951) ne s'appliquent pas aux sols posés. Par conséquent
il est nécessaire de développer une équation pour prévoir la portance des sols posés granulaires. Dans
la présente recherche, l'essai de charge de plat ont été effectués dans un grand réservoir pour observer
le comportement de règlement de charge des plats de différentes tailles se reposant sur les sols
granulaires posés. Des essais ont été effectués sur deux couches de sols. La couche de sable recouverte
par couche fine de gravier ont été examinées en utilisant des plats d'acier doux des formes carrées.
L'effet du placement des couches sur la portance, caractéristiques de règlement de pose, a été étudié et
une équation pour prévoir la capacité portante des sols granulaires à deux couches est développée a
basé sur les essais de charge de plat.
Figure 3.21 modèle expérimental de problème

CHAPITRE 4 : MODELISATION NUMERIQUE -VALIDATION DE LA PROCEDURE

NUMERIQUE
1. Introduction
L’approche par la méthode des éléments finis permet de déterminer le comportement de

semelles ainsi que du massif du sol en dessous. La modélisation du comportement des semelles exige
la connaissance des caractéristiques géométriques et mécaniques des semelles ainsi que le choix d’un
bon modèle et d’une loi de comportement adéquate du sol. La modélisation du comportement des
semelles par la méthode des éléments finis peut être réalisée par une schématisation de révolution ou
tridimensionnelle. La condition de révolution est généralement utilisée dans le cas d’une semelle isolé,
mais on a utilisé modèle similaire à la réalité pour un approchement plus réaliste . La condition
tridimensionnelle reste l’approche la plus réaliste ; en revanche, elle requiert des moyens importants
pour la réalisation du maillage de modèle.
2. Présentation de PLAXIS V12
L’analyse de projets géotechniques est possible grâce à de nombreux codes des éléments finis
(PLAXIS V12). L’ingénieur ayant de l’expérience en ce domaine sait que le poids des hypothèses permettent
le passage de la réalité au modèle est difficile à évaluer. Il sait que le jargon éléments finis est parfois
rebutant-il souhaiterait ne pas avoir à intervenir sur la numérotation des nœuds, des éléments, sur certains
choix réservés au numéricien. Il voudrait disposer du code sur le PC gérant sa bureautique et sa
technique quotidiennes, afin de faire une étude paramétrique des problèmes délicats. Il exige avant tout que ses
journées ne soient pas encombrées par de laborieuses entrées de données et interprétations des fichiers.
Figure 4.1 présentation plaxis v12
Chapitre 4Modélisation numériques -Validation de la procédure numérique 54

3. Bref aperçu sur la méthode des éléments finis
La méthode des éléments finis est donc une technique récente à caractère pluridisciplinaire car
elle met en œuvre les connaissances de trois disciplines de base :
• La mécanique des structures : élasticité, résistance des matériaux, dynamique, plasticité,
… etc.
• L’analyse numérique : méthodes d’approximations, résolution des systèmes linéaires, des problèmes
aux valeurs propres, … etc.
• L’informatique appliquée : techniques de développement et de maintenance de grands logiciels.
4. Calculs par la MEF
La méthode aux éléments finis est théoriquement, la plus satisfaisante puisqu’elle permet la
modélisation des problèmes géotechniques complexes
- Elle nécessite :
• La définition de la géométrie du problème, pour que les frontières du calcul n’influence pas sur les
résultats.
• Le choix d’une loi de comportement du sol, de type Mohr-Coulomb, Duncan, Cam-Clay,… etc..
• Les caractéristiques des ouvrages et des éléments d’interface pour introduire l’interaction sol-
structures et les conditions hydrauliques.
• Les caractéristiques des butons ou des tirants d’ancrage.
• L’état initial des contraintes et des pressions interstitielles.
- Elle permet :
• d’effectuer les calculs d’écoulement ;
• de simuler toutes les phases de travaux ;
• de prendre en compte les variations des caractéristiques : des ouvrages, des couches de terrain et des
lits de butons ou de tirants ;
• de calculer un coefficient de sécurité.
- Les sorties fournis pour les ouvrages sont :
• les déplacements des ouvrages ;
• les sollicitations internes des ouvrages ;
• les efforts dans les butons ou tirants.

- Et pour le sol :
• les déplacements du sol ;
• les déformations du sol ;
• les contraintes totales et effectives dans le sol ;
• les pressions interstitielles ;
• de calculer un coefficient de sécurité.
5. Définition de données utilisées
Pour que le logiciel PLAXIS puisse faire les calculs correctement et complètement, on doit lui
introduire toutes les données qui sont les suivantes :
5.1. Hypothèses et géométrie
5.1.1. La géométrie du modèle :
Le projet est modélisé par un modèle géométrique plan (2D) de 40 m de largeur sur 20 m de
profondeur (figure 4.1, figure 4.2). La fondation filante utilisée ayant une largeur B=1, est
supposée parfaitement rigide, représentée par une plage d’éléments d’interfaces avec le sol
(Rinter=1). Pour ce faire, des déplacements uniformes ont été imposés à la fondation où les
chargements correspondants sont déduits du calcul par éléments finis.
Conditions aux limites : on choisit les conditions aux limites par défaut, déplacements
bloqués sur les deux cotés verticaux et bloqués au fond.
Φ=40
Figure 4.2 La géométrie du problème.

Figure 4.3 Présentation du Modèl numérique
5.1.2. Propriétés des couches de sols :
Les propriétés des couches de sols sont résumées dans le tableau 4.1 :
Paramètres Nom Sable1 Sable 2 Sable 3 Unité
-Modèle type Model Mohr- Mohr- Mohr- -

Coloumb Coloumb Coloumb
-Type de comportement Type Drainé Drainé Drainé -
-Poids volumique sec  unsat 17 19 17 kN/m3
-Poids volumique humide  sat 19 21 19 kN/m3
-Module d’Young Eref 4,56.106 3,65.106 2,73.106 kN/m2
-Coefficient de Poisson ν 0,30 0,3 0,3 -
-Cohésion C 1 1 1 kN/m2
-Angle de frottement Φ 35° 40° 30° °
-Angle de dilatation Ψ 5° 10° 0° °
-Facteur de réduction des efforts R inter Rigide Rigide Rigide -
à l’interface
Tableau 4.1. Propriétés des couches de sols.

5.1.3. Génération du maillage
Le modèle est établi en des éléments à 15 nœuds. Le nombre d’éléments est de 1500
éléments et le nombre des nœuds est de 10164.
On règle la finesse du maillage "refine cluster" sur " Mesh" puis, on le raffine localement au
niveau des éléments de pieu, comme indiqué sur la figure 4.4.
Figure 4.4 Maillage du projet.
5.2. Conditions initiales
Les conditions initiales nécessitent la génération des pressions interstitielles initiales ainsi que
des contraintes initiales et cela ce fait dans la phase de calcule.
5.3. Procédure de calculs
Le calcul se fait défini en des phases dans l’ordre, passant par deux phases comme suit :
-Phase 0 :
Initiation des contraintes (procédure K0), on détermine les contraintes effectives initiales.
-Phase 1 :
Mise en place des fondations.

6. Méthode de l’analyse
Dans toutes les analyses effectuées dans la présente étude, nous supposons que les semelles
sont situées sur la surface du sol et le sol est pulvérulent. Ainsi, les deux coefficients Nc et Nq dans la
formule de Terzaghi pour la détermination de la capacité portante sont négligeables.
La rigidité de la semelle a été simulée par l'application d'un vecteur de déplacement verticale
sur tous les nœuds du sol sous la semelle. Le déplacement vertical appliqué au modèle numérique a
été calculé pour 10% de la largeur de la semelle. Ainsi, la capacité portante des semelles a été
constamment définie comme la pression correspondant à une valeur de s = 0.1B, où "s" désigne le
tassement de la fondation. Ce critère a été utilisé pour définir les capacités portantes ultimes à la
surface et en profondeur des fondations à grande échelle (Amar et al., 1994; Ghionna et al., 1994;
Reese et O'Neill, 1988)
Figure 4.5 charge introduite

6.1. Les principaux résultats
On s’intéressera successivement aux contraintes et aux déplacements :
6.1.1. Résultats
Nous allons donner les résultats de la dernière phase seulement.
6.1.1.1. Déformation de maillage :
La déformation de maillage et des éléments structuraux sont représentés sur la figure 4.4. On
note que le pieu est enfoncé au sable résistant avec une valeur de 50mm ainsi que le déplacement total
maximum de 101,21mm au sol.
Figure 4.6 modèle de déformation de maillage

6.1.1.2 Point plastique
Figure 4.7 Points plastiques
6.1.1.3. Déplacement vertical (Tassement) :
Figure 4.8 Déplacement vertical (Tassement)

6.1.1.4.Déplacement horizontal
Figure 4.9 Déplacement horizontal (Tassement)
6.1.1.5. Incrément total :
Figure 4.10 incrément total

6.1.1.6. Information de calcul
Figure 4.11 information de calcul

6.2. Mécanismes de rupture dans plaxis
Le mécanisme de rupture observé dans plaxis est représenté sur les figures
(4.12),(4.12),(4.14),(4.15),Ce type de rupture est appelé rupture par cisaillement
généralisé[VES73],ces mécanismes de rupture ont conformes à ceux mis en avant par la théorie de
Stuart(1962)(voir Figure(3.1)).
Figure 4.12 Mécanismes de rupture pour X/B = 1 respectivement.

Comme illustre sur la figure (4.10) lorsque la distance entre les deux fondations est très petite ou
nulle, le comportement est alors analogue à celui d'une seule fondation de largeur 2B+ Δ.
Figure 4.13 Mécanismes de rupture pour X/B = 1.375 respectivement.
Figure 4.14 Mécanismes de rupture pour X/B = 2.5 respectivement.
Dans le cas où X= X2< X1, on note qu'un chevauchement des zones passives situées entre les
deux fondations commence à apparaitre. Ceci est illustré sur les figure (4.13) figure (4.14) pour
laquelle 1.6< X2 < 3. Figure (4.12) Mécanismes de rupture pour X/B = 1 respectivement.

Figure 4.15 Mécanismes de rupture pour X/B = 3 respectivement.
On remarque dans la figure (4.15), qu'il n'y a pas chevauchement des surfaces de rupture. Ce
comportement se produit pour des valeurs de X/B supérieures à X1=3B. De ce fait, on peut conclure
qu'il n' y'a pas d'effet d'interférence et la capacité portante de chaque fondation est calculée
indépendamment de l'autre.
7. Teste de validation
Avant d’envisager l’analyse d’interférence des multiples semelles juxtaposées sur la surface
libre, on se propose en premier lieu d’étudier le cas usuel d’un sol homogène.
Cette étude nous permettra d’avoir une idée sur le comportement des deux semelles pour ce cas, et
nous servira par la même occasion d’un test de validation pour notre procédure de simulation, et
montrera, en outre, le degré de fiabilité du code PLAXIS pour le calcul de la charge limite ultime.
Pour ce faire, on introduira la notion du facteur d’influence ξγ que l’on va comparer avec les résultats
obtenus par certains auteurs à savoir notamment, Stuart (1962), Kumar et Ghosh
(2007), Saran et Agarwal (1974), Das et Larbi-Cherif (1983), et Kumar et Saran (2003).
Pour rappel, tous ces résultats sont basés sur l’utilisation de la méthode de la limite supérieure.
7.1 Définition du facteur d’influence ξγ
Le facteur d’influence ξγ est définie comme étant le rapport de la valeur de la charge de rupture
d’une semelle filante, ayant une largeur B, en présence d’une seconde semelle, sur la valeur de la
charge de rupture de la semelle prise isolée, et possédant la même largeur. Le modèle a été calculé
avec l’hypothèse d’un module de Mohr-coulomb.les semelles sont remplacées par des déplacement
imposés qui font 0,1B sur un sol qui a un coefficient de Poisson de 0.3, ainsi que d'autres paramètres
mentionnent dans le tableau 4.1

(a)
3,50
STUART φ=40°
cas étudié φ =40°
das et Larbi cherif φ=39°
3,00
2,50
ζγ
2,00
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
(b)
Figure 4.12 La comparaison entre les résultats de modèle numérique de ce mémoire, les résultats
théorie de Stuart et les résultats expérimentaux [STR62] de Das et larbi cherif[DAS83]
Par la comparaison entre les résultats de modèle numérique de ce mémoire et les résultats de
Stuart[STR62] et Das et Larbi Cherif[DAS83] , Il en ressort que la tendance générale des variations
de facteur d'interférence trouvés lors de cette étude est similaire à celles prédits par les autre études,

mais il y a une grande variation dans les amplitudes entre la théorie et les résultats expérimentaux et
numériques.
D'après cette figure, les résultats numériques concordent assez bien avec les résultats des essais
expérimentaux.
8. Conclusions
Les analyses numériques basées sur le code Plaxis ont été effectuées pour déterminer la
capacité portante des semelles filantes interférentes qui sont construites à la surface d'un sable
homogène.
Par la comparaison entre le modèle numérique de ce mémoire la littérature; Il en ressort que la
tendance générale des variations de facteur d'interférence trouvés lors de cette étude est similaire à
celles prédits par les autre études, mais il y a une grande variation dans les amplitudes entre la théorie
et les résultats expérimentaux et numériques.

CHAPITRE 05 : ÉTUDE PARAMETRIQUE
1. Introduction
Après l’établissement du modèle et les résultats obtenus, l’étude paramétrique sera effectuée. Il
sera question de montre l’effet de différents paramètres sur les résultats. On utilise la même profile
du projet, avec les mêmes données et on change chaque fois le paramètre à comparer, les paramètres
sont modifiés un par un, et toujours dans des fourchettes raisonnables.
2 .Effet des paramètres de calculs

On propose d’étudier l’effet de paramètre suivants :
2.1. Maillage
L’utilisateur de PLAXIS doit sélectionner des éléments triangulaires à 6 ou 15 nœuds pour
modéliser les couches de sol et autres éléments de volume (voir Fig. 5.1). L’élément par défaut est le
triangle à 6 nœuds Il fournit des interpolations du second ordre pour les déplacements. La matrice
de rigidité des éléments est évaluée par intégration numérique en utilisant au total trois points de
Gauss (points de contrainte). Pour le triangle à 15 nœuds, l’interpolation est d'ordre quatre, et
l’intégration nécessite douze points de contrainte. Le type d’éléments pour les éléments de structure est
automatiquement compatible avec le type d’éléments de sol choisi (Brinkgereve R.B.J.2003).
Points de Gauss
Triangle à 6 nœuds Triangle à 15 nœuds
Figure 5.1.Position des nœuds et des points de contrainte dans les éléments de sol.
Le triangle à 15 nœuds est un élément très précis qui a produit des résultats en contraintes de
haute qualité sur différents problèmes, comme par exemple le calcul de la rupture de sols
incompressibles. Ceci implique une consommation de mémoire assez élevée, et les calculs et la
manipulation sont donc un peu ralentis. C’est pour cela qu’un type d’éléments plus simple est
Chapitre 05 : étude paramétrique 68

également disponible à savoir celui à 6 nœuds.

Ce dernier est un élément relativement précis donnant de bons résultats pour les analyses standard
en déformation, à condition d’utiliser un nombre suffisant d’éléments. Cependant, il faut être
prudent dans le cas de modèles axisymétriques ou dans des situations où une rupture (possible) est à
prendre en compte, comme un calcul de capacité portante ou le calcul de coefficient de sécurité selon
la méthode de phi-c réduction.
On change le maillage des éléments de 6 nœuds à 15 nœuds et on compare les résultats qui sont
présentés par les tableaux et les courbes sur les figures suivantes :
Les noeuds x/B qult ζγ

1,000 400,000 1,143
1,125 443,600 1,267
1,250 531,400 1,518
15 1,375 504,400 1,441
1,500 437,000 1,249
2,000 368,800 1,054
2,500 352,100 1,006
3,000 350,600 1,000
3,500 334,700 1,000
4,000 325,100 1,000
4,500 320,100 1,000
5,000 317,600 1,000
5,500 305,400 1,000
6,000 301,200 1,000
1,000 651,100 1,522
1,125 721,200 1,686
1,250 789,200 1,845
6 1,375 726,200 1,698
1,500 683,000 1,597
2,000 554,800 1,297
2,500 468,000 1,094
3,000 427,700 1,000
3,500 427,700 1,000
4,000 427,700 1,000
4,500 427,700 1,000
5,000 427,700 1,000
5,500 427,700 1,000
6,000 427,700 1,000
Tableau 5.1 variation de capacité portante qult et de facteur de portance ζγ en fonction de nœuds
pour φ=30°


1,000 1047,000 1,496
1,125 1171,000 1,673
1,250 1266,000 1,809
15 1,375 1162,000 1,660
1,500 1031,000 1,473
2,000 842,900 1,204
2,500 762,70 1,090
3,000 728,30 1,040
3,500 700,00 1,000
4,000 700,00 1,000
4,500 700,00 1,000
5,000 700,00 1,000
5,500 700,00 1,000
6,000 700,00 1,000
1,000 1373,000 1,501
1,125 1562,000 1,708
1,250 1823,000 1,993
6 1,375 1792,000 1,959
1,500 1525,000 1,667
2,000 1258,600 1,376
2,500 1204,00 1,316
3,000 1128,40 1,234
3,500 1048,00 1,146
4,000 914,60 1,000
4,500 914,60 1,000
5,000 914,60 1,000
5,500 914,60 1,000
6,000 914,60 1,000
pour φ=35
1,000 2814,000 1,993
1,125 3428,000 2,428
1,250 3843,000 2,722
1,375 3212,000 2,275
1,500 2923,000 2,070
2,000 2279,000 1,614
15 2,500 1929,000 1,366
3,000 1842,000 1,305
3,500 1790,000 1,230
4,000 1645,000 1,165
4,500 1593,000 1,128

5,000 1550,000 1,098

5,500 1510,000 1,069
6,000 1412,000 1,000
1,000 3548,000 2,611

1,125 4376,000 3,220
1,250 4654,000 3,425
1,375 5048,000 3,714
1,500 4794,000 3,528
2,000 2913,000 2,143
6 2,500 2733,000 2,011
3,000 2422,000 1,782
3,500 2278,000 1,676
4,000 2162,000 1,591
4,500 2002,000 1,473
5,000 1863,000 1,371
5,500 1497,000 1,102
6,000 1359,000 1,000
pour φ=40
2,00
6 noeuds
15 noeuds
1,50
ζγ
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
Figure 5.2 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de maillage 15 nœuds et 6 nœuds pour
φ=30°

2,50
6 nœuds
15 noeuds
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
Figure 5.3 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de maillage

-15 nœuds et 6 nœuds -pour φ=35°
4,00
6 nœuds
3,50 15 noeuds
3,00
2,50
ζγ
2,00
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
Figure 5.4 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de maillage

-15 nœuds et 6 nœuds -pour φ=40°

2.1.1. Discussions et interprétation des résultats
Les résultats donnés dans les figures ci-dessus (Figures 5.1; 5.2 et 5.3) montrent en passant de
l’élément à 6 nœuds à l’élément à 15 nœuds.
La tendance générale des variations de facteur d'interférence trouvés est similaire à celles
prédits par les deux type de maillage, mais il ya une grande variation dans les amplitudes entre la
maillage 6 nœuds et 15 nœuds.
Les charges à la rupture et les coefficients de sécurité sont généralement surévalués avec des
éléments à 6 nœuds. Pour ces calculs, il convient d’utiliser plutôt des éléments à 15 nœuds
(Brinkgereve R.B.J.2003).
3. Effet des paramètres géotechniques

3.1. Discussions et interprétation des résultats
La figure (5.4) représente la variation de ζγ en fonction de X/B pour différentes valeurs d'angle de
frottement. On remarque que l'augmentation d'angle de frottement entraine une augmentation du
facteur d'interférence en particulier lorsque X/B est compris entre 1 et 2; en dehors de cet intervalle, il
n'y a pas une augmentation importante.
Pour des rapports d'espacement supérieur à 2.5B; 3.5B et 6B, aucun effet d'interférence n'a été
observé pour les angles de frottement φ=30°; 35° et 40° respectivement et chaque semelle agit comme
une seule semelle.
Une augmentation de l'angle de frottement de 5° a une influence beaucoup plus importante qu’une
diminution de ceux-ci de 5°.
Le temps de calcul varie exponentiellement avec de l’angle de frottement. Le temps de calcul

deviendra important si des angles de frottement supérieurs à 35 degrés sont utilisés.
3.2. Module d’Young E
PLAXIS utilise le module d’Young comme module de déformation de référence dans le modèle
élastique et le modèle de Mohr-Coulomb, mais d’autres modules de déformation sont également
considérés. Les valeurs de raideur adoptées dans un calcul demandent une attention particulière
parce que la plupart des géomatériaux présente un comportement non linéaire dès le début du
chargement (Brinkgereve R.B.J. 2003).

En mécanique des sols, la pente initiale est appelée E0 et le module sécant à 50% de la résistance
en compression est noté E50. Pour des argiles très sûr consolidées et quelques roches avec un large
domaine élastique, il est réaliste d’utiliser E0 alors que pour les sables et les argiles normalement
consolidées, il est préférable de prendre E50.
Pour les sols, le module initial et le module sécant tendent à augmenter avec la pression de
confinement. Par conséquent, les couches de sol en profondeur ont souvent une raideur plus élevée
que les couches en surface. De plus, la raideur apparente dépend du chemin de contrainte suivi. La
raideur durant les cycles charge-décharge est supérieure à celle durant un chargement primaire. En
outre, la raideur observée pour un sol en termes de module d’Young est généralement plus
petite pour des compressions drainées que pour du cisaillement. Donc, en choisissant un module de
déformation constant pour représenter le comportement du sol, on devra retenir une valeur qui
prenne à la fois en compte le niveau de contrainte et le chemin de contrainte. Remarquons que des
comportements de sols dépendant des contraintes sont pris en compte dans les modèles avancés de
PLAXIS. Dans le modèle de Mohr-Coulomb, PLAXIS propose une option spéciale pour définir une
rigidité variable avec la profondeur.
Pour les calculs de l’étude paramétrique on utilise :
 0,75 E.
 1,25 E.
On obtient les résultats suivants :
La comparaison des résultats est présentée dans les courbes sur les figures suivantes :

Module de Young x/B qult ζγ

1,000 400,000 1,143
1,125 443,600 1,267
1,250 531,400 1,518
1,375 504,400 1,441
1,500 437,000 1,249
E 2,000 368,800 1,054
2,500 352,100 1,006
3,000 350,600 1,000
3,500 334,700 1,000
4,000 325,100 1,000
4,500 320,100 1,000
5,000 317,600 1,000
5,500 305,400 1,000
6,000 301,200 1,000
1,000 429,900 1,182
1,125 439,800 1,210
1,250 538,900 1,482
E+25% 1,375 497,500 1,368
1,500 457,500 1,258
2,000 410,100 1,128
2,500 392,200 1,079
3,000 385,700 1,061
3,500 376,200 1,035
4,000 369,300 1,016
4,500 363,600 1,000
5,000 363,600 1,000
5,500 363,600 1,000
6,000 363,600 1,000
1,000 434,800 1,218
1,125 447,700 1,254
1,250 548,800 1,537
1,375 499,200 1,398
1,500 440,000 1,232
E-25% 2,000 405,700 1,136
2,500 392,700 1,100
3,000 379,600 1,063
3,500 364,800 1,022
4,000 357,000 1,000
4,500 357,000 1,000
5,000 357,000 1,000
5,500 357,000 1,000
6,000 357,000 1,000
Young pour φ=30°


1,000 1047,000 1,496
1,125 1171,000 1,673
1,250 1266,000 1,809
1,375 1162,000 1,660
1,500 1031,000 1,473
2,000 842,900 1,204
E 2,500 762,70 1,090
3,000 728,30 1,040
3,500 700,00 1,000
4,000 700,00 1,000
4,500 700,00 1,000
5,000 700,00 1,000
5,500 700,00 1,000
6,000 700,00 1,000
1,000 1079,000 1,565
1,125 1180,000 1,712
1,250 1310,000 1,900
1,375 1225,000 1,777
1,500 1049,000 1,522
2,000 847,600 1,230
E+25% 2,500 770,100 1,117
3,000 713,100 1,035
3,500 695,500 1,009
4,000 706,700 1,025
4,500 689,300 1,000
5,000 689,300 1,000
5,500 689,300 1,000
6,000 689,300 1,000
1,000 1129,000 1,611
1,125 1135,000 1,619
1,250 1210,000 1,726
1,375 1198,000 1,709
1,500 1049,000 1,497
2,000 832,300 1,187
E-25% 2,500 765,400 1,092
3,000 735,500 1,049
3,500 715,300 1,021
4,000 709,400 1,012
4,500 700,900 1,000
5,000 700,900 1,000
5,500 700,900 1,000
6,000 700,900 1,000
Young pour φ=35°


1,000 2814,000 1,993
1,125 3428,000 2,428
1,250 3843,000 2,722
1,375 3212,000 2,275
1,500 2923,000 2,070
2,000 2279,000 1,614
2,500 1929,000 1,366
E 3,000 1842,000 1,305
3,500 1790,000 1,230
4,000 1645,000 1,165
4,500 1593,000 1,128
5,000 1550,000 1,098
5,500 1510,000 1,069
6,000 1412,000 1,000
1,000 2636,000 1,604
1,125 3358,000 2,044
1,250 2949,000 1,795
1,375 2729,000 1,661
1,500 2526,000 1,537
2,000 2221,000 1,352
2,500 1999,000 1,217
E+25% 3,000 1843,000 1,122
3,500 1771,000 1,078
4,000 1688,000 1,027
4,500 1664,000 1,013
5,000 1643,000 1,000
5,500 1643,000 1,000
6,000 1643,000 1,000
1,000 2495,000 1,502
1,125 3378,000 2,034
1,250 2748,000 1,654
1,375 2479,000 1,492
1,500 2371,000 1,427
2,000 2253,000 1,356
2,500 1925,000 1,159
E-25% 3,000 1827,000 1,100
3,500 1783,000 1,073
4,000 1689,000 1,017
4,500 1677,000 1,010
5,000 1661,000 1,000
5,500 1661,000 1,000
6,000 1661,000 1,000
Tableau 5.6 variation de capacité portante qult et de facteur de portance ζγ en fonction de module
de Young pour φ=40°

2,00
E + 25%
E -25%
E
1,50
ζγ
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
Figure 5.5 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de module d' Young pour φ= 30°
2,00
E+25%
E-25%
E
1,50
ζγ
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
3,00
E+25%
E-25%
2,50 E
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B

5. 2.1. Discussions et interprétation des résultats
Les figures 5.5; 5.6 et 5.7, montre clairement que L’influence de ce paramètre est d’autant plus
importante que l'angle de frottement est plus important.
3.1. Effet des paramètres du sol
Les paramètres du sol sont l’angle de frottement, le module d’Young (module d’élasticité).
3.3. Angle de frottement φ

L’angle de frottement φ' est saisi en degrés. Des angles de frottement élevés, obtenus parfois
pour des sables denses, augmenteront de manière substantielle la difficulté numérique des calculs
plastiques (Brinkgereve R.B.J. 2003).
Pour l’étude paramétrique, on fait les calculs pour :
 φ’ − 5 ° .
 φ’ + 5 ° .
Figure 5.8 définition de problème

La comparaison des résultats est synthétisée dans les tableaux et les courbes sur les figures
suivantes :

φ x/B qult ζγ
1,000 400,000 1,143
1,125 443,600 1,267
1,250 531,400 1,518
30 1,375 504,400 1,441
1,500 437,000 1,249
2,000 368,800 1,054
2,500 352,100 1,006
3,000 350,600 1,000
3,500 334,700 1,000
4,000 325,100 1,000
4,500 320,100 1,000
5,000 317,600 1,000
5,500 305,400 1,000
6,000 301,200 1,000
1,000 1047,000 1,496
1,125 1171,000 1,673
1,250 1266,000 1,809
1,375 1162,000 1,660
1,500 1031,000 1,473
35 2,000 842,900 1,204
2,500 762,70 1,090
3,000 728,30 1,040
3,500 700,00 1,000
4,000 700,00 1,000
4,500 700,00 1,000
5,000 700,00 1,000
5,500 700,00 1,000
6,000 700,00 1,000
1,000 2814,000 1,993
1,125 3428,000 2,428
1,250 3843,000 2,722
1,375 3212,000 2,275
1,500 2923,000 2,070
40 2,000 2279,000 1,614
2,500 1929,000 1,366
3,000 1842,000 1,305
3,500 1790,000 1,230
4,000 1645,000 1,165
4,500 1593,000 1,128
5,000 1550,000 1,098
5,500 1510,000 1,069
6,000 1412,000 1,000
Tableau 5.7 variation de capacité portante qult et de facteur de portance ζγ en fonction de nœuds pour
φ=30°, φ=35°, φ=40°

3,00
φ =30
φ =35
2,50 φ =40
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
Figure 5.9 Variation de ζγ en fonction de x/B avec une variation de l'angle de frottement φ =30°; 35°
et 40°.
3. Effet de stratification de sol

3.1configuration des deux semelles
3.1.1Cas 1 :sol bicouche φ1<φ2 ( voir tableau 4.1 propriété de couche de sol)
- L'effet de l'épaisseur de la première couche du sable (H1):
Pour pouvoir distinguer l’influence de l'épaisseur de la première couche du sable H1 sur
la capacité portante on a tracé une série de courbes qui sont représentées sur les figures ci-dessous.
Figure 5.10 présentation du model (sol bicouche)

H/B x/B qult ζγ

1,000 1869,000 2,187
1,125 2472,000 2,893
1,250 2178,000 2,549
1,375 1804,000 2,111
1,500 1683,000 1,969
1 2,000 1148,000 1,343
2,500 905,400 1,059
3,000 864,500 1,012
3,500 861,900 1,009
4,000 860,000 1,006
4,500 856,000 1,002
5,000 854,600 1,000
5,500 854,600 1,000
6,000 854,600 1,000
1,000 1303,000 1,433
1,125 1847,000 2,032
1,250 1386,000 1,525
1,375 1342,000 1,476
1,500 1338,000 1,472
2,000 1050,000 1,155
1.5 2,500 993,400 1,093
3,000 908,900 1,000
3,500 905,000 0,996
4,000 909,000 1,000
4,500 915,700 1,007
5,000 911,000 1,002
5,500 903,600 0,994
6,000 906,200 0,997
1,000 1364,000 1,623
1,125 1511,000 1,798
1,250 1506,000 1,792
1,375 1279,000 1,522
1,500 1166,000 1,387
2,000 916,200 1,090
2,500 904,000 1,075
2 3,000 857,000 1,020
3,500 872,700 1,038
4,000 850,420 1,012
4,500 840,600 1,000
5,000 840,600 1,000
5,500 840,600 1,000
6,000 840,600 1,000
(a)

H/B x/B qult ζγ

1,000 1369,000 1,691
1,125 1571,000 1,940
1,250 1292,000 1,596
2.5 1,375 1185,000 1,464
1,500 1241,000 1,533
2,000 958,200 1,184
2,500 877,500 1,084
3,000 810,100 1,001
3,500 814,900 1,007
4,000 835,700 1,032
4,500 809,600 1,000
5,000 809,600 1,000
5,500 809,600 1,000
6,000 809,600 1,000
1,000 1362,000 1,679
1,125 1495,000 1,843
1,250 1591,000 1,961
1,375 1340,000 1,652
1,500 1004,000 1,238
2,000 922,500 1,137
3 2,500 848,000 1,045
3,000 824,600 1,016
3,500 820,200 1,011
4,000 815,800 1,006
4,500 811,300 1,000
5,000 811,300 1,000
5,500 811,300 1,000
6,000 811,300 1,000
1,000 1296,000 1,774
1,125 1321,000 1,808
1,250 1380,000 1,889
1,375 1140,000 1,560
1,500 1088,000 1,489
2,000 926,400 1,268
2,500 813,500 1,113
3.5 3,000 771,200 1,055
3,500 746,900 1,022
4,000 730,700 1,000
4,500 730,700 1,000
5,000 730,700 1,000
5,500 730,700 1,000
6,0 00 730,700 1,000
(b)

H/B x/B qult ζγ

1,000 1183,000 1,619
1,125 1405,000 1,923
1,250 1396,000 1,911
1,375 1154,000 1,580
1,500 1118,000 1,530
2,000 899,100 1,231
2,500 809,500 1,108
4 3,000 757,400 1,037
3,500 730,500 1,000
4,000 730,500 1,000
4,500 730,500 1,000
5,000 730,500 1,000
5,500 730,500 1,000
6,000 730,500 1,000
(c)
Tableau 5.8 variation de capacité portante qult et de facteur de portance ζγ en fonction de H/B et X/B
3,00
H=1
φ =35
2,50 φ =40
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
Figure5.11 Variation de ζγ en fonction de x/B pour sol homogène (φ= 35° et 40°) et sol bicouche
H/B=1.
3,00
H=2
2,50 φ =35
φ =40
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
Figure 5.12 Variation de ζγ en fonction de x/B pour sol homogène (φ= 35° et 40°) et sol bicouche
H/B=2.

3,00
2,50 H=3
φ =35
φ =40
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=3.
3,00
H=4
2,50 φ =35
φ =40
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=4.

x/B H/B qult

1 1869,000
1,5 1303,000
1 2 1364,000
2,5 1369,000
3 1362,000
3,5 1296,000
4 1183,000
1 2178,000
1,5 1886,000
1.250 2 1506,000
2,5 1496,000
3 1491,000
3,5 1380,000
4 1396,000
1 1683,000
1,5 1338,000
1.5 2 1166,000
2,5 1241,000
3 1004,000
3,5 1088,000
4 1118,000
1 1148,000
1,5 1050,000
2 2 916,000
2,5 958,500
3 922,000
3,5 926,400
4 899,100
1 864,000
1,5 908,900
3 2 857,000
2,5 810,100
3 824,600
3,5 771,200
4 757,400
1 860,000
1,5 909,000
4 2 850,420
2,5 835,700
3 815,800
3,5 730,700
4 730,500
(a)

x/B H/B qult
1 854,600
1,5 906,200
5 2 840,600
2,5 809,600
3 811,300
3,5 730,700
4 730,500
(b)
Tableau 5.9 variation de capacité portante qult en fonction de H/B et X/B
2500
X/B=1
2000 X/B=1,250
X/B=1,5
1500 X/B=2
Q(KN/m2
X/B=3
1000 X/B=4
X/B=5
500
0
1 2 3 4 5 6
H/B
Figure 5.15 Variation de Qult en fonction de H/B avec une variation X/B
3.1.1.1. Discussions et interprétation des résultats
D'après les graphes des figures (5.9 à 9.13), et quand la première couche dont l'épaisseur est
(H1) a un angle de frottement interne inférieur à celui de la deuxième couche (φ1< φ2 ) on remarque
que la capacité portante Qult décroît quand l'épaisseur (H1) augmente en particulier lorsque H1/B est
compris entre 1 et 2; en dehors de cet intervalle, il n'y a pas une diminution importante.
L'effet de l'angle de frottement interne des deux couches sur la capacité portante est
bien illustré dans ces figures, on constate que la capacité portante est proportionnelle à l'angle de
frottement interne φ des deux couches.

3.1.2 Cas 2 :sol bicouche (φ2>φ1 )

- L'effet de l'épaisseur de la première couche du sable (H1):
Pour pouvoir distinguer L’influence de l'épaisseur de la première couche du sable H1 sur
la capacité portante on a tracé une série de courbes qui sont représentées sur les figures ci-dessous
(Figure 5.14).
Figure 5.16présentation de model numérique
H/B x/B qult ζγ

1,000 1946,000 1,278
1,125 2207,000 1,449
1,250 2378,000 1,561
1,375 2404,000 1,578
1,500 2665,000 1,750
2,000 2236,000 1,468
1 2,500 1802,000 1,183
3,000 1665,000 1,093
3,500 1549,000 1,017
4,000 1530,000 1,005
4,500 1523,000 1,000
5,000 1523,000 1,000
5,500 1523,000 1,000
6,000 1523,000 1,000
(a)

H/B x/B qult ζγ

1,000 2054,000 1,062
1,125 2499,000 1,292
1,250 2594,000 1,341
1,375 2719,000 1,406
1,500 2883,000 1,491
2,000 2254,000 1,165
2,500 2249,000 1,163
1.5 3,000 1978,000 1,023
3,500 1964,000 1,016
4,000 1949,000 1,008
4,500 1934,000 1,000
5,000 1934,000 1,000
5,500 1934,000 1,000
6,000 1934,000 1,000
1,000 2540,000 1,494
1,125 2544,000 1,496
1,250 2942,000 1,731
1,375 3018,000 1,775
1,500 3125,000 1,838
2,000 2447,000 1,439
2,500 2179,000 1,282
3,000 2031,000 1,195
2 3,500 1981,000 1,165
4,000 1860,000 1,094
4,500 1740,000 1,024
5,000 1700,000 1,000
5,500 1700,000 1,000
6,000 1700,000 1,000
1,000 1818,000 1,069
1,125 2512,000 1,478
1,250 2888,000 1,699
1,375 3493,000 2,055
2.5 1,500 3775,000 2,221
2,000 2230,000 1,312
2,500 2061,000 1,212
3,000 1937,000 1,139
3,500 1821,000 1,071
4,000 1760,000 1,035
4,500 1707,000 1,004
5,000 1700,000 1,000
5,500 1700,000 1,000
6,000 1700,000 1,000
(b)

H/B x/B qult ζγ

1,000 2464,000 1,452
1,125 2717,000 1,601
1,250 2970,000 1,750
1,375 2945,000 1,735
1,500 2603,000 1,534
2,000 2373,000 1,398
3 2,500 1983,000 1,169
3,000 1797,000 1,059
3,500 1828,000 1,077
4,000 1754,000 1,034
4,500 1732,000 1,021
5,000 1741,000 1,026
5,500 1697,000 1,000
6,000 1697,000 1,000
1,000 2337,000 1,378
1,125 2753,000 1,623
1,250 2799,000 1,650
1,375 2791,000 1,646
1,500 2649,000 1,562
2,000 2360,000 1,392
2,500 2212,000 1,304
3.5 3,000 1917,000 1,130
3,500 1887,000 1,113
4,000 1804,000 1,064
4,500 1776,000 1,047
5,000 1708,000 1,007
5,500 1696,000 1,000
6,000 1696,000 1,000
7.000 1696,000 1,000
1,000 2383,000 1,632
1,125 2877,000 1,971
1,250 2850,000 1,952
4 1,375 2837,000 1,943
1,500 2662,000 1,823
2,000 2269,000 1,554
2,500 1907,000 1,306
3,000 1712,000 1,173
3,500 1659,000 1,136
4,000 1620,000 1,110
4,500 1612,000 1,104
5,000 1590,000 1,089
5,500 1529,000 1,047
6,000 1460,000 1,000
6.500 1460,000 1,000
7.000 1460,000 1,000

3,00 H=1
φ =35
2,50
φ =40
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=1.
3,00
H=2
2,50
φ =35
2,00
ζγ
φ =40
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=2.
3,00
H=3
2,50
φ =35
2,00 φ =40
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=3.

3,00
H=4
2,50
φ =35
2,00
ζγ
φ =40
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=4.
x/B H/B qult
1 1946,000
1,5 2054,000
1 2 2540,000
2,5 2390,000
3 2464,000
3,5 2337,000
4 2383,000
1 2378,000
1,5 2594,000
1.250 2 2942,000
2,5 2888,000
3 2970,000
3,5 2899,000
4 2850,000
1 2665,000
1,5 2885,000
1.5 2 3125,000
2,5 3075,000
3 2603,000
3,5 2649,000
4 2662,000
1 2236,000
1,5 2254,000
2 2 2447,000
2,5 2230,000
3 2373,000
3,5 2360,000
4 2269,000
(a)

x/B H/B qult

1 1665,000
1,5 1964,000
3 2 2031,000
2,5 1937,000
3 1797,000
3,5 1917,000
4 1712,000
1 1530,000
1,5 1949,000
4 2 1860,000
2,5 1760,000
3 1754,000
3,5 1804,000
4 1620,000
1 1523,000
1,5 1934,000
5 2 1700,000
2,5 1700,000
3 1797,000
3,5 1708,000
4 1590,000
1 1523,000
1,5 1934,000
6 2 1700,000
2,5 1700,000
3 1797,000
3,5 1696,000
4 1460,000
(b)
3500
X/B=1
3000 X/B=1,250
X/B=1,5
2500 X/B=2
X/B=3
2000
Q(KN/m2
X/B=4
1500 X/B=5
X/B=6
1000
500
0
1 2 3 4 5 6
H/B
Figure 5.21 Variation de Qult en fonction de H/B avec une variation X/B

3.1.2.1 Discussions et interprétation des résultats

D'après les graphes des figures (5.16 à 9.19), et quand la première couche dont l'épaisseur
est (H1) a un angle de frottement interne supérieur à celui de la deuxième couche (φ1> φ2 ) on
remarque que la capacité portante Qult croît quand l'épaisseur (H1) augmente en particulier lorsque
H1/B est compris entre 1 et 2; en dehors de cet intervalle, il n'y a pas une augmentation importante.
3.2 Configuration des trois semelles
3.3.2.1cas 1 : φ1(sol homogène)
Figure 5.22 Présentation de model numérique.
φ x/B qult ζγ
1,000 946,000 1,826
1,125 976,000 1,884
1,250 991,900 1,915
30 1,375 932,100 1,799
1,500 784,100 1,514
2,000 599,100 1,157
2,500 597,800 1,154
3,000 518,200 1,000
3,500 518,200 1,000
4,000 518,200 1,000
4,500 518,200 1,000
5,000 518,200 1,000
5,500 518,200 1,000
6,000 518,200 1,000
(a)

φ x/B qult ζγ
1,000 1978,000 1,496
1,125 2051,000 1,673
1,250 2550,000 1,809
35 1,375 2273,000 1,660
1,500 1889,000 1,473
2,000 1427,000 1,204
2,500 1203,000 1,090
3,000 1081,000 1,040
3,500 1109,000 1,000
4,000 1104,000 1,000
4,500 1069,000 1,000
5,000 1066,000 1,000
5,500 1066,000 1,000
6,000 1066,000 1,000
1,000 4054,000 1,933
1,125 4518,900 2,155
1,250 4880,000 2,327
40 1,375 5108,000 2,436
1,500 4078,000 1,945
2,000 3427,000 1,634
2,500 2734,000 1,304
3,000 2705,000 1,290
3,500 2695,000 1,285
4,000 2634,000 1,256
4,500 2625,000 1,252
5,000 2600,000 1,240
5,500 2558,000 1,220
6,000 2597,000 1,000
(b)
3,00
φ=30°
2,50 φ=35°
φ=40°
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
Figure 5.23 les courbes de comparaison entre les variations des résultats de φ= 30°,φ= 35° etφ= 40°


La figure (5.21) représente la variation de ζγ en fonction de X/B pour différentes valeurs
d'angle de frottement configuration des trois semelles. On remarque que l'augmentation d'angle de
frottement entraine une augmentation du facteur d'interférence en particulier lorsque X/B est compris
entre 1 et 2.5; en dehors de cet intervalle, il n'y a pas une augmentation importante.
Pour des rapports d'espacement supérieur à 3B; 3.5B et 6B, aucun effet d'interférence n'a été
observé pour les angles de frottement φ=30°; 35° et 40° respectivement et chaque semelle agit comme
une seule semelle.
Le temps de calcul varie exponentiellement avec de l’angle de frottement. Le temps de calcul
deviendra important si des angles de frottement supérieurs à 35 degrés sont utilisés.
3.2.1cas 2 : φ1<φ2 (sol Bicouche)
Figure 5.24 présentation de modèle numérique

H/B x/B qult ζγ

1,000 2690,000 2,395
1,125 2817,000 2,508
1,250 4130,000 3,678
1 1,375 3022,000 2,691
1,500 2424,000 2,159
2,000 1643,000 1,463
2,500 1332,000 1,186
3,000 1306,000 1,163
3,500 1247,000 1,110
4,000 1193,000 1,062
4,500 1163,000 1,036
5,000 1123,000 1,000
5,500 1123,000 1,000
6,000 1123,000 1,000
1,000 3813,000 3,185
1,125 3936,000 3,288
1,250 3601,000 3,008
1.5 1,375 3470,000 2,899
1,500 2354,000 1,967
2,000 1748,000 1,460
2,500 1444,000 1,206
3,000 1303,000 1,089
3,500 1257,000 1,050
4,000 1228,000 1,026
4,500 1197,000 1,000
5,000 1197,000 1,000
5,500 1197,000 1,000
6,000 1197,000 1,000
1,000 2436,000 2,089
1,125 2748,000 2,357
1,250 2726,000 2,338
2 1,375 2638,000 2,262
1,500 1900,000 1,630
2,000 1467,000 1,258
2,500 1388,000 1,190
3,000 1225,000 1,051
3,500 1141,000 0,979
4,000 1170,000 1,003
4,500 1166,000 1,000
5,000 1166,000 1,000
5,500 1166,000 1,000
6,000 1166,000 1,000
(a)

H/B x/B qult ζγ

1,000 2413,000 2,145
1,125 2687,000 2,388
1,250 2748,000 2,443
2.5 1,375 2210,000 1,964
1,500 2024,000 1,799
2,000 1425,000 1,267
2,500 1098,000 0,976
3,000 1112,000 0,988
3,500 1173,000 1,043
4,000 1125,000 1,000
4,500 1125,000 1,000
5,000 1125,000 1,000
5,500 1125,000 1,000
6,000 1125,000 1,000
1,000 2511,000 2,270
1,125 2999,000 2,712
1,250 2827,000 2,556
3 1,375 2644,000 2,391
1,500 1899,000 1,717
2,000 1587,000 1,435
2,500 1211,000 1,095
3,000 1117,000 1,010
3,500 1113,000 1,006
4,000 1106,000 1,000
4,500 1106,000 1,000
5,000 1106,000 1,000
5,500 1106,000 1,000
6,000 1106,000 1,000
1,000 2489,000 2,224
1,125 2561,000 2,289
1,250 2935,000 2,623
3.5 1,375 2754,000 2,461
1,500 2581,000 2,307
2,000 1392,000 1,244
2,500 1239,000 1,107
3,000 1151,000 1,029
3,500 1120,000 1,001
4,000 1119,000 1,000
4,500 1119,000 1,000
5,000 1119,000 1,000
5,500 1119,000 1,000
6,000 1119,000 1,000
(b)

H/B x/B qult ζγ

1,000 2355,000 2,133
1,125 2368,000 2,145
1,250 2726,000 2,469
4 1,375 2336,000 2,116
1,500 2199,000 1,992
2,000 1429,000 1,294
2,500 1212,000 1,098
3,000 1118,000 1,013
3,500 1104,000 1,000
4,000 1104,000 1,000
4,500 1104,000 1,000
5,000 1104,000 1,000
5,500 1104,000 1,000
6,000 1104,000 1,000
(c)
4,00
H=1
3,50
φ=35°
3,00
φ=40°
2,50
ζγ
2,00
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=1.
3,00
H=2
2,50
φ=35°
2,00 φ=40°
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=2.

3,00
H=3
2,50 φ=35°
φ=40°
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=3.
3,00
H=4
φ=35°
2,50
40°
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=4.
X/B H/B qult

1 2690,000
1,5 2513,000
1 2 2436,000
2,5 2413,000
3 2511,000
3,5 2489,000
4 2355,000
(a)

x/B H/B qult

1 4130,000
1,5 3601,000
1.250 2 2726,000
2,5 2748,000
3 2827,000
3,5 2935,000
4 2726,000
1 2424,000
1,5 2354,000
1.5 2 1900,000
2,5 2024,000
3 1899,000
3,5 2081,000
4 2199,000
1 1643,000
1,5 1748,000
2 2 1467,000
2,5 1398,000
3 1581,000
3,5 1392,000
4 1429,000
1 1306,000
1,5 1303,000
3 2 1225,000
2,5 1112,000
3 1117,000
3,5 1151,000
4 1104,000
1 1193,000
1,5 1228,000
4 2 1170,000
2,5 1125,000
3 1106,000
3,5 1119,000
4 1104,000
1 1123,000
1,5 1197,000
5 2 1166,000
2,5 1125,000
3 1106,000
3,5 1119,000
4 1104,000
(b)

x/B H/B qult

1 1523,000
1,5 1934,000
6 2 1700,000
2,5 1700,000
3 1797,000
3,5 1696,000
4 1460,000
(c)
4500
4000 X/B=1
3500 X/B=1,250
X/B=1,5
3000
X/B=2
Q(KN/m2
2500
X/B=3
2000
X/B=4
1500 X/B=5
1000
500
0
1 2 3 4 5 6
H/B
Figure 5.29 Variation de Qult en fonction de H/B avec une variation X/B.
est (H1) a un angle de frottement interne inférieur à celui de la deuxième couche (φ1< φ2 ) on
remarque que la capacité portante Qult décroît quand l'épaisseur (H1) augmente en particulier lorsque

3.2.3cas 2 : φ2>φ1 (sol Bicouche)
Figure 2.30 Présentation de model numérique.
H/B x/B qult ζγ
1,000 3644,000 1,836

1,125 3780,000 1,904
1,250 3828,000 1,928
1,375 3922,000 1,976
1,500 4331,000 2,182
2,000 4473,000 2,253
1 2,500 2709,000 1,365
3,000 2525,000 1,272
3,500 2454,000 1,236
4,000 1985,000 1,000
4,500 1985,000 1,000
5,000 1985,000 1,000
5,500 1985,000 1,000
6,000 1985,000 1,000
6.500 1985,000 1,000
(a)

H/B x/B qult ζγ

1,000 3958,000 1,721
1,125 4208,000 1,830
1,250 4601,000 2,000
1,375 5571,000 2,422
1,500 5268,000 2,290
2,000 4282,000 1,862
2,500 3148,000 1,369
1.5 3,000 2735,000 1,189
3,500 2727,000 1,186
4,000 2626,000 1,142
4,500 2300,000 1,000
5,000 2300,000 1,000
5,500 2300,000 1,000
6,000 2300,000 1,000
6.500 2300,000 1,000
7.000 2300,000 1,000
1,000 3956,000 1,467
1,125 4299,000 1,594
1,250 4434,000 1,644
2 1,375 4537,000 1,682
1,500 5886,000 2,182
2,000 4458,000 1,653
2,500 3678,000 1,364
3,000 2991,000 1,109
3,500 2582,000 0,957
4,000 2878,000 1,067
4,500 2697,000 1,000
5,000 2697,000 1,000
5,500 2697,000 1,000
6,000 2697,000 1,000
1,000 3510,000 1,360
1,125 4614,000 1,788
1,250 4836,000 1,874
2.5 1,375 4056,000 1,571
1,500 5022,000 1,946
2,000 4748,000 1,840
2,500 3876,000 1,502
3,000 2641,000 1,023
3,500 2721,000 1,054
4,000 2878,000 1,115
4,500 2645,000 1,025
5,000 2581,000 1,000
5,500 2581,000 1,000
6,000 2581,000 1,000
(b)

H/B x/B qult ζγ

1,000 4514,000 1,741
1,125 5254,000 2,026
1,250 5412,000 2,087
3 1,375 5853,000 2,257
1,500 4474,000 1,725
2,000 3914,000 1,509
2,500 3006,000 1,159
3,000 2736,000 1,055
3,500 2692,000 1,038
4,000 2669,000 1,029
4,500 2632,000 1,015
5,000 2612,000 1,007
5,500 2593,000 1,000
6,000 2593,000 1,000
1,000 3312,000 1,268
1,125 4768,000 1,825
1,250 5041,000 1,930
3.5 1,375 4870,000 1,864
1,500 4836,000 1,851
2,000 3425,000 1,311
2,500 3013,000 1,154
3,000 2832,000 1,084
3,500 2801,000 1,072
4,000 2722,000 1,042
4,500 2535,000 0,971
5,000 2559,000 0,980
5,500 2665,000 1,020
6,000 2612,000 1,000
1,000 3571,000 1,427
1,125 3731,000 1,491
1,250 4991,000 1,994
4 1,375 5481,000 2,190
1,500 5650,000 2,257
2,000 3554,000 1,420
2,500 3434,000 1,372
3,000 2977,000 1,189
3,500 2732,000 1,091
4,000 2626,000 1,049
4,500 2803,000 1,120
5,000 2516,000 1,005
5,500 2655,000 1,061
6,000 2540,000 1,015
6.500 2503,000 1,000
7.000 2503,000 1,000
(c)

3,00
H=1
2,50 φ=35°
φ=40°
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=1.
3,00
H=2
2,50 φ=35°
φ=40°
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=2.
3,00
H=3
2,50 φ=35°
φ=40°
2,00
ζγ
1,50
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
H/B=3.

3,00
H=4
2,50
2,00 φ=35°
ζγ
1,50 φ=40°
1,00
1 2 3 4 5 6
x/B
Figure5.34 Variation de ζγ en fonction de x/B pour sol homogène (φ= 35° et 40°) et sol bicouche
H/B=4.
x/B H/B qult

1 3644,000
1,5 3958,000
1 2 3956,000
2,5 3510,000
3 3814,000
3,5 3312,000
4 3571,000
1 3628,000
1,5 4601,000
1.250 2 4734,000
2,5 4836,000
3 5412,000
3,5 5041,000
4 4991,000
1 4331,000
1,5 5268,000
1.5 2 5586,000
2,5 5422,000
3 4974,000
3,5 4836,000
4 5650,000
1 4473,000
1,5 4282,000
2 2 4458,000
2,5 4748,000
3 3914,000
3,5 3425,000
4 3554,000
(a)

X/B H/B qult

1 2525,000
1,5 2737,000
3 2 2991,000
2,5 2641,000
3 2736,000
3,5 2832,000
4 2977,000
1 1985,000
1,5 2300,000
4 2 2697,000
2,5 2581,000
3 2568,000
3,5 2559,000
4 2516,000
1 1985,000
1,5 2300,000
5 2 2697,000
2,5 2581,000
3 2648,000
3,5 2612,000
4 2503,000
1 1985,000
1,5 2300,000
6 2 2697,000
2,5 2581,000
3 2648,000
3,5 2612,000
4 2503,000
(b)
6000
X/B=1
5000 X/B=1,250
X/B=1,5
4000 X/B=2
Q(KN/m2
X/B=3
3000 X/B=4
X/B=5
2000
1000
0
1 2 3 4 5 6
H/B
Figure 5.35 Variation de Qult en fonction de H/B avec une variation X/B.

est (H1) a un angle de frottement interne supérieur à celui de la deuxième couche (φ1> φ2 ) on
remarque que la capacité portante Qult croît quand l'épaisseur (H1) augmente en particulier lorsque

4. Les figures obtenues dans le travail
(a)
(b)
(c)
(d)
Figure 5.36 modèle de maillage (trois fondations)

(a)
(b)
(c)
(d)
Figure 5.37 incrément total de trois fondations

(a)
(b)
(c)
(d)
Figure 5.38 modèle de maillage (deux fondations)

(a)
(a)
(b)
(b)
(c)
(c)
(d)
Figure 5.39 incrément total de deux fondations

CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
L’utilisation de code Plaxis a permis l’examen de l’effet d’interférence des semelles construites
à la surface d'un sol bicouche sur leurs capacités portantes en analysant le facteur d'interférence ζ A
l’issu de cette étude, quelques conclusions peuvent être formulées de la manière suivante:
- Les résultats obtenus montrent que la simulation numérique en utilisant le code éléments finis
(Plaxis) donne des résultats concordant de manière satisfaisante avec les résultats de la littérature.
- Les charges à la rupture et les coefficients de sécurité sont généralement surévalués avec des
éléments à 6 nœuds. Pour ces calculs, il convient d’utiliser plutôt des éléments à 15 nœuds.
- la capacité portante d'une semelle interférente est plus grande que celle d'une semelle isolée.
- l'augmentation du facteur d'interférence ζest proportionnelle à l'augmentation de l'angle de
frottement interne 
L’influence de module d'Young est d’autant plus importante que l'angle de frottement est plus
important.
- la capacité portante ultime de deux semelles filantes étroitement espacées augmente et Pour , le
facteur d'interférence se baisse avec une augmentation de rapport d'espacement. Enfin, pour , la
capacité portante reste constante. Cela signifie que pour des rapports d'espacement supérieur à 3B;
3.5B et 6B, aucun effet d'interférence n'a été observé pour les angles de frottement φ=30°; 35° et 40°
respectivement et chaque semelle agit comme une semelle isolée.
- l'influence de l'épaisseur de la première couche du sable sur la capacité portante de la semelle. à cet
éffet Qult augmente avec l'augmentation de H1 lorsque φ1> φ2 et elle diminue quand φ1< φ2.
Pour améliorer la capacité portante d'une semelle filante implantée sur une bicouche
granuleuse il est recommandé de faire augmenter l'angle de frottement de la première
couche à celle de la deuxième couche.
Ce thème n'a pas pu toucher tous, Les recherches recommandées pourraient viser ce qui suit:
• Il serait intéressant de faire le même travail en utilisant le code de calcul plaxis 3D et ou le code de
calcul FLAC.
• Il est recommandé de faire une étude expérimentale dans le même sujet pour comparer les résultats
numériques avec les résultats expérimentaux.
• L'Etude du comportement des fondations filantes interférées par l'introduction d'un système de
renforcement du sol.
• Etude du comportement des fondations filantes encastrées.
conclusion 114
REFERENCE
[BHN02]Boushehrian .J. H., Hataf .N. 2002, Experimental and numerical investigation of the
bearing capacity of model circular and ring footings on reinforced sand, Geotextiles and
Geomembranes 21 (2003), 16, P241–256
[DAS83] Das, B. M., and S. Larbi-Cherif. 1983. Bearing capacity of two closely spaced
shallow foundations on sand. Soils and Foundations. 23(1): 1.
[DMG11]DOUMIGH.L,2011, analyse numérique sur la capacité portante sous l’infulience

mutuelle de deux semelles filantes reposant sur la surface libre d’une talus, 10, P 24-34
[GZV08]Ghazavi .M., . Lavasan. A. A 2008, Interference effect of shallow foundations

constructed on sand reinforced with geosynthetics, Geotextiles and Geomembranes 26 (2008),
12,P 404–415
[HAN80]Hanna, A. M., and Meyerhof, G. G., Design charts for ultimate bearing capacity for
sands overlying clays, Canadian Geotech. J., 17(2), 300, 1980.
[HLS12]Hillis. R 2012, analyse numerique de la capacite portante d'une fondation filante

implantee sur un bicouche granuleux , 12, P 33-45
[KMR10]Kumar .J , P .Bhattacharya 2010, Bearing capacity of interfering multiple strip

footings by using lower bound ﬁnite elements limit analysis, Computers and Geotechnics 37,
6, P 731–736
[KMR13]Kumar S. V , Kumar .J.P. , Kumar R. 2013, PREDICTION OF BEARING

CAPACITY OF GRANULAR LAYERED SOILS BY PLATE LOAD TEST, International
Journal of Advanced Engineering Research and Studies, 8,P142-149
[LEN09]Lee. J , Eun. J. 2009, Estimation of bearing capacity for multiple footings in sand ,
Computers and Geotechnics 36, 9, 1000–1008
[LUN53]Lundgren, H., and Mortensen, K., Determination by the theory of plasticity of the
bearing capacity of continuous footings on sand, in Proc., III Intl. Conf. Mech. Found. Eng.,
Zurich, Switzerland, 1, 1953, 409
[LVN12]Lavasan .A.Ghazavi M. 2012, Behavior of closely spaced square and circular
footings on reinforced sand, The Japanese Geotechnical Society, Soils and Foundations, 8,
160-167
[MBK10]Mabrouki , D. Benmeddour, R. Frank, M. Mellas 2010 , Numerical study of the
bearing capacity for two interfering strip footings on sands ,Computers and Geotechnics, 9, P
431-439
[MAG04]JP. MAGNAN, N. DRONIUC, Y. CANEPA , FONDSUP 2003 –Vol. 2. Magnan

(ed.) 2004, Presses de l’ENPC/LCPC, Paris,76,P 79-154
[MNL72]Mandel, J., and Salencon, J., Force portante d’un sol sur une assise rigide (étude
theorizue), Geotechnique, 22(1), 79, 1972.
[MER63]Meyerhof, G. G., Some recent research on the bearing capacity of foundations,

Canadian Geotech. J., 1(1), 16, 1963
[NDR14] Naderi .E, Hataf. N. 2014, Model testing and numerical investigation of interference
effect of closely spaced ring and circular footings on reinforced sand, Geotextiles and
Geomembranes 42, 10,P190-200
[PRA9]Prandtl, L., Uber die eindringungs-festigkeit plastisher baustoffe und die festigkeit
von schneiden, Z. Ang. Math. Mech., 1(1), 15, 1992
[SBB12] Saibaba .E .R , S. , Borzooei .G. V. Reddy 2012, INTERFERENCE BETWEEN

ADJACENT FOOTINGS ON SAND, International Journal of Advanced Engineering
Research and Studies, 4, P 95-98
[SRT62]Stuart, J. G. 1962. Interference between foundations with special reference to surface

footing on sand. Geotechnique. 12(1): 15.
[TRZ43]Terzaghi, K., Theoretical Soil Mechanics. Wiley, New York, 1943.

ST 160020

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ST 160020

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

République Algérienne Démocratique Et Populaire

Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la

Faculté des Sciences et de la Technologie

Département de Génie Civil

Estimation de la capacité portante de

Présenté et soutenu publiquement le …..-05-2016 devant le Jury, composé de :

Je dédie ce modeste travail à ceux qui sont toujours

présents dans mon Cœur

A ma très chère mère, A mon très cher père

A mes frères, A mes sœurs

A tous mes professeurs

A tous mes collègues et mes amis sans exception

Mes remerciements vont aux membres de jury d’avoir accepté d'examiner,

Enfin, mes sincères reconnaissances et gratitudes à toute personne qui a contribué

K0 Coefficient des terres au repos

γ Poids volumique du sol.

φ Angle de frottement interne du sol

∆εν Incrément de déformation volumique

CHAPITRE 1 APERCU BIBLIO SUR LE CALCUL DE LA CAPACITE

Mots clés : capacité portante, interférence, bicouche, multiples semelles, modélisation

Keywords: bearing capacity, interference, bilayer, multiple soil modeling

Le but de ce travail est de calculer la capacité portante de muli-semelles ( deux semelles

Le troisième chapitre présente une étude de l’effet de l’interférence sur la capacité

CHAPITRE 1 APERCU BIBLIO SUR LE CALCUL DE LA CAPACITE PORTANTE DES

2. Mécanisme de rupture d’une fondation superficielle

2.1 Mode de rupture d’une fondation superficielle

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 2

Figure 1.1 rupture par cisaillement générale

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 3

Si le sol supportant la fondation est constitué d’un sable moyennement dense ou

Figure 1.2 rupture par cisaillement local

Correspondant à la charge qu croit avec le tassement jusqu’à la valeur q = qu

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 4

Figure 1.3 rupture par poinçonnement

Il s’agit d’une rupture par poinçonnement.

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 5

Cependant, de très nombreux facteurs peuvent affecter cette valeur comme :

Des phénomènes se produisant au cours de la construction (soulèvement du fond de fouille

Des interactions avec d'autres constructions à proximité (battage de pieux, vibrations,

3. Les méthodes de calcul de capacité portante

3.2 La Theorie de Terzaghi (1943)

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 6

(Rupture par cisaillement local) (1.2)

Nc , Nq , Nγ , N c , N q , et N γ =facteurs de la capacité portante représentés sur la figure 1.7.

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 7

Figure 1.6 facteurs de capacité portante d’après Terzaghi

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 8

La résistance au cisaillement, τ, du sol peut s’écrire donc:

Relation dans laquelle :

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 9

K = coefficient de pression passive du sol

qq (BX1) = 2ppq (1.7)

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 10

Après quelques transformations mathématiques on aboutit à la relation :

Figure 1.8 force passive sur la face bc

Relation pour Ppc (φ≠0, γ=0, q=0, c≠0)

4. La force de cohésion par unité de surface le long de l’arc cf,c.

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 11

Figure 1.9 détermination de Ppq (φ≠0, γ=0, q≠0, c=0)

En considérant l’équilibre du bloc abc (figure 2.10b)

Chapitre 1 Aperçu bibliographique sur la capacité portante d’une semelle isolée 12

Figure 1.10 détermination de Ppc (φ≠0, γ=0, q=0, c≠0)

Relation pour Ppy (φ≠0, γ≠0, q=0, c=0)