La Transformation Numérique Des Administrations 9782111574809

BÉGON-TAVERA
HÉLÈNE
NS FO R M ATION
LA TRA
N UM ÉR IQ U E D ES
IN I ST R AT ION S
ADM
La transformation
numérique
des administrations
quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

« En application de la loi du 11 mars 1957 (art. 41) et du Code de la propriété intellectuelle du 1er juillet 1992,
complétés par la loi du 3 janvier 1995, toute reproduction partielle ou totale à usage collectif de la présente
publication est strictement interdite sans autorisation expresse de l’éditeur. Il est rappelé à cet égard que l’usage
abusif et collectif de la photocopie met en danger l’équilibre économique des circuits du livre. »
© Direction de l’information légale et administrative, 2021.

ISBN : 978-2-11-157480-9

La transformation
numérique
des administrations
Hélène Bégon-Tavera

4 La transformation numérique des administrations
DILA
Édition
Sylvie Gendrot
Création graphique
Sandra Lumbroso
Studio graphique multimédia de la Dila
Secrétariat d’édition
Jean-François Roberts
Mise en page
Éliane Rakoto
Impression
DILA
L’auteure remercie très chaleureusement Madame Sylvie Poussines pour sa relecture

et ses conseils experts et avisés. Sa double culture numérique et administrative, son
acuité d’analyse, sont précieuses.

5
SOMMAIRE
Introduction................................................................................................................................11
La transformation numérique vue au prisme
des administrations françaises........................................................................................11
Définitions................................................................................................................................12
Le « fait numérique »...................................................................................................................12
« Numérique » ou « digital » ?......................................................................................................13
« Transition » numérique ou « transformation » numérique ?.................................................13
Une transition numérique observable partout dans les administrations....14
Présentation en trois étapes : fonctionner, produire, réguler...........................17
CHAPITRE 1
Les enjeux de la transformation numérique des administrations.19
La transformation numérique, un phénomène global.........................................21
Fonctionner, produire et réguler....................................................................................23
Une masse considérable de données...........................................................................25
L’efficacité des administrations, facteur de compétitivité...................................27
Accompagner les transitions au niveau international..........................................28
Mise en question d’une certaine idée de l’État........................................................29
Une adaptation complexe.................................................................................................31
Pénurie de talents.......................................................................................................................31
Des écarts à résorber entre les spécialistes et leurs collègues...............................................31
Des modèles économiques bousculés....................................................................................32
La nécessité de s’adapter à la « concurrence ».........................................................................32
Les enjeux numériques, un révélateur des forces
et faiblesses de la France...................................................................................................33
CHAPITRE 2
Comparaisons internationales...................................................................................37
Mesure de la transformation numérique de l’administration...........................39
Mesure de la politique d’ouverture des données...................................................44

Mesures de l’intégration des technologies numériques

par l’économie et la société..............................................................................................46
Les classements des villes « intelligentes ».................................................................50
Les classements des entreprises numériques de premier plan........................51
Les classements des « licornes »......................................................................................51
Pour aller plus loin.................................................................................................................53
CHAPITRE 3
Historique numérique des administrations françaises...........................57
De l’âge de l’informatique à l’ère des doutes, quelques grandes étapes......59
La transition numérique des administrations françaises....................................65
La transition numérique des collectivités territoriales.........................................68
Des disparités importantes entre collectivités........................................................................69
Des synergies nécessaires..........................................................................................................69
Historique de la question des usages et de l’ouverture de la « donnée ».....71
Les progrès techniques du numérique....................................................................................72
La massification de la création et de la circulation de données numériques......................72
L’apparition, en conséquence, du phénomène de la donnée massive (big data)...............72
L’influence des grandes plateformes internet.........................................................................76
La prise de conscience que la donnée numérique peut être une source de valeur..........76
L’existence déjà établie d’un droit des données......................................................................77
Les données d’intérêt général (et assimilées)..........................................................................87
CHAPITRE 4
Les acteurs du numérique public en France....................................................93
Un pilotage national assuré par deux acteurs..........................................................98
Animation et accompagnement de la transformation numérique.................101
La direction interministérielle du numérique (DINUM)..........................................................101
La direction interministérielle de la transformation publique (DITP)....................................109
La direction générale de l’administration et de la fonction publique (DGAFP)...................110
La direction générale des entreprises (DGE)............................................................................110
Le ministère de la Transition écologique..................................................................................112
L’ambassadeur pour le numérique...........................................................................................112
Le ministère des Armées............................................................................................................113

7
L’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT)......................................................115

L’Agence pour l’informatique financière de l’État (AIFE).........................................................117
Le Centre interministériel des services informatiques relatifs
aux ressources humaines (CISIRH)............................................................................................118
La direction de l’information légale et administrative (DILA).................................................119
L’Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (INRIA).........119
Les principaux services de l’État en matière de cybersécurité..........................120
L’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI)................................120
Les services de renseignement.................................................................................................121
Le ministère de l’Intérieur..........................................................................................................121
Services du ministère chargé de l’Économie participant aussi à la lutte
contre la cybercriminalité..........................................................................................................123
Les principaux acteurs du conseil et de l’analyse en matière numérique....123
La mission transversale du Conseil national du numérique (CNNum).................................123
Le Comité national pilote d’éthique du numérique (CNPEN)................................................124
Autres entités de conseil et d’analyse en matière de transformation numérique..............124
Les autorités administratives indépendantes compétentes
en matière numérique........................................................................................................125
La Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL).......................................125
La Commission d’accès aux documents administratifs (CADA)............................................126
L’Autorité de régulation des communications électroniques, des postes
et de la distribution de la presse (ARCEP)................................................................................128
Le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).............................................................................128
La Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits
sur internet (HADOPI).................................................................................................................129
Le Défenseur des droits..............................................................................................................129
Les acteurs du numérique pour les collectivités territoriales............................130
L’association Villes Internet.........................................................................................................131
Interconnectés – Le Réseau des territoires innovants............................................................131
L’association OpenDataFrance..................................................................................................131
L’Association des développeurs et des utilisateurs de logiciels libres
pour les administrations et les collectivités territoriales (ADULLACT)..................................132
Le réseau Déclic..........................................................................................................................132
La mission pour l’économie numérique, la conduite et l’organisation
des territoires (ECOTER)..............................................................................................................132
Les agences régionales du numérique....................................................................................132
La coopérative Médiation numérique (MedNum)..................................................................133
Les laboratoires territoriaux d’innovation publique................................................................133
Les acteurs du numérique pour le système de santé............................................134

CHAPITRE 5
Fonctionner...............................................................................................................................141
Une acculturation numérique grâce aux appels à projets..................................145
Les projets de transformation contiennent fréquemment une solution numérique.........145
Un éclairage sur les contenus de la transition numérique.....................................................147
La gestion des ressources humaines et l’organisation du travail.....................150
Enjeux généraux.........................................................................................................................150
Entre changements des métiers et nouveaux métiers...........................................................155
Certains métiers publics sont-ils appelés à reculer ou à disparaître sous la poussée
des technologies numériques ?.................................................................................................158
Compétences et usages numériques des agents publics.....................................................160
Et les managers ?.........................................................................................................................171
Le télétravail.................................................................................................................................172
Les agents, chaînon stratégique de la sécurité numérique...................................................173
Les métiers du numérique dans les administrations..............................................................176
La transition numérique et l’organisation des finances publiques.................187
La dématérialisation des finances publiques...........................................................................187
Le tentaculaire système d’information des finances publiques............................................188
La dématérialisation des chaînes de la dépense et de la recette publiques.......................190
Un difficile suivi des dépenses numériques des administrations.........................................192
« Acheter » du numérique..........................................................................................................196
Des données très précieuses.....................................................................................................197
CHAPITRE 6
Produire.......................................................................................................................................201
Les déterminants des choix de transition numérique des services publics... 203
Choisir sa transition numérique.....................................................................................207
La transition numérique pour améliorer les services publics................................................208
La transition numérique pour enrichir les services publics...................................................216
La transition numérique pour réduire le périmètre du service public ?...............................226
De nouveaux risques entraînent de nouvelles obligations................................229
Des freins à l’utilisation de l’administration en ligne...............................................................229

9
Lutter contre la fracture numérique.........................................................................................232
CHAPITRE 7
Réguler.........................................................................................................................................273
Un défi pour l’intérêt général et la souveraineté....................................................276
Neutralité d’internet....................................................................................................................276
Régulation d’internet..................................................................................................................278
Pour une régulation publique du numérique.........................................................................282
Préserver l’autonomie de l’État et les principes démocratiques......................282
Souveraineté numérique*, cyberespace, datasphère.............................................................282
Cyber-défis, cybermenaces : quand le pouvoir régalien se sent menacé............................291
« Re-territorialiser » les données ? La question du cloud.........................................................296
Identité numérique régalienne.................................................................................................301
Actifs numériques, cryptoactifs, monnaies numériques, cryptomonnaies,
bitcoins, stablecoins, global stablecoins......................................................................................307
Réguler les innombrables cas d’usage du numérique...........................................................311
Protéger le modèle social..................................................................................................322
Le phénomène de gigantisme des plateformes numériques...............................................323
Fiscalité : les enjeux soulevés par l’économie numérique......................................................329
Respect des règles de la concurrence, législation antitrust...................................................331
Anticiper et accompagner les effets de l’économie numérique
sur le travail et l’emploi...............................................................................................................339
Pour un numérique soutenable......................................................................................342
Que sait-on des impacts environnementaux du numérique ?..............................................343
Quelles pistes pour un numérique soutenable ?.....................................................................349
ET DEMAIN ?................................................................................................................................357
ANNEXES.......................................................................................................................................359
Glossaire.........................................................................................................................................360
Sigles et abréviations................................................................................................................368
Chronologie de la transformation numérique
de l’administration générale remise dans son contexte général..........................371

INTRODUCTION
INTRODUCTION
La transformation numérique vue

au prisme des administrations françaises
Ce livre traite du processus de transformation numérique des administrations en
France. Il a vocation à montrer comment les administrations se servent de ces
nouveaux outils et usages pour améliorer leur fonctionnement et enrichir les ser-
vices publics ; mais aussi comment elles cherchent à en accompagner les effets ou à
parer ceux qui seraient potentiellement négatifs ou perturbateurs. Il présente donc
« l’administration numérique » (ou : e-administration, e-government, e-gov), mais
aussi l’action d’administrations réagissant aux mutations induites par le numérique*
dans le cadre des politiques de souveraineté (défense, sécurité, diplomatie, etc.) ou
de régulation socio-économique (emploi, espace public, inclusion, fiscalité, etc.).
Cet ouvrage s’adresse principalement aux candidats aux concours de la fonction
publique, mais il peut également être utile à l’ensemble des agents publics – des
ministères, collectivité territoriales, hôpitaux, établissements publics, corps de
contrôle, caisses de sécurité sociale, établissements d’enseignement, autorités admi-
nistratives indépendantes, commissions administratives consultatives, etc. –, qui
tous ont largement entamé leur propre transition numérique et peuvent chercher à
replacer leur action dans un paysage plus global. Les notions et les exemples qui sont
présentés n’émaneront donc pas des seuls services de l’État. L’ensemble constitué par
les différents services publics est désigné dans le livre, par souci de simplification,
sous le terme d’« administrations ».
L’ouvrage tente également d’intéresser les lecteurs aux enjeux éthiques des muta-
tions en cours et au nécessaire questionnement – que chacun et chacune pourrait
poursuivre dans sa sphère professionnelle et personnelle – de ses propres usages
des technologies du numérique et de l’internet*.
Ce livre s’adresse aussi à tous celles et ceux qui sont en contact avec les adminis-
trations et souhaitent en savoir davantage sur leur fonctionnement sous l’angle
numérique : citoyens, associations, entreprises, fournisseurs des administrations en
services numériques, monde de la formation, etc.
* L’astérisque renvoie au glossaire à la fin de l’ouvrage.

Enfin, il peut contribuer à intéresser, à attirer (peut-être à rassurer) des diplômés de

la filière numérique qui s’interrogeraient sur l’opportunité de réaliser tout ou partie
de leur carrière dans le service public.
Cet ouvrage vise à donner des points de repère concernant les notions qui proviennent
du monde numérique et deviennent courantes dans la sphère professionnelle publique :
ouverture et protection des données, algorithmes*, système d’information métier,
sécurité informatique, télétravail, data science, informatique en nuage (cloud*), etc.
Il replace les principales thématiques d’actualité dans une chronologie longue, qui
fait apparaître à quelle vitesse les impacts du monde numérique se sont imposés
sur la planète, et combien leurs enjeux connectent le politique et l’économie, la
technologie et les relations géostratégiques.
Il présente les acteurs de la sphère numérique publique, définit les termes qui
structurent les réformes en cours (FranceConnect, « Dites-le-nous une fois », Pix,
médiation numérique, reconnaissance faciale, start-up*, technologie 5G*, impact
environnemental, etc.), éclaire sur la portée de la stratégie et du droit de l’Union
européenne en matière numérique.
Il a vocation à convaincre de l’importance de la formation et du management pour
soutenir cette évolution rapide, puissante et potentiellement déstabilisante. Il peut
inspirer des agents publics qui souhaiteraient orienter leur carrière vers des métiers
du numérique.
Il n’est en rien nécessaire d’avoir déjà de bonnes connaissances en matière numé-
rique pour le lire, puisqu’il a, au contraire, pour ambition d’établir un lien entre
deux mondes encore trop séparés, celui des spécialistes du numérique et celui des
spécialistes de la gestion publique. Il entend donc simplifier les notions et les replacer
dans le quotidien des administrations.
Définitions
Le « fait numérique »
La notion de numérique utilisée dans cet ouvrage obéit à la définition la plus large
puisqu’elle prend en considération à la fois les infrastructures, les usages et quelques
enjeux devenus courants.

Introduction 13
Le « fait numérique » comprend :
L’informatique Les terminaux : ordinateur, smartphone, tablette, etc. et leurs périphériques

(imprimante, clé USB, disque dur externe, etc.).
Les logiciels Logiciels, outils bureautiques, applications, systèmes d’information,
algorithmes d’intelligence artificielle, etc. installés sur le terminal ou
accessibles sur un serveur local ou distant via internet.
Les infrastructures Câbles, antennes, serveurs, routeurs, satellites, informatique en nuage (cloud),
et réseaux protocoles de communication, etc. qui permettent aux messages numériques
de circuler et d’être échangés.
L’internet et le Web.
Les productions Les fichiers texte, tableur, audio, vidéo, les bases de données, les pages
et contenus de sites internet, les blogs, etc.
Les données publiques.
La question des données en masse (big data).
Les usages Réseaux sociaux, objets connectés, voitures autonomes, impression 3D, etc.
Les acteurs Services publics chargés de l’organisation et de la régulation du numérique,
plateformes de commerce en ligne, entreprises de services numériques, etc.
Les enjeux La cybersécurité, le poids des grandes plateformes d’internet, la fracture
numérique, le logiciel libre, etc.
« Numérique » ou « digital » ?
Dans l’ouvrage, on utilisera de préférence le mot « numérique » et on donnera exac-
tement le même sens aux mots « numérique » et « digital », comme c’est l’habitude
dans les pays francophones 2.
Par rapport au terme d’« informatique », la notion de « numérique » (ou de « digital »),
qui s’impose au milieu des années 1990, marque le fait que l’utilisateur arrive au
centre des préoccupations, et que les usages, les échanges de contenus, la création
massive de nouvelles données sont devenus un enjeu plus considérable que les
supports techniques de l’informatique.
« Transition » numérique
ou « transformation » numérique ?
Ces mots sont en général employés sans établir de nuance entre l’un et l’autre, même
si une transition aurait a priori une connotation plus passive qu’une transformation,
2. Le mot « digital » vient de l’anglais « digit » au sens de « chiffre » (le langage informatique utilise les chiffres 0
et 1). Comme « digital » a en français la signification plus courante d’une référence au doigt, les pays francophones
lui préfèrent « numérique » pour parler de l’informatique et de ses usages.

et alors qu’une transformation aurait vocation à être l’aboutissement d’une transition

qui aurait cheminé par étapes et à bas bruit.
Si l’on voulait en juger d’après les résultats observés, on avancerait volontiers que
les administrations françaises ont largement opéré leur transition numérique, mais
pas encore achevé leur transformation numérique.
En effet, si les outils et usages du numérique se rencontrent partout dans les services
publics, au quotidien comme dans les stratégies de modernisation, la transformation
est, elle, en cours : les administrations ne se sont pas remodelées selon les potentialités
qu’offrent ces technologies nouvelles, si tant est d’ailleurs que cela soit absolument
souhaitable. L’ouverture des données publiques n’est pas un réflexe, toutes les pro-
cédures ne sont pas dématérialisées et encore moins pensées pour un usage facile sur
smartphone, on forme encore trop peu aux questions numériques dans les écoles de
la fonction publique, etc. Et l’État en mode start-up, l’État plateforme*, qui relèvent
pleinement d’une pensée de la « chose » publique née de la nouvelle ère numérique,
sont des concepts et non des réalités.
En jouant sur les mots, on pourrait plutôt considérer que l’administration française
opère son « adaptation » numérique. Elle n’a pas été particulièrement proactive, mais
a su prendre assez tôt le train de l’évolution pour gagner un rang très honnête dans
les comparaisons internationales. Elle forme encore mal ses agents, mais compte
dans ses rangs des experts à la qualité incontestée. Elle a intégré le fait numérique
dans sa stratégie au fur et à mesure que l’usage d’internet, après un démarrage
timide, progressait au sein de la population. La France porte désormais, au sein
des sphères de régulation internationale, sa vision d’une stratégie numérique pour
l’ordre mondial. Elle s’adapte donc à la « révolution » numérique qui, elle, est bien
présente à tous les niveaux de la sphère sociale et économique, et porte ses enjeux
dans des questionnements nouveaux à propos de démocratie, de libertés publiques
et de souveraineté, au point que certains parlent d’« ère numérique », comme on
parle d’âge des dinosaures ou de périodes géologiques.
Puisque la « transition numérique » des administrations est réelle et leur « transfor-
mation numérique » en cours, ce que le présent ouvrage s’attachera à démontrer, on
y trouvera donc les deux mots de façon assez indifférenciée.
Une transition numérique observable

partout dans les administrations
La transition numérique fait partie du quotidien très concret des agents publics.
Même ceux qui ont des métiers manuels ont vu l’apparition du numérique pour la
gestion des activités du service, et aujourd’hui beaucoup de ces agents saisissent à

Introduction 15
distance des données professionnelles (relevés, constatations) via une application

sur tablette ou smartphone.
Pour un très grand nombre d’agents arriver sur son poste de travail signifie allumer
son ordinateur (ce n’est pas pour autant que les usages de ce poste sont toujours
optimisés par l’organisation, ni toujours maîtrisés par l’agent).
La transformation numérique fait partie intégrante des discours sur la qualité, la
modernisation, la simplification et la transparence du service rendu par les admi-
nistrations. S’y ajoutent des objectifs spécifiques pour les données elles-mêmes, en
matière d’ouverture, de partage, d’usage ou de protection.
En conséquence, l’agent public est aussi appelé à être innovant, « agile* », disruptif,
« intrapreneur », centré sur l’usager*, toutes notions dérivées du monde des services
numériques, et pour lesquelles la sphère publique développe des outils d’accom-
pagnement. La transformation numérique réussie de l’administration a vocation à
être un facteur supplémentaire de compétitivité, en soutien à l’économie française
et européenne.
A contrario, l’administration ne doit pas céder à la tentation de « forcer » les usages.
Lorsque l’on met un outil à disposition, il est rarement utilisé comme son concep-
teur l’imaginait au départ. Cela fait l’intérêt des démarches expérimentales et des
déploiements pilotes, en lien avec des panels reflétant la variété des futurs utilisateurs
et parties prenantes. Un certain nombre des échecs de la numérisation des adminis-
trations ont été causés par une volonté de « peser » sur les usages et les aspirations,
et d’imposer des outils dont les usagers internes (les fonctionnaires) ou externes
n’avaient pas envie ou pas besoin, ou pour lesquels ils n’étaient pas prêts, ou qui
n’étaient pas adaptés aux réalités du terrain.
Pour tout cela, la formation numérique des agents publics est-elle au niveau ? Non.
Pour n’évoquer à ce stade qu’un seul service public, mais le plus important en nombre,
celui de l’Éducation nationale, on a observé lors des États généraux du numérique
pour l’éducation de novembre 2020 que les enseignants ressentent la nécessité de
former les jeunes à la culture numérique, mais sans détenir encore les compétences
pour le faire à la bonne échelle.
De plus en plus, les agents publics doivent être capables, non seulement d’utiliser
des outils numériques et d’en assumer à leur niveau une part de la sécurité, mais
aussi d’en comprendre les enjeux structurels.
En effet, les administrations ont pour mission de réguler un monde, lui aussi, de
plus en plus traversé, transformé par le fait numérique.
Elles sont amenées à le faire en tenant compte de principes structurants : le respect
des droits et libertés fondamentaux ; la protection de l’environnement ; la stimulation

de la vie démocratique ; la défense des intérêts stratégiques et économiques, nationaux

et communautaires ; la nécessité de se financer par l’impôt, etc.
À partir de ces principes, elles doivent, ensuite, au service des citoyens et des
gouvernements, préparer et appliquer des régulations visant les effets concrets du
numérique : en l’utilisant, en le contraignant, en le stimulant, en s’y finançant, en
s’en défendant ou en y plaçant certains espoirs. Voici quelques exemples des acteurs
de la nécessaire régulation publique du numérique :
− les agents de la sécurité routière qui doivent organiser les usages des futures voi-
tures connectées autonomes, comme les agents de l’aviation civile ont dû réguler
les premiers usages de drones ;
− les agents de la santé publique qui ont fait face au dilemme du choix technique
pour les applications françaises de traçage de la Covid-19 ; ceux qui doivent répondre
aux inquiétudes qui s’expriment face à l’installation des réseaux mobiles 5G ; ceux
qui ont fait à un moment le choix d’héberger la base nationale des données de santé
(le Health Data Hub) sur des serveurs de Microsoft ;
− les administrations territoriales qui voient les réseaux de location d’appartement
entre particuliers de type Airbnb, les applications de circulation routière de type Waze,
les plateformes de services de transport des particuliers de type Uber, les plateformes
de réservation d’hôtels ou de notation de restaurants de type Booking, Expedia ou
Trivago, et bien sûr les grandes entreprises de vente en ligne, tous ces nouveaux
usages autorisés par internet* et facilités par l’utilisation des smartphones, exercer
massivement leurs effets sur les prix de l’immobilier, l’organisation des transports,
la tranquillité publique, la fiscalité, le commerce, le tourisme, etc. ;
− les agents du ministère de la Transition écologique et de ses opérateurs dont
l’ADEME – Agence de la transition écologique, qui étudient et anticipent les retom-
bées environnementales de la transition numérique mondiale ;
− les militaires français, qui ont renoncé à l’usage futur de « robots tueurs » (les
SALA : systèmes d’armes létaux autonomes) mais savent que d’autres pays conti-
nuent leurs recherches ;
− les archivistes, dont le métier de sauvegarde du patrimoine documentaire public
est bouleversé : nombre de courriels, d’échanges sur des réseaux sociaux internes,
de SMS, servent désormais de documents préparatoires à la décision publique ;
− la justice judiciaire et administrative qui, dans le cadre de la création du service
public d’accès au droit, doit organiser l’accès à tous ses jugements tout en assurant
l’anonymat total des personnes qui y apparaissent. Il s’agit ici de trois millions de
décisions rendues par année et d’une notion, l’anonymisation, qui est loin d’être
stabilisée techniquement.
Tous ceux-là et celles-là, et tous les autres dont nous connaîtrons mieux les enjeux
auxquels ils sont confrontés au fil de cet ouvrage, n’ont pas pu se contenter de
leurs compétences classiques liées à la gestion publique. Il leur a fallu commencer

Introduction 17
à explorer le monde du numérique, massif, tentaculaire, en évolution constante,

à la prospective très incertaine, et soumis à des enjeux financiers, technologiques,
stratégiques, éthiques colossaux.
Est-il besoin d’ajouter qu’une régulation nationale a ses limites pour s’imposer à des
décisions qui se prennent largement ailleurs, notamment chez des géants du Web* ?
Les GAFAM* (Google-Alphabet, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft) américains
pèsent, à eux seuls, quelque 6 000 à 6 500 milliards de dollars en fonction des fluc-
tuations boursières récentes, soit l’équivalent du troisième produit intérieur brut
(PIB) mondial. Des compétences en droit international, géostratégie, économie de
la connaissance ou renseignement ne seront pas inutiles pour suivre le phénomène.
Voilà même que la notion traditionnelle de l’État est interrogée : « État plateforme »,
« État en mode start-up », « Partenariat pour un gouvernement ouvert » : notre histoire
administrative vit-elle un moment historique ?
Pour réguler la transition numérique et s’y adapter, il faut la comprendre, voire la
précéder. C’est une entreprise de réelle montée en compétences pour des agents
publics dont le numérique n’est pas le métier, et qui n’avait jamais fait partie de leur
formation, ou trop peu. Elle les oblige aussi, plus souvent, à passer mentalement
les frontières de la nation : ce qui nous influence en matière numérique provient
massivement du reste du monde.
Présentation en trois étapes :

fonctionner, produire, réguler
Pour présenter et tenter d’ordonner ces enjeux nombreux que soulève le fait numé-
rique pour les administrations, cet ouvrage propose une structuration selon trois
modes d’intervention traditionnels des services publics :
− fonctionner : fonctionner au quotidien, organiser le travail, coordonner les équipes,
s’équiper, se former ;
− produire : produire des services publics, les rendre efficaces, en dématérialiser
l’accès, rendre la politique publique plus transparente et collaborative, lutter contre
la fracture numérique*. Produire et utiliser des données, également ;
− réguler : réguler dans un objectif d’intérêt général, avec les opportunités et les
contraintes d’un monde numérique qui est très largement produit hors de la sphère
publique, et hors de la sphère nationale.
Cette structuration reproduit peu ou prou les trois fonctions, les trois incarnations
des entités publiques : administration, service public, État.

Cette division des usages et des enjeux numériques des administrations françaises
sera replacée dans le temps et l’espace, pour mieux comprendre comment s’est éla-
borée leur transformation, et constater que nous nous trouvons à un moment char-
nière entre ambitions et doutes, entre aspirations à des services publics enrichis par
l’intelligence artificielle* et montée des inquiétudes face aux impacts du numérique
sur l’environnement, les droits et libertés, l’égalité, les emplois ou la souveraineté.

CHAPITRE 1
Les enjeux
de la transformation
numérique
des administrations

Chapitre 1. Les enjeux de la transformation numérique des administrations 21
La transformation numérique,
un phénomène global
Le fait numérique est un phénomène global dont on commence à entrevoir l’ampleur
et les transformations qu’il engendre. En à peine trente ans (les premiers sites inter-
net sont apparus au début des années 1990), les appareils et les usages numériques
sont devenus accessibles à une majorité d’êtres humains, qui ont commencé à y
recourir dans tous les aspects de leur vie : santé, relations amicales et sociales, tra-
vail, sexualité, citoyenneté, loisirs, etc. En 2019, 59 % de la population mondiale et
89 % des Français ont utilisé internet ; 49 % de la population mondiale et 60 % des
Français ont utilisé les réseaux sociaux ; 77 % des Français sont propriétaires d’un
smartphone. En 2001, moins de 10 % des individus étaient connectés à internet
dans le monde (Banque mondiale et Institut national de la statistique et des études
économiques [INSEE]).
Au fur et à mesure de son extension, la révolution numérique se répand dans les
existences et les relations avec les commerçants, avec les administrations et même
avec les proches sont de plus en plus « dématérialisées ». Il est devenu inévitable de
penser le monde et l’avenir avec le numérique, et ce, à toutes les échelles, depuis
la sécurité internationale jusqu’aux effets sur la santé psychique des individus. Être
éloigné du numérique, parce qu’on ne dispose pas d’un équipement adéquat ou des
capacités suffisantes pour l’utiliser efficacement, peut désormais risquer de couper
quelqu’un de la vie citoyenne et sociale, et une entreprise, de la vie économique.
La transition numérique à laquelle nous assistons est née d’une convergence : celle
de l’augmentation rapide des capacités de traitement et de stockage, de la baisse des
coûts des matériels et des services associés, de l’invention d’internet, de la diffusion
du smartphone, de la création et des échanges en masse de données numériques,
et de l’émergence d’acteurs importants, notamment aux États-Unis et en Chine, qui
ont su tirer parti de ces nouvelles opportunités.
Les administrations sont mises au défi de ces transformations.
Les États et les organisations internationales sont affectés dans les domaines qui
relèvent de l’ordre international et de la souveraineté. Le fait numérique modifie
les relations de puissance à puissance sur des sujets aussi divers que les capacités
de régulation des grands flux mondiaux matériels et immatériels, la compétitivité
technologique, la sécurisation des ressources budgétaires, les inquiétudes quant à
la cybersécurité*, et les risques pesant sur les droits et libertés, voire sur le fonc-
tionnement démocratique. Tous les équilibres sont sinon compromis, du moins
remis en question, et appellent de nouvelles stratégies et de nouvelles alliances.
Les nouveaux acteurs qui comptent sont les centres de recherche où s’élaborent les

puissants algorithmes de l’intelligence artificielle, et les géants d’internet que sont

ces plateformes au rayonnement mondial :
− GAFAM : Google-Alphabet, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft (plateformes et
entreprises américaines du numérique) ;
− NATU* : Netflix, Airbnb, Tesla, Uber (plateformes et entreprises américaines du
numérique) ;
− BATX* : Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi (plateformes et entreprises chinoises
du numérique).
Les enjeux internationaux du numérique s’appellent : préservation de la neutralité
d’internet ; accès aux terres rares et aux semi-conducteurs ; régimes juridiques de
protection des données personnelles ; menaces posées par les infox 1 (fake news en
anglais) ; limitation des opportunités d’optimisation fiscale ; réglementation des
systèmes d’armement létaux autonomes ; souci d’un numérique durable et inclusif ;
enjeux économiques, techniques et souverains de l’informatique en nuage (cloud), etc.
À l’échelle nationale, les enjeux du numérique pour la sphère publique vont se nom-
mer : ville intelligente 2 (smart city), démocratie participative, couverture numérique
territoriale 3, numérique à l’école, impacts des plateformes internet de commerce,
de mobilité ou de location touristique sur le tissu économique local, choix des logi-
ciels* libres, pas un enjeu mais un moyen, télémédecine versus « déserts médicaux »,
vidéosurveillance, etc.
Si on augmente encore l’échelle, on arrive aux personnes qui composent le service
public. Elles sont 5,5 millions dans les trois fonctions publiques (État, collectivités
territoriales, hôpitaux). On pourrait y ajouter les centaines de milliers de personnes
qui participent au service public, c’est-à-dire les agents de la sécurité sociale, les
salariés de statut privé des établissements publics et des sociétés d’économie mixte,
les salariés et bénévoles de nombre d’associations sous convention avec l’adminis-
tration, etc. La qualité du service public repose sur leurs compétences, et donc en
partie sur leurs compétences numériques. La qualité de la politique publique dépend
de l’organisation de leurs services, donc en partie de l’environnement numérique
mis à leur disposition et à celle des usagers. La transition numérique étant avant
tout une transition, tous les facteurs facilitant la conduite du changement au sein
des administrations doivent être pris en considération, y compris la manière efficace
de lever les freins psychologiques face à un futur dont les contours apparaissent
encore très flous.
1. Informations fausses, conçues volontairement pour tromper, et diffusées notamment par les réseaux sociaux.
2. Une ville intelligente est une ville qui investit dans les technologies numériques pour améliorer la qualité de
son fonctionnement et de ses services aux habitants.
3. Les zones blanches et grises sont des zones géographiques mal reliées à l’internet fixe et mobile. Une zone
blanche ne comporte aucun accès et une zone grise n’est couverte que par un ou deux fournisseurs d’accès.

Fonctionner, produire et réguler

Les retentissements de la transformation numérique sur les administrations sont donc
nombreux, complexes, durables, évolutifs et fortement imbriqués. On en proposera
de grands repères en les ordonnant selon trois niveaux d’activité et de missions des
administrations : fonctionner, produire, réguler.
Le premier niveau d’approche est celui du fonctionnement quotidien. Il revêt des enjeux
considérables en termes de ressources humaines, d’équipements, d’organisation, de
management, de formation, de gestion des carrières, de politiques internes d’inclu-
sion, etc. Croisés avec le critère numérique, ils concernent des sujets divers : qualité
des systèmes d’information, télétravail, droit à la déconnexion, carrières féminines
dans les métiers du numérique, attractivité des administrations pour recruter des
experts, crainte d’être « dépassé », « déqualifié », « inutile », etc. Des textes européens
et nationaux importants ont créé de nouvelles obligations qui s’imposent aux agents
publics : ouvrir les données publiques, protéger les données individuelles, justifier
l’usage des algorithmes dans une décision productrice de droit, ne produire que des
sites internet répondant à un référentiel d’accessibilité, etc.
Ce niveau d’approche comprend aussi les enjeux liés à la commande publique. Par
leurs achats, les administrations s’équipent (matériels, bâtiments, véhicules, etc.)
et outillent les services publics (voirie, hôpital, stade, collège, etc.). L’achat public
représentant 10 à 15 % du PIB 4, les acteurs publics pourraient représenter une force
économique assez puissante pour déterminer un marché, s’ils optaient pour une
technologie numérique ou pour une autre. Aux États-Unis, le Small Business Act,
loi du 30 juillet 1953 réservant certains marchés publics aux petites et moyennes
entreprises, a joué un rôle notable dans la croissance des start-up américaines. Pour
avoir un tel rôle, l’acheteur public doit être formé à « acheter du numérique », sous
forme de matériels, de logiciels, de services, à utiliser des technologies de plus en
plus avancées (intelligence artificielle, cloud sécurisé, etc.), et doit faire confiance
aux start-up innovantes.
La qualité de l’investissement numérique des administrations ne revêt pas seulement
un enjeu technique. Elle a aussi un impact budgétaire important, et des retentisse-
ments en termes d’image lorsque surviennent des échecs.
Et bien entendu, on n’envisage pas sans terreur un « crash numérique » de l’État.
Certains services publics, autorités administratives indépendantes et commissions
consultatives ont plus spécialement pour mission de porter et d’accompagner
la transformation numérique du pays et de ses administrations, et feront l’objet
4. Voir : André Barilari, « Commande publique et politiques publiques », Gestion et finances publiques, no 3, 2017,
p. 99-103.

d’une présentation : direction interministérielle du numérique (DINUM), direction

interministérielle de la transformation publique (DITP), Commission nationale de
l’informatique et des libertés (CNIL), Institut national de recherche en sciences et
technologies du numérique (INRIA), Conseil national du numérique (CNNum), etc.
Un deuxième niveau d’approche est celui de la production de services publics, au
sens le plus large : services régaliens (défense, sécurité, justice, diplomatie, mon-
naie et fiscalité, etc.), services de solidarité sociale et territoriale, santé, éducation
et formation, recherche et connaissance, etc. La transformation numérique traverse
les services publics au sens où elle leur offre de nouvelles modalités d’action. Elle
revêt alors des enjeux considérables en termes de qualité des usages numériques,
d’égalité d’accès des usagers, voire de compétitivité économique. Il est question d’uti-
lisation des GovTech (solutions numériques publiques visant à mieux interagir avec
les usagers et les citoyens) et des CivicTech (utilisation par les citoyens de solutions
numériques pour mieux interagir entre eux et avec les administrations), mais aussi
de débats éthiques sur le bon usage des technologies.
« Dans les réformes des organisations publiques, on parle d’administration électro-

nique. Ce concept englobe une variété de pratiques, dont on peut mesurer quatre
phases d’avancement. La phase d’information consistant à créer un site internet
destiné à diffuser de l’information. La phase d’interaction introduisant, au sein du
site internet, des outils de communication électronique personnalisés. La phase de
transaction proposant des procédures sur le site afin que l’usager puisse réaliser des
démarches en autonomie. Et la phase d’intégration, consistant à mettre en place une
organisation capable d’offrir aux usagers des services flexibles, personnalisés et de
qualité en multipliant les téléprocédures comme les guichets uniques. »
Julien Batac, Christophe Maurel, « La face cachée de la digitalisation
dans les collectivités territoriales », The Conversation, 9 juin 2020.
Le troisième niveau de classification proposé par le présent ouvrage est celui de la

régulation du numérique : par la production de textes juridiques, par des interventions
économiques et fiscales, etc. À ce croisement entre régulation du vivre-ensemble
par les pouvoirs publics et transformation numérique, on trouve encore des enjeux
considérables pour les administrations compétentes en matière de diplomatie, de
respect des libertés publiques, de politique monétaire, de défense extérieure et de
sécurité intérieure, de politiques du travail et de l’emploi, de stratégies industrielles
et de recherche, de transition écologique, etc.
Or, si le numérique s’appuie sur des technologies et opère dans un « cyberespace »
dématérialisé, il n’en est pas moins dépendant du droit, comme le prouvent les reten-
tissements considérables de l’annulation par la Cour de justice de l’Union européenne,
le 16 juillet 2020, du Privacy Shield (Bouclier de protection des données), accord

sur lequel s’appuyaient les entreprises américaines de l’internet pour leur garantir
– à tort – que le transfert de données à caractère personnel entre elles et l’Union
européenne respectait la règlementation européenne sur la protection des données.
Les outils d’intervention traditionnels des États et des organisations internationales
ne sont pas obsolètes ; après un temps qui ressemble à de la sidération, ces acteurs
s’adaptent, et réagissent.
Une masse considérable de données

L’une des caractéristiques structurantes de la transformation et de l’économie numé-
riques est de produire un nombre considérable de données numériques (data) de
toutes sortes. On appelle ce phénomène les « données massives* » (big data*), ces
termes recouvrant à la fois la somme des données numériques produites et les tech-
nologies utilisées pour les stocker, les partager et les utiliser.
Cette production en masse de données est permise par la multiplication à la fois des
terminaux numériques (smartphones, ordinateurs, objets connectés*, etc.) et des
usages numériques (textes, photographies, vidéos, commentaires sur les réseaux
sociaux, historiques d’achats en ligne, réservations en ligne d’un hébergement tou-
ristique, pulsations cardiaques recueillies par une montre connectée, historiques
de déplacements sur GPS, observations par les capteurs d’une chaîne de montage,
informations transmises par un véhicule « autonome », rendements à l’hectare d’un
champ traité par une moissonneuse connectée, etc.).
Les services publics, du fait de leurs missions, collectent, produisent et placent sur
supports numériques une masse de données : situations fiscales, recensement de la
population et autres enquêtes diligentées par l’Institut national de la statistique et
des études économiques (INSEE), textes juridiques, décisions de justice, normes,
données de santé, données géographiques (Institut national de l’information géogra-
phique et forestière [IGN]), données météorologiques (Météo-France), publications
de recherche, relevés sanitaires, état des voiries, horaires de circulation des trains,
listes électorales, fichiers de police, comptabilité, etc. Ces données ont une valeur
forte car elles sont fiables, complètes, classées en séries pluriannuelles.
Depuis notamment la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique, les
entités publiques répondant à des critères de seuil sont soumises à une obligation
d’ouverture des données (open data*) par défaut, c’est-à-dire de mise à disposition
libre et organisée sur internet des données qu’elles produisent ou collectent, en
vue de permettre et de faciliter leur réutilisation. Les données publiques sont, dans
cette optique, censées avoir subi un processus de mise en qualité qui va les rendre
cohérentes, comparables, traçables et interopérables. L’objectif de cette ouverture des

données est double : accroître la transparence sur les activités des entités publiques
à destination des citoyens ; mais aussi favoriser le développement de nouveaux
usages des données, qui enrichiront l’économie et multiplieront les opportunités de
développement de nouveaux services collectifs pour les citoyens.
Données massives (big data) et données ouvertes* (open data) donnent lieu depuis
une dizaine d’années dans les administrations françaises à une floraison de nouveaux
termes qui entrent progressivement dans le vocabulaire courant : « administrateur
général des données », « application programming interface [API] 5 », « licence ouverte »,
« donnée de référence », « entrepreneur d’intérêt général », « anonymisation des
données personnelles », etc.
La notion d’« État plateforme », elle aussi, est née, au début des années 1990, de la
conjonction du big data et de l’open data : dans son épure, l’État organiserait, en se
mettant non plus en surplomb mais au service des acteurs économiques et sociétaux,
l’échange et l’usage de données et applications numériques, parmi lesquelles celles
qui proviennent de ses propres administrations.
La transformation numérique produit donc des données en masse* mais aussi les
outils pour les utiliser. L’intelligence artificielle et ses algorithmes 6, qui nécessitent un
très grand volume de données pour « s’entraîner » et « apprendre », sont désormais
entrés dans les « laboratoires » d’innovation des ministères et de quelques opérateurs
et collectivités territoriales.
C’est ainsi que se développent, pour les administrations, de nouvelles opportunités
mais aussi de nouveaux devoirs. Le bon usage des algorithmes dans les prises de
décisions publiques a désormais ses textes et ses premières jurisprudences. Certains
modes de création, d’utilisation et de stockage de données pour les algorithmes
publics font débat, comme par exemple la récupération sur les réseaux sociaux de
données privées par l’administration fiscale aux fins de détection de fraudes, ou
encore l’utilisation de la reconnaissance faciale pour autoriser l’accès à des démarches
administratives.
Après-demain, rapidement sans doute, les administrations pourront recourir à la
technique de la blockchain* (chaîne de blocs*) pour sécuriser leurs décisions et leurs
échanges, puisque celle-ci permet de vérifier très facilement l’authenticité d’une
information (moyennant l’utilisation de capacités de calcul non négligeables). Le
5. Une API ou interface de programmation (application programming interface) est un ensemble de services
offert par un logiciel à d’autres logiciels. Une API fonctionne comme une porte d’entrée, un point d’échange.
L’objectif est de faciliter l’utilisation de fonctions informatiques (incluses dans l’API) qui ont déjà été développées
et qui peuvent être réutilisées telles quelles.
6. Chaînes d’instructions précises qui doivent être suivies dans l’ordre.

recours à l’ordinateur quantique 7, dans le cadre de la stratégie nationale sur les

technologies quantiques annoncé par le Président de la République le 21 janvier
2021, se profile juste derrière.
Des conséquences sur la répartition des métiers et des effectifs des fonctions publiques
en découleront forcément.
L’efficacité des administrations,

facteur de compétitivité
Deux effets de l’adaptation des services publics à la transformation numérique
peuvent favoriser des retombées positives en matière économique (on notera que les
apports du numérique à la croissance sont un champ controversé et encore largement
exploratoire de la recherche économique).
Il s’agit d’une part de la qualité des services publics en matière numérique – les
services sont-ils dématérialisés, accessibles à un large public, bons utilisateurs du
potentiel des données, etc. ? – et d’autre part de l’efficacité des services publics dans
l’accompagnement de la transformation numérique de la France – les administrations
encouragent-elles efficacement les TPE-PME dans leur transformation numérique,
les opérateurs de téléphonie mobile sont-ils correctement régulés, la lutte contre la
cybercriminalité est-elle au niveau, l’innovation bénéficie-t-elle d’un environnement
porteur, etc. ?
Ces deux effets se conjuguent dans la problématique des compétences : les agents
publics sont-ils suffisamment en mesure d’utiliser les outils numériques, d’en
construire, de les comprendre, d’en faire la prospective, la promotion, etc. ?
Les organismes de contrôle publics, notamment la Cour des comptes et les chambres
régionales des comptes, ont largement intégré l’évaluation de la transition numérique
interne (utilisation) et externe (accompagnement) au sein de leurs référentiels d’ana-
lyse du fonctionnement des administrations, collectivités ou établissements publics 8.
On verra dans le chapitre relatif aux comparaisons internationales réalisées au sein
de l’Organisation des Nations unies (ONU), de l’Organisation de coopération et de
développement économiques (OCDE) ou de l’Union européenne (UE) que la France
se trouve, en matière de transformation numérique, dans une position plutôt favorable
7. Technologie d’une grande complexité mais déjà testée avec de premiers succès par la recherche, un ordinateur
quantique peut en théorie effectuer des calculs avec une rapidité surmultipliée par rapport à un ordinateur classique.
8. Voir par exemple : « Le numérique au service de la transformation de l’action publique », Cour des comptes,
Rapport public annuel 2020, tome 2, février 2020 ; ou La valorisation des données de l’IGN, de Météo-France et du
CEREMA, référé, Cour des comptes, mars 2019.

mais contrastée : bien placée, pour ce qui relève de l’ouverture des administrations
au numérique, mais en retrait, quant à la digitalisation de son appareil productif.
Les points forts de la France :

– sa politique d’ouverture et de réutilisation des données publiques ; sa politique en
faveur de l’accessibilité, de la facilité d’usage et de la compatibilité sur smartphone
des services publics sur internet.
Ses points faibles :
– son retard relatif en matière d’identité numérique, d’échanges automatiques
d’informations entre administrations ou de couverture de son territoire en internet
à très haut débit.
Accompagner les transitions

au niveau international
L’activation de tous les moyens de l’administration est indispensable face aux chan-
gements en cours, rapides, profonds, appelés à se poursuivre sans horizon prévisible,
qui nécessitent une réflexion éthique et une révision des postulats.
Les implications de la transformation numérique du monde, dont on mesure encore
mal l’ampleur, nécessitent la présence d’acteurs capables de les penser et de les réguler
afin de parer au mieux aux risques.
Les États font nécessairement partie de ces acteurs, en s’appuyant sur leurs admi-
nistrations. En particulier, seuls les États peuvent agir à un niveau international, et
ce, même s’ils se confrontent de plus en plus aux grandes entreprises d’internet,
dont le poids économique et l’influence dépassent toutes les anticipations ; même si
la régulation internationale du numérique, et notamment celle d’internet, est dans
d’autres mains que celles des acteurs traditionnels que sont l’ONU et ses agences,
les organisations régionales ou les sommets économiques mondiaux G7-G20 ; et
même si les origines libertaires du Web 9 font que celui-ci demeure largement rétif
aux interventions directes des États.
Or des bouleversements majeurs font qu’un grand pays, la Russie, paraît avoir uti-
lisé les réseaux sociaux pour tenter d’influencer l’élection présidentielle d’un autre
grand État, les États-Unis ; qu’un géant du Web (Facebook) se propose de créer une
monnaie, le « diem » (ex-« libra ») ; qu’une police, en Chine, disposera peut-être du
« crédit social » des passants que filment les dizaines de milliers de caméras urbaines.
Face à ces bouleversements, les États comptent parmi les quelques puissances qui,
si elles le souhaitent, peuvent agir en vue d’une meilleure régulation des impacts
9. Voir par exemple le chapitre « Généalogie d’internet », in Dominique Cardon, Culture numérique, Presses de
Sciences Po, 2019.

potentiellement délétères du numérique, certes avec des difficultés, et en se regrou-

pant sur des thématiques partagées. Parmi leurs atouts, figure leur privilège de
créer du droit et de s’appuyer sur les citoyens, qui sont aussi des consommateurs
des plateformes internet.
Ainsi, un État et son administration ne sont pas appelés seulement à penser, réguler
et accompagner la transformation numérique pour eux-mêmes et pour leurs usagers,
mais aussi pour répondre à des intérêts plus vastes à l’échelle mondiale. C’est l’un
des enjeux de la « diplomatie numérique » française, qui n’est pas seulement une
stratégie d’influence mais qui s’outille pour défendre des valeurs démocratiques. La
France s’est ainsi dotée, en 2017, d’une « stratégie internationale de la France pour
le numérique 10 », et d’un ambassadeur pour le numérique 11.
À l’intérieur même des États, et pour les questions liées à la protection des libertés
publiques, les autorités administratives indépendantes, la justice, les organisations
non gouvernementales (ONG), les citoyens informés, les comités consultatifs et
d’éthique, les corps de contrôle jouent également, face aux administrations, le rôle
indispensable de vigies et de contre-pouvoirs.
Mise en question d’une certaine idée de l’État

Ces transformations à l’œuvre n’invitent pas seulement à repenser les instruments de
pouvoir de l’État, mais aussi, de façon plus profonde, les conditions de sa légitimité.
On en propose deux illustrations. L’une manifeste des ambitions démocratiques, c’est
l’adhésion au Partenariat pour un gouvernement ouvert. L’autre témoigne d’une inter-
rogation quasi existentielle sur le rôle d’un État, c’est le concept de l’État plateforme.
Lancé en septembre 2011 par huit pays fondateurs (Brésil, Indonésie, Mexique,
Norvège, Philippines, Afrique du Sud, Royaume-Uni et États-Unis), le Partenariat
pour un gouvernement ouvert (PGO) ou Open Government Partnership (OGP) 12
est une initiative qui s’attache à promouvoir la transparence de l’action publique et
l’intégrité des gouvernements. Le Partenariat regroupe aujourd’hui 78 pays membres,
dont la France (2014), et 56 membres locaux (régions, villes). Il a ceci d’innovant qu’il
s’appuie spécifiquement sur l’utilisation des nouvelles technologies, en particulier
d’internet, pour faciliter cette ouverture des gouvernements et des administrations.
10. www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/diplomatie-numerique/la-strategie-internationale-
de-la-france-pour-le-numerique/
11. www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/diplomatie-numerique/la-mission-de-l-ambassadeur-
pour-le-numerique/
12. Le site de l’OGP : www.opengovpartnership.org/fr/about/ (pages en français).

Parmi ses objectifs, qui s’appuient sur la Déclaration universelle des droits de
l’homme et sur la Convention des Nations unies contre la corruption, figurent donc
des sujets que le numérique autorise ou renforce : publier des informations sur les
activités gouvernementales, les dépenses publiques et la performance des services
essentiels, sans délai et dans les formats standards faciles à réutiliser ; faciliter l’accès
aux nouvelles technologies ; mettre en place des sites internet sécurisés pour aider à
la transparence et à la responsabilité et offrir des possibilités accrues de partage de
l’information, de participation du public et de collaboration.
L’OGP estimait en juillet 2019 que ses membres avaient pris plus de 1 700 enga-
gements liés à l’administration numérique. La France, et notamment la DITP qui
est chargée de son suivi, déclare s’inspirer du PGO pour développer la politique
d’ouverture des données et de transparence des algorithmes publics.
À cette aune, le numérique apparaît comme un support fondamental de la démocratie,
de l’intérêt général et de la légitimité de la puissance publique.
Le concept d’État plateforme 13 est plus « disruptif » (pour utiliser un terme arrivant
tout droit du monde de l’innovation et des start-up).
L’État plateforme n’est ni un service administratif, ni une notion juridique. C’est un
concept de gouvernance en rupture avec la conception traditionnelle de l’État. Dans
cette acception, en effet, l’État plateforme promeut le décloisonnement, l’ouverture et
la collaboration, dont la nécessité somme toute intemporelle fait ainsi l’objet d’utiles
rappels aux administrations. Il a été promu par l’essai de l’américain Tim O’Reilly
Government as a Platform (2011), qui démontre l’intérêt pour l’État d’adopter les
stratégies des grandes plateformes numériques afin de recueillir une partie de la
valeur ajoutée créative qui provient de la société. Il a été repris en France en 2012
dans l’ouvrage de Nicolas Colin et Henri Verdier, deux entrepreneurs du numérique
(le second occupera à partir de 2013 de hautes fonctions dans l’administration
numérique de l’État), L’Âge de la multitude, entreprendre et gouverner après la révolution
numérique 14.
L’idée qui sous-tend la notion d’État plateforme est la nécessité impérieuse pour
l’État de se réformer pour s’adapter à la transformation numérique. Celle-ci accrois-
sant inexorablement les potentiels d’information et de création des individus (de
la « multitude »), l’État doit abandonner l’idée qu’il sait indubitablement faire plus
et mieux, et se placer comme « porte-avions », facilitateur décloisonné et agile, des
nouveaux échanges. De cette façon, il peut garder quelques leviers d’action, y compris
13. Voir : Jacques Chevallier, « Vers l’État-plateforme ? », Revue française d’administration publique, no 167, 2018/3,
p. 627-637.
14. Henri Verdier, L’Âge de la multitude, entreprendre et gouverner après la révolution numérique, Armand Colin,
Paris, 2012.

en termes budgétaires puisqu’il continue à capter, ou ne voit pas lui échapper cette
valeur ajoutée apportée par les acteurs sociaux qui utiliseront volontiers les infras-
tructures numériques qu’il met à leur disposition.
Ce n’est pas une idée totalement nouvelle que celle de cet « État modeste », qui revient
par vagues dans la longue histoire des idées politiques, mais elle explique pour partie
les décisions publiques qui ont été prises ces dernières années en matière d’admi-
nistration numérique, avec la promotion des « start-up d’État », les efforts consentis
à la politique d’ouverture des données, l’encouragement donné aux diverses admi-
nistrations d’organiser des hackathons et de se doter de laboratoires d’innovation.
Une adaptation complexe
Pénurie de talents
L’administration a du mal, malgré les stratégies interministérielles et les efforts des
services recruteurs, à attirer et à fidéliser les talents numériques, rares et mieux
rémunérés dans le secteur privé. Or peu de fonctionnaires ont ou reçoivent la for-
mation idoine, et il faut en conséquence pouvoir intégrer des contractuels. Pour
tous ces agents, l’enjeu est ensuite de maintenir à niveau leurs compétences, dans
un domaine technique qui évolue très rapidement.
Pour ceux qui n’ont pas vocation à être des spécialistes du numérique, des sciences
et techniques de la donnée, on constate que le numérique est encore peu enseigné au
sein des écoles de la fonction publique ; que le niveau de compétences numériques
requis dans les concours de la fonction publique progresse légèrement après des
années d’atermoiements ; que le numérique n’est pas assez présent dans l’offre et la
demande de formation continue, dans les compétences valorisées pour les carrières,
dans les statuts des fonctionnaires (hormis pour les corps très spécialisés). Or, et c’est
un des objectifs du présent ouvrage de l’illustrer, non seulement les grandes notions
du numérique doivent être assimilées, mais toutes les compétences traditionnelles
des agents publics (droit, finances, culture générale, etc.) peuvent très utilement
contribuer à en maîtriser les impacts.
Des écarts à résorber

entre les spécialistes et leurs collègues
Du fait des évolutions qui ont été rappelées, et dans la droite ligne des réflexions sur
un gouvernement ouvert, les agents publics et leurs organisations sont fortement
appelés à être agiles, innovants, voire disruptifs ; à proposer des améliorations du

service public via des appels à projets internes à l’administration ; à accompagner un

entrepreneur d’intérêt général pour créer une start-up d’État ; à devenir lauréat de
l’appel à manifestation d’intérêt « intelligence artificielle » ; à manager une communauté
sur un réseau social d’entreprise ; à se faire assister par un designer de service, un
concepteur d’expérience usager (ou UX designer*), un expert en sciences cognitives ;
à adopter le mode projet*.
Nombre de ces chantiers sont animés ou promus par la DINUM et la DITP. Les
administrations, les collectivités créent des laboratoires d’innovation, ouverts sur
les parties prenantes extérieures.
On peut considérer que cela bouscule une administration française campée sur ses
traditions, trop cloisonnée et trop verticale. Ce n’est pas forcément exact, mais les
études manquent malheureusement pour apprécier l’appétence de la majorité des
agents publics pour ces techniques nouvelles. Et peut-être ceux-ci n’ont-ils tout
simplement pas le temps de s’y adonner suffisamment, trop sollicités par ailleurs ?
Des modèles économiques bousculés

Incidence moins connue des impératifs du gouvernement ouvert, la gratuité de
la réutilisation des données publiques, posée pour la première fois par la loi du
28 décembre 2015 relative à la gratuité et aux modalités de la réutilisation des infor-
mations du secteur public (dite « loi Valter »), a eu un impact non négligeable sur les
recettes d’administrations, comme l’INSEE, et surtout celles de certains opérateurs,
comme Météo-France et l’Institut national de l’information géographique et forestière
(IGN). Leur modèle économique a dû être redéfini.
La nécessité de s’adapter à la « concurrence »

Les efforts considérables consentis par les plateformes internet pour attirer et fidéliser
leur clientèle ont placé la barre très haut en termes de rapidité et de personnalisation
des réponses à l’usager. Les administrations ne pourront pas laisser l’écart se creuser
entre elles et les services sur internet, et n’auront pas d’autre choix que d’adopter des
méthodes permettant d’assurer un service qui soit à la fois fiable et rapide.

Les enjeux numériques, un révélateur

des forces et faiblesses de la France
L’administration française n’est pas n’importe quelle administration. Elle a ses tro-
pismes, ses défauts et qualités, et inscrit son action dans une histoire, une géographie
et une société. L’administration en France (comme ses homologues dans chaque État
du globe) gère donc les problématiques du numérique en fonction de son terrain.
Constater que l’administration française « fait avec » les atouts et faiblesses relatifs
de son champ d’intervention, c’est par exemple observer le niveau de défiance
proportionnellement élevé auquel elle est confrontée quand il s’agit de nouvelles
technologies et de science.
On mesure qu’en France, le niveau de confiance de la population dans son État, dans
son administration et dans les relations interpersonnelles est bas, au point qu’on a pu
qualifier la France de « société de défiance 15 ». Ainsi, tout déploiement de solution
qui intègre la reconnaissance faciale, la mise en mémoire de données personnelles,
le croisement de fichiers, le transfert de données publiques vers un pays tiers, ou
depuis peu le déploiement de la cinquième génération de téléphonie mobile (5G),
se heurte à un degré significatif de suspicion.
Une étude réalisée par l’Institut français d’opinion publique (IFOP) en novembre 2020,
« Le regard des Français sur les nouvelles technologies à l’heure des débats autour de
la 5G », révèle ainsi que 56 % des Français interrogés se disent inquiets de la tech-
nologie (« beaucoup » : 15 % ; « assez » : 41 %), soit 15 points de plus qu’en 2019 et
18 points de plus qu’en 2018. Les critères sociologiques, politiques, démographiques
ou géographiques jouent un faible rôle dans les écarts constatés. Le sentiment de
défiance est donc assez largement partagé par toutes les catégories de la population
quels que soient les styles de vie et les aspirations. Pourtant, le même sondage indique
que 61 % des Français interrogés estiment que les avancées technologiques restent
synonymes de progrès, que 55 % se déclarent attirés par les produits comportant une
innovation technologique et que 75 % se disent toujours intéressés par la technologie.
Il est donc stratégique, y compris pour elle-même, que l’administration préserve
l’indépendance des entités qui peuvent jouer un rôle d’explication et de médiation
en matière de technologies numériques, telles que la Commission nationale de
l’informatique et des libertés (CNIL), l’Autorité de régulation des communications
électroniques, des postes et de la distribution de la presse (ARCEP), l’Agence nationale
de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES) ou
l’Agence nationale des fréquences (ANFR), mais il en est d’autres.
15. Yann Algan, Pierre Cahuc, La Société de défiance. Comment le modèle social français s’autodétruit, Éditions Rue
d’Ulm, 2008 ; et Yann Algan, Elizabeth Beasley, Daniel Cohen, Martial Foucault, Les Origines du populisme. Enquête
sur un schisme politique et social, Seuil, 2019.

Carte des câbles sous-marins de communications électroniques

reliant la France
Telegeography – Submarine cable map – www.submarinecablemap.com/#/

Source : Franck Montaugé, Gérard Longuet, Rapport sur la souveraineté numérique, 1er octobre 2019.

Bien d’autres facteurs surdéterminent les stratégies et les politiques des pouvoirs
publics français en matière de transformation numérique : les faibles atouts écono-
miques et topographiques de certains territoires ruraux (d’où la problématique des
« zones blanches » ou « grises » mal couvertes pour la téléphonie mobile et internet) ;
la plus faible appétence au risque de son système financier (d’où des efforts accrus
de l’État pour faire émerger durablement des entreprises du numérique françaises) ;
le niveau moyen d’éducation (à ce titre, même si la France compte actuellement
un taux élevé de scientifiques et d’ingénieurs dans sa population active, la faiblesse
des résultats des écoliers et collégiens français en mathématiques 16 paraît particu-
lièrement inquiétante pour l’avenir 17) ; la géologie (la France possède peu de terres
rares facilement exploitables 18) ; la géographie (la France est idéalement placée
pour l’interception des communications internet passant dans le hub de Marseille
(Méditerranée, Moyen-Orient, etc.) ou sous l’Atlantique ; etc.
Naturellement, le fait que la France appartienne à l’Union européenne est une donnée
essentielle pour saisir son environnement juridique, économique, fiscal. Certains
textes de niveau européen, aujourd’hui le règlement général sur la protection des
données (RGPD), d’ici dix-huit mois à deux ans les futurs règlements sur les services
numériques (Digital Services Act) et règlement sur les marchés numériques (Digital
Markets Act), constitueront des points d’appui très structurants des politiques numé-
riques non seulement des États européens, mais de tous les opérateurs numériques
qui interviennent à l’intérieur de leurs frontières.
16. Selon l’étude TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study), étude comparative qui mesure le niveau des
connaissances scolaires des élèves de CM1 et de quatrième en mathématiques et en sciences. Cette enquête
est réalisée sous les auspices, et pour le compte de l’International Association for the Evaluation of Educational
Achievement (IEA).
17. À titre de comparaison, le Forum économique mondial établissait en 2017 que la Chine comptait 4,6 millions
de diplômés en sciences, technologie, mathématiques et ingénierie. Les États-Unis en comptaient deux fois moins
en proportion de leur population.
18. Les « terres rares » désignent 17 métaux utilisées dans la fabrication de produits de haute technologie
(batteries de voitures électriques et hybrides, LED, puces de smartphone, écrans d’ordinateurs portables, panneaux
photovoltaïques, éoliennes, capteurs de radars et sonars, de systèmes d’armes et de ciblage, etc.).

Bibliographie du chapitre
ARCEP-CSA, Référentiel des usages numériques, 4 février 2021.
Algan Yann, Beasley Elizabeth, Cohen Daniel, Foucault Martial, Les Origines du
populisme. Enquête sur un schisme politique et social, Seuil, 2019, 208 p.
Algan Yann, Cahuc Pierre, La Société de défiance. Comment le modèle social français
s’autodétruit, Éditions Rue d’Ulm, Paris, 2007, 102 p.
Algan Yann, Cazenave Thomas, L’État en mode start-up. Le nouvel âge de l’action
publique, Eyrolles, 2016, 150 p.
Babinet Gilles, Big data, penser l’homme et le monde autrement, Le Passeur, Paris,
2015, 256 p.
Babinet Gilles, Refondre les politiques publiques avec le numérique. Administration
territoriale, États, citoyens, Dunod, Paris, 2020, 240 p.
Babinet Gilles, « Repenser l’État, repenser la gouvernance du numérique », Institut
Montaigne, 23 juin 2020.
Babinet Gilles, Transformation digitale : l’avènement des plateformes. Histoire de
licornes, de data et de nouveaux barbares…, Le Passeur, Paris, 2016, 221 p.
Bance Philippe, Fournier Jacques (dir.), Numérique, action publique et démocratie,
PURH, 2021.
Cardon Dominique, Culture numérique, Presses de Sciences Po, Paris, 2019, 432 p.
Cercle de la réforme de l’État, Pour une stratégie numérique publique, 5 mars 2020 ;
La Crise, révélateur de la nécessité d’une stratégie numérique publique, 25 mai 2020 ;
Stratégie numérique publique, encore un effort !, 25 novembre 2020.
Chevallier Jacques, « Vers l’État-plateforme ? », Revue française d’administration
publique, no 167, 2018/3, p. 627-637.
Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED),
Rapport sur l’économie numérique 2019, 4 septembre 2019.
Cour des comptes, La Valorisation des données de l’IGN, de Météo-France et du
CEREMA, référé, mars 2019.
Cour des comptes, « Le numérique au service de la transformation de l’action publique »,
Rapport public annuel 2020, tome II, février 2020.
Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (CREDOC),
Baromètre du numérique 2019, CREDOC, novembre 2019.
Goëta Samuel, « Une petite histoire d’Etalab : comment l’open data s’est institution-
nalisé en France ? », Statistique et Société, no 3, vol. 5, 2018, p. 11-17.
INSEE, L’Économie et la société à l’ère du numérique, édition 2019.
Soriano Sébastien, Un avenir pour le service public. Un nouvel État face à la vague
écologique, numérique, démocratique, Odile Jacob, Paris, 2020, 240 p.
Thierry Benjamin G., « Histoire de courbe. Panorama de l’informatisation de l’adminis-
tration française des années 1970 aux années 1980 », Flux, no 81, 2010/3, p. 84-89.

CHAPITRE 2
Comparaisons
internationales

Chapitre 2. Comparaisons internationales 39
La transition numérique des administrations et l’ouverture des données publiques

sont considérées par les instances internationales (l’ONU, l’OCDE, la Commission
européenne) à la fois comme un enjeu pour la démocratie et comme un facteur de
compétitivité.
Il existe au niveau international plusieurs baromètres pour en mesurer les progrès,
établir des comparaisons entre pays et émettre des recommandations tirées des
meilleures pratiques observées.
Les études se sont focalisées à ce jour sur les performances mesurées dans quatre
domaines : la bascule des administrations vers les technologies numériques, les
politiques nationales en matière d’ouverture et d’utilisation des données publiques,
les niveaux d’équipement des territoires, entreprises et ménages en technologies
numériques et, enfin, les éventuels points de faiblesse liés aux compétences numé-
riques de la population ou à l’accessibilité des sites publics.
Il n’existe pas encore d’étude internationale qui intègre un critère qui, probablement,
s’imposera dans l’avenir, celui du niveau de prise en compte des impacts environ-
nementaux du numérique. D’autres facteurs d’évaluation du niveau de transition
numérique d’un pays pourront émaner de la crise de la Covid-19, comme le taux
de téléconsultation médicale (qui en France a connu un pic à près de 27 % des
consultations début avril 2020 pendant le premier confinement 1, soit un million de
consultations, selon les données de l’assurance maladie), ou le taux de télétravail.
De façon générale, la France occupe un bon niveau dans les classements internatio-
naux en matière de transition numérique. Son point fort se situe clairement dans
sa politique d’ouverture et d’emploi des données publiques. Ses points de faiblesse
relatifs sont plus structurels et nécessitent des politiques de remise à niveau ambi-
tieuses, puisqu’on y trouve la qualité et la répartition de l’équipement en internet
à haut débit du territoire, le taux d’usage d’internet par la population, le niveau de
compétence numérique des Français ou encore la progression du numérique dans
les stratégies de développement des entreprises et notamment des TPE-PME.
Mesure de la transformation numérique

de l’administration
Le baromètre des Nations unies (ONU) sur l’administration numérique (UN E-
Government Survey) 2 est l’outil de mesure et de comparaison internationale le plus
complet en matière d’analyse de l’intégration du numérique au sein des adminis-
trations publiques. Il offre en outre l’intérêt de reposer sur des séries d’observations
1. Voir : www.ameli.fr/medecin/actualites/teleconsultation-et-covid-19-croissance-spectaculaire-et-evolution-des-usages

2. Le rapport : https://publicadministration.un.org/egovkb/en-us/Reports/UN-E-Government-Survey-2020

remontant à 2001 et de prendre pour grille d’analyse les Objectifs du développement

durable de l’ONU (et notamment l’objectif no 16 relatif aux valeurs de responsabilité,
d’efficacité, d’inclusivité, d’ouverture et de fiabilité).
Son édition 2020 (la 11e) classe la France au 19e rang des pays sur 193.
Fondé sur des analyses multicritères très approfondies de la situation de ces 193 pays,
le baromètre produit quatre indices de référence complémentaires :
Indice 1 Indice de développement de l’administration numérique

(E-Government Development Index [EGDI])
Trois sous-indicateurs comptant pour 1/3 chacun :
• Indice des services publics disponibles en ligne (Online Services Index [OSI])
C’est la mesure de la disponibilité d’informations ou d’actions sur des sujets extrêmement
diversifiés allant de l’accès à l’information sur les transports publics aux politiques de
participation citoyenne, en passant par l’accessibilité des sites en ligne ou la possibilité de
se livrer à des procédures administratives à distance.
• Indice des infrastructures de communications numériques (Telecommunications
Infrastructure Index [TII])
C’est la mesure de l’usage des techniques numériques par la société : abonnements à la
téléphonie mobile, pourcentage de la population utilisant internet, taux d’abonnement à
l’internet à haut débit fixe et mobile.
• Indice de capital humain (Human Capital Index [HCI)]
C’est la mesure du niveau éducatif de la population générale. L’ONU considère donc que
la formation générale de la population, sa « littéracie » (le contraire de l’illettrisme), est un
Que mesure-t-il ? facteur stratégique pour le fonctionnement d’une administration numérique.
Rang de la France pour l’indice agrégé
de développement de l’administration
Rang de la France pour l’indice agrégé de développement
numérique
de (EGDI)
l’administration numérique (EGDI)
2010 2012 2014 2016 2018 2020
4
6
10 10 9
19
Source : UN E-Government Survey 2020.

Indice de développement de l’administration numérique

2020 : 19e (groupe « Très élevé »)
• 2018 : 9e
Dans ce peloton de tête, la France est cependant le seul pays à autant régresser entre
2018 et 2020, et même le seul à voir le niveau absolu de son indice baisser.
Pour les trois sous-indices, en 2020 :
• Indice des services publics disponibles en ligne : 18e
• Indice des infrastructures de communications numériques : 21e
• Indice de capital humain : 36e
Indice de développement de l’administration numérique 2020

E-Government Development Index (EGDI) (25 premiers pays du classement)
1
Rang
de la France 0,95
0,9
0,85
0,8
0,75
Danemark
Estonie
Australie
Royaume-Uni
États-Unis
Singapour
Norvège
Autriche
Espagne
France
Émirats arabes unis
Slovénie
Uruguay

Indice de participation à l’administration numérique

Indice 2
(E-Participation Index [EPI])
Des marqueurs d’une interaction réelle et concrète entre le citoyen/l’usager et son administration
y sont recherchés.
Il est dans la logique de l’indice des services publics disponibles en ligne, mais insiste fortement sur
les principes d’ouverture et de transparence.
Rang de la France pour l’indice
de participation
Rang à l’administration
de la France pour l’indice de participation
ànumérique (EPI)numérique (EPI)
l’administration
Que
mesure-t-il ? 2010 2012 2014 2016 2018 2020
4
12 13
15 18
25
• 2020 : 18e
• 2018 : 13e
Indice de participation à l’administration numérique 2020

E-Participation Index (EPI) (25 premiers pays du classement)
1,05
0,95
Rang
de la France 0,9
0,85
0,8
is r is
nie Un
de ou lie ar
k
gn
e de un nc
e ge rie qu
ie
to s- lan ap tra m lo lan s Fr
a r vè lga r
Es at -Z
é
ing Au
s
an
e Po Fin be No Bu Tu
Ét lle S D ar
a
uve ts
No ira
Ém

Indices 3 Indice d’ouverture Indice des services publics locaux

et 4 des données publiques accessibles en ligne
(Open Government (Local Online Service Index [LOSI])
Development Index [OGDI])
Que Lui aussi dans la logique de l’indice des services Cet indice teste les portails internet des
mesure- publics disponibles en ligne, il se focalise sur municipalités étudiées : leur technologie (vitesse
t-il ? l’ouverture des données publiques en vérifiant de téléchargement, accessibilité, etc.), leur
s’il existe une liste d’éléments : cadre national contenu (noms des personnes contact, mises
d’ouverture des données, plateforme pour à jour des informations et données, etc.), le
les mettre en ligne, données disponibles et niveau de service (délai de réponse aux courriels,
mises en valeur dans plusieurs domaines possibilité de déposer une plainte en ligne, etc.)
(santé, éducation, emploi, sécurité sociale, et l’interaction avec l’internaute / usager (outils
environnement, justice, etc.), etc. de délibération en ligne, existence d’un budget
participatif, etc.), etc.
Rang 2020 : maximum (1re année de mesure) Parmi 86 villes étudiées, la ville de Paris arrive à
de la (même niveau pour 41 pays). la quatrième place (ex-aequo avec Stockholm)
France derrière Madrid, New York et Tallin.
À partir de toutes les données recueillies pour sa vaste évaluation, l’ONU met en
avant ce qui caractérise, selon elle, les pays bénéficiant du classement le plus élevé
(dont la France) :
Un cadre institutionnel : existence d’un portail national dédié à l’administration
numérique, d’un délégué national à l’information administrative en ligne, etc.
Une stratégie nationale pour : l’administration numérique, le développement
(intégrant les objectifs de développement durable de l’ONU).
Un cadre juridique pour : la liberté et la protection des données à caractère per-
sonnel, l’ouverture des données publiques, l’identité numérique, les achats publics
dématérialisés, la transparence sur les dépenses publiques, l’interopérabilité des
données, etc.
Une utilisation des services en ligne et une mesure de la satisfaction de l’utilisa-
teur : collecte des statistiques d’utilisation des services d’administration numérique,
mesure de la satisfaction des citoyens sur les services d’administration numérique, etc.
Un soutien national pour le développement de l’usage des technologies numé-
riques : une stratégie nationale spécifique sur une ou plusieurs nouvelles techno-
logies numériques, un organisme gouvernemental travaillant spécifiquement sur les
nouvelles technologies numériques, etc.
La participation à une coopération internationale et régionale sur la transition
numérique des administrations : offre de soutien à d’autres pays pour les accom-
pagner dans la transformation numérique de leurs administrations, participation
à une coopération locale, régionale ou internationale relative à la transformation
numérique des administrations, etc.

Dans son rapport 2020, l’ONU considère également que des changements de fond
dans la mentalité des fonctionnaires et dans la manière dont les institutions publiques
collaborent sont essentiels, et estime que l’enquête 2020 a montré que les pays aux
niveaux les plus avancés de développement de l’administration numérique ont donné
la priorité au développement des compétences et à la modification des habitudes de
pensée traditionnelles des administrations.
Mesure de la politique d’ouverture

des données
Outre l’indice d’ouverture des données publiques mesuré par l’ONU, l’OCDE et la
Commission européenne réalisent les deux principaux classements internationaux
sur la politique d’ouverture des données publiques. Ces deux évaluations affectent
un excellent rang à la France.
Classement des pays de l’OCDE en matière d’ouverture des données

1
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Corée
France
Irlande
Japon
Canada
Australie
Mexique
Espagne
Grèce
Slovénie
Autriche
Nouvelle-Zélande
Pays-Bas
Pologne
Norvège
République tchèque
Italie
Israël
Belgique
Royaume-Uni
Lettonie
Luxembourg
Portugal
Estonie
Allemagne
Source : Open, Useful and Re-usable data (OURdata Index).

Classement des pays de l’OCDE en matière Classement de la Commission européenne

d’ouverture des données (1) sur l’ouverture des données publiques (2)
Open, Useful and Re-usable Data (Open Data Maturity Report)
(OURdata Index)
France = 2e (sur 38) en 2019 (et dans tous les rapports France = 3e (sur 27)
depuis 2015) En 2020, avec un niveau de maturité évalué à 92 %
Selon le rapport 2019, la France se distingue en mettant (+ 9 points depuis 2018), la France s’est vu attribuer la
en avant des exemples de réutilisation des données par troisième place (pour la 3e année consécutive depuis 2018)
différents types d’utilisateurs (développeurs d’applications, derrière l’Irlande (94 %) et l’Espagne (94 %).
chercheurs, médias, etc.). Sept pays (Irlande, Espagne, France, Irlande, Estonie,
Pologne, Autriche) sont considérés par la Commission
européenne comme à l’avant-garde et sources d’inspiration
(« trendsetters »).
Dans le rapport, la Commission considère une politique
d’ouverture des données comme étant de qualité lorsque :
« Le pays a mis en place une politique avancée de données
ouvertes avec une forte coordination à tous les niveaux de
gouvernement. Le portail national offre un large éventail
de fonctionnalités et répond aux besoins des utilisateurs
et éditeurs avancés. Le niveau de qualité de l’ouverture
des données est très bon, avec diverses initiatives pour
s’assurer de la publication de données de qualité et
conformité avec le schéma de normalisation d’ouverture
des données DCAT-AP (3). Il existe différents écosystèmes
d’ouverture des données, opérant entre eux un haut niveau
d’interaction et de réutilisation. Des méthodologies sont
mises en œuvre pour évaluer l’impact de la politique
d’ouverture des données dans différents domaines. Il y
a peu de limitations à la publication ou à la réutilisation
des données. »
Mesure tous les deux ans, depuis 2016, la politique Évalue chaque année depuis 2015 les progrès réalisés par
d’ouverture des données sous les angles : les pays de l’UE selon quatre critères :
– de la disponibilité des données (notamment le nombre – maturité du cadre politique de la politique d’ouverture des
de jeux de données disponibles) ; données – France no 1 avec un taux de 99 % ;
– de l’accessibilité des données (notamment la qualité et – maturité du portail national d’ouverture des données –
la complétude des données) ; France no 1 avec un taux de 93 % ;
– de la politique gouvernementale d’encouragement à – qualité de la mesure de l’impact de l’ouverture des
la réutilisation des données (la promotion de l’ouverture données – France no 6 avec un taux de 94 % ;
des données, la mise en place de formations ou encore la – qualité des données ouvertes – France no 5 avec un
mesure de l’impact de l’ouverture). taux de 91 %.
L’indice va au-delà de l’ouverture des seules données
publiques (c’est-à-dire des données ayant pour origine
les administrations et autres entités publiques), et peut
prendre en compte – même si cela demeure rare – la
mise à disposition organisée au niveau national de données
d’entreprises, par exemple.

Recommandations de la Commission sur la situation

Évolution de la France spécifique de la France :
– réaliser une cartographie des acteurs, des systèmes
0,95
0,91 0,80
d’information et des bases de données devant être ouverts
0,90 pour mieux les identifier ;
0,85 – poursuivre les efforts de mise en valeur des données
0,85 disponibles afin de faciliter des recherches parfois difficiles ;
0,80 – poursuivre la mise en valeur éditoriale des données
2015 2017 2019 disponibles sur des thèmes à forts enjeux (un meilleur
Source : OURdata Index de l’OCDE.
data telling) ;
– poursuivre les efforts louables d’accompagnement des
producteurs de données.
(1) Le rapport : www.oecd.org/gov/digital-government/ourdata-index-policy-paper-2020.pdf

(2) Le rapport : www.europeandataportal.eu/sites/default/files/edp_landscaping_insight_report_n6_2020.pdf
(3) Data Catalog Vocabulary (DCAT) Application profile (AP). Le profil d’application DCAT-AP est une adaptation
européenne du profil international DCAT (développé pour internet) et vise à normaliser en Europe la description
des catalogues d’informations publiques.
La Commission européenne fait des recommandations aux « pays à l’avant-garde »

dont la France fait partie, et notamment :
− créer des écosystèmes de mise à disposition de données par types de données
(ex. : transports, météorologie, etc.) ;
− chercher des sources de financement complémentaires pour les portails de données,
en faisant par exemple payer des services à plus haute valeur ajoutée ;
− se rapprocher des universités et de la recherche pour développer des mesures de
l’impact de la politique d’ouverture des données (c’est-à-dire de l’effet économique,
social, sociétal, d’une telle politique, considérée comme a priori bénéfique mais sans
mesure robuste de cette intuition) ;
− favoriser les émetteurs de données « en temps réel » dans la mesure où ils subissent
des coûts supérieurs ;
− former les agents publics aux techniques d’ouverture et d’utilisation des données.
Mesures de l’intégration des technologies

numériques par l’économie et la société
Les classements de la France en matière d’intégration des technologies numériques
dans l’économie et la société sont significativement moins bons que ceux qui mesurent
la seule transition numérique de son administration ou la qualité de sa politique
d’ouverture des données publiques.

Classement de la Commission Classement du Forum Classement de la Banque

européenne sur l’économie économique mondial sur le européenne d’investissement
et la société numériques niveau d’adaptation des pays en matière d’adoption
(Digital Economy and Society Index aux technologies de l’information des technologies numériques
[DESI]) et de la communication dans le tissu économique
(Network Readiness Index [NRI]) (EIBIS Digitalisation Index)
France = 15e (sur 28) en 2019 France = 18e (sur 121) en 2019 France = 22e (sur 29) en 2019
(16e et 1re les deux années
précédentes)
Le classement de la Commission européenne sur l’économie

et la société numériques (Digital Economy and Society Index)
France = 15e (sur 28) (données 2019)
Le rapport « DESI 2020 » (Digital Economy and Society Index) 3 et son indice sont
établis annuellement par l’Union européenne depuis 2014 pour suivre globalement
les performances numériques de l’Union européenne dans le cadre de son projet
de marché unique numérique, ainsi que les progrès réalisés par chacun de ses pays
membres. À ce titre, la Commission européenne estime que l’indice est une mesure
de la compétitivité. Il agrège cinq indicateurs mesurant l’état des lieux dans les
domaines suivants :
− connectivité/évolution du marché de l’internet à haut débit ;
− capital humain/compétences numériques ;
− utilisation des services internet par les citoyens ;
− intégration de la technologie numérique par les entreprises ;
− services publics numériques.
La France 4 n’obtient un niveau élevé qu’avec l’indicateur relatif aux services publics
numériques, où elle n’arrive cependant que 12e (13e les deux années précédentes), à
cause d’un niveau jugé globalement moyen (sauf pour l’ouverture des données) et d’une
évaluation basse du sous-indicateur « formulaire automatiquement prérenseigné ».
Les points faibles de la France (niveau inférieur à la moyenne pour l’UE) mis en
exergue par le document portent sur :
− la couverture du territoire et l’adoption par les ménages des capacités en haut débit
fixe (mais le niveau est jugé bon pour la couverture internet mobile) ;
− la proportion de personnes détenant des compétences numériques avancées en
technologies de l’information et de la communication (TIC). En revanche, la France
se rapproche de la moyenne de l’UE pour les compétences élémentaires en TIC et se
situe au niveau moyen pour la proportion d’experts et celle de femmes spécialisées
dans les TIC ;
3. Rapport 2020 : https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/desi

4. Fiche de l’étude relative à la France : https://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=66942

− l’usage d’internet pour les informations d’actualité, les contenus relatifs à la

musique, aux vidéos et aux jeux en ligne, les appels vidéo, les réseaux sociaux et
les cours en ligne ;
− l’utilisation par les entreprises des réseaux sociaux, de l’informatique en nuage
(cloud), de la vente en ligne (par les PME).
Classement 2020 de l’indice relatif à l’économie et à la société numériques (DESI)

80
70
60
50
40
30
20
10
0
S e
ne e
Pa ark
Ma s
Irla lte
Ro Es de
um ie
Lu elg ni
m e
Es ourg
em e
Au gne
Lit he
at ie
F nis
Ré Slov e
tch ie
Le ue
Po nie
Cr al
Ho tie
va e
Po uie
Ch ne
re
um ie
Gr e
Bu èce
rie
a
d
Da uèd
xe iqu
All agn
Slo ngri
i
c
ya ton
B -U
Ét uan
p. én
Ro Ital
an
yp
-B
an
èq
log
oa
lga
n
U
tto
rtu
m
q
tri
a
e
s-
ra
b
ys
l
p
Fin
1 Connectivité 2 Capital humain 3 Utilisation des services internet

4 Intégration de la technologie numérique 5 Services publics numériques
Source : Digital Economy and Society Index (DESI) 2020, rapport de la Commission européenne sur l’économie
et la société numériques, 2020.
Le classement du Forum économique mondial sur le niveau d’adaptation

des pays aux technologies de l’information et de la communication
(Network Readiness Index)
Comme l’indice DESI de la Commission européenne (voir ci-dessus), l’indice du
Forum économique mondial sur le niveau d’adaptation des pays aux technologies de
l’information et de la communication (Network Readiness Index) 5 mesure et compare
la performance globale des États dans un contexte de transition numérique.
Il agrège en effet des indicateurs liés à la transition numérique (accès aux techno-
logies numériques, usage de ces technologies par les ménages, les entreprises, les
services publics, etc.) parmi d’autres indicateurs de développement économique et
de politiques sociales, le tout étant censé mesurer un degré d’avancement global,
une propension, un potentiel à faire le meilleur usage de la transition numérique.
5. Le rapport : https://networkreadinessindex.org/

Les données relatives au numérique pour la France 6 indiquent :

− parmi les points forts : la politique d’ouverture des données, l’administration
numérique ainsi que la cybersécurité, la législation sur le commerce en ligne et les
exportations de produits de haute technologie ;
− pour les points faibles : l’achat public de technologies avancées d’information et
de communication et l’utilisation de celles-ci au sein des administrations, la qualité
de l’accès à internet, les inégalités femmes-hommes dans l’usage d’internet, le niveau
d’utilisation des réseaux sociaux, le tarif des abonnements mobiles.
Le classement de la Banque européenne d’investissement en matière

d’adoption des technologies numériques dans le tissu économique
(EIBIS Digitalisation Index)
Ce rapport 7 d’avril 2020 ne s’intéresse pas à la transition numérique du secteur
public, mais présente l’intérêt de mesurer dans plusieurs secteurs économiques
(industries manufacturières, construction, services, infrastructures) le niveau d’adop-
tion des technologies numériques par les entreprises. On le cite ici en raison de la
Taux d'adoption de différentes technologies numériques

(en % de l'ensemble des entreprises), par secteur
80
60
40
20
0
D
D
e
es
es
es
IoT
t IA
IoT
IoT
t IA
IoT
t IA
ell
qu
ell
n3
n3
n3
Ré Dron
m
ae
ae
ae
tu
tu
oti
or
or
sio
sio
sio
vir
vir
b
tef
tef
at
at
at
Ro
es
es
es
gd
gd
gd
té
té
Pla
Pla
pr
pr
pr
ali
ali
Bi
Bi
Bi
Im
Im
Im
Ré
Industries manufacturières Construction Services Infrastructures

FR EU US
Source : EIBIS Digitalisation Index 2019.
6. Les données du rapport sur la France : https://networkreadinessindex.org/wp-content/uploads/2019/12/France.pdf

7. Rapport 2020 : www.eib.org/attachments/efs/eibis_2019_report_on_digitalisation_en.pdf

piètre performance de la France : à l’exception de la robotique et de l’impression

3D, les technologies numériques sont encore insuffisamment implantées dans le
tissu économique français. La France accuse un retard en matière de valeur ajoutée
dans les domaines de l’intelligence artificielle, des drones, de la réalité virtuelle, des
compétences disponibles sur le marché du travail.
Quatre pays européens se hissent en tête du classement, devant les États-Unis : le
Danemark, les Pays-Bas, la République tchèque et la Finlande. Mais la moindre
performance européenne par rapport aux États-Unis serait liée au nombre de TPE-
PME, qui investissent moins dans le numérique.
Les classements des villes « intelligentes »

On trouve plusieurs classements des villes intelligentes 8 (smart cities) 9, mais la
plupart mixent des indicateurs de transformation numérique avec d’autres relatifs
au développement durable ou à la qualité de vie, et très peu proviennent pour le
moment d’un organisme officiel de référence en matière d’études économiques et
statistiques.
La Commission européenne (direction générale des réseaux de communication, du
contenu et des technologies ou DG Connect) a bien mesuré en 2016 10 un indice
européen des villes digitales européennes (European Digital City Index), mais le détail
des critères retenus montre que cet indice mesure un contexte accueillant pour les
entreprises du numérique, et non vraiment l’aménagement urbain lié à ces technologies.
De tous ces classements, on peut retenir que les villes françaises sont loin des pre-
miers rangs. En revanche, les villes scandinaves y sont toujours bien placées, ainsi
que les villes canadiennes ou asiatiques en fonction des critères.
On a vu que l’ONU classe Paris quatrième (ex aequo avec Stockholm) derrière Madrid,
New York et Tallin pour son indice des services publics locaux accessibles en ligne,
l’une des caractéristiques de la « ville intelligente ».
8. Voir : Jean Haënjens, Smart City, ville intelligente : quels modèles pour demain ?, La Documentation française, 2021
9. Les plus cités : le Smart City Index de l’entreprise Easy Park, a priori le plus focalisé sur le développement urbain
numérique ; le Smart City Index de l’école de management suisse IMD et de l’université de Singapour : www.imd.
org/research-knowledge/reports/imd-smart-city-index-2019/
10. https://digitalcityindex.eu/

Les classements des entreprises numériques

de premier plan
La France compte plusieurs entreprises de pointe dans le secteur des services
numériques (ESN), même si les comparaisons en termes de chiffres d’affaires ou de
capitalisation les placent loin derrière les leaders américains ou chinois.
Leur classement selon le chiffre d’affaires mondial en 2019 est le suivant : Capgemini,
Atos (ces deux entreprises de services et conseils numériques se classent parmi les
vingt plus importantes au niveau mondial en termes de chiffre d’affaires en 2019 11),
Orange Business Services, Sopra Steria, Dassault Systèmes, Alten, Altran, etc.
En revanche, la France ne compte pas d’entreprise de premier plan international en
matière de commerce en ligne, d’électronique, de télécommunications, de matériel
informatique, de médias, de jeux vidéo (la société Ubisoft ayant régressé significa-
tivement dans les classements), etc.
Les classements des « licornes »

Dans le monde, les États-Unis comptent un peu plus de la moitié des « licornes »,
ces entreprises de l’économie numérique valorisées à plus d’un milliard de dollars
américains. La Chine en compte environ un quart, et l’Union européenne environ
un huitième.
Selon le classement de CBInsights 12, plateforme privée américaine d’analyse de
données d’entreprises, la France compte, en janvier 2021, sept « licornes ». Elle
arrive ainsi au 13e rang mondial, mais les entreprises en question ne représentent
que 0,56 % de la capitalisation totale des 515 « licornes » répertoriées par CBInsights
au niveau mondial. Le nombre de « licornes » françaises progresse néanmoins, les
investisseurs s’étant particulièrement intéressés aux technologies numériques au
niveau mondial en 2020, dans le contexte des effets économiques de la crise de la
Covid-19 mais aussi de facteurs « porteurs » : hausse massive des cyberattaques,
annonce de la stratégie européenne pour le numérique, etc.
11. Analyse de l’auteure.

12. Liste et classement des 515 « licornes » recensées au niveau mondial : www.cbinsights.com/
research-unicorn-companies

Capitalisation des « licornes » – janvier 2021 (en milliards de dollars US)
800
703,23
700 France : 7 « licornes »
Mirakl (solutions de création de sites de marché en ligne) 1,50
600 BlaBlaCar (plateforme de covoiturage) 1,45
526,36
Deezer (plateforme d’écoute de musique en ligne) 1,40
500 Voodoo (jeux en ligne) 1,40
Doctolib (téléconsultations et forums de santé) 1,14
400 OVH (hébergement, cloud, IA...) 1,10
Meero (traitement de photographies) 1,00
300
200
90,26 68,94
100
30,38 26,40 24,92 19,75
19,10 16,20 9,50 9,01 8,99 5,85 5,20 5
0
nis ine e ni d sie ne és
il
ou
r e aë
l lie ce g n as
-U Ch Ind -U Su né ag Br ap
èd Isr tra n Ko
n po s-B
ts e u o m g Su s Fra g Ja y
Éta ya
um
ré ed Ind Alle Sin Au
H on Pa
Ro Co
Source : CBInsights, The Complete List of Unicorn Companies, janvier 2021.
Selon les classements, d’autres entreprises françaises apparaissent dans la liste des
« licornes » en 2020 : Dataiku (intelligence artificielle, désormais classée américaine
par CBInsights), Kyriba (informatique en nuage/cloud pour la finance), Contentsquare
(analyse des comportements des internautes), Ivalua (solutions d’optimisation des
achats, désormais classée américaine par CBInsights).
Il est indispensable de garder en tête que ces listes et classements d’entreprises des
technologies numériques sont mouvants, en fonction des levées de fonds et des rachats.

☛ Pour aller plus loin

L’Estonie et la transformation numérique des administrations
Pourquoi cite-t-on souvent l’Estonie en exemple de transformation numérique des admi-
nistrations ?
Une démarche ancienne et volontariste
L’Estonie est le pays du monde qui a, depuis la fin des années 1990, pris le plus d’initiatives
pour faire entrer sa société dans l’ère numérique.
Cela ne concerne donc pas que ses administrations et leurs relations aux citoyens. La dématé-
rialisation* des procédures y est telle que les seuls actes que les Estoniens ne peuvent réaliser
en ligne sont deux actes d’état civil (mariage, divorce) et l’achat immobilier.
Même si l’exemple estonien inspire d’autres États, son particularisme de société fortement
numérique s’explique par un contexte précis : un pays aux faibles moyens financiers, peu
peuplé et peu dense (1,3 million d’habitants sur une superficie plus étendue que celle de la
Belgique ou des Pays-Bas), qui doit se construire, après l’implosion de l’URSS au début des
années 1990, au moment-même de la naissance de l’internet grand public, et qui bénéficiait
déjà sous l’occupation soviétique d’une spécialisation dans les domaines de la cybernétique
et de l’informatique, d’où une main-d’œuvre compétente d’ingénieurs et de mathématiciens.
L’Estonie a très tôt étendu internet sur l’ensemble de son territoire et a inscrit dans sa
Constitution en 2002 l’accès à internet comme droit naturel du citoyen. Ayant subi une
cyberattaque d’ampleur en 2007 par une frange de la communauté des hackers* russes,
attaque qui a marqué profondément son imaginaire collectif, elle a fortement investi dans
la cybersécurité et la cyberdéfense des infrastructures et de la société à l’échelle du pays.
Une société dématérialisée
Le pays a commencé à rendre accessibles, à flux continu, ses démarches administratives en
ligne à partir de 1997. Plus de 2 000 démarches administratives, sociales et juridiques sont
accessibles sur internet.
Une plateforme unique, l’X-Road, l’infrastructure du e-gouvernement mais aussi de certaines
entreprises, concentre les échanges avec les usagers et permet à toutes les institutions,
administrations et services publics de stocker et d’échanger leurs données, notamment celles
transmises par les citoyens et qu’il n’est donc pas nécessaire de solliciter de nouveau. Pour
des raisons de sécurité, X-Road interconnecte de façon très brève ces bases de données
lorsqu’un usager se connecte.
Des points d’accès dans les mairies et les bureaux de poste, maillant le territoire peu dense
de l’Estonie, permettent aux usagers d’accéder à ces services.
Une carte d’identité électronique créée en 2002, et adoptée par 98 % de la population,
permet d’effectuer toutes ses démarches en ligne : accéder à des services bancaires, voter
électroniquement (depuis 2005, un tiers des électeurs y ont recours), réaliser des démarches
administratives, naviguer de façon sécurisée sur différents portails numériques, signer des
documents numériquement, etc. Elle peut aussi servir de carte de fidélité dans les magasins.
Cette carte contient une puce sécurisée au sein de laquelle sont insérés deux certificats, l’un
pour l’authentification en ligne, l’autre pour la signature électronique. À partir de 2007, une

solution sur mobile a également été développée par l’État avec les opérateurs de télécom ;
elle fonctionne avec un code personnel et deux codes PIN. Un nouveau projet reposant sur
l’authentification faciale est en cours d’évaluation.
Des lois pionnières dans la protection des données personnelles, dès la fin des années 1990,
ont permis de faire accepter cette politique : la Constitution estonienne de 1992 reconnaît
les droits à la vie privée, au secret des communications et à la protection des données ; une
loi sur la protection des données personnelles de 1996, renforcée en 2003 et 2007, établit
les droits à la protection de la vie privée
Des efforts importants sont consentis pour la sécurité informatique : structure en nid d’abeille
de X-Road permettant un cloisonnement de l’information, cryptage des données, formation
de la population aux risques, stockage des informations essentielles dans un pays tiers ami,
le Luxembourg, où l’Estonie a ouvert en 2017 une e-ambassade bénéficiant des mêmes
garanties d’extraterritorialité qu’une ambassade classique.
Les administrations identifient les anomalies dans leur trafic Web grâce à un apprentissage
automatique qui doit résoudre les problèmes dans la foulée.
L’Estonie a également développé une offre de formations au numérique pour adultes, com-
plémentaire de celle dispensée dans le cadre scolaire, et relative tant aux compétences en
programmation qu’à la culture numérique. Les fonctionnaires bénéficient également d’un
niveau élevé de formation numérique. Il manque toutefois de professeurs pour les ensei-
gnements des matières numériques, notamment dans le secondaire, et le pays subit une
« fuite des cerveaux » vers des pays comme la Finlande, la Suède, la Norvège, le Danemark
ou l’Allemagne où les salaires sont plus conséquents.
L’initiative publique a été suivie par les banques et les opérateurs des télécommunications.
Un tissu de start-up s’est développé, fortement encouragé par une politique favorable à la
création d’entreprise et à l’innovation. L’Estonie est probablement le pays qui est allé le plus
loin vers le concept d’« État plateforme ».
Souvent qualifiée de « start-up nation », l’Estonie s’efforce de garder son avance technolo-
gique, dont elle a fait un vecteur de reconnaissance et d’influence au niveau international.
L’administration numérique estonienne investit sur de nouvelles solutions liées à l’intelligence
artificielle pour automatiser des tâches de plus en plus complexes ; elle étudie par exemple
depuis 2019 l’arbitrage des affaires de délits mineurs.
L’objectif est que tout citoyen puisse utiliser les services publics sans connaissance particu-
lière, en choisissant la méthode et le dispositif qui lui conviennent, à l’intérieur du pays et
au-delà des frontières, dans les pays nordiques et l’Union européenne 13. La création d’un
statut de e-citoyen permet à des non-ressortissants de demander à bénéficier des services
en ligne estoniens et d’y ouvrir une entreprise. L’Estonie est promotrice de services et de
gouvernements connectés à l’échelle mondiale, et d’un renforcement de la cybersécurité et
de la cyberdéfense à l’échelle de l’Union européenne et de l’OTAN (le centre d’excellence de
la cybersécurité de l’OTAN a été installé à Tallinn, la capitale estonienne, en 2008).
L’Estonie considère économiser annuellement quelque 2 % de son PIB grâce à la dématé-
rialisation des procédures.
13. Voir : « L’Estonie développe l’intelligence artificielle dans le secteur public », Acteurs publics, 27 août 2020.

« Néanmoins, plusieurs limites peuvent être mises en avant concernant la citoyen-

neté numérique estonienne. Dans son effort d’apporter toujours plus de services
aux citoyens, le Gouvernement ne prend parfois pas le temps de consulter sa popu-
lation sur l’intérêt qu’elle éprouve pour un nouveau service. De plus, l’émergence
de l’identité numérique s’est faite en réponse à un besoin de diminuer les coûts de
fonctionnement de l’administration dans les années quatre-vingt-dix dans un pays
ayant une faible population et des experts en informatique importants. L’adminis-
tration estonienne a agi de manière verticale et a déployé sa solution en plusieurs
étapes, sans réaction forte de la part de la population. Dans cette optique, les
notions d’inclusion et d’acceptabilité n’ont pas toujours été mises en avant malgré
des efforts de pédagogie tant à travers des programmes de formations spécifiques
que des programmes pédagogiques sur le temps long. »
Conseil national du numérique, Identités numériques.
Clés de voûte de la citoyenneté numérique, rapport, juin 2020.

Banque européenne d’investissement, Who is Prepared for the New Digital Age?
Evidence from the EIB Investment Survey, 2020.
Berson Geoffroy, Estonie, modèle de démocratie numérique, 24 septembre 2018
(consultable sur https://medium.com/@geoffrooy/lestonie-modèle-de-démocratie-
numérique-f98849b6281f).
Commission européenne, Digital Economy and Society Index (DESI) 2020, 2020.
Commission européenne, Indice relatif à l’économie et à la société numériques (DESI),
Rapport par pays 2020 : France, 2020.
Commission européenne, Open Data Maturity Report 2020, 2020.
Commission européenne, Open Data Maturity 2020 France, 2020.
Easypark, Smart Cities Index 2019, 2019.
Forum économique mondial, Network Readiness Index Report 2019, mars 2020.
IMD, Smart City Index 2019, octobre 2019.
Jean Haënjens, Smart City, ville intelligente : quels modèles pour demain ?, coll.
« Doc’ en poche », La Documentation française, 2021.
Nesta, European Digital City Index 2016, 2016.
OCDE, Open, Useful and Re-usable data (OURdata) Index: 2019, mars 2020.
Organisation des Nations unies, E-Government Survey 2020. Digital Government in
the Decade of Action for Sustainable Development, 2020.
Renaissance numérique, Estonie, se reconstruire par le numérique, février 2015.
Ronzaud Léa, « “E-Estonie” : le “nation-branding” numérique comme stratégie de
rayonnement international, Hérodote, « Géopolitique de la datasphère », no 177-178,
2020, p. 267-280.

CHAPITRE 3
Historique numérique
des administrations
françaises

Chapitre 3. Historique numérique des administrations françaises 59
On trouvera en annexe une chronologie détaillée qui replace les évolutions de la

transition numérique des administrations françaises dans le contexte mondial des
progrès de l’informatique, du numérique, de l’internet et des événements interna-
tionaux qui ont pu avoir une influence notable sur la situation française.
De l’âge de l’informatique à l’ère des doutes,

quelques grandes étapes
À l’heure actuelle, il est devenu rare qu’un service d’une administration ne compte
pas au moins un projet en cours lié directement au numérique (c’est même l’inverse
qui paraît anormal) : un système d’information 1 en cours de déploiement, une
procédure à dématérialiser, la révision d’un site internet, un déploiement de réseau
social « métier », une formation à distance en préparation, un traitement de données
personnelles à faire passer au crible du RGPD, des données à « nettoyer » pour per-
mettre leur ouverture, une mise en valeur des productions du service sous forme
numérique (e-publication, datavisualisation, etc.), un cas récent de disparition malen-
contreuse de fichier, de vol d’ordinateur ou de cyberattaque qui pose la question de
la résilience et de la sécurité numériques du service, le déploiement actif du télétra-
vail, une réflexion sur la fracture numérique dont se plaignent certains usagers, etc.
Sans les avoir vécues, il est difficile de concevoir la rapidité de ces évolutions, avec
une accélération observée à partir du milieu des années 2010 qui a marqué dans les
esprits la bascule définitive de l’informatique vers le numérique.
1. Un système d’information (ou application) est un outil permettant de gérer l’information : Chorus pour la
comptabilité publique, RenoiRH pour la gestion des ressources humaines, les systèmes de décompte du temps
de travail, etc. sont des systèmes d’information.

Phasage de la transition numérique Principales étapes

des administrations en France
L’âge de l’informatique • 1961 : la direction générale des impôts loue un premier ordinateur
Équiper les administrations des premiers (américain).
outils informatiques permettant de gérer • 1967 : création de l’IRIA, Institut de recherche en informatique et en
les fonctions lourdes et les données automatique (devenue l’INRIA le 1er janvier 1980), dans le cadre du plan Calcul
nombreuses (statistiques, fichiers, etc.) destiné à assurer l’autonomie du pays dans les techniques de l’information.
Répondre aux premières questions • 1967 : circulaire demandant à tous les ministères de créer des commissions
de libertés publiques (création de la d’informatisation en leur sein.
Commission nationale de l’informatique et • 1968 : Congrès international des villes consacré à la question informatique.
des libertés [CNIL]).
• 1970 : création d’une commission interministérielle à l’informatique,
Commencer à organiser les conditions compétente pour coordonner les normes des projets de systèmes
Années d’un accès aux documents administratifs
1960-1970 informatiques des administrations publiques.
(création de la Commission d’accès aux
documents administratifs [CADA]). • 1974 : projet gouvernemental SAFARI prévoyant d’identifier chaque citoyen
par le numéro INSEE de sécurité sociale et d’interconnecter, via ce numéro,
Tenter de créer une filière française de tous les fichiers de l’administration. Ce projet lance une polémique sur les
l’informatique de pointe. usages de l’informatique par les pouvoirs publics.
• 1978 : création (6 janvier) de la Commission nationale de l’informatique
et des libertés (CNIL) pour réglementer les traitements informatisés
des données personnelles.
• 1978 : première loi (17 juillet) contenant des dispositions relatives à la liberté
d’accès aux documents administratifs, y compris de documents sur support
informatique ou pouvant être obtenus par un traitement automatisé.
L’âge de la bureautique • 1980 : lancement du Minitel, par lequel des procédures administratives
Déploiement des ordinateurs individuels, simples seront accessibles à distance (inscriptions, lecture de fichiers,
utilisation de la bureautique courante. renseignements divers, etc.).
Le Minitel hisse la France au premier plan de • 1980 : l’Agence française de l’informatique estime à 3 585 les équipements
la télématique. informatiques opérationnels dans les services administratifs de l’État.
Dans les collectivités locales, on estime le nombre d’ordinateurs à 494 unités.
Quelques procédures administratives à
distance sont disponibles sur Minitel. • 1981 : lancement de l’application SIGMA d’automatisation de la comptabilité
budgétaire des administrations centrales (elle relie dans chaque ministère les
comptabilités du contrôleur financier, des services gestionnaires
et de l’ordonnateur).
• 1982 : projet SCRIBE de mise en réseau de l’immeuble de Bercy occupé par
le ministère de l’Économie, et déploiement en son sein de plusieurs fonctions
Années bureautiques pour les agents.
1980 • 1984 : l’ensemble des services de l’administration française concentrent
1 100 machines de traitement de texte.
• 1985 : plan Informatique pour tous consistant à équiper 46 000
établissements scolaires de 100 000 machines TO7, pour 1,5 milliard de francs
de l’époque (228 millions d’euros) ; leur utilisation s’avérera plus que limitée.
• 1986 : le parc informatique des administrations représente 13 % du parc
national.
• 1986-1998 : l’administration française passe d’un parc de moins de 20 000
à un parc de 58 000 ordinateurs individuels dans les services.
• 1990 : la plupart des « fonctions lourdes » de l’administration ont été
informatisées (assiette et recouvrement des droits et taxes, paiement
des dépenses des personnels, informatique statistique et modélisations
diverses).


L’âge d’internet et de la société • 1994 : premier site internet ministériel : celui du ministère de la Culture
de l’information (tous les ministères se dotent d’un site internet entre 1994 et 1998).
1994 : arrivée d’internet en France ; il s’y fait
• 1998 : programme d’action gouvernemental pour la société de l’information
une place moins vite que dans d’autres pays (PAGSI). Parmi les mesures envisagées figurent (déjà) la généralisation des
développés. téléservices publics et une interface unique pour gérer l’ensemble
Années Premières réflexions sur une conception des démarches.
1990 numérique d’ensemble des services produits • 1998 : ouverture du premier portail internet d’information grand public de
par les administrations. l’administration française Admifrance (remplacé en 2000 par service-public.fr).
Ouverture des sites internet publics. • 1999 : création du site d’accès au droit par internet Légifrance.
• 2001 : ouverture de la rubrique « téléservices publics » sur le portail service-
public.fr, donnant accès en ligne à des premières démarches administratives.
2005 : début de la généralisation des • 2004 : plan Administration électronique (ADELE) – Pour vous simplifier
smartphones. la vie. Sa finalité est de faire de l’administration électronique un levier
de la modernisation de l’État. Le plan prévoit 140 mesures afin que l’ensemble
Multiplication des procédures sur internet. des démarches administratives puissent être accomplies à distance par
L’« administration électronique » devient un téléphone ou par internet à l’horizon 2006. Le plan indique que l’accessibilité
Années levier stratégique de la modernisation de des services aux personnes souffrant d’un handicap sera assurée.
2000 l’État. • 2005 : création de la méthode d’analyse et de remontée de la valeur
Premières attentions à l’accès au numérique (MAREVA) pour l’évaluation des projets de systèmes d’information de l’État.
(territoires, handicaps, coûts d’accès, Elle vise à sécuriser ces projets et concourt à la professionnalisation de leurs
médiation numérique). responsables.
• 2008 : lancement du troisième programme gouvernemental d’administration
électronique : le plan France numérique 2012. Il a notamment pour but
d’accroître l’accessibilité des sites internet publics, de développer le paiement
en ligne, d’améliorer l’interopérabilité des logiciels et bases de données entre
administrations et d’ouvrir en ligne les données publiques (open data).
• 2009 : première version du référentiel général d’accessibilité
des administrations (RGAA) pour les sites administratifs en ligne (sa quatrième
version sera adoptée en 2019).
L’explosion de l’économie et des usages • 2010 : premier portail d’ouverture des données d’une collectivité territoriale
numériques française, celui de la ville de Rennes (suivie par Paris quelques mois plus tard).
La transformation des relations usagers- • 2011 : création de la mission Etalab, l’opérateur national de la politique
administrations par le numérique. d’ouverture des données publiques.
L’âge de la « donnée ». • 2011 : création du Conseil national du numérique (CNNum), organisme
Réactions à la nouvelle donne numérique : consultatif sur l’ensemble des questions posées par le développement
loi HADOPI pour protéger les ayants droit du numérique.
(2009), inquiétudes face au phénomène • 2011 : ouverture de la plateforme de données publiques d’Etalab : data.gouv.fr.
d’« uberisation » (2014), scandales • 2012 : circulaire encourageant les administrations à utiliser les logiciels libres.
Années d’espionnage et de fuites de données
2010 (Wikileaks 2010, NSA et Edward Snowden • 2013 : lancement du programme « Dites-le nous une fois » qui vise à réduire
2013, Cambridge Analytica 2018), etc. les démarches administratives des entreprises, puis des autres usagers, grâce à
l’échange de données entre administrations.
Souhait de créer un véritable écosystème
des administrations en faveur de l’ouverture • 2014 : la majorité des 40 mesures inscrites au « Choc de simplification »
(publication en ligne + droit de réutilisation) du fonctionnement des administrations de l’État relèvent de la création de
des données, de la dématérialisation des nouveaux services numériques pour les usagers.
procédures, de l’innovation, • 2014 : création de la mission d’administrateur général des données de l’État.
de la multiplication des usages. Les ministères sont invités à se doter d’un administrateur ministériel
Dématérialisation accélérée des procédures des données.
administratives.


Échecs très médiatisés de projets de • 2015 :

systèmes d’information ministériels : – création du Centre interministériel des services informatiques relatifs
LOUVOIS (2013), Opérateur national de paie aux ressources humaines (CISIRH), pendant pour les ressources humaines
(2014), SIRHEN (2017), délivrance des cartes de l’Agence pour l’informatique financière de l’État (AIFE – 2005) ;
grises (2017). – programme gouvernemental « La stratégie numérique du Gouvernement » :
Renforcement des moyens de surveillance promotion de l’économie de la donnée, extension de la politique French Tech
numérique par les services de de soutien aux start-up françaises, encouragement des start-up d’État, projet
renseignement français, dans un contexte de développement du numérique pour la santé, l’éducation, le bâtiment
d’attentats (notamment loi du 24 juillet 2015 et l’emploi ;
relative au renseignement). – déploiement du système FranceConnect, agrégateur d’identités numériques
sécurisées pour l’accès en ligne aux services publics (et le cas échéant à
d’autres services, selon les partenariats qui seront progressivement conclus) ;
– droit pour un usager de saisir l’État ou l’un de ses établissements publics
par voie électronique ;
– loi du 24 juillet 2015 sur le renseignement, qui renforce, notamment
dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, la surveillance des moyens
de communication (téléphone et Internet) ;
– loi du 28 décembre 2015 relative à la gratuité et aux modalités
de réutilisation des informations du secteur public, dite « loi Valter ».
Années • 2016 :
2010 – premières conditions de mise en place du télétravail comme mode normal
de travail dans l’administration ;
– premiers hackathons organisés par une administration française ;
– première « start-up d’État » : La Bonne Boîte, « incubée » au sein d’Etalab ;
– loi pour une République numérique, dite « loi Lemaire », promulguée
le 7 octobre 2016. C’est une loi fondatrice d’un nouvel âge du numérique
en France, par la variété des sujets qu’elle couvre, et notamment,
pour les administrations :
– ouverture (publication en ligne + droit de réutilisation) par défaut
des données des administrations publiques ;
– obligation de faire mention explicite de l’utilisation d’un traitement
algorithmique dans le cadre d’une décision administrative créatrice de droit,
et possibilité pour l’usager d’en demander les principales règles ;
– création du service public de la donnée, qui vise à mettre à disposition,
en vue de faciliter leur réutilisation, des jeux de données de référence,
c’est-à-dire ceux qui présentent une forte utilité économique et sociale ;
– annonce de l’accélération du déploiement de l’accès à internet à très haut
débit dans les territoires ;
– instauration d’un droit au maintien de la connexion à internet
pour les personnes les plus démunies, etc.


• 2017 :
– première promotion annuelle des entrepreneurs d’intérêt général (EIG)
chargés de créer, grâce à l’usage des données et avec l’aide d’experts métier,
des projets numériques au sein des ministères ;
– programme Action publique 2022, qui reprend pour priorité la transformation
numérique des administrations. Parmi les mesures annoncées :
– la dématérialisation d’ici mai 2022 des 250 démarches les plus utilisées
par les usagers ;
– la création de plans de transformation numérique en matière de santé
(télémédecine, etc.), de justice, de sécurité, d’enseignement, etc. ;
– la fourniture de nouveaux outils numériques aux agents publics ;
– la création d’un lab intelligence artificielle interministériel afin d’accompagner
les administrations dans le déploiement de leurs projets d’intelligence
artificielle (IA) ;
Années – le rapport annuel d’activité 2017 du Défenseur des droits pointe le retrait
2010 et l’éloignement des services publics liés à la dématérialisation des services,
alors que le numérique reste inaccessible à nombre de citoyens.
• 2018 : bascule vers la dématérialisation complète de la commande publique
(achevée le 1er janvier 2020).
• 2019 :
– adoption du 4e Plan du numérique en santé (après les plans de 1999, 2009
et 2016) ;
– lancement de l’Observatoire de la qualité des services publics numériques
pour les 250 procédures les plus utilisées et devant être dématérialisées d’ici
mai 2022 ;
– décret du 25 octobre 2019 relatif au système d’information et de
communication de l’État et à la direction interministérielle du numérique,
enjoignant à chaque ministère de se doter d’une structure qui organise et pilote
les actions du ministère en matière de numérique.


Vers une profonde transformation numérique • 2020 :

des administrations ? – le confinement pendant la pandémie de la Covid-19 entraîne l’usage massif
L’âge de l’intelligence artificielle. des supports numériques de télétravail et de télé-enseignement ;
L’âge des doutes – plusieurs usages du numérique déployés par les administrations font l’objet
de débats nourris : applications de traçage StopCovid/TousAntiCovid, enchères
Volonté de passage à l’échelle supérieure pour l’attribution des fréquences de la nouvelle génération de téléphonie mobile
par l’interconnexion des outils d’appui 5G, hébergement par Microsoft de la plateforme nationale des données de
à l’administration numérique : identifiants santé Health Data Hub, utilisation de drones pour surveiller des manifestations,
uniques pour les usagers, fusion de portails, élargissement des données susceptibles d’entrer dans les fichiers de police
« hubs » de données, changements dans la et de gendarmerie, etc. ;
gouvernance de la transformation numérique – pour la première fois (juillet 2020) sont rassemblées sous la même autorité
de l’État, etc. (ministre de la Transformation et de la Fonction publiques) : la direction
Volonté de passage à l’échelle supérieure générale de l’administration et de la fonction publique (DGAFP), la direction
dans l’amélioration des politiques publiques interministérielle du numérique (DINUM) et la direction interministérielle
via l’utilisation experte des données. de la transformation publique (DITP), afin d’accélérer la transformation
Potentiels de la réalité augmentée, numérique de l’État ;
de l’intelligence artificielle, des objets – le Plan de relance gouvernemental 2020-2022 prévoit des mesures visant
connectés, des robots, du travail à distance, à équiper les agents publics d’un « sac à dos » de services numériques,
de la blockchain, de l’ordinateur quantique, à recruter de nouveaux médiateurs numériques afin de lutter contre
etc. la fracture numérique, à mieux outiller les collectivités territoriales contre
Depuis Volonté d’améliorer les outils numériques les cybermenaces, etc. ;
2020 des agents publics au bureau, en télétravail – parution du rapport de la mission Bothorel sur l’ouverture des données
et en nomadisme (renforcée par l’analyse publiques en France (23 décembre 2020). Le rapport constate de nombreux
de la période de confinement). freins à cette ouverture et préconise de lui donner une nouvelle impulsion.
Forte prise de conscience sociétale Considérant que d’autres données recèlent également un fort potentiel,
des enjeux du numérique : le rapport propose d’instaurer dans certains cas un régime de réquisition
de données par la puissance publique et suggère de créer des traitements
• sur l’environnement, sur la santé ;
spécifiques pour les données sensibles ou provenant du secteur privé,
• sur l’économie, la concurrence libre et non via des mises en commun réduites et encadrées (« bacs à sable de données
faussée ; personnelles », « hubs sectoriels »).
• sur la fracture sociale et territoriale ; • 2021 :
• sur les libertés démocratiques – annonce du lancement d’un Plan quantique français (21 janvier) ;
et la souveraineté (infox, cybercriminalité, – circulaire du 27 avril 2021 sur la donnée, les algorithmes et les codes
maîtrise d’internet, etc.). sources, qui donne une nouvelle impulsion à la politique publique de la donnée ;
– circulaire du Premier ministre du 5 juillet 2021 relative à la doctrine
d’utilisation de l’informatique en nuage par l’État place le « cloud au centre »
de tout nouveau projet numérique de l’État et des organismes placés
sous sa tutelle.
– circulaire du Premier ministre du 5 juillet 2021 relative à la doctrine
d’utilisation de l’informatique en nuage par l’État place le « cloud au centre »
de tout nouveau projet numérique de l’État et des organismes placés
sous sa tutelle.

La transition numérique
des administrations françaises
L’adaptation des administrations françaises à l’informatique et au numérique a com-
mencé au début des années 1960.
Elle a suivi les évolutions technologiques, les inflexions politiques, les « coups
de boutoir » venus d’ailleurs et en particulier des États-Unis, mais aussi du droit
communautaire.
La recherche et l’industrie informatiques françaises ont précédé les évolutions des
autres sphères sociales et économiques. La France a eu un temps une avancée tech-
nologique qu’elle n’a pas su exploiter, avec le Plan calcul (1966-1975), la création
du Minitel (1980-2012), et même le projet expérimental Cyclades (1971-1978), qui
aurait pu devenir l’internet.
L’histoire commence lorsque, en 1961, administration pionnière en France, la direc-
tion générale des impôts loue un premier ordinateur (américain, de la marque IBM).
Le ministère chargé de l’Économie et des Finances publiques est particulièrement
bien placé pour s’intéresser aux facilités de calcul, de classement, de croisement et
d’échanges que permet l’informatique. Détenteur de quantités de fichiers (bases
d’imposition, cadastre, etc.), opérant sur des données personnelles sensibles, assis
sur l’ensemble du territoire et nourrissant des liens avec les collectivités territoriales
et les établissements publics, participant à l’élaboration des agrégats économiques
de la nation, agissant dans le cadre strict et contrôlé de la comptabilité publique et
traquant la fraude, ce ministère a acquis une avance qu’il détient encore à l’heure
actuelle 2. Pour des motifs analogues, la sécurité sociale s’est également informatisée
tôt, ainsi que l’INSEE (acteur historique des progrès, antérieurs, de la mécanographie,
ancêtre de l’informatique).
Si le ministère chargé de l’Économie et des Finances publiques a ainsi été précurseur,
les ministères dont les compétences nécessitent des activités de recherche et qui
comptent à ce titre de nombreux ingénieurs et techniciens, tels le ministère de la
Défense ou le ministère de l’Équipement, se sont également dotés dès les années 1960
d’infrastructures informatiques performantes. C’est aussi le cas des collectivités terri-
toriales, demandeuses de techniques innovantes pour la gestion des services locaux.
Le ministère de l’Intérieur, fortement dépendant de la qualité des communications entre
forces de sécurité, et entre ministères et préfectures, est celui qui encore aujourd’hui
gère le seul corps de fonctionnaires de l’État spécialisé dans le numérique, celui des
2. Cour des comptes, « Les systèmes d’information de la DGFIP et de la DGDDI – Investir davantage, gérer
autrement », communication à la commission des Finances, de l’Économie générale et du Contrôle budgétaire
de l’Assemblée nationale, avril 2019.

ingénieurs des systèmes d’information et de communication (même si ce corps a une

« vocation interministérielle » depuis 2015). À ses besoins numériques en matière
de sécurité, de crise et de défense se sont ensuite ajoutées des compétences relatives
à la dématérialisation des titres d’identité ou à la lutte contre la cybercriminalité.
L’arrivée de l’informatique et de la bureautique dans les process de travail des services
publics dans les années 1970 (grands fichiers) et 1980 (bureautique) a constitué
une petite révolution. Très vite se sont d’ailleurs posées aux administrations des
questions encore brûlantes aujourd’hui : comment utiliser pleinement ce nouveau
potentiel de calcul ? Comment sauvegarder cette masse de données informatiques
qui appartient au patrimoine des archives publiques ? Comment protéger les citoyens
dont les données personnelles sont désormais stockées dans des fichiers potentiel-
lement interconnectables (ces considérations présideront à l’élaboration de la loi
informatique et libertés du 6 janvier 1978) ? Comment, pour les agents, ne pas se
laisser dépasser par les évolutions ?
Le premier ministère à ouvrir un site internet a été le ministère de la Culture, en
1994, rapidement suivi par les autres ministères qui s’en équiperont tous entre 1994
et 1998, du moins leurs administrations centrales car une étude réalisée en 2000 3
par la délégation interministérielle à la réforme de l’État indiquait que deux tiers
des préfectures et une très large majorité de services déconcentrés des ministères ne
disposaient pas encore d’un site.
Née ainsi de besoins internes, l’histoire numérique des administrations s’est progres-
sivement déployée vers les usagers (accès à l’information sur des sites et plateformes
internet, possibilité de réaliser des démarches administratives en ligne, création de
nouveaux services, etc.), vers les citoyens (ouverture des données publiques, pos-
sibilité de réaliser des consultations citoyennes en ligne, mise en place de budgets
participatifs, débuts de réflexions sur l’éthique et les finalités du numérique, etc.), et
dans une moindre mesure vers les agents publics eux-mêmes (à ce jour, leurs postes
de travail sont encore les parents pauvres des évolutions, les plus beaux projets
numériques leur étant rarement destinés).
L’histoire de la transition numérique des administrations n’a jamais perdu de vue
l’objectif, toujours présent dans les programmes de chaque gouvernement, de la
compétitivité économique.
Chaque fois que cela est possible, l’action des administrations veillera, dans le res-
pect du droit de la commande publique et du régime des aides d’État, à considérer
avec bienveillance l’extension d’un tissu d’entreprises du numérique sur le territoire,
depuis les géants des matériels militaires et civils jusqu’aux start-up.
3. Délégation interministérielle à la réforme de l’État, Le Développement des sites internet des services de l’État, 2000.

C’était le cas en France aux débuts de l’informatique, dans les années 1960 et 1970.
C’est de nouveau le cas depuis le milieu des années 2010, avec les initiatives de type
« French Tech » (depuis 2014, ce label public vise à donner une identité visuelle et
à fédérer les start-up françaises) ou « Stratégie nationale pour l’intelligence artifi-
cielle 4 » (qui comporte des volets économiques, mais aussi de recherche publique
et d’éducation, pour les quatre priorités que sont : la santé, les transports, l’envi-
ronnement et la défense). Les travaux, encore insuffisamment étayés, de l’éducation
par le numérique (se servir des outils numériques pour enseigner) et à propos du
numérique (former les élèves aux enjeux et techniques du numérique) participent
de la préparation nationale dans un univers numérique mondialisé.
L’entrée en vigueur du règlement général sur la protection des données (RGPD) le
25 mai 2018 a été un moment important, car il a servi de déclencheur, dans toute
la chaîne hiérarchique, d’une prise de conscience, d’une bascule dans un mode de
raisonnement plus représentatif du « monde » numérique.
Plus précisément, chaque service – quand il était bien informé par sa direction juri-
dique – a réalisé alors qu’un acte aussi banal que l’envoi par messagerie d’une lettre
d’information à une liste de correspondants habituels pouvait en théorie être un
sujet d’incrimination de la part de la Commission nationale de l’informatique et des
libertés (CNIL). Jusque-là, on ajoutait de nouveaux noms à une liste d’adresses dont
la mise à jour était aléatoire, et la lettre partait d’« un clic de souris ». Désormais, il
fallait recueillir le consentement individuel clair et explicite de chaque destinataire, et
en garder la trace. Il fallait également se mettre en situation de protéger efficacement
les données personnelles stockées par le service. Les audits et études d’impact liés
à la mise en conformité RGPD ont, à cette époque, constitué une action d’ampleur
de « mise en qualité » des systèmes informatiques et de leur sécurité.
Soudainement, la question de la protection des données personnelles est devenue très
concrète, et la détermination des conditions techniques et juridiques de la « conformité
RGPD » des « traitements de données personnelles » a fait progresser dans les services
la connaissance de ce que sont : une messagerie, un réseau social, un site internet, un
site intranet, la différence entre pseudonymisation et anonymisation, etc. Le RGPD a,
d’une certaine façon, bien aidé à mettre au centre des réflexions le sujet de « l’usager ».
Avec l’apparition de nouveaux acteurs géants de l’économie numérique, la succes-
sion de révélations sur des dérives dans l’utilisation du numérique, y compris par
des États, et l’évolution des rapports de force économiques et politiques en matière
numérique au niveau mondial, cette histoire numérique des administrations a aussi
vu grandir, à partir du milieu des années 2010, les préoccupations liées à la sécurité
et à la souveraineté.
4. 29 mars 2018.

Il s’agit désormais d’éviter de stocker des données dans des pays où les conditions
de protection des données personnelles ne sont pas réunies : c’est l’origine du débat,
en 2020, sur l’hébergement par les services de cloud de Microsoft des données du
Health Data Hub, la plateforme française des données de santé. Il s’agit aussi de se
protéger des cyberattaques – ce qui n’est pas des plus facile quand la porte d’entrée
peut être l’agent public qui aura malencontreusement « cliqué » sur une pièce jointe
ou sur un lien internet – qui auront passé les barrages de sécurité informatique. Il
s’agit encore de garder la mainmise sur la création de monnaie, ou sur l’attribution
des identités officielles (l’état-civil ou l’immatriculation des entreprises).
Dernier en date (sauf pour les précurseurs qui avaient détecté l’ampleur de la ques-
tion), le sujet des impacts du numérique sur l’environnement et sur le développement
durable s’impose dans les esprits.
C’est ainsi que d’essentiellement technologiques, puis économiques, les débats autour
du numérique ont pris un tour éminemment politique.
des collectivités territoriales
Bien entendu, les collectivités territoriales ont leur part dans ces évolutions. Elles se
sont équipées en informatique dès les années 1970 et certaines sont aujourd’hui à
la pointe dans le domaine de l’ouverture des données ou de la « ville intelligente » 5
(smart city).
La ville et métropole de Rennes a été la première, en 2010, à créer son portail de
données ouvertes.
Les services techniques des collectivités ont été largement moteurs de l’adoption de
solutions informatiques et numériques, notamment dans les grandes communes et
intercommunalités 6 où la voirie, l’éclairage, les espaces verts, l’assainissement, les
déchets, les transports, etc., ont offert des opportunités nombreuses d’application
des technologies numériques, et ont rencontré une offre abondante de la part des
entreprises prestataires de ces administrations.
En matière de « ville intelligente », les initiatives les plus courantes relèvent de
l’ouverture des données, de l’équipement en wifi public, de l’installation de réseaux
électriques intelligents (à l’exemple du compteur Linky) ou de mise en place de
5. « Smart city : où sont les villes intelligentes en France ? », Le Journal du Net, 26 juin 2019
6. Robert Hertzog, « L’informatique et les communes françaises », Politiques et management public, numéro spécial
« Les communes et le management », vol. 2, no 4, 1984. p. 117-146.

plateformes participatives. En revanche, des usages comme les objets connectés ou

la collecte intelligente des déchets sont encore peu répandus.
Des disparités importantes entre collectivités

La disparité des niveaux de maturité de la transition numérique des collectivités est
considérable, du fait de leurs différences de taille et de ressources.
La plateforme Polipart mesure les avancées des collectivités en matière de transpa-
rence numérique, et observe que 46,94 % des communes ne proposaient pas de site
internet en juillet 2020 7.
L’Observatoire open data des territoires 8 rapporte que seuls 11,03 % des 5 112 collec
tivités territoriales assujetties à l’obligation (au plus tard le 7 octobre 2018 pour les
collectivités territoriales de plus de 50 agents et de 3 500 habitants et plus) d’ouvrir
leurs données en vertu de la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique
l’avaient fait en décembre 2020 : 100 % des régions mais seulement 7,9 % des com-
munes de 3 500 à 100 000 habitants. En outre, seules 86 collectivités supplémentaires
non assujetties à cette obligation avaient, à la même date, procédé spontanément à
l’ouverture de leurs données.
Selon la CNIL, au 1er janvier 2020, seules 30 % des collectivités assujetties avaient
nommé leur délégué à la protection des données, pourtant exigé par le RGPD, entré
en vigueur le 25 mai 2018.
Des synergies nécessaires

Une autre caractéristique de la transition numérique des collectivités territoriales est
la faible intégration de leurs initiatives : en dehors de celles qui sont déjà regroupées,
peu de collectivités se fédèrent pour mettre en commun leurs projets numériques,
à commencer par leurs plateformes de données.
Certains acteurs territoriaux ont pourtant pour rôle d’accompagner et de fédérer autant
que faire se peut l’adaptation des collectivités territoriales, et sont particulièrement
utiles pour les petites et moyennes collectivités qui n’ont pas les moyens de recruter
un directeur des systèmes informatiques ou de se doter de services dédiés. Il s’agit des
opérateurs publics de services numériques (une partie d’entre eux est fédérée par
l’association Déclic, créée en 2005 et cofinancée par la Banque des territoires). Outre
la délivrance de l’actualité réglementaire et technique, ces opérateurs peuvent offrir à
7. www.polipart.fr/statistiques
8. www.observatoire-opendata.fr

leurs adhérents des services numériques et monter des groupements de commande

pour réduire leurs coûts. Ces structures existent dans une majorité de départements.
S’agissant de l’ouverture des données publiques, les régions s’emploient aussi à sus-
citer des regroupements pour les collectivités territoriales de leur périmètre, ce qui
constituera probablement un enjeu majeur des années 2020. De façon intéressante,
ces plateformes régionales concentrent déjà une partie non négligeable des données
d’autres opérateurs publics ou assimilés qui concernent leur territoire : sécurité
sociale, emploi, La Poste, Météo-France, fournisseurs et réseaux d’énergie, etc.
Après des développements largement indépendants, les efforts pour un rapprochement
des écosystèmes numériques de l’État et des collectivités sont également à l’œuvre.
Ainsi, un programme de développement concerté de l’administration numérique
territoriale (DCANT) 9 entre l’État et les associations d’élus a été conclu lors de
la conférence nationale des territoires du 14 décembre 2017. Il vise à partager des
visions, des ressources et un socle commun d’applications, de briques numériques,
de référentiels et de cadres pour accélérer la transformation numérique. Une telle
démarche est d’autant plus la bienvenue que les compétences numériques pointues
méritent d’être partagées, et que tout progrès dans le regroupement, mais surtout
dans l’utilisation des données, passe par l’intelligence collective et le croisement
des regards. En 2021 et avec un appui du Plan de relance et de son Fonds pour
la transition numérique des collectivités, les efforts de coopération entre l’État
et les collectivités territoriales vont s’accentuer sur le sujet de la cybersécurité, de
l’ouverture des données, de la dématérialisation des procédures ou de l’adoption de
l’agrégateur d’identités numériques FranceConnect. Lancé en 2020, l’incubateur
des territoires de l’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT) a pour
objectif l’émergence et la diffusion de nouveaux services numériques portés par les
collectivités territoriales.
La collaboration entre l’État et les collectivités suit parfois des voies originales,
conduisant à imaginer des modèles nouveaux. Par exemple, une centaine de col-
lectivités étaient utilisatrices de l’outil développé par la direction interministérielle
du numérique (DINUM), demarches-simplifiees.fr 10. Mais la DINUM ne propose
désormais plus son accès qu’aux collectivités proposant une démarche en lien
avec une politique de l’État, comme des appels à projets communs. L’Association
des développeurs et des utilisateurs de logiciels libres pour l’administration et les
collectivités territoriales (ADULLACT) a donc décliné le logiciel libre Démarches
simplifiées conçu par la DINUM, un outil spécifique pour les collectivités, en en
profitant pour en faciliter l’installation afin de tenir compte des collectivités à plus
9. Programme rebaptisé « Transformation numérique des territoires » le 31 mai 2021.

10. demarches-simplifiees.fr est une application en ligne qui permet aux organismes assurant des missions de
service public de créer des démarches en quelques minutes et de gérer les réponses des usagers.

faibles moyens et compétences numériques 11. À cette occasion, l’ADULLACT a mis

en place sa propre plateforme, démarche.adullact.org, fondée sur ce logiciel et dédiée
aux collectivités et établissements publics 12.
La grande disparité des collectivités est donc à la fois source de richesse et de faiblesse,
richesse parce que la diversité engendre manifestement la créativité et l’émulation, et
faiblesse parce que le numérique nécessite des compétences individuelles mais aussi
collectives et que les plus petites collectivités n’atteignent souvent pas le seuil nécessaire.
Au titre donc de la coopération, avouons un coup de cœur pour le Wikiterritorial 13
porté par le Centre national de la fonction publique territoriale (CNFPT), remarquable
base de connaissances sur tous les sujets d’intervention des collectivités territoriales,
y compris les sujets numériques.
Historique de la question des usages

et de l’ouverture de la « donnée »
Lorsqu’il est question de numérique, le terme de « donnée » (ou data) est omniprésent.
Une donnée numérique* peut être un texte, une image, un tableau de chiffres, une
publication sur un réseau social, une commande en ligne, une œuvre personnelle,
un message crypté, etc. Les données numériques sont donc, avant tout traitement,
de taille, de nature, de format, de contenu, de langage, de contexte, d’origine, etc.,
extrêmement variées.
Les données numériques sont appelées ainsi car elles sont traduites dans un système
binaire (des 0 et des 1) à l’aide des ordinateurs. Or, le fait que l’on puisse traduire
une très grande variété de données en un même système de codage (des 0 et des 1)
accroît de facto, et a priori sans autre limite que les capacités de calcul et de stockage
des machines, la possibilité de faire interagir entre elles ces données grâce aux outils
numériques.
La thématique de la donnée numérique s’est imposée au cœur des politiques publiques
relatives à la transition numérique, au niveau mondial, sous l’effet conjugué de
plusieurs phénomènes :
11. Voir : « Les collectivités locales vont avoir droit à leur propre plate-forme de dématérialisation des démarches »,
Acteurs publics, 2 octobre 2020.
12. Voir la présentation du service Démarches simplifiées sur le site de l’ADULLACT (https://adullact.org/
service-en-ligne-demarches-simplifiees).
13. wikiterritorial.cnfpt.fr

Les progrès techniques du numérique

La donnée numérique peut bénéficier des remarquables progrès récents en rapidité
de calcul des processeurs, massification du stockage et création de nouveaux outils
de diffusion accessibles quasiment sur l’ensemble de la planète (sites et plateformes
internet, réseaux sociaux, etc.).
La massification de la création
et de la circulation de données numériques
Un nombre colossal, difficilement concevable pour le cerveau humain, de données
numériques se créent et sont stockées chaque jour. Il devrait s’en créer encore
davantage dans les années à venir grâce aux objets connectés (ou IoT* [Internet of
Things]), ces objets numériques qui communiquent entre eux et qui, munis de cap-
teurs, produisent des données nouvelles (assistant numérique, montre connectée,
système de domotique, machine connectée, etc.).
Entre 2010 et 2020, le volume des données numériques créées dans le monde a été
multiplié par 25, passant de 2 zettaoctets à quelque 50 zettaoctets 14. D’ici 2030,
ce volume devrait au minimum décupler, du fait de la multiplication des objets
connectés et du déploiement de la technologie 5G (et des suivantes).
Le streaming vidéo représente 60 % du flux sur internet, loin devant la consultation
de pages Web (13 %), les jeux (8 %) ou les réseaux sociaux (6 %).
L’apparition, en conséquence, du phénomène

de la donnée massive (big data)
La notion de donnée massive (big data) fait référence à la fois au volume des données
produites et aux capacités techniques nécessaires pour en tirer un usage.
On parle des 3 V du big data : Volume (ces données ne peuvent plus être traitées en
un temps raisonnable avec les systèmes numériques habituels), Vitesse (la fréquence à
laquelle ces données sont générées, capturées et partagées est en croissance constante)
et Variété (ces données existent sous des formes de plus en plus diversifiées : images,
données de géolocalisation, etc., avec même des données non structurées telles que
la voix ou les médias sociaux).
On évoque même 5 V, en ajoutant Valeur (qui fait référence à la valeur de l’objectif
que la solution numérique recherche en traitant ces données) et Véracité (qui fait
référence aux inévitables biais, bruits et anomalies dans les données, qu’il convient
de nettoyer avant usage), voire un sixième V avec la Variabilité (qui prend en compte
la fréquence des modifications et des mises à jour des données utilisées et qui peut
entraîner la nécessité de déployer des capacités de capture et d’usage en temps réel).
14. Un zettaoctet équivaut à mille milliards de gigaoctets, ou 1021 octets.

La donnée massive a rendu nécessaire la création d’algorithmes dédiés, qui transfèrent

à la machine la gestion d’une partie de la complexité du traitement de ces données.
En effet, plus les données seront « brutes », non structurées (non classées, non
contextualisées, de natures diverses) et plus les systèmes de traitement à mettre au
point seront complexes. C’est la raison pour laquelle « l’ordinateur » a pu rapide-
ment calculer le montant d’un impôt (calcul parfois complexe mais obéissant à des
règles connues), et butte encore, par exemple, sur la détection de « signaux faibles »
d’émergence d’un fait social grâce à une analyse de conversations sur internet.
Les techniques d’« apprentissage machine » (machine learning), qui sont une branche
de l’intelligence artificielle 15, répondent particulièrement bien aux besoins de la
donnée massive.
Leurs algorithmes 16 ont ceci de particulier qu’ils ne codent pas de façon analytique
(étape A puis étape B puis C puis D puis E, etc. jusqu’à Z, la dernière) le traitement
des données à réaliser par l’ordinateur, ce qui serait impossible face à la masse et à la
variété des données à traiter, mais font que la machine « apprend » elle-même, avec
des méthodes d’analyse de nature statistique et un degré de supervision par l’humain
variable selon les programmes, comment traiter au mieux les données d’entrée pour
obtenir le résultat attendu en sortie.
C’est comme si on donnait à la machine les points d’entrée du raisonnement (A et
B) et le résultat attendu (Y et Z), et que, grâce à son algorithme* d’apprentissage, la
machine trouvait « sa » façon de passer de A, B à Y, Z, en opérant par essais et erreurs
au moyen d’un nombre extrêmement important de données d’entrée et de calculs.
Par exemple, à partir d’un très grand nombre de photographies de chats, la machine
va « apprendre » à reconnaître un chat sur une photographie qu’elle n’aura jamais
vue, et améliorera sans cesse cette performance grâce aux nouvelles données d’entrée
(nouvelle photographie) et à la valeur du résultat de sortie (oui c’est bien un chat/
non ce n’est pas un chat). Grâce à cette méthode que la machine aura « apprise »,
on pourra lui demander assez vite de trouver non pas un chat, mais un chien, un
alligator, nos amis apparaissant de façon récurrente sur nos photographies postées
sur un réseau social, etc.
Le plus connu des systèmes d’apprentissage machine est le réseau de neurones arti-
ficiels, qui appartient à la famille de l’apprentissage profond (deep learning).
15. L’intelligence artificielle est l’ensemble des théories et des techniques développant des programmes infor-
matiques capables de simuler certains traits de l’intelligence humaine.
16. Les algorithmes sont des modes de résolution de problème, des suites d’instructions, qui, une fois codés,
indiquent à la machine comment elle doit traiter les données pour obtenir un résultat.Traditionnellement on les
assimile à une recette de cuisine (la farine puis les œufs, etc.).

L’apprentissage profond demande un très haut niveau d’abstraction pour l’élabora-

tion de ses algorithmes, et énormément de données pour s’entraîner. Les réseaux
de neurones des systèmes d’apprentissage profond qui sont développés aujourd’hui
sont sans cesse plus nombreux, et ils sollicitent un nombre de données de plus en
plus important pour les entraîner. Ils sont particulièrement adaptés au traitement
de masse de données non structurées, mais leurs contraintes font qu’ils ne sont pas
la solution idéale pour chaque situation étudiée.
Grâce à ces évolutions techniques, on a pu, par exemple, voir évoluer les aptitudes
des agents conversationnels* (chatbots*) : à un premier stade d’apprentissage machine
(machine learning), ils allaient chercher, à partir de mots clés, des questions qui
avaient déjà été posées et les réponses qui avaient déjà été apportées ; à un deuxième
stade correspondant à des techniques d’apprentissage profond (deep learning), après
développement de techniques de « traitement automatisé du langage naturel », les
agents conversationnels ne se contentent plus de travailler sur quelques mots, mais
« comprennent » le sens de la phrase, voire l’intention de leur interlocuteur. En consé-
quence, parmi les normes relatives à l’éthique de l’intelligence artificielle figure le fait
d’indiquer explicitement à l’usager qu’il est en train de discuter avec un algorithme.
Grâce aux techniques d’intelligence artificielle, on n’extrait donc plus de la connais-
sance, de la valeur, des seules données structurées ; on extrait des « informations »
au sens large, qu’elles soient ou non structurées, ce qui enrichit considérablement
le champ d’investigation et d’analyse.
Pour réaliser les traitements relevant du big data, on cherchera ces compétences
(encore rares) que l’on trouve chez les data scientists*, data ingénieurs, big data ingé-
nieurs, data analystes 17… qui allient des compétences mathématiques, statistiques,
numériques, juridiques ou métier (c’est-à-dire relatives au domaine d’activité dans
lequel ils déploient leurs talents).
Un nombre sans cesse croissant d’outils d’intelligence artificielle et d’apprentissage
machine sont à disposition sur des serveurs d’informatique en nuage (cloud) et ne
nécessitent plus un développement interne à l’entité.
L’intelligence artificielle dont on parle depuis 2010 permet des usages tels que : la
reconnaissance de la parole, l’analyse de textes, le pilotage automatique de véhicules,
la reconnaissance des visages, le traitement de l’imagerie médicale, la détection de
comportements anormaux, les prédictions basées sur les données passées, etc.
Ses implications sont déjà telles que ses concepteurs et utilisateurs se questionnent
sur les règles éthiques à mettre en œuvre.
17. Sans que ces définitions soient vraiment stabilisées ni que cette liste de métiers liés aux données soit
complète, on a tendance à considérer que le data ingénieur est davantage centré sur la technique (systèmes de
collecte de la donnée, codage, etc.), le data analyste sur la connaissance des besoins du métier et le ciblage des
données correspondantes, et que le data scientist est multicasquette (technique, métier, écosystème juridique,
mathématiques, statistiques, communication, etc.).

Les grandes fonctions des algorithmes et de l’intelligence artificielle dans différents secteurs :
une grille d’analyse des principaux enjeux permettant d’envisager leurs implications éthiques
(travail théorique mené sous l’égide de la CNIL)
Éducation Justice Santé Sécurité Travail, RH Culture Autres

Générer Mieux cerner Mettre en Tirer profit de la Repérer des liens Comprendre Créer des œuvres Affiner le profil de
de la les aptitudes évidence les quantité immense insoupçonnés les phénomènes culturelles risque d’un client
connaissance d’apprentissage manières de publications pour la résolution sociaux en (peinture, pour un assureur.
des élèves. différenciées de scientifiques. d’enquêtes par entreprise. musique).
rendre la justice les services de
selon les régions. gendarmerie.
Faire du Répartir les Répartir des Faire Mettre en relation
matching candidats au sein patients pour une correspondre des profils
des formations participation à un une liste de « compatibles »
d’enseignement essai clinique. candidatures sur des
supérieur. avec une offre applications
d’emploi. de rencontres.
Prédire Prédire des Prédire la chance Prédire des Détecter les Détecter les Créer des
décrochages de succès d’un épidémies. profils à risque collaborateurs œuvres ayant
scolaires. procès et le Repérer des dans la lutte qui risquent de un maximum de
montant potentiel prédispositions antiterroriste. démissionner chances de plaire
de dommages- à certaines Prédire dans les aux spectateurs.
intérêts. pathologies afin l’occurrence prochains mois.
d’en éviter le future de crimes
développement. et délits.
Recommander Recommander Recommander Proposer des Recommander Individualiser
des voies des solutions orientations de des livres, des des messages
d’orientation de médiation en carrière adaptées séries télévisées, politiques sur les
personnalisées fonction du profil aux profils des etc. réseaux sociaux.
aux élèves. des personnes et personnes.
des cas similaires
passés.
Aider la décision Suggérer au juge Suggérer Suggérer aux Aider le
la solution la plus au médecin forces de police conducteur à
Chapitre 3. Historique numérique des administrations françaises
adéquate pour un des solutions les zones trouver le chemin

cas donné. thérapeutiques prioritaires le plus court d’un
adaptées. dans lesquelles point à un autre
patrouiller. (GPS).
75
« Comment permettre à l’homme de garder la main ? Les enjeux éthiques des algorithmes et de l’intelligence artificielle », Synthèse du débat public animé
par la CNIL dans le cadre de la mission de réflexion éthique confiée par la loi pour une République numérique, décembre 2017.

L’influence des grandes plateformes internet

Ces plateformes ont bâti à partir des années 2000 (et avant leur diversification) une
bonne partie de leur modèle économique sur la captation, l’utilisation et la revente
des données qu’elles collectaient à l’occasion de leurs activités : moteur de recherche
pour Google-Alphabet (1998), réseau social pour Facebook (2004), achats en ligne
pour Amazon (1995) ou Apple et son App Store (2008), etc.
Ces plateformes ont également participé à la diffusion d’un modèle d’échanges collabo-
ratifs, qu’ils soient gratuits (enrichissement de l’encyclopédie en ligne Wikipédia [2001],
création de logiciels libres, circulation [Waze 2010], géolocalisation [OpenStreetMap
2004], etc.) et relevant alors des « communs* numériques 18 », ou payants (VTC
[Uber 2009], locations entre particuliers [Airbnb 2008], réservations hôtelières, etc.).
La prise de conscience que la donnée numérique

peut être une source de valeur
L’utilisation de la masse des données numériques est en effet censée permettre de
créer de nouveaux services et donc enrichir l’économie, comme le montre l’exemple
des plateformes internet. Or ce pourrait être encore davantage le cas pour les données
publiques, car celles-ci sont nombreuses, variées, exhaustives, traçables et d’une
qualité inspirant la confiance car recueillies et mises en forme depuis longtemps
par des professionnels.
L’idée même que l’on puisse produire de la valeur à partir de données numériques
est d’abord contre-intuitive. Et c’est sans doute parce que, jusqu’à la révolution de
l’internet, l’information, la donnée, la connaissance de masse étaient surtout déte-
nues et maniées par des administrations : statistiques, fichiers fiscaux, bibliothèques,
etc. dans un but collectif. Qui d’autre faisait alors usage de données en masse ? La
recherche, les banques et assurances, les sociétés de conseil en marketing, guère
davantage sans doute. L’ensemble des autres acteurs se focalisait sur les données de
leur propre secteur d’activité, dont ni le recueil ni l’utilisation n’étaient déjà chose aisée.
La donne a désormais changé du tout au tout. La disponibilité massive de données
fournies spontanément (c’est sans doute le plus extraordinaire !) par déjà 59 % des
habitants de la planète 19 lorsqu’ils utilisent un service numérique connecté, à quoi
il faut ajouter les entreprises, les organisations non gouvernementales, les collecti-
vités, les États, etc. ; le fait qu’une part considérable de ces données se dirigent pré-
férentiellement vers quelques sites internet ; le fait encore que ces grands échanges
18. Voir chapitre 6 « Produire ».

19. 4,57 milliards de personnes sur la planète, soit 59 % de la population mondiale, utilisent internet (Hootsuite
et We Are Social, étude annuelle Digital 2020, chiffres de juillet 2020).

soient considérablement facilités par les algorithmes de recherche, les progrès de la

traduction, le centrage sur l’usager et la personnalisation ; une telle conjonction crée
des possibilités nouvelles que certains acteurs économiques et États plus rapides
et entreprenants, et bénéficiant de contextes favorables, ont commencé à capter à
leur avantage en à peine quelques années. En résultent ces grandes plateformes de
services en ligne, qui ouvrent un monde de complexité en soi, et des situations de
plus en plus nombreuses et variées où « le pire » (la cybercriminalité, la mise en
surveillance automatisée de populations) jouxte « le meilleur » (la transparence de
l’action publique, la démocratie participative, l’innovation, l’accès quasi illimité à
la formation à distance).
L’existence déjà établie d’un droit des données

Lorsque de nouvelles données et de nouvelles possibilités de traitement et de com-
munication de ces données sont apparues au sein du secteur public, la question
de leur statut s’est posée par rapport à celui des documents communicables sur la
demande des usagers en vertu de la loi du 17 juillet 1978 d’accès aux documents
administratifs.
Les données numériques massives étaient-elles des documents communicables ?
Toutes ? Certaines ? Sous quelle forme ? Sous une forme nécessairement structurée,
ou en temps réel le cas échéant ? Cette communication devait-elle relever d’une
demande expresse ou fallait-il organiser l’ouverture spontanée de ces données,
susceptible de créer de la valeur 20 grâce aux capacités de traitement massives nées
des progrès numériques ?
Dans le même ordre d’idées, la question s’est posée de faire entrer le cas des don-
nées numériques massives dans le régime de protection des données personnelles
soumises à un traitement numérique, instauré par la loi.
Les États et leurs administrations ont ainsi intégré les réalités nouvelles du big data
dans leurs politiques, de façon à la fois défensive (réglementation de la protection des
données personnelles, mesures d’atténuation des effets perturbateurs des nouvelles
plateformes internet, etc.) et proactive (utilisation des nouvelles technologies pour
améliorer le service public, ouverture, gratuité et droit de réutilisation des données
publiques, etc.). La circulation de la donnée est également à la base du concept
d’« État plateforme ».
20. Ce principe selon lequel la diffusion des données publiques peut être créatrice de valeur a été par exemple
posé par la directive (UE) 2003/98 du 17 novembre 2003 concernant les données ouvertes et la réutilisation des
informations du secteur public (dite « directive PSI 1 » [Public Sector Information]), visionnaire et commençant
à définir les fondations d’un futur marché commun de la donnée.

Parmi les données numériques, quatre sortes font davantage l’objet d’une attention
des politiques publiques :
− les données personnelles ;
− les données du secteur public ;
− les données de référence ;
− les données d’intérêt général.
Les données personnelles

Les données personnelles doivent être protégées par respect pour les libertés
individuelles.
Ce principe de protection n’est pas sans incidence sur certaines politiques publiques,
et parfois complique leur réalisation. Il faut anonymiser les données avant de les
ouvrir, ce qui peut occasionner un fort alourdissement des tâches, tout en préservant
au maximum l’utilité (contexte, précision de la géolocalisation, etc.) des jeux de don-
nées. Il faut pouvoir stocker les données personnelles sur des serveurs sûrs, ce qui
pose les questions de la lutte contre la cybercriminalité et du choix par les pouvoirs
publics de solutions de cloud (informatique en nuage) adaptées : cloud souverain ou
cloud de confiance 21. On sait que les services de renseignement souhaiteraient avoir
accès sur une longue durée à des données de connexion et de communication, ce
que la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, se basant sur le
règlement général sur la protection des données (RGPD), restreint fortement 22. Le
milieu de la recherche, et notamment de la recherche médicale, souhaiterait pouvoir
utiliser massivement des données personnelles a priori sensibles.
De façon générale, il existe une tension entre principe de protection des données
personnelles et principe de traitement massif, par l’intelligence artificielle, de don-
nées structurées et non structurées. En effet, l’anonymisation des jeux de données
appauvrit l’usage que peut en tirer l’intelligence artificielle.
21. On appelle cloud « souverain » un service d’informatique en nuage (accès à des services numériques par
internet) qui serait entièrement opéré et contrôlé par une autorité souveraine, a priori un État. On appelle cloud
« de confiance » un service d’informatique en nuage qui offrirait de fortes garanties de sécurité et de confidentialité
quel que soit son opérateur, qui pourrait alors être une entreprise. Le projet de cloud européen Gaia-X est un
projet de cloud « de confiance » car il agrégerait offres publiques et (surtout) offres privées.
22. Confirmant sa jurisprudence (arrêts Digital Rights Ireland du 8 avril 2014, Tele2 du 21 décembre 2016,
Quadrature du net du 6 octobre 2020), la Cour de justice de l’Union européenne a jugé le 2 mars 2021 (arrêt H. K/
Prokuratuur) que les États membres ne peuvent imposer aux fournisseurs une « obligation généralisée et indif-
férenciée » de collecte et de conservation des données relatives au trafic et à la localisation téléphoniques et
internet. Tirant les conséquences de cette jurisprudence, le Conseil d’État a validé, le 21 avril 2021, dans son
arrêt French Data Network et autres, l’obligation faite aux opérateurs internet de conserver les données de
connexion de la population, mais uniquement dans le but de lutter contre le terrorisme et la criminalité organ-
isée, en raison de « la menace existante pour la sécurité nationale » ; il a en outre ordonné au gouvernement
de réévaluer régulièrement la menace qui pèse sur le territoire pour justifier la conservation généralisée des
données, et de subordonner l’exploitation de ces données par les services de renseignement à l’autorisation
d’une autorité indépendante.

Quelques grandes étapes jalonnent l’histoire des régimes de protection des données
personnelles :
• La loi du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés crée
la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) avec la mission
de veiller à ce que le développement des nouvelles technologies et le traitement de
données personnelles qu’il permet ne portent atteinte ni à l’identité humaine, ni
aux droits de l’homme, ni à la vie privée, ni aux libertés individuelles ou publiques.
• Le nombre de fichiers automatisés s’accroissant, la loi du 6 août 2004 relative à la
protection des personnes physiques à l’égard des traitements de données à caractère
personnel simplifie le régime de création de ces traitements tout en alourdissant en
contrepartie les sanctions pénales, et en renforçant les pouvoirs de contrôle de la CNIL.
• Le règlement européen du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes phy-
siques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation
de ces données (RGPD), entré en vigueur le 25 mai 2018, renforce le contrôle des
citoyens européens sur le traitement et la circulation de leurs données personnelles.
Les entreprises ou les administrations doivent protéger les données personnelles
qu’elles détiennent et récolter au préalable un consentement écrit, clair et explicite
de la personne avant tout traitement de ses données personnelles. Le RGPD prévoit la
reconnaissance d’un droit à l’oubli afin d’obtenir le retrait ou l’effacement de données
personnelles en cas d’atteinte à la vie privée ; le droit à la portabilité des données
pour pouvoir passer d’un réseau social ou d’un fournisseur d’accès internet à un
autre sans perdre ses informations ; le droit d’être informé en cas de piratage de ses
données ; la possibilité d’être défendu par les associations dans le cadre d’une action
de groupe en vue de faire cesser la partie illicite d’un traitement de données, etc.
Ce texte est essentiel du fait de ses enjeux aux niveaux européen et international.
Son existence complique singulièrement le régime juridique dans lequel opèrent en
Europe les grandes plateformes internet américaines, notamment (voir page suivante
l’invalidation du Privacy Shield).
• La loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique (dite « loi Lemaire »)
prévoit les conditions d’anonymisation des données publiques qu’elle soumet à une
obligation d’ouverture (c’est-à-dire de mise en ligne et de droit à leur réutilisation),
et prescrit l’effacement des données personnelles des personnes devenant majeures :
− en application de la loi, le décret du 10 décembre 2018 établit une liste de docu-
ments administratifs contenant des données personnelles qui peuvent être rendus
publics sans faire l’objet d’un processus d’anonymisation (résultats de concours, etc.)
− en application de la loi, le décret du 29 juin 2020 relatif à la mise à la disposition
du public des décisions des juridictions judiciaires et administratives organise leur
ouverture à venir, sous forme pseudonymisée, sur un portail internet placé sous la
responsabilité du garde des Sceaux.

• Le 16 juillet 2020, la Cour de justice de l’Union européenne invalide le Privacy

Shield (bouclier de confidentialité), dispositif légal qui encadrait les transferts de
données entre l’Europe et les États-Unis. La Cour juge que cet accord ne fournit pas
les protections adéquates aux citoyens européens, notamment contre la surveillance
abusive de leurs communications par les services de sécurité américains. Les retom-
bées juridiques potentielles de cette invalidation sont considérables, à commencer
par l’appréciation des marges de manœuvre résiduelles des grandes plateformes
internet étrangères en Europe.
Les données du secteur public

NB : dans le Code des relations entre le public et l’administration (CRPA), où sont insérées
les principales dispositions relatives à l’ouverture et à la réutilisation des données, il est
question à la fois de « documents administratifs » et de « données ». Or, cette distinction
n’a pas d’incidence quant aux mesures de communicabilité ou de protection prévues par
ledit code. En effet, les données sont des documents administratifs. C’est donc par facilité
de langage que l’on parle d’« ouverture des données » car il conviendrait de parler plus
généralement d’« ouverture des documents administratifs » (d’autant que les traitements
permis par les techniques du big data rendent les documents complexes de plus en plus
exploitables sous forme automatisée).
Article L. 300-2 du Code des relations entre le public et l’administration
« Sont considérés comme documents administratifs […], quels que soient leur date,
leur lieu de conservation, leur forme et leur support, les documents produits ou
reçus, dans le cadre de leur mission de service public, par l’État, les collectivités
territoriales ainsi que par les autres personnes de droit public ou les personnes
de droit privé chargées d’une telle mission. Constituent de tels documents notam-
ment les dossiers, rapports, études, comptes rendus, procès-verbaux, statistiques,
instructions, circulaires, notes et réponses ministérielles, correspondances, avis,
prévisions, codes sources et décisions. »
Par souci de transparence de l’action publique, mais aussi d’encouragement à la

création, grâce à ces données, de nouveaux services privés et publics, le principe
posé en France par la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique 23
est que les données publiques, lorsqu’elles existent sous format numérique, sont
ouvertes (c’est-à-dire mises en ligne et réutilisables) par défaut, sous condition de
seuil et sauf exceptions (confidentialité, données personnelles non anonymisables,
droits de tiers, etc.).
23. Article L. 312-1-1 du Code des relations entre le public et l’administration.

Article L. 312-1-1 du Code des relations entre le public et l’administration
« Sous réserve [liste d’exceptions] et lorsque ces documents sont disponibles sous
forme électronique, les administrations mentionnées au premier alinéa de l’article
L. 300-2, à l’exception des personnes morales dont le nombre d’agents ou de sala-
riés est inférieur à un seuil fixé par décret [50 personnes], publient en ligne les
documents administratifs suivants :
1o Les documents [administratifs communicables] qu’elles communiquent en appli-
cation des procédures prévues au présent titre, ainsi que leurs versions mises à jour ;
2o Les documents qui figurent dans le répertoire [de leurs principaux documents,
mis à jour chaque année] ;
3o Les bases de données, mises à jour de façon régulière, qu’elles produisent ou
qu’elles reçoivent et qui ne font pas l’objet d’une diffusion publique par ailleurs ;
4o Les données, mises à jour de façon régulière, dont la publication présente un
intérêt économique, social, sanitaire ou environnemental.
Le présent article ne s’applique pas aux collectivités territoriales de moins de
3 500 habitants. »
L’ouverture des mêmes données peut être volontaire, notamment de la part des
collectivités territoriales et des établissements qui se trouvent sous les seuils déclen-
chant l’obligation d’ouverture : « Les administrations mentionnées à l’article L. 300-2
peuvent rendre publics les documents administratifs qu’elles produisent ou reçoivent »
(article L. 312-1 du CRPA).
Toute ouverture de données « se fait dans un standard ouvert 24, aisément réutilisable
et exploitable par un système de traitement automatisé 25 ».
En effet, pour être facilement disponibles et réutilisables, il est préférable que les
données ouvertes soient mises à disposition du public :
− de façon exhaustive (séries complètes, séries pluriannuelles) ;
− sous des formats ouverts les rendant faciles à utiliser, à croiser (« interopérabilité »)
et à traiter avec d’autres données ;
− avec leurs métadonnées (la description du contexte dans lequel elles ont été
recueillies, et toute information permettant d’identifier et de localiser les données) ;
− avec un catalogage qui permette de savoir qu’elles existent et de les retrouver
facilement à partir de mots clés ou de référentiels communs ;
− avec tout commentaire d’expert permettant d’en dégager de l’information
supplémentaire ;
24. Il existe des formats ou standards « ouverts » qui permettent l’ouverture et la modification du fichier par
de nombreux logiciels, et des formats « propriétaires » qui obligent à utiliser des logiciels particuliers qui sont
souvent payants.
25. Article L. 300-4 du Code des relations entre le public et l’administration.

− avec leur licence de réutilisation 26 (qui indique les marges de manœuvre du réu-
tilisateur en termes d’usage et de communication), licence si possible ouverte (non
restrictive) et a priori gratuite. La licence est obligatoire lorsque la réutilisation est
soumise au paiement d’une redevance ;
− anonymisées (nettoyées des données personnelles et de tout autre élément pouvant
permettre la réidentification d’une personne).
Cependant, le rapport Pour une politique publique de la donnée, des algorithmes et des
codes sources de la mission dirigée par le député Éric Bothorel 27 remis le 23 décembre
2020 considère qu’une ouverture de données « brutes » (non contextualisées, non
commentées) est préférable à un refus ou un trop long délai d’ouverture motivés
par la volonté de ne livrer que des données « enrichies ». Le rapport rappelle en
effet que l’administration ne peut pas présumer de l’utilisation qui sera faite ensuite
de ses jeux de données, et qu’un jeu de données récent recèle a priori une valeur
supérieure à celle d’un fichier longuement affiné.
Idéalement, les jeux de données ouvertes fonctionnent avec des « API », application
programming interfaces ou interfaces de programmation d’application, outils qui
automatisent les transferts de données entre les systèmes qui vont les utiliser ou les
stocker. Les API sont un des principes de fonctionnement du programme et sys-
tème « Dites-le nous une fois », qui interconnecte des bases de données de plusieurs
administrations et leur évite ainsi d’avoir à solliciter les mêmes informations de la
part d’un usager. Les API présentent également l’intérêt, pour l’administration, de
connaître les usages qui sont faits de ses données. Le rapport d’Éric Bothorel précise
néanmoins qu’imposer des API pour la récupération de données peut constituer un
obstacle pour les non-spécialistes.
Enfin, les données publiques doivent a priori être gratuites pour leur réutilisation,
sauf lorsque les personnes publiques concernées sont « tenues de couvrir par des
recettes propres une part substantielle des coûts liés à l’accomplissement de leurs
missions de service public 28 » et à condition que le « produit total du montant de
cette redevance, évalué sur une période comptable appropriée, ne dépasse pas le
montant total des coûts liés à la collecte, à la production, à la mise à la disposition
du public ou à la diffusion de leurs informations publiques 29 ». Lorsque les infor-
mations sont fournies par l’État, les redevances admises doivent avoir été dûment
listées dans un décret. Ce principe de gratuité a pu fragiliser le modèle économique
de certains producteurs publics (Institut national de l’information géographique et
26. La liste des licences de réutilisation admises pour les informations publiques, sur le site de la mission Etalab :
www.data.gouv.fr/fr/licences
27. Pour une politique publique de la donnée, des algorithmes et des codes sources, rapport de la mission
dirigée par le député Éric Bothorel, 23 décembre 2020.
28. Article L324-1 Code des relations entre le public et l’administration.
29. Article L324-1 du Code des relations entre le public et l’administration.

forestière, Météo-France, INSEE, etc.). La circulaire du Premier ministre du 27 avril

2021 relative à la politique de la donnée, des algorithmes et des codes sources pré-
cise que les redevances perçues pour la réutilisation des données de l’État seront
éteintes à l’horizon 2023.
La notion de FAIR data résume bien les manières de construire, stocker, présenter
et publier des données de manière efficace : la donnée doit être « facile à trouver,
accessible, interopérable et réutilisable » (en anglais : findable, accessible, interoperable,
reusable), d’où l’acronyme FAIR (qui signifie aussi « loyal »). Cette notion est surtout
utilisée dans le domaine de la recherche.
Les données publiées sur la plateforme gouvernementale data.gouv.fr (ouverte aux
collectivités territoriales et autres entités publiques volontaires) s’efforcent progres-
sivement de répondre à ces exigences de qualité (mais peuvent être compliquées par
l’usage d’API). Des guides sont publiés par la mission Etalab, structure porteuse de
la plateforme, pour aider les entités soumises à une obligation de mise à disposition
de leurs données par voie électronique à les préparer pour leur ouverture 30.
Pour rechercher des « cas d’usage » de ces données et encourager leur réutilisation,
les administrations organisent ensuite des rencontres entre services administratifs
et développeurs publics ou privés : hackathons, concours de datavisualisation, créa-
tion d’un lab*, intégration d’un entrepreneur d’intérêt général, collaboration avec
le laboratoire* d’intelligence artificielle d’Etalab, mise à disposition d’incubateurs*
de start-up, etc.
Quelques grandes étapes jalonnent l’histoire de l’ouverture des données publiques :
• La loi du 17 juillet 1978 portant diverses mesures d’amélioration des relations
entre l’administration et le public (dite « loi CADA ») pose pour la première fois en
France le principe de la liberté d’accès aux documents administratifs, y compris pour
les documents sur support informatique ou pouvant être obtenus par un traitement
automatisé. Cet accès se fait sur demande à l’administration concernée, sous contrôle
de la commission d’accès aux documents administratifs (CADA), créée à l’occasion.
• La directive (UE) 2003/98/CE du 17 novembre 2003 sur la réutilisation des infor-
mations du secteur public, dite « directive PSI 1 », transposée par l’ordonnance du
6 juin 2005 relative à la liberté d’accès aux documents administratifs et à la réutilisa-
tion des informations publiques, ne pose pas le principe d’une ouverture par défaut
des données publiques, mais impose que si celles-ci sont communicables, cela soit
fait de façon à ne pas entraver la concurrence. Visionnaire, la directive dessine la
future politique de valorisation des données de toute nature et bâtit les fondations
d’un marché commun de la donnée : « Les informations émanant du secteur public
30. Les guides d’Etalab : https://guides.etalab.gouv.fr/qualite/

constituent une matière première importante pour les produits et les services de
contenu numérique et deviendront une ressource de plus en plus importante […]
à mesure que les services de contenu sans fil se développeront. »
• La mission Etalab est créée par décret du 21 février 2011 et placée sous l’autorité
du Premier ministre, avant d’être rattachée au SGMAP en 2012, à la DINSIC du
SGMAP réorganisé en 2015, puis à la DINUM en 2019.
Etalab est l’opérateur national de la politique d’ouverture des données publiques.
Sa création vise à « industrialiser » cette ouverture. La mission ouvre le 5 décembre
2011 la plateforme data.gouv.fr dédiée à l’ouverture des données publiques.
• Le décret du 26 mai 2011 relatif à la réutilisation des informations publiques
détenues par l’État et ses établissements publics administratifs restreint la possibilité
de faire payer par redevances la réutilisation de certaines données publiques.
• La directive 2013/37/UE du 26 juin 2013 modifiant la directive de 2003 sur la
réutilisation des informations du secteur public (dite « directive PSI 2 »), transposée
par la loi Valter du 28 décembre 2015, refond la directive PSI 1 et fait entrer de
plain-pied le droit européen dans la politique d’ouverture des données publiques, en
posant le principe de l’ouverture par défaut et gratuite des informations publiques,
« si possible, dans un standard ouvert et aisément réutilisable, c’est-à-dire lisible
par une machine » (article 2 de la loi), avec possibilité de faire payer leur usage au
seul coût marginal.
• La mission d’administrateur général des données de l’État (AGD) est créée par
décret du 16 septembre 2014.
Rattaché au secrétaire général pour la modernisation de l’action publique (SGMAP),
puis à la DINSIC en 2017, cette fonction a été confiée au directeur de la direction
interministérielle du numérique (DINUM) en 2019 à la suite de l’abrogation de son
décret de création de 2014 et la disparition du titre d’AGD. En pratique, la mission
Etalab remplit ce rôle au sein de la DINUM. Le rapport Bothorel propose de réinvestir
ce rôle d’administrateur général des données et de créer un AGDAC (administrateur
général de la donnée, des algorithmes et des codes sources). L’AGD est chargé de
coordonner l’action des administrations en vue de la meilleure exploitation des
données et de leur plus large circulation.
• L’article 106 de la loi NOTRe du 7 août 2015 crée l’obligation pour les collectivités
territoriales de plus de 3 500 habitants de mettre en ligne sur leur site internet les
informations publiques, lorsqu’elles existent sous format numérique.
• La loi du 28 décembre 2015 relative à la gratuité et aux modalités de réutilisa-
tion des informations du secteur public (dite « loi Valter »), transposant la directive
PSI 2, pose le principe de la gratuité pour l’ouverture et la réutilisation des données

publiques, ce principe s’appliquant à l’État et aux collectivités territoriales. Le texte

limite les exceptions au principe de gratuité, d’une part, aux autorités publiques
tenues de dégager des ressources propres, d’autre part, aux opérations de numéri-
sation des fonds culturels.
• La loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique, dite « loi Lemaire »,
prévoit (parmi de nombreux autres sujets) les principes suivants :
a) l’ouverture par défaut des documents administratifs (dispositif précisé plus haut),
selon un calendrier :
− avril 2017 : les documents administratifs déjà communicables selon la loi CADA
de 1978 modifiée, auxquels la loi ajoute les codes sources logiciels 31 ;
− octobre 2017 : les documents contenus dans les répertoires d’informations publiques
(ces derniers doivent tenir à jour tous les ans la liste des informations publiques, c’est-
à-dire communicables, de l’entité : leur titre exact, leur objet, la date de leur création,
les conditions de leur réutilisation et, le cas échéant, la date et l’objet de leurs mises
à jour), et les bases de données, mises à jour de façon régulière, qu’ils produisent ou
qu’ils reçoivent et qui ne font pas l’objet d’une diffusion publique par ailleurs ;
− octobre 2018 : les données, mises à jour de façon régulière, dont la publication
présente un intérêt économique, social, sanitaire ou environnemental, et les règles
définissant les principaux traitements algorithmiques servant à prendre des décisions
individuelles.
L’ouverture par défaut concerne aussi les données de justice, sans indication de délai
(cette ouverture, techniquement très complexe, est en préparation).
b) L’obligation pour une administration de communiquer ses documents adminis-
tratifs aux autres administrations qui en font la demande pour l’accomplissement de
leurs missions de service public, et ce, gratuitement, à compter du 1er janvier 2017.
• La directive (UE) 2019/1024 du 20 juin 2019 concernant les données ouvertes
et la réutilisation des informations du secteur public (dite « directive PSI 3 »), qui
doit être transposée avant le 17 juillet 2021, indique dans ses considérants que la
quantité de données produites dans le monde depuis l’adoption de la première
directive PSI, en 2003, a augmenté « de manière exponentielle » et qu’il est apparu
nécessaire de « mettre à jour le cadre législatif pour tenir compte des progrès des
technologies numériques et de stimuler davantage encore l’innovation numérique,
notamment en ce qui concerne l’intelligence artificielle ».
La directive se focalise sur les aspects économiques de la réutilisation des données
du secteur public en vue de s’attaquer aux obstacles qui demeurent à leur accès et
leur réutilisation. Elle encourage la fourniture de données en temps réel et limite à
31. En informatique, le code source est un texte qui présente les instructions composant un programme sous
une forme lisible, telles qu’elles ont été écrites dans un langage de programmation.

des cas très restreints la facturation au-delà du coût marginal de la réutilisation des
données ouvertes.
Malgré ces obligations légales, l’ouverture des données publiques est encore large-
ment à parfaire, notamment de la part des collectivités territoriales, ce qui a motivé
le rapport Bothorel, les annonces du comité interministériel de la transformation
publique (CITP) du 5 février 2021 et la circulaire du Premier ministre du 27 avril
2021 relative à la politique de la donnée, des algorithmes et des codes sources (nou-
veaux jeux de données à ouvrir dans un délai rapproché, renforcement du rôle de
l’administrateur général des données par l’extension explicite de sa responsabilité
aux domaines des algorithmes et codes sources et la mention de son rôle de recours
pour la bonne circulation des données entre administrations, référencement de
nouvelles API, politique active de ressources humaines en matière de données, etc.).
Les données de référence

Ces données bénéficient d’un traitement juridique particulier en raison de leur
haute valeur économique et sociale et du fait qu’elles servent de cadre, de repère,
de « référence » à de nombreux autres usages. Pour ce motif, les exigences de qualité
qui les concernent sont plus élevées que pour les autres jeux de données publiques.
Sont, selon l’article 14 de la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique,
des données de référence les informations publiques qui satisfont aux conditions
suivantes :
− elles constituent une référence commune pour nommer ou identifier des produits,
des services, des territoires ou des personnes ;
− elles sont réutilisées fréquemment par des personnes publiques ou privées autres
que l’administration qui les détient ;
− leur réutilisation nécessite qu’elles soient mises à disposition avec un niveau élevé
de qualité.
La loi crée pour elles une mission dédiée, la mission de service public de la don-
née, qui organise la mise à disposition en ligne des données de référence en vue de
faciliter leur réutilisation.
La mission de service public de la donnée (désignée couramment par « service public
de la donnée ») relève de l’État et est administrée par la mission Etalab de la direction
interministérielle du numérique (DINUM), qui les publie sur son portail data.gouv.fr.
L’ensemble des personnes publiques doivent concourir à la mission de service public
de la donnée, c’est-à-dire fournir les données qui le constituent.
La liste des (premières) données de référence est précisée par le décret d’application
du 14 mars 2017 :
− base adresse nationale (BAN) ;

− base SIRENE des entreprises et de leurs établissements (SIREN, SIRET) ;

− code officiel géographique (COG) ;
− plan cadastral informatisé (PCI) ;
− registre parcellaire graphique agricole (RPG) : contours des parcelles et îlots
culturaux et leur groupe de cultures majoritaires ;
− référentiel de l’organisation administrative de l’État ;
− référentiel à grande échelle de l’Institut national de l’information géographique
et forestière (RGE) ;
− répertoire national des associations (RNA) ;
− répertoire opérationnel des métiers et des emplois (ROME).
La mission Etalab a notamment pour obligations :
− de veiller à la fiabilité, à la disponibilité, à la sécurité d’exploitation, au maintien en
conditions opérationnelles et à la performance de la mise à disposition sur internet
des données de référence ;
− de mettre en œuvre un dispositif contribuant à l’amélioration de leur qualité, en
liaison avec les usagers du service public et les administrations ;
− de favoriser l’émergence de services innovants réutilisant ces données ;
− de chercher à inclure de nouvelles données dans la liste.
Les données d’intérêt général (et assimilées)

Il s’agit de données, publiques mais aussi privées, qui présentent un fort intérêt non
seulement pour les services publics, mais aussi pour l’économie. Il convient donc
d’examiner quel régime juridique pourrait permettre leur bonne exploitation, sans
fragiliser le secret des affaires ni l’exercice de la libre concurrence.
Certaines sont ouvertes par défaut bien qu’elles n’émanent pas directement d’une
administration (et peuvent donc être incluses dans ce qui a été présenté plus haut).
D’autres ne sont encore soumises à aucun dispositif relatif à leur ouverture. Au
demeurant, l’évolution du droit et de la politique de la donnée fait que la frontière
devient floue entre les données qui présentent un intérêt fort et devraient être acces-
sibles, et toutes les autres, dont les acteurs considèrent qu’elles seraient tout autant
utiles au développement de nouveaux usages et à la création de valeur.
Le cadre français a commencé à organiser l’ouverture de certaines données à haute
valeur de nature économique (transports, énergie, biodiversité, eau, déchets, etc.). Le
niveau européen, pour sa part, propose d’envisager, avec le projet de règlement du
25 novembre 2020 sur la gouvernance des données, un cadre régulé et sécurisant,
« semi-ouvert », pour le partage des données d’entreprises, soit entre elles (Business

to Business 32 [B2B]), soit avec les services d’intérêt général (Business to Government 33
[B2G]).
Quelques grandes étapes jalonnent l’histoire d’un meilleur partage des données
d’intérêt général et assimilées :
• La loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique (articles 17 à 24) crée
la notion de « données d’intérêt général ». Ce sont des données de nature privée qui
doivent être ouvertes à tous en raison de leur intérêt pour améliorer les politiques
publiques. Sont notamment concernées les données des délégations de service
public (dans les transports, l’eau, la gestion des déchets, etc.), les données relatives
aux subventions publiques donnant lieu à une convention (et donc supérieures à
23 000 euros) ou encore les données de consommation d’énergie.
En juillet 2020, le Conseil national du numérique (CNNum) a émis en son nom propre
un avis visant à faire des données environnementales des données d’intérêt général.
• Sans qu’ils les qualifient formellement de « données d’intérêt général » :
− le code de l’environnement organise l’ouverture de la donnée environnementale,
en vertu du droit international et national relatif à la démocratie environnementale 34 ;
− la loi du 6 août 2015 pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances écono-
miques et la loi du 24 décembre 2019 d’orientation des mobilités (LOM) prévoient
qu’un grand nombre de données des services de transport et de mobilité doivent
être ouvertes librement et gratuitement ;
− la loi du 17 août 2015 de transition énergétique pour une croissance verte (LTECV)
prévoit la mise à disposition de données locales d’énergie ;
− la loi du 26 janvier 2016 de modernisation de notre système de santé permet
l’intégration des données publiques de l’assurance maladie et des hôpitaux avec des
données privées des complémentaires santé ;
− la loi du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des
paysages prévoit le versement par les maîtres d’ouvrages des données de biodiversité
recueillies pour la préparation de leurs études d’impact.
• La directive (UE) 2019/1024 du 20 juin 2019 concernant les données ouvertes
et la réutilisation des informations du secteur public (directive PSI 3) :
− considère que six catégories de « données [d’entreprises publiques] de forte
valeur » (géospatiales ; observation de la Terre et environnement ; météorologiques ;
statistiques sur les entreprises et propriété d’entreprises ; mobilité) devront être
32. D’entreprise à entreprise.

33. D’entreprise à pouvoirs publics.
34. Convention d’Aarhus relative à l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et
l’accès à la justice en matière d’environnement (25 juin 1998), article 7 de la Charte de l’environnement (2004), etc.

largement ouvertes et agrégées au niveau européen ; un acte d’exécution est prévu

pour en préciser le champ ;
− étend le champ de l’ouverture par défaut à de nouvelles données, notamment
celles des entreprises publiques et celles obtenues par des activités donnant lieu à
des subventions publiques.
• Dans la continuité de sa stratégie pour les données (19 février 2020), qui prévoit
notamment de créer neuf espaces européens uniques de données dans des secteurs
économiques stratégiques et des domaines d’intérêt public, la Commission européenne
a rendu public le 25 novembre 2020 un projet de règlement sur la gouvernance des
données (Data Governance Act) qui vise à accroître le partage des données publiques
sensibles (donc non encore ouvertes) qui recèlent un fort potentiel d’innovation
(notamment les données de santé), et à permettre que les entreprises et les particuliers
souhaitant mettre leurs données à disposition volontairement, pour le bien commun,
puissent le faire facilement, en toute sécurité et dans un cadre clair.
Le projet de règlement prévoit ainsi des cadres juridiques pour organiser et sécuriser :
− la mise à disposition en vue d’une réutilisation de données du secteur public
soumises à des droits d’autrui ;
− le partage de données entre entreprises, contre rémunération.
Le règlement envisage ainsi de sécuriser les pratiques de « prestataires de services
de partage de données », placés entre les producteurs et les bénéficiaires de ces
données. Ces fournisseurs devraient obligatoirement être établis dans l’UE ou un
pays de l’Espace économique européen et refuser des demandes d’accès aux données
provenant de pays tiers. Ils ne devraient agir qu’en tant qu’intermédiaires et ne pas
utiliser les données qui leur sont confiées à d’autres fins que les activités d’intermé-
diaire ; pour cela, une séparation structurelle entre le service de partage de données
et tout autre service lié au fournisseur devrait être garantie ;
− l’utilisation de données à caractère personnel avec l’aide d’un « intermédiaire de
partage de données à caractère personnel » conçu pour aider les personnes physiques
à exercer leurs droits au titre du règlement général sur la protection des données
(RGPD) ;
− le don ou le prêt de données pour des motifs altruistes.
Il s’agit là d’un projet de règlement « horizontal » (c’est-à-dire transversal) ; il devrait
être complété de dispositifs « verticaux » (c’est-à-dire sectoriels). Une proposition
législative spécifique de la Commission européenne relative à l’Espace européen
des données de santé est par exemple annoncée pour le quatrième trimestre 2021.
Le projet de cloud européen Gaia-X pourrait en constituer l’un des futurs supports
privilégiés.
• Une proposition du rapport Pour une politique publique de la donnée, des algorithmes
et des codes sources du 23 décembre 2020 remis par le député Éric Bothorel va dans

le sens des projets européens, puisqu’elle vise à encourager la création de « hubs

sectoriels ou intersectoriels » (c’est-à-dire de filière ou d’interfilières) de données,
sécurisés et à accès sélectif.
• En lien avec les projets européens et les préconisations du rapport Bothorel pour la
France, le comité interministériel de la transformation publique (CITP) du 5 février
2021 et la circulaire du Premier ministre du 27 avril 2021 relative à la politique de
la donnée, des algorithmes et des codes sources ont annoncé une mission de pré-
figuration de la fonction de « médiateur de la donnée d’intérêt général », qui sera
chargé d’encadrer le partage des données produites par des acteurs privés revêtant
un intérêt particulier à forte valeur ajoutée pour la puissance publique.
Une prochaine étape à franchir pour les pouvoirs publics en matière d’ouverture des
données (publiques et si possible de plus en plus privées) devrait être l’évaluation
de l’usage réel qui est fait des données ouvertes, et de la véritable valeur ajoutée
économique et sociale de cet usage. En effet, si des évaluations optimistes existent,
des travaux de recherche approfondis sont encore souhaitables, eu égard à la charge
matérielle que constitue cette politique d’ouverture pour les entités qui y sont soumises.
Projections de la Commission européenne

dans le cadre de sa stratégie européenne des données (février 2020)
Valeur de l’économie fondée sur les données dans l’UE à 27 :

• 2025 : 829 milliards d’euros.
• 2018 : 301 milliards d’euros (2,4 % du PIB de l’UE).

De l’informatique à la transformation numérique : le cas de la DGFIP

Depuis les années 1960, la direction générale des impôts du ministère de l’Économie et
des Finances disposait d’une informatique étoffée, fiable et coûteuse, une des toutes pre-
mières de France, qui lui permettait de calculer, d’imprimer, d’adresser aux particuliers les
avis d’imposition. La direction générale de la comptabilité publique, qui recouvrait l’impôt,
n’était pas en reste en matière d’informatique.
Ces deux administrations ont fusionné en 2008 pour former la direction générale des finances
publiques (DGFIP). S’appuyant sur son savoir-faire et sa culture professionnelle en matière
d’informatique, la DGFIP a pu être largement pionnière en matière de passage au numérique.
Au milieu des années 2010 s’imposent internet et la révolution des données, qui est le
moment où les technologies (stockage, temps d’accès à des données en machine, réseaux,
etc.) ont permis de traiter des quantités considérables de données numériques avec un bon
niveau de performance.
La DGFIP a ainsi été la première à proposer aux usagers, en 2014, une procédure administrative 35
dématérialisée à 100 % : depuis la déclaration jusqu’au paiement de l’impôt sur le revenu.
En choisissant de dématérialiser ses démarches et surtout de faire de l’utilisateur (le contri-
buable) un « acteur » de la chaîne du système d’information de la fiscalité, en donnant à ce
dernier la responsabilité de saisir lui-même ses données et, en contrepartie, en lui permettant
d’avoir accès à celles qui le concernent, elle a opéré une réelle transition numérique.
Ce faisant, elle justifiait aussi l’intérêt de la fusion qui avait donné naissance à la DGFIP : le
contribuable qui saisissait ses données, les validait, corrigeait lui-même les erreurs, méritait de
ne plus avoir face à lui deux chaînes administratives, chacune animée par ses règles, logiques
et objectifs propres. La DGFIP est en quelque sorte devenue le « guichet unique » du parti-
culier contribuable, et déploie depuis des services attachés aux logiques de la simplification
et du « droit à l’erreur », avec un bon niveau de satisfaction constaté.
En outre, les gains de productivité ainsi engrangés ont permis la réduction importante des
effectifs de cette administration.
Les logiques de la donnée en masse (big data) s’invitant dans l’administration fiscale, qui
continue à être proactive dans ses innovations, la DGFIP suscite maintenant des polémiques
en recourant à l’intelligence artificielle pour traquer la fraude fiscale : l’article 154 de la loi
de finances pour 2020 l’autorise (ainsi que la direction générale des douanes et des droits
indirects), à titre expérimental, à collecter et à exploiter pendant trois ans, au moyen de
traitements automatisés et informatisés, les informations publiées par les utilisateurs de plate
formes en ligne (réseaux sociaux notamment), afin de rechercher d’éventuelles infractions
au Code général des impôts (et au Code des douanes).
35. Depuis 2014, il est possible de dématérialiser l’ensemble du processus de l’impôt sur le revenu, de la
déclaration au règlement en passant par l’avis d’imposition. Entre 2016 et 2019, la déclaration en ligne devient
obligatoire pour tous les foyers (sauf ceux qui n’ont pas d’accès à internet au domicile ou qui ne peuvent pas
ou ne savent pas s’en servir).

Dans ces conditions, la DGFIP a opéré une évolution qui s’apparente à une trans-
formation numérique, puisqu’elle réalise un va-et-vient entre usages numériques
et organisation, entre usager et conception du service.
Cet « écosystème » favorable au numérique est diffusé au sein des ministères
économiques et financiers, dans lesquels est sise la DGFIP. Ils pilotent la principale
agence de services numériques de l’État, l’Agence pour l’informatique financière de
l’État (créée en 2005), qui déploie le tentaculaire système d’information financière
intégré Chorus. Ils sont, en 2020, le premier employeur civil d’agents chargés des
systèmes d’information de l’État 36. L’Institut national de la statistique et des études
économiques (INSEE) leur est rattaché ; il a fourni ses premiers data scientists 37 à
l’administration, grâce aux statisticiens qui ont enrichi leurs compétences dans les
volets de l’usage des données massives (big data) et du numérique.
36. Cour des comptes, Rapport public annuel 2020, tome 2, Le numérique au service de la transformation de l’action
publique, chapitre « Disposer des personnels qualifiés pour réussir la transformation numérique : l’exemple des
ministères économiques et financiers », février 2020.
37. Le data scientist est un expert de la gestion et de l’analyse pointue de données massives (big data). Il déter-
mine, à partir de sources de données multiples et dispersées, des indicateurs permettant la mise en place d’une
stratégie répondant à une problématique. Il est donc spécialisé en statistique, en informatique, en mathématiques,
et connaît bien le secteur ou la fonction d’application des données analysées. (D’après la définition de l’Obser-
vatoire des métiers du numérique, de l’ingénierie, du conseil et de l’événement [OPIIEC].)

CHAPITRE 4
Les acteurs du numérique
public en France

Chapitre 4. Les acteurs du numérique public en France 95
La gouvernance de la politique numérique en France, qui comprend les organisa-

tions et la répartition des responsabilités qui leur sont confiées, est assez mouvante.
Dans l’appareil gouvernemental et administratif de l’État, les fréquents changements
de rattachements ministériels, d’intitulés de services et de responsables à leur tête
marquent des inflexions souvent subtiles dans les stratégies, dans les priorités, parfois
dans les jeux d’influence.
Ces changements sont d’autant plus difficiles à suivre que la matière relative au
numérique est elle-même en évolution constante.
En outre, les experts en matière numérique ne sont pas aussi nombreux au sein
des administrations publiques qu’on pourrait le souhaiter. Ainsi, les entités qui les
emploient peuvent-elles recourir à ceux-ci à la fois comme stratèges, experts, régu-
lateurs, producteurs, animateurs de communautés…
Il est donc important de repérer les principales fonctions qui s’exercent au sein de
la politique du numérique, au-delà des sigles et des variations de tutelles.
La dispersion des missions de portage de la transition numérique en France est cri-
tiquée. Dans sa note du 14 novembre 2019 « Transformation de l’État. Dépasser la
norme par la pensée design 1 », le Conseil national du numérique (CNNum) porte
ainsi pour la France l’idée d’un grand ministère de la Transformation publique et
numérique, à l’image du Government Digital Service britannique.
Le Government Digital Service (GDS) a été créé en 2011. Il est rattaché aux services du
Premier ministre (Cabinet Office [homologue du secrétariat général du Gouvernement
en France]) et compte plus de 800 employés. Il couvre l’ensemble du Royaume-Uni avec
des centres à Bristol, Londres et Manchester.
Il centralise la transformation numérique du Gouvernement britannique en :
− fournissant aux administrations des experts du numérique, des données et du
matériel informatique ;
− apportant des conseils sur les meilleures pratiques et les meilleures technologies
numériques, y compris les technologies émergentes, provenant d’une grande variété
de fournisseurs ;
− portant la politique gouvernementale d’ouverture et de réutilisation des données
publiques afin de soutenir l’innovation ; il en élabore les normes par le biais de la Data
Standards Authority ;
− créant et prenant en charge des plateformes gouvernementales, notamment le portail
unique de l’information gouvernementale GOV. UK, qui fédère l’accès à l’information
en ligne de milliers d’organisations publiques ;
− créant des outils de la confiance numérique, tels que les systèmes sécurisant les
transactions et relations en ligne Notify, Pay et Verify, qui peuvent être utilisés par
toutes les administrations ;
1. https://cnnumerique.fr/transformation-de-letat-depasser-la-norme-par-la-pensee-design

− revendiquant des méthodes agiles, centrées sur l’utilisateur, inspirées par les tech-
niques du design*, transparentes 2 ;
− proposant des formations de transition numérique aux agents publics par le biais
de sa Government Digital Service Academy.
Dans cette note, le Conseil national du numérique prônait également le rapprochement

en une direction unique et interministérielle de la direction interministérielle de la
transformation publique (DITP) et de la direction interministérielle du numérique
(DINUM), rapprochement qui s’est en partie opéré en juillet 2020 puisque les deux
directions, toujours séparées, sont néanmoins placées sous l’autorité de la seule
ministre chargée de la Transformation et de la Fonction publiques.
La rationalisation de la gouvernance du numérique des administrations a connu
d’autres accélérations en 2019 et 2020.
Ainsi, un partage des responsabilités a été opéré en juillet 2020 entre la transformation
numérique des administrations d’une part, confiée au ministère de la Transformation
et de la Fonction publiques, et l’équipement numérique des territoires, des entre-
prises et des citoyens d’autre part, confié au secrétariat d’État chargé de la Transition
numérique et des Communications électroniques.
Le pilotage de l’e-santé a été recentré en décembre 2019 sous la responsabilité d’une
délégation ministérielle du numérique en santé (DNS), rattachée directement au
ministre chargé de la santé.
Les régions commencent à concentrer sur un portail collectif les politiques d’ou-
verture des données publiques de leur territoire : Occitanie (PIGMA), Grand-Est
(DataGrandEst), PACA (DataSud), Île-de-France (data.iledefrance), etc.
Enfin, pour regrouper l’essentiel des fonctions stratégiques et techniques liées au
numérique, des directions du numérique ont été prescrites au sein de chaque ministère
par le décret du 25 octobre 2019 sur le système d’information et de communication
de l’État et la direction interministérielle du numérique.
2. Voir par exemple les évaluations, n’évacuant pas les autocritiques, des services numériques gouvernementaux
sur le Whitehall Monitor 2020 : www.instituteforgovernment.org.uk/publication/whitehall-monitor-2020/digital.
L’Institute for Government est un think tank indépendant visant à promouvoir, en liaison avec représentants
politiques et hauts fonctionnaires, l’enseignement de la science administrative et une meilleure efficacité de
l’administration et des services publics.

Création des directions ministérielles du numérique

avec de nouvelles missions
Le décret du 25 octobre 2019 prévoit (article 7) que :
« Chaque ministère met en place une structure qui organise et pilote les actions du
ministère en matière de numérique, et à ce titre :
– la transformation numérique des politiques publiques ;
– le développement des usages numériques ;
– la création et l’opération de services numériques ;
– l’innovation numérique ;
– l’exploitation du potentiel offert par les données ;
– le système d’information et de communication.
Il transmet à la direction interministérielle du numérique toute information utile
à l’exercice [de ses] missions. Il adresse à la direction interministérielle du numé-
rique les plans d’investissement ou les documents de programmation budgétaire
couvrant, dans le domaine du numérique, les projets et activités du ministère et
des organismes placés sous sa tutelle. »
Dans ces conditions, les directions ministérielles du numérique se retrouvent à la

fois en position de prestataire et en position de pilotage par rapport aux autres direc-
tions du ministère. Cette situation, qui peut être inconfortable, nécessite le report
de la position d’arbitre stratégique, technique et budgétaire au niveau du secrétaire
général du ministère (et, pour les sujets interministériels, à celui de la direction
interministérielle du numérique). Ce nécessaire rôle d’arbitre du secrétaire général
a fait l’objet d’une évaluation nuancée par la Cour des comptes :
Appréciation du rôle d’arbitrage des projets numériques

par les secrétaires généraux des ministères
« […] le rôle des secrétaires généraux au sein des ministères apparaît variable selon
l’organisation métier du ministère lui-même. […]
Deux grands modèles se dégagent, le premier, celui d’une organisation monolithique
dans laquelle le secrétaire général est réellement le “chef d’orchestre” de la fonction
numérique, correspond plutôt aux ministères dont les services sont de taille plus
modeste (Agriculture, Culture, Affaires étrangères et européennes, ministère de la
Transition écologique). L’autre modèle, principalement incarné par les ministères
économiques et financiers, de l’Intérieur et des Armées possède une organisation
plus complexe et plus décentralisée ou “polycentrique” liée à l’existence de puissants
services ou directions ayant des besoins numériques hors du commun (grandes
directions à réseau du ministère de l’Action et des comptes publics) ou fortement
liés aux besoins métier (Intérieur et Armées). »
Cour des comptes,
« La conduite des grands projets numériques de l’État », juillet 2020, p.161.

Un pilotage national assuré par deux acteurs

Sous l’autorité du Premier ministre, les deux acteurs centraux pilotes de la politique
publique numérique en France sont d’une part le ministère de la Transformation
et de la Fonction publiques (MTFP), d’autre part le secrétariat d’État chargé de
la Transition numérique et des Communications électroniques.
Pour la première fois, à la mi-2020, le ministère chargé de la Transformation et de la
Fonction publiques s’est vu confier la totalité des fonctions liées à la transformation
numérique de l’État, et l’autorité sur les trois directions qui œuvrent dans cet objectif :
− la direction interministérielle du numérique (DINUM), qui jusque-là était placée
sous l’autorité du secrétariat d’État chargé du Numérique ;
− la direction interministérielle de la transformation publique (DITP) ;
− la direction générale de l’administration et de la fonction publique (DGAFP).
Le secrétariat d’État chargé de la Transition numérique et des Communications
électroniques se concentre sur les objectifs non moins essentiels de la modernisation
numérique de la France (territoires, entreprises, habitants) et sur les grands sujets
du numérique liés à la souveraineté, aux libertés publiques, à l’inclusion numérique,
à l’économie, etc.
L’expertise et les moyens d’action du ministère de la Transformation et de la
Fonction publiques et du secrétariat d’État chargé de la Transition numérique et
des Communications électroniques se trouvent dans des services de l’État qui ne
leur sont pas forcément rattachés, d’autant que le secrétariat d’État chargé de la
Transition numérique et des Communications électroniques ne dispose pas d’une
administration qui lui soit propre.

Services de l’État détenant des compétences spécifiques

en matière numérique
Ministère de la Transformation Secrétariat d’État chargé de la Transition

et de la Fonction publiques (MTFP) numérique et des Communications
PILOTES électroniques
NATIONAUX (rattaché au ministère chargé de l’économie
et au ministère chargé de la cohésion
des territoires)
Mission générale Transformation numérique des administrations Équipement numérique des territoires,
en matière de l’État. des entreprises et des citoyens.
numérique
Pilotage du service d’information Souveraineté numérique, enjeux
et de communication unifié de l’État. de gouvernance de l’internet.
Développement et amélioration des usages Droits et libertés fondamentaux dans le monde
et services numériques dans les services numérique, éthique des technologies, inclusion,
publics. accessibilité et médiation numériques.
Principaux
Politique d’ouverture et de circulation Sécurité des échanges, des réseaux
objectifs des données. et des systèmes d’information.
Développement de l’économie
et des technologies numériques.
Couverture du territoire en communications
électroniques.

Conjointement du fait des compétences transversales de ces entités en matière numérique
Direction interministérielle du numérique (DINUM) (service du Premier ministre placé sous

l’autorité du MTFP) → le principal ensemblier de la politique numérique des administrations de
l’État.
Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) (rattachée au secrétaire
général de la défense et de la sécurité nationale-SGDSN qui est un service du Premier ministre)
→ l’expert pour la cybersécurité des intérêts vitaux de la nation.
Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (INRIA) (E¨PST
placé sous la double tutelle du ministère chargé de l’économie et du ministère chargé de la
recherche) → l’expert pour l’innovation numérique.
Spécialement pour leurs attributions propres du fait des compétences plus spécialisées
de ces entités en matière numérique
Principaux
services Direction interministérielle Agence nationale de la cohésion
et agences de de la transformation publique (DITP) (placée des territoires (ANCT) (sous la tutelle du
l’État auxquels sous l’autorité du MTFP) → le pilote de la ministère chargé de la cohésion des territoires)
transformation des administrations de l’État → chargée notamment de l’inclusion
les pilotes
(dont le volet numérique). numérique des citoyens et de l’équipement
nationaux numérique et de la circulation des données
peuvent avoir Direction générale de l’administration et de
la fonction publique (DGAFP) (placée sous la des territoires.
recours ou avec
lesquels ils double autorité du Premier ministre et du MTFP) Direction générale des entreprises (DGE)
peuvent interagir → la « direction des ressources humaines » (ministère chargé de l’économie) → chargée
de l’État, pour assurer la disponibilité notamment de la digitalisation des entreprises,
pour exercer
des compétences nécessaires en matière du soutien public aux entreprises du secteur
leurs missions numérique et superviser les projets relatifs numérique et de l’expertise sur les plateformes
en matière aux systèmes d’information de gestion internet.
numérique des ressources humaines (SIRH).
(sans Ministère de la Transition écologique →
Agence pour l’information financière chargé de solutions technologiques pour
nécessairement
de l’État (AIFE) (rattachée au ministère chargé la transition écologique et énergétique,
avoir autorité
des comptes publics) → support technique des et de la politique du numérique durable.
sur eux) systèmes d’information des finances publiques. Ministère de l’Intérieur → chargé
Centre interministériel des services des transmissions des forces de sécurité,
informatiques relatifs aux ressources des documents d’identité sécurisés
humaines (CISIRH) (placé sous l’autorité et de la lutte contre la cybercriminalité.
du MTFP) → promeut et harmonise Ambassadeur pour le numérique (ministère
les systèmes d’information ministériels de l’Europe et des Affaires étrangères) →
des ressources humaines. chargé de défendre la position de la France
Direction de l’information légale en matière de diplomatie numérique : sécurité,
et administrative (DILA) (services du Premier gouvernance d’internet, diplomatie économique,
ministre) → le principal producteur et garant protection des droits fondamentaux.
du droit en ligne. Ministère des Armées → chargé de garantir
une supériorité opérationnelle et, plus
largement, une autonomie stratégique en
matière de défense et de sécurité du territoire.

Secrétaire général
Directeur ou chef du service numérique ministériel
Leurs principaux Si différent, responsable(s) des systèmes d’information ministériels
interlocuteurs Délégué ministériel à la protection des Fonctionnaire de sécurité des systèmes
au sein des données (DPD/DPO : data protection officer). d’information (FSSI).
ministères Administrateur ou superviseur général des Haut fonctionnaire de défense et de sécurité
en matière données du ministère (AMD ou SGD) [CDO : (HFDS).
numérique chief data officer] → correspondant de la
DINUM dans son rôle d’administrateur général
et point de contact des utilisateurs des données
du ministère.
Référent données, algorithmes et codes sources auprès du préfet de région pour accompagner
Préfets de région
les services déconcentrés de l’État.
Animation et accompagnement
de la transformation numérique
La direction interministérielle du numérique (DINUM)

La direction interministérielle du numérique (DINUM) a la charge de la transforma-
tion numérique de l’État au bénéfice du citoyen comme des agents publics, sous tous
ses aspects : modernisation du système d’information de l’État, qualité des services
publics numériques, création de services innovants pour les citoyens, politique
d’ouverture des données publiques, etc.
Ses missions et son organisation actuelles sont fixées par le décret du 25 octobre 2019
relatif au système d’information et de communication de l’État et à la direction
interministérielle du numérique (elle succède à l’ex-direction interministérielle du
numérique et du système d’information et de communication de l’État [DINSIC]).
La DINUM dispose d’un effectif de quelque 200 agents, dont une cinquantaine dédiés
au fonctionnement du réseau interministériel de l’État 3.
La DINUM est un acteur transversal en matière de transition numérique qui joue
à la fois un rôle de stratège, de producteur-facilitateur, de garant et de régulateur.
3. Données profil Linkedin et loi de finances 2021.

FranceConnect Agent Connect

Dites-le-nous
beta.gouv.fr
une fois
STRATÈGE PIX PRODUCTEUR ET FACILITATEUR
Met au point et anime le programme interministériel de • Incube des start-up d’État et de territoires
transformation numérique du service public TECH.GOUV • Produit le sac à dos numérique de l’agent public Tchap
• Labellise des solutions numériques adaptées aux besoins
des administrations Commando UX
1. Simplification • Améliore le design « centré utilisateur » des procédures
2. Inclusion
3. Attractivité
publiques démarches DesignGouv
4. Maîtrise simplifiées
Je donne mon avis
5. Économies
Fonds d’accélération des
6. Alliances La direction interministérielle Labo GovTech
start-up d’État et de territoires
du numérique (DINUM)
GARANT OPÉRATEUR ET RÉGULATEUR

• de la politique d’ouverture des données publiques • Opère le réseau interministériel de l’État (RIE) MAREVA 2
• de la politique d’utilisation des données publiques • Met au point les principaux référentiels communs
du numérique public
• Émet un avis de conformité sur les grands projets Charte
data.gouv.fr Administrateur Service public internet
général des de la donnée
informatiques de l’État
de l’État
Etalab données • Réalise l’observatoire de la qualité des démarches
Pilotage par administratives en ligne
la donnée Entrepreneurs Accessibilité
Lab IA observatoire.numerique.gouv.fr
d’intérêt numérique
Science de général
la donnée API
Interopérabilité Socle de logiciels libres
Schéma de l'auteure, 2021.
La DINUM comme stratège

C’est la DINUM qui a la charge de mettre au point et d’animer le programme inter-
ministériel de transformation numérique du service public qui a pour nom actuel
TECH.GOUV, plan d’action, de développement, de mutualisation, de dématériali-
sation et de qualité des services publics numériques, adopté en avril 2019 pour la
période 2019-2021.
La gouvernance interministérielle du programme TECH.GOUV s’appuie sur deux
organes, l’un stratégique, l’autre plus opérationnel :
− le comité d’orientation stratégique interministériel du numérique (Cosinum)
Présidé par le secrétaire général du Gouvernement et animé par le directeur intermi-
nistériel du numérique (DINUM), le Cosinum réunit deux fois par an les secrétaires
généraux des ministères et les directeurs du budget (DB), de la transformation publique
(DITP), de l’administration et de la fonction publique (DGAFP), des achats de l’État
(DAE) et de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI).
Le Cosinum définit la stratégie interministérielle du numérique de l’État ainsi que
les moyens humains et budgétaires à mobiliser ;
– le comité interministériel du numérique (Cinum)
Présidé par le directeur interministériel du numérique, le Cinum réunit une fois par
mois les directeurs du numérique des ministères, des services du Premier ministre

et de la présidence de la République, ainsi que le directeur de l’ANSSI. Il partage

l’avancement des missions de TECH.GOUV et des autres chantiers numériques
d’intérêt général. Son ordre du jour peut l’appeler à entendre des autorités indé-
pendantes (Cour des comptes, Conseil d’État, Assemblée nationale, Sénat) ou des
opérateurs de l’État.
La DINUM comme producteur et facilitateur

La DINUM produit de nouveaux services numériques
Elle a par exemple achevé et déployé le système FranceConnect 4, agrégateur d’iden-
tités numériques.
La DINUM incube et anime des start-up d’État et de territoires

La DINUM appuie le développement au sein des administrations de nouveaux ser-
vices et outils numériques. Sa mission beta.gouv.fr (2013), incubateur de services
publics numériques, anime le réseau des incubateurs (ou fabriques) de start-up
d’État et de territoires. Les incubateurs liés à beta.gouv.fr se multiplient au sein des
administrations centrales (ministères des Affaires sociales, des Armées, de l’Intérieur,
de la Transition écologique, de la Culture, de l’Économie, etc.) et essaiment dans les
agences et établissements publics et les grandes collectivités.
Une start-up d’État (ou de territoire le cas échéant) est un service public numérique,
financé par une administration porteuse et développé par une équipe autonome
dédiée, soit pour répondre à un problème de politique publique porté par un service,
soit en lançant un appel à projets permettant d’identifier des projets originaux portés
par des agents publics au profil d’« intrapreneur » (agent qui innove ainsi au sein
de son administration et pour le compte de cette administration). L’équipe dispose
d’un délai de six mois pour lancer une première version de sa solution et obtient
des financements complémentaires si elle en démontre l’utilité.
4. Dispositif, développé par l’ex-DISIC (devenue DINSIC, et actuelle DINUM), ouvert en 2015, qui garantit
l’identité d’un usager en se reposant sur des comptes certifiés.

En résultent des outils numériques tels que demarches-simplifiées 5, La Bonne

Boîte 6, Dites-le-nous une fois 7, Pix 8, etc.
Ces projets peuvent être accompagnés par le Fonds d’accélération des start-up
d’État et de territoire (FAST).
La DINUM appuie les administrations

dans l’adoption d’usages numériques innovants
Le lab GovTech de la DINUM a vocation à devenir le lieu d’échanges entre l’admi-
nistration et les acteurs de la « govtech », c’est-à-dire développant des technologies
numériques utiles aux administrations pour remplir leurs missions (démarches en
ligne, consultations citoyennes, outils d’intelligence artificielle prédictive, automa-
tisation de processus robotisés etc.). Le lab GovTech doit proposer un catalogue de
solutions tierces labellisées par l’État pour leur efficience et leur sécurité dans un
objectif de mutualisation entre administrations publiques.
La DINUM aide à améliorer le design des produits numériques

pour les orienter vers l’utilisateur
Pour améliorer les 250 démarches les plus utilisées en France devant être dématé-
rialisées à l’horizon 2022, en les rendant plus simples et plus désirables pour les
usagers, la DINUM a créé en 2020 un pôle Design des services numériques au sein
de la démarche Design Gouv. Parmi les outils déployés figure un Commando UX
de designers et de développeurs qui appuieront les ministères qui conçoivent ces
procédures.
La DINUM aide à améliorer l’environnement de travail numérique

de l’agent public
Après avoir créé des outils comme la messagerie Tchap ou la Webconférence de l’État,
la DINUM travaille au futur « sac à dos numérique de l’agent public » (SNAP),
qui doit permettre à celui-ci de travailler aussi bien sur site qu’à distance, et dont la
nécessité a été renforcée par la crise sanitaire de la Covid-19.
5. Outil de création de démarches administratives en ligne conçu pour être facile à utiliser et à paramétrer
(ouvert en 2018).
6. Outil permettant un meilleur repérage des entreprises qui recrutent (ouvert en 2015).
7. Système qui organise les conditions d’échange d’informations entre administrations pour qu’un usager
– particulier ou entreprise – entreprenant une démarche administrative ne soit plus tenu de fournir certaines
informations ou pièces justificatives déjà détenues par l’administration (programme lancé en 2013 ; le décret
du 18 janvier 2019 relatif aux échanges d’informations et de données entre administrations dans le cadre des
démarches administratives et à l’expérimentation prévue par l’article 40 de la loi no 2018-727 du 10 août 2018
pour un État au service d’une société de confiance apporte le fondement juridique des premiers échanges
numériques automatisés entre administrations).
8. Service en ligne d’évaluation et de certification des compétences numériques pour tous.

La DINUM comme garant

La direction interministérielle du numérique est responsable de la politique nationale
d’ouverture et d’utilisation experte des données publiques.
Placée au sein de la DINSIC depuis 2015 puis de la DINUM, la mission Etalab, créée
par décret du 21 février 2011, est l’opérateur national de la politique d’ouverture
des données publiques (open data).
Elle exerce à ce titre plusieurs responsabilités :
1. Mettre en ligne directement, sur sa plateforme data.gouv.fr, de nombreux jeux
de données publiques de l’État, de collectivités territoriales et d’autres producteurs
tels que des opérateurs de l’État.
La première version de la plateforme data.gouv.fr a été lancée le 5 décembre 2011.
Elle s’adresse aux producteurs de données qui souhaitent les publier dans des formats
ouverts et réutilisables, aux réutilisateurs qui peuvent référencer leurs réalisations,
et à tout citoyen, association ou entreprise qui peut ainsi découvrir et utiliser des
données.
Etalab porte les principales plateformes de mise en ligne des jeux de données publiques
(quelque 37 000 à ce jour sur data.gouv.fr), des API publiques (api.gouv.fr : interfaces
de programmation d’application), bientôt des codes sources de logiciels publics
(futur code.gouv.fr). Ces plateformes visent également à promouvoir les meilleures
utilisations faites des données publiques (y compris par des personnes privées).
Data.gouv.fr produit même des données sur elle-même (nombre de téléchargements
de ses données, etc.) et anime une communauté d’utilisateurs.
Data.gouv.fr référence aussi des plateformes publiques de données thématiques :
data.economie.gouv.fr (plateforme des données des ministères économiques et
financiers), transport.data.gouv.fr (plateforme des données de l’offre de mobilité
française), geo.data.gouv.fr (plateforme des données géographiques), entreprise.
data.gouv.fr (plateforme des informations publiques concernant les entreprises et
associations de France), etc.
2. Porter le service public de la donnée et à ce titre publier les jeux de données
de référence avec un haut niveau de performance et de disponibilité.
Le service public de la donnée créé par l’article 14 de la loi du 7 octobre 2016
pour une République numérique vise à mettre à disposition, en vue de faciliter leur
réutilisation, les jeux de données de référence qui présentent le plus fort impact
économique et social.
Les données de référence sont pour le moment au nombre de neuf (base adresse
nationale, SIREN-SIRET, code officiel géographique, plan cadastral informatisé,

registre parcellaire graphique, référentiel de l’organisation administrative de l’État,

référentiel cartographique à grande échelle, répertoire national des associations,
répertoire opérationnel des métiers et des emplois).
En cas de défaillance des diffuseurs ou de non-respect de leurs engagements, notam-
ment en matière de qualité et de disponibilité de ces jeux de données, la mission
Etalab est habilitée à se substituer au diffuseur.
3. Faciliter les conditions techniques d’échange et la réutilisation des données
publiques par tout utilisateur.
Etalab accrédite un choix de licences ouvertes, qui s’appliquent à l’ensemble des
réutilisations libres et gratuites de données publiques issues des administrations de
l’État, de ses établissements publics administratifs et des collectivités territoriales. Il
réalise également des guides pour accompagner la réalisation de projets relatifs aux
données, algorithmes et codes sources.
À la suite des annonces du comité interministériel de la transformation publique
(CITP) du 5 février 2021, la DINUM se voit dotée 9 d’une mission visant à struc-
turer et animer une politique en matière de développement, de réutilisation, de
mutualisation et de contribution aux logiciels libres et communs numériques et
doit ouvrir à ce titre le nouveau site de partage code.gouv.fr.
4. Exercer le rôle d’administrateur général des données (AGD), algorithmes et
codes sources (AGDAC).
L’administrateur général des données (AGD) a été institué par décret du 16 sep-
tembre 2014. Le directeur de la DINUM a ensuite endossé cette qualité avec l’appui
de la mission Etalab (réforme de 2019). Son rôle est élargi aux algorithmes et codes
sources par la circulaire du Premier ministre 27 avril 2021 relative à la politique de
la donnée, des algorithmes et des codes sources.
Son rôle est de coordonner, de façon proactive, l’action des administrations en matière
d’inventaire, de gouvernance, de production, de circulation et d’exploitation des
données, algorithmes et codes sources de logiciels.
Il s’agit de favoriser et de coordonner la mise en ligne des données publiques par les
administrations et les opérateurs qui en ont l’obligation ou qui le souhaitent, sur le
portail data.gouv.fr ou sur d’autres portails publics.
Et, au-delà des obligations, il s’agit aussi de favoriser l’utilisation experte de ces don-
nées au service des politiques publiques : aider les administrations à s’outiller, sur
les plans technique, juridique et managérial, pour piloter les politiques publiques
9. Circulaire du Premier ministre du 27 avril 2021 relative à la politique de la donnée, des algorithmes et des
codes sources.

par la donnée ; développer l’analyse des données (data sciences, data visualisation,
prospective, etc.) en amont et en aval de la définition des politiques publiques.
Le réseau de l’administrateur général est constitué des administrateurs ministé-
riels des données (en général, une personne nommément désignée), des directions
du numérique ministérielles, et de la communauté des producteurs et utilisateurs
de données (data scientists, porteurs de projets d’intelligence artificielle dans les
administrations…).
5. Animer le programme « Entrepreneurs d’intérêt général » (EIG)
Le programme des EIG a été lancé en 2016 par la présidence de la République.
Son principe est d’intégrer pour une durée de dix mois des profils d’experts (data
scientists, designers, développeurs) dans les administrations, afin de relever des défis
numériques grâce aux données publiques. Chaque année, un appel à projets et un
appel à candidature sont ouverts pour sélectionner à la fois les défis et les entrepre-
neurs d’intérêt général.
Ce programme est porté par Etalab et cofinancé par le fonds du programme « Transition
numérique de l’État et modernisation de l’action publique » puis par la loi de finances.
2021 a vu le lancement de la cinquième promotion.
Exemples de « défis » tirés de la troisième promotion : simplifier les démarches admi-
nistratives des particuliers employeurs ; détecter des schémas de fraude financière ;
cartographier 100 % des parcelles d’agriculture bio en France ; aider les contrôleurs
à mieux cibler les inspections des navires.
6. Animer un lab intelligence artificielle
Les données et la transformation publique sont des axes de la stratégie nationale pour
l’intelligence artificielle annoncée le 29 mars 2018 par le président de la République.
Le 2e comité interministériel de la transformation publique du 29 octobre 2018 a
annoncé la création d’un lab IA (intelligence artificielle) interministériel, à partir
de début 2019, pour accompagner les administrations dans le déploiement de leurs
projets d’IA.
Installé au sein d’Etalab et mis à disposition de l’ensemble des administrations
publiques, le lab IA renforce les capacités d’appui en data sciences et permet aux
administrations de bénéficier de l’état de l’art des technologies en matière d’IA. Il
constitue ainsi un point d’entrée privilégié pour le développement de collaborations
entre recherche et secteur public.
Ce lab IA vise notamment à :
− réaliser des projets d’intelligence artificielle dans les administrations et appuyer
leur mise en œuvre technique, via l’appel à manifestation d’intérêt intelligence

artificielle – AMI IA (deux promotions en 2019 et 2020 et 21 projets d’IA retenus)

ou le Fonds pour la transformation de l’action publique (FTAP) ;
− acculturer les agents publics à l’IA, les mettre en réseau, animer une communauté,
partager les outils et les pratiques ;
− anticiper et accompagner les effets de l’intelligence artificielle sur les métiers et
sur la relation aux usagers ;
− animer une réflexion sur les enjeux éthiques associés à l’IA dans la sphère publique ;
− bénéficier des apports de la recherche, en accompagnant des projets de recherche
et en développant un réseau de chercheurs publics affiliés.
La DINUM comme opérateur et régulateur

La DINUM opère les infrastructures numériques mutualisées entre les administrations,
dont le réseau interministériel de l’État (RIE) qui raccorde et sécurise environ
13 500 sites des services de l’État sur l’ensemble du territoire national ; sa gestion est
assurée par un service à compétence nationale du même nom rattaché à la DINUM
et composé d’une cinquantaine d’agents.
Elle met au point les principaux référentiels communs du numérique public : réfé-
rentiel général d’interopérabilité, référentiel général d’amélioration de l’accessibilité*,
référentiel d’accessibilité, référentiel général de sécurité*, socle des logiciels libres, etc.
Elle émet (en lien avec l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information)
un avis de conformité obligatoire sur les grands projets informatiques de l’État (dont
ses opérateurs, en théorie) dépassant 9 millions d’euros, selon cinq critères : stra-
tégie, finances, gouvernance, réalisation et planning 10, et publie leur panorama sur
data.gouv.fr. Pour cela, elle utilise une méthode dénommée MAREVA 2 (méthode
d’analyse et de remontée de la valeur) pour calculer la valeur stratégique et écono-
mique générée par les projets de systèmes d’information lors des différentes étapes
de leur cycle de vie, puis arbitrer entre différents scénarios de développement.
Au 31 décembre 2019, sur la soixantaine d’avis rendus sur les projets portés par
les ministères, huit étaient défavorables pour des motifs de défauts de pilotage,
d’adéquation des ressources et de durée prévisionnelle excessive. Cela ne prend
pas en compte les « démarches de sécurisation » opérées par la DINUM auprès de
ministères demandeurs, ni les autres accompagnements plus informels, qui tous ont
pu en amont éviter à des projets de recevoir de tels avis défavorables.
10. Au titre de l’article 3 du décret no 2019-1088 du 25 octobre 2019 relatif au système d’information et de
communication de l’État et à la direction interministérielle du numérique, dont l’application est précisée par
l’arrêté du 5 juin 2020.

Elle réalise l’Observatoire de la qualité des démarches administratives en ligne.

Créé en 2019, l’Observatoire de la qualité des démarches en ligne permet aux usagers
de connaître la qualité de 250 projets de dématérialisation de procédures publiques,
selon une série de critères comme par exemple :
− réalisable totalement en ligne ;
− taux de satisfaction exprimé par les usagers ;
− compatible avec les outils mobiles ;
− intégration de l’outil d’identification FranceConnect ;
− prise en compte des handicaps.
La direction interministérielle
de la transformation publique (DITP)
Placée sous l’autorité du ministre de la Transformation et de la Fonction publiques,
la direction interministérielle de la transformation publique (DITP) a en charge le
pilotage ou l’appui de projets visant, au sein des administrations de l’État, une réor-
ganisation, une simplification, une dématérialisation, une amélioration de la qualité
de service, une transformation managériale, l’écoute des usagers, le renforcement de
l’impact des politiques publiques, l’amélioration interne des services publics, etc.
Elle coordonne le programme national de transformation des services de l’État
« Action publique 2022 » et assure le suivi de l’exécution des réformes inscrites
dans les plans de transformation ministériels.
Elle porte, comme point d’entrée national, en lien avec l’ambassadeur pour le numé-
rique, la coopération internationale liée au Partenariat pour un gouvernement
ouvert (PGO).
Elle promeut de nouvelles approches de conception des politiques publiques, s’ap-
puyant notamment sur le numérique, l’usage des données, l’intelligence artificielle
ou les sciences comportementales.
Parmi ses moyens d’action figurent le Fonds pour la transformation de l’action
publique, qui finance désormais très majoritairement des projets numériques, ou
la publication d’études (dont une étude de 2019 sur la mutation des métiers de
l’administration du fait de la transformation numérique 11). Avec la DINUM, elle
anime l’appel à manifestation d’intérêt intelligence artificielle (AMI IA).
11. DITP, « Transformation numérique des métiers publics : 10 nouveaux métiers passés à la loupe », juillet 2019.

La direction générale de l’administration

et de la fonction publique (DGAFP)
En matière numérique, le rôle de la DGAFP consiste à assurer la transformation
numérique de la fonction des ressources humaines au sein de la fonction publique
de l’État : d’une part, harmoniser et moderniser les systèmes d’information de gestion
des ressources humaines (RH) de l’État, d’autre part, donner aux administrations
des outils pour recruter des profils experts. Son action, à ce titre, est inscrite dans
la feuille de route en six axes pour la transformation numérique de la fonction RH,
« SIRH 2022 », mise au point par elle en 2018 en lien avec l’ex-DINSIC 12.
La DGAFP partage avec la DINUM ce rôle de gouvernance de la filière de RH de
l’information et de la communication, en application de la circulaire du Premier
ministre du 21 mars 2017 relative à la gestion des ressources humaines de la filière
des systèmes d’information et de communication de l’État.
La DGAFP attribue depuis 2018 les financements du Fonds d’innovation RH (FIRH) sur
la base d’appels à projets dont plusieurs lauréats proposent des solutions numériques.
La direction générale des entreprises (DGE)

Direction du ministère chargé de l’économie, la direction générale des entreprises
(DGE), via son service de l’économie numérique, occupe une place importante en
matière de régulation des activités numériques, de soutien aux entreprises françaises
du numérique et, de façon plus générale, d’acculturation des entreprises françaises
aux opportunités du numérique.
Elle accueille un service à compétence nationale et à vocation interministérielle créé
en septembre 2020, le pôle d’expertise de la régulation numérique (PEReN), qui
lui est rattaché pour gestion administrative et financière et est placé sous autorité
conjointe des ministres chargés de l’économie, de la communication et du numé-
rique. Le PEReN a vocation à appuyer les services de l’État, mais aussi l’Autorité de
la concurrence, le Conseil supérieur de l’audiovisuel, l’Autorité de régulation des
communications électroniques et des postes ou la Commission nationale de l’infor-
matique et des libertés, en science des algorithmes, et à outiller les enquêtes sur les
pratiques des plateformes internet 13.
12. « SIRH 2022, une feuille de route en 6 axes pour la transformation numérique de la fonction RH » : www.
fonction-publique.gouv.fr/sirh-2022-feuille-de-route-6-axes-pour-la-transformation-numerique-de-la-fonction-rh
13. Son site internet : https://www.peren.gouv.fr

Elle accueille également le coordonnateur national pour l’intelligence artificielle,

chargé de mettre en œuvre la stratégie nationale en intelligence artificielle officialisée
en mars 2018 par le président de la République.
Elle assure le secrétariat du Conseil national du numérique.
Son champ d’action en matière numérique, tourné vers l’entreprise et l’économie,
est large, puisqu’il couvre les secteurs des réseaux, de la sécurité, de l’internet, des
contenus numériques, de l’intelligence artificielle, des jeux vidéo, de l’électronique,
des industries spatiales, du logiciel, de l’économie de la donnée, des sciences et
du traitement des données et des algorithmes, des communications électroniques
(déploiement des réseaux fixes et mobiles, gestion des fréquences, sécurité des
communications, protection des consommateurs).
La French Tech
La direction générale des entreprises anime, au sein de sa mission French Tech, l’écosys-
tème et le label « La French Tech », lancés en 2013, qui fédèrent sur le territoire les start-
up françaises du numérique afin de favoriser l’émergence d’entreprises performantes.
La French Tech bénéficie de l’appui de nombreux organismes du service public : minis-
tères, établissements publics, caisses de sécurité sociale, organismes de recherche,
collectivités territoriales, banques publiques, etc.
La French Tech offre aux start-up un fonds d’investissement, une bourse, une plate-
forme, des facilitations administratives en France et à l’étranger, l’espace French Tech
Central, hébergé à la station F à Paris (premier espace français de coworking inter
administrations destiné aux entrepreneurs de la nouvelle économie), des French Tech
Hubs dans de grandes métropoles internationales, etc.
La French Tech a labellisé plusieurs villes et territoires.
Les acteurs de la French Tech sont fédérés en neuf réseaux thématiques : HealthTech (Bio-
Tech, MedTech, e-sante) ; IoT and Manufacturing ; EdTech and Entertainment ; CleanTech
and Mobility ; FinTech ; Security and Privacy ; Retail ; FoodTech and AgTech ; Sports 14.
La French Tech a créé deux indices non boursiers, le Next 40 et le French Tech 120,
pour mesurer les performances financières de ses entreprises les plus performantes.
La Banque publique d’investissement (BPI) recense par exemple quelque 660 start-up
de l’intelligence artificielle en 2019 en France.
La direction générale des entreprises porte l’Observatoire du numérique, créé en

novembre 2011 pour recueillir les données permettant d’évaluer l’impact du numé-
rique dans l’économie française.
14. Tech pour la santé (biotechnologies, Tech pour la médecine, santé électronique) ; objets connectés/internet
des objets et production industrielle ; Tech pour l’éducation et le divertissement ; éco-activités et Tech pour la
mobilité durable ; Tech pour la finance ; Tech pour la sécurité et pour la protection des données personnelles ;
Tech pour le commerce de détail et la distribution ; Tech pour l’alimentation et l’agriculture ; Tech pour le sport.

Elle propose depuis 2017, avec Régions de France, la démarche FranceNum pour
l’accompagnement des TPE/PME à la transformation numérique.
Le ministère de la Transition écologique

Les start-up et PME déployant des solutions, le cas échéant numériques, dédiées
à la transition écologique et énergétique, sont appuyées par le programme Green
Tech Innovation 15 porté par l’Ecolab du Commissariat général au développement
durable (CGDD) du ministère de la Transition écologique.
Le CGDD participe également au programme « French Tech Green 20 » créé en 2020
au sein de la French Tech pour labelliser des start-up de la transition écologique à
haut potentiel, et co-anime les travaux interministériels sur le numérique durable.
Le ministère de la Transition écologique bénéficie de l’expertise de son opérateur
l’ADEME – Agence de la transition écologique sur les impacts environnementaux
du numérique.
L’ambassadeur pour le numérique

Ambassade « thématique » rattachée au ministère de l’Europe et des Affaires étran-
gères, la fonction d’ambassadeur pour le numérique a été créée en novembre 2017.
L’ambassadeur est chargé de défendre la position de la France en matière de diplo-
matie numérique : sécurité, gouvernance d’internet, diplomatie économique, pro-
tection des droits fondamentaux, etc., ce qui suppose une implication dans le travail
interministériel.
Les enjeux de la diplomatie numérique française ont été définis par le ministre de
l’Europe et des Affaires étrangères au sein de la stratégie internationale de la France
pour le numérique, publiée en décembre 2017 en cinq grands enjeux :
1. Promouvoir et encadrer le développement des innovations et la maîtrise des
technologies de rupture, notamment de l’intelligence artificielle.
2. Garantir la sécurité et la stabilité internationale de l’espace numérique.
3. Promouvoir les droits humains, les valeurs démocratiques et la langue française
dans le monde numérique.
4. Renforcer l’influence et l’attractivité des acteurs français du numérique.
5. Contribuer à la gouvernance de l’internet, en renforçant son caractère ouvert et
diversifié, tout en soutenant la confiance dans son utilisation.
15. www.ecologie.gouv.fr/greentech-innovation ; start-up et PME innovantes couvrant les sujets : décarbonation

de l’économie, efficacité énergétique, énergies renouvelables, numérique responsable, neutralité carbone, gestion
des risques, bâtiment et ville durable, transports efficients et propres, économie circulaire, santé-environnement,
eau et biodiversité.

« Il ne fait aucun doute que l’intelligence artificielle est l’un des principaux vecteurs
de progrès aujourd’hui. Mais elle s’accompagne aussi de risques, notamment pour
les libertés fondamentales. Nous avons besoin d’une réflexion et d’institutions aussi
approfondies que pour la bioéthique en son temps. Le Président de la République
a clairement exprimé, notamment en octobre [2020], au cours du Global Forum
on Artificial Intelligence for Humanity organisé à Paris, la nécessité de trouver un
cadre de régulation impliquant les États, les entreprises et la société civile. Nous
ne pouvons tolérer ni les apprentis sorciers ni la loi du plus fort ni le contrôle de
masse. Les avancées de l’IA devront avoir lieu dans un cadre transparent, réfléchi
et conforme aux règles de l’État de droit. »
Henri Verdier, ambassadeur pour le numérique
Interviewé par Émile Marzolf pour Acteurs publics, 21 octobre 2020.
Le ministère des Armées

Le ministère des Armées est chargé de garantir une supériorité opérationnelle et,
plus largement, une autonomie stratégique en matière de souveraineté, défense et de
sécurité numériques du territoire national. Il a également la charge de l’Espace où se
déploient notamment les satellites de communication ou de surveillance.
Il s’est doté en 2018 d’une doctrine de transformation numérique transversale qui
englobe la doctrine de défense, les combattants, les systèmes d’armes, la logistique,
les ressources humaines et les tâches administratives.
Cette doctrine de transformation numérique est fédérée sous la marque ombrelle
« Défense Connect ».
Outre ses grandes directions traditionnelles qui toutes développent activement
le volet numérique de leurs actions, ce ministère dispose d’entités de pilotage et
d’accompagnement de sa transformation numérique.
Le COMCYBER
Il a été créé en décembre 2016 pour accompagner l’inclusion du numérique dans
les moyens à disposition des armées. Il est l’unité opérationnelle qui commande
l’ensemble des forces de cyberdéfense des armées françaises.
Placé sous l’autorité du chef d’état-major des armées, il a pour mission de sécuriser
les systèmes d’information des militaires, de les défendre en cas d’attaque et de
concevoir et mener les opérations militaires de cyberdéfense transversalement au sein
des armées de terre, de l’air et de la marine (sauf pour les services de renseignement
relevant du ministère, c’est-à-dire la direction générale de la sécurité extérieure, la

direction du renseignement et de la sécurité de la défense et la direction du rensei-

gnement militaire).
Le COMCYBER a autorité sur trois organismes interarmées :
− le CALID (Centre d’analyse de lutte informatique défensive) qui détecte et répond
aux cyberattaques ;
− le CASSI (Centre d’audit de la sécurité des systèmes d’information) qui cherche
et met en évidence les vulnérabilités des systèmes ;
− le CRPOC (Centre de la réserve et de la préparation opérationnelle de cyber
défense) qui recrute et entraîne.
− La direction générale du numérique et des systèmes d’information et de
communication (DGNUM), directement rattachée au ministre, a été créée en
avril 2018 pour coordonner l’ensemble de la transformation numérique du ministère,
administrer ses données et piloter ses métiers du numérique.
L’unité de management Socle numérique (UM SNUM), créée en juin 2019,
fédère des services de la direction générale de l’armement (DGA) et de la direction
interarmées des réseaux d’infrastructure et des systèmes d’information de la défense
(DIRISI) afin de développer le socle numérique sécurisé et rénové du ministère.
L’agence du numérique de défense, créée en avril 2021, a pour objet d’assurer la
maîtrise d’œuvre des grands projets digitaux du ministère.
L’Agence de l’innovation de défense, créée en septembre 2018, en mettant en
œuvre la politique ministérielle en matière d’innovation et de recherche scientifique
et technique, est également un acteur de sa transformation numérique. La fabrique
du numérique, créée en 2019 par la DGNUM et la DIRISI pour être incubateur de
start-up pour le compte des armées, est hébergée physiquement en son sein.
La réserve de cyberdéfense (RCD), qui peut agir au profit du ministère des Armées
mais également de l’ANSSI ou du ministère de l’Intérieur, a été créée en mai 2016.
Elle se compose d’un réseau de volontaires organisé en unités militaires réparties
en cellules régionales, et réunissant à la fois des réservistes citoyens, des réservistes
opérationnels et des militaires d’active. Ses interventions portent sur la cybersécurité
des réseaux des « opérateurs d’importance vitale », des administrations, des collec-
tivités locales, des grands services publics et des fournisseurs des administrations.
Le comité d’éthique de la défense, installé en janvier 2020, a pour mission de
mener une réflexion éthique et prospective sur les enjeux liés à l’évolution du métier
des armes ou l’émergence de nouvelles technologies dans le domaine de la défense.
Il a dédié ses premiers travaux à un sujet lié à la transformation numérique, la pro-
blématique du « soldat augmenté ».

L’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT)

L’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT) est un établissement public
créé par fusion de plusieurs entités à compter du 1er janvier 2020. Son action cible
prioritairement les territoires caractérisés par des contraintes géographiques, des
difficultés en matière démographique, économique, sociale, environnementale ou
d’accès aux services publics.
En matière numérique, elle gère quatre missions et un incubateur :
Le plan France Très Haut Débit

Lancé en 2013, le plan France Très Haut Débit, également porté par l’ARCEP, doit
permettre de couvrir l’intégralité du territoire français en accès internet à très haut
débit (supérieur à 30 mégabits par seconde) d’ici 2022, et de généraliser la fibre
optique jusqu’à l’abonné sur l’ensemble du territoire d’ici 2025.
La mission France Mobile

La mission France Mobile gère avec l’ARCEP le New Deal Mobile qui vise l’élimina-
tion des zones blanches (aucun fournisseur présent) ou grises (absence d’au moins
un des quatre fournisseurs) d’accès aux services de voix, aux SMS et à l’internet
mobile à très haut débit (4G).
La mission Société numérique

Les activités de la mission Société numérique visent à faciliter l’équipement et
l’accompagnement des foyers en numérique, en particulier ceux qui restent en retrait
dans l’utilisation de ces technologies (seniors, familles à revenu modeste, personnes
à faible niveau d’éducation ou sans emploi, etc.). Au titre du plan national pour un
numérique inclusif (septembre 2018) et en lien avec les collectivités territoriales et
associations concernées, elle :
− établit le lien avec les réseaux territoriaux de médiation numérique : le Réseau
national de la médiation numérique (MedNum), coopérative créée en 2017 qui
accompagne des personnes en difficulté avec le numérique ; et avec la Banque des
territoires, les « hubs territoriaux », têtes de réseau territoriales des acteurs de la
médiation numérique visant à coordonner les acteurs de la médiation numérique
sur un territoire élargi (11 territoires) et à lever des fonds pour monter des projets
à plus grande échelle ;
− soutient le développement de tiers-lieux*, « fabriques de territoire » et « fabriques
numériques de territoire » en zones rurales et dans les quartiers prioritaires de la
politique de la ville ;

− diffuse plusieurs outils dédiés à la médiation numérique :

• le Pass numérique (ou chèque numérique), qui peut être remis à toute per-
sonne en difficulté face au numérique pour l’orienter vers un lieu de médiation
numérique à proximité ;
• l’outil FranceConnect aidants, qui permettra à tous les aidants de se connecter
de manière sécurisée pour faire des démarches en ligne à la place de la personne
accompagnée ;
• l’outil ABC Pix, qui est composé d’exercices pour évaluer et développer des
compétences numériques fondamentales à destination des grands débutants ; l’outil
Pix Diag, qui permet aux aidants de diagnostiquer en 10 questions la proximité
avec le numérique et la maîtrise de quelques compétences de base d’une personne ;
• des kits pour les aidants numériques ;
• attribue le label « numérique inclusif », créé par arrêté du 26 mars 2019 afin
d’identifier les dispositifs œuvrant au développement de la diffusion de la culture
et des outils numériques, et à leur appropriation par la population ;
• anime un laboratoire sur les défis éthiques et sociaux du numérique, les enjeux
juridiques des communs numériques et de l’innovation publique, le développe-
ment des territoires et l’inclusion numérique.
La mission France Services

La mission France Services labellise « France Services » des espaces (1 304 labellisés
en avril 2021 16) situés en zones rurales ou de la politique de la ville qui permettent
d’effectuer, en un lieu unique, des démarches administratives. En fonction du niveau
d’autonomie numérique et administrative de chaque usager, les agents France Services
doivent l’accompagner pour naviguer sur les sites institutionnels, trouver les infor-
mations relatives à son dossier, réaliser des procédures en ligne, utiliser le service de
visioconférence, etc. Les services proposés dans les France Services couvrent ceux de
neuf services publics nationaux : La Poste, Pôle emploi, CNAF, CNAM, CNAV, MSA,
ministères de l’Intérieur et de la Justice, direction générale des finances publiques.
L’incubateur des territoires

Lancé en 2020, l’incubateur des territoires a pour objectif l’émergence et la diffusion
de nouveaux services numériques portés par les collectivités territoriales. Il favorise
une coopération interterritoires et État-territoires.
Il porte une partie des ambitions du Plan de relance 2021-2022 pour aider les
collectivités territoriales à accélérer leur transition numérique. Il pilote à ce titre
16. www.cohesion-territoires.gouv.fr/sites/default/files/2021-04/21063_DP-France-Services_WEB_0.pdf

une enveloppe de 30 millions d’euros 17 qui vise à coconstruire avec les collectivités
territoriales et les groupements de collectivités des services numériques répondant
à des problèmes et besoins concrets des territoires.
La politique de la donnée, des algorithmes

et des codes sources dans les territoires
La circulaire du Premier ministre du 27 avril 2021 relative à la politique de la don-
née, des algorithmes et des codes sources confie au ministère chargé de la cohésion
des territoires, et notamment à l’ANCT qui est son opérateur, la responsabilité
d’organiser la coopération entre l’État et les collectivités territoriales en matière de
circulation des données.
L’Agence pour l’informatique financière de l’État (AIFE)

L’Agence pour l’informatique financière de l’État (AIFE) est un service informa-
tique prestataire de services pour l’État et les administrations publiques. Service
à compétence nationale rattaché au ministère chargé des comptes publics et dont
la gouvernance est interministérielle, elle a été créée par décret du 11 février 2005
pour définir et mettre en œuvre la stratégie informatique financière de l’État dans la
suite de la réforme liée à la LOLF, la loi organique du 1er août 2001 relative aux lois
de finances qui a profondément réformé les procédures budgétaires et comptables
publiques. Elle compte environ 150 agents sur des compétences budgétaires et
comptables, applicatives et techniques.
L’AIFE déploie et gère notamment le système d’information budgétaire et financière
de l’État Chorus.
De manière plus globale, elle coordonne le système d’information financière de
l’État (SIFE), qui regroupe les quelque 250 applications ministérielles et intermi-
nistérielles qui interagissent avec le système d’information Chorus.
Relié au système Chorus, le support numérique de la gestion comptable et finan-
cière des collectivités territoriales est piloté par la direction générale des finances
publiques (DGFIP). À la multiplicité des applications informatiques de gestion
antérieurement utilisées par les comptables publics du secteur public local s’est
progressivement substituée une application unique nommée « Hélios », qui couvre
également les établissements publics locaux tels que les établissements publics de
santé, les établissements publics sociaux et médicosociaux ou les établissements
publics d’habitations à loyer modéré.
17. Sur les 88 millions d’euros du fonds de transformation numérique des collectivités territoriales 2021-2022
et sur les 500 millions d’euros prévus au total pour la transformation numérique du secteur public en 2021-2021
au titre du plan de relance.

Le Centre interministériel des services informatiques

relatifs aux ressources humaines (CISIRH)
Le Centre interministériel des services informatiques relatifs aux ressources humaines
(CISIRH) est un peu l’équivalent pour la gestion des ressources humaines de l’Agence
pour l’informatique financière de l’État. Service à compétence nationale lui aussi,
et depuis la mi-2020 placé sous l’autorité du ministère de la Transformation et de
la Fonction publiques, le CISIRH est de création nettement plus récente puisque
de dix ans plus jeune (décret du 9 février 2015). Il a en effet succédé à l’opérateur
national de paye (ONP) lorsque ce projet a été officiellement arrêté le 4 mars 2014.
Le CISIRH est rattaché à la fois à la direction générale de l’administration et de la
fonction publique (DGAFP), à la direction générale des finances publiques (DGFIP)
et à la direction du budget (DB).
Il compte environ 125 agents détenant des compétences en ressources humaines,
applicatives et techniques. Son offre de services est destinée à l’ensemble des admi-
nistrations de l’État. Sa mission est d’inciter à la rénovation et à la mutualisation
des pratiques de gestion des ressources humaines, et de fournir des applications
permettant la dématérialisation des processus de gestion des ressources humaines
de la fonction publique de l’État.
Il s’est doté d’un laboratoire d’innovation, le lab InnovRH, et organise depuis 2017
le Salon des applications RH pour proposer des outils innovants, des conférences,
des échanges, la rencontre de start-up, etc.
Le CISIRH a développé plusieurs progiciels, logiciels et outils en ligne mutualisés :
− RenoiRH : système d’information de gestion des ressources humaines déployé depuis
2016 qui a vocation à couvrir toute la chaîne de la fonction de gestion des ressources
humaines, depuis la gestion administrative jusqu’à la préliquidation de la paye. Il est
actuellement utilisé par les ministères de la Culture, sociaux, de l’Agriculture, de la
Transition écologique, des relations avec les collectivités territoriales et les services
du Premier ministre, et devrait l’être par le ministère de l’Éducation nationale 18 ;
− Ingres : instrument de gestion des référentiels RH pour assurer la qualité, la
conformité et l’homogénéité des données utilisées par les SIRH et garantir leur
interopérabilité ;
− GAUdDI : gestion de l’archivage et du stockage unifiés du dossier individuel
agent, pour la conservation des documents constitutifs des dossiers individuels et
comptables de l’agent sous forme digitale ;
− et aussi : Esteve, Greco, Vermeer, PissaRHo, Signac, etc.
18. Après la relance de sa mission SIRHEN à l’automne 2020.

La direction de l’information légale

et administrative (DILA)
Service du Premier ministre, la direction de l’information légale et administrative
(DILA) est un acteur important de la mise à disposition de l’information publique
sous forme numérique.
Elle est chargée de tenir à jour et de diffuser des jeux de données précieux :
− données juridiques : codes, lois et règlements consolidés, Journal officiel, circu-
laires ministérielles, décisions et arrêts de la Cour de cassation, du Conseil d’État,
du Conseil constitutionnel et des cours d’appel, débats des assemblées ;
− données économiques et financières : Bulletin des annonces légales obligatoires,
Bulletin officiel des annonces de marchés publics, Bulletin officiel des annonces civiles et
commerciales, etc. ;
− données associatives : Journal officiel des associations, comptes annuels des asso-
ciations, etc. ;
− données sur les procédures administratives : service-public.fr
Son jeu de données correspondant au « référentiel de l’organisation administrative
de l’État » fait partie des neuf jeux de « données de référence » du « service public
de la donnée ».
La DILA gère également le site d’information sur le débat public : vie-publique.fr
(créé en 2002).
La relative ancienneté de ses méthodes de diffusion sous forme numérique, ainsi
que l’importance des informations qu’elle a la charge de diffuser, font que la DILA
est souvent précurseur pour l’emploi de nouvelles méthodes de la sphère publique :
développement d’e-publications, usage du design thinking, etc.
L’Institut national de recherche en sciences

et technologies du numérique (INRIA)
Établissement public à caractère scientifique et technologique spécialisé en mathé-
matiques et informatique, créé le 3 janvier 1967 dans le cadre du plan Calcul, il
traite des enjeux pluridisciplinaires et applicatifs de la transition numérique dans des
domaines tels que la santé, les transports, l’énergie, la communication, la sécurité et
la protection de la vie privée, la ville intelligente, l’usine du futur, etc.
Il emploie 2 500 personnes et anime quelque 200 équipes-projets, dont 80 % en
collaboration avec des universités et d’autres établissements de recherche, qui
impliquent plus de 3 500 scientifiques. Il produit plusieurs milliers de publications
scientifiques par an, participe à l’éducation en matière numérique, a déposé des
centaines de brevets et de logiciels, a accompagné plus de 170 start-up, dispose de

10 centres de recherche (Rocquencourt, son siège Paris, Rennes, Sophia Antipolis,

Grenoble, Nancy, Bordeaux, Lille, Saclay, Chili).
Il est placé sous la double tutelle du ministère de l’Enseignement supérieur, de la
Recherche et de l’Innovation et du ministère chargé de l’Économie (direction géné-
rale des entreprises).
Les principaux services de l’État

en matière de cybersécurité
Atout des politiques de lutte contre les cybermenaces, ces services et agences publics
bénéficient également d’une forte collaboration de la part des acteurs privés spécia-
lisés en cybersécurité.
L’Agence nationale de la sécurité des systèmes

d’information (ANSSI)
Créée en 2009 et rattachée au secrétaire général de la défense et de la sécurité natio-
nale (SGDSN), l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI)
assure la mission d’autorité nationale en matière de sécurité du numérique et des
systèmes d’information de l’État ainsi qu’un service de veille, de détection, d’alerte
et de réaction aux attaques informatiques, notamment sur les réseaux de l’État, des
« opérateurs d’intérêt vital » et des « opérateurs de services essentiels ».
L’ANSSI, qui compte plus de 600 agents, dont 80 % de contractuels, et croît en
effectifs du fait de la montée en puissance de la cybermenace, jouit d’une réputation
technique reconnue mondialement. Malgré un contexte de rareté des ressources
humaines dans les métiers du numérique, l’ANSSI bénéficie d’une réelle attractivité,
un passage dans ses effectifs constituant un tremplin pour une carrière ultérieure.
Ce modèle permet à l’ANSSI de bénéficier de compétences sans cesse renouvelées,
en même temps qu’il favorise la diffusion d’une culture de la cybersécurité dans le
secteur privé et contribue au renforcement de la résilience collective dans ce domaine.
L’ANSSI met à disposition une gamme de services : propositions d’audits, tableaux
de bord sur le suivi des infrastructures et leur niveau global de sécurité, éléments
sur les menaces observées, etc. Elle peut également intervenir auprès des opérateurs
de télécommunication pour détecter des attaques, dans le cadre de l’article 34 de la
loi de programmation militaire 2019-2025.
Elle promeut la culture de la cybersécurité auprès de la sphère publique et privée.
Parmi les services qu’elle offre aux agents publics figurent l’attribution de labels à

des formations en cybersécurité, une liste de solutions numériques issues du secteur

privé certifiées ou qualifiées pour leur sécurité 19, des référentiels de bonnes pratiques
en matière de sécurité informatique 20 ou un cours en ligne sur la cybersécurité 21.
Ses correspondants au sein des ministères sont le fonctionnaire de sécurité des sys-
tèmes d’information (FSSI) et le haut fonctionnaire de défense et de sécurité (HFDS).
Sa correspondante au niveau de l’Union européenne est l’Agence européenne chargée
de la sécurité des réseaux et de l’information (ENISA).
Les services de renseignement

En matière numérique, ils participent par exemple à la détection et au traitement
de cybermenaces extérieures (ministère des Armées) et intérieures (ministère de
l’Intérieur, ministère chargé de l’Économie, ministère de la Justice).
Le ministère de l’Intérieur
Outre ses missions de renseignement, le ministère de l’Intérieur joue trois rôles clés
dans la transformation numérique des services publics :
− sécuriser les communications des services de sécurité et de secours (police, gen-
darmerie, sécurité civile, secours médicaux, préfectures, etc.) ;
− sécuriser les systèmes et procédures d’identité, dont la gestion est de plus en plus
dématérialisée, qui reposent sur des fichiers sensibles et qui se dotent progressi-
vement de supports numériques (la carte nationale d’identité numérique doit être
émise à partir de la mi-2021). C’est notamment le rôle de l’Agence nationale des
titres sécurisés (ANTS), établissement public administratif sous tutelle du ministère
de l’Intérieur, créé en 2007 pour exercer ses missions dans le domaine de la produc-
tion et de l’acheminement des titres sécurisés (carte nationale d’identité, passeport,
certificat d’immatriculation des véhicules, titres de séjour, permis de conduire, etc.) ;
− lutter contre la cybercriminalité avec les services suivants :
• délégué ministériel aux partenariats, aux stratégies et aux innovations de
sécurité (DMPSIS) : créé par un décret du 11 septembre 2020 fusionnant deux
services, il est chargé de la stratégie ministérielle de lutte contre les cybermenaces,
contribue à l’évaluation de l’état annuel de la menace liée au numérique et veille
au développement de la filière scientifique et industrielle française en matière de
lutte contre les cybermenaces ;
19. www.ssi.gouv.fr/administration/visa-de-securite/visas-de-securite-le-catalogue/
20. https://www.ssi.gouv.fr/administration/bonnes-pratiques/
21. https://www.secnumacademie.gouv.fr/

• sous-direction de la lutte contre la cybercriminalité (SDLC) de la police nationale :

elle a pour mission de lutter contre la cybercriminalité. Elle comprend notamment
un bureau de coordination stratégique, une division de la preuve numérique, une
division de l’anticipation et de l’analyse et l’office central de lutte contre la crimi-
nalité liée aux technologies de l’information et de la communication (OCLCTIC) ;
• commandement de la gendarmerie nationale dans le cyberespace 22 : il a pour
mission de piloter, conduire et animer le dispositif de la gendarmerie nationale
dans la lutte contre les cybermenaces. (Son centre de lutte contre les criminalités
numériques (C3N), service à compétence judiciaire nationale, regroupe l’ensemble
des unités du pôle judiciaire de la gendarmerie nationale qui traitent directement
de questions en rapport avec la criminalité et les analyses numériques. Il dispose
de neuf antennes régionales et assure l’appui au réseau des enquêteurs numériques
et des acteurs de la prévention et de la protection numériques de la gendarmerie
(CyberGend). Le Centre national d’analyse des images de pédopornographie
(CNAIP) lui est rattaché) ;
• brigade d’enquête sur les fraudes aux technologies de l’information (BEFTI) de
la direction régionale de la police judiciaire de la préfecture de police de Paris : elle
se saisit d’affaires relevant de l’accès ou du maintien frauduleux dans un système
de traitement automatisé des données,
et l’appui :
• de la section J3 de lutte contre la cybercriminalité du parquet de Paris : créée
en 2014, elle centralise des attaques cybersérielles, telles que les rançongiciels, et
dirige des enquêtes portant sur des attaques contre des infrastructures sensibles.
Au titre de sa compétence nationale, la section J3 peut se saisir des affaires de
cybercriminalité complexes, où qu’elles se produisent sur le territoire, les parquets
locaux demeurant compétents pour le reste du contentieux (depuis 2019, chaque
parquet local dispose d’un référent cyber). Elle est seule compétente pour les
infractions commises dans le ressort du parquet de Paris ;
• du groupement d’intérêt public pour le dispositif national d’assistance aux
victimes d’actes de cybermalveillance (GIP Acyma) : il anime le dispositif national
d’assistance aux victimes d’actes de cybermalveillance (plateforme cybermal-
veillance.gouv.fr). Il s’adresse aux particuliers, aux entreprises et aux collectivités
(à l’exception des opérateurs d’importance vitale et des opérateurs de services
essentiels, pris en charge par l’ANSSI).
Le ministère de l’Intérieur gère également la plateforme Pharos (signalements de
comportements ou de contenus internet illicites), la plateforme Perceval (signalement
des usages frauduleux de cartes bancaires), la plateforme Thesee (dépôt de plainte
dédié aux escroqueries sur internet).
22. Arrêté du 25 février 2021 portant création du commandement de la gendarmerie dans le cyberespace.

Services du ministère chargé de l’Économie participant

aussi à la lutte contre la cybercriminalité
Cyberdouanes est une structure placée au sein de la direction nationale du renseigne-
ment et des enquêtes douanières. Elle recueille et exploite les renseignements utiles
dans la lutte contre les fraudes sur internet en matière de trafics de marchandises
prohibées, réglementées ou fortement taxées.
Le service de traitement du renseignement et d’action contre les circuits financiers
(TRACFIN) est un service autonome à compétence nationale, compétent en matière
de renseignement financier et de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement
du terrorisme. L’activité de sa cellule spécialisée sur la cybercriminalité porte beaucoup
sur les blockchains, le darkweb 23 et la pédopornographie. TRACFIN dispose d’outils
réglementaires puissants et de méthodes de « traçage » des flux financiers éprouvées.
Le service national des enquêtes de la direction générale de la concurrence, de la
consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) comprend un centre de
surveillance du commerce électronique et une unité de renseignement.
Les principaux acteurs du conseil

et de l’analyse en matière numérique
La mission transversale
du Conseil national du numérique (CNNum)
Le Conseil national du numérique (CNNum) est une commission consultative
créée le 29 avril 2011 par décret du Président de la République et placée auprès du
secrétaire d’État chargé du numérique.
Il est chargé d’étudier les enjeux et les perspectives de la transition numérique pour
la société, l’économie, les organisations, l’action publique et les territoires.
Son collège de 21 membres (depuis 2021) est composé de représentants de l’économie
numérique, de représentants du monde de la recherche, de personnalités engagées
dans le développement du numérique dans la société et de quatre parlementaires.
Le CNNum publie des travaux concernant l’économie (PME, plan d’action franco-
allemand, fiscalité, plateformes numériques, négociations internationales, etc.), les
23. Parties du web qui ne sont pas répertoriées ou qui sont introuvables par les moteurs de recherche classiques,
et qui peuvent héberger des activités illégales.

droits et libertés (avis sur la loi pour une République numérique, neutralité du net,
renseignement à l’ère numérique, comportements illicites sur le Web, fichier des
titres électroniques sécurisés du ministère de l’Intérieur, etc.), la société numérique
(éducation, travail et emploi, santé, transitions écologique et numérique, inclusion,
etc.), l’action publique (ambition numérique de la France, confiance dans l’action
publique, etc.).
Le Comité national pilote d’éthique du numérique (CNPEN)

Créé en décembre 2019, émanation du Comité consultatif national d’éthique, il
est chargé d’aborder de manière globale les enjeux éthiques du numérique et de
l’intelligence artificielle.
Pluridisciplinaire, il réunit des spécialistes du numérique, académiques ou issus
des entreprises, des philosophes, des médecins, des juristes, des membres de la
société civile ainsi que des membres de la commission de réflexion sur l’éthique de
la recherche en science et technologies du numérique d’Allistene (Allistene est une
alliance dans le domaine du numérique rassemblant notamment le Centre national
de la recherche scientifique [CNRS], le Commissariat à l’énergie atomique et aux
énergies alternatives [CEA] et l’Institut national de recherche en sciences et techno-
logies du numérique [INRIA]).
Il publie bulletins de veille, notes d’alerte, communiqués (par exemple : « Enjeux
d’éthique du numérique du suivi épidémiologique en sortie de confinement » en
avril 2020) et procède à des consultations (par exemple : « Enjeux éthiques liés aux
chatbots/robots conversationnels » en juin 2020).
Autres entités de conseil

et d’analyse en matière de transformation numérique
Assemblée nationale et Sénat, Conseil économique, social et environnemental, Cour
des comptes et Conseil d’État ont produit des analyses de fond sur nombre d’enjeux
du numérique public, dont la lecture est recommandée pour accéder à une vision
générale de chaque sujet traité.
Des associations proposent également sous leur propre responsabilité des avis docu-
mentés et peuvent participer à des actions de réflexion avec les pouvoirs publics :
Fondation internet nouvelle génération (FING), Renaissance numérique, Alliance
Green IT, Collectif conception numérique responsable, Club informatique des
grandes entreprises françaises (CIGREF, dont plusieurs administrations sont d’ail-
leurs membres), Syntec numérique, Institut de la concertation et de la participation

citoyenne, Emmaüs Connect (lutte contre l’exclusion numérique), etc. 24 (pour les
associations œuvrant aux côtés des collectivités territoriales, voir infra). Certaines
associations, plus revendicatives, jouent un rôle essentiel de contrôle citoyen et
favorisent l’évolution de la jurisprudence, notamment sur des thématiques liées aux
impacts du numérique sur les libertés publiques.
Les autorités administratives indépendantes

compétentes en matière numérique
Ces autorités indépendantes peuvent bénéficier de correspondants au niveau euro-
péen en vue d’une meilleure coordination avec leurs homologues des pays membres
de l’Union européenne.
La Commission nationale de l’informatique

et des libertés (CNIL)
Autorité administrative indépendante créée par la loi du 6 janvier 1978 relative à
l’informatique, aux fichiers et aux libertés pour veiller à ce que l’informatique soit
au service du citoyen et qu’elle ne porte atteinte ni à l’identité humaine, ni aux
droits de l’homme, ni à la vie privée, ni aux libertés individuelles ou publiques, la
Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a notamment la charge
de l’application du règlement général sur la protection des données (RGPD) 25 et de
la loi Informatique et Libertés.
Elle compte environ 215 agents et fait face à une forte croissance des plaintes liées
à la protection des données personnelles.
Son correspondant au sein des administrations est le délégué à la protection des
données (DPD ou DPO [data protection officer]), qui remplace l’ancien correspondant
informatique et libertés (CIL). La désignation d’un DPD est obligatoire pour toute
autorité publique et organisme public, à l’exception des juridictions agissant dans
l’exercice de leur fonction juridictionnelle ; sa fonction peut cependant être mutua-
lisée pour des motifs d’organisation ou de taille de l’organisme.
Le correspondant de la CNIL au niveau européen est le Comité européen de la pro-
tection des données (CEPD) [European Data Protection Board – EDPB].
24. Cette liste ne peut être exhaustive et ne considère pas refléter la richesse du tissu associatif portant une
réflexion sur le numérique en France.
25. Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016, relatif à la protection
des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de
ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données).

Les missions de la CNIL quant à la protection des données personnelles sur support
informatisé sont de quatre ordres :
− informer les particuliers et les professionnels et répondre à leurs demandes,
mettre à leur disposition des outils pratiques, proposer des supports d’éducation au
numérique, promouvoir l’utilisation des technologies protectrices de la vie privée
(chiffrement des données notamment). En 2013, elle a initié avec de nombreux par-
tenaires la plateforme EducNum pour éduquer la jeunesse à une « culture citoyenne
du numérique 26 » ;
− accompagner et conseiller dans les démarches de conformité au droit : avis sur des
projets de loi ou de décret, autorisation pour les traitements de données personnelles
les plus sensibles, certification de la conformité des processus d’anonymisation des
données personnelles avant mise en ligne et réutilisation, recommandations fixant
une doctrine, cadres juridiques simplifiant les formalités préalables, offre de réfé-
rentiels, réponse à des demandes de conseils ;
− contrôler et sanctionner : sa sanction pécuniaire (sauf pour les traitements de
données personnelles par l’État) est d’un montant maximal de 3 millions d’euros.
Elle peut également prononcer un avertissement ou une injonction de cesser le trai-
tement de données, retirer son autorisation à un traitement de données sensibles,
ou demander par référé à la juridiction compétente d’ordonner toute mesure de
sécurité nécessaire. Elle peut exercer pour le compte des citoyens qui le souhaitent
l’accès aux fichiers intéressant la sûreté de l’État, la défense et la sécurité publique ;
− mener une activité d’innovation et de prospective : l’article 59 de la loi du 7 octobre
2016 pour une République numérique lui a confié la conduite d’une réflexion sur les
problèmes éthiques et les questions de société soulevés par l’évolution des technologies
numériques. La CNIL dispose d’une veille pour détecter et analyser les technologies
ou les nouveaux usages pouvant avoir des impacts importants sur la vie privée. Elle
dispose d’un laboratoire d’innovation numérique lui permettant d’expérimenter des
produits ou des applications innovants. Elle contribue ainsi au développement de
solutions technologiques protectrices de la vie privée en conseillant les entreprises
le plus en amont possible, dans une logique de privacy by design (ou protection des
données personnelles dès la conception du produit). Pour renforcer sa réflexion, elle
a créé un comité de la prospective faisant appel à des experts extérieurs.
La Commission d’accès aux documents administratifs

(CADA)
Créée par la loi du 17 juillet 1978 portant diverses mesures d’amélioration des
relations entre l’administration et le public, la Commission d’accès aux documents
administratifs (CADA) est une autorité administrative indépendante chargée de
26. https://www.educnum.fr/

veiller à la liberté d’accès aux documents administratifs et aux archives publiques,

ainsi qu’au droit de réutilisation des informations publiques (que ces données se
trouvent ou non sur un support numérique). Ces droits sont codifiés au livre III du
code des relations entre le public et l’administration (CRPA).
Elle peut être saisie pour avis par toute personne physique ou morale (y compris
une administration agissant dans le cadre de ses missions) qui s’est vu opposer
une décision défavorable en matière d’accès aux documents administratifs ou de
réutilisation des informations publiques. Ce recours devant la CADA est préalable
à tout recours contentieux.
La commission peut infliger des sanctions à l’auteur d’un manquement aux règles
de réutilisation des informations publiques.
Elle peut aussi être saisie, à titre de conseil, par les administrations sollicitées.
La commission s’appuie, au sein des administrations (les seuils sont définis à l’ar-
ticle R 330-2 du CRPA), sur la personne responsable de l’accès aux documents
administratifs et des questions relatives à la réutilisation des informations publiques
(PRADA).
Une indispensable coordination entre la CNIL et la CADA
La CNIL et la CADA ont un champ de compétences qui se recoupe, lorsqu’il est

question d’articuler la liberté d’accès aux documents administratifs et le droit de
réutilisation des informations publiques avec la protection des données personnelles
que ces documents et informations peuvent contenir.
Elles ont donc publié conjointement en octobre 2019, en partenariat avec la mis-
sion Etalab de la direction interministérielle du numérique, un Guide pratique de
la publication en ligne et de la réutilisation des données publiques à destination des
administrations et des particuliers, qui fait une synthèse des réformes impulsées par
la loi pour une République numérique et par le règlement général sur la protection
des données (RGPD).
Cette publication est accompagnée d’une première fiche pratique relative à l’ano-
nymisation des documents administratifs.
« […] avec l’adoption de la loi pour une République numérique du 7 octobre 2016,
l’objectif de transparence, qui a présidé à l’adoption de la loi du 17 juillet 1978
[d’amélioration des relations entre l’administration et le public], consacre désormais
le passage d’une logique de communication ponctuelle des documents administratifs
à une logique d’ouverture par défaut des informations détenues par les adminis-
trations, afin d’en permettre l’exploitation et la valorisation par les bénéficiaires
du droit d’accès. »
CNIL-CADA, Introduction du Guide pratique de la publication en ligne
et de la réutilisation des données publiques, octobre 2019.

L’Autorité de régulation des communications

électroniques, des postes et de la distribution
de la presse (ARCEP)
Autorité administrative indépendante, l’Autorité de régulation des communications
électroniques, des postes et de la distribution de la presse (ARCEP) a été créée en
1997, d’abord sous le nom d’Autorité de régulation des télécoms, pour accompagner
l’ouverture à la concurrence du secteur des communications électroniques, afin
que de nouveaux opérateurs puissent émerger aux côtés de l’opérateur historique
France Télécom, devenu Orange.
Ses interventions en matière de télécommunications se sont étendues à la téléphonie
mobile et à l’internet, dans l’objectif d’assurer que les stratégies et intérêts des opé-
rateurs privés de communications électroniques, de téléphonie mobile et d’internet
se concilient avec les objectifs de connectivité du territoire, de compétitivité et de
concurrence effective et loyale entre les opérateurs, au bénéfice des utilisateurs.
Près de 170 agents travaillent au sein des huit directions de l’ARCEP.
Parmi ses missions figurent la définition de la réglementation applicable à tout ou
partie des opérateurs des communications électroniques, la valorisation du spectre et
l’attribution des fréquences au sein des bandes dévolues aux opérateurs de télécom-
munications (dont les enchères de la 4G en 1999, les enchères de la 5G à l’automne
2020) et la vérification de la fourniture du service universel de communications
électroniques. L’ARCEP est également garante de la neutralité de l’internet.
Pour veiller au respect de leurs obligations par les opérateurs, l’ARCEP est dotée
d’un pouvoir d’enquête, d’un pouvoir de sanction et d’un pouvoir de règlement des
différends. Elle publie en ligne les cartes de la couverture territoriale des réseaux
des opérateurs afin d’accroître la transparence sur cette politique d’aménagement
du territoire.
Le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) est une autorité publique indépendante
créée par la loi du 17 janvier 1989. Il est l’autorité publique française de régulation
de l’audiovisuel et étend ses activités dans le champ d’internet depuis la fin des
années 2010.
Le titre III de la loi du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation
de l’information prévoit, pour les opérateurs de plateformes en ligne dépassant
un seuil de connexion de 5 millions d’utilisateurs uniques par mois (moyenne
annuelle), un devoir de coopération dans la lutte contre la diffusion de fausses

informations susceptibles de troubler l’ordre public ou d’altérer la sincérité d’un

scrutin. Conformément à l’article 11 de la loi, ils sont tenus de transmettre au
CSA une déclaration annuelle faisant état des moyens mis en œuvre pour œuvrer
à cette lutte. Le CSA a mis en œuvre cette nouvelle compétence lors des élections
européennes de 2019, en adressant une série de recommandations aux plateformes.
Le CSA a également été doté par la loi du 24 juin 2020 visant à lutter contre les
contenus haineux sur internet d’un Observatoire de la haine en ligne (incitations au
racisme, au terrorisme, harcèlement, etc.).
L’ARCEP et le CSA ont créé un pôle numérique commun en mars 2020 afin d’appro-
fondir ensemble l’analyse technique et économique des marchés du numérique et
de mettre à disposition du grand public des données de référence communes sur
ces sujets.
La Haute Autorité pour la diffusion des œuvres

et la protection des droits sur internet (HADOPI)
La Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet
(HADOPI) est une autorité publique indépendante créée par la loi du 12 juin 2009
Création et Internet.
Elle a pour mission la protection sur internet des intérêts des titulaires de droits
d’œuvres protégées au titre de la propriété intellectuelle, par :
− observation de l’utilisation des œuvres sur internet et encouragement de l’offre
légale ;
− lutte contre le « piratage » par constatation des manquements, puis réponse gra-
duée (avertissements puis saisine de l’autorité judiciaire sur les fondements de la
contravention de négligence caractérisée ou du délit de contrefaçon) ;
− régulation des mesures techniques de protection des œuvres et de leurs bénéficiaires.
Le Défenseur des droits

Le Défenseur des droits est une institution administrative indépendante créée en
2011 et inscrite dans la Constitution, qui s’est vu confier deux missions :
− défendre les personnes dont les droits ne sont pas respectés ;
− permettre l’égalité de tous et toutes dans l’accès aux droits.
Toute personne physique ou morale peut le saisir directement et gratuitement.
Le Défenseur des droits est né de la réunion de quatre institutions : le Médiateur
de la République, le Défenseur des enfants, la Haute Autorité de lutte contre les

discriminations et pour l’égalité (HALDE) et la Commission nationale de déontologie

de la sécurité (CNDS).
Le numérique entrant de plain-pied dans l’univers administratif et affectant les rela-
tions entre les services publics et leurs usagers, il était prévisible que la thématique
de la transformation numérique fasse partie des sujets d’intérêt du Défenseur des
droits, sous l’angle de l’accès aux droits et de la lutte contre les discriminations.
Dans un rapport intitulé Dématérialisation et inégalités d’accès aux services publics
publié le 16 janvier 2020, le Défenseur des droits alerte ainsi sur les risques de recul
de l’accès aux droits et d’exclusion pour nombre d’usagers éloignés du numérique
et d’internet.
Dans un rapport Algorithmes : prévenir l’automatisation des discriminations réalisé en
partenariat avec la CNIL et paru en mai 2020, le Défenseur des droits alerte éga-
lement sur les enjeux de transparence des algorithmes et les biais discriminatoires
qu’ils recèlent.

pour les collectivités territoriales
La notion de « territoire numérique » désigne l’utilisation par les acteurs du territoire
(en particulier les collectivités territoriales) des outils du numérique (sites Web,
démarches en ligne, plateformes numériques de travail, technologies pour l’éducation,
outils de démocratie participative, etc.), dans le but de développer ce territoire et
d’enrichir les services publics et le rapport de la collectivité aux citoyens.
Cette notion est née à la fin des années 1990 de la rencontre des territoires avec les
technologies de l’information et de la communication, avec la volonté de limiter la
fracture numérique.
Les collectivités territoriales se sont donc dotées d’organismes ou de structures pour
répondre à ces objectifs.
Les structures fédérant les élus territoriaux mènent désormais toutes une activité
soutenue sur les sujets numériques d’intérêt commun : Régions de France, Assemblée
des départements de France, Association des maires de France, France urbaine,
Villes de France, Fédération nationale des collectivités concédantes et régies, etc.
L’offre de formation et d’information du Centre national de la fonction publique
territoriale (CNFPT) en matière de culture et de compétences numériques est riche
et variée. Le CNFPT et le secrétariat d’État chargé du Numérique se sont par exemple
engagés, par la signature d’une convention de coopération en 2015, à accompagner

les collectivités territoriales et leurs agents dans le développement du numérique sur

les territoires et à assurer la promotion de l’inclusion et de la médiation numérique.
Les collectivités territoriales et le CNFPT se sont associés à d’autres partenaires, dont
les services de l’État, souvent dans le cadre de groupements d’intérêt public (GIP), pour
porter des projets numériques collectifs liés à l’éducation et à la formation, comme :
− la Grande École du numérique : lancée en 2015 par l’État pour une mise en réseau
de plusieurs centaines de formations aux métiers du numérique ;
− la plateforme France Université numérique (FUN) : lancée en 2013 par l’État pour
promouvoir l’utilisation des cours en ligne ouverts et massifs, et première plateforme
francophone académique mondiale.
L’association Villes Internet

Elle rassemble plus de 8 000 élus, agents et acteurs locaux pour le développement
de l’internet citoyen et du numérique urbain dans les territoires.
Elle organise le congrès national des élus au numérique et a créé avec l’Agence
nationale de la cohésion des territoires la plateforme Atlaas qui géolocalise les lieux
publics d’accès au numérique (espaces labellisés « France Services », espaces publics
numériques, agences postales connectées, mairies connectées, fablabs, relais d’entre-
prises, tiers-lieux de télétravail, centre sociaux connectés, etc.) et de nombreuses
initiatives relatives à l’administration numérique.
Villes Internet est partenaire du salon professionnel AP Connect, rendez-vous
annuel dédié à la transition numérique des administrations publiques.
Interconnectés – Le Réseau des territoires innovants

Le Réseau des territoires innovants est une association nationale de diffusion de
l’innovation des usages numériques pour les collectivités françaises, portée par
l’Assemblée des communautés de France et France urbaine. Son action s’appuie sur
des groupes de travail, la publication d’études, l’identification et la valorisation des
expériences de territoires et la mise en réseau des collectivités avec les acteurs des
technologies numériques.
L’association OpenDataFrance
Créée en 2013, l’association OpenDataFrance promeut la politique d’ouverture des
données publiques auprès des collectivités territoriales.

Depuis sa création, l’association travaille avec la mission Etalab de la direction

interministérielle du numérique sur des dispositifs d’accompagnement (conseil,
formation, publication, méthodologie, communication) :
− des kits de ressources pédagogiques, destinés notamment aux petites et moyennes
collectivités ;
− le principe d’un socle commun des données locales, visant à homogénéiser la
publication en ligne de données essentielles produites par des acteurs territoriaux
(collectivités locales ou partenaires). Sa plateforme Validata permet aux collectivités
de vérifier la conformité du format de leurs jeux de données par rapport aux stan-
dards de ce socle commun ;
− des outils, tel GeoDataMine qui permet aux collectivités locales d’extraire rapi-
dement des données relatives à leur territoire à partir de la base topographique
OpenStreetMap ;
− depuis 2018, un observatoire de l’open data des territoires, cofinancé avec la Caisse
des dépôts et Etalab.
L’Association des développeurs et des utilisateurs

de logiciels libres pour les administrations
et les collectivités territoriales (ADULLACT)
Elle œuvre à la constitution d’un patrimoine de logiciels libres utiles aux missions
de service public et encourage l’usage des licences libres.
Le réseau Déclic
Il est le réseau national des opérateurs publics de services numériques (OPSN),
structures qui mutualisent les services numériques des collectivités volontaires.
La mission pour l’économie numérique,

la conduite et l’organisation des territoires (ECOTER)
Association de la loi de 1901, elle regroupe depuis 1997 des collectivités territoriales
et des entreprises pour accompagner les collectivités dans leurs transformations
numériques par des échanges, des formations, une activité de veille.
Les agences régionales du numérique

Aquitaine Europe communication ; La Fonderie – agence publique numérique d’Île-
de-France ; Pôle régional numérique Hauts-de-France ; Seine ouest digital (Grand
Paris) ; etc. Ces agences, en général associées aux conseils régionaux, fédèrent des

acteurs publics et privés pour animer la transformation numérique des territoires

et aider au développement du tissu d’entreprises du secteur.
La coopérative Médiation numérique (MedNum)

La société coopérative d’intérêt collectif (SCIC) MedNum fédère les professionnels
de la médiation numérique et de l’innovation sociale afin d’accompagner les tran-
sitions numériques des territoires et représenter les acteurs de la médiation numé-
rique auprès des pouvoirs publics, notamment via la mission société numérique de
l’Agence nationale de la cohésion des territoires.
Les laboratoires territoriaux d’innovation publique

Il existe des laboratoires d’innovation publique ou laboratoires d’innovation territo-
riale (souvent simplifiés en « labs ») à travers le territoire, comme il en existe au sein
de plusieurs ministères et établissements publics nationaux. Certains sont reconnus
par un appel à projet national et accompagnés par la direction interministérielle de
la transformation publique ou par l’Agence nationale de la cohésion des territoires.
Ces laboratoires n’ont pas pour seule vocation la transformation numérique, mais
celle-ci est fortement présente dans leurs objectifs comme dans leurs outils.
Un laboratoire d’innovation est un espace de travail et de socialisation qui peut répondre

à diverses problématiques sociétales, organisationnelles, scientifiques et techniques.
C’est un espace ouvert, modulable et transformable qui favorise la mixité des publics
et la créativité.
C’est un lieu pour se rencontrer, se documenter, apprendre, travailler, contribuer à des
projets ou assister à des événements.
Chaque lab d’innovation est unique selon :
– son territoire ;
– les besoins de ses usagers ;
– les acteurs qui s’en saisissent.
Un laboratoire d’innovation a pour objectif d’accueillir des problématiques et de faire
émerger des innovations à l’aide de méthodes de coconstruction.
Plus qu’un espace, c’est l’esprit « lab » qui définit la finalité du lieu :
– créer un cadre bienveillant et inhabituel pour générer une émulation collective ;
– mobiliser des méthodes d’animation interactives ;
– associer des acteurs d’horizons différents pour interpeller une variété d’expertises ;
– adapter des formats de participation originaux pour susciter l’intelligence collective ;
– faire émerger des projets ouverts auxquels contribuent des communautés diverses.
Source : Eduscol (https://primabord.eduscol.education.fr/qu-est-ce-qu-un-laboratoire-
d-innovation).


pour le système de santé
Le numérique en santé (ou e-santé), piloté par le ministère chargé de la santé et des
affaires sociales, a pour mission délicate de mettre en réseau un très grand nombre
d’opérateurs, beaucoup relevant d’un statut privé, détenant des compétences très
variées : établissement hospitaliers, cliniques, centres de santé, sécurité sociale,
agences régionales de santé, professionnels médicaux et paramédicaux, EHPAD
et établissements médico-sociaux, pharmacies, industries pharmaceutiques, etc.
jusqu’au patient lui-même (qui peut ne pas être affilié à un système de sécurité
sociale français ou communautaire).
Les relier par des outils dématérialisés communs, connectés ou interopérables, les
structurer avec des référentiels partagés, est un chantier complexe, d’autant que des
systèmes d’information existent déjà, et que les impératifs de protection des données
de santé imposent des méthodes très sécurisées.
La loi du 24 juillet 2019 relative à l’organisation et à la transformation du système de
santé a notamment prévu la création d’un dossier médical partagé (entre structures
de soins) et d’un espace numérique de santé (pour chaque patient, sauf opposition
de ce dernier), respectivement au 1er janvier 2021 et au 1er janvier 2022.
Une source possible d’inspiration : My Health Record en Australie
My Health Record est un carnet de santé personnel, sécurisé, accessible sur internet
à partir de n’importe quel terminal numérique, qui recense les principales données
de santé d’un individu : allergies, médicaments, diagnostics, résultats d’examens, vac-
cins. Il inclut également les précisions de prise en charge de la personne en matière
d’assurance maladie.
En cas d’urgence, il donne aux soignants un accès rapide aux données de santé essen-
tielles du patient.
Il est optionnel (mais automatique : il faut le refuser explicitement le cas échéant) et
son utilisateur peut choisir la façon dont il souhaite le partager avec les personnels
soignants. Tout accès à ces données partagées est connu de l’utilisateur par courriel ou
SMS. L’utilisateur peut y adjoindre des notes personnelles, des indications de volontés
en cas d’accident, une déclaration de tiers de confiance, des numéros d’urgence.
En janvier 2020, 90 % des Australiens disposaient d’un My Health Record, mais à peine
plus de la moitié de ces 22,65 millions de dossiers contenaient un début d’information
médicale, et seuls 2 millions d’Australiens avaient examiné quelles étaient les infor-
mations inscrites dans leur dossier.
Le système, qui monte en puissance, a déjà subi des attaques informatiques dont une
sérieuse en septembre 2019, révélée en mai 2020 27.
27. www.myhealthrecord.gov.au

Le numérique en santé présente également la caractéristique de faire miroiter un

potentiel remarquable d’innovations au bénéfice du patient (télémédecine, robotisa-
tion, détection des maladies grâce à l’intelligence artificielle, etc.) et de représenter
un atout pour la compétitivité économique de la France et de l’Union européenne
(la santé est l’une des priorités des stratégies française et européenne d’intelligence
artificielle). C’est aussi un champ non moins remarquable d’inquiétudes liées à l’usage
et à la protection des données de santé, sensibles s’il en est.
Il est donc prévu de déployer la télémédecine (diagnostic et prescription à dis-
tance), dont la Covid-19 a accéléré de facto la mise en place, de mieux utiliser les
données de santé (d’où la création de la plateforme de concentration et d’échange
de données Health Data Hub), de miser sur l’accélération des connexions permise
par la technologie 5G pour envisager de développer les opérations chirurgicales à
distance par exemple.
En 2020, seuls 20 % des Français avaient testé la télémédecine, contre 55 % en
Espagne et 42 % au Royaume-Uni (et 10 % en Allemagne) 28.
La révolution numérique en quelques mesures clés de Ma Santé 2022

• Ouvrir un espace numérique de santé à destination de chaque Français d’ici janvier 2022.
• Déployer pleinement la télémédecine.
• S’appuyer sur le numérique pour améliorer les organisations, dégager du temps
médical et offrir un bouquet de services numériques aux professionnels de santé.
• Ouvrir l’hôpital (programme HOP’EN) et les territoires de santé (programme e -Parcours)
sur le numérique.
• Favoriser la production et l’utilisation des données de santé.
• Constituer une commission de l’éthique numérique en santé.
• Encourager l’innovation en e-santé.
Source : site du ministère des Solidarités et de la Santé.
Créée en 2009 sous le nom d’Agence des systèmes d’information partagés de santé
(ASIP), l’Agence du numérique en santé (ANS) [décembre 2019] assure les missions
de transition numérique de la santé assignées par la feuille de route gouvernementale
du numérique en santé (avril 2019) pour le compte de la délégation ministérielle
du numérique en santé (DNS) rattachée directement au ministre. Elle a principa-
lement la charge de l’interopérabilité (interfaces, règles et référentiels communs) de
la myriade d’acteurs du secteur de la santé.
Le Conseil du numérique en santé (CNS), créé en 2016 sous le nom de Conseil
stratégique du numérique en santé (CSNS) et rebaptisé en avril 2019, appuie cette
transition par ses analyses et conseils. Constitué de représentants des différentes
28. « Le Baromètre sur la télémédecine », 3e édition, Odoxa pour l’Agence du numérique en santé (ANS),
janvier 2021.

parties prenantes institutionnelles, publiques et privées de la santé et du médico-

social en France, il travaille notamment sur les thèmes de la formation au numérique
en santé, de l’évaluation des bénéfices de la e-santé, de la fracture numérique en
lien avec la e-santé et du développement économique en France et à l’international
des entreprises françaises en e-santé. Il mène des travaux en lien avec la cellule
d’éthique du numérique en santé.
Le Health Data Hub, plateforme numérique de mise à disposition des données du
système national des données de santé officiellement créée le 30 novembre 2019,
vise à mieux collecter, organiser et utiliser les données de santé (données de l’assu-
rance maladie, données des hôpitaux, causes médicales de décès, données relatives
au handicap et certaines données des organismes complémentaires) afin de faire
avancer la recherche et d’éclairer les politiques publiques.
La grande sensibilité des données ainsi stockées entraîne des débats techniques,
juridiques et sociétaux sur les modalités sécurisées de leur hébergement ; le prin-
cipal grief tient au choix initial d’hébergement de cette plateforme par l’entreprise
américaine Microsoft et aux risques liés de fuites de données vers les États-Unis, en
infraction au RGPD 29. Cette question revêt également un enjeu économique, celui
de la capacité de la France (et de l’Europe) de développer les outils nécessaires pour
tirer parti de la richesse que constitue la matière première des données de santé.
Les données de santé
La loi du 24 juillet 2019 relative à l’organisation et à la transformation du système de

santé adapte le cadre général aux données de santé, par nature sensibles, et permet
plusieurs avancées majeures :
– l’élargissement du périmètre des données qui sont incluses dans le système national
des données de santé ;
– la suppression de la condition de finalité de recherche pour l’accès aux données de
santé ;
– la création de la plateforme de données de santé (le Health Data Hub), infrastructure
destinée à faciliter le partage des données de santé issues de sources très variées afin
de favoriser la recherche.
29. En juillet 2020, la Cour de justice de l’Union européenne a estimé que le Privacy Shield, l’accord juridique
passé entre la Commission européenne et les États-Unis établissant que ces derniers offraient une protection
des données suffisante et autorisant donc les entreprises à y transférer des données personnelles depuis l’UE,
était contraire au droit européen.


Pix, une start-up d’État devenue grande
Lancé dans le cadre du dispositif des start-up d’État proposé par l’ex-DINSIC (actuelle DINUM),
Pix est un service public en ligne créé pour évaluer, développer et certifier les compétences
numériques.
Il propose une série de tests et délivre plusieurs niveaux de certification de compétences
numériques, de la base (ABC Pix, ABC Diag) aux usages professionnels (Pix Pro) en passant
par l’enseignement du numérique dans les collèges et lycées (il remplace le brevet informa-
tique et internet [B2i] et le niveau 1 de la certification informatique et internet [C2i] depuis
la rentrée scolaire 2019).
Sous forme de groupement d’intérêt public, il est porté par les ministères de l’Éducation
nationale et de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, le Centre
national d’enseignement à distance (CNED), le Conservatoire national des arts et métiers
(CNAM) et l’Université ouverte des humanités de Strasbourg.
Les compétences évaluées par la plateforme Pix
Informations et données
1. Mener une recherche et une veille d’information
Mener une recherche et une veille d’information pour répondre à un besoin d’infor-
mation et se tenir au courant de l’actualité d’un sujet (avec un moteur de recherche,
au sein d’un réseau social, par abonnement à des flux ou des lettres d’information,
ou tout autre moyen).
2. Gérer des données
Stocker et organiser des données pour les retrouver, les conserver et en faciliter l’accès
et la gestion (avec un gestionnaire de fichiers, un espace de stockage en ligne, des tags,
des classeurs, des bases de données, un système d’information, etc.).
3. Traiter des données
Appliquer des traitements à des données pour les analyser et les interpréter (avec un
tableur, un programme, un logiciel de traitement d’enquête, une requête calcul dans
une base de données, etc.).
Communication et collaboration
1. Interagir
Interagir avec des individus et de petits groupes pour échanger dans divers contextes
liés à la vie privée ou à une activité professionnelle, de façon ponctuelle et récurrente
(avec une messagerie électronique, une messagerie instantanée, un système de visio-
conférence, etc.).
2. Partager et publier
Partager et publier des informations et des contenus pour communiquer ses propres
productions ou opinions, relayer celles des autres en contexte de communication
publique (avec des plateformes de partage, des réseaux sociaux, des blogs, des espaces
de forum et de commentaire, des CMS, etc.).

3. Collaborer
Collaborer dans un groupe pour réaliser un projet, coproduire des ressources, des
connaissances, des données, et pour apprendre (avec des plateformes de travail colla-
boratif et de partage de document, des éditeurs en ligne, des fonctionnalités de suivi
de modifications ou de gestion de versions, etc.).
4. S’insérer dans le monde numérique
Maîtriser les stratégies et enjeux de la présence en ligne, et choisir ses pratiques pour
se positionner en tant qu’acteur social, économique et citoyen dans le monde numé-
rique, en lien avec ses règles, limites et potentialités, et en accord avec des valeurs et/
ou pour répondre à des objectifs (avec les réseaux sociaux et les outils permettant de
développer une présence publique sur le Web, et en lien avec la vie citoyenne, la vie
professionnelle, la vie privée, etc.).
Création de contenu
1. Développer des documents textuels
Produire des documents à contenu majoritairement textuel pour communiquer des
idées, rendre compte et valoriser ses travaux (avec des logiciels de traitement de texte,
de présentation, de création de page Web, de carte conceptuelle, etc.).
2. Développer des documents multimédias
Développer des documents à contenu multimédia pour créer ses propres productions
multimédia, enrichir ses créations majoritairement textuelles ou créer une œuvre trans-
formative – mashup, remix, etc. – avec des logiciels de capture et d’édition d’image/
son/vidéo/animation, des logiciels utiles aux prétraitements avant intégration, etc.
3. Adapter les documents à leur finalité
Adapter des documents de tous types en fonction de l’usage envisagé et maîtriser l’usage
des licences pour permettre, faciliter et encadrer l’utilisation dans divers contextes
– mise à jour fréquente, diffusion multicanale, impression, mise en ligne, projection,
etc. – (avec les fonctionnalités des logiciels liées à la préparation d’impression, de
projection, de mise en ligne, les outils de conversion de format, etc.).
4. Programmer
Écrire des programmes et des algorithmes pour répondre à un besoin (automatiser
une tâche répétitive, accomplir des tâches complexes ou chronophages, résoudre un
problème logique, etc.) et pour développer un contenu riche – jeu, site Web, etc. –
(avec des environnements de développement informatique simples, des logiciels de
planification de tâches, etc.).
Protection et sécurité
1. Sécuriser l’environnement numérique
Sécuriser les équipements, les communications et les données pour se prémunir contre
les attaques, pièges, désagréments et incidents susceptibles de nuire au bon fonction-
nement des matériels, logiciels, sites internet, et de compromettre les transactions et
les données (avec des logiciels de protection, des techniques de chiffrement, la maîtrise
de bonnes pratiques, etc.).
2. Protéger les données personnelles et la vie privée
Maîtriser ses traces et gérer les données personnelles pour protéger sa vie privée et celle
des autres, afin d’adopter les bons réflexes (avec le réglage des paramètres de confi-
dentialité, la surveillance régulière de ses traces par des alertes ou autres outils, etc.).

3. Protéger la santé, le bien-être et l’environnement

Prévenir et limiter les risques générés par le numérique sur la santé, le bien-être et
l’environnement mais aussi tirer parti de ses potentialités pour favoriser le dévelop-
pement personnel, le soin, l’inclusion dans la société et la qualité des conditions de
vie, pour soi et pour les autres (avec la connaissance des effets du numérique sur la
santé physique et psychique et sur l’environnement, et des pratiques, services et outils
numériques dédiés au bien-être, à la santé, à l’accessibilité).
Environnement numérique
1. Résoudre des problèmes techniques
Résoudre des problèmes techniques pour garantir et rétablir le bon fonctionnement
d’un environnement informatique (avec les outils de configuration et de maintenance
des logiciels ou des systèmes d’exploitation, et en mobilisant les ressources techniques
ou humaines nécessaires, etc.).
2. Construire un environnement numérique
Installer, configurer et enrichir un environnement numérique (matériels, outils, services)
pour disposer d’un cadre adapté aux activités menées, à leur contexte d’exercice ou à
des valeurs (avec les outils de configuration des logiciels et des systèmes d’exploitation,
l’installation de nouveaux logiciels ou la souscription à des services, etc.).
La certification des niveaux de compétence 1 (novice) à 6 (avancé) sont disponibles sur
Pix. Ils doivent être complétés de deux niveaux 7 et 8 « expert ».
Source : https://pix.fr

’
DOC EN POCHE
P L A C E A U D É B AT
L’intelligence artificielle, avec ou contre nous ?

L’intelligence artificielle (IA), promesse de jours meilleurs pour certains,
début de la fin de l’humanité pour d’autres.
Découvrez dans cet ouvrage les multiples facettes positives
ou sombres de cette technologie.
Double entrée de lecture

Décembre 2020, 316 pages
7,90€/5,99€ PDF ou epub
Sommaire et extrait
Découvrez tous les titres de la collection Doc en poche
Ouvrage disponible en librairie et sur www.vie-publique.fr

CHAPITRE 5
Fonctionner

Chapitre 5. Fonctionner 143
« Fonctionner », au sens du présent chapitre, couvre tous les éléments relatifs aux
moyens de fonctionnement « au quotidien » des administrations et services publics.
Les administrations sont d’abord et simplement des entités faites de personnes
ayant un environnement et un outil de travail. Elles sont dotées d’une « ressource
humaine » (les agents, les stagiaires, les sous-traitants…), d’une organisation (un
organigramme, des statuts, etc.), de processus (règles de travail, normes de gestion,
etc.), de moyens financiers (budget, comptabilité), matériels (bâtiments, véhicules,
meubles, etc.) et immatériels (logiciels, bases de données, etc.).
Or, en additionnant grossièrement les dépenses de personnel et les dépenses de
fonctionnement des administrations 1, on obtient des chiffres considérables : quelque
220 milliards d’euros pour les administrations publiques locales (APUL – définition
INSEE), quelque 330 milliards d’euros pour l’administration publique centrale
(APU – définition INSEE) 2.
Ces « briques de construction » des administrations sont touchées par la transition
numérique à tous les niveaux, quand il s’agit : de gérer les flux d’information entrants
et sortants et de recourir aux bases de données et aux systèmes d’information ; de
recruter des agents, de les former, de gérer leurs carrières, de veiller à leur qualité
de vie au travail ; d’acheter des matériels et des services ; d’occuper des bâtiments
et de s’y fournir en fluides ; de se déplacer ; de communiquer en interne ; d’auditer
et de contrôler.
Même le management, et sans doute les principes du fonctionnement hiérarchique,
sont réinterrogés par la transition numérique, comme les théoriciens de « l’État en
mode start-up 3 » le prédisent. La culture numérique ne consisterait ainsi pas seu-
lement en de nouveaux outils, mais en de nouvelles méthodes (agiles, basées sur
l’innovation, captant la valeur ajoutée de la donnée) et de nouvelles conceptions
(mettant l’usager au centre des réflexions, s’autorisant l’erreur formatrice, recourant
volontiers à la créativité d’experts extérieurs, peu soucieuses des hiérarchies hors
celle de la compétence par rapport au projet).
Il faut là aussi prendre conscience de l’accélération extraordinaire du phénomène et
de l’ampleur des changements qu’il induit.
Accélération du phénomène, car si le numérique est désormais présent sur quasi 100 %
des postes de travail des agents publics, ce changement s’est opéré sur quarante ans,
particulièrement ces dix-quinze dernières années. Les agents et les organisations ont
fait des efforts évidents, mais ont-ils eu le temps et les moyens de se préparer au
mieux au potentiel de la nouvelle donne numérique ?
1. Donc hors dépenses d’investissement et d’intervention, données 2020.

2. Source loi de finances 2020.
3. Yann Algan et Thomas Cazenave, L’État en mode start-up, Eyrolles, Paris, 2016.

Ampleur des changements, car peu de personnes à part les experts du domaine
auraient pu imaginer dix ans auparavant qu’en 2018, les fonctionnaires seraient invités
à répondre à un appel à projets « intelligence artificielle dans les services publics »,
voire que 100 % de la commande publique serait dématérialisée au 1er janvier 2020.
Évocation du passé à l’usage des « millenials »

En 1996, il y a vingt-cinq ans, quand l’auteure de ces lignes est entrée dans la vie
active au ministère de l’Équipement, il n’y avait pas de messagerie électronique
installée sur les postes de travail. Encore moins d’internet (il arrivera en 1999
mais avec peu de ressources encore ; il permettra tout de même dans un premier
temps d’aller chercher les textes sur Legifrance). Les téléphones portables (pas
des smartphones !) commençaient à se répandre dans la population, mais pas au
travail. Les messages urgents passaient par le fax, page par page, ou par coursier.
Il existait quand même un réseau partagé pour les fichiers de la sous-direction. Un
collègue juriste qui scannait ses documents et utilisait un logiciel de management
de la documentation m’émerveillait. Les principales nouvelles parvenaient par le
courrier du soir. La messagerie est arrivée sur l’ordinateur des agents du bureau en
1999… À partir des années 2000, l’accélération a été puissante.
Il y a tout de même une chose qui n’a pas encore changé : dans mon service, on utilise
toujours le parapheur cartonné pour faire signer le chef (la cheffe) ; au demeurant,
c’est probablement parce que c’est plus pratique.
Ce sont aussi des questions très concrètes, parfois même triviales, qui se posent quand
il s’agit pour les administrations de fonctionner en contexte de transition numérique.
Le télétravail forcé par le confinement lors de la crise de la Covid-19 en a constitué
une démonstration au printemps 2020 : enjeux variés de matériels, de logiciels, de
sécurité informatique, de respect des temps de travail, d’inégalités numériques, de
risques psycho-sociaux ; mais aussi plaisir de difficultés surmontées, de découverte de
nouveaux outils, d’un équilibre différent entre vie professionnelle et vie personnelle.
Et sans doute, subtilement, de nouvelles hiérarchies informelles se sont dessinées,
entre celles et ceux qui ont su s’adapter et montrer leur résilience, et quelques enca-
drants qui ont pu se sentir dépassés, délégitimés, ou simplement moins utiles…
Quand on se trouve au sein d’une administration, le quotidien du numérique est
encore souvent cela : la recherche dans les couloirs du seul (de la seule) collègue qui
sache apposer sa signature électronique alors que s’annoncent les dernières minutes
de dépôt d’un document ; la conférence à distance qui arrive avec l’image mais pas le
son ; les tableaux tenus par les agents en parallèle des systèmes d’information, parce
que ces derniers ne sont pas à jour ; l’incitation à utiliser YouTube ou les réseaux
sociaux, etc. sans y avoir accès sur le poste de travail ; un ordinateur volé sans que
les fichiers aient été doublonnés sur le réseau (exemples multipliables à l’infini).

Mais les outils numériques permettent aussi de franchir plus facilement les frontières
nationales, en démultipliant et sécurisant les capacités d’échanges entre services
devant coopérer de façon étroite, rapide et coordonnée : douanes, polices, services
de lutte contre la fraude, forces de défense, etc.
Une acculturation numérique

grâce aux appels à projets
Les projets de transformation contiennent fréquemment

une solution numérique
Depuis 2015, on constate que de plus en plus d’appels à projets lancés par l’État
concernent la transformation des administrations, et que de plus en plus de projets
ainsi distingués consistent en une solution numérique.
En effet, les structures qui pilotent au niveau national la transformation des services
publics (direction interministérielle de la transformation publique [DITP], direction
interministérielle du numérique [DINUM] et leurs prédécesseurs) considèrent que
le numérique est, comme terrain idéal d’innovation et d’expérimentation, un outil
incontournable de cette transformation, et que la procédure de l’appel à projets lancé
aux services de l’État, collectivités, opérateurs, structures de santé ou de sécurité
sociale, permet d’en cibler de bons « cas d’usage », concrets, emblématiques, remon-
tant du « terrain ».
Par ces appels à projets, les agents publics sont fortement incités à imaginer des
projets de transition numérique pour leur propre administration, qu’il s’agisse de
fonctionnement interne ou de modernisation du service à destination de ses usagers.
Les agents sont même invités à devenir personnellement « intrapreneurs de start-
up d’État 4 » ou mentors d’« entrepreneurs d’intérêt général » (EIG) 5. Dans ces deux
programmes portés par la DINUM, des experts du numérique, des données et du
design 6, voire des juristes des données et des géomaticiens (cinquième promotion
des EIG) prennent en charge le volet technique de la solution numérique envisagée,
tandis que les agents apportent leur expertise « métier », c’est-à-dire leur connaissance
fine de la procédure à modifier et des acteurs à mobiliser pour opérer le changement.
4. https://blog.beta.gouv.fr/general/2017/02/16/intrapreneur-startup-d-etat/
5. https://entrepreneur-interet-general.etalab.gouv.fr/
6. Ils permettront de s’assurer que l’usager demeure au centre du projet. Le designer de service va aider à
aborder le projet (numérique ou non) du point de vue des utilisateurs. L’UX designer s’intéressera à l’expérience
utilisateur de la solution numérique. L’UI designer travaillera aussi sur son aspect visuel et son rendu.

Certains appels à projets de la transformation publique sont spécifiquement tournés

vers les solutions numériques : l’appel à manifestation d’intérêt intelligence artifi-
cielle (AMI IA) ; le programme « Entrepreneurs d’intérêt général » ; le programme
« Environnement de travail numérique de l’agent » (aujourd’hui remplacé par le pro-
gramme « Sac à dos numérique de l’agent public ») ; le Fonds d’accélération des start-
up d’État et de territoires (FAST) qui en est déjà à sa neuvième édition (juillet 2021).
Dans la même dynamique, l’analyse des listes de lauréats des autres fonds de la
transformation publique non spécifiquement tournés vers le numérique (le Fonds
d’innovation RH, le Fonds pour l’égalité professionnelle, les défis cartes blanches
sur les territoires, etc.) démontre qu’une proportion significative des projets retenus
relève en tout ou partie d’une solution numérique. C’est particulièrement le cas
du Fonds pour la transformation de l’action publique (FTAP), qui est destiné aux
grands projets structurants.
Certains appels à projets et programmes interministériels pour la transition numé-
rique des administrations relèvent en outre de plans stratégiques pluriannuels, de
façon à accompagner les changements dans la durée :
Plans pluriannuels de financement de la transition des administrations :

volets liés à la transition numérique
Grand plan d’investissement Plan de relance 2021-2022 Ségur de la santé

2018-2022 Volet « Mise à niveau Volet « Développement
Au sein du volet « Construire l’État numérique de l’État du numérique en santé »
de l’âge numérique » et des territoires » 2021-2023
Budgets liés à la transition numérique
Objectif de 100 % (1) des services publics Transformation numérique de Investissements pour rattraper
dématérialisés à l’horizon 2022 et l’État (État et ses opérateurs ; le retard dans la modernisation,
numérisation de l’État (ministères) : 1,9 Md€. des collectivités territoriales l’interopérabilité, la réversibilité,
Créer un fonds pour la transformation peuvent s’associer aux projets) : la convergence et la sécurité
publique (État, ses opérateurs et les 204 M€. des systèmes d’information en
administrations de sécurité sociale) : Outils de travail numériques santé : 2 Md€.
0,7 Md€. des agents publics (État et ses (Ils cibleront pour partie
Accompagner les collectivités opérateurs ; des collectivités hôpitaux, structures médico-
territoriales dans la modernisation de leur territoriales peuvent s’associer sociales, administrations de
administration : 0,3 Md€. aux projets) : 208 M€. sécurité sociale.)
Accompagner les agents publics dans la Soutien numérique des
transformation de leurs missions : 1,5 Md€. collectivités locales : 88 M€.
Accompagner la numérisation du système
de santé et de cohésion sociale : 1,0 Md€.
(1) Ramené à la baisse du fait de l’ampleur du chantier, l’objectif désormais poursuivi vise la dématérialisation
des 250 procédures les plus utilisées par les personnes physiques et les entreprises.

Parmi les 15 guichets dédiés au volet « Transformation numérique de l’État et des

territoires » du Plan de relance 2021-2022, pas moins de 7 sont dédiés aux usages
numériques des agents eux-mêmes. Cette place accordée au numérique pour les
usages propres des agents est nouvelle. Il est manifeste que la question de la culture
numérique au sein des administrations est (enfin) considérée comme une cible
stratégique.
Les sept guichets dédiés par le Plan de relance

aux usages numériques des agents (octobre 2020)
• Professionnalisation des filières numériques publiques : développer l’employabilité

des agents publics dans la filière numérique.
• Améliorer l’efficience des services publics (automatisation, optimisation, etc.).
• Penser et accompagner la transformation des organisations et des métiers par le
numérique.
• Fournisseur d’identité et de services AgentConnect : simplifier l’authentification
des agents.
• Terminaux numériques sécurisés : rendre les terminaux numériques des agents et
les infrastructures plus propices au travail en mobilité.
• Services de communication unifiée : développer des outils de communication et de
collaboration pour les agents.
• Méthodes de travail numériques : accompagner l’appropriation des méthodes de
travail numériques au sein des équipes.
Un éclairage sur les contenus de la transition numérique

Les projets retenus dans le cadre des appels à projets lancés par la DITP et la DINUM
(mais il en existe encore d’autres au sein des ministères) permettent de se faire une
idée plus concrète de ce que peut être une solution numérique pour le service public.
Si les premiers chantiers visaient des solutions devenues habituelles, du type plate-
forme de travail collaboratif, plateforme d’information à l’usage du public, formation
à distance, optimisation de l’hébergement des données ou dématérialisation de
procédure administrative, une place croissante est réservée désormais à l’intelligence
artificielle (IA).
En effet, l’IA permet de passer à une échelle supérieure dans la gestion des flux
entrants et sortants de données, qui sont nécessaires au service public concerné
pour mieux exercer sa mission.
On notera que parmi les critères de sélection des projets figurent en bonne place les
gains budgétaires et de productivité qu’ils pourraient permettre.

Quelques exemples de projets liés

à l’intelligence artificielle au sein des administrations :
• Appuyer les médecins dans la préparation des réunions de concertation pluridis-

ciplinaires postopératoires (centre hospitalier universitaire de Toulouse) – Appel à
manifestation d’intérêt intelligence artificielle (2019).
• Mieux orienter les contrôles de la police de l’environnement (Agence française pour
la biodiversité) – Appel à manifestation d’intérêt intelligence artificielle (2019).
• Développer un voice bot 7 pour les utilisateurs du chèque emploi association (Agence
centrale des organismes de sécurité sociale) – Appel à manifestation d’intérêt intelli-
gence artificielle (2019).
• Développer une solution d’identification des divergences de jurisprudence (Cour de
cassation) – Appel à manifestations d’intérêt intelligence artificielle (2020).
• Améliorer la confiance des consommateurs en détectant des faux avis sur internet
(direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des
fraudes) – 3e génération de défis des Entrepreneurs d’intérêt général (2019).
• Utiliser des techniques de reconnaissance d’images satellites pour suivre l’avance-
ment de projets financés par l’Agence française de développement et assurer la bonne
utilisation des fonds (Agence française de développement) – 1re génération de défis
des Entrepreneurs d’intérêt général (2017).
• Développer un outil permettant d’adapter en temps réel les plans d’intervention de
secours en fonction des contraintes géographiques et temporelles (direction générale
de la gendarmerie nationale) – 4e génération de défis des Entrepreneurs d’intérêt
général (2020).
• Développer une solution automatisée d’aide et d’assistance à la correction d’épreuves
d’expression écrite en langue française (France Éducation international) – Fonds pour
la transformation de l’action publique (2020).
• Utiliser la traduction du langage naturel pour analyser les études d’impact environ-
nemental des projets et faciliter le travail de l’autorité environnementale – Ecolab du
Commissariat général au développement durable (2021).
7. Robot utilisant la voix pour dialoguer avec un client en temps réel.

Signe que l’État souhaite muscler la compétitivité technique de la France via des pro-
jets publics, certains des 15 guichets du volet « Transformation numérique de l’État
et des territoires » du Plan de relance 2021-2022 proposent même aux candidats,
en guise de critères de sélection, de recourir à des technologies récentes (nouvelles
opportunités de l’informatique en nuage [cloud] 8 ; informatique en périphérie* de
réseau [edge computing*] 9), voire encore prospectives (informatique quantique) 10.
En réalité le cloud a au moins 10 ans, mais les administrations françaises nationales et

territoriales ont commencé à adopter cette solution assez tard, misant dans un premier
temps sur une solution de « cloud souverain » qui ne verra finalement pas le jour (voir
le chapitre 7 « Réguler »). Pour les administrations, le cloud permet de transformer
des budgets d’investissement (titre 5 de la nomenclature budgétaire) et de personnel
(titre 2 de la nomenclature budgétaire) en budget de fonctionnement (titre 3 de la
nomenclature budgétaire), plus souple. La contrepartie est le risque de ne pas maîtriser
l’usage de ses données, d’où la stratégie de l’État pour bâtir une offre de cloud « de
confiance » et en généraliser l’utilisation parmi les administrations. Lancée en 2018 11
et révisée par la stratégie nationale pour le cloud du 17 mai 2021 12 et la circulaire du
Premier ministre du 5 juillet 2021 relative à la doctrine d’utilisation de l’information
en nuage par l’État (« cloud au centre »), elle :
− fait du cloud la solution par défaut pour tout nouveau projet numérique au sein de
l’État (doctrine dite « Cloud au centre ») ;
− prévoit un cloud interne construit et opéré par l’État pour les données et les appli-
cations les plus sensibles ;
− crée les conditions d’un hébergement sécurisé sur des solutions cloud commerciales
respectant la législation sur la protection des données personnelles et de santé, reposant
sur le visa « SecNumCloud » délivré par l’Agence nationale de la sécurité des systèmes
d’information (ou une qualification européenne d’un niveau au moins équivalent) et
« immunisées contre toute réglementation extracommunautaire ».
Le détail des critères de sélection des projets du Plan de relance 2021-2022 fait éga-
lement apparaître un souci nouveau pour le numérique durable (frugalité numérique
et recyclage des équipements, économie numérique circulaire).
8. Le cloud est un service offert par des prestataires à des organisations (entreprises, administrations) dont le métier
n’est pas l’informatique, pour leur permettre d’externaliser non seulement leur production informatique mais aussi
toutes les étapes de développement, de mise en production, de mise à jour, d’extraction, d’interfaçage (via des API), etc.
9. L’edge computing est une pratique consistant à traiter les données à proximité de la périphérie du réseau, là
où les données sont générées, et non dans un entrepôt de traitement de données internalisé ou distant. L’edge
computing est particulièrement adapté au fonctionnement optimisé des objets connectés (IoT).
10. Un ordinateur quantique est l’équivalent des ordinateurs classiques mais il effectue ses calculs en utilisant
directement les lois de la physique quantique et, à la base, celle dite de « superposition des états quantiques ».
Ce parallélisme permet de faire plusieurs calculs à la fois et donc de multiplier dans des proportions inouïes la
vitesse de calcul. L’ordinateur quantique appartient encore à la recherche de pointe expérimentale, mais des
démonstrateurs sont déjà en fonctionnement.
11. Doctrine d’utilisation de l’informatique en nuage par l’État, 8 novembre 2018.
12. https://numerique.gouv.fr/uploads/Strategie-nationale-pour-le-cloud.pdf

La gestion des ressources humaines

et l’organisation du travail
Enjeux généraux
Les enjeux de la transition numérique pour la gestion des ressources humaines (GRH)
et l’organisation du travail sont nombreux. Pour mieux les caractériser, on peut les
considérer sur trois niveaux :
− impacts sur les compétences et les métiers ;
− impacts sur les procédures de gestion des ressources humaines ;
− impacts sur le collectif de travail (organisation, management, bien-être au travail, etc.).
Si ces mutations sont assez semblables dans les entreprises, l’administration a ses
particularités :
Enjeux principaux de la transition numérique

pour la gestion des ressources humaines dans les administrations
COMPÉTENCES ET MÉTIERS (1)
Enjeux principaux
Pour les compétences :
– répondre aux besoins massifs de montée en compétences numériques ;
– connaître les besoins de compétences numériques spécifiques de chacun des postes de travail, mettre
en place les outils correspondants, y former les agents ;
– enseigner une posture « agile » (capacité d’adaptation et de travail transversal) en cohérence avec les
attendus de la transformation et de l’innovation.
Pour les métiers :
– recruter des compétences de spécialistes et d’experts, notamment sur les métiers numériques en tension ;
– prévoir les métiers de demain en lien avec la transition numérique ;
– maintenir les compétences des professionnels du numérique face à des techniques évoluant très vite ;
– accompagner le changement sur plusieurs années.
Enjeux associés (sans ordre de priorité ou d’importance)

Pour les compétences :
– former à des outils numériques qui permettent une meilleure efficacité du travail au quotidien, en recourant
à toutes les formules répondant aux besoins différents selon les agents (fiches, formations, tutoriels, groupes
d’utilisateurs, etc.) ;
– encourager l’utilisation des outils sécurisés développés par la DINUM ;
– former en profondeur sur tous les usages riches des systèmes d’information utilisés sur les postes de
travail (requêtage optimisé, visualisation des données, remplissage automatisé des rapports par les données
disponibles dans la base, etc.) ;
– former à piloter un projet numérique (mission de plus en plus courante) ;
– former aux nouvelles obligations des agents publics liées au numérique ;

– recourir aux opportunités de formation qu’offrent les cours en ligne, les jeux sérieux, la réalité virtuelle,
etc. ;
– donner accès à YouTube sur tous les postes de travail en raison de son formidable potentiel d’information
et d’autoformation ;
– veiller à réduire la fracture numérique entre agents et à pallier les risques de déqualification du fait du
numérique. Solliciter les plus habiles pour faire du mentorat et diffuser leurs connaissances. Organiser
écoute bienveillante et accompagnement proactif des agents qui se sentiraient dépassés (ne pas sous-
estimer leur malaise potentiel) ;
– garder en tête qu’il y aurait une appétence différente des métiers de l’administration envers le numérique,
due à la formation initiale des agents qui les exercent, et réduire cet écart dans les écoles de la fonction
publique et par la formation professionnelle continue ;
– reconnaître les compétences numériques pour l’évolution de la carrière et la création de filières de
spécialistes ;
– recourir aux apports des sciences sociales dans l’accompagnement de la mutation numérique ;
– le monde du numérique utilisant beaucoup l’anglais, faire en sorte que les agents qui n’en sont pas
familiers n’éprouvent pas de difficultés accrues.
Pour les métiers :
– accompagner les métiers en croissance : métiers de la donnée, métiers de l’éditorialisation, de la
communication et du Web, métiers informatiques (réseaux, informatique en nuage, sécurité, etc.) ;
– accompagner les éventuels métiers et effectifs en décroissance, voire menacés du fait du numérique ;
– plutôt que de privilégier la ressource extérieure, investir sur la possibilité de faire émerger, par une formation
approfondie et qualifiante, des experts du numérique au sein du contingent des agents en poste. Même si
l’investissement est lourd, il peut être fortement rentable à terme ;
– lutter contre le risque de voir perdurer une fracture genrée au sein des métiers du numérique ;
(Selon les chiffres de la fondation Femmes@Numériques, créée en juin 2018 pour augmenter la féminisation
de cette filière, les femmes n’occuperaient que 27 % des emplois du numérique, les trois quarts se concentrant
en outre sur des fonctions dites « support » et non sur les fonctions les plus techniques. Les femmes seraient
encore moins représentées dans la filière de la cybersécurité.)
– utiliser les outils visant à faire du numérique un accélérateur de diversité (2) : développer une politique
d’ouverture sociale dans les formations et les recrutements de la fonction publique ; octroyer des aides
financières ; miser sur les stages, l’apprentissage ou le tutorat ; monter des partenariats avec des associations
d’insertion et la Grande École du numérique, etc. ;
– suivre les contenus de l’animation par la DGAFP et la DINUM de la politique interministérielle visant à attirer
et fidéliser les profils du numérique de l’État : assouplissement des règles de recrutement et de rémunération ;
initiatives telles que salons de recrutement, accueils de découverte de l’administration, partenariats avec
des associations qui soutiennent la diversité et la mixité dans le numérique, etc. Observer les initiatives
intéressantes des autres administrations ;
– pour les plus petites collectivités, mutualiser un certain nombre de services numériques.
(1) Tableau de l’auteure, 2021.

(2) Voir : « Faire du numérique un accélérateur de diversité », rapport d’Anthony Babkine et du Conseil national
du numérique, septembre 2020.

« Au CNFPT, la transition numérique est un des axes stratégiques de l’offre de

formation […]. L’offre de service du CNFPT dans ce secteur se déploie dans trois
dimensions : la maîtrise des nouveaux outils numériques, l’inclusion numérique
des agents et des usagers et la transformation des systèmes d’information. En la
matière, les besoins les collectivités territoriales sont importants car la transition
numérique concerne tous les agents et tous les métiers, bien au-delà des quelque
13 400 agents des métiers des systèmes d’information. »
Centre national de la fonction publique territoriale :
www.cnfpt.fr/se-former/former-vos-agents/developper-competences-
vos-agents/repondre-aux-enjeux-transition-numerique-territoriale/national
PROCÉDURES DE GESTION DES RESSOURCES HUMAINES (1)
Enjeux principaux
• Libérer, grâce à des solutions numériques adaptées, les agents chargés de la gestion des ressources
humaines de leurs tâches à faible valeur ajoutée afin de dégager des moyens pour l’accomplissement de tâches
à forte valeur ajoutée : recrutement ciblé, individualisation de la gestion des agents, détection des signaux
faibles, prospective, soin de la qualité de vie au travail, individualisation de la politique sociale interne, etc.
• Doter également ces tâches à forte valeur ajoutée de leurs outils numériques et offrir ainsi de nouveaux
services. Exemples : prédicteurs des métiers du futur, repérage des talents au sein de l’entité et en dehors,
prédicteurs des métiers en tension, modèles de déroulement de carrière, repérage des agents en difficulté,
validation des compétences grâce à des solutions numériques, voice bots à destination des agents sur les
questions les plus courantes, etc.
• Fiabiliser les données des systèmes d’information des ressources humaines, en déconcentrer la saisie
– y compris par les agents eux-mêmes – pour viser un meilleur taux de mise à jour, les sécuriser, les
harmoniser et les structurer de façon à enrichir leurs usages.
• Ne pas remplacer les procédures de gestion des ressources humaines maîtrisées par leurs gestionnaires
par des algorithmes d’intelligence artificielle dont les résultats ne peuvent être expliqués, car ces agents
doivent être capables d’expliciter selon quelles modalités une décision individuelle a été prise sur le fondement
d’un traitement algorithmique (article R. 311-3-1-2 du code des relations entre le public et l’administration,
issu de l’article 4 de la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique) (2).
• Doter (tous) les agents d’applications améliorant leur qualité de vie au travail et facilitant leurs relations
avec les structures de gestion des ressources humaines, disponibles le cas échéant sur les smartphones.
• Intégrer pleinement la transition numérique dans le dialogue social, à la fois comme objet de discussion
et comme outil.

• Ne pas déployer de nouveaux outils numériques de gestion des ressources humaines sans avoir bien
analysé les besoins des usagers (y compris les gestionnaires RH, y compris les agents gérés eux-mêmes).
• Former les gestionnaires des ressources humaines à tous les usages riches des systèmes d’information
professionnels, car cela paraît particulièrement stratégique tant leurs nombreuses « routines » et échéances
impératives pourraient être optimisées.

• Former les gestionnaires des ressources humaines à la protection des données personnelles, et d’abord
à la sécurisation de leurs données de travail (il arrive que des tableaux contenant des informations sen-
sibles soient partagés sur les réseaux des bureaux de gestion des ressources humaines). S’inspirer pour
cela du référentiel de la CNIL relatif aux traitements de données personnelles mis en œuvre aux fins de ges-
tion des ressources humaines (3).
• Interagir avec le Centre interministériel de services informatiques relatifs aux ressources humaines
(CISIRH), la direction interministérielle de la transformation publique (DITP) et la direction générale de l’ad-
ministration et de la fonction publique (DGAFP) pour se tenir au courant des nouveaux outils et solutions liés
à la gestion des ressources humaines.
• Suivre le déploiement 2020-2022 du dossier individuel de l’agent dématérialisé.
• Faire exercer une veille par les pôles de formation des services de gestion des ressources humaines afin
de faire connaître aux agents l’existence des modules de formation gratuits librement accessibles en ligne,
par exemple en matière de compétences numériques sur : https://eformation.fonction-publique.gouv.fr/
(agents publics), FUN MOOC (grand public), FranceNum (entreprises et milieu professionnel), La Grande École
du numérique (apprendre à utiliser les techniques de l’informatique et du numérique), etc.

(2) Voir le guide des algorithmes publics par la mission Etalab : https://etalab.github.io/algorithmes-publics/
guide.html
(3) www.cnil.fr/fr/publication-du-referentiel-relatif-la-gestion-des-ressources-humaines, 21 novembre 2019.
La feuille de route SIRH 2022

Une feuille de route SIRH 2022 13 (SIRH = systèmes d’information des ressources humaines)
a été adoptée en mars 2018 par la direction générale de l’administration et de la
fonction publique (DGAFP) et l’ex-direction interministérielle du numérique et du sys-
tème d’information et de communication de l’État (DINSIC) – devenue DINUM – pour
accompagner la transformation numérique de la fonction des ressources humaines
dans les administrations de l’État. Elle vise notamment :
– la convergence, l’amélioration et l’interopérabilité (capacité à fonctionner entre
eux) des systèmes d’information des ressources humaines des différents ministères ;
– la dématérialisation complète des procédures et des documents ;
– la détermination d’un outil pour mieux repérer les compétences des agents dans
les SIRH ;
– la possibilité d’offrir aux agents la même qualité d’outillage numérique que celle
dont ils bénéficient sur leurs terminaux numériques personnels (principe de la « symé-
trie des attentions 14 »).
13. www.fonction-publique.gouv.fr/sirh-2022-feuille-de-route-6-axes-pour-la-transformation-numerique-de-la-
fonction-rh, mars 2018. Pour suivre son état d’avancement, voir le Rapport annuel 2020 sur l’état de la fonction
publique produit par la DGA FP, p. 63 à 65.
14. Cette symétrie des attentions pourrait se heurter à un autre objectif, dont on pressent que l’adoption se
rapproche dans les administrations : celui de la « sobriété numérique ». Les outils mis à disposition des fonction-
naires pourraient ainsi retrouver une certaine « rusticité ».

COLLECTIF DE TRAVAIL (1)
Enjeux principaux
• Faire d’un monde du travail digitalisé un porteur de progrès pour la souplesse d’organisation, une infor-
mation davantage disponible, la simplification des hiérarchies, les capacités à améliorer le service à l’usa-
ger, la libération de tâches à plus faible valeur ajoutée, un télétravail bien vécu, etc.
• Parer les risques d’un monde du travail digitalisé qui consisteraient dans l’augmentation de la charge
cognitive et psychique des utilisateurs permanents des outils, la recrudescence de maladies profession-
nelles (mauvaises postures), l’apparition d’un sentiment de déqualification, une désorganisation du collectif
de travail, un télétravail mal vécu, un alourdissement de l’impact environnemental des usages numériques,
des enjeux de sécurité mal appréhendés, etc.
• Penser le télétravail et le travail nomade comme modes courants d’activité, et adapter l’organisation,
former les encadrants, équiper les agents en conséquence.
• Intégrer l’outil d’identification AgentConnect développé par la DINUM.
• Veiller aux sources d’inégalités entre agents que créent les éventuels outils numériques « non télétravail-
lables » c’est-à-dire ceux dont l’ergonomie ou les impératifs de sécurité ne permettraient pas un travail à
distance ou à domicile.
• Tirer les avantages du fait que, grâce aux réseaux sociaux professionnels, l’information peut s’échan-
ger en continu entre tous les membres de l’équipe, et pas seulement en remontant l’échelle hiérarchique ;
en outre, et à la différence de la messagerie, chaque membre peut retrouver tout le déroulé des échanges
depuis l’origine du projet.
• Créer des environnements de travail facilitant la créativité, les échanges, mais aussi la concentration et
la sérénité.
• Voir si la transformation numérique fragilise le rôle de l’encadrement, ou d’un certain type d’encadrement,
et adapter en conséquence l’organisation, les relations de travail et l’attention aux personnes.
• Continuer à repérer les facteurs de risque liés au numérique dans les documents uniques d’évalua-
tion des risques professionnels (DUERP), et les évaluer sur la durée afin de les contrer et de les amoindrir :
– facteurs de charge mentale cognitive : dépassements d’horaire, injonctions de réponse immédiate, inter-
ruptions, tâches en parallèle, pression, ajustements entre tâches, ajustement entre les sphères profession-
nelle et privée, outils mal adaptés ;
– facteurs de charge mentale psychique : dégradation des relations avec l’entourage, besoin d’accès en
permanence à des outils numériques, travail isolé, éloignement du cœur de métier, perte d’autonomie, déva-
lorisation des compétences, routinisation des tâches formatées par l’outil informatique, gestion de discus-
sions en ligne plus agressives à cause de l’anonymat ;
– troubles musculo-squelettiques, visuels ;
– difficulté de mesurer la charge de travail dans un univers numérique.
• Organiser des mesures de « droit à la déconnexion » qui soient réalistes (certains agents trouvent un avan-
tage à utiliser leurs outils en horaires décalés).
• Investir sur les professionnels et les systèmes de documentation et de veille pour faciliter la gestion des
informations de travail pertinentes dans un contexte d’« infobésité ».
• Former aux usages frugaux et durables du numérique (internes et externes).
• Veiller à l’accessibilité des outils numériques (internes et externes) vis-à-vis des agents porteurs de
handicap.

• Former à la sécurité informatique sur le poste de travail (réflexes simples quotidiens). Trouver le bon
équilibre pour que la mise en sécurité du réseau ne limite pas excessivement les capacités de travail des
agents, ce qui risquerait de susciter des contournements encore plus risqués.
• Adapter les mesures de cybersécurité à l’accroissement du télétravail.
• Traiter le problème des défauts de compatibilité entre logiciels libres utilisés dans certaines administrations
et suites bureautiques propriétaires largement diffusées chez leurs interlocuteurs.
• Ne pas créer d’écart de qualité des offres numériques entre les administrations centrales et déconcentrées.
• Sécuriser l’accompagnement à la transition numérique malgré la baisse tendancielle des effectifs et
des moyens budgétaires. Adapter les procédures de la commande publique aux spécificités de l’achat de
numérique.
• Gérer au niveau de l’organisation le temps de travail accordé à l’innovation, à la mise à disposition d’agents
sur des projets numériques (mentors d’entrepreneurs d’intérêt général, intrapreneurs, etc.).
• Suggérer aux agents d’enrichir régulièrement les pages de l’encyclopédie en ligne Wikipédia qui concernent
leurs champs de missions.
• Veiller à la qualité et à la mise à jour systématique des pages internet et intranet de l’entité ; pour cela,
distribuer la responsabilité entre plusieurs rédacteurs au sein de chaque service.
• Gérer la confrontation des valeurs éthiques du service public et de ses agents face à certains enjeux de
la transition numérique : impact environnemental du numérique, influence des grands opérateurs d’internet,
doctrine de recours aux « communs » numériques (logiciels libres et algorithmes open source), etc.
• Réfléchir à l’usage des réseaux sociaux par les agents lorsqu’ils y abordent la sphère du travail : établir
les règles du service, entre encouragement à leur utilisation pour faire connaître les actions du service, et
limites en vue de contrôler la réputation ou la sécurité du service (et celles de l’agent).
• Ne pas verser dans la surveillance numérique au mépris des règles de droit (2).

(2) « La CNIL épingle plusieurs employeurs pour des pointeuses trop intrusives », Acteurs publics, 31 août 2020.
Entre changements des métiers et nouveaux métiers

On peut envisager trois niveaux d’action pour faire progresser la culture et les com-
pétences numériques des agents publics :
1. La maîtrise basique du poste de travail : vérifier que chacun est raisonnablement
à l’aise dans ce qui est incontournable (les outils bureautiques, la messagerie, la
recherche sur internet, les systèmes d’information « métier » utilisés sur le poste).
2. La culture numérique transversale : acculturer le plus grand nombre d’agents
possible aux tendances, vocabulaire et techniques du « monde numérique » (réseaux
sociaux, Web, multimédia, intelligence artificielle, big data, ouverture des données,
sécurité, etc.), ce qui permet aussi à l’agent de comprendre pourquoi l’organisation
mène sa transition numérique.
3. Les métiers : travailler en profondeur sur la façon dont le numérique modifie et
modifiera chaque métier. Puis former les agents par briques de compétences. On ne
peut pas en l’occurrence démarrer directement par une offre de formation ; il faut
une phase de recherche, de rédaction de référentiels de compétences et de fiches de
postes. Exemple d’analyse possible :

Analyse de trois niveaux possibles de compétences

liées au numérique pour les métiers du secrétariat (exemples)
Niveau 1 : Niveau 2 : Niveau 3 :

devrait déjà être acquis à portée plus avancé/prospectif
Utiliser l’outil dématérialisé Accompagner la dématérialisation Former des collègues sur les
de gestion des déplacements complète du flux du courrier. compétences déjà maîtrisées.
professionnels.
Utiliser l’outil dématérialisé de Gérer une page intranet Être référent d’une application
réservation de salles et de matériel de la structure. métier pour le secrétariat.
de réunion.
Utiliser l’outil dématérialisé Animer l’outil de travail Aider à la création d’un robot
d’enregistrement du courrier. collaboratif de l’équipe. conversationnel pour répondre
aux sollicitations les plus
courantes d’un secrétariat.
Utiliser l’outil de travail collaboratif Participer à l’animation du réseau Gérer un outil de veille
de l’équipe. social interne. documentaire pour l’équipe.
Rechercher une information Savoir tirer parti de toutes Rédiger un document

sur internet. les fonctionnalités des outils de l’entité sous forme ePub
numériques du poste de travail. multimédia.
Utiliser le réseau social interne. Utiliser un outil de reconnaissance

vocale pour rédiger les documents
et courriers de l’équipe.
Gérer les plannings partagés

sur l’agenda numérique.
Une analyse prospective des évolutions des métiers du secteur public de l’État, des
hôpitaux et des établissements publics de l’État a été entamée par la direction intermi-
nistérielle de la transformation publique (DITP) pour cinq métiers : infirmier, forces
de sécurité, accueil et orientation, greffier et enseignant. Cette étude « Transformation
numérique, dessinons les métiers publics de demain ! » de novembre 2018, dont la
méthode est robuste, pourrait inspirer les professionnels des ressources humaines
pour l’étendre à un nombre plus important de métiers publics.

« De ces premières analyses, il ressort que plus de 70 % des effectifs parmi les plus de
3,5 millions d’agents du périmètre de l’étude pourrait voir l’exercice de leur métier
sensiblement voire radicalement transformé grâce au numérique : enseignants, infir-
miers, forces de sécurité, métiers administratifs et de l’accueil mais aussi médecins,
chercheurs, militaires ou personnels d’encadrement seraient les plus concernés. Bien
loin d’évolutions qui se limiteraient à la dématérialisation et aux évolutions pour
les fonctions supports, des perspectives de transformation profonde semblent ainsi
s’ouvrir pour tous les agents, notamment les métiers opérationnels comme ceux de
l’éducation, de la santé, de la sécurité et qui constituent le cœur du service public.
Direction interministérielle de la transformation publique (DITP),
« Transformation numérique, dessinons les métiers publics de demain ! »,
novembre 2018.
Le Centre national de la fonction publique territoriale (CNFPT) a pour sa part réalisé

l’étude rétrospective « Les impacts de la transition numérique sur les métiers de la
fonction publique territoriale » en juillet 2018 15, pour analyser les degrés d’évolu-
tion et les modalités d’adaptation des métiers de plusieurs catégories de collectivités
territoriales. Quelques fonctions apparaissant comme devant être plus fortement
impactées par la transition numérique y font l’objet d’une analyse : conduite de
projet, accueil, instruction et gestion administratives, encadrement, ressources
humaines, communication.
Un volet prospectif de l’étude doit suivre mais celle-ci identifie déjà l’émergence
de plusieurs fonctions (sinon métiers) liées au développement numérique. L’étude
considère même que la présence de ces nouveaux métiers/fonctions dans une col-
lectivité constituerait un marqueur de sa maturité en matière numérique :
• Le directeur des données (chief data officer) : il contrôle la fiabilité et la cohérence
des informations recueillies et propose des modes de traitement des données. Autres
fonctions associées aux données :
− le data scientist* : il est chargé de la gestion, de l’analyse et de l’exploitation des
données massives ;
− le Web analyst : il est chargé de l’analyse des sites Web, des applications mobiles,
des réseaux sociaux ou d’autres plateformes en ligne ;
− l’architecte des données (data architect) : il définit une structure des bases de
données qui en permet la bonne exploitation ;
− le responsable de la protection et de la conformité des données (data protection
officer) 16 : il organise la protection des données au sein de l’entité et s’assure de la
conformité de leurs traitements à la réglementation ;
15. CNFPT, « Les impacts de la transition numérique sur les métiers de la fonction publique territoriale. Volet
rétrospectif », juillet 2018.
16. Fonction obligatoire pour toute autorité publique et organisme public.

− l’administrateur de bases de connaissances : à partir de bases de données faites

d’objets et de données brutes, il définit des règles de gestion et des modes opératoires
utiles à leur exploitation par les agents et les systèmes d’information sur chaque
domaine spécifique.
• L’animateur de communautés (community manager) : c’est un généraliste au service
de la communication ou un animateur des relations entre les professionnels et les
usagers dans un champ de l’action publique (urbanisme, transport, culture, etc.).
• Le directeur de la stratégie numérique (chief digital officer) : il conduit les projets
les plus courants de développement numérique – gestion de la relation aux usagers,
politique de data, outils et stratégies du e-commerce (paiement en ligne, carte d’accès
aux services), social-média (réseaux sociaux, plateforme citoyenne), etc.
• Le responsable de lieu numérique d’innovation (tiers-lieux, laboratoire) : il anime
un lieu de production et d’acculturation au numérique, et facilite les projets sur un
mode collaboratif.
• L’administrateur du portail de gestion de la relation citoyen : il gère le guichet
dématérialisé qui comprend les téléservices (paiement de prestations en ligne) et les
outils de participation citoyenne.
• Le référent outil ou référent processus : il est par nature spécialisé sur une appli-
cation ou un outil.
Certains métiers publics sont-ils appelés

à reculer ou à disparaître sous la poussée
des technologies numériques ?
Les études de la DITP et du CNFPT résumées ci-dessus n’évoquent guère cet enjeu,
et les quelques prospectives existantes sur le monde du travail s’avèrent fortement
contradictoires.
L’étude « Transformation digitale dans le secteur public. Faire converger l’intérêt des
citoyens et des agents » du cabinet Roland Berger (mars 2017) 17 s’est livrée à une
estimation de la part des métiers qui seraient « potentiellement automatisables » au sein
de la fonction publique d’État, sans en conclure que ces métiers étaient nécessairement
appelés à disparaître corps et biens, mais plutôt à se transformer profondément « à
la fois dans leur contenu et dans leurs modalités opérationnelles (organisation du
travail, nouveaux outils, nouvelles relations en interne et en externe) ».
Selon l’étude, il s’agit des emplois « transactionnels » des personnels administratifs
et techniques, qui représentent entre 3 % et 8 % des effectifs, et entre 40 000 et
110 000 équivalents temps plein.
17. www.rolandberger.com/fr/Publications/Transformation-digitale-dans-le-secteur-public.html

À l’inverse, les métiers les moins touchés par l’automatisation se trouveraient, selon
l’étude, dans la police, l’enseignement et la recherche.
À titre d’illustration des effets sur l’emploi d’une digitalisation de procédure admi-
nistrative, le Conseil économique, social et environnemental (CESE) note pour sa
part dans son avis rendu en juillet 2020 « Services publics, services au public et
aménagement des territoires à l’heure du numérique » que la numérisation de la
délivrance des permis de conduire et des certificats d’immatriculation des véhicules
par le ministère de l’Intérieur en 2017 a entraîné un nombre significatif de transfor-
mations et de suppressions de postes :
− création de 5 centres d’expertise pour traiter les procédures non dématérialisables
car plus complexes, et montée en compétences des agents traitant ces cas difficiles ;
− suppression de 1 300 postes et transformation de 600 autres pour des missions
prioritaires telles que le contrôle de légalité, la sécurité, la coordination des services
publics et la lutte contre la fraude.
Les effets de l’intelligence artificielle
L’intégration d’outils fondés sur l’intelligence artificielle (IA) dans les métiers pour-
rait être une véritable révolution pour certains processus gérés par l’homme : soit
en les rendant si performants que l’usage de l’intelligence artificielle serait suffisant
(par exemple pour l’interprétation d’images médicales), soit en les rendant inutiles
car l’étape permettant de trier, de redresser, de mettre en qualité, de s’assurer de la
cohérence des données recueillies n’aurait plus de sens (par exemple certains pro-
cessus de gestion des fraudes bancaires, fiscales, de blanchiment).
Plus loin encore, en Corée du Sud, en Belgique, au Japon, certaines administrations du
secteur sanitaire expérimentent déjà l’utilisation de robots humanoïdes multitâches.
Une objection souvent faite à l’intelligence artificielle dans sa comparaison avec
l’humain est qu’elle est limitée à la tâche pour laquelle elle a été programmée. Or, le
champ de recherche qu’est l’« IA distribuée » a pour objectif d’apprendre à plusieurs
intelligences artificielles spécialisées dans une tâche à coopérer entre elles pour mettre
en commun leurs résultats. Néanmoins, la synchronisation et la communication entre
elles nécessitent un savoir-faire humain pour les rendre possibles.
Certaines réflexions annoncent même la disparition prochaine des data scientists
eux-mêmes, les intelligences artificielles pouvant le cas échéant être programmées
pour apprendre elles-mêmes, c’est-à-dire pour automatiser la création de modèles
d’apprentissage (courant dit de l’automated machine learning [autoML]). Pour l’heure,
ces solutions sont seulement considérées comme des outils susceptibles d’assister le
scientifique de la donnée dans la mise en œuvre de ses projets.

Compétences et usages numériques des agents publics
Que recouvrent les compétences numériques ?

« Les compétences numériques se définissent comme un éventail de capacités per-
mettant d’utiliser des appareils numériques, des applications de communication
et des réseaux pour accéder à des informations et les gérer. Elles permettent de
créer et de partager du contenu numérique, de communiquer et de collaborer, et
de résoudre les problèmes pour un épanouissement effectif et créatif dans la vie,
l’apprentissage, le travail et les activités sociales en général.
Les compétences numériques de base, c’est-à-dire les compétences fonctionnelles
fondamentales pour un usage élémentaire d’appareils numériques et d’applications
en ligne, sont généralement considérées comme une composante essentielle d’une
nouvelle gamme de compétences en alphabétisation à l’ère du numérique, au même
titre que les compétences conventionnelles de la lecture, de l’écriture et du calcul.
À un stade plus évolué, les aptitudes numériques de niveau avancé permettent aux
utilisateurs d’exploiter les technologies numériques de façon utile et transforma-
tionnelle, comme par exemple dans les professions des TIC. Des évolutions numé-
riques majeures comme l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage automatique,
l’analyse Big Data modifient les compétences requises, ce qui a un impact sur le
renforcement des capacités et le développement des compétences pour l’économie
numérique du xxie siècle.
Pour permettre aux individus de prospérer dans une économie et une société
connectées, les compétences numériques doivent aussi aller de pair avec de solides
compétences en alphabétisation et en calcul, une pensée critique et innovante, la
résolution de problèmes complexes, la capacité à collaborer et les compétences
socio-émotionnelles. […]
De “facultatives”, les compétences numériques sont devenues “essentielles” et elles
doivent être complétées par des “compétences douces” transversales, comme la
capacité à communiquer efficacement en ligne et hors ligne. »
« Les compétences sont indispensables à l’emploi et à l’inclusion sociale »,
site de l’UNESCO, 15 mars 2018.
« Peut mieux faire »

À l’automne 2019, un test en ligne organisé par la start-up d’État Pix pour le
magazine Acteurs publics et le syndicat professionnel Syntec numérique a mesuré
les compétences numériques des agents de l’État sur des usages courants : identité
numérique*, protection et sécurité, données personnelles, réseaux sociaux, gestion

de l’environnement numérique, utilisation d’outils de communication et d’outils

collaboratifs, ergonomie du poste de travail devant écran, etc. 18.
Résultats du test 19 :
− un agent sur quatre n’a pas de pratique autonome des compétences numériques
basiques telles que l’usage de courriels, d’outils collaboratifs, des fonctionnalités
simples du gestionnaire de fichiers. Sur les 75 % plus autonomes, 36 % en restent
à des usages basiques et peinent à utiliser les outils de manière plus développée,
comme la recherche de fichiers ;
− en matière de sécurité, les résultats sont très moyens ;
− le principe d’identification via FranceConnect (développé par la DINUM) est
peu connu ;
− la maîtrise des compétences numériques est directement corrélée à l’âge. Identité
numérique, réseaux sociaux et connaissance de FranceConnect sont les sujets sur
lesquels le facteur de l’âge joue le plus ;
− les données à caractère personnel sont un point de faiblesse marquant pour toutes
les tranches d’âge.
Niveaux moyens des agents sur les compétences numériques suivantes (en %)
Suivi des modifications 4,6

Champs d’un courriel 4,1
Identité numérique 3,7
Droits d’accès à un document en ligne 3,7
Source d’infection d’un ordinateur 3,4
Recherche de fichier 3,3
Ergonomie 3,2
Mot de passe 3,2
Fonctionnement des réseaux sociaux 2,9
Données à caractère personnel 2,7
France Connect 1,5
Novice Intermédiaire Indépendant
Source : « Enquête exclusive : un niveau de compétences numériques encourageant chez les agents de l’État »,
Acteurs publics, 20 décembre 2019
18. Source : « Enquête exclusive : un niveau de compétences numériques encourageant chez les agents de
l’État », Acteurs publics, 20 décembre 2019. Test en ligne, mené du 7 octobre au 12 novembre 2019, auquel
se sont soumis notamment 463 agents de l’État, dont 80 % environ appartenant à la catégorie A (les cadres).
19. Point important à prendre en compte dans l’analyse des résultats : les répondants sont des volontaires a priori
plutôt intéressés par le sujet numérique et dont on ne peut pas considérer qu’ils sont totalement représentatifs
de la population concernée.

Une maîtrise des compétences numériques qui varie selon l’âge (en %)
+ de 55 ans 11 22 48 19
45 à 54 ans 7 19 41 33
35 à 44 ans 4 11 35 50
- de 34 ans 4 4 31 60
Novice Intermédiaire Indépendant Avancé
Source : « Enquête exclusive : un niveau de compétences numériques encourageant chez les agents de l’État »,
Acteurs publics, 20 décembre 2019.
La même enquête menée auprès des agents territoriaux en 2021 révèle que les deux
tiers des agents territoriaux enquêtés n’ont pas le bagage suffisant pour exercer
parfaitement leurs missions et que parmi eux un quart est « en grande difficulté »
avec le numérique 20.
La mise en place d’outils d’autodiagnostic pour les agents, comme l’a fait Pôle emploi
en 2017, ou comme le propose la plateforme Pix encore insuffisamment connue et
dont le parcours demande un investissement en temps non négligeable, devrait être
davantage systématisée, et surtout suivie de mesures d’accompagnement (propositions
de formations adaptées, reconnaissance des niveaux acquis, etc.).
Des soft skills

Les soft skills, ou « compétences douces », regroupent l’ensemble des compétences
qui ne sont pas techniques ou liées spécifiquement à l’exercice d’un métier.
Il est couramment avancé que la transition numérique des agents publics ne s’ap-
puiera pas simplement sur de nouvelles connaissances techniques, mais aussi sur
une évolution de la culture de travail.
En conséquence, les services publics sont appelés à faire émerger en leur sein un
« savoir-être » collectif bénéfique aux nouvelles potentialités offertes par l’environ-
nement numérique, y compris grâce à la mise à disposition de locaux adaptés. Il
s’agit d’offrir aux agents du temps pour réfléchir ou discuter, de permettre de faire
se rencontrer les compétences des agents et celles des spécialistes des outils numé-
riques, d’aider les managers à accepter et à diffuser une culture de l’expérimentation,
de s’ouvrir par tous les moyens à l’écoute des besoins des usagers.
20. Les Compétences numériques des agents territoriaux. Résultats d’enquête, Pix, Interconnectés et Syntec
numérique, mars 2021.

Par ces nouvelles valeurs, les administrations ne sont pas appelées seulement à
s’adapter à la rapidité des évolutions du numérique. Elles sont censées y puiser
les forces de leur transformation générale, de leur nouvelle modernité adaptée aux
temps nouveaux. Cette transformation serait d’ailleurs inévitable au vu des évolutions
sociales et techniques ; la retarder serait risquer de se perdre.
Comme dans toutes les modes, il y a dans ce discours une grande part de réalisme
et une petite part de rêve. Les plus suspicieux pourront rappeler que des États peu
démocratiques s’adaptent à merveille aux potentialités du numérique. Peut-être
considérera-t-on que ces mots d’ordre viennent tout droit des origines libertaires du
Web 21, et que les appels à « ouvrir les portes et les fenêtres » dans les administra-
tions ont aussi pour origine un changement de génération. Chacun pourra se faire
sa propre opinion, en attendant les études des sociologues et des spécialistes de la
chose publique. Toujours est-il que ce discours a une indéniable force mobilisatrice.
En témoigne le nombre de hackathons, laboratoires d’innovation, réorganisations
en mode projet qui ont vu le jour ces cinq-six dernières années. Et, en tout état de
cause, l’attention première à l’usager-citoyen, l’ouverture à l’innovation, la confiance
au sein de l’équipe, le souci de l’égalité devant le service public, devraient être de
tous les temps…
Quelques notions de la transformation des administrations

issues de la culture numérique
Agile
Il s’agit d’une méthode créée pour les projets de développement Web et informatique.
Comme elle est adaptable à de nombreux types de projets, y compris non numé-
riques, cette notion a tendance à se répandre au sein des organisations. La méthode
numérique agile la plus popularisée est Scrum 22.
Le principe de la méthode agile est de ne pas considérer un projet comme un tout
à réaliser de A à Z à partir des plans initiaux (méthode classique appelée « cycle en
V »), mais d’intégrer les inévitables imprévus et changements de cap en divisant
le projet en plusieurs sous-projets de courte échéance, sous forme de « preuve de
concept » (proof of concept [POC]) ou de « produit minimum viable » (minimum viable
product [MVP]). Sur la base des retours réguliers du client et d’une relation étroite
de celui-ci avec l’équipe-projet (qui idéalement est autonome et pluridisciplinaire),
le projet est adapté à chaque étape en temps réel.
21. Dominique Cardon, « Les origines hippies de la culture numérique », Culture numérique, Presses de Sciences
Po, Paris, 2019, p. 46 à 55.
22. « Scrum » signifie « mêlée » comme au rugby, car on y met tous les partenaires « autour de la table ».

La Cour des comptes évalue que sur les grands projets numériques récents de l’État,
42 % ont été menés selon une méthode « agile ». La Cour ne recommande d’ailleurs
pas la méthode dans tous les cas.
« Des trajectoires de réalisation trop ambitieuses continuent de constituer le princi-
pal risque auquel sont exposés les grands projets [numériques]. Contrairement aux
recommandations qui prônent de lotir et d’éviter les feuilles de route trop longues
et les mises en service en bloc (de type “big bang”), les projets qui ont été soumis
à la DINUM durant la dernière décennie sont restés conçus selon des méthodes
traditionnelles malgré le recours au développement agile. »
« […] le choix initial de l’agile à l’échelle d’un projet de très grande taille peut s’avérer
être risqué. Notamment si l’organisme et les prestataires chargés du développement
n’ont pas l’expérience de ces méthodes dans un contexte de projets de cette taille. »
Cour des comptes, « La conduite des grands projets numériques de l’État », juillet 2020.
Malgré une bonne volonté a priori de leurs services numériques, la méthode agile
présente des limites pour les administrations, soumises aux délais des marchés publics,
à l’annualité budgétaire, aux capacités des équipes en personnels, compétences et
finances, à la solidité des infrastructures numériques nécessaires pour recevoir le
nouveau projet, au travail nécessaire pour assurer la sécurité (procédures de l’ANSSI),
la protection des données personnelles (procédures de la CNIL) ou l’ouverture des
données (usage des référentiels d’Etalab).
Centré sur l’utilisateur*
Dans le contexte de la transition numérique des administrations, les besoins, les
attentes et les caractéristiques propres des utilisateurs sont pris en compte à chaque
étape du processus de développement d’un service public. Cette prise en compte se
traduit par des mesures de simplification de la procédure administrative, de facilité
d’utilisation de l’outil numérique, d’intégration des cas particuliers, de vérification
de la satisfaction, de remédiation rapide aux erreurs et aux manques.
Pour procéder efficacement, il n’y a pas que l’usager final de la procédure qui est
pris en compte, mais toutes les parties prenantes, tout l’écosystème de la politique
publique visée : autres administrations, entreprises, associations, collectivités, etc.
Quatre métiers sont plus spécialement sollicités par les administrations pour opérer
ce meilleur centrage sur l’utilisateur :
− le design de service* : son objet est d’animer une démarche créative et collaborative
dans le but que la solution (pas forcément numérique) réponde aux besoins, attentes
et usages des différents utilisateurs, tout en étant performante ;
− l’UX design ou conception d’expérience usager : centré sur l’usage numérique
(interface Web, application mobile, logiciel interactif), l’UX design a pour objet
d’optimiser et de rendre le plus agréable possible l’expérience utilisateur (UX = user

experience). Il va travailler sur l’accessibilité, l’apparence, le design, les fonctionna-

lités, la compatibilité quel que soit le support digital utilisé (smartphone, tablette,
grands écrans, etc.) ;
− l’UI design* ou conception d’interface utilisateur : centré lui aussi sur l’usage
numérique, il est spécialisé dans tous les éléments ergonomiques et pratiques servant
à la création d’interface entre l’humain et la machine (UI = user interface). On est là
davantage dans le registre de la technologie ;
− l’expertise en sciences comportementales : les sciences comportementales sont
utilisées pour améliorer l’efficacité des politiques publiques, les rendre plus désirables
et éviter les effets de rejet.
La direction interministérielle de la transformation publique (DITP) mène plusieurs
projets (pas nécessairement en relation directe avec le numérique) liés aux sciences
comportementales, après appels à projets, par exemple : favoriser l’adoption de
modes de chauffage écoresponsables ; inciter au covoiturage ; améliorer les politiques
de prévention du manque de sommeil chez les enfants de cours préparatoire, etc.
Elle s’impose pour cela trois principes : respecter la liberté de choix et l’autonomie
des citoyens, assurer la transparence sur les solutions mises en place, et en évaluer
les effets.
Glossaire de la transition numérique

Mode projet
Dans le contexte de la transition numérique des administrations : le mode projet
consiste à faire collaborer des agents sur un projet commun, avec un budget dédié et
des échéances, en parallèle (ou non) de leurs autres missions, sous la responsabilité
d’un chef de projet qui n’appartient pas forcément à leur hiérarchie. Le mode projet est
habituellement recommandé pour des projets complexes nécessitant un haut niveau
de coopération, mais certaines organisations ont souhaité en faire leur mode habituel
de travail, comme la direction générale des entreprises du ministère de l’Économie
lors de sa réorganisation en septembre 2019 (depuis l’arrêté du 28 août 2019). Le
mode projet est censé permettre aux agents d’acquérir de nouvelles compétences,
et par là il génère de la motivation.
Laboratoire, lab, incubateur, tiers-lieu numérique…
Espace collectif physique ou virtuel, ouvert, flexible et participatif qui permet d’ima-
giner, de prototyper et d’expérimenter de nouvelles solutions à plusieurs. L’animation
en est assurée par des personnes spécialement formées et dédiées. Les partenaires
extérieurs de la politique publique y sont sollicités par principe.
Un « incubateur » est aussi le mot utilisé pour les lieux où sont accueillies des start-
up et où elles trouvent des facilités de travail et de développement.

Start-up
Signifiant littéralement « entreprise qui démarre », également appelée « jeune pousse »,
la start-up est liée à la notion d’expérimentation d’une nouvelle activité, sur un nou-
veau marché, avec un risque difficile à évaluer mais un fort potentiel de croissance.
Son risque d’échec étant très supérieur à celui d’autres entreprises, elle peut être
soutenue par des dispositifs publics (par exemple les dispositifs French Tech 23 ou
Green Tech Innovation 24 et des incubateurs territoriaux) ou privés (c’est le champ
privilégié du capital-risque).
L’innovation portée par la start-up n’est pas nécessairement numérique mais cette
terminologie est tout de même réservée aux innovations technologiques.
Hackathon*, data camp*, data session*
Dans le contexte de la transition numérique des administrations : un hackathon (ou
data camp) est un concours de développement informatique réalisé à partir de don-
nées en vue de répondre à un problème rencontré par une organisation. Il peut être
précédé d’une data session qui sert à présenter aux participants les jeux de données
qu’ils auront à utiliser.
Expérimentation, droit à l’erreur
Dans le contexte de la transition numérique des administrations : admettre que le
progrès procède par essais et erreurs, et que chacun apprend autant de ses erreurs
que de ses réussites. Par extension, permettre aux agents et aux services de tenter
des expérimentations sans les brider, ni sanctionner leurs échecs.
Créativité
Aptitude à s’extraire des limites de ce qui est déjà connu ou admis pour imaginer
du neuf ou du différent.
Innovation
Dans le contexte de la transition numérique des administrations : créer du nouveau
pour dégager de la valeur, demeurer compétitif. L’innovation est « disruptive » si elle
crée une véritable rupture au sein d’un secteur d’activité en le renouvelant radicalement.
La Semaine de l’innovation publique est, depuis 2014, coordonnée par la direction
interministérielle de la transformation publique (DITP). Elle fédère un programme
d’événements, petits ou grands, à l’initiative de managers publics dans le but de
valoriser les capacités d’innovation des services et des agents publics et de partager
les bonnes pratiques.
23. Ministère de l’Économie et partenaires.

24. Ministère de la Transition écologique et partenaires.

À la différence de la recherche, l’innovation se noue autour du marché qu’elle ren-

contre. Il est des innovations subtiles mais « inutiles » car elles ne trouvent pas leur
débouché.
Mentorat inversé* (reverse mentoring*)
Il s’agit du principe selon lequel un junior forme un senior sur le sujet du numérique.
Les générations Y (personnes nées entre 1980 et 1995 environ) et Z (personnes nées
à partir de 1995 environ) sont considérées comme « digital natives » (nées avec le
digital/numérique) et donc à l’aise avec ces technologies.
Plateforme collaborative* ou outil collaboratif*
Dans le contexte de la transition numérique, « plateforme » (on peut aussi trouver
le terme « hub ») et « collaborative » sont quasiment des termes redondants : une
plateforme est faite pour collaborer ; c’est par exemple la base du concept d’« État
plateforme ».
Les outils ou plateformes collaboratifs les plus simples permettent le partage, le
traitement et la gestion synchronisés et à distance de documents (et tous autres types
de données) entre plusieurs utilisateurs.
La DINUM propose par exemple aux agents de l’État et de ses établissements publics
les outils de travail collaboratifs Osmose et Resana 25, accessibles aux partenaires
extérieurs des projets ainsi animés.
Mais de plus en plus nombreuses sont les plateformes collaboratives qui s’appa-
rentent à de véritables supports de politiques publiques, car elles font connaître et
permettent un travail commun à grande échelle sur des initiatives, des innovations.
Un exemple de plateforme collaborative multipartenariale :

France Mobilités/French Mobility
« France Mobilités est une démarche partenariale et collective conçue pour soute-
nir l’expérimentation et le déploiement de projets concrets répondant aux besoins
de mobilité de nos concitoyens. Elle est ouverte à tous les acteurs de la mobilité :
entreprises de transport, start-up, collectivités locales, incubateurs, fonds d’inves-
tissements, organismes de formation, associations etc. Dans une démarche de
coconstruction, tous sont appelés à participer à la création d’un environnement
propice au développement de nouvelles mobilités, pour les voyageurs et les mar-
chandises, en proposant des solutions concrètes et opérationnelles qui répondent
aux besoins des porteurs de projets. »
Site du ministère des Transports : www.francemobilites.fr
25. www.numerique.gouv.fr/outils-agents/

Les collectivités territoriales sont des utilisatrices actives des plateformes, qui renforcent
les opportunités de bâtir des relations concrètes avec les acteurs de leurs territoires.
Communs
Les « communs » sont des ressources partagées, gérées et maintenues collectivement
par une communauté ; celle-ci établit des règles dans le but de préserver et de péren-
niser ces ressources, tout en fournissant à tous la possibilité et le droit de les utiliser.
Les exemples emblématiques de « commun » sont l’encyclopédie en ligne Wikipédia,
l’élaboration de logiciels libres ou la publication de contenus sous licences ouvertes.
By design*
Cette expression signifie littéralement « dès la conception ». Un synonyme est « nati-
vement » (pensé en fonction de telle considération). Elle est employée pour signifier
qu’une solution (en l’occurrence numérique) intègre dès le début du projet un élément
qui lui demeurera consubstantiel : ethical by design (est fondé sur des exigences liées
à l’éthique), privacy by design (est fondé sur des exigences liées à la protection des
données personnelles), accessible by design (a pensé dès le début l’accessibilité de la
solution pour les personnes porteuses de handicap), sustainable by design (intègre
des objectifs de réparabilité ou des matériaux recyclés, est faiblement demandeuse
en énergie), etc.
Faut-il apprendre à coder ?

Coder, ou programmer, signifie écrire un programme informatique pour donner à
un ordinateur des instructions à exécuter. L’algorithme ainsi créé sera écrit dans l’un
des langages de programmation existants (javascript, c#, python, etc.).
L’initiation à la programmation étant désormais incluse dans les programmes de
l’Éducation nationale dès l’école primaire, les agents publics devraient-ils s’y mettre
également ?

Petit morceau de l’algorithme de Parcoursup (qui est en langage Java)
La présentation générale de cet algorithme, mise à disposition en ligne par le ministère de l’Enseignement
supérieur, peut être trouvée sur : https://framagit.org/parcoursup/algorithmes-de-parcoursup
Les avis sont très partagés, même entre experts du numérique travaillant dans plu-
sieurs administrations (témoignages sollicités par l’auteure). Puisqu’il est impossible
d’être catégorique ou même raisonnablement convaincu, voici un résumé de leurs
arguments :

POUR ! CONTRE !
« Avec l’intelligence artificielle, l’automatisation robotisée des « La transition numérique est un chemin interdisciplinaire où
processus et autres nouveautés à venir, nos emplois évoluent chacun peut jouer le rôle qu’il souhaite. Les métiers de la
et la bonne compréhension des processus utilisés dans ces transition numérique sont très larges. On connaît plusieurs
innovations (qui ne sont que des algorithmes) devient centrale personnes qui ne connaissent rien ou peu en code et algorithme
pour les employeurs. » et qui réussissent dans des projets très créatifs. Plusieurs bons
« Les agents doivent être capables d’expliciter selon quelles CDO (chief digital officiers) de mon entourage ne connaissent
modalités une décision individuelle a été prise sur le fondement rien en code. »
d’un traitement algorithmique (article 4 de la loi du 7 octobre « C’est surtout l’acculturation aux usages qui nous paraît le
2016 pour une République numérique). Les explications plus important. Il me semble en effet qu’il y aurait davantage
doivent être claires et intelligibles (un programme en python d’utilité que la plupart des agents publics apprennent à pousser
n’est pas intelligible). Les agents publics doivent donc avoir leur UTILISATION (usages experts de la bureautique, requêtages
la capacité de comprendre et d’expliquer simplement les poussés des données sur les systèmes d’information,
algorithmes de l’État. Sans en faire des data scientists de compréhension des algorithmes, etc.) des outils numériques
génie, il me semble très pertinent que les futurs fonctionnaires qu’à en CONSTRUIRE des briques sous forme de codage. »
développent des compétences en algorithmie, et que la mise « Le codage est un métier, pas une nécessité pour maîtriser
en œuvre puisse passer par un langage de programmation le numérique. Dans les métiers du numérique, beaucoup ne
paraît pédagogiquement utile. » savent pas programmer ou ne programment plus. Plus on
« Avoir une expérience en programmation (même peu) ouvre monte dans la hiérarchie, moins on touche au code. Savoir
un peu plus de choix car plusieurs recruteurs (dans la fonction programmer est loin d’être la première compétence requise. »
publique notamment) pourraient la poser comme un critère « Tout le monde peut s’initier à l’informatique, mais c’est un gros
dès lors qu’ils ont beaucoup de candidats. » investissement en temps. Les langages et les outils sont légion,
« Sans des connaissances en data engineering ou machine avec chacun ses spécificités et ses domaines d’application.
learning, cela serait plus compliqué de comprendre les Il faut savoir être pragmatique et jauger l’investissement en
conversations de mes collaborateurs ou stagiaires (data temps et en argent. »
scientists), mais ce n’est pas insurmontable. » « Connaître un langage ne suffit pas pour bien coder, ce n’est
« Les structures de la langue sont aussi celles de la que la première brique. Algorithmique, architecture de code,
pensée. Ainsi, même si on est assez fan au quotidien des qualité de code, performance, testing, maintenabilité, outils de
outils « no-code » qui se développent, notamment dans les production, sécurité, debugging et gestion des erreurs, etc. ; il
petits projets numériques, on pense que savoir comment vaut mieux laisser le travail aux experts pour les gros projets.
“l’intelligence vient à la machine”, comment on la lui transmet, Être un bon développeur nécessite un gros bagage technique
comment un processeur, d’une puce de silicium inerte, devient qui n’est pas à la portée de tous. »
un calculateur, est utile. » « Les développeurs utilisent eux-mêmes des bouts de code
« Quand est-ce que programmer peut-être intéressant ? développés par d’autres, et il s’agit d’une bonne pratique
• Indéniablement dans les métiers purement informatiques : du métier (dans les bonnes conditions). Certains métiers du
lorsqu’on a besoin d’une fonctionnalité et que les outils à numérique consistent à savoir réutiliser des outils dédiés
disposition sont limités ; qu’on a besoin de personnaliser ; ou développés par d’autres, sans vraiment faire de code. »
pour spécifier une tâche automatique. « Les agents publics auraient plutôt intérêt à se former à
• Pour les métiers qui vont nécessiter des tâches complexes l’informatique décisionnelle (business intelligence) : c’est
sur un ordinateur. l’informatique à l’usage des décideurs. Elle désigne les
méthodes qui permettent de collecter, consolider, modéliser
• Plus généralement, lorsqu’on a besoin d’un certain contrôle et restituer les données d’une entité pour avoir une vue
de l’outil informatique. d’ensemble de l’activité traitée et offrir une aide à la décision
• Éventuellement, quand on a besoin de faire appel à des (visualiser l’activité, créer un tableau de bord, gérer une base
experts du numérique, pour comprendre les différents métiers de données manuellement, etc.). »
et les rôles de chacun, comment ils peuvent intervenir dans « Pour intéresser les agents au numérique, le code risque tout
le cadre de la mission. Une bonne connaissance aide aussi de même de faire peur, c’est quelque chose qui peut être
à mieux négocier. » considéré comme très compliqué. »
« Le monde serait plus “fun” avec plus de bons codeurs. Mais
tout le monde n’est pas geek*. »

Et les managers ?
Le discours sur les encadrants et les managers dans un contexte de transition numé-
rique est ambivalent. Sur un versant, ils seraient un atout maître : à la fois proches des
équipes et bien au fait de la stratégie de la direction, ils constitueraient les meilleurs
gouvernails de la conduite du changement. Sur l’autre versant, la culture managériale
de la fonction publique ne conduirait pas suffisamment à faire confiance et à donner
de l’autonomie aux agents.
En outre, les managers étant par définition un peu plus anciens que les nouveaux
arrivés, la question se poserait de savoir s’ils demeurent plus compétents grâce à leur
ancienneté, ou seraient au contraire déjà fragilisés de n’être pas « nés avec le numé-
rique » comme les générations les plus récentes. Générations récentes qui seraient
en outre plus exigeantes, plus individualistes et moins attachées à l’institution que
leurs prédécesseurs, et donc plus difficiles à encadrer.
Ces discours sont à la fois vrais et faux. D’ailleurs chacun connaît des exemples et
des contre-exemples.
Dans les visions plus avancées de « l’État en mode start-up », le manager n’occupe
plus de position hiérarchique. Chef de projet ou manager-coach, son rôle peut être
valorisant mais son statut plus flou. En tout état de cause, les statuts de la fonction
publique et les grilles indemnitaires s’y adaptent (encore ?) mal…
Les études font défaut pour la fonction publique. Mais ce qui y est observable sur le
terrain est que managers et encadrants sont désormais sans arrêt sollicités par une
question d’ordre numérique et qu’ils n’ont pas d’autre choix que de s’y investir, et
d’amener leurs équipes à s’y investir également, individuellement et collectivement.
En outre, les relations entre collègues se modifient insensiblement : davantage de
facilités pour accéder à l’information et à des échanges collaboratifs, des outils plus
performants, des capacités accrues de travail nomade ou de télétravail, renforcent
l’autonomie de chacun. Il n’est même plus vraiment possible de savoir si, sur son
écran d’ordinateur ou de téléphone, tel collègue est réellement à sa tâche profession-
nelle. Souplesse, confiance et contrat moral s’imposent (ils ont toujours été utiles,
d’ailleurs…), ainsi que la vigilance face aux risques de dérives : excès de sollicitations
par courriels ou sur le réseau social interne, brouillage entre vie professionnelle et
vie privée, dépassements des temps de travail au domicile, etc.
Comme l’administration souhaite se transformer, le manager doit accompagner le
mouvement. Tout le monde n’est pas forcément doué pour inspirer et pour inno-
ver, mais il est possible d’accorder aux agents du temps pour bénéficier ailleurs des
structures qui sont prévues pour cela.

Le télétravail
Dans la fonction publique et pour la magistrature, le télétravail est précisé par décret
du 5 mai 2020 26 qui le qualifie ainsi :
« Le télétravail désigne toute forme d’organisation du travail dans laquelle les fonc-
tions qui auraient pu être exercées par un agent dans les locaux où il est affecté sont
réalisées hors de ces locaux en utilisant les technologies de l’information et de la
communication. Le télétravail peut être organisé au domicile de l’agent, dans un
autre lieu privé ou dans tout lieu à usage professionnel. Un agent peut bénéficier au
titre d’une même autorisation de ces différentes possibilités. »
Le télétravail ne doit pas être confondu avec le travail en mode nomade, qui couvre les
situations dans lesquelles l’agent est amené à se déplacer entre plusieurs sites où il exerce
son activité (équipe présente sur plusieurs sites, réunions extérieures, séminaires, etc.).
Si la pratique du télétravail s’installait très doucement dans la fonction publique,
avec des différences de culture manifestes entre ministères, entre services, entre
collectivités 27, la pandémie de la Covid-19 l’a installée à marche forcée, permettant
de lever un certain nombre de freins psychologiques et de révéler des besoins de
progrès pour la suite : matériels, logiciels, sécurité informatique, charges nouvelles
pour les encadrants, modalités d’attention aux plus fragiles, inadaptation à certains
handicaps, inégalités entre métiers, nécessité de limiter son impact environnemen-
tal 28, etc., même si le télétravail induit par la crise a été perçu comme une expérience
plutôt enrichissante par 70 % des fonctionnaires concernés 29.
Le télétravail réussi demande un renfort d’attention en raison de la limitation du
spectre de la communication (moins d’échanges non verbaux et paraverbaux). Il
requiert aussi de la bienveillance car tous les agents ne sont pas dans des situations
comparables (qualité du matériel et de la transmission, présence de la famille, etc.).
51 % des agents de la fonction publique de l’État ont télétravaillé pendant la première
phase de la pandémie au printemps 2020 (le taux de télétravail était de 6,4 % avant le
confinement). Hors enseignants, 20 % des agents de l’État étaient à la mi-2020 équipés
pour pouvoir travailler de leur site de télétravail comme au bureau (notamment grâce
à l’accès au réseau privé sécurisé VPN [virtual private network]) de leur ministère).
Le décret du 5 mai 2020 a assoupli les conditions du télétravail : suppression de la
notion de régularité ; autorisation en cas de situation exceptionnelle de déroger au
26. Décret no 2020-524 du 5 mai 2020 modifiant le décret no 2016-151 du 11 février 2016 relatif aux conditions
et modalités de mise en œuvre du télétravail dans la fonction publique et la magistrature.
27. « Le télétravail dans les trois versants de la fonction publique. Bilan du déploiement », DGAFP, 21 janvier 2019.
28. Même si le bilan carbone du télétravail est positif, cet effet est réduit d’un tiers par l’usage de la visio
conférence (étude sur la caractérisation des effets rebond induits par le télétravail, ADEME avec Greenworking,
septembre 2020).
29. Enquête « Les fonctionnaires et la crise sanitaire : quel bilan de la période, quelles perspectives ? », 24 juin
2020 (www.bva-group.com/sondages/fonctionnaires-crise-sanitaire-bilan-de-periode-perspectives).

maximum de trois jours par semaine ; allongement de la liste des lieux autorisés ;
tolérance pour l’utilisation du matériel informatique personnel ; extension à la fonc-
tion publique territoriale et à l’hospitalière de la possibilité de saisir la commission
administrative ou consultative paritaire (CAP ou CCP) en cas de refus opposé à une
demande initiale ou de renouvellement de télétravail formulée par les agents.
La poursuite de l’épidémie de la Covid-19 au deuxième semestre 2020 et en 2021 a
amené le Gouvernement français à demander aux administrations, notamment les
plus réticentes, de généraliser ce mode de travail, tout en se montrant attentives aux
risques psycho-sociaux nés d’une trop grande sensation d’isolement.
Il s’agit donc d’un chantier en devenir et d’un test grandeur nature de la qualité de
l’accompagnement de la transition numérique par l’entité administrative.
Les agents, chaînon stratégique de la sécurité numérique
« L’employé ne doit pas être considéré comme “la menace interne”, mais plutôt
comme un maillon essentiel de la sécurité (vision positive) pour trouver un équilibre
au travers du partage des responsabilités. »
Club de la sécurité de l’information français (CLUSIF), « Télétravail, cybersécurité
et collaborateurs : les nouveaux équilibres », octobre 2020.
Les administrations sont régulièrement les cibles d’actes de cybermalveillance mais

le phénomène s’intensifie et les organismes publics et privés chargés de la cybersé-
curité (Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information [ANSSI], cellule
d’accompagnement « cyber » des structures de santé [ACSS], Club de la sécurité de
l’information français [CLUSIF]) lancent des mises en garde sérieuses.
Parmi ces attaques, certaines utilisent les agents comme cibles ou portes d’entrée.
Aussi est-il nécessaire qu’ils soient informés et organisés pour y faire face.
Sensibiliser les collaborateurs

« Le plus souvent, l’attaque par rançongiciel* commence par l’ouverture d’une pièce
jointe piégée ou la consultation d’une page Web malveillante. Ainsi la formation
des utilisateurs aux bonnes pratiques de sécurité numérique est une étape fonda-
mentale pour lutter contre cette menace même si elle ne constitue pas un rempart
absolu. L’objectif est également de faire naître ou de renforcer certains réflexes chez
les utilisateurs en les invitant à signaler au service informatique de l’organisation
tout élément suspect (exemple : pièce jointe ou courriel douteux, clé USB offerte,
requêtes inhabituelles, etc.). »
ANSSI, « Attaques par rançongiciels, tous concernés.
Comment les anticiper et réagir en cas d’incident ? », septembre 2020.

Quelques risques (trop) courants :

− hameçonnage* (phishing*) par messagerie visant à diffuser un logiciel malveillant
capable de récupérer les mots de passe, de dérober la liste de contacts, de constituer
un point d’entrée pour d’autres attaques, etc. ;
− rançongiciels (ransomware*) par messagerie visant à séquestrer les données d’un
ordinateur ou de tout le réseau informatique d’un organisme et exiger le paiement
d’une rançon contre leur restitution ;
− introduction sur la boîte de courriel puis, une fois cet accès obtenu, envoi de
courriels piégés avec la légitimité d’une adresse en « .gouv.fr » ;
− mauvaise pratique d’utiliser son adresse professionnelle pour s’inscrire à des
services divers.
Pour lutter contre les cyber-risques, les services informatiques disposent de parades
dont certaines présentent l’inconvénient de ralentir ou de compliquer les usages numé-
riques de l’agent, au risque que celui-ci les contourne en utilisant par exemple son
courriel personnel ou une clé USB non chiffrée pour transporter un fichier sensible.
L’accroissement du télétravail est un facteur supplémentaire de risques : si l’ordina-
teur de l’agent est durablement déconnecté du réseau de l’entreprise, le maintien en
condition de sécurité n’est plus garanti et le service informatique n’a plus de visibilité
sur l’hygiène du poste de travail (malware, niveau de correctif, etc.). Certaines fonc-
tions importantes des systèmes d’information (backups, téléchargement de patchs ou
configuration, définitions antivirales, etc.) ne sont plus opérantes depuis la maison
et nécessitent une connexion volontaire de l’employé (VPN). L’absence prolongée
peut mettre en danger le poste de travail ou ses données 30.
Les collectivités territoriales sont de plus en plus touchées par des attaques infor-
matiques (elles ont été concernées par plus d’un quart des attaques recensées en
2019 par l’ANSSI) et, en général, plus démunies que les grands services de l’État.
Une partie des dépenses du volet numérique du Plan de relance 2021-2022 est
en conséquence dédié au financement de diagnostics de sécurité informatique
préalables à des investissements correctifs, avec l’appui de l’ANSSI 31. Selon cette
dernière, le nombre d’attaques informatiques par rançongiciels aurait augmenté de
255 % en 2020, avec pour principales cibles les collectivités locales et les secteurs
de l’éducation et de la santé.
30. Source : « Télétravail, cybersécurité et collaborateurs : les nouveaux équilibres », CLUSIF, octobre 2020.
31. Voir les guides de l’ANSSI : « Sécurité numérique des collectivités territoriales. L’essentiel de la réglementation »
(mars 2020) ; « Cybersécurité, toutes les communes et intercommunalités sont concernées » (avec l’Association
des maires de France, novembre 2020) ; « Attaques par rançongiciels, tous concernés. Comment les anticiper et
réagir en cas d’incident ? » (août 2020).

« Les collectivités locales sont particulièrement ciblées par les opérateurs de ran-
çongiciels. Par exemple, en août 2019, [le rançongiciel] Sodinokibi a compromis
une vingtaine de villes au Texas ; d’avril 2019 à mars 2020, [le rançongiciel] Ryuk a
compromis au moins cinq villes américaines ; et de mars à octobre 2020, [le rançon-
giciel] DoppelPaymer a lui aussi compromis au moins cinq villes, dont les mairies
françaises de Charleville-Mézières en mars 2020 et de Mitry-Mory en juillet 2020.
Les raisons possibles de ce ciblage de plus en plus fréquent peuvent être :
– le faible niveau de sécurité des systèmes d’information de ce type d’organisation ;
– un historique de rançons payées par des villes, rendant ces cibles attractives
et rentables pour les attaquants. Par exemple, Riviera Beach, Lake City, Jackson,
LaPorte County et Rockville Centre ont à elles cinq payé presque 1,9 million de
dollars de rançon aux opérateurs [du rançongiciel] Ryuk ;
– la présence de données sensibles pouvant peser en faveur du paiement de la rançon ;
– le fait que la rupture d’activité soit difficile à supporter pour les mairies compte
tenu du rapide impact social et politique. »
ANSSI, « État de la menace rançongiciel à l’encontre des entreprises et institutions »,
1er février 2021, p. 17.
Quels sont les moyens utilisés pour assurer la sensibilisation des agents
de collectivités territoriales (en %)
3
Autres 8
8
1
Serious game 4
17
Quiz ou questionnaire ludique via internet 11
9
Dépliant “bonnes pratiques de sécurité de l’information” 26
ou “Goodies” distribués aux employés (calendrier, tapis…) 9
9
Publications : « Newsletter, affiches, articles 45
dans un journal interne » 55
48
« Sensibilisation pour certains types 31
34
d’utilisateurs ou informaticiens » 27
Sensibilisation périodique et récurrente 79
de tout le personnel 56
54
42
Sensibilisation des VIP (Direction générale, élus) 30
23
2020 2016 2012
Source. : Menaces informatiques et pratiques de sécurité en France. Édition 2020, CLUSIF.

Les métiers du numérique dans les administrations

40 000 agents dans les filières numériques de l’État
Le référentiel interministériel des métiers et compétences des systèmes d’information
et de communication (SIC) 32 actualisé en 2019 par la direction interministérielle du
numérique et du système d’information et de communication de l’État (DINSIC) recense
53 métiers du numérique dans les administrations et en détaille les compétences.
Il rassemble les métiers traditionnels des systèmes d’information et les métiers plus
récents tels que ceux liés à la donnée, aux méthodes agiles ou à l’approche centrée
sur l’utilisateur, et ajoute même trois métiers de l’achat et de la relation fournisseurs.
Ce référentiel a été réalisé au sein des ministères mais il s’applique sans difficultés à
l’ensemble de la filière numérique des administrations. Il n’inclut pas les métiers des
transmissions qu’on trouvera beaucoup en appui des armées et des forces de sécurité.
Le premier employeur public de compétences numériques est le ministère des Armées,
qui estime à 20 000 le nombre de ses profils numériques sur 270 000 agents civils
et militaires (soit 7,4 % des effectifs) 33. Compte tenu de ses besoins importants et
de son turnover, ce ministère mène une politique active et ciblée de recherche et de
fidélisation de nouveaux entrants détenant une expertise numérique.
Les effectifs numériques civils de l’État sont estimés à 18 500 34. 10 % sont des agents
contractuels. Les ministères qui emploient des effectifs SIC importants disposent
généralement de corps d’accueil spécifiques (ministères économiques et financiers,
Intérieur, Armées) avec une part de personnels contractuels faible. La population
SIC est majoritairement composée d’agents de catégorie B chez les titulaires et de
catégorie A chez les contractuels.
Les ministères économiques et financiers sont le premier employeur civil d’agents
chargés des systèmes d’information de l’État, avec près de 6 300 agents. La direction
générale des finances publiques en concentre près des trois quarts, pour 10 % au
secrétariat général et 9 % à la direction générale des douanes et droits indirects 35.
Ils compteraient une cinquantaine d’agents relevant de profils de type « data scientist »,
répartis entre les différentes directions d’administration centrale et les corps de
contrôle mais peu présents encore dans les services déconcentrés.
32. www.data.gouv.fr/fr/datasets/referentiel-des-metiers-et-competences-des-systemes-dinformation-et-de-
communication-sic/#_
33. Source : www.defense.gouv.fr
34. « Stratégie de ressources humaines de la filière numérique et système d’information et de communication
de l’État », CGefi, IGA et CGEIET, janvier 2019.
35. Cour des comptes, La conduite des grands projets numériques de l’État, juillet 2020.

Nombre d’agents dans le domaine du numérique et pourcentage de contractuels

Nombre d’agents % de contractuels
6 296 87
5 898
59 54
38
2 380 32
24
16
849 8 463
410 672 5 555
124 0 0 214 372 344
2
r
re
s*
es
es
ion
re
es
**
en
ieu
str
tic
SIC
ltu
ltu
ée
ial
nc
èr
at
em
s
ér
ini
ng
m
Cu
u
oc
Ju
uc
SID
ric
Int
Fin
m
nn
Ar
tra
ss
Éd
Ag
ier
o
sé
ire
vir
em
fa
En
ire
Af
Pr
fa
Af
Source : rapport CGefi, IGA, CGEIET de janvier 2019, Stratégie de ressources humaines de la filière numérique et système d’information
et de communication de l’État, p. 10 et Cinum du 17 octobre 2019 pour le taux de contractuels au ministère de l’Intérieur.
* Ministère des Armées : périmètre du seul secrétariat général pour l’administration.
** SIDSIC : service interministériel départemental des systèmes d’information : services déconcentrés dépendant du ministère de
l’Intérieur à vocation principalement d’assistance informatique.
Bien que devenu interministériel en 2015, le corps des ingénieurs des systèmes
d’information et de communication (ISIC), qui comptait 933 agents en 2019 36,
essaime encore peu hors du ministère de l’Intérieur dont il relève pour sa gestion.
Le corps de catégorie B des techniciens SIC du ministère de l’Intérieur n’est pas
interministériel. Ce ministère compte quelque 6 000 agents évoluant dans la sphère
numérique, dont 700 au sein de la direction du numérique et 1 500 dans le service
des technologies et des systèmes d’information de la sécurité intérieure, dans les
agences et au sein de la préfecture de police de Paris 37.
Une filière en tension

Les besoins des administrations en profils numériques allant croissant, avec des profils
de plus en plus experts en sciences et ingénierie de la donnée, environ 550 postes
sont en permanence ouverts (c’est-à-dire vacants) au sein de l’État dans le domaine
du numérique. Les deux métiers qui ressortent dans cette liste sont « administrateurs
d’outils, de réseaux et de télécom » et « chef de projet de maîtrise d’œuvre de système
d’information », qui représentent chacun un peu plus de 100 postes vacants.
36. www.ccomptes.fr/system/files/2020-10/20201014-58-2-conduite-grands-projets-numeriques-Etat.pdf
37. www.acteurspublics.fr/articles/vincent-niebel-en-pilotant-les-budgets-la-direction-du-numerique-de-linterieur-
peut-desormais-prioriser-les-projets

Etalab (département de la DINUM) a en 2019 organisé un sondage informel 38 afin de

mieux comprendre ce qui motiverait des diplômés de la filière numérique à rejoindre
le service public.
Servir l’intérêt général est la raison principale – citée à 84 % – pour laquelle les répondants
envisagent de rejoindre le secteur public. Les professionnels cherchent également à
donner du sens à leur travail (59 %) et avoir un impact sur le quotidien (53 %). L’écologie
est plébiscitée par 71 % des répondants. Les autres thématiques qui intéressent sont la
culture (58 % des répondants), l’éducation nationale (53 %), l’enseignement supérieur
et la recherche (50 %), et la santé (46 %). 79 % des répondants souhaitent travailler
au sein d’un ministère, 63 % au sein d’une région, 51 % au sein d’un département et
43 % au sein d’une commune.
79 % des répondants déclarent vouloir un CDI, 12 % un contrat de type freelance et
9 % un CDD. Le salaire médian souhaité est de 3 500 € (moyenne à 3 637 €).
Les conditions de travail nécessaires pour accepter une offre seraient le fait d’avoir des
horaires flexibles (69 %), d’être libre d’installer des logiciels sur leur poste de travail
(68 %) et de posséder un accès à internet sans filtrage (50 %). Le télétravail est un
élément décisif : 52 % des répondants souhaitent travailler de 1 à 2 jours par semaine
en télétravail et 25 % souhaitent travailler de 4 à 5 jours par semaine en télétravail.
Autres suggestions : avoir des vestiaires ou des douches à disposition, disposer d’une
crèche, avoir un droit à la déconnexion en dehors des heures de travail, produire ou
contribuer à des logiciels libres, travailler depuis l’étranger, avoir une équipe inclusive,
une hiérarchie bienveillante, etc.
La direction générale de l’administration et de la fonction publique (DGAFP) et la

direction interministérielle du numérique (DINUM) ont identifié quinze métiers
en tension dans la filière numérique :
« – deux métiers sont considérés comme globalement rares (datascientist et intégra-
teurs d’applications) auxquels il faut ajouter quatre métiers rares en raison de la
part très élevée d’agents contractuels (architecte technique, urbaniste des systèmes
d’information, intégrateur d’applications, acheteur NSIC) ;
– quatre métiers sont considérés comme stratégiques : datascientist, scrum master,
auditeur en sécurité des systèmes d’information et analyste en détection d’intrusion.
Au final un métier (datascientist) apparaît comme critique, affichant un besoin total
en 2020 de 1,6 fois le nombre d’agents actuellement en poste. »
CGefi, IGA et CGEIET, « Stratégie de ressources humaines de la filière numérique
et système d’information et de communication de l’État », rapport, janvier 2019.
38. www.etalab.gouv.fr/resultats-du-sondage-professionnels-du-numerique-vos-metiers-pour-rejoindre-le-
service-public. Sondage réalisé du 1er juillet au 22 juillet 2019 ; 448 personnes ont répondu au sondage. 72 % des
répondants s’identifient comme des hommes, 24 % comme des femmes et 4 % n’ont pas renseigné cette information.

Quinze métiers en tension dans la filière numérique (recensement 2019)

• Concepteur-développeur
Études et développement
• Intégrateur d’applications
• Administrateur outils/systèmes/réseaux et télécoms

Exploitation des infrastructures
• Intégrateur d’exploitation
• Architecte technique
Urbanisation
• Urbaniste des SI
• Chef de projet maîtrise d’œuvre

Gestion de projet
des systèmes d’exploitation • Chef de projet maîtrise d’ouvrage
• Urbaniste des SI
Métiers transverses • Acheteur IT (1)
Gestion et exploitation des données • Data scientist
• Analyste en détection d’intrusions

Sécurité • Auditeur en sécurité
• Responsable sécurité
Agilité • Scrum master (2)
(1) Acheteur IT : chargé des procédures juridiques et négociations commerciales d’achat des matériels et logiciels informatiques.
(2) Scrum master (de l’anglais scrum, désignant la mêlée de rugby) gère le procéssus d’échange des informations. Il doit s’assurer
à la fois de l’implication de chaque membre de l’équipe, mais également de l’auto-organisation de celle-ci.
Source : Cour des comptes, Rapport public annuel 2020, t. II, Le Numérique au service de la transformation de l’action publique,
février 2020.
Notamment à cause des tensions constatées dans les filières numériques, l’État
travaille à des stratégies nouvelles pour attirer et fidéliser les compétences, et ainsi
« réinternaliser » les compétences numériques clés. C’est ainsi par exemple qu’une
« marque employeur » de l’État devrait être déployée.
« Afin d’opérer sa transformation numérique, l’État doit pouvoir s’appuyer sur des
profils et des compétences en constante évolution. Or, il est de plus en plus complexe
de recruter et de fidéliser les bons profils dans les métiers du numérique et des sys-
tèmes d’information et communication (NSIC), mais aussi d’accompagner l’ensemble
de ces professionnels dans l’évolution permanente de leurs compétences. […]
Les actions envisagées […] sont présentées selon les trois objectifs suivants et selon
leur niveau de priorité :
1. Attirer et recruter les bons profils dans le vivier spécifique des agents de la filière
NSIC, notamment en modernisant les processus de recrutement et en développant
la marque employeur [de l’État] ;

2. Développer la mobilité et les parcours professionnels des agents de la filière, dans

une logique de « management des compétences » et comme levier de motivation des
agents, notamment en fluidifiant la mobilité interministérielle et en valorisant les
parcours d’experts ;
3. Faciliter le recours au contrat pour les métiers NSIC. »
DGAFP et DINSIC [devenue DINUM], Plan d’actions pour la filière numérique
et des systèmes d’information et de communication, 2 mai 2019.
Pour pallier les difficultés de recrutement, le programme gouvernemental TECH.

GOUV prévoit, via son programme TALENT, d’attirer des experts et des étudiants
grâce à des défis sur lesquels ils pourront travailler plusieurs mois. À la fin de leur
mission, un poste pourra leur être proposé dans une administration. Un coup
d’accélérateur est également mis sur l’apprentissage, la promotion des métiers du
numérique auprès des étudiants et le recrutement immédiat en CDI et non en CDD
(93 % des emplois de la filière SIC sont assis sur des CDI dans le secteur privé ; le
rapport CGefi, IGA, CGEIET de janvier 2019 recommande en outre d’user davantage
de la « portabilité » – c’est-à-dire du transfert – du CDI de ces agents entre adminis-
trations, faculté juridiquement possible mais peu utilisée).
La loi du 6 août 2019 sur la transformation de la fonction publique ouvre des voies
de souplesse, par exemple avec la création du « contrat de projet » pour répondre
à des besoins temporaires de compétences au sein des services publics, ou avec
l’introduction d’une durée de disponibilité (ouvrant la possibilité de travailler hors
de l’administration) de cinq ans pendant laquelle l’agent ne perd pas ses droits à
l’avancement. Depuis la loi du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation
des entreprises, dite « loi PACTE », un enseignant-chercheur peut consacrer 50 % de
son temps à des travaux en entreprise au lieu des 20 % autorisés précédemment, et
détenir jusqu’à 32 % du capital d’une société.
Des parcours d’évolution de carrière sur des profils numériques peuvent être orga-
nisés entre différentes administrations (encore trop souvent, pour progresser dans
la hiérarchie, les agents doivent occuper des postes qui ne sollicitent plus leurs
compétences techniques).
Les sociétés de services numériques pourraient également se montrer intéressées par
la montée en compétences que permettraient des allers-retours d’agents contractuels
entre administrations et sociétés privées.
Ces besoins de recrutement sur des profils experts sont également une occasion de
faire progresser la mixité et la diversité dans les administrations.

L’administration de l’État essaie d’offrir des salaires

plus compétitifs à la filière SIC
« J’appelle votre attention sur la nécessité d’éviter toute politique de concurrence

entre ministères. Si la concurrence vis-à-vis du secteur privé est une réalité dans le
recrutement et la fidélisation des agents de la filière NSIC, la concurrence au sein de
l’État est une pratique contraire à l’intérêt général. Afin de remédier à ce phénomène, la
DINSIC [aujourd’hui DINUM] et la DGAFP mettront en place, avec les ministères, un
référentiel des rémunérations par métier NSIC des agents titulaires et contractuels. »
Circulaire du Premier ministre relative à la gestion des ressources humaines
dans les métiers du numérique et des systèmes d’information et de communication,
21 mars 2017.
Une grille des salaires interministérielle concernant l’emploi d’agents contractuels

dans les 15 métiers de la filière de systèmes d’information et de communication
(SIC) les plus en tension a été adressée aux ministères par la DGAFP, l’ex-DINSIC
(DINUM) et la direction du budget en 2019. Par exemple, une rémunération brute
annuelle de data scientist admise a priori (sans besoin de visa préalable du contrôleur
budgétaire et comptable ministériel) y varie de 40 000 euros (débutant) à 80 000 euros
(confirmé) 39 ; les fourchettes de rémunération les plus élevées concernent le métier
de directeur de projet de système d’information.
Cette grille (non publique) est à la fois une invitation à limiter la concurrence salariale
entre ministères, et à opérer le rattrapage partiel d’un décalage avec le privé sur une
ressource humaine rare :
« La DINSIC a commandité [en 2017] une étude à la société Deloitte pour établir
[ce] référentiel des rémunérations SIC, avec une comparaison entre le public et le
privé. L’étude portait sur 1 592 agents dans 11 ministères, et à fin novembre 2018,
les réponses de 6 ministères sur un peu plus de 700 agents donnaient les résultats
suivants pour les 15 métiers considérés comme en tension :
– Une moyenne de rémunération dans le public inférieure de 15 % à celle du privé.
– Sur tous les métiers sauf un (analyste en détection d’intrusion) le privé paie en
moyenne mieux que le public, le supplément de rémunération atteignant 50 % sur
les métiers de RSSI et de directeur de projet SI.
– Les meilleures paies du public (le dernier quartile) sont voisines de la médiane
du privé, la hiérarchie étant souvent la même (Finances et ANSSI tenant la corde). »
CGefi, IGA et CGEIET, « Stratégie de ressources humaines de la filière numérique
et système d’information et de communication de l’État », janvier 2019.
39. www.acteurspublics.fr/articles/exclusif-une-nouvelle-grille-de-salaires-pour-attirer-les-talents-du-numerique

Les écarts de rémunération de la filière SIC entre administrations publiques et entre-

prises privées serait moins un problème en début de carrière qu’au bout de cinq-six
ans d’ancienneté où cet écart se creuse.
Des efforts de mutualisation des compétences rares

En attendant la réussite de cette stratégie de recrutement, qui repose aussi sur une
souplesse salariale et contractuelle pour mieux attirer les profils numériques désirés
et surtout les garder, les administrations – y compris les collectivités territoriales et
établissements publics – sont appelées à mutualiser de facto les compétences rares,
par exemple en adoptant les solutions numériques développées par la DINUM :
− les outils de travail des agents : messagerie Tchap (État, Parlement, quelques col-
lectivités territoriales soit 200 000 utilisateurs début 2021), webconférence de l’État,
audioconférence de l’État, Osmose – plateforme collaborative des communautés
professionnelles de l’État, Resana – plateforme collaborative pour les groupes de
travail 40 ; et les suivants qui seront élaborés dans le cadre du « Sac à dos numérique
de l’agent public » (un service France Transfert est prévu pour l’envoi de fichiers
volumineux) ;
− les outils liés à la simplification des procédures administratives : demarches-
simplifiees, « Dites-le nous une fois », FranceConnect, AgentConnect, etc. ;
− les outils liés à l’ouverture des données publiques : la plateforme data.gouv.fr, les
licences de réutilisation homologuées par Etalab 41, etc.
L’outil demarches-simplifiees a été créé spécialement pour faciliter l’action des admi-
nistrations (plus de 3 000 l’utilisent), en leur permettant de réaliser un formulaire
dématérialisé et, surtout, de faciliter l’exploitation des réponses ainsi recueillies. Une
formation en ligne est incluse dans les pages internet de l’outil.
« D’après une étude conduite en 2013 par le secrétariat général pour la modernisa-
tion de l’action publique (SGMAP) sur un échantillon de procédures concernant les
entreprises, la simplification permettrait d’économiser 25 € par formulaire (économies
cumulées pour les entreprises et les administrations) dont 1,18 € en ré-ingénierie,
8,06 € en automatisant les échanges de données et 15,44 € en dématérialisant les
procédures restées au format papier. […]
demarches-simplifiees.fr est adaptée lorsque :
– l’usager doit transmettre des pièces jointes lourdes (jusqu’à 300 Mo par pièce
jointe) ;
40. www.numerique.gouv.fr/outils-agents/resana/
41. Le décret no 2017-638 du 27 avril 2017 relatif aux licences de réutilisation fait de la « Licence ouverte
LO 2.0 » la licence de référence pour les administrations françaises pour la publication de données publiques, aux
côtés de la licence internationale Open Database License (ODbL). Mais les administrations peuvent demander
à faire homologuer d’autres licences.

– une trace juridique de la demande doit être conservée (horodatage et stockage) ;

– l’organisme n’effectue aucune vérification (procédure déclarative) ;
– l’organisme vérifie seulement la complétude de la demande (arrêt possible à ce
stade) ;
– la demande est instruite par plusieurs services d’un même organisme public ;
– la demande est instruite avec des partenaires publics (collectivités, agences, etc.) ;
– l’instruction débouche sur la délivrance d’une attestation (éditeur d’attestation) ;
– il existe déjà une application interne pour traiter les demandes (API permettant
de sortir les données de demarches-simplifiees.fr).
En revanche, l’application n’est pas l’outil le plus adapté dans les cas suivants :
– enquête (obligation de se créer un compte, ce qui crée des frictions) ;
– prise de rendez-vous (pas de gestion dynamique des disponibilités) ;
– procédure nécessitant un paiement (pas d’interconnexion avec des services de
paiement).
demarches-simplifiees.fr
Des outils qui vont s’avérer fort utiles aux fonctionnaires dans différentes adminis-
trations sont développés et mis à disposition par d’autres que la DINUM. On peut
citer LexImpact 42, développé par l’Assemblée nationale, qui permet d’évaluer l’impact
fiscal d’un projet de réforme.
L’incitation puis l’obligation 43 faite aux ministères de se doter de directions ou services
du numérique obéit aussi à des objectifs de rationalisation et de simplification des
process, tandis que le développement de solutions numériques à partir de logiciels
libres facilite leur réemploi et leur adaptation par d’autres administrations.
« Le logiciel libre n’est pas une idéologie déconnectée des besoins des administra-
tions et ses enjeux ne se résument pas à la question de l’utilisation de LibreOffice.
Il est au contraire le moyen de créer enfin du partage et de la mutualisation dans le
secteur public, d’éviter que deux administrations s’épuisent sur un même problème
sans le savoir et sans se parler, enfin de permettre à l’administration et à l’économie
de s’enrichir mutuellement en développant ensemble des outils d’intérêt général. Il
constitue aussi une réponse au manque d’attractivité de l’État pour les compétences
numériques. »
Pour une politique publique de la donnée, des algorithmes et des codes sources,
rapport dirigé par le député Éric Bothorel, 23 décembre 2020.
42. Ce service, défi de la promotion 3 des Entrepreneurs d’intérêt général portés par la DINUM, utilise le logiciel
libre OpenFisca créé en 2011 pour transformer le code législatif en code informatique. OpenFisca, créé sous
l’impulsion de France Stratégie, alimente différents services numériques comme mes-aides.gouv.fr. Vu l’appétence
des administrations pour le droit, il saura trouver de nombreux usages…
43. Article 7 du décret du 25 octobre 2019 relatif au système d’information et de communication de l’État et
à la direction interministérielle du numérique.

Les opérateurs publics de services numériques (OPSN) mutualisent pour leur part
les services numériques des collectivités volontaires 44.
Des dispositifs de « prêts de talents » ont été imaginés au sein de la sphère de l’État,
et il y en aura vraisemblablement d’autres au gré des besoins et de l’imagination :
− le programme des « Entrepreneurs d’intérêt général » revient à mutualiser le
recrutement de profils de haut niveau en bénéficiant d’un effet de visibilité que
n’obtiendrait pas un ministère isolé, et pour la DINUM à subventionner une partie
du salaire pris en charge par le ministère d’accueil ;
− le programme des « commandos UX » de designers et de développeurs relève du
même procédé, pour améliorer les 250 démarches administratives les plus utilisées
en France ;
− le programme « Partagez vos talents numériques », piloté également par la DINUM,
vise à inviter les administrations à partager leurs talents sur des missions ponctuelles
dans le domaine du numérique. Un site 45 a été ouvert pour la rencontre de l’offre
et de la demande.
Le recours à la « multitude »
Les compétences numériques dont les administrations ont besoin ne sont pas toutes
développées en interne, loin de là.
Depuis l’origine de ces technologies, la commande publique permet de recourir aux
sociétés de services informatiques, tant pour la fabrication que pour la maintenance
et le développement.
Les instances de pilotage numérique de l’État collaborent avec les collectivités terri-
toriales, le programme de développement concerté de l’administration numérique
territoriale (DCANT) – devenu en 2021 programme de transformation numérique
des territoires – étant le cadre formel de ces échanges.
Mais une originalité des temps présents réside dans les concepts de plateformes
collaboratives et, par extension, d’État-plateforme, où la société, « la multitude »,
participerait à l’élaboration des services d’intérêt général.
44. L’article 37 du RGPD rend d’ailleurs possible une mutualisation du délégué à la protection des données
entre plusieurs entités publiques « compte tenu de leur structure organisationnelle et de leur taille ».
45. www.numerique.gouv.fr/services/partagez-vos-talents-numeriques/

« Le développement de l’État-plateforme conduit à poser en termes nouveaux la

question du service public. […] [L’] idée de “coproduction” du service public, qu’un
certain nombre de travaux sociologiques avaient mise en évidence, acquiert ainsi
une portée nouvelle ; impliqué dans la délivrance des services, le citoyen deviendrait
“coresponsable et coproducteur des biens publics” (Algan, Cazenave, 2017, 13), ce
qui contribuerait à restaurer la confiance dans l’action publique. […]
L’État-plateforme offre surtout la possibilité de développer, via les start-up, un
ensemble de nouveaux services, enrichissant et prolongeant les services existants.
Prenant appui sur les infrastructures publiques, des services innovants sont inventés
et coproduits dans le cadre d’interactions entre acteurs publics et privés. Cette dyna-
mique permanente d’évolution donnerait au principe de mutabilité, ou d’adaptation
permanente, qui est au cœur du régime de service public, une coloration nouvelle.
En tant qu’espaces d’intermédiation, les plateformes, qu’elles soient privées ou
publiques, ne sont pas sans incidence sur le périmètre des services publics : mettant
directement en contact fournisseurs et clients de contenus, biens ou services, elles
contribuent à saper la position centrale occupée par les services publics et pousse à
la redéfinition de leurs contours. Le Conseil d’État n’a pas hésité en 2017 à évoquer
les conséquences disruptives pour le service public de l’émergence des plateformes
numériques qui le concurrencent directement (p. 98) : les services publics n’échap-
peraient pas aux retombées du processus d’“uberisation” ».
Jacques Chevallier, « Vers l’État-plateforme ? »,
Revue française d’administration publique, 2018/3, no 167, p. 627-637.
Le nombre de plateformes collaboratives créées ou accompagnées par les services

publics témoigne de cet engouement. L’économie sociale et solidaire s’y montre
particulièrement dynamique, et les collectivités territoriales sont intéressées par ce
que cette solution offre d’opportunités de coconstruction des politiques publiques
locales. À ce titre, les plateformes peuvent être comptées au nombre des CivicTech,
ces technologies qui permettent d’améliorer le fonctionnement démocratique en
renforçant le rôle joué par les citoyens dans les débats et les prises de décision.
On trouve des compétences numériques dans cette « multitude » et elles sont notam-
ment attendues sur toutes les plateformes d’ouverture et d’échanges de données
publiques, où les développeurs et utilisateurs sont fortement invités à partager leurs
codes, leurs cas d’usage.
La réserve de cyberdéfense du ministère des Armées (voir le chapitre 4 « Les acteurs
du numérique public en France »), sollicitée quotidiennement pour des besoins de
défense, est une des solutions de recours à la société civile pour des besoins relevant
de l’intérêt général.
Les administrations peuvent même s’adjoindre les services de collaborateurs du service
public d’un type surprenant : des hackers « éthiques 46 ». Le commandement cyber du
46. « Ces “hackers” qui épaulent les administrations », Acteurs publics, 7 février 2020.

ministère des Armées (COMCYBER) y a eu recours via la réserve de cyberdéfense,

ainsi que la DINUM pour inviter publiquement à détecter les failles de son système
de messagerie Tchap moyennant des récompenses oscillant entre 50 et 1 500 euros.
Des failles sont régulièrement signalées aux administrations et agences publiques
par des hackers, dans un cadre juridique encore fragile puisque l’article 47 de la loi
du 7 octobre 2016 pour une République numérique n’exonère ces signalements de
poursuites que dans des cas limités.
Article 47 de la loi pour une République numérique (extrait)

Le chapitre Ier du titre II du livre III de la deuxième partie du code de la défense
est complété par un article L. 2321-4 ainsi rédigé :
« Art. L. 2321-4. – Pour les besoins de la sécurité des systèmes d’information, l’obli-
gation prévue à l’article 40 du code de procédure pénale [signalement obligatoire d’un
crime ou délit par tout officier public ou fonctionnaire qui en a connaissance dans
le cadre de ses fonctions] n’est pas applicable à l’égard d’une personne de bonne foi
qui transmet à la seule autorité nationale de sécurité des systèmes d’information une
information sur l’existence d’une vulnérabilité concernant la sécurité d’un système
de traitement automatisé de données.
« L’autorité préserve la confidentialité de l’identité de la personne à l’origine de la
transmission ainsi que des conditions dans lesquelles celle-ci a été effectuée. […] »
De façon générale, et considérant l’ampleur et la vitesse des transformations numé-

riques, les administrations n’ont pas d’autre choix que de tenter de capter les
innovations existantes qui peuvent leur être utiles, soit en les achetant (commande
publique classique), soit en les labellisant 47, et plus subtilement par toutes les sortes
de collaborations et d’échanges imaginables.
Un dernier exemple en date de ces collaborations est, pour l’Agence nationale de
la cohésion des territoires (ANCT), d’inviter les collectivités territoriales à bâtir
des feuilles de route numériques (aménagement numérique du territoire, services
publics innovants, utilisation d’objets connectés, stratégie d’ouverture des données,
lutte contre la fracture numérique, etc.) dans le cadre des contrats de relance et de
transition écologique, le mécanisme de contractualisation mobilisé pour décliner le
Plan de relance 2021-2022 dans les territoires. C’est a priori la première fois qu’une
contractualisation État-collectivités territoriales fait de la transition numérique un
objet en soi, qui plus est placé dans la liste des sujets prioritaires.
47. La DINUM valide un catalogue d’offres provenant de start-up dans le cadre des actions « Service de labelli-
sation » et « Impact Label » du programme TECH.GOUV, et l’ANSSI certifie et qualifie des solutions techniques
sous l’angle de la cybersécurité.

et l’organisation des finances publiques
La dématérialisation des finances publiques

La dématérialisation du champ que représentent les finances publiques est pro-
bablement celle qui est la plus avancée pour l’administration. Cela s’explique par
plusieurs facteurs :
− l’ancienneté : le ministère chargé des finances publiques est le ministère précurseur
de la transition informatique dès le début des années 1960. Les finances publiques
ayant pris de l’avance en matière de numérique, elles ont aussi mis en place des
systèmes considérés comme performants du point de vue de l’usager, par exemple
les procédures fiscales en ligne ;
− le nombre et le niveau de compétences des agents des systèmes d’information,
au sein de la direction générale des finances publiques, de la direction générale
des douanes et des droits indirects, du récent laboratoire d’innovation numérique
BercyLab ou de l’Agence pour l’informatique financière de l’État ;
− le souhait de simplifier les démarches des très nombreux usagers des finances
publiques et de la commande publique (soit, pour ainsi dire, l’ensemble des ménages
et des entreprises) ;
− la volonté de sécuriser les flux de ressources et de dépenses des services publics
ainsi que leur connaissance, dans un contexte de restrictions budgétaires et de montée
en puissance des contrôles et certifications ;
− la grande sensibilité aux risques cyber de leurs systèmes d’information ;
− un ciblage des réductions d’effectifs de l’État sur certains ministères et notam-
ment celui chargé des finances publiques (la DGFIP a réduit ses effectifs de quelque
40 000 agents en vingt ans et souhaite poursuivre cette tendance) ;
− le très grand intérêt des données ainsi produites et qui sont appelées à être toujours
plus ouvertes (et anonymisées, ce qui constitue un chantier en soi).
Les finances publiques françaises seront probablement des acteurs précoces des
solutions que les administrations mettront en place en matière de robotisation du
poste de travail et d’intelligence artificielle. Là encore leur champ s’y prête. Des
procédures cadrées et fondées sur des flux de chiffres sont des candidates idéales
pour les processus automatisés. En outre, la lutte contre la fraude trouve un intérêt
au croisement de données de nature diverse.

Le tentaculaire système d’information

des finances publiques
L’Agence pour l’informatique financière de l’État (AIFE) a mis en place et gère deux
systèmes emboîtés pour la gestion budgétaire, comptable et financière de l’État.
La périphérie
Le système d’information financière de l’État (SIFE) regroupe les quelque 250 appli-
cations ministérielles et interministérielles qui interagissent avec le système d’infor-
mation budgétaire et comptable de l’État, Chorus.
On y trouve les systèmes d’information de gestion des recettes fiscales ou le système
d’information Hélios qui accueille la comptabilité du secteur public local (collecti-
vités territoriales, établissements publics locaux tels que les établissements publics
de santé, les établissements publics sociaux et médico-sociaux, les établissements
publics d’habitations à loyer modéré).
« Les 250 applications qui composent actuellement le SIFE peuvent être regroupées

en cinq grandes catégories :
– applications de gestion à dominante métier (AMM – applications ministérielles
métier) qui génèrent de l’information financière en amont de l’exécution budgétaire
et comptable ;
– applications de gestion logistique ou d’achats au sens large : SIL (systèmes d’infor-
mation logistiques) ministériels, [le système d’information d’] achats ;
– applications financières dont le périmètre n’est pas couvert par Chorus (ex. :
régies d’avances et de recettes, recouvrement des recettes fiscales et non fiscales de
l’État, paye et pensions des agents de l’État…) mais qui participent à la tenue de la
comptabilité générale et budgétaire de l’État ;
– applications de gestion/administration de référentiels externes dont [le système
d’information] Chorus est consommateur ;
– applications ministérielles orientées pilotage/aide à la décision qui croisent des
données métiers et des données financières. »
« Le système d’information financière de l’État », site de l’AIFE.
Le cœur
Chorus est l’outil de gestion des dépenses et des recettes non fiscales des services de
l’État. La comptabilité budgétaire, la comptabilité générale et la comptabilité d’analyse
des coûts de l’État y sont tenues automatiquement et en temps réel.

Chorus, le système d’information budgétaire et financière de l’État, est composé de :

• Chorus – cœur et ses satellites :
− « Chorus Formulaires » (demandes d’achats, création de « profils tiers » identifiant
les fournisseurs, certification de service fait) ;
− « Chorus Déplacements temporaires » (gestion des déplacements professionnels) ;
− « PLACE » (plateforme des achats de l’État, solution avec laquelle les acheteurs
publics et les entreprises échangent et dialoguent électroniquement pour la passation
et l’attribution des marchés publics) ;
− « Chorus Pro » (facturation électronique dématérialisée pour les marchés conclus
avec l’État et ses sous-traitants) ;
− « Chorus Outil décisionnel Achats » (analyse des dépenses par la direction des
achats de l’État).
Chorus a vocation à remplacer les applications ministérielles existantes et sa mise
en place a induit la fermeture de 78 applications ministérielles fin 2019. Chorus a
été voulu pour améliorer le pilotage de la gestion publique et faciliter les contrôles
en assurant la traçabilité de l’ensemble des données financières.
Fin mars 2020, 22 730 utilisateurs étaient déclarés dans Chorus et 38 900 utilisa-
teurs étaient activés dans Chorus Formulaires, soit un total de 61 630 utilisateurs.
Chorus a permis de régler en 2019 près de 10,4 millions d’actes de dépenses pour
un montant des paiements de plus de 213 milliards d’euros (hors avances aux col-
lectivités locales). Plus de 753 000 nouveaux bons de commande ont pour cela été
saisis dans Chorus, de même que près de 653 000 nouveaux marchés en 2019 48.
D’autres systèmes d’information ministériels sont (de plus en plus) interfacés avec
Chorus ; c’est notamment le cas des systèmes d’information des ressources humaines
(SIRH).
Ce système de plus en plus intégré offre des gains de productivité à toute la chaîne
des finances publiques.
Il renforce aussi les pouvoirs des contrôleurs : le contrôleur budgétaire et comptable
ministériel dispose de toutes les informations intégrées dans le système et ne dépend
donc pas réellement du responsable de programme ou de la direction des affaires
financières pour ses propres analyses et projections. Il en est de même de la Cour
des comptes et des chambres régionales des comptes. Ces acteurs peuvent davantage
se concentrer sur l’audit.
Ce système fortement intégré peut également, et cela se joue en ce moment, modifier
les frontières entre ordonnateur et comptable. Lorsque toutes les informations finan-
cières sont connectées dans un système d’information unique, lorsque le système est
48. https://aife.economie.gouv.fr/nos-applications/chorus-et-chorus-formulaire/

« intelligent » (guidage des opérations à chaque stade), lorsque toutes les interven-
tions sont parfaitement traçables (les agents qui interviennent sur le système sont
dotés de cartes ANTS individuelles et demain du système AgentConnect), lorsque
les requêtes du système d’information sont efficaces, quel est le sens du contrôle ?
Ainsi, toute la chaîne de la dépense publique étant désormais traçable de bout en
bout et à distance, et fortement interconnectée, qu’adviendra-t-il de la séparation
de l’ordonnateur et du comptable ? Comment vont s’adapter les organismes et corps
d’inspection, les services d’audit, les missions de certification des comptes ?
La dématérialisation des chaînes de la dépense

et de la recette publiques
La dématérialisation de la chaîne budgétaire et comptable au sein des organismes
publics a réellement débuté avec l’article 51 du décret du 7 novembre 2012 relatif
à la gestion budgétaire et comptable publique (décret GBCP) 49, qui a autorisé la
conservation et la transmission dématérialisées des documents et des pièces justifica-
tives des ordonnateurs et des comptables : un document dématérialisé a ainsi acquis
une valeur probante sans qu’il soit nécessaire d’en conserver l’original sur papier.
L’article 52 du décret GBCP le complète, en autorisant la conservation des pièces
justificatives par l’ordonnateur, le comptable public possédant un droit d’évocation :
ces documents, jusqu’alors « portables », au comptable public puis au juge des
comptes, sont devenus « quérables » (communicables sur demande). D’importantes
économies de duplication, de circulation et d’archivage ont ainsi été réalisées.
Sur ces bases, les efforts de ces dernières années ont porté sur les segments résistants
au « zéro papier » et notamment les interactions avec les fournisseurs des adminis-
trations et, au bout de la chaîne, avec le contrôle budgétaire et comptable, qui peut
dans certains cas solliciter des documents authentiques sur papier.
Des plateformes en ligne de rencontre administration-entreprises ont été élaborées
pour organiser la commande publique (PLACE) et la dématérialisation des factures
(Chorus Pro).
Les procédures auxquelles ces fournisseurs sont soumis ont été simplifiées à cette
occasion.
Leur déclaration de conformité aux différentes conditions requises pour soumissionner
à un marché public (respect du droit du travail, etc.) obéit désormais à un modèle
unique, le document unique de marché européen (DUME), qui s’est en outre vu
49. Cet article s’applique à tous les organismes définit par l’article 1er, principalement l’État, les collectivités
territoriales et leurs établissements publics, dont les établissements publics de santé.

appliquer le principe 50 « Dites-le nous une fois » qui permet à l’entreprise de ne plus
avoir à fournir un document lorsque celui-ci a déjà été transmis à une administration.
Les entreprises fournisseurs bénéficient d’outils qui certifient leur identité numérique
et lui adjoignent automatiquement des informations complémentaires, leur évitant
d’avoir à les transmettre à chaque fois : l’authentification de l’identité de l’entreprise
par le système FranceConnect (facultatif), la signature électronique (fortement
recommandée).
Le calendrier de la facturation 100 % électronique a débuté au 1er janvier 2017 pour
les grandes entreprises (> 5 000 salariés) et les personnes publiques, au 1er janvier
2018 pour les entreprises de taille intermédiaire (250 à 5 000 salariés), au 1er jan-
vier 2019 pour les PME (10 à 250 salariés) et au 1er janvier 2020 pour les plus
petites entreprises. Près de 100 millions de factures par an sont ainsi dématérialisées
et transitent par Chorus Pro.
Dans le cadre du plan de la transformation numérique de la commande publique
adopté en décembre 2017, l’obligation de dématérialiser tout marché public supérieur
à 25 000 € (HT) est effective depuis le 1er octobre 2018 51.
Les gains attendus sont nombreux : diminution des tâches matérielles de réception,
traitement, classement et archivage, efficacité accrue de la chaîne de la dépense
(assortie de délais de paiement réduits), traçabilité accrue, meilleur service rendu
aux fournisseurs.
Ne sous-estimons pas les efforts déployés par les agents et leur encadrement pour
s’adapter à ces changements rapides, d’autant que ces usages numériques sont
contraignants, car dotés de systèmes de sécurité internes (habilitations, codes,
vérifications automatiques), et incontournables (ils représentent l’unique moyen de
diligenter la procédure).
Une telle adaptation passe par beaucoup d’entraide entre collègues sur la foule de
petits détails des interfaces logicielles et a exigé, en 2018 et 2019, beaucoup d’accom-
pagnement des entreprises par les services acheteurs… et de la réactivité : quand le
pli électronique pourtant dûment déposé par l’entreprise demeurait introuvable sur
la plateforme PLACE, quand une signature électronique d’entreprise dysfonctionnait
à cinq minutes de la clôture du dépôt des plis, etc.
Du fait des renouvellements d’équipes, il y a toujours un ou deux agents qui n’ont
pas encore reçu leur carte ANTS et/ou leur habilitation sur un logiciel indispensable
50. Et la technique de requêtage automatique des données correspondantes sur les bases de données publiques.
51. Toutefois, afin d’alléger les procédures de passation pour les acheteurs et les opérateurs économiques
disposant de peu de moyens humains et techniques, ce seuil a été remonté à 40 000 euros hors taxes à compter
du 1er janvier 2020 (décret no 2019-1344 du 12 décembre 2019 modifiant certaines dispositions du code de la
commande publique relatives aux seuils et aux avances).

au quotidien (quand on ne leur objecte pas que le service a déjà atteint son quota
d’habilitations…). La charge de travail se reporte donc sur le/la collègue.
Ici le rôle du manager est évident : sans une bonne ambiance dans l’équipe de travail,
les bugs de procédure sont quasi inévitables !
Un difficile suivi des dépenses numériques

des administrations
Les dépenses numériques totales des administrations n’ont pas été mesurées.
Même au sein d’un ministère, ou d’une collectivité territoriale, cette agrégation n’est
pas aisée à opérer : des projets ministériels sont financés sur plusieurs programmes
budgétaires différents, des dépenses ayant un lien avec le numérique ne sont pas repé-
rées comme telles (formation, communication, etc.). Les financements des 578 projets
de l’État et de ses opérateurs supérieurs à un million d’euros se distribuaient en 2019
sur 42 programmes budgétaires différents, sans compter les financements apportés
par plusieurs fonds interministériels ou européens (source : Cour des comptes, « La
conduite des grands projets numériques de l’État », juillet 2020).
La mesure du numérique en coût complet, y compris son coût humain et environ-
nemental, est encore un idéal, sans compter qu’un objet numérique n’existe pas
sans son environnement, qu’il impacte d’autres processus, qu’il a des effets induits.
Dans ces conditions, il est difficile de mesurer le bilan bénéfices/coûts de la transition
numérique. Cette mesure bénéfices/coûts d’un seul projet pris isolément, demandée
en général par les appels à projet en vue de subventions, est déjà malaisée.
Le 4e comité interministériel de la transformation publique (novembre 2019) a par
exemple produit un premier bilan des trois premiers appels à projet du Fonds pour
la transformation de l’action publique (FTAP) créé en 2018 :
Montant total Économies annuelles pérennes

dépensé estimées
63 projets financés par le FTAP 710 M€ d’économies cumulées pour l’État
(comportant pour la quasi-totalité 351 M€ de 2019 à 2022 et 416 M€ d’économies
une forte dimension numérique). annuelles pérennes.
Le Gouvernement estime également, par exemple, que la généralisation du « Dites-le

nous une fois » permettrait à l’État d’économiser 320 millions d’euros par an 52.
52. Réponse publiée au JO le 7 mai 2019, p. 4323.

Or, les objets numériques représentent directement un coût financier important :

achats de matériels et de licences, contrats des prestataires, coûts de développement,
masse salariale interne pour les faire fonctionner, etc.
La nécessaire évolution de l’outillage numérique pour son adaptation au télétravail,
avec des outils portables, légers, performants, ergonomiques (double écran), colla-
boratifs, capables de gérer un nombre important de connexions simultanées, induit
une dépense supplémentaire.
De nombreuses recherches ont mis en évidence les effets positifs des démarches
de transition numérique à la fois pour l’entité, les agents et les usagers : gains de
productivité, suppression de tâches à faible valeur ajoutée, réduction des frais géné-
raux, simplification du fonctionnement, coproduction de services avec les usagers,
amélioration de la qualité des prestations.
Mais en plus des coûts budgétaires, des coûts cachés existent : délais d’adaptation
au nouveau fonctionnement de travail, négociations avec les agents autour des
contraintes, accès inégal des usagers aux outils numériques, etc.
La « dette technique » (« système hérité » ou legacy) des systèmes d’information
constitue un de ces facteurs cachés de coûts, à la fois pour leur maintenance et
pour leur remplacement à prévoir : un grand nombre de systèmes d’information des
administrations fonctionnent sur des systèmes anciens et complexes, datant parfois
des années 1970, avec des applications développées dans des langages qui ne sont
plus même enseignés dans les écoles d’informatique 53.
S’employant à réaliser cette utile estimation générale, la Cour des comptes évalue,
dans son rapport sur « La conduite des grands projets numériques de l’État » de
juillet 2020, les résultats suivants :
− les immobilisations (logiciels et applications) correspondant aux systèmes d’infor-
mation numériques de l’État et de ses opérateurs valent un peu plus de 6 milliards
d’euros au bilan des comptes au 31 décembre 2018 (2 919 M€ pour les projets
conduits directement par l’État et 3 206 M€ pour ceux menés par ses opérateurs).
Les principaux ministères et opérateurs comptabilisant des logiciels dont la valeur
d’immobilisation est supérieure à 200 M€ sont : le ministère de l’Action et des
Comptes publics (1 317 M€), la Caisse nationale de l’assurance maladie des tra-
vailleurs salariés (411,9 M€), le ministère des Armées (406,7 M€), le ministère de
l’Intérieur (340,6 M€), le ministère de l’Éducation nationale (324,2 M€) et l’Agence
de services et de paiement (316,8 M€) ;
− le flux annuel d’investissement à 380 millions en 2019, soit une part relativement
faible des investissements de l’État (environ 3 %) ;
53. Ce n’est pas le cas seulement dans les administrations, mais aussi par exemple des banques.

− les achats publics de prestations intellectuelles informatiques directement liées

à la conduite des projets (hors dépenses de personnel), bien qu’en constante aug-
mentation, correspondent à une dépense annuelle nettement inférieure à 1 Md€.
La part des achats de l’État représente à peine plus de 2 % dans le marché français
des prestations intellectuelles informatiques. Neuf sociétés captent plus de 50 %
du marché des prestations intellectuelles informatiques de l’État (Atos, Capgemini,
Sopra Steria, Thales, CGI, Econocom, GFI, Bearing Point et IBM) et 33 % des achats
sont réalisés auprès de trois d’entre elles.
Selon le Conseil général de l’économie (CGE) et l’inspection générale des finances
(IGF) 54, les charges de personnel consacrées aux systèmes d’information de l’État,
valorisées au coût moyen 2017 selon le recensement des métiers fait par l’ex-DINSIC
(devenue DINUM) en 2016, représentent 947 M€.
Les grands projets numériques de l’État se concentrent sur un nombre réduit de
ministères, et trois quarts sont concentrés sur cinq d’entre eux. Les seuls ministères
financiers en portent à eux seuls un quart.
Ministère de l’Économie et des Finances 11
Ministère de l’Intérieur 9
Ministère de la Justice 6
Ministère de l’Éducation nationale 4
Ministère des Armées 4
Ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation 3
Services du Premier ministre 3
Ministère de la Transition écologique et solidaire 2
Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères 2
Ministère des Affaires sociales 1
Ministère de la Culture 1
Ministère de l’Action et des Comptes publics 1
Total général 47
Pour le ministère des Armées : hors SIOC (systèmes d’information opérationnels et de combat).
Source : DINUM, « Panorama des grands projets numériques de l’État », octobre 2019.
Les données comptables pour l’ensemble des 578 projets numériques de l’État
supérieurs à un million d’euros confirment la concentration de la grande majorité
d’entre eux sur les mêmes ministères.
Le pilotage des grands projets est la phase critique de la transition numérique, car
leurs échecs sont coûteux, y compris en termes d’image.
54. CGE-IGF, « Les systèmes d’information de l’État et leur transformation », avril 2018.

Estimation des pertes budgétaires liées

à quelques grands échecs des systèmes d’information de l’État
Estimation des pertes

Projet LOUVOIS 156,4 M€
Logiciel unique à vocation interarmées (Montant total des surcoûts induits
de la solde par les dysfonctionnements du logiciel.)
Unifier et automatiser la gestion des soldes + 93,8 M€
des militaires. (Indus de soldes versés et non recouvrés.)
Projet Opérateur national de paie 346 M€
Établir la paie de 2,7 millions d’agents publics (Montant total dépensé pour le projet à la fin 2013
grâce à un nouveau calculateur qui aurait été au moment de son abandon.)
alimenté automatiquement par les systèmes Subsistent du projet, au bénéfice de
d’information pour les ressources humaines (SIRH) l’administration, la modernisation des référentiels
des ministères. interministériels de gestion des ressources
humaines, de gestion administrative et de paie,
ainsi que l’offre SIRH rebaptisée entretemps
« RenoiRH ».
Projet SIRHEN 345 M€
Système d’information et de gestion des ressources (Montant total dépensé pour le projet au moment
humaines du ministère de l’Éducation nationale. de son abandon en 2018.)
Sources : Cour des comptes et travaux parlementaires 55.
Toujours selon la Cour des comptes, l’État n’affecte pas au pilotage des grands projets
de systèmes d’information une ressource humaine suffisante : selon elle, quelque
400 ETP 56 supplémentaires seraient nécessaires.
Pour sécuriser la conduite de ces grands projets, la direction interministérielle du
numérique émet (en lien avec l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’infor-
mation) un avis de conformité obligatoire sur les projets informatiques de l’État (dont
ses opérateurs, en théorie) dépassant 9 millions d’euros.
Elle utilise pour cela une méthode dénommée MAREVA 2 (méthode d’analyse et de
remontée de la valeur) pour calculer la valeur générée par les projets de systèmes
d’information lors des différentes étapes de leur cycle de vie et arbitrer entre différents
scénarios de développement.
La méthode permet de constater que le retour sur investissement des grands projets
numériques est essentiellement lié à la perspective de réorganisations permettant des
gains de productivité et des suppressions de postes. Les gains liés à la dématérialisation
55. Jean-François Husson, Rapport d’information fait au nom de la commission des finances du Sénat pour suite à
donner à l’enquête de la Cour des comptes sur la conduite des grands projets numériques de l’État, octobre 2020 et
www.senat.fr/rap/a18-149-7/a18-149-711.html
56. « Équivalents temps plein » ; c’est un mode de mesure des effectifs des administrations.

(réduction des coûts d’affranchissement postaux et d’impression) seraient réels mais

relativement limités.
La publication régulière par la DINUM 57 du panorama de ces grands projets de l’État
fait apparaître, en moyenne, des dérives calendaires et budgétaires des projets de
l’ordre de l’ordre de 25 à 30 %. La durée moyenne prévisionnelle d’élaboration des
projets reste importante (entre six et sept ans).
La Cour des comptes observe que les administrations éprouvent des difficultés à
opérer des choix malgré la limitation de leurs moyens budgétaires et, plutôt que de
renoncer à certains projets, préfèrent les étaler dans le temps. Or, son allongement
peut nuire à la cohérence et à l’utilité d’un projet, d’où la recommandation de la
Cour d’utiliser davantage la méthode « agile » à laquelle les ministères ne recourent
encore que pour 45 % des projets, selon leurs propres estimations.
« Acheter » du numérique
À l’instar d’autres besoins du service public, le numérique nécessite une bonne
professionnalisation des acheteurs publics.
Les outils que constituent les « accords-cadres » interministériels 58 de la direction
des achats de l’État (DAE) et les supports contractuels de l’Union des groupements
d’achats publics (UGAP) pourraient être un recours 59.
Or, la Cour des comptes constate en juillet 2020 que si plusieurs accords, marchés
et lots préparés par la direction des achats de l’État et l’UGAP sont disponibles, y
compris des offres de services d’informatique en nuage (cloud), les ministères n’y
recourent que pour moins de 17 % de leurs achats.
Pourtant, en ne considérant que les achats de matériels, hors déploiement de grands
projets, on constate que les nouveaux usages du numérique dans les administrations
(traitement massif de données, etc.) nécessitent parfois des logiciels nouveaux, coûteux,
achetables en ligne, par carte de paiement et souvent en dollars… ce qui constitue
à chaque fois un défi pour les services de gestion, surtout si l’expert constate six à
douze mois plus tard qu’un nouveau logiciel plus performant est désormais disponible
57. Sur le site de la DINUM : www.numerique.gouv.fr/publications/panorama-grands-projets-si/

58. Dans un processus d’accord-cadre, une commande publique est passée par un organisme centralisateur,
moyennant des conditions financières et des prestations a priori plus favorables, et définies par des bordereaux
de prix et des catalogues de prestations. Les ministères s’inscrivent dans ce cadre pour solliciter une prestation
subséquente sans avoir à passer de marché à leur tour. Il existe des accords-cadres pour nombre de prestations
à objet numérique. Ils sont en général pluri-attributaires (plusieurs fournisseurs).
59. Sachant qu’il existe aussi quelques accords-cadres ministériels, comme ceux passés pour le ministère des
Armées par la direction interarmées des réseaux d’infrastructure et des systèmes d’information (DIRISI). Il
faut en effet que les clauses soient adaptées aux besoins, par exemple pour les armées des clauses de sécurité
« renforcées », qui ne sont pas toujours présentes dans les marchés de la DAE et guère dans ceux de l’UGAP.

et qu’il le lui faut pour demeurer à niveau (ou plutôt, de plus en plus souvent, qu’il
faudrait s’abonner à durée longue ou indéterminée à un logiciel disponible en cloud).
L’achat public de contenu numérique va encore se complexifier avec les obligations
liées à l’économie circulaire (loi du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gas-
pillage et à l’économie circulaire dite « loi AGEC ») :
Article 55
« À compter du 1er janvier 2021 […] lorsque le bien acquis est un logiciel, les admi-
nistrations 60 […] promeuvent le recours à des logiciels dont la conception permet
de limiter la consommation énergétique associée à leur utilisation. »
Article 58
« I. – À compter du 1er janvier 2021, les biens acquis annuellement par les services
de l’État ainsi que par les collectivités territoriales et leurs groupements sont issus
du réemploi ou de la réutilisation ou intègrent des matières recyclées dans des
proportions de 20 % à 100 % selon le type de produit. […]
III. – Un décret en Conseil d’État fixe la liste des produits concernés et, pour chaque
produit, les taux pouvant être issus du réemploi, de la réutilisation ou du recyclage
correspondant à ces produits. »
Loi AGEC, 10 février 2020.
En avril 2021, un Guide pratique pour des achats numériques responsables a été
élaboré par le ministère de la Transition écologique, la direction des achats de l’État,
la direction interministérielle du numérique et l’Institut du numérique responsable 61.
Autre support utile, la direction des achats de l’État élabore un guide relatif à la
contractualisation des projets informatiques développés en mode agile.
Des données très précieuses

Les producteurs de données régaliennes fournissent de la donnée précieuse, car
elle bénéficie d’un haut degré de fiabilité, d’exhaustivité, de traçabilité, de suivi des
séries dans le temps.
Le ministère chargé des finances publiques publie déjà sur la plateforme data.gouv.fr
l’un des neufs jeux de « données essentielles » du « service public de la donnée » :
le plan cadastral informatisé.
60. L’État, les collectivités territoriales, les autres personnes de droit public et les personnes de droit privé
chargées d’une mission de service public.
61. https://ecoresponsable.numerique.gouv.fr/docs/2021/guide-achats-numeriques-responsables-version-beta-
avril-2021.pdf

Sur cette même plateforme, et sur une plateforme qu’ils détiennent en propre,
data.economie.gouv.fr, les ministères économiques et financiers ouvrent près de
400 autres jeux de données, très variées :
− documents budgétaires et comptables de l’État (lois de finances, etc.), finances
locales, impôts et taxes, valeurs foncières, retraites, dette, cessions immobilières,
épargne, commerce extérieur, aide publique au développement, etc. ;
− mais aussi : adresses des buralistes de France métropolitaine, jeunes entreprises
innovantes, consommation électrique et parc automobile des ministères, statistiques
viti-vinicoles, atlas des voies et lieudits, seuils du prêt usuraire, etc.
L’ouverture des données des finances publiques peut présenter un enjeu technique
d’anonymisation d’une grande complexité.
Ces ministères publient encore peu de jeux de données sur la commande publique
(et leur Observatoire de la commande publique 62 publie surtout des études, qui
relèvent de la donnée déjà fortement structurée).
La publication des données relatives à la commande publique constitue un enjeu
en soi de la politique d’ouverture des données.
Depuis le 1er octobre 2018, les 70 000 acheteurs publics doivent publier les données
essentielles de leurs marchés publics dont la valeur est supérieure à 25 000 euros
hors taxes et de leurs contrats de concession. En sont exclus les marchés de défense
et de sécurité depuis la loi du 13 juillet 2018 relative à la programmation militaire.
Par données essentielles, on entend toutes les données issues de la phase d’attribution
du marché. L’annexe de l’arrêté du 22 mars 2019 relatif aux données essentielles
dans la commande publique précise les listes des données qui doivent être publiées
sur les profils d’acheteur 63, mais aussi les modalités de leur publication. Elle fixe
notamment les formats, normes et nomenclatures dans lesquels les données doivent
être publiées.
Or, si ces données sont pour le moment publiées marché par marché 64, la mission
Etalab de la DINUM travaille à leur publication centralisée, exhaustive, agrégée,
son objectif étant de proposer à terme un fichier national consolidé. Seule une telle
information permettra réellement d’opérer des études économiques sur la commande
publique et non seulement enrichira le travail de l’Observatoire économique de la
62. Les pages de l’Observatoire de la commande publique (ministère de l’Économie) : www.economie.gouv.fr/

daj/observatoire-economique-commande-publique
63. Sur la plateforme PLACE pour ce qui concerne l’État.
64. À la suite du rehaussement du seuil à 40 k€ (HT), l’article R. 2196-1 du code de la commande publique
prévoit cependant une seconde option pour les contrats compris entre 25 et 40 k€ et passés depuis le 1er janvier
2020 : la publication, au cours du premier trimestre de chaque année, sur support libre, de la liste des marchés
conclus l’année précédente.

commande publique (OECP), mais permettra à d’autres chercheurs (associations,

citoyens, etc.) de disposer des données qui leur sont nécessaires.
Quels sont les objectifs de la publication des données

relatives à la commande publique ?
« Pour les acheteurs publics, le fait d’avoir de la visibilité sur les données essen-
tielles des autres acheteurs leur permet de mieux comprendre les comportements
d’achats et d’adapter leur stratégie. Ça leur permet de mieux sourcer, et donc de
mieux cibler les soumissionnaires qui vont pouvoir candidater. Ça peut aussi leur
permettre d’identifier des axes de mutualisation avec d’autres acheteurs au niveau
départemental ou régional, pour éviter de dupliquer des marchés similaires et donc
de faire des économies d’échelle.
Du côté des entreprises, la transparence de la commande publique est un moyen
d’améliorer la visibilité sur l’attribution des marchés de plus de 25 000 euros,
permettant ainsi d’améliorer l’identification des entreprises positionnées sur les
différents secteurs. Cette transparence permet de créer les conditions d’une concur-
rence pure et parfaite, en donnant la possibilité aux entreprises ne disposant pas
des moyens de veilles ou des relations historiques avec les acheteurs publics, de se
positionner. L’analyse des données historisées des données essentielles permettra
par ailleurs d’anticiper la publication de marchés attribués par le passé et dont la
date d’exécution arrive à échéance.
Enfin, côté citoyen, on donne de la visibilité sur la manière dont l’argent public est
dépensé. Ces données peuvent être utilisées pour lutter contre la corruption en
identifiant les offres anormalement basses ou en procédant à des analyses appro-
fondies sur les entreprises associées aux marchés publics par secteur d’activité. »
Gabriel Zignani, « La publication des données essentielles n’a de sens
que si elle est exhaustive », La Gazette des communes, 12 septembre 2019
(à retrouver en intégralité sur www.lagazette.fr).

ANSSI, État de la menace rançongiciel à l’encontre des entreprises et institutions,
1er février 2021.
Babkine Anthony, Toko Salwa, Faire du numérique un accélérateur de diversité, Conseil
national du numérique, septembre 2020.
Batac Julien, Maurel Christophe, « La face cachée de la digitalisation dans les collec-
tivités territoriales », The Conversation, 9 juin 2020.
Benarousse Laurent, Gautier Dominique, Chagnaud Alain, Lucazeau Romain,
Transformation digitale dans le secteur public, Roland Berger, mars 2017.
Benhamou Salima, Janin Lionel, Intelligence artificielle et travail, France Stratégie,
mars 2018.
CGefi, IGA et CGEIET, Stratégie de ressources humaines de la filière numérique et
système d’information et de communication (SIC) de l’État, janvier 2019.
CLUSIF, Télétravail, cybersécurité et collaborateurs : les nouveaux équilibres, octobre
2020.
CNFPT, Les Impacts de la transition numérique sur les métiers de la fonction publique
territoriale, volet rétrospectif, juillet 2018.
Cour des comptes, La Conduite des grands projets numériques de l’État, juillet 2020.
Desjonquères Aurore, Maricourt Claire de, Michel Christophe, Data scientists, commu-
nity managers… et informaticiens : quels sont les métiers du numérique ?, INSEE
Références, édition 2019.
Dejoux Cécile, Du manager agile au leader designer, Dunod, 2017, 128 p.
DGAFP-DINSIC, Plan d’actions pour la filière numérique et des systèmes d’information
et de communication, 2 mai 2019.
Direction interministérielle de la transformation publique (DITP), Transformation
numérique, dessinons les métiers publics de demain !, novembre 2018.
Husson Jean-François, Rapport d’information fait au nom de la commission des finances
du Sénat pour suite à donner à l’enquête de la Cour des comptes sur la conduite des
grands projets numériques de l’État, octobre 2020.
Mercier Marie, Savary René-Paul, Rapport d’information sur la robotisation et les
emplois de service, no 162, Sénat, 28 novembre 2019.
Mériaux Olivier, Rousseau Thierry, « Mieux travailler à l’ère du numérique : définir les
enjeux et soutenir l’action », La Revue des conditions de travail, no 6, septembre 2017.
Ministère de la transition écologique, Direction des achats de l’État, Direction inter-
ministérielle du numérique et Institut du numérique responsable, Guide pratique des
achats numériques responsables, avril 2021.

CHAPITRE 6
Produire

Chapitre 6. Produire 203
Les services publics couvrent une grande partie du champ social : justice, éduca-
tion, politique étrangère, sécurité, santé, transports, solidarité, énergie, recherche,
infrastructures, culture, logement, etc.
Il est donc souhaitable qu’ils soient performants.
Les déterminants des choix de transition

numérique des services publics
Améliorer la qualité des services publics, de l’information de l’usager et de la relation
au citoyen, voilà des objectifs pour lesquels le potentiel de la transition numérique
peut s’avérer particulièrement riche.
Avec les outils et usages numériques, les administrations se trouvent face à un champ
de possibilités quasi infinies : pousser la qualité du parcours de l’usager sur une pla-
teforme en ligne ; investir dans les capteurs et les technologies de données massives
(big data) qui feraient fonctionner une « ville intelligente » ; étendre la coconstruction
du service public par des dispositifs de démocratie participative, etc.
Il leur faut donc se fixer des objectifs, des priorités et des limites.
Cette même transition peut engendrer de nouveaux risques quand la dématériali-
sation d’un service en complique l’accès plutôt qu’elle ne le simplifie. Ainsi, de 13 à
14 millions d’usagers en France n’ont pas un usage courant des outils numériques 1,
et certaines procédures en ligne mal conçues peuvent s’apparenter pour eux à un
labyrinthe qui n’aurait pas d’issue.
Par nature, les services publics vont rechercher leurs premiers cadres d’action dans
les textes officiels et dans la doctrine qui les sous-tend.
À ce titre, la loi est un premier cadre, qui par exemple pose l’obligation d’ouvrir les
données publiques, de mettre en place un service public du numérique éducatif,
ou de rendre accessibles les services publics en ligne aux personnes porteuses d’un
handicap. Pour équilibrer le rapport entre potentiel des nouvelles technologies et
respect des principes de liberté, d’égalité ou de protection des droits fondamentaux,
la Constitution, la Convention européenne des droits de l’homme ou les pouvoirs
dévolus à la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) offrent un
cadre supplémentaire. Les principes du Partenariat pour un gouvernement ouvert,
auquel la France a adhéré en 2014, sont un guide dont on attend des bénéfices
en matière de démocratie et de lien social, car ils prévoient, pour les politiques de
transition numérique des entités publiques :
1. Estimations INSEE, France Stratégie, Défenseur des droits.

− la transparence de l’action publique via l’ouverture des données publiques ;

− la participation des citoyens à l’élaboration et à l’évaluation des politiques publiques ;
− l’utilisation des nouvelles technologies en faveur de l’ouverture et de la redevabilité
des administrations.
Bien entendu, seront prises en compte dans les choix les limites budgétaires, tech-
niques et humaines de tout projet d’envergure. Certains usages numériques publics
nécessitent des « supercalculateurs » (ou systèmes de calcul intensif) dont le finance-
ment réclame des années d’investissements. La France détient, en 2020, 5 des 50 plus
gros supercalculateurs mondiaux dont trois appartiennent à des entités publiques :
auprès des supercalculateurs Pangea III (11e) et Pangea I (38e) détenus par l’entreprise
Total se placent ainsi Tera-1000-2 du Commissariat à l’énergie atomique (18e), Jean-
Zay du Centre national de la recherche scientifique (42e) et Joliot-Curie du Grand
Équipement national de calcul intensif (GENCI) [47e]. Longtemps, le supercalcula-
teur de Météo-France a été le plus puissant en France ; ses évolutions l’ont vu passer
d’une puissance de calcul de 2 gigaFLOPS en 1992 à 20,78 pétaFLOPS en 2021,
rythme qui permet de prendre la mesure des remarquables progrès de la puissance
de calcul des outils numériques pendant ces dernières décennies.
La demande émanant des usagers eux-mêmes devrait assez naturellement servir
d’outil de décision pour les administrations :
− demande indirecte (les 250 procédures les plus utilisées par les particuliers et les
entreprises sont à dématérialiser prioritairement en vertu du programme gouverne-
mental Action publique 2022) ;
− ou demande directe via les différents dispositifs de recueil de la satisfaction :
Observatoire de la qualité des services publics numériques (piloté par la direction
interministérielle du numérique), mesure de la complexité ressentie par les Français
à l’égard des procédures administratives (par exemple l’enquête BVA réalisée tous
les deux ans depuis 2008 pour la direction interministérielle de la transformation
publique), expériences racontées par les usagers sur voxusagers.gouv.fr, mise en place
de panels d’usagers pour tester les nouveaux outils en développement et pendant
leur mise en œuvre, etc.
In fine, l’électeur pourra intégrer dans le choix de son bulletin de vote les résultats
de la politique numérique de sa collectivité.
Le recueil des suggestions des agents publics est une des voies privilégiées par les
dispositifs d’appels à projets en vue de la modernisation de l’administration. Ce sont
des projets émanant de services de l’administration qui sont ainsi distingués par le
Fonds pour la transformation de l’action publique (FTAP) ou le montage des équipes
de préfiguration de start-up d’État.
Ces projets émanant des administrations sont présumés mus par la volonté d’offrir
un meilleur service à l’usager ; mais d’autres objectifs peuvent entrer en ligne de
compte : réaliser des économies budgétaires et supprimer des emplois d’agents ;

dégager l’image d’une administration moderne et innovante ; promouvoir un éco-

système favorable au développement de start-up ou de normes nationales ; ou pallier
des insuffisances du service lui-même (le logiciel Parcoursup d’affectation post-
baccalauréat pourrait être vu comme un mode de gestion de la pénurie de places
dans l’enseignement supérieur).
Il ne faut naturellement pas sous-estimer le poids de l’offre technique dans les choix
de transition numérique des services publics. L’État, les collectivités territoriales, les
établissements publics ou les organismes de sécurité sociale sont la cible des proposi-
tions techniques et commerciales des entreprises porteuses de solutions plus ou moins
innovantes. La GovTech (technologies numériques portées par des start-up et des PME
et dédiées aux services publics) est un champ concurrentiel actif 2, mais les entreprises
fournisseuses habituelles de l’État et des collectivités ne sont pas en reste de solutions
numériques de dernière génération. Les centres d’expertise publics (par exemple le
Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aména-
gement [CEREMA]) ou les cabinets d’études sont également des prescripteurs écoutés.
Le marché de la GovTech, c’est-à-dire des solutions numériques innovantes desti-
nées prioritairement aux politiques publiques, a été évalué à 16 milliards d’euros en
2019, et en croissance de + 2,5 % à + 4 % par an pour les cinq années suivantes 3. Or,
selon la même étude, seuls 2 % de la commande publique de l’État seraient dirigés
vers des start-up et des PME, tandis que les acheteurs des collectivités territoriales
seraient plus ouverts à l’innovation émergente, et leurs besoins davantage à l’échelle
des capacités de développement des petites entreprises. Les offres de la GovTech
se distinguent majoritairement dans huit secteurs : l’éducation (EdTech), la ville
intelligente, la mobilité (MobilityTech), la santé (HealthTech), l’action citoyenne et la
démocratie participative (CivicTech), la sécurité publique, la défense (DefenceTech)
et les ressources humaines (HRTech).
Il est utile de s’interroger sur les risques d’émiettement technique que présentent les
GovTech 4. On peut craindre en effet des choix de solutions hétérogènes, incom-
patibles, non interopérables territoire par territoire et service par service. Il en
résulterait une moindre visibilité du service ainsi proposé, ainsi que des risques de
sécurité et des coûts plus élevés de maintenance. Les entreprises fournisseuses ne
sont pas assurées de leur pérennité, ni de l’identité de leurs futurs acquéreurs qui
peuvent être des groupes étrangers voire des grandes plateformes d’internet 5. Enfin,
2. La DINUM a annoncé à la mi-2020 la création en son sein d’un lab GovTech pour favoriser la réutilisation de
solutions éditées par la société civile (entreprises, associations) pour répondre aux besoins des administrations.
3. « GovTech en France état des lieux et perspectives », Marie-Barbe Girard et Gabriel Fonlladosa pour Public
avec le soutien de Bird et Roland Berger, novembre 2019.
4. Dans son Guide pratique pour une collectivité et un territoire numérique de confiance, publié en octobre 2020,
la Banque des territoires attire l’attention sur ces risques.
5. La France peut, dans certains cas, choisir de protéger ses intérêts technologiques en s’opposant à un rachat.
En décembre 2020, le ministère des Armées a ainsi refusé le rachat de l’entreprise Photonis, spécialisée dans les
technologies de vision nocturne, par une entreprise américaine.

les écarts d’offre numérique entre collectivités territoriales sont problématiques en

matière d’égalité des citoyens devant les services publics. C’est d’ailleurs une des
raisons pour lesquelles le programme gouvernemental TECH.GOUV prévoit de
faire labelliser par la DINUM les solutions de start-up jugées les plus intéressantes.
Ainsi, observer la transition numérique des administrations, c’est aussi regarder le
jeu des influences variées sur la prise de décision.
La tendance actuelle étant de favoriser, autant que possible, ce champ privilégié
d’innovation, les ministères poursuivent des agendas d’évolution numérique tous
azimuts. Comme il a déjà été relevé plus haut (voir le chapitre 5 « Fonctionner »),
la Cour des comptes a observé que, plutôt que d’arbitrer entre les projets portés
par les différentes directions de l’administration centrale, les secrétariats généraux
des ministères ont tendance à les retenir tous, quitte à rallonger leur mise en œuvre
faute de budgets suffisants :
« Les administrations n’ont pas seulement des difficultés à mobiliser des expertises
internes, elles éprouvent également des difficultés à faire des choix. […] Plutôt que
de renoncer à des projets, elles préfèrent les étaler dans le temps.
[L]’étalement dans la durée des grands projets de l’administration […] a constitué une
source d’étonnement pour les membres, professionnels des systèmes d’information
d’entreprises ou d’organismes privés, du comité d’accompagnement de la présente
enquête. L’étalement de sa durée est généralement considéré comme préjudiciable
à un projet. L’évolution du contexte, notamment réglementaire, celles des besoins
des usagers et des utilisateurs, l’exposition sur une durée plus longue aux multiples
risques affectant la conduite des projets (instabilité des équipes, des financements,
du contexte juridique ou métier, etc.) devraient conduire à éviter que l’étirement de
leur durée soit la principale variable d’ajustement des projets de l’État. »
Cour des comptes, « La conduite des grands projets numériques de l’État », juillet 2020.
On attend peut-être plus du numérique que ce qu’il est capable d’offrir. La courte
histoire d’internet montre qu’il a d’abord été porteur de tous les espoirs, avant d’être
soupçonné de toutes les dérives. L’usage du numérique par une collectivité ne ren-
force pas mécaniquement le lien social, pas plus qu’il n’augmente mécaniquement la
fracture entre les citoyens. Loin des mirages du technosolutionnisme 6, le numérique
est avant tout un outil à pousser ici et à limiter là, à penser dans son environnement
total, y compris éthique, et toujours à accompagner.
6. Croyance que la technique, et particulièrement le numérique, a réponse à tout.

Choisir sa transition numérique

Les solutions liées à la transition numérique d’un service public peuvent être classées,
par facilité de raisonnement, en trois catégories :
− celles qui cherchent à améliorer le service existant ;
− celles qui font faire un bond technique au service, voire créent un usage qui n’était
pas disponible jusqu’alors ;
− celles qui tirent les conséquences d’une offre privée plus performante et suppri-
ment un service public probablement délaissé par ses usagers.
Trois gammes de choix pour la transition numérique d’un service public
De nouvelles opportunités

Un meilleur service De nouveaux services Réduire les services publics ?
Améliorer Enrichir Changer
• Plus riche en contenu • Enrichissement de l’usage des données Laisser de nouvelles propositions
• Plus performant existantes techniques ayant prouvé leur plus
• Disponible de chez soi et à toute heure • Mise à disposition et utilisation de données grande efficacité remplacer
• Disponible au même endroit inédites partiellement ou totalement des
• Plus ergonomique, plus simple • Meilleure détection et utilisation de signaux services publics existants, y compris
• Plus rapide faibles les plus « régaliens » : création
• Guidant bien l’usager • Services automatiquement personnalisés monétaire, certification d’identité, etc. ?
• Inclusif (≠ fracture numérique) (toutes les données détenues par les
• Avec formulaires préremplis administrations sur l’usager sont croisées par Et dans ce cas, comment s’assurer
• Sollicitant moins de justificatifs l’outil pour organiser sa réponse) que ces nouvelles solutions techniques
• Plus sûr • Services en mode « push » (aller au-devant ne dégradent pas le service : ruptures
• Moins coûteux de l’usager plutôt qu’attendre sa démarche) d’égalité entre personnes ou entre
• Plus facile à évaluer grâce aux données • Offre de services renouvelée grâce aux territoires, etc. ?
• Plus transparent progrès technologiques : datavisualisation,
• Plus facile à comprendre capteurs, quasi-disparition des temps de
• Et pour les usagers « internes » que sont latence, géolocalisation, communication
les agents publics : rendant plus Bluetooth entre périphériques, objets
performants les outils de travail connectés, cloud, 5G, algorithmes
d’apprentissage automatique, réalité virtuelle,
blockchain, ordinateur quantique, etc.

Schéma réalisé par l'auteure, 2021. De nouveaux risques
La frontière entre les deux premières catégories est bien entendu poreuse.
Les évolutions historiques des services publics ont déjà connu de telles situations
où un progrès technique venait imposer le changement. Deux grands principes
du droit public français en sont d’ailleurs le corollaire : le principe de mutabilité
(droit d’adapter le service en vue d’une meilleure qualité), qui permet le respect du
deuxième, le principe de continuité (qui oblige le service public à fonctionner de
façon régulière).

pour améliorer les services publics
Les projets numériques des administrations nationales et territoriales relèvent très
majoritairement, à ce jour, de l’option d’offrir un meilleur service aux usagers sans
verser dans des technologies fortement innovantes.
Les projets d’intelligence artificielle pourraient changer la donne, mais ils sont encore
au stade expérimental, et peu visibles dans le quotidien des usagers. Cela étant dit,
la notion de technologie innovante est toute relative : à la vitesse d’évolution des
innovations numériques, la reconnaissance faciale, le robot conversationnel* ou
l’utilisation de la technologie Bluetooth de smartphone à smartphone, choisie en
2020 pour les applications françaises de traçage de la Covid-19, paraissent déjà un
peu banals…
Améliorer la qualité du service public « du quotidien »

Le programme gouvernemental Action publique 2022 est une illustration de ce
souhait de transformer le service public par le numérique « du quotidien », avec le
double objectif assumé d’accroître le service à l’usager et de dégager des marges de
manœuvre budgétaires.
Action publique 2022

et la transition numérique des services publics de l’État
La transformation numérique est l’un des cinq chantiers transverses du programme
gouvernemental Action publique 2022 : pour une transformation du service public,
lancé par le Gouvernement le 13 octobre 2017 pour accélérer la transformation de
l’administration.
Les cinq comités interministériels de la transformation publique (CITP), qui se sont
tenus les 1er février 2018, 29 octobre 2018, 20 juin 2019, 15 novembre 2019 et 5 février
2021, en ont détaillé le programme.
Le Gouvernement entend tirer parti de la révolution numérique (intelligence artifi-
cielle, open data, etc.) pour offrir des services innovants, tout en réduisant les coûts.
Parmi les mesures annoncées au titre de la transition numérique figurent :
– l’objectif de dématérialiser, d’ici mai 2022, les 250 démarches « phares » les plus
utilisées en France, y compris en les rendant accessibles sur smartphone ;
– le rassemblement sur un portail unique des formalités pour les entreprises éclatées
sur 1 000 centres sur le territoire (chambres consulaires, URSSAF, SIE, greffes des tribu-
naux de commerce) et quatre sites internet ;
– la simplification d’ici 2022 des 100 formulaires les plus utilisés par les usagers ;
– le déploiement du système FranceConnect pour offrir aux usagers un moyen d’identi-
fication unique pour se connecter à l’ensemble des services publics accessibles en ligne ;

– la création du bouton « Je donne mon avis » à placer à la fin d’une démarche admi-
nistrative en ligne ;
– la création du service voxusagers.gouv.fr, où l’usager peut raconter son expérience
de démarche administrative et obtenir une réponse de l’administration concernée ;
– la création de nouveaux services en ligne (le portail justice.fr, le service diplome.gouv.fr,
la plateforme code du travail numérique, le service pre-plainte-en-ligne.gouv.fr, etc.) ;
– la fourniture aux agents publics de nouveaux outils numériques ;
– la poursuite du programme « Dites-le-nous une fois » (échange de données entre
administrations) et, grâce à ces données, le préremplissage des formulaires pour le
compte de l’usager en commençant par les démarches administratives à fort volume ;
– la création d’un lab intelligence artificielle interministériel afin d’accompagner les
administrations dans le déploiement de leurs projets d’intelligence artificielle (IA) ;
– la détection et l’accompagnement des usagers en difficulté face aux outils numériques.
Action publique 2022 ne résume pas tous les projets numériques de l’État, mais ceux
qui visent prioritairement le grand public. Le complément relève de projets internes
aux différentes directions des ministères et, pour les projets interministériels, est
apporté par la stratégie et feuille de route TECH.GOUV, adoptée en avril 2019 pour
la période 2019-2022 et mise à jour à la mi-2020 7.
Le site service-public.fr, « site officiel de l’administration française », créé en 1998
sous le nom d’AdmiFrance et rebaptisé de son nom actuel en 2000, est la plateforme
emblématique et historique de l’effort de simplification et de dématérialisation des
démarches administratives. Il est édité par la Direction de l’information légale et
administrative (DILA), service du Premier ministre. Grâce à son excellent référen-
cement sur internet, de très nombreuses questions de la vie quotidienne posées par
les usagers sur les moteurs de recherche y conduisent. Cette plateforme s’adresse à
plusieurs publics (particuliers, professionnels, associations) et propose de l’infor-
mation vérifiée et régulièrement mise à jour par l’administration, qui s’efforce de
rendre son contenu et son ergonomie aussi simples que possible. Elle propose de
nombreux outils (démarches en ligne, simulateurs, possibilité de poser des questions,
conseils, annuaires, agendas, etc.) et offre à l’usager la possibilité d’y créer un espace
personnalisable. Elle reçoit quelque 40 millions de visites par mois selon ses propres
statistiques, ce qui en fait le 58e site français en audience (données de mai 2021).
Le site est complété depuis 2021 par le nouvel espace « Services publics+ »8 qui
accueille les outils d’amélioration de la qualité et de la transparence des services
publics numériques : baromètre de satisfaction, témoignage, signalement d’une
démarche complexe, etc.
7. www.numerique.gouv.fr/publications/tech-gouv-strategie-et-feuille-de-route-2019-2021/
8. www.plus.transformation.gouv.fr/usager

Zoom sur quelques outils emblématiques

de la transition numérique de l’État
FranceConnect Dites-le-nous une fois (3)
Utilité : utiliser une identité numérique sécurisée pour accéder à Utilité : éviter aux usagers de fournir plusieurs
plus de 900 services en ligne à ce jour. fois les mêmes informations lors de leurs
démarches en ligne.
FranceConnect est un service d’identification et d’authentification
sur internet développé par l’État et permettant aux citoyens Le dispositif « Dites-le nous une fois » s’appuie
d’utiliser un compte, un identifiant et un mot de passe uniques sur :
pour accéder de façon sécurisée à quelque 750 démarches – un principe : il consiste à éviter aux usagers
en ligne (à ce jour). Il est ouvert aux services publics depuis (personnes physiques et morales) d’une
juin 2016 et à des services privés depuis 2018 (une trentaine administration d’avoir à fournir, lors de leurs
l’utilisent pour le moment). démarches en ligne, des informations ou
L’État encourage l’installation de FranceConnect sur l’ensemble pièces justificatives déjà détenues par d’autres
des démarches en ligne des services publics et notamment sur administrations. Il a été mis en œuvre dès
les 250 démarches les plus utilisées. 2014 pour les entreprises dans le cadre du
programme aujourd’hui éteint Marché public
FranceConnect fonctionne comme fédérateur d’identités simplifié ;
numériques certifiées, fournies par 6 fournisseurs d’identité : – une plateforme d’échange entre
impots.gouv.fr, ameli.fr, l’identité numérique La Poste, administrations s’appuyant sur le partage
MobileConnect et moi, msa.fr et Alicem. Il ne stocke pas les automatique de données via des interfaces de
données personnelles détenues par ces fournisseurs. programmation d’application (API) ;
Le nombre d’utilisateurs uniques de FranceConnect est passé – des textes :
de 1 million en 2017 à plus de 22 millions au premier semestre • les articles L 113-12 à D. 113-14
2021. du code des relations entre le public et
FranceConnect va s’étoffer rapidement d’un dispositif pour les l’administration (au sein d’une sous-section
agents publics (AgentConnect), d’un autre pour les personnes intitulée : « Informations déjà produites ou
qui accomplissent des démarches pour d’autres usagers pouvant être obtenues auprès d’une autre
(AidantsConnect) et d’un dispositif destiné aux membres d’une administration ») ;
entreprise effectuant des démarches en son nom (ProConnect). • les articles L. 114-8 à L. 114-10-1
du code des relations entre le public et
Une expérimentation d’extension (1) a été lancée en mai 2020 pour
l’administration (au sein d’une sous-section
accroître encore davantage son usage par des personnes morales
intitulée : « Échanges de données entre
des secteurs de la santé, de l’éducation, du sport, des transports,
administrations »).
de l’immobilier, etc.
L’État encourage l’installation de « Dites-le
FranceConnect a obtenu en février 2021 la qualification d’un
nous une fois » sur l’ensemble des démarches
niveau d’assurance « élevé » au sens du règlement eIDAS (2), lui
en ligne des services publics, et notamment
permettant d’accueillir une montée en gamme des exigences
sur les 250 démarches les plus utilisées.
de sécurisation des transactions en ligne. La plateforme
FranceConnect+ va donc fournir un niveau de sécurité plus
exigeant pour des services bancaires, des envois de recommandé
électronique, des services de santé, comme le dossier médical
partagé.
(1) Arrêté du 11 mai 2020 relatif à l’expérimentation visant à étendre le périmètre des partenaires du téléservice France-
Connect.
(2) Le règlement du 23 juillet 2014 sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions élec-
troniques au sein du marché intérieur (règlement eIDAS) vise à établir un cadre d’interopérabilité pour les différents sys-
tèmes mis en place au sein des États membres afin de promouvoir la confiance dans les transactions en ligne.
(3) En anglais : once-only principle [OOP].

Je donne mon avis Voxusagers
Utilité : recueillir l’avis de l’usager sur la Utilité : recueillir la description par l’usager
démarche administrative en ligne qu’il vient juste de ses expériences de démarche en ligne, ainsi
d’effectuer. que la réponse des administrations concernées.
Le pourcentage d’avis « Très bien » recueillis Signaler un formulaire jugé trop complexe.
par le biais du bouton « Je donne mon avis » Devenir usager testeur.
fait partie des indicateurs mis en ligne sur
l’Observatoire de la qualité des démarches C’est un enrichissement qualitatif des évaluations
en ligne et permettant de les évaluer. d’usagers car il a vocation à améliorer
le « parcours » au sein des démarches
Les administrations ont accès à un tableau de (ces démarches ne se déroulant pas forcément
pilotage pour consulter les avis déposés, et ainsi en ligne).
identifier leurs marges d’amélioration et suivre
les progrès réalisés.
Observatoire de la qualité des démarches en ligne : les 250 démarches phares

Utilité : évaluer tous les trimestres l’avancée de la dématérialisation, et l’expérience usager des
250 démarches administratives les plus utilisées.
Réalisée par la direction interministérielle chargée du numérique (DINSIC puis DINUM) depuis juin 2019,
cette évaluation porte sur une liste de critères (1) :
• La démarche est-elle réalisable 100 % en ligne ?
• La démarche utilise-t-elle le bouton « Je donne mon avis » ?
• La démarche est-elle compatible pour smartphone ?
• La démarche propose-t-elle des moyens de contact humains personnalisés facilement accessibles ?
• Quels sont la disponibilité et le temps de réponse de la démarche ?
• La démarche utilise-t-elle le système d’authentification FranceConnect ?
• La démarche est-elle adaptée aux usagers en situation de handicap ?
• La démarche utilise-t-elle le dispositif « Dites-le nous une fois » ?
(1) Modalités d’évaluation de chacun des critères : https://observatoire.numerique.gouv.fr/Aide/Observatoire
En avril 2021, la DINUM dénombrait sur l’observatoire, pour 245 principales

démarches publiques réalisées en France, 81 % de démarches réalisables en ligne.
77 % des démarches analysées sont réalisables sur smartphone, 67 % intègrent le
dispositif FranceConnect et 71 % le bouton « Je donne mon avis », 14 % prennent en
compte les dispositions relatives à l’accessibilité aux publics porteurs de handicaps,
53 % nécessitent un effort de ressaisie faible (« Dites-le-nous une fois »).
Pour assurer la qualité de l’expérience usager et l’accessibilité de ces démarches, la
DINUM et la DITP mettent à disposition, dans le cadre du programme DesignGouv 9,
des équipes de designers et de développeurs recrutés spécialement, ainsi que des
formations et des outils méthodologiques.
9. https://design.numerique.gouv.fr/

Proposer de nouvelles fonctionnalités

au sein des services existants
La dématérialisation de services publics permet en premier lieu de faciliter leur accès,
comme c’est par exemple le cas des sites récents offrant la possibilité de déposer
une préplainte ou un recours en ligne : www.pre-plainte-en-ligne.gouv.fr pour une
atteinte aux biens ou un fait discriminatoire dont le plaignant ne connaît pas l’auteur ;
www.telerecours.fr pour saisir la justice administrative.
Une solution numérique peut aussi proposer des fonctionnalités supplémentaires,
par exemple :
• Un tableau de bord :
− le programme de transition numérique GOUV.TECH prévoit l’ouverture, à comp-
ter de 2021, d’un « dossier numérique citoyen », appelé encore « compte unique du
citoyen ». Il a pour ambition d’offrir aux usagers une vision transparente de leurs
relations avec les organismes publics, en leur permettant de consulter la liste des
informations dont les administrations disposent sur eux, de connaître les échanges
de ces mêmes données entre les administrations, de suivre l’avancement du traite-
ment de leurs démarches, etc. ;
− le dossier médical partagé, en cours de déploiement, a vocation à rassembler toutes
les informations médicales d’une personne (consultations, antécédents, médicaments,
résultats d’examens, remboursements de l’assurance maladie, etc.) et de les partager
avec les professionnels de santé.
• Un accès facilité à l’expertise :
− la modernisation du site Legifrance (ouvert en version bêta en septembre 2020)
propose une fonction de recherche plus puissante : moteur fonctionnant sur l’ensemble
des textes et non plus source par source, service ChronoLégi permettant de visualiser
et de comparer les versions successives d’un texte, etc. ;
− la création du code du travail numérique (1er janvier 2020) a pour vocation de
mettre le droit du travail à la portée des salariés.
Renforcer la communication et la consultation du public

Le schéma classique des relations entre l’usager et son administration est le déroule-
ment d’une procédure administrative. Internet a permis d’enrichir ces relations grâce
à deux fortes évolutions : varier les outils de communication des entités publiques
et, surtout, pratiquer des échanges réguliers sous forme de démocratie participative.

Communication
Pour ce qui est de la communication du service public, la multiplication des supports
est désormais entrée dans les mœurs : sites internet, plateformes collaboratives,
réseaux sociaux, vidéos, e-publications 10, webinaires, etc.
Les meilleurs parcours usagers sur ces sites consistent alors à concentrer l’attention
sur les informations importantes, à utiliser les données d’accès personnelles des
citoyens (par exemple pour les alertes liées aux risques) tout en respectant le régime
de protection des données personnelles, à s’adapter aux multiples profils d’utilisateurs
en basculant d’une approche de type « je suis le ministère X/la collectivité Y, voici
ce que je fais » vers une approche centrée sur l’utilisateur, de type « habitant de tel
territoire et répondant à telle caractéristique, voici ce que je vous propose qui peut
correspondre à vos besoins spécifiques ».
La communication numérique se raffine et se complexifie, ce qui nécessite pour
les administrations l’introduction de compétences nouvelles pour la mise en place
d’outils facilitant une présence active sur les réseaux sociaux, un recours accru à
l’image, à la vidéo et au son, l’automatisation de la veille, la mise en place de mesures
réputationnelles, la mise en accessibilité des contenus, etc.
La communication numérique publique revêt un enjeu particulier lié au fait que l’accès
à cette information doit obéir à plusieurs principes : égalité, neutralité, ouverture des
données publiques, protection des données personnelles, accessibilité notamment.
La priorité légale donnée à la langue française peut être un handicap pour les usagers
non ressortissants, handicap largement levé désormais par les progrès des traduc-
teurs automatiques, du moins pour les personnes qui savent ou peuvent les utiliser.
Selon le baromètre Epiceum-Harris Interactive de la communication locale 11, en
2020, plus d’un Français sur deux consultent les pages officielles de leurs collectivités
sur les réseaux sociaux, et 63 % utilisent souvent ou de temps en temps les sites de
leurs collectivités pour s’informer sur la vie locale.
Pour autant, selon le site Polipart 12, 46,85 % des communes françaises ne disposaient
pas d’un site internet en juillet 2020.
Consultation en ligne
Parallèlement, l’usage d’outils de consultation en ligne s’est intensifié, sur un nombre
toujours croissant de sujets et de projets.
10. Ou édition numérique, avec structuration des contenus pour permettre une multiplicité de formes de
diffusion (sur ordinateur, téléphone, tablette, etc.) d’un contenu enrichi (liens hypertexte, photographie, vidéo,
etc.) et adapté à la lecture sur écran (repères visuels, défilement [scrolling], accessibilité, écoconception, etc.).
11. http://barometrecomlocale.fr/resultats-2020/
12. www.polipart.fr/statistiques

La consultation publique vise à informer la population et à recueillir ses observations,

propositions et contre-propositions préalablement à certaines prises de décisions
administratives. À la différence de l’enquête publique, la consultation publique n’est
pas menée par un commissaire enquêteur.
La consultation publique peut être obligatoire (ex. : débat public mis en œuvre par la
Commission nationale du débat public dans le cas de grands projets d’aménagement),
optionnelle (ex. : consultation ouverte préalable à l’édiction d’un acte réglementaire
se substituant à la consultation obligatoire d’une commission consultative – cf. loi du
17 mai 2011 de simplification et d’amélioration de la qualité du droit) ou facultative
(ex. : budgets « participatifs » 13 ouverts par certaines collectivités).
Il n’existe pas de plateforme unique pour agréger les consultations publiques, même
pour les consultations ministérielles.
La rubrique « Débats et consultations » du site gouvernemental vie-publique.fr
rassemble les seules consultations ouvertes au public devant ou pouvant être légale-
ment référencées sur un site internet du Premier ministre : les consultations portant
sur des décisions administratives ayant une incidence sur l’environnement 14 ; les
consultations ouvertes se substituant à la consultation obligatoire d’une commission
consultative ; les consultations du public sur des projets de loi.
Chaque ministère, chaque préfecture, et un grand nombre de collectivités d’une taille
significative, disposent de leur rubrique de consultation du public.
Les associations jouent donc un rôle important pour faire connaître l’existence et
les dates d’une consultation portant sur un sujet relevant de leurs centres d’intérêt,
ce qui peut avoir pour conséquence de déséquilibrer en faveur des « groupes de
pression » le nombre et le contenu des réactions recueillies.
Les outils numériques de consultation publique ne sont qu’un pan de ce que recouvre
le concept de « démocratie participative 15 » et de ce que contient la catégorie des
« CivicTech ». Il existe différentes natures et différents degrés de participation du
public à l’action des administrations, et de nombreuses plateformes associées à des
projets d’intérêt général n’émanent pas des services publics, mais des citoyens.
Internet permet à ce titre une variété de possibilités sans autres limites que l’ima-
gination et le temps disponible des participants motivés. Et certains résultats de
consultations citoyennes sont si riches qu’ils mériteraient l’utilisation de l’intelligence
13. Processus dans lequel des citoyens peuvent affecter, par exemple par vote, une partie du budget de leur
collectivité territoriale.
14. En vertu de l’article 7 de la Charte de l’environnement, qui confère à toute personne le droit d’accéder
aux informations relatives à l’environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l’élaboration
des décisions publiques ayant une incidence sur l’environnement.
15. Voir par exemple : www.vie-publique.fr/eclairage/272715-democratie-participative-les-premiers-dispositifs

artificielle pour en extraire tous les contenus. C’est le cas par exemple du « grand
débat national », qui a suivi de janvier à avril 2019 la crise des « gilets jaunes », avec
ses 1 932 884 contributions en ligne et la rédaction de « cahiers de doléance ».
A contrario, le déploiement des procédures de consultation en ligne ne doit pas
occulter qu’une part importante de la population éprouve des difficultés dans l’usage
des outils numériques. Or l’enjeu devient encore plus primordial lorsqu’il s’agit de
l’usage de droits démocratiques. Ainsi, les pétitions adressées au Parlement en vertu
de l’article 4 de l’ordonnance du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des
assemblées parlementaires le sont désormais par voie électronique (exclusivement
pour l’Assemblée nationale, avec la possibilité de maintenir un dépôt sous forme
papier au Sénat), tout comme le droit de soutenir l’organisation d’un référendum sur
une proposition de loi en application de l’article 11 de la Constitution 16 (soutien
par voie électronique exclusivement). La voie électronique est également la seule
admise pour appuyer les pétitions déjà déposées sur les plateformes de l’Assemblée
et du Sénat prévues à cet effet.
La notion de citoyenneté numérique

En lien avec ce sujet des consultations par voie numérique, le Conseil national du
numérique (CNNum) considère que le fait numérique s’impose désormais aux mani-
festations de la citoyenneté, et explore la notion de « citoyenneté numérique 17 » en
la définissant comme le « rapport au politique, à la participation et à l’exercice de la
citoyenneté médié par les technologies numériques ». Il s’agit de pouvoir interpeller
les élus, participer aux débats, exprimer ses opinions et accéder à des informations
pluralistes par le biais des outils numériques et d’internet.
Pour le Conseil de l’Europe, la notion de « citoyenneté numérique » inclut également la
littératie numérique* (c’est-à-dire les compétences pour se servir de l’outil numérique)
et représente « le maniement efficace et positif des technologies numériques (créer,
travailler, partager, établir des relations sociales, rechercher, jouer, communiquer
et apprendre), la participation active et responsable (valeurs, aptitudes, attitudes,
connaissance) aux communautés (locales, nationales, mondiales) à tous les niveaux
(politique, économique, social, culturel et interculturel), l’engagement dans un double
processus d’apprentissage tout au long de la vie (dans des structures formelles, infor-
melles et non formelles) et la défense continue de la dignité humaine 18 ».
Ainsi, la citoyenneté numérique n’est pas une autre forme de citoyenneté ; elle en est
une extension et un enrichissement. A contrario, le fait ne pas disposer des moyens
d’accès aux outils numériques et à internet doit-il désormais être considéré, non
16. Et de l’article 5 de la loi organique no 2013-1114 du 6 décembre 2013.

17. Voir son rapport Identités numériques, clés de voûte de la citoyenneté numérique, juin 2020.
18. www.coe.int/fr/web/digital-citizenship-education/digital-citizenship-and-digital-citizenship-education

seulement comme une limitation des capacités sociales, mais aussi comme une
entrave à l’exercice des droits du citoyen ? Cette notion verra-t-elle un jour son
entrée dans la Constitution ?
La transition numérique pour enrichir les services publics

Le potentiel du traitement de la donnée
L’ouverture des données publiques constitue en soi un enrichissement du service
public, en stimulant leur utilisation au sein des services et en autorisant l’interven-
tion d’acteurs tiers sur des segments de marché qui restaient de facto vierges, car
les données qui en constituaient la matière première étaient thésaurisées sans être
exploitées par l’administration.
Cette ouverture des données devrait également stimuler le champ de recherche
que constitue l’évaluation des politiques publiques, tant pour les besoins internes
de l’administration (par exemple pour réaliser les études d’impact des projets de
loi ou les rapports au Parlement sur l’application des lois) que pour tous les usages
possibles d’analyse et de contrôle.
« Si on a besoin de construire, par exemple, une nouvelle infrastructure routière,

on va recourir généralement au comptage des véhicules et au nombre de minutes
d’embouteillages quotidiennement existantes ; on peut aussi écouter les réseaux
sociaux, assembler les horaires d’embauche des administrations, écoles et entreprises,
observer les flux agrégés de circulation des téléphones mobiles, les superposer
aux systèmes de transports collectifs et finalement envisager des alternatives à la
construction de cet équipement, comme le report du trafic sur d’autres types de
transports, la mise en place d’horaires différents pour certaines organisations. Ainsi,
la donnée convenablement utilisée peut être un puissant auxiliaire de décision et
d’action pour les acteurs politiques. »
Gilles Babinet, Refondre les politiques publiques avec le numérique.
Administration territoriale, État, citoyens, Dunod, Malakoff, 2020.
C’est beaucoup sur l’utilisation intelligente de la donnée numérique en masse (big

data) que reposent les ambitions de création de nouveaux services d’intérêt général.
Les laboratoires d’innovation, les incubateurs de start-up, les rencontres sous forme
de hackathons, etc., sont destinés à favoriser l’émergence de nouveaux « cas d’usage »
de la donnée et de solutions numériques adaptées à chaque défi.
Un usage éclairé des données peut donner lieu à de nouveaux raisonnements, à de
nouvelles évaluations. La transition numérique offre à ce titre des opportunités inédites.

Pour mieux se représenter les potentiels techniques de traitement avancé de la donnée

numérique, on peut imaginer cet exemple de gradation :
• Domaine déjà atteignable d’un numérique innovant dans les services publics :
− la datavisualisation de données existantes : usages graphiques innovants faisant
apparaître de façon plus évidente des relations sous-jacentes entre variables, la pré-
sence de « points chauds », etc. ;
− la datavisualisation de données mise à jour en temps réel (autrement dit une visua-
lisation en « business intelligence » combinée à du « scraping » [extraction] automatisé
de données) ;
− visite virtuelle, réalité augmentée, expérience « immersive » enrichissant l’offre
d’un site internet culturel (musée, théâtre, site historique, etc.).
• Domaine déjà atteignable de l’intelligence artificielle :
− un « jumeau numérique » 19 facilite des travaux de recherche ;
− un système d’automatisation robotisée des processus (en anglais robotic process
automation ou RPA) apprend, « en regardant » faire un humain, à traiter des procé-
dures de gestion des ressources humaines habituelles, normées et répétitives, puis
les réalise à la place de l’humain ;
− un algorithme apprend à faire un diagnostic à partir d’images médicales ;
− un algorithme détecte un comportement anormal sur des images captées par des
caméras de surveillance ;
− un agent conversationnel* (chatbot ou voicebot*) apprend, à partir de questions
qui peuvent être imprécises, à orienter l’usager dans les démarches courantes de
l’entité et à détecter vers quel interlocuteur le renvoyer le cas échéant ;
− un algorithme analyse le contenu de très nombreux documents (analyse séman-
tique) pour détecter des séries ou trier en vue d’un archivage ;
− un algorithme filtre des remontées d’informations de nature variée liées à une
procédure pour détecter rapidement lesquelles méritent un traitement prioritaire ;
− un algorithme croise le contenu de plusieurs types de documents pour créer une
information organisée (ex. : analyse des entretiens d’évaluation, fiches de postes,
arrêtés d’organisation du service, production de notes, etc., pour faire un recueil
des compétences détenues, rares ou critiques du service) ;
− un algorithme ne pouvant fonctionner que sur un supercalculateur analyse toutes les
conditions d’évolution d’un feu pour orienter les pompiers dans leurs interventions ;
− un algorithme analyse les probabilités d’un verdict à partir de l’analyse de la
jurisprudence judiciaire.
19. Clone virtuel d’un objet ou d’un processus, qui doit réagir comme son modèle, et qui permet diverses
manipulations, expérimentations.

• Encore trop complexe :

− un algorithme analyse des données (structurées et non structurées) d’un terri-
toire pour conseiller le meilleur choix d’implantation d’activités. Cas 1 : l’humain
indique à l’algorithme quelles données utiliser. Cas 2 : l’humain laisse l’algorithme
d’apprentissage de l’intelligence artificielle détecter quelles données sont utiles.
Cas 3 : l’intelligence artificielle va solliciter elle-même des données supplémentaires
dont elle « estime » avoir besoin ;
− une ville est entièrement gérée au quotidien par un système autonome.
L’intelligence artificielle doit être perçue comme un amplificateur de l’intelligence
humaine, développé à partir de méthodes mathématiques, d’algorithmes, de codes et
d’infrastructures numériques qui produisent des systèmes autoapprenants. L’intérêt
de l’intelligence artificielle tient à sa variété de techniques et d’algorithmes, et s’avère
particulièrement efficace pour la reconnaissance de modèles et la classification
statistique. Elle permet des progrès importants dans la reconnaissance d’image, la
reconnaissance faciale et vocale, le traitement automatisé du langage naturel, les
analyses prédictives. L’intelligence artificielle transfère à la machine la gestion de la
complexité : elle cherche elle-même les invariants dans une masse d’informations,
afin d’opérer ses propres classifications. Ainsi, l’humain n’a plus besoin de préparer
longuement les jeux de données pour les structurer, et la machine a la capacité de
traiter une masse et une variété de données de plus en plus importantes. À noter
une évolution récente : des algorithmes très sophistiqués d’intelligence artificielle
sont disponibles presque en accès libre sur l’informatique en nuage (software as a
service [SaaS]).
L’intelligence artificielle fonctionne grâce aux données massives (big data), indis-
pensables dans la plupart des cas à l’« apprentissage » par la machine. L’acquisition
des données pour utiliser l’intelligence artificielle en est alors l’enjeu. Des capteurs
sophistiqués peuvent en être chargés, reliés quasi en temps réel à l’ordinateur (c’est
un avantage attendu de la technologie 5G).
En septembre 2019, le ministère des Armées a rendu public un rapport présentant
les bases de la doctrine française de défense à l’égard de l’intelligence artificielle.
Il y distingue des applications prometteuses sur le plan militaire selon sept axes
d’effort :
− aide à la décision en planification et en conduite (ex. : traiter des données en
masse pour offrir aux combattants des choix éclairés pour décider plus vite tout en
réduisant l’incertitude ; les véhicules dotés de fonctions de perception peuvent déceler
des changements dans l’environnement par rapport aux connaissances initiales et
lancer une replanification de la manœuvre) ;

− combat collaboratif (ex. : collecter des données dans les différents domaines
d’action et faire communiquer les plateformes instantanément afin qu’elles puissent
tirer parti de l’ensemble des informations récoltées) ;
− cyberdéfense et influence (ex. : identifier à partir des données brutes récoltées sur
les réseaux, dans les terminaux et sur les serveurs, ce qui relève d’un comportement
normal ou d’un comportement caractéristique d’une cyberattaque) ;
− logistique, soutien et maintien en condition opérationnelle (ex. : doter les équi-
pements de capteurs afin de mieux analyser les faits techniques et d’améliorer
l’évaluation des risques de défaillance) ;
− renseignement (ex. : recouper les informations publiques avec des sources mili-
taires pour détecter des tentatives de désinformation) ;
− robotique et autonomie (ex. : des robots de type Mule – capacité de charge de
400 à 800 kg disposant d’une fonction de suivi d’un leader humain seront dispo-
nibles à court terme) ;
− application aux soutiens administration et santé (ex. : automatisation de tâches
répétitives et chronophages avec des robots logiciels pour des processus à flux tran-
sactionnels – RH, contrôles en clôture de compte, traitement de factures).
Avant d’aller aussi loin, il est nécessaire de prendre conscience qu’il existe encore un
fort champ de progrès pour parvenir à l’interopérabilité des seules bases de données
publiques, sans parler de l’acquisition de données non encore ouvertes (notamment
celles des entreprises).
Parmi les inventions pouvant intéresser (ou affecter) le service public figure également
la technologie de la blockchain.
La blockchain est un ensemble de technologies numériques qui permet de trans-
mettre et stocker des données de manière décentralisée, sécurisée, transparente et
sans intermédiaire.
On parle de blockchain car les transactions ou les informations échangées entre les
utilisateurs du réseau sont regroupées par blocs horodatés et irréversiblement liés
les uns aux autres. Les écritures enregistrées sur un bloc et sur tous les précédents
sont inaltérables et infalsifiables. Ce qui y est inscrit demeure visible par tous et pour
toujours. Ce qui est vraiment nouveau est que non seulement les échanges sont
décentralisés, mais la « propriété » et la gouvernance des blockchains appartiennent
à l’ensemble de leur réseau (la blockchain peut être plus ou moins ouverte ou au
contraire privative).
Les blockchains, en confiant l’organisation d’échanges à un protocole informatique,
réduisent mécaniquement tout coût de transaction ou de centralisation existant
dans les systèmes traditionnels : frais financiers, frais de contrôle ou de certification,
recours à des intermédiaires qui se rémunèrent pour leur service, etc.

Ces technologies seraient susceptibles de renouveler profondément les missions et la

place des tiers de confiance (ex. : notaires) et même de la puissance publique dans
leur rôle de certification, soit en leur offrant une technologie supplémentaire, soit
au contraire en les écartant des transactions futures.
« Du point de vue des rapporteurs, les contraintes et limites auxquelles se heurtent
encore aujourd’hui les blockchains ne sauraient conduire à en exclure l’usage car la
technologie procure un indiscutable levier de modernisation.
Ils partagent les conclusions du Conseil d’État qui, dans une étude publiée en
2017 [Puissance publique et plateformes numériques : accompagner l’“ubérisation”],
a qualifié la technologie des blockchains d’“enjeu crucial” et a estimé que celle-ci
pourrait permettre des “usages particulièrement intéressants dans des perspectives
d’intérêt public”. D’après son analyse, certains domaines de l’action publique, tels
que celui de la commande publique, apparaissent ainsi particulièrement propices
à sa mise en œuvre. En cela, le Conseil d’État adopte une approche comparable à
celle du Government Office for Science du Royaume-Uni qui, dans un rapport publié
dès janvier 2016, affirmait que la technologie pouvait répondre à un certain nombre
d’exigences de l’action publique. »
Laure de La Raudière et Jean-Michel Mis, Rapport d’information sur les chaînes de blocs
(blockchains), Assemblée nationale, 12 décembre 2018.
La Suède utilise ainsi la blockchain pour les processus d’enregistrement foncier, l’Estonie
pour sécuriser les données personnelles détenues par les administrations publiques,
la Norvège pour les dossiers médicaux électroniques, la Suisse pour le vote, le canton
de Genève pour assurer la certification automatique des données contenues dans le
registre du commerce, le Ghana ou le Honduras pour leur cadastre rural, la Géorgie
pour certifier les propriétés immobilières, Singapour pour les diplômes, etc.
La ville intelligente
La notion de ville intelligente (smart city) est peut-être le meilleur exemple de l’usage
des données publiques et privées diverses et de leur croisement sur une politique
publique, ce que l’on qualifie généralement de « gouvernance par les données ».
Une ville intelligente est une zone urbaine qui utilise les technologies de l’informa-
tion et de la communication pour capter, traiter et analyser toutes sortes de données
afin de planifier, surveiller et gérer en temps réel des services du territoire urbain :
systèmes de circulation et de transport, réseaux électriques, approvisionnement en
eau, assainissement, gestion des déchets, écoles, bibliothèques, hôpitaux, e-services
et e-administrations, mobilier urbain connecté, sécurité, etc.
La technologie des villes intelligentes doit permettre aux représentants municipaux
ou métropolitains d’améliorer la qualité, la performance et l’interactivité des services

urbains, de réduire les coûts et la consommation de ressources et d’accroître les

contacts avec les citoyens.
Selon les estimations de l’ONU en 2019, deux personnes sur trois vivront en ville
d’ici 2030. L’émergence des villes intelligentes s’inscrit aussi en réponse à cette pro-
blématique de l’expansion urbaine.
Mais telle que décrite, la ville intelligente relève encore de l’utopie (ou de la dystopie,
considèreront certains).
Entre intelligence artificielle et intelligence collective

« Dans un premier temps, le concept de ville intelligente a été porté par des entre-
prises leaders du numérique, souhaitant apporter des solutions technologiques aux
problèmes de densification urbaine. Les villes qui ont adopté ces solutions ont ainsi
été pionnières en matière de ville intelligente, mais ont essuyé quelques revers, tels
que l’inadéquation de certains services proposés par rapport aux besoins réels des
territoires, ou encore une perte de souveraineté liée à une dépendance technologique
trop forte vis-à-vis des prestataires. Ce premier mouvement a consisté à irriguer la
ville d’intelligence artificielle, au sens d’une automatisation croissante des processus
de gestion, souvent abordée de manière sectorielle (eau, électricité, transports, etc.).
On peut en ce sens parler de “ville numérique” ou de “ville connectée”.
Comme en réaction, un second mouvement émerge ces dernières années, qui vise
à remettre au centre des préoccupations les finalités de l’action publique locale et
l’innovation sociale, plutôt que de considérer que le progrès technologique pourra
seul répondre aux enjeux. Les collectivités sont alors de plus en plus à l’écoute des
citoyens et des acteurs socio-économiques, via un renforcement de la participation
citoyenne et l’ouverture des gouvernances territoriales. Le but étant d’améliorer
l’adéquation des projets aux besoins et d’augmenter l’engagement des citoyens et des
parties prenantes. Il s’agit là de mobiliser l’intelligence collective des territoires, dans
une approche globale et non plus sectorielle. On parle alors de “ville collaborative”,
“agile” ou encore “ouverte”, considérant que la nouveauté technologique du numé-
rique est, ou sera bientôt, intégrée dans les pratiques, et que l’heure est aujourd’hui
à une approche collaborative de la fabrique de la ville et de son fonctionnement.
En parallèle, le sujet se diffuse au-delà des métropoles, auprès des villes de taille
intermédiaire et aux territoires de faible densité. On parle alors de “territoires
intelligents”, de “smart territoires” ou, pour les plus petites communes, de “smart
villages”. De nouvelles problématiques émergent : les enjeux de maintien des ser-
vices et de mobilité dans ces territoires remplacent ceux de la densification dans
les métropoles. »
Cerema, site « Villes et territoires intelligents » 20.
20. https://www.cerema.fr/fr/activites/expertise-ingenierie-territoriale/strategie-amenagement-territoires/
villes-territoires-intelligents

Les villes françaises se sont investies dans l’ouverture des données et entament la
phase de recherche des meilleurs outils de croisement et d’analyse pour les données
de leur territoire.
Des installations innovantes de gestion numérique des services municipaux existent
çà et là, mais elles ne s’appliquent qu’à quelques champs de compétences et aux
relations avec les citoyens : collecte optimisée des déchets, fablab 21, éclairage
intelligent, pilotage énergétique intelligent des bâtiments publics, stationnement
intelligent, maintenance prédictive, modélisations 3D, etc.
En théorie et compte tenu des technologies existantes, une ville intelligente pourrait
d’ores et déjà être équipée d’une cinquantaine de types de capteurs différents : détec-
teurs d’oxyde d’azote, de particules fines, de CO2, d’UV, de température, d’humidité,
etc., pour mesurer la pollution de l’air ; caméras simples, caméras embarquant l’intel-
ligence artificielle, radars, capteurs infrarouges, capteurs magnétiques, détecteurs de
présence, systèmes de localisation, etc., pour la voirie ou la mobilité.
Les projets les plus innovants 22 n’ont pas encore rendu les conclusions de leur
expérimentation : déploiement de capteurs sur objets connectés (internet des
objets* [IoT]), intégration de différents outils et systèmes pour faciliter la mobilité
multimodale (Mobiliy as a Service [MaaS]), poste de commandement centralisé, etc.
La ville intelligente n’existe pas encore qu’elle est parfois déjà décriée : énergétivore,
zone de multisurveillance, avec un retour sur investissement incertain, etc.
Le laboratoire de la CNIL s’est même plu à imaginer une ville intelligente où les don-
nées personnelles des habitants ne feraient l’objet d’aucune captation. Contradictoire
dans les termes ou visionnaire 23 ?
Enseignement et numérique
L’usage des technologies numériques dans l’enseignement peut-il être considéré comme
une amélioration du service public éducatif ? En plus de faciliter, le cas échéant, les
apprentissages, les enrichit-il ? Ou les dégrade-t-il, dans certaines conditions ?
La question est fortement débattue au sein de l’institution et elle le mérite, puisque
l’éducation et l’enseignement supérieur sont de loin le service public le plus consé-
quent, tant en termes d’élèves-usagers que d’enseignants.
21. Laboratoire local de fabrication ouvert au public où l’on partage espaces, machines, compétences ou savoirs.
22. Jamal El Hassani, « Smart city : où sont les villes intelligentes en France ? », Le Journal du Net, 26 juin 2019.
23. « La plateforme d’une ville. Les données personnelles au cœur de la fabrique de la smart city », laboratoire
d’innovation numérique de la CNIL, Cahiers innovation et prospective, no 5, septembre 2017.

Évolutions du contenu de l’enseignement de la matière numérique

Texte originel et mots nouveaux apparaissant à partir de 2000 dans les versions successives
de l’article L. 312-9 du code de l’éducation
1985 pour les 2009 2013 2018 2020

élèves et étudiants
de l’enseignement
technologique et
professionnel
2000 pour l’ensemble
des élèves
« Tous les élèves [et Brevet Formation à Formation à l’utilisation Ajout de « Lutte
les étudiants] sont informatique et l’utilisation des outils « responsable » des contre la diffusion
initiés à la technologie internet (B2I) des et des ressources outils et des ressources des contenus
et à l’usage de collégiens. numériques. numériques. haineux en ligne »
l’informatique ». Sensibilisation Sensibilisation aux « Sensibilisation » dans ce à quoi
aux risques liés droits et devoirs remplacée par cette éducation
aux services sur internet et les « éducation » et les contribue (en plus
en ligne, aux réseaux, dont la domaines concernés du développement
dangers du protection de la vie sont plus nombreux. de l’esprit critique et
téléchargement privée et le respect Sont ajoutées de l’apprentissage
et de la mise à de la propriété l’éducation à la liberté de la citoyenneté
disposition illicites intellectuelle. d’opinion, la dignité de numérique déjà
d’œuvres ou la personne humaine présents en 2018).
objets protégés aux règles applicables
par le droit aux traitements de
d’auteur, les données à caractère
sanctions en personnel.
cas de délit de Cette éducation
contrefaçon. contribue au
Information sur développement de
l’offre légale l’esprit critique et à
d’œuvres ou l’apprentissage de la
objets protégés citoyenneté numérique.
par le droit Sensibilisation sur
d’auteur. l’interdiction du
harcèlement dans
l’espace numérique,
comment s’en protéger
et les sanctions
prévues.

C’est en 2013 24 qu’est créé un service public du numérique éducatif et qu’ainsi le

« numérique » entre officiellement dans les matières enseignées (« quoi » enseigner),
dans les méthodes pédagogiques (« comment » enseigner), dans la formation des
professeurs et dans les outils de communication entre professeurs et avec les élèves
et les familles.
L’évolution (voir tableau p. 223) du contenu des programmes (« quoi » enseigner),
passant du terme « informatique » (terme apparaissant en 1985 pour le seul enseigne-
ment technologique et professionnel 25) à celui de « numérique » (terme apparaissant
en 2013), fait d’ailleurs apparaître de façon intéressante les mutations du regard que
la société française porte sur la transition numérique et sur sa jeunesse.
En matière d’apport à la pédagogie (« comment » enseigner), le service public du
numérique éducatif et de l’enseignement à distance est organisé pour 26 :
1° Mettre à disposition des écoles et des établissements scolaires une offre diversifiée
de services numériques permettant de prolonger l’offre des enseignements qui y sont
dispensés, d’enrichir les modalités d’enseignement et de faciliter la mise en œuvre
d’une aide personnalisée à tous les élèves.
2° Proposer aux enseignants une offre diversifiée de ressources pédagogiques, des
contenus et des services contribuant à leur formation ainsi que des outils de suivi
de leurs élèves et de communication avec les familles.
3° Assurer l’instruction des enfants qui ne peuvent être scolarisés dans une école
ou dans un établissement scolaire, notamment ceux à besoins éducatifs particuliers.
Des supports numériques adaptés peuvent être fournis en fonction des besoins
spécifiques de l’élève.
4° Contribuer au développement de projets innovants et à des expérimentations
pédagogiques favorisant les usages du numérique à l’école et la coopération.
La Cour des comptes a porté en juillet 2019 27 un avis critique sur la façon dont
l’enseignement primaire et secondaire s’est emparé des outils et des ressources numé-
riques pour en tirer parti. Selon elle, l’équipement des élèves et des établissements en
matériels, la création de supports numériques pédagogiques (par le réseau Canopé) et
la formation aux médias dispensée dans les cours ont pris le pas sur cet investissement
plus qualitatif qui aurait consisté à étudier les impacts du numérique sur la qualité
des apprentissages (« comment » enseigner), et y former les professeurs. Si la Cour
24. Loi du 8 juillet 2013 de refondation de l’école de la République et loi du 22 juillet 2013 relative à l’ensei-
gnement supérieur et à la recherche.
25. Loi du 23 décembre 1985 de programme sur l’enseignement technologique et professionnel, article 3.
26. Article L. 131-2 du code de l’éducation.
27. Cour des comptes, « Le service public numérique pour l’éducation. Un concept sans stratégie, un déploie-
ment inachevé », juillet 2019.

des comptes cite quelques programmes de recherche diligentés par des laboratoires
universitaires de sciences de l’éducation, elle considère que ces initiatives ont été
lancées tardivement et n’ont pas encore essaimé dans la formation des enseignants
ni dans les méthodes d’apprentissage recommandées.
« […] la transformation pédagogique n’a pas été au cœur de la conduite de [la

politique du numérique éducatif], l’évaluation des pratiques des enseignants et des
effets sur les résultats des élèves est restreinte et tardive, dans un contexte de grande
disparité du déploiement des moyens et des usages numériques. […]
[…] faute de formation initiale et continue suffisante et d’accompagnement appro-
prié, seule une minorité d’enseignants est à l’aise avec une pédagogie appuyée sur
le numérique et se trouve en mesure d’en exploiter les potentialités pour améliorer
les apprentissages des élèves. […]
Certes presque tous utilisent couramment le numérique pour préparer leur cours ;
mais, outre que les conditions sont loin d’être toujours réunies pour un usage fluide
d’outils numériques en ligne pendant la classe, beaucoup d’enseignants ne sont
pas suffisamment préparés pour les intégrer dans leur pédagogie. Ils reçoivent à
cet égard un message général sans que les attendus professionnels soient toujours
précisés et sans être systématiquement épaulés dans leur démarche par des référents
ou des inspecteurs. »
Extraits de Cour des comptes, « Le service public numérique pour l’éducation.
Un concept sans stratégie, un déploiement inachevé », juillet 2019, p. 11, 12, 15.
L’obligation subie par les élèves, les professeurs et les familles de faire cours à dis-
tance lors des périodes de confinement induites par la pandémie de la Covid-19 a
été un révélateur de nombre de carences structurelles, parmi lesquelles les difficul-
tés éprouvées par une bonne partie du corps enseignant, y compris à l’université,
pour faire un usage ne serait-ce que basique (ex. : emploi de la visioconférence) des
outils numériques. Or, si l’enrichissement de la pédagogie par le numérique devait
être effectivement démontrée par la recherche, par exemple une amélioration de la
mémorisation, de la créativité, de la motivation ou de l’autonomie des élèves, ou
une efficace individualisation de la progression des apprentissages 28, la formation
des enseignants à ces méthodes s’avérerait d’autant plus utile.
28. Voir par exemple : André Tricot, Jean-François Chesné, Numérique et apprentissages scolaires. Rapport de
synthèse, Centre national d’étude des systèmes scolaires (CNESCO-CNAM), octobre 2020.

« [En] regardant de plus près [la] littérature de recherche, on voit qu’en réalité
“ça dépend”. Le faible bénéfice moyen cache des cas où il y a un réel apport du
numérique et d’autres où il y a une détérioration. […] Par exemple, si la grande
majorité des enseignants pense que le numérique améliore la motivation des élèves,
les résultats en la matière sont souvent décevants. Mais si l’on regarde l’apport du
numérique pour compenser ou contourner certaines difficultés des élèves porteurs
de troubles ou en situation de handicap, si l’on regarde les effets de la simulation
pour apprendre à faire quelque chose, notamment dans un environnement virtuel,
alors on peut s’enthousiasmer. »
André Tricot, Jean-François Chesné, Numérique et apprentissages scolaires.
Rapport de synthèse, CNESCO-CNAM, octobre 2020.
Si l’enseignement à distance devait s’installer dans l’organisation générale de l’édu-

cation (stratégie dite d’« hybridation » des enseignements), l’adaptation des supports
de cours à ce vecteur qu’est le numérique devra s’améliorer, ce qui est notamment
la fonction des « ingénieurs pédagogiques » et des EdTech 29, aux fins de garder
l’attention de l’élève, de faciliter les interactions avec le professeur ou d’adapter les
modalités de validation des acquis.
pour réduire le périmètre du service public ?
« [L]e développement des plateformes et leur capacité à mettre directement en

relation l’offre et la demande d’un service à un coût très faible, voire inexistant,
pose la question du périmètre de l’intervention de l’État. Dans certains secteurs
où il disposait jusque-là d’un monopole justifié par l’intérêt public et l’absence de
rentabilité du service, l’État se voit aujourd’hui concurrencé par l’émergence de pla-
teformes numériques exploitées, à moindre coût, par des acteurs privés. Ce faisant,
la transition numérique contribue à la rationalisation de l’intervention de l’État au
profit des secteurs les plus stratégiques et porteurs d’un plus grand intérêt public. »
Jean Marc Sauvé, « Efficacité administrative par le numérique et les libertés publiques »,
article paru dans L’ENA hors les murs, no 478, « L’État face au choc numérique », mars 2018.
Dans son étude annuelle parue en 2017 Puissance publique et plateformes numé-
riques  : accompagner l’« ubérisation », le Conseil d’État dresse le tableau d’un État
29. Contribution du numérique aux pratiques pédagogiques et expériences d’apprentissages.

français réinterrogé dans tous ses champs d’intervention par les avancées techno-
logiques du numérique dont les grandes plateformes internet sont les acteurs les
plus interventionnistes.
Il décrit longuement les coups de boutoir causés par l’irruption des plateformes sur
les acteurs économiques installés, les professions réglementées, le droit social, et
« l’État-autorité » dans trois de ses fonctions :
− la certification, qui garantit la qualité ou la conformité d’un état par rapport à un
référentiel donné ;
− les procédures d’adoption de la décision publique, qui fondent sa légitimité,
concurrencées par des procédures spontanément initiées sur des plateformes numé-
riques sous différentes formes, comme les pétitions « en ligne » ;
− les fonctions de sécurité et de justice, par exemple par le développement d’algo-
rithmes « prédictifs » appliqués à l’analyse des décisions de justice rendues publiques
sur l’internet.
S’il rappelle que l’État a déjà fait face à d’autres périodes d’innovation (op. cit., p. 105 à
107), et s’il considère qu’il est du rôle de l’État et de l’Union européenne de garantir la
protection de l’individu et de ses droits fondamentaux face à l’« ubérisation » (op. cit.,
p. 107 et suiv.), il envisage l’adaptation du périmètre des services publics pour tirer
les conséquences des dynamiques sociétales de l’« ubérisation » sur l’organisation et
le fonctionnement des pouvoirs publics.
Il préconise donc de « dresser la cartographie des activités de service public concur-
rencées par les plateformes » et de franchir une nouvelle étape dans leur réorganisa-
tion en interrogeant la pertinence de leur maintien (proposition no 15), à condition
que, « dans le champ des activités qui peuvent être confiées à l’initiative privée, la
puissance publique [veille] à ce que ces services soient mis en œuvre de manière
simple et efficace avec une qualité au moins équivalente à celle d’une prise en charge
publique » (op. cit., p. 100).
À titre d’exemples, le Conseil d’État cite l’abandon du Centre national d’information
routière dont le symbole était Bison Futé, concurrencé par l’application mobile par-
ticipative Waze ; la suppression par la ville de Dublin, en Californie, de deux lignes
de bus peu fréquentées et peu rentables pour rediriger l’usager, moyennant com-
pensation, vers un chauffeur Uber ; ou la prise en charge de la base adresse nationale
(BAN) par la plateforme collaborative OpenStreetMap France, en partenariat avec
l’Institut national de l’information géographique et forestière (IGN).
Il n’existe pas à ce jour en France d’autres exemples de suppression ou de remaniement
profond de services publics liés manifestement à la concurrence d’une offre numé-
rique privée ou collaborative. En revanche, certains modèles économiques peuvent
être bousculés, comme celui de l’IGN : la vente de données représentait environ
25 millions d’euros de recettes il y a une dizaine d’années, dont seuls 15,8 millions

ont reçu une compensation budgétaire en raison des dispositifs successifs, depuis
2011, de gratuité et d’ouverture 30.
La tendance française serait même plutôt de refuser l’immixtion de l’offre privée
lucrative au sein des services publics. En témoignent par exemple les débats sur
l’influence de solutions privées, notamment celles proposées par les GAFAM, le cas
échéant gratuitement, dans l’écosystème numérique de l’Éducation nationale ou
dans l’offre de formation de l’enseignement supérieur.
« Le 16 mars 2020 [début du premier confinement de la crise de la Covid-19], le

corps enseignant devait, dans l’urgence, être opérationnel et répondre présent
auprès de leurs élèves. Les outils numériques à distance ont été déployés parmi
lesquels la plateforme du CNED “Ma classe à la maison” et celle du réseau Canopé
avec Canotech, l’offre des ressources en ligne. Mais face à des insuffisances et des
dysfonctionnements, des enseignants se sont tournés, contraints, vers des outils
a priori gratuits des géants du numérique, parmi lesquels Google Education et son
drive, Discord ou encore des applications de visioconférence telle que Zoom, pour
faire classe en ligne.
Ces solutions pratiques et efficaces ont un coût exorbitant : le recueil des données
des élèves et des professeurs ainsi que l’ensemble des contenus qui transitent sur
ces plateformes. Se pose dès lors la question du consentement des utilisateurs. Les
professeurs doivent affronter un dilemme : poursuivre avec ces moyens pour main-
tenir la continuité pédagogique au risque de livrer des informations personnelles
et d’une surveillance de masse, pratiques non conformes avec le règlement général
sur la protection des données (RGPD). »
Publié sur le site Villes-Internet le 24 avril 2020 31.
« La collaboration de Microsoft et de l’INRIA (Institut national de recherche dédié

aux sciences du numérique) date par exemple de 2006 ; Cisco et Polytechnique ont
créé en 2014 une chaire “Internet of Everything” ; Google travaille avec l’ENS et
Polytechnique ; Palantir Technologies France intervient dans le cadre d’un ensei-
gnement dédié au big data et à la gouvernance à Sciences Po.
Il est frappant de constater que les pouvoirs publics risquent, là encore, d’être
dépassés par les initiatives des entreprises du numérique. Celles-ci ne se contentent
plus de nouer des partenariats avec les formations existantes, elles développent
également leurs propres structures pour répondre à leurs besoins actuels et futurs.
Ainsi, d’ici 2021, Microsoft compte ouvrir une vingtaine d’écoles sur l’intelligence
artificielle, avec des partenaires comme Orange ou Capgemini. Google organise
30. www.acteurspublics.fr/articles/sylvain-latarget-lign-tourne-la-page-de-ses-activites-commerciales-pour-venir-
en-appui-des-politiques-publiques
31. www.villes-internet.net/site/covid-19-pour-une-veritable-politique-numerique-de-leducation/

également des ateliers numériques, en lien avec les acteurs locaux (collectivités ter-
ritoriales, chambres de commerce et d’industrie, associations, etc.), et à destination
des entreprises, des salariés et des demandeurs d’emplois. »
Sénat, Le Devoir de souveraineté numérique,
rapport de M. Gérard Longuet, 1er octobre 2019 32.
En tout état de cause, l’amélioration de la qualité des services publics en ligne constitue
en soi une réponse à la concurrence potentielle ou avérée d’une offre privée. 79 % des
Français interrogés estiment en 2019 que la dématérialisation des services publics
simplifie et facilite la vie des citoyens, et 69 % que les services publics en ligne sont
de plus en plus faciles à utiliser, même si 79 % redoutent que la dématérialisation
ne contribue à restreindre les emplois publics 33.
Plus sûrement, la transition numérique des administrations au sens large (et pas
seulement les conséquences de l’existence des plateformes internet) va continuer
à induire une re-répartition, sans doute d’ampleur, des effectifs d’agents publics
sur les différentes tâches : moins nécessaires sur les tâches répétitives (détection,
surveillance, classement, enregistrement, interaction simple avec l’usager, etc.), et
davantage présents, espérons-le, sur les missions stratégiques ou d’appui de proxi-
mité. À ce titre, les nouveaux outils numériques peuvent puissamment servir d’aides
à la décision et à l’action.
De nouveaux risques
entraînent de nouvelles obligations
Des freins à l’utilisation de l’administration en ligne

Internet semble en passe de devenir le vecteur privilégié par les usagers pour effec-
tuer une démarche administrative. Cependant, quelque 9 millions de Français sont
tout à fait éloignés du numérique (catégorie de « l’illectronisme » selon l’INSEE), et
plus de 25 millions pâtissent d’un manque général d’aisance avec l’informatique et
avec internet.
32. www.senat.fr/rap/r19-007-1/r19-007-110.html
33. « La digitalisation des services publics vue par les citoyens de six pays européens », baromètre Digital Gouv’
2019, Sopra Steria Next en partenariat avec IPSOS, novembre 2019.

En janvier 2019, la direction interministérielle de la transformation publique (DITP)

a publié l’enquête réalisée par BVA sur « Les événements de vie 2018 » des Français 34.
Réalisée tous les deux ans depuis 2008, cette enquête mesure la complexité per-
çue par les usagers ayant réalisé au cours des deux dernières années au moins une
des 25 démarches administratives étudiées, en leur demandant d’évaluer les démarches
accomplies selon quatre paliers (très simples, assez simples, assez compliquées, très
compliquées) et de préciser quelles étapes ont présenté le plus de difficultés.
Cette enquête montre une progression forte (+ 12 points depuis 2014) de l’utilisation
d’internet comme mode de contact avec l’administration. Cependant, le mode le plus
utilisé indiqué par les répondants est le guichet (57 %), suivi d’internet (36 %), du
téléphone (24 %) et du courrier (21 %).
En décembre 2020, une enquête réalisée en partenariat avec la DITP par l’institut
Paul-Delouvrier et le cabinet Kantar 35 montre que le recours prioritaire à internet pour
joindre un service public s’est échelonné dans le temps : précoce (2010-2012) pour les
services publics liés à l’environnement, à la sécurité sociale, au logement ou à l’emploi,
très récent (2019) pour la santé publique ou l’éducation nationale, et, logiquement
s’agissant de services d’urgence, pas installé pour la police et la gendarmerie.
Le Baromètre du numérique 36 élaboré depuis 2000 par le Centre de recherche pour
l’études et l’observation des conditions de vie (CREDOC) pour l’Autorité de régu-
lation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la
presse (ARCEP), le Conseil général de l’économie, de l’industrie, de l’énergie et des
technologies (CGEIET) et la mission société numérique de l’Agence nationale de
la cohésion des territoires (ANCT), et publié en novembre 2019 pour la dernière
version disponible, montre que si 32 % des Français déclarent ne pas connaître de
freins à l’utilisation de l’administration en ligne, la grande majorité évoque différents
types de contraintes : la complexité des démarches pour 25 % des Français (parti-
culièrement les plus âgés, les non-diplômés et les habitants de petites communes),
un manque général d’aisance avec l’informatique et internet pour 20 % d’entre eux
(particulièrement les plus âgés, les non-diplômés et les retraités), la complexité des
procédures (18 %), la difficulté à joindre un agent (18 %), etc.
Plus d’un Français sur deux interrogé (56 %) estime que les relations avec l’admi-
nistration publique se sont modifiées depuis quelques années : dans le sens d’une
complexification pour 37 % et dans celui d’une simplification pour 19 %. Parmi les
86 % qui attribuent ce changement au numérique, 31 % estiment qu’il a complexifié
les procédures et 18 % qu’il les a simplifiées.
34. www.modernisation.gouv.fr/etudes-et-referentiels/la-complexite-administrative-vue-par-les-usagers-
enquete-2018
35. « Les services publics vus par les Français et les usagers », Baromètre de l’institut Paul-Delouvrier – Kantar,
décembre 2020.
36. www.arcep.fr/cartes-et-donnees/nos-publications-chiffrees/numerique/le-barometre-du-numerique.html

L’étude publiée par l’INSEE L’Économie et la société à l’ère du numérique 37 en 2019

met aussi en exergue le niveau de diplôme et l’âge comme principaux facteurs expli-
catifs des différences d’usage et de ressenti de la complexité des démarches admi-
nistratives en ligne.
Démarches administratives en ligne selon le diplôme (2018) (en %)
Remplir en ligne sa déclaration de revenus
Obtenir des informations administratives

(mairie, Pôle emploi, etc.)
Télécharger des formulaires administratifs

(formulaire CAF, etc.)
Effectuer d’autres démarches administratives en ligne
(inscription dans l’enseignement supérieur,
changement d’adresse, etc.)
Tous types de contact avec un service public
ou une administration via internet
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
 Ensemble  Sans diplôme ou CEP  Diplôme du supérieur
Lecture : 65 % des personnes âgées de 15 ans ou plus ont contacté par internet une administration ou un service public
au moins une fois en 2018.
Champ : France hors Mayotte, personnes âgées de 15 ans ou plus.
Source : INSEE, enquête TIC-ménages 2018.
Personnes n’ayant pas eu de contact avec un service public ou une administration

par internet (2018) (en %)
80
70
60
50
40
30
20
10
0
15-29 ans 30-44 ans 45-59 ans 60-74 ans 75 ans ou plus
 Pas de connexion à internet dans l’année

 Accès à internet mais pas de contacts avec l’administration
Champ : France hors Mayotte, personnes âgées de 15 ans ou plus.

37. www.insee.fr/fr/statistiques/4238635

L’étude « Les Français et l’inclusion numérique » réalisée par l’institut BVA pour la
Banque des territoires, la Caisse des dépôts, Le Bon Coin et La Poste en septembre 2020
confirme ces ordres de grandeur : seules 36 % des personnes interrogées considèrent
qu’il est facile d’effectuer ses démarches administratives en ligne, contre 63 % pour
la communication avec ses proches et 50 % pour les achats en ligne, et près d’un
quart estime qu’il est difficile d’effectuer ses démarches administratives en ligne. 51 %
des sondés disent avoir déjà abandonné une démarche en cours de route face aux
difficultés (36 % disent avoir abandonné plusieurs fois), 68 % invoquant le « manque
de clarté » de la démarche (71 % des personnes de plus de 65 ans).
La dématérialisation du service public produit donc des effets ambivalents, porteurs
de risques de décrochage d’une partie de la population.
Lutter contre la fracture numérique

La notion de fracture numérique
L’expression « fracture numérique » (digital divide) aurait été pour la première fois
prononcée en public par le Président américain Bill Clinton dans un discours à
Knoxville (Tennessee) le 10 octobre 1996 : « We challenged the Nation to make sure that
our children will never be separated by a digital divide » [Nous avons mis la nation au défi
de s’assurer que nos enfants ne seront jamais séparés par une fracture numérique].
Cette notion de « fracture numérique », ou d’exclusion numérique, vise le fait d’être
suffisamment éloigné du numérique pour que cela constitue une perte de chances
pour une personne 38 : difficultés d’accès à l’emploi, aux droits, à la consommation,
aux relations sociales et personnelles, à la santé, etc. ; réduction des sentiments
d’inclusion, de bien-être, d’autonomie, etc.
La notion de fracture s’analyse au regard de l’importance occupée d’ores et déjà
par les multiples usages du numérique ; elle est donc relative. Elle peut se complé-
ter d’une vision dans le temps : plus ces usages s’intensifieront et plus la fracture
pourrait s’amplifier si les remèdes ne sont pas trouvés. Compte tenu de la politique
volontariste de dématérialisation des services publics, la problématique de la fracture
numérique touche au premier chef les administrations, ce qu’a rappelé le Défenseur
des droits en 2019 39.
38. Il existe des définitions plus extensives de la fracture numérique qui englobent entreprises ou zones
géographiques. Dans le présent chapitre, nous considérerons ce qui concerne directement les personnes.
39. Défenseur des droits, « Dématérialisation et inégalités d’accès aux services publics », rapport, janvier 2019.

« Compte tenu de la réflexion sur la simplification et la clarification des procédures

administratives qu’elle peut entraîner, la dématérialisation peut constituer un puis-
sant levier d’amélioration de l’accès de tous et de toutes à [leurs] droits.
Mais cet objectif ne sera pas atteint si l’ambition collective portée dans ce processus
se résume à pallier la disparition des services publics sur certains territoires et à
privilégier une approche budgétaire et comptable. De même, si l’on considère que
cette transformation profonde des relations entre usagers et services publics peut
se faire à “marche forcée”, sans tenir compte des difficultés bien réelles d’une partie
de la population et des besoins spécifiques de certaines catégories d’usagers. Il ne
sera pas plus atteint si cette évolution aboutit à une déresponsabilisation des pou-
voirs publics, en renvoyant notamment à la sphère associative la prise en charge de
l’accompagnement des usagers, ou en misant sur le secteur privé pour compenser
les défaillances du service public. »
Défenseur des droits, « Dématérialisation et inégalités d’accès aux services publics »,
rapport, janvier 2019.
La fracture numérique comporte plusieurs sous-ensembles : fracture territoriale,

sociale, économique, éducative, générationnelle, de genre, liée au handicap, etc.
Comme ces facteurs de risques peuvent se cumuler, les distinguer sera d’abord utile
aux administrations pour déterminer et mixer les moyens de remédiation les plus
appropriés selon les publics et selon les personnes : accès à une connexion haut débit
prioritaire dans tel territoire, référentiel technique d’accessibilité des sites internet
pour les personnes porteuses de handicaps, aides financières à l’équipement numé-
rique pour les ménages modestes, etc.
Vocabulaire et notions attachés à la fracture numérique
Fracture numérique ou exclusion numérique

= être suffisamment éloigné du numérique pour que cela constitue une perte de chances
(emploi, accès aux droits, consommation, relations, santé, sentiment d’inclusion, etc.)
Fracture numérique de « premier degré » Fracture numérique de « second degré »

Inégalités d’accès Inégalités de capacités
Difficultés d’accès Difficultés d’accès Contraire : Illitératie numérique Contraires :
pour les personnes physique et matériel accessibilité Illectronisme(1) littératie numérique
porteuses de aux infrastructures numérique autonomie numérique
handicaps et équipements numériques
et au réseau internet :
• Couverture du territoire
• Coût financier des matériels
ou de l’accès
• Personnes privées de liberté
Contraires : inclusion numérique, e-inclusion, numérique inclusif, numérique responsable

(si ajout des impacts environnementaux)
(1) Illectronisme : le fait de ne posséder aucune des quatre compétences numériques de base (selon leur définition par EUROSTAT)
ou de ne pas se servir d’internet (par incapacité ou par impossibilité matérielle)
Schéma réalisé par l'auteure, 2021.

Plutôt que de mesurer la part respective des différentes causes de la fracture numé-
rique, l’INSEE a considéré en 2019 40 une définition de l’illectronisme (néologisme
issu de la contraction des mots « illettrisme » et « électronique ») qui est :
− englobante (elle fait le constat du degré d’éloignement du numérique d’une personne
quel que soit le cumul des causes sous-jacentes de cet éloignement : territoriales,
économiques, liées à l’âge, etc.) ;
− et restrictive : elle se caractérise par le fait pour une personne de n’avoir fait
aucun usage d’internet dans l’année ou de ne détenir aucune de quatre compétences
basiques définies par l’organisme européen des statistiques EUROSTAT en matière
de : recherche d’information (sur des produits et des services marchands ou admi-
nistratifs, etc.) ; communication (envoyer ou recevoir des courriels, etc.) ; résolution
de problèmes (accéder à son compte bancaire par internet, copier des fichiers, etc.) ;
usage de logiciels (traitement de texte, etc.).
Sur la base de cette définition, l’INSEE mesure qu’en 2019, l’illectronisme concerne
en France 17 % des personnes âgées de 15 ans et plus (hors Mayotte), soit quelque
9 millions de personnes : 15 % n’ont pas utilisé internet pendant l’année et 2 % (qui
sont usagers d’internet) ne disposent d’aucune des quatre compétences numériques
de base.
Incapacité numérique ou situation d’illectronisme* (en %)

Illectronisme
Au moins une incapacité/incompétence
Logiciel
Information
Résolution de problème
Communication
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Ensemble de la population Parmi les usagers d’internet
Lecture : en 2019, 24 % de la population n’a pas su obtenir des informations sur internet (11 % parmi les usagers d’internet).
Champ : individus de 15 ans ou plus, France hors Mayotte.
40. « Une personne sur six n’utilise pas internet, plus d’un usager sur trois manque de compétences numériques
de base », INSEE Première, no 1780, 30 octobre 2019. « Pratiques individuelles » et « Capacités et compétences
numériques », L’Économie et la société à l’ère du numérique, INSEE, 2019.

Écarts liés à l’âge (en %)

Illectronisme : 67,2
75 ans ou plus
60-74 ans
Illectronisme : 9,3
45-59 ans
Illectronisme : 3,2
30-44 ans
Illectronisme : 3,0
15-29 ans
Ensemble
0 20 40 60 80 100
Illectronisme Au moins Non-usage d’internet Pas d’équipement

une incapacité (1) dans l’année internet
(1) Information, communication, logiciel ou résolution de problème.
Si l’on dépasse la définition stricte de l’illectronisme et si l’on envisage l’absence chez

une personne d’une seule des quatre compétences numériques de base, ce sont 38 %
des usagers d’internet de 15 ans et plus et 47,3 % de la population de 15 ans et plus
(soit plus de 25 millions de personnes) qui détiennent un niveau de compétence
fragile en matière numérique.
La mesure des écarts des niveaux d’illectronisme et d’utilisation d’internet fait appa-
raître que l’âge de la personne est le facteur déterminant le plus significatif. L’âge
joue davantage sur les compétences que sur l’équipement numérique, mais les deux
facteurs se cumulent. Pour les catégories d’âge supérieur à 30 ans, les risques d’être
non équipé et de manquer d’au moins une compétence numérique de base sont très
proches ; et les personnes âgées de 60 à 74 ans ont respectivement 3 fois et 2,8 fois
plus de risques que les 15-29 ans de ne pas avoir d’équipement numérique et de
manquer d’au moins une compétence numérique de base.
Les écarts liés au diplôme sont le second facteur explicatif des difficultés liées à l’accès
au numérique. Cependant, si l’on retire le facteur lié à l’âge (analyse de l’usage d’inter-
net dans l’année pour la catégorie des personnes âgées de 18 à 64 ans), le diplôme
apparaît, toutes choses égales par ailleurs, comme le facteur le plus discriminant en
matière de compétences numériques de base.

Écarts liés au niveau de diplôme (en %)

Aucun diplôme
ou CEP
CAP, BEP
ou BEPC
Illectronisme : 5,1
Bac
ou équivalent
Illectronisme : 3,5
Études
supérieures
0 20 40 60 80 100
Illectronisme Au moins Non-usage d’internet Pas d’équipement

une incapacité (1) dans l’année internet
(1) Information, communication, logiciel ou résolution de problème.
Corrélé au diplôme, le niveau de vie est plus discriminant pour l’équipement numé-
rique que pour les compétences. Toutes choses égales par ailleurs, l’illectronisme
des personnes ayant un niveau de revenu faible est avant tout une question d’accès
aux terminaux numériques. Les ménages modestes (1er quintile des revenus) ont,
par rapport aux ménages aisés (5e quintile), 1,65 fois plus de risques de manquer
d’au moins une compétence mais 3,7 fois plus de risques de ne pas être équipés.
Les coûts du matériel (32 %) et de l’abonnement (27 %) cumulés (59 %) dépassent
l’absence de compétence (41 %) comme facteur explicatif du non-équipement de
certains ménages.
Bien qu’il existe des zones blanches ou mal couvertes en téléphonie mobile et d’autres
où l’offre internet filaire est déficiente, l’enquête de l’INSEE indique que les dispa-
rités territoriales révélées sont modestes et largement corrélées aux différences de
population entre territoires en matière d’âge et de niveau de revenus : en neutralisant
ces deux derniers facteurs explicatifs, les différences entre territoires deviennent
statistiquement non significatives (seuls 5 % du non-équipement numérique d’une
personne s’expliquerait par l’absence d’un bon haut débit – cette absence concerne
environ 400 000 personnes en 2019).
L’enquête du CREDOC « Conditions de vie et aspirations des Français » de 2019 fait
apparaître les mêmes typologies d’écart (âge, diplôme, revenus, etc.) dans l’intensité
d’usage des technologies numériques et d’internet :

Connexion quotidienne à internet (par groupes d’âges, professionnels et sociaux) (en %)

18-24 ans 99 1
Indépendant 90 10
12-17 ans 89 11
Cadre 95 4
Autre inactif 90 8
25-39 ans 94 4
Profession intermédiaire 93 5
Diplômé du supérieur 92 5
Quatre personnes 92 5
Hauts revenus 90 7
Moyenne 78 10
BEPC 72 13
Bas revenus 74 11
Classes moyen. inf. 75 10
2 000 à 20 000 hab. 72 11
60-69 ans 65 16
Personne au foyer 68 7
Une personne 60 12
Retraité 51 15
70 ans et plus 44 14
Non diplômés 42 13
Tous les jours Total internaute
Champ : ensemble de la population de 12 ans et plus.

Lecture : parmi les 58 % des personnes de 70 ans et plus qui se sont connectés à internet, 44 % l’utilisent quotidiennement
Source : CREDOC, enquête sur les Conditions de vie et les aspirations des Français, juin 2019.
Un écart lié au genre apparaît également, inexistant quant au niveau d’équipement

(Baromètre du numérique 2019 du CREDOC) et assez faible quant aux caractéristiques
de l’illectronisme mesurées (INSEE, 2019), mais nettement plus marqué quant à
l’autoévaluation selon quatre niveaux croissants des compétences numériques détenues
par les personnes interrogées par l’enquête Capacity 41 conduite entre 2014 et 2017.
41. Le projet Capacity est un projet de recherche soutenu par l’Agence nationale de la recherche et conduit
entre 2014 et 2017. Il associe la fondation Internet nouvelle génération (FING), Telecom Bretagne et l’université
Rennes-II.

Score de compétences perçues

selon le sexe (en %)
35
30
25
20
15
10
0
Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 4
Femme Homme
Source : Enquête Capacity.
Les niveaux de compétences numériques de la population française sont comparables

à la moyenne de l’Union européenne : environ 57 % des personnes âgées de 16 à
74 ans possèdent en Europe au moins des compétences numériques de base (2017).
Dans son étude Les Bénéfices d’une meilleure autonomie numérique (juillet 2018), France
Stratégie déduit des travaux du projet Capacity que l’éloignement du numérique
(mesuré à partir de l’éloignement d’internet) touche 28 % de la population française,
soit 14 millions de personnes. Ce sont ces mêmes personnes qui s’avèrent les plus
en difficulté devant les procédures administratives en ligne.
Cinq catégories d’internautes
28 %
14 millions
Non-internautes
de personnes
16 %
Hyper-connectés
Distants 26 %
12 %
Traditionnels
14 % Utilitaristes
32 %
Source : M@rsouin, enquête Capacity 2017.
L’éloignement du numérique se présente donc sous la forme d’une gradation (entre

17 % et quasiment 50 % de la population selon les critères retenus) obéissant à des
causes cumulatives.

Au demeurant, il convient de ne pas surestimer les capacités numériques des jeunes :

les compétences utiles pour se servir des réseaux sociaux et communiquer sur internet
ne sont pas celles qui sont nécessaires pour les études ou l’emploi ; l’enseignement à
distance pendant la crise de la Covid-19 a montré que la fracture numérique d’une
partie des élèves n’avait pas forcément un lien avec leur niveau d’équipement.
Dans l’étude déjà citée, France Stratégie mesure les gains potentiels d’un accompagne-
ment sur dix ans vers une meilleure autonomie numérique d’un tiers des 14 millions
de Français non internautes et distants d’internet. France Stratégie monétarise ces
gains à 1,6 milliard d’euros par an en moyenne sur cette période (à mettre en regard
avec le coût de la politique correspondante, non chiffré dans l’étude) en considérant
que les bénéfices d’une meilleure autonomie numérique relèvent principalement de
quatre grands domaines :
− l’économie numérique, qui inclut les achats en ligne et l’économie collaborative ;
− l’emploi et la formation ;
− la relation avec les services publics ;
− l’inclusion sociale et le bien-être.
Assurer la couverture numérique des territoires

L’aménagement numérique des territoires recouvre toutes les actions qui consistent
à mettre à la disposition des usagers un accès à internet et à la téléphonie mobile, via
l’équipement du pays en infrastructures de réseaux fixes et mobiles, avec l’ambition
d’offrir, lorsque cela est possible, les technologies dites « très haut débit » les plus
performantes, telles que la fibre optique pour les réseaux fixes, et la 4G ou la 5G
pour les réseaux mobiles.
En France, la lutte contre la fracture numérique a été d’abord axée sur la réduction
de la fracture territoriale. L’accent a donc été mis sur le déploiement des infrastruc-
tures, au point que les zones « blanches » (aucun fournisseur d’accès ne dessert
la zone) et « grises » (seuls quelques fournisseurs d’accès desservent la zone) sont
censées disparaître d’ici 2022, y compris en outre-mer 42, et sous réserve de l’achat
des abonnements correspondants par les usagers.
L’aménagement numérique du territoire est une compétence du secrétariat d’État
chargé de la Transition numérique et des Communications électroniques et de
l’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT), en lien avec les collecti-
vités territoriales concernées et les opérateurs fournisseurs d’accès à internet (FAI),
et sous le contrôle de l’Autorité de régulation des communications électroniques,
42. L’outre-mer a la particularité de dépendre des nœuds de connectivité internationaux (câbles sous-marins
notamment).

des postes et de la distribution de la presse (ARCEP) qui veille au respect de leurs

obligations par les opérateurs.
En coordination avec le rôle de supervision technique de l’ARCEP, l’ANCT gère les
deux plans nationaux de lutte contre la fracture numérique territoriale :
Le plan France très haut débit pour l’accès à l’internet fixe

L’accès à internet à très haut débit fixe
(supérieur ou égal à 30 mégabits par seconde)
Lancé en 2013, le plan France très haut débit doit permettre de couvrir l’intégralité
du territoire français en accès à internet à très haut débit (THD : débit maximum
descendant supérieur ou égal à 30 mégabits par seconde) d’ici fin 2022, et de géné-
raliser la fibre optique jusqu’à l’abonné 43 sur l’ensemble du territoire d’ici 2025. La
fibre optique est l’infrastructure de communication de référence pour les décennies à
venir 44, mais le plan prévoit aussi de mobiliser l’ensemble des technologies disponibles
(THD radio, 4G fixe, satellite, montée en débit sur câble de cuivre) afin d’améliorer
la connectivité fixe des territoires qui ne bénéficieraient pas immédiatement d’un
accès à très haut débit par fibre.
Le plan mobilise plus de 20 milliards d’euros d’investissements : 3,3 milliards d’euros
de fonds de l’État auxquels s’ajoutent quelque 17 milliards d’euros de fonds des
opérateurs 45 et des collectivités territoriales 46.
Depuis 2004, et pour pallier l’absence de certains opérateurs sur les territoires les
moins denses ou les plus enclavés, la loi permet aux collectivités territoriales d’établir
et d’exploiter des réseaux de communications électroniques en dehors des grandes
agglomérations, avec le soutien de l’État : ce sont les « réseaux d’initiative publique ».
Les « réseaux d’initiative privée », quant à eux, relèvent des opérateurs et concernent
les grandes agglomérations et les chefs-lieux de départements, où la fibre optique
devait être déployée fin 2020.
Au quatrième trimestre 2020 selon les chiffres de l’ARCEP (Observatoire haut et
très haut débit), 70 % des bâtiments en France ont accès à internet à haut débit fixe
toutes technologies confondues (et 36 % des foyers et entreprises couverts s’y sont
effectivement abonnés), dont 59 % par la fibre optique. Mais ces bâtiments couverts
par le très haut débit sont inégalement répartis sur le territoire : 92 % des bâtiments
43. FttH : fiber to the home (fibre optique jusqu’au domicile).

44. Les débits réels moyens offerts par la fibre optique sont de l’ordre de 400 mégabits/seconde selon les
opérateurs, soit au minimum quarante fois mieux que l’ADSL qui a un débit moyen de 8 mégabits/seconde.
45. Bouygues Telecom, Free, Orange, SFR.
46. www.amenagement-numerique.gouv.fr/fr/garantir-du-tres-haut-debit-tous-2022 ; www.assemblee-nationale.fr/
dyn/15/rapports/cion-eco/l15b3400-tix_rapport-avis.pdf ; www.lagazettedescommunes.com/715462/quel-
financement-pour-le-plan-france-tres-haut-debit/

sont couverts en zone très dense, contre 84 % pour les zones d’initiative privée et
seulement 47 % pour les zones d’initiative publique, correspondant aux zones les
moins densément peuplées. Le baromètre des résultats de l’action publique 47 mis en
ligne par le Gouvernement à partir de janvier 2021 montre des disparités (mesurées
en décembre 2020) de déploiement de la fibre s’échelonnant de 89 % de couverture
en région Île-de-France à 21 % à la Martinique (et 0 % à Mayotte) ; la moyenne pour
la France est de 59 %.
L’accès à internet à bon haut débit fixe
(minimum de 8 mégabits par seconde)
En attendant le déploiement complet du très haut débit, l’accès au bon haut débit
fait également partie des objectifs poursuivis :
– 94 % des foyers français en bon haut débit d’ici fin 2020 (les données de l’ARCEP
pour le quatrième trimestre 2020 indiquent que ce résultat a été effectivement
atteint 48) ;
− pour les 6 % restants, un complément par les technologies sans fil (techniques
hertziennes), subventionné par l’État au niveau des ménages dans le cadre du dis-
positif Cohésion numérique des territoires.
Un point de repère : le débit nécessaire pour faire une démarche administrative en
ligne est estimé entre 3 et 8 mégabits/seconde.
La mission France Mobile et l’accord New Deal Mobile

pour l’accès à l’internet mobile
Le mobile est devenu le réseau principal d’accès des Français aux communications
et à internet. Or, la France n’avait pas anticipé cet usage et avait misé sur le déploie-
ment prioritaire de l’internet fixe.
En janvier 2018, l’État, l’ARCEP et les quatre principaux opérateurs mobiles ont
passé un accord (New Deal Mobile) visant à généraliser d’ici fin 2022 l’accès à tous
les usages de la technologie 4G sur l’ensemble du territoire. En contrepartie, l’État
a réattribué les fréquences 2G et 3G aux mêmes opérateurs sans les remettre aux
enchères.
Il s’agit pour chacun des quatre opérateurs historiques en France, pour un montant
estimé de 3 Md€, de couvrir en 4G tous les réseaux existants en 2G et 3G, les axes
de transport prioritaires (55 000 km de routes), ainsi que des zones choisies par les
territoires selon un quota annuel de 600 à 800 nouveaux sites par an et par opérateur
47. www.gouvernement.fr/les-actions-du-gouvernement/resultats
48. « Observatoire haut et très haut débit : abonnements et déploiements (T4 2020) », mis à jour le 4 mars
2021, ARCEP.

dans un maximum de 5 000 nouvelles antennes par opérateur. Il peut s’agir de zones

blanches ou grises. Une fois ces zones identifiées et validées par l’État par arrêté
ministériel, le dossier est confié à un « opérateur leader » obligé (ces engagements
ont été retranscrits dans leurs licences actuelles).
Toutes les zones identifiées doivent être équipées en 4G à 75 % à la fin 2020 et
à 100 % à la fin 2022 (couverture de nouvelles zones ciblées déterminées par les
communes). Quelques zones blanches ponctuelles continueront à être équipées.
Au troisième trimestre 2020, l’ARCEP estime que 96 % du territoire sont couverts
en 4G par au moins un opérateur (contre 89 % au 1er janvier 2018) et 76 % de
l’Hexagone couverts par tous les opérateurs en 4G (contre 45 % au 1er janvier 2018).
Le débit moyen a doublé en zones rurales.
Il s’agit également de faciliter l’accès à l’internet mobile (et à la téléphonie et au SMS)
à l’intérieur des bâtiments et lors des déplacements automobiles.
Dans un objectif de transparence vis-à-vis des clients, et de mobilisation des opé-
rateurs, l’ARCEP met à disposition des informations de suivi du déploiement de la
couverture numérique du territoire.
Selon l’ARCEP, en 2015, la France était 26e sur 28 au classement européen de la
couverture 4G mobile. Elle est fin 2020 entre la 13e et la 10e place, en fonction des
critères.
Le déploiement à partir de 2020 de la technologie 5G, essentiellement envisagée pour
les zones denses, posera de nouvelles questions en termes d’égalité des territoires.
Lors de l’attribution des fréquences, l’ARCEP a requis que la 5G ne se déploie pas
uniquement dans les zones urbaines mais qu’au moins un quart des déploiements
se fasse dans des territoires ruraux ou périurbains, notamment dans les zones indus-
trielles où elle sera utile aux entreprises. Les opérateurs devront aussi offrir la 4G+,
c’est-à-dire un débit quatre fois plus élevé que le débit obligatoire actuel de la 4G.
Accompagner les personnes en difficulté face au numérique

Les politiques publiques visant à lutter contre la fracture numérique doivent nécessai-
rement s’adapter à la grande diversité des situations et des aspirations individuelles.
Elles doivent en outre élaborer des stratégies différentes selon l’horizon de temps
visé : court, moyen ou long terme. Si dans le temps court, on peut aider efficacement
une personne à réaliser sa démarche en ligne, il n’est pas envisageable de laisser
perdurer ce qui s’apparente à un déficit d’autonomie pour les personnes et à un
déficit de chances pour un État et son économie.
Même si les causes d’éloignement du numérique se cumulent en partie (âge, niveau
de diplômes, revenus, etc.), chaque cas est différent, notamment entre les personnes

qui auront une forte appétence pour le numérique mais des moyens financiers
insuffisants pour accéder aux matériels et abonnements, et celles qui éprouveront
davantage de réticences, liées à de faibles connaissances des technologies, à un
manque de confiance en leurs capacités, au sentiment « qu’il est trop tard pour s’y
mettre », à une meilleure confiance dans le contact humain pour diligenter une
procédure administrative, à la faible maîtrise de la langue française, voire à un rejet
du numérique.
Ainsi, d’un côté du spectre, il importe de laisser une place dans les stratégies de
dématérialisation administrative pour les personnes qui, de toute façon, demeure-
ront éloignées du numérique : des sites d’accueil physique de type France Services,
un accès téléphonique ou au guichet, la possibilité pour les travailleurs sociaux
d’effectuer les démarches pour le public aidé, etc.
De l’autre côté du spectre, l’accès à terme de l’ensemble de la population à une
culture numérique suffisante (les quatre compétences identifiées par EUROSTAT
devant être considérées comme un niveau plancher) doit faire partie intégrante des
politiques liées à l’éducation et à la formation tout au long de la vie. L’objectif est
d’autonomiser et de renforcer les individus face à une évolution qui affecte désormais
tous les aspects du quotidien, mais aussi d’accompagner l’économie et la vie sociale
dans cette évolution, par la qualification, si possible accélérée, de la population
active et des entreprises.
« Toutes les [entreprises] de dix personnes ou plus sont équipées d’au moins un
ordinateur ou d’un smartphone avec un accès à internet et, en 2018, 94 % d’entre
elles utilisent une connexion fixe à haut ou très haut débit. Mais, en 2016, 17 % des
très petites entreprises (TPE) et, parmi elles, 23 % des unités légales sans salarié,
n’utilisent pas d’ordinateur ni de smartphone. De même, 19 % des TPE n’ont pas
d’accès à internet. »
INSEE, L’Économie et la société à l’ère du numérique, édition 2019.
Le public visé ici excède de loin les catégories mesurées par l’INSEE 49, c’est-à-dire les
quelque 17 % de la population de plus de 15 ans qui sont les plus éloignés d’internet
ou les quelque 47,3 % (soit plus de 25 millions de personnes) qui détiennent un
niveau de compétence fragile en matière numérique (manque d’au moins une des
quatre compétences de base identifiées par Eurostat). Il s’agit de quelque trois quarts
des Français, si l’on exclut a priori de la cible les 26 % d’« hyperconnectés » identifiés
par l’enquête Capacity. En outre, la compétence numérique n’est pas acquise une fois
pour toutes mais nécessite des mises à niveau, qui peuvent passer par l’autoformation
49. « Une personne sur six n’utilise pas internet, plus d’un usager sur trois manque de compétences numériques
de base », INSEE Première, no 1780, 30 octobre 2019.

à mesure que la compétence s’accroît, à condition que les supports d’autoformation

soient disponibles.
Trois niveaux de stratégies pour l’accompagnement des personnes éloignées

du numérique
Stratégies de 1er niveau : Stratégies de 2e niveau : Stratégies de 3e niveau :
Quasi aucune Sur la voie Bon niveau
encapacitation (1) de l’encapacitation d’encapacitation
numérique numérique numérique
• Accompagner à la réalisation • Travailler sur la simplification • Investir massivement et
de la procédure = « faire à la place de la procédure. durablement dans l’éducation
de » / « faire aux côtés de ». • Travailler sur la qualité du au numérique.
• Expliciter le fonctionnement parcours usager sur le site internet, • Investir massivement et
de la procédure pour permettre sur des outils d’aide pendant la durablement dans la formation
à la personne de la réaliser les fois visite (agents conversationnels/ professionnelle au numérique.
suivantes. chatbots ou contact avec un • S’adapter au fait que certaines
• Maintenir un accueil au guichet, opérateur), sur l’emploi d’un langage personnes continueront de faire le
par téléphone ou par courrier. simple et d’outils de traduction... choix de se passer du numérique
• Proposer des formations courtes (liberté individuelle).
visant une acculturation aux usages
courants d’internet.
• Faciliter l’achat du matériel et/ou
de l’abonnement : aides financières,
offre de matériels de seconde
main...
• Veiller à l’accessibilité
des services en ligne
(cf. « handicaps »).
(1) Encapacitation : autonomisation, empowerment.
Et :
Identifier les publics prioritaires selon les objectifs poursuivis.
Former les professionnels de cet accompagnement : médiateurs numériques, travailleurs sociaux, professionnels du numérique,
agents d’accueil, agents des sites labellisés “France Services” et des maisons de services au public, animateurs de tiers-lieux
numériques, enseignants et formateurs, documentalistes....
Schéma réalisé par l’auteure, 2021.
Des accompagnements nécessairement multiples

au vu de la diversité des situations
Médiation numérique
L’accompagnement numérique, l’accompagnement au numérique, qui entendent
notamment lutter contre l’illectronisme, recouvrent une grande variété d’initiatives et
d’acteurs sur le territoire et se reconnaissent dans la notion de « médiation numérique ».
Certains acteurs et initiatives sont spécifiquement dédiés à cette mission.

Il existe environ 10 000 lieux facilitant l’accès au numérique pour des démarches en

ligne. Leurs statuts sont très divers.
Certains sont spécifiquement prévus pour faciliter l’accès à internet et aux usages
numériques : il existe quelque 5 000 espaces publics numériques (EPN) au sein
de services publics ou associatifs locaux.
D’autres acteurs et initiatives réalisent de la médiation numérique dans le cadre de
leurs diverses missions :
• Le réseau des espaces labellisés « France Services » (EFS), des maisons de service
au public (MSAP) ou des points d’information médiation multiservices (PIMMS),
espaces situés en zones rurales ou de la politique de la ville qui permettent d’effectuer
des démarches en un lieu unique. En fonction du niveau d’autonomie numérique
et administrative de chaque usager, les agents doivent l’accompagner pour naviguer
sur les sites institutionnels, trouver les informations relatives à son dossier, réaliser
des procédures en ligne, utiliser un service de visioconférence, etc.
• Les hubs numériques, tiers-lieux numériques, fablabs, etc., qui accueillent un
public intéressé par le numérique et qui peuvent mener des actions d’acculturation
et de formation de premier niveau. L’Agence nationale de la cohésion des territoires
(ANCT) soutient le développement de tiers-lieux, « fabriques de territoire » et
« fabriques numériques de territoire », en zones rurales et dans les quartiers priori-
taires de la politique de la ville.
• Les services publics gérant des procédures dématérialisées et ayant développé des
outils d’accompagnement de leurs usagers : caisses de sécurité sociale, Pôle emploi,
La Poste, etc., et le cas échéant susceptibles de les aider à se procurer du matériel
informatique (ex. : Caisse nationale d’allocations familiales).
• Les services publics qui servent de facto de médiateurs numériques plus ou moins
informels car ils accueillent ou rencontrent un public éloigné du numérique : tra-
vailleurs sociaux, médiathèques, etc.
Les réseaux des « médiateurs numériques » aux statuts divers sont fédérés au sein du
réseau national de la médiation numérique, la société coopérative d’intérêt collectif
La MedNum, et, de façon croissante, au sein des « hubs territoriaux », têtes de
réseau territoriales des acteurs de la médiation numérique visant à les coordonner
à l’échelle au moins régionale (11 territoires) et à lever des fonds pour monter des
projets plus ambitieux ; la Banque des territoires participe au financement de ces hubs.
Constatant le manque de médiateurs numériques sur le territoire par rapport aux
besoins liés à la constatation de la fracture numérique, notamment pendant la crise
de la Covid-19, le Plan de relance 2021-2022 prévoit de financer sur deux ou trois
ans la rémunération de quelque 4 000 médiateurs (dénommés « conseillers numé-
riques ») supplémentaires au bénéfice de collectivités, d’associations et d’entreprises

sociales et solidaires, médiateurs qu’il faudra former : à titre d’illustration, l’acquisition

du titre professionnel de niveau BTS/DUT de « responsable d’espace de médiation
numérique » requiert 1 050 heures (7 mois) de formation et exige des compétences
techniques, partenariales, de gestion, etc. Les agents des services sociaux accueillant
des publics en difficulté bénéficieront également de formations adaptées.
De telles initiatives territoriales et institutionnelles sont encouragées par le Plan
national d’action pour un numérique inclusif 50, adopté en septembre 2018 et
piloté par la mission société numérique de l’Agence nationale de cohésion des
territoires (ANCT). La Caisse des dépôts et consignations, la Banque des territoires,
des opérateurs publics, des banques et entreprises participent aux actions et au
financement du Plan national.
Principaux outils développés ou reconnus

dans le cadre du Plan national d’action pour un numérique inclusif
PASS NUMÉRIQUE (2019) AIDANTS CONNECT (2021)

Participer à la solvabilisation Offrir un outil de connexion sécurisée
de la médiation numérique au médiateur numérique
agissant pour le compte de la personne aidée
Le Pass numérique (ou chèque numérique) peut être
acheté et remis par des entités publiques ou privées Outil d’identification et d’authentification numérique
à toute personne en difficulté face au numérique proposé aux médiateurs numériques et autres
pour l’orienter vers un lieu de médiation numérique aidants préalablement habilités afin de se connecter
à proximité, labellisé sur la base d’une démarche de manière sécurisée pour réaliser des démarches
qualité. en ligne à la place de la personne accompagnée.
Selon le besoin, le Pass donne accès à 5 ou Ce dispositif garde en mémoire les actions réalisées
à 10 ateliers d’une heure de formation encadrée par l’aidant pour le compte de la personne aidée.
permettant d’apprendre à créer identifiants et boîte
mail, d’accéder aux droits, de faire des démarches
ou des recherches d’emploi, etc.
Les réseaux de médiation numérique considèrent
son montant, de 10 euros par chèque, insuffisant.
50. https://rapport-inclusion.societenumerique.gouv.fr/rapport_numerique_inclusif.pdf

OUTILLAGE DES MÉDIATEURS NUMÉRIQUES LABELLISATION « FRANCE SERVICES » (2019)

Offrir des ressources à ceux qui réalisent un Harmoniser et renforcer le maillage territorial
accompagnement numérique et l’éventail d’offre des espaces territoriaux
qui regroupent plusieurs services au public
Kits d’inclusion numérique à l’usage des collectivités et proposent un accompagnement numérique
territoriales
https://inclusion.societenumerique.gouv.fr/ La circulaire du Premier ministre du 1er juillet 2019
vise la labellisation d’un espace France Services
Kits d’inclusion numérique à l’usage des médiateurs par canton, avec des critères renforcés par rapport
et des aidants à l’existant :
https://kit-inclusion.societenumerique.gouv.fr/ – socle commun de services : La Poste, CNAF,
ABC Pix et ABC Diag (2019) CNAM, CNAV, Mutualité sociale agricole, AGIRC-
Déclinaisons de l’outil de certification ARRCO, Pôle emploi, trois ministères (Intérieur/
de compétences numériques Pix, adaptées ANTS, Justice, Finances publiques) ;
aux personnes en situation d’illectronisme : – mise à disposition d’ordinateurs pour accéder
• ABC Diag : permet aux aidants de diagnostiquer aux démarches en ligne ;
en 10 questions la proximité avec le numérique – formation des agents ;
et la maîtrise de quelques compétences de base – ouverture 24 heures et au moins 5 jours par
d’une personne. semaine ;
• ABC Pix : est composé d’exercices pour évaluer – présence de deux agents.
et développer des compétences numériques
fondamentales à destination des grands débutants. Sur les quelque 2 500 espaces attendus en 2022,
1 304 sont dénombrés en avril 2021 : portés par
MOOC* sur les enjeux et bonnes pratiques des collectivités, des associations et notamment
de la médiation numérique (2018) les points d’information médiation multiservices
Coproduit par la coopérative La MedNum et le CNFPT (PIMMS), La Poste, la Mutuelle sociale agricole
Labo société numérique (2016) (MSA) ou l’État.
Apports des sciences sociales sur les défis Une centaine de « bus France Services » sont en
éthiques et sociaux du numérique https://labo. outre prévus pour sillonner les zones très rurales
societenumerique.gouv.fr et les quartiers prioritaires de la politique de la ville
(QPV).
Start-up d’État « Conseillers numériques » (2021)
Agrégation des outils de recrutement, de formation,
d’appui aux médiateurs numériques
LABEL « NUMÉRIQUE INCLUSIF » (2019) CENTRE D’APPEL SOLIDARITÉ NUMÉRIQUE (2020)

Créer un label de visibilité et de qualité (01 70 772 372
https://solidarite-numerique.fr/)
Le label « numérique inclusif », délivré par la
mission société numérique de l’ANCT, a été créé Site internet et ligne téléphonique pour
par arrêté du 26 mars 2019 afin d’identifier les accompagner les personnes dans un grand
dispositifs œuvrant au développement de la diffusion nombre de démarches numériques du quotidien,
de la culture et des outils numériques et à leur pas uniquement administratives (médecine, école,
appropriation par la population. achats, etc.).
Il a été créé en urgence par La MedNum lors du
déclenchement du confinement de la Covid-19 du
printemps 2020 et a recueilli un réel succès.

Solvabilisation des usages numériques des ménages

L’usage d’internet dépend en partie du niveau de vie : 77 % des ménages du pre-
mier quintile de revenus l’ont utilisé en 2019 contre 94 % des ménages du dernier
quintile 51. L’un des motifs de ce non-usage est l’absence d’équipement : on observe
un écart de plus de 12 points entre le premier et le cinquième quintile de revenus
quant à l’équipement d’accès à internet.
L’aide financière à l’acquisition d’un équipement et/ou d’un abonnement est donc un
outil de lutte contre la fracture numérique, et pourtant le Sénat, dans son rapport sur
la lutte contre l’illectronisme et pour l’inclusion numérique de septembre 2020 52,
considère qu’il s’agit d’un « angle mort majeur de la Stratégie nationale pour un
numérique inclusif » et que l’initiative en la matière « est entièrement laissée aux
acteurs associatifs, aux entreprises et aux collectivités territoriales. » On peut y ajouter
les établissements d’enseignement et les universités, qui ont consenti ces efforts du
fait de l’obligation faite aux élèves et aux étudiants de suivre leurs cours à distance
pendant la crise de la Covid-19 en 2020-2021.
La loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique va en ce sens : pour
préserver les personnes les plus démunies du risque de coupure de leur connexion
internet pour non-paiement de leurs factures, l’article 108 de la loi a ajouté les ser-
vices d’accès à internet dans la liste des services à maintenir en cas de non-paiement,
jusqu’à ce qu’il soit statué sur le versement d’une aide, comme c’était déjà le cas pour
la fourniture d’énergie, d’eau et de téléphone. L’opérateur peut restreindre le débit
du service d’accès à internet mais doit « préserver un accès fonctionnel aux services
de communication au public en ligne et aux services de courrier électronique ».
Les initiatives de collecte, de rénovation et de réemploi de matériel informatique à
coût réduit renforcent également l’objectif de rendre le coût du numérique plus sup-
portable aux ménages modestes. L’Agence de la transition écologique (ADEME) est
par exemple partenaire du portail Ordi 3.0 – Une deuxième vie pour l’informatique.
La loi du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à l’économie circu-
laire a renforcé les dispositifs juridiques concernant l’allongement de la durée de vie
des appareils et des logiciels, ce qui revêt un objectif écologique mais a également
pour effet d’allonger la durée entre l’achat de deux appareils.
La concurrence entre opérateurs des télécommunications, contrôlée par l’ARCEP,
favorise également le maintien des coûts des abonnements et des appareils à des
niveaux raisonnables.
51. INSEE, L’Économie et la société à l’ère du numérique. Édition 2019, 2019.

52. Rapport d’information fait au nom de la mission d’information sur la lutte contre l’illectronisme et pour l’inclusion
numérique sur la lutte contre l’illectronisme et pour l’inclusion numérique, par M. Raymond Vall, Sénat, 17 septembre 2020.

Handicaps et politique d’accessibilité numérique*

La loi de 2005 très peu appliquée
Les personnes en situation de handicap (handicaps moteurs, sensoriels, mentaux,
cognitifs ou psychiques ou maladies invalidantes) sont environ 12 millions en France.
Toutes ces personnes ne sont pas éloignées du numérique et d’internet. Mais les
difficultés spécifiques d’accès qu’elles peuvent rencontrer font l’objet d’une législa-
tion spéciale.
L’accessibilité numérique consiste à rendre les services

de communication au public en ligne :
• Perceptibles : faciliter la perception visuelle et auditive du contenu par l’utilisateur ;

proposer des équivalents textuels à tout contenu non textuel ; créer un contenu qui
puisse être présenté de différentes manières sans perte d’information ni de structure
(par exemple avec une mise en page simplifiée), etc.
• Utilisables : fournir à l’utilisateur des éléments d’orientation pour naviguer, trouver
le contenu ; rendre toutes les fonctionnalités accessibles au clavier ; laisser à l’utilisateur
suffisamment de temps pour lire et utiliser le contenu ; ne pas concevoir de contenu
susceptible de provoquer des crises d’épilepsie, etc.
• Compréhensibles : faire en sorte que les pages fonctionnent de manière prévisible ;
aider l’utilisateur à corriger les erreurs de saisie, etc.
• Robustes : optimiser la compatibilité avec les utilisations actuelles et futures, y compris
avec les technologies d’assistance, etc. 53
L’obligation de mise en accessibilité des services de communication publique en ligne

des administrations de l’État, des collectivités territoriales et des établissements publics
qui en dépendent existe depuis la loi du 11 février 2005 sur le handicap (article 47).
Un référentiel général d’amélioration de l’accessibilité des administrations (RGAA*)
a été officialisé en France en 2009 54 pour aider les administrations à respecter les
recommandations internationales pour l’accessibilité de l’internet (Web Content
Accessibility Guidelines [WCAG]). Ce référentiel, à forte dimension technique, ne
constitue pas une nouvelle norme ou un nouveau standard mais offre une métho-
dologie et un cadre opérationnel pour permettre la vérification de la mise en œuvre
des standards internationaux d’accessibilité. Il doit être publié en ligne et mis à jour
régulièrement.
53. https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/obligations/
54. Arrêté du 21 octobre 2009 relatif au référentiel général d’accessibilité pour les administrations.

L’accessibilité complète des services publics en ligne devait être réalisée en 2011
pour l’État et en 2012 pour les collectivités territoriales (et respectivement pour
leurs établissements publics). En l’occurrence, tous ces services devaient atteindre
le niveau de conformité double A (AA) du RGAA 55. Les résultats ont été plus que
décevants puisque presque aucun site internet n’a été mis en conformité avec la loi.
Une relance de la politique d’accessibilité numérique à partir de 2016
Une nouvelle impulsion a donc été donnée à partir de 2016 avec la loi du 7 octobre
2016 pour une République numérique (article 106) 56 : extension du champ d’obli-
gation à certaines entreprises, précision des services en ligne concernés par l’obli-
gation (sites internet, intranet, extranet, applications mobiles, progiciels et mobilier
urbain numérique), obligations d’élaboration d’un schéma pluriannuel de mise en
accessibilité et d’insertion de certaines mentions sur la page d’accueil et au sein du
site, création d’une sanction pécuniaire pour défaut de ces mentions obligatoires.
En raison des obligations touchant désormais des personnes de droit privé, la qua-
trième version du RGAA approuvée en 2019 a modifié son appellation en « référentiel
général d’amélioration de l’accessibilité ».
Une obligation de moyens assortie de sanctions
Le cadre juridique ainsi posé ne repose plus sur une obligation de résultat – l’atteinte
de l’accessibilité effective du service en ligne correspondant au niveau double A
(AA) du précédent RGAA (versions 1 à 3) –, mais sur une obligation de moyens, de
démarches de mise en accessibilité (assorties cependant d’une exception en cas de
« charge disproportionnée pour l’organisme »), et de transparence assortie de sanctions.
55. Le référentiel RGAA dans ses versions 1 (2008) à 3 (2017) comptait 3 niveaux de conformité aux normes
d’accessibilité : A (le plus bas), AA, et AAA (le plus élevé). La conformité au RGAA nécessitait d’atteindre le
niveau double A (AA).
56. Mais aussi une combinaison de textes concomitants : la transposition de la directive (UE) 2016/2102 relative
à l’accessibilité des sites internet et des applications mobiles des organismes du secteur public a été réalisée en
2018 (article 80 de la loi du 5 septembre 2018 pour la liberté de choisir son avenir professionnel), complétée
par le décret du 24 juillet 2019 relatif à l’accessibilité aux personnes handicapées des services de communication
au public en ligne et par l’arrêté du 20 septembre 2019 approuvant le RGAA 4 (4e version).

Cadre de l’accessibilité aux personnes handicapées des services de communication au public en ligne
Assujettis à l’obligation Nature des obligations Sanctions

L’État et ses établissements publics ; Pour : les sites internet, intranet, extranet, les applications • 2 000 euros pour les communes de moins
Collectivités territoriales et leurs mobiles, les progiciels et le mobilier urbain numérique. de 5 000 habitants, leurs groupements de moins
établissements publics ; Obligations soumises à sanction de 5 000 habitants, les établissements publics
exclusivement rattachés à un de ces groupements
Personnes morales de droit privé Publier un schéma pluriannuel de mise en accessibilité ou communes, ainsi que leurs délégataires
délégataires d’une mission de service décliné en plans d’actions annuels et dont la durée ne peut
public ; être supérieure à trois ans. • 20 000 euros pour les autres personnes
Personnes morales de droit privé créées Publier en ligne une déclaration d’accessibilité (format Délais de mise en œuvre
pour satisfaire spécifiquement des besoins obligatoire), qui est le résultat d’un audit d’accessibilité. a) Tous hors entreprises :
d’intérêt général ayant un caractère autre La déclaration détaille la conformité du service au RGAA 1o À compter du 23 septembre 2019 pour
qu’industriel ou commercial (moyennant en justifiant le cas échéant qu’une « charge manifestement les sites internet, intranet et extranet créés depuis
quelques conditions de rattachement) ; disproportionnée » n’a pas permis la mise en accessibilité le 23 septembre 2018.
Entreprises dont le chiffre d’affaires annuel d’un ou plusieurs de ses contenus ou fonctionnalités. 2o À compter du 23 septembre 2020 pour
réalisé en France excède 250 millions Elle précise notamment l’état de conformité du service les sites internet, intranet et extranet créés avant
d’euros. en ligne : le 23 septembre 2018.
Exception en cas de « charge manifestement – conformité totale : si tous les critères de contrôle du RGAA 3o À compter du 23 juin 2021 pour les applications
disproportionnée », lorsque : sont respectés ; mobiles, les progiciels et le mobilier urbain
1o La taille, les ressources et la nature de – conformité partielle : si au moins 50 % des critères numérique.
l’organisme concerné ne lui permettent pas de contrôle du RGAA sont respectés ; b) Entreprises dont le chiffre d’affaires annuel
de l’assurer. – non-conformité : s’il n’existe aucun résultat d’audit réalisé en France excède 250 millions d’euros :
2o L’estimation des avantages attendus en cours de validité permettant de mesurer le respect 1o À compter du 1er octobre 2019 pour les sites
pour les personnes handicapées de la mise des critères ou si moins de 50 % des critères de contrôle internet, intranet et extranet créés à compter de
en accessibilité est trop faible au regard du RGAA sont respectés. cette même date.
de l’estimation des coûts pour l’organisme Afficher sur la page d’accueil du service : 2o À compter du 1er octobre 2020 pour les sites
concerné, compte tenu de la fréquence – son état de conformité ; internet, intranet et extranet créés avant le
et de la durée d’utilisation du service, – un lien vers sa déclaration d’accessibilité ; 1er octobre 2019.
ainsi que de l’importance du service rendu. – un lien vers l’état de mise en œuvre du schéma 3o À compter du 1er juillet 2021 pour les
Les contenus ou fonctionnalités qui ne pluriannuel de mise en accessibilité et du plan d’actions applications mobiles, les progiciels et le mobilier
sont pas rendus accessibles compte tenu de l’année en cours ; urbain numérique
du caractère disproportionné de la charge – un lien permettant aux usagers de signaler La directive (UE) 2016/2102 relative à l’accessibilité
correspondante sont accompagnés, dans les manquements aux règles d’accessibilité du service. des sites internet et des applications mobiles des
la mesure où cela est raisonnablement organismes du secteur public prévoit des contrôles
Chapitre 6. Produire
Obligation non soumise à sanction

possible, d’une alternative accessible. Inclure dans le contenu de la formation continue des européens du respect par les États membres
personnels intervenant sur les services de communication de leurs obligations d’accessibilité.
au public en ligne un enseignement théorique et pratique sur
l’accessibilité numérique et sur la conformité aux exigences
251
d’accessibilité.

Des moyens d’accompagnement pour l’État

À la suite des engagements pris par le gouvernement lors de la 5e Conférence natio-
nale du handicap du 11 février 2020, la circulaire du 17 septembre 2020 relative
à la mise en œuvre des obligations et engagements du gouvernement en matière
d’accessibilité aux personnes en situation de handicap des sites internet, extranet,
intranet et applications mobiles publics fixe des objectifs prioritaires :
− les 15 sites gouvernementaux les plus fréquentés (ameli.fr, ants.gouv.fr, caf.fr,
economie.gouv.fr, etc.) devaient être mis en conformité aux textes relatifs à l’acces-
sibilité en 2020 ;
− depuis février 2020, aucun site de l’État nouveau ou refondu n’est autorisé s’il
n’atteint pas 75 % de niveau de conformité au RGAA (ces 75 % de conformité sont
une règle interne de l’État ne résultant pas des textes) ;
− 80 % des 250 démarches suivies par l’Observatoire de la qualité des démarches
administratives en ligne (contre 11 % en octobre 2020) respecteront en 2022 un
critère d’« accessibilité numérique », qui sera satisfait s’il existe une déclaration
d’accessibilité de moins de 3 ans pour la démarche ou si cette déclaration montre
une conformité de 75 % au RGAA.
La circulaire détaille les moyens d’accompagnement de cette politique de mise
en accessibilité : mobilisation possible du fonds d’insertion pour les personnes
handicapées dans la fonction publique (FIPHFP), appui technique de la direction
interministérielle du numérique, recours à un accord-cadre interministériel relatif à
des prestations d’audit d’accessibilité ou de formation, etc.
La circulaire mentionne également le nouveau « Design System de l’État », mis en
œuvre en 2021, qui vise à harmoniser selon un modèle très précis l’ensemble des
sites internet de l’État. Cette structure intègre les impératifs de mise en accessibilité
au point que son adoption devrait permettre aux sites d’atteindre environ la moitié
des critères du RGAA, le reste à traiter étant relatif aux contenus (textes, images, etc.).
Le Conseil national du numérique
fait des recommandations pour aller plus loin
Le Conseil national du numérique a remis, le 5 février 2020, un rapport de préconi-
sations ambitieuses sur l’accessibilité numérique, qui contient des propositions qui
permettraient d’élaborer un écosystème favorable à l’accessibilité. Voici quelques-
unes de ses recommandations pouvant s’appliquer aux missions du service public :
− créer un référentiel d’accessibilité des ressources numériques pédagogiques
(recommandation no 22) ;
− inscrire la compétence « accessibilité numérique » dans les fiches de poste du
personnel des services handicap et des services d’appui pédagogique à l’accessibilité
numérique de l’éducation nationale et de l’enseignement supérieur (recommanda-
tion no 28) ;

− faire un état des lieux de la prise en compte de l’accessibilité numérique dans les
formations initiales et continues qui donnent lieu à des diplômes ou à des certifica-
tions ouvrant à un métier dans le numérique (recommandation no 36) ;
− dans le service public, inscrire dans toutes les fiches de poste liées à la création de
contenus numériques la nécessité de disposer de compétences en matière d’accessi-
bilité numérique (recommandation no 39) ;
− identifier et appuyer les incubateurs de start-up existants sur la thématique « han-
dicap et numérique » (recommandation no 42).
Les risques liés à la donnée, aux algorithmes

et à l’intelligence artificielle
La protection des données personnelles
Donnée personnelle
Une « donnée personnelle » est « toute information se rapportant à une personne
physique identifiée ou identifiable ». Une personne physique peut être identifiée
directement (exemple : nom et prénom) ou indirectement (exemple : par un numéro
de téléphone ou de plaque d’immatriculation, un identifiant tel que le numéro de
sécurité sociale, une adresse postale ou un courriel, mais aussi la voix ou l’image).
L’identification d’une personne physique peut être réalisée à partir d’une seule donnée
(exemple : nom) ou à partir du croisement d’un ensemble de données (exemple : une
femme vivant à telle adresse, née tel jour et membre de telle association).
Source : CNIL 57
La protection des données personnelles est un sujet ancien puisqu’il est à l’origine
de l’un des tout premiers textes régissant en France l’usage des technologies de
l’information et de la communication, la loi Informatique et Libertés promulguée le
6 janvier 1978 après des débats politiques et éthiques nourris.
Quarante ans après cette loi, si la question de ce qui peut être autorisé ou non en
matière d’établissement et de croisement de fichiers informatiques nominatifs se pose
encore, c’est à des interrogations d’une tout autre ampleur qu’invite le sujet de la
protection des données personnelles, avec la dématérialisation accélérée d’une part
croissante de nos activités et l’irruption des réseaux sociaux, des données massives,
de l’intelligence artificielle, de l’informatique en nuage (cloud), de la cybercriminalité,
des grandes plateformes internet, etc.
57. www.cnil.fr/fr/definition/donnee-personnelle

La protection des données personnelles est l’un des sujets les plus sensibles du
numérique et d’internet. Elle est aussi l’un des plus puissants en termes d’effets
potentiels, puisque des écarts de législation, tels qu’on en connaît aujourd’hui,
après l’adoption du règlement général sur la protection des données (RGPD), entre
l’Union européenne (l’Espace économique européen, depuis juillet 2018) et le reste
du monde, ont des conséquences considérables sur les échanges et peuvent même
aboutir à modifier les rapports d’influence de mastodontes comme les grandes plate
formes internet ou les États.
On sait notamment que l’invalidation le 16 juillet 2020 du Privacy Shield par la
Cour de justice de l’Union européenne fragilise l’ensemble du dispositif légal enca-
drant les transferts de données entre l’Europe et les États-Unis. À la suite de cette
invalidation, c’est la Data Protection Commission irlandaise, équivalent de la CNIL
française, qui en août 2020 notifie à Facebook 58 qu’elle considère comme illégaux
les transferts de données effectués par l’entreprise vers les États-Unis. C’est la CNIL
qui en octobre 2020 émet des doutes sérieux sur la possibilité de confier à Microsoft
l’hébergement des données de santé du projet de Health Data Hub, plateforme des
données de santé en France.
Au niveau national, la législation sur la protection des données personnelles emporte
des conséquences importantes sur les droits, les devoirs, l’organisation et la sécurité
des systèmes numériques de chaque administration (et d’un très grand nombre
d’opérateurs privés). Les systèmes d’information de l’État contenant des données
nominatives sont considérables, mais les données personnelles détenues par les
collectivités territoriales sont également nombreuses, que ce soit la gestion des
services publics dont elles ont la charge (état civil, inscriptions scolaires, listes
électorales, etc.), la gestion de leurs ressources humaines, la sécurisation de leurs
locaux (contrôle d’accès par badge, vidéosurveillance), leur site web, etc. Quant à la
fonction publique hospitalière et son écosystème, elle gère les données considérées
comme les plus sensibles, parce que les plus intimes, mais très recherchées car elles
« valent de l’or » aux yeux des MedTech 59, les données de santé. Enfin, les obliga-
tions d’ouverture des données s’accompagnent du corollaire indispensable qu’est
leur anonymisation préalable.
Il importe donc que quasiment chaque agent public ait une connaissance des règles
gouvernant la protection de ces données, ne serait-ce que pour observer quelques
précautions d’usage. Pour cela, les ressources proposées par la CNIL sont de grande
qualité, et d’autant plus utiles que la Commission a, par ses avis, un rôle d’élabo-
ration de la doctrine.
58. Facebook avait installé en Irlande ses filiales européennes, dont la fermeture a commencé en 2019 et 2020
pour des motifs fiscaux puis liés au respect du RGPD.
59. Technologies numériques innovantes de la santé.

Le droit applicable en France résulte des effets conjugués du droit d’origine nationale
(loi Informatique et Libertés de 1978 plusieurs fois révisée, loi du 7 octobre 2016
pour une République numérique) et du droit communautaire :
− règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016
relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données
à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, dit « règlement géné-
ral européen sur la protection des données » (RGPD), et entré en application le
25 mai 2018 ;
− directive (UE) 2016/680 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016
relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des don-
nées à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et
de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou
d’exécution de sanctions pénales, et à la libre circulation de ces données.
Le code des relations entre les usagers et l’administration et la loi Informatique et
Libertés de 1978 révisée, notamment, ont intégré ce volet communautaire. Par rap-
port à la loi Informatique et Libertés d’origine, la logique est ainsi passée du contrôle
a priori, basé sur des formalités auprès de la CNIL, à une responsabilisation de tous
ceux qui traitent des données personnelles, assortie de sanctions.
Ainsi faut-il que les administrations :
− désignent un délégué à la protection des données 60 (les petites entités peuvent
les mutualiser), le déclarent à la CNIL et, idéalement, nomment ses correspondants
au sein des services ;
− recensent dans un registre tenu à jour les traitements de données personnelles ; le
registre doit également indiquer qui a accès aux données, les durées de leur conser-
vation, les mesures de sécurité envisagées, etc. ;
Un traitement de données personnelles est une opération, ou un ensemble d’opé-
rations, portant sur des données personnelles, quel que soit le procédé utilisé :
collecte, enregistrement, organisation, conservation, adaptation, modification,
extraction, consultation, utilisation, communication par transmission ou diffusion
ou toute autre forme de mise à disposition, rapprochement. C’est donc une notion
très large : tout maniement de données, y compris une simple consultation, est un
traitement de données personnelles. Un traitement de données personnelles n’est pas
nécessairement informatisé : les fichiers papier sont également concernés et doivent
être protégés dans les mêmes conditions.
60. En 2019, l’Association française de normalisation (l’AFNOR) est devenue le premier organisme agréé par
la CNIL pour certifier les compétences des délégués à la protection des données personnelles.

Un traitement de données doit :

− avoir un objectif (il n’est pas permis de collecter des données lorsque l’on ne sait
pas quel usage en faire) ;
− avoir une base légale, c’est-à-dire être conforme au droit (par ex. : ne peut pas
avoir pour but une discrimination illégale) et reposer sur l’une des six « bases légales »
permises par le RGPD : l’accomplissement d’une mission d’intérêt public, le respect
d’une obligation légale (ex. : tenue du registre d’état civil), l’intérêt légitime (ex. :
gestion du personnel), l’obtention du consentement préalable de la personne (à
partir de 15 ans, sinon avec le responsable du mineur), l’exécution d’un contrat
conclu avec elle, l’intérêt vital ;
− encadrer le cas échéant la sous-traitance de ces traitements par leurs prestataires ;
− garantir la sécurité du stockage informatique ou non des données personnelles ;
− organiser la réponse aux demandes venant des administrés.
Les personnes (agents, administrés, prestataires…) ont des droits sur leurs données :
− droit d’être informées du recueil, droit d’accès, droit de rectification, droit d’oppo-
sition, droit d’effacement, droit à la portabilité, droit au déréférencement, droit à la
limitation du traitement ;
− notifier à la CNIL et aux personnes concernées les violations éventuelles de don-
nées personnelles (par exemple les failles de sécurité constatées) ;
− voir effectuer, dans certains cas, des analyses préalables d’impact sur la vie privée
et les libertés pour certains traitements à risque.
Le traitement à risque vise :
− le traitement de certains types de données personnelles dites « sensibles » : ori-
gines ethniques, opinions politiques, philosophiques ou religieuses, appartenance
syndicale, santé, orientation sexuelle, informations génétiques ou biométriques,
condamnations, etc.
− certains traitements de données personnelles : prises de décision sur la base de
données personnelles, prises de décision automatisées, surveillance systématique de
personnes, traitement de données concernant des personnes vulnérables, traitement
à grande échelle de données personnelles, croisement d’ensembles de données,
usages innovants ou application de nouvelles technologies, exclusion du bénéfice
d’un droit (ex. : liste de « mauvais payeurs »), etc.
Les détenteurs de fichiers et de services numériques traitant des données person-
nelles doivent se conformer à ce droit de façon active et en continu et être capables
de le démontrer, ce qui nécessite pour eux de tenir à jour une documentation des
actions menées.
La protection des données personnelles a un caractère d’absolu : dès lors qu’il existe
une donnée personnelle et un risque, il faut une démarche de protection. Cela peut
conduire à des dilemmes du type de celui qui a touché la recherche épidémiologique

pendant la pandémie de la Covid-19, les données d’infection transmissibles étant

trop agrégées au dire de chercheurs pour fonder une analyse et une politique de
santé territorialement pertinentes.
Le non-respect des obligations de protection des données personnelles peut entraîner
de lourdes sanctions pécuniaires infligées par la CNIL (et ses homologues euro-
péennes dans leur ressort) au responsable de traitement de données personnelles :
jusqu’à 20 millions d’euros ou, dans le cas d’une entreprise, jusqu’à 4 % du chiffre
d’affaires annuel mondial de l’année précédente. La CNIL ne peut cependant pas
infliger d’amende à un service de l’État. Elle a ainsi infligé 138,489 millions d’euros
en onze amendes administratives en 2020 au titre d’une infraction au RGPD 61 ; même
si ces sanctions peuvent être rendues publiques par la Commission, leur montant,
faible par rapport au chiffre d’affaires des entreprises sanctionnées (ex : 60 millions
et 40 millions contre l’entreprise Google-Alphabet en France), conduit à émettre des
doutes sur leur caractère dissuasif.
La question de l’anonymisation : le cas de l’ouverture des données de justice
Il existe de nombreux cas dans lesquels la protection des données personnelles doit
être combinée avec l’obligation de l’ouverture des données publiques. Entrent alors en
jeu les techniques d’occultation simple (supprimer, cacher une information) et surtout
d’anonymisation (qui s’apparente à une occultation multiple). Celle-ci doit rendre
impossible la réidentification d’une personne même en recoupant plusieurs données
la concernant. L’anonymisation est cependant un objectif très difficile à atteindre, tant
nombre de données concernant une personne sont disponibles, y compris sur des
supports ouverts (réseaux sociaux, CV en ligne, etc.), et donc possibles à recouper.
Article L. 312-1-2 du code des relations entre le public et l’administration

(extrait)
(créé par la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique, art. 6)
« Sauf dispositions législatives contraires ou si les personnes intéressées ont donné
leur accord, lorsque les documents et les données [devant être rendus publics] com-
portent des données à caractère personnel, ils ne peuvent être rendus publics qu’après
avoir fait l’objet d’un traitement permettant de rendre impossible l’identification de
ces personnes. Une liste des catégories de documents pouvant être rendus publics
sans avoir fait l’objet du traitement susmentionné est fixée par décret 62 pris après
avis motivé et publié de la Commission nationale de l’informatique et des libertés. »
61. Ce qui place en 2020 la France au 1er rang en Europe, où 302 sanctions pour un total de 306,3 millions
d’euros ont été prononcées (source : https://finbold.com/gdpr-fines-2020/).
62. Ce sera le décret no 2018-1117 du 10 décembre 2018 relatif aux catégories de documents administratifs
pouvant être rendus publics sans faire l’objet d’un processus d’anonymisation.

Le cas de l’ouverture en ligne des données de justice est intéressant pour analyser
les complexités induites par la conjonction de l’ouverture des données et de la
protection des données personnelles. Il s’agit de plus de 3 millions de décisions par
an pour la justice judiciaire et de quelque 300 000 décisions par an pour la justice
administrative, auxquelles s’ajoute le cas échéant l’ensemble de leur jurisprudence
passée dont environ 1 % est aujourd’hui publié gratuitement en ligne 63. Voici une
présentation simplifiée de la problématique :
Premier temps : en application des articles 20 et 21 de la loi du 7 octobre 2016
pour une République numérique, le principe de l’ouverture en ligne des décisions
de la justice judiciaire et de la justice administrative est posé. Les objectifs poursui-
vis par la loi sont celui de la transparence mais aussi ceux de la simplification de
l’acte de juger 64 (accès aux décisions similaires des confrères) et de l’amélioration
de toute politique publique qui serait liée à un usage massif des données de justice.
L’inquiétude exprimée est qu’une voie serait ainsi ouverte à une future « justice pré-
dictive », qui permettrait aux justiciables de prévoir et donc de manipuler l’issue de
leur conflit, voire à une justice dont les décisions pourraient un jour être rendues
grâce à l’intelligence artificielle sans l’intervention d’un juge.
Deuxième temps : préparation du décret en Conseil d’État pour l’application de
ces deux articles. Le rapport du professeur Loïc Cadiet « L’open data des décisions
de justice » du 29 novembre 2017 émet des recommandations en posant plusieurs
questions reflétant la complexité du sujet.
Le troisième temps, le temps des réponses, est encore en cours :
• Question : quels processus mettre en œuvre pour anonymiser les décisions de
justice ?
− un essai de recours à l’intelligence artificielle pour « industrialiser » le travail
d’occultation et d’anonymisation, complexe et encore non abouti, est confié par
le ministère de la Justice au lab IA de la direction interministérielle du numérique
(DINUM). L’idéal serait un outil qui puisse à la fois anonymiser massivement les
jugements déjà rendus, et anonymiser « nativement » les nouveaux jugements au
moment de leur rédaction ;
63. www.acteurspublics.fr/articles/comment-la-cour-de-cassation-et-le-conseil-detat-se-preparent-a-entrer-
dans-lere-de-lopen-data
64. En France, un décret du 27 mars 2020 a créé le traitement automatisé de données de justice DataJust, qui
vise à développer, sur deux ans, un dispositif algorithmique permettant de recenser et donc de proposer, par
types de préjudices, les montants relatifs à l’indemnisation du préjudice corporel des victimes.
Des expériences étrangères utilisent déjà des logiciels pour rendre la justice et, par là désengorger les tribunaux
et alléger les coûts. Dans l’Ontario (Canada), un « tribunal virtuel » est chargé de trancher les conflits entre
voisins ou entre salarié et employeur. Au Québec, un logiciel permet également de régler les petits contentieux
commerciaux. En Estonie, un robot devrait bientôt établir la culpabilité d’une personne pour des litiges « mineurs »
(moins de 7 000 euros) [source : site vie-publique].

− le choix 65 est fait de confier aux présidents de chambres, aux présidents de forma-
tions de jugement et aux magistrats la responsabilité de réaliser le travail d’occultation
et d’anonymisation. Cela représente une forte responsabilité et une lourde charge de
travail qui induit le risque de retarder la mise en œuvre de la publication (le délai
prévu est de deux mois pour la justice administrative et de six mois pour la justice
judiciaire, à compter de la rédaction du jugement), sauf mise au point d’un système
technique fiable ;
− seules les nouvelles décisions de justice seraient publiées, sans traitement prévu
à ce stade de la jurisprudence passée.
• Question : quels vecteurs techniques pour la diffusion en ligne de l’ensemble de
la jurisprudence ? Diffuser les décisions de justice en facilitant la navigation suppose
la mise en œuvre d’une base de données dotée d’un moteur de recherche puissant.
Le choix est fait de créer un portail internet dédié, placé sous la responsabilité du
garde des Sceaux et alimenté par le travail de diffusion réalisé sous la responsabilité
du Conseil d’État pour les décisions de la justice administrative et de la Cour de
cassation pour les décisions de la justice judiciaire. Le portail et les systèmes d’infor-
mation dédiés sont en cours d’élaboration (la Cour de cassation et le Conseil d’État
pourraient débuter les premières publications, qui concerneraient leurs propres
jugements, à la fin 2021) et il est prévu de les faire bénéficier d’une solution tech-
nique d’intelligence artificielle fiable.
• Question : ne faudrait-il pas anonymiser aussi les données personnelles des
professionnels de la justice intervenant dans les décisions (juges, jurés, greffiers,
avocats, etc.), à la fois pour les protéger et pour éviter tout développement de la
« justice prédictive » (c’est-à-dire l’analyse des meilleures chances d’obtenir tel type
de décision par tel juge ou dans tel tribunal et appuyé par telle avocate) ?
L’article 33 de la loi du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme
pour la justice, précisé par décret :
− impose l’occultation dans les jugements de tous les noms et prénoms des parties
et tiers et prévoit l’anonymisation de toutes les parties, tiers, magistrats et membres
du greffe si la divulgation d’éléments personnels était de nature à porter atteinte à
leur sécurité ou au respect de leur vie privée ou à celle de leur entourage. Pour ce
qui concerne l’anonymisation du personnel de justice néanmoins (magistrats et
membres du greffe), l’appréciation est laissée au président de juridiction. (Ces choix
sont très critiqués par ceux qui considèrent la publicité des noms des juges, héritage
de la Révolution française, comme gage de transparence et de meilleure justice) ;
− interdit sous peine de sanctions la réutilisation de données d’identité des magis-
trats et des membres du greffe ayant pour objet ou pour effet d’évaluer, d’analyser,
65. Décret du 29 juin 2020 relatif à la mise à la disposition du public des décisions des juridictions judiciaires
et administratives.

de comparer ou de prédire leurs pratiques professionnelles réelles ou supposées.

(Certains avocats auraient souhaité être inclus dans cette liste).
Le cas de la publicité des décisions de justice, qui s’apparente il est vrai à un cas
extrême 66, montre bien la conjonction de plusieurs facteurs typiques des situations
où politiques publiques et numérique se rencontrent : techniques, financiers, de
ressources humaines, de méfiance ou d’enthousiasme face aux initiatives du secteur
privé (les LegalTech), de présages sinistres (justice prédictive, « notation » des tri-
bunaux ou des magistrats, crainte d’une montée des menaces contre les personnels
de justice, etc.), etc.
Expliciter et justifier le recours à un traitement algorithmique

pour les décisions individuelles
La CNIL définit un algorithme comme « la description d’une suite finie et non ambi-
guë d’instructions permettant d’aboutir à un résultat à partir de données fournies
en entrée 67 ».
Il s’agit, en matière numérique (car un algorithme ne l’est pas forcément), de don-
ner des instructions à un ordinateur pour qu’il produise un résultat, par exemple
le calcul de l’impôt sur le revenu d’une personne donnée à partir de la composition
de sa famille, de ses différents revenus, des abattements prévus par le code général
des impôts, etc.
Lorsque les instructions données à l’ordinateur sont entièrement codées par l’humain,
le contrôle du résultat par celui-ci est possible, et l’explication de la façon dont ce
résultat a été calculé par l’ordinateur est disponible.
La situation se complique par paliers (algorithmes complexes, parties d’algorithme
qu’on ne souhaite pas dévoiler, etc.) jusqu’aux cas où, après recours aux techniques
d’intelligence artificielle relevant de l’« apprentissage profond » (deep learning), il
n’est pas toujours possible de comprendre quel chemin logique le programme
a construit pour parvenir à son résultat. Ce dernier cas de l’apprentissage par la
machine est d’autant plus problématique qu’en fonction des données sur lesquelles
l’algorithme d’apprentissage aura été entraîné, des biais peuvent surgir ; des cas de
biais discriminatoires (femmes, personnes de couleur) ont ainsi été détectés puisque
66. La durée de la mise au point de cette réforme a été jugée excessive par le Conseil d’État qui, le 21 janvier
2021, a enjoint l’État de prendre dans les trois mois l’arrêté encore manquant pour fonder en droit la totalité
du dispositif. Ce sera l’arrêté du 28 avril 2021 relatif à la mise à la disposition du public des décisions judiciaires
et administratives.
67. www.cnil.fr/fr/definition/algorithme

la machine a tendance à reproduire mécaniquement les discriminations du passé

dont elle a été nourrie 68.
Ainsi, les cas où une décision individuelle est prise après recours à un traitement
algorithmique sont encadrés pour les administrations, qui sont soumises à des obli-
gations de transparence et d’explications :
− une administration qui utilise un traitement algorithmique pour prendre une
décision individuelle (attribuer une aide, calculer une redevance, etc.) doit impé-
rativement en informer l’usager. Depuis le 1er juillet 2020 69, si la décision est prise
sur le seul fondement d’un traitement automatisé de données à caractère personnel,
l’absence d’information de l’usager entraîne même la nullité de la décision ;
− en cas de demande complémentaire d’explication par l’usager, l’administration
a l’obligation de lui expliquer sous forme intelligible le fonctionnement de l’algo-
rithme : données utilisées, paramétrage du calcul, etc. L’explication doit être fournie
« en détail » si la décision est prise sur le seul fondement d’un traitement automatisé
de données à caractère personnel ;
− les administrations soumises aux obligations de publicité de leurs données (donc
à l’exception des collectivités de moins de 3 500 habitants et employant moins de
50 agents en équivalent temps plein) doivent publier en ligne les règles qui régissent
les traitements algorithmiques qu’elles utilisent lorsqu’ils fondent des décisions
individuelles ;
− le recours à un traitement algorithmique est soumis à de fortes restrictions quand il
s’agit de préparer une décision de justice ou de répondre à un recours administratif ;
− une administration soumise aux obligations de publicité de ses données (donc à
l’exception des collectivités de moins de 3 500 habitants et de moins de 50 agents en
équivalent temps plein) doit publier en ligne et sous licence libre les codes sources
des logiciels qu’elle développe ou fait développer (et donc les algorithmes qu’ils
traduisent) 70, sauf dans le cas où cette communication porterait atteinte à la sécurité
des systèmes d’information de ladite administration. Cette obligation relevait déjà de
la jurisprudence de la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA).
68. CNIL, « Comment permettre à l’homme de garder la main ? Les enjeux éthiques des algorithmes et de
l’intelligence artificielle », décembre 2017 ; et Défenseur des droits et CNIL, « Algorithmes : prévenir l’automati-
sation des discriminations », mai 2020.
69. Date d’entrée en vigueur prévue par l’article 21 de la loi du 20 juin 2018 relative à la protection des
données personnelles.
70. Etalab s’efforce d’en faire le recensement : https://code.etalab.gouv.fr/fr/groups

Code des relations entre le public et l’administration

(s’applique aux seules administrations)
Article L. 311-3-1 (article 4 de la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique)
Sous réserve [des secrets protégés par la loi] […], une décision individuelle prise
sur le fondement d’un traitement algorithmique comporte une mention explicite en
informant l’intéressé. Les règles définissant ce traitement ainsi que les principales
caractéristiques de sa mise en œuvre sont communiquées par l’administration à
l’intéressé s’il en fait la demande. […]
Article R. 311-3-1-1 (article 1er du décret no 2017-330 du 14 mars 2017 relatif aux
droits des personnes faisant l’objet de décisions individuelles prises sur le fondement
d’un traitement algorithmique)
La mention explicite prévue à l’article L. 311-3-1 indique la finalité poursuivie par
le traitement algorithmique. Elle rappelle le droit, garanti par cet article, d’obtenir
la communication des règles définissant ce traitement et des principales caractéris-
tiques de sa mise en œuvre, ainsi que les modalités d’exercice de ce droit à commu
nication et de saisine, le cas échéant, de la commission d’accès aux documents
administratifs […].
Article R. 311-3-1-2 (article 1er du décret no 2017-330 du 14 mars 2017)
L’administration communique à la personne faisant l’objet d’une décision individuelle
prise sur le fondement d’un traitement algorithmique, à la demande de celle-ci,
sous une forme intelligible et sous réserve de ne pas porter atteinte à des secrets
protégés par la loi, les informations suivantes :
1o Le degré et le mode de contribution du traitement algorithmique à la prise de
décision ;
2o Les données traitées et leurs sources ;
3o Les paramètres de traitement et, le cas échéant, leur pondération, appliqués à
la situation de l’intéressé ;
4o Les opérations effectuées par le traitement.
Article L. 312-1-3 (article 6 de la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique)
Sous réserve des secrets protégés […], les administrations […] à l’exception [des
collectivités de moins de 3 500 habitants et moins de 50 agents en équivalent temps
plein] […], publient en ligne les règles définissant les principaux traitements algo-
rithmiques utilisés dans l’accomplissement de leurs missions lorsqu’ils fondent des
décisions individuelles.
Article L. 300-2 (article 2 de la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique)
Sont considérés comme documents administratifs [communicables, soumis à
l’obligation d’ouverture et réutilisables les] […] codes sources […] [des logiciels].
Loi no 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux liber-
tés – chapitre Ier du titre II « Traitements relevant du régime de protection des

données à caractère personnel prévu par le règlement (UE) 2016/679 du 27 avril

2016 » – Dispositions générales
Article 47 (entré en vigueur le 1er juillet 2020, modifié par ordonnance no 2018-1125
du 12 décembre 2018, art. 1er)
(ne s’applique pas seulement aux administrations)
Aucune décision de justice 71 impliquant une appréciation sur le comportement
d’une personne ne peut avoir pour fondement un traitement automatisé de données
à caractère personnel destiné à évaluer certains aspects de la personnalité de cette
personne.
Aucune décision produisant des effets juridiques à l’égard d’une personne ou l’affec-
tant de manière significative ne peut être prise sur le seul fondement d’un traitement
automatisé de données à caractère personnel, y compris le profilage, à l’exception :
1o Des cas [où cela est nécessaire à la conclusion ou à l’exécution d’un contrat entre
la personne concernée et un responsable du traitement et des cas où la personne a
donné son consentement explicite] sous […] réserve [du respect au moins du droit de
la personne concernée d’obtenir une intervention humaine de la part du responsable
du traitement, d’exprimer son point de vue et de contester la décision] et à condition
que les règles définissant le traitement ainsi que les principales caractéristiques de
sa mise en œuvre soient communiquées, à l’exception des secrets protégés par la
loi, par le responsable de traitement à l’intéressé s’il en fait la demande ;
2o Des décisions administratives individuelles prises [avec mention explicite et
explications disponibles de l’utilisation d’un algorithme] […] et [respect des voies
de recours] […], à condition que le traitement ne porte pas sur des données [per-
sonnelles sensibles dont l’usage est strictement encadré]. Ces décisions comportent,
à peine de nullité, la mention explicite prévue à l’article L. 311-3-1 du code des
relations entre le public et l’administration. Pour ces décisions, le responsable de
traitement s’assure de la maîtrise du traitement algorithmique et de ses évolutions
afin de pouvoir expliquer, en détail et sous une forme intelligible, à la personne
concernée la manière dont le traitement a été mis en œuvre à son égard.
[Par exception] […] aucune décision par laquelle l’administration se prononce sur
un recours administratif […] ne peut être prise sur le seul fondement d’un traitement
automatisé de données à caractère personnel. […]
71. C’est l’auteure qui souligne dans ce texte.

Une indispensable réflexion éthique

La transition numérique pose tant d’enjeux à l’humain qu’elle est en train d’ouvrir
une branche nouvelle de la philosophie, ou plus exactement interpelle toutes les
branches de la philosophie : pas uniquement l’épistémologie, champ privilégié de
l’étude du numérique par le philosophe français récemment disparu Bernard Stiegler,
mais aussi la philosophie politique ou la phénoménologie 72.
Au-delà de la philosophie, les humanités numériques (digital humanities) revisitent
les sciences humaines à l’aune de ce phénomène global qu’est la transition numé-
rique ; si global et si transversal que certains penseurs considèrent qu’il n’est plus
possible de « penser » le numérique comme on peut penser un objet extérieur, tant
il s’intègre à nos existences-mêmes.
Branche de la philosophie, l’éthique est adaptée pour faire le lien entre la réflexion
théorique et ce sur quoi les hommes et les femmes, agents des services publics, ont
besoin de s’appuyer face aux situations induites par le fait numérique. L’éthique
commence là où la réglementation s’arrête. Elle est une réflexion (personnelle ou
collective) sur les valeurs et principes pouvant servir de guides aux actions, dans
un objectif de responsabilisation, d’engagement et d’intégrité.
Il est fascinant d’apprendre 73 que deux champs de la recherche sur l’intelligence
artificielle progressent parallèlement : une recherche sur l’affective computing (infor-
matique affective), qui vise à enseigner à la machine à percevoir les émotions chez
l’humain pour adapter son comportement aux réactions de l’humain qui se trouve
« en face » d’elle ; et, paradoxalement, une recherche visant à comprendre comment
les résultats issus d’une intelligence artificielle peuvent être compris par les humains,
la XAI (explainable artificial intelligence [l’IA explicable]) !
En matière numérique, il ne faudrait pas interroger les seuls enjeux de l’intelligence
artificielle, mais aussi ceux posés par des plateformes internet (paiement juste de
l’impôt, traitement décent des travailleurs, respect des règles de la concurrence libre
72. La phénoménologie s’intéresse au numérique comme phénomène pris dans son ensemble, avec toutes les
conduites personnelles et collectives qui se rapportent à cet objet a priori technique.
73. Rodolphe Gelin et Olivier Guilhem, L’Intelligence artificielle, avec ou contre nous ?, La Documentation française,
Paris, 2020.

et non faussée, etc.), par des logiciels (trop gourmands en énergie, ils ont alors un
plus fort impact écologique), par des sites internet (sont-ils accessibles aux personnes
porteuses de handicap ?), par la médecine (quelles limites aux investigations d’ordre
transhumaniste 74 ?), par des administrations (la dématérialisation doit-elle être un
outil pour réduire l’emploi public au détriment du développement de tâches à plus
forte valeur ajoutée à effectifs constants ?), etc.
L’agressivité qui se déverse sur les réseaux sociaux est-elle intrinsèquement liée à
ce medium, qui autorise l’anonymat, invite à la réaction immédiate et à la redif-
fusion, et dont les plateformes qui les portent sont réticentes à se reconnaître une
responsabilité de contrôle ? La « neutralité d’internet » doit-elle être défendue par
le droit international en l’érigeant au rang de bien commun de l’humanité ? Ceux
qui prédisent « la société de surveillance » ou « la société du contrôle » généralisée
sont-ils des pessimistes, des réalistes, des lanceurs d’alerte ? Ne voyons-nous pas
les dystopies cauchemardesques des romans, films, bandes dessinées d’anticipation
devenir doucement réalités ?
Mais à l’inverse, les formidables possibilités du numérique ne doivent-elles pas nous
exalter ? Médecine à distance, coopération, enrichissement des outils de la recherche,
diffusion des connaissances, abaissement de la barrière des langues, gratuité, etc.
Ne devons-nous pas engager encore davantage notre énergie dans le rééquilibrage
de la balance coûts/avantages du numérique, en encourageant fortement toutes ces
opportunités ? Internet à ses débuts a suscité de fols espoirs ; comment avons-nous si
vite basculé dans l’inquiétude, et qu’aurions-nous pu faire autrement si nous avions
pris le temps de penser les possibles ?
« Si l’éthique est une forme d’enquête sur l’humain, il en ressort qu’elle aussi doit
être affectée par le numérique puisque celui-ci modifie l’idée que l’homme se fait
de lui-même.
L’entrée dans une “terre inconnue” nécessite une nouvelle cartographie des domaines
d’humanité et des voies sans issue, comme Robinson entame, non sans hésitation,
une exploration progressive et méthodique de l’île, lui permettant d’inventorier ses
ressources et d’en dresser une carte, puis de la cultiver. »
Père Frédéric Louzeau, clôture du colloque « Éthique et Numérique »
au Collège des Bernardins, janvier 2020.
74. Le transhumanisme est un mouvement prônant l’usage des sciences et des techniques afin d’améliorer
la condition humaine notamment par l’augmentation des capacités physiques et mentales des êtres humains.

À leur niveau, les administrations françaises ne sont pas extérieures à ces débats.
La législation sur le numérique à laquelle elles obéissent aujourd’hui s’appuie sur des
principes éthiques qui trouvent leur origine tout autant dans les fondements de la
démocratie que dans la culture du Web et du logiciel libre, née au sein de courants
à tendances libertaires : l’ouverture, la transparence, la redevabilité, la protection. À
ce titre, le droit communautaire joue un rôle actif.
Des enseignants-chercheurs sont à la pointe de cette réflexion, soit qu’ils y entrent
par leur spécialité (philosophie, histoire, etc.), soit qu’ils développent une prise de
recul par rapport à leurs champs techniques.
Les comités d’éthique instaurés dans certains domaines des politiques publiques se
sont emparés des enjeux du numérique :
• Ces questionnements prenant une importance singulière, le Comité consultatif
national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé, créé en 1983, a fondé en
son sein en 2019 un comité national pilote d’éthique du numérique, chargé d’aborder
de manière globale les enjeux éthiques du numérique et de l’intelligence artificielle.
• Le comité d’éthique du ministère des Armées, créé en 2020, a consacré son premier
avis à un sujet relevant partiellement de solutions numériques, le « soldat augmenté ».
• La Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) s’est également
vu confier par la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique (art. 59) la
mission de conduire « une réflexion sur les problèmes éthiques et les questions de
société soulevées par l’évolution des technologies numériques ».
Quelques travaux institutionnels français sur l’éthique du numérique
Comité consultatif national d’éthique (CCNE) Comité national pilote d’éthique

(1983) du numérique (CNPEN)
(2019)
Données massives et santé : état des lieux,
prospective et nouvelles questions éthiques (2019). Les enjeux éthiques des agents conversationnels
Dossier médical personnel et informatisation (consultation publique, 2020).
des données de santé (2008). Enjeux d’éthique concernant des outils numériques
Avis sur les problèmes éthiques posés par pour le déconfinement (2020).
l’informatisation de la prescription hospitalière
et du dossier du patient (2006).

Comité d’éthique du ministère des Armées Commission de réflexion sur l’éthique

(2020) de la recherche en science et technologies
du numérique d’Allistene (CERNA)
Les méthodes « invasives » d’amélioration des
performances physiques des militaires (2020). (2012)
Allistene est une alliance dans le domaine
du numérique rassemblant notamment les
établissements publics de l’État : Centre national
de la recherche scientifique (CNRS), Commissariat
à l’énergie atomique et aux énergies alternatives
(CEA) et Institut national de recherche en sciences
et technologies du numérique (INRIA).
La souveraineté à l’ère du numérique (2018).
Éthique de la recherche en apprentissage machine
(2018).
Contribution à la stratégie nationale pour le
développement du véhicule automatisé (2018).
Éthique de la recherche en robotique (2014).
Collaboration CCNE-CERNA Commission nationale de l’informatique

Numérique et santé : quels enjeux éthiques pour et des libertés (CNIL)
quelles régulations ? (2019). Algorithmes : prévenir l’automatisation des
discriminations – en commun avec le Défenseur
des droits (2020).
Droit(s) et libertés numériques au travail
(colloque 2020).
Enjeux éthiques et questions de société soulevés
par les CivicTech (2019).
Algorithmes et intelligence artificielle
(débat public 2017).
Dans son rapport « Les enjeux éthiques des algorithmes et de l’intelligence artificielle.
Comment permettre à l’homme de garder la main », issu d’un débat public organisé
en 2017 auquel des administrations ont participé, la CNIL fait un état des lieux
des questions éthiques potentiellement soulevées par l’intelligence artificielle, non
sans « désamorcer [les] présentations sensationnalistes des nouvelles technologies ».

Six grandes problématiques éthiques Deux principes susceptibles de construire une

1. Le prestige et la confiance accordés à des intelligence artificielle au service de l’homme
machines jugées souvent infaillibles et « neutres » Le principe de loyauté doit viser à ce que l’outil
ne risquent-ils pas de générer la tentation de se algorithmique ne puisse trahir sa communauté
décharger sur les machines ? Comment appréhender d’appartenance, ce pour quoi et ceux pour qui il a
la dilution de la responsabilité que sont susceptibles été programmé. L’algorithme doit être actionné dans
de susciter les systèmes algorithmiques, complexes l’intérêt de ses utilisateurs, et cet intérêt peut être
et très segmentés ? à la fois individuel et collectif.
2. Les algorithmes et l’intelligence artificielle Contre-exemples : une tarification qui s’accroit si
peuvent susciter des biais, des discriminations, voire l’internaute manifeste un intérêt pour l’offre en y
des formes d’exclusion. Ces phénomènes peuvent revenant plusieurs fois ; un moteur de recherche
être intentionnels (ex. : utiliser un critère interdit du qui donne la priorité à des liens sponsorisés sans
type « genre » ou « origine ethnique »), mais le réel l’indiquer.
enjeu, à l’heure du développement des algorithmes Le principe de vigilance/réflexivité : pour
d’apprentissage, est leur développement à l’insu contrebalancer la forme de biais cognitif conduisant
même de l’homme (ex : la machine a été entraînée l’esprit humain à accorder une confiance
à partir de jeux de données contenant des biais). excessive aux résultats des algorithmes, il s’agit
3. L’écosystème numérique a fortement exploité d’organiser, par des procédures et des mesures
les potentialités des algorithmes en termes de concrètes, une forme de questionnement régulier
personnalisation. Le profilage et la segmentation et méthodique de la part de tous les acteurs de la
de plus en plus fine rendent bien des services à chaîne algorithmique, depuis le concepteur jusqu’à
l’individu, mais cette logique de personnalisation est l’utilisateur final, en passant par ceux qui entraînent
également susceptible d’affecter, outre les individus, les algorithmes.
des logiques collectives essentielles : le pluralisme
démocratique et culturel, la mutualisation des Six recommandations
risques.
Former à l’éthique tous les maillons de la « chaîne
4. L’intelligence artificielle (IA), dans la mesure algorithmique » (concepteurs, professionnels,
où elle repose sur des techniques d’apprentissage, citoyens).
nécessite d’énormes quantités de données. Or,
Rendre les systèmes algorithmiques
la législation promeut une logique de minimisation
compréhensibles en renforçant les droits existants
de la collecte et de la conservation de données
et en organisant la médiation avec les utilisateurs.
personnelles. Faut-il y renoncer face aux promesses
de l’IA ? Travailler le design des systèmes algorithmiques
pour les mettre au service de la liberté humaine.
5. Le choix du type de données alimentant un
modèle algorithmique, leur quantité suffisante Constituer une plateforme nationale d’audit
ou insuffisante, l’existence de biais dans les jeux des algorithmes.
de données servant à entraîner les algorithmes Encourager la recherche sur l’IA éthique et lancer
d’apprentissage, sont un enjeu majeur. Le sachant, une grande cause nationale participative autour
il faut garder une attitude critique et ne pas nourrir d’un projet de recherche d’intérêt général.
une confiance excessive dans la machine. Renforcer la fonction éthique au sein des entreprises.
6. L’autonomie croissante des machines, ainsi
que l’émergence de formes d’hybridation entre
humains et machines, questionnent l’idée d’une
spécificité humaine irréductible. Comment
appréhender cette nouvelle classe d’objets que sont
les robots humanoïdes, objets, mais susceptibles
de susciter chez l’homme des formes d’affects
et d’attachement ?
Tableau de l’auteure d’après : « Les enjeux éthiques des algorithmes et de l’intelligence artificielle. Comment
permettre à l’homme de garder la main », CNIL, 2017.

Dans leur rapport commun « Algorithmes : prévenir l’automatisation des discrimi-

nations » (2020), le Défenseur des droits et la CNIL suggèrent des conditions néces-
saires pour parer ces risques sensibles pour les libertés publiques et pour l’égalité des
citoyens, par exemple le déploiement par la recherche et le droit d’outils permettant
d’auditer les algorithmes pour y détecter des biais.
Le rapport cite le cas du Canada, où des audits qui incluent les enjeux de discrimi-
nations sont obligatoires pour les institutions publiques depuis le 1er avril 2020. Le
gouvernement fédéral a mis en place une plateforme à cette fin, l’EIA (Évaluation
de l’incidence algorithmique), afin d’accompagner les administrations.
Le rapport rappelle que la Commission européenne a suggéré, dans son livre blanc
Intelligence artificielle. Une approche européenne axée sur l’excellence et la confiance
(février 2020), d’adopter une approche fondée sur les risques qui ferait varier le
niveau d’obligations et de contrôle selon l’usage et l’impact prévus de chaque algo-
rithme. Ce livre blanc a donné lieu à la publication par la Commission le 21 avril
2021 d’un projet de règlement concernant une approche européenne de l’intelligence
artificielle 75 fondée sur plusieurs niveaux de risques qui, s’il était adopté, constituerait
une règlementation inédite au niveau mondial.
Projet de règlement du 21 avril 2021

concernant une approche européenne de l’intelligence artificielle
Les systèmes d’intelligence artificielle sont classés selon quatre niveaux de risque,
chacun de ces niveaux étant assorti de diligences graduées :
• Les systèmes d’IA sans risque particulier identifié : ils ne sont pas soumis à des règles
de protection dédiées.
• Les systèmes d’IA auxquels s’appliquent des obligations de transparence pour leurs
utilisateurs car ils interagissent avec des personnes, reconnaissent des émotions ou des
données biométriques, ou manipulent des images.
• Les systèmes d’IA à haut risque pour la santé, la sécurité ou les droits fondamentaux.
Sont visés d’une part les systèmes d’IA destinés à être utilisés comme composant de
sécurité de produits et soumis à une évaluation de conformité ex ante par un tiers, et
d’autre part, d’autres systèmes d’IA explicitement énumérés (infrastructures critiques,
éducation et formation professionnelle, accès à emploi, maintien de l’ordre, gestion
de la migration, de l’asile et des contrôles aux frontières, administration de la justice
et des processus démocratiques, etc.). Ces systèmes d’IA ne peuvent être utilisés et mis
sur le marché que s’ils sont conformes aux obligations strictes suivantes :
– un système adéquat de management des risques ;
– une qualité élevée des ensembles de données alimentant le système afin de réduire
au minimum les risques de résultats biaisés ;
75. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/proposal-regulation-laying-down-harmonised-rules-artificial-
intelligence-artificial-intelligence

– une documentation détaillée fournissant toutes les informations nécessaires sur

le système et sur sa finalité pour permettre aux autorités d’évaluer sa conformité ;
– un enregistrement des activités afin de garantir la traçabilité des résultats ;
– des informations claires et adéquates à l’intention de l’utilisateur ;
– un contrôle humain approprié pour réduire au minimum les risques ;
– un niveau élevé de robustesse, de sécurité et d’exactitude.
• Les systèmes d’IA interdits : il s’agit du recours à des techniques de manipulation
non consciente, de notation sociale par des États ou d’identification biométrique à
distance et en temps réel (dans ce dernier cas, sauf conditions strictes liées à la sécurité
et sous contrôle d’une autorité indépendante).
Le texte prévoit également la création d’un « Conseil européen de l’intelligence artifi-
cielle » composé d’un représentant de chacun des 27 États membres, d’un représentant
de la Commission et du Contrôleur européen de la protection des données (CEPD). Il
sera chargé « d’émettre des recommandations et des avis pertinents à la Commission,
en ce qui concerne la liste des pratiques d’intelligence artificielle et la liste des systèmes
d’IA à haut risque.
Les dispositions de ce projet de règlement sur l’intelligence artificielle relatives à

la nécessaire divulgation par leurs propriétaires du code source des logiciels d’IA à
haut risque pourraient cependant se heurter à la fois aux règles de l’Organisation
mondiale du commerce (la négociation en cours de règles sur le commerce électro-
nique prévoit justement l’inverse) et aux régimes de protection du droit d’auteur et
des secrets commerciaux.
En France, l’Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique
(INRIA) développe la future plateforme nationale Transalgo, centre de ressources et
de collaboration sur l’intelligence artificielle, mais aussi bouquet d’outils d’auditabilité
des algorithmes (sans déplacement de données personnelles hors du territoire natio-
nal) afin d’identifier rapidement ceux qui justifieraient davantage d’investigations.
De nombreuses initiatives 76 de collectifs, d’outils, de labels, de chartes éthiques se
lancent dans le monde sur l’IA responsable, à mesure que progressent la science, les
outils et la prise de conscience.
76. Voir par exemple pour la France : « Éthique et numérique. Un référentiel pratique pour les acteurs du
numérique », Syntec numérique et CIGREF, octobre 2018, p. 15 et 16.

ARCEP, Aménagement numérique du territoire, 10 avril 2020.
Babinet Gilles, Refondre les politiques publiques avec le numérique. Administration
territoriale, État, citoyens, Dunod, 2020, 240 p.
Baena Antoine, Rachiq Chakir, Les Bénéfices d’une meilleure autonomie numérique,
Rapport au secrétaire d’État auprès du Premier ministre chargé du Numérique, France
Stratégie, 12 juillet 2018.
Banque des territoires, Guide pratique pour une collectivité et un territoire numérique
de confiance, 25 novembre 2020.
Baromètre Digital Gouv’ 2019. La digitalisation des services publics vue par les
citoyens de six pays européens, Sopra Steria Next, novembre 2019.
Bothorel Éric, La Raudière Laure de, Rapport d’information sur la couverture mobile
et numérique du territoire, no 213, Assemblée nationale, 23 janvier 2020.
BVA, Les Français et l’inclusion numérique, rapport de résultats, septembre 2020.
Cardon Dominique, À quoi rêvent les algorithmes ? Nos vies à l’heure des big data,
Seuil, 2015, 112 p.
CNIL, Cahiers IP. Innovation et prospective, no 5, « La plateforme d’une ville. Les
données personnelles au cœur de la fabrique de la smart city », septembre 2017.
CNIL, Comment permettre à l’homme de garder la main ? Les enjeux éthiques des
algorithmes et de l’intelligence artificielle, décembre 2017.
CNIL, Guide de sensibilisation au RGPD pour les collectivités territoriales,
septembre 2019.
CNIL-CADA, Guide pratique de la publication en ligne et de la réutilisation des
données publiques (« Open Data »), octobre 2019.
Conseil national du numérique, L’Accessibilité numérique, entre nécessité et oppor-
tunité. Une obligation légale vis-à-vis des citoyens. Un levier stratégique pour les
acteurs, février 2020.
Courmont Antoine, Le Galès Patrick, Gouverner la ville numérique, PUF, 2019, 120 p.
CREDOC, Baromètre du numérique 2019. Enquête sur la diffusion des techno
logies de l’information et de la communication dans la société française en 2019,
novembre 2019.
CSA Research, Enquête sur « l’illectronisme » en France, mars 2018.
Défenseur des droits, Dématérialisation et inégalités d’accès aux services publics,
Rapport, 14 janvier 2019.
Défenseur des droits, Algorithmes : prévenir l’automatisation des discriminations, 2020.
El Hassani Jamal, « Smart city : où sont les villes intelligentes en France ? », Le Journal
du Net, 26 juin 2019.

El Hassani Jamal, « Gorgées de données, les villes cherchent à révéler leurs secrets »,
Le Journal du Net, 13 novembre 2020.
Etalab, Ouvrir les codes sources, 11 février 2021.
France Stratégie, Évaluation du Plan France très haut débit. Premier rapport,
11 août 2020.
Ganay Claude de, Gouttefarde Fabien, Rapport d’information sur les systèmes d’armes
létaux autonomes, no 3248, Assemblée nationale, 22 juillet 2020.
Gelin Rodolphe, Guilhem Olivier, L’Intelligence artificielle, avec ou contre nous ?
La Documentation française, 2020, 248 p.
INSEE, L’Économie et la société à l’ère du numérique. Édition 2019, 2019.
Institut Paul-Delouvrier, Kantar, Les Services publics vus par les Français et les usagers,
Baromètre de l’institut Paul-Delouvrier, décembre 2020.
La Raudière Laure de, Mis Jean-Michel, Rapport d’information sur les chaînes de blocs
(blockchains), no 1501, Assemblée nationale, 12 décembre 2018.
Leclercq Benjamin, « Vie numérique : place à l’éthique », Libération, 17 novembre 2019.
Legleye Stéphane et Rolland Annaïk, « Une personne sur six n’utilise pas internet, plus
d’un usager sur trois manque de compétences numériques de base », INSEE Première,
no 1780, 30 octobre 2019.
Mabi Clément et Prothais David, Rapport de synthèse de l’exploration des relations
entre « civic tech » et transition écologique et solidaire, ministère de la Transition
écologique et solidaire, coll. « Explor’ables », novembre 2018.
Molinoz Patrick, Kottelat Yves, Services publics, services au public et aménagement
des territoires à l’heure du numérique, Avis et rapport, Conseil économique, social
et environnemental, juillet 2020.
Mons Nathalie, Tricot André, Chesné Jean-François, Botton Hugo, Numérique et
apprentissages scolaires. Dossier de synthèse, Centre national d’étude des systèmes
scolaires, CNESCO/CNAM, octobre 2020.
Sauron Jean-Luc, « Le RGPD : qu’a-t-il vraiment changé pour l’internaute ? », Les
Cahiers français, no 419, février 2021, p. 25-35.
Syntec numérique-CIGREF, Éthique et numérique. Un référentiel pratique pour les
acteurs du numérique, octobre 2018.
Tricot André, Chesné Jean-François, Numérique et apprentissages scolaires. Rapport
de synthèse, CNAM/CNESCO, octobre 2020.
Vall Raymond, L’illectronisme ne disparaîtra pas d’un coup de tablette magique !,
Rapport d’information au nom de la mission d’information Illectronisme et inclusion
numérique, Sénat, 17 septembre 2020.

CHAPITRE 7
Réguler

Chapitre 7. Réguler 275
Réguler – contrôler, maîtriser et maintenir l’évolution d’un phénomène –, c’est inter-

venir pour rééquilibrer, pour éviter que des effets négatifs, délétères, entropiques,
ne menacent la stabilité du système.
Pour l’État, mais ce peut être une organisation supra-étatique comme l’Union euro-
péenne, réguler vise donc à stabiliser durablement un système économique et social.
Il agira par des actions organisatrices (règles, normes de référence, organisation d’un
marché, fiscalité incitative, etc.), ou correctrices (injonctions à modifier, sanctions, etc.).
La régulation est pour l’État français un mode d’action traditionnel (mais ce n’est
pas le seul). Démocratique, social-libéral, il prise cet entre-deux entre intervention-
nisme et libéralisme, et a élaboré en conséquence sa politique fiscale, budgétaire et
redistributive.
Or, l’irruption du « fait » numérique présente de nombreux risques de rupture d’un
équilibre géopolitique, économique, social, longuement construit et déjà fragilisé
par la mondialisation économique et financière. Les États se sentent mis au défi, et
ils commencent à contre-attaquer.
« L’émergence d’acteurs aussi dominants [que les grandes plateformes d’internet]

n’est pas sans conséquences sur la sphère démocratique. C’est d’autant plus vrai
que leur caractère structurant ou systémique s’exerce sur des marchés – l’informa-
tion, la communication, la monnaie, demain la santé ou les services financiers – qui
relèvent très essentiellement du domaine de la souveraineté politique et démocra-
tique. Dans leurs conditions actuelles, l’insuffisance du droit de la concurrence et
l’inadaptation des outils de régulation font qu’on laisse à la main d’acteurs privés,
certes innovants mais dont l’objet social n’inclut pas l’intérêt général, des choix aussi
structurants pour une démocratie que celui de choisir les media les plus consultés,
de définir les règles d’expression dans l’espace public, de lancer sa propre monnaie
ou, demain, de définir la politique de santé… L’innovation et l’expérience utilisateur
ne justifient pas tout ! »
Cédric O, « Le Digital Markets Act, un nouveau chapitre
dans l’histoire du droit de la concurrence », Esprit, mars 2021.

Un défi pour l’intérêt général

et la souveraineté
Neutralité d’internet
Les défis du numérique ont été analysés pour ce qui concerne les grandes plateformes
d’internet 1 (GAFAM, BATX, NATU, etc.) mais ils sont multiformes, et tiennent à la
fois aux caractéristiques propres de la communication numérique et à ce que des
acteurs économiques et politiques ont eu l’idée d’en faire.
Les communications numériques offrent la possibilité de traduire à peu près tout
élément factuel et tout savoir sous forme de « bits », qui peuvent donc se capter, se
stocker, voyager et se combiner dans des proportions de taille, de vitesse et d’effi-
cacité qui n’ont rien à voir avec les échanges traditionnels de personnes, de biens
et de services.
Les données numériques peuvent être massivement gratuites, partagées ou accaparées,
et dédiées à des capacités de traitement, également massif, nouvelles (intelligence
artificielle, blockchain, ordinateur quantique* à venir, etc.).
La possibilité de s’introduire dans le quotidien (réseaux sociaux) ou dans les secrets
(cybercriminalité) d’acteurs de toute la planète, à partir de postes informatiques qui
peuvent demeurer anonymes et dont les intrusions peuvent n’être détectées que de
longs mois après, modifie les représentations traditionnelles des frontières et de la
sécurité.
Au milieu de cette complexité nouvelle trône la neutralité d’internet. C’est parce
qu’internet a été voulu dès son origine comme un outil ouvert à tous sans discrimi-
nation qu’il a pris cette ampleur exceptionnelle et que ses effets se sont imposés si
rapidement dans de très nombreux champs de la vie politique, économique et sociale.
La neutralité d’internet est ce principe fondamental qui, en théorie, donne à tous
les flux, publics et privés, payants et gratuits, vitaux ou futiles, un accès égal et non
discriminatoire à internet 2. La neutralité d’internet recouvre l’idée que les infor-
mations qui y circulent ne peuvent être ni bloquées, ni dégradées, ni favorisées par
les opérateurs de télécommunications (par exemple s’ils offraient une navigation
internet plus rapide aux clients abonnés à telle ou telle plateforme).
1. Voir par exemple : Conseil d’État, Étude annuelle 2017. Puissance publique et plateformes numériques : accom-
pagner l’« ubérisation », septembre 2018.
2. À condition de bénéficier d’un abonnement auprès d’un fournisseur d’accès internet (FAI). En France :
Bouygues Telecom, Free, Orange et SFR pour les fournisseurs commerciaux.

« La neutralité est inscrite dans le postulat de départ du Web : garantir l’égalité
de traitement et d’acheminement de tous les flux d’information sur internet, quel
que soit leur émetteur ou leur destinataire. Popularisé par Tim Wu en 2003, ce
concept est le reflet des valeurs d’ouverture qui ont conduit à l’émergence et au
succès d’internet. Aujourd’hui, la protection de la neutralité du net répond à une
ambition démocratique : internet est devenu une “infrastructure essentielle” dans
l’exercice des libertés, un bien commun sur lequel les États doivent veiller au profit
de tous les utilisateurs. »
ARCEP, « Tout comprendre des débats autour de la neutralité du net », juin 2018.
La neutralité d’internet est a priori assurée dans l’Union européenne. Le règlement

européen du 25 novembre 2015 sur l’internet ouvert l’a inscrit dans le droit com-
munautaire, et la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique 3 dans le
droit français. Le principe de neutralité du net a été consacré par la Cour de justice
de l’Union européenne dans la décision Telenor du 15 septembre 2020 4.
Le règlement européen sur l’internet ouvert reconnaît notamment :
– le droit des utilisateurs « d’accéder aux informations et aux contenus et de les
diffuser, d’utiliser et de fournir des applications et des services et d’utiliser les équi-
pements terminaux de leur choix, quel que soit le lieu où se trouve l’utilisateur final
ou le fournisseur, et quels que soient le lieu, l’origine ou la destination de l’informa-
tion, du contenu, de l’application ou du service, par l’intermédiaire de leur service
d’accès à l’internet » ;
– le devoir des fournisseurs d’accès internet de traiter « tout le trafic de façon égale
et sans discrimination, restriction ou interférence, quels que soient l’expéditeur et
le destinataire, les contenus consultés ou diffusés, les applications ou les services
utilisés ou fournis ou les équipements terminaux utilisés ».
Dans nombre d’États cependant, internet n’est ni neutre, ni même libre. La Federal
Communication Commission, le régulateur américain, a renoncé à la neutralité du
net en 2017, permettant ainsi aux fournisseurs d’accès de gérer le trafic internet
selon leur politique commerciale.
Selon l’ARCEP 5, si la neutralité du net progresse juridiquement dans le monde
(en Inde, en Corée du Sud, en Suisse, au Mexique, etc.), elle connaît dans les faits
des limitations par certains États, par exemple en Russie (si le principe de neutralité
3. Section 1 « Neutralité de l’internet », articles 40 à 47.

4. La Cour a jugé que « [l]es exigences de protection des droits des utilisateurs d’internet et de traitement non
discriminatoire du trafic s’opposent à ce qu’un fournisseur d’accès à internet privilégie certaines applications et
certains services au moyen d’offres faisant bénéficier ces applications et services d’un “tarif nul” et soumettant
l’utilisation des autres applications et services à des mesures de blocage ou de ralentissement ».
5. ARCEP, L’État d’internet en France, juin 2020.

du net y est protégé par la loi depuis 2016, l’accès à de vastes étendues d’internet
y est occasionnellement bloqué) ou en Chine (où l’accès à internet est filtré par le
« Grand Firewall de Chine »). Dans nombre de pays, l’accès à internet peut même
faire l’objet de coupures d’accès pour l’ensemble de la population.
Nombre de coupures internet en 2019 par pays
1 1
6
Tchad Égypte 2 3 12
1 Bénin
4 Venezuela
1 Syrie Algérie
RDC
Cameroun 1
Éthiopie
Mauritanie
2 1
Libéria
Équateur 3 11
1 3 Indonésie Yémen
Érythrée Soudan
3 121
1 2
Chine Turquie
Russie
8 Inde
1 Irak
Jordanie
213 coupures d’internet recensées en 2019
Source : ARCEP avec la coalition #KeepItOn, juin 2020.
Régulation d’internet
Le pilotage de l’internet est d’une particularité remarquable puisqu’il n’est le fait
d’aucune organisation publique centralisatrice, mais de centaines de parties prenantes
impliquées dans sa conception et sa réglementation et incluant des gouvernements,
des organisations internationales, des entreprises, des comités techniques, etc.
Sa coordination générale dépend de deux organisations (de droit américain) à but
non lucratif :
− l’ISOC (Internet Society), association fondée aux États-Unis par les « pionniers »
d’internet, qui agit comme une sorte de superstructure de régulation générale et
veille sur l’utilisation ouverte d’internet. Elle a divers représentants à travers le monde
(dont un en France, ISOC-France) ;

− l’ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), société d’utilité
publique dont la mission est de « contribuer à assurer un internet mondial stable,
sûr et unifié » via un outil technique, l’attribution des adresses internet (il existe des
registres de noms de domaine régionaux et nationaux, telle l’AFNIC pour les domaines
se terminant en .fr). Les participants à ses décisions proviennent de l’ensemble du
monde, et les gouvernements sont représentés dans ses instances consultatives.
Ces deux organisations sont appuyées par de nombreux comités et groupes de travail :
l’IETF (Internet Engineering Task Force) chargée d’établir des normes et des stan-
dards ouverts et interopérables d’internet ; le W3C (World Wide Web Consortium),
chargé de l’amélioration des technologies et du format du code HTML utilisé dans
les sites web (il a par exemple établi les normes d’accessibilité du Web : les Web
Content Accessibility Guidelines), etc.
Il ne faut pas sous-estimer le rôle d’influence qu’exerce la société civile dans le main-
tien, à ce jour, des principes fondateurs de l’internet ouvert et de l’indépendance
de ses instances de coordination générale. Parmi ses acteurs les plus engagés, on
compte les communautés de contributeurs des logiciels libres, de l’open source ou
des plateformes collaboratives (pour les plus importants : Free Software Foundation
[1985], Open Source Initiative [1998], Fondation Mozilla [2003] pour le navigateur
Firefox, Fondation Wikimedia [2003] pour l’encyclopédie Wikipédia).
Dans ces conditions, les outils dont disposent les États pour exercer une influence
sur le fonctionnement de l’internet ne peuvent pas non plus être traditionnels.
Ainsi, c’est via le Forum sur la gouvernance de l’internet (Internet Governance
Forum [IGF]), créé sous l’égide de l’ONU, que s’organise officiellement le dialogue
inter étatique et inter parties prenantes sur la politique publique à propos de la
gouvernance de l’internet, de la neutralité des réseaux ou de la réduction de la
fracture numérique, en particulier en ce qui concerne les pays en développement.
Son fondement est l’« Agenda de Tunis pour la société de l’information », établi lors
du sommet mondial sur la société de l’information de Tunis en novembre 2005 6. Le
Forum sur la gouvernance de l’internet organise tous les deux ans un sommet mondial
(le premier à Athènes en 2006, le dernier en date en 2018 à Paris à l’occasion duquel
a été adopté l’« Appel de Paris pour la confiance et la sécurité dans le cyberespace »).
6. www.itu.int/net/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-fr.html

Appel de Paris du 12 novembre 2018 pour la confiance

et la sécurité dans le cyberespace : neuf principes
1. Protéger les individus et les infrastructures : empêcher les cyberactivités malveillantes

qui menacent des individus et des infrastructures critiques ou qui leur causent des
dommages importants, sans discernement ou systémiques, et y remédier.
2. Protéger l’internet : empêcher les activités qui portent atteinte intentionnellement
et dans une large mesure à la disponibilité ou à l’intégrité du cœur public de l’internet.
3. Défendre les processus électoraux : développer notre capacité de prévenir les inter-
férences de la part d’acteurs étrangers destinées à déstabiliser des processus électoraux
au moyen de cyberactivités malveillantes.
4. Défendre la propriété intellectuelle : empêcher le vol de propriété intellectuelle à
l’aide des technologies de l’information et de communication, notamment des secrets
industriels ou autres informations commerciales confidentielles, dans l’intention de
procurer des avantages concurrentiels à des entreprises ou à un secteur commercial.
Protéger les logiciels s’appuyant sur les licences libres.
5. Non-prolifération : élaborer des moyens d’empêcher la prolifération de logiciels
malveillants et de pratiques informatiques destinés à nuire.
6. Sécurité de tout le cycle de vie : accroître la sécurité des processus, produits et ser-
vices numériques tout au long de leur cycle de vie et d’un bout à l’autre de la chaîne
d’approvisionnement.
7. Hygiène informatique : soutenir les actions visant à développer une hygiène infor-
matique avancée pour tous les acteurs et notamment les enfants et les adolescents.
8. Pas de cyber-riposte privée : prendre des mesures pour empêcher les acteurs non
étatiques, y compris le secteur privé, de mener des actions cyberoffensives en réponse à
une attaque dont ils seraient victimes, pour leur propre compte ou pour celui d’autres
acteurs non étatiques.
9. Normes internationales : favoriser une large acceptation et la mise en œuvre de
normes internationales de comportement responsable ainsi que de mesures de déve-
loppement de la confiance dans le cyberespace.
Source : site de l’Appel de Paris (https://pariscall. international/fr/principles).
D’autres organisations internationales régulent des supports indispensables à l’inter-

net : l’Union internationale des communications (UIT) pour les normes techniques
des télécommunications, l’Organisation mondiale du commerce (OMC) pour le
respect des traités sur les échanges, etc.
Cette originalité et cette complexité ont justifié la création en France, en 2017,
d’un ambassadeur pour le numérique (l’un des ambassadeurs « thématiques » du
Quai d’Orsay). On peut noter avec grand intérêt que le Danemark a fait le choix de
créer en 2017 un poste d’ambassadeur non pas auprès d’États ou d’organisations
internationales, mais auprès des entreprises de la Tech américaines et chinoises,
considérant que celles-ci sont devenues si puissantes qu’elles influencent les lois
et les relations internationales. La compétence de cet ambassadeur s’étend sur la

Silicon Valley californienne et Pékin, et il pratique ce que le Danemark théorise sous

le néologisme « Techplomacy » 7.
Cette régulation originale de l’internet explique également les tentations d’États
comme la Russie 8 de créer un « internet souverain », en bâtissant depuis 2012 les
outils et la législation qui le permettent : propre version du système DNS (Domain
Name System) qui sert à l’adressage du réseau internet 9, routage de toutes les don-
nées internet vers des points contrôlés par le Gouvernement russe, interdiction de
l’usage de certains protocoles internet de cryptage, préinstallation de logiciels russes
sur les ordinateurs grand public et des services de l’État, etc. De telles initiatives
vont au-delà des restrictions plus ou moins fortes qu’exercent certains pays, dont
la Russie, dans l’accès de leur population à internet (comme la limitation des sites
consultables, le contrôle gouvernemental des points d’accès à internet, l’obligation
de créer des versions des sites et services spécifiquement pour le pays, etc.) : il s’agit
de bâtir un internet national séparé. Cette « balkanisation du cyberespace » (risque
de fragmentation du Web) est une menace agitée depuis le début des années 2010,
y compris par les acteurs économiques dont internet est un support pour la mon-
dialisation des échanges.
En outre, l’existence d’un internet moins accessible et moins balisé, communément
appelé darknet et darkweb 10 (des darknets* hébergent le darkweb*), constitue une
forme de protection à la fois pour des activités « licites » (résistance politique, lan-
ceurs d’alerte, contournement de coupures internet ou de la censure, hébergement
de données sensibles) et illicites (trafics et activités pirates ou criminelles), et donc
un défi aux États et aux organismes de lutte contre la cybercriminalité. On considère
que le Web de surface, utilisé chaque jour et indexé par les moteurs de recherche
classiques (Google, Bing, Baidu, Yahoo, Quant, etc.), ne représente que 4 % environ
des pages web publiées.
La volonté de conforter et d’étendre l’accès aux réseaux de l’internet explique aussi la
course au déploiement de constellations de satellites, idée relativement ancienne 11
mais qui connaît un regain d’intérêt. Cet effort est porté tant par des groupements
d’États (l’Union européenne envisage de se doter de sa constellation de satellites pour
7. Sur le site de l’ambassadeur Tech du Danemark : https://www.facebook.com/DKTechAmb/

8. Loi pour un « internet souverain » (2019).
9. Actuellement, une douzaine d’organisations supervisent les serveurs racine du DNS au niveau mondial, et
aucune ne se trouve en Russie.
10. Les darknets sont des parties de l’internet public accessibles uniquement via des logiciels, des configurations
ou des protocoles de communication spécifiques qui dissimulent l’identité des internautes. Ils sont à la fois non
indexés (non cartographiés) et non indexables par les moteurs de recherche classiques. Les plus connus sont Tor,
i2p et Freenet, mais il en existe beaucoup d’autres. Le darkweb est le contenu web (sites) hébergé par des darknets.
11. Le projet Galileo, système de positionnement par satellites développé par l’Union européenne pour concur-
rencer le GPS américain, a débuté en 2003.

l’internet en 2027 12) que par des entreprises (ex. : le réseau Starlink de la société
SpaceX, dont le déploiement a commencé en 2019 ; le réseau OneWeb, désormais
indo-britannique [2019 également] ; le réseau Kuiper d’Amazon [projet]).
Pour une régulation publique du numérique

En tout état de cause, la planète est désormais reliée par des réseaux de circulation
à grande vitesse de données numériques. Internet et ses multiples usages largement
déterritorialisés, le numérique et ses possibilités techniques, l’économie numérique
et sa myriade d’opérateurs dont certains sont devenus gigantesques, sont un défi
nouveau, et encore mal appréhendé, aux équilibres géopolitiques et nationaux.
Ils sont donc également un défi pour les administrations françaises dans leur mission
de production d’intérêt général.
Le « fait » numérique est si puissant qu’il n’a pas pour seul effet de modifier les flux
et les rapports économiques.
Il affecte également la souveraineté des États, leur indépendance, leurs modes de vie,
leurs valeurs, et présente un risque que l’on commence tout juste à mesurer pour le
futur climatique et écologique.
La régulation publique du numérique semble donc devoir se concentrer en priorité
sur trois objectifs :
− la sécurité, afin de préserver l’autonomie de l’État et les idéaux démocratiques ;
− un fonctionnement économique équilibré, afin de préserver le modèle social ;
− la santé-environnement et le développement durable, pour préparer l’avenir.
Préserver l’autonomie de l’État

et les principes démocratiques
Souveraineté numérique*, cyberespace, datasphère

Le numérique exerce sur les États des pressions différentes de celles de la mondialisa-
tion des échanges. Certes, cette dernière rebat les cartes des équilibres économiques,
induit des déplacements massifs de services, de biens, et dans une moindre mesure
de personnes. Ceux des États et des entreprises qui maîtrisent les technologies les
plus avancées et les moyens de leur financement y jouent un rôle prédominant.
12. Projet rattaché au programme GovSatCom qui vise à fournir des capacités de communication sécurisées
aux missions et opérations critiques de sécurité et de sûreté gérées par l’Union européenne.

L’optimisation fiscale y sévit déjà. Mais il s’agit encore de rapports de puissance

traditionnels.
Le « fait » numérique, lui, interroge aussi la capacité-même des États, de tous les
États, puissants ou faibles, à faire respecter leur propre droit sur leur propre territoire,
même en temps de paix. En outre, les États sont concurrencés dans l’exercice de
leurs prérogatives traditionnelles par de gigantesques entreprises multinationales,
directement, ou indirectement via l’usage qu’en font leurs utilisateurs.
Ce nouveau « territoire » sans frontières, partiellement physique, tentaculaire, est
souvent qualifié de « cyberespace 13 », enjeu géopolitique dans lequel il convient
d’affirmer son influence… ou son indépendance. La notion de « datasphère » est
émergente, équivalente mais qui met davantage l’accent sur les enjeux des algo-
rithmes, de l’intelligence artificielle, de l’ordinateur quantique, qui se fondent sur
la donnée en masse (big data).
En 1996, John Perry Barlow, membre fondateur de l’Electronic Frontier Foundation
(EFF), a même publié une « Déclaration d’indépendance du cyberespace ». Il y affirme
que le cyberespace possède sa propre souveraineté et que les lois des gouverne-
ments du monde physique ne s’appliquent pas dans cette « civilisation de l’esprit ».
Cette représentation continue d’être partagée par de nombreux « hacktivistes »,
qui combattent toute velléité ou tout risque de voir entravée la libre circulation de
l’information sur l’internet.
Montée en puissance de la notion de souveraineté numérique

Le numérique, dans ses conditions actuelles d’exercice, fragilise la souveraineté des
États, qui cherchent des parades.
La notion de « souveraineté numérique » (mais il s’agirait plutôt d’une souveraineté
s’adaptant au numérique, ou d’une autonomie stratégique numérique) est apparue
dans les années 2000, face à l’essor rapide d’internet et des grandes plateformes,
et d’abord dans le champ de la recherche stratégique. Il s’agissait alors de trouver
comment rééquilibrer l’évidente domination technique et économique américaine,
tout en préservant la liberté d’internet.
L’expression de « souveraineté numérique » est utilisée pour la première fois dans un
contexte diplomatique international en 2012, lors de la Conférence mondiale des
télécommunications internationales de Dubaï. La Russie et la Chine, notamment,
13. Terme popularisé en 1984 par un auteur de science-fiction, William Gibson, dans son livre Neuromancer. Il
était apparu une première fois dans sa nouvelle Burning Chrome (1982). Le cyberespace est constitué du réseau
maillé des infrastructures des technologies de l’information (dont internet), des réseaux de télécommunication,
des systèmes informatiques, des processeurs et des mécanismes de contrôle intégrés. Il inclut l’information
numérique transportée ainsi que les opérateurs de services en ligne.

y revendiquent alors la restauration de leurs « droits souverains » sur la gestion du

réseau internet, et réclament l’élaboration d’un traité international qui permettrait
de mieux partager la régulation du réseau au niveau international.
L’année 2013, avec les révélations par l’affaire Snowden de la massification de
l’espionnage américain (et britannique) par des moyens numériques, marque une
forte prise de conscience des risques, y compris chez les alliés des États-Unis.
En France, la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique envisage
même la « possibilité de créer un commissariat à la souveraineté numérique rattaché
aux services du Premier ministre, dont les missions concourent à l’exercice, dans
le cyberespace, de la souveraineté nationale et des droits et libertés individuels et
collectifs que la République protège » (article 29 de la loi). Cette idée n’a finalement
pas été concrétisée. Le rapport d’opportunité que le gouvernement devait remettre
au Parlement dans les trois mois à compter du vote de la loi n’a finalement été
officialisé qu’en tant qu’annexe au rapport du Sénat sur la souveraineté numérique
publié le 1er octobre 2019.
S’accélère alors au sein de l’Union européenne un triple mouvement de protection (ex. :
préparation du règlement général sur la protection des données), d’adaptation (ex. :
dynamiques de transition numérique des administrations et des entreprises, accent
mis sur l’éducation et la formation professionnelle au numérique) et de rééquilibrage
(ex. : programmes visant à développer des moteurs de recherche, une intelligence
artificielle, une plateforme documentaire ou des infrastructures d’informatique en
nuage [cloud] s’affranchissant de l’influence des GAFAM). D’autres États comme
la Chine, la Russie, l’Iran, la Corée du Nord ou Israël poussent bien au-delà leurs
stratégies d’autonomisation, de puissance, voire de déstabilisation cyber.
Une stratégie visant à récupérer une part raisonnable de souveraineté, c’est-à-dire
d’autonomie de décision et de capacité d’action, en matière numérique, est forcément
une stratégie complexe dans ses objectifs, et qui doit jouer sur l’ensemble des leviers
géopolitiques, économiques, politiques, techniques, sociaux, culturels ou sociétaux.
En outre, vu l’avance déjà acquise par les grands opérateurs d’internet au niveau
mondial, et vu les écosystèmes technologiques formés dans les États qui misent
depuis des décennies sur le numérique 14, cette stratégie ne peut que s’appuyer sur
des engagements budgétaires et financiers considérables… sans bouder une part
variable de protection(nisme), à adapter aux systèmes juridiques et idéologiques
14. La Silicon Valley californienne, siège de la puissance des TIC américaines, a commencé à se former dans
des années 1950, en misant sur le rapprochement entre centres de recherche et entreprises, capital-risque,
commande publique et agences gouvernementales de défense et de renseignement. La Defense Advanced
Research Projects Agency (DARPA) [Agence pour les projets de recherche avancée de défense], agence du
département de la Défense américain chargée de la recherche et développement des nouvelles technologies
destinées à un usage militaire, a fortement soutenu et soutient encore l’émergence d’internet et des grandes
entreprises américaines de la Tech.

en vigueur : taxe carbone aux frontières, appels croissants au démantèlement des

GAFAM sur la base du droit de la concurrence, mais aussi les restrictions que le
RGPD induit de facto quant au transfert de données personnelles hors de l’UE, etc.
Investissements dans les nouvelles

Investissements nouvelles technologies
technologiesdedel’information
l’informationet de la communication
dans
et le communication
de la monde (en milliards
dansdeledollars
mondeUS)
(en milliards de dollars US)
150
100
50
0
Europe Amérique du Nord Asie Reste du monde
2016 2017 2018 2019 2020
Source : dealroom.co https://2020.stateofeuropeantech.com/
L’Union européenne vise la souveraineté numérique

La stratégie numérique de l’Union européenne annoncée le 19 février 2020 est une
illustration de cette stratégie multicanal à vocation à la fois offensive et défensive, et
visant une « autonomie stratégique ».
La Commission européenne mise sur les atouts communautaires (un marché com-
mun de quelque 500 millions de consommateurs, son niveau de formation et de
technologie numériques, l’importance des considérations de libertés publiques ou de
développement durable) pour « reconquérir des parts de marché », ne plus apparaître
comme une « colonie numérique » des États-Unis ou de la Chine.

Les 100 premières plateformes internet mondiales (octobre 2020)

Valeur boursière (en %) Nombre de plateformes
3 2 2
12
29 41
66
45
États-Unis Asie-Pacifique Europe Afrique
Source : sources ouvertes de capitalisation boursière.
La Commission européenne préconise en faveur de l’Europe une attitude active de

rééquilibrage des capacités d’influence numérique, dans un contexte où les États
membres de l’UE sont loin d’être unanimes, en fonction de leur proximité avec les
États-Unis ou la Russie, de leur politique fiscale, de leurs ambitions propres, etc.
« Pour une Europe adaptée à l’ère du numérique »,

stratégie numérique de l’UE, février 2020
« Nous devons faire de la décennie qui s’ouvre la décennie numérique de l’Europe »,

Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, discours sur l’état de
l’Union, 16 septembre 2020.
Trois piliers + un
La technologie au service des personnes :
– investir dans les compétences numériques ;
– protéger les citoyens contre les menaces informatiques (piratage, rançongiciel,
usurpation d’identité) ;
– veiller à ce que les modes de développement de l’intelligence artificielle respectent
les droits des citoyens ;
– accélérer le déploiement du haut débit ultrarapide pour les logements, les écoles
et les hôpitaux ;
– développer les capacités européennes de calcul intensif.

Une économie numérique juste et compétitive :

– permettre aux start-up numériques d’accéder au financement et de se développer ;
– renforcer la responsabilité des plateformes en ligne et clarifier les règles applicables
aux services en ligne ;
– adapter les règles de l’UE à l’économie numérique ;
– assurer une concurrence équitable entre toutes les entreprises en Europe ;
– renforcer l’accès à des données de haute qualité et garantir la protection des don-
nées personnelles sensibles.
Une société ouverte, démocratique et durable :
– utiliser la technologie pour aider l’Europe à devenir climatiquement neutre à l’hori-
zon 2050 ;
– réduire les émissions de carbone du secteur numérique ;
– donner aux citoyens davantage de moyens de contrôle et de protection de leurs
données ;
– créer un espace européen des données de santé ;
– lutter contre la désinformation en ligne et favoriser la diversité et la fiabilité des
contenus médiatiques.
L’Europe en tant qu’acteur mondial de premier plan :
– devenir un modèle, au niveau mondial, dans le domaine de l’économie numérique ;
– soutenir les économies en développement dans leur transition numérique ;
– développer des normes numériques et les promouvoir à l’échelon international.
En 2020, la Commission européenne a donc commencé à mettre en place les fonde-

ments de ce qu’elle qualifie de « décennie numérique de l’Europe », avec une première
série de textes qui s’annoncent très structurants pour les prochaines années de la
politique numérique européenne, et par extension française :
− une stratégie numérique de l’Union européenne, évoquée ci-dessus (19 février
2020) complétée par une stratégie pour une transformation numérique de l’Europe
d’ici 2030 (mars 2021) qui comporte quatre axes :
− les compétences (ex. : 80 % de la population devra disposer des compétences
numériques de base en 2030) ;
− les infrastructures (ex. : doubler la part de l’Europe dans la production de
semi-conducteurs en 2030) ;
− la transformation des entreprises (ex. : 75 % utiliseront cloud, intelligence arti-
ficielle ou mégadonnées en 2030) ;
− la transition des administrations (ex. : 100 % des services publics clés seront
accessibles en ligne en 2030) ;
− un livre blanc sur l’intelligence artificielle (19 février 2020), un projet de règlement
sur l’intelligence artificielle (21 avril 2021) et un plan coordonné destiné à renforcer
les investissements et l’innovation en matière d’intelligence artificielle dans l’ensemble
de l’UE (21 avril 2021) [voir chapitre 6 « Produire »] ;
− une stratégie européenne pour les données (19 février 2020) visant à créer un véri-
table marché commun de la donnée publique et privée, dont la première déclinaison
est un projet de règlement pour la gouvernance des données (Data Governance Act)

publié le 25 novembre 2020 (voir chapitre 3 « Historique numérique des adminis-

trations françaises ») ;
• un projet de règlement européen sur les services numériques, plus connu en
tant que Digital Services Act (15 décembre 2020) [voir plus loin dans ce chapitre] ;
• un projet de règlement européen sur les marchés numériques (plus connu en
tant que Digital Markets Act (15 décembre 2020) [voir plus loin dans ce chapitre] ;
• une stratégie européenne de cybersécurité (16 décembre 2020) [voir plus loin
dans ce chapitre] ;
− une stratégie pour l’approvisionnement de l’Europe en matières critiques visant
à réduire la dépendance de l’Europe à l’égard des pays tiers, à diversifier les sources
d’approvisionnement en matières primaires et secondaires et à accroître l’emploi des
ressources recyclées (3 septembre 2020).
Dans cet écosystème numérique, la Commission européenne mise en particulier sur :
− la protection et l’exploitation des données industrielles au bénéfice de l’Europe
(d’où le déploiement d’un cloud européen et le projet de créer des espaces communs
de données 15) ;
− les technologies liées à la santé ;
− les technologies (5G, constellations de satellites, intelligence artificielle, calcul
quantique, supercalculateurs, microprocesseurs, etc.) ;
− l’autonomie européenne en matière de cybersécurité ;
− les apports du numérique au respect des engagements climatiques ;
− l’aura en termes de respect des droits de l’homme qui résulte par exemple de
l’adoption du règlement général sur la protection des données (RGPD).
Les technologies numériques feront nécessairement partie des futurs projets qui
seront portés par le nouveau Fonds européen de défense, dans le cadre de sa pre-
mière période budgétaire 2021-2027.
La diplomatie numérique française

La diplomatie numérique française, officialisée par la stratégie internationale de
la France pour le numérique 16 rendue publique le 15 décembre 2017, soutient
les initiatives de l’Union européenne et s’inscrit dans des objectifs similaires, tout
en insistant davantage, d’une part, sur le souhait de sécuriser la gouvernance d’un
internet ouvert, d’autre part, sur la prévention de l’exploitation de l’internet à des
fins terroristes et d’extrémisme violent favorisant le terrorisme (on peut y ajouter
le souhait de réserver à la langue française une place dans le monde numérique).
15. Voir le projet de règlement sur la gouvernance des données du 25 novembre 2020 (chapitre 3 « Historique
numérique des administrations françaises »).
16. www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/diplomatie-numerique/la-strategie-internationale-
de-la-france-pour-le-numerique/

Les domaines d’action de la diplomatie numérique française

« La variété des domaines d’action de la diplomatie numérique française reflète la
diversité des domaines touchés par les innovations technologiques récentes. Ceux-ci
peuvent être rassemblés en six grands champs d’action qui constituent chacun un
pan des missions entreprises par le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères
et coordonnées par l’ambassadeur pour le numérique :
• Garantir la sécurité internationale du cyberespace, à travers le renforcement de
l’autonomie stratégique européenne et la promotion de la stabilité du cyberespace
dans les instances internationales.
• Réguler les contenus diffusés sur l’internet et régulation des plateformes.
• Contribuer à la gouvernance de l’internet en renforçant son caractère ouvert et
diversifié, tout en renforçant la confiance dans son utilisation.
• Promouvoir les droits humains, les valeurs démocratiques et la langue française
dans le monde numérique.
• Renforcer l’influence et l’attractivité des acteurs français du numérique.
• Devenir leader des technologies de rupture, notamment avec l’intelligence arti-
ficielle. »
Site du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
En avril 2014, la France a rejoint le Partenariat pour un gouvernement ouvert (PGO,

ou Open Government Partnership [OGP]) créé en 2011, qui regroupe aujourd’hui
79 pays, des collectivités territoriales et des centaines d’organisations de la société
civile. Le PGO participe d’un dialogue mondial sur l’évolution de la démocratie à l’ère
du numérique, en promouvant la transparence de l’action publique, sa coconstruction
avec la société civile et l’innovation démocratique. La France en a assuré la coprési-
dence d’octobre 2016 à 2017, et à ce titre a accueilli à Paris le sommet mondial du
Partenariat du 7 au 9 décembre 2016.
La diplomatie numérique française a beaucoup œuvré en faveur de l’adoption, lors
du Forum sur la gouvernance de l’internet du 12 novembre 2018, de l’Appel de
Paris pour la confiance et la sécurité dans le cyberespace, évoqué supra.
Elle défend le concept d’« autonomie stratégique numérique de l’UE » et promeut
fortement les enjeux de cybersécurité, au niveau international au sein de l’ONU,
ou au niveau régional au sein de l’Organisation pour la sécurité et la coopération
en Europe (OSCE).
Au sein de l’Alliance atlantique (OTAN), la France a été à l’initiative de l’adoption
par ses 28 États membres, en juillet 2016, d’un engagement pour la cyberdéfense
(Cyberdefence Pledge) lors du sommet de Varsovie. Cet engagement a reconnu le
cyberespace comme un domaine d’opérations, engageant ainsi l’OTAN à adapter ses
capacités de cyberdéfense et à se défendre dans le cyberespace comme elle le fait

dans les domaines terrestre, aérien et maritime. Avec le Cyberdefence Pledge, les pays
de l’Alliance se sont également engagés à renforcer leurs moyens de cyberdéfense
pour leurs propres infrastructures et réseaux, à partager leurs compétences et leurs
connaissances et à organiser des entraînements communs.
L’ambassadeur pour le numérique a directement contribué au lancement de l’« appel
de Christchurch » sur la lutte contre les contenus terroristes et extrémistes violents
en ligne le 15 mai 2019. Ce texte enjoint aux entreprises de l’internet, aux gou-
vernements et aux représentants de la société civile de collaborer activement pour
supprimer les contenus terroristes et extrémistes violents en ligne. Il fait suite aux
tragiques attentats perpétrés contre une mosquée en Nouvelle-Zélande le 15 mars
2019, dont la vidéo avait été diffusée en direct sur un réseau social puis relayée de
manière massive sur internet.
Sur l’initiative de la France puis de l’Allemagne qui avaient porté le sujet depuis 2013,
sont approuvés lors de la réunion des Hautes parties contractantes de la Convention
sur certaines armes classiques (CCAC) de l’ONU, du 13 au 15 novembre 2019, les
11 principes directeurs concernant les systèmes d’armes létales autonomes (SALA),
bases souhaitées d’un futur instrument de droit international. Ces principes affirment
notamment que le droit international humanitaire s’applique à tous les systèmes
d’armes, à leur développement et à leur utilisation, y compris à ceux dotés d’auto-
nomie, et que l’emploi de ces systèmes doit toujours dépendre d’une responsabilité
humaine. La définition retenue pour les SALA dans ces principes directeurs a son
importance : afin de ne pas exclure a priori le développement de systèmes d’arme-
ments s’appuyant sur tout le potentiel de l’intelligence artificielle, cette définition des
SALA a été restreinte aux cas d’autonomie complète, d’absence totale de supervision
humaine tant en communication qu’en contrôle et de capacités d’adaptation de la
mission ne nécessitant aucune intervention ou validation humaine. Les associations
défendant un droit international humanitaire renforcé plaidaient pour une définition
beaucoup plus large qui aurait englobé tout système opéré à distance.
En juin 2020, la France a adhéré, parmi 15 membres fondateurs, au Partenariat
mondial sur l’intelligence artificielle (PMIA), qui vise à encourager le développement
responsable d’une intelligence artificielle fondée sur les droits de l’homme, l’inclusion,
la diversité, l’innovation et la croissance économique. Le PMIA est appuyé sur un
secrétariat, hébergé par l’OCDE à Paris, ainsi que sur deux centres d’expertise, l’un
à Montréal, l’autre à Paris (piloté par l’INRIA). Il a tenu sa première conférence en
décembre 2020 à Montréal.
Parmi les voies immatérielles que la souveraineté peut emprunter figure le programme
destiné à entraîner les algorithmes d’intelligence artificielle à parler la langue fran-
çaise (programme « PIAF » 17 pour des IA francophones), mené par le département
17. Programme en construction à ce jour.

Etalab de la direction interministérielle du numérique (DINUM) depuis 2019. Il

s’agit de constituer une base de données ouvertes en français pour permettre aux
informaticiens d’entraîner leurs algorithmes d’intelligence artificielle, afin d’améliorer
des services automatisés comme les assistants vocaux ou les moteurs de recherche.
Cyber-défis, cybermenaces :
quand le pouvoir régalien se sent menacé
Cybersécurité, cyberdéfense
La cybersécurité est le but à atteindre, la cyberdéfense en est la politique.
Cyberespace
Comporte une part
Cyberdéfense non défensive (maintien
en conditions opérationnelles
routinier et non routinier)
Volets Politiques Politiques de sécurité Sécurité interne

principaux de défense intérieure « civile » des entreprises
et « économique »
Champs d’action Opportunités offensives Lutte contre Intégrité des systèmes

(pour les 3 volets) et défensives offertes la cybercriminalité/ d’information de l’entité
par les outils numériques cyberdélinquance
Objectifs Garantir la souveraineté Garantir la sécurité Garantir le bon fonctionnement

(pour les 3 volets) nationale des biens et des personnes de l’entité
Cybersécurité : Le but à atteindre
OTAN, OSCE, UE (dont Agence européenne de cybersécurité − ENISA et Europol), Conseil de l’Europe
(Convention sur la cybercriminalité du 23 novembre 2001 dite « convention de Budapest »)
Pilotes Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale − Agence nationale de la sécurité des systèmes
pour la France d’information (2009)
Ministère de la Défense - Commandement de la cyberdéfense (ComCyber) [2007] − Direction générale de l’armement
Ministère de l’Intérieur
Ministère de l’Économie
Responsables des systèmes d’information des administrations et des entreprises
Schéma réalisé par l’auteure, 2021.
Les notions de cybersécurité et de cyberdéfense sont toutes deux utilisées quand

il s’agit de désigner des actions de protection et de défense contre les cybermenaces.
Toutefois, la notion de cybersécurité a un deuxième contenu plus pacifique, puisqu’elle
comprend aussi toutes les mesures plus ou moins routinières de maintien en condition

opérationnelle des systèmes d’information d’une organisation (maintenance, mise

au niveau des évolutions techniques, diagnostic des pannes, etc.).
Selon les sources, le terme de « cyberdéfense » sera plus ou moins destiné au domaine
militaire et aux forces armées. En tout état de cause, ses liens avec la sécurité nationale
rendent les frontières poreuses entre ce qui relève du champ de bataille proprement
dit et ce qui relève de l’atteinte aux intérêts vitaux, qui s’attachent aussi au champ
économique, à l’autonomie technologique, à la cohésion nationale et au moral de la
nation, auxquels certains usages du numérique sont susceptibles de porter atteinte.
Quand il s’agit d’évaluer le « marché de la cybersécurité », on trouve à l’inverse des
données relatives aux marchés civils (entreprises et institutions).
En termes de partage des tâches, on verra trois ministères principaux intervenir dans
le champ de la cybersécurité/cyberdéfense : le ministère des Armées pour le domaine
militaire et l’espace, le ministère de l’Intérieur pour la lutte contre la cybercrimina-
lité, le ministère de l’Économie pour la sécurité économique numérique défensive
et offensive (y compris pour développer la compétitivité des entreprises françaises
en matière de solutions de cybersécurité).
Tous trois disposent en la matière d’outils de renseignement.
L’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI), rattachée au
Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale qui assiste le Premier
ministre, a vocation à opérer dans chacun des trois domaines, en fonction des intérêts
visés et du niveau d’atteinte à la sécurité nationale.
En 2017 et 2018, plus de la moitié des escroqueries constatées ont été commises sur
internet. Dans 75 % des cas, l’arnaque concerne l’achat d’un produit ou d’un service 18.
La cybercriminalité a basculé dans un phénomène de masse. L’Agence nationale de
la sécurité des systèmes d’information a recensé en 2020 une hausse de 250 % du
nombre de cyberattaques par rapport à l’année précédente. Un nombre croissant
de services publics sont affectés par des cyberattaques, dont des communes ou des
hôpitaux (en 2020, les collectivités territoriales ont représenté 20 % des attaques
portées à la connaissance de l’ANSSI, et le secteur de la santé et du médico-social
11 %). Le nombre de ransomware traités par l’ANSSI a pratiquement été multiplié
par quatre entre 2019 et 2020, passant de 54 à 192.
18. www.vie-publique.fr/en-bref/276265-une-arnaque-sur-deux-lieu-sur-internet

Secteurs d’activités touchés par les rançongiciels en 2020 en France

Secteurs d’activités touchés par les rançongiciels en 2020 en France (en %)
20
39 Collectivité Industrie
territoriale/locale
Santé Télécommunications
15
Éducation Autres secteurs d’activité
11
6
9
Source : ANSSI, « Cybersécurité, faire face à la menace : la stratégie française », dossier de presse, 18 février 2021.
Les armées sont la cible d’attaques informatiques particulièrement nombreuses. Ainsi,

en 2018, 831 événements significatifs ont été recensés par le commandement de la
cyberdéfense (COMCYBER), soit une augmentation de l’ordre de 20 % par rapport
à 2017. Une centaine consiste en des attaques informatiques avérées, dont six sont
caractéristiques de modes d’action de groupes structurés affiliés à des États 19.
Les pertes mondiales des entreprises imputables aux attaques informatiques ont
atteint les 1 000 milliards de dollars en 2020, soit plus de 1 % du PIB mondial.
Quatre grandes dépenses ressortent : le temps d’arrêt du système, l’efficacité réduite,
les coûts de réaction aux incidents et l’atteinte à la marque et à la réputation. Les
pertes mondiales imputables aux attaques informatiques ont augmenté de plus de
50 % par rapport à 2018 20.
En France, la menace d’origine « cyber » a été mise en exergue pour la première fois
dans le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale de 2008, qui a présidé à la
création en 2009 de l’ANSSI, identifiée comme l’autorité nationale de défense des
systèmes d’information.
La cyberdéfense a été érigée au rang de priorité nationale par le Livre blanc sur la
défense et la sécurité nationale de 2013.
La loi de programmation militaire 2013-2018 a imposé aux « opérateurs d’importance
vitale » (il y en a environ 250 dans 12 secteurs d’activité) de renforcer la sécurité de
leurs systèmes d’information.
19. Franck Montaugé et Gérard Longuet, Rapport sur la souveraineté numérique, Sénat, 1er octobre 2019.
20. Étude McAfee et Centre d’études stratégiques et internationales, 2020.

Le 16 octobre 2015 est adoptée, sous l’égide du Secrétariat général de la défense et

de la sécurité nationale (SGDSN), une « stratégie nationale pour la sécurité numé-
rique », qui prévoit des volets géostratégique (garantir la sécurité des infrastructures
critiques, contribuer à l’avènement d’une souveraineté numérique européenne, etc.),
économique (faire de la sécurité numérique un facteur de compétitivité) et sociétal
(protéger tous les citoyens, sensibiliser, former, informer).
Le COMCYBER, unité opérationnelle pilotant l’ensemble des forces de cyberdéfense
des armées françaises, a été créé en 2017.
La Revue stratégique de cyberdéfense du 12 février 2018 (SGDSN) définit la souve-
raineté numérique comme « la capacité de la France d’une part, d’agir de manière
souveraine dans l’espace numérique, en y conservant une capacité autonome d’appré-
ciation, de décision et d’action, et d’autre part, de préserver les composantes les plus
traditionnelles de sa souveraineté vis-à-vis des menaces nouvelles tirant parti de la
numérisation croissante de la société ».
La France fait ainsi le choix de conserver une autonomie propre de décision en
matière de défense et de sécurité du cyberespace, avec notamment :
• Une capacité souveraine à détecter et à attribuer les cyberattaques qui affectent
l’État et les infrastructures critiques, c’est-à-dire à rechercher et à désigner leur
auteur, ouvrant ainsi la voie à de possibles représailles et à une éventuelle escalade
des menaces.
La maîtrise de telles capacités ne semble accessible qu’à un nombre très limité de pays.
• Une doctrine nationale de réponse aux attaques, formulées au cas par cas à
la lumière des critères établis par le droit international : attribution publique de
l’attaque à son auteur, adoption de contre-mesures (riposte), voire, dans le cas où
une cyberattaque devait atteindre le seuil de l’agression armée, recours à la légitime
défense au sens de l’article 51 de la charte des Nations unies.
L’arme cyber est aujourd’hui pleinement intégrée dans les capacités opérationnelles
des armées, et fait l’objet d’une doctrine qui encadre son emploi dans les opérations
militaires sur les théâtres d’opération extérieurs, dans le respect du droit international.
La France a fait en outre le choix, contrairement aux velléités des États-Unis, de ne
pas remettre en cause le monopole des États dans l’usage de la violence légitime,
c’est-à-dire de ne pas autoriser l’usage de la riposte numérique aux acteurs privés
(« hack back » pour « attaque numérique en retour »), afin de ne pas aggraver l’ins-
tabilité du cyberespace.
La loi de programmation militaire (LPM) 2019-2025 dote la cyberdéfense de 1,6 mil-
liard d’euros et de 1 000 cybercombattants supplémentaires pour en compter quelque
4 000 en 2025. Les dispositions de la LPM 2019-2025 permettent également aux

opérateurs de communications électroniques de mettre en œuvre des dispositifs de

détection des attaques affectant les systèmes d’information de leurs abonnés, et à
l’ANSSI de déployer un dispositif de détection sur le réseau d’un hébergeur.
La cybersécurité « civile » est l’un des marchés technologiques dans lesquels la France
bénéficie d’atouts et souhaite développer prioritairement des parts de marché
L’Amérique du Nord est largement dominante en termes de parts de marchés sur le mar-
ché global de la cybersécurité, avec 365 entreprises américaines parmi les 500 principaux
acteurs présents sur le marché mondial de la cybersécurité. Les leaders mondiaux IBM,
Microsoft, Oracle, McAfee, Cisco, Fortinet, NortonLifeLock, Palantir sont américains.
Parmi les grandes sociétés, Darktrace est britannique, Kaspersky russe. Les premiers
grands groupes français sont Airbus, Deloitte, Thales-Gemalto, Orange cyberdéfense,
Safran, Sopra Steria, Atos 21, suivis de start-up.
La taille du marché mondial de la cybersécurité était évaluée à 105,48 milliards US en
2018 et atteindrait au moins 150 milliards US en 2023. Il croît de 10 % par an. 22
En février 2021, le Gouvernement a annoncé une stratégie française 2021-2025 pour

la cybersécurité visant à multiplier par trois le chiffre d’affaires de la filière (passant
de 7,3 milliards à 25 milliards d’euros), à doubler les emplois de la filière (passant
de 37 000 à 75 000), à diffuser la culture de la cybersécurité dans les entreprises et
à stimuler la recherche et l’innovation industrielle, etc.
La cybersécurité fait partie de la stratégie de sécurité intérieure pour l’Union euro-
péenne (UE) depuis 2003. Mais face à la recrudescence des cybermenaces, dans le
cadre de sa stratégie numérique ambitieuse présentée le 19 février 2020 et de sa
nouvelle stratégie de cybersécurité présentée le 16 décembre 2020, l’UE projette de
renforcer cette politique dans trois domaines :
• Les structures de coordination :
− extension, par le règlement sur la cybersécurité du 17 avril 2019, du rôle de
l’Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité (European Union Agency for
Cybersecurity [ENISA]) créée en 2004 ;
− création annoncée pour 2021 d’un centre de compétences industrielles, techno-
logiques et de recherche en matière de cybersécurité, sis à Bucarest ;
− création d’un « cyberbouclier » par la mise en réseau des centres d’opérations
nationaux de cybersécurité, dans le but de détecter les cybermenaces suffisamment
en amont pour y répondre efficacement. L’intelligence artificielle doit être privilégiée
pour ces détections.
21. Le Collège d’experts, DGE, DGRI et SGI, Faire de la France une économie de rupture technologique, rapport
au ministre de l’Économie et des Finances et au ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de
l’Innovation, 7 février 2020. www.economie.gouv.fr/files/Rapport_college_experts_06_02.pdf
22. Sources : www.apessi.com/apercu-de-la-taille-du-marche-de-la-cybersecurite-2019-2025-par-ventes-demandes-
region-et-previsions/ et www.economie.gouv.fr/files/Rapport_college_experts_06_02.pdf

• Les outils juridiques :

− sanctions autorisées contre des cyberattaques ;
− renforcement des règles de la directive NIS (Network and Information System
Security) du 6 juillet 2016, en vue de mieux protéger les installations cruciales telles
que les hôpitaux, les réseaux d’énergie, les chemins de fer, les centres de données,
les entreprises ou les laboratoires de recherche.
• Le marché unique de la cybersécurité :
− création d’un cadre de certification de cybersécurité européen par le règlement
sur la cybersécurité du 17 avril 2019 ;
− déploiement d’une sécurité numérique basée sur l’ordinateur quantique (Quantum
Technology) ;
− examen des moyens permettant aux forces de sécurité d’accéder de manière légale
et ciblée aux communications cryptées pour des motifs de cybersécurité.
La justice européenne 23 s’oppose à la collecte « généralisée et indifférenciée » de
données de connexion par les États, sauf, et sous conditions restrictives, en cas
de « menace grave pour la sécurité nationale réelle et actuelle ou prévisible », de
« lutte contre la criminalité grave » ou de « prévention des menaces graves contre la
sécurité publique », cette jurisprudence constante limitant a priori les capacités de
renseignement et d’enquête ;
− veille sur la sécurité des réseaux de communication (dont les réseaux 5G) et des
objets connectés ;
− aides financières aux entreprises européennes sur les programmes dédiés au
numérique et à la recherche.
« Re-territorialiser » les données ? La question du cloud

Les données sont un enjeu démocratique, stratégique et économique. Qui les maîtrise,
et surtout qui les maîtrise en quantités considérables et dispose des outils pour en
tirer parti (le big data), fait partie des gagnants de la compétition numérique.
Entre ouverture et protection des données, les politiques publiques recherchent le
bon équilibre. Les mettre à disposition pour développer de nouveaux services peut
être rendu compatible à la fois avec la protection des données personnelles et avec
un certain protectionnisme en ce qui concerne les données à forte valeur ajoutée,
notamment celles des secteurs économiques ou de la santé, encore très peu ouvertes
et disponibles, encore moins libres et réutilisables. Reste à trouver comment.
23. CJUE, 6 octobre 2020, arrêt dans les affaires C-511/18 La Quadrature du Net, C-512/18 French Data Network,
C-520/18 Ordre des barreaux francophones et germanophone et C-623/17 Privacy International (sur le site https://
curia.europa.eu).

La France comme l’Union européenne ont identifié, dans leurs stratégies numériques
respectives, la double priorité :
− d’éviter à l’avenir, autant que possible, que les données de toutes natures conti-
nuent de se diriger préférentiellement vers les grandes plateformes internet et leurs
centres serveurs non européens ;
− de se doter des technologies permettant de stocker ces données de façon sûre et de
les utiliser efficacement grâce à la puissance des algorithmes et des outils de calcul.
La question de l’informatique en nuage (ou cloud computing) est l’un des aspects de
cette stratégie.
Le cloud computing désigne la location des ressources d’un centre de données (data
center) auprès d’un prestataire de services de cloud. En plus du simple stockage du parc
informatique (infrastructure as a service) au début des années 2000, le cloud héberge
de plus en plus de services informatiques y compris à haut potentiel (platform as a
service, software as a service, artificial intelligence as a service), dans des conditions de
performance, de maintenance et de protection a priori sécurisées.
Infrastructure as a service (IaaS) Infrastructure informatique en tant que service : une partie du
parc informatique/de l’infrastructure informatique (serveurs,
stockage, capacité de traitement, sauvegarde, réseau) est
hébergée chez le fournisseur cloud, qui en assure la sécurité.
Platform as a service (PaaS) Plateforme en tant que service : la plupart des plateformes
en tant que service sont orientées vers le développement de
logiciels et mettent à disposition l’infrastructure matérielle et les
outils logiciels (bases de données, couches d’intégration de ces
données, outils pour développer les applications, hébergement).
Software as a service (SaaS) Logiciel en tant que service : fournit l’usage distant de logiciels,
qui peuvent avoir une déclinaison grand public (visioconférence,
logiciels de travail collaboratif, etc.) ou beaucoup plus élaborée.
Artificial intelligence as a service Intelligence artificielle en tant que service : permet
(AIaaS) d’expérimenter à distance un certain nombre de modes
d’apprentissage machine et d’IA.
La croissance explosive du nombre de données produites 24, la diffusion internationale

de leurs régimes juridiques de protection, la complexité croissante des algorithmes
développés et la puissance de calcul qu’ils nécessitent, ainsi que les coûts considé-
rables engendrés par les plus gros centres de données et le souci de les implanter
dans des zones géographiques permettant d’anticiper le changement climatique et de
24. Selon l’International Data Corporation, le volume des données numériques devrait croître de 33 zettaoctets
en 2018 à 175 zettaoctets en 2025 (dont 41,6 milliards d’objets connectés (IoT) générant 79,4 zettaoctets de
données). Ce volume serait ensuite multiplié par 3,5 tous les cinq ans jusqu’en 2035, pour atteindre 2 142 zetta
octets. Un zettaoctet = 1021 octets.

limiter les dépenses en énergie électrique 25 ont abouti à ce jour à une spécialisation
et à une concentration croissantes des acteurs et des centres de cloud.
En mutualisant leurs investissements sur des milliers voire des millions de clients,
les entreprises d’informatique en nuage ont les moyens de développer des services
innovants de plus en plus coûteux ; plus il y a de clients et d’entreprises dans leur
cloud, plus il y a de tiers partenaires pour développer des produits et accompagner
les clients ; ainsi renforcent-elles par effet de réseau leur domination sur le marché.
Les plus grands services de cloud sont Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure,
Google Cloud Platform, Alibaba. Les plus gros centres nécessitent des milliards de
dollars d’investissements et atteignent des consommations électriques de centaines
de mégawatts (point de repère : 900 MW permettent d’alimenter 500 000 foyers en
électricité).
Dans ces conditions, la question du cloud est entrée dans la sphère géopolitique et
stratégique.
Le projet de « cloud souverain » français (c’est-à-dire maîtrisé directement par l’État)
date des politiques de redressement économique succédant à la crise des subprimes
(2008-2009). Le programme des investissements d’avenir soutient alors la création,
en 2011, d’un acteur français du cloud sous le nom Andromède, via l’association avec
l’État des entreprises Thales, Dassault Systèmes et Orange. Le projet Andromède se
divise rapidement en deux projets concurrents, Cloudwatt (Orange, Thales, État) et
Numergy (SFR, Bull, État), qui finissent par échouer tous deux face à des concur-
rents mieux implantés (Amazon, Microsoft pour l’international ; OVH, Atos, Gandi,
Ikoula, Scaleway, Orange Business Services, Outscale en France).
Anticipant l’indisponibilité d’une offre publique, l’ANSSI crée en février 2015 le
référentiel « Secure Cloud » pour évaluer les garanties de sécurité présentées par les
prestataires privés du marché. Le référentiel devient « SecNumCloud » en 2016. Il
contient des exigences relatives au prestataire de services d’informatique en nuage, à
son personnel, à la localisation des données au sein de l’Union européenne – échelle
territoriale de référence –, et au droit applicable à ces données. L’ANSSI qualifie ainsi
une liste de prestataires sur la base de ce référentiel 26.
À partir de 2018, la question du cloud de l’État revient au centre des réflexions de
stratégie numérique gouvernementales, d’autant que le recours au cloud a entre-temps
connu une forte accélération. Les objectifs poursuivis sont multiples : dégager des
25. Certaines des plus grosses infrastructures de stockage sont au cœur du désert du Nevada aux États-Unis
pour profiter de l’énergie solaire. En Norvège, le projet de la société Kolos, proche du cercle polaire et bénéficiant
d’énergie hydroélectrique, pourrait devenir le plus grand centre de stockage du monde. D’immenses mines de
bitcoins sont implantées en Sibérie.
26. www.ssi.gouv.fr/administration/qualifications/prestataires-de-services-de-confiance-qualifies/prestataires-de-
service-dinformatique-en-nuage-secnumcloud/

marges de souveraineté, sécuriser les données publiques les plus sensibles, permettre
aux administrations de bénéficier de l’état de l’art et des meilleures innovations dans
le domaine, promouvoir le développement de champions nationaux, réduire les
coûts d’investissement et de maintenance des services informatiques de l’État, etc.
La circulaire du Premier ministre du 8 novembre 2018 sur la doctrine d’utilisation de
l’informatique en nuage par l’État 27 a pour la première fois enjoint aux administrations
d’adopter massivement son usage afin d’en faire à terme la norme. Elle prescrit une
offre complète (infrastructure + plateforme + software as a service), selon une solu-
tion hybride public-privé et une organisation en trois cercles (« interne », « dédié »,
« externe ») en fonction de la sensibilité des données à héberger. Le programme
d’archivage numérique VITAM (Valeurs immatérielles transmises aux archives pour
mémoire), par exemple, relève du premier cercle « interne ».
La révision de la doctrine d’utilisation de l’informatique en nuage par l’État est
annoncée par la stratégie nationale pour le cloud rendue publique le 17 mai 2021 et
la circulaire du Premier ministre du 5 juillet 2021 relative à la doctrine d’utilisation
de l’information en nuage par l’État (« cloud au centre »). Faisant du cloud la solution
par défaut pour tout nouveau projet numérique au sein de l’État, elle prévoit deux
principaux cercles : d’une part un cloud interne construit et opéré par l’État pour les
données et les applications les plus sensibles, d’autre part des conditions d’héberge-
ment sécurisées sur des solutions cloud commerciales respectant la législation sur la
protection des données personnelles et de santé, reposant sur le visa SecNumCloud
délivré par l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ou une
qualification européenne d’un niveau au moins équivalent) et « immunisées contre
toute réglementation extracommunautaire ».
Le développement de tout nouveau projet numérique est désormais limité aux cas
où une solution n’est pas déjà disponible dans les sphères publique ou privée ou
parmi les communs numériques.
La plateforme des données de santé des Français Health Data Hub devait, pour sa part,
être hébergée par l’entreprise Microsoft, à laquelle s’applique le droit extraterritorial
américain, sur son cloud Azure. Ce marché des données a été attribué, fin 2019, via
le catalogue de l’UGAP.
Créé par la loi Santé du 24 juillet 2019, le Health Data Hub a pour objectif d’organiser
et de mettre à disposition des données issues du système national des données de
santé (qu’il a vocation à remplacer), c’est-à-dire les données de l’assurance maladie,
les données des hôpitaux, les causes médicales de décès, les données relatives au
handicap et certaines données des organismes complémentaires de santé.
27. Mise à jour le 17 mai 2021.

Après l’invalidation du Privacy Shield 28 le 16 juillet 2020 par la Cour de justice de

l’Union européenne, celle-ci estimant que les programmes de surveillance américains
(deux textes en particulier : le FISA [Foreign Intelligence Surveillance Act] et l’ordre
exécutif 12333) ne sont pas compatibles avec les principes du règlement général sur
la protection des données (RGPD), cet hébergement par une entreprise américaine
a été jugé problématique par la CNIL en octobre 2020 même si Microsoft dispose
d’un siège et de serveurs dans l’Union européenne.
Dans ce contexte, les conditions d’hébergement de la plateforme et de sécurisation
de son contenu doivent être revues avec le choix d’un acteur français ou européen.
Pour permettre à la plateforme de fonctionner dans l’intervalle, un arrêté du 9 octobre
2020 interdit tout transfert en dehors de l’Union européenne de données à caractère
personnel du Health Data Hub.
Parallèlement, la France participe depuis 2019 en lien avec l’Allemagne, et désor-
mais avec les instances européennes, à un projet de « cloud européen de confiance »
dénommé Gaia-X.
Développé par un consortium d’entreprises (dont les grands acteurs américains et
chinois du cloud que sont AWS, Google Cloud, Alibaba Cloud et Microsoft Azure,
non sans susciter des polémiques), il a vocation à mutualiser une offre de haut niveau
en matière de cloud tout en sécurisant les données selon les règles du RGPD, et à
développer en Europe les opportunités d’utilisation des données industrielles et de
santé. Plutôt que d’un cloud spécifique, il s’agit donc plutôt d’un « méta-cloud » au
sens d’une liste d’offres labellisées. En adhérant à la future offre Gaia-X, les entre-
prises de service cloud s’engagent à respecter des règles contraignantes : déclarer
où et comment sont traitées les données qu’elles manipulent, faciliter le passage
d’un service de cloud à un autre, permettre l’interopérabilité entre les services, et
garantir la souveraineté des données. Seuls des Européens pourront siéger au conseil
d’administration de Gaia-X.
Gaia-X n’est pas focalisé sur les données souveraines ou sensibles, mais a au contraire
pour vocation d’attirer les entreprises pour créer des espaces communs de données.
À ce stade, il n’existe aucune obligation d’implantation géographique en Europe des
centres de stockage des données hébergées en vertu d’un contrat passé sous l’égide
de Gaia-X. Ce choix pourrait bien entendu évoluer.
La tendance nouvelle est à la création de centres de données rapprochés de leurs
sources, en raison notamment du besoin de minimiser la bande passante entre les
capteurs (qui vont se multiplier avec les objets connectés et la 5G) et les centres de
traitement des données, ce qui permet de traiter les données en temps réel. Selon
28. Accord entré en vigueur le 1er août 2016 qui facilitait les transferts de données entre l’Union européenne
et les États-Unis.

la Commission européenne, en 2025, 80 % des données pourraient être hébergées

dans de telles conditions d’informatique en périphérie (edge computing). Il s’agit
d’un complément de la technologie cloud actuelle mais surtout d’une situation qui
renouvelle la question de l’implantation géographique de l’hébergement des données
produite au sein des États. Ce déploiement du edge computing va en effet induire
l’implantation de data centers de taille moyenne ou réduite éparpillés au sein des
territoires.
Identité numérique régalienne

Dans le vocabulaire d’internet, l’identité numérique est la somme de toutes les traces
que nous laissons sur le Web : nos identifiants et mots de passe, notre historique
de recherches, nos publications sur les réseaux sociaux, nos abonnements, les pho-
tographies sur lesquelles nous sommes identifiés, notre blog ou site internet, etc.
Cette identité numérique fait désormais partie de notre identité propre, au point
qu’y ont été attachées des évolutions juridiques : la portabilité de nos données 29,
l’identification possible de la personne qui pourra décider de l’avenir de ces traces
numériques après notre décès 30, etc.
Dans le champ institutionnel utile aux administrations, l’identité numérique désigne
les procédures numériques qui permettent à une personne (physique ou morale) :
− de s’identifier (« identification ») pour pouvoir accéder à un service numérique.
Il peut s’agir d’un identifiant (login), de la carte SIM, de la prise box, du numéro de
sécurité sociale, du numéro d’étudiant, du numéro fiscal, etc., ce qui fait que nous
disposons chacun de nombreuses identités numériques ;
− et de prouver son identité (« authentification ») :
• jusqu’à présent et en général cette authentification s’opère avec le mot de passe,
le code SIM, le code de la box, etc. ;
• mais le niveau d’exigence pour cette authentification va s’élever quand il s’agit
d’accéder à un service numérique plus sécurisé (par exemple une opération fis-
cale). Le système va alors solliciter des éléments de preuve, une « certification »,
que nous existons, et que sommes bien qui nous prétendons être (c’est-à-dire
que notre état civil, mais aussi le cas échéant notre profession, notre niveau de
responsabilité dans une entreprise, etc., selon le contexte, sont bien les nôtres).
Ce second élément qu’est l’authentification certifiée est de plus en plus présent dans la
sphère numérique, afin de mieux sécuriser les procédures existantes d’internet, mais
29. Le droit à la portabilité est consacré par le règlement général sur la protection des données (RGPD) dans
son article 20. Il peut être défini comme la possibilité pour un citoyen européen (UE et Espace économique
européen) de récupérer ses données personnelles dans un format lisible par machine, en vue de les exploiter
à des fins personnelles ou de les transmettre à une autre plateforme.
30. Article 85 de la loi Informatique et Libertés.

aussi de pouvoir en proposer de nouvelles, plus sensibles, en vertu de la tendance

à dématérialiser un nombre croissant de services publics et privés.
L’authentification certifiée pose une difficulté de principe : la nécessité d’utiliser des
données personnelles, le cas échéant biométriques.
Cette difficulté peut être réglée par le fait qu’un tiers de confiance va venir techni-
quement s’intercaler entre l’utilisateur et le service internet qu’il souhaite utiliser en
s’y identifiant.
La France (programme France Identité numérique, copiloté par les ministères de la
Justice et de l’Intérieur) travaille à la mise en place en 2021 d’une identité numérique
régalienne pour les personnes, certifiée par l’État, qui ne sera pas obligatoire et pas
exclusive. Elle devrait être proposée aux citoyens en même temps que la nouvelle
carte nationale d’identité électronique (CNIe), qui doit être mise en place la même
année 31.
Le contenu technique de l’identité numérique régalienne française n’est pas encore
finalisé mais son projet repose sur plusieurs principes :
• Elle devrait offrir la possibilité d’accéder aux trois niveaux de garantie de l’identité
numérique requis par le règlement européen eIDAS du 23 juillet 2014 32 : faible,
substantiel et élevé.
• L’identité numérique devrait être installée sur le smartphone, le cas échéant sur
le PC (dans un second temps). Elle devrait être activable avec un code de sécurité
pour un niveau de garantie substantiel. Pour le niveau élevé, la lecture de la puce
« identité numérique » de la CNIe par le smartphone devrait être rajoutée à l’usage
du code de sécurité.
• L’« enrôlement », c’est-à-dire le moment critique de la procédure de création de
l’identité numérique, là où le lien est fait une fois pour toutes entre la personne réelle
et son identité numérique, et qui fait donc usage de données biométriques, devrait
être réalisé sous l’égide d’un service public et offrir une alternative à la reconnais-
sance faciale entièrement dématérialisée. Le rôle des mairies, maillons de la chaîne
de confiance, sera probablement central ; c’est là que sont remises les cartes d’iden-
tité actuelles et que devraient être délivrée la CNIe et ouverte l’identité numérique
régalienne, ce qui nécessitera une formation des agents non seulement à diligenter
ces nouvelles procédures mais sans doute aussi à informer et à rassurer les citoyens.
31. Conformément au règlement européen du 20 juin 2019 relatif au renforcement de la sécurité des cartes
d’identité des citoyens de l’Union.
32. Règlement du 23 juillet 2014 relatif à l’identification électronique et aux services de confiance pour les
transactions électroniques au sein du marché intérieur.

• Cette identité numérique régalienne française sera interopérable au sein de l’Union

européenne : reconnaissance de la solution d’identité numérique d’un État par tous
les autres États 33 ; compatibilité de la solution d’identité numérique avec les caracté-
ristiques techniques des smartphones des utilisateurs (par ex. la technologie NFC 34
dont sont équipés 90 % des smartphones en usage).
• Un contrôle des conditions de sécurité des communications et des données per-
sonnelles devrait être assuré par la CNIL et l’ANSSI.
• Cette procédure s’interfacerait avec le fédérateur d’identités FranceConnect et
devrait remplacer, en en absorbant des briques techniques, le moyen d’authentifi-
cation électronique Authentification en ligne certifiée sur mobile autrement appelé
« ALICEM », fonctionnant avec la reconnaissance faciale 35 et développé par le
ministère de l’Intérieur et l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS).
« En quoi consiste la reconnaissance faciale utilisée pour ALICEM ?

La reconnaissance faciale est une des sept étapes de la création d’un compte ALICEM.
Cette étape permet de s’assurer que le titre biométrique utilisé appartient bien à la
personne qui crée le compte ALICEM, afin de lutter contre l’usurpation d’identité.
Cette technologie ne vise en aucun cas le recueil ou le stockage des données bio-
métriques des usagers dans un but de surveillance.
Lors de la création du compte, la photo contenue sur la puce du titre est extraite
par lecture sans contact NFC. L’utilisateur réalise ensuite une vidéo en temps réel
via le smartphone (en mode selfie) et effectue trois actions différentes (sourire,
tourner la tête, cligner des yeux) dans un laps de temps resserré et dans un ordre
aléatoire. Une reconnaissance faciale dite “statique” est également réalisée à partir
d’une photographie extraite de la vidéo et comparée à celle conservée dans la puce
du titre. Cette procédure permet de vérifier que l’utilisateur est le titulaire légitime
du titre biométrique sur lequel l’identité numérique est fondée.
Comme le prévoit le décret, les données liées à la biométrie, dont la vidéo ainsi
réalisée lors de la création du compte, sont effacées sitôt les vérifications effectuées.
Cette procédure n’est nécessaire qu’une fois lors de la création du compte et non à
chaque utilisation de l’application. Elle n’intervient donc qu’une fois dans le cycle
de vie de l’application. »
« ALICEM, la première solution d’identité numérique régalienne sécurisée »,
site internet du ministère de l’Intérieur, 16 décembre 2019.
33. Grâce aux quatre couches d’interopérabilité prévues : technique, sémantique, organisationnelle et légale.
34. La NFC, pour near-field communication, est une technologie permettant d’échanger à quelques centimètres
maximum de distance des données entre deux terminaux mobiles compatibles. Elle sert par exemple pour le
paiement sans contact. Sa traduction en français est CCP pour « communication en champ proche ».
35. Décret no 2019-452 du 13 mai 2019 autorisant la création du moyen d’identification électronique ALICEM.

L’intérêt d’une telle identité numérique « régalienne » est multiple :

• Accroître la confiance dans internet, tant pour les procédures administratives que
pour le commerce en ligne :
− limitation des fausses identités et des usurpations d’identité. Environ 25 000 faux
papiers sont saisis chaque année en France ; la fraude identitaire et la revente de
documents d’identité se développent sur le darkweb ; selon un sondage du CSA réalisé
en 2012, 8 % des Français avaient été victimes d’une usurpation d’identité en ligne
dans la décennie précédente 36 ;
− limitation de l’opportunité pour le fournisseur de service (site de vente en ligne,
réseau social, etc.) de collecter des données personnelles, puisque le tiers de confiance 37
qui en fait usage pour authentifier l’identité numérique en demeure détenteur.
• Établir un lien possible entre identité numérique et citoyenneté numérique, ce
système d’identification régalien pouvant servir demain de support aux consultations
citoyennes voire au vote électronique.
• Accroître les outils du marché commun numérique de l’Union européenne grâce à
la reconnaissance mutuelle et à l’interopérabilité des moyens d’identité numériques
notifiés par les États membres.
• Ne pas laisser aux acteurs privés, aux grandes plateformes internet (Facebook
Connect, Google Sign-in, etc.), le champ pour l’authentification de niveau substan-
tiel et surtout élevé de l’identité numérique. Il s’agit d’affirmer la souveraineté de
l’État dans sa compétence traditionnelle de certification d’identité et de lui laisser le
contrôle des conditions d’exercice de cette certification. Dans le même ordre d’idées,
il s’agit de protéger au mieux les données personnelles des usagers d’internet moins
conscients des précautions à prendre à cet égard. Actuellement, si les systèmes
d’identification de ces plateformes internet américaines ne sont pas reconnus pour
l’accès à des services publics, on peut noter qu’ils le sont sur certaines plateformes
de démocratie participative.
• Faire bénéficier l’identité numérique régalienne de l’autre avantage de FranceConnect,
qui est d’être relié au système « Dites-le-nous une fois » (échanges automatisés d’infor-
mations entre administrations).
L’identité numérique régalienne telle qu’elle est envisagée comporte aussi des risques :
• Le risque posé par les éventuelles failles de sécurité du système.
36. « Les Français et la criminalité identitaire », sondage de l’institut CSA, octobre 2012, p. 4.
37. La mairie pour l’« enrôlement » initial (certifier le lien entre la personne réelle et son identité numérique),
puis les fournisseurs d’identité numérique fédérés par FranceConnect (certifier le lien entre l’utilisateur du
service en ligne et son smartphone + code secret + éventuellement lecture de sa carte d’identité numérique).

• Le risque d’aggraver la fracture numérique pour les personnes ne disposant

pas en 2020 d’un smartphone (23 % des Français) ou d’un ordinateur (14 % des
Français) 38, et celles qui sont éloignées d’internet. En effet, même s’il ne devrait pas
devenir obligatoire de se doter d’une telle identité régalienne, ne pas en disposer
pourrait compliquer certaines démarches. En outre, si l’identité numérique régalienne
s’adosse bien à la future carte nationale d’identité électronique, le cas des résidents
non citoyens français ou européens devra être dûment traité.
• Gratuite, le risque de concurrencer le marché privé de l’identité numérique, qui
en France comprend environ 500 entreprises (pour les plus importantes : Thales,
IN Groupe, Idemia, Atos) pour un chiffre d’affaires de 1,4 M€ en 2018.
• Le risque de se heurter à la méfiance des citoyens, révélatrice d’un déficit de
confiance en l’État, voire en l’innovation.
« Le Conseil [national du numérique] souhaite insister sur le fait que l’idée de la
surveillance généralisée, qui s’appuierait sur l’identité numérique, a été mentionnée
dans l’ensemble des consultations qui ont été organisées. Cette surveillance est
souvent mise en parallèle avec deux autres points : la centralisation des informa-
tions et la crainte d’être tracé, pisté, “fliqué”, avec une identité numérique étatique
alors que la multiplicité des identités numériques actuelles leur permet de jongler
en fonction des situations et des usages. Ces craintes apparaissent comme l’un des
premiers freins à l’usage d’une identité numérique, qu’elle soit formalisée par une
plateforme ou par une carte. À cette crainte s’ajoute celle que la sécurité des admi-
nistrations et infrastructures hébergeant ces informations ne soit pas suffisante. »
Conseil national du numérique, Identités numériques.
Clés de voûte de la citoyenneté numérique, juin 2020.
Cette défiance relative à un choix d’identité numérique proposé par l’État s’est
manifestée depuis la mi-2019 à propos de l’application ALICEM, qui utilise la
reconnaissance faciale au moment de l’enrôlement afin d’offrir un niveau de garantie
« élevé », au sens du règlement eIDAS. Le recours aux données biométriques, qui
sont inaltérables et non falsifiables, inquiète légitimement. Encore faut-il aussi que
le système de reconnaissance soit fiable, ce qui n’est pas encore le cas, d’autant que
des biais de discrimination de genre ou de couleur de peau ont été détectés, qui
proviennent d’un problème de représentativité de l’échantillon de données sur lequel
l’algorithme a été entraîné.
38. ARCEP et CSA, « Référentiel des usages numériques », 4 février 2021.

Il convient ici de distinguer :

− la reconnaissance faciale pour l’enrôlement (une seule fois, donc, au moment de
la création de l’identité électronique). Pour ALICEM, qui n’utilise la reconnaissance
faciale que pour l’enrôlement, la CNIL avait estimé qu’un système d’enrôlement alter-
natif (la présence en face-à-face, la vidéo en direct) devait également être proposé ;
− la reconnaissance faciale pour l’authentification, c’est-à-dire à chaque fois que le
détenteur d’une identité numérique va procéder à sa démarche sécurisée en ligne. Une
telle technique est proposée par exemple par des compagnies aériennes pour fluidifier
les procédures d’embarquement des voyageurs, mais elle demeure facultative. Un
seul État la prévoit à ce jour pour authentifier une identité régalienne : Singapour ;
la solution SingPass Face permettra à partir de 2020 à 4 millions de Singapouriens
d’accéder en ligne à 500 services publics. Les banques et les entreprises privées du
pays peuvent également l’adopter.
« D’après les autorités, l’authentification faciale offre beaucoup d’avantages. Sa

facilité d’utilisation est profitable aux personnes âgées et aux individus à mobilité
réduite. La disponibilité du nouveau service sur des bornes publiques vise égale-
ment à augmenter l’accessibilité des populations démunies sur le plan numérique. »
« La vérification faciale utilisée pour sécuriser l’identité numérique à Singapour »,
Acteurs publics, 30 septembre 2020.
L’usage et le classement dans un fichier centralisé de données biométriques avait

déjà donné lieu en France, en 2016, à une polémique au moment de la création
du fichier des titres électroniques sécurisés (fichier « titres électroniques sécurisés »
[TES], selon le décret du 28 octobre 2016 autorisant la création d’un traitement
de données à caractère personnel relatif aux passeports et aux cartes nationales
d’identité). Le fichier TES contient l’identité, le sexe, la couleur des yeux, la taille,
l’adresse du domicile, les données relatives à la filiation (les noms, prénoms, dates
et lieux de naissance des parents, leur nationalité), l’image numérique du visage et
de la signature, l’adresse de courriel et les empreintes digitales de tous les détenteurs
d’une carte nationale d’identité ou d’un passeport français. Le 18 octobre 2018, le
Conseil d’État a rejeté les recours pour excès de pouvoir dont il avait été saisi contre
le décret autorisant le fichier TES.
La seconde inquiétude liée classiquement à la notion d’identité numérique est celle
du droit à l’anonymat sur internet. Le projet d’identité numérique régalienne tel
qu’attendu n’entend pas y mettre fin, puisque le recours à ce moyen d’identification
ne serait pas obligatoire, et qu’une identification de niveau substantiel ou élevé ne sera
de toute façon pas systématiquement sollicitée pour obtenir des services en ligne. Le
droit à l’anonymat (ou plutôt le droit au pseudonyme, puisqu’il est techniquement
possible de retrouver l’origine d’un usage d’internet) fait l’objet de débats de principe

relatifs aux limites de la liberté en ligne : le pseudonyme protège à la fois le lanceur

d’alerte et l’auteur de propos injurieux.
La France développe dans le même temps un projet de carte Vitale électronique sous
l’égide du ministère de la Santé.
Des dispositifs d’identité numérique régalienne ont été mis en place dans plusieurs
États européens : Allemagne, Belgique, Estonie. Chez ce dernier, l’identité numérique
repose sur un numéro d’identification unique de chaque citoyen et résident, choix
que n’a pas fait la France et qui serait contraire aux principes de la loi Informatique
et Libertés, en référence notamment à son article 30 qui régit et limite l’usage du
numéro d’inscription au répertoire national d’identification des personnes physiques.
Ce numéro d’inscription au répertoire (NIR), communément appelé « numéro de
sécurité sociale » (unique, composé de 13 chiffres et attribué par l’INSEE dès l’enre-
gistrement de la naissance) pourrait en effet facilement servir de « donnée pivot »
permettant de relier entre elles les données relatives à un même individu classées
dans des fichiers séparés.
Actifs numériques, cryptoactifs*, monnaies numériques,

cryptomonnaies*, bitcoins, stablecoins, global stablecoins
Ce sont des instruments de placements et d’échanges financiers privés 39 et virtuels,
créés dans le monde numérique et pour le monde numérique, même s’ils ont des
liens avec le monde « réel » puisque certains d’entre eux peuvent être échangés contre
des monnaies ou des biens.
Ils bénéficient d’une certaine confiance car ils sont basés sur un système de fabri-
cation et d’échange a priori sécurisé, la technologie de la blockchain. Ce que l’on
recherche en les utilisant, c’est de la discrétion, une opportunité d’enrichissement,
et des services. Grâce à leur écosystème (tous les acteurs qui les reconnaissent et les
utilisent) en effet, leur usage peut s’avérer plus efficient que lorsque l’on passe par
les banques et autres intermédiaires financiers : échanges plus rapides, étendus sur
une zone géographique plus vaste, assortis de services supplémentaires (plateforme
internet, assurances, etc.). Ils concurrencent ainsi des outils financiers jugés moins
efficients, et qui le sont souvent pour une excellente raison : leur respect de nom-
breuses procédures de contrôle.
Le plus connu de ces instruments est le Bitcoin. De plus en plus de tels actifs sont créés
sur internet. Depuis la crise de la Covid-19, ils font même l’objet d’une spéculation
renforcée. Au début de l’année 2021, le portefeuille total des cryptomonnaies au
39. Extrêmement rares sont ceux qui sont suscités par des États et des banques centrales ; mais de tels projets
se font jour.

niveau mondial a atteint pour la première fois un pic (non durable) de 1 000 milliards
de dollar US. Le Bitcoin est alors no 1 avec 676 milliards dollars US capitalisés, suivi
d’Ethereum (136 milliards), Tether, WRP et Litecoin. À cette date il en existait entre
3 000 et 6 000 répertoriées 40. Ces actifs demeurent cependant hautement spéculatifs ;
en témoignent les chutes de valeur massives de l’ordre de -20 % à -30 % subies par
certaines d’entre elles dont le Bitcoin ou l’Ethereum en mai 2021.
Ces instruments inquiètent légitimement les États car ils ne les maîtrisent pas (ou
pas encore), peuvent voir leurs monnaies et leurs instruments, acteurs et régulateurs
financiers concurrencés par eux, et craignent des phénomènes de spéculation ou de
blanchiment d’argent sale.
Les trois fonctions classiques de la monnaie (la monnaie officielle, légale, souveraine)
sont d’être à la fois une unité de compte, un intermédiaire des échanges et une réserve
de valeur. Surtout, la création monétaire est en théorie un privilège des États et des
banques centrales ; elle se veut hautement pilotée et contrôlée et souhaite demeurer
le seul outil d’échanges vraiment légitime. Aussi les États n’entendent-ils pas octroyer
spontanément la dénomination de « monnaie » numérique (ou de « cryptomonnaie »)
à ces nouveaux outils d’échanges, et les qualifient-ils de « cryptoactifs » (ou d’« actifs
numériques »).
Le cas des stablecoins peut être plus problématique pour les États, car si ceux-ci
répondent aux caractéristiques des cryptoactifs/actifs numériques, ils sont créés
pour détenir une valeur stable en étant indexés sur une monnaie ou un panier de
monnaies. Ils s’apparentent donc à de la « quasi-monnaie », et pourraient particuliè-
rement s’implanter dans les pays dont le système bancaire est insuffisant.
C’est pourquoi la poursuite par Facebook (et sa galaxie WhatsApp, Instagram,
Messenger) 41 de son projet de global stablecoin, le « diem » (ex-libra), annoncé en
juin 2019 par un Livre blanc 42, adossé au dollar américain, va très probablement
accentuer les réactions des États.
Ces derniers devraient réagir à la fois par une régulation renforcée de ces instruments
qu’ils considèrent comme un risque pour leur souveraineté et l’équilibre économique
et financier global, et par une probable simplification des échanges monétaires grâce
à la création d’outils plus efficaces que les systèmes de paiement actuels. En outre, ils
nourrissent à leur tour des projets de création de monnaies électroniques 43 souve-
raines, ce qui fait par exemple partie des travaux de la Banque centrale européenne
pour les prochaines années.
40. https://coinmarketcap.com/
41. Plus de 2,7 milliards de personnes utilisent chaque mois au moins une plateforme de l’écosystème du groupe,
ce qui rend son projet « diem » particulièrement crédible du fait de sa force de frappe potentielle.
42. https://libra.org/fr-FR/white-paper/
43. Au sens de l’article L. 315-1 du code monétaire et financier.

Une monnaie (souveraine) Actifs numériques/cryptoactifs

Permet d’acheter indifféremment des biens et des Autres appellations non officielles :
services proposés à la vente. monnaies numériques/cryptomonnaies/bitcoins
A un cours légal : tout vendeur est tenu de l’accepter Ce sont des instruments d’échange dans le monde numérique.
en paiement d’un bien ou d’un service et une banque Le plus connu est le Bitcoin.
centrale en garantit la valeur ; elle peut être échangée
contre toute autre monnaie car elle est reconnue au L’article L 54-10-1 du code monétaire et financier définit les actifs
niveau international. numériques comme « toute représentation numérique d’une valeur qui n’est
pas émise ou garantie par une banque centrale ou par une autorité publique,
A, sauf situation de crise, un cours qui varie dans qui n’est pas nécessairement attachée à une monnaie ayant cours légal et qui
des proportions raisonnables par rapport aux autres ne possède pas le statut juridique d’une monnaie, mais qui est acceptée par
monnaies. des personnes physiques ou morales comme un moyen d’échange et qui peut
A une valeur libératoire quasi immédiate (la être transférée, stockée ou échangée électroniquement ».
transaction est actée dans l’immédiat ou quasiment). Leur création et leurs échanges reposent sur un protocole informatique
Les tiers de confiance dans les échanges monétaires de transactions cryptées (d’où le nom de cryptoactifs), décentralisées
sont les banques, qui vérifient les soldes sur les et présumées infalsifiables, appelé blockchain ou chaîne de blocs. Les
comptes afin de pouvoir valider (ou non) puis transactions depuis l’origine sont consultables par tous sur un registre public,
effectuer la transaction (virements bancaires). exhaustif et mondial. La création (appelée « minage » dans les cas où elle est
Ne pas confondre : les sociétés de transfert de fonds décentralisée chez des « mineurs » rémunérés) (1) et les échanges de ces actifs
comme Paypal ou Western Union transfèrent bien de reposent sur des capacités informatiques très lourdes.
la monnaie « souveraine », même si cela se fait via Leur statut technique lié à la technologie blockchain n’empêche pas que ces
des plateformes internet. actifs subissent également la cybercriminalité et puissent être détournés et
NB : Paypal, par exemple, accepte désormais certains volés.
cryptoactifs. Il n’y a plus aucune dépendance envers les établissements bancaires. Seuls
des ordinateurs sont garants du bon fonctionnement des cryptoactifs.
Une monnaie « électronique » Un vendeur peut refuser de se faire payer en cryptoactifs.
Cette monnaie n’est pas ce que l’on appelle Il y a a priori absence de plafond et de minimum dans les transferts, qui sont
aujourd’hui « monnaie numérique/cryptomonnaie » ; définitifs.
c’est une autre forme de la monnaie souveraine.
Leur valeur est volatile et sujette à des bulles et à des phénomènes
La monnaie peut être « électronique », c’est-à- spéculatifs.
dire être une forme électronique de la monnaie
de banque centrale, et exister parallèlement aux Ils peuvent être stockés à distance sur un serveur ou en téléchargement sur
espèces. La Banque centrale européenne, la Chine un support (clé USB par exemple).
ou les États-Unis ont commencé à réfléchir à émettre Le cryptoactif perdu (à la suite de la perte de la clé de cryptage) l’est
leur monnaie électronique, à la fois pour simplifier définitivement.
les échanges (ne pas nécessiter de règlement Les échanges de cryptoactifs sont en général anonymes et peuvent servir de
interbancaire) et pour contrer les projets privés de supports à des activités criminelles et illégales.
stablecoins et surtout de global stablecoins.
Leur encadrement par les pouvoirs publics reste embryonnaire. Mais certains
L’article L. 315-1 du code monétaire et financier sont créés par des États : les Îles Marshall sont en 2018 le premier pays au
définit la monnaie électronique comme « une monde à lancer un actif numérique légal, le SOV, suivies la même année par
valeur monétaire qui est stockée sous une forme le Venezuela avec le petro, ancré sur le baril de pétrole.
électronique, y compris magnétique, représentant
une créance sur l’émetteur, qui est émise contre la S’agissant d’actifs financiers, ils sont soumis en France depuis 2014
remise de fonds aux fins d’opérations de paiement (instruction fiscale) et surtout 2019 (loi de finances) à une imposition sur
(etc.) et qui est acceptée par une personne physique les plus-values. Les actifs numériques sont civilement des biens meubles
ou morale autre que l’émetteur de monnaie incorporels, imposables à l’impôt sur le revenu. Depuis le 1er janvier 2020,
électronique ». tout compte ouvert, détenu ou clos sur une plateforme ou intermédiaire
d’échange d’actifs numérique est à déclarer.
La loi PACTE du 22 mai 2019 (article 86) encadre les « prestataires de
services sur actifs numériques » (telles les plateformes d’échanges) :
– enregistrement facultatif auprès de l’Autorité des marchés financiers pour
les intermédiaires, comme les plateformes d’échanges ;
– mais enregistrement obligatoire, au titre de la lutte contre le blanchiment
d’argent, lorsqu’il y a opération entre l’actif numérique et une monnaie ayant
cours légal.

Le cas particulier des stablecoins

Ils répondent aux caractéristiques des cryptoactifs/actifs numériques mais ont une valeur stable car ils sont
indexés sur une monnaie ou un panier de monnaies.
Ils s’apparentent donc à de la « quasi-monnaie ».
Certains existent déjà, mais le projet le plus emblématique vu l’ampleur qu’il pourrait prendre compte tenu
du volume d’utilisateurs de ce réseau social est le projet « diem » (ex-libra) porté par un consortium dont
Facebook est à l’origine. Pour ces motifs, le projet est qualifié de global stablecoin.
Les global stablecoins proposent d’offrir un système de paiement très fiable, facile d’accès, rapide,
universel et peu coûteux à des utilisateurs de l’ensemble de la planète et notamment de pays dont la
monnaie est fragile ou le système financier peu efficace. Ils permettraient en particulier d’augmenter
l’accessibilité du commerce en ligne dans les pays en voie de développement.
Le principal risque est la fuite des acteurs économiques vers cette nouvelle forme de quasi-monnaie.
Le G7 d’octobre 2019 s’est officiellement inquiété du développement de ces actifs. À la suite de sa
déclaration, le Forum de stabilité financière (FSF) a proposé en octobre 2019 d’encadrer et de réguler
les stablecoins, tout au moins ceux qui, par leur nature globale et universelle, posent un problème en
termes de risques financiers (global stablecoins). En effet, les stablecoins globaux (global stablecoins)
sont considérés par les banques centrales comme pouvant affecter la stabilité financière, attenter à la
souveraineté monétaire de certains États, rendre les échanges économiques moins lisibles, faciliter la
cybercriminalité, etc.
(1) Le bitcoin est « miné » mais pas, par exemple, le pétro vénézuélien. Les mineurs effectuent avec leur matériel
informatique des calculs mathématiques permettant de valider les transactions opérées sur la blockchain.
Capitalisation boursière des 10 principaux cryptoactifs au 14 février 2021

1 000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
in
um
er
ot
Co ce
in
ink
Ca oin
an
XR
tco
o
ad
th
ec
inl
tc
re
in
sh
na
rd
Te
lk
Bi
Bi
he
Lit
a
Ca
Bi
Po
Ch
Et
NB : Theter est un stablecoin.

Schéma réalisé par l’auteure à partir des capitalisations boursières en ligne, 2021.

Réguler les innombrables cas d’usage du numérique

Les technologies numériques, poussées à la fois par des avancées technologiques et
conceptuelles et par une vague d’investissements, ne cessent de tester de nouveaux
concepts. Dans la plupart des cas, le législateur et les autorités réglementaires doivent
en prendre acte et s’adapter.
Les cas d’usage sont d’une très grande variété, et le régulateur étatique ou supra-
étatique doit procéder par priorités.
Certains de ces cas sont mieux connus car, touchant un plus grand nombre de
personnes, ils ont un impact médiatique. Mais pour être dans les conversations
courantes, ils n’en sont pas moins redoutablement complexes à réguler : équilibre
à trouver entre libertés et réglementation ; intervention d’acteurs internationaux ;
supports juridiques encore incomplets ; difficulté à anticiper les modes d’utilisation
de technologies à peine apparues ; etc.
En voici quelques exemples dans ce chapitre.
Cela représente un réel défi pour les agents publics, créateurs des projets de normes
et de services visant à réguler ces usages, si possible en les anticipant, et nécessaire-
ment en analysant leurs impacts dans la durée.
Comment définir des moyens de lutte

contre les contenus illicites sur internet ?
Lutter contre les infox (fake news) : le cas de la France
63 % de la population française utilise internet pour suivre l’actualité (enquêtes sur
les « Conditions de vie et aspirations des Français », CREDOC), mais c’est particu-
lièrement le cas chez les jeunes (63 % des 12-17 ans, 85 % des 18-24 ans et 83 %
des 25-39 ans). Les jeunes sont également les plus nombreux à accorder du crédit
à internet et dans une moindre mesure aux réseaux sociaux.
6 % de la population française s’informe sur les réseaux sociaux contre 68 % des
Américains, dont 20 % estiment utiliser souvent ces médias (News Use Across Social
Media Platforms 2018, Pew Research Center).
Nombre de fausses informations circulent sur internet. Certaines sont fabriquées à
dessein (les infox/fake news), parfois massivement (on parle de l’action d’« usines à
trolls ») et largement diffusées à des fins purement mercantiles (attirer des vues sur
les réseaux sociaux) ou plus élaborées (diffuser des thèses complotistes, miner la
confiance dans un scrutin, une politique, un régime politique, etc.).

Les risques dont sont porteuses les infox sont difficiles à contrer, et les législateurs
cherchent encore la parade alors qu’un procédé encore plus sournois se profile, le
deep fake ou hypertrucage, qui consiste à produire des fichiers images, vidéos, audios
par intelligence artificielle 44 en superposant plusieurs contenus de façon quasi indé-
tectable pour l’œil humain. Exemple tristement connu de deep fake : la création de
vidéos à caractère pornographique en y incrustant les visages de célébrités…
Une obligation de prévention et de modération des contenus
Un nombre croissant d’utilisateurs d’internet s’informant uniquement, ou préférentiel-
lement, via internet et/ou les réseaux sociaux, le titre III de la loi du 22 décembre 2018
relative à la lutte contre la manipulation de l’information prévoit, pour les opérateurs
de plateforme en ligne dépassant un seuil de connexion de 5 millions d’utilisateurs
uniques par mois (moyenne annuelle), un devoir de coopération dans la lutte contre
la diffusion de fausses informations susceptibles de troubler l’ordre public ou d’altérer
la sincérité d’un scrutin.
Ces opérateurs de plateforme en ligne sont ainsi tenus de mettre en place un dis-
positif facilement accessible et visible permettant à leurs utilisateurs de signaler de
telles informations, et de mettre en œuvre des mesures complémentaires pouvant
notamment porter sur :
− la transparence de leurs algorithmes ;
− la promotion des contenus issus d’entreprises et d’agences de presse et de services
de communication audiovisuelle ;
− la lutte contre les comptes propageant massivement de fausses informations ;
− l’information des utilisateurs sur l’identité de la personne physique ou la raison
sociale, le siège social et l’objet social des personnes morales leur versant des rému-
nérations en contrepartie de la promotion de contenus d’information se rattachant
à un débat d’intérêt général ;
− l’information des utilisateurs sur la nature, l’origine et les modalités de diffusion
des contenus ;
− l’éducation aux médias et à l’information.
Ils doivent désigner un représentant légal exerçant les fonctions d’interlocuteur
référent sur le territoire français et être transparents sur leur usage d’algorithmes de
recommandation.
44. D’où l’appellation « deep fake » par juxtaposition de « deep learning » (IA d’apprentissage profond) et de
« fake » (faux, truqué).

L’algorithme de recommandation
Un algorithme de recommandation va mettre en valeur un contenu pour l’internaute.
• Les algorithmes dits de « classement » ou de « référencement » sont centrés sur les
contenus, et prennent prioritairement en compte les similarités entre contenus (sujet,
titre, mots clés, chaînes, etc.).
• Les algorithmes dits de « matching » personnalisent la mise en avant des contenus
en fonction du profil et des préférences de l’utilisateur.
L’algorithme de recommandation a une utilité certaine pour l’utilisateur : lui permettre
de ne pas se perdre dans la masse d’information d’internet. Il a aussi une utilité pour
la plateforme : le bénéfice de l’« économie de l’attention », c’est-à-dire la capacité à
tirer un avantage financier de la captation des instants de disponibilité de l’internaute.
Un premier risque que présentent cependant les algorithmes de recommandation est
celui dit de la « métrique de popularité » (à la différence de la « métrique de qualité »),
qui consiste à proposer plus souvent au lecteur un contenu qui a été beaucoup regardé
et rediffusé ; or, on sait que cela concerne davantage les contenus plus « sensationna-
listes », contenant le plus d’informations fausses ou non vérifiées.
Un risque plus lourd des algorithmes de recommandation a été mis en avant par
Eli Pariser dans son ouvrage de 2011 The Filter Bubble (« La Bulle de filtres »), où il
définit une bulle de filtres comme « l’état dans lequel se trouve un internaute lorsque
les informations auxquelles il accède sur internet sont le résultat d’une personnalisation
mise en place à son insu ». Chaque utilisateur se retrouve alors, inconsciemment, dans
une bulle unique et personnalisée pour lui par les algorithmes de recommandation qui
l’empêche d’accéder à une information variée et différente de ses opinions.
« L’objectif est de vous maintenir dans une bulle de bien-être reflétant ce qui a été
“capté” de vous et de votre personnalité. […]
[Cela polarise] les opinions de chacun. Cela a été mis en avant par le juriste et philo-
sophe américain Cass R. Sunstein dès 1999 dans l’article “The Law of Group Polariza-
tion” (University of Chicago Law School). Ce phénomène de polarisation se traduit
par l’adoption, par un groupe, de positions plus radicales que celles de ses membres
pris individuellement. Il existe donc tout à la fois un mécanisme d’enfermement (on
ne peut et ne veut pas sortir de sa bulle), d’entraînement (par le groupe) et d’embal-
lement idéologique (surenchère des membres du groupe) ».
Rodolphe Gelin et Olivier Guilhem, L’Intelligence artificielle, avec ou contre nous ?,
La Documentation française, Paris, 2020
Ces opérateurs sont enfin invités à conclure des accords de coopération relatifs à
la lutte contre la diffusion de fausses informations avec des agences de presse, des
associations de journalistes, ou toute organisation susceptible de contribuer à la lutte
contre la diffusion de fausses informations.
Conformément à l’article 11 de la loi relative à la lutte contre la manipulation de
l’information, ils sont tenus de transmettre au Conseil supérieur de l’audiovisuel
(CSA) une déclaration annuelle faisant état des moyens mis en œuvre pour œuvrer
à cette lutte.

Le texte renforce également les obligations de transparence financière imposées aux

opérateurs de plateforme pour qu’ils rendent publique, au-delà d’un certain seuil,
l’identité des annonceurs qui les ont rémunérés en contrepartie de la promotion de
contenus d’information.
Des mesures permettant des poursuites (à condition que les plateformes
acceptent de lever l’anonymat de l’auteur des faits incriminés…)
− L’article 27 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse punit la propagation
de fausses nouvelles lorsqu’elles sont susceptibles de troubler la « paix publique ».
− Le code pénal sanctionne d’une peine d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros
d’amende le fait de porter volontairement atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui
au moyen d’un procédé quelconque et d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros
d’amende le fait de publier, par quelque voie que ce soit, le montage réalisé avec
les paroles ou l’image d’une personne sans son consentement, s’il n’apparaît pas à
l’évidence qu’il s’agit d’un montage ou s’il n’en est pas expressément fait mention.
− Des incriminations générales peuvent être utilisées, notamment l’infraction de
diffamation définie par la loi sur la liberté de la presse (« Toute allégation ou impu-
tation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne
ou du corps auquel le fait est imputé », article 29).
− La loi de juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) dispose
que les plateformes internet, en leur qualité d’hébergeur, ont l’obligation de détenir
et de conserver les données permettant l’identification des personnes qui utilisent
leurs services.
Des possibilités existent de réagir dans des délais brefs
Si la falsification porte sur un aspect de la vie privée, la victime peut saisir le juge
des référés, sur le fondement des dispositions de l’article 9 du code civil selon lequel
« chacun a le droit au respect de sa vie privée » (protection contre toute atteinte portée
au droit au nom, à l’image, à la voix, à l’intimité, à l’honneur et à la réputation, à
l’oubli, à sa propre biographie).
La loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) ins-
taure une procédure de référé (référé LCEN) qui permet à l’autorité judiciaire de
faire cesser un dommage occasionné par le contenu d’un service de communication
au public en ligne en bloquant l’accès à un contenu en ligne ou en le supprimant.
La loi du 22 décembre 2018 sur la manipulation de l’information crée un nouveau
référé, pendant les trois mois précédant une élection, pour faire cesser la diffusion
d’« allégations ou imputations inexactes ou trompeuses d’un fait de nature à altérer
la sincérité du scrutin à venir […] diffusées de manière délibérée, artificielle ou
automatisée et massive par le biais d’un service de communication au public en

ligne ». Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures à

compter de la saisine.
Dans sa décision du 20 décembre 2018 préalable à la promulgation de cette loi, le
Conseil constitutionnel a émis une réserve d’interprétation sur la notion de « fausses
informations » : celles-ci ne recouvrent ni les opinions, ni les parodies, ni les inexac-
titudes partielles ou les simples exagérations ; elles sont celles dont il est possible de
démontrer la fausseté de manière objective ; elles doivent répondre à trois conditions
cumulatives : artificielles ou automatisées, massives et délibérées.
Lutter contre les contenus haineux : le cas de la France

Par sa décision no 2020-801 DC du 18 juin 2020 relative à la loi visant à lutter contre
les contenus haineux sur internet, le Conseil constitutionnel a invalidé la quasi-totalité
d’un texte qui instituait une lourde sanction pénale en cas de non-retrait, par les
plateformes, des contenus terroristes et pédopornographiques en une heure, et des
contenus haineux manifestement illicites en vingt-quatre heures, sous le contrôle
du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).
Subsiste essentiellement de la loi du 24 juin 2020 visant à lutter contre les contenus
haineux sur internet (dite « loi Avia ») :
− la possibilité de saisir directement la plateforme sur laquelle des contenus incitant
à la haine ou des injures à caractère diffamatoires ont été publiés ;
− la création d’un observatoire de la haine en ligne associant les opérateurs, asso-
ciations, administrations et chercheurs, et placé auprès du CSA.
Se mesurent ici les principales limites de la régulation des contenus sur internet :
− l’appréciation du contenu était laissée à la plateforme et non à un juge, dans
des conditions et délais ne permettant pas de construire un avis fondé et risquant
donc d’entraver la liberté d’expression par une « surréaction » de la plateforme. Or,
la réalité des échanges internet montre que la présence pendant une heure d’une
information sur un réseau social est déjà longue et a permis de nombreux téléchar-
gements, retransmissions, commentaires ou captures d’écran dans ce laps de temps ;
− les plateformes ne sont en général pas considérées comme des éditeurs de contenu
mais comme des hébergeurs de contenu (distinction opérée par la loi du 21 juin
2004 pour la confiance dans l’économie numérique). Elles sont donc soumises à un
régime de responsabilité atténué aux termes duquel elles sont civilement et pénale-
ment irresponsables sauf lorsqu’elles s’abstiennent de supprimer ou de suspendre
promptement le contenu illicite qui leur est signalé.
La législation en vigueur se concentre sur le harcèlement
Le harcèlement en ligne est sanctionné pénalement depuis la loi du 4 août 2014
qui a créé l’article 222-33-2-2 du code pénal érigeant un dispositif répressif et des

sanctions pénales pouvant atteindre 45 000 euros d’amende et trois ans d’empri-

sonnement lorsque le harcèlement en ligne est commis sur un mineur ou lorsqu’il
a causé une incapacité totale de travail supérieure à huit jours.
Cette loi a été renforcée par la loi du 3 août 2018 renforçant la lutte contre les violences
sexuelles et sexistes, qui modifie l’article 222-33 du code pénal pour ériger la notion
de cyberharcèlement en meute. Ce nouveau délit a pour but de sanctionner tous les
coauteurs de l’infraction quel que soit leur degré d’intervention dans la commission
du harcèlement (retweets, like, message sur des forums). Les coauteurs peuvent être
condamnés aussi lourdement que l’auteur principal de l’infraction.
Le projet européen en matière de lutte

contre les contenus illicites sur internet
Le projet de règlement européen Digital Services Act (DSA) – projet de règlement
sur les services numériques –, rendu public par la Commission européenne le
15 décembre 2020, prévoit l’instauration d’obligations de moyens par les plateformes
internet en matière de modération de contenus :
• De nouveaux statuts d’intermédiaires en ligne seraient créés, en sus d’éditeur et
d’hébergeur de contenu. Le projet propose qu’il existe non plus deux mais quatre
types d’intermédiaires :
− les fournisseurs d’accès internet (FAI) (qui existent déjà) ;
− les hébergeurs (qui existent déjà) ;
− les plateformes (définies comme un hébergeur qui « stocke et dissémine de l’information
au public ») ;
− les plateformes dites « très grandes » et donc considérées comme de nature sys-
témique. Elles seraient définies comme les plateformes exerçant une activité depuis
au moins trois ans dans trois États membres, réalisant un chiffre d’affaires en Europe
de plus de 6,5 milliards d’euros ou relevant d’une capitalisation boursière de plus
de 65 milliards d’euros, et comptant au moins 45 millions d’utilisateurs finaux (soit
10 % de la population de l’Union) ou 10 000 clients commerciaux.
Chacun de ces quatre acteurs aurait ses propres obligations, et plus l’acteur est massif
et a d’impact, plus il aurait de responsabilités :
− les hébergeurs devraient « mettre en place des mécanismes permettant à toute
personne ou entité de les informer de la présence […] d’un contenu illégal ». Ces
mécanismes devraient être « faciles d’accès » et permettre « la soumission des noti-
fications exclusivement par des moyens électroniques » ;
− les plateformes seraient tenues de mettre en place un dispositif de règlement
interne des litiges ;
− les très grandes plateformes seraient tenues d’évaluer chaque année les risques
qu’elles posent pour les droits fondamentaux et la sécurité de leurs utilisateurs, et

d’informer les autorités compétentes sur les mesures prises pour les atténuer. Elles
devraient être plus transparentes sur leurs algorithmes.
• Chaque État membre devrait désigner une autorité nationale chargée de réguler
les réseaux sociaux, réunies dans un conseil permanent au niveau européen pour
veiller au bon respect des lois en vigueur.
• Tous les intermédiaires en ligne seraient tenus de coopérer avec ces régulateurs
nationaux pour retirer des contenus illégaux. Les plus grandes plateformes se ver-
raient imposer des obligations de moyens (humains ou automatisés) pour garantir
leur capacité à intervenir rapidement en cas de notification.
• Hébergeurs et plateformes seraient tenus de réagir rapidement à l’apparition de
contenus interdits ou illicites (principe du notice and action). Ceux ne jouant pas
le jeu de la bonne diligence et ne retirant pas les contenus signalés s’exposeraient
à d’importantes amendes, qui pourraient atteindre pour les grandes plateformes
jusqu’à 10 % de leurs revenus. Des obligations, du même type mais moins lourdes,
sont en outre prévues pour les plateformes plus petites.
• Concernant les contenus terroristes, un texte négocié depuis 2019 devrait complé-
ter le DSA en imposant leur retrait en une heure de temps. D’autres textes devraient
intervenir pour compléter le DSA sur les contenus pédopornographiques, les contenus
haineux ou la désinformation.
• En revanche, les plateformes ne seraient toujours pas tenues responsables des
contenus publiés par leurs usagers, pour éviter une automatisation de la suppression
de contenus des utilisateurs par celles-ci.
Les procédures d’adoption de ce texte devraient prendre de dix-huit à vingt-quatre mois
à compter de décembre 2020, dans un contexte où les États membres sont divisés
et où les grandes plateformes internet se montreront attentives à ne pas voir s’appe-
santir sur elles les obligations.
La France a choisi d’anticiper l’intégration de ces propositions dans son droit natio-
nal ; la procédure législative a été lancée début 2021.
Comment réglementer l’usage des nouveaux objets numériques

qui apparaissent dans l’espace public ?
De très nombreux nouveaux objets numériques se sont installés dans l’espace public
et sur le domaine public. Beaucoup sont liés aux infrastructures des administrations
et des services publics de réseaux, mais certains de ces objets étaient des impensés de
la réglementation au moment de leur apparition. Leur fonctionnement, leurs modes
d’usage, leur modèle économique, doivent être non seulement bien appréhendés,

mais anticipés pour l’avenir, ce qui peut relever de la gageure lorsque l’expérience
est brève et les potentialités étendues.
Le cas des trottinettes en libre-service (ou free floating)

Les évolutions de la mobilité, notamment en zone urbaine dense, ont entraîné l’appa-
rition depuis une dizaine d’années dans la plupart des grandes villes du monde d’un
nouveau mode de transport : les véhicules en libre-service, tels que les voitures, les
scooters, les vélos, les trottinettes électriques, mais aussi les hoverboards, les gyro-
roues, les gyropodes, les tricyclopodes, etc.
Les problèmes auxquels les pouvoirs publics ont été confrontés sont d’une grande
variété. Les trottinettes électriques sans stations fixes en location (free floating) offrent
un cas illustratif qui permet d’appréhender la façon dont l’administration peut avoir
à raisonner quand elle se trouve en présence d’un nouvel usage numérique.
Le développement rapide et souvent anarchique des trottinettes électriques en free
floating est en effet largement lié au choix de leur gestion numérique. L’accès facile
des usagers à ces appareils, par recours au smartphone, et non à l’attache à une
borne fixe, pour les déverrouiller, a massifié rapidement leur usage, et multiplié les
nouveaux entrants sur le marché.
En est résulté d’abord un encombrement anarchique des chaussées, puis la faible
appropriation symbolique de l’objet par son usager a été constatée ; celle-ci a entraîné
un manque de soin, voire du vandalisme, et donc une obsolescence des engins trop
rapide pour assurer leur rentabilité.
Le régulateur public de leur usage a été confronté à une foule de questions nouvelles
liées à la sécurité routière, à l’occupation du domaine public, aux assurances, aux
pouvoirs de régulation des collectivités territoriales, à l’environnement, à la fiscalité,
à la surveillance des clauses contractuelles abusives, à l’usage des données de dépla-
cements des engins pour la régulation de la circulation locale…
Les trottinettes électriques sont entrées dans le code de la route sous le nom d’« engins
de déplacement personnel motorisés ». Ces dispositions législatives issues de la loi
du 24 décembre 2019 d’orientation des mobilités (dite « loi LOM ») et réglemen-
taires issues du décret du 23 octobre 2019 relatif à la réglementation des engins de
déplacement personnel ne règlent pas encore l’ensemble des questions suscitées par
ce mode de mobilité.

Une étude du Commissariat général au développement durable du ministère de la

Transition écologique démontre les avantages collectifs très relatifs de ce mode de
déplacement :
« Du point de vue de la collectivité, la trottinette électrique présente les mêmes

avantages environnementaux et de fluidification du trafic que le vélo et la marche.
Elle en partage les mêmes inconvénients en matière d’accidentalité sans en revanche
procurer de bénéfice santé. L’analyse fait apparaître qu’en raison de son coût mar-
chand élevé, de 109 centimes d’euro par passager et par kilomètre (c€/pass.km), le
coût généralisé (coût économique collectif total) de la trottinette est très supérieur
à celui du métro ou de la voiture. Il est également supérieur à celui du vélo et de la
marche. L’usager peut néanmoins trouver un intérêt à l’utilisation de la trottinette
électrique du fait du gain de temps qu’elle permet. »
Stéphane Taszka, « Les trottinettes électriques en libre-service : quels avantages
pour la collectivité et l’usager ? », Thema Essentiel, CGDD, octobre 2020 45.
Selon un rapport du Boston Consulting Group du 27 mai 2019 46, le marché mondial

des trottinettes électriques en libre-service pourrait atteindre de 35 à 45 milliards
d’euros en 2025, dont de 12 à 15 milliards en Europe.
Le cas des véhicules autonomes sur route et en ville

La notion de véhicule autonome vise soit un véhicule totalement autonome (sans
conducteur, entièrement automatisé, connecté), soit un véhicule « semi-autonome »
disposant de systèmes d’aide à la conduite. Le premier cas, lorsque la conduite se
fait sur la route au milieu des autres usagers, ouvre des perspectives passionnantes
et largement inédites aux pouvoirs publics.
Un véhicule autonome est équipé de capteurs (caméras, capteurs laser, radars) dont
les données sont traitées par des processeurs et des logiciels qui reconstituent la
situation routière en trois dimensions par reconnaissance de formes (voies, véhicules,
obstacles, panneaux, limites de chaussées). Des algorithmes décident des actions à
réaliser sur les commandes du véhicule en respectant les règles de circulation.
Le véhicule autonome promet d’améliorer la sécurité routière en réduisant le nombre
d’accidents graves (90 % des accidents sont dus à une erreur humaine). Il permettrait
également de fluidifier le trafic grâce à la communication intervéhicules. Les véhi-
cules autonomes seraient par ailleurs accessibles à davantage de publics porteurs de
handicaps ou à mobilité réduite. Pour les professionnels, ils peuvent constituer une
45. www.ecologie.gouv.fr/collection-thema
46. www.bcg.com/fr-fr/publications/2019/promise-pitfalls-e-scooter-sharing

solution pour la livraison du dernier kilomètre qui élève considérablement les frais
de transport en zone urbaine. Leur bilan environnemental est cependant incertain 47.
Les premiers essais de voiture autonome remontent aux années 1970 au Japon, les
premiers essais de longue distance sur route ouverte aux années 1990 en Europe
(véhicule Daimler-Benz) et aux États Unis. En 2014, Google conçoit une Google
Car entièrement prototypée par ses ingénieurs (sans intervention des traditionnels
constructeurs automobiles). Des essais de voiture autonome sur les routes fran-
çaises se déroulent depuis 2015, et aux États-Unis, cinq États ont déjà autorisé leur
conduite sur route.
Les grands constructeurs automobiles mondiaux ainsi que le service de véhicule
de tourisme avec chauffeur (VTC) Uber ont des projets de voiture autonome, qui
devraient être proposés à la vente au début des années 2020 avec un niveau 3
d’autonomie (la conduite autonome ne peut avoir lieu que dans certaines conditions
environnementales et de trafic et il est imposé au conducteur d’être en mesure de
reprendre le contrôle dans un temps acceptable sur demande du système) voire un
niveau 4 (le conducteur fournit une destination ou des consignes de navigation mais
n’est pas tenu de se rendre disponible pour reprendre le contrôle) 48.
Outre les enjeux évidents de responsabilité et d’assurance, l’arrivée (quasi certaine
désormais) sur les routes du véhicule autonome pose des questions de compétitivité
en recherche et développement, industrielle et commerciale, d’emploi, d’usage et de
protection des données, de cybersécurité, d’acceptabilité pour les populations, de
qualification des réparateurs, etc.
Outre les mesures de soutien à l’émergence de cette technologie, des investisse-
ments publics décentralisés seront nécessaires : il faut que les voitures autonomes
puissent communiquer les unes avec les autres pour connaître leur environnement
routier, mais aussi par exemple avec les feux rouges, avec des capteurs installés dans
la chaussée (concept de « route intelligente ») ; que les variations de limitations de
vitesses soient mises à jour instantanément ; que les routes soient en bon état ; que
les marquages au sol soient bien visibles ; etc.
En France, la loi du 24 décembre 2019 d’orientation des mobilités (loi LOM,
articles 31 et 32) a prévu le recours à des ordonnances pour préparer l’arrivée des
véhicules autonomes. Une stratégie nationale de développement de la mobilité
routière automatisée 2020-2022 49 a été présentée le 15 décembre 2020 (actualisant
47. Voir : La Fabrique écologique, Le Véhicule autonome : quel rôle dans la transition écologique des mobilités ?,
mars 2021.
48. Sur les six niveaux prévus (de 0 = aucune automatisation à 5 = conduite complètement autonome sans
l’aide de conducteur dans toutes les circonstances).
49. www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/20171_strategie-nationale-vehicule

celle de mai 2018) et vise le transport individuel, le transport partagé et le fret. La

stratégie anticipe quatre cas d’usage du véhicule autonome en France d’ici 2025.
Pour l’automobile :
− un déploiement immédiat des systèmes d’assistance à la conduite (en dessous de
la catégorie des véhicules « autonomes ») ;
− un déploiement différé des véhicules autonomes : le document vise la « prépara-
tion du futur déploiement » de véhicules de niveau 3 – Autonomie conditionnelle
(le véhicule peut, dans des conditions propices, s’occuper de la majorité des tâches
reliées à la conduite, incluant la surveillance de l’environnement immédiat. Le sys-
tème demandera au pilote d’intervenir quand il rencontre un scénario impraticable) ;
− les services de mobilité autonome ne seront proposés que dans des domaines
d’emploi restreints, avec des expérimentations et des modèles pilotes entre 2022 et
2025 pour étudier le passage à l’échelle supérieure.
Pour les transports collectifs :
− un déploiement plus rapide, dès 2022, mais uniquement en environnement
maîtrisé (c’est-à-dire sur des parcours entièrement dédiés), sans opérateur à bord
mais supervisés à distance.
Pour la logistique :
− un déploiement de solutions de transport de biens autonomes uniquement sur
sites fermés (à l’intérieur de l’enceinte d’un centre de logistique par exemple), et
la mise en place de solutions de transport automatisé supervisé à distance pour la
livraison du dernier kilomètre en centre-ville entre 2022 et 2024.
Pour des transports mixtes (voyageurs + fret) :
− la possibilité de créer des solutions de covoiturage et de transports automatisés
coopérant avec l’infrastructure.
Ce temps de déploiement peut être qualifié de prudent et sera probablement décalé
par rapport aux pays les plus avancés (États-Unis, Japon, etc.). Afin de déployer un
marché au niveau européen, l’instauration d’un cadre réglementaire communautaire
pour les véhicules autonomes est envisagée mais non encore concrétisée, sauf le choix
d’ores et déjà opéré pour le recours à la technologie 5G pour les communications
de ces véhicules, ou des recommandations visant à atténuer les risques de cyber
sécurité liés à l’intelligence artificielle embarquée. L’ONU a également approuvé à la
mi-2020 une norme internationale sur l’automatisation des véhicules de niveau 3,
qui entrera en vigueur en 2021 dans 53 pays déjà signataires (ex. : interdiction du
système sur les routes où les piétons et les cyclistes côtoient les voitures ; usage bridé
à une vitesse maximale de 60 km/h, etc.).

Protéger le modèle social

L’ensemble de l’économie est désormais converti au numérique. Le numérique
affecte structurellement l’organisation et la concurrence dans de nombreux secteurs,
et modifie les modèles d’innovation et de production de connaissances. Il impacte
profondément les rapports de force économiques des États, complique leur accès aux
ressources fiscales, rend plus incertaines les projections pluriannuelles et induit une
compétition tendue et très coûteuse sur les investissements technologiques de rupture.
Une chose est pour les acteurs économiques et les États de « rester dans la course »
ou d’y entrer, une autre est de voir si ces changements induits par le numérique
nécessitent une intervention des régulateurs économiques pour parer à des risques
nouveaux de fonctionnement inefficient des marchés et de dégradation du cadre social.
Or, l’un des effets de la transition numérique est l’irruption d’acteurs technologiques
et économiques gigantesques, pouvant rivaliser avec des États, concentrés dans un
petit nombre de pays mais exerçant leur influence sur une grande partie de la planète.
Leur apparition récente, leur croissance rapide malgré un modèle économique très
novateur, expliquent que leurs effets sur l’économie aient été peu anticipés et que
les adaptations ou les réactions aient été tardives.
Sept « superplateformes », à savoir Microsoft, puis Apple, Amazon, Google, Facebook,

Tencent et Alibaba, représentent deux tiers de la valeur totale du marché du numé-
rique dans le monde
En 2020, la valeur boursière des Big Tech américaines a dépassé celle de l’ensemble
des sociétés européennes cotées.
Les États-Unis et la Chine représentent plus de 90 % de la capitalisation boursière des
70 premières plateformes numériques au monde.
Google détient environ 90 % du marché des recherches sur internet.
Facebook représente les deux tiers du marché mondial des médias sociaux et se classe
en tête des plateformes de réseaux sociaux dans plus de 90 % des pays du monde.
Amazon affiche une part de près de 40 % de l’activité mondiale du commerce élec-
tronique de détail, et ses services web représentent une part comparable du marché
mondial des services d’infrastructures en nuage (cloud).
En Chine, WeChat (propriété de la société Tencent) compte plus d’un milliard d’utili-
sateurs actifs.
Avec leurs solutions de paiement, WeChat et Alibaba (application Alipay) ont quasiment
conquis tout le marché chinois des paiements mobiles.
On estime qu’Alibaba détient près de 60 % du marché chinois du commerce électronique.
Compilation de l’auteure à partir de plusieurs sources.

Comparaison PIB 2019 et valorisation boursière des GAFAM au 10 juin 2020

25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
0
Ch s
GA ine
M
em on
ne
e- e
Fr ni
ce
Br ie
Ca ésil
Co R da
uS e
A d
cr e
Es soft
Au gne
Am alie
Me zon
on e
Go sie
ab ys e
sa as
Tu ite
S ie
ce se
Po ook
aïl e
Su de
Be ède
e
i
um nd
e d si
Mi ppl
Ind xiqu
Ar Pa ogl
Th logn
qu
u
Un
u
U
FA
Ita
ie -B
Fa uis
an
All Jap
ag
na
an
ré us
rq
str
a
b
ya I
ou
lgi
pa
s-
at
Ét
Ro
Source : lafinancepourtous.com d’après la Banque mondiale et Bloomberg.
La décennie des années 2020 s’ouvre manifestement sur la constatation par les États
que l’influence économique des grandes entreprises du numérique, et notamment
des grandes plateformes d’internet, même au sein de leurs propres pays d’attache,
a atteint un niveau qui n’est plus acceptable en l’état. L’effet déclencheur de ces
réactions d’inquiétude semble autant lié au poids économique de ces entreprises
qu’aux aspects critiquables de leurs effets sociaux et sociétaux (« ubérisation 50 » des
emplois peu qualifiés, dérives trop peu modérées sur les réseaux sociaux, opacité
sur la captation et l’usage des données personnelles, etc.). Mais la mise à jour de
pratiques anticoncurrentielles, ou la recherche de solutions fiscales pour extraire des
revenus supplémentaires des plateformes, ont commencé à « armer » les États sous
l’angle de la réglementation économique.
Le phénomène de gigantisme
des plateformes numériques
Les particularités de l’économie numérique entraînent des effets de concentration,
de création d’oligopoles et d’entraves à la libre concurrence désormais bien étudiés
50. Individualisation des statuts d’emploi, moins protecteurs et contraints par les règles de fonctionnement de
la plateforme de services.

par la science économique. Les caractéristiques décrites ci-après sont essentiellement

valables pour les plateformes internet et sont présentées à peu près dans l’ordre
chronologique de leur manifestation.
Optimisation de l’expérience du client

Les technologies numériques ne transforment pas forcément le contenu des biens et
des services, mais la façon dont ils sont proposés aux clients (au point qu’un débat
existe entre économistes pour savoir si les plateformes créent ou captent de la valeur) :
− création de nouveaux services, de nouveaux produits ;
− réduction des délais de livraison ou de délivrance du service, possibilité d’accéder
à des services à distance ;
− innovation marketing, travail fin sur l’expérience client et sur le design des plate-
formes, des sites ou des produits, navigation facile et intuitive pour l’usager ;
− personnalisation du service grâce aux algorithmes de recommandation, aux sys-
tèmes d’abonnement, aux formules de paiement à la demande ;
− baisse des prix de vente ou d’abonnement grâce aux effets d’échelle qui permettent
la réduction des coûts de transaction, au caractère captif des vendeurs (ex. : environ
37 % des vendeurs tiers d’Amazon, représentant plus de 850 000 vendeurs, comptent
sur Amazon comme seule source de revenus 51), à une politique commerciale misant
sur la quasi-gratuité des frais d’envoi ;
− offre gratuite d’un certain nombre de services, une contrepartie pour la plateforme
pouvant être la revente des données personnelles ainsi recueillies (principe symbolisé
par l’expression : « Si c’est gratuit, c’est vous le produit ») ;
− mise en place d’un réseau logistique de distribution extrêmement puissant (Amazon) ;
− utilisation du modèle « freemium », soit une offre gratuite attirant un grand nombre
d’utilisateurs et une offre payante complémentaire souscrite par une partie des
utilisateurs ;
− utilisation du modèle « biface ». Ce modèle permet de proposer une offre apparem-
ment gratuite à l’un des groupes, a priori celui des clients, qui adhère en nombre à la
plateforme ; l’autre groupe, a priori celui des vendeurs et des annonceurs, est attiré
par le nombre de clients potentiels et accepte de payer pour utiliser la plateforme.
Or, la participation d’un groupe augmente la valeur de la participation pour l’autre
groupe, et réciproquement (effet dit « de réseau ») ;
− utilisation du modèle MVP (minimum viable product) ou produit minimum viable :
un service numérique est lancé rapidement sur une base réduite pour tester le concept,
et la réponse du marché permet d’adapter l’offre avec le maximum de souplesse et
de pertinence.
51. Junglescout, The state of the Amazon seller 2020, 2020.

Faire produire la « multitude »

Les plateformes externalisent le plus possible leurs coûts. Des producteurs de conte-
nus ou d’applications s’interfaçant avec la plateforme, pas ou faiblement rémunérés,
accroissent l’offre disponible sur la plateforme. Il peut s’agir de particuliers qui, par
leur utilisation d’un service, permettent de le rendre encore plus performant (ex. :
modèle de l’application de circulation Waze). Plus généralement, la plateforme agrège
des offres individuelles et capte ainsi une partie de la valeur échangée (plateformes de
location de logements de particuliers, de covoiturage, de chauffeurs, de réservation
d’hébergements touristiques, etc.).
L’économie du partage et le phénomène d’« ubérisation » posent la question de
l’égalité entre les concurrents, dès lors que les fournisseurs traditionnels du ser-
vice sont soumis à des régulations différentes de celles des plateformes. Le recours
au travail indépendant et à l’activité des particuliers peut créer des distorsions de
concurrence : Airbnb par rapport aux hôtels ou Uber par rapport aux taxis, par
exemple. La concurrence devient biaisée car impôts, normes et charges diffèrent
selon le type de producteur.
Les grandes plateformes d’internet comptent peu d’employés par rapport à leurs
dimensions (quelque 1,7 million dans le monde pour les quatre GAFA dont 75 %
pour Amazon du fait de son activité logistique 52). En revanche elles rémunèrent
à la tâche plusieurs centaines de milliers de « travailleurs du clic » (click workers),
essentiellement américains mais beaucoup en Asie, surtout des femmes, pour légender
ou détourer des images, noter des publicités, transcrire des conversations, classer
des données, etc.
Diversification des sources de revenus

Les données sont un « bien non rival », un bien dont la consommation par une per-
sonne n’empêche pas la consommation par d’autres. Elles ne perdent pas de valeur
en étant vendues ou données. Une fois captées, elles ne peuvent pas être récupérées,
sauf à parvenir à faire appliquer un « droit à l’oubli » d’une donnée personnelle par
une plateforme en ligne.
En captant une part croissante de l’offre et de la demande de biens et de services, les
plateformes constituent de considérables bases de données personnelles et commer-
ciales qui leur permettent : de les vendre ; d’entraîner des algorithmes d’intelligence
artificielle ; d’optimiser leurs propres offres commerciales grâce à la connaissance
fine qu’elles ont des offres des vendeurs et des goûts des acheteurs qui passent par
leurs services, etc.
52. Source : comptes officiels des entreprises pour 2020.

Le modèle économique de Google repose notamment sur la commercialisation de

publicités ciblées émises grâce aux données collectées sur les utilisateurs de ses
services gratuits.
« Les données jouent un rôle crucial pour les entreprises du numérique. Tout
d’abord, elles constituent un facteur essentiel dans les processus de production,
pour améliorer ou personnaliser les produits pour chaque consommateur. Ensuite,
elles permettent la monétisation des audiences par la publicité, désormais ciblée
en utilisant les données individuelles. Les données accentuent la concentration des
marchés, si une plateforme dominante peut renforcer son avantage concurrentiel en
améliorant ses produits à un rythme que ses rivaux ne peuvent suivre.
Il a été suggéré que les données puissent être considérées comme des “facilités
essentielles” au sens du droit de la concurrence, c’est-à-dire comme une “infra
structure nécessaire pour atteindre les clients ou pour permettre aux concurrents
d’exercer leurs activités”. Si les données constituaient une facilité essentielle, on
pourrait exiger de leur détenteur qu’il en ouvre l’accès à des concurrents potentiels.
Cette question a été examinée par une étude conjointe de l’Autorité de la concur-
rence [française] et du Bundeskartellamt [l’autorité de la concurrence allemande]
en 2016. Cette analyse concluait que jusqu’ici aucun acteur numérique n’avait vu
son entrée sur un marché entravée par le défaut d’accès à des données essentielles,
chaque plateforme arrivant à se constituer rapidement la masse de données néces-
saires à son activité 53. »
Marc Bourreau et Anne Perrot, « Plateformes numériques : réguler avant qu’il ne soit trop
tard », Les Notes du Conseil d’analyse économique (CAE), no 60, octobre 2020.
Économies d’échelle, économies de gamme

Le numérique est une industrie de coûts fixes où la taille du marché joue un rôle
déterminant pour amortir les frais de développement.
Les infrastructures numériques, la collecte de données, la création d’algorithmes
représentent des investissements massifs. Mais une fois disponibles, données et logi-
ciels sont reproductibles à l’infini et tout ce support peut être utilisé pour proposer
de nouveaux services sans coût additionnel.
Rendements croissants et effet de réseau

C’est une caractéristique forte des services numériques. Elle repose sur le principe
que plus il y a d’utilisateurs dans un réseau, plus ce réseau a de la valeur. Plus il y a
de membres sur un réseau social, de vendeurs sur une plateforme de vente, d’offreurs
53. Voir : Autorité de la concurrence et Bundeskartellamt, « Competition Law and Data », 10 mai 2016.

sur une plateforme de location, de contributeurs sur une encyclopédie en ligne, et

plus il est intéressant de l’utiliser. L’effet est cumulatif et, pour les services internet,
il n’y a pas d’effet de saturation grâce à l’optimisation des algorithmes et à la qualité
de navigation. La disponibilité d’une quantité impressionnante de données sur la
vie quotidienne des usagers permet aux plateformes d’augmenter leur puissance
de prédiction, ce qui attire encore davantage d’usagers séduits et accentue encore
davantage leur centralisation des données.
The winner takes all (« Le gagnant remporte la mise »)

Le leader du marché peut alors rapidement acquérir une position extrêmement
dominante. Son avancée en termes technologiques et de notoriété, qui lui permet
de capter une part croissante des échanges sur internet et de la publicité en ligne, sa
surface financière, qui lui permet d’investir massivement dans l’innovation, d’attirer à
lui les meilleurs talents et de dépenser des budgets considérables en marketing et en
communication, créent de facto de fortes barrières à l’entrée du marché et entraînent
un phénomène d’oligopole qui rend peu à peu captifs les utilisateurs et les vendeurs.
Tuer ou absorber le concurrent, une logique de conglomérat

À la fois pour renforcer les économies d’échelle et les effets de réseau, et pour éviter
de voir s’imposer un concurrent disposant d’une innovation disruptive, les principaux
acteurs profitent de leur position de force sur leur marché d’origine pour conquérir
des marchés adjacents.
Ainsi, Google, dominant dans les moteurs de recherche avec près de 90 % des
requêtes, créant des passerelles avec la cartographie (Google Maps, Google Earth),
la messagerie (Gmail), la vidéo en ligne (YouTube), les systèmes d’exploitation pour
la téléphonie mobile (Android), les navigateurs (Chrome), le commerce en ligne
(Google Store, Google Play), la mobilité (Google car), la publicité (DoubleClick),
les assistants vocaux (Google Assistant), etc.
Ainsi Facebook rachetant WhatsApp, Instagram, Messenger, Oculus (réalité virtuelle)
et un grand nombre de start-up innovantes, et se lançant dans la quasi-monnaie
(projet « diem », ex-libra).
Microsoft a fait dix acquisitions d’une valeur de plus d’un milliard de dollars : Skype
(2011), aQuantive (2007), Fast Search & Transfer (2008), Navision (2002), Visio
Corporation (2000), Yammer (2012), Nokia (2013), Mojang (2014), LinkedIn
(2016) et GitHub (2018).
Alibaba Group mène aussi des activités dans le cinéma, la presse, la cartographie, la
vidéo à la demande, la grande distribution, le sport électronique, la réalité virtuelle, etc.

Il peut aussi s’agir d’acquisitions prédatrices (« killer acquisitions ») par lesquelles un

acteur dominant achète un concurrent potentiel, qui n’en est souvent qu’au stade
de la recherche (donc sans chiffre d’affaires) et le « tue » avant qu’il ne devienne un
concurrent effectif. Le consommateur a alors à pâtir de la disparition d’une innovation
potentielle et de la réduction de la concurrence sur le marché.
Évolution du dynamisme des secteurs économiques - tendances moyennes (en %)
Le taux d’entrée dans les secteurs à forte intensité numérique a plus reculé qu’ailleurs.
-2
-4
-6
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Secteurs à haute intensité numérique Autres secteurs
Sourceles
Note : : Calvino,
courbesF. etreprésentent
C. Criscuolo (2019), « Businessintra-pays-secteurs,
des moyennes dynamics and digitalisation
issues», OECD Science, Technology
de régressions andoù
logistiques Industry
la
Policy Papers, n° 62.
variable dépendante est le taux d’entrée et les coefficients annuels estimés avec ou sans la variable indicatrice
Note : les courbes représentent des tendances moyennes intra-secteurs nationaux, d'après les coefficients annuels de régression
« intensité
pour chaquenumérique ». Lesoùintervalles
secteur national de confiance
la variable dépendante (95 %)
est le sont calculés
taux d’entrée à partir des
et les coefficients erreurs
annuels sontdu modèle ;
estimés avec l’année
ou sans
de base est
la dummy 2001. numérique ».
« intensité
Les intervalles de confiance (95 %) sont calculés à partir d'erreurs types robustes ; l’année de base est 2001.
Source : F. Calvino et C. Criscuolo , « Business dynamics and digitalisation », OECD Science, Technology and
Industry Policy Papers, no 62, OCDE 2019.
In fine, ces marchés de grandes plateformes internet deviennent « non contestables » :

aucun nouvel arrivant ne parvient à s’y faire une place. Les autorités de la concur-
rence ont mis du temps à s’en persuader, rassurées un temps par le fait que des
concurrents, Google et Facebook, avaient réussi à supplanter un acteur un temps
dominant, Yahoo, dans l’activité de moteurs de recherche pour le premier (2008)
et en nombre d’utilisateurs pour le deuxième (2010).
De futurs systèmes clos ?

Selon l’économiste spécialiste du numérique Nick Snircek (Capitalisme de plateforme.
L’hégémonie de l’économie numérique, 2018), l’expansionnisme des plateformes repose
sur un modèle de convergence : se concurrençant de plus en plus entre elles, leurs
modèles et activités se rejoignent et se ressemblent de plus en plus. À terme, cette

tendance pourrait se cristalliser dans des écosystèmes de plus en plus clos : pour
continuer à exister, ces conglomérats n’auraient d’autre choix que de limiter les passe-
relles entre leurs écosystèmes, ce qui pourrait mener à une fragmentation d’internet.
Le Gouvernement chinois reproche ainsi, sous l’angle de la lutte contre les pratiques
monopolistiques, aux deux géants Tencent et Alibaba d’avoir créé chacun un écosystème
de services internet (e-commerce, finance en ligne, vidéo à la demande, messagerie,
livraison de repas à domicile, jeux, etc.) fermé sur lui-même et ne communiquant
pas avec celui du concurrent, enfermant les consommateurs, développeurs d’appli-
cations et entreprises chinois dans un choix pour l’un ou l’autre des environnements.
Le règlement général sur la protection des données (RGPD) prévoit au contraire
d’assurer aux utilisateurs d’internet le droit à la portabilité de leurs données per-
sonnelles (article 20 du RGPD) d’un site ou d’une plateforme à l’autre, droit dont la
matérialité effective demeure cependant largement à construire.
Fiscalité : les enjeux soulevés par l’économie numérique

Les systèmes fiscaux se révèlent inadaptés pour appréhender l’ensemble de la valeur
créée par l’économie numérique :
• La vente mondialisée sur internet est le lieu d’une fraude massive à la TVA même
si, depuis 2015, le principe du pays de destination s’applique aussi pour les services
numériques, c’est-à-dire que le taux du pays de l’acheteur est appliqué. 98 % des
vendeurs étrangers actifs sur les plateformes ne seraient pas immatriculés à la TVA
en France et ne verseraient donc pas cet impôt (estimation de l’inspection générale
des finances, 2019). L’association ATTAC 54 considère que cela représente un manque
à gagner pour la France de l’ordre de 4 à 5 milliards d’euros par an. La législation
européenne devrait cependant évoluer : à partir de juillet 2021, les plateformes
seront considérées comme solidairement responsables du paiement de la TVA de
leurs vendeurs.
• Les bénéfices générés sont rarement imposés dans le pays de l’utilisateur, notamment
en raison de pratiques d’optimisation fiscale de la part des grandes plateformes (au
sein de l’UE, l’Irlande accueille les sièges européens des GAFAM et d’autres grandes
plateformes d’internet en raison de sa fiscalité avantageuse ; ces avantages sont en passe
de disparaître néanmoins 55). De fait, il apparaît que les entreprises du numérique
54. ATTAC France, « Fraude massive à la TVA sur les places de marché des acteurs du e-commerce »,
décembre 2020.
55. L’Irlande a accepté de mettre fin, à échéance de la fin 2020, à la stratégie d’incitation fiscale, dite du « double
irlandais », favorisée par son système fiscal exclusivement territorial (et l’existence, par ailleurs, de « paradis
fiscaux »). Grâce à cette optimisation fiscale légale, Facebook n’aurait, par exemple, payé que 0,7 % d’impôt
sur ses 15 milliards de bénéfices en 2018. En outre, les États-Unis ont adopté en 2018 un système incitant les
multinationales américaines à y rapatrier une partie de leurs bénéfices.

sont moins taxées sur les bénéfices que les entreprises traditionnelles. Une étude de
la Commission européenne publiée en 2016 estimait ainsi que le différentiel d’impo-
sition entre les multinationales du numérique et les multinationales traditionnelles
était de 14 points (9,5 % contre 23,2 %) 56. À l’échelle de l’Union européenne, les
cinq GAFAM ne sont imposées qu’à hauteur de 1 % de leurs impôts sur les bénéfices.
Si la France a été le premier pays d’Europe à appliquer une taxe sur les services
numériques avec l’adoption de la loi du 24 juillet 2019 portant création d’une
taxe sur les services numériques 57, la fiscalité du numérique est un axe de travail
prioritaire pour l’Organisation de coopération et de développement économiques
(OCDE) et pour l’Union européenne.
L’OCDE conduit le projet BEPS (base erosion and profit shifting 58) en partenariat avec
le G20. Le projet BEPS consiste à redéfinir le lien entre une entreprise et un territoire
en recourant à la notion de « présence numérique significative », ce qui permettrait
aux États d’effectuer une retenue à la source et favoriserait la lutte contre la fraude
et l’optimisation fiscale.
L’Organisation estime « entre 60 et 100 milliards de dollars par an, soit jusqu’à environ
4 % des recettes mondiales de l’impôt sur les sociétés », les recettes fiscales supplé-
mentaires qui pourraient être retirées du système qu’elle a présenté le 12 octobre
2020 59 : un taux d’imposition de l’ordre de 12-13 % dans chaque pays, assis sur les
revenus des activités soutenues et significatives, même sans présence physique, tirés
par les multinationales du numérique dans chacun de ces pays.
56. Centre for European Economic Research/Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) : https://
ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2016-11/taxation_paper_64.pdf et « The Impact of Tax Planning on
Forward-Looking Effective Tax Rates», 2016.
57. Dite abusivement « taxe GAFAM ». Elle s’applique aux entreprises dont le chiffre d’affaires numérique est
supérieur à 750 millions d’euros au niveau mondial et 25 millions d’euros rattachés à la France, à hauteur de
3 % du chiffre d’affaires réalisé en France pondéré d’un coefficient de présence numérique sur le territoire. Les
États-Unis, très critiques à l’égard de la taxe française, ont conclu un accord avec la France qui s’engage à cesser
de prélever la taxe dès l’adoption d’un accord sur une taxe internationale au niveau de l’OCDE.
58. En français, « érosion de la base d’imposition et transfert de bénéfices ».
59. www.oecd.org/tax/beps/tax-challenges-arising-from-digitalisation-economic-impact-assessment-0e3cc2d4-
en.htm

Impact sur les recettes de la fiscalité numérique proposée par l’OCDE

(en % des recettes de l’impôt des sociétés) (min-max)
Gains sur les revenus dus...
... à une nouvelle répartition des droits à taxer ... à la création d’une taxe d’imposition
entre États minimum
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
-1 -1
Pays à hauts Pays à revenus Pays à bas Pays à hauts Pays à revenus Pays à bas
revenus (1) moyens revenus revenus* moyens revenus
(1) Hors États-Unis et la réforme GILTI mise en place

Source : OCDE.
L’UE s’inscrit dans la démarche de l’OCDE après avoir envisagé un temps la mise
en place d’une taxe sur les services numériques en son sein. Une proposition alter-
native des États-Unis rendue publique en avril 2021 (participation au mécanisme
de taxation unitaire du premier pilier de la réforme proposée par l’OCDE, mais en
ciblant les 100 principales firmes transnationales dont le chiffre d’affaires consolidé
dépasse 2 milliards de dollars, et taux d’impôt mondial minimal de 15 % plutôt
que les 12,5 % proposés dans le deuxième pilier du projet de réforme de l’OCDE)
transforme le cadre de ces négociations.
Respect des règles de la concurrence, législation antitrust

Les États accentuent leur pression sur les géants d’internet
La commission antitrust du Congrès américain a réalisé pendant seize mois en 2019
et 2020 (parution le 6 octobre 2020 du rapport Investigation of Competition in Digital
Markets), dans le cadre d’un comité d’enquête bipartisan, une analyse de la structure
et des tendances des cinq GAFAM américaines dans leurs dix marchés principaux :
la recherche en ligne, le e-commerce, les réseaux sociaux, les médias sociaux, les
stores d’Apps mobiles, les systèmes d’exploitation pour appareils mobiles (OS), la

cartographie digitale, le cloud computing, les assistants vocaux, les navigateurs internet
et la publicité en ligne.
Ces travaux montrent l’émergence de monopoles et des dynamiques de concentration,
et soulignent le poids déterminant des effets de réseaux – directs et indirects – et des
stratégies d’enfermement propriétaire (lock in) 60. Le rapport établit qu’il n’est plus
possible de juger les pratiques anticoncurrentielles en fonction du seul critère de
l’impact sur les prix 61, les entreprises numériques offrant aux usagers leurs services
gratuitement ou à des prix très bas, mais selon le résultat financier et les conditions
nécessaires à la compétition.
Le rapport recommande au Congrès de démanteler les plateformes dominantes.
Positions dominantes et parts de marché des GAFAM, 2019-2020 (en %)
3 7
Google 91 32 30 *
Apple 14 *
Facebook 70 22
Amazon * * * 47 9 20
Microsoft 4 40 * 22 * *
Moteurs Système Médias sociaux Cloud Publicité e-Commerce
de recherche d’exploitation
Lecture : un cercle indique la présence du groupe sur le segment de marché considéré. La taille du cercle est proportionnelle
à la part de marché détenue par la plateforme sur le segment, indiqué par le chiffre ; * < 1.
Sources : rapports d’entreprise. Moteurs de recherche, systèmes d’exploitation et médias sociaux (France) : Stat Counter,
août 2020 ; Cloud : InsiderInc (États-Unis) à partir de Goldman Sachs, 2019 ; e-Commerce (France) : Statista, 2019 ;
Publicité en ligne : Statista, 2019.
Marc Bourreau et Anne Perrot, « Plateformes numériques : réguler avant qu’il ne soit trop tard », Les Notes du Conseil
d’analyse économique, n° 60, octobre 2020.
Sans présager de l’issue de ces démarches, les grands acteurs d’internet font
l’objet de poursuites et d’investigations aux États-Unis, en Europe ou en Chine sous
l’angle des législations relatives au droit de la concurrence, leurs pratiques présumées
ayant été susceptibles d’empêcher l’innovation et de priver les consommateurs des
avantages de choix concurrentiels.
60. L’enfermement propriétaire est une situation dans laquelle un fournisseur a créé une particularité, volon-
tairement non standard, dans la machine, l’engin, le logiciel, etc., vendu, empêchant son client de l’utiliser avec des
produits d’un autre fournisseur. L’utilisateur est « enfermé » (locked in) dans le système.
61. Critère d’analyse traditionnel du droit américain antitrust : la hausse des prix induite par une baisse de la
concurrence entre fournisseurs pénalise le consommateur.

Google-Alphabet
Pour :
− avoir bafoué les lois antitrust en rachetant des concurrents afin de s’assurer un
contrôle total de plusieurs marchés ;
− avoir manipulé les ventes aux enchères de sa régie publicitaire AdSense (achat par
les annonceurs de bannières publicitaires apparaissant sur des sites web) ;
− avoir limité l’accès des utilisateurs aux informations de ses concurrents sur des seg-
ments où le recours à la publicité est important, comme les voyages ou l’événementiel ;
− avoir paramétré Google comme moteur de recherche par défaut sur des naviga-
teurs comme Mozilla ou Chrome et installé par défaut des applications impossibles
à supprimer sur les appareils Android, comme YouTube ou Google Maps ;
− avoir favorisé ses propres offres dans les résultats de recherche de son moteur de
recherche.
Google a déjà été sanctionné trois fois pour abus de position dominante de 2017 à
2019 pour 8,25 milliards d’euros par la Commission européenne :
− 2,42 milliards d’euros en 2017 pour avoir abusé de sa position dominante sur le
marché des moteurs de recherche en conférant un avantage à son propre comparateur
de prix, Google Shopping, « systématiquement mis en avant » depuis 2008 dans les
résultats, au détriment des autres comme le français Kelkoo, l’anglais Foundem ou
l’américain Tripadvisor, ces deux derniers étant à l’origine des plaintes ;
− 4,3 milliards d’euros en 2018, pour abus liés au système d’exploitation Android
entre 2011 et 2014 pour avoir : exigé des fabricants qu’ils préinstallent l’application
Google Search et son navigateur (Chrome) comme condition à l’octroi de la licence
pour sa boutique d’applications en ligne (Play Store) ; payé certains grands fabricants
et certains grands opérateurs de réseaux mobiles pour qu’ils préinstallent en exclusivité
l’application Google Search sur leurs appareils ; empêché les fabricants souhaitant
préinstaller les applications Google de vendre ne serait-ce qu’un seul appareil mobile
intelligent fonctionnant sur d’autres versions d’Android non approuvées par Google ;
− 1,49 milliard d’euros en 2019 pour abus de position dominante de sa régie
publicitaire AdSense (70 % des parts de marché dans le placement de publicités
sur des sites Web tiers dans l’UE et 80 % dans l’Espace économique européen). La
Commission européenne lui reproche d’avoir imposé à ses clients, de 2006 à 2016,
des conditions contractuelles drastiques et anticoncurrentielles pour empêcher les
autres régies (comme le français Criteo) d’« accéder à ce secteur commercialement
important ».
Facebook
En ayant acquis Instagram en 2012 puis WhatsApp en 2014, pour respectivement
1 milliard et 22 milliards de dollars, Facebook est soupçonné d’avoir abusé de sa
position dominante pour éliminer la concurrence.

La Federal Trade Commission (FTC) 62 américaine avait considéré comme légales ces
deux acquisitions en 2012 et 2014. La même a fait savoir en 2020 qu’elle considère
que le processus d’approbation d’une acquisition peut ne présenter aucune illégalité
à une certaine époque, puis devenir problématique quelques années plus tard, si par
exemple il était établi que l’achat a été exécuté frauduleusement ou fait partie d’un
ensemble de pratiques illégales.
Après avoir donné son feu vert au rachat de WhatsApp par Facebook en 2014, la
Commission européenne a infligé au réseau social une amende de 110 millions
d’euros en mai 2017 pour avoir fourni des données inexactes lors de l’enquête
européenne sur ce rachat.
Amazon
En août 2020, la FTC s’est associée aux procureurs de New York et de Californie
pour des soupçons pesant sur l’entreprise d’avoir utilisé les informations de vendeurs
tiers de son site d’e-commerce pour concevoir et vendre des produits similaires en
bénéficiant des avantages tirés de sa connaissance des informations commerciales
de ses concurrents.
La Commission européenne mène depuis 2019 une enquête approfondie sur le
même sujet, pour abus de position dominante d’Amazon comme place de marché en
France et en Allemagne (ses deux principaux débouchés en Europe). Il est reproché
au site d’e-commerce d’avoir profité de son accès aux données non publiques des
vendeurs tiers opérant sur sa plateforme (nombre d’unités de produits commandées
et expédiées, recettes des vendeurs sur la place de marché, nombre de visites sur les
offres des vendeurs, données relatives aux expéditions ou aux performances pas-
sées des vendeurs) pour pouvoir décider plus facilement quels produits lancer et à
quel prix. Si ces pratiques sont confirmées, elles violent l’article 102 du traité sur le
fonctionnement de l’Union européenne qui interdit les abus de position dominante
sur le marché européen.
Dans une autre enquête ouverte en novembre 2020, la Commission européenne soup-
çonne Amazon d’appliquer des traitements non concurrentiels à ses vendeurs tiers :
− en matière de critères d’attribution de la Buy Box, ou boîte d’achat, qui désigne
le bouton jaune « Ajouter au panier » qui permet à un internaute d’ajouter le plus
facilement un produit à son panier d’achat. Lorsque plusieurs vendeurs proposent
un même produit, un seul vendeur sera sur la Buy Box. Or, lorsque Amazon vend
un produit similaire, il n’a aucun intérêt à offrir la Buy Box à un vendeur tiers qui
propose une offre moins chère ;
62. Commission fédérale du commerce.

− en matière de chances pour les vendeurs tiers d’atteindre effectivement les uti-
lisateurs « Prime » (programme de fidélisation) qui ne cessent de croître et qui ont
tendance à générer plus de ventes. La Commission examinera si les critères fixés
par Amazon pour permettre aux vendeurs de proposer des produits aux utilisateurs
« Prime » conduisent à un traitement préférentiel des vendeurs qui utilisent les services
logistiques et de livraison proposés par Amazon, par rapport aux commerçants qui
utilisent leurs propres services.
Amazon risque en Europe une amende pouvant aller jusqu’à 10 % de son chiffre
d’affaires mondial, qui était de 280 milliards de dollars en 2019.
Les vendeurs tiers sont à l’origine de 80 % des biens vendus sur le site Amazon. Les
services de place de marché qu’Amazon vend à ces vendeurs tiers lui ont rapporté
120 milliards de dollars en 2019, contre 160,4 milliards pour la vente directe de
produits d’Amazon. Plus de 150 000 entreprises européennes vendent par l’inter-
médiaire d’Amazon.
Ces vendeurs tiers ne négocient pas les contrats souscrits avec Amazon, afin d’offrir
aux consommateurs des modalités, conditions et prestations identiques pour tous
les produits. Or, les clauses apparaissent significativement déséquilibrées au détri-
ment des vendeurs : la plateforme peut, de manière discrétionnaire, sans préavis
ni notification individuelle au vendeur concerné, et sans fournir les motifs de sa
décision, modifier le contrat, y compris sur des éléments essentiels comme le mon-
tant de la commission à verser par le vendeur, le suspendre, le résilier, interdire
ou restreindre l’accès à tout site Amazon, retarder une mise en vente ou la refuser.
De telles clauses devraient être moins faciles à exiger par Amazon en Europe. Le
règlement européen (UE) 2019/1150 du 20 juin 2019 visant à promouvoir l’équité
et la transparence pour les entreprises utilisatrices de services d’intermédiation en
ligne exige par exemple que les décisions de la place de marché soient motivées,
notifiées individuellement à chaque vendeur et respectent un délai de préavis
(15 jours au minimum).
Compilation de l’auteure à partir de plusieurs sources, 2021.
Apple
Apple fait l’objet d’une enquête de fond aux États-Unis, lancée par le département
de la Justice à la mi-2019. Sont visées les commissions de 15 à 30 % prélevées par
Apple lorsqu’un utilisateur effectue un paiement ou une souscription sur une appli-
cation tierce téléchargée sur l’App Store ; ainsi que l’impossibilité de mettre en place
un système de paiement alternatif sur les applications pour éviter cette commission.

Au mois de juin 2020, la Commission européenne a ouvert deux enquêtes formelles

contre Apple :
− sur d’éventuelles restrictions d’accès imposées aux applications et aux sites concur-
rents souhaitant intégrer la fonctionnalité de paiement Apple Pay ;
− sur le fonctionnement de l’App Store, après que des sociétés comme Spotify ou
Kobose ont reproché à Apple de prélever de 15 à 30 % des recettes générées au sein
des applications mobiles.
Plateformes numériques chinoises
En novembre 2020, la Chine a publié un rapport antitrust qui vise à freiner la situa-
tion monopolistique des géants du numérique dans ce pays, en raison du pouvoir,
de l’influence et des risques croissants que représentent les plateformes numériques
et leurs pratiques commerciales au sein de l’économie chinoise.
Les sociétés les plus concernées par ce rapport sont : Alibaba, Tencent, Meituan,
Pinduoduo, JD.com
Les pratiques visées sont par exemple : le fait d’exiger des revendeurs qu’ils ne
proposent leurs produits que sur une seule plateforme ; le fait de proposer des prix
différenciés aux clients en fonction de leur historique et de leur profil de consomma-
teur ; le fait de réduire fortement ses prix pour éliminer une offre concurrente ; le fait
de nouer des alliances pour partager des données sensibles sur les consommateurs
ou éliminer un concurrent.
Le projet de règlement Digital Markets Act

de la Commission européenne
Rendu public, comme le Digital Services Act, le 15 décembre 2020, le projet de
règlement européen Digital Markets Act (DMA) [règlement sur les marchés numé-
riques] 63 vise à profondément réguler le comportement économique des gatekeepers 64
(ou contrôleurs d’accès sur les marchés numériques), et à prévenir leurs éventuels
abus envers leurs concurrents ou clients.
Avec ce projet, la Commission propose de passer de la logique « ex post » (consta-
ter l’infraction aux règles de la concurrence) à une approche « ex ante » (créer les
conditions d’un marché concurrentiel en tenant compte des pratiques observées
chez les grandes plateformes d’internet). Cette approche présente l’intérêt de faciliter
et d’accélérer les procédures ; c’est en effet un travail titanesque que d’analyser les
63. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/fr/TXT/?qid=1608116887159&uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN
64. Conditions : activité depuis au moins trois ans dans trois États membres, chiffre d’affaires en Europe de plus
de 6,5 milliards d’euros ou capitalisation boursière de plus de 65 milliards d’euros, au moins 45 millions d’utilisa-
teurs finaux (soit 10 % de la population de l’Union) ou 10 000 clients commerciaux. La Commission européenne
considère que ces critères permettent à ces entreprises de « contrôler un point d’accès important » du Net.

données fournies par les plateformes internet à l’occasion des procédures de vérifi-
cation de leur respect des règles de la concurrence.
Le projet de règlement sur les marchés numériques va bien au-delà du règlement,
pourtant très récent, du 20 juin 2019 (entré en vigueur le 12 juillet 2020), pro-
mouvant l’équité et la transparence pour les entreprises utilisatrices de services
d’intermédiation en ligne, dit « platform to business », qui prévoit seulement, entre
plateformes et professionnels qui y ont recours, des obligations d’information et de
transparence et des dispositifs de résolution des litiges et de médiation.
Le projet de règlement sur les marchés numériques prévoit en effet une série d’obli-
gations et d’interdictions que devraient respecter ces « contrôleurs d’accès » :
− notifier à la Commission tout projet d’acquisition d’entreprise en Europe, quelle
que soit la taille de la cible, afin de contrôler l’accaparement de l’innovation et de ne
pas décourager l’entrée de potentiels nouveaux acteurs sur le marché ;
− permettre aux utilisateurs professionnels d’accéder aux données qu’ils génèrent
lors de leur utilisation de la plateforme (droit d’accès aux données personnelles), et
de migrer vers des services concurrents (droit à la portabilité des données) ;
− ne pas traiter leurs services et produits plus favorablement dans les classements
proposés aux acheteurs que les services ou produits similaires proposés par des tiers ;
− ne pas valoriser leurs propres services dans les résultats de recherche ;
− ne pas empêcher les consommateurs de se connecter à des entreprises fournis-
seuses de services en dehors de leurs plateformes ;
− ne pas empêcher les consommateurs de désinstaller des logiciels ou applications
préinstallés sur les terminaux numériques vendus par la plateforme ;
− identifier ses partenaires commerciaux (know your business customer) pour véri-
fier que les vendeurs tiers respectent les conditions conformes au droit applicable
(notamment fiscales). Si le vendeur tiers ne corrige pas ou ne complète pas ces
informations, la plateforme en ligne devra suspendre la fourniture de son service
au professionnel jusqu’à ce que la demande soit satisfaite ;
− ne pas utiliser les données des entreprises qu’elles hébergent pour les concurrencer ;
− ne pas profiler un utilisateur en croisant les données recueillies sur plusieurs sites
différents appartenant au même « contrôleur d’accès » 65.
65. Qu’il s’agisse sans doute de croisement « simple » (fondé sur un identifiant commun « pivot » du type état
civil, adresse de messagerie, numéro de téléphone, etc.) ou de croisement complexe par l’intelligence artificielle
(qui peut détecter des liens à partir de données diverses, comme par exemple croiser une liste de personnes
+ une carte + des relevés de déplacements sur tous modes + des adresses IP, etc., puis affiner suffisamment les
questions pour détecter qui habite et travaille où, avec un niveau de certitude très élevé.

Définition du « profilage » dans le RGPD

« Toute forme de traitement automatisé de données à caractère personnel consistant
à utiliser ces données à caractère personnel pour évaluer certains aspects personnels
relatifs à une personne physique, notamment pour analyser ou prédire des éléments
concernant le rendement au travail, la situation économique, la santé, les préférences
personnelles, les intérêts, la fiabilité, le comportement, la localisation ou les déplace-
ments de cette personne physique. » (Article 4 du RGPD.)
La partie sur les sanctions est largement renvoyée aux États membres. Le projet
de DMA prévoit un maximum en cas d’infraction aux règles qu’il propose : une
amende d’un montant maximal de 10 % du chiffre d’affaires total réalisé au cours
de l’exercice précédent. En cas de récidive, ces sanctions pourraient comprendre
l’obligation de prendre des mesures structurelles, pouvant aller jusqu’à la cession
de certaines activités si aucune mesure de même efficacité n’est disponible pour
garantir la mise en conformité.
Chaque État membre devrait mettre en place un coordinateur des services numé-
riques, qui pourrait forcer les sociétés à fournir l’accès aux données permettant de
surveiller et d’évaluer le respect de ces règles. Il recevrait les plaintes introduites contre
les plateformes. En dernier recours, il pourrait demander à la justice d’ordonner le
blocage du service ou de son intermédiaire.
Pour coordonner les décisions adoptées au niveau de chaque État, le texte prévoit
l’instauration d’un comité des coordinateurs nationaux.
La liste des gatekeepers serait régulièrement mise à jour, et les nouveaux arrivants sur
la liste disposeraient de plusieurs semaines pour adapter leurs pratiques.
Comme pour le projet de règlement sur les services numériques (Digital Services
Act), les procédures d’adoption de ce texte devraient prendre de dix-huit à vingt-
quatre mois à compter de décembre 2020, dans un contexte où les États membres
sont divisés et les grandes plateformes internet pour le moins réticentes.
L’adoption à terme de ce règlement devrait modifier en profondeur le droit français
réglementant spécifiquement les règles de concurrence applicables aux plateformes
internet.
Ce droit, issu de la loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique et inscrit
aux articles L. 111-7 et D. 11-7 à D. 111-19 du code de la consommation, repose
en effet sur la seule notion de « loyauté » des plateformes 66 (qui comprennent aussi
les comparateurs de biens et services) vis-à-vis des consommateurs : obligation de
66. Le seuil du nombre de connexions au-delà duquel les opérateurs de plateformes en ligne sont soumis aux
obligations de loyauté est fixé à cinq millions de visiteurs uniques par mois, par plateforme, calculé sur la base
de la dernière année civile.

délivrer une information loyale, claire et transparente sur les critères de référencement,
déréférencement, classement, etc., des propositions qui apparaissent sur le site, et
sur l’existence d’accords publicitaires, d’accords commerciaux, etc., qui seraient de
nature à les influencer.
En revanche, le droit général de la concurrence s’applique pleinement aux fournis-
seurs de biens et services numériques, et les plateformes internet ont déjà fait et font
l’objet de sanctions pécuniaires et d’investigations en France pour abus de position
dominante par l’Autorité de la concurrence.
Anticiper et accompagner les effets

de l’économie numérique sur le travail et l’emploi
Anticiper
L’économie numérique a déjà des conséquences visibles sur l’emploi (l’offre et la
demande d’emploi) et sur le travail (les conditions d’exercice des activités profes-
sionnelles), et les politiques publiques visent à pallier leurs effets les plus délétères,
notamment pour les travailleurs « indépendants » trouvant leurs clients sur les
plateformes d’intermédiation. L’anticipation des conséquences à plus long terme
demeure cependant un exercice difficile.
Le rapport « Transformation numérique et vie au travail » remis à la ministre en charge
du Travail et de l’Emploi, Myriam El Khomri, en septembre 2015 par Bruno Mettling
envisageait six types de conséquences de l’économie numérique sur le travail :
− la diffusion massive de nouveaux outils de travail ;
− l’impact sur les métiers et les compétences, avec un risque de disparition de certains
emplois et la nécessité de former l’ensemble de la population active au numérique ;
− l’impact sur l’environnement de travail des cadres, avec une difficulté à mesurer
la nouvelle charge de travail ;
− l’impact sur l’organisation du travail (télétravail, travail nomade, etc.) ;
− l’impact sur le management (résoudre la tension entre autonomie et contrôle,
travailler en mode projet, gérer des collectifs de travail non pérennes, etc.) ;
− de nouvelles formes de travail hors salariat.
En 2017, le Conseil d’orientation pour l’emploi a réalisé une vaste étude (Automatisation,
numérisation et emploi, en trois tomes) sur les conséquences de l’automatisation et
de la numérisation sur l’emploi. Il en ressort que :
− moins de 10 % des emplois existants présentent un cumul de vulnérabilités
susceptibles de menacer leur existence dans un contexte d’automatisation et de
numérisation ;

− la moitié des emplois existants est susceptible d’évoluer, dans leur contenu, de
façon significative à très importante ;
− le progrès technologique continuerait à favoriser plutôt l’emploi qualifié et très
qualifié : parmi les emplois susceptibles d’être vulnérables, les métiers surreprésentés,
en volume ou au regard de leur part dans l’emploi total, sont souvent des métiers
pas ou peu qualifiés ;
− 8 % de la population active n’a aucune compétence numérique, 27 % un niveau
faible, 33 % un niveau de base et 29 % un niveau supérieur ;
− 13 % des actifs en emploi (soit 3,3 millions de personnes) voient leurs compétences,
à la fois en numératie et en littératie, sursollicitées dans un environnement de travail
numérisé, ce qui est susceptible de les mettre en difficulté dans leur emploi actuel
ou dans la recherche d’un nouvel emploi ;
− l’écart entre l’offre et la demande de compétences numériques et scientifiques
expertes est significatif et va croissant (les estimations d’offres d’emplois non pourvues
s’élèveraient à 60 000 en 2017 et étaient projetées à 80 000 en 2020) ;
− la probabilité de juger son travail intéressant, complexe et intensif augmente avec
un usage important du numérique. Cette contribution positive du numérique se
vérifie jusqu’à une certaine part du temps de travail (autour de 60 à 80 % du temps
selon le cas en moyenne). Au-delà, la contribution du numérique devient négative
pour l’intérêt et l’intensité du travail, et stable pour sa complexité. Ces constats
globaux se vérifient, avec des nuances, lorsque l’on procède à cette analyse selon le
niveau de qualification, la catégorie socioprofessionnelle et l’âge.
On soupçonne aussi les progrès numériques d’avoir accru la division du travail entre
métiers de conception et intellectuels d’une part, métiers de proximité d’autre part,
avec au milieu un « écrasement » de la classe moyenne, et le transfert de compétences
d’ouvriers qualifiés vers la machine d’avoir permis aussi la délocalisation de nom-
breux emplois.
Nécessité de renforcer la part des compétences numériques

dans la formation professionnelle
L’accompagnement de la population active dans l’accroissement des compétences
numériques relève à la fois des employeurs (article L. 6321-1 du code du travail)
et des régions (en vertu de leur compétence de coordination sur leur territoire des
politiques de formation professionnelle).
Dans son rapport de septembre 2020 sur l’illectronisme, le Sénat 67 considère que
« le numérique, en passe de devenir une compétence de base, est également un
socle de connaissances et de compétences professionnelles ». Il appelle à engager un
67. Raymond Vall, L’illectronisme ne disparaîtra pas d’un coup de tablette magique !, rapport d’information, Sénat,
17 septembre 2020.

« choc de qualification numérique » des salariés, et à faire de l’inclusion numérique

un élément de la responsabilité sociale des entreprises.
Le socle de connaissances et de compétences professionnelles (CléA) a par exemple
été complété (par le décret du 10 septembre 2018 relatif au socle de connaissances
et de compétences professionnelles) d’un module visant à maîtriser les usages fon-
damentaux du numérique au sein d’un environnement de travail. Cette certification
s’adresse à toute personne en activité ou en recherche d’emploi souhaitant valoriser
auprès des employeurs sa capacité à travailler dans un environnement professionnel
impacté par les évolutions liées au numérique.
Selon une étude conduite fin 2018 par le cabinet de ressources humaines Randstad
Search 68, alors que 64 % des salariés français 69 (contre 75 % en moyenne mondiale)
perçoivent positivement l’impact du numérique, seul un sur trois ressent la nécessité
d’acquérir de nouvelles compétences numériques et neuf sur dix considèrent que
c’est à leur employeur de les former au numérique. Or, moins de deux salariés sur
cinq estiment que l’entreprise investit effectivement dans la formation au numérique.
Cette situation est préoccupante : l’intégration des technologies numériques dans le
monde du travail et l’obsolescence des compétences numériques acquises lors de la
formation initiale étant de plus en plus rapides, la formation professionnelle continue
apparaît comme un levier majeur d’adaptation des compétences.
Adapter en priorité le statut des travailleurs

des plateformes numériques de travail
Le 1er décembre 2020, un rapport sur la régulation des plateformes numériques
de travail a été remis au Premier ministre Jean Castex par le magistrat honoraire
Jean-Yves Frouin.
Pour ce rapport, les plateformes dites « d’emploi » sont celles qui, au sein des plate-
formes collaboratives, permettent la vente, la fourniture ou l’échange d’un bien ou
d’un service produit ou réalisé par des travailleurs collaboratifs. Il s’agit en l’occur-
rence des chauffeurs de VTC, des livreurs à vélo…
Selon le rapport, « si les travailleurs qui se connectent aux plateformes sont juridi-
quement indépendants et libres de s’y connecter ou non, ils sont en réalité privés
dans leur activité des prérogatives essentielles à leur indépendance. Ils ne choisissent
ni le client, ni les conditions d’exécution de la prestation. Ils sont en outre économi-
quement dépendants, car ne disposant pas d’autres opportunités de revenus que ces
68. Randstad, « Les Français et le numérique : l’âge de la responsabilité individuelle est venu », 17 mai 2019.
69. En l’occurrence, les salariés français n’occupent que la 28e place d’un classement où les premières places
sont occupées par les pays émergents : Chine (93 %), Inde (91 %), Mexique (90 %), Brésil (87 %) ou encore la
Turquie (86 %).

plateformes. La relation contractuelle repose donc sur un déséquilibre des pouvoirs

entre la plateforme et son travailleur, tant pour l’organisation du travail que pour
la fixation du prix, sans que ce déséquilibre ne repose sur le salariat et ne soit donc
compensé par l’ensemble des droits et protections attachés au statut de salarié » (p.3).
Tout en rappelant que la Cour de cassation, dans son arrêt Uber du 4 mars 2020, a
requalifié en contrat de travail la relation contractuelle entre un chauffeur de VTC et
la plateforme, le rapport ne préconise pas de mettre en cause la flexibilité du statut
d’indépendant, à laquelle un grand nombre de ces travailleurs est attaché.
Une voie moyenne est donc proposée, celle d’envisager que ces travailleurs soient
salariés par un tiers, coopérative d’activité et d’emploi (CAE) ou société de portage
salarial, pour favoriser leur protection sociale, leurs revenus (avec une rémunération
minimale) et l’encadrement de leurs conditions de travail (avec une limitation du
temps de conduite). Le rapport préconise même qu’une telle affiliation devienne
obligatoire à partir d’une certaine durée d’activité et d’un certain niveau du revenu
qui en est retiré. Ce rattachement coûterait entre 7 et 10 % du chiffre d’affaires, et
le rapport estime que la plateforme pourrait prendre en charge une partie de son
montant.
Pour un numérique soutenable

La question des impacts environnementaux du développement des terminaux, serveurs,
réseaux et usages numériques est un champ relativement nouveau de préoccupation.
Elle pourrait néanmoins devenir structurante, sinon déterminante, pour les choix
politiques et sociétaux liés dans l’avenir au développement du numérique.
À mesure que la recherche progresse, que sont mieux observées les conditions
d’extraction des minerais entrant dans la composition des objets numériques ou
celles d’utilisation des terminaux par leurs usagers, l’ampleur et la variété des impacts
environnementaux du numérique se dévoilent.
S’il n’est pas le seul invoqué par ses opposants, l’argument environnemental est
d’ores et déjà brandi contre le déploiement en France, à partir de la fin 2020, de la
technologie de téléphonie mobile 5G. Cette dernière étant, par sa rapidité (débit x 10
par rapport à la 4G), de nature à encourager des usages plus importants des com-
munications numériques et notamment d’objets connectés en nombre, elle est en
effet vue comme un vecteur significatif d’accroissement d’impacts environnementaux
délétères (effet « rebond » : moins énergétivore donc davantage utilisé donc davantage
énergétivore). En outre son adoption pourrait nécessiter un changement anticipé
de téléphone par l’usager.

Sont objectés à ces arguments : l’incertitude des projections d’accroissement des

usages numériques dans l’avenir, celles qui ont été émises étant jugées maximalistes ;
la moindre consommation énergétique de la 5G, intermittente et ciblée (la 5G est
conçue pour consommer moins que la 4G par Go transmis) ; le fait que les usagers
remplacent déjà leurs smartphones tous les deux à trois ans ; ou les apports non
négligeables que les technologies numériques peuvent apporter à la cause climatique
et à la transition écologique.
« L’apparition de la 5G va de pair avec l’utilisation de nouvelles bandes de fréquences,

celles-ci étant plus élevées que les bandes existantes : pour avoir une couverture
similaire à la 4G, il faut davantage de sites (environ un facteur x 3) pour la 5G.
L’efficacité énergétique d’une station 5G est par ailleurs bien meilleure que celle
d’une station 4G dans une phase d’utilisation nominale.
Mais il n’en reste pas moins vrai que la consommation d’énergie d’un site auquel
on ajoute des équipements 5G augmente d’un facteur 2 à 3 au bout de quelques
années. Il y aura donc une augmentation de la consommation électrique venant de
la couverture radio des équipements mobiles.
Si la 5G est utilisée massivement (couverture des zones blanches 4G, support
principal de l’IoT 70), il faut s’attendre à ce que la consommation énergétique du
numérique augmente de 35 %. En revanche, si l’on on choisit la 5G pour des sites
industriels en nombre réduit ou pour désaturer des centres-villes, l’augmentation
sera mesurée et sera à mettre en regard de gains éventuels par ailleurs. L’impact
serait alors “seulement” de + 3 % sur la consommation énergétique du numérique. »
CIGREF et The Shift Project, « Sobriété numérique.
Une démarche d’entreprise responsable », octobre 2020.
Il est donc prévisible que ces débats d’experts et de non-experts vont s’amplifier, et
peser de façon conséquente sur les arbitrages et les modes de régulation portés par
les administrations en matière de transition numérique.
Que sait-on des impacts environnementaux

du numérique ?
Il est extrêmement difficile d’isoler le numérique, qui est un facteur de production,
un objet transversal.
À ce stade, il convient de retenir des ordres de grandeur. Peu d’études sont dispo-
nibles. Elles divergent dans leurs périmètres d’analyse. Le recueil de toutes les données
70. Internet of things (objets connectés).

nécessaires aux mesures en analyse du cycle de vie 71 des différentes composantes du

numérique reste largement à parfaire. Les hypothèses émises sur la progression des
différents usages du numérique dans le futur se différencient nettement.
En outre, des impacts positifs du numérique sur le développement durable sont à
prendre en considération dans les choix stratégiques (réduction des déplacements,
gestion optimisée des bâtiments, des flux routiers, des stocks, etc.) ; ainsi que de
possibles effets secondaires, négatifs par exemple si le numérique induit une aug-
mentation des flux physiques en facilitant les échanges commerciaux.
Enfin, les impacts du numérique en santé-environnement sont également un champ
d’études, en médecine comme en sciences cognitives, même s’ils sont générale-
ment considérés comme à peu près maîtrisés par des mesures techniques (règles
d’implantation des antennes, normes d’émission d’ondes électromagnétiques par les
téléphones, limitation de l’utilisation de certaines substances dangereuses dans les
équipements, etc.), des recommandations d’usage (notamment vis-à-vis des enfants
et des adolescents) ou des mesures palliatives (reconnaissance d’un handicap dû à
l’hypersensibilité aux ondes électromagnétiques).
Émissions de gaz à effet de serre,

effets sur le changement climatique
Les différentes études réalisées entre 2018 et 2021 72 convergent pour estimer que
le numérique représente aujourd’hui de 3 à 4 % des émissions de gaz à effet de serre
(GES) dans le monde et 2 % au niveau français (qui se distingue par le poids de la
production électrique d’origine nucléaire, très faiblement émettrice de GES).
Cet ordre de grandeur correspond à une fois le trafic des camions, à 1 fois et demi
le trafic aérien ou à 2 fois le trafic de marine marchande au niveau mondial.
Selon le think tank The Shift Project, la consommation énergétique du numérique
dans le monde a augmenté d’environ 9 % par an sur la période 2015 à 2020, ce qui
correspond à un doublement en huit ans.
71. L’analyse du cycle de vie (ACV) recense et quantifie les flux physiques de matière et d’énergie tout au
long de la vie des produits : extraction des matières premières énergétiques et non énergétiques nécessaires
à la fabrication du produit, distribution, utilisation, collecte et élimination vers les filières de fin de vie ainsi que
toutes les phases de transport.
72. IDDRI, FING, WWF France, GreenIT.fr, Livre blanc numérique et environnement. Faire de la transition numérique
un accélérateur de la transition écologique, 2018 ; Frédéric Bordage, Empreinte environnementale du numérique
mondial, GreenIT.fr, 2019 ; ARCEP, Impact environnemental du numérique, étude, 6 avril 2020 ; ARCEP, Pour un numéri-
que soutenable. Rapport d’étape, synthèse de la plateforme de travail et 11 propositions de l’Arcep pour conjuguer
développement des usages et réduction de l’empreinte environnementale du numérique, 15 décembre 2020 ; Conseil
national du numérique, Feuille de route sur l’environnement et le numérique, juillet 2020 ; Haut Conseil pour le climat,
Maîtriser l’impact carbone de la 5G, rapport, décembre 2020 ; ADEME, La Face cachée du numérique. Réduire les
impacts du numérique sur l’environnement, 2021.

Autres impacts environnementaux

Les principaux autres impacts environnementaux du numérique se caractérisent par
la contribution du numérique à l’épuisement des ressources naturelles, à des tensions
sur l’eau douce, à des pressions sur la biodiversité, à diverses formes d’agressions des
écosystèmes (eutrophisation, acidification, pollutions diverses), à un accroissement
des déchets non recyclables.
Selon le Livre blanc de l’IDDRI, de la FING, du WWF France et de GreenIT 73, la
production d’un téléphone mobile, par exemple, nécessite soixante métaux différents
dont seulement une vingtaine sont recyclables. 32 kg de matière brute sont requis
pour produire une puce électronique de 2 grammes.
« Pour produire un appareil électronique, il faut entre 50 et 350 fois son poids en

matières premières, soit 800 kilos pour un ordinateur portable.
Un smartphone contient 70 matériaux différents, dont quelque 50 métaux, qu’il
faut extraire au prix d’une forte pollution. »
Source : ADEME, La Face cachée du numérique.
Réduire les impacts du numérique sur l’environnement, novembre 2019.
En 2019, seuls 17,4 % des déchets d’équipements électriques et électroniques (DEEE)

ont été collectés et recyclés : 42,5 % en Europe, 11,7 % en Asie, 9,4 % en Amérique,
8,8 % en Océanie et 0,9 % en Afrique.
La complexité des alliages rend leur réutilisation compliquée. Seules 4 millions de
tonnes de matières premières sont disponibles au recyclage sur 53,6 millions de tonnes
de déchets DEEE produits en 2019 au niveau mondial.
Sans un système fiable de gestion des déchets, les substances toxiques contenues dans
les objets électroniques comme le mercure, les retardateurs de flamme bromés, les
chlorofluorocarbures et les hydrochlorofluorocarbures sont plus susceptibles d’être
libérées dans l’environnement.
Les déchets électroniques contiennent aussi de précieux métaux et matières premières
utiles comme l’or, l’argent, le cuivre et le platine.
Une dépendance en matière d’approvisionnements

Outre leurs impacts environnementaux, ces besoins de matières, dont certaines terres
rares, augmentent la dépendance économique des pays où ces matériaux soit sont
inexistants, soit ne sont pas extraits en raison de la législation environnementale ou
des réticences des populations à voir s’ouvrir de nouvelles carrières de minerais.
73. IDDRI, FING, WWF France, GreenIT.fr, Livre blanc numérique et environnement. Faire de la transition numérique
un accélérateur de la transition écologique, 2018.

La liste des matières critiques pour l’Europe élaborée par la Commission européenne,
dont la plupart sont nécessaires au domaine numérique au sens large (appareils s’ap-
puyant sur des technologies électroniques ou numériques), contient ainsi 30 matières
en 2020 et ne cesse de s’allonger à chaque révision : il y en avait 14 en 2011, 20
en 2014, 27 en 2017 74. La Chine fournit 98 % des terres rares lourdes (les moins
abondantes) à l’UE. La Commission souhaite relancer l’extraction et la transformation
de minerais sur le territoire des 27 États membres d’ici 2025.
La Commission note par exemple, dans sa communication « Résilience des matières
premières critiques : la voie à suivre pour un renforcement de la sécurité et de la
durabilité » du 6 septembre 2020, que :
− pour les batteries des véhicules électriques et le stockage de l’énergie, l’UE aurait
besoin de 18 fois plus de lithium et de 5 fois plus de cobalt en 2030, et de près de
60 fois plus de lithium et de 15 fois plus de cobalt en 2050, par rapport à l’appro-
visionnement actuel de l’ensemble de l’économie de l’UE ;
− la demande de terres rares utilisées dans les aimants permanents, par exemple
pour les véhicules électriques, les technologies numériques ou les éoliennes, pourrait
être multipliée par dix d’ici à 2050.
Et ce, dans un contexte où l’Organisation de coopération et de développement
économiques (OCDE) prévoit que l’utilisation mondiale de matières fera plus que
doubler, passant de 79 milliards de tonnes en 2011 à 167 milliards de tonnes en
2060 (+ 110 %).
Dans le même temps, l’UE réglemente à compter du 1er janvier 2021 le commerce
sur son sol de quatre minerais et métaux, l’étain, le tantale, le tungstène et l’or, tous
quatre entrant dans la fabrication des smartphones, et dont l’exploitation finance
parfois des conflits armés ou passe par le travail forcé 75.
Empreinte environnementale totale

À l’échelle planétaire, GreenIT 76 a mesuré en 2019 que l’empreinte environnementale
mondiale totale du numérique équivaut à 2 à 3 fois l’empreinte environnementale
totale de la France selon l’indicateur retenu, soit :
− 6 800 TWh d’énergie primaire ;
− 1 400 millions de tonnes de gaz à effet de serre ;
− 7,8 millions de m3 d’eau douce ;
− 22 millions de tonnes d’antimoine.
74. Voir : www.vie-publique.fr/en-bref/276080-la-dependance-de-lue-pour-lacces-certaines-matieres-premieres

75. Règlement 2017/821 du 17 mai 2017 relatif à la chaîne d’approvisionnement de minerais et métaux prove
nant de zones de conflit.
76. GreenIT, Frédéric Bordage, « Empreinte environnementale du numérique mondial », étude, septembre 2019.

Ces impacts sont essentiellement constatés au stade de la fabrication des équipements

présents chez les utilisateurs : téléviseurs connectés, ordinateurs, smartphones, box,
objets connectés, etc.
Répartition des impacts du numérique mondial en 2019 (en %)
Énergie GES Eau Électricité Ressources

Utilisateurs 60 63 83 44 75
Réseau 23 22 9 32 16
Centres 17 15 7 24 8
informatiques
Source : GreenIT, 2019
« Utilisateurs » = fabrication + utilisation des équipements présents chez les utilisateurs.
« Réseau » = consommation électrique.
« Centres informatiques » = fabrication + utilisation.
Source : GreenIT, 2019.
Quel que soit l’indicateur observé, l’étape de fabrication des équipements présents
chez les utilisateurs est toujours la principale source unitaire d’impacts environnemen-
taux, suivie par leur consommation électrique pendant l’utilisation. On note ensuite
systématiquement, par ordre décroissant d’impact, la consommation électrique du
réseau puis des centres informatiques, enfin la fabrication respective de ces derniers.
Projections
Selon le rapport de la mission d’information du Sénat sur l’empreinte environne-
mentale du numérique 77 les émissions de gaz à effet de serre du numérique pour-
raient augmenter en France, sans mesures correctrices, de plus 60 % d’ici à 2040,
pour atteindre 6,7 % des émissions de gaz à effet de serre de la France, un niveau
incompatible avec le respect des engagements pris dans le cadre de l’accord de Paris
de décembre 2015 qui visent à contenir le réchauffement de la planète à un niveau
inférieur à 2 oC à l’horizon 2100.
77. Hervé Maurey, Patrick Chaize, Guillaume Chevrollie et Jean-Michel Houllegate, Rapport d’information sur
l’empreinte environnementale du numérique pour une transition numérique écologique, Sénat, juin 2020.

Empreinte carbone des principaux terminaux en France, de 2019 à 2040

4 500 000
4 000 000
3 500 000
3 000 000
2 500 000
2 000 000
1 500 000
1 000 000
500 000
0
2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040
Smartphones Ordinateurs portables Ordinateurs fixes

Écrans Téléviseurs Box (internet et TV)
Tablettes Modules de connexion IoT Consoles de jeu de salon
Consoles de jeux portables Imprimantes Casques de réalité virtuelle
Enceintes connectées Écrans publicitaires
Source : Sénat, 2020.
Selon l’étude de GreenIT « Empreinte environnementale du numérique mondial »,

l’empreinte environnementale du numérique passerait à presque 6 % de l’empreinte
environnementale mondiale totale dès 2025. La plus forte progression serait celle des
émissions de gaz à effet de serre, qui passeraient à 5,5 % des émissions mondiales
en 2025.
En dehors de la croissance du nombre d’utilisateurs, GreenIT estime que cette
augmentation des impacts environnementaux du numérique mondial est princi-
palement due :
− aux objets connectés, dont le nombre pourrait être multiplié par 48 entre 2010
et 2025 : 1 milliard en 2010 (1 % des impacts), 48 milliards en 2025 (18 à 23 %
des impacts) ;
− au doublement de la taille des écrans (télévisions notamment) entre 2010 et 2025 ;
− à un tassement des gains des technologies numériques en matière d’efficience
énergétique.
Le 19 décembre 2020, le Haut Conseil pour le climat a remis un rapport sur les
impacts du déploiement de la technologie de téléphonie mobile 5G en France. Selon
son estimation, les émissions annuelles supplémentaires seraient comprises entre 2,7
et 6,7 millions de tonnes équivalent CO2 en 2030, soit 2 % des émissions de la France.

Quelles pistes pour un numérique soutenable ?

On pressent que la question de l’impact environnemental du numérique va deve-
nir un nouveau point de tension, probablement bien plus fort que les polémiques
relatives à ses impacts sur la santé ou sur les droits humains, car les engagements
ambitieux des États pour lutter contre le réchauffement climatique sont passés dans
le droit positif.
Renoncer au développement du numérique paraît peu envisageable, tant celui-ci
est manifestement désirable non seulement comme relais de croissance mais aussi
pour les usages individuels sociaux ou récréatifs (sans compter qu’il finance une
partie de la politique culturelle française 78). Le mot d’ordre des différentes études
et publications est donc la sobriété (c’est-à-dire, « conjuguer développement des
usages et réduction de l’empreinte environnementale du numérique », pour l’ARCEP).
Les modes d’action envisagés ciblent les impacts environnementaux identifiés comme
les plus importants, et ceux sur lesquels il est possible d’agir (les modalités d’extrac-
tion des terres rares sont à ce stade considérées comme des difficultés difficilement
surmontables).
Puisque les équipements des utilisateurs sont à l’origine de la majorité des impacts
(fabrication et distribution de terminaux représentent 70 % de l’empreinte carbone
du numérique en France), les mesures le plus souvent préconisées visent les consom-
mateurs et l’offre qui leur est faite :
• Augmenter la durée de vie des équipements : allongement de la durée de la garan-
tie, réparabilité, recyclabilité, mise en place de marchés d’occasion des équipements,
lutte contre les incitations commerciales ou techniques au remplacement rapide, etc.
• Augmenter la durée de vie des logiciels.
• Mieux informer les consommateurs des impacts des différents usages du numé-
rique et leur apprendre comment les réduire (moins regarder de vidéos en streaming
par exemple).
• Écoconcevoir les logiciels, les sites internet (cela devrait devenir obligatoire à terme
pour les administrations et les grandes entreprises, selon le Sénat) et les algorithmes
d’intelligence artificielle (les systèmes de deep learning sont particulièrement voraces
en raison de la façon dont ils « apprennent » : ces réseaux de neurones ont besoin
de grandes quantités de données ; la puissance de calcul utilisée pour entraîner les
meilleurs systèmes d’IA double tous les trois-quatre mois).
78. Les éditeurs de services de médias audiovisuels à la demande sont soumis à une contribution au dévelop-
pement de la production audiovisuelle et cinématographique (décret du 12 novembre 2010 modifié relatif aux
services de médias audiovisuels à la demande, articles 1er à 10). Une rémunération pour copie privée est acquittée
à la source par les fabricants et les importateurs de supports numériques et d’appareils d’enregistrement utilisés
pour la copie (articles L. 311-1 à L. 311-8 du code de la propriété intellectuelle).

• Donner l’exemple et renforcer les filières de réemploi via les marchés publics.
• Encourager entreprises et collectivités territoriales à se doter de stratégies de
réduction de leur impact environnemental numérique.
• Interdire les forfaits mobiles donnant un accès illimité aux données et rendre
obligatoire une tarification proportionnelle au volume de données du forfait (Sénat).
• Encadrer le streaming vidéo, qui représente 60 % du trafic internet mondial, par
une obligation d’adapter la qualité de la vidéo téléchargée à la résolution maximale
du terminal, ou par l’introduction d’une taxe prélevée sur les plus gros émetteurs
d’offre de vidéo (Sénat).
• Organiser une « régulation de l’attention », en prévoyant une obligation de reporting
des fournisseurs de contenus sur les stratégies cognitives utilisées pour accroître les
usages, ou en interdisant certaines pratiques comme le lancement automatique des
vidéos et le scroll infini (Sénat).
• Taxer les externalités négatives liées à la fabrication des terminaux par l’introduc-
tion d’une taxe carbone aux frontières européennes (Sénat).
• Réduire le nombre d’objets connectés en favorisant leur mutualisation et leur
substitution et en ouvrant leurs API pour allonger leur durée de vie (GreenIT).
• Réduire le nombre d’écrans plats en les remplaçant par d’autres dispositifs d’affi-
chage – lunettes de réalité virtuelle, vidéoprojecteurs LED, etc. – et en les mutualisant
avec les écrans existants (smartphones, ordinateurs, etc.) [GreenIT].
Quelques préconisations, plus rares à ce stade, visent les réseaux : achever le passage
du câble à la fibre, réduire la consommation énergétique des data centers.
Les apports de la loi AGEC

Quelques articles de la loi du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et
à l’économie circulaire (loi AGEC) prévoient des mesures en matière de numérique
durable :
• À compter du 1er janvier 2022, les fournisseurs d’accès au réseau devront informer
les consommateurs de la quantité de données consommées et indiquer l’équivalent
des émissions de gaz à effet de serre correspondant, selon une méthodologie mise
au point par l’ADEME – Agence de la transition écologique (article 13-III de la loi).
Reste à définir cette méthodologie, d’une forte complexité, sur laquelle l’ADEME et
l’ARCEP ont été missionnées, ainsi que celle qui doit porter sur la quantification plus
générale de l’empreinte environnementale actuelle et à venir du numérique. Sous
l’égide de l’ADEME, le consortium d’études NégaOctet doit développer un référentiel
d’évaluation des impacts environnementaux des services numériques basé sur une
approche d’analyse du cycle de vie (ACV) en vue de leur écoconception.

Des initiatives analogues sont prises par la Commission européenne et l’organe

des régulateurs européens des communications électroniques (Body of European
Regulators for Electronic Communications [BEREC]), avec par exemple le lancement
à l’automne 2020 d’une analyse portant sur l’impact environnemental des centres
de données et des réseaux.
• À compter du 1er janvier 2021, un « indice de réparabilité » des équipements
électriques et électroniques doit impérativement être communiqué à l’acheteur sous
le contrôle de la DGCCRF 79.
Le décret du 29 décembre 2020 relatif à l’indice de réparabilité des équipements
électriques et électroniques fixe quatre critères : la durée de disponibilité de la
documentation technique fournie par le vendeur, celle des pièces détachées et
leur délai de livraison, le rapport entre leur prix de vente et celui de l’appareil, le
caractère démontable de celui-ci. Une cinquième batterie de critères est spécifique
à chaque catégorie d’équipements, et précisée dans deux arrêtés du 29 décembre
2020 relatifs l’un aux téléphones mobiles multifonctions (smartphones), l’autre aux
ordinateurs portables.
Une note sur 10 est affichée pour chaque appareil selon une charte graphique nor-
malisée comportant cinq couleurs variant du rouge au vert foncé selon la note obtenue
par l’appareil :
Source : ministère de la transition écologique.
L’objectif du ministère de la Transition écologique est d’atteindre 60 % de taux de

réparation des produits électriques et électroniques en cinq ans.
79. Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes.

Puis, à compter du 1er janvier 2024, sera instauré un « indice de durabilité » plus

large, qui inclura notamment de nouveaux critères tels que la fiabilité et la robustesse
du produit (article 16 de la loi repris à l’article L. 541-9-2 du code de l’environnement).
• À compter du 1er janvier 2022, renforçant des dispositions antérieures, la loi crée
une obligation de mise à disposition de pièces détachées pour de petits équipements
informatiques et de télécommunications, écrans et moniteurs, pendant au moins
cinq ans à compter de la date de mise sur le marché de la dernière unité du modèle
de produit ; les réparateurs de ces appareils doivent être a priori en mesure de pro-
poser des pièces recyclées à la place de pièces neuves. En outre (pour les produits
numériques et d’autres), le fabricant doit délivrer sous quinze jours et non plus deux
mois les pièces détachées demandées, et en leur absence fournir les plans nécessaires
à leur impression sur imprimante 3D (article 19 de la loi repris à l’article L. 111-4
du code de la consommation).
• La loi crée des règles contre « l’obsolescence logicielle », c’est-à-dire les cas
où l’arrivée d’un nouveau logiciel structurant ne permet plus l’usage normal d’un
appareil numérique :
− information au vendeur et au consommateur de la durée au cours de laquelle les
mises à jour des logiciels fournis lors de l’achat du bien restent compatibles avec un
usage normal de l’appareil ;
− information par le vendeur au consommateur des mises à jour, y compris des
mises à jour de sécurité, qui sont nécessaires au maintien de la conformité de l’appa-
reil ; de l’utilité et de la façon de les installer ; de la possibilité de les refuser et des
conséquences que cela entraîne ;
− obligation pour le vendeur de veiller pendant au moins deux ans (ou davantage
selon les catégories de produits) que le consommateur reçoit bien des mises à jour
nécessaires au maintien de la conformité de l’appareil (article 27 de la loi repris aux
articles L. 217-21 à L. 217-23 du code de la consommation).
• La loi intègre des mesures relatives à l’achat public de contenu numérique :
− à compter du 1er janvier 2021, les administrations promeuvent le recours à des
logiciels dont la conception permet de limiter la consommation énergétique associée
à leur utilisation (article 55 de la loi) ;
− à compter du 1er janvier 2021, les biens acquis annuellement par les services de
l’État ainsi que par les collectivités territoriales et leurs groupements sont issus du
réemploi ou de la réutilisation ou intègrent des matières recyclées dans des propor-
tions de 20 % à 100 % selon le type de produit (article 58 de la loi). Le décret du
9 mars 2021 relatif à l’obligation d’acquisition par la commande publique de biens
issus du réemploi ou de la réutilisation ou intégrant des matières recyclées précise
une première liste de produits assujettis à cette obligation, parmi lesquels figurent
les ordinateurs et les accessoires informatiques ainsi que les téléphones portables.

• En outre, certains articles de la loi sont également applicables aux biens numé-
riques, dont la première partie de l’article 13-I. qui prévoit que les consommateurs
disposeront, avec les biens achetés, des informations « sur leurs qualités et carac-
téristiques environnementales, notamment l’incorporation de matière recyclée,
l’emploi de ressources renouvelables, la durabilité, la compostabilité, la réparabilité,
les possibilités de réemploi, la recyclabilité et la présence de substances dangereuses,
de métaux précieux ou de terres rares ».
Autres dispositifs publics en faveur du numérique responsable

La prise en compte des enjeux de développement durable est inscrite dans le
programme de transition numérique de l’État TECH.GOUV, sous forme d’action
dite « Green Tech » 80. Elle vise à identifier des indicateurs et à définir une stratégie
interministérielle (politique d’achat, architectures) du numérique écoresponsable.
L’Institut du numérique responsable a construit avec le ministère de la Transition
écologique, l’ADEME et WWF un label du numérique responsable, attribuable après
certification par le bureau SGS ou le Bureau Veritas, et qui repose sur un référentiel 81
reconnaissant une démarche d’amélioration : évaluer son empreinte environnemen-
tale, développer une offre de services numériques responsables, favoriser l’achat de
matériel reconditionné ou écolabellisé, prendre en compte l’écoconception logicielle
dans ses projets, etc.
Dans les écoles d’ingénieurs, dont les ingénieurs en informatique, la démarche
d’écoconception ou low tech (concevoir des produits et services sobres en énergie,
robustes, réparables par le plus grand nombre, recyclables, modulables) commence
à faire partie de l’enseignement général.
La politique des services publics écoresponsables 82, créée en 2009 sous l’intitulé « État
exemplaire » 83, intègre des actions liées au numérique durable anticipant, ou allant
au-delà, des obligations légales : dons en vue de recyclage de matériel informatique,
sensibilisation des agents aux écogestes, achats de matériels reconditionnés, solutions
de téléconférence avec conseils sur la réduction des impacts, etc. La réduction de
l’empreinte carbone du numérique est l’un des 20 objectifs de base de cette politique
(20 mesures concrètes pour des services publics écoresponsables adoptées par le
conseil de défense écologique du 12 février 2020). Cette politique vise les services
de l’État mais nombreuses sont les collectivités territoriales et entités publiques qui
s’en inspirent… ou l’inspirent.
80. Ne pas confondre avec Green Tech Innovation, le programme d’accompagnement de start-up de la transition
écologique (ministère de la Transition écologique).
81. https://label-nr.fr/comment/#referentiel
82. https://www.ecologie.gouv.fr/services-publics-ecoresponsables
83. Il existe aussi un club et une charte développement durable des établissements et entreprises publics.

ACN, L’Observatoire de la filière de la confiance numérique 2020, 2020.
ADEME, La Face cachée du numérique. Réduire les impacts du numérique sur l’envi
ronnement, janvier 2021.
Alliance GreenIT, Baromètre des pratiques GreenIT des entreprises en France, 2020.
AMF, Cybersécurité : toutes les communes et intercommunalités sont concernées,
novembre 2020.
ANSSI, « Cybersécurité, faire face à la menace : la stratégie française », dossier de
presse, 18 février 2021.
ARCEP, Impact environnemental du numérique, étude, 6 avril 2020.
ARCEP, L’État d’internet en France, rapport, juin 2020.
ARCEP, Plateforme de travail pour un numérique soutenable, 15 décembre 2020.
Atomico, The State of European Tech 2020, 2020 [en ligne].
ATTAC France, Fraude massive à la TVA sur les places de marché des acteurs du
e-commerce, décembre 2020.
Bascher Jérôme, La Sécurité informatique des pouvoirs publics, rapport d’information,
no 82, Sénat, 22 octobre 2019.
Boniface Pascal, Géopolitique de l’intelligence artificielle. Comment la révolution
numérique va bouleverser nos sociétés, Eyrolles, 2021, 208 p.
Bordage Frédéric, Empreinte environnementale du numérique mondial, GreenIT.fr,
2019.
Bourreau Marc, Perrot Anne, « Plateformes numériques : réguler avant qu’il ne soit
trop tard », Les Notes du Conseil d’analyse économique, no 60, octobre 2020.
Les Cahiers français, no 45, « Comprendre la souveraineté numérique », mai-juin 2020.
Centre de prévision, d’analyse et de stratégie du ministère de l’Europe et des Affaires
étrangères et Institut de recherche stratégique de l’École militaire, Les Manipulations
de l’information. Un défi pour nos démocraties, rapport, Paris, août 2019.
CGET-Tech in France-DGE-Pipame, Prospective. Intelligence artificielle. État de l’art
et perspectives pour la France, rapport final, février 2019.
Le collège d’experts, Faire de la France une économie de rupture technologique.
Soutenir les marchés émergents à forts enjeux de compétitivité, 7 février 2020.
Conseil national du numérique, Travail, emploi et numérique. Les nouvelles trajec-
toires, janvier 2016.
Conseil national du numérique, Identités numériques. Clés de voûte de la citoyenneté
numérique, rapport, juin 2020.
Conseil national du numérique, Faire des données environnementales des données
d’intérêt général, juillet 2020.

Conseil national du numérique, Feuille de route sur l’environnement et le numérique,

juillet 2020.
Conseil d’orientation pour l’emploi, Automatisation, numérisation et emploi, tome 1,
Les Impacts sur le volume, la structure et la localisation de l’emploi, janvier ; tome 2,
L’Impact sur les compétences, septembre ; tome 3, L’Impact sur le travail, décembre,
2017.
Erhel Corinne et La Raudière Laure de, Rapport d’information sur le développement
de l’économie numérique française, no 1936, Assemblée nationale, 14 mai 2014.
Frouin Jean-Yves, Réguler les plateformes numériques de travail, rapport au Premier
ministre, 1er décembre 2020.
Haut Conseil pour le climat, Maîtriser l’impact carbone de la 5G, rapport,
décembre 2020.
Hérodote, no 177-178, « Géopolitique de la datasphère », 2020.
Hootsuite – We Are Social, Digital 2020, étude annuelle, juillet 2020.
IDDRI, FING, WWF France, GreenIT.fr, Livre blanc. Numérique et environnement,
Faire de la transition numérique un accélérateur de la transition écologique, 2018.
Joissains Sophie, Bigot Jacques, Cybercriminalité : un défi à relever aux niveaux
national et européen, rapport d’information no 613, Sénat, 9 juillet 2020.
Karamanli Marietta, Hennion Christine, Mis Jean-Michel, Rapport d’information sur
l’identité numérique, rapport no 3190, Assemblée nationale, 8 juillet 2020.
Kerbarh Stéphanie, Panot Mathilde, Rapport d’information sur la mise en application
de la loi no 2020-105 du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à
l’économie circulaire, no 3386, Assemblée nationale, 30 septembre 2020.
Lachaud Bastien, Valetta-Ardisson Alexandra, Rapport d’information sur la cyberdéfense,
rapport no 1141, Assemblée nationale, 4 juillet 2018.
Longuet Gérard, Le Devoir de souveraineté numérique, rapport no 7, Sénat, 1er octobre
2019.
Maurey Hervé, Chaize Patrick, Chevrollier Guillaume, Houllegatte Jean-Michel,
Rapport d’information sur l’empreinte environnementale du numérique pour une
transition numérique écologique, Sénat, juin 2020.
Mettling Bruno, Transformation numérique et vie au travail, rapport pour le minis-
tre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social,
septembre 2015.
Ministère de l’Économie et des Finances, « Plateformes numériques et concurrence »,
Trésor Eco, no 250, novembre 2019.
Ministère de l’Intérieur, État de la menace liée au numérique en 2019, juillet 2019.
Perrot Anne, Blonde Victor, Ropars Axel, Catoire Serge, Mariton Hervé, La Politique
de la concurrence et les intérêts stratégiques de l’UE, IGF-CGEIET, avril 2019.

Pitron Guillaume, « La face cachée de la révolution verte », Les Échos Planète, 18 novem-
bre 2020.
Renaissance numérique, Réguler les plateformes numériques : Pourquoi ? Comment ?,
mai 2020.
Revue Défense nationale, no 820, « L’intelligence artificielle et ses enjeux pour la
Défense », mai 2019.
Taszka Stéphane, Les Trottinettes électriques en libre-service : quels avantages pour la
collectivité et l’usager ?, Thema Essentiel, Commissariat général au développement
durable, octobre 2020.
The Shift Project, Lean ICT. Pour une sobriété numérique, octobre 2018.

ET DEMAIN ?
ET DEMAIN ?
« Pourquoi pas nous ? Instaurons […] de nouvelles fiertés, comme les services en
ligne qui simplifient la vie des Français, comme le droit à l’erreur reconnu dans les
démarches administratives, comme ces centres de petites villes qui se transforment
en alliant urbanisme, patrimoine, petits commerces et écologie… Donnons à voir
aussi les succès de la société, la réussite d’un entrepreneur, l’action d’une association,
la mobilisation d’un collectif en ligne, l’essor de réseaux de rang 2 comme Doctolib
ou Blablacar. N’ayons pas peur de ce service public “hors les murs”. »
Sébastien Soriano, Un avenir pour le service public. Un nouvel État face à la vague
écologique, numérique, démocratique, Odile Jacob, Paris, 2020, 240 p.
La décennie 2020 a débuté sur une période intense de choix. Ces choix s’avéreront
structurants sur la place qu’occupe et occupera le numérique dans nos existences.
Les infrastructures et les outils du numérique auront permis aux sociétés de maintenir
leurs liens pendant la crise de la Covid-19 : accès à l’information, enseignement,
commerce, relations familiales et amicales, loisirs, etc. Le numérique aura probable-
ment été un élément fondamental de la résilience des États et de leurs populations
face à la pandémie.
Mais dans le même temps, cette crise aura été un révélateur de la fracture numérique
qui traverse et divise les sociétés. Entre les jeunes qui disposent de suffisamment de
terminaux numériques et de connexion à internet pour étudier dans des conditions
correctes et ceux qui ont « décroché » de leur formation, peut-être pour toujours,
quelle justice ?
Il est probable que durant cette décennie, la plupart des agents publics verront une
application d’intelligence artificielle fonctionner dans leur sphère professionnelle ;
que les objets connectés (IoT) vont se multiplier sur les territoires. ; que le télétravail
s’installera comme mode habituel d’activité. Mais aussi que les cyberattaques vont
être un point de crispation sans cesse plus inquiétant, et, heureusement aussi, mobi-
lisateur. Le service public ne peut pas se permettre de voir sa continuité menacée.
À ce titre, sa dématérialisation est aussi un risque. Peut-être allons-nous assister à
un démantèlement des empires bâtis par les grandes plateformes de l’internet, sous
le coup des sanctions prévues contre les pratiques anticoncurrentielles. Peut-être
l’Union européenne réussira-t-elle, pendant sa « décennie numérique », à regagner
une partie du retard du continent. Peut-être allons-nous voir se créer une division
entre le numérique et l’internet. Cet internet ouvert, neutre, sur lequel reposent tant

de nos usages pourtant si récents, n’est pas garanti, et ne demeurera disponible que
grâce à une mobilisation plus forte des États et de leurs opinions publiques.
Les administrations sont loin d’avoir mis en place et exploré toutes les potentialités
qu’offrent les données, les logiciels libres, l’approche centrée sur l’usager, le partage
des envies, des idées et des compétences au sein de la « multitude ». En plus des
experts du numérique, les services publics doivent s’ouvrir encore davantage aux
chercheurs, aux docteurs. Et bien sûr, et surtout, faire monter en compétences
numériques l’ensemble de leurs agents. On établit son optimum en fonction de sa
moyenne : si cette moyenne est basse, l’expert se trouvera bien esseulé…
Les métiers du numérique vont-ils glisser, dans les stratégies et les représentations,
de la catégorie « support » à la catégorie « stratégique » ? Les administrations vont-
elles réinternaliser leurs fonctions en conséquence, et moins recourir aux prestataires
extérieurs ? Sera-t-il possible demain d’occuper des fonctions de management dans
les administrations sans avoir acquis un bon niveau de connaissances en matière
numérique, voire scientifique ? Un futur « grand corps » de « hauts fonctionnaires »
sera-t-il constitué des experts de la donnée, de l’intelligence artificielle, des réseaux
et de la cybersécurité ?
Nous aurions pu, en présentant les enjeux que revêt la transition numérique pour
les services publics, et les ressources sur lesquelles ces derniers peuvent s’appuyer,
évoquer davantage les entreprises, les associations, les chercheurs, les homologues
des autres pays… qui forment un continuum serré autour d’eux.
De nouvelles questions se profilent déjà sur les impacts du numérique sur l’envi-
ronnement (2030 est la première grande date d’échelonnement des engagements
étatiques en matière de lutte contre le changement climatique), sur les potentiels
a priori considérables de l’ordinateur quantique, etc.
Sur tous ces sujets, les administrations doivent être, et seront sans nul doute, for-
tement mobilisées.

ANNEXES
ANNEXES
Glossaire
Sigles et abréviations
de l’administration générale remise dans son contexte général

Annexe 1
Glossaire
5G Cinquième génération de la technologie des réseaux de téléphonie
mobile.
Accessibilité Ensemble de règles et de techniques consistant à rendre les services
numérique de communication au public en ligne accessibles aux personnes
en situation de handicap.
Agent conver- Robot logiciel pouvant dialoguer avec un utilisateur par le biais
sationnel, robot d’un service de conversations automatisées effectuées en grande
conversationnel, partie en langage naturel.
chatbot, voicebot
Agile Méthode créée pour les projets de développement web et infor-
matique.
Le principe de la méthode agile est de ne pas considérer un pro-
jet comme un tout à réaliser de A à Z à partir des plans initiaux
(méthode classique appelée « cycle en V »), mais d’intégrer les
inévitables imprévus et changements de cap en divisant le projet
en plusieurs sous-projets à courte échéance. Sur la base des retours
réguliers du client et d’une relation étroite de celui-ci avec l’équipe
projet (qui idéalement est autonome et pluridisciplinaire), le projet
est adapté à chaque étape en temps réel.
Algorithme Description d’une suite d’étapes permettant d’obtenir un résultat à
partir d’éléments fournis en entrée. Pour qu’un algorithme puisse
être mis en œuvre par un ordinateur, il faut qu’il soit exprimé dans
un langage informatique, sous la forme d’un logiciel (souvent aussi
appelé « application »). Un logiciel combine en général de nombreux
algorithmes : pour la saisie des données, le calcul du résultat, leur
affichage, la communication avec d’autres logiciels, etc.
BATX Les entreprises : Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi (géants du Web
chinois).
Données Ensembles de très gros volumes de données – à la fois structurées,
en masse, semi-structurées ou non structurées – et capacité à les collecter, à
données les stocker et à les exploiter grâce à toutes sortes de traitements ana-
massives lytiques et statistiques avancés qui peuvent relever de l’intelligence
(big data) artificielle (analyse prédictive, machine learning, deep learning, etc.)
dans le but d’en tirer des informations intelligibles et pertinentes.

Annexes 361
Chaîne de blocs Technologie numérique permettant de stocker des informations de

(blockchain) manière sécurisée et transparente. La blockchain fonctionne sans
instance de contrôle centralisée. Elle forme une base de données
distribuée qui tient les listes de toutes les transactions entre utilisa-
teurs réalisées depuis sa mise en route. Chaque liste de transactions
est contenue dans un bloc qui est lié au bloc suivant, formant ainsi
une chaîne a priori infalsifiable.
By design Expression, qui signifie « dès la conception » ou « nativement »,
employée pour signifier qu’une solution intègre dès le début du
projet un élément qui lui demeurera consubstantiel. Ex : sustainable
by design = qui intègre des objectifs de réparabilité ou des matériaux
recyclés, est faiblement demandeur en énergie, etc.
Centré sur Désigne un produit, un processus, dans lequel les besoins, les
l’usager/ attentes et les caractéristiques propres des utilisateurs sont pris
l’utilisateur en compte à chaque étape de son développement et de son fonc-
tionnement.
Cloud Infrastructure matérielle du service de cloud computing, ou « infor-
matique en nuage », qui désigne l’utilisation de serveurs distants (en
général accessibles par internet) pour traiter ou stocker l’information.
Communs Ressources partagées, gérées et maintenues collectivement par une
communauté qui établit des règles dans le but de les préserver et
les pérenniser tout en fournissant à tous la possibilité et le droit
de les utiliser.
Cryptomonnaie, Actif financier virtuel stocké sur un support électronique permet-
cryptoactif tant à une communauté d’utilisateurs l’acceptant en paiement de
réaliser des transactions sans avoir à recourir à la monnaie légale.
Il repose sur un protocole informatique de transactions cryptées
et décentralisées appelé blockchain.
Cybersécurité Ensemble des dispositions permettant à un système d’information
de résister à des événements susceptibles de compromettre la dis-
ponibilité, l’intégrité ou la confidentialité des données stockées,
traitées ou transmises et des services connexes que ce système offre
ou rend accessible. La cybersécurité fait appel à des techniques de
sécurité des systèmes d’information et s’appuie sur la lutte contre
la cybercriminalité et sur la mise en place d’une cyberdéfense.

Darknets, Les darknets sont des parties de l’internet public accessibles unique-
darkweb ment via des logiciels, des configurations ou des protocoles de com-
munication spécifiques qui dissimulent l’identité des internautes.
Ils sont à la fois non indexés (non cartographiés) et non indexables
par les moteurs de recherche classiques. Les plus connus sont Tor,
i2p et Freenet, mais il en existe beaucoup d’autres. Le darkweb est
le contenu Web (sites) hébergé par des darknets.
Data scientist Le data scientist a pour rôle le traitement et la valorisation des
données massives.
Deepweb Contenu du Web public qui n’est pas indexé par les moteurs de
recherche populaires mais qui demeure facilement accessible (par
exemple : un compte bancaire personnel en ligne).
Dématérialisation Remplacement des supports matériels d’information, de travail et
de gestion par des fichiers et des communications numériques.
Design Le design est un métier pluridisciplinaire qui utilise la créativité
pour résoudre des problèmes et co-créer des solutions en proposant
Design de service
de meilleurs produits, services ou expériences.
UX Design Le design de service va aider à aborder un projet (numérique ou
non) du point de vue des utilisateurs, de manière qu’il soit utile
UI Design et facilement utilisable.
L’UX design ou conception d’expérience usager (où UX : user
experience/expérience usager) s’intéressera à l’expérience utilisateur
de la solution numérique. L’UI design ou conception d’interface
utilisateur (où UI : user interface/interface usager) travaillera sur
la qualité de l’interaction de l’usager avec la machine et le logiciel
(aspects visuels, ergonomiques, matériels, etc.).
Donnée Information numérique ou alphanumérique, codée, lisible par la
numérique seule machine, en vue de son enregistrement, de son traitement,
de sa conservation et de sa communication. Elle peut prendre la
forme d’une photographie, d’un texte, d’un log, d’une vidéo, etc.

Annexes 363
Donnée ouverte Donnée numérique dont l’accès et l’usage sont laissés libres. Elle
(open data) peut être d’origine publique ou privée, produite notamment par une
collectivité, un service public ou une entreprise. Elle est diffusée
de manière structurée selon une méthode et une licence ouverte
garantissant son libre accès et sa réutilisation par tous, sans restric-
tion technique, juridique ou financière. L’ouverture des données
(open data) est à la fois un mouvement, une philosophie d’accès à
l’information et une pratique de publication de données librement
accessibles et exploitables. Elle s’inscrit dans une tendance qui
considère l’information publique comme un bien commun dont
la diffusion est d’intérêt public et général.
État plateforme Concept de gouvernance dans lequel l’État s’organise pour accueillir,
stimuler et partager les services coproduits par le public, le privé
et les citoyens.
Fracture Disparité d’accès aux technologies informatiques due à une raison
numérique interne (manque de compétence numérique, présence d’un han-
dicap) ou externe (pas d’accès internet, pas d’accès à un terminal
informatique) à l’utilisateur.
GAFAM Les entreprises : Google-Alphabet, Apple, Facebook, Amazon et
Microsoft (géants du Web américains).
Geek Personne grande passionnée d’informatique, toujours à l’affût
des nouveautés et des améliorations à apporter aux technologies
numériques.
Hackathon, Un hackathon (ou data camp) est un concours de développement
data camp, informatique réalisé à partir de données en vue de répondre à un
data session problème rencontré par une organisation. Il peut être précédé d’une
data session ou d’un data camp qui sert à présenter aux participants
les jeux de données qu’ils auront à utiliser.
Hacker Le terme peut désigner une personne ou une action. Dans les deux
cas, il fait référence à la recherche de solutions pour contourner et
dépasser les éléments de sécurité mis en place par les fabricants
de matériels et/ou de logiciels informatiques pour garantir la pro-
tection de leurs produits.
En français, on pourra trouver « pirate » ou « piratage informatique »
pour désigner certaines activités des « hackers ».

Hameçonnage Technique frauduleuse destinée à leurrer l’internaute pour l’inciter

(ou phishing) à communiquer des données personnelles (comptes d’accès, mots
de passe, coordonnées bancaires, codes de carte de paiement, etc.)
en se faisant passer pour une personne de confiance.
Identité Lien technologique entre une personne physique ou morale réelle
numérique et son existence virtuelle, sa représentation numérique. Il permet
l’identification de cette personne en ligne. Une identité numérique
peut être plus ou moins certifiée, plus ou moins anonyme.
Illectronisme Contraction d’« illettrisme » et d’« électronique » désignant l’absence
totale ou partielle de compétences numériques ou d’accès au
matériel informatique ou à internet.
Informatique Plutôt que d’être transmises à un centre de données distant (cloud),
en périphérie les données sont traitées directement par le périphérique qui les
(edge computing) génère (objet connecté, smartphone, etc.) ou par un serveur local.
Intelligence Domaine scientifique qui traite de l’étude, de la conception et de la
artificielle mise en œuvre de « machines intelligentes » ou de machines capables
de simuler l’intelligence. L’intelligence artificielle (IA) correspond
à un ensemble de concepts et de technologies. Elle s’appuie sur
des algorithmes en mesure d’ajuster leurs calculs en fonction des
traitements qu’ils ont à effectuer (ou « apprentissage machine »).
Internet Internet est le réseau informatique mondial, l’infrastructure phy-
sique globale, basée sur le protocole de communication IP (Internet
Protocol), et sur laquelle s’appuient de nombreux autres services,
dont le Web.
Laboratoire, lab, Espace collectif, physique ou virtuel, ouvert, flexible et participatif,
incubateur, tiers- qui permet d’imaginer, de prototyper et d’expérimenter de nouvelles
lieu numérique solutions à plusieurs. L’animation en est assurée par des personnes
spécialement formées et dédiées.
Un incubateur est aussi le lieu où sont accueillies des start-up
et où elles trouvent des facilités de travail et de développement.
Littératie numé- Aptitude à comprendre et à utiliser le numérique en vue d’atteindre
rique (contraire : des buts personnels et d’étendre ses compétences et capacités.
illitératie numé-
rique)

Annexes 365
Logiciel Un logiciel est un ensemble de séquences d’instructions interpré-

tables par une machine, lui procurant ainsi son utilité fonctionnelle.
Les séquences d’instructions appelées « programmes » ainsi que les
données du logiciel sont ordinairement structurées en fichiers. La
mise en œuvre des instructions du logiciel est appelée exécution.
Mentorat Principe selon lequel une personne plus jeune forme une personne
inversé (reverse senior sur le sujet du numérique.
mentoring)
Mode projet Mode de travail consistant à faire collaborer des personnes sur un
projet commun, avec un budget et des échéances, en parallèle (ou
non) de leurs autres missions, sous la responsabilité d’un chef de
projet qui n’appartient pas à leur hiérarchie. Le mode projet est
habituellement recommandé pour des projets complexes nécessitant
un haut niveau de coopération.
MOOC Acronyme de massive open online course ou « formation en ligne
ouverte à tous » (FLOT), programme en ligne de formation à
distance capable d’accueillir un grand nombre de participants.
NATU Les entreprises : Netflix, Airbnb, Tesla, Uber (grandes plateformes
internet et entreprises numériques américaines).
Numérique (le) Ensemble des technologies et des usages de l’information et de
la communication basées sur l’électronique en système binaire,
l’informatique et l’internet.
Numérique Idée selon laquelle les phénomènes de la physique quantique
quantique, (qui décrivent le comportement des atomes et des particules)
calculateur pourraient être utilisés pour augmenter de manière exponentielle
quantique, la vitesse de calcul.
ordinateur Le calculateur quantique, circuit dédié intégré à des architectures
quantique informatiques « classiques » – correspondant aux démonstrateurs
actuels –, met en œuvre des unités de stockage de l’information
appelés qubits (pour quantum bit), systèmes quantiques susceptibles
de prendre deux états (définissant les vecteurs propres 0 et 1 du
qubit), le qubit subsistant dans une superposition (probabiliste)
d’états, sur laquelle s’effectue le calcul (par la mise en intrication
quantique de plusieurs qubits, mesurés avant décohérence).
L’ordinateur quantique « universel », conçu pour exécuter des algo-
rithmes quantiques, devra pour sa part faire appel à des techniques
non encore maîtrisées.

Objet connecté Objet générant des informations numériques qu’il est capable de
et internet des communiquer à un autre objet ou à internet.
objets Par extension, l’internet des objets désigne une organisation qui
(IoT [Internet permet de disposer de services évolués en interconnectant ces objets.
of Things]) NB : ce que l’on désigne habituellement comme « objets connec-
tés » (montres, balances, machine disposant de capteurs, etc.) ne
comprend pas les objets dont la vocation première est d’être un
périphérique informatique ou une interface d’accès à internet
(smartphones, imprimantes, etc.).
Plateforme Les plateformes ou outils dits « collaboratifs » permettent le partage,
collaborative ou le traitement et la gestion synchronisés et à distance de données
outil collaboratif numériques entre plusieurs utilisateurs.
Rançongiciel Type de logiciel qui empêche ou limite l’accès des utilisateurs à leur
(ransomware) système, soit en verrouillant l’écran du système, soit en cryptant
les fichiers des utilisateurs, sauf si une rançon est payée.
Référentiel Ensemble de règles destinées à définir, en France, les modalités
général d’accessibilité pour les personnes porteuses d’un handicap des
d’amélioration services en ligne de l’État, des collectivités territoriales et des éta-
de l’accessibilité blissements publics qui en dépendent.
(RGAA)
Référentiel Ensemble des règles destinées à faciliter les échanges électroniques
général de sécurisés entre les usagers et les autorités administratives et entre
sécurité (RGS) autorités administratives, par la mise à disposition d’un catalogue
de solutions de sécurité référencées interopérables.
Souveraineté Capacité d’un État à faire prévaloir son autorité ou son autono-
numérique mie d’appréciation, de décision et d’action propres au sein du
cyberespace.
Start-up Signifiant littéralement « [entreprise] qui démarre », également
appelée « jeune pousse », la start-up est liée à la notion d’expéri-
mentation d’une nouvelle activité, sur un nouveau marché, avec
un risque économique difficile à évaluer mais un fort potentiel
de croissance. L’innovation portée par la start-up n’est pas néces-
sairement numérique mais cette terminologie est tout de même
réservée aux innovations technologiques.

Annexes 367
Web Système permettant de naviguer de page en page sur le réseau

(World Wide internet en cliquant sur des liens (protocole HTTP [Hypertext
Web) Transfer Protocol]) grâce à un navigateur. Le Web n’est qu’un des
services accessibles via internet, à l’instar des e-mails, des messa-
geries instantanées, etc.
C’est donc par abus de langage que le Web désigne de façon géné-
rale tout ce qui se rapporte à l’univers d’internet.

Annexe 2
Sigles et abréviations
ADEME ADEME – Agence de la transition écologique
(ex-Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie)
ADULLACT Association des développeurs et utilisateurs de logiciels libres
pour les administrations et les collectivités territoriales
AGD Administrateur général des données
AIFE Agence pour l’informatique financière de l’État
AMI IA Appel à manifestation d’intérêt intelligence artificielle
ANCT Agence nationale de la cohésion des territoires
ANFR Agence nationale des fréquences
ANS Agence du numérique en santé
ANSSI Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information
ANTS Agence nationale des titres sécurisés
API Application programming interface ou interface de programmation
d’application
ARCEP Autorité de régulation des communications électroniques,
des postes et de la distribution de la presse
BATX Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi
CADA Commission d’accès aux documents administratifs
CEPD Comité européen de la protection des données
(European Data Protection Board [EDPB])
CIGREF Club informatique des grandes entreprises françaises
CISIRH Centre interministériel de services informatiques relatifs aux ressources
humaines
CITP Comité interministériel de la transformation publique
CJUE Cour de justice de l’Union européenne
CNFPT Centre national de la fonction publique territoriale
CNIL Commission nationale de l’informatique et des libertés
CNNum Conseil national du numérique
COMCYBER Commandement de la cyberdéfense
CNPEN Comité national pilote d’éthique du numérique
CRPA Code des relations entre le public et l’administration

Annexes 369
CSA Conseil supérieur de l’audiovisuel

DEEE Déchets d’équipements électriques et électroniques
DGAFP Direction générale de l’administration et de la fonction publique
DGCCRF Direction générale de la concurrence, de la consommation
et de la répression des fraudes
DGE Direction générale des entreprises
DGRI Direction générale de la recherche et de l’innovation
DILA Direction de l’information légale et administrative
DINUM Direction interministérielle du numérique
DITP Direction interministérielle de la transformation publique
DLNUF Dites-le-nous une fois
DMP Dossier médical partagé
DPD Délégué à la protection des données
DNS Délégation ministérielle du numérique en santé
ENISA Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité
(European Union Agency for Cybersecurity)
ENS Espace numérique de santé
EPN Espace public numérique
FSSI Fonctionnaire de sécurité des systèmes d’information
FIRH Fonds d’innovation pour les ressources humaines
FTAP Fonds pour la transformation de l’action publique
FUN France Université numérique
GAFAM Google-Alphabet, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft
HADOPI Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits
sur internet
HFDS Haut fonctionnaire de défense et de sécurité
IA Intelligence artificielle
INRIA Institut national de recherche en sciences et technologies du
numérique (ancien Institut national de recherche en informatique et en
automatique)
MAREVA Méthode d’analyse et de remontée de la valeur
La MedNum Réseau national de la médiation numérique
MTE Ministère de la Transition écologique

MTFP Ministère de la Transformation et de la Fonction publiques

NATU Netflix, Airbnb, Tesla, Uber
OCDE Organisation de coopération et de développement économiques
ONU Organisation des Nations unies
OPSN Opérateur public de services numériques
PEREN Pôle d’expertise de la régulation numérique
PIA Programme d’investissements d’avenir
PRADA Personne responsable de l’accès aux documents administratifs
et des questions relatives à la réutilisation des informations publiques
RGAA Référentiel général d’amélioration de l’accessibilité
RGPD Règlement général sur la protection des données
RGS Référentiel général de sécurité
SI Système d’information
SIRH Système d’information des ressources humaines
SGD Superviseur général des données
SGPI Secrétariat général pour l’investissement
RIE Réseau interministériel de l’État
SIFE Système d’information financière de l’État
SGG Secrétariat général du Gouvernement
TRACFIN Traitement du renseignement et action contre les circuits financiers
clandestins
UE Union européenne

Annexes 371
Annexe 2
de l’administration générale remise
dans son contexte général
Lecture : les lignes sans fond correspondent à la France, les lignes en couleur au
reste du monde.
En France, avec quelques jalons internationaux

et de l’histoire du numérique
Années 1950 Dans les années 1950, l’apparition de nouveaux médias en lien
avec de nouvelles technologies (télévisions nationales hertziennes
et préparation des futures télévisions satellitaires : liaison trans
atlantique Newhaven – Pleumeur-Bodou via le satellite Telstar 1 le
10 juillet 1962) dessine l’ébauche de ce que l’on s’apprête à appeler
bientôt la « société de l’information », c’est-à-dire une société dans
laquelle les technologies de l’information et de la communication
jouent un rôle fondamental.
1955 : création du mot « ordinateur » pour traduire l’anglais « com-
puter ».
Dès la fin des années 1950, le Commissariat à l’énergie atomique
(CEA) s’équipe d’ordinateurs américains IBM.
1961 Administration pionnière en France, la direction générale des
impôts loue un premier ordinateur (américain).
1962 Apparition du mot « informatique ».
1965 Énonciation de la loi de Moore.
Cofondateur de la société Intel, Gordon Moore avait affirmé dès
1965 que le nombre de transistors par circuit de même taille allait
doubler, à prix constants, tous les ans. Il rectifia par la suite en
portant à dix-huit mois le rythme de doublement. Il en déduisit
que la puissance des ordinateurs allait croître de manière exponen-
tielle, et ce pour des années. Il avait raison. Sa loi, fondée sur un
constat empirique, a été vérifiée jusqu’à aujourd’hui. Il a cependant
déclaré en 1997 que cette croissance des performances des puces
se heurterait aux environs de 2017 à une limite physique : celle
de la taille des atomes.

1966 Lancement du plan Calcul (1966-1975), destiné à assurer l’autono-

mie du pays dans les techniques de l’information, et à développer
une informatique européenne. Il fait suite au rachat, à partir de
1963, par l’américain General Electric, de l’entreprise Bull, seul
constructeur français d’ordinateurs, fondée en 1931.
1966 Création d’une délégation générale à l’informatique placée sous
l’autorité du Premier ministre, fusionnée en 1974 en tant que
direction des industries électroniques et de l’informatique au sein
de la direction générale de l’industrie. Son rôle est de piloter le plan
Calcul et d’inciter les investisseurs à faire un effort de rattrapage
dans le domaine de l’informatique.
3 janvier 1967 Création de l’IRIA, Institut de recherche en informatique et en
automatique (devenue l’INRIA le 1er janvier 1980) dans le cadre
du plan Calcul.
7 décembre 1967 Circulaire du 7 décembre 1967 demandant à tous les ministères
de créer des commissions d’informatisation en leur sein.
Juin 1968 Congrès international des villes consacré à la question informatique.
15 octobre 1968 Circulaire du ministère de l’Intérieur posant le principe de l’équi-
pement en ordinateurs de moyenne puissance des préfectures
chefs-lieux de zone et de région.
Début Le début des années 1970 voit le remplacement des cartes et
des années 1970 bandes perforées par les bandes magnétiques, les disques durs et
les disquettes. Les capacités de traitement des données informa-
tiques se perfectionnent.
24 septembre Arrêté portant création d’une commission interministérielle à
1970 l’informatique, compétente pour élaborer les normes techniques
et économiques des projets de systèmes informatiques des admi-
nistrations publiques et apprécier leur cohérence entre eux.
1972 La direction générale des collectivités locales du ministère de l’Inté-
rieur installe une « mission informatique » auprès du service du
conseil aux maires et aux élus locaux pour orienter les collectivités
territoriales en matière de choix de matériels.
Octobre 1972 Première démonstration publique d’ARPANET, ancêtre de l’internet,
aux États-Unis. L’ARPANET relie alors, depuis 1969, plusieurs uni-
versités américaines et est destiné aux échanges entre chercheurs.

Annexes 373
21 mars 1974 Révélation par le quotidien Le Monde d’un projet gouvernemen-

tal tendant à identifier chaque citoyen par son numéro INSEE
de sécurité sociale et à interconnecter, via ce numéro, plusieurs
fichiers de l’administration. Ce projet est connu sous le nom de
SAFARI (Système automatisé pour les fichiers administratifs et le
répertoire des individus). L’article du Monde souligne les dangers
d’un fichage général de la population.
Le Gouvernement crée alors une commission informatique et
libertés chargée de proposer une réglementation sur l’utilisa-
tion informatique des données. Le rapport de cette commission,
rédigé en 1975 par Bernard Tricot, conseiller d’État, aboutit à la
loi du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux
libertés qui réglemente les traitements informatisés des données
personnelles et crée la commission nationale de l’informatique et
des libertés (CNIL).
Décembre 1977 Le rapport Nora-Minc sur l’informatisation de la société invente
le mot et le concept de « télématique », et le lancement du réseau
Minitel y est préfiguré.
1978-1979 La loi du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et
aux libertés, la loi du 17 juillet 1978 portant diverses mesures
d’amélioration des relations entre l’administration et le public, la
loi du 3 janvier 1979 sur les archives commencent à prévoir les
cas où des données nominatives, des documents administratifs,
des archives publiques apparaîtraient « sur support informatique »
ou auraient été obtenus « par traitement automatisé ».
La loi no 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux
fichiers et aux libertés, notamment, réglemente la collecte et le
traitement automatisé des données personnelles et sensibles. Ces
traitements étant indissociables de l’informatique, la loi réglemente
donc les conséquences potentiellement contraires aux libertés de
l’activité informatique. Cette loi crée la Commission nationale de
l’informatique et des libertés (CNIL).
1980 Lancement du Minitel. Il sera exploité jusqu’en 2012. Il a hissé
la France au premier plan de la télématique mondiale grâce au
premier service au monde de fourniture payante d’informations
télématiques.
1er janvier 1980 L’Agence française de l’informatique estime à 3 585 les équipements
opérationnels (ordinateurs) installés dans les services administratifs
de l’État.

Années 1980 Multiplication et démocratisation de l’ordinateur individuel.

1981 Premier PC (personal computer/ordinateur individuel) grand public,
commercialisé par IBM.
28 janvier 1981 Ouverture à la signature de la convention 108 du Conseil de
l’Europe, premier instrument international juridique contraignant
dans le domaine de la protection des données à caractère person-
nel. La convention a été amendée le 18 mai 2018 (« convention
108+ ») pour s’adapter aux nouvelles possibilités de traitement
des données ouvertes par le numérique.
1983 Commercialisation du premier téléphone mobile.
1985 Lancement du plan Informatique pour tous, consistant à équi-
per 46 000 établissements scolaires de 100 000 machines TO7,
pour 1,5 milliard de francs de l’époque (soit 228 millions d’euros
aujourd’hui) ; leur utilisation s’avérera plus que limitée.
Fin des années ARPANET/Internet devient accessible dans tous les États-Unis et
1980-début commence à avoir une utilisation commerciale.
des années 1990
20 décembre Le tout premier site web est mis en ligne par Tim Berners-Lee,
1990 principal inventeur du Web, à l’époque chercheur au CERN (Centre
européen de recherche nucléaire), en Suisse.
Le Web utilise l’internet et le rend accessible au grand public.
Internet est le système de réseaux informatiques physiques reliés
entre eux, et le World Wide Web (ou Web), ensemble de pages en
HTML mélangeant du texte, des liens, des images, adressables via
une URL et accessibles via le protocole HTTP, est le système qui
permet aux informations de circuler sur l’internet.
Janvier 1992 Création de l’Internet Society (ISOC), qui a pour objectif de pro-
mouvoir et de coordonner les développements sur internet.
1993 Le Web s’ouvre au grand public.
1994 Arrivée d’internet en France, premiers forfaits.
1994 Premier site internet ministériel : celui du ministère de la Culture
(tous les ministères se doteront d’un site internet entre 1994 et
1998).
1995 Création de la librairie en ligne Amazon.com

Annexes 375
1995 Apparition du premier ministère français chargé des technologies

de l’information.
8 février 1996 Adoption de la « section 230 » dans la loi américaine, intitulé Com-
munications Decency Act, qui permet aux plateformes internet de
ne pas être responsables des publications sur leurs sites (« aucun
fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne
doit être traité comme l’éditeur ou l’auteur d’une information
provenant d’un autre fournisseur de contenu informatif »).
1997 Le système d’intelligence artificielle Deep Blue bat le champion du
monde d’échecs Garry Kasparov.
1998 Création d’une mission interministérielle de soutien technique
pour le développement des technologies de l’information et
de la communication dans l’administration (MTIC), remplacée
en 2001 par l’Agence pour les technologies de l’information et de
la communication dans l’administration (ATICA).
La finalité n’est plus seulement d’informatiser les administrations,
mais aussi de définir une conception d’ensemble des différents ser-
vices produits par l’État en prenant en compte la notion de réseau
et en mettant de ce fait l’accent sur les notions d’interopérabilité
et d’harmonisation.
1998 Création du moteur de recherche Google aux États-Unis.
1998 Création de l’entreprise chinoise de services internet Tencent,
créatrice de l’application de messagerie WeChat en 2011 (l’une
des quatre grandes plateformes internet chinoises BATX = Baidu,
Alibaba, Tencent et Xiaomi, équivalentes des GAFAM américaines
Google-Alphabet, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft).

Janvier 1998 Lancement du premier programme gouvernemental : le pro-

gramme d’action gouvernemental pour la société de l’informa-
tion (PAGSI), lors d’un comité interministériel pour la société de
l’information. Il engage la société française dans sa globalité dans
l’ère de l’information. Y figure déjà un objectif de modernisation des
services publics dont fera partie le développement des procédures
administratives en ligne.
Parmi les mesures envisagées figurent la généralisation des télé
services publics d’ici à 2005 et la création, à cette échéance, d’un
point d’entrée personnalisé offrant à chaque usager un tableau de
bord et une interface unique pour gérer l’ensemble de ses démarches
en cours et à venir : mon.service-public.fr
Ces échéances n’ont pas été tenues et n’ont pas encore tout à fait
abouti aujourd’hui.
Juin 1998 Ouverture du premier portail internet grand public de l’admi-
nistration française : Admifrance (remplacé en 2000 par
service-public.fr).
1999 Un premier plan de numérique en santé, « e-santé 2000 », est
lancé par la direction de l’hospitalisation et de l’organisation des
soins (DHOS). Ce plan encourage les hôpitaux à développer leur
système d’information et des solutions de télémédecine dans le
but de créer une dynamique au sein d’un territoire de santé. Ce
plan sera considéré comme un échec.
Février 1999 Décret organisant l’opposabilité aux administrations des formulaires
administratifs téléchargés.
Juillet 1999 Création du site Légifrance par décret du 6 juillet 1999 pour mettre
en ligne le contenu du Journal officiel. En décembre 2000, son
contenu est étendu à l’ensemble des textes en vigueur.
2000 Diffusion non restreinte des signaux GPS (Global Positioning System/
Système mondial de géopositionnement par satellite), début de sa
démocratisation pour des usages civils.
2000 Création du moteur de recherche chinois Baidu, devenu le qua-
trième site le plus visité au monde (l’un des quatre BATX chinois).
Mars 2000 Éclatement de la « bulle internet » (spéculation sur les start-up
numériques).

Annexes 377
2001 Première parution du rapport des Nations unies sur le niveau

atteint par ses États membres en matière d’administration numé-
rique : UN e-Government Survey (la 11e édition du rapport est
parue en 2020).
Ces rapports mesurent un index de développement de l’admi-
nistration numérique (United Nations E-Government Development
Index [EGDI]).
Janvier 2001 Création de l’encyclopédie en ligne collaborative Wikipédia.
Février 2001 La première téléprocédure est ouverte : l’extrait du casier judiciaire.
Mai 2001 Première expérimentation d’achat en ligne par enchères inversées
dans le cadre du code des marchés publics, par le ministère de
l’Économie, des Finances et de l’Industrie.
Juin 2001 Au cours de leur réunion annuelle de juin 2001, les ministres des
pays de l’OCDE reconnaissent l’importance de l’administration
électronique en tant que vecteur essentiel de bonne gouvernance.
Juillet 2001 Ouverture de la bibliothèque en ligne des rapports publics sur le
site de La Documentation française.
Août 2001 Ouverture de la rubrique « téléservices publics » regroupant des
démarches administratives en ligne sur le portail service-public.fr
2002 Le taux de connexion à internet en France est inférieur de 40 % à
la moyenne européenne.
2003 Création du site de ventes en ligne chinois Alibaba (l’un des quatre
BATX).
Février 2003 Création de l’Agence pour le développement de l’administra-
tion électronique (ADAE), service interministériel placé auprès
du Premier ministre visant à moderniser le fonctionnement de
l’administration et à mieux répondre aux besoins du public via
l’informatique.

17 novembre Directive (UE) 2003/98 du 17 novembre 2003 concernant les

2003 données ouvertes et la réutilisation des informations du secteur
public (dite « directive PSI 1 » pour Public Sector Information). Elle
ne pose pas le principe d’une ouverture des données publiques,
mais impose que si celles-ci sont communicables, cela soit fait de
façon à ne pas entraver la concurrence.
Visionnaire, la directive commence à définir les fondations d’un
futur marché commun de la donnée : « Les informations émanant
du secteur public constituent une matière première importante pour
les produits et les services de contenu numérique et deviendront
une ressource de plus en plus importante […] à mesure que les
services de contenu sans fil se développeront. »
2004 Création du réseau social Facebook aux États-Unis.
2004 Le nombre de fichiers automatisés s’accroissant, la loi du 6 août
2004 relative à la protection des personnes physiques à l’égard
des traitements de données à caractère personnel modifie la loi
du 6 janvier 1978 : elle simplifie le régime de création de ces
traitements tout en alourdissant les sanctions pénales et en ren-
forçant les pouvoirs de contrôle de la Commission nationale de
l’informatique et des libertés (CNIL).
2004 Lancement du deuxième programme gouvernemental : le plan
Administration électronique (ADELE) – Pour vous simplifier la
vie pour la période 2004-2007.
La finalité de ce plan, doté d’un budget de 1,8 milliard d’euros, est
de faire de l’administration électronique un levier de la moderni-
sation de l’État. Le plan prévoit 140 mesures afin que l’ensemble
des démarches administratives puissent être accomplies à distance
par téléphone ou par internet à l’horizon 2006. Le plan prévoit que
l’accessibilité des services aux personnes souffrant d’un handicap
sera assurée.
21 juin 2004 Loi pour la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004.
Transposant la directive européenne 2000/31/CE du 8 juin 2000 sur
le commerce électronique et certaines dispositions de la directive
du 12 juillet 2002 sur la protection de la vie privée dans le secteur
des communications électroniques, elle régule notamment le com-
merce électronique, la responsabilité des hébergeurs (l’hébergeur
bénéficie d’un régime de « responsabilité limitée » l’obligeant à
retirer tout contenu manifestement illicite) ou les compétences des
collectivités territoriales en matière d’aménagement numérique.

Annexes 379
2005 Naissance de la plateforme américaine de diffusion de vidéos

YouTube.
2005 Début de la généralisation des smartphones.
2005 Création de la méthode d’analyse et de remontée de la valeur
(MAREVA) destinée à évaluer les projets de systèmes d’informa-
tion de l’État.
Elle vise à sécuriser ces projets et concourt à la professionnalisation
des personnels qui en sont responsables dans les ministères, en
évaluant selon un bilan coûts/avantages la valeur d’un projet au
regard des ambitions en termes de service rendu et de retour sur
investissement.
11 février 2005 Décret du 11 février 2005 créant l’Agence pour l’informatique
financière de l’État (AIFE). Sa mission est de construire un nouvel
outil numérique de gestion budgétaire et comptable adapté à la
réforme dont la loi organique relative aux lois de finances d’août
2001 (LOLF) est porteuse.
6 juin 2005 Ordonnance no 2005-650 du 6 juin 2005 relative à la liberté d’accès
aux documents administratifs et à la réutilisation des informations
publiques. Elle transpose la directive PSI 1 du 17 novembre 2003.
18 novembre Adoption de l’« Agenda de Tunis pour la société de l’information »
2005 lors du Sommet mondial sur la société de l’information. Il prône
une gouvernance mondiale de l’internet et constate une fracture
numérique entre États qu’il juge dommageable au développement.
2007 La plateforme américaine Netflix (créée en 1997) se lance dans la
vidéo à la demande sur internet.
2008 Ouverture aux États-Unis de la plateforme de données publiques
Data.gov
2008 Création des applications (« applis ») mobiles sur l’App Store de
l’entreprise Apple.
2008 Création de la plateforme américaine Airbnb de location et de
réservation de logements de particuliers.
2008 Création du secrétariat d’État chargé de la Prospective, de l’Évalua-
tion des politiques publiques et du Développement de l’économie
numérique, premier ministère à porter cette dénomination de
« numérique ».

2008 Lancement du troisième programme gouvernemental : le plan

France numérique 2012.
Il a notamment pour but d’accroître l’accessibilité des sites internet
publics, de développer le paiement en ligne, d’améliorer l’inter
opérabilité des systèmes d’information et bases de données entre
administrations et d’ouvrir les données publiques (open data).
2009 Création de la plateforme américaine Uber de services de transport
pour particuliers.
12 juin 2009 Loi du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la protection de la
création sur internet, dite « loi HADOPI 1 » ou « loi Création et
Internet », qui vise principalement à mettre un terme aux partages
de fichiers en pair à pair lorsque ces partages se font en infraction
avec la législation sur les droits d’auteur.
Elle crée l’HADOPI, Haute Autorité pour la diffusion des œuvres
et la protection des droits sur internet.
Octobre 2009 Première mise en œuvre du référentiel général d’amélioration de
l’accessibilité pour les administrations (RGAA) destiné à définir, en
France, les modalités techniques d’accessibilité des services en ligne
de l’État, des collectivités territoriales et des établissements publics.
Le RGAA découle de l’obligation d’accessibilité imposée par l’article
47 de la loi du 11 février 2005 pour l’égalité des droits et des
chances, la participation et la citoyenneté des personnes handi-
capées.
Les évolutions du RGAA sont sous la responsabilité de la direction
interministérielle du numérique (DINUM) – et ses prédécesseurs –
depuis 2011. Une version 4 a été publiée en septembre 2019 sous
le nom de « référentiel général d’amélioration de l’accessibilité ».
2010 Création de Xiaomi, le fabricant de smartphones chinois (l’un des
quatre BATX).
Printemps 2010 Ouverture du premier portail de données d’une collectivité ter-
ritoriale française, celui de la ville de Rennes (suivie par Paris
quelques mois plus tard).
6 mai 2010 Le référentiel général de sécurité (RGS) s’impose aux systèmes
d’information mis en œuvre par les autorités administratives dans
leurs relations entre elles et avec les usagers (téléservices).

Annexes 381
Juillet 2010 La presse internationale se fait l’écho des révélations de l’ONG

Wikileaks, créée en 2006 par Julian Assange, à la suite de sa
publication massive de câbles diplomatiques américains sur la
guerre en Irak et en Afghanistan.
2010-2011 Printemps arabes, vent de contestation populaire dans plusieurs
États que l’on a dit pour la première fois facilité et alimenté par les
communications sur internet et sur les réseaux sociaux.
2011 Parution de l’essai de Tim O’Reilly Government as a Platform dans
lequel il tire les leçons du développement des plateformes à l’ère
numérique pour proposer d’améliorer l’efficacité de l’État grâce
aux échanges collaboratifs.
21 février 2011 Création par décrets :
• de la direction interministérielle des services d’information
et de communication de l’État (DISIC), chargée de la dimension
technique du projet numérique de l’État ;
• de la mission Etalab, l’opérateur national de la politique d’ouver-
ture des données publiques.
29 avril 2011 Création du Conseil national du numérique (CNNum), orga-
nisme consultatif constitué aux fins d’éclairer la politique gouverne-
mentale sur l’ensemble des questions posées par le développement
du numérique.
Mai 2011 Réunion de l’e-G8 à Paris autour du président de la République,
avec les grands entrepreneurs d’internet mondiaux.
26 mai 2011 Le décret du 26 mai 2011 relatif à la réutilisation des informations
publiques détenues par l’État et ses établissements publics admi-
nistratifs restreint la possibilité de faire payer par redevances la
réutilisation de certaines données publiques.
5 décembre 2011 Ouverture par la mission Etalab de la plateforme de données
publiques data.gouv.fr
2012 Facebook annonce 1 milliard d’usagers par mois.
2012 Apparition des premiers MOOC français (massive open online
course / formation en ligne ouverte à tous), avec le MOOC ITyPA
de Télécom Bretagne et Centrale Nantes, et le premier MOOC
certificatif de Centrale Lille (en gestion de projet).
2012 Parution de l’ouvrage de Nicolas Colin et Henri Verdier, L’Âge de
la multitude, entreprendre et gouverner après la révolution numérique.

2012 Création du secrétariat général à la modernisation de l’action

publique (SGMAP), chargé de mettre en œuvre la politique de
modernisation de l’État, notamment en matière numérique et dans
le cadre du « choc de simplification ».
Il englobe la direction interministérielle des services d’information
et de communication de l’État (DISIC), la mission Etalab et la direc-
tion interministérielle pour la modernisation de l’action publique
(DIMAP), davantage tournée vers l’évolution des relations entre
l’administration et les usagers.
2012 L’Agence pour l’informatique financière de l’État (AIFE) déploie
l’outil Chorus pour la gestion budgétaire et comptable de l’État.
19 septembre Circulaire du Premier ministre du 19 septembre 2012 encourageant
2012 les administrations à utiliser les logiciels libres. Elle crée le socle
interministériel de logiciels libres (SILL), mis à jour chaque année.
2013 Le Livre blanc sur la défense et de la sécurité nationale reconnaît le
cyberespace, territoire virtuel généré par l’interconnexion des
infrastructures de communication, comme priorité stratégique et
nouveau domaine militaire.
2013 Lancement du programme « Dites-le nous une fois », qui vise à
réduire les démarches administratives des entreprises (pour débuter)
grâce à l’échange de données entre administrations.
28 février 2013 Feuille de route du Gouvernement en matière d’ouverture et de
partage des données publiques.
Juin 2013 Création de beta.gouv.fr, l’incubateur de services publics numériques
de l’État (il deviendra une mission de la DINSIC en septembre 2015).
5 juin 2013 À partir du 5 juin 2013, l’analyste américain Edward Snowden
rend publiques par l’intermédiaire des médias des informations
classées top-secrètes de la National Security Agency (NSA) améri-
caine concernant la captation des métadonnées des appels télépho-
niques aux États-Unis, ainsi que les programmes de surveillance
sur internet PRISM, XKeyscore, Boundless Informant et Bullrun
du Gouvernement américain et les programmes de surveillance
sur internet Tempora, Muscular et Optic Nerve du Gouvernement
britannique.

Annexes 383
26 juin 2013 Directive (UE) 2013/37 concernant les données ouvertes et la

réutilisation des informations du secteur public (dite « directive
PSI 2 »). Refonte d’une première directive datant du 17 novembre
2003, elle fait entrer de plain-pied le droit communautaire dans la
politique d’ouverture des données publiques en posant le principe
de l’ouverture gratuite par défaut des informations publiques, « si
possible, dans un standard ouvert et aisément réutilisable, c’est-à-
dire lisible par une machine », avec possibilité de faire payer leur
usage au seul coût marginal.
17 septembre Publication par Etalab du vade-mecum sur l’ouverture et le partage
2013 des données publiques (annoncée par une circulaire du 13 sep-
tembre 2013).
5 novembre 2013 Le rapport « Ouverture des données publiques, les exceptions au
principe de gratuité sont-elles toujours légitimes ? » du magistrat
à la Cour des comptes Mohammed Adnène Trojette sur les rede-
vances que certaines administrations font encore payer pour leurs
données remet en cause leur légitimité. Il prône « la transition vers
de nouveaux modèles économiques ».
7 novembre 2013 Adoption de la charte d’action du G8 pour l’open data sur l’ouver-
ture des données publiques et publication du plan d’action de la
France pour la mise en application de cette charte.
26 novembre Abandon du projet « Louvois » (pour « Logiciel unique à vocation
2013 interarmées de la solde ») du ministère de la Défense, marqué par
de nombreux échecs.
2014 Un milliard de sites web sont consultables dans le monde.
2014 Depuis 2014, il est possible de dématérialiser l’ensemble du pro-
cessus de l’impôt sur le revenu, de la déclaration au règlement en
passant par l’avis d’imposition.
Entre 2016 et 2019, la déclaration en ligne devient obligatoire
pour tous les foyers, sauf ceux qui n’ont pas d’accès à internet au
domicile ou ne peuvent ou ne savent pas s’en servir (ces foyers
doivent cocher une case sur leur déclaration stipulant de leur
impossibilité de déclarer en ligne).
Mars 2014 Après sept ans de développement et 346 millions d’euros investis,
en pure perte, le Gouvernement abandonne le projet de système
d’information de paie « ONP » (pour « opérateur national de paie »),
qui devait établir la paie de 2,7 millions de fonctionnaires et faire
économiser quelque 3 800 postes de gestionnaires.

2014 La majorité des 40 mesures inscrites au « Choc de simplification »

de l’administration de l’État relève de la création de nouveaux
services numériques pour les usagers.
2014 La DILA (Direction de l’information légale et administrative)
adopte sur son site internet le format de publication numérique
ePub adapté à la publication et à la lecture en ligne. Elle est une
pionnière parmi les administrations.
24 avril 2014 La France adhère au Partenariat pour un gouvernement ouvert
(PGO, ou Open Government Partnership [OGP]), qui regroupe des
pays et des organisations de la société civile pour la transparence
de l’action publique, sa coconstruction avec la société civile et
l’innovation démocratique, notamment par des outils numériques.
23 juillet 2014 Règlement (UE) no 910/2014 du 23 juillet 2014 sur l’identifica-
tion électronique et les services de confiance pour les transactions
électroniques au sein du marché intérieur (règlement eIDAS).
Il a pour ambition d’accroître la confiance dans les transactions
électroniques au sein du marché intérieur, en instaurant un cadre
européen en matière d’identification électronique et de services
de confiance.
16 septembre Décret du 16 septembre 2014 créant la fonction d’administrateur
2014 général des données de l’État.
6 novembre 2014 Ordonnance no 2014-1330 du 6 novembre 2014 relative au droit
des usagers de saisir l’administration par voie électronique.
Décembre 2014 La France passe de la 16e à la 3e place (sur 184) au classement
mondial Open Data Index évaluant les politiques nationales d’ouver-
ture des données publiques.

Annexes 385
Décembre 2014 Le terme « ubérisation » est popularisé par Maurice Lévy, PDG de
Publicis, dans un entretien accordé au Financial Times. Il vise la
disparition possible de modèles économiques d’entreprises par les
nouveaux entrants technologiques du type Uber.
Le fonctionnement d’un service « ubérisé » comprend généralement
des éléments communs caractéristiques :
– services permettant aux professionnels et aux clients de se mettre
en contact direct, de manière quasi instantanée, avec peu de for-
malités et un haut niveau de service ;
– mutualisation de la gestion administrative et des infrastructures
permettant de réduire le coût de revient ;
– conditions technologiques : haut débit, internet mobile, smart-
phones, géolocalisation ;
– agrégation rapide d’une masse de données d’utilisateurs permet-
tant un avantage concurrentiel ;
– conditions juridiques : pousser aux limites les systèmes juridiques
nationaux (droit du travail, fiscalité, professions réglementées, etc.).
2015 Création du Réseau interministériel de l’État, qui place l’ensemble
des systèmes d’information des ministères sous l’égide du Premier
ministre ; il existe désormais un lieu unique où sont conçues la
stratégie numérique et l’architecture informatique de l’État (socle
matériel et logiciel commun). C’est la fin du décret de 1986 qui
rendait chaque ministère responsable de son système d’information.
Janvier 2015 Relations aux usagers et modernisation de l’État, vers une généralisation
des services publics numériques.
Dans ce rapport très fourni, la Cour des comptes se livre à une
analyse critique fouillée des nombreux aspects de la transformation
numérique de l’administration de l’État.
Son état des lieux et ses préconisations offrent un point d’étape qui
permet de mesurer les efforts accomplis depuis lors en matière de
prise en compte des usages, d’élaboration d’outils interministériels
communs, de gestion des compétences.
9 février 2015 Décret du 9 février 2015 créant le Centre interministériel des services
informatiques relatifs aux ressources humaines (CISIRH), service à
compétence nationale rattaché au ministère de l’Économie pour le
déploiement de systèmes d’information de gestion des ressources
humaines performants et harmonisés au sein de l’État.

18 juin 2015 Annonce du programme gouvernemental « La stratégie numé-

rique du Gouvernement » : il vise la promotion de l’économie de
la donnée, l’extension de la French Tech, l’encouragement des start-
up privées et des start-up d’État, le développement du numérique
pour la santé, l’éducation, le bâtiment et l’emploi.
Juillet 2015 Déploiement de FranceConnect, agrégateur d’identités numériques
sécurisées pour l’accès aux services publics en ligne.
16 juillet 2015 Parution du Plan national 2015-2017 pour une action publique
transparente et collaborative, premier plan d’application français
du Partenariat pour un gouvernement ouvert, rejoint par la France
en avril 2014.
24 juillet 2015 Loi du 24 juillet 2015 sur le renseignement, qui renforce, notamment
dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, la surveillance des
moyens de communication (téléphone et internet) en définissant
un cadre dans lequel les services de renseignement sont autorisés
à recourir à des techniques jusqu’alors permises dans un cadre
judiciaire : recueil de données de connexion, traitements algorith-
miques des données de connexion, localisation des équipements
terminaux, interception des correspondances, pénétration dans
un système informatique, etc.
7 août 2015 L’article 106 de la loi NOTRe crée l’obligation pour les collecti-
vités territoriales de plus de 3 500 habitants de placer sur leur
site internet les informations publiques lorsqu’elles existent sous
format numérique.
16 octobre 2015 Adoption sous l’égide du secrétariat général de la défense et de
la sécurité nationale (SGDSN) de la stratégie nationale pour la
sécurité numérique, comportant cinq volets :
• Intérêts fondamentaux, défense et sécurité des systèmes d’infor-
mation de l’État et des infrastructures critiques, crise informatique
majeure.
• Confiance numérique, vie privée, données personnelles, cyber-
malveillance.
• Sensibilisation, formations initiales, formations continues.
• Environnement des entreprises du numérique, politique indus-
trielle, export et internationalisation.
• Europe, souveraineté numérique, stabilité du cyberespace.

Annexes 387
7 novembre 2015 Entrée en vigueur de l’ordonnance du 6 novembre 2014 relative au

droit des usagers de saisir l’administration par voie électronique :
le 7 novembre 2015 pour l’État et le 7 novembre 2016 pour les
collectivités et les organismes de sécurité sociale, tout usager peut
saisir l’administration par voie électronique pour de nombreuses
démarches. Cette saisine peut être faite par le biais d’une télépro-
cédure, d’un formulaire de contact ou bien par courriel.
25 novembre Le règlement européen du 25 novembre 2015 sur l’accès à un
2015 internet ouvert pose le principe de la neutralité de l’internet, qui
interdit aux fournisseurs d’accès à internet de faire varier les condi-
tions de l’accès au réseau en fonction des types d’abonnement. En
France, l’Autorité de régulation des communications électroniques
et des postes (ARCEP) est la gardienne de ce principe.
15 décembre Remise du premier rapport de l’administrateur général des données
2015 (créé par décret du 16 septembre 2014) : Les Données au service de
la transformation de l’action publique.
Il identifie les freins structurels et culturels à la libération des
données détenues par les administrations et montre combien la
culture en silo ministériel affaiblit la vision globale des politiques
publiques et la fonction prospective auxquelles les traitements de
données permettraient d’accéder.
28 décembre Loi du 28 décembre 2015 relative à la gratuité et aux moda-
2015 lités de réutilisation des informations du secteur public, dite
« loi Valter ».
Le texte pose le principe de la gratuité pour l’ouverture et la
réutilisation des données publiques de l’État et des collectivités
territoriales. Le texte limite les exceptions au principe de gratuité,
d’une part, aux autorités publiques tenues de dégager des res-
sources propres et, d’autre part, aux opérations de numérisation
des fonds culturels.
2016 Les débats sur les fausses nouvelles (infox/fake news) prennent une
ampleur singulière en 2016, tout d’abord en Grande-Bretagne,
avec la victoire des partisans du Brexit lors du référendum sur
l’appartenance du Royaume-Uni à l’UE, puis aux États-Unis, avec
l’élection de Donald Trump.
2016 Premiers hackathons organisés par des administrations.

2016 Création de la première « vedette » parmi les start-up d’État :

labonneboite.pole-emploi.fr
La start-up mes-aides.gouv.fr suivra en 2017.
1er janvier 2016 La publication sur papier du Journal officiel cesse.
11 février 2016 Le décret du 11 février 2016 relatif aux conditions et aux modalités
de mise en œuvre du télétravail dans la fonction publique et la
magistrature crée les conditions de la mise en place du télétravail
comme mode normal de travail dans l’administration.
Mars 2016 Le programme informatique d’intelligence artificielle développé
par l’entreprise britannique Google DeepMind, AlphaGo, bat le
champion du monde de jeu de go. L’algorithme d’AlphaGo combine
des techniques d’apprentissage automatique et de parcours de
graphe, associées à de nombreux entraînements du système avec
des humains, d’autres ordinateurs,
27 avril 2016 Règlement européen relatif à la protection des personnes
physiques à l’égard du traitement des données à caractère
personnel et à la libre circulation de ces données (RGPD).
Entré en vigueur le 25 mai 2018.
Le but de ce texte, essentiel du fait de ses enjeux aux niveaux
européen et international, est de renforcer le contrôle des citoyens
européens sur le traitement et la circulation de leurs données
personnelles.
2 mai 2016 Parution de l’ouvrage L’État en mode start-up par Yann Algan et
Thomas Cazenave (préface d’Emmanuel Macron).
« Transformation numérique, association des citoyens, remise
en cause d’un modèle uniforme de service public au profit d’une
approche personnalisée, confiance et responsabilisation de ceux
qui ont la charge au quotidien de l’action publique : un nouvel
âge de l’action publique se dessine. » (Quatrième de couverture.)
7 mai 2016 Premier accident mortel entre une voiture autonome Tesla et un
camion.
8 juillet 2016 Adoption lors du sommet de Varsovie par l’Alliance atlantique
(OTAN) d’un engagement pour la cyberdéfense (Cyber Defence
Pledge).

Annexes 389
7 octobre 2016 La loi pour une République numérique, dite « loi Lemaire »,
est promulguée le 7 octobre 2016.
C’est une loi fondatrice d’un nouvel âge du numérique en France,
par la variété des sujets qu’elle couvre.
Par exemple :
• Obligation de mention explicite de l’utilisation d’un traitement
algorithmique dans le cadre d’une décision administrative et possi-
bilité pour l’usager d’en demander les principales règles.
• Ouverture par défaut des données des administrations publiques.
• Ouverture des contrats de subventions publiques.
• Création du service public de la donnée, qui vise à mettre à dis-
position, en vue de faciliter leur réutilisation, des jeux de données
de référence, c’est-à-dire ceux qui présentent le plus fort impact
économique et social.
• Libre accès aux publications scientifiques de la recherche publique.
• Droit à la portabilité des données (possibilité de récupérer ses don-
nées d’utilisateur en ligne pour les transférer vers un autre opérateur).
• Principe de loyauté des plateformes (transparence de l’information
pour les consommateurs et régulation des avis en ligne).
• Dispositions sur la « mort numérique » (sort des données person-
nelles après décès).
• Pouvoirs de contrôle et de sanctions accordés à l’ARCEP pour
garantir la neutralité de l’internet, et garantir un accès non discriminé
au réseau pour l’ensemble des acteurs économiques.
• Mesures d’accélération du déploiement du très haut débit dans
les territoires : facilitation de déploiement de la fibre sur les façades
d’immeubles, droit à la fibre effectif pour tout locataire, incitations
financières (suramortissement) aux entreprises pour le déploiement
des matériels, aides aux communes (FCTVA) pour l’installation de
pylônes de téléphonie mobile en zone rurale, possibilités de créer des
syndicats mixtes pour couvrir de plus grandes zones de déploiement.
• Dispositions sur l’identité numérique, le coffre-fort numérique, le
recommandé électronique.
• Principe d’un maintien de la connexion à internet pour les per-
sonnes les plus démunies.
• Modification des conditions de l’accessibilité numérique. Déjà
en vigueur pour les administrations publiques, elle voit son champ
s’étendre.
2017 Les cyberattaques Wannacry et NotPetia se propagent dans plus de
150 pays et causent des centaines de millions d’euros de dégâts.

2017 Mise en œuvre du plan Préfectures nouvelle génération (PPNG),

qui dématérialise les procédures de délivrance des titres (demande
de permis de conduire ou de carte grise, prédemande de passeport
ou carte d’identité). La réforme repose sur l’Agence nationale des
titres sécurisés (ANTS).
Mal conçue et mal accompagnée, la mise en place de la téléprocédure
pour obtenir sa carte grise rencontre de nombreuses difficultés qui
ont provoqué d’importants retards dans la délivrance des titres.
Janvier 2017 Parution du rapport Des start-up d’État à l’État plateforme de Pierre
Pezziardi et Henri Verdier, pour la Fondation pour l’innovation
politique. C’est un véritable manifeste, lancé de l’intérieur des struc-
tures gouvernementales porteuses du numérique, pour « revivifier
les valeurs de sens, d’autonomie et de responsabilité trop souvent
absentes des grandes organisations » en plaçant l’innovation au
cœur de l’action administrative, par exemple en implantant dans
chaque administration un laboratoire numérique à l’image de
beta.gouv.fr, qui est depuis 2013 l’incubateur de services numé-
riques de la direction interministérielle du numérique (DINUM)
[à l’époque la DINSIC].
20 février 2017 Première promotion annuelle des Entrepreneurs d’intérêt général
(EIG) chargés de créer, grâce aux données et avec l’aide d’experts
métier, des projets numériques au sein des ministères. Le programme
est piloté par la mission Etalab de la DINSIC/DINUM.
14 mars 2017 Décret du 14 mars 2017 créant le service public de la donnée
(en application de la loi Lemaire du 8 octobre 2016), service de
mise à disposition des « données de référence ». Le décret fixe une
première liste de neuf jeux de données.
Mai 2017 Après avoir donné son feu vert au rachat de WhatsApp par Facebook
en 2014, la Commission européenne inflige au réseau social une
amende de 110 millions d’euros pour avoir fourni des données
inexactes lors de l’enquête européenne sur ce rachat.
27 septembre Rapport public du Conseil d’État Puissance publique et plateformes
2017 numériques : accompagner l’« ubérisation ».
Sa première partie, intitulée « Quelque chose est en train de se
passer… », appelle les pouvoirs publics à l’action.

Annexes 391
13 octobre 2017 Annonce du programme Action publique 2022, dont la transfor-

mation numérique des administrations est l’un des cinq chantiers
transverses.
Parmi les mesures annoncées :
• L’objectif de dématérialiser d’ici mai 2022 les 250 démarches
« phares » les plus utilisées par les usagers.
• La création de nouveaux services en ligne.
• Le lancement de plans de transformation numérique des minis-
tères afin de réinventer la relation avec les usagers en matière de
santé (télémédecine, etc.), de justice, de sécurité, d’enseignement
(inscription scolaire en ligne dans le secondaire notamment), etc.
• La fourniture de nouveaux outils numériques aux agents publics
(comme les outils utilisés par Pôle emploi pour accélérer le retour
à l’emploi).
• La poursuite du programme « Dites-le-nous une fois » (échange
automatisé de données entre administrations).
• La création d’un lab intelligence artificielle interministériel afin
d’accompagner les administrations dans le déploiement de leurs
projets d’IA.
Novembre 2017 Création de la fonction d’ambassadeur de France pour le numérique.
14 décembre Annonce lors d’une Conférence nationale des territoires du Pro-
2017 gramme de développement concerté de l’administration numérique
territoriale (DCANT). Il vise à mieux partager et à mutualiser les
ressources et les initiatives liées à la transformation numérique des
administrations au niveau territorial.
Février-mars 2018 Le rôle de Facebook est mis en cause dans les affaires d’ingérence
russe dans la campagne présidentielle américaine à cause de l’uti-
lisation des données de ses utilisateurs par l’agence Cambridge
Analytica.
Mars 2018 Lancement de demarches-simplifiees, la plateforme de facilitation
de la dématérialisation des procédures destinée aux administrations.
23 mars 2018 Adoption du CLOUD Act aux États-Unis (acronyme de Clarifying
Lawful Overseas Use of Data Act), loi fédérale qui permet aux forces
de l’ordre ou aux agences de renseignement américaines d’obtenir
des opérateurs télécoms et des fournisseurs de services de cloud des
informations stockées sur leurs serveurs, que ces données soient
situées aux États-Unis ou à l’étranger.

28-29 mars 2018 Remise du rapport dirigé par Cédric Villani : Donner un sens à
l’intelligence artificielle : pour une stratégie nationale et européenne.
Annonce par le Président de la République de la stratégie nationale
pour l’intelligence artificielle.
Avril 2018 Proposant une révision de la directive du 17 novembre 2003
relative à la réutilisation des informations du secteur public (ou
directive PSI), révision qui aboutira à la directive (UE) 2019/1024
du 20 juin 2019 concernant les données ouvertes et la réutilisation
des informations du secteur public (dite « directive PSI 3 »), la
Commission européenne évalue la valeur de l’économie européenne
fondée sur les données à 300 milliards d’euros en 2016 et l’estime
à 739 milliards d’euros d’ici à 2020, soit 4 % du PIB de l’UE.
3 avril 2018 Parution du Plan national 2018-2020 pour une action publique
transparente et collaborative, deuxième plan marquant l’application
française du Partenariat pour un gouvernement ouvert, rejoint par
la France en avril 2014.
10 avril 2018 Remise du deuxième rapport de l’administrateur général des don-
nées (créé par décret du 16 septembre 2014) : La Donnée comme
infrastructure essentielle.
11 avril 2018 Le rapport annuel d’activité 2017 du Défenseur des droits pointe
dans son chapitre « Le recul de l’accueil dans les services publics
à l’ère de la dématérialisation » le retrait et l’éloignement des ser-
vices publics liés à la dématérialisation des services, alors que le
numérique reste inaccessible à quelque 14 millions de citoyens.
3 juillet 2018 Annonce de la stratégie de l’État pour bâtir une offre de cloud
« de confiance » et en généraliser l’utilisation parmi les admi-
nistrations. Elle prévoit trois niveaux de services : cloud interne
pour les données et les applications les plus sensibles (construit
et opéré par l’État) ; cloud dédié (opéré par un prestataire externe
mais paramétré et personnalisé pour les besoins de l’État) pour les
activités de sensibilité moindre ; référencement d’offres de cloud
externe pour le reste.
1er octobre 2018 Bascule vers la dématérialisation complète de la commande publique
(s’achève le 1er janvier 2020).

Annexes 393
10 décembre Décret du 10 décembre 2018 relatif aux catégories de documents

2018 administratifs pouvant être rendus publics sans faire l’objet d’un
processus d’anonymisation.
Il fixe la liste des documents comportant des données nominatives
ne portant pas atteinte à la vie privée des personnes concernées et
pouvant être publiés en open data : organigrammes et annuaires
des administrations, répertoire national des associations, répertoire
des entreprises et de leurs établissements, résultats obtenus par les
candidats aux examens et concours administratifs, etc.
2018-2019 La part des émissions dues au numérique est :
– selon le rapport de l’association française The Shift Project
d’octobre 2018, de 3,7 % des émissions de CO2 mondiales ;
– selon le rapport de septembre 2019 de GreenIT dirigé par Frédéric
Bordage, de 3,8 % des émissions de gaz à effet de serre mondiales.
L’empreinte énergétique mondiale du numérique est estimée en
croissance de 9 % par an.
Mars 2019 On compte plus de 4 milliards d’utilisateurs d’internet dans le
monde.
Avril 2019 Annonce du programme TECH.GOUV 2019-2022, stratégie et
feuille de route de l’État pour accélérer la transformation numérique
du service public. Il est porté par la direction interministérielle du
numérique (DINUM).
Avril 2019 Lancement du 4e Plan du numérique en santé (après les plans de
1999, 2009 et 2016).
Ce nouveau plan vise à simplifier l’écosystème du numérique et
à le rendre plus ergonomique pour les professionnels de santé. Il
s’appuie sur un bras armé, l’Agence du numérique en santé (ANS),
pour mettre au point les nombreux projets : création de l’espace
numérique de santé et du dossier médical partagé, déploiement de
la télémédecine, mise en place de l’interopérabilité des différents
systèmes d’information de santé, etc.
Mai 2019 Selon Strategy Analytics, les objets connectés à internet seraient
22 milliards dans le monde : smartphones, enceintes, téléviseurs,
montres, tablettes, ordinateurs portables/bureaux, etc.

13 mai 2019 Décret du 13 mai 2019 créant le traitement de données biomé-

triques relatif à l’application « Authentification en ligne certifiée
sur mobile » (ALICEM), projet d’application mobile du ministère
de l’Intérieur prévoyant, pour la première fois en France pour
un service public, l’utilisation de la reconnaissance faciale pour
créer son identité numérique (« enrôlement ») sécurisée de niveau
« élevé » selon un processus dématérialisé de bout en bout. Ce
projet polémique fait l’objet d’un avis réservé de la CNIL et est
validé par le Conseil d’État le 5 novembre 2020.
20 juin 2019 Directive (UE) 2019/1024 du 20 juin 2019 concernant les données
ouvertes et la réutilisation des informations du secteur public (dite
« directive PSI 3 » [Public Sector Information]). Refonte d’une pre-
mière directive datant de 2003 et d’une deuxième datant de 2013,
elle étend leur champ à de nouvelles données, notamment celles
des entreprises publiques et celles obtenues par subventions. La
directive doit être transposée avant le 16 juillet 2021.
La directive se focalise sur les aspects économiques de la réutilisa-
tion des données en vue de s’attaquer aux obstacles qui demeurent
à leur libre réutilisation. Elle encourage la fourniture de données
en temps réel et limite à des cas très restreints la facturation de la
réutilisation au-delà du coût marginal.
Six catégories de donnés publiques y sont considérées comme
de forte valeur et devant être largement ouvertes et agrégées au
niveau communautaire : géospatiales ; observation de la Terre
et environnement ; météorologiques ; statistiques ; entreprises et
propriété d’entreprises ; mobilité.
21 juin 2019 Lancement par la direction interministérielle du numérique et du
système d’information et de communication de l’État (DINSIC) de
l’Observatoire de la qualité des services publics numériques,
qui évalue le degré de dématérialisation et plusieurs critères de
qualité d’usage des 250 procédures administratives les plus uti-
lisées en France.
11 juillet 2019 Vote de la taxe sur les services numériques (dite « taxe GAFA »)
taxant à hauteur de 3 % des recettes les plateformes numériques
(au-delà des seules GAFA) exerçant en France trois types d’activités :
publicité ciblée en ligne, vente de données personnelles à des fins
publicitaires et plateforme d’intermédiation.
Septembre 2019 4e version du RGAA, désormais nommé « référentiel général d’amé-
lioration de l’accessibilité » (il s’étend en effet à certains sites internet
d’entreprises).

Annexes 395
Octobre 2019 Google annonce avoir atteint la suprématie quantique (tâche réa-
lisée par un ordinateur quantique dépassant celle qu’est capable
d’exécuter un ordinateur traditionnel), en partenariat avec la NASA
et le Laboratoire national d’Oak Ridge (ORNL), au moyen d’un
ordinateur de 54 qubits appelé Sycamore.
25 octobre 2019 Décret du 25 octobre 2019 relatif au système d’information et
de communication de l’État et à la direction interministérielle du
numérique, créant la direction interministérielle du numérique
(DINUM) et enjoignant à chaque ministère de se doter d’une struc-
ture qui organise et pilote les actions du ministère en matière de
numérique : la transformation numérique des politiques publiques ;
le développement des usages numériques ; la création et l’opération
de services numériques ; l’innovation numérique ; l’exploitation
du potentiel offert par les données ; le système d’information et
de communication.
Cela marque une nouvelle fois la bascule de « l’informatique » (=
notion technique) aux usages numériques (= notion de service).
13-15 novembre Sur l’initiative de la France puis de l’Allemagne qui avaient porté
2019 le sujet depuis 2013, la convention sur certaines armes classiques
(CCAC) de l’ONU approuve 11 principes directeurs concernant
les systèmes d’armes létales autonomes (SALA). Ces principes affir-
ment notamment que le droit international humanitaire s’applique
à tous les systèmes d’armes, y compris ceux dotés d’autonomie,
et que l’emploi de ces systèmes doit toujours dépendre d’une
responsabilité humaine.
18-19 novembre Annonce du lancement du projet de cloud de l’UE Gaia-X lors
2019 du sommet européen des 18-19 novembre 2020, à la suite d’une
initiative lancée initialement par 22 entreprises franco-allemandes.
Les premiers services de Gaia-X doivent être mis en place en 2021
afin de protéger les données des entreprises européennes tout en
facilitant leur partage.

10 février 2020 Quelques articles de la loi du 10 février 2020 relative à la lutte

contre le gaspillage et à l’économie circulaire sont applicables au
secteur numérique :
– information à compter du 1er janvier 2022 par les fournisseurs
d’accès au réseau internet de la quantité de données consommées
par un utilisateur et de leur équivalent en émissions de gaz à effet
de serre (article 13) ;
– affichage à compter du 1er janvier 2021 d’un indice de réparabilité
pour les équipements électriques et électroniques puis, à compter
du 1er janvier 2024, d’un indice plus large de durabilité (article 16) ;
– renforcement de dispositions antérieures relatives à l’obliga-
tion de mise à disposition de pièces détachées pour de petits
équipements informatiques et de télécommunications, écrans et
moniteurs (article 19) ;
– renforcement de l’information et les droits des consommateurs
concernant les mises à jour de logiciels nécessaires au maintien de
la conformité du bien, en prévoyant que le consommateur peut
refuser ces mises à jour ; et obligation pour le vendeur de fournir
au consommateur des mises à jour nécessaires au maintien de la
conformité du bien (article 27).
19 février 2020 Annonce par la Commission européenne :
– d’une stratégie numérique pour l’Europe (« Façonner l’avenir
numérique de l’Europe ») ;
– d’un Livre blanc sur l’intelligence artificielle ;
– d’une stratégie européenne pour les données.
25 février 2020 Le tome II du rapport public annuel de la Cour des comptes est
dévolu à la transformation numérique des administrations : Le
Numérique au service de la transformation de l’action publique.
Mars 2020 Début du « confinement » pendant la pandémie de la Covid-19,
entraînant l’usage massif des supports numériques de télétravail
et de télé-enseignement.
À partir d’avril Débat sur l’opportunité et sur l’efficacité de l’application S topCovid,
2020 application mobile lancée par le Gouvernement français et pilo-
tée par l’INRIA, pour le traçage des contacts potentiellement
contagieux pendant la pandémie de la Covid-19, faisant le choix
du système Bluetooth des téléphones et de la centralisation des
données. L’application est ouverte le 2 juin. Elle est remplacée par
l’application TousAntiCovid le 22 octobre 2020.

Annexes 397
2 avril 2020 L’Autorité de régulation des communications électroniques (ARCEP)

fait savoir que quatre opérateurs (SFR, Orange, Bouygues Telecom
et Free mobile) ont franchi avec succès la première étape de la
procédure d’attribution des fréquences 5G de téléphonie mobile.
En principe, la couverture 5G doit être disponible à la fin 2020 dans
5 à 10 villes françaises (le réseau devrait être complet en 2030).
6 mai 2020 Décret du 6 mai 2020 assouplissant fortement les conditions du
recours au télétravail dans l’administration.
18 mai 2020 Le Conseil d’État ordonne à l’État de « cesser, sans délai, de pro-
céder aux mesures de surveillance par drone » à Paris, dans le
cadre du déconfinement. Il considère que rien ne garantit que les
images recueillies par ces appareils pilotés à distance ne seront pas
utilisées pour « un usage contraire aux règles de protection des
données personnelles ».
Juin 2020 La Chine annonce la mise en orbite du dernier satellite de son
système de GPS national, Beidou.
24 juin 2020 Loi du 24 juin 2020 visant à lutter contre les contenus haineux
sur internet, dite « loi Avia », avec un contenu quasi intégralement
censuré par le Conseil constitutionnel au motif qu’il porte une
atteinte disproportionnée à la liberté d’expression.
Cet épisode illustre les difficultés pour réguler l’expression sur les
réseaux sociaux.
29 juin 2020 Décret du 29 juin 2020 relatif à la mise à la disposition du public
des décisions des juridictions judiciaires et administratives pseu-
donymisées sur un portail internet placé sous la responsabilité
du garde des Sceaux
Juin-juillet 2020 Parution quasi concomitante :
– du rapport du Conseil national du numérique sur les identités
numériques (19 juin) ;
– du rapport de la mission d’information de l’Assemblée nationale
sur l’identité numérique (8 juillet),
et :
– du rapport d’information de la commission de l’aménagement du
territoire et du développement durable du Sénat sur l’empreinte
environnementale du numérique (24 juin) ;
– de la feuille de route du Conseil national du numérique sur
l’environnement et le numérique (8 juillet).

Juillet 2020 Pour la première fois sont rassemblées sous la même autorité
(ministre de la Transformation et de la Fonction publiques) : la
direction générale de l’administration et de la fonction publique
(DGAFP), la direction interministérielle du numérique (DINUM)
et la direction interministérielle de la transformation publique
(DITP), afin d’accélérer la transformation numérique de l’État.
Le secrétariat d’État au Numérique est recentré sur la transition
numérique des entreprises et de la société, avec un accent mis sur
la lutte contre l’exclusion numérique et la couverture du territoire.
16 juillet 2020 La Cour de justice européenne invalide le Privacy Shield (décision
d’exécution 2016/1250 de la Commission du 12 juillet 2016),
dispositif légal encadrant les transferts de données entre l’Europe
et les États-Unis. En effet, le Foreign Intelligence Surveillance Act
(FISA) américain autorise expressément la National Security Agency
(NSA) à récupérer les données de personnes étrangères si elles
sont stockées sur des serveurs américains ; il est donc contraire au
règlement général sur la protection des données (RGPD).
Le Privacy Shield avait remplacé en 2016 le Safe Harbor, ensemble
de principes pour la protection des données personnelles négociés
entre les autorités américaines et la Commission européenne en
2001 ; le Safe Harbor avait déjà fait l’objet d’une annulation par
la Cour de justice européenne en octobre 2015.
Août 2020 Facebook accepte de payer 106 millions d’euros d’arriérés d’impôts
à la France pour régler un litige sur les revenus dégagés dans le
pays. Ce paiement couvre les dix dernières années de ses activités
en France à partir de 2009.
Août 2020 La Data Protection Commission irlandaise, équivalent de la CNIL
française, notifie à Facebook qu’elle considère comme illégaux les
transferts de données effectués par l’entreprise vers les États-Unis.
À l’origine de cette décision se trouve l’annulation en juillet 2020 de
l’accord international Privacy Shield par la Cour de justice de l’UE,
qui a jugé que cet accord ne fournit pas des protections adéquates
aux citoyens européens, notamment contre la surveillance abusive
de leurs communications par les services de sécurité américains.
19 août 2020 Apple devient la première société américaine à valoir plus de
2 000 milliards de dollars en bourse.

Annexes 399
31 août 2020 Décret du 31 août 2020 portant création du Pôle d’expertise de

la régulation numérique (PEReN), service à compétence natio-
nale (SCN) rattaché administrativement au service de l’économie
numérique de la direction générale des entreprises du ministère
de l’Économie.
Il a vocation à appuyer les services de l’État dans les domaines
des sciences et du traitement des données et des algorithmes, et à
outiller les enquêtes sur les pratiques des plateformes d’internet.
Le SCN PEReN dépend des ministères de la Communication, de
l’Économie et du Numérique.
Septembre 2020 La plateforme Pix d’apprentissage de la culture numérique, issue
d’une start-up d’État, est déployée dans l’ensemble des classes de
collège et de lycée à partir de la cinquième. Les élèves se voient
délivrer une certification.
8 septembre 2020 Avis du Conseil national du numérique « Pour un numérique accé-
lérateur de diversité », visant à renforcer l’insertion professionnelle
des citoyens des territoires ruraux et des quartiers de la politique
de la ville dans les métiers du numérique.
12 septembre Premier cas avéré de décès d’un patient dans un hôpital visé par
2020 une cyberattaque ayant entravé ses capacités de soins (Allemagne).
12 septembre Mise en ligne d’une version renouvelée du site d’accès au droit
2020 Légifrance. Le nouveau site se veut tourné vers « l’expérience
usager » en offrant de nouvelles fonctionnalités qui pourront être
personnalisées.
15 septembre Un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne consacre « la
2020 neutralité du Net » dans l’UE (c’est-à-dire le principe d’égalité de
traitement et d’accès aux contenus en ligne).
29 septembre Début des enchères pour l’attribution de 11 blocs de fréquences
2020 de la 5e génération des standards de téléphonie mobile (5G) entre
les quatre opérateurs retenus le 2 avril 2020 par l’ARCEP.
Ce lancement officiel des enchères est l’occasion d’un débat nourri
sur les éventuels effets sanitaires, écologiques et sociétaux indési-
rables de la technologie 5G.
L’entreprise chinoise Huawei voit sa technologie 5G largement écar-
tée en France pour des motifs de défense et de sécurité nationale.

6 octobre 2020 La Commission antitrust du Congrès américain fait paraître son

rapport Investigation of competition in digital markets, analyse de
la structure et des tendances des cinq GAFAM américaines dans
leurs 10 marchés principaux. Ces travaux montrent l’émergence
de monopoles et de dynamiques de concentration et soulignent le
poids déterminant des effets de réseaux – directs et indirects – et
des stratégies de capture (lock in).
Le rapport recommande au Congrès de démanteler les plateformes
dominantes.
8 octobre 2020 La presse diffuse l’information que la CNIL demande de retirer

à Microsoft l’hébergement cloud des données de santé du Health
Data Hub, la plateforme des données de santé en France. Cet avis
intervient après l’invalidation du Privacy Shield par la Cour de
justice de l’Union européenne le 16 juillet 2020. Le ministre de
la Santé informe postérieurement que son ministère trouvera une
solution alternative dans les deux ans.
9 octobre 2020 L’OCDE adopte un rapport sur une réforme de la fiscalité numé-
rique, qui évalue à quelque 100 milliards de dollars les recettes
fiscales supplémentaires potentielles.
Son approche se fonde sur un nouveau concept d’imposition basé
non plus sur la présence physique d’une entreprise sur un territoire,
mais sur une présence numérique, c’est-à-dire les revenus générés
par les activités numériques d’une multinationale sur ce territoire.
25 novembre La Commission européenne adopte un projet de règlement sur

2020 la gouvernance des données (Data Governance Act), qui vise à
trouver les moyens de partager les données publiques sensibles
qui recèlent un fort potentiel d’innovation, et à permettre que les
entreprises et les particuliers souhaitant partager volontairement
leurs données puissent le faire facilement, en toute sécurité et dans
un cadre harmonisé. Le projet de texte prévoit à ce titre de sécuriser
les pratiques de « prestataires de services de partage de données ».
C’est le premier acte législatif issu de la stratégie sur les données
annoncée le 19 février 2020, qui vise à renforcer le « marché
unique de la donnée ».

Annexes 401
Décembre 2020 Les États-Unis découvrent que des agences gouvernementales

américaines ont été victimes d’une surveillance massive de don-
nées sensibles depuis des mois, via le piratage d’un fournisseur de
logiciels. La Russie, qui s’en défend, est désignée comme comman-
ditaire par un certain nombre d’autorités américaines, notamment
un groupe de hackers affilié au Gouvernement russe connu sous
les noms d’APT29 ou Cozy Bear.
1er décembre Le magistrat Jean-Yves Frouin remet au Premier ministre son
2020 rapport concernant la régulation des plateformes numériques de
travail. Il rejette l’idée d’un troisième statut pour les chauffeurs
de VTC et les livreurs à vélo et préconise le rattachement de ces
travailleurs à une coopérative ou à une société de portage salarial,
afin de favoriser leur protection sociale et l’encadrement de leurs
conditions de travail.
15 décembre La Commission européenne rend publics les projets de règlements
2020 européens sur les services numériques (Digital Services Act) et les
marchés numériques (Digital Markets Act).
Ces projets, de grande ambition, ont pour objectif de réviser au
sein du marché intérieur de l’UE l’ensemble des principes qui
s’appliquent aux marchés et services numériques, depuis la publi-
cation d’un contenu illicite sur un réseau social jusqu’aux relations
commerciales entre vendeurs et plateformes de vente en ligne. Ils
ont vocation à succéder à la directive e-commerce de 2000.
16 décembre La Commission européenne rend publique sa stratégie européenne
2020 de cybersécurité pour la décennie numérique.
18 décembre Dans un communiqué commun, l’Agence nationale de la sécurité
2020 des systèmes d’information (ANSSI) et son homologue allemande
s’inquiètent de l’explosion de la cybercriminalité constatée en
2020, notamment grâce au contexte de la crise de la Covid-19.
Elles estiment que le nombre des victimes aurait été multiplié par
quatre en un an.
19 décembre Le Haut Conseil pour le climat remet un rapport sur les impacts
2020 du déploiement de la technologie de téléphonie mobile 5G en
France. Selon son estimation, les émissions annuelles supplémen-
taires dues à ce déploiement en France seraient comprises entre
2,7 et 6,7 millions de tonnes équivalent CO2 en 2030, soit 2 %
des émissions de la France.

23 décembre Le Premier ministre a confié le 22 juin 2020 au député Éric Bothorel

2020 une mission relative à la politique publique de la donnée qui a
pour objet d’identifier :
– les leviers et les freins pour favoriser l’ouverture par défaut des
données et codes publics ;
– les conditions d’une accélération de la politique d’ouverture et
de partage des données d’intérêt général produites ou collectées
dans le secteur privé.
Le rapport est remis le 23 décembre 2020. Il pointe une « inertie »
des différentes administrations qui « aboutit à une perte de chance
pour notre société et notre économie » et prône plusieurs mesures
pour relancer l’ouverture et l’échange des données publiques ou
privées, dont des « hubs de données sectoriels » (plateformes de
données à accès restreint dans les domaines de l’agriculture, du
tourisme, de l’agroalimentaire et de la culture) et des « bacs à sable »
(plateformes de données à accès très restreint pour permettre une
utilisation limitée et contrôlée de données sensibles).
Janvier 2021 Au début de l’année 2021, le portefeuille total des cryptomon-
naies au niveau mondial atteint pour la première fois un pic (non
durable) de 1 000 milliards de dollars US. Le Bitcoin est alors no 1
avec 676 milliards de dollars US capitalisés, suivi d’Ethereum
(136 milliards), Tether, WRP et Litecoin. À cette date il existe plus
de 6 000 cryptomonnaies.
5 janvier 2021 Saisi en référé contre trois décrets du 2 décembre 2020 relatifs au
fichier de la prévention des atteintes à la sécurité publique (PASP)
de la police, au fichier de la gestion de l’information et prévention
des atteintes à la sécurité publique (GIPASP) de la gendarmerie et
au fichier des enquêtes administratives liées à la sécurité publique
(EASP), le Conseil d’État juge que la mention des « opinions
politiques », des « convictions philosophiques et religieuses », de
« l’appartenance syndicale » (les précédents textes se limitaient à
recenser des « activités ») et des troubles psychologiques et psy-
chiatriques « révélant une dangerosité particulière » des personnes
physiques et morales au nom de la sûreté de l’État ne porte pas
une atteinte disproportionnée à la liberté d’opinion, de conscience
et de religion ni à la liberté syndicale.
Identifiants, photographies et commentaires postés sur les réseaux
sociaux pourront être intégrés aux fichiers.

Annexes 403
6 janvier 2021 En ce jour le plus tendu du processus électoral américain, plusieurs

réseaux sociaux et hébergeurs (Twitter, Amazon, Snapchat, YouTube)
restreignent les capacités d’expression en ligne du Président sortant
Donald Trump, en arguant que ses publications pourraient induire
des violences. Ils sont rejoints par d’autres réseaux sociaux ou
hébergeurs (Apple, TikTok, Twitch, Instagram) les jours suivants.
Plusieurs fois pendant l’élection, Twitter avait masqué ou ajouté
des avertissements à des messages problématiques du Président,
jugeant qu’ils relevaient de la désinformation ou attaquaient le
processus démocratique.
Cette initiative des réseaux sociaux soulève dans le monde un débat
sur un pouvoir de censure accordé à des entreprises privées sans
intervention judiciaire.
21 janvier 2021 Le Président de la République annonce un plan quantique français
de 1,8 milliard d’euros sur cinq ans pour l’ensemble des technologies
quantiques : simulateurs et accélérateurs quantiques, ordinateur
quantique universel français, capteurs quantiques, cryptographie
postquantique, technologies de communications quantiques. S’y
ajoutent les technologies habilitantes (qui permettent leur déve-
loppement : lasers, cryogénie, isotopes stables, etc.) et la formation
aux technologies quantiques.
22 janvier 2021 Le Conseil d’État ordonne au ministère de la Justice de publier
dans les trois mois l’arrêté définissant les modalités d’ouverture
des décisions de justice, prévu par l’article 9 du décret du 29 juin
2020. Cette injonction intervient plus de quatre ans après la loi
du 7 octobre 2016 pour une République numérique qui prescrit
cette ouverture, dont les conditions de réalisation s’avèrent d’une
grande complexité.
L’arrêté du 28 avril 2021 relatif à la mise à la disposition du public
des décisions des juridictions judiciaires et administratives appor-
tera ces précisions.

5 février 2021 Le 5e comité interministériel de la transformation publique (CITP)

fait des annonces en matière de transition numérique des admi-
nistrations : le maintien d’un accès téléphonique pour chaque
démarche en ligne, avec un objectif de décroché de 85 % des appels ;
la création au sein de la DINUM d’une mission de développement
des logiciels libres et communs numériques ; la préfiguration de
la fonction de médiateur des données d’intérêt général chargé
d’encadrer le partage des données produites par des acteurs pri-
vés revêtant un intérêt particulier ; l’extension aux codes sources
et aux algorithmes des compétences de l’administrateur général
des données de la DINUM et des administrateurs ministériels des
données ministériels.
18 février 2021 Face à une cybermenace en forte expansion, annonce de la stra-
tégie française 2021-2025 pour la cybersécurité : multiplier par
trois le chiffre d’affaires de la filière (passant de 7,3 milliards à
25 milliards d’euros) ; doubler les emplois de la filière (passant de
37 000 à 75 000) ; diffuser la culture de la cybersécurité dans les
entreprises ; stimuler la recherche et l’innovation industrielle, etc.
19 février 2021 La Cour suprême britannique juge que les chauffeurs Uber doivent
être considérés comme des travailleurs salariés et non comme des
travailleurs indépendants.
23 février 2021 Une feuille de route « numérique et environnement » intermi-

nistérielle promeut les deux enjeux de la maîtrise de l’empreinte
environnementale du numérique et de l’utilisation de la transition
numérique comme levier de croissance écologique.

Annexes 405
2 mars 2021 Confirmant sa jurisprudence (arrêts Digital Rights Ireland du 8 avril

2014, Tele2 du 21 décembre 2016, Quadrature du net du 6 octobre
2020), la Cour de justice européenne juge (arrêt H. K/Prokura-
tuur) que les États membres ne peuvent imposer aux fournisseurs
une « obligation généralisée et indifférenciée » de collecte et de
conservation des données relatives au trafic et à la localisation
téléphoniques et internet.
Cette jurisprudence met en difficultés services de renseignement,
enquêteurs et magistrats.
Tirant partiellement les conséquences de cette jurisprudence, le
conseil d’État a validé, le 21 avril 2021, dans son arrêt French Data
Network et autres, l’obligation faite aux opérateurs internet de conser-
ver les données de connexion de la population, mais uniquement
dans le but de lutter contre le terrorisme et la criminalité organisée,
en raison de « la menace existante pour la sécurité nationale » ; il
a en outre ordonné au Gouvernement de réévaluer régulièrement
la menace qui pèse sur le territoire pour justifier la conservation
généralisée des données, et de subordonner l’exploitation de ces
données par les services de renseignement à l’autorisation d’une
autorité indépendante.
9 mars 2021 La Commission européenne annonce sa stratégie pour une trans-
formation numérique de l’Europe d’ici 2030. Elle comporte quatre
piliers :
• Les compétences (ex. : 80 % de la population devra disposer des
compétences numériques de base en 2030).
• Les infrastructures (ex. : doubler la part de l’Europe dans la
production de semi-conducteurs en 2030).
• La transformation des entreprises (ex. : 75 % utiliseront cloud,
intelligence artificielle ou mégadonnées en 2030).
• La transition des administrations (ex. : 100 % des services publics
clés seront accessibles en ligne en 2030).
21 avril 2021 La Commission européenne rend publics ses projets de règlement
et de plan coordonné avec les États membres « en faveur de l’excel-
lence et de la confiance dans l’intelligence artificielle ». Le projet
de règlement prévoit notamment le cadre régissant les systèmes
d’IA « à haut risque » (infrastructures critiques, justice, sécurité
des produits, maintien de l’ordre, etc.) et « à risque inacceptable »
(manipulation du comportement humain afin de priver les utili-
sateurs de leur libre arbitre, notation sociale par les États, etc.).

27 avril 2021 Parution de la circulaire du Premier ministre relative à la politique

publique de la donnée, des algorithmes et des codes sources. Elle
contient plusieurs dispositions visant à accélérer l’ouverture et
l’utilisation de ces informations publiques et notamment :
• Principe d’extinction à l’horizon 2023 des redevances perçues
pour la réutilisation des données.
• Accélération du partage des données entre administrations.
• Désignation d’un référent données, algorithmes et codes sources
auprès des préfets de région.
• Affirmation du rôle de l’Agence nationale de la cohésion des
territoires (ANCT) dans la coopération avec les collectivités terri-
toriales en matière de circulation des données.
• Création d’une mission de préfiguration de la fonction de média-
teur de la donnée d’intérêt général en vue d’encourager les acteurs
privés à partager leurs données ayant une forte valeur ajoutée pour
la puissance publique.
• Relance d’une stratégie interministérielle pour développer au
sein des administrations de l’État les compétences en matière de
données, d’algorithmes et de codes sources.
• Montée en qualité des portails data.gouv.fr et api.gouv.fr et
création du portail code.gouv.fr, portés par Etalab.
• Création d’une mission dédiée à la promotion des logiciels libres
et des communs numériques.
• Engagement à faciliter l’accès des chercheurs aux données ayant
vocation à être mises à la disposition du public et aux algorithmes
et codes sources publics.
17 mai 2021 Annonce par le gouvernement d’une stratégie nationale pour le
cloud. Elle fait du cloud la solution par défaut pour tout nouveau
projet numérique au sein de l’État et prévoit deux principaux
cercles : d’une part un cloud interne construit et opéré par l’État
pour les données et les applications les plus sensibles, d’autre part
des conditions d’hébergement sécurisées sur des solutions cloud
commerciales « de confiance ».
Cette stratégie est précisée par la circulaire du Premier ministre du
5 juillet 2021 relative à la doctrine d’utilisation de l’information
en nuage par l’État (« cloud au centre »).

Annexes 407
6 juillet 2021 Annonce du 2e Plan national pour la science ouverte qui se déploiera
jusqu’en 2024. La science ouverte est la diffusion sans entrave des
résultats, des méthodes et des produits de la recherche scientifique.
Elle s’appuie sur l’opportunité que représente la mutation numé-
rique pour développer l’accès ouvert aux publications et – autant
que possible – aux données, aux codes sources et aux méthodes
de la recherche.

DOC EN POCHE
’
L’analyse de l’actualité politique, économique et sociale déclinée en 3 séries.
à vos côtés
663210020_COU_InnovationPublique.pdf - Avril 19, 2021 - 13:57:34 - 1 sur 1 - 231 x 180 mm - BAT DILA
73 ’
DOC EN POCHE
ENTREZ DANS L’ACTU 71’ DOC
’’
EN POCHE
DOC EN POCHE
P L RAECGEA RADU D D
’ EÉX B
P EART
T ’
72 ’
DOC EN POCHE
REGARD D’EXPERT
en 30 questions
s L’analyse pour éclairer le débat
Parlons
Smart city, ville intelligente : quels modèles pour demain ? La référence pour faire de vous un expert
Innovation publique et nouvelles

formes de management public
Une présentation claire et accessible des enjeux
d’un grand débat de société. Smart city,
Le point de vue d’un spécialiste reconnu.
décentralisation
Des mises en perspective historiques et internationales.
ville intelligente :
Des comparaisons internationales pour ouvrir la réflexion.
Innovation publique
fr
Des encadrés pour apporter des informations
Innovation publique et nouvelles formes
complémentaires.
en 30 questions quels modèles
Parlons décentralisation
de management public et nouvelles formes

pour demain ?
Impulsée par l’État et mise en œuvre dans les territoires, l’innovation
n :
nt
Smart city, ville intelligente :
quels modèles pourÉric
demain ?
publique est au cœur de la transformation de l’action publique depuis une
vingtaine d’années. Que recouvre-t-elle réellement ? Est-ce une mode de management
Vincent Aubelle, Kerrouche
nt
public
managériale ou une réalité ancrée historiquement ? Quelle différence avec
t, Après d’autres secteurs de l’économie, la construction et le fonc- le New Public Management ? Quel Jean Haëntjens
état des lieux dresser de l’innovation
? tionnement de la ville sont soumis au déferlement des technologies publique en France et quels points de repères internationaux regarder ?
numériques. Des entreprises, dont les Gafam, ont investi des pans Quelles sont les conséquences de ce mouvement de fond sur le
?
entiers de ce secteur de l’économie urbaine : transports, distribution, management des organisations publiques ? Comment les agents publics
ts et leur travail au quotidien sont-ils impactés ?
logement, tourisme, etc. Elles multiplient les offres smart. Ces solutions
e
sont techniques, mais aussi économiques, culturelles, porteuses d’une Véritable « boîte à outils », enrichi de témoignages et d’exemples concrets, Angélina Armandy
x
?
vision de la société. Dans quelle mesure leur mise en œuvre condui- ce « Regard d’expert » vous propose un panorama complet du sujet et Madina Rival
rait-elle à modifier le fonctionnement de la cité ? Une ville intelligente fera de vous un spécialiste de l’innovation publique et des transformations
a qu’elle engendre.
Angélina Armandy – Madina Rival

est-elle nécessairement truffée de capteurs et d’objets connectés ?
e Comment la technologie peut-elle être utilisée par les pouvoirs locaux Angélina Armandy est responsable du service développement des
pour renforcer le jeu démocratique et affirmer leur indépendance ? compétences et des parcours professionnels au Cnam, doctorante en
Vincent Aubelle, Éric Kerrouche
978-2-11-157451-9
978-2-11-157218-8
978-2-11-157290-4
Pour répondre à ces questions, « Place au débat » vous propose le sciences de gestion et intervenante en master.
n Madina Rival est professeure des universités en management public au
point de vue d’un auteur spécialiste.
Cnam, directrice du Laboratoire interdisciplinaires des sciences de l’action
Jean Haëntjens
Jean Haëntjens Économiste et urbaniste, spécialiste des stratégies et de la (Lirsa) ainsi que d’un master dédié à l’innovation publique.
Photo : © Image Source / Adobestock
es prospective urbaines, et notamment conseiller scientifique de l’association

Futuribles International.
n Direction de l’information Direction de l’information
e légale et administrative légale et administrative
Photo : © Abobe stock
e La Documentation française La documentation Française

s https://www.vie-publique.fr/publications https://www.vie-publique.fr/publications
9 ISBN : 978-2-11-157218-8 Prix : 9,90 €
e Imprimé en France Imprimé en France
€ Prix : 7,90 € ISBN : 978-2-11-157290-4
dF dF dF
104 pages, 5,90€ / 4,99€ num 156 pages, 7,90 € / 5,99 € num 216 pages, 9,90€ / 6,99€ num.
ENTREZ DANS L’ACTU PLACE AU DÉBAT REGARD D’EXPERT

L’essentiel pour rendre l’actu facile L’analyse pour éclairer le débat Le point de vue d’un spécialiste
5,90€ / 4,99€ num 7,90€ / 5,99€ num à partir de 9,90 € / 6,99 € num.
À paraître : Découvrez la collection

(titres, sommaire, extrait)
Parlons école
Parlons immigration
Parlons laïcité
Santé et libertés, faut-il choisir ?
Les politiques audiovisuelles en France
Ouvrages disponibles en librairie et sur www.vie-publique.fr

LA TRANSFORMATION NUMÉRIQUE
DES ADMINISTRATIONS
La transformation numérique
des administrations est un ouvrage
pédagogique consacré au développement
du numérique au sein du secteur
public et à son impact sur le travail des
fonctionnaires et le quotidien des citoyens.
Il interroge et remet en perspective SOMMAIRE
le fonctionnement, la production Chapitre I
et la régulation des administrations Les enjeux de la transformation
numérique des administrations
à l’aune de cette transformation.
Chapitre II
Il sera utile à l’ensemble des agents Comparaisons internationales
publics, ainsi qu’aux candidats Chapitre III
Historique numérique
aux concours de la fonction publique des administrations françaises
et aux diplômés de la filière numérique. Chapitre IV
Les acteurs du numérique public
en France
Chapitre V
Fonctionner
Chapitre VI
Produire
Chapitre VII
Réguler
HÉLÈNE BÉGON-TAVERA,
haute-fonctionnaire de l’État,
est responsable adjointe de
l’Ecolab du Commissariat général
Direction de l’information
au développement durable légale et administrative
(ministère de la Transition La Documentation française
https://www.vie-publique.fr/publications
écologique). ISBN : 978-2-11-157480-9

La Transformation Numérique Des Administrations 9782111574809

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Transformation Numérique Des Administrations 9782111574809

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

BÉGON-TAVERA

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

© Direction de l’information légale et administrative, 2021.

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

L’auteure remercie très chaleureusement Madame Sylvie Poussines pour sa relecture

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

Mesures de l’intégration des technologies numériques

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

L’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT)......................................................115

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

Pour aller plus loin.................................................................................................................137

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

Lutter contre la fracture numérique.........................................................................................232

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

La transformation numérique vue

* L’astérisque renvoie au glossaire à la fin de l’ouvrage.

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

Enfin, il peut contribuer à intéresser, à attirer (peut-être à rassurer) des diplômés de

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

Le « fait numérique » comprend :

L’informatique Les terminaux : ordinateur, smartphone, tablette, etc. et leurs périphériques

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

et alors qu’une transformation aurait vocation à être l’aboutissement d’une transition

Une transition numérique observable

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

distance des données professionnelles (relevés, constatations) via une application

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

de la vie démocratique ; la défense des intérêts stratégiques et économiques, nationaux

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

à explorer le monde du numérique, massif, tentaculaire, en évolution constante,

Présentation en trois étapes :

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

puissants algorithmes de l’intelligence artificielle, et les géants d’internet que sont

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

Fonctionner, produire et réguler

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

d’une présentation : direction interministérielle du numérique (DINUM), direction

« Dans les réformes des organisations publiques, on parle d’administration électro-

Le troisième niveau de classification proposé par le présent ouvrage est celui de la

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

Une masse considérable de données

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

recours à l’ordinateur quantique 7, dans le cadre de la stratégie nationale sur les

L’efficacité des administrations,

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

Les points forts de la France :

Accompagner les transitions

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

potentiellement délétères du numérique, certes avec des difficultés, et en se regrou-

Mise en question d’une certaine idée de l’État

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

Une adaptation complexe

Des écarts à résorber

quenault.paulin.pro@gmail.com - E15-00009581 - Toute reproduction interdite

service public via des appels à projets internes à l’administration ; à accompagner un

Des modèles économiques bousculés

La nécessité de s’adapter à la « concurrence »

L’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT)......................................................115

Pour aller plus loin.................................................................................................................137

Lutter contre la fracture numérique.........................................................................................232

Le « fait numérique » comprend :

L’informatique Les terminaux : ordinateur, smartphone, tablette, etc. et leurs périphériques

Présentation en trois étapes :

d’une présentation : direction interministérielle du numérique (DINUM), direction

Les points forts de la France :

(1) Le rapport : www.oecd.org/gov/digital-government/ourdata-index-policy-paper-2020.pdf

3. Rapport 2020 : https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/desi

Les données relatives au numérique pour la France 6 indiquent :

6. Les données du rapport sur la France : https://networkreadinessindex.org/wp-content/uploads/2019/12/France.pdf

piètre performance de la France : à l’exception de la robotique et de l’impression