Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.

com

Une agriculture durable ?

G. Philip Robertson

Résumé : Le défi déterminant de l'agriculture durable est la production d'aliments et d'autres

produits agricoles à un coût environnemental qui ne compromet pas la sécurité alimentaire et
le bien-être général des générations futures. Nourrir trois milliards de personnes
supplémentaires face au changement climatique, à la perte de biodiversité et à un
environnement déjà saturé d'azote en excès et d'autres polluants réactifs nécessite de
nouvelles approches et de nouveaux outils dans la conception et le déploiement de solutions
viables. Les solutions seront locales, mais toutes nécessiteront une approche des systèmes
écologiques qui considère les pratiques agricoles durables dans le contexte complet des
écosystèmes et des paysages. Et leur déploiement nécessitera une compréhension des
systèmes sociaux capables de créer des incitations qui produisent des résultats socialement
souhaités.

F u cours des vingt-cinq dernières années, les acteurs agricoles

G. PHILIPROBERTSONest professeur
émérite universitaire et professeur de
science des écosystèmes à la station
biologique WK Kellogg et au
département des sciences végétales,
du sol et microbiennes de l'université
d'État du Michigan. Il est l'auteur de
plus de 150 articles scienti½ques et a
édité plusieurs livres, dont le plus
récent estL'écologie des paysages
agricoles : une recherche à long
terme sur la voie de la durabilité (
édité avec Stephen K. Hamilton et
Julie E. Doll, 2015).
allant des « Big Ag » aux associations publiques ont affirmé la
nécessité d'une agriculture plus durable. Sur la même période,
la production agricole s'est intensi½ée. Dans le monde
développé, nous produisons désormais plus de nourriture, de
½bre et de carburant que jamais auparavant, sur une base
foncière qui est soit largement stable, soit en diminution. Il
existe une myriade de problèmes associés à l'agriculture telle
qu'elle est pratiquée actuellement. Les appels à une approche
réformée et durable sont les bienvenus et se sont accélérés.
Quoi exactement,estagriculture durable? Les
définitions de la durabilité agricole abondent, allant de
l'encyclopédie au législatif.1Strictement dé½nis, les
systèmes agricoles durables sont ceux qui sont capables
de persévérer.2Cependant, peu d'entre eux
soutiendraient que cette dé½nition est suf½sante.
Une définition plus utile de l'agriculture durable identi½e
l'intention humaine, le plus succinctement incarnée dans la
construction juridique de usufruit, qui, à l'époque de
Thomas Jefferson, faisait référence au "droit de faire tout
l'usage et le profit d'une chose qui peut être faite sans nuire
à la substance de la chose elle-même".3 Jefferson a utilisé le
concept dans sa lettre de 1789 à James Madison :

© 2015 par l'Académie américaine des arts et des sciences

doi : 10.1162/DAED_a_00355

76
 La question de savoir si une génération mesurable au bien-être humain. Même oùG. Philippe
d'hommes a le droit d'en lier une autre. . . est une le territoire agricole s'étend, comme Robertson
question de conséquences telles qu'elles doivent culture du soja en Amazonie, l'intensi-½cation est la
non seulement mériter une décision, mais aussi règle : produire plus de rendement sur moins
figurer parmi les principes fondamentaux de tout d'hectares.
gouvernement . . . Je suis parti sur ce terrain, que Mais avec l'intensification vient l'utilisation,
je suppose aller de soi, "que la terre appartient en l'épuisement et la dégradation des ressources. Les
usufruit aux vivants.”4 maux environnementaux associés à l'agriculture
moderne sont légion et terriblement récalcitrants.sept
Jefferson a utilisé usufruit pour jeter les
Ils comprennent la perte de la couche arable et de la
bases constitutionnelles de l'équité
biodiversité ; la fuite des nutriments des champs
intergénérationnelle. Plus de deux siècles plus
fertilisés et des installations de production animale vers
tard, cette notion a été largement adoptée
les eaux souterraines, les lacs, les cours d'eau et les
par la communauté du développement
cours d'eau côtiers ; l'aggravation des pluies acides et
durable, qui a communément dé½ni la
du réchauffement climatique par les gaz produits par
durabilité comme un développement qui «
les microbes dans les sols d'élevage et les animaux
répond aux besoins du présent sans
domestiques ; et l'empoisonnement, par les pesticides,
compromettre la capacité des générations
d'organismes autres que les ravageurs.
futures à répondre aux leurs Besoins."5
Ces faits déconcertants soulèvent la question :
Lorsqu'elle est appliquée à l'agriculture, la
l'agriculture intensive peut-elle être durable? De plus,
durabilité devient rapidement contrainte par
pouvons-nous nourrir trois ou même quatre milliards
l'échelle. La vision romantique de l'agriculture
de personnes supplémentaires, en leur fournissant les
s'est centrée sur une ferme autonome de
régimes riches en viande de plus en plus demandés par
subsistance ou basée sur un village, persistant
un monde plus riche, sans compromettre davantage la
avec succès pendant des siècles, voire des
qualité de vie des générations futures ?
millénaires. Cela a du sens pour l'Angleterre
médiévale et était la norme historique dans la
plupart des endroits du monde il y a seulement
J Aujourd'hui, un consensus général et un nombre
croissant de preuves scienti½ques identifient les
un siècle ou deux. Mais l'idéal se dissout
composantes économiques, sociales et
rapidement lorsqu'une population croissante,
environnementales qui sont au cœur du concept de
largement non basée sur les exploitations
durabilité. Les composantes s'imbriquent et leur
agricoles, nécessite une production intensifiée
interdépendance est souvent illustrée par un
sur une base de terres arables qui a peu de place
diagramme de Venn en trois parties avec des
pour se développer. Par exemple, les
cercles qui se chevauchent représentant chacune
producteurs américains exploitent aujourd'hui
des dimensions économiques, sociales et
½ million d'acres de moins qu'il y a cent ans, tout
environnementales de la durabilité. Il y a cependant
en nourrissant les 98 % de la population qui ne
moins d'accord sur la mesure dans laquelle ces
cultive pas. De plus, ils produisent un excédent
éléments devraient ou doivent se chevaucher pour
destiné à l'exportation. 0,6 acres par habitant à
assurer la durabilité dans son ensemble – une
1. 1 hectare par habitant. En 1910, il fallait
question qui est plus susceptible d'être contextuelle.
environ 4 acres pour nourrir chaque personne
La durabilité économique peut être plus
aux États-Unis, alors qu'aujourd'hui il faut
simplement dé½nie comme la capacité d'un
environ 1 acre (avec beaucoup moins
système à fournir en continu des biens et des
d'agriculteurs actifs).6
services dont les valeurs dépassent le coût de
Ce schéma général s'est répété dans le monde
production. Pour les biens, services et coûts
entier. L'agriculture mondiale, qui est sans doute
monétisés, le calcul est simple et constitue la
la plus grande industrie du monde, nourrit sept
base du commerce agricole.
milliards de personnes et contribue im-

144 (4) Automne 2015 77

 Un sus- Cependant, le calcul devient délicat lorsque
tenable essayer de valoriser les intrants et les produits qui sont
Agriculture?
soit pris pour acquis, comme la biodiversité des
sols, soit externalisés, comme la pollution par les
nitrates. Pour l'agriculture, il s'agit d'un énorme
problème, qui a créé un domaine intensif
d'enquête économique.8
La durabilité sociale englobe la capacité d'un
système à continuer de répondre aux attentes de la
société en matière de justice sociale et de sécurité, y
compris l'équité intergénérationnelle. La sécurité
alimentaire, ou la promesse d'un
approvisionnement alimentaire stable, adéquat et
accessible, est une exigence principale d'une société
juste, suivie par la santé communautaire, la vitalité
rurale et l'équité entre les sexes. Ces questions,
parmi une multitude d'autres facteurs sociaux,
contribuent au bien-être humain en favorisant les
opportunités ou en atténuant la misère.
Les progrès de la science de la durabilité, y
compris le développement récent de modèles de
systèmes couplés naturel-humain, offrent un
nouveau contexte pour l'intégration des
connaissances sur les interactions des systèmes.9
Ces modèles offrent la possibilité d'organiser et
d'examiner les résultats en fonction de la
dynamique écologique et sociale dans un contexte
de durabilité. Les dynamiques sont liées : les
systèmes naturels fournissent des services
écosystémiques, appelés aussi bienfaits de la nature
pour les hommes, aux systèmes sociaux. Les
services écosystémiques peuvent être séparés en
quatre classes identi½ées par l'Évaluation des
écosystèmes pour le millénaire :provisionnement,
tels que la nourriture, la ½bre et l'eau potable ;
régulateur, comme la lutte contre les inondations et
les maladies ; justificatif, comme la formation du sol
et le cycle des éléments nutritifs ; etculturel, tels que
les aménagements esthétiques et récréatifs.dix
Comment les services affectent les gens et
influencent les écosystèmes, qui fournissent ces
services, sont gérés. Le biologiste Scott Collins et
ses collègues, par exemple, présentent un
modèle socialécologique11 qui a été adapté à
l'agriculture.12Le modèle adapté (Figure 1)
montre les services écosystémiques (en bas du
diagramme) comme résultats de la culture
78 Dædalus, le journal de l'Académie américaine des arts et des sciences
interactions systémiques entre la structure biotique (les
organismes qui habitent les écosystèmes agricoles) et la
fonction de l'écosystème (leurs activités). Par exemple,
les plantes, les insectes et les microbes interagissent
pour capturer le dioxyde de carbone, produire de la
biomasse et mobiliser les nutriments. Ces interactions
se traduisent par des résultats qui profitent aux
personnes en fournissant des services tels que la
nourriture, la stabilisation du climat et la fertilité des
sols. La façon dont les gens perçoivent ces services et
dont ils modifient par conséquent les comportements
et les politiques entraîne des changements dans les
apports et la gestion de l'écosystème. Certains
changements sont directs et intentionnels et se
produisent à l'échelle du terrain ; d'autres sont indirects
et non intentionnels et se produisent à des échelles plus
larges. Les intrants et la gestion affectent la fourniture
de services écosystémiques par le système de culture,
et le cycle continue.
Prenons l'exemple des changements dans les
variétés de cultures et l'utilisation des produits
agrochimiques, qui sont des moteurs de gestion
intentionnels qui découlent du système social. Les
agriculteurs gèrent activement les systèmes de
culture pour fournir les types de nourriture que les
gens achèteront à un prix durable. L'altération du
climat et l'exposition aux ravageurs envahissants,
en revanche, sont des facteurs non intentionnels
influencés par le système social. Les agriculteurs
s'adaptent de manière réactive à ces changements,
en concevant des stratégies de gestion adaptative
pour conserver les rendements et les bénéfices. La
nature itérative du système offre la capacité
d'examiner et de tester les liens entre les domaines
sociaux et biophysiques (système de culture) - d'une
importance cruciale pour aborder les questions de
durabilité, qui sont finalement de nature
socioécologique.
L'agriculture fournit d'importants services
écosystémiques, la fourniture de nourriture, de
carburant et de ½ber étant la plus appréciée.
Cependant, les contributions de l'agriculture aux
services biogéochimiques, tels que la stabilisation du
climat et la fourniture d'eau propre, et aux services de
la biodiversité, tels que la pollinisation ou la
suppression des ravageurs et des maladies, sont moins
reconnues. L'agriculture peut également fournir des
Figure 1
Un modèle socioécologique pour l'agriculture
Source : G. Philip Robertson et Stephen K. Hamilton, « Recherche écologique à long terme à la station biologique de Kellogg
ltre Site : cadre conceptuel et expérimental » dans L'écologie des paysages agricoles : une recherche à long terme sur la
voie de la durabilité, éd. Stephen K. Hamilton, Julie E. Doll et G. Philip Robertson (New York : Oxford University Press, 2015),
1–32.
vices aux écosystèmes : créer une pollution par les
nitrates plutôt que de l'eau propre, ou causer l'érosion
des sols plutôt que la conservation des sols.13
Parfois, il peut être utile de considérer un service
écosystémique comme la réduction d'un mauvais
service, comme, par exemple, lorsque l'on compare
une nouvelle pratique au statu quo.14
UNE
Une autre considération importante est
l'échelle : la durabilité agricole dépend entièrement
de l'échelle.15 Par exemple, une pratique agricole
ou de gestion des terres qui est durable au sein
d'un champ individuel peut manquer de durabilité à
l'échelle de la ferme, en particulier si les intrants
nécessaires pour maintenir une production stable
dépassent finalement la capacité de la ferme à les
fournir. De même, la durabilité à l'échelle de
l'exploitation est liée à la capacité des systèmes
locaux et régionaux à la fois de maintenir les
ressources et d'atténuer les dommages. Même si
l'approvisionnement à long terme en engrais peut
être stable,
144 (4) Automne 2015
G. Philippe
Robertson
par exemple, et que le coût économique des engrais
pour l'agriculteur est facilement remboursé par
l'augmentation de la production céréalière, le système
devient moins durable à l'échelle régionale : à travers
un processus connu sous le nom de eutrophisation,
l'azote et le phosphore réactifs qui s'échappent de la
ferme polluent les approvisionnements en eau
souterraine et endommagent les lacs d'eau douce et les
eaux côtières par des efflorescences d'algues nuisibles
et des « zones mortes ».16
En fin de compte, la durabilité doit être jugée à
l'échelle mondiale, un précepte mis en évidence par les
débats récents sur le coût climatique de l'utilisation
indirecte des terres associée à l'expansion des
biocarburants. La conversion des terres de la
production alimentaire en production de carburant
dans un endroit (par exemple, le Midwest américain)
entraîne logiquement la conversion de nouvelles terres
pour la production alimentaire ailleurs (par exemple,
l'Amazonie). Ce processus de conversion libère des gaz
à effet de serre et réduit considérablement les
avantages climatiques mondiaux des biocarburants.
79
 Un sus- els.17 Dans un autre exemple, l'environnement national
tenable politiques environnementales qui dépriment la pro-
Agriculture?
La production dans une région du globe peut conduire
à l'expansion ou à l'intensification chimique de la
production alimentaire ailleurs. Dans certains cas, ce
résultat ne conduira à aucun avantage environnemental
net à l'échelle mondiale, mais plutôt à un déplacement
géographique de la charge environnementale de
l'agriculture ; au pire, cela peut conduire au résultat
pervers d'un environnement mondial qui se détériore.
Pour reconnaître ces compromis géographiques, il faut
mesurer les conséquences des pratiques locales sur le
monde.
J
e concept et la vision de l'agriculture durable
sont nés aux États-Unis dans les années 1980,
enracinés dans les valeurs morales et politiques
des écrits de John Locke dans les années 1600 et
de Thomas Jefferson dans les années 1700 et,
plus récemment, dans le sens du lieu introduit
par la poésie et les écrits. de WendellBerry et
Wes Jackson.18Conservation et préservation des
ressources naturelles
– des concepts largement dérivés des écrits
d'Aldo Leopold, Louis Brom½eld et Edward
Faulkner – font également partie intégrante de la
vision.19 Robert Rodale a étendu cette notion à
l'agriculture régénérative, qui non seulement
conserve mais renforce le potentiel productif de
la base de ressources naturelles.20
La gestion de la matière organique du sol occupe
une place prépondérante dans ces travaux, et
s'incarne dans l'école de « l'humus farm » telle
qu'elle est pratiquée en Angleterre et en Europe, et
popularisée sous le nom d'agriculture biologique
aux États-Unis par Jérôme Rodale en 1945.21
L'interdépendance des sols, des plantes, des
animaux et de la santé humaine a fourni un
fondement philosophique à l'agriculture biologique.
Aujourd'hui, l'agriculture biologique continue de se
concentrer sur la culture du « sol vivant » : optimiser
l'utilisation des processus biologiques, notamment
basés sur le sol, tout en évitant l'utilisation de
produits chimiques de synthèse et d'engrais. La
notion d'intensi½cation durable intègre l'objectif
d'optimiser les processus biologiques pour réduire
la dépendance aux produits chimiques de synthèse,
80 Dædalus, le journal de l'Académie américaine des arts et des sciences
mais ne préconise pas nécessairement leur
élimination.22
Aux États-Unis, la crise agricole des années 1980
a renforcé l'urgence des dimensions sociales de
l'agriculture. La baisse des revenus agricoles, la
détérioration des communautés rurales et la
disparition constante des exploitations de taille
moyenne ont forcé l'agriculture durable à élargir sa
vision. Il a commencé à intégrer la santé des
communautés rurales et le bien-être des familles
agricoles. La mondialisation, qui met l'accent sur les
économies de coûts et les concurrents émergents
dans des endroits géographiquement éloignés, a
ajouté de nouvelles pressions.
L'un des résultats de l'intensi½cation est la nouvelle
orientation verticale de l'agriculture animale. Cette
intégration marque des changements majeurs.
Premièrement, la main-d'œuvre ne ressemble plus aux
fermes familiales d'autrefois. Deuxièmement, dans de
nombreuses régions du monde, on assiste à un
remplacement massif et continu des exploitations
agricoles et d'élevage intégrées par de grandes
exploitations d'alimentation animale. Troisièmement,
les animaux sont de plus en plus éloignés
géographiquement de leur principale source de
nourriture et des sites où leur fumier pourrait être
efficacement utilisé comme engrais.
Aujourd'hui, les frontières de l'agriculture durable
s'étendent bien au-delà de la ferme. Ceux qui
structurent et conçoivent les systèmes alimentaires
tiennent désormais compte des interdépendances
entre les développements des communautés agricoles.
La taille de l'exploitation, l'interaction communautaire
et la mondialisation du commerce et des marchés de
capitaux interagissent pour affecter le bien-être social
et économique de manière majeure. Un appel récent à
élargir la dé½nition de l'intensi½cation durable pour
inclure explicitement les questions de justice sociale, en
particulier la distribution équitable de la nourriture, et
les processus de décision qui incluent l'autonomisation
individuelle, reflète cette croissance.23
La vision actuelle de l'agriculture durable
s'appuie donc sur une base philosophique riche,
informée par un nombre croissant de recherches
au niveau des systèmes qui ont fait des progrès
substantiels vers l'identification des
processus et acteurs. En fin de compte, bien sûr,
la vision et sa mise en œuvre reflètent les valeurs
sociétales ; la durabilité est, après tout, une
construction sociale. La science identifie les
composants et les acteurs et décrit comment ils
interagissent dans différents contextes pour
produire différents résultats. La société donne la
priorité à ces résultats et décide des politiques et
des comportements qui seront les plus efficaces
pour les atteindre.
Étant donné que le marché ne valorise pas bon
nombre des services et produits agricoles qui sont
essentiels au bien-être environnemental et humain,
et que le processus politique ne peut pas ou ne veut
pas faire de même, il existe un niveau élevé de
désarroi quant à l'opérationnalisation du concept de
agriculture durable.24Nous pouvons conceptualiser
l'agriculture durable de manière étroite comme la
production de denrées alimentaires et d'autres
produits agricoles d'une manière qui protège la
capacité des générations futures à le faire, et plus
largement comme une production qui améliore le
bien-être humain et environnemental. Cependant,
étant donné qu'une grande partie du débat
d'aujourd'hui sur la durabilité agricole reflète des
différences de valeurs qui n'ont pas encore été
résolues, il y a moins d'accord sur ce queles
pratiques constituent une agriculture durable. Le
débat actuel sur les organismes génétiquement
modifiés reflète précisément ce conflit. Apprécions-
nous la rentabilité plutôt que le risque
environnemental ? Les droits de propriété
intellectuelle sur l'accès équitable à la technologie ?
Convention plutôt que nouveauté ? Ici, la science
fournit des indications utiles mais peu de réponses
absolues.
S
oquelles pratiques agricoles sont durables ? Comme
indiqué précédemment, la durabilité exige que les
pratiques soient économiquement viables, sans danger
pour l'environnement et socialement acceptables. Les
recherches menées au cours des dernières décennies
nous ont appris qu'il n'y a pas de prescription unique. Il
existe autant de permutations de pratiques durables
qu'il existe de combinaisons de systèmes de culture,
d'environnement local.
144 (4) Automne 2015
contextes sociaux. Néanmoins-G. Philippe
moins, des systèmes localement durables partagent au moins Robertson
deux attributs : ils sont conservateurs en ressources et
ils dépendent davantage des services écosystémiques
internes que des intrants externes.25
La conservation des ressources signifie que la
gestion agronomique conserve, sinon valorise, les
ressources qui favorisent la production. Les ressources
du sol, de l'eau et de la biodiversité viennent en premier
lieu à l'esprit. En tant que blocs de construction
fondamentaux, ils constituent la base d'une
productivité agricole et animale durable. Le principe de
base de la culture de l'humus tient toujours : le sol
soutient. Évitez l'érosion et construisez la matière
organique du sol, et le bien suivra. La matière
organique du sol diminue généralement de 40 à 60 %
lors de la conversion des terres naturelles en terres
cultivées ou en pâturages. Mais cette matière
organique est vitale, fournissant un habitat et de
l'énergie aux micro-organismes bénéfiques du sol, une
structure du sol favorable à la croissance des racines et
à la rétention d'eau, et une composition chimique qui
fournit des nutriments aux microbes et aux plantes
quand ils en ont besoin.
Nous commençons seulement à comprendre
l'importance de la biodiversité dans l'agriculture,
qui a historiquement choisi de réduire la
diversité végétale et a largement ignoré la
diversité des insectes et des microbes du sol. le
nombre d'espèces végétales, à la fois cultivées et
indigènes, dans le paysage plus large. Les
avantages de la rotation sont liés à la
disponibilité des éléments nutritifs, à
l'accumulation de matière organique dans le sol
et à la suppression des agents pathogènes. Les
avantages du paysage sont liés à la suppression
des insectes ravageurs et à la pollinisation : la
diversité des paysages fournit des habitats aux
ennemis naturels des ravageurs des cultures
ainsi qu'aux pollinisateurs, en particulier
pendant les périodes de l'année où les cultures
ne sont pas présentes ou ne fleurissent pas.
Diversité microbienne du sol, d'autre part, est
encore largement une boîte noire qui attend
d'être explorée. Avec de nouveaux outils
génomiques, nous commençons
81
 Un sus- savoir quelles espèces sont présentes dans le sol.
tenable Beaucoup sont béné½ciaux ; en gros, cependant,
Agriculture?
nous ne comprenons pas leur signification
fonctionnelle. Le peu que nous savons suggère que ces
espèces ont des fonctions qui favorisent la croissance et
l'acquisition des éléments nutritifs des plantes,
suppriment les agents pathogènes et consomment des
gaz à effet de serre. Alors que nous continuons à
sonder les microsites du sol et le microbiome des
plantes, ces ressources sont susceptibles de devenir de
plus en plus valorisées.
Le recours à des processus internes à la ferme,
plutôt qu'à des intrants externes, signifie que les
ressources du sol et de la biodiversité sont gérées de
manière à maximiser leur prestation de services
écosystémiques. La disponibilité immédiate de produits
chimiques synthétiques a déplacé de nombreux
services qui pourraient autrement être fournis ou
auraient pu, dans le passé, être fournis par
l'écosystème d'origine non converti. Les engrais azotés,
par exemple, ont largement éliminé le besoin d'une
½xation biologique de l'azote par les cultures de
légumineuses dans les systèmes de culture modernes.
Pourtant, nous savons que les légumineuses – des
plantes qui obtiennent leur azote de l'air par symbiose
avec les bactéries du sol – peuvent fournir
suffisamment d'azote aux cultures suivantes, en
particulier si elles sont cultivées en tant que cultures de
couverture en premier. Dans une expérience de
système de culture à long terme au Michigan, les
légumineuses ont fourni les deux tiers de l'azote
nécessaire au maïs et au blé dans la rotation.26
De même, dans les écosystèmes naturels, l'herbivorie
des insectes est supprimée par la complexité structurelle et
trophique qui fournit un habitat et de la nourriture aux
insectes et aux oiseaux qui se nourrissent également de
ravageurs. Dans la plupart des systèmes d'élevage intensif,
les ravageurs sont contrôlés avec des insecticides ; dans
certains cas, comme pour le maïs transgénique « Bt » et
d'autres cultures, l'insecticide est produit par la plante elle-
même. L'intégration d'une plus grande diversité végétale
dans un système de culture, que ce soit dans les champs, en
bordure des champs ou dans le paysage, pourrait permettre
à l'écosystème de fournir une meilleure protection contre
les ravageurs, qui est désormais assurée par des intrants
externes. À l'heure actuelle, bon nombre de ces services
sont
82 Dædalus, le journal de l'Académie américaine des arts et des sciences
fourni sans le savoir. Par exemple, l'entomologiste
Douglas Landis et ses collègues ont estimé que les
coccinelles, qui ont un appétit vorace pour les
pucerons, ont permis aux producteurs de soja de
quatre États du Midwest (Iowa, Michigan, Minnesota
et Wisconsin) d'économiser 239 millions de dollars
en coûts d'insecticides pour la seule année 2008.27
Et leurs travaux ultérieurs ont montré que des paysages
simplifiés avec de plus grandes quantités de cultures de
maïs pour une production accrue d'éthanol de maïs
suppriment de manière significative ce précieux service.
28
Une connaissance complète des avantages fournis
par les services écosystémiques réintroduits ou
améliorés signifie également évaluer les compromis
potentiels. Par exemple, la gestion du sol sans labour
(plantation d'une culture sans labour) peut aider à
renforcer la matière organique du sol en ralentissant la
décomposition et constitue donc une pratique de
culture durable qui préserve les ressources. Le labour,
cependant, est utilisé pour contrôler les mauvaises
herbes en début de saison; ainsi, en l'absence de
labour, les mauvaises herbes doivent être contrôlées
avec des herbicides supplémentaires. De même, le
recyclage du fumier animal dans les champs peut
réduire le coût des gaz à effet de serre des engrais
manufacturés et aider à reconstituer la matière
organique du sol. Cependant, le fumier peut devenir
une source de pollution plutôt qu'un service précieux
s'il est appliqué sur des champs en jachère sans
cultures pour capter l'azote et le phosphore du fumier.
Avec des connaissances suffisantes, de tels
compromis peuvent être minimisés et des pratiques à
multiples avantages peuvent être encouragées. Par
exemple, les cultures de couverture d'hiver, qui sont
cultivées sur des champs en jachère et tuées avant
l'établissement de la culture principale au printemps,
peuvent créer de la matière organique dans le sol,
supprimer les mauvaises herbes sans herbicide
supplémentaire et réduire le lessivage des nitrates hors
saison, le ruissellement du phosphore et l'érosion du
sol. L'évaluation de chaque pratique culturale dans le
cadre d'un système global peut fournir une image plus
complète des avantages directs, des synergies
indirectes et des compromis.
O vec un certain nombre de pratiques
durables largement reconnues, pourquoi
les agriculteurs ne les adoptent-ils pas ?
L'éducation, les normes culturelles et
l'accès à la technologie jouent un rôle,
mais la recherche en sciences sociales
nous indique que le principal obstacle à
l'adoption de pratiques durables par les
agriculteurs est le coût économique .
Pour les pratiques qui peuvent être
adoptées avec des avantages ½nanciers
clairs et des périodes de récupération
courtes, l'adoption est rapide. atteint
plus de 90 % de taux d'adoption par les
États-Unis. agriculteurs depuis plus d'une
décennie.29 La gestion continue du sol
sans labour, d'autre part, est réalisable
depuis plus de trente ans, mais n'est
actuellement utilisée que sur 12 % de la
superficie de maïs aux États-Unis.30
L'économiste agricole et des ressources Scott
Swinton et ses collègues ont demandé aux
producteurs de céréales du Michigan pourquoi
ils n'adaptaient pas des pratiques durables
comme le non-labour.31 Ils ont constaté que les
pratiques connues pour fournir des avantages
environnementaux étaient plus susceptibles
d'être adoptées sans autres incitations si elles
économisaient de la main-d'œuvre ou des
intrants, ou amélioraient la santé des
exploitations agricoles, par exemple en
améliorant la qualité de l'eau potable sans
réduire les revenus attendus des cultures. Plus
important peut-être, ils ont également découvert
que presque tous les agriculteurs, et en
particulier ceux qui géraient de grandes
exploitations, étaient disposés à accepter des
paiements raisonnables pour l'adoption de
pratiques spécifiques. Leur volonté d'accepter
des paiements a été révélée lors d'enchères
expérimentales qui demandaient combien
d'acres ils inscriraient dans un ensemble
particulier de pratiques pour un montant de
paiement donné. Les résultats ont révélé que
moins de paiements seraient nécessaires pour
les pratiques qui, selon eux, apporteraient des
avantages près de chez eux. Par example,
144 (4) Automne 2015
sions, qu'ils considéraient plus comme un G. Philippe
Robertson
problème mondial.
Swinton et ses collègues ont conclu que les
moteurs les plus importants des pratiques actuelles
sont les pratiques passées, les normes culturelles, la
technologie disponible et, surtout, les politiques et
les marchés qui soutiennent une rentabilité durable.
Alors que la plupart des agriculteurs apprécient la
gérance de l'environnement, l'histoire nous
enseigne que la rentabilité durable est
nécessairement un critère primordial. préoccuper.32
Il est donc clair que l'absence d'incitations
économiques est l'un des principaux obstacles à
l'adoption par les agriculteurs de pratiques plus
durables. Lorsqu'il s'agit de la demande du marché
pour des aliments à bas prix et de la demande de la
société pour un environnement sain, la plupart des
agriculteurs sont pris entre deux feux.33
O
s'il est vrai que les solutions à certains des maux
environnementaux les plus récalcitrants de l'agriculture
ne nécessitent pas de nouvelles connaissances mais la
volonté politique d'inciter au changement, il est
également vrai que les solutions difficiles à inciter sont,
par essence, des solutions qui ne fonctionnent pas.34
Nous avons besoin de nouvelles approches, éclairées
par des recherches novatrices. Mais quels sont les plus
grands défis auxquels sont confrontés la découverte et
le déploiement de solutions efficaces ?
Le plus grand défi pour le développement de
systèmes de culture durables est l'intégration :
s'assurer que les systèmes que nous cultivons sont
suffisamment bien compris pour nous permettre de
savoir comment les changements dans une partie
affecteront les autres, et finalement fournir la
combinaison de services écosystémiques jugée
optimale pour un contexte particulier. . À l'heure
actuelle, nous manquons largement de cette
compréhension, ce qui nécessite une approche
systémique des questions écologiques et une approche
socioécologique pour comprendre les facteurs qui
influent sur les décisions de gestion.35 La réalisation de
cette compréhension nous amènera vers l'adoption de
pratiques durables beaucoup plus rapidement que
l'approche alternative au coup par coup, qui, dans le
passé, a souvent conduit à
83
 Un sus- mauvaises surprises et environnement
tenable le regret.
Agriculture?
D'autres défis moins conceptuels se profilent à
l'horizon, tels que la nécessité d'intensifier davantage
l'agriculture pour nourrir des milliards de personnes
supplémentaires face au changement climatique, à la
perte de biodiversité et à un environnement inondé
d'azote et d'autres molécules réactives. Les projections
démographiques des Nations Unies suggèrent que la
croissance de la population mondiale atteindra environ
10 milliards de personnes d'ici 2050, et un autre milliard
d'ici 2100. Cela représente une augmentation de 35 %
du nombre de personnes qui doivent être nourries au
cours des quarante prochaines années. Cette
augmentation de la population sera couplée à une
richesse croissante qui permettra aux habitants de
nombreuses régions d'acheter plus de viande et de
produits laitiers dans leur alimentation, ce qui imposera
des exigences sans précédent à nos systèmes
alimentaires mondiaux. Des estimations prudentes
suggèrent qu'un doublement de l'approvisionnement
alimentaire sera nécessaire.36 Peu de nouvelles terres
sont disponibles pour la production sans sacrifier les
objectifs de conservation, ce qui signifie que la majeure
partie de cette nouvelle production devrait provenir des
terres de culture et de parcours existantes.
Des analyses récentes du scientifique de
l'environnement et écologiste Jonathan Foley et de ses
collègues ont identifié le potentiel de réduction des
écarts de rendement, ce qui peut aider à une grande
partie de cette production future.37 Les écarts de
rendement représentent la différence entre les
rendements réels et réalisables dans une région
donnée, les rendements réalisables étant jugés sur la
base d'essais sur le terrain qui utilisent la meilleure
technologie disponible pour fournir des nutriments et
de l'eau aux cultures. Foley et ses collègues suggèrent
que la plupart des principales cultures céréalières -
celles dont le monde dépend actuellement pour 80 %
de ses besoins caloriques - peuvent être augmentées de
45 à 70 % si les meilleures pratiques de gestion étaient
uniformément appliquées aux cultures existantes.38
Pour l'essentiel, cela implique une utilisation efficace de
l'irrigation lorsqu'elle est disponible et un
approvisionnement adéquat en engrais azotés,
phosphorés et potassiques. Ils suggèrent que l'écart
restant entre
84 Dædalus, le journal de l'Académie américaine des arts et des sciences
la production agricole actuelle et les besoins alimentaires futurs
pourraient également être comblés en réduisant le gaspillage
alimentaire et en déplaçant les sources de protéines de
l'alimentation humaine de la viande et des produits laitiers vers
les céréales.
UNE
Sans doute, le changement climatique
l'emporte sur tout en tant que plus grande
menace environnementale avec les
conséquences les plus inconnues pour la
durabilité agricole. Parce que le
changement climatique est à long terme et
caché par la variabilité d'une année à
l'autre, il peut être difficile de documenter
et de bien comprendre. Les changements
dans les schémas climatiques observés
dans le Midwest comprennent déjà des
saisons de croissance plus longues, des
événements météorologiques extrêmes
plus fréquents (tels que des pluies intenses)
et des augmentations significatives des
températures nocturnes.39
D'une part, des saisons de croissance plus
longues profiteront aux cultures avec des optima de
température élevés ou larges, y compris de
nombreux légumes. Un remplissage plus rapide des
grains signifie moins de temps pour la
photosynthèse pendant cette période, ce qui
entraîne des rendements plus faibles puisque moins
de sucre est disponible pour les grains. Des
températures plus élevées réduisent également le
succès de la pollinisation et accélèrent l'utilisation
de l'eau des cultures, tandis que les mauvaises
herbes et les ravageurs, qui prospèrent dans des
environnements plus chauds, migrent ensuite. Des
températures plus élevées devraient diminuer les
rendements de la plupart des cultures et pourraient
déjà avoir fait baisser les rendements du maïs et du
blé à l'échelle mondiale.40
Les changements à long terme des précipitations
totales sont plus difficiles à détecter et à prévoir, mais
dans le Midwest américain, les précipitations sont
devenues moins fréquentes mais plus intenses.41 À
mesure que cette tendance se poursuivra, il y aura un
risque accru de sécheresse estivale et un risque accru
de précipitations intenses et d'inondations saisonnières.
ing. Cela peut retarder la plantation des cultures,
augmenter les maladies des plantes, retarder la croissance
des plantes et provoquer des inondations, du ruissellement
et de l'érosion, qui affectent tous les rendements des
cultures et exacerbent la perte de nutriments et de sol dans
l'environnement.
La seule bonne nouvelle ici est que le dioxyde de carbone
supplémentaire dans l'atmosphère peut favoriser la
croissance des plantes dans certaines cultures. Bien que
seulement pour les prochaines décennies, les effets
néfastes des températures élevées sur le blé et le soja
seront probablement plus que compensés par les effets
positifs d'une plus grande quantité de dioxyde de carbone.
42 Cependant, ce ne sera pas le cas pour d'autres cultures,
comme le maïs et le riz. De plus, les mauvaises herbes
bénéficieront également de l'augmentation du dioxyde de
carbone, souvent plus que les cultures. Et la qualité du
fourrage autre que les légumineuses diminuera
probablement parce que les concentrations d'azote et de
protéines des plantes diminuent généralement avec des
concentrations de dioxyde de carbone plus élevées.
J
Le nombre d'espèces et leur biodiversité -
l'étendue de la variabilité génétique de ces espèces -
peuvent affecter la productivité, la stabilité et
l'invasibilité des écosystèmes, ainsi que leur
sensibilité aux maladies et aux ravageurs et leur
propension à perdre des polluants nutritifs.43La
biodiversité végétale est particulièrement
importante : en tant que producteurs primaires, les
plantes fournissent un habitat et des substrats de
compositions et de complexités variables à
différents moments de l'année, exerçant ainsi une
influence fondamentale sur la diversité et la
composition d'autres taxons.
Les humains ont un impact énorme sur la
biodiversité de la plupart des écosystèmes, à la fois
intentionnellement et par inadvertance. Dans les
systèmes de culture, la biodiversité est étroitement
limitée aux espèces connues pour bénéficier de la
croissance et des rendements. Dans les systèmes
naturels, la biodiversité est involontairement affectée
par les changements d'origine humaine dans le climat
et la chimie des précipitations ainsi que par
l'introduction d'espèces exotiques et envahissantes et –
potentiellement – de nouveaux gènes introduits par
des organismes génétiquement modifiés.
144 (4) Automne 2015
De nombreux effets de la perte de biodiversité G. Philippe
sont mal compris ; en effet, pour les micro-Robertson
taxons biaux, nous savons à peine ce qui est présent.
Mieux connus sont les coûts économiques des espèces
envahissantes, estimés à plus de 100 milliards de
dollars par an aux États-Unis.44 Les mauvaises herbes
envahissantes dans les parcours et les terres cultivées
sont des coupables évidents. Moins évidents sont les
agents pathogènes et les ravageurs activés par les
plantes envahissantes et les organismes bénéfiques
que les espèces envahissantes déplacent, allant des
pollinisateurs aux agents de lutte biologique en passant
par les symbiotes. Nous savons peu de choses sur la
sensibilité des différents écosystèmes – y compris les
cultures et les parcours – à l'invasion, et donc peu sur
les attributs des systèmes végétaux qui les rendent plus
ou moins invasifs et les mécanismes qui pourraient être
employés pour mieux protéger et améliorer les services
rendus par la biodiversité. On en sait encore moins sur
les effets des organismes génétiquement modifiés sur
l'environnement, en particulier sur les contrôles (et les
conséquences) du flux génétique des cultures vers les
populations sauvages.45
Un autre défi en matière de biodiversité consiste à
comprendre comment la biodiversité perdue peut être
remplacée ou améliorée sur les terres cultivées et les
parcours à faible fertilité. La reconstruction des
communautés végétales qui peuvent mieux fournir des
services d'approvisionnement, biogéochimiques et de
biodiversité nécessite la connaissance des principaux
taxons associés aux plantes : les insectes bénéfiques et
les membres du sol, de la rhizosphère et des
communautés microbiennes endophytes. , en
particulier. Cela deviendra particulièrement important
lorsque nous envisagerons l'utilisation et la restauration
des terres marginales par les cultures de biocarburants.
N
Les engrais itrogènes sont à la fois un fléau et
un fléau pour l'agriculture moderne. Au cours du
siècle dernier, les taux mondiaux de consommation
d'engrais azotés sont passés de 0,2 kilogramme
d'azote par personne en 1900 à environ 14
kilogrammes par personne en 2000.46
La production annuelle de près d'une centaine
de téragrammes d'engrais azotés de synthèse
par an pour l'agriculture représente aujourd'hui
85
 Un sus- plus de deux fois la quantité d'azote ½xe dans
tenable écosystèmes naturels préindustriels.47 le
Agriculture?
les avantages de cette utilisation sont
incontestables, et une augmentation prudente dans
certaines régions sera importante pour combler les
écarts de rendement, en particulier en Afrique
subsaharienne.48Il y a, cependant, de gros coûts
environnementaux à cette utilisation : sur les douze
téragrammes d'azote appliqués à l'agriculture
américaine dans les engrais chaque année, seuls
environ deux téragrammes sont consommés par les
pollution des eaux souterraines par les nitrates qui atteint
des niveaux dépassant les seuils de santé humaine.
D'autres produits chimiques réactifs appliqués à
l'agriculture - le phosphore et les pesticides, en
particulier - créent également des dommages lorsqu'ils
s'échappent des champs agricoles, bien que les effets
des pesticides aient tendance à être plus localisés en
raison d'une moindre mobilité environnementale.
Néanmoins, la conservation des nutriments et des
pesticides en général constitue un défi majeur pour
l'agriculture durable.

gens. Le reste est ajouté à l'environnement, où il a
un impact sur les écosystèmes sous le vent et en
aval.49
Les altérations de l'écosystème comprennent
l'hypoxie côtière causée par l'exportation de nitrate
fluvial; le changement climatique causé, en partie,
par la production d'oxyde d'azote gazeux à effet de
serre, qui est environ trois cents fois plus efficace
que le dioxyde de carbone pour piéger la chaleur
dans la basse atmosphère et détruit également
l'ozone protecteur dans la stratosphère ; le dépôt
d'azote causé par la volatilisation du gaz ammoniac
et la production microbienne du gaz oxyde nitrique,
qui contribue aux pluies acides et à la production
d'ozone dans la basse atmosphère ; et, enfin,
J
e potentiel d'une agriculture durable – produire
suffisamment de nourriture et d'autres produits
agricoles pour aujourd'hui d'une manière qui
favorise le bien-être humain et environnemental et
protège la capacité des générations futures à le
faire – est fort. Il sera dif½cile de relever les défis de
la durabilité liés à une plus grande intensification,
au changement climatique, à la perte de
biodiversité et à d'autres changements
environnementaux ; mais avec les bonnes
incitations, une recherche innovante et une volonté
politique, cela peut arriver.
L'agriculture d'aujourd'hui est-elle durable ? Pas de
loin. Demain pourrait l'être, si nous nous soucions
suffisamment d'agir.

notes de fin
1 Groupe Gale, Encyclopédie Berkshire de la durabilité (Great Barrington, Mass. : Berkshire Pub-
lishing Group, 2010) ; et le Congrès des États-Unis,Loi de 1990 sur l'alimentation, l'agriculture, la conservation et
le commerce (FACTA), Public Law 101–624, 101e Congrès, 1989–1990 (6 juillet 1990).

2 G. Philip Robertson et Richard R. Harwood, « Agriculture durable », Encyclopédie de la Bio-

la diversité, 2e éd., éd. Simon Levin (New York : Academic Press, 2013), 111-118.
3 Robert Chambers et Samuel Johnson, A Course of Lectures on the English Law: Dispensé à la
Université d'Oxford 1767–1773, éd. Thomas M. Curley (Madison : University of Wisconsin Press,
1986).
4Thomas Jefferson, Les papiers de Thomas Jefferson, éd. Julian P. Boyd, LH Butterfield, Charles T.
Cullen, John Catanzariti et Barbara Oberg (Princeton, NJ : Princeton University Press, 1950).
5 Commission mondiale sur l'environnement et le développement, Notre avenir commun (Oxford : Oxford
presse universitaire, 1987).

6 Service des études économiques, Principales utilisations des terres, Tableau Trois, « Terres cultivées utilisées pour les cultures » (Wash-
ington, DC : 2015). Département de l'agriculture des États-Unis, http://www.ers.usda.gov/data
- produits/principales-utilisations-des-terres.aspx#25988.

7 David Tilman, Kenneth G. Cassman, Pamela A. Matson, et al., « Agriculture durable et

pratiques de production intensive », La nature 418 (6898) (2002) : 671–677 ; G. Philip Robertson, Janet

86 Dædalus, le journal de l'Académie américaine des arts et des sciences

 C. Broome, Elizabeth A. Chornesky, Jane R. Frankenberger, Paul Johnson, Mark Lipson, John G. Philippe
A. Miranowski, Elizabeth D. Owens, David Pimentel et Lori Ann Thrupp, « Repenser la vision de la Robertson
recherche environnementale dans l'agriculture américaine », Bioscience 54 (1) (2004) : 61–65 ; et
Jeffrey Sachs, Roseline Remans, Sean Smukler, et al., "Monitoring the World's Agriculture," La
nature 466 (7306) (2010) : 558–560.
8 Scott M. Swinton, Frank Lupe, G. Philip Robertson et Stephen K. Hamilton, « Ecosystem
Services et agriculture : cultiver des écosystèmes agricoles pour divers avantages », Économie
écologique 64 (2) (2007) : 245-252 ; et Alison G. Power, « Services écosystémiques et agriculture :
compromis et synergies »,Transactions philosophiques de la Royal Society B 365 (1554) (2010) :
2959-2971.
9 Robert W. Kates, William C. Clark, Robert Corell, et al., "Sustainability Science,"La science 292 (5517)
(2001) : 641-642 ; Billie L. Turner, Roger E. Kasperson, Pamela A. Matson, et al., "Un cadre pour
l'analyse de la vulnérabilité dans la science de la durabilité,"Actes de l'Académie nationale des
sciences (14) (2003) : 8074–8079 ; et Jianguo Liu, Thomas Dietz, Stephen R. Carpenter, et al., «
Complexité des systèmes humains et naturels couplés »,La science 317 (5844) (2007) : 1513-1516.
10 Évaluation des écosystèmes pour le millénaire, Écosystèmes et bien-être humain : un cadre d'évaluation
ment (Washington, D.C. : Island Press, 2003), 49–70.
11 Scott L. Collins, Steve R. Carpenter, Scott M. Swinton, et al., « An Integrated Conceptual Frame-
travailler pour la recherche socio-écologique », Frontières de l'écologie et de l'environnement 9 (2011): 351–357.

12 G. Philip Robertson et Stephen K. Hamilton, « Long-Term Ecological Research at the Kellogg

Station biologique ltre Site : cadre conceptuel et expérimental » dans L'écologie des paysages
agricoles : une recherche à long terme sur la voie de la durabilité, éd. Stephen K. Hamilton, Julie E.
Doll et G. Philip Robertson (New York : Oxford University Press, 2015), 1–32.
13 Wei Zhang, Taylor H. Ricketts, Claire Kremen, Karen Carney et Scott M. Swinton, « Ecosystem
Services et non-services à l'agriculture », Économie écologique 64 (2) (2007): 253-260.
14 G. Philip Robertson, Katherine L. Gross, Stephen K. Hamilton, Douglas A. Landis, Thomas M.
Schmidt, Sieglinde S. Snapp et Scott M. Swinton, «L'agriculture pour les services écosystémiques: une
approche écologique de l'agriculture de production», Bioscience 64 (5) (2014) : 404-415.

15 Robertson et Harwood, « Agriculture durable ».

16 Pour plus d'informations sur les effets de l'eutrophisation, voir Adena R. Rissman et Stephen R. Carpenter,
"Progress on NonPoint Pollution: Barriers and Opportunities", et Christopher B. Field et Anna M.
Michalak, "Eau, climat, énergie, alimentation : inséparables et indispensables", Dédale 144 (3)
(printemps 2015).
17 Timothy Searchinger, Ralph Heimlich, RA Houghton, Fengxia Dong, Amani Elobeid, Jacinto
Fabiosa, Simla Tokgoz, Dermot Hayes et Tun-Hsiang Yu, "L'utilisation des terres cultivées des États-Unis pour les biocarburants
augmente les gaz à effet de serre par les émissions dues au changement d'affectation des terres", La science 319 (5867) (2008) :
1238-1240.

18 Robertson et Harwood, « Agriculture durable » ; Wendell Berry,La déstabilisation de l'Amérique :

Culture & Agriculture (San Francisco : Sierra Club Books, 1977) ; et Wes Jackson,Devenir natif de cet
endroit (Lexington : presse universitaire du Kentucky, 1994).
19 Aldo Léopold, Un almanach du comté de sable : et des croquis ici et là (New York : Université d'Oxford
presse, 1949); Louis Brom½field,Ferme Malabar (New York : Ballantine, 1947); et Edward H.
Faulkner,La folie du laboureur et un second regard (Washington DC : Island Press, 1943).
20Robert Rodale, « Innover : la recherche d'une agriculture durable », Le futuriste
17 (1) (1983): 15-20.
21 Jérôme I. Rodale, Pay Dirt : agriculture et jardinage avec des composts (Emmaüs, Pennsylvanie : Rodale Press, 1945).

22 Tara Garnett, MC Appleby, A. Balmford, et al., « Sustainable Intensi½cation in Agriculture:

Locaux et politiques », La science 341 (6141) (2013) : 33–34.

144 (4) Automne 2015 87

 Un sus- 23 Jacqueline Loos, David J. Abson, M. Jahi Chappell, Jan Hanspach, Friederike Mikulcak, Muriel
tenable Tichit et Joern Fischer, « Redonner du sens à une 'intensification durable' » Frontières de l'écologie
Agriculture? et de l'environnement 12 (6) (2014) : 356–361.
24 Robertson et Harwood, « Agriculture durable ». 25
Idem.
26 Robertson et al., "Farming for Ecosystem Services: An Ecological Approach to Production
Agriculture."
27 Douglas A. Landis, Mary M. Gardiner, Wopke van der Werf et Scott M. Swinton, « Increasing
Le maïs pour la production de biocarburants réduit les services de biocontrôle dans les paysages agricoles »,
Actes de l'Académie nationale des sciences 105 (51) (2008) : 20552–20557.

28 Timothy D. Meehan, Ben P. Werling, Douglas A. Landis et Claudio Gratton, « Agricultural

Simplification du paysage et utilisation d'insecticides dans le Midwest des États-Unis », Actes de
l'Académie nationale des sciences 108 (28) (2011) : 11500–11505.
29 Jorge Fernandez-Cornejo, Seth Wechsler, Mike Livingston et Lorraine Mitchell, « Genetically
Engineered Crops in the United States », Economic Research Report Number 162 (Washington,
DC : United States Department of Agriculture, Economic Research Service, 2014).
30 John Horowitz, Robert Ebel et Kohei Ueda, « L'agriculture sans labour est une pratique croissante »,
nomic Information Bulletin Number 70 (Washington, DC : United States Department of
Agriculture, Economic Research Service, 2010).
31 Scott M. Swinton, Natalie Rector, G. Philip Robertson, Christina B. Jolejole-Foreman et Frank
Lupi, « Farmer Decisions about Adopting Environmentally Bene½cial Practices », in L'écologie des
paysages agricoles, éd. Stephen K. Hamilton, Julie E. Doll et G. Philippe Robertson, 340–359.
32 Idem.

33 Robertson et al., "Farming for Ecosystem Services: An Ecological Approach to Production

Agriculture."
34 G. Philip Robertson et Scott M. Swinton, « Reconciling Agricultural Productivity and Environ-
l'intégrité mentale : un grand défi pour l'agriculture », Frontières de l'écologie et de l'environnement 3
(1) (2005): 38-46.

35 Robertson et al., « Repenser la vision de la recherche environnementale dans l'agriculture américaine » ; et

Comité sur les opportunités en agriculture, Conseil national de la recherche des académies nationales,
Frontières de la recherche agricole : alimentation, santé, environnement et communautés (Washington,
DC : The National Academy Press, 2003).

36 David Tilman, Christian Balzer, Jason Hill et Belinda L. Befort, « Global Food Demand and
l'intensification durable de l'agriculture », Actes de l'Académie nationale des sciences 108
(50) (2011) : 20260–20264.
37 Idem ; et Jonathan A. Foley, Navin Ramankutty, Kate A. Brauman, et al., "Solutions for a Culti-
Vated Planet », La nature 478 (7369) (2011) : 337–342.

38 Nathaniel D. Mueller, James S. Gerber, Matt Johnston, Deepak K. Ray, Navin Ramankutty,
et Jonathan A. Foley, « Combler les écarts de rendement grâce à la gestion des nutriments et de l'eau », La
nature 490 (7419) (2012) : 254-257.

39 Sara C. Pryor, Donald Scavia, Charles Downer, Marc Gaden, Louis Iverson, Rolf Nordstrom,
Jonathan Patz et G. Philip Robertson, « Chapitre 18 : Midwest », dans Impacts du changement climatique aux
États-Unis : la troisième évaluation nationale du climat, éd. Jerry M. Melillo, Terese C. Richmond et GaryW. Yohe
(Washington, DC : Programme américain de recherche sur le changement global, 2014), 418–440.

40 JL Hat½eld, KJ Boote, BA Kimball, LH Ziska, RC Izaurralde, D. Ort, AM Thomson et

D.Wolfe, « Impacts climatiques sur l'agriculture : Implications pour la production agricole », Revue d'agronomie
103 (2) (2011) : 351–370 ; et David B. Lobell, Wolfram Schlenker et Justin Costa-Roberts, « Tendances climatiques
et production agricole mondiale depuis 1980 »,La science 333 (6042) (2011) : 616–620.

88 Dædalus, le journal de l'Académie américaine des arts et des sciences

41 Kenneth E. Kunkel, US Climate Change Science Program et le Subcommittee on Global G. Philippe
Change Research, « Changements observés dans les extrêmes météorologiques et climatiques », dansExtrêmes Robertson
météorologiques et climatiques dans un climat changeant–Régions ciblées : Amérique du Nord, Hawaï, Caraïbes
et îles américaines du Pacifique, éd. Thomas R. Karl, Gerald A. Meehl, Christopher D. Miller, Susan J. Hassol,
Anne M. Waple et William L.Murray (Washington, DC : US Climate Change Science Program, 2008), 37–80.

42 Hat½eld et al., « Impacts climatiques sur l'agriculture : Implications pour la production agricole ».

43 David Tilman, Peter B. Reich, Johannes Knops, David Wedin, Troy Mielke et Clarence
Lehman, « Diversité et productivité dans une expérience à long terme sur les prairies », La science 294 (843)
(2001) : 843–845.

44 David Pimentel, Lori Lach, Rodolfo Zuniga et Doug Morrison, « Environmental and Eco-
coûts économiques des espèces non indigènes aux États-Unis », Bioscience 50 (1) (2000) : 53–65.

45 Conseil national de la recherche, Organismes génétiquement modifiés, faune et habitat : un atelier

Résumé, éd. PT Whitacre (Washington, DC : The National Academies Press, 2008).
46 Václav Smil, Enrichir la Terre : Fritz Haber, Carl Bosch et la transformation de l'alimentation mondiale
Production (Cambridge, Mass. : Le avec presse, 2001).
47 Peter M. Vitousek, DuncanN.L. Menge, Sasha C. Reed et Cory C. Cleveland, "Biological Nitro-
gen Fixation: Taux, modèles et contrôles écologiques dans les écosystèmes terrestres », Transactions
philosophiques de la Royal Society B 368 (1621) (2013).
48 Peter M. Vitousek, Rosamond Naylor, Timothy Crews, et al., « Nutrient Imbalances in Agri-
développement culturel », La science 324 (5934) (2009) 1519–1520.

49 G. Philip Robertson et Peter M. Vitousek, « L'azote dans l'agriculture : Équilibrer le coût

une ressource essentielle », Examen annuel de l'environnement et des ressources 34 (2009): 97-125.

144 (4) Automne 2015 89