Traduit de Afrikaans vers Français - www.onlinedoctranslator.

com
 ----------

MONDE
SANS POUR AUTANT

CANCER
L'histoire de la vitamine B17
Deuxième édition

G.Edward Griffin
----------
Seizième tirage : avril 2001 Quinzième tirage : mars 2000 Quatorzième tirage :
avril 1999 Treizième tirage : avril 1998 Douzième tirage : janvier 1997 Onzième
tirage : août 1980 Dixième tirage : juillet 1978 Neuvième tirage : juillet 1977
Huitième tirage : décembre 1976 Septième tirage (relié) : juin 1976 Sixième
impression : juin 1976 Cinquième impression : mai 1976 Quatrième impression :
janvier 1976 Troisième impression : juin 1975 Deuxième impression : mars 1975
Première impression : décembre 1974
édition japonaise 1978
Deuxième édition : janvier 1997 Première édition : décembre 1974
Copyright © 1997 et 1974 par G. Edward Griffin Tous droits réservés
Publié par American Media Post Office Box 4646 Westlake Village,
Californie 91359–1646
Numéro de carte de catalogue de la Bibliothèque du Congrès : 96–

84094 Numéro international normalisé du livre (ISBN) : 0–912986–19–0

Imprimé aux États-Unis d'Amérique

Cette version Kindle préparée parPapaLazzaru, août 2013.

----------

Ovec des milliards de dollars dépensés chaque année en recherche, avec d'autres milliards
attirés par la vente de médicaments anticancéreux, et avec une collecte de fonds à un
niveau record, il y a maintenant plus de personnes qui vivent du cancer que de
personnes qui en meurent. Si la solution se trouvait dans une simple vitamine, cette
gigantesque industrie pourrait être anéantie du jour au lendemain. Le résultat est
que le politiquedu traitement du cancer est plus compliqué que lela science.

UN MONDE SANS CANCER ouvre la voie vers un territoire inexploré et révèle

comment la science a été subvertie pour protéger des intérêts commerciaux
bien établis. Il produit le genre d'impact qui pourrait renverser un empire; et
peut-être le sera-t-il.
G. EDWARD GRIFFIN est un écrivain et producteur de films documentaires avec de
nombreux titres à son actif. Répertorié dansQui est qui en Amérique,il est bien connu
pour son talent unique pour rechercher des sujets difficiles et les présenter en termes
compréhensibles pour tous. Il a traité de sujets aussi variés que le système de réserve
fédérale, l'archéologie et l'histoire de la Terre antique, la banque internationale, la
subversion interne, le terrorisme, l'histoire de la fiscalité, la politique étrangère
américaine, la Cour suprême, les Nations Unies, ainsi que la science et la politique de
cancer. Certaines de ses œuvres les plus connues comprennentLa créature de l'île de
Jekyll, Les taupes en haut lieu, La découverte de l'arche de Noé, Les portes ouvertes
de Troie, Aucun endroit où se cacher, La conspiration capitaliste, Plus meurtrière que
la guerre, Le grand dessein, La grande évasion de la prison,etLe maître craintif.

Monsieur. Griffin est diplômé de l'Université du Michigan où il s'est spécialisé

dans la parole et les communications. Il est récipiendaire du très convoité
prix Telly pour l'excellence en production télévisuelle, rédacteur en chef
pour Le nouvel américainmagazine, le créateur deLes archives audio de
Reality Zone,et président d'American Media, une société d'édition et de
production multimédia du sud de la Californie.
- - - - - - - - - - De la jaquette
de poche :
G. Edward Griffin rassemble les preuves que le cancer est une maladie de carence - comme le
scorbut ou la pellagre - aggravée par l'absence d'un composé alimentaire essentiel dans
l'alimentation de l'homme moderne. Cette substance est la vitamine B17. Sous sa forme
purifiée développée pour le traitement du cancer, il est connu sous le nom de Laetrile.

Cette histoire n'est pas approuvée par la médecine orthodoxe. La FDA, l'AMA et
l'American Cancer Society l'ont qualifié de fraude et de charlatanisme. Pourtant,
la preuve est claire qu'ici, enfin, est la réponse finale à l'énigme du cancer.

Pourquoi la médecine orthodoxe a-t-elle fait la guerre à cette approche non

médicamenteuse ? L'auteur soutient que la réponse se trouve non pas dans la
science, mais dans la politique - et est basée sur l'agenda économique et de pouvoir
caché de ceux qui dominent l'establishment médical.

----------
"Un aperçu clair et révolutionnaire de la science et de la politique de la thérapie
contre le cancer."
Dean Burk, Ph.D., ancien chef de la cytochimie, Institut national du
cancer
"Monsieur. Griffin a levé le voile du mystère du Laetrile. » Dr.
Ernst T. Krebs, Jr., découvreur de la vitamine B17
"Une étape importante de recherche minutieuse et d'analyse
approfondie." John A. Richardson, MD, Albany, Californie
"Le tableau le plus complet de l'état de santé dans ce monde qui
Je n'ai jamais lu. "
Frederick D. Burton, MD, Allentown, Pennsylvanie
« Pour la première fois depuis que je suis infirmière il y a 23 ans, je n'ai pas peur du
cancer !
Mme. RK Bruce, RX, San Diego, Californie
----------
Avertissement!

Le but de ce livre est de rassembler les preuves que le cancer est une maladie de
carence nutritionnelle. Elle n'est pas causée par une bactérie, un virus ou une toxine
mystérieuse mais par leabsenced'une substance que l'homme moderne a retirée de
son alimentation. Si cette analyse est correcte, alors la guérison et la prévention du
cancer sont simples. Tout ce qu'il faut faire, c'est restaurer ce facteur alimentaire
facile à obtenir et peu coûteux dans nos repas quotidiens.

C'est une théorie passionnante. Il tient la promesse d'un monde sans cancer à présent,pas à
un moment lointain dans le futur, et cela signifierait que les milliards de dollars dépensés
chaque année en recherche et en traitement médical pourraient être redirigés vers des
activités plus heureuses. Bien entendu, cela signifierait également que le million de
professionnels actuellement employés dans les secteurs de la recherche sur le cancer, de la
thérapie contre le cancer et de la collecte de fonds seraient rapidement sans travail. C'est là
que l'intrigue devient intéressante, car ce sont les mêmes personnes vers lesquelles nous
nous sommes tournés pour obtenir un avis d'expert concernant la validité du Laetrile, une
thérapie nutritionnelle.

Il ne faut pas s'étonner que ces experts aient rejeté le concept de carence en
vitamines du cancer. Il n'y a rien pour eux. Non seulement un monde sans cancer
conduirait à un choc sur les salaires, mais cela représenterait également un coup
porté au prestige professionnel. Imaginez : un remède contre le cancer trouvé dans
les graines de fruits, pas dans les laboratoires de recherche, et découvert par des
gens sans subventions gouvernementales ni diplômes prestigieux accrochés à leurs
murs !

La médecine organisée a parlé. Le laetrile est du charlatanisme, dit-il, et est

ridiculisé comme un traitement du cancer "non prouvé". Cependant, regardons de
plus près ce mot. Pour la plupart des gens,non prouvésignifie simplement qu'il n'y a
aucune preuve. Mais qu'est-ce qu'une preuve ? Ce n'est pas un concept absolu. Au
sens strict, il n'y a pas de preuve; il n'y a que des preuves. Si la preuve est
convaincante pour l'observateur, alors on dit qu'elle est une preuve, et la thèse qu'elle
soutient est considérée comme « prouvée ». Si un deuxième observateur trouve que
la même preuve n'est pas convaincante, alors il estne paspreuve, et la thèse est "non
prouvée" pour cet observateur.

Comme nous le verrons dans les pages qui suivent, il existe de nombreuses preuves à
l'appui du concept de carence nutritionnelle du cancer - plus que suffisantes pour
convaincre la plupart des gens que la thèse est prouvée. Mais le mot éprouvé,lorsqu'il
est utilisé par la FDA, a une signification entièrement différente. C'est une définition
technique. Quand la FDA dit qu'une thérapie estéprouvé,cela signifie seulement que
ses promoteurs se sont conformés aux protocoles de test établis par l'agence pour
démontrer la sécurité et l'efficacité. Il est important de savoir, cependant, que la
réussite de ces tests ne signifie pas, comme la terminologie l'indique, que la thérapie
est sûre et efficace. Cela signifie simplement que des tests ont été effectués, que les
résultats ont été évalués et que la FDA a donné son approbation pour la
commercialisation, souventmalgré lades résultats lamentables.

Si les patients cancéreux subissant cesEssais de la FDAthérapies étaient de lire

les rapports de laboratoire réels, ils reculeraient d'horreur. Ils ne montrent ni
sécurité ni efficacité et, en fait, ils ne sont pas destinés à le faire. Leur but est
d'établir la dose létale - le point auquel la thérapie tuera 50% des patients - et
aussi d'établir le rapport entre ceux qui en bénéficient et ceux qui ne le sont pas.
Ce ratio est souvent de l'ordre de seulement huit ou neuf personnes sur cent. De
plus, « bénéficié » peut signifier toute légère amélioration telle qu'une réduction
temporaire de la taille de la tumeur. Cela ne signifie presque jamais une
guérison complète. Si quelque chose est « prouvé » par ces études, c'est que la
plupart des thérapies anticancéreuses approuvées par la FDA sont à la fois
dangereuses et inefficaces.
Ensuite, il y a la question de l'argent. Les protocoles de test établis par la FDA sont
coûteux. Les promoteurs d'une nouvelle thérapie doivent accorder une grande
personnel de techniciens et de compiler plusieurs milliers de pages statistiques. Les
rapports complets pèsent souvent des centaines de livres et s'empilent sur six pieds de
hauteur. Le processus peut prendre des années et consommer plus de deux cents millions
de dollars par étude.

Seules les grandes sociétés pharmaceutiques peuvent jouer ce jeu. (Bien qu'ils se
plaignent publiquement de cette dépense, ils l'approuvent en privé, car cela empêche
la concurrence des petites entreprises.) La récompense potentielle d'introduire un
nouveau produit sur le marché mondial vaut bien l'investissement. Mais qui serait
prêt à dépenser autant d'argent pour développer un produit qui ne peut pas être
breveté ?Les substances trouvées dans la nature ne peuvent pas être brevetées ;
seulement ceux qui sont inventés par l'homme. Si une entreprise devait dépenser
deux cents millions de dollars pour obtenir l'approbation de la FDA pour une
substance naturelle, ses concurrents seraient alors en mesure de commercialiser le
produit et le développeur ne pourrait jamais récupérer l'investissement.

Par conséquent - et notez-le bien - tant que les lois actuelles resteront en vigueur, les seules
substances qui seront jamais "approuvées" pour le traitement du cancer seront exclusives.
Aucune substance de la nature ne sera jamais légalement disponible pour le cancer outout
autremaladie à moins que sa source puisse être monopolisée ou que son traitement puisse
être breveté. Peu importe à quel point il peut être sûr et efficace, et peu importe le nombre
de personnes qui en bénéficient, il sera à jamais relégué dans la catégorie des thérapies «
non éprouvées ». En tant que tels, il sera toujours illégal de prescrire, de promouvoir et,
dans de nombreux cas, même d'utiliser des remèdes naturels disponibles gratuitement.

C'est en partie pour ces raisons que l'avertissement et la clause de non-responsabilité

suivants sont proposés. Mais même sans ce contexte, il est logique que les victimes
du cancer soient encouragées à faire preuve d'une grande prudence lors du choix de
leur traitement. Sachez donc queLe laetrile est, officiellement, un traitement
anticancéreux non prouvé. L'auteur de ce livre est un chercheur et un écrivain, pas un
médecin. Les faits présentés dans les pages suivantes sont offerts à titre informatif
seulement, et non comme un avis médical. Leur but est de créer la base d'un
consentement éclairé. Bien que chacun de nous puisse faire beaucoup dans le
domaine de la prévention, l'auto-traitement du cancer clinique est
pas conseillé. L'administration de toute thérapie anticancéreuse, y compris la
thérapie nutritionnelle, doit être sous la supervision de professionnels de la
santé qui sont des spécialistes dans leur domaine.
----------
Dévouement

Ce livre est dédié à la mémoire du Dr. Ernst T. Krebs, Jr., et John A. Richardson, MD
Lorsqu'ils ont été confrontés au pouvoir et à la malveillance d'une erreur scientifique
enracinée, ils n'ont pas bronché. Alors que d'autres se précipitaient vers un abri
protecteur, ils se sont déplacés vers la ligne de front de la bataille. Puisse le récit de
leurs actes contribuer à susciter l'indignation d'un public qui, seul, peut briser
l'emprise persistante de leurs ennemis sur nos vies et notre santé.

----------
Une note d'appréciation et de gratitude
Le matériel de ce volume n'aurait pas pu être assemblé sans l'aide
et les conseils de beaucoup d'autres. Je suis redevable au regretté
Dr. John Richardson pour son martèlement persistant sur
l'importance de la thérapie vitaminique jusqu'à ce qu'elle
commence finalement à pénétrer dans ce crâne épais ; et à ma
femme, Patricia, qui, pendant plusieurs mois auparavant, avait
tenté d'éveiller ma curiosité sur le sujet. Je serai toujours redevable
au regretté Dr. Ernst T. Krebs, Jr., pour sa patience et sa rigueur
dans l'explication et la réexplication de tant de sujets scientifiques.
Je suis reconnaissant à Bruce Buchbinder, Ralph Bowman, Malvina
Cassese, Frank Cortese, George Ham, Grace Hamilton, Jim Foley,
Mac et Idell Hays, Pokie Korsgaard, Sanford Kraemer, Dr. J. Milton
Hoffman, Maurice LeCover, Bob Lee, Betty Lee Morales, Beverly
Newkirk, John Pursely, Julie Richardson, Bob Riddel,

----------
Contenu
ATTENTION !

DÉVOUEMENT
UNE NOTE D'APPRÉCIATION ET DE GRATITUDE
AVANT-PROPOS
PARTIE UN. LA SCIENCE DE LA THÉRAPIE DU CANCER
CHAPITRE UN LE SYNDROME DES PORTES
:

Exemples de malhonnêteté et de corruption dans le domaine de la recherche sur les

médicaments ; un examen attentif de la première étude majeure qui a déclaré le
Laetrile (vitamine B17) "sans valeur" ; preuve que l'étude était frauduleuse; la décision
de la FDA contre l'utilisation du Laetrile parce qu'il n'a pas été testé ; et le refus
ensuite de permettre à qui que ce soit (sauf ses adversaires) de le tester.

CHAPITRE DEUX GÉNOCIDE À MANHATTAN

:

Les tentatives continues de l'industrie du cancer pour prouver que le

Laetrile est sans valeur ; les rapports de laboratoire supprimés de l'Institut
Sloan-Kettering qui ont prouvé que le Laetrile fonctionne ; la connexion
Rockefeller à l'industrie pharmaceutique; l'histoire de la façon dont un
groupe d'employés de Sloan-Kettering a divulgué la vérité au monde
extérieur.
CHAPITRE TROIS UNE POMME UN JOUR
:

Un examen de l'erreur scientifique enracinée dans l'histoire ; le concept de

carence en vitamines du cancer tel qu'avancé en 1952 par le Dr. Ernst T. Krebs,
Jr.; et une étude des preuves à la fois dans la nature et dans l'histoire pour
soutenir ce concept.

CHAPITRE QUATRE LE TEST ULTIME :

Un regard sur les nombreuses cultures à travers le monde qui sont, ou ont été,
exemptes de cancer ; et une analyse de leurs aliments indigènes.

CHAPITRE CINQ CANCER THEONRUSHOFLIFE

: :

Une explication de la thèse trophoblastique du cancer ; une description d'un

simple test d'urine pour le cancer; une évaluation du vaccin BCG comme anti-
anticancéreux; et un examen du rôle vital joué par le pancréas dans le
contrôle du cancer.
CHAPITRESIX LEMÉCANISME TOTAL
:

Le facteur nutritionnel comme mécanisme d'appoint au facteur enzymatique ;

une notice biographique du Dr. Ernst T. Krebs, Jr., et son développement du
Laetrile ; les effets secondaires bénéfiques de la vitamine B17 sur un large
éventail de troubles humains ; et une évaluation de la complexité du mécanisme
anticancéreux naturel total de la nature.

CHAPITRE SEPT LE CYANIDESARE

:

Un article de journal sur un couple qui aurait été empoisonné en mangeant des
noyaux d'abricot; un examen attentif des faits dans cette affaire ; une évaluation
du potentiel toxique des graines contenant du B17 ; et la preuve clinique que le
Laetrile est moins toxique que le sucre.

CHAPITREHUIT THÉLAÉTRILE QUACKS

: " ”

Les noms, les statuts professionnels, les réalisations médicales et les découvertes
cliniques de certains des médecins les plus éminents qui approuvent le Laetrile ; les
effets secondaires bénéfiques produits par son utilisation ; un régime anti-cancer
suggéré; et une brève description de la vitamine B15.

CHAPITRE NEUF NON ÉPROUVÉ CANCERCURES

:" ”

Preuve clinique à l'appui de la thèse du trophoblaste ; des expériences de

laboratoire montrant que le Laetrile tue les cellules cancéreuses ; et des
histoires de cas de patients cancéreux en phase terminale qui attribuent leur
rétablissement à l'effet du Laetrile.
DAVID EDMUNDS
JOANNE WILKINSON
JOE BOTELHO
BOUTONS ALICIA
CAROL VENCIUS
MARGARET DeGRIO
DALE DANNER
WILLIAM SYKE
BUD ROBINSON
 CHAPITRE DIX ÉPROUVÉ CANCERCURES
: ”

Les effets de la chirurgie et de la radiothérapie dans le traitement des patients

cancéreux ; une comparaison montrant que ceux qui ne reçoivent aucun traitement
du tout vivent aussi longtemps, sinon plus, que ceux qui sont traités.

CHAPITRE ONZE:TUEUR D'UNE NOUVELLE DIMENSION Les médicaments

anticancéreux se sont avérés inefficaces et cancérigènes ; Expériences approuvées
par la FDA sur des humains entraînant la mort par des médicaments plutôt que par
un cancer.

CHAPITRE DOUZE UNECOMPARAISON STATISTIQUE

:

Les faiblesses inhérentes à toutes les statistiques sur le cancer ; la nécessité de

comparaisons statistiques malgré ces faiblesses ; une comparaison des
résultats obtenus par les médecins orthodoxes et Laetrile ; et les conséquences
de la médecine consensuelle.

DEUXIÈME PARTIE. LA POLITIQUE DE LA THÉRAPIE DU CANCER

CHAPITRE TREIZE CARTELS: ÉCHAPPER - À PARTIR DE

CONCURRENCE
Un examen de la science de la thérapie du cancer ; un résumé de la
politique du traitement du cancer; les débuts du cartel chimique et
pharmaceutique IG Farben ; les premiers succès du cartel aux États-
Unis ; et son « mariage » avec DuPont, Standard Oil et Ford.
CHAPITRE QUATORZE:LE MONOPOLE ULTIME Premiers exemples de
soutien des cartels aux régimes totalitaires ; Le rôle d'IG Farben dans
la sortie d'Hitler de l'oubli politique et la conversion de l'État nazi en un
instrument du pouvoir du cartel.
CHAPITRE QUINZE:JEUX DE GUERRE
les préparatifs industriels de l'Allemagne pour la Seconde Guerre mondiale ; le
soutien continu des industriels américains apporté à Farben et au régime nazi
pendant cette période ; et le rôle profitable joué par Ford et ITT dans la
production de guerre pour l'Allemagne nazie et les États-Unis.

CHAPITRE SEIZE CONSPIRATION

:

Les efforts pour camoufler la propriété Farben des entreprises en Amérique; la

l'aide apportée par les intérêts Rockefeller ; pénétration dans le
gouvernement américain par des agents du cartel ; et le règlement final de
l'affaire Farben.
ÉVÉNEMENTS DU CHAPITRE : LE GROUPE ROCKEFELLE
Une notice biographique de John D. Rockefeller, et sa croisade contre
la libre entreprise ; le début de Standard Oil ; l'entrée des Rockefeller
dans la banque d'investissement ; leur influence dans l'industrie
pharmaceutique et la politique internationale.
CHAPITRE DIX-HUIT LAPRESCRIPTION CARITATIVE L'influence du cartel de la
:

drogue sur les facultés de médecine du pays ; la formation axée sur les
médicaments dispensée à tous les étudiants en médecine; et l'utilisation de
fondations philanthropiques pour obtenir le contrôle des établissements
d'enseignement.

CHAPITRE DIX-NEUF CELUI QUI PAYE LE JOUEUR

:

Le faible état de l'éducation médicale aux États-Unis avant 1910 ; le rôle du

rapport Flexner dans la dramatisation de la nécessité d'une réforme ; le rôle
joué par les fondations Rockefeller et Carnegie dans la mise en œuvre du
rapport Flexner ; et l'utilisation du financement des fondations comme moyen
de prendre le contrôle des facultés de médecine américaines.

CHAPITRE VINGT CELUI QUI APPELLE LE TUNE

:

l'influence de l'AMA sur la pratique de la médecine en Amérique ; comment la

direction de l'AMA garde le contrôle loin de ses membres ; financement de
l'AMA par l'industrie pharmaceutique ; et des exemples d'imbrication entre les
deux.

CHAPITRE VINGT - UNE:LARAQUETTE DE PROTECTION

Agents du cartel au sein de la FDA et d'autres agences gouvernementales ; le CFR
comme structure de contrôle de la politique étrangère américaine ; incompétence
scientifique à la FDA; et la croissance du pouvoir de la FDA.

CHAPITRE VINGT - DEUX L'ARSENAL DE LA CONFORMITÉ

:

Harcèlement gouvernemental de l'industrie de la nutrition et des vitamines ; le

rôle joué par les médias dans le discrédit du Laetrile dans l'esprit du public ;
 et une comparaison du coût de la thérapie au Laetrile avec celui des traitements
anticancéreux conventionnels.

CHAPITRE VINGT - TROIS LA DOUBLENORME

:

Une analyse du double standard de la FDA dans lequel les matériaux non
médicamenteux inoffensifs tels que les vitamines et les compléments alimentaires
sont grevés de restrictions dépassant celles appliquées aux médicaments toxiques et
dangereux.

CHAPITRE VINGT - QUATRE:POUR MARCHER SUR LE FIL LE PLUS HAUT

Comment les médecins sont intimidés pour ne pas utiliser le Laetrile ; pourquoi
l'industrie pharmaceutique cherche un substitut brevetable au Laetrile ; et la
position courageuse contre la FDA et l'AMA par les médecins du Laetrile.

CHAPITRE VINGT - CINQ UNEQUESTIONDESMOTIFS

:

Qu'est-ce qui a motivé l'opposition à la thérapie au Laetrile ? le limité »vs.

Théories du complot « totales » ; et la réaction de la base comme force de
changement.

CHAPITRE VINGT - SIX UN MONDE SANS CANCER

:

Domaines nécessitant des recherches supplémentaires sur la vitamine B17 ;

comment la controverse sur le Laetrile diffère des controverses médicales du
passé ; une analogie du cancer biologique et politique ; et un scénario dans
lequel les deux seront conquis ensemble.

BIBLIOGRAPHIE
NOTES
----------
Avant-propos

Beaucoup de drames ont été joués sur le stade du cancer depuis la

publication de la première édition de ce livre. S'il est vrai que de nombreux
acteurs originaux ont été remplacés par leurs doublures, l'intrigue de la
pièce n'a pas changé. Voici les grandes lignes de ce drame.
Chaque année, des milliers d'Américains se rendent au Mexique et en Allemagne pour
recevoir une thérapie au Laetrile. Ils le font parce que cela a été supprimé aux
États-Unis. La plupart de ces patients ont été informés que leur cancer est en
phase terminale et qu'ils n'ont plus que quelques mois à vivre. Pourtant, un
pourcentage incroyable d'entre eux se sont rétablis et mènent une vie normale.
Cependant, la FDA, l'AMA, l'American Cancer Society et les centres de recherche
sur le cancer continuent de déclarer que le Laetrile est du charlatanisme. Les
patients guéris, disent-ils, ont soit eu des "rémissions spontanées", soit n'ont
jamais eu de cancer.
Si l'une de ces personnes finit par mourir après avoir cherché du Laetrile, les porte-parole de la
médecine orthodoxe s'empressent de proclamer : « Vous voyez ? Le laetrile ne marche pas !"
Pendant ce temps, des centaines de milliers de patients meurent chaque année après avoir subi
une intervention chirurgicale, une radiothérapie ou une chimiothérapie, mais ces traitements
continuent d'être présentés comme "sûrs et efficaces".

Le patient cancéreux moyen qui suit une thérapie au Laetrile dépensera entre 5 000 $
et 25 000 $ pour le traitement. C'est beaucoup d'argent, mais c'est des cacahuètes
par rapport aux factures astronomiques facturées par la médecine conventionnelle.
Pourtant, ils ne se lassent pas de se plaindre que les médecins du Laetrile sont des
charlatans et des charlatans avides qui profitent des malades et des effrayés.

C'est un cas classique d'accuser votre adversaire d'exactement ce que vous faites
vous-même. Il est courant aujourd'hui qu'un couple de personnes âgées donne
toutes ses économies à un centre médical et à une batterie de médecins et de
techniciens traitants, le tout dans le vain espoir de sauver le mari ou la femme du
cancer. Même leur maison devra peut-être être vendue pour payer les factures. Et le
plus exaspérant, c'est que, dans la plupart des cas, les médecinsconnaîtreil n'y a
aucune chance de succès à long terme. Mais on dit rarement cela au conjoint
survivant.

La prochaine fois que vous entendrez un porte-parole de la médecine orthodoxe

condamner ces docteurs du Laetrile avides d'argent, observez-le alors qu'il se dirige vers le
parking. Il y a de fortes chances qu'il parte dans sa nouvelle Jaguar.

La seule vraie différence entre la polémique d'aujourd'hui et celle de ses débuts dans
les années 1970 est que les médias s'en sont désintéressés. La rareté de
La couverture médiatique a créé la fausse impression que le Laetrile est tombé en
disgrâce, mais rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Le nombre de patients
utilisant le Laetrile aujourd'hui continue de se compter par milliers.

Il a été suggéré que les médias ont décidé d'ignorer le Laetrile parce que,
lorsqu'il a reçu une publicité nationale, il est devenu populaire. Les gens ont
décidé de l'essayer malgré la presse négative. Si on leur avait dit qu'ils allaient
mourir de toute façon, pourquoi pas ? Et les cliniques au Mexique ont prospéré.
Une autre raison peut être que, bien que la controverse continue, il n'y a riende
fondc'est vraiment nouveau. Chaque événement qui se déroule n'est qu'une
extension des forces et des arguments qui ont précédé.
Par exemple, en 1977, les parents de Chad Green ont kidnappé leur propre fils et l'ont
emmené au Mexique pour éviter d'être forcé par les autorités du Massachusetts à lui
administrer une chimiothérapie pour sa leucémie. Ils ont préféré la thérapie
nutritionnelle à la place. Cela fait partie du lourd tribut que nous payons pour donner
au gouvernement le pouvoir de décider ce qui est le mieux pour nous et nos familles.
Lorsque des groupes d'intérêts deviennent politiquement assez forts pour rédiger les
lois, il est alorsces groupesqui nous disent quoi faire - tout cela au nom de notre
protection, bien sûr.

L'histoire de Chad Green a fait les gros titres mais, malheureusement, la même chose
impliquant d'autres enfants s'est produite de nombreuses fois depuis lors avec
seulement une couverture médiatique mineure. Par exemple, en 1999, James et
Donna Navarro ont appris que leur fils de quatre ans, Thomas, avait une tumeur
maligne au cerveau. La chirurgie a laissé l'enfant sans voix, aveugle et incapable de
marcher. Lorsque les médecins ont dit aux Navarro que Thomas devrait également
subir une radiothérapie et une chimiothérapie, ils ont fait des recherches dans la
littérature médicale et ont appris que ces traitements altéreraient probablement
davantage la fonction cérébrale des garçons et que la survie à long terme était de
toute façon peu probable. Ils ont donc décidé d'essayer une thérapie alternative
appeléeantinéoplastons offert au Stanislaw R. Burzynsky Research Institute à
Houston. À ce stade, la FDA est intervenue et a interdit au Dr.

Burzynsky d'accepter le garçon comme patient à moins qu'il n'ait d'abord subi
une chimiothérapie et une radiothérapie.
Monsieur. Navarro explique: "Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est qu'il ne restera plus rien
de lui à sauver si nous lui faisons d'abord subir cet horrible traitement." Lorsqu'il ne s'est
pas conformé aux demandes des médecins, il a commencé à recevoir des appels
téléphoniques harcelants du personnel de l'hôpital. Un oncologue a menacé de porter
plainte auprès de l'État. Quand M. Navarro a toujours refusé, le médecin s'est rendu à
l'agence des services de protection et a déposé des accusations de maltraitance d'enfants
contre les parents.

En 1980, l'acteur de cinéma Steve McQueen a également fait l'actualité lorsqu'il est
allé au Mexique pour le Laetrile et d'autres thérapies peu orthodoxes. Lorsqu'il
mourut des suites d'une opération chirurgicale quatre mois plus tard, la presse eut
l'apogée de dire au peuple américain que le Laetrile ne fonctionnait pas. Ce qu'ils ont
omis de rapporter, c'est que le cancer de McQueen était, en effet, apparemment
guéri par le Laetrile, et qu'il ne restait qu'une tumeur non cancéreuse dans son
abdomen. (La plupart des tumeurs sont composées d'un mélange de tissus cancéreux
et non cancéreux.) McQueen se sentait bien et a décidé de faire enlever le renflement
pour des raisons esthétiques. C'était une complication decechirurgie, pas le cancer,
qui a causé sa mort. Pas un mot de son rétablissement antérieur ne devait être trouvé
dans la grande presse. Par conséquent, des millions d'Américains qui ont suivi
l'histoire sont repartis avec la conviction que le Laetrile n'est qu'un autre canular. Cela
aussi n'est qu'une extension du genre de reportage médiatique biaisé qui est devenu
une partie permanente de la couverture du Laetrile. Il continue aujourd'hui.

L'exemple le plus notable de continuité a été les soi-disant tests scientifiques menés
par les plus grands centres de recherche sur le cancer du pays pour établir si le
Laetrile fonctionne ou est un canular. La Mayo Clinic et le Sloan-Kettering Cancer
Center Memorial ont joué un rôle remarquable dans cet acte particulier. Les preuves
d'actes criminels qui ont émergé des débris de données laissés derrière sont si
choquantes et concluantes que j'ai créé un tout nouveau chapitre dans cette édition
pour le présenter. Si vous ne lisez rien d'autre dans ce livre, lisez cette section à coup
sûr. Cela changera votre vision de l'intégrité de la recherche médicale américaine,
c'est le moins qu'on puisse dire. Mais même cela était une continuation de la pseudo-
science enrôlée dans la défense des intérêts économiques acquis qui était bien
établie au début des années 70.

Ainsi, bien que de nombreux événements se soient produits depuis la parution de ce livre
publié, l'histoire de base reste la même. Malheureusement, sa mise à jour a nécessité une
quantité étonnamment faible de révisions. C'est toujours une mauvaise nouvelle pour la
liberté de choix dans le traitement du cancer.

C'est au cours de l'été 1971 que je me souviens avoir entendu pour la première
fois le mot Laetrile. Le regretté Dr. John Richardson et moi partagions de courtes
vacances dans l'Oregon pour tenter de profiter des beautés naturelles de cet
État. je dis tenterparce que le bon docteur, qui était une personne extrêmement
intense, avait apporté sa mallette avec lui. Il n'était pas chargé d'engins de
pêche. En fait, il a produit une quantité presque infinie de correspondance,
d'articles de recherche et de livres sur le sujet improbable du "Lmandelonitrile-
bêta-glucuroniside dans le traitement du cancer humain".
Au début, j'avais à peu près autant d'intérêt pour ce sujet que pour en savoir plus sur
les contraintes internes dans la construction des ponts à poutres. Sans aucun doute,
ce sont des sujets fascinants pour le médecin et l'ingénieur dont les professions
s'articulent autour des détails de la théorie et de la formule connexes. Mais pour moi,
la forêt verdoyante et le ruisseau babillant étaient des objets infiniment plus dignes
de mon attention, et je suis sûr que mon impatience avait commencé à se manifester.
Mais mon compagnon déterminé a continué avec toute la persistance d'un
bouledogue avec une prise fraîche sur un siège de pantalon. Et il a insisté pour que je
lise la première ébauche d'un manuscrit qu'il avait préparé avec possibilité de
soumission pour publication dans un magazine.

Au cours de la lecture de ce manuscrit, j'ai pris conscience pour la première fois que, bien
qu'il y ait des preuves accablantes que la thérapie vitaminique est efficace dans le
traitement du cancer, il y avait apparemment des forces puissantes à l'œuvre pour
empêcher que ce fait soit connu. Réagissant comme le font la plupart des gens lorsqu'ils
entendent cette affirmation pour la première fois, je me souviens d'avoir demandé avec
scepticisme : « Qui sontelles ou ils,John? Qui diable voudrait retenir un remède contre le
cancer ? »

En posant cette question, mon intérêt avait finalement été éveillé

et, même si je ne l'aurais pas cru à l'époque, j'étais déjà embarqué
dans un cours d'enquête qui devait conduire à la découverte de
l'une des histoires les plus étonnantes du XXe siècle. L'ambitieux
Le but de ce livre est de présenter au moins les faits saillants de cette histoire et de
répondre à la question « Qui sontelles ou ils,John? "

G.Edward Griffin
 ----------

Partie un
La science de la thérapie du cancer

----------
Chapitre un : Le syndrome du Watergate
Exemples de malhonnêteté et de corruption dans le domaine de la recherche sur les
médicaments ; un examen attentif de la première étude majeure qui a déclaré le Laetrile
(vitamineB17) "Sans valeur ;" preuve que l'étude était frauduleuse; la décision de la FDA
contre l'utilisation du Laetrile parce qu'il n'a pas été testé ; et le refus ensuite de permettre à
qui que ce soit (sauf ses adversaires) de le tester.

Cette année, 550 000 Américains mourront du cancer. Une personne sur trois développera
un cancer au cours de sa vie. Cela représente quatre-vingt-huit millions de personnes aux
États-Unis seulement.

Le but de cette étude est de montrer que cette grande tragédie humaine peut être stoppée
à présententièrement sur la base des connaissances scientifiques existantes.

Nous explorerons la théorie selon laquelle le cancer, comme le scorbut ou la pellagre, est une
maladie de carence aggravée par le manque d'un composé alimentaire essentiel dans
l'alimentation de l'homme moderne, et que son contrôle ultime se trouve simplement dans la
restauration de cette substance à notre apport quotidien.

Ce que vous vous apprêtez à lire ne porte pas l'approbation de la médecine

organisée. La Food and Drug Administration, l'American Cancer Society et
l'American Medical Association l'ont qualifié de fraude et de charlatanisme. En
fait, la FDA et d'autres agences gouvernementales ont utilisé tous les moyens à
leur disposition pour empêcher que cette histoire ne soit racontée. Ils ont arrêté
des citoyens pour avoir tenu des réunions publiques pour faire part de leurs
convictions à ce sujet. Ils ont confisqué des films et des livres. Ils ont même
poursuivi des médecins qui appliquent ces théories dans le but de sauver la vie
de leurs propres patients.
L'attitude de Big Brother, exprimée sans détour en 1971 par Grant Leake, chef de la
section fraude du bureau californien de l'alimentation et des médicaments, est celle-
ci : « Nous allons les protéger même si certains d'entre eux ne veulent pas être
protégés. »[1]

Au début de 1974, le conseil médical de Californie a porté des accusations formelles

contre Stewart M. Jones, MD, pour avoir utilisé le Laetrile dans le traitement des
patients atteints de cancer. On apprit plus tard, cependant, que le Dr. Julius Levine, un
des membres de ce conseil,avait lui-mêmeutilise le Laetrile dans le traitement de
son propre cancer. Quand le Dr. Le cas de Jones a été examiné, les pressions
politiques étaient si fortes que le Dr. Levine s'est senti obligé de démissionner
de son poste plutôt que de manifester ouvertement son soutien au Dr. Jones et
ses patients.[2]
Cela se passe dans un pays qui se vante de la liberté et dont le symbole est la Statue
de la Liberté. Pour la première fois de notre histoire, des gens sont forcés de fuir nos
côtes en tant qu'émigrants médicaux en quête de liberté de choix et de souveraineté
sur leur propre corps. Le laetrile est disponible en Australie, au Brésil, en Belgique, au
Costa Rica, en Angleterre, en Allemagne, en Grèce, en Inde, en Israël, en Italie, au
Japon, au Liban, au Mexique, au Pérou, aux Philippines, en Espagne, en Suisse, en
Russie, au Venezuela et au Vietnam - mais il n'est pas autorisé dans le "pays de la
liberté".

Malgré cela, cependant, de nombreux médecins ont défié la bureaucratie et ont

prouvé dans leurs propres cliniques que le concept de carence en vitamines du
cancer est valable.

Avec des milliards de dollars dépensés chaque année dans la recherche, des milliards
supplémentaires provenant de la vente de médicaments liés au cancer et des
politiciens avides de votes promettant des programmes gouvernementaux toujours
plus nombreux, nous constatons qu'aujourd'hui, il y a plus de personnes qui vivent du
cancer que d'en mourir. Si l'énigme était résolue par une simple vitamine, cette
gigantesque industrie commerciale et politique pourrait être anéantie du jour au
lendemain. Le résultat est que lela sciencedu traitement du cancer n'est pas aussi
compliqué que lepolitiquede la thérapie anticancéreuse.

S'il y a eu quelque chose de bon dans les scandales du Watergate des années
70, c'est l'éveil du public à la réalité que les responsables gouvernementaux ne
disent parfois pas la vérité. Et lorsqu'ils sont pris dans de tels « mensonges », ils
affirment invariablement qu'ils ont menti uniquement pour protéger la sécurité
nationale, la santé publique ou un autre objectif tout aussi noble.
Ce syndrome du Watergate n'est pas nouveau. Il y a plusieurs années, un agent de la FDA
qui avait témoigné devant un tribunal contre un homme d'affaires de Kansas City a admis
lors d'un contre-interrogatoire qu'il avait menti sous serment vingt-huit fois.
Lorsqu'on lui a demandé s'il regrettait ce qu'il avait fait, il a répondu : « Non. Je n'ai
aucun regret. Je n'hésiterais pas à dire un mensonge si cela pouvait aider le
consommateur américain.[3]

La FDA n'hésite pas à utiliser ses tactiques pour "aider le consommateur américain".
Lorsqu'un homme d'affaires tombe en disgrâce auprès de la bureaucratie, il n'y a pas
de limite et la loi est utilisée, non comme unraisonpour l'attaque, mais en tant que
armed'attaque. En d'autres termes, la FDA ne prend pas de mesures parce que la loi
dit qu'elle devrait le faire. Il le fait parce qu'il le veut, puis cherche une excuse dans la
loi. Dans le cas célèbre des États-Unisvs. Dextra Fortified Sugar, par exemple, la FDA
avait jugé qu'il s'agissait d'une "fausse image de marque" pour enrichir le sucre avec
des vitamines et des minéraux et l'appeler encore sucre. Mais le tribunal en a décidé
autrement, soulignant :

Le défaut fondamental de la thèse du gouvernement est qu'il cherche, sous couvert

d'accusations d'étiquetage erroné, à interdire la vente d'un aliment sur le marché
simplement parce qu'il n'est pas compatible avec son utilisation.

Habituellement, il se passe beaucoup plus dans ces cas que l'excès de zèle de la part
de quelques bureaucrates. Faire semblant de protéger le public est la couverture
préférée des agendas cachés. La législation prétendant protéger le consommateur
est généralement rédigée par des représentants des industries mêmes dont le
consommateur est censé être protégé. Les politiciens qui sont reconnaissants du
soutien financier de ces industries sont impatients de mettre leur nom sur la
législation et de faire pression pour sa promulgation. Une fois devenu loi, il sert
simplement à protéger les industries de parrainage contre la concurrence. Le
consommateur est la victime et non le bénéficiaire.

Cela est tout aussi vrai dans le domaine de la médecine que dans tout autre. En
médecine, cependant, il y a la nécessité supplémentaire de prétendre que tout est fait
scientifiquement. Par conséquent, en plus de recruter l'aide des politiciens, les
scientifiques doivent également être enrôlés - un exploit qui est facilement accompli
par l'allocation judicieuse des fonds pour la recherche.

Cette réalité a été révélée par l'ancien commissaire de la FDA, James L. Goddard dans
un discours prononcé en 1966 devant la Pharmaceutical Manufacturers Association.
Se déclarant préoccupé par la malhonnêteté dans les tests de nouveaux
drogues, il a dit :

J'ai été choqué par les matériaux qui entrent. En plus du problème de qualité, il y a le
problème de la malhonnêteté dans l'utilisation des nouveaux médicaments
expérimentaux. J'admettrai qu'il y a des zones grises dans la situation de l'IND
[Investigation of New Drug], mais la rétention consciente de données cliniques
animales défavorables n'est pas une matière grise. Le choix délibéré d'investigateurs
cliniques connus pour être plus préoccupés par les amitiés avec l'industrie que par le
développement de bonnes données n'est pas une question grise.[4]

Le successeur de Goddard à la FDA était le Dr. Herbert Ley. En 1969, il a témoigné

devant un comité sénatorial et a décrit plusieurs cas de malhonnêteté flagrante dans
les tests de dépistage de drogue. Un cas concernait un professeur adjoint de
médecine qui avait testé 24 médicaments pour 9 entreprises différentes. Dr. Ley a
dit :

Les patients décédés pendant les essais cliniques n'ont pas été signalés au promoteur. . . . Les
personnes décédées ont été répertoriées comme sujets de test. Les personnes signalées
comme sujets de test n'étaient pas à l'hôpital au moment des tests. Les formulaires de
consentement des patients portaient des dates indiquant qu'ils avaient été signés après le
décès des sujets.[5]

Un autre cas concernait une entreprise commerciale de dépistage de drogues qui avait travaillé
sur 82 médicaments de 28 entreprises. Dr. Ley a poursuivi :

Les patients qui sont décédés, ont quitté l'hôpital ou ont abandonné l'étude ont été
remplacés par d'autres patients dans les tests sans notification dans les dossiers.
Quarante et un patients signalés comme participant aux études étaient décédés ou
non à l'hôpital pendant les études. . . . La tenue des dossiers, la supervision et
l'observation des patients en général étaient tout à fait inadéquates.[6]

Entre 1977 et 1980, on a découvert que 62 médecins avaient soumis à la FDA des
données cliniques manipulées ou complètement falsifiées.[7]Dans une étude menée
par la FDA elle-même, il a été découvert qu'un médecin sur cinq ayant fait l'objet
d'une enquête - des médecins recherchant les effets de nouveaux médicaments -
avait inventé les données qu'ils rapportaient et empochait les honoraires.[8]
Ce ne sont pas des cas inhabituels ou isolés. John Braithwaite, criminologue à
l'Institut australien de criminologie (et également ancien commissaire aux
pratiques commerciales en Australie), déclare : « Le problème est que la plupart
des fraudes dans les essais cliniques ont peu de chances d'être même détectées.
La plupart des cas qui viennent à l'attention du public ne le font qu'en raison
d'une négligence extraordinaire du médecin criminel.[9]
Selon le Dr. Judith Jones, ancienne directrice de la Division of Drug Experience à la
FDA, si un centre de recherche obtient des résultats qui ne démontrent pas l'innocuité
ou l'efficacité d'un médicament, il n'est pas rare que la société pharmaceutique
enterre le rapport et continue les tests ailleurs jusqu'à ce que ils trouvent une
installation qui leur donne les résultats qu'ils veulent. Les rapports défavorables sont
rarement publiés et les cliniciens sont contraints de garder le silence à leur sujet.[dix]

L'incitation pour les chercheurs cliniques à fabriquer des données est énorme. Les
compagnies pharmaceutiques américaines paient jusqu'à 1 000 dollars par patient, ce qui
permet à certains médecins de récolter plus d'un million de dollars par an grâce à la
recherche sur les médicaments — d'autant plus facile si les traitements sont imaginaires.
Même si les tests ne sont pas fabriqués, il y a toujours l'effet d'un biais subconscient. Ces
médecins savent que s'ils ne produisent pas les résultats recherchés par les sociétés
pharmaceutiques, la probabilité qu'ils obtiennent un emploi futur est grandement réduite.

Il n'est pas difficile d'imaginer que des installations de test exploitées

commercialement soient corrompues par l'argent. Mais on suppose souvent
que les laboratoires universitaires sont différents, qu'ils sont à l'abri des profits
qui découlent de la science criminelle. La vérité, cependant, est que l'argent
parle aussi fort sur le campus qu'ailleurs. Se référant à une enquête menée par
la FDA, le Dr. Braithwaite explique :
Comme on pouvait le prédire à partir de la discussion précédente sur la façon dont les laboratoires
sous contrat peuvent être utilisés par les sponsors pour se soustraire à la responsabilité de la
recherche de qualité, les laboratoires sous contrat se sont avérés avoir un pire dossier de
violations des BPL [Bonnes pratiques de laboratoire] que les laboratoires sponsors. Le pire record
de tous, cependant, a été avec les laboratoires universitaires. Il faut être extrêmement
prudent quant à ce résultat car il n'y avait que cinq laboratoires universitaires
dans l'étude. Néanmoins, cela doit ébranler toute hypothèse automatique selon
laquelle les chercheurs universitaires, avec leur supposé détachement de la
recherche du profit, sont peu susceptibles de réduire les normes de recherche.
[11]
La piste de la corruption mène jusqu'à la FDA elle-même. Une étude menée par
ÉTATS-UNIS AUJOURD'HUIa révélé que plus de la moitié des experts embauchés
pour conseiller le gouvernement sur la sécurité et l'efficacité des médicaments
ont des relations financières avec les sociétés pharmaceutiques concernées par
leurs conseils. Le rapport indiquait :
Ces experts sont embauchés pour conseiller la Food and Drug Administration sur les
médicaments dont la vente doit être approuvée, sur ce que les étiquettes d'avertissement
doivent indiquer et sur la manière dont les études sur les médicaments doivent être
conçues. Ces experts sont censés être indépendants, maisÉTATS-UNIS AUJOURD'HUIont
constaté que 54 % du temps, ils ont un intérêt financier direct dans le médicament ou le
sujet qu'on leur demande d'évaluer. Ces conflits consistent notamment à aider une société
pharmaceutique à développer un médicament, puis à siéger à un comité consultatif de la
FDA qui juge le médicament.

Les conflits incluent généralement la propriété d'actions, les honoraires de consultation ou les
subventions de recherche.[12]

Mettons cela en lumière sur la question du cancer. La science peut être utilisée, non
seulement pour mettre sur le marché des médicaments quine pastravail, mais aussi
pour retenir les remèdes quipour—Parce que ces remèdes représentent une
concurrence potentielle pour l'industrie pharmaceutique qui contrôle le processus
d'approbation des médicaments. La controverse qui entourait autrefois le Dr. Le
médicament anticancéreux d'Andrew Ivy connu sous le nom de Krebiozen est un
exemple de ce phénomène.

Avant de croiser le fer avec la FDA au début des années 1960, le Dr. Ivy était
largement reconnue comme l'une des plus grandes spécialistes médicales du
pays. En tant que chef du département des sciences cliniques de l'Université de
l'Illinois, il avait préparé 350 candidats aux diplômes d'études supérieures de
doctorat en philosophie (Ph.D.) et de maîtrise en sciences (MS). Il était un
Représentant américain aux procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale en
Allemagne. L'American Medical Association lui avait décerné des médailles de bronze,
d'argent et d'or en reconnaissance de son travail exceptionnel dans le domaine de la
médecine. Il avait écrit plus d'un millier d'articles publiés dans des revues scientifiques et
médicales. En fait, la FDA elle-même l'avait souvent appelé en tant qu'expert pour offrir un
témoignage médical devant le tribunal. Mais lorsqu'il a commencé à utiliser une approche
peu orthodoxe de la thérapie contre le cancer, du jour au lendemain, il a été qualifié de
"charlatan".

Au cours du Dr. Au procès d'Ivy, une lettre a été lue dans le dossier du
tribunal rédigée par un médecin d'Indianapolis. Le médecin a déclaré dans
sa lettre qu'il traitait un patient qui avait de multiples tumeurs et qu'une
biopsie des tissus avait montré que ces tumeurs étaient cancéreuses. Le
médecin a dit qu'il avait obtenu Krebiozen du Dr. laboratoires d'Ivy et l'avait
administré, mais qu'il n'avait absolument rien fait de bon. Cependant,
lorsqu'il a été appelé à la barre des témoins, les réponses du médecin ont
été vagues et évasives. Sous la pression du contre-interrogatoire, il s'est
finalement effondré et a admis qu'il n'avait jamais traité un tel patient,
n'avait jamais ordonné la biopsie en question et n'avait jamais utilisé une
seule fois Krebiozen. Toute l'histoire n'était qu'un mensonge. Pourquoi a-t-il
fait un faux témoignage ? Sa réponse fut que l'un des agents de la FDA avait
écrit la lettre et lui avait demandé de la signer.[13]
En septembre 1963, la FDA a publié un rapport selon lequel le Krebiozen
était, à toutes fins pratiques, le même que la créatine, une substance
commune qui se trouvait dans tous les hamburgers. Pour prouver ce point,
ils ont produit une superposition photographique censée montrer les
spectrogrammes de Krebiozen et de créatine superposés les uns sur les
autres. Celles-ci ont été publiées dansLa viemagazine et d'autres segments
des médias de masse comme "preuve irréfutable" que Krebiozen était
inutile.
Quand le sénateur Paul Douglas a vu les spectrogrammes, il était méfiant. Alors il a
demandé au Dr. Scott Anderson, l'une des plus grandes autorités nationales en
matière de spectrogrammes, pour faire sa propre étude. En utilisant des techniques
d'analyse standard, le Dr. Anderson a identifié vingt-neuf différences entre les
deux substances. Il y avait seize différences chimiques et de couleur. La version
communiquée à la presse par la FDA avait été soigneusement décentrée jusqu'à ce
qu'il y ait un maximumapparencede similitude, mais une fois restaurés dans le
véritable axe, les deux étaient aussi différents que la nuit et le jour.[14]

Les tactiques utilisées contre Laetrile sont encore plus malhonnêtes que celles contre
Krebiozen. Le plus dommageable d'entre eux a peut-être été un rapport pseudo-
scientifique publié en 1953 par la Commission du cancer de l'Association médicale de
Californie. Publié dans le numéro d'avril de médecine californienne,le rapport
présentait une collection impressionnante de graphiques et de données techniques
indiquant que des recherches exhaustives avaient été menées sur tous les aspects du
Laetrile. Sa composition moléculaire avait été analysée, son action chimique étudiée,
son effet sur des rats porteurs de tumeurs observé et son efficacité sur des patients
cancéreux humains déterminée. La conclusion sévère de toute cette recherche soi-
disant objective était la suivante : "Aucune preuve satisfaisante n'a été produite pour
indiquer un effet cytotoxique significatif du Laetrile sur la cellule cancéreuse."

Les conclusions de ce rapport californien suffisent à la plupart des médecins et

chercheurs. Pas un sur dix mille n'a même jamais vu le Laetrile, et encore moins
l'a utilisé. Pourtant, ils savent tous que le Laetrile ne fonctionne pas parce que la
branche californienne de l'AMA Cancer Commission l'a dit, et ils n'ont aucune
raison de remettre en question la fiabilité de ceux qui ont fait le travail.

Le journaliste Tom Valentine a interviewé de nombreux spécialistes du cancer de

premier plan pour déterminer ce qu'ils pensaient du Laetrile. Il décrit ici une réaction
typique :

Dr. Edwin Mirand du Roswell Memorial Hospital à Buffalo, NY, a déclaré: "Nous l'avons
examiné et avons constaté qu'il n'avait aucune valeur." Lorsqu'on lui a demandé si le
célèbre petit hôpital, qui ne s'occupe que du cancer, avait réellement testé le Laetrile, le Dr.
Mirand a déclaré: "Non, nous n'avons pas estimé que c'était nécessaire après que d'autres
personnes de bonne réputation l'aient testé et aient constaté qu'il n'avait aucune efficacité
dans le traitement du cancer." Il s'est référé, comme le font toutes les autorités, au
California Report.[15]
D'autres se sont heurtés au même mur de pierre. Le chercheur professionnel, David
Martin, a rapporté cette expérience :

L'expert en cancérologie en question, comme je l'avais prévu, m'a dit

que le Laetrile était des "pilules de sucre". S'il m'avait dit qu'il avait
utilisé le Laetrile expérimentalement sur un nombre X de patients et
qu'il l'avait trouvé totalement inefficace, j'aurais peut-être été
impressionné. Mais quand je lui ai demandé s'il l'avait déjà utilisé lui-
même, il a dit que non. Quand je lui ai demandé s'il avait déjà voyagé à
l'étranger pour étudier l'expérience de la thérapie au Laetrile en
Allemagne, en Italie, au Mexique, aux Philippines ou dans d'autres
pays, il a répondu que non. Et quand je lui ai demandé s'il avait déjà fait
une étude de première main des avantages et des inconvénients du
sujet, il a de nouveau concédé que non. Il répétait simplement ce qu'il
avait entendu des autres qui, à leur tour, répétaient probablement ce
qu'ils avaient entendu des autres,[16]
Il est donc important de savoir quelque chose sur la nature du rapport
californien et sur l'intégrité scientifique de ceux qui l'ont rédigé.
Bien que le rapport publié dansMédecine californiennen'était pas signé, il a été écrit
par le Dr. Ian MacDonald, président de la Commission, et Dr. Henri Garland,
secrétaire. Dr. MacDonald était un éminent chirurgien spécialiste du cancer, et le Dr.
Garland était un radiologue de renommée internationale. Tous deux étaient
répertoriés dansQui est qui.

Il y avait sept autres médecins éminents dans la commission, dont quatre

autres chirurgiens, un autre radiologue et un pathologiste - mais ils n'ont
joué aucun rôle majeur dans la préparation du rapport. Aucun de ces
hommes—pas même MacDonald ou Garland— Avaient déjà utilisé le
Laetrile dans leurs propres expériences. Tout ce qu'ils avaient fait était de
faire évaluationsetrésumésdes documents écrits d'autrui.
Avant d'examiner ces évaluations et résumés, rappelons d'abord que
MacDonald et Garland étaient les deux médecins qui avaient fait la une des
journaux nationaux affirmant qu'il n'y avait aucun lien entre le tabagisme et le
cancer du poumon. Dans une allocution devant la Section de la santé publique
du Commonwealth Club de San Francisco le 9 juillet 1964, le Dr. Garland
avait dit :
Une hypothèse largement répandue est que le tabagisme est causalement lié à
un grand nombre de maladies différentes, allant du cancer à l'artériosclérose
coronarienne. Après avoir étudié la question pendant plusieurs années,
notamment dans sa relation rapportée avec le cancer bronchique primitif, je
suis d'avis que l'hypothèse n'est pas prouvée. . . .
Les cigarettes avec modération sont considérées par beaucoup comme l'un des meilleurs
tranquillisants. . . . Il est probable que l'obésité est un plus grand danger pour la santé
américaine que les cigarettes.

Dr. MacDonald était encore plus catégorique. Dans un article deNouvelles

américaines et rapport mondial,il a été montré avec une cigarette à la main et aurait
déclaré que fumer est «un passe-temps inoffensif jusqu'à vingt-quatre cigarettes par
jour». Et puis il a ajouté : "On pourrait modifier un vieux slogan : un paquet par jour
éloigne le cancer du poumon."[17]

Il est curieux de constater que c'est précisément à cette époque que les fabricants de
cigarettes commençaient à connaître une baisse des ventes en raison de l'inquiétude
du public face au cancer du poumon. En fait, l'industrie du tabac avait déjà promis les
dix premiers millions de dollars sur un total de dix-huit millions à l'AMA pour la
"recherche" sur la question du tabagisme et de la santé.

L'effet de ce véritable déluge d'argent provenant d'une source ayant,

dirons-nous, «un intérêt direct» dans le résultat de la recherche, était
incroyable et n'a pasne pasparle bien pour l'AMA. Le résultat a été la
conversion d'un projet relativement simple et direct en un monstrueux
gâchis de confusion et de gaspillage.
Dans le rapport du Comité de recherche sur le tabac et la santé de l'AMA, il
est écrit :
À ce jour, environ 14 millions de dollars ont été attribués [de l'industrie du
tabac] à 203 projets de recherche individuels dans 90 universités et
institutions. Grâce à ces subventions, 450 rapports ont été publiés dans des
revues et périodiques scientifiques.[18]
Le rapport énumérait ensuite les projets de recherche et décrivait leurs objectifs. En
voici quelques-unes :

Récepteurs de la nicotine dans les cellules identifiées du cerveau de l'escargot.

Les effets de la nicotine sur le comportement des souris.

Angine de poitrine et bronchite en relation avec le tabagisme - Une étude sur

des coqs jumeaux américains et suédois.
Syndrome de post-maturité chez le rat gravide après absorption de nicotine
pendant la grossesse.
Interactions de la nicotine, de la caféine et de l'alcool chez les singes écureuils. L'effet

du tabagisme sur le transfert d'oxygène placentaire chez les brebis gravides.

Excrétion urinaire, distribution tissulaire et destruction de la nicotine chez le

singe et le chien.
Body Build et mortalité chez 105 000 vétérans de l'armée de la Seconde Guerre mondiale.

En parcourant les rapports antérieurs du Comité de recherche sur le tabac et la

santé de l'AMA, on ne peut compter que cinq projets de recherche qui
concernent principalement le cancer. L'une d'entre elles portait uniquement sur
les procédures d'essai en laboratoire, et une autre était une expérience visant à
déterminer si la fumée de tabac pouvait être utilisée pourguérircancer de la
peau ! Alors seulementTrois de ces projets concernaient réellement le domaine
d'intérêt public majeur. Trois sur deux cent trois, c'est seulement environ un
pour cent et demi, ce qui nous renseigne sur l'intégrité scientifique de l'AMA en
matière de tabagisme et de cancer.
Avec une dépense d'à peine dix-huit millions de dollars - ce qui est peu, en effet,
comparé au budget publicitaire de l'industrie du tabac sur la même période - il a
été possible d'orienter la recherche médicale de l'AMA loin de l'importante
question du cancer et vers une centaine d'idées vertigineuses. des questions qui
n'ont servi qu'à confondre et retarder la vérité ultime.
Éblouie par la pluie de météorites des billets de mille dollars, l'AMA, dans son numéro
de décembre 1959 duJournal de l'Association médicale américaine, a publié un
éditorial déclarant catégoriquement qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves
"Pour justifier l'hypothèse" que le tabagisme était le principal facteur de
l'augmentation du cancer du poumon. De plus, grâce à son programme de
recherche gargantuesque, l'AMA rendait de plus en plus difficile l'obtention de
ces preuves.
Y avait-il un lien entre les dix-huit millions de dollars donnés à l'AMA
par l'industrie du tabac et les déclarations publiques de MacDonald et
Garland, deux de ses membres les plus éminents en Californie ? Peut-
être pas, bien que la rumeur ait couru que ces messieurs de la science
auraient effectivement reçu 50 000 dollars pour leurs « témoignages ».
[19]
Que cela soit vrai ou non n'a plus d'importance maintenant. Quoiestimportant
est le fait que leur avis médical, s'il avait été largement suivi, aurait clairement
entraîné la souffrance et la mort d'innombrables millions de personnes
supplémentaires. Il est également important de noter qu'il s'agit des mêmes
"experts" dont l'avis médicala étélargement cité et suivi dans la question du
Laetrile.
Une note de bas de page intéressante à ce sujet est le fait que le Dr. MacDonald a été brûlé à
mort dans son lit quelques années plus tard dans un incendie déclenché par sa cigarette. Dr.
Garland, qui se vantait de fumer à la chaîne depuis sa plus tendre enfance et qui prétendait
être la preuve vivante que les cigarettes sont inoffensives, mourut quelques années plus tard
d'un cancer du poumon.

En 1963, dix ans après la publication du rapport original de Californie, le

département de la santé de l'État de Californie a officiellement décrété que
les conclusions de l'étude désuète étaient "vraies" et les a adoptées comme
siennes. Ce faisant, cependant, il a rendu une faveur inattendue au public
car il a publié pour la première fois toutes les expériences et études
originales sur lesquelles le rapport était basé et, ce faisant, il a rendu
disponible la preuve documentaire prouvant que MacDonald et Garland
avait falsifiéleur résumé de ces expériences.
Dans le rapport de 1953, les auteurs ont publié les conclusions de John W. Mehl,
MD, à l'effet que le cyanure ne pouvait pas être libéré du Laetrile. Comme cela
sera expliqué dans un chapitre ultérieur, la libération de cyanure à
la cellule cancéreuse fait partie de la raison pour laquelle Laetrile fonctionne. Par
conséquent, ce qui implique que le cyanurene peut pasêtre produit a porté un coup sévère
à la crédibilité de la théorie du Laetrile. Dr. Mehl a été cité comme disant: "Ces résultats ne
sont pas concluants et seront étendus, mais ils ne soutiennent pas les affirmations faites
pour le Laetrile."

Avec la publication des expériences originales dix ans plus tard, cependant, une tout
autre histoire a émergé. Enfoui dans un labyrinthe de statistiques, de tableaux et de
graphiques, on peut trouver un article intitulé "Laetrile Report Appendix 4". Il s'agit
d'un rapport de laboratoire signé par G. Schroetenboer et W. Wolman. Il est dit:

Après trois heures de reflux, l'odeur de cyanure d'hydrogène a pu être

détectée. . . . Le cyanure d'hydrogène a été distillé dans de l'hydroxyde de
sodium et dosé par la technique au bleu de Prusse.[20]
Ce rapport était daté du 14 janvier 1953 — deux moisavant deDr. Mehl a affirmé
que le cyanure ne pouvait pas être libéré du Laetrile. Il est donc significatif que
MacDonald et Garland aient complètement ignoré le rapport positif tout en
accordant de l'importance au rapport négatif.
Depuis lors, la libération de cyanure du Laetrile a été confirmée par le
laboratoire de chimie de l'AMA, par la section de cytochimie du National Cancer
Institute et même par le California Department of Public Health. C'est le même
département de la santé publique de Californie qui a ensuite officiellement
déclaré que le rapport original était "vrai" et l'a adopté comme le sien.

Une autre affirmation faite par les Drs. MacDonald et Garland était que les
examens microscopiques des tumeurs des patients qui avaient été traités avec
Laetrile n'ont montré absolument aucune indication d'effet chimique favorable.
Dix ans plus tard, cependant, cette affirmation s'est révélée être un mensonge
éhonté. L'annexe trois contient les conclusions de deux pathologistes qui ont
déclaré dans un langage simple qu'ilsa faitobservent des effets anti-tumoraux
qui, en effet, pourraient avoir été causés par le Laetrile. Dans une déclaration
datée du 15 décembre 1952, par exemple, John W. Budd, MD, a rapporté : « Cas
1M. . . . La nécrose hémorragique de la tumeur est étendue. . . . Une
interprétation de l'effet chimiothérapeutique pourrait être envisagée. »
De plus, un rapport d'autopsie de JL Zundell, daté du 10 septembre 1952,
traite de deux cas clairs d'effet anti-tumoral observé. Il est dit:
Ml. . . . Cela pourrait représenter un effet chimique puisque les cellules affectées présentent
une nécrose de coagulation et une pycnose. . . .

M-3. . . . Il semble y avoir plus de dégénérescence dans les cellules tumorales du ganglion
lymphatique. Je considérerais cela comme un résultat possible d'un agent chimique. . . .

Deux cas. . . montré des changements modérés. . . qui pourraient être considérés comme des
modifications cellulaires toxiques chimiothérapeutiques.[21]

Rien de plus clair que cela. Néanmoins, MacDonald et Garland ont déclaré
catégoriquement dans le California Report :"Aucune preuve de changements
cytotoxiques n'a été observée par aucun des consultants. »[22]Cette déclaration, bien
sûr, était un mensonge aux proportions gigantesques.

Même si les découvertes de ces chercheurs n'avaient pas été faussement résumées
par MacDonald et Garland, le rapport californien de 1953 aurait encore été
totalement inutile comme verdict scientifique contre le Laetrile parce que la force des
doses utilisées sur les patients cancéreux était trop faible pour prouver quoi que ce
soit. En fait, c'était environ un cinquantième de ce qui est généralement utilisé pour
obtenir des résultats optimaux.

Dans les premiers jours de la recherche sur le Laetrile, les cliniciens n'administraient
prudemment que cinquante à cent milligrammes à la fois. Prenant confiance avec
l'expérience, ces niveaux ont été progressivement augmentés jusqu'à ce que, en
1974, le Laetrile soit utilisé par voie intraveineuse à des niveaux de six à neuf mille
milligrammes par jour. Généralement, il faut une accumulation de cinquante à
soixante-dix mille milligrammes sur une période d'environ une semaine ou dix jours
avant que le patient puisse signaler des signes tangibles d'amélioration. Mais dans les
expériences utilisées pour le California Report, la dose typique administrée n'était que
d'environ cinquante milligrammes par injection. La dose unique maximale était
inférieure à deux cents milligrammes et la dose cumulée maximale n'était que de
deux mille milligrammes répartis sur douze injections. Cinq patients n'ont reçu que
deux injections et cinq n'en ont reçu qu'une.
Il n'est donc pas surprenant que les expériences californiennes n'aient pas
produit de preuves concluantes que le Laetrile était efficace contre le cancer. En
tant que Dr. Krebs a observé à l'époque: "Il n'y a rien de plus facile à accomplir
que l'échec."
Malgré toutes les distorsions incroyables des faits et les perversions de la vérité
scientifique, les Drs. MacDonald et Garland ont été forcés d'admettre à la page
trois de leur rapport californien :
Tous les médecins dont les patients ont été examinés ont parlé d'une augmentation du
sentiment de bien-être et de l'appétit, d'une prise de poids et d'une diminution de la
douleur. . . .

Puis, tentant de minimiser ces résultats importants, ils ont ajouté :

. . . comme si ces observations constituaient la preuve d'un effet
thérapeutique certain.
Cette déclaration, à elle seule, aurait dû disqualifier le rapport californien, car
ces observationssont, en effet,parmi les éléments mêmes qui indiquent à un
médecin si sa pharmacothérapie est efficace ou non.[23]La plupart des
médecins seraient ravis de pouvoir faire ressentir à leurs patients atteints de
cancer une augmentation du sentiment de bien-être et d'appétit, un gain de
poids et surtout une diminution de la douleur.
Dans les années 1970, il y avait peu de chances que le Laetrile ait la chance
d'être testé, sauf par ses adversaires. Chaque fois que les promoteurs ont tenté
d'obtenir la permission de le faire, ils ont été rejetés froidement. Le 6 avril 1970,
par exemple, la Fondation McNaughton, sous le parrainage d'Andrew
McNaughton, a soumis une demande à la FDA pour obtenir l'autorisation de
s'engager dans ce qu'on appelle des études de phase 1 IND (Investigation of
New Drug). L'autorisation a été accordée le 27 avril. Puis, selon les mots d'un
journaliste, "l'enfer s'est déchaîné".[24]La FDA a apparemment reçu un appel
téléphonique d'une personnalité furieuse et politiquement influente qui a passé
le mot : "Arrêtez les tests !"
Le lendemain, le 28 avril, la FDA a envoyé une autre lettre à la Fondation l'informant
que, après avoir examiné les dossiers, certaines "lacunes" avaient été
trouvé dans l'application IND, et exigeant de nombreuses données
supplémentaires dans les dix jours.Curieusement, la lettre n'a été remise à
la Fondation McNaughton que le 6 mai, neuf jours après sa soi-disant
rédaction,eton soupçonne que la lettre a en fait été écrite beaucoup plus
tard mais antidatée de manière à rendre impossible le respect du délai déjà
ridicule de dix jours. Le 12 mai, six jours après la réception de la "lettre
d'insuffisance", McNaughton a reçu un télégramme de la FDA l'informant
que l'approbation pour l'investigation d'un nouveau médicament avait été
révoquée.
Néanmoins, espérant que la FDA rétablirait son approbation IND dès réception
des données supplémentaires, McNaughton a procédé à la paperasserie et, le
15 mai, neuf jours seulement après la réception de la commande initiale de la
FDA, a envoyé à Washington tout ce qui avait été demandé. À présent,
cependant, la FDA était ferme. Le Laetrile seraitne pasêtre testé.
Un ancien haut fonctionnaire de la FDA a déclaré au Dr. Dean Burk de l'Institut
national du cancer qu'il ne se souvenait pas, en plus de trente ans de service, d'un cas
où seulement dix jours courts avaient été exigés pour une réponse de cinquante
pages à des lacunes présumées. Et, le 1er octobre 1970, rien dans le manuel de
procédure de la FDA n'exigeait des avis de résiliation après avoir accordé seulement
dix jours pour se conformer.[25]De toute évidence, toute l'action a été conçue en
réponse à des pressions politiques comme excuse pour arrêter de tester le Laetrile.

L'une des raisons invoquées pour révoquer l'approbation de l'IND était que le Laetrile pourrait
être toxique. La FDA a dit solennellement :

Bien qu'il soit souvent indiqué dans l'IND que l'amygdaline est non toxique, les données
démontrant cette absence de toxicité sont absentes. . . . Il est considéré comme dangereux
de fonder la dose initiale d'une étude chronique (6+ semaines) chez l'homme sur une étude
à dose unique chez la souris. Il est également dangereux d'initier des études humaines
alors que la nature de la toxicité n'a pas été élucidée chez les grandes espèces animales.[26]

C'est une déclaration incroyable. Tout d'abord, comme cela sera illustré dans un
chapitre ultérieur, la non-toxicité de l'amygdaline (Laetrile) est un fait bien
connu, pleinement accepté et non controversé depuis cent ans. Seconde,
les histoires de cas soumises dans le cadre de la demande d'IND étaient une preuve
supplémentaire de la sécurité du Laetrile. Et troisièmement, la question même de la toxicité
est absurde dans la mesure où tous les médicaments approuvés par la FDA et actuellement
utilisés dans le traitement anticancéreux orthodoxe sontextrêmementtoxique. Refuser
l'essai du Laetrile au motif qu'ilpourrait êtretoxique est le comble du sophisme.

Une autre raison invoquée par la FDA pour refuser d'autoriser le test du Laetrile était
que les médecins qui l'avaient utilisé ne conservaient pas de dossiers cliniques
suffisamment détaillés. Cela aussi était une excuse boiteuse, car les études de phase
1 ne nécessitent pas de dossiers cliniques.

Dans une juste indignation, le courageux Dr. Burk du National Cancer

Institute a écrit à Elliot Richardson, alors secrétaire de HEW (qui
administrait la FDA), et a déclaré :
L'octroi de l'autorisation de la FDA pour les études de phase 1 de l'IND n'a
aucune exigence absolue ou invariable pour toute étude clinique, bien que le
promoteur soit invité à fournir tout type d'indication qu'il peut posséder, ce que
la Fondation McNaughton a respecté jusqu'à la limite de faisabilité actuelle. Dr.
Contreras [du Mexique] et Dr. Nieper [d'Allemagne] a été principalement
préoccupé, à juste titre, par le traitement des patients cancéreux avec le Laetrile
et les thérapies complémentaires associées, et non par la réalisation d'une
évaluation clinique du Laetrile dans le calendrier précis et complet des
protocoles de la FDA. Le fait que vous indiquiez que leurs dossiers sont
inadéquats à une telle fin est clairement un faux-fuyant, car il n'y a pas
d'exigence de la phase 1 de l'IND impliquée, ni de réclamation correspondante
faite.[27]
Mais le "correctif" était activé. Le Laetrile seraitne pasêtre approuvé pour les
tests, quels que soient les faits. Le 1er septembre 1971, la FDA a annoncé que le
comité ad hoc de consultants pour l'examen et l'évaluation du laetrile n'avait
trouvé "aucune preuve acceptable d'effet thérapeutique pour justifier les essais
cliniques". Et puis il a annoncé qu'en raison de leurs découvertes, le Laetrile ne
pouvait plus être promu, vendu ou mêmetestéaux Etats-Unis.[28]

Le California Report est resté l'une des principales autorités

cité par les « experts » du cancerla nauséeet comme base des restrictions légales
contre le Laetrile. L'industrie du cancer a également refusé aux défenseurs du Laetrile
une chance de mener leurs propres essais cliniques sur la base d'excuses si peu
solides qu'ils seraient risibles si les conséquences n'étaient pas si graves. Tout cela est
le produit d'un parti pris, pas d'objectivité. Les rapports et les déclarations sont
calculés pour tromper, non pour clarifier. C'est fiat, pas scientifique.

Pourquoi cela arrive-t-il? Nous traiterons ensuite de cette partie de l'histoire.

----------
Chapitre 2 : Génocide à Manhattan
Les tentatives continues de l'industrie du cancer pour prouver que le Laetrile est sans
valeur ; les rapports de laboratoire supprimés du Sloan-Kettering Institute qui ont
prouvé que le Laetrile fonctionne ; la connexion Rockefeller à l'industrie
pharmaceutique; l'histoire de la façon dont un groupe d'employés de Sloan-Kettering
a divulgué la vérité au monde extérieur.
En plus du rapport californien, il y a eu de nombreuses autres études sur le Laetrile
par des organisations soi-disant qualifiées et réputées. Celles-ci comprennent un
projet de 1953 à l'Université de Stanford, une étude de 1961 à l'Université de
Californie-Berkeley, une en 1962 aux Diablo Labs à Berkeley et une étude de 1965 au
nom de l'Association médicale canadienne à l'Université McGill à Montréal. Chacun
d'entre eux a été terni par le même genre d'incompétence scientifique, de parti pris
et de tromperie pure et simple que celui trouvé dans le rapport californien de 1953.
Certaines de ces études ont ouvertement admis la preuve d'un effet anticancéreux
mais se sont empressées d'attribuer cet effet à d'autres causes. Certaines n'étaient
que des études de toxicité, ce qui signifie qu'elles n'essayaient pas de voir si le
Laetrile était efficace, mais simplement de déterminer la quantité nécessaire pour
tuer le patient.

Dans la plupart de ces expériences, le seul critère utilisé pour mesurer le succès du
Laetrile était la réduction de la taille de la tumeur. Cela peut sembler raisonnable au
premier abord, mais il faut savoir que la plupart des tumeurs sont un mélange de
cellules malignes et bénignes et que les tumeurs transplantées utilisées sur
les souris de laboratoire ne contiennent qu'environ trois ou quatre pour cent de tissu
cancéreux pur et simple. Les tissus les plus malins sont rejetés par la souris saine et
ne peuvent pas être transplantés avec succès. Même si le Laetrile éliminait cent pour
cent des cancers, ces tumeurs ne seraient réduites que de trois ou quatre pour cent.
au plus.La prolongation de la vie, et non la taille de la tumeur, est le seul test
significatif de succès thérapeutique.

En 1973, après des mois d'études approfondies sur le Laetrile sur des
souris, le Southern Research Institute de Birmingham, Alabama, a publié un
rapport de ses découvertes au National Cancer Institute. Le NCI a ensuite
annoncé que ces études prouvaient une fois de plus que le Laetrile n'avait
aucun effet dans le traitement du cancer. Après une enquête plus
approfondie, cependant, tout n'était pas comme il apparaissait. En fouillant
dans les données brutes contenues dans les tableaux et les graphiques du
rapport, le Dr. Burk a découvert qu'il y avait trois groupes de souris dans
l'expérience : (1) un grand groupe qui avait reçu trop peu de Laetrile, (2) un
autre grand groupe qui en avait trop reçu et (3) un petit groupe qui avait
reçu une dose optimale. Ceux qui en recevaient trop peu mouraient aussi
rapidement que ceux du groupe témoin qui n'en recevaient pas du tout.
Ceux qui en ont reçu trop sont morts plus tôt que ceux du groupe témoin.

Au vu de ces résultats, on peut se demander comment l'Institut National du

Cancer a pu dire que le Laetrile n'avait aucune valeur. Voici comment cela a été
fait. TousTroisles groupes ont été regroupés dans les mêmes statistiques – y
compris ceux qui ont reçu trop peu et ceux qui ont reçu trop. Lorsque ces
grands groupes ont été ajoutés au petit groupe qui a survécu beaucoup plus
longtemps, ils ont fait tomber lemoyenau point qu'ils pourraient honnêtement
dire que ces souris,en tant que groupe total),n'ont pas survécu beaucoup plus
longtemps que ceux qui n'avaient reçu aucun Laetrile. Les statistiques ne
mentaient pas. Mais les menteurs avaient utilisé des statistiques.[29]
Pendant ce temps, le nombre de patients cancéreux guéris chantant les
louanges du Laetrile a continué de croître. Ces patients et leurs familles ont créé
une organisation nationale de base appelée The Committee for Freedom-of-
Choice in Cancer Therapy. Plusieurs centaines de chapitres à travers le pays
a tenu des réunions publiques et des conférences de presse et a témoigné devant des
comités législatifs d'État appelant à la légalisation du Laetrile. D'une manière ou d'une
autre, il fallait répondre à ces « laetrilists ».

Ainsi, en 1978, l'Institut national du cancer a lancé une autre étude pour démystifier
le mouvement. Quatre-vingt-treize cas de cancer ont été sélectionnés dans lesquels
les dossiers médicaux indiquaient que le Laetrile avait été efficace. Les détails ont été
soumis à un panel de douze spécialistes du cancer pour évaluation. Les cas
impliquant une thérapie traditionnelle ont également été mélangés et le panel n'a
pas été informé des cas qui ont reçu quel traitement. Le jugement ne serait basé que
sur les résultats. Le NCI a passé au crible les cas de Laetrile et a rejeté la plupart
d'entre eux, de sorte que le panel n'a été autorisé à en examiner que vingt-deux.

Comment évalue-t-on le succès d'un traitement contre le cancer? Est-ce la durée de

vie ? La qualité de vie? La sensation de bien-être et l'absence de douleur ? La capacité
de fonctionner normalement au quotidien ? Tous ces critères sont utilisés par les
médecins qui appliquent la thérapie nutritionnelle. Ils ne sont pas concernés par la
taille d'une tumeur car, comme indiqué précédemment, ils savent que la plupart des
tumeurs sont un mélange de cellules malignes et bénignes, et que la plupart des
tumeurs ne contiennent qu'un faible pourcentage de cellules cancéreuses. Si le
Laetrile réussit à éliminer 100% du cancer d'un patient, sa tumeur ne peut diminuer
que de 5% ou 10%. Mais qui s'en soucie ? Le patient est de retour parmi les vivants. La
tumeur n'est pas la maladie; ce n'est que le symptôme de la maladie.

La médecine orthodoxe, quant à elle, est totalement centrée sur la tumeur. Pour la
plupart des oncologues, la tumeur est le cancer. S'ils l'enlèvent chirurgicalement ou le
brûlent, ils annoncent joyeusement au patient : « Bonne nouvelle. Nous avons tout
compris !" Ils peuvent avoir toute la tumeur, mais ont-ils obtenu ce qui a causé la
tumeur ? Et, dans le processus, ont-ils délogé certaines de ces cellules malignes, les
faisant migrer à travers le système circulatoire pour trouver de nouvelles maisons
ailleurs dans le corps ? Est-ce la raison pour laquelle tant de patients cancéreux
meurent d'un cancer métastasé à plusieurs endroits seulement quelques mois après
avoir entendu ces mots ridicules : « Nous avons tout compris » ?

En tout état de cause, les praticiens du Laetrile ont toujours prévenu que la réduction de
la taille de la tumeur est la moins significative de toutes les mesures de succès. Alors,
quel a été le critère principal choisi par NCI ? La taille de la tumeur, bien sûr. Non
seulement cela correspondait à la vision orthodoxe du cancer, mais cela fausserait
également les résultats en faveur de traitements, tels que la radiothérapie et la
chimiothérapie, qui ont un effet plus prononcé sur le rétrécissement de la tumeur
que le Laetrile. Un patient vivant et en bonne santé avec une tumeur réduite de
seulement 15% serait classé en échec. Un patient malade et mourant avec une
tumeur réduite de 60% serait un succès.

En dépit de ce pont empilé, voici ce que le panel a trouvé : Parmi les cas de Laetrile
examinés, 2 patients ont montré une réponse complète (disparition totale de la
tumeur), 4 ont eu une régression partielle (supérieure à 50 %), 9 ont été « stabilisés
» (les tumeurs avaient cessé de croître) et 3 avaient « des intervalles sans maladie
prolongés ». En d'autres termes, 18 sur 22, soit 82%, ont eu une sorte de réponse
bénéfique - même en utilisant la taille de la tumeur comme critère. Il existe très peu
de médicaments anticancéreux "approuvés" qui peuvent afficher un bilan aussi bon
que cela.

Aucun de ces chiffres encourageants n'a fait de différence. Le rapport officiel du NCI a
déclaré: "Ces résultats ne permettent aucune conclusion définitive à l'appui de
l'activité anticancéreuse du Laetrile."[30]La formulation était brillamment trompeuse.
Personne ne s'attendait à des "conclusions définitives" d'une seule étude. Mais un
rapport honnête et complet des résultats aurait été plutôt sympa, merci. Néanmoins,
la déclaration soigneusement structurée donnait l'impression que le Laetrile avait une
fois de plus échoué à un test scientifique. Les mots avaient été utilisés, non pour
communiquer, mais pour obscurcir.

L'acte suivant dans ce drame de la pseudo-science était un essai clinique impliquant

178 patients à la Mayo Clinic. L'amygdaline devait être testée à nouveau, mais cette
fois, elle devait être associée à une "thérapie métabolique" consistant en un régime
alimentaire, des enzymes et des suppléments nutritionnels - exactement ce que les
médecins nutritionnistes avaient préconisé. Les principaux praticiens du Laetrile,
cependant, ont amèrement objecté que le protocole utilisé n'était pas comparable au
leur. De plus, il y avait de sérieux doutes quant à la pureté de l'amygdaline utilisée.
On soupçonnait que toute l'expérience avait été soigneusement conçue pour
échouer. Et échouer, il l'a fait. Les médecins de Mayo ont rapporté : « Non
un bénéfice substantiel a été observé. »

Il est difficile de battre ce record ininterrompu de tromperie sous le manteau de

la science, mais l'ancêtre de tous s'est produit quelques années plus tard au
Memorial Sloan-Kettering Cancer Center à Manhattan. Pendant cinq ans, entre
1972 et 1977, le Laetrile a été méticuleusement testé à Sloan-Kettering sous la
direction du Dr. Kanematsu Sugiura. En tant que chercheur principal de
laboratoire là-bas, avec plus de 60 ans d'expérience, le Dr. Sugiura avait gagné
le plus grand respect pour ses connaissances et son intégrité. Dans un
laboratoire scientifique, où la vérité est recherchée à l'exclusion de tout, il aurait
été l'homme parfait pour cette épreuve. Aux fins de Sloan-Kettering, cependant,
il était le pire choix possible.
Sugiura a décomposé ses expériences en une série de tests utilisant différents
types d'animaux de laboratoire et différentes tumeurs : certaines transplantées
et d'autres naturelles. À la fin de son expérience, il a rapporté cinq résultats : (1)
le Laetrile a arrêté les métastases (la propagation du cancer) chez les souris, (2) il
a amélioré leur état de santé général, (3) il a inhibé la croissance de petites
tumeurs, (4) il soulageait la douleur et (5) il agissait comme prévention du
cancer. Le rapport officiel indiquait :
Les résultats montrent clairement que l'Amygdaline inhibe significativement
l'apparition de métastases pulmonaires chez les souris porteuses de tumeurs
mammaires spontanées et augmente significativement l'inhibition de la
croissance des tumeurs primaires. . . . Le laetrile semblait également légèrement
prévenir l'apparition de nouvelles tumeurs. . . . L'amélioration de la santé et de
l'apparence des animaux traités par rapport aux témoins est toujours un constat
courant. . . . Dr. Sugiura n'a jamais observé de régression complète de ces
tumeurs dans toute son expérience cosmique avec d'autres agents
chimiothérapeutiques.[31]
Il est conseillé au lecteur de revenir en arrière et de relire cette dernière section car, comme
nous le verrons, quelques mois plus tard, les porte-parole de Sloan-Kettering niaient
catégoriquement qu'il y avait la moindre preuve que le Laetrile avait une quelconque valeur.

Pour apprécier pleinement ce qui s'est passé ensuite, un petit retour en arrière s'impose. Le
conseil d'administration de Sloan-Kettering est pratiquement contrôlé par
dirigeants d'entreprise représentant les finances intérêts ou
sociétés pharmaceutiques. La majeure partie de ce contrôle est détenue par la
dynastie Rockefeller et leurs partenaires du cartel. Au moment des tests de Sugiura, il
y avait trois Rockefeller siégeant au conseil d'administration (James, Laurance et
William) plus plus d'une douzaine d'hommes dont les entreprises se trouvaient dans
l'orbite financière des Rockefeller.

L'histoire de la façon dont les Rockefeller se sont impliqués dans l'industrie

pharmaceutique est contenue dans la deuxième partie de ce livre. Mais, pour
apprécier comment cela affecte cette partie de l'histoire, nous devons savoir que John
D. Rockefeller, Sr., et son fils, JD, II, ont commencé à faire un don à l'hôpital Memorial
en 1927. Ils ont également donné un bloc de terrain complet sur où le nouvel hôpital
a été construit dans les années 1930. Rien n'a été donné sans quelque chose à
recevoir. Dans ce cas, était le contrôle sur l'un des grands centres médicaux du
monde. Comment cela s'est produit a été décrit par Ralph Moss, ancien directeur
adjoint des affaires publiques chez Sloan-Kettering. Parlant de l'expansion de Sloan-
Kettering après la Seconde Guerre mondiale, Moss a écrit :

La composition du conseil d'administration à l'époque révèle une sorte

d'équilibre des pouvoirs, les Rockefeller et leurs alliés contrôlant l'ensemble,
mais ceux représentant les intérêts de Morgan occupant de nombreux postes
de pouvoir. . . . À partir de cette période, le plus grand centre anticancéreux
privé au monde était dirigé par ce qui ressemblait à un consortium des
principales banques et sociétés de Wall Street.
Au milieu des années 1960, le conseil d'administration du MSKCC avait commencé à
prendre une apparence plutôt uniforme. Ce qui ressortait, c'était que bon nombre de ses
principaux membres étaient des particuliers dont les sociétés risquaient de perdre ou de
gagner beaucoup d'argent, selon l'issue de la « guerre contre le cancer ».[32]

Dans ce contexte, il ne faut pas s'étonner d'apprendre que les découvertes de Sugiura
n'ont pas plu à son employeur. Ce qui se passe à l'intérieur des laboratoires intéresse
généralement peu les administrateurs. On suppose que, quoi qu'il en soit, cela se
traduira par un nouveau médicament breveté qui maintiendra les flux de trésorerie
dans leur direction. Ils ont été lents à comprendre les implications du travail de
Sugiura mais, quand ils l'ont fait, l'enfer s'est déchaîné dans
la salle du conseil. Si un remède contre le cancer devait être trouvé dans un extrait de
l'humble graine d'abricot, ce serait un coup économique terrible pour l'industrie des
médicaments anticancéreux.

Jamais auparavant le travail de Sugiura n'avait été remis en question. En 1962, plus de
200 de ses articles scientifiques ont été publiés dans un ensemble de quatre volumes.
L'introduction a été rédigée par le Dr. C. Chester Stock, le responsable de la division
des tests en laboratoire de Sloan-Kettering. Dr. Stock a écrit :

Peu de noms, voire aucun, dans le domaine de la recherche sur le cancer sont aussi largement
connus que celui de Kanematsu Sugiura. . . . Peut-être que la haute estime dans laquelle son
travail est tenu est mieux caractérisée par un commentaire qui m'a été fait par un chercheur
invité en recherche sur le cancer de Russie. Il a dit : « Quand le Dr. Sugiura publie, nous savons
que nous n'avons pas à répéter l'étude, car nous obtiendrions les mêmes résultats qu'il a
rapportés. »

Tout cela était oublié maintenant que les découvertes de Sugiura menaçaient les
flux de trésorerie. Le même Dr. Stock qui a écrit ces mots était maintenant vice-
président de Sloan-Kettering et faisait partie de la meute hurlant pour une toute
nouvelle série de tests. Sugiuraeuavoir tort !
Il s'est avéré que plusieurs autres avaient déjà reproduit les expériences de
Sugiura et avaient obtenu essentiellement les mêmes résultats positifs. L'un
était le Dr. Elizabeth Stockert et une autre était le Dr. Lloyd Schloen. Tous deux
étaient biochimistes à Sloan-Kettering lorsqu'ils ont fait le travail. Schloen était
allé jusqu'à ajouter des enzymes protéolytiques aux injections - comme le font
couramment les médecins du Laetrile - et a signalé un taux de guérison de 100%
parmi ses souris albinos suisses ! Ce n'était pas le résultat qu'ils voulaient. En
fait, c'était carrément embarrassant. Cela aurait été bien s'ils pouvaient
simplement jeter ces rapports dans le trou de mémoire et ensuite prétendre
qu'ils n'ont jamais existé. Mais il était trop tard pour cela. Ils étaient déjà dans le
dossier public, et trop de gens connaissaient les faits.
Il était maintenant temps d'enterrer toutes ces découvertes sous une montagne de
rapports et de statistiques contraires. Même la rose la plus odorante sera ignorée dans un
tas d'ordures.[33]
La chose la plus facile au monde à accomplir est l'échec. Il n'est pas difficile d'échouer
à faire fonctionner le Laetrile. Il suffit d'apporter quelques modifications au protocole,
de baisser la dose, de changer de source de matériel, de changer les critères
d'évaluation, de bousiller la procédure et, si nécessaire, de mentir. Tous ces
stratagèmes ont été utilisés pour discréditer les découvertes de Sugiura.

Pour ceux qui ne peuvent pas croire que des scientifiques mentiraient sur des
sujets aussi importants, il convient de rappeler qu'en 1974, Sloan-Kettering a été
le théâtre de l'un des plus grands scandales scientifiques du siècle. Dr. William
Summerlin, l'un des chercheurs les plus éminents, a affirmé avoir trouvé un
moyen d'empêcher le rejet du tissu greffé par le receveur. Pour prouver son cas,
il a montré des souris blanches avec des taches noires carrées de fourrure,
affirmant que les greffes de peau de souris noires étaient maintenant acceptées
par les souris blanches.
Pas si. Il avait créé les taches noires avec un stylo marqueur.[34]
Si le succès peut être falsifié, l'échec aussi. Dr. Daniel S. Martin du Catholic
Medical Center de Queens, New York, n'avait auparavant pas obtenu de
résultats positifs avec le Laetrile, mais n'avait pas utilisé le même protocole que
Sugiura. Pour surmonter ce problème, Sugiura a été invité à participer à une
deuxième série de tests par Martin, ce qu'il a fait. Cette fois, cependant, les
résultats étaient en faveur du Laetrile.
Par examen visuel, il y avait deux fois plus de nouvelles tumeurs chez les souris qui
n'avaient pas reçu de Laetrile que chez celles qui en avaient reçu. La prochaine étape
du protocole de Sugiura aurait été d'utiliser un microscope pour examiner le tissu
pulmonaire (là où le cancer avait été localisé) afin de mesurer l'étendue de la
croissance tumorale à la fin de l'expérience. Martin, cependant, a refusé d'accepter un
examen visuel ou au microscope et a plutôt insisté pour qu'un processus soit utilisé
appelé bioessai. Lors d'un essai biologique, le tissu pulmonaire de la souris a été
déchiqueté puis injecté à deux autres souris. Si un cancer se développait dans l'un ou
l'autre, on supposait que le tissu injecté était cancéreux.

Cela a éliminé tous les écarts entre une grande amélioration, une petite
amélioration ou aucune amélioration du tout. Peu importe combien le cancer
aurait pu être affaibli, peu importe qu'il soit en train d'être complètement détruit
par le Laetrile, tant qu'il restait des cellules cancéreuses à transférer aux souris
vivantes, cela s'appelait un échec. Étant donné que les souris d'origine ont été
sacrifiées avant que le Laetrile n'ait une chance à long terme de faire son travail,
il a été assuré que pratiquement toutes, quelle que soit leur amélioration,
auraient encore au moins quelques cellules cancéreuses. Par conséquent, ils
seraient tous classés comme des échecs pour le Laetrile. Par cette méthode, le
Dr. Martin a pu annoncer sans détour qu'il n'y avait pas de différence entre les
animaux traités et les animaux témoins.[35]Une fois de plus, la science avait été
utilisée pour dissimuler la vérité.
À ce moment-là, un groupe d'employés de Sloan-Kettering s'est mis en colère
contre la façon dont leur direction tentait de dissimuler les découvertes de
Sugiura. Ils ont commencé à diffuser une série de lettres ouvertes au public
sous le nomDeuxième opinion.L'identité des auteurs n'était pas connue, mais il
était évident d'après les données qu'ils ont publiées qu'ils étaient bien connectés
au sein de l'organisation. Des photocopies d'importants mémos internes -
même des copies des notes de laboratoire de Sugiura - ont été envoyées aux
défenseurs du Laetrile et à des membres sélectionnés de la presse.
Ces bordées sont devenues une source d'embarras pour les administrateurs qui
étaient soucieux de fermer le livre sur le sujet et de le laisser disparaître de
l'attention du public. L'un des partisans les plus virulents de ce point de vue était
Benno Schmidt, vice-président de Sloan-Kettering. Schmidt était un banquier
d'investissement avec des relations puissantes dans tous les bons endroits. Il
était un ami proche de Laurance Rockefeller, membre du conseil
d'administration de SK et président du groupe national de consultants du
président Carter sur la conquête du cancer. C'est le groupe qui a imaginé la soi-
disant « guerre contre le cancer » qui s'est avérée être principalement un moyen
de canaliser des milliards de dollars des impôts vers des centres de recherche
tels que Sloan-Kettering.
Pour Schmidt, le seul but de tester le Laetrile était de convaincre le public que
cela ne fonctionne pas. Que cela puisse fonctionner ou non n'avait pas
d'importance. Cette réalité a été mise en lumière - fort accidentellement sans
doute - dans une interview avec le Dr. Martin paru dans le numéro de décembre
23, 1977, numéro de Science. Lorsque le journaliste a demandé à Martin si les tests Sloan-
Kettering s'adressaient principalement aux scientifiques, il a répondu : « Nonsense. Bien
sûr, cela a été fait pour aider des gens comme [Benno] Schmidt et des membres du
Congrès à répondre aux laetrilists. »

Pas pour faire avancer la science, pas pour tester un éventuel remède contre le cancer, pas pour découvrir la

vérité, mais pour « répondre aux laetrilistes » !

Dans une déclaration publiée dans le numéro du 11 août 1975 de Medical World News,
Schmidt a déclaré : « Des essais cliniques ? Certainement pas! Il n'y a aucun moyen, je crois,
qu'ils puissent convaincre les gens de Sloan-Kettering qu'il y a une base pour aller plus loin.
»

Normalement, si le vice-président dit qu'il n'y a aucun moyen, il n'y a aucun moyen.
Mais la fureur causée par la publication deDeuxième opinioncontraint les stratèges à
garder le livre ouvert un peu plus longtemps et à adopter une position d'équité et
d'ouverture d'esprit. Et quoi de plus juste qu'un autre test ?

Donc, nous y revoilà. Le 6 octobre, moins de quatre semaines après la

déclaration "aucune raison d'aller plus loin", Medical World News a publié un
autre article expliquant qu'une nouvelle série d'essais avait été programmée. Il
disait: "Il [Sugiura] aura une autre chance de vérifier [sa] croyance, dans une
expérience collaborative avec le Dr. Schmid. »
Franze A. Schmid était vétérinaire avec de nombreuses années de service chez
Sloan-Kettering. Il était également le gendre de Sugiura qui partageait ses
quartiers d'habitation à Westchester. Inutile de dire que cette relation a été mise
à rude épreuve au cours des mois suivants.
Schmid a apparemment été choisi pour co-réaliser ces tests en raison de deux précédents
tests de Laetrile qu'il a effectués et qui ont produit des résultats négatifs, ou du moins c'est
ce qu'on a dit à la presse. En vérité, lors du premier test, Schmid n'avait pas utilisé d'examen
au microscope pour évaluer les résultats, il n'y avait donc aucun moyen de savoir quels
étaient réellement les résultats. Dans le deuxième test, il avait été chargé d'utiliser une dose
de Laetrile qui était un cinquantième de la quantité utilisée par Sugiura. Naturellement, il
n'y avait aucun effet positif sur le rétrécissement de la tumeur ou les métastases. Mais,
dans les deux cas, les souris traitées au Laetrile
vécu plus longtemps que les souris témoins - un fait qui n'a jamais été rapporté au public.
Personne en dehors de l'Institut n'était au courant jusqu'à ce qu'un journaliste extraie
l'information du Dr. Stock un an plus tard.

Le nouveau test, mené conjointement par Sugiura et Schmid, a solidement confirmé

les résultats originaux de Sugiura. Il y avait moins de la moitié du nombre de cancers
chez les souris recevant du Laetrile que chez celles du groupe témoin.

Les résultats ont rapidement été divulgués à la presse parDeuxième opinion,et les retombées
n'étaient pas de bonnes nouvelles pour le département de contrôle des avaries de SK. Dans un
article de fond duExaminateur de San Francisco,le journaliste Mort Young a écrit : « Les souris
du test du docteur Schmid se répartissaient de cette façon : 100 % des souris témoins avaient
des métastases pulmonaires, tandis que du groupe ayant reçu du Laetrile, 31 % avaient des
métastases pulmonaires. . . . C'est un revirement dramatique du Dr. Les tests précédents de
Schmid."[36]

L'observateur occasionnel aurait pu conclure que la question était

finalement réglée. Sugiura a enfin été justifié. Mais l'observateur
occasionnel aurait eu tort. Il y avait trop en jeu ici pour simplement sauter
par-dessus le filet et féliciter l'adversaire victorieux. C'était un cas de
"Merde tout ça. Jouons un autre tour, et un autre, et un autre jusqu'à ce
que le bon camp gagne. »
Sloan-Kettering a géré sa défaite de la seule façon possible – dans un silence total. Dr.
On a dit à Schmid de ne rien dire à personne de ses résultats, et il s'est
consciencieusement conformé. La direction, en revanche, a réagi en programmant
encore un autre test pour « clarifier » les résultats du précédent ; l'implication étant
que, d'une manière ou d'une autre, il avait été défectueux. Personne n'en discuterait.

Le test suivant devait être effectué au Catholic Medical Center et supervisé,

comme auparavant, par le Dr. Martin. Cette fois, cependant, le Dr. Sugiura
devait être ce qu'ils appellent "aveuglé". Les tests en aveugle signifient que les
patients et les personnes qui administrent le programme ne sont pas informés
de qui reçoit le vrai médicament et qui reçoit le placebo. Cela remplit une
fonction précieuse chez les humains car, sinon, le patient pourrait être influencé
par une anticipation subconsciente de ce que les résultats sont censés être.
Mais dans ce cas, les patients étaient des souris. Apparemment, on craignait que
Sugiura ne manipule les souris Laetrile avec plus de douceur, donnant à leur petite
psyché l'anticipation de se rétablir. Ou peut-être que ses connaissances antérieures
pourraient se traduire par un pouvoir télépathique qui corromprait le jugement de
l'équipe d'évaluation. En tout état de cause, seul le Dr. Martin devait savoir quelles
souris étaient traitées - ou, d'ailleurs, siquelconqued'entre eux étaient. Ah, la science
n'est-elle pas merveilleuse ?

Apparemment, la moitié des souris recevaient du Laetrile dans ce test car, après
quatre semaines, Sugiura a pu voir quelles cages contenaient des spécimens
avec des tumeurs moins nombreuses et plus petites. Et ils étaient aussi plus
fringants. Sa supposition a finalement été confirmée par nul autre que le vice-
président de SK. Sugiura jubilait lorsqu'il a annoncé la nouvelle à Ralph Moss.
"Vendredi dernier," dit-il, "Dr. Stock m'a dit que j'avais choisi correctement les
contrôles et l'expérimental. . . . Cela signifie que je n'ai pas à réécrire mon
rapport d'avancement. »[37]Le décompte à la fin du test a montré que les souris
traitées au Laetrile avaient moins de la moitié du nombre de tumeurs que les
témoins. Une fois de plus, Sugiura avait eu raison.
La réaction de la direction de Sloan-Kettering était prévisible. Ils n'avaient pas d'autre
choix – compte tenu de la nature des forces économiques qui les contrôlent – que
d'abandonner ce test également et de passer à un autre. Dr. Stock a déclaré aux
journalistes que l'expérience devait être interrompue parce que le Dr. Sugiura avait
découvert quelles souris étaient traitées. "Nous avons perdu l'aspect de la cécité", a-t-
il déclaré. Dans une interview avecLa sciencemagazine, il a ajouté que l'expérience
avait mal tourné à cause de procédures d'injection maladroites. »

Selon le rapport officiel Sloan-Kettering sur le Laetrile, publié beaucoup plus

tard, le Dr. Martin prétend qu'il n'a pas gardé toutes les souris Laetrile dans les
mêmes cages mais qu'il les a mélangées avec les souris témoins. Par
conséquent, Sugiura n'aurait pas pu choisir les bonnes cages.[38]Intéressant.
Cela signifie soit (1) Dr. Stock a menti quand il a dit que le store avait été enlevé,
ou (2) le Dr. Martin a menti quand il a dit que les souris étaient mélangées ou
que le rapport était erroné.
Très probablement, le rapport était erroné. Les auteurs ont peut-être confondu
les circonstances avec la série de tests suivante (oui, une de plus) qui, en effet, a
mélangé les souris toutes ensemble. Ce fut également sous la supervision du Dr.
Martin et il a également été aveuglé par Sugiura, mais il a été mené à Sloan-
Kettering où les choses pouvaient être surveillées de plus près. Sugiura a averti
que mélanger les souris était très dangereux, car il n'y aurait aucun moyen
dépendant de s'assurer que les techniciens de laboratoire feraient toujours
l'identification correcte. Que se passerait-il si les témoins recevaient
accidentellement du Laetrile au lieu d'une solution saline ? Ses avertissements
ont été ignorés et l'expérience s'est poursuivie. Martin était en contrôle total.
Il est évident que traiter les mauvaises souris est exactement ce qui s'est passé. Les
données ont montré que certaines des souris censées recevoir une solution saline
avaient leurs tumeurs arrêtées de croître 40 % du temps ! C'est impossible. L'eau
salée jamais auparavant dans l'histoire n'a arrêté la croissance tumorale. Pourtant,
dans ce test, tout d'un coup, c'est une balle magique. Comment les souris Laetrile se
sont-elles comportées en comparaison ? Leurs tumeurs n'ont été arrêtées que 27%
du temps. Les souris non traitées ont fait mieux que celles traitées ! Ils ont enfin
obtenu les résultats qu'ils attendaient.

Dr. Sugiura était furieux de l'audace de publier des statistiques manifestement

impossibles. Il a dit:

Il y a quelque chose de drôle ici. Les petites tumeurs ont cessé de croître 40 % du
temps dans le groupe témoin salin et seulement 27 % du temps dans le groupe traité.
Nous, les gens en chimiothérapie, utilisons une solution saline parce qu'elle n'affecte
pas la croissance tumorale. Maintenant, cela arrive. Ils ne doivent pas oublier de
mentionner qu'il y a eu plus d'arrêt dans les contrôles que dans les traités ! Je ne
céderai pas à cela.[39]

Dr. Stock n'était pas préoccupé par l'intégrité des données. Il soutenait la
conclusion souhaitée et était assez bon. Sa déclaration finale était courte et
directe: "Les résultats de l'expérience ne confirment pas les résultats
positifs antérieurs de Sugiura." Bien sûr, ils ne l'ont pas fait. L'expérience
était truquée.
Une fois de plus, la vérité a été sacrifiée sur l'autel de l'avarice monétaire. le
livre a finalement été fermé. Il n'y aurait plus de tests.
Cinq mois plus tard, le 15 juin 1977, une conférence de presse fut
convoquée à Sloan-Kettering pour annoncer la conclusion des essais sur le
Laetrile. Tous les acteurs clés étaient dans la salle : Dr. Robert Good,
directeur et président de l'Institut; Dr. Lewis Thomas, président du Centre ;
Dr. C. Chester Stock, vice-président ; Dr. Daniel Martin, du Catholic Medical
Center; et sept autres dont le Dr. Kanematsu Sugiura qui avait été invité à
assister mais pas à participer.
Dr. Good a commencé la conférence en lisant à haute voix le communiqué de presse
qui indiquait qu'après des tests exhaustifs et soigneusement contrôlés, « le laetrile
s'est avéré ne posséder aucune activité anticancéreuse préventive, ni régressive
contre les tumeurs, ni antimétastatique, ni curative. Après avoir terminé sa
déclaration, la parole a été donnée aux questions.

"Dr. Sugiura », a soudainement crié quelqu'un. "Est-ce que vous vous en tenez à votre
conviction que le Laetrile arrête la propagation du cancer?"

Les caméras de télévision se sont rapidement tournées vers Sugiura pour sa réponse. Un
silence s'abattit dans la pièce. Sugiura a regardé le journaliste et, d'une voix forte et claire, a
dit: "Je colle!"

Le mois suivant, en juillet 1977, des audiences ont eu lieu devant le

sous-comité de la santé et de la recherche scientifique, présidé par le
sénateur Edward Kennedy. La nature des audiences a été rendue
évidente par le titre sous lequel elles ont été publiées, qui était "Bannir
le médicament Laetrile du commerce interétatique par la FDA". L'un
des experts à témoigner était le Dr. Lewis Thomas, président de Sloan-
Kettering. Voici ce qu'il a dit :
Il n'y a pas la moindre preuve scientifique suggérant que le Laetrile
possède des propriétés anticancéreuses. Je ne suis au courant d'aucun
article scientifique, publié dans l'une des revues mondiales accréditées de
sciences médicales, présentant des données à l'appui de la substance, bien
qu'il existe plusieurs articles, l'un d'entre eux récemment rendu public par
l'Institut Sloan-Kettering, rapportant l'intégralité absence d'anticancéreux
propriétés chez une variété d'animaux de laboratoire.

Au cours des mois suivants, les administrateurs et dirigeants de Sloan-Kettering ont

continué à dénigrer les découvertes de Sugiura, affirmant que personne d'autre
n'avait jamais été en mesure de les reproduire. En d'autres termes, ils ont menti. Non
seulement ils ont menti, mais ils l'ont fait sur un sujet qui affecte directement la vie de
centaines de milliers de victimes du cancer chaque année. Il n'est pas exagéré de dire
que plus d'un million de personnes sont mortes inutilement à cause de ce mensonge.
Il y a un mot pour ça.

C'est un génocide.

Ralph Moss était le directeur adjoint des affaires publiques chez Sloan-Kettering
pendant la plupart de ces événements. En fait, c'est lui qui a dû rédiger le
communiqué de presse affirmant que le laetrile était inefficace. Mais Moss était
l'un des leaders de laDeuxième opinionsouterraine et avait aidé à faire connaître
la vérité au reste du monde. Finalement, en novembre 1977, il décida de «faire
surface» et de devenir public. Il a convoqué sa propre conférence de presse et,
devant une batterie de journalistes et de caméramans, a accusé les
responsables de Sloan-Kettering d'avoir organisé une dissimulation massive. Il a
fourni des pièces justificatives et des noms nommés.
Sans surprise, Moss a été licencié le lendemain. Quelle était la justification officielle ?
Comme il l'a expliqué : "J'avais 'omis de m'acquitter de mes responsabilités
professionnelles les plus élémentaires' - en d'autres termes, de collaborer à la
falsification de preuves."[40]

Moss et les autres lanceurs d'alerte ont été rapidement oubliés par les médias
grand public, et le public n'a plus eu la peine d'en entendre parler. En fin de
compte, l'industrie du cancer avait gagné. Comme dans toutes les guerres, c'est
le vainqueur qui écrit l'histoire acceptée. Ce qui suit est la façon dont nos
historiens de la médecine expliquent maintenant cet épisode. Il a été écrit par le
Dr. Arnold S. Reiman, et parut dans le New England Journal of Medicine le 28
janvier 1982 :
Au cours des dernières années, nous avons consacré beaucoup d'attention au Laetrile. En
1978, il avait atteint un certain statut folklorique, célébré comme une sorte d'anti-
établissement de remède naturel étant réprimé par une conspiration
vénale entre fabricants de produits pharmaceutiques et médecins. Selon le
folklore, les conspirateurs ignoraient les preuves de l'efficacité du Laetrile
et tentaient de promouvoir leurs formes plus orthodoxes (et plus toxiques)
de chimiothérapie anticancéreuse. Il n'y a jamais eu de faits pour soutenir
ce folklore. . . .
Le laetrile, je crois, a maintenant fait son temps devant les tribunaux. La preuve, au-delà de
tout doute raisonnable, est qu'elle ne profite pas aux patients. . . . Aucune personne sensée
ne voudra préconiser son utilisation ultérieure, et aucune législature d'État ne devrait plus
la sanctionner.[41]

Ceci est donc le contexte de la soi-disant preuve scientifique que le Laetrile est une
fraude. Sur la base de cette perversion de la vérité, des lois ont été adoptées
interdisant de prescrire, d'administrer, de vendre ou de distribuer du Laetrile ou de
"faire toute déclaration selon laquelle lesdits agents ont une valeur quelconque pour
arrêter, soulager ou guérir le cancer".[42]

Pourquoi quelqu'un, à l'intérieur ou à l'extérieur du gouvernement, falsifierait-il

délibérément les résultats cliniques des expériences passées sur le Laetrile et rendrait-il
ensuite impossible à quiconque de faire ses propres tests ? Malgré le Dr. La dérision
suffisante de Reiman, la connexion pharmaceutique est la clé pour comprendre la réponse.
C'est une histoire étonnante et fascinante en soi et elle est si riche en détails que toute la
seconde moitié de ce livre est consacrée à la raconter. Mais nous devons comprendre dès le
départ que les aspects économiques de la thérapie anticancéreuse pèsent souvent plus
lourd que la science de la thérapie anticancéreuse.

Ce fait a été dramatiquement révélé lors d'une réunion de haut niveau qui s'est
tenue à Sloan-Kettering le 2 juillet 1974. Les discussions étaient très privées et
franches. Nous ne l'aurions jamais su, si ce n'est que le procès-verbal de la
réunion a été obtenu plusieurs années plus tard en vertu de la loi sur la liberté
d'information par le représentant John Kelsey de la Chambre des représentants
du Michigan. Les procès-verbaux ont montré que, même alors, de nombreux
responsables de Sloan-Kettering étaient convaincus de l'efficacité du Laetrile,
même s'il restait des questions sur leLe degréde cette efficacité. Puis le procès-
verbal disait : « Sloan-Kettering n'est pas
enthousiaste à l'idée d'étudier l'amygdaline [Laetrile] mais aimerait étudier les
médicaments libérant du CN [cyanure]. ”

C'est précisément la prédiction que cet auteur a faite en 1974 dans la première
édition du livre que vous êtes en train de lire. (Il est toujours là au chapitre 24.) La
substance de cette prédiction est que l'amygdaline ne peut pas être brevetée parce
qu'elle se trouve dans la nature. On ne peut gagner beaucoup d'argent qu'avec des
médicaments brevetés. Par conséquent, l'industrie du cancer ne s'intéressera jamais
à l'amygdaline, aussi efficace soit-elle. Au lieu de cela, ils chercheront à créer un
produit chimique artificiel pour imiter le mécanisme par lequel il fonctionne. Étant
donné que le mécanisme par lequel l'amygdaline agit est la libération sélective de
cyanure au site du cancer (voir chapitre 6 ), il est logique que les magnats de Sloan-
Kettering n'étaient "pas enthousiastes à l'idée d'étudier l'amygdaline mais aimeraient
plutôt étudier les médicaments libérant du CN".

Bien que toute la seconde moitié de ce livre soit consacrée à une analyse de
l'économie et de la politique de l'industrie du cancer, cette phrase tirée du
procès-verbal d'une réunion politique à Sloan-Kettering en dit long.
Revenant une fois de plus à la question épineuse de savoir pourquoi les salaires de
l'industrie du cancer étaient sur le Laetrile, écoutons la réponse donnée par
l'insubmersible Dr. Burk dans une lettre à l'honorable Robert A. Roe, datée du 3 juillet
1973. Il a dit:

Vous vous demandez peut-être, membre du Congrès Roe, pourquoi quiconque

devrait se donner tant de mal et de mensonges pour éviter de concéder ce qui s'est
passé lors de l'expérience dirigée par le NCI. Une telle admission et concession est
cruciale. Une fois que l'une des hiérarchies FDA-NCI-AMA-ACS a concédé que
l'efficacité anti-tumorale du Laetrile a été observée une seule fois dans
l'expérimentation du NCI, une fissure permanente dans l'armure bureaucratique s'est
produite qui peut s'élargir indéfiniment par d'autres expérimentations appropriées.
Pour cette raison, je doute plutôt que l'expérimentation. . . seront poursuivis ou
initiés. Au contraire, des efforts seront probablement faits, comme ils l'ont déjà fait,
pour "expliquer" l'efficacité positive déjà observée par des modalités vagues et non
scientifiques destinées à induire en erreur, selon les premières lignes de corruption
du Watergate. . . .
Il y a maintenant plusieurs milliers de personnes aux États-Unis qui prennent du
Laetrile quotidiennement. Les médecins par centaines l'étudient ou même le
prennent eux-mêmes, et certains hôpitaux entreprennent maintenant son étude. FDA
ou pas FDA, NCI ou pas NCI, obfuscations ou pas d'obfuscations. Le jour n'est peut-
être pas loin où le fait de sauver la face de la part des porte-parole du NCI-FDA du
type que nous venons d'indiquer aura pris du retard, comme c'est déjà le cas pour
certaines victimes des tribunaux et des audiences du Watergate, à la suite de
personnes plaçant l'intégrité personnelle au-dessus d'autres considérations.[43]

Maintenant, cela prendentrailles.Pour un homme qui est employé par le

gouvernement fédéral, notamment en tant que chef de la section de cytochimie de
l'Institut national du cancer, d'accuser ouvertement ses supérieurs d'être corrompus
- eh bien, un tel homme est, malheureusement, un spécimen rare à Washington.
Concluant son témoignage sur le Laetrile devant un comité du Congrès en 1972,
le Dr. Burk a expliqué :
Je ne me considère pas comme un non-conformiste. Je ne fais que vous dire ce que je pense
honnêtement, et quand je pense que quelque chose est vrai, je suis tout à fait disposé à le dire
et à laisser tomber les jetons là où ils peuvent. . . .

Et maintenant, je vais retourner à mon laboratoire où la vérité est distillée.[44]

Suivons, au sens figuré, le Dr. Burk dans son laboratoire. Laissons de côté, pour le
moment, la question de la politique et de la corruption, et tournons-nous maintenant
vers la distillation de la vérité scientifique.

----------
Chapitre trois : Une pomme par jour
Un examen de l'erreur scientifique enracinée dans l'histoire ; le concept de carence
en vitamines du cancer tel qu'avancé en 1952 par le Dr. Ernst T. Krebs, Jr.; et une
étude des preuves à la fois dans la nature et dans l'histoire pour soutenir ce concept.

L'histoire de la science est l'histoire de la lutte contre l'erreur enracinée. Bon nombre
des plus grandes découvertes du monde ont d'abord été rejetées par la communauté
scientifique. Et ceux qui ont été les pionniers de ces découvertes souvent
ont été ridiculisés et condamnés comme des charlatans ou des charlatans.

Columbus a été amèrement attaqué pour avoir cru que la Terre était ronde. Bruno a
été brûlé sur le bûcher pour avoir affirmé que la Terre n'était pas le centre de
l'Univers. Galileo a été emprisonné pour avoir enseigné que la Terre tournait autour
du Soleil. Même les frères Wright ont été ridiculisés pour avoir affirmé qu'une
machine pouvait voler.

Dans le domaine de la médecine, en l'an 130 après JC, le médecin Galien

annonça certaines théories anatomiques qui se révélèrent plus tard exactes,
mais à l'époque il s'y opposa farouchement et fut en fait contraint de fuir Rome
pour échapper à la frénésie de la foule. Au XVIe siècle, le médecin André Vésale
est dénoncé comme imposteur et hérétique à cause de ses découvertes dans le
domaine de l'anatomie humaine. Ses théories ont été acceptées après sa mort
mais, à l'époque, sa carrière a été ruinée et il a été contraint de fuir l'Italie.
William Harvey a été déshonoré en tant que médecin pour avoir cru que le sang
était pompé par le cœur et se déplaçait dans le corps par les artères. William
Roentgen, le découvreur des rayons X, a d'abord été traité de charlatan puis
condamné de peur que son « rayon » n'envahisse l'intimité de la chambre.
Guillaume Jenner, lorsqu'il a développé pour la première fois un vaccin contre la
variole, il a également été traité de charlatan et a été vivement critiqué en tant
que médecin pour ses expériences soi-disant cruelles et inhumaines sur des
enfants. Et Ignaz Semmelweis a été licencié de son poste à l'hôpital de Vienne
pour avoir demandé à son personnel de maternité de se laver les mains.
Il y a des siècles, il n'était pas rare que des expéditions navales entières soient
anéanties par le scorbut. Entre 1600 et 1800, la seule liste des victimes de la marine
britannique était de plus d'un million de marins. Les experts médicaux de l'époque
ont été déconcertés alors qu'ils cherchaient en vain une sorte de bactérie, de virus ou
de toxine étrange qui se cachait soi-disant dans les cales sombres des navires. Et
pourtant, depuis des centaines d'années, le remède était déjà connu et inscrit dans
les annales.

À l'hiver 1535, lorsque l'explorateur français Jacques Cartier trouva ses navires gelés
dans les glaces au large du Saint-Laurent. Saint-Laurent, le scorbut a commencé à
faire des ravages mortels. Sur un équipage de cent dix, vingt-cinq avaient déjà
sont morts, et la plupart des autres étaient si malades qu'on ne s'attendait pas à ce qu'ils guérissent.

Et puis un Indien amical leur a montré le remède simple. Écorce d'arbre et

aiguilles de pin blanc - toutes deux riches en acide ascorbique ou vitamine C
- ont été mélangés dans une boisson qui a produit une amélioration immédiate et une
récupération rapide.

De retour en Europe, Cartier signale cet incident aux autorités médicales. Mais
ils ont été amusés par de telles "guérisons de sauvages ignorants par des
sorciers" et n'ont rien fait pour y donner suite.[45]
Oui, le remède contre le scorbut était connu. Mais, à cause de l'arrogance scientifique, il a
fallu plus de deux cents ans et coûté des centaines de milliers de vies avant que les experts
médicaux commencent à accepter et à appliquer ces connaissances.

Enfin, en 1747, John Lind, un jeune compagnon de chirurgien de la marine

britannique découvrit que les oranges et les citrons soulageaient le scorbut et
recommanda à la Royal Navy d'inclure des agrumes dans les magasins de tous ses
navires. Et pourtant, il a quand même fallu quarante-huitdemainans avant que sa
recommandation ne soit mise en œuvre. À ce moment-là, bien sûr, les Britanniques
ont pu surpasser toutes les autres nations maritimes, et les "Limeys" (soi-disant parce
qu'ils transportaient des citrons verts à bord des navires) sont rapidement devenus
les maîtres des Sept Mers. Il n'est pas exagéré de dire que la grandeur de l'Empire
britannique était en grande partie le résultat direct du dépassement des préjugés
scientifiques contre la thérapie vitaminique.

Le XXe siècle n'a pas fait exception à ce schéma. Il y a seulement deux générations, de
grandes parties du sud-est américain ont été décimées par la redoutable maladie de
la pellagre. Le célèbre médecin Sir William Osier, dans sonPrincipes et pratique de la
médecine,a expliqué que dans un établissement pour aliénés à Leonard, en Caroline
du Nord, un tiers des détenus sont morts de cette maladie pendant les mois d'hiver.
Cela prouvait, a-t-il dit, que la pellagre était contagieuse et probablement causée par
un virus encore inconnu. Dès 1914, cependant, les Drs. Joseph Goldberger avait
prouvé que cette condition était liée à l'alimentation, et a montré plus tard qu'elle
pouvait être prévenue simplement en mangeant du foie ou de la levure. Mais ce n'est
que dans les années 1940 — près de trente ans plus tard — que le monde médical «
moderne »
accepta la pellagre comme une carence en vitamine B.[46]

L'histoire derrière l'anémie pernicieuse est presque exactement la même. La raison

pour laquelle ces maladies ont été acceptées avec tant de réticence comme des
carences en vitamines est que les hommes ont tendance à rechercher des relations
positives de cause à effet dans lesquelles quelque chosecausesautre chose. Ils ont
plus de mal à comprendre la relation négative dans laquellerien ou lamanquede
quelque chose peut avoir un effet. Mais peut-être encore plus importante est la
réalité de la fierté intellectuelle. Un homme qui a passé sa vie à acquérir des
connaissances scientifiques bien au-delà de la portée de ses semblables n'est
généralement pas enclin à écouter avec patience quelqu'un qui n'a pas cette
connaissance - surtout si cette personne suggère que la solution au problème
médical le plus déroutant du scientifique est se trouve dans une simple arrière-bois
ou une concoction presque primitive d'herbes et d'aliments. Le scientifique est formé
pour recherchercomplexerépond et a tendance à regarder avec un amusement
suffisant des solutions qui ne dépendent pas de ses compétences durement acquises.

Pour rapprocher un peu cela de la maison, le médecin moyen d'aujourd'hui a passé

plus de dix ans de formation intensive pour en savoir plus sur la santé et la maladie.
Ce processus éducatif se poursuit aussi longtemps qu'il pratique son art. Le plus
grand défi pour la profession médicale aujourd'hui est le cancer. Si la solution au
casse-tête du cancer se trouvait dans les aliments simples que nous consommons (ou
ne pasmanger), alors quelles autres maladies pourraient également être attribuées à
cette cause ? Les implications sont explosives. Comme l'a si bien dit un médecin : « La
majeure partie de ma formation médicale a été gâchée. J'ai appris les mauvaises
choses !" Et personne ne veut découvrir qu'il a appris - ou enseigné - les mauvaises
choses. Par conséquent, il existe une tendance inconsciente, mais naturelle, chez de
nombreux scientifiques et médecins à rejeter le concept de carence en vitamines
jusqu'à ce qu'il soit prouvé, prouvé et prouvé à nouveau.

En 1952, le Dr. Ernst T. Krebs, Jr., un biochimiste de San Francisco, avait avancé la théorie
selon laquelle le cancer, comme le scorbut et la pellagre, n'est pas causé par une sorte de
bactérie mystérieuse, de virus ou de toxine, mais est simplement une maladie de carence
aggravée par le manque d'un composé alimentaire essentiel dans l'alimentation de
l'homme moderne. Il a identifié ce composé comme faisant partie de la
famille des nitrilosides qui se produit abondamment dans la nature dans plus de douze
cents plantes comestibles et que l'on trouve pratiquement dans toutes les régions du
monde. Il est particulièrement répandu dans les graines de ces fruits dans lePrunus rosacée
famille (amande amère, abricot, prunellier, cerise, nectarine, pêche et prune), mais
également contenue dans les graminées, le maïs, le sorgho, le millet, le manioc, les graines
de lin, les pépins de pomme et de nombreux autres aliments qui, généralement, ont été
supprimés de les menus de la civilisation moderne.

Il est difficile d'établir une classification claire pour un nitriloside. Puisqu'il ne se produit pas
entièrement par lui-même mais se trouve plutôt dans les aliments, il ne devrait probablement
pas être classé commeune nourriture.Comme le sucre, c'est un composant alimentaire ou un
facteur alimentaire. Il ne peut pas non plus être qualifié de médicament dans la mesure où il
s'agit d'une substance naturelle, non toxique, soluble dans l'eau, entièrement normale et
compatible avec le métabolisme humain. Le nom propre d'un facteur alimentaire qui contient
ces propriétés estvitamine.Étant donné que cette vitamine se trouve normalement avec le
complexe B, et qu'il s'agissait de la dix-septième substance de ce type à être isolée au sein de
ce complexe, le Dr. Le cancer l'a identifié commevitamineB17. Il a dit:

Les nitrilosides non toxiques solubles dans l'eau peuvent-ils être correctement décrits comme des
aliments ? Probablement pas au sens strict du terme. Ce ne sont certainement pas des médicamentsen
soi. . . .Les nitrilosides n'étant ni des aliments ni des médicaments, ils peuvent être considérés comme
des facteurs alimentaires accessoires. Un autre terme pour les facteurs alimentaires accessoires
solubles dans l'eau et non toxiques est la vitamine.[47]

Une maladie chronique est une maladie qui ne disparaît généralement pas d'elle-même.
Une maladie métabolique est une maladie qui se produit dans le corps et qui n'est pas
transmissible à une autre personne. Par conséquent, le cancer, étant tout cela, est une
maladie métabolique chronique.

Il existe bon nombre de ces maladies qui affligent l'homme moderne, telles que la
dystrophie musculaire, les maladies cardiaques, la sclérose en plaques et l'anémie
falciforme. Les scientifiques ont dépensé des milliards de dollars à la recherche d'une
prévention de ces paralysants et tueurs, mais ils ne sont pas plus près des réponses
aujourd'hui qu'ils ne l'étaient lorsqu'ils ont commencé. Peut-être que la raison en est
qu'ils recherchent toujours celaquelque chosequi cause ces maladies au lieu de
manquede quelque chose.
Dr. Krebs a souligné que, dans toute l'histoire de la science médicale, il n'y a pas eu une
seule maladie métabolique chronique qui ait jamais été guérie ou prévenue par des
médicaments, une intervention chirurgicale ou une manipulation mécanique du corps.
Dans tous les cas, qu'il s'agisse du scorbut, de la pellagre, du rachitisme, du béri-béri, de la
cécité nocturne, de l'anémie pernicieuse ou de n'importe quel autre cas, la solution ultime
n'a été trouvée que dans les facteurs relatifs à une nutrition adéquate. Et il pense que c'est
un indice important pour savoir où concentrer notre curiosité scientifique dans la recherche
d'une meilleure compréhension des maladies d'aujourd'hui, en particulier du cancer.

Mais il y a aussi d'autres indices. Comme tous ceux qui possèdent un chien ou un chat l'ont
observé, ces animaux domestiques recherchent souvent certaines herbes à manger même
s'ils sont suffisamment remplis par d'autres aliments. Cela est particulièrement susceptible
de se produire si les animaux ne vont pas bien. Il est intéressant de noter que les graminées
sélectionnées par instinct sont l'herbe de Johnson, l'herbe de Tunis, l'herbe du Soudan, et
d'autres particulièrement riches en nitrilosides ou en vitamine B17.

Les singes et autres primates du zoo, lorsqu'on leur donne une pêche ou un
abricot frais, arracheront soigneusement la partie charnue sucrée,
ouvriront le noyau dur et dévoreront la graine qui reste. L'instinct les
pousse à le faire même s'ils n'ont jamais vu ce genre de fruit auparavant.
Ces graines sont l'une des sources les plus concentrées de nitrilosides que
l'on trouve dans la nature.
Les ours sauvages sont de grands consommateurs de nitrilosides dans leur alimentation
naturelle. Non seulement ils recherchent des baies riches en cette substance, mais lorsqu'ils
tuent de petits animaux de pâturage pour leur propre nourriture, ils passent
instinctivement sur les portions musculaires et consomment d'abord les viscères et le
rumen qui sont remplis d'herbes nitrilosides.[48]

En captivité, les animaux sont rarement autorisés à manger tous les aliments de leur
choix instinctif. Au zoo de San Diego, par exemple, l'alimentation courante des ours,
bien que nutritive à bien d'autres égards, est presque totalement dépourvue de
nitrilosides. Dans une seule grotte, sur une période de six ans en 1962, cinq ours sont
morts du cancer. Les experts ont généralement émis l'hypothèse qu'un virus en était
la cause.
Il est significatif que l'on trouve rarement le cancer dans les carcasses d'animaux
sauvages tués à la chasse. Ces créatures ne contractent la maladie que lorsqu'elles
sont domestiquées par l'homme et forcées de manger les aliments qu'il fournit ou les
restes de sa table.

C'est incroyable de voir comment les chercheurs sur le cancer peuvent se retrouver
face à face avec ces preuves et ne pas encore réaliser leur importance. Dr. Dennis P.
Burkitt, l'homme qui a identifié pour la première fois la forme de cancer connue sous
le nom de lymphome de Burkitt, a prononcé une conférence au College of Medicine
de l'Université de l'Iowa. Après deux décennies d'expérience et de recherche en
Ouganda et dans des régions similaires du monde, le Dr. Burkitt a observé que les
maladies non infectieuses (métaboliques chroniques) telles que le cancer du côlon, la
maladie diverticulaire, la colite ulcéreuse, les polypes et l'appendicite semblent toutes
être liées d'une manière ou d'une autre. "Ils vont tous ensemble", a-t-il dit, "et je vais
aller jusqu'à suggérer qu'ils ont tous une cause commune." Il a poursuivi en disant
que toutes ces maladies sont inconnues dans les sociétés primitives et "ont toujours
leur incidence maximale dans les pays les plus développés économiquement".

Puis Dr. Burkitt a tourné son attention spécifiquement vers le cancer et a observé :

C'est une maladie causée par notre mode de vie. Cette forme de cancer est presque
inconnue dans le règne animal. Les seuls animaux qui contractent un cancer ou des
polypes du gros intestin sont ceux qui vivent le plus près de notre mode de vie, nos
chiens domestiques mangeant nos restes.[49]

Ce sont toutes d'excellentes observations. Mais apparemment ni le Dr. Ni Burkitt ni

personne dans son auditoire estimé ne pouvait trouver un sens à ces faits. La
conférence s'est terminée sur la conclusion que le cancer du côlon est probablement
lié à des bactéries dans le gros intestin et que nous devrions tous manger plus de son
et d'autres fibres de céréales pour augmenter la teneur en fibres de nos intestins et la
taille de nos selles !

Au moins Dr. Burkitt regardait les aliments que nous mangeons, ce qui était un énorme pas
en avant. Il se dirigeait peut-être dans la mauvaise direction, mais au moins il était sur la
bonne voie. Si davantage de chercheurs sur le cancer pensaient en termes d'aliments et de
vitamines plutôt qu'en termes de bactéries et de virus, cela ne
qu'ils mettent longtemps à comprendre pourquoi le taux de cancer en Amérique ne cesse
d'augmenter.

Mesuré en termes de goût, de volume et de variété, les Américains mangent très bien, en
effet. Mais une nourriture chère ou savoureuse n'est pas nécessairement une bonne
nourriture. Beaucoup de gens supposent que peu importe ce qu'ils mettent dans leur
estomac tant qu'ils sont pleins. Comme par magie, tout ce qui entre d'une manière ou d'une
autre sera converti en une santé parfaite. Ils se moquent de l'idée d'une bonne
alimentation. Pourtant, bon nombre de ces mêmes personnes sont pointilleuses sur ce
qu'elles nourrissent leurs chiens et chats de race ou leurs bovins et chevaux enregistrés.

Dr. George M. Briggs, professeur de nutrition à l'Université de Californie et

membre du Comité consultatif de recherche du National Livestock and Meat
Board, a déclaré : « Le régime alimentaire américain typique est une catastrophe
nationale. . . . Si je le nourrissais avec des porcs ou des vaches, sans ajouter de
vitamines et d'autres suppléments, je pourrais anéantir l'industrie de l'élevage. »
[50]
Un bref regard sur le régime alimentaire américain raconte l'histoire. Les étagères
des épiceries sont désormais remplies d'aliments riches en glucides qui ont été
raffinés, synthétisés, aromatisés artificiellement et chargés de conservateurs
chimiques.[51]Certains fabricants, qui ciblent leurs publicités sur les consommateurs
soucieux de leur alimentation, se vantent même du peu de vrais aliments contenus
dans leurs produits.

Tout le monde sait que la transformation moderne élimine bon nombre des
vitamines d'origine de nos aliments, mais on nous dit de ne pas nous en soucier,
car elles ont été remises avant d'être envoyées sur le marché. C'est ainsi que
nous voyons le mot « enrichi » imprimé joyeusement sur notre pain, notre lait et
d'autres aliments. Mais ne vous y trompez pas, ce sontne pasle même que
l'original. Comme en juin 1971Journal de la société américaine de gériatrie
signalé:
Les vitamines retirées des aliments et renvoyées en tant qu '«enrichissement» ne sont pas un
substitut sûr, comme en témoigne l'étude dans laquelle Roger J. Williams, Ph.D., a rapporté que
des rats nourris avec du pain enrichi sont morts ou ont été gravement rabougris en raison de
malnutrition. Les rats nourris avec un pain plus complet prospéraient, pour la plupart, en
comparaison.

Nous apprenons que beaucoup de maladies peuvent être dues à des carences en
vitamines et minéraux. Il a été prouvé que même la sénilité est causée par une
carence en vitamines B et C.

En effet, voici une expérience digne de ce nom qui peut et doit être réalisée dans chaque
classe de sciences à l'école primaire. Les rongeurs nourris uniquement de pain « enrichi »
deviennent très vite antisociaux. Certains deviennent même cannibales, répondant
apparemment à une volonté instinctive d'obtenir les éléments alimentaires vitaux qui leur
manquent. La plupart mourront dans un mois ou deux. Une fois que les enfants en ont été
témoins, ils conservent rarement le même appétit pour le pain blanc qu'ils pouvaient avoir
avant l'expérience.

Le pain "enrichi" n'est qu'une petite partie d'un tableau plus large. Le millet était autrefois la
céréale de base du monde. Il est riche en nitrilosides. Mais maintenant, il a été remplacé par du
blé qui n'en a pratiquement pas du tout - même du blé entier. La canne à sorgho a été
remplacée par la canne à sucre avec le même résultat. Même notre bétail est de plus en plus
nourri avec des graminées à croissance rapide et à faible teneur en nitrilosides, de sorte qu'il y
a moins de résidus de vitamine B17 dans la viande que nous mangeons. Dans certains
endroits, le bétail est maintenant nourri avec un régime contenant quinze pour centpapierpour
les engraisser plus rapidement pour le marché.[52]

Rétrospectivement, il y avait de nombreuses coutumes de nos grands-

parents qui, bien que manquant de justification scientifique à l'époque,
étaient basées sur des siècles d'expérience accumulée par essais et erreurs,
et se sont depuis avérées infiniment sages. "Une pomme par jour éloigne le
médecin" aurait bien pu être plus qu'un slogan vain, surtout à une époque
où il était d'usage que tout le monde mange aussi les graines de ces
pommes. C'est un fait que le fruit entier - y compris les pépins - d'une
pomme contient une concentration étonnamment élevée de vitamines, de
minéraux, de graisses et de protéines essentielles à la santé. Les pépins de
pomme sont particulièrement riches en nitrilosides ou vitamine B17. Le «
tonique printanier » désagréable ou la mélasse de sorgho et le soufre
étaient également une riche source de nitriloside.
fruits à manger en hiver. Elle ne savait probablement pas ce qu'ils contenaient ou
pourquoi ils étaient bons pour vous. Mais elle savait qu'ilsétaienttant mieux pour toi
simplement parce que sa mère le lui avait dit.

Et nous voyons donc que les aliments qui fournissaient autrefois au peuple
américain de grandes quantités de vitamine B17 naturelle ont été
progressivement écartés ou remplacés par des aliments presque dépourvus de
ce facteur. De manière significative, c'est au cours de cette même période que le
taux de cancer a augmenté régulièrement au point où, aujourd'hui, une
personne sur trois aux États-Unis est destinée à contracter cette maladie.
On ne peut prétendre que le taux de cancer est en hausse simplement parce que les autres
causes de décès sont en baisse et que, par conséquent, les gens vivent plus longtemps.
Tout d'abord, ils sont ne pasvivre beaucoup plus longtemps — seulement quelques années,
en moyenne, au cours des quatre dernières générations. En 1972, année au cours de
laquelle l'âge moyen de la population américaine se dirigeait versvers le bas,une année au
cours de laquelle le taux de croissance de la population s'est réduit pratiquement àzéro,le
taux de mortalité par cancer a atteint le niveau le plus élevé jamais atteint :trois foisle taux
de 1950.[53]Deuxièmement, dans les pays où les gens viventplus longqu'aux États-Unis, le
taux de cancer pour eux estplus basque pour nous.

Il n'y a pas d'échappatoire à la signification de ces faits. Alors que le monde

médical, le gouvernement fédéral et l'American Cancer Society dépensent des
milliards de dollars et des millions d'heures de travail à la recherche d'un virus
exotique du cancer contre lequel ils prévoient de dépenser un montant égal
pour créer une immunisation artificielle efficace, le réponse se trouve juste sous
leur nez. En fait, il existe dans les archives écrites et orales depuis des milliers
d'années :
Et Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute semence portant des herbes sur la
terre, et tous les arbres qui ont en eux une semence de leur espèce, pour être
votre nourriture.(Genèse1:29)
----------
Chapitre quatre : Le test ultime
Un regard sur les nombreuses cultures à travers le monde qui sont, ou ont été, libres
du cancer; et une analyse de leurs aliments indigènes.
La meilleure façon de prouver ou de réfuter la théorie vitaminique du cancer serait de
prendre un grand groupe de personnes se comptant par milliers et, sur une période de
plusieurs années, de les exposer à un régime alimentaire cohérent d'aliments riches en
nitrilosides, puis de vérifier les résultats. . Ce serait sûrement le test ultime.

Heureusement, cela a déjà été fait.

Dans les recoins reculés des montagnes himalayennes, entre le Pakistan
occidental, l'Inde et la Chine, se trouve un petit royaume appelé Hunza. Ces
personnes sont connues dans le monde entier pour leur incroyable longévité et
leur bonne santé. Il n'est pas rare que les Hunzakuts vivent au-delà de cent ans,
et certains même jusqu'à cent vingt ans ou plus. Des équipes médicales venues
du monde extérieur ont signalé qu'elles n'avaient trouvé aucun cancer à Hunza.
Bien que la science actuellement admise soit incapable d'expliquerPourquoices
personnes auraient dû être exemptes de cancer, il est intéressant de noter que
le régime alimentaire traditionnel des Hunza contient plus de deux cents fois
plus de nitriloside que le régime américain moyen. En effet, dans ce pays où il
n'y avait pas d'argent, la richesse d'un homme se mesurait au nombre
d'abricotiers qu'il possédait. Et le plus prisé de tous les aliments était considéré
comme la graine d'abricot.
L'une des premières équipes médicales à avoir accès au royaume reculé de
Hunza était dirigée par le chirurgien et médecin britannique de renommée
mondiale, le Dr. Robert McCarrison. Écrivant dans le numéro du 7 janvier 1922
du revue de l'American Medical Association,Dr. McCarrison a rapporté :
Le Hunza n'a aucune incidence connue de cancer. Ils ont. . . une abondante récolte
d'abricots. Ils les sèchent au soleil et les utilisent très largement dans leur
alimentation.

Les visiteurs de Hunza, lorsqu'on leur offre un abricot ou une pêche frais à manger, laissent
généralement tomber le noyau dur au sol lorsqu'ils ont terminé. Cela apporte des regards
de consternation et d'incrédulité sur les visages de leurs guides. Pour eux, la graine à
l'intérieur est la délicatesse du fruit.

Dr. Allen E. Banik, un optométriste de Kearney, Nebraska, était l'un de ces

visiteur. Dans son livre,Terre Hunza,il décrit ce qui s'est passé :
Ma première expérience avec les abricots Hunza, fraîchement sortis de l'arbre, est
survenue lorsque mon guide en a cueilli plusieurs, les a lavés dans un ruisseau de
montagne et me les a remis. J'ai mangé le fruit succulent et j'ai jeté les graines par
terre avec désinvolture. Après m'avoir jeté un coup d'œil incrédule, l'un des hommes
les plus âgés s'est penché et a ramassé les graines. Il les cassa entre deux pierres et
me les tendit. Le guide a dit avec un sourire : « Mangez-les. C'est la meilleure partie
du fruit. »

Ma curiosité éveillée, j'ai demandé : « Que faites-vous des graines que vous ne mangez
pas ?

Le guide m'a informé que beaucoup sont stockés, mais la plupart d'entre eux sont broyés
très finement puis pressés sous pression pour produire une huile très riche. "Cette huile", a
déclaré mon guide, "ressemble beaucoup à l'huile d'olive. Parfois, nous en avalons une
cuillerée quand nous en avons besoin. Lors de journées spéciales, nous faisons frire nos
chappatis[pain] dedans. Les soirs de festival, nos femmes utilisent l'huile pour faire briller
leurs cheveux. Il fait un bon composé de frottement pour les contusions corporelles. ”[54]

En 1973, le prince Mohammed Ameen Khan, fils du Mir de Hunza, a informé

Charles Hillinger de laTemps de Los Angelesque l'espérance de vie moyenne de
son peuple est d'environ quatre-vingt-cinq ans. Il a ajouté: "De nombreux
membres du Conseil des Anciens qui aident mon père à gouverner l'État sont
plus d'une centaine."[55]
Avec une méfiance scientifique à la fois pour le ouï-dire et le mot imprimé, le Dr.
Ernst T. Krebs, Jr., a rencontré le prince Khan pour le dîner où il l'a interrogé sur
l'exactitude de laLA. Foisrapport. Le prince l'a confirmé avec joie et a ensuite
décrit comment il n'était pas rare de manger trente à cinquante graines
d'abricot comme collation après le déjeuner.[56]Ceux-ci représentent souvent
jusqu'à 75 000 unités internationales de vitamine A par jour en plus de 50 mg de
vitamine B17. Malgré tout cela, ou peut-être à cause de cela, l'espérance de vie à
Hunza, a affirmé le prince, est d'environ quatre-vingt-cinq ans. C'est un
contraste déconcertant avec les États-Unis où, à cette époque, l'espérance de vie
était d'environ soixante et onze ans. Aujourd'hui encore, plus de deux
des décennies plus tard, l'espérance de vie à la naissance aux États-Unis n'est que d'environ soixante-seize.

Ce chiffre peut sembler assez bon, mais rappelez-vous qu'il comprend des
millions de personnes âgées qui sont en vie mais pas vraimentvivant.lelongueur
de leur vie peut avoir été prolongée par une intervention chirurgicale ou des
médicaments, mais la qualitéde leur vie a été dévastée dans le processus. Ce
sont ceux qui regardent fixement dans l'espace avec une capacité mentale
altérée, ou qui dépendent de mécanismes de survie, ou qui sont confinés au lit
nécessitant des soins 24 heures sur 24. Il n'y a pas de tels cas enfouis dans les
statistiques de Hunza. La plupart de ces personnes sont en bonne santé,
vigoureuses et vitales jusqu'à quelques jours de la fin. La qualité de vie est plus
importante que la quantité. Les Hunzakuts ont les deux.
On notera que l'apport de Hunzakut en vitamine A peut représenter sept fois et
demie la quantité maximale autorisée par la FDA dans un comprimé ou une capsule,
alors que cette agence a tenté d'interdire complètement la consommation de graines
d'abricot.

Les femmes de Hunza sont réputées pour leur peau étonnamment lisse même à un
âge avancé. Généralement, leurs visages semblent quinze à vingt ans plus jeunes que
leurs homologues dans d'autres régions du monde. Elles prétendent que leur secret
n'est autre que l'huile d'abricot qu'elles appliquent presque quotidiennement sur leur
peau.

En 1974, le sénateur Charles Percy, membre du Comité sénatorial

spécial sur le vieillissement, s'est rendu à Hunza. De retour aux États-
Unis, il écrit :
Nous commençâmes curieusement à observer le mode de vie des Hunzakuts. Leurs habitudes
alimentaires pourraient-elles être source de longévité ? . . .

Certains Hunzakuts croient que leur longue vie est due en partie à l'abricot.
Consommé frais en été, séché au soleil pendant le long hiver, l'abricot est un aliment
de base à Hunza, tout comme le riz l'est dans d'autres parties du monde. Les graines
d'abricot sont finement broyées et pressées pour leur huile riche, utilisée à la fois
pour la friture et l'éclairage.[57]
Ainsi, les Hunzakuts utilisent l'abricot, sa graine et l'huile de sa graine pour
pratiquement tout. Ils partagent avec la plupart des scientifiques occidentaux
une ignorance de la chimie et de la physiologie de la teneur en nitriloside de ce
fruit, mais ils ont appris empiriquement que leur vie est améliorée par son
utilisation généreuse.
Cinq ou six excellents volumes similaires à Dr. Les Banik ont été écrits par ceux qui
ont risqué leur vie en franchissant les perfides cols de l'Himalaya pour accéder à
Hunza. En outre, des dizaines d'articles de magazines et de journaux ont été publiés
au fil des ans. Ils présentent tous une image identique du régime alimentaire moyen
des Hunza. En plus de l'abricot omniprésent, les Hunzakuts mangent principalement
des céréales et des légumes frais. Il s'agit notamment du sarrasin, du millet, de la
luzerne, des pois, des fèves, des navets, de la laitue, des légumineuses à germes ou
du gramme et des baies de diverses variétés. Tous, à l'exception de la laitue et des
navets, contiennent du nitriloside ou de la vitamine B17.

Il est triste de constater que, ces dernières années, une route étroite a finalement été
creusée à travers les montagnes et que les vivres du « monde moderne » sont enfin
arrivés à Hunza. Ainsi ont les premiers cas de cancer.

En 1927 le Dr. McCarrison a été nommé directeur de la recherche nutritionnelle en

Inde. Une partie de son travail consistait en des expériences sur des rats albinos pour
voir quel effet le régime Hunza avait sur eux par rapport aux régimes alimentaires
d'autres pays. Plus d'un millier de rats ont été impliqués dans l'expérience et observés
attentivement de la naissance à vingt-sept mois, ce qui correspond à environ
cinquante ans chez l'homme. À ce stade, les rats nourris avec Hunza ont été tués et
autopsiés. Voici ce que McCarrison a rapporté :

Au cours des deux dernières années et quart, il n'y a eu aucun cas de maladie
dans « l'univers » des rats albinos, aucun décès de cause naturelle dans le
cheptel adulte et, à quelques décès accidentels près, aucune mortalité infantile.
À la fois cliniquement et post-mortem, l'examen de ce stock s'est avéré
remarquablement exempt de maladie. Il se peut que certains d'entre eux aient
une maladie cryptique d'un type ou d'un autre, mais si c'est le cas, je n'ai pas
réussi à en trouver la preuve clinique ou microscopique.[58]
En comparaison, plus de deux mille rats nourris avec des régimes indiens et pakistanais typiques
ont rapidement développé des affections oculaires, des ulcères, des furoncles, de mauvaises dents,
des épines tordues, la perte de cheveux, l'anémie, des troubles cutanés, des faiblesses cardiaques,
rénales et glandulaires, et une grande variété de problèmes gastro-intestinaux.

Dans des expériences de suivi, McCarrison a donné à un groupe de rats le régime alimentaire
des classes inférieures d'Angleterre. Il se composait de pain blanc, de margarine, de thé sucré,
de légumes bouillis, de viande en conserve et de confitures et de gelées bon marché - un
régime pas trop éloigné de celui de nombreux Américains. Non seulement les rats ont
développé toutes sortes de maladies métaboliques chroniques, mais ils sont également
devenus des épaves nerveuses. McCarrison a écrit :

Ils étaient nerveux et susceptibles de mordre leurs serviteurs ; ils vivaient

malheureux ensemble et, au seizième jour de l'expérience, ils commencèrent à
tuer et à manger les plus faibles d'entre eux.[59]
Il n'est donc pas surprenant d'apprendre que l'homme occidentalisé est victime de la
maladie métabolique chronique du cancer alors que son homologue hunza ne l'est
pas. Et de peur que quiconque soupçonne que cette différence soit due à des facteurs
héréditaires, il est important de savoir que lorsque les Hunzakut quittent leur terre
isolée et adoptent les menus d'autres pays, ils succombent bientôt aux mêmes
maladies et infirmités...y compris le cancer—Comme le reste de l'humanité.

Les Esquimaux sont un autre peuple qui a été observé par des équipes médicales
pendant de nombreuses décennies et qui s'est avéré totalement exempt de cancer.
Dans le livre de Vilhjalmur Stefanson,Cancer : maladie de civilisation ? Une étude
anthropologique et historique,[60]il est révélé que le régime alimentaire traditionnel
des Esquimaux est étonnamment riche en nitrilosides provenant des résidus de
viande de caribou et d'autres animaux de pâturage, ainsi que de la baie de saumon
qui pousse en abondance dans les régions arctiques. Une autre délicatesse esquimau
est une salade verte faite à partir du contenu de l'estomac du caribou et du renne
rempli d'herbes fraîches de la toundra. Parmi ces herbes, Arrow grass(Triglochin
Maritima)est très commun. Des études réalisées par le département américain de
l'Agriculture ont montré que l'herbe Arrow est probablement plus riche en nitrilosides
que n'importe quel autre
autre herbe.

Que se passe-t-il lorsque l'Esquimau abandonne son mode de vie traditionnel et

commence à se fier aux aliments occidentalisés ? Il devient encore plus sujet au
cancer que l'Américain moyen.

Dr. Otto Schaefer, MD, qui a étudié les régimes alimentaires et les habitudes de santé des
Esquimaux, rapporte que ces personnes ont subi un changement radical dans leurs
habitudes alimentaires, causé indirectement par la construction d'aéroports militaires et
civils dans l'Arctique canadien au milieu des années 50. . Ceux-ci ont attiré les Esquimaux
vers de nouveaux emplois, de nouvelles maisons, de nouvelles écoles et de nouveaux
menus. Un peu plus d'une génération auparavant, leur régime alimentaire se composait
presque entièrement de gibier et de poisson, ainsi que de baies de saison, de racines, de
légumes-feuilles et d'algues. Les glucides manquaient presque complètement.

Soudain, tout cela a changé. Dr. Schaefer rapporte :

Lorsque l'Esquimau abandonne sa vie de nomade et s'installe dans la colonie, lui et sa
famille subissent des changements remarquables. Ses enfants grandissent plus vite
et grandissent et atteignent la puberté plus tôt. Leurs dents pourrissent, sa femme
souffre d'une maladie de la vésicule biliaire et, probablement pas, un membre de sa
famille souffrira d'une des maladies dégénératives pour lesquelles l'homme blanc est
bien connu.[61]

Il existe de nombreux autres peuples dans le monde qui pourraient être cités
avec les mêmes caractéristiques. Les Abkhazes des profondeurs des montagnes
du Caucase du côté nord-est de la mer Noire sont un peuple avec presque
exactement le même bilan de santé et de longévité que les Hunzakuts. Les
parallèles entre les deux sont frappants. Premièrement, l'Abkhazie est undur,
terre qui ne rapporte pas facilement une moisson. Les habitants sont habitués
au dur labeur quotidien tout au long de leur vie. Par conséquent, leur corps et
leur esprit sont forts jusqu'à la mort, qui survient rapidement avec peu ou pas
de maladie préliminaire. Comme les Hunzakut, les Abkhazes s'attendent à vivre
bien au-delà de quatre-vingts ans. Beaucoup dépassent la centaine. L'une des
personnes les plus âgées du monde était Mrs. Shirali Mislimov d'Abkhazie qui,
en 1972, était estimée à 165 ans.[62]
L'autre facteur commun, bien sûr, est la nourriture, qui est généralement
pauvre en glucides, riche en protéines végétales et riche en minéraux et en
vitamines, en particulier en vitamine B17.
Les Indiens d'Amérique du Nord, bien qu'ils soient restés fidèles à leurs coutumes et
à leurs aliments indigènes, étaient également remarquablement exempts de cancer.
À un moment donné, l'American Medical Association a exhorté le gouvernement
fédéral à mener une étude dans le but de découvrir pourquoi il y avait si peu de
cancer chez les Indiens Hopi et Navajo. Le numéro du 5 février 1949 du Journalde
l'AMA a déclaré :

Le régime alimentaire de l'Indien semble faible en qualité et en quantité et

manque de variété, et les médecins se sont demandé si cela avait quelque chose
à voir avec le fait que seuls 36 cas de cancer malin ont été découverts sur 30 000
admissions au Ganado Arizona Mission Hospital.
Dans la même population de personnes blanches, les médecins ont dit qu'il y en
aurait eu environ 1 800.

Trente-six cas contre dix-huit cents ne représentent que deux pour cent du
nombre attendu. De toute évidence,quelque choseest responsable.
Dr. Krebs, qui a fait des recherches exhaustives sur ce sujet, a écrit :
J'ai analysé à partir de documents historiques et anthropologiques le contenu
nitrilosidique des régimes alimentaires de ces diverses tribus nord-américaines.
Les preuves devraient mettre fin à jamais à la notion de toxicité dans les
aliments nitrilosidiques. Certaines de ces tribus ingéreraient plus de 8 000
milligrammes de vitamine B17 (nitriloside) par jour. Mes données sur les Indiens
Modoc sont particulièrement complètes.[63]
Un rapide coup d'œil sur les populations indigènes sans cancer des régions tropicales, telles
que l'Amérique du Sud et l'Afrique, révèle une grande abondance et une grande variété
d'aliments riches en nitrilosides. En fait, plus d'un tiers de toutes les plantes indigènes de
ces régions contiennent de la vitamine B17. L'un des plus courants est le manioc, parfois
décrit comme "le pain des tropiques". Mais ce n'est pas la même chose que le manioc doux
préféré dans les villes de la civilisation occidentale. Le fruit indigène est plus amer, mais il
est riche en nitriloside. Le manioc doux
contient beaucoup moins de cette substance vitale, et même celle-ci est traitée de manière à
éliminer pratiquement tous les ions nitrile.[64]

Dès 1913, le Dr. Albert Schweitzer, le missionnaire médical de renommée

mondiale en Afrique, avait mis le doigt sur la cause fondamentale du
cancer. Il n'avait pas isolé la substance spécifique, mais il était convaincu
d'après ses observations qu'une différence de nourriture était la clé. Dans
sa préface à Alexander BerglasCancer : cause et remède(Paris : Institut
Pasteur, 1957), il écrit :
A mon arrivée au Gabon en 1913, je fus étonné de ne rencontrer aucun cas de
cancer. Je n'en ai vu aucun parmi les indigènes à deux cents milles de la côte. . . .
Je ne peux pas, bien sûr, dire positivement qu'il n'y a pas eu de cancer du tout,
mais, comme d'autres médecins frontaliers, je peux seulement dire que, s'il y a
eu des cas, ils ont dû être assez rares. Cette absence de cancer semble être due
à la différence de nutrition des indigènes par rapport aux Européens. . . .

Les revues missionnaires et médicales ont enregistré de nombreuses populations sans cancer
dans le monde entier. Certains se trouvent dans des régions tropicales, d'autres dans
l'Arctique. Certains sont des chasseurs qui mangent de grandes quantités de viande, certains
sont des végétariens qui ne mangent presque pas de viande du tout. De tous les continents et
de toutes les races, lesuneCe qu'ils ont en commun, c'est que le degré auquel ils sont exempts
de cancer est directement proportionnel à la quantité de nitriloside ou de vitamine B17
présente dans leur alimentation naturelle.

En réponse à cela, le sceptique peut soutenir que ces groupes primitifs ne sont pas
exposés aux mêmes éléments cancérigènes que l'homme moderne, et peut-êtreceest
la raison pour laquelle ils sont immunisés. Laissez-les respirer le même air rempli de
smog, fumer les mêmes cigarettes, avaler les mêmes produits chimiques ajoutés à
leur nourriture ou à leur eau, utiliser les mêmes savons ou déodorants, etensuitevoir
comment ils s'en sortent.

C'est un argument valable. Mais, heureusement, même cette question a

maintenant été résolue par l'expérience. Dans l'État de Californie, très peuplé et
souvent pollué, il y a plus de 100 000 personnes comprenant une population qui
présente une incidence de cancer inférieure à cinquante pour cent de celle
pour la population restante. Ce groupe unique a le même sexe, âge, profil
socio-économique, éducatif, professionnel, ethnique et culturel que le reste
de la population de l'État qui souffre d'une incidence de cancer deux fois
plus élevée. Il s'agit de la population adventiste du septième jour de l'État.

Il n'y a qu'une différence matérielle qui distingue cette population de celle du reste de
l'État. Cette population est majoritairement végétarienne. En augmentant fortement
la quantité de légumes dans leur alimentation pour compenser l'absence de viande,
ils augmentent d'autant leur apport alimentaire en vitamine B17 (nitriloside).[65]
Probablement la raison pour laquelle cette population n'est pas totalement exempte
de cancer - comme le sont les Hunzakuts, les Esquimaux aborigènes et d'autres
populations similaires - est que # 1) de nombreux membres de cette secte l'ont
rejoint après presque toute une vie sur un régime alimentaire général ou standard
modèle; # 2) les fruits et légumes ingérés ne sont pas consciemment choisis pour leur
teneur en vitamine B17 et les graines de fruits ne sont généralement pas
consommées par eux ; et # 3) nontousLes adventistes du septième jour adhèrent au
régime végétarien.

Un autre groupe qui, en raison de la doctrine religieuse, mange très peu de

viande et, par conséquent, une plus grande quantité de céréales, de légumes et
de fruits contenant du B17, est la population mormone. Dans l'Utah, qui est
mormon à soixante-treize pour cent, le taux de cancer est inférieur de vingt-cinq
pour cent à la moyenne nationale. Dans le comté de l'Utah, qui comprend la ville
de Provo et qui est à 90 % mormon, le taux de cancer est inférieur à la moyenne
nationale de 28 % pour les femmes et de 35 % pour les hommes.[66]
À l'été 1940, les Pays-Bas sont occupés par les forces militaires de
l'Allemagne nazie. Sous un régime dictatorial, la nation entière d'environ
neuf millions d'habitants a été contrainte de changer radicalement ses
habitudes alimentaires. Dr. C. Moerman, médecin à Vlaardingen, aux Pays-
Bas, a décrit ce qui s'est passé pendant cette période :
Le pain blanc a été remplacé par du pain complet et du pain de seigle. L'approvisionnement
en sucre a été considérablement réduit et bientôt complètement arrêté. Le miel a été
utilisé, si disponible. L'approvisionnement en pétrole de l'étranger a été interrompu et,
résultat, plus aucune margarine n'était produite, obligeant les gens à essayer
d'obtenir du beurre. Ajoutez à cela que le consommateur recevait autant de
fruits et de légumes que possible, thésaurisant et achetant aux agriculteurs ce
qu'il pouvait. En bref : les gens ont satisfait leur faim avec de grandes quantités
d'éléments naturels riches en vitamines.
Pensez maintenant à ce qui s'est passé plus tard : en 1945, cette nutrition forcée a soudainement
pris fin. Quel a été le résultat ? Les gens ont recommencé à manger du pain blanc, de la margarine,
du lait écrémé, beaucoup de sucre, beaucoup de viande, et seulement peu de légumes et peu de
fruits. . . . En bref : les gens mangeaient trop d'aliments non naturels et trop peu d'aliments
naturels, et consommaient donc trop peu de vitamines.[67]

Dr. Moerman a montré que le taux de cancer aux Pays-Bas a chuté d'un pic en
1942 à son point le plus bas en 1945. Mais après 1945, avec le retour des
aliments transformés, le taux de cancer a recommencé à grimper et a montré
une augmentation constante depuis .
Bien sûr l'expérience aux Pays-Bas ou chez les adventistes du septième jour ou
les mormons n'est pas concluante car elle laisse encore ouverte la question de la
spécifiquele ou les facteurs alimentaires responsables. Alors restreignons le
champ.
Depuis les années 1960, un nombre croissant de personnes ont accepté la
théorie vitaminique du cancer et ont modifié leur alimentation en conséquence.
Ils représentent tous les horizons de la vie, tous les âges, les deux sexes et
résident dans presque toutes les nations avancées du monde. Il y en a plusieurs
milliers rien qu'aux États-Unis.[68]Il est donc significatif qu'après avoir maintenu
une alimentation riche en vitamine B17,riende ces personnes ont déjà contracté
un cancer.[69]
À l'été 1973, on a appris qu'Adelle Davis, l'une des nutritionnistes les plus
connues du pays - une femme considérée comme une experte de la relation
entre l'alimentation et le cancer - était elle-même atteinte de l'une de ses formes
les plus virulentes. En mai de l'année suivante, elle est décédée. Il semblait que
ce devait être la fin de la théorie nutritionnelle du cancer. Mais, après une
enquête plus approfondie, dans aucun de ses nombreux livres ou conférences,
elle n'a jamais traité les nitrilosides comme une vitamine ou même comme un
substance alimentaire essentielle. Elle a mentionné que le Laetrile était, à son avis, un
traitement efficace contre le canceraprèsil était contracté, mais elle ne le considérait
apparemment pas, sous sa forme la moins concentrée et la plus naturelle, comme
indispensable à l'alimentation quotidienne. Même après que son cancer ait été
diagnostiqué, elle n'a apparemment toujours pas vu le lien complet. L'auteur avait
correspondu avec elle sur cette même question, et sa réponse fut, en partie, la
suivante :

Étant donné que les agents cancérigènes nous entourent par centaines dans les
conservateurs alimentaires, les additifs, les aérosols toxiques, les engrais chimiques, les
polluants et les contaminants de l'air et de l'eau, l'affirmation selon laquelle le cancer est
une maladie de carence est certainement inexacte et trop simpliste.[70]

Il faut préciser pour mémoire que cette dame était une excellente nutritionniste. Elle
avait aidé des milliers de personnes à retrouver la santé grâce à une meilleure
alimentation et à une cuisine plus saine. Mais il est clair qu'elle n'était pas d'accord
avec ceux mentionnés précédemment qui ont modifié leurs menus pour inclure des
aliments riches en nitrilosides ; et donc le fait malheureux qu'elle ait contracté un
cancer estne pasune réfutation de l'efficacité du Laetrile.

Alors répétons la réalité. Alors que leurs concitoyens souffrent d'un

cancer à raison d'un sur trois, et non d'un surmillequi ingère
régulièrement des nitrilosides est connu pour contracter cette
redoutable maladie.
Pour beaucoup de personnes, la logique de tous ces faits réunis est si grande
qu'il serait facile de clore l'affaire ici. Mais, compte tenu de la puissante
opposition à ce concept, ne nous contentons pas de lalogique de la théorie.
Renforçons nos convictions avec lala sciencede la théorie aussi, afin que nous
puissions comprendrePourquoicela fonctionne comme notre logique nous dit
qu'il doit le faire.
----------
Chapitre cinq : Cancer : le déferlement de la vie
Une explication de la thèse trophoblastique du cancer ; une description d'un
simple test d'urine pour le cancer; une évaluation du vaccin BCG comme anti-
anticancéreux; et un examen du rôle vital joué par le pancréas dans le
contrôle du cancer.
En 1902, John Beard, professeur d'embryologie à l'Université d'Édimbourg en Écosse,
est l'auteur d'un article publié dans la revue médicale britanniqueLancettedans lequel
il a déclaré qu'il n'y avait aucune différence entre les cellules cancéreuses et certaines
cellules pré-embryonnaires qui étaient normales aux premiers stades de la grossesse.
En termes techniques, ces cellules normales sont appelées trophoblastes.Des
recherches approfondies avaient conduit le professeur Beard à la conclusion que le
cancer et le trophoblaste sont, en fait, une seule et même chose. Sa théorie est donc
connue sous le nom de thèse trophoblastique du cancer.[71]

Le trophoblaste pendant la grossesse présente toutes les caractéristiques classiques

du cancer. Il se propage et se multiplie rapidement en envahissant la paroi de
l'utérus, préparant un endroit où l'embryon peut se fixer pour la protection et
l'alimentation maternelles.

Le trophoblaste est formé à la suite d'une réaction en chaîne à partir d'une autre
cellule identifiée comme ladiploïde totipotent.[72]Pour nos besoins, appelons-la
simplement la cellule de "vie totale" parce qu'elle contient en elle toutes les
caractéristiques séparées de l'organisme complet et a la capacité totale
d'évoluer en n'importe quel organe ou tissu ou, d'ailleurs, en l'organisme
complet. l'embryon lui-même.
Environ quatre-vingt pour cent de ces cellules à vie totale sont situées dans les ovaires ou
les testicules servant de réservoir génétique pour la future progéniture. Le reste d'entre eux
sont distribués ailleurs dans le corps dans un but qui n'est pas encore entièrement compris
mais qui peut impliquer le processus de régénération ou de guérison des tissus
endommagés ou vieillissants.

L'hormone œstrogène est bien connue pour sa capacité à modifier les tissus vivants. Bien
qu'elle soit généralement considérée comme une hormone féminine, elle se trouve dans les
deux sexes et remplit de nombreuses fonctions vitales. Partout où le corps est endommagé,
que ce soit par un traumatisme physique, une action chimique ou une maladie, les œstrogènes
et autres hormones stéroïdes apparaissent toujours en grande concentration, servant
éventuellement de stimulateurs ou de catalyseurs pour la croissance cellulaire et la réparation
du corps.
On sait maintenant que la cellule à vie totale est déclenchée pour produire du
trophoblaste lorsqu'elle entre en contact avec ces hormones stéroïdes agissant
comme des "stimuli organisateurs". Lorsque cela arrive à ces cellules à vie totale qui
ont évolué à partir de l'œuf fécondé, le résultat est un placenta et un cordon
ombilical, un moyen de nourrir l'embryon. Mais quand cela se produit de manière
non sexuelle dans le cadre du processus de guérison général, le résultat est le cancer.
Pour être plus précis, nous devrions dire qu'il s'agit d'un cancer si le processus de
guérison n'est pas terminé à la fin de sa tâche.

Hardin B. Jones, Ph.D., dans son très révélateur « A Report on Cancer »,[73]
abordé ce phénomène comme suit :
Une deuxième considération importante concernant le cancer est que toutes les
formes de cancer manifeste sont associées à une chance aléatoire de survie qui
ne diminue pas avec la durée du cancer. Cela implique fortement qu'il existe une
certaine retenue physiologique naturelle contre la progression de la maladie et
que la cause du développement rapide couramment observé du cancer aux
stades terminaux est l'échec de l'influence de retenue naturelle.
Nous verrons bientôt pourquoi cette influence naturelle restrictive sur le processus
de guérison devrait échouer mais, pour l'instant, au risque de trop simplifier le
processus, nous pouvons dire que le cancer est le résultat desur-guérison.C'est
pourquoi il a été dit que le tabagisme, une exposition excessive au soleil ou un certain
nombre de produits chimiques nocifs semblent causer le cancer.Rienqui endommage
le corps peut conduire au cancersiles processus de guérison du corps ne fonctionnent
pas correctement — comme nous le verrons.

Dr. Stewart M. Jones de Palo Alto, Californie, a décrit le processus de cette

façon :
Chaque fois qu'une cellule trophoblaste apparaît dans le corps en dehors de la grossesse,
les forces naturelles qui la contrôlent dans une grossesse normale peuvent être absentes
et, dans ce cas, elle commence une prolifération, une invasion, une extension et des
métastases incontrôlées. Lorsque cela se produit, il est initié par une substance
organisatrice, généralement un œstrogène, dont la présence favorise davantage l'activité
du trophoblaste. C'est le début du cancer.[74]
S'il est vrai que la cellule trophoblaste est créée par une réaction en chaîne
impliquant des œstrogènes ou d'autres hormones stéroïdes, il s'ensuit
logiquement qu'une exposition anormalement élevée à ces substances serait un
facteur favorisant l'apparition du cancer. Et, en effet, cela s'est avéré être vrai.
L'utilisation du diéthylstilbestrol comme agent d'engraissement pour le bétail a
été interrompue en 1972 car il a été prouvé que ce composé d'œstrogènes
synthétiques, présent à l'état de traces dans le bœuf de nos épiceries, avait
causé un cancer de l'estomac chez des rats expérimentaux.
Il a également été constaté que les femmes prenant des pilules contraceptives, en particulier
celles contenant des œstrogènes, subissent non seulement des modifications mammaires
irréversibles, mais deviennent presque trois fois plus sujettes au cancer que les femmes qui
n'en prennent pas. Ce fait a été souligné par le Dr. Otto Sartorius, directeur de la clinique de
lutte contre le cancer à l'hôpital général de Santa Barbara en Californie, qui a ensuite ajouté : «
L'œstrogène est le fourrage sur lequel le carcinome [le cancer] se développe. Pour produire un
cancer chez les animaux inférieurs, vous introduisez d'abord une base d'oestrogène. »[75]

Il y a un facteur de confusion dans tout cela car, parfois,quelqueles cancers semblent

répondre à l'hormonothérapie - l'administration d'œstrogène ou de testostérone.
Mais les seuls cas dans lesquels ce type de thérapie est récompensé par des résultats
favorables sont ceux impliquant le cancer des glandes sexuelles, comme les seins ou
la prostate, ou les organes qui sont fortement affectés par les hormones sexuelles.
Les patientes reçoivent des hormones mâles et les hommes reçoivent des hormones
femelles. L'action favorable apparente est le résultat de la tentative des hormones de
s'opposer ou de neutraliser ces glandes. Si le cancer est retardé, c'est parce que le
organeest retardé.
Les effets secondaires de ce type de thérapie sont la modification de la physiologie
sexuelle du patient. De plus, les résultats bénéfiques qu'il produit, le cas échéant, sont
généralement décrits par les médecins comme palliatifs, ce qui signifie que le cancer
n'est pas guéri, seulement retardé temporairement. Mais le pire c'est que
- en particulier dans le cas des hommes utilisant des œstrogènes - la présence de
niveaux anormalement élevés de stéroïdes dans tout le système pourrait bien être un
facteur favorable à la production de nouveaux tissus cancéreux ailleurs qu'au site
primaire.
Lorsque le cancer commence à se former, le corps réagit en tentant de le sceller
et de l'entourer de cellules similaires à celles de l'endroit où il se produit. Une
bosse ou une grosseur est le résultat initial. Dr. Jones continue :
Afin de contrecarrer l'action œstrogénique sur le trophoblaste, le corps inonde
les zones du trophoblaste dans une mer de bêta-glucuronidase (BG) qui inactive
tous les œstrogènes au contact. Dans le même temps, les cellules des tissus
envahies par les trophoblastes se multiplient défensivement dans un effort de
confinement local.
Habituellement, les efforts du corps pour contrôler le nid du trophoblaste sont
couronnés de succès, le trophoblaste meurt et un polype bénin ou une autre tumeur
bénigne reste comme un monument à la victoire du corps sur le cancer.[76]

À l'examen microscopique, bon nombre de ces tumeurs ressemblent à un

mélange ou à un hybride de trophoblastes et de cellules environnantes; un
fait qui a conduit certains chercheurs à la conclusion prématurée qu'il
existe de nombreux types de cancer. Mais le degré auquel les tumeurs
semblent différentes est le même degré auquel elles sont bénignes ; ce qui
signifie que c'est le degré auquel il y anon cancéreusecellules en son sein.

Plus la malignité est grande, plus ces tumeurs commencent à se ressembler et

plus elles commencent à prendre clairement les caractéristiques classiques du
trophoblaste de grossesse. Et le plus malin de tous les cancers - les épithéliomes
chorioniques - est presque impossible à distinguer des cellules
trophoblastiques. Car, comme le Dr. Beard l'a souligné il y a près d'un siècle, ils
ne font qu'un.
Un aspect intéressant de ces faits est que les cellules trophoblastiques produisent
une hormone distincte qui peut être facilement détectée dans l'urine. C'est ce qu'on
appelle l'hormone chorionique gonadotrophique (CGH).[77]Si le cancer est un
trophoblaste, on s'attendrait à ce que les cellules cancéreuses sécrètent également
cette hormone. Et, en effet, ils le font. Il est également vrai qu'aucune autre cellule
n'est connue pour produire de la CGH.[78]Cela signifie que si la CGH est détectée
dans l'urine, cela indique qu'il existe soit une grossesse normale
trophoblaste ou cancer malin anormal. Si la patiente est une femme, elle est soit enceinte,
soit atteinte d'un cancer. S'il s'agit d'un homme, le cancer peut en être la seule cause.

L'importance de ce fait est considérable. Un simple test d'urine similaire au test de

grossesse bien connu chez le lapin peut détecter la présence d'un cancer bien avant
qu'il ne se manifeste par une maladie ou une grosseur, et il jette un sérieux doute sur
la justification des biopsies chirurgicales. De nombreux médecins sont convaincus
que toute incision dans une tumeur maligne, même pour une biopsie, augmente la
probabilité de propagation de la tumeur. (Plus d'informations à ce sujet dans un
chapitre ultérieur.) En tout état de cause, le besoin de telles procédures est discutable
compte tenu du fait que le test d'urine CGH est disponible.[79]Dans les années 60 et
70, le Dr. Manuel Navarro, professeur de médecine et de chirurgie à l'Université de
Santo Tomas à Manille, a proposé ce test aux médecins américains et a rapporté une
précision de 95 % avec des patients cancéreux et non cancéreux. Presque toutes les
soi-disant erreurs consistaient à montrer l'activité du cancer chez des patients qui
n'avaient vraisemblablement pas de cancer. Mais dans un grand pourcentage d'entre
eux, ces mêmes patients ont développé plus tard des manifestations cliniques de
cancer, suggérant que le test CGH était précis après tout. Les médecins qui ont fait
l'expérience de ce test ont appris à ne jamais présumer qu'il est erroné lorsqu'il
indique la présence de trophoblaste.

Venons-en maintenant à la question des mécanismes de défense. Avant de pouvoir

espérer vaincre le cancer, nous devons d'abord comprendre commentnaturevainc le
cancer — commentnatureprotège le corps et contrôle la croissance des cellules
trophoblastiques. On pourrait supposer que ce serait la principale question qui
détermine l'orientation de la recherche sur le cancer aujourd'hui. Malheureusement,
ce n'est pas le cas. La plupart des projets de recherche sont préoccupés par des
médicaments ou des machines exotiques et toxiques qui délivrent des rayons mortels
à certaines parties du corps. Il n'y a pas d'équivalent pour tout cela dans la nature, et
il n'est pas étonnant que les progrès aient été décevants. Mais, récemment, un petit
groupe de chercheurs a commencé à se tourner vers la nature et, s'ils persistent dans
cette voie, ils ne peuvent s'empêcher de réussir. Le plus prometteur de tous ces
travaux réside dans l'étude du mécanisme naturel de l'organisme pour l'immunité.
 Traduit de Afrikaans vers Français - www.onlinedoctranslator.com

Tous les animaux contiennent des milliards de globules blancs. Il existe différents
types tels que les lymphocytes, les leucocytes et les monocytes, mais ils remplissent
tous la même fonction qui est d'attaquer et de détruire tout ce qui est étranger et
nocif pour notre corps. Les personnes qui développent un faible nombre de globules
blancs deviennent sensibles aux infections de toutes sortes et, en fait, si la condition
est suffisamment grave, elles peuvent mourir d'une simple coupure infectée ou d'un
rhume.

La destruction des corps étrangers étant la fonction des globules blancs, il semblerait
donc logique qu'ils s'attaquent également aux cellules cancéreuses. Comme un
journal médical a énoncé le problème :

Une propriété cruciale de notre corps est la capacité de faire la distinction entre le soi et le
non-soi. En d'autres termes, nous pouvons reconnaître (biologiquement) les matières
étrangères qui pénètrent dans notre corps. Cette capacité nous permet de combattre les
infections et de développer une résistance à de futures infections. Cela signifie également
que la transplantation d'organes n'est pas simplement une question de chirurgie complexe.
En ce qui concerne les systèmes de défense de l'organisme - l'appareil immunologique -, les
bactéries, les virus et les organes transplantés sont tous des envahisseurs étrangers et
doivent être repoussés. Ce qui a intrigué les immunologistes pendant très longtemps, c'est
que, bien que les cellules cancéreuses soient sans aucun doute étrangères, elles semblent
échapper aux attentions mortelles des systèmes immunologiques. La question cruciale est,
comment ?[80]

Dans cet article par ailleurs excellent, nous trouvons l'une des grandes fausses
hypothèses qui affligent aujourd'hui presque toutes les recherches orthodoxes
sur le cancer : l'hypothèse selon laquelle les cellules cancéreuses sont
étrangères au corps. Bien au contraire, ils font partie intégrante du cycle de vie
(grossesse et cicatrisation). Par conséquent, la nature leur a fourni un moyen
efficace d'éviter les globules blancs.
L'une des caractéristiques du trophoblaste est qu'il est entouré d'un mince
revêtement protéique qui porte une charge électrostatique négative. En termes
techniques, cela s'appelle lesialomucine péricellulairemanteau. Les globules blancs
portent également une charge négative. Et, comme les polarités identiques se
repoussent, le trophoblaste est bien protégé. Le facteur de blocage est
rien de plus qu'un champ électrostatique cellulaire. Commentant la
signification de ces faits, le Dr. Krebs a écrit :
Depuis trois quarts de siècle, l'immunologie classique s'est en effet cogné la tête
contre un mur de pierre dans la vaine quête des « antigènes du cancer », de la
production d'anticorps du cancer, etc., etc. La cellule cancéreuse ou
trophoblaste est non antigénique en raison de la couche péricellulaire de
sialomucine.[81].
Une partie de la solution naturelle à ce problème, comme l'a souligné le professeur
Beard en 1905, se trouve dans les dix enzymes pancréatiques ou plus, dont la
trypsine et la chymotrypsine sont particulièrement importantes dans la destruction
des trophoblastes. Ces enzymes existent dans leurinactifforme (sous forme de
zymogènes) dans la glande pancréatique. Ce n'est qu'après avoir atteint l'intestin
grêle qu'ils sont convertis en leur forme active. Lorsque ceux-ci sont absorbés dans la
circulation sanguine et atteignent le trophoblaste, ils digèrent l'enveloppe protéique
chargée négativement. Le cancer est alors exposé à l'attaque des globules blancs et il
meurt.[82]Dans la plupart des discussions sur ce sujet, on suppose que les
lymphocytes sont la contrepartie la plus active de tous les différents globules blancs.
Mais les opinions à ce sujet sont actuellement dans un état de flux. Dans une étude,
par exemple, il a été rapporté que le véritable agresseur était le monocyte. Bien que
les monocytes ne représentent que 2 ou 3 % du total, ils se sont avérés beaucoup
plus destructeurs des tissus cancéreux que les lymphocytes qui étaient plus
nombreux. Dans tous les cas, le résultat final est le même.[83]

Peu de temps après que Beard ait avancé sa théorie surprenante, les médecins ont
commencé à expérimenter des enzymes pancréatiques dans le traitement du cancer,
et des rapports favorables ont commencé à paraître dans les revues médicales de
l'époque. En 1906, Frederick Wiggins, MD a décrit son succès dans un cas de cancer
de la langue et a conclu avec l'espoir « qu'une discussion plus approfondie et une
expérience clinique avec la trypsine et l'amylopsine dans un délai raisonnable
démontreront sans aucun doute que nous avons à notre disposition un remède sûr et
efficace pour le traitement des maladies malignes. »[84]

Entre novembre 1906 et janvier 1907, les revues médicales ont publié
ceci et trois autres rapports de cancer traités avec succès par des enzymes
pancréatiques.
A partir de 1972, une publicité fulgurante est donnée aux travaux expérimentaux «
prometteurs » réalisés avec le BCG (vaccin antituberculeux connu sous le nom de
Bacille Calmette Guérin). La théorie sous-jacente est que le BCG - qui est un virus de la
tuberculose qui a été affaibli de manière à ne représenter aucune menace pour le
patient - stimule la production de globules blancs dans le corps dans le cadre de son
mécanisme de défense naturel. Lorsque le vaccin pénètre dans la circulation
sanguine, le corps ne sait pas que le virus de la tuberculose est faible et il commence
à produire des globules blancs pour repousser l'envahisseur. Et ils restent une
barrière à tout véritable virus de la tuberculose qui pourrait survenir plus tard. Ces
cellules agissent non seulement comme une future barrière contre la tuberculose
mais, en théorie du moins, elles sont également présumées efficaces contre les
cellules cancéreuses. Et il y a eu des rapports prudents sur certains progrès dans
cette direction. Comme nous l'avons vu, cependant,par eux-mêmesn'est qu'une partie
de la solution au problème du cancer. Sans prise en compte des facteurs
pancréatiques et nutritionnels, les progrès réels dans ce sens seront très limités.

De nombreux rapports de succès avec le BCG peuvent être dus autant à des
facteurs nutritionnels qu'à toute autre chose. Un de ces rapports décrit le
traitement du cancer administré par le Dr. Virginie Livingstone. Le patient, qui
était également médecin, avait décidé d'après sa propre expérience que,
puisque la thérapie conventionnelle contre le cancer était si peu productive, il
essaierait plutôt le BCG. Il s'est donc rapproché du Dr. Livingston qui, à l'époque,
était l'un des rares médecins à connaître cette approche. L'article expliquait
ensuite le traitement:
Dr. Wheeler [le patient] a reçu une injection de BCG et a été soumis à un régime strict à faible
taux de cholestérol et a reçu des antibiotiques. Le régime, a-t-il dit, interdisait le sucre raffiné,
la volaille et les œufs, et réclamait des légumes crus, beaucoup de poisson et de multiples
suppléments vitaminiques.

En deux mois, le gonflement avait diminué, le Dr. dit Wheeler.

Des tests de laboratoire récents ont montré une rémission des cellules cancéreuses - c'est-
à-dire un retour à un état de santé normal - et la présence de nouveaux tissus sains,
il a dit.[85]
Analysons. Le régime donné au Dr. Wheeler se compose d'aliments qui font ne pas
consomment des enzymes pancréatiques pour leur digestion. Ceci est similaire au
type de régime prescrit par les médecins utilisant la thérapie à la vitamine B17, car il
libère presque toutes les enzymes pancréatiques pour qu'elles soient absorbées dans
la circulation sanguine où elles peuvent faire leur travail sur la cellule cancéreuse. En
plus de cela, Dr. Wheeler a reçu "plusieurs suppléments de vitamines". Il est donc tout
à fait possible que ces deux facteurs aient été tout aussi importants, sinon plus, que
l'administration du BCG.

Revenant au sujet des enzymes pancréatiques, nous constatons que les cellules
trophoblastiques de l'embryon normal continuent de croître et de se propager
jusqu'à la huitième semaine. Puis soudain, sans raison apparente, ils cessent de
croître et sont détruits. Dr. Beard avait la réponse générale à la raison pour laquelle
cela se produit dès 1905. Mais des recherches récentes ont fourni l'explication
spécifique.C'est à la huitième semaine que le pancréas du bébé commence à
fonctionner.
Il est significatif que l'intestin grêle, près du point où le pancréas s'y vide, soit
l'un des rares endroits du corps humain où le cancer ne se trouve presque
jamais. Le pancréas lui-même souventestimpliqués dans la malignité primaire,
mais cela est dû au fait que les enzymes essentielles ne s'activent que
lorsqu'elles quittent le pancréas et pénètrent dans les intestins ou dans la
circulation sanguine. Ainsi, l'intestin grêle baigne dans ces substances, tandis
que le pancréas lui-même peut en recevoir très peu. Comme l'a observé un
clinicien :
L'une des caractéristiques les plus frappantes de la pathologie de la
maladie maligne est l'absence presque complète de carcinome [cancer]
dans le duodénum [premier segment de l'intestin grêle] et sa fréquence
croissante dans tout le tractus gastro-intestinal en proportion directe avec
la distance de cet exempt segment.[86]
Nous notons également que les diabétiques - ceux qui souffrent d'un dysfonctionnement
pancréatique - sont trois fois plus susceptibles de contracter un cancer que les non
diabétiques.[87]
Ces faits, qui ont intrigué les chercheurs médicaux pendant des années, peuvent
enfin être expliqués à la lumière de la thèse trophoblastique du cancer. Cette thèse,
comme le Dr. Cancer a affirmé, « n'est pas un dogme inflexible tenu par ses
partisans ; c'est simplement la seule explication qui trouve une congruence totale
avec tous les faits établis sur le cancer. »

A qui le Dr. Stewart M. Jones ajoute :

Cette théorie est la théorie du cancer la plus ancienne, la plus solide et la plus
plausible qui existe actuellement. Elle a résisté à l'épreuve de soixante-dix ans de
confrontation avec de nouvelles informations sur le cancer sans jamais être démentie
par un fait nouveau. . . . La science volumineuse et hétérogène du cancer développée
depuis lors n'est cohérente qu'à la lumière de cette théorie.[88]

C'est le comble de la retenue d'appeler cela unthéorie.Il arrive un moment où

nous devons admettre que la vérité est la vérité et que la recherche est
terminée. Cela s'est finalement produit le 15 octobre 1995, dans les pages d'un
journal médical orthodoxe - 93 ans après que le professeur Beard a publié la
théorie et 43 ans après que le Dr. Krebs l'a crié sur les toits. C'était le rapport
d'une étude menée au Allegheny Medical College de Pittsburgh par les docteurs
Acevedo, Tong et Hartsock. L'étude, portant sur les caractéristiques génétiques
de l'hormone gonadotrophine chorioïque humaine, a confirmé que le cancer et
le trophoblaste étaient les mêmes. Le rapport concluait: "Après 93 ans, Beard
s'est avéré être conceptuellement correct."[89]
Le débat va cependant se poursuivre. Pour beaucoup, la recherche est plus
excitante (et plus rentable) que la découverte. Ils continueront donc à
encombrer leurs esprits et leurs laboratoires de théories et de projets sans issue
aussi longtemps que l'argent tiendra.
Mais la vérité est à la fois surprenante et simple. Alors que la plupart des chercheurs
partent du principe que le cancer est étranger au corps et fait partie d'un processus
de mort et de décomposition, il s'agit plutôt d'une partie vitale du cycle de vie et d'une
expression de l'élan de la vie et de la guérison.

----------
Chapitre six : Le mécanisme total
Le facteur nutritionnel comme mécanisme d'appoint au facteur enzymatique ;
une notice biographique du Dr. Ernst T. Krebs, Jr., et son développement du
Laetrile ; les effets bénéfiques de la vitamine B17 sur un large éventail de
troubles humains ; et une évaluation de la complexité du mécanisme
anticancéreux total de la nature.
Comme démontré dans le chapitre précédent, le cancer peut être considéré comme
une sorte de processus de sur-guérison dans lequel le corps produit des cellules
trophoblastiques dans le cadre de sa tentative de surmonter des dommages
spécifiques ou le vieillissement des tissus normaux. Ces cellules trophoblastes sont
protégées par une couche de protéines chargées électrostatiquement. Mais en
présence de quantités suffisantes d'enzymes pancréatiques, ce revêtement
protecteur est digéré, exposant le trophoblaste à la force destructrice des globules
blancs du corps. Ainsi, la nature a confié au pancréas la tâche vitale de prévenir le
cancer en contrôlant les cellules trophoblastiques.

Mais que se passe-t-il si, en raison de l'âge ou de facteurs héréditaires, le pancréas est faible, ou si
les types d'aliments que nous mangeons consomment presque toutes les enzymes pancréatiques
pour leur digestion en laissant très peu pour la circulation sanguine ? Que se passe-t-il si, en raison
d'une intervention chirurgicale ou d'une radiothérapie, il y a du tissu cicatriciel autour du cancer
qui inhibe la circulation et empêche les enzymes de l'atteindre ? Et que se passe-t-il si le taux de
croissance du cancer est si élevé que les enzymes pancréatiques ne peuvent pas le suivre ? Alors
quoi?

La réponse est que la nature a fourni un mécanisme de secours, une deuxième

ligne de défense, qui a d'excellentes chances de faire le travail même si la
première ligne devait échouer. Il s'agit d'un composé chimique unique qui
empoisonne littéralement la cellule cancéreuse maligne tout en nourrissant tout
le reste. Et c'est là que le concept vitaminique du cancer revient enfin dans
l'image.
Le composé chimique en question est la vitamine B17, qui se trouve dans les aliments
naturels contenant du nitriloside. Il est également connu sous le nom d'amygdaline
et, en tant que tel, a été largement utilisé et étudié depuis plus de cent ans. Mais,
sous sa forme concentrée et purifiée développée par le Dr. Cancer spécifiquement
pour le traitement du cancer, il est connu sous le nom de Laetrile. Pour le
par souci de clarté dans ce volume, nous privilégierons cependant le nom plus
simple : vitamine B17.

Le professeur John Beard, l'homme qui a le premier avancé la thèse trophoblastique

du cancer, avait soupçonné qu'il existait un facteur nutritionnel en plus du facteur
enzymatique mais n'a jamais été en mesure de l'identifier. Ce n'est qu'en 1952 que ce
facteur « extrinsèque » a été découvert par le Dr. Ernst T. Krebs, Jr., et son célèbre
père du même nom.

Au cours de la grande épidémie de grippe de 1918 qui a coûté la vie à plus

de dix millions d'Américains, le Dr. Krebs, Sr. a pu sauver près de 100 % des
centaines de patients dont il s'occupait. En tant que pharmacien diplômé et
médecin agréé exerçant au Nevada, il s'était vivement intéressé au fait que
les Indiens Washoe de cette région jouissaient d'une quasi-absence de
maladies respiratoires de l'homme blanc. Il découvrit que leur remède
indigène pour de tels maux s'appelait "Dortza Water", une décoction de la
racine d'une plante ressemblant à du persil sauvage connue en botanique
sous le nom deLeptotaenia Dissecta.Il a expérimenté cette herbe, a conçu
des méthodes plus efficaces pour extraire les ingrédients actifs et a
découvert qu'elle possédait d'étonnantes propriétés antiseptiques et
cicatrisantes. C'est cet extrait qui a servi à sauver la vie de ses patients lors
de l'épidémie de 1918.
Ainsi le Dr. Krebs, Sr., en 1918 a été le premier à introduire et à utiliser un
antibiotique en médecine scientifique. À cette époque, cependant, même
l'affirmation de la possibilité d'un antibiotique ou d'un "germicide interne" qui
tuerait les bactéries sans nuire au corps était considérée comme absurde. le
Journal de l'Association médicale américainele 5 juin 1920, rejeta ces
réclamations du revers de la main. Trente ans se sont écoulés avant que Carlson
et Douglas de l'Université Western Reserve à Cleveland, Ohio, ne redécouvrent
la leptonine - l'antibiotique à l'origine de Leptotaenia - et publient leurs
découvertes dans leJournal de bactériologieen mai 1948. Leur résumé se lit
comme suit :
L'activité antibiotique des fractions huileuses de la racine de Leptotaenia
dissecta a été déterminée sur 62 souches et espèces de bactéries, moisissures et
champignons. Le. . . agent était bactéricide pour les bactéries gram-positives. . . et les
bactéries gram-négatives.

En 1953, des scientifiques de l'École de médecine de l'Université de l'Utah ont

publié un certain nombre d'articles intitulés "Studies on Antibiotic Extract of
Leptotaenia".[90]Ils ont confirmé l'effet Dr. Krebs, Sr., avait réclamé de la
leptonine contre les virus de la grippe. La réalité de la leptonine en tant
qu'antibiotique à large spectre était devenue si bien établie que le Département
de bactériologie de l'École de médecine de l'Université de Californie du Sud a
accordé à un étudiant une maîtrise en microbiologie pour son étude. Le même
étudiant, Daniel Everett Johnson, obtint plus tard son doctorat en microbiologie
à l'Université de Californie à Los Angeles en 1953 sur la base de sa thèse
démontrant l'action antibiotique de la leptonine contre des centaines de micro-
organismes différents.
Dr. Krebs, Sr., s'était également intéressé très tôt au cancer. Il a remarqué que cela
semblait être principalement une maladie d'homme blanc. Se souvenant de la leçon
de "Dortza Water", il soupçonnait que la clé était probablement cachée soit dans une
herbe, soit dans l'approvisionnement alimentaire. La découverte finale, cependant,
n'a pas été faite par lui, mais par son fils qui, à ce moment-là, était devenu totalement
absorbé par la recherche d'une réponse à l'énigme du cancer.

Dr. Ernst T. Krebs, Jr., voulait initialement suivre son père dans la pratique de la
médecine. Peu de temps après s'être inscrit à l'école de médecine, il s'est rendu
compte que son intérêt n'était pas le traitement des patients, mais le monde de
la chimie médicale. Après trois ans d'anatomie et de médecine au Hahnemann
Medical College, il change d'orientation et devient docteur en biochimie.

Il a poursuivi ses études de premier cycle à l'Université de l'Illinois entre

1938 et 1941. Spécialisé en bactériologie, il a obtenu son baccalauréat à
l'Université de l'Illinois en 1942. Il a fait des études supérieures à
l'Université du Mississippi et également à l'Université de Californie.
De son vivant, le Dr. Krebs est l'auteur de nombreux articles scientifiques, dont
"La thèse unitaire ou trophoblastique du cancer" et "Les nitrilosides chez les
plantes et les animaux". Il a été récipiendaire de nombreuses distinctions et
doctorats tant au pays qu'à l'étranger. Il était le directeur scientifique de la John Beard
Memorial Foundation avant sa mort en 1996. Il a également été le découvreur de la
vitamine B15 (acide pangamique), qui s'est avérée être une thérapie d'appoint
importante dans le traitement de nombreuses maladies liées à une circulation
altérée. . .

Au début de son travail d'étudiant, le Dr. Krebs s'est familiarisé avec la thèse
trophoblastique du cancer avancée par le professeur John Beard. Travaillant dans le
contexte de cette théorie, et encouragé par le Dr. Charles Gurchot, professeur de
pharmacologie à la faculté de médecine de l'Université de Californie, il a commencé
une recherche sur le facteur nutritionnel évoqué par Beard.

En 1950, il avait identifié la composition spécifique de cette substance, l'avait isolée

sous forme cristalline, lui avait donné le nom de Laetrile,[91]et l'avait testé sur des
animaux pour s'assurer qu'il n'était pas toxique. L'étape suivante consistait à prouver
qu'il n'était pas nocif pour l'homme. Il n'y avait qu'une seule façon de le faire. Alors il
retroussa sa manche et l'injecta dans son propre sang.

Tout comme il l'avait prédit, il n'y avait absolument aucun effet secondaire nocif ou
pénible. Il était maintenant prêt pour l'état final des expériences - les patients
cancéreux eux-mêmes.

La molécule B17 contient deux unités de glucose (sucre), une de benzaldéhyde et une
de cyanure, toutes étroitement liées ensemble en son sein. Comme tout le monde le
sait, le cyanure peut être très toxique et même mortel s'il est pris en quantité
suffisante. Cependant, enfermé dans cet état naturel, il est chimiquement inerte et
n'a absolument aucun effet sur les tissus vivants. Par analogie, le chlore gazeux est
également connu pour être mortel. Mais lorsque le chlore est lié chimiquement avec
du chlorure de sodium formant du sodium, il s'agit d'un composé relativement
inoffensif connu sous le nom de sel de table commun.

Il n'y a qu'une seule substance qui peut déverrouiller la molécule B17 et

libérer le cyanure. Cette substance est une enzyme appeléebêta-
glucosidase,que nous appellerons "l'enzyme de déblocage".[92]Lorsque la
B17 entre en contact avec cette enzyme en présence d'eau, non seulement
le cyanure est libéré, mais aussi le benzaldéhyde, qui est très toxique en soi.
En fait, ces deux substances travaillant ensemble sont au moins cent fois
plus toxique que l'un d'eux séparément; phénomène connu en biochimie
sous le nom de synergie.[93]
Heureusement, l'enzyme de déverrouillage ne se trouve à aucun degré dangereux
dans le corpssauf au niveau de la cellule cancéreuse,où il est toujours présent en
grande quantité, parfois à des niveaux supérieurs à cent fois celui des cellules
normales environnantes. Le résultat est que la vitamine B17 est libérée au niveau de
la cellule cancéreuse, libère ses poisons dans la cellule cancéreuse et uniquement à la
cellule cancéreuse.
Il existe une autre enzyme importante appeléerhodanais,que nous identifierons
comme "l'enzyme protectrice".[94]La raison en est qu'il a la capacité de
neutraliser le cyanure en le convertissant instantanément en sous-produits
réellement bénéfiques et essentiels à la santé. Cette enzyme se trouve en
grande quantité dans toutes les parties du corpssauf la cellule cancéreusequi,
par conséquent, n'est pas protégé.
Examinons ce qui, à première vue, peut apparaître comme des exceptions à
ces règles. Nous avons dit que l'enzyme de déblocage ne se trouve à aucun
degré dangereux dans le corps, sauf dans la cellule cancéreuse. C'est vrai,
mais notez l'expression "à un degré dangereux". L'enzyme de déblocage se
trouve en fait à diverses concentrationspartoutdans le corps humain. Il est
particulièrement répandu dans la rate, le foie et les organes endocriniens
sains. Dans tous ces cas, cependant, il y aégalementest présent une
quantité encore plus grande de l'enzyme protectrice (rhodanese). Le tissu
sain est donc protégé car l'excès de cette enzyme protectrice neutralise
complètement l'effet de l'enzyme de déblocage.

La cellule maligne, en comparaison, a non seulement une plus grande concentration de

l'enzyme de déverrouillage que celle trouvée dans la plupart des cellules normales, mais elle
est totalement dépourvue de l'enzyme protectrice. Ainsi, il est singulièrement vulnérable au
dégagement de cyanure et de benzaldéhyde.

Les organes non cancéreux sont donc dotés par la nature de la

capacité unique de se protéger et même de se nourrir de la
digestion de la molécule B17, alors que les tissus cancéreux
convertit la même substance vitaminique en toxines puissantes contre lesquelles elle n'a
aucune défense.

Dans cet esprit, il est amusant de voir les «experts» scientifiques qui
s'opposent au Laetrile révéler leur ignorance et leur arrogance abyssales à
ce sujet. Dans le rapport de 1963 de la California Cancer Advisory
Commission, par exemple, nous lisons :
L'avis du Dr. Jesse P. Greenstein, chef du laboratoire de biochimie à l'Institut
national du cancer, a été obtenue en ce qui concerne la distribution de la bêta-
glucuronidase dans les tissus néoplasiques [cancer] et non néoplasiques [sains],
et quant à l'implication qu'il y avait un " tumeur "bêta-glucuronidase
[déverrouillage] enzyme. Le fait est, rapporte le docteur Greenstein, que la bêta-
glucuronidase se trouve dans tous les tissus du corps animal. . . En d'autres
termes, il y a beaucoup plus de bêta-glucuronidase "normale" que de bêta-
glucuronidase "tumorale" dans n'importe quel corps animal. Dans une lettre
datée du 10 novembre 1952, le Dr. Greenstein a écrit « Une telle déclaration
comme. . . 'la cellule maligne. . . est pratiquement une île entourée d'une mer de
bêta-glucuronidase 'est un pur non-sens. ”[95]
Dr. Greenstein a parfaitement raison d'observer que l'enzyme de déblocage
se trouve dans tous les tissus du corps animal, mais il se trompe à cent
pour cent lorsqu'il essaie de se moquer de son abondance à l'intérieur et
autour de la cellule maligne. Son manque d'expertise, cependant, est mis
en évidence par le fait qu'il est apparemment totalement inconscient de la
présence et de la neutralisation correspondantes de l'enzyme protectrice
dans ces tissus. Il fustige de « pur non-sens » un mécanisme biochimique
dont il est apparemment totalement ignorant.
Dr. Otto Warburg a reçu le prix Nobel pour avoir prouvé que les cellules cancéreuses
se nourrissent non pas par oxydation comme les autres cellules, mais par
fermentation du sucre. Warburg a expliqué :

Du point de vue de la physique et de la chimie de la vie, cette différence entre les cellules
normales et cancéreuses est si grande qu'on peut difficilement imaginer une plus grande
différence. Le gaz oxygène, donneur d'énergie chez les plantes et les animaux, est détrôné
dans les cellules cancéreuses et remplacé par une source d'énergie.
donnant la réaction des formes vivantes les plus basses; à savoir, une fermentation de
glucose.[96]

À partir de là, il est facile de voir pourquoi tout ce qui améliore le métabolisme
respiratoire normal est un inhibiteur de la croissance du cancer. Le fait, cependant,
est que tout benzaldéhyde qui pourrait diffuser hors de la cellule cancéreuse et entrer
en contact avec des cellules normales sera oxydé et converti en acide benzoïque
inoffensif. L'acide benzoïque est connu pour avoir certaines propriétés
antirhumatismales, antiseptiques et analgésiques. Cela pourrait expliquer en partie le
fait que B17 produit l'effet inattendu de soulager la douleur intense associée au
cancer en phase terminale, et ce, sans l'aide de narcotiques. Bien que n'étant pas un
analgésiqueen soi,lorsqu'il entre en contact avec des cellules cancéreuses, il libère de
l'acide benzoïque directement à l'endroit infligé et baigne ainsi cette zone avec un
analgésique naturel.[97] Pendant ce temps, le benzaldéhyde qui reste dans la cellule
cancéreuse se retrouvera dans un manque presque total d'oxygène, ce qui l'obligera
à s'attarder et à exercer son action synergique mortelle pendant une période
prolongée.

Au contraire, si une petite quantité de cyanure devait diffuser dans les cellules
normales adjacentes, elle est transformée par l'enzyme rhodanese, en présence de
soufre, en thiocyanate qui, comme nous l'avons dit précédemment, est parfaitement
inoffensif. Mais, plus que cela, le thiocyanate est connu comme un régulateur naturel
de la pression artérielle. Il sert également de pool métabolique pour l'autoproduction
de la vitamine B12 ou cyanocobalamine, une substance essentielle à la santé. C'est
une grande surprise pour beaucoup d'apprendre que le cyanure est une partie
essentielle et intégrale de la vitamine B12 ainsi que de la B17.[98]

Une autre conséquence inattendue, mais bienvenue, de la vitamine B17 est qu'elle
stimule l'hémoglobine ou le nombre de globules rouges. Dès 1933, il a été démontré
que l'exposition à de petites quantités de gaz cyanure produisait cet effet chez la
souris,[99]mais seulement depuis les travaux commencés par le Dr. Krebs a
également démontré cela chez l'homme en raison de l'action chimique interne du
Laetrile.

D'autres expériences ont indiqué que des traces de cyanure et

le benzaldéhyde libéré dans la bouche et l'intestin, loin d'être affolant, fait en réalité
partie du délicat équilibre de la nature et sert à des fins entièrement bénéfiques.
Dans la bouche et l'estomac, ces produits chimiques attaquent les bactéries qui
causent la carie dentaire et la mauvaise haleine. Dans les intestins, ils interagissent
avec la microflore bactérienne pour supprimer ou éliminer les flatulences longtemps
associées aux aliments occidentalisés.

Le côté le plus intéressant de tous, cependant, est le lien probable entre la

vitamine B17 et la maladie,l'anémie falciforme.En Afrique, la race noire a
développé des cellules falciformes dans le sang apparemment comme un
facteur naturel d'immunité au paludisme. Le développement de ce trait
dépendait, en partie, de la riche teneur en nitrilosidiques du régime alimentaire
africain indigène. Une fois que l'homme noir a commencé à migrer vers les villes
modernes d'Amérique et d'Europe, ses habitudes alimentaires ont radicalement
changé. Le résultat est la crise hémolytique douloureuse causée par
l'agglutination des globules rouges. On a déjà appris que cette maladie peut
être améliorée par des comprimés de cyanate. Mais le cyanate peut également
être produit par la vitamine B17 agissant dans le corps, et il semble logique de
supposer que c'est ainsi que la nature l'a prévu.
Arrêtons-nous donc et réfléchissons à la signification de ces indicateurs. Est-il possible que
les maladies rhumatismales, certains aspects de l'hypertension (pression artérielle élevée),
la carie dentaire, bon nombre de nos troubles gastro-intestinaux, la drépanocytose—Et le
cancer—Tous sont liés directement ou indirectement à une simple carence en vitamine
B17 ? Et si cela est possible, qu'en est-il alors des autres maladies non infectieuses qui
affligent l'humanité et intriguent la recherche médicale ? Leurs solutions pourraient-elles
également être trouvées dans le domaine de la nutrition plutôt que des médicaments ?

Les réponses à ces questions ne seront peut-être pas entièrement résolues avant des
décennies, mais revenons au sujet principal - le cancer - et au domaine des questions
pour lesquelles nouspouravoir des réponses. Ce n'est plus une spéculation mais un
fait étayé par une montagne de preuves que la vitamine B17 est un élément vital d'un
processus biochimique étonnant qui détruit les cellules cancéreuses tout en
nourrissant et soutenant les cellules non cancéreuses.
Chaque personne possède des cellules trophoblastiques à la suite du processus de
régénération continu et normal. Ceux-ci, cependant, sont tenus en échec par une barrière
métabolique constituée de la chymotrypsine, une enzyme pancréatique, et de la vitamine
B17, un facteur alimentaire nitriloside. Cette barrière est un mécanisme naturel complexe et
parfait qui ne pouvait tout simplement pas être accidentel.

Comme mentionné dans le chapitre précédent, il y a beaucoup de spéculations aujourd'hui

sur les cancérigènes - les choses qui sont censées causer le cancer. On nous dit que fumer,
ou une exposition prolongée au soleil, ou des additifs chimiques à notre alimentation, ou
même certains virus peuvent tous causer le cancer. Mais, comme nous l'avons vu, la
véritable cause est une carence en enzymes et en vitamines. Ces autres choses ne sont que
les déclencheurs spécifiques qui démarrent le processus.

Rienqui produit un stress prolongé ou des dommages au corps peut déclencher

le processus de guérison. Si cela n'est pas contrôlé parce que le corps manque
des ingrédients chimiques nécessaires pour rétablir l'équilibre, le résultat est le
cancer.
Les agents cancérigènes spécifiques, comme la fumée de cigarette ou les virus, ne
causercancer; ils déterminent simplement où cela va se produire.
Les défenses naturelles contre le cancer ne se limitent pas aux enzymes
pancréatiques et à la vitamine B17. Par exemple, des médecins en Europe ont
rapporté quehyperthermie— L'élévation délibérée de la température corporelle
du patient — a tellement augmenté l'efficacité de la thérapie vitaminique qu'elle
suggère une autre synergie, comme celle entre le cyanure et le benzaldéhyde.
Ils nous disent que lorsque la température corporelle est augmentée de sa
normale de 37 degrés à 41 degrés Celsius (98,6 à 105,8 degrés Fahrenheit), il y a
un gain en effet de trois à dix fois. En d'autres termes, au niveau supérieur de 41
degrés, il ne faut qu'un tiers à un dixième de la quantité de Laetrile pour obtenir
un effet anticancéreux donné. Il est possible que la fonction fermentative de la
cellule cancéreuse soit altérée par l'augmentation de l'oxygénation et de la
circulation associée à la fièvre.
Dans cette lignée, il est intéressant de noter que le Dr. Wilfrid Shute (le champion
mondialement connu de la thérapie à la vitamine E pour les patients cardiaques) a rapporté
que, pour une raison inconnue de lui, les patients qui prenaient des doses massives de
E ne semblait pas contracter le cancer aussi souvent que les autres patients. Le lauréat du
prix Nobel Dr. Linus Pauling a suggéré que la vitamine C pourrait également avoir une
valeur en tant qu'agent anticancéreux. Dr. Umberto Saffiotti de l'Institut national du cancer
a bloqué le cancer du poumon chez la souris avec de la vitamine A.[100] Et, comme indiqué
dans le numéro d'octobre 1971 deActualités biomédicales,des doses orales massives du
complexe vitamine-B ont réduit la croissance du cancer chez les souris expérimentales
jusqu'à soixante-dix pour cent.

Il est évident qu'il reste encore beaucoup à apprendre et personne ne prétend

que la vitamine B17 est la réponse complète. En plus de l'hyperthermie et des
vitamines A, B, C et E, il est probable qu'un rôle important soit joué par d'autres
enzymes, d'autres vitamines et même des niveaux de pH. La vitamine B17
semble être le plus vital et le plus direct de tous ces facteurs, mais aucun d'entre
eux ne peut être ignoré, car ils font partie intégrante du mécanisme naturel
total.
Heureusement, il n'est pas nécessaire que l'homme comprenne pleinement tous les aspects
de ce mécanisme afin de le faire fonctionner pour lui. La nécessité de manger des aliments
riches entousles vitamines et les minéraux - en particulier la vitamine B17 - et de minimiser
les dommages prolongés ou le stress pour le corps est tout ce qu'il a vraiment besoin de
savoir.[101]

----------
Chapitre sept : La peur du cyanure
Un article de journal sur un couple qui aurait été empoisonné en mangeant des noyaux
d'abricot; un examen attentif des faits dans cette affaire ; une évaluation du potentiel
toxique des graines contenant du B17, et la preuve que le Laetrile est moins toxique que le
sucre.

Le 1er septembre 1972, le département de la santé de l'État de Californie a publié son

rapport mensuel sur la morbidité à la profession médicale et à la presse. Il contenait une
entrée sur un couple de Los Angeles qui avait été traité pour un "empoisonnement au
cyanure" après avoir mangé trente noyaux d'abricot. Le 4 septembre, le LosExaminateur
d'Angelesa publié une dépêche UPI sous le titre : LES NOYAUX DE FRUITS PEUVENT CAUSER
DU CYANURE. Et six jours plus tard, leNew York Times
a couru une histoire similaire: LES NOYAUX D'ABRICOT LIÉS AUX EMPOISONNEMENTS SUR LA
CÔTE.

Tous les Américains avaient été avertis - et effrayés - de rester à l'écart de ces
graines ! Pour ceux qui ne connaissaient que vaguement l'histoire du Laetrile, ce
fut un coup presque fatal à l'utilisation de la vitamine B17. Et, comme il sera
démontré dans un chapitre suivant, il est probable qu'il s'agissait précisément
de cela.
En réponse à cette nouvelle, M. Jay Huchinson, un ancien patient atteint d'un
cancer qui attribue son rétablissement au Laetrile, a envoyé la lettre fantaisiste
suivante, envoyée par avion par courrier spécial, à Mohammed Jamel Khan, Mir
de Hunza :
Chers Mir et Rhani de Hunza :
Je vous précipite cet avertissement extrêmement urgent afin que vous puissiez
prendre des mesures immédiates pour informer votre gouvernement et votre peuple
du danger pour la santé signalé par le département de la santé publique de l'État de
Californie au cours de la semaine du 3 septembre 1972. Je joins des articles de San
Journaux Francisco. . . .

Mir, tu dois faire en sorte que ton peuple arrête de manger ces noyaux ! Arrêtez
d'en faire de la farine ! Arrêtez de donner de l'huile à vos nouveau-nés et, pour
l'amour de Mahomet, arrêtez de les oindre avec ! . . .
S'il vous plaît écrivez-nous bientôt, et quand vous le ferez, pourriez-vous nous dire pourquoi
votre peuple est parmi les plus sains au monde, et pourquoi vos hommes et vos femmes
vivent une vie vigoureuse jusque dans leurs 90 ans, et pourquoi vous et vos belles
personnes n'attrapez jamais le cancer ?[102]

Pour la plupart des gens, cependant, le sarcasme était complètement perdu. Ils ont
pris l'histoire du couple empoisonné avecmortelgravité. Beaucoup de ceux qui
avaient entendu dire que ces graines pourraient être utiles contre le cancer, mais qui
ne comprenaient pas la chimie impliquée, avaient maintenant peur de les utiliser et
étaient remplis de doutes. Un service de santé trop zélé à Hawaï a confisqué toutes
les graines d'abricot des étagères des magasins d'aliments naturels, et la plupart des
magasins du continent ont été intimidés pour les laisser tomber.
de leur ligne. L'histoire de la « nouvelle » avait bien servi son objectif.

Soupçonnant qu'il pourrait y avoir plus dans l'histoire qu'avec l'œil, cet
écrivain a tenté d'obtenir plus de détails du ministère de la Santé, en
particulier les noms du couple en question. Mais il semblait que le ministère
ne voulait pas qu'ils soient interrogés. Dr. Ralph W. Weilerstein, le médecin
de la santé publique de Californie, Bureau of Food and Drug, a répondu:
"Nous regrettons que la confidentialité des rapports de morbidité empêche
d'interroger les patients qui ont été empoisonnés à Los Angeles."[103]

Dr. Dean Burk de l'Institut national du cancer a apparemment pu obtenir plus

d'informations. Dans une lettre datée du 13 décembre 1972, il explique :
Ce couple de Los Angeles. . . est vraiment tombé malade et a été soigné
dans un hôpital d'urgence, suite à l'ingestion par la bouche d'une infusion
nocturne à base de noix d'abricot, de fruits d'abricot et d'eau distillée - une
concoction qui a probablement fermenté un peu pendant la nuit, et était
sans aucun doute très amère, et qui a provoqué le maladie (nausées,
vomissements, etc.) après « environ une heure », ce qui est assez long pour
le cyanure, qui agit généralement dans les minutes qui suivent son
ingestion. Monsieur. Murray [du département de la santé du comté de Los
Angeles] n'était pas disposé à s'engager sur le fait que le cyanure était la
principale cause de la maladie, dont il semblerait qu'ils se soient
rapidement remis. Il a dit « que dans les circonstances. . . vous ne voulez
pas sauter aux conclusions et dire que leur maladie était certainement due
à l'ingestion d'amygdaline. . . .
Il est intéressant, bien sûr, que, d'une manière ou d'une autre, sur, je suppose,
des milliers d'articles dans les rapports mensuels de morbidité de Californie, le
matériel de Murray-Chinn sur l'amygdaline [l'histoire du couple de Los Angeles]
a fait la presse dans tout le pays — Vraisemblablement avec l'aide et les conseils
des autorités sanitaires de l'État.
Monsieur. Gray a écrit, dans un article naissant, « L'approche du département
de la santé a été de discréditer le Laetrile sans jamais le mentionner
directement. Ils ont obtenu la coopération de la presse lorsque des journalistes
ne sont pas allés au-delà des bureaux du département de la santé pour écrire leurs
histoires. »[104]

Dans une autre lettre, datée du 20 décembre 1972, le Dr. Burk a encore élargi son point de
vue :

Les faits sont qu'un nombre très considérable de personnes mangent 10 à 20 noyaux
d'abricot tout au long d'une journée, et après un certain temps, même 50 à 100
noyaux en toute sécurité, mais à peine tous à la fois. . . Les gastronomes d'Angeleno
l'ont fait. La même situation générale s'applique à un grand nombre d'aliments
ordinaires qui peuvent être toxiques ou allergiques, etc., tels que les fraises, les
oignons, les crevettes, etc., qui ne sont jamais retirés.beaucoup ouen entier,des
rayons des magasins d'alimentation par des agences de santé imprégnées de l'esprit
de 1984.. . .

C'est une chose pour une agence de santé de mettre en garde les gens contre des actes
insensés et rares concernant n'importe quel aspect de la santé, et c'en est une autre de
priver totalement les gens d'une excellente nourriture tout à fait sûre si ingérée de manière
normale et de bon sens observée par 99,999% des population.[105]

Nous avons dit que la vitamine B17 est inoffensive pour les cellules non cancéreuses.
C'est vrai, mais peut-être serait-il plus juste de dire qu'il est aussi inoffensif que
n'importe quelle substancepouvezêtre. Après tout, même l'eau ou l'oxygène
essentiels à la vie peuvent être mortels s'ils sont pris à des doses anormalement
élevées. Et cela est également vrai de la vitamine B17. Par exemple, il y a
normalement une très petite quantité de bêtaglucosidase (l'enzyme de
"déverrouillage") trouvée dans les graines de la plupart des fruits nitrilosides. Cette
enzyme, lorsqu'elle est activée par les sécrétions de la bouche et de l'estomac,
provoque la libération d'une infime quantité de cyanure et de benzaldéhyde à ces
endroits. Comme mentionné précédemment, la présence de quantités limitées de ces
produits chimiques dans la bouche, l'estomac et les intestins n'est pas dangereuse et,
en fait, semble faire partie d'un équilibre chimique délicat de la nature, dont l'absence
peut contribuer à la dent carie, mauvaise haleine et toutes sortes de troubles gastro-
intestinaux. Mais que se passe-t-il si ces graines sont consommées en quantités
gigantesques ?

Il y a un cas d'un homme qui, semble-t-il, est mort après avoir dévoré près d'un
tasse de pépins de pomme. L'affaire n'a d'ailleurs jamais été authentifiée et
pourrait bien être entièrement fictive ; mais en supposant que c'est vrai, si
l'homme avait aussi mangé les pommes, il aurait obtenu suffisamment de
rhodanèse supplémentaire (l'« enzyme protectrice ») de la partie charnue du
fruit pour compenser l'effet de même autant de graines dans son estomac. Mais
cela aurait nécessité qu'il mange plusieurscasde pommes, ce qui, bien sûr,
aurait été impossible en premier lieu.
Il convient de noter que, dans quelques endroits du monde, certaines souches
d'abricotiers produisent des graines contenant dix fois la concentration de nitriloside
trouvée dans les arbres cultivés aux États-Unis. Même ces graines ne sont pas
dangereuses, bien sûr, lorsqu'elles sont consommées en quantité raisonnable et avec
le fruit entier, mais lorsqu'elles sont consommées sous forme de graines seulement,
et en grande quantité, elles peuvent présenter un danger. À Hunza, les graines des
premiers fruits de tous les nouveaux abricotiers sont testées par les anciens pour leur
extrême amertume. S'ils le sont, ce qui est très rare, l'arbre est détruit.

Parfois, ces arbres inhabituels se trouvent également en Turquie. Mais ici,

ils ne sont pas détruits car la graine est considérée comme "bonne pour la
santé". En conséquence, il y a eu un ou deux cas en Turquie où de petits
enfants ont confondu les graines de "l'abricot sauvage" avec celles de la
variété domestique, et ils sont tombés malades ou sont morts. Mais même
en Turquie, c'est extrêmement rare. Aux États-Unis, bien sûr, il n'y a aucune
trace de tels arbres ayant même existé.
Lors d'une conférence publique sur le sujet du Laetrile, le Dr. Une femme
du public a demandé à ET Krebs, Jr. s'il y avait un danger à manger trop de
graines contenant le facteur B17. Voici sa réponse :
Ceci est une excellente question. En fait, il illustre parfois la maladresse
intérieure de l'esprit humain. Si nous mangeons la graine avec le fruit entier, il
nous est impossible d'obtenir un excès de nitrilosides à partir des graines. D'un
autre côté, si nous prenons des pommes, jetons tous les fruits, récoltons une
demi-tasse de pépins de pomme et décidons de manger cette demi-tasse de
pépins de pomme, il est possible que nous souffrions sérieusement d'un
surdosage de cyanure. . . .

Vous ne pouvez pas manger suffisamment de pêches ou d'abricots ou de pruneaux ou de cerises ou

de pommes pour obtenir une quantité suffisante de graines pour fournir une quantité toxique de
nitrilosides, mais vous pouvez prendre une partie de la plante et le faire.[106]

Dr. Le cancer a en outre souligné que la torréfaction de ces graines n'altère pas le
facteur vitamine B17, mais qu'elle détruit l'enzyme de déverrouillage. Ainsi, ceux qui
s'inquiètent de la toxicité peuvent prendre la précaution supplémentaire de faire rôtir
leurs graines avant de les manger.[107]Il convient de rappeler, cependant, que ce
n'est pas la façon dont la nature a voulu qu'ils soient consommés et, ce faisant, nous
perdons tout avantage pouvant découler de l'activité chimique dans la bouche,
l'estomac et les intestins.

La quantité de nitriloside nécessaire à l'organisme est une quantité inconnue. Peut-être ne

pourra-t-il jamais être déterminé car, sûrement, cela variera en fonction de la personne -
son âge, son sexe, l'état du pancréas, son régime alimentaire, son poids et ses facteurs
héréditaires. C'est pourquoi il est absurde pour quiconque d'essayer de publier ou de
décréter par la loi les soi-disant Besoins Journaliers Minimums (MDR) ou Apports Journaliers
Recommandés (RDA), comme on les appelle maintenant.

De plus, on a tendance à penser que les maladies de carence existent ou n'existent

pas, sans rien entre les deux. Soit nous avons le scorbut, soit nous n'en avons pas.
Cela peut être trompeur. Le scorbut est leforme extrême deune carence en vitamine
C. Une forme moindre peut ne pas révéler les symptômes classiques du scorbut mais
peut se manifester par de la fatigue, une susceptibilité aux infections et d'autres
maladies non mortelles.

Le biologiste de renommée mondiale, Albert Szant-Gyorgyi, l'a formulé ainsi :

Le scorbut n'est pas le premier symptôme d'une carence. C'est un signe de

l'effondrement final de l'organisme, un syndrome prémortel, et il y a un très
grand écart entre le scorbut et un état complètement sain. . . .
Si, en raison d'une alimentation insuffisante, vous contractez un rhume et mourez d'une
pneumonie, votre diagnostic sera une pneumonie et non une malnutrition, et il est probable
que votre médecin ne vous aura traité que pour une pneumonie.[108]

De même, il est impossible de savoir quels problèmes de santé, à part le cancer,

peut être causé par unpartielcarence en vitamine B17.
Ainsi, en cas de doute, la plupart des observateurs s'accordent à dire qu'il vaut mieux se tromper dans
le sens de l'excédent.

Dr. Cancer a suggéré un niveau minimum de cinquante milligrammes de B17 par jour
pour un adulte normal et en bonne santé. Naturellement, celui qui est prédisposé au
cancer aurait besoin de plus, et celui qui était déjà atteint de la maladie aurait besoin
debeaucoupdemain.

La graine d'abricot moyenne cultivée aux États-Unis contient environ quatre

ou cinq milligrammes de vitamine B17. Mais ce chiffre n'est qu'une
moyenne et peut varier jusqu'à un facteur de six, selon la taille du grain, le
type d'arbre, le climat et les conditions du sol. Mais, en utilisant le chiffre
moyen, on peut voir qu'il faudrait dix à douze noyaux d'abricot par jour
pour obtenir cinquante milligrammes de B17.
Est-ce une quantité dangereuse ? À peine. Il y a des cas signalés dans lesquels
les gens mangent quatre-vingt-cinq à cent noyaux d'abricot chaque jour sans
effets néfastes. Hâtons-nous de préciser cependant qu'il ne s'agit pas d'un
dosage recommandé. Puisqu'il est possible que la teneur en nitrilosides de ces
grains varie jusqu'à six pour un, il est concevable que quatre-vingt-cinq grains
d'un arbre puissent être les mêmes que sur plus d'un arbre.cinq centsgrains
d'un autre arbre.
La nature ne peut pas faire grand-chose. Il ne peut pas anticiper des excès de ce
genre. Par conséquent, il est sage de suivre la règle simple selon laquelle on ne
devrait pas manger à la fois plus de graines qu'il ne pourrait probablement en
consommer s'il mangeait également une quantité raisonnable du fruit entier. C'est
une règle de bon sens avec une grande marge de sécurité qui peut être suivie en
toute confiance.

Il n'y a pas de substance chimique dans la nature qui ait été plus mal
comprise que le cyanure. Il s'est développé au fil des ans une ignorance à la
limite de la superstition remontant aux premiers jours de la science quand
on a découvert pour la première fois que le cyanure avait un potentiel
toxique. Ce malentendu ancien s'est perpétué jusqu'à nos jours
temps pour que, pour le commun des mortels, le motcyanureest synonyme de
poison.En conséquence, nous avons développé une antipathie culturelle envers cette
substance chaque fois qu'elle est découverte dans notre alimentation. Tous les efforts
ont été faits pour l'éliminer. Les agences de santé locales envahissent nos étagères
d'épicerie pour s'assurer qu'elles ne nous parviennent pas, et la Food and Drug
Administration fédérale a même promulgué des lois qui interdisent la vente de toute
substance en contenant plus d'un quatre centièmes de un pour cent ![109]Avec ce
genre de "protection", il n'est pas étonnant que le peuple américain soit victime de la
maladie de carence fulminante connue sous le nom de cancer.

Voilà pour le cyanure dans les aliments naturels. Qu'en est-il des formes de
laboratoire de vitamine B17 connues sous le nom d'amygdaline ou de laetrile ? La
réponse est qu'ici il y a mêmemoinssource de préoccupation. Depuis plus de cent ans,
les ouvrages de référence en pharmacologie standard décrivent cette substance
comme non toxique. Après presque deux siècles d'utilisation dans toutes les régions
du monde, il n'y a jamais eu un seul cas rapporté de décès ou de maladie grave.

On dit généralement que l'amygdaline a été découverte pour la première fois en 1830
par le chimiste allemand Leibig. Selon leDictionnaire médical illustré américain(1944
Edition) amygdalin signifie "comme une amande", suggérant que le matériau à partir
duquel le premier échantillon a été isolé était la graine d'amande amère.[110]Sous
une forme ou une autre, il a été utilisé et étudié presque constamment depuis cette
époque et, selon le Dr. Burk, "On en sait plus chimiquement et pharmacologiquement
sur l'amygdaline que la plupart des médicaments d'usage général." Il a été répertorié
dans les pharmacopées en 1834. Des études de toxicité ont été menées avec lui sur
des chiens dès 1848. En 1907, il a été répertorié dans l'index Merck. Et en 1961, il est
apparu dans les pharmacopées à base de plantes sino-coréennes par Sun Chu Lee et
Yung Chu Lee décrivant son utilisation signalée spécifiquement pour la "dissolution
du cancer".[111]

Comme de nombreux composés chimiques, l'amygdaline peut exister sous

plusieurs formes cristallines différentes. Sa forme dépend du nombre de
molécules d'eau qui y sont incorporées. Indépendamment de la forme,
cependant, une fois les cristaux dissous, ils en produisent tous un et le
même amygdaline.

Le type de cristal d'amygdaline, connu sous le nom de Laetrile, développé par le Dr.
Krebs est unique car il est considérablement plus soluble que toutes les autres
formes et, par conséquent, peut être administré au patient à une concentration
beaucoup plus élevée dans le même volume de matériau injecté.

Commentant la question de la toxicité possible du Laetrile, le Dr. Burk l'a

résumé avec cette déclaration emphatique :
Avec quarante-cinq ans d'études et de recherches sur le problème du cancer, les
trente-trois dernières années au National Cancer Institute des États-Unis, et
avec des fichiers de pratiquement toute la littérature publiée sur l'utilisation de
l'amygdaline ("Laetrile") en référence au cancer, et avec d'innombrables fichiers
de documents et de lettres non publiés, je n'ai trouvé aucune déclaration de
nocivité pharmacologique démontrée de l'amygdaline pour les êtres humains à
toutes les doses recommandées ou employées par les médecins aux États-Unis
et à l'étranger.[112]
Dr. DM Greenberg, professeur émérite de biochimie à l'Université
de Californie à Berkeley et consultant auprès du Cancer Advisory
Council du California Department of Public Health a ajouté cette
note d'approbation :
Il ne fait aucun doute que l'amygdaline pure (Laetrile) est un composé non
toxique. Ceci n'est remis en question par personne qui a étudié les rapports
soumis au Cancer Advisory Council de l'État de Californie.[113]
Au début de l'expérimentation du Laetrile, on craignait que la substance ne soit
toxique si elle était prise par voie orale. Cette préoccupation était basée sur le fait
qu'au début, les moyens n'avaient pas encore été mis au point pour éliminer la bêta-
glucosidase (enzyme de déverrouillage) de l'extrait d'abricot et, puisque le Laetrile est
une forme hautement concentrée de B17, sur la base de En théorie, on craignait qu'il
ne pose problème lorsqu'il est activé par les sécrétions de l'estomac. Par conséquent,
certains des premiers travaux écrits sur le Laetrile recommandaient uniquement des
injections et mettaient en garde contre la prise de la substance par voie orale. Cette
prudence, cependant, a depuis longtemps perdu son utilité,
et il n'y a plus aucune raison médicale d'éviter la forme orale.
Les comprimés d'aspirine sont vingt fois plus toxiques que la quantité équivalente de
Laetrile. La toxicité de l'aspirine est cumulative et peut s'accumuler pendant des jours, voire
des mois. L'action chimique du B17, cependant, est généralement terminée en quelques
heures, ne laissant absolument aucune accumulation. Chaque année aux États-Unis, plus de
quatre-vingt-dix personnes meurent d'un empoisonnement à l'aspirine. Personne n'est
jamais mort de B17.

L'aspirine est un analogue d'une substance présente dans la nature, mais c'est néanmoins une
drogue fabriquée par l'homme. Ce n'est pas le même que le modèle à partir duquel il a été
façonné. En revanche, le B17 est une substancea trouvéabondamment dans les plantes
propres à la consommation humaine. Ce n'est pas un produit chimique fabriqué par l'homme
et n'est pas étranger au corps. Sa forme purifiée appelée Laetrile est encore moins toxique que
le sucre.

Dans une série de tests sur des souris adultes, le Dr. Dean Burk a rapporté qu'ils pouvaient
vivre en parfaite santé jusqu'à un âge très avancé lorsque leur régime alimentaire normal
se composait de cinquante pour cent de noyaux d'abricot dégraissés. Il a dit que cela
fournissait à chaque souris un énorme cent vingt-cinq milligrammes de vitamine B17 par
jour. Et il a ajouté que les amandes fournissaient « en plus, une excellente matière
alimentaire, riche en protéines et en minéraux ».[114]

Dans une autre série de tests, des rats blancs ont été nourrissoixante-dix foisla dose
humaine normale de Laetrile, et les seuls effets secondaires produits étaient un plus grand
appétit, un gain de poids et une santé supérieure ; exactement ce qu'on attendrait de la
prise d'une vitamine.

----------
Chapitre Huit : Les « charlatans » du Laetrile

Les noms, les statuts professionnels, les réalisations médicales et les découvertes cliniques
de certains des médecins les plus éminents qui approuvent le Laetrile ; les effets
secondaires bénéfiques produits par son utilisation ; un régime anti-cancer suggéré; et une
brève description de la vitamineB15.

"Le Laetrile est un putain de charlatanisme !"

Telle était la déclaration d'Helene Brown, présidente de l'American
Cancer Society of California.[115]
Dès 1974, il y avait au moins vingt-six articles publiés écrits par des médecins
bien connus qui avaient utilisé le Laetrile dans le traitement de leurs propres
patients et qui ont conclu que le Laetrile est à la fois sûr et efficace dans le
traitement du cancer.[116]En outre, il existe de volumineux dossiers privés de
médecins qui l'ont utilisé cliniquement mais n'ont jamais publié leurs
conclusions, sauf dans des lettres à leurs collègues ou dans des conférences ou
des entretiens publics. L'American Cancer Society et d'autres porte-parole de la
médecine orthodoxe voudraient nous faire croire que seuls les charlatans et les
cinglés ont approuvé cette conclusion. Mais les médecins qui ont mené ces
expériences et ceux qui partagent leurs conclusions sont ne pascharlatans. Voici
quelques-uns des noms :
En Allemagne de l'Ouest, il y a Hans Nieper, MD, ancien directeur du département de
médecine de l'hôpital Silbersee à Hanovre. Il est un pionnier dans l'utilisation
médicale du cobalt et est crédité du développement du médicament anticancéreux,
cyclophosphamide.Il est à l'origine du concept de « transporteurs d'électrolytes »
dans la prévention de la nécrose cardiaque. Il était auparavant le chef du laboratoire
de l'hôpital d'Aschaffenburg pour la recherche circulatoire chimique. Il est répertorié
dansQui est qui dans la science mondialeet a été directeur de la Société allemande
pour le traitement médical des tumeurs. Il est l'un des spécialistes du cancer les plus
célèbres et les plus respectés au monde.

Lors d'une visite aux États-Unis en 1972, le Dr. Nieper a déclaré aux
journalistes :
Après plus de vingt ans d'un tel travail spécialisé, j'ai trouvé les nitrilosides
non toxiques - c'est-à-dire le Laetrile - de loin supérieurs à tout autre
traitement ou préventif connu du cancer. À mon avis, c'est la seule
possibilité existante pour le contrôle ultime du cancer.
Au Canada, il y a NR Bouziane, MD, ancien directeur des laboratoires de
recherche de St. Hôpital Jeanne d'Arc à Montréal et membre du comité des
tumeurs de l'hôpital responsable de la chimiothérapie. Il a été diplomé
magna cum laudeen médecine de l'Université de Montréal. Il a aussi
a obtenu un doctorat en sciences de l'Université de Montréal et de St.
Joseph's University, filiale de l'Université d'Oxford au Nouveau-
Brunswick. Il a été Fellow en chimie et Fellow en hématologie, et certifié
en bactériologie clinique, hématologie et biochimie du collège. Il a
également été doyen de l'American Association of Bio-Analysts.
Après la première série de tests avec le Laetrile peu après son introduction, le Dr.
Bouziane a rapporté :

Nous avons toujours un diagnostic basé sur l'histologie [analyse microscopique

du tissu]. Nous n'avons jamais entrepris un cas sans preuve histologique de
cancer. . . .
Dans notre enquête, certains cas en phase terminale étaient si désespérés qu'ils n'ont
même pas reçu ce que nous considérons comme la dose de base de trente grammes. La
plupart des cas, cependant, sont devenus ambulatoires et certains ont repris en peu de
temps leurs activités normales avec une dose d'entretien.[117]

Aux Philippines, il y a Manuel Navarro, MD, ancien professeur de médecine

et de chirurgie à l'Université de Santo Tomas à Manille ; membre associé du
Conseil national de la recherche des Philippines ; membre du Philippine
College of Physicians, de la Philippine Society of Endocrinology and
Metabolism; et membre de la Philippine Medical Association, de la
Philippine Cancer Society et de nombreux autres groupes médicaux. Il a été
reconnu internationalement comme chercheur sur le cancer et a plus d'une
centaine d'articles scientifiques majeurs à son actif, dont certains ont été
lus avant le Congrès international sur le cancer. En 1971 Dr. Navarro a écrit:

JE. . . se sont spécialisés en oncologie [l'étude des tumeurs] depuis dix-huit ans.
Depuis le même nombre d'années, j'utilise la Laetrileamygdalin dans le
traitement de mes patients atteints de cancer. Au cours de cette période de dix-
huit ans, j'ai traité un total de plus de cinq cents patients avec du laetrile-
amygdaline par diverses voies d'administration, y compris par voie orale et
intraveineuse. La majorité de mes patients recevant du laetrile-amygdaline ont
été dans un état terminal lorsque le traitement avec ce le matériel a commencé.
C'est mon jugement clinique soigneusement réfléchi, en tant qu'oncologue praticien et
chercheur dans ce domaine, que j'ai obtenu les résultats les plus significatifs et les plus
encourageants avec l'utilisation de laetrile-amygdaline dans le traitement des patients
atteints d'un cancer en phase terminale, et que ces résultats sont comparables ou
supérieurs aux résultats que j'ai obtenus avec l'utilisation des agents cytotoxiques
standards les plus toxiques.[118]

Au Mexique, il y a Ernesto Contreras, MD, qui, pendant plus de trois

décennies, a dirigé la Good Samaritan Cancer Clinic (maintenant appelée
Oasis Hospital) à Tijuana. Il est l'une des figures médicales les plus
distinguées du Mexique. Il a reçu une formation de troisième cycle au
Harvard's Children's Hospital de Boston. Il a été professeur d'histologie et
de pathologie à l'école de médecine de l'armée mexicaine et pathologiste
en chef à l'hôpital militaire de Mexico.
Dr. Contreras a été initié au Laetrile en 1963 par un patient cancéreux en phase
terminale des États-Unis qui l'a porté à son attention et l'a exhorté à la traiter
avec. La femme a récupéré, et le Dr. Contreras a commencé une enquête
approfondie sur ses propriétés et son utilisation. Depuis lors, il a traité plusieurs
milliers de patients atteints de cancer, dont la plupart sont des citoyens
américains qui se sont vu refuser la liberté d'utiliser le Laetrile dans leur propre
pays.
Dr. Contreras a résumé ses expériences avec la vitamine thérapie comme
suit :
L'action palliative [améliorant le confort et le bien-être du patient] est
présente dans environ 60% des cas. Fréquemment, assez pour être
significatif, je vois un arrêt de la maladie ou même une régression dans
environ 15% des cas très avancés.[119]
Au Japon, il y a Shigeaki Sakai, un éminent médecin de Tokyo. Dans un
article publié en octobre 1963Revue médicale asiatique,Dr. Sakai a
rapporté :
Administré à des patients cancéreux, le Laetrile s'est avéré être tout à fait exempt d'effets
secondaires nocifs, et je dirais qu'aucun médicament anticancéreux ne pourrait
faire un patient cancéreux s'améliorer plus rapidement que le Laetrile. Il va sans
dire que le Laetrile contrôle le cancer et est assez efficace où qu'il se trouve.

En Italie, il y a le professeur Etore Guidetti, MD, de la faculté de médecine de

l'Université de Turin. Dr. Guidetti a pris la parole devant la Conférence de l'Union
internationale contre le cancer qui s'est tenue au Brésil en 1954 et a révélé comment
son utilisation du Laetrile chez des patients cancéreux en phase terminale avait causé
la destruction d'une grande variété de tumeurs, notamment celles de l'utérus, du col
de l'utérus, du rectum et du sein. "Dans certains cas", a-t-il dit, "on a pu observer un
groupe de masses néoplasiques fulminantes et ressemblant à des choux-fleurs
résolues très rapidement." Il a rapporté qu'après avoir administré du Laetrile à des
patients atteints d'un cancer du poumon, il avait pu "observer, à l'aide de la
radiographie, une régression du néoplasme ou des métastases".

Après la présentation de Guidetti, un médecin américain s'est levé dans

l'assistance et a annoncé que le Laetrile avait fait l'objet d'une enquête aux
États-Unis et s'était avéré sans valeur. Dr. Guidetti a répondu: "Je me fiche de ce
qui a été déterminé aux États-Unis. Je ne fais que rapporter ce que j'ai vu dans
ma propre clinique. »[120]
En Belgique, il y a le professeur Joseph H. Maisin, Sr., MD, de
l'Université de Louvain où il a été directeur de l'Institut du Cancer. Il a
également été président émérite de la Ligue internationale contre le
cancer, qui organise le Congrès international sur le cancer tous les
quatre ans.
Et aux États-Unis, il y a des noms aussi respectés que Dr. Dean Burk de
l'Institut national du cancer; Dr. John A. Morrone du centre médical de
Jersey City ; Dr. Ernst T. Krebs, Jr., qui a développé le Laetrile ; Dr. John
A. Richardson, le courageux médecin de San Francisco qui a contesté le
droit du gouvernement d'empêcher l'utilisation du Laetrile aux États-
Unis ;[121]Dr. Philip E. Binzel, Jr., médecin à Washington Court House,
Ohio, qui utilise le Laetrile depuis plus de vingt ans avec un succès
remarquable ; et bien d'autres de plus de vingt pays avec des
références tout aussi impeccables.
La plupart de ces praticiens ont rapporté indépendamment que les patients ressentent
généralement plusieurs effets secondaires importants. Ceux-ci incluent une normalisation
de la tension artérielle chez les patients hypertendus, une amélioration de l'appétit, une
augmentation de l'hémoglobine et du nombre de globules rouges, l'élimination du fétor
(qui est l'odeur désagréable souvent associée aux patients atteints d'un cancer en phase
terminale), et surtout, une libération de la douleur sans narcotiques. Même si le patient a
commencé la thérapie au Laetrile trop tard pour être sauvé, ce dernier effet est une
bénédiction miséricordieuse en soi.

Il ne faut pas conclure que la seule valeur du Laetrile est d'améliorer la qualité de vie
du patient en train de mourir. Extension de lalongueurde la vie est le grand prix pour
de nombreux patients. Dr. Binzel, dans son livre,Sain et sauf, a comparé les
statistiques de survie à long terme de ses propres patients atteints de cancer avec les
taux de survie de ceux qui suivent des thérapies orthodoxes. Son étude a impliqué
108 patients représentant 23 types différents de cancer. Voici ce qu'il rapporta :

Cela signifie que sur 108 patients avecmétastatiquecancer, sur une période de
18 ans, 76 de ces patients (70,4 %) ne sont pas décédés de leur maladie. Encore
une fois, même si j'admets que les 9 patients décédés de "cause inconnue" sont
bel et bien décédés de leur cancer, je regarde. . . 62,1 % [survie à long
terme]. . . .
Si vous ne considérez que les patients qui ont survécu cinq ans ou plus, cela
signifie que mes résultats étaient 287% meilleurs que ceux rapportés par
l'American Cancer Society pour le traitement demétastatiquecancer par les
seules méthodes « orthodoxes ».[122]
Le graphique suivant, tiré du Dr. Le livre de Binzel,Vivant etEh bien, montre sa
comparaison entre les thérapies nutritionnelles et conventionnelles. Cancer
primairereprésente les patients avec une seule localisation cancéreuse. Cancer
métastatiquereprésente les patients dont le cancer s'est propagé à plusieurs
endroits.
En plus des résultats cliniques obtenus par ces médecins dans le traitement des
humains, il y a eu au moins cinq expériences soigneusement contrôlées sur des
souris qui ont montré une action anticancéreuse définitive du Laetrile. Il s'agit
notamment de: (1) les expériences faites par Scind Laboratories de San
Francisco en 1968, (2) les études achevées à l'Institut Pasteur (Paris) en 1971, (3)
celles à l'Institut von Ardenne (Dresde, Allemagne) en 1973 , (4) les expériences
au Southern Research Institute en 1973, et (5) de nombreux essais à Sloan-
Kettering de 1972 à 1977. Malgré tout cela, les porte-parole de la médecine
orthodoxe proclament toujours qu'il n'y a aucune preuve que le Laetrile
fonctionne. Les preuves sont partout.[123]
Alors que l'utilisation de Laetrile seul s'est avérée efficace dans de nombreux cas, des
résultats encore meilleurs sont généralement obtenus avec des suppléments
thérapie aussi. Le regretté John Richardson, MD, de San Francisco a atteint l'un
des taux de récupération les plus élevés parmi les praticiens du Laetrile dans le
monde entier. Voici, selon ses propres mots, les conseils qu'il a donnés à ses
patients :
Règne Végétal :Dans le règne végétal, mangez tout ce qui est comestible et pour
lequel vous n'avez aucune idiosyncrasie. Mangez tout entier. Mangez toutes les
parties comestibles de la nourriture, en particulier le fourrage grossier. Cet aliment
est de préférence consommé cru ; mais quand vous ne pouvez pas le tolérer cru,
faites cuire les aliments juste assez pour les rendre tolérables.

Règne animal:Mangez tout ou partie du poisson aussi frais que possible et légèrement cuit
en l'absence de graisses animales (des huiles végétales peuvent être utilisées). Mangez de
la viande de volaille sans peau. Tout ce qui ne rentre pas dans cette formule, oubliez-le. Ne
le mange pas. La formule est tout compris, il n'est donc pas nécessaire de mentionner : pas
de produits laitiers, bœuf, mouton, porc, bacon, jambon, etc.

Le foie est aux maladies néoplasiques ce que le cœur est aux maladies
circulatoires. Le foie est central.
Apport liquide adéquat avec des jus frais nature ou gazéifiés.
Suppléments vitaminiques :Vit. C, 1500 mg à 5000 mg ; 800—1200 Unités
Internationales de d-alpha tocophérol (vitamine E) plus une bonne marque de
multi-vitamines thérapeutiques, de préférence de dérivés organiques ou
naturels.
Toxines de toutes sortes à éviter dont tabac, alcool. Décourager le café, les
tranquillisants, les sédatifs, les analgésiques. Antibiotiques OK. Le repos est
important tandis que l'exercice doit épargner la zone touchée. . . .
Vous devez inclure de la vitamine B15 (acide pangamique) qui détoxifie le foie en
tant qu'agent de transméthylation et augmente le potentiel d'absorption
d'oxygène des tissus, et puisque le trophoblaste vit par le processus de
fermentation, la justification de la B15 est évidente.
Supplémentation en enzymes pancréatiques :Nous trouvons que les substances
pancréatiques desséchées sont un complément efficace.[124]
Les restrictions alimentaires prescrites par le Dr. Richardson sont pour ceux qui ont le
cancer. Elle est déconseillée aux personnes en bonne santé car elle est inutilement
contraignante. Pour ceux qui n'ont pas de cancer, une alimentation générale
contenant des aliments riches en nitrilosides devrait être adéquate.[125]Voici ce que
Dr. Le cancer suggère :

Au petit-déjeuner, bouillie de sarrasin, millet et graines de lin, gelée de sureau sur

toast de millet. Le tout accompagné d'une compotée de pruneaux.

Au déjeuner, des haricots de Lima ou une succotash aux pois chiches ; rouleaux de millet à la
confiture de prunes ; vin de sureau.

Pour le dîner, une salade de pousses de haricot et de millet ; petits pains de sarrasin
et de millet sucrés avec de la mélasse de sorgho extraite de la canne de sorgho ; lapin
qui, espérons-le, se nourrissait de trèfle; et après le dîner, de l'eau-de-vie d'abricot, de
pêche, de cerise ou de prune préparée à l'origine en écrasant le fruit entier ou entier.

Il est également suggéré de grignoter n'importe quel membre de la famille des framboises, des noix
de macadamia et des pousses de bambou.

Dr. Krebs a fait remarquer que dans l'Ancien Testament, il existe une formule
pour la préparation des grains pour le pain, et il parle de six ingrédients, dont
cinq sont riches en nitrilosides. Ce sont l'orge, les haricots, les lentilles, le millet
et la vesce (pois chiche ou pois chiches).[126]
L'équilibre recherché de la nature n'exige pas unefixéquantité de vitamine B17 dans
l'alimentation quotidienne pas plus que nécessaire pour les autres vitamines. Il est possible
que si quelqu'un ne mangeait pas plus que les graines d'une pomme ou deux par jour, il
pourrait en obtenir un approvisionnement suffisant. Mais ce serait probablement à la limite
du faible côté, d'autant plus que, dans la société occidentalisée, le B17 n'est généralement
pas disponible dans d'autres aliments pour le compléter. Il serait donc probablement
conseillé d'obtenir un niveau d'apport plus élevé que cela.

De toute évidence, certains des aliments mentionnés par le Dr. Les cancers ne sont pas
facilement accessibles au citadin moyen. Au lieu de cela, de nombreuses personnes ont
simplement pris l'habitude de manger six à douze graines d'abricot ou de pêche chaque
jour, ou les ont broyées dans leurs mélangeurs et les ont utilisées comme lumière.
assaisonnement pour céréales, salades, etc. Pour ceux qui n'aiment pas le léger goût
amer de ces graines, elles peuvent être broyées et chargées dans des capsules vides.
Ce qui signifie que personne n'a besoin d'être privé de cette vitamine s'il en a
vraiment envie.

La vitamine B15 a été mentionnée à plusieurs reprises comme un traitement

auxiliaire important de la vitamine B17, et il y a souvent confusion entre les deux.
Prenons donc un moment pour différencier.

La vitamine B15 est parfois appeléel'acide pangamique.Pan impliquepartout etgami

moyensplanter.Il a été ainsi nommé parce qu'il se trouve en petites quantités presque
partout sur terre dans les graines et généralement en compagnie d'autres membres
du complexe de vitamines B.

Comme le B17, il a également été découvert par le Dr. ET Krebs, Jr., tout en explorant les
propriétés chimiques des noyaux d'abricot en 1952. On pourrait dire qu'il s'agissait d'un
bonus ou d'un sous-produit inattendu de la recherche de la vitamine B17.

La meilleure façon de comprendre l'effet de la vitamine B15 est de la considérer

comme de l'oxygène instantané. Il augmente l'efficacité de l'oxygène de tout le corps
et aide à la détoxification des déchets. Puisque les cellules cancéreuses ne se
développent pas en présence d'oxygène mais dépendent plutôt de la fermentation du
glucose, il est probable que la B15, indirectement, soit un ennemi du cancer.

La vitamine B15 n'est pas largement connue ou utilisée aux États-Unis. La raison est
presque un parallèle exact avec l'histoire du Laetrile. Le gouvernement a
officiellement refusé de reconnaître que le B15 a de la valeur. Pendant ce temps, il est
largement utilisé dans de nombreux autres pays. La Russie en particulier est loin
devant les États-Unis dans l'utilisation de cette substance et a mené des recherches
approfondies sur ses utilisations. En fait, en 1965, l'Académie des sciences de l'URSS a
publié un symposium de 205 pages sur ses découvertes jusqu'à cette date. En 1968,
le comité consultatif scientifique du ministère de la Santé a ratifié à l'unanimité toutes
les affirmations originales du rapport et a autorisé l'industrie pharmaceutique
soviétique à commencer la production de masse de B15 à usage général.

Il a été rapporté que les athlètes russes ont reçu de fortes doses de
B15 lors de leur participation aux Jeux olympiques. Si c'est vrai,
il y a une bonne raison à cela. Des expériences ont montré que cette substance, bien que
n'étant qu'un facteur alimentaire naturel, augmente considérablement la force physique et
l'endurance. Lorsque les rats ont été placés dans des bacs d'eau et forcés à nager, ceux qui
avaient été vitaminés avec du B15 nageaient tous encore longtemps après que les autres se
soient fatigués et se soient noyés. Lorsque d'autres rats ont été placés dans des chambres en
verre d'où l'oxygène a été progressivement retiré, les rats vitaminés ont vécu beaucoup plus
longtemps - donc avec moins d'oxygène - que le groupe témoin.

Les scientifiques soviétiques ont révélé que la vitamine B15 est efficace dans des domaines
tels que les problèmes circulatoires, les maladies cardiaques, l'hypercholestérolémie, les
troubles cutanés, le durcissement des artères, l'asthme bronchique, le diabète sucré et la
cicatrisation des plaies. Ils ont été particulièrement catégoriques dans leurs conclusions
selon lesquelles la B15 était efficace pour retarder le processus de vieillissement !
Professeur Shpirt du City Clinical Hospital No. 60 à Moscou a conclu : « Je crois que le temps
viendra où il y aura du pangamate de calcium (B15) à côté de la salière sur la table de
chaque famille avec des personnes de plus de quarante ans.[127]

Les médecins qui souhaitent utiliser la vitamine B15 en Amérique ont été
contraints d'opérer en marge de la loi parce que leur gouvernement a harcelé
ses fabricants et bloqué son mouvement dans le commerce. En tant que Dr.
Cancer observé :
Notre préoccupation concerne la vitamine B15 - un constituant naturel des aliments
naturels, dont l'expérimentation a montré qu'elle était d'une valeur indéniable pour
augmenter la résistance aux maladies et également pour maintenir le fonctionnement sain
du corps.

L'acide pangamique donne aux peuples de Russie, du Japon, de Yougoslavie, de France, d'Espagne
et d'Allemagne un énorme avantage en matière de santé et de longévité. Mais il n'est pas
disponible pour nous dans le pays où il a été découvert pour la première fois.

Heureusement, il existe des preuves que le B15 est enfin reconnu par
plusieurs des institutions médicales les plus prestigieuses malgré les
obstacles gouvernementaux. Espérons que la tendance se maintienne
rapidement.
Il est possible que B15 soit reconnu et accepté par les orthodoxes
médicament bien avant B17. C'est parce qu'il y a moins d'intérêts acquis à surmonter. Il n'y
a pas eu de larges déclarations désobligeantes de la part de l'AMA et, par conséquent,
aucune réputation n'est en jeu. Mais, avec le temps, le simple poids des faits forcera
également l'acceptation de B17. Et les hommes qui portent désormais le poids de la
controverse, de l'ostracisme professionnel et du mépris social émergeront, non pas comme
des charlatans, mais comme les grands pionniers médicaux de leur époque.

----------
Chapitre 9 : Des remèdes « non prouvés » contre le cancer

Preuve clinique à l'appui de la thèse du trophoblaste ; des expériences de laboratoire

montrant que le Laetrile tue les cellules cancéreuses ; et des histoires de cas de
patients cancéreux en phase terminale qui attribuent leur rétablissement à l'effet du
Laetrile.
La peur du cyanure mentionnée précédemment n'était qu'une petite salve dans le barrage
continu des attaques de l'administration contre le Laetrile. L'armement total couvre toute la
gamme des tactiques effrayantes aux mensonges éhontés. Mais la plupart du temps, ils
prennent la forme de déclarations savantes, masquées par le souci apparent du bien-être
public, selon lesquelles la thérapie vitaminique peut sembler bonne en théorie, mais en
pratique, cela ne fonctionne tout simplement pas.

Dr. Ralph Weilerstein, médecin responsable de la santé publique de la California

Food and Drug Administration, a déclaré catégoriquement: "Personne n'a fourni
de données fiables indiquant qu'elles aient une quelconque valeur."[128]La FDA
fédérale a proclamé: "La Food and Drug Administration n'a vu aucune preuve
scientifique compétente que le Laetrile est efficace pour le traitement du
cancer."[129]Et l'American Cancer Society, dans un volume impressionnant
intituléMéthodes non éprouvées de gestion du cancer,a déclaré :
Après une étude minutieuse de la littérature et d'autres informations à sa
disposition, l'American Cancer Society n'a pas de preuve que le traitement avec
Laetrile entraîne un bénéfice objectif dans le traitement du cancer chez les êtres
humains.[130]
Commentant cette déclaration, le Dr. Dean Burk du National Cancer
L'Institut l'a décrit comme suit :

. . . une déclaration avec une valeur scientifique proche de zéro, quelle que soit
la pure valeur de propagande. Le fait est. . . il existe peu de méthodes
"éprouvées" opérant à grande échelle où que ce soit, de sorte que le mot "non
prouvé", tel qu'utilisé par l'ACS, est un mot hautement et injustifié. "[131]
En ce qui concerne le grand public, cependant, si l'American Cancer Society
classe la vitamine B17 ou le Laetrile comme un "remède contre le cancer non
prouvé", c'est tout ce qu'ils doivent savoir. Par conséquent, les déclarations
officielles d'organisations prestigieuses telles que celles-ci sont difficiles à
ignorer. Mais il en va de même pour les conclusions favorables des cliniciens qui
ont utilisé le Laetrile sur leurs propres patients.Quelqu'unest faux!
Dans les pages précédentes, nous avons examiné l'intégrité scientifique des
projets de recherche sur lesquels l'opposition officielle au Laetrile est basée, et
nous avons vu qu'ils font cruellement défaut à tous égards. Nous avons
également découvert que presque tous les "experts" du cancer qui se sont
prononcés contre le Laetrile l'ont fait, non par expérience ou expérimentation
personnelle, mais simplement par leur foi totale dans l'intégrité scientifique de
ces rapports discrédités.
Montrer que l'affaire contre le Laetrile est frauduleuse ne constitue
cependant pas une affairepourLaétrile. Il est donc nécessaire d'examiner
les preuves que la vitamine B17Est-ce quefonctionnent aussi bien en
pratique qu'en théorie.
L'efficacité de la thèse du trophoblaste comme base du traitement du cancer a
été démontrée tant en laboratoire qu'en clinique. En 1935, par exemple, bien
avant le développement du Laetrile, le Dr. Isabella Perry du département de
pathologie de la faculté de médecine de l'Université de Californie a mené une
série d'expériences au cours desquelles elle a soumis des rats porteurs de
tumeurs à une inhalation prolongée de vapeurs de cyanure. Voici ce qu'elle a
écrit :
Un pourcentage considérable des animaux ainsi traités a présenté une régression complète
de la tumeur. Tumeurs en régression et en croissance chez les patients traités
les animaux avaient peu de capacité de transplantation.[132]

Perry a observé que ces expériences étaient probablement de peu de valeur pour les
humains car, pour être efficaces, le niveau de vapeurs de cyanure devait être
dangereusement proche de la létale - un problème qui n'est pas présent lorsque le
cyanure est libéré uniquement sur le site du cancer comme c'est dans l'action de la
vitamine B17. Néanmoins, ces rats ont montré non seulement une régression
complète de la tumeur, mais, par rapport au groupe témoin sans cyanure, une
prolongation moyenne de la vie supérieure à trois cents pour cent.

Lorsque nous nous tournons vers les rapports de laboratoire surLaétrile,les résultats
sont d'autant plus encourageants, d'autant plus qu'il n'y a aucun danger lié à
l'inhalation de vapeurs de cyanure. Dr. Dean Burk, directeur de la section de
cytochimie de l'Institut national du cancer du gouvernement fédéral, a rapporté que,
dans une série de tests sur des tissus animaux, le B17 n'avait aucun effet nocif sur les
cellules normales, mais libérait tellement de cyanure et de benzaldéhyde lorsqu'il est
entré en contact. avec des cellules cancéreuses dont aucune ne pourrait survivre. Il a
dit : "Lorsque nous ajoutons du Laetrile à une culture de cancer sous le microscope, à
condition que l'enzyme glucosidase soit également présente, nous pouvons voir les
cellules cancéreuses mourir comme des mouches."[133]

Lors de sa participation au septième congrès international de chimiothérapie

qui s'est tenu à Prague en 1971, le Dr. Burk a déclaré :
Le laetrile semble agir contre de nombreuses formes de cancer, y compris le cancer du
poumon. Et il est absolument non toxique. . . .

In vitrodes tests avec le carcinome d'ascite d'Ehrlich [un type particulier de culture
cancéreuse] ont révélé que, là où le cyanure seul tuait un pour cent des cellules et le
benzaldéhyde seul en tuait vingt pour cent, une combinaison des deux était efficace
contre toutes les cellules. L'amygdaline [Laetrile] avec de la glucosidase [l'« enzyme
de déverrouillage »] a également réussi à tuer 100 % des cellules tumorales de
l'ascite, en raison de la libération des deux mêmes produits chimiques.[134]

Dans une autre série de tests, le Dr. Burk a rapporté que le Laetrile était responsable de
prolonger la vie des rats cancéreux quatre-vingt pour cent plus longtemps que ceux
dans le groupe témoin non inoculé.[135]
L'homme qui a fait ces découvertes était l'un des plus grands
spécialistes du cancer au monde. Il a reçu le prix Gerhard Domagk
pour la recherche sur le cancer, le prix Hillebrand de l'American
Chemical Society et le Commander Knighthood Of The Medical
Order of Bethlehem (Rome) fondé en 1459 par le pape Pie onzième.
Il est titulaire d'un doctorat. en biochimie obtenu à l'Université de
Californie. Il a été membre du National Research Council de
l'Université de Londres, du Kaiser Wilhelm Institute for Biology et
également de Harvard. Il était chimiste principal à l'Institut national
du cancer, qu'il a aidé à établir, et en 1946 est devenu directeur de
la section de cytochimie. Il a appartenu à onze organisations
scientifiques, a écrit trois livres relatifs à la recherche sur la
chimiothérapie dans le cancer,
Si Dr. Burk dit que le Laetrile fonctionne,Ça marche \

Dr. Burk n'est pas médecin. Il est biochimiste. Ses expériences ont porté sur des cultures
cancéreuses et sur des animaux de laboratoire, pas sur des humains. Comme nous l'avons
vu, cependant, les dossiers de santé des Hunzakuts, des Esquimaux et d'autres groupes à
travers le monde sont statistiquement concluants que la vitamine B17 - ainsi que d'autres
substances qui lui sont associées dans la nature
- contrôle le cancer chez l'homme avec une efficacité approchant les 100%. Mais
qu'en est-il du cancer qui a déjà commencé? B17 peut-il restaurer la santé d'une
personneaprèsil a contracté la maladie?
La réponse est oui,siil est pris dans le temps, etsile patient n'est pas trop gravement
endommagé par un traitement antérieur par rayons X ou par des médicaments toxiques.
Malheureusement, la plupart des victimes du cancer ne commencent à prendre du Laetrile
qu'une fois que leur maladie est si avancée qu'elles ont été considérées comme sans espoir par
les voies médicales de routine. Habituellement, on leur a dit qu'il ne leur restait plus que
quelques mois ou quelques semaines à vivre. Et c'est dans cet état tragique de mort imminente
qu'ils se tournent vers la vitamine thérapie en dernier recours. S'ils meurent - et, en effet,
beaucoup d'entre eux le font - alors ils sont comptés comme des échecs statistiques pour le
Laetrile. En réalité, c'est une victoire pour le Laetrile quiquelconqued'entre eux devraient être
sauvegardé à ce stade. Une fois qu'une maladie de carence a progressé jusqu'à présent, les dommages
qu'elle a causés ne peuvent tout simplement pas être réparés.

On sait, par exemple, qu'une grave carence en vitamine A chez un animal

gestant se traduira par une progéniture complètement aveugle. En fait, il naîtra
sans orbites, sans rétine, ni même sans nerfs optiques. Aucune quantité de
vitamine A administrée à ce stade avancé ne peut faire repousser les yeux.
De même, un enfant dont les jambes sont courbées par le rachitisme, une maladie due à une
carence en vitamine D, ne pourra jamais retrouver une structure osseuse normale, quelle que
soit la quantité de vitamine D qu'il reçoit.

Dans le cancer, le processus est différent. Au lieu que les tissus normaux ne se forment pas
ou deviennent ma/formés, ils sont littéralement détruits. La croissance cancéreuse envahit
et corrompt, laissant derrière elle des organes qui ne peuvent pas fonctionner car ils ont
presque disparu.

Un homme qui a été abattu avec une arme à feu peut se faire enlever la balle mais mourir
quand même de la blessure. De même, un patient peut voir son cancer désactivé par la
vitamine B17 et mourir quand même des dommages irréversibles déjà causés à ses
organes vitaux.

Ainsi, compte tenu de ce formidable handicap, le nombre de patients en phase

terminale quiavoirretrouvé la santé est des plus impressionnants. En fait, il y a
littéralement des milliers d'histoires de cas de ce genre dans le dossier médical.
L'American Cancer Society a essayé de créer l'impression que les seuls qui
prétendent avoir été sauvés par le Laetrile sont ceux qui sont simplement des
hypocondriaques et qui n'ont jamais vraiment eu de cancer en premier lieu.
Mais le dossier révèle une toute autre histoire. Jetons un coup d'œil à quelques
exemples.
DAVID EDMUNDS
Monsieur. David Edmunds de Pinole, Californie, a été opéré en juin 1971
d'un cancer du côlon, qui s'était également métastasé ou s'était propagé à
la vessie. Lorsque le chirurgien l'a ouvert, il a constaté que le tissu malin
était si répandu qu'il était presque impossible de tout enlever. Le blocage
des intestins a été soulagé en coupant le côlon et en apportant
l'extrémité ouverte à l'extérieur de son abdomen - une procédure connue sous le
nom de colostomie. Cinq mois plus tard, le cancer s'était aggravé et M. Edmunds
apprit qu'il ne lui restait plus que quelques mois à vivre.

Mme. Edmunds, qui est une infirmière autorisée, avait entendu parler du Laetrile et a
décidé de l'essayer. Six mois plus tard, au lieu d'être allongé sur son lit de mort, M.
Edmunds a surpris ses médecins en chancelant suffisamment pour reprendre une
routine presque normale.

Une cystoscopie exploratoire de la vessie a révélé que le cancer avait

disparu. À sa propre insistance, il a été admis à l'hôpital pour voir si son
côlon pouvait être reconstitué. En chirurgie, ils n'ont rien trouvé qui
ressemble à du tissu cancéreux. Ils ont donc reconnecté le côlon et l'ont
renvoyé chez lui pour récupérer. C'était la première fois dans l'histoire de
l'hôpital qu'uninverserune colostomie pour cette condition avait été
réalisée.[136]
Lors du dernier contact de l'auteur trois ans plus tard, M. Edmunds menait
une vie normale de santé et de vigueur.
JOANNE WILKINSON
En 1967 à Walnut Creek, Californie, Mrs. Joanne Wilkinson, mère de six enfants, s'est fait
retirer une tumeur de la jambe gauche juste en dessous de la cuisse. Quatre mois plus tard,
il y a eu une récidive nécessitant une intervention chirurgicale supplémentaire et l'ablation
de muscles et d'os.

Un an plus tard, une grosseur douloureuse dans l'aine est apparue et a commencé à
s'écouler. Une biopsie a révélé que son cancer était revenu et se propageait.

Son médecin lui a dit que la chirurgie serait à nouveau nécessaire, mais cette
fois-ci, ils devraient amputer la jambe, la hanche, et probablement la vessie et
l'un des reins également. Le plan était d'ouvrir d'abord ses poumons pour voir si
le cancer s'y était localisé. Si c'était le cas, ils ne l'amputeraient pas, car il n'y
aurait de toute façon aucune chance de la sauver.
À la demande de sa sœur et d'une amie commune, Mrs. Wilkinson a décidé de
ne pas subir de chirurgie mais d'essayer le Laetrile à la place. Son médecin en
fut très contrarié et lui dit que si elle ne se faisait pas opérer, elle
ne pouvait pas vivre plus de douze semaines. Mme. Wilkinson décrit dans
ses propres mots ce qui s'est passé ensuite :
C'était le samedi 16 novembre 1968. Je n'oublierai jamais ce jour-là ! Les points de
suture de la biopsie étaient toujours dans la jambe.

Dr. Cancer[137]m'a fait une injection de Laetrile - et la tumeur a réagi. Il est devenu très
gros - de la taille d'une noix à la taille d'un petit citron - et il y a eu des saignements pendant
quatre ou cinq jours. J'y suis retourné le lundi, le mercredi et le vendredi de chaque semaine
pendant cinq semaines pour recevoir des injections, et la tumeur a alors commencé à
diminuer. Cinq semaines plus tard, je ne pouvais plus le sentir.

Une radiographie a été prise le premier lundi, et régulièrement par la suite pour observer
l'évolution. Les injections se sont poursuivies pendant six mois — dix cc trois fois par
semaine et bien sûr le régime alimentaire : pas de produits laitiers, rien à base de farine
blanche — pas d'œufs — mais du poisson blanc, du poulet, de la dinde.

Et je me sentais merveilleusement bien ! En fait, en août 1969, le médecin m'a dit que
je n'avais plus besoin d'injections. Mes radios étaient claires, montrant que la tumeur
avait rétréci, était apparemment enfermée dans du tissu cicatriciel et n'était pas
active.[138]

Notre dernier contact avec Mme. Williams avait neuf ans après que son médecin
lui ait dit qu'elle ne pouvait pas vivre plus de douze semaines sans chirurgie. Elle
menait une vie saine et productive et tout ce qui restait comme sombre rappel
de son échappée étroite était une petite cicatrice de la biopsie.
JOE BOTELHO
Monsieur. Joe Botelho de San Pablo, en Californie, a subi une intervention chirurgicale
(résection transurétrale) et son médecin lui a dit qu'il avait une tumeur de la prostate
qui devait simplement sortir. Sa réaction ?

Je ne les ai pas laissés le retirer parce que je pensais que cela ne ferait que le répandre. Le
médecin m'a dit que je ne tiendrais pas trop longtemps. Il voulait me donner du cobalt, et je
n'étais pas d'accord non plus.

Dans un magasin d'aliments naturels, j'ai entendu parler d'un médecin de San Francisco qui
utilisait du Laetrile. Je suis allé le voir, on m'a dit que la prostate avait la taille d'un bar
de savon. J'ai reçu une injection tous les quatre jours pendant plusieurs mois.[139]

Monsieur. Botelho, qui avait soixante-cinq ans à l'époque, a également maintenu un régime
strict conçu spécifiquement pour ne pas utiliser l'enzyme pancréatique du corps, la trypsine.
Lorsque l'auteur l'a interviewé trois ans plus tard, sa tumeur avait disparu et il a même
signalé que ses cheveux redevenaient sombres. Il n'était pas sûr de ce qui causait cela, mais
l'attribuait à ses meilleures habitudes alimentaires.

BOUTONS ALICIA
Alicia Buttons, l'épouse du célèbre acteur-comédien Red Buttons, fait partie
des milliers d'Américains qui attribuent leur vie à l'action du Laetrile.
S'exprimant devant une convention sur le cancer à Los Angeles, Red
Buttons a déclaré :
Le laetrile a sauvé Alicia du cancer. Les médecins ici aux États-Unis ne lui ont
donné que quelques mois à vivre en novembre dernier. Mais maintenant, elle
est bien vivante, une belle et vitale épouse et mère, grâce à Dieu et à ces
hommes merveilleux qui ont le courage de défendre leur science.[140]
Mme. Buttons souffrait d'un cancer avancé de la gorge et a été abandonné en phase
terminale par les praticiens de la médecine orthodoxe. En dernier recours,
cependant, elle est allée en Allemagne de l'Ouest pour chercher une thérapie au
Laetrile auprès du Dr. Hans Nieper de l'hôpital Silbersee à Hanovre. En quelques
mois, son cancer avait complètement régressé, la douleur avait disparu, son appétit
était revenu et elle était en aussi bonne santé et forte que jamais. Des médecins aux
États-Unis ont vérifié l'incroyable rétablissement, mais ne pouvaient pas croire qu'une
simple substance vitaminique en était responsable. Alicia est toujours aussi forte
vingt-trois ans plus tard.

CAROL VENCIUS
La réticence de nombreux médecins à accepter la réalité du concept vitaminique
du cancer a été bien décrite par Mlle Carol Vencius, une ancienne victime du
cancer du comté de Marin, en Californie. Après un traitement réussi au Laetrile à
Tijuana, au Mexique, sous les soins du Dr. Ernesto Contreras, Miss Vencius
rentra chez elle. Voici ce qu'elle a rapporté :
Je suis allé voir un autre médecin qui m'avait soigné. Il m'a accueilli avec "Eh bien,
qu'est-ce qu'ils font là-bas? Ecrasez-vous le noyau d'abricot, baignez-vous dedans? Est-ce qu'ils
allument de l'encens sur toi ?"

Je lui ai dit : « Bon, ça suffit avec les blagues », et je lui ai demandé de lire le
Collège de Marin Timesarticle [qui contenait des informations sur le Laetrile]. Il a
dit que son esprit était fermé sur la question. Lorsque j'ai insisté, il a finalement
dit: «Carol, je suppose que tu pourrais peut-être m'aider après tout. Vous voyez,
j'ai des insomnies et je suis sûr que si je lisais cet article, cela m'endormirait. »
[141]
L'histoire de Miss Vencius n'est malheureusement pas unique. Elle avait commencé à se
plaindre d'un malaise général : sueurs nocturnes, démangeaisons, fièvre et maux de tête.
Après des tests approfondis à l'hôpital, on lui a dit qu'elle avait la maladie de Hodgkins (une
forme de cancer affectant initialement les ganglions lymphatiques), Mlle Vencius a
poursuivi :

Seulement quelques jours plus tard, un ami est venu me rendre visite et m'a parlé
d'une thérapie vitaminique au Mexique appelée Laetrile. Je n'ai jamais suivi ses
conseils, j'avais trop peur. Et puis, à l'époque, j'avais une confiance totale en mes
médecins. . . .

La première chose qu'ils ont essayée a été la radiothérapie au cobalt. Peu de temps après qu'ils
aient commencé, mon médecin m'a dit : « Carol, bien sûr que tu sais que ce traitement te
rendra stérile. Merde non, je ne savais pas. Naturellement, je suis devenu assez bouleversé. . . .
Je suis passée par la ménopause à l'âge de 28 ans.

D'autres "effets secondaires" étaient une douleur indescriptible, une perte d'appétit et une
perte temporaire de cheveux. Six mois après les traitements, ses poumons et sa cavité
cardiaque ont commencé à se remplir de liquide. Ils ont essayé de le vider avec un
hypodermique, mais il a continué à se remplir. Elle avait des crises cardiaques mineures.

Après six semaines et trois ponctions cardiaques, ses médecins débattaient

encore de l'opportunité d'enlever ou non le péricarde (la membrane
entourant la cavité cardiaque). Le 28 novembre 1970, il a été supprimé.
En juillet, la fatigue générale, l'insomnie et la perte d'appétit étaient revenues et ont empiré
pendant plusieurs mois jusqu'à ce qu'il soit décidé d'essayer des médicaments.
La première injection m'a laissé de légères nausées. Deux semaines plus tard, j'ai reçu deux
autres injections qui ont provoqué des nausées aiguës et de la diarrhée suivies d'une semaine
de douleurs intenses à la mâchoire. C'était tellement mauvais que je ne pouvais pas manger.
Cela a été suivi d'une migraine d'une semaine, suivie de crampes d'estomac, suivies de
crampes dans les jambes. En tout, les symptômes ont duré quatre semaines.

Pendant dix jours après cela, cependant, je me suis senti bien, mieux que je ne l'avais
été depuis des années. Cette réponse positive, m'a-t-on dit, était un signe que la
maladie était toujours active et que les médicaments avaient fait du bien. Puis c'était
à nouveau la descente, retour de la douleur, de l'insomnie, de la fatigue et de tout le
reste. J'ai alors décidé, quoi qu'il arrive, de ne plus subir de chimiothérapie.

À ce stade, Mlle Vencius a conclu que c'était de toute façon sans espoir, donc il n'y
avait aucune raison pour qu'elle n'aille pas au Mexique et essaie le Laetrile après tout.
Dr. Contreras lui a dit que la maladie de Hodgkins réagissait plus lentement à la
vitamine que de nombreux autres cancers tels que ceux du poumon, du pancréas, du
foie ou du côlon, mais que cela valait certainement la peine d'essayer. Après
seulement le troisième jour sous Laetrile, cependant, elle a signalé que sa douleur
avait complètement disparu et qu'en seulement une semaine, elle se sentait à
nouveau presque normale. En quelques mois, elle avait recouvré la santé et
continuait une dose d'entretien de routine de vitamine B17.

La question des doses d'entretien est importante. Une fois qu'une personne a
contracté un cancer et s'en est remise, les besoins en vitamine B17 sont
apparemment considérablement plus importants que pour les autres. La
plupart des médecins qui ont utilisé le Laetrile dans le traitement du cancer ont
appris par expérience que leurs patients, une fois rétablis, peuvent réduire leur
dose de Laetrile, mais s'ils l'éliminent complètement, c'est presque une
invitation certaine à un retour du cancer, c'est pour cette raison que les
médecins utilisant le Laetrile ne disent jamais qu'ilguéritcancer. Ils préfèrent le
mot plus précis contrôler,impliquant un processus continu.
MARGARET DeGRIO
Ce fait a été illustré de la manière la plus dramatique et la plus tragique dans le cas
de Mrs. Margaret DeGrio, épouse d'un superviseur de comté dans le comté de Sierra,
en Californie. Après avoir subi deux opérations chirurgicales et avec son cancer
continuant à se propager, trois médecins lui ont dit que son cas était sans espoir et
que la science médicale moderne ne pouvait rien faire de plus. Mais Mike DeGrio avait
lu sur le Laetrile et avait décidé d'emmener sa femme au Mexique pour se faire
soigner. C'était la même vieille histoire : elle a commencé à s'améliorer
immédiatement et, après quatre mois de traitement intensif, elle est retournée dans
sa maison du nord de la Californie avec seulement des symptômes mineurs de son
cancer d'origine. La disparition rapide de ses tumeurs a été confirmée par son
médecin américain, bien qu'il n'ait pas pu expliquer pourquoi cela s'est produit.

Peu de temps après, cependant, Mrs. DeGrio a contracté une infection respiratoire
grave et a été hospitalisé à San Francisco pour une pneumonie. Alors qu'elle était là
depuis plus de trois semaines, son médecin et le personnel de l'hôpital ont refusé de
lui permettre la dose d'entretien de Laetrile parce qu'ils craignaient que cela soit
contraire à la loi anti-charlatanisme de Californie. Le refus de cette dose est intervenu
à un moment critique de la phase de récupération et de guérison. Mme. DeGrio a
succombé à un cancer dans la nuit du 17 octobre 1963.[142]

DALE DANNER
En 1972, le Dr. Dale Danner, un podiatre de Santa Paula, en Californie, a
développé une douleur à la jambe droite et une toux sévère. Les rayons X ont
révélé un carcinome des deux poumons et ce qui semblait être des tumeurs
secondaires massives dans la jambe. Le cancer était inopérable et résistant à la
radiothérapie. Le pronostic était : incurable et mortel.
Sur l'insistance de sa mère, le Dr. Danner a accepté d'essayer le Laetrile, bien qu'il
n'ait aucune confiance en son efficacité. Avant tout pour lui plaire, il s'en procura une
grande quantité au Mexique. Mais il était convaincu, d'après ce qu'il avait lu dans les
revues médicales, que ce n'était rien d'autre qu'un charlatanisme et une fraude.
"C'était peut-être même dangereux", pensa-t-il, car il remarqua dans la littérature
qu'il contenait du cyanure.

En quelques semaines, la douleur et la toux avaient progressé au point qu'aucune quantité

de médicament ne pouvait la retenir. Forcé de ramper sur ses mains et ses genoux, et
incapable de dormir pendant trois jours et trois nuits, il est devenu découragé et désespéré.
Groggy à cause du manque de sommeil, des drogues et de la douleur, il s'est finalement
tourné vers son approvisionnement en Laetrile.
Se donnant une autre dose massive de médicament, dans l'espoir d'apporter le sommeil, il
a procédé à administrer le Laetrile directement dans unartère. Avant de perdre
connaissance, le Dr. Danner avait réussi à prendre au moins un approvisionnement complet
de dix jours - et peut-être jusqu'à un approvisionnement de vingt jours en une seule fois.

Lorsqu'il s'est réveillé trente-six heures plus tard, à sa grande surprise, non seulement il était
toujours en vie, mais la toux et la douleur avaient également considérablement diminué. Son
appétit était revenu et il se sentait mieux qu'il ne l'avait été depuis des mois. À contrecœur, il
dut admettre que le Laetrile fonctionnait. Il a donc obtenu un approvisionnement
supplémentaire et a commencé un traitement de routine avec des doses plus faibles. Trois
mois plus tard, il était de retour au travail.[143]

WILLIAM SYKE
À l'automne 1975, William Sykes de Tampa, en Floride, a développé une
leucémie lymphoïde ainsi qu'un cancer de la rate et du foie. Après l'ablation de
la rate, ses médecins lui ont dit qu'il lui restait, au mieux, quelques mois de plus
à vivre.
Bien que la chimiothérapie ait été recommandée – non pas comme un remède mais simplement pour
essayer de retarder la mort de quelques semaines de plus – M. Sykes a plutôt choisi le Laetrile. Selon
ses propres mots, voici ce qui s'est passé :

Lorsque nous avons vu le médecin quelques semaines plus tard, il a expliqué comment et
pourquoi le Laetrile aidait de nombreux patients atteints de cancer, et a suggéré que j'aie des
injections intraveineuses de 30 cc de Laetrile par jour pendant les trois prochaines semaines. Il m'a
aussi donné des enzymes et un régime à suivre avec des compléments alimentaires.

Au bout de quelques jours, je me sentais mieux, mais lors de notre troisième visite, le
médecin m'a dit qu'il ne pouvait plus me soigner. On lui avait dit que sa licence serait
révoquée s'il continuait à utiliser le Laetrile. Il a montré à ma femme comment
administrer le Laetrile, nous a vendu ce qu'il avait et nous a donné une adresse où
nous pouvions en obtenir davantage.

La semaine suivante, j'ai continué le programme et je me sentais mieux chaque jour.

Un après-midi, le médecin d'Ann Arbor m'a appelé pour demander pourquoi je n'étais
pas revenu pour la chimiothérapie. Il a dit que je jouais à la "roulette russe"
avec ma vie. Il m'a finalement persuadé de revenir pour la chimiothérapie, alors je
suis allé à Ann Arbor et j'ai commencé les traitements. Chaque jour, je me sentais
pire. Mes yeux brûlaient, j'avais l'impression que mon estomac était en feu. En
quelques jours, j'étais si faible que je pouvais à peine sortir du lit. . . . Le « remède »
me tuait plus vite que la maladie ! Je n'en pouvais plus, alors j'ai arrêté la
chimiothérapie, repris mes réserves de Laetrile et de compléments alimentaires, et
j'ai rapidement commencé à me sentir mieux. Cela a pris plus de temps cette fois car
je combattais les effets de la chimiothérapie ainsi que le cancer. . . .

En peu de temps, j'ai pu à nouveau faire toutes mes pompes et mes exercices sans me fatiguer.
Maintenant, à 75 ans [20 ans après qu'ils aient dit qu'il ne me restait plus que quelques mois à
vivre], je joue encore au racquetball deux fois par semaine.[144]

Dans une lettre à l'auteur, datée du 19 juin 1996, Mme. Hazel Sykes fournit cet aperçu
supplémentaire :

Après que Bill eut vaincu le cancer, un médecin vint le voir un jour. (C'était un
médecin qui faisait de la chimiothérapie dans un hôpital bien connu.) Il voulait savoir
comment Bill avait vaincu son cancer, parce que sa femme était assez malade du
cancer. Bill a dit: "Pourquoi ne lui donnez-vous pas de chimiothérapie?" Sa réponse a
été : « Je ne donnerais jamais de chimiothérapie à aucun de mes amis ou de ma
famille » ! Il n'était pas le seul médecin à venir voir Bill avec la même question.[145]

BUD ROBINSON
La lettre suivante de Bud Robinson à Phoenix, Arizona, n'a pas besoin d'autre
commentaire. Il a été envoyé au Dr. Ernst Krebs, Jr.
Cher Dr. Cancer,
Merci de m'avoir donné un autre anniversaire (le 17 mai).

S'il vous plaît, encore une fois, rappelez-vous le 15 novembre 1979, lorsque mon médecin et
quatre autres urologues m'ont donné un maximum de quatre mois pour vivre avec mon
cancer de la prostate, et ils ont fixé des rendez-vous pour la radiothérapie et la
chimiothérapie, ce qui, je le savais, me tuerait si le cancer ne l'ont pas fait et ont refusé leur
traitement.
Puis un dimanche après-midi, je vous ai contacté par téléphone et suis allé avec votre
programme simple.

J'ai 71 ans et je suis dans ma 13e année [de survie].Troisdes quatre urologues sont
morts d'un cancer de la prostate, et quarante ou cinquante personnes sont en vie
aujourd'hui, et se portent très bien, car elles ont suivi mon programme simple « Krebs
».

Merci encore de m'avoir rendu ma

vie. Ton ami,
Sa Majesté "Bud" Robinson[146]

Cette lettre a été écrite en 1992. Lorsque l'auteur l'a contacté en juin 1996, M.
Robinson était toujours aussi fort. Son âge à cette époque était de 75 ans, et non de
71 ans, et le nombre de patients cancéreux qu'il avait aidés à guérir s'élevait à 90.

L'utilisation de l'amygdaline dans le traitement du cancer n'est pas nouvelle. Le

premier cas enregistré a été publié en 1845 dans leGazette médicale de Paris.
[147] Un jeune patient cancéreux a reçu 46 000 milligrammes d'amygdaline sur
une période de plusieurs mois en 1842 et, apparemment, vivait encore au
moment de l'article trois ans plus tard. Une femme atteinte d'un cancer étendu
dans tout son corps a reçu des quantités variables d'amygdaline à partir de 1834
(!) Et survivait encore au moment du rapport onze ans plus tard.
Depuis la publication de ce premier rapport, il y a eu littéralement milliers
d'histoires de cas similaires rapportées et documentées. Il est important de
savoir cela parce que, comme démontré précédemment, les porte-parole de la
médecine orthodoxe ont déclaré avec autorité qu'il n'y a tout simplement
aucune preuve que le Laetrile fonctionne. La vérité est que la preuve estpartout.
Confrontés à ces preuves, certains médecins, en raison de leur préjugé
professionnel contre la médecine nutritionnelle, cherchent des explications
alternatives. Leur préféré est que le cancer a eu une réponse retardée à un
traitement antérieur comme la radiothérapie ou les médicaments. Et quand il
arrive parfois qu'il n'y ait eu aucun traitement antérieur à part le Laetrile, ils
disent alors que le patient n'a probablement pas eu de cancer en premier lieu.
Et lorsqu'il est démontré que la présence d'un cancer a été prouvée par
chirurgie ou biopsie, ils finissent par se rabattre sur l'affirmation qu'il s'agissait
d'un rémission spontanée,ce qui signifie qu'il est parti tout seul sans aide
extérieure.
Il est vrai, bien sûr, qu'il arrive parfois que les cancers cessent de se propager ou
disparaissent sans traitement médical.[148]Mais de tels cas sont rares. Avec
certaines localisations cancéreuses telles que l'épithéliome chorionique
testiculaire, par exemple, elles sont si rares qu'elles défient l'analyse statistique.
Et quand on arrive avec unsériesde tels cas, qui impliquent tous des cancers
avérés, qui ont répondu au B17, il est au-delà de la raison de parler de
régressions spontanées.
Lors d'un discours lors d'un banquet à San Francisco le 19 novembre 1967, le Dr.
Cancer revusixde tels cas. Puis il a ajouté :

Maintenant, il y a un avantage à ne pas avoir eu de rayonnement antérieur, car si

vous n'avez pas reçu de rayonnement antérieur qui a échoué, vous ne pouvez pas
profiter des avantages imaginés des effets retardés du rayonnement antérieur. Donc
ce garçon tombe dans la catégorie de la « régression spontanée ». . . . »

Et lorsque nous examinons cela scientifiquement, nous savons que la

régression spontanée se produit dans moins d'un cas de cancer sur 150
000. La possibilité statistique de régression spontanée expliquant la
résolution complète de six cas successifs d'épithéliome chorionique
testiculaire est bien supérieure à l'improbabilité que le soleil ne se lève
pas demain matin.[149]
Avec le passage de chaque année et la présence d'un flot croissant de patients
qui sont la preuve vivante de leur réclamation, il devient de plus en plus difficile
d'ignorer ou de rejeter ces guérisons. S'il s'agit de rémissions spontanées, alors,
en effet, il faut dire en toute honnêteté que le Laetrile produit beaucoup plus de
rémissions spontanées que toutes les autres formes de thérapie réunies !
Dr. Ian Mac Donald (Haut ) et Dr. Henry Garland (ci-dessus) a écrit le célèbre rapport de 1953 du
California Medical Association qui depuis est devenue la base de presque toutes les oppositions
scientifiques au Laetrile. Cependant, on a appris plus tard que les conclusions de ce rapport avaient été
falsifié. Les deux médecins ont défendu le tabagisme comme un passe-temps inoffensif sans rapport avec les poumons
cancer. Dr. MacDonald avait publiquement déclaré : « Un paquet par jour éloigne le cancer du poumon.
 Dr. Kanematsu Sugiura était chercheur principal en laboratoire au Sloan-Kettering Cancer Institute.
Il a rapporté que, dans ses expériences avec des souris, le Laetrile était plus efficace dans le
contrôle du cancer que n'importe quelle substance qu'il ait jamais testée. Ce n'était pas acceptable pour ses
supérieurs. Au lieu d'être satisfaits de la possibilité d'une percée, ils ont fait venir d'autres chercheurs pour
dupliquer les expériences de Sugiura et prouver qu'elles étaient défectueuses. Au lieu de cela, le
des études de suivi ont confirmé Sugiura. Inébranlables, ses supérieurs ont appelé à de nouvelles expériences sur
et encore une fois, en suivant des procédures conçues pour faire échouer les tests. Finalement, ils ont échoué,
et c'est cet échec qui a été annoncé au monde.

Ralph Moss était directeur adjoint des affaires publiques chez Sloan-Kettering au moment de la
 Tests de laetrile. Lorsqu'il a reçu l'ordre de ses supérieurs de divulguer de fausses informations sur le
résultats de ces tests, il a démissionné en signe de protestation.

Les Hunzakuts sont mondialement reconnus pour leur incroyable longévité et leur bonne santé. Il n'y a pas de cancer à
Hunza. Le régime alimentaire indigène contient plus de deux cents fois plus de vitamine B17 que ce que l'on trouve
dans le régime alimentaire moyen des sociétés industrialisées. (Photos gracieuseté du Dr J. Milton Hoffman.)
A Hunza, l'abricot et sa graine sont les plus prisés de tous les aliments
Dr. Ernst T. Krebs, Jr., le biochimiste qui a lancé le Laetrile et le concept de vitamine de
cancer, sera probablement reconnu dans l'histoire comme le Louis Pasteur de notre époque.
Dr. Ernesto Contreras, l'une des figures médicales les plus éminentes du Mexique, a créé le
premier hôpital au monde spécialisé dans le Laetrile comme traitement de choix contre le cancer.
John A. Richardson, MD, (en haut à gauche) partage son album de coupures de journaux avec le
auteur. Dr. Richardson était à l'avant-garde de la bataille juridique pour le droit d'un médecin de
administrer du Laetrile.
Sont représentés (de gauche à droite) le Dr. Dean Burk, chef de la section de cytochimie du National
Institut du cancer, Dr. Krebs et le Dr. Hans Nieper, célèbre spécialiste du cancer de Hanovre, en
Allemagne. Drs. Burk et Nieper font partie des nombreux partisans éminents du Dr. Le cancer et son
travailler avec le Laetrile.
Dr. Dale Danner, lui-même victime d'un cancer en phase terminale, n'avait d'abord aucune foi dans le Laetrile. Sur le bord
de la mort, il s'est auto-administré une dose massive en dernier recours et a été étonné de ressentir un
soulagement de la douleur et un retour de l'appétit. Trois mois plus tard, il a pu reprendre le travail.
En 1967, Joanne Wilkinson, victime d'un cancer, s'est fait dire qu'il serait nécessaire d'enlever sa jambe,
la hanche, la vessie et l'un de ses reins. Lorsqu'elle a choisi le Laetrile à la place, ses médecins furieux
l'ont avertie qu'elle ne pourrait pas vivre plus de douze semaines. Cette photo a été prise
bien des années après. Mme. Wilkinson a eu une vie saine et productive.

Alicia Buttons, épouse du célèbre acteur-humoriste Red Buttons, avait été abandonnée comme désespérée
par les praticiens de la médecine orthodoxe. Après quelques mois de thérapie au Laetrile, cependant, son
le cancer avait complètement disparu. Le couple est montré ici au 1973 Cancer Control
Congrès à Los Angeles. Alicia était toujours aussi forte vingt-trois ans plus tard.
 Bill Sykes a été considéré comme sans espoir lorsqu'il a développé une leucémie lymphoïde de stade 4 et des tumeurs
cancéreuses dans la rate et le foie. On lui a dit que la chimiothérapie pourrait prolonger sa vie de quelques mois mais
pas plus. Au lieu de cela, il s'est tourné vers le Laetrile et la thérapie enzymatique. C'était plus de 20
il y a des années. Bill a maintenant 74 ans et joue au squash deux fois par semaine.
 Les rayons X sont connus pour causer le cancer, pas pour le guérir. Le patient meurt souvent des dommages causés par les
rayons X plutôt que du cancer. Ceux qui ne reçoivent aucun traitement vivent tout aussi longtemps – ou plus longtemps – que
ceux qui subissent une radiologie ou une chimiothérapie. Les thérapies orthodoxes contre le cancer traitent le symptôme
(la tumeur) plutôt que la cause.

----------
Chapitre dix : "Remèdes éprouvés contre le cancer"

Les effets de la chirurgie et de la radiothérapie dans le traitement du cancer ; une

comparaison montrant que ceux qui ne reçoivent aucun traitement du tout vivent
aussi longtemps,sinon plus,que ceux qui sont traités.
Les partisans de la thérapie au Laetrile ont toujours souligné qu'il n'y a pas
guérir,en tant que tel, pour le cancer. Comme il s'agit essentiellement d'une
maladie de carence, on ne peut parler que dela préventionoucontrôlermais non
guérir.Parmi les partisans des thérapies orthodoxes, cependant, il n'y a pas une
telle retenue. Les porte-parole officiels de l'industrie du cancer disent au public
américain, sans sourciller, qu'ils ontremèdes éprouvéspour le cancer, et que
quiconque recourt à des remèdes tels que le Laetrile ne fait que perdre un
temps précieux dans lequel il serait bien mieux de se prévaloir de ces remèdes
éprouvés. Quels sont ces remèdes ? Ce sont la chirurgie, la radiothérapie et les
médicaments.
Le rapport suivant publié dans un journal de Los Angeles est typique :

L'American Cancer Society a émis aujourd'hui des avertissements d'une ampleur croissante
de l'activité de charlatanisme cancéreux affectant la vallée de San Fernando.

Mme. Stanley Grushesky, présidente de l'éducation de la région de Society's Valley, s'est

dite préoccupée par la possibilité que certains résidents locaux aient été trompés ces
dernières semaines par la propagande diffusée au nom de praticiens peu orthodoxes avec
des allégations de «remèdes» contre le cancer non prouvés. . . qui pourrait facilement
attirer des victimes sans méfiance dans un moulin de charlatanisme. . . .

Mme. Grushesky a dit cela. . . "Le charlatanisme du cancer tue de nombreux patients sans
méfiance parce que le temps perdu sur de faux appareils et traitements retarde un
traitement efficace jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour sauver la vie du patient."[150]

Faisant écho au même thème, le Dr. Ralph Weilerstein du département de la

santé publique de Californie a déclaré :
L'utilisation de Laetrile dans les cas de cancer précoce à l'exclusion du traitement
conventionnel pourrait bien être dangereuse puisque le traitement avec des
méthodes curatives modernes acceptables - chirurgie ou radiothérapie - serait ainsi
potentiellement retardé jusqu'à ce que des métastases se soient produites et que le
cancer, par conséquent, pourrait ne plus être guérissable.[151]

Les références de la bibliothèque publique sur le cancer contiennent souvent des

signets distribués par l'American Cancer Society. L'un d'eux représente un as de pique
avec le slogan : LE REMÈDE CONTRE LE CANCER NON ÉPROUVÉ. NE PARIEZ PAS
VOTRE VIE SUR ELLE. Au dos, il est écrit : "Pour plus d'informations sur les remèdes éprouvés
contre le cancer, écrivez ou téléphonez à l'American Cancer Society." En réponse, l'auteur a
envoyé une lettre exprimant sa surprise face à l'affirmation selon laquelle toute thérapie contre
le cancer est suffisamment efficace pour justifier d'être qualifiée de remède éprouvé. Voici la
réponse :

A M. G.Edward Griffin :
Merci pour votre note. Làsontremèdes éprouvés - s'ils sont détectés dans le temps, la
chirurgie et / ou la radiothérapie et, de plus en plus, la chimiothérapie joue son rôle.
[152]

En 1996, l'American Cancer Society affirmaitdes millionsde guérisons. Dans leur publication
de statistiques pour cette année-là, nous trouvons ceci :

On estime que plus de 10 millions d'Américains vivant aujourd'hui ont des antécédents de
cancer, 7 millions diagnostiqués il y a cinq ans ou plus. La plupart de ces 7 millions peuvent
être considérés comme guéris.[153]

C'est la position de la médecine orthodoxe. Par conséquent, examinons les résultats

et les avantages des soi-disant guérisons obtenues par la chirurgie, la radiothérapie
et la chimiothérapie.

La chirurgie est la moins nocive des trois. Cela peut sauver des vies, en particulier
lorsque les blocages intestinaux doivent être soulagés pour éviter la mort par
complications secondaires. La chirurgie a aussi l'avantage psychologique d'enlever
visiblement la tumeur et d'offrir le réconfort temporaire de l'espoir. Cependant, le
degré auquel la chirurgie est utile est le même degré auquel la tumeur estne pas
malin, Plus la proportion de cellules cancéreuses dans cette tumeur est élevée, moins
il est probable que la chirurgie aidera. Les tumeurs les plus malignes de toutes sont
généralement considérées comme inopérables.

Une autre complication de la chirurgie est que couper dans la tumeur - même pour
une biopsie - fait deux choses qui peuvent aggraver la condition. Tout d'abord, il
provoque un traumatisme dans la région. Cela déclenche le processus de guérison
qui, à son tour, crée davantage de cellules trophoblastiques en tant que sous-produit
de ce processus. (MerChapitre 4 .) L'autre effet est que, si tout le tissu malin n'est pas
enlevé, ce qui reste peut devenir enfermé dans le tissu cicatriciel de
la chirurgie. Par conséquent, le cancer tend à s'isoler de l'action des
enzymes pancréatiques qui sont essentielles pour exposer les cellules
trophoblastiques à l'action de surveillance des globules blancs.
Peut-être que la plus grande accusation contre la chirurgie est le fait que,
statistiquement, il n'y a aucune preuve solide que les patients qui se soumettent
à la chirurgie ont une espérance de vie plus longue, en moyenne, que ceux qui
ne le font pas. La première analyse statistique de cette question a été compilée
en 1844 par le Dr. Leroy d'Etoilles et publié par l'Académie française des
sciences. Il s'agit, à ce jour, de l'étude la plus complète de ce type jamais publiée.
Sur une période de trente ans, les histoires de cas de 2 781 patients ont été
soumises par 174 médecins. La survie moyenne après la chirurgie n'était que
d'un an et cinq mois - pas très différente de la moyenne actuelle.
Dr. Leroy d'Etoilles séparait ses statistiques selon que le patient se soumettait à
la chirurgie ou aux caustiques, ou refusait un tel traitement. Ses découvertes
étaient électriques :
La valeur nette de la chirurgie ou des caustiques était de prolonger la vie de deux mois pour
les hommes et de six mois pour les femmes. Mais ce n'était que dans les premières années
après le diagnostic initial. Après cette période, ceux qui n'avaient pas accepté de traitement
avaient le plus grand potentiel de survie d'environ cinquante pour cent.[154]

Des enquêtes récentes ont produit des résultats similaires. Auparavant, les
patientes atteintes d'un cancer du sein se faisaient enlever non seulement leur
tumeur, mais aussi tout le sein et les ganglions lymphatiques. La procédure a
souvent enlevé les ovaires aussi parce que le cancer est stimulé par les
hormones qu'ils produisent. Enfin, en 1961, une enquête à grande échelle a été
lancée, appelée National Surgical Adjuvant Breast Project. Après sept ans et
demi d'analyse statistique, les résultats étaient concluants : il n'y avait pas de
différence significative entre le pourcentage de patients restant en vie qui
avaient subi la plus petite opération et ceux qui avaient subi la plus grande.
Il fallait s'attendre à ce qu'un effort soit fait pour discréditer cette étude. Des
équipes d'auditeurs ont passé au peigne fin les dossiers de 5 000 médecins dans
les 484 centres médicaux qui ont participé. En 1991, il a été annoncé que le
l'étude n'était pas fiable. Pourquoi? Parce qu'un des médecins (sur 5 000) avait falsifié ses
données et que deux des centres médicaux (sur 484) ne pouvaient plus localiser tous les tests
de laboratoire ou les formulaires de consentement de leurs patients.[155]

Mais les preuves ne pouvaient pas être enterrées. À l'Université de Californie-

Irvine College of Medicine, une étude similaire menée entre 1984 et 1990 a
abouti à cette conclusion : "Tous les autres facteurs étant égaux, il n'y a pas de
différence entre la chirurgie mammaire conservatrice et la mastectomie totale
chez les patients sans maladie. ou la survie globale. ”[156]
L'un des meilleurs statisticiens du pays dans le domaine du cancer est Hardin B.
Jones, Ph.D., ancien professeur de physique médicale et de physiologie à
l'Université de Californie à Berkeley. Après des années d'analyse de dossiers
cliniques, voici le rapport qu'il a livré lors d'un congrès de l'American Cancer
Society :
En ce qui concerne la chirurgie, aucune relation entre l'intensité du
traitement chirurgical et la durée de survie n'a été trouvée dans les
tumeurs malignes vérifiées. Au contraire, la simple excision des cancers a
produit essentiellement la même survie que l'excision radicale et la
dissection du drainage lymphatique.[157]
Ces données, bien sûr, concernaient la chirurgie du sein. Portant son attention sur la
chirurgie en général, le Dr. Jones a poursuivi :

Bien qu'il y ait une pénurie de cas non traités pour une comparaison statistique avec
les traités, il est surprenant que les risques de décès des deux groupes restent si
similaires. Dans les comparaisons, on a supposé que les cas traités et non traités sont
indépendants les uns des autres. En fait, cette hypothèse est incorrecte. Au départ,
tous les cas ne sont pas traités. Au fil du temps, certains reçoivent un traitement, et la
probabilité de traitement augmente avec le temps écoulé depuis l'origine de la
maladie. Ainsi, les cas dans lesquels le processus néoplasique progresse lentement
[et donc automatiquement favorise une survie à long terme] sont plus susceptibles
de devenir des cas « traités ». Pour la même raison, cependant, ces personnes sont
susceptibles de bénéficier d'une survie plus longue, qu'elles soient traitées ou non.
Les tables de mortalité réellement représentatives des patients atteints de cancer non
traités doivent être ajustées du fait
que les cas intrinsèquement à plus longue durée de vie sont plus susceptibles d'être transférés dans la
catégorie « traités » que de rester dans la catégorie « non traités jusqu'à la mort ».

L'espérance de vie apparente des cas de cancer non traités après un tel
ajustement dans le tableau semble être supérieure à celle des cas traités.
[Je souligne.]
Quelle est alors la probabilité statistique de survie à long terme de cinq ans ou plus
après la chirurgie ? Cela, nous dit-on, dépend de l'emplacement du cancer, de la
vitesse à laquelle il se développe et s'il s'est propagé à un point secondaire. Par
exemple, deux des formes les plus courantes de cancer nécessitant une intervention
chirurgicale sont celles du sein et du poumon. Avec le cancer du sein, seulement seize
pour cent répondront favorablement à la chirurgie ou à la radiothérapie. Avec le
cancer du poumon, le pourcentage de patients qui survivront cinq ans après la
chirurgie se situe entre cinq et dix pour cent.[158]Et ce sont des chiffres optimistes
par rapport aux attentes de survie pour certains autres types de cancers tels que les
chorionépithéliomes testiculaires.

Lorsque nous nous tournons vers les cancers qui ont métastasé à des emplacements secondaires,
le tableau devient pratiquement sans espoir - chirurgie ou pas de chirurgie. Comme le résume
sans ambages un spécialiste du cancer :

Un patient qui présente des métastases à distance cliniquement détectables lors de sa première
visite a un pronostic pratiquement sans espoir, tout comme les patients qui étaient apparemment
exempts de métastases à distance à ce moment-là mais qui reviennent ensuite avec des
métastases à distance.[159]

Une appréciation objective est donc que le taux statistique de survie à long
terme après chirurgie est, en moyenneau mieux,seulement dix ou quinze pour
cent. Et une fois que le cancer s'est métastasé à un deuxième endroit, la
chirurgie a presquenonvaleur de survie. La raison en est que, comme les autres
thérapies approuvées par la médecine orthodoxe, la chirurgie n'enlève que la
tumeur. Cela ne supprime pas la cause.
La justification de la radiothérapie est la même que celle de la chirurgie.
L'objectif est d'enlever la tumeur, mais de le faire en la brûlant plutôt qu'en la
découpant. Ici aussi, c'est principalement la cellule non cancéreuse qui est
détruit. Plus la tumeur est maligne, plus elle est résistante à la
radiothérapie. Si ce n'était pas le cas, la radiothérapie aurait un haut degré
de succès - ce qui, bien sûr, n'est pas le cas.
Si la tumeur moyenne est composée à la fois de cellules cancéreuses et non cancéreuses, et
si le rayonnement est plus destructeur pour les cellules non cancéreuses que pour les
cellules cancéreuses, alors il serait logique de s'attendre à ce que les résultats soient
réductionde tumeurTaille,mais aussi unaugmenterdans lepourcentage de malignité.C'est,
en fait, exactement ce qui se passe.

Commentant ce mécanisme, le Dr. John Richardson l'a expliqué

ainsi :
Radiations et/ou poisons radiomimétiquesvolontéréduire la tuméfaction palpable,
macroscopique ou mesurable. Souvent, cette réduction peut s'élever à soixante-
quinze pour cent ou plus de la masse de la croissance. Ces agents ont un effet sélectif
— radiations et poisons. Ils tuent sélectivement tout sauf les cellules définitivement
néoplasiques [cancer].

Par exemple, un myome utérin bénin fondra généralement sous l'effet des radiations
comme la neige au soleil. S'il y a des cellules néoplasiques dans une telle tumeur, celles-ci
resteront. La taille de la tumeur peut ainsi être diminuée de quatre vingt dix pour cent alors
que la concentration relative de cellules définitivement néoplasiques est ainsi augmentée
de quatre vingt dix pour cent.

Comme tous les cliniciens expérimentés le savent - ou du moins devraient le savoir -

après que les radiations ou les poisons ont réduit la tuméfaction macroscopique de la
lésion, le bien-être général du patient ne s'améliore pas de manière substantielle. Au
contraire, il y a souvent une augmentation explosive ou fulminante de la malignité
biologique de sa lésion. Celle-ci est marquée par l'apparition de métastases diffuses
et une détérioration rapide de la vitalité générale suivie peu de temps après par la
mort.[160]

Et nous voyons donc que la radiothérapie est maudite avec les mêmes inconvénients
que la chirurgie. Mais il en a un de plus : il augmente en fait la probabilité que le
cancer se développe dans d'autres parties du corps. Une exposition excessive à la
radioactivité est un moyen efficace d'induire le cancer. C'était d'abord
démontré par l'observation de l'augmentation de l'incidence du cancer chez les
survivants d'Hiroshima, mais il a été corroboré par de nombreuses études
indépendantes depuis lors. Par exemple, un titre récent dans un journal à
diffusion nationale nous dit : TROUVEZ UN NOMBRE "ALARMANT" DE CAS DE
CANCER CHEZ LES PERSONNES AYANT SUIVI UNE THÉRAPIE PAR RAYONS X IL Y
A 20 ANS.[161]
LeManuel de soins infirmiers médicaux et chirurgicaux,une référence standard pour les
infirmières autorisées, est très catégorique sur ce point. Ça dit:

Il s'agit d'un domaine de préoccupation pour la santé publique car il peut impliquer un
grand nombre de personnes susceptibles d'être exposées à de faibles niveaux de
rayonnement sur une longue période. L'exemple classique est celui des femmes employées
au début des années 1920 pour peindre les cadrans de montres et d'horloges avec des
peintures éclairantes (contenant du radium). Des années plus tard, des sarcomes osseux
résultaient de l'effet cancérigène du radium. De même, la leucémie survient plus
fréquemment chez les radiologues que chez les autres médecins. Un autre exemple est
celui des survivants d'Hiroshima qui ont montré les effets de faibles niveaux de
rayonnement. . . .

Parmi les conséquences tardives les plus graves des dommages dus à l'irradiation
figurent la susceptibilité accrue à la métaplasie maligne et le développement d'un
cancer aux sites d'une irradiation antérieure. Les preuves citées à l'appui de cette
relation font référence à l'augmentation de l'incidence des carcinomes de la peau, des
os et des poumons après des périodes de latence de 20 ans et plus après l'irradiation
de ces sites. Un soutien supplémentaire a été apporté par l'incidence relativement
élevée de carcinome thyroïdien 7 ans et plus après une irradiation à faible dose du
thymus pendant l'enfance, et par l'incidence accrue de leucémie suite à une
irradiation corporelle totale à tout âge.[162]

En 1971, une équipe de recherche de l'Université de Buffalo, sous la direction du Dr.

Robert W. Gibson, a rapporté que moins d'une douzaine de radiographies médicales
de routine sur la même partie du corps augmentent le risque de leucémie chez les
hommes d'au moins soixante pour cent.[163]D'autres scientifiques sont devenus de
plus en plus préoccupés par l'engouement croissant des Américains pour les rayons X
et ont appelé à l'arrêt de la folie, appelant même à la fin de la
unités mobiles de radiographie pulmonaire pour la détection de la tuberculose.[164]Et ces
rayons X « de routine » sont inoffensifs par rapport au rayonnement intense transmis dans
le corps des patients atteints de cancer aujourd'hui.

Les rayons X provoquent le cancer en raison d'au moins deux facteurs. Premièrement, ils
causent des dommages physiques au corps, ce qui déclenche la production de cellules
trophoblastiques dans le cadre du processus de guérison. Deuxièmement, ils affaiblissent ou
détruisent la production de globules blancs qui, comme nous l'avons vu, constituent le
mécanisme de défense immunologique, la première ligne de défense de l'organisme contre le
cancer.

En ce qui concerne les statistiques, il y a peu ou pas de preuves que le

rayonnement améliore réellement les chances de survie du patient. Le National
Surgical Adjuvant Breast Project, mentionné précédemment à propos de la
chirurgie, a également mené des études sur l'effet de l'irradiation, et voici un
résumé de leurs conclusions :
. . . l'utilisation de l'irradiation post-opératoire n'a fourni aucun avantage perceptible aux
patients ainsi traités en termes d'augmentation de la proportion qui était exempte de
maladie pendant aussi longtemps que cinq ans.[165]

En août 1998,Actualités scientifiquesa publié un examen de plus de 30 ans de

données et a signalé que le rayonnement peut en faitréduireles chances de survie
d'un patient :

Données de neuf études. . . montrent que les radiothérapies après une intervention
chirurgicale nuisent en fait aux chances de survie de nombreux patients, en particulier ceux
dont le cancer ne s'était pas propagé initialement. Les résultats paraissent dans le 25 juillet
Lancette. . . .Le taux de survie 2 ans après la chirurgie était de 48 % pour ceux qui recevaient
des traitements de radiothérapie et de 55 % pour les patients opérés uniquement.[166]

C'est un fait embarrassant pour les radiologues, car cela remet en cause la
justification de leur existence dans la fraternité médicale. Par conséquent, on ne
s'attend pas à ce que ces questions soient discutées par les radiologues ou ceux dont
les moyens de subsistance dépendent de la construction, de la vente, de l'utilisation
ou de l'entretien des accélérateurs linéaires de plusieurs millions de dollars. Ce
surprend donc d'entendre ces vérités dites franchement par trois
radiologues partageant la même tribune lors d'un même congrès
médical. Il s'agissait de William Powers, MD, directeur de la division de
radiothérapie de la Washington University School of Medicine, Phillip
Rubin, MD, chef de la division de radiothérapie de la faculté de
médecine de l'Université de Rochester, et Vera Peters, MD, de la
Princess Margaret Hospital à Toronto, Canada. Dr. Pouvoirs a déclaré :
Bien que la radiothérapie préopératoire et postopératoire ait été largement
utilisée et depuis des décennies, il n'est toujours pas possible de prouver un
bénéfice clinique sans équivoque de ce traitement combiné. . . . Même si le taux
de guérison s'améliore avec une combinaison de radiothérapie et de thérapie, il
est nécessaire d'établir le coût de la morbidité accrue qui peut survenir chez les
patients sans réponse favorable à la thérapie supplémentaire.[167]

Ce que le Dr. Powers veut dire quand il parle de « morbidité accrue », c'est que les
radiations rendent les gens malades. Dans une étude à l'Université d'Oxford, il a été
constaté que de nombreuses femmes qui ont reçu des radiations sont mortes de crises
cardiaques parce que leur cœur avait été affaibli par le traitement.[168]Les radiations
affaiblissent également le système immunitaire, ce qui peut entraîner la mort de causes
secondaires telles que la pneumonie. De nombreux patients dont les certificats de décès
mentionnent une insuffisance cardiaque, une pneumonie pulmonaire ou une insuffisance
respiratoire meurent réellement d'un cancer - ou, pour être plus exact - de leur cancer
traitement.Les statistiques sur le cancer - basées sur les données des certificats de décès -
cachent la vérité sur l'échec de la thérapie anticancéreuse orthodoxe.

Lors de la convention des radiologues précédemment évoquée, le Dr. Phillip Rubin a

passé en revue les statistiques de survie au cancer publiées dansle Journal de
l'Association médicale américaine.Puis il a conclu :
Les preuves cliniques et les données statistiques de nombreuses revues sont citées
pour illustrer qu'aucune augmentation de la survie n'a été obtenue par l'ajout d'une
irradiation.

A qui le Dr. Peters a ajouté :

Dans le cancer du sein, le taux de mortalité est toujours parallèle au taux
d'incidence, prouvant ainsi qu'il n'y a pas eu d'amélioration réelle dans le succès
du traitement de la maladie au cours des trente dernières années, même s'il y a
eu une amélioration technique de la chirurgie et de la radiothérapie au cours ce
temps.
En dépit de l'expérience presque universelle des médecins à l'effet contraire,
l'American Cancer Society rabâche encore au public queleur les statistiques montrent
un taux de récupération plus élevé pour les patients traités par rapport aux patients
non traités. Après tout, si ce n'était pas le cas, pourquoi quelqu'un dépenserait-il de
l'argent ou accepterait-il la douleur et la défiguration associées à ces traitements
orthodoxes ? Mais comment peuvent-ils s'en tirer avec des mensonges aussi
éhontés ?

La réponse est qu'ils ne mentent pas vraiment - ils déforment juste un peu la vérité.
En d'autres termes, ils ajustent simplement la méthode de collecte et d'évaluation des
statistiques afin de garantir les résultats souhaités. Dans les mots du Dr. Hardin
Jones :

L'évaluation de la réponse clinique du cancer au traitement par chirurgie et

radiothérapie, séparément ou en combinaison, conduit aux résultats suivants :

La preuve d'une plus grande survie des groupes traités par rapport
aux groupes non traités est biaisée par la méthode de définition
des groupes. Si des personnes du groupe non traité ou central
décèdentà tout momentdans l'intervalle de l'étude, ils sont
rapportés comme des décès dans le groupe témoin. Dans le groupe
traité, cependant, les décès survenus avant la fin du traitement sont
rejetés des données, car ces patients ne répondent alors pas aux
critères établis par la définition du terme « traité ». Plus il faut de
temps pour terminer le traitement, comme dans la thérapie en
plusieurs étapes, par exemple, plus l'erreur est grave. . . .
Avec cet effet supprimé, les tumeurs malignes courantes présentent un taux de
décès remarquablement similaire, qu'elles soient traitées ou non.[169]
Une telle erreur statistique est importante, mais il est douteux qu'elle puisse expliquer
pour l'affirmation préférée de l'American Cancer Society selon laquelle "il y
a un million et demi de personnes guéries du cancer grâce aux efforts de la
profession médicale et de l'American Cancer Society avec l'aide de la FDA".
[170]
La réponse réside dans le fait qu'il existe certaines formes de cancer, comme le
cancer de la peau, qui répondent très bien au traitement. Souvent, ils sont arrêtés ou
disparaissent même sans traitement. Ils sont rarement mortels. Mais ils affectent un
grand nombre de personnes – suffisamment pour changer les tableaux statistiques
drastiquement.Au début, les cancers de la peau n'étaient pas inclus dans les tableaux
nationaux. De plus, à cette époque, très peu de personnes recherchaient un
traitement médical pour leurs troubles cutanés, préférant les traiter avec des
remèdes maison, dont beaucoup semblent d'ailleurs avoir fonctionné aussi bien que
certaines des techniques les plus scientifiquement acceptables aujourd'hui.

Quoi qu'il en soit, à mesure que les médecins devenaient plus nombreux, que les gens devenaient
plus aisés et capables de rechercher une aide médicale professionnelle, et que les remèdes
d'autrefois tombaient de plus en plus en discrédit, le nombre designalé les cancers de la peau ont
progressivement augmenté jusqu'à ce qu'il soit désormais répertorié par l'ACS comme un "site
majeur". Donc, tout ce qu'ils avaient à faire pour produire la plupart de ces millions et demi de
"remèdes", était de modifier leurs statistiques pour inclure les cancers de la peau.
- hop-chango !
En tant que Dr. Hardin Jones a révélé :

À partir de 1940, grâce à la redéfinition des termes, divers degrés douteux

de malignité ont été classés comme cancer. Après cette date, la proportion
de guérisons « cancer » ayant une espérance de vie « normale » a
augmenté rapidement, correspondant à la fraction des diagnostics douteux
inclus.[171]
L'American Cancer Society affirme que les patients survivent désormais plus longtemps,
grâce à la thérapie orthodoxe. Mais les gens sontne pasvivre plus longtemps après avoir
avoircancer; ils vivent plus longtemps après qu'ils sontdiagnostiqué avec cancer. Grâce aux
techniques de diagnostic modernes, le cancer peut être détecté à un stade plus précoce. Le
temps entre le diagnostic et le décèsestplus longtemps, mais la durée de vie elle-même n'a
pas du tout augmenté.[172]Ceci n'est qu'un autre
tromperie statistique.
Lorsque la radiothérapie est utilisée, le nombre de globules blancs du corps est
réduit, ce qui rend également le patient vulnérable aux infections et à d'autres
maladies. Il est courant que ces patients succombent à une pneumonie, par
exemple, plutôt qu'à un cancer. Et, comme indiqué précédemment, c'est ce qui
apparaît sur le certificat de décès - ainsi que dans les statistiques. En tant que
Dr. Richardson a observé :
J'ai vu des patients qui ont été paralysés par des radiations de la colonne vertébrale au
cobalt, et après un traitement aux vitamines, leur test HCG est légèrement positif. Nous
avons attrapé leur cancer, mais la manipulation radiogénique est telle qu'ils ne peuvent pas
marcher. . . . C'est le cobalt qui va tuer, pas le cancer.[173]

Il y a une vieille blague à propos du médecin qui a dit à la jeune veuve : "Tu seras
heureuse de savoir que nous avons guéri la maladie de ton mari juste avant qu'il ne
meure." La mort du sénateur américain Paul Tsongas en janvier 1997 est la preuve
que ce n'est pas une blague. Sa nécrologie indiquait: «Hospitalisé Jan. 3 avec un
problème de foie à cause des traitements contre le cancer, Tsongas était sans cancer
à sa mort. »

Si le patient est assez fort pour survivre aux radiations, il fait toujours face à une porte
fermée. Une fois que le cancer s'est métastasé à un deuxième endroit, il n'y a
pratiquement aucune chance que le patient survive. En plus d'une valeur de survie
presque nulle, la radiothérapie a la particularité supplémentaire de propager
également le cancer même qu'elle est censée combattre.

L'une des affirmations les plus publiées par l'American Cancer Society est que le diagnostic
et le traitement précoces augmentent les chances de survie. C'est l'un de ces slogans qui
poussent des millions de personnes dans les cabinets de leurs médecins pour cette
expérience mystique appelée le bilan de santé annuel. "Un contrôle et un bilan" peut être
un stimulant efficace pour les revenus de l'industrie du cancer, mais sa valeur médicale
n'est pas aussi prouvée que le battage médiatique le suggère. En tant que Dr. Hardin Jones
a déclaré avec insistance :

En ce qui concerne la durée des tumeurs malignes avant traitement,

aucune étude n'a établi la relation dont on parle tant entre le stade précoce
détection et survie favorable après traitement. . . . De sérieuses tentatives pour
établir un lien entre un traitement rapide et une chance de guérison ont été
infructueuses. Dans certains types de cancer, on a observé le contraire de
l'association attendue d'une courte durée des symptômes avec une forte chance
d'être « guéri ». Une longue durée des symptômes avant traitement dans
quelques cancers du sein et du col de l'utérus est associée à une survie plus
longue que d'habitude. . . . Ni le moment ni l'étendue du traitement des
véritables tumeurs malignes n'ont sensiblement modifié l'évolution moyenne de
la maladie. Il est possible que le traitement aggrave la situation moyenne.[174]
Compte tenu de tout cela, il est exaspérant de trouver des porte-parole de
la médecine orthodoxe avertissant continuellement le public contre
l'utilisation du Laetrile au motif qu'il empêchera les patients cancéreux de
bénéficier de remèdes « prouvés ». La déclaration du Dr. Ralph Weilerstein
du California Department of Public Health cité au début de ce chapitre est
typique. Mais le Dr. Weilerstein est vulnérable sur deux points. Tout
d'abord, il est très rare de trouver un patient cherchant une thérapie au
Laetrile qui n'a pas déjà été soumis aux soi-disant «méthodes curatives
modernes» de chirurgie et de radiothérapie. En fait, la plupart d'entre eux
ont été déclarés sans espoir après l'échec de ces méthodes, et ce n'est qu'à
ce moment-là que ces personnes se tournent vers la thérapie vitaminique
en dernier recours. Alors Dr. Weilerstein a mis en place une objection
d'homme de paille à ce sujet. Mais,ne fonctionnent pas.
Combattant en tant que guerrier solitaire dans la forteresse ennemie, le Dr. Dean
Burk de l'Institut national du cancer l'a mis en jeu à plusieurs reprises. Dans une lettre
à son patron, le Dr. Franck Rauscher, il a dit :

En dépit de la preuve qui précède,. . . les responsables de l'American Cancer

Society et même de l'Institut national du cancer, ont continué à affirmer au
public qu'environ un cas de cancer sur quatre est maintenant "guéri" ou
"contrôlé", mais rarement, voire jamais, étayé par les statistiques requises. ou
un soutien épidémiologique pour qu'une telle déclaration soit scientifiquement
significative, quelle que soit son efficacité pour la collecte de fonds. Une telle
affirmation est très trompeuse, car elle masque le fait que, pour les cancers
systémiques ou métastatiques, le taux réel de contrôle en termes de
la survie conventionnelle à cinq ans est à peine supérieure à une sur vingt. . . .
[175]
On peut bien demander au Dr. Weilerstein, où sont toutes les méthodes curatives
modernes auxquelles lui, le California Cancer Advisory Council, et en fait tant
d'administrateurs se réfèrent avec tant de désinvolture ? . . . Non, le cancer
disséminé, sous ses diverses formes et types, reste, dans l'ensemble, aussi «
incurable » qu'à l'époque de l'amendement Kefauver il y a dix ans.[176]

Les statistiques de l'ACS sont fascinantes. Ils constituent de nombreuses

pages de tableaux et de graphiques montrant le cancer par lieu, sexe, âge
et géographie. Mais quand il s'agit de chiffres concrets sur ces "remèdes
éprouvés", il n'y a rien. Il n'y a que l'affirmation non étayée : "Un patient sur
trois est sauvé aujourd'hui contre un sur cinq il y a une génération." Cela
peut être vrai ou non, selon la définition du mot enregistré.Mais même si
nous ne le contestons pas, nous devons garder à l'esprit qu'il y a aussi un
gain correspondant dans le nombre de ceux qui sontobtenir cancer.
Pourquoi donc? Voici l'explication officielle :
Les principaux facteurs sont l'augmentation de l'âge et de la taille de la population. La
science a vaincu de nombreuses maladies et la durée de vie moyenne des Américains a été
allongée. Une vie plus longue amène l'homme à l'âge où le cancer frappe le plus souvent - à
partir de la cinquième décennie.

Tout cela semble plausible - jusqu'à ce que l'on examine les faits :
Premièrement, la taille croissante de la population n'a rien à voir avec cela. Les
statistiques de « un sur trois » et « un sur cinq » sontproportionnelplutôt que
numérique.Ils représententrapportsqui s'appliquent quelle que soit la taille de la
population.
Deuxièmement, l'espérance de vie moyenne de la population a été prolongée de
moins de trois ans entre 1980 et 1996. Cela ne peut pas expliquer l'augmentation
drastique du taux de mortalité par cancer au cours de cette période.

Et troisièmement, l'augmentation de l'âge n'a pas besoin d'être un facteur, de toute façon - comme le prouvent

de manière assez concluante les Hunzakuts et les Abkhazes sans cancer.

En mai 1986, les nuages de la propagande se sont dissipés et un rayon de vérité

fait irruption dans les médias médicaux. leJournal de médecine de la Nouvelle-
Angleterrea publié un rapport de John C. Bailar, III, et Elaine M. Smith. Dr. Bailar
l'était. avec le département de biostatistique de la Harvard School of Public
Health ; Dr. Smith travaillait au centre médical de l'Université de l'Iowa. Leur
rapport était brutal dans son honnêteté :
Certaines mesures des efforts de lutte contre le cancer semblent montrer des progrès
substantiels, certaines montrent des pertes substantielles et certaines montrent peu de
changement. En faisant des choix délibérés parmi ces mesures, on peut transmettre
n'importe quelle impression, du succès écrasant contre le cancer au désastre.

Notre choix pour la meilleure mesure unique des progrès contre le cancer est le taux de
mortalité pour toutes les formes de cancer combinées, ajusté selon l'âge à la norme
américaine de 1980. Cette mesure supprime les effets des changements dans la taille et la
composition par âge de la population, empêche la communication sélective de données
pour étayer des points de vue particuliers, minimise les effets des changements dans les
critères de diagnostic liés aux progrès récents du dépistage et de la détection, et mesure
directement le résultat le plus préoccupant — la mort. . . .

Les taux de mortalité ajustés selon l'âge ont montré une augmentation lente et régulière
sur plusieurs décennies, et il n'y a aucune preuve d'une tendance récente à la baisse. Dans
ce sens clinique, nous perdons la guerre contre le cancer. . . . La principale conclusion que
nous en tirons est que quelque 35 ans d'efforts intenses axés sur l'amélioration des
traitements doivent être considérés comme un échec qualifié.[177]

Dans un rapport de suivi publié onze ans plus tard, le Dr Bailar a révélé que le tableau
lamentable ne s'était pas amélioré. Il a déclaré : « Nous lui avons fait de notre mieux
pendant des décennies : des milliards de dollars de soutien, les meilleurs talents
scientifiques disponibles. Cela n'a pas payé. »[178]

Il est clair que l'American Cancer Society - ou du moins quelqu'un de très haut
placé en son sein - essaie de donner au peuple américain un bon travail de neige
à l'ancienne. La vérité est que - nonobstant les statistiques de l'ACS - la médecine
orthodoxe nene pasont des «remèdes éprouvés contre le cancer» et ce qu'ilEst-
ce queest pitoyablement insuffisante compte tenu du prestige dont elle jouit, de
l'argent qu'elle encaisse et du mépris snob qu'elle voue à ceux qui ne souhaitent
pas souscrire à ses traitements.
----------
Chapitre onze : Une nouvelle dimension du meurtre
Les médicaments anticancéreux se sont avérés inefficaces et cancérigènes ; Expériences
approuvées par la FDA sur des humains entraînant la mort par des médicaments plutôt que
par un cancer.

L'article suivant est paru dans leTemps de Los Angelesle 18 août

1973, sous le titre : CANCER "CURE" LAETRILE HIT :
Los Angeles (UPI) — Les fabricants et distributeurs du médicament Laetrile
ont été qualifiés mercredi de "fournisseurs de tromperie et de pur
charlatanisme" par le président de la division californienne de l'American
Cancer Society.
Hélène Brun. . . a déclaré que la FDA avait testé le Laetrile à intervalles réguliers, obtenu des
résultats négatifs et interdit son utilisation comme remède contre le cancer.

Le charlatanisme du cancer est "une nouvelle dimension du meurtre", selon Mme. Brown
qui a dit. . . il existe maintenant 10 types de cancer qui peuvent être guéris ou contrôlés par
la chimiothérapie — le traitement de la maladie par des médicaments.

Moins d'un mois plus tard, alors qu'elle s'exprimait lors d'une conférence nationale de l'AEC sur les
soins infirmiers en oncologie, Mme. Brown a déclaré catégoriquement : "Les connaissances
médicales actuelles permettent de guérir soixante-dix pour cent de tous les cancers, s'ils sont
détectés tôt."[179]

Les porte-parole de l'American Cancer Society ne se lassent pas de perpétuer le

mythe des "remèdes éprouvés". Mais ils ont rarement l'air aussi idiots aux yeux
de ceux qui s'y connaissent en véritables statistiques de survie que lorsqu'ils
parlent de guérisons parchimiothérapie.
Nous avons brièvement passé en revue les résultats misérables obtenus par la chirurgie et
la radiothérapie orthodoxes. Pourtant, le bilan des soi-disant anti-cancermédicaments est
encore pire. La principale raison en est que la plupart d'entre eux actuellement utilisés sont
très toxiques, non seulement pour le cancer, mais aussi pour le reste du corps.
Généralement ils sontdemainmortels pour les tissus sains qu'ils ne le sont pour la cellule
maligne.
Toutes les substances peuvent être toxiques si elles sont prises en quantité suffisante. C'est
le cas de l'aspirine, du sucre, du Laetrile ou même de l'eau. Mais, contrairement à ceux-ci,
les médicaments anticancéreux sont toxiques, non pas à la suite d'une surdose ou d'un
effet secondaire, mais en tant queprimaireeffet. En d'autres termes, leur nature toxique
n'est pas tolérée simplement comme un prix nécessaire à payer pour obtenir l'effet désiré,
elleestl'effet recherché.

Ces produits chimiques sont sélectionnés parce qu'ils sont capables de différencier
les types de cellules et, par conséquent, d'empoisonner certains types plus que
d'autres. Mais ne sautez pas à la conclusion qu'ils font la différence entre les cellules
cancéreuses et non cancéreuses, ne tuant que les cellules cancéreuses, car ce n'est
pas le cas.

Les poisons cellulaires utilisés dans la thérapie anticancéreuse orthodoxe aujourd'hui ne

peuvent pas faire la distinction entre les cellules cancéreuses et non cancéreuses. Ils
agissent plutôt pour différencier les cellules à croissance rapide de celles à croissance lente
ou qui ne se développent pas du tout. Les cellules qui se divisent activement sont les cibles.
Par conséquent, ils tuent non seulement les cellules cancéreuses qui se divisent, mais
également une multitude de cellules normales dans tout le corps qui sont également prises
en train de se diviser.

Théoriquement, les cancers qui se divisent plus rapidement que les cellules normales
seront tués avant que le patient ne le soit, mais c'est tout le temps. Dans le cas d'un
cancer qui se divise au même rythme ou même plus lentement que les cellules
normales, il n'y a même pas unthéoriquechance de succès.

Dans les deux cas, l'empoisonnement du système est l'objectif de ces médicaments, et la
douleur et la maladie qui en résultent sont souvent un tourment pire que la maladie elle-
même. Les toxines attrapent les cellules sanguines en train de se diviser et provoquent un
empoisonnement du sang. Le système gastro-intestinal est plongé dans des convulsions
provoquant des nausées, de la diarrhée, une perte d'appétit, des crampes et une faiblesse
progressive. Les cellules ciliées se développent rapidement, de sorte que les cheveux tombent
pendant le traitement. Les organes reproducteurs sont affectés provoquant la stérilité. Le
cerveau se fatigue. La vue et l'ouïe sont altérées. Toutes les fonctions imaginables sont
perturbées avec une telle agonie pour le patient que beaucoup d'entre eux choisissent de
mourir du cancer plutôt que de poursuivre le traitement.
 Traduit de Afrikaans vers Français - www.onlinedoctranslator.com

Il est ironique que le personnel qui administre ces médicaments aux patients atteints de
cancer prenne de grandes précautions pour s'assurer qu'eux-mêmes n'y soient pas
exposés. leManuel de chimiothérapie anticancéreuse,une référence standard pour le
personnel médical, propose cet avertissement :

Les risques potentiels liés à la manipulation d'agents cytotoxiques sont devenus une
préoccupation pour les travailleurs de la santé. La littérature fait état de divers symptômes tels
qu'une irritation des yeux, des membranes et de la peau, ainsi que des étourdissements, des
nausées et des maux de tête ressentis par les travailleurs de la santé qui n'utilisent pas les
précautions de manipulation sécuritaires. En outre, les préoccupations croissantes concernant
la mutagenèse et la tératogenèse [bébés déformés] continuent d'être étudiées.De nombreux
agents de chimiothérapie, notamment les agents alkylants, sont connus pour être
cancérigènes [causant le cancer]à doses thérapeutiques.[Accent
ajoutée.][180]

Parce que ces drogues sont si dangereuses, leManuel de chimiothérapierépertorie

seize procédures de sécurité OSHA pour le personnel médical qui travaille autour
d'eux. Ils comprennent le port de masques et de blouses jetables, de lunettes de
protection etdoublegants en latex. La procédure d'élimination des aiguilles et autres
équipements utilisés avec ces médicaments est réglementée par l'Environmental
Protection Agency dans la catégorie des « déchets dangereux ». Pourtant, ces mêmes
substances sont injectées directement dans le sang d'infortunés cancéreux soi-disant
pourguérirleur cancer !

La plupart de ces médicaments sont décrits commeradiomimétique,ce qui signifie qu'ils imitent
ou produisent le même effet que le rayonnement. Par conséquent, ils suppriment également le
système immunitaire, et c'est l'une des raisons pour lesquelles ils contribuent à propager le
cancer dans d'autres régions. Mais alors que les rayons X ne sont généralement dirigés que
vers un ou deux endroits, ces produits chimiques font leur travail mortel sur chaque cellule du
corps. En tant que Dr. John Richardson a souligné :

La radiothérapie et les tentatives d'« empoisonnement » entraînent une profonde

immunosuppression de l'hôte qui augmente considérablement la sensibilité aux
métastases. Comme il serait irrationnel de tenter de traiter un cancer de manière
immunologique et/ou physiologique, et en même temps d'administrer des
immunosuppresseurs sous forme de radiations de toute sorte, méthotrexate,
5-FU, Cytoxine, ou similaire inutile et dangereuxgénéralpoisons cellulaires.
Toutes ces modalités, on le sait, ont été utilisées pour déprimer les phénomènes
de rejet associés à la transplantation d'organes. Tout l'objectif physiologique
d'une thérapie rationnelle contre le cancer est deaugmenterles phénomènes de
rejet.[181]
L'opinion selon laquelle les médicaments « anticancéreux » toxiques accomplissent
généralement le contraire de leur intention ne se limite pas aux partisans du Laetrile.
C'est un fait de la vie (ou dirons-nous de la mort ?) qui est devenu largement reconnu
même par ceux qui consomment ces drogues. Dr. John Trelford, par exemple, du
département d'obstétrique et de gynécologie de l'Ohio State University Hospital a
déclaré :

A l'heure actuelle, la chimiothérapie des tumeurs gynécologiques ne semble pas avoir

d'allongement de l'espérance de vie sauf dans des cas sporadiques. . . . Le problème
de la chimiothérapie aveugle signifie non seulement une perte de l'effet des
médicaments, maiségalement une diminution de la résistance du patient aux cellules
cancéreuses en raison de la toxicité de ces agents [Je souligne.][182]
Dr. Trelford n'est pas seul dans son observation. Un rapport du Southern Research
Institute, daté du 13 avril 1972, basé sur des recherches menées pour le National
Cancer Institute, indiquait que la plupart des médicaments acceptés dans la catégorie
"remède prouvé" de l'American Cancer Society provoquaient un cancer chez des
animaux de laboratoire qui avaient été auparavant sain![183]

Dans une lettre courageuse au Dr. Frank Rauscher, son patron à l'Institut national du
cancer, le Dr. Le doyen Burk a condamné la politique de l'Institut consistant à continuer
d'approuver ces médicaments alors que tout le mondesavaitqu'ils ont causé le cancer. Il a
soutenu :

Ironiquement, pratiquement tous les agents chimiothérapeutiques anticancéreux

actuellement approuvés par la Food and Drug Administration pour être utilisés ou
testés chez des patients atteints de cancer humain sont (1) fortement ou diversement
toxiqueaux doses appliquées ; (2) nettementimmunosuppresseur,c'est-à-dire,
destructeur de la résistance native du patient à une variété de maladies, y compris le
cancer ; et (3) généralement fortementcancérigène[cancérigène]. . . . Ces faits
désormais bien établis ont été rapportés dans de nombreuses publications de la
National Cancer Institute lui-même, ainsi que de partout aux États-Unis et, en fait,
dans le monde. Par ailleurs, ce qui vient d'être dit des médicaments
chimiothérapeutiques anticancéreux approuvés par la FDA est vrai, quoique peut-être
moins ostensiblement, des traitements radiologiques et chirurgicaux du cancer
humain. . . .

Dans votre réponse à ma discussion du 19 mars, vous avez volontiers reconnu que les
médicaments anticancéreux approuvés par la FDA étaient effectivement toxiques,
immunosuppresseurs et cancérigènes, comme indiqué.

Mais ensuite, même face aux preuves, y compris votre propre déclaration de la
Maison Blanche du 5 mai 1972, toutes pointant vers l'efficacité pitoyablement faible
de ces médicaments, vous avez poursuivi en disant assez paradoxalement, il me
semble, "Je pense que le Le programme de chimiothérapie anticancéreuse est l'un
des meilleurs composants de programme que le NCI ait jamais eu. » . . . On peut
demander entre parenthèses, cela ne parle sûrement pas bien des « autres domaines
de programme ? » . . .

Franchement, je n'arrive pas à vous suivre ici. Je soutiens qu'un programme et une série de
composés approuvés par la FDA qui ne produisent que 5 à 10% "d'efficacité" peuvent
difficilement être qualifiés d '"excellents", d'autant plus qu'ils représentent la production
totale d'un effort de trente ans de la part de nous tous dans le domaine de la thérapie du
cancer.[184]

Il existe peu de preuves de survie à long terme avec la chimiothérapie. Voici

juste un échantillon du verdict négatif rendu par les médecins, dont
beaucoupcontinuer à le prescrire :
Dr. B. Fisher, écrivant dans le numéro de septembre 1968 deAnnales de Chirurgie,
déclaré:

En raison de sa toxicité sévère et de son absence d'effet thérapeutique, l'utilisation

ultérieure du 5-FU comme adjuvant à la chirurgie mammaire dans le régime utilisé n'est
pas justifiée.[185]

Dr. Saul A. Rosenberg, professeur agrégé de médecine et de radiologie à la

Stanford University School of Medicine :
Une palliation valable est obtenue chez de nombreux patients. Cependant, il y aura
être l'inévitable rechute du lymphome malin et, soit en raison de la résistance aux
médicaments, soit de l'intolérance aux médicaments, la maladie récidive, nécessitant des
modifications du programme de chimiothérapie et éventuellement un échec à contrôler le
processus de la maladie.[186]

Dr. Charles Moertal de la clinique Mayo :

Nos régimes les plus efficaces sont remplis de risques, d'effets secondaires et de
problèmes pratiques ; et une fois ce prix payé par tous les patients que nous avons
traités, seule une petite fraction est récompensée par une période transitoire de
régressions tumorales généralement incomplètes. . . .

Nos efforts curatifs acceptés et traditionnels donnent donc un taux d'échec de

85%. . . . Certains patients atteints d'un cancer gastro-intestinal peuvent avoir
une très longue surviesans aucun traitement.[Nous soulignons.][187]
Dr. Robert D. Sullivan, Département de recherche sur le cancer à la Lahey
Clinic Foundation :
Il y a eu une énorme entreprise de recherche sur le cancer pour développer des
médicaments anticancéreux à utiliser dans la gestion des maladies néoplasiques chez
l'homme. Cependant, les progrès ont été lents et aucun agent chimique capable
d'induire un effet curatif général sur les formes disséminées de cancer n'a encore été
développé.[188]

S'il est vrai que la chimiothérapie orthodoxe est (1) toxique, (2) immunosuppressive,
(3) cancérigène et (4) futile, alors pourquoi les médecins continueraient-ils à l'utiliser ?
La réponse est qu'ils ne savent pas quoi faire d'autre. Les patients ne sont
généralement pas programmés pour une chimiothérapie à moins que leur état ne
semble si désespéré que la mort semble de toute façon inévitable. Certains médecins
se réfèrent à cette étape, pas commethérapie,mais expérimentation,ce qui,
franchement, est une description plus honnête.

Une autre raison d'utiliser des médicaments dans le traitement du cancer

est que le médecin n'aime pas dire au patient qu'il n'y a pas d'espoir. Dans
son esprit, il sait qu'il n'y en a pas, mais il sait aussi que le patient ne veut
pas entendre cela et cherchera un autre médecin qui poursuivra un
traitement, aussi inutile soit-il.
Il résout donc le problème en poursuivant lui-même le traitement.

Dans son livreLa cellule capricieuse, le cancer,Dr. Victor Richards a clairement indiqué que la
chimiothérapie est principalement utilisée uniquement pour que le patient revienne se faire
soigner et pour lui remonter le moral pendant sa mort. Mais il y a plus ! Il a dit:

Néanmoins, la chimiothérapie joue un rôle extrêmement précieux en gardant les patients

orientés vers un traitement médical approprié et prévient le sentiment d'être abandonné
par le médecin chez les patients atteints de cancers tardifs et sans espoir.L'emploi judicieux
et le dépistage de médicaments potentiellement utiles peuvent également empêcher la
propagation du charlatanisme contre le cancer.[189][Je souligne.]

A Dieu ne plaise que quiconque abandonne les «remèdes éprouvés»

nauséabonds, douloureux, cancérigènes et certes inefficaces pour un tel
«charlatanisme» que le Laetrile!
Ici, enfin, se révèle le véritable objectif de la plupart des soi-disant programmes
« éducatifs » de la médecine orthodoxe – conditionner psychologiquement les
gens à ne pas essayer d'autres formes de thérapie. C'est pourquoi ils perpétuent
le mythe des "remèdes éprouvés".
L'American Cancer Society, dans sonMéthodes non éprouvées de gestion
du cancer,déclaré:
Quand on se rend compte que 1 500 000 Américains sont vivants aujourd'hui parce qu'ils
sont allés chez leur médecin à temps, et que les traitements éprouvés de radiothérapie et
de chirurgie sont responsables de ces guérisons, il est moins probable qu'on prenne une
chance avec un praticien douteux ou un traitement non éprouvé.[190]

Avant de quitter le sujet de la thérapie anticancéreuse et de passer au domaine du

cancerrecherche,clarifions et résumons nos conclusions jusqu'à présent. Voici un bref
aperçu des quatre modes facultatifs de traitement du cancer :

CHIRURGIE : Le moins nocif. Parfois une mesure salvatrice et palliative. Aucune

preuve que les patients qui reçoivent des options chirurgicales radicales ou
étendues vivent plus longtemps que ceux qui reçoivent les options les plus
conservatrices, ou, d'ailleurs, ceux qui n'en reçoivent pas du tout. On pense qu'il
augmente la probabilité de propagation du cancer à d'autres endroits.
Lorsqu'il s'agit de tumeurs internes affectant les organes reproducteurs ou vitaux, le
taux statistique de survie à long terme est, en moyenne, de 10 à 15 %. Après
métastase, les chances statistiques de survie à long terme sont proches de zéro.

RADIOLOGIE : Très nocif à bien des égards. Propage le cancer et affaiblit la résistance
du patient à d'autres maladies. Effets secondaires graves et douloureux, y compris
insuffisance cardiaque. Aucune preuve que les patients traités vivent plus longtemps,
en moyenne, que ceux qui ne sont pas traités. Le taux statistique de survie à long
terme après métastase est proche de zéro.

CHIMIOTHÉRAPIE : propage également le cancer par l'affaiblissement du

mécanisme de défense immunologique et la toxicité générale. Laisse le patient
sensible à d'autres maladies et infections, entraînant souvent la mort de ces
causes. Effets secondaires extrêmement graves. Aucune preuve que les patients
traités vivent plus longtemps, en moyenne, que les patients non traités. Le taux
statistique de survie à long terme après métastase est proche de zéro.
VITAMINE THÉRAPIE : Non toxique. Les effets secondaires comprennent une augmentation de
l'appétit, un gain de poids, une baisse de la tension artérielle, une augmentation de l'hémoglobine
et du nombre de globules rouges. Élimine ou réduit fortement la douleur sans narcotiques.
Renforce la résistance du corps à d'autres maladies. Est une substance naturelle présente dans les
aliments et compatible avec l'expérience biologique humaine. Détruit les cellules cancéreuses tout
en nourrissant les cellules non cancéreuses.

Considérant que la plupart des patients ne commencent une thérapie vitaminique

qu'après avoir été coupés, brûlés ou empoisonnés par des traitements orthodoxes et
qu'on leur a dit qu'il n'y avait plus d'espoir, le nombre de patients qui ont retrouvé
une santé normale à long terme la survie (15 %) est très encourageante. Pour ceux
qui se tournent vers la vitamine thérapiepremière,le taux de survie à long terme est
supérieur à 80 % ! (MerChapitre 12 pour une ventilation statistique.)

Passons enfin à la question du cancerrecherche,nous constatons qu'il est en proie

aux mêmes frustrations et échecs auto-induits que le cancer thérapie.Presque tous
les projets de recherche actuels sont préoccupés par la question de savoir comment
guérirle cancer plutôt que ce qu'est le cancer. Par conséquent, le problème
fondamental de la recherche sur le cancer demeure aujourd'hui celui defondamental
plutôt queappliquéla science.

Le 1926, treizième édition duEncyclopédie Britannicadit ceci des théories

sur le cancer :
Le nombre même et la variété des hypothèses montrent qu'aucune n'est établie.
La plupart d'entre eux tentent d'expliquer la croissance mais pas l'origine de la
maladie.
Lorsqu'elle est appliquée à la médecine orthodoxe, cette affirmation est tout
aussi vraie aujourd'hui qu'elle l'était en 1926. En conséquence, les chercheurs
ont dressé une liste de plus en plus longue de choses qui sont censées "causer"
le cancer - tout, du smog dans l'air aux insecticides sur notre fruits et légumes
crus, à une multitude de virus obscurs. Ne reconnaissant pas que tous ces
éléments agissent simplement comme des mécanismes de déclenchement pour
leréelcause - une carence en enzymes et en vitamines - ils s'enfuient ensuite
dans toutes les directions à la fois en essayant de trouver mille «remèdes»
distincts, chacun conçu spécifiquement pour filtrer le smog, éliminer
l'insecticide, détruire le virus, etc. Plus ils recherchent, plus ils découvrent de
"causes", et plus leur tâche devient désespérée.
Malgré ce continuum d'échecs, presque quotidiennement, nous pouvons lire dans
notre presse des histoires encourageantes sur la façon dont nous sommes au bord
même d'une percée dans le domaine du cancer. Le 23 septembre 1972, le
Examinateur du Los Angeles Herald même annoncé au monde dans des titres
audacieux en première page : UN REMÈDE CONTRE LE CANCER TROUVÉ ! Et des
chercheurs respectés des institutions médicales les plus prestigieuses du pays
défilent régulièrement devant les caméras de télévision pour nous dire comment
leurs dernières découvertes ont enfin mis la solution au casse-tête du cancer à leur
portée. Nous sommes « au bord d'une grande percée » depuis des décennies !

La raison en est simple. Ces hommes sont les bénéficiaires de subventions de

recherche du gouvernement fédéral, de fondations exonérées d'impôt et de
l'American Cancer Society. Ilsdevoirprétendent faire des progrès encourageants
ou leur financement disparaîtra. S'ils déclarent honnêtement qu'ils ont travaillé
pendant plus de quatre décennies, employé des milliers de chercheurs,
consommé des millions d'heures de travail et dépensé des milliards de
dollars pour ne produire rien d'important - eh bien, on peut imaginer ce qui arriverait
au financement futur de leurs projets de recherche. Le gâteau de la recherche sur le
cancer atteint maintenant la barre des plusieurs milliards de dollars par an. Ceux qui
obtiennent la plus grosse part de ce gâteau sont ceux qui prétendent être « sur le
point de faire une grande percée », car qui voudrait être responsable de couper les
fonds alors que le remède était si proche ?

En attendant, les chercheurs s'affairent, non pas à essayer de comprendre ce

qu'est le cancer, mais à trouver une substance ou un traitement pour s'en
débarrasser. Et il semble que plus la théorie est sauvage, plus elle a de chances
d'obtenir de l'argent fédéral.
Lorsque les subventions de recherche sont rapportées dans la presse, elles portent
souvent des gros titres qui racontent toute l'histoire : SEA SQUIRTS HELP SUPPRESS
MCE CANCER,(LA Times);DES EXPERTS CHASSENT UN MYSTÉRIEUX AGENT
CANCÉREUX,(LA. Fois);LE RAT POISON AIDE LES PATIENTS D'UN CANCER TERMINAL À
VIVRE PLUS LONGTEMPS, SELON UNE ÉQUIPE DE MÉDECINS,(enquêteur national);
ATTENDEZ-VOUS DANS LES AILES ?(Actualités du monde médical).

Ce dernier titre a peut-être besoin d'être développé. L'article commençait :

Sur une intuition éclairée que les insectes synthétisent des composés qui peuvent
inhiber la croissance cellulaire, le chimiste George R. Pettit de l'Université de l'Arizona
à Tempe a passé six ans et quelque 100 000 dollars à extraire des produits chimiques
d'un quart de million de papillons. . . dans le cadre d'un programme de l'Institut
national du cancer. Pour obtenir le sien. . . papillons, dr. Pettit a fait appel à 500
collectionneurs à Taiwan.

Et ainsi la recherche continue - mort aux rats, carburéacteur, ailes de papillon,

ascidies - tout sauf les aliments naturels de l'homme.
Il est significatif que la recherche orthodoxe ne produise des informations utiles
que lorsqu'elle est conforme à la thèse trophoblastique du cancer. Ou, en
d'autres termes, il n'y a rien dans le domaine des connaissances scientifiques
solides acquises grâce à des recherches récentes qui ne soit pas conforme à la
thèse trophoblastique du cancer. C'est le cas d'un large éventail de projets de
recherche.
Par exemple, l'excitation suscitée par la possibilité que le BCG agisse comme
agent anticancéreux est conforme au fait que les globules blancs sont un
mécanisme de défense de première ligne contre le cancer, comme l'a théorisé le
Dr. John Beard il y a presque un siècle.
Dr. Robert Good, ancien président du Sloan-Ketterine Institute, alors qu'il était
auparavant président du département de pathologie de l'Université du Minnesota, a
découvert que la modification de la teneur en protéines de l'alimentation des souris
semble avoir un effet sur l'augmentation de leur résistance au cancer. Il a déclaré: "Le
travail soulève des questions sur le rôle de l'alimentation dans le cancer humain."
[191]

Ses études ont été déclenchées après avoir observé que les aborigènes d'Australie
consommaient un régime pauvre en protéines et montraient une excellente immunité au
cancer. Le bon Docteur Good était sur la bonne voie, mais c'est une voie qu'il n'a jamais suivie.
Un régime pauvre en protéines ne peut pas être breveté.

Dr. JN Davis, professeur de pathologie à l'Albany Medical College, est également

tombé sur une partie de la solution lorsqu'il a remarqué qu'il y avait une
augmentation vertigineuse du cancer de l'œsophage au Kenya, en Afrique, ces
dernières années, alors qu'il n'y en avait pratiquement pas en Ouganda voisin. . Il a
également remarqué qu'il semble y avoir une sorte de relation entre le cancer du
côlon et l'alimentation. Il a demandé : « Pourquoi devrait-il y avoir une faible incidence
de cancer du côlon dans les pays pauvres où la nourriture est rare ?

Pour ceux qui connaissent la teneur traditionnellement élevée en nitriloside des

aliments non raffinés dans les pays pauvres, la réponse est évidente. Si Dr. Davis
continue de poser les bonnes questions, tôt ou tard, il trouvera forcément les
bonnes réponses. Et puis il aura tout l'establishment médical à combattre. Entre-
temps, il est arrivé à la conclusion que la raison de la différence peut être
trouvée dans les types de bière consommés dans ces deux pays - ce qui n'est
peut-être pas trop éloigné, car les différentes bières sont fabriquées à partir de
grains différents tels que le maïs, le sorgho et le millet, qui ont tous des
concentrations variables de vitamine B17.[192]Mais tant que le Dr. Davis ne
théorise que sur la bière et non sur la vitamine, il conservera le respect de ses
collègues et continuera probablement à recevoir des financements
pour son programme de recherche.

Et ainsi de suite. Maintes et maintes fois, la thèse du trophoblaste (fait) du

cancer est confirmée par des chercheurs indépendants qui, malheureusement,
n'ont aucune idée de l'importance de leurs découvertes. Certains d'entre eux,
cependant, finissent par saisir l'image. Dr. Bruce Halstead, par exemple,
directeur et fondateur du World Life Research Institute de Colton, en Californie,
s'est rendu en Union soviétique et a découvert que les scientifiques y étudiaient
des composés naturels non toxiques dès les années 1960 et semblaient avoir
une longueur d'avance sur les États-Unis dans ce domaine. Il a parlé avec
enthousiasme d'un tel composé appelé Eleuterococcus qui, d'après sa
description, ressemble étrangement à l'acide pangamique ou à la vitamine B15
découvert par le Dr. Cancer.
En tout cas, Dr. Halstead n'a pas réussi à faire approuver par la FDA
l'expérimentation de ce composé. Il s'est plaint:
J'ai essayé partout. Je ne peux pas convaincre une société pharmaceutique de le
soutenir à cause des réglementations de la FDA qui sont spécifiques. C'est là que tout
le domaine de la médecine est en conflit.

Dr. Halstead était également sur la bonne voie, ce qui explique sans doute pourquoi il
s'est heurté à un mur de pierre de résistance de la part de l'establishment médical et
politique. Après avoir noté que le Congrès venait d'autoriser 1,6 milliard de dollars
pour la recherche sur le cancer, il a déclaré que, selon lui, cela ne produirait pas de
résultats car tout serait dépensé pour la recherche de médicaments artificiels
exotiques et toxiques plutôt que pour l'investigation de non-naturels. composés
toxiques. Puis il a ajouté :

Je prédis que l'on peut s'attendre à des remèdes contre le cancer dans le domaine des
produits naturels. Un jour, nous découvrirons qu'une partie de la population autochtone
possédait le produit contre le cancer et l'utilisait. Ils ne l'ont peut-être pas utilisé
intentionnellement pour cette raison, mais nous découvrirons qu'ils l'utilisaient, et les
résultats étaient de bonne foi.

Je crois que si nous pouvions vraiment faire une étude approfondie de tous les
matériaux naturels utilisés par les tribus primitives à l'échelle mondiale, nous (les
US) pourrait devenir un domaine hautement productif de la recherche sur le cancer.[193]

Mais ce n'est pas l'approche de l'industrie du cancer. Au lieu de cela, épris de leurs
compétences nouvellement acquises dans la création de composés artificiels, ils méprisent
la nature et plongent des milliards de dollars des impôts dans leurs concoctions
empoisonnées. Et, comme des dizaines de ces médicaments sont développés chaque
année, les patients cancéreux deviennent les cobayes humains sur lesquels ils sont testés.

Tous les tests ne visent pas à guérir le cancer. Une grande partie de cela est fait
simplement parce que les chercheurs ont à leur disposition un grand nombre de
patients qui, selon leur raisonnement, vont mourir de toute façon, alors pourquoi ne
pas utiliser leur corps pendant qu'ils ont encore un peu de vie. Si cela semble être un
jugement trop sévère, alors considérez le projet de recherche financé par le
gouvernement fédéral au Maryland Psychiatric Research Center à Cantonsville. Le
projet était dirigé par le Dr. Stanislav Grof , psychiatre d'origine tchécoslovaque
spécialisé dans l'utilisation de drogues psychédéliques, en particulier le LSD.

L'histoire ici est si bizarre que beaucoup de personnes auront du mal à y croire.
Examinons donc le témoignage oculaire d'un journaliste spécial du Poste de
Washingtonqui ont visité le centre de recherche et observé des bandes vidéo de
certaines des expériences. Soit dit en passant, le journaliste était extrêmement
sympathique à l'ensemble du programme expérimental et l'a présenté sous le jour le
plus favorable possible. Mais même en dépit de ce parti pris, le rapport est un
révélateur choquant du mépris total que ces hommes ont pour les « spécimens »
humains qui leur sont donnés à des fins d'expérimentation :

Le matin de sa séance, le patient reçoit une seule rose rouge dans un vase.
Le musicothérapeute du centre a sélectionné un programme destiné à
intensifier l'expérience - Vivaldi, Beethoven, Bach, Wagner, Simon et
Garfunkel, le Balinese Ramnazana Monkey Chant, et d'autres. . . .
Voici un exemple d'une séance conservée sur bande vidéo : Le patient
cancéreux, un ouvrier d'une quarantaine d'années qui était déprimé et craignait
sa mort imminente, était inquiet alors qu'il était assis sur le canapé et parlait
avec Grof et l'infirmière.
"Ça fait si mal," dit-il d'une voix étouffée. "Je ne pleure jamais, je veux dire que je ne
peux pas m'en empêcher, mais je dois le laisser sortir tôt ou tard." Il a sangloté et
Grof l'a réconforté.

L'infirmière lui a injecté par voie intraveineuse une seule dose élevée de
LSD, et il a attendu dix à trente minutes pour que cela commence à faire
effet. Quand c'est arrivé, il a réagi avec peur. « Je ne sais pas quoi faire »,
cria-t-il, et il gémit et finit par vomir dans une casserole. . . . Grof l'apaisa de
quelques mots puis lui glissa un casque stéréophonique sur les oreilles. Le
patient a été submergé par le son puissant du Mormon Tabernacle Choir
chantant "The Lord's Prayer".
Il resta immobile. . . . Après un long moment, le patient a commencé à prononcer des mots :

« Comme une boule de feu. Tout a été déversé dans ce dont je me souviens.
Tout a été détruit de manière définitive. Tout avait disparu. Je ne me
souviens pas, mais qui que ce soit qui ait dit qu'ils ont été libérés.
Quelqu'un était libre. Je ne sais pas qui c'était. Je ne sais pas qui c'était, mais
il était libre.
Grof a demandé au patient si c'était lui qui avait été libéré, et l'homme a répondu :
"Oui, oui."[194]

Le lendemain, le patient était convaincu qu'il avait eu une expérience religieuse.

Le personnel était content car, comme ils l'ont expliqué, ils avaient aidé le
patient à trouver "un sens à sa vie et à mieux profiter de ses derniers mois".
Quatre jours plus tard, l'homme est mort d'un cancer.

Il est choquant d'apprendre qu'en vertu du code de déontologie suivi par la FDA et la
profession médicale qu'elle contrôle désormais, il n'est pas nécessaire d'informer un
patient qu'il ou elle subit des expériences. C'est un fait inquiétant, non seulement en
ce qui concerne le patient qui reçoit le médicament expérimental, mais aussi pour le
patient qui attend une aide médicale mais qui est plutôt placé dans le groupe témoin
et, par conséquent, reçoit des placebos - aucune aide du tout. Robert N. Veatch, un
spécialiste de l'éthique médicale, a déclaré à un sous-comité sénatorial de la santé en
1973 que, dans un seul projet de recherche typique, quatre-vingt-dix-
un enfant servant de témoin dans une étude sur le traitement de l'asthme "a reçu un
traitement inefficace pendant des périodes allant jusqu'à quatorze ans". Il a également
confirmé qu'"aucune mère ou enfant participant à l'étude ne savait qu'une étude
quelconque était en cours".[195]

En 1970, il y avait plus de 100 000 patients atteints de cancer qui avaient été utilisés
dans des expériences à leur insu ou sans leur consentement.[196]

Dans un rapport préparé pour le président d'un sous-comité du Sénat et

publié dans le Congressional Record du 5 octobre 1966, le Dr. Miles H.
Robinson a révélé :
Un nombre indéterminé de patients atteints de cancer avec une espérance de vie par
ailleurs importante sont décédés lors de ces tests, selon des rapports du NCI.
Rapports sur la chimiothérapie du cancer.L'étendue totale de la mortalité et de la
morbidité est difficile à estimer, puisque le rédacteur en chef de la revue m'a dit que
seules les « meilleures » enquêtes sont publiées.[197]

Les déclarations suivantes sont tirées de quelques-uns de ces « meilleurs »

officielsRapports de chimiothérapie :
Un effort a été fait pour choisir des patients suffisamment bien portants pour supporter la
toxicité anticipée. . . . De façon inattendue, le décès précoce de deux des cinq premiers
patients traités a entraîné une réduction à 8,0 mg/kg/jour. Aucun bénéfice antitumoral
significatif de quelque durée que ce soit n'a été observé. . . .

Dans cette étude, six des huit patients [enfants] sont décédés. . . . Aucun effet
thérapeutique n'a été observé. Les manifestations cliniques toxiques consistaient en
vomissements, hypotension, modifications des muqueuses buccales et diarrhée, dans
cet ordre de fréquence. Des lésions rénales et un œdème cérébral ont été observés
lors de l'autopsie chez chacun des six patients décédés alors qu'ils recevaient ce
médicament. . . .

Le décès de deux patients a été sans équivoque causé par la toxicité des
médicaments. . . . Huit des quatorze patients qui ont survécu à leur traitement initial
ont présenté une détérioration générale rapide et sont décédés dans les dix semaines
suivant le début du traitement. Nous étions d'avis que la toxicité des médicaments
contribuait au décès rapide de ces patients. . . .
En raison d'une toxicité grave, qui a entraîné la mort d'un certain nombre des quarante
patients initialement traités avec les "doses d'amorçage" complètes de cinq jours utilisées
par les travailleurs du Wisconsin, les enquêteurs du groupe de l'Est ont voté pour omettre
les cinquièmes doses "d'amorçage" de chaque cours.[198]

C'est un fait que beaucoup de ces expériences sont menées,ne paspour voir si le médicament
est efficace contre le cancer, mais seulement pour déterminer quelle quantité peut être
administrée avant que le patient ne tombe malade à cause de son effet toxique.

Il est difficile pour la personne moyenne de sonder la profondeur de ces

tortures et meurtres légalisés commis sur des victimes sans méfiance au nom
de la science. Et c'est un commentaire triste que tant de personnes dans et près
de la profession médicale les acceptent sans protester. C'est une insulte ajoutée
à l'injure lorsque la FDA finance et encourage l'utilisation plus large de ces
médicaments tueurs tout en interdisant aux médecins d'expérimenter le Laetrile
- qui est connu pour être au moins mille fois moins toxique - sur l'affirmation
absurde qu'il n'a pas encore été prouvésûr! Aucundes médicaments
anticancéreux approuvés par la FDA se sont avérés sûrs, et la plupart d'entre
eux, bien au contraire, se sont avérés extrêmementpeu sûr.Et l'American Cancer
Society a le culot d'étiqueter l'utilisation du Laetrile comme "une nouvelle
dimension du meurtre", alors qu'en réalité, ce sont eux et leurs parfums sans
valeur et non prouvés qui ont vraiment mérité cette épithète.
----------
Chapitre douze : Une comparaison statistique
Les faiblesses inhérentes à toutes les statistiques sur le cancer ; la nécessité de
comparaisons statistiques malgré ces faiblesses ; une comparaison des résultats
obtenus par les médecins orthodoxes et Laetrile ; et les conséquences de la médecine
consensuelle.
Une part importante des ressources de l'American Cancer Society et du National
Cancer Institute est consacrée à la collecte de statistiques. Chaque année, les
dossiers de milliers de médecins et d'hôpitaux sont combinés pour produire des
statistiques sur le cancer par géographie, âge, sexe, site, étendue, type de
traitement et durée de survie. C'est une tâche gigantesque
des centaines de milliers d'heures de travail et des millions de dollars. Cette activité est à
peu près aussi importante pour la victoire sur le cancer que le décompte des morts en
temps de guerre. Les experts savent tout sur quiacancer, mais rien sur la façon de le guérir.

Contrairement aux partisans de la médecine orthodoxe qui publient des tonnes de

statistiques sur à peu près tout, les partisans de la vitamine thérapeutique sont
extrêmement réticents à parler en ces termes. Au début, cela peut apparaître comme
un manque de confiance de leur part ou, pire encore, comme une indication qu'ils
n'ont vraiment aucune preuve solide pour étayer leurs affirmations. Leur réticence
est cependant fondée.

La première raison est que, pour avoir des statistiques à partir desquelles des
comparaisons significatives peuvent être faites, il doit y avoir un groupe de
contrôle. En d'autres termes, il faudrait que ceux qui croient à la
vitaminothérapie acceptent des patients cancéreux mais alors ne soignent pas
certains d'entre eux ou les soignent avec des thérapies orthodoxes. Ceci, bien
sûr, pour les médecins impliqués équivaudrait à un meurtre, et ils ne pouvaient
pas y participer. Ces hommes ont déjà été témoins des résultats tragiques des
thérapies orthodoxes sur des patients qui viennent les voir en dernier recours.
Demander à ces médecins d'affecter certains de leurs patients à la poursuite de
ces traitements reviendrait à leur demander de placer un tisonnier chaud sur de
la chair humaine pour voir si cela causerait des brûlures et des douleurs. Et
pourtant, ne pas mettre en place de tels groupes de contrôle laisserait une
ouverture à l'affirmation selon laquelle, si le patient guérit,

Un autre fait est que, même si des groupes de contrôle devaient être constitués, il serait
impossible de s'assurer qu'ils étaient significatifs. Il existe de nombreuses variables dans des
facteurs tels que la localisation du cancer, le degré de métastase, les antécédents alimentaires,
les caractéristiques héréditaires, l'état émotionnel, l'âge, le sexe, l'état de santé général, les
antécédents médicaux, l'environnement, etc. Pratiquement n'importe laquelle de ces variables
pourrait être invoquée comme motif d'invalidation des statistiques.

Chaque fois que les partisans de la vitamine thérapie ont tenté d'offrir des
enquêtes sur leurs résultats cliniques, les partisans de la médecine orthodoxe
les ont condamnés parce que leurs études n'avaient pas de groupes de contrôle
adéquats, ou que leurs résultats pouvaient s'expliquer par d'autres facteurs, ou que
leurs dossiers de suivi étaient inadéquats. Dans la plupart des cas, il s'agissait
d'objections légitimes. Mais exactement ces mêmes faiblesses sont également
présentes dans la plupart des études statistiques de la médecine orthodoxe. La
principale différence est que les études orthodoxes sontprésuméêtre exacte et, par
conséquent, rarement contestée.

La vérité est qu'en raison des nombreuses variables mentionnées précédemment, il

n'y a pas de domaine de la médecine dans lequel les statistiques sont plus
déroutantes et dénuées de sens que dans le domaine du cancer. En fait, il y a de
nombreuses fois où les pathologistes seront en désaccord entre eux quant à savoir si
oui ou non un tissu particulier mêmeestcancer.

Il n'y a donc pas que le thérapeute nutritionnel dont les statistiques sont
contestables. Mais c'est seulement le thérapeute nutritionnel qui, en général,
reconnaît honnêtement ces problèmes et, par conséquent, est réticent à parler
en termes de chiffres ou de ratios. Dr. Krebs, par exemple, a refusé à plusieurs
reprises de citer des statistiques parce qu'il pense qu'elles n'ont aucun sens d'un
point de vue scientifique et ne peuvent pas prouver la réalité de sa théorie.
Quiconque insiste sur les chiffres, dit-il, révèle son manque de compréhension
du concept scientifique en cause. Ce serait comme essayer de prouver la valeur
de l'oxygène en recueillant des histoires de cas de personnes qui prétendent
que la respiration leur a sauvé la vie. Oucours,cela leur a sauvé la vie. Mais
quiconque n'y croyait pas pouvait trouver une centaine d'explications plausibles
pour expliquer pourquoi quelque choseautreque l'oxygène était responsable de
leur vie.
Dr. Richardson a également fortement déconseillé d'utiliser des statistiques, puis a
ajouté :

Mais c'est une maladie de carence en vitamines et en enzymes. On n'ose pas

parler de survie à cinq ans alors qu'on parle en réalité de survie à 100 % avec la
prophylaxie [prévention]. Lorsque vous commencez à tuer des gens avec des
insultes radiomimétiques sur leur corps, vous parlez de décès par rayonnement,
pas de décès par cancer.
Il existe plusieurs autres raisons de ne pas utiliser leur critère faux et trompeur.
La première est que ce critère ne s'applique pas aux maladies de carence en
vitamines. Plus tard lorsque B17 est accepté. . . nous pouvons paraître fous en
ayant déprécié notre présentation en acceptant l'utilisation de l'étalon.
Quiconque commence à voir l'aspect vitaminé se rend vite compte que c'est
comme mesurer de l'eau et de l'acier avec le même appareil maladroit.[199]
La réticence à traiter les statistiques de la part des partisans de la thérapie vitaminique est
basée sur le respect de la vérité scientifique. Malgré cela, le public réclame à cor et à cri une
comparaison statistique, et peu de gens prendront la peine d'étudier les problèmes
suffisamment en profondeur pour comprendre pourquoi de telles comparaisons ne sont
pas dignes de confiance. Le résultat est que la médecine orthodoxe, avec ses montagnes de
graphiques et de tableaux statistiques, remporte facilement la course à l'opinion publique,
tandis que les médecins axés sur la nutrition sont condamnés comme des charlatans, des
charlatans et des meurtriers.

Faisons-en une course honnête. Sans défendre la valeur de telles statistiques,

voyons au moins ce qu'elles nous disent, telles qu'elles sont. Reconnaissons qu'il
faut considérer toutes les statistiques sur le cancer avec réserve, mais donnons
aux thérapeutes nutritionnels le même droit de les utiliser que leurs détracteurs
ont joui.
Les statistiques de l'American Cancer Society indiquent qu'aux taux actuels,
le cancer frappera deux familles sur trois. Sur cinq décès, toutes causes
confondues, un est dû au cancer. Sur cinq personnes atteintes d'un cancer,
deux seront sauvées et trois mourront.[200]Deux sur cinq représentent
donc un « taux de guérison » du SCA d'environ quarante pour cent.
Ces chiffres sont fortement pondérés pour présenter l'image la plus favorable
possible. Comme mentionné précédemment, ils incluent les cancers
relativement non mortels tels que le cancer de la peau, et ils n'incluent pas les
patients qui meurent d'un cancer avant d'avoir terminé leur traitement prescrit -
ce qui est unsubstantielnombre - et ils n'incluent pas la multitude de décès dus
aux complications du cancertraitement,comme l'insuffisance cardiaque et la
pneumonie.
Essayons maintenant de diviser cela en trois catégories :
MÉTASTATIQUE OU « TERMINAL » - Ceux dont le cancer s'est propagé à
deux endroits éloignés ou plus, qui n'ont pas répondu à la chirurgie, à la
radiothérapie ou aux médicaments, et à qui leur médecin a dit qu'il n'y avait
plus aucun espoir.
PRIMAIRE - Ceux dont le cancer est confiné à une seule zone avec peut-être quelques
ganglions lymphatiques adjacents impliqués. Il a été détecté avant la métastase à un
endroit éloigné et semble suffisamment limité ou à croissance lente pour offrir un
espoir de contrôle réussi par des traitements orthodoxes. Le cancer de la peau n'est
pas inclus dans cette catégorie.

ACTUELLEMENT EN BONNE SANTÉ — Ceux qui sont en assez bonne santé et qui n'ont
pas de cancer clinique ni de symptômes.

Certes, ces catégories ne sont pas absolues. Elles sont à juste titre sujettes à
toutes les critiques d'une telle catégorisation statistique. Les deux premiers
dépendent surtout de l'évaluation subjective du médecin, puisque personne ne
peut indiquer une ligne de démarcation claire entre eux. Mais, quelles que
soient les erreurs pouvant être générées par ces problèmes, elles
fonctionneront au hasard et de la même manière au nom des thérapies
orthodoxes et nutritionnelles. Aucun groupe n'aura d'avantage.
Les chances d'un patient atteint d'un cancer métastatique (terminal) de survivre
cinq ans après le moment où il a été classé comme tel sont si faibles qu'elles
défient toute déclaration statistique. La plupart des médecins diront qu'il n'y a
pas une chance sur dix mille. Certains diront un sur mille. Ne chipotons pas.
Nous utiliserons le chiffre le plus favorable qui est d'un dixième de un pour cent.

Lorsqu'il s'agit de cancers « primitifs », il est difficile de savoir quels chiffres

utiliser. Un sondage non officiel mené par l'auteur et dirigé vers un groupe
aléatoire de médecins du sud de la Californie, a produit une "opinion" d'environ
quinze pour cent de survie à long terme dans cette catégorie. L'American Cancer
Society n'a pas pu produire de statistiques ou d'opinion. Mais une lettre a été
reçue de l'Institut national du cancer qui affirme que les patients atteints d'un
cancer à «diffusion régionale» (la même catégorie que les patients atteints d'un
cancer «primaire») peuvent anticiper une survie à cinq ans d'un énorme vingt-
huit pour cent ![201]Franchement, c'est difficile à croire, même en tenant compte de
tous les facteurs d'amélioration intégrés. Mais, suivant notre habitude de prendre ces
statistiques telles que nous les trouvons, acceptons celle-ci aussi, même si c'est avec
un très gros grain de sel.

Pour ceux qui sont actuellement en bonne santé sans aucun cancer, nous
revenons à la déclaration de l'American Cancer Society selon laquelle un
Américain sur trois (33 %) aura un cancer et que, parmi ceux-ci, 40 % survivront
cinq ans. Cela signifie que 60% mourront. Sur 100 personnes "actuellement en
bonne santé", 33 développeront un cancer et 13 d'entre elles survivront 5 ans ou
plus. Ajoutez ces 13 aux 67 qui ne développeront pas de cancer en premier lieu,
et nous voyons que 80 des 100 originaux survivront sous une thérapie
orthodoxe. C'est un taux de survie moyen de 80 %.
Passons maintenant au dossier de la thérapie au Laetrile. Presque tous les patients
qui recherchent le Laetrile ne le font qu'après être passés à la catégorie métastasée
ou «terminale». Le fait que la plupart d'entre eux ne survivent pas cinq ans après le
début de la thérapie vitaminique et enzymatique n'est pas surprenant. Ce qui est
surprenant, c'est quequelconqued'entre eux devraient être sauvés à ce stade.
Pourtant, les docteurs Contreras, Richardson et Binzel ont tous rapporté qu'environ
15 % de leurs patients ont survécu cinq ans ou plus. Quinze pour cent, bien sûr, ce
n'est pas bon. Mais, étant donné que moins d'un dixième de un pour cent survivent
sous une thérapie orthodoxe, ce record est vraiment incroyable.

Ceux dont le cancer n'a pas encore métastasé dans des localisations secondaires et qui, par
conséquent, entrent dans la catégorie localisée ou "primaire" peuvent s'attendre à une
survie à long terme d'environ 80 % en réponse à la thérapie au Laetrile. Les docteurs
Richardson et Binzel ont trouvé que la réponse était aussi élevée que quatre-vingt-cinq pour
cent, à condition que les organes vitaux n'aient pas été trop gravement endommagés par
une intervention chirurgicale, radiographique ou chimique au cours d'un traitement
antérieur.[202]

Parmi ceux qui sont actuellement en bonne santé sans aucun cancer clinique, près de
cent pour cent peuvent s'attendre à ne pas avoir de cancer tant qu'ils obtiennent
régulièrement des quantités adéquates de vitamine B17, et en supposant qu'ils
ne sont pas sujets à un dysfonctionnement pancréatique rare ou soumis à
une exposition non naturelle à des agents cancérigènes tels que des
radiations massives. Heureusement, le "groupe témoin" pour cette
catégorie a déjà été fourni par l'existence des Hunzakuts, des Abkhazes, des
Esquimaux, des Indiens Hopi et Navajo, et d'autres populations similaires
dans le monde.
En rassemblant les deux groupes de statistiques, voici l'histoire qu'elles racontent :

SURVIE À LONG TERME

Il convient de répéter quetousles statistiques sur le cancer sont soumises à une
multitude de prémisses invisibles et indéfinies et ne sont utiles qu'à des fins de
référence les plus générales. Celles-ci, en particulier, parce qu'elles tentent de
présenter une compositeimage, peut être trompeur lorsqu'il s'agit de les appliquer à
n'importe quelparticulierpersonne avec unparticulierétat. Les données qui entrent
dans ces chiffres varient selon l'âge, le sexe, l'emplacement du cancer et le degré de
malignité. De plus, les catégories sont quelque peu arbitraires lorsqu'il s'agit de
séparer les cancers modérément répandus de ceux qui sont très avancés, car il existe
souvent une zone grise entre les deux. Néanmoins, pour ceux qui ont simplement
besoin de statistiques, celles-ci sont aussi précises que n'importe lesquelles.
la tabulation peut être et, surtout si l'on considère qu'ils ont donné aux partisans des
traitements orthodoxes tous les avantages imaginables, ils racontent une histoire
impressionnante qui ne peut être ignorée.

Au fur et à mesure que les médecins prennent conscience de ces faits et commencent
à expérimenter l'approche nutritionnelle du traitement du cancer, ils se retrouvent
bientôt victimes de ce qu'on appellemédecine consensuelle.La médecine
consensuelle est le résultat tangible de la conviction que les médecins doivent être
surveillés afin de les empêcher de blesser ou de tromper leurs patients, et que les
meilleures personnes pour les médecins policiers sont d'autres médecins agissant
par le biais d'organisations professionnelles, du personnel hospitalier et du
gouvernement. agences. Le résultat de cet arrangement apparemment correct est
que, aussi inutiles ou même nuisibles que soient les pratiques actuelles, la médecine
consensuelle exige qu'elles soient utilisées par chaque médecin. Quel que soit le
nombre de patients perdus, la réputation professionnelle du médecin est maintenue,
car ceux qui portent un jugement par « examen par les pairs » utilisent les mêmes
traitements et obtiennent les mêmes résultats tragiques. D'autre part, si un médecin
s'écarte de ce schéma et ose appliquer la nutrition comme base de son traitement,
même s'il atteint un haut degré de succès, il est condamné comme charlatan. Il perd
ses privilèges hospitaliers, se voit refuser une assurance contre la faute
professionnelle et devient même susceptible d'être arrêté.

Le résultat est que de nombreux médecins ont tout autant peur du cancer que leurs
patients - peur de manquer un diagnostic ou de retarder d'un mois la chirurgie. Ils
savent peut-être dans leur propre esprit que le mois supplémentaire fait vraiment
peu de différence dans la survie du patient, mais ils savent que cela fera une grande
différence dans leur réputation. Il faut beaucoup de courage à un médecin pour ne
pas opérer ou pour ne pas recommander de radiothérapie ou de médicaments. Cela
est d'autant plus vrai s'il sait que, si le patient décède malgré tout, des proches du
défunt pourraient facilement intenter une action en responsabilité contre lui au motif
qu'il n'a pas fait tout ce qu'il aurait pu faire. Et, à la lumière de l'ignorance abyssale
actuelle sur la véritable nature du cancer, il serait presque impossible pour le
médecin de convaincre le juge ou le jury que le patient serait mort de toute façon,
même sans le « bénéfice » de la chirurgie, de la radiothérapie ou des médicaments.
Cela est particulièrement vrai si un
porte-parole de l'American Cancer Society ont été appelés à la barre des
témoins et ont dévoilé la "statistique" d'un million et demi qui, soi-disant,
ne sont maintenant en vie que grâce à de tels traitements.
Et ainsi le médecin ne peut pas suivre son propre jugement ou sa conscience. Il
s'attire bien plus d'ennuis en prescrivant quelques vitamines non toxiques qu'en
prescrivant la chirurgie la plus radicale ou des poisons chimiques violents. Tous, sauf
les très courageux, suivent la ligne.Ceest la médecine consensuelle.

Consensus ou pas consensus, statistiques ou pas statistiques — le cancer est une

maladie pour laquelle la médecine orthodoxe nene pasavoir soit un remède soit un
contrôle digne d'être appelé tel. Et le taux de décès par cancer continue d'augmenter
chaque année en dépit des milliards de dollars et des millions d'heures de travail
dépensés chaque année à la recherche d'un indice. Il est ironique que ceux qui n'ont
pas réussi à trouver eux-mêmes la réponse passent autant de temps et d'énergie à
condamner et à harceler les autres qui veulent simplement la liberté de pouvoir
choisir une approche alternative.

Dr. Krebs a souvent fait remarquer que l'utilisation d'un moulin à prières chinois produirait
des résultats tout aussi bons, voire meilleurs, qu'un traitement orthodoxe. Et cela n'a pas
été dit en plaisantant. Pour ceux d'entre nous en Occident, l'utilisation d'un tel appareil
serait considérée comme la même chose que l'absence de traitement du tout. Mais aucun
traitement ne nous épargnerait au moins les effets secondaires mortels des radiations et
des empoisonnements chimiques. En ce sens, les résultats médicaux d'un moulin à prières
se compareraient assez favorablement à ceux produits à la clinique Mayo.

"Le cancer", a déclaré le Dr. Krebs, "est correctement décrit comme l'un des derniers
avant-postes du mysticisme dans la science médicale". Il faisait référence au grand
mur de l'ignorance et des intérêts acquis qui empêche encore un grand nombre de
scientifiques actuels de voir objectivement les preuves qui les entourent. S'ils le
faisaient, beaucoup d'entre eux devraient admettre qu'ils se sont trompés. C'est une
expérience humiliante pour un homme qui a passé sa vie à apprendre des
procédures chirurgicales complexes, à concocter des structures chimiques élaborées
ou à maîtriser des machines à rayons monstres d'accepter à la fin que pendant toutes
ces années, la réponse était juste sous son nez - pas
comme le produit de son intelligence ou de ses compétences techniques - mais sous la forme
d'un simple facteur alimentaire trouvé dans l'humble pépin de pomme. Il persiste donc dans sa
quête ducomplexerépondre.

Tout comme on s'amuse aujourd'hui des pratiques médicales primitives de l'histoire

- la trépanation des crânes, la saignée, les élixirs médicinaux de poils de chien, de graisse
d'oie ou de sang de lézard - les générations futures se retourneront sur notre propre
époque et reculeront devant les coupures, brûlures et empoisonnements insensés qui
passent maintenant pour la science médicale.
 ----------

Deuxième partie

La politique de la thérapie du cancer

----------
Chapitre treize : Cartels — Échapper à la concurrence
Un examen de la science de la thérapie du cancer ; un résumé de la
politique du traitement du cancer; les débuts du cartel chimique et
pharmaceutique IG Farben ; les premiers succès du cartel aux États-
Unis ; et son « mariage » avec DuPont, Standard Oil et Ford.
Dans la première partie, nous avons présenté la science de la thérapie du cancer. Avant de
passer à la deuxième partie, lepolitiquede la thérapie anticancéreuse, rappelons brièvement
les principaux points abordés précédemment.

Comme nous l'avons vu, le cancer est la croissance non naturelle et incontrôlée de cellules
trophoblastiques qui, elles-mêmes, sont une partie normale et vitale du processus de la vie.

Les cellules trophoblastes sont produites dans le corps à la suite d'une réaction en chaîne
impliquant l'hormone œstrogène. L'œstrogène est toujours présent en grande quantité sur le
site des tissus endommagés, servant éventuellement d'organisateur ou de catalyseur pour la
réparation du corps.

Le cancer peut donc être déclenché par tout stress prolongé ou dommage corporel -
que ce soit le tabagisme, des additifs chimiques à notre alimentation, ou même
certains virus - car ce sont eux qui déclenchent la production d'œstrogènes dans le
cadre du processus normal de guérison. .

La nature, heureusement, a fourni une barrière métabolique - un mécanisme

complexe pour limiter et contrôler la croissance de ces cellules trophoblastiques. De
nombreux facteurs sont impliqués, mais les plus directs d'entre eux semblent être les
enzymes pancréatiques et le facteur alimentaire connu sous le nom de nitriloside ou
vitamine B17, un composé unique qui détruit les cellules cancéreuses tout en
nourrissant et en soutenant tous les autres.

La réponse au cancer est donc d'éviter des dommages ou un stress excessifs à l'organisme,
de réduire au minimum les aliments qui préviennent les enzymes pancréatiques pour leur
digestion et de maintenir une alimentation riche entousminéraux et vitamines, en
particulier la vitamine B17.

L'opposition au concept nutritionnel du cancer est forte et vocale. Ce

concept a été qualifié de fraude et de charlatanisme par le Food and Drug
Administration, l'American Cancer Society et l'American Medical
Association.
Il est important de souligner à nouveau, cependant, que le médecin moyen ne fait
pas partie de cette opposition - sauf, peut-être, dans la mesure où il accepte avec
confiance les déclarations officielles de ces organismes prestigieux. La plupart des
médecins, cependant, seraient plus enclins à essayer le Laetrile avant de porter un
jugement définitif. En conséquence, un nombre croissant de médecins du monde
entier testent et prouvent désormais la valeur de la thérapie vitaminique dans leurs
propres cliniques. Aux États-Unis, cependant, il est interdit aux médecins, à la fois par
la loi et par la pression de l'examen par les pairs, d'expérimenter des thérapies non
orthodoxes. Par conséquent, ils ne sont pas en mesure de savoir si le Laetrile
fonctionne, seulement s'il estmentionnétravailler.

Pendant ce temps, alors que les preuves continuent de s'accumuler en faveur de la thérapie
vitaminique, l'opposition et la controverse continuent également de croître. La raison est à la
fois simple et désagréable. Le cancer, aux États-Unis du moins, est devenu une entreprise de
plusieurs milliards de dollars. Non seulement des fortunes sont faites dans les domaines de la
recherche, de la drogue et des rayons X, mais les carrières politiques sont améliorées par des
programmes de plus en plus importants financés par les impôts et des subventions
gouvernementales.

C'est un fait inquiétant que, chaque année, il y a plus de personnes vivant du cancer
que de personnes qui en meurent. Si l'énigme devait être résolue par une simple
vitamine trouvée en abondance et à peu de frais dans la nature, cette gigantesque
industrie commerciale et politique pourrait être anéantie du jour au lendemain. Il
n'est donc pas surprenant que l'intérêt acquis joue un rôle important dans
l'obscurcissement des faits scientifiques.

Cela ne signifie pas que les chirurgiens, les radiologues, les pharmaciens,
les chercheurs ou les milliers de personnes qui les fournissent et les
soutiennent retiendraient consciemment un contrôle du cancer. Ce sont,
pour la plupart, des individus très motivés et consciencieux qui ne
voudraient rien de mieux que de mettre fin à la souffrance humaine. De
plus, eux et leurs familles succombent au cancer comme le reste de la
population. De toute évidence, ils ne gardent aucun remède secret pour
eux-mêmes.
Mais s'ensuit-il nécessairement quetousl'opposition est innocente ? Devons-
nous croire que le gain personnel ou l'intérêt acquis n'est pas un facteur
partout le long de la ligne ? Le but de la seconde moitié de cette
présentation est de fournir les réponses à ces questions. Il sera démontré
qu'au sommet de la pyramide économique et politique du pouvoir se
trouve un ensemble d'intérêts financiers, industriels et politiques qui, par la
nature de leurs objectifs, sont les ennemis naturels de l'approche
nutritionnelle de la santé. On montrera qu'ils ont créé un climat de parti
pris qui rend l'objectivité scientifique presque impossible, et qu'eux-mêmes
deviennent souvent les victimes de leur propre parti pris.
Il sera démontré que ces forces exercent une énorme influence sur la profession
médicale, les facultés de médecine et les revues médicales ; et que le médecin moyen
est le dernier à soupçonner qu'une grande partie de ses connaissances et de sa vision
ont été subtilement façonnées par ces intérêts non médicaux.

Il sera également démontré que ce groupe d'élite peut déplacer de longs leviers
de pouvoir politique qui activent les agences gouvernementales en leur nom ; et
que ces agences, qui sont censées être les serviteurs et les protecteurs du
peuple, sont devenues le mécanisme des intérêts acquis.
Ce sont des accusations graves. Ils ne sont pas faits à la légère et ne doivent pas non
plus être acceptés sans défi. Tournons-nous maintenant vers le dossier pour voir
quelles preuves existent pour les étayer.

Les informations qui suivent sont tirées principalement d'audiences

gouvernementales et de rapports publiés par divers comités du
Sénat et de la Chambre de 1928 à 1946. rapport sur les cartels
publié par le Comité économique national temporaire de la
Chambre en 1941, le Comité spécial du Sénat chargé d'enquêter sur
le programme de défense nationale en 1942, le rapport du Comité
sénatorial des brevets en 1942 et le Sous-comité sénatorial sur la
mobilisation pour la guerre en 1946.
D'autres sources incluent le Comité d'enquête sur le lobby du Sénat, le Comité sénatorial
des banques et de la monnaie, les archives judiciaires des procès de Nuremberg et des
dizaines de volumes trouvés comme références standard dans n'importe quelle grande
bibliothèque. En d'autres termes, bien que l'histoire qui suit ne soit pas largement connue,
elle fait néanmoins partie des archives publiques et peut être vérifiée par n'importe qui.
C'est cette histoire.

Dans les années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, un cartel international
a vu le jour, centré en Allemagne, qui dominait les industries chimiques et
pharmaceutiques mondiales. Il avait étendu ses opérations à quatre-vingt-treize pays
et était une puissante force économique et politique sur tous les continents. Il était
connu sous le nom d'IG Farben.

IG signifieCommunauté Interssen,qui signifie « communauté d'intérêts » ou,

plus simplement, « cartel ». Farben signifie « colorants », ce qui, parce que
l'industrie chimique moderne a son origine dans le développement des
colorants, est maintenant une catégorie au son trompeusement innocent qui,
en réalité, englobe tout le domaine de la chimie, y compris les munitions et les
médicaments.
Les munitions et les drogues peuvent être de puissants facteurs de motivation humaine.
L'un offre la promesse de la santé et d'une vie prolongée, tandis que l'autre peut être
porteur de mort et de destruction. Il ne peut y avoir de plus grand désir terrestre pour les
hommes que d'avoir le premier mais d'éviter le second. Celui qui contrôle les munitions et
la drogue détient donc la carotte et le bâton ultimes.

L'ingrédient de base de presque tous les produits chimiques - y compris ceux qui
blessent et ceux qui guérissent - est le goudron de houille ou le pétrole brut. Avec
l'avènement du moteur à combustion interne, la valeur de ces matières premières en
tant que précurseurs de l'essence a donné à ceux qui contrôlent leurs conversions
chimiques un degré de pouvoir sur les affaires du monde qui fait peur à contempler.
En d'autres termes, le mouvement actuel de la civilisation est entraîné par le moteur
de la chimie. Mais le carburant de la chimie, c'est le pétrole. Alors que l'or était
autrefois la clé de la puissance mondiale, c'est maintenant le pétrole. Et il est arrivé
que ce soient les mêmes hommes qui contrôlent maintenant les deux.

Howard Ambruster, auteur deLa paix de la trahison,résume :

IG Farben est généralement décrit comme un énorme cartel allemand qui
contrôle les industries chimiques dans le monde entier et dont les bénéfices
reviennent au siège à Francfort. Farben, cependant, n'est pas une simple
entreprise industrielle dirigée par des Allemands pour l'extraction de profits à
l'intérieur et à l'extérieur. Au contraire, il est et doit être reconnu comme une
organisation cabalistique qui, par le biais de filiales étrangères et de liens
secrets, exploite une machine d'espionnage étendue et très efficace - le but
ultime étant la conquête du monde - et un super-État mondial dirigé par Farben.
[203]
Une grande partie des connaissances scientifiques antérieures qui ont permis à
l'industrie allemande d'assumer le leadership mondial dans le domaine de la
chimie organique étaient le résultat du génie pionnier du chimiste bien connu,
Justus von Leibig. C'est une coïncidence intéressante si Leibig, peu de temps
après avoir terminé sa formation universitaire en 1824, a d'abord attiré
l'attention de la communauté scientifique en publiant un article sur les
propriétés chimiques de l'amande amère, une substance riche en vitamine B17.
Il a identifié la présence de benzaldéhyde, un ingrédient qui agit contre les
cellules cancéreuses, mais rien n'indique qu'il ait jamais suivi ces études avec
une application particulière au traitement du cancer.[204]
IG Farben a été créée en 1926 par le double génie d'un industriel allemand
du nom d'Hermann Schmitz et d'un banquier suisse du nom d'Eduard
Greutert.[205]Le fonds de commerce de Greutert consistait à tenir des
«livres en vrac» et à créer des labyrinthes financiers pour dissimuler la
propriété des entreprises par Farben. Schmitz était administrateur de la
grande Deutsche Reichsbank et de la Banque des règlements
internationaux dont le siège est en Suisse. Ainsi, dès le début, les dirigeants
d'IG Farben faisaient partie de la structure bancaire internationale.
Au début de la Seconde Guerre mondiale, IG Farben était devenue la plus
grande entreprise industrielle d'Europe, la plus grande entreprise chimique du
monde et faisait partie du cartel le plus puissant de l'histoire.[206]Il faudrait plus
d'une heure pour lire à haute voix les noms des entreprises du monde entier
avec lesquelles il avait des accords de cartel interdépendants. Il y en avait en fait
plus de 2 000.[207]Lorsque la liste est réduite pour n'inclure que
les sociétés qu'il possédait ou contrôlaitcarrément,cela remplirait encore de
nombreuses pages dans un livre. Voici quelques-uns des plus connus :

En Allemagne, le cartel comprenait les six plus grandes entreprises chimiques et

s'étendait également à pratiquement toute l'industrie lourde, en particulier l'industrie
sidérurgique. Hermann Schmitz était une figure dominante de l'aciérie Krupp et
siégeait à son conseil d'administration ainsi qu'au conseil d'administration du
principal combinat sidérurgique, Vereinigte Stahlwerke.

Au total, plus de 380 entreprises allemandes étaient contrôlées par le cartel.

Ailleurs en Europe, IG Farben dominait des géants industriels comme

Imperial Chemical en Grande-Bretagne, Kuhlmann en France et Allied
Chemical en Belgique. Leslie Waller, dans sonLa Connexion Bancaire Suisse,
donne cette modeste description :
Grâce à la connexion de Bâle, IG Farben s'est répandu à travers le monde, élargissant
sa portée du secteur chimique en établissant des intérêts parfaitement dissimulés
dans des entreprises en Belgique, en Angleterre, en France, en Grèce, en Hollande, en
Hongrie, en Norvège, en Pologne, en Roumanie, dans divers pays. d'Amérique du
Sud, de Suède et des États-Unis.[208]

Aux États-Unis, le cartel avait établi d'importants accords avec un large

éventail d'industries américaines, notamment Abbott Laboratories,
Alcoa, Anaconda, Atlantic Oil, Bell and Howell, la Borden Company, la
Carnation Company, Ciba-Geigy, Dow Chemical, DuPont, Eastman
Kodak, Firestone Rubber, Ford Motor, General Drug Company, General
Electric, General Mills, General Motors, General Tire, Glidden Paint,
Goodyear Rubber, Gulf Oil, the MW Kellogg Company, Monsanto
Chemical, National Lead, Nestle's, Owl Drug Company, Parke-Davis and
Company, Pet Milk, Pittsburgh Glass, Proctor and Gamble, Pure Oil,
Remington Arms, Richfield Oil, Shell Oil, Sinclair Oil, Socony Oil,
Standard Oil, Texaco, Union Oil, US Rubber et des centaines d'autres.
La liste des sociétés qu'elle détenait en propre ou dans lesquelles elle avait (ou
aurait éventuellement) un intérêt financier dominant est tout aussi
impressionnante. Il comprend Bayer Co. (fabricants d'aspirine), American IG
Chemical Corporation (fabricants de films photographiques et de
fournitures), Lederle Laboratories, la Sterling Drug Company, la JT Baker
Chemical Company, Winthrop Chemical, Metz Laboratories, Hoffman-
LaRoche Laboratories, Whitehall Laboratories, Frederick Stearns and
Company, la Nyal Company, Dern et Mitchell Laboratories, Chef-Boy-Ar-Dee
Foods, Breck Inc., Heyden Antibiotics, MacGregor Instrument Company,
Antrol Laboratories, The International Vitamin Corp., Cardinal Laboratories,
Van Ess Laboratories, The William S. Merrill Company, The Jensen Salsberry
Laboratories , Loesser Laboratories, Taylor Chemical, Ozalid Corporation,
Alba Pharmaceutical, Bristol Meyers, Drug, Inc., Vegex, Inc., Squibb and
Sons Pharmaceutical, et des dizaines d'autres, dont beaucoup étaient
suffisamment importantes pour être des sociétés holding qui, en
tourner,possédait également de nombreuses petites entreprises – et
certaines pas si petites.[209]
En 1929, IG Farben avait conclu une série d'accords de cartel limités avec son
plus grand concurrent américain, la société DuPont. DuPont était une puissance
majeure en soi et il avait toujours été réticent à entrer dans des entreprises de
coopération avec Farben qui insistait généralement pour être le partenaire
dominant. Par conséquent, bon nombre des accords ont été conclus
indirectement par l'intermédiaire de la filiale de Farben, Winthrop Chemical, par
l'intermédiaire d'Imperial Chemical (son partenaire de l'entente en Grande-
Bretagne) et de Mitsui, son partenaire de l'entente au Japon. En 1937, American
IG détenait des actions substantielles à la fois dans DuPont et Eastman Kodak.
La Olin Corporation, une holding Farben, est entrée dans la fabrication de
cellophane sous licence DuPont.
La principale raison pour laquelle un géant industriel tel que DuPont a
finalement cédé et conclu des accords de cartel avec IG est que Standard
Oil du New Jersey venait de le faire. La combinaison de ces deux Goliath
offrait à DuPont un sérieux potentiel de concurrence nationale. DuPont
aurait peut-être été en mesure de s'opposer fermement à IG seul, mais il ne
pouvait espérer affronter à la fois IGetle grand empire Rockefeller aussi.
Standard Oil a donc été le facteur décisif qui a réuni la « communauté
d'intérêts » ultime — IG, Standard Oil,
Imperial Chemical, DuPont et, comme nous le verrons, Shell Oil.

L'accord entre IG, Standard et Shell a été conclu en 1929. Son origine
est une histoire fascinante et éclaire considérablement les manœuvres
en coulisses d'entreprises qui, aux yeux du public, sont perçues comme
des concurrents.
L'un des facteurs qui ont conduit à la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre
mondiale était son manque de pétrole. Les dirigeants allemands ont décidé de ne plus jamais
dépendre du monde extérieur pour l'essence. L'Allemagne n'avait peut-être pas de gisements
de pétrole sur son territoire, mais elle possédait d'abondantes réserves de charbon. L'un des
premiers objectifs des chimistes allemands après la guerre était donc de trouver un moyen de
convertir le charbon en essence.

Vers 1920, le Dr. Bergius avait découvert des moyens de fabriquer de grandes quantités
d'hydrogène et de le forcer, sous une grande pression, à des températures élevées et en
présence de catalyseurs spécifiques, dans des produits liquides du charbon. Les dernières
étapes vers l'essence raffinée étaient alors assurées. Il s'agissait seulement de
perfectionner le procédé d'hydrogénation. IG était soudainement dans le secteur pétrolier.

On pourrait supposer que le cartel se serait empressé de passer à la production. Mais

le plan était plutôt d'intéresser les producteurs de pétrole existants à leur procédé et
d'utiliser leurs brevets comme levier pour obtenir des concessions et des avantages
commerciaux dans d'autres domaines. Ce devait être l'appât pour piéger Standard Oil
qui, à son tour, amènerait DuPont. Et cela a fonctionné exactement comme prévu.

Frank Howard de Standard Oil a été invité à visiter la grande usine de

Baldische à Ludwigshafen en mars 1926. Ce qu'il a vu était une essence
étonnante à partir du charbon ! Au bord du choc, il écrivit à Walter Teagle,
président de Standard Oil :
Sur la base de mes observations et discussions d'aujourd'hui, je pense que cette affaire est
la plus importante à laquelle l'entreprise ait jamais été confrontée. . . .

Le Baldische peut fabriquer de l'huile moteur de haute qualité à partir de lignite et d'autres
charbons de mauvaise qualité en quantités pouvant atteindre la moitié du poids du charbon. Ce
signifie absolument l'indépendance de l'Europe en matière d'approvisionnement en
essence. La concurrence directe sur les prix est tout ce qui reste. . .

Je n'essaierai pas de couvrir les détails, mais je pense que ce sera la preuve de
mon état d'esprit.[210]
Les trois années suivantes sont consacrées à la négociation.
L'accord de cartel a été signé le 9 novembre 1929 et il a atteint
plusieurs objectifs importants : Premièrement, il a accordé à
Standard Oil la moitié de tous les droits sur le processus
d'hydrogénation dans tous les pays du monde à l'exception de
l'Allemagne. Cela assurait à Standard qu'il contrôlerait, ou du moins
profiterait de, sa propre concurrence dans ce domaine. En retour,
Standard a donné à IG 546 000 actions de ses actions évaluées à
plus de 30 000 000 $. Les deux parties ont également convenu de
ne pas se concurrencer dans les domaines de la chimie et des
produits pétroliers. A l'avenir, si Standard Oil souhaitait entrer dans
le domaine de la chimie industrielle ou des médicaments, elle ne le
ferait qu'en tant que partenaire de Farben. Farben, à son tour, a
accepté de ne pas entrer dans le domaine du pétrole, sauf en tant
que coentreprise avec Standard.[211]
Comme l'a dit Frank Howard de Standard Oil :
L'IG peut être considéré comme notre partenaire général dans le secteur
chimique. . . . Le désir et l'intention des deux parties est d'éviter de se
concurrencer.[212]
Pour faciliter la mise en œuvre de cet accord, plusieurs sociétés en copropriété
ont été constituées. L'un d'eux était l'International Hydrogenation Patents
Company (IHP). Shell Oil est également devenue partenaire de cette entreprise.
Son but étaitne pasde promouvoir l'utilisation internationale du procédé
d'hydrogénation, mais de le limiter autant que possible. Un mémorandum
officiel du Standard déclarait :
Le PHI devrait suivre de près l'évolution de la situation dans tous les pays
où il détient des brevets et être pleinement informé de l'évolution
l'intérêt porté à l'hydrogénation et la perspective de son
introduction. . . . Il ne doit cependant pas tenter de susciter l'intérêt
dans des pays où il n'en existe pas.[213]
L'autre société en copropriété a été créée en 1930 et était connue sous le nom de
Jasco, Inc. Son but était de permettre à chaque entreprise de partager les futurs
nouveaux développements chimiques de l'autre. En vertu de l'accord, chaque fois
qu'IG ou Standard développaient un nouveau procédé chimique, ils offraient à l'autre
partie la possibilité d'obtenir un tiers des intérêts dans le brevet. Jasco exploiterait
alors la commercialisation de ce procédé dans le monde entier.

Voici donc un exemple parfait de la façon dont deux empires industriels géants
se sont réunis, une étape à la fois, jusqu'à ce que finalement, dans de vastes
domaines de leur activité, ils se déplacent à l'unisson. L'objectif de chacun était
simplement d'éliminer toute concurrence sur le marché entre eux et de
s'assurer que chacun avait une garantie sûre de croissance et de profit futurs.
Dr. Carl Bosch, directeur d'IG à l'époque, n'était pas simplement pittoresque
lorsqu'il a déclaré qu'IG et Standard s'étaient "mariés". Il décrivait assez
précisément l'essence philosophique de tous les grands accords de cartel.
L'espace ne permet pas une chronique détaillée de tous les mariages polygames
d'IG Farben avec d'autres grandes entreprises américaines, mais au moins deux
autres doivent être mentionnés en passant. Le 23 octobre 1931, IG et Alcoa ont
signé un accord, connu sous le nom d'accord Alig, dans lequel les deux sociétés
ont mis en commun tous leurs brevets et leurs connaissances techniques sur la
production de magnésium. L'autre géant industriel qui est entré dans le web
international n'est autre que la Ford Motor Company.
Lorsque Henry Ford a établi une succursale de sa société en Allemagne, IG
Farben a immédiatement acheté la plupart des quarante pour cent des actions
proposées à la vente. Le mariage a été conclu lorsque Carl Bosch, président d'IG,
et Carl Krauch, président du conseil d'administration d'IG, ont tous deux rejoint
le conseil d'administration de la société allemande Ford. Aux États-Unis, Edsel
Ford a rejoint le conseil d'administration de l'American IG Chemical Company
tout comme Walter Teagle, président de Standard Oil, Charles E. Mitchell,
président de Rockefeller's National City Bank of
New York, et Paul M. Warburg, frère de Max Warburg qui était
administrateur de la société mère en Allemagne.
Paul Warburg a été l'un des architectes du système de réserve fédérale qui
a placé le contrôle du système monétaire américain entre les mains des
mêmes cercles bancaires qu'il représentait. Selon les mémoires de Frank
Vanderlip, ce stratagème a éclos lors d'une réunion secrète sur Jekyll Island
en Géorgie à laquelle assistaient Vanderlip lui-même, le sénateur Aldrich
(tous deux représentant Rockefeller), Henry Davison, Charles Norton et
Benjamin Strong (représentant JP Morgan), Abraham Piatt Andrew (du
Trésor) et Paul Warburg (représentant les Rothschild en Angleterre et en
France). Le frère de Warburg, Felix, a épousé Frieda Schiff, la fille de Jacob
Schiff qui dirigeait la société bancaire Kuhn, Loeb, and Company.[214]Des
années plus tard, selon son petit-fils John, Jacob Schiff avait donné vingt
millions de dollars à Trotsky pour l'utiliser dans l'établissement d'une
dictature soviétique en Russie.[215]
On en sait beaucoup plus sur ces hommes, mais l'essentiel est qu'ils étaient plus
que de simples hommes d'affaires à la recherche d'un moyen d'élargir les
marchés et d'assurer des profits. Ils faisaient partie de cette race spéciale dont
la vision s'étend bien au-delà des livres de profits et pertes aux horizons de
l'intrigue et de la politique internationales.
Pour bien comprendre cet aspect de leur carrière, il faut d'abord comprendre la
nature des cartels. Un cartel est un groupement d'entreprises liées par des
contrats ou des accords visant à promouvoir la coopération interentreprises et,
ainsi, à réduire la concurrence entre elles. Certains de ces accords peuvent
porter sur des sujets aussi inoffensifs que les normes et la nomenclature de
l'industrie. Mais la plupart d'entre eux impliquent l'échange de droits de brevet,
la division des marchés régionaux, la fixation des prix et des accords pour ne
pas entrer en concurrence de produits au sein de catégories spécifiques.
Généralement, un cartel est un moyen d'échapper aux rigueurs de la
concurrence sur le marché ouvert de la libre entreprise. Le résultat est toujours
des prix plus élevés et moins de produits parmi lesquels choisir. Les cartels et
les monopoles ne sont donc pas le résultat de la libre entreprise, mais l'évasion
à partir dece.
La motivation des hommes d'affaires à conclure des accords de cartel est similaire à
celle qui pousse les ouvriers et les travailleurs qualifiés à rejoindre les syndicats et les
associations professionnelles. Ils pensent qu'en baissant le prix de leur produit ou de
leur travail, ils pourraient attirer une plus grande part du marché existant. Mais cela
n'est vrai que si les autres ne suivent pas leur exemple. Il est cependant raisonnable
de supposer que la concurrencevolonté baisser ses prix aussi pour éviter de perdre sa
clientèle. Un prix réduit par un a tendance à faire baisser les prix de tous. Une
personne est donc encouragée à rejoindre d'autres entreprises ou d'autres
travailleurs et à accepter de ne pas suivre des politiques concurrentielles qui
appauvriraient tout le monde.

Cela ne signifie pas que les membres du cartel ont toujours réussi à éliminer
tout conflit ou concurrence. Parfois, une partie à un accord décidera que les
termes de l'accord ne sont plus acceptables et elle rompra et tentera de faire
cavalier seul. Des guerres de prix et des compétitions féroces pour les marchés
éclatent périodiquement avec toutes les connotations de la guerre militaire elle-
même. Mais, tout comme dans le cas d'une guerre entre nations, elles finissent
par prendre fin. Soit une partie est vaincue, soit, comme c'est le plus souvent le
cas dans les guerres d'affaires, une partie émerge clairement avec la position
dominante, puis une « trêve » et un nouvel accord de cartel négocié sont
élaborés sur la base du nouveau rapport de force .
Stocking et Watkins, écrivant dansCartels en action,décrire succinctement ce
processus :
Des « guerres de prix » éclatèrent, se terminèrent par des « armistices », s'enflammèrent à
plusieurs reprises et s'installèrent finalement dans un long siège. . . .

Les entreprises chimiques décident généralement qui doit vendre quoi, où, combien
et à quelles conditions sur les marchés étrangers, par la négociation plutôt que par la
concurrence, car elles pensent que la coopération « paie ». Ils prennent leurs
décisions en faisant des affaires irréfléchies. Chaque partie essaie d'obtenir les
meilleures conditions pour elle-même. Ainsi, ces décisions reflètent le pouvoir de
négociation relatif des parties concernées. Cela dépend de nombreux facteurs,
notamment l'efficacité de leurs processus, la solidité de leurs positions en matière de
brevets, la qualité de leurs produits, l'étendue de leurs ressources financières,
et le soutien de leurs gouvernements. En dernière analyse, la question tourne autour
de la préparation relative des différentes parties à une « guerre » compétitive si les
négociations échouent.

Ce type de rivalité commerciale diffère de la concurrence effective en ce sens que la

majeure partie de ses avantages ira probablement aux membres de l'entente plutôt qu'aux
consommateurs.[216]

Il s'agit d'une description précise de la réalité cachée derrière la plupart des

principaux produits du monde aujourd'hui. Stocking et Watkins ont fait des calculs
approfondis du commerce d'avant-guerre et ont prouvé de manière assez
convaincante qu'aux États-Unis, en 1939, les cartels contrôlaient quatre-vingt-sept
pour cent des produits minéraux vendus, soixante pour cent des produits agricoles et
quarante-deux pour cent. de tous les produits manufacturés. Inutile de dire que la
tendance s'est fortement accélérée depuis 1939, on peut donc bien imaginer ce qu'il
en est aujourd'hui. L'industrie chimique — et cela inclut les produits pharmaceutiques
— est complètement cartellisée. Déjà en 1937, ce fait était si évident queFortune
magazine éditorialisé :

L'industrie chimique, malgré sa courbe des prix réels qui s'abaisse lentement,
est une industrie « ordonnée ». Il pratiquait la « coopération » bien avant que le
général Johnson ne l'invente en 1933. Il a rarement été tourmenté par une
surproduction, n'a pas connu de dépression privée et ne s'est pas souvent
impliqué dans des guerres de prix longues ou sanglantes. . . . Dans l'ensemble,
l'industrie chimique s'est réglementée d'une manière qui plairait même à un
commissaire soviétique. . . . L'industrie. . . est. . . le praticien d'une sorte définie
d'économie planifiée.[217]
Cela rappelle les sentiments exprimés en 1973 par la United States
Tariff Commission. Dans son rapport au Sénat, il a déclaré:
Dans les sociétés multinationales les plus grandes et les plus sophistiquées, la
planification et la surveillance ultérieure de l'exécution du plan ont atteint une portée
et un niveau de détail qui, ironiquement, ressemblent plus que superficiellement aux
procédures de planification nationale des pays communistes.[218]

Les commentaires sur la ressemblance avec l'économie planifiée d'un Soviet

Commissaire dans un pays communiste sont tout à fait "sur la cible". Ils ont beaucoup
éclairé la philosophie inhérente aux cartels. S'il est vrai que les cartels et les
monopoles ne sont pas le résultat de la libre entreprise mais de las'échapper deil
s'ensuit que le meilleur moyen d'échapper à la libre entreprise est de la détruire
complètement. C'est pourquoi les cartels et les gouvernements collectivistes
travaillent inévitablement en équipe. Ils ont un ennemi commun et partagent un
objectif commun : la destruction de la libre entreprise.

Un million de dollars investis en politique pour faire adopter une loi tarifaire
protectrice, une soi-disant loi sur le commerce équitable ou une loi anti-
charlatanisme, est une aubaine formidable pour ceux qui en profitent. Même si
ces lois sont déguisées comme étant au bénéfice du peuple, elles sont en réalité
un moyen de mettre en marche l'appareil gouvernemental contre les
concurrents du cartel. Ils produisent un retour sur l'investissement initial
plusieurs fois. Par conséquent, le grand gouvernement, avec sa capacité à
réglementer tous les aspects de la vie économique, est l'ami et l'allié naturel des
cartels et des monopoles.
Les cartels et les monopoles, sans l'aide du gouvernement, auraient du mal à exister, du
moins au niveau où ils existent actuellement. Regardez n'importe lequel des principaux
marchés mondiaux - du sucre, du thé, du chocolat, du caoutchouc, de l'acier, du pétrole, de
l'automobile, de l'alimentation-Quelconqued'entre eux, et on trouvera une montagne de
restrictions gouvernementales, de quotas et de soutien des prix. Et gambader partout sur
cette montagne, il y a une armée de lobbyistes, représentant des intérêts particuliers,
exerçant des pressions sur les politiciens qui, à leur tour, approuvent les lois qui, soi-disant,
sont conçues pour protéger le peuple.

Les cartels ne sont pas seuls dans ce racket. Le travail organisé a cherché à échapper à la
concurrence du marché libre lorsqu'il a exigé des lois sur le salaire minimum imposées par
le gouvernement et le monopole syndical. Les agriculteurs ont fait de même avec le soutien
des prix et les subventions. Il semble que, de plus en plus ces derniers temps, presque tout
le monde souhaite que le gouvernement intervienne et le « protège » des rigueurs d'une
concurrence ouverte et honnête. Les cartels ne sont pas différents en cela, sauf qu'ils
étaient en avance sur la plupart des autres, qu'ils ont plus d'argent à dépenser et qu'ils ont
perfectionné l'art jusqu'à son état ultime.
Ce n'est donc pas seulement une question de prestige, mais une question de pure
nécessité que les grandes sociétés multinationales aient souvent des personnalités
politiques de premier plan dans leurs conseils d'administration. ITT, par exemple, a
affiché sur son conseil principal à New York des noms aussi importants que Eugene
Black, ancien directeur de la Banque mondiale, et John McCone, ancien directeur de la
Central Intelligence Agency. En Europe, il a eu des personnalités telles que Trygve Lie,
premier secrétaire général des Nations Unies, Paul-Henri Spock de Belgique et Lord
Caccia de Grande-Bretagne. Il y a même eu une tentative de recrutement du Premier
ministre Harold McMillan.[219]

Ce n'est pas un hasard si tous les individus nommés ci-dessus sont auto-classifiés
comme socialistes ou, à tout le moins, comme libéraux politiques. Aucun d'entre eux
ne serait pris à mort en défendant le système de la libre entreprise. Ils savent que la
route de la richesse est maintenant parcourue, non par le chariot de l'expertise
industrielle, mais par la voiture de sport de l'influence politique. Le gouvernement est
là où se trouve l'action.

Les conséquences sont visibles partout, en particulier dans le monde de la

finance internationale. La situation a été bien décrite dans le rapport de janvier
1973Examen mensuelde la Banque d'Hawaï :
Il semble qu'il n'y ait pas de réponse immédiate aux développements internes et
internationaux complexes et interdépendants. Ceux qui sont les plus perdants sont les
particuliers qui cherchent à créer leur propre entreprise et les entreprises nationales
indépendantes qui cherchent à être compétitives sur le marché ouvert traditionnel. Ils sont
de plus en plus enrégimentés par la paperasserie bureaucratique et les marchés préemptés
par la concurrence subventionnée par le gouvernement fédéral.

Pratiquement immunisées sont les sociétés multinationales dont les investissements

massifs à l'étranger, leurs positions de lobbying efficaces et leur allégeance à un marché
mondial non entravé par le gouvernement local et la concurrence les placent dans une
position non seulement pour chevaucher ces développements, mais aussi pour les
encourager.

Ferdinand Lundberg, dans son livre,Les riches et les super riches,mettre de côté
ses clichés de gauche sur «l'exploitation de la classe ouvrière» et ses excuses
franches pour le système soviétique assez longtemps pour reconnaître
certaines vérités, ou du moins des demi-vérités, sur le système américain. Il
écrivit, presque avec joie :
La restriction de la libre entreprise est également venue principalement des hommes
d'affaires qui ont constamment cherché à accroître la réglementation
gouvernementale dans leur propre intérêt, comme dans le cas des tarifs, des
subventions et de l'interdiction de baisser les prix des articles de marque.

En fait, les intérêts des hommes d'affaires ont changé dans une mesure
considérable, passant de l'efficacité de la production à l'efficacité de la
manipulation publique, y compris la manipulation du gouvernement pour
obtenir des avantages préférentiels. . . .
Comme tout ce qui a été enquêté jusqu'à présent a évidemment coulé sous la
bienveillante providence du gouvernement, il est évident que le gouvernement et la
politique ont plus qu'un peu à voir avec les fleurs voyantes de l'extrême richesse et de
la pauvreté dans le royaume américain fiévreux.[220]

Tout cela est vrai; mais ce n'est pas tout ce qui est vrai. Deux pièges peuvent
piéger l'observateur imprudent de ces tendances. La première est la conclusion
hâtive que les cartels et les monopoles sont une expression du capitalisme ou
de la libre entreprise, et que la solution au problème réside dans le
remplacement du capitalisme par un autre type de système. Cependant, comme
nous l'avons souligné, les cartels et les monopoles sont tout le contraire du
capitalisme concurrentiel et de la libre entreprise.
Le deuxième piège est la conclusion que la solution aux abus des cartels et des
monopoles se trouve dans l'augmentation des réglementations et des contrôles
gouvernementaux. Mais c'est déjà précisément le problème. Il n'est tout
simplement pas humainement possible d'élaborer une nouvelle loi ou une
combinaison de lois accordant un pouvoir accru au gouvernement, soi-disant
pour réglementer le commerce etempêchermonopole et leurs marionnettes
politiques, sans accomplir tout le contraire de son objectif déclaré.
Les lois anti-trust actuelles en sont un parfait exemple. Plus souvent qu'autrement, ils finissent
par n'être que les instruments par lesquels un groupe d'entreprises utilise le pouvoir du
gouvernement pour réprimer ou entraver ses groupes les moins influents politiquement.
concurrents.Un gouvernement plus grand et plus fort n'est pas la solution, c'est le
problème !
Lundberg, comme beaucoup d'autres écrivains dans ce domaine, a été victime des deux
pièges. Il a reconnu que le monopole n'était pas une entreprise libre. Il a même vu que le
gouvernement était le partenaire inséparable du monopole. Mais, après avoir fait cela, il
s'est ensuite retourné et a ouvert la porte à un mouvement vers un gouvernement plus
important, et même à un pas "en avant" dans le communisme lui-même :

On ne peut pas retourner à la compétition. Nous devons aller de l'avant vers un nouveau
système, peut-être le communisme, peut-être le coopérativisme, peut-être une réglementation
gouvernementale beaucoup plus complète que celle que nous avons actuellement. Je ne sais
pas ce qui nous attend et je ne suis pas particulièrement inquiet. . . .[221]

Voilà, en un mot, la raison probable pour laquelle M. Le livre étonnamment ennuyeux et

surdimensionné de Lundberg (1009 pages) a été poussé dans la liste des best-sellers par
l'Establishment même qu'il condamne soi-disant, du moins en surface. Si des hommes
comme Lundberg s'arrêtaient seulement pour se demander pourquoi ils sont embauchés
pour enseigner dans les universités de l'Establishment, et pourquoi leurs livres sont
recherchés avec impatience par les éditeurs de l'Establishment, et pourquoi ils sont
demandés pour des apparitions à la télévision et à la radio sur les réseaux de
l'Establishment, et pourquoi ils reçoivent de généreuses subventions financières des
fondations de l'Establishment, ils pourraient commencer à faire leur chemin. Les "super-
riches" ne se soucient pas particulièrement de savoir si leur immense richesse et leur
pouvoir sont exposés tant que rien de pratique n'est fait pour affaiblir ce pouvoir.

Si quelqu'un doit être publiquement reconnu comme un croisé contre eux, combien
vaut-il mieux avoir quelqu'un comme Lundberg, plutôt qu'un individu quiégalement
est un ennemi du grand gouvernement. Il y a une phalange d'intellectuels adorateurs
du gouvernement qui dirigent maintenant le peuple américain dans sa lutte contre
l'establishment de plus en plus oppressif. Pourtant, l'Establishment les tolère
sereinement et les parraine même dans leurs efforts. Tant qu'ils peuvent considérer «
une réglementation gouvernementale beaucoup plus complète » ou même le
communisme comme un « pas en avant », ils ne sont pas une menace. Au contraire, la
concentration continue du pouvoir gouvernemental entre les mains de quelques-uns
— jusqu'à ce qu'il soittotalpouvoir - est exactement ce que le monde
Les "super-riches" sont déterminés à y parvenir.

----------
Chapitre quatorze : Le monopole ultime
Premiers exemples de soutien des cartels aux régimes totalitaires ; Le rôle d'IG
Farben dans la sortie d'Hitler de l'oubli politique et la conversion de l'État nazi en
un instrument du pouvoir du cartel.
À ce stade de notre enquête, le lecteur peut se demander ce que tout cela a à voir
avec la politique du traitement du cancer. La réponse - comme cela deviendra évident
plus loin - est qu'il atoutà voir avec ça. La politique des cartels et des monopoles peut
être comparée à un match de football avec des objectifs et des règles spécifiques. Si
quelqu'un qui n'avait jamais entendu parler de football auparavant rencontrait deux
équipes jouant sur le terrain et s'il ne connaissait rien du tout à ce sport, il serait
totalement confus quant à ce qui se passait. De même, nous pouvons observer les
actions de sociétés géantes et d'agences gouvernementales, mais si nous ne
connaissons pas les règles qui déterminent le jeu, nous ne pourrons jamais
comprendre pourquoi les choses se passent comme elles se passent, ni même être
capables de dire ce qui se passe. se passe en premier lieu.

Comme indiqué dans le chapitre précédent, les cartels et les monopoles résultent
d'un effort pour échapper aux rigueurs de la libre entreprise. À long terme, la
meilleure façon d'y parvenir est de solliciter l'aide du gouvernement, de rechercher
l'adoption de lois qui placeront le pouvoir réglementaire de l'État du côté de
l'entreprise commerciale et contre sa concurrence.

Un individu ou une entreprise peut réussir à briser les cartels s'il est suffisamment
déterminé et talentueux et peut réunir les capitaux nécessaires. Le capital est relativement
facile si la promesse de profits est grande — comme ilvolonté être si les politiques de
commercialisation et de tarification du cartel sont loin d'être conformes. S'ils ne sont pas
hors de propos, alors le mal qu'ils causent est relativement faible et il n'y a pas de besoin
urgent de les perturber.

Il s'ensuit donc que les cartels et les monopoles ne pourraient pas prospérer comme
ils le font s'ils existaient dans un environnement politique de gouvernement limité.
Inversement, plus le pouvoir du gouvernement est étendu et plus il
est accepté par ses citoyens comme le véritable régulateur du commerce, plus le
terrain est fertile pour l'alimentation et la croissance des monopoles et des
cartels.
Il en résulte aussi que sigrosle gouvernement est bon pour les cartels, alors
plus gros le gouvernement est meilleur, ettotalle gouvernement est le
meilleur. C'est pour cette raison que, tout au long de leur histoire, les
cartels se sont révélés être les promoteurs en coulisse de toutes les formes
imaginables de totalitarisme. Ils ont soutenu les nazis en Allemagne ; ils
embrassèrent les fascistes en Italie ; ils ont financé les bolcheviks en Russie.
Et ils sont la force motrice de ce totalitarisme sans nom qui devient de plus
en plus une sombre réalité aux États-Unis d'Amérique.
À première vue, il semble paradoxal que les « super riches » se retrouvent si souvent
en faveur du socialisme ou des mesures socialistes. Il semblerait que ce seraient les
personnes qui auraient le plus à perdre. Mais, sous le socialisme - ou toute autre
forme de grand gouvernement - il n'y a pas de concurrence et il n'y a pas de libre
entreprise. C'est un environnement souhaitable si l'on exploite une industrie
cartellisée et que l'on a également une influence politique puissante "au sommet". De
cette façon, on peut faire de plus gros profits et faire également partie de la classe
dirigeante. Ces gens ne craignent pas la fiscalité progressive qui opprime la classe
moyenne. Leur influence politique leur permet de mettre en place des fondations
élaborées exonérées d'impôt pour préserver et multiplier leur grande richesse avec
pratiquement aucun impôt. C'est pourquoi les monopoleurs ne peuvent jamais être
de vrais capitalistes.

Au sens étroit du terme, un capitaliste est simplement une personne qui croit au
concept de propriété privée de la propriété. Mais ce n'est pas une définition
adéquate pour une compréhension claire des conflits idéologiques entre le
terme capitalisme, tel qu'il est généralement utilisé, et des concepts opposés
tels que le socialisme ou le communisme. Dans de nombreuses tribus primitives,
la propriété privée n'existe pas. Théoriquement, toutes choses sont détenues
par le chef au nom de ses partisans. Le résultat net, cependant, est que la
propriété appartient au chef, car il peut en faire ce qu'il veut. La liberté
d'utilisation est le critère de la propriété. Si vous pensez être propriétaire d'un
bien mais que vous ne pouvez pas l'utiliser
sans la permission de quelqu'un d'autre, alors vous ne le possédez pas,avoirEst-ce
que. La mesure dans laquelle vous n'avez pas le contrôle de votre propre propriété
est la mesure dans laquelle quelqu'un d'autre en a une part de propriété. Ainsi, le
chef possède tous les biens, et cette théorie selon laquelle il les détient au nom de ses
partisans n'est qu'une ruse pour les garder plus ou moins satisfaits de la situation.

De même, notre propre TVA (Tennessee Valley Authority) et les parcs nationaux
sont censés appartenir au "peuple". Si vous pensez vraiment en posséder une
partie, essayez simplement de vendre votre part. La TVA, les parcs nationaux et
toutes les autres propriétés « publiques » appartiennent à ceux qui en
déterminent l'usage. Ce qui signifie qu'ils appartiennent aux politiciens et aux
bureaucrates - et aux personnes qui détiennent le pouvoir financier sur eux.

Dans les pays communistes et socialistes, presque tous les biens sont censés appartenir au
« peuple », c'est-à-dire aux trois pour cent qui sont membres de l'élite dirigeante. En
dernière analyse,toutes les personnesest un capitaliste. Tous les biens désirables
appartiennent à quelqu'un. Et certaines des plus grandes richesses du monde sont
détenues de manière très privée par des communistes et des socialistes qui condamnent
bruyamment la doctrine « perverse » du capitalisme.

Ainsi, le simple fait de posséder une propriété ne fait pas de quelqu'un un

capitaliste. L'utilisation plus classique et correcte du mot devrait inclure le
concept supplémentaire de libre entreprise, le marché ouvert avec une absence
ou un minimum d'intervention gouvernementale. C'est avec cette connotation
que le motcapitalisteest utilisé ici.
Revenant à notre point de départ, les monopoleurs ne peuvent jamais être des
capitalistes d'entreprise libre. Sans exception, ils embrassent soit le socialisme,
soit une autre forme de collectivisme, car ceux-ci représentent le monopole
ultime. Ces monopoles parrainés par le gouvernement sont tolérés par leurs
citoyens parce qu'ils supposent que, par la magie du processus démocratique et
le pouvoir de leur vote, ce sont en quelque sorte eux qui sont les bienfaiteurs.
Cela pourrait être vraisiils ont pris la peine de s'informer sur ces questions, etsi
ils étaient indépendants et honnêtes
candidats parmi lesquels choisir, etsiles partis politiques n'étaient pas dominés
par les super-riches, etsiil était possible pour les hommes de gagner des
élections sans de grosses sommes d'argent de campagne. En d'autres termes,
ces monopoles pourraient théoriquement fonctionner à l'avantage de l'homme
ordinaire sur une autre planète, avec une autre forme de vie répondant à
d'autres motifs, et sous un autre système politique. Quant à nous les Terriens,
oubliez ça.
La réalité est donc que le gouvernement devient l'outil même des forces qu'il est
censé réguler. Les réglementations, après un examen attentif, s'avèrent presque
toujours être ce sur quoi les cartels se sont mis d'accord au préalable, sauf qu'ils
ont maintenant le pouvoir de police de l'État pour les faire respecter. Et cela
permet à ces intérêts financiers et politiques de se protéger de la menace de la
concurrence. À peu près la seule fois où ces réglementations sont utilisées au
détriment de l'une des sociétés multinationales ou des institutions financières,
c'est lorsqu'elles font partie de la lutte interne d'un groupe en train de
manœuvrer pour se positionner ou de tenter de discipliner un autre groupe. Les
gens sontjamaisles bienfaiteurs.
L'un des premiers exemples de soutien de cartels aux régimes totalitaires s'est
produit en Allemagne avant même la Première Guerre mondiale. Ces cartels qui,
plus tard, devaient se regrouper dans l'IG Farben, ont soutenu Bismarck parce
qu'ils voyaient dans sa philosophie collectiviste du gouvernement une excellente
occasion de gagner du favoritisme au nom du patriotisme.
Bismarck a été le premier à introduire la médecine socialisée telle que nous la
connaissons dans le monde moderne. Il a reconnu que son attrait auprès des masses
en ferait un coin d'ouverture idéal menant à plus de contrôle sur le reste de
l'économie plus tard. Il était d'avis que la médecine socialisée ouvrirait la voie à une
nation socialisée. C'était un programme pilote étudié et imité par tous les totalitaires
du monde au cours des années suivantes.[222]Et le fascisme n'a pas fait exception.

En 1916, alors qu'il était encore sous le régime du Kaiser Wilhelm, un

responsable d'IG Farben, nommé Werner Daitz, écrivit un essai qui fut imprimé
et largement diffusé par le cartel. Il y disait :
Un nouveau type de socialisme d'État est en train d'apparaître, totalement
différent de celui auquel chacun d'entre nous a rêvé ou pensé. L'initiative
économique privée et l'économie capitaliste privée ne seront pas paralysées,
mais seront enrégimentées du point de vue du socialisme d'État en ce sens que
le capital sera concentré dans l'économie nationale et sera dirigé vers l'extérieur
avec une impulsion uniforme. . . . Cette mutation du capitalisme exige avec un
caractère péremptoire naturel la reconstruction d'un ancien contrepoids, le
socialisme international. Il décompose cela enSocialisme national.[223]
Voici un rare aperçu de l'esprit du cartel. Notez que, dans le "nouveau" socialisme, il
n'y aura pas de conflit avec l'initiative économique (pour les cartels) et pas de menace
pour une "économie capitaliste privée" (c'est-à-dire la propriété privée de la richesse,
ne pasle système de la libre entreprise). Le capital sera « enrégimenté » et «
concentré dans l'économie nationale et dirigé vers l'extérieur avec une impulsion
uniforme » (contrôlé par le gouvernement selon les priorités du cartel). Le
changement nécessitera une « reconstruction d'un ancien contrepoids, le socialisme
international » (une acceptation de certaines caractéristiques du communisme
marxiste auxquelles les cartels s'opposaient auparavant). Et nous ne devons pas
seulement embrasser lainternationalsocialisme de Marx, mais nous devons
l'appliquer différemment à chaque pays sur la base denationalesocialisme (nazisme,
fascisme ou toute autre manifestation purement nationale du socialisme).

Dix-huit ans plus tard, le stratagème théorique était devenu réalité. Le 30

septembre 1934, Farben publia un rapport qui déclarait : « Une phase de
développement est maintenant achevée qui est conforme aux principes
fondamentaux de l'économie nationale socialiste.[224]
L'encyclopédie nous rappelle que le national-socialisme est le terme utilisé en
Allemagne pour identifier les objectifs du parti nazi. En fait, le nom complet du
parti était le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP). Mais le
nazisme a également été identifié avec le fascisme de Mussolini, et les deux
termes sont devenus interchangeables. Bien que les deux différaient sur
quelques points mineurs, ils n'étaient que des manifestations locales de
nationalesocialisme, et étaient, par conséquent, des régimes totalitaires quelles
que soient les étiquettes.
La définition du dictionnaire du fascisme est le contrôle du gouvernement sur
les moyens de production avec la propriété détenue dans des mains privées.
Cette définition peut satisfaire l'examen universitaire moyen en sciences
politiques, mais est loin de raconter toute l'histoire. En réalité, le fascisme
allemand du XXe siècle était un monopole privécontrôle sur le gouvernement
qui alorsa faitcontrôler l'industrie, mais de manière à favoriser les monopoleurs
et à empêcher la concurrence.
L'économiste américain Robert Brady a correctement décrit l'État fasciste
allemand comme « une dictature du capitalisme monopoliste. Son "fascisme" est
celui d'une entreprise commerciale organisée sur une base monopolistique et
contrôlant pleinement tout le pouvoir militaire, policier, judiciaire et de
propagande de l'État. »[225]
Stocking et Watkins l'ont résumé ainsi :
Les industries chimiques allemandes sont venues aussi près d'une cartellisation
complète que les efforts combinés et les talents d'organisation des entreprises
allemandes et d'un État nazi pouvaient l'atteindre - et c'était proche, en effet. Même
avant 1933, la syndicalisation industrielle avait beaucoup progressé, peut-être surtout
dans la chimie. Le fascisme n'a fait que compléter le programme et intégrer toute la
structure. . . . Dans les cartels que l'État nazi a mis en place sur l'industrie allemande,
il était souvent difficile de déterminer où se terminait le contrôle de l'État et où
commençait le contrôle du cartel. Le totalitarisme impliquait finalement une
unification presque complète des entreprises et de l'État.[226]

Cette unification ne s'est pas produite à la suite de forces aveugles et naturelles.

Elle est le résultat d'efforts longs et patients de la part des dirigeants du cartel,
auxquels s'ajoutent la corruptibilité des politiciens et la naïveté abyssale des
électeurs. Bien avant qu'Hitler ne devienne une figure nationale, le cartel avait
été la force dominante, dans les coulisses, d'une longue succession de
gouvernements allemands. Le président de Farben, Hermann Schmitz, avait été
conseiller personnel du chancelier Bruening. Dr. Karl Duisberg, le premier
président d'IG (également fondateur de l'American Bayer Co.) et Carl Bosch, le
prédécesseur de Schmitz à la présidence d'IG, ont créé un comité politique
secret de quatre hommes dans le but de forcer un lien de contrôle avec
chaquedes partis politiques allemands. Lors des procès de Nuremberg, le baron
von Schnitzler a témoigné qu'IG n'a pas hésité à utiliser beaucoup d'argent
sonnant dans son rôle de manipulateur politique caché. Il a estimé que chaque
élection coûtait au cartel environ 400 000 marks - ce qui, dans les années 1930,
était une dépense considérable. Mais de cette façon, le cartel était protégé, peu
importe qui était victorieux dans l'arène politique.[227]
Dès 1925, le cartel donnait le ton à la politique allemande. Dans un discours
devant l'organisation centrale de l'industrie, le Reichsverband der
Deutschen, Karl Duisberg a expliqué :
Soyez unis, unis, unis ! Cela devrait être l'appel ininterrompu aux parties dans le. . .
Reichstag. . . . Nous espérons que nos paroles d'aujourd'hui fonctionneront et
trouveront l'homme fort qui réunira enfin tout le monde sous un même parapluie car
il [l'homme fort] est toujours nécessaire pour nous, Allemands, comme nous l'avons
vu dans le cas de Bismarck.[228]

Au début, le cartel n'était pas convaincu qu'Hitler était «l'homme fort» qui
servirait le mieux ses objectifs. Mais son programme de socialisme national et sa
capacité à motiver de grandes foules par l'oratoire l'ont distingué pour une
surveillance étroite et un financement prudent. Bien que certains membres
dirigeants du trust aient jeté leur dévolu sur Hitler dès 1928, ce n'est qu'en 1931
que le cartel a officiellement commencé à apporter des contributions
importantes au trésor de guerre nazi. Max Ilgner, un neveu d'Hermann Schmitz,
fut le premier à établir un contact étroit et personnel avec Hitler. Ilgner était
généralement appelé le « directeur des finances » d'IG. Sa véritable fonction,
cependant, était celle de chef du réseau d'espionnage international de
l'organisation. Conçu à l'origine comme un moyen de recueillir des informations
sur les entreprises commerciales concurrentes, il s'est rapidement développé en
une opération à orientation politique qui a rarement été égalée même par les
agences de renseignement efficaces des gouvernements modernes. Comme l'a
observé Sasuly :
La couverture de tous les aspects importants des conditions dans les pays étrangers
était si complète que Farben est devenu l'un des principaux piliers des services de
renseignement de la Wehrmacht et du parti nazi. . . . Ce qui est remarquable, c'est
fait que le Commandement Suprême de l'Armée, qui se vantait d'avoir l'état-
major le plus développé au monde, devait faire appel à une entreprise privée
pour faire ce travail à sa place. Encore plus remarquable est l'aveu même
d'Ilgner selon lequelrelations avec l'OKW[Commandement suprême de l'armée]
commencé dès 1928.[229]
Dans les années suivantes, des liens encore plus étroits devaient être établis par un
responsable de l'IG nommé Gattineau. Gattineau avait été l'assistant personnel de Duisberg
et, plus tard, de Bosch. Il a également agi en tant que directeur des relations publiques d'IG.

À l'automne 1932, le parti nazi a commencé à perdre du terrain. Pourtant,

de tous les groupes en lice, les nazis étaient les plus adaptés aux plans de
Duisberg. Ainsi, au moment crucial, tout le poids du cartel a été jeté en
direction d'Hitler. La contribution financière initiale était de trois millions de
marks ! Et bien plus devait suivre.
Comme Sasuly l'a décrit:
Hitler a reçu un soutien plus puissant qu'il n'avait jamais osé l'espérer. Les
dirigeants industriels et financiers de l'Allemagne, avec IG Farben en tête, ont
resserré les rangs et apporté leur plein soutien à Hitler. . . . Avec ce soutien, il a
rapidement établi un État fasciste assoiffé de sang.[230]
Non seulement l'argent est arrivé en quantités qui semblaient illimitées, mais de
nombreux grands journaux allemands, qui appartenaient ou étaient retenus par le
cartel en raison de ses comptes publicitaires, se sont également rangés derrière
Hitler. De cette façon, ils ont créé cette image nécessaire de popularité universelle
qui, à son tour, a conditionné le peuple allemand à l'accepter comme lagrand chef.
L'homme fort de l'Allemagne était soudain apparu.

Même aux États-Unis, cette même tactique brutale a été utilisée. Si un journal
américain était hostile au régime nazi, IG retenait sa publicité, ce qui était un
formidable levier économique. En 1938, IG a envoyé une lettre à Sterling
Products, l'une de ses filiales américaines, ordonnant qu'à l'avenir, tous les
contrats publicitaires doivent contenir ". . . une clause légale par laquelle le
contrat est immédiatement résilié si du jour au lendemain
l'attitude du journal envers l'Allemagne devrait être changée. »[231]

Comme indiqué précédemment, Schmitz avait été le conseiller personnel du

chancelier Bruening. Après l'arrivée au pouvoir d'Hitler, il est devenu membre
honoraire du Reichstag et égalementConseil secret,un conseiller secret ou
confidentiel. Un autre responsable de Farben, Carl Krauch, est devenu le conseiller de
confiance de Goering dans l'exécution du plan quadriennal. Mais, pour des raisons
politiques, les dirigeants du cartel évitaient de prendre des postes officiels au
gouvernement pour eux-mêmes, même s'ils auraient pu avoir presque n'importe quel
poste qu'ils souhaitaient. Conformément à cette politique, Schmitz avait décliné à
plusieurs reprises l'offre d'être nommé «commissaire de l'industrie allemande».

Le régime nazi était le monstre de Frankenstein créé par Farben. Mais Farben était, à
tout moment, le maître, malgré des efforts avisés de sa part pour le faire apparaître
aux yeux des étrangers comme s'il était devenu la victime impuissante de sa propre
création. C'était extrêmement sage, comme cela a été démontré plus tard lors des
procès de Nuremberg. Presque tous ces hommes ont été profondément impliqués
dans la détermination des politiques nazies tout au long de la guerre - et ont même
coordonné le fonctionnement de camps de concentration tels qu'Auschwitz,
Bitterfeld, Walfen, Hoechst, Agfa, Ludwigshafen et Buchenwald pour la valeur du
travail des esclaves. .. ils ont fourni. Ils ont construit la plus grande industrie de gaz
toxique au monde et ont utilisé le produit à titre expérimental sur des milliers de
personnes qui ont péri dans ces camps.[232]

En mai 1941, Richard Krebs, qui avait d'abord été communiste puis nazi (et s'est
par la suite retourné contre les deux),[233]a témoigné devant le comité de la
Chambre sur les activités anti-américaines et a déclaré:
L'IG Farbenindustrie, je le sais par expérience personnelle, était déjà en 1934
entièrement aux mains de la Gestapo. Ils sont allés jusqu'à avoir leur propre
prison de la Gestapo sur le terrain de l'usine de leurs grandes usines à Leuna
et. . . a commencé, en particulier après l'arrivée au pouvoir d'Hitler, à se
diversifier dans le domaine étranger par le biais d'usines subsidiaires.[234]
Lors des procès de Nuremberg, cependant, les dirigeants de Farben ont été renvoyés par les juges,
non pas comme des criminels de guerre nazis comme leurs subalternes qui portaient les
uniformes, mais comme des hommes d'affaires trop zélés simplement à la poursuite de
bénéfices. À l'issue des procès, quelques-uns ont été condamnés à des peines
légères, mais la plupart d'entre eux sont sortis de la salle d'audience sans encombre.
Oui, leur stratégie de rester dans les coulisses était sage, en effet.

On ne peut s'empêcher d'établir des parallèles avec les réalités politiques aux États-
Unis. De plus en plus, nous apprenons que les hommes qui détiennent le plus grand
pouvoir en Amérique ne sont pas ceux dont les noms apparaissent sur nos bulletins
de vote, mais ceux dont les signatures apparaissent au bas des chèques, en
particulier lorsque ces chèques concernent des dépenses de campagne.

De temps à autre, les opérations de cesfinpols(financiers-politiciens) sont exposés à la vue

du public, et, pendant une seconde fugace, nous voyons leur présence dans toutes les
sphères de l'activité gouvernementale. À maintes reprises, nous avons appris que certains
secteurs privés exerçaient une influence indue sur la politique étrangère, les décisions
monétaires, les programmes agricoles, les lois du travail, les tarifs, la réforme fiscale, les
contrats militaires et, oui, même la recherche sur le cancer. On nous assure cependant que
ces manipulateurs ne sont que des hommes d'affaires. Ils n'ont pas de motivation politique,
sinon ils se présenteraient aux élections ou accepteraient des nominations à des postes
publics importants. S'ils ont la moindre idéologie politique, sans aucun doute, ils doivent
s'opposer au socialisme parce que, voyez-vous, ce sont de riches capitalistes ! Ils peuvent
être coupables de cupidité et d'un peu de corruption, mais rien de plus grave que cela.

Espérons que la mémoire d'Auschwitz et de Buchenwald dissipera de telles

absurdités pendant qu'il en est encore temps.

----------
Chapitre quinze : Jeux de guerre
les préparatifs industriels de l'Allemagne pour la Seconde Guerre mondiale ; le
soutien continu des industriels américains apporté à Farben et au régime nazi
pendant cette période ; et le rôle profitable joué par Ford et ITT dans la
production de guerre pour l'Allemagne nazie et les États-Unis.
En 1932, il était évident pour de nombreux observateurs que l'Allemagne nazie
se préparait à la guerre. Il était également évident qu'IG Farben était à la fois
l'instigateur et le bienfaiteur de ces préparatifs. C'est au cours de ces
années que l'industrie allemande a connu sa plus forte croissance et ses profits les
plus élevés.

Aux États-Unis, cependant, les choses n'allaient pas aussi bien pour les filiales et
les partenaires du cartel. À l'approche de la guerre, les entreprises américaines
ont continué à partager leurs brevets et des informations techniques sur leurs
nouveaux procédés. Mais Farben rendait de moins en moins la pareille, surtout
si l'information avait une valeur potentielle dans la production de guerre, ce
qu'elle avait en grande partie. Lorsque les entreprises américaines se sont
plaintes, Farben a répondu qu'il étaitinterditpar le gouvernement nazi pour
donner cette information et que s'ils le faisaient, ils auraient de sérieux ennuis
avec les autorités !
Pendant ce temps, les entreprises américaines ont continué à honorer leur fin de contrat,
principalement parce qu'elles avaient peur de ne pas le faire. Dans presque tous les cas,
Farben contrôlait un ou plusieurs brevets qui étaient vitaux pour leurs opérations, et toute
confrontation ouverte pourrait facilement entraîner la perte de ces processus précieux, ce
qui signifierait un désastre commercial. Cela était particulièrement vrai dans le domaine du
caoutchouc.

Le caoutchouc est à la base des transports modernes. C'est un produit compagnon de

l'essence dans la mesure où il alimente les roues qui sont entraînées par les moteurs
à essence. Sans caoutchouc, la vie économique normale serait des plus difficiles. La
guerre serait impossible.

IG avait perfectionné le processus de fabrication du caoutchouc Buna mais ne

partageait pas la technologie avec ses partenaires américains. Standard Oil, quant à
elle, avait travaillé sur un autre procédé pour le caoutchouc butyle et avait transmis
l'ensemble de ses connaissances et de ses techniques. Sasuly résume la situation qui
en a résulté :

Fidèle à ses obligations envers les nazis, Standard a envoyé les informations sur
le butyle. Mais ils ne ressentaient aucune obligation envers l'US Navy. En 1939,
après le déclenchement de la guerre, un représentant du Bureau de
construction et de réparation de la marine visita les laboratoires de Standard et
fut éloigné de tout ce qui pourrait donner des indices sur la fabrication du
butyle.
Standard n'avait pas toutes les informations sur le caoutchouc Buna. Mais quelles informations
il avait, il ne les a données aux fabricants de caoutchouc américains qu'après de nombreuses
pressions du gouvernement alors que la guerre était déjà en cours. En ce qui concerne le
caoutchouc butyle, Standard n'a donné les pleins droits de fabrication en vertu de ses brevets
qu'en mars 1942. . .

À cause d'un cartel de producteurs de caoutchouc naturel, les États-Unis se sont

retrouvés face à une guerre totale sans un stock de caoutchouc adéquat. Et en raison
du fonctionnement du cartel IG-Standard Oil, aucun programme efficace de
fabrication de caoutchouc synthétique n'était en cours.[235]

L'aluminium est un autre matériau essentiel pour la guerre moderne. Mais ici
aussi, l'influence du cartel a fait obstacle au développement américain. Même si
les États-Unis étaient le plus grand utilisateur d'aluminium au monde, et malgré
le fait que leur capacité industrielle était supérieure à toute autre nation, en
1942, c'était l'Allemagne qui était le plus grand producteur mondial de ce métal
essentiel à la guerre. Alcoa (l'Aluminum Company of America) avait une
importante filiale au Canada connue sous le nom d'Alted, qui faisait partie
intégrante du cartel mondial de l'aluminium. C'était la politique de ce groupe de
restreindre la production d'aluminium dans tous les pays sauf l'Allemagne -
probablement en échange de droits de brevet précieux et de promesses de non-
concurrence dans d'autres domaines. Même si Alcoa n'a jamais admis être un
participant direct à ces accords, néanmoins, le dossier parle de lui-même. Il a
limité sa production pendant ces années bien en deçà de la demande potentielle
du marché. Par conséquent, c'était là un autre sérieux handicap industriel
auquel étaient confrontés les États-Unis alors qu'ils étaient entraînés dans la
guerre.
La production du médicament atabrine - efficace dans le traitement du paludisme - a
également été entravée par le cartel. La quinine était la prescription préférée, mais
elle était entièrement contrôlée par un monopole hollandais qui possédait sa seule
source à Java. L'entreprise néerlandaise aurait cependant choisi de ne pas rejoindre le
cartel international, car Farben est entré en concurrence en commercialisant son
propre médicament, l'atabrine, un substitut synthétique. Lorsque les Japonais ont
capturé Java, les États-Unis étaient totalement dépendants de l'Allemagne nazie en
tant que source. Inutile de dire que le cartel ne partageait pas le
la technologie de fabrication de l'atabrine avec les États-Unis, et il a fallu plusieurs mois après
Pearl Harbor avant que les firmes pharmaceutiques américaines puissent produire un
matériau efficace. Pendant ce temps, les premiers GI qui ont combattu dans les îles du
Pacifique ont énormément souffert du paludisme sans aucun médicament pour le traiter.
- merci encore au cartel.
Le développement américain des instruments optiques a été une autre victime de
cette époque. La société Bausch and Lomb était le plus grand producteur américain
de lentilles de haute qualité de toutes sortes. La plupart de ces objectifs ont été
fabriqués par la firme allemande Zeiss. Comme c'était le cas, la technologie
américaine a été délibérément retardée par un accord de cartel.

Ce sont les produits qui manquaient ou manquaient complètement lorsque les

États-Unis sont entrés en guerre : caoutchouc, aluminium, atabrine et objectifs
militaires tels que périscopes, télémètres, jumelles et viseurs anti-bombes. Ce
sont des handicaps qui, dans une nation moins productive et moins ingénieuse,
auraient facilement pu faire la différence entre la victoire et la défaite.

Pendant ce temps, les nazis ont continué à bénéficier de la coopération attentive

de leurs partenaires du cartel américain. Et ils ont énormément bénéficié de la
technologie américaine. Un document trouvé dans les dossiers saisis d'IG à la fin
de la guerre révèle à quel point l'échange était déséquilibré. Dans ce rapport à la
Gestapo, Farben justifiait son « mariage » avec la Standard Oil, et concluait :

Inutile de préciser que, sans le plomb tétraéthyle, la guerre moderne ne pourrait se

concevoir. . . . Dans ce domaine, nous n'avions pas besoin d'effectuer le difficile travail
de développement car nous pouvions démarrer la production tout de suite sur la
base de toute l'expérience que les Américains avaient depuis des années.[236]

Les liens américains avec l'industrie allemande ont commencé presque immédiatement
après que les canons aient été réduits au silence pendant la Première Guerre mondiale. Le
nom de Krupp est devenu synonyme d'armes et de munitions allemandes. Pourtant, les
entreprises Krupp ont littéralement été sauvées du tas de ferraille en décembre 1924 grâce
à un prêt de dix millions de dollars de Hallgarten and Company et
Goldman, Sachs and Company, tous deux à New York.

Vereinigte Stahlwerk, l'aciérie géante contrôlée par Farben, a également

reçu plus de cent millions de dollars en prêts à long terme favorables des
milieux financiers américains.
Le rapport de 1945 de la Foreign Economic Administration des États-Unis
concluait :
Il est douteux que le trust [Farben] aurait pu mener à bien son programme
d'expansion et de modernisation sans le soutien de l'investisseur
américain.[237]
Mais bien plus que de l'argent est allé dans l'Allemagne nazie. Outre les prêts aux
entreprises allemandes, il y avait aussi la technologie américaine, les ingénieurs
américains et des entreprises américaines entières. Ford en est un excellent exemple.

Comme indiqué précédemment, la Ford Motor Company d'Allemagne a été accueillie

avec empressement par le cartel. Ford a mis quarante pour cent des nouvelles actions
sur le marché, et presque tout cela a été acheté par IG Bosch et Krauch ont rejoint le
conseil d'administration peu de temps après en reconnaissance de la participation
substantielle de leur organisation. Mais bien plus de la moitié de l'entreprise
appartenait toujours à la famille Ford.

Les préparatifs de guerre en Allemagne comprenaient la confiscation ou la «nationalisation» de

presque toutes les industries appartenant à des étrangers. En conséquence, la société Ford
était une cible de choix. Cependant, cela ne s'est jamais produit, principalement grâce à
l'intercession de Karl Krauch, président du conseil d'administration d'IG. Lors de son
interrogatoire lors des procès de Nuremberg, Krauch a expliqué :

J'ai moi-même connu Henry Ford et je l'admirais. Je suis allé voir Goering
personnellement à ce sujet. J'ai dit à Goering que je connaissais moi-même aussi
son fils Edsel ; et j'ai dit à Goering que si nous leur enlevions l'indépendance de
Ford en Allemagne, cela nuirait à l'avenir aux relations amicales avec l'industrie
américaine. Je comptais sur beaucoup de succès pour l'adaptation des
méthodes américaines aux industries allemandes, mais cela ne pouvait se faire
qu'en coopération amicale.
Goering m'a écouté, puis il a dit : « Je suis d'accord. Je veillerai à ce que la
Deutsche Fordwerke ne soit pas incorporée dans la Hermann Goering
Werke. »
J'ai donc participé régulièrement aux réunions du conseil de surveillance pour
m'informer sur les processus d'affaires d'Henry Ford et, si possible, prendre position
pour les travaux d'Henry Ford après le début de la guerre. Ainsi, nous avons réussi à
maintenir le fonctionnement et l'exploitation de Fordwerke de manière
indépendante.[238]

Le fait que la machine de guerre nazie ait reçu une aide considérable de ses
partenaires du cartel aux États-Unis est l'un des faits les plus inconfortables qui
ont fait surface lors de l'enquête à la fin de la guerre. Et ce n'était pas seulement
le résultat de négociations et d'accords conclus avant le début de la guerre. Cela
constituait une collaboration et une coopération directes pendant ces mêmes
années où les troupes nazies tuaient des soldats américains sur le champ de
bataille.
La société Ford, par exemple, n'a pas seulement opéré « de manière indépendante »,
fournissant du matériel militaire en Allemagne tout au long de la guerre, mais
également en France occupée par les nazis. Maurice Dollfus, président du conseil
d'administration de la filiale française de Ford, a fait des rapports de routine à Edsel
Ford pendant la majeure partie de la guerre, détaillant le nombre de camions
fabriqués chaque semaine pour l'armée allemande, les bénéfices réalisés et les
perspectives d'avenir. l'avenir. Dans une lettre, Dollfus ajoute :

L'attitude que vous avez adoptée, avec votre père, de stricte neutralité, a
été un atout inestimable pour la production de vos entreprises en Europe.
[239]
Il était clair que la guerre entre les États-Unis et l'Allemagne faisait peu de
différence. Deux moisaprèsPearl Harbor, Dollfus rapporta à Ford des bénéfices
nets pour 1941 de cinquante-huit millions de francs. Et puis il a dit :
Depuis l'état de guerre entre les USA et l'Allemagne, je ne peux pas
correspondre très facilement avec vous. J'ai demandé à Lesto d'aller à Vichy et
de poster ceci. . . .
Nous continuons notre production comme avant. . . . Les résultats financiers de
l'année sont très satisfaisants. . . Nous avons formé notre société africaine. . . .
[240]
Il n'y a aucune trace des communications de retour d'Edsel Ford avec Dollfus
après Pearl Harbor, si tant est qu'il y en ait eu. Il est probable qu'il y en ait eu,
cependant, au vu des lettres continuelles qui ont été envoyées par Dollfus. Il est
également impossible de prouver que Ford a approuvé l'utilisation de ses usines
pour approvisionner la même armée qui combattait contre les États-Unis. Mais il
ne fait aucun doute que Dollfus et le haut commandement allemand ont
considéré ces usines comme appartenant à Ford tout au long de la guerre. Et
c'est une circonstance qui n'aurait pu durer longtemps sans une sorte
d'assurance amicale « de stricte neutralité ». Quoi qu'il en soit, c'était l'une des
curieuses bizarreries de la guerre que, en raison de l'interdépendance des
cartels, la Ford Motor Company produisait des camions pour les nazis en
Allemagne et en France, produisant des camions pour les Alliés aux États-Unis et
profitant généreusement des deux côtés de la guerre. Et si les puissances de
l'Axe avaient gagné la guerre, les meilleurs hommes de Ford (ainsi que d'autres
industries du cartel) auraient sans aucun doute été absorbés par l'élite de la
classe dirigeante du nouvel ordre nazi. Avec des amis proches comme Bosch et
Krauch, ils ne pouvaient pas perdre.
La société Ford n'était pas l'exception, c'était la règle. Comme Stocking et
Watkins l'ont expliqué :
Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, IG et Mitsui d'une part, et DuPont,
ICI et Standard Oil d'autre part, n'ont pas complètement rompu les « relations
diplomatiques ». Bien que la communication directe ait été perturbée par la
guerre, les entreprises ont simplement "suspendu" leur collaboration. L'entente
générale était qu'ils reprendraient à la fin de la guerre là où ils s'étaient arrêtés
dans une atmosphère de concorde et de coopération mutuelles.[241]

Les auteurs sont beaucoup trop prudents dans leur appréciation. Il ressort clairement
du dossier que les responsables de ces intérêts financiers ontne passuspendre leur
collaboration. Ils les ont simplement rendues secrètes et les ont réduites au
seulement minime. En octobre 1939, Frank Howard de Standard Oil était en
Europe dans le but précis de trouver des moyens de maintenir le
fonctionnement du cartel Standard - IG malgré la guerre. Howard lui-même a
décrit sa mission :
Nous avons fait de notre mieux pour élaborer des plans complets pour unmode
vivendiqui fonctionnerait pendant toute la durée de la guerre,que les États-Unis
soient entrés ou non.[Nous soulignons.][242]
Le 26 juin 1940, au lendemain de la capitulation de la France face aux nazis, une
réunion a eu lieu au Waldorf-Astoria qui a réuni certains des principaux magnats des
affaires américains qui souhaitaient protéger leurs opérations basées en Allemagne
pendant la guerre. La réunion a été convoquée par Torkild Rieber, président du
conseil d'administration de Texaco. Parmi les autres personnes présentes figuraient
James Mooney, chef des opérations à l'étranger de General Motors ; Edsel Ford; des
cadres d'Eastman Kodak ; et Col. Behn, directeur d'ITT.[243]

Le cas de l'ITT est des plus instructifs. ITT a commencé à investir dans
l'économie nazie d'avant-guerre en 1930. Elle a formé une société holding
appelée Standard Elektrizitats, puis a acheté une autre société, Lorenz, à Philips.
Voyant que la guerre approchait rapidement, ITT a tout fait pour que ses
nouvelles participations ressemblent à des entreprises allemandes. Puis, en
1938, alors que les troupes nazies se préparaient à entrer en Pologne, ITT, par
l'intermédiaire de sa filiale Lorenz, acheta à 28 % la propriété de la société
Focke-Wulf qui, même alors, construisait des bombardiers et des avions de
chasse. ITT ne pouvait prétendre ni ignorance ni innocence. Ils investissaient
simplement dans la guerre.
Au cours de cette guerre, les usines d'ITT en Allemagne sont devenues d'importants
producteurs de toutes sortes d'équipements de communications militaires. Ils ont également
installé et entretenu la plupart des principales lignes téléphoniques utilisées par le
gouvernement nazi.

Aux États-Unis, ITT était considérée comme hautement patriotique. Il a développé le

radiogoniomètre à haute fréquence, surnommé Huff-Duff, qui a été utilisé pour
détecter les sous-marins allemands dans l'Atlantique. Le colonel Behn, à la tête d'ITT à
l'époque, a reçu la médaille du mérite, la plus haute distinction civile
honneur, pour avoir fourni à l'armée des installations de téléphonie

terrestre. Anthony Sampson, dansL'État souverain d'ITT,résume :

Ainsi, alors que les avions ITT Focke-Wulf bombardaient les navires alliés et que les
lignes ITT transmettaient des informations aux sous-marins allemands, les
radiogoniomètres ITT sauvaient les autres navires des torpilles. . . .

En 1967, près de trente ans après les événements, ITT réussit effectivement à obtenir du
gouvernement américain vingt-sept millions de dollars de dédommagement pour les
dommages de guerre causés à ses usines en Allemagne, dont cinq millions de dollars pour
les dommages aux usines de Focke-Wulf — au motif que c'étaient des biens américains
bombardés par des bombardiers alliés. C'était une récompense notable pour une
entreprise qui avait si délibérément investi dans l'effort de guerre allemand et s'était si
soigneusement arrangée pour devenir allemande.

Si les nazis avaient gagné, ITT en Allemagne aurait paru impeccablement nazi ; comme ils
ont perdu, il est réapparu comme impeccablement américain.[244]

Il n'entre pas dans le cadre de cette étude d'analyser tous les motifs possibles
de ceux qui nous ont conduits dans les deux guerres mondiales du XXe siècle.
Les manuels standard donnent des explications telles que les rivalités
anciennes, la concurrence pour les ressources naturelles, le militarisme, la fierté
nationale ou raciale offensée, etc. Certes, ces facteursa faitjouent un rôle, mais
relativement mineur par rapport aux objectifs financiers et politiques des
hommes qui, dans les coulisses, ont mis en mouvement les forces de guerre.
La guerre a été profitable à ces hommes à plus d'un titre. Il est vrai que des profits
fantastiques peuvent être réalisés sur la production de guerre par le biais de monopoles
soutenus par le gouvernement. Mais ceux qui en étaient les plus responsables
considéraient aussi la guerre comme un moyen de provoquer des changements politiques
rapides et radicaux. Les hommes derrière un Hitler, un Mussolini, un Staline et, oui, même
un FDR ont reconnu qu'en temps de guerre, les gens seraient beaucoup plus disposés à
accepter les difficultés, l'expansion du gouvernement et la concentration du pouvoir entre
les mains des politiques. leaders qu'ils n'auraient jamais rêvé de faire en temps de paix. Le
concept de grand gouvernement - et certainement l'attrait demondegouvernement -
n'aurait pas pu prendre racine dans
L'Amérique, sauf comme l'excroissance de la crise nationale et internationale. Les
dépressions économiques ont été utiles, mais pas assez. Des émeutes sporadiques et des
menaces de révolution interne ont été utiles, mais également insuffisantes. La guerre était,
de loin, l'approche la plus efficace. C'était doublement le cas en Europe et en Asie, comme
on peut le confirmer simplement en comparant les cartes et les régimes en place avant
1939 et après 1945. Comme Lénine l'avait prédit, la meilleure façon de construire un «
nouvel ordre » n'est pas par un changement graduel, mais par d'abord détruisant l'ancien
ordre puis construisant sur les décombres.[245]

Le désir d'un changement politique et social rapide peut donc être une
puissante motivation pour la guerre de la part desfinpolsqui seraient les
bienfaiteurs de ces changements – surtout s'ils jouaient leurs jetons des
deux côtés du terrain. Oui, la guerre peut être extrêmement gratifiante
pour ceux qui savent jouer le jeu.
----------
Chapitre seize : Complot
Les efforts pour camoufler la propriété Farben des entreprises en
Amérique; l'aide apportée par les intérêts Rockefeller ; pénétration dans le
gouvernement américain par des agents du cartel ; et le règlement final de
l'affaire Farben.
Une fois de plus, le lecteur peut se demander s'il est vraiment nécessaire d'inclure toute
cette histoire des cartels dans une étude sur le traitement du cancer. Et, encore une fois,
disons avec force que c'est le cas. Non seulement cette histoire nous conduit à une
meilleure compréhension de la façon dont l'industrie pharmaceutique a été influencée par
des facteurs autres que le simple développement de produits et la vérité scientifique, mais
elle nous donne également la réponse à une question par ailleurs des plus déroutantes.
Cette question, souvent posée au moment où l'on découvre pour la première fois que la
thérapie vitaminique est la cible d'une opposition organisée, est généralement formulée à
peu près comme suit :

«Suggérez-vous que les gens au gouvernement, dans les affaires ou en

médecine pourraient être si bas qu'ils placent leurs propres intérêts financiers
ou politiques au-dessus de la santé et du bien-être de leurs concitoyens? Ce
ils s'abaisseraient en fait si bas qu'ils retiendraient un remède contre le cancer? ”

La réponse, à la froide lumière de l'histoire des cartels, est évidente. Si des citoyens
éminents, hautement respectés dans leurs communautés, peuvent planifier et exécuter des
guerres mondiales ; s'ils peuvent exploiter des camps de travail forcé et des fours à gaz
pour l'extermination d'êtres humains innocents ; s'ils peuvent comploter pour récolter des
profits gigantesques de l'industrie de guerre non seulement de leur propre nation, mais
aussi de l'ennemi de leur nation ; alors la réponse est : "Vous feriez mieux d'y croire !"

Revenons donc au dossier historique poussiéreux pour plus d'éclaircissements sur les
événements actuels.

Les partenaires du cartel américain qui ont tenté de dissimuler leur propriété dans
l'industrie allemande avant la guerre n'étaient pas uniques. Les intérêts allemands
faisaient exactement la même chose aux États-Unis. La Première Guerre mondiale
leur avait donné une leçon. Pendant cette guerre, toute l'industrie appartenant à des
Allemands en Amérique a été saisie par le gouvernement fédéral et exploitée en
fiducie par le bureau de l'Alien Property Custodian. A la fin de la guerre, les industries
sont vendues dans des conditions censées les empêcher de revenir sous contrôle
allemand. Dans le domaine des produits chimiques et pharmaceutiques, cependant,
cet objectif a été complètement contrecarré. En quelques années, toutes ces
entreprises étaient de retour sous la propriété ou le contrôle de Farben encore plus
fermement qu'avant la guerre.

L'un des personnages clés de l'administration de la disposition de cette propriété

était Earl McClintock, un avocat du bureau du gardien des biens étrangers.
McClintock a ensuite été embauché (récompensé?) Par l'une des sociétés du cartel,
Sterling Products, à plusieurs fois le salaire qu'il avait gagné sur la masse salariale du
gouvernement.

C'est durant cette période que Farben connaît sa plus grande expansion
aux États-Unis. Sterling a organisé Winthrop Chemical. Ils ont apporté
DuPont dans la moitié des intérêts de la société Bayer Semesan. L'American
IG Chemical Company s'est transformée à plusieurs reprises et, ce faisant, a
absorbé la Grasselli Dyestuff Company, qui avait été un important acheteur
d'anciennes propriétés allemandes. Sterling acquis
de nombreux "remèdes" brevetés tels que Castoria de Fletcher et Milk-of-
Magnesia de Phillip. Avec Lewis K. Liggett, ils ont formé Drug, Incorporated, une
société holding pour Sterling, Bayer, Winthrop, United Drug et Rexall-Liggett
Drugstores. Ils ont acheté Bristol Meyers, fabricants de Sal Hepatica ; Vick
Chemical Company ; Life Savers d'Edward J. Noble, Incorporated; et plein
d'autres. Au moment où les nazis ont commencé à se préparer à la guerre en
Europe, Farben avait pris le contrôle d'un segment majeur de l'industrie
pharmaceutique américaine. L'investissement dans les arts de la blessure et de
la guérison a toujours été une caractéristique dominante du développement des
cartels, car le potentiel de profit est plus grand dans ces domaines respectifs
que dans tout autre. Quand on veut faire la guerre ou recouvrer la santé, on
s'interroge rarement sur le prix.
Lorsque les nombreux dossiers de Farben sont tombés entre les mains des
troupes américaines à la fin de la Seconde Guerre mondiale, ils ont été remis
aux départements de la Justice et du Trésor pour enquête et analyse. L'un des
mémorandums internes trouvés dans ces dossiers expliquait sans détour
comment le cartel avait tenté de dissimuler sa propriété de sociétés américaines
avant la guerre. Le mémorandum précise :
Après la première guerre, nous avons de plus en plus pris la décision de «
camoufler » nos entreprises étrangères. . . de telle sorte que la participation
d'IG dans ces entreprises n'a pas été démontrée. Au fil du temps, le
système est devenu de plus en plus parfait. . . .
Les mesures de protection à prendre par IG dans l'éventualité d'une [autre] guerre ne
devraient pas interférer de manière substantielle avec la conduite des affaires en
temps normal. Pour diverses raisons, il est de la plus haute importance. . . que les
fonctionnaires qui dirigent les sociétés d'agents, qui sont particulièrement bien
qualifiés pour servir de manteaux, soient des citoyens des pays où ils résident. . . .
[246]

Ce mémorandum apporte un éclairage considérable sur les événements

antérieurs. Le 30 octobre 1939, les directeurs d'American IG (dont Walter
Teagle de la Standard Oil de Rockefeller, Charles Mitchell de la National City
Bank de Rockefeller, Paul Warburg de la Réserve fédérale, Edsel
Ford, William Weiss, Adolph Kuttroff, Herman Metz, Carl Bosch, Wilfried
Greif et Hermann Schmitz, qui avait également été président
d'American IG) ont annoncé que leur entreprise avait cessé d'exister.
Elle avait été absorbée par l'une de ses filiales, l'Usine Générale Analine.
De plus, la société nouvellement dominante changeait son nom en
General Analine and Film Corporation. Les lettres mortes « IG » avaient
complètement disparu.
Rien n'avait changé sauf le nom. Exactement le même conseil
d'administration était au service des deux sociétés depuis 1929.
Plus tard, alors que le système de "tarn" devenait "de plus en plus
parfait", Hermann Schmitz fut remplacé à la présidence du général
Analine par son frère Dietrich qui était un citoyen américain. Mais
même cela était trop évident donc, en 1941, Dietrich a été remplacé
par le juge facile à vivre John E. Mack de Poughkeepsie, New York.
Mack n'était pas qualifié pour diriger un conglomérat aussi géant,
mais il pouvait facilement se faire dire quoi faire par les membres
du conseil d'administration et par des conseillers et assistants
stratégiquement placés. Sa valeur première était dans son nom et
sa réputation. Connu pour être un ami intime du président
Roosevelt, il a apporté au GAF une aura de respectabilité
américaine.

Dans le cadre du camouflage, Schmitz s'est tourné vers son expert bancaire en
Suisse, Edward Greutert, et a formé une société suisse appelée Internationale
Gessellschaft fur Chemische Unternehmungen AG, plus communément connue
sous le nom d'IG Chemie.
TR Fehrenbach, enLes banques suisses,décrit les précautions élaborées de cette
manière:
Les meilleurs cabinets juridiques de l'Atlantique Nord, avec des bureaux à Londres,
Paris, Berlin, Amsterdam et New York, ont été payés pour étudier le problème. Ces
entreprises avaient des contacts ou des collègues à Bâle, Lausanne, Fribourg et
Zurich. Ils se sont réunis. C'était assez simple de planifier une succession de "Suisses"
sociétés à hériter de licences, d'actifs et de brevets détenus par certains cartels
internationaux. C'était pour brouiller les pistes et confondre tous les
gouvernements enquêteurs possibles.
Les transactions elles-mêmes étaient incroyablement complexes. . . . Certains d'entre eux
ne seront probablement jamais connus dans leur intégralité. Edward Greutert et sa banque,
ainsi qu'un grand nombre de sociétés « à tiroirs » formées grâce aux services de Greutert,
sont devenus les agents de Schmitz.

Schmitz, qui ne peut être décrit que comme un assistant financier, a créé une
structure financière étrange et merveilleuse à Bâle impliquant une douzaine de
sociétés et soixante-cinq comptes à la Greutert Bank. Chaque compte portait un
nom différent. Certains étaient pour les sociétés de papier, et certains étaient au
nom de groupes ou de syndicats de sociétés - le terme européen est
consortiums.Ces consortiums appartenaient les uns aux autres dans un cercle
sans fin, et aux dirigeants de Greutert et Farben.[247]
La dernière étape de cette tromperie planifiée consistait à vendre ses
sociétés américaines à IG Chemie. Ainsi, en cas de guerre, ces entreprises
apparaîtraient comme appartenant à des Suisses (un pays neutre) et avec
un leadership entièrement américain. L'expression «passer par les étapes»
est utilisée parce que tout l'argent reçu par les sociétés américaines à la
suite de la «vente» a été restitué presque immédiatement à Farben sous
forme de prêts. Mais, sur le papier, au moins, IG Chemie de Bâle était
désormais le propriétaire officiel de quatre-vingt-neuf pour cent des actions
des sociétés américaines de Farben.
Le côté américain de cette transaction a été géré par la National City Bank de New
York de Rockefeller. Ce n'est pas surprenant dans la mesure où le chef de sa division
d'investissement, Charles Mitchell, faisait également partie du conseil
d'administration de ces sociétés holding IG. Mais Rockefeller était plus profondément
impliqué que cela. En 1938, la Securities and Exchange Commission a lancé une
longue enquête sur l'américain IG Walter Teagle, membre du conseil
d'administration, a été appelé à la barre des témoins. Monsieur. Teagle, comme vous
vous en souvenez, était également président de la Standard Oil de Rockefeller.
Interrogé, M. Teagle a affirmé qu'il ne savait pas qui détenait le contrôle de la société
il a été directeur. Il ne savait pas combien d'actions étaient détenues par IG
Chemie, ni qui possédait IG Chemie. En fait, il a eu l'audace de dire qu'il n'avait
aucune idée de qui possédait le bloc de 500 000 actions d'une valeur de plus
d'un demi-million de dollars - qui avait été émis enle sienNom!
Monsieur. Teagle, bien sûr, soit mentait, soit souffrait d'un cas classique
d'amnésie commode. Des preuves ont été introduites plus tard montrant
qu'en 1932, il avait reçu une lettre de Wilfried Greif, directeur général de
Farben, déclarant en langage clair: "IG Chemie est, comme vous le savez,
une filiale d'IG Farben."[248]
L'enquête a également mis en évidence le fait que le 27 mai 1930, alors que
Teagle était à Londres, il a reçu un télégramme de M. Frank Howard, vice-
président de Standard Oil, porteur de ce message :
Compte tenu du fait que nous avons nié à plusieurs reprises tout intérêt
financier dans American IG, il me semble imprudent de leur permettre
maintenant de nous inclure en tant qu'actionnaires dans leur liste d'origine qui
fait l'objet de la présente transaction. Cela servirait leur objectif de vous délivrer
personnellement ces actions. . . . Cela vous conviendra-t-il comme mesure
temporaire ?[249]
Finalement, en juin 1941, après trois ans d'enquête, la Securities and Exchange
Commission abandonna la cause. Soit parce qu'il a été déconcerté par le
camouflage du cartel (peu probable), soit parce qu'il a cédé à la pression des
amis du cartel haut placés au gouvernement (probable), il a publié ce rapport
final au Congrès :
Toutes les tentatives pour déterminer la propriété effective des actions de
contrôle ont été infructueuses. . . . En conséquence, les investisseurs américains,
principalement obligataires, se trouvent dans la position particulière d'être les
créanciers d'une société sous contrôle inconnu.[250]
La preuve de l'influence des cartels au sein même des agences gouvernementales
censées les empêcher d'agir contre les intérêts des citoyens ne doit pas être ignorée à
la légère. C'est malheureusement une partie de la tache qui obscurcit l'image de la
recherche sur le cancer. Alors tournons-nous maintenant
à cet aspect du dossier.
L'histoire commence en 1916 lorsque le Dr. Hugo Schwitzer, de la
société Bayer, a écrit une lettre à l'ambassadeur allemand von
Bernstorff dans laquelle il parlait de la nécessité de provoquer
l'élection d'un président des États-Unis dont les opinions
personnelles et la politique du parti étaient en harmonie avec la
cause d'IG Les couleurs. À cette époque, le Parti républicain était
favorisé à cette fin. Peu de temps après, Herman Metz, un dirigeant
de Tammany et démocrate de toujours, a changé d'allégeance au
Parti républicain. Metz était président de la HA Metz Company de
New York, une grande maison pharmaceutique contrôlée par
Farben. En 1925, il a aidé à organiser General Dyestuff Corporation,
un autre point de vente Farben, dont il est devenu président. En
1929, il a aidé à organiser l'American IG, et il est devenu vice-
président et trésorier de cette organisation.

En octobre 1942, la Bibliothèque du Congrès a reçu un cadeau scellé de

quelque neuf mille lettres comprenant les dossiers de feu Edward T. Clark.
Ces fichiers étaient importants, car Clark avait été le secrétaire privé du
président Calvin Coolidge, et ils contenaient des données précieuses
relatives à la politique en coulisse. Le 4 mars 1929, M. Clark a quitté son
poste à la Maison Blanche et, dans un changement de rôle révélateur, est
devenu vice-président de Drug, Incorporated, qui était la combinaison
géante Farben qui regroupait des entreprises aussi importantes que
Sterling et Liggett et la multitude de filiales qu'elles possédaient. .
Monsieur. Clark a sans aucun doute mérité son salaire. Qu'il ait continué à entretenir
d'excellents contacts et à exercer une influence aux plus hauts niveaux du
gouvernement ne fait aucun doute. En fait, en août 1929, le président Herbert Hoover
lui a demandé de retourner à la Maison Blanche en tant quele siensecrétaire
personnel — ce qu'il a fait.

Louis K. Liggett était un autre républicain de premier plan ayant des liens avec le
cartel. En tant que membre du comité national républicain du Massachusetts, il
n'était pas étranger à l'intrigue des chambres enfumées. Travaillant en étroite
collaboration avec Clark et d'autres "hommes d'influence", il a pu obtenir
l'approbation du ministère de la Justice pour la fusion qui a créé Drug,
Incorporated malgré le fait que cette fusion soit en conflit direct avec les
politiques anticartel établies par le Congrès quelques années plus tôt.
Le président Hoover a-t-il reçu le soutien du cartel parce qu'il était un homme
dont la politique de parti était « en harmonie » avec sa cause ? Difficile
d'imaginer autrement. Alors qu'il était secrétaire au Commerce, il s'est vu
confier la lourde responsabilité de décider quoi faire face à la menace d'IG
Farben. Pour élargir la part de responsabilité dans cette décision et donner au
processus une aura de «démocratie», il a créé un comité consultatif sur les
produits chimiques pour étudier le problème et faire des recommandations.
C'est devenu un stratagème standard pour faire croire aux électeurs que tous
les points de vue ont été fondus en un « consensus ». Les membres du comité
sont généralement sélectionnés avec soin afin de pouvoir compter sur une
majorité claire pour conclure exactement ce qui était souhaité en premier lieu.
S'il y a jamais eu des exceptions à cette règle, elles ne se sont pas produites
au Comité consultatif des produits chimiques. Hoover a nommé des
hommes tels que Henry Howard, vice-président de Grasselli Chemical
Company, Walter Teagle, président de Standard Oil, Lammot DuPont de
DuPont Company, et Frank A. Blair, président de Centaur Company, une
filiale de Sterling Products. Le cartel n'était pas en danger.
Le récit de la façon dont le cartel a réussi à contrecarrer la mission du bureau du
gardien des biens étrangers à la fin de la Première Guerre mondiale est incroyable.
Creuser dans l'histoire, c'est comme essayer de séparer une boîte de Pandore, mais
ici, au moins, sont les composants visibles et identifiables.

Francis Garvan avait été le gardien des biens étrangers pendant la Première Guerre
mondiale. Après l'entrée des États-Unis dans la guerre, il a contribué à ce que toutes les
entreprises appartenant à des Allemands soient retirées du contrôle ennemi et détenues
pour être vendues ultérieurement à des entreprises commerciales américaines. Après la
guerre, tous les Allemands qui pourraient démontrer qu'en tant que citoyens privés, ils
avaient été privés de biens personnels par cette action, devaient être pleinement
compensée par le produit de la vente. Mais, en aucun cas, ces industries ne
devaient être remises sous contrôle allemand. C'était la ferme directive donnée
à l'APC par le Congrès. Comme indiqué précédemment, cependant, quelques
années seulement après la trêve et après que Garvan eut quitté la fonction
publique, chacune de ces grandes entreprises était revenue sous le contrôle de
Farben.
Garvan était furieux. Il s'est prononcé publiquement contre la corruption à
Washington qui a rendu cela possible. Il a envoyé des lettres aux membres du
Congrès. Il a témoigné devant des commissions d'enquête. Il a nommé des noms.

Il a dû être réduit au silence.

Soudain, en 1929, Garvan se retrouve comme ledéfendeurdans une poursuite

intentée par le ministère de la Justice accusant de malversation dans l'exercice
de ses fonctions de gardien des biens étrangers ! C'était un cas parfait où la
meilleure défense était une forte offense, et d'accuser son accusateur
d'exactement les choses que l'on a faites soi-même. Si rien d'autre, cela tend à
discréditer le premier accusateur et à confondre tellement la question que
l'observateur occasionnel ne sait tout simplement pas qui croire.
Les poursuites contre Garvan ont été menées principalement par deux hommes :
Merton Lewis et John Crim, tous deux membres du personnel du bureau du
procureur général. La chose la plus significative à propos de ces deux hommes est
que chacun d'eux avait auparavant été intimement impliqué dans le cartel de Farben.
Lewis avait été retenu comme avocat par la société Bosch en 1919. Crim avait été
l'avocat de Hays, Kaufman et Lindheim, représentant l'ambassade d'Allemagne.
(Garvan avait envoyé deux membres de ce cabinet d'avocats en prison pour trahison
pendant la guerre.)

Malgré la confusion planifiée des charges et des contre-charges, le

témoignage de Garvan est venu haut et fort. Il avait les documents, les
dates, les informations privilégiées qui ne pouvaient être ignorées. Voici ce
qu'il a révélé :
Herman Metz avait fait des contributions de campagne au sénateur John King,
ancien membre du comité national républicain du Connecticut.
Avant de se présenter au Sénat, John King avait été salarié de la ligne américaine
de Hambourg pendant trois ans, recevant un salaire annuel de 15 000 dollars
pour des services mystérieux et non spécifiés.
King avait également été nommé au bureau du gardien des biens
étrangers grâce à l'influence du sénateur Moses.
Le sénateur Moses avait nommé Otto Kahn trésorier d'un fonds pour l'élection
de nouveaux sénateurs.
Otto Kahn était le partenaire d'investissement de Paul Warburg, l'un des
directeurs d'American IG
King et Moses ont obtenu ensemble la nomination de Thomas Miller à
l'APC.
Plus tard, Miller a été reconnu coupable et envoyé à la prison d'Atlanta pour avoir été
l'agent d'un ennemi en temps de guerre.

Garvan n'a épargné aucun nom. Ses dossiers montraient que le bureau du
procureur général, lui-même, avait longtemps été considéré comme la proie du
cartel. Homer Cummings, qui avait été procureur général pendant six ans, a
ensuite été employé comme avocat du général Analine and Film avec une
provision annuelle estimée à 100 000 $. Garvan a témoigné :
Pendant tout ce temps, le procureur général des États-Unis. . . et l'Alien Property
Custodian, Thomas Miller, étaient employés et payés par des Allemands et
avaient 50 000 $ d'obligations du gouvernement américain qui leur avaient été
remises et mises dans leurs poches par qui ? Par John T. King, le représentant de
15 000 $ décédé trois jours avant de pouvoir être jugé. . . .
Certains d'entre vous ont vu l'autre jour que le sénateur Moses avait nommé
Otto Kahn trésorier pour l'élection des nouveaux sénateurs. Vous n'avez pas
associé le fait que son ami et partenaire, Warburg, est à la tête de l'intérêt
américain dans l'Interessen Gemeinschaft américaine. . . .
Ce n'est jamais une question morte. Paix? Il n'y a pas de paix. La lutte continue
toujours pour la suprématie dans l'industrie chimique car c'est la clé de voûte de
la sécurité des États-Unis ou de n'importe quel pays du monde.
aujourd'hui.[251]

Les trois postes du gouvernement qui intéresseraient particulièrement les

cartels sont la présidence elle-même, le bureau du procureur général et le
bureau du secrétaire d'État. Nous avons abordé les deux premiers. Examinons
maintenant le troisième.
Le secrétaire d'État John Foster Dulles était le principal associé de Sullivan and
Cromwell, le plus grand des cabinets d'avocats de Wall Street. Sullivan et Cromwell se
sont spécialisés dans la représentation d'intérêts commerciaux étrangers, et ses
partenaires ont occupé des directions imbriquées avec de nombreuses sociétés et
banques de premier plan, en particulier celles qui composent l'interverrouillage
Farben-American.

John Foster Dulles représentait Blyth and Company, le partenaire bancaire

d'investissement de la First National City Bank et de la First Boston
Corporation, deux entreprises d'investissement clés du groupe Rockefeller
associées à la Chase Manhattan Bank. Dulles a également représenté
Standard Oil et a été nommé président de la Fondation Rockefeller, un
poste signifiant une grande confiance de la part de la famille Rockefeller.
Sullivan et Cromwell avaient été les principaux représentants de maisons
de placement aussi puissantes que Goldman, Sachs and Company ; Lehman
Brothers ; et Lazard Freres, l'entreprise qui, avec Kuhn, Loeb and Company,
avait orchestré l'expansion et les fusions d'ITT.
Pas plus tard qu'en 1945, Dulles figurait sur la liste des administrateurs de
l'International Nickel Company of Canada. Cela faisait également partie du
verrouillage Farben et avait été le principal moteur du stockage de nickel dans
l'Allemagne nazie avant la guerre.[252]
Avery Rockefeller était administrateur de la J. Henry Schroeder Banking
Corporation et de la Schroeder Trust Company. Il était également associé à part
entière et actionnaire de sa filiale, Schroeder, Rockefeller and Company. Il n'est
donc pas surprenant d'apprendre que John Foster Dulles avait également été le
représentant américain du trust Schroeder qui était l'agent d'Hitler aux États-
Unis. Westrick avait été un représentant de Sullivan et Cromwell en Allemagne
où il représentait des multinationales telles que
ITT. Et au début de la Seconde Guerre mondiale, Dulles est devenu un administrateur
votant des sociétés américaines contrôlées par Farben dans le but d'empêcher
qu'elles ne soient saisies en tant que propriété ennemie.

Au lieu que cet homme entre dans l'histoire américaine comme un outil de
monopole international et un possible traître à la guerre, il a été nommé
membre d'un comité consultatif spécial de haut niveau créé par l'Alien Property
Custodian pour formuler les politiques de base de ce bureau. . Et puis il a été
choisi par le président Eisenhower comme secrétaire d'État. Son frère, Allen
Dulles, également partenaire de Sullivan et Cromwell, était également impliqué
dans le réseau du cartel en tant que négociateur avec les intérêts de Farben
pour le Bureau des services stratégiques en Suisse. (C'est alors qu'Allen Dulles
avait dit : « Seule l'hystérie entretient l'idée que l'Allemagne, l'Italie ou le Japon
envisagent la guerre contre nous. ») À la fin de la guerre, après avoir usé de son
influence pour protéger l'agent d'Hitler, Westrick,[253]il a été placé par le
président Eisenhower à la tête de la Central Intelligence Agency.
Telle est la puissance des forces que nous décrivons.
Peut-être que la meilleure façon de juger de l'étendue du pouvoir caché du cartel au
sein du gouvernement des États-Unis est d'observer comment sa composante
allemande s'est comportée pendant et après la guerre. Comme indiqué
précédemment, ses avoirs américains ont été saisis par le gouvernement fédéral en
février 1942. En quelques mois, tous les administrateurs et dirigeants d'origine ont
été contraints de démissionner. Mais qui le gouvernement a-t-il mis à leur place ?
Richard Sasuly répond :

Le contrôle des opérations est passé à un groupe d'hommes qui sont liés à une
constellation d'intérêts corporatifs qui se développe rapidement dans les
affaires américaines sous la direction d'un financier international, Victor
Emanuel. Emanuel lui-même siège au conseil d'administration de GA & F.
[Général Analine & Film] Il y a une saupoudrage libérale de ses associés parmi
les autres administrateurs et dirigeants.[254]
La prise de leadership d'Emanuel sur les avoirs d'IG aux États-Unis
est significative. Entre 1927 et 1934, il avait été à Londres en tant
qu'associé des intérêts bancaires Schroeder. C'est le même
organisation qui, conjointement avec le groupe Rockefeller,
représentait IG et devint l'agent financier d'Adolph Hitler.
Sasuly continue :
Comme on le sait, les Schroeder de Londres sont apparentés aux Schroeder
d'Allemagne. Le baron Bruno Schroeder est crédité d'avoir présenté Hitler aux
principaux industriels de la Ruhr. Le baron Kurt Schroeder occupait un rang
élevé dans les SS et était connu sous le nom de "banquier SS". La maison
bancaire de Londres, J. Henry Schroeder and Company, a été décrite parTemps
magazine en juillet 1939, comme un « booster économique de l'axe Rome-Berlin
».[255]
Et qu'en est-il de Victor Emanuel, président de Standard Gas and Electric, qui
dominait la « nouvelle » direction de l'empire Rockefeller-Farben ? La réponse a
été fournie en une courte phrase dans un rapport de la Securities and Exchange
Commission daté du 19 janvier 1943. Il disait :
Les intérêts de Schroeder à Londres et à New York ont travaillé avec Emanuel
pour acquérir et maintenir une position dominante dans les affaires Standard.
[256]
Le remaniement très médiatisé des administrateurs et des dirigeants de GAF était
une mascarade. Les hommes faisant preuve de loyauté envers les intérêts du cartel
ont continué à dominer. Comme d'habitude, le peuple américain n'avait pas la
moindre idée de ce qui se passait réellement.

Ce qui s'est passé en Allemagne même, cependant, est encore plus révélateur
de l'influence du cartel aux plus hauts niveaux du gouvernement américain. Au
cours des dernières étapes de la guerre, les principales villes industrielles
d'Allemagne ont été presque rasées par des bombardements massifs. Ce fut le
facteur décisif qui paralysa la machine de guerre nazie et mit fin au conflit. Mais
lorsque les forces d'occupation alliées sont entrées à Francfort, elles ont été
étonnées de découvrir qu'il restait un complexe de bâtiments au milieu des
décombres. D'une manière ou d'une autre, ceux-ci et ceux-là seulement avaient
été épargnés. Les bâtiments abritaient le siège international d'IG Farben. Les
bombardiers avaient reçu pour instruction d'éviter cette cible vitale - le
l'épine dorsale de la production de guerre nazie - sous l'excuse boiteuse que les forces
américaines auraient besoin d'un immeuble de bureaux lorsqu'elles emménageraient en
ville.

Entre parenthèses, il convient de noter que le sous-secrétaire à la guerre de

l'époque (promu secrétaire à la guerre en 1945) était Robert P. Patterson qui,
avant sa nomination par le président Roosevelt, avait été associé à Dillon, Read
& Company, un autre Banque d'investissement Rockefeller. Dillon-Read avait
aidé à financer une partie substantielle de l'expansion d'avant-guerre de Farben
- y compris son immeuble de bureaux tentaculaire qui avait été épargné lors des
bombardements. James Forrestal, formulairesPrésidentde Dillon, Read &
Company, était secrétaire de la Marine à l'époque, mais devint plus tard le
premier secrétaire à la Défense. Si l'on était de nature suspecte, on pourrait
conclure que M. Patterson et M. Forrestal aurait pu user de son influence pour
protéger certains des actifs de l'investissement de son entreprise.

Alors que les armées alliées pénétraient en Allemagne, l'étendue du pouvoir du cartel
au sein du gouvernement américain est soudainement devenue visible -
littéralement. Des dizaines de banquiers d'investissement, d'avocats et de cadres
industriels américains - tous liés au mécanisme Farben - se sont présentés en
uniformes de général de brigade pour diriger la "dénazification et la décartellisation"
de l'Allemagne d'après-guerre !

L'une de ces personnalités était Kenneth Stockton, président du conseil

d'administration européen d'ITT. Selon; à Anthony Sampson, Stockton
est apparu "aux côtés de Westrick".[257]Le plus visible de ces «
généraux » était le brigadier-général William Draper, commandant de
la division économique de l'American Control Group, qui était la
division la plus responsable de la mise en œuvre du programme de
décartellisation. Et quelle était l'expérience civile de Draper qui l'a
qualifié pour ce poste ? Lui aussi était avec la firme de Wall Street de
Dillon Read - bien sûr !
En mai 1945, Max Ilgner a été arrêté et détenu pour être jugé à Nuremberg. En tant
que chef du réseau d'espionnage international d'IG qui est devenu l'épine dorsale
du commandement suprême nazi, on pourrait penser qu'Ilgner serait
préoccupé par l'avenir. Il netait pas. Peu de temps après son arrestation, il a
écrit une lettre à deux de ses assistants et leur a demandé de rester en contact
étroit entre eux et avec tous les autres dirigeants de l'IG. Il a souligné
l'importance de maintenir le fonctionnement de la structure car, a-t-il dit, il ne
faudrait pas longtemps avant que les Américains suppriment toutes les
restrictions.[258]
Il avait raison. En l'espace de six mois, les usines du cartel bourdonnaient
d'activité. Les actions IG bénéficiaient d'une confiance spectaculaire dans le
marché boursier allemand, et l'argent américain gratuit sous la forme du plan
Marshall était en route.
Pendant ce temps, le colonel Bernard Bernstein, enquêteur en chef de la division
des finances du Conseil de contrôle allié et critique virulent du chouchoutage
américain des cartelistes, a été licencié par ses officiers supérieurs. James
Martin, l'homme qui dirigeait la branche dé-cartellisation du ministère de la
Justice, a démissionné avec dégoût. Un par un, les ennemis du monopole ont été
évincés. Dans la colère et la frustration, Martin a expliqué sa démission : « Nous
n'avions pas été arrêtés en Allemagne par des entreprises allemandes. Nous
avions été arrêtés en Allemagne par des entreprises américaines. »[259]
Le décor était maintenant planté pour le dernier acte du drame. Farben
revenant rapidement à sa position d'avant-guerre de prospérité et d'influence
en Europe, il ne restait plus qu'à libérer ses avoirs américains du contrôle
gouvernemental. A cette époque, IG Chemie en Suisse avait égayé son image en
changeant son nom en français : Société Internationale pour Participations
Industrielles et Commerciales. En allemand, cependant, cela se traduit par
International Industrie und Handelsbeteiligungen AG, ou Interhandel, le nom
sous lequel il est devenu largement connu. Encore une fois, rien n'avait changé
sauf le nom.
Au nom d'Interhandel, les banques suisses et le gouvernement suisse ont exigé
que le gouvernement des États-Unis libère maintenant les sociétés
« Swissowned ». Ils ont affirmé que l'Interhandel n'appartenait pas à des
ressortissants allemands (bien qu'ils aient fermement refusé de révéler quia fait
le posséder), et que ses propriétés américaines avaient été saisies illégalement. Au
tribunal, cependant, le département du Trésor a prouvé - principalement à partir des
propres fichiers de Farben capturés à Francfort - qu'Interhandel n'était que le dernier
nom de ce que le Trésor a décrit comme :

. . . un complot visant à dissimuler, camoufler et dissimuler le contrôle de la

propriété et la domination par IG Farben de propriétés et d'intérêts dans de
nombreux pays du monde, y compris les États-Unis.[260]
L'impasse a été résolue sous l'administration Kennedy. Robert Kennedy, le frère du
président, était alors procureur général. Il a proposé que le général Analine soit mis
en vente au plus offrant parmi les sociétés américaines d'investissement et de
souscription. L'enchérisseur retenu serait alors tenu de proposer les actions à la vente
publique. Fondamentalement, le produit devait être partagé entre le gouvernement
des États-Unis et le gouvernement suisse, qui utiliseraient l'argent pour indemniser
respectivement les ressortissants américains, suisses et allemands pour les pertes
dues aux dommages pendant la guerre. En 1953, les actifs allemands de Farben ont
été transférés à Hoechst, Bayer et d'autres membres du cartel, laissant derrière eux
une coquille d'entreprise avec seulement quelques millions de dollars en fiducie pour
régler les poursuites des victimes de l'ère nazie. Encore une fois, IG avait
apparemment disparu.

La proposition de Kennedy a été acceptée par toutes les parties. Cependant, il s'est avéré
que la totalité de la part suisse des recettes est allée directement à Farben, et une grande
partie, sinon la plus grande partie, des recettes américaines s'est retrouvée dans les poches
des entreprises américaines qui, en tant que partenaires de Farben, avaient investi dans
l'industrie allemande d'avant-guerre (telle que ITT, mentionnée précédemment). Il est
probable que certains de ces achats américains aient été effectués au nom d'intérêts
allemands et que la « vente » leur ait permis de récupérer une partie substantielle de leur
position d'origine.

La vente aux enchères a eu lieu en mars 1962. Il s'agissait de la plus grande

transaction concurrentielle jamais réalisée à Wall Street. Un syndicat de
souscription de 225 sociétés a remporté l'offre scellée avec un prix de plus de
329 millions de dollars. Les enchérisseurs vainqueurs étaient représentés par la
First Boston Corporation et la Blyth and Company - vous l'avez deviné -
Agents Rockefeller, les deux !

Oui, Virginie, le cartel n'était pas mort. Il avait grandi. Il a prospéré. Son
centre de gravité s'est peut-être déplacé de l'Allemagne à la suite des
déplacements de la guerre, mais il était bel et bien vivant aux États-Unis
d'Amérique.
La conclusion de ce drame a été bien résumée par Leslie Waller
lorsqu'il a écrit :
Comme le légendaire phénix, ce colosse d'organisations commerciales est né dans le
feu, mais survit aux flammes les plus féroces. C'est un exemple presque parfait
d'immortalité d'entreprise, basée sur la banque suisse. . . . Schmitz et Greutert étaient
morts depuis longtemps. Mais grâce à la ténacité suisse, la décision initiale de
dissimuler ses possessions sous le Cervin avait résisté aux ravages de la guerre, du
temps et de la politique.[261]

La trace écrite de cette période de l'histoire est volumineuse. Le lecteur doit être
averti, cependant, qu'une grande partie de ce matériel a été écrit avec une
hache à moudre. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, deux groupes
puissants se disputaient la domination au sein du gouvernement des États-Unis.
L'un était le consortium financier et industriel international qui fait l'objet de ces
chapitres. L'autre était l'appareil du communisme international. Leurs objectifs
et leurs méthodes de fonctionnement étaient presque identiques, et il y avait un
chevauchement et une coopération considérables entre eux. Alger Hiss, par
exemple, a pu opérer dans les deux groupes sans difficulté. Néanmoins, tout
comme les membres d'un cartel conspireront les uns avec les autres contre les
intérêts du consommateur tout en manœuvrant entre eux pour obtenir un
avantage au sein du cartel, de même, Les communistes et leurs soi-disant
adversaires « anticommunistes », les capitalistes monopolistes, coopèrent les
uns avec les autres contre les intérêts du public, tout en se battant pour la
domination au sein des systèmes politiques du monde. Par conséquent, une
grande partie de ce qui a été écrit sur les méfaits de l'influence nazie ou
communiste après la guerre a été rédigée principalement à des fins de
propagande. Les communistes accusaient les nazis d'être des capitalistes
monopolistes et
ils avaient des liens étroits avec les industriels américains et avec le
gouvernement américain lui-même. En cela, ils avaient raison. Ils ont utilisé
cette vérité, cependant, comme tremplin pour la ligne de propagande selon
laquelle le capitalisme monopoliste était synonyme du système américain
traditionnel et que, par conséquent, le système devait être remplacé par le
socialisme et, finalement, le communisme. En d'autres termes, ils ont proposé
de remplacer le monopole imparfait existant par leur monopole plus parfait
connu des paysans simplement sous le nom de communisme.
Leurs adversaires du cartel, en revanche, sont devenus publiquement des "anti-
communistes" déclarés et se sont enveloppés dans les étoiles et les rayures du
patriotisme. Ils ont appelé à des enquêtes approfondies et ont promis de balayer les
rouges et les roses du département d'État et des autres branches du gouvernement.
Ils en ont même poursuivi un ou deux ! Avec le temps, ils ont conduit les États-Unis
dans une série de guerres limitées contre les régimes communistes du monde entier.
(Pour eux, les guerressontrentable, à la fois économiquement et politiquement.) Mais
ils n'ont jamais essayé degagnerces guerres, parce que les deux parties avaient
compris qu'une concurrence illimitée ne serait pas à leur avantage mutuel.

Ce contexte doit être compris si l'on veut donner un sens au flot de livres et d'articles
qui ont inondé la scène américaine depuis la Seconde Guerre mondiale. Une grande
partie de la vérité se trouve dans les plaidoiries spéciales des deux parties, mais
aucune des deux parties ne peut être digne de confiance. Si jamais un leadership
fiable devait se présenter, il serait reconnu par une seule qualité que ni le
communisme, ni le nazisme, ni aucun autre totalitarisme ne pourra jamais posséder.
Il préconisera et encouragera la réduction drastique du gouvernement.Il ne se
contentera pas de préconiser de réduire la bureaucratie ou de rafistoler la structure
existante pour la rendre plusefficace,il fera appel à laélimination de la majeure partie
de la structure qui existe actuellement. Pour reconnaître ce leadership, nous n'aurons
pas besoin d'être des politologues, des philosophes ou des passionnés d'histoire. Par
ce seul test, nous pourrons distinguer entre l'authentique et l'imitation. Avec ce genre
de leadership, les conspirations politiques seront vouées à l'oubli.

----------
Chapitre dix-sept : Le groupe Rockefeller
Une notice biographique de John D. Rockefeller, Sr., et sa croisade
contre la libre entreprise ; le début de Standard Oil ; l'entrée des
Rockefeller dans la banque d'investissement ; leur influence dans
l'industrie pharmaceutique et la politique internationale.
Ce serait une grave erreur de qualifier de strictement allemand le cartel
international qui a fait l'objet de ces chapitres. Les dirigeants de ses
composantes, quelle que soit leur nationalité, se considèrent comme des
internationalistes – ou plus exactement, des supranationalistes – peu ou
pas fidèles à leur pays de naissance. Leur patriotisme est dirigé vers les
organisations industrielles et financières multinationales géantes qui les
protègent et les soutiennent.
Robert Stevenson, ancien vice-président de la Ford Motor Company, était un excellent
spécimen de ces nouveaux citoyens du monde.Semaine d'affairesle 19 décembre
1970, Stevenson a déclaré : « Nous ne nous considérons pas fondamentalement
comme une entreprise américaine. Nous sommes une entreprise multinationale. Et
quand nous abordons un gouvernement qui n'aime pas les États-Unis, nous disons
toujours : « Qui aimez-vous ? Bretagne ? Allemagne? Nous portons beaucoup de
drapeaux. »

Lors d'une interview télévisée à l'automne 1973, un haut dirigeant de Mobil Oil
fut encore plus explicite lorsqu'il déclara :
Je n'ai jamais été confronté à la situation où je me dis que je ne vais être un
bon citoyen que d'un seul pays, parce que si je le fais, je ne suis plus une
multinationale pétrolière.[262]
Nous devons garder à l'esprit qu'un cartel est unregroupementd'intérêts. S'ils
peuvent agir à l'unisson dans les domaines qui servent leurs objectifs communs,
s'il existe généralement des imbrications d'investissements et si la tendance est
à la création d'un complexe industriel et financier unique qui dominera la
planète entière, ses composantes représentent des groupements au sein de la
structure, et il y a souvent concurrence entre eux pour une position plus
favorable.
Le plus grand et le plus puissant d'entre eux est aujourd'hui centré à New York et est
connu sous le nom de groupe Rockefeller.

L'intérêt des Rockefeller pour le potentiel de profit des médicaments remonte

au père de John D. Rockefeller, William Avery Rockefeller. "Big Bill", comme
l'appelaient ses amis et voisins du nord de l'État de New York, était un vendeur
ambulant de médicaments charlatans fabriqués principalement à partir de
pétrole brut et d'alcool. Il n'avait jamais reçu de formation médicale, mais il s'est
annoncé comme "Docteur William A. Rockefeller, le célèbre spécialiste du
cancer" et s'est fait inscrire comme médecin dans l'annuaire local. Ses affiches
publicitaires disaient: "Tous les cas de cancer guéris, à moins qu'ils ne soient
allés trop loin, et ils peuvent en bénéficier grandement."[263]
"Doc" Rockefeller était un escroc. Il trompait n'importe qui et tout le monde à chaque
fois qu'il le pouvait - et s'en vantait. En 1844, il est accusé de vol de chevaux. Il était
soupçonné de bigamie. Et en 1849, il a été accusé d'avoir violé la jeune fille engagée
dans la maison Rockefeller. Pour éviter les poursuites, Big Bill a déménagé à Oswego,
hors de la juridiction du tribunal.[264]

John D. Rockefeller, plus tard, se souvint avec fierté de la formation

pratique qu'il avait reçue de son père. Il a dit:
Il m'a lui-même formé de manière pratique. Il était engagé dans différentes
entreprises; il avait l'habitude de me parler de ces choses. . . et il m'a enseigné les
principes et les méthodes des affaires.[265]

Quels étaient ces principes et méthodes de travail que John D. a appris de

son père ? Biographe, John T. Flynn, dans son livrel'or de Dieu ; L'histoire de
Rockefeller et de son époque,apporte la réponse :
Big Bill aimait se vanter de sa propre intelligence et de la façon dont il battait les
gens. . . . L'homme n'avait pratiquement aucun code moral. Il déchanterait sur ses
propres performances rusées pour le divertissement de n'importe qui. . . . Il était ce
qu'on a appelé plus tard un "slicker", et il aimait faire ce qu'il pouvait pour être sûr
que ses fils seraient des "slickers" comme lui.

"Je trompe mes garçons à chaque fois que j'en ai l'occasion", a-t-il déclaré à l'oncle Joe Webster.
« Je veux les rendre pointus. J'échange avec les garçons et je les écorche, et je les bats
chaque fois que je peux. Je veux les rendre pointus. ”[266]

Et faites-les aiguiser, il l'a fait - en particulier John D. qui est devenu l'un des
monopoleurs les plus impitoyables et les plus prospères de tous les temps.
Une fois de plus, nous devons nous rappeler que, malgré toute la rhétorique du
contraire, le monopole n'est pas le produit du capitalisme de libre entreprise, mais
l'échappatoireà partir dece. John D. Rockefeller lui-même l'avait confirmé à plusieurs
reprises dans sa carrière. L'une de ses expressions préférées était "La concurrence est
un péché".[267]

Mais il y avait plus que cela. John T. Flynn explique :

Son entrée dans les affaires et sa carrière par la suite seront, dans une large mesure,
l'histoire du développement économique américain et de la guerre contre Laissez-
faire. . . .
Rockefeller était définitivement convaincu que le système concurrentiel dans
lequel le monde avait fonctionné était une erreur. C'était un crime contre l'ordre,
l'efficacité, l'économie. Il ne pouvait être éliminé qu'en supprimant tous les
rivaux. Son plan prit donc une forme solide. Il emmènerait tous ses rivaux avec
lui. Les plus forts qu'il amènerait comme partenaires. Les autres viendraient en
tant qu'actionnaires. . . . Ceux qui n'entreraient pas seraient écrasés.[268]

L'ascendant de l'empire Rockefeller est la preuve du succès de ce plan. John D.,

Sr., avait un certain nombre de proches associés. Certains étaient à l'origine
associés. La plupart étaient des rivaux vaincus qui avaient été intégrés à la
structure. Ces hommes sont devenus multimillionnaires et la plupart de leurs
descendants sont restés étroitement liés à la famille Rockefeller. Que les
mariages mixtes aient été arrangés comme des «unions de convenance»,
comme c'était courant parmi les classes dirigeantes d'Europe, ou qu'ils aient été
le résultat d'une romance, le résultat a été le même. La souche biologique (et
actionnaire) Rockefeller s'est mêlée dans une ligne presque ininterrompue à
travers la moitié des soixante familles les plus riches du pays et vice-versa. Dans
l'ensemble, l'agrégat est contrôlé, du moins économiquement, par leunefamille
qui est le descendant de John D. Rockefeller, Sr.
 Traduit de Afrikaans vers Français - www.onlinedoctranslator.com

Il est presque impossible pour un étranger d'estimer la véritable richesse et le

pouvoir de la famille Rockefeller aujourd'hui. Mais même un examen superficiel
de la partie visible de son empire suffit à tituber l'imagination.
Les Rockefeller ont établi un monopole pétrolier aux États-Unis dans les années 1870.
En 1899, cette fiducie pétrolière a été réorganisée sous le nom de Standard Oil
Company of New Jersey. En 1911, à la suite d'une décision de la Cour suprême,
Standard a été contraint de se séparer en six sociétés - soi-disant pour briser le
monopole. Cet acte n'a pas atteint son objectif. Les nombreuses entreprises
"indépendantes" qui en ont résulté ont continué à appartenir - et dans de nombreux
cas même à être dirigées - par les mêmes hommes. Aucun d'entre eux ne s'est jamais
engagé dans une concurrence sérieuse entre eux, et certainement pas contre
Standard Oil of New Jersey, qui continuait d'être la principale société holding de
Rockefeller.

Dans les années qui ont suivi 1911, les Rockefeller sont revenus à leur politique
initiale d'acquisition d'autres compagnies pétrolières qui, aux yeux du public, étaient
«indépendantes». Par conséquent, la famille Rockefeller a obtenu le contrôle ou des
intérêts financiers substantiels dans des entreprises aussi vastes que Humble Oil
(maintenant appelée Exxon), Creole Petroleum, Texaco, Pure Oil et d'autres. Ces
sociétés contrôlent un labyrinthe stupéfiant de filiales qui opèrent dans presque tous
les pays du monde. Tous ensemble, Standard Oil of New Jerseyadmetcontrôle pur et
simple de 322 entreprises.[269]De plus, Rockefeller a établi des liens de cartel en
investissant dans de nombreux « concurrents » étrangers. Celles-ci comprenaient
Royal Dutch (Shell Oil) et une participation de moitié dans l'usine soviétique Nobel Oil
Works.

L'influence que les Rockefeller exercent à travers leur cartel pétrolier, aussi
impressionnant soit-il, n'est rien comparé à ce qu'ils ont accompli au cours des
années suivantes grâce à la magie de la finance internationale et de la banque
d'investissement.

Cette partie de l'histoire commence en 1891 lorsque la First National City

Bank de New York, sous la présidence de James Stillman, est devenue la
principale banque de la famille Rockefeller. Avec l'ajout des dépôts
Rockefeller, la banque est devenue la plus grande du pays.
Les Rockefeller se sont rapidement intéressés aux monopoles bancaires et
bancaires comme moyen de gagner de l'argent avec un potentiel encore plus
grand que les monopoles pétroliers. Deux fils de William Rockefeller, le frère de
John, ont épousé les filles de James Stillman, et le lien Rockefeller-Stillman a été
forgé. Plus tard, la famille de John D. Rockefeller a transféré la plupart de ses
intérêts financiers dans sa propre banque, mais les descendants de William
Rockefeller sont devenus, et continuent d'être, les actionnaires majoritaires de la
First National City Bank, qui est finalement devenue l'une des les plus grandes
institutions financières du monde.
Lorsque la famille de John D. Rockefeller a quitté la First National City Bank, ce n'était
pas à cause de l'insatisfaction ou d'une lutte interne pour le contrôle. Il s'agissait
simplement d'absorber la concurrence - la marque de tous les mouvements
commerciaux monopolistiques. Ils ont d'abord créé leur propre banque connue sous
le nom d'Equitable Trust. Puis ils ont racheté la Chase National Bank. Pendant ce
temps, l'International Acceptance Corporation, une banque détenue par Kuhn, Loeb
and Company, avait fusionné avec la Bank of the Manhattan Company. Et c'est ce qui
a été absorbé en 1955 par la Rockefeller's Chase National Bank, ce qui a donné
naissance à la plus grande société bancaire du monde : The Chase Manhattan.

Quelle est la taille de la Chase Manhattan Bank ? Personne à l'extérieur ne le sait vraiment.
Nouspoursachez cependant qu'il s'agit plus d'un État souverain que d'une entreprise
commerciale. Il a beaucoup plus d'argent que la plupart des nations. Elle compte plus de
cinquante mille agents bancaires servant d'ambassadeurs dans le monde entier. Elle
emploie même un émissaire à plein temps auprès des Nations unies, dont elle fait office de
banquier.[270]

Les mots « banque d'investissement » ou « maison d'investissement » ont été utilisés

à plusieurs reprises dans ce discours, et il convient d'en préciser le sens. Avant 1933,
les banques aux États-Unis opéraient dans deux domaines d'activité. Ils géraient les
comptes courants commerciaux et les dépôts des particuliers et des sociétés, un
domaine d'activité connu sous le nom decommercial bancaire. Ils représentaient
également des clients qui achetaient ou vendaient des actions et des obligations dans
diverses entreprises, un domaine d'activité connu sous le nom de investissement
bancaire.
En 1933, cependant, en réponse à l'inquiétude du public face à la concentration
croissante du pouvoir économique entre les mains de moins en moins de dynasties
bancaires, une loi a été adoptée qui obligeait les banques commerciales à se départir
de toutes les opérations de banque d'investissement. (Cette loi a été annulée ces
dernières années, et une fois de plus, nous voyons des banques gérer les deux types
de transactions.) Les banques se sont conformées, mais le résultat n'était pas celui
que les électeurs avaient en tête. Banques d'investissement distinctesétaient établis,
mais ils appartenaient exactement aux mêmes personnes qui possédaient également
les banques commerciales. À la suite des fusions qui ont eu lieu à la suite de cette
législation, il y avait moins d'entreprises et, par conséquent, une plus grande
concentration de pouvoir que jamais auparavant.

Pour le groupe Chase Manhattan, il y avait maintenant une société

d'investissement appelée First Boston Corporation. Et pour le National City
Group, il y avait Harriman, Ripley & Company et Blyth & Company. D'autres - tels
que Dominick & Dominick et Dillon, Read, & Company - ont rapidement été
ajoutés à l'interverrouillage à mesure que le pouvoir de l'empire Rockefeller
s'étendait. Avec la formation de la First Boston Corporation, la puissante famille
Mellon a jeté son sort avec la famille Rockefeller, et le seul bloc substantiel qui
n'était pas encore uni dans la structure bancaire monolithique était la famille de
JP Morgan, bien qu'ils aient coopéré à de nombreux projets conjoints. projets, y
compris la formation du système de réserve fédérale.[271]

Avec la croissance de ces institutions de banque d'investissement aux États-Unis,

New York est devenue le nouveau centre névralgique de la finance mondiale. La
Suisse, malgré le rôle unique qu'elle joue en raison de son secret bancaire et de
ses comptes numérotés, ne peut être comparée au volume d'argent et au
pouvoir centrés aux États-Unis. Même Londres, qui était la source du pouvoir
financier à travers les empires Rothschild et Morgan, est depuis tombée à la
deuxième place. Les actifs américains de l'une quelconque des sociétés
multinationales construites autour de Standard Oil, ITT, Ford ou General Motors
dépassent les actifs totaux de nombreuses nations. ITT a plus d'employés à
l'étranger que le Département d'État. L'huile standard a une
plus grande flotte de pétroliers que l'Union soviétique. Le budget de
recherche et développement d'IBM est supérieur au total des recettes
fiscales de tous les pays, sauf une poignée. S'il est vrai qu'une grande
quantité d'argent étranger se retrouve dans les banques suisses, il y a
toujours plus d'argent et de richesse réelle aux États-Unis que dans la
plupart des autres pays du monde réunis. De plus, une partie substantielle
de cette richesse est concentrée entre les mains des cartels financiers et
industriels de New York.
Un pour cent de la population possède plus de soixante-dix pour cent de l'industrie
nationale, et dix pour cent possèdenttousde celui-ci.[272]Environ la moitié de cela, à
son tour, est détenue en fiducie par les dix principales banques de Wall Street, qui, à
leur tour, sont fortement influencées, voire contrôlées, par un groupe si petit qu'elles
pourraient être comptées sur les doigts d'une main. . Ceci, exprimé en langage
simple, représente la plus grande et la plus intense concentration de richesse et de
pouvoir que le monde ait jamais vue.

Comment est-ce arrivé? Était-ce le produit de la libre entreprise ? Était-ce le

résultat de la fourniture de biens ou de services nécessaires à des prix
compétitifs, capturant ainsi une plus grande part du marché libre ? Est-ce la
conséquence des modes de production et de distribution de masse qui ont fait
baisser les prix de vente des biens au point de les rendre attractifs pour de plus
en plus de consommateurs ? Chacun de ces facteurs a peut-être joué un petit
rôle dans le processus, mais dans quelle mesure ils l'ont fait, c'était infinitésimal
par rapport au rôle plus important joué par les super profits garantis qui
résultaient de la simple élimination de la concurrence.
Les apologistes de l'industrie et de la finance cartellisées tentent généralement de
réfuter ce fait en citant les chiffres des bénéfices de ces entreprises chaque année. Le
tableau qu'ils dressent est modeste, en effet, montrant un bénéfice moyen de trois à
sept pour cent. Ce n'est même pas suffisant pour suivre l'inflation, alors évidemment,
lefinpols,font en quelque sorte beaucoup mieux que cela. Mais comment?

La réponse est dans ce qu'on appellebénéfices du contrôle— Les bénéfices qui

reviennent, non à ceux qui possèdent une entreprise, mais à ceux qui la contrôlent.
Ceux-ci sontne pasle même que le modeste retour sur investissement généralement versé
aux actionnaires. Les bénéfices du contrôle proviennent d'éléments tels que des
informations privilégiées qui permettent d'anticiper les mouvements du marché boursier,
des options d'achat d'actions intéressantes, de beaux honoraires de consultation, des
commissions et des redevances provenant de contrats de croisement avec des sociétés
affiliées, des prêts de plusieurs millions de dollars à des prix artificiellement élevés ou taux
d'intérêt bas (selon la direction de l'avantage) et dispositifs similaires.

Beaucoup de gens sont d'avis qu'il faut 51 % de propriété pour contrôler une société.
Bien que cela puisse être vrai pour les petites entreprises dont les actions sont
détenues par une poignée de personnes, les entreprises de plusieurs milliards de
dollars peuvent être - etsont— Contrôlé par aussi peu que cinq à dix pour cent du
total des actionnaires.[273]

Les mécanismes par lesquels il est possible pour une extrême minorité de détenir le
contrôle - et donc lebénéficesde contrôle - des industries supergéantes sont fascinantes. Ils
incluent toutes les astuces commerciales habituelles – telles que les batailles par
procuration et la pression sociale sur les membres du conseil d'administration – ainsi que la
plupart des tactiques de guerre totale. Ils incluent également l'utilisation d'alliés cachés
d'autres pays qui peuvent détenir des blocs petits mais substantiels via des comptes
numérotés dans des banques suisses. Mais la plus grande arme de toutes est le puissant
effet de levier qu'ils peuvent obtenir en contrôlant d'importants blocs d'actions qu'ils
détiennent indirectement dans le cadre des portefeuilles d'investissement des institutions
financières qu'ils contrôlent également.

Une grande compagnie d'assurance, par exemple, est le dépositaire de milliards de dollars
provenant des assurés. L'argent qui est détenu en réserve pour des réclamations
potentielles est investi dans un large éventail de titres, mais la majeure partie est investie
dans les actions et les obligations de grandes sociétés. Les actions comportent des droits de
vote. Ils n'appartiennent pas aux propriétaires ou aux gérants de la compagnie d'assurance.
Ils appartiennent aux assurés. Néanmoins, la minorité quicontrôlerla société exerce le droit
de vote sur cette action de la même manière que si elle en était propriétaire. De cette façon,
quelques personnes contrôlant une institution financière peuvent multiplier leur influence
par un facteur des centaines de fois supérieur à ce que leur propre investissement en
capital le suggère. Ils peuvent également influencer le prix des actions qu'ils détiennent
simplement
en en achetant ou en vendant d'énormes blocs. Le potentiel de profit du
contrôle etanticipantde telles transactions est énorme. C'est la « magie » de
la banque d'investissement, et cela explique pourquoi les dirigeants des
grands cartels financiers de Wall Street sont, historiquement, au sommet
des empires industriels des États-Unis.
Le groupe Rockefeller est devenu le premier praticien national de ce type de
magie. En plus des milliards de dollars d'actions industrielles d'autres personnes
qu'il contrôle par l'intermédiaire des départements fiduciaires et des sociétés
fiduciaires affiliées à ses opérations bancaires commerciales ; en plus des
milliards contrôlés de la même manière à travers ses banques d'investissement ;
et en plus des blocs mégalithiques de stock détenus en fiducie par les
différentes fondations Rockefeller; il contrôle également les vastes avoirs en
actions des compagnies d'assurance-vie Metropolitan et Equitable, les première
et troisième plus importantes aux États-Unis. De même, les compagnies
d'assurance Traveler's et Hartford sont passées sous le contrôle de Rockefeller
en grande partie par l'intermédiaire de ses directeurs généraux, tels que J. Doyle
DeWitt et Eugene Black,
Descendant à travers cette pyramide du pouvoir, le groupe
Rockefeller a réussi à placer ses représentants à des postes de
contrôle dans les conseils d'administration d'un large éventail de
l'industrie. Il s'agit notamment des entreprises les plus connues
suivantes : Allied Chemical, American Tobacco, Anaconda, Armor
and Company, AT&T, Bethlehem Steel, Bulova Watch, Burlington
Industries, Commercial Solvents Corporation, Continental Can,
Cowles Publications, Data Control, Florida East Coast Railroad, Ford
Moteur, General Electric, General Foods, General Motors, Getty Oil,
BF Goodrich, Hearst Publications, Hewlett-Packard, IBM,
International Harvester, ITT, Kennecott Copper, Litton Industries,
Minute Maid, National Lead, New York Central Railroad, Pan
American Airways, Perm Central, Polaroid, RCA, Sears, Shell Oil,
Singer, Southern Pacific Railroad, Time-Life Publications,-pour en
nommer quelques uns!
Dans le domaine des médicaments et des produits pharmaceutiques, l'influence Rockefeller est
substantielle, sinon dominante. Lorsque David Rockefeller s'est exprimé devant le Forum de
l'investissement à Paris, il a déclaré qu'il était judicieux d'investir dans "les compagnies
d'assurance-vie et risques, les sociétés d'équipement des entreprises et les sociétés bénéficiant
de la recherche sur les médicaments".[274]

Qu'il ait suivi ses propres conseils est une question de record.
L'entrée des Rockefeller dans le domaine pharmaceutique est cependant plus
discrète que dans la plupart des autres catégories d'industries. La raison semble
être double. L'un est le fait que, pendant de nombreuses années avant la
Seconde Guerre mondiale, Standard Oil avait un accord de cartel continu pour
ne pas entrer dans le vaste domaine des produits chimiques, sauf en tant que
partenaire avec IG Farben qui, à son tour, a accepté de ne pas concurrencer le
pétrole. L'autre est que, en raison de l'impopularité de Farben dans ce pays et
de son besoin de camoufler ses avoirs américains, Standard avait dissimulé
même ses intérêts de partenariat dans des entreprises chimiques derrière un
labyrinthe de fausses façades et de faux comptes. La Chase Manhattan Bank,
cependant, a été le principal registraire des actions des entreprises Farben-
Rockefeller telles que Sterling Drug, Olin Corporation, American Home Products
et General Analine and Film. Lorsque les vastes avoirs de Farben ont finalement
été vendus en 1962, le groupe Rockefeller a été la force dominante dans la
réalisation de la transaction. On peut donc supposer que, s'il y avait un moyen
de bénéficier d'informations privilégiées ou de placer une minorité en position
de récolter les bénéfices du contrôle, le groupe Rockefeller l'a fait. Par
conséquent, il est difficile pour un étranger de séparer lespurcontrôle
Rockefeller de celui qui est partagé par IG Farben ou ses descendants. Qu'il
constitue un centre de pouvoir majeur au sein de l'industrie pharmaceutique,
cependant, ne peut être nié.
Le potentiel de profit des médicaments est énorme. La nature même du produit se prête à
la manipulation des monopoles et des cartels. Lorsqu'une personne est malade ou
mourante, elle ne remet pas en cause le prix d'un médicament qui lui est offert pour le
soulager. Cela est particulièrement vrai si le médicament n'est disponible que sur
ordonnance. La mystique de cette procédure élimine la concurrence entre les marques. Les
profits peuvent être extrêmement élevés — pas pour le médecin ou le pharmacien — mais
pour les entreprises qui fabriquent les médicaments.

C'est la principale raison pour laquelle la FDA continue d'exiger que toutes les
vitamines, sauf les plus faibles, soient disponibles uniquement sur ordonnance. La
concurrence des prix et des marques doit simplement être stoppée. Les firmes
pharmaceutiques appuient cette mesure car elles savent que leur contrôle sur la
distribution en pharmacie leur donnerait un monopole. Ils savent également que, si
des ordonnances sont nécessaires, les vitamines seront couvertes par l'assurance. Par
conséquent, les prix peuvent être augmentés sans plainte du consommateur. (Peu
importe que le coût doive finalement être payé par le consommateur, soit sous forme
de primes d'assurance plus élevées, soit de taxes plus élevées.) Et il ne s'agit donc que
d'un autre exemple d'utilisation du pouvoir du gouvernement pour éliminer la
concurrence et augmenter les coûts pour le consommateur.

Voici à nouveau l'un de ces panneaux routiers qui nous rassurent sur le fait que nous
ne nous sommes pas perdus dans un labyrinthe d'informations dénuées de sens et
sans rapport avec le traitement du cancer. Bien que de nombreuses personnes par
ailleurs bien informées l'ignorent totalement, les cartelspourexister. Ils ont
complètement dominé l'industrie chimique pendant des décennies. L'industrie
pharmaceutique, loin d'être exempte de cette influence, en a été le centre dès le
début. Nous parcourons ce long chemin d'enquête historique pour la raison qu'on ne
peut tout simplement pas évaluer la large opposition à la thérapie vitaminique sans
une prise de conscience de ce cartel.

Il a été observé que presque tous les chefs d'État qui visitent les États-Unis
rendent personnellement visite au chef de l'empire Rockefeller. Cela a inclus des
visites à David Rockefeller par des personnalités telles que l'empereur du Japon
et le premier ministre de l'Union soviétique. Et lorsque Rockefeller se rend dans
des pays étrangers, il bénéficie toujours d'un accueil royal du calibre
habituellement réservé aux chefs d'État. Pourtant, le peuple américain ne
considère généralement pas les Rockefeller comme si importants. Comme l'a
observé Ferdinand Lundberg :
Il y a apparemment une divergence d'opinion entre les dirigeants étrangers. . .
et le public américain sur le statut précis des Rockefeller. Se peut-il que les
requins politiques étrangers, alors qu'ils rassemblent la garde du palais
et les diplomates pour les saluer, se trompent ? Ma propre vision d'eux concorde avec
celle des étrangers. Les finpols (politiciens financiers) sont des super gros bonnets,
des gros bonnets de super mégatonnes, des commissaires aux affaires de
Brobdingnagian. Par rapport à eux, le citoyen moyen à une voix est un chiffre muet,
une nullité silencieuse, un fantôme impalpable, une ombre dans le vide, un sous-
paysan.[275]

Peut-être que la raison pour laquelle les Américains ne considèrent pas les
Rockefeller comme les «commissaires de Brobdingnagian» qu'ils sont vraiment
est que, comme leurs homologues Farben dans l'Allemagne nazie, ils ont
sagement choisi de rester en retrait. Ils font rarement la une des journaux et
sont éclipsés par les apparitions publiques et les déclarations des politiciens du
pays. Les hommes qui siègent au sommet de cette puissance mondiale
préfèrent laisser la recherche de la publicité à leurs subordonnés politiques qui,
par tempérament, sont plus aptes à la tâche. La quantité de pouvoir détenue
par un John ou un David Rockefeller peut ne pas être aussi grande que celle
détenue un seul instant par un président des États-Unis. En comparaison,
cependant, le président n'est qu'une comète qui passe vers l'oubli.
Les personnalités politiques vont et viennent. Certains sont vénérés dans les
livres d'histoire de leur nation. Certains sont jugés comme criminels de guerre.
D'autres sont assassinés. La plupart sont simplement mis de côté et oubliés
lorsqu'ils ont perdu leur utilité. Mais le pouvoir des Rockefeller est transmis de
génération en génération comme un titre de noblesse et est devenu une réalité
vivante, croissante et presque immortelle.
IG Farben, le plus grand cartel de produits chimiques et de drogue au monde, avait son siège social dans ce bâtiment à
Francfort, en Allemagne. Il est devenu l'épine dorsale de la machine de guerre nazie. Pourtant, lors du massif
bombardements sur Francfort, les bombardiers américains ont reçu l'ordre d'épargner ce bâtiment. Ce
survécu sans une égratignure.

Au cours des procès de Nuremberg, on a appris que les chefs d'entreprise d'IG Farben avaient
contrôlé l'État nazi. Oswald Pohl, un lieutenant-général SS qui a été condamné à la pendaison, est
montré ici expliquant comment Farben exploitait des camps de concentration tels qu'Auschwitz et
Buchenwald.
Principaux accusés de Farben lors des procès pour crimes de guerre de Nuremberg. Hermann Schmitz, le cerveau
du cartel, faisait partie intégrante de la structure bancaire internationale. Carl Krauch était président du
conseil d'administration de Farben. Max Engner, le « directeur des finances » de Farben, était en réalité
chargé de l'espionnage et de la propagande. Otto Ambros (en bas à droite) était chef de production
des installations de gaz toxiques de Farben, (photos de l'armée américaine)
 Adolf Hitler lors d'une réunion de 1932 à Berlin. La montée au pouvoir d'Hitler aurait été impossible
sans le soutien financier secret d'IG Farben. L'État nazi est devenu le moyen par lequel
accords de cartel ont été appliqués.
 Salter Teagle, alors président de Standard Oil, détenait secrètement des actions dans les entreprises
Farben au nom de la famille Rockefeller. Grâce à de tels stratagèmes, les Rockefeller ont obscurci leur
intérêts financiers dans le domaine de la drogue.
Ivy Lee (voir explication ci-dessous)
John D. Rockefeller, Sr. donnait souvent des pièces de monnaie brillantes aux jeunes enfants lors de rassemblements
publics dans le but d'améliorer son image dans la presse. Cet appareil a été suggéré par Ivy Lee (au dessus ), l'un des
plus grands experts mondiaux en relations publiques. Monsieur. Lee avait également été retenu par IG
Farben pour évaluer le potentiel d'image publique d'Adolf Hitler.
 Abraham Flexner, auteur du célèbre rapport Flexner de 1910, a mené la croisade pour la mise à niveau
les facultés de médecine d'Amérique. Pendant tout ce temps, il était à l'emploi d'Andrew Carnegie (en haut, à
gauche ) et John D. Rockefeller (encart ci-dessus ) qui avaient créé à cette fin des fondations exonérées d'impôt. Le
résultat a été que les facultés de médecine américaines se sont orientées vers les drogues et
la recherche sur les médicaments, car c'est grâce à l'augmentation de la vente de ces médicaments que les donateurs ont réalisé une

tirer profit de leur "philanthropie".

 John D. Rockefeller, Sr., montré ici à 93 ans, avait créé une richesse fantastique. Lorsqu'il a imbriqué
son propre empire avec celui d'IG Farben en 1928, il a été créé le cartel le plus grand et le plus puissant
que le monde ait jamais connu. Non seulement ce cartel a survécu au fil des ans, mais il a grandi et
prospéré. Aujourd'hui, il joue un rôle majeur dans la science et la politique de
thérapie anticancéreuse.

----------
Chapitre dix-huit : L'ordonnance de charité
L'influence du cartel de la drogue sur les facultés de médecine du pays ; la formation axée sur
les drogues dispensée aux étudiants en médecine; et l'utilisation de fondations
philanthropiques pour obtenir le contrôle des établissements d'enseignement.

Comme nous l'avons vu, le groupe Rockefeller, en collaboration avec la main cachée
d'IG Farben, est devenu une force dominante dans l'industrie pharmaceutique
américaine. L'une des conséquences de cette réalité est qu'il n'y a presque jamais de
concurrence des prix à la consommation entre les médicaments délivrés sur
ordonnance et les médicaments brevetés. En règle générale, la seule concurrence
que nous voyons est celle de vagues affirmations publicitaires telles que "Les tests de
laboratoire prouvent que Bayer est meilleur" ou "La recherche a montré qu'Anacin est
plus rapide". Au fil des ans, les maisons pharmaceutiques ont respecté un accord
pour rester dans le champ étroit de leur spécialité et s'abstenir d'essayer de pénétrer
les marchés établis de leurs rivaux. C'est, comme on dit, une industrie « ordonnée ».

L'une des raisons de cette non-concurrence est que la plupart des médicaments sont
brevetés et ne sont disponibles que chez un seul fabricant. Une autre raison est que
la prescription est faite par un médecin plus préoccupé par l'efficacité d'un
médicament que par son prix. Mais, en plus, il y a le fait que les maisons de
médicaments bombardent le marché avec tant de nouveaux médicaments chaque
année que le médecin ne se rend souvent pas compteconnaîtrequelle est l'efficacité
des médicaments qu'il prescrit. Tout ce qu'il sait, c'est qu'il en a vu de la publicité dans
leAMA Journal,a reçu une «fiche d'information» d'un représentant sur le terrain de
l'entreprise qui les fabrique et peut avoir eu un certain succès avec eux sur des
patients précédents. Parce qu'il est unpraticien, pas unchercheur, il ne peut pas
mener d'expériences contrôlées pour déterminer l'efficacité relative des nouveaux
médicaments par rapport aux médicaments plus anciens ou similaires
médicaments disponibles par l'intermédiaire d'une autre entreprise. Tout ce qu'il sait,
c'est qu'ils semblent aider certains de ses patients. Si le premier médicament
n'apporte pas les résultats escomptés, il délivrera une nouvelle ordonnance et
essaiera autre chose. Le résultat est qu'il n'est pas inhabituel pour un patient
d'acheter plusieurs médicaments auprès de différents fabricants, chacun obtenant
une part de l'action financière.

Ce point a été soulevé assez brutalement lors d'une conférence parrainée en

1963 par l'Université Johns Hopkins. L'un des conférenciers invités était le Dr.
George Baehr de New York, qui a déclaré :
En tant que consultant pendant de nombreuses années auprès de médecins en pratique
privée, d'après mon expérience, de nombreux médecins généralistes et spécialistes ont pris
l'habitude de passer à plusieurs reprises et inutilement d'un médicament à un autre. Ils
sont généralement motivés à changer leurs habitudes de prescription par la propagande
persuasive de la littérature publicitaire et des visites d'hommes de détail.[276]

Il n'y a rien dans cette procédure qui soit inapproprié du point de vue du
médecin. Il ne fait que ce qu'il peut pour aider ses patients en mettant à
leur disposition ce qu'on lui a dit être la dernière technologie dans le
domaine des médicaments. N'oubliez pas que ce n'est pas lui qui tire profit
de la rédaction de l'ordonnance.
Il ne fait aucun doute que le médecin fonctionne comme vendeur pour une industrie
pharmaceutique de plusieurs milliards de dollars, mais il n'est pas payé pour ce service vital.
Avoirapourtant été formé pour cela. Grâce aux programmes d'études des principales facultés
de médecine du pays, les étudiants sont exposés à une formation si approfondie sur
l'utilisation des médicaments (et pratiquement aucune dans le domaine de la nutrition) qu'une
fois diplômés, ils se tournent naturellement vers l'utilisation des médicaments comme
traitement de choix pour pratiquement tous les maux de l'homme.

Comment les facultés de médecine du pays en sont venues à adopter ces programmes
uniformes est le sujet sur lequel nous tournons maintenant notre attention.

La clé pour déverrouiller cette porte particulière de l'intrigue du cartel est la fondation
exonérée d'impôt. L'étendue de cette étude ne permet pas plus qu'un rapide
examen des origines et des débuts de ces fondations, mais les points saillants sont
les suivants :

Le système de réserve fédérale, l'impôt sur le revenu et la fondation

exonérée d'impôt ont tous été conçus et imposés au peuple
américain par les mêmes financiers-politiciens dont l'histoire a été
retracée dans les pages précédentes. En fait, le système de la
Réserve fédérale a été introduit pour la première fois en tant que
législation en 1913 par le sénateur Nelson Aldrich et était connu
sous le nom de «plan Aldrich». Aldrich a été introduit dans le cercle
restreint lorsque sa fille a épousé John D. Rockefeller, Jr. Le fils du
sénateur, Winthrop. Aldrich, est devenu président de la Chase
National Bank. Le sénateur Aldrich était largement reconnu comme
le représentant personnel de Rockefeller au Sénat et, par
conséquent, il exerçait beaucoup plus de pouvoir et d'influence à
Washington que tout autre sénateur de l'époque. Une chose est
sûre.
Le plan était à la fois simple et ingénieux. Ils transféreraient la
majeure partie de leurs actifs visibles à ce qu'on appelle des
fondations. Ils nommeraient des sous-fifres triés sur le volet et
loyaux pour administrer ces fondations. Ils exigeraient qu'une
partie de leurs avoirs soit dispersée sous l'apparence de la charité
ou de la philanthropie. Cependant, ils concevraient la plupart de ces
cadeaux pour leur propre bénéfice, pour leurs entreprises
commerciales ou pour promouvoir leurs objectifs politiques. Ils
garderaient le plein contrôle de leurs actifs et les utiliseraient aussi
librement que s'ils restaient directement à leur nom. Ils éviteraient
le paiement de tout impôt sur les successions important au décès
du «donateur», garantissant ainsi que la fortune resterait intacte et
entre les mains de la famille ou du contrôle de l'entreprise à
perpétuité.
Encore une fois, il convient de noter que les remèdes «socialistes» ou «communistes»
prétendument conçus pour abaisser les riches et élever les pauvres - comme l'impôt
progressif sur le revenu[277]—Travaillez toujours pour éliminer le milieu
classe et, en fin de compte, de produire tout le contraire de leur objectif
annoncé. Que cela ait été vrai aux États-Unis est évident. L'impôt progressif sur
le revenu n'a pas nui auxfinpolsun peu. Leur richesse augmente à un rythme
croissant chaque année. Cependant, les hommes d'affaires et les professionnels
qui appartiennent à la classe moyenne sont désormais de plus en plus
empêchés de s'élever dans les rangs sélectionnés des super-riches. Avec chaque
décennie qui passe depuis la promulgation de l'impôt sur le revenu, l'écart se
creuse entre le haut et le bas. Encore une fois, le gouvernement devient
l'instrument pour empêcher la concurrence et pour préserver le monopole.
Et ne vous y trompez pas, c'était prévu comme ça. Ferdinand
Lundberg explique :
Les bénéficiaires de l'argent doivent être idéologiquement acceptables pour les
donateurs. Il existe un bilan positif montrant que, par ces moyens, des éléments
purement corporatifs sont capables d'influencer la recherche et de nombreuses
politiques universitaires, en particulier dans la sélection du personnel. . . . Les
fondations sont de fervents partisans des sciences physiques dont les découvertes
ont de nombreuses applications lucratives dans la sphère des entreprises. . . .

Que ces divers effets aient été recherchés ou non par les créateurs de la
fondation, ils sont présents, et l'observateur réaliste doit supposer qu'ils étaient
ce que les fondateurs réalistes avaient en tête.[278]
Ce qui a été vrai dans la recherche universitaire l'est également dans la recherche
gouvernementale. Dans les deux cas, les intérêts pharmaceutiques sont en mesure de
bénéficier commercialement des programmes de recherche sur les médicaments financés en
tout ou en partie par l'argent des contribuables. Cette réalité a été confirmée en 1972 par le Dr.
Frank Rauscher, directeur de l'Institut national du cancer, lorsqu'il a déclaré :

Nous testons environ 30 000 composés par an pour l'activité anti-tumorale chez les
animaux au seul Institut national du cancer. Chaque année, depuis quatre ou cinq ans,
environ trois nouveaux médicaments en moyenne sont arrivés dans la trousse du médecin
pour être appliqués au patient.

Le programme coûte actuellement environ 75 millions de dollars par an et on peut

s'attendre à générer six ou sept médicaments cliniquement efficaces chaque année.
Cela signifie que nous dépensons l'argent des contribuables à raison d'environ 10
millions de dollars par médicament. . . . Mes collègues, Dr. Gordon Zubrod et Dr. Saul
Schepartz, exploite probablement la plus grande maison pharmaceutique du pays à
l'Institut national du cancer.[279]

Ces dernières années, le médecin privé a représenté une part en diminution

constante de l'ensemble de la profession médicale. Au fur et à mesure que son
influence diminue, il est remplacé par des cliniques de groupe, des institutions
soutenues par l'État et des centres de recherche. Beaucoup d'entre eux sont les
bénéficiaires de subventions importantes pour des projets médicaux spécifiques et
deviennent très sensibles aux préférences idéologiques ou scientifiques de ceux qui
donnent l'argent. Ce n'est pas que les donateurs leur disent spécifiquement quoi faire
ou quoi trouver, c'est juste que les bénéficiaires savent à l'avance que, s'ils s'éloignent
trop des objectifs non déclarés mais clairement compris de ceux qui accordent la
subvention, alors ce sera le la dernière fois que leur nom est sur l'appel nominal
lorsque l'argent gratuit est distribué.

Il y a le cas célèbre, par exemple, de la subvention de 15 000 $ du Carnegie

Endowment for International Peace à l'American Bar Association pour
étudier la Convention des Nations Unies sur le génocide. Quand l'ABA a eu
le culot decondamnerla convention, la Fondation Carnegie était furieuse et
a exigé l'arrêt immédiat du projet ou son remboursement.[280]

Un autre exemple de l'influence des fondations sur le monde universitaire est la

manière dont le département de nutrition de Harvard a été transformé en
département de relations publiques de la General Foods Corporation. Pendant des
années, le chef de ce département à Harvard était le professeur Stare, connu dans les
cercles diététiques sous le nom de "Cornflakes Professor". L'une des réalisations
douteuses du professeur a été de défendre le pain blanc "enrichi" et autres produits
miracles de l'industrie agro-alimentaire. Il a qualifié de «déchets» et de
«charlatanisme nutritionnel» toutes les suggestions selon lesquelles les additifs
chimiques aux aliments pourraient ne pas être sûrs ou que les aliments transformés
des supermarchés ne sont pas aussi nutritifs que tout ce qui vient d'un jardin
biologique. À une occasion, il a condamné le Dr. Carlton Fredericks pour son soutien à
la vitamine B6 et l'a mis au défi de produire
mêmeuneréférence faisant autorité pour étayer sa valeur. Sur quoi le Dr. Fredericks a
envoyé le propre rapport de Stare sur B6 écrit des années avant qu'il ne tombe sous
l'influence de Harvard et de l'argent de la fondation.[281]

Omar Garrison donne un aperçu supplémentaire de la façon dont cette influence est devenue
décisive :

C'est peut-être sans importance que le Dr. Stare est membre du conseil
d'administration d'une grande entreprise de boîtes de conserve et que son
département à Harvard a reçu d'importantes subventions de recherche de
l'industrie alimentaire. Par exemple, en 1960, le président de Harvard a annoncé
ce qu'il a appelé un don « capital » de 1 026 000 $ de General Foods Corporation,
à utiliser sur une période de dix ans pour l'expansion de l'école de santé
publique des laboratoires nutritionnels de l'université, où le Dr. Stare est
professeur de nutrition. La question séduisante est la suivante : une recherche
scientifique peut-elle rester totalement objective et sans loyauté alors qu'elle est
si généreusement dotée par de grandes entreprises dont l'avenir commercial
sera influencé par les résultats de ces recherches ?[282]
Joseph Goulden, dans son étude faisant autorité sur les fondations intituléeLes
donneurs d'argent,explique comment le contrôle des fondations a été étendu
au corps médical :
La profession médicale frémit d'excitation lorsqu'elle entend le rafle rapide des billets de
mille dollars. Depuis que Ford [par l'intermédiaire de la Fondation Ford] a commencé ses
opérations à l'échelle nationale en 1950, elle a dépensé plus d'un tiers de milliard de dollars
dans les écoles de médecine et les hôpitaux. . . .

Les fondations sont populaires auprès de l'establishment médical parce qu'elles font tant
pour le préserver. Une fondation régionale bien dotée - Kellogg dans le Michigan, Moody au
Texas, Lilly dans l'Indiana - peut être aussi influente dans les affaires hospitalières que
l'association médicale de l'État, grâce à des subventions pour la construction, les dépenses
de fonctionnement et la recherche.[283]

En gardant à l'esprit que les fondations sont des outils de précision destinés à
favoriser les monopoles et les cartels, il s'ensuit qu'elles seront utilisées non
seulement pour accroître la richesse de ceux qui les contrôlent, mais aussi pour
élargir la taille et la portée du gouvernement, partotalle gouvernement est
le monopole ultime et le but final.
Il s'agit d'un aspect évident des subventions des fondations depuis leur création. La
majorité des projets soutenus par la fondation dans les sciences sociales et politiques
ont abouti à la promotion d'un pouvoir gouvernemental élargi comme solution aux
problèmes et aux injustices de la nation et du monde. Des subventions somptueuses
ont été accordées à des universitaires, des chercheurs, des écoles, des dramaturges,
des églises, des groupes de théâtre, des organisations d'action de masse, des poètes
et des groupes de réflexion de la tour d'ivoire. Ils ont été donnés à ceux au sein de
l'establishment, à ceux qui sont contre l'establishment, à ceux qui prétendent être au
milieu et à ceux qui complotent des révolutions violentes pour renverser le
gouvernement. Ils ont été accordés aux républicains, aux démocrates, aux néo-
démocrates, aux militants, aux pacifistes, aux socialistes et aux communistes.
L'apparente divergence de ces groupes conduit l'observateur occasionnel à la
conclusion erronée que les fondations ne sont pas sélectives ou qu'elles promeuvent
une sorte de creuset démocratique des idées. Mais, à y regarder de plus près, la seule
chose quitousde ces bénéficiaires partagent en commun est qu'ils favorisent la
croissance du gouvernement; etce,en fait, c'est pourquoi les forces du monopole leur
ont souri.

Il y a mille exemples qui pourraient être cités à l'appui de cette proposition, mais
limitons-nous seulement au domaine de la médecine qui est le domaine de notre
intérêt actuel. Des études récentes sur la médecine socialisée en Angleterre et en
Suède ont révélé un fait intéressant. Étant donné que les médicaments sur
ordonnance dans ces pays sont « gratuits » (payés par le biais des impôts), l'utilisation
par habitant de ces médicaments est beaucoup plus élevée qu'aux États-Unis. Les
statistiques montrent que lorsqu'un individu n'a aucun intérêt financier dans sa
facture médicale, il a tendance à abuser des services médicaux juste pour s'assurer
qu'il bénéficie de tous les avantages auxquels il pense avoir droit.

Les médecins ont également tendance à rédiger des ordonnances dans des cas marginaux de
besoin, simplement pour « traiter » plus rapidement le patient dans son cabinet. Le résultat est
que, dans le cadre d'une médecine socialisée, les fabricants de médicaments sont récompensés
par une saturation automatique et maximale du marché pour leurs produits. le
Le cartel pharmaceutique qui contrôle les fondations à vocation médicale n'a
pas négligé ce fait, et nous pouvons être certains que l'histoire de la pression
des fondations pour la médecine socialisée aux États-Unis n'est pas un accident.

Le Milbank Fund a été créé par Albert G. Milbank, qui était président de la
Borden Company et également l'associé principal du cabinet d'avocats de
Wall Street Milbank, Tweed, Hope, Hadley et McCloy. Milbank n'était pas
étranger au cartel. John J. McCloy, l'un de ses associés, a été président de la
Chase National Bank, administrateur de la Fondation Rockefeller, président
du conseil d'administration du CFR (Council on Foreign Relations) et
membre du comité exécutif de Squibb Pharmaceutical. L'importance du
Milbank Fund n'est pas qu'il a été le bienveillant sponsor de projets censés
améliorer la qualité de la santé publique, mais qu'il a été l'une des
premières fondations à utiliser ouvertement ses ressources pour
promouvoir l'expansion du gouvernement via la médecine socialisée.
Richard Carter, dans son attaque dévastatrice contre l'AMA, intituléeLe
Docteur Affaires,raconte l'histoire :
Pendant les administrations Coolidge et Hoover, la médecine organisée a
rencontré peu de difficultés législatives. Ses pires problèmes étaient ceux posés
par le Comité sur le coût des soins médicaux et les fondations philanthropiques
qui finançaient les travaux du CCMC. Le Fonds Milbank était considéré comme
particulièrement virulent. Malgré les protestations des sociétés médicales
locales, il a poursuivi des études pilotes dans l'État de New York qui ont illustré
les avantages de la médecine préventive organisée publiquement. Pire, son
secrétaire, John A. Kingsbury, était un défenseur de l'assurance-maladie
fédérale, tout comme son président, Albert G. Milbank. Avec l'élection de
Franklin D. Roosevelt, un tel plaidoyer est devenu formidable. On s'attendait à ce
que Roosevelt inclue l'assurance maladie obligatoire dans ses lois sur la sécurité
sociale.[284]
L'entrée du groupe Rockefeller dans l'arène des fondations est d'une
importance primordiale pour le sujet de ce traité, car aucune autre force n'a
été aussi influente pour façonner les contours de la médecine moderne.
en Amérique. L'un des premiers pas dans cette direction a été fait lorsque John
D. Rockefeller a retenu les services professionnels d'un expert en relations
publiques du nom d'Ivy Lee. Lorsque Lee a été convoqué devant le Comité du
Congrès chargé d'enquêter sur la propagande étrangère et autres activités
subversives,[285]il a témoigné à contrecœur qu'il avait été engagé par IG Farben
pour donner des conseils professionnels à la plupart des principaux dirigeants
nazis, y compris Goebbels, le ministre de la Propagande, et Hitler lui-même.

Lee est devenu célèbre ces dernières années pour avoir accompli ce qui
semblait être une tâche impossible - améliorer l'image populaire de John D.
Rockefeller. Il avait conseillé à l'ancien magnat de donner chaque année un petit
pourcentage de sa richesse sous forme de dons aux hôpitaux, bibliothèques,
écoles, églises et autres œuvres caritatives, mais de le faire de la manière la plus
visible possible, généralement avec un public. bâtiment à porter son nom en
témoignage permanent de sa générosité et de sa bienveillance.
Pour obtenir une couverture médiatique favorable, il a conseillé à Rockefeller d'emporter
avec lui des rouleaux de dix sous brillants lors de toutes les apparitions publiques afin qu'il
puisse les distribuer à tous les jeunes qui pourraient être présents. C'est en grande partie
en suivant ce genre de conseils que John D. Rockefeller a progressivement perdu l'ancienne
(et méritée) réputation de ruse et d'impitoyabilité et est devenu de plus en plus décrit
comme un philanthrope bienveillant qui aimait les enfants.

La valeur de relations publiques de la philanthropie n'est pas née avec Ivy Lee.
Rockefeller lui-même avait observé comment l'image négative de George Peabody
avait été changée presque du jour au lendemain par des actes manifestes de charité
publique, et la même chose avec son ami proche Andrew Carnegie. Peu de temps
après que Carnegie ait proclamé son célèbre "Évangile de la richesse" dans lequel il
déclarait que les hommes de grande fortune avaient l'obligation de poursuivre des
objectifs humanitaires par le biais de la philanthropie, Rockefeller lui écrivit et lui dit :
"Soyez assuré que votre exemple portera des fruits."[286]Plus tard, lorsque le premier
conseil philanthropique général Rockefeller a été créé, Carnegie a été nommé
administrateur et a servi pendant onze ans. Rockefeller et Carnegie, appliquant la
philosophie typique des cartels industriels, ont convenu de ne pas se concurrencer ou
se chevaucher dans leurs efforts philanthropiques, et ont exploité leur
fondements respectifs comme s'ils n'en faisaient qu'un; un fait qui, au fil des
ans, a donné à chacun d'eux un levier économique encore plus grand que ne le
laisseraient supposer leurs vastes ressources séparées.
Le seul homme qui mérite probablement plus de crédit que tout autre pour
avoir fait progresser la science rentable de la philanthropie des fondations était
un ministre « moderniste » du nom de Fred Gates. Gates était bien plus un
homme d'affaires qu'un homme de Dieu. En fait, il reconnaissait ouvertement
qu'il avait une aversion pour la religion fondamentaliste et qu'il était entré au
ministère pour promouvoir les principes "sociaux" qui, selon lui, étaient
impliqués dans les enseignements du Christ. Il a expliqué : « Je voulais me
ranger du côté de lui et de ses amis contre le monde et ses ennemis. C'est
franchement la seule 'conversion' que j'aie jamais eue. »[287]
Fred Gates avait attiré l'attention de John D. Rockefeller en raison de son service
efficace au magnat de la farine George A. Pillsbury. Gates avait montré à Pillsbury
comment disposer d'une partie de sa succession de telle manière que, non seulement
il recevait l'approbation publique maximale, mais il était également capable de
prendre le contrôle de l'argent provenant d'autres sources.

C'était la formule de Gates: Pillsbury a donné 50 000 $ à l'Owatonna Baptist

Academyà condition que la communauté baptiste dans son ensemble
recueillerait un montant égal.Gates s'est alors chargé de lever les fonds
supplémentaires. Le résultat a été que 100 000 $ ont été amassés en tout, et
cela a été fait de telle manière que toute la communauté des affaires, par sa
propre participation financière dans l'entreprise, a été amenée à s'identifier
personnellement à M. Pillsbury et son projet « noble ».
Pillsbury n'en a fourni que la moitié, mais il a obtenu le même crédit public et la
même influence privée sur la façon dont les fonds ont été utilisés que s'il avait
financé l'ensemble de l'entreprise. Cela devenaitdoublekilométrage de sa
philanthropie!
John D. n'a pas tardé à apprécier l'utilité d'un homme tel que Fred Gates, le
créateur de ce concept, et en a rapidement fait une figure clé de ses entreprises
commerciales. Rockefeller, lui-même, décrivit plus tard Gates en ces termes
élogieux :
Fred Gates était un homme d'affaires formidable. Son travail pour l'American Baptist
Education Society l'a obligé à beaucoup voyager. Une fois, alors qu'il se dirigeait vers
le sud, je lui ai demandé d'examiner une usine de fer dans laquelle j'avais un intérêt.
Son rapport était un modèle de clarté !

Ensuite, je lui ai demandé de faire une enquête sur d'autres propriétés dans l'ouest.
On m'avait dit que cette entreprise particulière roulait dans la richesse. Monsieur. Le
rapport de Gates a montré que j'avais été trompé.

Maintenant, j'ai réalisé que j'avais rencontré un génie commercial. J'ai persuadé M. Gates
pour devenir un homme d'affaires.[288]

L'une des premières fondations établies par Rockefeller et Gates était le General
Education Board. L'objectif de cette « philanthropie » n'était pas d'élever le
niveau général de l'éducation, comme beaucoup le pensaient à l'époque, mais
de convertir le peuple américain en un troupeau docile de travailleurs satisfaits
et non plaintifs. Dans la première publication du General Education Board, Gates
a écrit:
Dans nos rêves, nous avons des ressources illimitées, et le peuple
s'abandonne avec une parfaite docilité à nos mains modelantes. Les
conventions éducatives actuelles s'effacent de nos esprits et, sans
être gênés par la tradition, nous travaillons notre propre bonne
volonté sur un peuple rural reconnaissant et réactif. Nous
n'essaierons pas de faire de ces personnes ou de l'un de leurs
enfants des philosophes de l'apprentissage mental ou de la science.
Nous n'avons pas à susciter parmi eux des auteurs, des éditeurs,
des poètes ou des hommes de lettres. Nous ne chercherons pas les
embryons de grands artistes, peintres, musiciens, ni avocats,
médecins, prédicateurs, politiciens, hommes d'État dont nous
disposons en abondance. La tâche que nous nous fixons est très
simple et très belle : former ces personnes telles que nous les
trouvons à une vie parfaitement idéale là où elles sont.[289]

John D. Rockefeller avait une passion pour l'efficacité - non seulement dans les
affaires, mais aussi dans l'administration de ses fonds philanthropiques. Dans l'esprit
pour cet homme, le mot « efficacité » signifiait plus que la simple absence de
gaspillage. Cela signifiait dépenser l'argent de manière à provoquer lamaximum
retourner au donateur.
La formule Gates de « fonds de contrepartie » développée pour Pillsbury a été
encore affinée pour Rockefeller et a rapidement évolué vers un modèle dans
lequel John D. contrôlait souvent une entreprise philanthropique avec aussi peu
qu'un quart de la capitalisation totale. Des dizaines de collecteurs de fonds
bénévoles pourraient être recrutés pour lever le solde auprès du grand public.
Mais puisque le plus grandCélibatairecontribution est venue de Rockefeller, il a
reçu le crédit et a pu placer le contrôle de latoutfonds entre les mains de
fiduciaires qui se sont soumis à sa volonté. C'est le modèle qui a produit des
entreprises aussi rentables que la Charity Organization Society, la State Charities
Aid, le Greater New York Fund et bien d'autres.
La New York Tuberculosis and Health Association en est un exemple
classique. Créée à l'origine par un groupe de médecins voués à une
croisade contre la tuberculose, elle est rapidement tombée captive de la
domination financière de l'argent des Rockefeller. Rockefeller a chargé du
programme un travailleur social relativement inconnu du nom de Harry
Hopkins.[290]Sous la direction de Hopkin, l'Association TB a pris des
proportions internationales et, en 1920, collectait plusieurs millions de
dollars chaque année.
Rockefeller contrôlait l'opération, mais la majeure partie de l'argent provenait
du public grâce à des contributions et à l'achat de timbres de Noël. L'un des
grands scandales de 1932 était centré sur l'accusation portée par le commissaire
à la santé de la ville de New York, Lewis I. Harris, dans une lettre au New York
Timesdu 8 juin, et par l'aveu ultérieur des dirigeants du fonds, "que tout son
argent avait été dépensé en salaires et frais généraux".
La formule de la philanthropie a si bien fonctionné qu'il a été décidé de
s'étendre. Une multitude d'agences similaires ont été créées pour exploiter
également la peur du public vis-à-vis d'autres maladies. En quelques
années, des organisations telles que la Heart Association, la Social Hygiene
Association, la Diabetes Association, la National Association for the
Prévention de la cécité, l'American Cancer Association et bien
d'autres.
L'American Cancer Society, soit dit en passant, a été créée officiellement en mai
1913 au Harvard Club à New York. Plus tard, son orientation a été déterminée
par des personnages siégeant à son conseil d'administration comme Alfred P.
Sloan (General Motors), Charles D. Hilles (AT&T), Monroe Rathbone (Standard
Oil) et Frederich Ecker (Metropolitan Life). L'American Cancer Society détient la
moitié des droits de brevet sur le 5FU (5-fluorouracile), l'un de ces médicaments
considérés comme un traitement « acceptable » contre le cancer.[291]Le
médicament est fabriqué par Hoffman-LaRoche Laboratories qui se trouve dans
l'orbite IG-Rockefeller. De nombreux donateurs de l'ACS seraient scandalisés
d'apprendre que cette organisation a un intérêt direct dans la vente de
médicaments et un lien financier avec l'industrie pharmaceutique.

L'ACS nie avoir jamais reçu d'argent pour sa part du brevet. Lorsque
l'auteur a écrit à Hoffman-LaRoche suggérant que c'était étrange dans la
mesure où de tels paiements aideraient à financer les "programmes
humanitaires" de l'ACS, M. Samuel L. Welt, vice-président adjoint et
conseiller en chef des brevets, a répondu : "Nous ne pensons pas être en
mesure de commenter les paiements, le cas échéant, que l'American
Cancer Society a reçus au titre du brevet."[292]
La première entrée de Rockefeller dans la philanthropie à grande échelle
remonte à 1890 lorsque, suivant la formule établie par Gates, il promet 600 000
$ à l'Université baptiste de Chicago à condition que les emballeurs de viande et
marchands de mercerie de la ville contribuent également un minimum de 400
000 $.
Le biographe John T. Flynn décrit la réaction :
Lorsque la nouvelle du don princier de Rockefeller a été annoncée, la convention
de la National Baptist Education Society se tenait à Boston. L'annonce du don a
été reçue avec des acclamations. . . . Lorsque le cadeau a été nommé et la
somme d'argent réelle prononcée, le public s'est levé et a chanté la doxologie.
Les hommes éclatèrent en exclamations de louange et
joie. "L'homme qui a donné cet argent est un homme pieux", a scandé un
dirigeant. Un autre se leva et s'exclama :
« La venue au front d'un donateur aussi princier ! Un homme à diriger ! C'est l'action du
Seigneur. Dieu a gardé Chicago pour nous. Je m'interroge sur sa patience. »

Le sabbat suivant dans tout le pays, des sermons d'action de grâces étaient
prêchés dans presque toutes les chaires baptistes. "Quand une crise est venue",
a entonné un ministre, "Dieu avait un homme pour y faire face." "Dieu", s'écria
un autre, "nous a guidés et nous a fourni un chef et un donateur et nous a ainsi
amenés dans une grande place." Dans des dizaines de chaires, la phrase : «
Homme de Dieu ! a été proféré. Un écrivain auIndépendanta dit: "Aucun bienfait
n'a jamais découlé d'une source chrétienne pure."[293]
----------
Chapitre dix-neuf : Celui qui paie le joueur de cornemuse

Le faible état de l'éducation médicale aux États-Unis avant 1910 ; le rôle du rapport
Flexner dans la dramatisation de la nécessité d'une réforme ; le rôle joué par les
fondations Rockefeller et Carnegie dans la mise en œuvre du rapport Flexner ; et
l'utilisation du financement des fondations comme moyen de prendre le contrôle des
facultés de médecine américaines.
Il y a un vieil adage : "Celui qui paie le joueur de cornemuse donne le ton". C'est une
de ces vérités éternelles qui existent - et existeront toujours - dans les affaires, en
politique,et dans l'éducation.

Nous avons vu comment John D. Rockefeller a conquis le cœur des

ministres baptistes avec seulement 600 000 $ accordés à l'Université de
Chicago. Ce qui reste à démontrer, c'est qu'il a également pris le contrôle
de l'université.
Moins d'un an après la subvention, le choix personnel de Rockefeller, le
Dr. William Rainey Harper, a été nommé président de l'institution. Et en
deux ans, le corps enseignant avait été purgé avec succès de tous les
dissidents anti-Rockefeller. Un professeur d'économie et un professeur
de littérature se sont distingués en proclamant que M. Rockefeller était
« supérieur en génie créatif à Shakespeare, Homère et
Dante. »[294]
En revanche, un professeur Bemis fut exclu du personnel pour « incompétence »
lorsqu'il critiqua à plusieurs reprises l'action des chemins de fer lors de la grève
Pullman de 1894. Quelques années plus tard, après la famille Rockefeller, grâce
à la « philanthropie » de John Archbald, avait acquis une influence parallèle à
l'Université de Syracuse dans l'ouest de New York, un professeur d'économie du
nom de John Cummons a été renvoyé par le chancelier pour des raisons
similaires.
En 1953, le représentant B. Carroll Reece du Tennessee a reçu l'autorité du
Congrès pour créer un comité spécial chargé d'enquêter sur le pouvoir et
l'influence des fondations exonérées d'impôt. Le comité n'a jamais accompli
grand-chose en raison de la pression croissante de multiples sources au sein du
gouvernement lui-même et, finalement, Reece a été contraint de mettre fin aux
travaux du comité. Au cours de sa courte période d'existence, cependant, de
nombreux faits intéressants et très révélateurs ont été mis au jour. Norman
Dodd, qui était le directeur de la recherche du comité et probablement l'une des
autorités les plus compétentes du pays en matière de fondations, a témoigné
lors des audiences et a déclaré au comité :
Le résultat du développement et du fonctionnement du réseau dans
lequel les fondations (par leur soutien et leur encouragement) ont joué
un rôle si important, semble avoir doté ce pays de ce qui s'apparente à
un système national d'éducation sous le contrôle étroit d'organisations
et des personnes peu connues du public américain. . . Le programme
d'études de ce système d'éducation étroitement contrôlé est conçu
pour endoctriner l'étudiant américain de l'inscription à la
consommation de son éducation.[295]
Utilisant les talents uniques de Fred Gates, Rockefeller entreprit consciemment et
méthodiquement de prendre le contrôle de l'éducation américaine et en particulier
de l'éducation américaine.médicaléducation. Le processus a commencé en 1901 avec
la création du Rockefeller Institute for Medical Research. Il comprenait à son conseil
d'administration des noms "médicaux" politiquement orientés tels que les docteurs L.
Emmett Holt, Christian A. Herter, T. Mitchell Pruden,
Hermann M. Briggs, William H. Welch, Theobald Smith et Simon Flexner.
Christian Herter était désigné pour de plus grandes choses, bien sûr, et est
devenu secrétaire d'État sous le président Eisenhower. Simon Flexner était
également destiné à un plus grand succès. Bien que son nom ne soit jamais
devenu aussi connu que celui de Herter, lui et son frère, Abraham Flexner, ont
probablement influencé la vie de plus de gens et d'une manière plus profonde
que n'importe quel secrétaire d'État.
Abraham Flexner faisait partie du personnel de la Fondation Carnegie pour
l'avancement de l'enseignement. Comme mentionné précédemment, les
fondations Rockefeller et Carnegie ont traditionnellement travaillé ensemble
presque comme une seule entreprise dans la poursuite de leurs objectifs
communs, et cela n'a certainement pas fait exception. Les frères Flexner ont été
l'objectif qui a mis en lumière les fortunes Rockefeller et Carnegie sur la
profession médicale sans méfiance et vulnérable.
Avant 1910, la pratique de la médecine aux États-Unis laissait beaucoup à
désirer. Les diplômes en médecine pouvaient être achetés par la poste ou
obtenus avec une formation marginale dans des écoles de médecine en sous-
effectif et inadéquates. La profession souffrait d'une mauvaise réputation
publique et une réforme était dans l'air.
L'American Medical Association avait commencé à s'intéresser au nettoyage de
sa propre maison. Il a créé un Conseil sur l'éducation médicale dans le but
exprès d'examiner l'état de la formation médicale dans tout le pays et de faire
des recommandations spécifiques pour son amélioration. Mais en 1908, il avait
rencontré des difficultés en raison de différences entre les comités et d'un
financement insuffisant. C'est dans ce vide que la combinaison Rockefeller-
Carnegie s'est déplacée avec une stratégie brillante et un timing parfait. Henry
S. Pritchett, le président de la Fondation Carnegie, a approché l'AMA et a
simplement proposé de reprendre l'ensemble du projet. Le procès-verbal de la
réunion du Conseil de l'AMA sur l'éducation médicale qui s'est tenue à New York
en décembre 1908 raconte l'histoire :
A une heure, une conférence informelle a eu lieu avec le président Pritchett et
M. Abraham Flexner de la Fondation Carnegie. Monsieur. Pritchett avait
déjà exprimé par correspondance la volonté de la Fondation de coopérer
avec le Conseil pour enquêter sur les facultés de médecine. Il expliqua alors
que la Fondation devait enquêter sur toutes les professions : droit,
médecine et théologie. . . .[296]
Il était d'accord avec l'opinion précédemment exprimée par les membres
du Conseil selon laquelle si la Fondation serait guidée très largement par
l'enquête du Conseil, pour éviter les allégations habituelles de partialité,
aucune mention ne devrait être faite dans le rapport du Conseil plus que
toute autre source d'information. Le rapport serait donc, et aurait le poids
d'un corps désintéressé, qui serait alors largement diffusé. Cela ferait
beaucoup pour développer l'opinion publique.[297]
Voici à nouveau la «formule philanthropique» à l'œuvre: (1) faire payer aux autres une
grande partie de la facture (l'AMA avait déjà fait la majeure partie du travail; le coût
pour Carnegie n'était que de 10 000 $), (2) recevoir un public - bonus d'image (N'est-
ce pas merveilleux que ces hommes s'intéressent à l'amélioration des normes
médicales !), et (3) prendre le contrôle d'une sphère vitale de la vie américaine.

C'est ainsi que ce contrôle est né.

Le rapport Flexner, comme on l'appelait, a été publié en 1910. Comme prévu, il
lavage"publié partout », et ila fait"faire beaucoup pour développer l'opinion
publique. Le rapport soulignait à juste titre les insuffisances de l'enseignement
médical à l'époque. Personne ne pouvait s'opposer à cela. Il a également
proposé un large éventail de changements radicaux, dont la plupart étaient
entièrement judicieux. Personne ne pouvait s'opposer à ceux-là non plus.
L'observateur attentif notera toutefois que les recommandations incluaient le
renforcement des cours depharmacologieet l'ajout derecherchedépartements
de toutes les facultés de médecine « qualifiées ».
Pris au pied de la lettre, le rapport Flexner était irréprochable et, sans aucun
doute, il a rendu un service dont on avait grand besoin. C'est ce qui a suivi dans
leréveillerdu rapport qui révèle son véritable objectif dans le plan plus large.
Rockefeller et Carnegie ont immédiatement commencé à injecter des millions de
dollars dans les facultés de médecine susceptibles de
contrôler. Ceux qui ne se sont pas conformés se sont vu refuser les fonds et ont finalement été
contraints de fermer leurs portes par leurs concurrents bien financés.

Cent soixante écoles fonctionnaient en 1905. En 1927, leur nombre était tombé
à quatre-vingts. La plupart de ceux qui ont été écartés étaient inférieurs aux
normes, mais l'excellence n'était pas le seul critère pour déterminer ceux qui
recevraient un financement. Le critère principal était la volonté de
l'administration scolaire et du corps professoral d'accepter un programme axé
sur la recherche sur les drogues. C'est ainsi que l'argent reviendrait aux
donateurs - plus un beau profit. L'historien Joseph Goulden décrit le processus
de cette façon :
Flexner avait les idées, Rockefeller et Carnegie avaient l'argent et leur
mariage était spectaculaire. L'Institut Rockefeller pour la recherche
médicale et le General Education Board ont versé de l'argent sur des écoles
assez respectables et sur des professeurs qui ont manifesté un intérêt pour
la recherche.[298]
Depuis 1910, les fondations ont « investi » plus d'un milliard de dollars dans les
facultés de médecine américaines. Près de la moitié des membres du corps
professoral reçoivent désormais une partie de leurs revenus de subventions de
«recherche» de la fondation, et plus de seize pour cent d'entre eux sont entièrement
financés de cette manière. Rockefeller et Carnegie n'ont pas été la seule source de ces
fonds. Une influence substantielle a également été exercée par la Fondation Ford, la
Fondation Kellogg, le Fonds du Commonwealth (un verrouillage Rockefeller créé par
Edward Harkness de Standard Oil), la Fondation Sloan et la Fondation Macy. La
Fondation Ford a été extrêmement active dans le domaine de l'éducation médicale
ces dernières années, mais aucune d'entre elles ne peut se comparer aux Rockefeller
et aux Carnegies pour leur volume d'argent et leur continuité historique.

Joseph C. Hinsey, dans son article faisant autorité intitulé « Le rôle des fondations
privées dans le développement de la médecine moderne », passe en revue la
séquence de cette influence croissante :

À partir de la Johns Hopkins Medical School en 1913, le General

Education Board a soutenu des réorganisations qui ont entraîné des
enseignement dans les départements cliniques ainsi que dans les
départements de sciences fondamentales des deux premières
années de formation médicale à l'Université de Washington à St.
Louis, à Yale et à Chicago. En 1923, une subvention a été accordée à
l'Université de l'Iowa d'un montant de 2 250 000 $ par le General
Education Board et la Fondation Rockefeller. Des subventions
similaires en plus petits montants ont été accordées aux facultés de
médecine suivantes soutenues par l'État: Université du Colorado,
Université de l'Oregon, Université de Virginie et Université de
Géorgie. Un crédit a été fait à l'Université de Cincinnati, une
institution qui a reçu une partie de son soutien de sources
municipales. L'Université Howard et la Meharry Medical School ont
été renforcées, cette dernière de quelque huit millions de dollars.
[299]

Il faut ajouter à cette liste les facultés de médecine du Northwestern, du Kansas

et de Rochester ; chacun fortement doté, soit par l'argent des Rockefeller, soit
par le Fonds du Commonwealth qui est étroitement aligné sur les intérêts des
Rockefeller.[300]
Après qu'Abraham Flexner ait terminé son rapport, il est devenu l'un des trois
hommes les plus influents de la médecine américaine. Les deux autres étaient
son frère, le Dr. Simon Flexner de l'Institut Rockefeller et le Dr. William Welch de
la Johns Hopkins Medical School et de l'Institut Rockefeller. Selon Hinsey, ces
hommes, agissant comme "un triumvirat":
. . . n'étaient pas seulement impliqués dans l'octroi de subventions pour la Fondation
Rockefeller, mais ils étaient des conseillers auprès de chefs d'institutions, de membres laïcs
du conseil d'administration, de membres du personnel d'écoles de médecine et
d'universités aux États-Unis et à l'étranger. Ils ont servi de caisses de résonance, de
stimulateurs d'idées et de programmes, de médiateurs dans des situations difficiles.[301]

L'Association of American Medical Colleges a été l'un des principaux

véhicules de contrôle des fondations et des cartels sur l'éducation
médicale aux États-Unis et au Canada. Organisé en 1876, il dessert
la fonction d'établir un large éventail de normes pour toutes les facultés de
médecine. Il détermine les critères de sélection des étudiants en médecine,
d'élaboration des programmes d'études, des programmes de formation
médicale continue après l'obtention du diplôme et de communication au sein de
la profession ainsi qu'au grand public. L'Association of American Medical
Colleges, depuis sa création, a été financée et dominée par le Commonwealth
Fund, le China Medical Board (créé en 1914 en tant que division de la Fondation
Rockefeller), la Fondation Kellogg, les Macy, Markle, Rockefeller et Fondations
Sloan.[302]
Par analogie, nous pouvons dire que les fondations ont pris le
contrôle du sommet de la pyramide de l'éducation médicale
lorsqu'elles ont pu placer leurs propres gens au sein des conseils
d'administration des diverses écoles et à des postes administratifs
clés. Le milieu de la pyramide a été sécurisé par l'Association of
American Medical Colleges qui a établi des normes et unifié les
programmes. La base de la pyramide, cependant, n'a été
consolidée que lorsqu'ils ont finalement pu sélectionner eux-
mêmes les enseignants. Par conséquent, une grande partie de
l'activité de la fondation a toujours été dirigée vers ce qu'on appelle
généralement la « médecine universitaire ». Depuis 1913, les
fondations ont devancé ce domaine. Le Fonds du Commonwealth
fait état d'un demi-million de dollars affectés à cette fin en une
seule année,[303]
DansLes donneurs d'argent,Joseph Goulden touche à ce nerf sensible
lorsqu'il dit :
Si les fondations choisissaient de parler, leur voix résonnerait du bruit
sourd de la caisse enregistreuse. Leurs dépenses pour la santé et les
hôpitaux ont totalisé plus d'un demi-milliard de dollars entre 1964 et 1968,
selon une compilation de l'American Association of Fund-Raising Counsel.
Mais "l'argent innovant" des fondations va à la recherche, pas à la
production de médecins qui soignent des êtres humains. Les facultés de
médecine, réalisant cela, peignent leurs visages avec la teinte souhaitée par
leurs clients.[304]
Faisant écho à ce même refrain, David Hopgood, écrivant dans leMensuel de
Washington,dit:
Le programme d'études de la faculté de médecine et ses conditions d'admission
sont adaptés à l'étudiant hautement universitaire qui se dirige vers la recherche.
Dans la lutte de plus en plus désespérée pour l'admission, ces étudiants
talentueux sur le plan académique évincent ceux qui veulent pratiquer la
médecine.[305]
Et c'est ainsi que le personnel enseignant de nos facultés de médecine est une race
spéciale. Dans le processus de sélection et de formation, l'accent a été mis sur la
recherche de personnes qui, en raison de leur tempérament ou d'un intérêt
particulier, ont été attirées par le domaine de la recherche, et plus particulièrement
par la recherche en pharmacologie. Cela a abouti à charger le personnel de nos
facultés de médecine d'hommes et de femmes qui, par préférence et par formation,
sont des propagateurs idéaux de la science axée sur la drogue qui en est venue à
dominer la médecine américaine. Et l'ironie de tout cela est que ni eux ni leurs
étudiants ne sont même vaguement conscients qu'ils sont les produits d'un
processus de sélection orienté vers des objectifs commerciaux cachés. Leur isolation
de ce fait est si complète que, même lorsqu'ils sont exposés à la vérité évidente, peu
sont capables de l'accepter, car cela porterait un coup à leur fierté professionnelle.
D'une manière générale, plus on est entraîné profondément dans la profession
médicale et plus il a été exposé à ses régimes d'années, plus il est difficile de sortir de
ses limites. Concrètement, cela signifie simplement que votre médecin sera
probablement la dernière personne sur votre liste de cartes de Noël à accepter les
faits présentés dans cette étude !

Dr. David L. Edsall était à un moment donné le doyen de la Harvard Medical School.
Les conditions qu'il décrit à Harvard sont les mêmes que celles de toutes les autres
écoles de médecine en Amérique :

J'ai été, pendant un certain temps, professeur de thérapeutique et de pharmacologie, et je

savais par expérience que les étudiants étaient obligés alors par moi et par d'autres de se
renseigner sur un nombre interminable de médicaments, dont beaucoup étaient sans valeur,
beaucoup d'entre eux inutiles, certains probablement même nuisible. . . . Presque toutes les
matières doivent être prises exactement au même moment, et dans presque
exactement de la même manière par tous les étudiants, et la quantité introduite dans
chaque cours est telle que peu d'étudiants ont le temps ou l'énergie d'explorer n'importe
quel sujet dans un esprit d'intérêt indépendant. Une petite comparaison montre qu'il y a
moins de liberté intellectuelle dans le cours de médecine que dans presque toute autre
forme de formation professionnelle dans ce pays.[306]

Oui, celui qui paie le joueur de flûte donne le ton. Il n'est peut-être pas possible pour
ceux qui financent les facultés de médecine de dicter ce qui doit être enseigné dans
les moindres détails. Mais cela n'est pas nécessaire pour atteindre les objectifs du
cartel. Il est certain cependant qu'il existetotalcontrôle sur ce qui estne pas enseigné,
et en aucun cas l'un des brillants sous de Rockefeller n'ira jamais dans une faculté de
médecine, dans un hôpital, dans un corps enseignant ou dans un chercheur qui
soutient l'opinion peu orthodoxe que la meilleure médecine est dans la nature. Grâce
à son mécène généreux, l'orthodoxie jouera toujours un air de médicaments
brevetés. Quelle que soit la nutrition de base qui peut être autorisée dans la mélodie,
elle sera au mieux minimale, et elle sera jouée encore et encore queNaturelles
sources de vitamines ne sont en aucun cas supérieures à celles qui sont synthétisées.
Le jour où la médecine orthodoxe intégrera la nutrition dans le traitement des
maladies sera le jour où le cartel derrière elle réussira à monopoliser également
l'industrie des vitamines - pas un jour avant.

En attendant, alors que les étudiants en médecine sont obligés de passer des années
à étudier la pharmacologie des médicaments, ils ont de la chance s'ils reçoivent un
seul cours sur la nutrition de base. Le résultat est que la femme du médecin moyen
en sait plus que lui sur la nutrition.

Pour en revenir au thème principal, cependant, nous constatons que l'influence du

cartel sur le domaine de la médecine orthodoxe se fait sentir bien au-delà des
facultés de médecine. Après que le médecin s'est frayé un chemin pendant dix ou
douze ans pour apprendre ce que les cartels ont décidé qu'il était préférable
d'apprendre, il entre alors dans le monde de la pratique médicale et est
immédiatement adopté par l'autre bras du contrôle des cartels - The American
Association médicale.

Tournons-nous maintenant vers cette partie de cette histoire continue.

----------
Chapitre vingt : Celui qui donne le ton
l'influence de l'AMA sur la pratique de la médecine en Amérique ; comment la
direction de l'AMA garde le contrôle loin de ses membres ; financement de l'AMA par
l'industrie pharmaceutique ; et des exemples d'imbrication entre les deux.
L'American Medical Association s'est alliée aux intérêts Rockefeller
et Carnegie en 1908 dans le but louable d'améliorer la médecine
américaine. Comme la jeune femme qui a compromis sa vertu
"juste cette fois" pour payer une opération nécessaire pour sa mère
malade, l'AMA partage les draps depuis.
L'impact de cette organisation sur le médecin moyen est probablement plus grand qu'il ne le reconnaît lui-même. Tout d'abord,

l'étudiant en médecine ne peut obtenir un diplôme de médecine que dans une école accréditée par l'AMA. Il doit effectuer un

stage uniquement dans un hôpital qui répond aux normes de l'AMA en tant qu'établissement d'enseignement. S'il décide de

devenir spécialiste, sa résidence doit être conforme aux exigences de l'AMA. Sa licence d'exercice est délivrée conformément aux

lois de l'État élaborées par les dirigeants de l'AMA. Pour prouver sa position en tant que praticien éthique, il doit postuler et être

accepté par ses sociétés de comté et d'État conformément aux procédures de l'AMA. Les publications de l'AMA lui fournissent

une formation continue sous la forme d'articles scientifiques, de résultats de recherche, de critiques et de résumés de livres

médicaux, de discussions par questions-réponses sur des problèmes cliniques, des évaluations de nouveaux médicaments,

aliments et appareils électroménagers, des essais faisant autorité, des éditoriaux, des lettres à l'éditeur et une centaine d'appels

similaires à sa compréhension intellectuelle de la profession qu'il exerce. Lors de la convention d'une semaine de l'AMA chaque

année, le médecin est exposé à ce qu'on appelle "une formation post-universitaire complète sous un même toit". S'il a l'intérêt et

l'endurance, il peut assister à son choix à des centaines de conférences, d'expositions et de démonstrations ; voir des bandes

vidéo médicales ; et ramener à la maison une valise pleine de brochures, de livres et d'échantillons gratuits de médicaments. le

médecin est exposé à ce qu'on appelle « une formation postdoctorale complète sous un même toit ». S'il a l'intérêt et

l'endurance, il peut assister à son choix à des centaines de conférences, d'expositions et de démonstrations ; voir des bandes

vidéo médicales ; et ramener à la maison une valise pleine de brochures, de livres et d'échantillons gratuits de médicaments. le

médecin est exposé à ce qu'on appelle « une formation postdoctorale complète sous un même toit ». S'il a l'intérêt et

l'endurance, il peut assister à son choix à des centaines de conférences, d'expositions et de démonstrations ; voir des bandes

vidéo médicales ; et ramener à la maison une valise pleine de brochures, de livres et d'échantillons gratuits de médicaments.

Comme l'a expliqué Richard Carter dans son ouvrage critique intituléL'affaire du
docteur :
Au niveau national, l'AMA a étendu son autorité bien au-delà des facultés de médecine. En
tant que gardien des normes médicales, il a commencé à déterminer l'admissibilité des
hôpitaux à former de nouveaux médecins. Il a donné des conseils autorisés sur la formation
des infirmières et des techniciens. Il a eu une influence sur l'adoption d'une législation pure
sur les aliments et les drogues, l'exposition de remèdes non scientifiques et la
stigmatisation du culte et du charlatanisme.[307]

L'AMA dépense des millions de dollars par an pour que les programmes télévisés
affectent l'opinion publique, maintient l'un des lobbies les plus riches et les plus actifs
de Washington, dépense plusieurs millions pour soutenir les candidats politiques
favoris, joue un rôle déterminant dans la sélection du commissaire à l'alimentation et
à la Administration des médicaments, et. . . Eh bien, disons simplement que l'AMA est
une force importante dans la médecine américaine.

Qui contrôle l'AMA ? La plupart des gens supposeraient que les membres cotisants
contrôlent leur propre association, mais rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

L'AMA a été fondée en 1847 principalement grâce aux efforts de trois hommes :
le Dr. George Simmons, Dr. JN McCormack, et un Dr. Roseau. Simmons était
vraiment la force motrice de l'organisation à ces débuts, agissant en tant que
directeur général, mais McCormack et Reed ont partagé une grande partie du
travail de l'association, y compris le lobbying législatif. Simmons est
particulièrement intéressant car il a dirigé la campagne de l'AMA contre les soi-
disant usines à diplômes, mais on dit qu'il avait obtenu son propre diplôme de
médecine par courrier de la Rush Medical School.
Il n'est pas nécessaire d'être un bon médecin pour diriger une association
médicale. En fait, un homme ayant une pratique médicale personnelle occupée
s'implique rarement dans la direction de l'AMA simplement parce qu'il n'a pas le
temps de le perdre. De plus, le tempérament requis pour réussir dans la
pratique de la médecine n'est pas le même que celui requis pour réussir à
diriger une grande organisation de membres. Pour cette raison, l'AMA, depuis
sa création, a été dominée par des médecins atypiques : des hommes qui
apprécient les feux de la rampe et le frisson de l'accomplissement grâce à la
politique médicale. Le médecin type, par comparaison, n'est pas seulement
déconcerté par l'intrigue et manœuvrant pour se positionner dans les coulisses, mais
ne veut pas en faire partie pour lui-même. Il est plus que satisfait de laisser les
affaires de son association entre les mains de ceux qui aiment le jeu.

L'apparence trompeuse de la démocratie est préservée grâce à la Chambre des

délégués de l'AMA, qui se réunit deux fois par an. Des comités de référence sont
formés dans le but de faire des recommandations sur les différentes résolutions
soumises par les délégués des États ou par le Conseil national d'administration.
Mais, suivant le modèle des partis politiques, la direction maintient un contrôle
ferme sur ces résolutions en faisant nommer les membres des commissions de
référence par le président de la Chambre, et non par les délégués. Les comités
sont empilés pour exécuter la volonté de la direction. Ces innocents
occasionnels qui sont désignés pour une coloration protectrice sont
généralement déconcertés et dépassés. Un délégué qui s'est retrouvé perdu
dans le labyrinthe s'est plaint :
Il est difficile d'apporter une contribution sensée au travail. Si vous faites partie
d'un comité de référence, toutes ces résolutions vous sont jetées sur les genoux
et vous ne pouvez pas faire la tête ou la queue de la situation parce que vous
n'avez pas le temps. Le comité ne s'est jamais réuni auparavant, n'a pas eu
l'occasion d'étudier à l'avance les principaux enjeux et est dissous juste après le
congrès, de sorte que tout cela est en quelque sorte éphémère. Votre problème
est cependant résolu, car un membre du conseil d'administration est toujours
présent à la réunion du comité pour « clarifier » les problèmes pour vous.
Autrefois, c'était encore pire. Jusqu'à il y a quelques années, aucune des
résolutions n'était présentée par écrit. Vous deviez vous asseoir et écouter
chaque mot, et il y avait des moments où vous vous retrouviez à voter pour
l'exact opposé de ce pour quoi vous pensiez voter.[308]
Le président de l'AMA est une figure de proue. Il n'exerce aucune fonction
administrative ou exécutive. Sa principale fonction est de donner des
conférences à divers groupes à travers le pays expliquant le programme et les
objectifs de l'Association. Le poste est honorifique et ne fait pas partie de la
direction permanente de l'AMA.
Si des membres ou des délégués devaient devenir insatisfaits de leur
leadership, il n'y a pratiquement aucun moyen pour eux de faire un
changement. Pour ce faire, il faudrait une campagne concertée parmi les autres
délégués pour soutenir une toute nouvelle liste de dirigeants. Mais même cette
possibilité lointaine a été effectivement bloquée. Il existe une règle permanente,
adoptée en 1902, qui se lit comme suit :
La sollicitation de votes pour un poste n'est pas conforme à la dignité de la
profession médicale, ni en harmonie avec l'esprit de cette Association, et. . . sera
considérée comme une disqualification pour l'élection à tout poste offert par
cette association.
C'est par des tactiques comme celles-ci que l'AMA perpétue un contrôle
dictatorial sur ses membres tout en portant le masque de la réponse
démocratique à la volonté de la majorité.
Tous les médecins ne sont pas aveugles à ces faits. La dictature de l'AMA a été
pointée du doigt dès 1922 dans le numéro de décembre duJournal médical de
l'Illinois,l'organe interne de l'Illinois Medical Society. Dans un article cinglant
intitulé "L'AMA devient une autocratie", le journal a accusé l'AMA d'être devenue
une organisation dictatoriale dirigée par un seul homme, d'avoir ignoré la
volonté démocratique de ses membres, de s'être préoccupée de construire un
empire financier pour profite à ceux qui la contrôlent, et qu'elle ne sert pas les
médecins qui la soutiennent de leurs devoirs et de leur réputation.

Depuis 1922, les revues médicales d'État sont devenues financièrement liées aux
AMA Journal,il n'y a donc plus aucune possibilité de publier des opinions aussi
dures. Mais le mécontentement continue. Les médecins ne savent peut-être pas
exactement qui contrôle l'AMA ni pourquoi, mais ils prennent de plus en plus
conscience que l'organisation ne représente pasleur.En 1969, le nombre de
membres de l'AMA avait cessé de croître et en 1970, il avait en fait diminué. En
1971, moins de la moitié de tous les médecins aux États-Unis payaient des
cotisations.
Si les membres ou les délégués de l'AMA ne contrôlent pas leur organisation, alors
qui le contrôle ? Qui constitue cette « dictature » à laquelleJournal médical de l'Illinois
a fait référence ?
La structure et les procédures de fonctionnement de l'AMA ont été bien
conçues pour mettre le contrôle total de cette organisation entre les
mains du seul homme qui occupe le poste de chef d'état-major à plein
temps. Bien qu'il soit censé être embauché par l'AMA en tant
qu'employé, il est en fait hors de portée de l'ensemble des membres en
raison de ses connaissances internes, de sa capacité à consacrer un
temps illimité à la tâche et de sa puissante influence dans la sélection
des membres du conseil d'administration qui se perpétue. des
fiduciaires. Mais il tient une épée encore plus puissante que celle-ci au-
dessus de la tête de l'organisation parce qu'il est aussi l'homme qui est
responsable de ramener l'argent sans doute fondateur.
La clé de la solvabilité financière de l'organisation a été sa publication
mensuelle, leRevue AMA.Il a été lancé en 1883 par le Dr. Simmons comme un
ultime effort pour sauver l'association naissante de la faillite. Son premier tirage
était de 3 500 exemplaires et vendu à un tarif d'abonnement de cinq dollars par
an. Mais il était prévu que la majeure partie des revenus proviendrait des
annonceurs. En 1973, sous le contrôle étroit du rédacteur en chef Dr. Morris
Fishbein, il avait un tirage de près de 200 000 exemplaires chaque mois et avait
étendu sa liste de publications pour inclure douze revues distinctes, dont le
mensuel profane,La santé d'aujourd'hui.[309] Au total, l'AMA tire maintenant
plus de dix millions de dollars par an en publicité, ce qui représente près de la
moitié des revenus totaux de l'Association.
Qui fait de la publicité dans leJournal de l'AMAet les publications connexes ? La part
du lion provient de la Pharmaceutical Manufacturer's Association dont les membres
représentent quatre-vingt-quinze pour cent de l'industrie pharmaceutique
américaine.

Morris Fishbein est devenu beaucoup plus pour l'AMA que ne le suggère son titre de
rédacteur en chef. Il en était le directeur général et le directeur commercial. Il a
apporté l'argent et il a décidé comment il était dépensé. Ses investissements au nom
de l'Association étaient extrêmement rentables, de sorte que les membres
reconnaissants ne pouvaient pas, ou du moins n'osaient pas, se plaindre trop
amèrement. L'une des raisons du succès de cet investissement était que plus de dix
millions de dollars du fonds de retraite de l'organisation avaient été investis dans
grandes sociétés pharmaceutiques.[310]

Au cours des années suivantes, une grande partie du contrôle exécutif de l'AMA
a été exercée par Joe Miller, le vice-président exécutif adjoint. Ancien
administrateur du programme de santé du gouvernement du Kentucky et
associé influent du groupe Lyndon Johnson-Bobby Baker, Miller est considéré
par beaucoup comme un homme dépourvu d'idéologie politique, jouant
simplement son rôle pour tout gain personnel qu'il peut en tirer. En tant que tel,
il était un choix parfait pour le cartel pharmaceutique avec son important
soutien financier aux programmes AMA. Quoi qu'il en soit, le succès de l'AMA et
de ceux qui la dirigent dépend de la prospérité et de la bonne volonté de
l'industrie pharmaceutique.
Point : En 1972, le Conseil sur les médicaments de l'AMA a réalisé une étude
exhaustive de la plupart des composés couramment disponibles alors d'usage
général. L'évaluation tant attendue a frappé comme une bombe inattendue. Le
Conseil a signalé que certains des médicaments les plus rentables sur les
tablettes des pharmacies étaient « irrationnels » et qu'ils ne pouvaient pas être
recommandés. Et pour ajouter l'insulte à l'injure, le président et le vice-président
du Conseil ont déclaré devant un sous-comité sénatorial que les revenus
importants tirés des divers fabricants de médicaments avaient fait de l'AMA "un
bras captif et redevable à l'industrie pharmaceutique". L'AMA a répondu en
abolissant son Conseil sur les drogues. La raison invoquée était "un mouvement
d'économie".[311]
Objet : porte-parole de l'AMA, le Dr. David B. Allman, a clarifié l'une des principales
directives de son organisation lorsqu'il a déclaré :

La profession médicale et la pharmacie doivent assumer un objectif majeur de

relations publiques : dire et répéter au peuple américain que presque tous les
médicaments d'aujourd'hui, en particulier les antibiotiques, sont des aubaines à tout
prix.[312]

Point : Tout en apaisant ses médecins membres avec des communiqués de presse et
des gestes publics contre l'intervention du gouvernement dans le domaine de la
médecine, l'AMA a été l'une des forces les plus efficaces dans les coulisses pour
provoquer exactement le contraire. Sous l'excuse séduisante de "Laissons-nous
défaitetotalmédecine socialisée en promouvantpartielmédecine socialisée », il a
fourni la législation modèle pour la plus grande étape unique de la nation vers
un contrôle gouvernemental total jamais prise dans ce domaine.
La législation était connue sous le nom de loi publique 92-603, adoptée par le
Congrès et signée par le président Nixon le 30 octobre 1972. Elle était plus
communément appelée PSRO, qui signifie Professional Standards Review
Organization. Le PSRO a autorisé le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-
être à créer un conseil national et une série de conseils régionaux dans le but de
« réviser » les activités professionnelles de tous les médecins aux États-Unis. Les
hommes de ces conseils doivent être des médecins, mais ils seront sélectionnés ou
approuvés par le gouvernement et ils doivent suivre les normes établies par les
agences gouvernementales. Ces commissions gouvernementales sont autorisées à
contraindre tous les médecins à normaliser leurs procédures, traitements et
ordonnances,se conformer à ces normes fédérales. Tous les dossiers des patients
auparavant confidentiels doivent être mis à la disposition du gouvernement pour
inspection. Les médecins qui ne se conforment pas peuvent être suspendus de la
pratique.

Ce schéma a été rédigé par le service juridique de l'AMA, soumis au Congrès dans le
cadre de son projet de loi "Medicredit", et n'a jamais été approuvé par la Chambre des
délégués de l'AMA ou ses membres.

Il existe bien d'autres éléments tout aussi révélateurs, mais le

temps et l'espace nous rappellent à notre point de départ. Les
fondations et les forces financières et industrielles qui les sous-
tendent ont rendu un grand service en aidant à élever la profession
médicale américaine au-dessus du niveau relativement bas de
prestige et de compétence technique qu'elle a enduré en 1910. Il
est probable, cependant, que la profession, avec le temps, l'ont fait
par lui-même, et il est certain qu'il aurait été beaucoup mieux s'il
l'avait fait. Le prix qu'il a payé pour avoir écouté l'appel des sirènes
de l'argent a été trop élevé.
----------
Chapitre vingt et un : Le racket de la protection
Agents du cartel au sein de la FDA et d'autres agences gouvernementales ; le CFR comme
structure de contrôle de la politique étrangère américaine ; incompétence scientifique à la FDA;
et la croissance du pouvoir de la FDA.

En 1970, le Dr. Herbert Ley a fait une déclaration qui, venant d'une source
moindre, pourrait facilement être rejetée comme la diatribe d'un mécontent non
informé. Considérant que le Dr. Ley était un ancien commissaire de la Food and
Drug Administration, cependant, ses mots ne peuvent pas être écartés si
légèrement. Il a dit:
Ce qui me dérange, c'est que les gens pensent que la FDA les protège.
Ce n'est pas. Ce que fait la FDA et ce que le publicpenseil fait sont aussi
différents que la nuit et le jour.[313]
Quoiestla FDA fait? Comme le montrera le matériel qui suit, la FDA
« fait » trois choses :
1. Premièrement, il fournit un moyen par lequel des personnes clés sur sa liste de paie
peuvent obtenir du pouvoir et de la richesse en accordant des faveurs spéciales à des
groupes politiquement influents qui sont soumis à ses réglementations. Cette activité est
similaire au « racket de protection » du crime organisé : moyennant un prix, on peut
amener les administrateurs de la FDA à fournir une « protection » contre la FDA elle-même.

2. Deuxièmement, en raison de ce favoritisme politique, la FDA est devenue un facteur

primordial dans cette formule selon laquelle les entreprises orientées cartel dans l'industrie
alimentaire et pharmaceutique peuvent utiliser les pouvoirs de police du gouvernement pour
harceler ou détruire leurs concurrents. .

3. Et troisièmement, la FDA fait occasionnellement un véritable bien public

si cela n'interfère pas avec l'intérêt acquis de ses deux premières activités.

Pour apprécier l'étendue de l'influence du cartel au sein de la FDA, examinons brièvement

le tableau d'ensemble - à la preuve de cette même influence dans d'autres
agences et à tous les niveaux de gouvernement. Auparavant, nous avons
décrit dans quelle mesure le cartel a réussi à placer ses amis et ses agents
dans des domaines gouvernementaux tels que le bureau du gardien des
biens étrangers, le bureau du procureur général, le département d'État et
la Maison Blanche elle-même. En plus des noms mentionnés
précédemment, il y a des dignitaires tels que le secrétaire d'État Dean Rusk
(ancien chef de la Fondation Rockefeller, tout comme John Foster Dulles) ;
Secrétaire au Trésor Douglas Dillon (membre du conseil d'administration de
la Chase Manhattan Bank); Eugene Black, directeur de la Banque
internationale des États-Unis pour la reconstruction et le développement
(également deuxième vice-président et directeur de Chase Manhattan) ;
John J. McCloy, président de la Banque mondiale des Nations Unies
(également président du conseil d'administration de Chase Manhattan et
administrateur de la Fondation Rockefeller,[314]le sénateur Nelson Aldrich
(dont la fille a épousé John D. Rockefeller, Jr., et dont le fils, Winthrop, est
devenu président de la Chase National Bank et a également été nommé
ambassadeur en Grande-Bretagne) ; le président Richard Nixon et le
procureur général John Mitchell (avocats de Wall Street pour Warner-
Lambert Pharmaceutical) ; et plein d'autres. La liste des hommes qui
occupent ou ont occupé des postes clés au sein du groupe Rockefeller se lit
comme un "Who's Who in Government".
Il est impossible d'évaluer l'étendue de l'influence de Rockefeller au
sein du gouvernement fédéral sans en savoir un peu plus sur le Council
on Foreign Relations. Le CFR en est venu à être appelé "le
gouvernement caché des États-Unis", et comme nous le verrons, c'est
une description assez précise.
Le CFR est semi-secret dans son fonctionnement. Il évite la publicité et les
membres s'engagent à ne pas divulguer au public les actes de ses
conférences et briefings. Il a une composition formelle d'environ trois mille
personnalités d'élite.
DansHarper'smagazine de juillet 1958, il y avait un article intitulé "School
for Statesmen", écrit par Joseph Kraft, membre du CFR. Se vanter
d'appartenir à cette organisation obscure était devenu la clé magique qui
ouvre la porte des nominations à des postes gouvernementaux élevés, Kraft a
expliqué que, même alors, l'adhésion au CFR comprenait :

. . . le président, le secrétaire d'État, le président de la Commission de l'énergie

atomique, le directeur de la Central Intelligence Agency, les présidents du conseil
d'administration de trois des cinq plus grandes sociétés industrielles du pays, deux
des quatre compagnies d'assurance les plus riches et deux des trois plus grandes
banques, ainsi que les associés principaux de deux des trois principaux cabinets
d'avocats de Wall Street, les éditeurs des deux plus grands magazines d'information
et du journal le plus influent du pays, et les présidents des Trois Grands dans les
universités et les fondations, ainsi que une vingtaine d'autres présidents d'université
et une poignée de scientifiques et de journalistes de haut niveau.

Cette liste – aussi impressionnante soit-elle – allait bientôt être éclipsée par
l'avalanche de membres du CFR qui ont depuis pris le contrôle de littéralement tous
les centres de pouvoir du pays. Il règne désormais par un contrôle caché sur des
centres de pouvoir tels que le gouvernement, les médias, l'éducation et les finances.
Pour voir que ce n'est pas une exagération, prenez un moment et parcourez la liste
fastidieuse qui suit.

Au gouvernement, les membres du CFR comprennent : les présidents

Hoover, Eisenhower, Nixon, Ford, Carter, Bush et Clinton ;[315]Secrétaires
d'État Stimson, Stettinius, Acheson, Dulles, Herter, Rusk, Rogers, Kissinger,
Vance, Muskie, Haig et Schultz. Depuis 1953, il y a eu 21 présidents et
secrétaires d'État. Dix-sept d'entre eux ont été membres du CFR. C'est un
rapport de 81 %. Cela semble être un chiffre magique. C'est le même ratio
qui s'applique à tous les autres postes gouvernementaux les plus élevés du
pays. En d'autres termes, depuis 1953, plus de 81 % des postes suivants ont
été entre les mains de membres du CFR : vice-présidents, secrétaires à la
Défense, chefs d'état-major interarmées, directeurs de la CIA, Conseil de
sécurité nationale, secrétaires au Trésor, membres du le cabinet du
président, les sous-secrétaires, les ambassadeurs auprès de l'ONU et des
principaux pays et les conseillers présidentiels.
En ce qui concerne le système de la Réserve fédérale, pratiquement 100 % des membres du
conseil d'administration sont CFR depuis 1953 - ce qui nous dit quelque chose
à quel point il est important pour ces personnes de contrôler notre système
monétaire.
À la fin du premier mandat du président Clinton, plus de 166 membres du CFR
occupaient des postes gouvernementaux clés.
Voilà pour le gouvernement. Regardons maintenant les médias. Les membres
du CFR comprennent des cadres supérieurs et des journalistes pour leNew York
Times, New York Post, Washington Post, Washington Times, Chicago Tribune,
Los Angeles Times, Boston Globe, Dallas Morning News, Parade, Forbes,
Christian Science Monitor, National Review, Harper's, Look, Time, Life,
Newsweek, États-Unis Actualités et rapport mondial, Newsday, Business Week,
Money, Fortune, Harvard Business Review, Wall Street Journal, Atlantic Monthly,
Encyclopedia Britannica,ABC, CBS, CNN, NBC, MGM, l'Associated Press, Hearst
News Service, Reuters, la Motion Picture Association of America et des dizaines
d'autres.
Soulignons que les membres du CFR ne se contentent pas de travailler pour ces
géants des médias en tant qu'agents subversifs cachés au sein des états-majors,
ilscontrôler eux au sommet. Ce sont les propriétaires et les principaux dirigeants
qui déterminent le contenu et la politique éditoriale. C'est à travers ces canaux
de communication et de divertissement que les membres du CFR ont pu
manipuler la perception américaine de la réalité.
Nous avons déjà couvert le rôle des fondations exonérées d'impôt dans la
poursuite des objectifs du cartel pharmaceutique, il ne faut donc pas être
surpris d'apprendre que ces fondations sont également dominées par des
membres du CFR. Ils comprennent des administrateurs de la Fondation Ford, de
la Fondation Rockefeller, du Fonds Carnegie, de la Fondation Heritage, de la
Fondation Kettering et de l'Institut Sloan-Kettering pour la recherche sur le
cancer. Ce sont les organisations qui ont financé le CFR.
Pendant de nombreuses années, David Rockefeller a été le président et le principal
bienfaiteur du CFR. Son leadership continu se compose de lieutenants éprouvés et de
confiance qui sont fermement ancrés dans l'interdépendance financière des
Rockefeller.
Le CFR n'est pas l'objet de cette étude, alors coupons court. Pratiquement toutes les
plus grandes universités et sociétés du pays, ainsi que les banques et les compagnies
d'assurance sont également dirigées par des membres du CFR. Et rappelez-vous,
l'ensemble de l'organisation ne compte qu'environ trois mille membres. La personne
moyenne n'a jamais entendu parler du CFR, pourtant c'est le gouvernement invisible
des États-Unis.[316]

Le ciment qui unit les membres du CFR est le plan de gouvernement mondial et
le pouvoir personnel qu'ils en attendent. Mais gagner de l'argent n'est pas loin
derrière comme motif secondaire, et c'est ce motif qui entre en jeu dans la
recherche sur le cancer. Oublions donc le CFR pour l'instant, sautons la question
de la politique étrangère et revenons à la politique intérieure. En particulier,
examinons de près comment le cartel pharmaceutique a pris le contrôle de la
FDA.
Commençons par reconnaître l'évidence. La FDA n'aurait pas pu gagner la
confiance du public dont elle jouit maintenant si elle n'avait pas accompli
quelque chose de bien. La FDA a étouffé dans l'œuf de nombreux rackets
médicaux et a sévi contre les entreprises qui s'étaient rendues coupables de
traitement insalubre, de vente d'aliments putrides ou contaminés et de
distribution de médicaments frelatés ou mal étiquetés. Dans ces réalisations, il
mérite d'être félicité pour sa diligence. Comme nous le verrons, cependant, cet
aspect vitrine du dossier de la FDA pâlit par rapport à son autre dossier
d'incompétence et de corruption.
En mars 1972, après des demandes répétées de membres du Congrès concernés, la FDA a
rendu publiques ses normes officielles de propreté telles qu'appliquées à l'industrie de la
transformation des aliments. À la grande horreur de tous, on a appris que la FDA autorise
environ un granulé de rongeur par pinte de blé, dix œufs de mouche par boîte de huit
onces et demie de jus de fruits et cinquante fragments d'insectes ou deux poils de rongeurs
pour trois onces et demie de beurre de cacahuète. .
[317]
Pendant des années, la FDA a défendu l'utilisation de l'hormone diéthyl-stilbestrol (DES) comme
agent d'engraissement artificiel pour le bétail. Puis, après que les preuves soient devenues trop
accablantes pour être ignorées, elles ont finalement été interdites parce que même
des traces de cette substance sous forme de résidu dans la viande se sont avérées être un
facteur possible d'induction de cancer chez les humains qui en consommaient.[318]
Cependant, la semaine même où il a interdit le DES du bétail pour s'assurer que personne
ne se retrouverait dans la consommation humaine, il a donné son approbation au
«contraceptif du lendemain» - une pilule contenant cinquante milligrammes du même
médicament à prendre. tous les jours pendant cinq jours. Comme l'a commenté amèrement
un éleveur : « Il s'avère qu'une femme devrait manger 262 tonnes de foie de bœuf pour
obtenir la même quantité de DES que la FDA rend légale pour le médicament du lendemain
matin.[319]

Il existe environ 3 000 additifs chimiques actuellement utilisés par l'industrie alimentaire
dans le but d'aromatiser, de colorer, de conserver et généralement de modifier les
caractéristiques de ses produits. La plupart sont sans danger dans les quantités utilisées,
mais bon nombre de ces produits chimiques présentent un grave danger pour la santé en
cas d'utilisation prolongée.[320]Comme dans le cas du DES, les preuves sont solides que
nombre d'entre eux sont nocifs, en particulier s'ils sont consommés sur une période
prolongée. La réponse de la FDA à cette situation est intéressante. Au lieu de se précipiter
dans la bataille pour «protéger les gens», comme il l'a fait dans le cas de ces aliments
diététiques et vitamines «dangereux», il embrasse chaleureusement et défend le cartel des
transformateurs alimentaires et des entreprises chimiques qui pourraient autrement être
endommagés par la perte de marchés. .

Les déclarations suivantes, tirées des « fiches d'information » officielles de la FDA, racontent l'histoire sans
qu'il soit nécessaire de commenter davantage :

En général, il y a peu de différence entre les aliments frais et transformés. Les méthodes de
traitement modernes conservent la plupart des valeurs vitaminiques et minérales. . . .

Nutrition Research a montré qu'un régime contenant du pain blanc fait avec de la
farine enrichie a presque la même valeur qu'un régime contenant du pain de grains
entiers. . . .

Les engrais chimiques n'empoisonnent pas notre sol. Des engrais modernes sont nécessaires pour
produire suffisamment de nourriture pour notre population. . . .

Lorsque les pesticides sur les cultures vivrières laissent un résidu, la FDA et
l'Agence de protection de l'environnement (EPA) s'assurent que la quantité sera
sans danger pour les consommateurs. . . .[321]

Les vitamines sont des composés chimiques spécifiques, et le corps humain

peut les utiliser aussi bien qu'elles soient synthétisées par un chimiste ou par la
nature.[322]
En novembre 1971, la FDA a publié une autre "Fact Sheet" sur le sujet du
"charlatanisme". Ça dit:
Le terme « charlatanisme » englobe à la fois les personnes et les produits. . . . D'une

manière générale, le charlatanisme est une désinformation sur la santé.[323]

Si les foutaises précédentes sur le DES et les gloires des aliments transformés, des
engrais chimiques, des pesticides et des vitamines synthétiques ne sont pas de la
"désinformation sur la santé", alors il y ariencela pourrait être si étiqueté! le
Dictionnaire universel d'Oxforddéfinit un charlatan comme "celui qui professe des
connaissances sur des sujets dont il est ignorant". Quelle que soit la définition, les
porte-parole de la FDA sont les plus grands charlatans que le monde ait jamais vus.

Il y a une distinction importante entre un charlatan et un charlatan. Un

charlatan peut être présumé être un honnête homme quipenseil aide ses
patients. Un charlatan, en revanche, est pleinement conscient de l'insuffisance
de ses connaissances et de son traitement. Un homme peut donc être un
charlatan, ou les deux un charlatanetun charlatan. Malheureusement, il y a bien
plus qu'un simple charlatanisme au sein de la FDA.
En 1960, au cours de l'enquête très médiatisée sur l'industrie pharmaceutique
menée par le Sénat, il a été révélé que de nombreux hauts responsables de la
FDA avaient reçu des "incitations" parascolaires de la part de certaines des
sociétés qu'ils étaient censés réglementer. Par exemple, Dr. Henry Welch,
directeur de la division des antibiotiques de la FDA, avait reçu 287 000 $ en pots-
de-vin (il les appelait des «honoraires») qui provenaient d'un pourcentage de la
publicité sur les médicaments obtenue pour les principales revues médicales.
Ses supérieurs étaient pleinement conscients de ce conflit d'intérêts mais n'ont
rien fait pour y mettre fin. Ce n'est qu'après que le fait a été rendu public et a
embarrassé l'administration que Welch a été invité à démissionner.
En 1940, un incident s'est produit qui, s'il avait été largement diffusé, aurait
peut-être choqué la nation en lui faisant comprendre que la FDA ne protégeait
pas le peuple, mais protégeait plutôt les cartelistes. C'est à cette époque que
Winthrop Chemical était sous le feu des critiques pour avoir expédié 400 000
comprimés étiquetés «sulfathiazole», dont on a découvert plus tard qu'ils
contenaient cinq grains de Luminal chacun. Un ou deux grains de Luminal
endorment. Cinq grains en endorment certainsen permanence.Ces tablettes
sont connues pour avoir fait dix-sept victimes dans diverses régions du pays.

Winthrop Chemical n'a pas informé immédiatement le public du caractère

mortellement toxique des pilules. Au lieu de cela, la société, avec l'aide et
l'approbation du Conseil AMA sur la pharmacie et la chimie de l'American
Medical Association, a continué à promouvoir la vente des pilules de
sulfathiazole, augmentant ainsi le nombre de décès. La FDA était
sympathique envers Winthrop Chemical et extrêmement utile. Exerçant
leurs pouvoirs bureaucratiques, le Dr. Klumpp, chef de la division des
médicaments de la FDA, et son supérieur, le commissaire de la FDA
Campbell, se sont abstenus de poursuivre pour les décès. Ils ont aidé à
étouffer l'affaire et ont simplement révoqué la licence de Winthrop pour
expédier du sulfathiazole pendant trois mois, après que le marché ait été
saturé de produit. La suspension de l'expédition pendant trois mois était un
geste dénué de sens. Commentant cet épisode,
Dr. Klumpp, à ce moment-là, avait avancé et remonté. Il avait accepté un poste
qui lui avait été attribué par le Dr. Fishbein et est devenu directeur de la division
AMA sur les aliments et les médicaments et secrétaire de son Conseil de la
pharmacie et de la chimie (le même conseil qui avait "accepté" le sulfathiazole
de Winthrop et approuvé sa publicité). Et Dr. Klumpp a continué à bouger. Peu
de temps après, Edward S. Rogers, président du conseil d'administration de
Sterling Products, a annoncé que le Dr. Klumpp avait été élu président de
Winthrop.[324]
Quelques années plus tard, un antibiotique du nom de Chloramphenicol a été fabriqué et
distribué par Parke-Davis and Company. Peu de temps après sa publication, des rapports
ont commencé à apparaître dans la littérature médicale sur le
effet que le chloramphénicol était responsable de toxicité sanguine et de
leucopénie (réduction des globules blancs), et qu'il avait causé plusieurs
décès par anémie aplasique.
L'homme qui était directeur du Bureau of Medicine de la FDA à l'époque
- et l'homme qui aurait pu ordonner à Parke-Davis de retirer ce médicament
du marché - était le Dr. Joseph F. Sadusk. Au lieu de réprimer Parke-Davis,
cependant, Sadusk a utilisé sa position officielle pourempêcherle
médicament d'être rappelé, et même jugé contre l'exigence d'une étiquette
de précaution.
Enfin, en 1969, après que le médicament eut rapporté un bénéfice substantiel à son
producteur et après qu'il eut été remplacé par un produit plus récent, Parke-Davis fut
autorisé à s'en tirer simplement en envoyant une lettre à tous les médecins déclarant
que le chloramphénicol était n'est plus le médicament de choix pour aucune des
infections qu'il avait été initialement conçu pour guérir.

Peu de temps après, le Dr. Sadusk a quitté la FDA, soi-disant pour travailler à son
alma mater, l'Université Johns Hopkins. Mais, en l'espace d'un an, la récompense a
été totale : il est devenu vice-président de Parke-Davis and Company.

Dr. Le successeur de Sadusk était le Dr. Joseph M. Pisani, qui a rapidement

démissionné pour travailler pour The Proprietary Association, l'association
professionnelle qui représente les fabricants de médicaments sans ordonnance - une
partie de l'industrie même du Dr. Pisani avait "régulé".

Dr. Pisani a été remplacé par le Dr. Robert J. Robinson, dont le séjour fut encore plus
court que celui de son prédécesseur. Il est devenu un cadre supérieur chez Hoffman-
LaRoche, un important fabricant de médicaments sur ordonnance.

Omar Garrison continue la liste, dans son livre magnifiquement documenté,Les

dictocrates :
Dr. Howard Cohn, ancien chef de l'évaluation médicale de la FDA, qui a fait une
transition fructueuse de l'agence à Ciba Pharmaceutical Company ;
Dr. Harold Anderson, chef de la division des médicaments anti-infectieux de la
FDA, qui a mis fin à son emploi au gouvernement pour occuper un poste chez
Winthrop Laboratories ;
Morris Yakowitz, qui a estimé qu'un emploi chez Smith, Kline et French Laboratories
offrirait de plus grandes récompenses personnelles que son poste de responsable de
la supervision des cas pour la FDA ; et Allen E. Rayfield, ancien directeur de la
conformité réglementaire, qui a renoncé à ses fonctions d'application de la loi (y
compris l'espionnage électronique) pour devenir consultant chez Richardson-Merrell,
Inc.[325]

En 1964, sous la pression du Congrès, la FDA a publié une liste de ses

fonctionnaires qui, au cours des années précédentes, avaient quitté l'agence
pour un emploi dans l'industrie. Sur les huit cent treize noms figurant sur cette
liste, quatre-vingt-trois - plus de dix pour cent - avaient pris des positions auprès
d'entreprises qu'ils réglementaient auparavant. Beaucoup de ces personnes,
bien sûr, appartenaient aux plus hauts échelons de la direction de la FDA.
- des hommes chargés de prendre des décisions et de donner des directives. Pendant
que ces hommes étaient à la FDA, ils avaient accès à des informations concernant la
recherche et les processus de toutes les entreprises. Quand ils sont allés travailler
pourunede ces entreprises, par conséquent, il n'y a aucune raison pour qu'elles
n'aient pas emporté ces informations avec elles, ce qui, évidemment, pourrait donner
à l'entreprise qui les a embauchées un énorme avantage sur ses concurrents.

Ici, encore une fois, nous trouvons le modèle classique du pouvoir bureaucratique
gouvernemental utilisé, non pour la protection du peuple comme c'est son excuse, mais
pour l'agrandissement des individus détenant ce pouvoir et pour l'élimination de la
concurrence honnête sur le marché. . Les électeurs approuvent une extension du pouvoir
gouvernemental après l'autre, toujours dans l'espoir naïf que, d'une manière ou d'une
autre, ils en bénéficieront. Mais, en fin de compte, ils se retrouvent inévitablement à
simplement soutenir une bureaucratie plus importante en augmentant les impôts, en
payant des prix plus élevés pour leurs biens de consommation et en perdant un morceau
de plus de leur liberté personnelle.

Il n'y a presque aucune exception à cette règle, comme cela sera évident si l'on
réfléchit un instant aux résultats de l'entrée du gouvernement dans des domaines
d'activité économique tels que les prix et les salaires, la conservation de l'énergie, la
protection de l'environnement, les soins de santé, etc.
Comme l'a observé le Français Frédéric Bastiat il y a plus de cent ans, une fois que le
gouvernement est autorisé à s'étendre au-delà de son rôle premier de protéger la vie,
la liberté et la propriété de ses citoyens ; une fois qu'il envahit la place du marché et
tente de redistribuer la richesse ou les ressources de la nation, il tombe
inévitablement entre les mains de ceux qui l'utiliseront pour un « pillage légalisé ». Il
n'y a pas de meilleure façon de décrire les gouvernements du monde aujourd'hui - et
le gouvernement des États-Unis ne fait pas exception.

La FDA a été ajoutée à la liste sans cesse croissante des agences de réglementation
gouvernementales en 1906, en grande partie grâce aux efforts de croisade d'un
chimiste gouvernemental du nom de Harvey Washington Wiley. Encouragé en grande
partie par l'industrie laitière organisée qui voulait que le gouvernement adopte des
lois qui entraveraient la concurrence des substituts non laitiers, Wiley est devenu
célèbre à l'échelle nationale grâce à ses livres et à ses discours contre « la fraude et le
poison » dans notre alimentation. Pionnier du modèle qui a été suivi plusieurs années
plus tard par Ralph Nader, Wiley a réussi à obtenir un énorme soutien du public et du
Congrès pour la réglementation et la «protection» du gouvernement. Le résultat fut le
Pure Food and Drug Act de 1906 qui créa la FDA et lui donna de larges pouvoirs sur
les industries alimentaires et pharmaceutiques. Wiley est devenu son premier
directeur.

La première révision majeure de la Food and Drug Act a eu lieu en 1938 à la

suite d'une erreur fatale commise par le chimiste en chef de la SE Massengill
Company du Tennessee. L'année précédente, cent sept personnes
- pour la plupart des enfants - étaient morts après avoir ingéré une substance
antibiotique connue sous le nom d'"élixir de sulfanilamide". Le chimiste avait testé le
composé pour l'apparence, la saveur et le parfum, mais ne l'avait pas testé pour la
sécurité.

La publicité qui s'en est suivie a entraîné l'acceptation par le public de pouvoirs accrus
de la FDA exigeant que tous les fabricants de médicaments testent la sécurité de
chaque nouveau composé et soumettent les résultats de ces tests à l'agence pour
approbation avant la commercialisation. La FDA a également été habilitée à retirer du
marché toute substance existante qu'elle jugeait dangereuse.

D'un point de vue strictement théorique, la première partie de cette loi était
irréprochable, mais la deuxième partie était une erreur colossale. Il est logique d'exiger
d'un fabricant d'aliments ou de médicaments qu'il prenne des mesures raisonnables pour
assurer la sécurité de son produit. Il est également logique de lui demander de placer des
avertissements appropriés sur les étiquettes de ses produits lorsqu'il existe une possibilité
que leur utilisation inappropriée puisse entraîner des dommages. Mais donner à une
agence gouvernementale le pouvoir d'interdire la commercialisation d'une substance parce
qu'elle estime qu'elle n'est pas sûre - c'est la fissure dans la digue qui a finalement détruit la
barrière contre les eaux tumultueuses du favoritisme et de la corruption. Après tout,plusles
médicaments pourraient être retirés des étagères sur l'affirmation véridique qu'ils sont
dangereux ; et, comme nous l'avons vu, le processus par lequel certains sont retirés et
d'autres autorisés à rester n'est pas toujours scientifique.

CommeLa sciencemagazine a rapporté:

La FDA n'est pas un lieu de travail agréable pour les scientifiques. . . . Plusieurs
chercheurs ont montré aux étudiants [qui recueillaient des données sur la FDA] des
registres d'atrocités dans lesquels ils tenaient des comptes rendus détaillés des
atteintes à leur intégrité scientifique. . . . La plainte la plus courante était que la FDA
"interfère constamment" avec des projets de recherche à moyen et long terme, au
moins en partie par crainte que les résultats n'embarrassent l'agence. Les étudiants
ont également critiqué la FDA pour ses représailles contre les scientifiques qui ne
sont pas d'accord avec sa position.[326]

Accorder au gouvernement le pouvoir de supprimer des produits parce qu'ils

étaient prétendument « dangereux » était déjà assez mauvais. Mais ce n'était
rien comparé au fiasco inscrit dans la loi comme les amendements Kefauver-
Harris à la loi sur les aliments et drogues le 10 octobre 1962. Suite à la publicité
donnée aux bébés difformes nés de mères européennes qui avaient pris le
médicament thalidomide, la nouvelle loi a donné à la FDA le pouvoir d'éliminer
tout médicament qui, selon elle, étaitinefficaceainsi que!

La peur de la thalidomide n'a eu aucune incidence sur la nouvelle loi. Tout d'abord, la
thalidomide n'était pas utilisée aux États-Unis. Et deuxièmement, les malformations
congénitales n'ont pas été causées par un manque "d'efficacité" du médicament, mais
manque de tests adéquats pour déterminer la "sécurité" et les effets secondaires à long
terme.[327]

Il est presque impossible de prouver qu'un médicament en particulier est

efficace. Ce qui fonctionnera pour l'un peut ne pas fonctionner pour un autre. Le
test d'efficacité est souvent une évaluation subjective de la part de l'utilisateur.
L'efficacité ne peut être déterminée que par le patient seul ou en consultation
avec son médecin. Mettre un tel pouvoir entre les mains de personnes
nommées politiques avec leur dossier presque ininterrompu de corruption au fil
des ans est une folie. Et, comme nous le verrons dans un chapitre suivant, c'est
précisément cet aspect du "racket de protection" qui a empêché le Laetrile
d'être disponible aux États-Unis et, par conséquent, a été responsable de la
souffrance et de la mort inutiles de millions de personnes.
Il convient peut-être de mentionner pour mémoire que la plupart des employés de la
FDA sont des citoyens honnêtes et consciencieux qui ne participent pas à la fraude, à
la corruption ou au favoritisme. La plupart d'entre eux, cependant, sont aux échelons
inférieurs et n'ont aucune voix dans les politiques de l'agence qu'ils servent. Mais plus
on monte dans la structure, plus les tentations sont grandes, et les positions les plus
hautes de toutes sont réservées à ceux qui ont démontré leurs talents, non dans le
domaine de la science où la vérité est reine, mais dans le domaine de la politique où
la vérité, souvent comme non, est enchaînée dans le cachot le plus profond comme
un dangereux ennemi du trône.

Le résultat d'un pouvoir gouvernemental concentré, cependant, est presque aussi

meurtrier lorsqu'il est exercé par des hommes honnêtes qu'il l'est entre les mains de
ceux qui sont malhonnêtes. Ce point a été mis en évidence de manière assez
convaincante par Lynn Kinsky et Robert Poole dans une analyse qu'ils ont préparée
pourRaison magazine. Discuter de l'impossibilité de déterminer "l'efficacité vs.
inefficacité » pour les populations dans leur ensemble, écrivaient-ils :

La principale préoccupation de l'esprit bureaucratique concerne les règles et les procédures

exprimées dans d'innombrables formulaires et documents officiels. L'inférence, dans le cas
de la FDA, est que si le bureaucrate ne sait pas comment s'assurer qu'un médicament est
"efficace", la meilleure chose à faire est d'exiger une telle montagne de paperasse que le
bureaucrate est "couvert" à chaque tournant possible. . Comme un
Par conséquent, depuis que la FDA a commencé à exiger une documentation sur
«l'efficacité», le temps nécessaire pour traiter une demande de nouveau médicament a
triplé. La préparation de la paperasserie monumentale ajoute des millions de dollars au
budget de recherche d'une entreprise pharmaceutique, ce qui a pour effet de décourager
les petites entreprises (peut-être plus innovantes) de même tenter de faire approuver de
nouveaux médicaments.[328]

Il convient de répéter que la FDA ne pourrait pas maintenir longtemps la confiance du

public si elle ne poursuivait pas occasionnellement quelques véritables méchants. La
plupart de ces coupables, cependant, sont de petits opérateurs. Les géants industriels
sont souvent coupables des mêmes délits, mais la FDA leur accorde un statut
privilégié officieux. L'une des raisons de ce double standard est que les grandes
entreprises ont les ressources financières pour contester les actions de la FDA devant
les tribunaux, une procédure qui révèle souvent la mesquinerie du travail de l'agence,
nuisant ainsi à son image publique. Puisque la FDA est particulièrement intéressée
par la publicité favorable résultant de ses efforts pour "protéger le peuple", elle
préfère tout naturellement s'en prendre au petit gars qui n'a pas les moyens de se
défendre.

En 1962, par exemple, la FDA, en coopération avec les autorités sanitaires de l'État, a
saisi une réserve de capsules d'huile de carthame dans un petit magasin de Detroit
au motif qu'elles étaient utilisées pour promouvoir le livre,Les calories ne comptent
pas,par Herman Taller, MD Il est largement admis aujourd'hui qu'en effet, dans un
programme diététique, les calories nene pascomptent pour beaucoup de gens
presque autant que les glucides. Mais, en 1962, la FDA avait déclaré que ce livre ne
devait pas être lu par le peuple américain, et surtout que les capsules d'huile de
carthame ne pouvaient être vendues d'aucune manière qui les relie au thème du
livre. Ceci, dans leur grande sagesse, a été déclaré comme un faux étiquetage.

Suivant la procédure standard, la FDA a informé les médias locaux qu'une saisie
était sur le point d'avoir lieu et, par conséquent, lorsque les autorités sont
arrivées sur les lieux, des membres de la presse étaient sur place pour
documenter et photographier pleinement le grand raid. Inutile de dire que le
public a été à la fois impressionné et reconnaissant d'apprendre que leur FDA
était chargée de les «protéger» de ces marchands de fraude sans scrupules.
Le point principal, cependant, est que le plus grand magasin de la ville avait
également exposé les livres et les capsules. Mais, avant le raid sur le plus petit
magasin, la FDA avait appelé les responsables du plus grand magasin, les avait
informés de la saisie imminente et leur avait suggéré qu'ils pourraient éviter une
publicité embarrassante s'ils se contentaient de retirer discrètement et
volontairement la marchandise incriminée. L'agence avait correctement estimé
qu'elle pouvait mieux atteindre son objectif en s'en prenant au petit gars et en évitant
une confrontation avec une entreprise qui avait les ressources pour riposter.

Parfois, le fait de ne pas traiter les gros opérateurs avec la même sévérité que
les petits est dû, non pas au fait qu'ils sont gros, mais parce qu'ils sont "in". Ils
font partie de l'establishment du cartel. Par exemple, lors des audiences de 1970
devant le sous-comité de la Chambre sur les relations intergouvernementales, il
a été révélé qu'un petit journal avait été contraint par la FDA de publier une
rétractation de certaines déclarations contenues dans une publicité pour un
contraceptif oral. Mais le grand et prestigieuxJournal de médecine de la
Nouvelle-Angleterrequi comportait la même annonce n'était pas tenue de
publier la moindre rétractation. Interrogé sur cet écart, le commissaire de la
FDA, Charles Edwards, a répondu que le plus grand magazine "n'avait pas
vraiment l'intention d'offenser".[329]
Cela ne veut pas dire, bien sûr, que la FDA ne s'attaque jamais à une grande
entreprise, car elle le fait parfois. Mais, quand c'est le cas, vous pouvez être sûr que
les cartes sont empilées contre l'accusé. Quelles que soient ses ressources
financières, à moins qu'il ne fasse partie de la communauté internationalefinpol
interverrouillage, il ne peut espérer égaler les ressources illimitées du gouvernement
fédéral. Les citoyens privés doivent engager des avocats. Le gouvernement a des
immeubles pleins d'avocats sur la liste de paie qui ne demandent qu'à justifier leurs
salaires. La durée du litige n'a aucune importance pour la FDA, car les retards, les
reports et les poursuites font en fait partie de sa stratégie visant à mettre le
défendeur en faillite avec des frais juridiques astronomiques.

Dans la procédure judiciaire contre le Dr. Andrew Ivy, par exemple, le procès a
duré près de dix mois. Les témoignages de 288 témoins ont rempli 11 900 pages
de transcription – assez pour faire une pile de sept pieds de haut. Il est
a estimé que la FDA a dépensé entre trois et cinq millions de dollars de
l'argent des contribuables. Le citoyen moyen ne peut en aucun cas espérer
égaler ce genre d'offensive légale.
En plus de ce handicap financier, l'accusé doit faire face au fait qu'il y a peu
de juges ou de jurys qui auront le courage de trancher une affaire contre la
FDA, dont les avocats sont capables de planter dans leur esprit que s'ils
devaient le faire, et s'ils se trompent, ils seront personnellement
responsables de milliers de morts. Sous ce genre d'intimidation, un juge ou
un jury est presque toujours enclin à conclure qu'il laissera les questions
scientifiques aux experts scientifiques (la FDA !), et qu'il s'occupera
strictement des questions de droit.
Cependant, même dans les cas où le verdict du tribunal est favorable au défendeur, il doit
souvent faire face à la colère des responsables de la FDA qui se font alors un devoir de le
harceler et, espérons-le, d'engager des poursuites supplémentaires.

Commentant cet aspect du racket de protection, Omar Garrison

écrit :
Au cours d'une bataille juridique qui semblait aller à l'encontre du gouvernement, un
haut responsable de la FDA a déclaré à l'avocat de la défense : "Si cette affaire se
déroule, nous allons simplement préparer un autre procès, vous savez."

Ce n'était pas une vaine menace. Il existe des preuves documentées pour
montrer que, cas après cas, un défendeur disculpé par le tribunal n'est sorti de
l'épreuve (souvent épuisé et en faillite) que pour faire face à une deuxième,
voire une troisième mise en accusation. . . . Les dictocrates semblent raisonner
que tôt ou tard un accusé épuisera ses ressources financières et perdra la
volonté de se défendre lorsqu'il se rendra compte qu'il est confronté au
potentiel illimité du gouvernement national.[330]
Le potentiel illimité du gouvernement national comprend bien plus qu'une batterie
d'avocats bénéficiant d'un soutien fiscal. Une fois qu'un individu a encouru la colère
de la FDA, il peut s'attendre à être également la cible de harcèlement de la part
d'autres agences gouvernementales. Probablement le premier à sa porte sera
l'homme de l'IRS à examiner ses dossiers fiscaux avec un
détermination à trouverquelque chosetort. Si le défendeur vend un
produit, la Federal Trade Commission s'intéressera très
personnellement à ses opérations. S'il a des programmes à la radio ou
à la télévision, les stations qui diffusent son message seront contactées
par la Federal Communications Commission et rappelées que de telles
émissions ne sont pas dans l'intérêt public. L'homme de l'OSHA
(Occupational Safety and Health Administration) voudra sûrement
examiner ses installations pour d'éventuelles (inévitables) violations de
codes obscurs de sécurité et de santé. La Commission des pratiques
d'emploi équitables peut soudainement découvrir des pratiques
d'emploi ou d'embauche inacceptables. S'il est médecin, il peut
s'attendre à une plus grande attention de PSRO (Professional Standards
Review Organization) pour évaluer son jugement dans les soins de ses
patients. Comme dernier résultat, il peut même se trouver l'objet d'une
action de la Poste aboutissant à la privation d'une nécessité
commerciale aussi fondamentale que la livraison du courrier. Et en plus
de toutes ces actions, il y a eu l'effort constant et conscient de la FDA
pour assurer une exposition maximale dans les médias de masse dans
le double but de perpétuer sa propre image de "protéger le peuple"
tout en détruisant les réputations et les entreprises. de ceux qu'il a
choisis pour l'attaque. La notification préalable à la presse d'un projet
de raid ou d'arrestation devient ainsi un élément essentiel de la
stratégie de la FDA. Même si l'accusé finit par être disculpé devant le
tribunal, il sera considéré par le grand public comme un suspect en
raison de l'impact persistant des nouvelles dramatiques et des photos
de son arrestation.
De peur que cet acte d'accusation radical ne paraisse trop dur ou exagéré, tournons
notre attention vers des exemples spécifiques et des cas réels.

----------
Chapitre vingt-deux : L'arsenal de la conformité
Harcèlement gouvernemental de l'industrie de la nutrition et des vitamines ; le rôle
des médias dans le discrédit du Laetrile dans l'esprit du public ; et une comparaison
du coût de la thérapie au Laetrile avec celui des traitements anticancéreux conventionnels.

Comme évoqué brièvement dans le chapitre précédent, l'une des principales armes de
l'arsenal de conformité de la FDA est le communiqué de presse et la couverture médiatique
préétablie des raids et des arrestations. Un procès par l'opinion publique peut avoir
beaucoup plus de conséquences qu'un procès par jury. L'accusé, même s'il est innocent des
accusations portées contre lui - ou, plus probablement, même s'il est coupable des
accusationsen soimais innocent de tout acte répréhensible réel - portera à jamais le
stigmate d'une culpabilité présumée aux yeux du public.

Fondamentalement, c'est la raison d'être de la publicité sur la « peur du cyanure » donnée

au Laetrile et aux noyaux d'abricot. Le verdict scientifique honnête est que ces substances
sont plus sûres que la plupart des médicaments en vente libre. Pourtant, le public sait
seulement qu'ils ont été étiquetés comme « dangereux » et que ceux qui promeuvent leur
utilisation ne sont pas dignes de confiance.

Les médias se sont empressés de coopérer à cette entreprise. La raison n'est pas que
les principaux organes de presse sont contrôlés par les mêmes finpols qui dominent
le gouvernement fédéral - aussi vrai que cela puisse être - c'est simplement dû au fait
que les journalistes, comme presque tout le monde, n'aiment pas travailler plus qu'ils
doivent et, par conséquent, sont enclins à accepter des histoires toutes faites avec un
minimum de recherches indépendantes - plus le fait que la plupart d'entre eux n'ont
jamais eu de raison de remettre en question l'expertise ou l'intégrité des porte-parole
de la FDA. En d'autres termes, comme le reste de la population, la plupart des
journalistes ont encore beaucoup à apprendre sur les qualités inhérentes au grand
gouvernement. Le résultat de cette réalité est que la presse et les médias
électroniques sont, à toutes fins utiles, devenus le bras de propagande de la FDA.

À ce titre, ils deviennent une source inépuisable de reportages

biaisés ou biaisés, dont les suivants sont typiques :
Mme. Mary Whelchel avait exploité une pension du côté américain de la
frontière mexicaine près de San Diego à l'usage des patients atteints de cancer
sous la garde du Dr. Contreras. Pour elle, il s'agissait plus d'une mission de
miséricorde que d'une entreprise commerciale. Pourtant, en février 1971, elle a
été arrêtée et jetée en prison parce qu'elle lui avait fourni du Laetrile.
pensionnaires.

Peu de temps après sa libération, Mrs. Whelchel a écrit une lettre ouverte pour publication
dans leJournal d'actualités sur le cancer.Voici, selon ses propres mots, ce qui s'est passé :

Chers amis,
La plupart d'entre vous sauront au moment où cette lettre vous parviendra que
le 1er février. Le 25 1971 à 12h30, Charles Duggie (California Food and Drug
Officer), Fred Vogt (San Diego DA Office), Frances Holway (San Diego police
matrone) et John McDonald (Imperial Beach Police) sont venus chez moi et m'a
arrêté pour avoir « vendu, donné et distribué » du Laetrile comme REMÈDE
contre le cancer.
J'ai également été accusé de diffuser de la "propagande" aux gens pour les amener à
consulter des médecins mexicains au lieu de leurs conseillers médicaux aux États-
Unis. . . . On m'a dit qu'ils avaient des papiers à « chercher et saisir » et que j'étais en
état d'arrestation. Ils ont traversé ma maison comme une tornade. Tout a été retiré
de mes dossiers, de mon bureau et de mes étagères, y compris les chèques, les
lettres personnelles, les reçus et les livres. Un mot le couvre - TOUT!

Finalement, à 16h00, j'ai été emmené à la prison du comté pour être réservé et
agressé. . . . J'ai été mis dans le "réservoir d'ivrogne" et j'y suis resté. . . .

Alors que j'étais assis dans cette horrible prison et que je regardais les quatre murs stériles,
et les ivrognes, les prostituées, les toxicomanes - en plus, il n'y avait pas de fenêtres et les
matelas étaient jetés à la renverse sur le sol - j'ai eu le temps de réfléchir au passé huit ans.
Au début, je me suis demandé: "Comment et pourquoi suis-je arrivé ici?" J'étais pris de
panique ! Pour une personne qui n'a jamais enfreint la loi, à l'exception d'une ou deux
contraventions, dans sa vie — ici, j'étais en prison !

C'est terriblement effrayant. Vous êtes complètement coupé de la civilisation semble-t-il.

Pas moyen de contacter une âme ! À part l'appel à mes fils, je n'avais aucun moyen de
savoir si quelque chose était fait pour me faire sortir. Je n'avais pas le droit de parler à qui
que ce soit d'autre qu'aux détenus. La plupart d'entre eux étaient trop ivres ou défoncés
pour comprendre un mot. Alors que le temps passait (il n'y a pas d'horloges) et qu'aucun
mot ne venait de l'extérieur, je me sentais comme l'homme oublié ; dans mon cas, le
femme oubliée !
Je crois de tout cœur au Laetrile. Je crois de tout mon cœur que c'est la réponse au
contrôle du cancer. Après avoir vécu vingt-quatre heures sur vingt-quatre pendant
huit ans avec des patients atteints de cancer, comment pourrait-il y avoir un seul
doute ? J'ai trouvé ma réponse. Oui, chaque minute en a valu la peine, et quelle que
soit la façon dont le procès se déroule, je tiens à dire maintenant, pour mémoire, que
je referais la même chose, exactement la même chose encore une fois.[331]

A titre de comparaison, voyons comment cet incident a été traité dans la presse. Dans
tout le pays, les journaux ont repris l'histoire telle qu'elle avait d'abord été plantée
dansLe New York Times.Les gros titres ont crié: UN ANNEAU DE CLINIQUE DU
CANCER SAISI EN CALIFORNIE. Le public a été amené à croire que la FDA avait lancé
un raid audacieux contre l'un des criminels les plus dangereux et les plus méprisables
du XXe siècle faisant passer en contrebande des "drogues illicites" dans le pays et
s'attaquant à des victimes innocentes, impuissantes et désespérées du cancer.

Ça disait:

Les agents alimentaires et pharmaceutiques californiens ont déménagé cette semaine pour
démanteler ce qu'ils ont décrit comme un "chemin de fer clandestin" qui transportait des
victimes du cancer au Mexique pour un traitement avec un médicament interdit aux États-
Unis et au Canada.

Des accusations d'association de malfaiteurs et d'escroquerie ont été portées contre Mme.
Mary C. Whelchel dont la pension a été un refuge pour les patients atteints de cancer de
toutes les régions des États-Unis en route vers le Mexique pour un traitement avec le soi-
disant médicament miracle. . . .

Les autorités mexicaines se penchent également sur le fonctionnement des cliniques

anticancéreuses.[332]

"ANNEAU DE CLINIQUE", en effet !

La plupart des services de police locaux sont des jeux d'enfant pour les charlatans de
la FDA. Ils acceptent généralement les déclarations de la FDA au pied de la lettre. Par
conséquent, on peut compter sur eux pour coopérer pleinement à toute enquête ou
arrestation. Parfois, un enquêteur de police, sans se rendre compte qu'il a été
trompé par la propagande de la FDA, conclut que les "trafiquants" de Laetrile ne sont
vraiment pas différents des trafiquants de drogue qui vendent de l'héroïne. Lorsque de tels
hommes de loi sont interviewés par la presse, ils deviennent hautement citables et utiles à
la FDA.

L'article de presse suivant duPost-renseignement de Seattleest un exemple

classique :
Bellevue - Au moins cinq résidents de Washington, dont deux médecins, ont été liés à
la vente d'un médicament anticancéreux illégal connu sous le nom de Laetrile, à la
suite d'une enquête d'un mois menée par la police de Bellevue, a appris l'IP.

Les détectives qui ont mené l'enquête hier ont déclaré qu'ils n'avaient peut-être qu'effleuré
la surface d'une opération de vente de médicaments couvrant plusieurs États et le
Mexique. . . .

Deux motifs semblent exister pour ceux qui prônent le Laetrile, selon le détective de
Bellevue Bill Ellis, à la tête de l'enquête. "Certaines des personnes impliquées peuvent
croire que le médicament agit réellement pour guérir ou arrêter la progression du
cancer", a déclaré Ellis.

"Mais nous ne pouvons pas exclure la recherche du profit", a-t-il ajouté. "Il y a

beaucoup d'argent à gagner en vendant ce médicament." . . .

"Chaque indication est que les patients doivent rester sur le médicament à vie", a
déclaré Ellis. "Cela crée une situation idéale pour un artiste bunco, s'attaquant à des
personnes désespérées qui estiment qu'elles n'ont rien à perdre."

La police craint également que ceux qui vantent le Laetrile à des fins lucratives puissent
trouver tout aussi lucratif et aussi simple d'importer d'autres drogues, y compris l'héroïne.

"Si une personne peut réussir à faire passer une drogue illégale aux États-Unis
en quantités substantielles, qu'est-ce qui l'empêche de se diversifier", a posé
Ellis.[333]
La main lourde de la propagande de la FDA est évidente dans cette histoire de "nouvelles",
et il est probable que ni le détective Ellis ni le journaliste ne soient conscients qu'ils
avait été victime deréelbunco artistes de premier ordre.
Mis à part les insinuations sur les partisans du Laetrile faisant "peut-être" de la
contrebande d'héroïne (il n'y a jamais eu la moindre preuve pour justifier ce
soupçon), l'une des lignes préférées de la FDA est que ceux qui distribuent le
Laetrile font des profits exorbitants. Le California Department of Public Health,
dans sa publicationLa loi sur le cancer,a affirmé qu'essentiellement le même
matériau que le Laetrile pouvait être acheté beaucoup moins cher sous le nom
commercial d'Amygdalin, et l'American Cancer Society a déclaré que le Laetrile
utilisé dans une injection ne coûte que dix à quinze cents.[334]
Examinons les faits.
Le coût pour un médecin américain d'un gramme de Laetrile injectable en 1974
(l'époque de cette allégation) était d'environ 4 $, et le coût pour le patient se
situait entre 9 $ et 16 $ - ce qui en faisait à peu près l'injection la moins chère du
monde. le cabinet du médecin.
Cependant, le facteur le plus important influençant le prix du Laetrile est peut-
être que le gouvernement a interdit son utilisation comme agent anticancéreux.
Cela a contraint la source d'approvisionnement à une opération de marché noir
qui, en raison de la nécessité du secret et de la possibilité d'arrestation,
d'amendes ou d'emprisonnement, gonfle toujours le prix d'une marchandise
pour couvrir les frais de contrebande et compenser les risque. Si le
gouvernement supprimait ses restrictions légales, le Laetrile pourrait être
fabriqué et vendu aux États-Unis par des techniques de production de masse
qui, en peu de temps, ramèneraient son prix à moins d'un tiers de son niveau
actuel.
Et en parlant de coûts et de profits exorbitants, pourquoi la FDA se préoccupe-t-
elle de ces questions dans le domaine deorthodoxeMédicament?
Dans un article duChronique de San Franciscointitulé "Méfiez-vous de la guérison
rapide du cancer", le Dr. Ralph Weilerstein du conseil consultatif de la FDA de
Californie a exprimé son choc et son inquiétude quant au fait qu'un traitement
typique de trente jours au Laetrile au Mexique peut coûter à un patient entre mille et
deux mille dollars. En vérité, la plupart des patients atteints de cancer
être très heureux d'avoir une facture médicale aussi raisonnable. En fait, même ces
estimations raisonnables étaient exagérées. CommeTempsmagazine a rapporté en
1971:

Les réclamations de Contreras pour le Laetrile [au Mexique] sont aussi modestes que ses honoraires. Le
médecin ne facture que 10 $ pour une première visite, 7 $ pour les visites suivantes, 3 $ pour un gramme
de médicament.[335]

Selon le Dr. Contreras, ses frais médicaux totaux au début des années 1970
dépassaient rarement sept cents à mille dollars. Cependant, la plupart de ses
patients venaient de l'extérieur du pays et ils devaient donc également payer
l'hébergement, les repas et le transport. La dépense totale, y compris ces extras
non médicaux, occasionnellementa faitcoûter jusqu'à deux mille dollars, mais il
était injuste de laisser entendre que tout allait dans la poche du médecin en tant
que pur profit.
Si Dr. Weilerstein voulait comparer des pommes avec des pommes, il aurait pu
expliquer pourquoi un patient cancéreux en phase terminale subissantorthodoxe
thérapie aux États-Unis au début des années 1970 dépensait en moyenne treize mille
dollars en chirurgie, radiologie, chimiothérapie, hospitalisation ou une combinaison
de tout cela. Si la FDA veut vraiment se lancer dans l'expression de son choc et de son
inquiétude face aux coûts médicaux élevés, la thérapie orthodoxe est un territoire
vierge qui attend toujours d'être exploré.

Les journaux et les magazines de l'establishment ont été des débouchés fiables et
inconditionnels pour la propagande de la FDA. Il en va de même pour les grands
réseaux et la plupart des stations de radio et de télévision locales. Un exemple parfait
était le programme "First Tuesday" de NBC diffusé le 2 mars 1971. Pour les
téléspectateurs qui ne connaissaient pas le contexte, ce programme semblait
probablement être un documentaire objectif. Ed Delaney, l'animateur de l'émission, a
filmé des interviews de personnes représentant les deux côtés de la controverse.
Mais, comme c'est si souvent le cas, l'opinion du spectateur a été manipulée par une
sélection et un montage minutieux de qui était autorisé à dire quoi et dans quel
ordre.

Il y avait des centaines de patients atteints de cancer qui recherchaient les services du Dr. La
clinique de Contreras tous les jours. Ils venaient de tous les groupes d'âge, de tous les horizons
vie, et de tous les milieux éducatifs. Pourtant, NBC n'a interrogé que les patients
qui étaient relativement inarticulés ou qui semblaient ignorants, confus et
désespérés. Aucun d'entre eux n'a été autorisé à parler de l'aide qu'il aurait pu
recevoir du Laetrile, de sorte que l'impression qui en a résulté était que
personne n'en avait réellement bénéficié.
Puis vint la longue "réfutation" - des entretiens organisés et raffinés avec le
Dr. Jesse Steinfeld, le Surgeon General des États-Unis, le Dr. Charles
Edwards, chef de la FDA, et d'autres médecins de l'établissement "très
respectables". La conclusion écrasante était que "le Laetrile peut sembler
bien en théorie, mais ça ne marche tout simplement pas!"
Les défenseurs du Laetrile qui avaient coopéré avec confiance avec NBC dans la
préparation du programme ont été stupéfaits. Ils avaient été amenés à croire qu'ils
seraient entendus équitablement devant le tribunal de l'opinion publique, mais dès le
début, ils n'ont jamais eu la moindre chance.

Sous le label de "diffusion de service public", les chaînes de télévision du pays ont
diffusé littéralement des milliers de films de propagande anti-nutrition sans frais pour
leurs sponsors. Le film de l'AMA intituléSorcier,par exemple, dépeint les conférenciers
en santé comme des hommes de terrain et des escrocs, et il indique intelligemment
au spectateur comment repérer leurs «techniques». Le film met tous les professeurs
de santé dans un même sac - le bon et le mauvais ensemble et fait des
condamnations générales qui sont justifiées lorsqu'elles sont appliquées au mauvais
mais injustifiées lorsqu'elles sont appliquées au bon. Le résultat est que le spectateur
est programmé pour réagir négativement face àtousd'entre eux, et parce qu'il
recherche des «techniques» plutôt que de la «substance», il est conditionné à rejeter
le conférencier responsable en même temps que l'irresponsable. Pour lui, tous les
professeurs de santé sont des charlatans car ils utilisent tous certaines des mêmes
«techniques» que celles utilisées dans le film. Il ne lui vient pas à l'esprit que les
mêmes techniques sont utilisées partousconférenciers - y compris ceux qui donnent
des conférencescontreconférenciers de santé!

Un autre film de propagande avec une approche similaire a été produit par
l'American Cancer Society et s'appelleVoyage dans les ténèbres.Avec la star
invitée Robert Ryan en tant qu'hôte, le film est un chef-d'œuvre de scénario
et agir. Tissant plusieurs histoires en une seule, il dépeint la torture mentale
subie par plusieurs victimes du cancer alors qu'elles doivent décider si elles
doivent suivre les conseils de leur médecin sage et bienveillant et poursuivre
éprouvétraitements orthodoxes, ou laisser leurs peurs et leurs doutes
l'emporter sur leur jugement et chercher lenon prouvétraitements d'un
charlatan sans formation médicale qui promet des remèdes miracles mais dont
le seul véritable intérêt est de savoir combien d'argent le patient peut se
permettre de payer. Au final, certains font le « bon » choix et se résolvent à
suivre les conseils de leur médecin. D'autres font le « mauvais » choix et
entament leur longue et tragiquevoyage dans les ténèbres.
Pour les non avertis, ce film est convaincant. Parce qu'ils savent que le charlatanisme du
cancerEst-ce queexistent, ils sont induits en erreur en acceptant que tout ce qui n'est pas
approuvé par l'ACS entre automatiquement dans cette catégorie. Ils ne s'arrêtent pas pour
se rendre compte que les personnes qu'ils regardaient à l'écran n'étaient que des acteurs,
que l'histoire n'était pas réelle ou que le scénario était écrit conformément aux objectifs de
propagande de la FDA. Néanmoins, ce film a été présenté comme un « service public » sur
des centaines de chaînes de télévision et dans des milliers de salles de classe, de clubs de
service et d'organisations fraternelles, caritatives et civiques, produisant un impact profond
sur l'opinion publique. Le message est si convaincant que d'innombrables téléspectateurs
qui contracteront plus tard un cancer ne seront même pasEcoutezà l'histoire du Laetrile -
même si leur médecin leur dit qu'il n'y a plus aucun espoir sous un traitement orthodoxe.

En passant, il est ironique de noter que l'acteur Robert Ryan, star deVoyage dans les
ténèbres,victime de sa propre propagande. Il est décédé d'un cancer en juillet 1973
après avoir subi une longue thérapie au cobalt. Sa femme, Jessica, est décédée d'un
cancer un an auparavant.

Alors que le communiqué de presse, les nouvelles manipulées et l'utilisation

unilatérale de la radio et de la télévision constituent certaines des armes les plus
fréquemment utilisées dans «l'arsenal de conformité» de la FDA, il y en a beaucoup
d'autres qui sont encore plus efficaces. Ils sont réservés aux clients difficiles qui ne
peuvent pas ou ne seront pas arrêtés par la simple opinion publique. L'un d'eux est la
destruction de la cote de crédit d'un individu. Il est de pratique courante pour la FDA
d'écrire ou de téléphoner à Dun & Bradstreet pour l'informer de son
"Difficulté avec le gouvernement." Un avis au Better Business Bureau est également
d'usage.

La prochaine étape d'escalade du harcèlement consiste à arrêter la publication ou la

distribution de tous les imprimés, y compris les livres et les brochures. Le livre,Une
réponse au cancer,écrit par Dr. William Kelly, a été légalement bloqué parce qu'il
préconisait un régime plutôt qu'une thérapie orthodoxe. Le tribunal a statué que la
distribution du livre constituerait un danger clair et actuel pour le grand public et que
le devoir du gouvernement de protéger la santé et le bien-être de ses citoyens
l'emporte sur l'avis du médecin. droit constitutionnel à la liberté d'expression. Depuis
le Dr. Kelly était dentiste plutôt que médecin, il a également été accusé de "pratiquer
la médecine sans licence".

C'est un stratagème favori de la FDA. De nombreux écrivains et conférenciers sur la santé

ont été arrêtés pour une telle excuse. Si un homme prescrit un changement de régime
alimentaire comme moyen d'éliminer un simple mal de tête, il pratique la médecine sans
licence. S'il vous suggère de prendre de la vitamine C ou des bioflavonoïdes pour un rhume,
il pratique la médecine sans licence. S'il recommande des fruits ou du fourrage naturel pour
la régularité intestinale, il pratique la médecine sans licence.[336]S'il suggère que les
substances naturelles présentes dans les aliments naturels peuvent être un contrôle
efficace du cancer, ilcertainementpratique la médecine sans licence. Mais laissez une
entreprise pharmaceutique embaucher un acteur pour passer à la télévision et proclamer à
des millions de personnes que Bayer est bon pour les maux de tête, que Vicks est bon pour
le rhume, qu'Exlax est bon pour la régularité ou que la médecine orthodoxe peut guérir
40% de tous les cancers , et jamais un sourcil de la FDA ne sera levé.

Afin d'éviter l'apparence d'être des "brûleurs de livres", les responsables de la FDA ont
affirmé qu'ils censuraient les livres, non pas à cause des idées qu'ils défendent, mais
parce que les livres sont en fait utilisés comme des "étiquettes" sophistiquées pour
les produits.

Ils ne peuvent avoir aucune juridiction surdes idées,mais ils ont un contrôle total
surdes produits.Donc, si l'auteur, l'éditeur, le distributeur ou le vendeur du livre
devait également avoir un produit à vendre qui, de quelque manière que ce soit,
est expliqué ou promu dans le livre - ce qui est logique pour eux de
faire — alors le livreetle produit est saisi par la FDA en raison d'informations fausses ou
trompeusesétiquetage.

Se voyant refuser l'accès à la page imprimée, de nombreux écrivains axés sur la nutrition se
rendent dans la salle de conférence. Ici aussi, ils sont arrêtés. Ils peuvent être arrêtés soit
pour avoir exercé la médecine sans licence, soit – surtout s'ils ont un produit à vendre –
pour un faux étiquetage.

Un de ces cas était celui de M. Bruce Butt, un homme âgé qui a été arrêté pour avoir
montré un film pro-Laetrile à Carlisle, en Pennsylvanie. Deux ans et demi plus tard, toutes
les accusations portées contre M. Butt a été démis de ses fonctions au tribunal, mais pas
avant d'avoir été contraint de payer des frais juridiques gigantesques et après que la
publicité l'ait qualifié dans l'esprit du public de "fou de la nourriture diététique", de "cinglé"
et de charlatan du cancer. "

Si l'objet du harcèlement de la FDA est toujours vivant après tout

cela, alors il y a encore une autre arme dans l'arsenal de conformité
du gouvernement qui le laissera sûrement tomber dans son élan :
Coupez son courrier ! Le bureau de poste, après tout, n'est qu'une
autre branche de la même machine fédérale, et il honorera, sans
aucun doute, toute décision administrative ou judiciaire de la FDA à
l'effet qu'une publication ou un produit n'est "pas dans l'intérêt
public". Sur la base de cette phrase désinvolte, de nombreux livres
de santé et leur publicité ont été bannis du courrier. La Cardiac
Society, par exemple, avait suscité le mécontentement de la FDA en
vendant de la vitamine E comme moyen de collecter des fonds pour
poursuivre son travail d'éducation du public sur la relation entre la
vitamine E et un cœur sain.
Charles C. Johnson, Jr., administrateur de l'Environmental Health Service,
l'agence qui, pendant un certain temps, a supervisé les activités de la FDA, a
résumé l'attitude actuelle des responsables gouvernementaux en disant : «
Nous avons une variété d'outils dans notre arsenal de conformité. "[337]
L'expression « arsenal de la conformité » nous en dit long sur la mentalité
du bureaucrate endurci et, comme nous l'avons vu, elle décrit parfaitement
ce à quoi le citoyen moyen doit maintenant faire face lorsqu'il défie
le gouvernement qu'il a si gentiment — peut-être même avec approbation vu grandir au fil
des ans. Au nom de la « protection des personnes » — dans le domaine de la nutrition
comme dans tous les autres domaines de l'activité humaine — elle devient rapidement la
plus grande force menaçanteà partir deque le peuple a maintenant besoin de protéger.

----------
Chapitre vingt-trois : Le double standard
Une analyse du double standard de la FDA dans lequel les matériaux non médicamenteux
inoffensifs, tels que les vitamines et les compléments alimentaires, sont grevés de
restrictions dépassant celles appliquées aux médicaments toxiques et dangereux.

La guerre incessante de la FDA contre les vitamines, les compléments alimentaires et les
médicaments non médicamenteux est bien connue. Une grande partie du temps et des
ressources de l'agence est consacrée chaque année à avertir le public des dangers qui se
cachent dans l'approche nutritionnelle de la santé. En ce qui concerne les drogues, cependant,
il y a une attitude plus permissive avec l'assurance implicite : « Ne vous inquiétez pas trop des
dommages causés par les drogues. Prenez ce que nous avons approuvé et détendez-vous.
Vous êtes entre de bonnes mains. »

En juillet 1971, la FDA a publié une « fiche d'information » sur le sujet des effets secondaires
des médicaments. Sous le titre : "Les gens devraient-ils craindre les drogues en raison d'effets
secondaires possibles ?" on trouve cette réponse :

Les drogues doivent être respectées plutôt que craintes. La décision d'un médecin d'utiliser
un médicament est une décision réfléchie. C'est sa décision qu'il vaut mieux traiter une
maladie avec un certain médicament que de ne pas le traiter, et qu'il y a un plus grand
danger à ne pas utiliser le médicament.[338]

Le commentaire concernant la suprématie de la décision du médecin est une déclaration de

principe valable mais, comme tout médecin qui a essayé d'utiliser le Laetrile vous le dira, la
FDA elle-même ne le suit pas. Et maintenant, avec l'augmentation de la réglementation
gouvernementale sur ce qu'un médecin peut ou non prescrire à des patients individuels
(par l'intermédiaire d'agences fédérales telles que PSRO), il est évident que le
gouvernement souhaite que les médecins deviennent davantage des robots formés pour
administrer uniquement des "numéros de traitement fédéraux" approuvés.
9714–32 "en réponse au" numéro de diagnostic de groupe fédéral 7482–91.
" Mais l'énoncé « Les médicaments doivent être respectés plutôt que craints
» est un reflet fidèle de la philosophie de la FDA et, comparé à sa paranoïa
sur les vitamines, offre un bon point de vue pour observer le
fonctionnement de son double standard.
Le membre du Congrès Craig Hosmer, critique virulent de l'attaque unilatérale de la FDA
contre l'industrie de la nutrition et des vitamines, a déclaré :

J'ai été informé qu'il n'y a jamais eu de décès accidentel dû à une surdose de
vitamines, mais on dit qu'une personne meurt tous les trois jours après avoir pris des
doses mortelles d'aspirine. . . . Mais, malgré le fait que les Américains achètent vingt
millions de livres d'aspirine par an, la FDA n'a jamais publiquement envisagé une
quelconque réglementation ou mise en garde sur les étiquettes. Au lieu de cela,
l'agence a passé son temps et des millions de dollars du contribuable à établir des
doses quotidiennes arbitraires de vitamines et de minéraux inoffensifs.[339]

Le membre du Congrès Hosmer a frappé dans le mille. Le danger pour la santé publique ne
réside pas dans les compléments alimentaires ou vitamines bio vendus dans les magasins
diététiques. Il se lit dans les vastes inventaires de drogues synthétiques toxiques. Rien de
recommandé par un professeur de santé n'a jamais produit de telles tragédies que les
bébés sous thalidomide. Cinq pour cent de toutes les admissions à l'hôpital sont le résultat
de réactions indésirables à des médicaments sur ordonnance acquis légalement.[340]Il a
été estimé que pas moins d'un million et demi de personnes sont envoyées à l'hôpital
chaque année à cause de drogues orthodoxes - ce qui signifie que ces matériaux acquis
légalement blessent des centaines de fois plus de personnes que toutes les drogues
psychédéliques acquises illégalement. mettre ensemble. Et, après qu'un patient est admis à
l'hôpital pour des raisons autres que des réactions médicamenteuses, ses chances d'être
victime d'une maladie liée à la drogue font plus que doubler. Maladie de la droguedans
l'hôpital frappe désormais plus de trois millions et demi de patients chaque année.[341]

Dès 1960, on reconnaissait qu'au moins quarante nouvelles maladies ou syndromes avaient
été attribués à des médicaments utilisés en thérapeutique,[342]et le nombre a augmenté
de façon impressionnante depuis lors.
La situation des médicaments en vente libre en vente libre est presque aussi
mauvaise. L'aspirine - qui a d'abord été produite par Bayer d'IG Farben - est un
exemple classique. En 1974, les Américains avaient été "vendus" sur l'aspirine à
hauteur de plus de vingt millions de livres par an. Cela représente environ seize
milliards de comprimés, soit une moyenne de quatre-vingts comprimés par personne,
chaque année !

Bien que l'aspirine soit un analogue d'une substance naturelle, il s'agit d'un médicament
fabriqué par l'homme. Il est largement reconnu comme dangereux s'il est pris à fortes
doses, en particulier pour les enfants. Les surdoses peuvent résulter non seulement d'une
seule ingestion importante, mais aussi d'une utilisation continue qui produit des effets
cumulatifs. Chaque année, il y a au moins quatre-vingt-dix décès aux États-Unis dus à des
surdoses d'aspirine.[343]

Quatre-vingt-dix mortschaque annéen'est pas une mince affaire. Pourtant, la

FDA ne fait rien d'autre que d'exiger que chaque étiquette d'aspirine indique la
dose sûre recommandée plus l'avertissement : "ou tel que recommandé par
votre médecin". Le point important n'est pas que la FDA doive fairedemain,mais
qu'il applique un double standard manifestement injuste contre les
suppléments nutritionnels. En novembre 1973, il a arrêté la production et la
distribution d'un produit connu sous le nom d'Aprikern. Aprikern est le nom
commercial donné aux noyaux d'abricot qui ont été broyés, pressés à froid pour
éliminer les huiles grasses et encapsulés. Le processus conserve la teneur en
nitriloside ou en vitamine B17, augmente la concentration de puissance
d'environ 20 %, réduit la teneur calorique et augmente la résistance au
rancissement. L'abricot était donc devenu populaire parmi ceux qui
connaissaient l'histoire de la vitamine B17.
Sur la base d'"études" obscures, prétendument menées à l'école de
pharmacologie de l'Université de l'Arizona, la FDA a annoncé qu'Aprikern
contenait "un poison qui tuerait à la fois les adultes et les enfants".[344]
Notez que la FDA n'a pas dit qu'Aprikerneutué des adultes ou des
enfants - comme l'aspirine le fait chaque semaine - mais qu'ilpouvait
faites-le. A noter également que, lors du procès qui a résulté de l'action
en justice intentée par la FDA contre le fabricant, les scientifiques du
 Traduit de Afrikaans vers Français - www.onlinedoctranslator.com

L'Université de l'Arizona qui avait mené les expériences de toxicité sur des rats
qui auraient prétendument prouvé qu'Aprikern était dangereux, a témoigné que
les résultats de leurs tests n'étaient pas concluants et qu'ils ne soutiendraient
pas l'interprétation largement publiée par la FDA.
Imperturbable, la FDAa continuépour faire valoir ses arguments en déclarant
qu'il effectuait ses propres tests et que ceux-ci «prouveraient» sûrement
qu'Aprikern est dangereux.[345]
William Dixon, chef de la Division de la protection des consommateurs de l'Arizona, qui a
travaillé conjointement avec la FDA dans l'action initiale contre Aprikern, a déclaré aux
journalistes :

Nous pourrions attendre six mois pour les tests de la FDA, mais si un enfant mourait en
mangeant ce truc, je ne voudrais pas que notre bureau en soit responsable.[346]

De cela, nous pouvons conclure que le bureau de Dixonestresponsable des décès par
overdose d'aspirine ? Ou devons-nous soupçonner que toute cette prétendue
préoccupation pour le bien-être public n'est qu'une sorte de lavage des yeux pour
dissimuler un double standard inadmissible selon lequel les agences
gouvernementales sont utilisées au nom du cartel de la drogue pour harceler et
détruire la concurrence de la santé non médicamenteuse industrie? On peut se
demander ce que M. La préoccupation de Dixon serait si "un enfant", ou un adulte,
d'ailleurs, meurt de ne pas"manger ce truc.

Ne négligeant aucun effort, le commissaire à la santé de l'Arizona, le Dr. Louis

Kassuth, est allé jusqu'à avertir publiquement que, même si les abricots entiers
ne seraient pas concernés par l'embargo gouvernemental, leurs noyaux ne
devaient pas être fêlés et, surtout,les grains ne doivent pas être consommés.
[347]
Ah, c'est réconfortant d'avoir des experts aussi sages et bienfaisants qui veillent sur
nous et nous protègent de notre propre folie. Comme nous serions malheureux sans
eux. Comme il est rassurant de se procurer un exemplaire d'une publication
gouvernementale intituléeExigences de la loi américaine sur les aliments, les
médicaments et les cosmétiques,et lis:
En raison de leur toxicité, les amandes amères ne peuvent être commercialisées dans le
États-Unis pour une utilisation illimitée. Les expéditions d'amandes douces [qui ne ne pas
contiennent de la vitamine B17] ne doit pas contenir plus de cinq pour cent d'amandes
amères. La pâte d'amande et les pâtes fabriquées à partir d'autres amandes doivent
contenir moins de vingt-cinq parties par million d'acide cyanhydrique (HCN) naturellement
présent dans les amandes.[348]

Inutile de dire qu'il n'y a pas un seul médicament en vente libre sur le marché aujourd'hui
qui pourrait passer des restrictions de toxicité aussi sévères que celles-ci. La loi ne nous
protège pas. C'est une armecontrenous.

Dans une lettre à cet auteur datée du 26 décembre 1971, le Dr. Ernst T. Krebs,
Jr. a anticipé l'action de la FDA contre Aprikern de plus de deux ans lorsqu'il a
expliqué :
La pleine conscience de l'importance de la vitamine B17 (nitriloside) s'inscrit
maintenant dans l'esprit de nos bureaucrates et de ceux qu'ils servent. L'attitude
devient évidente, même pour nous, selon laquelle ces personnes pensent que la
vitamine B17 est trop bonne et trop précieuse pour les Indiens. Tout comme dans le
passé, lorsque des minéraux ou du pétrole précieux ont été découverts sur les terres
indiennes, la bureaucratie gouvernementale éloignait les Indiens vers de «meilleures
terres», alors des tentatives sont faites maintenant pour éloigner tous les innovateurs
et pionniers de la vitamine B17 du développement - à travers le l'invocation d'une
ruse légale ou d'une autre - jusqu'à ce qu'elle "refroidisse", puis permette au
monopole soutenant la bureaucratie impliquée de préempter le terrain. . . .

Veuillez garder à l'esprit que le marché potentiel ou en attente pour l'abricot est au moins
aussi important que celui de toutes les autres vitamines, y compris C. Aujourd'hui, la
bureaucratie peut faire ou défaire un marché d'un milliard de dollars en quelques jours
avec seulement quelques déclarations ou édits. Un Surgeon General acheté comme du
bœuf frais (mais pas aussi précieux en soi), peut dire « oui » ou « non » sur les détergents
phosphatés ou non phosphatés à la télévision du soir. Il lit ses lignes au fur et à mesure
qu'elles lui sont données, et les marchés évoluent en conséquence. Malgré quelques
rebondissements pour la coupe des fenêtres, le monopole est presque toujours maintenu
dans ce jeu.[349]

La FDA informe perpétuellement le public que le "charlatanisme nutritionnel" est une

grosse affaire avec d'énormes profits. Mais il reste muet sur lavraimentgros
entreprise et lasuperprofits de l'industrie pharmaceutique. Les porte-parole de la FDA
expriment leur grande inquiétude face aux supposés 3,3 milliards de dollars dépensés
chaque année en suppléments nutritionnels. Même si ce chiffre est exact, il est minuscule
par rapport aux dépenses annuelles stupéfiantes de 55,2 milliards de dollars consacrées
aux médicaments sur ordonnance, plus 14 milliards supplémentaires pour les médicaments
vendus sans ordonnance. L'absence de "préoccupation" de la FDA sur ce secteur de sa
responsabilité est révélatrice.

La FDA reconnaît avoir reçu des rapports faisant état d'une "activité promotionnelle
excessive de la part de certains représentants de fabricants de produits pharmaceutiques" -
ce qui signifie que tous les représentants sur le terrain des sociétés pharmaceutiques ne
sont pas totalement honnêtes dans la description du produit de leur société. Néanmoins,
l'agence ignore généralement ce domaine d'enquête et consacre une grande partie de ses
ressources et de sa main-d'œuvre à l'écoute électronique, à la mise sur écoute et au suivi
des professeurs de santé dans le but de les surprendre en train de faire une affirmation qui,
même si elle peut être vraie, vient en conflit avec une décision de la FDA. À une époque où
la FDA plaide l'insuffisance des fonds fiscaux pour faire appliquer correctement les normes
d'assainissement dans l'industrie des aliments transformés ou les normes de sécurité dans
l'industrie pharmaceutique, elle se vante d'étendre ses opérations contre des ennemis
publics tels que les fournisseurs de germe de blé, d'églantier ,

Un autre exemple du double standard de la FDA est son attitude envers le

fluorure de sodium, la substance qui est ajoutée à l'approvisionnement en eau
de plus de quatre mille communautés aux États-Unis en supposant que l'eau
fluorée aide à réduire les caries. Les études originales de 1939 du Dr. H.
Trendley Dean qui a conduit à cette spéculation, a averti que les communautés à
faible taux de carie dentaire avaient dans leur eau potable naturelle, non
seulement des niveaux anormalement élevés de fluorure, mais aussi beaucoup
plus de calcium. Le rapport indiquait alors que : « . . . la possibilité que la
composition de l'eau à d'autres égards [que le fluorure] puisse également être
un facteur ne doit pas être négligée. »[350]
Celavagenégligée, cependant, et le reste aujourd'hui. En vérité, il y a peu de
preuves tangibles que les fluorures font réellement ce qu'on prétend pour eux,
et beaucoup de preuves du contraire. Dans l'enquête originale du Dr. Doyen,
il a rapporté qu'en 1938, à Pueblo, Colorado, trente-sept pour cent de la
population n'avaient pas de caries avec 0,6 partie par million de fluorure dans
l'eau. Pourtant, à East Moline, dans l'Illinois, avec 1,5 ppm de fluorure - presque
trois fois plus - seulement onze pour cent de la population ont été trouvés sans
carie. On remarque aussi que dans la ville de Washington, DC, qui dispose d'un
approvisionnement en eau fluorée depuis plus de vingt ans, au lieu d'avoir
moins de caries que les citoyens des communautés non fluorées, les
Washingtoniens en ont près d'un tiersdemain![351]
Mais là n'est pas vraiment le point important. Même si le fluorure de sodiuma fait réduire les caries
comme le prétendent ses promoteurs, le fait est que ce produit chimique est extrêmement toxique
même en petite quantité. À tel point que les compagnies pharmaceutiques sont tenues d'avertir
les consommateurs que la présence dans les comprimés d'aussi peu qu'un milligramme de cette
substance peut provoquer des maladies chez certaines personnes.

Des études à Antigo, Wisconsin, Grand Rapids, Michigan et Newburgh, New York, ont
toutes montré que quelques mois après l'adoption de la fluoration de
l'approvisionnement en eau, le taux de mortalité par maladie cardiaque dans ces
villes a presque doublé et s'est stabilisé à environ deux fois la moyenne nationale. De
même, au zoo de Philadelphie, il y a eu une forte augmentation de la mortalité des
animaux et des oiseaux qui a coïncidé avec l'introduction de l'eau fluorée.[352]

Dr. Paul H. Phillips, un biochimiste de l'Université de Chicago qui a passé vingt-neuf ans
dans la recherche sur la toxicité du fluorure, a souligné que le fluorure de sodium, même
lorsqu'il est pris en quantités extrêmement infimes, s'accumule et s'accumule dans les
parties squelettiques du corps. Les symptômes d'une intoxication chronique au fluorure
peuvent ne pas apparaître avant de nombreuses années et, lorsqu'ils apparaissent, ils
peuvent être très difficiles à diagnostiquer. Ils peuvent se manifester sous de nombreuses
formes telles que des calcifications vasculaires, des troubles des reins, des intestins, de la
peau, de l'estomac, de la thyroïde et du système nerveux, et peuvent être responsables de
maux de tête, de vomissements, de mongolisme, d'aphtes, de douleurs articulaires et de
perte d'appétit.

Dr. Simon A. Beisler, chef du service d'urologie au Roosevelt Hospital de New

York, a déclaré :
Je ne pense pas que cette chose ait été étudiée comme elle aurait dû l'être
jambe. Le fluorure dans l'eau peut atteindre tous les organes du corps et il y a des
indications qu'il peut être nocif sur une longue période de temps.[353]

Les entreprises d'aluminium, en raison de leur processus de fabrication,

produisent des composés fluorés comme déchets. Une grande partie de celle-ci
va dans l'air et finit par retourner sur terre où elle devient nocive pour l'homme
et l'animal. Respirer les vapeurs est déjà assez mauvais mais, une fois qu'elles
sont absorbées par les plantes comestibles, elles sont converties en composés
organiques tels que le fluoroacétate ou le fluorocitrate qui sont au moins cinq
cents fois plus toxiques que le sel inorganique. Cela signifie que les légumes et
les fruits qui ont été irrigués avec de l'eau fluorée pourraient devenir des tueurs
potentiels.[354]
À la suite de ces déchets toxiques, les entreprises d'aluminium ont fait l'objet de poursuites en
dommages et intérêts couronnées de succès. En 1946, une usine de Troutdale, dans l'Oregon, a
été poursuivie par un citoyen local qui a prouvé que la santé de sa famille avait été endommagée
par les vapeurs de fluorure. En 1950, une usine de Washington a été condamnée par un tribunal
de Tacoma à verser des dommages-intérêts à un éleveur dont le bétail avait été empoisonné en
mangeant de l'herbe contaminée au fluorure. En juin 1958, les agriculteurs du comté de Blount,
dans le Tennessee, ont reçu une indemnité pour les dommages causés par le fluorure au bétail et
aux cultures.[355]

L'Europe a également eu ses problèmes de fluorure. Les "brouillards mortels" de 1930 ont
finalement été attribués à une intoxication aiguë au fluorure. Lors d'une catastrophe
similaire en 1940 à Donora, en Pennsylvanie, les concentrations de fluorure dans le sang
des victimes se sont avérées douze à vingt-cinq fois plus élevées que dans le sang des
personnes non affectées.[356]

Le numéro du 13 novembre 1972 duJournal de l'Association médicale

américainea publié les résultats d'une enquête de la Mayo Clinic sur deux cas
d'empoisonnement au fluor survenus après avoir bu de l'eau fluorée à hauteur
de 2,6 parties par million dans un cas et de seulement 1,7 ppm dans l'autre. Ces
concentrations sont importantes car de nombreux approvisionnements en eau
fluorée sont maintenus àuneppm ! On ne peut que se demander combien de cas
d'empoisonnement léger au fluorure ne sont pas signalés ou sont attribués à
une autre cause.
"Nous ne savons pas exactement quel est le problème", dit le médecin, "mais c'est
probablement une sorte d'infection virale. Prenez ces pilules quatre fois par jour pendant
une semaine et, si elles ne font pas le travail, nous essaierons autre chose. Des choses
délicates, ces virus. »

Alors qu'une communauté après l'autre aux États-Unis se précipite pour fluorer
son approvisionnement en eau, de nombreux pays européens vont dans la
direction opposée. L'Allemagne de l'Ouest a interdit la fluoration le 4 janvier
1971. La Suède l'a fait le 18 novembre 1971. Et le plus haut tribunal des Pays-Bas
a déclaré la fluoration illégale le 22 juin 1973. Comme l'a demandé la Fédération
nationale de la santé : « Ces pays savent-ils quelque chose que nous n'accepte
pas ou refuse d'accepter ?"[357]
Si les fluorures n'étaient pas utilisés dans l'approvisionnement en eau de la nation, ils
seraient probablement jetés commedéchetssous-produit avec peu d'autres utilisations
commerciales, sauf dans les aérosols, les médicaments, la mort aux rats et certaines
marques de dentifrice. Il est significatif, par conséquent, que tandis que la FDA a mené une
guerre implacable contre les vitamines inoffensives, les noyaux d'abricot et le Laetrile, elle a
approuvé la large diffusion etobligatoireconsommation de fluorure de sodium dans chaque
verre d'eau que nous buvons.

Comme indiqué dans un chapitre précédent, la FDA a refusé l'approbation des tests du
Laetrile par ses promoteurs en raison de soi-disant «déficiences» dans les montagnes de
documents requis pour l'IND (Investigation of New Drug). Il a déclaré que le Laetrilesécurité
n'a pas été suffisamment établi pour justifier son utilisation sur des êtres humains. Mis à
part le fait que le bilan de sécurité du Laetrile estbien documenté,et que tous les
médicaments actuellement approuvés par la FDA sont notoirement dangereux, cette action
est encore plus désagréable par rapport au traitement favorable accordé aux nouveaux
médicaments commercialisés par certaines des grandes sociétés pharmaceutiques. En
1970, par exemple, la Searle Pharmaceutical Company a reçu l'approbation de la FDA pour
commercialiser un contraceptif oral à base d'œstrogène en une semaine seulement après
l'application. Lors d'un témoignage devant le sous-comité de la Chambre sur les relations
intergouvernementales, cependant, il a été révélé que les données soumises étaient
britanniques (il est normal que la politique de la FDA insiste sur les données américaines), et
que les données britanniques elles-mêmes indiquaient clairement qu'elles ne concernaient
que l'efficacité,ne passécurité.
Lorsque le membre du Congrès Fountain a demandé au commissaire de la FDA, le Dr.
Charles C. Edwards quelle était la principale raison du traitement favorable par son agence
de la candidature de Searle, il a répondu que c'était «la sécurité publique». Lorsqu'on lui a
demandé d'expliquer comment la sécurité publique était impliquée dans cette décision,
Edwards a laissé échapper que ce n'était "pas notre politique de mettre en péril les intérêts
financiers des sociétés pharmaceutiques".[358]

Sere est un autre médicament qui a reçu un traitement favorable de la FDA. Commercialisé
pour la première fois en 1966 par Unimed, Inc., il a été proposé au public pour être utilisé
dans le traitement du syndrome de Ménière, une complication de l'oreille interne
entraînant des étourdissements et une perte d'équilibre. Il y avait des preuves
substantielles que Sere avait en fait aggravé les symptômes du syndrome de Ménière chez
de nombreux patients. Malgré les plaintes répétées de la profession médicale et même du
Congrès, la FDA a refusé d'exiger d'Unimed qu'elle cesse de commercialiser le médicament,
même si elle a admis que les données soumises au nom de Sere étaient « défectueuses »,
« insuffisantes » et contenaient des informations « fausses ». déclarations de faits matériels.
» Reconnaissant que d'autres études étaient nécessaires, la FDA a défendu sa décision
d'autoriser Sere sur le marché en déclarant : "Les études ne pourraient pas être financées à
moins que la commercialisation du médicament ne soit autorisée à se poursuivre." En
d'autres termes, Unimed a reçu l'autorisation de continuer[359]de vendre un médicament
qui s'est déjà révélé inefficace alors que les consommateurs se trouvaient dans la position
de financer la recherche qui, espérons-le, prouverait qu'il avait une certaine valeur après
tout. Quel contraste avec l'opposition inflexible de la FDA au Laetrile et aux produits
nutritionnels de la nature.

Comme l'a formulé le sénateur William Proxmire :

La FDA et une grande partie, mais pas la totalité, de la profession médicale orthodoxe sont
activement hostiles à la fabrication, à la vente et à la distribution de vitamines et de
minéraux en tant qu'aliments ou compléments alimentaires. Ils sont là pour obtenir
l'industrie des aliments naturels et pour chasser les magasins d'aliments naturels à la
faillite. Et ils essaient de le faire par hostilité et préjugés actifs.[360]

Le sujet des drogues psychédéliques constitue peut-être la dernière folie dans l'asile
de fous à deux poids deux mesures de la FDA. Omar Garrison se souvient
récit:
Les Américains ont réagi avec un sentiment de choc, suivi par des cris d'indignation à
l'échelle nationale, lorsque le commissaire de la FDA. James L. Goddard a déclaré à un
auditoire d'étudiants universitaires qu'il ne s'opposerait pas plus à ce que sa fille
fume de la marijuana qu'à ce qu'elle boive un cocktail. . . .

Même les normalement permissifsTempsLe magazine a gloussé avec une légère

désapprobation, notant que l'opinion de Goddard "était particulièrement surprenante
parce que le directeur de la FDA a été si strict en exigeant que les sociétés
pharmaceutiques montrent des preuves claires de l'efficacité et de la sécurité de leurs
produits avant de les autoriser sur le marché. Cependant, il n'y a encore presque
aucune recherche sur ce que la marijuana fait - et ne fait pas - à l'esprit et au corps
humains, et aucune preuve scientifique qui prouve ou réfute qu'elle est meilleure ou
pire que l'alcool.[361]

Peu de temps auparavant, le Dr. Goddard avait exprimé sa grande inquiétude

quant à la mesure dans laquelle les Américains consommaient des pilules de
vitamines inutiles et avait appelé à des restrictions plus strictes sur la
formulation et la vente de ces produits inoffensifs. Il avait soutenu les décisions
et les sanctions de la FDA réclamant jusqu'à trente ans de prison pour ceux qui
préconisent l'utilisation d'herbes et de compléments alimentaires inoffensifs
pour le soulagement des maladies métaboliques. Maintenant, il avait donné sa
bénédiction au cannabis sativa qui, quoi qu'on en dise, est loin d'être inoffensif.
Le 20 mai 1974, le Dr. Hardin B. Jones, professeur de physique médicale et de
physiologie à l'Université de Californie et directeur adjoint des laboratoires
Donner de l'Université de Berkeley, a comparu devant le sous-comité sénatorial
de la sécurité intérieure et a témoigné :
En tant qu'expert des effets des rayonnements humains [c'est mon observation qui
endommage]. . . même chez ceux qui consomment du cannabis « modérément » est à peu près
le même type et le même degré de dommages que chez les personnes survivant à un
bombardement atomique avec un niveau élevé d'exposition aux radiations, environ
150 roentgens. Les implications sont les mêmes. . . .

Les rapports du ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être sont

insuffisantes sur le plan scientifique, n'abordent pas avec précision les principales questions
nécessitant des éclaircissements et, dans de nombreux cas, sont susceptibles d'amener le
public à croire que la science a prouvé l'innocuité de la marijuana.[362]

C'est donc le double standard de la FDA. On peut acheter de l'aspirine et une centaine
d'autres médicaments d'innocuité douteuse au baril. Nous pouvons acheter des
boissons alcoolisées à la caisse et des produits du tabac par wagon complet. Dans
plus de quatre mille communautés, nous sommesforcéboire du fluorure de sodium
dans l'approvisionnement en eau. Mais lorsqu'il s'agit de compléments alimentaires
et de vitamines, la FDA s'abat comme l'ange vengeur et devient le super gardien de la
santé de la nation.

Lorsqu'une femme prend la vie de son enfant à naître sur la théorie qu'elle
peut faire ce qu'elle veut avecsa proprecorps, elle reçoit la sanction de la
Cour suprême. Mais si elle achète du Laetrile dans le but deenregistrerune
vie — soit son enfant, soit la sienne — elle a participé à un acte criminel.

Combien de temps encore le peuple américain tolérera-t-il ce double standard

scandaleux ?
----------
Chapitre vingt-quatre : Marcher sur le fil le plus haut
Comment les médecins sont intimidés pour ne pas utiliser le Laetrile ; pourquoi
l'industrie pharmaceutique cherche un substitut brevetable au Laetrile ; et la
position courageuse contre la FDA et l'AMA par les médecins du Laetrile.
Sans aucun doute, la FDA serait ravie si elle pouvait faire taire toutes les déclarations
publiques au nom de la médecine sans médicament et nutritionnelle. Cependant,
parce qu'il doit au moins faire semblant de respecter la liberté d'expression, il a dû se
contenter de permettre aux gens deparlertout ce qu'ils veulent, tant qu'il leur est
interdit d'offrir lesubstancesdont ils parlent. Les médecins et les conférenciers
peuvent préconiser la vitamine B17 sur le toit, mais si les victimes du cancer ne
peuvent pas obtenir de noyaux d'abricot, d'Aprikern ou de Laetrile, alors il n'y a
aucune menace pour leStatus Quo.Par conséquent, la FDA a alloué une grande partie
de ses ressources au harcèlement ou à la destruction de ceux qui produisent,
distribuer ou administrer de la vitamine B17 pour le contrôle du cancer.

Les médecins sont particulièrement pointés du doigt pour une action forte pour la
raison évidente que, si beaucoup d'entre eux étaient autorisés à utiliser la vitamine
thérapie sans être réprimandés, cela pourrait entraîner l'ouverture des vannes de
l'acceptation médicale. Chaque médecin qui ose résister doit donc être publiquement
détruit en tant qu'exemple, vu et compris par les autres médecins, comme ce à quoi
eux aussi peuvent s'attendre s'ils sont assez fous pour emboîter le pas.

Ce point a été révélé lors du procès de Harvey Howard de Sylmar, en Californie,

qui a été poursuivi pour avoir vendu des comprimés de Laetrile à des patients
atteints de cancer. L'un des témoins de l'État était le Dr. Ralph Weilerstein du
Département de la santé publique de Californie. Dr. On a demandé à Weilerstein
s'il y avait des médecins "réputés" qui prescrivaient le Laetrile. Weilerstein a
répondu : "Pour autant que je sache, tout médecin qui a prescrit du Laetrile en
Californie depuis 1963 a été poursuivi avec succès."[363]
Donc là nous l'avons.Chaque médecin qui a prescrit du Laetrile a été poursuivi.
Tout médecin qui est poursuivi ne peut pas être « digne de confiance ». Par
conséquent, aucun médecin "réputé" n'a jamais prescrit de Laetrile !
Le dilemme auquel est confronté un médecin est donc celui-ci : doit-il suivre son
serment d'Hippocrate et son sens de l'obligation morale de faire ce qu'il croit
honnêtement être le mieux pour son patient, ou doit-il respecter les règles établies
par les politiciens-médecins sur au nom d'intérêts commerciaux et politiques acquis ?
La nature humaine étant ce qu'elle est, certains suivront la loi supérieure. La plupart
ne le feront pas.

Dr. Ernst Krebs, Jr., lui-même un vétéran de nombreuses batailles juridiques

avec la FDA, dans une lettre datée du 9 mars 1971, a averti le médecin John
Richardson de ce qui l'attendrait s'il s'identifiait au Laetrile. Commentant la
publication imminente d'un article de magazine écrit par Richardson, le Dr.
Krebs a dit :
Il n'est que juste de souligner, cependant, qu'une fois qu'un médecin s'est engagé dans une
telle voie, il ne lui est donné aucun moyen d'échapper à ses mots imprimés. Ceux-ci peuvent
avoir un effet destructeur dévastateur sur son statut professionnel,
sur sa femme et sa famille, même sur sa sécurité personnelle.

Lors d'une conférence au Sheraton-West de Los Angeles jeudi dernier, une

femme sincère et manifestement intense (que j'avais déjà rencontrée) s'est levé
pendant la période de questions et réponses. « J'étais médecin en URSS, mais je
suis parti pour ce que je croyais être un pays libre. Mais maintenant, la County
[Medical] Society me dit que si j'ose utiliser le Laetrile, ils m'obtiendront moi et
ma licence. Je veux suivre votre travail. Que dois-je faire? "
J'ai répondu : « Vous avez une grande responsabilité en tant que médecin dans une
société où il y a une grande pénurie de médecins. Oubliez le Laetrile et faites de votre
mieux là où vous êtes, et ce faisant, vous serez peut-être beaucoup plus efficace que
de vous joindre à une bataille pour laquelle vous n'êtes peut-être pas préparé. Formé
au matérialisme dialectique comme vous l'étiez, vous pouvez en sourire. Il est
possible que le Seigneur n'ait pas touché votre épaule pour le service sur ce front. Je
sais seulement qu'il a touché le mien.[364]

La référence à la possibilité de danger pour le Dr. La sécurité personnelle de

Richardson n'a pas été faite à la légère ou sans justification. Ailleurs dans cette même
lettre, le Dr. Le cancer expliqué :

Comme ma secrétaire vous le dira, puisqu'elle était avec moi, cinq heures
après avoir présenté une conférence plutôt efficace sur le cancer devant un
auditoire d'environ quatre cents à Los Angeles, le pare-brise a été tiré de
ma voiture sur la route du retour à San Francisco. La nuit suivante, la vitre
du hayon a été abattue (à trois cents milles du premier tir). La police a dit : «
Peut-être que quelqu'un essaie de vous dire quelque chose.

Nous ne voulons pas nous attarder sur la question de la violence physique, mais
feu Arthur T Harris, MD, a été menacé d'assassinat par deux hommes s'il
continuait à utiliser le Laetrile. Depuis lors, nous avons décentralisé le travail de
sorte que si deux d'entre nous sont abattus hors de la selle, cela n'aura qu'un
effet légèrement négatif sur le programme.[365]
Il faut un homme hors du commun pour résister aux pressions et aux menaces de ce
genre. Il y en a beaucoup qui parlent bien de courage et de persévérance
principe, mais, lorsque les jetons sont mis en jeu et que l'opposition commence à faire le sale
boulot, rares sont ceux qui persévéreront.

Dr. Le cancer était l'un de ces hommes. Même en tant qu'étudiant effectuant des
travaux de troisième cycle à l'université, il avait été un ardent défenseur de la thèse
trophoblastique du cancer et s'était fait remarquer par ses travaux expérimentaux
sur la vitamine B17. Dans une lettre à l'auteur datée du 23 septembre 1973, le Dr.
Krebs a décrit les pressions qui ont été exercées sur lui en conséquence :

Mes mentors académiques m'ont assuré que si je refusais d'obéir, de me

conformer et d'être contrôlé - d'être membre du Club - je tomberais dans l'oubli.
On me refuserait la reconnaissance académique, les diplômes, les emplois, les
institutions, etc. Ma réponse en langue vernaculaire était qu'ils bourrent toute
l'affaire, parce que nous avions encore assez de liberté dans ce pays pour que je
crée ma propre fondation de recherche - la John Beard Memorial Foundation -
sous la doctrine méprisée de la libre entreprise.[366]
Le lecteur se souviendra du chapitre deux de l'incroyable épisode du Sloan-
Kettering Cancer Center à Manhattan. Après Dr. Kanematsu Sugiura a découvert
que le Laetrile était l'agent anticancéreux le plus prometteur qu'il ait jamais
testé, ses supérieurs ont lancé une campagne de trois ans pour discréditer ses
découvertes. Ce n'était pas facile à faire. Chaque fois qu'un nouveau test était
exécuté - même s'il était conçu pour échouer - soit leur conception frauduleuse
était révélée, soit ils confirmaient les conclusions de Sugiura malgré la fraude.
Ce n'est qu'en 1977 qu'ils ont finalement mis au point un test qui a montré que
les souris non traitées avaient une meilleure réponse que celles qui étaient
traitées avec du Laetrile. Dr. Sugiura a souligné avec colère que les souris
témoins qui avaient reçu une solution saline auraient vu leurs tumeurs cesser de
croître 40% du temps – ce qui est une impossibilité. Il a écrit: "Nous, les gens en
chimiothérapie, utilisons une solution saline car elle n'affecte pas la croissance
tumorale." Il était évident que le test était au mieux invalide. Plus probablement,
il a été maladroitement truqué. Néanmoins, les résultats étaient ce que Sloan-
Kettering attendait. Ils n'étaient pas préoccupés par l'intégrité de leurs données.
Le rapport final au monde était qu '«il n'y a pas une particule de preuves
scientifiques suggérant que le Laetrile possède un quelconque anti-cancer
propriétés du tout.

Malheureusement, tout cela était prévisible. Environ quatre ansavantau

rapport final de Sloan-Kettering, cet auteur a écrit un court article intitulé "A
Scenario - Just for the Record". Publié en octobre 1973, voici ce qu'il disait :

Sloan-Kettering est, bien sûr, la quintessence de l'establishment médical

orthodoxe. Avec des millions de dollars incalculables canalisés par ses
installations dans la «guerre contre le cancer», il serait pour le moins
embarrassant de se contenter de remplir la fonction deconfirmantce qu'une
poignée de chercheurs indépendants, sans un sou d'impôt pour les soutenir,
ont ditdepuis plus de vingt ans.Un triomphe de la libre entreprise d'une telle
ampleur ne doit tout simplement pas être reconnu par l'establishment qui est si
profondément attaché aux subventions gouvernementales, aux programmes
gouvernementaux et au contrôle gouvernemental.
Par conséquent, il est prévisible que la plupart des scientifiques et des médecins qui
dépendent maintenant directement ou indirectement du gouvernement pour leur soutien
- et cela inclut Sloan-Kettering - va maintenant avoir du mal à trouver des moyens de
(1) monter à bord du train Laetrile ; (2) le faire de manière à sauver la face
malgré leur incroyable erreur passée, et (3) empêcher ceux qui ont été les
pionniers du Laetrile de recevoir le crédit principal.
S'il est toujours dangereux de spéculer sur l'avenir en termes précis, il
semble néanmoins probable que le scénario de l'Establishment sera le
suivant :
LE LAETRILE N'EST PAS DU LAETRILE. De plus en plus, le nom Laetrile sera
remplacé par Amygdalin. Une grande attention sera accordée aux différents
types et sources de cette substance.
Le produit final peut même être combiné avec une autre substance qui,
soi-disant, augmentera l'effet bénéfique de l'Amygdaline. Le nom de la
substance finale ne sera pas Laetrile.[367]
TRIOMPHE DE L'HOMME SUR LA NATURE. Afin de justifier la dépense
scientifique, le produit final doit apparaître comme une substance artificielle. Si
aucune reconnaissance n'est accordée auxNaturelmécanismes, ce ne sera qu'en
passant pour les réactions vraiment "importantes" effectuées par la concoction
artificielle. On nous dira que c'est la nature qui nous a donné le cancer en
premier lieu, et que l'homme, en raison de son intelligence et de son industrie
infinies, a en fait amélioré la nature. Ceux qui ont développé et lancé le Laetrile
ne seront mentionnés que comme les premiers chercheurs qui sont tombés sur
une petite partie de la réponse totale.
LE GOUVERNEMENT JUSTIFIÉ. L'objectif le plus important de la médecine
d'établissement est peut-être de préserver ou de renforcer l'image affaissée du
gouvernement. La direction, le contrôle et, en fin de compte, le monopole
gouvernemental dans le domaine de la médecine doivent être vendus au peuple
américain à tout prix. Par conséquent, on nous dira très probablement encore et
encore comment un remède contre le cancer - cette maladie la plus redoutée - a enfin
été trouvé à la suite de la «guerre contre le cancer» du gouvernement fédéral. On
nous dira que la tâche était beaucoup trop vaste pour être entreprise par des
recherches privées ; que seul le gouvernement aurait pu le faire, non pas au nom du
profit, mais au nom de toute l'humanité. En fait, il se peut que le crédit soit accordé à
un effort international mené conjointement entrenombreuses gouvernements (très
probablement les États-Unis et l'Union soviétique agissant par l'intermédiaire de
l'Organisation mondiale de la santé de l'ONU) et, par conséquent, être utilisé comme
un moyen de générer un soutien public accru, non seulement du gouvernement,
maisinternationalgouvernement aussi.

PROFIT. Depuis longtemps, la politique des grandes industries consiste à opérer de

manière à réduire la concurrence entre elles afin de réaliser le niveau de profit le plus
élevé possible. . . . Les industries chimiques et pharmaceutiques sont bien connues
pour avoir été des participants réguliers à des accords de restriction des échanges et
de cartels.[368]

Après avoir décrit l'accord Standard Oil avec IG Farben sur le procédé
d'hydrogénation évoqué dans un chapitre précédent, l'article poursuit :

Comme c'était le cas avec le processus d'hydrogénation, il en est de même avec le Laetrile.
Pendant deux décennies, le Laetrile a été considéré comme une concurrence qui doit être
éliminé. Mais maintenant qu'il est évident qu'il ne peut pas être éliminé, il s'agit "d'en
tirer tous les avantages possibles et d'assurer la distribution des produits en question
par l'intermédiaire de nos installations de commercialisation existantes [du cartel]".

Nous pouvons nous attendre à la perspective d'avoir du Laetrile produit en

masse soit sous le nom d'Amygdaline, soit en conjonction avec un composé
artificiel sous un nom entièrement différent, puis distribué par les canaux
existants de médicaments sur ordonnance. Il y aura peu ou pas de concurrence
sur les prix dans une telle distribution et, bien que le prix réel ne semble pas
déraisonnable compte tenu des avantages qui en découlent, il y aura une marge
bénéficiaire trop importante pour les fabricants. Mais surtout, il ne sera pas
considéré comme un facteur nutritionnel ou comme une vitamine et, ainsi, le
prestige général et le marché des ventes de médicaments ne seront pas
menacés. La campagne actuelle de la médecine établie contre les vitamines peut
donc se poursuivre sans encombre.
Tout cela fait partie du scénario anticipé qui débute avec les essais de
Sloan-Kettering. Cela se passera-t-il ainsi ? Bien sûr, seul le temps nous le
dira. Peut-être même que cette prédiction, si elle était lue par suffisamment
de personnes, pourrait déclencher une série d'événements qui
l'empêcheraient de se réaliser. En fait, c'est la raison même pour laquelle la
prédiction est faite. Il va de soi que la tromperie ne peut réussir si la
personne à tromper est prévenue à l'avance. En précisant à l'avance ce qui
est attendu, cet auteur espère soit déjouer complètement les trompeurs,
soit au moins les forcer à chercher une voie alternative qui sera moins
nuisible ou plus évidente.[369]
En décembre de l'année suivante, 1974, la première édition deMonde
sans cancera été publié. Les essais Sloan-Kettering commençaient tout
juste à être publiés. À la page 471 de cette édition, cette autre
prédiction a été faite :
Au moment d'écrire ces lignes, des sources au sein de Sloan Kettering ont déclaré
qu'une troisième série d'essais cliniques avec le Laetrile était tout aussi prometteuse,
sinon plus, que la première. On nous dit que les responsables de la
projet hésitent à discuter de la question publiquement jusqu'à ce que toute la
série de tests soit terminée, et qu'ils espèrent annoncer l'efficacité du Laetrile
dès qu'ils auront suffisamment de données pour satisfaire tous les sceptiques.
Cela semble être une ligne de conduite raisonnable, mais nous ne retiendrons
pas notre souffle en attendant, d'autant plus que ces tests pourraient bien
s'étaler sur plusieurs mois, voire plusieurs années.[370]Espérons que ceux à
l'intérieur de Sloan-Kettering réussiront à résister aux pressions d'en haut, mais
nous devons être pardonnés d'avoir reporté nos célébrations jusqu'à
l'achèvement de l'acte.[371]
On ne se rendait pas compte, lorsque ces mots ont été publiés, à quel point ils
deviendraient exacts.

Cet auteur a été informé par une source fiable proche de Sloan-Kettering que la
publication de ces prédictions avait fait sensation parmi les hauts fonctionnaires
là-bas. Ils ont fait savoir qu'une approche "plus douce" leur permettrait d'"aller
plus facilement dans notre direction" et qu'une poursuite de la "ligne dure" ne
pourrait que retarder l'acceptation finale du Laetrile. Il a été suggéré que le Dr.
Lloyd Old, responsable du projet à Sloan-Kettering, était vraiment convaincu de
la thèse du trophoblaste et était impatient d'aider, mais que ce discours
intransigeant sur les intérêts acquis, les cartels et la corruption politique faisait
ses supérieurs - etleursupérieurs de plus en plus sensibles à la question.

Si c'est vrai, c'était un aveu sérieux. Ici se trouvaient des chercheurs

professionnels chargés de la grave responsabilité de trouver un moyen d'arrêter
le massacre annuel du cancer. La vie de millions de personnes dépendait du
résultat de leur travail. Pourtant, ils disaient que de mauvaises relations
publiques ou la présence d'une « ligne dure » pouvaient les inciter à abandonner
ou à enterrer un projet de recherche qui, de leur propre aveu, était
extrêmement prometteur !
Il y a ceux qui pensent que cela fait peu de différence à qui revient le mérite
d'avoir résolu le problème du cancer tant qu'ilestrésolu et les gens ne meurent
plus. Mais ilEst-ce quefaites une différence. Cela fait ungros différence si les
personnes à qui l'on attribue le crédit sont celles-là mêmes qui
responsable de son entrave. CeEst-ce quefaire une différence si ceux qui
gagnent les prix médicaux sont ceux qui, par leur ignorance, leur arrogance ou
leur servilité, ont caché la vérité pendant plus de trois décennies. Et ça fait un
substantieldifférence si ceux qui revendiquent le privilège du leadership
politique sont ceux dont la politique a causé tant de souffrances et de morts
parmi leurs concitoyens qu'elle ne peut être qualifiée que de meurtre de masse.
La différence que cela fait, en d'autres termes, c'est quel'avenir ne doit pas être
confié à ceux qui ont trahi le passé.
L'épisode Sloan-Kettering n'était qu'une autre confirmation qu'il y a peu de
membres de la profession médicale capables de résister aux pressions
écrasantes de la conformité. Revenant à la lettre d'avocat au Dr.
Richardson, Krebs a écrit :
Le cancer est où l'action est. Les innocents qui touchent le Laetrile éprouvent un syndrome
traumatique sans précédent dans la vie américaine. C'est pourquoi nous conseillons
vivement à de nombreux médecins compétents et dévoués de s'abstenir. Bien sûr, chaque
société a toujours quelques-uns qui ne peuvent pas vivre pleinement sans marcher sur le fil
le plus haut de la tente.[372]

Dr. Richardson a apprécié cette prudence de la part d'un homme qui avait déjà parcouru le
fil, mais il était lui-même monté au sommet de la tente. Maintenant qu'il savait par sa
propre expérience que le Laetrile fonctionnait, il n'y avait plus de retour en arrière possible.

John Richardson n'était pas étranger aux causes impopulaires. En tant que membre
de la John Birch Society, il avait déjà goûté au goût amer des attaques dans la presse
de l'establishment. Il savait que, même si la plupart des gens s'accordent à dire qu'«
on ne peut pas croire ce que l'on lit dans les journaux », néanmoins, ils pourcroire
presque tout ce qui est imprimé.

La Birch Society avait dit au peuple américain qu'il y avait peu de différence
entre le communisme, le fascisme, le nazisme, le socialisme, le New Dealism ou
tout autre "isme" basé sur le concept de grand gouvernement. Il avait avancé
l'argument selon lequel la solution à la plupart des problèmes du monde
résidait dans la réduction de la taille du gouvernement. Ce faisant, il s'en est pris
au ressort du mécanisme du cartel à but lucratif et
Puissance. L'opposition peut être tolérée si elle est dirigée vers des parties inférieures
du mécanisme, telles que la « subversion communiste » ou la « corruption dans la
fonction publique », ou les « taxes élevées » ou les « dépenses déficitaires ». Mais
laissez une organisation viser le principal moteur de toutes ces manifestations - le
concept de grand gouvernement lui-même - et elle connaîtra la colère du cartel
finpols,les communistes, les néo-nazis, l'élite bureaucratique sans visage et tous les
autres seraient les maîtres du peuple américain. Chacun d'entre eux peut se disputer
un rang et un pouvoir relatifs au sein du gouvernement mondial planifié, mais ils
resserrent les rangs contre un ennemi commun qui a l'audace de défendre—Et
travailler pour—Une réduction de la taille et du pouvoir du gouvernement.

En conséquence, le Dr. Richardson était bien informé de la nature des forces

déployées contre lui. Tandis que d'autres membres du mouvement Laetrile
essayaient "d'éclairer" la FDA sur son erreur dans l'espoir qu'elle changerait sa
position, il savait qu'ils perdaient leur temps. Alors que d'autres ont fait circuler des
pétitions demandant à la FDA d'accorder l'autorisation de tester davantage le Laetrile,
il a déclaré : "Sortez la FDA de tout cela." Alors que d'autres ont été stupéfaits par le
traitement manifestement injuste que leur ont réservé les producteurs de télévision
de NBC, il a seulement été surpris que ce ne soit pas pire. Et tandis que d'autres ont
demandé à leurs avocats de trouver une technicité juridique pour éviter une
confrontation complète avec la loi, le Dr. Richardson a cherché des moyens de tester
la constitutionnalité de la loi elle-même.

Dr. Richardson a été arrêté le 2 juin 1972 pour avoir enfreint la loi "anti-
charlatanisme" de la FDA de Californie - ce qui signifie qu'il a été accusé d'avoir utilisé
le Laetrile dans le traitement du cancer. Des fonctionnaires armés ont fait irruption
dans son bureau et, en présence de patients (ainsi que de photographes de presse
que la FDA avait prévenus pour couvrir l'arrestation), ils l'ont menotté, ainsi que ses
deux infirmières, et les ont emmenés en prison comme de dangereux criminels. Le
bureau a été saccagé et le Dr. Les dossiers personnels et la correspondance de
Richardson ont été saisis. Les patients nécessitant un traitement médical ont été
renvoyés chez eux. Un enfant atteint d'un cancer avancé de la jambe est décédé peu
de temps après. Il est possible que le décès aurait pu être évité n'eut été de
l'interruption du traitement et de l'état psychologique de l'enfant.
traumatisme résultant du raid.
Dr. La bataille juridique de Richardson pour la liberté médicale a été longue et coûteuse. En
mai 1974, après deux ans de litige et deux procès - qui ont tous deux abouti à des jurys
suspendus - le juge a informé les autorités de l'alimentation et des médicaments qu'elles
n'avaient pas réussi à prouver leur cas et que, par conséquent, toutes les accusations
portées contre le Dr. Richardson a été licencié.

La bataille, cependant, n'était pas terminée. Contrecarrée devant le tribunal, la FDA de

Californie a commencé à contacter les patients de Richardson dans l'espoir d'en trouver un
ou deux qui n'étaient pas satisfaits de leur traitement. Le plan était de les convaincre
d'engager des poursuites judiciaires contre le médecin – le gouvernement couvrant tous les
frais de justice.

La plupart des médecins ont des patients insatisfaits qui seraient intéressés par
ce genre d'offre. Le docteur Richardson, cependant, n'était pas l'un d'entre eux.
Chaque patient contacté a dit aux agents du gouvernement d'aller faire voler un
cerf-volant. Enfin, le père d'un patient, Dorothy Soroka, a été recruté à cet effet.
Il avait toujours dit à sa fille que le Laetrile était du charlatanisme. Le procès a
cependant été abandonné lorsque Dorothy elle-même a été appelée à
témoigner. Non seulement elle a défendu avec acharnement son traitement
mais, au grand dam des procureurs, sa santé n'a cessé de s'améliorer.[373]
L'action contre la clinique Richardson jusqu'à ce moment-là avait été menée par
la FDA de Californie. Après avoir frappé pour la troisième fois, il était temps pour
lefédéralLa FDA à intervenir. Dr. Richardson décrit ce qui s'est passé ensuite :

En février 1975, les maréchaux des États-Unis du Minnesota, de l'Alabama, de

Washington, du Wisconsin et de l'Oregon ont saisi des cargaisons de Laetrile
destinées à des patients qui étaient venus à notre clinique et qui étaient depuis
retournés chez eux pour continuer la thérapie à un niveau d'entretien. Je savais alors
que le but principal de ces saisies était de prouver que mes envois avaient traversé les
frontières de l'État, ce qui, théoriquement, me plaçait dans le commerce interétatique
et, par conséquent, sous l'autorité réglementaire du gouvernement fédéral. J'ai vite
appris, cependant, qu'il y avait aussi un autre but derrière cette action. C'était pour
m'embourber dans une fosse de goudron d'exigences légales.
De chaque état où le Laetrile avait été saisi, j'ai reçu des assignations à comparaîtredans ces
étatspour me défendre contre une longue liste d'accusations pour des crimes présumés. Il
était nécessaire que je maintienne un avocat distinct dans chaque État, que je me rende à
chacun pour le procès et que je participe à des audiences et à des interrogateurs sans fin.
C'était le paradis des avocats mais, pour moi, un cauchemar. Je ne pouvais pas me le
permettre ni en argent ni en temps. J'étais, après tout, un seul homme face aux forces du
gouvernement fédéral et des gouvernements des États réunis. Ils ont littéralement des
immeubles de bureaux de grande hauteur remplis d'avocats et d'agents vivant aux frais des
contribuables. L'argent et le temps ne sont pas un problème pour eux.

À peu près au même moment, l'IRS s'est installé dans mon bureau et a commencé à
fouiller dans mes livres, déterminé à trouver des erreurs et des divergences. Nous
avions déjà payé cher notre audit de 1971-1972. Or une cotisation complètement
arbitraire et injuste de 19 000 $ a été faite contre moi pour 1973, sans bénéfice de
vérification. J'ai contesté cela et l'IRS a convenu devant les témoins appropriés que je
pouvais placer la somme en question sous séquestre en attendant une audience du
tribunal fiscal. Ma position a été justifiée un an plus tard lorsque, après un examen
approfondi, j'ai effectivement reçu une somme de 1 800 $rembourserpour trop-perçu
d'impôts de 1973. Dans l'intervalle, cependant, Dennis Connover de la Division du
recouvrement de l'IRS a ignoré notre accord préalable et est devenu déterminé à
porter le coup fatal. J'ai été menacé d'un privilège contre ma maison et j'étais venu à
moins de dix jours de la date à laquelle il devait être délivré.

L'étau fédéral se resserrait, et pour la première fois j'ai commencé à penser que
j'avais été battu.[374]
Il a fallu plusieurs années pour que l'histoire se déroule mais, à la fin, le Dr. La
prémonition de Richardson était correcte. En 1976, il devait témoigner devant le
California Legislative Health Committee au nom d'un projet de loi visant à légaliser le
Laetrile. Alors qu'il s'approchait de la salle d'audience, il a été saisi par des agents en
civil, menotté et emmené en prison. Ce fut le début d'un long procès fédéral pour «
complot » en vue de faire passer du Laetrile en contrebande. Le médecin n'avait
jamais été impliqué dans la contrebande, mais il avait acheté du Laetrile à des
fournisseurs qui ne pouvaient pas prouver qu'ils avaient
importé la substance légalement. Puisqu'il n'a pas demandé à ses fournisseurs
de produire des documents d'importation, il a été allégué qu'il devait savoir que
les médicaments étaient passés en contrebande. Par conséquent, lorsqu'il a
acheté le Laetrile pour ses patients, il aurait "conspiré" avec les contrebandiers.
Le gouvernement a fini par obtenir une condamnation sur la base de ce
raisonnement ahurissant.
Pendant que cet essai était en cours, la FDA a envoyé la lettre suivante au
California Board of Medical Examiners :
La FDA accuse le Dr. Richardson a été et est engagé dans une conduite interdite
par la loi, sans fondement scientifique et sans justification médicale. Nous
soutenons qu'une telle conduite est contraire à l'éthique et non professionnelle,
en particulier lorsqu'elle favorise la distribution d'un recours qui n'a pas de
valeur établie, dont la promotion est une fraude envers le public. Nous attirons
l'attention particulière du Conseil sur les conseils irresponsables et dangereux
sur le traitement du cancer dans lesquels le Dr. Richardson exhorte les patients
à retarder la chirurgie et à éviter la radiothérapie en faveur d'un traitement au
Laetrile. Ce conseil, s'il est suivi, a un potentiel évident de conséquences
désastreuses.
Pour ces raisons, la Food and Drug Administration demande respectueusement
à ce conseil de révoquer le Dr. licence de Richardson pour pratiquer la
médecine.[375]
Les audiences devant le Board of Medical Examiners de San Francisco devaient se
tenir en même temps que le procès de San Diego pour "complot" en vue de faire de la
contrebande. Les deux actions ont été orchestrées par la FDA. Depuis le Dr.
Richardson était tenu d'être au tribunal, il lui était impossible d'assister aux audiences
pour se défendre. Cela aurait probablement fait peu de différence s'il l'avait fait. Les
audiences ressemblaient aux procès-spectacles de Staline. Les résultats avaient été
décrétés ; seul le processus est resté. Le 28 octobre 1976, la Commission a rendu sa
décision :

L'intimé a utilisé du laetrile et de l'acide pangamique [vitamine B] comme

15

agents thérapeutiques dans le traitement du cancer. Le laetrile et l'acide pangamique ne

sont pas des vitamines reconnues dans l'alimentation humaine. Laetrile n'a pas connu
valeur nutritive et ne convient pas à l'automédication. . . .
La prise en charge des patients cancéreux avec du laetrile, de l'acide
pangamique et des vitamines, tel que prescrit par l'intimé, comme seul
traitement de choix par le médecin, à l'exclusion des modalités conventionnelles
susmentionnées, est un écart extrême par rapport à la pratique courante de la
médecine. . . .
Le certificat numéro G-2848 de John A. Richardson, MD, intimé
susmentionné, est révoqué.[376]
Dr. Richardson a finalement fermé son cabinet florissant à Albany, en
Californie, et s'est affilié à une clinique bien connue à Tijuana, au Mexique,
où il a pu continuer à traiter des patients atteints de cancer et à sauver des
vies. Il est décédé en décembre 1988.
Il y a beaucoup d'autres hommes courageux qui ont parcouru le fil le plus haut. Dr.
Ernst Krebs, le co-découvreur du Laetrile, a été envoyé en prison pour avoir fourni de
l'acide pangamique (vitamine B15) comme thérapie d'appoint dans le traitement du
cancer. Dr. James Privitera, MD, de Covina, en Californie, a purgé une peine de prison
pour un prétendu « complot en vue de vendre du Laetrile ». Dr. Bruce Halstead, MD,
de Loma Linda, Californie, un autre défenseur du Laetrile, a perdu sa licence médicale
pour avoir utilisé l'herbe "non prouvée" appelée ADS (Aqua Del Sol) comme
amélioration du système immunitaire. Dr. Douglas Brodie de Reno, Nevada, un autre
spécialiste du Laetrile, a purgé une peine de prison, prétendument pour "évasion
fiscale". Et puis il y a le Dr. Philip Binzel, MD, de Washington Court House, Ohio, qui a
été présenté dans un chapitre précédent. Bien qu'au moment d'écrire ces lignes, il
n'ait pas perdu sa licence ni purgé de peine de prison, il a passé une grande partie de
la dernière décennie de sa vie devant les tribunaux à lutter contre l'industrie du
cancer. La bataille ne se termine jamais.

Les détails de ce dossier sordide d'injustice ont été inclus dans les passages
précédents dans l'espoir qu'ils permettront au lecteur de ressentir une
partie de la frustration et de la rage que ces médecins ont ressenties. Dr.
Richardson l'a résumé ainsi :
La personne moyenne, en sécurité dans sa maison et ses moyens de subsistance, n'ayant
jamais ressenti l'attaque écrasante de centaines d'avocats financés par les impôts, non
menacée par une peine de prison pour avoir simplement fait ce qu'il sait être juste, une
telle personne ne peut tout simplement pas comprendre la logique de un ours blessé. . . .

Lorsque les criminels de guerre nazis ont été accusés de génocide, ils se sont
défendus sur la base qu'ils ne faisaient que suivre les ordres et obéir aux lois de
l'État nazi. Le monde civilisé a crié : « Coupable ! On attend de l'homme qu'il
réponde à une loi supérieure à celle de n'importe quel État. Lorsque les lois de
son gouvernement exigent qu'un homme condamne à mort des innocents, il
doit rejeter ces lois et défendre sa conscience. S'il ne le fait pas, alors il n'est pas
différent des nazis qui ont été pendus pour crimes de guerre.
Dans la bataille actuelle, nous n'avons même pas la passion de la guerre pour justifier notre
comportement. Pourtant, au cours des dernières années, plus de personnes sont mortes
inutilement du cancer que toutes les victimes de toutes nos guerres réunies.

Combien de souffrances et de morts le peuple américain est-il prêt à endurer avant

de tenir tête à la bureaucratie ? Combien de médecins doivent être mis en prison
avant que tous les médecins crient « ça suffit ! au contrôle gouvernemental croissant
sur leur profession? De combien de Watergates avons-nous besoin avant de nous
rendre compte que les hommes mortels sont corrompus par le pouvoir, et que les
solutions à nos problèmes ne résident pas dans l'augmentation du pouvoir du
gouvernement, mais dansdécroissantce?

L'esprit de résistance est dans l'air. C'est une brise rafraîchissante et cela me donne
beaucoup d'espoir. J'ai résolu de rester seul si besoin était. Mais, alors que j'écris ces
derniers mots, je ne peux m'empêcher de me demander s'il y a quelqu'un d'autre là-
bas ?[377]

----------
Chapitre vingt-cinq : Une question de motivations
Qu'est-ce qui a motivé l'opposition à la thérapie au Laetrile ? le "limité" vs.
Théories du complot « totales » ; et la réaction de la base comme force de
changement.
« Qui sont-ils Jean ? Pourquoi quelqu'un voudrait-il retenir un remède contre le
cancer ? »

C'était cette question adressée au Dr. John Richardson en 1971 qui a conduit cet
auteur dans ce qui s'est avéré être un projet de recherche et d'écriture de deux ans et
demi. Ce long tome est le résultat de cet effort, et plus de la moitié de ses pages ont
été consacrées à une tentative de réponse à cette question des motifs. Il est temps,
maintenant, de rassembler ces informations et de tirer des conclusions précises.

Comme souligné à plusieurs reprises au cours de cette étude, la majorité des

personnes travaillant dans les secteurs médical, pharmaceutique, de la recherche et
de la collecte de fonds sont des personnes consciencieuses qui se consacrent à leur
travail. C'est leur conviction que ce qu'ils font, tel qu'il est canalisé dans les limites du
"système", est dans le meilleur intérêt de l'humanité. Cela est particulièrement vrai du
médecin typique qui a reçu peu de formation en nutrition, n'a jamais entendu parler
de la thèse trophoblastique du cancer, n'a jamais eu l'occasion d'utiliser le Laetrile, n'a
jamais lu une critique favorable de la thérapie vitaminique dans des revues médicales
reconnues, et n'a jamais eu aucune raison de remettre en cause la fiabilité des «
experts » qui prétendent avoir fait la recherche. Le pire que l'on puisse dire à propos
de ces hommes et de ces femmes, c'est qu'ils sont contre la thérapie vitaminique.

Mais la partialité n'est pas propre à ce groupe. Il est probablement vrai qu'il n'y a jamais eu
d'homme vraiment impartial. Nous sommes tous biaisés en faveur de ces choses que nous
croyons être vraies. C'est un mythe que, d'une manière ou d'une autre, les scientifiques
sont moins biaisés que les artistes, les hommes d'affaires ou les politiciens. Ils peuvent être
experts en prétendreobjectivité, car c'est l'image attendue de leur métier, mais ils sont tout
aussi fermés d'esprit sur autant de sujets que nous tous
- Ni plus ni moins. Leur parti pris contre la thérapie vitaminique est compréhensible. C'est
peut-être déplorable, mais ce n'est pas sinistre.

En descendant dans la liste des motifs, nous arrivons à côté de ce qu'on pourrait
appeler le « carriérisme ». Le carriériste n'est pas non plus un méchant, mais il souffre
d'un fort intérêt acquis qui entrave souvent l'objectivité. Il a été décrit avec justesse
par le chroniqueur Charles McCabe :
Vous vous demandez peut-être si le personnel de l'American Cancer Society, des
fondations de recherche sur le cancer et d'autres organisations sacrées est
vraimentintéressé par un remède contre le cancer. Ou s'ils aimeraient que le
problème qui les soutient continue d'exister. Vous pourriez même devenir si vil
au point de croire qu'il existe un certain type de personnalité qui est
profondément attiré par des causes exploitables. On pourrait les appeler les
vrais carriéristes bleus. J'ai récemment fait définir ce type pour moi avec une
admirable concision:
« Le concept crucial est celui d'un carriériste, un individu qui convertit un
problème public en une carrière personnelle et se sauve de l'obscurité, de la
pénurie ou du désespoir. Ces hommes travaillent avec un dévouement qui peut
sembler désintéressé tant que le problème est insoluble.
« Si des propositions de changement dans les politiques publiques ou l'évolution
normale de notre culture menacent la résolution du gâchis, il devient évident
qu'elles ont tout intérêt à maintenir l'ampleur et la charge émotionnelle du
problème. . . . »
Cette sorte de réformateur étrange et dangereux a toujours été avec nous. Le
type a gagné une acceptation vraiment formidable à notre époque. Ce sont les
gars qui connaissent les réponses aux problèmes qui n'ont pas, pour le
moment, de réponses pratiques. Ils résistent comme l'enfer à l'approche de
toute vraie réponse qui pourrait menacer leur saint altruisme.[378]
Il est naturel pour le carriériste de graviter vers des organisations apparemment
humanitaires telles que l'American Cancer Society. Non seulement cela lui
confère une aura de statut parmi ses amis approbateurs, mais cela lui fournit
également un emploi assez agréable dans un domaine à basse pression
dépourvu de concurrence ou de la nécessité économique de montrer un profit
ou même des résultats tangibles. En fait, c'est le trèsmanquede résultats qui
ajoute de la stature à sa position et de l'importance à son travail. Dans cette
ambiance feutrée, le carriériste imagine à loisir des manigances sans fin pour
récolter des fonds. Des marins s'alignent sur le pont d'un porte-avions pour être
photographiés depuis les airs alors qu'ils épelent "Fight Cancer". Partout dans
les bâtiments publics, des affiches arborant le slogan « Fight Cancer With a
Vérificationet un chèque. »Des ménagères sont recrutées pour organiser des
braderies et faire du porte à porte pour récolter des fonds. Les athlètes sont invités à
participer à des événements sportifs spéciaux. Les employés subissent des pressions
pour autoriser les dons par le biais de retenues sur la paie. Les clubs de service sont
persuadés de parrainer des kiosques d'information, des carnavals et des ciné-
mobiles. Et les proches des victimes décédées du cancer sont encouragés à avoir des
nécrologies indiquant que "la famille préfère les contributions à l'American Cancer
Society".

De cette façon, le carriériste est en mesure de s'assurer les services de plus de deux
millions de bénévoles chaque année qui, à leur tour, recueillent environ cent millions
de dollars. De ce montant, environ un quart seulement est consacré à la recherche.
Aucunde celui-ci va dans l'investigation des facteurs nutritionnels possibles, parce
qu'une fois ceporte est ouverte, la solution finale au problème du cancer entrerait
directement dans ces bureaux somptueux, se tiendrait sur le tapis épais et
annoncerait que l'American Cancer Society et ceux qui y travaillent ne sont plus
nécessaires. Et, ainsi, serait remplie la promesse contenue dans cette déclaration
officielle de l'ACS :

L'American Cancer Society est une organisation d'urgence, une organisation

temporaire, cherchant dans sa croisade indépendante à obtenir suffisamment de
dollars pour mener une lutte sans relâche contre le cancer.[379]

C'était peut-être un lapsus freudien, mais remarquez qu'il ne disait pas que l'objectif
était dedéfaitecancer, mais simplement pourse battrecancer. A moins que le cancer
ne soitvaincu,le combat peut continuertoujours.L'American Cancer Society est une «
organisation d'urgence, une organisation temporaire » depuis 1913 !

Les empreintes de pas du carriériste sont évidentes partout. Le carriérisme a été un

facteur important dans l'opposition à la thérapie vitaminique - non seulement dans le
domaine du cancer, mais également dans celui de la sclérose en plaques, de la
dystrophie musculaire et d'autres maladies non infectieuses. Mais il est également
certain que cette opposition n'a pas été le fruit d'une malveillance consciente et
préméditée. Elle a plutôt été le produit du besoin subconscient qui caractérise la
personnalité carriériste. Nous avons toujours affaire à des hommes et
des femmes qui sont fondamentalement innocentes de mauvaises intentions.

Au fur et à mesure que nous avançons dans la liste des motifs dans la catégorie suivante, cependant,
l'ombrage commence clairement à prendre une teinte de gris. La catégorie est le profit.

Profit,en soi,n'est ni bon ni mauvais. Cela dépend des circonstances dans lesquelles il est
gagné. Le profit n'est qu'un autre mot pour "payer". C'est la compensation reçue par un
individu en échange de risquer ses économies ou d'investir son temps dans une entreprise
commerciale. Les bénéfices, par conséquent, comme les autres formes de rémunération,
sont bonssiils sont gagnés de telle manière que personne n'est contraint ou trompé. Tant
qu'il existe une totale liberté de choix d'acheter ou de ne pas acheter, ou d'acheter auprès
d'une autre source, et tant que tous les accords volontaires entre l'acheteur et le vendeur, le
prêteur et l'emprunteur, sont respectés honnêtement, alors les bénéfices qui en résultent
sont équitables, quelle que soit leur taille. Mais si l'une des parties à la transaction est
contrainte d'accepter des conditions ou des prix qu'elle n'accepterait pas autrement, ou si
ses options pour emmener son entreprise ailleurs ont été limitées par un complot ou toute
autre force extérieure à la concurrence du marché libre, alors les bénéfices qui en résultent,
aussi petites soient-elles, sont injustes parce qu'elles ont été obtenues par la force ou la
tromperie. Peu importe que ces actes soient imposés par le gouvernement, des
associations professionnelles, des syndicats, des cartels ou des syndicats du crime organisé.

Obtenir de l'argent par la coercition ou la tromperie est l'essence même du vol. Et

c'estcetype de profit qui est le prochain sur notre liste.

C'est la politique des entreprises multinationales d'agir de manière à réduire la

concurrence entre elles dans le but de limiter les choix des consommateurs, de
pousser les prix au-dessus du niveau naturel dicté par l'offre et la demande et,
ainsi, d'atteindre un niveau artificiellement élevé de bénéfices. De tels accords
entre entreprises sont appelés accords de restriction des échanges. Les
industries chimiques et pharmaceutiques sont bien connues pour avoir été les
pionnières et les principaux acteurs de la restriction des échanges. Une grande
partie de l'opposition au traitement non médicamenteux du cancer ne peut être
comprise qu'à la lumière de cette réalité.
La fixation des prix dans le domaine des médicaments se manifeste de plusieurs façons. L'un
d'eux est que certains médicaments fabriqués aux États-Unis sont vendus moins cher en
autres pays. Baisser les prix en Amérique, même si les médicaments sont
produits ici, violerait les accords de soutien des prix. Comme l'a souligné le
sénateur Gaylord Nelson, président du sous-comité sénatorial des petites
entreprises sur le monopole :
Oui, de nombreuses sociétés pharmaceutiques américaines vendent des médicaments à
des grossistes nationaux à des prix différents, selon l'endroit où le médicament doit être
utilisé. Si le grossiste national déclare que le médicament sera expédié à l'étranger, son prix
pourrait bien être inférieur de cinquante pour cent. Il serait difficile de trouver un cas plus
flagrant de discrimination par les prix contre le consommateur américain que celui-ci.[380]

Les prix artificiellement gonflés ne sont pas le seul sous-produit des accords de
cartel. Rareté de la sélection de produits,ou pas de produit du tout,peut être
encore pire. Il ne s'agit pas simplement de limiter le nombre de fabricants pour
un produit donné sur un territoire donné - même si c'est déjà assez grave - mais
de tenir complètement un nouveau produit hors du marché afin d'exploiter un
produit existant qui est plus rentable. Cela semble avoir été la raison d'être de la
décision de Standard Oil-Shell de réduire son processus d'hydrogénation par
lequel elle peut fabriquer de l'essence de haute qualité à partir de charbon de
basse qualité.
Dans le domaine de la médecine, c'est cette même manipulation des marchés qui a
conduit au retard inadmissible dans l'utilisation des sulfamides. Richard Sasuly
commente :

IG Farben a parfois retenu de nouveaux produits ou méthodes. Les sulfamides en

sont un bon exemple. . . . Il y avait des partenaires américains du cartel de l'IG qui
étaient prêts à se reposer sur ce qui ressemblait à des marchés assurés et ont donc
retenu de nouveaux développements. . . .

IG avait retenu au public du monde entier une grande bouée de sauvetage

parce qu'elle voulait un produit qu'elle pourrait breveter et détenir en
exclusivité. . . Il est difficile et douloureux d'essayer d'estimer le nombre de vies
qui auraient pu être sauvées si le sulfanilamide n'avait pas été enterré dans les
laboratoires d'un vaste monopole qui avait essayé de choisir son moment le plus
profitable pour accorder de nouveaux médicaments au public.[381]
Les super-profits des industries du médicament et de la recherche sont grandement
renforcés par le nombre croissant de cancers. Une partie importante des revenus de
ces industries passe maintenant par le gouvernement fédéral et se retrouve dans les
poches d'individus et d'institutions politiquement favorisés. Avec un budget fédéral
contre le cancer dépassant un milliard et demi de dollars par an, le potentiel de
corruption est énorme.

"Qui a besoin de la forme primitive de corruption à l'ancienne dans le

gouvernement", demande le Dr. Krebs, "lorsqu'une division de HEW peut attribuer de
manière aseptique à Hoffman-LaRoche un contrat de 1 250 000 $ pour une" enquête
clinique "de 5-FU sur ce médicament alors que, sans protection par brevet, la même
quantité de produit chimique pourrait être produite pour environ 17 000 S ?"[382]

Nous sommes maintenant arrivés à une quatrième strate encore plus basse de motivations,
une strate qui ne doit pas être négligée si nous voulons comprendre les forces qui agissent
contre la liberté de choix dans le traitement du cancer. Il y a ceux qui ont des ambitions
politiques qui saisiront n'importe quelle excuse pour étendre leur influence et leur pouvoir
sur les autres. La crise du cancer est taillée sur mesure pour leur agenda. Bien qu'ils n'aient
peut-être joué aucun rôle dans la création de cette crise, néanmoins, leur intérêt déclaré à
la résoudre est en grande partie une imposture et un stratagème pour gagner
l'approbation des électeurs et pour se sécuriser davantage dans la structure du pouvoir
gouvernemental.

Alors que le gouvernement devient plus onéreux et oppressif, il a besoin de friandises de

relations publiques pour apaiser ses citoyens agités. Si une dictature méprisée pouvait
retarder la connaissance publique de la vitamine B17 jusqu'à ce qu'elle ait financé des
milliards de dollars pour la recherche dans une "guerre contre le cancer" tant vantée, et si la
solution finale au problème du cancer pouvait être vendue au peuple comme une "victoire"
dans cette guerre, alors les masses seraient davantage conditionnées à accepter le
gouvernement comme l'agent logique dans le domaine de la médecine et pourraient même
être persuadées de considérer leur dictature avec gratitude. « Le grand frère est peut-être
dur, diront-ils, mais il estbien! "

Il y a beaucoup à apprendre à cet égard en observant le schéma de la

montée au pouvoir d'Hitler. Encouragé par les cartels en arrière-plan, le
parlement allemand avait élargi le plan de gouvernement de Bismarck
soins médicaux jusqu'à ce qu'ils deviennent une partie importante de la vie dans
l'Allemagne prénazie. Matthew Lynch et Stanley Raphael, dans leur étude scientifique,
La médecine et l'État,dites-nous:
Bien qu'il soit difficile d'estimer avec précision l'importance du rôle que ce
réseau [socialiste] a joué dans l'accession au pouvoir des nazis, il ne fait
guère de doute qu'il a été considérable. L'administration des assurances
sociales s'étendait à tous les coins du pays et au moins 70 % de son
personnel appartenait à l'ADGB [Congrès général des syndicats allemands]
qui fut repris par les nazis. L'ensemble de la structure de l'assurance
sociale, et sa branche maladie en particulier, était un réseau naturel et prêt
à l'emploi pour la propagation de l'influence et du contrôle nazis.[383]
La valeur de la médecine socialisée pour le succès du nazisme a également été
reconnue par le comité parlementaire canadien sur l'assurance-maladie. Dans un
rapport spécial publié en mars de cette année-là, le comité a déclaré sans ambages :

Au cours des premières années du régime hitlérien, le programme médical du

gouvernement était considéré par de nombreux observateurs comme l'un des plus
grands piliers de l'État totalitaire.[384]

Suivant les traces de Bismarck et d'Hitler, les dirigeants américains des

deux principaux partis politiques se sont affrontés pour le leadership dans
l'expansion de Medicare. Ainsi, tous les quatre ans, on se rapproche de plus
en plus d'un système de médecine prôné et pratiqué par tous les régimes
totalitaires.
Le peuple américain a été lent à adopter la médecine gouvernementale, d'autant plus
qu'il a pu voir les conséquences désastreuses de programmes similaires dans
d'autres pays. Mais leur résistance a été affaiblie par la hausse des coûts des soins
médicaux,dont la plupart peuvent être attribuées directement aux coûts fantastiques
de la thérapie anticancéreuse orthodoxe.En d'autres termes, si un contrôle peu
coûteux du cancer devait être mis à disposition aujourd'hui, la facture médicale de la
nation serait si considérablement réduite que demain il resterait peu de vapeur dans
la chaudière pour l'intervention gouvernementale dans ce domaine vital. L'homme
politique et le
bureaucrate peut parler avec inquiétude de la hausse des coûts des soins médicaux,
mais secrètement, ils sont ravis, car cela leur donne unprovoquer la célébrité,une
justification de leurs propositions expansionnistes.

L'honorable John G. Schmitz, ancien membre du Congrès de Californie, dans un

rapport spécial à ses électeurs daté du 27 octobre 1971, a offert cette analyse :

Très tôt dans la session du Congrès de cette année, le sénateur Edward Kennedy a
présenté en grande pompe un projet de loi (S.34) intitulé de façon grandiloquente
"The Conquest of Cancer Act". Sa formule pour vaincre le cancer était très simple,
bien qu'un peu usée : créer un nouveau bureau fédéral avec beaucoup d'argent.

En supposant - à juste titre, comme il s'est avéré - que l'opposition au "Conquest of

Cancer Act" serait rapidement étiquetée comme équivalant à être en faveur du
cancer, le président Nixon s'est aligné sur son propre "Conquest of Cancer Act",
différant en aucun respect essentiel du projet de loi du sénateur Kennedy mais
portant un numéro différent (S. 1828). Ce projet de loi a été adopté au Sénat par un
vote déséquilibré de 70 contre 1.

Le "chemin de fer" était en marche, et l'American Cancer Society, dans des publicités
pleine page dans leNew York Timeset les deux principaux journaux de Washington,
ont eu le culot absolu de déclarer que "les objections au projet de loi proviennent
principalement de personnes qui n'ont pas de connaissances spécialisées sur le
cancer". Mes dossiers regorgent de déclarations de certains des scientifiques,
médecins et chercheurs sur le cancer les plus éminents aux États-Unis qui s'opposent
à la pièce de théâtre Kennedy-Nixon, dont une signée par pas moins de quatre
lauréats du prix Nobel de médecine. . . .

Une autre bureaucratie tentaculaire ne trouvera ni cause ni remède plus

rapidement. Plus probablement, cela entravera en fait leur recherche en
«verrouillant» les idées préconçues et les préjugés actuels des chercheurs qui se
spécialisent strictement dans ce domaine.
La quantité d'argent des contribuables gaspillée dans des projets de recherche sur le cancer dans
l'impasse est stupéfiante. Les Américains toléreront n'importe quelle absurdité, semble-t-il, alors
tant qu'il est promu comme une tentative de résoudre une "crise". La
"crise" au Vietnam, la "crise" au Moyen-Orient, la "crise" écologique, la
"crise" énergétique - la liste n'est limitée que par l'imagination des
manipulateurs et la crédulité des manipulés. Chaque crise est construite
dans l'esprit du public comme un prélude à notre acceptation volontaire
d'encore plus d'empiètements sur nos portefeuilles et nos libertés.
En août 1973, le président Nixon a annoncéun plan quinquennaldans la lutte contre le
cancer. Rappelant l'approche soviétique classique de ces problèmes, c'était vraiment
une annonce que la «crise» s'était institutionnalisée. C'était une garantie que les
objectifs seraientne pasêtre atteint. Depuis lors, chaque échec a entraîné des objectifs
révisés, une bureaucratie considérablement élargie et un autre plan quinquennal.
Comme l'a observé le membre du Congrès Schmitz, "Le chemin de fer est en marche",
et c'est une sauce au beurre dans la grande tradition politique.

Le contrôle gouvernemental sur la recherche scientifique ne produit presque jamais

de résultats utilisables, sauf dans le domaine des armes militaires et du matériel
connexe comme les fusées. La raison en est que c'est le seul domaine dans lequel le
gouvernement a unprimaireintérêt. C'est une question d'instinct de survie. Les
gouvernements, comme les créatures vivantes, ont cet instinct et, parfois, cela les
amène à considérer même leurs propres citoyens comme «l'ennemi». C'est la raison
pour laquelle les gouvernements cachent tant d'informations au public, même en
temps de paix, soi-disant pour des raisons de "sécurité nationale". La sécurité
nationale implique la présence d'un ennemi. L'élite dirigeante sait que si les électeurs
avaient accès à des informations classifiées, il y aurait probablement une révolution -
ou du moins un changement de direction. Pour eux, l'ennemi estnous.

Ceux qui estiment que le gouvernement devrait diriger des projets scientifiques non
militaires, comme la lutte contre le cancer, devraient réfléchir à l'importance d'un
rapport dans leTemps de Los Angelesdu 6 décembre 1972. Après avoir décrit
l'entreprise massive d'un programme international de recherche sur le cancer (le
CIRC) - une coentreprise des gouvernements des États-Unis, de l'Union soviétique, de
la France, de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne de l'Ouest, de l'Italie, des Pays-Bas,
de la Belgique, de l'Australie et du Japon - l'article disait que
l'agence avait acquis un nouveau siège social de six millions de dollars à Lyon,
en France. Ensuite, il a expliqué:
Aujourd'hui, sept ans après sa création et deux semaines après avoir emménagé
dans un nouveau siège social de quatorze étages à Lyon, l'agence a le sentiment
d'avoir accepté sa propre personnalité.[385]

Après sept ans de recherche, après la dépense d'innombrables millions de dollars

d'impôts de onze pays, et après avoir pris possession d'un immeuble de quatorze
étages de six millions de dollars, tout ce que ce projet gouvernemental peut montrer
comme résultats est la découverte passionnante que "il s'est réconcilié avec sa propre
personnalité. »

Tels sont les fruits des arbres gouvernementaux dans le verger de la science non
militaire.

Chaque jour, le collier du contrôle gouvernemental se resserre autour de nos cous. On nous
dit quels aliments nous pouvons ou ne pouvons pas manger, quelles vitamines nous
pouvons acheter et dans quelle puissance ou combinaisons, quels traitements médicaux
nous pouvons rechercher, qui nous pouvons engager, ce que nous devons payer, quels prix
nous pouvons facturer, à qui nous pouvons doivent vendre, où nos enfants doivent aller à
l'école, ce qu'ils doivent apprendre, et bientôt on nous dira quel médecin consulter et quels
médicaments prendre. Chacune de ces insultes à notre individualité a été inspirée par une
série de « crises » nationales ou internationales. Le résultat final est qu'il y a maintenant une
crise plus grave que toutes les autres réunies. C'est une crise de liberté personnelle.

Les habitants des États-Unis, ainsi que ceux de tous les autres pays du monde,
parcourent la route de la servitude. Ils suivent le joueur de flûte du grand
gouvernement jouant les airs séduisants de la sécurité, de la fraternité et de
l'égalité. Au bout de cette route se trouve la cage d'un régime totalitaire mondial
faussement décoré pour l'instant comme un forum démocratique international
où les hommes de bonne volonté peuvent se rassembler pour la cause de la
paix.
L'ONU est la création spéciale des mêmes groupements internationaux qui
composent la structure cachée du cartel mondial. Le rôle joué dans le
États-Unis par le groupe Rockefeller et le Council on Foreign Relations a fait
l'objet d'une chronique dans un chapitre précédent. Cependant, il faut savoir
que, depuis plus de cinq décennies, leseulementobjectif de politique étrangère
cohérent et fermement poursuivi du Département d'État (composé presque
exclusivement de membres du CFR) a été d'accélérer l'évolution de l'ONU en un
véritable gouvernement mondial et d'y subordonner toutes les nations - y
compris les États-Unis États. Sur l'affirmation que la souveraineté nationale est
la cause de la guerre, le Grand Dessein de la politique étrangère des États-Unis a
été d'éliminer toute cette souveraineté en transférant le contrôle de la puissance
militaire mondiale - y compris les armes nucléaires - entre les mains des
politiciens de l'ONU. Sous le slogan dele désarmement pour la paix,les roues
sont maintenant en mouvement pour créer une entité politique mondiale
contrôlée par l'internationalfinpolsqui l'a créé. Possédant toutes les armes
nucléaires, ce super-État serait si puissant qu'aucun homme ni aucun État-
nation désarmé ne pourrait résister à ses édits.[386]
Il est impossible de comprendre la politique étrangère américaine sans cette
connaissance. Tout ce qui est fait par les dirigeants actuels des États-Unis depuis
la Seconde Guerre mondiale est conforme à cet objectif.Tout!Cependant, avant
de pouvoir fusionner les États-Unis avec le reste du monde, il faudrait aligner
leurs économies et leurs niveaux de vie. Cela signifie une aide étrangère
massive aux pays les moins développés pour leur apporteren haut, et toutes
sortes de dépenses inutiles, de guerres épuisantes et de restrictions de
productivité pour amener les États-Unisvers le bas.
Le sujet de la politique étrangèreestpertinent pour la politique du cancer. De
même qu'on a appris des années après les faits que le programme spatial
américain avait été délibérément retenu au plus haut niveau à Washington pour
donner aux Soviétiques le prestige d'installer le premier satellite artificiel (ce qui
a apporté leur crédibilité scientifique et militaireen hautaux yeux du monde et a
justifié les concessions américaines en matière de désarmement), il est
également possible que la même motivation soit en partie responsable du
retard dans la lutte contre le cancer. Les dirigeants politiques américains sont
impatients de voir le remède contre le cancer provenir d'un autre pays ou d'un
effort international. Leur désir est que la victoire finale soit
être atteint de manière à ne pas rehausser le prestige des États-Unis,
mais à faire avancer le concept d'internationalisme et de
gouvernement mondial.
En janvier 1972, Hubert Humphrey, membre du CFR et ancien candidat à la
présidence, l'exprimait ainsi :
Il existe un riche précédent pour faire de l'ONU notre forum. Nous l'avons utilisé pour obtenir
le traité qui interdit de placer des armes dans l'espace. Et celui qui fait de même pour les fonds
marins. Maintenant, nous espérons obtenir un accord international sur l'environnement là-bas.
Pourquoi pas aussi pour la guerre mondiale contre le cancer ? Les diplomates devraient-ils être
les seuls à parler à l'ONU de guerre, de contrôle des armements et de traités de paix ?
Pourquoi les médecins ne peuvent-ils pas parler là aussi des moyens d'engager toute
l'humanité dans l'avancement de la médecine scientifique ?[387]

Un article de l'UPI daté du 1er février 1972 rapportait que le président Nixon
(membre du CFR) avait ordonné à ses hauts responsables du cancer de travailler en
étroite collaboration avec d'autres nations, en particulier l'Union soviétique et la
République populaire de Chine. L'article déclarait : "Nixon a souligné qu'il voulait que
la campagne anti-cancer soit un effort international."[388]

En septembre de la même année, le président Nixon s'est adressé à la

Conférence nationale sur le cancer à l'hôtel Biltmore de Los Angeles. Au cours
de son discours, il a souligné que la recherche sur le cancer était l'une des
principales forces grâce auxquelles les peuples du monde peuvent "travailler
pour la paix". Pour les mondialistes du CFR, le concept de « paix » est synonyme
d'alliance internationale et de gouvernement mondial. Nixon a expliqué :
Peut-être que la lutte contre le cancer peut aider à enseigner au monde que, malgré
d'immenses différences entre les cultures, les valeurs et les systèmes politiques, les nations
doivent travailler ensemble pour répondre à leurs besoins communs. Comme la toxicomanie,
comme les détournements, comme le terrorisme, le cancer est une menace internationale.
Nous devons l'affronter avec une alliance internationale.[389]

Au risque de devenir redondant, il faut dire encore une fois que le grand
gouvernement est l'allié nécessaire du monopole, etmondele gouvernement est
le but des cartellistes etfinpolsqui sont les calmes, apparemment
sponsors philanthropiques de l'ONU Le fait que la plupart des Américains
ignorent tel ou tel faitelles ou ilssont sincères dans leurs espoirs de paix et de
fraternité internationales ne change rien à cette réalité. Tout ce que font les
cartels et les entreprises multinationales sert l'un ou l'autre de leurs deux
objectifs : la création d'une plus grande richesse pour ceux qui les contrôlent ; et
la fusion du pouvoir politique en un véritable gouvernement mondial – avec eux-
mêmes aux commandes depuis les coulisses.
Anthony Sampson dans son livreL'État souverain d'ITT,a évoqué ce
phénomène lorsqu'il a écrit:
Que les entreprises multinationales aient besoin d'un contrôle plus efficace est
accepté par nombre de leurs propres employés. Mais qui peut les contrôler ? Le
remède conventionnel est que les nations s'organisent en unités plus larges, et
éventuellement en une sorte de gouvernement mondial, afin de limiter les
abus ; les entreprises multinationales stimuleraient ainsi la société mondiale à
travers un processus de conflit contenu.[390]
Charles Levinson, secrétaire général de la Fédération internationale des syndicats des
travailleurs de la chimie et des industries diverses à Genève, a appris l'existence du
cartel grâce à des années de connaissances et de confrontation directes, et il le
raconte tel qu'il est. C'est ainsi qu'il l'a dit aule journal Wall Streettel que publié le 17
juin 1974 :

Genève – Lorsque les Nations Unies ont tenu des auditions ici à la fin de l'année dernière
sur les problèmes posés par les entreprises multinationales, les responsables ont supposé
que l'un des témoins vedettes serait le syndicaliste Charles Levinson.

Après tout, ont-ils raisonné, il est un auteur prolifique sur le sujet, passionnément
désireux de défier les multinationales et parfaitement à l'aise sous les projecteurs. De
plus, il habite juste en haut de la colline de la salle d'audience du Palais des Nations.

Mais M. Levinson a décliné l'invitation à témoigner – pour des raisons qui ressemblaient à
ceci : « Premièrement, je ne suis pas un clown. Deuxièmement, je ne suis pas membre du
Conseil de l'Atlantique. Trois, je ne fornique pas avec les fondations. »

Au lieu de chercher la vérité, M. Levinson dit que les responsables de l'ONU voulaient
Des « clowns » pour se produire dans un forum soigneusement conçu pour faire paraître
l'ONU vivante tout en donnant aux multinationales une couche protectrice de lait de chaux.
Chez M. De l'avis de Levinson, l'ONU et des groupes privés aussi prestigieux que l'Atlantic
Council basé à Washington et la Fondation Rockefeller font tous partie d'une élite
internationale qui gère une grande partie des affaires, des finances, de la politique et même
des guerres dans le monde, à son propre avantage. . . .

Cela veut-il dire que M. Levinson veut détruire les multinationales ? "Non, non, non,
absolument pas", dit-il. « Vous ne pouvez pas être contre les multinationales en tant que telles.
Ce n'est pas possible. " Il n'y a « aucune possibilité qu'une entreprise moderne fonctionne dans
le monde d'aujourd'hui » à moins qu'elle n'atteigne une échelle mondiale, dit-il.

Son socialisme avoué ne signifie pas non plus qu'il aimerait voir tous les géants
nationalisés un jour. "Je ne suis plus partisan de la collectivisation des moyens
de production selon le concept marxiste classique", déclare-t-il. En fait, ajoute-t-
il, « j'ai peur d'une nationalisation massive. Cela ne ferait que concentrer plus de
pouvoir entre les mains de régimes autoritaires de droite. . . tandis qu'en Europe
de l'Est, la propriété de l'État a signifié « simplement remplacer un groupe
d'élitistes par un autre ».
Ce que M. Levinson veut aller au-delà du syndicalisme de pain et de beurre ordinaire
à ce qu'il décrit comme une dernière chance de préserver une mesure de liberté
humaine contre une conspiration capitaliste-communiste. . . .

Au vu de son bureau austère dans un immeuble de luxe, les entreprises sont «

autoritaires » et de plus en plus imbriquées. "Regardez ce tableau sur le mur", a
déclaré M. dit Levinson avec un geste. Le papier bleu pâle porte les noms des 50
plus grandes entreprises chimiques du monde, répertoriées à la fois
horizontalement et verticalement avec des points noirs pour montrer les
coentreprises qu'elles ont entre elles. "J'ai arrêté de les faire", dit-il. "Cette chose
serait devenue noire." Parmi les grandes compagnies pétrolières, "j'ai compté
2.000 joint-ventures" avant de s'arrêter, dit-il, et il estime qu'elles en ont
probablement 10.000. D'ici peu, prédit-il, toutes les industries modernes seront
"complètement contrôlées et dominées par une poignée de sociétés
multinationales, toutes liées entre elles, toutes en coentreprise, toutes intégrées
financièrement dans les mêmes consortiums bancaires". . . .
Dans une large mesure, dit-il, le pouvoir est « centré en David. l'opération
Rockefeller." Cette sphère englobe, accuse-t-il, non seulement la Chase
Manhattan Bank, que M. Les présidents Rockefeller, mais aussi les grandes
compagnies pétrolières, le secrétaire d'État Henry Kissinger et de nombreuses
sociétés que M. Levinson considère comme liés par les fondations de deux
manières : les dirigeants des sociétés dirigent les fondations et les fondations
possèdent des actions des sociétés.[391]
Beaucoup de gens ont été tellement à l'abri des dures réalités économiques et
politiques du monde qu'il leur est presque impossible de croire que des efforts aussi
louables que la paix mondiale ou la recherche sur le cancer ont été détournés pour
servir l'agenda privé de quelques-uns. L'idée d'un complot se cachant derrière le
masque de l'humanitarisme répugne à leur esprit et est étrangère à leur expérience.
Les Européens ont tendance à être plus attentifs à cette possibilité, car leur histoire
politique est tellement remplie de conspirations qu'ils les considèrent plus comme la
règle que comme l'exception. Les Américains, cependant, n'ont pas eu cette
expérience historique, et le citoyen moyen est vulnérable à cause de cela. A en juger
uniquement par ses propres critères, il ne peut pas croire qu'il y ait des hommes qui
sacrifieraient la vie des autres pour l'avancement de leurs propres positions. Peut-
être dans d'autres pays, oui, mais pas en Amérique. C'est comme si le dépôt de son
bulletin de vote personnel avait en quelque sorte sanctifié ses candidats et les avait
rendus incapables de motivations égoïstes ou d'actes répugnants. Par conséquent,
beaucoup de gens s'éloignent instinctivement de toute idée d'une direction
consciente derrière l'opposition au Laetrile et préfèrent croire que tout n'est
qu'ignorance et maladresse bureaucratique.

Il est possible de considérer la longue histoire du harcèlement comme cela. Mais ce même
argument est également présenté comme une excuse dans tous les autres domaines
problématiques de la société. On nous dit que l'inflation n'est pas prévue ; cela arrive
simplement à cause de l'ignorance et de la maladresse bureaucratique. Le contrôle des prix
et le rationnement ne sont pas non plus prévus ; ce ne sont que les conséquences
malheureuses de l'ignorance et de la maladresse bureaucratique. Le nombre croissant de
bénéficiaires de l'aide sociale n'est pas prévu ; ils ne sont que le résultat d'un idéalisme
fallacieux et d'une maladresse bureaucratique. L'augmentation de la criminalité n'est pas
prévu, mais n'est que le résultat d'une philosophie judiciaire à courte vue et d'une
maladresse bureaucratique. La crise énergétique n'est pas le résultat d'un complot
mais de conflits au Moyen-Orient et de maladresses bureaucratiques.

L'épuisement des ressources de la nation dans des guerres sans issue et des soi-disant actions
internationales de maintien de la paix n'est pas le résultat d'un dessein, mais simplement d'un
manque d'objectifs clairs en matière de politique étrangère et d'une maladresse
bureaucratique. Les règles sans cesse croissantes, les subventions réglementaires et les
contraintes liées à chaque phase de notre vie - rien de tout cela n'est prévu, vous comprenez ;
c'est juste le résultat accidentel de l'ignorance à tous les niveaux de la société et, bien sûr, de la
maladresse bureaucratique.

Il pourrait être possible d'accepter que n'importe lequel, ou deux, ou même undes
boitesde ces tragédies ne sont pas planifiées, mais lorsque toutes les pièces sont
assemblées comme un puzzle géant, un schéma émerge qui s'obscurcit lorsqu'on ne
voit qu'une ou deux pièces à la fois. Le dessin est si clair, si uniforme et si universel
qu'il défie toute rationalité de penser que son existence n'est qu'une simple
coïncidence. Le modèle, simplement énoncé, est le suivant : dans chacun de ces
domaines problématiques, le seul produit tangible et cohérent de tous les efforts et
dépenses est la croissance du gouvernement. De plus, les personnes mêmes qui
bénéficieront le plus de cette tendance, que ce soit financièrement ou politiquement,
sont toujours à l'avant-garde des efforts pour convaincre les autres qu'une telle
croissance du gouvernement est nécessaire. Et troisièmement, ces détenteurs du
pouvoir n'ignorent ni la perspective historique ni les réalités actuelles. À partir deleur
point de vue, ils sontne pasgâcher le travail.

Reconnaissons qu'il n'est pas nécessaire que les dirigeants politiques et industriels
recherchent consciemment la souffrance de millions de personnes pour que cela soit
le résultat de leurs stratagèmes. Un homme peut poursuivre ses affaires avec une
telle intensité et une telle détermination que sa famille et sa santé en souffrent
énormément. À la fin, il peut perdre sa femme et même sa vie, mais ce n'était pas son
objectif.

De même, les hommes de la finance et de la politique n'ont pas besoin d'être membres
d'une cabale mondiale pour décider de s'opposer au Laetrile ou à la vitamine thérapie ; et il
est certain qu'ils ne cherchent pas consciemment à commettre un génocide en
contrecarrer une ligne de recherche qu'ilsconnaîtreconduira à des découvertes
salvatrices. Ce qui s'est passé dans ce domaine est le résultat de forces et de
politiques précédemment mises en mouvement à la recherche d'objectifs
économiques et politiques. Leurs organisations et institutions réagissent par réflexe
face à tout obstacle aux profits. Le résultat est un bourbier scientifique qui fait
maintenant des millions de morts chaque année. Le fait que, parfois, l'un d'entre eux
au sommet soit également entraîné dans ce bourbier – comme par exemple lorsque
Winthrop Rockefeller est mort d'un cancer en 1973 – est en effet une maigre
consolation.

Le fait que certains des plus grands dirigeants financiers et politiques du monde
avoirest décédé d'un cancer est une preuve solide pour étayer la conclusion
selon laquelle une grande partie de l'opposition au Laetrile dans le passé a été
davantage le résultat de conflits d'intérêts généraux que spécifiques. Il est donc
important de comprendre que beaucoup de ceux qui, pour des raisons
financières ou politiques, se sont opposés au développement du Laetrile ne l'ont
pas fait avec le moindre désir de provoquer la souffrance et la mort. Leur seule
et unique motivation a été d'étendre leur pouvoir financier et politique. Etrien
qui gêne doit être détruit.
Le Laetrile a gêné. Premièrement, le concept nutritionnel sur lequel il repose est un
anathème pour l'industrie pharmaceutique. Deuxièmement, le fait qu'il s'agisse d'un
produit de la libre entreprise était un affront à la bureaucratie du gros gouvernement.
Troisièmement, la solution finale au problème du cancer mettra sûrement fin à la
gigantesque industrie de la recherche sur le cancer, à la majeure partie de l'industrie de la
radiothérapie et à une grande partie de la chirurgie actuellement pratiquée. La perte de
revenus dans ces domaines serait catastrophique pour des milliers de collecteurs de fonds
professionnels, de chercheurs et de techniciens. Et quatrièmement, l'élimination du cancer
de la facture médicale nationale réduirait chaque année le coût des soins médicaux de
manière si drastique qu'une grande partie de la pression politique actuelle en faveur de la
médecine socialisée s'évaporerait. Oui, le Laetrile a définitivement gêné.

Ces réflexions conduisent inexorablement à la conclusion que, s'il n'y a

peut-être pas despécifiquecomplot pour empêcher le contrôle du cancer, il
y a certainement ungénéralconspiration qui produit tout de même ces
résultats. Ferdinand Lundberg, dans sonLes riches et les super-riches,
 Traduit de Afrikaans vers Français - www.onlinedoctranslator.com

abordé le sujet de cette manière :

En fait, les résultats en haut et en bas sont artificiels. Ils sont le résultat d'une
planification obstinée. . . . En tout état de cause, des membres trop zélés de
l'élite financière ont été arrêtés et condamnés par les tribunaux américains pour
de nombreux sous-complots littéraux, de sorte que même au sens juridique
étroit, nombre d'entre eux se présentent individuellement comme des
conspirateurs purs et certifiés. Par conséquent, même s'il n'y a pas un seul
complot global en termes juridiques, c'est un fait qu'il y a et qu'il y a eu des
centaines de complots uniques jugés. La théorie du complot a donc un peu plus
que ce que les universitaires attachés aux honneurs concèdent.[392]
Dr. Ernst T. Krebs, Jr., écrivant au Dr. John Richardson en 1971, a déclaré :
La vision du « complot limité » est quelque chose avec laquelle nous pouvons tous vivre.
Cela soutient que le gouvernement a involontairement été utilisé comme un outil au nom
de puissants intérêts particuliers. Ceux d'entre nous qui vivent avec la vision de la
"conspiration limitée" la traitent comme quelque chose d'aussi réel que l'air que nous
respirons. . . .

Quand vous voyez nos soi-disant dirigeants à Washington ne faisant même plus
semblant d'avoir un comportement moral mais acceptant les insultes de la vérité avec
indifférence, on trouve la théorie du complot tout à fait plausible. Il semblerait que
seuls les hommes qui agissent sur ordre dans le cadre d'un plan continueraient à
afficher leurs pratiques de corruption devant le monde. De tels hommes ne peuvent
avoir aucun souci ou intérêt réel pour le bien-être de leur pays, qu'ils dégradent
ouvertement. . . .[393]

Pour mieux comprendre lalimitéouspécifiquecomplot dans le domaine du cancer,

imaginons un grand cylindre. Le cylindre représente un conglomérat d'intérêts,
certains concurrents, certains se chevauchant, certains dans un état de changement.
Tousd'entre eux, cependant, sont liés par le désir mutuel d'accroître la richesse et le
pouvoir personnels en utilisant la force du gouvernement pour éliminer la
concurrence. Il y a plusieurs strates dans ce cylindre. En fait, presque tous les niveaux
de l'activité humaine sont représentés : banque, commerce, industrie, médecine,
éducation, droit, politique, pour n'en citer que quelques-uns. Ce que nous avons fait
dans cette étude est simplement d'examiner un
trancher de ce cylindre. Nous avons atteint la vaste strate de la médecine et n'en
avons retiré qu'une mince section transversale marquéecancer. Malheureusement, ce
que nous y avons exposé peut être dupliqué àquelconqueniveau si seulement nous
pouvions gagner du temps pour regarder.

La réalité est donc qu'il existe à la fois un complot spécifique ou limité etgénérale ou
globale. Dans le domaine du cancer, comme dans tous les autres domaines, les
motifs primaires et conscients de ceux qui conspirent ne sont pas de créer de la
souffrance, de la servitude ou de la mort, mais de favoriser leur propre richesse et
leur pouvoir. Seuls quelques-uns des plus impitoyables au sommet ne s'arrêtent
jamais pour réfléchir aux conséquences de leurs actes. La plupart sont emportés par
l'élan de leurs propres institutions. Soit ils suivent et sont récompensés, soit ils
abandonnent et sont écrasés.

Ainsi, la conspiration devient un organisme vivant qui se propage.

Parasitairement, il grandit et se nourrit de ceux qui n'en font pas partie. Il sape
nos libertés et les fruits de notre travail à travers les tentacules aspirantes du
gouvernement. Il doit être arrêté avant qu'il ne détruise son hôte.
Quelle force pourrait être assez forte pour briser l'étreinte fatale ? Y a-t-il quelque
chose qui peut arracher ce parasite avant qu'il ne soit trop tard ?

Il y a. C'est la force de l'opinion publique. Même les dictatures tremblent devant son
spectre car, une fois suscitées et ralliées derrière un leadership vaillant, il n'y a
aucune puissance politique ou militaire sur terre qui puisse l'égaler.

Il y a déjà un contrecoup croissant au niveau de la base. Avec des milliers de

victimes du cancer témoignant de l'efficacité de la vitamine B17, avec des
centaines de milliers de personnes découvrant la valeur de la nutrition, malgré
les déclarations contraires de la FDA-AMA, avec les scandales du Watergate et
de Whitewater qui ont amené des millions de personnes à réaliser qu'ils ne
peuvent ni croire ni faire confiance à leurs dirigeants politiques, nous arrivons à
un point de résistance ouverte au gouvernement qui pourrait faire passer le
Boston Tea Party pour un jeu d'enfant.
Il y en a encore quelques-uns qui, malgré tout, continuent à se rassurer
qu'un gouvernement totalitaire ne pourra jamais être imposé à la
Les Américains. A chaque nouvel édit et à chaque nouvelle perte de liberté individuelle, ils
répondent avec entrain. "Ne vous inquiétez pas. Ça ne peut pas arriver ici. »

A qui le Dr. Le cancer répond :

ÇA PEUT SE PRODUIRE ICI. En URSS, on empêche les gens de fuir le pays parce
que leurs maîtres leur disent qu'ils ne sont pas aptes à choisir le système
politique sous lequel ils doivent vivre. Le choix doit être fait pour eux. . . . Aux
États-Unis, les victimes du cancer sont empêchées de fuir pour sauver leur vie
pour le Laetrile dans des pays étrangers parce que leur gouvernement dit à ces
personnes qu'elles ne sont pas aptes à décider de telles questions par elles-
mêmes. . . .
C'EST QUI SE PASSE SEIGNEUR. La tyrannie ne connaît pas de frontières. Sans
opposition, il s'épanouit malignement. Comme ce serait formidable si même une très
petite société de médecins américains patriotes, se regroupant, pouvait invoquer les
principes de Nuremberg de défier le gouvernement dans ses fins perverses ou
meurtrières et utiliser avec défi le Laetrile.[394]

L'ambiance de la révolte est dans l'air. De plus en plus, des hommes et des
femmes qui n'ont jamais rêvé d'enfreindre la loi répondent aux principes de
Nuremberg. Ils sont poussés à choisir entre la loyauté au système ou la loyauté
à la conscience. Dans certains cas, ils doivent même choisir entre la loi ou la vie
elle-même. Beaucoup se rendent compte que le système qui commandait leur
loyauté dans le passé n'est plus une réalité. C'est une coquille creuse, une
façade démocratique voilant à peine la réalité de la dictature. Lorsqu'ils prêtent
allégeance aux États-Unis d'Amérique et à la République pour laquelle ilsdebout,
ils le font dans la tristesse alors que l'on fait un dernier adieu de requiem lors
des funérailles d'un être cher décédé.
Tels sont l'état d'esprit et le caractère de ce mouvement populaire qui peut et volonté
briser l'emprise du complot. Il est déjà trop tard pour qu'il en soit autrement. Nous
sommes arrivés au dernier arrêt du dépôt où les hommes qui attachent de
l'importance à leurs qualifications scientifiques ou à leur honneur personnel doivent
soit monter à bord, soit manquer complètement le train, car ce train va suivre son
horaire avec l'histoire - avec eux ou sans eux.
----------
Chapitre vingt-six : Un monde sans cancer
Domaines nécessitant des recherches supplémentaires sur la vitamine B17 ;
comment la controverse sur le Laetrile diffère des controverses médicales du passé ;
une analogie du cancer biologique et politique ; et un scénario dans lequel les deux
seront conquis ensemble.
Compte tenu du manque de résultats bénéfiques obtenus par la médecine
orthodoxe, il a été dit que la sorcellerie vaudou serait tout aussi efficace - et peut-être
même plus - car au moins le patient serait alors épargné des effets secondaires
mortels des radiations et de l'empoisonnement chimique. Tout comme nous nous
amusons aujourd'hui des pratiques médicales primitives de l'histoire, les générations
futures se retourneront sûrement sur notre propre époque et reculeront devant les
coupures, brûlures et empoisonnements insensés qui passent maintenant pour la
science médicale.

Les défenseurs de la vitamine B17 sont les premiers à admettre qu'il

reste encore beaucoup à apprendre sur les mécanismes naturels
impliqués dans la cause et le contrôle du cancer et qu'il est nécessaire
de continuer à cautionner et à sous-estimer. D'une part, les cliniciens
expérimentés soupçonnent de plus en plus que le B17dans les aliments
est plus efficace que dans les formes actuellement traitées et
concentrées. Ils préféreraient que leurs patients l'obtiennent dans cet
état naturel, à l'exception du fait qu'il est pratiquement impossible
d'ingérer des quantités suffisantes de cette façon pour être
thérapeutiquement efficace dans le traitement du cancer avancé.
Lorsque le patient a besoin rapidement de doses massives, le médecin
n'a qu'un seul recours, celui d'administrer la B17 sous forme
hautement concentrée, purifiée et injectable. Mais sous cette forme, il
est possible que d'autres substances traces associées au B17 tel qu'il se
présente à l'état naturel aient été éliminées - des substances qui
agissent directement contre le cancer elles-mêmes ou qui peuvent
servir de catalyseurs pour que le B17 fonctionne plus efficacement ou
stimulant encore d'autres mécanismes du corps en action.
substances trouvées dans l'un mais pas dans l'autre. De même, il y a un respect croissant
pour B17 dans leNaturelEtat.[395]Quoi qu'il en soit, même si les vérités fondamentales ont
été révélées, il reste encore beaucoup à apprendre, et les défenseurs du Laetrile admettent
humblement la nécessité de recherches supplémentaires.

Il y a eu de nombreuses autres controverses médicales centrées sur le traitement du

cancer. Peut-être que le plus médiatisé d'entre eux était le Dr. La formule chimique
d'Andrew Ivy connue sous le nom de Krebiozen et le traitement Hoxsey développé
dans les années 1920 par Harry Hoxsey. La controverse sur le Laetrile est différente
de celles-ci, cependant, en ce que la formule n'a pas été gardée secrète. Sa
composition chimique et son action ont été ouvertement décrites et volontiers
partagées avec tous ceux qui manifestent un intérêt. Il n'y a pas de brevets
exécutoires sur sa fabrication et, par conséquent, aucun profit pour son découvreur.
Dr. Krebs n'avait aucun intérêt de propriété dans le Laetrile, n'a jamais reçu de
paiement pour la formule et n'a jamais refusé de partager ses connaissances
techniques avec quiconque souhaitait le fabriquer. Sa réponse standard à toutes ces
demandes était : "Le Laetrile est la propriété de toute l'humanité."

Un aspect important de la controverse sur le Laetrile est donc que les partisans n'ont
rien à gagner, tandis que les détracteurs ont beaucoup à perdre. Certes, tant que le
Laetrile est contraint par la FDA à une opération de marché noir, on peut s'attendre à
ce que ceux qui le fabriquent et le distribuent en retirent des bénéfices substantiels.
Ces bénéfices, cependant, ne feront que refléter le prix nécessaire et juste payé par
ceux qui ne sont pas disposés à courir le risque d'être emprisonnés à ceux qui le sont.
Lorsque l'opinion publique forcera la légalisation du Laetrile, le prix chutera. Après
cela, il y aura une période de transition de quelques années au cours de laquelle la
vitamine B17 sera fabriquée sous diverses formes concentrées afin de traiter les
victimes existantes du cancer. Cela aussi sera une source de revenus, mais, en
l'absence de restrictions gouvernementales favorisant un seul fabricant, d'autres
seront attirés dans le domaine et la concurrence qui en résultera fera baisser encore
le coût de la B17 injectable - peut-être à moins d'un dixième des niveaux actuels. Le
coût des comprimés à faible dosage pour une utilisation quotidienne courante
chutera probablement à peu près au même prix que celui de toute autre vitamine.
La partie la plus encourageante de toutes, cependant, est que, même si le gouvernement
réussissait à arrêter totalement l'approvisionnement en Laetrile, nous pourrions toujours obtenir
toute la vitamine B17 dont nous avons besoin pour maintenir une santé normale, et nous
pourrions le faire tout à fait légalement en sélectionnant la nourriture appropriée. Il est abondant
dans les graines d'abricots, de pêches, de prunes, de nectarines, de cerises, de baies et de
pommes. On le trouve dans les haricots de Lima, les germes de soja, le millet et de nombreux
autres aliments. Cela peut demander un petit effort pour l'obtenir, mais aucune action
gouvernementale, à part l'emprisonnement lui-même, ne peut nous empêcher de le faire.

Une fois que l'histoire de la vitamine B17 sera largement connue, une fois
que les graines contenant des nitrilosides seront broyées et saupoudrées
sur nos aliments comme assaisonnement de routine, la bataille contre le
cancer sera enfin gagnée. À la suite de cette bataille, il y aura
malheureusement de nombreuses victimes : des hommes et des femmes
qui ont appris la vérité trop tard. Certains, heureusement, peuvent être
ramenés du bord de la tombe pour un temps incertain, mais ils porteront
les cicatrices défigurantes de leurs blessures causées par la chirurgie et la
radiothérapie. Ils peuvent être soulagés de la douleur, mais aucune
quantité de vitamine B17 ne peut réparer leur corps ou leur redonner une
santé totale. D'autres plus chanceux, qui sont traités plus tôt et qui
échappent aux dommages de la thérapie orthodoxe, retrouveront une vie
normale et productive, accomplissant leurs années prévues. Dans tous ces
cas, cependant,
Avec le temps, la génération ainsi touchée mourra et, avec elle, les derniers
vestiges de la plus grande catastrophe médicale du XXe siècle disparaîtront
dans les livres d'histoire.
Mais qu'en est-il duautrele cancer – la malignité qui se répand maintenant dans le
corps politique et détruit sa substance – qu'en est-il de cela ? Devons-nous sauver
notre santé uniquement pour que nous et nos enfants devenions des serfs plus
productifs ?

De nombreux parallèles peuvent être établis entre le cancer et le totalitarisme.

Le gouvernement, par exemple, est à peu près le même que le trophoblaste.
Comme son homologue dans nos organes, le gouvernement est à la fois
normale et nécessaire. Aucune civilisation ne pourrait naître sans elle. C'est une
partie essentielle du cycle de vie.

Le gouvernement, cependant, tout comme le trophoblaste, doit être tenu en échec

pour l'empêcher de croître, de se nourrir et finalement de détruire son hôte.
- la civilisation elle-même. Chaque civilisation morte du passé a soit été tuée
rapidement par un traumatisme physique - la force militaire des conquérants
envahisseurs - soit est morte de la mort lente d'un cancer alors que le trophoblaste
interne du gouvernement a pris des proportions monstrueuses et a progressivement
consommé tout ce qu'il y avait. En fin de compte, la civilisation et le gouvernement
cancéreux ont été enterrés ensemble dans une fosse commune.

En termes biologiques, la cellule du trophoblaste est tenue en échec par leintrinsèque

l'action des enzymes pancréatiques et par laextrinsèqueaction de la vitamine B17. Si
l'un ou l'autre est déficient, le corps est en danger. Si les deux sont faibles, le
trophoblaste grandira et la tragédie est certaine. En termes de société, le
gouvernement est tenu en échec par l'action intrinsèque de garanties
constitutionnelles telles que la division des pouvoirs politiques et d'autres freins et
contrepoids intégrés. Elle est aussi bridée par l'action extrinsèque de sensibilisation et
de vigilance du public sur les élus. Si l'un ou l'autre est déficient, la civilisation est en
danger. Si les deux sont faibles, le gouvernement grandira et la civilisation mourra.

L'analogie est dévastatrice. Il est évident que nos défenses intrinsèques et

extrinsèques sont en mauvais état, voire fonctionnent du tout. Les décisions de
la Cour suprême ont renversé les restrictions constitutionnelles contre le
centralisme fédéral, et le public semble maintenant être hypnotisé par
l'éblouissant pendentif en cristal du collectivisme se balançant des doigts de Big
Brother. Et le trophoblaste totalitaire se déchaîne.
Notre civilisation peut-elle être sauvée ? Ou le cancer a-t-il trop progressé ? Telle est la question
urgente posée partousvictime du cancer. Et la réponse est la même : « Nous ne le saurons pas
tant que nous n'aurons pas essayé.

En toute honnêteté, les perspectives ne semblent pas bonnes. La maladie est bien
avancée et, à l'heure actuelle, il y a peu de chances d'arrêter immédiatement le
processus. Notre seul plan d'attaque est de commencer à construire le
défenses naturelles le plus rapidement possible, notamment le facteur extrinsèque
de sensibilisation et de vigilance du public vis-à-vis des élus. La tâche intrinsèque de
reconstruction des garanties constitutionnelles prendra un peu plus de temps mais
suivra en conséquence de nos efforts dans le domaine primaire.

Ce que nous devons faire, par conséquent, c'est fabriquer la vitamine d'une opinion
publique éveillée et l'injecter le plus rapidement et à la plus grande dose possible
dans le corps politique. Les doses les plus fortes doivent être injectées directement
dans la tumeur elle-même. Que le gouvernement fédéral, en particulier la FDA,
ressente la puissante poussée de cette substance. Ce sera comme un poison sélectif
pour la cellule maligne.

Plus précisément, la FDA doit être réduite à sa taille. Il n'y a aucune logique à
accorder à notre gouvernement serviteur le pouvoir de nous dire quels médicaments
ou aliments nous pouvons utiliser. leseulementLa fonction légitime du gouvernement
dans ce domaine est de contrôler l'étiquetage et l'emballage pour s'assurer que le
public est correctement informé de ce qu'il achète. Si la substance est dangereuse,
elle doit être étiquetée comme telle mais pas retenue. En d'autres termes, donnez les
faits aux gens et laissez-les décider par eux-mêmes. Quatre-vingt-dix pour cent de la
fonction actuelle de la FDA devrait être abolie !

Une fois que la tumeur a commencé à dépérir sur le site principal de la FDA,
notre vitamine de l'opinion publique doit alors être injectée dans la
circulation sanguine du Congrès et autorisée à circuler librement dans
toutes les autres agences et bureaux du gouvernement. Tous sont tout
aussi criblés par la malignité croissante du despotisme que la FDA, et
chacun d'eux doit être ramené sous contrôle.
Avec suffisamment d'efforts et de sacrifices, le patientpouvezêtre sauvé. Que nos libertés
puissent ou non êtrepleinementrestauré est une autre affaire. Ils ne le peuvent probablement
pas. Le cancer du collectivisme est déjà trop avancé et les dégâts sont trop importants pour le
permettre. Notre peuple a perdu l'esprit d'indépendance et d'autodiscipline qui sont les
conditions préalables à un rétablissement complet. Ils sont devenus faibles et dépendent des
subventions gouvernementales, des prestations sociales, des soins de santé, des prestations
de retraite, des indemnités de chômage, des coupons alimentaires, des prêts bénéficiant d'un
soutien fiscal, du soutien des prix, des lois sur le salaire minimum,
les écoles publiques, les transports en commun et les logements fédéraux. En
réalité, c'est trop s'attendre à ce qu'ils renoncent volontairement à l'un de ces
éléments, même s'ils savent qu'à long terme, ce serait mieux pour le système.et
pour eux. Ils ne le feront toujours pas.
Les conditions en Amérique aujourd'hui ont été clairement vues il y a près de deux
cents ans par le philosophe français de Tocqueville. Considérant les graines du
centralisme semées dans notre gouvernement naissant même alors, de Tocqueville a
prédit que l'Américain fier et provocateur en viendrait, avec le temps, à considérer
l'intervention du gouvernement dans sa vie quotidienne, et non comme des actes de
"despotisme" qui le conduiraient vers un autre rébellion, mais comme des
« bénéfices » accordés par un État bienveillant et paternaliste. Décrivant l'effet d'un
tel système sur tous ceux qui l'adoptent, il écrit :

La volonté de l'homme n'est pas brisée, mais adoucie, courbée et guidée.

Les hommes sont rarement forcés par elle d'agir, mais ils sont
constamment empêchés d'agir. Un tel pouvoir ne détruit pas mais il
empêche l'existence ; elle ne tyrannise pas, mais elle comprime, énerve,
éteint et abrutit un peuple, jusqu'à ce que chaque nation ne soit plus qu'un
troupeau d'animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le
berger.[396]
A la lecture de ces lignes venues du passé, on se rappelle avec force les
paroles de Fred Gates, le génie originel des fondations exonérées d'impôts
de Rockefeller : « Dans nos rêves, nous avons des ressources illimitées, et
les gens se soumettent avec une parfaite docilité à nos mains de moulage. ”

Le cancer du collectivisme peut être stoppé, mais les dommages qu'il a déjà
causés ne peuvent être réparés. Notre civilisation peut retrouver un degré élevé
de santé et de vigueur politiques. Néanmoins, nous devrons vivre avec nos
blessures et nos cicatrices.
Mais ce n'est pas si grave que cela puisse paraître au premier abord. Comme tout patient atteint
de cancer, nous finissons par réaliser que cela pourrait être bien pire. Au lieu de déplorer le fait
que nous ne retrouverons peut-être jamais la vigueur de notre passé, nous pouvons
réjouissez-vous de l'opportunité juste de conserver la vie. Considérant l'alternative
d'une existence sans vie dans le monotone terne et collectif du 1984 d'Orwell, nous
devrions remercier Dieu pour cette opportunité de sauver autant de nos libertés que
nous avons encore. Au lieu d'abandonner dans le désespoir et de livrer nos corps et
nos esprits aux ravages d'une fin progressive et douloureuse, nous devrions sauter
sur l'occasion - n'importe quelle chance - d'isoler la tumeur du totalitarisme et de
reconstruire ce que nous pouvons de nos défenses naturelles contre son propagé.
Tout autre cours est inadmissible et stupide.

Venons-en donc aux détails. Toute la rhétorique du monde est inutile si elle n'est
pas accompagnée d'un plan d'action tangible et réaliste. Terminons cette étude
en décrivant au moins les principales caractéristiques de ce plan.
Comme mentionné précédemment, la FDA devrait être réduite à sa taille. Peut-
être devrait-il être complètement aboli. Si sa fonction était simplement de
garantir un étiquetage et un emballage honnêtes, il n'y a aucune raison pour
qu'une autre agence telle que celle chargée des normes, poids et mesures ne
puisse pas faire le travail.
Cela entraînerait-il une nouvelle vague de tragédies liées à la drogue, une autre
génération de bébés sous thalidomide ? Bien sûr que non. Supposons que la FDA n'ait
que le pouvoir d'exiger que l'étiquette et la documentation de la thalidomide
déclarent que "ce médicament est dangereux pour les femmes pendant les périodes
de grossesse potentielle et peut entraîner des malformations chez les nourrissons".
La thalidomide est disponible uniquement sur ordonnance d'un médecin agréé.
Aucun médecin ne prescrirait un tel médicament sans d'abord tenir compte de cet
avertissement, et il est probable qu'il ne le prescrirait à aucune femme en âge de
procréer. Mais la décision serait saen pleine connaissance de cause, c'est comme ça
que ça devrait être. La thalidomide a reçu beaucoup de publicité, mais elle n'est pas
différente des centaines d'autres médicaments qui peuvent maintenant être obtenus
sur ordonnance. Si l'un est interdit, ils devraient tous être interdits. La FDA,
cependant, n'a pas besoin du pouvoir d'interdire ces médicaments afin de protéger
notre santé. Un étiquetage honnête est suffisant.

Nicholas von Hoffman, commentateur pour lePoste de Washington,a confirmé

ce point lorsqu'il a écrit:
Il serait très difficile de montrer que le pouvoir de la FDA d'interdire ou de réglementer la
vente d'un composé a fonctionné pour protéger le public. Même dans un cas célèbre
comme la thalidomide, ce qui était important était d'avertir les femmes enceintes qu'elles
mettraient leur bébé en danger si elles en prenaient. Le pouvoir d'insister sur un étiquetage
approprié afin que le médecin et les patients soient correctement avertis des propriétés des
médicaments est ce qui est décisif.

Mais le pouvoir d'interdire l'utilisation de quelque chose, d'arrêter la recherche, pourquoi le gouvernement
devrait-il avoir un tel pouvoir ? Pour nous protéger ? Mais nous ne sommes pas des pupilles de l'État, nous
sommes des citoyens.[397]

Ni M. par Hoffman seul. Écrire dansNewsweek,Milton Friedman dit :

Les amendements de 1962 à la Food, Drug, and Cosmetic Act devraient être abrogés.
Ils font beaucoup plus de mal que de bien. Pour s'y conformer, les responsables de la
FDA doivent condamner à mort des personnes innocentes. Dans le climat d'opinion
actuel, cette conclusion paraîtra choquante à la plupart d'entre vous — mieux vaut
s'attaquer à la maternité ou même à la tarte aux pommes. C'est choquant - mais cela
ne l'empêche pas d'être également correct. En effet, d'autres études pourraient bien
justifier la conclusion encore plus choquante que la FDA elle-même devrait être
abolie.[398]

Abolir la FDA ? Mais qui ferait respecter les normes d'hygiène dans la préparation des
aliments et des médicaments ?

Depuis quand les hommes libres ont-ils besoin du gouvernement pour leur dire
comment être propres ? Pour commencer, la performance de la FDA dans ce domaine
est loin d'être un modèle d'excellence. Mais plus important encore, tout fabricant
sensé chercherait naturellement les normes d'assainissement les plus élevées
possibles, ne serait-ce que pour éviter les poursuites judiciaires des clients. On peut
également être sûr que les inspecteurs des entreprises qui souscrivent l'assurance
responsabilité civile du fabricant ont plus qu'un intérêt occasionnel dans le dossier
sanitaire de leur client. Étant donné que la violation des normes du souscripteur peut
entraîner des primes plus élevées ou l'annulation de l'assurance, le fabricant serait
fou de les ignorer. Quoi qu'il en soit, les agences de santé locales sont plus que
suffisantes pour le travail de maintien de l'assainissement
normes. Les inspecteurs fédéraux ne sont pas plus compétents que les inspecteurs d'État,
de comté ou de ville, et il n'y a pas besoin d'une telle duplication inutile.

La contamination et la falsification des produits alimentaires et pharmaceutiques se

produiraient sans aucun doute de temps à autre. Mais ils se produisent également
dans le cadre du système actuel de tutelle de la FDA. La vérité est que la FDA ne
remplit aucune fonction raisonnable ou nécessaire dans ce domaine et devrait en être
complètement retirée.

Il est temps d'arrêter ce non-sens de demander humblement à la FDA de nous

accorder la permission de tester le Laetrile, de vendre des noyaux d'abricot, de
prendre des vitamines très puissantes ou de faire l'une des centaines d'autres
spécifiquechoses qu'il interdit. Demander à la FDA de les approuver, c'est comme
demander au loup d'approuver le déjeuner dans le panier du petit chaperon rouge. Il
est temps que nous réalisions que la FDA n'a rien à faire dans ce domaine. Il faut
arrêter de demander docilement la permission et fermer la tenue !

Comment cela doit-il être réalisé ? Revenant encore à l'analogie du trophoblaste,

notre première tâche est de fabriquer et d'injecter le facteur extrinsèque qui est la
vitamine de l'opinion publique. Le facteur intrinsèque sera la reconstruction des
garanties législatives, judiciaires et constitutionnelles. Dans cette catégorie, notre
travail le plus immédiat est devant les tribunaux. Nous devons fournir une défense
juridique aux médecins et aux distributeurs qui ont le courage de risquer leur
réputation et leurs moyens de subsistance (sans parler d'une peine de prison) en
s'opposant à la bureaucratie. Par nécessité, cependant, les batailles juridiques
menées en leur nom doivent initialement se dérouler sur des terrains étroits et de
nature défensive. L'objectif principal de la plupart de ces affaires sera simplement de
prouver que l'utilisation de la vitamine B17 ne viole en fait pas la loi.

L'objectif ici n'est pas de changer la loi (car les lois ne sont pas modifiées devant les
tribunaux) mais simplement de garder l'accusé hors de prison. Même si ces affaires
sont couronnées de succès, elles ne résolvent pas vraiment le problème, car la FDA
est toujours pleinement opérationnelle et libre de réécrire ses décisions, de les durcir
afin d'annuler la décision du tribunal. Tôt ou tard, le médecin ou le distributeur sera à
nouveau arrêté.
En fin de compte, la loi doit être modifiée. À tout le moins, cela signifie une
législation visant spécifiquement à retirer à la FDA sa juridiction sur les
vitamines. Une autre approche pourrait être un procès au nom des victimes
du cancer contestant la constitutionnalité de l'atteinte à leurs droits. Les
deux lignes d'attaque doivent être lancées.
Le combat final, cependant, se déroulera sur le champ de bataille plus vaste de savoir si le
gouvernement aurait dûquelconquepouvoir sur notre alimentation, nos médicaments ou
notre santé. Ce n'est qu'autour de cette question que les nombreux enjeux perdront leurs
contours flous et qu'une chance de victoire réelle deviendra possible. Afin d'abolir la FDA,
ou du moins de restreindre son fonctionnement, nous aurons besoin soit d'une législation,
soit d'un amendement constitutionnel. Nous devrions poursuivretous les deux.

La possibilité d'une révision constitutionnelle n'est pas aussi extrême que cela
puisse paraître. En fait, Dr. Benjamin Rush de Philadelphie - l'un des signataires
de la Déclaration d'Indépendance, membre du Congrès continental, chirurgien
général des armées de Washington et probablement le plus grand médecin
américain de son époque - avait exhorté ses collègues à inclure la "liberté
médicale" dans le premier amendement au moment où il a été rédigé. Il a écrit:

Si nous n'inscrivons pas la liberté médicale dans la Constitution, le temps

viendra où la médecine s'organisera en une dictature secrète. . . . Restreindre
l'art de guérir à une classe d'hommes et refuser des privilèges égaux à d'autres
constituera la Bastille de la science médicale. Toutes ces lois sont anti-
américaines et despotiques. . . et n'ont pas leur place dans une république. . . .
La Constitution de cette République devrait prévoir une disposition spéciale
pour la liberté médicale ainsi que la liberté religieuse.[399]
Il y a plus d'êtres humains vivants en ce moment que la somme totale de tous ceux
qui sont nés depuis le début des temps jusqu'au début de ce siècle. Si nous ne tenons
pas compte du Dr. les conseils de Rush ; si nous ne réalisons pas que la liberté
médicale est tout aussi importante que les autres libertés garanties par la Déclaration
des droits ; alors, avant la fin de ce siècle, plus d'êtres humains seront morts du
cancer que le total de tous les hommes qui ont jamais vécu sur cette terre
avant cette heure. Et cela arrivera dans un siècle au cours duquel la
solution a étéconnuet consigné dans le dossier scientifique.
Dans les jours à venir, la polémique sur la liberté médicale va s'intensifier. Laissez
venir. La réputation des hommes honnêtes sera ternie par l'establishment médical et
les médias, et les entreprises commerciales respectables seront ruinées. Ainsi soit-il.
Des hommes innocents seront jugés par des juges corrompus ou intimidés et jetés en
prison. C'est exaspérant, mais on ne peut rien y faire, car la bataille n'est pas de notre
choix. Nos seules alternatives sont de résister ou de ne pas résister - de riposter avec
tout ce que nous avons ou de nous rendre et de périr. Oui, la bataille est sinistre, mais
les enjeux sont élevés. Nous ne devons pas nous laisser intimider par la force de
l'opposition et, surtout, nous ne devons pas échouer.Quelqu'undoit se dresser contre
la bureaucratie. Et c'est nous qui devons le faire !

Vous et votre famille pouvez maintenant être à l'abri de la menace du cancer. Mais
c'est uniquement parce que quelqu'un d'autre a pris le temps de porter ces faits à
votre attention. Pouvez-vous faire moins pour les autres ?

Rejoignez-nous dans cette gigantesque entreprise. Faites-en votre croisade

personnelle. Consacrez-vous àliberté de choix,pas seulement dans le traitement du
cancer, mais dans toutes les sphères de l'activité humaine. Une fois que le
gouvernement est sur notre dos, alors tout devient possible. Les trophoblastes
biologiques et politiques seront conquis ensemble et l'homme, enfin, héritera du
monde abondant de la santé et de la liberté qui est son droit de naissance -un monde
sans cancer.
----------
Si vous souhaitez trouver un médecin expérimenté dans l'utilisation de
thérapies alternatives contre le cancer - y compris le Laetrile - vous êtes invité à
contacter The Cancer Cure Foundation. La Fondation est une organisation à but
non lucratif créée en 1976 par l'auteur de ce livre à des fins de recherche et
d'éducation dans le domaine de la thérapie contre le cancer. Les dons et legs à
la Fondation sont déductibles des impôts.
Internet de la Fondation pour la guérison du cancer :www.cancure.org Téléphone : (800)
282–2873 ou (805) 498–0185
----------
Bibliographie
Acevedo, Ph.D., Herman F., Tong, Ph.D., Jennifer Y. et Hartsock, MD,
Robert J. "Human Chorionic Gonadotropin-Beta Subunit Gene
Expression in Cultured Human Fetal and Cancer Cells of Different Types
and Origins . »Cancer.15 octobre 1995, Volume 76, No. 8, p. 1467– 1473.

Ackerknecht, Edwin H.Histoire et géographie des maladies les plus

importantes.New York : Hafner Publishing Co., Inc., 1972.
Ambruster, Howard.La paix de la trahison.New York: Beechhurst Press,
1947.
"L'amygdaline revendiquée comme agent thérapeutique anticancéreux non toxique."
Maladies infectieuses.Oct. 15, 1971, p. 1.23.
Banik, Allen E. et Taylor, Renee. HunzaLand. LongBeach, Californie :
Whitehorn, 1960.
Bealle, Morris A. La nouvelle histoire de drogue. Lavage. DC : Columbia Publishing
Co., 1958.

Binzel, MD, Philip E.Vivant et bien portant : l'expérience d'un médecin en matière de
nutritionle traitement des patients atteints de cancer. Westlake Village, Californie :
Médias américains, 1994.

Braithwaite, John.Crime d'entreprise dans l'industrie pharmaceutique.

Londres : Routledge & KeganPaul, 1984.
Brunner, Emerson, Ferguson et Suddarth.Manuel de soins infirmiers médicaux
et chirurgicaux.Philadelphie : JB Lippincott Co., 1970, 2e édition.
Carter, Richard.L'affaire du docteur.New York : Doubleday, 1958.
d'Espagne, juin.Le Petit Livre de Cuisine du Cyanure : Recettes Délicieuses Riches en
Vitamine B17.Westlake Village, Californie : Médias américains, 1975.
de Tocqueville, Alexis.Démocratie en Amérique.New-York : Alfred Knopf,
1945.
DuBois, Jr., Josiah E.Les chimistes du diable,(Boston : Beacon Press,
1952).
Ellison, NM "Rapport spécial sur le Laetrile: L'examen du NCI Laetrile. Résultats
de l'analyse rétrospective du Laetrile du National Cancer Institute. ”Journal de
médecine de la Nouvelle-Angleterre299 : 549–52, sept. 7,1978.
Farago, Ladislas.Le Jeu des Pox.New York : D. McKay Co., 1972.

Fehrenbach, TRLes banques suisses.New York : McGraw Hill, 1966.

Fishbein, MD, Morris.Une histoire de l'AMA.Philadelphie et Londres :
WB Saunders Co., 1947.
Fisher, B.,et. Al."Radiothérapie postopératoire dans le traitement du cancer du
sein ; Résultats de l'essai clinique NSAPP. ”Annales de Chirurgie,172,
Non. 4 oct. 1970.
Flynn, John T.l'or de Dieu ; L'histoire de Rockefeller et son époque.New York:
Harcourt Brace, 1932.
Garnison, Omar.Les dictocrates.Chicago-Londres-Melbourne: Books for
Today, Ltd., 1970.
Goulden, Joseph.Les donneurs d'argent.New York : Random House, 1971.
Griffin, G. Edward.Le complot capitaliste.Westlake Village, Californie :
Médias américains, 1971.
La créature de Jekyll Island; Un deuxième regard sur la Réserve
fédérale
Système.Westlake Village, Californie : Médias américains, 1995.

Le maître craintif ; Un deuxième regard sur les Nations Unies.Appleton,

WI : Îles occidentales, 1964.
Le Grand Dessein ; Un aperçu de la politique étrangère des États-Unis.Westlake
Village, Californie : Médias américains, 1968.
 Documents privés relatifs au Laetrile.Westlake Village, Californie :
Médias américains, 1997.
Gros, Martin.Les médecins.New York : Random House, 1966.
Harte, Holdren, Schneider et Shirley.Toxiques A àZ. Berkeley:
University of California Press, 1991.
Hoffmann, William. David; Reportage sur un Rockefeller. New York : Lyle
Stuart, Inc., 1971.
Hixon, Joseph.La souris Patchwork ; Politique et intrigue dans la
campagne pour vaincre le cancer.New York : Anchor Press / Doubleday,
1976.
Johnstone, MD, FRC "Résultats du traitement du carcinome du sein
basé sur la stadification pathologique."Chirurgie, Gynécologie &
Obstétrique,134 : 211, 1972.
Jones, Ph.D., Hardin B. "Un rapport sur le cancer." Document présenté à la 11e
conférence annuelle des écrivains scientifiques de l'ACS, Nouvelle-Orléans, mars.
7.1969.

Josephson, Mathew.Les barons voleurs.New York: Harcourt Brace,

1934.
Kinsky, Lynn et Poole, Robert. "L'impact des réglementations de la FDA sur la recherche sur les
médicaments en Amérique aujourd'hui."Raison,Plein. 2, non. 9.

Krebs, Ernst T., Jr.Les Laetriles / Nitrilosides dans la prévention et le

contrôle du cancer.Montréal : La Fondation McNaughton, sd
Krott, Ph.D., Peter.Ours dans la famille.New York: EP Dutton & Co.,
1962.
Lee-Feldstein, Anna; Anton-Culver, Hoda ; et Feldstein, Paul J. "Différences
de traitement et autres facteurs pronostiques liés à la survie au cancer du
sein : systèmes de prestation et résultats médicaux."Journal de l'Association
médicale américaine,ISSN0098–7484, 20 avril 1994.
Lewin, Roger. "Nouveaux assauts contre le cancer." Monde de la Recherche. Jan. 13,
1973, p. 32.
Lipkin, Richard. "Vegemania, les scientifiques vantent les bienfaits des saponines
pour la santé."Nouvelles scientifiques.9 décembre 1995, p. 392–3.

Lundberg, Ferdinand.Les riches et les super-riches.New York: Bantam,

1968.
Lynch et Raphaël.La médecine et l'État.Oak Brook, Illinois : Assoc. American
Physicians and Surgeons, 1973. Initialement publié en 1963 par Charles C.
Thomas.
Melville, Arabella et Johnson, Colin.Guéri à mort ; Les effets des
médicaments sur ordonnance.New York : Stein & Day, 1982.
Mousse, Ralph.L'industrie du cancer ; Démêler la politique.New York :
Paragon House, 1989.
Le syndrome cancéreux.New York : Grove Press, 1980.
Thérapie du cancer ; Le guide du consommateur indépendant sur le traitement
et la prévention non toxiques.New York : Equinox Press, 1995.
"Les aventuriers de Nader sur la FDA: la science et les scientifiques" mal utilisés "." La
science,17 avril 1970, p. 349–352.
Nevins, Allan.John D. Rockefeller.New York : Scribner & Sons, 1959).
Perloff, James.Shadows of Power: Le Council on Foreign Relations And The
American Decline.Appleton, WI : Îles occidentales, 1988.
Surveillant, Robert N.Cancer Wars : Comment la politique façonne ce que nous
savons et ne savons pas sur le cancer.New York : Livres de base, 1995.
Ravdin, RG,et. Al."Résultats d'un essai clinique concernant la valeur de
Ovariectomie prophylactique pour le cancer du sein. ”Chirurgie, Gynécologie &
Obstétrique,131 : 1055, décembre 1970.
Rapport du Conseil consultatif sur le cancer sur le traitement du cancer avec des
glucosides bêta-cyanogènes (« Laetriles »).Département de la santé publique de
Californie, 1963.
Richards, Victor.La cellule capricieuse, Cancer ; Ses origines, sa nature et son
traitement.Berkeley: The University of California Press, 1972.
Richardson, MD, John A. et Griffin, RN, Patricia.Histoires de cas de Laetrile ;
L'expérience de la clinique de cancérologie Richardson.Westlake Village,
Californie : Médias américains, 1977.
Sampson, Anthony.L'État souverain d'ITT.New York : Stein & Day, 1973.

Sasuly, RichardIG. Les couleurs.New York : Boni & Gaer, 1947.

Skeel, MD, Roland T. et Lachant, MD, Neil A.Manuel de chimiothérapie
anticancéreuse ; Quatrième édition.New York : Petit, Brown, 1995.
"L'huile de serpent des compagnies pétrolières."Les rapports des consommateurs,Fév. 1974, p.
126.

Stefanson, Vilhjalmur.Cancer : maladie de civilisation ? Une

Etude anthropologique et historique.New York : Colline et Wang, 1960.
Bas, George et Watkins, Myron.Les cartels en action.New York: Le
Fonds du vingtième siècle, 1946.
« Chimiothérapie chirurgicale adjuvante dans le cancer du sein : Résultats d'une
décennie d'enquête coopérative.Annales de Chirurgie,168, non. 3, septembre
1968.
Szant-Gyorgyi, Albert.L'état vivant ; Avec des observations sur le cancer.
New York et Londres : Academic Press, 1972.
Taylor, Renée.Secrets de santé Hunza.New York: Award Books, 1964.
Valtin, janv.Hors de la nuit.New York: Alliance Book Corp., 1941.
Vitamine B \ 5 (acide pangamique); Propriétés, fonctions et utilisation.Moscou:
Science Publishing House, 1965. Réimprimé par McNaughton Foundation,
Sausalito, Californie.
Vogel, Virgile J.Médecine amérindienne.Norman, Oklahoma:
University of Oklahoma Press, 1970.
Waller, Leslie.La connexion bancaire suisse.New York : Livres à chevalières,
Nouvelle bibliothèque américaine, Inc., 1972.

Walshe, Walter H.L'anatomie, la physiologie, la pathologie et le traitement du

cancer.Boston: Ticknor & Co., 1844.
Tisserand, Warren.fondations philanthropiques américaines ; Leur histoire, leur
structure, leur gestion et leurs archives.New York : Harper & Row, 1967.
Westover, Wynn.Voir les patients meurent.Sausalito, Californie: Presse scientifique,
1974

Wiggin, FH "Cas de fibrosarcome multiple de la langue, avec remarques sur

l'utilisation de la trypsine et de l'amylopsine dans le traitement des
maladies malignes", /.Un m. Méd. Assoc,15 décembre 1906 ; 47 : 2003–8.
Winkler, John K.John D.-Un portrait à l'huile.New York: Livres du ruban
bleu, 1929.
----------
Notes de fin

[1]"Débat sur le Laetrile,"Temps,12 avril 1971, p. 20.

[2]"Laetrile Tiff, State Medic Out,"San José Mercury (Californie),10 avril 1974.
[3]Garnison Omar,Les dictocrates(Chicago-Londres-Melbourne: Books for Today, Ltd., 1970),
p. 130.
[4]Voir Sous-commission de la santé de la Commission du travail et de l'assistance publique,Essais
précliniques et cliniques par l'industrie pharmaceutique,1976, Sénat américain, Washington, DC, 1976, pt.
II, p. 157.

[5]Sénat américain,Problèmes concurrentiels dans l'industrie pharmaceutique,1969, points. 6, 7 & 10 ;

cité par John Braithwaite,Crime d'entreprise dans l'industrie pharmaceutique(Londres : Routledge &
Kegan Paul, 1984), p. 52.

[6]Idem.

[7]Braithwaite, op.cit.p. 53.

[8]La science,1973, vol. 180, p. 1038
[9]Braithwaite,au. cit.,p. 54.
[dix]Arabella Melville et Colin Johnson,Guéri à mort ; Les effets des médicaments sur ordonnance (New
York : Stein & Day, 1982), p. 119.
[11]Braithwaite,au. cit,p. 82.
[12]"Les conseillers de la FDA liés à l'industrie",ÉTATS-UNIS AUJOURD'HUI,Sept. 25, 2000, p. 1A.

[13]Garnison,au.cit.,pp. 134–35.
[14]Ibid.,pp. 278–80.
[15]"Le gouvernement supprime la lutte contre le cancer"Le bavard national,11 mars 1973, p. 2.

[16]Journal d'actualités sur le cancer,janvier/avril 1971, p. 22.

[17]« Voici un autre point de vue : le tabac peut être inoffensif »,Nouvelles américaines et rapport mondial,août 2,
1957, p. 85–86.

[18]Troisième conférence de recherche,Comité de recherche sur le tabac et la santé, AMA

Education and Research Foundation, 7-9 mai 1972, p. 4.
[19]MerL'interdiction immorale de la vitamine B17,par Stewart M. Jones, MS, MD, Palo Alto,
Californie, janvier 1974, p. 1. Aussi Cancer News Journal,janv./avril 1971, p. 3.
[20]Rapport du Conseil consultatif sur le cancer sur le traitement du cancer avec des glucosides bêta-
cyanogéniques (« Laetriles »), California Department of Public Health, 1963, Annexe 4, pp. 1-2.
[21]Ibid.,Annexe 3, p. 1-2.
[22]Rapport du Conseil consultatif sur le cancer, op. cit.,p. 324.

[23]Diagnostic et traitement actuels,(Palo Alto : Lange Med. Publications, 1972), p. 902.

[24]Don C. Matchan, "Pourquoi ne testent-ils pas le Laetrile ?",La prévention,janvier 1971, p. 149–50.

[25]Lettre du Dr. Dean Burk à Elliot Richardson, secrétaire de HEW, en date du 19 oct. 19, 1971; G.
Edward Griffin, éd.,Documents privés relatifs au Laetrile,(Westlake Village, Californie : American Media,
1997).

[26]Le comité ad hoc des consultants en oncologie pour l'examen et l'évaluation de l'amygdaline
(laetrile),FDA, août. 12, 1961, p. 3–4.
[27]Lettre du Dr. Dean Burk à Elliot Richardson, oct. 19, 1971,au. cit.
[28]Communiqué de presse, HFW / FDA, sept. 1, 1971.

[29]Dr. Dean Burk a présenté un exposé dévastateur de cette manipulation des statistiques dans une
lettre ouverte de quatorze pages au Dr. Seymour Perry du NCI, 22 mars 1974. VoirDocuments privés
relatifs au Laetrile,édité par G. Edward Griffin (Westlake Village, Californie : American Media, 1997).

[30]NM Ellison, « Rapport spécial sur le Laetrile : The NCI Laetrile Review. Résultats de l'analyse
rétrospective du Laetrile du National Cancer Institute. ”Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre299 :
549–52, sept. 7, 1978.

[31]"Résumé de l'effet de l'amygdaline sur les tumeurs mammaires spontanées chez la souris",
Rapport de Slone Kettering, 13 juin 1973.
[32]Ralph Moss,Le syndrome cancéreux(New York : Grove Press, 1980), p. 258.
[33]Idem., p. 139.
[34]Voir Joseph Hixon,La souris Patchwork ; Politique et intrigue dans la campagne contre le
cancer(New York : Anchor Press / Doubleday, 1976)
[35]Mousse,Syndrome cancéreux, op. cit., p. 140.

[36]"Les tests Sloan-Ketterine continuent,"Examinateur de San Francisco,Nov. 12, 1975, p. 8.

[37]Mousse,Syndrome cancéreux, op. cit., p. 147.

[38]Ibid.,p. 147.
[39]Ibid.,p. 148.
[40]Ralph Moss,L'industrie du cancer ; Démêler la politique(New York : Paragon House,
1989), p. xi.
[41]"Fermer les livres sur le Laetrile,"Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, 28 janvier 1982, p.
236.
[42]Voir la section 10400.1, titre 17, de la Californie. Code administratif.

[43]Lettre réimprimée enJournal de lutte contre le cancer,septembre/octobre 1973, p. 8–9.

[44]D'après les audiences, sous-comité de la santé publique et de l'environnement du comité du commerce

interétatique et étranger, Chambre des représentants, quatre-vingt-douzième Congrès.

[45]Voir Virgil J. VogelMédecine amérindienne(Norman, Oklahoma : University of Oklahoma

Press, 1970).
[46]Voir Edwin H. Ackerknecht,Histoire et géographie des maladies les plus importantes(New York :
Hafner Publishing Co., Inc., 1972) p. 148–149.
[47]Cancer,Les Laetriles / Nitrilosides dans la prévention et le contrôle du cancer(Montréal : La
Fondation McNaughton, sd), p. 16.
[48]Voir Peter Krott, Ph.D.Ours dans la famille(New York EP Dutton & Co., 1964).
[49]"Les levains de preuves : nous invitons le cancer du côlon"Actualités du monde médical,août 11, 1972,
p. 33–34.

[50]"Professeur de nutrition à l'Université de Californie, conseiller en santé auprès du gouvernement

américain. . . accuse le régime américain typique d'être un désastre national »,enquêteur national,Déc. 5, 1971,
p. 2.

[51]Il y a maintenant environ 3 000 additifs utilisés dans les produits alimentaires américains pour aromatiser, colorer,
conserver et à des fins similaires. La plupart sont sans danger dans les quantités utilisées, mais bon nombre de ces
produits chimiques présentent un grave danger pour la santé en cas d'utilisation prolongée. MerToxiques de A à Z,par
Harte, Holdren, Schneider et Shirley (Berkeley : University of California Press, 1991).

[52]"Le papier engraisse les bovins" (UPI)Tribune d'Oakland,Nov. 22, 1971

[53]"La guérison du cancer échappe toujours aux scientifiques" (NEA)Chronique de l'actualité(Californie) août. 29, 1973, p. UNE-
9.
[54]Allen E. Banik et Renee Taylor,Terre Hunza(Long Beach, Californie : Whitehorn, 1960), pp.
123–24.
[55]Los Angeles Times,7 mai 1973, partie IA.
[56]Les graines de Hunza ne contiennent qu'environ 6% de l'amygdaline des abricots californiens typiques. Manger
autant de graines cultivées aux États-Unis ne serait pas judicieux en raison de la possibilité d'un effet toxique. Mer
Chapitre 7 pour plus d'informations sur la toxicité.

[57]"Vous vivez jusqu'à 100 ans à Hunza,"Parade, Fév. 17, 1974, p. 11.

[58]Cité par Renée Taylor,Secrets de santé Hunza(New York: Award Books, 1964), pp. 96–
7.
[59]Ibid.,p. 97.
[60]New York : Colline et Wang, 1960.
[61]L'alimentation aujourd'hui,Nov./Dec, 1971, tel que cité dans "Modern Refined Foods Enfin Reach
The Eskimos,"Kaysers Health Research,Mai 1972, p. 11, 46, 48.

[62]"Le secret de la longue vie" par Sula Benet, (NY. Times News Service),Examinateur du LA Herald,Jan.
2, 1972, p. A-12. Aussi "Une étude soviétique trouve la recette d'une longue vie"enquêteur national,
août 27, 1972, p. 13.

[63]Lettre du Dr. ET Krebs, Jr. À dr. Dean Burk du National Cancer Institute, daté du 14 mars
1972, Griffin;Documents privés, op. cit.
[64]Les Laetriles / Nitrilosides, op. cit.,pp. 9–10.
[65]Il existe d'autres substances présentes dans les légumes qui ont également montré un effet anticancéreux
- comme la bêta-carotine et un groupe de produits chimiques connus sous le nom de saponines que l'on trouve dans une
grande variété de légumes et de légumineuses. Les nitrilosides, cependant, semblent être les plus puissants. Voir
« Vegemania, les scientifiques vantent les bienfaits des saponines pour la santé », par Richard Lipkin,Actualités
scientifiques,9 décembre 1995, p. 392–3.

[66]« Le taux de cancer des mormons est parmi les plus bas »,Los Angeles Times,août 22, 1974, partie II, p.
1.
[67]"La solution du problème du cancer" (ms, 1962) p. 31.
[68]Dr. Dean Burk, dans une lettre au membre du Congrès Lou Frey, Jr., le 30 mai 1972, a déclaré qu'il avait été
contacté par au moins 750 personnes, "y compris de nombreux médecins en médecine", dont la plupart "l'utilisaient
simplement pour la prévention de développement du cancer en vue. MerJournal de lutte contre le cancer,mai/juin
1973, p. 1. De même, l'auteur a été en contact avec littéralement des milliers d'utilisateurs de Laetrile au cours des
deux dernières décennies.

[69]Depuis qu'il a écrit ces mots dans l'édition de 1974 de ce livre, l'auteur a rencontré deux personnes qui ont
affirmé avoir contracté un cancer après avoir régulièrement ingéré des noyaux d'abricot.Deux!On ne sait pas
combien de grains ils ont mangé ou quoi d'autre dans leur alimentation (dans un cas, le régime était connu
pour être atroce), ou à quel point ils étaient fidèles au programme, ou quel était leur état de santé antérieur, ou
à quel type de cancérigènes ils peuvent avoir été exposés, y compris aux rayons X médicaux et au tabagisme.
Néanmoins, ces cas prouvent que le concept vitaminique de la lutte contre le cancer n'est pas parfait à 100 %.
Accepteriez-vous 99 % ?
[70]Note d'Adelle Davis à G. Edward Griffin datée du 1er août 1973 ; Griffon,Documents
privés, op. cit.
[71]Parfois appelée la thèse unitarienne du cancer sur la base que tous les cancers sont,
fondamentalement, les mêmes.
[72]Il n'est pas nécessaire d'entrer dans tous les détails entourant la formation de ces cellules, car elles tendent
seulement à nous encombrer de faits qui ne sont pas essentiels à la compréhension de la théorie de base.
Toute personne intéressée par ces connaissances peut facilement les obtenir à la bibliothèque publique à partir
de n'importe quel ouvrage de référence standard sur l'embryologie. D'une valeur particulière sont John Beard's
Le traitement enzymatique du cancer et sa base scientifique(Londres : Chatto & Windus, 1911) et de Charles
GurchotLa biologie du cancer(San Fransisco : Friedman, 1948).

[73]Document présenté avant la onzième conférence annuelle des écrivains scientifiques de l'American Cancer
Society, Nouvelle-Orléans, 7 mars 1969.

[74]"Nutrition Rudiments in Cancer", par SM Jones, MS, BA, Ph.D., MD, (Palo Alto, Californie.,
1972) p. 6.
[75]Comme cité dans "Birth Control Pills Endanger Your Breasts", par Ida Honorof,La prévention, juillet 1972, p.
89. Voir également « La pilule liée au risque de cancer »,Los Angeles Times,Nov. 21, 1972, pA-21.

[76]Idem., p. 7.

[77]En biologie humaine, on l'appelle parfois l'hormone HCG (human chorionic

gonadotrophic).
[78]Une substance similaire est produite dans l'hypophyse antérieure, mais ce n'est pas la même chose.

[79]Il s'agit d'un test micro-Aschheim Zondek modifié et plus sensible et ne doit pas être confondu
avec le test Anthrone qui est basé sur un principe similaire mais, en raison de problèmes techniques
liés au test lui-même, n'a pas été jusqu'à présent aussi fiable que le Test CGH.

[80]"Nouveaux assauts contre le cancer", de Roger Lewin,Monde de la Recherche,Jan. 13, 1973, p. 32.

[81]Lettre du Dr. Krebs à Andrew McNaughton, la Fondation McNaughton, San Francisco, Californie,
en date du 18 août 2011. 2, 1971, Griffon,Documents privés, op. cit.

[82]Le fonctionnement de ce mécanisme est considérablement plus complexe que cette description simplifiée ne
l'indique, et il y a beaucoup de choses qui ne sont pas encore entièrement comprises. Par exemple, les chercheurs
n'ont pas encore résolu l'énigme de la façon dont les cellules trophoblastiques de la grossesse sont protégées de la
chymotrypsine pendant la phase initiale de la grossesse. Evidemment ils ontquelquesorte de blocage
supplémentaire ou que les cellules trophoblastiques non gravidiques n'apprécient pas. Il est possible que ce soit un
niveau local accru de cobalomine qui convertisse l'acide cyanhydrique en thiocyanate (vitamine B12), plus un niveau
temporairement élevé de rhodanèse (enzyme protectrice). Mais ce n'est pas du tout certain, et cela représente un
domaine intéressant pour de futures recherches.

[83]Voir "Cancer Killing Cells Found to Eat Tumors," par Harry Nelson,Rédacteur médical du Times,
LA. Fois,4 avril 1973, p. 32.
[84]Wiggin, FH, "Cas de fibrosarcome multiple de la langue, avec remarques sur l'utilisation de la trypsine
et de l'amylopsine dans le traitement des maladies malignes,"Un m. Méd. Assoc,15 décembre 1906 ; 47 :
2003–8.
[85]"Le vaccin BCG utilisé avec un succès incroyable - apporte une inversion complète du cancer chez un
patient atteint d'une tumeur maligne du cou"enquêteur national,Nov. 26, 1972.

[86]Raab,W.-Klin. Wchnschr.14 : 1633, cité dansLaetriles / Nitrilosides, op. cit.,p. 35.

[87]Jones,Rudiments nutritionnels dans le cancer,au. cit, p. 8.

[88]Idem., p. 1, 6.
[89]"Human Chorionic Gonadotropin-Beta Subunit Gene Expression in Cultured Human Fetal and
Cancer Cells of Different Types and Origins", par Herman F. Acevedo, Ph.D., Jennifer Y. Tong, Ph.D.,
et Robert J. Hartsock, MARYLAND,Cancer, 15 octobre 1995, Volume 76, No. 8, p. 1467–1473.

[90]Antibiotiques et chimiothérapie(3 (4) 393), 1953.

[91]Le matériau était dérivé de noyaux d'abricot. Parce que c'étaitcouchesvogyre (gaucher) à la lumière
polarisée, et parce que chimiquement c'était un "Mandelo-nitriles, "les première et dernière syllabes ont
été unies pour produire le motLaétrile.

[92]Il s'agit d'un terme générique appliqué à une catégorie d'enzymes. Celui spécifique qui semble
déverrouiller le B17 synthétisé connu sous le nom de Laetrile estbêta-glucuronidase.

[93]Au passage, il est intéressant de noter que la nature a utilisé cette même synergie dans un
mécanisme de défense pour le mille-pattes venimeux que l'on trouve en Louisiane et au Mississippi. La
créature est équipée de glandes appariées situées sur onze de ses segments. Lorsqu'il est menacé, il
éjecte du cyanure et du benzaldéhyde de ces glandes avec une efficacité mortelle bien connue. Voir
"Sécrétion de benzaldéhyde et de cyanure d'hydrogène par le mille-pattes Pachydesmus Crassicutis",
La science, 138 ; 513, 1962.
[94]Depuis 1965 environ, le rhodanese a été identifié dans la littérature technique commethiosulfate
transulfurase.
[95]Rapport du Conseil consultatif sur le cancer,au. cit.,pp. 14–15.

[96]Comme cité dansLa prévention,Mai 1968.

[97]C'est l'opinion des cliniciens du Laetrile, cependant, que leprimaireLa cause de la réduction de la douleur est
probablement l'arrêt de l'invasion et de la destruction des tissus sains par la tumeur.

[98]La vitamine B12 n'est pas produite dans les tissus végétaux. C'est le produit du métabolisme animal dans
lequel le radical cyanure est combiné avec l'hydrocobalamine (B12a) pour former la cyanocobalamine (B12).

[99]Maxwell et Bischoff,Journal de pharmacologie et de thérapie expérimentale,49 : 270.

[100]"Existe-t-il un aliment anti-cancer ?" par Géna Larsen,La prévention,avril 1972.

[101]Un excellent guide pour la préparation d'aliments riches en vitamine B17 est celui de June de SpainLe petit livre
de cuisine du cyanure(Westlake Village, Californie : American Media, 1975).

[102]Cité dans « Of Apricot Pits and Hunzaland », par Mike Culbert,Gazette quotidienne de Berkeley, 13
août 1972.

[103]Lettre à l'auteur, datée sept. 20, 1972; Griffon,Documents privés, op. cit.
[104]Lettre du Dr. Dean Burk à M. M. Standard, 13 décembre 1972, Griffin,Documents
privés.
[105]Lettre du Dr. Dean Burk à M. B. Stenjen Président de la section Waikiki de la Fédération
nationale de la santé, 20 décembre 1972, Griffin,Documents privés.
[106]Journal d'actualités sur le cancer,septembre/décembre 1970, pp. 7–8.

[107]Pour ceux qui veulent le faire, le Dr. Le cancer suggère de rôtir pendant 30 à 50 minutes à 100 ° C ou
212 ° Fahrenheit pour désactiver la bêta-glucosidase.

[108]L'état vivant ; Avec des observations sur le cancer(New York et Londres : Academic Press,
1972), p. 77.
[109]Voir « Exigences de la loi américaine sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques », publication de la
FDA no. 2, révisé en juin 1970, p. 26.

[110]Aux États-Unis, les amandes commerciales ou "douces" ne contiennent pas de vitamine B17. Les amandes
"amères", cependant, sont très riches en cette substance - encore plus riche que les noyaux d'abricot. Mais en partie
à cause de la préférence américaine pour la saveur de l'amande douce, et en partie parce que la FDA a limité la vente
d'amandes amères (voir note de bas de page précédente), presque tous les amandiers amers ont maintenant été
détruits.

[111]Lettre du Dr. Dean Burk à M. M. Standard, 13 décembre 1972 ; Griffon,Documents

privés, op. cit.
[112]Lettre du Dr. Dean Burk à Stephen Wise et Gregory Stout, avocats, en date du 1er décembre. 17,
1972; Griffon,Documents privés, op, cit.

[113]Déclaration faite le oct. 13, 1969, tel que cité dans le rapport joint à la lettre du Dr. Doyen
Burk,Idem.
[114]Lettre du Dr. Dean Burk au membre du Congrès Lou Frey, Jr., daté du 30 mai 1972, réimprimé
dans Cancer Control Journal, mai/juin 1973, p. 6.

[115]"Les exploiteurs de la douleur, la victimisation des patients cancéreux désespérés",La santé d'aujourd'hui,
novembre 1973, p. 28.

[116]Une liste complète de ces documents se trouve dansLes Laetriles / Nitrilosides, op. cit,pp. 84–
85.
[117]"L'histoire du Laetrile,"au. cit.p. 3. AussiJournal d'actualités sur le cancer,janv./avril 1971, p. 20.

[118]Lettre du Dr. Navarro à M. Andrew McNaughton, The McNaughton Foundation, daté du 8

janvier 1971, publié dans leJournal d'actualités sur le cancer,janv./avril 1971, pp. 19–20.
[119]Journal d'actualités sur le cancer,janv./avril 1971, p. 20. Nous devons garder à l'esprit qu'il s'agit Terminalles
patients — les gens qui ont été abandonnés comme sans espoir par la médecine orthodoxe. Quinze pour cent de
récupération encegroupe est une réalisation des plus impressionnantes.

[120]Journal d'actualités sur le cancer,janv./avril 1971, p. 19.

[121]MerJohn A. Richardson, MD, et Patricia Griffin, inf.,Histoires de cas de Laetrile ; L'expérience de la

clinique de cancérologie Richardson(Westlake Village, Californie : American Media, 1977).
[122]Philip E. Binzel, MD,Vivant et bien portant : l'expérience d'un médecin en matière de nutrition dans le
traitement des patients atteints de cancer(Westlake Village, Californie : American Media, 1994).

[123]"Voyez comment ils mentent, voyez comment ils mentent", par le Dr. Doyen Burk,Journal d'actualités sur le cancer,Plein.
9, non. 3 (juin 1974), p. 5.
[124]Lettre ouverte aux médecins intéressés en date du 11 novembre. 1972, révisé 1974; Griffon,Documents privés, op. cit.

[125]Encore une fois, nous recommandons vivement June de Spain'sLe petit livre de cuisine du cyanure.

[126]Ézéchiel IV : 9.
[127]Pour une analyse détaillée de ces résultats, voirPropriétés, fonctions et utilisation de la vitamine
B15 (acide pangamique).(Moscow: Science Publishing House, 1965), traduit et réimprimé par
McNaughton Foundation, Sausalito, Californie.

[128]"Interdiction probable d'un additif alimentaire"Mercure de San José(Californie), sept. 9, 1972.

[129]Un journal du cancer pour les cliniciens(publié par ACS) juillet/août 1972.

[130]Méthodes non éprouvées de gestion du cancer,1971, p. 139.

[131]Lettre du Dr. Dean Burk au Dr. Frank Rauscher, directeur de l'Institut national du cancer, daté
du 20 avril 1973, réimprimé dans leJournal de lutte contre le cancer,sept./oct. 1993, p. 5.
[132]"Les effets du traitement prolongé au cyanure sur le corps et la croissance tumorale chez les rats,"
Journal américain du cancer,1935, 25 : 592.
[133]"L'interdiction du laetrile peut être levée"Cercle jumeau,16 juin 1972, p. 11.

[134]"L'amygdaline revendiquée comme agent thérapeutique anticancéreux non toxique,"Maladies infectieuses,Oct.

15, 1971, p. 1, 23.
[135]Témoignage lors d'audiences devant le Sous-comité de la santé publique et de
l'environnement, Comité du commerce interétatique et étranger, Chambre des représentants, 92e
Congrès, cité dansJournal d'actualités sur le cancer,juillet-octobre 1972, p. 48.
[136]Voir "Cancer 'Miracle-Cure'" de Mark Trantwein,Gazette quotidienne de Berkeley.

[137]Elle fait référence ici à Byron Krebs, MD, le frère du Dr. ET Krebs, f.
[138]Voir "Laetrile - Une réponse au cancer?"La prévention,Déc. 1971, p. 172–175.
[139]Idem., p. 175, 176.
[140]Le comédien Red Buttons dit que le Laetrile a sauvé ma femme de la mort par le cancer, "Le
bavard national,août 19, 1973, p. 5.
[141]"Laetrile fonctionne à travers COM Times,"Collège de Marin Times,12 avril 1972.
[142]"L'histoire du Laetrile", par Jim Dean et Frank Martinez,Le registre de Santa Ana,Septembre 1964. Pour
un excellent portrait de la futilité et de la tragédie de la thérapie anticancéreuse orthodoxe, lisez Wynn
Westover,Voir les patients mourir,(Sausalito, Californie : Science Press International, 1974)

[143]Histoire confirmée dans une interview enregistrée par l'auteur.

[144]Lettre ouverte aux « Chers Amis » ; Griffon,Documents privés, op. cit.

[145]Lettre à l'auteur, 19 juin 1996 ; Griffon,Documents privés, op. cit.

[146]Lettre de Bud Robinson à Ernst T. Krebs, Jr., 18 mai 1992 ; Griffon,Documents privés, op.
cit.
[147]Paris Medical Gazette, vol. 13, p. 577–582.
[148]Il serait intéressant d'examiner de tels cas pour un éventuel changement dans les habitudes
alimentaires pour voir s'il y avait un lien. Je suppose qu'une telle étude montrerait un changement dans les
aliments, soit par sélection, soit par un changement de lieu, qui solliciterait moins le pancréas et/ou
fournirait une source plus élevée de vitamine B17 naturelle.

[149]Discours prononcé lors d'une réunion de l'Association internationale des victimes et amis du
cancer à l'hôtel Jack Tar, nov. 19, 1967.
[150]"Amer. Cancer Soc. Met en garde contre les charlatans de la vallée,"Les nouvelles de la vallée(Van Nuys, Californie), déc.
10, 1972.
[151]Comme cité dansCollège de Marin Times(Kentfield, Californie), 26 avril 1972.

[152]Lettre de Mabel Burnett datée du 12 décembre. 18, 1972; Griffon,Documents privés, op. cit.

[153]Faits et chiffres sur le cancer-1996,p. 1.

[154]Walter H. Walshe,L'anatomie, la physiologie, la pathologie et le traitement du cancer,

(Boston : Ticknor & Co., 1844).
[155]Voir Ravdin, RG,et al.,"Résultats d'un essai clinique concernant la valeur de l'ovariectomie
prophylactique pour le carcinome du sein »,Chirurgie, Gynécologie & Obstétrique, 131 : 1055,
décembre 1970. Aussi « Breast Cancer Excision Less with Selection »,Tribune médicale,Oct. 6, 1971, p.
1. Également « Recherche sur le cancer du sein à l'essai »,Actualités scientifiques, 30 avril 1994, p. 277,
282, 283, 286.
[156]"Différences de traitement et autres facteurs pronostiques liés à la survie au cancer du sein :
systèmes de prestation et résultats médicaux", par Anna Lee Feldstein, Hoda Anton-Culver et Paul
J. Feldstein,Journal de l'Association médicale américaine,ISSN : 0098–7484, 20 avril 1994.

[157]Hardin B. Jones, Ph.D, « A Report on Cancer », article présenté à la 11e conférence annuelle des rédacteurs
scientifiques de l'ACS, Nouvelle-Orléans, mars 2019. 7, 1969.

[158]Voir "Résultats du traitement du carcinome du sein en fonction de la stadification pathologique", par

FRC Johnstone, M.D.,Chirurgie, Gynécologie & Obstétrique,134 : 211, 1972. Aussi « Commentaire du
consultant », par George Crile, Jr., MD,Californie Recueil médical,août 1972, p. 893 Également « Projet pour
une meilleure survie au cancer du poumon »,Tribune médicale, Oct. 20. 1971. Aussi Déclaration du Dr.
Lewis A. Leone, directeur du département d'oncologie de l'hôpital Rhode Island à Providence, cité dans
"Cancer Controls Still Unsuccessful",LA. Examinateur de héraut,6 juin 1972, p. c-12.

[159]Johnstone, "Résultats du traitement du carcinome du sein,"au. cit.

[160]Lettre ouverte aux médecins intéressés, novembre 1972 ; Griffon, Documents privés, op. cit.

[161]enquêteur national,Oct. 7, 1973, p. 29.

[162]Brunner, Emerson, Ferguson et Doris Suddarth,Manuel de soins infirmiers médico-chirurgicaux,
(Philadelphie : JB Lippincott Co., 1970) 2e édition, p. 198.

[163]"Trop de rayons X augmentent le risque de leucémie, selon une étude"enquêteur national,Déc.

5, 1971, p. 11.
[164]Les hauts responsables de la FDA mettent en garde : les radiographies pulmonaires dans les camionnettes mobiles sont dangereuses et
doivent être arrêtées, « National Enquirer,Sept. 10, 1972, p. 8.

[165]Fisher, B.,et. Al.,"Radiothérapie postopératoire dans le traitement du cancer du sein ; Résultats de

l'essai clinique NSAPP, "Annales de chirurgie, 172, non. 4 oct. 1970.

[166]"Le rayonnement du cancer du poumon remis en question"Actualités scientifiques,1er août 1998, p. 68.

[167]"Preoperative and Postoperative Radiation Therapy for Cancer", discours prononcé lors de la
sixième conférence nationale sur le cancer, parrainée par l'American Cancer Society et le National
Cancer Institute, Denver, Colorado, le 17 septembre. 18-20, 1968.

[168]Mise à jour sur le cancer du sein / Q & A, par Ridgely Ochs,Jour de l'actualité,19 décembre 1995, p. B23.

[169]Jones, "Un rapport sur le cancer,"au. cit.

[170]Lettre de Mme. Glenn E. Baker, directeur exécutif, district sud, ACS, adressé à M. TG Kent,
réimprimé enJournal d'actualités sur le cancer,janv./fév., 1972 p. 22.
[171]Jones, "Un rapport sur le cancer,"au. cit.

[172]Robert N.Proctor,Guerres contre le cancer : comment la politique façonne ce que nous savons et ne
savons pas sur le cancer(New York : Basic Books, 1995), p. 4.

[173]Lettre de John Richardson, MD, à G. Edward Griffin, datée du 13 décembre 2, 1972 ; Poignées,
Documents privés, op. cit.
[174]Jones, "Un rapport sur le cancer,"au. cit.

[175]Lettre de Frank Rauscher à Dean Burk ; Griffon,Documents privés, op. cit.,p. 3.

[176]Lettre de Dean Burk au membre du Congrès Frey ; Griffon,Documents privés, op. cit., p. 5.

[177]"Progrès contre le cancer?"Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre,8 mai 1986, p. 1231

[178]"30 milliards de dollars de 'Guerre contre le cancer' un buste?"États-Unis aujourd'hui,29 mai 1997, p. 1.

[179]"Le cancer charlatan mortel," (AP)Le grand livre de Clarion,(Mlle.), sept. 13, 1973.

[180]Roland T. Skeel, MD, et Neil A. Lachant, MD,Manuel de chimiothérapie anticancéreuse ;

Quatrième édition(New York : Little, Brown and Company, 1995),
[181]Lettre ouverte aux médecins intéressés, novembre 1972 ; Griffon,Documents privés, op. cit.

[182]"Une discussion sur les résultats du cancer logique de la chimiothérapie et la réponse immunitaire de
l'hôte,"Actes de la Sixième Conférence nationale sur le cancer, op. cit.

[183]Contrat de recherche NCI PH-43–68–998. Information contenue dans une lettre du doyen Burk au
membre du Congrès Lou Frey. Jr., 30 mai 1972 ; Griffon,Documents privés, op. cit.,p. 5.

[184]Lettre à Frank Rauscher, datée du 20 avril 1973 ; Griffon,Documents privés, op. cit.
[185]Chimiothérapie chirurgicale adjuvante dans le cancer du sein : résultats d'une décennie
d'enquête coopérative,Annales de Chirurgie,168, non. 3, septembre 1968.

[186]Les indications de la chimiothérapie dans les lymphomes »,Actes de la Sixième Conférence

nationale sur le cancer, op. cit.
[187]Discours prononcé au National Cancer Institute Clinical Center Auditorium, 18 mai 1972.
[188]« Perfusion artérielle ambulatoire dans le traitement du cancer de la peau primaire et secondaire », Actes
de la Sixième Conférence nationale sur le cancer, op. cit.

[189]Victor Richards,La cellule capricieuse, Cancer ; Ses origines, sa nature et son traitement,
(Berkeley : The University of California Press, 1972), p. 215–16.
[190]Méthodes non éprouvées de gestion du cancer, op. cit.,pp. 17–18.

[191]"Étude sur les protéines - Régime lié à la lutte contre le cancer,"Chronique de San Francisco,21
octobre 1971. Aussi, « American College of Surgeons, A New Cancer Link; Pollution du pool génétique »,
médecine moderne,Nov. 29, 1971, p. 13.
[192]Voir "Chercher des indices sur l'augmentation spectaculaire du cancer de la gorge au Kenya",Maladies infectieuses,juillet
2, 1972.
[193]"La Russie et les États-Unis se joignent aux rangs du projet de lutte contre le cancer"Examinateur du LA Herald,Fév. 20, 1972,
p. A-18.
[194]"Thérapie LSD : révolution silencieuse en médecine",LA. Fois,Déc. 15, 1972, partie VII, p.
10, 11.
[195]"Les expériences contraires à l'éthique ont frappé",La prévention,juillet 1973, p. 97.

[196]Garnison Omar,Les dictocrates,(Chicago, Londres, Melbourne : Books for Today, Ltd.,

1970), p. 271.
[197]Ibid.,p. 273.
[198]Ibid.,pp. 273–274.
[199]Lettre de John Richardson, MD, à G. Edward Griffin, 2 décembre 1972 ; Griffon,
Documents privés, op. cit.
[200]Toutes les données extraites deFaits et chiffres sur le cancer-1996,AEC, p. 1. AussiFaits et chiffres sur le
cancer en Californie-1997,AEC, p. 3.

[201]Lettre de Marvin A. Schneiderman, Ph.D., directeur scientifique associé pour la

démographie, NCI, à G. Edward Griffin, datée du 21 mars 1973. Voir Griffin,Documents privés,
op. cit.
[202]Une survie de 80 % a été signalée par la Fondation McNaughton dans sa demande IND-6734 pour les tests
de phase 1 du Laetrile. MerJournal d'actualités sur le cancer,janv./avril 1971, p. 12. Dr. Les données de
Richardson sont contenues dans sa lettre à l'auteur, du 13 décembre. 2, 1972 ; Griffon,Documents privés, op.
cit.Dr. Le record de Binzel a été publié dans son livreVivant et bien, op. cit.

[203]Howard Ambruster,La paix de la trahison,(New York : Beechhurst Press, 1947), p. vii.

[204]Richard Sasuly,IG Farben,(New York : Boni & Gaer, 1947), p. 21.

[205]Greutert était également un ressortissant allemand. Sa banque était située à Bâle et était connue sous le nom de
Greutert & Cie.

[206]C'était l'opinion du ministère américain de la justice telle qu'exprimée dansÉtats-Unis contre Allied
Chemical & Dye Corp. et. Al,Tribunal de district américain du New Jersey, 14 mai 1942.

[207]Le général Eisenhower, en tant que commandant suprême de la zone d'occupation américaine, a
rapporté qu'IG détenait des participations dans 613 sociétés, dont 173 dans des pays étrangers, accumulait
des actifs de 6 milliards de reichsmarks et "opérait avec des degrés divers de pouvoir dans plus de 2 000
cartels". . » MerNew York Times,Oct. 21, 1945, Sec. 1, p. 1, 12.

[208]Leslie Waller,La Connexion Bancaire Suisse,(New York : Signet Books, New American
Library, Inc., 1972), p. 162.
[209]L'inscription de ces entreprises n'implique pas d'illégalité ou d'irrégularité. Il s'agit simplement d'établir les
faits historiques de l'interdépendance contractuelle ou du contrôle pur et simple de l'entente. Ces faits peuvent
être vérifiés en consultant les anciens numéros de références commerciales standard telles queRegistres de la
société Standard and Poor'setManuel industriel de Moody.Voir aussi les découvertes des chercheurs précédents
dans ce domaine tels queCartels en action,par Stocking et Watkins;La paix de la trahison, par Ambruster ; etLe
chimiste du diable,par DuBois; tous mentionnés ailleurs dans cette étude.

[210]Sasuly,IG Farben, op. cit.,pp. 144–145.

[211]George Stocking et Myron Watkins,Cartels en action,(New York : The Twentieth
Century Fund, 1946), p. 93.
[212]Comme cité par Ambruster,La paix de la trahison, op. cit.,p. 52.

[213]Ibid.,pp. 492–493.
[214]Pour l'histoire complète de la façon dont la Réserve fédérale fonctionne comme un cartel bancaire sous le
couvert d'une agence gouvernementale, lisez G. Edward Griffin'sLa créature de Jekyll Island; Un deuxième
regard sur le système de la Réserve fédérale(Westlake Village, Californie : médias américains, 1995)

[215]Les commentaires de John Schiff sont apparus pour la première fois dans la colonne Charlie
Knickerbocker du New York Journal américain,Fév. 3, 1949. Voir aussi l'interview exclusive d'Alexander
Kerensky, leader de la révolution russe,Nouvelles américaines et rapport mondial,Mar. 13, 1967, p. 68.

[216]Watkin,au.cit.,pp. 398, 420.

[217]"Industrie chimique,"Fortune,décembre 1937, p. 157, 162.

[218]Rapport intituléImplications des entreprises multinationales pour le commerce mondial et l'investissement

Commerce et travail aux États-Unis, Fév. 1973, p. 159.

[219]Anthony Sampson,L'État souverain d'ITT,(New York : Stein & Day, 1973), p. 113–
114.
[220]Ferdinand Lundberg,Les riches et les super-riches,(New York : Bantam, 1968), p. 153–
154, 584.
[221]Ibid.,p. 154.
[222]Pour plus d'informations sur le premier programme d'assurance maladie gouvernemental de Bismarck et son ultime
l'intégration dans les programmes de l'Organisation internationale du travail (OIT), voir Marjorie
ShearonWilbur J. Cohen : La poursuite du pouvoir,(Shearon Legislative Service, 8801 Jones Mill Rd.,
Chevy Chase, MD., 20015, 1967), pp. 3–8.
[223]Sasuly,IG.Farben, op. cit.,p. 53.
[224]Mobilisation Scientifique et Technique,Audiences devant le sous-comité Kilgore du comité
sénatorial des affaires militaires, pt. XVI, p. 1971.
[225]Sasuly,IG Farben,au. cit.,p. 128.
[226]Bas et Watkins,Cartels en action,au. cit., p. 411, 501.
[227]Un parallèle avec la manipulation cachée des partis politiques américains est à la fois évident et
inquiétant. Pour l'analyse de cette situation par l'auteur, voir sonLe complot capitaliste,(Westlake
Village, Californie : American Media, 1971). Voir aussi sonLa créature de Jekyll Island; Un deuxième
regard sur la Réserve fédérale,des médias américains, 1995.
[228]Sasuly,IG Farben,au. cit. p. 65.
[229]Idem., p. 97–98.
[230]Ibid.,pp. 63, 69.
[231]Ibid.,p. 106.
[232]Pour un excellent compte rendu du rôle de Farben dans l'administration de ces camps, voirLes
chimistes du diable,par Josiah E. DuBois, Jr., conseiller juridique et enquêteur de l'accusation lors du procès
des dirigeants d'IG Farben à Nuremberg, (Boston : Beacon Press, 1952).

[233]Voir le récit personnel de Krebs, écrit sous le pseudonyme de Jan Valtin, intituléHors de la nuit(
New York : Alliance Book Corp., 1941). Richard Krebs n'a aucun lien de parenté avec le Dr. Ernst T.
Krebs, Jr.

[234]Comme cité par Ambruster,La paix de la trahison, op. cit.,p. 273.

[235]Sasuly,IG Farben, op. cit.,pp. 151, 155.

[236]New York Times,Oct. 19, 1945, p. 9.
[237]Ibid.,p. 82.
[238]Du Bois,Les chimistes du diable,au. cit., p. 247, 248.
[239]Idem., p. 248.
[240]Idem., p. 251.
[241]Bas et Watkins,Cartels en action, op. cit.,p. 423.
[242]Sasuly,IG Farben, op. cit.,pp. 149–150.
[243]Ladislas Farago,Le jeu des renards,(New York : D. McKay Co., 1972), p. 463–479.
[244]Sampson,L'État souverain d'ITT,(New York : Stein & Day 1973), p. 40, 47.
[245]Il est important de savoir que Lénine a accepté mais n'a pas favorisé la guerre pure et simple comme moyen de
détruire l'ordre ancien. Il a affirmé que les communistes devraient travailler à la destruction dedans,
non par conquête extérieure.

[246]Ambrustre,La paix de la trahison, op. cit.,p. 89. Voir aussi Sasuly,IG Farben, op. cit.,p. 95–
96.
[247]TR Fehrenbach,Les banques suisses,(NY : McGraw-Hill, 1966), pp. 216, 219.
[248]Ambrustre,au. cit.,p. 114.
[249]Idem., p. 114.
[250]Ibid.,p. 121.
[251]Ambrustre,au. cit.,pp. 147, 151.
[252]Guillaume Hoffmann,David; Rapport sur un Rockefeller,.(New York : Lyle Stuart, Inc., 1971), p. 18,
19. Aussi Ambruster,La paix de la trahison, op. cit.,p. 85.

[253]Sampson,L'État souverain d'ITT, op. cit.,p. 43.

[254]Sasuly,IG Farben, op. cit., p. 186.
[255]Idem., p. 187.
[256]Ambrustre,au. cit., p. 366.
[257]Ambrustre,au. cit.,p. 41.
[258]Sasuly,au. cit., p. 201.
[259]Sampson,au. cit., p. 45.
[260]Cité par Waller,La connexion bancaire suisse,au. cit, p. 164.
[261]Ibid.,pp. 160, 166.
[262]"L'huile de serpent des compagnies pétrolières"Les rapports des consommateurs,Fév. 1974, p. 126.

[263]John T. Flynn,l'or de Dieu ; L'histoire de Rockefeller et de son époque,(New York : Harcourt

Brace and Co., 1932), p. 53.
[264]Hoffman, David;Rapport sur un Rockefeller, op. cit.,p. 24.
[265]Mathieu Josephson,Les barons voleurs,(New York : Harcourt Brace and Co., 1934), p.
45, 46.
[266]Flynn,au. cit.,p. 58.
[267]Hoffmann,au. cit.,p. 29.
[268]Flynn,au. cit.,pp. 23, 221.
[269]Hoffmann,au. cit.,pp. 151, 152.
[270]L'ONU a toujours été un projet favori de la famille Rockefeller. Ils ont fait don du terrain sur lequel se
trouve maintenant le bâtiment de l'ONU. Il est probable qu'ils considèrent l'ONU comme le mécanisme
ultime pour l'application du pouvoir monopolistique dans le monde entier, un rôle pour lequel il est
admirablement structuré.
[271]Contrairement à la croyance populaire, le système de réserve fédérale - l'entité qui contrôle la
création de monnaie aux États-Unis - n'est ni détenu ni géré par le gouvernement. C'est un cartel
composé des intérêts bancaires qui font l'objet de ces passages. Pour l'histoire complète, voirLa
créature de Jekyll Island : un deuxième regard sur la Réserve fédéralepar G. Edward Griffin,
(Westlake Village, Californie : American Media, 1995).
[272]Lundberg,Les riches et les super riches,au. cit., p. 461
[273]C'est l'avis unanime des experts dans le domaine de la haute finance. Voir leNew York Times,
Nov. 7, 1955 ; aussi Lundberg,au. cit.,p. 270 ; aussi Hoffmann,au. cit.,pp. 6, 7 ; et d'autres.
[274]Hoffmann,au. cit.,p. 185.
[275]Lundberg,au. cit.,p. 21
[276]Garnison Omar,Les dictateurs, op. cit.,p. 21.
[277]L'impôt progressif sur le revenu a été spécifiquement demandé enLe Manifeste Communiste.

[278]Lundberg,Les riches et les super riches, op. cit., p. 469.

[279]"Nouveaux gains dans la guerre contre le cancer"Nouvelles américaines et rapport mondial, 1972, p. 41.

[280]Barreau accusé par Carnegie Fund,New York Times, Oct. 15, 1950, p. 1, 66. Aussi « Bar
Group Denies Peace Fund Misuse »,New York Times, Oct. 20, 1950, p. 30.
[281]Détails donnés dans une conférence par le Dr. Carlton Fredericks à la convention de la Fédération nationale de la
santé à Los Angeles, le 28 janvier 2019. 16, 1972.

[282]Garnison,au. cit.,pp. 195, 196.

[283]Joseph Goulden,Les donneurs d'argent,(New York : Random House, 1971), p. 145, 149.
[284]Richard Carter,Le Docteur Affaires,(New York : Doubleday, 1958), p. 203, 204.
[285]Celui-ci devint plus tard connu sous le nom de Dies Committee après Martin Dies, mais en 1934, son
président était John W. McCormack du Massachusetts.

[286]Warren Weaver,fondations philanthropiques américaines ; Leur histoire, leur structure, leur gestion et
leurs archives, (New York : Harper & Row, p. 35.

[287]Allan Nevins,John D. Rockefeller, (New York : Scribner & Sons, 1959), c. 2, p. 271.
[288]John K. Winkler,Jean D-Un portrait à l'huile(New York : Blue Ribbon Books, 1929), pp.
176, 177.
[289]"Document hors-série No. I, "Conseil de l'éducation générale, 1904.

[290]Hopkins, comme la plupart des protégés des Rockefeller, a rejoint le gouvernement. Il est devenu
directeur de WPA, secrétaire américain au commerce, administrateur de prêt-bail et conseiller personnel
de FDR. Il a même élu domicile à la Maison Blanche. Plus tard, on apprit qu'il avait été membre du parti
communiste.

[291]Voir Jones,Principes de nutrition dans le cancer, op. cit., p. 17.

[292]Lettre à G. Edward Griffin, 11 janvier 1977 ; Griffon,Documents privés, op. cit.

[293]Flynn,L'or de Dieu, op. cit.,pp. 305, 306.
[294]Josephson,Les Barrons voleurs, op. cit., p. 324.
[295]Comme cité par Weaver,Fondations philanthropiques américaines, op. cit., p. 175, 176.

[296]Ce n'est pas le sujet de la présente étude, mais le lecteur ne doit pas négliger le fait que la même
stratégie de contrôle de l'éducation était également mise en œuvre dans d'autres domaines clés.

[297]Morris Fishbein, MD,Une histoire de l'AMA,(Philadelphie et Londres : WB Saunders Co.,

1947), pp. 987, 989.
[298]Goulden,Les Donneurs d'argent, op. cit., p. 141.

[299]Article réimprimé dans Warren Weaver'sFondations philanthropiques américaines, op. cit.,pp. 264,
265.
[300]Ibid.,p. 268.
[301]Ibid.,p. 274.
[302]Ibid.,pp. 267, 268.
[303]Ibid.,pp. 265, 266.
[304]Goulden,au. cit.,p. 144.
[305]« Les professionnels de santé : remède ou cause des crises sanitaires ?Mensuel de Washington,
juin 1969.

[306]Cité par Morris A. Beelle,La nouvelle histoire de la drogue,(Lavage. DC : Columbia Publishing Co.,
1958), p. 19, 20.

[307]Richard Carter,Le Docteur Affaires,(New York : Doubleday & Co., 1958) p. 78, 79.
[308]Ibid.,pp. 73, 74.
[309]Ce magazine a été particulièrement vicieux dans son attaque contre le traitement du cancer par la vitamine
B17. Voir « Les exploiteurs de la douleur ; La victimisation des patients cancéreux désespérés »,La santé
d'aujourd'hui,novembre 1973, p. 28.

[310]"AMA dit qu'elle possède 10 millions de dollars en parts de médicaments" (UPI),Chronique de l'actualité(Californie), juin
27, 1973, p. 4.
[311]Traverser le bureau de l'éditeur, "Bulletin de la Fédération nationale de la santé,octobre 1973, p. 30.

[312]Charretier,au. cit.,p. 141.

[313]Chronique de San Francisco, janv. 2, 1970, tel que cité dansAutopsie sur l'AMA,(Student
Research Facility, Berkeley, 1970), p. 42.
[314]McCloy avait été secrétaire adjoint à la guerre d'avril 1941 à novembre 1945. En tant que haut-
commissaire en Allemagne de l'Ouest après la guerre, il a contribué à faire de Konrad Adenauer, son beau-
frère, chancelier de l'Allemagne de l'Ouest. Il a également été président du conseil d'administration de la
Fondation Ford et négociateur en chef américain sur le désarmement.

[315]D'après Dan SmootLe gouvernement invisible,Le président Kennedy avait également été un
membre. La base de cela est une lettre personnelle du président dans laquelle il revendique l'adhésion. Je n'ai
pas vu cette lettre, cependant, et le personnel du CFR, dans une lettre qu'il m'adressa le 11 juin 1971, déclara
catégoriquement : « les faits sont que le président Kennedy a été invité à rejoindre le Conseil mais, dans la
mesure où nos dossiers indiquer, n'a jamais accepté cette invitation, ni formellement ni officieusement par le
paiement des cotisations. » Compte tenu de cela, j'ai pensé qu'il était préférable d'omettre le nom du président
Kennedy de la liste, ce qui est assez impressionnant sans lui.

[316]Pour un aperçu de ce sujet, y compris la liste des membres et les postes qu'ils ont
occupés, voirLe nouvel américain(Conspiracy Report), 16 septembre 1996. AussiOmbres de
pouvoir ; Le Council on Foreign Relations et le déclin américainpar James Perloff, (Appleton, WI:
Western Islands, 1988). ÉgalementLe complot capitaliste,par G. Edward Griffin (Médias
américains, Westlake Village, Californie, 1971)
[317]Les rapports des consommateurs,mars 1973, p. 152.

[318]Le DES est une hormone sexuelle féminine artificielle. La logique de l'incidence plus élevée du cancer est
implicite dans le rôle joué par les œstrogènes dans la thèse trophoblastique du cancer. Voici un autre grain de
preuve ajouté à la montagne.

[319]«Sur la science», de David Woodbury,Revue de l'actualité,13 juin 1973, p. 27.

[320]MerToxiques A àZ, par Harte, Holdren, Schneider et Shirley (Berkeley : University of
California Press, 1991).
[321]Il est rappelé au lecteur que les industries des engrais chimiques et des pesticides sont, comme l'industrie
pharmaceutique, des filiales des grandes industries chimiques et pétrolières cartellisées.

[322]"Nutrition Nonsense - And Sense", fiche d'information de la FDA datée de juillet 1971.

[323]"Quackery", fiche d'information de la FDA datée de novembre 1971.

[324]Ambrustre,La paix de la trahison,au. cit., p. 213.

[325]Au. cit., p. 70, 71.

[326]"Les Raiders de Nader sur la FDA: la science et les scientifiques" mal utilisés ""La science,17 avril 1970, p.
349–352.

[327]La thalidomide s'est depuis révélée très efficace dans le traitement des patients atteints de lèpre et a été
reconnue pour avoir sauvé de nombreuses vies. Mais, en raison des restrictions gouvernementales sur sa fabrication
et son utilisation, de nombreux malades de la lèpre se voient refuser le médicament qui, pour eux, pourrait signifier
la différence entre la vie et la mort. Voir « La thalidomide combat la lèpre », (AP), Globe de Boston,29 juin 1969, p. 50.
Aussi, « Le médicament d'horreur Thalidomide maintenant utilisé pour sauver la vie des patients atteints de lèpre »,
enquêteur national,Nov. 25, 1973, p. 50.

[328]"L'impact des réglementations de la FDA sur la recherche sur les médicaments en Amérique aujourd'hui", par Lynn
Kinsky et Robert Poole,Raison,Plein. 2, non. 9, réimpression, p. 9, 10.

[329]"Qui bloque les tests d'agent anticancéreux ?"Étoile d'Alameda Times(Californie), août. 3, 1970.

[330]Garnison Omar,Les dictateurs, op. cit., p. 153, 156

[331]Journal d'actualités sur le cancer,janv./avril 1971, p. 14.

[332]"Anneau de la clinique du cancer saisi en Californie", Service du New York Times,L'Arizona

République,Fév. 28, 1971, p. 24-A.
[333]"Cinq liés à la vente d'un médicament anticancéreux illégal"Seattle Post-Intelligence,Déc. 21, 1972, p.
1, 5.
[334]ACS cité dans "Cancer Relief or Quackery?"Poste de Washington,26 mai 1974, p. Cl, C4.

[335]"Débat sur le Laetrile,"Temps,12 avril 1971.

[336]Lorsque ce passage a été écrit pour la première édition de ce livre en 1974, la médecine orthodoxe se
moquait encore de ces «fous de la santé» qui affirmaient que le fourrage grossier était important pour le bon
fonctionnement intestinal. Au milieu des années 1980, cependant, ce concept était devenu assez orthodoxe. On
ne sait pas combien de milliers de cancers du côlon auraient pu être évités si les gourous de la médecine
avaient écouté au lieu de sourire.

[337]Garnison,Les dictateurs, op. cit., p. 50.

[338]« Drug Side Effects », fiche d'information de la FDA CSS-D2 (FDA) 72–3001, juillet 1971.

[339]Garnison,Les dictocrates,au. cit., p. 217.

[340]"Informations de prescription importantes du commissaire de la FDA, Charles C. Edwards, MD,"
Département américain de la santé, de l'éducation et du bien-être, 1971.

[341]Martin Gros,Les médecins, (New York : Random House, 1966).

[342]du président KennedyMessage de protection des consommateursdu 15 mars 1962.

[343]Fiche d'information de la FDA, juillet 1971, (FDA) 72–3002.

[344]"Ces deux aliments de santé" dangereux "," (UPI)Chronique de l'actualité,Nov. 28, 1973, p. 11.

[345]Et il est possible qu'ils le fassent - même s'ils doivent frapper ces rongeurs impuissants sur la tête avec
un marteau pour produire les résultats souhaités !

[346]« Suit qualifie les aliments de santé de nocifs »Gazette Phénix,Nov. 28, 1973.

[347]"Les noyaux d'abricots touchés par l'interdiction"Gazette Phénix,Nov. 29, 1973, p. Bl.

[348]C'est seulement un quatre centièmes de un pour cent. Numéro de publication de la FDA 2, juin 1970, p. 26.

[349]Lettre de ET Krebs, Jr., à G. Edward Griffin, déc. 26, 1971; Griffon,Documents privés, op. cit.

[350]Doyen, "Santé domestique et caries dentaires",Rapport de santé publique,Mai 1939, 54 : 862–
888.
[351]Garnison,au. cit.,pp. 229, 230.
[352]Voir communiqué de presse daté d'août 1972 et "Is Fluorine Pollution Damageing Hearts," par
KA Baird, MD, (Programme d'action citoyenne, 608 Gowan Rd., Antigo, Wise, 54409).

[353]Garnison,au. cit.,pp. 228–230.

[354]KA Baird, M.D.,au. cit.,p. 4.
[355]« Le problème du fluorure dans l'industrie », par Lee HardyBulletin de la Fédération nationale de la santé,Oct.
1973, p. 20.
[356]Voir K. Roholm, "Le désastre du brouillard dans la vallée de la Meuse, 1930",Journal de toxicologie de
l'hygiène industrielle,1937, 19 : 126–136. Aussi Philip Stadtler, "Fluorine Gases in Atmosphere Blamed for
Death,"Nouvelles de la chimie et de l'ingénierie,1948, 26 : 3962.

[357]Pétition anti-fluorure de la Fédération nationale de la santé, mars 1974.

[358]"Qui bloque les tests d'agent anticancéreux ?"Étoile d'Alameda Times(Californie), août. 3, 1970.

[359]Rapports des consommateurs,Mars 1973, p. 155–156.

[360]Comme cité dansBulletin de la Fédération nationale de la santé,Avril 1974, couverture.

[361]Garnison, op. cit.,pp. 175, 176.

[362]"Marijuana Smoking Poisonous, MD Says," (AP),Boston Herald américain,21 mai 1974,
p. 2.
[363]"Sylmar Man Faces Trial on Cancer Quack Count,"Los Angeles Times,Section Van Nuys, sept.
15, 1972.
[364]Lettre de ET Krebs, Jr., à JA Richardson, MD, datée du 9 mars 1971 ; Griffon, Documents
privés, op. cit.
[365]Idem.

[366]Lettre d'ET Krebs, Jr., à G. Edward Griffin, datée du 1er septembre. 23, 1973; Griffon,Documents
privés, op. cit.
[367]Làsontdifférences mineures dans les arrangements moléculaires des composés de Laetrile et
d'amygdaline. Néanmoins, le mot Laetrile est généralement utilisé pour désigner ceuxspécial composés qui ont
été développés pour le traitement du cancer, et ne pas s'y référer comme tels revient à obscurcir la question
fondamentale dans l'esprit du public.

[368]Bulletin du Comité pour la liberté de choix, octobre 1973.

[369]Idem.

[370]Ils coururent encore trois ans.

[371]G. Edward Griffin.Un monde sans cancer : l'histoire de la vitamine B17 (Westlake Village, Californie :
American Media, 1974), première édition, p. 471.

[372]Lettre de ET Krebs à JA Richardson, MD, datée du 9 mars 1971 ; Griffon,Documents

privés, op. cit.
[373]Richardson et Griffin,Histoires de cas de Laetrile,au. cit, p. 81.
[374]Richardson et Griffin,au. cit.,pp. 85, 86
[375]Lettre datée du 22 juillet 1975, signée par Carl M. Leventhal, MD, directeur adjoint, pour J. Richard
Cront, MD, directeur, Bureau of Drugs, FDA ; Griffon,Documents privés, op. cit.

[376]"Décision concernant l'accusation portée contre John A. Richardson, MD, devant le Board
of Medical Quality Assurance, Division of Medical Quality for the State of California", oct. 28,
1976, p. 4, 5, 11.
[377]Richardson et Griffin,au. cit.,pp. 114, 115.
[378]"Le spectateur intrépide"Chronique de San Francisco, sept. 27, 1971, p. 35.

[379]Société américaine du cancer, Inc. Livret ACS, nd, p. 17.

[380]"Demandez-leur vous-même"Family Weekly, Chronique de l'actualité,Oct. 7, 1973, p. 1

[381]Sasuly,IG Farben, op. cit.,pp. 134, 135, 32.

[382]Lettre d'ET Krebs à G. Edward Griffin datée du 12 déc. 26, 1972; Griffon,Documents privés, op.
cit.
[383]Lynch et Raphaël,La médecine et l'État,(initialement publié en 1963 par Charles C. Thomas.
Réimprimé par l'Association of American Physicians and Surgeons, Oak Brook, 111, 1973), p.
34.
[384]Rapport du Comité consultatif de l'assurance-maladie,16 mars 1943, (Imprimeur du Roi,
Ottawa), p. 108.
[385]"L'enquête sur la lutte contre le cancer atteint le monde entier"Los Angeles Times,Déc. 6, 1972, p. A-2.

[386]Pour une analyse plus détaillée de cette question, le lecteur est renvoyé à trois ouvrages antérieurs de
l'auteur :Le maître craintif ; Un second regard sur l'ONU(Appleton, WI : Îles occidentales, 1964),Le Grand
Dessein ; Un aperçu de la politique étrangère des États-Unis(Westlake Village, Californie : American Media,
1968), etLe complot capitaliste ; Une vue intérieure des opérations bancaires internationales(Westlake
Village, Californie : American Media, 1971). Les deux derniers éléments sont également disponibles sous
forme de vidéos.

[387]"Nous devons mettre en commun les ressources anti-cancer du monde", Hubert H. Humphrey,Hebdomadaire
familial,Jan. 23, 1972, p. 14.

[388]"La bataille mondiale contre le cancer menée", UPI,La revue quotidienne,Hayward, Californie, fév. 1, 1972.

[389]"La guerre contre le cancer, une force pour la paix - Nixon,"LA. Examinateur de héraut,Sept. 28, 1972, pl

[390]Sampson,L'État souverain d'ITT, op. cit,pp. 304, 305.

[391]"Comment un homme aide les syndicats à s'entendre avec les multinationales", par Richard R Janssen, Le
journal Wall Street,17 juin 1974.

[392]Lundberg,Les riches et les super riches, op. cit., p. 21, 327.

[393]Lettres de ET Krebs, Jr., à JA Richardson, datées du 9 mars et du 3 août 1971 ; Griffon,
Documents privés, op. cit.
[394]Lettre ouverte à l'occasion de l'arrestation de Mme. Mary C. Whelchel, fév. 28, 1971; Griffon,
Documents privés, op. cit.
[395]Si les récentes décisions de la FDA sont maintenues, il sera illégal de prétendre ou même d'impliquer
que les suppléments vitaminiques dérivés de sources biologiques sont supérieurs à ceux qui sont
synthétisés. Ils interdiront même au fabricant d'identifier la source sur l'étiquette. Ainsi, la vérité dans les
emballages est déclarée illégale par la FDA !

[396]Alexis de Tocqueville,La démocratie en Amérique,Plein. II (New York : Alfred Knopf, 1945),

p. 291.
[397]« Et si ça marche. . . . , "Le Washington Post,4 juin 1971.
[398]"Progrès frustrant des médicaments"Newsweek,Jan. 8, 1973, p. 49.

[399]Comme cité par Bealle,La nouvelle histoire de la drogue, op. cit.,p. 188, et par le Dr. Dean Burk dansLe journal
des nouvelles sur le cancer,mai/juin 1973, p. 4.