Kinesither Rev 2015;15(158):15–50
Congrès
Remerciements Les auteurs remercient Céline Bugli et Arnaud
Pollaris pour leur aide dans l'analyse statistique. Les auteurs remer-
cient également Faustine Lavaill, Alice Lefebvre, Magali Sergeant et
Laureline Soutemans pour leur participation au protocole de
recherche.
Références
[1] Hoy DG, Protani M, De R, Buchbinder R. The epidemiology of
neck pain. Best Pract Res Clini Rheumatol 2010;24(6):783–92.
[2] Carroll LJ, Hogg-Johnson S, Van der Velde G, Haldeman S,
Holm LW, Carragee EJ, et al. Course and prognostic factors for
neck pain in the general population: results of the Bone and Joint
Decade 2000-2010 Task Force on Neck Pain and Its Associated
Disorders. J Manipulative Physiol Ther 2009;32(2):S87–96.
[3] Falla D. Unravelling the complexity of muscle impairment in
chronic neck pain. Manual Ther 2004;9(3):125–33.
[4] Michiels S, De Hertogh W, Truijen S, November D, Wuyts F, Van
de Heyning P. The assessment of cervical sensory motor control:
a systematic review focusing on measuring methods and their
clinimetric characteristics. Gait Posture 2013;38(1):1–7.
[5] Pitance L, Hage R, Hidalgo B, Lainez S, Duvieusart C,
Olszewski R. The Didren Laser, a reliable new tool to evaluate
positioning accuracy of the neck. In: Abstract – IFOMPT Confe-
rence; 2012.
http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2014.11.032
CO-19
L'école du dos pour la lombalgie non
spécifique aiguë et subaiguë : une revue
Cochrane
Nolwenn Poquet (kinésithérapeute) a*, Chung-Wei Christine Lin
(physiothérapeute, docteur, professeur assistant) a, Martijn
W. Heymans (physiothérapeute, docteur, professeur) b, Maurits
W. van Tulder (épidémiologiste, docteur, professeur) c, Bart W. Koes
(épidémiologiste, docteur, professeur) d, Rosmin Esmail
(épidémiologiste) e, Christopher G. Maher (physiothérapeute,
docteur, professeur) a
a dans ce domaine n'ont donc pas progressé depuis la dernière mise
The George Institute for global health, Musculoskeletal division,
PO Box M201, Missenden road, Sydney NSW 2050
b Conclusion La faible qualité des résultats nous empêche de tirer des
VU University Medical Center, Department of Epidemiology and
Biostatistics, De Boelelaan 1117, 1081 HZ, Amsterdam
c sion d'un large essai contrôlé randomisé évaluant l'école du dos pour
VU University, Department of health sciences, Faculty of Earth and
Life Sciences, De Boelelaan 1085, 1081 HV, Amsterdam
d de changer nos résultats.
Erasmus Medical Center, Department of General Practice, PO Box
2040, 3000 CA, Rotterdam
e
Alberta health services, Knowledge translation, Research,
Innovation and Analytics Portfolio, University of Calgary, 2500
University Dr. NW, Calgary, Alberta
*Auteur correspondant.
Adresse e-mail : poquet.nolwenn@gmail.com (N. Poquet)
Introduction L'école du dos suédoise a été introduite en 1969 et
reste utilisée depuis pour le traitement de patients lombalgiques [1]. Le
contenu des écoles du dos a cependant changé et semble varier
beaucoup de nos jours. L'objectif de cette revue systématique était
d'évaluer les effets des écoles du dos sur la douleur, les limitations
d'activités et le statut professionnel pour la lombalgie non spécifique
aiguë et subaiguë. Il s'agit de la mise à jour d'une revue Cochrane
originalement publiée en 1999 et précédemment mise à jour en 2004
[2].
Méthode Nous avons effectué une recherche dans les bases de
données CENTRAL (novembre 2004 à mars 2014), MEDLINE
(novembre 2004 à mars 2014), EMBASE (novembre 2004 à mars
2014), CINAHL (création à mars 2014), PsycINFO (création à mars
2014), ClinicalTrials.gov (novembre 2004 à mars 2014), WHO ICTRP
(novembre 2004 à mars 2014) et nous avons passé en revue les listes
de références d'articles pertinents. Nous avons également contacté
des experts dans le domaine de la recherche sur la lombalgie. Les
essais contrôlés randomisés ou quasi-randomisés qui évaluaient
l'école du dos chez des adultes avec lombalgie non spécifique aiguë
ou subaiguë ont été inclus. Les critères d'évaluation principaux étaient
la douleur et les limitations d'activités. Les critères d'évaluation secon-
daires étaient le statut professionnel et les effets secondaires. L'école
du dos devait être comparée avec un autre traitement, un placebo ou
aucun traitement. Deux auteurs ont indépendamment sélectionné les
études à inclure, évalué leur qualité méthodologique et extrait les
données.
Résultats La mise à jour de la recherche a identifié 135 nouvelles
références parmi lesquelles aucune ne remplissait nos critères d'inclu-
sion. Quatre études (643 participants) ont été inclues dans cette revue
[3–6]. Les quatre études étaient toutes inclues dans la précédente
mise à jour. Dans l'ensemble, les études avaient de forts risques de
biais. La qualité des preuves était très faible pour tous les critères
d'évaluation. Les données étant trop hétérogènes pour être statisti-
quement regroupées, nous avons effectué une revue qualitative pour
synthétiser les résultats. Les résultats indiquent que, dans l'ensemble,
il y a des preuves de très faible qualité pour dire que les écoles du dos
semblent ne pas être plus efficaces qu'un placebo ou un autre traite-
ment sur la douleur, les limitations d'activités et le statut professionnel
à court, moyen et long terme. Il y a des preuves de très faible qualité
pour dire que les écoles du dos semblent être plus efficaces qu'un
placebo sur le statut professionnel à court terme et des preuves
contradictoires et de très faible qualité pour dire que les écoles du
dos semblent moins efficaces qu'un autre traitement sur les limitations
d'activités à court terme.
Discussion La principale limite de cette revue est le faible nombre
d'études inclues et leur fort risque de biais méthodologique. Nous
n'avons pas pu identifier de nouvelle étude évaluant les écoles du
dos pour la lombalgie non spécifique aiguë et subaiguë. Les données
à jour en 2004.
conclusions fiables en termes d'implications pour la pratique. L'inclu-
la lombalgie non spécifique aiguë et subaiguë serait très susceptible
Déclaration d'intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits
d'intérêts en relation avec cet article.
Références
[1] Zachrisson-Forssell M. The Swedish back school. Physiotherapy
1980;66:112–4.
[2] Heymans MW, van Tulder MW, Esmail R, Bombardier C, Koes
BW. Back schools for non-specific low-back pain. Cochrane
Database Syst Rev 2004. http://dx.doi.org/10.1002/14651858.
CD000261.pub2 [Issue 4. Art. No.: CD000261].
[3] Bergquist-Ullman M, Larsson U. Acute low-back pain in industry.
Acta Orthop Scand 1977;170(Suppl.):1–117.
[4] Hsieh CY, Adams AH, Tobis J, Hong CZ, Danielson C, Platt K,
et al. Effectiveness of four conservative treatments for subacute
low back pain: a randomized clinical trial. Spine 2002;27:1142–8.
[5] Leclaire R, Esdaile JM, Suissa S, Rossignol M, Proulx R, Dupuis
M. Back school in a first episode of compensated acute low back
pain: a clinical trial to assess efficacy and prevent relapse. Arch
Phys Med Rehabil 1996;77:673–9.
29
 Congrès
[6] Lindequist SL, Lundberg B, Wikmark R, Bergstad B, Loof G,
Ottermark AC. Information and regime at low-back pain. Scand J
Rehab Med 1984;16:113–6.
http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2014.11.033
CO-20
Effets des programmes d'exercices ou
d'activité physique à forte intensité par
rapport à une intensité faible chez des
patients avec arthrose de la hanche ou du
genou : une revue systématique Cochrane
Jean-Philippe Regnaux (kinésithérapeute, MCU) a,b,c*,
Marie-Martine Lefevre-Colau (médecin, PU-PH) c,d,e,
Ludovic Trinquart (statisticien) b,c, Christelle Nguyen (médecin) e,
Isabelle Boutron (médecin, professeur) b,c,f,g, Lucie Brosseau
(physiothérapeute, professeur) h, Philippe Ravaud (médecin,
professeur) b,c,f,g
a
EHESP Rennes, Sorbonne Paris Cité, Paris, France
b
Inserm U1153, METHODS team, Paris, France
c
French Cochrane Center, Paris, France
d
Sorbonne Paris Cité, Research Center, Inserm, ECaMO Team,
Department of Epidemiology and Statistics, Paris, France
e
Assistance Publique des Hôpitaux de Paris (AP–HP), hôpital
Cochin, Department of Physical Medicine and Rehabilitation, Paris,
France
f Référence
Sorbonne Paris Cité, faculté de médecine, Paris Descartes
University, Paris, France
g Angelis G, et al. A systematic critical appraisal for non-pharma-
AP–HP (Assistance Publique des Hôpitaux de Paris), hôpital Hôtel
Dieu, centre d'épidémiologie clinique, Paris, France
h guidelines research and evaluation II instrument. PLoS ONE
School of Rehabilitation Sciences, Faculty of Health Sciences,
University of Ottawa, Ottawa, Canada
*Auteur correspondant.
Adresse e-mail : Jean-Philippe.Regnaux@ehesp.fr (J. Regnaux)
Introduction Les programmes d'exercices et d'activité physique sont
recommandés [1] pour améliorer la douleur et la fonction dans
l'arthrose de la hanche et du genou. Les raisons de leur efficacité
sont mal identifiées. L'intensité (faible versus élevée) et son type
(durée versus résistance) pourraient être une des composantes de
l'efficacité. L'objectif principal de cette revue systématique est de
déterminer les effets (bénéfiques et délétères) de programmes d'exer-
cices ou d'activité physique (AP) avec une intensité forte par rapport
une faible intensité sur la douleur et la fonction chez des patients avec
arthrose de hanche ou du genou.
Méthode Nous avons réalisé une revue systématique Cochrane en
interrogeant les bases électroniques : CENTRAL, MEDLINE, EMBASE,
CINAHL, PEDro, SCOPUS et le registre des essais cliniques de l'OMS
(ClinicalTrials) jusqu'en juin 2014. Nous avons fait une recherche man-
uelle dans les résumés publiés de conférences, les références biblio-
graphiques des études incluses, contacté les experts pour identifier des
études supplémentaires. Nous avons inclus des études randomisées,
contrôlées avec des participants ayant de l'arthrose de la hanche ou du
genou. Les études devaient comparer une intervention (exercice ou AP)
avec intensité forte à celle d'intensité faible. Deux auteurs ont sélec-
tionné et extrait les informations indépendamment. Nous avons évalué
les risques de biais des études incluses et utilisé la cotation GRADE pour
estimer le niveau de preuves des principaux résultats. Nous avons
effectué une analyse quantifiée (meta-analyse).
Résultats Nous avons inclus 6 études (n = 656 personnes) qui
comparaient des interventions avec intensité forte à intensité faible.
Cinq études (n = 620) incluaient des patients avec uniquement de
30
l'arthrose du genou. Aucune n'a évalué d'intervention avec AP. Les
programmes d'exercices étaient tous différents dans chaque étude.
Nous avons trouvé un effet statistique en faveur des exercices d'inten-
sité forte par rapport à ceux d'intensité faible pour la douleur et les
capacités physiques, mesurées à l'arrêt des programmes d'exercices.
Nos résultats montrent une réduction de la douleur (WOMAC sur
20 points) : différence de moyenne (DM) = –0,84 (Intervalle de
confiance à 95 % (IC 95 %) –1,63 à –0,04) et une amélioration des
capacités fonctionnelles (WOMAC – 68 points) : DM = –2,65 (IC
95 % –5,29 à –0,01). La qualité de vie est rapportée dans une seule
étude. Les effets ne persistaient pas à moyen et long terme. Une
analyse en sous- groupe montrait des différences en fonction du type
d'intensité (résistance versus durée). Les exercices avec une durée plus
longue (intensité forte) par rapport à une durée plus courte (intensité
faible) diminuaient la douleur : DM = –1,37 (IC 95 % –2,47 à –0,28) et
amélioraient la fonction : DM = –4,10 (IC 95 % –8,12 à –0,07). Nous
n'avons pas trouvé de différence statistique pour une intensité de type
résistance. Les évènements délétères étaient insuffisamment rap-
portés. Il n'y avait pas de différence selon l'intensité.
Discussion et conclusion Nos résultats montrent avec un faible
niveau de preuve des effets bénéfiques à court terme des exercices
de forte intensité par rapport à ceux de faible intensité chez les patients
avec arthrose du genou. L'effet varie en fonction du type d'intensité. La
durée semble avoir un impact mais pas la résistance.
Déclaration d'intérêts Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits
d'intérêts en relation avec cet article.
[1] Brosseau L, Rahman P, Toupin-April K, Poitras S, King J, De
cological management of osteoarthritis using the appraisal of
2014;9(1):e82986.
http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2014.11.034
CO-21
Apports d'une plateforme d'analyse du
mouvement dans l'évaluation et la
rééducation des atteintes de la mimique
faciale
François-Régis Sarhan (kinésithérapeute, doctorant) a,b,c*,
Khalil Ben Mansour, PhD (ingénieur de recherche) c, Cécilia Neiva
(médecin, chef de clinique, chirurgien maxillo-facial) b,
Charles Godard (externe chirurgie dentaire) b, Bernard Devauchelle
(PU-PH, chirurgien maxillo-facial) b,d, Frédéric Marin (professeur des
universités) c, Stéphanie Dakpé (médecin praticien hospitalier,
chirurgien maxillo-facial) c,d
a
Centre d'activité de médecine physique et de réadaptation, centre
hospitalier universitaire d'Amiens, 80054 Amiens Cedex, France
b
Service de chirurgie maxillo-faciale–centre hospitalier universitaire
d'Amiens–80054 Amiens Cedex, France
c
UMR CNRS 7338, biomécanique et bioingénierie (BMBI),
université de technologie de Compiègne - 60200 Compiègne,
France
d
Institut Faire Faces, service de chirurgie maxillo-faciale–centre
hospitalier universitaire d'Amiens–80054 Amiens Cedex, France
*Auteur correspondant.
Adresse e-mail : francois-regis.sarhan@utc.fr (F. Sarhan)
Introduction L'évaluation et la rééducation des atteintes de la mimi-
que (paralysies faciales, chirurgies, malformations) ne sont pas si
faciles. Elles reposent sur l'analyse clinique d'un kinésithérapeute rodé