L'information géographique

Géographie politique, géopolitique et géostratégie: distinctions

opératoires
Stéphane Rosière

Résumé
Conformément à l'un de ces objectifs privilégiés, l'Information Géographique suit l'actualité conceptuelle et méthodologique de
la discipline. Cette livraison de notre revue propose un dossier «géopolitique et géoéconomie», aspects de la géographie très
présents dans les discours médiatisés.
La «réintégration du politique dans l'ensemble du savoir géographique » (Stéphane Rosière) exprime un besoin maintenant bien
admis par la communauté scientifique sans que se dégage un accord sur les objets ni même sur les finalités des approches qui
y répondent. En proposant une clarification taxinomique, Stéphane Rosière avance des solutions opératoires susceptibles de
borner le débat sans l'épuiser tout à fait. De son côté, Pascal Lorot observe comment, « dans
ce monde en train de devenir global, les intérêts politiques des nations se soumettent à leurs intérêts économiques, signant
l'ouverture d'une ère nouvelle, celle de la géoéconomie», comme si l'État restait l'unité d'évaluation incontestable.
Les deux textes qui suivent sont là pour ouvrir un débat sur le monde d'aujourd'hui et la capacité de la géographie à répondre
aux questions qu'il pose. Dans la prochaine livraison, une discussion reviendra sur ces mises au point avec l'espoir de susciter
réactions et progrès. D'autres sujets comme celui de l'environnement et du développement durable, de la culture et de la
mondialisation, de V aménagement du territoire devraient faire l'objet d'une tribune identique.

Citer ce document / Cite this document :

Rosière Stéphane. Géographie politique, géopolitique et géostratégie: distinctions opératoires. In: L'information géographique,
volume 65, n°1, 2001. pp. 33-42;

doi : https://doi.org/10.3406/ingeo.2001.2732

https://www.persee.fr/doc/ingeo_0020-0093_2001_num_65_1_2732

Fichier pdf généré le 09/05/2018

 RECHERCHES

Dossier : « Géopolitique et géoéconomie »

Conformément à l'un de ces objectifs ce monde en train de devenir global, les

privilégiés, l'Information Géographique suit
l'actualité conceptuelle et méthodologique
de la discipline. Cette livraison de notre
revue propose un dossier «géopolitique et
géoéconomie», aspects de la géographie
très présents dans les discours médiatisés.
La «réintégration du politique dans
l'ensemble du savoir géographique » (Stéphane
Rosière) exprime un besoin maintenant bien
admis par la communauté scientifique sans
que se dégage un accord sur les objets ni
même sur les finalités des approches qui y
répondent. En proposant une clarification
taxinomique, Stéphane Rosière avance des
solutions opératoires susceptibles de borner
le débat sans l'épuiser tout à fait. De son
côté, Pascal Lorot observe comment, « dans
intérêts politiques des nations se soumettent
à leurs intérêts économiques, signant
l'ouverture d'une ère nouvelle, celle de la
géoéconomie», comme si l'État restait l'unité
d'évaluation incontestable.
Les deux textes qui suivent sont là pour
ouvrir un débat sur le monde d'aujourd'hui
et la capacité de la géographie à répondre
aux questions qu'il pose. Dans la prochaine
livraison, une discussion reviendra sur ces
mises au point avec l'espoir de susciter
réactions et progrès. D'autres sujets
comme celui de l'environnement et du
développement durable, de la culture et de la
mondialisation, de V aménagement du
territoire devraient faire l'objet d'une tribune
identique.

Géographie politique,

géopolitique et géostratégie:

distinctions opératoires

Maître de Conférences
Chargé
au Stéphane
Département
de cours à l'Université
deRosière
géographie
Paris
de 1l'Université Nancy 2

Que sont la géographie politique, la et leur contenu sont envisagés de

géopolitique et la géostratégie? Qu'est-
ce qui les distinguent, les lient ou les
opposent ? Les réponses à ces questions
apparaissent à la fois confuses et
contradictoires. En effet, si ces concepts font
expressément référence à la terre
(préfixe géo), ils sont plus utilisés par les
journalistes, ou les hommes politiques,
que par les géographes.
Chez les géographes, français en
particulier, l'importance de ces disciplines
manières extrêmement variables.
Dans la lignée de Lucien Febvre (« le
sol et non l'Etat, voilà ce qui doit retenir
le géographe» l), beaucoup ont écarté
toute réflexion concernant le politique
de leur champ d'investigation 2. Ainsi,
1. Lucien
Renaissance
Febvre,
du livre,
La 1922,
terre p. et78.l'évolution humaine,
2. Le terme politique, peut être entendu au sens strict
comme ce qui est relatif à l'exercice du pouvoir, dans un
sens plus large, comme ce qui est lié à l'organisation de
la société.

© Sedes / HER - L'information géographique 33

n° 1, 2001
 Géographie politique,
Recherches géopolitique et géostratégie
des ouvrages ayant la volonté de
présenter les développements de la science
géographique comme Les concepts de la
géographie humaine les ignore à peu
près totalement3. La «nouvelle
géographie» ne s'attache pas non plus à ces
termes (Dans Les mots de la
géographie, R. Brunet rappelle que le mot
géopolitique : « traîne derrière lui de lourdes
connotations originelles que des efforts
récents de réhabilitation [...] n'ont pas
totalement dissipés») 4. Néanmoins,
cette position paraît aujourd'hui en
recul. Plus que l'ostracisme, c'est
surtout la confusion entre les termes qui
règne. Une des causes de cette
confusion est la réputation sulfureuse de la
géopolitique (la fondation de la
géopolitique en Allemagne et sa récupération
par les Nazis) 5. En conséquence,
beaucoup de géographes ont développé dans
la géographie politique - terme plus
neutre -, des recherches et des analyses
que d'autres considèrent comme de la
géopolitique et d'autres encore comme
de la géostratégie.
Le foisonnement
des définitions
Si l'on s'en tient aux définitions, on
constate cette redondance. André-Louis
Sanguin, un des principaux
représentants de la géographie politique en
France, considère sa discipline comme
l'étude des «relations entre les facteurs
géographiques et les entités politiques
[...] Le but de la géographie politique
est de déterminer comment les
organisations politiques sont ajustées aux
conditions physiographiques et comment ces
facteurs affectent les relations
internationales » 6. Cette définition est proche
de celle que propose la Fondation des
Études pour la Défense Nationale
(FEDN): «La géographie politique est
une discipline qui essaie d'expliquer la
formation et l'action des puissances
politiques dans l'espace» 7.
34 L'information géographique
n° 1, 2001
Pour la géopolitique, beaucoup de
définitions proposées sont proches des
précédentes. Ainsi, le général P. M.
Gallois considère-t-il la géopolitique
comme «la combinaison de la science
politique et de la géographie» et plus
précisément «l'étude des relations qui
existent entre la conduite d'une
politique de puissance portée sur le plan
international et le cadre géographique
dans lequel elle s'exerce» 8. Suivant ces
définitions, la distinction avec la
géographie politique paraît impossible.
C'est d'ailleurs ce que concédait
R. Kleinschmager pour qui: «L'usage
indifférencié des deux termes paraît la
seule voie possible » 9.
Yves Lacoste, refondateur de la
géopolitique en France, appréhende plutôt la
géographie politique comme une étape
dans la formulation de la géopolitique. Il
ne considère pas que l'existence d'une
géographie politique distincte se justifie
(il n'en donne pas de définition dans son
Dictionnaire de géopolitique). En ce qui
concerne la géopolitique, il en la résume
en une formule originale, en tant
qu'étude «des rivalités de pouvoir sur un
territoire» 10. Cette définition a été
complétée par Michel Foucher: «La
géopolitique est une méthode globale d'analyse
3. Antoine Bailly (dir.), Les concepts de la géographie
humaine, Masson, 1984, 204 p. Alors que sont
développés des thèmes pointus (chronogéographie ou
géographie de la santé), la géographie politique et la
géopolitique ne sont abordées, indirectement, par Rodolphe de
Koninck, que dans le chapitre consacré à la « géographie
critique».
4. Roger Brunet, Les mots de la géographie,
Reclus/Documentation Française, 1993, p. 240.
5. Pascal Lorot, Histoire de la géopolitique, Economica,
1995, 1 10 p., donne une vision synthétique de l'histoire
de ces disciplines.
6. André-Louis Sanguin, La géographie politique, PUF,
1977, p. 7.
7. Cité par André-Louis Sanguin, « Géographie Politique,
Géopolitique et géostratégie: domaines, pratiques et
friches», Stratégiques, 1992, vol. 55, n° 3, p. 43.
8. Pierre M. Gallois, Géopolitique, Les voies de la
puissance, FEDN, Pion, 1990, p. 37.
9. Richard Kleinschmager, Éléments de géographie
politique, Presses Univ. de Strasbourg, 1993, p. 8.
10. Yves Lacoste, Dictionnaire de Géopolitique, Flammarion,
1993, p. 587.
 Géographie politique,
géopolitique et géostratégie
géographique de situations
socio-politiques concrètes envisagées en tant
qu'elles sont localisées, et des
représentations habituelles qui les décrivent» n.
En ce qui concerne la géostratégie,
terme «réservé à quelques spécialistes
jusqu'aux années 70, (et) aujourd'hui
passé dans le vocabulaire courant» 12,
les définitions, n'insistant pas toutes sur
la dimension militaire, sont parfois très
proches de celles de la géopolitique,
ainsi la FEDN définissait-elle la
géostratégie comme «méthode de l'action
politique dans l'espace» 13. Ce qui
correspond presque à la définition de la
géopolitique du général Gallois. Paul
Claval, lui aussi, envisage plus les
points communs de la géostratégie avec
la géopolitique que ses différences 14.
Sans chercher l'exhaustivité des
citations, on constate que les définitions
proposées pour chacun de ces termes sont
relativement indifférenciées. Elles
relèvent autant de rivalités entre chefs de
files universitaires que d'oppositions
fondamentales (ainsi la «nouvelle
géographie» intègre le politique mais exclut
les termes de géographie politique ou de
géopolitique. Lacoste réfute les concepts
de «centres» et de «périphéries» sans
démontrer leur inanité, etc.).
Des recherches épistémologiques
longues et complexes ne sont donc pas
forcément le moyen le plus aisé pour
tenter de déterminer les spécificités de
ces disciplines.
Il est plus simple, et plus utile, de
réfléchir à la manière dont on considère
l'espace pour fonder une distinction
opératoire entre ces disciplines.
L'espace et son approche
Raymond Aron rappelait, dès le début
des années 1960, que l'espace peut être
successivement considéré comme
«milieu, théâtre et enjeu» 15. Cette
triple déclinaison avait le mérite de
L'information géographique
n° 1, 2001
Recherches
ligner le caractère plurivoque de
l'espace, mais cette approche, alors que le but
d'Aron était bien, avant tout, de
développer une théorie générale des
Relations Internationales, était laissée
en friche. Elle semble pourtant une
bonne piste de réflexion pour distinguer
géographie politique, géopolitique et
géostratégie, pour autant que l'on
reformule cette proposition initiale.
D'une part, la notion de milieu 16
apparaît trop contraignante et
déterministe alors que l'on envisage le monde
d'un point de vue politique. Le milieu
renvoie plutôt à une classification
écologique (milieu naturel) ou sociologique
(milieu social). C'est pourquoi, à cette
notion, on peut préférer celle, plus
neutre - mais moins utilisée par les
géographes - de cadre et, plus précisément,
celle de cadre politique.
D'autre part, il paraît nécessaire de
modifier l'ordre dans lequel ont été énu-
mérés les termes du postulat. En effet, si
l'espace est bien avant tout un cadre, il
se doit d'être un enjeu avant d'être un
théâtre. En effet, s'il n'y a pas d'enjeu, il
n'y a pas de rivalité, ni d'affrontement,
donc pas de «théâtre» au sens classique
du terme (lieu d'affrontement de forces
armées). On peut donc reformuler la
proposition aronienne et considérer
l'espace successivement comme cadre,
enjeu et théâtre.
11. Michel Foucher, Fronts et frontières, un tour du monde
géopolitique, Fayard, 1991, p. 35.
12. Hervé Couteau-Bégarie, Traité de stratégie, Economica,
1999, p. 631.
13. André-Louis Sanguin, Géographie Politique, Géopolitique
et géostratégie, op. cit., p. 44.
14. Paul Claval, Géopolitique et géostratégie, Nathan, 1994,
p. 181 : «géopolitique et géostratégie se penchent sur les
acteurs, sur leurs motivations et sur leurs calculs. [. . .] Elles
relèvent du domaine des pratiques : elles sont inséparables
de l'exercice du pouvoir et du commandement militaire».
15. Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations,
Calmann-Lévy, 1984, p. 188 : «L'espace peut être
considéré tour à tour comme milieu, théâtre et enjeu de la
politique étrangère ».
16. Milieu: espace entourant les êtres vivants et influant sur
eux.
35
 Géographie politique,
Recherches géopolitique et géostratégie
C'est en se fondant sur cette triple
déclinaison que l'on peut poser les bases
du champ d'investigation de la
géographie politique qui considère l'espace
comme cadre, de la géopolitique qui
considère l'espace comme enjeu et, par
déduction, de la géostratégie qui
envisage l'espace comme théâtre. Chacune de
ces approches se distingue ainsi structu-
rellement des autres mais elles forment,
ensemble, un raisonnement cohérent. En
effet, la connaissance de la géographie
politique apparaît nécessaire (mais non
suffisante) pour formuler un
raisonnement géopolitique et la connaissance de
la géopolitique apparaît nécessaire pour
formuler un raisonnement stratégique.
Ainsi, à une indifférenciation ou à
une opposition fondamentale entre la
géographie politique et la géopolitique,
on peut préférer l'idée de
complémentarité de ces disciplines dans un ensemble
cohérent comme le souligne l'examen
du contenu de la géographie politique
(1), de la géopolitique (2) et de la
géostratégie (3).
LA GÉOGRAPHIE POLITIQUE
OU L'ESPACE EN TANT
QUE CADRE
Considéré comme un cadre, l'espace
politique est formé d'une juxtaposition
de territoires 17. Sa description inclut
aussi les «lignes politiques» qui les
délimitent (frontières) et les structurent
(limites administratives), mais aussi
d'autres «lignes politiques»
significatives comme les réseaux de
communication qui n'expriment pas seulement des
réalités économiques mais aussi des
rapports de force politiques. Le cadre
politique comprend enfin des «pôles» qui
régissent les territoires et organisent les
réseaux.
La géographie politique peut donc
être considérée comme la description
géographique du cadre politique, à
n'importe quelle échelle, ce cadre étant
36 L'information géographique
n° 1, 2001
formé de territoires, de lignes et de
pôles.
Les territoires politiques
L'analyse des territoires politiques
prend en compte leur superficie, leur
forme (surtout en cas de morcellement)
et leur situation (notamment par rapport
aux espaces maritimes déterminant
l'enclavement, la littoralité ou l'insularité).
Les territoires les plus classiques sont
ceux des États. Chez F. Ratzel, ils
étaient même les seuls à être pris en
compte 18. Cette approche paraît
aujourd'hui obsolète. Il est impossible de
considérer l'État comme seul
producteur d'espaces politiques, d'autres
«acteurs» produisent des territoires
politiquement significatifs.
La géographie politique doit donc
prendre en considération d'autres types
de territoires 19. Ce sont les territoires
infraétatiques (ou subétatiques), que
forment les régions et l'ensemble des
entités administratives (territoires
structurés de manière différente dans les
États centralisés et décentralisés -
fédéraux); supraétatiques composés de
réunions d'Etats en organisations
intergouvernementales (OIG) à vocation
régionale (encore embryonnaires à
l'époque de Ratzel, elles sont devenues
un élément incontournable de l'espace
politique mondial : UE, ASEAN, etc.) ;
transétatiques, c'est à dire sécants par
rapport aux territoires des États. Ce sont
essentiellement des territoires dont
l'homogénéité provient de leur population.
Il s'agit d'une homogénéité sociocultu-
17. Territoire: espace approprié.
18. Friedrich Ratzel, La géographie politique, lre édition
publiée en 1897 (vol. 1) et 1902 (vol. 2, au sous-titre:
Géographie des États, du commerce et de la guerre);
publiée en français, chez Fayard, 1988.
19. C'est ce que soulignait André-Louis Sanguin dès 1977 :
« contrairement à une certaine époque où la géographie
politique mettait uniquement l'accent sur l'Etat, on ne
doit pas perdre de vue, aujourd'hui, le niveau
supranational et le niveau infranational », dans Géographie
politique, PUF, 1977, p. 8. Au substantif «national», qui me
paraît équivoque, j'ai préféré un plus neutre « étatique ».
 Géographie politique,
géopolitique et géostratégie
relie (linguistique, religieuse,
socio-économique - liée au niveau de vie moyen).
La description du cadre socioculturel est
plus délicate que celle des territoires
administratifs puisque de nombreux
facteurs (multi-lingualité, existence de
minorités, discordances économiques à
grande échelle, etc.) la compliquent. Si
les trois premiers types de territoires
forment un pavage 20 emboîté, le
quatrième est plus complexe et souvent
discordant par rapport aux premiers.
Les territoires transétatiques
produisent un pavage socioculturel qui se
différencie souvent du pavage
administratif et institutionnel. Il est fondamental de
décrire ces deux types de pavage dans le
cadre de la géographie politique. En
effet, c'est du décalage entre ces
différents pavages que naissent la plupart des
tensions géopolitiques.
Les lignes politiques
Les lignes politiques fondamentales
sont les frontières internationales
(séparant deux États, on devrait les appeler
interétatiques), terrestres, maritimes et
aériennes. Les limites administratives 21
sont aussi importantes car elles
expriment le rapport existant entre un
pouvoir et l'espace où celui-ci s'exerce. En
raison du choix fait à propos des
territoires, on intégrera à l'étude des lignes
politiques les frontières socioculturelles
(linguistiques, religieuses, ou
économiques) si elles existent clairement, qui
sont des lignes politiquement
significatives. Véritables lignes de failles
induisant localement une «tectonique des
peuples» fondamentale: frontières
linguistiques en Belgique ou au Canada,
frontières religieuses en Irlande ou au
Soudan, etc. Enfin, dans un registre
différent, on peut s'intéresser aussi aux
réseaux de communication (dont l'étude
est plus courante en géographie
humaine) dans la mesure où ils influent sur le
cadre politique, privilégiant tel
territoire, telle ville, tel peuple, etc.
L'information géographique
n° 1, 2001
Recherches
Les pôles politiques
Peuvent être qualifiés de pôles tous
les points (presque toujours des villes)
qui organisent l'espace et régissent les
territoires 22. Ces pôles sont les capitales
(d'État, de région, d'OIG) et les chefs-
lieux d'entités administratives. On peut
intégrer à cet ensemble d'autres types de
pôles décisionnels: sièges permanents
d'OIG, d'ONG, sièges d'Église (siège
d'institution, évêché chez les
catholiques, patriarcat chez les orthodoxes,
etc.), d'entreprise (siège social). On peut
aussi inclure dans cet ensemble les pôles
intellectuels ou spirituels à forte valeur
identitaire (villes universitaires, lieu de
naissance de personnalité, champ de
bataille, lieu de pèlerinage, etc.).
Dans tous les cas, l'étude de la
géographie politique n'est pas une fin en
soi. Elle constitue plutôt un premier pas
réunissant les prolégomènes
géographiques nécessaires à l'analyse
géopolitique.
LA GEOPOLITIQUE OU L'ESPACE
EN TANT QU'ENJEU
Lorsque l'espace est envisagé en tant
qu'enjeu, il devient l'objet de la
géopolitique. Les problématiques
géopolitiques sont très nombreuses, il est
difficile d'en dresser une typologie. On peut
par contre définir trois thèmes
incontournables (mais pas nécessairement
suffisants) pour mener une analyse
géopolitique: l'étude des dynamiques
territoriales, celle des acteurs et celle des
enjeux qui les motivent.
20. Pavage : répartition des territoires sur un espace donné.
La notion de «maillage» illustre la même réalité mais
privilégie la trame frontalière.
21. Suivant la nature des entités administratives, la ligne
séparatrice peut être qualifiée de «limite» si elle n'entraîne
aucune discontinuité significative (dans un État centralisé)
ou de «frontière» si elle sépare deux entités régies par des
juridictions différentes (États fédéraux). Ainsi, en
Allemagne, on peut parler de frontières entre les Lander.
22. La nouvelle géographie lui préfère le terme de « centre »
que l'on peut considérer comme synonyme.
37
 Géographie politique,
Recherches géopolitique et géostratégie
Dynamique des territoires
L'étude de la dynamique des
territoires est un élément incontournable de
toute analyse géopolitique qui s'attache
à décrire l'évolution du cadre politique
et à l'expliquer.
L'analyse géopolitique n'est pas
seulement affaire de « grands espaces », elle
se préoccupe de toutes les échelles et
donc de tous les types de territoires :
étatiques mais aussi infra-, supra- et
transétatiques. La géopolitique (ce «savoir
penser l'espace» suivant la formule
d'Yves Lacoste) est une analyse diato-
pique: elle se développe à différentes
échelles. La grande échelle (le local) est
souvent fondamentale pour expliquer
certains phénomènes, pour montrer où
se situent les points névralgiques. La
petite échelle (le mondial), complète
cette première approche.
Les intersections d'ensemble sont
fondamentales puisque les maillages
frontaliers (OIG, État, région) et les
territoires socioculturels forment des
ensembles sécants qui génèrent des
rivalités de pouvoir et diverses dynamiques
géopolitiques (voir plus bas). Tous les
types de territoires doivent être
comparés pour déterminer les intersections et
donc les causes d'instabilité.
P. Lorot et F. Thual ont proposé
l'étude des «régions focales» (territoires à
partir desquelles se sont développés les
États) et de la morphogenèse (évolution
spatiale des territoires) ou le «bilan
territorial» des États, autant de concepts
utiles pour développer une analyse et
une méthode géopolitiques 23.
Le bilan territorial inclut toutes les
dynamiques territoriales fondamentales
- dont, paradoxalement, aucun
répertoire géographique ou géopolitique ne fait
la recension intégrale, soit, par ordre
alphabétique : annexion,
autodétermination, balkanisation, irrédentisme, libani-
sation, rattachisme, sécession,
38 L'information géographique
n° 1, 2001
me, (ré)unification. Autant de termes
utilisés parfois à tort et à travers dans les
médias ce qui s'explique largement par
les définitions variables qu'en donnent
les géographes.
Les acteurs
Si l'on considère l'espace comme un
enjeu, c'est qu'il est disputé par des
acteurs. Une étude géopolitique doit
décrire des acteurs identifiables,
développant chacun des «représentations
territoriales» et une stratégie, ou mode
opératoire, pour atteindre leurs objectifs.
Les acteurs en géopolitique sont tous
ceux qui, dotés d'un projet, luttent et
s'affrontent pour la domination ou le
contrôle du territoire. Parmi eux, le plus
classique est assurément l'État (qui est
donc objet de la géographie politique et
sujet de la géopolitique 24), cependant
celui-ci est concurrencé par d'autres acteurs.
Parmi ceux-ci, on peut citer les
«peuples» 25. On entend par «peuple»
le terme générique désignant toutes les
formes de groupes humains organisés et
différenciés (ethnie, nation, classe, clan,
tribu, caste, etc.). La géopolitique
accorde une attention particulière à toutes les
formes de dispersion, les diasporas et
les minorités (allogènes, allophones, ou
allothrisques 26) en particulier, qui
génèrent des tensions spécifiques.
23. Pascal Lorot, François Thual, La géopolitique,
Montchrestien, 1997, p. 51-53. Proche de ces idées:
Durand, Lévy & Retaillé, Le monde, espaces et
systèmes, PFNSP/Dalloz, 1992, p. 19: «On peut appeler
logique géopolitique l'ensemble des processus qui ont
l'existence et l'intégrité des territoires pour enjeu ».
24. Il paraît impossible d'envisager une situation
géopolitique qui ne concerne aucun État.
25. Immanuel Wallerstein (avec Etienne Balibar), Race,
Nation, Classe, Les identités ambiguës, La Découverte,
1997, p. 104: «dans les sciences sociales historiques, le
terme de "peuple" n'est pas d'usage très fréquent. Les
trois termes les plus courants sont plutôt ceux de "race"
de "nation" et de "groupe ethnique", dont on peut penser
qu'ils désignent tous trois des varaiétés de "peuples"
dans le monde moderne».
26. Allogène: d'une autre origine, allophone: d'une autre
langue, allothrisque : d'une autre religion (du grec, thris-
kos : foi).
 Géographie politique,
géopolitique et géostratégie
Cependant, les «peuples» sont
rarement des acteurs conscients. Ils sont
représentés par de multiples structures
qui sont généralement les véritables
acteurs et qui jouent un rôle
fondamental dans la transmission des
représentations territoriales. Ces structures sont de
nature politique (partis), socioculturelle
(Églises, associations), économique
(entreprises, syndicats), médiatique (revues,
journaux, radio, télévision), ou militaire
(armées, guérillas, milices, etc.).
- Les représentations territoriales
Comme le souligne Y. Lacoste, qui a
développé ce concept, chaque acteur
développe des représentations
territoriales. Une représentation territoriale est
une conception de l'espace et du cadre
politique propre à un acteur.
La représentation territoriale peut
s'apparenter à une revendication
territoriale, à une hiérarchisation des
territoires distinguant un espace central
(région économique, région focale,
région d'importance symbolique) et des
périphéries moins importantes. Une
représentation est aussi le choix d'un
mode de gestion du territoire (centralisé
ou fédéral par exemple, c'est à dire
admettant ou non une certaine
autonomie pour les entités administratives).
Ainsi, dans le cadre de la construction
européenne deux représentations
s'affrontent privilégiant l'Europe des
nations ou l'Europe des régions.
- Le mode opératoire
Pour arriver à ses fins (atteindre ses
objectifs) un acteur déploie une
stratégie ou mode opératoire si l'on veut
éviter toute confusion avec une dimension
militaire 27.
Le mode opératoire est le moyen
choisi par l'acteur pour arriver à ses fins.
Tout acteur géopolitique choisit un
mode opératoire. Il peut être civil, basé
sur le jeu électoral dans les démocraties,
le contrôle des institutions (du
L'information géographique
n° 1, 2001
Recherches
nement, du parlement, de l'armée, etc.),
le développement de la propagande,
toujours tributaire d'un certain contrôle des
médias. Le mode opératoire peut être
économique privilégiant le soutien,
l'investissement (Plan Marshall) ou la
rétorsion économique (Loi d'Amato), le
blocus. Il est aussi diplomatique ou
militaire, privilégiant ou non l'usage de
la force. On retrouve là la distinction
entre Soft power (pouvoir de séduction)
et Hard power (pouvoir de coercition)
proposée par Joseph Nye 28. Par ailleurs,
l'acteur peut privilégier le contrôle
direct (dont le nec plus ultra serait
l'incorporation à son territoire) ou la
domination (en contrôlant non pas le territoire
mais le pouvoir local).
Le mode opératoire des acteurs
privilégie donc, suivant les lieux et les
périodes, l'action civile, économique,
diplomatique ou militaire.
Les enjeux
La notion d'enjeu peut presque être
considérée comme synonyme
d'objectif. Les enjeux varient selon les acteurs
(par ailleurs, à chaque type d'enjeu est
souvent associé un type d'acteur), les
périodes et les territoires. Les enjeux
sont de toutes natures.
Le territoire est parfois un enjeu pour
lui-même, fut-il dépourvu de richesse.
L'enjeu est alors symbolique, mais il
réside souvent dans l'intérêt que
représente le territoire, soit en terme de
richesses, soit en terme de sécurité.
Ainsi, peut-on définir des enjeux
politiques (contrôle ou domination),
symboliques, économiques (ressources
naturelles, régions industrielles, pôles
économiques), stratégiques.
27. P. Lorot et F. Thual, op. cit., p. 75-78 envisagent cet
aspect sous le terme de «processus géopolitique».
28. Joseph Nye, Soft Power, Foreign Policy, 80, automne
1990, p. 150-171.
29. Yves Lacoste, Dictionnaire de Géopolitique,
Flammarion, 1993, p. 587 : «La géopolitique traite des
rivalités de pouvoir sur un territoire ».
39
 Géographie politique,
Recherches géopolitique et géostratégie
On considérera donc la géopolitique
comme la description des rivalités dont
le territoire est l'enjeu 29. L'analyse
géopolitique inclut, au moins, la description
des dynamiques territoriales, des
acteurs géopolitiques, de leurs
représentations territoriales et de leurs
modes opératoires ainsi que des
enjeux qui les motivent.
L'analyse géopolitique doit présenter
les points de vue contradictoires des
différents acteurs : passer du discours
partisan (la pratique) à la méthode
universitaire. Ce fut certainement un des échecs
du Zeitschrift fiir Geopolitik, la revue de
Karl Haushofer, le fondateur de la
Geopolitik, que de confondre point de
vue allemand, représentations
allemandes et réalité objective. Ce travers
de la géopolitique, largement dénoncé
par ses détracteurs (R. Brunet ou
C. Raffestin 30) s'explique non par
l'ambivalence intrinsèque de cette discipline
mais, comme le rappelait fort utilement
Michel Foucher, parce que «la
géopolitique n'est pas qu'une méthode, elle
est aussi une représentation et une
pratique» 31. De ce point de vue, la
géopolitique se rapproche de la stratégie
ou de l'écologie qui sont des savoirs tout
autant que des guides pour l'action.
Si la représentation et la pratique
géopolitiques ont bien pour objectif
d'assurer à un acteur d'arriver à ses fins, la
méthode se doit - elle - de présenter
l'ensemble des points de vue de manière
aussi neutre que possible.
LA CÉOSTRATÉGIE OU L'ESPACE
EN TANT QUE THÉÂTRE
Lorsque l'espace est considéré
comme « théâtre » (lieu de la
confrontation de forces armées) il reste un enjeu,
mais la rivalité, la confrontation entre
les acteurs, se développe avec des
moyens militaires (on peut aussi
envisager une compétition et une lutte
économiques, objet de la géoéconomie).
40 L'information géographique
n° 1, 2001
D'emblée, la continuité entre la
géopolitique et la géostratégie doit être
affirmée. Un problème géopolitique
devient géostratégique s'il y a conflit.
Le niveau stratégique n'annulant jamais
la dimension politique, fondamentale,
on peut donc considérer la géostratégie
comme un développement spécifique de
la géopolitique.
Géopolitique et géostratégie se
distinguent dans la mesure où la première est
d'abord civile, politique (objet de débats
et de polémiques publiques, ayant pour
but ultime de «former des citoyens» 32)
et la seconde militaire. Par définition, la
géostratégie n'est pas objet de débats.
Elle est au contraire marquée par le
sceau du secret.
Géostratégie ou géotactique ?
Les stratèges utilisent l'expression de
«théâtre des opérations» pour désigner
plus précisément l'espace où se déroule
la confrontation militaire, le lieu où une
tactique est mise en œuvre. Ils
distinguent la stratégie, qui envisage les
problèmes militaires à petite échelle
(échelle mondiale ou continentale) et la
tactique, qui les envisage à grande échelle
(locale). La tactique est l'application
locale d'une stratégie.
L'espace considéré comme théâtre
pourrait donc être l'objet d'une
géostratégie ou d'une géotactique suivant
l'échelle à laquelle on s'attache. Le
terme de géostratégie est d'ailleurs
souvent compris comme analyse des
rapports de force sur les «grands espaces».
Cette interprétation se confond, pour
d'autres analystes, avec une stratégie
des États dont le but serait «d'évaluer
les capacités globales d'un État ou
d'une zone » 33. La géostratégie est aussi
30. Claude Raffestin, Géopolitique et histoire, Payot, 1995,
330 p.
31. Michel Foucher, Fronts etfrontières, Fayard, 1991, p. 33-35.
32. Yves Lacoste, Introduction au Dictionnaire de
Géopolitique, Flammarion, 1993, p. 34.
33. Hervé Couteau-Bégarie, op. cit., p. 663.
 Géographie politique,
géopolitique et géostratégie
parfois présentée comme stratégie
«unifiée » (terre, mer, air). Dans tous les cas,
elle est généralement pensée comme
mondiale.
Géostratégie ou stratégie ?
L'adjonction du préfixe «géo» est
parfois critiquée. On peut objecter qu'il
s'agit d'une tautologie, comme Roger
Brunet qui précise que, «au sens
restreint et originel de stratégie (conduite
des armées en campagne), le préfixe
(géo) serait inutile puisque par
définition une stratégie se déploie dans
l'espace» 34. Cette précision n'est cependant
pas si pertinente. Les polémologues
(Hervé Couteau-Bégarie 35) font en effet
la distinction entre la stratégie totale
(relevant d'une direction politique) et la
stratégie générale militaire 36. La
stratégie totale implique des modes de « mise
en œuvre», d'enrôlement de la société,
de mobilisation financière, économique,
politique et diplomatique, autant de
paramètres qui ne sont pas
géographiques.
À la suite de ce constat, il est tentant,
comme le fait Jean-Marie Mathey, de
limiter la géostratégie à la part
géographique de la stratégie totale 37. La
géostratégie ne concernerait donc que la
stratégie générale, les systèmes d'alliance,
le déploiement de la logistique dans
l'espace ou la conduite des opérations
sur le terrain. La géostratégie peut donc
être comprise comme l'étude des
paramètres géographiques de la stratégie.
Son étude souvent chronologique,
pourrait être structurée, ad minima, comme
la géographie politique, en territoires,
lignes et pôles stratégiques.
L'adjectif stratégique qualifie aussi
tout ce qui représente une valeur
fondamentale pour un acteur (il y a ainsi des
ressources stratégiques d'importance
mondiale, d'autres seulement
régionale). Un territoire peut être considéré
comme «stratégique» pour ces
L'information géographique
n° 1, 2001
Recherches
sources de son sous-sol (hydrocarbures,
minerais), de son sol (eau, matières
premières agricoles), pour son rôle dans
l'organisation des forces productives
(région industrielle ou économique,
littoral, concentration de population) ou sa
dimension symbolique (lieu de
mémoire, région focale).
D'un point de vue plus strictement
militaire, un territoire est stratégique s'il
a une importance dans le déroulement
des opérations. De nombreuses
hiérarchisations des territoires sont possibles
distinguant sanctuaire et glacis, zone de
sécurité, no man's land, territoires
contrôlés, territoires non-contrôlés
(«libérés»), etc. La géostratégie
développe une terminologie propre (que l'on
retrouve dans les lexiques et atlas de
stratégie).
Les lignes stratégiques sont toutes les
frontières internationales (dont le
franchissement est le casus belli par
excellence), les fronts, s'ils existent, mais
aussi les réseaux de circulation
fondamentaux (rôle des routes, comme la voie
sacrée qui permit en 1916-17, le
ravitaillement du champ de bataille de
Verdun, rôle des routes maritimes).
Les pôles stratégiques, sont tous les
points d'importance vitale dans la mise
en œuvre des forces militaires
(aéroport, port, garnison, stock d'armes,
postes d'écoute, de contrôle ou de
commandement) ou, dans le sens premier,
dans l'organisation d'un territoire
(pôles politiques, économiques, pôles
de peuplement).
34. Roger Brunet, Les mots de la géographie, La
documentation française/Reclus, 1992, p. 221.
35. Hervé Couteau-Bégarie, Traité de stratégie, Economica,
1999, 998 p.
36. Jean-Marie Mathey, Comprendre la stratégie,
Economica, 1995, p. 11.
37. J.-M. Mathey, op. cit., p. 13: «L'étude de l'espace dans
la stratégie - objet de la géostratégie. . . ».
41
 Géographie politique,
Recherches géopolitique et géostratégie

CONCLUSION La géostratégie, entendue comme

dimension géographique de la stratégie,
En différenciant l'espace en tant que
est absente du champ classique de la
cadre, enjeu et théâtre, on peut géographie mais plus souvent intégrée à
structurer toute l'étude géographique des faits l'histoire, ce qui ne se justifie pas (on
politiques et proposer une classification
trouve, par exemple, des cartes de la
à la fois opératoire et pédagogique entre bataille d'Austerlitz dans les manuels
des savoirs plus ou moins sécants. d'histoire et non pas de géographie). La
guerre n'étant que la poursuite de la
La géographie politique s'inscrit
politique par d'autres moyens, la
nettement comme une branche délaissée de
géostratégie doit surtout être considérée
la géographie humaine à laquelle elle
comme un prolongement spécifique de
appartient pourtant de manière
évidente. Cette marginalisation injustifiée - la géopolitique, nécessitant un
vocabulaire spécifique.
liée au caractère pregnant des
paradigmes febvriens dans la formulation du La taxinomie ici proposée entre la
savoir géographique -, contribue à la géographie politique, la géopolitique et
carence des repères géographiques chez
la géostratégie doit être comprise
les lycéens et les étudiants, le cadre comme une contribution à un débat loin
politique toujours représenté mais d'être clos et l'expression d'un souhait:
jamais étudié étant un des éléments
la réintégration du politique dans
fondamentaux permettant de se repérer l'ensemble du savoir géographique.
dans l'espace. En effet, la géographie a pour but
d'expliquer certains phénomènes que
La géopolitique est très différente.
l'histoire ou les sciences politiques n'ont pas
Prenant en considération l'espace, le
mission de décrire. En rejetant l'étude
temps et les dimensions culturelle,
des phénomènes politiques, les
sociale et politique, elle s'impose comme une
géographes (au moins ceux qui se
discipline de synthèse. Sa dimension
préoccupent de géographie humaine) ont à la
clairement pluridisciplinaire est sa
fois tronqué leur discipline d'un des
richesse et son point faible: discipline
versants les plus décisifs et se sont
utile, sinon unique, pour décrire des
marginalisés dans les débats de société. Ils ont
situations régionales complexes, elle
pourtant un point de vue important et
risque aussi la dilution si elle n'est pas
tout à fait spécifique à faire connaître.
bornée dans un cadre prédéfini bien clair
(primat de la dimension spatiale la
distinguant des Relations Internationales).

42 L'information géographique
n° 1, 2001