IFPEK Rennes

IFMK

Recherche sur les bilans neuro-moteurs de l’enfant paralysé-

cérébral réalisables avant l’acquisition de la marche dans un
contexte de prise en charge kinésithérapique libérale

Travail Ecrit de Fin d’Etude En vue de l’obtention du diplôme d’état de Masso-

kinésithérapeute

BRICHOT Sophie
2012-2013
Selon le code de la propriété intellectuelle, toute reproduction intégrale ou partielle
faite sans le consentement de l'auteur est illégale.
 IFPEK Rennes
IFMK

Recherche sur les bilans neuro-moteurs de l’enfant paralysé-

cérébral réalisables avant l’acquisition de la marche dans un
contexte de prise en charge kinésithérapique libérale

Sous la direction de Monsieur Laurent KOSTUR, directeur de mémoire

Travail Ecrit de Fin d’Etude En vue de l’obtention du diplôme d’état de Masso-
kinésithérapeute

BRICHOT Sophie
2012-2013
 Résumé
Contexte : Suite à une expérience en stage, dans l’ignorance de bilans fiables, précis et
valides, nous nous sommes questionnés sur leur existence. Nous avons ciblé notre étude sur la
pratique libérale et l’évaluation d’enfant paralysé cérébral dans champs neuro-moteur avant
l’acquisition de la marche.
Objectif de l’étude : Trouver et mettre en évidence des outils et leurs données statistiques, et
analyser leur pertinence clinique.
Plan de rédaction : Une première partie concerne le développement neuro-moteur de
l’enfant et ses variations. Une deuxième partie développe la revue de littérature, ses résultats et
leurs analyses. Puis, une partie discussion nous amène à mettre en avant la pertinence clinique des
outils sélectionnés.
Discussion : Nous avons sélectionné 12 outils d’évaluation recoupant la totalité des items
nécessaires à l’évaluation souhaitée. Leur regroupement forme un ensemble relativement fiable,
précis et pertinent. Mais la réalisation des 12 longs bilans à la suite afin d’obtenir toutes les
informations souhaitées n’est pas réalisable, et ne serait pas utile. La mise en place d’un bilan
recoupant les différents outils serait donc pertinente. En attendant cela, l’utilisation des outils
sélectionnés nécessite le choix pertinent des items à tester selon les attentes du patient, ou de sa
famille.
Conclusion : En réponse à notre questionnement de départ, nous avons répertorié et
sélectionné des outils fiables, précis et pertinents cliniquement. Leur utilisation est à adapter selon le
besoin diagnostic ou le besoin de suivi de l’enfant.

Mots clés
Bilan, neuro-moteur, paralysie cérébrale, kinésithérapie libérale, avant l’acquisition de la
marche
 Abstract
Purpose: After a practical experience, the unknowing of reliable and valid evaluation for
children with cerebral palsy, maid us to question about them. We focus on the neuro-motor
assessment before learning to walk on a liberal physiotherapy context
Objective: To find and to bring out some tool and their statistic characteristic. To analyse
their clinical relevance.
Writing Plan: At first, we speak about the classic neuro-motor development and his
versatility. On a second place, the result of literature will be detailed and analysed. Then we discuss
to show the clinical relevance of the tools we select.
Discussion: We select 12 tools for the evaluation to assess the all item wishing. The whole
make a reliable, valid, and complete evaluation, but the completion of each as a result is not feasible,
and will be useful. The made of a combination of this tool would be more appropriate. Waiting for
this, the use of thos tools need the selection of the item to test according to the expectation of the
subject or his family.
Conclusion: the list and selection of reliable, specific and relevant tools, answer to our
original question. There are adapted to use according on the need to diagnosis or to follow-up the
children.

Key words
Assessment, neuro-motor, cerebral palsy, liberal physiotherapy, before learning to walk
 Remerciements

 Merci à Camille RENEAUME, kinésithérapeute libérale, de m’avoir acceptée en stage l’année

dernière, fait découvrir le monde de la kinésithérapie pédiatrique, et de m’avoir inspiré ce mémoire.

 Merci à Laurent KOSTUR, mon directeur de mémoire pour sa patience, son soutien et ses

bons conseils.

 Merci à Isabelle LEGOFF, à Benoit CHEVALIER, aux kinésithérapeutes du CAMSP de Quimper,

à Gaëlle DE NOVAIS ANTONIO du service de pédiatrie de Kerpape, et également à tous les

professionnels experts dans le domaine de la pédiatrie, pour avoir partagé leurs expériences avec moi,
ce qui m’a permis d’avancer et d’éclairer mon travail d’avis d’experts.

 Merci évidement à ma famille, mes amis, et mon compagnon pour m’avoir soutenue dans ce

long travail de recherche et de rédaction.

Sommaire
Introduction ...........................................................................................................................1

I- Le développement neuro-moteur de l’enfant et ses variations ........................................5

A- Développement neuro-moteur de l’enfant. ..............................................................5

1. Développement et organisation du système nerveux ...............................................5

2. Mise en place de la motricité ...................................................................................6

B- Déficiences possibles et mise en évidence .............................................................. 12

C- Items utiles dans le bilan neuro-moteur ................................................................. 13

II- Revue de littérature. .................................................................................................. 15

A- Méthode ................................................................................................................ 15

B- Résultats ................................................................................................................ 16

C- Analyse .................................................................................................................. 17

1. Définition des données recherchées....................................................................... 17

2. Tableaux récapitulatifs des outils sélectionnés ....................................................... 20

3. Synthèse ................................................................................................................ 20

III- Discussion .................................................................................................................. 25

A- Cas particulier des échelles analytiques.................................................................. 27

1. Evaluation du contrôle moteur sélectif ................................................................... 27

2. Evaluation de la spasticité ...................................................................................... 27

3. Evaluation de la force ............................................................................................. 28

B- Intérêt du calendrier moteur .................................................................................. 28

Conclusion ............................................................................................................................ 30

Bibliographie ........................................................................................................................ 31

Annexes................................................................................................................................ 46
Introduction

Lors de mes études en masso-kinésithérapie, j’ai pu à plusieurs reprises me confronter à la

prise en charge d’enfants de tous âges et dans différents secteurs de rééducation (respiratoire,
musculo-squelettique ou neuromusculaire), ainsi que dans différentes structures (hôpital, Centre
d’Action Médico-Social Précoce (CAMSP) ou bien en cabinet de masso-kinésithérapie libérale).
Durant ces différentes expériences, je me suis rendue compte de l’étendue des possibilités de prise
en charge dans le domaine pédiatrique. Les enfants sont des sujets que l’on peut difficilement
catégoriser et sur lesquels il est difficile de construire des modèles de rééducation.
Lors de mon deuxième stage de deuxième année, j’ai découvert le vaste champ de la
neurologie pédiatrique dans un cabinet libéral spécialisé dans la prise en charge d’enfants déficients
sur le plan neurologique. J’ai pris conscience qu’il est difficile de définir des objectifs de rééducation
et de choisir des techniques. Cette rééducation se fait au fil du développement de l’enfant, et s’en
sert de fil rouge pour fonder ses principes et objectifs. Ainsi il est important de suivre son
déroulement dans le temps.

Les bilans sont alors la base de notre prise en charge. Ils servent à repérer les aptitudes de
l’enfant, faire émerger ses potentialités, repérer les anomalies cliniques (Albaret, 2001 (1.)) et de s’en
servir pour tracer nos objectifs. De plus, tout au long de la prise en charge, il est nécessaire de
mesurer l’effet de nos techniques ainsi que de réévaluer les progressions de l’enfant dans une notion
de suivi. Avec l’actuelle prédominance de L’Evidence Based Practice (EBP), imposant une pratique
basée sur les preuves, il est nécessaire d’utiliser des outils fiables et précis ayant une réelle utilité
diagnostique. Un outil fiable est un outil capable de donner une mesure stable et reproductible selon
les conditions et les réalisateurs de l’évaluation. Un outil précis et valide est un outil capable de
définir si un sujet est touché par un phénomène défini au préalable, la précision consiste alors à ce
que la part du hasard et de l’incertitude soit la plus faible dans le résultat final de l’évaluation
(J.Cleland 2012 (8.), J. Vaillant 2004(162.)). L’EBP présente la notion de niveau de preuve. Ce niveau
est une combinaison de trois entités : la preuve scientifique, l’expérience clinique du thérapeute et le
ressenti du patient. Ces trois données combinées forment une alliance diagnostique et
thérapeutique forte offrant une optimisation des résultats. Chaque niveau de pratique nécessite un
niveau de preuve suffisant, du bilan aux techniques choisies, en passant par le diagnostic et le
pronostic.

Le bilan se doit de posséder un niveau de preuve suffisamment acceptable pour nous

permettre de débuter notre prise en charge sur des bases réelles. Son principe est de poser des
hypothèses sur ce que l’on recherche, de choisir les tests et mesures spécifiques afin de valider ou
infirmer nos hypothèses. Or, dans la pratique courante, et d’après ce que j’ai pu observer en stage, il
n’est pas rare que les bilans et techniques d’évaluation utilisés reposent sur l’habitude, la tradition et
les préférences des praticiens sans que de réelles démarches scientifiques soient mises en œuvre,
c’est-à dire la recherche de validation d’hypothèses formulées au départ (8.). Nous savons que des
tests d’un meilleur niveau de preuve, permettent un meilleur diagnostic (donc une meilleure mise en
évidence des déficiences quelles qu’elles soient) et donc un meilleur choix de techniques
thérapeutiques. Cette étude portera donc sur l’étude de la pertinence de choix de tests en
kinésithérapie pédiatrique.

Dans le domaine de la neurologie pédiatrique, les déficiences possibles sont

nombreuses, allant du neuromusculaire à l’orthopédie ou bien portant sur les fonctions supérieures,
l’apprentissage, le développement psycho-affectif, etc. … Chaque déficience étant importante à
évaluer, certaines le sont plus dans notre champ clinique kinésithérapique. De par mon expérience et
sur les avis recueillis de différents confrères, il s’avère que dans la pratique courante, les tests lors du
bilan neuro-moteur sont le plus souvent choisis par rapport aux habitudes du praticien, ou à son
apprentissage de base, brassant ainsi une quantité importante d’informations. Mais qu’en est-t-il de
ces tests ? Apportent-ils de réelles informations ou noient-ils l’évaluateur dans une masse
d’information sans utilité diagnostic dont il ne saura que faire à la fin du bilan ? (2. – 12.)

L’un des grands objectifs de la prise en charge neuro-motrice pédiatrique est d’apporter une
autonomie relative à l’enfant afin qu’il puisse découvrir de lui-même son environnement, s’y
déplacer et également interagir avec celui-ci. La cible de la rééducation est alors l’optimisation des
fonctions de posture, de préhension et de locomotion. Les fonctions de postures et de locomotions
sont étroitement liées, et intéressent principalement le tronc et les membres inférieurs. La fonction
de préhension intéresse principalement les membres supérieurs, bien que la posture et donc le tronc
aient leur part dans l’établissement de cette fonction (146).
De ces 3 domaines, la locomotion apparait prioritaire aux yeux des familles (10.). De
plus la locomotion est la base de toute vie active, si l’enfant ne se déplace pas, il ne découvrira pas le
monde qui l’entoure de la même façon qu’un enfant qui peut se déplacer. Donc en effet, la grande
question du pronostic de marche pour l’enfant qui grandit se révèle être au centre de tous les esprits
lors de sa prise en charge. Savoir y répondre est compliqué, et avoir la réponse encore plus.
Comment évaluer ce potentiel de marche ? Quels outils sont à notre disposition ? Et comment
objectiver son acquisition ? Dans cette étude, notre questionnement se déroulera dans le champ
neuro-moteur au sujet des bilans qui peuvent être avoir une utilité jusqu’à l’acquisition de la
marche ? (10)
 Différents profils neuro-moteurs sont identifiables dans le domaine pédiatrique, ils reposent
sur la multitude de pathologies existantes. Des maladies neuromusculaires dégénératives telles que
les myopathies ou les dystrophies, aux pathologies non dégénératives telles que les paralysies
cérébrales, en passant par la multitude d’affections génétiques qui existent, on retrouve de très
nombreux tableaux cliniques, ayant tous une évolution différente et des particularités uniques. De
mon expérience en stage, j’ai principalement été confronté au problème du bilan à l’approche des
paralysies cérébrales (PC). Cette pathologie présente elle-même différents tableaux très variés de par
la multitude des atteintes possibles. La PC n’est pas une pathologie en soit. C’est un ensemble de
symptômes découlant d’une lésion apparue sur un système cortical en développement. La lésion est
définitive, ce qui entraine le caractère non évolutif de la pathologie. Cette agression peut survenir
dans une période proche de la naissance (avant, pendant ou après) ou durant les premières années
de vie. Les raisons sont diverses. Les plus fréquentes sont en anténatale : les accidents vasculaires
cérébraux, au moment de la naissance : la prématurité et en post-natal : les infections graves et les
traumatismes crâniens. L’étiologie reste cependant inconnue dans un quart de cas (Berard 2010 (5.).

La PC est une des causes de déficiences motrices les plus fréquentes en France, avec environ
2000 nouveaux cas par an. Les symptômes entrainés par cette lésion sont principalement des
troubles de la posture et du mouvement qui varient selon l’atteinte. Des troubles associés tels que
des troubles d’apprentissage, du langage, de la sensibilité, ou de l’épilepsie peuvent également
apparaître avec une déficience intellectuelle globale, mais qui n’est pas systématique, et sans rapport
avec l’importance du trouble moteur. Ce dernier recouvre principalement une difficulté de
commande motrice, une faiblesse musculaire, et des troubles du tonus entrainant lenteur et
fatigabilité. (12.)
Au niveau moteur, on peut définir différents tableaux cliniques en fonction de l’atteinte
topographique prédominante ou du type d’atteinte neurologique. Ainsi on distingue la diplégie,
l’hémiplégie, la quadriplégie et la triplégie. Les différents types d’atteinte neurologique définissent le
trouble moteur en lui-même. On retrouve : les formes spastiques, dyskinétiques, ataxiques ou
mixtes. (Amiel Tison – 2007 (3.))
Les différentes atteintes topographiques mixées aux types de déficience neurologique
induisent une multitude de tableaux possibles. Au vue, de ces différents troubles, il est évident qu’ils
auront une répercussion sur le développement de l’enfant. Chaque enfant grandit à sa vitesse, mais
les enfants cérébraux-lésés ont besoin de s’adapter aux troubles qui les entravent. Cette adaptation
n’est pas toujours évidente, et entraîne généralement des retards et des difficultés de
développement. Le dépistage est généralement médical, puis un système de prise en charge précoce
est mis en place afin d’aider ces enfants à développer leurs capacités. Nous les retrouvons alors, pour
une prise en charge kinésithérapique dans un but de stimulation neuro-motrice.
 Comme dit précédemment, la rééducation se fait au fil du développement de l’enfant et de
ses acquisitions motrices. Nous nous ciblons, dans cette étude, sur la période précédant l’acquisition
de la marche dans la PC. La prise en charge de ces enfants est complexe, et nécessite une spécificité
particulière par rapport à la prise en charge d’une adulte. En effet, les enfants sont des êtres en
perpétuelle évolution. Ils ne grandissent pas seulement en termes de kilogrammes ou de
centimètres, mais également et principalement en termes de sensibilité, psychomotricité,
communication et interaction avec le monde qui les entoure. La maturation de ces différents
systèmes repose sur la mise en place d’un système nerveux optimal lors de la croissance intra-
utérine et extra-utérine. Lors d’apparition de troubles neurologiques, toutes ces fonctions peuvent se
retrouver perturbées. Il est important de prendre en compte la globalité de l’enfant, et non pas de
prendre en charge seulement ses troubles moteurs. Sa motricité est la base de toute socialisation, et
de tout échange avec le monde extérieur, elle est donc également la base de son développement
psychoaffectif (Flehmig -1993 (9.)). De plus, il ne faut pas oublier que sans ses parents, l’enfant
n’aurait pas eu accès à la rééducation, il est donc primordial de les intégrer tout au long de la
rééducation afin de leur montrer l’avancée de leur enfant, et les rendre acteurs de la rééducation.
Le grand principe de la rééducation pédiatrique est donc de s’adapter au contexte de
l’enfant, à sa famille, sa pathologie et ses acquisitions (107.). Il est donc nécessaire de mettre en
place un suivi de l’enfant tout au long de sa prise en charge pour objectiver ses nouvelles
performances motrices, ou évaluer son niveau moteur, afin d’ajuster nos objectifs de prise en charge
et d’adapter nos techniques.

L’objectif de ce travail est donc de référencer les bilans neuro-moteurs de l’enfant lors de sa
prise en charge en kinésithérapie libérale de la naissance jusqu’à l’acquisition de la marche, ayant
une utilité diagnostique, ou une utilité pour le suivi de l’enfant ; et de mettre en évidence lesquels
sont les plus pertinents dans le contexte d’EBP et de la pratique libérale. Cette étude se présente
sous la forme d’une revue de littérature exhaustive.
Nous aborderons dans une première partie, le développement normal de l’enfant et
ses variabilités, en découleront les notions que l’on doit retrouver dans les tests et mesures faites
lors du bilan. Puis dans une deuxième partie nous développerons la revue de littérature, notre
méthode, les résultats obtenus et leur analyse. Enfin dans une troisième partie nous discuterons des
résultats afin de définir les bilans les plus efficients.
La problématique de recherche de ce travail est donc :
« Quels sont les outils d’évaluation les plus efficients dans la prise en charge kinésithérapique
libérale pour le diagnostic ou le suivi d’enfants paralysés cérébraux de la naissance à l’acquisition de
la marche dans le champ neuro-moteur? »
I- Le développement neuro-moteur de l’enfant et ses variations

Le bilan des aptitudes neuro-motrices du tout petit, repose sur la recherche de discordance
ou d’anomalie du développement du sujet par rapport au développement classique de l’enfant. Pour
pouvoir effectuer un bilan qui soit efficace sans se lancer dans de grandes investigations sans but
précis, il est donc nécessaire de connaître le développement normal de l’enfant. Puis, nous ferons
ensuite le point sur les différents items qui semblent importants dans le déroulement des
acquisitions neuro-motrices (9.)

A- Développement neuro-moteur de l’enfant.

1. Développement et organisation du système nerveux
Toute motricité repose sur le développement d’un système nerveux efficient. Au cours de
la grossesse, la mise en place des réseaux nerveux de l’enfant se déroule selon différentes étapes
codées génétiquement et dans un ordre précis. Après une phase de sélection cellulaire, et de
différenciation (dans les quatre premières semaines d’aménorrhée (SA, nombre de semaines après
l’arrêt des dernières règles)), les cellules se multiplient et migrent (entre la quatrième et vingtième
SA) et ébauchent alors, les structures nerveuses Cette phase est ensuite suivie d’une phase de
maturation et de différentiation des organes, avec la mise en place de la moelle épinière, le système
thalamique, le tronc cérébral, le cervelet, puis les noyaux gris centraux et le cortex. La maturation
neuronale, qui correspond à la myélinisation des fibres nerveuses, est initiée entre 24 et 34 SA. Au
terme (à 41 SA), les organes du système nerveux central sont en place et des milliards de neurones
sont prêts à fonctionner, mais toutes les structures ne sont pas matures. Cette mise en place
neuronale va permettre d’initier le développement sensitivomoteur du fœtus (2. 3. 13. 183. 181.)

Comme le décrit Amiel Tison (2. et 3.), on peut distinguer deux ensembles distincts dans
l’organisation du cerveau moteur : un système sous-cortico-spinal issu du tronc cérébral connecté au
cervelet, et un système cortico-spinal, qui correspond aux zones motrice du cortex, aux voies cortico-
spinales et aux noyaux gris centraux. Le système sous cortico-spinal, dit également système inférieur
de par sa disposition anatomique, dirige la fonction antigravitaire, le tonus postural de l’axe, le tonus
passif des membres et les réflexes primaires. Le système cortico-spinal, dit système supérieur, ajoute
sa contribution au contrôle postural, induit le relâchement du tonus passif des membres, et possède
le premier rôle dans la motricité volontaire. Ces deux systèmes n’arrivent pas à maturation au même
moment. L’ensemble sous-cortico-spinal a une maturation rapide à partir de la vingt-quatrième SA.
Le système supérieur lui, se met en route plus tardivement, à partir de la trente-deuxième SA puis
après la naissance, jusqu’à une dizaine d’année (3.). Le développement de la motricité et de la
statique du nouveau-né dépendent de ce processus de maturation du système nerveux central, et de
l’intégrité des systèmes sensoriels. En effet, la maturation du système nerveux supérieur se fait au fil
des découvertes de l’enfant. L’interaction des flux sensoriels avec la motricité spontanée engendre
un mixage d’expériences faites au hasard et stimulant les centres supérieurs par retour d’afférences
sensitives dans le cortex. A la naissance, les différents sens sont plus ou moins matures, par exemple
l’odorat est limité à l’odeur de sa mère et quelques odeurs particulières, de même la vue est limitée
en distance, le nourrisson voit bien à 30 centimètres et son champ visuel est réduit à 60° puis il va
s’élargir, et l’enfant verra de mieux en mieux. Les sens de l’audition et de la gustation sont un peu
plus avancés à la naissance, mais ils continuent à évoluer lors de la croissance. Les sens permettent à
l’enfant de prendre conscience de toutes les variations auxquelles il peut être confronté et de s’y
accommoder (Bullinger -2004 (7.), Vaivre Douret, 1997 (15.))

2. Mise en place de la motricité

Au cours des premiers mois, l’ensemble sous-cortico-spinal, plus mature que celui
supérieur, contrôle la motricité de l’enfant. La présence de réflexes archaïques, de réponses
antigravitaires marquées et d’un tonus passif fort sur les quatre membres informent sur le contrôle
positif du système nerveux inférieur. Au fur et à mesure des expériences et de la maturation du
système nerveux supérieur, ce dernier va se développer et peu à peu prendre le contrôle sur les
centres inférieurs. Cela permettra la mise en place progressive de la motricité volontaire de l’enfant
et le développement de ses aptitudes motrices grandissantes au fil des jours.
Dans une première phase, les réflexes primaires et la motricité spontanée et archaïque sont
prédominants. De la 32° SA jusqu’au terme, se développe le redressement antigravitaire. C’est-à dire,
en suspension par les aisselles, l’enfant se redresse de bas en haut lors du contact au sol. On constate
une extension du membre inférieur, un redressement du tronc et une tenue de tête dans l’axe. Au
terme, les centres inférieurs contrôlent l’ensemble des réactions de l’enfant (3.).

a. Réflexe du nourrisson
Les réflexes que l’on retrouve chez l’enfant sont les médiateurs du tronc cérébral. Ce sont
des réponses motrices complexes et automatiques qui se développent dès la trente-cinquième SA.
Puis avec la prise de contrôle du système nerveux supérieur, ils sont de plus en plus difficiles à
déceler de par l’apparition d’une motricité acquise et volontaire. Ils ont donc tendance à disparaître
au cours de la première année de vie (Zafeiriou, 2004 (29)). On en retrouve plus de soixante-dix, dans
la littérature. Voici un tableau récapitulatif de ceux que l’on retrouve le plus fréquemment, leur mise
en évidence et leur âge relatif de disparition. (1.)
 Tableau 1. Reflexes archaïques. (Selon les sources 9. 29. 182.)
Reflexe Position et manœuvre de mise en Réponse Age relatif de
évidence disparition
Réflexe de Hell Décubitus, flexion de hanche et de Extension rapide du membre inférieur 3 semaines
genou, cheville en position neutre.
Tapotement avec un marteau sur le
talon
A vitesse lente : réaction A vitesse lente : on exerce un pression Le contact des pieds et des pouces est 2 mois
de l’aimant sur la plante des pieds que l’on retire maintenu jusqu’à l’extension complète.
doucement
Extension croisée Décubitus, Flexion d’un des membres Extension réflexe de l’autre 6 semaines
inférieurs
Reflexe des points Décubitus, tête libre, stimulation tactile L’enfant tourne la tête du côté de la 1 à 2 mois
cardinaux sur les joues et autour des lèvres stimulation
Réaction de Soutenu par les aisselles, l’enfant est L’enfant va alors escalader la table pour se 2 mois
positionnement soulevé jusqu’à ce que le dessus de son placer sur le dessus
pied touche le bord de la table
Réaction glabellaire Décubitus, pression sur le front entre Les yeux se ferment 2 mois
les 2 yeux
Marche automatique Debout avec soutien, lorsque les pieds L’enfant se redresse spontanément Entre 2 et 4 mois
sont mis en contact avec le sol, Avec une inclinaison vers l’avant, il se met à
marcher
Reflexe de succion Décubitus, avec de bon appui, le petit L’enfant exerce des mouvements de 3 mois
doigt posé à l’entrée de la bouche dépression de la cavité buccale, c’est un
réflexe à but nutritif
Réaction de Bauer Procubitus, appui sur la plante des pied L’enfant se met à ramper par des 4 mois
avec les pouces mouvements alternatifs des jambes.
Réaction de Galant Tenu en suspension ventrale, Inclinaison rachidienne globale homolatérale 4 mois
stimulation avec un doigt sur le côté de à la stimulation
la colone vertébrale, en partant de
l’épaule jusqu’en dessous des côtes.
Landau En suspension horizontal sur le ventre, Si on fléchit la tête de l’enfant, l’ensemble du Entre 4 et 11 mois
l’enfant relève sa tête, et les membres corps se fléchit.
inférieurs sont en extension
Réflexe tonique Décubitus, rotation de la tête d’un côté Extension des membres homolatéraux à la 6 mois
asymétrique du cou pendant 15 secondes rotation, Flexion des membres
controlatéraux.
Moro Porté en décubitus, avec la tête dans la L’enfant lève et ouvre les bras, main grandes 6 mois
main de l’examinateur, extension ouverte, puis flexion/ adduction des bras
brusque de la tête repliés sur le corps
Grasping palmaire En décubitus, l’examinateur place un Flexion des doigts, et serrage du doigt de 6 mois
doigt dans la paume de l’enfant l’examinateur
Grasping plantaire Décubitus, pression avec le pouce juste Flexion des orteils 15 mois
en dessous des orteils

b. Motricité spontanée
Il existe chez le nourrisson une motricité spontanée. Il s’agit des mouvements effectués par
le bébé sans but fonctionnel (Le Metayer – 1999 (11.)). C’est une activité automatique qu’il peut
compléter et moduler de façon volontaire. Cette motricité observable chez le nourrisson comprend
des mouvements des membres et du tronc (1.).
Selon Prechtl (1990) et Hadders-Algra (2004) (cités par Carole Bérard (5.)), ces mouvements
définis comme les « General movements » sont présents chez le fœtus et observables jusqu’à 4 mois.
Leurs caractéristiques varient, intéressant plus ou moins certaines parties du corps. Ils sont
déterminés par des mouvements de vitesse et d’amplitude variables, fluides, et avec des trajectoires
complexes intéressant le corps entier.
En décubitus, on retrouve des mouvements globaux en triple flexion, ou triple extension
comme le pédalage des membres inférieurs, ou bien des mouvements dissociés des différents
segments ainsi que des mouvements individualisés des doigts, du poignet. La fonction de maintien
antigravitaire est importante dans cette motricité, pour se mouvoir l’enfant est obligé de mobiliser
une force assez importante pour décoller ses membres de la surface où il se trouve.
En procubitus, on retrouve des mouvements de dégagement des membres supérieurs avec
prise d’appui sur les avant- bras et redressement de la tête, qui augmentent d’amplitude au cours de
la croissance. Pour les membres inférieurs, on peut observer des mouvements de pseudo-reptation
ou des mouvements dissociés comme décrits précédemment. (11.)
Cette motricité spontanée va amener à l’intégration progressive du schéma corporel de
l’enfant. Dans les premiers mois, il va découvrir ses mains lors de leur passage dans le champ visuel
(3 mois), il les amènera alors à la bouche, puis jouera avec. Puis il découvrira ses pieds (vers 5-6 mois)
et joue avec de la même manière qu’avec ses mains. Il se rend compte progressivement des liaisons
par les cuisses et le ventre (vers 10-12 mois), et l’exploration du corps devient de plus en plus
étendue. Cette prise de conscience entraine la mise en place de la motricité volontaire et des
schémas corporels. (183.)

c. Motricité volontaire et prise de contrôle des centres supérieurs

Au fur et à mesure des découvertes corporelles, le cortex supérieur devient mature, et
prend le contrôle des centres inférieurs en modulant leurs activités. A partir du terme, un équilibre
va se créer entre les deux niveaux. L’ensemble sous-cortico-spinal induit sur le corps un tonus
antigravitaire avec prédominance des extenseurs du tronc et un tonus en flexion des membres. Le
système supérieur va moduler cette tonicité en introduisant progressivement le tonus du tronc en
flexion et un relâchement puis une prise de contrôle de la motricité des membres. La prise de
contrôle du système cortico-spinal est céphalo-caudale et proximo-distale. Les grandes étapes du
développement moteur sont la tenue de la tête, puis la tenue assis, la station debout, la marche puis
la maîtrise de l’équilibre. Mais de nombreuses étapes intermédiaires, toutes aussi importantes dans
l’acquisition de la locomotion se glisse entre celle-ci. (3.)
Nous parlons ici, de la mise en place de la motricité volontaire et de la motricité
automatique. La motricité volontaire nécessite la commande du geste vers une activité précise avec
un but défini. Elle est en corrélation avec la motricité automatique. Cette dernière répond aux flux
sensoriels, et plus particulièrement aux flux gravitaires. Elle concerne donc les adaptations posturales
du corps qui facilite la mise en place de la motricité volontaire. La motricité automatique peut être
modifiée selon la volonté de l’enfant. On différencie généralement la motricité globale dont nous
parlons dans ce travail, et la motricité fine. Les deux nécessitent l’interaction de la commande
volontaire et des réponses automatiques. Mais cela est d’autant plus évident dans les activités de
locomotion, où l’enfant se déplaçant volontairement, fait appel à différents schémas moteurs
automatiques pour s’adapter aux déséquilibres auxquels il est soumis. Un schéma moteur est une
réponse innée, régulée par le sujet, dont le but est de permettre au corps d’adapter sa position à une
stimulation extérieure ou un changement de position d’origine volontaire. (6.)
Chaque enfant progresse à son rythme et aucune date n’est fixée pour l’acquisition de
telles ou telles étapes. Il ne faut pas oublier qu’on ne peut pas se baser seulement sur la maturation
du système nerveux central dans le développement de la motricité, la contribution de la perception,
cognition et de l’expérience n’est pas négligeable. Ces trois entités sont nécessaires pour expliquer
les variations entre les enfants (Amiel-Tison -2004 (4.)). Il est facile de comprendre qu’un enfant
laissé dans un cosy pourra moins chercher à se déplacer et découvrir le monde, qu’un enfant stimulé
sur tapis de jeu où il a de l’espace pour se mouvoir. Par conséquent, ces deux enfants n’auront pas le
même rythme dans leurs acquisitions motrices. Malgré cela, même s’il existe de grande variabilité
entre les enfants, il est possible de tracer un calendrier fonctionnel jusqu’à l’acquisition de la marche.
Voici celui proposé par Amiel-Tison présentant les grandes étapes citées précédemment, l’âge
moyen d’acquisition ainsi que les limites acceptables d’apparition des grandes étapes.

Image 1. Calendrier des acquisitions motrice jusqu’à 2 ans. (3.)

Lors des premiers mois, l’enfant va progressivement gagner le contrôle en flexion de sa

tête. Lors de la manœuvre tenu-assis, l’enfant pourra trouver un équilibre entre flexion et extension
de tête pendant quelques secondes d’abord puis plus longuement ensuite. Dans le même temps, les
membres supérieurs se relâchent et certains reflexes commencent à disparaître. De la même
manière, ce tonus en flexion descend progressivement le long de l’axe corporel, vers 4 mois, l’enfant
commence à tenir assis avec l’appui de ses membres supérieurs. Entre 6 et 9 mois, il apprendra à
tenir sans soutien et les membres inférieurs libérés de leur tonus en flexion gagnent peu à peu en
tonus actif. L’enfant gagne alors la capacité de soutenir le poids de son corps à 9 mois, il peut se tenir
debout volontairement. La marche indépendante apparaît alors, entre 13 et 18 mois.
 d. Motricité dirigée
Avant d’arriver à la marche, il est nécessaire que l’enfant développe ses fonctions
posturales, et antigravitaires. De façon automatique, l’enfant acquiert une motricité dirigée contre la
pesanteur. La fonction antigravitaire relève de différentes sous-fonctions : de soutien, de maintien,
de redressement, et d’équilibration. Ces sous-fonctions sont nécessaires à la mise en place de la
locomotion qui correspond à un changement successif d’appui et d’enchainement de schémas
moteurs dans le but de déplacer le corps sur une surface (6. et 11.)
On peut observer cette motricité par différentes manœuvres décrites dans la littérature. On
retrouve les termes de réactions posturales, de motricité dirigée ou provoquée quand elle est induite
par une action du thérapeute. En voici, quelques exemples.

Tableau 2. Réaction posturale (Selon les sources 5. 6. 11. 15.)

Réaction posturale Position et stimulation Réponse automatique Age Fonction
d’apparition mise en jeu
Tenu-assis Tenu par les membres supérieurs Maintien de la tête, +/- stable selon l’âge de l’enfant Dès la naissance Fonction de
en position assise. maintien
Tiré-assis A partir de la position tenu-assis, Au début, chute en arrière de la tête, avec extension A partir de 1-2 Fonction de
on incline l’enfant vers l’arrière, des membres inférieurs. Puis ensuite (entre 4 et 8 mois maintien et
puis on tire vers le haut mois), la tête est tenue, et les membres s’étendent de d’équilibration
plus en plus.
Réponse en balancier Tenu-assis, on impose une Membre controlatéral se soulève +/- amplement et +/- Réaction Fonction de
déviation d’appui sur une seule rapidement. Le genou s’étend de plus en plus avec l’âge complète entre 8 maintien et
fesse par une inclinaison latérale jusqu’à l’extension complète. et 12 mois d’équilibration
Suspension ventrale Suspension ventrale dans la main Redressement progressif de la tête vers l’horizontale (2- Réaction Fonction de
de l’examinateur 4 mois) puis au-dessus (4-8mois), accompagné d’une obtenue à partir maintien et
extension des membres inférieurs. de 2 mois d’équilibration
Suspension dorsale En appui dorsal dans la main de Flexion des membres inférieurs, puis extension Dès la naissance Réaction
l’opérateur. Stimulation en progressive à partir de 4 mois d’équilibration
déséquilibre vers l’arrière
Suspension latérale Passage de la position verticale à Après 2 mois : tête maintenue dans l’axe du corps, la A partir de 4 ou Réaction
un appui latéral dans la main de cuisse sur le dessus s’écarte vers le haut, 8 semaines d’équilibration
l’opérateur à une vitesse plus ou Après 6 mois : inclinaison du tronc vers le haut et de maintien
moins rapide Après 10-12 mois : extension complète et abduction des membres
franche des 2 membres inférieurs
Suspension sous les Soutenu sous les aisselles Les épaules se maintiennent et assurent le soutien du Dès la naissance Réaction de
aisselles corps soutien
Position accroupie, Soutenu en position accroupie par Adaptation des appuis selon la stimulation en Dès la naissance Soutien actif
manœuvre de la godille le bassin, déviation antéro- amplitude et en vitesse. En avant, les orteils se du poids du
postérieure ou latéral du poids du fléchissent, en arrière ils s’étendent avec élévation du corps
corps pied, en latéral : réaction en inversion/éversion.
Torsion de l’axe Position assise, rotation de la tête Torsion de l’axe vers la gauche, rotation des hanches : Dès la naissance Fonction
(par exemple vers la gauche) rotation interne à droite avec inversion du pied, d’équilibration
externe à gauche avec éversion du pied. On retrouve la et
position dite « petite sirène » ou assis plage. d’adaptation
posturale
Réaction à la poussée Assis au bord de la table, les Réaction de soutien par abduction puis appui sur le A partir de 8-9 Automatisme
latérale du tronc jambes pendantes. Poussé sur plan du membre supérieur controlatéral à la poussée, mois d’équilibration
l’épaule dans le plan frontal. Abduction des membres supérieur et inférieur et de
homolatéraux. protection
Réaction parachute Porter à la verticale, l’enfant est On retrouve une élévation des membres supérieurs qui A partir de 8-9 Réaction
antérieur précipité vers l’avant à la viennent prendre appui sur le plan de travail afin de se mois d’équilibration
rencontre du plan de travail protéger de la chute. par le soutien
des membres
supérieurs
 e. La locomotion
Mais la marche n’est pas le seul moyen de se déplacer, et comme dit précédemment, il
existe différentes étapes intermédiaires par lesquelles les enfants passeront plus ou moins afin
d’explorer le monde qui les entoure.
Nous allons donc aborder les Niveaux d’Evolution Motrice (NEM) décrits par M. Le Metayer
(11.). Ce sont un enchaînement de postures et de changement de point d’appuis permettant de se
mouvoir de la position allongée vers la position debout. Le retournement du dos vers le ventre et
inversement, est le premier moyen de déplacement de l’enfant (entre 5 et 11 mois) 1. Puis en
procubitus, l’enfant se redresse sur ses membres supérieurs et passe dans la position du sphinx. En
appui sur ses avant-bras et en variant ses appuis sur ses membres inférieurs, alternant rotation
externe/flexion, et rotation interne/extension de hanche, l’enfant peut mettre en place le ramper
(entre 5 et 11 mois)1. En accentuant la flexion de hanche des deux côtés, et en extension des
membres supérieurs, on retrouve alors la quadrupédie (entre 5 et 12 mois) 1. L’enfant se déplace
alors de plus en plus vite. Certains ne passent pas par ce stade, mais trouvent d’autres alternatives,
comme la marche fessière par exemple. Les NEM décrits ici correspondent aux NEM bas, car le
centre de gravité ne s’élève pas très haut du sol. Avant d’apprendre à se mettre debout (entre 6 et
10 mois)1, l’enfant est capable de faire quelque pas avec un soutien sous les aisselles. (11.)
Le passage à la position assise est évidement une étape incontournable. L’enfant y accède
par le redressement latéral. Dans un schéma en flexion, l’enfant accentue ses appuis sur un côté.
Suite à l’enroulement de ses épaules, la prise d’appuis sur son coude et sa main, lui permet de se
retrouver en position assise.
L’enfant va ensuite se redresser sur ses membres inférieurs, en gagnant son équilibre à
genoux, puis à genoux dressés. Il passera ensuite par le chevalier servant pour se redresser à la
position debout avec l’aide des membres supérieurs pour commencer puis, rien qu’à la force des
membres inférieurs. Il apprendra par la suite, à faire quelques pas avec soutien, avant de se lancer
sans appui, en trouvant son équilibre entre 12 et 18 mois. Ces NEM sont les NEM hauts.

Chacune des étapes décrites amènent l’enfant jusqu’à la marche. Il devra ensuite apprendre
à maîtriser toutes les activités supérieures, telles que la marche-arrière, la montée et descente des
escaliers, la course, puis le saut. Chaque enfant ne développe pas forcément toutes les étapes,
certains, par exemple, ne passeront pas par le quatre-pattes. Mais un enfant sans trouble
neurologique, trouvera toujours d’autres stratégies pour se déplacer et atteindre son but. C’est ce
qui le différencie d’un enfant présentant des troubles, qui aura du mal à s’accommoder à son déficit
et trouvera plus difficilement des stratégies d’adaptation (2.).

1
Norme prise dans - Precis Theorique Et Pratique Du Developpement Moteur Du Jeune Enfant : Normes Et Dispersions (VAIVRE-DOUVRET L., AUZIAS M.
(1997)) – qui reprend différentes échelles de développement moteur.
 B- Déficiences possibles et mise en évidence

La lésion cérébrale survenant aux prémices de la vie de l’enfant est irréversible. Elle affectera
son développement de différentes manières. Les conséquences neuro-motrices qu’elle entraine,
elles, ne sont pas fixées. Du fait d’un cerveau en plein développement, la plasticité cérébrale va
permettre à l’enfant d’optimiser ses chances de réussites motrices, sensitives et cognitives. La
plasticité cérébrale est le remaniement des structures et des liaisons neuronales afin de suppléer ou
améliorer une fonction. Sur un cerveau immature, cette plasticité est d’autant plus évidente mais ne
résout pas tous les problèmes. Amiel-Tison (2007 (3.)) parle d’une hiérarchisation de type militaire de
la fonction cérébrale, ainsi lorsque les fonctions supérieures sont troublées, on assiste à une
désorganisation profonde de l’ensemble de fonctions inférieures. La lésion cérébrale entraîne une
désorganisation du contrôle du système nerveux supérieur sur l’inférieur. Ce qui engendre des
troubles de la mise en place de la motricité et de la régulation du tonus. Selon le type d’atteinte, on
retrouve alors une plus ou moins grande désorganisation. Comme dit précédemment, l’atteinte
motrice n’est pas la seule mais elle est la plus invalidante car la motricité est la base de toute
perception, cognition et elle permet l’utilisation optimale des organes sensoriels. (9.)
Les troubles que nous pouvons trouver au niveau du développement des acquisitions
motrices, relèvent généralement du retard. Un enfant en avance n’est pas considéré comme
pathologique. Nous pouvons évoquer le retard dans l’apparition de nouvelles aptitudes, ou bien le
retard dans la disparition des signes de prédominance du contrôle inférieur (par exemple, un retard
dans la disparition des réflexes). Le retard d’apparition, quant à lui, peut toucher les différents items
cités précédemment (les adaptations posturales, les réactions de redressement, ou bien la
commande volontaire).
Nous pouvons également déceler des troubles au niveau du tonus musculaire. Nous
retrouvons la spasticité, les dyskinésies, la rigidité ou l’hypotonie. La spasticité est caractérisée par
une augmentation du tonus musculaire lors de l’étirement rapide, ce qui revient à une exacerbation
du réflexe d’étirement vitesse-dépendante. Cette spasticité caractérise une atteinte cérébrale. Le
muscle étiré rapidement se contracte de façon brusque ce qui entraîne l’arrêt de la mobilisation
(14.). Les dyskinésies représentent l’ensemble des mouvements involontaires que l’on peut trouver
(athétose, dystonie, choréo-athétose) ainsi que la rigidité des segments (résistance à l’étirement sur
la totalité de la course, d’origine extrapyramidale ; le mécanisme de cette lésion n’est que très peu
connu). Elles sont le caractère principal d’une lésion au niveau des noyaux gris centraux. L’ataxie
quant à elle, se caractérise par un défaut de coordination motrice. Le mouvement est effectué avec
une force, rythme et précision anormaux. Elle caractérise une atteinte cérébelleuse. Les troubles du
tonus peuvent subvenir également dans les premiers mois de la vie. La prédominance de la fonction
antigravitaire entraîne un déséquilibre entre les plans antérieur et postérieur. L’enfant peut alors se
retrouver bloqué dans des schémas pathologiques dont il est difficile pour lui de sortir, il n’arrive pas
à lutter contre son propre tonus.
Il faut également observer la topographie des troubles qui renseigne sur le type d’atteinte.
On peur repérer une asymétrie haut/bas qui signerait une diplégie ou une asymétrie droite/gauche
qui signerait une hémiplégie. L’atteinte des quatre membres signe une quadriplégie, la triplégie
quant à elle, est l’atteinte des deux membres inférieurs et d’un membre supérieur prédominant.
Il faut concevoir qu’un enfant puisse réussir à se développer normalement, avec un léger
retard et présenter tout de même de légers troubles qui le gêneront dans la mise en place d’activité
fine, mais ce n’est pas le propos de ce travail puisque nous nous centrons sur la fonction locomotrice.

C- Items utiles dans le bilan neuro-moteur

Suite à la description du développement moteur de l’enfant et des déficiences qui peuvent
en découler, nous allons ici dresser une liste exhaustive des items que nous devrons rechercher dans
le bilan neuro-moteur de l’enfant. Nous rechercherons donc :
- L’intégrité des systèmes sensoriels
o Vision o Audition
 Poursuite visuelle  Réaction à la stimulation
 Strabisme sonore
 Nystagmus

- L’intégrité des réflexes pour le tout petit puis leur disparition progressive (cf. tableau 1 des
réflexes archaïques)
- La qualité de la motricité spontanée
- Les réactions posturales (cf. tableau 2), motricité automatique
- Les réactions de redressement
o Ensuite, les réactions de redressement
o Pour les prématurés, les étapes de partant de la tête, contrôlées par le
redressement dues à la mise en place système nerveux supérieur
du système nerveux inférieur  Contrôle de tête
(développement des réactions  Station assise
antigravitaires)  Station accroupie
 Station debout

- Les NEM (évaluation du maintien de la position et du passage de l’un à l’autre)

o Retournement dos-ventre o Quadrupédie
o Sphinx o A genoux dressés
o A genoux o Chevalier servant
o Redressement latéral couché
assis

- La mise en place d’une motricité volontaire : Possibilité de mettre en place des activités à
but fonctionnel.
- La mise en place d’un tonus normal et ne perturbant pas la motricité
o Spasticité o Hypotonie
o Hypertonie o Rigidité
 En entrant dans le détail, chaque auteur a choisi différents items dans chaque catégorie selon
leurs valeurs prédictives ou leur utilité diagnostique. Chacun parle également de l’importance de
l’état d’éveil de l’enfant lors du bilan. Il faut que celui-ci se déroule dans un endroit calme, en
présence des parents ou de quelqu’un de connu de l’enfant. L’enfant doit être calme et assez éveillé
pour être réceptif aux stimulations.
Le bilan est complexe et difficile, il ne se réalise que sur des interprétations du thérapeute car
la communication avec l’enfant (trop jeune pour s’exprimer) est difficile.
Il ne faut également jamais omettre les variabilités entre les enfants. Ils ne grandissent pas
tous à la même vitesse. Les enfants que nous avons en rééducation ont toujours été pré-évalués par
un médecin, mais notre expertise plus poussée par rapport aux acquisitions motrices permet,
idéalement, d’affiner le diagnostic et de poursuivre les investigations. Il arrive aussi de prendre en
charge des enfants « à risques », présentants de très faibles troubles mais qu’il est nécessaire de
stimuler afin d’optimiser leurs performances.

En bref, chaque tableau est différent, et pourtant les enfants suivent tous le même fil rouge
dans la quête d’une locomotion optimale. Les variabilités de chacun nous amène à devoir faire un
diagnostic précis de la situation, pour mettre en place une rééducation adaptée.
Il existe de nombreux outils nous permettant de mettre en place cette évaluation. Chacun
ayant sa particularité. Qu’en est-il de ces outils ? La revue de littérature que nous développons
ensuite, répertorie tous ces outils et les classe selon leur pertinence clinique. Ceci dans un but,
d’aider le praticien à choisir un outil adapté à l’évaluation qu’il veut mettre en œuvre.
II- Revue de littérature.

A- Méthode
Le but de cette recherche est de répertorier les outils d’évaluation des performances neuro-
motrice de l’enfant jusqu’à l’acquisition de la marche, grâce à une revue de littérature exhaustive.
Nous avons effectué nos recherches sur les bases de données à notre disposition à l’IFPEK et
à la Bibliothèque Universitaire de Rennes 1, c’est-à-dire : PubMed, Google Scholar, EM Premium,
Wiley online, Cochrane Library, et Science direct, ainsi que sur le catalogue de la bibliothèque de
Rennes 1, et dans les documents disponibles au centre de documentation de l’IFPEK. Nous avons
également récupéré certains articles auprès de professionnels ayant fait des recherches sur le sujet.
Les mots clés utilisés pour la recherche sont (en français et en anglais) :
¤ Bilan, évaluation, examen, mesure, test, échelle, neuro-moteur, moteur, performance motrice,
neurologique, motrice, sensori-motrice, développement, mouvement, réactions posturales, réflexes
primitifs, motricité globale, fonction motrice, enfant, nourrisson, petit enfant
¤ Evaluation, assessment, examination, measure, test escale, neuromotor, motor performance,
neurological, motor, sensory motor, development, movement, postural reactions, primitive reflex,
gross motor, motor function, children, infant, toddler

Nos recherches nous ont menés à trouver des articles de presses, des revues de littératures,
des extraits de livres ou des livres entiers, allant de la monographie aux livres rédigés par différents
professionnels experts dans le domaine. La sélection s’est faite par rapport au titre de l’article, puis à
la lecture du résumé, et enfin par le contenu de l’étude.
Les critères d’inclusions sont :
- Les écrits retenus doivent porter sur le sujet de cette étude, à savoir sur le bilan neuro-
moteur de l’enfant, dans un contexte de paralysie cérébrale.
- Les écrits doivent présenter une utilisation d’un outil d’évaluation de l’enfant, en étudier ses
différents paramètres, ou en présenter son utilité
- Ils peuvent être de type : revue de littérature, étude randomisée, étude de cohorte, étude
rétrospective ou prospective, avis d’expert, afin de présenter un niveau de preuve
scientifique suffisant (Haute Autorité de Santé - HAS, Grade des recommandation (annexe2).
Les critères d’exclusion sont :
- Les écrits relatant de simples cas cliniques n’ont pas été retenus.
- Les études portant sur un sujet annexe et non sur la présentation ou l’exploration des
paramètres de l’outil d’évaluation n’ont pas été retenus.
- Les écrits portant sur d’autres troubles que la paralysie cérébrale ont été écartés.
 Puis au fur et à mesure des lectures, nous avons établi une liste de tous les outils
d’évaluation de la fonction motrice. Nous avons ensuite effectué des recherches spécifiques à
chaque échelle dans les mêmes bases de données en ajoutant les termes (en français et en anglais)
¤ Fiabilité inter et intra examinateur, Test-retest valeur prédictive, spécificité, sensibilité, validité de
construction, entrainement, matériel
¤ Reliability inter and intra examiner, Test-retest, predictive validity, specificity, sensitivity, construct
validity, training, equipement

B- Résultats
Nous avons trouvé 143 articles, 14 revues de littératures, et 3 livres correspondants à nos
critères et nous donnant des informations sur les outils d’évaluation du jeune enfant. Nous pouvons
retrouver certains articles dans les revues de littérature, mais nous les avons conservés afin d’avoir
accès aux détails des études.
Ces 160 écrits nous ont permis de mettre en place un répertoire exhaustif des outils
d’évaluation. Nous avons répertorié 64 outils différents. Un tableau résumant nos résultats, et
présentant les outils (nom, auteur et date quand ces informations étaient disponibles), âge pour
lequel ils s’appliquent, rapide description et sources bibliographiques, se trouve en annexe 1.
Ces outils recoupent différentes méthodes et différents domaines plus ou moins précis
d’évaluation. Nous avons alors posé certains critères en vue de ne sélectionner que les outils les plus
efficients par rapport à notre travail. Nous avons détaillé ces critères dans le tableau n°3.

Tableau n°3 – Présentation des critères de sélection des outils d’évaluation de l’enfant

Critère n° 1 Nous situons notre travail dans un contexte de pratique libérale (en rapport avec mon expérience
en stage), pour cela nous avons éliminé les outils adapté à d’autres structures, telles qu’à l’école ou
en service de néonatologie, et donc avons exclu les échelles concernant les nouveaux nés puisqu’on
ne les trouve pas en soin libéral.
Critère n° 2 Nous avons restreint notre recherche à l’évaluation neuro-motrice précédant l’acquisition de la
marche, cela ne met normalement pas de limite d’âge vu que nous nous intéressons à une
population susceptible de présenter des retards d’acquisition de la marche. Cependant nous avons
exclu les outils d’évaluation ne s’intéressant qu’aux grands enfants (>3 ans) car ils n’englobent pas
l’ensemble de notre population.
Critère n° 3 Nous centrons notre étude sur l’évaluation des performances neuro-motrices de l’enfant, nous
avons donc exclu les outils d’évaluation prenant en compte l’évaluation des troubles associés ou
d’autres items prenant l’enfant dans sa globalité (items sur le langage, sur le comportement social
et personnel, …)
Critère n° 4 Nous situons notre travail dans une pratique libérale, nous avons donc exclu les outils d’évaluation
nécessitant un matériel trop particulier qui ne servirait qu’à l’évaluation, et nécessitant une
dépense d’argent conséquente.
Critère n° 5 Dans le contexte d’un travail de fin d’étude, et pour une utilisation rapide de notre travail, nous
avons exclu les outils nécessitant une formation ou un entrainement particulier, ou bien spécifique
à la pratique médicale, car ils ne sont pas appropriés à nos attentes.
Critère n° 6 Nous avons également exclu les outils pour lesquels nous n’avons recueilli que très peu de
renseignement ou très peu d’étude, et pour lesquels il nous est impossible de les classer par
rapport aux critères précédents.
Critère n° 7 Nous avons exclu les outils pour lesquels il existe des études et des résultats mais auxquels nous
n’avons pas eu accès, nous ne pouvons donc pas les prendre en compte sans savoir quelles sont ces
données.
Critère n° 8 Pour finir, nous avons exclu les outils pour lesquels nous possédons les données, mais dont nous
n’avons pas le système de score ou de cotation, ce qui rend l’outil inutilisable.

Grace à ces critères nous avons effectué une sélection des outils les plus pertinents dans
notre travail. Cette sélection est résumée par l’image n°2. Pour chaque outil, nous avons indiqué
dans le tableau en annexe 1, les critères correspondants à leur exclusion.

Image n°2 - Résultat de la mise sous critère des outils d’évaluation

Nous gardons alors 12 outils

pertinents de notre point de vue, pour
l’évaluation neuro-motrice des jeunes
enfants PC dans un contexte de prise en
charge libérale, jusqu’à l’acquisition de la
marche. Nous avons détaillé les données
que nous avons sur ces outils dans la partie
suivante de synthèse de nos résultats.

C- Analyse
1. Définition des données recherchées
Dans la description de chaque instrument, nous définirons les points importants du
déroulement de l’étude, les catégories d’items abordés, leurs nombres, le temps nécessaire pour
faire passer le test, et si du matériel ou un entrainement particulier est nécessaire. Nous
expliciterons le système de cotation de chaque échelle ou test, et l’utilité du résultat obtenu, ses
modifications éventuelles, et le résultat final de l’outil d’évaluation. Nous expliquerons également,
dans le cas où nous les connaissons, la normalisation ou standardisation du test, c’est-à dire à partir
de quelles données et de quelles populations a-t-il été mis en place.
Puis en reprenant les critères définis par Jacques Vaillant (2004, 162. 163.), J. Fermanian
(2005, 63), et J. Cleland (2012, 8.), nous étudierons pour chaque étude la validité sous ses différentes
formes (validité apparente, de contenu, sur critère, la validité de construit, et discriminante), et la
fiabilité (cohérence interne, inter-examinateur, intra-examinateur, et le test-retest) des outils que
nous avons sélectionnés, ainsi que leur sensibilité au changement. La précision que nous avons
définie dans l’introduction, reprend les validités discriminantes et prédictives de l’outil afin de
déterminer son aptitude diagnostique.

La validité d’un instrument de mesure est sa capacité à mesurer ce pourquoi il a été conçu.
¤ La validité d’apparence est un jugement subjectif et superficiel de l’outil par l’utilisateur. Cette
validité ne rend en rien l’outil valide par rapport aux statistiques. Nous n’en avons pas tenu compte
dans notre tableau descriptif, mais nous y avons fait attention lors de la sélection des outils.
¤ La validité de contenu revient à la pertinence de choix des items qui constituent l’outil. Cette
notion est évaluée par des experts explorant les différents items. Nous devons savoir ce que
cherchent à explorer les items, et s’ils ont une place pertinente dans l’évaluation. L’appréciation de
cette validité se fait par une analyse factorielle des différents items et de leurs significations.
¤ La validité sur critère correspond au fait que les résultats recueillis correspondent à ceux que
nous pourrions obtenir en utilisant un outil de référence dit « gold standard ». La validité
concomitante, c’est-à-dire la corrélation entre l’outil et le gold standard, et la validité prédictive,
c’est-à-dire une étude dans le temps de la prédiction faite par l’outil évalué par rapport au résultat
du gold standard, peuvent être étudiées. Dans le domaine que nous avons choisi, il n’existe pas de
gold standard ce qui compromet l’étude de cette validité. Nous en revenons alors à la validité de
construit.
¤ La validité de construit est recherchée lorsqu’il n’existe pas de gold standard. Elle recoupe le fait
que l’instrument doit être corrélé avec d’autres variables, ou non, (validité de convergence et de
divergence). Cette englobe également la validité discriminative, c’est-à-dire la possibilité pour
l’instrument de distinguer différents groupes de sujet établis selon certains critères. Cette validité
comprend 2 notions : la spécificité et la sensibilité, calculées en pourcentage selon les
caractéristiques de la population et les résultats obtenus par le test.
La sensibilité est la capacité de l’instrument à mettre en évidence un phénomène : pour un test très
sensible (100%), un sujet qui ne répondrait pas positivement au test, est sûr d’être sain. Mais cela
n’exclut pas la notion de faux positif.
La spécificité au contraire, est la capacité de l’instrument à mettre en évidence l’absence du
phénomène : pour un test très spécifique (100%), un sujet qui ne répondrait pas négativement est
sûr d’être atteint. Mais cela n’exclut pas la notion de faux négatif.
Pour être certain de détecter le phénomène recherché chez un patient, il faut donc que le test soit
très sensible pour l’écarter si le patient ne l’a pas, et très spécifique pour être sûr que le patient le
présente.
La fiabilité d’un instrument est sa capacité à donner une mesure de façon stable et
reproductible. C’est le degré de confiance avec lequel un instrument mesure un signe particulier.
 ¤ La cohérence interne concerne les outils d’évaluation comportant plusieurs items. Elle
correspond à l’homogénéité de l’instrument de par la corrélation de chaque item avec les autres et
avec le score global. Le coefficient alpha de Cronbach permet de définir le niveau de cohérence
interne, la valeur seuil définissant un niveau satisfaisant est de 0,70. (8.)
¤ La reproductibilité inter-examinateur correspond à la concordance des mesures ou réponses
données par deux examinateurs différents sur le même patient, dans les mêmes conditions.
¤ La reproductibilité intra-examinateur correspond à la concordance des mesures pour le même
examinateur, entre deux évaluations dans les mêmes conditions et pour lesquelles l’état du sujet n’a
pas changer.
¤ Le test-retest est la concordance entre des mesures instrumentales, ou d’auto-évaluation. Les
facteurs d’apprentissage ou de fatigue du sujet peuvent perturber le calcul de cette fiabilité.
Ces 3 dernières données peuvent être calculées par les tests de corrélation (de Pearson ou Spearman
( ou r)) ou bien par le test de corrélation intra-classe (CCI, plus utilisé pour les données continues,
par exemple les données chiffrées), ou alors par le coefficient de Kappa de concordance (k, plus
utilisé pour les données définies, telles que les réponses positives ou négatives.). Les valeurs de
fiabilité acceptables sont définies selon le contexte. En kinésithérapie, on considère qu’au-dessus de
0,81, la fiabilité est forte ; entre 0,61 et 0,80 la fiabilité est modérée ; entre 0,41 et 0,60 la fiabilité est
passable ; en dessous de 0,40 elle est considérée comme médiocre. (Landis et Koch (101.))

Les notions de valeurs prédictives positives et négatives apparaissent pour certains tests. On
ne les trouve normalement que pour évaluer la validité prédictive d’un test dans les domaines pour
lesquels il existe un gold standard. Ce n’est pas le cas ici, mais on peut savoir si un outil à une valeur
prédictive en comparant les résultats obtenus à un âge donné, et ceux trouvés ultérieurement par
une évaluation plus adaptée au nouvel âge. C’est le cas pour les évaluations dans la petite enfance.
Les résultats n’amenant jamais de certitude sur le pronostic, la comparaison est alors faite par
rapport au devenir de l’enfant quelques mois ou années plus tard.
C’est également de cette manière que sont mises en évidence les notions de sensibilité et de
spécificité de chaque outil. Le calcul n’est pas immédiat, il faut attendre de pouvoir observer le réel
devenir de l’enfant pour confirmer nos « prédictions ». Les notions de valeurs prédictives positives
ou négatives représentent la proportion de sujets classés comme atteint (valeur prédictive positive)
ou sain (valeur prédictive négative) par rapport au phénomène étudié (par exemple, la classification
d’enfant comme sain ou atteint de paralysie cérébrale).
La sensibilité au changement est importante pour un outil d’évaluation, elle correspond à la capacité
d’un test à déceler avec précision les changements dans la population et au cours du temps. Elle peut
être calculée par une multitude de tests qui visent à établir l’objectivité des changements.
 Pour chaque instrument, nous avons exploré la littérature à notre disposition. Selon l’HAS
(Haute Autorité de Santé), les revues de littérature ont un niveau de preuve scientifique supérieur
aux articles seuls, car rassemblant les données de plusieurs auteurs à différents moments. Elle nous
ont permis de récolter en premier lieu, les données intéressantes pour chacun des outils
sélectionnés. Pour les données manquantes, nous avons étudié les articles disponibles en ne
considérant que les informations venant d’études fiables. L’évaluation du niveau de preuve des
articles s’est faite par l’utilisation d’une grille de lecture éditée par l’HAS. Nous avons placé les grades
de recommandation et niveaux de preuve et la grille de lecture utilisés en annexes 2.3 et 4.

2. Tableaux récapitulatifs des outils sélectionnés

Les données que nous avons récoltées se trouvent dans les tableaux 4 et 5 qui suivent.
Toutes les échelles décrites se trouvent en annexes 5 à 16.

3. Synthèse
A la fin de la première partie de ce travail, nous avons défini les points importants qu’il est
nécessaire d’évaluer avec les enfants PC. Les outils que nous avons sélectionnés recouvrent en partie
ces objectifs de bilan.
- L’intégrité des systèmes sensoriels est évaluée dans l’Hammersmith Infant Neurological
Examination (HINE), dans l’examen neurologique d’Amiel-Tison (ATEN), et dans la NeuroSensory
Motor Development Assessment (NSMDA).
- Les réflexes primaires sont évalués dans : la Movement Assessment of Infant (MAI), dans l’HINE,
dans l’ATEN, dans le Milani-Comparetti Test, et dans la NSMDA.
- La qualité de la motricité spontanée n’est abordée dans aucun des outils d’évaluation sélectionnés.
- Les réactions posturales sont évaluées en partie par l’Alberta Infant Motor Scale (AIMS), par la MAI,
par l’HINE, par l’ATEN, par le Milani-Comparetti Test, par le NSMDA, et dans l’évaluation du
développement fonctionnel de Vaivre-Douret.
- Les étapes de redressement et les NEMs sont évaluées en détail dans l’AIMS, dans l’HINE dans
l’ATEN, par l’EMFG et le Gross Motor Function – Classification Système (GMF-CS), ils sont très
détaillés dans l’évaluation de Vaivre-Douret, et abordés succinctement par la MAI, et le NSMDA.
-La mise en place d’une motricité volontaire est évaluée par la MAI, par l’HINE (sur le membre
supérieur principalement), dans l’ATEN, dans l’évaluation de Vaivre-Douret, et surtout par le
Selective Motor Control Scale (SMC) qui n’évalue que cela.
- Pour finir, le tonus musculaire est évalué dans la MAI, dans l’HINE, dans l’ATEN, dans la NSMDA et
principalement par l’échelle d’Aschworth modifiée et l’échelle de Held et Tardieu, évaluant la
spasticité.
 Tableau n°4 – Description des études et construction (source dans le tableau (xx))
Description / Déroulement du test Système de cotation Standardisation Validité de contenu et discriminative Autre notion
Et utilisation des résultats et sensibilité au changement
Alberta - Observation des séquences de développement du Cotation absent / présent Standardisé sur 2202 Très bonne. (20.) Echelle multidimensionnelle. Cette échelle a été validée sur les
Infant Motor contrôle postural de la naissance à la marche. Observation Le score final est converti en percentile. enfants Canadien en 1994 Le score augmente avec l’âge. Les items sont enfants brésiliens et au Japon.
Scale (AIMS) des performances spontanées, des réactions Il existe différents points de coupure selon (25) rangés par ordre de difficultés ce qui permet Elle a été utilisée dans beaucoup
antigravitaires, et des aptitudes à changer de position. Au l’âge de passation pour définir un enfant une passation facilitée, d’étude sur le développement de
total 58 items : 21 en procubitus, 9 en décubitus, 12 assis, normal d’un enfant déficient sur le plan Les prématurés ont des scores plus faibles que l’enfant et ces différentes
et 16 debout. (20-25) - Temps de passation : 10 - 30 moteur. (25) les enfants nés à terme. composantes, dans des études sur la
minutes (27) A 4 mois, c’est le 10ème percentile Et on note des différences de scores entre les mesure de l’effet d’une thérapie ou
-Pas d’équipement nécessaire, pas de formation A 8 mois, c’est le 5ème percentile (51.) enfants ayant un développement normal, pour la standardisation de nouvelles
particulière (27) anormal ou suspecté comme anormal. (27) échelles. (43. 106. 108. 165. 166.)
Movement - Observation de la motricité dans le but d’identifier les Système sur 3 points pour chaque item. Le profil de développement Bonne. Elle peut être utilisée pour mesurer
Assessment enfants ayant des troubles du mouvement interférant avec 1 = réponse la plus mature ; 2 = réponse en moteur est standardisé sur On retrouve une différence significative entre les effets d’une thérapie, ou pour le
of Infant leur développement moteur, de 2 à 12 mois. En 4 cours de développement ; 3 = réponse non 35 enfants de la naissance à les enfants normaux et les enfants avec des dépistage précoce d’enfant à risque.
(MAI) parties (65 items) : tonus musculaire, réflexes primaires, acquise, très immature (18.25) 1 an (16.) troubles du développement (comme les (25.)
réactions automatiques, et mouvements volontaires. Le Le cumul des points nous donne un score de prématurés).
comportement et la stabilité des systèmes autonomes sont risque, que l’on rapporte à une norme par Mais on ne retrouve pas de différences
également évalués (16. 20.) âge pour savoir si l’enfant est à risque ou significatives entre les enfants se développant
- Temps de passation : environ 30 minutes pas. On se trouve au risque intermédiaire normalement et de manière atypique (enfant
- Pas de matériel ni d’entrainement particulier, mais il est entre 10 et 13. Et au-delà, l’enfant a de gros né à terme en bonne santé). (27.)
favorable de connaître le domaine pédiatrique (25.27.) risques de déficiences neuro-motrices
Hammer- - Examen neurologique des enfants de 2 à 24 mois, Score global sur 78 points. Construction basée sur la Bonne. Les scores les moins bons affectent les La littérature suggère certains repères
smith infant reposant sur l’observation de 37 items dans 3 catégories : Un enfant normal entre 9 et 12 mois doit méthode Dubowitz 2 pour enfants présentant des complications (mais nous n’avons pas eu accès à ces
neurological Fonction de nerf crâniens, posture mouvement, tonus avoir un minimum de 73/78 l’évaluation neurologique médicales autour de la naissance,(20.) études) :
examination réflexes et réaction (26 items), les étapes du A 6 mois, score normal > 73 des nouveaux nés. (20.) Il existe une différence de score entre les PC et Si un enfant a un score inférieur à 52
(HINE) développement (8 items), et l’état comportemental (3 A 3 mois, score normal > 67 Standardisé sur 135 enfants les enfants normaux (n=1541) entre 6 mois et 15 mois, il ne tiendra
items) - Temps de passation : inconnu (20.) (80.) à bas risque de développer Les PC hémiplégiques ayant une atteinte moins assis sans support qu’à partir de 2
- Pas de matériel particulier, ni d’entrainement. des séquelles neurologiques, sévère, on des scores supérieurs au PC ans, et ne marchera pas.
âgés entre 12 et 18 mois diplégiques ou quadriplégiques. (138.) (138.)
Amiel Tison - Examen neurologique de la naissance à 6 ans. Chaque item est sur 3 points. Basé sur les concepts Très bonne.
examen - Evaluation du tonus musculaire actif et passif, des 0 = normal ; 1 = légèrement déviant de la neurologiques pédiatriques Les scores sont corrélés avec la pathologie
neurologique fonctions des nerfs crâniens, du développement moteur et normale ; 2 = réellement anormal traditionnels (20.) retrouvée lors des examens complémentaires,
de la naissan- de la motricité spontanée, des réflexes et des réactions Le codage varie selon l’âge. (2.) et les scores les plus faibles affectent les
ce à 6 ans. posturales et des anomalies éventuelles Le score global n’est pas utilisé. Chaque enfants présentant des complications
(ATEN) - Temps de passation : inconnu examen (entre 0 et 6 ans) est conclu par une médicales autour de la naissance. (20.)
- pas de matériel particulier, mais nécessité de connaître le synthèse provisoire basée sur les
domaine pédiatrique groupements de signes caractéristiques.
(2.) Une catégorisation est faite à 2 ans, selon
l’atteinte sévère, modérée, légère ou
absente. Les calendriers d’acquisitions
motrices sont étudiés à part. (109.)
Milani- - Evaluation ayant pour but de vérifier l’intégrité des Pour chaque item, cotation sur 5 points Système de cotation mis en Bonne.
Comparetti réflexes primaires et la mise en place d’une motricité 5 = Normal, et 1 = déficit confirmé. place après l’échelle, a été Les scores sont différents selon les pathologies
Test volontaire contre la gravité. Evaluation de la motricité Ce qui définit trois tableaux pour chaque évalué sur 999 enfants et le type d’atteinte des PC., les scores les plus
spontanée, provoquée, qui inclut les réactions de item : (entre 6 et 16 ans) aux Etats- faibles correspondent aux enfants déficients.
redressement, de protection et d’équilibration ainsi que 5 – enfant normal Unis. (59.) Chaque item est efficient au vue du résultat
certain reflexes primaires. - Temps de passation : inconnu 4-3 – anomalie transitoire final (p>0,001) (16.)
- pas de matériel ni d’entrainement particulier requis.(51- 2-1 – anomalie réelle
55) (16.)

2
Méthode Dubowitz : voir tableau récapitulatif de tous les outils d’évaluation
Evaluation - Evaluation de la qualité de réalisation des différents
Motrice stades du développement moteur dans un objectif de suivi
Fonctionnelle des changements dans le temps des performances
Globale -88 motrices. Les positions et passages suivants sont évalués :
(EMFG-88) la position allongée, et les retournements (17 items), la
position assise (20 items), à quatre pattes et à genoux (14
items), debout (13 items) et évaluation de la marche, de la
course et du saut (24 items). - Temps de passation : 45
minutes (pour l’échelle entière) (145.)
Pas de matériel, la mise en place d’un test d’entrainement
améliorerait les fiabilités inter et intra examinateur.
=> Nous avons choisi l’EMFG-88 plutôt que la 66 car cette
dernière nécessite l’utilisation d’un logiciel pour calculer le
score final. Même si elle est plus fiable, selon nos critères
l‘EMFG-88 est plus appropriée à nos recherches. (144.)
Neurosen- - Echelle d’évaluation des différentes composantes
sory motor motrices : fine et globale, spontanée et en réponses à
development différents stimuli, pour des enfants de 1 mois à 6 ans
assessment - 6 parties : motricité globale, motricité fine, fonctions
(NSMDA) neurologiques, contrôle postural, motricité primitive et
réponse sensori-motrice. (36. 37.)
temps de passation : entre 10 et 30 minutes
- nécessité de jouets particuliers mais facilement
accessibles. Pas d’entrainement requis.
Gross Motor Système de classification des enfants PC en 5 stades pour
Function Cla- les enfants de 1 à 12 ans, basé sur la motricité spontanée
ssification et particulièrement la station assise et la marche et ses
system aides techniques.
(GMF-CS)
Echelle de - Echelle d’évaluation du développement moteur
développe- - L’observation des compétences motrices de l’enfant en
ment fonctio- référence à un tableau de normes et d’écarts types pour
nnelle de Vai- les différentes étapes du développement.
vre-Douret - Temps de passation : inconnu
- pas de matériel ni d’entrainement nécessaire (15)
Selective Evaluation du contrôle moteur sélectif d’un groupe
Motor musculaire. Sur ordre simple le sujet doit mobiliser
Control Scale activement une articulation donnée, en contrôlant le
(SMC ou mouvement des articulations voisines.
SCM) La version anglaise se concentre sur la cheville, et la
version française que nous avons trouvé s’applique à
l’ensemble des articulations.
- Un entrainement entraine des résultats plus fiables. (103)
Modified Evaluation de la spasticité à vitesse rapide (26)
Aschworth
Scale (MAS)
Held et Evaluation de la spasticité et de l’hypertonie à différente
Tardieu vitesse, mesure de l’angle d’apparition de la réponse, et
cotation de l’intensité de la réponse. (26)
Calcul d’un score par rubrique, puis d’un
score global, un enfant valide arrive à 100% à
5 ans.
Système de cotation :
0 = n’ébauche pas
1 = ébauche légèrement à moins de 10 % de
la tache
2 = réalise partiellement la tache entre 10 et
99%
3 = réalise complétement l’épreuve
Le score global peut donner un score
fonctionnel ou un âge fonctionnel
équivalent.
On obtient la classification d’enfant : normal
pour son âge, suspicieux de présenter de
légers troubles, ou franchement anomal.
(36. 37.)
Classification en 5 stades selon les capacités
de l’enfant à un âge donné.
1 = enfant autonome, et normal pour son
âge
5 = autonomie de déplacement est
extrêmement limitée même avec une aide.
Les items sont cotés comme réussis ou
échoués.
Un niveau moteur fonctionnel moyen est
établi par le dernier item réalisé dans un
tranche d’âge, si les deux items précédents
sont réalisés (15)
Le score s’applique à chaque groupe
musculaire indépendamment les uns les
autres. C’est un score sur 5 points
De 0 à 4 en anglais et de 0 à 2 en français,
0 = pas de contraction
4 = 2 = contraction isolée et contrôlée dans
toute la course. (103)
Le score s’applique à chaque groupe
musculaire indépendamment les uns les
autres. Cotation sur 5 points. 0= pas
d’hypertonie. 5 = hypertonie majeure pas de
mouvement passif possible (26)
Cotation de la vitesse lente à rapide
Mesure goniométrique de l’angle
Cotation sur 4 points de l’intensité de la
réponse identique à celle d’Aschworth (26)
Standardisé et reconnu
internationalement.
Nous n’avons pas retrouvé
les données précises de
standardisation mais la
fiabilité et validité de cette
échelle a été étudiée dans
de nombreuses études.
Aucune donnée disponible.
Standardisé sur 275 enfants
normaux et PC à différents
niveaux d’atteinte, en pré-
école (3-6 ans), .(113)
Echelle standardisée sur
1500 enfants sans anomalies
neurologiques remarquables
(de la naissance à 4 mois),
puis sur 63 enfants de 4
mois à 4 ans (15)
Aucune donnée disponible.
Aucune donnée disponible.
inconnu
Les scores sont meilleurs chez les enfants les
plus âgés, chez les enfants sans troubles
cognitifs et moins bons chez les PC.
On trouve des différences selon l’âge et la
sévérité du handicap. Les scores de jeunes
enfants (<3 ans) avec des PC moyennes,
changent plus que celle d’enfants plus âgés (>6
ans) avec des PC sévères.
Il n’y a pas de différence entre une évaluation
faite par les parents et par un thérapeute.
(144.)
L’analyse des items rend compte d’une
constance des résultats dans le temps.
On retrouve une réelle différence entre les
enfants normaux et ceux présentant des
déficiences (n=148) Les enfants ayant subis des
complications durant la grossesse ont des
scores plus faibles que les prématurés sans
complication médicale (n=198) (27)
Construit en relation avec l’EMFG.
Echelle
Aucune donnée disponible.
Aucune donnée disponible.
inconnu
inconnu
Il est important de prendre en
compte le fait que l’on mesure les
capacités de l’enfant (c’est-à-dire ce
qu’il est capable de faire dans un
environnement sécurisé) et non ses
performances (ce qu’il est capable de
faire n’importe où).
Cette échelle ne donne pas
d’information sur l’endurance, la
vitesse, la marche en terrain irrégulier
ou les capacités des membres
supérieurs.
Une seule évaluation, sans idée de
l’évolution de l’enfant ne peut servir à
prédire l’évolution à venir de l’enfant.
Il faut en plus prendre en compte les
possibilités annexes de l’enfant qui ne
sont pas évalué dans cette échelle.
Cet outil comporte une partie
motricité globale et une partie
motricité fine que nous ne prendrons
ici pas en compte.
Dans un article (étude d’une série de
cas, n=95), les auteurs retrouvent un
lien entre la diminution du contrôle
moteur, et la spasticité.
(118)
 Tableau n°4 – Données statistiques des outils sélectionnés (source dans le tableau (xx))
Validité convergente Précision Fiabilité
Sensibilité / spécificité Valeur prédi- Inter- Intra- Test-retest Cohérence
ctive positive / Négative examinateur examinateur interne
AIMS Corrélation avec BSID II3, N= 164 (27) N = 164 (51) N = 253, r=0,997 N =195, N = 218, N = non clair,
r = 0,98 (21) - 4 mois => 18 mois (10ème percentile) - 4 => 18 mois (10ème percentile) (27. 160.) r = 0,99 r = 0,99 (entre 0 0-18 mois,
Corrélation avec PDMS 4, (27) Sen = 77,3 ; spé= 81,7 +PV = 39,5 ; -PV = 95,8 (27) et 18 mois) α = 0,99
enfants normaux 0-13 mois r=0,99 - 8 => 18 mois (5ème percentile) - 8=>18 mois (5ème percentile) (27) (27)
enfants à risque 0-13 mois r=0,95 Sen = 86,4 ; Spé = 0,93 +PV=65,5 ; -PV = 97,8
Movement Corrélation avec BSID II1 N= 160, (27) N = 164 (51) N= 53, NA N= 53, NA
Assessment of N=246 prématurés et enfants nés à - 4 => 18 mois (>10 score de risque) - 4 => 18 mois (>9 score de risque) r = 0,76 à 4 mois r = 0,72 à 4 mois
Infant terme, à 4 mois, r=0,63 (27) Sen = 83,3 ; Spé = 78,2 +PV = 58,3 ; -PV = 95,7 (16.25.27) (16.25.27)
Corrélation avec la détection des PC, - 8 => 18 mois (>10 score de risque) - 8=>18 mois (>9 score de risque)
r=0,67-0,68 (27) Sen = 0,96 ; Spé = 64,5 +PV=42,9 ; -PV = 99,1
Hammersmith Corrélation avec GMF-CS bonne après 2 Très bonne > NA NA NA
infant ans, les enfants ayant un score supérieur Considérée comme bonne (k ou  se situe entre 0,61 et 0,80)5 (20) 0,805
neurological à 60 peuvent atteindre le niveau 1. Ceux (20)
examination en dessous de 48 sont forcément dans les
niveaux inférieurs. r =0,82 (n=70 PC)(138)
ATEN 0-6 ans Considérée comme bonne. (k ou  = 0,61- Considérée comme bonne (k ou  se situe entre 0,61 et 0,80)5 - (n=26) NA NA NA
0,80)5 (20) (20) k =0,92 (très
bonne) (147)
Milani- NA NA NA N=60 enfants NA N=60, NA
Comparetti sains : 79- 98% K=0,65 à 1
Test d’accord entre (153)
les praticiens
(155)
EMFG-88 Excellente corrélation avec la GMF-CS qui NA NA N=298 (PC < 3 NA N=298 (PC <3 NA
permet une évaluation plus rapide, ans) ans)
détaillée par l’EMFG, r = 0,91 (113) ICC = 0,9782 ICC = 0,966
(173) (173)
Neurosensory On ne retrouve pas de différence entre les N=148, (27) NA r = 0,80 de 1 à 24 NA NA NA
Motor résultats donnés par l’échelle et les De 1 à 24 mois, sen=68,8 ; spé=72,6 mois.
development résultats trouvés par une évaluation De 4 à 24 mois, sen =80 ; spé = 56,9 (27)
assessment pédiatrique classique. (27) De 8 à 24 mois, sen = 82,4 ; spé= 83,7
De 12 à 24 mois, sen = 58,8 ; spé =93,3
GMF-CS Corrélation avec l’EMFG r=0,91 NA NA N=138, k =0,83 (127) NA NA NA
Corrélation avec le « handicap score » mis N=37, < 2 ans, k=0,55
en place par la CIF, r=0,95 (113) N=40, >2 ans, k=0,75
NA = Non available, c’est-à dire aucune donnée n’est disponible

3
BSID-II = Bayley Scale of Infant Development, voir tableau récapitulatif en Annexe 1
4
PDMS = Peabody Developmental Motor Scale, voir tableau récapitulatif en Annexe 1
5
Données provenant d’une revue de littérature, nous n’avons pas eu accès aux études nous permettant d’avoir les détails.
Tableau n°5 – suite.
Validité convergente Précision Fiabilité
Sensibilité / Valeur prédi- Inter- Intra- Test-retest Cohérence
spécificité ctive positive examinateur examinateur interne
/ Négative
Vaivre- Construction de l’outil NA NA N=20, 0,83 (15) NA NA NA
Douret par regroupement d’où-
tils d’autres auteurs. (15)
Selective NA NA NA N = 40 (3-16 ans) NA N=29 (3-16
k = 0,58-0,77 ans) k = 0,88-1
Motor
(103) (103)
Control Scale
Aschworth NA NA NA N=38 (114) NA N=38 (114) NA
CCI = 0.61–0.87 CCI =0.36-0.83
Held et NA NA NA N= 23 (76) N= 23 (76) NA NA

Tardieu - sans entraine- - sans entraine-

ment 66% (+/- ment 77% (+/-
15%) d’accord 13%) d’accord
- avec entraine- - avec entraine-
ment 81% (+/- ment 90% (+/-
13%) d’accord 8%) d’accord
NA = Non available, c’est-à dire aucune donnée n’est disponible

Nous avons les valeurs de fiabilité inter-examinateur pour toutes les échelles d’évaluation.
Cette fiabilité est primordiale pour qu’un test soit reproductible par deux examinateurs différents.
Une grande majorité des échelles sélectionnées possède une fiabilité inter-examinateur considérée
comme très bonne (>0,81), seule la MAI, la GMF-CS, la SMC et l’échelle de Held et Tardieu ont des
valeurs plus faible mais relativement correcte car supérieure à 0,50. L’AIMS et l’EMFG possède de
très bonnes de fiabilité dans les différentes catégories. La MAI, le Milani-Comparetti Test ont de
bonnes valeurs de Test-Retest, et la SMC en possède de très bonnes (mais pour les enfants
supérieurs à 3 ans). Les échelles de spasticité présente des valeurs modérées de fiabilité,
principalement l’échelle d’Aschworth pour laquelle on retrouve un CCI allant de 0,36 à 0,82.
Par rapport aux autres données récoltées, nous avons trouvé des données de précision
pour seulement cinq échelles. Elles sont, toutes les 5 considérées comme ayant une bonne précision.
Les outils possèdent des coefficients de corrélation relativement bons avec d’autres outils
de même catégorie.

Leur construction et leur standardisation leur donne une validité correcte. Toutes les
études ont un temps de passation assez modéré pour que l’évaluation se fasse sur le temps d’une
séance de kinésithérapie en libéral, et aucun ne demande ni matériel ni entrainement particulier. Le
déroulement de l’étude et les systèmes de cotations sont relativement clairs. Ces outils d’évaluation
sont donc utilisables dans le cadre de cette étude.
III- Discussion

Rappelons que notre travail a pour but de mettre en avant des outils pertinents afin de
réaliser un bilan complet des compétences neuro-motrices de l’enfant PC. A la suite de notre revue
littérature, nous avons sélectionné 12 échelles, dont les modes d’évaluation et de cotation sont très
différents. Nous avons mis de côté l’aspect orthopédique et les troubles associés de l’enfant, mais il
est évident que ces notions sont également très importantes à prendre en compte dans un bilan
complet de l’enfant.
Le bilan sert avant tout à prendre une décision thérapeutique (Regnaux, 137.). Les données
de la littérature (l’objet de ce travail), les compétences cliniques du praticien (qui s’améliorent par la
pratique), les valeurs du patient (ses attentes, son projet, ses préférences et inquiétudes) et sa
situation par rapport à sa pathologie, sont à regrouper et à combiner afin de décider les
thérapeutiques adaptées à mettre en place.

Notre travail porte essentiellement sur les données de la littérature. Nous avons trouvé des
outils fiable, valide et précis. Un seul prend en compte tous les domaines que nous souhaitons
retrouver dans notre évaluation, c’est le bilan d’Amiel-Tison. Mais nous avons trouvé des outils d’une
plus grande fiabilité et présentant des valeurs prédictives intéressante, que nous ne possédons pas
pour le bilan d’Amiel Tison. Même s’ils ne reprennent pas tous les items, il peut être utile de les
combiner entre eux, afin d’obtenir les meilleures données possibles. Ainsi, il est peut-être
envisageable de recouper les tests fiables entre eux, afin mettre en place un bilan complet.
Par exemple, plusieurs instruments évaluent les réflexes primaires ; il existe en plus, des
études scientifiques, étudiant un par un les réflexes qui existent et leur valeur diagnostique (29. 70.
71. 72. 73. 93. 100. 140. 179. 180.). Il peut être utile de recréer un bilan personnalisé en combinant
les items les plus fiables de chaque instrument d’évaluation. Il en est de même pour les réactions
posturales et leur utilité diagnostique quant aux possibilités motrices de l’enfant.

Il faut également noter que certains outils que nous avons exclus pourraient présenter des
parties intéressantes pour notre évaluation. Par exemple le Harris Infant Neuromotor Test (HINT),
propose une partie d’auto-évaluation par les parents. Nous avons exclu ce test car il nécessite du
matériel particulier (27.) et n’évalue pas que les compétences neuro-motrices, mais il peut être utile
de prendre en compte cette partie d’auto-évaluation qui n’est présente dans aucun des outils
sélectionnés. D’autant plus qu’une étude sortie (étude en cours de récupération) récemment
démontre que les auto-évaluations auraient une validité et une fiabilité plus grande que les
évaluations réalisées par un thérapeute. Ce dernier aurait apriori tendance à toujours voir le meilleur
chez le sujet évalué. Mais n’ayant pas les données de fiabilité de chaque partie indépendamment du
test global, nous n’avons pas considéré ce choix dans notre sélection, de plus que nous perdrions
l’utilité du score final de l’échelle pour la valeur diagnostique. En revanche dans une optique de suivi,
il peut être intéressant de procéder de cette manière afin de comparer les données récoltées dans le
temps.
Dans un autre contexte, certaines échelles que nous avons exclues pourraient avoir leur
place. Nous avons considéré notre expertise clinique comme relativement faible et avons cherché
des outils applicables par tous et principalement les nouveaux diplômés ou étudiant, ainsi nous
avons éliminé les outils nécessitant de l’expérience et un entrainement particulier. Il va sans dire que
si cette étude s’adressait à des professionnels confirmés certains outils auraient pu être sélectionnés
comme par exemple l’étude des « General Movements » qui évalue la motricité spontanée de
l’enfant dans les premiers mois de vie, que nous ne retrouvons dans aucun des outils que nous avons
sélectionnés. En revanche, il est bon de noter que pour ce bilan, peu de données valides ont été
retrouvées. Les « general movements » sont décrits par un groupe d’auteur restreins, et nécessitent
un grande maîtrise de l’observation de l’enfant. D’autres techniques plus fiables, plus simples et
moins contraignantes sur d’autres aspects du bilan présentent une meilleure pertinence clinique.

De la même manière, nous avons exclu les outils nécessitant trop de matériel particulier, car
nous situons notre étude dans un contexte de mise en pratique libérale donc considérons que le
matériel à disposition est limité, et que les dépenses en matériel d’évaluation ne sont pas la priorité.
Mais si nous situons notre étude en centre de rééducation, milieu hospitalier ou particulier à la prise
en charge des enfants (CAMSP), le matériel d’évaluation serait certainement plus approprié, et donc
nous pourrions prendre en compte d’autres échelles, telles que la Bayley Scale of Infant
Development (Bayley) et la Peabody Developmental Motor Scale (Folio et Fewell – 2000) (27.).
Nous avons enlevé ces instruments sur certains critères, sans étudier en détail leur validité,
fiabilité et précision. Mais il est certain que si nous les avions sélectionnés, certains d’entre eux
auraient été mis de côté à cause de leurs trop faibles données statistiques.

Le critère numéro 8 est essentiel. Il nous a fait supprimer deux échelles pour lesquelles nous
avions des données de fiabilité, validité et précision correcte, mais pour lesquels nous n’avons pas
réussi à comprendre le système de cotation. Appliquer un test, sans comprendre comment il
fonctionne n’a aucun sens. Ce qui revient à soulever la problématique des tests sélectionnés qui sont
en anglais. En réalisant cette étude et en acquérant le vocabulaire anglais nécessaire pour lire les
études, il nous est possible de comprendre les tests que nous avons sélectionnés. Mais ce n’est pas
le cas de tous les professionnels qui peuvent avoir à les utiliser. La mise en place d’une traduction
complète est compliquée et demande à être validée et rendue fiable par des études de cas. En
revanche, certaines échelles possèdent l’avantage d’être codifiées par des icônes représentant les
items à tester, comme l’AIMS et l’HINE, ce qui peut faciliter la compréhension. De plus, des aides de
traduction pour les consignes peuvent être créer, tout en gardant l’authenticité du test.

A- Cas particulier des échelles analytiques

Les échelles dont nous allons parler ici, sont celles qui s’appliquent à des structures
particulières.

1. Evaluation du contrôle moteur sélectif

Les grands courants de rééducation, tels que les ont institué Berta et Karel Bobath, et
Michel Le Metayer, se veulent de prendre l’enfant dans sa globalité. Ils considèrent l’aspect
fonctionnel avant tout, et estiment que le travail analytique n’est pas justifié dans ce type de
rééducation (avis d’expert). Cependant, les courants changent progressivement, et l’aspect
analytique de la prise en charge semble prendre petit à petit plus de place dans la rééducation. Ainsi,
l’évaluation du contrôle moteur sélectif d’un membre permettrait par une nouvelle approche de
mettre en place un programme de renforcement musculaire dans une approche neuro-motrice pour
améliorer cette sélectivité. Cela n’empêche pas la prise en charge globale de l’enfant mais la
complète, en vue d’obtenir une prise en charge la plus complète possible.
De plus dans un contexte d’EBP, et dans un contexte économique qui nous oblige en tant
que professionnel à justifier nos actes, il est plus simple pour le suivi et la fiabilité d’utiliser des
données chiffrées et quantifiables. (137.)

2. Evaluation de la spasticité
Nous avons sélectionné deux outils d’évaluation de la spasticité. L’évaluation de la
spasticité permet d’aborder un aspect fonctionnel, et un aspect orthopédique. La spasticité peut
gêner le sujet dans ses activités journalières (transfert, locomotion), en venant parasiter la motricité
volontaire, mais elle peut également apporter une aide, dans le cas où la faiblesse musculaire est
trop intense, la spasticité génère une rigidité du membre permettant au sujet de les mouvoir en
mobilisant moins de force. L’aspect orthopédique est bien évidement important. La spasticité
entrainant des contraintes sur les articulations, elle entraine également à la longue des rétractions
musculaires et des pertes d’efficience musculaire (due à la création d’angle mort). Pour cet aspect
orthopédique et la mise en place de traitements médicamenteux (toxine) ou chirurgicaux
(ténotomie), il est important que la spasticité soit évaluée avec précision.
D’après des avis d’expert et la littérature (75. 26.), l’échelle de Held et Tardieu serait plus
adaptée à cette évaluation. Tout d’abord, ces valeurs de fiabilité inter et intra examinateur sont plus
précises et plus élevées. Ensuite, cette échelle permet de faire la différence entre l’hypertonie d’un
muscle (que l’on évalue à vitesse lente) et la spasticité (que l’on évalue à vitesse rapide). Cette
différence permet d’adapter le traitement médical à la situation. De plus, la mesure de l’angle
permet de savoir dans quelle course musculaire le sujet sera le plus gêné ou le plus aidé par sa
spasticité.
L’échelle d’Aschworth modifiée quant à elle ne propose qu’une cotation de l’intensité du
réflexe d’étirement du muscle. Elle ne permet pas de différencier hypertonie et spasticité. Cependant
elle est plus facile à réaliser, pour des pathologies où la spasticité peut varier de jour en jour (comme
c’est le cas pour les Sclérose en Plaques par exemple), cette échelle peut permettre de se faire une
idée rapide de muscles pour lesquels il sera bon de prendre en charge la spasticité.

3. Evaluation de la force
Nous n’avons pas abordé l’évaluation de la force musculaire. Il existe pourtant des études
montrant que les aptitudes de marche dépendant de la force de l’enfant et qu’il est nécessaire de
l’entrainer pour optimiser ses chances de marches. Cependant, il est difficile d’évaluer la force d’un
petit enfant (avant ses 4-5 ans) tel que nous les avons ciblés dans notre étude, sans technique
instrumentale (ElectroMyoGramme, ou Myotest),(50. 57.) ce qui n’est pas réalisable en cabinet de
kinésithérapie. De plus la force augmente au fur et à mesure du développement de l’enfant, et
notamment quand l’enfant se met en charge. Nous avons donc convenu que pour cette tranche
d’âge il est favorable d’évaluer le côté fonctionnel de capacité de l’enfant, plutôt qu’une évaluation
analytique manuelle de chaque groupe musculaire, qui serait difficilement réalisable à cause du
manque de participation de l’enfant à faire des tests contre résistance sans intérêt pour lui.

B- Intérêt du calendrier moteur

L’évaluation du développement fonctionnel de Vaivre-Douret que nous avons sélectionné
n’est que très peu connu. Peu de littérature s’y rapporte, et les seules données que nous avons
viennent de l’auteur. Cependant, ce calendrier moteur est le résultat d’un travail sur 1500 enfants, et
possède donc une validité interne correcte. De plus il présente les déviations standards que les
auteurs ont pu retrouver sur cette population. Cet outil nous permet alors de définir l’âge
fonctionnel de l’enfant. Ce qui peut présenter une grande utilité pour avoir un regard global de la
situation. Un enfant de 3 ans, ayant un âge fonctionnel de 3 mois, ne nécessitera pas la même
rééducation qu’un enfant n’ayant que très peu de décalage entre son âge réel et son âge fonctionnel.

De la même manière, la classification proposé par le GMF-CS, ne rentre pas dans les détails
de la condition de l’enfant, mais permet de se faire une idée globale rapide de l’enfant, ce qui peut
être utile lors de la mise en place de diagnostic kinésithérapique ou bien de transmissions entre
professionnels.
 L’utilisation de ces différents bilans parait cohérente avec ce que nous rechercherions en
pratique, la pertinence clinique est donc respectée. Nous avons étudié leur validité interne, les
résultats obtenus par ses études sont relativement fiables. La cohérence externe de l’ensemble
semble correcte, cependant pour certain elle reste à vérifier. En effet, pour certain auteur, comme
Vaivre-Douret, nous ne retrouvons que très peu de littérature, et toujours venant du même auteur.
Ces résultats n’ont pas été vérifiés par d’autres ce qui semble compromettre la validité de l’étude, il
en est de même pour le Milani-Comparetti test. En revanche, les autres sont régulièrement cités
dans la littérature et par différents groupes d’auteurs, leurs résultats ont été explorés plusieurs fois,
par des groupes différents, ce qui met en avant leur cohérence externe. La valeur de plus que doit
posséder un test est la représentativité, ou l’extrapolation des résultats par rapport à l’ensemble des
patients vus en pratique. En effet, nous avons sélectionné des outils s’appliquant aux jeunes PC. Mais
peuvent-ils être adaptés aux plus grands ou bien à d’autres pathologies recoupant des tableaux
cliniques similaires ? Car en effet, nous avons ciblé notre étude sur les jeunes avant la marche, mais
certains PC ne marcheront jamais, ces évaluations peuvent-elles s’appliquer pour les plus grands
dans cette situation ? C’est le cas pour les échelles de cotation analytique. Pour les autres, certaines
possèdent des âges limite (comme l’ATEN, ou la MAI), d’autres s’arrêtent à certains stades de
développement (comme l’AIMS) et d’autres encore englobent la totalité des possibilités motrices
(comme l’EMFG ou la NSMDA). En revanche nous ne savons que très rarement si ces échelles sont
extrapolables à d’autres pathologies.

Ces quatre caractéristiques (validité interne, cohérence externe, pertinence clinique, et

représentativité) sont essentielles. Si nous essayons de construire un bilan recoupant les outils
sélectionnés ici, il serait utile de tester ces 4 notions, en le pré-testant auprès de professionnels, et
en étudiant sa pertinence clinique et sa représentativité auprès de différents types de sujet.

Pour finir, il ne faut pas oublier qu’il est primordial de prendre en compte le souhait de la
famille et de l’enfant lui-même. Leurs objectifs sont primordiaux et nous devrons les combiner avec
nos propres objectifs définis à la suite du bilan. Ce dernier se doit de posséder une dimension bio-
psycho-sociale prenant en compte tous les paramètres présents. Les outils présentés dans ce travail
ne présentent pas la globalité du bilan. Ce ne sont que des outils, et leur utilisation ne doit pas être
systématique. Un interrogatoire bien mené, au préalable auprès des parents, doit nous permettre de
choisir lesquels de ces outils seront les plus pertinents à utiliser selon les difficultés de l’enfant, ou
bien des parents avec l’enfant.
Conclusion

Ce travail répond à une situation rencontrée en stage. J’ai côtoyé des professionnels ayant
des formations particulières (Bobath, Le Metayer ou autre), se basant sur une approche très
fonctionnelle de la rééducation. Le bilan effectué était alors très subjectif, purement qualitatif et sans
quantification des capacités de l’enfant. Comparé à l’enseignement reçu à l’institut induisant
l’utilisation de bilans et techniques validés, fiables et reproductibles pour le diagnostic et le suivi du
patient, cela m’a permis de concevoir ce travail.
La problématique de départ était : « Quels sont les outils d’évaluation les plus efficients dans
la prise en charge kinésithérapique libérale pour le diagnostic ou le suivi d’enfants paralysés
cérébraux de la naissance à l’acquisition de la marche dans le champ neuro-moteur? ».
Cette recherche m’a permis de prendre conscience de l’existence de bilans fiables, valides et
précis dans le domaine de la neuro-pédiatrie, qui sont principalement d’origine anglaise ou
américaine et par conséquent très peu connu des professionnels malgré leurs données statistiques
correctes.

Nous retiendrons que les outils que nous avons sélectionnés, nous permettent l’évaluation
de tous les items, mais dans la pratique libérale, il n’est pas possible de réaliser une dizaine de bilans
différents pour obtenir toutes les informations nécessaire. Ainsi, il serait bon d’effectuer une
association reprenant les items fiables et ayant une utilité diagnostique de chaque outil, afin de
présenter un instrument d’évaluation complet, et réalisable dans un moindre temps.

Ce travail m’a permis de répondre aux interrogations que j’avais sur le bilan neuro-moteur de
l’enfant. Ayant pour objectif de carrière de me concentrer sur la pratique pédiatrique, j’espère que
ce travail me servira par la suite. J’espère également qu’il pourra être utile à d’autres étudiants en
quête de bilan dans le même champ clinique.
Ce mémoire pourrait être complété par une étude similaire sur le plan orthopédique et sur
l’évaluation des troubles associés, ce qui permettrait de construire un bilan complet recoupant tous
les champs que l’on peut rencontrer dans ce type de pathologie.
Il serait également intéressant de voir si les bilans que nous avons sélectionnés pour la
paralysie cérébrale, pourraient être utilisés dans d’autres pathologies ayant des cliniques similaires
mais évoluant sur des rythmes différents (par exemple pour les atteintes génétiques ayant une
clinique semblable, ou les myopathies, évoluant différemment).
 Bibliographie

LIVRES
1. ALBARET JM. - Troubles psychomoteurs chez l’enfant. - Encyclopédie Médecine Chirurgicale
– Paris : Editions Scientifiques et Médicales Elsevier SAS - Psychiatrie, 37-201-F-10, Pédiatrie, 4-101-
H-30, 2001, 16 p.
2. AMIEL-TISON Claudine ; GRENIER Albert ; ROZE Jean-Christophe - L'infirmité motrice
d'origine cérébrale - 2e édition - Issy-les-Moulineaux : Masson – 2005 - 318 p.
3. AMIEL-TISON Claudine ; GOSSELIN Julie - Évaluation neurologique de la naissance à 6 ans -
2e édition - Editeur : Montréal : Éd. de l'Hôpital Sainte-Justine – 2007 - 207 p.
4. AMIEL-TISON Claudine - Démarche clinique en neurologie du développement - Issy-les-
Moulineaux : Masson - 2004 – p.219
5. BERARD Carole - La paralysie cérébrale de l'enfant : guide de la consultation ; examen
neuro-orthopédique du tronc et des membres inférieurs - 2ème édition - Montpellier : Sauramps
médical – 2010 - 265 p.
6. BINGLER A. – L’évolution motrice de l’enfant dans : Deficiences Motrices Et Situations De
Handicaps - Edition APF – 2002 – p.131-136
7. BULLINGER André - Le développement sensori-moteur de l'enfant et ses avatars : un
parcours de recherche - Ramonville Saint-Agne : Erès – 2004- 171 p.
8. CLELAND Joshua ; KOPPENHAVER Shane - Examen clinique de l'appareil locomoteur : tests,
évaluations et niveaux de preuve - 2e édition- Issy-les-Moulineaux : Elsevier Masson – 2012 - 510 p.
9. FLEHMIG I.- Le développement normal du nourrisson et ses variations diagnostic précoce et
traitement - - Issy-les-Moulineaux : Masson - 1993– 227p.
10. HYON-JOMIER M. ; BLANC G. ; LACHENAL B. - Infirmité motrice cérébrale et déambulation -
Issy-les-Moulineaux : Masson – 1984 - 120 p.
11. LE METAYER Michel - Rééducation cérébro-motrice du jeune enfant : éducation
thérapeutique - Issy-les-Moulineaux : Masson – 1999 – 190 p.
12. MARECHAL Françoise, CROUAIL Alain - Prise en charge globale de l'enfant cérébro-lésé :
troubles moteurs, cognitifs et psychiques - Issy-les-Moulineaux : Masson- 2006 - 170 p.
13. PINOL Brigitte ; LACAN Christian ; CAMBONIE Gilles - Evaluation précoce sensorielle et
motrice du nouveau-né vulnérable : contribution du kinésithérapeute au bilan du pédiatre les
premiers mois de vie- Montpellier : Sauramps médical – 2011 - 184 p.
14. SOYER-PAPIERNIK Evelyne - Comprendre la rééducation des anomalies du développement -
Issy-les-Moulineaux : Masson – 2005 - 162 p.
15. VAIVRE-DOUVRET L., AUZIAS M. - Precis Theorique Et Pratique Du Developpement Moteur
Du Jeune Enfant : Normes Et Dispersions - Issy-les-Moulineaux : Elsevier Masson-1997- 117p.
 REVUE DE LITTERATURE
16. BOYCE William F, GOWLAND Carolyn, ROSENBAUM Peter L et al. - Measuring Quality of
Movement in Cerebral Palsy: A Review of Instruments - Physical Therapy – 1991 – Vol. 71 – N°11 - p.
813-819.
17. DARSAKLIS V, SNIDER LM, MAJNEMER A, MAZER B. - Predictive validity of Prechtl's Method
on the Qualitative Assessment of General Movements: a systematic review of the evidence -
Developmental medicine & Child Neurology – 2011 – Vol. 53 – N° 10 – p.896-906
18. EINARSSON-BACKES Lynn M, STEWART Katherine B. - Infant Neuromotor Assessments: A
Review and Preview of Selected Instruments – The American Journal of Occupational Therapy –
1992 – Vol. 46 – N°3 – p. 224-232
19. HADDERS-ALGRA M. - Evaluation of Motor Function in Young Infants by Means of the
Assessment of General Movements: A Review - Pediatric Physical Therapy – 2011 – Vol. 13 – N° 1 –
p.27-36
20. HEINEMAN Kirsten R., HADDERS-ALGRA Mijna - Evaluation of Neuromotor Function in
Infancy–A Systematic Review of Available Methods - Journal of Developmental and Behavioral
Pediatric – 2008 – Vol. 29 – N°4 - p. 315–323
21. LEE Leanna L.S., HARRIS Susan R. – Psychometric properties and standardization samples of
four screening tests for infants and young children : a review – Pediatric Physical Therapy – 2005 –
Vol. 17 – N° 2 – p. 140-147
22. NOBLE Yolande, BOYD Roslyn - Neonatal assessments for the preterm infant up to 4 months
corrected age: a systematic review – Developmental medicine & child neurology – 2012 – Vol. 54 -
N°2 – p. 129-139
23. OTTENBACHER KJ, MSALL ME, LYON N. - Measuring developmental and functional status in
children with disabilities - Developmental medicine & child neurology - 1999 – Vol. 41 – N°3 – p.186–194
24. PALISANO Robert J – Review of Research on Reliability and Validity of the Movement
Assessment of Infant –Pediatric physical therapy – 1989 – Vol. 1 – N°4 – p. 167-172
25. SANTOS Rosana S., ARAUJO Alexandra P. Q. C., PORTO Maria Amelia S. - Early diagnosis of
abnormal development of preterm newborns: assessment instruments – Jornal de Pediatria - 2008
– Vol.84 – N°4 – p. 289-299
26. SCHOLTES VA, BECHER JG, BEELEN A, LANKHORST GJ. - Clinical assessment of spasticity in
children with cerebral palsy: a critical review of available instruments - Developmental medicine &
child neurology – 2006 – Vol. 48 – N° 1 – p. 64-73
27. SPITTLE Alicia, DOYLE Lex W, BOYD Roslyn N - A systematic review of the clinimetric
properties of neuromotor assessments for preterm infants during the first year of life –
Developmental medicine & child neurology – 2008 – Vol. 50 – N°10 – p. 254-266
28. WIART Lesley, DARRAH Johanna - Review of four tests of gross motor development -
Developmental medicine & child neurology - 2001 – Vol. 43 – N°4 – p. 279-285
29. ZAFEIRIOU DI. - Primitive Reflexes and Postural Reactions in the Neurodevelopmental
Examination – Pediatric Neurology – 2004 – Vol. 31 – N° 1 – p.1-8

ARTICLES
30. ADDE L, RYGG M, LOSSIUS K, OBERG GK, STØEN R - General movement assessment:
Predicting cerebral palsy in clinical practise - Early Human Development – 2007 – Vol.83 – N° 1 – p.
13-18
31. AVERY Lisa M., RUSSELL Dianne J, RAINA Parminder S, WALTER Stephen D., ROSEMBAUM
Peter L. - Rasch Analysis of the Gross Motor Function Measure: Validating the Assumptions of the
Rasch Model to Create an Interval-Level Measure - Archives of Physical Medicine and Rehabilitation
– 2003 – Vol. 84 – N°5 – p. 697-705
32. BENEDICT Ruth E., PATZ Jean, MAENNER Matthew J., ARNESON Carrie L., et al. - Feasibility
and reliability of classifying gross motor function among children with cerebral palsy using
population-based record surveillance - Paediatric and Perinatal Epidemiology - 2011 – Vol. 25 – N°1
– p.88–96. 2010
33. BERLS AT, MCEWEN IR. - Battelle Developmental Inventory – Physical Therapy – 1999 – Vol.
79 – N° 8 – p. 776-783
34. BLANCHARD Y., NEILAN E., BUSANICH J., GARAVUSO,L., KLIMAS D. - Interrater Reliability of
Early Intervention Providers Scoring the Alberta Infant Motor Scale - Pediatric Physical Therapy –
2004 – Vol. 16 – N°1 - p.13-18
35. BURGER M, FRIEG A, LOUW QA. - General movements as a predictive tool of the
neurological outcome in very low and extremely low birth weight infants — A South African
perspective - Early Human Development – 2011 – Vol. 87 – N° 4 – p. 303-308
36. BURNS Y.R., ENSBEY R.M., NORRIE M.A. - The Neuro-Sensory Motor Developmental
Assessment Part I : Development and Administration of the Test – The Australian Journal of
Physiotherapy – 1989 – Vol. 35 – N° 3 – p. 141-149
37. BURNS Y.R., ENSBEY R.M., NORRIE M.A. - The Neuro-Sensory Motor Developmental
Assessment Part II : Predictive and Concurrent Validity – The Australian Journal of Physiotherapy –
1989 – Vol. 35 – N° 3 – p. 151-157
38. CAMPBELL SK, HEDEKER D. - Validity of the Test of Infant Motor Performance for
discriminating among infants with varying risk for poor motor outcome - The journal of Pediatrics –
2001 – Vol.139 – N° 4 – p. 546-541
39. CAMPBELL Suzann K., KOLOBE Thubi H.A. - Concurrent Validity of the Test of Infant Motor
Performance with the Alberta Infant Motor Scale – Physical Therapy – 2000 – Vol. 12 – N°1 – p. 2-9
40. CAMPOS D. et al. - Postural Control Of Small For Gestational Age Infants Born At Term -
Brazilian Journal of Physical Therapy – 2007 – Vol. 11 – N°. 1 – p. 7-12
41. CAMPOS D., SANTO D.C.C, GONÇALVES V.M.G, et al. - Agreement between scales for
screening and diagnosis of motor development at 6 months - Jornal de Pediatria - 2006 – Vol. 82 –
p.470-474
42. CARDOSO M.V.L, MAIA P.C., SILVA L.P., et al. - Infant Development And Parents’ Perceptions
Associated With Use Of The Harris Infant Neuromotor Test – RevistaRene – 2010 – Vol. 11 – N°
special – p. 124-132
43. CHARITOU Sophia, ASONITOU Katerina, KOUTSOUKI Dimitra - Prediction of infant’s motor
development - Procedia Social and Behavioral Sciences – 2010 – Vol.9 – p.456-461
44. CIONI G. – Le Diagnostic d’infirmité motrice cérébrale chez l’enfant né prématuré par
l’observation de la motilité spontanée – Motricité Cérébrale – 1998 – Vol. 19 – N°4 - p.136-138
45. CIONI G., FERRARI F., EINSPIELER C., PAOLICELLI P. B. - Comparison between observation of
spontaneous movements and neurologic examination in preterm infants - The Journal of Pediatrics
– 1997 – Vol. 130 – N°5 – p.704-711
46. CIONI G, PRECHTL HF, FERRARI F, PAOLICELLI PB, EINSPIELER C, ROVERSI MF. - Which better
predicts later outcome in fullterm infants: quality of general movements or neurological
examination? – Early Human Development – 1997 – Vol. 50 – N° 1 – p. 71-85
47. CONNOLLY BH, DALTON L, SMITH JB, LAMBERTH NG, MCCAY B, MURPHY W. - Concurrent
Validity of the Bayley Scales of Infant Development II (BSID-II) Motor Scale and the Peabody
Developmental Motor Scale II (PDMS-2) in 12-Month-Old Infants - Pediatric Physical Therapy – 2006
– Vol. 18 – N°3 – p.190-196
48. CORYELL Jane, PROVOST Beth, WILHELM Irma J, CAMPBELL Suzann K - Stability of Bayley
Motor Scale Scores in the First Year of Life - Physical Therapy – 1989 - Vol. 69 - N°10 - p.834-841
49. CROWE TK, MCCLAIN C, PROVOST B. - Motor Development of Native American Children on
the Peabody Developmental Motor Scales - The American Journal of Occupational Therapy - 1999,
Volume 53, Number 5- p. 514-8
50. DAMIANO DL, DODD K, TAYLOR NF. - Should we be testing and training muscle strength in
cerebral palsy? - Developmental medicine & Child Neurology – 2002 – Vol. 44 – N° 1 – p. 68-72

51. DARRAH J., PIPER M., WAT M.J. - Assessment of gross motor skills of at-risk infants:
predictive validity of the Alberta Infant Motor Scale – Developmental medicine & Child Neurology -
1998 - Vol.40 – N°7 - p. 485-491
52. DARRAH Johanna, REDFERN Lynn, MAGUIRE Thomas O, BEAULNE Paul, WATT Joe - Intra-
individual stability of rate of gross motor development in full-term infants - Early Human
Development –1998 – Vol. 52 - N°2 - p.169–179
53. DE KLEINE MJ, NIJHUIS-VAN DER SANDEN MW, LYA DEN OUDEN A. - Is paediatric assessment
of motor development of very preterm and low-birthweight children appropriate? - Acta
Paediatrica – 2006 – Vol. 95 – N°10 – p. 1202-1208
54. DESCHENES G., GOSSELIN J., COUTURE M., LACHANCE C. - Interobserver Reliability of the
Amiel-Tison Neurological Assessment At Term - Pediatric Neurology – 2004 – Vol.30 – N°3 – p. 190-
194.
55. DUBOWITZ L, RICCIW D, MERCURI E. - The Dubowitz Neurological Examination Of The Full-
Term Newborn - Mental Retardation And Developmental Disabilities Research Reviews – 2005 – Vol.
11 – N° 1 – p. 52-60
56. DUBOWITZ L., MERCURI E., DUBOWITZ V. - An optimality score for neurologic examination
of the term newborn - The Journal Of Pediatrics - 1998 – Vol. 133 – N° 3 – p.406-416
57. EEK MN, BECKUNG E - Walking ability is related to muscle strength in children with cerebral
palsy –Gait & Posture – 2008 – Vol. 28 – N°3 – p. 366- 371
58. ELDRED Karin, DARRAH Johanna - Using Cluster Analysis to Interpret the Variability of Gross
Motor Scores of Children With Typical Development - Physical Therapy - 2010 - Vol. 90 - N.10 – p.
1510-1518
59. ELLISON Patricia H. - Scoring Sheet for the Infant Neurological International Battery
(INFANIB) – Physical Therapy – 1986 – Vol. 66 – p. 548-550
60. ELLISON PH, HORN JL, BROWNING CA. - Construction of an Infant Neurological International
Battery (INFANIB) for the Assessment of Neurological Integrity in Infancy - Physical Therapy - 1985 -
Vol.65 - N°9 - p. 1326-1331
61. ELLISON PH, BROWNING CA, LARSON B, DENNY J. - Development of a Scoring System for the
Milani-Comparetti and Gidoni Method of Assessing Neurologic Abnormality in Infancy – Physical
Therapy - 1983 – Vol. 63 – N° 9 – p. 1414-1423
62. FABER IR, NIENHUIS B, RIJS NP, GEURTS AC, DUYSENS J. - Is the modified Tardieu scale in
semi-standing position better associated with knee extension and hamstring activity in terminal
swing than the supine Tardieu? – Developmental medicine & Child Neurology – 2008 – Vol. 50 – N° 5
– p. 328-327
63. FERMANIAN J. - Validation des échelles d’évaluation en médecine physique et de
réadaptation : comment apprécier correctement leurs qualités psychométriques - Annales de
réadaptation et de médecine physique -2005 – Vol. 48 – N°6 – p. 281-287
64. FETTERS Linda, TRONICK Edward Z. – Discriminate Power of the Alberta Infant Motor Scale
and the Movement Assessment of Infants for Prediction of Peabody Gross Motor Scale Scores of
Indants Exposed In Utero to Cocaine – Pediatric Physical Therapy – 2000 – Vol.12 – N°1 – p.16-23
65. FLAMANT C, BRANGER B, NGUYEN THE TICH S ET AL. - Parent-Completed Developmental
Screening in Premature Children: A Valid Tool for Follow-Up Programs – PLoS One – 2011 – Vol.6 –
N° 5 – e20004
66. FLEGEL J, KOLOBE TH. - Predictive Validity of the Test of Infant Motor Performance as
Measured by the Bruininks-Oseretsky Test of Motor Proficiency at School Age – Physical Therapy -
2002 – Vol. 82 – N°8 – p. 762-771
67. FLEUREN K.M.W., SMIT L.S., STIJNEN Th, HARTMAN A. - New reference values for the
Alberta Infant Motor Scale need to be established – Acta Pediatrica – 2007 – Vol. 96 – N°3 - p.424-7.
68. FOWLER EG, STAUDT LA, GREENBERG MB, OPPENHEIM WL. - Selective Control Assessment
of the Lower Extremity (SCALE): development, validation, and interrater reliability of a clinical tool
for patients with cerebral palsy – Developmental medicine & Child Neurology – 2009 – Vol. 51 – N°8
– p. 607-614
69. FUTAGI Y, OTANI K, GOTO M. - Prognosis of infants with ankle clonus within the first year of
life – Brain & Development – 1997 – Vol. 19 – N°1 – p. 50-54
70. FUTAGI Y, SUZUKI Y, GOTO M. - Clinical Significance of Plantar Grasp Response in Infants –
Pediatric Neurology – 1999 – Vol. 20 – N° 2 – p. 111-115
71. FUTAGI Y, OTANI K, IMAI K. - Asymmetry in Plantar Grasp Response During Infancy –
Pediatric Neurology – 1995 – Vol. 12 – N°1 – p. 54-57
72. FUTAGI Y, TORIBE Y, SUSUKI Y. - The Grasp Reflex and Moro Reflex in Infants: Hierarchy of
Primitive Reflex Responses - International Journal of Pediatrics – 2012 – Vol. 2012 – N° 2012 – 10p.
73. GINGOLD MK, JAYNES ME, BODENSTEINER JB, ROMANO JT, HAMMOND MT. - The rise and
fall of the plantar response in infancy – The Journal of Pediatrics – 1998 – Vol. 133 – N° 4 – p. 568-
570
74. GIRARDOT F., BERARD C. - Apport de l’Évaluation Motrice Fonctionnelle Globale chez
l’enfant infirme moteur cérébral - Motricité cérébrale - 2005 - Vol. 26 - N°4 – p. 139-146
75. GRACIES J-M – Evaluation de la spasticité, Apport de l’échelle de Tardieu – Motricité
cérébrale – 2001 – Vol. 22 – N°1 – p. 1-16
76. GRACIES JM, BURKE K, CLEGG NJ et al. - Reliability of the Tardieu Scale for Assessing
Spasticity in Children With Cerebral Palsy – Archives of Physical Medicine and Rehabilitation – 2010
– Vol. 91 –N° 3 – p. 421-428
77. GRENIER A., HEMNDORENA X., SAINZ M., CONTIRES E.,CARRE M., BOUCHET E. – Examen
Neuromoteur Complémentaire des Nourrissons à Risque de Séquelles. Pourquoi ? Comment ? –
Archives Pédiatrique – 1995 – Vol.2 – p.1007-1012
78. GORTER J.W., VERSCHUREN O., VAN RIEL L., KETELAAR M. - The relationship between
spasticity in young children (18 months of age) with cerebral palsy and their gross motor function
development – BMC Musculoskeletal Disorders – 2009 – Vol. 10 – N°108
79. GOSSELIN J, GAHAGAN S, AMIEL-TISON C. - The Amiel-Tison Neurological Assessment At
Term: Conceptual And Methodological Continuity In The Course Of Follow-Up -Mental Retardation
And Developmental Disabilities Research Reviews – 2005 – Vol. 11 – N° 1 – p. 34-51
80. HAATAJA Leena, MERCURI Eugenio, REGEV Rivka, et al. - Optimality score for the neurologic
examination of the infant at 12 and 18 months of age - The Journal Of Pediatrics - 1999 – Vol. 135 –
N°2 – p.153-161
81. HADDERS-ALGRA M, HEINEMAN KR, BOS AF, MIDDELBURG KJ. - The assessment of minor
neurological dysfunction in infancy using the Touwen Infant Neurological Examination: strengths
and limitations - Developmental medicine & child neurology - 2010 – Vol. 52 – N°1 – p.87-92
82. HANNA SE, BARTLETT DJ, RIVARD LM, RUSSELL DJ. - Reference Curves for the Gross Motor
Function Measure: Percentiles for Clinical Description and Tracking Over Time Among Children
With Cerebral Palsy – Physical Therapy – 2008 – Vol. 88 – N°5 – p.596-607
83. HANNA SE, ROSENBAUM PL, BARTLETT DJ, PALISANO RJ. - Stability and decline in gross
motor function among children and youth with cerebral palsy aged 2 to 21 years - Developmental
medicine & child neurology - 2009 – Vol. 51 – N° 4 – p. 295-302
84. HARRIS SR, BACKMAN CL, MAYSON TA. - Comparative predictive validity of the Harris Infant
Neuromotor Test and the Alberta Infant Motor Scale - Developmental medicine & child neurology -
2010 – Vol. 52 – N° 5 – p. 462-467
85. HARRIS SR, DANIELS LE. - Content Validity of the Harris Infant Neuromotor Test – Physical
Therapy – 1996 – Vol. 76 – N° 7 – p. 727-737
86. HARRIS SR, DANIELS LE.- Reliability and validity of the Harris Infant Neuromotor Test – The
journal of Pediatrics – 2001 – Vol. 139 – N°2 – p. 249-253
87. HARRIS Susan R, HERIZA Carolyn B - Measuring Infant Movement : Clinical and Technological
Assessment Techniques - Physycal Therapy – 1987 – Vol. 67 – N°12 -p.1877-1880
88. HARRIS SR, MEGENS AM, BACKMAN CL, HAYES VE. - Stability of the Bayley II Scales of Infant
Development in a sample of low-risk and high-risk infants – Developmental medicine & child
neurology – 2005 – Vol. 47 – N°12 – p.820-823
89. HEINEMAN Kirsten R, BOS Arend F, HADDERS-ALGRA Mijna - The Infant Motor Profile: a
standardized and qualitative method to assess motor behaviour in infancy - Developmental
Medicine & Child Neurology – 2008 – Vol.50 - N°4 – p.275-282
90. HEINEMAN KR, LA BASTIDE-VAN GEMERT S, FIDLER V - Construct validity of the Infant Motor
Profile: relation with prenatal,perinatal, and neonatal risk factors - Developmental Medicine & Child
Neurology – 2010 – Vol. 52 – N° 9 – p. 209-215
91. HERNANDORENA X ., CONTRAIRES B., CARRE M., SAINZ M., BOUCHET E., GRENIER A. -
Surveillance neurologique des nouveaux-nés à risque d’infirmité motrice cérébrale – Archives de
Pédiatrie – 1995 – Vol. 2 – N° 10 – p. 941 - 947
92. HODGKINSON I, VALENCIA O., BERARD C. – Intérêt de l’échelle d’évaluation motrice
fonctionnelle globale dans l’indication de fauteuil roulant chez l’enfant infirme moteur cérébral –
Annales de Réadaptation et de Médecine Physique – 1998 – Vol. 41 – N°1 - p.41-44
93. JAFFE M, TIROSH E, KESSEL A, KUGELMAN A, TAL Y. - The Parachute Reactions in Normal and
Late Walkers – Pediatric Neurology – 1996 – Vol. 14 – N° 1 – p. 46-48
94. JEN Suh-Fang, TSOU YAU Kuo-Inn, CHEN Li-Chiou, HSIAO Shu-Fang - Alberta Infant Motor
Scale: Reliability and Validity When Used on Preterm Infants in Taiwan - Physical Therapy – 2000 -
Vol. 80 – N° 2 - p.168-178
95. KERSTJENS JM, BOS AF, TEN VERGERT EM et al. - Support for the global feasibility of the
Ages and Stages Questionnaire as developmental screener - Early Human Development – 2009 –
Vol. 85 – N° 7 – p. 443-447
96. KIM SA, LEE YJ, LEE YG. - Predictive Value of Test of Infant Motor Performance for Infants
based on Correlation between TIMP and Bayley Scales of Infant Development - Annals of
Rehabilitation Medicine – 2011 – Vol. 35 – N° 6 – p. 860-866
97. KNOX V - Evaluation of the Sitting Assessment Test for Children with Neuromotor
Dysfunction as a Measurement Tool in Cerebral Palsy – Physiotherapy – 2002 – Vol. 88 – N° 9 –
p.534-541
98. KOLOBE TH, BULANDA M, SUSMAN L - Predicting Motor Outcome at Preschool Age for
Infants Tested at 7, 30, 60, and 90 Days After Term Age Using the Test of Infant Motor Performance
– Physical Therapy – 2004 – Vol. 84 – N° 12 – p. 1144-1156
99. KOSECK K, HARRIS SR. - Changes in Performance over Time on the Bayley Scales of Infant
Development II When Administered to Infants at High Risk of Developmental Disabilities –
Pediatric Physical Therapy – 2004 – Vol.16 – N°4 – p.199-205
100. KUMHAR GD, DUA T, GUPTA P. - Plantar response in infancy – European Journal of Paeditric
Neurology – 2002 – Vol. 6 – N° 6 – p. 321-325
101. LANDIS, J.R., KOCH, G.G. - The measurement of observer agreement for categorical data. -
Biometrics – 1977 - Vol. 33 – n°1 – p.159-174
102. LIAO W, WEN EY, LI C, CHANG Q, LV KL, YANG W, HE ZM, ZHAO CM. - Predicting
neurodevelopmental outcomes for at-risk infants: reliability and predictive validity using a Chinese
version of the INFANIB at 3, 7 and 10 months - BMC Pediatrics – 2012 – 12 :72 – 8p.
103. LÖWING K., BROGREN-CARLBERG E. - Reliability of the selective motor control scale in
children with cerebral palsy – European Journal of Physiotherapy – 2009 – Vol. 11 – N° 2 – p. 58-63
(ABSTRACT)
104. MAAS Y.G. H., MIRMIRAN M., HART A. M., KOPPE J.G., et al. - Predictive value of neonatal
neurological tests for developmental outcome of preterm infants - The Journal Of Pediatrics – 2000
- Vol. 137 - N°1 – p. 100-106
105. MANACERO SA, MARSCHIK PB, NUNES ML, EINSPIELER C. - Is it possible to predict the
infant's neurodevelopmental outcome at 14 months of age by means of a single preterm
assessment of General Movements? - Early Human Development – 2012 – Vol.88 – N°1 – p.39-43
106. MANACERO Sonia, NUNES Magda Lahorgue - Evaluation of motor performance of preterm
newborns during the first months of life using the Alberta Infant Motor Scale - Jornal de Pediatria –
2008 – Vol.84 – N°1 – p.53-59
107. MARTIN Eric – Le rééducateur face aux spécificités de la prise en charge des enfants :
compléxité d’un être en devenir – Kinésithérapie, la Revue – 2007 – Vol. 7 - N°72 – p. 25-29
108. MASAYUKI Uesugi, KENTARO Tokuhisa, TOMOAKI Shimada – The reliability and validity of
the Alberta Infant Motor Scale in Japon – Journal of Physical Therapy Science – 2000 - Vol. 30 – N° 3
– p. 169. 175.
109. MCCARRAHER-WETZEL AP, WETZEL RC - A Review of the Amiel-Tison Neurologic Evaluation
of the Newborn and Infant - The American Journal of Occupational Therapy – 1984 – Vol. 38 – N° 9 –
p. 585-593
110. MEGENS AM, HARRIS SR, BACKMAN CL, HAYES VE. - Known-Groups Analysis of the Harris
Infant Neuromotor Test – Physical Therapy – 2007 – Vol. 87 – N° 2 – p.164-169
111. MOLTENO C., GROSZ P., WALLACE P., JONES M. - Neurological examination of the preterm
and full-term infant at risk for develomental disabilities using the Dubowitz Neurological
Assessment - Early Human Development – 1995 – Vol. 41 - 167-176
112. MOORE T, JOHNSON S, HAIDER S, HENNESSY E, MARLOW N - Relationship between Test
Scores Using the Second and Third Editions of the Bayley Scales in Extremely Preterm Children –
The Journal of Pediatrics – 2012 – Vol.160 – N°4 – p. 553-558
113. MORRIS C., BARTLETT D. - Gross Motor Function Classification System: impact and utility -
Developmental Medicine & Child Neurology – 2004 – Vol. 46 – N° 7 – p.60–65
114. MUTLU A., LIVANELIOGLU A., GUNEL M.K. - Reliability of Ashworth and Modified Ashworth
Scales in Children with Spastic Cerebral Palsy – BMC Musculoskeletal Disorders – 2008 –Vol. 9–N° 44
115. MURNEY ME, CAMPBELL SK. - The Ecological Relevance of the Test of Infant Motor
Performance Elicited Scale Items – Physical Therapy – 1998 – Vol. 78 – N° 5 – p.479-489
116. NORDMARK E, JARNLO GB, HÄGGLUND G. - Comparison of the Gross Motor Function
Measure and Paediatric Evaluation of Disability Inventory in assessing motor function in children
undergoing selective dorsal rhizotomy - Developmental Medicine & Child Neurology – 2000 – Vol. 42
– N° 4 – p. 245-252
117. OEFFINGER DJ, TYLKOWSKI CM, RAYENS MK, ET AL. - Gross Motor Function Classification
System and outcome tools for assessing ambulatory cerebral palsy: a multicenter study -
Developmental Medicine & Child Neurology – 2004 – Vol.46 – N° 5 – p 311-319
118. ØSTENSJØ Sigrid, BROGEN CARLBERG Eva, VØLLESTAD Nina K. – Motor impairments in young
children with cerebral palsy : relationship to gross motor function and everyday activities -
Developmental Medicine & Child Neurology - 2004 – Vol. 46 – N°9 - p. 580–589
119. OTTENBACHER KJ, MSALL ME, LYON N - The WeeFIM Instrument: Its Utility in Detecting
Change in Children With Developmental Disabilities – Archives of Physical Medicine & Rehabilitation
– 2000 – Vol. 81 – N° 10 – p. 1317-1326
120. OTTENBACHER KJ, MSALL ME, LYON N, DUFFY LC, GRANGER CV, BRAUN S. - Measuring
developmental and functional status in children with disabilities - Developmental Medicine & Child
Neurology – 1999 – Vol. 41 – N° 3 – p. 186-194
121. PAI-JUN M. LIAO AND SUZANN K. CAMPBELL - Examination of the Item Structure of the
Alberta Infant Motor Scale - Pediatric Physical Therapy - 2004 – Vol 16 – N°1 – p.31-38
122. PALISANO Robert J – Concurrent and predictive validities of the Bayley Motor Scale and the
Peabody Developmental Motors cales – Physical therapy – 1986 – Vol. 66 – N° 11 – p. 1714-1719
123. PALISANO RJ, CAMERON D, ROSENBAUM PL, ET AL. - Stability of the Gross Motor Function
Classification System - Developmental Medicine & Child Neurology – 2006 – Vol. 48 – N° 6 – p. 424-
428
124. PALISANO RJ, HANNA SE, ROSENBAUM PL, RUSSELL DJ, ET AL. - Validation of a Model of
Gross Motor Function for Children With Cerebral Palsy – Physical Therapy – 2000 – Vol. 80 – N° 10 –
p.974-985
125. PALISANO RJ, KOLOBE TH, HALEY SM, LOWES LP, JONES SL. - Validity of the Peabody
Developmental Gross Motor Scale as an Evaluative Measure of Infants Receiving Physical Therapy
– Physical Therapy – 1995 – Vol. 75 – N°11 – p.939-948
126. PALISANO RJ, ROSENBAUM P, BARTLETT D, LIVINGSTON MH. - Content validity of the
expanded and revised Gross Motor Function Classification System - Developmental Medicine &
Child Neurology – 2008 – Vol.50 – N° 10 – p.744-750
127. PALISANO R, ROSENBAUM P, WALTER S, ET AL. - Development and reliability of a system, to
classiffy gross motor function in children with cerebral palsy - Developmental Medicine & Child
Neurology – 1997 – Vol. 39 – N° 4 – p. 214-223
130. PARO-PANJAN D, NEUBAUER D, KODRIC J, BRATANIC B. - Amiel-Tison Neurological
Assessment at term age: clinical application, correlation with other methods, and outcome at 12 to
15 months - Developmental Medicine & Child Neurology – 2005 – Vol. 47 – N° 1 – p. 19-26
131. PARO-PANJAN D., SUSTERSIC B., NEUBAUER D. - Comparison of Two Methods of Neurologic
Assessment in Infants – Pediatric Neurology – 2005 – Vol.33 – N°5 - p.317-324.
132. PEDERSEN SJ, SOMMERFELT K, MARKESTAD T. - Early motor development of premature
infants with birthweight less than 2000 grams - Acta Paediatrica – 2000 – Vol. 89 - N°12 - p.1456-
1461
133. PERSSON K, STRÖMBERG B. - Structured observation of motor performance (SOMP-I)
applied to neonatally healthy fullterm infants at the ages of 0-10 months - Early Human
Development – 1995 – Vol. 40 – N° 2 – p. 127-143
134. PERSSON K, STRÖMBERG B. - Structured Observation of Motor Performance (SOMP-I)
applied to preterm and full term in who needed neonatal intensive care. A cross-sectional analysis
of progress and quality of motor performance at ages O-10 months - Early Human Development –
1995 – Vol. 43 – N° 3 – p. 205-224
135. PETERS Lieke H.J., MAATHUIS Karel G.B., KOUW Eva, HAMMI NG Marjolein, HADDERS-ALGRA
Mijna - Test–retest, inter-assessor and intra-assessor reliability of the modified Touwen
examination - European Journal Of Paediatric Neurology – 2008 – Vol. 12 – N°4 - p.328-333
136. PRECHTL HF, EINSPIELER C, CIONI G, BOS AF, FERRARI F, SONTHEIMER D. - An early marker
for neurological deficits after perinatal brain Lesions – Lancet – 1997 – Vol. 349 – N°9062 – p.1361-
1363
137. REGNAUX J-P, GUAY V., MARSAL C. – Evidence based practice ou la pratique basée sur les
preuves en rééducation – Kinésithérapie la revue – 2009 – Vol. 94 – p.55-61
138. ROMEO D.M., CIONI M., SCOTO M., MAZZONE L., PALERMO F., ROMEO M.G. - Neuromotor
development in infants with cerebral palsy investigated by the Hammersmith Infant Neurological
Examination during the first year of age - European Journal Of Paediatic Neurology – 2008 – Vol.12 –
N°1 - p.24-31
139. ROMEO DM, GUZZETTA A, SCOTO M, CIONI M, PATUSI P, MAZZONE D, ROMEO MG. - Early
neurologic assessment in preterm-infants: Integration of traditional neurologic examination and
observation of general movements - Official Journal of the European Paediatric Neurology Society –
2008 – Vol.12 – N°3 – p. 183-189
140. ROMEO DM, RICCI D, BARANELLO G, PAGLIANO E - The forward parachute reaction and
independent walking in infants with brain lesions – Developmental médicine & Child Neurology –
2011 – Vol. 53 – N° 7 – p. 636-640
142. ROSE RU, WESTCOTT SL. - Responsiveness of the Test of Infant Motor Performance (TIMP)
in Infants Born Preterm – Pediatric Physical Therapy – 2005 – Vol. 17 – N° 3 – p. 219-224
143. ROSS Sandy A., ENGSBERG Jack R. - Relationships Between Spasticity, Strength, Gait, and
the GMFM-66 in Persons With Spastic Diplegia Cerebral Palsy - Archives Physical Medecine
Rehabilitation – 2007 – Vol. 88 – N°9 - p.1114-1120.
144. RUSSELL Dianne J, AVERY Lisa M, ROSENBAUM Peter L, RAINA Parminder S, WALTER Stephen
D, PALISANO Robert J - Improved Scaling of the Gross Motor Function Measure for Children With
Cerebral Palsy: Evidence of Reliability and Validity - Physical Therapy - 2000 – Vol.80 – N°9 – p.873-
885
145. RUSSELL DJ, ROSENBAUM PL, LANE M, ET AL. - Training Users in the Gross Motor Function
Measure: Methodological and Practical Issues – Physical Therapy – 1994 – Vol. 74 – N° 7 – p.630-636
146. SAMSOM Janny F., De GROOT Laila - The influence of postural control on motility and hand
function in a group of ‘high risk’ preterm infants at 1 year of age. – Early Human Development –
2000 – Vol. 60 – N°2 – p. 101-113
147. SIMARD M.N, LAMBERT J., LACHANCE C., AUDIBERT F. GOSSELIN J. Interexaminer Reliability
of Amiel-Tison Neurological Assessments - Pediatric Neurology - 2009 – Vol. 41 - N° 5 – p. 347-352.
148. SIMARD MN, LAMBERT J, LACHANCE C, AUDIBERT F, GOSSELIN J. - Prediction of
developmental performance in preterm infants at two years of corrected age: Contribution of the
neurological assessment at term age – Early Human Development – 2011 – Vol. 87 – N°12 – p. 799-
804
149. SOLEIMANI F, DADKHAH A. - Validity and reliability of Infant Neurological International
Battery for detection of gross motor developmental delay in Iran - Child: care, health and
development – 2007 – Vol.33 – N°3 – p.262-265
150. SPITTLE AJ, SPENCER-SMITH MM, EELES AL, LEE KJ, LOREFICE LE, ANDERSON PJ, DOYLE LW. -
Does the Bayley-III Motor Scale at 2 years predict motor outcome at 4 years in very preterm
children? - Developmental medicine & child neurology – 2012 – Décembre.
151. SQUIRES J,BRICKER D., POTTER L. - Revision of a Parent-Completed Developmental
Screening Tool: Ages and Stages Questionnaires – Journal of Pediatric Psychology – 1997 – Vol. 22 -
N° 3 – p. 313 - 328
152. STAMBAK M. - Contribution à l'étude du développement moteur chez le nourrisson –
Enfance – 1956 – Tome 9 – N° 4 – p. 49-59
153. STEPHENS BE, LIU J, LESTER B, LAGASSE L, - Neurobehavioral Assessment Predicts Motor
Outcome in Preterm Infants – The journal of Pediatrics – 2010 – Vol. 156 – N° 3 – p.366.371
154. STOKES NA, DEITZ JL, CROWE TK - The Peabody Developmental Fine Motor scale: An
Interrater Reliability Study - The American Journal of Occupational Therapy - 1990 – Vol. 44 – N°4 –
p.334-340
155. STUBERG WA, WHITE PJ, MIEDANER JA, DEHNE PR. - Item Reliability of the Milani-
Comparetti Motor Development Screening Test – Physical Therapy – 1989 – Vol. 69 – N° 5 – p.328-
335
156. SUN Shih-Heng, SUN Hsiao-Ling, ZHU Yi-Ching, HUANG Li-chi, HSIEH Yueh-Ling - Concurrent
validity of Preschooler Gross Motor Quality Scale with Test of Gross Motor Development-2 -
Research in Developmental Disabilities - 2011 – Vol. 32 – N°3 - p.1163-1168
157. SUN Shih-Heng, ZHU Yi-Ching, SHIH, Ching-Lin, LIN Chien-Hui, WU Sheng K. -Development
and initial validation of the Preschooler Gross Motor Quality Scale - Research in Developmental
Disabilities – 2010 – Vol. 31 – N° - p.1187–1196
158. SUSTERSIC B, PARO-PANJAN D. - Assessment of General Movements in Relation to
Neurologic Signs at Age Two Years – Pediatric Neurology – 2008 – Vol. 39 – N° 2 – p. 108-112
159. TSE L.,MAYSON T.A., LEO S., LEE L. L.S., et al. Concurrent Validity of the Harris Infant
Neuromotor Test and the Alberta Infant Motor Scale - Journal of Pediatric Nursing – 2008 – Vol. 23 –
N° 1 - p.28-36
160. TSE L.,MAYSON T.A., LEO S., LEE L. L.S., et al.- Concurrent Validity of the Test of Infant Motor
Performance with the Alberta Infant Motor Scale - Journal of Pediatric Nursing – 2008 - Vol.23 – N°
1 - p. 28–36
161. TUZSON AE, GRANATA KP, ABEL MF. - Spastic Velocity Threshold Constrains Functional
Performance in Cerebral Palsy - Archives of Physical Medicine and Rehabilitation – 2003 – Vol. 84 –
N° 9 – p.1363-1368
162. VAILLANT J - Les qualités des instruments de mesure en kinésithérapie(1ère partie) –
Kinésithérapie Scientifique – 2004 – n°444 – p.43-44
163. VAILLANT J - Les qualités des instruments de mesure en kinésithérapie(2ère partie) –
Kinésithérapie Scientifique – 2004 – n°445 – p.51-52
164. VAIVRE-DOURET L, BURNOD Y. - Development of a global motor rating scale for young
children (0–4 years) including eye–hand grip coordination - Child: Care, Health and Development –
2001 – Vol. 27 – N°6 – p. 515-534
165. VALENTINI NC, SACCANI R. - Brazilian Validation of the Alberta Infant Motor Scale – Physical
Therapy – 2012 – Vol. 92 – N° 3 – p. 440-447
166. VAN HAASTERT I.C., DE VRIES L.S, HELDERS. P.J.M., JONGMANS M.J. - Early Gross Motor
Development Of Preterm Infants According To The Alberta Infant Motor Scale - The Journal of
Pediatrics – 2006 – Vol. 149 – N°5 – p.617-22.
167. VAN HARTINGSVELDT MJ, CUP EH, OOSTENDORP RA. - Reliability and validity of the fine
motor scale of the Peabody Developmental Motor Scales–2 - Occupational Therapy International –
2005 – Vol.12 – N°1 – p.1-13
168. VAN WAELVELDE H, DE WEERDT W, DE COCK P, SMITS-ENGELSMAN BC. - Aspects of the
validity of the Movement Assessment Battery for Children - Human Movement Science – 2004 –
Vol.23 – N° 1 p. 49-60
169. VENETSANOU F, KAMBAS A, ELLINOUDIS T, - Can the Movement Assessment Battery for
Children-Test be the ‘‘gold standard’’ for the motor assessment of children with Developmental
Coordination Disorder? - Research in Developmental Disabilities – 2011 – Vol. 32 – N° 1 – p. 1-10
170. VOORMAN Jeanine M., DALLMEIJER Annet J., KNOL Dirk L., LANKHORST Gustaaf J., BECHER
Jules G. - Prospective Longitudinal Study of Gross Motor Function in Children With Cerebral Palsy -
Archives Physycal Medecine Rehabilitation – 2007 - Vol 88 – N°7 - p.871-876
171. WANG HH, LIAO HF, HSIEH CL. - Reliability, Sensitivity to Change, and Responsiveness of the
Peabody Developmental Motor Scales-Second Edition for Children With Cerebral Palsy - Physical
Therapy – 2006 – Vol. 86 – N°10 – p.1351-1359
172. WANG HY, YANG YH. - Evaluating The Responsiveness Of 2 Versions Of The Gross Motor
Function Measure For Children With Cerebral Palsy – Archives of Physical Medicine and
Rehabilitation – 2006 – Vol. 87 – N° 1 – p .51-56
173. WEI S, SU-JUAN W, YUAN-GUI L ET AL. - Reliability and Validity of the GMFM-66 in 0- to 3-
Year-Old Children with Cerebral Palsy – American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation –
2006 – Vol. 85 – N°2 – p. 141-147
174. WESTCOTT MCCOY S, BOWMAN A, SMITH-BLOCKLEY J - Harris Infant Neuromotor Test:
Comparison of US and Canadian Normative Data and Examination of Concurrent Validity With the
Ages and Stages Questionnaire – Physical Therapy – 2009 – Vol. 89 – N°2 – p. 173-180
175. WOOD E, ROSENBAUM P. - The Gross Motor Function Classification System for Cerebral
Palsy: a study of reliability and stability over time - Developmental medicine & child neurology –
2000 – Vol. 42 – N° 5 – p. 292-296
176. YU LM, HEY E, DOYLE LW, FARRELL B ET AL. - Evaluation of the Ages and Stages
Questionnaires in identifying children with neurosensory disability in the Magpie Trial follow-up
study – Acta Paediatrica – 2007 – Vol. 96 – N° 12 – p. 1803-1808
177. ZAFEIRIOU DI, TSIKOULAS IG, KREMENOPOULOS GM, KONTOPOULOS EE. - Prospective study
of ankle clonus at the first year of life – Brain & Development – 1997 – Vol. 19 – N° 6 – p. 440
178. ZUK L. - Fetal And Infant Spontaneous General Movements As Predictors Of Developmental
Disabilities - Developmental Disabilities Research Reviews – 2011 – Vol. 17 – N° 2 – p.93-101
179. ZAFEIRIOU DI, TSIKOULAS IG, KREMENOPOULOS GM. - Prospective Follow-up of Primitive
Reflex Profiles in High-Risk Infants: Clues to an Early Diagnosis of Cerebral Palsy – Pediatric
Neurology – 1995 – Vol. 13 – N° 2 – p. 148-152
180. ZAFEIRIOU DI, TSIKOULAS IG, KREMENOPOULOS GM, KONTOPOULOS EE - Using postural
reactions as a screening test to identify high-risk infants for cerebral palsy: a prospective study –
Brain & Development – 1998 – Vol. 20 – N° 5 – p. 307-311

Sources internet
181. Cours maturation neurologique université Montpellier-Nîmes médecine. C. Rouleau – 2008 –
1er cycle PCEM2 –
http://www.med.univ-montp1.fr/enseignement/cycle_1/PCEM2/mod-base/MB4_histo-
embryo/Ressources_locale/P2_MB4_histo_Systeme_Nerveux2bis.pdf
Référence prise dans :
Embryologie Humaine : 2ème édition française. Ouvrage original : Human Embryology, Third Edition
by WJ. Larsen. Churchill Livingstone, 2001.
Reproduction et Développement : 3ème édition corrigée. C Humeau et F Arnal. Editions Sauramps
Médical, 2007.
Pathologie Fœtale et Placentaire Pratique. Ouvrage de la Société Française de Foetopathologie.
Coordonné par F Razavi et D Carles. Editions Sauramps Médical, 2008.
182. (15) Faculté de médecine Pierre & Marie Curie
http://www.chups.jussieu.fr/polysPSM/psychomot/devPSMenf/POLY.Chp.3.html
Référence prise dans :
Le développement psychomoteur du jeune enfant Idées neuves et approches actuelles Sous la
direction de James RIVIERE Editions Solal, Marseilles, 2000
Le développement psychomoteur de l’enfant normal - J.C. CARRIC - Editions Vernazobres-Grego,
Paris, 1999
Précis théorique et pratique du développement moteur du jeune enfant - L. VAIVRE-DOURET-
Editions Elsevier, 1997
Le développement psychologique de l’enfant - R. DELDIME, S. VERMEULEN -Editions Belin, Paris,
1988
Manuel du développement psychomoteur de l’enfant - J. GASSIER - Editions Masson, Paris, 1981

COURS
183. (10) Cours Magistral Benoit Chevalier – K1 à l’IFMK Rennes – 2010-2011 – Développement
neuro-moteur de l’enfant.
184. Livret pédiatrie K1 IFPEK Rennes – 2010-2011 – L. KOSTUR et I. LEGOFF
 Annexes
Annexe n°1. Tableau récapitulatif des échelles d’évaluation des composantes neuro-motrices
applicables chez le jeune enfant. (Les échelles surlignées de bleu sont les échelles sélectionnées pour l’étude.)

Nom du test Age Description du test Bibliographie Inclusion /

exclusion
1 Touwen infant 0 – marche Fonctions des Nerf crâniens, posture, tonus, réflexes et 20. 53. 81. 135. Exclue
neurological indépendante réactions posturales, coordination du tronc, de la motricité 139. (Critère n°8)
examination (Touwen) fine et global
2 Amiel Tison neurological 0 – 6 ans Tableau d’évaluation de : Tonus actif et passif, fonction des 20. 109. 147. Inclue
examination (Amiel- nerfs crâniens, étapes motrices, motricité spontané, reflexe
Tison et Gosselin) et réactions posturales, présences d’anomalies typiques du
développement.
3 Active and passive 3-12 mois – Evaluation de l’équilibre en le tonus passif et actif des 20. Exclue
muscle power (de Groot enfant à haut muscles (Critère n°6)
et al) risque
4 Hammersmith infant 2-24 mois Evaluation de : la Fonction des nerfs crâniens, la posture, la 20. 80. 139. Inclue
neurological motricité spontané, du tonus, des réflexe et réactions
examination (Haataj et posturales, des étapes du développement, et de l’état du
al) comportement
5 Primitive reflex profile 0-2 ans 9 réflexes primitifs, échelles sur 5 points. 20. Exclue
(Capute et al.) Réalisés dans les années 70 sur des enfants à (Critère n°7)
risques. Les conditions d’aujourd’hui ayant changées les
données ne sont plus forcément applicables aujourd’hui.

6 Infant neurological 1-18 mois Evaluation de : la Spasticité, la fonction vestibulaire, du 18. 20. 23. 59. Exclue
international battery contrôle tête et tronc, du tonus de repos et du 60. 102. 132. (Critère n°1)
(Ellison et al.) comportement des jambes 149.
7 Bayley scale of infant 1 mois à 3,5 ans Evaluation de la motricité fine et globale et évaluation 15. 20. 27. 41. Exclue
development II et III mentale et échelle du comportement 47. 48. 87. 94. (Critère n°4
(Bayley) 112. 122. 150. et 5)
159.
8 Peabody developmental 0-6 ans Evaluation de la motricité fine et globale : avec les reflexe, 3. 15. 16. 20. Exclue
motor scales II (Folio et les stations, la locomotion, la manipulation, la préhension, 27. 28. 47. 49. (Critère n°4
Fewell - 2000) et les intégrations Visio-motrices 51. 58. 64. 87. et 5)
122. 125. 154.
167. 171.
9 Movement Assessmet of 0-12 mois enfant Evaluation du Tonus musculaire, des réflexes primaires, des 16. 18. 20. 24. Inclue
Infant (Chandler et al.) à haut risque, en réactions automatiques et des mouvements volontaires 25. 27. 51. 64.
structure
néonatale
10 Neuromotor behavior 0-12 mois Evaluation du Tonus musculaire, du développement des 110. Exclue
inventory (Gorga et compétences motrices, de la qualité des mouvements, des (Critère n°6)
Stren) réflexes et réactions posturales, et comportement de la
motricité orale
11 Toddler and infant 4 mois – 3,5 ans Evaluation de la motricité, de l’organisation motrice, de la 3. 18. 20. 27. Exclue
motor evaluation (Miller stabilité, des habilités sociales et émotionnelles, des (Critère n° 3
et Rold, 1994) performances fonctionnelles, Evaluation de positions et 4)
atypiques, transition entre les schèmes moteurs
12 Alberta infant motor 0 – marche Evaluation de la motricité volontaire en Décubitus, en 15.20.21.25.27. Inclue
scale (Piper et Darrah, indépendante procubitus, en position assise, et debout 34.39.40.41.43.
1994) 51.52.64.67.84.
86.87.88.89.94.
99.105.106.108.
121.159.160.
165. 166.
13 Structure observation of 0-10 mois Echelle de développement moteur en procubitus, 20. 133. 134. Exclue
motor performance décubitus, en position assise, debout, et la locomotion (Critère n°8)
(Persson and Strömberg)
14 Test of infant motor Naissance (32 SA) Echelle d’observation de la motricité spontanée et des 20.22.25.38.39. Exclue
performance (Campbell – 4 mois réponses sur sollicitation 66. 94. 98. 105. (Critère n°4)
et al.) 115.142.160.
15 General movements Naissance-4 mois Evaluation de la Variabilité et de la complexité des 17. 19. 22. 25. Exclue
(Prechtl, Einspieler et al. mouvements spontanés, et du comportement moteur sur 30. 35. 44. 45. (Critère n°5
Hadders-Algre) le dos par visionnage vidéo. 46. 104. 105. et 6)
131. 139. 158.
178.
16 Milani-Comparetti Test 6-16 mois Echelles vérifiant l’intégrité des réflexes primaires et la 16.61.155. Inclue
(Milani-Comparetti et mise en place d’une motricité volontaire contre la gravité
Gidoni)
17 Wolanski Gross Motor 3-13mois Evaluation des mouvements de la tête et du tronc, de la 16. Exclue
Evaluation (Wolanski station debout, du développement de la locomotion. Abstr (Critère n°7)
Zdanska-brincken) Permet d’évaluer des troubles des mouvements act pub med
caractéristiques de la PC
18 Test of motor and <1 ans Permet de différencier les enfants déficients dans une 16. Exclue
neurological functions population à risque avant 1 an. Evaluation du tonus Abstr (Critère n°7)
(DeGangi and al.) musculaire, des réflexes et réactions posturales act pub med
automatiques, de la qualité du mouvement.

19 Evaluation Motrice A partir de la Evaluation de la réalisation des différents stades du 31. 74. 82. 83. Inclue
Fonctionnelle Globale = naissance développement moteur, en passant par la position 92. 116. 118.
Gross Motor Function allongée, et les retournements, en position assise, à quatre 124. 143. 144.
Measure pattes et à genoux, debout et évaluation de la marche , de 145. 170. 172.
EMFG = GMFM la course et du saut. 173.
(Russell et al. – 1989)
20 Kyoto Scale of 0 – Age adulte Observation du développement général et de ses retards, 108. Exclue
psychological basée sur les échelles de Gesell. (Critère n°3
Development (1980) Evaluation de la posture, des mouvements, des et 6)
reconnaissances et adaptation à l’environnement, du
langage et des relations sociales.
21 Denver Developmental 0-6 ans. Evaluation du développement social, de l’adaptation 15. 21. 25. 53. Exclue
Screening Test motrice fine, du langage, et de la motricité globale 159. (Critère n°3
et 4)
22 Harris Infant 2,5 à 12,5 mois Observation, auto-évaluation par les parents, et évaluation 21. 42.84. 85. Exclue
neuromotor Test (Harris, du kinésithérapeute. Mesure des retards moteurs et 86. 159. 174. (Cr
Mezens, Backman et cognitifs. itère n°4 et 3)
Hayres 2003)
23 Echelle d’évaluation de 0-30 mois Echelle motrice en rapport au tonus musculaire : 15. 152. Exclue
Mira Stamback (1963) extensibilité musculaire, développement postural, (Critère n°7)
développement de la préhension, et mouvement
spontanés
24 Sitting Assessment test 2-10 ans Evaluation de la station assise en situation stable et avec 97. Exclue
for Children with déséquilibre intrinsèque (Critère n°2)
Neuromotor Dysfunction
(SACND) (Reid – 1995)
25 Dubowitz De 30 SA à 4 mois Permet d’établir un profil neurologique détaillé et 22. 46. 55. 56. Exclue
d’identifier les enfants présentant des anomalies 111. (Critère n°1)
neurologiques
26 Infant motor profile De 3 à 18 mois Evaluation du comportement moteur spontané de l’enfant 89. 90. 138. Exclue
par visionnage vidéo. (Critère n°4)

27 Hempel Assessment 3 à 6 ans Echelle d’évaluation des troubles neurologiques mineures 81. Exclue
chez les enfants à la pré-école (système scolaire anglais) (Critère n°2)

28 NeuroSensory Motor 1 mois à 6 ans. Evaluation des différentes composantes motrices, fines et 27. 36. 37. Inclue
Development globales, spontanée et en réponse à des stimuli.
assessment
29 Posture and fine motor 2 à 12 mois Etude de la motricité fine et globale par l’évaluation de la 27. Exclue
assessment of infant posture, du contrôle de la motricité fine. (Critère n°6)

30 Test of motor 5 à 16 ans Evaluation du contrôle moteur et de la qualité des 16. Exclue
impairment (Scott et al.) mouvements dans différentes activités. (Critère n°2)
31 Bruininks-oseretsky test 4,5 ans à 14,5 ans Evaluation de la motricité fine et globale. Mesure de retard 16. 28. Exclue
of motor proficiency moteur et de la qualité du mouvement. (Critère n°2)
(Bruininks)
32 Miler assessment of 3 à 6 ans Permet d’identifier les enfants avec des retards sensitifs, 16. Exclue
preschooler moteurs ou des troubles cognitifs. Permet d’identifier les (Critère n°2
(Miller) enfants pouvant avoir d’éventuelles futures difficultés à
l’école.
33 Objectives-based motor 3 à 10 ans Permet de différencier les enfants handicapés et non 16. Exclue
skill assessment handicapés à l’école ou bien d’évaluer l’efficacité d’un (Critère n°2)
instrument - OBMSAI programme de motricité. Evaluation de la motricité fine, de
(Ulrich-1985) la qualité du mouvement dans les activités
34 Preschooler gross motor 3 à 6 ans Evaluation des compétences motrices des enfants en pré- 156. 157. Exclue
quality scale école (système scolaire anglais), évaluation de la (Critère n°2)
locomotion, de la manipulation d’objet, et de l’équilibre.

35 Test of gross motor 3 à 10 ans Evaluation des enfants suspectés d’avoir des difficultés de 16. 28. 156. Exclue
development II coordination motrice, dans le milieu scolaire. Mesure en 2 (Critère n°2)
parties : locomotion et contrôle d’objet.
36 Test of motor 5 à 12 ans Evaluation de la motricité fine (dextérité manuelle) et 16. Exclue
impairment-Henderson globale, avec contrôle et chronométrage de la force (Critère n°2)
Revision (Scott and al.)
37 Movement assessment 4 à 12 ans Evaluation de l’adaptation de l’enfant à son environnement 28. 53. 150. Exclue
battery for Children scolaire. 168. 169. (Critère n°2)
38 Neonatal Behavioral 32 SA à 42 SA Evaluation en structure néonatale de l’état 18. Exclue
Examination neurocomportemental de l’enfant. Avec l’évaluation du (Critère n°1)
(Morgan et al. 1988) tonus musculaire, des réflexes primaires, et les réponses
comportementales.
39 Assessment of Preterm 28 SA à 1 mois Evaluation de l’autonomie, de la motricité, de l’état de 22. Exclue
Infant Behavior (APIB) veille et de l’attention, pour évaluer les interactions avec (Critère n°1)
l’environnement et l’autorégulation
40 Neonatal intensive Care 30 SA à 4 mois Evaluation de l’intégrité neurologique avec l’évaluation du 22. 153. Exclue
Unit Network tonus, des réflexes, du comportement et l’état de stress du (Critère n°1)
Neurbehavioural Scale bébé
(NNNS)
41 Neurobehavioral 32 SA au terme Mesure la progression des performances neurocompor- 22. Exclue
assessment of the tementales, évaluation du développement et de la vigueur (Critère n°1)
preterm infant (NAPI) motrice, du signe du foulard, de l’angle poplité et
l’attention et de l’orientation, de l’état de veille des pleurs
et l’irritabilité
42 Brazelton NEonatal 36 SA à 6 Permet d’identifier les difficultés neurocomportementales 22. Exclue
Behavioral Assessment semaines après le de l’enfant. Evaluation de l’autonomie, de la motricité et (Critère n°1)
Scale (NBAS) terme des réflexes, de l’état de veille, de la sociabilité et de
l’attention.
43 NeuroBehavioural 30-36 SA Permet d’identifier les enfants à risque de séquelles 22. Exclue
Assessment (NMBA) neurologiques, évaluation du tonus musculaire et des (Critère n°1)
réflexes, du comportement, de l’autonomie, et des
fonctions motrices
44 Examen neuro-moteur Dans la première Test réalisé par le pédiatre en vue du diagnostic de troubles 77. 91. Exclue
complémentaire du année neurologiques en 2 parties : le redressement latéral, et la (Critère n°5)
nourrisson (Grenier) réaction d’abduction de hanche qui est une réaction
d’équilibration.
45 MIF-môme = Wee-MIF 6 mois à 6 ans Mesure des habiletés fonctionnelles concernant les soins 3. 23. 119.120. Exclue
mesure d’indépendance personnels, les déplacements, et la cognition, afin de (Critère n°3)
fonctionnelle (Hamilton déterminer les besoins en termes de ressources physiques,
et Granger – 1991) technologiques et financière.
46 Battelle Developmental 0-7ans 11 mois Evaluation des fonctions : Motrice, cognitive, et le langage. 3. 23. 33. 120. Exclue
inventory II (Newbord Evaluation de la communication, des relations sociales et (Critère n°3)
2004) personnelles, et du comportement adaptatif
47 Pediatric evaluation 6 mois à 7,5 ans Permet de mesurer les besoins de l’enfant en termes 3. 23. 105. 116. Exclue
disability inventory d’assistance humaine et techniques pour ses activités 118. (Critère n°3)
(Halay et al. – 1992) quotidiennes. 3 échelles sur : les habilités fonctionnelles,
l’assistance humaine requise et les modifications requises
48 Score de Gilette A partir de la Evaluation des capacités de marche de l’enfant 5. Exclue
marche (Critère n°2)
49 GMF-CS 1-12 ans Système de classification du handicap fonctionnel par 5. 32. 113. 117. Inclue
(Palisano et al. – 1997) rapport à la locomotion. 5 stades de classifications de 123. 124. 126.
l’autonomie à la dépendance complète 127. 175.
50 Mullen Scales of Early 0-68 mois Evaluation de la Motricité grossière, du langage réceptif et 3. Exclue
learning (Mullen A995) expressif, des habiletés Visio-perceptuelles, et des (Critère n°3)
habiletés Visio motrices
51 Inventaire de 0-5 ans Evaluation du comportement moteur (posture, locomotion, 15. Exclue
développement préhension), du comportement d’adaptation, du (Critère n°3)
d’Arnold Gesell (1947) comportement verbal, comportement personnel et social –
Pas de score définit
52 Echelle du 2-30 mois Evaluation du Contrôle postural et motricité, coordination 3. 15. Exclue
développement oculomotrice et conduite d’adaptation par rapport aux (Critère n°3)
psychomoteur de la objets, langage, et les relation social
petite enfance de
Brunet-Lézine révisée
(Josse 1997)
53 Echelle d’Aschworth Non définit Echelle de cotation de la spasticité 26. 114. 118. Inclue
Modifiée

54 Echelle de Tardieu Non définit Echelle de cotation de la spasticité 26. 62. 75. 76. Inclue
Modifiée (Held et 174.
Pierrot-Deseilligny 1969)
55 Age and Stage 4 à 60 mois Evaluation de la communication, de la motricité fine et 3. 21. 65. 95. Exclue
Questionnaire (Squires, globale, des relations sociales et de la résolution de 151. 176. (Critère n°3)
Potter, Bricker – 1995) problème
56 Echelle de 0 à 4 ans Evaluation des performances motrices fines et grossières, 15. 164. Inclue
développement tableau de normes et d’écart type de l’âge d’apparition.
fonctionnel (Vaivre-
Douret – 1997)
57 Amiel tison, évaluation A la naissance Evaluation de l’intégrité neurocomportementale à la 3. 54. 79. 130. Exclue
neurologique à terme naissance afin de détecter au plus tôt les enfants à risques. 147. 148. (Critère n°1)
58 Amiel tison, évaluation Avant le terme Evaluation de 10 items, (tonus actif, passif et reflexes 131. Exclue
de la maturation chez le primaires) pour vérifier l’intégrité du système nerveux du (Critère n°1)
prématuré (2005) nouveau-né.
59 Selective Motor Control Non définit Evaluation du contrôle sélectif du genou 3. 103. 118. Inclue
Scale ( Boyd et Graham
– 1999 )
60 Selective Control Après 3 ans Evaluation du contrôle sélectif des articulations : hanche 26. Exclue
Assessment of the genou, cheville et orteils (Critère n°2)
Lower Extremity
61 New-York University Non définit Echelle de cotation de la spasticité 26. Exclue
Tone Scale (Johann- (Critère n°6)
Murphy - 1990)
62 Spasticity Grading Non définit Echelle de cotation de la spasticité 26. Exclue
(Sindou et Jeanmonod – (Critère n°6)
1989)
63 Modified Composite Non définit Echelle de cotation de la spasticité 26. Exclue
Spasticity Index (Levin et (Critère n°6)
Hui-chan – 1992)
64 Ducan Ely Test (Bleck – Non définit Echelle de cotation de la spasticité 26. Exclue
1987) (Critère n°6)
Annexe 2. Grade des recommandations extrait du GUIDE D’ANALYSE DE LA LITTERATURE ET
GRADATION DES RECOMMANDATIONS – 2000 – Haute Autorité de Santé

……………………Guide d’analyse de la littérature et gradation des recommandations………………….

TABLEAU 3. GRADE DES RECOMMANDATIONS.

____________________________________________________

NIVEAU DE PREUVE SCIENTIFIQUE GRADE DES RECOMMANDATIONS

FOURNI PAR LA LITTERATURE
_____________________________________________________________

Niveau 1
- Essais comparatifs randomisés A
de forte puissance
– Méta-analyse d’essais
comparatifs randomisés Preuve scientifique établie
- Analyse de décision basée sur
des études bien menées
_____________________________________________________________

Niveau 2
- Essais comparatifs randomisés B
de faible puissance
- Études comparatives non
randomisées bien menées Présomption scientifique
- Études de cohorte
_____________________________________________________________

Niveau 3
- Études cas-témoin

Niveau 4 C
- Études comparatives
comportant des biais importants
- Études rétrospectives
- Séries de cas Faible niveau de preuve
- Études épidémiologiques scientifique
descriptives
(transversale, longitudinale)
___________________________________________________________________________
______
ANAES / Service Recommandations Professionnelles / Janvier 2000
- 50 -
Annexe 3. Grille de lecture des revues de synthèse extrait du GUIDE D’ANALYSE DE LA LITTERATURE
ET GRADATION DES RECOMMANDATIONS – 2000 – Haute Autorité de Santé
Annexe 4. Grille de lecture d’un article diagnostique extrait du GUIDE D’ANALYSE DE LA
LITTERATURE ET GRADATION DES RECOMMANDATIONS – 2000 – Haute Autorité de Santé
Annexe 5. Alberta Infant Motor Scale (Piper et Darrah – 1994) (Trouvée sur internet-
http://web.missouri.edu/~blowc/pt8690/Alberta_Infant_Motor_Scale_Records.pdf )
Annexe 6. Movement Assessment of Infant (Chandler et al.)
Extrait du Movement Assessment of Infant Manual – CHANDLER L.S., ANDREWS M.S., SWANSON M.W. – 1880
(Trouvée sur internet -http://depts.washington.edu/dbpeds/Clinics%20and%20Activities/Forms-
HRIF%20(MAI-1980).pdf).
Annexe 7. Hammersmith infant neurological Examination (Haataj et al) (Trouvée sur internet -
http://www.mackeith.co.uk/CDM148ScoreCards.pdf ).
 Annexe 8. Evaluation neurologique de la naissance à 6 ans d’Amiel-Tison (reproduction de la
version du livre AMIEL-TISON Claudine ; GOSSELIN Julie - Évaluation neurologique de la naissance à 6 ans - 2e édition
- Editeur : Montréal : Éd. de l'Hôpital Sainte-Justine – 2007 - 207 p. - Trouvée sur internet –
http://www.apecade.com/images/stories/apecade/pdf/grille_evaluation_0-6_ans.pdf )
 Annexe n°9. Milani-Comparetti Test (Milani-Comparetti et Gidoni)
Extrait de - ELLISON PH, BROWNING CA, LARSON B, DENNY J. - Development of a Scoring System for the Milani-Comparetti
and Gidoni Method of Assessing Neurologic Abnormality in Infancy – Physical Therapy - 1983 – Vol. 63 – N° 9 – p. 1414-1423

APPENDIX A
Scoring system for 6 Months Age Assessment
_________________________________________________________________________
Test Normal—5 points Mild to Moderate Abnormal—1-2 points
Abnormality—3-4 Points
___________________________ ___________________________ ___________________________ __________________________
Body lying supine Lifts head Partially lifts head when No response on extensor
Facilitated Thrust
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
ATNR Absent Postures in it but can Persistent ATNR
move out
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Pulled to sitting Flexes head and arms Partial head lag and/or Complete head lag
not using arms and/or thrusting
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Sitting Props in sitting well Not propping but can Totally flexed with no
(> 1 min) facilitate it momentarily attempt to prop
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Sideways parachute Present on both sides 4—Slow reaction or Arms cannot be passively
asymmetrical Propped
3—Arms retracted but
can passively extend arm

----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------

Body held vertical Head in midline Bobbing or asymmetry No righting
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Head in space Righting present to both Slow or asymmetrical No righting
Sides
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Downwards parachute Present 4—Stay on toes 2—No extension
3—No abduction or 1 —Scissoring
Asymmetry
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Standing Takes weight Unequal weight-bearing 2—Astasic
1 —Scissors/positive
support reaction
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Locomotion Rolls both ways 4—Incomplete rolling to prone 2—Not rolling supine to
3—Only rolls over one side of prone
body 1 —Not rolling prone to
Supine
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Foot grasp Present Increased amount of Foot held in plantar flexion
foot grasp or asymmetry with strong foot
grasp
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Body in sagittal plane Full extension Incomplete—head and Cannot extend head or
upper trunk extend or Trunk
asymmetry
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Body lying prone Lifts head 90° Lifts head < 90° 2—Only turns head
1 —Not moving head in
Prone
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Hand grasp Absent Slight hand grasp in one Always fisted/cortical
or both hands Thumb
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
All fours Bears weight on extended 4—On extended arm Not on forearms
arms and reaches but cannot reach
3—Forearms only
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Body derotative Present to both sides Slow or asymmetrical Absent
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Moro Absent Slight extension of arms Full-blown Moro
and fingers
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Tilting prone Present to both sides Slow or asymmetrical Cannot be placed in
__________________________ ___________________________ ___________________________ Prone
__________________________
 APPENDIX B
Scoring System for 13 to 16 Monthsa Age Assessment
______________________________________________________________________________
Test Normal—5 points Mild to Moderate Abnormality Abnormal—1-2 points
— 3-4 points
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Body lying supine Lifts head and sits up Lifts head-doesn't sit up 2—Partially lifts head
1 —Cannot lift head
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
ATNR Absent 2—Postures into ATNR
1 —Strong ATNR
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Pulled to sitting Flexes head and arms 2—Partial head lag- or
not using arms
1 —Complete head lag
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Sitting Sits alone with extended Slightly rounded back Very rounded back
Back and/or unable to sit
alone
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Sideways parachute Present on both sides Slow or asymmetrical 2—Lands on elbow or
fisted hand
1 —Absent
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Backwards parachute Present to both sides Slow or asymmetrical 2—Lands on elbow or
fisted hand
1 —Not present
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Body held vertical Head in midline Unsteady or asymm. Absent
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Head in space Present to both sides Slow or asymmetrical Poor or no righting
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Downwards parachute Present Absent-scissoring
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Standing Good balance hips and Poor balance 2—Cannot stand alone
knees extended 1 —Astasic
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Locomotion Walks independently Walks only short distances; 2—Crawls only
Cruises 1 —Not crawling
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Foot grasp Absent Present
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Body in sagittal plane Complete extension Asymmetrical Incomplete extension
Very asymmetrical
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Forwards parachute Present Slow; inconsistent; Collapses or completely
Asymmetrical Absent
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Body lying prone Lifts head 90° Lifts head unsteadily Cannot lift head 90°
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Hand grasp Absent Present
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
All fours Stands up through plantigrade Cannot assume plantigrade
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
STNR Absent Present
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Body derotative Present Slow or asymmetrical Absent
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Standing up from supine Stands up without support Cannot stand up without support
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------
Body rotative Present Poor Absent
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Moro Absent Present
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Tilting prone Present Slow or asymmetrical Absent
------------------------------------------- ------------------------------------------- ------------------------------------------- -------------------------------------------
Tilting supine
-----------------------------------------
Tilting sitting
-----------------------------------------
Tilting all fours
-----------------------------------------
Tilting standing
___________________________
Present Slow or asymmetrical Absent
----------------------------------------- ----------------------------------------- ----------------------------------------
Present Slow or asymmetrical Absent
----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Present Slow or asymmetrical Absent
----------------------------------------- ----------------------------------------- -----------------------------------------
Beginning Absent
__________________________ __________________________ __________________________

a Charts for 7, 8, 9, 10, 11 and 12 month ages are available from the authors.

Tableau récapitulatif des items du Milani-Comparetti Test – extrait du livre de Jan S. Tecklin -
Pediatric physical therapy – The Point – Fourth Edition - 2008

Figure 3.1. Revised scoring chart used for the Milani-Comparetti Motor Development Screening Test.
(Stuberg W. The Milani-Comparetti Motor Development Screening Test. 3 rd Ed. Appendix B. Omaha: University of
Nebraska Medical Center. 1992.)
Annexe n°10. Evaluation Motrice Fonctionnelle Globale. (Russell et al. – 1989) (Trouvé sur internet
http://www.handicap-international.fr/fileadmin/documents/publications/DepliantGrossMotornew-
final.pdf )
Annexe 11. NeuroSensory Motor Developmental Assessment – extrait de - BURNS Y.R., ENSBEY R.M.,
NORRIE M.A. - The Neuro-Sensory Motor Developmental Assessment Part I : Development and Administration of the Test
– The Australian Journal of Physiotherapy – 1989 – Vol. 35 – N° 3 – p. 141-149

NSMDA : Development and Administration

Appendix 1
NSMDA – Item Scoring

A. 1 Month (4-6 weeks ajusted age) B. 4 months (16-20 weeks adjusted age)

Area evaluated Test items Area evaluated Test Items

1. Gross Motor
2. Neurological
3. Primitive Reflexes
4. Postural
5. Sensory Motor
Basic posture supine 1. Gross Motor Basic posture supine
Prone abitity to turn head Spontaneous movement – arms
Supported – sitting (flrm surface) – legs (kicking)
– sitting (flrm surface) Support on elbows
General spontaneous motor activity Supported – sitting
Basic tone (resistance to passive movement) – standing
Tendon reflexes Rolling
Clonus 2. Fine Motor Grasp – voluntary
Tremor – quality
Grasp – hand 3. Neurological Basic tone (resistance to passive movement)
– foot Tendon reflexes
Foot withdrawal Clonus
Crossed extension Tremor
Extensor thrust (magnet) 4. Primitive Reflexes Grasp – hand
Galant – foot
Abdominal Crossed extension
Moro (head drop) Galant
Asymmetrical tonic neck reflex Abdominal
Tonic labyrinthine – supine Moro (head drop)
– prone Asymmetrical tonic neck reflex
Walking (stepping) Tonic labyrinthine – supine
Crawling (prone) – prone
Adductor reflex Adductor reflex
Placing – hands Extensor thrust
– feet 5. Postural Placing – hand
Supporting – hand – feet
– feet Supporting – hand
Head righting (ventral suspension) – feet
Head righting – vertical
Tactile (light touch) – horizontal
Proprioceptive – Pressure (extension) Landau (head and shoulders)
– traction (flexion) 6. Sensory Motor Tactile (light touch)
Vestibular – oculo-motor Proprioceptive – pressure (extension)
– response – traction (flexion)
– postural reaction Vestibular – oculo-motor reflex
Ocular-motor – eye movement – postural reaction
Ocular-motor – horizontal
– vertical
– circular
– convergence
 C. 8 Months (32-36 weeks adjusted age) D. 12 Monthrs (48-54 weeks adjusted age)

Area evaluated Test Items Area evaluated Test Items

1. Gross Motor Basic posture supe 1. Gross Motor Basic posture supine
Pull to sit Sit from supine
Back/trunk extension Sitting
Ability to sit Rolling
Sitting posture Prone progression
Supported standing (held to stand) Standing
Assisted walking Cruising (furniture walking)
Rolling (both directions) Walking
Crawling (progression on hands and knees 2. Fine Motor Type of grasp
2. Fine Motor Grasp – Type Manipulative ability
– Quality Awareness of two hands
3. Neurological Basic tone (resistance to passive 3. Neurological Basic tone (resistance to passive movement)
movement) Tendon reflexes
Tendon reflexes Clonus
Clonus Tremor
Tremor 4. Primitive Reflexes Integration
4. Primitive Reflexes Moro 5. Postural Head righting – Vertical
Galant - forward
Extensor thrust - back
Asymmetrical tonic neck reflex - side
Adductor reflex – horizontal
Other -prone
5. Postural Placing – hand - supine
– feet - side
Supporting – hand Landau (full trunk and hip extension)
– feet – arms
Head righting – vertical – forward
– horizontal – back
–horizontal to L/R sides – side
Landau ( full extension) – parachute (reaction in legs)
Parachute 6. Sensory Motor Tactile
Protective extension arms – sideways Vestibular – oculo-motor reflex
6. Sensory Motor Tactile – postural reaction
Vestibular – oculo-motor reflex Ocular-motor – eye follow
– postural reaction (horizontal, vertical,
Ocular-motor – eye follow circular, convergence)
– convergence – rolling ball test
– eye-hand coordination – eye-hand coordination

………………………..
 E. 24 Months (23-25 months adjusted age)
5.Postural Head righting – vertical
Area evaluated Test Items – forward
– back
– side
1. Gross Motor Sitting – horizontal
Walking – type – prone
– quality – supine
Kneeling – side
Balance Landau (head and body)
2. Fine Motor Hand grasp Balance reactions
Eye-hand coordination – protective reaction
3. Neurological Basic tone (resistance to passive movement) – arms – forward
Tendon reflexes – back
Clonus – side
Tremor – legs
4. Primitive Reflexes Integration – parachute
Equilibrium – sitting
– standing
6. Sensory Motor Tactile
Vestibular – oculo-motor reflex
– postural reaction
Ocular-motor –eye follow
– rolling ball test
Annexe N° 12. GMF-CS (Palisano et al. – 1997) extrait de BERARD Carole - La paralysie cérébrale de l'enfant :
guide de la consultation ; examen neuro-orthopédique du tronc et des membres inférieurs - 2ème édition - Montpellier :
Sauramps médical – 2010 - 265 p.
Annexe 13. Echelle de développement fonctionnel de Vaivre-Douret extraite de VAIVRE-

DOUVRET L. ; AUZIAS M. - Precis Theorique Et Pratique Du Developpement Moteur Du Jeune Enfant : Normes Et
Dispersions - Issy-les-Moulineaux : Elsevier Masson- 1997- 117 p.
 Annexe 14. Selectif Motor Controle Scale
Extrait de ØSTENSJØ Sigrid, BROGEN CARLBERG Eva, VØLLESTAD Nina K. – Motor impairments in young children
with cerebral palsy : relationship to gross motor function and everyday activities - Developmental Medicine & Child
Neurology - 2004 – Vol. 46 – N°9 - p. 580–589

Appendix II: Selective Motor Control scale (dorsiflexion; Boyd and Graham 1999)

Score Description
0 No movement when asked to dorsiflex the foot
1 Limited dorsiflexion using mainly extensor hallucis longus and/or extensor digitorum longus
2 Dorsiflexion using extensor hallucis longus, extensor digitorum longus, and some tibialis
anterior activity
3 Dorsiflexion achieved using mainly tibialis anterior, but accompanied by hip and/or knee
flexion
4 Isolated selective dorsiflexion achieved through available range, using a balance of tibialis
anterior activity without hip and knee flexion

Selective dorsiflexion and dexterity of the ankle was rated on the SMC (Boyd and Graham
1999; Appendix II). Children rested in long-leg sitting with knees comfortably extended, so they could
see their feet. Children who could not sit independently were supported in this position. The child
was instructed to dorsiflex the foot to reach a toy in a mid-position above the ankle joint. In children
who could not cooperate in performing the task, active movement of the ankle was observed and
scored according to the SMC scale during the motor assessment. Validity and reliability of this
measure have not been reported.

Extraite du bilan de Kerpape – Service de rééducation et de réadaptation neurologique enfant

CONTROLE MOTEUR SELECTIF (CMS)

0 Pas de CMS, contraction minime.

0,5 Contraction et mouvements minimes et/ou beaucoup de co-contractions.
1 Mauvais contrôle sélectif, commande dissociée, mouvement limité, co-contractions
possibles
1,5 CMS correct mais défaut de fluidité ou limitation dans le mouvement (co-contractions)
2 CMS parfait, contractions et muscles appropriés.
 Annexe n°15. Echelle d’Aschworth modidiée (MAS : Modified Aschworth Scale)
MAS MAS
Descriptif du niveau
(sur 4) (sur 5)
0 0 Pas d’hypertonie
Légère hypertonie avec stretch réflexe ou minime
1 1
résistance en fin de course
Hypertonie avec stretch reflexe et résistance au cours
1+ 2 de la première moitié de la course musculaire
autorisée
Augmentation importante du tonus musculaire durant
2 3 toute la course musculaire, mais le segment de
membre peut être facilement mobilisé
Augmentation considérable du tonus musculaire.
3 4
Le mouvement passif est difficile
4 5 Hypertonie majeure. Mouvement passif impossible

Annexe n° 16. Echelle de cotation de Held et Tardieu Modifiée

Angle en fonction de la vitesse de l’étirement passif (trois vitesses sont différenciées) Degré
Av1 : angle à V1, vitesse lente qui permet d’apprécier à la mobilisation passive la réponse tonique
à l’étirement
Vitesse inférieure à celle imposée par la pesanteur
Av2 : angle à V2, vitesse moyenne qui correspond à l’action de la pesanteur sur le segment
Vitesse égale à celle de la pesanteur
Av3 : angle à V3, vitesse rapide qui permet d’apprécier les réactions phasiques à l’etirement
Vitesse supérieure à celle de la pesanteur
L’angle d’apparition du réflexe myotatique qui est d’autant plus petit que la vitesse est plus
Degré
rapide et la spasticité plus importante
Noter l’angle articulaire d’apparition du réflexe (Av1 – Av3)

L’intensité de la réponse qui est cotée de 0 à 4 Niveau

Muscle sain, pas de signe d’hypertonie

0
Pas de réflexe d’étirement
Réaction myotatique visible ou palpable qui n’entrave pas la mobilisation passive
1
Contraction musculaire visible ou palpable
Arrêt Un court instant (1 à 3 secondes) de la mobilisation passive par la réaction myotatique
2
Contraction avec ressaut
Présence de secousses cloniques ou d’un arrêt plus long de la mobilisation (de l’ordre de
10 secondes) 3
Trépidation épuisables ou hypertonie marquée permettant une mobilisation aisée
Spasticité invincible qui ne cède pas à l’étirement. La différenciation avec une rétraction
ne peut être réalisée qu’à la suite d’examen plus approfondis (contrôle sous sommeil ou
4
anesthésie générale)
Trépidation inépuisables ou hypertonie considérable avec mobilisation difficile