1:

FacultédeDroit,UniversitédeLUBUMBASHI

INTRODUCTIONALASOCIOLOGIEDUDROIT
CoursdestinéauxEtudiantsdePremièreLicenceenDroitLMD.
ProfesseurJeanSalemmarcelKAPYAKABESA(MwalimuWaKatanga).

Téléphone :243997123885
Email :kabesacaelo@gmail.com
COLLABORATEURS :
CTMUSENUNGAZAAndré,CTKYUNGUNSENGAJustin,CTKYEMB
EMULUMBWAAlbert,CTOlivierMUTOMBO ,ASS .KALOBWAMULOMB
O.,ASSMUSHOTAMWEWAJonathanetc.

ANNEEACADEMIQUE :2022-2023
 2:
INTRODUCTION
1. PRESENTATIONDUCOURS

Lasociologiedudroit(ousociologiejuridique)estunesous-
disciplinequi,ensociologie,étudielesphénomènesjuridiquesàl’appuidespratiques
desacteursdelasphèrejuridique.
Cecoursproposeuncheminementàtraverslesprincipauxdéveloppementscontem
porainsdecettedémarchesociologique.
LorsquelessciencessocialesontfaitdudroitetdelajusticeenAfriquenoireundele
ursobjetsd'étude,ellesontétésouventmarquéesparlacirconscriptiondetelsobjetsaux
définitionsnormativesetauxappareilsformelscréésparlesÉtats,àl'exceptionnotable
destravauxdecertainsanthropologuesetethnographes.Ceréductionnismesemble,à
premièrevue,renforcerl'idéequ'endehorsdesmécanismesétatiques,formelseto
fficielsdecontrôlesocialetderésolutiondeconflits,iln'yapasautrechose.
Celaposeunproblèmeépistémologiqueconsidérable-
ledroit,laloi,lecrimeetlajusticeétantsoumisàdesinterminablesdébatsdepuisplusd'u
nsiècle-
puisqu'unesociéténesauraitseréduireàl'Étatouauxinstitutionsémanantd'uneautorit
épolitiquecentrale,présentéecommeunique,au-
dessusdescitoyensetdesautresinstitutionsoucorpssociaux.S'ilenétaitainsi,nousferi
onsalorsfaceàl'existenced'unseulordre,exclusif,auqueltouslesautresseraientredev
ablesetréductibles:Quanddoncya-t-ildroit,institution,ordrejuridique?
Dans"toutêtreoucorpssocial"...Etdoncnonpasseulementdansl'État,considérédep
uisl'apparitiondel'Étatmodernecommeuncorpssocialprivilégiéjusqu'àlasublimat
ion.Finidoncl'exclusivismeétatique.
L’Étatalatotalitéduphénomènejuridiqueetmêmeplusspécialementl'ensemble
desnormesjuridiquesn'estensubstancequ'unefiction,qu'uneclôturedélibéréeduch
ampd'observation1».
Lesétudiantsydévelopperontdescompétencespour«regarderledroit»comm
ephénomènesocial,suivrel’évolutiondesonrôledanslarégulationsociale,observer
lesinteractionsréciproquesentrecultures,valeurs,normesetchangementsocialàla
foisdansledéveloppementdudroitetdanssamiseenœuvre.

Lesréflexionsquis’engagerontdanscecourspermettrontdetravaillersurlesrapport
sentreledroitetlasociété,aussibiendupointdevuedesconditionsdeproductiondesnorme
setdesrèglesdevieensociété(distinguerentrelejuridiqueetlenon-
juridique,critèresdejuridicité,constructiondesnormes,internormativité),quedec
eluideseffetssociauxdecelles-
ci(judiciarisationetjuridicisation,critiquedudroit,lamobilisationdesdroits).

LeDroitn'existecommephénomènenormatifquedanslamesureoùilestreconn
uàcetitreparlescitoyens.Trouverdesmoyensdeconcilierlesconflitsnormatifsdansnot
 3:
reproprevieestlepremierpaspourtrouverdesmoyensdeconcilierlesconflitsnormatifsda
nsunpayscommelenôtreoùlasociétéestencoreplurielleetdiversifiée.
EnAfriqueNoireleculte,latradition,etlagouvernancesontintimementliés.Laroy
autétraditionnelleafricaineseperdaveclavenuedesreligionsternaires.Eneffetavecl'Isla
metlechristianisme,lerôleduroidevientdésuet,iln'estplusleprédicateur, lestraditionsd
eviennentobsolètes.L'Islameffaceraavecminutiesetviolencestoutestracesdecequifuta
vantsonarrivé,l'organisationsocialecoutumièreestrenversée.LemondeduDroitetpluse
ncoreceluidelajusticeluiapparaissentdonccommehostilesautantquemystérieux.Laloii
nconnuen‘estpasrespectée.Cetétatdechosesengendreauniveaudel‘opinionunemécon
naissanceduprogrèsaccompli.

PartantdelaperspectivedeRomano2,ledroitestplusqu'unensembledenormes,sesré
férencesétantlesnotionsd'organisationetdestructure.Ilestdoncinstitution,c'est-à-
direordrejuridique.Etpuisqu'il«habite»toutcorpssocial,l'ordrejuridiqueétatiqu
en'estqu'uneentitéparmid'autres ?
Danslecasdessociétésdel'Afriquenoire,mêmesiondoitynoterdesnuancesetdesdif
férenceslocalespropresàladiversitéhistoriqueducontinent,lesordresextraétatiquessep
résententdetellefaçonqu'iln'estpaspossibledelesignorer.Évidemment,ilestplusfacilee
tsimpled'avoirunmodèlethéorique,sortede«prêt-à-
porter»,quel'onposecommeétantseuletvrai,quitteprécisémentàeffacerlamultiplicitéd
esordresjuridiquesetlesrelégueràunrôlesecondaire,ouàimposerunordrejuridiq
ueétatiquecommehégémoniquealorsquesesassisessocialessontfaibles.Celaseraitd
ûparticulièrementauxproblèmesquesoulèvelaformationd'unÉtatmoderne»africainde
puislesindépendances,aupoidsdel'héritagecolonialetaumanqued'articulationentreles
différentsordresjuridiques.
Lorsqu’unedémarchequiignorecequeRomanonommelarelevance,àsavoirsiunor
dretientounoncomptedel'existenced'unautre,aboutitauxapplicationspolitiques,elleen
gendreunefausseidéed'homogénéisationetd'uniformisationcommeconditionsdelasta
bilitéetdel'harmonieautantdesÉtatsquedessociétés2.
Orlapluralitéculturelle,ladiversitéethnique,c’est-à-
diredenations,ainsiquelepluralismedesordresjuridiquesdessociétésafricainesac
tuellesnesontpasdisparues,niaveclesmodèlescoloniauxdedominationniavecceux
delaformationd'unÉtat«moderne»,soit-
ilceluid'unÉtatnationafricainoud'unÉtat«comprador».

Touscestroismodèlesontencommunlefaitqu'ilsseréfèrentàlaconstitutiond'unordr
edominantethégémonique–l'État–
etàlasoumission,l’assujettissementouladisparitiondesordresextraétatiques.
Laréceptiondudroitetdessystèmesjudiciaireseuropéens,héritagehistoriqueincon
testabledelapériodecolonialeetimpliquantsonacceptationousonrefus;l'intégrationoul
amarginalisationdesdroitscoutumiers,desdroitspopulairesoutraditionnelsafricains;la
créationetlemaintiendesystèmesjuridiquesetjudiciairesparallèles;latentatived'i
nstitutionnalisationdel'hégémonied'undroitétatiqueouencorelasubordinationd
 4:
esautresàcelui-ci.Envoilàquelques-
unesdesquestionsquidoiventinterpellerlafaçondontlesformationssocialesafricaineso
ntétéenvisagéesdanslepassé,etnousencourageràjeterunregardnouveausurlessociétése
tsurl'Étatafricain3.
Lacontributiondeschercheursoccidentaux,enparticulierEuropéens(neserait-
cequeparlefaitcolonial),àlaconnaissanceetàlacompréhensiondesdroitsafricainso
udesordresjuridiquesafricains,n'estpasnégligeable.Biensûr,cesrecherchesontso
uventétéentachéesparuneperspectiveethnocentrique.D'autresfoisellesobéissaie
ntàdesbesoinspratiquesouàdesexigencespolitiquesetadministrativescoloniales.
Cependant,cestravauxontaussiétépendantlongtempslesseulsquinouspermettaientded
ébattresurl'existenced'ordresjuridiquesautresqueceluiétatique,surlepluralismejuridiq
ueetsocial,etsurtoutderemettreencauseunetendanceimpérialeàl'homogénéisationetàl'
uniformisationdumondesousprétextederationalisationetd'universalité.

Ledébatquifaitrageaujourd'huientreuniversalistesetrelativistesn'estpasnouveau.
Toutefois,onn'ygagnepasgrandechosesil'onsefigesurdespositionsextrêmes,l’égalitari
smeabsoluparrapportaunihilismeoutrageant.Plusons'enfoncedanslalogiquedumouve
mentdelamondialisation/globalisation,pluscespositionsseradicalisent.
D'unepartonchercheàtoutprixàimposerun«modèle»commeuniqueetvrai,fo
ndésurl'État(démocratiereprésentative),lemarchélibre(suppressiondescontrôles)e
tlesdroitsdelapersonne(normatifsetformels).D'autrepart,lessociétéscivilesréagiss
entlocalement,nonpasuniquementparunrepliversle«traditionnel»maisaussiparlaq
uêtedevaleursdepartage,desolidaritéetidentitaires,leurpermettantdebâtirdesinstit
utionsquicorrespondentmieuxàleursbesoins.
Encequiconcernel'Afriquenoire,nousprétendonsquecettedernièreréactionver
slelocalserad'autantplusforteque«l'Étatafricain»serévèleindépendant»,quiremont
eauxtempsprécoloniauxetnonpasunefictionpost-
moderne.Tantetaussilongtempsqueles«élitesdirigeantes»africainesaurontled
ostournéàleurssociétésciviles,lasynthèsedel'articulationdesordreshéritésdes
périodesprécolonialesetcoloniale,sinécessaireàlaconcrétisationdeformations
socialesplusoumoinsachevées,n'aurapaslieu.Elleestencoreplusnécessairelorsq
u'onsepenchesurleniveaudedéveloppementdel'Afrique–
paslacroissanceéconomiquemaislaproductiondelarichessesocialeetsarépartition–
àuneépoqueoùl'onconstate«l'expansionglobaledupouvoirjudiciaire»del'Étatetson
interventionaccruedansledomainedupolitique.4
Denosjours,lessciencessocialesfontface,enAfriquenoire,àundéfidetaille,celu
ideréussiràconstruireuneapprocheconceptuelle,épistémologiqueetthéorique,méth
odologiqueetappliquée,capablederéalisercettesynthèsehistorique.
Envuedecettetâche,ilnoussembleimportantd'aborderlaformationdesÉtatsafri
cainsnonpascommes'ilsétaientoudevraientêtrelareproductiondesEtatsnationsocci
dentaux,maisplutôtcommedescorpssociauxconcrets,desinstitutionshistoriqueme
ntetsocialementconstituées,fondéessurdesordresjuridiquespropresàleurssociétés.
Celaestaussi,croyons-
 5:
nous,laconditiondedépassementd'unÉtatafricaintronquéouextérieur,aumomentm
êmeoùl'ondoutesérieusementqu'ilexiste,tantsesfondementssociauxlocauxsontfra
giles.
Ledroitafricainnepeutplusêtre«traditionnel»ni«moderne».Ilestdroitafri
caintoutsimplement.Etpuisquetoutcorpssocial«estporteurdedroit»,ilneseréd
uitpasàunordrejuridique,maisseréfèreàunensemblederapportsentrelesordr
esjuridiques,larelevanceselonSantiRomano,comprenantdesprincipes,desdirecti
ves,desnormesetdessanctions.Ilfautnéanmoinsremarquer,mêmesionytrouvegénér
alementcesdeuxdernièrescatégories,quel'existencedenormesetdesanctionsnecons
tituepasunmodeexclusifdereconnaissanced'unordrejuridique.Certainesdirectives
ounormesnesontpasaccompagnéesdesanctions.
Faceàl'absencedeNormes,lesdécisionsdescours,entantquepouvoiretentité,as
sumentcerôledecréation.Danslepassé,laplupartdeschercheurs,quiontétudiéledroit
etlesstructuresjuridiquesenAfriquenoire,ontmenéleursrecherchesdansuneperspec
tiveethnocentrique,enutilisantunvocabulaireetuneterminologiepropresàleurscult
uresetàleursexpériencesdevie.
Cetteattitudeasouventlimitélaportéedecestravauxetdeleursrésultatsaussibienqu
elacompréhensiondesobjetsétudiés.Ainsiva-t-
ildecertainespratiquesetderapportssociauxafricains,différents,qualifiésde«pri
mitifs»oude«sauvages»traversunenouvellelecturedel'histoiredel'Afriquenoire,
onpeutserendrecomptedel'existenced'institutionslocalesquitraversentdespério
dessuccessives,généralementtransmisesaumoyendestraditionsoralesetdescoutu
mes,avecdescaractéristiquesetdesdimensionsparticulièresquienfontdesensembl
esdedispositionssocialescohérentes,servantdeguideauxrapportssociaux.Ajouton
squecesdispositions–principes,règles,directives,assemblées-
nesontpasforcémentédictéesparuneautoritépolitique.Etceciestaussivalablelorsqu'elle
srevêtentuncaractèrejuridique.

« Malgrélefaitquecetteréalitésoitarrivéeànotreépoque,etquepersonnen'osenie
rqu'elleestconcrète,leschercheursetlespoliticiensautantàl'extérieurqu'enAfriquem
êmesemblentobstinésàl'ignoreroudumoinsàl'attribueruneplacetrèssecondaire.Rar
ementcesréalitésdépassentlacuriositémuséologiqueoufolkloriquepourêtreintégré
esàl'étudeetàl'analyseprospectivesurlaconditionactuelledes«États»africainsetsurl
'avenirdecessociétés.
Selonlatraditionparadigmatiquepositivistelégaliste,ledroit(lawyerslaw)selimi
teauxnormes,auxprocéduresetauxinstitutionsquiinteragissentàl'intérieurd'unespa
cesociopolitiquedéterminéetlégitiméparl'État,sesappareilsetsesreprésentants.Led
roitn'existequelorsquelégitimépardesnormesjuridiquesétatiques.C'estcettep
erspective,etlemodèlequiendérive,quelesÉtatsd'Afriquenoireissusdeladécolonisa
tionsesontempressésd'adopter.Àpremièrevue,ils'agissaitd'uneétapeimportantedel
eurémergence,maissurtoutdeleurreconnaissanceparlacommunautédesÉtats,cequi
n'estpassansposerdesproblèmesfondamentauxquantàsalégitimité,celle-
cisesituantalorsàl'extérieurdessociétésafricaines.
 6:
Danslecontextedelaconjoncturemondle,untelchoixsignifiequelesgroupesdi
rigeantsafricainsontoptépourlacontinuitédeladualitéjuridiquecolonialeetpourlem
aintiendesesbrasarmés,commemoyend'assurerleurpouvoirsurl'ensembledeleurss
ociétés.Ilfauttoutefoisajouterquelepouvoirpolitiquen'estpasfortparcequ'un
Étatexiste-sous-entenducommeforce-
maisplutôtparcequelasourcedesalégitimitésetrouvedanslaconstitutiond'assi
sessocialesinternes.Commecontrepartieàlareconnaissanceofficielled'ordresjurid
iquesextraétatiques,parexemplelajusticeetledroitcoutumiers,lesystèmedualistese
rvaitunproposetundesseincolonialquiexigeaientquecesordresjuridiquessesoumett
entàl'hégémoniedel’ordredel'État.

Touteslesidéologiesquiontmarquél'accèsauxindépendancesenAfriquenoire
avaientencommunlaplaceetlerôleattribuéàl'État:acteurprincipaletcentraldelacréat
iondelarichesseetdesarépartition,etoutildel'émancipationsocialeetpolitiquedespe
uplesafricains.Ellesconcevaientainsil'Étatcommelemoyenetlemédiateurdestransf
ormationssociales,alorsqu'ils'affirmaitcommel'instrumentdupartiunique,seulgara
ntdelaraison,fut-ellerévolutionnaireounéocoloniale,etdudroit.
Denosjours,les«élites»politiquesafricainesontrarementunprojetsocialquefaire
deleursociété?-ounational-qu'est-cequelanationenAfrique?
Aumieux,ellesbâtissentunÉtat«comprador».Aupireellescherchent,danslalégitimatio
nextérieuremaisaussidanslepillagedesressourcesetdanslesrouagesdelamondialisatio
n,àgarantirlesmoyensdeleurreproductionetàassurerlesmécanismesdeleurdomination
etdeleurprotectionlocale.Leurfinalitén'estpaslarecherchedubiencommun,ledévelopp
ementdessociétésafricainesnilebien-
êtredescitoyens,carellesexistentpouretparlepouvoir,touchées,danslesdiresduprixNo
beldeLittérature,WoleSoyinka,parle«syndromedupouvoir,quidétruitlecontinent,unp
aysaprèsl'autre»,etqui,s'entre-
déchirant,«entraînentleurspeuplesdansl'abîmeententantd'asseoirleurdomination».7

Quaranteansséparentlerêvedelaréalitéetmarquentunprocessusdedégradation
sûret,hélas,àuntelpointmonstrueux,quel'onestendroitdesedemanders'ilnes'agitpas
delapiretragédieduXXesiècle,quoiqu'endiselesexpertsdesdeuxguerresmondiales.
Lesexplicationsdelacatastrophe»africainenefontpasl'unanimitéetencoremoinsles
solutionsprônées.Àtitred'exemple,référons-
nousàdeuxauteursfortdifférents,maisdontlesproposnousintéressentparticulièreme
nt.
D'unepart,Sionfaitl'histoiredesbatailles,lecolonialismeaéchoué.Ilsuffitdefai
rel'histoiredesmentalitéspours'apercevoirqu'ilestlaplusgranderéussitedetouslest
emps.Leplusbeaufleuronducolonialisme,c'estlafarcedeladécolonisation...LesBla
ncssontpassésencoulisses,maisilsrestentlesproducteursduspectacle.8
D'autrepart,ilfautnéanmoinsremarquerque :Dèslafindesannéesquatre-
vingt,ledébatsurl'ÉtatenAfriquerejoignait...uneréflexionplusgénéralesurlarelatione
ntrelaguerreetlaformationdel'État,etsurlerapportentrelesactivitéséconomiquesillici
 7:
tesetl'accumulationprimitivecapitaliste....cesquestionsseposentavecplusd'acuité.Au
jourd’hui,d'unepartenraisondesopportunitésquelamondialisationoffreaucrimeorga
nisé,d'autrepartenfonctiondelaprééminencedespouvoirsmilitairessurlesautresforce
ssocialesdanslaplupartdesancienspayscolonisés.9
Aujourd’hui,lamondialisationachangéladonne.Lesannées1950-
1960sontdéjàloinetlemonden'estpluslemême.Cequiestimportantderelever,c'estlef
aitquelecolonialismeétaituneétapehistoriqueimportantedumouvementverslamon
dialisationetqueleprincipalhéritagequ'ilaléguéàl'Afriquenoire-
unecertainestructurementaledominanteetunensembled'entitésetd’institutions-
estplusrésistantqu'onavoululecroire.
Saduréeestintimementliéeàlafaiblesseduprocessusdeformationdel'Étatafrica
in,engrandepartieàcausedesonincapacitéàasseoirsalégitimitéàl'intérieurdelasocié
téafricaineetàintégrerlesordresextraétatiques,particulièrementetsingulièrementlaj
usticeetledroitcoutumiers.
Unedeuxièmeremarques'impose.Lacriminalisationdel'Étatafricain,aujourd'h
uiàlamode,soulèveplusdeproblèmesqu'elleenrésout.Carilnesuffitpasdeconstaterq
uelaclassedirigeanteestcorrompue,qu'elleplongecontinuellementdansdesaffairesi
llégales,pourdéfinirl'Étatqu'ellecontrôlecommecriminel.Celui-
cipeutnepasêtrelégitime,maissonhégémonieouquasi-
monopoledudroitetdelajusticepositiveleplacedansunepositionunique,c’est-à-
direcellede«posséder»lalégalitéetlaviolence,etdoncladécisiondepoursuivrequelq
u'un.
D'autrepart,lathèsedeCharlesTilly10àlaquelleseréfèreJ.F.Bayart,avaitpourobj
etparticulierlessociétéseuropéennesetleJapon,àpartirduXVIIesiècle.L'appliquera
ucasdel'Afriquenoireaujourd’huidemandeunecertaineprudence,carlapossibilitéde
reproduireàl'infiniunschémaouunestructurementaledontonchercheàselibéreresttr
opconsidérable.Ondemeuredepleinspiedsdanslecadredel’hégémonieétatique.No
nseulementfaut-
ilchercheruneréponseàlaquestioncommentexigeràl'Étatderespectersonpropredro
itetderéprimersapropredélinquance,maisonrisqueaussidejustifierlasituationactu
elleafricainecommeunephasenormaledelaformationdel'État,oubliantlesspécificit
ésdel’histoiredel’Afrique,puisque«nousaussi,noussommesdéjàpassésparlà».
Hart11considèrequejusqu'àcequelesnormessoientappliquéessurdescasspécifi
ques,ellesdemeurentdescoutumes.Celles-
cinedeviennentloisquelorsqu'unensemblecohérentetparticulierdecoutumesestrec
onnucommetelparunsystèmejuridiquedéterminé,c'est-à-direétatique.
Lareconnaissanceformelleoutacited'unecoutumeparunecourouuntribunalne
peutpassefonderquesuruncritèremettantenévidencesoncaractèreousanature«rais
onnable».ToujoursselonHart,un«ordretacite»existeaumomentoùaucuneactionde
l'autorité,l'Étatousesreprésentants,n’empêcheuneactionparunsubordonné,citoyen
ouentité.Ilseraalorsconsidéréaumêmetitrequelaloi,entantquenormejuridiqued'Éta
t.
 8:
Toutefois,lesilencedudroitétatiquenesignifiepasladélégationtacitedel'autor
itélégaleversd'autresordres(marchés,corporations,églises,entreprises,familles).L
aformalisationetl'institutionnalisationdesstructuresétatiquesdecontrôlesocial,enn
ereconnaissantpaslescoutumesoulesnormesextraétatiquescomme«raisonnables»,
peuventfaireobstacleàl'existenceetaufonctionnementdesformesdecontrôlesociale
tauxpratiquesquiluisontassociées,simplementparcequ'ellessesituentendehorsdel'
espacejuridiqueetjudiciairedel'État.
Ladominationhégémoniquedesformesditesétatiquesrendainsidifficilelasur
vieàlongtermedesformesextraétatiques,maisaussileurtransformationetleurépanou
issement.Aulieud'établirdespontsetdesmodescohérentsd'articulationdesdiffé
rentsordresjuridiques,larelationactuelleentrecesdeux«mondes»gaspillelesp
ossibilitésdecollaborationentreleursopérateursetleursacteurssociaux.Cequi
n'estpassansconséquencessurlareconnaissanceetlalégitimitédel'ordreétatiqu
e,maiscertainementaussisurlaproliférationdesdifférends12etdeslitigesentrece
sordres.Si,pourHart,lacoutumen'estpassiimportantepuisqu'ellen'estriend'autrequ
'unesourcesecondairedudroitdanslessociétésmodernes,sonopinionn'est,toutefois,
paspartagéepartoutlemonde.RoderickMacDonald13,entreautres,affirmequetousle
sordresnormatifsnesontpasimplicitementsoumisàlarégulationlégale,àlareconnais
sanceparledroitetlesinstitutionsdelajusticeétatiques.Ilspeuventtrèsbienexisteretfo
nctionnersanscettereconnaissanceetavoiruneincidencecertainesurlesrapportssoci
auxconcrets.
Lespolitiquesd'assimilationculturelledesrégimescoloniauxenAfriquenoire-
ilfaudracependantdistinguerparticulièremententrelesBritanniquesetlesautres,surt
outlesFrançaisetlesPortugais-
n'ontpasréussiàintégrerlespratiquesetlesmécanismesafricainsderésolutiondescon
flitsauxsystèmesjuridiqueseuropéens.
Lebutdel'articulationopéréeparcesrégimesétaitd'aboutirnonpasàunmétissa
gedesculturesmaisàlareproductiondedeuxmondesdistinctsetséparés,toutenpréser
vantlasuprématiedesvaleursdelapuissanceconquérante.Celles-
ciétaienttoujoursdéterminantesendernièreinstanceetdéfinissaientlecadreainsiquel
eslimitesdespratiquesetdel'actiondesinstitutionsafricaines.
Lesnouvellestentatives«timidement»réaliséesparunnombreréduitd'Étatsafr
icainsaprèslesindépendances,depuislesréférencesfaitesaudroitetàlajusticecoutum
ièredanslesConstitutionsjusqu'àleurcodification,n'ontpaseucommerésultatl'intégr
ation,mêmepartielle,del'immensitéetdeladiversitédespratiquesetdesinstitutionsfr
agmentairesetlocalesdansunsystèmequiseveutnationaletuniversel.
Cemouvementverslacodificationdescoutumes,bienquelouabledanssesinten
tionspures,devientdeplusenplusunesortedetranspositionetmodificationparcellaire
desordresjuridiquescoutumiers,detraditionoraleetparfoisspontanésetsubjectifs,en
undroitàl'imagedel'ordrejuridiqueétatique,écrit,positifetobjectif.Enfait,cemouve
mentfinipardépouillerlesordresjuridiquesdeleuressencehistoriqueetsociale.
SelonladéfinitiondeHart,l'incapacitédel'État«national»àreconnaîtrelégale
mentetconcrètementl'importancedelacoutumeetdespratiquesjuridiquesquiendéco
 9:
ulent,aconduitàunvidejuridiquecaractériséparl'absencedeliensvéritablesetréfléch
is,c'est-à-direselondeschoixsociétaux,entredesespacespolitico-
juridiquesenapparenceopposés.
Laplupartdespopulationsdespaysafricainsconcernésseréfèrentdavantageàl
ajusticeetaudroitcoutumierdansleurviequotidienne.Lessociétésciviles14sontcomp
oséesgrossièrementà60%pardesclassessocialesruralesoudespopulationsentransiti
ondelavieruraleàlavieurbaine.Delamigrationverslesvilles,pourdesraisonséconom
iquesetmatérielles,audéplacementforcédontl'originesetrouvedansledegrédeviole
nceetdanslaconstancecycliquedesdisputespourlepouvoir,desconflitsetdesguerres,
cemouvementdetransitioncréeunespacesocialinstableetincertain.
Cetteinstabilitéestengrandepartiedueàsoncaractèrehautementanomique,résu
ltatprobabled'unearticulationdesordresjuridiquesquifaitdéfaut.Ils'agitd'unemasse
depopulationquidevientchaquefoisplusconsidérable,autantentermesdevolumequ
ededensitésociale,etdontlesproblèmesidentitairess'accumulentsansquelespouvoir
spolitiquesyprêtentuneattentionquelconque.D'uncôtélamodernitéafricainetronqu
ée»,avecunordrejuridiquequiseveutunique,légalmaisillégitime.
Del'autrecôtéunetraditionpluriellebienenracinéed'ordresjuridiqueslégitimes
mais«illégaux»,etentrelesdeuxunesortedenoman'sland,oùrègneladébrouillardise
avec,pourconséquencesimmédiates,lediscréditetlemanqued'autoritédel'ordrejuri
diqueétatiqueetsonincapacitéàprétendreelle-
mêmerespecterlesrèglesqu'elleveutimposer.
A
« l'époquedelamondialisationetdela«deuxième»modernité,onpourradifficile
mentlimiterlepluralismedesordresjuridiques,étroitementliéaudéveloppementdera
pportssociauxmultipleschaquefoisplusrapideetélargi,aumulticulturalismecomme
unespécificitéafricaine.IlnousparaîtimpossiblepourunÉtat,quoiqu'ilsoit,deréguler
,légiféreretcontrôlertouslescomportementsettouteslesrapportssociauxdesescitoye
ns,àtoutmomentetdansn'importequellescirconstances.Cequifaitproblème,cen'es
ttantl'existenced'undroitetd'unejusticeétatiques,maissonactionetsaprétentio
nàtoutvouloirréguler,légiféreretcontrôler,alorsqu'onsaitetonconnaîtd'autre
sformesdejusticeetdedroit,crééesendehorsdel'État,Dontlesdécisions,bonnes
oumauvaises,sontbienréelles.Faute

deReconnaissance«légale»parledroitétatique,ellesdeviennentsecondairesdansle
meilleurdesmondes.
Dumonopoledelaviolence«légitime»15aucontrôledesinstrumentsdesasuprém
atie,l'Étatenactionpousselajusticeetledroitcoutumiersàuneplusoumoinsclandestin
ité,sauflorsqu'illuiconvientdefaireautrement,parcrainteouincapacitéinavouées,ou
quandilytrouveunavantage.Celaneveutpasdirequel'absencedereconnaissanceléga
leempêchel'existenceetlefonctionnementdesordresextraétatiquesoulepouvoirdes
autoritésditestraditionnellesafricainesdemettreenpratiqueleursdécisions.L'Étatm
oderne»africainagitsouventetaumieuxdelamêmemanièrequelesÉtatscoloniauxav
 10:
antlui.Surtoutpourdesraisonspolitiquesouéconomiques,cetÉtat«consent»àl'existe
ncedelajusticeetdudroitcoutumier.
Dansuntelcontexte,leDroitestnonseulementuneentitécomprenantunensembl
ederégulations,denormesprocéduralesetdestratégiesinstitutionnellesétatiques,ma
isaussiunespacepublicouvertenglobantlesordres,lesprocédures,lescoutumes,lestr
aditionsetlesmœurssituéesendehorsdel'ordrejuridiquedel'État,etauxquelslesindiv
idusetlesgroupessociauxseréfèrentpourdéterminerleurscomportements,leursrapp
ortsetsatisfairedesintérêtscommunsouparticuliers.Entantqu’espacepublicilestaus
siunlieudeproduction,degestionetd’accumulationdesavoirsspécifiquesetmultiple
s,quioriententl’actiondesacteurssociauxetlesdébatsentreeuxquecesactionssuscite
nt.
Chaqueordrejuridiqueaunbutspécifique,maisleDroitainsidéfinidoitsefi
xerunobjectifpluslarge,celuidepermettreàlasociétéd'atteindrelaplusgrandee
tlapluséquitableharmoniepossibledesonordresocial.Pourcela,ondoitcomme
ncerparseconvaincrequ'iln'estpaséternellementjusteouencorelemeilleurpos
sible.L'Étatetsonordrejuridiquenesontqu'undesnombreuxmoyensdontondisposep
ourréalisercetobjectif.Selonlesconjoncturesetlespériodeshistoriques,selonlesacte
urssociauxetleursintérêtsetselonlesrapportsdeforcesdanslessociétés,onarriveàdes
compromismeilleursoupiresquidéterminentlesformes(contenants),lesmoyensetle
srésultats(contenu)del'articulationdesdifférentsordres.
Les«consensus»àréaliserontdusensseulementlorsquelesvaleursetlesintérêts
manifestésindividuellementetcollectivementsefixentcommeobjectifcommund'att
eindreunejusticejuste-combiendifficile,nousenconvenons-c'est-à-
direfondéesurlecivisme,latoléranceetlasolidarité.Cestroisaxesdelajustice«utopiq
ue»sontétroitementliésaudésiretàlaquêted'unmondemeilleur»,unespaceetuntemp
sd'espérance,commel'entendaitBloch.16
Or,lespossibilitésqu'ilscréentimpliquentlarévisiondelanotiondecitoyennetée
tdesonstatut,lerefusdelasuprématied'unordrejuridiquesurlesautres,etlacroissance
delacapacitéàaméliorercontinuellementl'articulationpossibleentrelesdifférentsor
dresjuridiques.Celasupposeleréaménagementconstantdesrapportsentrelesordres,
envuedenousrapprocherunpeuplusetàchaqueinstantd'unejusticedontlatâchepremi
èreseraitderéaliserle«Maximindessituationsmatérielles»17:Cequirendunesociétéj
uste,...,c'estquegrâceàsesinstitutionslasituationdesplusdéfavorisésparmisesmem
bresyest(durablement)meilleurequ'elleneleseraitsid'autresInstitutions(satisfaisa
ntégalementlesconditionséventuellementimposées)avaientétéchoisies18.
EnAfriquenoirenousnoustrouvonsfaceàdessociétésmulticulturelles,multieth
niquesetmultinationales,quisontmarquéesforcémentpardesrencontresavecd'autre
scultures,d'autresethniesetd'autresnations,etquiportentl'empreintedelarésistance,
del'assimilationculturelle,deladominationéconomiqueetdelasoumissionpolitique.
Nepastenircomptedesrésultatspossiblesetréelsdecesmomentshistoriques,c'estado
pteruneperspectivequiseprétend«unique»,celledel'universalismehomogénéisantr
égnant.Maisseréfugierdanslepassé,etrevendiquerledroitàunedifférenceoutrancièr
e,c'estaussinierlaréalitédecesrencontres,delaprésenceetdesréalisationsdel'«autre
 11:
».Onverseraalorsfacilementdanslaconstructiondemythesguérisseursdemauxinfli
gésparlanostalgie,maisenaccumulantdesobstaclesquirendrontlasynthèsenécessair
eaucompromisplusdifficileetlente.
 12:
Qu'ils'agissedel'ordrejuridiqueétatique,coutumierouunautre,aucunn'écha
ppeaulienquelesindividusetlesgroupesfontentrecesentitésetleursvaleurspolitiq
ues,économiques,morales,éthiques,esthétiques,etc.,respectives.LeDroitfaitalo
rsface,souslesceaud'unrelativismedebonaloi,aurapportespace-
tempsetauxaccouplementscontradictoiresqu'ilcréeetqu'ilprétendséparer,l'ordre
etledésordre,lejusteetl'injuste,lebienetlemal,lebonetlemauvais,lebeauetlelaid.
Unedémarche,parmiplusieursautres,noussembleintéressanteetpossiblepo
urarriveràunesynthèsecompréhensibledelaformationdel'Étatafricainetdesonra
pportauxordresjuridiques.Jefaisiciréférenceauxtravauxmultidisciplinairesenta
mésparunesériedechercheursquidéfinissentlemétissage19au-
delàdelabiologie,etlesitueplutôtdanslacultureausenslarge:Lemétissagen'estja
maisseulementbiologique.Iln'existequeparrapportauxdiscourstenussurcetteno
tionmêmeetfaceauxvaleurshégémoniquesdominantesd'identité,destabilitéetd'
antériorité...lemétissagecontreditprécisémentlapolaritéhomogène/
hétérogène.Ils'offrecommeunetroisièmevoieentrelafusion20totalisantedel'hom
ogèneetlafragmentationdifférentialistedel'hétérogène.21
Nouscroyonsquecetteapprochepourranousaider,àl'époqueactuelle,àrésou
dreledifficileproblèmedelaconstructiond'unesynthèsecapabled'établirunéquili
breentrelesexigencesdel'universalismedelamondialisation(dudroitinternationa
l)etlerelativismerequisparlerespectdesbesoinsetdesréalitéslocales.

2. APPROCHEPEDAGOGIQUE

Chaqueséanceseraintroduiteparunexposémagistralduprofesseur,destinéàouvri
runediscussionaveclesétudiantsàpartirdestextesducodex(ilseradisponiblelapremi
èresemainedecours).Lestextesindiquésenlecturepourchaqueséancesontchoisispo
urpermettred’alimentercesdébats.Ilsdoiventenconséquenceobligatoirementêtrelu
sparTOUSlesparticipants.
Lesdébatscontradictoiresetlesdiscussionscritiquesdestextessontdesélémentses
sentielsduséminairequicomptentpourl’évaluation.Lesupportpédagogiqueprincipa
lrestelerecueildetextesenlectureobligatoirepourchacunedesséances.Ilspeuvent,àl’
occasion,êtrecomplétéspardesdocumentsaudiovisuelsquenousvisionneronsensem
ble.
 13:
3.LESOBJECTIFSDUCOURS

L’objectifgénéraldececoursesttriple:

Vousfamiliariseravecuneapprochequiprenddeladistance,dureculaveclesobjet
sjuridiquesetjudiciairespourenfairedesobjetsd’analyse

- vouspermettred’assimilerquelques-
unesdesgrandesapprochesquibalisentlaréflexionensociologiedudroitetdelajustice
- vousdonnezunaperçudecequelestravauxderechercheactuelsquiportentsurde
squestionsdesociologiedudroitetdelajusticeapportentàlacompréhensiondelasociét
é.

3. LASTRUCTURATIONDUCOURS

Lecourseststructuréautourdedeuxtemps.
Unpremiertempsestintroductif.Ilviseàposerlesbasesindispensablespourc
omprendrelasuite(séanceintroductive;séancesurledroitdanslarégulationsocial
e;séancesurlesculturesjuridiquesetsystèmesjudiciaires).
Undeuxièmetempsducoursseraconsacréàanalyserquatregrandesfaçonsde
penserlerôledudroitdanslasociétéàtraversquelquesgrandsauteursetmouvemen
tsquiontmarquélasociologiedudroit.
4. L’EVALUATION
Lecoursfaitl’objetd’uneévaluationenfindepériode.Ils’agitd’uneépreuveé
criteentempslimité(2h).Lesujetestconstituéde4courtesquestionsderéflexionqu
i,sansportersurunequestiondecoursstrictosensu,porterontsurlesthèmesabordé
sdanslecours.Exemplesdequestions:«Ledroitest-
ilseulementunetechnique?»;«Lesmagistratspeuvent-
ilsêtremilitants?»;«L’Etat,uneconstructionforcémentjuridique?»;«laloi,moye
ndeladomination?»,etc.

CHAPITREI.LASOCIOLOGIEDUDROITETDELAJUSTICE

SECTION1.PRELIMINAIRESALASOCIOLOGIEDUDROIT
 14:
§1.LEPOINTDEDEPART:LEDROITESTOMNIPRESENTETPOLYMORPHE
«Riendecequiesthumainn’estaprioriétrangeraudroit.Iln’estpointd’activit
ésocialequineressortisseplusoumoinsdirectementd’uncadrejuridique».Cetteci
tationdeLouisAssier-
Andrieu(1996,p.29),anthropologuedudroit,rappellel’omniprésencedudroitda
nslaviesociale,enparticulierpourrait-
onajouterdansdessociétésmodernesoùladominationestfondéesurunmodèlelég
al-rationnel.

Ledroitestprésentàtraversunepluralitédemanifestationssociales,qui
prennentlaformed’idées,depersonnes,d’objetsquenouscôtoyonsousomm
esamenésàcôtoyerdansnosvies.Ledroitcesontàlafoisdestextes(untextedel
oi,unedécisiondejurisprudence,uneconventioncollective...),desprofession
nels(magistrats,avocats…),maisaussidesbâtiments(unpalaisdejustice,un
cabinetd’avocat,unétablissementpénitentiaire…),desobjetsmatériels(unf
eurouge,letampond’unemairie,ununiforme…),ouencoredescadresdepen
sées,représentationscognitivessusceptiblesdedevenirdesarguments(«j’ail
edroit»/«iln’apasledroit»).

Ledroitestdoncpartoutmaisilestlui-
mêmepolymorphe:c’estàlafoisunedimensionessentielledumonopoledelac
ontraintelégitimequedétientl’Etat,avecsoncortègedeprofessionnelsspécia
lisés(militaires,policiers,magistrats,surveillantsdeprison,notaires,huissiers…
),maiscepeutaussiêtreunearmemobiliséedansdesluttesindividuellesoucollecti
ves,quedéploientdesindividus,dessyndicats,oudesassociationsquidéfendentte
lleoutellecause.Ledroitfourniteneffetdesressources,l’actionenjusticeetleprocè
speuventêtredesscènesoùdonnerdelapublicitéàunerevendicationsociale.

Laviesocialeetpolitiquefourmilled’exemplesdecetteomniprésencedu
droitetdelajustice:ilsuffitd’ouvrirlejournalpours’enrendrecompte.Mais
unedesspécificitésdudroittientàcequ’ilestunsavoirtechnique,spécialisé,co
mportantsonproprevocabulaire,saproprelogiquedemiseenordredumond
e.Iln’estpastoujoursfacileparconséquentd’ensaisirlestenantsetlesaboutissantsl
orsquel’onn’estpassoi-mêmejuriste.

SECTION2.LASOCIOLOGIEDUDROIT

SelonAlfredEspinas,quiaécrit,audired’ÉmileDurkheim,le«premierchapitredelaso
ciologie»,lessociétéshumainesdoiventsecomprendrecommedesorganismesviv
ants,commedesréalitéscollectivescomplexesetnoncommedesimplesjuxtaposit
ionsd’individus4.Plustard,MaxWeberadéfinilasociologieentantque«sciencequise
 15:
proposedecomprendreparinterprétationl’activitésociale,etparlàd’expliquercausal
ementsondéroulementetseseffets»5.

EtDurkheimdepréciserledomainedelasociologie:«Lefaitsocial[qui]sereconnaîta
upouvoirdecoercitionexternequ’ilexerceouestsusceptibled’exercersurlesindi
vidus;etlaprésencedecepouvoirsereconnaîtàsontoursoitàl’existencedequelqu
esanctiondéterminée,soitàlarésistancequelefaitopposeàtouteentrepriseindivi
duellequitendàluifaireviolence»6.Lasociologieestdonc,pourreprendreAugusteC
omtequiavaitannoncésanaissancedansla47eleçondesonCoursdephilosophiepositiv
e,une«sciencepositivedesfaitssociaux»7,parmilesquelssetrouventdesinstitutionsi.
e.des«croyancesetmodesdeconduiteinstituésparlacollectivité»8,desreprésentation
setdescomportementshumains,sibienquelasociologieestencorela«sciencedesinstit
utions,deleurgenèseetdeleurfonctionnement»9.

§1.DESRELATIONSETROITESENTRESOCIOLOGIEETDROIT

Sociologieetjuriologie(sciencedudroit),toutesdeuxbranchesdesscienceshu
mainesetsociales10,entretiennentnécessairementcertainesaffinités1dèslorsque
l’objetd’étudedel’unestunepartiedeceluidel’autre2etquecertainsauteursoncite,
parexemple,EmmanuelLévy11paraissentnepasappartenirouavoirappartenuàunedis
ciplineplusqu’àl’autre.Notamment,toutesdeuxentendentêtre«objective[s],spécifiq
ue[s],méthodique[s]»12,indépendantesdetoutemétaphysiqueetdetoutepolitique13,a
findenepassevoirtraitéescommedes«branche[s]delaphilosophiegénérale»14cequin
’interditpasque,peut-être,l’uneyparviennemieuxquel’autre15.

Deplus,àencroireDurkheim,lasociologieseconcentresurleproblèmedelaco
ntraintesociale,alorsquelacontraintejuridique,quiestuneformeparticulièrede
contraintesociale,seprésentetelunélémentdécisifpourlephénomènejuridiqueq
ueKelsenrattachaittrèsdirectementàl’idéede«contraintesocialeorganisée»16.Cepe
ndant,ilsemblefortqu’ilyaitautantd’élémentsquiopposentsociologieetjuriolog
iequed’élémentsquilesrapprochent;etl’idéed’une«sociologiedudroit»ou«sociol
ogiejuridique»nepeutou,dumoins,n’apuqu’interroger.

§2.LASITUATIONPRECAIREDELASOCIOLOGIEDUDROITPARMILESDISCIP
LINESACADEMIQUES
Lasociologien’aétéréellementinstitutionnalisée,enFrance,quetardivement,si
bienque,danslesannées1960,lesuniversitésnedélivraientencorequ’uncertificatapp
arentéàlalicencedephilosophieetiln’existaitnulcursuspropre1;celamêmesiladiscipl
ineexistaitdepuisledébutdusiècleetsiDurkheimetd’autresavaientdepuislongtemps
affirméque«lasociologien’estl’annexed’aucuneautrescience;elleestelle-
 16:
mêmeunesciencedistincteetautonome»2,lesociologuebordelaisayantfondéL’Anné
esociologiqueen1896.
Lasituationdelasociologiedudroitn’apuqu’êtreencoreplusprécaireet,aujourd’
huitoujours,elleneparaîtpasvéritablementinstitutionnalisée17,detellesortequesapla
cedanslechampdessavoirsnemanquepasdeposerquestionetqu’ilsembleexcessifdep
arler,àsonégard,de«succès»18.Parexemple,onfaitparfoisdelathéorieréalistedel’inte
rprétationlefondementdetoutesociologiedudroit19,alorsque,silesréalistesaméricain
srecourentabondammentàdesconsidérationssociologiqueslorsqu’ils’agitdecompr
endreleschoixdesjuges20,théorieréalistedudroitetsociologiedudroitn’ontnilamême
ambitionnilesmêmesoutils;etunsociologuecommeGurvitchétaitsansdoutepluspro
chedujusnaturalismequeduréalisme21.

IlfautnéanmoinsréserverunsortparticulierauCNRS(Centrenationaldelarecherches
cientifique),dontladeviseestsignificativement«dépasserlesfrontières»,puisquelaso
ciologiedudroityestautrementacceptéeetdéveloppéequeparmilesfacultésdedroit.A
insisasectionest-
elleintitulée«sociologieetsciencesdudroit».Lesintricationsentresociologieetjuri
ologieconnaissentdecefaituneconsécrationinstitutionnelle.Resteque,globalem
ent,lasituationestbiencelled’uneprécaritéuniversitairedelasociologiedudroit22.

SECTION3.L’ANCIENNETEDELASOCIOLOGIEDUDROIT

Cetteprécariténes’expliquepasparunéventuelcaractèrerécentdeladisciplinepu
isquelespremierssociologuesdudroitétaientquasimentcontemporainsdespremierss
ociologueslesunsseconfondantd’ailleursaveclesautresetpuisquel’emploidel’expre
ssion«sociologiedudroit»estattestédès189223.Certes,lepositivismed’inspiration
comtiennes’estpeuintéresséaudroit,privilégiantl’étudedeslienssociauxeffectif
setvoyantdanslesjuristesdes«conservateursàlapenséerigide»24;«toutsepassait
alorscommesiledroitétaitaufaitsocialcequelamétaphysiqueestaupositivisme»2
5
etAugusteComte,faisantdudroitun«vestigemétaphysique,absurdeautantqu’i
mmoral»,proposaitde«fairedisparaîtreirrévocablementl’idéededroit»26.Deplus,C
omtes’opposaitàtoutedivisiondelasociologieensous-branchesdistinctes27.
Iln’endemeurepasmoinsque,historiquement,Durkheimréservaituneplaceimportan
teaudroitpublic1etquelespremierssociologuesdudroit2aunombredesquelsfiguraient
certainementl’universitairebordelais28,quivoyaitdansledroitle«documentlepluspré
cieux»29,KarlMarx30ouencoreMaxWeber31(quiavaientreçuLesociologuebordelais
expliquaitainsi:«Quandonveutconnaîtrelafaçondontunesociétéestdiviséepoliti
quement,dontcesdivisionssontcomposées,lafusionplusoumoinscomplètequiex
isteentreelles,cen’estpasàl’aided’uneinspectionmatérielleetpardesobservatio
nsgéographiquesqu’onpeutyparvenir;carcesdivisionssontmoralesalorsmême
qu’ellesontquelquebasedanslanaturephysique.C’estseulementàtraversledroitp
 17:
ublicqu’ilestpossibled’étudiercetteorganisation,carc’estcedroitquiladétermine,tou
tcommeildéterminenosrelationsdomestiquesetciviles»32.
Enoutre,Durkheimobservaitque,alorsquedansbeaucoupdephénomènessociauxlap
sychologiejoueungrandrôle,lephénomènejuridiqueestplusobjectifparcequ’ilsemat
érialisedansdesécritsquipeuventêtreétudiéscommedeschoses.Et,parmitouslesphén
omènessociaux,lejuridiqueestceluiquiaccuseavecleplusdereliefl’idéedecontrainte
sociale.
Ilneparaîtpaspertinentdereprendrel’affirmationdeCarbonnierselonlaquelleL’Espr
itdesloisdeMontesquieuauraitétélepremierouvragedesociologiejuridiqueencequel
ephilosophes’yadonnaitàune«typologiedesgouvernementsàdesfinscomparatives»
etrecherchaitlescausesdéterminantesdel’apparition,dudéveloppementetdeladispar
itiondesloisetrèglesdedroit33.
Uneformationjuridique)écrivaientaudébutduXXes.1.Néanmoins,ilestvraiquel
esrecherchesensociologiedudroitsesontsurtoutdéveloppéesaprèslaSecondeGuerre
mondiale,enparticuliersousl’égidedeGeorgesGurvitch,ququis’estlancédansunevé
ritablethéorisationdeladiscipline34,etd’HenriLévy-Bruhl35.

§1.L’APPROCHEAPRIORINEGATIVEDELASOCIOLOGIEDUDROITPARLESS
OCIOLOGUESETPARLESJURISTES

Le«retard»36delasociologiedudroits’expliquesurtoutparlepeud’attraitmanife
stéàsonégardparlessociologueset,plusencore,parlesjuristes,qui,aujourd’huia
utantqu’hier,«s’unissentpourniersonopportunité»37.Certainementlessociolog
uescommelessociologuesdudroitignorent-
ilsladimensionnormativedudroit,lesrelationsjuridiquesn’étantcomprisesqu’entant
qu’expressioninstitutionnelledesrelationseffectivesentrelesindividusouentrelesgr
oupes38,maisc’estlàlalogiqueimmanenteàtouteapprochesociologiquedesphénomè
nesjuridiques39.

Aussin’est-ilguèreétonnantque,ainsiquelerelevaitGurvitchlui-
même,«lasociologieetledroitneparaissentpaspouvoirfairebonménage,lesjuristesse
bornantàlaquestiondequidjurisetlessociologuesinterprétantlequidfacti»40.Outrela
«querelledesfrontières»entresociologieetjuriologie41,Ehrlich,parexemple,disaitde
sjuristesque,souvent,ilss’adonnentàde«ridiculesenfantillagesavecleursconceptset
constructionsabstraites»42.Dupointdevuedessociologues,lasociologieseraitunev
éritablescienceetla«science»juridiquenepourraitpasprétendreàcestatut43.Eto
nécritquelasociologiedudroitestl’«authentiquesciencejuridique»44,cequenombred
ejuristesnepeuventquecontesterradicalement,faisantdeladitesociologie,aumieux,u
nescienceannexeouaccessoirepourledroit45.
 18:
§2.LASOCIOLOGIEDUDROIT,ETUDEDUDROITCOMMEENSEMBLEDEFAIT
SSOCIAUX
Ladéfinitiondelasociologiedudroitestdifficiled’accèspourunjuriste,cequitém
oignedesacomplèteappartenanceàlasociologie.Ils’agit,selonsonprincipalarchite
cte,de«l’étudedelaplénitudedelaréalitésocialedudroit,quimetlesgenres,lesord
onnancementsetlessystèmesdedroit,ainsiquesesformesdeconstatationetd’exp
ression,encorrélationsfonctionnellesaveclestypesdecadressociauxappropriés
;ellerechercheenmêmetempslesvariationsdel’importancedudroit,lesfluctuati
onsdesestechniquesetdoctrines,lerôlediversifiédesgroupesdejuristes,enfinlesr
égularitéstendanciellesdelagenèsedudroitetdesfacteursdecelle-
ciàl’intérieurdesstructuressocialesglobalesetpartielles»46.
Sansdouteest-
ilsuffisant,enceslignes,deretenirquelasociologiedudroitestunesous-
disciplineàl’intérieurdelasociologiequiseproposede«décrirelesfonctionssocialesd
udroit,lescausesdesagenèseetdesestransformations[…]etlesdifférentesmanifestati
onsdelaviedudroit»47;ou«lapartiedelasociologie[…]quiétudielaréalitésocialeplein
edudroit,enpartantdesesexpressionssensiblesetextérieurementobservables,dansde
sconduitescollectiveseffectives»48;ou,plussimplementencore,lasous-
disciplinequiétudielesinfluencesetlesrapportsentrelesdonnéessocialesnonjuridiqu
esetlesdonnéessocialesjuridiquescequiimpliquequ’elledoitêtreenmesure,enthéori
e,dedistinguerlesocialjuridiqueetlesocialnonjuridique1.
Parsuite,ellesedistinguedelasciencedudroitpositifencequ’ellesedemande,ain
siquel’expliquaitjustementMaxWeber,«cequ’iladvientenfaitdudroitdanslacommu
nauté»,tandisquelesjuristessedemandent«quelleestlasignification,autrementditles
ensnormatif,qu’ilfautattribuerlogiquementàunecertaineconstructiondelangagedo
nnéecommenormededroit»2.
Lasciencedudroitpositifétudieledroitcompriscommedroit;lasociologied
udroitétudieledroitcompriscommefait.Oùsevoitconfirmélecaractèresociologi
queetnonjuridiquedelasociologiedudroit.Silasociologieestla«sciencepositived
esfaitssociaux»3,lasociologiedudroitdevraitêtreunesciencepositivedesfaitsjuri
diques,lesfaitsjuridiquesétantunepartiedesfaitssociaux.Laréalitésocialedoitêtr
edistinguéedelaréalitéjuridique,cequin’empêchepasd’étudierlaréalitésocialedelar
éalitéjuridiqueou,plusexactement,laréalitésocialeinduiteparouinduisantlaréalitéju
ridique.Ladifférenceestpalpableparrapportàlasciencedudroitpositif,notammenten
cequelasociologiedudroits’intéresse,sousunangleexplicatif,àdesfaitsetàdesrelatio
nsdecausalité4,tandisquelasciencedudroitpositifportesurdesnormeset,danssonpan
kelsénienentoutcas,surdesrelationsd’imputation.

§ 3.LAPROBLEMATIQUEDUCOURS:PRENDRELEDROITPOUROBJET
Cecoursspécialisévisejustementàvousdonnerlesmoyensdemieuxcom
prendrecequisejouedanslesinteractionsentredroitetsociétéetpluslargeme
 19:
ntdanslarégulationpolitique.Pourcefaire,porterunregarddesciencessocia
lessurlesphénomènesjuridiquesetjudiciairesestutile.Ils’agitdeprendreled
roitetsesmanifestationscommedesobjetsd’analyse.Cetteperspectives’appui
ecertesprincipalementsurlasociologiemaispuiseaussiauxconnaissancesprodui
tesparl’histoire,lasciencepolitique,l’anthropologie.Cecourscomportedoncune
dimensionpluridisciplinaire.

Enrevanche,cen’estpasuncoursdedroit.Ilnenécessitepasdeconnaissan
cesspécifiquementjuridiquesourelativesauxsystèmesjudiciaires.Nonpasq
uecelles-
cisoientsuperflues.Onn’analysebien,eneffet,quecequel’onconnaît.Maisce
coursestpensécommeuneintroductionàl’analysesociologiquedudroitetdelajus
tice.Ilintègreparconséquentplusieursséancesquivisentàvousdonnerlesélément
sdebasequipermettrontd’avoirunbagagesolideautourduquelorganiserlaréflexi
on.

Ils’agitdoncdes’appuyersurlesacquisdelasociologiedudroitpourcern
ercequ’estledroit,commentonpeutledistinguerparrapportàd’autresnorm
essociales,comprendrequelrôleiljouedanslarégulationsociale,commentce
rôleaévolué,saisirlesenjeuxetleseffetssociauxdesphénomènesjuridiqueset
judiciaires,ens’intéressantàlafoisàlaproductiondudroit(laproductiondel
aloiparexemple)etàsamiseenœuvre(àtraversl’activitédeprofessionnelsdu
droitoud’autresacteurssociauxquisontdesintermédiairesdudroit),ycomp
risdanscertainsdesespacesquisontdévolusàl’applicationdelaloietàlagestio
ndesconflits–parexemplelestribunaux.

Lavieensociétéappellenécessairementuneréglementationetunerégul
ation.Ilseconstituedoncdanstoutgroupehumainunmécanismed’encadre
mentdesrapportsentrelesindividusliéàlaculturequel’onnomme:droit.C’e
stdirequeledroitestunparamètreindéniabledelaculture.Onpeutaussiaffirm
erquec’estl’undesesélémentslesplusdynamiques.Carledroitestaussidétermina
ntpourlaculturequ’ilenestunemanifestationcaractéristique.Onrelèveainsiunei
nteractionquirendledroitindissociabledelaculture…

Lorsquel’onposelathématiquedelarenaissanceafricaine,ledroitytrouven
écessairementsaplacecommerévélateuretmoteurdeculture.Delààavancer
lepostulatsuivantlequellarenaissanceafricainesupposel’émergencedesyst
èmesjuridiquesenphaseaveclesculturesdel’Afrique,ilyaunedistancequ’ilf
autfranchirrésolument.Defait,ledroitétantavanttoutunphénomènehumain,to
utgroupesécrètesonpropredroit,sescodesdeconduite,sesmodesdesolidaritéetc
elasevérifieenAfrique.
 20:
;« Lacoutume,produitnatureletimmédiatderapportssociaux,estl’expr
essionunanimedelavolontédespopulations,deleurvolontévraieetprofonde,cellequi
semanifestepardesactesrépétés.Elleestlesuffrageuniverseldesactessociaux ;grâceà
elle,Lesincidencesdupluralismejudiciairesontmultiplesetvariées aveccomme
conséquenceimmédiatelaruptureaveclaréalité ;onenarriveàdesformesdeplur
alismequiseprêtentàdesdégradés,àdesimitations,desanalogies,desapproxima
tionsdonnantlieuàunsystèmequin’estplusvraimentjuridiquepourdevenirinfr
a-juridique.lesintéresséssefonteux-mêmesleurDroit49. »

Fortdececonstat,laréalitémontrequelefaitdel’existencedansunmê
meespacegéographique,deplusieursnormes,denaturesetdevaleursdifférentes,
estsusceptibledeproduireetdedévelopperdesantagonismesactifsquipeuventse
manifesterdansdevéritables« guerredesDroits »,ou,sil’onveut,unétatchaotiq
uedepluralismejuridique.Ilfautégalementprendreconsciencequelafonctionpropr
edelascienceduDroitestd’imaginerleshypothèsesoùtellerègle,telprincipe,aboutirai
entàdessolutionsinjustesetdeconstruireune« théorierivale ».Aucivil,leDroitvulgai
retentedebraverleDroitécrit ;la« bureaugamie50 »parexemple,relèveassurémentdu
Droitvulgaire.EllecontrarieleDroitécritquilamethors-
loidufaitdel’optionmonogamiquepriseparleCodedelafamillequi,durestelecombata
umoyendel’incriminationdelabigamie,delapolygamieetdel’adultère.MaisleDroité
critasu,enmêmetemps,luiménagerquelquesplagesdequiétude,cequel’onpeutlireno
tamment danslaLoin°16/008du15juillet2016modifiantetcomplétantlaloin°87-
010du1eraout1987portantcodedelafamilleensesdispositionssuivantesencestermes 
(innovations):

- Enrefusantd’ignorerunenfantqu’ilsoitnédansouendehorsdumariage(art
icle591) ;
- Enrefusantdeconsidérercommeélémentconstitutifdelabigamielemariag
ecélébréenfamilleetnonenregistré(article408) ;
- Enpermettantl’introductiondanslefoyerconjugaldel’enfantproduitdel’a
dultèredel’undeconjoints,sil’épouxvictimel’autorise ;
- Enfaisantobstacleàlapressiondel’adultèredumarilorsquel’acteconsidér
én’estpasentourédecirconstancesdenatureàluiimprimerlecaractèreinjur
ieux ;(article467) ;
- Ens’interdisantdesanctionnerquiconqueauraenlevé,détourné,cachéoug
aré,mêmeavecsonconsentement,unhommemariédanslebutdeluifacilite
rdesrapportsadultérins (article472);
- Enlaissantàl’époux(ouàl’épouse)offensé(e)lamaîtrisetotaledel’actionp
énalejusqu’àl’abandondeseffetsdelacondamnationàlaservitudepénales
’il(ouelle)consentàrependrelaviecommune,sanspréjudicepourlui(ouell
e)deréclameruneréparationennaturesousformed’objetsdésignésparticul
ièrementparlacoutumeàceteffet(article408) ;
 21:
- Ensoumettantlesépouxaumariageàl’applicationdelacoutumedelafemm
eencasdeconflitsdescoutumes etenrendantlemariagecélébréenfamillem
êmeenl’absencedel’enregistrement(article379)etc.
- AuxdiresdePierreADAUAKELE51,ils’agitduDroitdesamisetleDroitdes
adversairesoulaguerredes« droitsclientélistes » ;carajoute-t-
il,c’estunDroitinégalitaireetscélérat ;celuiqui,loinderéduirelesconflits,l
essuscite,exacerbelesconvoitisesetlesfrustrations,entravelalibertéetlacr
éativité,finalementconfinedanslamédiocrité,pousseàlarébellionetaudés
ordre.

EtE.LEROY52voitlàl’émergenced’unDroitqu’ildésignesousleterme« Droitdela
pratique ».Ilsoulignequec’estunDroitpragmatiquequin’estpaslefruitd’uneélaborat
iondoctrinale.« CeDroitdelapratiqueestlecontinuateurdirectdelacoutume,etnonun
Droitcoutumier.Maisc’estunecoutumerenouvelée[…].Touteslesafricainescomme
touslesafricains,dansleurvieprivéecommedansleurvieprofessionnelle,dansleursdé
placementsouaumarchédoiventpasserparunDroitdelapratique,d’autantplusfacile
mentquec’est« unDroitsanspeine »,quis’exercefacilementetoùlasanctionreposant
surlapressionsocialesemblemoinscontraignante. »

§4.LASOCIOLOGIEDUDROIT,BRANCHEDELASOCIOLOGIE
Lasociologiedudroitfaitpartiedessciencesdudroitpuisqu’ils’agitd’uneapproc
hescientifiquedesnormesetdesinstitutionsjuridiques,maiselleestextérieureaudroitc
ompriscommesciencejuridiquedudroit.Elleestnécessairementunebranchedelasoci
ologie,àl’instardelasociologiedutravail,delasociologiedesmédiasoudelasociologie
delafamille.
Gurvitchqualifiéde«papedelasociologiefrançaiseduXXes.»53laplaçaitaucarre
fourdelasociologieetdelajuriologie,àmi-
distancedel’uneetdel’autre54.Pourtant,ilparlaitbiende«sociologiedudroit»etnonde
«sociologie-
juriologie»oude«jurissociologie»55etapposaitunregardsociologiquesurledroitsansj
amaisapposerunregardjuridiquesurlasociété.EtGurvitchderegretterque«
L’impossibilitédelasociologiejuridiquen’étaitquelerésultatdel’étroitesseetde
l’aberrationdanslaconceptiondel’objetetdelaméthodedecesdeuxsciences:sociolog
ieetdroit»56.Cetteassertionparaîtinexactecariln’appartientqu’àlasociologiededécid
erdelapertinenceetdesmoyensd’unesociologiedudroit,lajuriologieétantparfaiteme
ntextérieureàcesproblématiques.
Enrevanche,lesociologueaffirmaitàraisonque«lasociologiejuridiqueestunebr
ancheessentielledelasociologie»57,ledroitétantunélémentessentieldelasociété.Pars
uite,si«seuleuneculturespécialementsociologiquepeutprépareràl’intelligencedesf
 22:
aitssociaux»58,estàparierque«seuleuneculturespécialementjuridiquepeutpréparerà
l’intelligencedesfaitsjuridiques».
Orlessociologuesdudroit,bienqu’uncertainnombred’entreeuxpossèdentunefo
rmationjuridique,semblentpéchersouventparunecertaineméconnaissancedeleurob
jetd’étudeet,enparticulier,del’autonomieontologiquedudroit.D’aucunsséparentd’
ailleursla«sociologiedudroitdessociologues»etla«sociologiedudroitdesjuristes»59
etsoulignentqu’entrelesunsetlesautressetrouveune«césuremajeure»60.
Quelesjuristesignorentlescausesetlesconséquencessocialesdudroitestévidemment
,àpremièrevue,pourlemoinsétrange;d’ailleurs,ilslesignorentbeaucoupplusenthéori
equ’enpratique.Demême,lejuristetendàn’observerquelesseulessourcesformelleset
apparencesformellesdudroitquandlesociologueseconcentretoutautantsursessource
smatériellesetsursoncontenusubstantiel.
Silasociologiedudroitestune«scienceempirique»etlasciencejuridique ?
une«sciencedogmatique»61,peut-êtrel’intérêtdelapremièreest-
il,concernantledroitappliquétoutdumoins,supérieuràceluidelaseconde.Nuldo
utequelasciencejuridiquegagneraitàdavantageregarderle«droitenactivité»62,
soitlapratique,l’effectivité1etl’efficacitédesrèglesdedroit63,àapprocherledroit
aussicommeun«faitdynamique»soumisàlapressiondescirconstancesetdes«for
cessocialesvives»64,àdélaisserdetempsàautrela«validitéidéale»auprofitdela«v
aliditéempirique»65.Pourraientainsi,plusjustementetpromptement,êtremisesenex
erguelesmutationsplusoumoinsprofondesduphénomènejuridique66.Toutcelajustifi
eincontestablementunesociologiedudroit67.
Iln’estpasvainderappelerque«ledroitnedominepaslasociété,ill’exprime»,ouq
ue«lecentredegravitédudroitnesesituepasdanslalégislationoudanslajurispru
dence,maisdanslasociétéelle-
même»68.Lasociologiedudroit,plus«progressiste»quelascience«pure»dudroit6
9
,doitdoncêtre,dansuneversioninstrumentaleettechnicienne70,nonuneformedeconn
aissancesurledroitmaisuneformedeconnaissancedusocialauservicedudroit,trèsutil
edanslecadred’une«librecontre,sil’observateurestsociologue,ils’intéressera[…]au
jeuhicetnunc,auxpartiestellesqu’elless’accomplissent.
[…]L’accentestainsimissurlesconduitesensituation»(ibid.).

Parmi
lesdifférentsfaitssurlesquelsseconcentrentlasociologiedudroit,ceuxquipermett
entdeseprononcerquantàl’effectivitédesrèglessontsansdoutelesplusimportants.

L’effectivitépeutsecomprendrecommele«principederéalisationsocialedudroi
t»71.Elle«suggèrelacomparaisonentreunmodèlenormatifdecomportementetle
sconduitesréellesdesesdestinataires,c’est-à-
direl’étudedelacorrespondanceentrelesrèglesdedroitetlescomportements»72.
Enoutre,«poserlaquestiondel’effectivité,c’estsepréoccuperdesonadéquationavecl
escomportementssociauxetdesécartséventuels(ineffectivité)entrelesnormesjuridi
 23:
quesetlaréalitésocialequ’ellessontcenséesrégir,entreledroitetl’expérience»delarec
herchescientifique»73oudanslecadredelalégistique.
Lasociologiedudroitestformidablementpertinenteetutilelorsqu’ellepermetde
soulignercombienlerespectdelanormejuridiqueestdavantagelefaitdecroyanc
esetd’unepressionsocialequelefaitd’unevaliditéthéorique74oulorsqu’elleoppo
seau«droitdeslivres»desjuristesdogmatiquesle«droitdelapratique»75.Onenfait
mêmeunesolutionpremièrefaceàla«crisedudroit,desinstitutionsetdelajustice»76.Pe
ut-êtretoutjurislateurdevrait-
ilêtreaumoinsautantsociologuedudroit,attachéaux«usagessociauxdudroit»77,queju
risteetplussociologuedudroitque«politicien»78.

1. LESFAIBLESSESTHEORIQUESDESCONCEPTIONSDUDROITDESSOCIOL
OGUESDUDROIT

Enrevanche,dupointdevuedelathéoriedudroit,ilsemblequelesapprochesdecequ’est
l’êtrejuridiquepropresauxsociologuesdudroitsoientpartropmarquéesparl’inconséq
uenceet,plusprécisément,parlaméconnaissancedel’autonomiedudroitauseindusoci
al,cequiapparaîtterribleauxyeuxdejuristesquiontœuvréàspécifierprécisémentcelle
-ci,spécialementenrecourantaucritèredel’étaticité.

Silejuristeapprécieledroitdel’intérieuretlesociologuedel’extérieur1,ildevraitê
tretoutaussijudicieuxetporteurdeledéfinird’unpointdevuequede79l’autre.Néa
nmoins,lasociologiedudroitelle-
mêmeconcèdeses«hésitations»dèslorsqu’ils’agitdedéfinirledroit80.
Ledroit,sansaucundoute,estintimementliéàlasociété;plusencore,lesphén
omènesjuridiquesformentunepartiedesphénomènessociaux,sibienqueconstr
uireunesciencejuridiqueparfaitementautonomeparrapportàlasociologien’est
peut-
êtrepaslamanièrelapluspertinented’abordercetobjetd’étudequiestavanttout
unepratique,desreprésentationsetdescomportements.Surcepoint,iln’estpaspos
sibledes’opposeràMaxWeber81.
Maistoutcequiestsocialn’estpasjuridique,oualorslasciencejuridiqueauta
ntquelasociologiedudroitdevraientdisparaîtreetlaisserplaceàlasimplesociolo
giegénérale.Laplupartdesthéoriciensdudroitcritiquentdoncl’approchedelanotiond
edroitdessociologuespourdesraisonsépistémologiques82mêmesi,évidemment,tout
 24:
eslessociologiesdudroitneprésententpaslesmêmesmanquesetdéfautsdecepointdev
ue83 .
Outrelaconfusiondel’êtreetdudevoir-
être ,lessociologuesdudroitsuccombent,plusoumoinsvolontairement,àlatentation
84

dupanjuridisme;etilnesuffitpasdedirequ’ilsétudientle«droitausenslarge»85pourrés
oudreladifficulté.Ilsenviennentainsiàtenirdespositionstellesque:«Ledroitétatiqu
en’estqu’unîlotdansunvasteocéand’ordresdedroitdedifférentsgenres» 86;ou:«
Lasourcedessourcesdelavalidité,c’est-à-diredelapositivitédetoutdroit,
[résidedans]les“faitsnormatifs”spontanés[engendréspar]descroyancesetintel
lectionscollectives»87;ouencore:«Touteformedesociabilitéactivequiréaliseune
valeurpositiveestproductricededroit,est“faitnormatif”,
[et]lamicrosociologiejuridiquedoitdistinguerautantd’espècesdedroitquedeformes
decettesociabilité»88.
Aussilasociologiedudroitest-
elletrèsintimementliéeaupluralismejuridique;etvice-
versa.Si,enmanqued’institutionnalisationetdeleadercharismatique,ellesecon
jugueaupluriel89,restequelaplupartdessociologuesdudroitontencommunlaco
nvictioncertesplusoumoinsprofondeetconscientequeledroitsecaractériseraitp
arun«pluralismefondamental»90.
Pourlessociologuesdudroit,l’êtrejuridiquen’estpasun«objetd’étude»maisun«
champd’étude»91.Pareillevariationlexicaletraduitparfaitementcombienc’estàunea
pprochelargeetinclusive,dansunecertainemesureévasiveetfloue,loindetouterigueu
rjus-
théorique,qu’ilss’adonnent.Celaconduitàconfirmerquelasociologiedudroitestd
elasociologieplusquedudroit;elleconnaîtlasociétémieuxqueledroit.Peuouprou
unmêmeconstatpeutêtredresséàl’endroitdel’anthropologiedudroit,autresciencedu
droitquipartagebeaucoupdepointscommunsaveclasociologiedudroit.

SECTION2.QUELQUESJALONSDELASOCIOLOGIEDUDROIT

Lasociologiejuridiqueétudieledroitcommeunechose,unobjet,objectivementdudeh
ors.Sansdouteonapucritiquerl'assertiondurkheimienne,etilconvientdenepasl'enten
drecommeuneassimilationscientistedelasociologiejuridiqueàlaphysiqueouàlachi
mie.Direquelasociologiejuridiqueétudieledroitcommedeschoses,nesignifiepa
scommedeschosesinertes,mortes.Unsystèmejuridiqueestundevenirdevieshu
maines,nonunensembledecorpsmorts.Mais,cequiresteinattaquabledansl'affirm
ationdurkheimienne,c'estleprinciped'objectivité.

Lavéritabledifférenceestdoncunedifférencedepointdevue,unedifférencedepositio
nentrelejuristeetlesociologuedudroit.Lejuristeestdanslesystèmejuridique,ilypartic
 25:
ipe,ill'influence,touteopiniontendàdevenirdudroit(rôledeladoctrine,delacoutume,
delajurisprudence).Ilyaquelquechosed'irréductiblementoriginaldanslessciencestr
aditionnellesdudroit:lesavantnes'yséparepasdel'objetdelascience.

Lesociologue,lui,estendehorsdusystèmejuridique.Ill'observedel'extérieur.So
nopinionnedoitpasinfluencersonobservationetnepeutpasinfluencerlesystème
juridique.Ilyaséparationradicale.Séparationquiestpropreauxsciencesditesexpéri
mentales-entrel'observateuretlamatièreobservée.
Telleestladifférencequ'ilconvientdemettredèsledépartentreledroitdogmatiqu
eetlasociologiejuridiqueetlanotiongénéralequ'ilconvientderetenirdecelle-
ci.Sansdoute,surdenombreuxpoints,lesfrontièresrestent-
ellesimprécises:ducôtédudroitcomparéoudel'histoiredudroit-
ducôtédel'anthropologiejuridiqueaussi,ouencoredel'ethnologiejuridique,ilpourrait
êtreutiled'essayerdetracerleslimites.Maislessciencesnouvellesnedoiventpasperdre
leurtempsenprocèsdebornage.

§1.VALEURDELASOCIOLOGIEJURIDIQUE
Commetouteschoseshumaines,lasociologiejuridiqueestunmélanged'avantagesetd'
inconvénients,debienetdemal,d'intérêtsetdedangers.Jevoudrais,dansceparagraphe
,essayerdedonnerunaperçurapidedesintérêtsetdesdangersdelasociologiejuridique.

A.INTERETSDELASOCIOLOGIEJURIDIQUE
C'estaussibiensonintérêtscientifiquequesonintérêtpratique.

1) Intérêtscientifique.
Cetintérêtscientifiqueestimportant.Parvosétudesdedroitdogmatique,vousave
zacquis,lemaniementd'uncertainnombred'outilstechniques.Lasociologiejuridique
doit,normalement,vousmettreàmêmedecomprendrecequesontcesoutils,vousendo
nnerlacompréhension.Lasociologiejuridiqueest,essentiellement,uneexplicatio
ndudroit.Cetteexplicationdudroit,lasociologiejuridiquenel'opèrepas,nécessai
rement,enétablissantdesloiscausales,desloisausensscientifiqueduterme,quipréside
raientàl'apparitionouàladisparitiondesphénomènesjuridiques.
Dureste,d'unefaçongénérale,danslesscienceshumaines,ànotreépoque,encedé
clinduXXesiècle,ondoute,beaucoupplusqu'audébutdusiècle,delapossibilitédedéco
uvrirdesloiscausalesenmatièrehumaine;lesscienceshumainesparaissentregimberd
evantledéterminismeet,dumêmecoup,seprêtermalàl'établissementdeloiscausales.
Surcepoint,ilestcertainquelasociologied'aujourd'hui,sociologiejuridiqueaussi
bienquesociologiegénérale,neprofessepaslesmêmespositionsquel'écoledurkh
eimienne,parexemple,audébutdecesiècle.Pourl'écoledurkheimienne,iln'yavaitp
asdequestion:lasociologiepouvait,unjour,espérerétablirdesloiscausales,devéritabl
esloisscientifiques.Aujourd'hui,celaparaîtbeaucoupplusdouteux.Cependant,toutle
 26:
mondeconvientquelasociologiejuridiqueestcapable,apriori,deprojeterdeslumières
surledroit,surcedroitdontvousêtesappelés,entantquejuristes,àvousservir.

Lasociologieest,jelerépète,unecompréhensiondudroit,et,ceterme"compréhen
sion",jenel'emploiepasauhasard.Ilyatouteunesociologie(orientéeverslasociologiej
uridique)quel'onappellela"sociologiecompréhensive":c'estcelledusociologuealle
mand,MaxWEBER.Ilestmalaisé,sansdoute,deprécisercequeMaxWEBERentenda
itpar"compréhension"enmatièresociologique;onpeutdiresemble-t-
il,que,pourlui,ils'agissait,par-
là,desaisirdesrelations,cequ'ilappelaitdes"relationssignificatives",parexemplelare
lationentrelemotifetl'acte,larelationentrelebutetlemoyen.Parlacompréhension,aus
enswébérienduterme,nousavonsl'impressiondepouvoirreproduireennous-
mêmesledéroulementdeconsciencequenousdevinonschezlesautres.Voilàcequelas
ociologiejuridiquepeutespérerapporterauxjuristes:unecompréhensiondesinstitutio
nsjuridiquesquileursontfamilières.

-Maisdira-t-on,est-ce-
que,d'oresetdéjà,ellepeutfaireétat,danscetordred'idées,derésultatsacquis?...Adéfa
utdeloiscausales,qu'elleparaîtavoirrenoncéàétablir,lasociologiejuridiquepeu
tsetarguerd'avoirapportécertainesexplicationsutilesàdesmécanismesjuridiq
ues.J'enciteraiquelquesexemples:Iln'estpasindifférentdesavoirquecetteinstitution,
quevousavezapprisàconnaîtreen1èreannéedelicence,l'institutiondel'actionenreche
rchedepaterniténaturelle,fondée,endroitfrançais,surl'article340duCodeCivil,quiaé
téétablieparuneloide1912,n'apasl'importancestatistiqueàlaquellelaisseraientcroire
lesdéveloppementsquenousluiconsacronsdansnoscoursdedroitdogmatique.

Entantquejuristes,nousavonsétéportésànousfaireunevuecertainementexagéré
edel'importancesocialedel'actionenrecherchedepaterniténaturelle.Anousencroire,
ilsembleraitquecesoitlàuneinstitutionquiaunetrèsgrandefréquenced'applicationda
nslasociétéfrançaise.Iln'estqu'àvoirlaplacequ'elletientdanslesrecueilsdejurisprude
nceet,également,danslestraitésetlesexposésdedroitcivil.Or,lasociologiejuridique,i
ci,nousaapportéunmoyendecontrôle:c'estlastatistique .Celle-
cidémontreque,dansl'année1959(ladernièrequiaitdonnélieuàunestatistiqueofficiel
le),iln'yaeuque500procèsenvironenrecherchedepaterniténaturelle.

C'esttrèspeusil'onsongeque,lamêmeannée,ilestnéenviron40.000enfantsnatur
els.Voiciencoreunautrerésultat:Lesjuristessesontbeaucoupétonnésdeconstater,àtr
averslesrecueilsdejurisprudence,-
quisontleurmiroirdufait,leurmiroirdelaréalitésociale,miroirdontlasociologiejuridi
queapprend,précisément,àseméfier-
deconstaterunrenouveau,ànotreépoque,del'institutionduretraitsuccessoral.Devant
laCourdeCassation,cetteinstitutionestvenue,danscesdernièresannées,semanifester
 27:
àmaintesreprises.Commentl'expliquer?Parlapsychologiedeshéritiers?
Paronnesaittropquelphénomèneéconomique?

Lasociologiejuridique,ici,peutnousdonneruneinformationUneétudesociologiqued
ejurisprudenceamèneàconstaterqu'enréalitécesarrêtsrelatifsauretraitsuccessoral,p
ourl'immensemajoritédescas,avaientleurpointdedépartenAlgérie.C'étaientdesauto
chtonesalgériensquiutilisaientcetteinstitutionfrançaiseduretraitsuccessoralpoures
sayerdetournerunedispositiondesloisalgériennesleurinterdisantderecouriraudroitd
eretraitmusulman,audroitdechef,encequiconcernelesterresdites"francisées".Sibie
nquec'étaituneparticularitédelasociétéalgériennequiexpliquaitcetteprétenduerenai
ssanceduretraitsuccessoral,quel'onimputaitàl'ensembledelasociétéfrançaise,etpou
rlaquelleonrecherchaitdescausesdansl'ensembledelasociétéfrançaise.
Iciencore,c'estunetechniquedesociologiejuridique,uneétudesociologiquedec
as,quiapermisunemeilleurecompréhensionduphénomèneproprementjuridique.
Lasociologiejuridiqueapermiségalementdecomprendredescontradictio
nsquel'onavaitaperçuesdanscertainesinstitutionsdenotredroitdogmatique.Pa
rexemple,enmatièredeventedesjuristesontétéfrappésparlacontradictionentredeux
mouvementsqu'ilsapercevaientdanslapratiquecontemporainedudroit.
2)Intérêtpratique
Lesjuristessontdespragmatiquesetilssontsoupçonneuxàl'égardd'unescienceq
uinepourraitpasservirenvuedel'action.Noussommes,parnotreformation,despratici
ens,mêmequandnousnousvoulonsthéoricienset,parconséquent,ilfautpourquelasoc
iologiesejustifieànosyeux,qu'ellenousdécouvresesintérêtspratiques.Ya-t-
ildesapplicationspossiblesdelasociologiejuridique?
Nousrencontronsiciladistinction,quel'ontrouvepourbiend'autressciences,entrescie
ncepureetscienceappliquée.Lasociologiejuridiquen'est-
ellequ'unesciencepureoubienpeut-ilyavoirdesapplicationsdecettediscipline?...
Ilya,d'oresetdéjà,desapplicationsdelasociologiegénérale.Lefaitest,quelesentr
eprisesprivéesoupubliquesembauchentdessociologuesou,toutaumoins,despsycho
sociologues;c'estlameilleurepreuvequelasociologie,lapsychosociologieengénéral,
ontuneutilité.
Onembauchedessociologues,parexemple,danslesgrandesentreprises,pourexe
rcerdanslesservicesderelationspubliquesdanslesservicesderelationsaveclesclients
ouaveclessalariés;pourprocéderàdesétudesdemarché,quinesontpasexclusivementl
'oeuvred'économistes,maisrequièrentlacollaborationdesociologues.Bref,ilyadesd
ébouchéspourlespsychosociologuesformésparlasociologiegénérale.Demême,dan
slesentreprisespubliquesquis'occupentdesquestionsd'urbanisme,onfaitappelàdese
xpertssociologues.Voilàencoreunefonctionpratiquedelasociologiegénérale.
-Maislasociologiejuridiquepeut-elleserviràquelquechose?
Cequilimite,cheznous,lesdébouchés-
danslamesureoùlesjuristessociologuesnepeuventpasjustifierd'uneformationdesoci
ologiegénérale-
 28:
c'estquelesfonctionspratiquesauxquelleslasociologiejuridiquesemblepouvoirse
rvir,paraissentassezlimitées.Lasociologiejuridiquepourraittrouversonemplo
i,sesapplications,soitdanslalégislation,soitdansl'interprétationauniveausurto
utdujuge.Ilpourraityavoirdeuxfonctionspratiquesdelasociologiejuridique:lalégisl
ationetl'interprétationsociologiques.

Detellesfonctionssont-ellesréaliséesdanslesfaits?...

Ledébat,surcepoint,estundébatphilosophiqueet,commetel,onpeutdirequ'iln'ap
asdeconclusion.Onsignaleleterrainlimitésurlequelilexisteuneconvergence.Aussi
bienchezlessociologuesquechezlesjuristes,onestd'accordpouradmettreque,mê
mesiellen'estpasjustifiéeàélaborerdesloisàpartirdesseulesconstatationsdefaitqu
'elleapuréunir,lasociologiejuridiquepeutavoirtoutdemêmeunefonctiondocum
entaire,unefonctiondesimpleinformationauxcôtésdulégislateur,lepostulat,récl
améparlesjuristes,ouparcertainssociologues,étantquelelégislateurconserverat
oujourssalibertédedécision.

Aucontraire,-c'est,enquelquemanière-lapreuvenégative-
onpeutregretter,qu'enFrance,laréformedesrégimesmatrimoniauxaitétéentreprised
anscesdernièresannéessansqu'ilyaiteud'enquêtesociologiquemenéesurlesaspiratio
nsdesfutursépoux.Lasociologiejuridiqueauraitcertainementpuremplirunefon
ctionpratique,sansquecelamîtencauseaucunprincipephilosophique.

Lesapplicationsquel'onavaitfondéeshâtivementsurcetteanthropologiecr
iminelleserévèlentdonc,rétrospectivement,commedesapplicationsqui,scientif
iquement,n'étaientpasfondées.Iln'estpascertainquel'onpuisseencorerelevere
nsociologiecriminelle,certainesprécipitationscontestablesaupointdeviescienti
fique.

Lesfonctionspratiquesdelasociologiejuridiquesont,enl'étatactueldeschos
es,trèsdélicatesàmanier.Unedoublesourced'erreurlesmenace:D'abord,uneso
urced'erreurquitientàl'insuffisancedesinformations.Lematérieldefait,n'estp
astrèsimportantensociologiejuridique.
Ilestunaxiomedelasociologiejuridiquequ'ilfautgarderconstammentprésentàl'es
prit:ledroit,laréalitéjuridiqueestinfinimentplusgrandequelecontentieux.Ilfaut
affirmeravecforcecetaxiome,parcequ'ilestnécessaire,pourredressernotreprop
retendancedejuristes,quiestderéduirelaréalitéjuridique,etmême,laréalitésoci
aletoutentière,auseulcontentieuxdontnoussommesprofessionnellementsaisis
.
 29:
Pouravoirvéritablementunevisionsociologiqueglobaledesélémentsdedécision
misencauseparleproblèmedel'adoption,ilfaudraitavoirlapatienced'attendrequ
elessuccessions,-
danslesquellesdesenfantsadoptifsserontappelés,lessuccesseursdesparentsad
optifs-soientouvertes.

§2.DANGERSDELASOCIOLOGIEJURIDIQUE
Onfaitgriefàlasociologiejuridique,d'êtreàlafoistroprévolutionnaireettrescons
ervatrice.Lesdeuxordresdereprochesemblentdevoirs'annuler,nais,enréalité,ilspeu
ventsecumulers'ilss'adressentàdesvariétésdifférentesdesociologuesouàdessecteur
sdifférentsdelasociologiejuridique.

Reprenonscesdeuxgriefs:

a)Lepremiergriefestquelasociologiejuridiqueseraittroprévolutionnaire.
Cesontlesjuristesdogmatiquesquiexprimentleplusvolontierscettesortederepr
oche:

Lasociologiejuridique,disent-
ils,risquedecorroderlerespectquiestdûauxinstitutionsjuridiques.Endécouvra
ntl'originedesinstitutionsjuridiques,onaffaiblitleurforcedanslasociété.

Ledroitnaturel,aumoinssoussaformelaplusclassique,présentelesinstitutionsjur
idiquescommedesinstitutionséternelles.Lasociologiejuridique,aucontraire,mo
ntrantoucherchantàmontrerl'originedesinstitutions,laissecroirequecesinstitu
tionsaurontunefin.

CHAPITREII..LESDISCIPILNESAYANTPOUROBJETLEDROIT

SECTION1.L’OUVERTUREDUDROITCOMMESCIENCEINTERDISCI
PLINAIRE

§1.LEPREMIERCERCLE:LEDROITENTANTQU’OBJETD’ETUDEDELA
DOCTRINE

Ledroitestparticulièrementdifficileàdéfinirparcequelesnormesquidéterminentlacr
éation,l’applicationetl’interprétationdudroitfontelles-
mêmespartiedudroit.C’estlephénomènede«l’auto-
 30:
interprétation»,véritableclédecompréhensiondelaréalitéjuridique,commel’avaitbi
envuHansKelsen92.
Ladistinctionentreledroitetlenon-droitpeutdoncserévélerelle-
mêmeardueparcequetouteslesrèglesdedroitsontsujettesàinterprétation,ycom
prislesrèglesdereconnaissance93quisontcenséesfournirlescritèresdedistinctio
nentreledroitetlenon-droit,c’est-à-
direentrelesnormesquiappartiennentàunsystèmejuridiqueetcellesquiluisonté
trangères94.
Conformeàlathéoriedupluralismejuridique,cettedéfinitionpermetderec
onnaîtrel’existence,àcôtédusystèmejuridiqueétatique,d’ordresjuridiquesnon
étatiques.Néanmoins,nousprivilégieronsdanslasuitedenotreraisonnementles
caractéristiquesdesdroitsétatiques,desdroitsformésparlesÉtatscommeledroit
internationaletledroiteuropéen,etdesactivitéscognitivesappliquéesàcesdroits.

§2.LEDEUXIEMECERCLE:LADOCTRINEJURIDIQUE
Ladoctrineapourmissiondedécrirelesystèmejuridiqueplusoumoinscohérentf
orméparl’ensembledesrèglesdudroitenvigueur,tellesqu’ellessonténoncéesparleso
rganesdecréation95dudroitetinterprétéesouévaluéesetmisesenœuvreparlesorganes
d’applicationdudroit,dansundomaineplusoumoinslarge.Illuiappartientaussidefour
nirlesexplicationsetlesévaluationsjuridiquesquiluipermettentdejustifieroudecritiq
uerlesinterprétationsetlesévaluationsproduitesparlesorganesdecréationoud’applic
ationdudroit.
Enprincipe,l’explicationjuridiqueconsistedansledéveloppementduraisonneme
ntquiconduitàlasolutionsansfaireinterveniraucunenormequiseraitétrangèreau
systèmejuridiqueencause.

S’ilesttoutàfaithonnête,ilnedevraittoutefoispasoccultercettemargedemanœuv
re,àladifférencedujugequid’ordinaireprésentesamotivationcommes’iln’yavait
qu’uneseulebonneréponsepossible.

§3.LETROISIEMECERCLE:LASCIENCEINTERDISCIPLINAIREETCRITIQUEDU
DROIT
Lasciencedudroitdevraitidéalementdécrireetexpliquerlesystèmejuridiquetel
qu’ilrésultedesactivitésdecréation,d’applicationetd’interprétation,ycomprisdoctri
nale,dudroit,d’unpointdevueexterne,àladifférencedeladoctrinequiestencoreessent
iellementimmergéedanslepointdevueinterneaudroit,enrecourantauxexplicationse
xtra-
juridiquesquirelèventdesscienceshumainescommelasociologiepolitiquedudroit,m
 31:
aisentenantdûmentcomptedupointdevueinternequiestceluidesorganesdecréatione
td’applicationdudroitetdeladoctrine96.
Parailleurs,lasciencedudroitdoitaussirendrecomptedesenjeuxaxiologiq
uesenprésencedanslespartiesdusystèmejuridiquequ’elleétudieenrecourantau
xressourcesdelaphilosophiepolitique.Reprenonscesdeuxobjectifsenmesurant
d’abordlanettedistanciationqu’ilsprennentparrapportaupositivismeambiant
.
Que«lesrèglesdudroitpositif,quelquesoitleurcontenu,sontjustesetdoiven
têtreobéies[...]nonparcequ’ellessontjustes,maisparcequ’ellessontledroit».Etq
ue«lesvaleursnepeuventfairel’objetdeconnaissance,maiscorrespondentseule
mentànosémotions;d’oùildécoulequetouteslesvaleurssontégalementrespectables
etquelemeilleursystèmepolitiqueestceluiquirespectelepluralisme97».
Pourmeneràbienuneapprochescientifiquedudroitréellementexterne,toutétan
tavertiedupointdevueinterne,ilfautêtreunthéoriciendudroitprofessionnelcapa
bledejongleraussibienavecladoctrinejuridiquequ’avecaumoinscertainsdespara
digmesdelasociologie,delasciencepolitiqueetdelaphilosophie.Lejuristeauquel
nousnousadressonsetquenoussommesnous-
mêmesneprésentepasceprofil.Ilnepeutdoncprétendrecontribueràlaconstructi
ondecettescienced
udroitquepardesouvertureslimitéesverslessciencessociales,audépartdesonap
prochequiserad’abordetprincipalementd’ordrejuridique,c’est-à-
diremenéedupointdevueinterneàcelui-ci.
Onselimiteraiciàquelquesapplicationsparmibeaucoupd’autrespoursuggérerl’int
érêtquecettethéoriepeutprésenteràlafoispourlesjuristesetpourlespolitologues.
Quandlesélitesdemouvementssociauxpuissantsconviennentpardesaccordsdû
mentnégociésderespectercertainesrèglesdeconduitebienprécises,ellesmanife
stentleurappartenanceàune«société»apteàproduiredesnormes,voireunordrej
uridique.

Cesrèglespara-
légalestirentunepartessentielledeleurforceprécisémentdeleurcaractèrenégoci
é.C’estparcequ’ellesbénéficientduconsensusd’acteurssociauxpuissantsqu’ell
essontàmêmedevaincrelesobstaclesqueleuropposentlesrèglesunilatéralesdud
roitétatique.

Par-
delàceregistrepurementdescriptif,l’onnoteraquelafiguredelatraductionestpor
teused’unevéritable«plus-
 32:
valueanalytique»encequ’elleconduitàopérerdesdistinctionsentredesphénomè
nesqui,observésauxfrontièresdesordresjuridiques,nesuscitentd’ordinairequel’
attentiondistraitedelacommunautédesjuristes.
.Latraductionesticiactive,délibérée.L’Europedudroitsecherchedesmatéria
uxdanslessystèmes–juridiques,politiques,philosophiques–
quil’environnent.Issudeladoctrinecatholique,relayépardesthéoriciensdupoliti
que,récupérépardesdroitsconstitutionnelsnationaux,leprincipedesubsidiarité
offreunexempletrèsparlantdecestraductionsencascadequifinissentparprendre
placedansl’édificedudroiteuropéen.

SECTION2.LESBRANCHESAYANTPOUROBJETLEDROIT

§1.PRELIMINAIRES
Lesquatorzebranchesdelarecherchejuridiqueidentifiéessontlessuivantes:-
lathéoriedudroit;-laphilosophiedudroit,-lasciencedudroitpositif;-
l’histoiredudroit;-ledroitcomparé;-lasociologiedudroit;-l’anthropologiedudroit ;l’
analyseéconomiquedudroit;-lalinguistiquejuridique;-laméthodologiejuridique;-
l’épistémologiejuridique;-lasciencepolitique;-lalégistique;-lapolitiquejuridique. ,,
Lesbranchesdelarecherchejuridiquenedoiventpasêtreconfonduesavecle
sbranchesdudroitpositif.L’identificationdesbranchesdelarecherchejuridiqueam
èneàétudierlesactivitésdeceuxquiobserventetanalysentledroit;ellereposesurlaparti
cularisationdeleursintentions,méthodesetobjetsd’étude.
Lagéographiejuridiqueneparaîtpasêtre,pourl’heure,suffisammentdével
oppéepourjustifierdeconsidérerqu’elleconstituerait,autantquel’histoiredudr
oitouquel’analyseéconomiquedudroit,unebranchedelarecherchejuridique98.

§2.LESDISCIPLINESAYANTPOUROBJETLEDROIT
1. LATHEORIEDUDROIT.
Ellepeutêtredéfiniecommel’analysedesinstrumentslogiquesdontsesertleraiso
nnementjuridique ;ou,demanièrepluslarge,commela« branchedelasciencedudroit
quiapourobjetl’analysecritiquedecettedisciplineàpartird’uneperspectiveinterdisci
plinairedesdiversaspectsdudroitetdesphénomènesjuridiques.

1. LAPHILOSOPHIEDUDROIT

Sonobjetestderépondreauxgrandesquestionssurledroitcommeensembledenormes,
 33:
dutype« qu’est-cequeledroit ? »(Ontologiejuridique),quelleestlaplacedelajusticed
ansledroit ? »,« D’oùvientlaforcedudroit ? »Etc.Lesauteursnesontpastousd’accor
dsursadélimitationetenparticuliersursesfrontièresaveclathéoriedudroit,laméthodo
logiejuridiqueetl’épistémologiejuridique.Pourcertainsauteurs,laphilosophiedudro
itinclutcesdernièresdisciplines,pourd’autres,ilestpréférabledelesdistinguer.

°Laphilosophiedudroit:delaphilosophieplusquedudroitLesrapportsentr
eledroitetlamoraleconstituentl’undesproblèmesfondateursdelaphilosophied
udroit99.

Laphilosophiedudroitpeutalorsêtreprésentéecommeunebrancheparticu
lièredelaphilosophiegénéralequandlathéoriedudroitpeutêtredésignéeentantq
uebrancheparticulièredelasciencejuridiquegénérale.

1. L’HISTOIREDUDROIT
Ellepermetd’expliquerlaformationdesrèglesdedroitetestsouventindispensabl
epourcomprendreleurEtatactuel.
°Unebranchedelarecherchejuridiquetrèsscientifique
L’histoireestlaconnaissanceetlacompréhensiondupassé,cequiladistinguedel’
étudedel’actualitéetdelaprédictiondufutur.Partant,l’histoiredudroitestlaconnaissa
nceetlacompréhensiondupassédudroit,cequiladistinguedel’étudedel’actualitédudr
oitetdelaprédictiondufuturdudroit.

1. LEDROITCOMPARE
Sonobjetestdecomparerlessystèmesjuridiquesetlesrèglesdedroitdesdifférents
pays,dansunefinalitéthéorique,pourmieuxlescomprendre,et/
oudansunefinalitépratique,parexemplepoursuggérerdesréformes.

1. LASOCIOLOGIEDUDROIT
FondéeparDurkheim,dontlestravauxonteuunegrandeinfluencesurDuguit,elle
doitbeaucoupàMaxWeber.Sonobjetdel’étudedesrelationsentrelesfaitssociauxetles
règlesdedroit.Elledonnelieuàdesdéfinitionsetàdesrèglesdedroit.Elledonnelieuàdes
définitionsetàdesapprochesvariables,onpeutretenirnotammentcelledeGeiger :« Et
udedelamanièredontlasociétéconditionneetcréeledroit(sociologiedudroitmatériell
eetculturelle) ;àdistinguerdel’étudedelamanièredontlaviesocialefaitl’objetd’uneré
gulationparlemoyendudroit(sociologiedudroitformelle).Ellepermetnotammentd’a
nalyserlesquestionsrelativesàlagenèsedesrèglesdedroit,ouàleureffectivité.
 34:
Riennepeutinterdireàlasociologiedes’intéresseraudroit;maistoutsembleinter
direauxjuristesdes’intéresseràlasociologiedudroit.Silasociologiedudroitestune«s
cienceempirique»etlasciencejuridiqueune«sciencedogmatique»100,peut-
êtrel’intérêtdelapremièreest-
il,concernantledroitappliquétoutdumoins,supérieuràceluidelaseconde.

1. L’ANTHROPOLOGIEDUDROIT
Onpeutconsidérerquec’estcommeladisciplineayantpourobjetl’étudedel’hom
meparréférenceàsonmilieusocialetculturel ;pourfin,laconnaissancedesformesdeci
vilisationsansécritureexistantactuellement,deleurpenséeetdeleuractivitéjuridique 
;pourméthodes,celles,conjointes,del’ethnologieetdudroitcomparé(cettedéfinition
peuts’étendreauxcivilisationsconnaissantl’écrit,età« l’étudedesfondementsetdesc
aractèresdelajuridicitéselonlesdifférentestraditionsculturelles ».

Elleestunesciencedudroitmaispasunesciencejuridique.Toutefois,ladéno
mination«anthropologiejuridique»estd’usagetrèscourantquandladénominat
ion«anthropologiedudroit»estrarementusitée.Iln’estévidemmentpaslieudeco
nsidérerquel’anthropologiejuridiqueseraitdifférentedel’anthropologiedudro
it.Ils’agitd’uneseuleetmêmedisciplinequis’inscritparmilesbranchesdelarecherche
juridique.
Àl’instardelasociologiedudroit,l’anthropologiejuridiqueinterrogele«droitviv
ant» ,ledroit«telqu’ilémanedesrapportsconcretsentreleshommes,deleursusages,
101

par-
delàlessolennitésinstitutionnelles,lesprétoiresetlesvolumesreliésoùs’exprimentle
plusvisiblementlaloietlajurisprudence»102.
Etellecritiquelespenseursdudroitselonlesquels,àcôtédudroit,ilsetrouver
aitdu«non-droit»,du«sous-
droit»oudu«droitofficieux»opposéau«droitofficiel»;pourelle,toutest«Droit»10
3
.
1. L’ANALYSEECONOMIQUEDUDROIT
°Unesciencedudroitjeuneetmalétablie
L’analyseéconomiquedudroit,plusrarementappelée«économiedudroit104»,est
peut-
êtreladernièreapparuedesquatorzebranchesdelarecherchejuridique.Saplaceparmie
llesn’enestpasmoinsdevenueincontestable105et,silenombredechercheursconcernés
demeurerelativementmarginal,ill’estchaquejourunpeumoinstantdeplusenplusdetr
avauxinnovants,notammentdesthèsesdedoctorat106,s’inscriventdanslecadreparticu
lierdel’analyseéconomiquedudroit.
 35:
Onvamêmejusqu’àconsidérerqu’ilserabientôtimpossible,parmilesfacult
ésdedroit,d’échapperàl’analyseéconomiquedudroit107,cequiestloind’êtrecert
aintantcelle-
cidemeure,pourl’heure,une«scienceapproximative»108,tantdupointdevuedess
esfinsquedupointdevuedesesmoyens.

.Onécritque«ledroitéconomiqueconstitueuneappropriationdel’écono
109

mieparlejuriste»,quandl’analyseéconomiquedudroitestdavantageuneapprop
riationdudroitparl’économiste.Néanmoins,ledroitéconomique,plusqu’unebr
anchedelarecherchejuridique,sembleêtreunebranchedudroit:cellecomprena
ntl’ensembledesrèglesdedroitencadrantlesrelationséconomiques110.
2. LALINGUISTIQUEJURIDIQUE
°Lalinguistiquejuridiquepossiblementauservicedudroitetauservicede«droit» 
.
Lalinguistiquejuridiquenesauraitêtreisoléeauseindelarecherchejuridique,co
mmepeutl’être,enparticulier,laphilosophiedudroit.Ellesedoitd’êtreauservicedesau
tresbranchesdelarecherchejuridique,delasciencedudroitpositifàl’épistémologiejur
idique.Lorsqu’elledevientlexicologie,ellepeutallerjusqu’àêtreutileàlathéoriedudr
oit,enl’aidantàidentifierle(s)signifié(s)associé(s)auxsignifiants«droit»et«juridiqu
e» .111
».Orilsemblequecettepartiedelalinguistiquejuridique,d’unepart,nesoitp
asdelalinguistiqueausensleplusstrictet,d’autrepart,correspondeàuneportioni
mportantedelaméthodologiejuridique.Cettedernièresedéfinit,enunmot,com
mel’étudedessavoir-fairedesjuristes.
A. LAMETHODOLOGIEJURIDIQUE

Cettedisciplineayantpourobjetl’étudedesméthodesd’analysedudroit-
danslesdiverssensévoquésplushaut,etselondesapprochesvariablesselonlaconcepti
ondudroitproposén’estguèredéveloppéenFrance,alorsqu’ellefaitl’objetd’enseigne
mentssubstantielsdansd’autrespaystelsquel’Allemagneoul’Italie.Lespublicationsf
rançaisesenlamanièrerestentraresetgénéralementsuperficielles,àl’exceptionnotabl
edel’ouvragedeF.Müller.

Ledroitrestefondamentalementunesciencehumaine,etlaconnaissancedel’
êtrehumainestnécessaireàsabonnecompréhension.Orlalittératureetlesartsres
tentindispensablespourconnaitrel’êtrehumain.
Laméthodologienedoitpasêtreconfondueaveclaméthodeetlesdictionnair
esdelalanguefrançaisedéfinissentcettepremièreentantqu’«étudesystématique
 36:
,parobservationdelapratique,desprincipesquilafondentetdesméthodesutilisé
es»112,tandisqu’ilsvoientdanslaméthodeun«ensembleordonnédeprincipes,der
ègles,d’étapes,quiconstitueunmoyenpourparveniràunrésultat»113,ouencoreu
n«ensemblederèglesquipermettentl’apprentissaged’unetechnique,d’unescie
nce»114.
Laméthodologiejuridiqueapourobjetd’étudiercesmoyensqu’utilisentles
juristesafindefairevivreconcrètementetquotidiennementledroit.Elleestdonc«
lasciencedesméthodesdudroit»115ou«l’étudedessavoir-
fairedesjuristes»;etellen’estpossiblequ’àlaconditionqueledroitnesoitpasirrationn
elniimprovisé,cequ’iln’estpas116.
Laméthodologiejuridiqueapourobjetd’étudiercesmoyensqu’utilisentles
juristesafindefairevivreconcrètementetquotidiennementledroit.Elleestdonc«
lasciencedesméthodesdudroit»117ou«l’étudedessavoir-
fairedesjuristes»;etellen’estpossiblequ’àlaconditionqueledroitnesoitpasirrationn
elniimprovisé,cequ’iln’estpas118.
Ledroitpositif,sommairementrésumé,correspondàlaloietàlajurisprudenc
e;lescommentairesdelaloietdelajurisprudencenes’yréduisentjamais;ilssontun
eautredimensiondumondejuridiquequipeuttoujoursêtreétudiéeensoiouenrap
portavecledroitpositif.
Laséparationestd’ordreintellectueletacadémiqueplusqued’ordresocialeti
nstitutionnel.End’autrestermes,unjuriste«réaliste»,quiabordelesrèglesetlesin
stitutionsentantquefaits,quiapposesurellesunregardpragmatique,peutparfait
ementréaliseruneétudedesciencepolitique
A. LALEGISTIQUE
Lalégistiqueconnaîtunsensétroitetunsenslarge.Ausensétroit,elledésigne«l’ét
udedesmodesderédactionetdeformulationdeslois119».C’estlàlesensqueretiennentdi
fférentsprofesseurs120.Ausenslarge,quicorrespondàlabranchedelarecherchejuridiq
uedéfinieencechapitre,lalégistiqueestl’analyseetlaréflexionrelativesauxmodesdec
réationetd’applicationdudroit.Elleestalorstriplementpluslarge:encequ’ellenesebor
nepasàl’étudemaisamèneàfaireaussiœuvrepropositionnelle,œuvreprescriptive,œu
vreprospective;encequ’elleinclutdanssonobjetnonseulementlarédactiondestextes
maisaussitouslesautresélémentsquiparticipentdelacréationdudroit;encequ’elles’in
téresse,au-delàdelacréationdelaloi,àtoutelacréationetàtoutel’applicationdudroit121.
B. LAPOLITIQUEJURIDIQUE.
°Lapolitiquejuridiqueopposéeàlasciencejuridique
Onavanceparfoisquelapoésieseraitnéedansledroitetàcausedudroit122;etonapu
proposerde«remplacerlesÉcolesdeDroitpardesÉcolesdeMusique123».Sansdoutele
 37:
droitest-
il«unart,l’artdestructurerlaviesociale,l’artd’assurerl’ordreetlapaix,d’énoncercequ
iestàchacun,d’assurerl’équilibresocial124».Cependant,celavautquantaudroitcomm
eproduitd’uneactionpolitiquemaisnonquantaudroitentantquedisciplineacadémiqu
e.
Lapolitiquejuridiqueconsisteàaffirmer,subjectivement,cequedevraientê
trelesnormesconstitutivesdudroitou,dumoins,constitutivesd’unrégimejuridi
quedonné.

CHAPITREIII.DROIT,HISTOIREETSOCIOLOGIE

SECTION1.QUESERAITUNESOCIO-HISTOIREDUDROITETDELAJUSTICE?

§1.CONTEXTEHISTORIQUE

Peut-onparlerd’unesocio-
histoiredudroitetdelajustice,etàquoicelacorrespond-il?
Quelssontlesapportsdel’approchehistoriquepourledroitetpourlasociologiedudroit
?
Monpapiersefondepeusurlesoutils,lesmatériaux,lesmanièresdefaire,lesmét
hodesquisontcellesdelasocio-
histoire(mêmesij’yviendraisrapidementenfind’article),maissesituedansunparti-
pris,uneapprocheentermesderegardsdisciplinairesetdepoidsdesdisciplines,deleurr
ôledanscetteconstruction,oùdeuxentitésquiontleurautonomie,leurhistoire,vontàun
momentserencontrer.

§2.LEDROIT,«OBJETINTOUCHABLE»

Ledroitpeutêtrepriscommeunobjet(quirecouvredesphénomènesmultiple
s,divers)s’appuyantsurdesmatériauxdistincts,d’oùuntraitementméthodologiq
ueapproprié125.Maisledroitestaussiunediscipline,etcetélémentestprimordi
aldansletraitementréalisésurcetobjetengénéral,enparticulierletraitemen
thistorique.Aujourd’huisedégagel'idéedelaforcedudroit126,desonpouvoir
. .Maiscetteapprochesociologiqueoupolitiquedudroit129n’estpasoupeu
127 128

reconnuedansl’universjuridique;l’idéeestsurtoutdemettrel’accentsurlepoi
ntdevuedesjuristesetdeporterattentionauxnormesjuridiquesetnonpassur
desfaitsdumondeextérieur.
Ledroit,objetdisciplinaire,discipliné,atrèslongtempsréponduàdesrèglesim
plicites,explicitesderespectdestraditionsdisciplinairesdudroit.Ledroitseveutun
esciencedesnormes,unenormesedéfinissantparlefaitdeprescrireuncertainnom
bred'obligationsetd'attributionsquidemeurentvalables,mêmesilesujetlesviole
 38:
oun'enfaitpasusage,unescienceautonomequi,parsesméthodes,sedistinguedes
autresscienceshumainesetsociales.
Pourcomprendrecequeseraitunesocio-
histoiredudroitetsesapports,j’airecrééedemanièreartificielleetcavalièredeséta
pes,desplansséquencesquinesontpasforcémentlinéairescommepourraitlesugg
érerlaprésentation,maisquidécriventuneévolution,une«émancipation»del’obj
etdroitparrapportàsonhistoire,àsontraitementparl’histoire.

SECTION2 .QUELQUESEXEMPLES

§1.ARRETSURIMAGE

Danscegalopunpeubrutalonpeuts’arrêtersurunouvragequim’asembléassezsin
gulierdanscetteproduction,celuideJeanGaudemet,intituléSociologieHistoriquedu
droitpubliéen2000.

L’étudedudroitestl’étudedelaréalitésociale,nonseulementdanssaconformitéa
uxrègles,l’étudedesinstitutionsetdesstructuresjuridiques,maisaussi,ettoutaut
antl’étudedesdéviationsdelarègle,desrésistancesmisesàsonapplication,desoni
nobservation.
Danscettedynamique,l’histoiredudroitpourraitprendreuneautredimensionoùl
eshommes,lesévénements,lestemporalitésprennentunepartactiveàlacompréh
ensionmêmedecequesontlesrègles,lesstructuresdelasociété.
Danstouslescas,cetteapprochechercheàsedistancerd’uneapprochequirestituer
aituneévolutionpartroplinéairedudroitetlestravauxinsistentsurl’aspectvivantd
ynamique,processueldesévolutionsconstatéessurlalonguedurée.

§2.POINTSDECONVERGENCE
Lepointdeconvergencepeutalorsseréalisersurlaméthodeetladémarche.Lesa
pprochessociologiques,lesanalyseentermesderéseaux,lesplongéesprosopographiq
ues,lesprécautionsméthodologiquesetleregardréflexifdel’enquêteursursonterrains
ontdébattusetbiensouventpartagésparleschercheursensciencessocialesqueleurterr
ainsoithistoriqueoucontemporain.Quepeutdonneràvoirl’approchesociohistorique
confrontéaudroitdanstoutessesexpressions?

Parailleurs,l’approchesociohistoriquepossèdedesfrontièrescommunesa
vecbeaucoupdedisciplinesetpermetdemettreréellementenœuvreunepluridisci
plinaritéquin'apparaîtpasseulementcommeunvainmot,maissemanifeste,rich
ed'unhéritageetdetraditions,etparallèlementporteused'unegrandeliberté,par
 39:
rapportauxdécoupagesdisciplinaires,auxpériodesetpériodisationsconvenues,
parrapportauxchoixproblématiques.Ilnesuffitpasderapprocher,d’inviterplusie
ursdisciplinesdansunprogrammed’étudespourproduire,deceseulfait,unsavoirinter
disciplinaire.
L’objetjuridique,atoutintérêtàseconfronteràdesméthodes,desapproch
es,desregardsdistincts,croisés,complémentairespourarriveràundialogueargu
mentéoùs’engageunerecherchecollectivedelavéritéacceptantladiversitédesop
inionsetassumantl’incertitudedurésultat.Cequiamèneàs’interrogersurl’amb
ivalencedel’histoire.pourqui«laplacequ’elletailleaupasséestégalementunema
nièredefaireplaceàunavenir.Commeellevacilleentrel’exotismeetlacritiqueaut
itred’unemiseenscènedel’autre,elleoscilleentreleconservatismeetl’utopismed
eparsafonctiondesignifierunmanque.Soussesformesextrêmes,elledevient,dansl
epremiercas,légendaireoupolémique,danslesecond,réactionnaireourévolutionnair
e.Maiscesexcèsnesauraientfaireoubliercequiestinscritdanssapratiquelaplusrigour
euse,celledesymboliserlalimiteetparlàderendrepossibleundépassement.«130
S’attachantauxdifférentesstratesquiconstruisentl’objetetconstituentsa
réalité,c’estaussiuneapprochequitémoignenonseulementquel’objetaunehisto
iremaiségalementunemémoirequil’imprègnediscrètementetdurablementeta
veclaquelleilfautcompter.

End’autrestermes,onserapprochedesproposd’AlainGarrigouqui,dupointdev
uedupolitologue,s’interrogesurlacontributiondel’enquêtehistoriquepourlascience
politiqueetsurlestatutdecettecontribution.Ilinsistesurladimensionhistoriquecomm
euneformedecomparatisme.Ilfauttenircomptedel’historicisationdesobjets.Idéefort
equ'ontrouvechezKarlPopper42ouqueCharlesTillydéfend.Ils’agitdoncd’historicis
erlesobjetsdudroitouplutôtderompreavecl’historicitédecesobjetsétudiés.
L'approchechoisies'efforced'appréhenderlesacteursauplusprèsdeleursactivi
tésetdeleursinteractions.Lesinterrogationssurledroit,lesrèglesdedroit,lesprocédur
es,l’applicationdecelles-
ci,lesjuristesetleursengagementssontaussidesinterrogationssurl'Etatetsurlepouvoi
rpolitique.Ils'agitbiendeseservirdesfaçonsdontledroitestproduitcommeunextraord
inairerévélateurdesconditionssociales,culturelles,économiquesetpolitiquespropre
saucontextehistoriquedanslequelilestproduit,commeunindicateurprivilégiédutrav
aildelégitimationauseind'unesociétédonnée,etdel'économiedesrapportsentrelégali
téetlégitimité.C’estlorsqueledroitestconfrontéàdesprocessusdechangementqu’ilré
vèlesanatureprofonde,lesfonctionsqu’ilremplitdanslaviesociale,lesusagesqu’enfo
ntlesdiversacteurssociaux.
Cettestratégiecontextualiseetrelativiselafonctiondesnormes,ellesnevalentq
ueparcequ'ellessontsituéeset,inversement,queparcequ'ellessituentlesterritoiresdel'
actionpubliqueetdelarégulationpolitique.C'estdonclasituationquileurdonnesensqu
'ilfautanalyser.Ledossier,Avocats,pouvoirscontre-
pouvoirsen2001,réalisésousladirectiond’AnneBoigeols’inscritdansceregistre.Co
 40:
mposédesprofilsplusmélangés,danslaformation,
(sociologues,politistes,).desproblématiquestrèsspécifiquessontabordéssurlesprof
essionnelsdudroitetleurrapportaupouvoir,dansunedimensioncomparativeprononc
ée.
L’EspagneauXIXémesiècle,Israël,laPalestine,laFranceenguerre,l’Indesontl
esterrains,leslaboratoiresquifondentcesétudes.Cedossierestparticulièrementrichee
tabordeaussibienlesavocatsbarcelonaisàlafindesannées1830,éliteconservatriceetd
esonrapportparticulieraulibéralismequelecasdescitoyensarabespalestiniensd’Israë
làpartirdedeuxdécisionsdelaCoursuprêmeisraélienneoùsontaffirmésdesdroitscons
titutionnelsdelaminoritépalestinienne,toutenreproduisantlestatutinférieurdesPales
tiniens.
Onyretrouvel'étudedelarésistancedanslesmilieuxjudiciairesetlamanièredon
tl'activitérésistanted'unnombrerestreintdejuristespendantlaSecondeGuerremondia
leéclairesurlerapportaupolitiquedesprofessionnelsdudroitainsiquesurlesformessp
écifiquesdeleursmobilisations.
C’estaussilapropositiond’unehistoiredubarreauindienquiillustrelesdétermi
nantssociauxd'uneétroiteimbricationentredroitetpolitiquemaisaussisesaléasavecla
mobilisationdubarreaucontrel'étatd'urgenceinstauréparIndiraGandhietuneCoursu
prêmequis’imposecommel'arbitredesjoutespoliticiennesetl’histoiredumouvement
Lawandsociety,desformesparticulièresdelasociologiedudroitaméricaineetdesonéc
hecàrefonderlecursusdesLawschools.
Parailleurs,l’approchesociohistoriquepossèdedesfrontièrescommunesa
vecbeaucoupdedisciplinesetpermetdemettreréellementenœuvreunepluridisci
plinaritéquin'apparaîtpasseulementcommeunvainmot,maissemanifeste,rich
ed'unhéritageetdetraditions,etparallèlementporteused'unegrandeliberté,par
rapportauxdécoupagesdisciplinaires,auxpériodesetpériodisationsconvenues,
parrapportauxchoixproblématiques.Ilnesuffitpasderapprocher,d’inviterplusie
ursdisciplinesdansunprogrammed’étudespourproduire,deceseulfait,unsavoirinter
disciplinaire.
LedossierHistoireéconomiqueetrèglesdedroitenmars2003dirigéparAlessan
droStanziani.mêleainsilesformations,lesthématiquesetintroduitàl’histoireéconom
ique.OnpartàRomeauXVIIesiècleétudiécommeunmarchébaroqueoùlesmécanism
eséconomiquesdiffèrentnonseulementdeceuxdel'économiedemarchémaisausside
ceuxdel'économieféodaleetoffrentlescaractéristiquesd’uneéconomie"baroque".
OnseretrouvedanslaRussieruraledesannées1905-
1917oùleslitigescivilsetleurrapportàlasociétésontanalysésàpartirdescomptesrend
usd’audiencedestribunauxrurauxrusseaudébutduXXesiècle,quirévèlentlelargeusa
gequelespaysansfaisaientdestribunauxlocauxafinderésoudredesdisputesconcerna
ntletravail,lesressources,lesproduitsetlesobligationsfamiliales.
 41:
L’approchesocio-
historiqueproduitdestravauxsinguliersetcesavoirproduitàuncaractèreprobabilistee
tsurtoutbiensouventfragmentaire.L’enquêteurpeineàpasserdesfragmentsauxmodè
les,decassinguliersàdesloisgénérales.Estcelàundéfaut?lemodèleest-
illecœurdusavoirscientifique?
Cesavoirhypothétiquen’estpaspropreàl’approchesocio-
historique,maisillecaractérise.Lematériauhistoriqueinduitdesréflexionsquipeuven
têtreautantdenouvellesquestionsoudequestionsdistinctesàposeràl’objetétudié.
L’archiven’existequeparleregardquiyestposé,lesquestionsquiluisontsoumis
es,l’intérêtdesquestionnements,lanouveautédesproblématiquesn’oblitèrentpaslefa
itdelesfondersuruneargumentationrigoureuse.L'objectifestdemettreenrelieflespro
cessus,mécanismes,lesparadoxesdel’actionpolitique(ausenslarge)etd'éclaireruneh
istoiresocialedupolitiquecapabled’établirleslogiquessocialesàl’œuvredanslaviepo
litique,d'établirlesaffinitésquiexistententrelessystèmespolitiques,d'apprécierledeg
réd’autonomieoudedépendancedupolitiqueetdusocialcommeunearticulationcomp
lexeetdynamique.
LedossierSujetsd’Empiresousladirectiond’IsabelleMerleendécembre2003r
assembletoutescespréoccupations.Iltravailleenprofondeurlerapportentredroit,poli
tiqueetcitoyenneté.Onabordedanscenumérolesusagesdudroitensituationcoloniale
etcequelescatégorieslesplusessentiellesdel’ordrepolitiquecolonial,cellesde"citoye
ns"etd’"indigènes",doiventauxconstructionsjuridiques.Onyvoitquelepluralismeju
ridiquemisenplaceprogressivementdansl’Empirefrançaisimpliquedenormesspécif
iquespourchacunedespopulationsetqu’ilaétél’instrumentprivilégiédelaségrégatio
ncolonialeetdumaintiendesappartenancescollectives.
Ons’intéresseaurôledudroitdanslemondemoderne.Commentcelui-
cisediffusedanslecorpssocial?Quand,commentest-
ildevenuunmoyenétatiquedecolonisationdumondevécu,pourreprendrel’expressio
ndeJ.Habermas,c’està-
direuninstrumentefficace,touchanttouslesindividus,d’inculcation/
intériorisationdesnormesdupouvoir?
Letravailsociohistorique,danstouscescasapermisd’enrichirlesconnaissances,deco
mplexifierlesimages«attendues»surlesmodesdefonctionnementdupolitique,lesco
mmunautésprofessionnelles,demettredansuntempslongunobjet,unprocessus.C’est
untravailquiprivilégielecontexte,acteurensoi.
L’Histoireinciteàréfléchirsurledroitdanssesdimensionssocialesetpolitiques,
sesmodesd’élaborationetdefinalisation.L’histoireestbiensûr,unediscipline,unemét
hode,uneapproche,maisaussiuneculturequipermetderelativiserlesinterrogations,d
eproduireplusdeconnexions50entrelesdifférentesmanièresd'aborderl'objetjuridiqu
e.

L'histoireneserépétantjamais,cettecuriositéseconfieàunraisonnementsociol
ogiquefaitduconstantva-et-
 42:
viententrecontextualisationhistoriqueetraisonnementexpérimental131.Cesdeuxpôl
esrésumentbienledomainedelasociologiehistorique.quipermetd’historiciserlesrais
onnements,réintroduirel'historicitéetprivilégieune.contextualisationsystématique
descatégoriesd'analyse.Parleraujourd’huideméthodesetdedonnées,c’ests’interrog
ersurleursusages,leurschoix,cernerlesrecherchesquiysontliées,etparlàmêmes’atta
quer,s’attacheràl’essencedelarechercheinitiéeetproduite.
Parleraujourd’huideméthodesetdedonnées,c’ests’interrogersurlarecherchee
noeuvreettoutautantsurlemétier,cequifaitsonunité,c’est-à-
direl’ensembledescompétencespartagéespartousetl’éthiqueduchercheur.
L’objetjuridique,atoutintérêtàseconfronteràdesméthodes,desapproch
es,desregardsdistincts,croisés,complémentairespourarriveràundialogueargu
mentéoùs’engageunerecherchecollectivedelavéritéacceptantladiversitédesop
inionsetassumantl’incertitudedurésultat.
L’idéeestdefavoriserunecirculationdeschémasintellectuelsconstruitsàpartir
desapropredisciplineetoùilssontquestionnés,contestés,confrontés,etfinalementenr
ichispardesconcepts,desthéories,desobservationsempiriquesproduitspard'autresdi
sciplinesdontlesvisionsdumondesontsouventdifférentes.
Plusquejamais,laréflexionsocio-
historiqueestunecontributionimportanteauxanalysessurlesphénomènespolitiques,
juridiques,surledroitetsesusagessocio-
politiques.Méthode,approche,culture,ladémarchesocio-
historiqueintroduitlamiseàdistancenécessaire,distillelaprécision,la«justesse»dans
lesoucidecompréhensiondesprocessusdeplusenpluscomplexesderecoursaudroitet
durôledudroitdanslessociétés.
L’histoirenonpascommemaîtreàpenser,donneurdeleçons,oututeurmoralcar«avant
desavoircequel’histoireditd’unesociété,ilimportedoncd’analysercommentelleyfo
nctionne.Cetteinstitutions’inscritdansuncomplexequiluipermetseulementuntyped
eproductionsetluieninterditd’autres»132.
Cequiamèneàs’interrogersurl’ambivalencedel’histoire.pourqui«laplac
equ’elletailleaupasséestégalementunemanièredefaireplaceàunavenir.Comm
eellevacilleentrel’exotismeetlacritiqueautitred’unemiseenscènedel’autre,elle
oscilleentreleconservatismeetl’utopismedeparsafonctiondesignifierunmanq
ue.Soussesformesextrêmes,elledevient,danslepremiercas,légendaireoupolémique
,danslesecond,réactionnaireourévolutionnaire.Maiscesexcèsnesauraientfaireoubli
ercequiestinscritdanssapratiquelaplusrigoureuse,celledesymboliserlalimiteetparlà
derendrepossibleundépassement.«133
S’attachantauxdifférentesstratesquiconstruisentl’objetetconstituentsa
réalité,c’estaussiuneapprochequitémoignenonseulementquel’objetaunehisto
iremaiségalementunemémoirequil’imprègnediscrètementetdurablementeta
veclaquelleilfautcompter.
Uneapprochesocio-
historique,conscientedeseslimites134,desonambivalence,quifaitsortirlesdifférence
s,aune«purecuriositépourlespécifique»oul’intrigueasaproprepratique,etseveutgar
 43:
anted’unecompréhensionfinedephénomènespolitiqueetsociauxinscritsdansunete
mporalitélongue,dontledroit,esttotalementpartieprenante.

CHAPITREIV.APPROCHEANTHROPOLOGIQUEDELAJUSTICES
OCIALE

SECTION1. APPROCHESOCIALEDELAJUSTICE
"Lajusticeestlapremièrevertudesinstitutionssocialescommelavéritéestcel
ledessystèmesdepensée.Siéléganteetéconomiquequesoitunethéorie,elledoitêtr
erejetéeouréviséesiellen'estpasvraie;demême,siefficacesetbienorganiséesque
soientdesinstitutionsetdeslois,ellesdoiventêtreréforméesouaboliessiellessonti
njustes".
Lajusticeestaussiuncritèred'organisation(enthéorie,dumoins)desrelationsetéc
hangesinternationaux.Enfin,elleconstitueuncritèrepertinentpourévaluerl'organisat
ionpolitiquedesinstitutionspuisque,sil'onsuitMichaelWalzer(1983),l'appartenanc
e(lacitoyenneté)etlepouvoirpolitiqueconstituentlesplusfondamentalesdesressourc
esàrépartirauseindelacommunauté.
Ilrestequel'onpeutêtred'accordaveccequiprécèdeetrestercirconspectdevantl'i
ntituléducours:«Approchesociologiquedelajusticesociale».Lajusticen'est-
ellepasinévitablement"sociale"?
Parailleurs,lajusticesocialeestunequestionabondammentdiscutéeparlesphilosophe
s,leséconomistesetlesthéoricienspolitiques.Quelpeutêtrel'apportspécifiquedelasoc
iologie?

§1.PRINCIPEVERSUSINSTITUTION

Eliminonsd'embléeunepossibleconfusion:lemot"justice",employésansquali
ficatif,peutseréféreràdeuxtypesderéalitéstrèsdifférentes:d'unepart,ilpeutfaireréfér
enceàunprincipeouunevaleur,envertudesquelsonévalueuncomportementouunesit
uation;parexemple,unétudiantpeutdirequetelleoutelledesescotesconstitueune"inju
stice",parcequ'ilestimen'avoirpasétéévaluéselondescritèresadéquats;ouencore,on
peuts'exclamer"iln'yapasdejustice"sil'onapprendqu'unmilliardaireaemporté
legroslotauderniertiragedelaloterienationale;plusglobalement,onpeuttrouverq
ueladistributiongénéraledesressourcesdisponiblesdansunesociétédonnéeestpluso
umoinsjuste.

§2.APPROCHENORMATIVEVERSUSAPPROCHEEMPIRIQUE
Unefoislevécepremiermalentendupossible,ilapparaîtrapidementquelesterme
s"juste"et"justice"sontparticulièrementdifficilesàdéfinirparcequ'ilsseréfèrentdem
anièreessentielleàdesjugementsdevaleur.Onpeutendonnerd'innombrablesexemple
s.
 44:
- Est-
il"juste",parexemple,quelespluscotésdesboxeursoudespilotesdeFormule
Unpuissentgagnerenuneseulesaisoncinqoudixfoisautantqu'unchercheur
universitaireduranttoutesavie?
- Est-
iljustedepayerletravailleursalariéenfonctiondesaproductivitémarginale?
- Est-
iljustequedessauveteursdemontagnerisquentleurvieàcausedesimpruden
cesdespromeneurs?
- Est-
iljusted'octroyerunepensionplusélevéeàceluiquiadéjàbénéficiéd'unsalair
eélevéduranttoutesavieactive?
- Est-
ilplusjustedecoterlesétudiantsenfonctiondeleursrésultatsouenfonctionde
leursefforts?

SECTION2.ORGANISATIONSVERSUSINDIVIDUS.

Nousallonsdoncaborderlesconceptionsdujustetellesqu'onlesobservechez
"l'hommedelarue".Maiscen'estpasleseulsujetsusceptibled'intéresserlesociologu
e.Ainsi,ilpeuts’avérerfortimportantd'étudierlescritèresdejusticequiguidentleco
mportementd'institutionsoud'organismes,dèslorsqueceux-
cidisposentd'unemargedemanoeuvredansl’attributionderessources.

§1.Micro-socialversusmacro-social.

Lesproblèmesdejusticepeuventseposerdanslecontextedegroupesrestreintsoud
anslecontextedelasociétéglobale.Laformulationdesproblèmesetladéfinitiondesm
éthodespertinentespeuventdifférerselonleniveauauquelonseplace.

§2.ATTITUDESVERSUSCOMPORTEMENTS.

Danslesprincipalessynthèsesdelalittérature(enparticulier:Miller,1991;Elster,
1995b),l'étudeempiriquedelajusticeetdiviséeendeuxgrandeslogiquesselonqu'ellep
rendpourobjetlesattitudesoulescomportements.Cettedistinctionappellequelquesco
mmentaires.

SECTION2.LESPRINCIPALESNORMESDEJUSTICEDISTRIBUTIVE

Pourterminercechapitreconceptuel,ilresteàprésenterbrièvementcequel'onpeu
tconsidérercommelesprincipalesnormesdejusticedistributive.Ilconvientdedire"les
 45:
principales"parcequelesétudesempiriquesmontrentquel'imaginationhumaineest,e
ncedomaine,presqueinépuisable.Lalistequisuitn'ad'autreobjetqued'illustrercettedi
versitéetlesproblèmesqu'ellepose.Danslasuite,onreviendradansuneperspectiveem
piriquesurcertainesdecesnormes.
a) L'égalité
L'égalitéestunconceptauxmultiplesfacettes,dontlesensestàpeuprèsinépuisable.Ac
epropos,SidneyVerbaetGaryOrren(1985)racontentuneanecdotesavoureuse:ungro
upedesocialistesanglaisdécideunjourd'inviterpouruneconférencel'auteurd'unouvr
ageintitulé"inequalities".
L'égalitécomplexesignifietoutautrechose:elledésigneunesociétédanslaquel
lelesdifférentstypesdebienssontdistribuéschacunselonleurlogiquepropre.Qu'est-
cequecelaveutdire?
a) Lebesoin
Lebesoinestsouventcité,aussibienparlesthéoriciensquepar"lesgensdanslarue"
commeuncritèrepossibledejusticedistributive.C'estcequenousdit,parexemple,lacé
lèbreformuledeMarx:"Dechacunselonsescapacités,àchacunselonsesbesoins",sen
séedéfinirpourluilasociétécommuniste.
Maisqu'est-cequ'unbesoin?
D'uncôté,ilyauneétroiteparentéentreleconceptdebesoinetleconceptdedésir.Lesdeu
xidéesfontréférenceàun"manque".Pourtant,personnen'ajamaissuggérécommecritè
redejustice«àchacunselonsesdésirs».C'estquetoutdésirn'estpasunbesoin.Maiscom
mentdistinguerlesunsetlesautres?

§1.BESOINSETDESIRS
Ilmesemblequ’onpeutconstruirecettedistinctionens’appuyantsurtroisélément
sprincipaux:lanaturedudésir,l'intensitédecedésiretlaresponsabilitédel'acteurdanss
onémergence.
Lanaturemêmedudésirestlesujetsurlequel,sansdoute,lacontingenceestlaplus
grande.Certes,ilyadesdésirsdontlalégitimitéestincontestable:ledésirdevivreserato
ujoursconsidérécommedéfinissantunbesoin.Al'inverse,lesdésirs"deluxe"serontrar
ementprisenconsidération.

SECTION3.APPROCHEEMPIRIQUEDELAJUSTICESOCIALE

§1.EXPLIQUERLESCONCEPTIONSDUJUSTE.

Expliquerlesreprésentationsdelajusticesociale,c'estfondamentalement,mettre
enévidencelesmécanismesquifontquetelacteuroucatégoried’acteurschoisirapréfér
entiellementtellenormedejusticesocialedansteltypedesituation.Lanotionde«méca
 46:
nisme»peutnepasparaîtreévidente.Elleestpréféréeiciàcelle,plusclassique,de«déter
minants»pourdeuxraisonsprincipales:
°d'abord,parcequ'ilsembleplusadéquatdevoirlescroyancescommelerésultatde
processuscomplexesetsedéroulantsimultanémentàplusieursniveaux,plutôtquede«
causes»univoques.
1.Lanaturedesacteurs
JeanKellerhalsetal.
(1993)ontétudiéàpartird'uneméthodedescénarioslamanièredontla«moraleduc
ontrat»s'inscritdanslesopinionspopulairessurlajustice.Ilsontainsimisenévidencetr
ois«figures»ouconceptionsducontrat:
°le«providentialisme»metsurtoutl'accentsurlaprotectioninconditionnel
ledelapartiecontractantelaplusfaible;»secentresurl'évaluationdesconséquenc
esréellesducontratpourlesdeuxpartiesetfaitenquelquesorteprimerlavaleurré
elledeschoseséchangéessurlavolontéformelledescontractants.
°Enfin,ladernièrefigure,le«volontarisme»accordelaprimautéàlalibrevo
lontédespartiessurtouteconsidérationdeconséquences.Danscetteconception,l
aconventionprimelefait,pourrait-ondire.
Danslapremièrepartiedel'étude,lespersonnesinterrogéesdevaientsimplementex
primerl'intensitédeleurréprobation.Sil'approbationduvolestvirtuellementnu
llequellequesoitlavictime,enrevanche,léserlespetitscommerçantsapparaîten
moyennecommepluscondamnablequevolerlesgrandesentreprisesoulegouver
nement(1956:322).
Dansunedeuxièmecondition,ils'agissaitdemettrelessujetsdel'enquêtedansu
nesituationdechoixforcé:s'ilsétaientcontraintsdevoler,quellevictimechoisirai
ent-ilspréférentiellement?
Pour212interviewés135,les«victimespréférentielles»serépartissentcommesuit:
102«préfèrent»volerlesgrandesentreprises,53,legouvernementet10,lespetitsc
ommerçants.

1. Lesfinalitésdugroupe
Lesthéoriesparentesdecellesquiviennentd'êtreévoquéesmettentenévidenced
'autresaspectsdelarelationentrelesacteurs.MortonDeutsch(1975,1985)insisteforte
mentsurlerapportentrelanormedejusticeapparaissantcomme«saillante»etlesfinalit
ésdugroupeoudel'interactionàl'intérieurdesquelsestdéfinileproblèmedistributif.
3.Les«domainesdelavie»
JenniferHochschild(1981)nousfaitfaireunpasdeplus,puisqu'elles'intéresseàunega
mmedecontextesquivadelafamilleàlasociétéglobale.Lathèsecentraledel'auteur,c'e
stquelechoixd'unenormedistributivedansuncontextedonnédépendfondamentalem
entdu«domainedelavie»auquelappartientlecontexte.
 47:
Pouréviterdes'embarquerdansdesdiscussionsphilosophiquesdifficiles,onpourraitr
eformulerladistinctioncommesuit:l'approchenormativeetl'approcheempiriqueonttoutesl
esdeuxcommeobjetlesconceptionsdujustetellesqu'onlestrouvedansunepopulationdonnée
,maislapremièreestcentréesurunepréoccupationdejustificationetladeuxièmesurunsoucid
'explication.Ou,pourdireleschosesencoreautrement,làoùlephilosophe(approchenormativ
e),s'efforceradedévelopperuneconception"défendable"(valide,correcte,acceptable...)del
ajustice,lesociologues'efforcerasurtout"d'identifierlesperceptionsdelajusticeauxquelsle
sacteurssociauxadhèrentouàpartirdesquellesilsagissent"(Elster,1995b:81).
Pourbiencomprendrecequiprécède,ilfautgarderàl'espritquelesconceptionsdelajusti
ce,commed'ailleurstouteslescroyancesengénéral,présententunedoubleface:
- d'unepart,cesontdesvaleursetdesarguments,dontonpeutapprécierla
validité;
- d'autrepart,cesontdesfaitssociaux,susceptiblesd'êtreétudiésentantquetelsparl
esociologue.
Dansunbutd'illustration,imaginonsunmomentuneanalogiepossibleavecl'astronomi
e.AvantCopernicetGalilée,lessavantsavaientconstruitunereprésentationdel'universquifai
saitdelaterrelecentredumonde.Cegéocentrismeavaitétécodifiéverslequatrièmesiècleden
otreèreparPtolémée.Plusaucunastronomeaujourd'huinepensequ'ils'agitlàd'unereprésenta
tionvalidedel'univers.
Maisl'histoireoulasociologiedessciencespeuventsedemanderpourquoiunetellethéo
rieaduréaussilongtemps,àlasuitedequelsprocessuselleafiniparêtrediscréditée,quiarésistél
epluslongtempsauxidéesdeCopernicetGalilée,etc.Danscecas,onétudielaconceptiondePt
oléméenonplusd'unpointdevuenormatif(est-
cequec'estuneconceptionscientifiquementcorrecte)maisd'unpointdevueempirique(com
mentetpourquoilaconceptionptoléméennes'est-
elledéveloppéeàunmoment,donné,commentetpourquoia-t-
elleétéprogressivementabandonnéeunmillénaireplustard).
LesociologueallemandMaxWeber(1992:420),quiécrivaitautoutdébutdusiècle,expr
imaitcelad'unemanièretrèsparlante:"Quandunechosenormativementvalabledevientl'obj
etd'unerechercheempirique,elleperdendevenantuntelobjetsoncaractèredenorme:onlatr
 48:
aitealorscommede"l'étant"etnoncommedu"valable".Weberutilisel'exempled'unsociolog
uequivoudraitétablirunestatistiquedesfautesdecalculchezlescomptables.
Unetelleétudesupposequelechercheurmetted'unecertainefaçon"entreparenthèses"c
equ'ilsaitdesrèglesd'arithmétique:"Dèsl'instantoul'applicationdesopérationsarithmétiq
uesdevient"l'objet"d'unerecherche,lefaitqu'elles"valent"normativementouencorequ'elle
ssont"justes"n'entrepasenlignedecomptedansladiscussionetcelademeuremêmeparfaite
mentindifférentdupointdevuelogique.
(...)Làoùlesopérationsarithmétiquesdeviennentobjetd'unerecherche,ellesnesontjamaisd
upointdevuedel'étudeempirique,historiqueousociologique,qu'unemaximeayantunevalid
itéconventionnelleauseind'ungrouped'hommesdéterminé,quilesadoptentplusoumoinsap
proximativementdansleurcomportementpratique,etellesnesontriend'autre"(ibidem:421)
.
Celaétant,distinguerdémarchenormativeetdémarcheempiriquenesignifiepasqu'iln'
yaaucunlienentrelesdeux:
- enpremierlieu,lapositiondeWeber-quejefaismienneici-
nefaitl'unanimiténichezlessociologues,nichezlesphilosophes;certains(Boudon,pare
xemple),pensentqueladistinctionentrelenormatifetl'empiriqueou,pourledireautreme
nt,entrejugementsderéalitéetjugementsdevaleuresttroptranchéeetquelesdeuxtypesd
ejugementsontfondamentalementdemêmenature;d'autres(RaymondAron,entreautr
es)estimentqu'ilyabienunedistinction,maisquelesociologuenepeutsedispenserdesju
gementsdevaleurs;
- ensecondlieu,lesdeuxdémarchespeuvents'épaulermutuellement:d'unepart,les
ociologuepeutdifficilementsepasserdutravailconceptuelmenédepuisprèsdedeuxmil
lecinqcentsansparlathéorienormativedelajustice;d'autrepart,lephilosophe,danssons
oucid'élaboreruneconceptionvalidedelajustice,nepeutêtreindifférenteauxidéesdeses
concitoyens,tellesquelesdécritetlesanalyseletravailsociologique.
Aprèsavoirsoigneusementdistingué,d'unpointdevueanalytique,démarchenormativ
eetdémarcheempirique,ilconviendraitdoncdevoircommentellespeuvents'articulerdeman
ièreféconde.C’estpourquoilapremièrepartieducoursetdusyllabusestconsacréeàdesquesti
onsconceptuellesetnormatives:ils’agiradecomprendrelesprincipalesnotionsthéoriquesdé
veloppéesaulongdelaréflexionsurlajusticesocialetellequ’ellesemènedepuisenvirondeux
 49:
millecinqcentsansdansnossociétés.Bienentendu,cesnotionsneseretrouventpassousunefo
rmeexplicitedanslesconceptions,lesattitudesoulesdiscoursde«l’hommedelarue».Maisleu
rmaîtrisepeutaiderconsidérablementlesociologueàdécrireetexpliquercesconceptionspop
ulaires.
Parailleurs,lasimpletentativedeconstruireune«carteconceptuelle»obligedéjààs’inte
rrogersurtouteslescirconstancessocialesauseindesquelslesdifférentsconceptsprennentle
ursens.Ainsi,parexemple,ilestdifficiledes’interrogersurlesnotionscommela«rareté»,sans
sedemandercequ’ellesignifieencoredansunesociétéqui,aucoursdudernierdemi-
siècle,aconsidérablementaccrusescapacitésdeproductionetlebien-
êtrematérieldeceuxquiyvivent.Delamêmefaçon,l’idée(normative)qu’ilfautétendrelajusti
ceauxgénérationsfuturessenourritdetoutelaréflexionsurles«sous-
produits»duprogrèstechniques:l’épuisementdesressourcesnaturelles,laproductiondedéc
hets,etc.Dèslors,mêmelorsquenousaborderons,danslapremièrepartieducours,lesélément
sconceptuelsdesthéoriesdelajustice,nousseronsdéjàdeplainpieddanslasociologie.
b) L'égalité
L'égalitéestunconceptauxmultiplesfacettes,dontlesensestàpeuprèsinépuisabl
e.Acepropos,SidneyVerbaetGaryOrren(1985)racontentuneanecdotesavoureuse:u
ngroupedesocialistesanglaisdécideunjourd'inviterpouruneconférencel'auteurd'un
ouvrageintitulé"inequalities".Celui-
cicommencesonexposéencouvrantletableaud'équations:cen'étaitpasunsociologue
ouunéconomiste,commel'avaientcruàtortlesauteursdel'invitation,maisunmathéma
ticien.

Dansleseulcadredelathéoriedelajustice,onpeutdonnerdel'égalitéunedéfinitiontelle
mentlargequ'onfinitparlaconfondreaveclajusticeelle-
même.Ainsi,Aristotesuggéraitquelejusteconsistaità"traiterégalementleségauxeti
négalementlesinégaux".C'estunpeulamêmeidéequel'onretrouvederrièrelaformule
"suumcuiquetribuere"(accorderàchacuncequiluirevient)deTertullien.Sil'onveutpr
éciserunpeulanotion,onenarriveraviteàladistinctionclassiqueentreégalitédeschanc
esetégalitédesrésultats.L'égalitédeschancesestaujourd'huiunconceptfortprisé.
Maissasignificationréellen'afinalementqu'unlointainrapportavecl’égalitéde
srésultats:égaliserleschances,celaveutdireorganiserlalibrecompétitionpourdesbie
nsrares.Sileschancessontégalesaudépart,auboutduprocessus,certainsseretrouvero
ntquandmêmeavecbeaucoup(éventuellement,tout)etd'autresavecpeu(éventuellem
ent,rien).
Deplus,qu'est-cequedeschanceségales?
Laréponseàcettequestionesttoutsaufévidente.Onpeutapprocherladifficultéparune
 50:
xempleconcret:l'éducation.Commentdonneràdejeunesenfantsdeschanceségalesde
réussirl'enseignementsecondaire?
Lapremièrechoseàfaireestsansdoutedepromouvoirlagratuitédel'enseignement,ceq
uiest(relativement)lecasdanslesecondaire.Ainsi,desenfantsissusd'unefamillepauv
reneseront,àtoutlemoins,pasarrêtéspardesbarrièresfinancièresdirectes.
Parcontre,onsaitquelesdifférencesculturelleshéritéesdesparentsjouerontunr
ôleessentieldanslaréussitedesunsetdesautres.Comment"compenser"cesdifférence
s?Faut-
ilsoustrairedèslanaissancetouslesenfantsàleurmilieufamilial,defaçonàcequ'ilsreço
iventlamêmesocialisationdebase?
Supposonsqu'onlefasse.Ilrestequecertainssontbiologiquementmoinsdouésqued'au
tres,quecertainsontun«tempérament»moinsdécidé,quecertainsmûrissentplustardi
vement.
Ceux-làont-ilsréellementdeschances"égales"?Sont-
ilsresponsablesdeleurtalent,deleurcaractère,deleurrythmedematuration?
Inutiledepousserladiscussion:onauracomprisquelanotion«d’égalitédeschances»es
tdifficileàcerneret,sionlaconçoitdemanièreexigeante,difficileàmettreenoeuvre.Fix
ons-
nousunmomentsurl'égalitédesrésultats.Onpeutdéciderqu'unesociétéjusteseracelle
quiaccordelamêmechoseàtoutlemonde.Maisqu'estceque«lamêmechose»?
Autrementdit,quefaut-ilégaliser?)
Faut-ildonneràchacunexactementlesmêmesquantitésdechaquebien?
Celapeutparaîtreabsurde:lesgensontdesdésirstoutàfaitdifférents.Certainsseraientp
rêtsàsacrifierpresquetoutpourlavoituredeleursrêves.D'autrespréférerontsecontent
erd'unevoituremodestepourpouvoirpartirenvacancesouallerplussouventauspectac
le,etc.Ilfautbeaucoupd'imaginationpourconsidérercomme"juste"unesociétéquido
nneraitexactementlesmêmeschosesàtoutlemonde,sanssesoucierdufaitquelespréfér
encessontdifférentes.
Faut-ilalorségaliserlerevenu?Celui-
cialemérited'êtreunbien"liquide":ilpeutsetransformeraisémentenautrechose.Onpe
utdonc,avecunmêmerevenu,satisfairedespréférencesdifférentes.Mais,mêmeainsi,
desinégalitésmajeuresapparaîtrontparcequelesgensn'ontpaslesmêmesbesoins.Ave
cunrevenudonné,parexemple,unepersonneenbonnesantépourrafairebeaucoupplus
dechosesqu'unepersonnesouffrantd'unhandicapoud'unemaladiechronique...L'idée
mêmed'égaliténousamènedoncd'embléeàunautrecritère:lebesoin,surlequelonrevie
ndraplusbas.
Onpeutalorspenseràégaliserl'utilité.Leconceptd'utilitéaétéinventéparl'écon
omieclassiquepourtenterdetrouverun"étalon"demesurecommunauxdésirsd'indivi
dusdifférents.Maistouteladifficultéconsisteàcomparerlesutilitésentrepersonnesdif
férentes.Onpeutcomparer,certes,lamanièredontsontordonnéesnospréférences.
Ainsi,sijepréfèrelegâteauauchocolatauxprofiterolesetquec'estl'inversepour
vous,onsaitquenousseronstouslesdeuxplusheureuxsijereçoislepremieretvouslesse
 51:
condes.Maiscommentsavoirsij'aimelegâteauauchocolatautantquevousaimezlespr
ofiteroles?Autrementdirecommentordonnerlespréférencesdemanièreinter-
personnelle?
Iln'estpasdutoutcertainquecettequestionpuisserecevoiruneréponseconvaincante:le
séconomistesendébattenttoujours136.
Onvoitquel'égalitédesrésultatsn'estpasnécessairementniplusfacileàconcevo
ir,niplusfacileàdéfinirquel'égalitédeschances.Cecritèrelaisseenfaitbeaucoupdephi
losophesinsatisfaits.D'oùlestentativesderedéfinirradicalementl'égalité,commepar
exemplechezMichaelWalzer,quej'aidéjàsouventcité.
Walzeroppose"l'égalitésimple"à"l'égalitécomplexe".L'égalitésimpleseconf
ondavecl'égalitédesrésultats:elleprévautpourunbiendonnélorsquenousdisposonsto
usdequantitéségalesdecebien.L'égalitécomplexesignifietoutautrechose:elledésig
neunesociétédanslaquellelesdifférentstypesdebienssontdistribuéschacunselonleur
logiquepropre.Qu'est-cequecelaveutdire?
PourWalzer,chaquesociétéestcaractériséeparunecertaine"compréhensionp
artagée"delamanièredontlesdifférentstypesdebiensdoiventêtredistribués.Chaquet
ypedebiensappartientàune"sphèredistributive"spécifique.137Etàchaquesphèrecorr
esponduncritèredistributif.Lesmarchandises,parexemple,s'échangentlibrementsur
lemarchéenfonctiondesdésirs(etdesrevenus!)desunsetdesautres.
Qu'ilyaitdegrandesinégalitésdanslapossessiondesmarchandisesn'estpasens
oigênant:Celan'atoutsimplementpasd'importance,dupointdevuedel'égalitécomple
xe,quevousayezunyachtetquejen'enaiepasouquelesystèmeacoustiquedelachaînehi
-
fid'untelsoitconsidérablementsupérieuràceluid'unautreouencorequenousachetio
nsnostapisàSearsRoebucketquevousfassiezvenirlesvôtresduMoyenOrient.Certain
ssefocaliserontsurdetellesquestionsetd'autres,non:c'estunequestiondeculture,pas
dejusticedistributive.Aussilongtempsquelesyachts,leschaîneshi-
fietlestapisontsimplementunevaleurd'usageetunevaleursymboliquepersonnelle,le
urinégaledistributionn'apasd'importance"(1983:107-108).

L'important,ditWalzer,n'estpasquenousayonslamêmechose,vousetmoi.L'importa
nt,c'estqueleschosesquidoiventêtredistribuéesselonuncritèredonnénepuissentpasê
tredistribuéesselonunautre.Ainsi,parexemple,lepouvoirn'estpasunemarchandise.I
lnepeutpass'acheterousevendre,ildoits'obtenirparleconsentementlégitimedeceuxs
urquiils'exerce.
Dèslors,celuiquiachèteuneentreprisenepeutacheterenmêmetempslepouvoir
dedirigerlessalariésquilacomposent.EtWalzerproposequelestravailleursaientledro
itdedécidereux-mêmesquivalesdiriger.Delamêmefaçon,dit-
il,lasantén'estpasunemarchandise.Elledoitêtredistribuéeselonuncritèrespécifique:
lebesoin.Lasociétédoitdoncorganiserunaccèsdetousauxservicesdesanté,enfonctio
ndesbesoinsdechacun.
 52:
Onvoitbienl'intuitiondebasequisous-
tendleraisonnementdeWalzer:dansunesociétéoùles"sphèresdistributives"sontbien
séparées,l'accumulationdesinégalitésauprofitdequelques-
unsestplusdifficile.Dansunesociétédecetype,nousdit-
il,"bienqu'ilyaitdemultiplespetitesinégalités,l'inégaliténeserapasmultipliéeparlep
rocessusdeconversion138.Elleneserapasnonplusadditionnéeàtraverslesdifférentsb
iensparcequel'autonomiedesdistributionstendraàproduireunegrandevariétédemo
nopoleslocaux,détenuspardifférentsgroupesd'hommesetdefemmes"(1983:17).
Walzerplaidedoncpourunesociétéoùdemultiplesinégalitéscoexistent,maisp
astoujoursenfaveurdesmêmes:certainsserontplusriches,maiscelaneleurdonnerapa
sledroitdedirigerlesautres,nid'obtenirdemeilleurssoinsdesantéouunemeilleureédu
cation.Certains"commanderont",maiscelaneleurdonnerapasunaccèsplusfacileàlar
ichesse,àlasanté,àlaculture,àlareconnaissancesociale,etc.
Certainsserontpluséduqués,maiscelaneleurdonnerapasledroitd'échapperaux
tâchescollectives(parexempleleservicemilitaire,etc.).Dansunesociétécommecelle
-
là,ilresterasansdoutedesinégalitésimportantesentrelescitoyens,maisellesserontplu
sacceptables,parcequ'ellesnesecumulerontpas.
Pourparveniràl'égalitécomplexe,l'essentiel,pourWalzer,estdoncde"bloquer
"lestransfertsderessourcesd'unesphèreàl'autre;d'empêcherlesplusrichesd'acheterc
equinepeuts'acheteroulespluspuissantsd'obtenirparlaforceceàquoiilsn'ontpasdroit.
Etc'estpourcelaprécisémentqueWalzerestimelasociétéaméricaineinjuste(ilu
tiliseplutôtlemot"tyrannique"):parcequelepouvoirdel'argentyesttroppuissantetqu'i
latendanceàtoutenvahir:"Ladominanceducapitalau-
delàdumarchérendlecapitalismeinjuste"(1983:315).Onpeutdiscuteràl'infinisurlap
ertinencedelaconceptiondeWalzer:ontrouveradesargumentsensafaveuretdesargu
mentsensadéfaveur.Cequiestfrappant,c'estqu'endéfinissantdecettefaçon"l'égalité
complexe",ilnousdonneunconceptd'égalitéquiesttotalementéloignédecequel'onme
tderrièrecemot.
Endéfinitive,dèsquel'ons'intéressed'unpeuplusprèsàl'égalité-
commed'ailleursàlaplupartdescritèresdejusticedistributive-
onvoitqueleconceptestpolysémique,qu'ilrecouvredefactounvastechampdequestio
nsetdeproblèmes.
b) Lebesoin
Lebesoinestsouventcité,aussibienparlesthéoriciensquepar"lesgensdanslarue"
commeuncritèrepossibledejusticedistributive.C'estcequenousdit,parexemple,lacé
lèbreformuledeMarx:"Dechacunselonsescapacités,àchacunselonsesbesoins",sen
séedéfinirpourluilasociétécommuniste.
Maisqu'est-cequ'unbesoin?
D'uncôté,ilyauneétroiteparentéentreleconceptdebesoinetleconceptdedésir.Lesdeu
xidéesfontréférenceàun"manque".Pourtant,personnen'ajamaissuggérécommecritè
 53:
redejustice«àchacunselonsesdésirs».C'estquetoutdésirn'estpasunbesoin.Maiscom
mentdistinguerlesunsetlesautres?
§1.BESOINSETDESIRS
Ilmesemblequ’onpeutconstruirecettedistinctionens’appuyantsurtroisélément
sprincipaux:lanaturedudésir,l'intensitédecedésiretlaresponsabilitédel'acteurdanss
onémergence.
Lanaturemêmedudésirestlesujetsurlequel,sansdoute,lacontingenceestlaplus
grande.Certes,ilyadesdésirsdontlalégitimitéestincontestable:ledésirdevivreserato
ujoursconsidérécommedéfinissantunbesoin.Al'inverse,lesdésirs"deluxe"serontrar
ementprisenconsidération.
Lebesoinimpliquel'idéedenécessité:undésirn'apparaîtracommeunesourcelégi
timepourunerevendicationdejusticeques'ilportesurunechosejugéenécessaire.Mais
nécessaireàquoi?Alasimplesurvie?Ouàunevie"décente"?
Etpuislescritèresdelasurvieoudelaviedécentepeuvent-
ilsêtredéfinisdansl'absolu,oubiendoivent-
ilsinévitablementêtrerapportésaucontextedanslequelvitlapersonneconsidérée?
Cequiapparaîtnécessairedansunesociétédonnéepeutnepasl'êtredansuneautre.Ence
sens,onpeutdirequelanotiondebesoinestrelativeplutôtqu'absolue.Maiscetteidéeest
complexeetjeproposed'enreporterl'examenauparagraphesuivant.
L'intensitédudésirestcertainementunfacteurdelégitimationdanscertainescirc
onstances.Lameilleurepreuveestl'importancequejouelanotiondansunethéoriedelaj
usticeaussiélaboréeet«respectable»quel'utilitarisme.D'unpointdevueutilitariste,l'i
ntensitédespréférencesconstituebienévidemmentunélémentpertinent,puisquelecri
tèredécisifdelajusticeestlamaximisationdel'utilitétotale(VanParijs,1991).
Mais,pourlaplupartdesgens,laforceaveclaquellenousdésironsquelquechosen'
estpas,ensoi,uncritèrepertinentdebesoin.Sijemeursd'enviededevenirunpianistevirt
uose,malgrémonabsencetotaledetalent,etquecetteenviem'envahitaupointdem'obsé
der,est-cequeceladevientun«besoin»?
Sij'aipassémonenfancedansunchâteauetqu'aprèslaruinedemafamille,jerentredansu
nedépressionprofondeàl'idéedevivrelerestedemesjoursdansunappartement,dira-t-
onquej'ai"besoin"d'unchâteau?
Pourtant,laquestionn'estpassisimple:onnepeutpasdirequel'intensitédesdésirs
n'apparaissejamaiscommeuncritèrepertinentdubesoin.Supposons,parexemple,que
voussoyezpèreoumèreetquevousayezlesmoyensd'acheteruneseulebicyclettepourv
osdeuxenfants.LaurieadorelevéloetCédricestparfaitementindifférent.Mais,parpri
ncipe,Cédricexigeuneutilisationégalementpartagéedunouveaujouet.N'allez-
vouspasdonnerlaprioritéàLaurie?Danslemêmeordred'idées,leRoiSalomonest-
ilinjusteendonnantl'enfantàcellequiledésireleplus,mêmes'iln'estpassûrquec'estlam
èrevéritable?
Onpourraitdoncdireque,pourqu'unechosesoitunbesoin,ilnesuffitpasdeladésir
erfortement.Maisl'intensitédudésir,toutesautreschoseségales,peutapparaîtrecomm
eundescritèrespertinents.
 54:
Laresponsabilitédel'acteurconstitue,elle,unfacteurdontl'effetestàlafoisplusu
nivoqueetmieuxconnu.Demanièregénérale,«lesbesoinsdontlapersonneestrespons
able,soitparsoncomportement,soitenraisond'undéfautdecaractère,nesontpasperç
uscommeinjustes»(Greenberg,1982:132).Cetteliaisonentrebesoinetresponsabilité
s'appuiesurunelogiquequel'onpeutjugerraisonnable:l'absencedecetteliaisonseraitu
neincitationpermanenteàsecomportersanssoucidesconséquences.
Laconnexion(négative)entre«responsabilité»et«besoinlégitime»estcependan
tplusproblématiquequ'iln'yparaîtaupremierabord.Enpremierlieu,dansunesociétéq
uiachoisiunsystèmedefortesocialisationdesrisques,cetteconnexionpeutentraînerde
sconséquencesimportantes:«Lesgensquifumentetpourraients'arrêter,ceuxquiboiv
enttropetrefusentletraitement,ceuxquichoisissentvolontairementdegrimperdesmo
ntagnes,defairedudeltaplane,dusurfenchutelibreoudelamoto,etquienconséquence
souffrentdemaladiespotentiellementmortellessontexactementdanslemêmebesoinq
uelesgenssemblablesàeuxquiévitentcesrisquespourleursanté.Est-
ilinjustedelimiterl'accèsauxsoinsmédicauxenlerendantpluscoûteuxpourlesgensqu
iprennentdesrisquesnonnécessairesenversleursanté?»(Gutman,1995:112-113).
Laquestiond'AmyGutmanparaîtpourlemoinsmériterd'êtrepriseenconsidératio
n.Pourtant,onimaginemal,dansnotresociété,entoutcas,unmédecinrefusantletraite
mentd'uncancéreuxparcequ'ilaétéfumeurtoutesavie,ouuneéquipedesauveteursde
montagneabandonnantàleursortdestouristesimprudents.
Demême,unnaviremarchandquirefuseraitdesedérouterpourportersecoursàun
navigateursolitairesusciteraitsansdouteuneréprobationgénéraleendépitdufaitqu'iln
'yapasbeaucoupd'entreprisesplushasardeusesnidesauvetagespluscoûteux.Ilmesem
blequelespaysd'Europeoccidentale,àtoutlemoins,sontimprégnésd'uneculturepourl
aquellecertainsbesoinsvitauxdoiventêtreprisenconsidérationendépitdetoutequesti
onderesponsabilitépersonnelledeceuxquisont"danslebesoin".
Cettelogiquesembleclairementmenacéeàterme,pouruneraisonsimple,déjàévo
quéeplushaut:ledécalages'accroîtentrelapossibilitétechniquedesatisfairecertainsbe
soinsponctuelsetlapossibilitééconomiqued'yrépondredemanièreégalepourtousceu
xquisontconcernés.
C'estparticulièrementvrai,sansdoute,dansledomainedesressourcesmédicales,
dontlaquestiondurationnementadéjàfaitl'objetd'unefortemédiatisationàtraversquel
quescas"typiques"etquelquesdéclarationsfracassantes.Levieillissementdelapopul
ationpourraitégalementcontribueràrendrecesquestionsplusaiguës.Dèslors,leprobl
èmedelarelationentreresponsabilitéetlégitimitédesbesoinsseferasansdoute,luiauss
i,plusacéré.
Ensynthèse,onpourraitdéfinirlebesoincommeundésirsocialementlégitimé,cet
telégitimations’appuyantlargement,dansnotresociété,surlescritèresdelanaturedub
esoin,desonintensitéetdelaresponsabilitédel’acteur.Danslecadredecettedéfinition,
sitouslesdésirsnesontpasdesbesoins,àtoutlemoins,touslesbesoinssontdesdésirs.M
aiscettedéfinitionestsansdoutetroprestrictiveparrapportàl’usagecourantdumot:elle
neprendpasencomptel’idéed’unbesoin«objectif»quineseraitpassubjectivementres
 55:
senti.Ainsi,parexemple,onadmettradansnossociétésqu’untoxicomanea«besoin»d’
unecure,mêmes’ilnelasouhaitepas.Cequifaitdelanotiondebesoinunconceptessenti
ellementnormatif,ausensoùleconceptlui-
mêmen’estpasdéfinissableindépendammentd’unenormesociale.

§3.APPROCHESPSYCHO-SOCIOLOGIQUES
L'idéequel'explicationdesreprésentationsdelajustices'appuiesurunesériedep
rocessuscognitifsetmotivationnelsestbienévidemmentcomplémentaireetnonconcu
rrentedesprécédentes:lapriseencompteducontexteautantquel'influencedescaractér
istiquesspécifiquesdesindividussont«médiatisées»pardesprocessusdecognition,àt
raverslesquelsnouspercevonsetévaluonsnotreenvironnementetcesprocessuspeuve
nteux-
mêmesêtreaffectésparcertainsélémentsdemotivations(désirs,besoins,pulsions,etc.
).
1.Intérêtetjustice
Lapertinenced'unesociologiedesnormesdejusticedépenddupoidsrespectifde
nosintérêtsetdenosconceptionsdujustedansladéterminationdenoschoix.Silesargu
mentsdejusticenesontqu'unerhétoriqueetqueleschoixdesindividuss'expliquentfon
damentalementparleursintérêts(conceptionde«l'homooeconomicus»),alors,lajusti
cen'estaumieuxqu'un«épiphénomène».

SECTION3.APPROCHEEMPIRIQUEDELAJUSTICESOCIALE

§1.EXPLIQUERLESCONCEPTIONSDUJUSTE.

Expliquerlesreprésentationsdelajusticesociale,c'estfondamentalement,mettre
enévidencelesmécanismesquifontquetelacteuroucatégoried’acteurschoisirapréfér
entiellementtellenormedejusticesocialedansteltypedesituation.Lanotionde«méca
nisme»peutnepasparaîtreévidente.Elleestpréféréeiciàcelle,plusclassique,de«déter
minants»pourdeuxraisonsprincipales:
°d'abord,parcequ'ilsembleplusadéquatdevoirlescroyancescommelerésultatde
processuscomplexesetsedéroulantsimultanémentàplusieursniveaux,plutôtquede«
causes»univoques.
ensuite,parcequelanotionde«cause»estexplicitementrécuséeparcertainsauteu
rs(lepluscaractéristiqueétantBoudon),quiconsidèrentquelapréférencepouruncritèr
edejusticedonnédoits’apparenteràuneformedechoixrationnel.Danscetteoptique,o
nparlerades«raisons»envertudesquelleslesindividussontamenésàpréférertelleoute
llenorme.
 56:
Letermedemécanismeprésentel’avantagedenepaspréjugerdecetteoppositione
ntrecausesetraisons(quejen’aborderaipasici).C'estchezJonElster(1995:85-
88)quel'ontrouvelerecensementleplusexhaustifdesdifférentstypesd'explicationspr
ésentsdanslalittérature.Ildistinguesixapproches:
1. Laconceptionselonlaquellelesnormesdejusticedépendentducont
extedanslequelellesdoiventêtreappliquées.
2. L'insistancesurletypedebiensqu'ils'agitdedistribuer.
3. Larelationentrenormesdejusticeetpropriétésdesindividus.
4. Lafaçondontlaproblématiqueestformulée:leseffetsde«framing».
5. L'explicationdespréférencesnormativesentermesd'intérêtsperso
nnels(self-interest).
6. Enfin,l'explicationentermesd'avantagesreproductifs(geneticfitn
ess).
Desoncôté,KjellTörnblom(1992)proposeaussiunetypologieensixcatégories
,maisquinerecouvrequetrèsapproximativementlaprécédente:
1. Lescaractéristiquesdesacteurs.
2. Lescaractéristiquesdescontributions.
3. Lescaractéristiquesdelarelationsociale.
4. Lescaractéristiquesducontextesocial,culturelethistorique.
5. Lescaractéristiquesdesbiensàallouer.
6. Lescaractéristiquesdelaprocédured'allocation.
Danslesdeuxtypologies,la«miseenordre»n'estquepartielleetprovisoire.C'estque,su
ggèreTörnblom,lareconnaissance-contre,notamment,la«théoriedel'équité»-
ducaractèreinévitablement«contextuel»(etdoncpluriel)desconceptionsdelajustice
estunrésultatrécent:«Austadeactuel,ilsemblequelaplupartd'entrenoussoientencor
eoccupésàsereposersurnoslauriersaprèsla«découverte»quelechoixetl'évaluation
d'unprincipedejusticesontspécifiquesaucontexte»(1992:203).
Danscechapitre,onseproposeradoncdefaireunpassupplémentaireàpartirdececonst
atdelavariabilitédescritèresdujusteetdedégagerlesmécanismesexplicatifsdecettev
ariabilité.Pourcefaire,jevaism'inspirerdeslistesprécédentesmaisenlessynthétisant.
Jeproposeraiainsiquatregrandstypesd'explicationcommegrilledelecturepourabord
erlalittératureempirique:
°Lapremièremetprécisémentenévidencelanatureduproblèmeposé.Lesrecherches
decetypemontrentcommentlepréférencesnormativesvarientenfonctiondediversesc
aractéristiquesdelasituation:le«type»d'acteursimpliqués(Smigel,1956);letypeder
elationsentreacteursoudefinalitésdugroupe;le«domainedelavie»oùseposeleproblè
me(Hochschild,1981);lanaturedesbiensàdistribuer(Walzer,1983;TörnblometFoa,
1983;Törnblom,1992).Oninsisteicisurlerôleducontexteenunsens«local».

Ladeuxièmeperspectiveinsistesurl'importancedesmécanismespsychosociologiqu
es.Onpeutrangerdanscettevoiederecherchelestypesd'explication4et5d'Elster:expli
cationdenospréférencesnormativesparl'influencedesintérêtspersonnelsetexplicati
 57:
onparlaperspectivesouslaquellelesproblèmessontappréhendés(framing).Ilnes'agit
paslà,biensûr,d'unrecensementexhaustifdel'interventiondemécanismescognitifset
motivationnels.Maislesdeuxtypesd'explicationpermettentun«balisagelarge»del'en
sembledecettelogiquederecherche.
2. Latroisièmevoiederecherchemetplusclassiquementl'accentsurlescarac
téristiquesdesindividuseux-mêmes,àsavoirles«variablessocio-
démographiques»:lesexe,l'âge,lestatutsocial,lanationalité,lesaffiliation
sdiverses(religieuses,politiques...).Ainsi,onaétudiél'évolutiondesconce
ptionsdelajusticeenfonctiondudéveloppementduprocessusdesocialisati
onchezlesadolescents(voirKellerhalsetal.,1988,pourunesynthèse).Une
séried'auteursontdiscutél'idéequeleshommesetlesfemmesdifféreraientg
lobalementquantàleursconceptionsdelajusticesociale.Enfin,ilestcertain
quelapositionsocialedesindividus(entermesculturels,socio-
professionnelsoupolitiques)déterminedesévaluationssensiblementdiffé
rentes.
3. Al'autreextrémitéduspectreexplicatif,unequatrièmeapprochemetl'acce
ntsurlesdifférencesidéologiques.Lavariableindépendanteestici,ànouve
au,le«contexte»maisentenducommecontexte«global»:onmetenavantle
scaractéristiqueshistorico-
culturellesdelasociétéauseindelaquellesontposésetnonpluslescaractéris
tiquesspécifiquesdelasituationencause.Prenonsquelquesexemples:

- onpeutmontrercommentlastructuredescroyancesestcongruentea
veclefonctionnementglobaldusystèmesocial;
- comment,auseind'unemêmesociété,lastructuredescroyancesévol
uehistoriquementenfonctiondesévénementsettransformationssociales;
- comment,enfin,lastructuredescroyancesdiffèred'unesociétéàl'au
treenfonctiondescaractéristiquesdecessociétés.
Cettedivisionenquatregrandeslogiquesderecherchepeutaideràmettredel'ord
redanslefoisonnementdelalittérature.Maiscenesontpasencoredesébauchesd
e«paradigmes»oude«programmesderecherche».
- D'abord,parcequ'àl'intérieurmêmedechaqueproblématique,lesm
écanismesexplicatifsconcretsrestentd'unegrandediversité.
- Ensuite,parcequelerecensementdesdiversmécanismesrestelarge
mentexemplatifetnonexhaustif:danslepoint2,onpourraitinsisterbienda
vantage,parexemple,surlacomparaisonsocialeoulesphénomènesd'attri
butioncausale,quineserontmentionnésici«qu’enpassant».
- Enfinetsurtout,ilmeparaîtessentieldeconcevoirceslogiquesdavan
tagecommecomplémentairesqueconcurrentes:unethéorie«complète»d
espréférencesnormatives–pourautantqueceprojetaitunsens–
seraitcellequiintégreraitàlafoislesystèmeglobaldevaleurspropreàuneso
ciétédonnée(approcheidéologique),lespositionssocialesdesindividus(
 58:
approchesociodémographique),lesélémentspertinentsdelasituationoud
uproblème(approchecontextuelle)etlesmécanismescognitifsousocio-
cognitifsaumoyendesquelscesélémentssontrendusplusoumoins«saillan
ts»pourlesacteurs(approchepsycho-sociologique).

- Enl'étatactueldelaquestion,unetelleintégrationthéoriquesembleg
lobalementhorsdeportée.Maisiln'estpasexcludelavoirs'esquisseràl'occa
siondequestionsspécifiques.J’espère,àtraverslesélémentsauisuivent,re
ndreplausiblel'idéed'unauthentiqueprogrammederecherches.

CONCLUSION

Unesociologierigoureusedudroitsedistinguedecequel'onappelled'ordinai
rela«sciencejuridique»encequ'elleprendcettedernièrepourobjet.S'arrachantàl'
alternativeduformalisme,quiaffirmel'autonomieabsoluedelaformejuridiquepa
rrapportaumondesocial,etdel'instrumentalisme,quiconçoitledroitcommeunref
letouunoutilauservicedesdominants,ellefaitapparaîtrecequecesdeuxvisionsan
tagonistes,internalisteetexternaliste,ontencommund'ignorer,àsavoirl'existenc
ed'ununiverssocialrelativementindépendantparrapportauxdemandesexternes,
àl'intérieurduquelseproduitets'exercel'autoritéjuridique,formeparexcellenced
elaviolencesymboliquelégitimedontlemonopoleappartientàl'État.

Lecontenupratiquedelaloiquiserévèledansleverdictestl'aboutissementd'u
neluttesymboliqueentredesprofessionnelsdotésdecompétencesinégales.Laco
nstitutiond'unecompétenceproprementjuridique,
(inséparablementtechniqueetsociale),entraîneladisqualificationdusensdel'équ
itédesnon-spécialistes.Cedécalageentrelavisionvulgairedujusticiable,c'est-à-
direduclient,etlavisionsavantedel'expert,juge,avocat,conseillerjuridique,etc.,
estconstitutifd'unmonopole.

Ilrésultedelastructureetdufonctionnementmêmeduchampoùs'imposeuns
ystèmed'exigencesspécifiquesdontlecœurestl'adoptiond'unepostureglobale,vi
siblenotammentenmatièredelangage.Ledroitestsansdoutelaformeparexcellen
cedupouvoirsymboliquedenominationetdeclassementquicréeleschosesnomm
éesetenparticulierlesgroupes.Iln'estpastropdedirequ'ilfaitlemondesocial,mais
àconditiondenepasoublierqu'ilestfaitparlui.

BIBLIOGRAPHIE
 59:
1. Ph.FrancescakisdansSantiRomanoL’ordrejuridique,Paris,Dalloz,1946
/1975,p.VIII
2. PONTYcitéparVANDERLINDEN,J., « JusticeetDroits :quelsDroitsa
ppliquer ?LejugeetlacoutumeenAfriqueaujourd’hui 
»,InAfriquecontemporaine,numérospécial156surlajusticeenAfrique,4è
me
trimestre1990,pp.233-235
3. AKELEADAUetSITA-
AKELEMUILA,desloisindispensablespourl’applicationdelaconstituti
ondu18février2006delaRDC,édCEPAS,Kinshasa,2006
4. VANDEKERCHOVE,M.,Droitnégocié,Droitimposé?,Bruxelles,FUS
L,1996
5. LEVASSEUR.G,ETCHAVANNE,A., DroitPénaletProcédurePénale
,Sirey,Paris,1963
6. A.ESPINAS,Dessociétésanimales,2eéd.,GermerBaillère,1878(citépar
P.ROSANVALLON,«Ladémocratie:esquissed’unethéoriegénérale–
CoursauCollègedeFrance(3/10)»,L’Élogedusavoir,Franceculture,11av
r.2013).
7. M.WEBER,Économieetsociété,t.I(1922),Plon,1971,p.23.
8. É.DURKHEIM,Lesrèglesdelaméthodesociologique,2eéd.
(1937),Puf,coll.Bibliothèquedephilosophiecontemporaine,1973,p.XXI
I.
9. É.SERVERIN,Sociologiedudroit,Ladécouverte,coll.Repères,2000.
10.F.AUDREN,B.KARSENTI,«EmmanuelLévy(1871-
1944):juriste,socialisteetsociologue»,Dr.etsociété2004,p.75s.
11.É.DURKHEIM,Lesrèglesdelaméthodesociologique,2eéd.
(1937),Puf,coll.Bibliothèquedephilosophiecontemporaine,1973,p.XII.
Cf.,également,Dr.etsociété2008,n°69-
70,«Quellesméthodespourlasociologiedudroitetdelajustice?».
12..R.HUBERT,«Sciencedudroit,sociologiejuridiqueetphilosophiedudroi
t»,Arch.phil.droit1931,p.55s.
13.D.TOURET,Introductionàlasociologieetàlaphilosophiedudroit:labio-
logiquedudroit,Litec,1995.
14.H.KELSEN,Théoriepuredudroit,2eéd.,trad.Ch.Eisenmann,Dalloz,196
2,p.73.
15.Th.RAISER,«Lesrelationsentrelasociologiedudroitetlessciencesjuridi
ques»,Dr.etsociété1989,p.131).
16.J.-
C.MARCEL,«GeorgesGurvitch:lesraisonsd’unsuccès»,Cahiersintern
ationauxdesociologie2001,n°110,p.97s.
17.M.TROPER,Pourunethéoriejuridiquedel’État,Puf,coll.Léviathan,199
4,p.99.
18.É.DURKHEIM,Lesrèglesdelaméthodesociologique,2eéd.
(1937),Puf,coll.Bibliothèquedephilosophiecontemporaine,1973
 60:
19.J.-G.BELLEY,«L’Étatetlarégulationjuridiquedessociétésglobales–
Pouruneproblématiquedupluralismejuridique»,Sociologieetsociétés19
86,n°18,p.22.
20.É.MAULIN,«Positivisme»,inD.ALLAND,S.RIALS,dir.,Dictionnaire
delaculturejuridique,LamyPuf,coll.Quadrige-
dicospoche,2003,p.1173.
21.J.CARBONNIER,Théoriesociologiquedessourcesdudroit,Association
corporativedesétudiantsendroitdel’UniversitéPanthéon-
Sorbonne,1961,p.20.
22.É.DURKHEIM,Deladivisiondutravailsocial(1893),Puf,coll.Quadrige,
1998;S.LUKES,A.SCULL,DurkheimandtheLaw,Blackwell(Oxford),1
983;F.CHAZEL,«ÉmileDurkheimetl’élaborationd’un“programmeder
echerche”ensociologiedudroit»,inF.CHAZEL,J.COMMAILLE,dir.,N
ormesjuridiquesetrégulationsociale,LGDJ,coll.Droitetsociété,1991.
23.M.GRAWITZ,Méthodesdessciencessociales,11eéd.,Dalloz,coll.Précis
,2001,p.155
24.M.WEBER,Sociologiedudroit(1922),trad.J.Grosclaude,Puf,coll.Rech
erchepolitique,1986;
25.J.P.HEURTIN,N.MOLFESSIS,dir.,LasociologiedudroitdeMaxWeber,
Dalloz,coll.L’espritdudroit,2006;
26.P.LASCOUMES,dir.,ActualitésdeMaxWeberpourlasociologiedudroit,
LGDJ,1995;Dr.etsociété1988,n°9,«MaxWeber»;M.COUTU,MaxWeb
eretlesrationalitésdudroit,LGDJ-Pressesdel’UniversitéLaval(Paris-
Québec),1995
27.J.FREUND,SociologiedeMaxWeber,Puf,coll.Sup-
Lesociologue,1966;Ph.RAYNAUD,MaxWeberetlesdilemmesdelarais
onmoderne,Puf,coll.Recherchespolitiques,1987;Th.RAISER,«Lesrela
tionsentrelasociologiedudroitetlessciencesjuridiques»,Dr.etsociété198
9,p.126-128.
28.H.LÉVY-
BRUHL,Aspectssociologiquesdudroit,MarcelRivière,1955;H.LÉVY-
BRUHL,Sociologiedudroit,6eéd.,Puf,coll.Quesais-je?,1981.
29.G.GURVITCH,Élémentsdesociologiejuridique,Aubier,1940,p.1.
30.É.MAULIN,«Positivisme»,inD.ALLAND,S.RIALS,dir.,Dictionnaire
delaculturejuridique,LamyPuf,coll.Quadrige-dicospoche,2003
31.R.TREVES,dir.,LaSociologiadeldiritto,EdizionidiComunità(Milan),c
oll.Dirittoetculturamoderna,1966.
32.G.GURVITCH,«Élémentsdesociologiejuridique(extraits)»(1940),Dr.
etsociété1986
33.M.GRAWITZ,Méthodesdessciencessociales,11eéd.,Dalloz,coll.Précis
,2001,p.157.
 61:
34.E.EHRLICH,GrundlegungderSoziologiederRechts,1913(citéparTh.R
AISER,«Lesrelationsentrelasociologiedudroitetlessciencesjuridiques»
,Dr.etsociété1989,p.125).
35.Th.RAISER,«Lesrelationsentrelasociologiedudroitetlessciencesjuridi
ques»,Dr.etsociété1989,p.125.
36.A.JEAMMAUD,É.SERVERIN,«Évaluerledroit»,D.1992
37.G.GURVITCH,«Problèmesdesociologiedudroit»,inTraitédesociologi
e,t.II,Puf,1968,p.191.
38.J.COMMAILLE,«Esquissed’uneanalysedesrapportsentredroitetsociol
ogieLessociologiesjuridiques»,RIEJ1982,n°8,p.9;A.-
J.ARNAUD,Critiquedelaraisonjuridique–
2.GouvernantssansfrontièresEntremondialisationetpost-
mondialisation,LGDJ,coll.Droitetsociété,2003,p.86.
39.A.-J.ARNAUD,Critiquedelaraisonjuridique–
2.Gouvernantssansfrontières–Entremondialisationetpost-
mondialisation,LGDJ,coll.Droitetsociété,2003,p.87.
40.HansKELSEN,Théoriepuredudroit,trad.HenriThévenaz,Neuchatel:Ba
connière,2eéd.,1988.
41.HerbertL.A.HART,Leconceptdedroit(trad.MichelvandeKerchove),Br
uxelles:FUSL,2eéd.,2005,p.99etsuiv.
42.MichelVANDEKERCHOVE,«Jurisprudenceetrationalitéjuridique»,A
rchivesdephilosophiedudroit,30,1985,p.207etsuiv
43.DominiqueROUSSEAU,«Questionsdeconstitution»,PolitiqueetSociét
és,19(2-3),2000,p.28.
44.FrançoisOSTetMICHELVANDEKERCHOVE,«Ladoctrineentre“fair
esavoir”et“savoir-faire”»,AnnalesdedroitdeLouvain,1,1997
45.André-
JeanARNAUD,«DroitetSociété.Uncarrefourinterdisciplinaire»,Revuei
nterdisciplinaired’étudesjuridiques,21,1988,p.7-32.
46.OlivierBEAUD,«Lasouverainetédansla“Contributionàlathéoriegénéra
ledel’État”deCarrédeMalberg»,Revuedudroitpublic,1994,p.1253

ANNEXES ;TRAVAUXPRATIQUESENGROUPEETPERSONNE
L
Cestravauxserontdedeuxordresd’abordengroupeetdéfendableetpersonn
elendégageantunthèmepersonnelàdévelopperen25pagesàdomicile.Remis
edutravailpersonnelunmoisàdaterdelafinduCours.

1. LasociologiedudroitaumiroirdeL’anthropologie
2. Ledroitdanslarégulationsociale
3. Lesculturesjuridiquesetsystèmesjudiciaires
4. Ledroitcommeoutild’intégrationsociale
 62:
5. Ledroitcommeoutildeladomination
6. Ledroitcommeactivitésociale
7. Ledroitcommeélémentdemaillagedessociétés
8. Quiestle«législateur»?Lesprocessusdeproductiondelaloi
9. Lesprofessionnelsdudroitetdelajustice:delatechnicitéjuridiqueaumili
tantismejudiciaire
10.Justiceetpolitique:lajusticeentreencastrementetautonomie
11.Despolitiquespénalesauxpolitiquesdejustice
12.Technologiesetjustice
13.Sociologiedudroit,droitetsociologie(lesfondamentauxII)
14.Ledroit,lasociologie,l’anthropologie:regardsdisciplinés?
(lesfondamentauxIII)
15.Jugerlaguerre,jugerl’histoire(attention,séancede4heures)
16.Le‘Causelawyering’.Droitetmobilisation:problématiquesmilitantese
tperspectivesengagées.
17.Lepluralismejuridiqueenquestion:conflitsdenormes,internormativit
é
18.Droit,justiceetquestionsidentitaires
19.Négociersesdroits
20.Laluttecontrelesdiscriminations:produirel’égalitéparledroit?
21.Sociétésplurielles,droitspluriels:quelleslimites?
Droit,moraleetsociété(attention,séancede4heures)
22.Lasociétécommeréalitéobjective
23.Lasociétécommeréalitésubjective
24.CommentlasociologiepeutdéplierleDroit
25.Ledroitetleslibertésdelapersonne