Vous êtes sur la page 1sur 10

| 118-118

Distribution lectronique Cairn pour les ditions [EDITEURENTETE]. [EDITEURENTETE]. Tous droits rservs pour tous pays. Il est interdit sau! accord pralable et crit de l"diteur de reproduire #nota$$ent par p%otocopie& partielle$ent ou totale$ent le prsent article de le stoc'er dans une banque de donnes ou de le co$$uniquer au public sous quelque !or$e et de quelque $ani(re que ce soit.

)ary Dou*las #+,-+.-//0& De la souillure. Essai sur les notions de pollution et de tabou #+,11&
1

ary Douglas tait une des figures les plus notoires de lanthropologie sociale

britannique. Son parcours intellectuel ressemble un sans-faute : dans les annes 1 !"# son tra$ail dethnographe sur les %ele du &ongo lui $aut lestime de la profession et un poste '(ford. Dans les annes 1 )"# son li$re sur les interdits du %$itique# De la souillure# la fait entrer dans le cercle des auteurs dont on ne cite pas seulement les matriau( mais les ides : a$ant elle# nul na$ait fait conna*tre un te(te biblique les rigueurs de lanalyse structurale. Son li$re est de$enu tr+s $ite un classique# mais elle a su sin$estir aussi dans des domaines diffrents de lanthropologie# et notamment dans ceu( de lconomie et des institutions.
2

,uil sagisse des socits occidentales ou de celles dites primiti$es# lou$rage De la souillure montre que les rapports la salet et au dsordre sont fondamentalement symboliques. %es notions de pollution et de puret permettent de faire face au dsordre et au malheur. -u dbut des annes 1 !"# une .eune anthropologue britannique# Mary Douglas# entame un tra$ail de terrain dans le(-&ongo belge et tudie les %eles du /asai. Demble# elle est frappe par les lourdes r+gles dittiques qui rgissent leur alimentation et ne peut manquer de faire le rapprochement a$ec le %$itique qui# dans l-ncien 0estament# interdit la consommation de certaines esp+ces dites abominables.
2uel
3

est le sens de ces interdictions 3

M. Douglas refuse dy $oir une .ustification immdiate de type utilitariste lie des r+gles

dhygi+ne plus ou moins pertinentes au.ourdhui. 1otre e(prience quotidienne de la salet ressemble plus que nous le croyons la souillure dans les socits dites primiti$es. %interprtation qui consiste e(pliquer linterdiction de manger du porc dans le %$itique par des considrations mdicales 2aliment nfaste pour la sant# conditions de conser$ation prcaires# etc.3 ne con$ainc pas lanthropologue. %es interdits alimentaires ne sont pas une mdecine qui na$ouerait pas son nom. &ar comment e(pliquer que les 4sralites puissent manger du b5uf# du mouton et du cerf mais surtout pas du li+$re ou du chameau 6 7ourquoi che8 les %eles# certains animau( sont-ils bons pour les hommes mais nfastes pour les femmes 6 &es interdits alimentaires qui di$isent les animau( en purs et impurs r$+lent les catgories de pense propre une culture. 4ls sont la mtaphore de la structure dune socit# le terme de structure tant compris ici dans son acception fonctionnaliste comme un syst+me social empirique qui pourrait e(pliquer les croyances# les rites et les mythes dune communaut et en contr9ler les contradictions par des syst+mes de pollution# dinterdits et daccusation.
4a

salet est.elle sacre 3


4

&haque socit est tra$erse de $aleurs conflictuelles quil sagit dintgrer et daccepter. ,ue le syst+me soit plus ou moins structur# il appara*t des $nements contradictoires# $oire incomprhensibles# la mort tant lultime dentre eu(. 7ar son lien intrins+que a$ec lordre et le dsordre# les notions de pollution sont m:me de r$ler les $aleurs les plus profondes dune socit : ; %a rfle(ion sur la salet implique la rfle(ion sur le rapport de lordre au dsordre# de l:tre au non-:tre# de la forme au manque de forme# de la $ie la mort. 7artout o< les notions de salet sont hautement structures# on dcou$re# en les analysant# quelles mettent en .eu ces th+mes profonds. &est pourquoi la connaissance des r+gles relati$es la puret est une bonne fa=on dentrer dans ltude compare des religions. > Mais pour en arri$er cette conclusion# lanalyse du concept de pollution dans les socits traditionnelles doit saccompagner dun regard introspectif sur notre propre culture occidentale. 4l sagit de comprendre les notions de pollution dans le cadre de la structure densemble dune socit donne.
5

M. Douglas part dun constat fort simple : que fait-on lorsque nous nettoyons la salet 6 1ous ne rangeons pas seulement pour des questions dhygi+ne ? nous mettons de lordre dans notre milieu. Sa rfle(ion repose en fait sur un triptyque conceptuel : lordre# la forme et la structure sopposent au dsordre# au manque de forme et au( marges. &est partir de

l que les confusions dordre linguistique et smiotique sinstallent. @ la suite de Aames B. Cra8er# les anthropologues sont persuads que la pense primiti$e confond la salet 2qui est une notion sculi+re3 et la souillure qui ren$oie au sacr. %es notions de salet ; sontelles hyginiques alors que les leurs sont symboliques 6 ># sinterroge M. Douglas. Dlle carte demble cette analyse mdicale des faits et replace nos cultures occidentales dans une perspecti$e symbolique et politique. 1otre connaissance des organismes pathog+nes obscurcit notre comprhension de la pollution. Si la peur des microbes et de leur prolifration peut e(pliquer nos actes mnagers# elle ne peut donner du sens nos rpulsions ou notre plus ou moins grande tolrance face au dsordre. Dautre part# associer la salet un raisonnement rationnel et sculier et la pollution une pense religieuse sa$+re pour M. Douglas une impasse mthodologique. 7our chapper une di$ision simpliste entre sacr et profane# elle dfinit la salet par rapport un syst+me ordonn. -insi# la salet ou le dsordre# ; cest quelque chose qui nest pas sa place >.
Du

sy$bolis$e au politique
6

%impuret# quelle soit salet ou pollution rituelle# appartient donc au domaine de la marge. M. Douglas analyse le concept de pollution la lumi+re de la sorcellerie et en cela poursuit une rfle(ion qui occupe le champ de lanthropologie religieuse# de A.-B. Cra8er -lfred E. Eadcliffe-FroGn. 7our cela# elle sappuie sur les tra$au( dDdGard D. D$ans7ritchard dans Sorcellerie# oracles et magie che8 les -8and.
7

M. Douglas analyse la sorcellerie# ou magie malfique# comme le lieu de ; limmondice# de la souillure et de la transgression >. &ette 8one obscure est redoute parce que contagieuse# elle en acquiert de ce fait un certain pou$oir qui# de la destruction de lordre peut de$enir puissance cratrice. &est D. D$ans-7ritchard qui la met sur la $oie dune analyse politique : ; 4l dcou$rit que lon pou$ait faire une analyse politique dune socit dpour$ue dorganes centrau( de gou$ernement et au sein de laquelle le poids de lautorit et la tension inhrente au fonctionnement du syst+me politique taient disperss dans la structure politique globale. >
8

M. Douglas commence par se poser des questions essentielles : comment faire pour $i$re ensemble 6 &omment une socit fait-elle face limpr$u et lanomalie 6 -$ec ou sans pou$oir coercitif# comment faire pour que les $aleurs dune socit ne se dissol$ent pas face au( contradictions internes 6 De toute $idence# la pollution associe au dsordre et la marge reprsente un danger pour lordre social.

-insi laccusation et les actes de sorcellerie $olontaires et in$olontaires peu$ent maner du pou$oir en place et rguler des .alousies latentes.
10

Dans ce cadre# la pollution est une mtaphore in$erse de lorganisation sociale et politique. Dlle r$+le les forces destructrices internes chacune des socits tout autant quelles les prot+gent contre elles. 7renons quelques e(emples. &he8 les 4sralites du %$itique dont le(istence a sans cesse t remise en cause par dautres peuples# le re.et e(acerb des scrtions du corps parle dune fronti+re corporelle - mais aussi spatiale et politique - quil sagit de protger et de garder dans toute son intgrit. %a peau est une mtaphore des limites du monde cr par Dieu et la perte des fluides corporels 2sang et sperme principalement3 est une menace pour lintgrit du peuple.
11

M. Douglas $a plus loin dans son analyse des interdits alimentaires du %$itique. %es animau( y sont classs en purs et impurs selon des crit+res anatomiques. 7ar e(emple# seuls parmi les ruminants ceu( qui ont le sabot fendu sont propres la consommation et au sacrifice. 7our lanthropologue# cette classification en apparence arbitraire est une rfle(ion quotidienne sur la saintet.
Des

$enaces constantes de pollution se5uelle

12

&he8 les %eles du &ongo# la pollution suscite ; la dsapprobation morale lorsque celle-ci fait dfaut >. &omme la se(ualit nest pas rglemente par une srie dinterdits morau( et rituels# la pollution de$ient le signe dun comportement moral rprou$. -insi des menaces constantes de pollution se(uelle planent sur les femmes $ues comme des tra*tresses capables de fourberies et de manigances.
13

Dlle dnote ainsi la difficult quont les hommes grer une situation o< les femmes sont tout autant une monnaie que des personnes socialement puissantes.
14

%a pollution e(prime ce que la socit et le pou$oir en place ne contr9lent pas# $itant# par des procds daccusation# une dliquescence de la communaut. Dlle r$+le aussi les situations contradictoires quelle permet de grer par le rite de purification. 7ar e(emple# che8 les Fembas# aucun indi$idu ne pense que ladult+re engendre des consquences mortelles. Mais lassociation pollution 2qui r$+le ladult+re3 et rite de purification 2qui la$e

la faute3 permet de dpasser la contradiction entre ; la crainte de la se(ualit et le plaisir quelle procure >.
15

Dpassant la relation entre prescriptions morales et le(istence dune police et dune mdecine dans les socits traditionnelles# M. Douglas r$+le donc la fonction symbolique de linterdit et de la pollution. %es deu( syst+mes peu$ent ne pas se recou$rir et la pollution peut pallier le manque dinterdits. Dans des syst+mes comme le %$itique# les deu( correspondent mais dans ce cas# la pollution $ient renforcer et mtaphoriser une rfle(ion plus gnrale sur lessence de la religion isralite.
16

Si le symbolique est partout dans les interprtations de la souillure tra$ers le monde# quest-ce qui diffrencie les socits dites ; primiti$es > des n9tres 6 7our A.-B. Cra8er et %ucien %$y-Fruhl# les diffrences touchaient au( mcanismes de la pense : les primitifs nauraient pas les moyens intellectuels de distinguer les causes physiques dun malheur ou dune maladie de leur symbolisme social. 7our M. Douglas# il nen est rien et nous-m:mes in$entons des interdits fort peu rationnels pour nous protger du danger. &e qui nous distinguerait de ces cultures serait le degr de comple(it de nos institutions induit par le progr+s conomique ainsi que notre fort ni$eau de diffrenciation# qui entra*ne une qualit rfle(i$e propre donner naissance des sciences comme lanthropologie et la sociologie.
4e

pri$iti! n"est pas un na6!


17

Dans tous les cas# le primitif nest pas un pantin naHf effectuant des rites incomprhensibles. Ses $aleurs ne sarr:tent pas un matrialisme pragmatique. %es interdits sur la pollution et la souillure r$+lent et renforcent la cohrence de sa socit# dnon=ant l o< le pou$oir nagit pas clairement. Mais il y a plus. &ar une socit ne peut $i$re dans la perptuation dun ordre sans sa$eugler sur les tensions qui pourraient faire clater sa structure interne. -insi# comment continuer faire croire quun rite de pluie est efficace quand celle-ci narri$e pas 6
18

'u mieu(# comment e(pliquer la mort foudroyante et impr$isible dun membre de la communaut 6 7ourquoi moi 6 7ourquoi lui 6 7ourquoi maintenant 6# rappelle simplement M. Douglas.
19

Cace line(plicable# la pollution# la salet et la souillure ont leur r9le crateur. &elui de

raffirmer la puissance de la structure. 7ar des rites de renou$ellement qui utilisent scrtions et re.ets# lhomme accepte $olontairement le danger pour mieu( $iter lclatement de sa socit. Dn acceptant $olontairement et consciemment la souillure dans le cadre prcis dun rituel# la socit simmunise contre sa puissance destructrice.
20

Cinalement# si la diffrence entre les socits traditionnelles et les n9tres ne se mesure quen termes dune plus grande comple(ification# il reste clair que nous-m:mes a$ons besoin de rintroduire du symbolique pour e(pliquer les dangers qui nous assaillent. Si le I4Ie si+cle et le dbut du IIe ont $u spanouir une confiance a$eugle dans le d$eloppement de la technologie# il arri$a un moment o< celle-ci commen=a faire peur. @ partir de cette analyse de la pollution comme une catgorie du danger# M. Douglas d$eloppera# au( Jtats-Knis# une rfle(ion sur les risques en$ironnementau(. % encore# ceu(-ci ne peu$ent se comprendre par le simple encha*nement de causes effets rationnels et scientifiques. 4l sagit tou.ours de rintroduire du symbolique pour donner du sens et trou$er une solution lintrieur dun consensus social.
Une
21

analyse e!!icace

De la souillure est de$enu un ou$rage de rfrence de lanthropologie grLce au re(amen que fait son auteure des rites# quils soient ou non religieu(# la lumi+re des catgories de souillure et de pollution. Si lanthropologue refait le proc+s en r+gle de A.-B. Cra8er# l nest bien sMr pas le mrite principal de lou$rage puisque la critique de A.-B. Cra8er est d. depuis longtemps# pour reprendre la formule de %uc de Neusch# ; un rite intellectuel typiquement britannique >.
22

&e qui e(plique bien da$antage le succ+s que connut la parution du li$re De la souillure en 1 )O# cest lefficacit et lconomie de moyens de son analyse. Si on peut bien sMr inscrire M. Douglas dans lcole fonctionnaliste au sens o< la structure .oue dans son essai un r9le prpondrant# son analyse symbolique en termes de catgories dopposition 2purPimpur ? ordrePdsordre3 la rapproche aussi du structuralisme. Dn dpit du succ+s de cet ou$rage# M. Douglas na pas hsit# il y a quelques annes# critiquer son propre tra$ail dans son li$re %-nthropologue et la Fible 21 3 : selon elle# en effet# De la souillure rend compte par e(emple de la fonction des interdictions du %$itique# mais ne .ustifie pas pourquoi tel aliment est interdit plut9t que tel autre. De la souillure aura en tout cas contribu re(plorer lanalyse des rites et des interdits au sein de lanthropologie religieuse grLce une nou$elle cl dentre : le concept de pollution

Co$$ent pensent les institutions #+,71&


23

&ompos en 1 Q) partir dune srie de confrences au( Jtats-Knis# NoG 4nstitutions thinR a t traduit une premi+re fois en 1 Q # puis perdu dans la faillite de son diteur et enti+rement r$is pour cette nou$elle sortie en 1 . M. Douglas re$ient sur cet ob.et premier de la curiosit sociologique quest le ; lien social >. ,uels sont sa nature# ses effets# son contenu 6 %es questions sont anciennes# et ses sources dinspiration non moins classiques : Jmile DurRheim# Ma( Seber# %udGiR ClecR et le fonctionnalisme. Mais# l rside la surprise# M. Douglas ne r$eille pas les $ieu( ma*tres pour leur faire rciter la le=on# mais pour les confronter ce que# depuis# on a fait de mieu( contre leurs ides : la thorie de lacteur rationnel et lindi$idualisme mthodologique. J$idemment# lissue du combat est pr$ue : $ictoire au point de DurRheim et dune certaine forme de holisme modernis. Mais le droul du match est passionnant.
24

-u dpart# donc# la thorie sociologique est con$oite par deu( camps. Dun c9t# le(plication par lindi$idu# de prfrence rationnel# qui choue comprendre bien des aspects dsintresss ou compulsifs de la $ie sociale. De lautre# la raison holiste# qui attribue au( collectifs humains des proprits de pense et dintention quasi anthropomorphiques : les socits auraient un cer$eau qui gou$erne celui de ses membres. &ette derni+re th+se est sou$ent celle que# pour simplifier# on attribue DurRheim.
25

-$ant toute chose# M. Douglas fait le mnage du c9t indi$idualiste : on ne peut pas# comme le fait Mancur 'lson# scinder les socits humaines en deu( cercles# ou deu( genres# dont lun serait affectif 2et holiste3 et lautre rationnel 2et indi$idualiste3. 0ous les acteurs humains ont# e(plique M. Douglas# la fois un rapport calcul au bien commun et une certaine ide T apparemment arbitraire T de ce qui est ; $rai >.
26

0ous les groupes humains qui intressent la sociologie sont donc des collectifs lgitimes# cest--dire ce quelle nomme des ; institutions >.
27

Deu(i+me claircissement : lanalyse fonctionnelle nest pas une pure tautologie. Dlle nest pas inapplicable# comme laffirme le philosophe Aon Dlster# et ne se rsume pas largument indigent selon lequel les socits produisent de la cohrence : elle peut rendre compte du fait que ; des causalits caches font tomber les indi$idus dans des pi+ges et les engagent dans des $oies quils nont pas pr$ues >. &est le cas des ; effets de

composition > de Eobert Merton. M. Douglas con$ient que DurRheim a ici pris un raccourci : en donnant au social un effecteur trop simple 2la ; participation mystique > induite par les rituels3# il a oubli que# sou$ent# les indi$idus sont contraints par ce quils croient $rai et non par ce dont ils .ouissent.
28

M. Douglas passe ensuite par le DurRheim des classifications primiti$es pour d$elopper largument principal de son essai : les socits ne sont pas des collectifs lis de prfrence par des affects mais par des cadres de pense communs. 4l con$ient donc de chercher une bonne description des effets cognitifs des institutions# cest--dire une thorie des sa$oirs lgitimes.
4"institution
29

c"est de la $$oire

&omment tablit-on quune connaissance est une construction sociale 6 %a dmonstration de M. Douglas comprend plusieurs $olets# qui e(posent chacun une proprit sociale des sa$oirs sociau( : leur slecti$it# leur fonctionnalit et leur lgitimit. 7ourquoi les 1uer du Soudan oublient-ils leurs anc:tres au bout de la cinqui+me gnration 6 &he8 eu(# toutes les dettes de btail sont comprises dans cet inter$alle gnalogique : pour bien se marier# il est utile de se rappeler les liens que lon y entretient# et sans doute pas plus. %es anc:tres# leur connaissance et leur oubli# apparaissent alors comme les causes apparentes dun syst+me dont les consquences sont humaines et sociales. 'r# les bou$iers soudanais ne sont pas les seuls oublier leurs anc:tres. Dans une institution moderne# la science# o< la dcou$erte est un bien si prcieu(# il est tonnant de constater que certaines ides ou thories ont d. t formules : le thor+me de &ondorcet# par e(emple# retrou$ dans les annes 1 !" par lconomiste /enneth -rroG. 7our :tre prises pour $raies# les ides doi$ent a$oir quelque intr:t pour la socit qui les re=oit : la $eille de la E$olution fran=aise# le temps ntait pas mMr pour une $ision froide et mathmatique du suffrage dmocratique. Fref# en soulignant ainsi les liens fonctionnels qui peu$ent e(ister entre le monde des ides et celui des intr:ts sociau(# M. Douglas montre quil y a un sens $ouloir placer la force des institutions humaines dans les sa$oirs qui encadrent les .ugements de chacun. %institution# cest de la mmoire# une information qui permet chacun de(ercer sa rationalit dindi$idu.
30

Deu(i+me point important : ces sa$oirs collectifs sont robustes parce quils ne sont pas ; transparents >. ,uest-ce dire 6 'n peut se demander# rappelle M. Douglas# pourquoi les 1uer traduisent leurs dettes en termes danc:tres et non en contrats indi$iduels.

7ourquoi les peuples ne se contentent-ils pas dinstaurer des con$entions e(plicites gou$ernant lacc+s au bien commun 6 0outes les socits poss+dent la fois des con$entions et ce quon peut appeler des croyances opaques. Mais le dfaut des con$entions est d:tre fragiles : elles sont rompues par le simple fait que certains ne les sui$ent pas 2si trop de gens brMlent les feu( rouges# alors plus personne ne les respectera3.
31

'n fait donc reposer le respect des con$entions soit sur la coercition 2le policier3# soit sur quelque chose de plus fondamental# de lordre de la conception du monde. 7our ce faire# on les relie par des analogies au( sa$oirs concernant le monde e(trieur. 4l y a bien sMr les anc:tres# Dieu ou les anges# mais aussi# dans un monde qui nous est proche# des sa$oirs plus ou moins assurs qui m+nent des carri+res dautant plus longues quils ont un usage institutionnel : lhrdit des facults mentales# les dgLts de la $ie urbaine# etc. &e ne sont pas tant des thories que des cadres de pense lmentaires# lis la fa=on dont nous classons les ob.ets# les personnes# les actes. &es catgories inter$iennent# crit M. Douglas# comme ; supports de stratgies indi$iduelles dans la cration dun bien collectif >.
32

0outefois# ces considrations ont un talon d-chille bien connu : si les sa$oirs sont aussi bien $isss au( socits qui les portent# comment e(pliquer quils puissent changer 6 ,uestion que les ethnologues# sou$ent persuads da$oir affaire des traditions# ne prennent pas la peine de soule$er. Mais M. Douglas# elle# ny renonce pas : elle ne fait quesquisser une solution# mais elle est moderne. %ide est la sui$ante : les ides changent parce que les institutions ne sont pas Fig Frother# et que les socits se composent de collectifs qui tendent la di$ersification et la concurrence. @ un certain moment# la pense institue de$ient incapable de rendre compte de la comple(it nou$elle : elle se brise# et fait place une autre. %e processus ressemble fort celui que 0homas S. /uhn a dcrit pour les paradigmes scientifiques.
Une
33

synt%(se entre individualis$e et %olis$e

De ce li$re# M. Douglas regrette# dans sa prface# de ne pas la$oir crit a$ant tous les autres : cest la thorie quelle aurait r:$ da$oir d. sous le coude a$ant daller $oir les %ele du &ongo. Mais il est clair quen 1 !" personne ntait en mesure de faire une synth+se aussi fine de la thorie du choi( rationnel et de la sociologie holiste. 7our le lecteur fran=ais# cest un te(te doublement intressant. Dabord# parce que sy manifeste une bonne connaissance de ltat de lart : la distance dont lauteur fait constamment preu$e 2DurRheim lui-m:me# dont les th+ses sont raffirmes# serait aussi un produit de

son temps3 re.oint les mani+res de faire des plus rcentes approches en histoire des sciences# surtout en Brande-Fretagne.
34

%eur base commune est un empirisme puis dans la tradition uni$ersitaire anglaise# dont la rencontre a$ec la sociologie continentale produit une forme incisi$e de pense# la fois ambitieuse# sceptique et de bon sens. Dnsuite# parce que son essai op+re la rencontre de ce quen Crance# on $it sur le mode de lignorance mutuelle : comme on peut le $rifier tous les .ours# indi$idualisme 2mthodologique3 et holisme s$itent soigneusement# con$aincus quils nont rien partager# rien confronter. M:me sil est clair que# pour M. Douglas# DurRheim lemporte sur Uilfredo 7areto# sa rfle(ion lui permet daffirmer que les sa$oirs sont la fois institus collecti$ement et utiliss de mani+re rationnelle par les indi$idus.
35

0out .uste peut-on sinquiter du risque de $ertige qui guette parfois le lecteur : entra*n dans un lan de rfle(i$it# lauteur finit par suggrer que ses propres th+ses pourraient bien elles aussi procder dun effet institutionnel. 7our analyser cet effet# le lecteur a le choi( entre lhumour o(fordien ou bien lab*me de la rgression infinie des causes... 7lut9t que de sengager dans cette spirale# on aura peut-:tre a$antage se demander si la $ieille distinction entre le lgitime en $aleur et le $rai en raison ne de$rait pas ici donner lieu quelque nou$el e(amen# plus approfondi# dont on trou$era les outils che8# par e(emple# un philosophe comme Aon Dlster 2%e %aboureur et ses enfants# 1 QO3. Mais cela nirait pas sans gratigner le brin dironie qui nous pla*t tant che8 Mary Douglas.