Philosophiascientiae 1082

Philosophia Scientiæ
Travaux d'histoire et de philosophie des sciences
19-2 | 2015
Circulations et échanges mathématiques
Études de cas (18e–20e siècles)
Philippe Nabonnand, Jeanne Peiffer et Hélène Gispert (dir.)
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/philosophiascientiae/1082
DOI : 10.4000/philosophiascientiae.1082
ISSN : 1775-4283
Éditeur
Éditions Kimé
Édition imprimée
Date de publication : 25 mai 2015
ISSN : 1281-2463

Référence électronique
Philippe Nabonnand, Jeanne Peiffer et Hélène Gispert (dir.), Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015,
« Circulations et échanges mathématiques » [En ligne], mis en ligne le 05 juin 2015, consulté le 03
novembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/philosophiascientiae/1082 ; DOI : https://
doi.org/10.4000/philosophiascientiae.1082
Ce document a été généré automatiquement le 3 novembre 2020.
Tous droits réservés

1
SOMMAIRE
Circulations et échanges mathématiques (18e–20e siècles)

Philippe Nabonnand, Jeanne Peiffer et Hélène Gispert
Le microcosme de la géométrie souterraine : échanges et transmissions en mathématiques

pratiques
Thomas Morel
Le « monde social » polytechnicien de la première moitié du XIXe siècle et la question de la

circulation des savoirs en son sein
Konstantinos Chatzis
Circulations mathématiques et congruences dans les périodiques de la première moitié du

XIXe siècle
Jenny Boucard et Norbert Verdier
Circulations mathématiques et offre locale d’enseignement : le cas de Troyes sous la

Restauration et la monarchie de Juillet
Renaud d’Enfert
De Boston à Paris. Le retour de la Mécanique céleste de Laplace (1829-1839)

Thomas Preveraud
Partnership and Partition: A Case Study of Mathematical Exchange

Adrian Rice
Empreintes d’échanges au sein de la Société mathématique de France dans les pages de son
Bulletin : le cas de Charles-Ange Laisant
Jérôme Auvinet
“Increasing the Utility of the Society”: The Colloquium Lectures of the American
Mathematical Society
Karen Hunger Parshall
Le séminaire de mathématiques : un lieu d’échanges défini par ses acteurs. Incursion dans la
vie collective des mathématiques autour de Laurent Schwartz (1915-2002)
Anne-Sandrine Paumier
Varia
Sur la distinction entre les connaissances explicites et les connaissances tacites

Régis Catinaud
Are the Validities of Modal Logic Analytic? Or Analyticity Again, through Information,
Proof, Modal Logic and Hintikka
Francesca Poggiolesi
Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

2
Circulations et échanges
mathématiques (18e–20e siècles)
Philippe Nabonnand, Jeanne Peiffer et Hélène Gispert
1 L’étude des processus de production des mathématiques est indissociable de l’analyse

des mécanismes de circulation, ne serait-ce qu’un résultat mathématique n’a aucun
effet dans la discipline s’il n’est pas relayé, discuté et accepté par diverses
communautés. Par l’expression « circulation mathématique », nous entendons
circulation de questions, de problèmes, de méthodes, d’explications, d’enseignements,
de pratiques, de points de vue, de théorèmes mathématiques ou de métadiscours, qui
s’opèrent à travers des échanges oraux et épistolaires, comme aussi sous des formes
imprimées. Mettre l’accent sur les circulations, tant des hommes et de leurs pratiques
que de leurs productions (lettres, périodiques, livres, tirés à part, instruments,
machines, modèles,...), permet d’assumer la matérialité des échanges et des transferts
qui en résultent, mais aussi de prendre en compte les phénomènes de sociabilité 1
mathématique, comprise comme la constitution et les modes de fonctionnement de
collectifs, la mise en place des codes qui les régissent, les dynamiques de
professionnalisation, les relations entre amateurs et professionnels... Les acteurs de ces
échanges, qu’ils soient individuels ou collectifs, sont géographiquement et
temporellement situés, leurs pratiques et connaissances aussi. Il en découle des
activités d’appropriation multiples qui sont souvent marquées par ces voisinages
géographiques, intellectuels, institutionnels... On ne comprend et ne pratique pas les
mathématiques de la même manière à Berlin qu’à Palerme, dans un centre académique
reconnu ou une exploitation minière, sans oublier les phénomènes de générations ou
d’écoles.
2 Tout en considérant les contenus qui circulent et s’échangent, nous avons choisi, dans
ce numéro, de nous intéresser aux vecteurs de circulation (dont les principaux
exemples sont les journaux, livres, enseignements, conférences, académies et leurs
mémoires, voyages, rencontres institutionnalisées ou non...) ainsi qu’aux lieux dans
lesquels les échanges se déroulent – villes, régions, académies, sociétés savantes,
universités... – puisque ceux-ci peuvent dans une certaine mesure configurer les types
et les modalités d’échange. En effet, les traditions mathématiques dans lesquelles les

3
mathématiciens évoluent, transmettent des concepts, des techniques, et des valeurs

spécifiques, tout comme la formation, toujours locale, même si elle comporte des
mobilités estudiantines et professorales. Le propos de ce numéro est de se focaliser sur
les interactions entre acteurs à l’intérieur de communautés, réelles ou virtuelles,
informelles ou institutionnalisées, qui se créent autour des vecteurs de circulation et
d’échange, ou entre communautés distinctes. C’est ainsi qu’au tournant du XVIIe siècle,
la communauté alors très restreinte des analystes s’est constituée autour des Acta
eruditorum (voir [Peiffer 2011), [Peiffer, Conforti et al. 2013), [Roero 2013)). Au début du
XIXe siècle, les Annales de mathématiques pures et appliquées se présentent comme « un
recueil qui permette aux géomètres d’établir entre eux un commerce, ou pour mieux
dire, une sorte de communauté de vue et d’idée » [Gergonne 1810, iii]. De fait, ce
journal permettra à nombre de pratiquants des mathématiques de publier, d’échanger
et d’interagir [Gérini 2002). De même, des années 1850 jusqu’aux années 1920, la
rubrique régulière des questions et réponses des Nouvelles annales de mathématiques
structure autour d’elle des collectifs d’élèves, d’enseignants et d’amateurs.
3 L’approche que nous avons souhaité voir mise en œuvre dans ce recueil ne se limite pas
aux interactions entre mathématiciens, mais inclut des communautés que nous avons
en première approche appelées utilisateurs des mathématiques (ingénieurs, militaires,
enseignants...). Dès l’époque des Lumières, le rôle de la figure de l’ingénieur dans
l’aménagement de la France, par exemple, est bien connu, comme aussi le nécessaire
recours aux sciences mathématiques dans les théories de construction des routes,
canaux, équipements portuaires... Au cours du XIXe siècle, en Europe comme aux États-
Unis, les académies militaires et les écoles d’ingénieurs sont des institutions qui
participent grandement au développement de la diffusion, de la production et de la
pratique des mathématiques à travers les cours professés, les manuels et les traités
publiés, les journaux et périodiques qu’elles lancent. À l’image de la British Association
for Advancement of Science, des sociétés se créent tout au long du XIXe siècle dans
différents pays d’Europe et lors des congrès de ces sociétés, des mathématiciens, des
amateurs, des ingénieurs, des enseignants se retrouvent dans des sections consacrées
aux sciences mathématiques pour exposer et écouter des communications entre autres
sur des mathématiques utiles et curieuses [Décaillot 2002, 210). L’apparition et la forte
croissance à partir du dernier tiers du XIXe siècle d’une presse intermédiaire [Ortiz
1994), dans laquelle nombre de titres sont principalement ou exclusivement consacrés
à des questions d’enseignement ou de recherche portant sur des mathématiques
« élémentaires », témoignent de l’importance qu’a prise alors l’enseignement de tous
niveaux dans la socialisation des mathématiques.
4 Avec les mathématiques proprement dites circule également un discours sur les
mathématiques, des représentations destinées à une diffusion parmi un large public
anonyme. Si ce dernier aspect est absent de ce recueil, il n’en est pas moins essentiel en
ce qu’il imprègne les relations sociales effectives, vécues, qui relient le mathématicien à
d’autres [Bidard 1988), que ce soit par des liens interpersonnels et/ou de groupe.
5 Nous avons choisi d’étudier les circulations et échanges mathématiques sur le temps
long, du XVIIIe au début du XXe siècle. Or, durant cette période, les communautés de
mathématiciens s’élargissent et se professionnalisent, comme aussi celles des
utilisateurs de mathématiques. Les processus d’échange, qui se faisaient
essentiellement par l’intermédiaire du livre et des correspondances, requièrent la
création d’outils spécifiques, comme notamment les revues spécialisées qui deviennent

4
vivables vers la fin du XVIIIe siècle pour se développer fortement tout au long du XIXe
siècle, mais aussi les bulletins bibliographiques, lettres d’information...
6 Par ailleurs, les lieux de sociabilité se multiplient. Si traditionnellement les académies
constituent des lieux privilégiés d’échange, elles s’avèrent rapidement trop restreintes
et trop élitistes pour accueillir l’ensemble de la communauté mathématique. S’y
ajoutent à partir de la fin du XIXe siècle, sociétés mathématiques nationales, sociétés
professionnelles, congrès internationaux et autres initiatives visant à faciliter la
circulation et les échanges mathématiques. Dans les articles qui constituent ce volume
seront ainsi évoquées des sociétés savantes comme la Société mathématique de France
(Jérôme Auvinet), l’American Mathematical Society (Karen Hunger Parshall), la London
Mathematical Society (Adrian Rice), les réseaux de polytechniciens (Kostantinos
Chatzis), l’Académie des mines de Leipzig (Thomas Morel), des séminaires de
mathématiques (Anne-Sandrine Paumier), la bibliothèque de l’École des ponts et
chaussées (Kostantinos Chatzis), des entités géographiques comme la Saxe (Thomas
Morel) ou la ville de Troyes (Renaud d’Enfert).
7 La médiation par le livre est bien sûr importante tout au long de la période et, avec la
domination des langues nationales dès le milieu du XVIIIe siècle, la traduction devient
un vecteur important d’échange. Celui-ci est ici représenté par l’étude des circulations
franco-américaines de la Mécanique céleste de Laplace (Thomas Preveraud) ou celle de la
traduction d’un mémoire de Jacobi (Jenny Boucard & Norbert Verdier).
8 Afin de caractériser les formes de l’échange mathématique, on peut en première
approche en distinguer trois : celles relevant de l’oralité qui supposent la présence
simultanée des protagonistes, les échanges épistolaires et la diffusion de textes
imprimés.
Échanges en présence des interlocuteurs

9 Dans la « civilisation de l’imprimé », la circulation des savoirs mathématiques par la
parole reste primordiale – dans les cours, congrès, séances d’académie ou de sociétés
savantes, laboratoires, séminaires... – même si elle a été très peu étudiée en histoire des
mathématiques, à l’exception notable de l’histoire de l’enseignement [Bruter 2008).
Ainsi Thomas Morel, dans sa contribution à ce volume, met en lumière la transmission
orale et manuscrite des problèmes de géométrie souterraine pratiquée dans les mines
de Saxe dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle.
10 Questionner l’échange direct, immédiat, entre interlocuteurs présents pour la période
où les moyens d’enregistrement audiovisuel n’existaient pas pose un problème
particulier de méthodologie puisque la parole ne se laisse appréhender que par
l’intermédiaire de traces écrites, souvent absentes sinon réélaborées postérieurement.
11 L’organisation de tels échanges oraux au sein d’institutions comme les sociétés ou les
académies est souvent accompagnée de comptes rendus publiés dans des Bulletins,
Mémoires et autres formes éditoriales. Ceux-ci donnent de premières indications sur la
nature de ces échanges, ce dont il est convenu ou non de parler 2. Ces publications
mettent ainsi en texte et en scène des interactions entre mathématiciens, sans se
confondre avec une simple reproduction mimétique des échanges réels. Elles
constituent un véhicule de circulation en soi avec ses finalités et modalités propres, et

5
doivent être analysées en tant que telles3. Plusieurs contributions de ce numéro portent
leur attention sur ces formes d’échange et ce type de documents.
12 Ainsi Anne-Sandrine Paumier montre, à partir de l’exemple de Laurent Schwartz dont
elle analyse des notes manuscrites inédites, comment la forme académique
« séminaire » s’installe au sein de la communauté mathématique française et étudie des
rôles spécifiques attribués aux acteurs : auditeur, intervenant, animateur et créateur
d’un séminaire. De manière analogue, Karen Hunger Parshall analyse les Colloquium
Lectures de l’American Mathematical Society à la fois comme des moments de diffusion
de mathématiques par des conférences locales et comme socle pour la construction
d’une communauté mathématique aux États-Unis, d’autant plus effective que leur
forme imprimée circule sur tout le territoire national. Adrian Rice revisite l’histoire de
la collaboration entre Godfrey Harold Hardy et Srinivasa Ramanujan, et donc d’un
échange interculturel entre différentes approches des mathématiques, en pointant du
doigt l’importance, très relative, des codes de sociabilité au sein de la London
Mathematical Society. Jérôme Auvinet utilise les comptes rendus succincts des séances
de la Société mathématique de France, publiés dans le Bulletin, pour suivre le parcours
de Charles-Ange Laisant au sein de cette société et pour décrire comment celui-ci
l’instrumentalise pour favoriser ses propres relations avec d’autres cercles savants.
13 Dans un registre différent, les voyages d’étude mathématique qui mettent des
interlocuteurs en présence constituent une lacune dans l’historiographie qu’il importe
de signaler ici. Par exemple, à la fin du XVIIe siècle, le jeune Johann Bernoulli parcourant
la distance de Bâle à Paris à dos de cheval se présente, pourvu d’une lettre de
recommandation, le jeudi soir chez Malebranche pour y rencontrer des mathématiciens
; dans le même ordre d’idée, à partir du milieu du XIXe siècle, que ce soit dans le cadre
de leur études ou de missions officielles, de nombreux jeunes gens sont envoyés à
l’étranger pour se former aux théories les plus récentes. On retrouve des traces de ces
séjours d’étude dans les rapports des missionnaires, ainsi que dans leurs
correspondances ou celles de leurs hôtes4.
Les échanges épistolaires

14 Les échanges entre interlocuteurs distants nécessitent pour pouvoir avoir lieu un
véhicule de circulation : lettres, périodiques... Au XVIIIe siècle, les lettres sont ainsi
perçues comme un prolongement de la conversation et sont censées poursuivre un
dialogue. Les correspondances constituent depuis longtemps une source pour analyser
les échanges interindividuels et leurs rôles tant dans les processus de définition des
problèmes ou de réception de théories que dans les dynamiques de construction et
d’organisation du champ mathématique [Peiffer 1998). Les lettres, même si elles sont
adressées à un seul correspondant, circulent souvent plus largement et leurs effets
dépassent le niveau individuel. Ainsi Pierre Varignon présente à l’Académie royale des
sciences de Paris des extraits de lettre de son correspondant bâlois, Jean Bernoulli, qui
trouveront ultérieurement leur place dans les Mémoires de cette institution et
circuleront sous forme imprimée (souvent après récriture ou traduction par Varignon).
Certaines correspondances du XVIIIe siècle, comme celle de Leibniz avec le même Jean
Bernoulli, constituent de véritables laboratoires mathématiques où l’on travaille à la
résolution collective de problèmes, élabore des outils et un langage communs, et où l’on
partage des ressources : livres, instruments, spécimens naturels... Au XIXe et au XXe

6
siècles, dans un contexte de développement de la presse spécialisée, les échanges

épistolaires restent toujours présents, même si leur statut est autre dans la diversité
des modes d’échanges et de circulations mathématiques. Ils ont été l’objet de nombreux
travaux. Des réseaux épistolaires peuvent se structurer autour d’un mathématicien
central (Hermite, Mittag-Leffler, Cremona, par exemple) alors que d’autres
correspondances mettent simplement en scène des relations suivies entre deux
mathématiciens, à l’exemple de Jules Hoüel5 qui développe un vaste réseau de
correspondances pour alimenter son travail de traduction et de compte rendu de
lectures dans le Bulletin des sciences mathématiques, alors qu’il entretient aussi des
échanges épistolaires privilégiés avec Gaston Darboux pour la direction du Bulletin et la
rédaction d’un cours d’analyse.
15 Les éditions de correspondances scientifiques, qui sont un aspect important de
l’histoire des sciences, notamment en France, font voir que celles-ci constituent un
analyseur non seulement de la sociabilité dans le champ mathématique, mais aussi des
évolutions de la place des mathématiques dans le champ intellectuel, bref du rôle social
des mathématiques dans les différents pays (France, Italie, Allemagne, Angleterre,
États-Unis, divers pays européens selon les collaborations). Elles permettent également
d’étudier les réseaux de communication et d’inscrire territorialement les circulations et
échanges mathématiques.
16 Les échanges épistolaires sont moins présents dans ce volume que dans
l’historiographie récente6. Toutefois, dans sa contribution, Konstantinos Chatzis
s’appuie, entre autres, sur l’analyse des lettres circulaires issues de l’École des ponts et
chaussées et sur les correspondances échangées par un groupe d’ingénieurs
polytechniciens pour reconstruire l’« univers polytechnicien » dans la première moitié
du XIXe siècle.
Formes imprimées d’échange

17 Au XVIIIe siècle, une partie des fonctions assumées par les correspondances est
transférée aux périodiques savants dont les premiers sont créés dans les années 1660 :
échange d’informations, annonces de parution... Les mathématiciens s’approprient très
rapidement cet outil pour communiquer des aspects de leurs travaux, pour en
populariser d’autres, vendre leurs instruments et machines... Dès l’époque des
Lumières, les revues constituent un vecteur incontournable de circulation et se
spécialisent, en mathématiques comme ailleurs. Avec la multiplication des formes
imprimées – livres, libelles, livraisons de journaux, volumes annuels de périodiques,
tirés à part7, bulletins de sociétés savantes, mémoires académiques... – les textes sont
présentés, récrits, repris, traduits, bref ils perdent en stabilité et souvent plusieurs
versions peuvent en circuler. Ainsi, Jenny Boucard & Norbert Verdier suivent les
circulations des questions liées à la notion de congruence dans les méandres des revues
(professionnelles, intermédiaires, d’enseignement...) de la première moitié du XIXe
siècle. Il appert dans ce cas qu’un texte c’est tout à la fois un article ou un ouvrage, des
comptes rendus qui en sont faits, des rééditions avec changements mentionnés ou non,
des traductions. Dans le même ordre d’idée, Thomas Preveraud pointe l’importance de
la traduction américaine du Traité de mécanique céleste de Laplace pour la diffusion et
surtout la compréhension de ce traité en France et en Europe, illustrant ainsi que les
circulations savantes dépendent aussi de circulations matérielles.

7
18 Il est souvent stipulé que la culture savante est fondée sur les livres et plus
généralement l’imprimé. Sur l’exemple des Ponts et Chaussées, Konstantinos Chatzis
dessine ainsi un portrait de l’« univers polytechnicien » dont les principales ressources
en matière de circulations et d’échanges (parfois imposées) sont les bibliothèques des
écoles d’application, des presses lithographiques et des revues d’ingénieurs. De même,
Adrian Rice montre l’importance pour la London Mathematical Society des échanges de
revues avec d’autres sociétés. Le rapport à l’imprimé peut cependant se modifier au
cours du temps. Ainsi, Thomas Morel arrive à la conclusion que, dans le domaine de la
géométrie souterraine pratiquée dans les mines de Saxe, la culture mathématique est
d’abord fondée sur la transmission orale et manuscrite. Puis, en s’institutionnalisant
avec la création de l’Académie des mines fondée en 1765 à Freiberg, cette branche des
mathématiques a progressivement recours à l’imprimé pour publier ses travaux, mais
s’installe en marge des revues spécialisées.
19 Certains journaux ont été créés pour répondre à des besoins spécifiques d’échanges des
communautés de mathématiciens. Ainsi, Jérôme Auvinet, lorsqu’il rend compte, dans sa
contribution, des réseaux de circulation et d’échanges que déploie Charles-Ange Laisant
à partir de la SMF, y inclut l’Intermédiaire des mathématiciens, créé à fin du XIXe siècle
avec l’unique fonction de réunir et de publier des questions de tout ordre et de
solliciter des réponses, publiées à leur tour. S’adressant à la communauté
mathématique comprise au sens le plus large, professionnels, amateurs, enseignants,
cette revue connaît immédiatement un grand succès.
20 Ce numéro de Philosophia Scientiæ a été conçu comme un premier point d’étape d’un
programme de recherche lancé il y a peu sur les circulations et échanges
mathématiques. Sans prétendre donner une synthèse complète des recherches menées
récemment dans le domaine, il s’en dégage néanmoins un certain nombre de résultats
et de perspectives. Les contributions à ce numéro décrivent des espaces de circulation,
peu présents pour certains en histoire des mathématiques, comme l’étude des
circulations locales d’enseignants à Troyes (R. d’Enfert), la transmission manuscrite des
problèmes de géométrie souterraine en Saxe (T. Morel), le transfert mathématique de
l’Amérique vers l’Europe à une période où l’on ne s’y attendait pas (T. Preveraud), le
réseau polytechnicien dans la première moitié du XIXe siècle (K. Chatzis) ou encore le
paysage éditorial changeant de la théorie des congruences (J. Boucard & N. Verdier).
Les cas rassemblés ici montrent que les voies de circulation mathématique sont
diversifiées telles que les Colloquium Lectures (K. Parshall), les interactions au sein de la
London Mathematical Society (A. Rice) et de la Société mathématique de France
(J. Auvinet) ou le Séminaire Schwartz (A.-S. Paumier).
21 Les échanges ont certes été l’occasion de nombreux travaux en histoire des
mathématiques, pour autant, mettre au centre de la recherche cette notion permet de
repenser et de reprendre autour d’une même problématique un certain nombre de
travaux, récents pour la plupart, sur les journaux, sur les sociétés savantes, sur
l’enseignement des mathématiques dans divers pays aux XVIIIe, XIXe et XXe siècles et de
les intégrer dans un champ plus vaste qui prendrait en compte les phénomènes de
sociabilité mathématique, jusqu’ici relativement négligés.
22 Notre objectif est de caractériser les formes des échanges mathématiques dans une
perspective temporelle longue (des Lumières à la première moitié du XXe siècle). Si les
cas présentés dans ce numéro ne suffisent pas pour repérer les continuités et les
discontinuités, ils permettent néanmoins déjà de souligner le rôle des institutions qui

8
perpétuent ou contribuent à bouleverser ces formes en les instituant, les imposant

parfois, et en en fixant les codes et les règles. C’est aussi vrai des institutions sans murs
comme les périodiques.
23 Autour des journaux, notamment ceux qui s’adressent à un public professionnel
d’utilisateurs des mathématiques, se créent des communautés, communautés hybrides
comportant des mathématiciens, mais aussi des usagers et des intermédiaires, comme
des éditeurs, rédacteurs ou journalistes, qui doivent réagir les uns aux autres, créer un
langage et des codes communs afin de rendre l’échange possible. Un des effets que ce
numéro pourrait avoir, est d’attirer l’attention sur ce type d’acteurs – éditeurs,
intermédiaires, traducteurs... – jusqu’ici peu étudiés en histoire des mathématiques 8. En
particulier, la question des traductions et des circulations qu’elles permettent constitue
une piste de recherche à ouvrir et à explorer plus systématiquement.
24 Finalement, les études ici réunies attirent notre attention sur le fait que les textes
mathématiques ne sont pas stables. Ils se transforment en circulant, ils sont abrégés,
augmentés, paraphrasés, traduits, adaptés, etc., et leur sens peut se modifier au cours
de ces transformations. Il convient donc d’être extrêmement attentif à la nature et à
l’état des textes qu’on analyse, notamment en matière de traductions qui ont parfois
des histoires très complexes.
25 L’idée de ce numéro est née lors d’un séminaire de la fondation des Treilles en 2012 9 et
d’une rencontre mathématique au Centre international de rencontres mathématiques
(CIRM) de Luminy (Marseille) en 201310. Nous tenons à remercier ces deux institutions
de nous avoir accueillis et de nous avoir permis d’avancer dans la définition d’un
programme de recherche sur la « Circulation des mathématiques dans et par les
journaux : histoire, territoire et publics » (CIRMATH11) récemment validé par l’ANR.
BIBLIOGRAPHIE
BIDARD, Claire [1988], Sociabilités : quelques variables, Revue française de sociologie, 39, 621–648.
BOURQUIN, Jean-Christophe [1993], L’État et les voyageurs savants : légitimités individuelles et volontés
politiques : les missions du ministère de l’Instruction publique, 1842-1914, Thèse de doctorat, Université
Paris I, sous la direction d’Antoine Prost.
BRUTER, Annie (éd.) [2008], Le Cours magistral, XVe-XXe siècles, Revue d’histoire de l’éducation, t. 120,
URL http://histoire-education.revues.org/1035, consulté le 8 avril 2015.
DÉCAILLOT, Anne-Marie [2002], Originalité d’une démarche mathématique, dans « Par la science,
pour la patrie », un projet politique pour une société savante, l’Association française pour l’avancement des
sciences (1872-1914), édité par H. Gispert, Rennes : Presses universitaires de Rennes, 205–214.
GERGONNE, Joseph Diaz [1810], Prospectus, Annales de mathématiques pures et appliquées, 1, i–iv.
GÉRINI, C. [2002], Les Annales de Gergonne : apport scientifique et épistémologique dans l’histoire des
mathématiques, Villeneuve d’Ascq : Éditions du Septentrion.

9
GISPERT, Hélène (éd.) [2015], La France mathématique de la Troisième République avant la Grande Guerre,
Paris : Société mathématique de France.
LACROIX, Michel & PINSON, Guillaume [2006], Liminaire, Tangence, 80, 5–17.
ORTIZ, Eduardo [1994], El rol de las revistas matematicas intermedias en el establecimiento de

contactos entre las comunidades matematicas de francia y Espana en elhacia fines del siglo XIX,
dans Contre les titans de la routine/ Contra los titanes dela rutina, édité par S. Garma, D. Flament &
V. Navarro, Madrid : Consejo superior de Investigationes Cientificas, 367–381.
PEIFFER, Jeanne [1998], Faire des mathématiques par lettres, Revue d’histoire des mathématiques, 4,
143–157.
—— [2011], Interactions entre forme périodique et production des savoirs, dans Entre belles-lettres
& disciplines. Les savoirs au XVIIIe siècle, édité par F. Salaün & J.-P. Schandeler, Ferney-Voltaire :
Centre international d’étude du XVIIIe siècle, 149–163.
PEIFFER, Jeanne, CONFORTI, Maria, & DELPIANO, Patrizia (éd.) [2013], Les Journaux savants dans l’Europe
moderne. Communication et construction des savoirs, Archives internationales d’histoire des sciences,
t. 63, Turnhout : Brepols Publishers.
RACINE, Nicole & TREBITSCH, Michel [1992], Sociabilités intellectuelles. Lieux, milieux, réseaux, Les
Cahiers de l’Institut d’Histoire du Temps Présent, 20, 224p.
REMMERT, Volker & SCHNEIDER, Ute [2010], Eine Disziplin und ihre Verleger – Disziplinenkultur und
Publikationswesen der Mathematik in Deutschland, 1871-1949, Bielefeld : Transcript.
ROERO, Clara Silvia [2013], Organising, enhancing and spreading Italian science. Mathematics in
the learned journals of the 18th century printed in Venice, dans Les Journaux savants dans l’Europe
moderne. Communication et construction des savoirs, édité par J. Peiffer, M. Conforti & P. Delpiano,
Turnhout : Brepols Publishers, Archives internationales d’histoire des sciences, t. 63, 383–407.
VAN DAMME, Stéphane [1998], La sociabilité intellectuelle. Les usages historiographiques d’une
notion, Hypothèse, 1, 121–132.
VERDIER, Norbert [2013a], Éditer puis vendre des mathématiques avec la maison Bachelier
(1812-1864), Revue d’histoire des mathématiques, 19(1), 79–145.
—— [2013b], Théodore Bailleul (1797-1875) ou le prote devenu directeur de l’Imprimerie

Mathématique de (Mallet)-Bachelier (1812-1864), Histoire et civilisation du livre, 9, 251–269.
NOTES
1. Sur la notion de sociabilité intellectuelle, on peut consulter [Racine & Trebitsch 1992], [Van
Damme 1998] ou [Lacroix & Pinson 2006].
2. La comparaison des bulletins de la Société mathématique de France avec ceux de sociétés
comme l’American Mathematical Society ou la Deutsche Mathematiker-Vereinigung indique par
exemple l’étroitesse du champ des questions abordées dans les réunions de la société française
qui s’en tient, contrairement aux deux autres, aux seules présentations de travaux
mathématiques originaux à l’exclusion de toute autre question ou débat. Voir (Gispert 2015, 167–
168).
3. Les couvertures des traités de mathématiques au XVIIIe comme aux XIXe ou XXe siècles, affichent
souvent la mention des institutions où les cours qu’ils présentent ont été donnés, portant ainsi la
trace d’un moment oral initial.

10
4. Pour le cas français, voir (Bourquin 1993).

5. Une grande partie des lettres reçues par Jules Hoüel est conservée aux Archives de l’Académie
des sciences.
6. Voir par exemple les nombreuses correspondances de mathématiciens italiens éditées ces
dernières années, les projets plus ou moins avancés d’édition des correspondances de Hausdorff,
Hilbert, Poincaré.
7. On peut noter que la culture du tiré à part qui se développe au XIXe siècle réinstalle l’échange
privilégié vers un interlocuteur particulier par rapport à l’anonymat collectif du destinataire du
lectorat d’une revue.
8. À l’exception notable de Norbert Verdier et de Volker Remmert. Voir par exemple, [Verdier
2013a,b] ; [Remmert & Schneider 2010]..
9. Circulation-des-mathématiques-dans-et-par-les-journaux, (http://www.les-treilles.com/).
10. http://www.cirm-math.fr/spip.php?
rubrique2\&EX=info\_rencontre\&annee=2013\&id\_renc=889, consulté le 8 avril 2015.
11. http://cirmath.hypotheses.org/ consulté le 8 avril 2015.
AUTEURS
PHILIPPE NABONNAND
Laboratoire d’Histoire des Sciences et de Philosophie – Archives H.-Poincaré – Université de
Lorraine – CNRS (UMR 7117) (France)
JEANNE PEIFFER
Centre Alexandre Koyré – EHESS-MNHN-CNRS (UMR 8560), Paris (France)
HÉLÈNE GISPERT
Université Paris Sud (GHDSO-EST) (France)

11
Le microcosme de la géométrie
souterraine : échanges et
transmissions en mathématiques
pratiques
Thomas Morel
1 Introduction
1 Dans les régions montagneuses d’Europe centrale, l’usage de la géométrie pratique est
nécessaire au bon fonctionnement des mines. À partir du XVIe siècle, il est fréquemment
fait mention de géomètres souterrains : il s’agit d’une profession différenciée, qui
possède des compétences techniques et scientifiques particulières. Ces régions forment
des îlots géographiquement isolés qui possèdent une culture commune, entre lesquels
circulent hommes et connaissances1. Confrontés à des problèmes similaires, ils
développent aux XVIIe et XVIIIe siècles un ensemble de savoirs, les sciences des
montagnes, parmi lesquelles figurent en bonne place la géométrie souterraine [en
allemand, Markscheidekunst, en latin geometria subterranea].
2 Cette discipline constitue à l’origine un ensemble de connaissances et de techniques
éminemment pratiques développées dans un but concret : mettre des savoirs
géométriques au service de l’exploitation minière. Le géomètre souterrain est membre
de l’administration des mines. Il doit à ce titre établir et tenir à jour le cadastre puis
établir des cartes détaillées des exploitations. Il doit également réaliser les mesures et
calculs qui permettent de réaliser les percements de galeries. Son rôle s’étend enfin
parfois, au cours du XVIIIe siècle, à d’autres domaines des mathématiques pratiques, à
l’ingénierie et à l’hydrodynamique, notamment pour assurer l’approvisionnement en
eau. Transmises à un nombre croissant de personnes, ces connaissances sont
perfectionnées par des générations successives de géomètres.

12
3 Ces processus ont cependant été très peu étudiés, et l’on ne sait pratiquement rien des
échanges et de l’enseignement des connaissances avant la création d’académies des
mines dans l’espace germanophone. Cet article apporte une contribution à l’histoire de
la géométrie souterraine, considérée en tant que science mathématique pratique. À cet
égard, nous montrerons qu’il s’agit d’un véritable microcosme, aux deux sens du terme.
Le milieu de la géométrie souterraine est tout d’abord un petit monde dans lequel les
savoirs et même les ouvrages s’élaborent de manière largement collective. À l’intérieur
du cercle des praticiens, les manuscrits circulent efficacement selon des règles précises.
La riche tradition intellectuelle des régions minières d’Europe centrale, culturellement
et géographiquement circonscrites, a une influence profonde sur l’organisation de ces
échanges. Mais la géométrie souterraine est aussi un microcosme au sens où elle
constitue un milieu particulier, avec ses propres méthodes et problématiques.
L’ouverture progressive qui accompagne son institutionnalisation est un exemple de
l’évolution des mathématiques pratiques au cours du XVIIIe siècle.
4 Nous décrirons dans une première partie la culture des manuscrits en géométrie
souterraine et son fonctionnement à l’aide d’exemples principalement tirés de la région
des Monts Métallifères de Saxe. Nous montrerons que la formation des géomètres
souterrains, l’établissement et la diffusion des connaissances possèdent leur propre
organisation et sont conçus comme une entreprise collective. La seconde partie se
focalise sur le dernier tiers du XVIIIe siècle, au cours duquel l’institutionnalisation et la
mathématisation des pratiques entraînent une modification profonde des vecteurs
d’échanges. Deux mathématiciens peu connus nous permettront d’illustrer ce
processus. Le directeur des mines J.A. Scheidhauer, autodidacte, est l’auteur de
nombreux manuscrits dont les méthodes novatrices sont restées largement
confidentielles. Son disciple J.F. Lempe, professeur de mathématiques à l’Académie des
mines, s’attache au contraire à largement diffuser et mettre en pratique les résultats
des travaux menés collectivement à Freiberg.
2 Diffuser sans imprimer : la culture manuscrite en

géométrie souterraine
2.1 Manuscrits et formation des géomètres souterrains
5 Les Monts Métallifères sont une région montagneuse située au Sud de l’Électorat de
Saxe, qui a historiquement joué un rôle important dans l’essor des sciences des
montagnes en Europe2. Sa ville principale, Freiberg, est peu éloignée de la capitale de
l’État, Dresde, ainsi que de Leipzig, qui accueille l’une des plus grandes universités
allemandes et est renommée pour sa foire du livre bisannuelle, qui réunit l’essentiel des
éditeurs germanophones. Dans les Monts Métallifères, les géomètres souterrains
[Markscheider] sont évalués et assermentés par un conseil des mines [Oberbergamt] situé
à Freiberg. Un géomètre travaille sur l’ensemble des exploitations dans un territoire
géographique précis. Il doit visiter chaque galerie et procéder à des mesures à l’aide des
instruments usuels : la boussole suspendue [Hängekompass], le fil à plomb et le niveau
[Wasser-Waage]. Ces mesures lui permettent non seulement de cartographier les mines –
ce qui est exigé par les actionnaires [Kuxen-Inhaber] et par l’administration des mines –,
mais également de diriger les coûteux percements de galeries. Il est enfin chargé de

13
faire respecter les limites de propriétés et de régler les cas litigieux lorsque deux
galeries se rencontrent sous terre.
6 Dans la première moitié du XVIIIe siècle, il n’existe pas d’établissement qui assure la
formation des géomètres souterrains et la circulation des connaissances. Malgré sa
puissance économique et une population d’environ 10 000 habitants, Freiberg reste
située en périphérie des centres littéraires et intellectuels allemands. Elle n’est pas
encore le haut lieu de l’Aufklärung qu’elle deviendra après la création de l’Académie des
mines3. L’unique lycée [Gymnasium] prépare à l’université de Leipzig, et fait ainsi la part
belle à la religion et aux langues classiques. La direction des mines et des fonderies
nécessite cependant des compétences techniques et une formation pratique. Un
système de compagnonnage existe dès le XVIIe siècle, est officialisé en 1702 et est dès
lors soutenu par le prince-électeur de Saxe. Des bourses sont distribuées afin de
permettre à de jeunes Saxons de suivre auprès de certains fonctionnaires des mines un
entraînement pratique, cf. [Sennewald 2002]. Cet enseignement concerne
exclusivement la docimasie (essayage des métaux) et la géométrie souterraine.
7 Chaque année, deux ou trois personnes apprennent ainsi le maniement des instruments
et les tâches du métier de Markscheider auprès d’un géomètre assermenté par
l’administration4. Dans la première moitié du siècle, il s’agit le plus souvent d’August
Beyer (1677-1753), nommé géomètre souterrain à Freiberg en 1697 et conseiller du
prince-électeur de Saxe5. Cet apprentissage est sanctionné par un certificat, qui
garantit les aptitudes des futurs géomètres. Un premier avantage de ce système est
qu’il permet la transmission de compétences directement utilisables. En 1738, Beyer
délivre par exemple un certificat à un étudiant nommé Gregorius Israel Bergen, et
précise que celui-ci :
[...] a appris au mieux et pratiqué la science susmentionnée ou géométrie
souterraine, [c.à.d] à mesurer les travaux des mines et à les porter sur papier, à
tracer là-dessus les crevasses et les filons, mais également à marquer au jour les
points les plus remarquables, à indiquer la hauteur des uns par rapport aux autres
aussi bien dans un plan géométral [Grund Riß] que dans le plan de coupe [Profil oder
Seÿger-Riß], y ajouter les bâtiments de surface, les puits environnants et les bornes
de concessions, la manière dont tous les puits et galeries sont mesurés par
l’arithmétique, les percements dirigés par la géométrie, afin que l’on puisse
s’enquérir de la structure de toute la mine, y niveler les conduits et les profondeurs,
et qu’il s’est si bien qualifié dans cet art et cette science, qu’il est en tout point un
bon géomètre souterrain et pourra assurer un bon service. [UAF – OBA 5, ff. 142v–
143r, notre traduction (comme pour l’ensemble de l’article, sauf indication
contraire)]
8 Un second avantage est que la circulation de ces connaissances est ainsi, sinon
confidentielle, du moins contrôlée. Ces enseignements ont en effet lieu pour partie
dans les mines, ainsi que chez les géomètres. Ils utilisent des manuscrits, comme le
Nouveau Livre de géométrie souterraine (1669), dans lequel Adam Schneider (1634-1707)
décrit par exemple l’usage des tables trigonométriques et de la boussole suspendue 6.
Ces manuscrits ne sont pas destinés à être imprimés et leur diffusion est au contraire
soigneusement encadrée. Chaque géomètre souterrain possède une copie personnelle,
qui est dictée ou parfois prêtée aux étudiants. Ceux-ci sont autorisés à en faire une
copie, mais doivent ensuite « garder la main dessus, et ne la rendre publique ou ne la
brader à personne, pour de l’argent ou pour toute autre raison7 ».

14
2.2 Contexte d’utilisation des connaissances mathématiques

pratiques
9 La diffusion des connaissances est ainsi assurée à l’intérieur d’un système clos 8. Au
début du XVIIIe siècle, la géométrie souterraine est une science ésotérique au sens où
elle est pratiquée par des individus initiés dans un but bien spécifique, celui de
l’exploitation des mines. De plus, elle fait largement appel à des concepts et à un
vocabulaire spécifique (la Bergmannsprache, ou « langue des mineurs 9 »). On apprend
avec un géomètre souterrain, qui enseigne non seulement des connaissances technico-
mathématiques, mais aussi un vocabulaire particulier et surtout la mise en pratique et
l’utilisation des instruments et méthodes dans les galeries. Le manuscrit est ainsi
pleinement intégré à un contexte plus général d’enseignement et d’application. Au-delà
de la protection des connaissances, la spécificité de son utilisation et la particularité de
l’apprentissage réduisent la nécessité du passage à l’imprimé 10.
10 Comme ils jouent un rôle similaire dans un contexte d’utilisation particulier, les
différents manuscrits de géométrie souterraine possèdent des caractéristiques
communes. On y trouve tout d’abord des listes de problèmes [Propositionen], qui
correspondent aux tâches concrètes qui attendent le géomètre souterrain. Dans le
manuscrit d’A. Schneider, on commence ainsi par apprendre à « diriger l’extrémité
d’une galerie vers un puits de mine, et dans le même temps marquer au jour l’extrémité
de la galerie11 ». Leur résolution est ensuite détaillée avec des explications sur la
marche à suivre, le fonctionnement des instruments à utiliser et les calculs rencontrés.
Ces manuscrits ne contiennent pas de démonstrations, mais de nombreuses
illustrations commentées qui les rendent directement utilisables dans la pratique. La
forme du texte scientifique s’adapte ici à deux séries de contraintes inhérentes à la
discipline. Elle tient compte des conditions d’enseignement et de l’aspect pratique des
connaissances utilisées, tout en permettant d’en encadrer la diffusion.
11 August Beyer, le géomètre souterrain de Freiberg, rédige en 1708 un manuscrit intitulé
Geometria Subterranea oder Markscheidekunst, qu’il utilise à la fois pour son métier et en
tant qu’enseignant12. Quatre décennies plus tard, il publie un manuel sur le même sujet,
basé sur ce manuscrit, sous le titre Instruction approfondie sur la science des mines, d’après
les principes de la géométrie souterraine [Beyer 1749]. Il est intéressant de suivre le
tortueux processus qui l’a amené à passer d’un texte à l’autre :
Au cours de cette longue période, il ne pouvait manquer que bien des choses
nouvelles se présentent, de sorte que je dus changer ou bien remplacer, et de cette
manière ce texte est passé entre les mains de plusieurs centaines de personnes, et
toujours sous des formes différentes. J’ai aussi appris que certains ont modifié le
sens de ce texte et l’ont ensuite fait circuler comme leur propre travail. [...] Je me
suis donc décidé, il y a quelques années, à refondre complètement cette esquisse, à
la modifier et à la compléter, à destination des étudiants, moyennant quoi cet
ouvrage a grandi et est ainsi conçu qu’il n’a plus grand chose de semblable avec la
première esquisse. [Beyer 1749, Introduction]
12 L’auteur nous donne ici un témoignage de première main sur le rôle des manuscrits de
géométrie souterraine. Il y a bien une large diffusion au sein de la communauté, et
Beyer semble même indiquer une interaction entre auteurs et lecteurs. Les manuscrits
sont ainsi en perpétuelle évolution, ce qui est accrédité par les nombreux ajouts et
corrections qu’ils comportent. Cette circulation dynamique dans un groupe restreint
contraste avec la quasi-absence de publication des connaissances. Beyer ne se décide à

15
imprimer son manuscrit qu’à l’extrême fin de sa carrière, et principalement pour

revendiquer la paternité du texte. Ce passage du manuscrit à l’imprimé n’est pas neutre
vis-à-vis du texte et pousse Beyer à adapter aussi bien la présentation que le contenu
proprement dit à un public plus large.
13 De fait, les manuscrits réservés au cercle étroit des géomètres sont bien différents des
quelques manuels de géométrie souterraine publiés avant la création des académies des
mines. Les manuscrits se focalisent sur des problèmes concrets, sur les conditions
pratiques de collecte de données et sur les obligations du géomètre souterrain.
Comparons les travaux d’A. Beyer avec les Institutiones Geometriae Subterraneae, ouvrage
rédigé en latin et publié en 1726 par Johann Friedrich Weidler, professeur de
mathématiques à l’université de Wittemberg. Cet ouvrage possède la structure d’un
manuel de mathématiques classique. On y trouve un grand nombre de définitions,
accompagnées de remarques [scholies], tandis que la part consacrée aux problèmes et
aux instruments est réduite. Mais ce type d’ouvrage imprimé, d’autant plus lorsqu’il est
rédigé en latin, est inadapté pour apprendre les opérations pratiques du métier de
géomètre souterrain, qui incluent une part importante de connaissances tacites et de
savoir-faire13. Après avoir constaté qu’il existe une littérature et des échanges vivaces
en géométrie souterraine avant la création d’établissements d’enseignement, il faut
étudier l’impact de l’institutionnalisation sur cette discipline.
2.3 Travail collectif et institutionnalisation de l’enseignement
14 Une Académie des mines [Bergakademie] est fondée en 1765 à Freiberg, dans le cadre de
la réorganisation de l’État opérée après la guerre de Sept Ans (1756-1763) cf. [Collectif
1965]. Elle prolonge et va progressivement remplacer le système de bourses en vigueur
depuis le début du siècle. Signe de l’importance des mathématiques, le professeur
J.F.W. Charpentier (1738-1805) obtient la première chaire fondée à l’Académie, la
seconde étant consacrée à la chimie et à la métallurgie 14.
15 La Bergakademie offre un cursus coordonné et obligatoire en mathématiques.
Charpentier, ancien étudiant de l’université de Leipzig, propose un cours de
mathématiques pures basé sur les Éléments de mathématiques de C. Wolff, suivi d’un
cours de mathématiques appliquées comprenant mécanique, aérométrie, hydrostatique
et hydraulique, toujours sur un modèle universitaire15. Ces cours forment un socle
commun pour aborder l’enseignement de la géométrie souterraine16. Cependant, le
cours de géométrie souterraine reste confié à un géomètre souterrain, dans un premier
temps Carl Ernst Richter (?-1779). Afin de contrôler la diffusion des connaissances, il
n’est enseigné qu’à un petit nombre d’étudiants, dans un premier temps trois par an.
L’enseignement pratique semble avoir toujours lieu de la même manière, et est toujours
sanctionné par un certificat. En janvier 1781, un voyageur de passage explique que la
plupart des cours, comme la minéralogie et la chimie métallique, font appel à des
manuels publiés par les professeurs de l’Académie ; « la géométrie souterraine est par
contre enseignée d’après un manuscrit, qui indique, paraît-il, des méthodes
particulières » [Beck 1781, 232]17.
16 Il est par ailleurs bien spécifié que ce cours ne doit pas se limiter « à une simple
instruction théorique », mais inclure non seulement « la résolution des problèmes de
géométrie souterraine, l’appréciation des instruments nécessaires et la manipulation
de ces derniers (pour les relevés et le tracé), mais aussi l’exercice de ces opérations, non

16
seulement en amenant régulièrement les élèves dans les mines, mais aussi en leur
faisant effectuer et corriger plusieurs relevés [de mesures] » [UAF – OBA 10, f. 172v]. Si
les formations théorique et pratique ne sont pas encore coordonnées, il faut souligner
le progrès considérable en termes de formation initiale. Jusqu’en 1765, la géométrie
souterraine était enseignée à des élèves ayant des connaissances très hétérogènes et
souvent réduites. Un premier mérite des académies des mines est donc de fournir un
enseignement théorique en géométrie élémentaire, nécessaire pour le développement
ultérieur des sciences des montagnes.
17 À l’Académie des mines de Freiberg, la géométrie souterraine est de plus pratiquée
comme une science collective. On peut s’en convaincre en étudiant la bibliothèque de
l’établissement. C’est alors la seule de la ville, et son rôle est d’autant plus important
que les livres de géométrie pratique et de sciences des montagnes, volumineux et riches
en illustrations, sont onéreux. Dirigée par Charpentier, elle est librement accessible aux
étudiants et semble constituer un lieu ouvert où des ressources rares sont mises en
commun. Un voyageur la décrit en 1782 :
La bibliothèque de cet endroit n’est certes pas grande, mais elle possède une
collection recherchée d’ouvrages mathématiques et physiques, ainsi que d’autres
livres plus ou moins reliés aux sciences minières. [Hollenberg 1782, 213]
18 Elle contient non seulement l’ensemble des ouvrages imprimés qui existent en
géométrie souterraine, comme celui d’A. Beyer, mais également bon nombre de
manuscrits qui seraient sans cela inaccessibles. Dans les années 1780, on y ajoutera
progressivement les exercices réalisés par les étudiants dans les années précédentes. Le
minéralogiste A.G. Werner (c. 1749-1817), professeur à l’Académie à partir de 1775, met
lui aussi à la disposition des étudiants sa riche bibliothèque, qui contient plusieurs
manuscrits de géométrie souterraine comme les Propositions de la Géometrie sous terre de
J.E. Schindler ou la Geometriae, vom Markscheiden und Feldmessen de S. Span 18.
19 Un autre aspect du caractère collectif du travail de l’Académie se trouve dans son
activité éditoriale. Celle-ci couvre l’ensemble des domaines composant les sciences
minières, et s’inscrit dans un temps long puisqu’elle intègre les travaux des savants des
Monts Métallifères depuis le début du siècle. Il n’est pas rare qu’un ouvrage soit le
résultat des efforts successifs de plusieurs personnes, dont les travaux se complètent
peu à peu. C’est par exemple le cas du Traité de l’exploitation de mines [ Bericht vom
Bergbau], publié en 1772, et dont la page de titre n’indique pas l’auteur, mais présente
symboliquement une gravure représentant l’Académie des mines de Freiberg 19. Un
premier manuscrit sur ce sujet à été rédigé en 1740 par Johann Gottlieb Kern,
fonctionnaire des mines à Freiberg, qui s’en servait comme manuel dans ses cours
particuliers. Lors de la création de l’Académie en 1765, le capitaine général des mines et
mathématicien F.W. von Oppel (c. 1720-1769) entreprend d’en éditer une version
révisée pour servir de manuel, mais son décès soudain interrompt l’entreprise. Le
travail est finalement terminé par les autres professeurs et l’ouvrage est imprimé aux
frais de l’Académie [UAF – OBA 237, 262r–262v]. Il sert non seulement de support de
cours, mais également de promotion pour l’institution considérée comme entité,
d’autant plus qu’il s’ouvre sur un Avertissement détaillant l’organisation et le
programme de l’Académie.
20 Focalisons-nous à présent sur l’évolution des vecteurs d’échanges durant le dernier
tiers du XVIIIe siècle, période charnière pour l’institutionnalisation de la géométrie
souterraine. Il faut en particulier chercher à préciser les liens entre les pratiques

17
antérieures fondées sur la circulation de manuscrits et l’enseignement académique,

ouvert et largement diffusé en Europe. Les contributions de J.A. Scheidhauer et
J.F. Lempe sont de ce point de vue particulièrement éclairantes.
3 Évolutions de la discipline à l’Académie des mines

de Freiberg
21 L’enseignement de la géométrie souterraine à l’Académie des mines prend un nouvel
essor dans les années 1780, sous l’impulsion de Johann Friedrich Lempe (1757-1801), qui
s’efforce de faire dialoguer théorie et pratique pour renforcer l’utilité [Brauchbarkeit]
des mathématiques dans l’exploitation des mines. Ancien étudiant de l’Académie,
Lempe a pu y étudier la géométrie souterraine et profiter des manuscrits les plus
récents, en particulier ceux de J.A. Scheidhauer20. Il commence par enseigner les
mathématiques à l’École des mines locale et remplace progressivement
J.F.W. Charpentier à l’Académie. Pour apprécier l’influence de Lempe sur l’évolution de
la géométrie souterraine, il faut introduire les travaux de son mentor J.A. Scheidhauer.
3.1 La mathématisation des pratiques dans les manuscrits de

J.A. Scheidhauer
22 Johann Andreas Scheidhauer est né en 1718 à Johanngeorgenstadt, petite ville minière

située au cœur des Monts Métallifères. Malgré ses importantes contributions au
développement de la géométrie souterraine, il n’a jamais fait l’objet d’une biographie 21.
Son père, J.A. Scheidhauer senior (1675-1753) occupe une position intermédiaire dans
l’administration locale des mines et peut donc envoyer son fils étudier à l’université de
Leipzig. Il y étudie probablement le droit et suit également quelques cours de physique
et de mathématiques. Il devient en 1743 assistant greffier des mines [Vize-Bergschreiber]
auprès de son père, auquel il succède dix ans plus tard.
23 C’est sans doute à cette époque qu’il apprend la géométrie souterraine – bien que ce ne
soit pas son métier – au contact des Markscheider de Johanngeorgenstadt 22. Il se forme
aussi en mathématiques théoriques, ce qui est un défi dans une petite ville de
montagne isolée du monde extérieur plusieurs mois par an et ne disposant d’aucune
librairie23. J.A. Scheidhauer est nommé en 1765 à la direction locale des mines
[Bergmeister] à Freiberg, sans cependant officiellement enseigner à la Bergakademie. En
plus de ses responsabilités administratives, il cherche à utiliser les mathématiques dans
l’exploitation minière. Il a rédigé plus d’une centaine de volumes manuscrits, pour la
plupart écrits en allemand, occasionnellement en latin et plus rarement en français. Ils
abordent des sujets variés, qui vont de l’étude des roues à aubes à des relevés de
profondeurs, en passant par la mise au point d’un système de mesure de longueur
unifié dans les Monts Métallifères.
24 Il apporte surtout de nombreuses contributions théoriques en géométrie souterraine,
consignées sous la forme de collections d’exercices. Il rédige également un manuel,
intitulé Contributions à la géométrie souterraine, dont « le but principal [...] est de résoudre
par le calcul toutes les instructions qui peuvent être exigées d’un géomètre souterrain 24
». Dans ses manuscrits, il suppose connus du lecteur non seulement les mathématiques
élémentaires, mais également l’ensemble du manuel d’A. Beyer (version de 1749), et se

18
place ainsi en continuateur de ce dernier. Il s’attache à éviter les résolutions par le

dessin pour ne proposer que des solutions calculatoires ; les démonstrations sont rares,
mais l’on trouve de multiples exemples.
25 Scheidhauer est membre de la Société économique de Leipzig [Leipziger ökonomische
Sozietät] fondée en 176425 et se rend fréquemment à la foire du livre. Nous pensons qu’il
a mis à profit ses voyages pour acquérir la littérature qui lui manque, par exemple les
Comptes rendus de l’Académie des sciences de Berlin. Cette hypothèse est corroborée par
ses nombreuses copies d’articles et d’ouvrages de mathématiciens contemporains,
comme L. Euler, A.-C. Clairaut, J.H. Lambert ou d’Alembert. La Société sollicite en 1767,
puis à nouveau en 1770, des contributions de sa part26. Scheidhauer finit par
obtempérer et publie finalement ses deux seuls articles jamais imprimés dans les
Annonces de la Société pour la foire de Leipzig 1772, soit une trentaine de pages dans
une publication relativement confidentielle. Le premier concerne la mesure de la
déclinaison magnétique, et le second la détermination à partir de trois points de la
direction principale et de l’inclinaison d’un filon de minerai [Scheidhauer 1772a,b].
Figure 1: Manuscrit et version imprimée de l’article de J.A. Scheidhauer sur la détermination à

partir de trois points de la direction principale [Hauptstreichen] et de l’inclinaison [Hauptfallen] d’un
filon de minerai (source : TU BAF-UB Nachlass Scheidhauer, 300m et [Scheidhauer1772a,
102-103]).
26 Ce second article (voir Figure 1) correspond à une tâche typique en géométrie

souterraine, que l’on trouvait par exemple dans le manuscrit de Beyer 27. Scheidhauer y
apporte plusieurs innovations. D’une part, il donne une méthode générale, là où Beyer
considérait de multiples cas particuliers selon l’orientation des filons, certains cas
n’étant pas traités. D’autre part, il expose la méthode traditionnelle, dans laquelle les
mesures sont portées sur la carte et le problème est ensuite résolu en utilisant le
rapporteur et des méthodes graphiques. Il donne cependant une seconde méthode,
purement calculatoire, et souligne que le résultat « est déterminé de manière bien plus

19
sûre et fiable [viel richtiger und zuverlässiger] par le calcul à partir des angles trouvés par
le géomètre pendant son relevé » [Scheidhauer 1772a, 109]. Cet exemple illustre la
volonté de Scheidhauer d’uniformiser les pratiques et d’introduire autant que possible
des résolutions calculatoires et analytiques.
3.2 J.F. Lempe et l’évolution graduelle des vecteurs de circulation
27 Il est difficile de répondre avec certitude à la question du public des manuscrits de

J.A. Scheidhauer, dont plusieurs s’adressent explicitement à un lecteur. Il est cependant
clair qu’ils ont eu une certaine circulation dans les Monts Métallifères et que les
étudiants les plus doués de l’Académie y ont eu accès, au premier rang desquels
J.F. Lempe, qui commence ses études à Freiberg en 1773. On voit donc une fois de plus
que les documents manuscrits continuent de jouer un rôle important après la création
de l’Académie des mines. Au début des années 1780, J.F. Lempe va s’efforcer de publier
ces documents, afin d’accélérer la diffusion des connaissances et l’adoption de
méthodes plus mathématisées. Il publie ainsi dans le Leipziger Magazin zur Naturkunde,
Mathematik und Oekonomie de C.F. Hindenburg, un article intitulé « Nouvelle méthode
pour trouver la direction principale d’un filon », qui se base directement sur l’article de
Scheidhauer de 177228. En 1781 et 1782, il publie ensuite deux manuels qui vont faire
connaître à un large public les travaux de Scheidhauer. Il souligne à de nombreuses
reprises les emprunts qu’il a faits et considère son propre travail comme la poursuite
de celui de son mentor :
Du reste, Monsieur le directeur des mines Scheidhauer a rédigé un manuscrit dans
lequel des solutions complètes, la plupart cependant sans démonstration, sont
données à la plupart des problèmes qui peuvent se poser en géométrie souterraine,
parfois accompagnées d’illustrations.
Ce manuscrit contient, comme annoncé, de très précieuses contributions à la
géométrie souterraine, qui si elles étaient imprimées seraient plus utiles au public,
et ne pourraient être que bienvenues pour chaque géomètre souterrain qui cherche
à exercer correctement son art. [Lempe 1782, 178-179]
28 Chargé des cours de mathématiques de l’Académie à partir de 1783, Lempe enseigne
bientôt la partie théorique de la discipline aux étudiants, tout d’abord dans le cadre du
cours de mathématiques pures29. À partir de 1795, un nouveau cours de « géométrie
souterraine théorique » est introduit, et les étudiants continuent à suivre des cours
pratiques dans les mines. Les aspects théoriques et pratiques sont étroitement
coordonnés afin de maximiser l’utilité de la formation. Le cours de Lempe s’appuie sur
un ouvrage qui présente lui aussi toutes les caractéristiques d’un travail collectif dans
le temps. Il s’agit d’une réédition, considérablement retravaillée par Lempe, du manuel
de géométrie souterraine de Beyer qui était devenu introuvable. Elle paraît en 1775,
trois quarts de siècle après la première esquisse de Beyer 30 et compte 1176 pages, soit
près de cinq fois plus que la première édition de 1749. Lempe indique en outre avoir
emprunté à plusieurs géomètres et fonctionnaires de Freiberg, au premier rang
desquels ont trouve Scheidhauer, leurs nouvelles méthodes, avant de les formaliser et
de les mathématiser, afin de fournir un ouvrage exhaustif aussi utile que possible dans
la pratique.
29 Après avoir connu jusqu’au milieu du XVIIIe siècle un développement essentiellement
confidentiel, la géométrie souterraine fait donc l’objet à Freiberg de nombreuses
publications imprimées au début des années 1780, phénomène qui s’étend bientôt aux

20
autres régions minières germanophones. Ces publications font avant tout suite à
l’institutionnalisation de la formation des géomètres et à la fondation de plusieurs
académies des mines. Outre l’Académie des mines de Freiberg en Saxe, l’Autriche-
Hongrie s’est en effet dotée en 1770 d’une Académie des mines implantée à Schemnitz.
La même année, une Académie des mines est fondée à Berlin, capitale de la Prusse,
tandis qu’en 1775 une école des mines est ouverte à Clausthal, dans l’Électorat de
Hanovre31. Les ouvrages, articles et manuels imprimés par les professeurs et
administrateurs de ces régions reprennent, collationnent et améliorent des manuscrits
précieusement conservés jusqu’alors. Dans ces académies, on trouve donc à la fois de
nouvelles chaires de mathématiques pratiques et un public plus large pour la géométrie
souterraine. Des enseignements autrefois protégés sont progressivement ouverts aux
étudiants étrangers. L’institutionnalisation de l’enseignement et le passage à l’imprimé
constituent deux facteurs majeurs de l’évolution des vecteurs d’échanges.
3.3 Circulation des publications en géométrie souterraine
30 Malgré tout, la diffusion de la géométrie souterraine emprunte toujours à la fin du XVIIIe

siècle des canaux bien spécifiques. Comme le révèle une analyse des publications
imprimées, elle reste le plus souvent en marge de la littérature mathématique de
l’époque. Remarquons tout d’abord que la géométrie souterraine est peu ou pas
représentée dans les milieux universitaires germanophones. À quelques exceptions
près, les manuels utilisés dans les universités n’abordent pas le sujet, en dépit de son
intérêt économique évident, alors que le large spectre des disciplines mathématiques
représentées inclut par exemple la géographie, l’aérométrie, la gnomonique et même le
calcul marchand32.
31 Où sont donc publiés les travaux de géométrie souterraine ? Outre les manuels rédigés
par les professeurs de mathématiques des académies, on trouve de nombreux articles
de journaux. La discipline profite ainsi de l’essor des périodiques spécialisés dans
l’espace germanophone dans le dernier quart du siècle, cf. [Morel & Bullynck 2015, en
particulier fig. 1]. Il peut s’agir de publications locales comme les Annonces semestrielles
de la Société économique de Leipzig, dans lesquelles paraissent les articles de
Scheidhauer. On trouve aussi des publications influencées par le mouvement
caméraliste. Ignaz von Born (1742-1791), qui a étudié à l’Académie de Schemnitz, édite
plusieurs volumes de mémoires consacrés aux mathématiques et à l’histoire naturelle 33.
De nombreux articles y sont consacrés à l’exploitation des mines, et parmi ceux-ci
plusieurs à la géométrie souterraine et ses instruments. En 1805, un artisan mécanicien
de Cassel publie un Magazine des dernières nouvelles mathématiques pour les ingénieurs,
militaires, architectes, forestiers, géomètres souterrains et mécaniciens, lui aussi fortement
orienté vers l’aspect instrumental de la discipline [Breithaupt 1805-1806].
32 Le principal vecteur de circulation de la géométrie souterraine est cependant
incontestablement le magazine de J.F. Lempe. Celui-ci cesse rapidement de publier dans
les journaux de Hindenburg, qui se spécialisent progressivement dans les parties plus
théoriques des sciences mathématiques34. Il décide en 1786 de doter l’Académie des
mines d’une publication périodique, à laquelle il donne le titre de Magazin für die
Bergbaukunde. Il annonce clairement dans le premier numéro son orientation vers les
mathématiques pratiques :
J’inclurai ici les travaux qui ont été réalisés, à mon instigation et sous ma
supervision, par l’un ou l’autre de mes auditeurs ; bien sûr uniquement les travaux

21
qui ne me sembleront pas indignes d’être publiés ; et ces travaux pourront être un
exemple de mes efforts d’enseignement pour rendre les mathématiques aussi utiles
que possible à l’exploitation des mines. [Lempe 1785-1799, vol. 1, Introduction]
33 De fait, ce journal est utilisé par Lempe pour diffuser ses travaux et ceux de ses
étudiants dans le domaine de la géométrie souterraine et plus généralement des
mathématiques pratiques. Les contributions sont parfois signées de Lempe, mais le plus
souvent anonymes. Il s’agit alors d’exercices proposés par le professeur à ses étudiants,
qui s’élaborent une fois de plus collectivement, afin d’apporter une solution
mathématique à un problème précis, cf. [Morel 2013, 169, 176]. Le choix d’utiliser les
mathématiques de manière systématique pour encourager l’exploitation des mines est
critiqué par certains ; le journal de Lempe devient cependant un périodique de
référence et voit sa diffusion s’étendre à l’Europe entière. Il est par exemple disponible
à l’École des mines de Paris et est cité dans des publications francophones.
4 Conclusion
34 Les échanges en géométrie souterraine se transforment rapidement au cours du
dernier tiers du XVIIIe siècle. Il s’agissait jusque-là d’un savoir précieux conservé sur
manuscrits, transmis à un petit nombre d’élèves dans un contexte spécifique
d’apprentissage. Quelques décennies plus tard, la discipline fait l’objet de publications
imprimées de nature variée, librement diffusées dans toute l’Europe. Cette évolution
des vecteurs d’échange est contemporaine de la création d’académies des mines.
L’institutionnalisation n’a certes pas provoqué à elle seule la mathématisation de la
discipline, déjà existante dans un petit nombre d’ouvrages antérieurs, mais contribue
puissamment à la diffusion et à l’accélération du phénomène. Le passage à l’imprimé et
la nécessité d’intégrer la géométrie souterraine à un cursus académique modifient la
discipline en profondeur. Le vecteur d’échange transforme ici l’objet scientifique
transmis, dans son organisation comme dans son contenu.
35 Si les problèmes pratiques abordés restent les mêmes, une attention accrue est portée à
leur résolution par le calcul, tandis que des procédés analytiques remplacent
progressivement les approximations et les résolutions par le dessin. Les trajectoires
croisées de J.A. Scheidhauer et de son élève J.F. Lempe illustrent cette dynamique. Les
travaux d’A. Beyer étaient principalement tirés de son expérience personnelle en tant
que Markscheider. Ceux de J.A. Scheidhauer marquent un renouveau de la discipline,
sans cependant faire évoluer le mode de diffusion des connaissances. J.F. Lempe,
professeur de mathématiques à l’Académie des mines, poursuit le travail théorique de
son mentor tout en changeant radicalement les vecteurs d’échange utilisés.
36 Cette évolution ne fait cependant pas entrer la géométrie souterraine dans le champ
des mathématiques universitaires allemandes de l’époque. À la fin du XVIIIe siècle, les
controverses en géologie et minéralogie sont discutées par toute l’Europe savante et
font de Freiberg, où enseigne A.G. Werner, un centre des Lumières allemandes. En dépit
des nouveaux modes de diffusions, ce ne sera pas le cas pour la géométrie souterraine,
qui reste un microcosme. Il est certes plus aisé de diffuser des connaissances, qui
peuvent être publiquement discutées et améliorées. Les échanges qui existent restent
néanmoins circonscrits à quelques régions, entre les géomètres souterrains des Monts
Métallifères, du Harz et de Schemnitz, ou bien avec les écoles des mines de Paris, Berlin
ou Saint-Pétersbourg. Cette science pratique est intimement liée à une langue, des

22
problèmes et des instruments. Ces éléments ne peuvent que partiellement se

transmettre par le biais de livres. Bien que diffusée dans des ouvrages et des journaux
spécialisés, elle reste avant tout une entreprise collective, pratiquée et discutée dans les
académies des mines.
Remerciements
37 Je tiens à remercier les deux rapporteurs pour leurs remarques constructives. Merci
également à Jeanne Peiffer pour ses suggestions, ainsi que pour avoir accepté de relire
une seconde version de cet article.
BIBLIOGRAPHIE
BECK, Dominicus [1781], Briefe eines Reisenden von +++ an seinen guten Freund zu +++ über
verschiedene Gegenstände der Naturlehre und Mathematik, Salzburg : Erbinn.
BEYER, August [1749], Gründlicher Unterricht von Berg-Bau nach der Anleitung zur
Markscheidekunst, Schneeberg : Fulden.
BEYER, August & LEMPE, Johann Friedrich [1785], Gründlicher Unterricht vom Bergbau nach der
Anleitung zur Markscheidekunst, Altenburg : Richter.
BORN, Ignaz von (éd.) [1775-1784], Abhandlungen einer Privatgesellschaft in Böhmen zur
Aufnahme der Mathematik, der vaterländischen Geschichte, und der Naturgeschichte, t. 1–6,
Prag : Gerle.
BREITHAUPT, Heinrich Carl Wilhelm (éd.) [1805-1806], Magazin für das Neueste aus der Mathematik
für Ingenieur, Militair, Architekten, Forstbedienten, Markscheider und Mechaniker, t. 2,
Fleischer.
BULLYNCK, Martin [2013], Stages towards a German mathematical journal (1750-1800), dans Les
Journaux savants dans l’Europe moderne : communication et construction des savoirs, édité par
J. Peiffer, M. Conforti & P. Delpiano, Amsterdam : Brepols, Archives internationales d’histoire des
sciences, t. 63, 237–251.
COLLECTIF [1965], Bergakademie Freiberg : Festschrift zu ihrer Zweihundertjahrfeier am 13. Nov.

1965, Leipzig : Verlag für Grundstoffindustrie.
DUHAMEL, Jean-Pierre-François [1800], Dictionnaire portatif, allemand et français contenant les

mots techniques relatifs à l’art d’exploiter les mines, Paris : Courcier.
DYM, Warren [2008], Scholars and miners : Dowsing and the Freiberg Mining Academy,
Technology and Culture, 49(4), 833–859.
ESPAGNE, Michel [2000], Le Creuset allemand. Histoire interculturelle de la Saxe XVIIIe- XIXe siècles,
Paris : PUF.
HILLEGEIST, Hans-Heinrich & LIESSMANN, Wilfried (éd.) [2001], Technologietransfer und

Auswanderungen im Umfeld des Harzer Montanwesens, Harz-Forschungen, t. 13, Berlin : Lukas.

23
HOLLENBERG, Georg Heinrich [1782], Bemerkungen über verschiedene Gegenstände auf einer Reise
durch einige deutsche Provinzen, in Briefen, Stendal : Franzen und Große.
KADEN, Herbert [2012], Das sächsische Bergschulwesen : Entstehung, Entwicklung, Epilog

(1776-1924), Cologne : Böhlau.
—— [2013], Johann Friedrich Lempe (1757-1801) : Lehrer für “Bergpurschen” und Professor für
Mathematik, Physik und Bergmaschinenwesen an der Bergakademie Freiberg, Historische
Schriftenreihe des Universitätsarchivs Freiberg, t. 5, Freiberg : TU Bergakademie.
KLEIN, Ursula [2010], Ein Bergrat, zwei Minister und sechs Lehrende : Versuche der Gründung
einer Bergakademie in Berlin um 1770, NTM Zeitschrift für Geschichte der Wissenschaften,
Technik und Medizin, 18(4), 437–468.
LABOULAIS, Isabelle [2012], La Maison des mines : la genèse révolutionnaire d’un corps
d’ingénieurscivils (1794-1814), Rennes : Presses universitaires de Rennes.
LEMPE, Johann Friedrich [1781], Neue Methode, das Hauptstreichen eines Ganges zu finden,
Leipziger Magazin zur Naturkunde, Mathematik und Oekonomie, 1, 187–201.
—— [1782], Gründliche Anleitung zur Markscheidekunst, Leipzig : Crusius.
—— [1783], Auflösung einer Aufgabe aus der Markscheidekunst, Leipziger Magazin zur
Naturkunde, Mathematik und Oekonomie, 3, 177–188.
LEMPE, Johann Friedrich (éd.) [1785-1799], Magazin für die Bergbaukunde, t. 13.
LONG, Pamela O. [2004], Openness, Secrecy, Authorship, Baltimore : Johns Hopkins University
Press.
MOREL, Thomas [2013], Mathématiques et politique scientifique en Saxe (1765-1851). Institutions,

acteurs et enseignements, Thèse de doctorat, université Bordeaux 1.
MOREL, Thomas & BULLYNCK, Maarten [2015], Une révolution peut en cacher d’autres. Le paysage
morcelé des mathématiques dans l’espace germanophone et ses reconfigurations, dans Sciences
mathématiques 1750-1850 : continuités et ruptures, édité par C. Gilain & A. Guilbaud, Paris : CNRS
Éditions.
MOROVICS, Miroslav Tibor [2010], The mathematics and its professors at the Mining and Forestry
Academy in Schemnitz (Banská Štiavnica), dans Mathematics in the Austrian-Hungarian Empire.
Proceedings of a Symposium held in Budapest on August 1, 2009 during the XXIII ICHST, Prague :
Matfyzpress, 93–102.
OPPEL, Friedrich Wilhelm von & KERN, Johann Gottlieb [1772], Bericht vom Bergbau, Leipzig :
Crusius.
RIEDEL, Lothar [2006], Adam und Johann Adam Schneider : zwei Markscheidergenerationen in
Marienberg, Sächsische Heimatblätter, 52(3), 210–219.
SCHEIDHAUER, Johann Andreas [1772a], Auflösung. Eine Aufgabe das Haupt-Streichen und das
Fallen eines Ganges aus 3. auf denselben gegebenen Puncte zu bestimmen, Anzeige der Leipziger
ökonomischen Societät in der Michaelis-Messe 1772, 17, 102–118.
—— [1772b], Wie die Abweichung der Magnetnadel von Norden, aus dem Auf- und Untergange
der Sonne durch Hülfe des Markscheider-Compasses zu bestimmen sey, Anzeige der Leipziger
ökonomischen Societät in der Michaelis-Messe 1772, 17, 90–102.
SCHELLHAS, Walter [1969], Die Bibliothek der Bergakademie Freiberg 1766 -1965, Freiberg :
Bergakademie.

24
—— [1984], Die Vorläufer der “Volksbibliothek für die Stadt Freiberg” : die Literaturvermittlung
in Freiberg (Sachs.) von der Mitte des 18. Jahrhunderts bis 1875, Freiberg : Bergakademie.
SCHMIDT, Franz Anton [1834], Chronologisch-systematische Sammlung der Berggesetze der

österreichischen Monarchie, vom Jahre 1709 bis 1740, t. 2, Vienne : Hof- und Staats-Aerarial
Druckerey.
SCHÖNE, Andreas [2001], Die Leipziger ökonomische Sozietät von 1764-1825, dans Sächsische
Aufklärung, édité par A. Klingenberg, Leipzig : Universitätsverlag, 73–91.
SENNEWALD, Rainer [2002], Die Stipendiatenausbildung von 1702 bis zur Gründung der
Berrgakademie Freiberg 1765-1766, dans Technische Universität Bergakademie Freiberg,
Festgabe zur 300. Jahrestag der Gründung der Stipendienkasse für die akademische Ausbildung
im Berg- und Hüttenfach zu Freiberg in Sachsen, Freiberg : TU Bergakademie, 407–429.
VOGEL, Jakob [2013], Aufklärung untertage : Wissenswelten des europäischen Bergbaus im

ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhundert, dans Staat, Bergbau und Bergakademie :
Montanexperten im 18. und frühen 19. Jahrhundert, édité par H. Schleiff & P. Konecny,
Stuttgart : Steiner, 13–31.
VOIGTEL, Nikolaus [1686], Geometria Subterranea oder Markscheide-Kunst, Eisleben : Dietzel.
NOTES
1. Voir par exemple [Hillegeist & Liessmann 2001].
2. Sur l’histoire culturelle de la Saxe, on consultera avec profit [Espagne 2000]. Sur le terme de
sciences des montagnes [Bergbaukunde] et ses spécificités, voir [Laboulais 2012, 14–15].
3. La ville possède une imprimerie, une librairie à partir de 1746, mais pas de bibliothèque. Voir
[Schellas 1984, 8].
4. Voir Universitätsarchiv Freiberg (dans la suite du texte UAF) – OBA 6, ff. 244r–245r, pour la
liste des bourses délivrées de 1702 à 1756.
5. D’autres enseignants en géométrie souterraine sont G. G. Seybt, Vizemarkscheider, puis
C. E. Richter, Markscheider et Bergamtassessor. Voir [Sennewald 2002, 418].
6. Le manuscrit se trouve à la TU Bergakademie Freiberg, Universitätsbibliothek (dans la suite du
texte TU BAF-UB), XVII 18. Sur la biographie d’A. Schneider, voir [Riedel 2006].
7. Règlement établi à Schemnitz, alors en Basse-Hongrie, 22 juin 1735 [Schmidt 1834, 481].
8. Dans les faits, certain manuscrits seront imprimés, comme en témoigne par exemple la
publication en 1686, par N. Voigtel, d’une Geometria Subterranea [Voigtel 1686] qui emprunte au
manuscrit de son maître A. Schneider.
9. J.-P.-F. Duhamel, dans son dictionnaire des mines allemand-francais, insiste sur la difficulté à
« rendre en français des termes que les Allemands même ne comprennent guère, s’ils n’ont pas
fréquenté les ouvriers des mines» [Duhamel 1800, Introduction].
10. En cela, la culture des manuscrits chez les géomètres souterrains étend l’analyse développée
par P.O. Long pour le XVIe siècle. Selon elle, l’imprimé ne remplace pas le manuscrit, qui continue
à jouer un rôle dans des contextes sociaux et économiques particuliers. Voir [Long2004, 175-191].
11. TU BAF-UB, XVII 18, Neu Marckscheide-Buch, prop. 2.
12. Le manuscrit se trouve à la TU BAF-UB, XVII 12.
13. Sur la notion de tacit knowledge dans les sciences des mines, on consultera avec profit [Dym
2008].
14. Sur l’histoire des mathématiques à l’Académie des mines de Freiberg de sa création jusqu’en
1850, voir [Morel 2013, chap. 2, 141-252].

25
15. Son plan d’enseignement est détaillé dans un Avertissement imprimé daté du 27 avril 1767,
voir UAF – OBA 236, ff.115–122.
16. À partir de 1776, un enseignement préparatoire à la Bergakademie se met en place dans les
Monts Métallifères, sous la forme d’un réseau d’écoles de calcul et de dessin dans les principales
villes et d’une école des mines [Bergschule] à Freiberg. Voir [Kaden 2012].
17. D. Beck précise bien qu’il n’a pas pu avoir accès à ce manuscrit.
18. Respectivement TU BAF-UB XVII, 17 et 14. À sa mort, Werner lègue cette bibliothèque à
l’Académie, voir [Schellas 1969, 10-14, 20, 25]. Elle contient alors près de 14 000 volumes,
aujourd’hui identifiables grâce à son ex-libris.
19. [Oppel & Kern 1772]. Le bâtiment de l’Académie des mines est la maison de F.W. von Oppel,
qui l’a léguée à sa mort en 1769. Il a également cédé pour une somme symbolique sa collection
d’instruments et sa bibliothèque, représentées sur la gravure.
20. Il a également étudié à l’université de Leipzig avec le mathématicien Carl Friedrich
Hindenburg (1741-1808). Sur la biographie de J.F. Lempe, voir TU BAF-UB, Dieter Flaxa, Studie
über Johann Friedrich Lempe, Januar 1985, ainsi que [Kaden 2013].
21. Les paragraphes suivants constituent ainsi une courte esquisse biographique, principalement
réalisée à partir de son Nachlass [TU BAF-UB Nachlass 115] et divers documents issus des archives
locales.
22. Parmi les manuscrits qui circulent probablement à cette époque dans la région de
Johanngeorgenstadt, on trouve le De Geometria Subterranea, Gründliche und aus erfahrenheit
stammende Marckscheide-Kunst, rédigé de 1693 à 1696 par le Markscheider local, Johann Scherez.
23. On trouve dans son Nachlass non seulement des copies manuscrites de manuels de
mathématiques élémentaires, mais aussi par exemple des Instituzioni Analitiche de M.G. Agnesi [TU
BAF-UB Nachlass 115, 300d, vol. 1].
24. TUf-WA Nachlass 115, 300m, Beyträge zur Markscheidekunst, avant-propos non paginé.
25. Sur la Société économique de Leipzig voir [Schöne 2001].
26. Voir TU BAF-UB Nachlass Scheidhauer, 300 u + sonstiges, lettre du 20 octobre 1767 et Pro
memoria du 5 novembre 1770.
27. Voir TU BAF-UB, XVII 12, Geometria Subterranea de Beyer, en particulier propositions 9, 16 et
49.
28. [Lempe 1781]. En 1783, il publie un second article en géométrie souterraine [Lempe 1783].
29. Voir par exemple la collection d’exercices proposés par J.F. Lempe en 1784, en particulier les
problèmes 51 à 71, dans UAF – OBA 245, ff. 135r–161r.
30. [Beyer & Lempe 1785], voir ci-dessus p. 22, pour le passage du manuscrit de 1708 à l’édition de
1749.
31. Sur Berlin, voir [Klein 2010], sur Schemnitz [Morovics 2010].
32. S’il faut souligner qu’A.G. Kästner a publié un manuel de géométrie souterraine (en 1775),
celui-ci ne semble pas avoir été régulièrement utilisé dans un cadre universitaire. Ainsi, une
étude des programmes universitaires de l’université de Leipzig jusqu’au milieu du XIXe siècle
montre qu’aucun cours n’aborde la géométrie souterraine. Voir [Morel 2013, 180].
33. [Born 1775-1784]. Sur la diffusion des connaissances dans les sciences des mines, voir [Vogel
2013].
34. Sur l’histoire des journaux publiés par Hindenburg, voir par exemple [Bullynck 2014].

26
RÉSUMÉS
La géométrie souterraine est une science mathématique pratique, qui se développe dans les
exploitations minières et dont la diffusion est considérablement modifiée au cours du XVIIIe
siècle. Ce phénomène est lié à l’institutionnalisation graduelle de la discipline, de l’établissement
d’un système de compagnonnage à la création d’académies des mines. Progressivement, les
pratiques vont faire appel à de nouvelles méthodes et intégrer une solide formation en
mathématiques théoriques. La circulation et l’enseignement des connaissances sont dans un
premier temps basés sur un système de manuscrits qui sera étudié en détail. L’exemple du
Markscheider August Beyer (1677-1753) illustre ce processus collectif de constitution et de
transmission de connaissances, dont la diffusion est cependant contrôlée. Nous analysons dans
un second temps l’évolution des vecteurs de circulation et son influence sur la discipline, en nous
appuyant sur la biographie de deux mathématiciens saxons, J.A. Scheidhauer (1718-1784) et son
discipline J.F. Lempe (1757-1801). Leurs parcours croisés symbolisent la transformation de la
discipline. Le passage à l’imprimé, la publication d’articles dans des revues spécialisées et la
création de chaires académiques font de la géométrie souterraine une science reconnue qui reste
cependant en dehors du corpus de connaissances et des débats universitaires.
Subterranean geometry is a practical mathematical science which developed in mining facilities

and whose dissemination was considerably modified during the 18th century. This evolution was
related to the gradual institutionalization of the discipline---from the creation of a
companionship system to the foundation of mining academies. Practices gradually incorporated
new methods and came to be based on solid basic training in theoretical mathematics. The
dissemination of knowledge and teaching were initially based on a system of manuscripts, which
will be analyzed in detail. The example of the Markscheider August Beyer (1677-1753) illustrates
this collective process of creating and transmitting knowledge, the dissemination of which was
nevertheless controlled. We shall then analyze the evolution of vectors for dissemination and
how this influenced subterranean geometry by reconstructing the biography of two Saxon
mathematicians, J.A. Scheidhauer (1718-1784) and his follower J.F. Lempe (1757-1801). Their
interlinked approaches illustrate the transformation of the discipline. The move to printing as
well as the publication of articles in specialized journals and the creation of academic chairs
turned subterranean geometry into a recognized science but one which nevertheless remained
outside the main corpus of university knowledge and its debates.
AUTEUR
THOMAS MOREL
Technische Universität Berlin (Allemagne)

27
Le « monde social » polytechnicien

de la première moitié du XIXe siècle
et la question de la circulation des
savoirs en son sein
Konstantinos Chatzis
1 Introduction
1 Imaginons un univers bigarré à bien des égards, au sein duquel des éléments que l’on a
tendance spontanément à dissocier dialoguent entre eux et coexistent, sinon
harmonieusement, du moins dans un état de tension plus ou moins gérable. Un monde
aux traits bureaucratiques prononcés, cultivant le respect hiérarchique, la lettre
circulaire, les « règles bien définies » et l’« impersonnalité ‘objective’« [Weber 2013, 85,
108], mais qui autorise en même temps, voire encourage, orchestre et met à son profit,
le développement en son sein de plusieurs micro-réseaux, dont les membres échangent
régulièrement et intensément, à travers des publications, mais aussi par l’intermédiaire
de canaux informels, leurs recherches et travaux personnels.
2 Cet univers est celui des polytechniciens dans la France de la première moitié du XIXe
siècle. L’exercice que nous nous sommes assigné ici consiste à étudier les échanges –
oraux, épistolaires, ou liés à la diffusion de textes – qui ont lieu à l’intérieur de ce
« monde social1 » particulier, qui diffère sur bien des points d’autres univers irrigués
aussi par des échanges mathématiques (et scientifiques, en général), comme les
académies ou les associations et sociétés mathématiques de la fin du XIXe siècle, par
exemple. Pour le besoin de cette analyse, le « monde social » polytechnicien est
appréhendé du point de vue de sa volonté et de sa capacité à engendrer, à gérer et à
mettre au service de ses objectifs – la production de nouveaux savoirs et savoir-faire en
matière d’art de l’ingénieur en étant un – des échanges scientifiques ou pouvant
revendiquer une composante scientifique significative. En faisant dialoguer des
considérations générales sur les différentes composantes de l’univers polytechnicien et

28
une série de « vignettes » qui donnent à ces considérations de la chair historique, nous
concluons alors à l’existence d’un monde social dont les règles de fonctionnement –
sociales, intellectuelles et morales –, l’équipement matériel, ainsi que les traits
anthropologiques de ceux qui l’habitent font de lui un univers particulièrement propice
au développement des échanges entre ses membres.
2 Des lieux et des vecteurs d’échange au sein de

l’univers polytechnicien
3 Le séisme de l’année 1789 va durement secouer le monde des ingénieurs français. Parmi
les créations révolutionnaires figure un établissement qui va marquer durablement la
profession et sa formation : l’École polytechnique. Créée en 1794 pour remplacer toutes
les écoles d’ingénieurs fondées au XVIIIe siècle, elle devient un an plus tard, en 1795,
avec l’institution des écoles dites d’application, l’antichambre théorique qui va alimenter
exclusivement les établissements qui formeront les futurs membres des corps
d’ingénieurs d’État. Quant à ces établissements, ils ne sont rien d’autre que les écoles
d’ingénieurs plongeant leurs racines dans l’Ancien Régime, comme l’École des ponts et
chaussées, l’École de l’artillerie et du génie installée en 1802 dans la ville de Metz ou
l’École des mines [Belhoste 2003].
4 Voyant le jour en 1795, le système polytechnicien aura néanmoins besoin de presque
une trentaine d’années pour combler le hiatus entre une École polytechnique de plus
en plus savante et des écoles d’application attachées aux habitudes du passé. Les
artisans de cette réconciliation seront plusieurs ingénieurs-savants [Grattan-Guinness
1993, pour le terme] – l’expression de l’époque est plutôt de savant ingénieur –, à savoir
des jeunes polytechniciens ayant fait leurs classes à l’École polytechnique dans les
premières décennies du XIXe siècle. Professeurs dans les écoles formant le système
polytechnicien pour les uns, ingénieurs opérationnels pour les autres, ils vont
employer les ressources mathématiques et scientifiques que l’École polytechnique leurs
a offertes afin de procéder à une mathématisation et une scientification sans précédent
des savoirs relatifs à l’art de l’ingénieur [Chatzis 2010a, 50-56].
5 Grâce aux contributions de ces ingénieurs-savants, auxquelles s’agrègent des apports
plus modestes de plusieurs autres polytechniciens moins célèbres, les différents corps
d’ingénieurs qui composent le monde polytechnicien ont pu produire en interne une
bonne partie des savoirs et savoir-faire nécessaires pour réaliser les missions qui ont
été les leurs au XIXe siècle. Cette réussite, déclinante au fur et à mesure qu’on avance
dans le temps [Chatzis 2010a, 62-64], n’est pas le fruit du hasard. En effet, très tôt, les
différents corps d’ingénieurs qui recrutent à la sortie de l’École polytechnique mettent
en place une série de mécanismes de production, de stockage et d’analyse, de
dissémination et d’utilisation des connaissances et des savoir-faire dont ils ont besoin,
des systèmes de « management de la connaissance et de l’information » pour parler
comme l’historien Peter Burke [Burke 2000, 2012].
2.1 La bibliothèque
6 Ainsi, en suivant en cela l’exemple de l’École polytechnique [Bradley 1976], [Pepe 1996],
les écoles d’application se sont mises à constituer des bibliothèques [Varry 1991] pour
leurs élèves et les membres du (des) corps que chacune d’entre elles alimente. Certes

29
lieux de conservation de connaissances déjà fixées dans l’écrit, ces bibliothèques n’en
sont pas moins conçues comme un instrument au service de la production de nouveaux
savoirs [Jabob 2001], [Barbier 2013]. En témoignent tout d’abord les choix effectués
pour le personnel en charge. Le deuxième bibliothécaire à l’École polytechnique
pendant la période 1795-1804, mais dans les faits le véritable fondateur de la
bibliothèque, n’est autre que François Peyrard (1759-1822), le « traducteur renommé
d’Euclide et d’Archimède » [Langins 1989]. Le premier occupant de la fonction de
« conservateur spécial et responsable pour la bibliothèque et la galerie de modèles » à
l’École des ponts et chaussées dans la première moitié des années 1810 est également
un érudit, l’abbé Nicolas Halma (1755-1828) [Abbé Pregnon 1856, 368-375]. Très versé
dans les langues anciennes, auteur d’une traduction de l’Almageste de Ptolémée, Halma
est un polyglotte qui manie aussi bien l’italien, l’espagnol, l’allemand, l’anglais que le
hollandais. Gaspard-Clair-François-Marie Riche de Prony (1755-1839), le directeur de
l’École des ponts entre 1798 et 1839, mobilise alors ses compétences pour lui faire
réaliser « une quantité considérable de traductions de l’allemand et du hollandais » ;
dans le même document, Prony précise que Halma « est occupé, en ce moment, à
traduire l’architecture hydraulique de Wiebeking, le premier volume est presque
achevé » [Prony 1810, je reproduis la syntaxe de l’auteur], [Bradley 1998, 254-255] 2.
L’importance accordée aux bibliothèques par les acteurs du monde polytechnicien peut
être lue aussi à travers l’évolution des collections et le soin mis à la confection et à la
diffusion des catalogues qui en font état. Restons à l’École des ponts et chaussées. Alors
qu’au début du XIXe siècle, on enregistre moins de 7 000 volumes [Lesage 1808], au seuil
des années 1870, la bibliothèque de l’établissement peut revendiquer pas moins de 40
000 volumes [ministère des Travaux publics 1873, 22], dont plusieurs titres étrangers 3,
et vers 1900 elle « possède une riche bibliothèque d’environ 85 000 volumes de livres ou
manuscrits » [Manjay 1900]4.
2.2 La presse lithographique
7 À côté des bibliothèques, la mise en place d’une presse lithographique au sein de

plusieurs écoles est un autre dispositif que le monde polytechnicien va adopter pour
favoriser le développement de la chaîne : « production, circulation, utilisation » des
savoirs et savoir-faire relatifs à l’art de l’ingénieur. Ainsi, l’École des ponts s’équipe à la
fin des années 1810 d’une presse lithographique [Raucourt de Charleville 1819] ; ce sont
les leçons de mécanique appliquée de Claude-Louis-Marie-Henri Navier (1785-1836) qui
sont copiées en premier lieu [Navier 1818-1820]. D’autres documents suivront jusqu’en
18315, date à laquelle l’établissement lithographique de l’École est supprimé pour des
raisons de rentabilité, et l’impression des cours est alors confiée à un lithographe
extérieur [Picon 1992, 437]. La première version écrite de l’enseignement de machines
de Jean-Victor Poncelet (1788-1867) à l’École de l’artillerie et du génie à Metz est
également lithographiée en 1826 par les presses de l’établissement [Ponce 1826], et de
nombreuses éditions lithographiées du cours seront distribuées aux élèves et officiers
des deux corps pendant plusieurs années [Chatzis 2008, 124], [Chatzis 1996, 37].
2.3 La revue technique
8 Mais plus que les presses lithographiques des écoles, ce sont les revues fondées par les
différents corps d’ingénieurs alimentés par l’École polytechnique qui vont s’ériger au

30
XIXe siècle en lieux décisifs pour la production et la circulation de nouveaux savoirs et

pratiques relatifs à l’art de l’ingénieur6. Sont ainsi créés successivement : en 1803, le
Mémorial de l’officier du génie, en 1816, les Annales des mines, qui prennent la suite du
Journal des mines fondé en 1794, en 1826, le Mémorial de l’artillerie, en 1831, les Annales des
ponts et chaussées, en 1847, le Mémorial du génie maritime et en 1855, créées par les
ingénieurs télégraphistes, les Annales télégraphiques [Chatzis & Ribeill 2008], [Laboulais
2013, chap. VIII; chap. IX], [Masson 2014]7.
3 L’homo polytechnicus, en général

9 Bibliothèque, presse lithographique, revues : autant d’outils au service de la
fabrication, de la diffusion et de l’appropriation par les habitants de l’univers
polytechnicien des connaissances et savoir-faire relatifs à leurs missions. Mais qu’est-ce
qu’un outil sans son utilisateur ? C’est vers la figure de l’homo polytechnicus que nous
aimerions nous tourner à présent.
10 Le polytechnicien participe à un monde social compact, commerçant énormément avec
lui-même et dont il peut être à peu près certain d’en pouvoir faire partie aussi
longtemps qu’il le souhaite8. Au moment où il franchit les portes de l’École
polytechnique, il est considéré par les autres et se sent lui-même déjà membre d’une
famille de happy few – on compte seulement 10 312 admis pour la période entre 1794 et
1871 [Belhoste 2003, 402] –, qui ont traversé avec succès l’épreuve du concours
d’admission [Fabiani 2007]. Le sentiment d’appartenance à plus ancien et plus grand
que soi est cultivé intensément pendant le séjour à l’École polytechnique, autant lieu
d’apprentissage des sciences qu’endroit d’éducation des âmes, grâce au régime
d’internat notamment [Belhoste 2003, chap. 2], [Chatzis 2009, 616-622]. Celui-ci, en
maximisant les échanges de l’individu avec les autres membres du groupe dans un
temps limité et à l’intérieur d’un espace réduit, tout en minimisant ses rapports avec le
monde extérieur, le fait « vivre [...] dans un même milieu moral, qui [lui] soit toujours
présent, qui [l’]enveloppe de toutes parts, à l’action duquel [il] ne [peut] pour ainsi dire
pas échapper » (Durkheim cité par [Lahire 2006, 40] ; voir aussi [Goffman 1968]).
11 Le polytechnicien continue d’évoluer dans un univers fermé, peuplé de semblables, à la
fois futurs collègues et camarades en compétition – pour un meilleur classement, une
distinction intellectuelle lors d’un concours [Picon 1992], [Chatzis 2009, 622-629] – lors
de son passage dans une école d’application, même si celle-ci peut fonctionner dans
certains cas, à l’instar de l’École des ponts et chaussées, selon le régime de l’externat.
(En revanche, l’École de l’artillerie et du génie imite, sur ce point, l’École polytechnique
et « interne » les futurs membres des armes savantes, artilleurs et officiers du génie.)
Qu’il s’agisse de l’École polytechnique ou d’un de ses établissements d’application,
même dans ses rares moments privés, l’institution semble souvent rattraper notre
polytechnicien. Directeur des études à l’École polytechnique entre 1838 et 1843,
Gaspard-Gustave de Coriolis (1792-1843) organise des soirées chez lui et invite les élèves
de l’établissement [Moatti 2011, 345], alors que l’élève Jules Dupuit (1804-1866) aime
briller dans les salons de ses professeurs à l’École des ponts et chaussées, Navier et
Barnabé Brisson (1777-1828), ou dans celui tenu par son patron, le directeur général des
ponts et chaussées et des mines pour la période 1817-1830, Louis Becquey (1760-1849)
[Chatzis 2009, 628]9.

31
12 Le monde polytechnicien va continuer à envelopper « de toutes parts » la vie de ses

membres durant leur carrière professionnelle, déroulée pour l’essentiel, dans la
première moitié du XIXe siècle, au sein de l’administration. Prenons le cas du corps des
ponts et chaussées [Chatzis & Ribeill 2005]. Qu’il déploie l’essentiel de ses troupes en
dehors de la capitale, dans les différents services des ponts et chaussées, un pour
chaque département, il n’en empêche : aussi loin qu’il soit du centre parisien, chaque
membre du corps n’est jamais, en effet, seul, la présence de son administration planant
constamment au-dessus de sa tête. Grâce à « tout un outillage de distance » [Cohen
2013, 569] – des lettres circulaires, mais aussi des messages plus individualisés, des
rapports en tous genres, des inspections régulières produisant de l’écrit
supplémentaire...–, le corps a su vaincre l’éloignement physique et rendre effective sa
présence sur tous les points du territoire. À ces échanges verticaux s’ajoutent, par
ailleurs, de multiples communications horizontales entre ingénieurs travaillant au sein
de services départementaux différents.
13 Ces échanges par l’écrit, formant une économie scripturale extrêmement développée,
voire une véritable « civilisation du rapport » [Werth 2001, 127], ne chassent pas pour
autant du corps des ponts et chaussées, et du monde polytechnicien en général, loin de
là, l’oralité [Waquet 2003], toutes les situations de face à face mettant en œuvre
l’engagement corporel des participants, concernant des égaux ou des personnes
occupant des places différentes dans la chaîne hiérarchique, se déroulant sur les lieux
de travail certes, mais aussi chez les uns et les autres [Dutens 1806-1839]. Et comme les
échanges par écrit, les interactions orales débordent facilement le strict cadre
professionnel pour porter sur la partie personnelle de l’existence des participants,
surtout quand ces derniers sont des camarades d’une même promotion ou
appartiennent à des promotions voisines [Ringrose 1995, 27-29], [Chatzis 2009, 628,
635]. Car, la « séparation fondamentale entre le bureau et le domicile privé », la
constitution de l’activité administrative « comme domaine spécifique séparé de la
sphère de la vie privée » [Weber 2013, 64] qui sont censées caractériser les
bureaucraties rationnelles modernes ne sont pas ici de mise. En effet, après la fin de
leurs études, les ingénieurs des ponts et chaussées continuent à se mouvoir dans un
espace où public et privé se trouvent fortement entremêlés, et qui échappe à
l’alternative du professionnel et de l’intime. Ainsi, comme tous leurs collègues, Dupuit
et Léon Lalanne (1811-1892) demandent soigneusement à leur administration
l’autorisation de « conclure une alliance en faveur de laquelle les convenances de toute
nature [leur] paraissent réunies » [Chatzis 2009, 634], [Lalanne à Legrand 19 janvier
1841], alors que dans la liste des témoins au mariage de Dupuit figurent son ingénieur
en chef et un élève de l’École des ponts [Dupuit 1829] ([Ringrose 1995, 139-155], pour
des analyses sur la présence du corps dans les stratégies matrimoniales de ses
membres). On demande l’autorisation du corps pour se marier, on meurt aussi sous son
regard : s’inscrivant dans la tradition des éloges funèbres [Saint-Martin 2012], les
responsables hiérarchiques publient alors régulièrement, dans l’organe officiel du
corps, les Annales des ponts et chaussées, en particulier, des nécrologies et des notices
biographiques consacrées aux éléments les plus méritants de la communauté, écrites à
des fins d’édification des générations présentes et à venir [Tarbé de St-Hardouin 1884],
[Montel 2014]. Ajoutons enfin, que, du fait de leur appartenance à une communauté de
destin commun, à l’intérieur de laquelle les rapports au travail et les relations avec les
collègues sont saturés d’affects tout en constituant une composante forte de l’identité
personnelle10, chaque membre de l’univers polytechnicien se voit accordé par ses

32
semblables un capital de « confiance systémique » [Luhmann 2006], indépendant de ses

qualités individuelles, ce qui ne va pas sans favoriser les échanges entre les habitants de
ce monde commun.
4 L’ingénieur-savant, en particulier
14 Etant donné ses infrastructures de communication et la figure anthropologique qui
l’habite, rien d’étonnant à ce que le « monde social » polytechnicien soit un univers très
propice au développement d’interactions et d’échanges entre ses membres. Et de fait, les
archives sont les témoins inépuisables des échanges entre les habitants du monde
polytechnicien. Mais si tout le monde est pris dans des flux d’interactions et
d’échanges, certains le sont plus que d’autres, car l’échange est en quelque sorte une
condition première de leur travail ordinaire. C’est le cas des ingénieurs-savants [Chatzis
2010b] dont nous avons déjà parlé (supra). Point de production de savoirs nouveaux, en
effet, sans interaction intense entre leurs producteurs. Essayons à présent de cerner le
microcosme formé par ces ingénieurs-savants à l’intérieur de la population
polytechnicienne, dont ils partagent tous les attributs principaux que nous venons de
présenter.
15 Le lecteur a déjà pris connaissance d’une série d’outils mis en place par les différentes
composantes du monde polytechnicien en vue de produire, capitaliser, communiquer et
utiliser les pratiques et les savoirs nécessaires à la réalisation de leurs missions. Tous les
polytechniciens sont invités par leur hiérarchie à participer à ces opérations, à sortir de
leur activité routinière pour proposer quelque chose d’original, digne de devenir
patrimoine commun pour le(s) collectif(s) dont ils font partie. Pour stimuler
l’émulation, on institue ainsi, en s’inspirant de techniques existantes de gouvernement
« par les honneurs » [Ihl 2004], des prix annuels décernés aux meilleurs articles publiés
dans les organes officiels des différents corps – les Annales des ponts et chaussées ont
établi de tels prix en 1835 –, ou on met en concurrence plusieurs personnes autour d’un
problème à résoudre11. Mais assez vite, une sorte de division du travail, aux frontières
poreuses et basée davantage sur des distinctions de degré plutôt que de nature, s’est
instaurée entre les ingénieurs-savants qui ont décidé de « s’accomplir dans l’incertain »
[Menger 2014], en s’aventurant dans la recherche risquée de la nouveauté, et les autres
polytechniciens, plutôt utilisateurs de pratiques et de savoirs déjà disponibles.
4.1 L’ingénieur-savant et les échanges informels
16 Le microcosme des ingénieurs-savants illustre à son échelle, et de façon plus accentuée

encore, toute une série de caractéristiques du « monde social » polytechnicien de la
première moitié du XIXe siècle que nous venons de dépeindre. Ainsi, l’existence de
relations directes et personnalisées entre les membres d’un tout petit milieu est un
trait important de ce microcosme. Des manuscrits circulent, les cours assurés pas les
uns sont souvent prêtés aux autres, des amitiés se nouent, des réseaux informels se
tissent. Une concurrence pour la reconnaissance intellectuelle, typique de petits
groupes créatifs dont les membres se connaissent et se croisent régulièrement,
créatrice aussi d’interactions et foyer d’intensification d’échanges investis d’une
grande énergie émotionnelle [Mulsow 2009], anime également ce microcosme. Car le
fort sentiment d’appartenance à un milieu restreint de pairs n’implique nullement pour

33
autant de la part de l’ingénieur-savant une abdication de son droit à la singularisation.

Si dans la France postrévolutionnaire « beaucoup de distinctions » anciennes
« s’amenuisent et s’effacent », elles « subsistent pourtant dans la sphère des lettres et
des arts » [Ozouf 2001, 11], ainsi que dans les sciences, comme les revendications et les
querelles de priorité en attestent.
17 La diffusion de l’enseignement de Poncelet à la Sorbonne entre 1838 et 1848 [Chatzis
1998] illustre de façon particulièrement éclatante l’importance du réseau et de
l’informel dans les échanges développés entre les habitants du monde polytechnicien.
Jamais publié, mais bénéficiant d’une version manuscrite très élaborée de plusieurs
leçons grâce à la plume de Morin, ce cours de Poncelet va atteindre néanmoins de
larges publics par plusieurs voies indirectes, toutes liées au réseau polytechnicien
[Chatzis 2008, 132-134]. Ainsi, pour rédiger son ouvrage de mécanique élémentaire paru
au début des années 1850, l’ingénieur du corps des mines Henri-Aimé Résal (1828-1896)
puise dans les notes et rédactions des leçons que Poncelet avait professées à la
Sorbonne. L’ingénieur du génie Pierre-Félix Michon (X-1826) utilise à son tour les notes
de Poncelet pour bâtir son enseignement de résistance des matériaux à l’École de
l’artillerie et du génie. Il en va de même de Morin pour son propre cours au
Conservatoire des arts et métiers, alors que l’ingénieur des ponts et chaussées Adhémar
Barré de Saint-Venant (1797-1886) emprunte, le 19 février 1858, et copie la partie de
l’enseignement consacré à la résistance des matériaux. Et il faut également noter que
tous ces polytechniciens peuvent appartenir à des réseaux politiques antagonistes et
épousent souvent des idéologies opposées, ce qui montre la prégnance du « monde
polytechnicien » dans leur vie et leur œuvre12.
4.2 L’ingénieur-savant et les échanges forcés
18 Membre d’un microcosme organisé sous forme de réseau et où l’informel occupe une
place de choix, l’ingénieur-savant reste en même temps sous la forte dépendance, voire
la soumission, à l’égard de son corps d’appartenance, qui est doté d’un fort pouvoir de
contrainte – rappelons que Poncelet avait renoncé aux mathématiques pour épouser
une carrière de savant mécanicien suite aux injonctions de son Administration [Chatzis
1996]. Car, même si le travail scientifique des ingénieurs-savants est souvent jugé par
des instances autres que leur corps, l’Académie des sciences notamment, force est de
constater qu’il éclot et s’élabore à l’intersection de vocations individuelles et de
prescriptions institutionnelles, imposées par une hiérarchie qui cherche à révéler
d’abord des talents, canaliser ensuite leur énergie, quitte à faire preuve d’autorité et de
dirigisme, vers des problèmes ayant des retombées pratiques eu égard aux objectifs
poursuivis par l’Administration13. Cette forte dépendance de l’ingénieur-savant vis-à vis
du pouvoir hiérarchique, tenu et exercé en général par des hommes de terrain –
notons, en passant, que des sommités scientifiques, comme Coriolis et Navier, membres
de l’Académie des sciences, n’ont pas pu atteindre, en effet, le grade le plus élevé dans
leur corps d’appartenance, celui d’inspecteur général des ponts et chaussées –, se
manifeste également de façon négative, sous la forme de police et de censure : on veille,
en effet, à ce qui est en droit de circuler et devenir public au sein de l’Administration, et
on peut décider, pour des raisons extrascientifiques, d’ajourner, voire d’interdire, une
publication dans les supports qu’on contrôle14. C’est sûrement cette même dépendance
forte qui explique aussi, du moins en partie, la grande implication de plusieurs
ingénieurs-savants, versés pourtant dans des questions théoriques, dans la résolution

34
de problèmes à faible contenu scientifique, mais présentant aux yeux de ceux qui
occupent les sommets de la hiérarchie un grand intérêt pratique.
19 Le cas du calcul des surfaces de déblai et de remblai, opération triviale du point de vue
mathématique mais décisive pour la conception rationnelle des travaux
d’infrastructures de transports, fait voir de façon particulièrement nette la place
décisive de l’institution dans la structuration des interactions entre les membres de
l’univers polytechnicien en général, et les ingénieurs des ponts et chaussées en
particulier15. Ainsi, au milieu des années 1830, Coriolis est sommé par ses responsables
hiérarchiques de confectionner de volumineuses tables lithographiées, parues en 1835
et 1836, qui donnent au praticien par simple lecture les surfaces de déblai et de remblai
pour plusieurs gabarits de routes. En 1839, c’est à un autre ingénieur-savant du corps
des ponts et chaussées, Lalanne, de produire de nouvelles tables qui font usage de
logarithmes. Le même Lalanne propose en 1843 des tables graphiques cette fois, basées
sur la méthode anamorphique dont il revendique la paternité avec insistance [Lalanne
1846]. Lalanne sera également l’un des protagonistes d’une partie d’échanges
épistolaires, en 1842, avec Dupuit, inventeur à l’extrême fin des années 1830, d’un
instrument de calcul, appelé roulette, destiné à calculer rapidement toutes sortes de
surfaces planes, dont celles de déblai et de remblai [Chatzis 2009, 658-664], [Chatzis &
Tournès à paraître].
20 Les contributions respectives de ces trois ingénieurs-savants à la science des « déblais
et remblais » vont déclencher de multiples échanges au sein de leur corps
d’appartenance. Envisagés dans leur totalité, ces échanges, une bonne partie d’entre
eux du moins, partagent, et ce malgré la différence de support, un trait commun. Ce
sont en quelque sorte des échanges forcés, initiés le plus souvent et orchestrés par la
hiérarchie du corps des ponts et chaussées. Ainsi, en avril 1843, trente-deux ingénieurs
sollicités par le grand patron du corps à l’époque, Baptiste-Alexis-Victor Legrand
(1791-1848), lui envoient leur avis au sujet de l’instrument inventé par Dupuit [Roulette
inventée par M. Dupuit s.d.]. Certains avis sont par ailleurs retransmis à l’auteur de la
roulette. Ainsi, Louis-Alexis Beaudemoulin (X-1809) envoie ses appréciations à Legrand
dans une lettre datée du 3 décembre 1842, et dont des extraits sont acheminés à Dupuit
par l’entremise du responsable de l’administration des ponts et chaussées [Legrand à
Dupuit 19 décembre 1842]. C’est Legrand toujours qui va mettre en contact Lalanne et
Dupuit, qui vont échanger par la suite longuement sur leurs contributions respectives
[Lalanne à Dupuit 15 juillet 1842], [Lalanne à Dupuit 16 octobre 1842]. Et il faudra ici
ajouter que l’on peut appliquer cette idée de l’échange forcé à une échelle d’interaction
plus fine. Ainsi, la confection des tables numériques de Coriolis et Lalanne met en jeu
un partage de tâches, avec l’ingénieur-savant chargé de concevoir les tables et un
conducteur des ponts et chaussées sommé d’exécuter les calculs numériques
nécessaires sous la supervision de son responsable hiérarchique. De même, la lecture
du paratexte d’un tableau graphique relatif au calcul des déblais et remblais nous
informe que le tableau en question est conçu par Lalanne mais est dessiné par un
conducteur des ponts et chaussées [Compagnie des Chemins de Fer de l’Est 1854].
5 Conclusion
21 Centré sur l’univers polytechnicien de la première moitié du XIXe siècle, le présent
article se veut une première illustration d’un exercice plus général qui consiste à mettre

35
en regard les échanges scientifiques – oraux, épistolaires, ou liés à la diffusion de textes

– développés au sein d’un « monde social » particulier avec les caractéristiques
spécifiques de ce monde. Pour ce faire, l’univers polytechnicien est appréhendé du
point de vue de sa volonté et de sa capacité d’engendrer, de gérer et de mettre au
service de ses objectifs – la production de nouveaux savoirs et savoir-faire en matière
d’art de l’ingénieur en étant un – des échanges scientifiques ou pouvant revendiquer
une composante scientifique significative. Après avoir identifié une série de lieux
relatifs à, et de vecteurs de ces échanges, progressivement installés au sein de cet
univers – bibliothèques, presses lithographiques, revues –, nous nous sommes penchés
sur les acteurs impliqués dans ces échanges, en accordant une attention particulière à
un sous-ensemble de la population polytechnicienne, les ingénieurs-savants.
Architectes principaux de la mathématisation et de la scientification de l’art de
l’ingénieur durant la première moitié du XIXe siècle, ces derniers sont pris dans un flux
dense d’interactions et d’échanges avec leurs semblables, mais aussi avec leur
hiérarchie et leurs subordonnés. Nous avons conclu à l’existence d’un monde social
dont les règles de fonctionnement – sociales, intellectuelles et morales –, l’équipement
matériel ainsi que les traits anthropologiques de ceux qui l’habitent font de lui un
univers particulièrement propice au développement d’échanges entre ses membres.
Quant à ces échanges, ils peuvent relever du registre de l’informel et avoir comme
support les (micro)réseaux qui irriguent l’univers polytechnicien, pour certains, être
initiés et orchestrés par la haute hiérarchie – on parle alors d’échanges forcés –, pour
d’autres.
22 Article au statut largement programmatique, notre contribution appelle des recherches
supplémentaires. Ainsi, on pourrait enrichir cette première mise en regard des
caractéristiques du monde polytechnicien et des échanges en son sein, en essayant de
spécifier davantage le rôle joué par chacune de ces caractéristiques dans l’économie
générale des interactions et des communications, leur volume et leur intensité, ainsi
que leur évolution dans le temps. On pourra aussi tenter d’établir des relations plus
fines entre les différents traits du monde polytechnicien et le poids respectif de
chacune des trois formes d’échanges thématisées au sein du volume global. En quittant,
enfin, notre terrain empirique, il serait sans doute utile d’adopter un regard
comparatif, en essayant de situer le « monde social » polytechnicien par rapport à
d’autres mondes sociaux, également traversés par des échanges scientifiques et
mathématiques, qu’ils lui soient contemporains et dans une proximité spatiale, ou
situés en d’autres lieux et d’autres temps – patronage, académies, universités,
associations et sociétés professionnelles, laboratoires industriels et gouvernementaux,
pour ne nommer que certains d’entre eux [Collins 1998], [Jabob 2007], [Gingras 2013,
chap. III] –, pour voir ce que tous ces mondes partagent comme ce qui les rend
différents les uns des autres eu égard à la question des échanges.

36
BIBLIOGRAPHIE
ABBÉ PREGNON [1856], Histoire du pays et de la ville de Sedan depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos
jours, Paris : Poncin-Rouelle.
ANONYME [s. d.], Lithographie. Comptabilité, à partir du mois d’octobre 1828, manuscrit, Archives
de l’École des ponts et chaussées, MS 3332.
BARBIER, Frédéric [2013], Histoire des bibliothèques : d’Alexandrie aux bibliothèques virtuelles, Paris :
Armand Colin.
BECKER, Howard S. [2010], Les Mondes de l’art, Paris : Flammarion.
BELHOSTE, Bruno [2003], La Formation d’une technocratie. L’École polytechnique et ses élèves de la
Révolution au Second Empire, Paris : Belin.
BRADLEY, Margaret [1976], An early science library and the provision of textbooks : The École
Polytechnique 1794–1815, Libri, 26(3), 165–180, http://doi.org/10.1515/libr.1976.26.3.165.
—— [1998], A Career Biography of Gaspard Clair François Marie Riche de Prony, Bridge-Builder, Educator
and Scientist, Lewiston : Edwin Mellen Press.
BURKE, Peter [2000], A Social History of Knowledge : From Gutenberg to Diderot, Cambridge : Polity
Press.
—— [2012], A Social History of Knowledge. Volume II : From the Encyclopédie to Wikipedia, Cambridge :
Polity Press.
CHATZIS, Konstantinos [1996], Jean-Victor Poncelet et la ‘science des machines’ à l’École de Metz :
1825-1870, dans L’École d’application de l’artillerie et du génie de Metz (1802-1870), édité par B. Belhoste
& A. Picon, Paris : Musée des Plans-Reliefs, 32–42.
—— [1998], Jean-Victor Poncelet (1788-1867) ou le Newton de la mécanique appliquée. Quelques

réflexions à l’occasion de son cours inédit à la Sorbonne, Bulletin de la Sabix, 19, 69–97, URL http://
sabix.revues.org/857.
—— [2008], Fabriquer et recevoir un cours magistral. Les cours de mécanique appliquée de Jean-
Victor Poncelet à l’École de l’artillerie et du génie et à la Sorbonne, 1825-1848, Histoire de
l’éducation, 120, 113–138, http://doi.org/10.4000/histoire-education.1837.
—— [2009], Jules Dupuit, ingénieur des ponts et chaussées, dans Jules Dupuit, œuvres économiques
complètes, édité par Y. Breton & G. Klotz, Economica, t. 1, 615–692.
—— [2010a], Theory and practice in the education of French engineers from the middle of the
18th century to the present, Archives internationales d’histoire des sciences, 60(164), 43–78.
—— [2010b], Les ingénieurs du progrès : la figure de l’ingénieur-savant dans la France des années
1820-1860, dans Un ingénieur du progrès : Louis-Léger Vauthier entre la France et le Brésil, édité par
C. Poncioni & V. Pontual, Paris : Michel Houdiard, 25–40.
—— [2011], Dupuit, Morin et la question du frottement de roulement : la scène scientifique

française des années 1830 et 1840 au prisme d’une controverse, Documents pour l’histoire des
techniques, 20, 41–58, URL http://dht.revues.org/1637.

37
CHATZIS, Konstantinos & RIBEILL, Georges [2005], L’espace des carrières des ingénieurs de
l’équipement dans le public et le privé, 1800-2000, Revue Française d’administration publique, 116,
651–670, http://doi.org/10.3917/rfap.116.0651.
—— [2008], Des périodiques techniques par et pour les ingénieurs. Un panorama suggestif,
1800-1914, dans La Presse et les périodiques techniques en Europe, 1750-1950, édité par P. Bret,
K. Chatzis & L. Pérez, Paris : L’Harmattan, 115–157.
CHATZIS, Konstantinos & TOURNÈS, Dominique [à paraître], The long road to nomography : French
civil engineers and the ‘Cut and Fill’ issue, 1830-1920, dans History of Numerical Tables, édité par
D. Tournès, New York : Springer.
COHEN, Yves [2013], Le Siècle des chefs. Une histoire transnationale du commandement et de l’autorité
(1890-1940), Paris : Éditions Amsterdam.
COLLINS, Randall [1998], The Sociology of Philosophies : A Global Theory of Intellectual Change,
Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press.
CONSEIL DE L’EPC [18 mai 1850], Procès verbal de la séance du Conseil de l’École du 18 mai 1850, dans
Registre des procès-verbaux des séances du Conseil de l’École des ponts et chaussées, 1839-1852, s. l. :
Archives de l’École des ponts et chaussées.
DUPUIT, Jules [1829], Registre d’État civil (Naissances, Mariages, Décès),année 1829, 37, t. 5 MI
191-220-222, arrondissement du Mans, canton du Mans, commune de Mans : Archives
départementales de la Sarthe.
DUTENS, Michel [1806-1839], Journal, fragments de mémoires, notes de voyages et de tournées

d’inspection dans les Ponts et Chaussées, « Papiers de la famille Dutens », Manuscrits de la
bibliothèque de l’Institut de France, MS 2703/5-9.
ÉCOLE DES PONTS ET CHAUSSÉES [1856], Catalogue des ouvrages anglais et américains de la bibliothèque de
l’École impériale des ponts et chaussées, Paris : Imprimé par E. Thunot.
FABIANI, Jean-Louis [2007], L’épreuve des savoirs, dans Lieux de savoir. Espaces et communautés, édité
par C. Jacob, Paris : Albin Michel, 43–53.
GÉRINI, Christian [2010], Du Journal de l’École polytechnique au Journal de Liouville : les Annales
de Mathématiques pures et appliquées de Gergonne et les polytechniciens, Bulletin de la Sabix, 45,
47–55, URL http://sabix.revues.org/724.
GINGRAS, Yves [2013], Sociologie des sciences, Paris : Presses universitaires de France.
GOFFMAN, Erving [1968], Asiles. Études sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus,
Paris : Éditions de Minuit.
—— [1973], La Mise en scène de la vie quotidienne, Paris : Éditions de Minuit.
GOUILLY À TARBÉ [1er juin 1840], Copie d’une lettre écrite par monsieur Gouilly, ingénieur en chef
des ponts et chaussées à monsieur Tarbé, directeur de l’École des ponts et chaussées, datée du
1er juin 1840, Archives de l’École des ponts et chaussées, dossier « Rec. Dir. ».
GRATTAN-GUINNESS, Ivor [1993], The ingénieur savant, 1800-1830 : A neglected figure in the history
of French mathematics and science, Science in Context, 6, 405–433, http://doi.org/10.1017/
S0269889700001460.
IHL, Olivier [2004], Gouverner par les honneurs. Distinctions honorifiques et économie politique
dans l’Europe du début du XIXe siècle, Genèses, 55, 4–26.

38
JACOB, Christian [2001], Rassembler la mémoire : réflexions sur l’histoire des bibliothèques,
Diogène, 4(196), 53–75, http://doi.org/10.3917/dio.196.0053.
JACOB, Christian (éd.) [2007], Lieux de savoir. Espaces et communautés, Paris : Albin Michel.
JACOB, Christian [2007a], Introduction. Faire corps, faire lieu, dans Lieux de savoir. Espaces et
communautés, édité par C. Jacob, Paris : Albin Michel, 17–40.
KRANAKIS, Eda [1997], Constructing a Bridge. An Exploration of Engineering Culture, Design, and Research
in Nineteenth-Century France and America, Cambridge, MA : MIT Press.
LABOULAIS, Isabelle [2013], La Maison des mines. La genèse révolutionnaire d’un corps d’ingénieurs civils
(1794-1814), Rennes : Presses universitaires de Rennes.
LAHIRE, Bernard [2006], L’Homme pluriel : les ressorts de l’action, Paris : Hachette Littérature.
LALANNE, Léon [1846], Sur les tables graphiques et sur la géométrie anamorphique appliquée à
diverses questions qui se rattachent à l’art de l’ingénieur, Annales des ponts et chaussées,
1er semestre, 1–69.
LALANNE À DUPUIT [15 juillet 1842], Lettre de Léon Lalanne à Jules Dupuit, datée du 15 juillet 1842,
Archives de l’École des ponts et chaussées, « Fonds Dupuit », MS 4 3229, dossier 8, pochette
« Roulette à calcul ».
—— [16 octobre 1842], Lettre de Léon Lalanne à Jules Dupuit, datée du16 octobre 1842, Archives
de l’École des ponts et chaussées, « Fonds Dupuit », MS 4 3229, dossier 8, pochette « Roulette à
calcul ».
LALANNE À LEGRAND [10 décembre 1839], Lettre de Léon Lalanne à Baptiste-Alexis-Victor Legrand,
datée du 10 décembre 1839, Archives nationales, dossier personnel de Léon Lalanne F/14/2254/1.
LALANNE À LEGRAND [19 janvier 1841], Lettre de Léon Lalanne à Baptiste-Alexis-Victor Legrand,
datée du 19 janvier 1841, Archives nationales, dossier personnel de Léon Lalanne F/14/2254/1.
LANGINS, Janis [1989], Histoire de la vie et des fureurs de François Peyrard, bibliothécaire de
l’École polytechnique de 1795 à 1804 et traducteur renommé d’Euclide et d’Archimède, Bulletin de
la Sabix, 3, 2–12, URL http://sabix.revues.org/556.
LEGRAND À DUPUIT [19 décembre 1842], Lettre de Baptiste-Alexis-Victor Legrand à Jules Dupuit,
datée du 19 décembre 1842, Archives de l’École des ponts et chaussées, « Fonds Dupuit »,
MS 4 3229, dossier 8, pochette « Roulette à calcul ».
LESAGE, Pierre-Charles [1808], Rapport de l’inspecteur de l’École impériale des ponts et chaussées
à monsieur le Directeur général (concernant la bibliothèque), manuscrit Rec. Dir., Archives de
l’École des ponts et chaussées.
LILTI, Antoine [2005], Le Monde des salons : sociabilité et mondanité à Paris au XVIIIe siècle, Paris :
Fayard.
LUHMANN, Niklas [2006], La Confiance. Un mécanisme de réduction de la complexité sociale, Paris :

Economica.
MANJAY, Gabriel-Jean-Baptiste-Victor [1900], École nationale des ponts et chaussées, 28, rue des
Saints-Pères, Bibliothèque et Collections, manuscrit Rec. Dir., Archives de l’École des ponts et
chaussées.
MASSON, Francine [2014], Trois revues institutionnelles : le Journal de l’École polytechnique, les Annales
des mines, les Annales des ponts et chaussées, Revue de synthèse, 135(2–3), 255–269, http://doi.org/
10.1007/s11873-014-0256-9.

39
MENGER, Pierre-Michel [2014], Le Travail créateur. S’accomplir dans l’incertain, Paris : Seuil/Gallimard.
MINISTÈRE DE L’AGRICULTURE, DU COMMERCE ET DES TRAVAUX PUBLICS [1854], Liste générale des journaux et
ouvrages périodiques reçus à la bibliothèque de l’École impériale des ponts et chaussées, Paris : s.n., lith.
MINISTÈRE DES TRAVAUX PUBLICS [1873], Notice sur l’École des ponts et chaussées, Paris : Imprimerie
nationale.
MOATTI, Alexandre [2011], Gaspard-Gustave de Coriolis (1792-1843) : un mathématicien, théoricien de la

mécanique appliquée, Thèse de doctorat, université Paris I Panthéon-Sorbonne, Paris.
MONTEL, Nathalie [2014], L’édification d’un panthéon de papier des ingénieurs d’État au XIXe siècle,
dans Savants et inventeurs entre la gloire et l’oubli, édité par P. Bret & G. Pajonk, Éditions du CTHS,
75–83.
MULSOW, Martin [2009], Qu’est-ce qu’une constellation philosophique ? Propositions pour une
analyse des réseaux intellectuels, Annales HSS, 64(1), 81–109.
NAVIER, Claude-Louis-Marie-Henri [1819-1820], Programme du cours de mécanique appliquée à

l’École des ponts et chaussées, année scolaire 1819-1820, 2e partie, Bibliothèque de l’École des
ponts et chaussées, Fol.2373, lith.
OZOUF, Mona [2001], Les Aveux du roman. Le dix-neuvième siècle entre Ancien Régime et Révolution,
Paris : Fayard.
PEPE, Luigi [1996], La formazione della biblioteca dell’École Polytechnique : il contributo

involontario del Belgio e dell’Italia, Bolletino di storia delle scienze matematiche, 16(2), 155–198.
PICON, Antoine [1992], L’Invention de l’ingénieur moderne. L’École des ponts et chaussées, 1747-1851,
Paris : Presses de l’ENPC.
PONCELET, Jean-Victor [1826], Cours de mécanique appliquée aux machines. Professé en 1825 et 1826 à
l’École royale de l’artillerie et du génie, Metz : Lithogr. de l’École royale de l’artillerie et du Génie.
PRONY, Gaspard-Clair-François-Marie Riche de [1810], Supplément aux notes sur l’École impériale
des ponts et chaussées, remises à Monsieur le Directeur général au mois de novembre 1809,
manuscrit MS 2629bis, Archives de l’École des ponts et chaussées.
RAUCOURT DE CHARLEVILLE, Antoine [1819], Mémoire sur les expériences lithographiques faites à l’École
royale des ponts et chaussées de France ; ou manuel théorique et pratique du dessinateur et de l’imprimeur
lithographes, Toulon : Chez Aug. Aurel.
RINGROSE, Daniel Mackay [1995], Engineering Modernity : Civil Engineers Between National State and
Provincial Society in France, 1840-1914, Thèse de doctorat, University of Michigan.
ROULETTE INVENTÉE PAR M. DUPUIT [s. d.], Roulette inventée par M. Dupuit. Liste des MM. Les
ingénieurs qui ont donné leur avis sur cet instrument, Archives nationales F/14/3188.
SAINT-MARTIN, Arnaud [2012], Autorité et grandeur savantes à travers les éloges funèbres de
l’Académie des sciences à la Belle Époque, Genèses, 87, 47–68.
STRAUSS, Anselm L. [1992], Une perspective en termes de monde social, dans La Trame de la
négociation. Sociologie qualitative et interactionnisme, Paris : L’Harmattan, 269–282.
TARBÉ DE ST-HARDOUIN, François-Pierre-H. [1884], Notices biographiques sur les ingénieurs des ponts et
chaussées depuis la création du corps, en 1716, jusqu’à nos jours, Paris ; Liège : Librairie polytechnique
Baudry et Cie.

40
TRIBOUT, Henri [1936], Un grand savant : le général Jean-Victor Poncelet, 1788-1867, Paris : Librairie
Georges Saffroy.
VARRY, Dominique (éd.) [1991], Histoire des bibliothèques françaises : Les bibliothèques de la Révolution
et du XIXe siècle, 1789-1914, t. III, Paris : Éditions du Cercle de la librairie ; Promodis.
WAQUET, Françoise [2003], Parler comme un livre. L’oralité et le savoir ( XVIe-XXe siècle), Paris : Albin
Michel.
WEBER, Max [2013], La Domination, Paris : La Découverte.
WERTH, Nicolas [2001], Le stalinisme au pouvoir : mise en perspective historiographique,

Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 69, 125–135, http://doi.org/10.3917/ving.069.0125.
ANNEXES
Abréviations/sigles
EPC : École des ponts et chaussées
X-année : polytechnicien de la promotion de cette année.
NOTES
1. En termes généraux et dans une perspective de sociologie interactionniste, un « monde social»
peut être défini comme « le réseau de tous ceux dont les activités, coordonnées grâce à une
connaissance commune des moyens conventionnels de travail, concourent à la production des
œuvres» de ce monde [Becker 2010, 22] ; Becker s’intéresse plus particulièrement au « monde de
l’art». Sur la notion de monde social, voir surtout l’article classique d’Anselm L. Strauss [Strauss
1992]. Le concept de « monde social» est parmi ceux qui sont mobilisés par les architectes du
projet des « Lieux de savoir» [Jabob 2007a, 21-23, notamment]. L’introduction rédigée par
Christian Jacob [Jabob 2007a], ainsi que plusieurs contributions ont été des sources d’inspiration
pour notre propre travail.
2. Sur la bibliothèque de la Maison des mines, laquelle a été aussi un lieu de production de
traductions, au début du XIXe siècle, voir [Laboulais 2013, chap. 5].
3. Ainsi, d’après un catalogue paru au milieu du siècle, les ingénieurs des ponts et chaussées
pouvaient consulter à la bibliothèque de leur école 464 publications en anglais dont onze
« journaux et ouvrages périodiques» [École des ponts et chaussées 1856]. En 1854, la bibliothèque
contient aussi, en sus des publications périodiques de langue anglaise, des collections, complètes
ou partielles, de deux revues belges, d’une revue hollandaise et de quatre journaux allemands
[ministère de l'Agriculture, du Commerce et des Travaux publics 1854].
4. Notons que le premier catalogue imprimé de la bibliothèque de l’École des ponts (1872) est
envoyé à tous les ingénieurs du corps en activité.
5. Pour donner un exemple, le cours d’hydraulique de Navier a été lithographié à la fin des
années 1820 en 200 exemplaires [Anonyme s. d.].
6. Ces corps d’ingénieurs s’écartent donc sur ce point de l’idéal type de la bureaucratie tel que
défini par Weber. Rappelons que pour ce dernier toute « bureaucratie cherche à renforcer cette
supériorité du savoir professionnel en gardant secrets ses connaissances et ses objectifs» [Weber
2013, 106, c'est l'auteur qui souligne].

41
7. L’École polytechnique s’est dotée très vite d’une presse (qui se voulait) périodique, cf. le Journal
de l’École polytechnique et la Correspondance sur l’École polytechnique de Hachette [Gérini 2010].
8. De même qu’on a institué plusieurs rituels de « cooptation» pour les nouveaux entrants dans le
monde polytechnicien, dont le concours d’admission à l’École polytechnique en premier lieu, de
même aussi des rituels d’« excommunication» sont prévus (même s’ils sont très rarement
activés). Ainsi, pour renvoyer un élève de l’École des ponts pour cause de mauvais résultats
scolaires, il faut que l’élève, averti pour le risque qu’il encourt à cause de ses performances,
continue à accumuler les échecs. Il est ensuite convoqué devant le Conseil de l’École qui
fonctionne comme une cour : l’« accusé» est informé de ses « crimes», a le droit de plaider sa
cause, et ce n’est qu’après son audition qu’on décide de le renvoyer ou pas (pour deux cas de
renvoi, voir [Conseil de l'EPC 18 mai 1850]). Pour des exemples où on voit le corps des ponts
protéger ses membres (déviants), et de ce fait sa réputation aussi, voir [Picon 1992, 462],
[Ringrose 1995, 114-120].
9. Signalons que, outre Brisson, Navier et Becquey, Madame Prony, l’épouse du directeur de
l’École des ponts et chaussées, tenait aussi un célèbre salon. Il en va de même d’un autre
ingénieur des ponts et chaussées, le compte de Chabrol de Volvic (1773-1843), ainsi que de
Madame Poncelet, l’épouse du célèbre géomètre et mécanicien [Kranakis 1997, 114-115], [Tribout
1936, 186-188]. Sur le monde des salons, voir la somme récente d’Antoine Lilti, qui contient une
riche bibliographie [Lilti 2005].
10. Juste un exemple. Il s’agit d’une lettre privée, moins soumise par conséquent à la dramaturgie
officielle de présentation de soi [Goffman 1973] des membres du corps des ponts et chaussées,
envoyée par l’ingénieur Gouilly (X-1796) à J.-B. Tarbé de Vauxclairs (1767-1842), directeur de
l’École des ponts et chaussées entre 1839 et 1842 : « Monsieur, Ce n’était pas assez de me
permettre de pleurer avec vous la perte d’une des grandes illustrations du corps des ponts et
chaussées et de l’Europe savante ; vous avez encore daigné compatir à ma douleur profonde, et
m’enseigner que les larmes versées sur la tombe d’un grand homme ne devraient jamais être
stériles» [Gouilly à Tarbé 1er juin 1840]. Vue la date de la lettre, celui dont Gouilly pleure la perte
est probablement Prony (1755-1839).
11. Pour un exemple impliquant deux ingénieurs-savants, l’artilleur Arthur Morin (1795-1880) et
Dupuit, voir [Chatzis 2011].
12. Ainsi, par exemple, Saint-Venant est un fervent catholique, Poncelet est élu à la Assemblée
constituante de 1848 avec les républicains modérés, Morin sera un conseiller écouté de Napoléon
III.
13. Il serait intéressant d’étudier de près les façons concrètes dont les ingénieurs-savants ont
géré cette dépendance. De même, on pourrait se pencher sur les mécanismes à l’aide desquels le
« monde social» polytechnicien a essayé de repérer des ingénieurs-savants potentiels, de cultiver
et de renforcer leurs compétences spécifiques, de tirer enfin profit de leur travail créatif. Disons
ici que l’affectation à des postes dans la région parisienne, ce qui permet aux ingénieurs en
service de se rendre souvent à la capitale, constitue un de ces mécanismes (voir par exemple
[Lalanne à Legrand 10 décembre 1839]). Sur ces questions, on peut s’inspirer des travaux du
sociologue Pierre-Michel Menger sur le travail artistique [Menger 2014].
14. Pour un exemple de censure portant sur des publications relatives à la police du roulage et
frappant des ingénieurs des ponts et chaussées, dont Dupuit, voir [Chatzis 2011, 46].
15. Sauf mention explicite, nous puisons dans [Chatzis 2009, 658-664], [Chatzis & Tournès à
paraître].

42
RÉSUMÉS
Centré sur l’univers polytechnicien de la première moitié du XIXe siècle, le présent article
souhaite mettre en regard les échanges scientifiques – oraux, épistolaires, ou liés à la diffusion de
textes – développés au sein d’un « monde social » particulier avec les caractéristiques spécifiques
de ce monde. En faisant dialoguer des considérations générales sur les différentes composantes
de l’univers polytechnicien et une série de « vignettes » qui donnent à ces considérations de la
chair historique, nous concluons à l’existence d’un monde social dont les règles de
fonctionnement – sociales, intellectuelles et morales –, l’équipement matériel, ainsi que les traits
anthropologiques de ceux qui l’habitent font de lui un univers particulièrement propice au
développement des échanges entre ses membres.
Drawing on evidence from the world of French state engineers in the first half of the 19th
century, this article aims to shed light on a more general subject---the relationships between the
main features of a specific “social world” (its internal organization, the principles and
mechanisms underpinning its functioning, the characteristics of its members) and the various
kinds of scientific exchanges---oral, epistolary, or involving printed material---that take place
within it. By intertwining general considerations with a series of specific examples, the article
contends that the French state engineering community managed to create a series of conditions
in the period from 1800 to 1850 which proved most conducive to promoting a high volume of
interactions and exchanges between its members.
AUTEUR
KONSTANTINOS CHATZIS
IFSTTAR – LATTS-École des Ponts ParisTech (France)

43
Circulations mathématiques et
congruences dans les périodiques de
la première moitié du XIXe siècle
Jenny Boucard et Norbert Verdier
Nous remercions pour leurs commentaires stimulants et variés les deux rapporteurs, ainsi
qu’Hélène Gispert et Pierre Teissier.
1. Introduction
1 Au tournant du dix-neuvième siècle, pour publier des mathématiques, un savant
dispose d’une offre éditoriale composée de périodiques mus par différents modèles
dont voici quelques exemples : de type spécialisé comme les Archiv für reine und
angewandte Mathematik de Carl Friedrich Hindenburg [Bullynck 2013], de type
encyclopédiste comme le Magasin encyclopédique [Bret & Chappey 2012] ou de type
institutionnel, car rattaché à une institution académique ou d’enseignement (Journal de
l’École polytechnique [Lamy 1995] ou Magazin für die Bergbaukunde à l’Académie des mines
de Freiberg [Morel 2013, 189 et suiv.]). L’essor des journaux spécialisés s’intensifie dans
le premier XIXe siècle [Verdier 2009b]. Ainsi, en 1810 est lancé le premier journal
français exclusivement réservé aux mathématiques : les Annales de mathématiques pures
et appliquées dites Annales de Gergonne du nom de son principal fondateur [Gérini 2014].
Ensuite, en 1825 et 1826, une première poussée éditoriale s’installe à Gand puis à
Bruxelles avec la Correspondance mathématique et physique en 1825 par J.G. Garnier &
A. Quételet, à Vienne avec le Zeitschrift für Physik und Mathematik par A. Baumgartner &
A. Ettinghausen et à Berlin avec la création du Journal für die reine und angewandte
Mathematik par A.L. Crelle, en 1826. À l’exception du Journal de Crelle qui existe encore,
tous les autres ont cessé de paraître au cours des années 1830. Entre 1835 et 1837 –
sorte de seconde poussée éditoriale –, la presse périodique voit les lancements presque
simultanés à Paris des Comptes rendus hebdomadaires de l’Académie des sciences, du Journal
de mathématiques pures et appliquées par J. Liouville, puis la création en 1837 du
Cambridge Mathematical Journal à Cambridge par R.L. Ellis & D.F. Gregory. Quelques

44
années plus tard, l’offre éditoriale s’étend à l’enseignement des mathématiques avec les
Archiv der Mathematik und Physik par J.A. Grünert en Allemagne 1 en 1841 et les Nouvelles
annales de mathématiques en 1842, à Paris par C. Gérono & O. Terquem.
2 Parallèlement à l’élargissement et à la diversification de l’offre éditoriale, le statut de la
théorie des nombres, domaine marginal au début du XIXe siècle, évolue sensiblement
tout au long du siècle. De nombreuses histoires de la théorie des nombres, publiées au
XXe siècle, proposent un récit de cette évolution centrée sur quelques auteurs allemands
– C.F. Gauss, C.G.J. Jacobi, J.P.G. Lejeune Dirichlet, E.E. Kummer, G. Eisenstein – et leurs
travaux sur les résidus, lois de réciprocité et nombres idéaux interprétés comme des
intermédiaires menant à la théorie moderne des nombres algébriques à la fin du XIXe
siècle. Des travaux récents montrent les limites de cette lecture rétrospective,
notamment à travers l’analyse de la réception – complexe et variée – des Disquisitiones
arithmeticae de Gauss 2, ouvrage publié en 1801 et considéré comme fondamental dans
l’histoire de la théorie des nombres [Goldstein, Schappacher et al. 2007]. Les
périodiques, qui deviennent alors le vecteur de circulation quasi exclusif des travaux
arithmétiques pour les auteurs susmentionnés et pour les autres constituent un facteur
matériel de cette transformation des pratiques arithmétiques. Un des objectifs de cet
article est de comprendre les effets de la reconfiguration du paysage éditorial du
premier XIXe siècle sur cette branche mathématique.
3 Nous avons choisi d’analyser cette double évolution du paysage éditorial et de la
théorie des nombres dans le premier XIXe siècle à travers la notion mathématique de
congruence, introduite par Gauss dans le premier article de son livre : deux nombres
entiers a et b sont dits congrus modulo un nombre entier n lorsque leur différence a −
b est divisible par n, c’est-à-dire qu’ils admettent le même reste après division
euclidienne par n. Gauss introduit également la notation : a ≡ b (mod n), soulignant
ainsi l’analogie entre égalité et congruence.
4 Une analyse focalisée sur les congruences permet d’une part de saisir différentes
formes d’appropriation de ce nouvel objet dans différents réseaux d’auteurs. Cette
notion arithmétique peut d’autre part être envisagée comme un des marqueurs
permettant d’analyser de manière systématique des aspects de l’évolution de la théorie
des nombres, dont la définition est alors loin d’être stabilisée3. La relative marginalité
des congruences sur la période permet de plus d’envisager une étude s’appuyant sur un
ensemble large de périodiques tout en obtenant un corpus de taille raisonnable. Les
périodiques sont ici envisagés à la fois comme objet et moyen d’étude [Gispert 1999].
Moyens d’étude des congruences, ils sont envisagés comme des « lieux d’observation
privilégiés pour étudier les transformations des savoirs et les modalités de diffusion »
[Bret & Chappey 2012] dans le cas des congruences. Réciproquement, se concentrer sur
les congruences permet d’une part de préciser des modifications connues du paysage
éditorial pour le premier XIXe siècle et d’autre part d’analyser concrètement des
mécanismes de circulation des savoirs et des stratégies d’acteurs face à l’offre
éditoriale. Les journaux deviennent alors objets d’étude et les congruences acquièrent à
leur tour le double statut de sujet d’étude et de sonde historiographique.
5 La première partie de cet article dresse un panorama général des congruences dans les
périodiques dans le premier XIXe siècle. Les trois suivantes sont centrées sur des cas
illustrant particulièrement notre propos : la deuxième traite du Bulletin de Férussac,
ressource générale pour les congruences et marqueur de certaines tendances
arithmétiques ; la troisième montre la politique menée en faveur des congruences par

45
Terquem, le principal rédacteur des Nouvelles annales de mathématiques ; la dernière

partie explore à travers deux mémoires les mécanismes de circulation mathématique.
2 Les congruences de 1801 à 1850 : méthodologie et

panorama général
2.1 Constitution d’un corpus de travail sur les congruences et
premières données quantitatives
6 Pour construire notre corpus [Boucard 2011a], nous n’avons pas défini un ensemble de
périodiques à dépouiller pour éviter l’écueil de délimiter a priori les sources
susceptibles de contenir des textes en lien avec les congruences. Nous avons donc dans
un premier temps utilisé des synthèses postérieures sur la théorie des nombres comme
[Dickson 1919–1923] pour obtenir un premier relevé de textes en lien avec les
congruences. Nous avons ensuite procédé à un dépouillement des périodiques
apparaissant dans ce premier relevé4. Dans chacun des cas, nous avons
systématiquement recherché les différentes occurrences de mots et symboles clés
renvoyant aux congruences et à la notion voisine de résidu5. En effet, le symbole de
Gauss est loin d’être automatiquement utilisé au XIXe siècle. Legendre introduit par
exemple la notation Mp pour désigner un multiple de p, qui est ensuite reprise par
Binet ou Crelle par exemple. Pour chaque texte obtenu, nous avons appliqué une double
grille de lecture, interrogeant les pratiques mathématiques en jeu, les références
explicitées par les auteurs, intégrées dans notre corpus si les congruences y
apparaissaient sous une forme ou une autre.
7 Notre corpus6 est constitué de 254 textes dont 27 seulement ne sont pas issus de
périodiques : ouvrages, extraits d’encyclopédies ou mémoires parus indépendamment.
Les autres écrits de notre corpus sont répartis dans une trentaine de périodiques,
institutionnels ou privés (c’est-à-dire à but commercial), et sont de formes très
diverses, allant de notes de quelques lignes à des mémoires de plusieurs centaines de
pages. L’analyse quantitative du corpus confirme bien la double évolution du paysage
éditorial et de la théorie des nombres sur le premier XIXe siècle : entre 1801 et 1810,
dix textes autour des congruences paraissent (dont six livres et deux articles dans des
périodiques institutionnels), tandis qu’entre 1841 et 1850, 121 textes sont publiés, dont
36 dans des périodiques institutionnels et 80 dans des journaux mathématiques ou
savants privés.
8 À partir de sa création en 1826, le Journal de Crelle est le support qui contient le plus de
textes en lien avec les congruences (77 contre 31 dans les Comptes rendus de l’Académie
des sciences de Paris), dont ceux considérés comme fondamentaux dans l’histoire de la
théorie des nombres. Cela reflète également alors la situation particulièrement
favorable de la théorie des nombres en Prusse, notamment grâce à la politique menée
en faveur des jeunes arithméticiens prometteurs par A. von Humboldt et Gauss [Pieper
2007]. À la suite de ce dernier, Jacobi, Dirichlet, Kummer, Eisenstein et T. Schönemann
travaillent sur les résidus, les lois de réciprocité et les nombres idéaux. Leurs écrits
forment le cœur de nombreux récits historiques, et le fait que les références qui y sont
mentionnées tendent à se refermer sur elles-mêmes7 permet de comprendre qu’une
histoire construite à partir d’elles tende à occulter un nombre significatif d’acteurs et
de travaux. En effet, sur les 56 auteurs apparaissant dans notre corpus, 18 sont

46
allemands, publiant 122 textes et 22 sont français8, produisant 111 textes. Le décalage
entre l’importance quantitative des auteurs français et de leurs publications et la
position marginale de ces derniers dans l’histoire de la théorie des nombres nous a
conduits à concentrer notre analyse sur cet ensemble de travaux.
2.2 Panorama des congruences à travers les journaux français
9 Dans le premier quart de siècle, les auteurs – Legendre, S.F. Lacroix, Cauchy, L. Poinsot
– sont académiciens et/ou polytechniciens et usent des périodiques associés à ces
institutions pour diffuser leurs recherches arithmétiques. Ensuite, mis à part le Journal
de Crelle, c’est un journal encyclopédique, le Bulletin des sciences mathématiques,
astronomiques, physiques et chimiques mis en place par le baron de Férussac en 1823, qui
héberge jusqu’à sa faillite au début des années trente le plus grand nombre de
mémoires inédits (5) en lien avec les congruences et qui apparaît de plus comme une
ressource générale pour les congruences, dans un sens précisé ultérieurement.
Legendre joue un rôle non négligeable dans la diffusion des résultats d’auteurs exclus
des institutions pour des raisons d’âge (Jacobi) ou de sexe (S. Germain) via des résultats
de ces deux auteurs qu’il insère dans ses mémoires de théorie des nombres suite à des
échanges épistolaires réguliers [Legendre 1827, 1830]. Signalons également quelques
initiatives individuelles en termes de publications, comme la parution régulière des
Exercices de mathématiques de Cauchy de 1826 à 1830 dont il est l’unique auteur, sous
l’égide des éditeurs de Bure, membres de sa belle-famille [Belhoste 1985, 93] ou encore
des mémoires de Libri et Dirichlet publiés à leurs frais.
10 Pour ce premier tiers de siècle, les discussions sur les congruences définissent donc un
paysage éditorial spécifique, où plusieurs périodiques sont absents. C’est par exemple le
cas des Annales de Gergonne 9, bien que J.D. Gergonne soit familier des recherches de
Gauss10 : cela répond néanmoins aux objectifs des Annales, principalement destinées à
l’enseignement et aux enseignants. En effet, les congruences sont absentes des
différents programmes d’enseignement français [Belhoste 1995]. Les stratégies
personnelles mises en œuvre par des auteurs comme Jacobi, Dirichlet ou encore Libri
soulignent leurs difficultés pour publier leurs recherches, difficultés d’autant plus
importantes au cours des années 1830, au moment où, à l’exception du Journal de Crelle,
les entreprises éditoriales évoquées précédemment cessent leurs activités pour
diverses raisons.
11 À partir de 1835, les différents articles sont alors distribués dans le triangle constitué
des Comptes rendus de l’Académie des sciences, du Journal de Liouville et des Nouvelles
annales de mathématiques. Comme dans le cas plus général des mathématiques, cette
fragmentation du paysage éditorial est combinée à l’absence d’une ressource générale
pour les congruences. Une originalité pour la thématique des congruences réside dans
le fait que pour chacun de ces trois périodiques, un acteur se distingue tout
particulièrement : Cauchy pour les Comptes rendus de l’Académie (avec 22 notes sur 31),
V.A. Lebesgue pour le Journal de Liouville (8 sur les 11 mémoires inédits) et Terquem
pour les Nouvelles annales (7 sur 17).
12 Si la notion de congruence est assimilée de manière très hétérogène parmi les
différents auteurs français, ils considèrent majoritairement les congruences dans un
lien très fort avec les équations. Ainsi, des problématiques spécifiques en ressortent :
des analogies entre équations et congruences binômes chez Poinsot, la considération

47
d’équations indéterminées d’une forme donnée chez Cauchy, la détermination du

nombre de solutions des congruences chez Lebesgue, une application des congruences à
la théorie algébrique des équations chez Galois, ou encore des recherches sur le dernier
théorème de Fermat chez Legendre et Germain. Comme cette liste en témoigne, les
pratiques sous-jacentes sont très diverses et se situent dans des représentations
disciplinaires multiples11. Lebesgue semble progressivement se singulariser par ses
thématiques de recherche – résidus cubiques et biquadratiques par exemple –, qui sont
proches de celles des auteurs allemands évoqués précédemment.
13 Notons qu’un même texte peut exister sous différentes formes au sein de cet espace
éditorial, à travers les comptes rendus, rééditions ou traductions 12, ce qui reflète plus
généralement une pratique éditoriale courante. Des rééditions, traductions ou
développements de mémoires parus dans les publications académiques (de Paris, de
Berlin) sont en effet régulièrement insérés dans les journaux privés. Ainsi, dans son
article de 1845, Poinsot propose en introduction un véritable manifeste en faveur de la
théorie des nombres et son intégration dans l’enseignement, puis expose plusieurs
démonstrations de théorèmes arithmétiques fondamentaux de la théorie des nombres
[Poinsot 1845]. L’introduction est publiée dans les Comptes rendus en 1841, avant que le
mémoire complet soit inséré dans le Journal de Liouville quatre ans plus tard. De même,
sur les neuf notes de Cauchy publiées dans les Comptes rendus, deux sont reproduites
dans le Journal de Liouville. Cette sélection semble d’ailleurs avoir été opérée pour
donner à voir un échange d’arguments entre Cauchy et Lebesgue13. Enfin, après 1835,
cinq articles déjà publiés dans le Journal de Crelle ou par l’Académie de Berlin sont
insérés – directement ou après avoir été traduits – dans le Journal de Liouville et
Terquem propose des adaptations de plusieurs textes de L. Euler, Dirichlet ou encore
L. Kronecker dans les Nouvelles annales de mathématiques. Le procédé inverse – une
réédition de texte dans le sens Paris-Berlin – ne se produit en revanche jamais dans le
cas des congruences, bien que cela soit exceptionnellement le cas dans d’autres
domaines mathématiques (analyse ou géométrie) comme des démonstrations d’un
théorème sur l’isopérimétrie par J. Steiner en 1841-1842 [Verdier 2009a, 299–305].
3 Le Bulletin de Férussac : une ressource générale

pour les congruences (1823-1831)
14 Avec son Bulletin, Férussac met en place une publication de type universaliste
développée autour d’une structure de sociabilité scientifique, centrée sur sa
bibliothèque-salon, connue pour être un lieu de rencontres privilégié pour les
différents collaborateurs [Verdier 2012]. À l’instar du salon tenu par Crelle pour animer
son journal, le salon de Férussac permet notamment à de jeunes savants comme
Dirichlet ou É. Galois d’emprunter des ouvrages mathématiques, d’en discuter et, au
final, de partager des références mathématiques communes.
15 Dans son article, R. Taton affirme que le Bulletin de Férussac offre « une image fidèle [...]
des différentes tendances qui se font jour dans les recherches » [Taton 1947]. Notre
étude confirme ce propos et permet de préciser les pratiques des acteurs. Tout d’abord,
parmi les quatre auteurs publiant des recherches inédites, Cauchy est académicien
depuis 1816 et Libri vient de voir accepter un « Mémoire sur la théorie des nombres »
pour publication dans les Mémoires des savants étrangers de l’Académie. Ils choisissent
pourtant d’insérer dans le Bulletin certains de leurs travaux sous forme de notes

48
succinctes ou d’articles d’une dizaine de pages, probablement pour pallier les lenteurs
de l’institution. Le Bulletin permet également de faire connaître les travaux de Lebesgue
et Galois14 qui sont présentés à l’Académie sans être acceptés pour publication.
16 À côté des articles inédits, le lectorat du Bulletin a également accès à des résumés de
présentations à l’Académie, des annonces de parution d’ouvrages et des comptes
rendus d’articles. Une comparaison entre le contenu du Bulletin et la liste des
différentes publications en lien avec notre thématique pour la période 1824-1830
montre que seuls six textes ne sont pas répertoriés15. Par exemple, à chaque mémoire
publié dans le Journal de Crelle correspond un compte rendu dans le Bulletin de Férussac
rédigé par A.A. Cournot, qui s’est fortement impliqué dans le Bulletin dès 1824 [Cournot
2010, 17]. C’est dans ce sens que le Bulletin peut être qualifié de ressource générale : il
propose l’actualité arithmétique dans son ensemble, ou presque, qu’elle soit
initialement publiée en français ou non. La maîtrise de l’allemand par Cournot permet
ainsi de rendre compte des textes publiés dans le Journal de Crelle dont le contenu est
difficilement accessible pour nombre de géomètres français pour des raisons d’ordre
linguistique [Cournot 2010, 129]. Ses comptes rendus constituent une référence pour
certains auteurs, comme l’indique Lebesgue en 1839 :
Je ne connaissais pas le mémoire de M. Dirichlet quand j’ai trouvé la démonstration
du théorème général (I) donné plus haut, mais j’avais lu ce qu’on en dit dans le
Bulletin des sciences mathématiques de M. Férussac. [Lebesgue 1839, 59]
17 Les textes de Cournot renseignent de plus sur les thématiques qu’il considère comme
décisives. Ainsi, dans un compte rendu sur une courte note de Jacobi sur les résidus
cubiques [Jacobi 1827], Cournot commence par une courte introduction historique dans
laquelle il rappelle, à la suite de Jacobi, que Gauss « promet depuis longtemps au
public » [Cournot 1827a] de nouveaux résultats sur les résidus cubiques. Il souligne
également la nécessité de développer une « théorie neuve et piquante », celle des
racines imaginaires de congruences, en citant les travaux de Poinsot. Il est intéressant
de constater que Cournot rapproche les travaux de Poinsot, Gauss et Jacobi. En effet,
Galois publie en 1830 des recherches liées à la résolution algébrique des équations et
dans lesquelles il introduit les racines imaginaires des congruences irréductibles
modulo un nombre premier p [Galois 1830]. L’historiographie tend à faire de Galois un
auteur isolé sur cette thématique [Frei 2007] ; or, son travail s’inscrit en fait dans un
ensemble de travaux dont les contenus sont signalés dans le Bulletin et ce compte rendu
de Cournot suggère au contraire que la question des racines imaginaires de
congruences est considérée comme intéressante dès les années 1820.
4 Les Nouvelles annales de mathématiques ou la

promotion de la théorie des nombres dans la presse
intermédiaire (1842-1850)
18 Si les Nouvelles annales de mathématiques, « journal des candidats aux Écoles
polytechnique et normale », visent un public constitué d’enseignants et d’étudiants, la
présence d’une quinzaine d’articles en lien avec les congruences publiés entre 1842 et
1850 offre un contraste avec la situation du début du siècle et les Annales de Gergonne.
Ici, Terquem, un des deux fondateurs du périodique, utilise sa publication pour être une
force de proposition afin d’intégrer dans l’enseignement des éléments de théorie des
nombres. L’étude des textes souligne la volonté répétée de Terquem de « propager »

49
[Midy 1845, 147] les congruences. Auteur de cinq articles dans lesquels il reprend des
résultats élémentaires et des preuves de Gauss, Dirichlet, Euler ou encore Kronecker, il
propose également des comptes rendus critiques des manuels d’arithmétique de
Guilmin et Cirodde, dans lesquels il déplore l’absence de la théorie des congruences qui
permettrait de simplifier l’exposé du contenu mathématique [Terquem 1842, 54]. En
tant qu’éditeur, il intervient à plusieurs reprises dans les articles pour souligner
l’intérêt de diffuser une théorie des nombres fondée sur les résidus et les congruences.
Il introduit également la notation ṗ, désignant un multiple quelconque d’un nombre
entier p, qui selon lui présente « un avantage pour le calculateur et aussi sous le
rapport typographique » [Terquem 1844, 343]. Elle est systématiquement utilisée
jusqu’en 1849, dans dix articles contre trois où la notation de Gauss apparaît entre 1850
et 1862. La première apparition du symbole ≡ dans ce journal coïncide avec un
changement d’éditeurs du journal : éditées les premières années par Carilian-Goeury,
l’édition des Nouvelles annales est reprise en 1849 par Bachelier, qui est alors
l’imprimeur par excellence pour les mathématiques [Verdier 2013a]. Néanmoins, la
persistance de cette notation dans les années 1850 suggère qu’au-delà d’une possible
limitation typographique, cette spécificité semble être une marque de fabrique des
Nouvelles annales.
19 À côté de Terquem, sept auteurs publient un article chacun et E. Prouhet en publie
quatre. C. Drot, É. Midy et Prouhet sont enseignants dans des collèges de province et
Thibault à Paris, E. Catalan est répétiteur à l’École polytechnique, et S. Réalis est
ingénieur civil. Lebesgue, professeur à l’université de Bordeaux depuis 1838, est le seul
à publier sur les congruences dans d’autres supports que les Nouvelles annales. Comme
Terquem, les auteurs proposent une présentation accessible aux débutants de résultats
classiques de la théorie des résidus et des congruences. Catalan, Thibault et Midy
traitent des fractions périodiques et l’analyse indéterminée du premier degré, qui
figurent aux programmes d’enseignement [Catalan 1842], [Thibault 1843], [Midy 1845].
Les auteurs insistent régulièrement sur l’intérêt de reprendre des sujets connus à l’aide
des congruences et soulignent à plusieurs reprises les objectifs pédagogiques de leur
projet : ainsi, Prouhet clôt son article avec un exercice consistant à trouver des preuves
de deux résultats énoncés par Euler [Prouhet 1846]. En l’absence de tout manuel de
théorie des nombres en français, et même s’il est difficile de mesurer l’effet sur le
lectorat, les Nouvelles annales constituent un lieu d’échanges privilégié sur cette
thématique pour des enseignants et des étudiants parfois éloignés géographiquement 16.
5 Circulations arithmétiques entre Paris et Berlin

5.1 Un « Mémoire sur la théorie des nombres » de Libri (1824-1834)
20 Le cas d’un travail de Libri sur la théorie des nombres témoigne bien des mécanismes
de circulation mathématique. Présenté à l’Académie des sciences de Paris entre 1824 et
1825 et accepté pour publication dans les Mémoires des savants étrangers, il n’y sera
inséré qu’en 1838. Pour pallier les lenteurs académiques, coutumières aussi bien à
Berlin qu’à Paris, Libri utilise un autre canal éditorial : il fait publier à ses frais son
mémoire chez le libraire florentin L. Ciardetti [Libri 1829]. Mais, comme il le souligne
lui-même, ce texte, ainsi que d’autres mémoires « sont restés inconnus à la librairie et
au public » [Libri 1831, 57]. Trois années plus tard, une version très proche de son texte

50
est publiée dans le Journal de Crelle, témoignage d’une proximité scientifique et

humaine avérée entre Libri et Crelle [Libri 1832]. Ainsi, c’est Libri qui transmet
directement à Crelle, lors de ses voyages à Berlin, certains mémoires de savants
français comme Liouville, car, en cette période, les lenteurs postales entre Paris et
Berlin sont relevées par plusieurs acteurs (Verdier 2009a, 38–43).
21 Crelle sollicite de plus l’imprimeur de son journal, C. Reimer, pour faire publier en 1835
un ensemble de dix mémoires de Libri, contenant toujours le « Mémoire sur la théorie
des nombres »17. Ce mémoire arithmétique de Libri est ainsi publié par quatre canaux
éditoriaux différents en neuf ans et l’éditeur Crelle joue un rôle fondamental dans sa
circulation outre-Rhin.
22 Dans ce texte, Libri s’appuie particulièrement sur les écrits de Gauss et Poinsot, mais
propose une approche tout à fait originale de la théorie des congruences, qu’il fait
dépendre de l’analyse. Comme Poinsot, il s’appuie sur des analogies entre équations et
congruences, mais il produit des preuves fondées sur la considération d’un critère
d’intégralité des nombres défini à partir des fonctions circulaires 18. Or, il est fort
probable que ce soit la publication dans le Journal de Crelle qui ait inauguré la
circulation effective des idées de Libri. Ainsi, M.A. Stern publie ses recherches
arithmétiques dans le Journal de Crelle à partir de 1830. C’est cependant en 1834 qu’il
s’appuie explicitement sur les méthodes de Libri, héritées de Poinsot, pour proposer
des preuvesalgébriques de théorèmes arithmétiques – comme la résolution de la
congruence x² ≡ -3 (mod p) –, dont certains étaient déjà démontrés dans ses mémoires
antérieurs, mais « par d’autres voies » [Stern 1834, 291].
23 Cet exemple montre comment un même contenu reste plus ou moins anonyme ou est
réutilisé selon son support de publication. Il illustre deux mécanismes de circulation.
D’une part, les recherches de Libri restent vraisemblablement dans l’anonymat tant
qu’elles ne sont pas associées à un vecteur de circulation adéquat, à savoir le Journal de
Crelle. D’autre part, l’article de Libri publié dans le Journal de Crelle semble être un
véhicule pour des méthodes de Poinsot dont on ne retrouve de traces à Berlin
auparavant, bien qu’elles aient été connues dans les réseaux parisiens.
5.2 Un mémoire de Jacobi de Berlin à Paris (1837-1856)
24 Arrêtons-nous pour finir sur un mémoire de Jacobi, qui est publié à trois reprises entre
1837 et 1856. Ce texte de Jacobi, intitulé Über die Kreistheilung und ihre Anwendung auf die
Zahlentheorie, contient des résultats fondamentaux sur les sommes de Gauss et de
Jacobi, des applications à la loi de réciprocité cubique, aux formes quadratiques, et
correspond en partie au contenu d’un cours que Jacobi donne à l’université de
Königsberg pendant le semestre d’hiver 1836-1837 [Jacobi 2007]. Il est publié une
première fois dans les comptes rendus de l’Académie de Berlin en 1837 [Jacobi 1837],
puis est réédité dans le Journal de Crelle neuf ans plus tard [Jacobi 1846]. Il est
finalement traduit en français par un jeune polytechnicien encouragé par Terquem,
E.N. Laguerre-Werly, et inséré dans les Nouvelles annales en 1856 [Jacobi 1856].
25 Contrairement à ce qui précède, nous n’avons retrouvé aucun commentaire sur les
raisons qui ont poussé les acteurs en jeu à rééditer ce texte. Le texte de Jacobi est
néanmoins connu assez rapidement par plusieurs auteurs, puisqu’il est explicitement
cité par Cauchy, Dirichlet, Eisenstein, Kronecker, Lebesgue ou encore Schönemann
avant 1846. Nous pouvons supposer que, dans le cas du Journal de Crelle comme dans

51
celui des Nouvelles annales, les éditeurs respectifs ont choisi de reproduire ce texte non
pas parce qu’il est tombé dans l’oubli comme dans le cas de Libri précédemment
analysé, mais parce qu’il constitue à leurs yeux une référence arithmétique importante.
26 Le contenu de ces trois versions est le même, mais des ajouts sont progressivement
intégrés par différents protagonistes. Ainsi, en 1846, Jacobi précise dans plusieurs notes
quels travaux relatifs au même thème ont été publiés depuis 1837, et semble ainsi
vouloir situer son travail par rapport aux très nombreux articles publiés dans le Journal
de Crelle depuis. Il joint de plus des tables de décomposition de nombres premiers en
sommes de carrés, calculées pour la plupart par des auditeurs de son cours, dont
A.R. Zornow, régent du gymnase de Kneiphausen à Königsberg. Ce dernier a d’ailleurs
collaboré avec Jacobi à plusieurs reprises : en effet, il publie des tables de
décompositions en sommes de cubes en 1835 calculées dans le but de vérifier un
théorème à la demande de Jacobi [Zornow 1835] et Jacobi se réfère dans un autre
mémoire à d’autres tables de décompositions en sommes de carrés calculées par
Zornow [Jacobi 1839].
27 Dans la traduction de 1856, aux premières notes de Jacobi et celles ajoutées en 1846
sont jointes des notes du traducteur Laguerre et de l’éditeur Terquem, qui complètent
notamment les références de Jacobi en évoquant les travaux de Cauchy, Dirichlet,
Lebesgue, Kummer, Libri ou encore J.-A. Serret. Les tables numériques ne sont en
revanche pas reproduites, sans aucune explication. Ce cas se présente également dans
le cas d’un compte rendu par Terquem de [Zornow 1835] inséré dans les Nouvelles
annales en 1850, bien que Terquem qualifie la table de Zornow d’« ingénieuse ». Au-delà
de l’absence des tables, la traduction de ce texte non élémentaire de Jacobi dans les
Nouvelles annales atteste d’une volonté de Terquem de plaider en faveur de l’intégration
de la théorie des nombres dans son journal en présentant en français des résultats alors
classiques de la théorie des nombres et en les complétant par des références
bibliographiques accessibles en France sachant que les textes de Dirichlet et Kummer
cités ont déjà été publiés dans le Journal de Liouville.
6 Conclusion
28 L’exploration d’un ensemble de journaux contenant des mathématiques afin de
constituer un corpus autour des congruences permet de mettre au jour des pratiques
mathématiques variées : ainsi, à côté des articles publiés par des auteurs allemands
dans le Journal de Crelle et les périodiques institutionnels berlinois et dont l’inter-
citation est forte, nous avons notamment montré l’existence d’un autre ensemble de
textes, dont les liens sont plus lâches et dont les auteurs évoluant en France proposent
des recherches arithmétiques ancrées dans un rapprochement étroit entre équations et
congruences. La prise en compte de tous les textes du corpus – y compris les comptes
rendus, rééditions et traductions – met au jour différentes formes de circulations
mathématiques. Par exemple, les comptes rendus de Cournot dans le Bulletin de
Férussac donnent à voir les liens que ce dernier fait entre les recherches de Gauss,
Jacobi et Poinsot. Les différentes traductions et reprises de textes de Jacobi et Dirichlet
insérées dans le Journal de Liouville et les Nouvelles annales de mathématiques constituent
un marqueur des thématiques arithmétiques estimées par les rédacteurs de ces
périodiques. Le « Mémoire sur la théorie des nombres » de Libri publié en 1832 dans le

52
Journal de Crelle semble être un vecteur pour des méthodes publiées par Poinsot une
décennie plus tôt puisque celles-ci sont ensuite reprises par Stern en 1834.
29 Si la marginalité de la position de Lebesgue, comparée au nombre de ses publications
arithmétiques, montre bien qu’une spécialisation dans le domaine de l’arithmétique est
insuffisante pour assurer facilement une carrière académique en France, la volonté de
plusieurs acteurs d’intégrer la théorie des nombres, et ce, particulièrement dans
l’enseignement, est soulignée. C’est par exemple le cas de Poinsot ou de Terquem qui,
en tant que rédacteur et auteur des Nouvelles annales, montre son souhait de diffuser la
théorie des congruences, en introduisant une notation spécifique et en présentant des
versions accessibles aux débutants de résultats démontrés antérieurement par Euler,
Gauss, Dirichlet ou encore Cauchy.
30 Un sujet qui reste marginal tout au long de la période considérée, comme les
congruences, permet de montrer sous une forme spécifique des caractéristiques du
paysage éditorial pour la première moitié du XIXe siècle, comme sa fragmentation à la
fin des années 1830, les relations entre les périodiques institutionnels et privés, ou
encore les rôles fondamentaux de certains acteurs comme Cournot, Crelle, Liouville ou
Terquem. De plus, via notre objet arithmétique apparaît une cartographie propre,
largement dominée par une intense pulsation entre Paris et Berlin avec leurs
publications académiques et privées. Certains périodiques pourtant reconnus
n’apparaissent pas : ainsi, avant 1835 et en dehors des périodiques institutionnels, seuls
le Bulletin de Férussac et le Journal de Crelle contiennent plus d’un article en lien avec
les congruences. De même, nous observons une quasi-absence d’articles parus dans les
journaux mathématiques britanniques créés dans les années 1830. Même si les éditeurs
respectifs des Annales de Gergonne et des Nouvelles annales de mathématiques sont
familiers de la théorie des nombres de Gauss, la position de celle-ci dans leurs journaux
respectifs est très différente. Notons que les congruences sont totalement absentes de
la rubrique « Questions-Réponses » des Nouvelles annales, suggérant une plus grande
concordance entre celle-ci et les programmes d’enseignement.
31 Cette analyse confirme que le clivage Comptes rendus/ Journal de Liouville/ recherche et
Nouvelles annales/ enseignement n’est pas si clair : les premiers contiennent des articles
présentant des résultats élémentaires de théorie des nombres [Binet 1841], [Poinsot
1845], quand Terquem fait traduire, avec un décalage dans le temps certes, une
référence fondamentale de Jacobi sur la cyclotomie et les formes quadratiques dans son
journal. Se focaliser sur un thème mathématique circonscrit permet également de
suivre les stratégies mises en œuvre par les acteurs – auteurs et éditeurs notamment –
et certains mécanismes de circulation des mathématiques. Nous l’avons vu dans les cas
de Libri et Jacobi. La sélection de deux notes aux Comptes rendus de Cauchy parmi neuf
pour reproduction dans le Journal de Liouville souligne également le poids éditorial de
Lebesgue, véritable interlocuteur privilégié pour Liouville en matière de théorie des
nombres.
32 Finalement, ces études de cas, consistant à étudier une sélection de textes et de
supports focalisés sur une thématique donnée, sont à multiplier pour cerner avec plus
d’acuité les diversités des acteurs (savants, institutions et publications impliqués) et des
pratiques éditoriales afin d’établir des cartographies donnant à voir le paysage éditorial
sous différents angles de vue.

53
BIBLIOGRAPHIE
ABRIA, Joseph-Benoît & HOUËL, Jules [1876], Notice sur la vie et les travaux de Victor-Amédée
Lebesgue, Bulletino di bibliografia e di storia delle scienze matematiche e fisiche, 9, 554–582.
BELHOSTE, Bruno [1985], Cauchy, un mathématicien légitimiste au XIXe siècle, Paris : Belin.
—— [1995], Les Sciences dans l’enseignement secondaire français. Textes officiels, 1789-1914, Paris : INRP/
Économica.
BINET, Jacques Philippe Marie [1841], Note sur une nouvelle méthode pour trouver le plus grand
commun diviseur des nombres entiers, ou des polynômes algébriques, et sur l’application de
cette méthode aux congruences du premier degré, CRAS19, 13, 349–353.
BOUCARD, Jenny [2011a], Un « rapprochement curieux de l’algèbre et de la théorie des nombres » : études
sur l’utilisation des congruences de 1801 à 1850, Thèse de doctorat, université Paris 6.
—— [2011b], Louis Poinsot et la théorie de l’ordre : un chaînon manquant entre Gauss et Galois ?,
Revue d’histoire des mathématiques, 17(1), 41–138.
BRET, Patrice & CHAPPEY, Jean-Luc [2012], Spécialisation vs encyclopédisme ?, La Révolution

française. Cahiers de l’Institut d’histoire de la Révolution française, 2, en ligne, http://lrf.revues.org/
515.
BULLYNCK, Maarten [2013], Stages towards a German mathematical journal (1750-1800), Archives
Internationales d’Histoire des Sciences, 63(170–171), 237–251. doi:10.1484/J.ARIHS.5.103844.
CATALAN, Eugène-Charles [1842], Sur les fractions décimales périodiques, NAM, I(1), 457–470.
CAUCHY, Augustin-Louis [1840a], Méthode simple et nouvelle pour la détermination complète des
sommes alternées, formées avec les racines primitives des équations binômes, CRAS, 10, 560–572.
—— [1840b], Sur la sommation de certaines puissances d’une racine primitive d’une équation
binôme, et en particulier, des puissances qui offrent pour exposants les résidus cubiques
inférieurs au module donné, CRAS, 10, 594–606.
COURNOT, Antoine-Augustin [1827a], Des résidus cubiques ; par le dr. jacobi, Bulletin des sciences
mathématiques, astronomiques, physiques et chimiques, 8, 302.
—— [2010], Œuvres complètes T. XI : Écrits de jeunesse et pièces diverses, Paris ; Besançon : Vrin ;
Presses universitaires de Franche-Comté, édité par B. Bru et T. Martin.
DICKSON, Leonard Eugene [1919-1923], History of the Theory of Numbers, Washington : Carnegie
Institute of Washington, 3 vol.
EHRHARDT, Caroline [2011], Évariste Galois. La fabrication d’une icône mathématique, Paris : Éditions
EHESS.
FREI, Günther [2007], The unpublished section eight ? : On the way to function fields over a finite
field, dans The Shaping of Arithmetic after C.F. Gauss’s Disquisitiones Arithmeticae, édité par
C. Goldstein, N. Schappacher & J. Schwermer, Berlin : Springer, 159–198. doi:
10.1007/978-3-540-34720-0_6.
GALOIS, Évariste [1830], Sur la théorie des nombres, Bull. Fér., 13, 428–435.

54
GAUSS, Carl Friedrich [1801], Disquisitiones Arithmeticae, Leipzig : Fleischer, cité d’après la
traduction française par A. C. M. Poullet-Delisle : Recherches arithmétiques, Paris : Courcier,
1807.
GERGONNE, Joseph Diaz [1821], Philosophie mathématique. Dissertation sur la langue des sciences
en général, et en particulier sur la langue des mathématiques, AMPA, 12, 322–359.
GÉRINI, Christian [2014], Les Annales de mathématiques pures et appliquées de Gergonne et

l’émergence des journaux de mathématiques dans l’Europe du XIXe siècle, dans L’Émergence de la
presse mathématique en Europe au XIXe siècle. Formes éditoriales et études de cas (France, Espagne, Italie &
Portugal), édité par C. Gérini & N. Verdier, Londres : College Publications, 5–36.
GISPERT, Hélène [1999], Champs conceptuels et milieux mathématiques : objets et moyens

d’études, méthodes quantitatives en histoire des mathématiques, Acta historiae rerum naturalium
necnon technicarum, III(28), 167–185.
GOLDSTEIN, Catherine [1999], Sur la question des méthodes quantitatives en histoire des
mathématiques : le cas de la théorie des nombres en France (1870-1914), Acta historiae rerum
naturalium necnon technicarum, 28, 187–214.
GOLDSTEIN, Catherine & SCHAPPACHER, Norbert [2007], A book in search of a discipline (1801 – 1860),
dans The Shaping of Arithmetic after C.F. Gauss’s Disquisitiones Arithmeticae, édité par C. Goldstein,
N. Schappacher & J. Schwermer, Berlin : Springer, 3–65. doi:10.1007/978-3-540-34720-0_1.
GOLDSTEIN, Catherine, SCHAPPACHER, Norbert, & SCHWERMER, Joachim (éd.) [2007], The Shaping of
Arithmetic after C.F. Gauss’s Disquisitiones Arithmeticae, Berlin : Springer.
JACOBI, Carl Gustav Jacob [1827], De residuis cubicis commentatio numerosa, Journal für die
angewandte Mathematik, 2, 66–69. doi:10.1515/crll.1827.2.66.
—— [1837], Über die Kreistheilung und ihre Anwendung auf die Zahlentheorie, Monatsbericht der
Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 127–136.
—— [1839], Über die complexen Primzahlen, welche in der Theorie der Reste der 5ten, 8ten und
12ten Potenzen zu betrachten sind, J. Crelle, 19, 314–318.
—— [1846], Über die Kreistheilung und ihre Anwendung auf die Zahlentheorie, J. Crelle, 30, 166–
182.
—— [1856], Sur la division du cercle et son application à la théorie des nombres, NAM, I(15), 337–
352.
—— [2007], Vorlesungen über Zahlentheorie—Wintersemester 1836/37, Königsberg, Augsburg : Dr. Erwin

Rauner Verlag.
LAMY, Loïc [1995], Le Journal de l’École polytechnique de 1795 à 1831, Sciences et techniques en
perspective, 32, 3–96.
LEBESGUE, Victor-Amédée [1829a], Extrait d’un mémoire inédit sur les congruences d’un degré
quelconque à une seule inconnue, Bulletin du Nord, Journal scientifique et littéraire, 2(1), 23–43.
—— [1829b], Extrait d’un mémoire inédit sur les congruences d’un degré quelconque à une seule
inconnue, Bulletin du Nord, Journal scientifique et littéraire, 3(1), 255–274.
—— [1829c], Extrait d’un mémoire inédit sur les congruences d’un degré quelconque à une seule
inconnue, Bulletin du Nord, Journal scientifique et littéraire, 5(1), 19–33.
—— [1839], Recherches sur les nombres (suite), Journal de mathématiques pures et appliquées, 4, 9–
59.

55
—— [1840a], Sommation de quelques séries, JMPA, I(5), 42–71.
—— [1840b], Note sur une formule de Cauchy, JMPA, I(5), 186–188.
LEGENDRE, Adrien-Marie [1827], Recherches sur quelques objets d’analyse indéterminée et

particulièrement sur le théorème de Fermat, MARS, 6(1), 1–60.
—— [1830], Théorie des nombres, Paris : Firmin Didot.
LIBRI, Guglielmo [1825], Analyse indéterminée. Résolution générale de l’équation indéterminée du

premier degré à deux inconnues, AMPA, 16, 297–307.
—— [1829], Mémoires de mathématique et de physique, Florence : Ciardetti.
—— [1831], Mémoire sur quelques formules générales d’analyse, J. Crelle, 7, 57–67.
—— [1832], Mémoire sur la théorie des nombres, J. Crelle, 9, 54–80 ;169–188 ; 261–279.
—— [1835], Mémoires de mathématiques, Berlin : G. Reimer.
MACCIONI RUJU, P. Alessandra & MOSTERT, Marco [1995], The Life and Times of Guglielmo Libri
(1802-1869), Scientist, Patriot, Scholar, Journalist and Thief. A Nineteenth Century Story, Hilversum :
Verloren.
MIDY, Étienne [1845], Analyse indéterminée du premier degré, NAM, I(4), 146–152.
MOREL, Thomas [2013], Mathématiques et politique scientifique en Saxe (1765-1851). Institutions, acteurs
et enseignements, Thèse de doctorat, université Bordeaux 1.
PIEPER, Herbert [2007], A network of scientific philanthropy : Humboldt’s relations with number
theorists, dans The Shaping of Arithmetic after C.F. Gauss’s Disquisitiones Arithmeticae, édité par
C. Goldstein, N. Schappacher & J. Schwermer, Berlin : Springer, 201–233. doi:
10.1007/978-3-540-34720-0_7.
POINSOT, Louis [1845], Réflexions sur les principes fondamentaux de la théorie des nombres, JMPA,
I(10), 1–101.
PROUHET, Eugène [1846], Mémoire sur la théorie des résidus dans les progressions géométriques,
NAM, 5, 175–187.
STERN, Moritz Abraham [1834], Démonstration de quelques théorèmes sur les nombres, J. Crelle,
12, 288–291.
TATON, René [1947], Les mathématiques dans le Bulletin de Férussac, Archives internationales d’histoire
des sciences, 26, 100–125.
TERQUEM, Olry [1842], Analyse d’ouvrages nouveaux, NAM, I(1), 49–56.
—— [1844], Théorie élémentaire des nombres. D’après Euler, Legendre, MM. Gauss et Cauchy,
NAM, 3, 204–208 ; 214–219 ; 337–344.
THIBAULT [1843], Théorèmes nouveaux sur les fractions périodiques, NAM, I(2), 80–89.
VERDIER, Norbert [2009a], Le Journal de Liouville et la presse de son temps : une entreprise d’édition et de
circulation des mathématiques au XIXe siècle (1824-1885), Thèse de doctorat, université Paris-Sud. doi:
10.4000/philosophiascientiae.297.
—— [2009b], Les journaux de mathématiques dans la première moitié du XIXe siècle en Europe,
Philosophia Scientiæ, 13(2), 97–126.

56
—— [2012], Panthéons, journaux et salons à Berlin, Londres ou Paris : fabriquer des réseaux de
sociabilité savante, dans Panthéons littéraires et savants XIXe -XXe siècles, édité par É. Thoizet,
N. Wanlin & G. Weber, Artois : Artois Presses Université, 49–64.
—— [2013a], Éditer puis vendre des mathématiques avec la maison Bachelier (1812-1864), Revue
d’histoire des mathématiques, 19(1), 79–145.
VERHULST, Pierre-François [1827], Théorème de Wilson. Démonstration de M. Verhulst,

Correspondance mathématique et physique, 3, 71–72.
ZORNOW, Anton Robert [1835], De compositione numerorum e cubis integris positivis, J. Crelle, 14,
276–280.
ANNEXES
ANNEXE A* — Nombre d’articles par support éditorial et par décennie
Titre 1801-1850 1801-1810 1811-1820 1821-1830 1831-1840 1841-1850
Journal für die reine und

angewandte Mathematik (J. 77 7 27 43
Crelle)
Comptes rendus
hebdomadaires des séances
31 11 20
de l’Académie des sciences
(CRAS)
Livres, dictionnaires,
encyclopédies, mémoires 27 6 3 5 7 6
publiés indépendamment
Journal de mathématiques
23 8 15
pures et appliquées (JMPA)
Nouvelles annales de
17 17
mathématiques (NAM)
Bulletin des sciences

mathématiques,
11 9 2
astronomiques, physiques
et chimiques (Bull. Fér.)
Bericht über die zur

Bekanntmachung
geeigneten Verhandlungen
8 3 5
der Königlich Preußischen
Akademie der
Wissenschaften zu Berlin

57
Abhandlungen der
Königlichen Preußischen
7 5 2
Akademie der
Wissenschaften zu Berlin
Mémoires de l’Académie
Impériale des Sciences de 6 1 3 2
Saint-Petersbourg
Archiv der Mathematik und

5 5
Physik
Commentationes societatis
regiae scientarum 5 1 2 1 1
Gottingensis recentiores
Göttingische Gelehrte
5 1 2 1 1
Anzeigen
des sciences de l’Institut de 5 1 2 2
France (MARS)
Exercices d’analyse et de
3 3
physique mathématique
Exercices de
3 3
mathématiques
Journal de l’Ecole
3 2 1
polytechnique
Royale des Sciences, des
2 2
Lettres et des Beaux-Arts de
Belgique
Mémoires présentés par

divers savants à l’Académie
2 1 1
des sciences de l’Institut de
France
Autres** 14 2 0 6 0 6
Nombre de périodiques 31 4 4 13 12 17

58
Nombre d’articles 254 10 10 35 72 127
*Les zones grisées indiquent les périodes où le support imprimé n’est pas publié.
**Chacune des publications suivantes (Annales de mathématiques pures et appliquées (AMPA), Annali di
Fisica, chimica e mathematiche, Milano, Annals of Philosophy, Bulletin de l’Académie royale des sciences,
des Lettres et des beaux-arts de Belgique, Bulletin de la classe physico-mathématique de l’Académie
impériale des sciences de Saint-Pétersbourg, Bulletin du Nord, Moscou, Bulletin de la Société Philomathique
de Paris, Correspondance mathématique et physique, Programm des Gymnasiums zu Torgau (Saxe),
Magasin encyclopédique, ou Journal des sciences, des lettres et des arts, Mémoires couronnés par
l’Académie royale des sciences et belles-lettres de Bruxelles, Memorie della Reale Accademia delle Scienze
in Torino, New series of the mathematical repository, Philosophical Magazine) contient un article pour la
période considérée.
ANNEXE B — Nombre d’articles par auteur et par décennie
Auteurs pays 1801-1850 1801-1810 1811-1820 1821-1830 1831-1840 1841-1850
Cauchy,
Augustin-Louis France 37 0 1 6 15 15
(1789-1857)
Dirichlet, Peter
Gustav Lejeune Allemagne 22 6 11 5
(l805-1859)
Eisenstein,
Gotthold Allemagne 20 20
(1823-1852)
Lebesgue,
Victor-Amédée France 14 1 6 7
(1791-1875)
Kummer, Ernst
Eduard Allemagne 13 13
(1810-1893)
Gauss, Carl
Friedrich Allemagne 12 4 4 2 2
(1777-1855)
Jacobi, Carl
Gustav Jakob Allemagne 12 2 7 3
(1804-1851)
Arndt, Peter
Friedrich Allemagne 11 0 0 0 0 11
(1817-1866)
Libri,
Guglielmo France 9 1 4 4 0
(1803-1869)

59
Stern, Moritz
Abraham Allemagne 8 1 5 2
(1807-1894)
Terquem, Olry
France 7 7
(1782-1862)
Crelle, August
Leopold Allemagne 6 4 2
(1780-1855)
Poinsot, Louis
France 6 1 2 1 0 2
(1775-1859)
Schönemann,
Theodor Allemagne 6 3 3
(1812-1868)
Bouniakowsky,
Victor Russie 5 0 0 0 2 3
(1804-1889)
Cournot,
Antoine-
France 5 5
Augustin
(1801-1877)
Liouville,
Joseph France 5 1 4
(1809-1882)
Binet, Jacques
Philippe Marie France 4 0 0 0 1 3
(1786-1856)
Legendre,
Adrien-Marie France 4 1 2 1
(1752-1833)
Prouhet,
Eugène France 4 4
(1817-1867)
Grünert,
Johann August Allemagne 3 2 1
(1797-1872)
Schaar, Mathias
Belgique 3 3
(1817-1867)
Galois, Évariste
France 2 1 1
(1811-1832)

60
Ivory, James
Ecosse 2 1 1
(1765-1842)
Kronecker,
Leopold Allemagne 2 2
(1823-1891)
Lamé, Gabriel
France 2 2
(1795-1870)
Ostrogradskij,
Mihail V. Russie 2 2
(1801-1862)
Serret, Joseph-
Alfred France 2 2
(1819-1885)
Allemagne
(8)
Autres (auteurs Angleterre

ayant publié un (5) Belgique 28 3 2 5 7 11
article) (1) France
(11) Italie
(2) Russie
(1)
Nombre
56 7 5 16 21 32
d’auteurs
Nombre
254 10 9 31 58 111
d’articles
NOTES
1. Dans la suite de l’article, nous désignons par Allemagne (respectivement Italie) le territoire
géographique constitué de l’ensemble des États allemands (respectivement italiens) avant de
devenir une entité politique, dans le second dix-neuvième siècle.
2. Gauss y présente la théorie des nombres comme « cette partie des Mathématiques où l’on
considère particulièrement les nombres entiers » [Gauss 1801 xi], introduit des concepts
innovants, et propose une première exposition cohérente de nombreux résultats arithmétiques.
3. Par exemple, les définitions données par les acteurs ne concordent pas : lorsque Gauss définit
la théorie des nombres comme la science des nombres entiers, des géomètres comme A.-
M. Legendre ou P. Barlow confondent théorie des nombres et analyse diophantienne [Goldstein &
Schappacher 2007, 22–23]. De plus, les classifications proposées dans les journaux évoluent
régulièrement, même lorsque l’on s’appuie sur des classifications proposées a posteriori dans les
journaux de recension, par exemple [Goldstein 1999].
4. Cela s’avère nécessaire en raison notamment de la structure de l’ouvrage de Dickson qui exclut
ainsi des travaux importants pour notre propos, comme nombre d’écrits de Kummer par exemple
[Boucard 2011b, 22–27].

61
5. Comme Gauss le souligne, il existe un lien fort entre congruence et résidus, ces derniers étant
déjà étudiés par Leonhard Euler (1707-1783) dans la seconde moitié du XVIIIe siècle [Boucard
2011a, 124–190].
6. Les annexes insérées à la fin de cet article indiquent le nombre d’articles publiés par décennies
pour chaque type de support imprimé (A) et pour chaque auteur (B). Nous avons également
comptabilisé les différentes rééditions et traductions dont le rôle doit être pris en compte pour
mieux saisir la circulation des contenus.
7. Parmi les contemporains, et en dehors des auteurs allemands, seul L.A. Cauchy est cité à deux
reprises après 1835.
8. G. Libri est ici considéré comme français car il obtient la nationalité française au début des
années 1830 [Maccioni Ruju & Mostert 1995].
9. Seul Libri mentionne les congruences pour présenter une méthode permettant d’éviter leur
usage [Libri 1825].
10. Il avait en effet entrepris une traduction des Disquisitiones arithmeticae avant de prendre
connaissance de la traduction de A.-C.-M. Poullet-Delisle publiée en 1807 [Gergonne 1821, 337].
11. Les travaux de Galois, Libri ou Cauchy peuvent être rattachés au champ de recherche analyse
algébrique arithmétique défini dans [Goldstein and Schappacher 2007], lorsque Poinsot propose une
approche liant la théorie des nombres, l’algèbre et la géométrie, sous le nom de théorie de l’ordre
[Boucard 2011b].
12. Trente textes du corpus sont de cette nature.
13. Ainsi, dans les séances de l’Académie des 6 et 13 avril 1840 [Cauchy 1840 a,b), Cauchy cite
[Lebesgue 1840a], paru dans le Journal de Liouville en février 1840. Lebesgue publie ensuite une
Note sur un théorème de Cauchy [Lebesgue 1840b], dans laquelle il revient sur [Cauchy 1840a].
14. Sur Lebesgue, voir [Abria & Houël 1876] ; sur Galois, voir [Ehrhardt 2011].
15. Ces différents textes sont issus de sources plus difficiles d’accès [Lebesgue 1829a,b,c] ou sont
très courts [Verhulst 1827]. Le contenu des Exercices de Cauchy n’est également plus résumé après
la 42e livraison (août 1829).
16. Notons que ce ne sont pas les seuls textes témoignant d’un souhait de voir la théorie des
nombres intégrer les programmes d’enseignement en France : c’est le cas de [Poinsot 1845]
mentionné précédemment.
17. C’est dans la préface de ce volume que Crelle annonce qu’il avait demandé à Libri « la
permission de faire réimprimer et de publier par la voie du journal ces excellents morceaux »
[Libri 1835 iii].
18. Pour traduire le fait qu’un nombre x est entier, il considère l’équation sin xπ = 0.
19. Nous désignons les principaux périodiques par les sigles indiqués dans l’annexe A.
RÉSUMÉS
Avec l'essor des journaux spécialisés, le paysage éditorial mathématique évolue
e
considérablement pendant la première moitié du XIX siècle. Parallèlement, la publication des
Disquisitiones arithmeticae de Gauss en 1801, avec son introduction de la notion de congruence,
marque l'histoire de la théorie des nombres. Cet article propose une analyse de la double
évolution du paysage éditorial et des congruences dans la première moitié du XIXe siècle, en se
concentrant sur les circulations mathématiques. Après avoir identifié le corpus des textes par

62
lesquels la notion de congruence circule, nous en dressons un portrait général avant de nous
focaliser sur des cas d'étude particulièrement significatifs. Congruences et périodiques sont ainsi
envisagés, tour à tour, comme des objets et des moyens d'étude.
With the rise of specialized journals, the landscape of mathematical publishing changed
profoundly over the first half of the nineteenth century. Meanwhile, the publication of the
Disquisitiones arithmeticae by Gauss in 1801, with its introduction of the concept of congruence,
marks the history of number theory. This article analyzes the dual evolution of publishing
landscape and congruences in the first half of the nineteenth century, focusing on mathematics
circulations. Having identified the corpus of texts by which the notion of congruence circulates,
we draw a general picture of it before focusing on case studies of particular significance.
Congruences and periodicals are considered here as well, in turn, as objects and means of study.
AUTEURS
JENNY BOUCARD
Centre François Viète, Université de Nantes (France)
NORBERT VERDIER
IUT Cachan & GHDSO, Université Paris-Sud (France)

63
Circulations mathématiques et offre

locale d’enseignement : le cas de
Troyes sous la Restauration et la
monarchie de Juillet
Renaud d’Enfert
1 Appréhender les échanges et les circulations mathématiques sous l’angle de

l’enseignement peut s’envisager de plusieurs manières. Une première manière consiste
à étudier l’acte d’enseignement lui-même, c’est-à-dire le processus de fabrication, de
transmission et de réception des savoirs mathématiques enseignés, processus qui met
en relation, de façon essentiellement « verticale », des enseignants et des élèves ou des
étudiants [Chatzis 2008]. Une deuxième manière réside dans l’analyse des relations
« horizontales » qui peuvent se nouer entre enseignants (ou/et entre élèves) et de ce
qu’elles produisent, à travers notamment les journaux mathématiques [Gérini 2002],
[Verdier 2009], [Nabonnand & Rollet 2012] ou les espaces de sociabilité savante ou
professionnelle [Barbazo 2010]. L’étude de la circulation des enseignants eux-mêmes,
susceptible d’engendrer celle de savoirs et de pratiques d’un lieu à l’autre, d’une
institution à l’autre, est encore une autre manière d’aborder la question des échanges
et des circulations mathématiques. La mobilité géographique des professeurs du
secondaire ou du supérieur, qui doivent effectuer un véritable tour de France avant
d’être affectés à un poste correspondant à leurs aspirations – généralement à Paris
pour les plus titrés – est un phénomène bien connu1. Mais on peut aussi s’interroger sur
la circulation des enseignants de mathématiques à l’échelle locale, notamment à
l’échelle de la ville. Les travaux sur l’offre locale et les systèmes locaux d’enseignement
(et de recherche) suggèrent en effet l’existence de telles circulations, fruit d’une
pluriactivité enseignante. Michel Grossetti a ainsi souligné les « interdépendances
inévitables » entre établissements, dues notamment au fait que ceux-ci ont recours à un
même « potentiel local d’enseignants » [Grossetti 1994, 11]. De même, pour Jean-Michel
Chapoulie, « il existe un lien entre ces unités que sont les établissements, même lorsque
celui-ci se réduit à un rapport objectif de complémentarité ou de concurrence pour le

64
recrutement d’élèves et d’enseignants » [Chapoulie 2010, 30]. Dans quelle mesure ces
interactions et ces circulations, observées à l’échelle locale dans une perspective
d’histoire institutionnelle, mais peu étudiées du point de vue disciplinaire, trouvent-
elles leur traduction pour ce qui est de l’enseignement des mathématiques ? Adrian
Rice a mis en évidence les circulations de professeurs (et d’élèves) entre les
établissements londoniens de niveau supérieur (masculins et féminins) à l’époque
victorienne [Rice 1996]2. Pour ma part, en portant l’attention sur la ville de Troyes,
petite cité manufacturière et commerçante du département de l’Aube, entre 1820 et
1850, je voudrais examiner les circulations des enseignants de mathématiques, de leurs
savoirs, de leurs pratiques, entre les divers types d’institutions post-élémentaires :
primaire, secondaire, technique. Quelles en sont les conséquences sur l’enseignement
dispensé dans les diverses institutions concernées, dans un contexte scolaire – celui du
XIXe siècle – où ces dernières ont des modalités et des normes d’enseignement a priori
distinctes, compte tenu de la spécificité de leurs publics et de leurs finalités
différenciées ? Pour répondre à ces questions, je limiterai l’étude aux institutions
publiques – et laïques – troyennes de la première moitié du XIXe siècle et à leurs
enseignants, ce qui exclut en conséquence l’enseignement féminin et l’enseignement
congréganiste, ainsi que les cours particuliers3. J’adopterai par ailleurs une vision large
de l’enseignement mathématique qui, outre l’arithmétique, la géométrie, l’algèbre, etc.,
peut aussi comprendre le dessin linéaire ou d’architecture – qui mobilisent des
connaissances mathématiques [d’Enfert 2003] –, la mécanique ou encore la tenue des
livres de comptes, comme c’est l’usage à l’époque dans certains types d’institutions.
1 L’enseignement public des mathématiques à Troyes :

concurrences et complémentarités
2 Vers 1820, Troyes ne se distingue pas particulièrement par ses équipements scolaires
publics. Chef-lieu du département de l’Aube situé dans le ressort de l’académie de Paris,
la ville ne dispose alors que de deux établissements proposant des enseignements post-
élémentaires, avec d’une part un collège secondaire, et d’autre part une école de dessin.
Héritiers du collège oratorien et de l’école de dessin de l’Ancien Régime, ces deux
établissements forment le noyau central du système d’enseignement public troyen. De
nouvelles institutions vont s’y agréger au cours des années 1820-1830, créant des
situations de concurrence ou de complémentarité.
1.1 Au cœur du « système local » d’enseignement : le collège et

l’école de dessin
3 Établi en 1804 après la fermeture de l’école centrale du département, le collège de

Troyes est un collège communal, ce qui signifie qu’il est principalement financé par la
commune. À ce titre, il fait partie de ce que Bruno Belhoste a qualifié de « troisième
cercle » des établissements secondaires, derrière les collèges royaux de Paris et de
province, plus prestigieux [Belhoste 1995, 19]. Le collège de Troyes n’en apparaît pas
moins comme un établissement important, tant par le nombre d’élèves scolarisés que
par l’ampleur de son enseignement scientifique. C’est, vers 1845, le collège communal
le plus fréquenté de l’académie de Paris [AN, F/17/8639]. C’est aussi celui où
l’enseignement des sciences est le plus complet. De fait, si le collège n’est doté que

65
d’une seule chaire de mathématiques jusqu’au début des années 1830, celle-ci est
ensuite complétée par une chaire de mathématiques spéciales et de physique ouverte
en 1832, laquelle est scindée une dizaine d’années plus tard en une chaire de
mathématiques spéciales et une chaire de physique. Cette multiplication des chaires
dévolues à l’enseignement des sciences – et que complète une chaire de dessin créée en
18214 – permet ainsi de dispenser, du moins théoriquement, un enseignement
scientifique analogue à celui des collèges royaux. Mais contrairement à la situation qui
prévaut dans les collèges royaux, qui emploient a priori des agrégés, les enseignants de
mathématiques du collège de Troyes sont le plus souvent des licenciés ou des bacheliers
ès sciences, même si certains d’entre eux sont passés par l’École normale supérieure et/
ou ont tenté le concours de l’agrégation5.
4 L’école gratuite de dessin constitue la seconde grande composante du système troyen
de formation post-élémentaire. De statut municipal, elle est l’héritière directe de l’École
royale gratuite et publique de dessin, de mathématiques, d’architecture et des arts
créée en 1773 [Sainte-Marie, Méloir et al. 1983], [AN, F/17/9108]. Contrairement au
collège, qui vise principalement les enfants de la bourgeoisie aisée, l’école de dessin
s’adresse aux ouvriers et artisans de la ville, adultes et adolescents à partir de 12 ans.
L’enseignement, qui comprend trois classes – figure, ornement, architecture –, est
donné le soir de cinq à sept heures. Il est donc possible de le suivre parallèlement à
l’exercice ou à l’apprentissage d’un métier. Si les mathématiques, et plus
particulièrement la géométrie, sont a priori partie prenante du cours d’architecture,
elles constituent aussi, dans le cas troyen, le préambule du cours de dessin :
Le tracé de vingt-cinq à trente figures de la géométrie pratique (ou dessin linéaire)
sert d’introduction à ces divers genres de dessin, et à celle des principes raisonnés
de l’architecture, comprenant les plans, les coupes verticales, les élévations
géométrales et perspectives, le dessin des décorations et des machines, etc.
[Baudemant 1829a]
5 Toutefois, selon un schéma assez classique à l’époque [d’Enfert 2003], les professeurs de
l’école de dessin, qui dispensent ces enseignements, sont jusqu’au début des années
1830 exclusivement des artistes, plus précisément des peintres. Ce n’est qu’à partir de
1832 que le cours d’architecture, qui inclut désormais la géométrie descriptive, est
confié à un architecte de métier. L’architecte du département, Victor Bert, donne ainsi
un « cours spécial d’architecture et des sciences qui s’y rattachent », lequel sera repris
en 1837 par l’architecte de la ville, Arsène Fléchey [AM Troyes, R 388]. Une telle
évolution du personnel enseignant des écoles et cours de dessin – on notera au passage
que l’école de dessin ouvre sur un univers enseignant très différent de celui du collège –
n’est pas un phénomène isolé. Elle se retrouve dans d’autres villes, qui ont aussi recours
à des architectes pour enseigner les mathématiques et le dessin « exact » [d’Enfert
2003, 163-167]. Dans le cas de Troyes, elle est en grande partie une conséquence de la
diversification de l’offre locale d’enseignement mathématique dans la seconde moitié
de la décennie 1820 et des types de relations entre institutions qui en résultent.
1.2 Un système local qui se complexifie progressivement
6 Au cours des années 1820-1830, en effet, le noyau formé par le collège et l’école de
dessin est progressivement complété par de nouvelles institutions publiques qui
dispensent, elles aussi, un enseignement de mathématiques. Leurs créations respectives
s’inscrivent dans des dynamiques d’envergure nationale. Un cours public (et gratuit) de

66
géométrie et de mécanique appliquées aux arts est organisé à partir de 1827, dans le
sillage de l’enseignement dispensé par Charles Dupin au Conservatoire des arts et
métiers et que ce dernier promeut à l’échelle du pays tout entier en mobilisant
notamment les anciens élèves de l’École polytechnique [Christen & Vatin 2009]. À
Troyes, c’est d’ailleurs sur la désignation de Dupin que la municipalité en recrute le
premier professeur, Alexandre Leymerie. Ce dernier, un polytechnicien de la
promotion 1820, donne en soirée, dans une salle de l’hôtel de ville, trois leçons par
semaine, qui sont complétées par des répétitions et des exercices de dessin linéaire le
dimanche. L’initiative, soutenue par la chambre de commerce et les industriels locaux,
a pour but de « répandre parmi nos industriels les principes des deux sciences les plus
utiles à l’industrie et effacer peu à peu l’ancienne routine pour lui substituer une
pratique éclairée par la théorie » [AAJA 1829, 123–124]. Elle vise en premier lieu les
maîtres, contremaîtres et ouvriers de la ville, mais aussi les « fils de propriétaires » et
les « artistes en tous genres », pourvu qu’ils soient âgés de plus de quinze ans
[AM Troyes, R 88]. Leymerie ne se contente pas de donner des cours publics. Il donne
aussi, à son domicile, « un cours particulier de géométrie descriptive, avec ses
applications à la perspective et aux ombres » durant lequel « chaque auditeur reçoit des
soins particuliers tant sur l’explication que pour le dessin des épures » [AAJA 1828, 120–
121]. En tout état de cause, la vocation prioritairement ouvrière du cours de géométrie
et de mécanique, le fait qu’il propose des cours du soir, génèrent une situation de
concurrence avec l’école de dessin. Celle-ci se traduit en 1829 par une polémique
particulièrement virulente entre les deux parties qui défendent deux conceptions
différentes de la place des mathématiques dans la formation des ouvriers [Baudemant
1829a,b]. La querelle conduit à la démission du directeur de l’école de dessin puis,
comme on l’a vu plus haut, au recrutement en 1832 d’un architecte pour y assurer un
enseignement d’architecture davantage ancré dans les mathématiques. Quant au cours
de géométrie et de mécanique, il est repris en 1833 par un ancien élève de Leymerie.
Interrompu entre 1835 et 1837 faute de soutien de la municipalité, il cesse d’exister à
partir de 1840 [Gréau 1871].
7 Deux autres créations d’établissements sont très directement liées à l’impulsion de
l’État en faveur du développement de l’enseignement primaire au lendemain de la
révolution de Juillet. Conformément à la loi Guizot sur l’instruction primaire de 1833,
une école primaire supérieure et une école normale primaire sont créées en 1834.
Appartenant à l’ordre primaire, elles se distinguent du collège par leur recrutement
populaire et par un enseignement mathématique voulu résolument pratique et utile.
8 L’école primaire supérieure n’est pas créée ex nihilo. Elle est issue de la transformation
d’une école de commerce annexée au collège, elle-même probablement issue d’une
« école spéciale de commerce » créée vers 1823 sous le patronage de négociants de la
ville [AAJA 1827, 118]. Rattachée au collège comme cela est autorisé par le ministère
[Guizot 1833]6, l’école primaire supérieure est présentée comme « une véritable école
industrielle » à destination des « familles aisées mais non opulentes » qui ne souhaitent
pas que leurs enfants suivent sept années d’études secondaires essentiellement
classiques [AN, F/17/8639]7. L’enseignement y dure trois années, au cours desquelles les
élèves – ils représentent environ 20 % de l’effectif total du collège en 1845 – reçoivent
un enseignement mathématique essentiellement tourné vers les applications et qui
conserve une orientation commerciale. Celui-ci comprend en effet l’arithmétique, la
géométrie et ses applications à la levée des plans et à l’arpentage, le dessin linéaire

67
« appliqué aux constructions, à l’architecture et aux autres objets d’art et d’agrément »,

la tenue des livres de comptes, la comptabilité industrielle et commerciale. Au terme de
ces trois années, les élèves peuvent éventuellement rejoindre les dernières classes du
collège en vue de préparer les concours d’admission aux « écoles spéciales »,
notamment l’École centrale des arts et manufactures récemment créée. À la fin de la
décennie 1840, ils représentent ainsi le tiers de l’effectif de la classe de mathématiques
élémentaires. À l’encontre des recommandations ministérielles, qui souhaitent que « le
collège et l’école primaire supérieure forment deux établissements distincts en droit,
séparés en fait, et que la contiguïté n’amène point la confusion » [Guizot 1833], le cas
troyen témoigne donc en réalité d’une forte intrication, du moins pour ce qui est de
l’enseignement des sciences, entre la filière primaire et la filière secondaire.
9 Ouverte en 1834, l’école normale primaire est quant à elle entièrement indépendante
du collège, y compris par sa localisation dans un autre quartier de la ville.
Contrairement aux autres institutions publiques évoquées précédemment, elle est sous
le contrôle du conseil général et non de la municipalité. Destinée à former les
instituteurs du département, l’école normale propose aux élèves-maîtres, qui doivent
être âgés de 16 ans au moins, une formation en deux ans, chaque promotion
comprenant une quinzaine d’élèves environ, le plus souvent d’origine rurale [Baron
2000]. Selon la réglementation en vigueur, l’enseignement mathématique comprend
l’arithmétique et le système métrique, la géométrie (pratique), le dessin linéaire et
l’arpentage. Il doit se distinguer de l’enseignement secondaire en se bornant « aux
éléments les plus essentiels, parmi ceux qui sont le plus immédiatement applicables
aux usages de la vie » [Villemain 1843b]. L’école normale ne se limite toutefois pas à la
formation initiale des élèves-maîtres : elle organise aussi des cours de
perfectionnement pour les instituteurs déjà en fonction, ainsi que, épisodiquement, des
cours d’adultes donnés par les élèves-maîtres [Baron 2000, 15], [AN, F/17/9653],
[AAJA 1848].
2 Les enseignants, acteurs essentiels des circulations

mathématiques entre institutions
10 Les interactions entre les divers établissements publics troyens ne se construisent pas
seulement au niveau institutionnel. Les enseignants jouent également un rôle essentiel.
Bon nombre de ceux qui composent le « potentiel local d’enseignants » exercent dans
plusieurs institutions à la fois, générant des circulations entre elles : circulations
d’individus, de savoirs, de pratiques.
2.1 La pluriactivité enseignante : une pratique courante
11 La pluriactivité enseignante constitue en effet un trait marquant du groupe formé par

les enseignants de mathématiques et de dessin troyens. Sur les 22 enseignants recensés
pour la période 1827-1850, près des deux tiers – 13 exactement – exercent
simultanément dans plusieurs institutions de la ville 8. Examinons d’abord le cas des
mathématiques proprement dites (dessin linéaire exclu). À cet égard, le collège
constitue le pourvoyeur d’enseignants quasi-exclusif de l’école primaire supérieure et
de l’école normale d’instituteurs. Sous la monarchie de Juillet, l’école primaire
supérieure emploie un professeur de mathématiques jusqu’en 1839, puis deux à partir

68
de cette date. À une exception près9, tous ceux qui s’y succèdent sont des régents du
collège10. Ces derniers sont prioritairement les titulaires des chaires de mathématiques
élémentaires (Gabriel-Frédéric Olivier, Louis-Rodolphe Simon) et de mathématiques
spéciales (Étienne-François Larzillière) du collège ou éventuellement leur suppléant
(Jean-Marie-Ernest Dusuzeau), mais, vers le milieu des années 1840, l’enseignement de
l’arithmétique est aussi assuré, pour de courtes périodes il est vrai, par un régent de
sixième, bachelier ès lettres (Antoine-François Longchamp) et un maître d’études du
collège. Dans tous les cas, c’est à l’enseignant du collège le plus titré que reviennent les
classes les plus élevées de l’école primaire supérieure. Un plan d’études de 1842
attribue ainsi la division de première année, où l’enseignement est restreint à
l’arithmétique, au régent de mathématiques élémentaires, et celles de deuxième et
troisième année, où l’étude de la géométrie domine, au régent de mathématiques
spéciales [AN, F/17/8639]. C’est également un enseignant du collège, le régent de
quatrième (Auguste-René Guiboiseau), qui donne tout au long de la période le cours de
comptabilité et tenue des livres de l’école primaire supérieure.
12 L’école normale d’instituteurs présente une situation presque similaire puisque sur les
quatre enseignants de mathématiques qui s’y succèdent sous la monarchie de Juillet (et
qui enseignent aussi les sciences), trois sont des régents du collège : Olivier, presque
aussitôt remplacé par Paul Flaugergues11, dans la première moitié des années 1830, puis
Larzillière dans la seconde moitié des années 1840, ce dernier cumulant alors son
emploi au collège avec ceux à l’école normale et à l’école primaire supérieure (où il
occupe aussi la fonction de directeur). En revanche, c’est un ancien élève du cours de
géométrie et de mécanique créé par Leymerie, mais aussi son successeur à la tête de
celui-ci, Napoléon-Ambroise Cottet, qui enseigne les mathématiques à l’école normale
primaire entre 1836 et 1844. Le profil de ce dernier tranche nettement avec celui des
enseignants du collège : à l’origine ouvrier tisserand, il suit le cours de Leymerie et
devient employé du bureau du cadastre puis de l’administration des Ponts et Chaussés
avant d’être recruté à l’école normale, et sera par la suite vérificateur des poids et
mesures.
13 Pour ce qui est du dessin, c’est principalement parmi les professeurs de l’école de
dessin que se recrutent les enseignants des autres établissements de la ville. Au collège,
c’est systématiquement le directeur de l’école de dessin ou l’un de ses adjoints qui
occupe cette fonction à partir de 1835 : le peintre Anne-François Arnaud jusqu’en 1846
puis Jules-Nicolas Schitz et Gustave Eyriès, respectivement paysagiste et portraitiste.
Sans surprise, l’école primaire supérieure, qui ne dispose pas de professeur de dessin
linéaire avant 1840 – malgré l’obligation de cet enseignement prescrite par la loi Guizot
depuis 1833 –, a recours aux mêmes enseignants : Arnaud entre 1840 et 1844, puis
Eyriès et/ou Schitz à partir de 1846. À l’école normale, en revanche, ce n’est pas un
professeur de l’école de dessin mais le professeur de dessin linéaire des écoles
mutuelles de la ville, Alexandre Clausel, également peintre, qui enseigne cette
discipline.
14 Si la pluriactivité enseignante va largement à l’encontre de la séparation voulue à
l’époque entre les différentes filières du système d’enseignement, de telles situations
sont en réalité assez courantes sous la Restauration et la monarchie de Juillet [d’Enfert
2012a]. Les écoles primaires supérieures et les écoles normales primaires ne disposant
pas au moment de leur création d’un corps enseignant spécifiquement constitué et
formé, le ministère de l’Instruction publique a même pu encourager les régents de

69
collège à y enseigner [Guizot 1833]. Quant aux maîtres de dessin des collèges, l’usage
veut que ce soit des enseignants extérieurs recrutés dans le vivier local des spécialistes
du dessin, notamment au sein de l’école de dessin municipale. Ceux-ci cumulent alors
leur enseignement au collège avec leur emploi principal : une situation que l’on peut
retrouver dans les écoles primaires supérieures, mais aussi dans certaines écoles
normales. Dans tous les cas, cette pluriactivité fournit aux enseignants concernés un
complément de rémunération très appréciable. À Troyes, vers 1845, les régents du
collège qui enseignent à l’école primaire supérieure perçoivent annuellement, selon les
cas, entre 400 et 600 francs qui viennent s’ajouter à leur traitement ordinaire, compris
entre 1500 et 1800 francs par an, le professeur de dessin, Arnaud, recevant pour sa part
300 francs [AN, F/17/8639].
2.2 Circulation des individus, des savoirs, des pratiques : quelles

conséquences sur l’enseignement dispensé ?
15 Se pose, dès lors, la question des conséquences de cette pluriactivité enseignante sur les
types de savoirs et de pratiques transmis aux élèves dans les divers établissements
troyens. On peut notamment se demander dans quelle mesure les régents du collège
exportent – ou non – leurs conceptions de l’enseignement mathématique et leurs
habitudes de travail vers l’école primaire supérieure et l’école normale : y propagent-ils
les normes de l’enseignement secondaire des mathématiques, a priori plutôt théorique
et abstrait, ou bien s’adaptent-ils à l’esprit pratique et concret qui doit officiellement
prévaloir dans l’ordre primaire ? Sur ce point, les informations disponibles sur le cas
troyen, essentiellement issues de rapports d’inspection générale, sont très parcellaires,
et l’on est surtout renseigné pour la décennie 1840. Notons tout d’abord que dans
l’enseignement donné au collège de Troyes, les mathématiques pratiques ne sont pas
nécessairement exclues : la collection de manuels publiée par Olivier, qui est très
certainement le fruit de son enseignement et que celui-ci semble suivre à la lettre avec
ses élèves12, met en effet en exergue le caractère usuel des mathématiques qu’ils
contiennent et le fait qu’ils peuvent être utilisés aussi bien dans les « écoles
industrielles » que dans les collèges13. Notons ensuite que l’enseignement
mathématique dispensé dans les deux établissements primaires n’est pas un
enseignement de moindre niveau. Ainsi, la géométrie et le système métrique sont des
matières « que les élèves des deux premières divisions [de l’école primaire supérieure]
possèdent beaucoup mieux que la plupart des élèves des collèges » [AN, F/17/8639]. En
revanche, tant à l’école primaire supérieure qu’à l’école normale, les régents du collège
ne semblent pas valoriser suffisamment les mathématiques pratiques. Ici, il faudrait
que les professeurs « indiquassent toujours, à la suite de chaque théorie, les
applications dont elle est susceptible » et n’oublient pas que « l’enseignement d’une
école primaire supérieure doit avoir un caractère et un but pratique » [AN, F/17/8639] ;
là, les leçons « manquent de simplicité et ne font pas assez pratiquer » [AN, F/17/9653].
À l’école normale, la tentation de reproduire à l’identique l’enseignement dispensé aux
élèves du collège est probablement accrue par le fait que le programme officiel reprend
très largement, à partir de 1838, celui des classes de quatrième, troisième et seconde
des collèges royaux [d’Enfert 2012b]. On peut d’ailleurs penser que la place, plutôt
médiocre pour ce qui est de l’enseignement mathématique, attribuée à l’école normale
de Troyes par Ambroise Rendu, membre du Conseil royal de l’instruction publique,

70
dans son palmarès des écoles normales primaires, est surtout due à l’inadéquation des
pratiques enseignantes au regard des normes pédagogiques du primaire [Rendu 1849] 14.
16 On peut tout autant s’interroger sur l’attitude des professeurs de l’école de dessin, qui
sont des artistes-peintres, lorsqu’ils viennent enseigner le dessin linéaire à l’école
primaire supérieure ou à l’école normale. « Inventé » pour l’enseignement primaire,
l’enseignement du dessin linéaire est en effet très largement fondé sur la géométrie : il
rompt de ce fait avec les méthodes académiques généralement en vigueur dans les
écoles de dessin, mais aussi dans les établissements secondaires [d’Enfert 2003]. On
retrouve là une problématique analogue à celle, évoquée plus haut, qui suscita, en 1829,
la rivalité entre l’école de dessin et le cours de géométrie et de mécanique. À Troyes,
c’est comme on l’a vu le directeur de l’école de dessin, Arnaud, également professeur au
collège, qui est chargé du dessin linéaire à l’école primaire supérieure dans la première
moitié de la décennie 1840. Mais celui-ci ne semble guère ajuster ses pratiques aux
normes du primaire : il « n’est pas au courant de cet enseignement » et sa classe est
« en souffrance » [AN, F/17/8639]. Une note du principal du collège explique la façon
dont il a procédé pour le remplacer par un enseignant mieux à même d’enseigner le
dessin linéaire, en s’appuyant sur le vivier d’enseignants à sa disposition :
Ce dernier fonctionnaire qui n’est que peintre et nullement géomètre a donné
l’enseignement du dessin linéaire sans aucun résultat pendant plusieurs années.
J’étais tourmenté de cet état de choses lorsque le directeur de l’école normale
primaire de Troyes me communiqua une circulaire de M. le ministre qui rappelle les
véritables principes qui doivent présider à l’enseignement du dessin linéaire 15. Je
me décidai enfin à faire à cet égard une proposition à M. le maire qui me donna
pouvoir d’agir. J’offris cet enseignement à M. Simon, régent de mathématiques
élémentaires. Il refusa parce qu’il avait disposé de tout son temps et je priai M.
Longchamp, qui a en géométrie des connaissances distinguées, de nous rendre
service en accédant à la proposition refusée par M. Simon [...] M. Longchamp
accepta à regret un enseignement qui rapporte peu et qui le prive d’un temps
considérable. Je lui en sus gré sur le champ et ma reconnaissance est augmentée par
la certitude que j’ai des progrès notables qu’il fait faire aux élèves. M. Arnaud aîné,
à qui je parlai d’abord de mes intentions au sujet du dessin linéaire, me remercia en
présence d’un membre du bureau en disant : « Je suis bien aise de n’avoir plus
affaire avec ces jeunes gens qui ne font aucun progrès. » [AN, F/17/8639]
17 Cet arrangement sera de courte durée, puisque vers 1846, les successeurs d’Arnaud à
l’école de dessin (et au collège), Eyriès et Schitz, également peintres, reprennent cet
enseignement. Mais dans la mesure où ces derniers « n’avai[en]t pas pour la science la
même répulsion qu’un de [leurs] prédécesseurs » [Gréau 1871, 72] et avaient suivi le
cours public de mathématiques donné par Cottet dans les années 1830, on peut penser
qu’ils étaient mieux disposés à enseigner le dessin linéaire que leur prédécesseur.
18 C’est une situation analogue qui prévaut à l’école normale primaire dans la seconde
moitié de la décennie 1840 où le peintre Alexandre Clausel enseigne le dessin linéaire.
Un rapport d’inspection générale de 1848 indique que ses élèves « ne connaissent pas
bien la construction géométrique » et recommande de confier cet enseignement à un
professeur de sciences, ce qui aurait l’avantage d’« éviter la tendance si naturelle aux
artistes de substituer le dessin de figure et d’ornement au dessin linéaire » [AN, F/
17/9653]. Mais c’est un autre vivier d’enseignants, celui des instituteurs, qui est alors
pressenti. Reprenant implicitement une recommandation ministérielle de 1837
[Salvandy 1837, 502], le rapport, qui estime par ailleurs que le dessin linéaire ne peut
être « fructueusement enseigné que par le professeur de géométrie », suggère en effet

71
de remplacer les maîtres externes de sciences et de dessin linéaire par des maîtres
internes choisis parmi d’anciens élèves de l’école normale, formés aux principes et aux
méthodes de l’enseignement primaire. C’est bien d’ailleurs une solution de ce type qui
sera adoptée en 1851 dans le cadre du nouveau règlement des écoles normales
primaires. Sauf pour l’enseignement du chant, celles-ci ne peuvent plus employer de
maîtres externes [ministère de l’Instruction publique 1851]. Cette disposition, qui se
veut « une garantie contre toute extension excessive de l’enseignement » [Crouseilhes
1851], a pour effet d’exclure les enseignants exerçant dans les autres établissements de
la ville (et de les priver d’un complément de revenus non négligeable). L’école primaire
supérieure, transformée en une école commerciale et industrielle après 1850,
continuera quant à elle à recourir aux enseignants du collège et de l’école de dessin.
3 Conclusion
19 Aborder la question des circulations mathématiques sous l’angle de l’offre locale
d’enseignement, qui plus est dans une petite ville de province, conduit à faire émerger
des institutions, des individus, mais aussi des types d’interactions encore peu présents
dans l’historiographie des mathématiques et de son enseignement, généralement
focalisée sur les élites savantes et les filières d’excellence qui assurent leur formation.
Tel qu’il a été étudié dans le cadre de cet article, le cas de Troyes dans la première
moitié du XIXe siècle permet de mettre en lumière la diversité de l’offre d’enseignement
mathématique à l’échelle d’une ville et de donner toute sa place au versant populaire
de cette offre. Il révèle également le jeu des interrelations qui se nouent entre les
diverses institutions qui la composent. Il montre, en particulier, l’existence de
circulations entre des filières d’enseignement dont il est généralement admis qu’elles
n’ont guère de rapports entre elles, compte tenu des cloisonnements institutionnels qui
prévalent à cette époque. À l’échelle de la ville, les circulations mathématiques sont
d’abord des circulations d’enseignants d’une institution à l’autre, liées à la pluriactivité
enseignante de nombre d’entre eux. On notera que ce sont des circulations à sens
unique, qui suivent la hiérarchie des filières : les enseignants du secondaire sont
appelés à exercer dans les établissements primaires, et non l’inverse. Ces circulations
ne se réduisent toutefois pas à celles des individus : avec eux, ce sont aussi des savoirs,
des pratiques, des habitudes de travail qui franchissent les frontières institutionnelles
et se confrontent éventuellement à d’autres systèmes de normes. Les échanges
« professionnels » qu’ils sont susceptibles d’avoir ensemble, que ce soit sur des
questions mathématiques ou sur des questions concrètes d’enseignement, constituent
en revanche un point aveugle de cette étude.
20 Le cas de Troyes se signale, entre autres, par l’absence d’établissement d’enseignement
supérieur (faculté des sciences, école d’ingénieurs, etc.) et la modestie, au moins
symbolique, du collège secondaire. Aussi conviendrait-il de multiplier les études de cas
en faisant varier la structure des configurations locales : la taille de la ville, ses
caractéristiques géographiques et économiques, la composition de son réseau
d’établissements, sont autant de facteurs qui influent sur la nature des échanges et
circulations mathématiques, tant au sein du système local qu’avec l’extérieur de celui-
ci. Une approche « multimonographique16 », fondée sur la comparaison des situations
locales, permettrait sans nul doute de mieux appréhender la contribution de ces
circulations à la constitution de la culture mathématique scolaire.

72
BIBLIOGRAPHIE
Sources manuscrites
Archives nationales
F/17/8128 : Collèges communaux de l’académie de Paris, 1820-1848.
F/17/8639 : Collège de Troyes, 1839-1853.
F/17/9108 : École des arts de Troyes, an XIII.
F/17/9652 et 9653 : Écoles normales. Inspections générales, 1846-1849.
F/17/20273 : Dossier individuel d’Adolphe-Émile Braive.
F/17/20689 : Dossier individuel de Jean-Marie-Ernest Dusuzeau.
F/17/20900 : Dossier individuel d’Auguste-René Guiboiseau.
F/17/21082 : Dossier individuel d’Étienne-François Larzillière.
F/17/21181 : Dossier individuel d’Alexandre Leymerie.
F/17/21195/A : Dossier individuel d’Antoine-François Longchamp.
F/17/21414 : Dossier individuel de Gabriel-Frédéric Olivier.
F/17/21731/B : Dossier individuel de Louis-Rodolphe Simon.
Archives municipales de Troyes
R 361 : École de dessin. Réglementations diverses, 1822 et s.d.
R 374 : École de dessin. Personnel, 1819-1911.
R 388 : École de dessin. Affiches, 1819-1869.
AAJA [1827-1869], Annuaire administratif et judiciaire de l’Aube pour l’année…, Troyes.
Bibliographie
ALMANACH [1936], Almanach de l’Université royale de France et des autres établissements d’instruction
publique. Année 1836, Paris : Hachette.
BARBAZO, Éric [2010], L’Association des professeurs de mathématiques de l’enseignement public (APMEP).
Un acteur politique, scientifique, pédagogique de l’enseignement secondaire mathématique du 20 e siècle en
France, Thèse d’histoire des sciences, EHESS.
BARON, Guy [2000], L’école normale de garçons de Troyes au XIXe siècle (1834-1900), Les Cahiers
aubois d’histoire de l’éducation, 17, 3–16.
BAUDEMANT, Raphaël [1829a], Un mot sur l’enseignement public de dessin et d’architecture, à

l’école gratuite de la ville de Troyes, Journal de l’Aube, 22 février.
—— [1829b], Réponse à deux diatribes sur l’enseignement du dessin à l’école gratuite, Troyes : Imp. de
Cardon (s.d.).

73
BELHOSTE, Bruno [1995], Les Sciences dans l’enseignement secondaire français. Textes officiels, 1789-1914,
Paris : INRP/Économica.
—— [2001], La préparation aux grandes écoles scientifiques au XIXe siècle : établissements publics
et institutions privées, Histoire de l’éducation, 90, 101–130, http://doi.org/10.4000/histoire-
education.834.
BRASSEUR, Roland [2013], Paul Flaugergues, Gazette des mathématiciens, 137, 43–58.
BRIAND, Jean-Pierre & CHAPOULIE, Jean-Michel [1993], L’institution scolaire et la scolarisation : une
perspective d’ensemble, Revue française de sociologie, 34(1), 3–42.
CHAPOULIE, Jean-Michel [2010], L’École d’État conquiert la France. Deux siècles de politique scolaire,
Rennes : Presses universitaires de Rennes.
CHATZIS, Konstantinos [2008], Fabriquer et recevoir un cours magistral. Les cours de mécanique
appliquée de Jean-Victor Poncelet à l’École de l’artillerie et du génie et à la Sorbonne, 1825-1848,
Histoire de l’éducation, 120, 113–138, http://doi.org/10.4000/histoire-education.1837.
CHRISTEN, Carole & VATIN, François (éd.) [2009], Charles Dupin (1784-1873) : ingénieur, savant,
économiste, pédagogue et parlementaire du Premier au Second Empire, Rennes : Presses universitaires
de Rennes.
COMPÈRE, Marie-Madeleine & SAVOIE, Philippe [2005], L’histoire de l’école et de ce qu’on y apprend,
Revue française de pédagogie, 152(1), 107–146, http://doi.org/10.3406/rfp.2005.3369.
CROUSEILHES, Marie-Jean-Pierre-Pie-Frédéric Dombidau de [1851], Circulaire aux recteurs du

24 avril 1851 relative à l’envoi d’un décret portant règlement des écoles normales primaires,
Bulletin administratif de l’Instruction publique, 2, 209–214.
D’ENFERT, Renaud [2003], L’Enseignement du dessin en France. Figure humaine et dessin géométrique
(1750-1850), Paris : Belin.
—— [2012a], Pour une prosopographie des enseignants de mathématiques des premières écoles
normales d’instituteurs (années 1830-1840) : enjeux et problèmes, dans Les Uns et les Autres…
Biographies et prosopographies en histoire des sciences, édité par P. Nabonnand & L. Rollet, Nancy :
Presses universitaires de Nancy, 291–310.
—— [2012b], Mathematics teaching in French écoles normales primaires, 1830-1848 : social and
cultural challenges to the training of primary school teachers, ZDM–The International Journal on
Mathematics Education, 44(4), 513–524, http://doi.org/10.1007/s11858-012-0416-z.
GÉRINI, Christian [2002], Les « Annales » de Gergonne : apport scientifique et épistémologique dans
l’histoire des mathématiques, Villeneuve d’Asq : Presses universitaires du Septentrion.
GISPERT, Hélène [2011], Devenir professeur à la Sorbonne dans l’entre-deux-guerres, un profil type
? Le cas des sciences mathématiques, dans Espaces de l’enseignement scientifique et technique :
acteurs, savoirs, institutions, XVIIe–XXe siècles, édité par R. d’Enfert & V. Fonteneau, Paris : Vuibert,
161–173.
GRÉAU, Julien [1871], Simple revue de quelques institutions publiques d’enseignement de

commerce et de bienfaisance antérieures à 1870 dans la ville de troyes, Mémoires de la Société
académique d’agriculture, des sciences, arts et belles-lettres du département de l’Aube, 5–123.
GROSSETTI, Michel (éd.) [1994], Université et territoire, un système local d’enseignement supérieur,
Toulouse et Midi-Pyrénées, Toulouse : Presses universitaires du Mirail.

74
GUIZOT, François [1833], Instruction du 15 novembre 1833 relative à l’exécution de la loi du 28 juin
1833 en ce qui concerne les écoles primaires supérieures, dans Circulaires et instructions officielles
relatives à l’instruction publique, édité par ministère de l’Instruction publique [1865], Paris :
Delalain, t. 2 : 1831-1839, 177–182.
MARCHAND, Philippe [2011], Une nouvelle donne sous la Restauration et la monarchie de Juillet.
Les cours spéciaux des collèges dans l’académie de Douai, Histoire de l’éducation, 131, 5–26, http://
doi.org/10.4000/histoire-education.2359.
MINISTÈRE DE L’INSTRUCTION PUBLIQUE [1851], Règlement du 24 mars 1851 relatif aux écoles normales
primaires, Bulletin administratif de l’Instruction publique, 2, 179–185.
NABONNAND, Philippe & ROLLET, Laurent [2012], Les Nouvelles annales de mathématiques : journal des
candidats aux Écoles polytechnique et normale, dans Conferenze e Seminari dell’Associazione
Subalpina Mathesis, 1–10, preprint en ligne sur http://nouvelles-annales-poincare.univ-
lorraine.fr/, rubrique « communications ».
RENDU, Ambroise [1849], Considérations sur les écoles normales primaires de France, Paris : Delalain.
RICE, Adrian [1996], Mathematics in the metropolis : A survey of Victorian London, Historia
Mathematica, 23(4), 376–417, http://doi.org/10.1006/hmat.1996.0039.
SAINTE-MARIE, Jean-Pierre, MÉLOIR, Michèle, CANAUD, Dominique, & ROUQUET, Chantal [1983], De
l’École royale de dessin à l’École des Beaux-Arts de Troyes : 210 ans d’une institution, La Vie en
Champagne, spécial, juillet-août, 344.
SALVANDY, Narcisse-Achille de [1837], Instruction du 15 juillet 1837 relative à la rédaction des

budgets des écoles normales primaires, des comités d’arrondissement et des commissions
d’instruction primaire pour l’exercice 1838, Circulaires et instructions officielles relatives à
l’instruction publique, Delalain, t. 2 : 1831-1839, 500–506.
THÉVENOT, Arsène [1876], Notice historique sur l’ancien collège et le lycée de Troyes, Annuaire
administratif et statistique du département de l’Aube – Deuxième partie, 79–132.
VATIN, François [2007], Morale industrielle et calcul économique dans le premier XIXe siècle : l’économie
industrielle de Claude-Lucien Bergery, Paris : L’Harmattan.
VERDIER, Norbert [2009], Les journaux de mathématiques dans la première moitié du XIXe siècle en
Europe, Philosophia Scientiæ, 13(2), 97–126, http://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.297.
VILLEMAIN, Abel-François [1843b], Instruction du 8 décembre 1843 relative à l’étude des sciences
dans les écoles normales primaires, dans Circulaires et instructions officielles relatives à l’instruction
publique, édité par ministère de l’Instruction publique [1865], Paris : Delalain, t. 3 : 1839-1850,
210–213.
NOTES
1. Voir par exemple [Gispert 2011] pour ce qui est de l’enseignement supérieur dans l’entre-deux-
guerres.
2. Voir aussi [Belhoste 2001].
3. Des années 1820 aux années 1840, il existe à Troyes des « maîtres d’écriture et de calcul » au
nombre de trois ou quatre. Quant aux enseignements féminin et/ou congréganiste, ils semblent
moins ressortir, dans cette période, de l’enseignement post-élémentaire que de l’enseignement
élémentaire.

75
4. Voir [Thevenot 1876, 118]. Le statut des collèges royaux et communaux du 4 septembre 1821
prescrit des leçons de dessin « soit linéaire, soit de figure » à partir de la classe de quatrième
[Belhoste 1995, 105].
5. Je m’appuie notamment sur les dossiers individuels des enseignants, conservés aux Archives
nationales.
6. Le fait que l’école primaire supérieure de Troyes soit annexée au collège est loin d’être unique.
Voir par exemple [AN, F/17/8128], [Chapoulie 2010, 84].
7. L’Almanach de l’Université royale de 1836 [Almanach 1936] assimile l’école primaire supérieure
de Troyes à des « cours spéciaux pour les élèves qui se destinent aux professions commerciales et
industrielles » (p. 8). Sur les cours spéciaux des collèges et leur éventuelle transformation en
école primaire supérieure, voir [Marchand 2011].
8. Ce développement s’appuie sur les dossiers individuels des enseignants conservés aux Archives
nationales, ainsi que sur les pages de l’Annuaire administratif et judiciaire de l’Aube consacrées à
l’instruction publique (aaja2769).
9. Il s’agit de Joseph Bornibus, directeur de l’école primaire supérieure de 1839 à 1842, qui y
enseigne alors l’arithmétique.
10. Selon la réglementation alors en vigueur, les enseignants des collèges royaux sont des
professeurs, et ceux des collèges communaux des régents.
11. Sur Flaugergues, voir [Brasseur 2013].
12. C’est du moins ce que suggère un rapport d’inspection générale de 1840 selon lequel « les
élèves doivent reproduire textuellement ce qu’ils ont appris dans un livre composé par le
régent » [AN, F/17/8639].
13. On se réfère ici, entre autres, à une publicité de la librairie Delalain pour le Cours de
mathématiques usuelles [...] à l’usage des collèges, des maisons d’éducation et des écoles industrielles
d’Olivier, paru dans le Journal général de l’Instruction publique, vol. 7, 138, 10 novembre 1838, 946.
14. L’école normale de Troyes est notée « assez bien » pour l’arithmétique et la géométrie quand
plus d’une trentaine d’écoles normales en 1838 – et plus d’une quarantaine en 1849 – obtiennent
« bien » ou « très bien », et elle fait partie du peloton de queue pour ce qui est du dessin linéaire
et de l’arpentage. On peut comparer ses résultats à ceux, bien meilleurs, de l’école normale de
Metz donnés par [Vatin 2007, 107].
15. Il s’agit très certainement de [Villemain 1843b].
16. Je reprends ici une expression employée par [Compère & Savoie 2005, 118] à propos des
travaux de [Briand & Chapoulie 1993].
RÉSUMÉS
En portant l’attention sur la ville de Troyes, petite cité manufacturière et commerçante du
département de l’Aube, entre 1820 et 1850, cet article examine l’offre publique d’enseignement
mathématique à l’échelle de la ville afin de mettre en lumière d’éventuelles circulations
mathématiques entre les divers types d’institutions post-élémentaires – primaire, secondaire,
technique – qui la composent. Il montre ainsi l’existence d’interrelations entre ces filières
d’enseignement dont les modalités et les normes d’enseignement sont a priori distinctes, compte
tenu de la spécificité de leurs publics et de leurs finalités différenciées, et dont il est
généralement admis qu’elles n’ont guère de rapports entre elles du fait des cloisonnements

76
institutionnels qui prévalent à cette époque. Les circulations mathématiques observées sont
d’abord des circulations d’enseignants d’une institution à l’autre, liées à la pluriactivité
enseignante de nombre d’entre eux. Avec les individus, ce sont aussi des savoirs, des pratiques,
des habitudes de travail qui franchissent les frontières institutionnelles et se confrontent
éventuellement à d’autres systèmes de normes.
This article studies mathematics teaching at the post-elementary level in the city of Troyes
(France), a small manufacturing and trading city in the Aube region of France during the
1820-1850 period. It investigates the circulation of mathematics at an urban level between
primary, secondary and technical schools and courses. Exchanges between distinct curricula
existed although these various types of schooling were institutionally separated and their
teaching standards theoretically different. It shows that this kind of circulation of information
was first linked to the circulation of mathematics teachers from one school to another, due to the
multi-activity of a number of them. In this way, knowledge, practices and working habits in
mathematics teaching could cross institutional boundaries and be confronted with other
standards.
AUTEUR
RENAUD D’ENFERT
Université de Cergy-Pontoise ; EA 1610 – Études sur les sciences et les techniques, Groupe
d’histoire et diffusion des sciences d’Orsay (France)

77
De Boston à Paris. Le retour de la

Mécanique céleste de Laplace
(1829-1839)
Thomas Preveraud
1 Introduction
1 Entre 1829 et 1839, le mathématicien américain Nathaniel Bowditch 1 (1773-1838) publie
à Boston quatre volumes de la Mécanique Céleste by the Marquis de Laplace, translated with
a commentary. Le titre évoque une traduction de la Mécanique céleste de Pierre Simon de
Laplace, dont le premier volume a paru en France en 1799. Mais il donne une indication
supplémentaire : Bowditch offre au lecteur un commentaire de l’ouvrage français, par
l’entremise de volumineuses notes de bas de pages2. Le texte est produit en dehors de
tout contexte d’enseignement – l’auteur n’est pas professeur d’université et ne destine
pas explicitement l’ouvrage aux étudiants – mais intervient dans une période de
construction et d’avènement des structures propices au développement de la recherche
en mathématiques aux États-Unis [Timmons 2013], [Parshall & Rowe 1994, 1-52].
2 L’historiographie de l’étude des grands textes et traités mathématiques de la période
révolutionnaire – Bézout [Lamandé 1987], [Alfonsi 2011] ou Lacroix [Lamandé 2004] –
est féconde [Dhombres 1985]. Elle démontre notamment l’inscription de leurs auteurs
dans les contextes d’enseignement, de production et de publication des
mathématiques. Le Traité de mécanique céleste de Laplace a fait, quant à lui, l’objet de
nombreux ouvrages et articles, comme ceux de l’historien américain Roger Hahn [Hahn
2004]3, à l’inverse de la traduction rédigée par Bowditch, dont les contenus n’ont pas
été systématiquement analysés avant les travaux menés dans [Preveraud 2014b,
407-478]. Dans le cadre de la circulation des idées, l’œuvre de Bowditch mérite une
attention particulière. Elle bénéficie en effet d’une large diffusion dans les cercles
savants français. L’historiographie des échanges mathématiques entre la France et les
États-Unis au XIXe siècle souligne à juste titre l’importance et la diversité des formes de
transfert dirigé de l’Europe vers l’Amérique, qu’il s’agisse de traductions de manuels

78
[Simons 1931] ou de citations d’articles dans la presse mathématique [Preveraud

2014a]. Il faut insister, d’une part, sur le rayonnement de l’activité mathématique et
savante postrévolutionnaire en France [Dhombres & Dhombres 1989], et d’autre part,
sur l’émergence d’une communauté de recherche mathématique aux États-Unis 4 qui ne
se constitue véritablement qu’à la fin du XIXe siècle [Parshall & Rowe 1994, xiv]. Ils
expliquent conjointement pourquoi un seul des sens de la circulation est
particulièrement bien renseigné quand l’autre est systématiquement ignoré.
3 Or des productions savantes américaines investissent la scène mathématique française
au cours du siècle. Le travail de doctorat proposé dans [Preveraud 2014b] vise
notamment à rétablir la complexité des échanges entre les deux pays. Nous mettons
donc l’accent, dans cet article, sur le trajet inverse avec la « diffusion retour » de la
Mécanique céleste comme transfert dirigé des États-Unis vers la France. Nous cherchons
ici à décrire les conditions matérielles et intellectuelles qui accompagnent la diffusion
de l’œuvre de Bowditch en France5. Sur le plan matériel, il convient de savoir quels
réseaux se constituent à la parution du livre pour en permettre la distribution. Sur le
plan intellectuel, la réception de l’œuvre dans la communauté savante doit permettre
de préciser le statut de la traduction en confrontant les propos des lecteurs au contexte
scientifique et éditorial des années 1830. L’existence même du commentaire laisse en
effet penser qu’il vient pallier les difficultés de compréhension de l’original pointées
depuis sa parution par de très nombreux commentateurs, qu’ils soient français [Hahn
2004, 142], [Rabbe, de Boisjolin et al. 1936, 598] ou américains [Renwick 1830, 255] : les
calculs sont compliqués, les démonstrations absconses et les références historiques et
mathématiques absentes [Preveraud 2014b, 418-439]. Si Bowditch écrit pour un
auditoire américain, si son commentaire nous dit, notamment, l’état de l’avancement
des sciences et de son enseignement aux États-Unis, la diffusion du texte en France
montre également l’intérêt du lecteur français à disposer d’une version explicative du
texte de Laplace.
4 L’article s’appuie6 notamment sur la correspondance qu’entretient Bowditch avec
certains savants français, conservée à la Boston Public Library et celle de David
B. Warden, ancien consul des États-Unis en France, déposée à la Library of Congress de
Washington.
2 Les acteurs de la diffusion matérielle du texte des

États-Unis vers la France
5 L’étude de la correspondance de Bowditch montre qu’il destine une dizaine
d’exemplaires de son premier volume à des savants, hommes politiques ou écrivains
français, entre autres Sylvestre-François Lacroix, Adrien-Marie Legendre, Louis
Puissant, François Arago ou Charles Fourier. En raison des frais postaux élevés [Fuller
1972, 191-193] dont l’expéditeur d’un colis doit s’acquitter pour envoyer un ouvrage des
États-Unis vers la France au cours de la première moitié du XIXe siècle, Bowditch n’a que
peu recours aux services postaux pour faire parvenir aux Français des exemplaires des
différents volumes de sa traduction de la Mécanique céleste. Pour les deux premiers, il
leur préfère l’articulation de deux réseaux d’individus. D’une part, la propre
sociabilisation de l’auteur lui donne les moyens de solliciter des Américains en partance
pour l’Europe et qui transportent le texte vers Paris. D’autre part, l’inscription d’un
diplomate américain dans les cercles savants parisiens permet au texte d’être

79
largement distribué parmi les intellectuels français. À la parution du troisième volume

(1834), ces acteurs individuels sont peu à peu remplacés par des professionnels de
l’édition.
2.1 Trois porteurs voyageurs non impliqués scientifiquement : deux

médecins et un avocat (1829-1832)
6 En 1829, Bowditch confie plusieurs exemplaires du premier volume de sa traduction à

Ruben Dimond Mussey, et lui demande de le distribuer à six savants, en l’espèce
Legendre, Lacroix, Puissant, Flourens, Arago et Poisson. Fils d’un médecin du New
Hampshire et diplômé du Dartmouth College en 1803, Mussey est un médecin
américain. Entre 1809 et 1814, il officie à Salem, la ville de résidence de Nathaniel
Bowditch [Haag 2012]. C’est probablement à cette période que les deux hommes se
rencontrent. En 1829, il entreprend un voyage en Europe et séjourne à Paris où il suit,
comme d’autres étudiants ou professeurs américains [Moulinier 2012, 124-126], des
cours à la faculté de médecine. Plusieurs des courriers que Bowditch envoie en France
introduisent formellement Mussey comme le « porteur » transatlantique du livre
[Bowditch 1829]. Un an plus tard, Bowditch utilise le voyage en France d’un autre
intermédiaire, en la personne de Francis H. Williams, chargé de porter de nouveaux
exemplaires du premier volume [Bowditch, Bowditch, 25 mars 1830]. Cet avocat du
comté de Suffolk, dans le Massachusetts, se rend à Paris pour des raisons médicales et
est chargé de faire passer le texte au philosophe Fourier et à Charles Laplace, fils de
l’auteur de l’original. En 1832, le second volume de la Mécanique céleste est transporté
vers Paris par Henry I. Bowditch, un des quatre fils de l’auteur, alors étudiant en
médecine, et qui vient suivre un semestre de cours à la faculté de médecine [Bowditch,
Bowditch, 21 avril 1832]. Les savants de l’Académie des sciences, dont Lacroix, Poisson,
Legendre et Arago sont destinataires du second tome de l’ouvrage comme ils l’étaient
du premier.
7 Ces trois hommes n’entretiennent avec la traduction de la Mécanique céleste de lien
scientifique ou éditorial d’aucune sorte. Leur fonction est simplement de porter d’un
bord à l’autre de l’océan la traduction de Bowditch. Une fois arrivés à Paris, Mussey,
Williams ou Bowditch fils ne remettent pas en personne les exemplaires à leurs
destinataires.
2.2 Un passeur inséré dans les réseaux savants parisiens

(1829-1834) : l’ancien consul des États-Unis en France, David Bailie
Warden (1772-1845)
8 Un intermédiaire, déjà introduit dans les milieux savants parisiens, aux relations
sociales et diplomatiques très établies, va accomplir cette tâche : il s’agit de l’ancien
consul des États-Unis en France. David Bailie Warden (1772-1845) constitue une figure
méconnue des relations franco-américaines du XIXe siècle. Une courte biographie a paru
à Washington [Haber 1954] et aucun travail n’a été produit du côté français.
9 Né en Irlande en 1772, Warden s’exile aux États-Unis en 1799. Cultivé, fin lettré, parlant
le français couramment, il décroche très rapidement des postes d’enseignant dans des
écoles secondaires [Haber 1954, 2-3]. En 1804, il est repéré par le Général John
Armstong, Jr. (1758-1843) qui vient d’être nommé ambassadeur des États-Unis en

80
France. Armstrong l’emmène à Paris et fait de lui son secrétaire. Une fois sur place, la
charge de travail peu importante qui lui incombe permet à Warden de poursuivre sa
formation intellectuelle : il suit les cours de George Cuvier, Étienne Geoffroy Saint
Hilaire, René Just Haüy et Louis-Joseph Gay-Lussac. Entre 1804 et 1808, ses liens avec ses
professeurs s’étoffent, si bien que depuis les États-Unis, on lui envoie « lettres, paquets,
informations » [Haber 1954, 6] à destination des savants parisiens. Warden devient
alors le relai d’Américains soucieux de connaître l’état d’avancement de la science
européenne et désireux de faire connaître leurs travaux en France. En 1808, il est
nommé consul des États-Unis à Paris. Sa carrière à présent diplomatique lui permet de
poursuivre et d’étendre ses relations dans le monde savant et littéraire. Il entend sa
mission en France en lien avec la circulation des hommes et des savoirs :
Le département des Affaires étrangères a demandé aux consuls de maintenir une
correspondance régulière sur les sujets de la science, des manufactures et des arts.
Par ce biais, il a été proposé de faciliter la communication entre les savants français
et les érudits des autres pays, de disséminer les nouvelles publications, d’accélérer
la circulation de la pensée et de la découverte. [Warden 1813, 29]
10 Sa carrière de consul prend fin en 1813, mais il décide de rester en France et se
consacre, jusqu’à sa mort, à l’écriture et à la traduction, et assoit sa position dans les
cercles savants. Il entretient des correspondances avec des savants de toute l’Europe et
des États-Unis7. Il accueille aussi des compatriotes qui séjournent en France et les
introduit, le cas échéant, dans les milieux savants de la capitale, à l’instar des porteurs
du texte de Bowditch. Il devient membre d’un nombre considérable de sociétés
savantes dont la Société de géographie de Paris et l’Académie des sciences. Dans les
deux cas, il y fait connaître l’ouvrage de Bowditch [Bowditch, Warden, 20 August 1830],
[Preveraud 2014b, 457]. Enfin, le diplomate utilise ses réseaux dans la presse pour
diffuser le travail de son compatriote. Il existe un journal français dont la mission est
justement de rendre compte des nouvelles scientifiques du monde : le Bulletin général et
universel des annonces et des nouvelles scientifiques. Plus connu sous le nom de Bulletin de
Férussac, du nom de son rédacteur en chef, ce journal tente de compiler l’ensemble des
publications en matière de sciences dans le monde [Bru & Martin 2005]. Férussac fait de
Warden un des correspondants de son journal dès 1822 et lui envoie la liste des sections
afin qu’il réunisse à leur sujet tous les renseignements possibles en provenance
d’Amérique [Warden, Férussac, 17 February 1822]. En 1830, il fait passer le premier
volume de la traduction de Bowditch à Louis Benjamin Francoeur, alors correspondant
pour la section mathématique du Bulletin. Ce dernier publie une brève notice annonçant
la parution du texte [Francoeur 1830, 285].
11 Si le transport des exemplaires des premiers volumes s’effectue sans grande
organisation mais plutôt au gré des voyages de connaissances de l’auteur, sa
distribution à Paris bénéficie des réseaux de Warden, une des chevilles de l’Amérique
dans la France savante des années trente. Il constitue un passeur entre deux mondes
savants. Non scientifique, il correspond, selon nous, aux cinq critères du « portrait-
robot » des passeurs entre science et littérature dressé dans [Bertrand & Guyot 2011,
18-19] : insertion dans les réseaux intellectuels, insertion dans le temps de l’histoire,
pluralité des centres d’intérêt, pluralité des supports de la transmission et production
intellectuelle.

81
2.3 L’emprise des métiers de l’édition (1834-1839)
12 À partir de 1834 et de la parution du troisième volume, la diffusion du texte est

davantage soutenue par le monde de l’édition, en premier lieu au sein d’une publication
destinée au métier de libraire. Jacques Charles Brunet (1780-1867) consacre sa vie à la
gestion de la librairie familiale et à la rédaction de dictionnaires bibliographiques
[Prevost & Roman D’Amat 1956, 538]. Ce bibliographe publie notamment Manuel du
libraire et de l’amateur de livres, plusieurs fois réédité, auquel il donne un supplément en
1834 dans Nouvelles recherches bibliographiques pour servir de supplément au manuel du
libraire et de l’auteur de livres. C’est dans le troisième tome de cet ouvrage, à l’entrée
Laplace, que sont mentionnés les deux premiers volumes de la traduction de Bowditch
[Brunet 1834, 66].
13 En 1835, les trois premiers volumes sont intégrés à la collection de la Bibliothèque
nationale de France [Bowditch, Van Praet, 3 June 1835] par Joseph Van Praet, le
conservateur des imprimés entre 1795 et 1837. Bibliographe, il repère les ouvrages
intéressants, récupère des bibliothèques entières et accroît considérablement le volume
des collections [Varry 1991, 302-303]. Le texte de Bowditch vient, à ce titre, compléter
le corpus des manuscrits et imprimés scientifiques conservés à la Bibliothèque. Le texte
bénéficie d’une diffusion potentielle plus large puisqu’il est versé, par libraire et
bibliothécaire interposés, au catalogue des œuvres disponibles en France. Rédigés à la
mort de leur propriétaire par les notaires en vue de la vente des ouvrages les
composant, certains catalogues de collections privées – celui de François Arago
[Boulouze 1854, 101], celui de Guglielmo Libri [Florimond-Lévêque 1855, 35] –
mentionnent également les quatre volumes de la traduction.
14 Le rôle des professionnels du livre dans la diffusion matérielle du texte va s’accentuer à
la fin de la décennie. À la mort de leur père en 1838, ce sont les fils de l’auteur, Henry,
Nathaniel Ingersoll, Jonathan et William Bowditch qui se chargent de la mise en page
du quatrième volume de la traduction, qui paraît aux États-Unis en 1839. Le transport
et la diffusion matériels de l’ouvrage s’effectuent bien différemment des premiers
volumes. Il n’est plus question de compter sur les voyageurs américains se rendant en
Europe, ni même sur les réseaux de Warden, mais bien davantage sur des
intermédiaires professionnels de l’édition. C’est Joseph Lovering 8, un agent de
H. Edward et Cie, rue de Blény à Paris qui est chargé par la famille Bowditch du
transport du livre vers la France [Warden 1813, 14 October 1839]. H. Edward et Cie
représente, en France, Little and Brown, l’éditeur bostonien de la traduction de la
Mécanique céleste. Il semble que des arrangements financiers soient mis en place entre
Little and Brown et Bachelier qui vend dorénavant l’ouvrage à Paris [Warden, Nathaniel
I., Jonathan, Henry & William Bowditch, 10 June 1840].
15 La commercialisation du texte montre un changement de statut de la traduction. Au
début des années 1840, même si les fils Bowditch correspondent toujours avec Warden,
essentiellement pour l’informer des modalités d’arrivée du livre à Paris, celui-ci n’est
plus chargé d’en assurer la promotion ni la diffusion. L’emprise des libraires et éditeurs
sur la diffusion du dernier volume et de l’ensemble de l’œuvre, devient alors
indiscutable. Elle s’explique par un mouvement de structuration et d’industrialisation
des professionnels de l’édition [Barbier 2000, 267-273]. Nous la corrélons à la renommée
acquise par l’œuvre en France, c’est-à-dire la « médiatisation de l’auteur », ainsi que la

82
source possible de revenus qu’espèrent en tirer Bachelier, Little and Brown et les fils
Bowditch.
16 À partir du début du XIXe siècle, avec le développement des innovations techniques de
l’impression, il se « constitue un marché de masse pour l’imprimé » [Barbier 2000, 277].
Sans doute le résultat d’une baisse des coûts et des délais de communication et de
transport, cette intégration des marchés répond également aux besoins plus pressants
de voir les informations circuler et les acteurs (libraires, intermédiaires, auteurs) payés
tous trois plus rapidement qu’avant. Dans les années 1840, le cas de la circulation
matérielle de la Mécanique céleste, résultat d’un arrangement entre acteurs, est
exceptionnellement bien documenté. Il préfigure les mutations que la circulation
internationale du livre va connaître dans la seconde moitié du XIXe siècle. Sous la
pression de ces mêmes acteurs, qui voient leurs ouvrages être vendus, repris ou adaptés
à l’étranger sans contrepartie financière ni cadre juridique, des conventions bilatérales
sont progressivement passées pour protéger la circulation des œuvres étrangères à
partir des années 1850. Il s’agit alors de faciliter la diffusion des textes et la
rémunération de tous les individus parties prenantes du monde de l’édition. Cette
protection des œuvres peine néanmoins à se mettre en place : à la fin du siècle, des
éditeurs se plaignent toujours de reprises illégales de leurs œuvres.
3 La réception dans les milieux savants français

17 Le texte distribué à Paris par Warden, puis bientôt vendu en librairie, est lu avec intérêt
par les savants français comme en atteste l’étude des lettres 9 dithyrambiques reçues de
France par l’Américain, et conservées dans le fonds des Papers of Nathaniel Bowditch à
la Boston Public Library. La seconde partie de cet article vise à l’analyse scientifique des
propos laudatifs de Lacroix et Legendre principalement, au regard de l’historiographie
disponible. Il s’agit d’éclairer l’enthousiasme des lecteurs français à l’aune des
contextes de la recherche et de l’édition des deux côtés de l’Atlantique au sujet de deux
points du discours savant de l’ouvrage américain : la typographie et le commentaire
nourri en notes de bas de pages.
3.1 Un « travail d’édition remarquable », symbole du retard de

l’imprimerie française ?
18 En premier lieu, les savants parisiens louent le livre de Bowditch pour son excellence
éditoriale et typographique. Lacroix écrit ainsi :
Votre ouvrage, par la beauté de son exécution typographique [...] est peut-être le
plus beau livre qui ait paru pour les mathématiques. Les calculs y sont d’une très
grande netteté, et les figures placées dans le corps même de l’ouvrage réunissent à
la commodité une très grande élégance. [Bowditch, Lacroix, 5 April 1830]
19 Legendre évoque « un très bel » exemplaire et « la magnificence de l’exécution
typographique, magnificence qui n’existe à ce degré que dans les presses de
l’Angleterre, car à cet égard, la France est bien éloignée de soutenir la concurrence »
[Bowditch, Legendre, 2 February 1830].
20 Le texte de Bowditch n’est pas le premier, aux États-Unis, à utiliser des figures
directement en regard du texte qu’il illustre. Des manuels de géométrie, comme [Davies
1828] ou [Hayward 1829], des monographies, comme [Webber 1801], insèrent déjà les

83
figures à côté des propositions qu’elles illustrent. Les procédés techniques et les
moyens économiques nécessaires sont maîtrisés par les éditeurs et les presses
américaines. En France, dans la première moitié du XIXe siècle, même si dès les premiers
tomes du Journal de mathématiques pures et appliquées (1824) les figures sont insérées
dans le corps du texte [Verdier 2009, 127-149], il demeure exceptionnel de lire un
ouvrage dans lequel elles ne sont pas contenues dans des planches placées toutes les
trente pages, à la fin de l’ouvrage ou dans un recueil séparé. Par exemple, la 14e édition
des Éléments de géométrie de Legendre, parue en 1843, ne contient toujours pas de figure
intégrée. Concernant la géométrie descriptive, [Leroy 1834], [Lefebure de Fourcy 1830]
ou même [Olivier 1843] sont logés à la même enseigne. Il faut attendre la toute fin des
années 1840 avec les rééditions des Éléments de géométrie de Legendre par Alphonse
Blanchet (1848), par exemple, pour que les figures intègrent dorénavant le corps du
texte (Figure 1).
Figure 1: Extrait d’une planche de figures dans Éléments de géométrie de Legendre [Legendre 1843,
Planche I], à gauche, et d’une figure intégrée dans Éléments de géométrie de Blanchet [Blanchet
1848, 7], à droite

84
En 1829, les lecteurs français de Bowditch expriment alors leur surprise et leur
enthousiasme à la vue de cette prouesse à la fois technique, éditoriale et économique
venue d’Amérique, qui existait pourtant dès la Renaissance en Europe. Leur réaction,
qui illustre une forme d’inexpérience à la pratique d’un manuel de ce type, indique que
la circulation des manuels américains en France demeure inexistante à l’époque. À cet
égard, le texte de Bowditch constitue une alternative de présentation et d’illustration
du manuel.
21 Les propos des savants français quant à la qualité typographique qui serait
exceptionnellement supérieure à celles des ouvrages imprimés dans les presses
françaises méritent quelque attention. Il est vrai qu’une partie de la somme d’argent
engagée par l’Américain pour la publication couvre la typographie, notamment
l’édition des formules et des symboles mathématiques. « Des efforts considérables ont
été consentis pour imprimer ce volume aussi correctement que possible » [Bowditch
1829, 747] explique en effet Bowditch. Pour évaluer le degré d’amélioration
typographique du texte de Bowditch, nous avons considéré les points du langage
mathématique [Verdier 2013a, 43] qui posent à l’époque des problèmes aux éditeurs, à
savoir l’écriture en ligne des calculs, les indices et exposants, les symboles de l’intégrale
et de la sommation, le trait de fractions notamment pour écrire les fractions continues.
Effectivement, l’Américain diminue la taille de certains calculs, de façon à ce qu’ils
apparaissent plus clairement aux yeux du lecteur : dans le livre de Laplace, le corps du
texte autant que les formules étaient soumis à la même taille de police, au sein d’une
mise en page d’aspect très surchargé. Ceci permet à Bowditch de poser ses calculs sur
une seule ligne, au contraire de Laplace qui a souvent besoin d’effectuer une césure sur
deux lignes (Figure 2).

85
Figure 2: Extrait d’une même page de [Laplace 1799, 55] en haut et de [Bowditch 1829, 65], en bas
Mais ces transformations ne sont pas systématiques car la longueur de certains calculs
empêche de facto leur compression typographique. La disposition des équations est
parfois tout autant anarchique dans l’œuvre américaine. Concernant l’impression du
trait de fraction, l’ouvrage de Laplace nous semble de bonne facture. Quelques calculs
entretiennent la confusion notamment lorsque les numérateurs et dénominateurs sont

86
typographiquement volumineux et que la fraction est précédée d’un symbole

opératoire comme dans (Figure 3).
Figure 3: Extrait d’une même formule de [Laplace 1799, 216], en haut et de [Bowditch 1829, 439] en
bas
22 Le traitement des exposants et des indices est également très globalement bon.
Quelques maladresses typographiques concernent la taille parfois trop importante de
l’exposant placé entre une fonction trigonométrique et la variable et sont corrigées par
Bowditch (et son typographe).
23 Ces quelques exemples exceptés, il nous semble que l’original de Laplace dispose d’une
typographie de facture très correcte10 et que les améliorations proposées par Bowditch,
quoique réelles, demeurent marginales, d’autant qu’une génération accompagnée de
progrès techniques notables dans l’édition mathématique sépare les deux publications.
Les propos de Lacroix et Legendre, mathématiciens vieillissants – Legendre meurt en
1833, Lacroix en 184311 – sur le retard de l’imprimerie française semblent aussi
contredits par l’historiographie au sujet de l’édition mathématique en France. Les
améliorations de la typographie mathématique sont sensibles dans le premier tiers du
XIXe siècle, notamment grâce au savoir-faire de la maison Bachelier et de son directeur
d’imprimerie Théodore Bailleul [Verdier 2013b, 251-269]. La qualité de la typographie
des ouvrages édités par Bachelier est alors reconnue en France et à l’étranger. Lacroix
fait-il référence à des imprimeurs français moins talentueux que Bachelier pour
présenter les formules mathématiques ? La réédition de la Mécanique céleste en 1846 par
l’Imprimerie royale donne lieu à des commentaires plutôt sarcastiques et suggère en
effet que Bachelier n’est pas forcément représentatif de l’état d’avancement de
l’imprimerie en France dans la première moitié du XIXe siècle, ainsi que le rapportent
Jean-Baptiste Jobard et l’Abbé Moigno dans un article qu’ils rédigent dans le journal La
Presse12 en 1849, alors que Bachelier vient d’être récompensé lors de l’Exposition des
produits de l’industrie :
M. Leverrier, en signalant les grossières et innombrables fautes de la nouvelle
édition de la Mécanique céleste de Laplace, imprimée à grands frais dans les brillants
ateliers de l’Imprimerie nationale, faisant presque un crime au gouvernement de
n’avoir pas confié ce glorieux travail à M. Bachelier, dont l’imprimerie était seule à
la hauteur de cette grande et difficile tâche. [Jobard & Moigno 1849]
3.2 Un commentaire qui vient combler les lacunes du lecteur... et de

l’original
24 Outre l’excellence de la typographie, c’est aussi la qualité et l’importance du

commentaire qui retient l’attention des savants français. Pour Louis Puissant, « les

87
nombreuses additions qui accompagnent le texte, et qui, à leur tour, méritent d’être
traduites en français, sont les plus importantes parce qu’elles éclaircissent les
difficultés auquel le sujet mène fréquemment » [Bowditch 1839, 64]. Les commentaires
des savants français insistent sur la rudesse de lecture du texte de Laplace qui semble
n’avoir été compris, tout comme à l’étranger, que par un nombre très restreint
d’individus. Lacroix insiste sur les « intermédiaires presque indispensables » que
Laplace a passés, sur les « embarras » qu’il a laissés. Même lui, à qui un jeune
enseignant de Lausanne demande des éclaircissements au sujet de certains passages, est
incapable de lui fournir des explications [Bowditch, Lacroix, 18 January 1833]. Legendre
note que le commentaire de Bowditch facilite l’intelligence de l’original qu’il juge
« difficile et d’un genre élevé » [Bowditch, Legendre, 2 February 1830]. En effet, plus de
la moitié des notes de bas de pages rédigées par Bowditch sont constituées d’opérations
complémentant un calcul. Elles permettent d’éclaircir un résultat (l’explication d’un
calcul algébrique, une méthode d’intégration, etc.) que Laplace ne développe pas ou
parfois ne justifie pas. Bowditch étoffe également son commentaire d’apports
théoriques qu’il juge nécessaires à la bonne compréhension du texte de Laplace, sous la
forme de définitions, de formulaires, de démonstrations de théorèmes ou
d’explications. Rien que pour le premier volume, une dizaine de définitions est ajoutée
par l’Américain – fonction, courbure, cycloïde, etc. – et un formulaire de quatre pages
contenant les relations trigonométriques nécessaires à la mathématique céleste
introduit le premier chapitre.
25 Ce faisant, la traduction et le commentaire rendent la théorie de Laplace accessible à un
plus grand nombre de lecteurs. Lorsque Lacroix s’adresse en 1839 à l’un des fils de
l’auteur, il est explicite et catégorique quant au public que le texte peut désormais
toucher :
[votre père] a poursuivi avec une constance infatigable, le dessein de mettre à la
portée des étudiants un ouvrage aussi serré qu’important, dans lequel les calculs
sont souvent à peine indiqués. [Bowditch, Lacroix, 25 December 1839]
26 Il semble croire que le texte, bien que rédigé en anglais, peut servir aux savants et
étudiants du monde entier, français compris. Pour Legendre, le texte constitue une
pierre posée en vue de l’édification de la science aux États-Unis :
La tâche que vous vous êtes imposée et que vous remplirez sans doute dans toute
son étendue, est un service immense que vous rendez aux savans en général et plus
particulièrement aux savans du pays que vous habitez. [Bowditch, Legendre, 2 July
1832]
27 Enfin, la troisième qualité de la traduction tient, selon Lacroix, aux améliorations de la
théorie des corps célestes et à l’actualisation des outils mathématiques produits avant
et depuis l’écriture de l’original, et que Bowditch a intégrées à la traduction [Bowditch,
Lacroix, 18 January 1833]. L’Américain utilise, par exemple, les intégrales elliptiques en
se servant des tables produites par Legendre dans son Traité des fonctions elliptiques
(1825), se réfère aux travaux sur la capillarité de Poisson, notamment à la Nouvelle
théorie de l’action capillaire (1831), ou intègre de nouvelles méthodes de calcul des orbites
des astres produites par Gauss dans Theoria motus corporum coelestium (1809), autant de
travaux produits et publiés après la parution de l’ouvrage de Laplace.
28 Plus encore, les commentateurs français apprécient les références aux auteurs passés et
récents que Laplace ne cite pas. Legendre écrit que le « grand défaut [de l’original] était
de ne pas citer et de vouloir s’attribuer exclusivement des découvertes qu’il n’avait pas
faites » [Bowditch, Legendre, 2 July 1832]. Bowditch convoque effectivement les tables

88
astronomiques de Johann T. Bürg et Jacob Buckhardt, les Principia Mathematica (1687)

d’Isaac Newton, la Mécanique analytique (1788) de Joseph Louis Lagrange, les travaux sur
le pendule de Jean Bernoulli publiés dans le Recueil pour les astronomes (1771), les
recherches de Colin Maclaurin sur le calcul de l’attraction d’un ellipsoïde, etc. Pour le
premier volume par exemple, ce sont près de vingt références à des travaux « oubliés »
par Laplace et que l’Américain cite.
29 Le commentaire permet à l’ouvrage de changer de statut : plus qu’une traduction,
Bowditch a rédigé un texte neuf. Les savants français s’accordent donc pour en
reconnaître les apports scientifique, typographique et pédagogique. Notons que le
statut de leur correspondance entretenue avec Bowditch – des lettres de
remerciements – nous invite sans doute à modérer leur enthousiasme. Néanmoins, ils
semblent croire que la Mécanique céleste, même rédigée en anglais, peut, y compris en
France, répondre aux difficultés des lecteurs français. À leurs yeux, le texte de
l’Américain constitue bien davantage qu’une traduction. Reçu à l’aune des difficultés de
compréhension et du manque de références de l’original, mettant à jour les
améliorations récentes des sciences mathématiques et astronomiques, la Mécanique
céleste de Bowditch est à la fois un manuel et un témoin des sciences de son temps.
4 Conclusion
30 La mise en œuvre d’une approche croisée prenant en compte les aspects scientifiques,
éditoriaux et économiques de la réception de la traduction anglaise de la Mécanique
céleste en France donne à voir un monde d’acteurs variés dont la sociabilisation dépasse
les stricts cadres de la pratique scientifique. S’il n’est pas surprenant de voir apparaître
les grands noms des savants français de la fin des années 1820 dans le retour de la
Mécanique céleste, le rôle d’intermédiaires méconnus de part et d’autre de l’Atlantique –
voyageurs, étudiants, diplomates, libraires, éditeurs – éclaire les soubassements ignorés
des circulations intellectuelles au début du XIXe siècle.
31 Sur l’ensemble de ce siècle, aucune autre publication scientifique produite aux États-
Unis n’est reçue en France avec autant d’égards que l’est la traduction de la Mécanique
céleste. Si elle constitue, pour la période concernée, un fait éditorial majeur pour la
production mathématique américaine, elle accompagne indiscutablement la
structuration des relations franco-américaines dans les transferts scientifiques
(distribution, édition, diffusion) et annonce, à l’instar de la circulation des travaux de
l’astronome américain Simon Newcomb (1865-1875) dans les années 1867-1871, la
multiplication des échanges dirigés des États-Unis vers la France [Preveraud 2014b,
474-478].
32 La France n’est pas le seul pays d’Europe à recevoir la traduction et le commentaire de
Bowditch. L’Américain destine son ouvrage aux Allemands Bessel et von Humboldt, au
savant anglais Charles Babbage ou à l’écrivaine et scientifique écossaise Mary
Somerville13. Une analyse des destinataires visés par la traduction à l’échelle
européenne, des réseaux et médiations activés par Bowditch ou auto-générés dans
d’autres pays que la France, permettrait non seulement de quantifier et de qualifier l’
impetus de la diffusion intellectuelle de Mécanique Céleste by the Marquis de Laplace,
translated with a commentary en dehors des États-Unis, mais aussi de comparer les
changements de modus operandi dans la distribution et la diffusion du livre dans chaque

89
pays, et ainsi de préciser l’articulation des métiers de l’édition et ceux de la production

scientifique dans l’espace géographique et social européen.
BIBLIOGRAPHIE
Sources archivales
David Bailie Warden Papers, Box 22, MSS44594, Manuscript division, Library of Congress,
Washington D.C.
The Papers of Nathaniel Bowditch in the Boston Public Library, Ms.E.210.19 v.1-2-3, Boston Public
Library, Boston.
Bibliographie
ALFONSI, Liliane [2011], Étienne Bézout (1730-1783). Mathématicien des Lumières, Histoire des sciences –
Études, Paris : L’Harmattan.
BARBIER, Frédéric [2000], Histoire du livre, Paris : A. Colin, 2009.
BERTRAND, Gilles & GUYOT, Alain (éd.) [2011], Des « passeurs » entre science, histoire et littérature.
Contribution à l’étude de la construction des savoirs (1750-1840), Grenoble : Ellug.
BLANCHET, Alphonse [1848], Éléments de géométrie, Paris : Didot, 15 éd.
BOULOUZE, Maître [1854], Catalogue des livres composant la bibliothèque de François Arago, Paris :
Dusacq.
BOWDITCH, Nathaniel [1829], Mécanique Céleste by the Marquis de La Place, t. 1, Boston : Hilliard, Gray,
Little and Wilkins.
—— [1839], Memoir of the Translator, Boston : Little and Brown.
BRU, Bernard & MARTIN, Thierry [2005], Le baron de Férussac, la couleur de la statistique et la
topologie des sciences, Journal électronique d’histoire des probabilités et de la statistique, 1(2), 1–43.
BRUNET, Jacques-Charles [1834], Nouvelles recherches bibliographiques pour servir de supplément au

manuel du libraire et de l’auteur de livres, t. 3, Paris : Silvestre.
DAVIES, Charles [1828], Elements of Geometry and Trigonometry, New York : Ryan, translated from the
French of A.M. Legendre, by David Brewster, LL.D.
DHOMBRES, Jean [1985], French mathematical textbooks from Bézout to Cauchy, Historia
Scientarium, 28, 91–137.
DHOMBRES, Jean & DHOMBRES, Nicole [1989], Naissance d’un nouveau pouvoir : science et savants en
France (1793-1824), Paris : Payot.

90
EHRHARDT, Caroline [2009], L’identité sociale d’un mathématicien et enseignant, Sylvestre-

François Lacroix (1765-1843), Histoire de l’éducation, 123, 5–43, http://doi.org/10.4000/histoire-
education.2024.
FLORIMOND-LÉVÊQUE, Maître [1855], Catalogue de livres la plupart rares et curieux provenant de la

bibliothèque de M. Libri, Paris : Tilliard.
FRANCOEUR, Louis Benjamin [1830], Transactions of the Astronomical Society, Bulletin des sciences
mathématiques, astronomiques, physiques sous la direction de Monsieur de Férussac, 13, 281–285.
FULLER, Wayne E. [1972], The American Mail, Enlarger of the Common Life, Chicago : University of
Chicago Press.
GREENE, John C. [1984], American Science in the Age of Jefferson, Claremont : Regina Books, 2004.
HAAG, Doris [2012], Ruben Dimond Mussey, MD, LLD, Henry R. Winkler Center Newsletter, 5,
University of Cincinnati.
HABER, Francis C. [1954], David Bailie Warden, A Bibliographical Sketch of America’s Cultural Ambassador
in France, 1804-1845, Washington : Institut Français de Washington.
HAHN, Roger [2004], Le Système du monde : Pierre Simon Laplace, un itinéraire dans la science,
Gallimard.
HAYWARD, James [1829], Elements of Geometry upon the Inductive Method, Hilliard and Brown.
JOBARD, Jean-Baptiste & MOIGNO, L’abbé [1849], Exposition des produits de l’industrie, La Presse,
4879, 10 novembre 1849.
LAMANDÉ, Pierre [1987], Les manuels de Bézout, Rivista di storia della scienza, 4, 339–375.
—— [2004], La conception des nombres en France autour de 1800 : L’œuvre didactique de

Sylvestre-François Lacroix, Revue d’histoire des mathématiques, 10(1), 45–106.
LAPLACE, Pierre Simon [1799], Traité de mécanique céleste, t. 1, Paris : Duprat.
LEFEBURE DE FOURCY, Louis [1830], Traité de géométrie descriptive, Paris : Bachelier.
LEGENDRE, Adrien-Marie [1843], Éléments de géométrie, Paris : Didot, 14 éd.
LEROY, Charles F.A. [1834], Traité de géométrie descriptive, Paris : Carilian-Goeury et Anselin.
MOULINIER, Pierre [2012], Les Étudiants étrangers à Paris au XIXe siècle, Migrations et formations des élites,
Rennes : Presses universitaires de Rennes.
OLIVIER, Théodore [1843], Cours de géométrie descriptive, Paris : Carilian-Goeury et Dalmont.
PARSHALL, Karen H. & ROWE, David E. [1994], The Emergence of the American Mathematical Research
Community, 1876-1900: J.J. Sylvester, Felix Klein, and E. H. Moore, Providence : American Mathematical
Society.
PREVERAUD, Thomas [2014a], The transfer of French mathematics education to the United States in
the nineteenth century : The role of mathematical journals, dans Proceedings of the Third
International Conference on the History of Mathematics Education, Uppsala, Sweden.
—— [2014b], Circulations mathématiques franco-américaines (1815-1876) : transferts, réceptions,

incorporations et sédimentations, Thèse de doctorat, université de Nantes.
PREVOST, Michel & ROMAN D’AMAT, Jean-Charles (éd.) [1956], Dictionnaire de biographie française, t. 7,
Paris : Letouzey et Ané.

91
RABBE, Alphonse, DE BOISJOLIN, Vieilh, CLAUDE-AUGUSTIN, & BINET DE SAINTE-PREUVE, Charles Claude (éd.)
[1836], Biographie universelle et portable des contemporains ou dictionnaire historique des hommes
vivants et des hommes morts depuis 1788 jusqu’à nos jours, t. 5, Paris : Rabbe.
RENWICK, James [1830], Astronomy of Laplace, The American Quaterly Review, 7(14), 255–279.
SIMONS, Lao G. [1931], The influence of French mathematics at the end of the eighteenth century
upon the teaching of mathematics in American colleges, Isis, 15(1), 104–123.
THÉRENTY, Marie-Ève & VAILLANT, Alain [2001], L’An I de la l’ère médiatique, Analyse littéraire et
historique de la Presse de Girardin, Paris : Nouveau monde éditions.
TIMMONS, Todd [2013], Mathematics in Nineteenth-Century America: The Bowditch Generation, Chestnut
Hill : Docent Press.
VARRY, Dominique [1991], Joseph Van Praet, dans Les Bibliothèques de la Révolution et du XIXe siècle,
1789-1914, édité par D. Varry, Paris : Éditions du Cercle de la librairie/ Promodis, t. III, 302–303.
VERDIER, Norbert [2009], Le Journal de Liouville et la presse de son temps : une entreprise d’édition et de
circulation des mathématiques au XIXe siècle (1824-1885), Thèse de doctorat, université Paris-Sud.
—— [2013a], Vendre et éditer des mathématiques avec la maison Bachelier (1812-1864), Revue
d’histoire des mathématiques, 19, 41–64.
—— [2013b], Théodore Bailleul (1797-1875) ou le prote devenu directeur de l’Imprimerie

Mathématique de (Mallet)-Bachelier (1812-1864), Histoire et civilisation du livre, 9, 251–269.
WARDEN, David B. [1813], On the Origin, Nature, Progress and Influence of Consular Establishments,
Paris : Smith.
WEBBER, Samuel [1801], Mathematics, Compiled from the best authors and intended to be a text-book of
the course of private lectures of these sciences in the University at Cambridge, t. 1, Cambridge : Thomas
and Andrews.
NOTES
1. Enfant de Salem, cet autodidacte, lecteur de Lacroix, Laplace ou Newton, est actuaire de
profession. Il entame en 1814 la traduction du premier volume de la Mécanique céleste qu’il publie
en 1829. Le second paraît en 1832, le troisième en 1834 et le quatrième en 1839. Voir aussi
[Bowditch 1839].
2. Près d’un millier pour le premier volume.
3. L’auteur se penche notamment sur les aspects scientifiques de l’ouvrage, sur sa réception, son
influence et ses reprises dans le monde savant européen.
4. Dans le cas de l’astronomie, on pourra lire [Greene 1984, chap. 6, 128-157]. L’auteur montre
comment la traduction de Bowditch accompagne l’émergence et l’avancement de la recherche en
astronomie aux États-Unis.
5. L’analyse de la diffusion du texte aux États-Unis est aussi produite dans [Preveraud 2014b,
chap. 8].
6. Notre système de références des citations extraites des correspondances de Bowditch et
Warden mentionne successivement le fonds associé (Bowditch ou Warden), le nom de l’auteur
(Bowditch, Warden ou l’un de leurs correspondants), puis la date de la lettre citée.
7. Dont les mathématiciens Sylvestre-François Lacroix, Adrien-Marie Legendre, Denis Siméon
Poisson, Friedrich W. Bessel, les astronomes François Arago, Jean-Baptiste Delambre et Jean-
Baptiste Biot, les chimistes et physiciens René Just Haüy, Louis-Joseph Gay-Lussac, Henry

92
Becquerel, Humphry Davy et Antoine-François Fourcroy, les naturalistes George Cuvier et

Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, ainsi qu’Alexander von Humboldt, d’un côté de l’Atlantique, et
Bowditch, les anciens présidents des États-Unis Thomas Jefferson et James Madison, les
pédagogues réformateurs Horace Mann et Alexander D. Bache, les professeurs de l’Académie
militaire de West Point Ferdinand R. Hassler et Dennis H. Mahan, de l’autre.
8. Il ne s’agit pas du professeur de philosophie naturelle d’Harvard, Joseph Lovering (1813-1892).
9. Notons que la réception dans la presse savante et généraliste française ne donne lieu qu’à de
brèves mentions au sein de notices nécrologiques publiées à la mort de Bowditch en 1838
[Preveraud 2014b, 466-474].
10. Les volumes français sont successivement édités par Duprat, Courcier puis Bachelier.
11. La fin de la carrière de Lacroix, évoquée dans [Ehrhardt 2009, 26-34], est essentiellement
occupée par l’enseignement du calcul différentiel et intégral. Son activité éditoriale n’est alors
plus centrée qu’autour de la réédition de ses manuels et non l’écriture de nouveaux textes, ce qui
le tient peut-être éloigné des progrès en matière de typographie.
12. Journal français fondé en 1836 par Émile de Girardin (1802-1881). Sa « géométrie variable »
[Thérenty & Vaillant 2001, 56], embrassant chroniques judiciaires et politiques, romans
feuilletons ou critiques littéraires, ainsi que son économie reposant sur la publicité, invente un
nouveau type de journalisme et de journalistes.
13. Dans The Mechanism of the Heavens (1831), Somerville publie sa propre traduction partielle de
la Mécanique céleste.
RÉSUMÉS
Entre 1829 et 1839, le mathématicien américain Nathaniel Bowditch (1773-1838) publie quatre
volumes de la Mécanique Céleste by the Marquis de Laplace, translated with a commentary. Il s’agit
d’une traduction de l’astronomie mathématique de Pierre Simon de Laplace parue en France
entre 1799 et 1825 et assortie d’un commentaire explicatif. L’ouvrage américain est alors
distribué en France comme aucune autre production savante américaine ne l’est au cours du XIXe
siècle. Cet article cherche à redonner à ce texte la place qui est la sienne dans le cadre des
échanges mathématiques franco-américains au XIXe siècle orientés des États-Unis vers la France,
un sens de transfert des savoirs négligé ou minoré par l’historiographie. Sur le plan intellectuel,
il étudie la réception de l’ouvrage auprès des savants français et souligne combien l’auteur
américain répond aux manques et aux difficultés du texte d’origine. Sur le terrain matériel, il
montre comment les passeurs de sciences, intermédiaires non scientifiques, essentiels dans la
transmission du texte entre les mondes savants de Boston et Paris, sont progressivement
remplacés par les professionnels de l’édition.
Between 1829 and 1839, the American mathematician Nathaniel Bowditch (1773-1838) published
four volumes of Mécanique Céleste by the Marquis de Laplace, translated with a commentary. Bowditch
translated the work – originally written by French mathematician Pierre Simon de Laplace and
released in France between 1799 and 1825 – and included an explanatory commentary. The
dissemination and circulation of Bowditch’s work in France eclipsed all other American scholarly
publications in the 19th century. The article aims to highlight the role of Bowditch’s text in the
context of the mathematical exchanges between France and the United States, focusing on a
direction of knowledge transfer that is usually neglected or understudied by historiography –

93
from the United States to France. It discusses the reception of Bowditch’s intellectual work
within the community of French scientists and studies how this American author helped to
alleviate any possible deficiencies or difficulties in Laplace’s original text. This article also
explores the physical transmission of the text and shows how non-scientific intermediaries who
participated in the transmission of the work between Boston and Paris were gradually replaced
by publishing professionals.
AUTEUR
THOMAS PREVERAUD
Université de Nantes (France)

94
Partnership and Partition: A Case

Study of Mathematical Exchange
Adrian Rice
1 Introduction: The London Mathematical Society

1 The London Mathematical Society (or LMS) was founded in 1865 as little more than a
student club at University College London [Rice, Wilson et al. 1995]. However, under the
inaugural presidency of Augustus De Morgan, it quickly developed into what was, in
essence, the national British learned society for mathematics. With its stated aim of
“the cultivation of pure mathematics and their most immediate applications” [De
Morgan 1866, 2], the LMS grew to comprise over one hundred members in two years,
from famous mathematicians like Cayley and Sylvester, to schoolteachers, civil
servants, lawyers and clergymen. In the words of former LMS President, Harold
Davenport, the Society “brought together not only the leading mathematicians of the
country but also others who were pursuing mathematical research in isolation, while
earning a living in some profession” [Davenport 1966, 2]. Another erstwhile President
J.W.L. Glaisher added that the Society “drew from their seclusion not only workers but
others who had previously had no means of showing their interest in mathematical
progress […] who otherwise would not easily have had opportunities of becoming
personally acquainted with one another” [Glaisher 1926, 55]. The Society thus played a
key role in bringing mathematicians from diverse backgrounds into contact with one
another and deserves much of the credit for the improvement of mathematical
communication in Britain towards the end of the 19th century.
2 Right from the outset, the Society’s principal function was to hold monthly meetings—
for the presentation and exchange of mathematical research—and to publish and
disseminate these papers in a refereed journal. In contrast with other British scientific
societies at the time, the publication policy of the LMS was unusually strict. Whereas
organizations such as the Royal Society or the Royal Astronomical Society usually only
required that papers submitted by non-members be adjudicated by a single referee, at
the LMS no paper was published until written reports had been received from two

95
independent referees,1 and even then, publication was decided by a secret ballot of LMS
Council members. Glaisher, who served on the Council from 1872 to 1907, later recalled:
2
In the [London] Mathematical Society every paper was invariably considered by two
referees, who sent in written reports which were read to the Council; and when the
reports differed the paper was sent to a third referee. Every paper was balloted for,
to decide whether it should be printed […]. At the [Royal] Astronomical Society, on
the contrary, it was rarely that a paper was refereed, and a verbal report from a
single referee was generally accepted […]. The strict procedure in the Mathematical
Society with regard to the treatment of papers was in operation when I became a
member of the Council of the Mathematical Society, and it was then quite
established, and I presume must have existed almost from the foundation of the
Society. It underwent no modification while I was on the Council, and it has
continued, I believe, to the present time. [Glaisher 1926, 60]
3 This rigorous procedure, while burdensome, appears to have been successful since
Glaisher also reported that:
In no case in the writer’s experience was there any bias; nor was any distinction
made in favour of distinguished mathematicians or on personal grounds. All papers
were adjudicated upon by exactly the same procedure and with the same
impartiality.3[Glaisher 1914, liii]
4 Indeed, there is evidence that even distinguished mathematicians had papers rejected
from time to time. For example, entries from the LMS Council minute books note the
rejection of submissions by Karl Pearson [LMSCM, vol.II, 1885, f.72], Grace Chisholm
Young [LMSCM, vol.V, 1903, f.105] and Louis Mordell [LMSCM, vol.V, 1913, f.214].
Reasons for rejections varied, but not all were due to lack of quality, as the following
anecdote suggests:
J.J. Sylvester [once] sent a paper to the London Mathematical Society. His covering
letter explained, as usual, that this was the most important result in the subject for
20 years. The Secretary replied that he agreed entirely with Sylvester’s opinion of
the paper; but Sylvester had actually published the result in the L.M.S. five years
before. [Bollobás 1986, 148]
5 To further promote the Society’s reputation and the work of its members, the LMS
quickly established exchange agreements, whereby its Proceedings were sent to other
learned societies in exchange for copies of their periodicals. Reciprocal arrangements
were made with the Royal Society, the Cambridge Philosophical Society, the
Philosophical Society of Manchester, the Royal Irish Academy, Royal Society of
Edinburgh, the Académie des sciences, Accademia dei Lincei, National Academy of
Sciences (Washington DC), as well as journals, such as Crelle’s Journal, Liouville’s Journal,
Annali di matematica, Mathematische Annalen, Bulletin des sciences mathématiques et
astronomiques, American Journal of Mathematics, and the Rendiconti del Circolo Matematico di
Palermo.
6 This notion of intellectual exchange extended to its membership, since the LMS also
shared members with other societies, both at home and abroad. Indeed, as early as
April 1866, the LMS Council passed a resolution:
That persons being neither British subjects nor residing in Her Majesty’s dominions
shall be selected from among mathematicians of the greatest eminence for
Honorary Membership. [LMSCM, vol.I, 1866, f.3]
7 The first of these was the French geometer Michel Chasles, who had initially applied for
ordinary membership in March 1867 [LMSCM, vol.I, 1867, f.17], [Collingwood 1966, 584],

96
and was elected an honorary foreign member of the Society the following month.
Subsequent honorary foreign members included: Eugenio Beltrami, Enrico Betti,
Francesco Brioschi, Georg Cantor, Rudolf Clebsch, Luigi Cremona, Jean-Gaston Darboux,
Josiah Willard Gibbs, Paul Gordan, Charles Hermite, Otto Hesse, David Hilbert, Felix
Klein, Leopold Kronecker, Sophus Lie, Gösta Mittag-Leffler, Émile Picard, Henri
Poincaré, Hermann Schwarz and H.G. Zeuthen.
8 The establishment of a learned body devoted entirely to mathematics must have struck
these foreign members as a somewhat novel idea, since the LMS was one of the first
such societies in existence, and was certainly the first to exert a major influence on
other mathematical communities. As Chasles famously reminded his countrymen in
1870:
[...] a mathematical society was founded in London in 1865 with a membership of
one hundred; […] a society whose Proceedings, like those of the Royal Society of
London […], publishes abstracts, more or less extended, of many papers. Is not this
fact [the existence of the Proceedings], which we applaud, an indication of future
superiority in mathematical culture that should worry us?4 [Chasles 1870, 379]
9 One result of Chasles’ influential comments was the subsequent formation of the
Société mathématique de France [Gispert 2015], as reported in the LMS Proceedings in
1872:
A Mathematical Society of Paris has been founded […], having for its object to
encourage mathematical studies, and increase mathematical knowledge, and to
form a bond of union of those interested in the mathematical sciences. [LMS
Proceedings 1872, 4: 419]
10 The Société mathématique de France was not the only mathematical society established
in emulation of the example set by the LMS. The LMS also served as a model for other
subsequently founded mathematical societies, such as the Circolo Matematico di
Palermo and the American Mathematical Society [Parshall 1996, 293–294], the births of
which further illustrated the growth of the professionalization of mathematics in
Europe and North America at this time. By the turn of the century, the importance of
international communication and exchange as a means of furthering their subject was
universally recognized by mathematicians. As Karen Parshall notes:
By the late nineteenth century, to be a mathematician meant the same thing
internationally: namely, to produce and to share the results of original research
with like-minded members of an extended community of mathematical scholars
both at home and abroad. [Parshall 1996, 294]
2 The sociabilités of the LMS

11 As a new and developing institution, the LMS was a site with a variety of sociabilités in
its early years, and as the Society changed and grew, its sociabilités evolved similarly.
The character of the LMS went through several (sometimes overlapping) stages in its
formative years. At the very beginning, in 1865, it was simply a student club at
University College London with 26 out of its initial 27 members having either a past or
present connection with the College [Rice, Wilson, el al. 1995, 408]. Its initial exchanges,
therefore, were limited to other student organisations within University College, such
as the debating and literary societies, with whom it had members in common.But as the
LMS quickly grew and attracted members from outside University College, it soon lost
its status as a college society, as is documented in the University College Gazette:

97
Among University College Societies, the Mathematical Society […] under Professor
De Morgan as President, and Dr. T. Hirst as Vice-President, should not be forgotten.
This Society soon attracted the notice of some of the foremost mathematicians of
the country, and from being a University College Society it developed into the
Mathematical Society of London and removed from the College to quarters of its
own in 1867 […]. [Notes 1888, 90]
12 The LMS was now one of several London-based learned societies. As such, it developed
cordial relationships with its peer institutions, not only via the exchange of
publications and reciprocity of membership, but also by the fact that due to lack of
finances it was forced to share its accommodation with some of them. For example,
from its move from University College until 1870, the LMS held its meetings in rooms
loaned by the Chemical Society; then, from 1870 until 1916, it met in a building owned
by the British Association for the Advancement of Science, in rooms which were let to
the Royal Asiatic Society [Rice & Wilson 1998, 190]. The contacts of the LMS thus now
concerned fellow organisations in the literary and scientific milieu of the capital.
13 By this point, although firmly based in London, the LMS had also become a national
scientific society, comprising members not just from London but from all over the
United Kingdom. The LMS now shared members with prestigious national bodies such
as the Royal Society, the Institute of Actuaries and the Royal Astronomical Society, and
in several cases prominent positions in other societies were held by LMS members. 5
Before long, the contacts of the LMS had spread across the English Channel, not simply
via the election of foreign members and the exchange of journals, but also via the
attendance and participation of overseas mathematicians at LMS meetings.
Foreignattendees in this period included Camille Jordan, Ferdinand Lindemann and
Gösta Mittag-Leffler [Rice & Wilson 1998, 197, 207], while several mathematicians from
abroad who did not attend in person (such as Charles Hermite, David Hilbert and Felix
Klein) submitted papers for publication in the LMS Proceedings. By the end of the
19th century, via its mutual relationships with burgeoning national societies overseas,
the contacts of the LMS extended as far afield as the United States of America.
14 It was not just the relationship of the LMS with external bodies that changed over time.
The composition of LMS membership changed significantly during its first fifty years,
comprising mostly amateur mathematicians in 1865 but becoming markedly more
professional in nature by 1915. Consequently, the exchanges between of many of its
members were very different in 1915 from what they had been fifty years earlier. At its
inception, almost all LMS members were former or current students of University
College London, but only four of the original 27 members were (or would become)
professional mathematicians. The vast majority went on to careers in school education,
business or, in several cases, law [Rice, Wilson, et al. 1995, 407–409].
15 Indeed, the early membership of the LMS is dominated by those with a strong amateur
interest in mathematics, but whose employment lay in a different field entirely. These
included: the Reverend Robert Harley, a church minister and self-taught
mathematician, whose principal area of research was Boolean symbolic logic
[Collingwood 1966, 583]; Sir James Cockle, a prominent lawyer and onetime Chief
Justice of Queensland, Australia, whose interests included algebra and hypercomplex
numbers [Collingwood 1966, 583]; and Samuel Roberts, a trained solicitor who spent
much of his life writing papers on pure mathematical subjects, but without ever
holding an academic position [Glaisher 1926, 53]. Workers from a variety of non-
mathematical professions were thus affiliated to the LMS by their membership and

98
formed a large and distinct part of the Society’s early clientele. Amateur
mathematicians were clearly a vital and very welcome constituent of the LMSin its
early years.6
16 Another population that was well represented within the LMS was schoolteachers, to
whom the LMS provided a valuable source of mathematical communication and
exchange. Indeed, it has been said that had it not been for the LMS, some of these
scholars would have had no opportunity to engage with their fellow mathematical
researchers. One such member was Thomas Cotterill, a Cambridge graduate and
London schoolmaster, who “seems to have been quite unknown to his contemporaries,
but he surprised all who met him at the Society by his knowledge of so many branches
of mathematics and their recent developments” [Glaisher 1926, 55]. Another teacher, J.
J. Walker, was apparently “very quiet and unassuming in manner, and but for the
Society he would probably have remained personally unknown to most of his fellow
workers” [Glaisher 1926, 55–56]. The LMS thus provided a venue whereby those who
would previously have been forced to pursue their mathematical research alone, or at
best via correspondence, were now given the ability to share their ideas in person.
17 But despite early active involvement from many members who conducted
mathematical research in their spare time, by the opening years of the 20th century, it
was contributions from university-based professional research mathematicians which
dominated the output of the LMS. Although this particular group (including
mathematicians such as Cayley, Sylvester and Smith) had been present virtually from
the very beginning, it was only in the opening decades of the twentieth century that a
true research ethos really came into being at British universities [Heard 2004]. The
consequent expansion of university mathematics departments produced more
research-minded mathematicians, many of whom subsequently joined the LMS, which
was by this time the de facto British learned society for mathematical research. By the
early twentieth century, the LMS Proceedings was reflecting this growing
professionalization, as more and more LMS members viewed mathematics as a vocation
rather than a pastime.7
18 By the outbreak of the First World War, then, the majority of contributions to LMS
meetings and publications were by university-trained research mathematicians. But
this dominance was not exclusive. The LMS was still a venue in which professional and
amateur could meet and exchange mathematical ideas, and it is to an example of just
such a mathematical exchange that we now turn. This exchange is of interest, not only
because of the facilitating role played by the LMS, but also because its protagonist was a
mathematician engaged in sociabilités concerning mathematical researchers and who,
more than any other, would influence the Society’s development over the next few
decades into a body entirely for the professional mathematician [Rice & Wilson 2003].
His name was G.H. Hardy.
3 Hardy, Ramanujan and partitions

19 Godfrey Harold Hardy was one of the finest British mathematicians of the twentieth
century, with publications covering many areas of pure mathematics: Fourier series,
Diophantine analysis, the summation of divergent series, the Riemann zeta function
and the distribution of primes, much of this done in collaboration with his Cambridge
colleague, J.E. Littlewood. He spent the vast majority of his professional life as a fellow

99
of Trinity College, Cambridge, having arrived there as a student in 1896 and, with the
exception of an eleven-year period in Oxford from 1920-1931, he lived there until his
death in 1947 [Titchmarsh 1950]. As a mathematician Hardy was, first and foremost, an
analyst, having discovered a love of function theory by reading Jordan’s Cours d’analyse
as an undergraduate [Hardy 1940a, 87]. Consequently, in the style of continental
contemporaries such as Borel, Lebesgue and Landau, his mathematics was formal,
proof-orientated, and highly rigorous.
20 Srinivasa Ramanujan, on the other hand, had little or no university education and
minimal formal training in mathematics. Born in southern India in 1887, he was gifted
with outstanding formulaic abilities in mathematics as well as remarkable
mathematical intuition [Kanigel 1991]. His primary source of higher mathematical
education appears to have been a book entitled A Synopsis of Elementary Results in Pure
Mathematics by G.S. Carr [Carr 1886], which was a 935-page compendium of
mathematical definitions, formulae and methods, presented in a dry and concise
manner with little or no explanations or justifications. This was to exercise a profound
influence on his style of mathematical presentation, as one Indian contemporary noted:
Mr. Ramanujan’s methods were so terse and novel and his presentation was so
lacking in clearness and precision, that the ordinary reader, unaccustomed to such
intellectual gymnastics, could hardly follow him. [Seshu Iyer 1920, 83]
21 Another consequence of his lack of formal mathematical education was that whole
areas of modern mathematics were unknown to him. For example, despite an extensive
knowledge of elliptic and modular functions, he was totally ignorant of complex
function theory [Hardy 1921, lii]. Perhaps also due to his reliance on Carr’s book, he had
no real interest in rigorous justifications and “the clear-cut idea of what is meant by a
proof […] he perhaps did not possess at all” [Littlewood 1929, 426–427]. But despite this,
by the age of 25, he had produced a startling array of beautiful and original
mathematics.
22 In January 1913, Hardy received the now famous introductory letter from Ramanujan
containing over fifty of his unproved results. Hardy later wrote of his amazement at the
power of his correspondent’s intellect:
[…] he had never seen a French or German [mathematics] book; his knowledge even
of English was insufficient to enable him to qualify for a degree. It is sufficiently
marvelous that he should have even dreamt of problems such as these, problems
which it has taken the finest mathematicians in Europe a hundred years to solve
[…]. [Hardy 1921, xlv]
23 Arrangements were quickly made for Ramanujan to come to Cambridge in 1914 to work
with Hardy. Although he was not elected a member of the LMS until 1917, Ramanujan
quickly began publishing his research in British journals, including a lengthy memoir
on “Highly composite numbers”, which appeared in the LMS Proceedings in 1915
[Ramanujan 1915]. During their five-year partnership Hardy and Ramanujan co-
authored several notable papers, but it was their penultimate publication, on the
theory of partitions, that provides perhaps the finest example of mathematical
exchange within the context of the LMS in the early twentieth century.
24 The subject of partitions lies on the border between number theory and combinatorics,
consisting, initially at least, of problems which are easy to state and to understand, but
which are remarkably difficult to solve. If p(n) represents the number of ways that a
positive integer n can be written as a sum of positive integers where the order of

100
addition is irrelevant, then it is clear for example that, the number n = 4 can be written
in five different ways
4 = 3+1
= 2+2
= 2+1+1
= 1 + 1 + 1 + 1,
and that therefore, p(4) = 5. But the question quickly becomes more difficult. For
example, p(15) = 176, and p(34) = 12, 310. What then is p(100)? Or p(200)? It is clear that
some theory is needed in order to provide a satisfactory answer.
25 The theory of partitions began in the 1740s with Euler, who proved some fundamental
results using generating functions [Euler 1748, 1: 253–275], such as:
26 In the 1840s and 1850s, a number of English mathematicians, such as Augustus De

Morgan, Henry Warburton, John Herschel, Thomas Kirkman and Arthur Cayley—[De
Morgan 1845], [Warburton 1849], [Herschel 1850], [Kirkman 1855], [Cayley 1856]—
worked on partitions using methods of finite differences. In 1857, James Joseph
Sylvester [Sylvester 1857] pioneered the use of Cauchy’s residue theorem in studying
the restricted partition function pr(n),8 where
27 Sylvester later, assisted by Fabian Franklin [Sylvester & Franklin 1882], introduced the
use of combinatorial and graph-theoretic methods to the subject, improving on many
of Euler’s earlier results. Sylvester and Cayley’s work on partitions was continued in the
algebraic style by Cayley’s protégé J.W.L. Glaisher [Glaisher 1883], and in the
combinatorial style by former British army officer, Major Percy MacMahon. All were
LMS members who published regularly in the LMS Proceedings. But by the publication of
MacMahon’s magnum opus Combinatory Analysis in 1915, the subject of partitions was
seriously neglected by British mathematicians. Indeed, as MacMahon had pointed out
twenty years earlier in his valedictory presidential address to the LMS:
The theory [of partitions] requires further elucidation and development, and it is to
be hoped that workers in our science will now, after a period of forty years, give it
some attention. [MacMahon 1896, 22]
28 That attention was duly given in Hardy & Ramanujan’s monumental paper “Asymptotic
formulae in combinatory analysis”, presented at an LMS meeting on 18 January 1917
and published in the LMS Proceedings the following year [Hardy and Ramanujan 1918]. 9
The paper had its genesis in one of Ramanujan’s unproved (and, as it turned out, false)
conjectures concerning partitions of natural numbers. In his original letter to Hardy,
Ramanujan had claimed [Berndt & Rankin 1995, 28], that the coefficicient of x n in (1 −
2x + 2x4 − 2x9 + 2x16 − …) − 1 is the integer nearest to

101
a claim which, although incorrect,10 according to Hardy was “one of the most fruitful he
ever made, since it ended by leading us to all our joint work on partitions” [Hardy
1940b, 9].
29 Their first step towards finding an expression for p(n) had been their first joint paper
for the LMS [Hardy & Ramanujan 1917, 130], in which Hardy & Ramanujan proved that
30 Hardy then expressed Euler’s function
essentially as the reciprocal of the Dedekind eta-function,
where x = e2πiτ and Im(τ) > 0, and invoked Cauchy’s residue theorem to represent p(n) as
the integral
around a closed path Γ entirely within the unit circle enclosing the origin.11 A close
study of the behavior of this integral then gave the improved formula
But Ramanujan now insisted that a more accurate approximation was possible. This
necessitated the construction of an auxiliary function which, when appended to f(x),
ensured a far more precise estimate. By means of a clever transformation due to the
Finnish mathematician Ernst Lindelöf [Lindelöf 1905, 111], this new function was
converted into an integral and Cauchy’s theorem applied again. The result was yet
greater accuracy—but Ramanujan was still not satisfied: he was convinced that a more
precise formula still existed. In “an extraordinary stroke of formal genius” [Littlewood
1929, 427], in place of the n’s in the exponential part of the function, he substituted (
) and replaced the function with its first derivative. Quite what led Ramanujan to
make such an unexpected (and ingenious) refinement has never been fully explained.
For Littlewood, “there is, indeed, a touch of real mystery” [Littlewood 1929, 427] about
the inspiration for this step, while according to Hardy this result, like every other by
Ramanujan, was “arrived at by a process of mingled argument, intuition, and induction,
of which he was entirely unable to give any coherent account” [Hardy 1921 lii]. But the
end result was a triumph: Hardy & Ramanujan had proved that p(n), the number of
unrestricted partitions of the natural number n, is given by the integer nearest to
where and

102
with ωh, k being a particular 24k-th root of unity.

31 Littlewood later described this result as “a very astonishing theorem” [Littlewood 1929,
427] and it is not difficult to see why. Hardy & Ramanujan’s paper showed a real
mixture of mathematical ideas and influences: a true mathematical exchange.
Fundamentally, it was a fusion of Ramanujan’s dazzling powers of formulaic intuition
with Hardy’s mastery of the tools of analytic function theory. To Hardy was due the
incorporation of material derived from Tannery & Molk’s four-volume Théorie des
fonctions elliptiques [Tannery & Molk 1896, 31–32, 104–106, 113, 265, 267], analytic
techniques from an earlier 1914 paper by Hardy & Littlewood [Hardy and Littlewood
1914], and a complex integral transformation formula arising from Ernst Lindelöf’s
application of results by Mittag-Leffler to the study of asymptotic series [Lindelöf 1905,
111]. But without the intuitive genius of Ramanujan, the theorem could not have been
formulated at all. From his initial conjecture to his instinctive conviction that a closer
asymptotic expression must exist, Ramanujan’s formulaic virtuosity was an absolutely
essential ingredient in this collaboration. It is practically certain that without
Ramanujan, Hardy would never have formulated such an astonishing result; and
without Hardy, Ramanujan would never have been able to prove it. “We owe the
theorem”, said Littlewood, “to a singularly happy collaboration of two men, of quite
unlike gifts, in which each contributed the best, most characteristic, and most
fortunate work that was in him” [Littlewood 1929, 427–428]. And yet this paper could
not have existed in its final form without the LMS. For there was another crucial
contributor to the project, whose exchanges with Hardy were fostered by their
respective roles at the LMS: this contributor was Major Percy MacMahon.
32 MacMahon was a retired British army officer, who had previously taught physics at the
Royal Artillery College in Woolwich. Born in 1854, his early research centered on the
algebraic subjects favored by many British mathematicians of the late nineteenth
century, particularly invariant theory, where his prodigious skill in computation and
symbolic manipulation was effectively employed [Baker 1930]. By 1916, then in his
sixties and working at the Board of Trade in London, MacMahon was a mathematician
of the previous generation, more at home with the labour-intensive computations of
Cayley and Sylvester’s invariant theory than the subtle complexities of Hardy and
Littlewood’s analysis. But both he and Hardy had been attending the same LMS
meetings for well over a decade, and had served together on the LMS Council since
1905. So when Hardy and Ramanujan needed a formidable human calculator to verify
the accuracy of their partition formula, it was MacMahonto whom they turned.
33 Indeed, as Hardy later recalled, “[a]t this point we might have stopped had it not been
for Major MacMahon’s love of calculation” [Hardy 1940b, 119]. At their request,
MacMahon single-handedly calculated every value of p(n) for n = 1 to 200, using the
recurrence relation
p(n) − p(n − 1) − p(n − 2) + p(n − 5) + p(n − 7) − p(n − 12) − p(n − 15) + … = 0.
34 MacMahon’s computations provided crucial numerical corroboration of the validity of
Hardy & Ramanujan’s formula:

103
We expected a good result, with an error of perhaps one or two figures, but we had
never dared to hope for such a result as we found. [Hardy 1940b, 119]
For example, the first six terms of their formula gave p(100) = 190, 569, 291.996,
whereas MacMahon’s precise number was p(100) = 190, 569, 292. Most astonishingly,
the first eight terms of their formula gave p(200) = 3, 972, 999, 029, 388.004, “and Major
MacMahon’s subsequent calculations showed that p(200) is, in fact, 3, 972, 999, 029, 388”
[Hardy & Ramanujan 1918, 84]. It was at this point, as Hardy later wrote, that “[w]e
were inevitably led to ask whether the formula could not be used to calculate p(n)
exactly for any large n” [Hardy 1940b, 119]. In order to do this, in their formula (1),
Hardy and Ramanujan now made υ a function of n, specifically, the integral part of
, where α is an arbitrary positive constant. “This”, according to Littlewood, “was a
great step” and as a result, “the complete theorem thus emerged” [Littlewood 1929,
427]. In December 1916, as the paper neared completion, Ramanujan wrote to Hardy
that “Major MacMahon was kind enough to send me a copy of the 200 numbers”—
referring to the computed values of p(n)—and reported excitedly: “The approximation
gives the exact number” [Berndt & Rankin 1995, 141]. The result was “one of the rare
formulae which are both asymptotic and exact; it tells us all we want to know about the
order and approximate form of p(n), and it appears also to be adapted for exact
calculation” [Hardy 1940b, 119]. It is perhaps not surprising that, as Hardy &
Ramanujan acknowledged in their paper:
To Major MacMahon in particular we owe many thanks for the amount of trouble
he has taken over very tedious calculations. It is certain that, without the
encouragement given by the results of these calculations, we should never have
attempted to prove theoretical results at all comparable in precision with those
which we have enunciated. [Hardy & Ramanujan 1918, 85–86]
35 But the exchange of mathematical ideas did not only travel in one direction. It was
every bit a dialogue, since Hardy and Ramanujan’s ideas also stimulated MacMahon’s
own research on the subject of partitions [MacMahon 1926]. And the exchange did not
stop there. Thanks to its publication in widely read journals, Hardy & Ramanujan’s
work directly influenced subsequent research by fellow LMS members such as the
analyst George N. Watson, who published nearly thirty papers inspired by Ramanujan’s
work, the number-theorist Louis Mordell [Mordell 1922], and even mathematicians
further afield such as the American computational number-theorist Derrick Lehmer
[Lehmer 1936, 1937], the Indian mathematician Hansraj Gupta [Gupta 1935, 1937] and
the German analytic number-theorist Hans Rademacher, who in 1937, published an
exact formula for the partition function for all n [Rademacher 1937]. All of these papers
were published in LMS journals.
4 Conclusion
36 The story behind Hardy and Ramanujan’s asymptotic formula for p(n) is illustrative of
the kind of mathematical exchange facilitated by bodies like the LMS, although at first
sight a collaboration between mathematicians such as Hardy and MacMahon appears
unlikely. Socially, academically and politically, they were almost complete opposites,
and even mathematically, their styles and approaches contrasted dramatically. Yet, as
Hardy and Ramanujan acknowledged, their paper could not have reached its final form
without MacMahon’s vital input—and this input was facilitated in part by the LMS. In
the years before its creation, if a Cambridge mathematician like Hardy had wanted to

104
consult a London-based army man like MacMahon, he would have had to introduce
himself by letter and their exchange would have continued almost exclusively via
correspondence. But, as we have described, the existence of the LMS fostered increased
sociabilités, enabling face-to-face interactions between mathematicians, speeding up the
exchange of mathematical ideas and making collaborations easier and quicker to
undertake. Indeed, it is likely that Hardy and MacMahon’s mutual membership and
attendance at LMS meetings (and in particular on the LMS Council) led to their initial
acquaintance and, ultimately, to MacMahon’s offer of valuable help to Hardy.
37 But could it not be argued that, since both Hardy and MacMahon had connections with
Cambridge, it is more likely that Cambridge was the real source of their collaboration
rather than the LMS? Although MacMahon was made a member of St. John’s College,
Cambridge, in August 1904, according to his biographer Paul Garcia, “[f]rom that date,
MacMahon maintained a loose association with St. John’s College, which became
stronger when he moved to Cambridge in 1922” [Garcia 2006, 79]. Indeed, during the
entire period of the Hardy-Ramanujan collaboration, MacMahon continued to live and
work in London [Garcia 2006, 137], while Hardy lived in Cambridge. Thus, although
MacMahon certainly did visit Cambridge between 1904 and 1922, his visits there (and
interactions with mathematicians like Hardy and Ramanujan) would not have been as
common or as regular during those years as the meetings of the LMS, which took place
every month.
38 Furthermore, since Hardy had been a member of the LMS since January 1901, and had
been attending LMS meetings at the same time as MacMahon for three and a half years
before MacMahon’s association with Cambridge began, it is far more likely that Hardy
and MacMahon first met, not at Trinity or St. John’s College in Cambridge, but at a
meeting of the LMS in London. For the same reason, it is also far more probable that the
Hardy-MacMahon exchange was fostered by their mutual membership of the LMS (and
regular attendance of LMS meetings) than by MacMahon’s “loose association” with a
Cambridge college.
39 We have said much on the exchange between Hardy and MacMahon, but what of that
between MacMahon and Ramanujan? And to what extent did it involve the LMS? It may
seem ironic, but it is interesting to note that in the entire period Ramanujan lived in
Britain (1914-1919), he never attended a single LMS meeting. Nevertheless, he still
managed to exert an influence on fellow LMS members, particularly MacMahon.
Indeed, shortly after Ramanujan died, it was MacMahon—not Hardy or Littlewood—
who presented a talk on the impact of Ramanujan’s work at a meeting of the London
Mathematical Society on 10 June 1920 [Garcia 2006, 134], [LMS Proceedings 1921, 19:
xxvii]. Furthermore, not only was MacMahon’s subsequent research on partitions
directly influenced by Ramanujan’s ideas, but his culminating paper on the parity of
p(n) arose directly from a question put to him by Ramanujan, and was published in the
Journal of the LMS in 1926.
40 We thus see several forms of mathematical exchange at work within the context of the
Hardy-Ramanujan-MacMahon-LMS collaboration. First, we see the exchange of western
and non-western styles of doing mathematics, where Ramanujan’s instinctive dexterity
with formula-derivation met Hardy’s genius for analytic proof. Secondly, within the
context of the LMS, we see the exchange between amateur mathematicians like
MacMahon and Ramanujan on the one hand, and Hardy representing the rising
professional research mathematician on the other. We also see a dialogue between

105
three quite different educational backgrounds: the Cambridge academic (Hardy), the
self-taught mathematician (Ramanujan) and the military man (MacMahon). Fourthly,
these backgrounds influenced the exchange of mathematical styles used in this
collaboration, from the purely abstract and theoretical methods of Hardy &
Ramanujan’s proof to the brute-force computational techniques required for
MacMahon’s numerical data. These mathematical styles also represented a fusion of
British and European mathematical methods, with Hardy and Ramanujan incorporating
their own work with material taken from French work on elliptic and modular
functions and Scandinavian work on asymptotic series. Finally, by publishing in both
the Proceedings of the LMS and in the Comptes Rendus, Hardy and Ramanujan chose to
maximize the chances of further mathematical exchange by exposing their result to
both a British and an international audience.
41 So, how much credit can be given to the LMS for the Hardy-Ramanujan formula? Given
the sheer productivity and unbridled genius of Hardy and Ramanujan at this point in
time, it is likely that their joint work on partitions would have occurred regardless of
whether the LMS existed or not. But I would argue that it was the LMS, the venue of its
initial presentation, which ensured the vital input of MacMahon, a rigorous refereeing
process, and the place of its eventual publication. Without these crucial factors, the
exact form of Hardy & Ramanujan’s paper, the precision of the results it contained, and
the influence it was able to exert would all have been very different. Thus while the
London Mathematical Society may not have been an essential ingredient in this
collaboration, it served as a useful catalyst for one of the most significant mathematical
exchanges in early twentieth-century British mathematics.
BIBLIOGRAPHY
Archival Sources
London Mathematical Society Council Minute Books, London Mathematical Society Offices, De
Morgan House, Russell Square, London. Cited as [LMSCM].
Bibliography
BAKER, Henry Frederick [1930], Percy Alexander MacMahon, Journal of the London Mathematical
Society, s1–5(4), 307–318, doi:10.1112/jlms/s1-5.4.307.
BERNDT, Bruce C. & RANKIN, Robert A. [1995], Ramanujan. Letters and Commentary, Providence;
London: American Mathematical Society; London Mathematical Society.
BOLLOBÁS, Bela [1986], Littlewood’s Miscellany, Cambridge: Cambridge University Press.
CARR, George Shoobridge [1886], A Synopsis of Elementary Results in Pure Mathematics, London:
Francis Hodgson.

106
CAYLEY, Arthur [1856], Researches on the partition of numbers, Philosophical Transactions of the
Royal Society of London, 146, 127–140, doi:10.1098/rstl.1856.0009.
CHASLES, Michel [1870], Rapport sur les progrès de la géométrie, Paris: Imprimerie nationale.
COLLINGWOOD, Edward Foyle [1966], A century of the London Mathematical Society, Journal of the
London Mathematical Society, s1–41(1), 577–594, doi:10.1112/jlms/s1-41.1.577.
DAVENPORT, Harold [1966], Looking back, Journal of the London Mathematical Society, s1–41(1), 1–10,
doi:10.1112/jlms/s1-41.1.1.
DE MORGAN, Augustus [1845], On a new species of equations of differences, Cambridge Mathematical

Journal, 4, 87–90.
—— [1866], Speech of Professor De Morgan, President, at the first meeting of the Society, January
16th, 1865, in: Proceedings of the London Mathematical Society, 1st series, vol. 1, 1–9.
EULER, Leonard [1748], Introductio in analysin infinitorum, Lausanne: Bousquet.
GARCIA, Paul [2006], Life and Work of Percy Alexander MacMahon, Milton Keynes: Open University,
Ph.D. thesis.
GISPERT, Hélène (ed.) [2015], La France mathématique de la Troisième République avant la Grande Guerre,
Paris: Société mathématique de France.
GLAISHER, James Whitbread Lee [1883], A theorem in partitions, Messenger of Mathematics, 12, 158–
170.
—— [1914], Obituary notice of Samuel Roberts, in: Proceedings of the London Mathematical Society,
2nd series, vol. 13, xlix–liii.
—— [1926], Notes on the early history of the Society, Journal of the London Mathematical Society, s1–
1(1), 51–64, doi:10.1112/jlms/s1-1.1.51.
GUPTA, Hansraj [1935], A table of partitions, in: Proceedings of the London Mathematical Society, 2nd
series, vol. 39, 142–149.
—— [1937], A table of partitions II, in: Proceedings of the London Mathematical Society, 2nd series,
vol. 39, 546–549.
HARDY, Godfrey Harold [1921], Srinivasa Ramanujan, in: Proceedings of the London Mathematical
Society, 2nd series, vol. 19, xl–lviii.
—— [1940a], A Mathematician’s Apology, Cambridge: Cambridge University Press.
—— [1940b], Ramanujan. Twelve Lectures on Subjects Suggested by his Life and Work, Cambridge:
Cambridge University Press.
HARDY, Godfrey Harold & LITTLEWOOD, John Edensor [1914], Some problems of Diophantine
approximation, Acta Mathematica, 37(1), 193–239, doi:10.1007/BF02401834.
HARDY, Godfrey Harold & RAMANUJAN, Srinivasa [1917], Asymptotic formulae concerning the
distribution of integers of various types, in: Proceedings of the London Mathematical Society, 2nd
series, vol. 16, 112–132.
—— [1918], Asymptotic formulae in combinatory analysis, in: Proceedings of the London

Mathematical Society, 2nd series, vol. 17, 75–118.
HEARD, John M. [2004], The Evolution of the Pure Mathematician in England, 1850-1920, London:
Imperial College, Ph.D. thesis.

107
HERSCHEL, John Frederick William [1850], On the algebraic expression of the number of partitions
of which a given number is susceptible, Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 140,
399–422, doi:10.1098/rstl.1850.0020.
KANIGEL, Robert [1991], The Man Who Knew Infinity, New York: Charles Scribner’s.
KIRKMAN, Thomas Penyngton [1855], On the k-partitions of n, Memoirs of the Literary and
Philosophical Society of Manchester, 12, 129–145, 2nd series.
LEHMER, Derrick Henry [1936], On a conjecture of Ramanujan, Journal of the London Mathematical
—— [1937], On the Hardy-Ramanujan series for the partition function, Journal of the London
Mathematical Society, s1–12(3), 171–176, doi:10.1112/jlms/s1-12.2.171.
LINDELÖF, Ernst [1905], Le Calcul des résidus et ses applications à la théorie des fonctions, Paris:
Gauthier-Villars.
LITTLEWOOD, John Edensor [1929], Review of Collected Papers of Srinivasa Ramanujan, Mathematical
Gazette, 14, 425–428.
LMS PROCEEDINGS (ed.) [1872], Proceedings of the London Mathematical Society, 1st series, vol. 4, cited as
[LMS Proceedings 1872, 4, 419].
—— [1921], Proceedings of the London Mathematical Society, 2nd series, vol. 19, cited as [LMS
Proceedings 1921, 19, xxvii].
MACMAHON, Percy Alexander [1896], Combinatory analysis: A review of the present state of
knowledge, in: Proceedings of the London Mathematical Society, 1st series, vol. 28, 5–32.
—— [1926], The parity of p(n), the number of partitions of n, when n ≤ 1000, Journal of the London
Mathematical Society, s1–1(4), 225–226, doi:10.1112/jlms/s1-1.4.225b.
MORDELL, Louis Joel [1922], Note on certain modular relations considered by Messrs Ramanujan,
Darling and Rogers, in: Proceedings of the London Mathematical Society, 2nd series, vol. 20, 408–416.
NOTES [1888], Notes on the History of University College, London, with a Record of the Session 1886-1887.
Being the First Volume of the University College Gazette, vol. 90.
PARSHALL, Karen Hunger [1996], How we got where we are: An international overview of
mathematics in national contexts (1875-1900), Notices of the American Mathematical Society, 43, 287–
296.
RADEMACHER, Hans [1937], On the partition function p(n), in: Proceedings of the London Mathematical
Society, 2nd series, vol. 43, 241–254.
RAMANUJAN, Srinivasa [1915], Highly composite numbers, in: Proceedings of the London Mathematical
Society, 2nd series, vol. 14, 347–409.
RICE, Adrian C. & WILSON, Robin J. [1998], From national to international society: The London
Mathematical Society, 1867-1900, Historia Mathematica, 25(2), 185–217, doi:10.1006/hmat.
1998.2198.
—— [2003], The rise of British analysis in the early 20th century: The role of G. H. Hardy and the
London Mathematical Society, Historia Mathematica, 30(2), 173–194, doi:10.1016/
S0315-0860(03)00002-8.

108
RICE, Adrian C., WILSON, Robin J., & GARNER, J. Helen [1995], From student club to national society:
The founding of the London Mathematical Society in 1865, Historia Mathematica, 22(4), 402–421,
doi:10.1006/hmat.1995.1032.
SESHU IYER, P. V. [1920], The late Mr. S. Ramanujan, B.A., F.R.S., Journal of the Indian Mathematical
Society, 12, 81–86.
SYLVESTER, James Joseph [1857], On a discovery in the partition of numbers, Quarterly Journal of
Mathematics, 1, 81–84.
SYLVESTER, James Joseph & FRANKLIN, Fabian [1882], A constructive theory of partitions, arranged
in three acts, an interact and an exodion, American Journal of Mathematics, 5, 251–330.
TANNERY, Jules & MOLK, Jules [1896], Éléments de la théorie des fonctions elliptiques, vol. 2, Paris:
Gauthier-Villars.
TITCHMARSH, Edward Charles [1950], Godfrey Harold Hardy, Journal of the London Mathematical
WARBURTON, Henry [1849], On the partition of numbers, and on combinations and permutations,
Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 8, 471–492.
NOTES
1. The first reference to this refereeing procedure appears in the LMS Council Minute Book for 19
March 1866 [LMSCM, Vol.I, 1866, f.2]; see also [Heard 2004, 76–77]. Sadly, little evidence exists
today of this refereeing process because the referees’ reports were not preserved by the LMS.
2. The article in which Glaisher’s recollections were contained [Glaisher 1926] was originally
delivered as an address at a meeting on 11 June 1925 to commemorate the Society’s sixtieth
anniversary. It was subsequently published in the inaugural issue of the Society’s new
publication, the Journal of the London Mathematical Society.
3. As a prominent member of the LMS Council for over three decades, Glaisher was a regular
participant in the early activities of the LMS, including its refereeing process. His first-hand
accounts of the early years of the LMS are thus of significant value to the historian.
4. “[...] il s’est formé à Londres, en 1865, une Société mathématique d’une centaine de membres,
et le nombre s’en accroît encore; société dont les Proceedings, à l’instar de la Société royale de
Londres […], font connaître les travaux par des analyses plus ou moins étendues. Ce fait
[l’existence des Proceedings] auquel nous applaudissons n’est-il pas dans la culture des
Mathématiques un élément de supériorité future qui doit nous préoccuper?”
5. For example, William Spottiswoode, Lord Kelvin and Lord Rayleigh were all Presidents of the
Royal Society, while Arthur Cayley, J.W.L. Glaisher and Percy MacMahon served as Presidents of
the Royal Astronomical Society.
6. It should, however, be noted that not all contributions from amateur mathematicians were
well received by the LMS. At a meeting on 9 November 1871, it was resolved that no papers
claiming to demonstrate the squaring of the circle would be accepted [Collingwood 1966, 584].
7. For more on the notion of professionalization of mathematicians in Britain during this period,
see [Heard 2004].
8. This function represents the number of partitions of n into parts none of which exceed r.
9. A preliminary account of their results (“Une formule asymptotique pour le nombre des
partitions de n”) appeared in the Comptes Rendus of the Académie des sciences on 2 January 1917.
10. A correct version of this statement can be found in [Hardy and Ramanujan 1918, 109–110].

109
11. This application of techniques from complex analysis became known as the ‘Circle Method’
and was to become a highly useful tool in analytic number theory.
ABSTRACTS
It is now just over one hundred years since the beginning of the mathematical partnership
between the Cambridge analyst G. H. Hardy and the Indian mathematical genius Srinivasa
Ramanujan, one of the most celebrated collaborations in the history of mathematics. Indeed, the
story of how Ramanujan was brought from India to Cambridge and feted by the British
mathematical establishment now borders on legendary. But, in the context of this collection of
articles, it provides an interesting case study of mathematical exchange. This paper considers
one particular product of the Hardy-Ramanujan creative partnership: their 1918 paper on
partitions, and argues that the exchange of ideas prompted by their work on this paper was
facilitated in part by their membership of the premier learned body in Britain for the
advancement of mathematical research: the London Mathematical Society.
Cela fait maintenant un peu plus de cent ans qu’a débuté le partenariat entre l’analyste de
Cambridge G. H. Hardy et le génie indien des mathématiques Srinivasa Ramanujan, partenariat
qui constitue l’une des plus célèbres collaborations de l’histoire des mathématiques. La manière
dont Ramanujan est arrivé à Cambridge et l’accueil enthousiaste qu’il a reçu de la part de la
communauté mathématique britannique sont aujourd’hui presque légendaires. Mais, dans le
contexte de ce numéro, cet événement fournit une étude de cas intéressante d’échange
mathématique. Cet article examine un résultat particulier dû au partenariat créatif entre Hardy
et Ramanujan, leur article de 1918 sur les partitions, et montre que l’échange que leur travail sur
cet article a provoqué a été en partie facilité par leur appartenance à la première société savante
pour la promotion de la recherche mathématique en Grande-Bretagne : la London Mathematical
Society.
AUTHOR
ADRIAN RICE
Randolph-Macon College, Ashland (USA)

110
Empreintes d’échanges au sein de la

Société mathématique de France
dans les pages de son Bulletin : le cas
de Charles-Ange Laisant
Jérôme Auvinet
1 La Société mathématique de France (SMF) est un lieu de sociabilité scientifique de

première importance dans le paysage scientifique national de la fin du XIXe siècle. Son
Bulletin offre un large panorama de la production mathématique de ses membres et
donc d’une certaine partie des mathématiciens français. Si son fonctionnement global
et les travaux de ses sociétaires ont déjà été étudiés [Gispert 2007, 2015], pouvoir
décrire les échanges qui ont véritablement lieu au cours de ses séances reste néanmoins
délicat. L’absence d’archives sur la période que nous aborderons, à savoir de sa création
en 1872 à la première guerre mondiale, laisse pour seul guide son Bulletin pour préciser
les modalités de circulation des travaux mathématiques en son sein. Nous choisissons
donc d’aborder le problème à travers l’activité d’un de ses membres : le mathématicien
d’origine nantaise Charles-Ange Laisant (1841-1920), membre de la Société à partir de
1873 et président de celle-ci en 1888.
2 Les raisons qui peuvent amener à évoquer le nom de Laisant pour illustrer les modalités
d’échanges au sein de la SMF sont multiples. De par sa forte et pérenne appartenance à
la Société, tant du point de vue de sa stricte production mathématique que de celui de
son action d’administrateur, il en est une figure constitutive importante. Sa place
institutionnelle dans le paysage mathématique national et international de l’époque et
son implication dans la presse mathématique sont également des arguments en faveur
d’une attention particulière à porter sur ce personnage qui œuvre de multiples
manières pour faire progresser les échanges entre praticiens des mathématiques de
tous les horizons.
3 Nous présentons quelques éléments sur la SMF et son organe de diffusion, son Bulletin.
Un rapide portrait de Laisant permet ensuite de mieux saisir les liens durables qu’il
tisse avec la Société, avant de se pencher sur sa production mathématique publiée

111
grâce à la SMF. Mais c’est une lecture plus fine des extraits des comptes rendus de
séances qui permet de préciser la diversité des échanges auxquels il participe lors des
séances de la Société.
1 La Société mathématique de France : nouveau

réseau pour de nouvelles ambitions
4 La SMF est la première société scientifique à laquelle Charles-Ange Laisant adhère,
l’unique société française traitant exclusivement de mathématiques, pour et par des
mathématiciens. C’est l’objet du premier article de ses statuts mis en place lors de la
séance constitutive du 6 novembre 1872 :
Article premier : La Société mathématique de France a pour objet l’avancement et la
propagation des études de mathématiques pures et appliquées. Elle y concourt par
ses travaux et par la publication des mémoires de ses membres. [SMF 1872-1873, 8]
5 Cette communauté naît du vœu de Michel Chasles de voir émerger en France une
organisation exclusivement réservée aux mathématiciens, à l’instar de la London
Mathematical Society créée en 1865 qui a pour objectif « the cultivation of pure
Mathematics and their most immediate applications » [Rice, Wilson et al. 1995, 407] par
des réunions mensuelles et par la publication d’une revue : ses Proceedings. Ainsi, dans
son Rapport sur les progrès de la géométrie [Chasles 1870], Chasles souligne les limites d’un
autre lieu historique d’échanges entre scientifiques, la Société philomathique de Paris
(SPP) créée en 1788, de sa section mathématique (limitée à une vingtaine de membres)
et de son bulletin trimestriel « fort restreint ».
6 Les membres de la SMF ont l’occasion de se réunir environ deux fois par mois entre
novembre et juillet (soit environ moins d’une vingtaine de séances annuelles) au 11, rue
Pierre-Curie à Paris. Cent quarante-huit membres sont listés au 31 janvier 1873 dans le
premier volume du Bulletin de la Société 1. Pour soutenir les travaux de ses membres et
donc l’ensemble des mathématiques françaises, elle se dote dès ses origines d’un organe
de diffusion, le Bulletin de la Société mathématique de France, qui se révèle, on le verra,
précieux pour des sociétaires comme Laisant. Le chapitre II du règlement administratif
précise ainsi :
La Société, préoccupée des avantages qu’elle peut offrir à tous ses membres, a
décidé que le recueil intitulé Bulletin de la Société mathématique, qui rend compte des
mémoires présentés à la Société, sera distribué gratuitement à tous les membres
résidents ou non résidents. [SMF 1872-1873, 11]
7 Comme le souhaitait Chasles, devenu premier président de la SMF, le Bulletin tend à
soutenir efficacement l’avancement des mathématiques en France en publiant les
travaux de ses sociétaires. Il est un espace de visibilité pour leurs travaux, du moins
pour ceux qui y publient. En effet, la grande majorité des sociétaires ne publie pas ou
peu quelle que soit la revue considérée et le Bulletin ne représente que 10 % des écrits
des auteurs sociétaires [Gispert 1999, 170, 172].
8 Le Bulletin est publié in-octavo au rythme de six numéros environ par an, puis devient
trimestriel au tournant du siècle2. Il est édité naturellement par Gauthier-Villars,
ancien polytechnicien et membre de la Société depuis sa fondation, déjà éditeur du
Journal des mathématiques pures et appliquées de Liouville, ainsi que du Bulletin des sciences
mathématiques et astronomiques de Darboux, ou encore des Comptes rendus hebdomadaires
de l’Académie des sciences, entre autres. On peut estimer entre 500 et 600 exemplaires son

112
tirage3, ce qui assure une diffusion de son contenu bien au-delà du cercle de ses
membres, les effectifs de la Société progressant régulièrement pour atteindre
290 membres en 1914.
9 Remarquons que le Bulletin s’échange également avec de nombreuses autres revues ou
organes de diffusion de sociétés savantes. De 30 échanges en 1881, date à laquelle une
telle liste apparaît dans la revue, elle atteint 84 échanges en 1914 4. La diffusion des
travaux publiés est donc assurée au-delà des sociétaires, voire au-delà du cadre
national.
10 Les seules archives concernant la SMF sur la période considérée se résument en un
cahier manuscrit de 170 pages comprenant les procès-verbaux des séances du conseil
d’administration des années 1876-1924, conservé au siège de la Société à Paris. En
l’absence d’archives pertinentes, nous choisissons d’aborder la lecture du Bulletin pour
nous éclairer sur l’activité de ses membres en son sein et par conséquent pour évaluer
les modalités des échanges favorisés par la Société.
11 Cette étude du Bulletin révèle rapidement ses limites. Sa ligne éditoriale laisse peu de
place à la diversité des contributions : on y trouve exclusivement des articles et des
extraits de procès-verbaux mais aucune rubrique dédiée à des comptes rendus de
lectures, à des débats sur tel ou tel point mathématique, ou à des réflexions sur
l’actualité de la communauté des mathématiciens. Plus précisément, de 1873 à 1910, les
« Extraits des procès-verbaux » ne paraissent pas séparément, mais figurent, sous
diverses formes et surtout de manière partielle, dans le Bulletin, regroupés par exemple
en fin de volume ou plus souvent disséminés à l’intérieur de chacun d’entre eux. À
partir de 1911, les « Comptes rendus des séances » sont publiés isolément, sous forme
d’un fascicule annuel5. Sur la période 1872-1914, on compte ainsi dans la base NUMDAM
environ 140 sections intitulées « Vie de la société » correspondant à ces rapports de
séances (pour approximativement 940 articles répertoriés).
12 Ces extraits peuvent être lapidaires et, outre les impératifs administratifs de début de
session annuelle (composition du bureau, compte financier), les données relatives aux
séances ordinaires ne mentionnent principalement, parfois en quelques lignes, que le
nom du président de séance, les élections des nouveaux membres et le titre des
communications proposées. On peut alors fixer le nombre de communications
généralement proposées à chaque réunion entre deux et cinq. Si environ 35 % des
sociétaires sont des provinciaux [Gispert 2015, 186] et peuvent donc logiquement
éprouver des difficultés à y assister régulièrement, il demeure impossible de
déterminer le nombre de membres effectivement présents et bénéficiant directement
de ces communications orales.
13 Cette dispersion des informations et leur caractère laconique nous invite à aborder la
lecture du Bulletin par le prisme d’un acteur particulier de la SMF, son président de
1888, Charles-Ange Laisant.
2 Un acteur singulier de la SMF : Laisant contributeur

et administrateur
14 Lorsque Laisant rejoint les membres de la SMF (il se présente le 5 février 1873 soit trois
mois après le premier conseil de la Société et est élu le 19 février), il est âgé de 30 ans et
débute véritablement son parcours de mathématicien. Après son passage à l’École

113
polytechnique en 1859 puis à l’École d’application de l’artillerie et du génie de Metz en

1861, il entame sa carrière de capitaine du génie d’abord à Tours, puis à Bastia, puis en
Algérie en 1873, tout en assurant son mandat de conseiller général de la Loire-
inférieure entamé en 1871.
15 Cette adhésion marque sa volonté de s’inscrire dans différentes communautés tout
d’abord dans un cadre national. Un an plus tard il devient en effet membre
correspondant de la Société des sciences physiques et naturelles de Bordeaux, dont le
rayonnement se développe sous l’action de son archiviste Jules Houël, un proche de
Laisant. En 1875, il intervient pour la première fois au congrès de l’Association
française pour l’avancement des sciences (AFAS), société créée également en 1872 en
réaction au traumatisme sedanais, qui a pour but de promouvoir par des congrès
annuels les sciences, et en outre les mathématiques dans ses sections 1 & 2, auprès d’un
public très large partout sur le territoire français [Decaillot 2002] et dont il est un
acteur important. Il devient enfin membre de la Société philomathique de Paris (SPP)
en 1878, puis en 1882, membre de la Société de statistique de Paris.
16 D’autres adhésions succèderont, concernant une demi-douzaine de sociétés
mathématiques étrangères, notamment le Circolo matematico de Palerme en 1891. Ces
multiples appartenances donnent à Laisant un statut particulier au sein de la SMF : il
symbolise les interactions possibles entre différentes communautés de mathématiciens
aux visées distinctes et apparaît comme un vecteur d’échanges, un exemple de leur
perméabilité.
17 En 1873, le capitaine Laisant n’a pas encore présenté sa thèse Applications mécaniques du
calcul des quaternions [Laisant 1877] ou publié le moindre ouvrage 6. Ses seuls six articles
sont essentiellement publiés dans les Nouvelles annales de mathématiques (NAM), revue
s’adressant aux élèves préparant les concours d’entrée aux Écoles polytechnique et
normale [Rollet & Nabonnand 2013]. La revue est privilégiée pour ses débuts de
mathématicien et accueille en 1874 sous forme de plusieurs livraisons sa traduction de
l’Exposition de la méthode des équipollences de Bellavitis [Laisant 1874], chose impossible
dans les pages du Bulletin. Pourtant une grande partie de l’activité mathématique de
Laisant sera portée par la revue de la SMF, notamment durant les années 1887-1905 qui
concentrent 60 % de ses écrits.
18 Laisant n’est pas membre fondateur de la SMF mais y rejoint rapidement des proches
déjà présents dès sa création. Son ami et condisciple à l’École polytechnique, Émile
Lemoine7, mais aussi Amédée Mannheim qu’il a connu comme répétiteur de cette école
ou encore Camille Gerono dont il a été l’élève à l’école Sainte-Barbe. Il entre dans une
communauté où l’empreinte de l’École polytechnique est indéniable, du moins à ses
débuts : en 1874, 58 % des sociétaires sont polytechniciens [Gispert 2002, 110].
19 La figure de Laisant apparaît remarquable au sein de la SMF à de multiples points de
vue, sa forte présence en tant que contributeur au Bulletin en étant la première. Nous
avons évoqué la distorsion entre le nombre de sociétaires et celui des sociétaires
auteurs, a fortiori pour le Bulletin. Le Jahrbuch über die Fortschritte der Mathematik recense
46 contributions de Laisant à la revue (sur 206 entrées dont il est l’auteur). Cette
dernière apparaît alors comme le premier lieu de publication pour Laisant, à égalité
avec les comptes rendus des congrès de l’AFAS, loin devant les articles parus dans les
NAM (24 articles) et le Bulletin de la Société philomathique (16 articles) ou encore plus les
Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des sciences (4 articles seulement).

114
Ce décompte le place parmi les grands contributeurs que sont par exemple d’Ocagne
(42 articles) ou Halphen (34 articles).
20 Si cette production personnelle n’est pas négligeable, c’est que la longévité de Laisant
comme membre de la SMF est à souligner. Il est sociétaire pendant 48 années, jusqu’à sa
mort en 1920. Il ne reste alors que peu de membres admis en 1872-1873 : une dizaine
sur environ 420 membres dont Haton de la Goupillière, Jordan, Picquet, Fouret, Mittag-
Leffler ou Brocard. La Société fait donc partie intégrante de son parcours de
mathématicien. Alors qu’il entre à l’Assemblée nationale en 1876, il est, avec Paul
Painlevé, un des rares députés sociétaires, même si l’homme politique Laisant ne
s’invite guère en tant que tel dans les pages du Bulletin 8. À partir de la fin des années
1880, il s’investit significativement dans la SMF et encore plus en 1891-1892. Il
appartient alors à cette nouvelle vague d’auteurs du tournant des années 1880-1890,
comme Appell, Goursat, Hadamard, Picard, d’Ocagne, Raffy ou encore Maillet et
Lecornu [Gispert 1999, 135]. En 1893, marqué par l’épisode boulangiste et après avoir
été 17 ans député, il quitte la vie politique pour se consacrer à sa nouvelle carrière
d’enseignant : il devient répétiteur à l’École polytechnique en 1895 puis surtout
examinateur d’entrée en 1899. Il se tourne vers d’autres itinéraires avec la parution en
1906 de son Initiation mathématique traitant de l’éducation mathématique des jeunes
enfants [Laisant 1906]. Ce changement d’orientation dans sa carrière marque, on le
verra, un déclin de l’implication de Laisant au sein de la SMF.
21 A contrario, Laisant a donc pu scruter l’évolution de la SMF tant dans sa production
scientifique que dans son fonctionnement, sa constitution ou ses actions diverses. Plus
qu’un observateur, sa présence dans les instances administratives le place comme
authentique acteur. Il accède dès 1879 à une place au sein du conseil qu’il quittera en
1909, occupant notamment le poste de vice-président en 1880-1881 et de président en
1888. Cette longévité est à souligner : il apparaît durant 28 années à telle ou telle place
du bureau de la Société. Ainsi, si on prend pour élément de comparaison les
contributions d’autres sociétaires fortement impliqués dans la direction, comme Appell
(31 articles), Picard (20 articles), Fouret (23 articles) ou même Poincaré (9 articles) et
Darboux (3 articles), Laisant apparaît comme un acteur notable de la SMF
conjointement sur les plans administratif et scientifique.
22 Laisant s’implique également dans certains projets initiés ou portés par la SMF. Il sera
secrétaire de la commission permanente chargée de la publication du Répertoire
bibliographique des sciences mathématiques [Rollet & Nabonnand 2002] où il défendra la
place des récréations mathématiques [Schwer & Autebert 2006, 35]. Il sera aussi
secrétaire avec d’Ocagne de la section « Bibliographie et histoire, enseignement et
méthodes » du congrès international des mathématiciens de 1900 à Paris, organisé par
la SMF.
23 Enfin, on a signalé les multiples appartenances de Laisant à différentes sociétés
scientifiques, en premier lieu l’AFAS, où il apparaît non seulement comme un grand
communiquant mais aussi un administrateur impliqué (il est président de l’AFAS en
1904 et de la SPP en 1889 et 1905). Il est également un acteur important de la presse
mathématique de la fin du XIXe siècle. Il dirige à partir de 1896 les NAM où il souhaite
développer le système des questions/réponses. Il fonde en 1894 avec Lemoine une
revue basée uniquement sur ce même principe et destinée à tous les mathématiciens au
sens large du terme, L’Intermédiaire des mathématiciens [Pineau 2004]. Il crée enfin en
1899 une revue à caractère explicitement internationale, L’Enseignement mathématique,

115
pour favoriser les échanges entre mathématiciens de divers pays sur les questions
d’enseignement [Furinghetti 2003]. Dans chacun de ces engagements, il souligne les
avantages d’une circulation accrue des idées, comme lors des congrès de l’AFAS, et est
donc un militant d’une porosité revendiquée entre ces différentes communautés.
24 Tout cela nous porte à croire à l’utilité de l’étude du fonctionnement de la SMF à
travers les traces que Laisant a laissées dans les pages de sa revue.
3 Sur les traces de Laisant au sein du Bulletin

25 Les données extraites du Jahrbuch dessinent à grands traits l’activité de sociétaires tels
que Laisant. Ses 46 travaux répertoriés se composent de 29 articles à proprement parler
et de 17 communications détaillées incluses dans les procès-verbaux des séances.
26 Intéressons-nous tout d’abord à la distribution chronologique de ces différentes
occurrences. On observe un temps de latence entre son entrée à la Société et
l’intensification de sa présence dans les pages de la revue. En 1884, la table des matières
de la première série (tome I à X) ne mentionne que cinq articles de Laisant. Il faut
attendre 1887 pour que ses contributions apparaissent régulièrement. C’est donc à
partir de sa nomination en 1888 comme président de la SMF que sa production débute
véritablement.
27 Le Bulletin apparaît comme la revue de la maturité pour Laisant. Après 1887, ses deux
ouvrages, Introduction à la méthode des quaternions et Théorie et applications des
équipollences, sont parus [Laisant 1881, 1887]. Il se tourne vers de nouveaux sujets
(arithmétique graphique par exemple) et diversifie ses centres d’intérêt, ses
contributions aux NAM devenant plus épisodiques. Parmi les contributions de Laisant
au Bulletin, certaines se répondent ou peuvent être reliées entre elles au vu des
méthodes et techniques mises en œuvre (calcul géométrique par exemple). Mais c’est la
diversité des thèmes traités qui prime : géométrie, analyse et théorie des fonctions,
théorie des nombres et combinatoire, mécanique9. On peut y déceler l’éclectisme de ses
centres d’intérêt tout comme la volonté de les partager avec les membres de la SMF, y
compris certains chapitres pour lesquels il milite, les mathématiques discrètes par
exemple. Si les années 1895-1896 sont également riches en interventions, le déclin de la
productivité de Laisant est amorcé. S’il apparaît encore dans les lignes des extraits des
procès-verbaux, le nombre de ses articles chute. Son nouvel engagement d’enseignant,
puis de pédagogue ne peut guère s’exprimer dans les pages du Bulletin qui ne traite en
aucune façon de questions d’enseignement des mathématiques, d’autant plus à un
niveau élémentaire.
28 Les articles recensés donnent alors l’image de l’ensemble des travaux d’importances
diverses qui sont entrepris dans sa carrière. Ils correspondent de fait à la recherche
« au jour le jour » du mathématicien. Au vu de l’exemple Laisant, la SMF accueille les
mathématiciens français dans la globalité de leurs travaux, les accompagnant en
diffusant rapidement leurs thèmes d’étude du moment. Laisant fait pourtant
objectivement le choix de certains sujets spécifiques qu’il présente exclusivement pour
la SMF ou sur lesquels il échange en premier lieu dans son cadre.
29 Laisant est un diffuseur reconnu des équipollences et des quaternions, présents depuis
ses toutes premières interventions. Dans sa « Note touchant deux théorèmes de
Lagrange sur le centre de gravité » (séance du 31 juillet 1878), il redémontre deux

116
résultats de statique à l’aide des quaternions, un an après sa thèse. Encore en 1892,

Laisant communique à la SMF une lettre d’Abel Transon sur le calcul directif. La
recherche des termes « équipollences » ou « Bellavitis » dans les pages du Bulletin
renvoie par ailleurs largement à des contributions de Laisant : huit articles sont
recensés dans la Bibliography of quaternions and allied systems of mathematics, alors que les
quatre autres interventions utilisant également ces termes sont dues à Liguine, Haag,
Fontené ou Combebiac. C’est aussi grâce au Bulletin que Laisant a la possibilité de
publier certains de ses travaux sur les quaternions, chose qui lui est plus difficile dans
les NAM ou les comptes rendus de l’AFAS. Le Bulletin soutient son œuvre de diffusion de
la théorie d’Hamilton dans cette période où il multiplie ses applications pour mieux la
faire connaître, concurremment à la publication de son Introduction à la méthode des
quaternions en 1881.
30 Ces travaux sur les quaternions suscitent des réactions de certains sociétaires et un
débat sur la méthode employée. En 1882, Ernest Laquière reprend explicitement 10 la
communication du 6 janvier de Laisant « Sur certaines propriétés des centres de
gravité » en usant uniquement de résultats de mécanique. Victor Schlegel, nouveau
membre de la Société et grand promoteur de la théorie de Grassmann, montre 11,
toujours en 1882, l’intérêt de la science de la grandeur extensive par rapport au
procédé utilisé par Laisant.
31 La question des quaternions est donc présente à la SMF du fait de l’importante
entreprise de diffusion de Laisant. Il transmet ainsi les mémoires de deux autres
membres, Genty et Papelier, tous deux parrainés par Laisant, sur la géométrie
vectorielle et l’application des quaternions12. Laisant résume lors de la séance du 6 mai
1896 une note « Sur certaines applications des quaternions » du japonais Kimura qui est
un des initiateurs de l’International Association for Promoting the Study of
Quaternions and Allied Systems of Mathematics (1899). Cet intérêt se poursuit jusqu’au
25 mars 1908 où, d’après les extraits des procès-verbaux, il réagit à la communication
de Lucien Lévy « Sur la diversité des notations vectorielles ». Le débat, qui est traité au
congrès international des mathématiciens de Rome en avril de la même année, est
repris dans les pages de L’Enseignement mathématique et est aussi présent à la SMF, dont
les séances ont visiblement été le cadre de discussions à ce sujet.
32 Ces séances sont également le lieu de travaux originaux autour d’autres objets. Les
déterminants sont utilisés par Laisant presque exclusivement dans les pages du Bulletin.
Il y expose notamment son « déterminant de Laisant » en 1889 qui permet la
représentation d’une fonction entière ou d’une forme binaire et de ses dérivées par un
déterminant. Le déterminant est utilisé pour l’article « Remarques sur les fonctions
homogènes » en 1892 ou pour donner une nouvelle expression des coefficients du
binôme (séance du 15 mai 1893). Il expose, selon les procès-verbaux, une
« transformation des déterminants » le 3 avril 1901. Semblant dédier le déterminant
aux mathématiciens professionnels de la SMF, il utilise cet outil bien plus ici que pour
les congrès de l’AFAS.
33 Dans une moindre mesure, l’instrumentation en mathématiques, pourtant assez peu
présente dans les pages du Bulletin, trouve quelques échos sous l’impulsion de Laisant.
Le 31 mars 1875, le secrétaire de séance donne lecture de la part de M. Brocard d’une
« Note sur un compas trisecteur proposé par M. Laisant » que Raoul Perrin prolonge le
31 juillet dans une « Note sur la division mécanique de l’angle ». En 1897, Laisant
présente un dispositif expérimental de vérification visuelle de la conjecture de

117
Goldbach et en 1905, les extraits des procès-verbaux évoquent sa présentation d’un

« dispositif propre à tracer les ellipses ».
34 De fait, beaucoup des résultats les plus connus de Laisant, ceux auxquels on donne son
nom ou qui lui sont attribués par l’Encyclopédie des sciences mathématiques entre autres,
sont effectivement parus dans le Bulletin : déterminant de Laisant, formule de
récurrence de Laisant, tétraèdre arithmétique, classification des permutations... Les
mosaïques dites de Laisant, développées à l’AFAS en 1881, sont reprises par Fontené le
18 janvier 1899 pour exposer ses travaux « Sur un nouveau calcul symbolique », les
octants. La SMF est un lieu privilégié d’exposition, voire de validation, pour les
résultats originaux de ses membres.
35 La plupart des contributions de Laisant ne peuvent cependant pas être appréhendées
uniquement dans le cadre d’échanges « intra-SMF ». La production de Laisant se nourrit
particulièrement de travaux développés au sein d’autres communautés. La SMF
apparaît dans son cas comme le lieu de passages de mathématiques exposées à un
public large d’amateurs comme les congressistes de l’AFAS à des mathématiques
partagées avec des professionnels.
36 En 1877, Laisant présente à l’AFAS une communication intitulée « Sur quelques
propriétés des polygones ». Il y démontre à l’aide de la méthode des équipollences un
grand nombre de propriétés du centre de gravité d’un polygone formé de triangles
semblables construits sur les côtés d’un polygone donné. Un cas particulier de ces
résultats est traité par Résal dans les pages des NAM en 1881. Ceci pousse Laisant
l’année suivante à reprendre, cette fois pour la SMF, les résultats de 1877 pour les
généraliser à l’espace, dans l’article « Sur certaines propriétés des centres de gravité »,
soulignant l’intérêt des quaternions pour exprimer la rotation autour d’un axe et
renvoyant à son ouvrage paru en 1881 : Introduction à la méthode des quaternions.
37 De la même manière, c’est parce qu’il a déterminé le 15 avril 1881 pour l’AFAS le
nombre de régions du plan délimitées par n droites qu’il prolonge la communication de
Halphen à la SMF du 20 janvier 1882. Cette dernière n’apparaît que sous la forme de son
titre (« Sur les aspects des paysages ») dans les extraits des procès-verbaux. Mais
Laisant explique dès la séance suivante (3 février) dans ses « Remarques sur la théorie
des régions et des aspects » qu’Halphen associe à chaque position d’un observateur du
plan une permutation correspondant à l’aspect sous lequel lui apparaissent n points
donnés de ce plan. Laisant propose un majorant du nombre de ces aspects en
s’appuyant sur les résultats développés à l’AFAS qui trouvent donc ici un écho
particulier.
38 Enfin, en 1891, Laisant semble reprendre et développer une partie de la communication
« Sur l’élévation aux puissances et le calcul d’intérêts composés » de Charles Berdellé
au congrès de l’AFAS de 1879 pour présenter à la SMF son « tétraèdre arithmétique »,
généralisation du triangle de Pascal à l’espace. Par la suite, il choisit de développer ce
thème au sein de l’AFAS jusqu’à sa communication « Sur les tableaux de sommes »
(1893) englobant les résultats précédents. Ses travaux sur les tableaux de nombres, et
plus généralement sur l’arithmétique graphique, ne sont que peu présents dans le
Bulletin : le choix de Laisant de privilégier l’AFAS par rapport à la SMF s’explique par le
développement de certains thèmes lors des congrès de l’Association.
39 Examinons à présent comment les séances de la SMF lui permettent de développer ses
rares interventions au sein d’institutions sélectives comme l’Académie des sciences, où

118
les articles correspondants sont limités par la nature même des comptes rendus
hebdomadaires.
40 Dans la communication à l’Académie du 11 mai 1891, Laisant s’intéresse aux
permutations limitées (celles dont des éléments donnés restent invariants). Le 3 juin, il
propose pour la SMF d’utiliser ce résultat pour vérifier la relation de récurrence qu’il a
établie (relation de récurrence dite de Laisant) pour résoudre un problème de
rencontre13 proposé par son ami Édouard Lucas [Décaillot 1999].
41 De même, le 22 avril 1903, la communication « Sur une propriété des mouvements dus à
une force centrale » lui permet de généraliser à un arc de trajectoire quelconque un
résultat exposé à l’Académie des sciences le 6 avril sur les orbites fermées décrites sous
l’action d’une force centrale. Cette communication clôt ainsi une réflexion entamée
depuis 1877 dans les NAM et dans sa thèse. Le thème traverse plusieurs lieux
d’exposition, mais c’est à la SMF qu’il trouve son énoncé le plus complet et sa
démonstration la plus intuitive.
42 D’autres modalités de circulation sont possibles. Les questions parues dans
L’Intermédiaire des mathématiciens peuvent par exemple être la source d’interventions
pour la SMF. La question 1652 que Laisant pose dans L’Intermédiaire en novembre 1899
trouve une réponse lors de la séance du 22 novembre par la communication de Landau
« Sur la série des inverses des nombres de Fibonacci ». Ce nouveau membre, parrainé
par Laisant, explique que c’est ce dernier qui l’a incité à reprendre ce problème. À la
même séance, les extraits des procès-verbaux signalent que Laisant présente
« Quelques propriétés des suites de Fibonacci », thème d’ailleurs nettement plus
présent dans la dernière partie de son œuvre. Certains sujets sont également
développés parallèlement à la SMF et à la Société philomathique, comme par exemple
les questions d’interpolation, d’abord abordées dans deux communications à la SMF en
1891 et 1907 puis à la SPP en 1907 et 1913. La place centrale occupée par le Bulletin, au
carrefour de plusieurs lieux de publications, apparaît ici nettement.
4 Image des séances de la SMF dans son Bulletin :

réseaux et collaborations
43 Le Bulletin peut permettre d’approcher de manière plus fine les échanges qui ont lieu
entre les présents aux séances à travers une lecture attentive de ce qui en est rapporté
dans les extraits, certes laconiques, des comptes rendus.
44 Une recherche plein texte de l’occurrence « Laisant » dans les archives NUMDAM
donne en effet 160 réponses dans le Bulletin. Outre la présence de ce nom dans les listes
des sociétaires, dans le conseil d’administration ou comme parrain de membres, on
peut donc ajouter aux 46 contributions développées in extenso pas moins de
40 interventions de Laisant qui n’apparaissent dans le Bulletin que sous la forme de leur
titre. Ces communications orales sont de plusieurs ordres. Il s’agit principalement de
travaux ponctuels sur des sujets mathématiques (19 occurrences) : la SMF joue plutôt
ici le rôle de cadre institutionnel de circulation des travaux de ses membres, sans
développement d’échanges particuliers. On peut émettre l’hypothèse que l’auteur n’ait
pas souhaité voir développées les idées présentées en ne transmettant pas ses notes 14
ou que les six membres de la commission d’impression n’ont pas jugé nécessaire de
retranscrire ces interventions dans les pages du Bulletin. À ces 19 éléments s’ajoutent

119
sept observations et remarques sur d’autres communications, ce qui constitue autant

de véritables échanges oraux dont la teneur ne laisse malheureusement aucune trace
dans la revue. Le nom de Laisant apparaît également lors de neuf transmissions de
notes et d’articles d’autres sociétaires ou encore à l’occasion de cinq annonces sur la vie
de la communauté mathématique nationale et internationale. C’est cette nouvelle
lecture du Bulletin qui nous semble donner une autre image du déroulement des séances
de la Société.
45 À l’aide d’une recherche plein texte dans les extraits des procès-verbaux, on peut aussi
repérer les membres de la Société qui citent Laisant et réciproquement ceux qui sont
cités par lui lors de leurs interventions respectives. Ils sont une douzaine de membres à
citer Laisant alors que ce dernier en cite presque une trentaine lors de ses
interventions. Il s’agit le plus souvent de réactions et d’observations complémentaires à
des communications proposées par les uns et les autres. Ceci permet d’affiner les
possibles échanges mathématiques ayant lieu grâce aux séances de la Société.
46 Nous avons déjà évoqué le débat Laisant-Laquière-Schlegel autour des méthodes
vectorielles et Haton de la Goupillière cite également l’article de Laisant de 1882 à
l’origine de ces échanges qui illustrent bien ce jeu de citations. Les communications de
Laquière, Laisant et Lucas au sujet de la géométrie des quinconces 15 sont du même
ordre. Les trois sociétaires, auxquels il faut adjoindre de Polignac, forment une micro-
communauté de l’arithmétique graphique, de cette « peinture graphique de la théorie
des nombres » comme le décrit le premier dans sa communication de 1879. Si ce thème
est également présent aux congrès de l’AFAS grâce à Tarry ou Delannoy, seuls Laisant
et Lucas sont véritablement à l’intersection des deux sociétés. Laisant est de manière
générale (comme d’Ocagne) un communiquant très présent concurremment au sein de
l’AFAS et de la SMF. Il est, on l’a dit, un élément de porosité entre les deux sociétés, du
moins jusqu’au milieu des années 1890.
47 Parmi les personnages rencontrés au fil de ces renvois, il en est un en particulier qui
cite plus souvent Laisant que les autres et qui est lui-même fréquemment mentionné
par ce dernier : il s’agit de Maurice d’Ocagne (1862-1938), ancien polytechnicien (X
1880), répétiteur à partir de 1893 puis professeur de géométrie à l’École.
48 Le 3 février 1892, Laisant propose une « Transformation d’un polynôme entier » où il
reprend un problème déjà traité en 1887 par d’Ocagne à l’aide des « nombres de
d’Ocagne ». Dans sa communication du 7 février 1901 « Sur certaines suites
récurrentes », il applique à des cas particuliers une étude menée par d’Ocagne dans le
Journal de l’École polytechnique en 1894 pour déterminer une loi de formation simple du
terme général de certaines suites.
49 Les deux hommes présentent fréquemment des remarques suite à des communications
de l’un ou de l’autre. Les procès-verbaux fournissent de nombreux exemples de ces
échanges. En juillet 1891, Laisant donne une « Généralisation d’une transformation qui
intervient dans un problème récemment posé » par d’Ocagne et propose une deuxième
solution à un autre problème résolu par ce dernier « Sur la détermination du point le
plus probable, donné sur une carte par des recoupements non convergents » (3 février
1892). Il réagit à son intervention « Sur le signe de la torsion des courbes gauches et du
paramètre de distribution des surfaces réglées » (séance du 2 décembre 1896). Une
observation de d’Ocagne est notifiée suite à la communication de Laisant « Sur un
problème d’itération » (séance 4 décembre 1901). Les deux hommes partagent à

120
l’évidence des centres d’intérêt communs et, après la mort de Lucas, les travaux de
d’Ocagne inspirent Laisant, séduit notamment par sa nomographie.
50 Les échanges mis en lumière ici peuvent également renvoyer à des querelles de priorité
visibles dans les extraits des procès-verbaux. Après sa « Note relative aux asymptotes et
aux cercles de courbure » présentée le 20 mars 1895, la deuxième communication de
Laisant sur le sujet, le 5 juin 1895, consiste en un simple rectificatif quant au premier
auteur de ces réflexions, à savoir un autre sociétaire, Émile Borel. Ce dernier lui avait
effectivement signalé entre-temps que la propriété analytique reliant par inversion
l’asymptote à une courbe et son cercle de courbure se déduit, comme il l’a montré, de
propriétés des transformations birationnelles.
51 À la lecture de son Bulletin, la SMF apparaît enfin pour Laisant le lieu privilégié pour
apporter son soutien à plusieurs mathématiciens selon deux modalités. Il peut s’agir de
la transmission de notes lues lors des séances : c’est souvent le cas pour Laquière par
exemple. Plus explicitement, son article « Principes de la méthode de M. Arnoux
concernant l’étude des espaces arithmétiques hypermagiques » (7 février 1894) est une
œuvre de fervente promotion des travaux de son ami amateur de science, qu’il parraine
en 1892 pour entrer à la SMF et avec lequel il rédige une Arithmétique graphique en 1894
[Arnoux & Laisant 1894]. Laisant invite également Henri Delannoy (1833-1915) à
devenir membre de la SMF dans une lettre datée du 12 novembre 1882 [Schwer &
Autebert 2006, 34], le parraine lors de la séance du 17 novembre de la même année et
transmet sa note « Sur une question de probabilité traitée par d’Alembert »
(6 novembre 1895).
52 Les extraits des procès-verbaux permettent aussi de mettre à jour le jeu des
parrainages et donc la mise en place d’un « clan Laisant ». Ce dernier présente, souvent
avec un proche (Lucas notamment), 74 futurs membres de 1879 à 1913, dont la moitié
après 1895, période pendant laquelle la Société connaît un renouvellement important
de ses effectifs [Gispert 2015, 138]. On voit ainsi apparaître en filigrane ce « clan
Laisant » constitué par Delannoy, Fehr, Arnoux, Élie Perrin, Maupin, Duporcq, Leméray,
Fontené, Naud, Ripert, Vassilief, etc. On retrouve dans ce « clan » des membres de
micro-réseaux centrés sur des thèmes mathématiques particuliers : Delannoy et
Arnoux travaillent aussi sur les mathématiques discrètes ; Genty et Combebiac sur les
quaternions et biquaternions. Sont également présents des collaborateurs dans des
entreprises éditoriales diverses : Duporcq et Bricard sont co-directeurs des NAM
respectivement à partir de 1902 et 1904 et Laisant signe la préface au manuel de
Maupin, Questions d’algèbre (1895). On retrouve encore de futurs collaborateurs, à des
degrés divers, à L’Enseignement mathématique : outre le Suisse Henri Fehr, co-fondateur
de cette revue, Galdéano, Fontené ou Ripert. Si on ajoute les sociétaires dont Laisant a
été proche comme Lemoine, Mannheim, Brocard, Lucas, on obtient un groupe ayant
échangé avec lui dans des domaines divers et sur l’ensemble de sa carrière.
53 Remarquons la part non négligeable de savants étrangers (14) parrainés. Un lien
particulier est par exemple tissé avec l’université de Kazan à laquelle appartiennent
Vassilief et Wladimir de Maximovitch. Leur liste est représentative de
l’internationalisme grandissant de Laisant et de l’évolution croissante du nombre de
sociétaires d’origine étrangère en cette fin de XIXe siècle, même si peu de savants
étrangers publient au sein du Bulletin : la SMF s’en tient à soutenir les mathématiques
françaises par la diffusion de la production de ses sociétaires [Gispert 2002, 108].

121
54 On retrouve aussi dans les procès-verbaux plusieurs traces d’interventions orales de

Laisant concernant la communauté mathématique, des actualités qu’il souhaite porter à
l’attention des sociétaires. C’est particulièrement le cas dans la période de préparation
du premier congrès international des mathématiciens où Laisant mène une véritable
campagne16 pour la mise en place de la réunion constituante de Zurich. Il est cité une
première fois par Bioche le 17 juillet 1895, quand celui-ci expose le rapport de la
commission mise en place sous l’impulsion de Laisant pour étudier la question. Il
intervient par la suite le 16 décembre 1896 et le 20 janvier 1897, le congrès ayant lieu en
août 1897 grâce aux efforts combinés de Cantor à la Deutsche Mathematiker
Vereinigung et de la direction de L’Intermédiaire des mathématiciens.
55 D’autres occurrences apparaissant dans les procès-verbaux se rattachent aux outils
concrets d’échanges entre mathématiciens dont Laisant est un promoteur : création de
L’Enseignement mathématique (séance du 4 janvier 1899), parution de L’Annuaire des
mathématiciens (15 mai 1901) ou enquête sur les méthodes de travail des
mathématiciens (3 novembre 1904). Si le Bulletin ne traite pas d’actualités dans ses
pages, Laisant apporte le thème au cœur de la Société. Ceci donne une nouvelle vision
dynamique et collaborativedu déroulement des séances, en complément avec les
articles habituels publiés dans la revue.
56 Laisant, de par son implication au sein de la Société mathématique de France, est un
exemple de ces nombreux polytechniciens qui investissent ce nouvel espace de
sociabilité. La SMF reste pour lui, comme pour beaucoup d’autres mathématiciens, un
lieu privilégié d’échanges et un moyen sûr de diffusion de l’ensemble de ses travaux.
57 Le cas de Laisant offre néanmoins des particularités frappantes. Du fait de son
implication dans d’autres cercles savants ou associations d’amateurs, la SMF occupe
une place centrale dans la circulation de sa propre production mathématique : il en
résulte de nombreux allers-retours avec d’autres communautés ou revues. Le Bulletin
offre ainsi un large panorama des travaux mathématiques d’hommes tels que Laisant.
Ses interventions se nourrissent d’autres ayant eu lieu auprès de diverses
communautés ou au contraire sont la source de travaux filés qui paraissent dans
d’autres publications.
58 À la lecture du Bulletin, la SMF apparaît moins statique que ne pourrait le laisser penser
la stricte énumération des articles parus dans sa revue. Malgré la méconnaissance de
leur déroulement, ses séances sont des lieux de débats où les sociétaires se répondent
sur des sujets variés.
59 Pourtant, le Bulletin montre ses limites, y compris vis-à-vis de la vision qu’a Laisant des
interactions dans l’ensemble de la communauté mathématique. L’unique présence de
mémoires ne permet pas de débats sur le long terme, de mises au point sur des
résultats, d’avancées sur le plan de l’enseignement des mathématiques ou d’études
bibliographiques. C’est peut-être pourquoi Laisant s’investit dans L’Intermédiaire ou
L’Enseignement mathématique où il publie, outre plusieurs travaux strictement
mathématiques, des comptes rendus d’ouvrages, des biographies et des articles sur
l’enseignement, autant de pans de la vie mathématique peu présents dans le Bulletin de
la Société mathématique de France.

122
BIBLIOGRAPHIE
ARNOUX, Gabriel & LAISANT, Charles-Ange [1894], Essais de psychologie et de métaphysique positives.
Arithmétique graphique. Les espaces arithmétiques hypermagiques, Paris : Gauthier-Villars.
AUVINET, Jérôme [2011], Charles-Ange Laisant. Itinéraires et engagements d’un mathématicien, d’un siècle
à l’autre (1841-1920), Thèse de doctorat, université de Nantes, sous la direction d’Évelyne Barbin.
—— [2013], Charles-Ange Laisant. Itinéraires et engagements d’un mathématicien de la Troisième

République, Paris : Hermann.
CHASLES, Michel [1870], Rapport sur les progrès de la géométrie, Paris : Imprimerie nationale.
DÉCAILLOT, Anne-Marie [1999], Édouard Lucas (1842-1891) : le parcours original d’un scientifique français
dans la deuxième moitié du XIXe siècle, Thèse de doctorat, université René Descartes-Paris V.
—— [2002], L’originalité d’une démarche mathématique, dans « Par la science, pour la patrie ».
L’Association française pour l’avancement des sciences (1872-1914) : un projet politique pour une Société
savante, édité par H. Gispert, Rennes : Presses universitaires de Rennes, 205–214.
FURINGHETTI, Fulvia [2003], Mathematical instruction in an international perspective : The

contribution of the journal L’Enseignement mathématique, dans One Hundred Years of L’Enseignement
Mathématique. Moments of Mathematics Education in the Twentieth Century, édité par D. Coray,
Genève : L’Enseignement Mathématique, 21–46.
GISPERT, Hélène [1999], Réseaux mathématiques en France dans les débuts de la Troisième
République, Archives internationales d’histoire des sciences, 142, 122–149.
—— [2002], The effects of war on France’s international role in mathematics, 1870-1914, dans
Mathematics Unbound : The Evolution of an International Mathematical Research Community, 1800-1945,
édité par K. Parshall & A. Rice, American Mathematical Society, 105–121.
—— [2007], Les milieux mathématiques en France (1870-1914), enjeux historiographiques d’un

pluriel, dans Sciences et frontières, édité par P. Hert & M. Paul-Cavalier, Bruxelles : EME/
Interéditions, 377–394.
GISPERT, Hélène (éd.) [2015], La France mathématique de la Troisième République avant la Grande Guerre,
Paris : Société mathématique de France.
LAISANT, Charles-Ange [1874], Exposition de la méthode des équipollences, Paris : Gauthier-Villars,

traduction de l’ouvrage en italien de G. Bellavitis.
—— [1877], Applications mécaniques du calcul des quaternions, Thèse de doctorat, Faculté des
sciences de Paris.
—— [1881], Introduction à la méthode des quaternions, Paris : Gauthier-Villars.
—— [1887], Théorie et applications des équipollences, Paris : Gauthier-Villars.
—— [1906], Initiation mathématique, ouvrage étranger à tout programme dédié aux amis de l’enfance,
Paris : Hachette.
PINEAU, François [2004], L’Intermédiaire des mathématiciens : un forum de mathématiciens au XIXe siècle,
Mémoire de master, université de Nantes.

123
RICE, Adrian C., WILSON, Robin J., & GARNER, J. Helen [1995], From student club to national society:
The founding of the London Mathematical Society in 1865, Historia Mathematica, 22(4), 402–421,
http://doi.org/10.1006/hmat.1995.1032.
ROLLET, Laurent & NABONNAND, Philippe [2002], Une bibliographie mathématique idéale? Le
Répertoire bibliographique des sciences mathématiques, Gazette des mathématiciens, 92, 11–26.
—— [2013], Un journal pour les mathématiques spéciales : les nouvelles annales de

mathématiques (1842-1927), Bulletin de l’Union des professeurs de spéciales – mathématiques et sciences
physiques, 86, 5–18.
SCHWER, Sylviane & AUTEBERT, Jean-Michel [2006], Henri-Auguste Delannoy, une biographie (1 re
partie), Mathématiques et sciences humaines, 43(174), 25–67, URL http://msh.revues.org/3413.
SMF [1872-1873], Vie de la société, Bulletin de la SMF, 1, 5–18.
NOTES
1. Article 4 des statuts : « Les conditions à remplir pour devenir membre de la Société sont les
suivantes : 1o) être présenté par deux membres qui auront adressé une demande signée ; 2 o)
obtenir à l’une des séances suivantes les suffrages de la majorité des membres présents.»
2. Journal général de l’imprimerie et de la librairie, 1887 (feuilleton), p. 2807 et 1901 (feuilleton),
p. 3469.
3. Voir le Conseil d’administration (désormais C.A.) du 16 février 1883.
4. Les procès-verbaux des C.A. abordent à plusieurs reprises l’utilité de ces échanges.
5. Note bibliographique, ajoutée en 1967 lors de la réimpression du Bulletin (voir aussi par
exemple le procès-verbal du C.A. du 21 janvier 1891).
6. Pour les références à l’ensemble des travaux de Laisant, nous renvoyons à [Auvinet 2013,
205-215].
7. Si les deux membres ayant parrainé Laisant ne sont pas indiqués dans les pages du Bulletin, il
paraît raisonnable de supposer que Lemoine aurait pu en faire partie.
8. Il communique juste un projet de loi ayant pour objet l’adoption d’une heure légale lors de la
séance du 5 décembre 1888.
9. Pour une étude plus précise des travaux de Laisant à la SMF, nous renvoyons à [Auvinet 2011,
403-409].
10. « Sur un théorème de M. Laisant relatif à certaines propriétés des centres de gravité», séance
du 5 mai 1882.
11. « Sur le théorème de Laisant relatif au centre de gravité» (17 novembre 1882).
12. Papelier, « Sur l’application du calcul des quaternions à l’étude des surfaces du second
ordre», (23 janvier 1889) et un mémoire de géométrie vectorielle de Genty (7 décembre 1892).
13. Il s’agit de dénombrer les façons dont n couples peuvent s’asseoir autour d’une table sans que
les conjoints ne soient côte à côte.
14. Voir l’article 10 du règlement administratif : « Les membres qui auront fait des
communications verbales ou pris part aux discussions devront remettre des notes au secrétaire
pour la rédaction du procès-verbal». Ils reçoivent en échange des tirages à part offerts par la SMF
(C.A. du 21 décembre 1883).
15. Lucas, « Théorème sur la géométrie des quinconces», séance du 7 novembre 1877 ; Laisant,
« Note sur la géométrie des quinconces», 13 février 1878 ; Laquière, « Note sur la géométrie des
quinconces», 28 mars 1879.
16. Voir le procès-verbal du C.A. du 6 février 1895.

124
RÉSUMÉS
La Société mathématique de France (SMF) créée en 1872 pour promouvoir les travaux des
mathématiciens français accueille rapidement le polytechnicien Charles-Ange Laisant
(1841-1920) qui s’investit par ailleurs dans de multiples communautés savantes à la fin du XIXe
siècle. Son implication durable, ses itinéraires d’administrateur et d’auteur permettent, à partir
des renseignements fournis par le Bulletin de la SMF, une approche originale de la circulation de
ses travaux au sein de la Société. Une étude des comptes rendus de séances met en lumière tant
sa production d’écrits mathématiques proprement dits que ses interventions orales sur des sujets
variés lors de ces réunions. L’exemple de celui qui sera président de la SMF en 1888 offre ainsi
une perspective particulière sur les mathématiques discutées lors des réunions de la Société, sur
les liens qui se tissent avec d’autres cercles savants ou sur les réseaux et collaborations
ponctuelles à l’intérieur même de la SMF.
The Société mathématique de France (SMF) was created in 1872 to promote the work of French
mathematicians. Charles-Ange Laisant (1841-1920) quickly joined the society while also
contributing to the work of many other academic communities in the late nineteenth century.
His long-term involvement within the SMF as an administrator or an author enables an original
approach to the circulation of his work within the Society based on information given in the SMG
Bulletin whereas the minutes published therein shed light on both Laisant’s own mathematical
production and his spoken contributions on various topics during the society’s meetings. The
example of Laisant, who was elected president of the SMF in 1888, offers an original standpoint
on the topics discussed during the society’s meetings, on the relationships established with other
scientific networks and on occasional collaborations within the SMF.
AUTEUR
JÉRÔME AUVINET
Laboratoire Jean Leray, Université de Nantes (France)

125
“Increasing the Utility of the

Society”: The Colloquium Lectures
of the American Mathematical
Society
Karen Hunger Parshall
1 A research-level community of mathematicians had emerged in the United States

during the last quarter of the nineteenth century thanks to the development of several
key graduate programs in mathematics—at the Johns Hopkins University under James
Joseph Sylvester (1814-1897) in Baltimore, Maryland on the East Coast, at the
University of Chicago under Eliakim Hastings Moore (1862-1932) in the Midwest, and at
Harvard University under William Fogg Osgood (1864-1943) and Maxime Bôcher
(1867-1918) in the Northeast (see [Parshall & Rowe 1994]). While Sylvester, an imported
Englishman, left the United States in December 1883, Moore, Osgood, and Bôcher were
American-born mathematicians who each had influential careers at their respective
institutions and who worked to train the next generation of American mathematical
researchers. Moore, a “home-grown” mathematician, had earned his doctorate at Yale
University, but Osgood and Bôcher had been trained in Germany and had brought back
to the United States a strong sense—which Moore, thanks to his own post-doctoral
study abroad, shared—of what a graduate program in mathematics should look like and
of how students should be trained. These men and their colleagues also shared a
commitment to establishing lines of communication that would foster a true
mathematical research community.
2 The American Mathematical Society (AMS), created as the New York Mathematical
Society in November of 1888, was envisioned as just such a medium for exchange. In the
words of its founders, the organization would serve “the purpose of preserving,
supplementing, and utilizing the results of [the] mathematical studies” of its members,
facilitate “the discussion of mathematical subjects, the criticism of current
mathematical literature, and the solution of problems proposed by its members and
correspondents”, and provide a venue for the presentation of “original investigations

126
to which members may be led”.1 Initially, these exchanges took place in face-to-face
meetings in New York City, but by 1891, the Society had also begun publishing its
Bulletin in order to effect a farther-reaching and more permanent exchange in print.
After just three more years, the American Mathematical Society had emerged to reflect
its national ambitions, had begun hosting a meeting each summer at venues outside
New York City, and had grown from its sixteen charter members to over 250 strong.
Although concentrated along the coast of the Northeast, these members were also to be
found in the Midwest, especially in Chicago and its environs, on the West Coast,
particularly in Berkeley, and at isolated places in between. The AMS defined this far-
flung community. It aspired to promote research-level mathematics in North America
in terms of the “usual” sorts of exchanges—face-to-face meetings and publications—
that had come to characterize professional societies internationally. 2 By 1896, however,
there was a sense that the AMS could do more. This paper explores the Society’s efforts
—through its so-called Colloquium lectures—to foster a new sort of mathematical
exchange and, in so doing, to serve more effectively as an agent of research-level
mathematical communication and as an actual national mathematical organization.
3 The germ of the idea for the Colloquium lecture series appeared in a letter of 23
February, 1896 from Henry Seely White (1861-1943), Professor of Mathematics at
Northwestern University in Evanston, Illinois, to Thomas Fiske (1865-1944), then
Adjunct Professor of Mathematics at Columbia University in New York City and one of
the AMS’s co-founders. There, White proposed what he termed a “scheme” “for
increasing the utility of the Society”.3 It was well known that the usual meeting format
consisted of short talks as well as papers read by title only. As White acknowledged,
those in attendance generally “found two or three papers out of the whole program of
high interest”, but longer, more structured lectures delivered over the course of
several days “would give space for developing quite large topics, before such an
audience as would attend”. Why not, White wondered, provide for this kind of
advanced, post-graduate seminar under AMS auspices?
4 White’s idea apparently struck a chord. Less than a month later, seven of the AMS’s
leading members—White and Fiske among them—had circulated an open letter in
which they declared that thirty- or twenty-minute talks, while serving as an immediate
exchange of ideas, “are forgotten almost before they are finished”. 4 “On the other
hand”, they continued, “the courses of lectures in our best universities [...] do give
exact knowledge and furnish a substantial basis for reading and investigation”. Those
“best universities”, arguably the University of Chicago and Harvard in 1896, offered a
curriculum during the 1896-1897 academic year that rivaled those of programs in both
Germany and France.
5 At Chicago, graduate-level courses and seminars were offered on then-recent work of
Leopold Kronecker, the theory of groups, Galois theory, higher plane curves, algebraic
surfaces, number theory, projective geometry, differential geometry, the theory of
functions of a complex variable, linear differential equations, the calculus of variations,
and analytic mechanics,5 while at Harvard the offerings included celestial mechanics,
algebraic plane curves, quaternions, analytic mechanics, Fourier series, spherical
harmonics and the potential function, the theory of surfaces, elliptic functions, the
theory of equations and of invariants, modern geometry, number theory, the theory of
functions, and Bessel functions [Anonymous 1896b, 277]. By way of comparison, the
University of Berlin announced courses during the winter semester of 1896-1897 on the

127
theory of algebraic equations, elliptic functions, linear differential equations, least

squares, the theory of surfaces and curves in space, the calculus of variations, number
theory, partial differential equations, the kinetic theory of gases, fluid motion,
potential theory, and the integration of differential equations [Anonymous 1896c,
33-34]. Across the Rhine in France, the Faculté des Sciences in Paris offered advanced
courses during the first semester of the 1896-1897 academic year on the theory of triple
systems of orthogonal surfaces, the theory of algebraic functions of two independent
variables, celestial mechanics, electrodynamics, and fluid dynamics [Anonymous 1896c,
33]. From these listings, it is clear that the best programs on each side of the Atlantic
were roughly comparable, even if it is not possible actually to gauge from mere course
listings the depth to which the material was explored. The problem that White and his
colleagues sought to address, however, was that not all of their number could take
advantage of the mathematical environments at a Chicago, a Harvard, a Berlin, or a
Paris. How could the AMS foster the continued professional growth of its far-flung
constituency?
6 Their answer? The AMS could sponsor a week-long series of Colloquium lectures that
would follow the annual summer meeting and that would consist of six, two-hour talks
by an “expert lecturer”.6 The talks would focus on one particular mathematical area
and would aim to present “some new matter” at the same time that they “mingled”
“much that is old” and presented “digests of recent or too much neglected
publications”. In this way, Colloquium attendees would be introduced to an area of
mathematics and exposed to its open research problems. The Colloquium lectures
would thus function as a kind of high-level “short course”, to use their phrase,
designed both to introduce trained mathematicians to areas outside their own and,
potentially at least, to stimulate higher-level teaching as well as future research by
indicating promising lines for inquiry.
7 There was a precedent, as White well knew, for this kind of event. In 1893, the German
mathematician Felix Klein (1849-1925) had given a successful two-week-long series of
lectures before twenty-four auditors that White, Klein’s former student, had hosted in
Evanston.7 Perhaps not surprisingly, then, the reaction to White’s open letter was
positive. From 2-5 September, 1896, two young members of the emergent American
mathematical research community, Maxime Bôcher and James Pierpont (1866-1938),
delivered two independent series of lectures immediately following the AMS’s summer
meeting in Buffalo, New York in what were the first official AMS Colloquium lectures. A
modest thirteen people—among them, the two speakers and two young women
students—were in attendance.
8 Bôcher introduced the audience to “Linear Differential Equations and Their
Applications”, a topic he had learned at the feet of his Doktorvater Klein in Göttingen
and one that was not ordinarily taught, especially in a Kleinian fashion, in the United
States.8 One year Pierpont’s junior, Bôcher had earned his doctorate in 1891 and had
returned to take a position at Harvard. He opened his six lectures with a cautionary
tale. He insisted, like his German advisor, “on the necessity, in the study of differential
equations, of proving everything and not allowing oneself to be misled into thinking that
anything is proved in the ordinary text-books on the subject”.9 As an example of how
not to treat the subject, Bôcher singled out what was perhaps the leading English-
language textbook on the topic, A Treatise on Differential Equations, by the Cambridge

128
University mathematician, Andrew R. Forsyth [Forsyth 1885]. Bôcher warned his

listeners that “all that is there done” is
to explain a series of devices by which more or less general solutions of certain
special differential equations can be obtained, while the general theorems (for
instance, the theorem concerning the number of arbitrary constants in the general
solution) are not proved and are frequently stated in a misleading manner. [Fiske
1896, 52]10
9 In his lectures, Bôcher first sought to introduce his American audience to the German—
as opposed to the English—standard of rigor in the field and so demonstrated how to
use power series to establish the existence of solutions in the neighborhood of non-
singular points of a differential equation. He then moved to a discussion of
fundamental systems of solutions and linear dependence before surveying selected
French and German results. He closed with “various questions which, although
referring, in part at least, to the case of complex variables, [had] found no place in the
classical text-books” up to that time [Fiske 1896, 54]. He aimed to expose his American
audience to the “non-classical” or, in his view, the “not yet” classical aspects of the
subject, that is, the cutting edge as reflected, for example, in the then-recent work of
the Dutch mathematician, Thomas Stieltjes (1856-1894) [Fiske 1896, 52-53]. As he
recognized, that was where new and exciting research problems in the field would be
found.
10 For his part, Yale’s Pierpont laid out the basics of the “Galois Theory of Equations”. He
had pursued this topic for the doctoral degree that he had earned at the University of
Vienna in 1894, and while students at, for example, the University of Chicago could
gain exposure to it, it was not a subject that was then widely taught in the United
States.11 The six lectures he gave in Buffalo opened with preliminaries like definitions
of a resolvent and of the group of an equation over a given field and proceeded to work
through a series of theorems and corollaries that allowed him to establish the result,
due to the Norwegian mathematician Niels Henrik Abel (1802-1829), that a general
equation of degree greater than four does not possess an algebraic solution. Following
this historical introduction, Pierpont moved on to survey more contemporary results
by mathematicians such as Kronecker and Heinrich Weber (1842-1913), and he
“regretted that time did not permit him to develop the theory of finite groups from this
abstract standpoint and to touch upon some of the beautiful results obtained by [Georg]
Frobenius, [Otto] Hölder, [Frank Nelson] Cole and others” [Fiske 1896, 59].
11 Pierpont and Bôcher had thus produced exactly the sort of lectures that White and his
supporters had envisioned. Unlike Klein in his earlier Evanston Colloquium lectures,
they had provided focused introductory surveys of just two broad areas of
mathematics, yet like him, they had carefully indicated possible courses for further
research. Both recently returned to the United States after doing their doctoral work
abroad, they were also in a position to bring a highly-sought-after European
perspective to their American auditors.
12 The actual effectiveness of their exchange is difficult to assess, however. Three of the
attendees—White, E. H. Moore, and Alexander Ziwet (1853-1928) of the University of
Michigan—had been present at Klein’s lectures in Evanston. These three, together with
William Osgood, had been signatories of the open letter proposing the creation of the
Colloquium lectures. It was thus more than natural for them to participate in the
Colloquium experiment that they had so heartily endorsed, although none of them
moved into lines of research suggested by either of the lecturers. While the same was

129
true of the other attendees (Pierpont and Bôcher excepted, of course), the Colloquium
lectures did serve to unite professors and students of mathematics from nine different
states—Connecticut, Massachusetts, Pennsylvania, and New York in the Northeast;
Kentucky in the South; and Illinois, Michigan, Minnesota, and Wisconsin in the Midwest
—in an educational environment supplemental to what they could experience at their
home institutions (see fig. 1).12 Moreover, four-page synopses of both sets of lectures
were published in the Bulletin as part of the overall report on the Colloquium, AMS
members who had been unable to attend could thus at least get the flavor of the
material Pierpont and Bôcher had presented.13
Figure 1:
13 The second and third Colloquia were held at Harvard University in Cambridge,
Massachusetts in 189814 and at Cornell University in Ithaca, New York in 1901,
respectively, with attendance figures twice as large as those for the Buffalo Colloquium.
At Harvard, favorite son Osgood spoke “On Some Methods and Problems in the General
Theory of Functions”, while Arthur Webster (1863-1923), a member of the physics
faculty at Clark University in Worcester, Massachusetts, lectured on “The Partial
Differential Equations Connected with Wave Propagation”.15 Osgood, who had earned
his doctoral degree under Max Noether in Erlangen after having spent time in Felix
Klein’s lectures in Göttingen, continued the importation of European, and particularly
German mathematics, to the United States that his compatriot Bôcher had begun in
Buffalo. Webster’s invitation, however, represented an effort on the part of the
Colloquium organizers to widen America’s mathematical horizons by opening a
dialogue between mathematicians and physicists. Three years later in Ithaca, those
same objectives were still in evidence when Chicago’s German-born and German-
trained Oskar Bolza (1857-1942) explored “The Simplest Type of Problems in the
Calculus of Variations” and Haverford College’s mathematical astronomer, Ernest
W. Brown (1866-1938), talked about “Modern Methods of Treating Dynamical Problems
and in Particular the Problem of Three Bodies”.16 The Colloquium lectures thus

130
continued to round out the ever-widening landscape of modern mathematics for the
American research-level audience.
14 While these two Colloquia followed the same basic format as the first, a new precedent
was set with the fourth Colloquium, held in Boston 2-5 September, 1903 and hosted by
the Massachusetts Institute of Technology (MIT). This time, three speakers, all of whom
had earned doctoral degrees under Klein at Göttingen, covered three quite different
areas of mathematics in their short courses [Archibald 1938, 68] (see also [Van Vleck,
Woods, & White 1905, v]). Henry White of Northwestern dealt with “Linear Systems of
Curves on Algebraic Surfaces”, Frederick Woods (1864-1950) of MIT treated “The
Connectivity of Non-Euclidean Space”, and Edward Van Vleck (1863-1943) then of
Wesleyan University surveyed “Selected Topics in the Theory of Divergent Series and of
Continued Fractions”. What was most precedent-setting about this Boston Colloquium,
at least in the context of the now official AMS Colloquium series, was that, for the first
time, the lectures were collected together and published in book form, thereby creating
a permanent, printed record of the complete lecture series and making it accessible to
many more than the thirty-one people who had actually heard it. Klein’s lectures,
which had been published in book form in 1893, thus served as the prototype for this
innovation, too.
15 In reviewing the Boston Colloquium volume in the Bulletin in 1906, Cornell University’s
John Hutchinson (1867-1935) assessed the situation matter-of-factly:
[I]t is not only a convenient form in which to preserve these valuable lectures, but
it is a most welcome addition to the meager catalogue of English works on the
higher mathematics. [Hutchinson 1906, 85]17
16 The Colloquium lectures, both in oral but perhaps especially in published form, were
thus perceived as playing a critical role in the American mathematical community.
That this was also recognized by the AMS leadership is clear from the fact that it
resolved to see all subsequent Colloquium lectures published in hard covers as well.
17 In the beginning, however, this new publication venture was on rather shaky financial
ground, and the leadership was cautious. It managed to secure the publication of the
Boston Colloquium lectures through the commercial firm of Macmillan & Company in
London with the publisher assuming financial responsibility for the venture. The fifth
Colloquium, held at Yale in 1906, was also published on an ad hoc basis, “[t]he expense
incurred” this time being “defrayed by a grant from Yale University” [Moore,
Wilczynski et al. 1910, v]. Given that two of the three speakers had a Yale connection—
Chicago’s E. H. Moore had earned his doctoral degree there in 1885 and Max Mason
(1877-1961) was then on the faculty of Yale’s Sheffield Scientific School—this
subvention had perhaps not been too difficult to arrange. The third speaker, Ernest
Wilczynski (1876-1932), represented the West Coast, given his position at the University
of California at Berkeley. Each gave a series of four lectures with Moore speaking “On
the Theory of Bilinear Functional Operators”, Wilczynski on “Projective Differential
Geometry”, and Mason on “Selected Topics in the Theory of Boundary Value Problems
of Differential Equations”.
18 On the occasion of the sixth Colloquium hosted by Princeton in 1909, 18 however, the
AMS decided simply to publish the proceedings itself. With this, the die was seemingly
cast. The seventh Colloquium was held in 1913 in Madison, Wisconsin. There, Leonard
Dickson of the University of Chicago and Osgood, in a repeat performance, gave two
courses of five lectures each. Dickson spoke on “Certain Aspects of a General Theory of

131
Invariants, with Special Consideration of Modular Invariant and Modular Geometry”,

while Osgood lectured on “Selected Topics in the Theory of Analytic Functions of
Several Complex Variables”. When the Madison Colloquium volume appeared in 1914, it
was announced that “the Society will henceforth regularly publish the Colloquia, and
thus the present volume appears as Volume IV in the series”. 19
19 World War I intervened in those plans, even though the United States did not enter into
the conflict until 1917. Griffith Evans (1887-1973), then of Rice University in Houston,
Texas, and Oswald Veblen (1880-1960) of Princeton gave the eighth Colloquium lectures
at Harvard in 1916 to an audience of sixty-nine, “a number considerably exceeding that
of any previous colloquium” [Snyder 1916, 82]. Evans, who had earned his doctorate
under Bôcher at Harvard in 1910, lectured on “Topics from the Theory and Applications
of Functionals, Including Integral Equations”, while Veblen, a 1903 Ph.D. of E. H. Moore
at Chicago, spoke on what was fast-becoming the American specialty of “Analysis
Situs”, the area now known as topology. Although brief synopses of their lectures were
published in the Colloquium report that appeared in the Bulletin shortly after the fact,
the lecture series were not published in book form until after the war, with Evans’s
volume appearing in 1918 and Veblen’s only in 1922 [Evans 1918]; [Veblen 1922]. 20 Both
men had been distracted by their service in World War I from producing the final
manuscripts of their talks, with Evans on active duty as a Captain in the Army’s
Ordnance Division in France and Veblen serving as a Major ultimately at the Aberdeen
Proving Ground in Maryland.21
20 The AMS resumed its series of Colloquium lectures in 1920 two years after the
Armistice, but a five-year hiatus followed as the Society worked to establish itself on a
firmer financial footing.22 For the two calendar years 1923 and 1924, Veblen served as
the AMS’s seventeenth President, taking as one of his goals the task of professionalizing
the Society in the sense of legally incorporating it and of actively working to raise an
endowment fund to support especially its publication ventures, among them the
Colloquium lecture series. His initiatives, continued by his successor as AMS President,
the Harvard mathematician George Birkhoff (1884-1944), were remarkably successful.
By 1925 when the Colloquium lectures resumed, Veblen, Birkhoff, and others had
succeeded in convincing the General Education Board (GEB) of the Rockefeller
Foundation not only of the importance of but also of the critical need for high-level
mathematical publication in the United States. In fact, Veblen reported that when he
spoke [to the GEB] of the Colloquium and the plan for publishing one book a year,
this was very favorably received by the Committee. There was no suggestion that
such an enterprize [sic] would be outside the domain of the fund, and I am strongly
convinced that it would be worth while [sic] to lay the project before the
Committee.23
21 Veblen’s optimism was well-founded. From 1925 to 1930, the GEB provided over $21,000
for the support not only of the AMS’s publications—the Bulletin, the Transactions, and
the Colloquium lecture series—but also of the American Journal of Mathematics, a
publication begun in 1878 by Sylvester and underwritten from the beginning by the
Johns Hopkins University [Archibald 1938, 32].24
22 This infusion of funds had an immediate impact on the Colloquium series. In 1925, the
AMS formed a free-standing Colloquium Editorial Committee, which further
institutionalized the Colloquium lectures and their publication in book form. Not
surprisingly, perhaps, Veblen was appointed chair of that committee with Birkhoff and
Chicago’s Gilbert Bliss (1876-1951) his fellow members [Richardson 1926, 119-120]. The

132
three men soon issued a statement of what would be the enlarged purview of the
Colloquium series. While the lectures of invited Colloquium speakers would continue to
be published,
[i]n the future it is intended [...] also to include, if possible, in the series a number of
monographs and expositions of new mathematical developments which may be
submitted by their authors on their own initiative without special invitation from
the Council. [Birkhoff, Bliss, & Veblen 1926, 100]
23 The committee also announced the new policy “that all proceeds from the sales of old
Colloquia shall go to the Colloquium Fund and be used to defray the expenses of the
publication of new Colloquia” [Birkhoff, Bliss, & Veblen 1926, 100]. This reconceived
Colloquium Publication series was, in fact, the AMS’s first foray into the publication of
research-level monographs, and Veblen and his committee had devised a financial
scheme, thanks partly to funding from the GEB, to make such an expanded venture
financially viable.
24 In 1927 alone, in addition to the Colloquium lectures given by Birkhoff in 1920, by
Princeton’s Luther Eisenhart (1876-1965) in 1925, and by Eric Temple Bell (1883-1960) of
the California Institute of Technology in 1927, the AMS published its first volume in the
Colloquium publication series not associated with actual Colloquium lectures, namely,
Griffith Evans’s second book in the series, The Logarithmic Potential: Discontinuous
Dirichlet and Neumann Problems [Evans 1927]. With four books in one year, the AMS had
far exceeded the “one book a year” that Veblen had predicted in his initial discussions
with the Rockefeller Foundation’s GEB. In fact, between 1927 and the United States’s
entry into the Second World War in 1941, the AMS published twenty Colloquium
volumes or an average of two per year.25 Of these, ten were volumes that had been
submitted for the consideration of the Colloquium Editorial Committee independently
of the actual Colloquium lectures. This level of monographic publication was also
spurred by the fact that in 1928, the format of the Colloquium lectures themselves
changed to take place every summer and to highlight just one area of mathematics,
that is, to feature a series of lectures by just one mathematician.
25 Interestingly, too, demand for the Colloquium volumes had been so steady that the
AMS also began to issue new editions of prior Colloquium publications, a financial
proposition it could undertake thanks largely to its new policy of rolling the proceeds
from prior volumes into the Colloquium Fund. Since 1909, when the AMS had decided
to publish the Colloquium lectures itself, it had produced volumes in print runs that
had ranged from 500 in the early years of the venture to over 1000 for those printed in
the 1930s and 1940s, and several of those volumes—among them Dickson and Osgood’s
Princeton Colloquium of 1909 and Veblen’s Harvard Colloquium of 1916—had actually
sold out.26 As early as 1929, Birkhoff, who had succeeded Veblen as chair of a
Colloquium Editorial Committee that then consisted of himself together with
University of Texas topologist Robert L. Moore (1882-1974) and Dartmouth geometer
John W. Young (1879-1932), had encouraged Veblen to consider bringing out a new
edition. In his letter to Veblen dated 26 June, 1929, Birkhoff remarked that “[y]our
$1000 for the Colloquium is a real gain”.27 In essence, the money that the first edition of
Veblen’s Analysis Situs had earned contributed significantly to the cost of publication of
its second edition of over 800 more volumes in 1931. Its sales, as well as the sales of the
Colloquium volumes in general, testify to the consistent, even brisk demand for these
research-level publications among the members of the American mathematical
community. As Fiske had hoped, the Colloquium lectures had, indeed, “increase[d] the

133
utility of the Society” by giving its members ready access to whole fields of
mathematical research.28
26 By the interwar period, the Colloquium lectures had also evolved to play key honorific
as well as political roles within the growing community of mathematical researchers.
As University of Kansas but soon-to-be Princeton professor, Solomon Lefschetz
(1884-1972), put it in a 1925 letter to his fellow members of the Colloquium Editorial
Committee, the Colloquia had become a “means of recognizing eminence”. 29 But
Lefschetz realized more. Choosing the site for the Colloquium had also come to have
important political implications. In debating the venue issue in 1925, Lefschetz
reasoned this way:
Considering location, I vote definitely thus: Madison sans Colloquium in 1926, thus
giving the Middle West its chance. Ohio State with Colloquium in 1927. It is East and
West, and we would thus give recognition to a young and growing department
which really is in need of it.30
27 What had begun solely as a means of exchange had evolved into an instrument critical
in the establishment and maintenance of a delicate political balance nationwide.
28 Over the course of the forty-five years between the first Colloquium lectures in Buffalo
and the twenty-fourth lectures held in Chicago on the eve of the United States’s entry
into World War II, seventeen different institutions in thirteen different states had been
chosen through the careful deliberations of the AMS Colloquium Committee to host the
event.31 By taking into account issues like geographical and institutional balance,
gender, and speaker and host availability and willingness, that committee did its best to
spread high-level mathematics across the continent. By far, the greatest number of
Colloquia—eleven—were held in the Northeast, but although four were held in the
Boston area, others took place in more remote and harder-to-reach cities like
Williamstown, Massachusetts in the Berkshire Mountains and State College,
Pennsylvania in the Alleghenies. Four Colloquia were held in the upper Midwest, one in
Colorado in the Rocky Mountain region, and one on the West Coast in California (see
fig. 2).

134
Figure 2:
29 The academic affiliations of the Colloquium speakers largely mirrored these numbers
percentage-wise with twenty-one in the Northeast, ten in the Midwest, and two from
the West Coast, but four of the speakers held academic positions in the South, three in
Texas, and one in Virginia (see fig. 3).32
Figure 3:
30 While these data reflect the general population demographics of the United States
before the Second World War, they also attest to the presence—outside the major,
recognized mathematical centers of Chicago, Boston, and, by the 1920s, Princeton—of
mathematicians viewed as leaders in their field and, therefore, to the consolidation and
growth of the American mathematical community particularly during the interwar
years.33 Mathematicians worthy of a Colloquium invitation were to be found at the full

135
range of American institutions of higher education, not just at the elite universities.
Pennsylvania’s Haverford College, a small undergraduate institution, supported the
work of mathematical astronomer Ernest Brown at the time he gave his lectures in
Ithaca, New York in 1901. Pennsylvania’s Bryn Mawr College, a women’s college which
also boasted graduate programs in mathematics as well as several other areas, fostered
the research of one of the ninth Colloquium speakers, Anna Pell Wheeler (1883-1966),
while the California Institute of Technology, a small private university, provided a
fruitful research environment for the other, Eric Temple Bell. State-supported
universities like the University of Minnesota and the University of Virginia fostered the
work of Dunham Jackson (1888-1946) and Gordon T. Whyburn, the tenth (1925) and
twenty-second (1940) Colloquium speakers, respectively. Reflective of yet another
aspect of the consolidation and growth of mathematics in the United States, the 1937
Colloquium lecturer, John von Neumann (1903-1957) of the Institute for Advanced
Study in Princeton, had emigrated to the United States in 1931 just in advance of
Hitler’s rise to power in Europe and had quickly established himself among American
mathematicians. The AMS’s Colloquium lecture series thus represented an interesting
microcosm of the Society’s broader membership—and of that membership’s evolving
mathematical interests—especially during the interwar years.34
31 From an institutional perspective, then, the AMS Colloquium lectures also provided a
means for what Lefschetz termed “recognizing eminence”, as well as for acknowledging
and supporting regional advances in mathematics. In so doing, they served as an
interesting innovation in the quest—by E. H. Moore, Veblen, Birkhoff, and others—to
strengthen the research-level mathematics community in the United States in the first
half of the twentieth century. They also provided a vehicle both for the oral exchange
of mathematical ideas—as initially envisioned in 1896—but also for the expansion of the
AMS’s publication efforts—printed exchanges—from journals into research-level
monographs.
BIBLIOGRAPHY
Archival Sources
George David Birkhoff Papers, Harvard University Archives, Pusey Library, Cambridge, MA. The
Papers of Oswald Veblen, Library of Congress Manuscripts Division, Washington, D.C. Gordon
Thomas Whyburn Papers, Accession #13096, Special Collections, University of Virginia Library,
Charlottesville, VA.
Bibliography
ANONYMOUS [1896a], List of members, Bulletin of the American Mathematical Society, 2, 5–21, http://
doi.org/10.1090/S0002-9904-1896-00296-2.

136
—— [1896b], Notes, Bulletin of the American Mathematical Society, 2, 276–279, http://doi.org/

10.1090/S0002-9904-1896-00348-7.
—— [1896c], Notes, Bulletin of the American Mathematical Society, 3, 30–34, http://doi.org/10.1090/

S0002-9904-1896-00377-3.
ARCHIBALD, Raymond Clare [1938], A Semicentennial History of the American Mathematical Society,
1888-1938, New York: American Mathematical Society, Reprint Ed., New York: Arno Press, Inc.,
1980.
ARCHIBALD, Thomas, DUMBAUGH, Della, & KENT, Deborah [2014], A mobilized community:
Mathematicians in the United States during World War I, in: The War of Guns and Mathematics:
Mathematical Practices and Communities in France and Its Western Allies around World War I, edited by
C. Goldstein & D. Aubin, Providence: American Mathematical Society, HMATH, vol. 42, 229–271.
BIRKHOFF, George D., BLISS, Gilbert A., & VEBLEN, Oswald [1926], The Colloquium publications,
Bulletin of the American Mathematical Society, 32, 100, http://doi.org/10.1090/
S0002-9904-1926-04156-2.
BÔCHER, Maxime [1894], Über die Reihenentwicklungen der Potentialtheorie, Leipzig: Teubner Verlag.
BOLZA, Oskar [1904], Lectures on the Calculus of Variations, Chicago: University of Chicago Press.
BROWN, Ernest W. [1901], Modern methods of treating dynamical problems and in particular the
problem of three bodies, Bulletin of the American Mathematical Society, 8, 103–113, http://doi.org/
10.1090/S0002-9904-1901-00862-2.
COLE, Frank N. [1914], The October meeting of the Society, Bulletin of the American Mathematical
Society, 20, 169–176, http://doi.org/10.1090/S0002-9904-1914-02455-3.
DICKSON, Leonard Eugene & OSGOOD, William Fogg [1914], The Madison Colloquium, New York:
American Mathematical Society.
EVANS, Griffith C. [1918], The Cambridge Colloquium, 1916: Part I: Functionals and Their Applications:
Selected Topics Including Integral Equations, New York: American Mathematical Society.
—— [1927], The Logarithmic Potential: Discontinuous Dirichlet and Neumann Problems, New York:
American Mathematical Society.
FEFFER, Loren Butler [1998], Oswald Veblen and the capitalization of American mathematics:
Raising money for research 1923–1928, Isis, 89, 474–497.
FISKE, Thomas S. [1896], The Buffalo Colloquium, Bulletin of the American Mathematical Society, 3, 49–
59, http://doi.org/10.1090/S0002-9904-1896-00374-8.
FORSYTH, Andrew R. [1885], A Treatise on Differential Equations, London: Macmillan.
HUTCHINSON, John I. [1906], The Boston Colloquium: Lectures on mathematics, Bulletin of the
American Mathematical Society, 13, 85–87, http://doi.org/10.1090/S0002-9904-1906-01420-3.
KASNER, Edward [1901], The Ithaca Colloquium, Bulletin of the American Mathematical Society, 8, 22–
25, http://doi.org/10.1090/S0002-9904-1901-00850-6.
KLEIN, Felix [1894], The Evanston Colloquium Lectures on Mathematics, New York: Macmillan, Reprint
Ed., New York: American Mathematical Society, 1911.
MOORE, Eliakim Hastings, WILCZYNSKI, Ernest Julius, & MASON, Max [1910], The New Haven
Mathematical Colloquium, New Haven: Yale University Press.

137
OSGOOD, William Fogg [1898], Selected topics in the general theory of functions, Bulletin of the
American Mathematical Society, 5, 59–87, http://doi.org/10.1090/S0002-9904-1898-00568-2.
PARSHALL, Karen Hunger [1995], Mathematics in national contexts (1875-1900): An international

overview, in: Proceedings of the International Congress of Mathematicians: Zürich, Basel; Boston;
Berlin: Birkhäuser, vol. 2, 1581–1591.
—— [2015], A new era in the development of our science: The American mathematical research
community, 1920-1950, in: A Delicate Balance: Global Perspectives on Innovation and Tradition in the
History of Mathematics: A Festschrift in Honor of Joseph W. Dauben, edited by D. E. Rowe & W. S. Horng,
Basel: Birkhäuser.
PARSHALL, Karen Hunger & ROWE, David E. [1994], The Emergence of the American Mathematical
Research Community, 1876-1900: J. J. Sylvester, Felix Klein, and E. H. Moore, HMATH, vol. 8, Providence,
RI; London: American Mathematical Society & London Mathematical Society.
RICHARDSON, Roland G. D. [1926], The thirty-second annual meeting of the Society, Bulletin of the
American Mathematical Society, 32(2), 115–131, http://doi.org/10.1090/S0002-9904-1926-04161-6.
SIEGMUND-SCHULTZE, Reinhard [1997], The emancipation of mathematical research publishing in

the United States from German dominance, Historia Mathematica, 24, 135–166, http://doi.org/
10.1006/hmat.1996.2132.
—— [2001], Rockefeller and the Internationalization of Mathematics between the Two World Wars, Basel:
Birkhäuser.
SNYDER, Virgil [1916], The Cambridge Colloquium, Bulletin of the American Mathematical Society, 23,
81–88, http://doi.org/10.1090/S0002-9904-1916-02870-9.
VAN VLECK, Edward, WOODS, Frederick, & WHITE, Henry [1905], The Boston Colloquium: Lectures on
Mathematics, Macmillan.
VEBLEN, Oswald [1922], The Cambridge Colloquium, 1916: Part II: Analysis Situs, New York: American
Mathematical Society.
—— [1931], Analysis Situs, New York: American Mathematical Society.
WHITE, Henry [1898], The Cambridge Colloquium, Bulletin of the American Mathematical Society, 5,
57–58, http://doi.org/10.1090/S0002-9904-1898-00566-9.
NOTES
1. Open letter of November 1888 signed by Thomas Fiske, Edward Stabler, and Harold Jacoby as
quoted by Raymond Clare Archibald in [Archibald 1938, 4].
2. On this point, see, for example [Parshall 1995].
3. Henry White to Thomas Fiske, 23 February, 1896 as quoted in [Archibald 1938, 67]. The quotes
that follow in this paragraph are also on this page.
4. In addition to White and Fiske, the other signatories of the open letter were: E. H. Moore
(Chicago), William Osgood (Harvard), Frank Cole (Columbia), Alexander Ziwet (Michigan), and
Frank Morley (Haverford and then after 1900 Johns Hopkins). For this and the quotes that follow
in this paragraph, see [Fiske 1896, 49].
5. See [Anonymous 1896b, 277-278], as well as The University of Chicago Register July 1, 1897
with Announcements for 1897-1898 (Chicago: University of Chicago Press, 1897), 274–276.
6. For this and the quotes that follow in this paragraph, see [Fiske 1896, 49-50].

138
7. See [Klein 1894]. For an overview of the lectures and an analysis of their particular
mathematical perspective, see [Parshall & Rowe 1994, 331-354].
8. Klein’s former student, Heinrich Maschke, did teach a course on linear differential equations
in that style at the University of Chicago in 1896-1897, as noted above. On Klein’s influence on
American mathematics, see [Parshall & Rowe 1994]. Bôcher’s book was published as [Bôcher
1894], and his Buffalo Colloquium lectures drew from the material presented there.
9. [Fiske 1896, 52, my emphasis]. The quotations that follow in this paragraph are also on this
page.
10. Forsyth’s textbook had gone into a second edition in 1888 and would go into a third in 1903,
despite Bôcher’s warnings.
11. It merits noting, however, that Oskar Bolza, who taught the course at Chicago, had not only
taught it at the Johns Hopkins University in 1889, but he had also written up an account of those
lectures that was published in the American Journal of Mathematics in 1891 [Parshall & Rowe 1994,
201]. For more on Bolza, see below.
12. For the demographic information, see [Anonymous 1896a].
13. These lectures were not published in full, but were summarized in [Fiske 1896, 52-55] (for
Bôcher’s lectures) and [Fiske 1896, 55-59] (for Pierpont’s).
14. Because the British Association for the Advancement of Science met in Toronto in the
summer of 1897, it was decided to hold the second Colloquium the following year so as not to
conflict or compete with such a major international meeting.
15. A short announcement of the Cambridge Colloquium appeared as [White 1898]. Osgood’s
lectures were published in extenso as [Osgood 1898], while Webster’s remained unpublished.
16. Again, a short announcement of the Colloquium appeared in the Bulletin, this time as [Kasner
1901]. A précis of Brown’s lectures appeared as [Brown 1901]. Bolza’s appeared as [Bolza 1904],
one of the University of Chicago’s decennial publications.
17. For more on the complex issues surrounding the publication of research-level mathematics in
the United States, see [Siegmund-Schultze 1997].
18. Gilbert Bliss of the University of Chicago spoke on “Fundamental Existence Theorems”, and
Edward Kasner of Columbia College lectured on “Geometric Aspects of Dynamics”.
19. See [Cole 1914, 170]. For the publication, see [Dickson & Osgood 1914, iii].
20. Veblen published a second, revised and updated edition of his lectures as Analysis Situs
[Veblen 1931]. See below.
21. On the war service of these and other Americans (see [Archibald, Dumbaugh, & Kent 2014]).
22. On this point, see [Feffer 1998].
23. Oswald Veblen to George D. Birkhoff, 3 June, 1925, George David Birkhoff Correspondence,
Harvard University Archives (HUA) 4213.2, Box 5 “1924/1925 A-Z”: Folder “S-V”.
24. For more on the role of the GEB, in particular, and the Rockefeller Foundation in general, in
supporting American mathematics, see [Siegmund-Schultze 2001]. In 2013 U.S. dollars, $21,000 is
equivalent in “economic status” (considering the money as income or wealth) or in “income
value” (considering the money as a commodity) to an endowment of some $1,360,000 based on
the nominal gross domestic product per capita. For more, see http://www.measuringworth.com.
25. For the full list of Colloquium publications, see http://www.ams.org/bookstore/collseries.
26. “American Mathematical Society: Study of Finances of Colloquium Publications 1896-1944”,
Gordon T. Whyburn Papers, Accession #13096, Special Collections, University of Virginia Library,
Charlottesville, VA, folder “American Mathematical Society: Committee on Colloquium
Publications (1944)”. See also [Archibald 1938, 72-73].
27. See Birkhoff to Veblen, 26 June, 1929, The Papers of Oswald Veblen, Library of Congress,
Container 2: Folder “Birkhoff, George D”.
28. Recall note 3 above.

139
29. Solomon Lefschetz to John Kline and Arnold Dresden, 10 March, 1925, George David Birkhoff
Correspondence, HUA 4213.2, Box 5 “1924/1925 A-Z”: Folder “H–J”. The quote that follows is also
from this letter.
30. In fact, the Colloquium went back to Madison in 1927.
31. Massachusetts hosted the most at four; New York hosted two; and the following states hosted
one each: California, Colorado, Connecticut, Illinois, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New
Jersey, Pennsylvania, Rhode Island, and Wisconsin.
32. Ten speakers were affiliated with institutions in Massachusetts, eight in Illinois, four in New
Jersey, three in Connecticut and Texas, two each in California, New York, and Pennsylvania, and
one each in Iowa, Minnesota, and Virginia.
33. On this notion of periodization, see [Parshall & Rowe 1994, 427-453].
34. For an overview of the American mathematical research community in the interwar period,
see [Parshall 2015].
ABSTRACTS
This study traces the creation—in 1896—and evolution—through the outbreak of World War II—
of the Colloquium lecture series of the American Mathematical Society (AMS). It documents how
this innovation fostered a new sort of mathematical exchange and, in so doing, allowed the AMS
to serve more effectively both as an agent of research-level mathematical communication and as
a more truly national mathematical organization.
Cette étude retrace l’évolution de la série de « Colloquium lectures » de l’American Mathematical

Society (AMS) dès sa création en 1896 jusqu’au début de la deuxième guerre mondiale. Ces cours
constituent une importante innovation dans l’échange mathématique aux États-Unis. Ils ont servi
à la fois à porter la communication mathématique à un haut niveau et à organiser plus
efficacement une communauté nationale de mathématiciens.
AUTHOR
KAREN HUNGER PARSHALL
Departments of History and Mathematics, University of Virginia (USA)

140
Le séminaire de mathématiques : un
lieu d’échanges défini par ses
acteurs. Incursion dans la vie
collective des mathématiques
autour de Laurent Schwartz
(1915-2002)
Anne-Sandrine Paumier
1 Introduction
1 Nous nous intéressons ici aux formes d’échanges qu’offre le séminaire de
mathématiques à la période particulière, après la seconde guerre mondiale, où il se
développe massivement en France, à Paris notamment, et devient un élément
structurant de la communauté mathématicienne et des mathématiques. Pour ce faire,
nous nous appuyons sur les expériences du témoin, à la fois spectateur et acteur,
Laurent Schwartz1 dans les différents rôles propres à un séminaire de mathématiques 2.
2 Qu’est-ce que le séminaire ? Plus spécifiquement, qu’est-ce que le séminaire de
mathématiques à Paris au début du XXe siècle ? Le séminaire en Prusse au XIXe siècle est
une institution bien identifiée par Gert Schubring3. Il s’agit d’un mode de formation,
organisé autour d’une salle de séminaire, d’une bibliothèque, d’un enseignant et d’un
format de transmission des connaissances particulier. Le séminaire se répand
rapidement dans les universités prussiennes. À Paris, au début du XXe siècle, n’existent
que deux séminaires de mathématiques4. Le séminaire Hadamard tout d’abord,
caractérisé par Liliane Beaulieu de « tribune internationale ». Hadamard transforme
progressivement une partie de ses cours au Collège de France en des séances
d’« analyse de mémoires », portant sur des sujets récents et très variés, et faisant
intervenir de nombreux orateurs. Hadamard lui-même est très présent dans son

141
séminaire. Dans les années 1930, les futurs Bourbaki, alors étudiants à l’École normale
supérieure à Paris, lancent une initiative, chapeautée par Julia : le séminaire Julia. Il
s’agit d’un « cercle restreint » [Beaulieu 1989], le thème est annuel, les exposés sont
rédigés et ronéotypés. Les réalisations de ces deux premiers séminaires sont donc très
différentes.
3 L’historien désireux d’analyser le lieu d’échange qu’est le séminaire de mathématiques
fait face à plusieurs difficultés. Il n’existe pas d’étude globale de la forme séminaire, que
ce soit pour l’Allemagne au XXe siècle ou bien pour la France dans la seconde moitié du
XXe siècle. Certains acteurs, comme André Weil, soutiennent que le séminaire de
mathématiques a été importé d’Allemagne en France. Or, cette filiation est d’autant
moins claire que le séminaire de mathématiques prend en France une forme très
différente de celle qu’il a développée en Allemagne. Il n’est par ailleurs pas facile de
définir ce qu’est le séminaire, d’autant plus qu’en France, après la seconde guerre
mondiale, on assiste à la création de multiples séminaires de mathématiques, dont la
forme est encore en construction. Enfin, la forme orale du séminaire peut constituer un
obstacle à son étude (nous y revenons dans la suite).
4 Le but de cet article est de caractériser les différentes formes d’échanges rendues
possibles par le séminaire de mathématiques après la seconde guerre mondiale. On
souhaite aussi comprendre, en nous appuyant sur des récits d’acteurs, le rôle
structurant joué par le séminaire, tant dans la communauté mathématique que dans ses
pratiques. Les nombreux témoignages des acteurs, et celui de Schwartz en particulier,
sont le point de départ de notre analyse, qui utilise aussi de nombreuses sources
d’archives inédites5.
5 Dans la vie mathématique de Schwartz, le séminaire est très présent : il donne plus
d’une centaine d’exposés et assiste à de nombreux autres. Il est non seulement un
témoin précieux des débuts de la forme séminaire en France, mais en est aussi un
acteur essentiel. Ainsi, il participe pleinement à sa construction, lui confère une place
incontournable dans la vie mathématique et lui accorde un rôle important dans la
constitution d’une activité de recherche.
6 Les premières expériences de Schwartz, telles qu’il les décrit dans son autobiographie,
indiquent clairement que la forme séminaire est encore en construction dans les
années 1930. Il nomme ainsi séminaire à la fois des cours spécifiques de l’École normale,
le groupe de travail d’étudiants qu’il organise, et le séminaire Hadamard. Le contenu
mathématique, que cela soit dans le choix de ce qui est exposé ou bien dans la
production qui en résulte, ne peut pas définir la forme séminaire. Même si le séminaire
n’est pas encore institutionnalisé et que sa forme reste encore à fixer, il ne se limite
certainement pas à regrouper « un tas de types qui ne connaissent pas un sujet ». Ce
sont finalement les différents rôles exercés par différents acteurs qui font le séminaire.
Nous avons en effet un (ou plusieurs) organisateurs, des auditeurs, des orateurs.
Chacun de ces acteurs est présent, joue son rôle. Et l’ensemble forme ce que l’on
appelle, et qui est identifié comme tel par ces acteurs : « séminaire ». Dans la suite, en
accordant une grande attention aux acteurs et à leurs représentations du séminaire,
nous visons à reconstruire ce qu’est le séminaire en France à l’époque à travers
l’analyse de ces différents rôles. Nous nous attacherons à les décrire tels que Schwartz
en a fait l’expérience.

142
2 Laurent Schwartz, auditeur : assister à un séminaire

7 Lorsque Schwartz est étudiant à l’École normale dans les années 1930, il n’assiste pas au
séminaire Hadamard, découragé par la lecture d’un mémoire demandée par Hadamard,
car c’est un exercice auquel il n’est pas préparé et qui est préalable à la participation à
ce séminaire. Il n’assiste pas non plus au séminaire Julia, auquel il n’est pas admis. On
rappelle que ce sont alors les deux seuls séminaires de mathématiques parisiens. Après
la guerre, Schwartz participe activement au rapide développement de cette forme de
travail collectif, en créant son propre séminaire, en intervenant dans divers séminaires,
mais aussi en y assistant comme simple auditeur.
8 Ainsi, Schwartz ne découvre pas le séminaire comme simple orateur, en tant
qu’étudiant, comme ce sera le cas pour les générations ultérieures de mathématiciens.
La chronologie est donc ici perturbée, du fait de la période spécifique considérée, celle
des débuts du séminaire de mathématiques en France. Après une présentation de ce
qu’englobe « assister » à un séminaire, nous considérons principalement dans cette
partie Schwartz auditeur à des séminaires de probabilités dans les années 1970-1980,
ainsi que la manière dont son assistance au séminaire de probabilités de Strasbourg
contribue à sa formation et à ses recherches dans ce domaine.
2.1 Qu’est-ce qu’assister à un séminaire ?
9 « Assister » à un séminaire, tel qu’on le définit ici, se fait en plusieurs temps. La

présence au séminaire tout d’abord a une forte dimension sociale, celle du groupe qui
se réunit régulièrement. Durant l’exposé, l’auditeur écoute, et peut-être prend des
notes ; il peut aussi poser des questions. Vient ensuite, le cas échéant, le temps de la
relecture de ses notes, voire de la réécriture, de la prolongation éventuelle de l’exposé,
éventuellement celui de la mise en place de ses propres idées. Il est particulièrement
difficile de saisir ce rôle d’auditeur, pourtant essentiel dans un séminaire puisque c’est
pour lui que parle l’orateur.
10 Le séminaire semble avoir avant tout un rôle social. Même s’il est parfois désavoué, il
est pourtant très présent dans les récits sur des séminaires particuliers. Voilà ce qu’en
dit Jean-Pierre Serre, à propos du séminaire Cartan, qu’il juge différent des séminaires
habituels6 :
Ce genre de séminaire a un rôle assez différent des séminaires auxquels vous êtes
certainement habitués, les séminaires que l’on voit annoncés dans l’Officiel des
spectacles, ou l’officiel des spectacles mathématiques. Bon, ils ont un rôle
mathématique bien sûr, mais essentiellement, ils ont un rôle social ; le rôle social
consistant à ce que les gens se rencontrent et bavardent entre eux. Et puis
quelqu’un est au tableau, il explique ses derniers théorèmes, il ne donne en général
aucune démonstration, et le travail sérieux ne se fait pas dans le séminaire ; s’il y a
du travail sérieux, il se fait après ou avant, en conversation. [...] Donc le séminaire
Cartan, il avait certainement aussi un rôle social, l’occasion de se rencontrer, par
exemple Borel et moi une certaine année, et bien d’autres [...] mais il avait vraiment
un contenu mathématique parfaitement clair et ça, il n’y a pas eu beaucoup de
séminaires malheureusement qui continuent cette tradition. Il y en a eu, Chevalley
a fait quelques séminaires, mais très peu et surtout, la postérité du séminaire
Cartan, c’est le séminaire Grothendieck, le fameux SGA, dans lequel la philosophie
était essentiellement la même, c’est-à-dire qu’on démontrait tout. Et ça prenait le

143
temps que ça prenait, et dans le cas de Grothendieck, ça prenait beaucoup de

temps !
11 Le rôle social du séminaire existe, est important, mais ne doit pas, selon lui, prendre le
dessus sur son contenu mathématique. Alexandre Grothendieck, quand il présente le
séminaire Bourbaki [Grothendieck 1986, 140], relate une ambiance particulière, une
intimité partagée, une reconnaissance des pairs :
et les jours des Séminaires Bourbaki (réunissant une petite vingtaine ou trentaine à
tout casser de participants et auditeurs), on y voyait débarquer, tel un groupe de
copains un peu bruyants, les autres membres de ce fameux gang Bourbaki :
Dieudonné, Schwartz, Godement, Delsarte. Ils se tutoyaient tous, parlaient un même
langage qui m’échappait à peu près totalement, fumaient beaucoup et riaient
volontiers, il ne manquait que les caisses de bière pour compléter l’ambiance –
c’était remplacé par la craie et l’éponge. [Grothendieck 1986, 140]
12 Citons aussi le récit d’un étudiant qui écrit à Schwartz, énervé que celui-ci ait refusé de
faire partie de son jury de thèse, en essayant de deviner les raisons de son refus. Son
hypothèse tient en quelques mots7 : « Je suis inconnu au séminaire Maurey-Schwartz. »
La dimension sociale va, dans ce cas, bien au-delà de la simple camaraderie décrite par
certains. La présence au séminaire devient un indicateur de l’insertion dans la
communauté mathématique.
13 Pour revenir à Schwartz, celui-ci se considère comme « un mauvais auditeur », car il
n’assimile pas directement ce qu’il entend. Il écrit même :
Je ressens toute lecture, toute audition d’un séminaire comme une agression. C’est
mon château qu’on tente de démolir. Généralement, je ne comprends pas tout de
suite, je prends des notes et je dois réfléchir à la maison pour y comprendre
quelque chose. [Schwartz 1997, 260]
14 Le séminaire ne se limite donc pas à l’heure de la séance, comme l’indiquent, dans le cas
particulier de Schwartz, ses notes manuscrites. Schwartz va en effet prendre des notes
pendant un exposé ou bien suite à sa lecture ou relecture du séminaire publié. Il va
ensuite les retravailler, les relire, les réorganiser, se les approprier, les personnaliser :
le séminaire continue de vivre sous la plume de Schwartz. On peut le voir aussi dans des
travaux publiés : les séminaires sont cités ; le contenu d’un exposé de séminaire est
prolongé, soit par un autre exposé complémentaire au séminaire, soit par un article
publié, ainsi que nous allons le voir dans notre étude de cas.
15 Nous allons en effet nous intéresser plus particulièrement aux notes concernant des
séminaires de probabilités. Il s’agit majoritairement de celui de Strasbourg auquel
Schwartz a participé à partir des années 1970 pendant une vingtaine d’années. Peut-on
affirmer que Schwartz s’est formé aux probabilités en « assistant » à ce séminaire
organisé par Paul-André Meyer8,9 ?
2.2 Schwartz auditeur au(x) séminaire(s) de probabilités
16 Les notes manuscrites10 de Schwartz concernant son assistance à des séminaires de

probabilités forment une importante partie du Fonds Laurent Schwartz des Archives de
l’École polytechnique. Une partie de ces notes sont numérotées par Schwartz lui-même
– il en tenait une liste mise à jour. De nombreuses autres ont été triées lors de
l’inventaire des archives et regroupées par thèmes. Elles concernent majoritairement la
période 1970-199311. Il ne s’agit pas de notes spontanées. Comme en témoignent les
nombreux collages et raturages, ces notes sont réécrites et retravaillées par Schwartz.

144
Elles sont écrites au stylo plume bleu pour la plupart ; quelques ajouts sont écrits au
crayon de bois. Les notes numérotées par Schwartz lui-même sont en général datées, ce
qui n’est pas toujours le cas pour les autres parfois difficiles à identifier.
17 Il n’est pas toujours possible à la consultation de ces notes de savoir si Schwartz
assistait en personne au séminaire, mais elles témoignent en tout cas d’une relecture
des exposés publiés, qu’il commente et annote, ainsi que d’une réappropriation
personnelle voire de corrections si nécessaire. Parfois même, le contenu de sa note
dépasse l’exposé qu’il étudie et amène à l’écriture d’un résultat nouveau. Le séminaire
le plus majoritairement cité, et auquel Schwartz participe, est le séminaire de
probabilités de Strasbourg.
18 Celui-ci, et surtout sa publication dans les Lecture Notes à partir de 1967, ont joué un
rôle très important dans l’activité des probabilistes, ainsi que le relatent notamment
Stéphane Attal [Attal 2003] et Marc Yor [Yor 2006]. Le rôle de Meyer dans sa réécriture
et la composition des volumes publiés est particulièrement mis en avant, ainsi que
l’utilité de ceux-ci comme outils de travail pour les probabilistes [working tool] [Yor
2006, 16].
19 Marc Yor analyse le contenu des premiers volumes publiés du séminaire (les
15 premières années), et décrit longuement le séminaire ainsi que le travail de Meyer et
de ses collaborateurs :
This really was a titanic work, into which Meyer threw himself, with all his
intellectual strength and enthusiasm, together with the help of C. Dellacherie and
M. Weil. He often presented much clearer versions than the original works, he
extended the results of many authors, from the continuous to the discontinuous
case, from the integrable to the non-integrable case, and so on [...], so that the
Séminaire became an indispensable working tool for any researcher concerned with
stochastic processes. In fact, Meyer always insisted on this aspect of the Séminaires,
and often compared them to the “working book” of a general medical doctor, the
pages of which need to be replaced as medicine evolves. With each volume, Meyer
provided some comments, improvements, and corrections to previous articles,
always closely related to the most recent developments in the subject. [Yor 2006,
15-16]
20 Schwartz « assiste » à ce séminaire de probabilités, il y participe de plusieurs manières.
Il donne des exposés à partir de 1981, mais ses travaux sont mentionnés bien plus tôt,
notamment par Meyer en 1973, puis Meyer et Stricker en 1979. Il lit le séminaire au
moins à partir de 1972, ainsi que l’examen de ses notes manuscrites l’indique.
21 On trouve 22 notes qui parlent de séminaires de probabilités, à partir desquelles on
peut préciser l’usage que Schwartz fait de sa lecture de l’exposé. Schwartz donne en
général les références précises lorsqu’il travaille sur un exposé publié, mais celles-ci ne
sont pas toujours exactes. Il mentionne parfois les « lacunes » de l’exposé publié qu’il lit
et qu’il commente, et dont il corrige certaines erreurs (« un peu obscur, avec une
erreur », écrit-il à propos de l’un des exposés). Il écrit par exemple : « Cela contredit ce
que dit Neveu, séminaire nov 1974, page 4 en haut » et donne ensuite un contre-
exemple. Il prend en compte non seulement les résultats ponctuels de l’exposé, mais
aussi l’« esprit de l’ensemble des exposés », ainsi qu’il le note. Il caractérise parfois son
travail d’« étude non profonde » et précise qu’« il y a peut-être qqs erreurs ». Lorsque le
sujet de l’exposé est proche de certains de ses travaux, il essaye parfois d’en reformuler
le contenu. Par exemple, on lit qu’il veut « fabriquer à partir de là un processus de
Markov avec les axiomes de [s]on article Fourier 1977, page 212 » (il s’agit de [Schwartz

145
1977]). Parfois on voit que les exposés publiés qu’il étudie citent certains de ses articles
(comme [Schwartz 1973]), prouvant ainsi sa proximité thématique avec le séminaire (il
s’agit là de celui de Strasbourg). Il peut commenter le contenu de l’exposé en lien avec
son propre travail : « Ceci est la partie connue, non démontrée dans mon article sur les
martingales conformes. » Parmi les modifications qu’il effectue en reprenant l’exposé,
il peut adapter le vocabulaire, transformant ainsi par exemple « mesure de probas » en
« mesures de Radon ≥ 0 ».
22 Ainsi, pour Schwartz, assister au séminaire de probabilités de Strasbourg peut
notamment être considéré comme un marqueur de son intégration dans une certaine
communauté probabiliste, celle qui se construit autour de Paul-André Meyer et qui se
définit autour de ce séminaire, qui est un ciment important de cette communauté. En
ce sens, le séminaire, celui de probabilités ici, structure à la fois la communauté et la
pratique mathématique associée. Schwartz en effet adopte les codes de celle-ci en
faisant référence à ses membres, en intégrant ses résultats et sa recherche dans une
pratique de recherche déjà établie.
23 Les échanges mathématiques se font ici en plusieurs temps. Directs, lors de la séance,
ils sont surtout, pour Schwartz, décalés dans le temps voire dans l’espace. On peut les
voir dans la pratique de citation interne au séminaire, qui est décalée dans le temps,
ainsi que dans la relecture et la réappropriation du contenu des exposés par Schwartz,
qui est décalée dans le temps et dans l’espace.
3 Laurent Schwartz, orateur : exposer à un séminaire

3.1 Qu’est-ce qu’exposer ? Le rôle d’orateur
24 Comme pour celui de l’auditeur, le rôle de l’orateur ne se réduit pas à la seule heure de
présence lors du séminaire. Le travail de l’orateur commence par la préparation de son
exposé, qui peut se faire à partir de la lecture préliminaire d’un article ou bien de ses
propres recherches. Cette préparation passe par une réorganisation du contenu que
l’on souhaite exposer. Pendant la séance de séminaire, l’orateur expose, parle, répond
aux questions. Une dernière étape éventuelle, parfois réalisée au moment de la
préparation, consiste à rédiger son exposé. Cette étape peut, le cas échéant, être
réalisée par une tierce personne. Lorsque le séminaire de mathématiques fait l’objet
d’une rédaction, celle-ci peut être ronéotypée et distribuée. C’est très souvent le cas
dans les années 1950-1960. La version ronéotypée a valeur de publication pour les
mathématiciens et est citée comme telle ; nous parlerons de même dans la suite de
publication pour cette forme particulière de texte diffusé.
25 Il est difficile de rendre compte du rôle d’orateur englobant ces trois aspects. L’oralité 12
ne laisse pas – ou peu – de traces. Même si nous disposions d’enregistrements, ce qui
n’est pas le cas pour les années 1950, il serait illusoire de penser retracer l’utilisation de
l’espace, du tableau noir, de la salle, du contact que l’orateur peut avoir avec
l’assistance13.
26 En ce qui concerne Schwartz, ses qualités d’orateur sont unanimement louées, que cela
soit à l’occasion de ses cours ou de ses exposés de séminaire (voir [Anné, Bourguignon
et al. 2003] ou [Roubaud 2011]). Si nous disposons parfois des commentaires des acteurs,
il est rare néanmoins qu’ils expriment sur quoi repose la qualité de l’orateur. Nous
avons cependant la chance de posséder, quand les exposés ont été publiés, une trace

146
écrite. Celle-ci prend, dans le cas du séminaire, une forme particulière qu’il est
intéressant d’étudier. Le mode de publication d’un exposé de séminaire diffère de celui
d’un article, comme aussi sa forme rédigée. Leur analyse permet de décrire – au moins
partiellement – ce que signifie « exposer à un séminaire ». Il s’agit d’une publication
rapide assez immédiate, à un temps t qui peut conserver des fautes, et est en général
rédigée de manière à introduire un sujet bien délimité, et non uniquement pour des
spécialistes. Le style est plus direct, on trouve peu de références bibliographiques, et
l’exposé publié n’a pas la même valeur dans la littérature mathématique. Ainsi, lorsque
ce mode de publication particulier est commenté, c’est pour en louer la « spontanéité »,
qui traduit une certaine ressemblance avec l’exposé qui a été donné ([Roubaud 2011] ou
[Attal 2003, 30] par exemple). La « liberté » possible dans cette publication apporte
quelque chose de différent par rapport à un mode de publication plus classique.
27 Nous allons nous intéresser ici à Schwartz orateur en prenant un exemple précis bien
documenté, à savoir deux exposés donnés par Schwartz au séminaire Bourbaki en 1950.
Les exposés publiés, trace écrite du séminaire oral, sont de fait un instantané de la
recherche à un temps donné. Les étudier comme tels va permettre de caractériser les
différentes formes d’échanges qui entrent en jeu.
3.2 Deux exposés au séminaire Bourbaki
28 En 1998, Armand Borel (1923-2003) se souvient :

Those first encounters quickly changed my vision of Bourbaki. All these people—the
elder ones, of course, but also the younger ones—were very broad in their outlook.
They knew so much and knew it so well. They shared an efficient way to digest
mathematics, to go to the essential points, and reformulate the math in a more
comprehensive and conceptual way. Even when discussing a topic more familiar to
me than to them, their sharp questions often gave me the impression I had not
really thought it through. That methodology was also apparent in some of the
lectures at the Bourbaki seminar, such as Weil’s on theta functions (Exp. 16, 1949)
or Schwartz’s on Kodaira’s big Annals paper on harmonic integrals (Exp. 26, 1950).
[Borel 1998, 374]
29 Borel a été membre de Bourbaki de 1949 à 1973, et il décrit dans cet article sa rencontre
avec le collectif de mathématiciens. Cette citation est particulièrement intéressante par
la présentation qu’elle donne du séminaire Bourbaki. On y voit ressortir plusieurs
aspects, que ce soit sur le style de ce séminaire, ou la méthodologie propre à ses
orateurs. Notamment, en ce qui concerne l’exposé mentionné de Schwartz, nous allons
voir, en prenant comme grille de lecture la citation de Borel, comment Schwartz a
digéré l’article de Kodaira, est allé à l’essentiel et l’a reformulé de manière plus
compréhensible et conceptuelle.
digérer...
30 Schwartz a en effet digéré les 79 pages, en anglais, du mémoire de Kunihiko Kodaira

(1915-1997), paru en 1949 dans The Annals of Mathematics et intitulé « Harmonic fields in
Riemannian manifolds (generalized potential theory) » [Kodaira 1949]. Il a ensuite
donné deux exposés au séminaire Bourbaki en mars et mai 1950, qui ont donné lieu à la
publication de deux exposés, rédigés en français, de 19 et 12 pages respectivement.

147
aller à l’essentiel...
31 Kodaira introduit son mémoire, en décrivant les résultats présents dans chaque partie.
Schwartz, lui, s’en abstient. L’essentiel de son exposé semble être la présentation des
« formes différentielles harmoniques sur un espace de Riemann compact » [Scwartz
1958a, 26-13]14. Aller à l’essentiel, c’est pour lui présenter le résultat que Weyl louera
d’ailleurs quatre ans plus tard, à l’occasion du Congrès International des
Mathématiciens de 1954, lorsqu’il décerne la médaille Fields à Kodaira :
In an impressive paper « Harmonic fields in Riemannian manifolds (generalized
potential theory) » published in the Annals of Mathematics 1949 immediately after
his arrival in the United States, Kodaira proves the existence of harmonic forms
with prescribed singularities (and periods). [...] In the same paper Kodaira also gave
the analog of Riemann-Roch’s theorem for harmonic forms on a compact
Riemannian manifold. [Weyl 1954-1957, 169]
reformuler...
32 Les exposés publiés de Schwartz et le mémoire de Kodaira sont très différents. Le

vocabulaire utilisé n’est pas le même, et Schwartz reformule tout ce qu’il présente dans
le cadre de ses noyaux-distributions et de ce qu’il nomme les « distributions-formes
différentielles ». Nous allons étudier en détail ces reformulations et leurs limites.
33 Pour cela, nous disposons des exposés ronéotypés, numérotés 26 et 32, [Schwartz
1950a,b]. On peut supposer que les textes des exposés ont été distribués directement
aux participants comme c’est l’habitude au séminaire Bourbaki. Ils ont ensuite été
républiés en 1958, avec ajout de commentaires de l’auteur [Schwartz 1958a,b]. Nous
allons tout d’abord préciser en quoi les exposés de Schwartz diffèrent du mémoire de
Kodaira en en comparant le contenu à celui du texte original de Kodaira, puis dans un
deuxième temps, nous confronterons les deux publications, en 1950 et en 1958, des
exposés de Schwartz. Ensuite, afin de saisir en quoi l’exposé publié du séminaire est un
instantané de la recherche à un instant précis, nous nous attarderons sur un objet
mathématique, les courants, et exploiterons plus avant les deux publications (1950 :
[Schwartz 1950a,b], 1958 : [Schwartz 1958a,b]) des exposés de Schwartz.
En quoi les exposés de Schwartz diffèrent-ils du mémoire original

de Kodaira ?
34 À la lecture des deux exposés proposés par Schwartz, deux questions se posent.
Pourquoi Schwartz précise-t-il en note au début de son premier exposé qu’il « s’éloigne
assez considérablement de KODAIRA » [Schwartz 1950a] ? En quoi s’en éloigne-t-il ?
Pourquoi Schwartz considère-t-il en 1958, lors de la republication du séminaire
Bourbaki, que ses travaux exposés ici, ainsi que l’article de Kodaira, sont
« archaïques » ?
35 Schwartz commence par ajouter une très longue partie préliminaire sur sa théorie des
noyaux – qui n’est pas traitée par Kodaira – jusqu’à en faire le cadre principal de son
premier exposé [Schwartz 1950a]. Le deuxième exposé [Schwartz 1950b] paraît plus
proche des travaux de Kodaira. Il semble donc que Schwartz insère ses propres travaux
et réécrive complètement le mémoire de Kodaira. Le contenu même de l’exposé de
Schwartz présente donc de nombreux éléments qui n’existent pas chez Kodaira.

148
Schwartz commence, nous l’avons vu, par des « Préliminaires sur la théorie des
noyaux », dans lesquels il expose ses « noyaux distributions ». Il continue par définir les
« distributions sur un espace de Riemann ». Il précise cependant ici que certains
paragraphes « sont donnés pour mémoire, mais inutiles dans la suite » [Schwartz 1950a,
7]. Il définit ensuite ce qu’il appelle une « distribution-forme différentielle 15 ».
36 Kodaira donne une courte bibliographie à la fin de son article, mentionnant notamment
des travaux de Hodge, ainsi que la thèse de de Rham. Il écrit aussi que les personnes qui
ont relu son article lui ont indiqué d’autres références, auxquelles il n’avait pas eu
accès, notamment un autre article de Hodge, mais surtout les travaux de de Rham sur
« les formes différentielles harmoniques ». La bibliographie proposée par Schwartz
n’est présente que dans la seconde publication [Schwartz 1958a,b] et ne contient que
des références postérieures à 1950.
37 Schwartz précise aussi dans une note [Schwartz 1958a, 26-01], lors de la deuxième
publication du séminaire en juillet 1958, qu’« aussi bien le mémoire de KODAIRA que
l’exposé présenté ici sont aujourd’hui devenus “archaïques” et n’ont plus d’intérêt à
être consultés, sauf pour des points très particuliers », et il donne des références plus
récentes. Il précise ensuite [Schwartz 1958a, 26-04] qu’« On trouvera sur les courants
comme sur la théorie des formes harmoniques, développées dans la suite, des exposés
modernes et complets dans les ouvrages signalés plus haut [...] 16 ».
38 On remarque que l’exposé de Schwartz est déjà périmé, archaïque, selon ses propres
termes, au moment où il est republié (8 ans après). Le séminaire est un lieu vivant, avec
un ancrage particulier dans le présent. Qu’on y présente des mémoires anciens pour
lesquels on a un regain d’intérêt, ou bien des travaux en cours de recherche sur
lesquels on veut l’avis du public, le séminaire présente un instantané, qui révèle les
intérêts de l’orateur, et donne une certaine cartographie bibliographique. Il permet en
effet de situer un résultat mathématique donné à une échelle spatio-temporelle plus
fine qu’en utilisant uniquement des sources publiées usuelles (articles, livres) et de
préciser au mieux les échanges entre les différents protagonistes.
39 Afin de comprendre la place de cet instantané, nous allons nous intéresser aux courants
de Georges de Rham qui sont au cœur de la reformulation de l’article.
L’exposé au séminaire, un instantané : autour des courants de

Georges de Rham
40 De Rham soutient sa thèse en 1931, Sur l’analysis situs des variétés à n dimensions 17. On
trouve la première définition des courants en 1936, mais l’idée de dualité, qui en est un
élément essentiel, est déjà présente dès ses premiers articles [de Rahm 1928, 1929] ; et
de Rham précise, dans l’introduction de son livre Variétés différentiables. Formes, courants,
formes harmoniques, publié en 1955, que cela guide ses recherches dès ce moment-là :
Le concept de courant, en tant que notion générale comprenant comme cas
particuliers les formes différentielles d’une part et les chaînes d’autre part, est la
clé qui permet de comprendre comment les propriétés d’homologie d’une variété se
manifestent à la fois dans l’étude des formes différentielles et dans celle des
chaînes. Cette idée a guidé mes recherches dans ce domaine dès 1928. [de Rahm
1955, v]
41 De Rham explique d’où lui est venue l’idée et la dénomination de courant 18 :

149
On voit que, dans l’espace ordinaire, une même entité physique (le courant
électrique), est représentée dans un cas par un champ à une dimension (courant
linéaire), dans un autre cas par une forme de degré deux (courant de volume). Cela
suggère l’idée que dans une variété à n dimensions V, un p-champ et une (n−p)-
forme doivent être deux aspects d’une même notion plus générale, que j’appellerai
courant à p-dimensions. [de Rahm 1936, 220-221]
42 La définition des courants prend plusieurs formes et leur formulation n’est définitive
qu’après la découverte des distributions par Schwartz19.
43 De Rham écrit à Schwartz en 1949 pour lui demander s’il peut exposer les distributions.
Il doit en effet donner un cours à Harvard en 1949, qu’il reproduira ensuite à Princeton
en 1950, puis en Suisse dans les universités de Genève et Lausanne :
Je dois faire des cours à Harvard. Je me propose d’y parler des fonctionnelles
linéaires et des formes linéaires sur les variétés. Naturellement, il est impossible de
le faire maintenant sans parler de distributions. J’espère que vous ne voyez pas
d’inconvénient à ce que je le fasse ? Je ne voudrais pas empiéter sur votre domaine
réservé. En tout cas je ne toucherai pas à ce qui se rapporte aux transformations de
Fourier ou de Laplace et au calcul symbolique, et il va bien sans dire que je
n’oublierai pas de citer, chaque fois que l’occasion s’en présentera, non seulement
vos travaux publiés, mais aussi nos conversations et le manuscrit que vous m’avez
prêté. [Lettre de de Rham à Schwartz, 1949, Archives de l’École polytechnique,
Fonds Laurent Schwartz, B.I.1.1bis]
44 En 1950, de Rham et Kodaira se rencontrent à Princeton. À la suite de leurs exposés (la
majorité, 4 sur les 5, étant de de Rham), ils publient [De Rahm & Kodeira 1950]. C’est en
quelque sorte une « nouvelle » version de l’exposé donné par Schwartz et traduisant
son appropriation du travail de Kodaira.
45 Le cours de de Rham, dans lequel il donne une théorie plus complète des courants, est
publié quelques années plus tard, en 1955. Il y attribue une large place aux distributions
dans son introduction :
Mais c’est seulement la notion de distribution, introduite en 1945 par L. Schwartz,
qui a fourni la définition précise adoptée ici. Dans notre terminologie, les
distributions sont les courants de degré zéro, et un courant20 peut être considéré
comme une forme différentielle dont les coefficients sont des distributions. [de
Rahm 1955, v]
46 L’exposé de Schwartz se situe donc entre l’article de Kodaira et le cours de de Rham,
publié par de Rham et Kodaira. Il donne donc un instantané de la recherche en train
d’être écrite, de la notion en train d’être définie. Il ne parle pas de courants, mais de
fonctions-distributions.
47 On peut distinguer ici deux niveaux de la vie collective des mathématiques et de la
nature des échanges mathématiques qui la constituent. Tout d’abord, au niveau du
séminaire, l’exposé présente un résultat en cours, une reformulation ou une
réappropriation personnelle de certains travaux ; le travail d’exposition est donc aussi
un travail de recherche. La réappropriation dans le cadre d’un exposé de séminaire
accentue le rôle actif que Schwartz joue dans la diffusion de la théorie des distributions,
de ses propres travaux – ici il s’agit des « noyaux-distributions ». L’exposé lui fournit le
prétexte d’insérer ses propres recherches dans une reformulation du résultat d’autrui
qu’il présente. Puis, l’exposé de séminaire est un instantané de la vie collective des
mathématiques. Il donne une image à un instant précis d’un résultat mathématique
particulier ; ainsi que nous l’avons perçu en étudiant de près les exposés parlant des

150
travaux de Kodaira, on voit se transformer les textes mathématiques, et les

mathématiciens les faire vivre.
4 L’organisation de séminaires
4.1 Créer, organiser un séminaire : Schwartz organisateur de
séminaires
48 Définir et comprendre le rôle de créateur de séminaire suppose de disposer de

discussions en amont de la création du séminaire qui annoncent et justifient celle-ci.
Ces discussions, ou ces réflexions, nous n’y avons pas accès en général ; ne subsistent
que les discours a posteriori, avec ce que cela implique de réflexivité et de jugement de
la part des narrateurs. Nous verrons néanmoins un exemple pour lequel nous
possédons plusieurs échanges avant la création, à savoir celle des séminaires Cartan et
Bourbaki. Le créateur lègue parfois son nom au séminaire – même si cela peut n’être le
cas que quelques années plus tard ; l’organisateur peut lui aussi accoler son nom au
séminaire : les pratiques en termes de dénomination sont assez variées, ainsi que nous
le verrons dans les exemples traités.
49 Organiser un séminaire regroupe de nombreux aspects, comme le choix du thème
(propre au séminaire, ou bien annuel, ou ponctuel), ainsi que les modalités propres et
les codes qui le régissent. L’organisateur, ainsi éventuellement que l’institution dont il
dépend, est plus ou moins présent et impliqué à chaque niveau du séminaire. Il peut
être responsable du choix des orateurs et définir le public potentiel (le séminaire
pouvant être plus ou moins ouvert).
50 Présentons rapidement les séminaires créés et organisés par Schwartz. Lorsqu’il est à
Nancy, son séminaire attire des jeunes normaliens qui s’y rendent chaque semaine.
Entre 1953 et 1961, il organise son premier séminaire parisien, qui est un séminaire
thématique dans lequel il expose notamment la première année la thèse de son élève
Grothendieck. À l’École polytechnique, où il est professeur à partir de 1959, Schwartz
organise plusieurs séminaires. Le « séminaire rouge », qui doit son nom à la couleur de
sa couverture, est le premier séminaire de recherche en mathématiques au sein de
l’École polytechnique qui est ouvert à d’autres chercheurs parisiens, confirmant ainsi
l’importance et le dynamisme du Centre de Mathématiques qu’il vient de créer en son
sein. Ce premier séminaire est suivi du séminaire d’équations aux dérivées partielles, et
du Séminaire d’analyse fonctionnelle, dit « Maurey-Schwartz ». Il crée aussi un
séminaire pour ses étudiants de l’École polytechnique, indispensable, selon lui, à la
formation par et pour la recherche qu’il souhaite leur procurer.
51 L’absence de sources ne nous permet pas de détailler les buts poursuivis par Schwartz
ni d’en étudier les modalités. Comment alors étudier les séminaires mentionnés de
manière globale, afin de les insérer de manière plus large dans le paysage
mathématique et comprendre ensuite quelle vie collective des mathématiques est
souhaitée et recherchée par l’organisateur ? Cette situation, ainsi que le choix
d’aborder les différents rôles en acte dans un séminaire de mathématiques avant tout
par la voix des acteurs eux-mêmes, nous conduisent à nous éloigner momentanément
de Schwartz21 pour présenter un autre exemple de création de séminaires pour laquelle
nous possédons des discussions préliminaires.

151
4.2 Conceptions simultanées des séminaires Cartan et Bourbaki,

retour sur des discussions fondatrices
Séminaire Bourbaki préhistorique
52 Le séminaire Bourbaki est publié à partir de 1948. Néanmoins, dans la réédition de 1966
par W.A. Benjamin, on peut lire la préface suivante :
The Séminaire Bourbaki were presented first at the École normale supérieure and
more recently at the Institut Henri Poincaré. Publication of each year’s seminars
did not begin until 1948, when the lecture notes were prepared for distribution by
the secretary of N. Bourbaki. The secretarial staff at the Institut Henri Poincaré has
been responsible for the typing and reproduction of the notes for the past several
years.
There are three seminars presented in Paris during each academic year; each
seminar is given by an invited group of six mathematicians who are asked to report
on a particular paper or papers from the current literature, or, in some cases, on
their own work. In these lectures, which usually last for an hour or more, the
speakers stress the main ideas in the papers rather than the technical details. The
notes on each lectures are prepared in advance and distributed at the seminar to all
participants. They include a bibliography of related work. [Bourbaki 1966]
53 L’éditeur mentionne ici des séances du séminaire Bourbaki qui ont lieu avant 1948. Ceci
est noté et commenté par Audin [Audin 2011, note 135.4, note 220.3] qui fait le point sur
les documents connus sur ce séminaire Bourbaki préhistorique, ainsi qu’elle le
nomme22.
54 La préface de Benjamin est intéressante de par les aspects qu’elle mentionne : le mode
de publication, la nécessaire inscription du séminaire dans une institution, les dates et
la fréquence, le choix des sujets, ainsi que le mode d’exposé.
Discussions pendant l’été 1947
55 Le séminaire Bourbaki publié commencera en décembre 1948. Pendant l’été 1947 a lieu
une série de discussions entre Henri Cartan (1904-2008) et André Weil (1906-1998), dans
lesquelles Pierre Samuel (1921-2009) et Jean Dieudonné (1906-1992) semblent être
impliqués. Les lettres concernant cette discussion, et qui ont été publiées dans la
correspondance Cartan-Weil éditée par Michèle Audin montrent qu’il y a eu débat
concernant la (re-)création de ce séminaire [Audin 2011] : quelle forme doit-il prendre ?
Sur quoi doit-on travailler ? Quelles leçons tirer des séminaires Hadamard et Julia ? Je
n’ai pas trouvé de discussions concernant la durée et la fréquence des exposés. Le
séminaire Bourbaki a néanmoins la particularité d’avoir lieu sur trois jours, et ce deux
ou trois fois par an. Cela semble avoir été le cas dès le « séminaire préhistorique », pour
reprendre l’expression de Michèle Audin [Audin 2011, 570, note 220.3]. Celle-ci précise
que
Le séminaire Bourbaki commença sans doute, en tout cas se tint les 19, 20 et
21 janvier 1946 (avec des exposés de Pauc, Ehresmann, Dieudonné et
Schützenberger) et les 9,10 et 11 mars (avec Colmez, Choquet, Lichnérowicz et
Hervé) – comme nous l’apprend un des cahiers d’Henri Cartan. [Audin 2011, 526,
note 107.1]
56 Cette faible fréquence et longue durée, ce regroupement de plusieurs exposés
permettent aux mathématiciens qui sont en province de venir y assister.

152
57 À l’été 1947, donc après deux années de ce séminaire, les avis sont toujours partagés sur
la forme qu’il doit prendre. Les acteurs trouvent tout d’abord nécessaire de se
positionner par rapport aux acquis – intérêts et défauts – des séminaires Hadamard et
Julia, dont on a rappelé les principales caractéristiques en introduction. Cartan écrit 23
ainsi à Weil le 15 juin 1947 :
J’ai oublié, dans ma lettre précédente, de répondre à Dieudonné (et à toi aussi je
suppose) au sujet du séminaire Bourbaki de l’an prochain. Il faut s’entendre : entre
le séminaire Hadamard et le séminaire Julia il y a toute une gamme intermédiaire ;
c’est une question de nuances. [Audin 2011, Lettre de Cartan à Weil, 15 juin 1947,
238]
58 Ce à quoi lui répondent Weil le 14 juillet 1947 et Dieudonné le 15 juillet 1947 24
Bref, il me semble que votre choix même des sujets prouve abondamment que vous
vous condamnez à un échec complet, alors que la formule « séminaire Hadamard »
représente quelque chose de nécessaire et de viable. [Audin 2011, Lettre de Weil à
Cartan, 14 juillet 1947, 242-243]
59 La critique que faisait Cartan à cette formule concernait le choix des mémoires. Ainsi
qu’il l’écrit le 15 juin 1947 :
Ce que nous voulons éviter, ce sont les exposés de mémoires américains sans intérêt
choisis par ou autres, à qui on ne peut pas faire confiance pour nous dire : c’est sans
intérêt et je n’en parle pas. Ce que nous voudrions au contraire, c’est par exemple
comprendre quelque chose à la série des mémoires de Siegel ; ceci ne peut se faire
que dans le cadre d’exposés qui se suivent avec un minimum de cohérence. Si vous
avez des suggestions à faire pour atteindre ce but, elles seront les bienvenues.
[Audin 2011, Lettre de Cartan à Weil, 15 juin 1947, 238]
60 Dieudonné reproche à Cartan d’être trop bourbakiste. Weil donne des suggestions, qui
seront ensuite suivies comme on peut le voir.
61 Mais Cartan va lui aussi lancer son séminaire, qui sera sur un thème suivi, et dont
l’extrême rigueur en fera le succès, ainsi qu’en témoignent les nombreux récits
enthousiastes des acteurs : Serre notamment, comme en témoigne la citation présentée
en première partie.
Deux séminaires au lieu d’un
62 En effet, à la rentrée 1948, il y a en fait deux séminaires. Celui de Bourbaki, qui

recommence en décembre 1948 – c’est à partir de ce moment là que les exposés vont
être numérotés et publiés – et celui de Cartan. Le séminaire Bourbaki a lieu sur trois
jours, trois fois par an (décembre 1948, mars et mai 1949), alors que le séminaire Cartan
a lieu plus fréquemment : dix-sept exposés la première année, une vingtaine les années
suivantes. Ils ont lieu tous les deux à l’École normale supérieure. Le séminaire Bourbaki
se déplacera ensuite à l’Institut Henri Poincaré25.
5 Conclusion
63 La période pendant laquelle s’impose le séminaire de mathématiques en France comme
lieu incontournable de sociabilité des mathématiciens et d’échanges mathématiques
fait de Schwartz un témoin et un acteur important, à tous les niveaux, aussi bien en
tant que participant, auditeur, orateur ou organisateur de séminaires. Ainsi, il a été
amené à créer son séminaire très tôt, dès le début des années cinquante, profitant

153
notamment de la reconnaissance que lui a accordée la communauté internationale des

mathématiciens. Par ailleurs, quelques années plus tard, lorsqu’il tourne ses recherches
vers les probabilités, l’assistance au séminaire de Strasbourg contribue à son
intégration dans le domaine.
64 L’exposé au séminaire s’étudie par des sources de nature variée – publication sous
forme de ronéotypé du séminaire, notes, republication, article – qui permettent de le
considérer comme un instantané d’un point de recherche précis, c’est-à-dire comme
donnant une image fixe à un instant donné d’un résultat mathématique spécifique. Cet
instantané se place dans un processus de recherche plus long tout en fixant un état de
la recherche à la date du séminaire, quitte à ce que certains résultats exposés
deviennent obsolètes par la suite. Il fait apparaître de manière significative la
réappropriation par les orateurs d’un sujet précis qu’ils interprètent à la lumière d’une
conception à la fois personnelle et collective des mathématiques qui est propre au
groupe qui se constitue autour d’un séminaire particulier.
65 Les échanges que permet un séminaire sont de plusieurs types. Les échanges directs
entre participants ont une dimension sociale indéniable et témoignent de l’existence,
autour du séminaire, d’une communauté particulière. Ils ont ainsi un effet structurant
pour la communauté des mathématiciens. De plus, les rencontres régulières et les
échanges autour de résultats, présentés au sein du petit groupe ainsi constitué et
connus de tous ses membres, font émerger des pistes de recherche partagées. Les
publications ultérieures, de l’exposé ou d’articles liés, peuvent alors être l’occasion
d’échanges indirects. Ces derniers consistent en des discussions, des réécritures, des
corrections, et ont lieu sur une durée qui dépasse celle de l’exposé de séminaire. Elles
révèlent alors en quoi le séminaire structure aussi la pratique mathématique, en quoi il
fait avancer les mathématiques dans une direction particulière.
Remerciements
66 Je remercie ici Jeanne Peiffer d’avoir pris le temps de m’aider à mettre en forme cet
article, ainsi que le rapporteur anonyme pour ses utiles commentaires.
BIBLIOGRAPHIE
ANNÉ, C., BOURGUIGNON, J.-P., & VITERBO, C. (éd.) [2003], Laurent Schwartz (1915-2002), Paris : Société
mathématique de France, supplément au 98 de la Gazette des Mathématiciens.
ATTAL, Stéphane [2003], Disparition de Paul-André Meyer, Gazette des Mathématiciens, 96, 7–14.
AUDIN, Michèle [2011], Correspondance entre Henri Cartan et André Weil (1928-1991), Paris : Société
mathématique de France.
AZÉMA, J. et al. [2006], Témoignages, dans In Memoriam Paul-André Meyer : Séminaire de Probabilités
XXXIX, édité par M. Émery & M. Yor, Berlin ; Heidelberg : Springer-Verlag, 35–46.

154
BARANY, Michael J. [2010], Mathematical Research in Context, Mémoire de master, University of

Edinburgh, URL http://mbarany.com/EdinburghDissertation.pdf (09/06/2015).
BARANY, Michael J. & MACKENZIE, Donald [2014], Chalk: Materials and concepts in mathematics
research, dans Representation in Scientific Practice Revisited, édité par C. Coopmans, M. Lynch,
J. Vertesi & S. Woolgar, Cambridge, MA: MIT Press, 107–130.
BEAULIEU, Liliane [1989], Bourbaki : une histoire du groupe de mathématiciens français et de ses travaux
(1934-1944), Thèse de doctorat, Université de Montréal.
BOREL, Armand [1998], Twenty-five years with Nicolas Bourbaki, 1949-1973, Notices of the American
Mathematical Society, 45(3), 373–380.
BOURBAKI, Séminaire (éd.) [1966], Séminaire Bourbaki. vol. 1948-1949, 1949-1950 exposés 1–32, New
York : W. A. Benjamin.
BUSTAMANTE, Martha Cecilia [s.d.], Cours de Paul Langevin au Collège de France, « Les difficultés
de la théorie du rayonnement », 1912-1913. Notes prises par Emile Borel, à paraître.
CARTAN, Henri [1970], Les travaux de Georges de Rham sur les variétés différentiables, dans Essays
on Topology and Related Topics – Mémoires dédiés à Georges de Rham, édité par A. Haefliger &
R. Narasimhan, Berlin ; Heidelberg : Springer, 1–11, http://doi.org/10.1007/978-3-642-49197-9_1.
CHABERT, Jean-Luc & GILAIN, Christian [s.d.], Sans amour et sans haine : le difficile principe de
Jacques Hadamard, à paraître.
DE RHAM, Georges [1928], Sur la dualité en Analysis situs, Comptes rendus hebdomadaires des séances de
l’Académie des sciences, 186, 670–672, séance du 12 mars 1928.
—— [1929], Intégrales multiples et Analysis situs, Comptes rendus hebdomadaires des séances de
l’Académie des sciences, 188, 1651–1652, séance du 24 juin 1929.
—— [1931], Sur l’Analysis situs des variétés à n dimensions, Journal de mathématiques pures et
appliquées, 9(10), 115–200.
—— [1936], Relations entre la topologie et la théorie des intégrales multiples, L’Enseignement

mathématique, 35, 213–228.
—— [1955], Variétés différentiables. Formes, courants, formes harmoniques, Actualités scientifiques et

industrielles. Publications de l’Institut Mathématique de l’Université de Nancago, t. III, Paris : Hermann
& Cie.
DE RHAM, Georges & KODAIRA, Kunihiko [1950], Harmonic Integrals, Princeton: Institute for Advanced
Studies.
ÉMERY, Michel [2011], Laurent Schwartz probabiliste, dans Œuvres scientifiques, édité par
L. Schwartz, Paris : Société mathématique de France, Documents Mathématiques, t. III, 249–254.
ÉMERY, Michel & YOR, Marc (éd.) [2006], In Memoriam Paul-André Meyer : Séminaire de Probabilités
XXXIX, Berlin ; Heidelberg : Springer-Verlag.
GIRIN, Jacques & GOFFMAN, Erving [1987], Façons de parler, Paris : Éditions de Minuit.
GREIFFENHAGEN, Christian [2008], Video analysis of mathematical practice? Different attempts to

“open up” mathematics for sociological investigation, Forum Qualitative Sozialforschung/ Forum:
Qualitative Social Research, 9(3), Art. 32, URL http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0803323.
GROTHENDIECK, Alexandre [1986], Récoltes et semailles.

155
KODAIRA, Kunihiko [1949], Harmonic fields in Riemannian manifolds (generalized potential

theory), Annals of Mathematics, 50, 587–665.
LELOUP, Juliette [2009], L’entre-deux-guerres mathématique à travers les thèses soutenues en France,
Thèse de doctorat, Université Pierre-et-Marie-Curie, Paris 6.
LORIGA, Sabina [2010], Le Petit x. De la biographie à l’histoire, La Librairie du XXIe siècle, Paris : Seuil.
PAUMIER, Anne-Sandrine [2014], Laurent Schwartz et la vie collective des mathématiques, Thèse de
doctorat, Université Pierre-et-Marie-Curie, Paris 6.
REVEL, Jacques (éd.) [1996], Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience, Paris : Gallimard ; Le Seuil.
ROUBAUD, Jacques [2011], Esquisse d’un portrait de Jean Bénabou, catégoricien, Images des
Mathématiques, CNRS, URL http://images.math.cnrs.fr/Esquisse-d-un-portrait-de-Jean.html.
SCHUBRING, Gert [1990], Zur strukturellen Entwicklung der Mathematik an den deutschen
Hochschulen 1800-1945, dans Mathematische Institute in Deutschland 1800–1945, édité par
W. Scharlau, Braunschweig: Vieweg, 264–278.
—— [2000], Kabinett – Seminar – Institut: Raum und Rahmen des forschenden Lernens, Berichte
zur Wissenschaftsgeschichte, 23, 269–285.
SCHWARTZ, Laurent [1950a], Sur un mémoire de Kodaira: « Harmonic fields in Riemannian

manifolds (generalized potential theory) », I. Exposé 26, Séminaire Bourbaki.
—— [1950b], Sur un mémoire de Kodaira : « Harmonic fields in Riemannian manifolds

(generalized potential theory) », II. , Exposé 32, Séminaire Bourbaki.
—— [1950c], Théorie des distributions, t. I, Paris : Hermann & Cie.
—— [1958a], Sur un mémoire de Kodaira : « Harmonic fields in Riemannian manifolds

(generalized potential theory) », I. Exposé 26, Séminaire Bourbaki.
—— [1958b], Sur un mémoire de Kodaira : « Harmonic fields in Riemannian manifolds

(generalized potential theory) », II. , Exposé 32, Séminaire Bourbaki.
—— [1973], Surmartingales régulières à valeurs mesures et désintégrations régulières d’une

mesure, Journal d’Analyse Mathématique, 26, 1–168.
—— [1977], Processus de Markov et désintégrations régulières, Annales de l’Institut Fourier, 27(3),

xi, 211–277.
—— [1997], Un mathématicien aux prises avec le siècle, Paris : Éditions Odile Jacob.
—— [2011], Œuvres scientifiques, Documents Mathématiques, t. I–III, Paris : Société mathématique de

France.
WAQUET, Françoise [2003], Parler comme un livre. L’oralité et le savoir ( XVIe-XXe siècle), Paris : Albin
Michel.
WEYL, Hermann [1954-1957], Address of the President of the Fields Medal Committee 1954, dans
Proceedings of the International Congress of Mathematicians, Amsterdam, t. 1, 161–174.
YOR, Marc [2003], Deux maîtres es-probabilités, dans Laurent Schwartz (1915-2002), édité par
C. Anné, J.-P. Bourguignon & C. Viterbo, Paris : Société mathématique de France, 119–122,
supplément au 98 de la Gazette des Mathématiciens.
—— [2006], The Life and Scientific Work of Paul André Meyer (August 21st, 1934 – January 30th,
2003) ‘Un modèle pour nous tous’, dans In Memoriam Paul-André Meyer : Séminaire de Probabilités
XXXIX, édité par M. Émery & M. Yor, Berlin ; Heidelberg : Springer-Verlag, 13–26.

156
NOTES
1. Sur Schwartz, voir notamment son autobiographie [Schwartz 1997], ou [Anné, Bourguignon et
al. 2003] dans lequel on trouve de nombreux témoignages. Ses œuvres complètes ont été publiées
[Schwartz 2011].
2. Ce travail s’insère plus largement dans une thèse d’histoire des mathématiques [Paumier
2014], intitulée « Laurent Schwartz (1915-2002) et la vie collective des mathématiques », qui
réalise une biographie des pratiques collectives qui structurent la communauté mathématique
durant la seconde moitié du XXe siècle. Elle est construite autour de Schwartz, qui en est un bon
témoin, c’est-à-dire à la fois spectateur et acteur. L’étude du séminaire de mathématiques en est
le chapitre 5.
3. Voir notamment [Schubring 1990, 2000].
4. Sur les séminaires Hadamard et Julia, voir surtout [Beaulieu 1989], [Leloup 2009], [Chabert &
Gilain s.d.] et [Audin 2011].
5. Cette méthodologie s’inscrit dans un « tournant biographique » en histoire des
mathématiques, qui s’intéresse à la vie de savants reconstruite à partir de récits. Ce courant
s’inspire plus largement de la microhistoire. On se réfère notamment à [Loriga 2010], [Revel
1996].
6. On peut écouter son exposé sur le site www.diffusion.ens.fr/index.php?res=cycles\&idcycle=98
(page consultée le 30/01/2014), enregistrement de l’exposé donné par Serre lors de la journée
Henri Cartan le 28 juin 2004, intitulé « Le rôle des séminaires Cartan ».
7. Archives de l’École polytechnique, Fonds Laurent Schwartz, B.I.1.2.43, 1976.
8. Paul-André Meyer (1934-2003) est un mathématicien français, spécialiste de théorie du
potentiel et calcul des probabilités. On lui reconnaît d’être l’un des fondateurs de « l’école de
probabilités française », Marc Yor, http://www.academie-sciences.fr/academie/membre/
Meyer_PA.htm (page consultée le 09/06/2015). Les hommages publiés à sa mort offrent
souvenirs, présentation de son œuvre mathématique et réflexions sur son influence dans le
développement des probabilités en France [Attal 2003], [Émery & Yor 2006], [Azéma, Dellacherie
et al. 2006]. Marc Yor associe le nom de Schwartz à celui de Meyer pour les probabilités dans son
article « Deux maîtres es-probabilités » [Yor 2003].
9. Schwartz probabiliste est présenté par Michel Émery [Émery 2011].
10. Un exemple récent d’étude de notes de cours manuscrites – celles de Borel sur un cours de
Paul Langevin – est proposé par Martha Cecilia Bustamante [Bustamante s.d.].
11. Ces notes sont numérisées et accessibles : https://bibli-aleph.polytechnique.fr (page
consultée le 01/09/2013)
12. On peut se référer aux travaux de Françoise Waquet [Waquet 2003] ou d’Erwin Goffman qui
étudie « La conférence » [Girin & Goffman 1987].
13. Des études ethnomathématiques ont été réalisées, qui visent à traduire et analyser certains
de ces aspects. Par exemple, Christian Greiffenhaguen analyse des vidéos d’un séminaire de
troisième cycle et présente notamment dans son article des photos des tableaux sur lesquels les
mathématiques sont exposées [Greiffenhaguen 2008]. Michael Barany, dans son mémoire
« Mathematical research in context » [Barany 2010] analyse des séances de séminaire, et s’est
intéressé plus particulièrement, avec Donald MacKenzie [Barany & MacKenzie 2014] à la craie et
au tableau noir.
14. Ce que Schwartz appelle espace de Riemann compact et Kodaira « Riemannian manifolds »
sont des variétés analytiques complexes.
15. Ce que de Rham appellera « courant », nous revenons là-dessus plus loin.
16. On peut noter qu’une autre des questions posées par l’exposé est résolue dans la thèse de
Malgrange, ce qui est mentionné par Schwartz [Schwartz 1958a, 26-15].
17. [de Rahm 1931]. Pour une analyse du contenu de la thèse, voir [Leloup 2009, 218-219].

157
18. Voici la première définition des courants qu’il donne en 1936 : « Définition. Un p-courant
élémentaire est l’ensemble cp+k, ωk d’un (p+k)-champ et d’une k-forme ω (définie au moins sur cp+k).
p est la dimension du courant. Comme 0 ≤ p +k ≤ n et 0 ≤ k ≤ n, l’entier k ne peut prendre que les n
−p+1 valeurs 0,1,...,(n−p) ; il y a (n−p+1) types de p-courants élémentaires.
Un p-courant est la réunion d’un nombre fini de p-courants élémentaires » [de Rahm 1936].
19. Voir [Cartan 1970, 4-5] ou une lettre de de Rham à Schwartz, 1983. Archives de l’École
polytechnique, fonds Laurent Schwartz, B.I.1.1bis.
20. Voici la définition des courants qu’il donne alors : « Dans une variété à n dimensions V, un
courant est une fonctionnelle T[ϕ], définie sur l’espace vectoriel de toutes les formes ϕ, avec un
super compact dans V, qui est linéaire et continue, dans le sens suivant :
Si (h=1,2,..) est une suite de formes dont les supports sont tous contenus dans un même compact
intérieur au domaine d’un système de coordonnées locales x1, …xn, telle que chaque dérivée de
chaque coefficient de la forme (représentées à l’aide de x 1, …xn) tende uniformément vers zéro
pour h→∞, alors » [de Rahm 1955, chap. III, par. 8]. Nous pouvons ici, ainsi que le fait d’ailleurs
de Rham dans son ouvrage, renvoyer au livre de Schwartz [Schwartz 1950c] qui introduit les
distributions et cette même notion de continuité nécessaire à leur définition.
21. On peut néanmoins en dire plus sur le rôle de Schwartz comme créateur et organisateur de
séminaires, voir [Paumier 2014, chap. 5].
22. On peut citer notamment deux documents issus des Archives Bourbaki, hcsb_ 001 et hcsb_
002.
23. Toutes ces lettres sont issues de [Audin 2011] qui les présente par ordre chronologique.
24. [Audin 2011, note 243.4, Lettre de Dieudonné à Cartan, 15 juillet 1947, 582]
25. Il est intéressant alors de noter que, dans leurs récits, les mathématiciens accordent une
grande importance au Secrétariat Mathématique chargé de l’impression des séminaires
([Bourbaki 1966] notamment).
RÉSUMÉS
Lorsque Laurent Schwartz entre à l’École normale supérieure en 1934, il n’existe à Paris que deux
séminaires de mathématiques : le séminaire Hadamard, « tribune internationale », et le
séminaire Julia, « cercle d’une équipe restreinte1 ». En 1968, une trentaine de séminaires de
mathématiques s’y tiennent chaque semaine. Il est difficile de se saisir, historiquement, de l’objet
« séminaire de mathématiques », d’autant plus qu’il est oral et ne laisse que peu de traces. On
peut considérer Schwartz comme un bon témoin – spectateur et acteur – de la période, afin
d’interroger la place structurante que prend le séminaire dans la vie collective des
mathématiques. Schwartz, en effet, voit l’évolution du développement du séminaire de
mathématiques en France et contribue à la construction de sa place dans la vie mathématique. Il
participe à de nombreux séminaires où il est tour à tour auditeur, orateur, organisateur ou
créateur de séminaires. L’analyse de ces rôles à partir de sources en partie inédites nous
permettra d’expliciter les formes d’échanges rendues possibles par le séminaire de
mathématiques à partir du cas de Schwartz.
1. Expressions empruntées à [Beaulieu 1989].
When Schwartz entered the École Normale Supérieure in 1934, only two mathematics seminars
existed in Paris—the international tribune “séminaire Hadamard”, and the closed “séminaire

158
Julia”. By 1968, there were around thirty mathematical seminars that took place each week in
Paris. It is difficult to grasp the “mathematical seminar” as an object in historical terms because
it is an oral form and thus few traces remain. Schwartz can be considered as a good witness—
observer and actor—to this period in order to question the structuring role that mathematical
seminars play in the collective life of mathematics. Schwartz saw how the development of the
mathematical seminar in France evolved and personally contributed to constructing its role in
the life of mathematics. He took part in many seminars where he played different roles:
participant, speaker, organizer or creator. The analysis of the different roles played by Schwartz
will allow us to describe the forms of exchanges made possible by mathematical seminars.
AUTEUR
ANNE-SANDRINE PAUMIER
Institut de Mathématiques de Jussieu-PRG & Institut des Hautes Études Scientifiques (France)

159
Varia

160
Sur la distinction entre les

connaissances explicites et les
connaissances tacites
Régis Catinaud
Cet article doit beaucoup aux relectures et conseils avisés de Léna Soler que je remercie ici
vivement. Je remercie également Jan Lacki et Gerhard Heinzmann pour leur supervision pendant
la rédaction de ce travail. Enfin, je dois aussi remercier un rapporteur anonyme pour nos
échanges et pour plusieurs de ses remarques pertinentes.
1 Introduction
1 L’objectif de cet article est de remettre en cause la mise en opposition désormais
classique en épistémologie entre deux genres1 de connaissance – l’un explicite, l’autre
tacite – en démontrant que cette opposition binaire et dualiste ne peut fonctionner que
dans une conception matérialiste de la connaissance, i.e., une conception où la
connaissance est assimilée à une sorte de « chose » que les individus pourraient
posséder, inscrire dans des objets ou encore se transmettre. Il sera défendu que cette
façon métaphorique de représenter la connaissance, lorsqu’elle est poussée à bout,
conduit à des contradictions. Mais dès lors qu’on s’emploie à la dissoudre, on s’aperçoit
que, premièrement, ce qui est tacite ou explicite n’est pas relatif à la nature de la
connaissance mais aux éléments qui interviennent dans les situations de
communication et, deuxièmement, que les raisons qui, dans ces situations, vont rendre
une connaissance tacite ou explicite sont les mêmes pour le tacite que pour l’explicite.
Dit autrement : il n’y a pas de rupture catégorique entre le tacite et l’explicite.
2 Cette analyse s’inscrit par conséquent dans la lignée des études qui ont porté un regard
critique sur la notion de « connaissances tacite », et sur l’opposition explicite/tacite 2. Il
s’agira ici cependant d’analyser cette opposition en prenant le problème par l’autre
bout, c’est-à-dire en questionnant la notion de « connaissance explicite» et d’indiquer
le lien étroit qu’elle entretient avec une conception matérialiste de la connaissance.

161
Notre conclusion, particulièrement radicale, se démarquera aussi de ces précédentes

critiques en ce qu’elle affirmera qu’en dehors d’une approche métaphorique de la
connaissance comme « chose » matérielle, il n’existe pas de « connaissance explicite ».
L’explicite est un aspect relatif aux situations dans lesquelles les connaissances sont
évaluées.
3 Enfin, cette étude critique se focalisera quasi-exclusivement sur le travail de Harry
Collins, plus précisément sur son dernier ouvrage, Tacit and Explicit Knowledge [Collins
2010], qui condense des années de recherches et de réflexions sur les connaissances
tacites et explicites. On considèrera que la conception de la « connaissance-stuff» qui y
est développée est typique, au sens wébérien, des approches matérialistes de la
connaissance. Nous prenons le parti de penser que les critiques et observations qui
seront dégagées dans la présente étude pourront sans amendement majeur s’appliquer
plus largement à l’ensemble des conceptions matérialistes de la connaissance.
4 Dans cet ouvrage de 2010 – et dans le commentaire qui le suit en 2013 [Collins 2013] –,
Harry Collins propose de décrire métaphoriquement, dans une optique pédagogique, la
connaissance comme une « chose » [stuff] que les individus pourraient posséder. Les
qualités d’« être tacite » ou d’« être explicite » sont alors conçues comme des propriétés
de cette connaissance 3. Ces propriétés permettent de classer la connaissance en
différents genres : la connaissance « explicite » est une connaissance qui « peut être
dite ». La connaissance « tacite » est une connaissance qui « ne peut pas être dite ».
5 Mon objectif est de critiquer deux points fondamentaux de cette conception :
1. L’idée selon laquelle la connaissance serait une chose que l’on pourrait matériellement
détenir ou transmettre.
2. L’habitude qui consiste à considérer le tacite et l’explicite comme des propriétés de la
connaissance et à maintenir une distinction de genre entre le(s) tacite(s) et l’explicite.
6 Je souhaiterais montrer que les difficultés rencontrées en développant 2 sont liées à

l’adoption de 1. Ces difficultés sont particulièrement visibles dans le traitement que
Collins réserve à la notion de connaissance explicite. J’ouvrirai par conséquent la
réflexion en partant des deux questions suivantes : quand une connaissance est-elle
explicite? Et quelles sont les suggestions avancées par Collins dans [Collins 2010, 2013]
pour pouvoir la délimiter et la distinguer des connaissances tacites? Plus précisément,
j’analyserai dans la section 2 comment Collins dégage, dans l’ensemble de la
connaissance, la spécificité de l’explicite en la détachant progressivement de tout ce à
quoi elle est couramment associée – langage, supports, règles – pour finir par la
circonscrire à deux critères : la faculté de « rendre visible ses moyens de transmission»
et la faculté de « pouvoir être transmise à distance» [Collins 2013, 27]. Dans la section 3,
je montrerai que ces critères d’identification d’une connaissance explicite ne sont pas
adéquats, soit parce qu’ils ne correspondent à aucun cas réel, soit parce qu’ils ne sont
pas limités à la connaissance explicite, mais s’appliquent aussi à la connaissance tacite.
Cette constatation nous permettra de poser à nouveaux frais la question de la
connaissance : si elle n’est pas une « chose », comment peut-on alors la concevoir? Tout
en esquissant une réponse à cette question, j’indiquerai qu’il est en tous cas préférable
de détacher les aspects tacites et explicites de la connaissance pour les rapporter aux
situations de communication.
7 Enfin, après avoir supprimé la ligne de démarcation entre le tacite et l’explicite et
détaché ces deux aspects de la connaissance pour les rattacher aux situations de
communication, j’indiquerai dans la dernière section (4), quatre raisons pour

162
lesquelles, dans une situation de communication ou d’interprétation spécifique, une

connaissance peut être plus ou moins facile à exprimer, à transmettre ou à acquérir.
8 L’enjeu est donc double : il est d’abord de parvenir à détacher les aspects tacites et
explicites de la connaissance pour les raccrocher aux supports, contextes et individus
embarqués dans une situation de communication ; il est ensuite de montrer qu’il n’y a
pas d’opposition, mais une progression continue dans la facilité ou difficulté à pouvoir
exprimer ou transmettre de la connaissance.
2 La connaissance explicite
9 L’objectif de cette section est de déterminer les éléments qui permettent d’identifier
une connaissance explicite dans une conception matérialiste de la connaissance. On
commencera par clarifier ce qu’on entend habituellement par « connaissance
explicite » et ce que vise une étude sur les connaissances explicites (2.1). On
s’intéressera ensuite (2.2) au rôle que jouent les supports matériels dans lesquels
s’inscrit la connaissance, du point de vue de la délimitation de ce qui peut être compté
au rang des connaissances explicites. Sur ce point, l’objectif est de souligner que, même
si la connaissance explicite est une forme de langage possédant une certaine
matérialité (qu’elle est une inscription sur ou dans un support), elle ne peut cependant
pas se résumer à ce support ou à cette inscription. Pour reprendre la pensée de Collins :
elle s’en distingue suffisamment pour ne leur laisser qu’un rôle secondaire et indirect
d’indicateurs de l’explicite. Par conséquent, ce n’est pas à partir de cette matérialité-là
que nous pourrons déterminer ce qui caractérise spécifiquement la connaissance
explicite.
10 En (2.3) seront analysés les liens qu’entretient une expression avec, d’une part, son
contexte d’énonciation, et, d’autre part, les individus pris dans cette situation de
communication. L’enjeu est de démontrer qu’une expression ne peut être comptée
comme connaissance explicite que relativement à un contexte donné et pour une
personne particulière. On ne peut en effet imaginer une connaissance qui soit explicite
partout, toujours et pour tout le monde4.
11 Enfin, ayant admis que la connaissance explicite n’était pas seulement un langage ni
seulement un support (2.2), qu’elle devait être comprise comme relative à un contexte
et à une personne (2.3), je montrerai comment Collins (qui a lui-même souligné le
premier point, mais qui reste toutefois ambigu par rapport au second) se débarrasse
progressivement, entre [Collins 2010] et [Collins 2013], des attributs qu’il juge
inadéquats ou insuffisants pour caractériser la connaissance explicite (2.4). Arrivé au
terme de son analyse, il finit par ne se limiter qu’à deux critères de démarcation pour la
connaissance explicite : 1) une connaissance explicite est ce qui a la capacité de rendre
visible ou plus généralement sensible les supports de communication par lesquels elle
est transmise, et 2) la connaissance explicite est ce qui a la capacité à être transporté
dans des endroits éloignés.
2.1 Quand y a-t-il connaissance explicite?
12 Polanyi observe que certaines formes de connaissance ne peuvent pas être exprimées à
l’aide d’un langage. Sa célèbre maxime « nous savons plus que ce que nous pouvons

163
dire » met ainsi en évidence que, bien qu’un individu puisse posséder un savoir, il peut,
cependant, ne pas être capable de l’articuler, de le mettre en mots [Polanyi 1967, 4].
13 Dans l’analyse de l’expression ou de la transmission des connaissances, on reconnaît
plus généralement qu’il existe un genre particulier de la connaissance – la connaissance
tacite – qui accuse une certaine difficulté à pouvoir être exprimée sous quelque forme
de langage que ce soit. Les compétences somatiques sont des exemples typiques de
connaissances tacites. Prenons le cas bien connu de la conduite d’un vélo : même si
nous savons conduire un vélo, il nous est néanmoins bien difficile de pouvoir dire cette
connaissance. Quiconque s’y est déjà essayé s’est rapidement rendu compte qu’il est
tout simplement impossible de dire ou de transmettre ipso facto à un interlocuteur,
simplement par cet acte discursif, la compétence de la conduite du vélo.
14 Par opposition, est explicite une connaissance qui peut être exprimée (idéalement dans
un langage verbal) et qui l’est effectivement 5. Un exemple typique de connaissance
explicite sont les expressions propositionnelles de faits observationnels tel que « la
Tour Eiffel fait 324 mètres de haut ». Cette expression correspond à une connaissance
qui, semblerait-il, est directement compréhensible et explicite.
15 À ce point, une remarque : prenons garde à ne pas confondre la recherche sur les
connaissances explicites et celle sur les connaissances objectives (qui « expliciteraient »,
selon une vision réaliste, quelque chose du monde). Si l’expression « la Tour Eiffel fait
324 mètres de haut » semble établir un fait observationnel objectif et vérifiable, cela ne
fait pas de cette expression une connaissance explicite pour autant. L’étude des
connaissances explicites et tacites que nous visons ne s’intéresse pas spécifiquement à
déterminer si les expressions propositionnelles ou formelles correspondent
effectivement au réel, mais à savoir dans quel cas une expression peut conduire un
individu à développer la connaissance visée par l’expression, ou dans quel cas il arrive à
exprimer ce qu’il sait. Tenons-en pour preuve le fait suivant : si une expression est
qualifiée d’explicite parce qu’elle permet d’aboutir à une connaissance sur le monde (ou
qu’elle est une connaissance sur le monde), et si une personne pour une certaine raison
n’arrivait pas à donner sens à cette expression (par exemple parce qu’il ne connaîtrait
pas le langage dans lequel elle est exprimée), on ne peut alors dire que cette expression
est explicite pour cette personne. L’analyse des connaissances tacites et explicites
s’intéresse à dégager ces types d’obstacles qui pourraient empêcher qu’une expression,
dans une situation particulière, puisse devenir explicite.
16 On pourrait cependant, dans une optique réaliste, supposer que les connaissances
objectives et explicites sont équivalentes : si un individu est parvenu à exprimer
formellement une connaissance, et que cette connaissance formalisée est liée au monde
d’une manière vérifiable, alors il semble raisonnable de penser que cette connaissance
a été explicitée et que l’expression est objective et explicite indépendamment du
processus qui lui a permis d’être exprimée.
17 Il y a en réalité dans cette conception deux présupposés préjudiciables : premièrement,
celui de penser que les expressions puissent être détachées de leur contexte
d’énonciation, de manipulation ou de développement. Les récentes analyses du
tournant pratique, et plus particulièrement des pratiques de théorisation, ont sur ce
point suggéré que les expressions formelles ne pouvaient pas être détachées des
activités constitutives ou d’utilisation dans lesquelles elles intervenaient 6.
Deuxièmement, celui de considérer que la connaissance est une sorte de chose ou de
forme qui peut se retrouver de façon objective et indépendante dans une expression.

164
Sur ce point, l’objectif de cet article est de montrer que cette supposition mène à des
contradictions, et qu’il est préférable de l’abandonner pour concevoir plus simplement
les expressions comme des moyens de parvenir à une connaissance.
18 Enfin, pour devancer un dernier contre-argument, de nature pragmatique, qui
consisterait à dire que nos expressions formelles (telles que les théories scientifiques)
nous permettent bien de faire des choses (construire des instruments, développer des
technologies, prédire des évènements, etc.), je soulignerai simplement que cela
n’implique pas, encore une fois, que ces expressions soient explicites : que les
expressions soient saisies par des agents, qu’elles s’inscrivent dans un rapport efficace
au monde, c’est-à-dire qu’elles nous permettent de faire des choses, n’implique pas que
ce qui est exprimé est explicite : des expressions qui à première vue semblent
objectives comme les règles de second-ordre (cf. infra) peuvent effectivement
améliorer efficacement nos capacités à faire des choses sans qu’elles ne soient pour
autant des connaissances explicites (i.e., les dire ne conduit pas directement à la
connaissance de ce qu’elles visent, pourtant elles améliorent le temps nécessaire à leur
développement).
2.2 Expressions et supports
19 Toute connaissance explicite, et ce seront les deux premiers critères que nous
analyserons, suppose un langage et un support extérieur au locuteur dans lequel elle
s’inscrit. Le corollaire ne se vérifie cependant pas systématiquement : une expression
déposée sur un support matériel ne constitue pas nécessairement une connaissance
explicite et ce pour trois raisons (les deux premières relatives à l’expression, la
troisième au support) :
• Premièrement, certaines expressions à propos d’une connaissance ne visent pas
nécessairement à expliciter cette connaissance en question ; par exemple : « il sait faire du
vélo ». Cette phrase, qui établit un fait (une connaissance factuelle) ne vise pas à expliciter
ce qu’est la conduite du vélo, ou savoir comment on peut conduire un vélo [knowing how to]. En
revanche, elle semble indiquer explicitement un autre genre de connaissance : savoir que
cette personne (« il ») sait faire du vélo [knowing that]. Pour comprendre que cette deuxième
connaissance factuelle contenue dans l’expression « il sait faire du vélo » ne constitue pas
objectivement et en soi une connaissance explicite, il nous faudra attendre la section
suivante.
• Deuxièmement, certaines expressions qui visent cette fois-ci à expliciter une connaissance
ne sont pas pour autant de la connaissance explicite. Par exemple, lorsque l’on tente
d’expliquer comment faire du vélo en donnant ce que Collins appelle des « règles de second-
ordre», telles que : « tiens-toi droit», « appuie sur la pédale», « vise un point fixe à
l’horizon», etc. Les règles de second-ordre ne sont pas des expressions de connaissances, ce
sont des expressions qui permettent d’acquérir la connaissance, d’où le second-ordre. Elles
ne comptent pas au rang des connaissances explicites au sens strict, puisque les dire
effectivement ne conduit pas un interlocuteur à savoir directement comment conduire un
vélo.
• Enfin, si le support de la connaissance constituait à lui seul la connaissance explicite, il
suffirait de prendre n’importe quel livre et de l’ouvrir pour en saisir le contenu. Or saisir le
contenu d’un livre présuppose déjà de savoir lire, mais aussi de connaître la langue dans
laquelle le livre est écrit. On dira que l’accès à cette connaissance est conditionné, notamment
par l’apprentissage de la lecture et par la connaissance d’une langue 7. Mais pour aller encore

165
plus loin en nous confrontant plus directement à la représentation matérialiste masquée

derrière cette façon de présenter les choses, n’est-il pas étrange de supposer qu’une
connaissance explicite soit une sorte de substance qui se mêlerait on ne sait trop comment à
l’encre de nos stylos et de nos imprimantes pour se déposer avec elle sur une page blanche?
N’est-il pas aussi étrange de penser qu’il nous suffirait ensuite d’envoyer cette feuille à
quelqu’un et qu’il suffise à cette personne d’observer les quelques signes tracés sur la feuille
pour que cette connaissance saute comme merveilleusement de la page à son esprit? Il faut
bien voir qu’en réalité n’importe quel profane qui lirait une telle page, ou pour prendre un
autre exemple plus concret, n’importe quel étudiant qui observerait un professeur de
physique écrire une équation sur un tableau ne pourrait pas comprendre directement le
sens de l’expression mathématique inscrite sur le tableau. Pas plus d’ailleurs que ne le
pourrait un étudiant aguerri si ce devait être la première fois qu’on lui présentait cette
équation : aussi bien formé qu’il puisse être, un certain temps devra lui être nécessaire pour
comprendre et saisir le sens de l’expression, pour pouvoir l’appliquer et la développer.
L’acquisition de cette connaissance devra par exemple passer par l’exercice, c’est-à-dire par
l’application répétée de l’expression à différents cas paradigmatiques. La craie, le tableau et
les traits inscrits sur le tableau constituant le support, ne sont par conséquent pas en soi la
connaissance explicite, et il peut être dangereux de faire l’amalgame. Bien que le support ait
une influence sur la transmission de la connaissance, il ne reste justement qu’un facteur
conditionnant8. Donc on admettra, pour commencer cette observation triviale, que la
connaissance explicite est une expression sur un support mais toute expression sur un
support n’a pas d’emblée un statut de connaissance explicite. Il nous est par conséquent
nécessaire de dégager d’autres critères pour cerner la spécitifité de la connaissance
explicite.
2.3 La relativité de la connaissance explicite
20 L’« explicicité » – qu’on me pardonne ce néologisme – n’est pas une caractéristique de

la connaissance, mais de l’accès à cette connaissance, c’est-à-dire qu’elle dépend d’une
situation de communication dans laquelle cette connaissance est mise en jeu. Il faut
bien comprendre ce point crucial : la qualité tacite ou explicite du savoir ne se révèle
que dans une situation d’expression, de transmission et d’apprentissage spécifique. De
sorte qu’on peut même tirer comme principe qu’il n’existe pas de connaissance
explicite en soi, puisqu’une connaissance n’est explicite que dans une situation de
communication particulière. En dehors de cette situation, il n’est pas possible de juger
si une connaissance est explicite ou si elle ne l’est pas.
21 Reprenons l’expression « la Tour Eiffel fait 324 mètres de haut». Pour que cette
expression constitue une connaissance, il est nécessaire que la personne qui l’entende
connaisse la langue dans laquelle cette expression est formulée, qu’elle sache ce qu’est
l’objet « Tour Eiffel », et qu’elle ait des notions de métrique.
22 On peut donc identifier au moins deux facteurs, propres aux situations de
communication, qui peuvent faire varier le degré d’explicicité d’une connaissance du
tout au tout : l’acculturation d’un individu et le contexte de la communication. Le
caractère explicite d’une expression dépend d’abord de celui à qui ce contenu est
transmis. La proposition « la Tour Eiffel fait 324 mètres de haut» pourra paraître
comme totalement transparente, difficile à saisir ou complètement obscure selon
qu’elle est présentée à une personne qui connaît la langue française, qui sait ce qu’est la
Tour Eiffel, et qui voit à quoi correspond 324 mètres, ou à une personne qui connaît la

166
langue française mais qui ne sait pas ce qu’est la Tour Eiffel, ou à une personne qui ne
connaît pas la langue française ou qui ne sait pas ce qu’est la Tour Eiffel, ni à quoi
correspond un mètre. Tout dépend de son acculturation au langage et à sa grammaire,
aux signes à leur opérativité, qui sont présents dans cette expression. Une expression
n’est donc explicite qu’en vertu de certaines caractéristiques des personnes impliquées
dans le processus de communication (au premier rang desquelles on trouve les
représentations, les références et l’acculturation du récepteur au langage dans lequel
est exprimée la connaissance, et plus généralement sa socialisation). C’est en ce sens
que Polanyi dit que « all knowledge is either tacit or rooted in tacit knowledge » [Polanyi
1966, 7, italiques originales] : pour comprendre une expression, il faut aussi connaître
tout un ensemble de signes, tout un codex d’opérations, qui ne sont pas inscrits dans
l’expression elle-même. S’adresser à une expression suppose, pour lui donner sens,
pour qu’elle acquière le statut de connaissance explicite, tout un bagage qui, vis-à-vis
de cette expression, constitue une connaissance tacite (ou implicite) – c’est-à-dire non
exprimée à cet instant présent et pourtant nécessaire à la compréhension de
l’expression.
23 D’autre part, une expression n’est explicite pour une personne que dans un contexte
donné. Ce contexte comprend entre autres des facteurs incidents propres aux lieux
d’inscription et de réception de la connaissance dans une expression. L’exemple des
indexicaux montre sur ce point que certaines expressions ne peuvent véhiculer leur
connaissance que lorsqu’elles sont insérées dans un contexte particulier.
24 Dans ce qui vient d’être dit ici, il n’y a pour l’instant rien de totalement nouveau ni
d’inédit. Collins reconnaît et souligne lui-même l’importance du caractère relatif de
l’explicite, même s’il n’en prend pas la juste mesure et qu’il n’en développe pas les
conséquences telles que je propose de le faire dans les parties suivantes.
25 Pour Collins, une connaissance explicite est une forme [pattern] visible et exprimée.
C’est une connaissance qui peut être communiquée (et qui l’est effectivement) à travers
le transfert par des strings9. Les strings sont des petits morceaux de matière sur lesquels
s’impriment des formes [Collins 2010, 9]. Mais ces formes ne sont transmises – et donc
ne sont de la connaissance explicite – qu’à la condition qu’un sujet puisse les
interpréter [Collins 2010, 28]. En effet, Collins défend que le stade le plus raffiné d’une
communication (i.e., d’un transfert de strings) est la communication interprétée,
sachant que cette interprétation peut varier selon l’interprétant, ou dans certains cas
même échouer, c’est-à-dire ne pas être arrivée à donner sens aux strings. Admettant
cela, Collins reconnaît donc d’une certaine manière le caractère relatif de l’explicite.
Mais il ne parvient cependant pas à exploiter cette conclusion – ce qui, à mon avis, est
une conséquence de son adhésion au modèle métaphorique de la connaissance-stuff (cf.
2.4).
2.4 Déflation de la métaphore de la connaissance-stuff et de

l’explicite-support chez Collins
26 Personne à notre connaissance ne défend aujourd’hui l’idée qu’une connaissance

explicite est seulement un support. Cependant, par souci de simplicité, nombreux sont
les analystes qui assimilent la connaissance explicite à une sorte de substance
matérielle sensible (c’est-à-dire que l’on peut aisément voir, toucher ou sentir), et la
connaissance tacite à une sorte de matière invisible, diaphane, voire à une absence de

167
matière. L’utilisation de cette métaphore matérialiste permet de mieux se représenter

la géographie de la connaissance et d’utiliser plus naturellement des termes
analytiques faciles à manipuler. Il est en effet plus simple de se représenter la
connaissance comme une particule, ou un ensemble de particules, une stuff chez
Collins, que l’on peut posséder, transporter ou recevoir 10. Bien entendu, personne ne pense
qu’un livre constitue en l’espèce de la connaissance matérialisée, mais il est fréquent de
procéder « comme si» c’était le cas ; « comme si» l’explicite avait cette qualité d’être de
la connaissance extériorisée, matérialisée d’une certaine façon et perceptible. Tout au
long de son Tacit and Explicit Knowledge (TEK), pour donner une explication du
fonctionnement de la connaissance explicite, Collins s’appuie sur cette métaphore de la
connaissance explicite comme « chose» matérielle, véhiculée à travers un univers fait
d’un matériau : les strings – petits bouts de matière indéterminés et non-singifiants
[meaningless]11.
TEK, I now realise, is based on a crude metaphor. Knowledge is a kind of “stuff”
which you either have or do not have. If you have it you can do certain things, or
understand certain things which you could not do or understand before ; you are
also enabled to make good judgments in respect of those things.
[...] Secondly, knowledge-stuff is divided into two kinds : there is “explicit
knowledge-stuff” and there is “tacit knowledge-stuff”. It is tempting to say that you
can see and smell explicit knowledge. It is tempting to say that this published paper
is explicit knowledge and you can see it, smell it, and carry it around. [Collins 2013,
26]
27 Collins est donc tout à fait conscient du caractère métaphorique de ses exemples et de
ses explications. Mais cette conscience n’enlève rien au fait qu’une métaphore, toute
utile qu’elle puisse être comme outil pédagogique ou exploratoire, peut cependant – et
c’est ici le cas – devenir contre-productive lorsqu’elle masque certaines nuances, ou
lorsqu’elle fait dévier le développement de la réflexion qu’elle est censée déployer en
l’enchaînant aux représentations et aux mécanismes qui expliquent plus la métaphore
elle-même que l’objet qui était initialement étudié. Lorsqu’une métaphore s’établit
aussi profondément dans une réflexion, et que l’on y a recours de manière aussi
systématique pour soutenir le raisonnement, il devient difficile de s’en détacher. Dans
le cas du traitement de la connaissance explicite par Collins, le développement et
l’approfondissement de la métaphore matérialiste détournent l’attention de ce qui est
essentiel dans la connaissance explicite et qui ne peut se révéler que lorsqu’on
supprime progressivement cette métaphore : le caractère relatif de l’explicite. On
remarquera d’ailleurs que, plus on tente d’effacer cette métaphore essentialisée de la
connaissance explicite, plus la connaissance explicite nous apparaîtra finalement
semblable à de la connaissance tacite.
28 Dans [Collins 2013], Collins entreprend lui-même une déflation de sa métaphore et
donne au lecteur quelques indices pour essayer de saisir la véritable nature de la
connaissance explicite. La matérialité, expose-t-il, n’est bien qu’une métaphore. Et les
supports ne sont que des moyens de transmission :
[...] none of this is quite true because the books and papers are not themselves
explicit knowledge. They are, rather, the means by which explicit knowledge is
transmitted. [Collins 2013, 26]
29 La matérialité n’est en réalité qu’un aspect secondaire de la connaissance explicite (i.e.,
toute connaissance explicite est inscrite, mais cette inscription n’est pas ce qui la
caractérise). La principale différence entre une connaissance explicite et une

168
connaissance tacite ne se situe pas dans la capacité de la connaissance à être inscrite,

mais dans la capacité pour un récepteur à saisir les moyens de transmission.
[...] not being able to capture the means of transmission of knowledge is what
causes us to think of it as tacit knowledge. Where I argue in TEK that certain kinds
of tacit knowledge can be made explicit, what I am doing is revealing how its
transmission can be made visible and/or its implementation handled. Thus the most
important difference between tacit and explicit knowledge is that explicit knowledge
can be deliberately brought into existence at distant locations (while) [tacit knowledge]
cannot be sent around in this way because [it] cannot be seen or captured. [Collins
2013, 27]
30 Ce passage révèle deux aspects essentiels de la connaissance explicite selon Collins. En
premier lieu, même si les moyens qui supportent la connaissance explicite sont visibles
(perceptibles), la connaissance explicite est (finalement !) tout aussi invisible que le
tacite. Si on ne la considère plus comme une matière perceptible, la spécificité de la
connaissance explicite finit par nous échapper. Les livres, les papiers et tous les
supports ne sont plus les marques expressives et incarnées de la connaissance
explicite ; ce ne sont que des moyens de transmission. Dans cette conception
déflationniste, il n’est plus possible de distinguer et de délimiter une matière qui serait
la connaissance explicite. Il est seulement possible de capter et de manier ses canaux
d’expression et de transmission. La connaissance explicite n’est donc pas une
connaissance « visible », mais une connaissance qui, lorsqu’elle est exprimée ou
transmise, rend visible et saisissable ses canaux d’expression ou de transmission. La
nature explicite de la connaissance n’est plus finalement dans [Collins 2013], soit
quelque chose d’indéterminé, soit une caractéristique secondaire de son mode
d’expression ou de transmission. En deuxième lieu, ce mode d’expression ou de
transmission, ce canal ou ce moyen, a la particularité de pouvoir être envoyé dans des
lieux éloignés et reculés – capacité que n’aurait pas la connaissance tacite – ; il peut
suggérer à distance le développement d’une connaissance chez un récepteur.
31 On retiendra pour la suite ces deux critères dégagés par Collins pour qualifier la
connaissance explicite. L’objectif de la section suivante est de montrer que ces deux
critères ne permettent pas de distinguer la connaissance explicite de la connaissance
tacite.
3 Peut-on catégoriquement distinguer l’explicite du

tacite?
3.1 Sur les deux critères de distinction de l’explicite et du tacite chez
Collins
32 Selon Collins, les critères qui permettent de distinguer la connaissance tacite et

explicite sont la capacité de cette dernière à rendre visible les mécanismes d’expression
ou de transmission de la connaissance explicite, et sa capacité à être suggérée à distance.
Inversement, une connaissance est tacite parce que ses mécanismes de transmission ne
peuvent pas être rendus visibles et qu’il est donc impossible de les saisir pour les
envoyer à distance.
33 Il nous faut à ce point revenir sur la distinction entre « exprimer » et « transmettre ».
La connaissance tacite est une connaissance qui ne peut pas « être exprimée

169
(verbalement) », mais qui peut par contre, dans certains cas, « être communiquée » par
un moyen ou par un autre. Par exemple, dans la « Collective Tacit Knowledge» – une
forme de connaissance tacite qui implique d’être imprégné d’un environnement social
pour être développée (e.g., la conduite du vélo dans un environnement culturel
particulier avec ses règles propres12) –, il y a bien quelque chose qui passe entre les
individus pour que chacun d’entre eux développe une compétence similaire. Même si ce
quelque chose est invisible, il n’est pas inexistant. Si on refusait à la connaissance tacite
cette capacité à être transmise d’une manière ou d’une autre, il faudrait alors être prêt
à défendre l’idée que la connaissance tacite se développe spontanément chez un sujet,
indépendamment de tout contexte, de tout input de l’extérieur ; idée pour le moins
difficile à soutenir. Maintenant, on remarquera que la notion de « distance » employée
par Collins pour qualifier la capacité de la connaissance explicite, et pour la distinguer
de la connaissance tacite, est justement problématique dans cette opposition. Si ce qui
caractérise la connaissance tacite est qu’elle ne peut pas être apprise à distance, cela
devrait supposer que la connaissance tacite ne pourrait se développer que
spontanément de manière autonome et indépendante dans un sujet. Cette position est,
comme il vient d’être dit, très inconfortable. Collins, bien entendu, ne la défend pas. Il
affirme que la connaissance tacite ne peut se développer que localement, non pas
« sans distance», mais très exactement dans une distance considérablement restreinte,
dans le voisinage des relations interpersonnelles, dans une contiguïté extrême, au
« contact direct » de ceux qui possèdent la connaissance [Collins 2010, 86-87]. Cette
proximité cependant n’est pas nulle. Pour qu’une connaissance soit transmise, il est
nécessaire qu’elle s’établisse dans un espace, aussi mince soit-il. Même si elle ne
s’appuie sur aucune forme de langage – et cela demanderait encore des justifications
que l’on ne trouve pas chez Collins –, la connaissance tacite passe par quelque chose et
ne saute pas directement d’un individu à un autre.
34 Mais ayant admis cela, ayant admis que la connaissance tacite utilise aussi un espace
d’expression et de transmission, qu’est-ce qui nous empêcherait après tout de penser
qu’on pourrait envoyer une connaissance tacite telle que « faire du vélo » à distance? Si
l’on considère que cette connaissance somatique est déjà impossible à communiquer sur
place entre deux personnes, qu’on ne peut pas la dire, il est par conséquent raisonnable
de penser qu’on pourra encore moins l’envoyer. Mais imaginons qu’on puisse envoyer
une vidéo pédagogique qui filme une personne en train de faire du vélo en même temps
qu’elle en explique le mécanisme. Est-ce que cela constituerait une connaissance
explicite de la conduite du vélo? La réponse semble là encore négative. Il ne s’agit ici,
dirait Collins, que de règles de second-ordre, d’un « coaching » qui augmenterait notre
chance de pouvoir conduire le vélo, mais qui ne nous transfèrerait pas ce savoir comme
pourrait le faire une connaissance explicite. Mais demandons-nous : que pourrait faire
de plus une connaissance explicite à la place de cette vidéo ? Et d’ailleurs, que serait
alors une telle connaissance explicite ? Tout le problème est là : une telle connaissance
n’existe pas. Il n’existe pas de connaissance qui soit toujours exprimable ou transférable,
dans n’importe quelle condition, et qui fasse directement et instantanément naître la
connaissance, ni dans le cas de l’apprentissage de la conduite de vélo, ni dans aucun
autre cas possible. Cette comparaison à une connaissance explicite parfaite à partir de
laquelle on dérive l’imperfection et les obstacles de la connaissance tacite est
trompeuse parce que fondée sur une idéalité.
35 Si l’on reprend notre exemple typique d’une connaissance explicite, « la tour Eiffel fait
324 mètres de haut », cette expression ne peut pas, lorsqu’elle est envoyée à distance,

170
faire naître instantanément une connaissance. D’abord elle implique pour la

comprendre de connaître la langue dans laquelle elle est exprimée, de savoir lire, de
savoir ce qu’est la Tour Eiffel, d’avoir des notions de métrique, etc. Ensuite, si l’on
suppose que toutes ces compétences sont acquises, entre la lecture de l’expression et
l’acquisition de la connaissance, demeure un certain temps, certes infiniment plus
court que celui nécessaire au développement de la connaissance de la conduite de vélo,
mais non nul. À partir du moment où dans les analyses des connaissances explicites on
fait l’économie de ce temps, aussi minime soit-il, on commet l’erreur de supposer que la
connaissance saute instantanément de l’expression à l’individu. C’est cette infime
négligence qui conduit à une réification de la connaissance, et qui détache l’expression
des pratiques et des compétences des individus et qui transforme l’explicite en une
qualité de cette connaissance réifiée dans l’expression.
36 Affirmer que les expressions fonctionnent comme des connaissances explicites pour qui
aurait acquis les compétences suffisantes pour comprendre et manipuler l’expression présente
le problème de manière inversée. Que l’expression puisse identiquement mener vers la
connaissance quelqu’un qui aurait les compétences nécessaires à sa compréhension et à
sa manipulation n’enlève rien au fait que l’expression convoque différentes
compétences chez les individus, et oublier cette convocation (ou cette affordance), c’est
oublier que l’expression ne peut pas être analysée indépendamment des pratiques des
individus et donc des possibilités en pratique pour lesquelles une expression peut aussi
manquer sa cible.
3.2 S’éloigner de la conception de la connaissance-stuff
37 De ces constatations nous pourrions finalement être portés à croire que la connaissance
n’est pas une « chose » extérieure inscrite ou présente dans les objets, mais une sorte
de disposition, un ensemble de compétences ou de capacités que les individus
« possèderaient » et qui leur permettraient d’interpréter les expressions et qui se
développeraient au contact de ces expressions. Je compte indiquer ici que, d’une part,
la connaissance ne peut pas non plus être comprise comme une disposition, dans le
sens d’une entité que l’on possèderait, sans risquer de retomber dans une métaphore
matérialiste subjective de la connaissance, et que, d’autre part, l’explicite et le tacite ne
sont pas des moyens de qualifier cette connaissance, mais de qualifier l’exercice de
cette connaissance en situation13.
38 Pour expliquer les actions et les comportements des individus, on recourt parfois à la
notion de disposition. Selon la conception la plus évidente, la disposition est une sorte
de chose que les individus possèdent : une compétence, une capacité ou une propriété 14.
Si les individus peuvent faire certaines choses, c’est qu’ils en ont la capacité. Si
j’observe par exemple une personne escalader un mur, c’est que je peux attribuer à
cette personne la capacité de faire cette action, et si j’observe une autre personne qui
ne peut pas escalader ce même mur, je serai enclin à dire « l’un a la capacité ou la
compétence, tandis que l’autre ne l’a pas ».
39 Dans l’évaluation des performances individuelles, il est en effet utile de pouvoir lier
causalement le succès ou l’échec d’une action à la possession d’une entité comme une
disposition. Mais postuler une entité dispositionnelle peut se révéler aussi
problématique que de penser qu’il puisse exister des entités de connaissances
extérieures et indépendantes : premièrement, il est difficile d’avoir accès à ces entités,

171
d’en rendre compte expérimentalement et de supposer qu’elles soient identiquement

partagées par les individus [Turner 1994]. Deuxièmement, il est difficile d’expliquer
comment une entité peut correspondre à une connaissance. Si on pense à des
dispositions proches, par exemple savoir faire du vélo et savoir faire du monocycle,
s’agit-il de deux dispositions correspondant à deux connaissances totalement déliées? Il
semblerait que non : un individu qui « a » la disposition « faire du vélo» aurait
certainement plus de chance que quelqu’un qui ne l’a pas de développer la disposition
« faire du monocycle». Il en découle, si l’on reste dans cette perspective, qu’il existe
probablement une disposition plus fondamentale que des recherches scientifiques plus
poussées devraient pouvoir permettre d’identifier.
40 Ce que nous essayons de remettre en question ici n’est pas la possibilité de parvenir un
jour à mieux déterminer le fond cognitif et physiologique qui intervient dans la
réalisation d’une action, mais le fait de traiter ce fond comme une « entité possédée »
par les individus ; idée qui suggère que l’on pourrait posséder un « quelque chose » qui
serait lié d’une quelconque manière à une action spécifique que les individus
pourraient réussir. Or il semble peu probable que nous découvrions un jour des sortes
d’entités de « savoir faire X » (l’entité « savoir faire du vélo» ou l’entité « savoir
escalader »). De sorte que, « avoir la disposition X », c’est, relativement à une situation
donnée où l’activité X est déterminée socialement, attribuer à un individu la capacité
de faire X. La disposition – au sens d’une chose possédée – émerge métaphoriquement
comme entité lorsqu’on en vient à décider quelle action cet individu peut ou ne peut
pas réaliser. Un exemple : si une personne a voulu être funambule, elle s’est exercée en
vue de l’obtention des dispositions propres à cette activité définie. Elle a la disposition
de tenir en équilibre sur une corde. Imaginons maintenant une personne étrangère à
cette société où n’existe aucune activité similaire au funambulisme et où la disposition
de « tenir sur une corde » n’a aucune chance d’être évaluée. Si cette seconde personne a
développé des capacités physiologiques et cognitives similaires qui lui permettraient de
tenir en équilibre sur une corde, pourrait-on pour autant dire qu’elle possède la même
disposition? On voit que, de son point de vue, cette question n’a pas de sens : sans être
confrontée à l’activité, c’est un non-sens que d’affirmer qu’elle a la capacité de tenir sur
une corde. Ce qu’elle « a », ce n’est pas la capacité de tenir sur une corde, mais la
possibilité de mobiliser et d’arranger différents acquis pour réaliser, si l’occasion se
présentait, cette action. La disposition n’est donc non seulement manifeste qu’en
situation, elle n’est aussi – en tant qu’entité – qu’une métaphore commode pour lier
aux conditions de succès de la réalisation d’une action, des compétences d’un individu.
Ces compétences, dans leur désignation, sont liées à l’activité.
41 Le « savoir-que X » ou le « savoir-comment X » sont par conséquent relatifs à X, à ce
qu’une activité ou une proposition suggère de mobiliser pour que X soit réussi.
L’homme est cet ensemble complexe d’acquis qu’il peut mettre en branle en vue de
réaliser une action. Ce qu’il est lui permet d’appréhender l’environnement d’une
certaine manière. Face à un obstacle, il agit simplement compte tenu de ce qu’il est. Il
n’y a rien comme un échec (ou le manque d’une possession) de ne pas pouvoir grimper
par dessus un obstacle. Compte tenu de ce que cette personne est, le contourner lui
suffit amplement. Ce n’est qu’à partir du moment où, alors qu’il contourne l’obstacle,
un autre homme l’escalade, que l’activité s’institue, et que relativement à ce deuxième
individu le premier conçoit qu’il ne possède pas ce que cet autre possède.

172
42 Avec la question « sait-il faire X ? », on instaure un régime où un arrangement

physiologique et cognitif particulier (correspondant à X) est évalué. Cet arrangement
n’est pas pré-existant, ou plutôt : il n’est pas ontologiquement existant au sens d’une
entité bien déterminée et bien localisée, même si toutes les composants sont bien en
place. L’arrangement – c’est-à-dire la « connaissance de X », qui recouvre aussi bien le
« savoir que » et le « savoir comment » – est la manière dont l’exercice de cette
connaissance est spécifié. Celui qui établit l’action d’escalader (pour pouvoir évaluer si
les personnes sont capables ou non de la réaliser) sélectionne dans un fond congitivo-
physiologique les éléments qui s’arrangeant ensemble correspondront à cette activité.
Le fond est bien là, et différent chez chaque personne, mais il n’est pas prédéterminé à
être « la disposition à escalader ».
43 Dernière remarque, si l’on dérivait de cette observation (comme a par exemple pu le
faire [Ryle 1978]) que la disposition, puisqu’elle n’est pas une chose possédée par les
individus, est alors uniquement une attribution sociale de réussite, on rendrait la
disposition entièrement dépendante d’une détermination sociale et on manquerait à
coup sûr le cœur du problème. Que l’on ait déterminé socialement à quoi l’activité X
(par exemple escalader) doit correspondre n’enlève rien au fait que si l’on remarque
qu’une personne est capable d’escalader, tandis qu’une autre ne le peut pas, la
détermination sociale de cette activité n’est d’aucun secours pour expliquer cette
différence. Ceux qui voudraient dissoudre la disposition en ne se rapportant qu’aux
situations et aux déterminants sociaux manqueraient de voir que les individus ne
décident pas des dispositions. Premièrement, au niveau de la détermination des
activités (et des dispositions correspondantes) il faut bien voir que les individus n’ont
pas la liberté de fixer ces rapports au gré de leur volonté, les situations dans lesquelles
ils agissent sont prises dans un jeu qui les précède. Autrement dit, si elles sont
maléables et non-essentielles, elles sont par contre souvent pré-définies. Et
deuxièmement, les individus ne font qu’instituer des moyens de rapporter leurs actions
entres elles, mais ils ne décident certainement pas de la façon dont les dispositions liées
à ces actions s’expriment dans ce rapport. Une fois le rapport (l’activité) fixé, on peut
commencer à étudier ce qui fait qu’une connaissance sera plus ou moins difficile à
apprendre, à exprimer et à transmettre, ce qui est l’objet de la section suivante.
44 Que reste-t-il en fin de compte du terme connaissance? Jusqu’à ce point, nous sommes
parvenus aux considérations suivantes : il faut distinguer l’état du sujet, neutre en
termes de connaissance, de la « connaissance de » quelque chose (qui regroupe aussi
bien le « savoir que », connaissance propositionnelle, que le « savoir comment »,
connaissance dispositionnelle). Par conséquent, connaître est relatif à une
détermination de ce qu’il y a à connaître (en termes de proposition ou d’action). Cette
détermination n’est pas naturelle (il n’y a pas dans le monde une chose à connaître),
mais sociale. Croire que cette délimitation est naturelle est une des raisons pour
laquelle la connaissance est habituellement réifiée et comprise comme une chose que
l’on pourrait posséder ou qui serait présente dans les objets, les corps ou les esprits.
Cependant, à partir du moment où une « connaissance de » est délimitée et instituée,
elle correspond alors à un certain arrangement congitivo-physiologique. La capacité à
développer et à mobiliser cet arrangement spécifique dépend de plusieurs
déterminants (cf. infra) s’appliquant à toute connaissance de manière égale. Aucun
déterminant n’est typique d’un genre de connaissance. Ils interviennent seulement à
des degrés différents.

173
4 Au fond de l’opposition tacite/explicite, quelques

différences de degrés (complexité, acculturation,
adaptation et contexte)
45 Les connaissances15 dites tacites sont ces connaissances qui éprouvent plus de
difficultés que les connaissances explicites à être exprimées, apprises ou transmises.
Ces difficultés sont communes à toute forme de connaissance. Pour les connaissances
explicites cependant, ces difficultés apparaissent comme négligeables. De sorte que
nous avons l’impression, lorsque nous sommes confrontés à ces expressions dites
tacites, d’assister à une compréhension directe, non-problématique, et à une
transmission quasi parfaite. Mais il ne s’agit que d’une illusion : la connaissance
explicite est en réalité soumise aux mêmes conditions d’expression et de transfert que
toute autre connaissance, ces conditions sont seulement moins contraignantes pour
elle. Pour les connaissances tacites, les mêmes conditions s’appliquent. Et les trois
genres de connaissances tacites distingués par Collins [Collins 2010, chap. 4-6] ne sont
pas trois types différents de connaissance, comme il le sous-entend, mais seraient
plutôt trois états qui reflètent des types de difficultés différentes face aux conditions
d’expression, de transfert, c’est-à-dire plus généralement de communication de la
connaissance.
46 Par conséquent, plutôt qu’une partition toujours plus minutieuse des types de
connaissance, l’analyse de la connaissance tacite (et explicite) devrait se concentrer sur
la recherche de ces conditions de communication, sur leurs effets et leurs impacts sur
la connaissance. Il semble en effet plus simple de ne se reposer que sur une et une seule
notion de connaissance et de déceler, sous les différents genres du tacite, des conditions
d’expression et de transfert de la connaissance qui sont communes à toute situation,
mais qui ne s’expriment pas nécessairement de la même manière et avec la même
vigueur dans toutes les situations.
47 Dans cette conception unitaire des conditions de communication de la connaissance, on
peut dégager au moins quatre raisons (la liste n’est pas exhaustive) pour lesquelles une
connaissance peut rencontrer plus de difficultés qu’une autre à être exprimée ou
transmise :
1. Certains supports sémiotiques dirigés vers l’acquisition de connaissances sont plus efficaces
que d’autres pour exprimer, ou pour transmettre, une connaissance dans un contexte donné
(et un support plus efficace qu’un autre pour l’expression pourra l’être moins pour la
transmission). D’abord, l’inscription d’une forme [pattern] dans un support ou la suggestion
[affordance] proposée par un support peut être plus ou moins efficace en fonction de
conditions qui entourent la connaissance à exprimer ou transmettre, et en fonction de
l’acculturation du récepteur au mode d’expression ou de transmission. Ensuite, selon ses
caractéristiques propres, et selon l’adéquation de ces caractéristiques avec la connaissance
qu’il est censé exprimer ou « transmettre », un support rencontrera plus de difficultés qu’un
autre pour transmettre cette connaissance16. Certaines connaissances, rétives à une
symbolisation abstraite ou à une synthétisation et à défaut de support adéquat, passeront
par des intermédiaires très directs, comme un film.
2. Concernant le récepteur, son apprentissage sera plus ou moins lent en fonction de son
acculturation et de sa proximité avec les codes qui entourent l’apprentissage d’une
connaissance. Dans une situation de communication, il peut éprouver des difficultés à

174
donner sens à un support parce qu’il ne possède pas le code ou plus généralement le bagage
nécessaire au décryptage du support de communication.
3. Plus une connaissance exige, pour être maîtrisée, de pré-requis – c’est-à-dire plus elle
demande d’avoir préalablement acquis de compétences qui doivent être convoquées
successivement ou simultanément – plus son apprentissage sera long.
4. De la même manière, il est plus difficile d’exprimer ou de transmettre globalement une
connaissance si les conditions de son apprentissage, les supports et les moyens par lesquels
elle est exprimée ou transmise, sont localisés dans des endroits extrêmement restreints.
48 Plus une situation de communication cumule un nombre important de ces conditions,

plus la connaissance que l’on veut communiquer sera considérée comme fortement tacite
(ou faiblement explicite).
49 Par exemple, pour apprendre à faire du vélo, on aura effectivement du mal à trouver un
écrit qui explicite toutes les conditions nécessaires à l’apprentissage de cette
compétence ; un écrit qui puisse prendre la gestuelle du corps et qui lui donne un
vocabulaire et une grammaire (raison 1). Cependant, cette traduction, bien que difficile,
ne serait pas impossible : il existe par exemple en danse des documents écrits qui
décrivent des collections de techniques corporelles, de mouvements précis à
reproduire. Et il s’agit bien là d’un langage, d’un codex qui ne demande qu’à être lu et
appris. On pourrait de la même manière tout à fait imaginer un manuel du conducteur
de vélo qui reproduirait une collection de mouvements dessinés pour apprendre à
conduire un vélo.
50 La connaissance de cette gestuelle fait donc partie d’un répertoire que l’on peut
apprendre et transmettre sous différentes formes. Et ces formes de transmission seront
plus ou moins évocatrices selon l’acculturation du récepteur aux domaines liés à
l’apprentissage de cette connaissance particulière (raison 2). Par exemple, un
funambule ou un danseur, pour leur sens de l’équilibre et leur science des mouvements,
auront plus de chance de saisir rapidement, en le voyant directement ou de façon
écrite, le savoir nécessaire à la conduite d’un vélo ; de la même manière qu’un
mathématicien pourra très certainement comprendre plus vite qu’un sociologue une
équation de la physique.
51 Chez Collins, le stade de la connaissance tacite le plus élevé – dans le sens de la
connaissance la plus difficile à exprimer ou à transmettre – est la connaissance tacite
collective (CTK). Cette connaissance nécessite, au-delà d’une compétence somatique,
une compétence à pouvoir s’insérer dans le jeu social et à en comprendre les codes. Il
s’agit par exemple de savoir conduire un vélo dans une circulation dense à New Delhi.
Ces règles de conduite en circulation en Inde ne sont pas seulement contenues dans une
signalétique, dans des sémaphores ou des marquages au sol, elles sont aussi visibles à
travers les comportements et réactions des usagers. Un exemple : à New Delhi, on ne
klaxonne pas au volant comme en Europe occidentale pour prévenir d’un danger
imminent ou, utilisation détournée, pour exprimer son mécontentement, mais pour
prévenir que l’on double. Un signe qui en Europe est perçu comme agressif devient
donc, en Inde, un acte civique – ou au moins préventif : « attention, je passe». Savoir
conduire en Inde implique, comme ailleurs, de se mettre au milieu des canaux de
transmission, d’essayer de se mettre dans le contexte de ce code, non pas implicite,
mais exprimé dans les mouvements des véhicules et beaucoup d’autres signes
extérieurs. Dans ce contexte, un livre du code de la route ne suffirait pas. Et on ne
trouvera à l’identique ce code nulle part ailleurs que dans la rue indienne (raison 4).

175
Mais on pourra éventuellement en trouver une version approchée en Thaïlande ou en

Chine par exemple. De sorte qu’un Chinois sera plus apte à conduire en Inde qu’un
Européen (raison 2). Pour lui, cette connaissance est moins tacite que pour un
Européen, parce qu’il évolue dans un contexte routier similaire. La tacicité n’est donc
pas un attribut de la connaissance elle-même, mais des conditions d’apprentissage ou
plus généralement de communication de cette connaissance17.
52 L’opposition entre le tacite et l’explicite se mesure finalement par une différence
graduelle de complexification des conditions d’expression et de transmission (ou
d’apprentissage). On le voit bien dans le cas de la conduite en Inde. Elle est classée
comme l’une des formes de connaissance les plus tacites par Collins pour sa « nature»
collective. Il serait préférable de dire que cette connaissance n’est, en soi, ni tacite ni
explicite, mais dépend du contexte et des individus pris dans la situation d’expression
ou de communication. Dans le cas en question, cette connaissance nous apparaîtra
comme plus tacite que d’autres connaissances, parce qu’elle cumule les quatre
difficultés que nous avons dégagées (pour un Indien, elle en cumulera au moins trois).
Mais elle n’est pas en soi différente d’une connaissance explicite, parce que l’on ne verrait
pas ses canaux de transmission ou parce qu’elle ne peut pas être transportée à distance. Au
contraire, cette connaissance baigne en plein milieu des canaux de transmission, au
point qu’on en vient à les oublier tant ils sont omniprésents. Et la distance n’est pas non
plus une caractéristique absolue, elle est juste plus difficile à transporter qu’une
connaissance explicite (parce que cette connaissance tacite peut demander d’acquérir
plus de compétences (raison 3), et qu’elle est localisée dans un espace restreint
(raison 4)). On peut par exemple imaginer une partie de Paris, un arrondissement, où
l’on autoriserait à rouler comme à New Delhi, et où l’on demanderait à des formateurs
indiens de reproduire les conditions de circulation pour entraîner les Parisiens à
conduire ici comme à New Delhi. D’ailleurs, pour reprendre l’inversion de Collins, ce
qui devrait nous étonner ici, ce n’est pas qu’une connaissance soit difficile à
transmettre entre deux coins éloignés du monde, mais qu’il puisse exister des
connaissances qui se propagent sans difficulté ; qu’entre deux personnes il y ait une
culture commune ou un mode de fonctionnement commun qui soit si étendu sur
l’espace géographique humain. Les connaissances qui sont susceptibles d’être déployées
le plus largement sont à ce titre celles qui s’appuieront le plus sur notre culture
commune ou notre caractère commun d’humain. Par exemple, un texte symbolique que
Collins prend pour plus explicite que l’apprentissage du vélo, peut, d’une culture à
l’autre (d’une nation à l’autre), devenir complètement opaque tandis qu’une vidéo
pédagogique et muette qui montre comment faire du vélo aura plus de chance de se
propager sur un espace plus large puisqu’elle ne repose essentiellement que sur la
vision et la reconnaissance de quelques symboles. La connaissance la plus facilement
partageable correspond par conséquent à celle qui, pour son expression ou sa
transmission, s’appuie sur ce qu’en tant qu’humain nous avons le plus de chance de
partager. Et inversement, la connaissance la plus difficilement partageable correspond
à un contenu qui, pour être appris, demande de réunir un nombre élevé de conditions
circonstancielles et locales.

176
5 Conclusion
53 Pour résumer l’argumentaire, on peut, pour la notion de connaissance explicite,
admettre les caractéristiques suivantes :
1. Il n’existe pas de connaissance explicite en soi, à savoir une expression qui ferait naître
instantanément une connaissance chez un individu aussitôt qu’il serait directement en
contact avec elle, peu importe les circonstances. Ce n’est donc pas en distinguant des types
de connaissances tacite (ou explicite) que l’on parviendra à éclairer les difficultés de
l’expression, de la transmission ou de l’apprentissage d’une connaissance.
2. La connaissance explicite possède un support, mais n’est pas ce support, l’inscription d’une
connaissance n’est pas la caractéristique déterminante de son explicicité.
3. Une connaissance explicite est apprise et son apprentissage suppose d’avoir précédemment
acquis un certain bagage (classiquement on dirait d’avoir acquis tout un lot de
connaissances tacites).
4. Une expression n’est explicite que pour une personne, dans un contexte donné (i.e., dans de
bonnes conditions de communication).
54 Une fois ces restrictions faites, nous pouvons reconnaître qu’il n’y a finalement pas de
fracture entre la connaissance explicite et la connaissance tacite. La connaissance
explicite a une forme similaire à la connaissance tacite. Le fait qu’une connaissance
puisse être plus explicite qu’une autre dépend des mêmes critères, des mêmes
mécanismes pour lesquels une connaissance sera moins tacite qu’une autre.
55 Par ailleurs, toute métaphore mise à part, ce n’est pas la connaissance qui est tacite ou
explicite, exprimée ou transmise, et d’admettre cela ne nous empêche pas de pouvoir
souscrire à l’idée de Polanyi selon laquelle « nous savons plus que ce que nous pouvons
dire», seulement « ce que nous pouvons dire» n’est qu’un moyen d’accéder à cette
connaissance. Par conséquent, l’explicicité est une caractéristique qui nous permet
d’expliquer comment des expressions peuvent plus ou moins bien conduire aux
développements de connaissances spécifiques relatives à des activités déterminées.
L’opposition tacite/explicite comme deux genres de connaissances opposées ne peut
par conséquent plus tenir. « Ce que nous pouvons dire » est simplement plus ou moins
suggestif, plus ou moins facile ou difficile à dire, en fonction, au moins, des quatre
conditions que nous avons relevées. Mais « ce que nous pouvons dire » n’est jamais
instantanément et explicitement de la connaissance.
BIBLIOGRAPHIE
CHAUVIRÉ, Christiane & OGIEN, Albert (éd.) [2002], La Régularité : Habitude, disposition et savoir-faire
dans l’explication de l’action, Raisons pratiques, Paris : Éd. de l’EHESS.
COLLINS, Harry M. [2010], Tacit and Explicit Knowledge, Chicago : University of Chicago Press.

177
—— [2013], Building an antenna for tacit knowledge, Philosophia Scientiæ – Tacit and Explicit
Knowledge : Harry Collins’s Framework, 17(3), 25–39, http://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.
882, édité par L. Soler, S. D. Zwart, et R. Catinaud.
GOURLAY, Stephen [2002], Tacit knowledge, tacit knowing, or behaving?, URL http://
eprints.kingston.ac.uk/id/eprint/2293.
HALDIN-HERRGARD, T [2004], Diving under the surface of tacit knowledge, Proceedings for
Organizational Knowledge, Learning and Capabilities.
HETHERINGTON, Stephen [2011], How to Know : A Practicalist Conception of Knowledge, Chichester :

Wiley.
PERRATON, Jonathan & TARRANT, Iona [2007], What does tacit knowledge actually explain?, Journal of
Economic Methodology, 14(3), 353–370, http://doi.org/10.1080/13501780701562559.
POLANYI, Michael [1966], The logic of tacit inference, Philosophy, 41(155), 1–18.
—— [1967], The Tacit Dimension, London : Routledge and Kegan Paul.
PUUSA, Anu & EERIKÄINEN, Mari [2008], Is tacit knowledge really tacit?, Electronic Journal of
Knowledge Management, 8(3), 307–318.
RAO, Bairady Narahari [1994], A Semiotic Reconstruction of Ryle’s Critique of Cartesianism, Berlin ; New
York : Walter de Gruyter.
RYLE, Gilbert [1978], La Notion d’esprit : pour une critique des concepts mentaux, Paris : Payot.
SCHATZKI, Theodore R., KNORR-CETINA, Karin, & VON SAVIGNY, Eike [2001], The Practice Turn in
Contemporary Theory, London : Routledge.
SOLER, Léna & ZWART, Sjoerd D. [2013], Collins’s taxonomy of tacit knowledge: Critical analyses and
possible extensions, Philosophia Scientiæ – Tacit and Explicit Knowledge: Harry Collins’s Framework,
17(3), 107–134, http://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.892, édité par L. Soler, S. D. Zwart, et
R. Catinaud.
SOLER, Léna, ZWART, Sjoerd D., LYNCH, Michael, & ISRAËL-JOST, Vincent [2014], Science After the Practice
Turn in Philosophy, History, and the Social Studies of Science, London : Routledge.
TURNER, Stephen [1994], The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge, and Presuppositions,
Chicago : University of Chicago Press.
VORMS, Marion [2009], Théories, modes d’emploi : une perspective cognitive sur l’activité théorique dans
les sciences empiriques, Thèse de doctorat, Université Panthéon-Sorbonne, Paris I.
NOTES
1. Le genre se réfère aux traits caractéristiques d’un objet. Dire que la connaissance explicite est
d’un genre différent de la connaissance tacite signifie que les propriétés de ces connaissances,
leurs effets dans des contextes similaires et les moyens de les identifier vont être significativement
différents.
2. On distinguera deux sortes de critiques : celles qui souhaitent réviser la notion de
« connaissance tacite » et celles, plus radicales, qui veulent renoncer à son emploi. Dans les
premières, on trouve généralement des demandes de précisions quant à la signification,
l’étendue et le domaine d’application de la notion de connaissance tacite et de son opposition
avec la connaissance explicite, cf. par exemple [Gourlay 2002], [Haldin-Herrgard 2004]. Parmi ces

178
critiques, on attirera l’attention sur celle de [Puusa & Eerikäinen 2008] qui a révélé combien
certains aspects des connaissances tacites pouvaient s’apparenter à ceux des connaissances
explicites en insistant sur la nécessité de mieux définir la ligne de démarcation entre le tacite et
l’explicite. De l’autre côté, les critiques qui souhaitent renoncer à l’utilisation de la notion de
connaissance tacite ont pointé du doigt des problèmes relatifs à l’identification empirique de
cette notion, à sa validité expérimentale et à sa capacité explicative, cf. par exemple [Perraton &
Tarrant 2007] et [Turner 1994]. La présente étude partage de nombreux points communs avec ces
deux types de critique – particulièrement d’ailleurs celle de Turner, qui refuse aussi de penser la
connaissance tacite comme une « chose » que les individus possèderaient, quoique pour des
raisons différentes de celles qui seront avancées ici. Mais de manière générale, cette étude
plaidera en faveur du renoncement à l’emploi non pas de la notion de connaissance tacite mais
de l’opposition tacite/explicite.
3. Ces propriétés peuvent cependant ne pas être d’emblée accessibles et ne se révéler seulement
que dans des situations de communication ou d’interprétation spécifiques [Collins 2010, 57-81].
Précisons aussi que la connaissance tacite dite relationnelle fait sur ce point exception ; sa qualité
tacite dépend en effet du contexte de communication dans lequel elle apparaît.
4. On retrouve cette idée exprimée chez [Soler & Zwart 2013, 132-133].
5. Une connaissance qui peut être exprimée mais qui ne l’est pas figure, chez Collins, dans le
domaine de la connaissance tacite (dans le domaine de la connaissance tacite « faible» plus
exactement ou de la connaissance tacite dite « relationnelle» [Collins 2010, 91]) : si une
connaissance n’est pas exprimée alors qu’elle pourrait en principe l’être, cela signifie qu’il doit y
avoir certains obstacles qui l’empêchent de l’être, ou certaines raisons propres à celui qui
pourrait exprimer cette connaissance de ne pas la dire.
6. Sur le tournant pratique en général cf. [Schatzki, Knorr-Cetina et al. 2001], sur le tournant
pratique en sciences cf. [Soler, Zwart et al. 2014]. Sur la relation entre les structures formelles et
les pratiques de théorisation, cf. par exemple [Vorms 2009].
7. Collins remarque que, selon les contextes, pour que certaines expressions soient transmises,
pour qu’il y ait connaissance explicite, certaines conditions de communication doivent être
remplies comme, par exemple, le fait que l’émetteur et le récepteur partagent le même langage
[Collins 2010, 57-81]. Dit autrement « toute connaissance explicite repose sur de la connaissance
tacite » (« all explicit knowledge rests on tacit knowledge») [Collins 2010, Preface, X].
8. Sur le statut des supports matériels chez Collins, cf. [Collins 2010, 34-36] : tous les livres,
photographies, tableaux et autres supports ont un statut analogue aux « strings » ; il ne sont ni de
la connaissance, ni des contenus sensés. Ce sont simplement des « choses physiques » qui
« suggèrent une interpétation » (« afford the interpretation »).
9. Il existe cinq conditions de transferts, graduellement de plus en plus exigeantes [Collins 2010,
31].
10. Les stuffs correspondent à la connaissance en général. Les connaissances explicites sont des
stuffs matérielles, visibles et transportables. Les connaissances tacites sont des stuffs invisibles et
non-transportables [Collins 2010, 6] et [Collins 2013, 26].
11. « “Strings” [...] are bits of stuff inscribed with patterns. Strings in themselves are not
meaningful. A string is simply anything that is neither random nor featureless» [Collins 2010, 16].
12. Collins identifie trois sous-genres de connaissances tacites qui sont liés à trois types de
raisons (relationnelles, somatiques et collectives) pour lesquelles une connaissance va rencontrer
des difficultés à pouvoir être dite ou écrite, c’est-à-dire exprimée dans un langage verbal [Collins
2010, 80]. La connaissance explicite a elle aussi chez Collins une typologie graduelle de
l’explicitation : voir en particulier [Collins 2010, 81, tableau 4].
13. La conception de la connaissance développée ici s’inspire très librement de [Rao 1994] et
[Hetherington 2011]. Rao et Hetherington défendent tous les deux la priorité de la capacité du
sujet dans l’action sur sa capacité descriptive (du knowing-how sur le knowing-that). Je conserve de

179
leur conception, en la travestissant quelque peu, l’idée que la « connaissance de X» est avant tout
une question relative à l’activité des individus, en revanche, je refuse l’opposition hiérarchique
entre le knowing-how et le knowing-that (qui sont ici considérés comme deux types de
« connaissance de »).
14. Sur la notion de « disposition », cf. [Chauviré & Ogien 2002].
15. Connaissance est, ici et jusqu’à la fin de cette étude, comprise dans le sens d’« arrangement
visé » – « connaissance de X » –, connaissance dont on peut métaphoriquement parler comme
d’une chose, par simplicité, tant qu’on garde à l’esprit que ces choses ne sont que des manières
commodes de présenter les relations de connaissances, c’est-à-dire tant qu’on ne prend pas ces
réifications pour des substances réelles.
16. Concernant le support, on peut compter, parmi les exigences internes pour aboutir à plus
d’explicicité, la synthéticité de l’information, la richesse (et la précision) du code entourant le
domaine de la connaissance à apprendre, et la proximité du mode (et du matériel) de description
avec la connaissance (capacitation) que cette description vise. En d’autres termes,
l’enregistrement d’une description dirigée vers, par exemple, la connaissance somatique de la
conduite de vélo serait plus efficace si elle s’inscrivait sur un support qui suggère plus
directement cette capacité somatique que ne pourrait le faire l’écriture. Ce support reste à
inventer.
17. Collins reconnaît qu’il faut être un « parasite» du social pour réussir à développer ces
connaissances tacites collectives, c’est-à-dire dans une proximité extrême de l’endroit où semble
se trouver cette connaissance. Cependant, il souligne ailleurs de manière contradictoire qu’une
des spécificités des connaissances tacites est leur impossibilité d’être communiquées par le biais
des strings (« Tacit knowledge is knowledge that cannot be explicated – that cannot, or cannot
yet, be passed on using strings » [Collins 2013]). Or les connaissances tacites utilisent autant de
strings qu’ailleurs – renoncer à l’usage des strings reviendrait, comme nous l’avons déjà souligné,
à devoir assumer une conception intenable où la connaissance naîtrait d’elle-même, sans
stimulus extérieur. Pour comprendre la logique de la circulation en Inde, il faut pouvoir voir,
sentir, parler aussi, au moins autant, si ce n’est plus, qu’avec les connaissances explicites.
RÉSUMÉS
L’objectif de cet article est de questionner l’opposition classique entre la connaissance tacite et la
connaissance explicite et de montrer qu’il n’existe pas de césure entre ces deux aspects de la
connaissance, mais seulement des situations d’expression, de transmission et d’apprentissage de
la connaissance plus ou moins complexes et plus ou moins exigeantes. Pour ce faire, la stratégie
consistera à présenter certaines difficultés et contradictions auxquelles peut conduire le
traitement de la notion de connaissance explicite dans le dernier ouvrage de Harry Collins, Tacit
and Explicit Knowledge.
The aim of this paper is to question the classical opposition between tacit and explicit knowledge
and to show that there is no gap between these two aspects of knowledge, just expression,
transmission and learning situations of varying complexity and stringency. In order to do so, the
strategy will consist of presenting certain of the difficulties and contradictions that the
treatment of the concept of explicit knowledge in Harry Collins’s last book, Tacit and Explicit
Knowledge may lead to.

180
AUTEUR
RÉGIS CATINAUD
Université de Genève, Unité d’histoire et de philosophie des sciences (Suisse), Archives Henri-
Poincaré, Université de Lorraine – CNRS (UMR 7117) (France)

181
Are the Validities of Modal Logic

Analytic? Or Analyticity Again,
through Information, Proof, Modal
Logic and Hintikka
Francesca Poggiolesi
As usual, I wish to thank Brian Hill for correcting my English and for improving the paper with
many clever and precise observations.
1 Introduction
1 The title of this paper “Are the validities of modal logic analytic?” makes an explicit
reference to Hintikka’s famous article “Are logical truths analytic?” published in the
Philosophical Review in 1965 [Hintikka 1965]. In this article Hintikka distinguishes for the
first time two ways of understanding the word analytic: 1
1. A sentence is said to be analytic when it does not convey any factual information.
2. A sentence is said to be analytic when it can be shown to be valid by strictly analytic
methods.
2 With respect to these notions of analyticity, Hintikka raises two questions. The first is:
are these two notions equivalent? The second is: are the validities of first-order logic,
for short FOL, analytic in either of the two senses of analyticity? As concerns the first
question, the answer is negative: the two definitions are not equivalent and this is
illustrated by Hintikka with a proof that 1 and 2 are not extensionally equivalent. The
fact that notions 1 and 2 of analyticity are not extensionally equivalent is in its turn
proved precisely by examining the second question. Indeed, by considering the
validities of FOL, one can prove that these are analytic according to sense 1 of
analyticity, but not according to sense 2 of analyticity.
3 This paper has the following aim: we want to consider the main normal systems of
modal logic (which is to say, those systems that form the cube of modal logic, see

182
[Blackburn, de Rijke, et al. 2001] or [Poggiolesi 2010], e.g., systems K, KT, KB, … S4 and
S5) and examine whether their validities are analytic in the two senses of analyticity
introduced by Hintikka. This will shed light not only on the analyticity of modal logic—
which is a question that has been, as far as we know, largely neglected—but also on the
notions of information and proof which are central for the two senses of analyticity
considered here.
4 In light of this aim, the present article is organised in the following way. In the next
section we will analyze the main normal systems of modal logic with respect to
notion 1 of analyticity, while, in section 3, we will analyze them with respect to
notion 2 of analyticity. In section 4, we will end the paper with some general
conclusions.
2 Modal logic and the conveyance of information

5 The task of this section is to check whether the validities of modal logic are analytic
according to sense 1 of analyticity; in other words, the task of this section is to test
whether the validities of modal logic convey any information at all. In order to
accomplish this task, we firstly have to deal with two points. The first point concerns
the notion of information: we need to clearly specify the sense in which we will use this
notion, if we want our argument to proceed straightforwardly. According to a long
tradition of philosophers (e.g., Wittgenstein, Carnap, Bar-Hillel and Hintikka), one can
define the information a sentence conveys in terms of the possibilities it excludes.
More precisely, the more possibilities the sentence excludes, the more information it
conveys; the more possibilities the sentence includes, the less information it conveys.
As [Wittgenstein 1974] put it: “I know nothing about the weather if I know that it is
raining or not raining.” In the rest of the paper, we will use the word information in this
precise sense.
6 Having clarified the notion of information, let us move to the second point, which
concerns the strategy we want to adopt in order to fulfill the task of this section. The
idea is to proceed by the following three stages. Firstly, we will explain how
[Wittgenstein 1974] established that the validities of propositional logic are analytic
according to sense 1 of analyticity; secondly, we will explain how Hintikka established
that the validities of FOL are analytic according to sense 1 of analyticity. Finally, by
relying on the first two stages, we will test the analyticity of the validities of modal
logic.
7 Propositional Logic. Let us begin by explaining how Wittgenstein proved that
propositional logic is analytic according to sense 1 of analyticity. For this, consider a
simple propositional validity like q → (p → q), and call this validity A; then focus on the
non-logical resources employed in A, namely the propositional atoms p and q. Now
suppose that one wants to list all the alternatives concerning the world that can be
expressed by means of these resources. The following four formulas do the trick: p ∧ q,
p ∧ ¬q, ¬p ∧ q, ¬p ∧ ¬q. Assuming that p stands for “it is raining” and q for “it is windy”,
then the four formulas describe the four possible situations: “it is raining and it is
windy”, “it is raining and it is not windy”, “it is not raining and it is windy”, and “it is
neither raining nor windy”, respectively. These four formulas represent all and only
those alternatives concerning the world that can be expressed by means of p and q.

183
From now on formulas of this sort will be called constituents. More precisely a
constituent can be defined as follows.
8 Definition 2.1 Let pi ( i = 1, 2, …, n) be atomic propositional sentences. Constituents are
conjunctions which, for each i, contain either pi or its negation ¬pi.
9 Propositional constituents are thus defined with respect to certain resources—in this
case the propositional atoms p and q—and with respect to a certain framework—in this
case propositional logic. Each constituent represents the description of an alternative
concerning the world according to the resources and the framework at our disposal.
10 Construct now the disjunction of the four constituents p ∧ q, p ∧ ¬q, ¬p ∧ q, ¬p ∧ ¬q
and call this disjunction A′. By means of the distributive normal form theorem (DTNF
theorem for short) for propositional logic, one can prove that the propositional validity
A is logically equivalent to A′. So A is a logical consequence of A′; since A′ is a
disjunction, A is a logical consequence of each disjunct of A ′. But then, since each
disjunct is nothing but an alternative concerning the world, this means that A is
compatible with any of these alternatives concerning the world, which is to say A does
not exclude any of them. According to the definition of information that we have given
at the beginning of this section, the fact that A does not rule out any possibility
amounts to the fact that A does not convey any genuine information. So, if A is shown
to (be equivalent to A′ and hence to) be a logical consequence of A ′, then A is shown not
to convey any factual information and so to be analytic according to sense 1 of
analyticity.
11 By repeating this reasoning for all tautologies of propositional logic, Wittgenstein
concluded that propositional logic is analytic according to sense 1 of analyticity. Let us
sum up his argument with Table 1:
Table 1
Analyticity of Propositional Logic
1 consider a validity A
2 focus on its non-logical resources
3 list all the constituents constructed from those resources
4 form the disjunction A′ of all such constituents
5 prove that A is a logical consequence of A′ by means of the DTNF theorem
6 conclude that A is analytic
12 As the reader can easily see, in order to establish the analyticity of propositional logic,
one can use a six-step strategy, where each step seems indispensable for the successive
one. In order to show that the validities of FOL are analytic according to sense 1 of
analyticity, Hintikka tried to use the same six-step strategy. We will describe his
attempt here.

184
13 First-order logic. Consider a simple validity of FOL like ∃x∃y(Px, y) → ¬∀x∀y¬(Px, y)

and call this validity B; then focus on the non-logical resources employed in B, namely
the dyadic predicate P. Now consider the attempt to list all the alternatives concerning
the world which can be expressed by means of these resources in the framework of
FOL. A little reflection suffices to realize that there is no hope of accomplishing such a
task. First of all, each alternative concerning the world constructed by means of P in
the framework of FOL would be nothing but an infinite conjunction (or an infinite set).
Indeed not only would we have to specify which individuals stand in the relation P, but
also which individuals stand in the relation P with other individuals that already stand
in the relation P, and also which individuals stand in the relation P with other
individuals that already stand in the relation P with other individuals that already
stand in the relation P and so on …
14 Secondly, the list of all these (infinite) alternatives concerning the world would itself be
infinite; indeed, if we had a finite list of all alternatives concerning the world which can
be expressed in the framework of FOL, FOL would be decidable. But FOL is not
decidable, and so the list is infinite. Thus it seems that there is no way of drawing a
finite list of finite alternatives concerning the world in the framework of FOL and thus
that we are stuck at point 3 of the Table 2:
Table 2
Analyticity of FOL / Part 1
1 consider a validity B
3 X
15 In order to overcome this major obstacle and reach his goal, namely the analogue of
point 6 of Table 1, Hintikka proceeds in the following way. Firstly, he introduces the
notion of degree through the notion of depth.
16 Definition 2.2 The depth of a formula A, denoted d(A), can be inductively defined in the
following way:
d(A) = 0, if A is an atomic formula or an identity
d(¬A) = d(A)
d(A1 ∧ A2) = d(A1 ∨ A2) = max (d(A1), d(A2))
d(∃xA) = d(∀xA) = d(A) + 1.
17 Definition 2.3 The degree of a formula A, dg(A), corresponds to the sum of its depth plus the
number of free individual symbols occurring in it (constants or free variables).
18 Once the notion of degree is introduced, Hintikka uses it to introduce the notion of
quantificational constituent which represents a rough formal counterpart of the idea of
alternative concerning the world that circumvents the aforementioned issue. The
notion of quantificational constituent has been broadly used and discussed in the
literature, e.g., [Hodges 1993; Rantala 1987]. However, as its definition is quite long and
laborious, it won’t be presented here. The interested reader can refer to [Hintikka 1953;
Hodges 1993]. We will instead give an example of several quantificational constituents,

185
so the reader can grasp the intuitive idea without being burdened with too many
technical details.
19 In order to give an example of quantificational constituents, we will use monadic
predicates. This choice could be seen as controversial since monadic first-order logic is
that part of first-order logic for which the notion of degree, which is central in the
notion of quantificational constituent, is less required.2 Nevertheless, monadic first-
order predicates represent the easiest way to give an idea of what quantificational
constituents are (even [Hintikka 1965] uses monadic first-order predicates); in this
sense we feel that our choice is justified.
20 Let us consider two monadic predicates P and Q. The technique for constructing
quantificational constituents out of these predicates is fairly simple: firstly, one needs
to list the possible kinds of individuals that can be specified by means of the predicates
P and Q; then, for each kind of individual, one needs to indicate whether individuals of
that kind exist or not. Suppose then that P stands for “x is red” and Q for “x is round”.
Then we have four kinds of individuals that can be specified by means of “x is red” and
“x is round”, namely: “x is red and round”, “x is not red but is round”, “x is red but is
not round” and “x is not red nor round”. In order to indicate whether these kinds of
individuals exist or not, we existentially quantify over them. So for example we have ∃
x(Px ∧ Qx) ∧ ∃x(¬Px ∧ Qx) ∧ ∃x(Px ∧ ¬Qx) ∧ ∃x(¬Px ∧ ¬Qx), but also ¬∃x(Px ∧ Qx) ∧ ∃x(¬
Px ∧ Qx) ∧ ∃x(Px ∧ ¬Qx) ∧ ∃x(¬Px ∧ ¬Qx), and so on. These formulas are examples of
quantificational constituents of degree 1. As the reader can easily see, quantificational
constituents represent the rough, since limitative, formal counterpart of the idea of
alternative concerning the world.
21 Thus, the notion of degree allows us to formally and finitely describe the notion of
alternative concerning the world at the first-order level. We can also use the notion of
degree to limit the number of quantificational constituents that need to be taken into
account with respect to a validity B. Consider indeed our first-order formula B which
has a degree n; it can proved that B is equivalent to a disjunction of some (perhaps all)
quantificational constituents of degree n. In other words, thanks to the notion of
degree, given a formula B (of degree n), it can be finally proved that B has a distributive
normal form composed of quantificational constituents of degree n. This is precisely
the result that we wanted to obtain. Such a result can be found in [Hintikka 1953, 1964].
22 Let us then sum up what we have just seen in the Table 3:
Table 3
Analyticity of FOL / Part 2
3a introduce the notion of degree and determine the degree n of B
4a form the disjunction B′ of all quantificational constituents of degree n
5a prove that B is a logical consequence of B′ by means of the DTNF theorem

186
23 Given this result, a question naturally arises: can Hintikka bring his strategy to an end
by passing to step 6? In other words, can Hintikka conclude that the validities of FOL
are analytic according to notion 1 of analyticity? The answer is affirmative as long as
the notion of degree is justified. Indeed, since the whole strategy used to infer the
analyticity of FOL heavily relies on the notion of degree, it must be shown that such a
notion has not been introduced ad hoc for limiting the infinity that looms in the notion
of alternative concerning the world in the framework of FOL, but is on the contrary a
natural and intuitive concept.3
24 Hintikka clearly sees this point and elaborates the following defense of the notion of
degree. First of all, Hintikka emphasizes that FOL is a logic suited for talking about
individuals. But how are individuals introduced in formulas of FOL? Basically in two
ways: either by free individual symbols, or by quantifiers:
[T]he existential quantifier should be read somewhat as follows: “there is at least
one individual (call it x), such that”, and the universal quantifier should be read:
“each individual (call it x) is such that”. These translations make it clear that,
although the bound variable ‘x’ does not stand for any particular individual, each
quantifier invites us to consider one individual in addition to the other ones which
may have been introduced earlier. [Hintikka 1973, 138–39]
25 The formal notion of degree represents the way of counting individuals introduced in
sentences of FOL in either of these two ways: more precisely, the notion of depth counts
the number of (embedded) quantifiers and then the number of individual symbols is
added to reach the notion of degree.
26 Let us emphasize that, by means of this notion of degree, one does not consider any
individual whatsoever, but relations and individuals involved in these relations. This is
the reason why the scopes of the quantifiers being counted must overlap.
27 But why should one limit oneself in considering individuals and their relations?
Does not a general sentence speak of all individuals of the domain (universe of
discourse)? Is not the number of individuals considered in such a sentence
therefore infinite if the domain is infinite?. [Hintikka 1965, 187]
28 Hintikka provides the following answers to these crucial questions. Of course a general
sentence speaks in some sense of all the individuals in the domain, but it never speaks
of all the individuals in their relations to each other. Consider for example the sentence
“All men admire Buddha”. In this case
We are, so to speak, considering each man at a time and saying something about his
relation to the great Gautama. Hence the number of individuals considered in their
relation to each other in this sentence is two, which is just its degree. [Hintikka
1965, 187]
29 Another example that Hintikka makes is that of the sentence “John has at least one
brother and John has at least one sister”. In this sentence one considers the relation
between John and one of his brothers and between John and one of his sisters, but
nothing is said about the relation between the three of them.
Hence the number of individuals considered together at any given time in the
sentence is only two, which is again exactly its degree. [Hintikka 1965, 188]
30 Given these arguments, Hintikka concludes that in our first-order formulas one never
speaks of all individuals, but just of individuals and their relations; the notion of degree
precisely counts this number. Thus the notion of degree is completely intuitive and
natural and its use in the definition of the notion of quantificational constituent, as

187
well as in the theorem of distributive normal form, is reasonable and justified. As a

consequence, the validities of FOL are analytic in sense 1 of analyticity.
Table 4
Analyticity of FOL
3a introduce the notion of degree and determine the degree n of B
4a form the disjunction B′ of all quantificational constituents of degree n
5b justify the notion of degree
6 conclude that B is analytic
31 We have thus completed the first two stages of our task, by showing the analyticity of
both propositional and first-order logic.
32 Intermezzo. Before passing to the third stage of our strategy, namely before checking
whether the validities of modal logic are analytic according to sense 1 of analyticity, let
us underline the following two important points. The first concerns the notion of
inconsistent quantificational constituent that Hintikka broadly discusses in his paper and
which is completely omitted here. The reason for this is that such a notion seems
irrelevant for the discussion of the modal case. Thus a detailed exposition of it would
have needlessly burdened the paper. (For a detailed description of inconsistent
quantificational constituents, see, e.g., [Hintikka 1973, 163–74].)
33 The second point concerns the strategy adopted in Tables 1 and 4 for showing the
analyticity of propositional logic and FOL, respectively. Someone could argue that in
both cases one is making much ado about nothing. Indeed it seems that, by simply
using the validity theorem for propositional and first-order logic, one could show that
these logics are analytic according to sense 1 of analyticity. The argument would
proceed as follows. (We just show it for the case of FOL, the case of propositional logic is
analogous.) Consider a validity S of FOL which, by definition, is a sentence true in any
model of FOL. But a model of FOL can be seen as an alternative concerning the world
described with the resources of FOL. Thus the fact that S is true in any model of FOL
implies that S is compatible with any alternative concerning the world described with
the resources of FOL. Hence S does not exclude any alternative concerning the world;
this amounts to say that S is analytic according to sense 1 of analyticity.
34 As Hintikka explicitly claims, the reason for not using this simple and shorter argument
for showing the analyticity of FOL according to sense 1 of analyticity is fairly simple: if
one used such a shorter and simple argument, one would move the discussion from a
purely linguistic level to a purely semantic one (i.e., a level where domains of
individuals need to be assumed); this move has quite controversial consequences

188
[Hintikka 1959]. [Bar-Hillel & Carnap 1953] tried to show the analyticity of FOL
according to sense 1 of analyticity by precisely working on a semantic level, i.e., by
assuming infinite domains of individuals; their solution turned out to be a source of
endless controversies (for the details see [Hintikka 1973, 153–163]). In order avoid these
difficulties, Hintikka changes the level of discussion and thus draws a conclusion that
looks stronger and more stable. In order to deal with the modal case, we will follow
Hintikka’s strategy and work within a purely linguistic level. This will allow us to avoid
any unpleasant consequence.
Modal Logic. Consider a simple validity of modal logic like □p ↔ ¬⋄¬p and call this
validity C; then focus on the non-logical resources employed in C, namely the atomic
sentence p. Now consider the attempt to list all the alternatives concerning the world
which can be expressed by means of these resources in the framework of modal logic.
Each alternative concerning the world that can be constructed by means of p in the
framework of modal logic cannot but be an infinite conjunction or an infinite set of
formulas. Let us describe this in more formal terms by using maximal consistent sets of
formulas. A maximal consistent set of formulas M is a set which does not have
consistent proper extensions. In other words, a consistent set M is maximal whenever,
if M ⊆ M′ and M′ is consistent, then M′ is not a proper extension of M, i.e., M = M′. Given
a maximal consistent set M, let us draw from it a basic maximal consistent set (M). A
basic maximal consistent set (M) is a subset of the maximal consistent set M that
contains all the formulas belonging to M which can be obtained from atoms by means
of the symbols ¬, ∧ and ⋄. Basic maximal consistent sets represent the infinite proper
formal counterpart of the idea of alternative concerning the world in the framework of
modal logic. An example of a basic maximal consistent set that can be constructed from
p is the set composed by: {p, ⋄p, ⋄¬p, ⋄(p ∧ ⋄p ∧ ⋄¬p), ⋄(p ∧ ⋄(p ∧ ⋄p ∧ ⋄¬p))…}.
35 Thus, on the one hand, we have that alternatives concerning the world in modal logic
are, as in the case of first-order logic, infinite; moreover, they can be properly
represented by basic maximal consistent sets. On the other hand, we have that, once
more as in the case of first-order logic, we cannot make a finite list of them. As is well
known (e.g., see [Blackburn, de Rijke, and Venema 2001]), once we consider maximal
consistent sets, or, equivalently, basic maximal consistent sets, these are infinite. 4
Therefore, even in the case of modal logic, if we try to follow the six-step strategy of
Table 1, it seems that we are forced to stop at point 3.
Table 5
Analyticity of ML / Part 1
3 X
36 In order to overcome this major obstacle and reach our goal, namely the analogue of
point 6 of Table 1, one could proceed by imitating Hintikka’s strategy. More precisely,
one could begin by finding a modal counterpart to the notion of degree and use it to
formulate a modal counterpart to the notion of quantificational constituent. Finally, by

189
exploiting these two notions, it should be possible to prove the distributive normal
form theorem and thus the analyticity, according to sense 1 of analytic, of modal logic.
37 If we decide to follow this path, things seem to be pretty easy. [Fine 1975] develops the
aforementioned steps for us. Let us then examine Fine’s work in detail. First of all, let
us introduce the notion of modal degree, which is the modal counterpart of the notion of
degree.
38 Definition 2.4 The modal degree of a formula A, dgm(A), is the length of the longest string of
nested ⋄-occurrences in A:
dgm(A) = 0, if A is atomic;
dgm(¬A) = dgm(A);
dgm(A1 ∧ A2) = dgm(A1 ∨ A2) = max(dgm(A1), dg(A2));
dgm(⋄A) = dgm(□A) = dm(A) + 1
39 Once the notion of modal degree is introduced, Fine uses it to introduce the notion of
modal constituent which represents the modal counterpart of the notion of
quantificational constituent and the finite formal counterpart of the notion of basic
maximal consistent sets.
40 Definition 2.5 Given the atomic sentences pi (i = 1, …, n), we define the modal constituents of
degree n, by induction on n:
- n = 0. Each propositional constituent constructed from pi is a modal constituent.
- n > 0. Suppose that are modal constituents. Then
, where C is a propositional constituent
and π stands for either a blank or a negation, is a modal constituent of degree n.
- Nothing else is a modal constituent.
41 Let us dwell for a moment on this definition. Its intuitive idea is fairly simple: firstly,
one needs to list the possible kinds of situations that can be specified by means of the
atomic sentences pi; then, for each kind of situation, one needs to indicate whether it is
possible or not. Let us make a simple example of what we have just said. For this, let us
use the atomic sentences p. As before, let us assume that p stands for “it is raining”;
then the two situations that can be specified by means of “it is raining” are: “it is
raining” and “it is not raining”. For each of these two situations, we need to specify
whether they are possible or they are not. So, for example, we might have p ∧ (⋄p ∧ ⋄¬
p), but also p ∧ (¬⋄p ∧ ⋄¬p), but also p ∧ ⋄(p ∧ (⋄p ∧ ⋄¬p)) and also ¬p ∧ ⋄(p ∧ (¬⋄p ∧
⋄¬p)) and so on. These formulas are examples of modal constituents: the first two
formulas are modal constituents of degree 1, while the latter two formulas are modal
constituents of degree 2. As the reader can easily see modal constituents represent the
finite counterpart of basic maximal consistent sets.
42 Thanks to the notion of modal degree and modal constituent, we have found a way to
finitely describe the notion of alternative concerning the world at the modal level. Fine
then further uses these notions to prove the distributive normal form theorem for the
main systems of modal logic. Consider our modal formula C of degree n; it can proved
that C is equivalent to a disjunction of some (perhaps all) modal constituents of degree
n. In other words, thanks to the notion of modal degree, given a formula C (of degree n),
it can be finally proved that C has a distributive normal form composed of modal
constituents of degree n. This is precisely the result that we wanted to obtain. Such a
result can be found in [Fine 1975].
43 Let us then sum up what we have just seen in Table 6.

190
Table 6
Analyticity of ML / Part 2
3a introduce the notion of modal degree and determine the degree n of B
4a form the disjunction B′ of all modal constituents of degree n
44 Given this situation, a question naturally arises: can we bring our argument to a close
by passing to point 6? In other words, can we draw the conclusion that the validities of
modal logic are analytic according to notion 1 of analyticity? In order to answer these
questions in the affirmative, we need to justify the notion of modal degree, which is to
say we need to establish the analogue of point 5b of Table 4. Unfortunately, in this case,
it seems pretty hard to provide such a justification. Let us spend a bit of time to explain
why; for this, we will make a parallel with FOL.
45 Consider again the sentence “John has one brother and John has one sister” and call
this sentence E. Once formalized in FOL, E has degree two. How can one conceptually
justify this degree two with respect to the sentence E? To answer this question, think of
the ways one can read E. On the one hand, one can read it as a sentence referring to
three individuals, namely John, his brother and his sister; on the other hand, one can
read it as a sentence referring to individuals and their relations, namely the relation
between John and his brother and the relation between John and his sister. In this
second case, E speaks of two individuals at a time, resulting in a degree of two. Since
the second way of reading the sentence is the correct one, Hintikka can conclude that
the notion of degree formalizes the correct way of reading E and and is therefore a
warranted and justified notion with respect to E.
46 Consider now the following sentence “it is possible that it rains and it is possible that it
is windy” and call this sentence F. Once formalized in modal logic, this sentence has
modal degree one. How can one conceptually justify this degree with respect to the
sentence F? If one interprets F by using Kripke semantics, then F is a sentence that talks
about three possible worlds: the actual world, a second world accessible from the actual
world where it is raining and a third world accessible from the actual world where it is
windy. These last two worlds are at distance one from the actual world and this is
exactly the modal degree of the sentence. The modal degree therefore captures the
relations between the possible worlds by means of which the sentence F can be
interpreted, and this can be seen as the conceptual justification of the modal degree
with respect to the sentence F.
47 Though attractive, this answer seems much less solid than the one given in the case of
FOL. In the case of FOL the defense of the notion of degree did not rely on any
particular interpretation of FOL, but it was on the contrary built by using the objects
which the sentences of FOL talk about, namely individuals and their relations. In the

191
case of modal logic the justification of the modal degree is entirely based on possible
worlds of Kripke semantics, which are not what sentences of modal logic talk about, but
just one of their semantic interpretations. Thus, while the defense of the notion of
degree is general, and hence robust, the defense of the notion of modal degree is based
on a particular point of view of modal logic and therefore lacks both strength and
conviction.
48 In order to get a solid defense of the notion of modal degree, one should abandon the
privileged point of view represented by Kripke semantics and embrace a broader
perspective, i.e., a perspective independent of the semantic or syntactic interpretation
of modal logic. On the other hand, it is easy to see that, as soon as the privileged point
of view represented by Kripke semantics is abandoned, it is no longer possible to give a
defense of the notion of modal degree. What kind of conceptual link can one indeed
establish between the sentence F and the modal degree one? The obvious answer is
none. Thus, the notion of modal degree just looks like an emulation of the notion of
degree, which automatically limits the number of possible consecutive diamonds in a
modal sentence, but is conceptually unjustified.
49 The notion of modal degree is not as warranted as its first-order correspondent.
Therefore the analogue of point 5b of Table 4 cannot be established. By consequence,
we cannot draw the conclusion that the validities of modal logic are analytic according
to sense 1 of analyticity. Given this situation, a question naturally arises: is there
another way to show that the validities of modal logic are analytic according to
notion 1 of analyticity, or should we draw the conclusion that these validities are in
fact synthetic? Intuition seems to suggest that the first answer is the right one. We will
spend the rest of the section trying to develop it.
50 Let us start by recalling what exactly we have to prove in order to show that the
validities of modal logic are analytic according to notion 1 of analyticity. Let us do this
by means of an example. Consider again the modal validity C, namely the formula □p
↔ ¬⋄¬p, and focus on its non-logical resource, namely the propositional sentence p.
Then take into account all alternatives that can be formed from the resource p in the
framework of modal logic. These are, as already emphasized, nothing but basic
maximal consistent sets. In order to show that C is analytic according to sense 1 of
analyticity, i.e., that C does not convey any information, we need to prove that C does
not rule out any basic maximal consistent set. To show that C does not rule out any
basic maximal consistent set amounts to showing that any basic maximal consistent set
is compatible with C, i.e., that C is a logical consequence of each basic maximal consistent set.
So this is what we need to demonstrate. We will do it in the following way.
51 First, recall that [Fine 1975] has shown that any validity of degree n is (equivalent to
and hence) a logical consequence of the disjunction of all modal constituents of degree
n. For the case of C, this means that C is a logical consequence of the disjunction of all
modal constituents of degree 1. It follows that C is a logical consequence of each modal
constituent of degree 1. As explained above, the modal constituents of degree 1, relying
as they do on the notion of modal degree, are not sufficiently warranted to build an
argument for analyticity: it needs to be shown that C is a logical consequence of every
alternative concerning the world that can be built from p using the resources of modal
logic, not just of every modal constituent of degree 1. However, alternatives concerning
the world that can be built from p using the resources of modal logic are basic maximal
consistent sets. Recall that each such set is consistent, that it contains sentences that

192
can be formed from certain non-logical resources (in this case p) using conjunctions,
negations and diamonds, and that it is maximal in the sense that no new sentence can
be added to the set without yielding an inconsistent set. It follows that each basic
maximal consistent set must contain exactly one modal constituent of degree 1 (which,
as is clear from Definition 2.5, is formed using conjunctions, negations and diamonds).
Hence, for each basic maximal consistent set, there is exactly one modal constituent of
degree 1 that is a logical consequence of it. It thus follows by transitivity of logical
consequence that, for each basic maximal consistent set, C is a logical consequence of it.
Hence C is compatible with each basic maximal consistent set, i.e., with each alternative
concerning the world, and thus is analytic according to sense 1 of analyticity, as
required. By repeating this reasoning for all other validities of the main systems of
modal logic, we can finally conclude that these validities are analytic according to
sense 1 of analyticity.
52 Note that, whilst this argument uses the notion of modal constituent of a given modal
degree, and hence the notion of modal degree, it does not require it to have any
particular philosophical import. It merely plays a technical role to show a relation of
entailment between two notions that do have philosophical import and are directly
involved in the discussion of analyticity in sense 1: namely the validities of modal logic
and the alternatives concerning the world. Thus our argument seems to be simple but
sound and it leads us to our desired conclusion.
53 Before closing the section, let us make a last brief but important remark. We have
shown the analyticity, according to sense 1 of analytic, of propositional logic, first-
order logic and modal logic. While the case of propositional logic has turned out to be
rather straightforward, the cases of first-order logic and modal logic have required
more work. This said, there are two parts of first-order logic and modal logic,
respectively, for which the proof of their analyticity would more closely follow that of
propositional logic. We are here thinking of the case of monadic first-order logic and
the modal systems S4 and S5. The case of monadic first-order logic has already been
commented on by [Hintikka 1965]; as for the modal systems S4 and S5, this is due to the
fact that in S4 there are at most fourteen different modalities and in S5 there are at
most 6 of them (see [Blackburn, de Rijke, et al. 2001]), hence any recourse to the
infinity, which is necessary, as we have seen, for the other normal systems of modal
logic, is in these two cases blocked.
54 The cases of monadic predicate logic, S4 and S5 are special cases that show that, as
[Hintikka 1965, 191] says, “our notion of information has interesting applications
outside of propositional logic”.
3 Modal logics and analytic proof methods

55 Let us now turn to the second sense of analyticity, which is:
2. A sentence is said to be analytic when it can be shown to be true by strictly
analytic methods.
56 In order to fully understand this definition, we must, first of all, clarify the expression
“strictly analytic methods”. Traditionally, there are several ways of distinguishing the
analytic method from the synthetic one. Let us consider two. (i) The first way can be
explained as follows, e.g., [Heath 1981]. While the synthetic method amounts to the
deductive method, so that in a synthetic proof one starts from axiom(s) and goes down

193
to theorems, in the analytic method the starting point is the sentence to prove and the
proof is seen as a procedure that allows one to reach the axiom(s). (ii) A second way of
understanding the difference between analytic and synthetic method is tied with
geometry. A geometrical proof is said to be analytic if no new construction, in the sense
of new line, new circle or new point, is carried out in the proof; a geometric proof is
said to be synthetic if such constructions are used.
57 Hintikka retains and works with this latter sense of the distinction between analytic
and synthetic method. Indeed Hintikka aims at coming close to Kant’s use of the term
analytic, and, according to his interpretation of Kant (e.g., see [Hintikka 1965, 1959,
1973]), Kant delineates the distinction between analytic and synthetic by using the
concept of analytic proof method, and, more precisely, of analytic proof method
defined according to (ii). As usual, we will follow Hintikka in his choice.
58 So we have a definition of the distinction analytic-synthetic method tied to geometry.
The issue is how to adapt such a definition to logic, since we want to know whether the
validities of the main normal systems of modal logic are analytic according to sense 2 of
analyticity. The first thought is to adapt notion 2-(ii) of analyticity to logic by
identifying it with the subformula property. To introduce this property, one needs to
consider a logic from the point of view of a proof-theoretical system, i.e., as a calculus.
A calculus is said to satisfy the subformula property if, and only if, every provable
formula possesses a derivation such that every formula which occurs in it is a
subformula of the conclusion. Standardly, a calculus is proved to have the subformula
property by means of the cut-elimination theorem (in case it is a sequent calculus) or
by means of the normalization theorem (in case it is a natural deduction calculus). 5
59 At first glance, the subformula property could be taken as the adequate logical
transposition of definition (ii). As definition (ii) says that no new line or point or circle
should be constructed in a proof, in the same way the subformula property states that
no new formula should be added in an analytic proof. The subformula property is thus
certainly the first condition to respect in order to adapt definition (ii) to the logic
realm; on the other hand, by itself, it cannot do the whole job. Why? Because FOL
standardly enjoys the normalization theorem (and equivalently the cut-elimination
theorem), and hence the subformula property, but, nevertheless, Hintikka claims that
FOL is not analytic according to notion 2-(ii) of analyticity. Thus the subformula
property is not the full answer to the problem.
60 Someone at this point could argue that we are making much ado about nothing. Indeed,
for Hintikka to draw the conclusion that FOL is not analytic according to sense 2-(ii) of
analyticity, he must have already formulated a logical transposition of definition 2-(ii)
and we could easily borrow this transposition to examine the case of modal logic. Let us
then have a brief look at Hintikka’s result.
2* A proof of q from p is analytic, if in none of the intermediate stages of the proof,
the conjunction of the formulas occurring up to that stage has a degree higher than
that of p or that of q.
61 2* is Hintikka’s logical counterpart of definition 2-(ii). As we have already hinted, FOL is
not analytic according to 2*. Consider for example the tableaux calculus for FOL. Such a
calculus contains a rule called existential instantiation (EI), which has the following form:

194
where a is a free individual symbol that should not have been used elsewhere and P(a/
x) is the result of replacing x by a in P (wherever it is bound to the existential
quantifier). The rule of existential instantiation is a synthetic rule since it violates
condition 2*. To clearly see this, examine the following proof D:
62 Consider for example the conjunction of the formulas of the first three steps of D
(looking at D bottom up): the degree of this conjunction is higher than the degree of the
conclusion and this is because of the introduction of two new individual constants c
and d; the new individual constants c and d are introduced by means of two
applications of the rule of existential instantiation. Thus existential instantiation is the
rule that increases the number of individuals, i.e., the degree, considered at one and
the same time. Therefore those sentences of FOL that are provable by using the rule of
existential instantiation are synthetic because they cannot be proved by strictly
analytic methods.
63 Given this situation, one could naturally wonder whether the conclusion that has just
been drawn is not an accidental peculiarity of tableaux calculi: it might indeed be the
case that in other proof-theoretic frameworks there is no rule such as the rule of
existential instantiation and thus that FOL is analytic according to sense 2 of
analyticity. The answer to these doubts is actually negative, as Hintikka strongly
emphasizes. Each calculus for FOL, like the natural deduction calculus or the sequent
calculus, contains a rule of the same type as EI that violates definitions 2*; this is so
because one needs a rule of this type for proving the completeness of first-order logic. 6
Therefore first-order logic is unavoidably synthetic according to sense 2-(ii) of
analyticity, definition 2* being the logical counterpart of definition 2-(ii).
64 Let us now turn to the validities of the main normal systems of modal logic. A natural
move for us now would be to apply definition 2* to these validities to finally find out
whether they are analytic or synthetic according to sense 2-(ii) of analyticity. For
obvious reasons this cannot be done. Indeed notion 2* can certainly be seen as a logical
counterpart of notion 2-(ii), but, on the other hand, it also seems a definition that is
specific to FOL. It crucially relies on the concept of degree, which in its turn relies on
the concepts of individuals and their relations and these concepts are specific to first-
order logic, not necessarily to other logics. Thus, a quick reflection is enough to realize
that it makes little sense to check whether, in the proofs of modal validities, the degree
of the formulas involved in the proofs does not change from the premisses to the
conclusion. Another possibility is that of adapting definition 2* to the case of modal
logic by substituting the notion of degree by the notion of modal degree. Even this idea

195
does not seem very adequate. On the one hand, the notion of modal degree can hardly
be seen as capturing the concepts expressed in definition 2(b); on the other hand, as we
have already discussed in the previous section, the notion of modal degree seems to
lack any justification and conceptual foundation.7
65 So finding a logic counterpart of definition 2-(ii) is not an easy enterprise and the
question about the analyticity of modal logic is still open. Let us then take a more
general stance on the problem and follow Hintikka in recounting a brief history of the
meaning of the term analytic in sense 2-(ii) of analyticity. This term seems to have been
linked to two other terms, the term exposition and the term exhibition. The part of the
proof of an Euclidean theorem in which figures were introduced (drawn for the first
time) was called echtesis or exposition. The same term was used in Aristotle syllogism to
refer to an inference rule similar to the rule EI of the deduction calculus for first-order
logic. In Kant the term analytic is associated with the term “exhibition” or
construction:
This observation on the nature of mathematics gives us a clue to the first and
highest condition of its possibility, which is that some […] visualizations must form
its basis, in which all its concepts can be exhibited or constructed. [Kant 1913, 281]
66 And also
Philosophical knowledge is the knowledge gained by reason from concepts,
mathematical knowledge is the knowledge gained by reason from the construction
of concepts. To construct a concept means to exhibit a priori the intuition which
corresponds to the concept. [Kant 1929 A 713]
67 According to Hintikka, Kant uses “intuition” primarily to refer to a representative of an
individual. Hence a construction is for him the introduction of a representative of an
individual to illustrate a general concept. By consequence, for Kant (at least in
Hintikka’s interpretation), what makes an argument synthetic is the exhibition of a
singular idea to represent a general concept. If this is the case, knowing that the ultimate
goal is to come close to Kant’s usage of the analytic-synthetic distinction, we can
explain two main points. Firstly, we can explain why, beyond the notion of degree
provided by Hintikka, the rule EI of FOL is synthetic: in such a rule (and rules similar to
EI) one precisely introduces a singular idea—namely a new constant—to represent a
general concept—namely the existential. Secondly, we can explain why Hintikka is able
to formulate a logical counterpart of definition 2-(ii) suited for FOL, while we cannot:
FOL comes equipped with the means for inserting a new singular idea, namely the
variables or the constants, while modal logic does not. Given these remarks, we can
conclude that in order to check whether a (modal) logic is analytic in sense 2-(ii) of
analyticity, one needs, first of all, to verify that the logic satisfies the subformula
property and then, that no rule introduces any new element to exemplify a general
concept.
68 Consider now the main normal systems of modal logic. Quite recently, the proof theory
for these systems has attracted the attention of many proof-theorists. Several different
calculi for them have been proposed (see [Poggiolesi 2010]); amongst these, the most
well-known are the display calculi [Belnap 1982], the tree-hypersequents calculi
[Poggiolesi 2009] and the multiple-sequents calculi [Indrezejczak 1997]. It does not
really matter which proof-theoretical framework one chooses to work with, in any of
them: (i) the calculi for all systems of the cube of modal logic satisfy the subformula
property; (ii) there does not exist a rule where a new singular idea is introduced for
representing a general concept.8 Indeed a little reflection suffices to see that in modal

196
logic it is not possible to formulate such a rule since the language of modal logic does
not possess the symbols to indicate a specific object or a specific individual. Thus we
can conclude that the validities of the main normal systems of modal logic are analytic
according to sense 2 of analyticity.
69 Before ending the section, let us make a final remark on the conclusion that we have
just drawn. Indeed someone might rightly raise the following point. If one considers
the rule that eliminates the diamond in the framework of modal logic, one cannot help
noticing a striking analogy with the rule that eliminates the existential quantifier in
the framework of first-order logic: the two rules act in a parallel way. Thus it seems
quite strange to accept the conclusion that the rule EI is synthetic according to sense 2
of analyticity while the rule that eliminates the diamond is analytic. This difference
calls for an explanation.
70 The explanation that we offer is the following. On the one hand, we certainly
acknowledge that there exists a strict analogy between the rule EI and the rule that
eliminates the diamond in modal logic. This fact is widely witnessed in the literature
(e.g., see [Blackburn, de Rijke, et al. 2001], [Brünnler 2010]) and we certainly do not
want to deny it. On the other hand, we would like to draw the reader’s attention to a
difference between the two rules that turns out to be quite important in this context.
While the rule EI allows us to pass from an existential quantifier to a specific individual,
given that the individual in question is both new and exemplifies the quantifier, the
elimination rule for the diamond requires no such passage. Indeed in many proof-
theoretic frameworks like display calculi, tree-hypersequent calculi, multiple-sequents
calculi, in the rule that eliminates the diamond, the diamond is not instantiated by a
singular new element but substituted by some meta-linguistic structure. Now a little
reflection suffices to realize that in all the classical rules for the classical connectives,
connectives are generally substituted by some meta-linguistic structure; the
conjunction and the disjunction connectives are for example substituted by a comma.
Therefore, as the classical rules are unanimously considered as analytic according to
sense 2 of analyticity, so must be the rule that eliminates the diamond. This conclusion
cannot be drawn for the rule that eliminates the existential quantifier: in this case, the
existential quantifier is not substituted by a meta-linguistic structure but by a specific
individual. For the reasons that we have exposed along this section, this is precisely
what makes the rule synthetic. Thus, the rule EI and the rule that eliminates the
diamond are similar but not the same; in particular, in this context, the former is
synthetic, while the latter is analytic.
4 Conclusions
71 In this paper we have considered two different notions of analyticity: the first notion is
linked to the concept of information, while the second notion is linked to the concept
of proof. Both these notions have been extensively studied and investigated by
Hintikka. The first notion has given rise to a broad literature under the heading of
theory of information (e.g., [Allo 2011; D’agostino & Floridi 2009; Primiero 2007]). The
second notion has been mostly ignored by the philosophical tradition. In this paper we
tested the validities of the main normal systems of modal logic with respect to these
two notions of analyticity: it turns out that modal logic is analytic according to both
senses of analyticity.

197
72 As a way to conclude, let us briefly address two issues of importance for the general
understanding of the paper. The first issue concerns the strategy adopted for proving
the analyticity of modal logic according to sense 1 and 2 of analyticity; the second issue
concerns the interest of studying the analyticity of modal logic according to these two
senses of analytic. Let us start with the first issue.
73 With respect to the work developed in the paper, the following objection could be
raised. In view of the fact that the analyticity of first-order logic with respect to
senses 1 and 2 of analyticity has already been investigated and that there exists a
formal embedding of modal logic into first-order logic [van Benthem 1984], it seems
strange for the author not to use these two facts for automatically drawing the
appropriate conclusions about the analyticity of modal logic. Actually, what seems even
more in need of a clarification is the claim that modal logic is analytic according to
sense 2 of analyticity, while first-order logic is actually synthetic according to this same
sense.
74 An unique but general answer can serve as a reply: a standard embedding from a logic L
into a logic L′ does not ensure by itself that the properties of analytic or synthetic
enjoyed by logic L′ are also (and sort of automatically) enjoyed by logic L. This can be
shown by means of a very simple example. Let us consider the case of intuitionistic
logic. As is well known, intuitionistic logic is embeddable into modal logic S4. This was
proved by [Gödel 1986] in a extensively read article of 1933. Consider the case of modal
logic S4; according to the standard translation cited above, modal logic S4 is
embeddable into first-order logic. But first-order logic, as it has been widely explained
previously, is synthetic according to sense 2 of analyticity. Thus, according to the
objections raised above, even S4 should be synthetic according to sense 2 of analyticity;
but then also intuitionistic logic should be synthetic according to sense 2 of analyticity.
Now nobody who has even a vague idea of the notion of analyticity and of what
intuitionistic logic is, would ever accept the conclusion that intutionistic logic is
synthetic according to sense 2 of analyticity; intuitionistic logic is indeed analytic
according to sense 2 of analyticity. Thus, a logic L can be embeddable into a logic L ′
without necessarily inheriting its properties of being analytic or being synthetic.
Therefore the legitimated doubts raised by the preceding objections must disappear
and our conclusions, as well as our arguments that support our conclusions, reassess.
75 Let us now move to the second issue, that of the importance of the study of the
analyticity of modal logic, according to senses 1 and 2 of analyticity. Let us focus on the
notions of information and analytic proof. Propositional logic constitutes a proof-
theorist’s and information-theorist’s paradise. The notions of information and of
analytic proof both admit of a sharp and clear-cut definitions in this framework.
The question now becomes as to whether, and if so how, the treatment of the
concept of information [and of analytic proof] can be extended from propositional
languages to others. [Hintikka 2007, 193]
76 This paper can be thought of as a partial answer to such a question in the case of modal
logic.

198
BIBLIOGRAPHY
ALLO, Patrick [2011], The logic of Being Informed revisited and revised, Philosophical Studies, 153(3),
417–434, doi:10.1007/s11098-010-9516-1.
BAR-HILLEL, Yehoshua & CARNAP, Rudolf [1953], Semantic information, British Journal of the
Philosophy of Science, 4(14), 147–157, doi:10.1093/bjps/IV.14.147.
BELNAP, Nuel D. [1982], Display logic, Journal of Philosophical Logic, 11, 375–417, doi:10.1007/
BF00284976.
BLACKBURN, Patrick, DE RIJKE, Maarten, & VENEMA, Yde [2001], Modal Logic, Cambridge: Cambridge
University Press.
BRÜNNLER, Kai [2010], How to universally close the existential rule, in: Logic for Programming,
Artificial Intelligence, and Reasoning, edited by C. G. Fermüller & A. Voronkov, Berlin; Heidelberg:
Springer, Lecture Notes in Computer Science, vol. 6397, 172–186, doi:
10.1007/978-3-642-16242-8_13.
D’AGOSTINO, Marcello & FLORIDI, Luciano [2009], The enduring scandal of deduction. Is propositional
logic really uninformative?, Synthese, 167(2), 271–315, doi:10.1007/s11229-008-9409-4.
FINE, K. [1975], Normal forms in modal logic, Notre Dame Journal of Formal Logic, 16(2), 229–237, doi:
10.1305/ndjfl/1093891703.
GÖDEL, Kurt [1986], Collected Works, New York: Oxford University Press.
HEATH, Thomas L. [1981], A History of Greek Mathematics, vol. 1, New York: Courier Dover
Publications.
HINTIKKA, Jaakko [1953], Distributive normal forms in the calculus of predicates, Acta Philosophica
Fennica, 6, 263–297.
—— [1959], Kant’s theory of mathematics, Ajatus, XXII, 5–85.
—— [1964], Distributive normal forms and deductive interpolation, Zeitschrift für Mathematische
Logik und Grundlagen der Mathematik, 10(13–17), 185–191, doi:10.1002/malq.19640101302.
—— [1965], Are logical truths analytic?, The Philosophical Review, 74, 178–203.
—— [1973], Logic, Language Games and Information, Oxford: Oxford University Press.
—— [2007], Socratic Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
HODGES, Wilfrid [1993], Model Theory, New York: Cambridge University Press.
INDREZEJCZAK, Andrzej [1997], Generalised sequent calculus for propositional modal logics, Logica
Trianguli, 1, 15–31.
KANT, Immanuel [1913], Prolegomena to Any Future Metaphysics, London: Academy Edition.
—— [1929], Critique of Pure Reason, London: Macmillan.
POGGIOLESI, Francesca [2009], The method of tree-hypersequents for modal propositional logic, in:
Towards Mathematical Philosophy, edited by D. Makinson, J. Malinowski, & H. Wansing,
Netherlands: Springer, Trends in Logic, vol. 28, 31–51, doi:10.1007/978-1-4020-9084-4_3.

199
—— [2010], Gentzen Calculi for Modal Propositional Logic, Trends in Logic, vol. 32, Netherlands:
Springer, doi:10.1007/978-90-481-9670-8.
—— [2015], Modal truths from an analytic-synthetic Kantian distinction, in: Soyons logiques / Let us
be logical, edited by A. Moktefi, A. Moretti, & F. Schang, London: College Publications, 1–23.
PRIMIERO, Giuseppe [2007], An epistemic constructive definition of information, Logique & Analyse,
50(200), 140–162.
RANTALA, Veikko [1987], Constituents, in: Jaakko Hintikka, edited by R. Bogdan, Netherlands:
Springer, Profiles, vol. 8, 43–76, doi:10.1007/978-94-009-3763-5_2.
RUSSO, Alessandra [1996], Modal Logic as Labelled Deductive Systems, Ph.D. thesis, Imperial College
London.
VAN BENTHEM, Johan [1984], Correspondence theory, in: Handbook of Philosophical Logic, edited by
D. Gabbay & F. Guenthner, Dordrecht: Redel, Synthese Library, vol. 165, 167–247, doi:
10.1007/978-94-009-6259-0_4.
WITTGENSTEIN, Ludwig [1974], Tractatus Logicus-Philosophicus, London: Routledge.
NOTES
1. The distinction between different senses of analyticity is investigated by Hintikka in many
articles, chapters and books, e.g., [Hintikka 1973], [Hintikka 2007].
2. This point is strongly underlined by [Hintikka 1965]. In monadic first-order logic we do not
need the notion of degree since in this logic we can draw finite lists of finite quantificational
constituents.
3. For the sake of clarity let us underline that after having defended his notion of degree,
[Hintikka 1965, 188–90] spends several pages defending the idea that quantificational
constituents represent alternatives concerning the world in as a clear-cut sense as do the
constituents of propositional logic; he also shows that validities of first-order logic are related to
quantificational constituents in the same way as validities of propositional logic are related to
constituents. These are important points if one wants to argue for the analyticity of FOL.
Nevertheless, since they do not occupy any central role in our paper, we do not dwell on them.
4. Some readers could be puzzled by this claim for the following reason. Modal logic is known to
be decidable (see [Blackburn, de Rijke, et al. 2001]); in the case of first-order logic, we seem to
have established a link between finite lists of alternative concerning the world and decidability;
but now we affirm that in modal logic we cannot draw a finite list of basic maximal consistent
sets, i.e., of alternatives concerning the world. The doubts can be dissipated as follows. The link
between decidability and finite lists of alternatives concerning the world only holds in one
direction, namely: if a logic L is undecidable, then the list of alternatives concerning the world
that can be constructed in that logic L is infinite. Nothing is said on what follows from the fact
that a logic L is decidable. Thus a logic L, like modal logic, can be decidable and still encounter
the problem of infinite lists of alternatives concerning the world that can be constructed in L.
5. Strictly speaking, the cut-elimination theorem (or the normalization theorem) by itself does
not ensure that the subformula property is satisfied, e.g., see [Poggiolesi 2010]. One also needs
that, in every rule of the calculus, the formula(s) constituting the premise(s) is/are subformula(s)
of the formula constituting the conclusion. On the other hand, in order not to burden the paper,
we will generally take this second condition for granted.
6. For a precise and detailed description of the situation, see [Hintikka 1965, 197].

200
7. [Poggiolesi 2015] was our first paper on the analyticity of modal logic. At the time we were not
aware of the notion of modal degree. Thus we erroneously tried to adapt the definition of degree
of quantification theory to modal logic. We drew erroneous conclusions. Only after its
publication, we realized our mistake.
8. For the sake of clarity, labelled calculi [Russo 1996] are the one exception to what we have said,
for in the rule that introduces the symbol □ on the right side of the labelled sequent, a new
singular variable is introduced for representing the box itself. On the other hand, one might
wonder to what extent labelled calculi can be considered calculi for modal logic, given their
extensive use of variables and renaming as in quantification theory. For a deeper discussion on
this issue see [Poggiolesi 2010].
ABSTRACTS
In Hintikka's philosophy the notion of analyticity occupies a special place (e.g., [Hintikka 1973],
[Hintikka 2007]); in particular, the Finnish thinker distinguishes two notions of analyticity—one
based on the concept of information, the other on the concept of proof. While these two notions
have been broadly used to analyze propositional logic and first-order logic, no work has been
done on modal propositional logic. This paper aims to fill this gap by studying the analyticity of
the validities of modal logic.
Dans la philosophie de Hintikka la notion d'analyticité occupe une place particulière (e.g.,
[Hintikka 1973], [Hintikka 2007]) ; plus précisément, le philosophe finnois distingue deux notions
d'analyticité : l'une qui est basée sur la notion d'information, l'autre sur la notion de preuve.
Alors que ces deux notions ont été largement utilisées pour étudier la logique propositionnelle et
la logique du premier ordre, aucun travail n'a été développé pour la logique modale. Cet article se
propose de combler cette lacune et ainsi d'examiner l'analyticité des validités de la logique
modale.
AUTHOR
FRANCESCA POGGIOLESI
Aix-Marseille Université, CNRS, CEPERC, UMR 7304, Aix-en-Provence (France)

Philosophiascientiae 1082

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Philosophiascientiae 1082

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Philosophia Scientiæ

Travaux d'histoire et de philosophie des sciences

Philippe Nabonnand, Jeanne Peiffer et Hélène Gispert (dir.)

Ce document a été généré automatiquement le 3 novembre 2020.

Tous droits réservés

Circulations et échanges mathématiques (18e–20e siècles)

Le microcosme de la géométrie souterraine : échanges et transmissions en mathématiques

Le « monde social » polytechnicien de la première moitié du XIXe siècle et la question de la

Circulations mathématiques et congruences dans les périodiques de la première moitié du

Circulations mathématiques et offre locale d’enseignement : le cas de Troyes sous la

De Boston à Paris. Le retour de la Mécanique céleste de Laplace (1829-1839)

Partnership and Partition: A Case Study of Mathematical Exchange

Sur la distinction entre les connaissances explicites et les connaissances tacites

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

1 L’étude des processus de production des mathématiques est indissociable de l’analyse

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

mathématiciens évoluent, transmettent des concepts, des techniques, et des valeurs

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

Échanges en présence des interlocuteurs

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

Les échanges épistolaires

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

siècles, dans un contexte de développement de la presse spécialisée, les échanges

Formes imprimées d’échange

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

perpétuent ou contribuent à bouleverser ces formes en les instituant, les imposant

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

ORTIZ, Eduardo [1994], El rol de las revistas matematicas intermedias en el establecimiento de

—— [2013b], Théodore Bailleul (1797-1875) ou le prote devenu directeur de l’Imprimerie

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

4. Pour le cas français, voir (Bourquin 1993).

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

2 Diffuser sans imprimer : la culture manuscrite en

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

2.2 Contexte d’utilisation des connaissances mathématiques

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

imprimer son manuscrit qu’à l’extrême fin de sa carrière, et principalement pour

2.3 Travail collectif et institutionnalisation de l’enseignement

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

antérieures fondées sur la circulation de manuscrits et l’enseignement académique,

3 Évolutions de la discipline à l’Académie des mines

3.1 La mathématisation des pratiques dans les manuscrits de

22 Johann Andreas Scheidhauer est né en 1718 à Johanngeorgenstadt, petite ville minière

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

place ainsi en continuateur de ce dernier. Il s’attache à éviter les résolutions par le

Figure 1: Manuscrit et version imprimée de l’article de J.A. Scheidhauer sur la détermination à

26 Ce second article (voir Figure 1) correspond à une tâche typique en géométrie

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

3.2 J.F. Lempe et l’évolution graduelle des vecteurs de circulation

27 Il est difficile de répondre avec certitude à la question du public des manuscrits de

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

3.3 Circulation des publications en géométrie souterraine

30 Malgré tout, la diffusion de la géométrie souterraine emprunte toujours à la fin du XVIIIe

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

Philosophia Scientiæ, 19-2 | 2015

problèmes et des instruments. Ces éléments ne peuvent que partiellement se

COLLECTIF [1965], Bergakademie Freiberg : Festschrift zu ihrer Zweihundertjahrfeier am 13. Nov.

DUHAMEL, Jean-Pierre-François [1800], Dictionnaire portatif, allemand et français contenant les

HILLEGEIST, Hans-Heinrich & LIESSMANN, Wilfried (éd.) [2001], Technologietransfer und