Direction des études

PLAN DE COURS / par compétences

L’être humain
Titre du cours

Formation générale commune

Nom du ou des programme(s) ou de la composante de formation générale

Philosophie

Discipline

340-102-MQ 3-0-3 2

Numéro du cours Pondération Unités

François Parent B-205.11 2674 et MIO

Enseignant-e Numéro de bureau Poste téléphonique et courriel

Philosophie Nicolas F. Larocque

Nom du département Nom du coordonnateur ou de la

coordonnatrice du département

2022-2023 Hiver

Année scolaire Trimestre

Service des programmes et du développement pédagogique

 Direction des études

Je pense, donc j’y suis!

Centre d’aide en PHILOSOPHIE

2
 Direction des études

I. SITUATION ET OBJECTIF DE CE COURS

La séquence des trois cours de philosophie vise à développer chez l’étudiant la discipline de
la raison en le mettant en rapport avec des œuvres ou des époques philosophiques. Le premier cours
demandait à l’étudiant de présenter de manière rationnelle une question philosophique en se référant
principalement à Platon et à l’Antiquité gréco-romaine. Le second cours lui demande de présenter et
de comparer de manière rationnelle quelques conceptions philosophiques portant sur l’être humain
en se référant cette fois à Descartes et aux philosophes de la Modernité. Il s’agira après, dans le troi-
sième cours, d’amener l’étudiant à réfléchir et à prendre position sur certains enjeux éthiques de
l’époque contemporaine en examinant différentes philosophies morales, notamment celle de Kant.

L’objectif général de ce deuxième cours de philosophie consiste donc à « présenter des

conceptions modernes et contemporaines de l’être humain et en montrer l’importance. » (De-
vis ministériel). L’étudiant devra ainsi se rendre capable de présenter lui-même ces diffé-
rentes conceptions de l’être humain, de comparer entre elles ces différentes positions pour fi-
nalement prendre position dans le débat ouvert par cette confrontation :

«Au terme de ce cours, l’étudiant sera capable, en réinvestissant les compétences du premier cours
de philosophie, non seulement d’exposer et d’analyser une théorie philosophique sur un thème
donné, mais aussi d’initier une prise de position en rapport avec une autre théorie» Cible d’appren-
tissage du deuxième cours de philosophie (extrait du descriptif de cours)

Autre objectif important de ce deuxième cours, mais de nature méthodologique cette

fois-ci : la dissertation. Le premier cours est un préalable au second car au lieu d'avoir uni-
quement des textes argumentatifs de 700 mots à produire (deux pages minimum), vous au-
rez des dissertations de 800 mots à écrire (trois pages minimum).

V. annexes I à III sur le plan du texte argumentatif et de la dissertation.

3
 Direction des études

II. PRÉSENTATION DU COURS

A. : L’enjeu de la question

Qu’est-ce que l’homme ? La question semble banale mais la réponse donnée à celle-ci peut
avoir des conséquences considérables dans la pratique et, également, au point de vue théorique. À
preuve, le philosophe E. Kant réduisait toute la philosophie à la question : «…qu’est-ce que
l'homme ?»1 Et d’un point de vue pratique, une définition égalitariste de l’homme sera au fondement
d’une organisation démocratique du monde social et politique, tandis qu’une conception inégalitaire
ou raciste aura bien sûr des conséquences autres. Mais que supposent ces conceptions contradictoires
de l’être humain ? Laquelle est la bonne ?
Un autre exemple : la tradition philosophique et la culture occidentale en général ont retenu
la définition, maintenant classique, voulant qu'il soit un animal doué de raison. Mais se distingue-t-il
réellement de l'animal ? Or, comme nous les animaux communiquent entre eux, font preuve de ratio-
nalité instrumentale, sont susceptibles de ressentir des émotions et ainsi souffrir ! Sont-ils humains
pour autant ? Doit-on leur accorder les mêmes droits que nous ? Sinon, quel est le critère spécifique
de notre distinction ?

L'objectif principal de ce cours est donc de confronter la conception démocratique de l'être

humain (qui fait de celui-ci un sujet de droit tel que le stipule la Déclaration universelle des droits de
l'homme et qui est à la base de notre égalitarisme juridique moderne) aux conceptions inégalitaires
(anciennes et contemporaines) ou aux conceptions qui tendent à déresponsabiliser l'homme. En gros
il s'agit d'opposer les thèses volontaristes aux thèses déterministes.

Dans un premier temps, à l'aide de Descartes et Rousseau nous tâcherons de montrer le lien
qui existe entre le sujet démocratique et sa prise en compte en tant que «liberté». En effet, si l'homme
est déterminé de part en part, si «tout est écrit», quel sens peut bien avoir notre système juridique qui
présuppose que les individus sont responsables de leurs actes ? Que ce soit comme «substance pen -
sante» distincte du corps et du monde physique, comme être «perfectible», une même idée traverse
ces philosophies apparemment opposées : il n'existe pas une «essence» de l'homme ou une «nature»
humaine à laquelle il ne pourrait pas échapper (au sens où l'on dit c'est dans ma nature, c'est plus fort
que moi...).

1
E. Kant, Logique, cité par A. Comte -Sponville, Présentations de la philosophie, Garnier-Flammarion, 2000,
p.16
4
 Direction des études

Mais si cette conception repose sur une définition de l'homme comme «liberté», de quelle li-
berté s'agit-il ? Liberté physique ? psychologique ? civile ? morale ? D'ailleurs, la liberté est-elle dé-
montrable ? Peut-on en faire l'expérience ? Ou est-ce la thèse contraire qui est vraie, à savoir que
l'homme est déterminé ? Sont-ce les diverses sciences qui ont raison en expliquant son comporte-
ment, c'est-à-dire sa non liberté ? Qui a raison, la philosophie ou la science ?

En effet, d'autres définitions se sont opposées à cette conception dite anthropocentrique, qui
fait de lui le maître et le joyau de la création. Les philosophes du soupçon (Marx, Nietzsche et
Freud) ont justement affirmé qu'il n'était pas maître chez lui, que l'homme n'est pas avant tout une
conscience libre, mais un être agi par des forces qui le dépassent. Ainsi, selon Marx, l'homme serait
un pur produit de ses conditions économiques d'existence. Autre thème abordé : la bonté, ou non, de
l’homme. Est-il naturellement soucieux des autres ou est-il plutôt méchant et égoïste ? Est-ce la so-
ciété qui le rend bon (ou mauvais) ? Rousseau et Marx contre Hobbes qui, en parlant de l’homme, di-
sait Homo homini lupus…

5
 Direction des études

III. DÉMARCHE ET ÉVALUATIONS

A. Calendrier
1ère rencontre2 2e rencontre
Présentation du cours : La modernité et le projet de Descartes
L'enjeu de la question de l'homme L'homme comme être de raison
La cosmologie et l’anthropologie d’Aristote Extrait du «Discours de la méthode»

3e rencontre 4e rencontre
L'homme comme être de raison : Descartes L'homme comme être de raison : Descartes
Première méditation des «Méditations métaphy- Deuxième méditation des «Méditations métaphy-
siques» siques»
5e rencontre 6e rencontre
L'homme comme être de raison : Descartes Remise du travail sur Descartes (15 %)
Quatrième des «Méditations métaphysiques»
L’homme naturel selon Hobbes : introduction
Méthodologie : texte argumentatif et disserta- Extrait du «Léviathan»
tion

7e rencontre Semaine de relâche

L’homme naturel selon Hobbes Relâche du 13 au 17 mars ‘23

Extrait du «Léviathan»

8e rencontre 9e rencontre
L’homme naturel selon Hobbes L'homme comme être perfectible : Rousseau
Extrait du «Léviathan» Première partie du «discours sur l'inégalité»

10e rencontre 11e rencontre

L'homme comme être perfectible : Rousseau L'homme comme être perfectible : Rousseau
Première partie du «discours sur l'inégalité» Deuxième partie du «discours sur l'inégalité»

12e rencontre 13e rencontre

Examen en classe (30%) L’homme comme liberté : Luc Ferry
sur Rousseau et Hobbes

2
Les «rencontres» réfèrent aux chiffres (1 à 15) associés à chaque jour ouvrable du calendrier scolaire 2022-
2023 (hiver 2023) : ex. la semaine ou rencontre 11 est du 12 au 18 avril 2023. Le calendrier du Cégep Marie-
Victorin est disponible à l’adresse suivante : http://www.collegemv.qc.ca/
6
 Direction des études

14e rencontre Semaine ESO

Évaluation sommative finale
L’homme comme liberté : Luc Ferry
Examen en classe
Bilan du cours : Descartes, Hobbes, Rousseau, Descartes, Hobbes, Rousseau et Ferry (40%)
et Ferry

B. Méthode pédagogique

La plupart des rencontres débuteront par un exposé magistral portant sur un texte que
vous aurez lu ou qui sera à lire. Celui-ci vise à compléter votre lecture et vous aider à ex-
traire l'essentiel du texte. Par la suite, des questions seront soumises pour favoriser votre
propre assimilation du texte. Il y aura également présentation de ma méthodologie afin de
vous préparer à la rédaction des différentes composantes de la dissertation ou du texte argu-
mentatif.
N. B. : il faut savoir que la pondération de ce cours (3-0-3) vous oblige à travailler autant à l'extérieur
qu'à l'intérieur du cours, à savoir, trois heures en classe et trois heures également en dehors de celle-ci
(Pourquoi pas à la bibliothèque ?)

C. Calendrier des évaluations

Date Nature de l'évaluation Valeur

TRAVAUX3
Sem. 6 (27 fév. au 3 mars ’23) Texte argumentatif de 700 mots 15 %
sur Descartes
EXAMENS 4

Sem. 12 (19 au 25 avril ’23) Dissertation de 800 mots 30 %

sur Rousseau et Hobbes

Semaine ESO5 Dissertation de 800 mots 40 %

(19 au 29 mai ’23) sur Descartes, Rousseau, Hobbes et Ferry

PETITS TRAVAUX

3
Pour vous préparer à la présentation d'un travail ou d’un rapport en bonne et due forme, celui-ci devra être ta-
puscrit et présenté selon les règles de l'art...Cf. : Dion, J-F. Frigault, J., Solignac, P., Petit guide de Philo, 3e
édition, Montréal, Cégep Marie-Victorin, 2011 (sera distribué sur demande à ceux qui ne l’aurait pas reçu en
philo I).
4
Le matériel autorisé lors des examens est le suivant : livre à l'étude et recueil de textes (sans notes de cours =
phrases), dictionnaires usuel et de conjugaison, grammaire.
5
L’horaire des examens ESO est établi par l’organisation scolaire. Cette dernière se charge d’en faire la publi-
cation en temps et lieu.
7
 Direction des études

Tout au long de la session Questionnaires à compléter6 15 %

=100 %

N. B. : Ce calendrier est sujet à des modifications en cours de route.

Tout changement sera annoncé en temps opportun.

D. Critères d’évaluation

- Réponses complètes : développer suffisamment la question, en fonction de la

longueur exigée et des connaissances acquises dans le cours.
- Clarté et précision des idées : phrases complètes et bien écrites ; ne pas supposer
que votre lecteur va vous comprendre ou deviner ce que vous voulez dire...
- Cohérence : liens logiques entre les différentes parties de votre réponse et
absence de contradictions.
- Pertinence : la réponse “répond” à la question posée. Évitez le «vasage».
- Caractère personnel : évitez à tout prix le plagiat (reformulez dans vos propres mots
la pensée de l'auteur(e), donnez les références, etc.), expliquez toujours une
citation.

V. annexes II et IV sur les critères d'évaluation du texte argumentatif

et de la dissertation.

IV. BIBLIOGRAPHIE

TEXTE OBLIGATOIRE :

Rousseau, Jean-Jacques,
Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes,
Édition Garnier-Flammarion, GF #1379, Paris, 20087, 302 p.
Disponible à la COOP scolaire

VOLUMES RECOMMANDÉS pour en savoir plus :

Sur le cours en général :
BRÉHIER, É., Histoire de la philosophie, en 3 tomes, coll. Quadrige, PUF
CASSIRER, E., La philosophie des lumières, coll. Agora, Presses-Pocket,
1986(Fayard, 1966)
6
Comme il s’agit d’exercices plutôt formatifs, quelques points sont accordés pour créer un incitatif à la lecture
des textes… Tout n’est pas corrigé, seulement quelques questions sur l’ensemble sont choisies.
7
Il faut absolument posséder cette édition afin d'avoir tous la même pagination lors de l'étude du texte.
8
 Direction des études

CUERRIER, J. L'être humain. Quelques grandes conceptions modernes et

contemporaines, Mc Graw Hill, 1994
FERRY, L., Philosophie politique 1, PUF, Paris, 1984
Philosophie politique 3, (en collaboration avec Alain Renaut), PUF, Paris, 1985
L'homme-Dieu ou le sens de la vie, Grasset, Paris, 1996
Homo Aestheticus, Grasset, Paris, 1990

Le nouvel ordre écologique. L'arbre, l'animal et l'homme, Grasset, Paris, 1992

Qu’est-ce que l’homme? En collaboration avec Jean-Didier Vincent,
Odile Jacob, Paris, 1988, 1990
KANT, E., Anthropologie du point de vue pragmatique, Vrin, Paris, 1991
LANE, G., Pouvoir, justice et non-mépris, VLB éd., Montréal, 1989
LESTEL, D., L'animalité, essai sur le statut de l'humain, Hatier, Paris, 1996
LORENZ, K., L'agression. Une histoire naturelle du mal, Flammarion, Coll.
Champs, Paris, 1969
PROVOST, S., Si on parlait de l'être humain, McGraw Hill, Coll. Savoir plus, 1990
SARTRE, J.-P., L'existentialisme est un humanisme, Nagel, Paris, 1970

Sur Descartes :
GUENANCIA, P. Lire Descartes, Gallimard, Coll. Folio essais, Paris, 2000, 576 p.
ALQUIÉ, F., Descartes, Hatier, coll. connaissance des lettres, Paris, 1956
ALQUIÉ, F., La découverte métaphysique de l'homme chez Descartes, PUF,
Paris, 1966
Sur Rousseau : STAROBINSKI, J., J.-J. Rousseau : La transparence et l'obstacle,
Gallimard, Paris, 1971

IV. RÈGLEMENTS

Les politiques ou Règlements du Collège, du programme ou du département de philosophie

font partie intégrante de ce plan de cours, notamment ces articles de la P.I.E.A. :

4.4.2 La remise des travaux

«Dans le cas d’un travail, le professeur détermine les modalités de remise, à savoir le lieu et le sup-
port (version électronique, version imprimée ou document original). Tout travail qui ne respecte pas
ces modalités pourra être refusé.

9
 Direction des études

Le professeur détermine également la date et le moment de la remise du travail. L’étudiant qui remet
son travail en retard se verra, sauf dans des situations jugées exceptionnelles par le professeur, attri-
buer une pénalité de 10% de la pondération prévue au départ de ce travail, par jour ouvrable, à comp-
ter du jour et de l’heure de la remise du travail. Par ailleurs, un travail qui n’est pas remis à temps
peut être refusé à compter du moment où le professeur utilisera le contenu de ce travail dans le cadre
de son cours, ou qu’il sera requis pour poursuivre un travail en équipe. Une telle condition pédago-
gique doit être indiquée à l'avance aux étudiants, avec les consignes du travail.

Tout travail remis au professeur après que les étudiants ont reçu leurs travaux corrigés est refusé.
Seul le professeur, s’il le juge à propos, peut proposer un autre travail et accorder un délai.

Dans tous les cas où le type de travail le permet, l’étudiant doit conserver un brouillon, un fichier
électronique ou une photocopie de son travail.» Souligné par le professeur

4.6.2 Évaluation du français

«Dans les productions écrites (examens, travaux, projets), la correction du français est obligatoire et
elle constitue une pénalité jusqu’à concurrence de 10% de la note. Pour établir cette pénalité, le dé-
partement ou la Direction de la formation continue peut choisir d’évaluer le nombre de fautes, ou de
corriger plus globalement à l’aide d’une grille à échelle descriptive, selon le type de travail exigé, en
prenant en compte la langue de la discipline.

4.6.4 Les modalités de correction de la langue sont déterminées en département ou par la Direction
de la formation continue et doivent être précisées dans le plan de cours.
Le 16 avril 2015, le département de philosophie a adopté la grille suivante pour la pénalisation des
fautes en français écrit (note du professeur) :

Modèle par seuils.

Nombre En % /15 /20 /25 /30

de fautes
0 -10 0 0 0 0 0
11-15 2 0,3 0,4 0,5 0,6
16-20 4 0,6 0,8 1 1,2
21-25 6 0,9 1,2 1,5 1,8
26-30 8 1,2 1,6 2 2,4
30 et plus 10 1,5 2 2,5 3

10
 Direction des études

4.7.1 La présence aux cours

«L’étudiant a la responsabilité d’assister aux cours, car ils constituent le premier lieu d’apprentissage.
L’étudiant a aussi la responsabilité d’adopter un comportement qui favorise l’apprentissage. Il res-
pecte l’horaire prévu de même que le temps de pause. L’étudiant qui ne respecte pas ces exigences
pourra subir les sanctions prévues au Règlement relatif aux conditions de vie au Cégep Marie Victorin
(Règlement numéro 9). […] En cas d’absence, l’étudiant doit récupérer par lui-même les apprentis-
sages selon les modalités particulières inscrites au plan de cours, ainsi que les documents ou le maté-
riel manquants.»
N. B. À ce sujet, je ne répondrai pas aux courriels de demande d’information du genre : «Qu’est-
ce qu’on a fait au derniers cours ? qu’est-ce qu’on doit faire pour le prochain cours ?» Vous devez
vous renseigner auprès d’un ou une camarade de classe. F. Parent

4.9 Le plagiat ou la fraude

«L’ensemble de la communauté du Cégep reconnait l’importance de l’intégrité intellectuelle et prend
les moyens nécessaires pour prévenir toute forme de plagiat ou de fraude.

4.9.1 Définitions
Pour les fins de la présente politique, tout acte de plagiat ou de fraude, commis par un étudiant, de
même que toute participation à ces actes ou tentative de les commettre, à l'occasion d'une évaluation
sommative, constituent une infraction. Ces actes se rapportent à l’utilisation de différents types de
contenus ou de productions (textes, images, illustrations, photos…), peu importe le type de support
(papier, en ligne ou numérique).
[…]
Pour des exemples de Plagiat, veuillez vous référer au «Petit guide de philo» distribué en classe.
Pour la façon de citer veuillez vous référer au site de la bibliothèque du Cégep Marie-Victorin, à
l’onglet plagiat. F Parent

4.9.3 Sanction à la suite d’une infraction

La sanction dépend du nombre d’infractions de l’étudiant, peu importe le cours :
1re infraction : la note zéro pour l’évaluation sommative en cause et une lettre envoyée
à l’étudiant, l’informant des sanctions associées à d’éventuelles infractions ulté-
rieures.

11
 Direction des études

2e infraction : la note zéro pour le cours concerné, indépendamment du cours, du tri-

mestre ou du programme, et une lettre envoyée à l’étudiant, l’informant des sanctions
associées à d’éventuelles infractions ultérieures.
3e infraction : la note zéro pour le cours concerné et une suspension ou un renvoi se-
lon la décision de la Direction des études ou de la Direction de la formation continue.
L’étudiant recevra, avec la décision de la Direction des études ou de la Direction de la
formation continue, une lettre l’informant de la sanction associée à une éventuelle in-
fraction ultérieure.
4einfraction : une décision de renvoi est prise par la Direction des études ou la Direc-
tion de la formation continue. Le cas échéant, l’étudiant ne pourra donc poursuivre
ses études dans le programme sans faire une nouvelle demande d’admission. […]
Tout étudiant qui se croit injustement accusé de plagiat ou de fraude a droit de recours selon
les mécanismes prévus à l’article 6.»

Extrait du règlement #9 (conditions de vie au cégep) :

«5.2.1.9 Utilisation d’appareils électroniques

L’utilisation de tout appareil électronique dans les classes, ateliers et laboratoires durant les activités
d’apprentissage doit faire l’objet d’une autorisation de l’enseignant, du formateur ou d’une Autorité
du Cégep. Tout contrevenant pourra être expulsé du local après avoir reçu au moins un avis verbal et
avoir refusé de se conformer aux consignes.»

BONNES LECTURES
ET
BONNE SESSION !

12
 Direction des études

ANNEXE I : GRILLE D'ÉVALUATION DU TEXTE ARGUMENTATIF

L'INTRODUCTION : la présentation de la question philosophique (4 points).

Clarté de l'exposition du problème;

Exactitude des définitions ou des explications requises dans cette
exposition du problème;
Précision du caractère philosophique de la question et de sa dimension
historique.

LE DÉVELOPPEMENT : l'argumentation (24 points)

Clarté de la formulation de chaque argument (incluant, s'il y a lieu,
chaque objection et sa réponse);
Pertinence de chaque argument par rapport au problème traité et à la
position prise;
Cohérence entre chaque argument formulé et son explication :
application, illustration, explication ou justification;
Exactitude des données invoquées ou utilisées dans l'explication de
chaque argument : justesse des explications, définitions, concepts,
illustrations, etc.;
Caractère complet de l'utilisation de ces données : explication suffisante
Des données en fonction de l'argument invoqué;
Ordre et unité d'ensemble de l'argumentation : progression entre les
arguments et périodicité de la référence au problème.
N. B. Respect du nombre demandé d'arguments différents.

LA CONCLUSION : le rappel de l'argumentation (2 points)

Qualité du résumé de l'argumentation;

Ouverture à d'autres positions ou à d'autres éléments de
questionnement.

LA RÉDACTION DU TEXTE :

Respect de la structure du texte, de sa division en paragraphes;

Utilisation de transitions et d'indicateurs d'arguments ou de conclusions;
Qualité de l'expression, du style et de la reformulation.

N. B. Les fautes d'orthographe sont pénalisées jusqu'à concurrence de 3 points.

13
 Direction des études

ANNEXE II : LA DISSERTATION

Pour l’introduction :

Amener le sujet de la question, en préciser l’enjeu et les termes (si nécessaire);

Problématiser la question (montrer en quoi elle porte à controverse);

Contextualiser la question à partir de deux positions opposées;

Annoncer la position que l’on entend personnellement défendre.

Pour le développement :

Expliciter l’une des positions présentées et la justifier au moyen des principaux arguments
utilisés par l’auteur qui la soutient;

Expliciter la position opposée et la justifier, elle aussi, au moyen des principaux arguments
utilisés par l’auteur qui la soutient;

Rattacher chacune des positions défendues à la conception philosophique qui l’englobe et,
au besoin, à son contexte historique;

Procéder à une analyse comparative des positions défendues et de leurs arguments en

identifiant et en expliquant leurs points de convergence et de divergence (ou leur éventuelle
complémentarité);

Évaluer personnellement et rationnellement les arguments des deux auteurs par rapport à la
question posée en vue de la prise de position finale.

Pour la conclusion :

Revenir sur la position annoncée dans l’introduction en résumant l’essentiel des arguments
qui y ont finalement mené;

Renforcer ou nuancer la position défendue;

ou
Montrer en quoi la question reste problématique et ouvre à d’autres questionnements.

14
 Direction des études

ANNEXE III : GRILLE D'ÉVALUATION DE LA DISSERTATION

Introduction (4 points)

Compréhension de l’enjeu et de termes de la question.

Pertinence et clarté dans l’exposition des problèmes soulevés par la question.
Clarté et exactitude dans la mise en contexte et la mise en opposition des deux positions
présentées.
Clarté de la prise de position annoncée.

Développement (24 points)

Pertinence et élaboration des positions présentées.

Exactitude des données utilisées dans l’explication de ces positions : justesse des explica-
tions, des définitions, des concepts, des illustrations, etc..
Pertinence et élaboration suffisante des arguments, exactitude des données utilisées dans
leur explication.
Cohérence dans la mise en relation des arguments et dans leur ordre de présentation.
Exactitude de la mise en contexte historique et philosophique des positions défendues par
les
auteurs.
Pertinence de l’analyse dans la mise en comparaison des positions défendues par les au-
teurs
(comparer ce qui est comparable).
Dans la prise de position personnelle, évaluation rigoureuse, complète et justifiée des posi-
tions
mise en comparaison et de leurs arguments respectifs.
Référence claire et continue à la question posée.

Conclusion (2 points)

Précision et pertinence des arguments ayant mené à la prise de position finale (telle qu’an-
noncée dans l’introduction).
Précision et pertinence des remarques supplémentaires visant à renforcer, nuancer ou ou-
vrir (à d’autres questionnements) la position finale.

Qualité de la rédaction

Qualité de l’expression écrite : style et syntaxe.

Unité et cohérence de la structure d’ensemble du texte.
N.B. : Les fautes d’orthographe sont pénalisées jusqu’à concurrence de 3 points.

15
 Direction des études

François Parent
HORAIRE HIVER 2023

Lundi Mardi Mercredi Jeudi Vendredi

8:10
à L’être humain
9:00 Correction et
9:10 préparation de Philosophie et ra- 340-101-MQ
à cours tionalité
10:00 Gr. 03
10:10
340-101-MQ
à Gr. 02 R-111
11:00 E-015
11:10 Disponible sur Disponible sur Phil et Sophie
à rendez-vous rendez-vous B-205.11
12:00 B-205.11 B-205.11
12:10
à L’être humain
Réunion syndicale
13:00 L’être humain
340-101-MQ
13:10 Philosophie et ratio- 340-102-MQ Non disponible
à Gr. 03
nalité Gr. 001
14:00
340-101-MQ R-014
R-007
14:10 Gr. 02
à S-031
15:00
Correction et Réunion
15:10 à préparation de départementale
16:00 cours
Non disponible
16:10 à
17:00

17:10 à
18:00

Vous pouvez me joindre par MIO ou à mon poste téléphonique (#2674).

Prière svp de prendre rendez-vous pour me rencontrer dans les plages de disponibilité indi-
quées (ou pour convenir d’un autre moment)

16