Biographie
1984
Première
édition
anglaise,
datant de
1949, du livre
de George
Orwell, 1984.
L
e 8 juin 1949, cinq jours
avant sa parution à
Londres, sortait à New
York 1984. Peut-être
devrait-on plutôt écrire
Mille neuf cent quatre-
vingt-quatre, George Orwell ayant
insisté auprès de son éditeur pour que
le titre fût rédigé en toutes lettres :
Nineteen Eighty-Four. Il tint aussi à ce
qu’on indiquât sur la couverture qu’il
s’agissait d’un roman (a novel). Depuis,
on y a souvent associé le qualificatif
« d’anticipation », ou celui, un rien
pédant, de « dystopique », autrement
dit utopie négative, voire « de science-
fiction ». Rien ne dit, cependant,
qu’Orwell ait jamais eu l’intention
d’écrire un livre du genre de ceux de
H.-G. Wells, Ievgueni Zamiatine ou
Aldous Huxley, auteurs qu’il appréciait
et connaissait. Le choix de ce titre un
peu énigmatique viendrait en fait de
l’inversion des deux derniers chiffres
de 1948, l’année où fut achevée cette
fiction qu’il souhaitait relier à la réalité
de l’immédiat après-guerre. Entre 1948
et 1984, l’écart de temps n’était pas
en effet si grand que les lecteurs de
1949 ne pussent espérer vivre jusqu’à
cette date. Orwell tenait à décrire ce
que risquait de devenir le monde si les
idéologies totalitaires finissaient par
prédominer. Si l’avenir dépeint dans
le roman est aujourd’hui devenu une
sorte de futur antérieur, 1984 n’en
92•LIRE JUIN 2018
D’UN CLASSIQUE
de Georges Orwell
Avec cette description d’une société totalitaire où
police de la pensée et contrôle de la langue
anéantissent toute réflexion individuelle, l’auteur
Britannique est devenu l’un des penseurs politiques
majeurs du xxe siècle. Une œuvre visionnaire à
redécouvrir aujourd’hui dans une nouvelle traduction.
reste pas moins un des grands livres
de la pensée politique contemporaine.
> « La politique en horreur »
O
rwell signe avec 1984 son ultime
œuvre. La tuberculose qui le
minait depuis longtemps finit
par avoir raison de lui, une hémorragie
pulmonaire l’emportant à 46 ans dans
la nuit du 20 au 21 janvier 1950. Il avait
connu un grand succès peu de temps
auparavant avec La Ferme des animaux
(1945), fable animalière dans la veine de
Swift sur le dévoiement inéluctable des
révolutions. « Du jour au lendemain, le
nom d’Orwell devint célèbre. “Comme
Orwell” devint un synonyme de sérieux
moral exprimé avec une combinaison
d’humour, de simplicité et de subtilité.
Quatre ans plus tard, “orwellien” deve-
nait un synonyme, de manière quelque
peu biaisée, “d’avenir politique épouvan-
table1”. » Avant cette notoriété tardive,
Orwell avait derrière lui une carrière de
romancier, de journaliste engagé, de cri-
tique littéraire et d’essayiste. Ses romans
n’avaient connu qu’un succès d’estime.
La critique les classait conformément
aux origines sociales de leur auteur
« dans la lower-middle-class novel2 ».
Orwell, qui s’appelait en fait Eric Blair,
était né au Bengale et, après des études à
Eton, avait intégré les rangs de la police
coloniale, occupant durant cinq ans un
poste dans la brousse birmane. Ce ne fut
qu’en 1934, pour la sortie de Down and
Out in Paris – La Vache enragée (traduit
en 1935, réédité en 1982 sous le titre
Dans la Dèche à Paris et à Londres), qu’il
prit, peut-être en référence à une petite
rivière de l’Angleterre3, le pseudonyme
littéraire d’Orwell. La découverte de
la condition ouvrière à Wigan Pier en
1936, où il avait été envoyé en repor-
tage par son éditeur et dont il tira Le
Quai de Wigan (1937), décida de son
engagement politique. Cette révélation
fut « immédiate et intuitive mais aussi
définitive et totale4 ». Il intégra, lors de
la guerre civile espagnole, les rangs de
la milice du POUM (parti marxiste, mais
non bolchevique) et manqua d’être tué
par la balle qui lui traversa le cou. Si le
récit de cette expérience, consigné dans
Hommage à la Catalogne (1938), fut
un échec éditorial, Orwell y dénonçait
les falsifications de la réalité dont la
presse était coupable. Bien que engagé à
gauche, il y soulignait en decent man les
dérives totalitaires des partis de gauche :
« Ce que j’ai vu en Espagne, et ce que
j’ai connu depuis du fonctionnement
intérieur des partis de gauche, m’a fait
prendre la politique en horreur 5. »
> Le dernier homme
G
eorge Orwell n’a donc jamais
éprouvé « la moindre fascination
pour le mythe soviétique ». Cela
le distingue de « la plupart des intellec-
tuels de son temps6 » et suscita l’hostilité
de nombre d’entre eux : « parler de liberté
n’a de sens qu’à condition que ce soit la
liberté de dire aux gens ce qu’ils ne veulent
pas entendre7 ». Son empathie envers les
SECKER ET WARBURG
hommes ordinaires et le souci de res-
pecter la vérité au nom de la common
decency lui permirent de comprendre,
mieux et avant beaucoup d’autres intel-
lectuels, la nature perverse du pouvoir
 totalitaire. Ce fut donc par conviction
morale, par « dégoût de l’oppression »
et malgré son aversion pour la politique,
qu’il devint un écrivain politique. « Ce
qui me pousse au travail, c’est toujours
le sentiment d’une injustice, et l’idée
qu’il faut prendre parti. Quand je décide
d’écrire un livre, je ne me dis pas : je vais
produire une œuvre d’art. J’écris ce livre
parce qu’il y a un mensonge que je veux
dénoncer, un fait sur lequel je veux attirer
l’attention, et mon souci premier est de
me faire entendre 8. » Pour autant, il est
difficile de dater précisément le moment
John Hurt
interprétant
Winston
Smith, dans
l’adaptation
de Michael
Radford.
où s’est formé le projet de rédiger ce
qui allait devenir 1984. En 1939, Orwell
envisageait de se lancer dans une saga en
trois volumes dont le titre aurait été The
Quick and the Dead ou The Lion and the
Unicorn. Le premier volume, commencé
en 1941, est peut-être une première
version du livre de 1949. Orwell pensait
alors l’intituler The Last Man in Europe,
ce qui se justifie par ce que dit O’Brien,
le tortionnaire du Parti Intérieur, à sa
victime Winston Smith : « Si tu es un
homme, Winston, alors tu es le dernier 9. »
En 1943 et 1944, tout en continuant à
travailler à sa trilogie, Orwell rédigea La
Ferme des animaux. Il ne put s’atteler à
la rédaction de 1984 qu’à partir de 1946,
lors de ses séjours sur l’île de Jura. Ce fut
depuis cette retraite à l’ouest de l’Écosse,
entrecoupée de périodes d’hospitalisa-
tion, qu’après avoir longuement remanié
son texte il en posta la version définitive
le 4 décembre 1948.
> Winston Smith
L
e protagoniste principal de 1984
semble être une sorte d’average
man (d’homme moyen), ce que
FILM STILL
son nom, Winston Smith, ne confirme
qu’en partie, « Winston » renvoyant
plutôt à une figure héroïque. Peut-être
pourrait-on dire qu’il appartient, comme
Blair-Orwell lui-même, à la upper lower
middle class. Le lecteur apprend dès les
premières pages que, membre du Parti
Extérieur (Outer Party), il appartient à
la classe moyenne d’Océanie, le super
État dont le régime est le Sociang (pour
socialisme anglais, Ingsoc) et qui est,
avec l’Eurasie et l’Estasie, l’un des trois
empires totalitaires qui se partagent
le monde. Ceux-ci sont entrés dans un
conflit sans fin que scandent d’incessants
retournements d’alliance. Ces guerres
« ORWELL TENAIT   ni pour qui, persuadé même « d’avoir
À DÉCRIRE CE   perdu toute capacité à s’exprimer, et
QUE SERAIT LE MONDE
SI LES IDÉOLOGIES
TOTALITAIRES
FINISSAIENT   (p. 18). Au cours de cette même mati-
PAR PRÉDOMINER »
perpétuelles sont sans vainqueurs et
sans Histoire, cette dernière n’étant
plus « qu’un palimpseste soigneusement
effacé et récrit aussi souvent que néces-
saire » (p. 53). C’est d’ailleurs la tâche
de Winston au ministère de la Vérité
(abrégé en Minivrai, Minitrue) : réactua-
liser le passé en l’adaptant constamment
aux nécessités d’un présent, dictées par le
Parti unique au pouvoir. Aussi n’appren-
dra-t-on que progressivement comment
ces empires se sont constitués grâce aux
bribes de souvenirs confus de Winston
et, surtout, par la lecture du traité du
dissident Emmanuel Goldstein, ancien
membre du Parti et l’un des « Pères de la
Révolution » réputés traîtres à la cause
lors des « purges monstres » des années
1960. L’Océanie résulte de l’absorption
de l’Empire britannique par les États-
Unis, l’Eurasie s’est formée à partir de la
Russie qui unifia l’Asie septentrionale et
l’Europe continentale. Quant à l’Estasie,
elle s’est constituée un peu plus tard,
autour de la Chine et du Japon.
> Écrire sous
l’effet de la panique
L
’intrigue commence par la déci-
sion de Winston Smith, datée
du 4 avril 1984, de rédiger son
journal intime. Cela n’a rien d’anodin
dans une société où la « Mentopolice »
(la « police de la pensée », Thought
Police) réprime durement toute forme
de réflexion autonome. On y pratique
chaque jour le culte de Big Brother,
« l’incarnation du Parti » (p. 303),
dont l’image est omniprésente sur les
innombrables télécrans. Ces appareils,
qui diffusent en continu la propagande
du Sociang tout en servant de mou-
chards au pouvoir, ne peuvent jamais
être éteints. On peut juste les « mettre
en sourdine » (p. 12). Homme sans
repères – il n’est même pas sûr de vivre
en 1984 et est incapable de situer sa
date de naissance –, Winston, envahi
par « un sentiment d’impuissance totale »
(p. 17), se lance pourtant dans l’écriture
de son journal sans savoir pourquoi,
pis encore d’avoir oublié tout ce qu’il
avait l’intention de dire » (p. 18). Aussi,
précise le narrateur, se met-il à écrire
« sous l’effet de la panique, sans savoir
exactement ce qu’il couche sur le papier »
née, qui contient en germe la suite, il
croise du regard les deux protagonistes
principaux de l’intrigue. Une fille « aux
allures hardies », membre du service
Littérature, qu’il a « souvent vue avec
une clé anglaise entre ses mains pois-
seuses de cambouis », et qu’il pense être
« mécanicienne sur machine à romans »
(p. 20), lui inspire d’abord de l’antipa-
thie. Winston la soupçonne, à cause de
ses attitudes hygiénistes, d’être un agent
de la Mentopolice. Ne porte-t-elle pas
autour de son uniforme bleu « la fine
ceinture rouge, emblème des Jeunesses
antisexes » (p. 20)? Le second est
O’Brien, « grand gaillard au cou de tau-
reau doté d’un visage grossier sous lequel
perce l’humour » (p. 21). Confusément,
Winston croit déceler en lui quelqu’un
qui « n’est pas d’une orthodoxie à toute
épreuve ». Mais il ne peut pas décider
LIRE JUIN 2018•93
Biographie D’UN CLASSIQUE
« si O’Brien est un ami ou un ennemi »
(p. 37). Par la suite, il se retrouve chez
les Parsons, des voisins de pallier, pour
déboucher un évier. Parsons est un lâche
« d’une bêtise confondante » (p. 33) et
sa femme, une mère fatiguée d’enfants
devenus militants des « Espions » –
mouvement de jeunesse embrigadant
des « sauvageons ingouvernables » qui
n’hésiteraient pas à dénoncer leurs
parents pour une simple « remarque
compromettante » (p. 36). Winston s’en-
tretient ensuite avec son collègue Syme
qui travaille à une nouvelle édition du
« LE POUVOIR
S’ÉPROUVE EN
INFLIGEANT
DOULEUR ET
HUMILIATION
[...] EN METTANT
EN PIÈCES  politique d’Orwell. O’Brien, tout en tor-
LA PENSÉE DE
L’HOMME »
dictionnaire de Newspeak. On le voit
aussi se promener dans le quartier des
prolos, acheter chez un brocanteur –
un certain Charrington – un « curieux
objet rose et biscornu » (p. 115), sorte
de corail dans du verre, sans doute un
presse-papier. Bref, le décor est planté et
l’on n’ignore rien du quotidien sinistre
de l’apparatchik subalterne d’Océanie.
> La faute de Winston
L A
a deuxième partie du roman narre
l’histoire d’amour entre Winston
et Julia, la jeune fille à la ceinture
rouge. Lors d’une rencontre faussement
fortuite devant un télécran, celle-ci remet
à Winston un petit papier sur lequel elle
a simplement écrit : « Je t’aime. »Les
deux amants se donnent rendez-vous
dans la campagne. Ils savent que leur
idylle est suicidaire, qu’ils finiront pas se
faire pincer. Peut-être sont-ils déjà sous
surveillance particulière ? Ils décident
néanmoins de vivre cette expérience de la
vie liée à la redécouverte de la sexualité,
n’y eût-il là qu’un bonheur éphémère et
fragile, factice même. Ils se donnent ren-
dez-vous dans la petite chambre sordide
et infestée de punaises que Winston a
louée à Charrington. Le lecteur y apprend
au passage qu’il a la phobie des rats. Cet
94•LIRE JUIN 2018
amour libérateur se double alors d’un
affranchissement intellectuel. Lors d’une
nouvelle rencontre avec O’Brien, celui-ci
lui fournit le livre interdit de Goldstein
et l’accueille dans sa société secrète, la
Fraternité (Brotherhood). Théorie et
Pratique du collectivisme oligarchique
dévoile à Winston les circonstances qui
ont conduit à l’instauration du pouvoir
Sociang ainsi que les principes qui
régissent le fonctionnement du régime.
« Le livre le fascine, ou plutôt il le rassure.
En un sens, il ne lui apprend rien, mais c’est
aussi son charme. Il exprime ce qu’il dirait
George Orwell à
la BBC, 1940.
lui-même s’il était en mesure de rassembler
ses idées éparses […]. Les meilleurs livres
sont ceux qui racontent ce que l’on sait
déjà » (p. 235). Cette partie se conclut par
l’arrestation du couple dans leur chambre
avant même que Winston (et donc le
lecteur) n’ait pu dépasser le troisième
chapitre, Charrington s’avérant en fait un
agent de la Mentopolice.
> « Faites-le à Julia ! »
u début de la dernière partie, on
retrouve Winston seul, incarcéré
dans une cellule du ministère de
l’Amour (le plus craint, car cet organe est
chargé du maintien de l’ordre), entouré
de quatre télécrans qui l’apostrophent
constamment : « 6 079 Smith W ! Pas de
main dans les poches en cellule ! » Winston
est longuement et méthodiquement
torturé dans la redoutée salle 101. C’est
O’Brien qui conduit l’interrogatoire. « Tu
es ici parce que tu as manqué d’humilité
et d’autodiscipline. Tu n’as pas voulu
accomplir l’acte de soumission qui est
le prix de la santé mentale. Tu as préféré
être un fou, une minorité réduite à un seul
individu. Seul l’esprit discipliné peut voir la
réalité » (p. 291). Ainsi, il finit par prouver
à Winston, contre le témoignage de sa
raison et de ses sens, que deux et deux
ne font pas toujours quatre : « Parfois,
ils font cinq. Parfois, ils font trois. Parfois
trois, quatre et cinq en même temps »
(p. 293). Winston avoue tout ce qui est
exigé de lui. Il essaie de se raccrocher à
l’idée qu’il n’a pas trahi Julia puisqu’il
l’aime encore. O’Brien brise cette ultime
illusion en l’obligeant à porter un masque
d’escrime, rattaché à une ratière infestée
de rats menaçant de dévorer son visage :
« Faites-le à Julia ! Pas à moi. » Réduit à
l’état de loque, Winston finit par aimer
Big Brother et par se rendre à O’Brien :
« Si tu as nourri des rêves d’insurrec-
tion violente, il te faut y renoncer. Il n’y
a pas de moyen de renverser le Parti.
Sa suprématie est éternelle. Tel doit
être le point de départ de toutes
tes pensées » (p. 306).
> Le système totalitaire
L
e roman contient, en filigrane,
sinon une manière de traité
sociopolitique, à tout le moins
l’expression romanesque de la pensée
turant Winston, fournit ainsi toutes les
explications nécessaires à l’intelligence
du système totalitaire : « Le Parti cherche
le pouvoir en soi. Le bien d’autrui ne
nous intéresse pas. Seul le pouvoir nous
intéresse. Pas la richesse, ni le luxe, ni
vivre le plus longtemps possible – le pou-
voir rien que le pouvoir pur » (p. 308). En
cela, le Sociang d’Océanie se distingue
des nazis allemands et des communistes
russes même s’ils « se sont beaucoup
approchés de [leurs] méthodes » (p. 308).
O’Brien peut déclarer : « Notre Dieu,
c’est le Pouvoir » (p. 309). Ce Pouvoir
collectif n’a pas besoin de contrôler la
matière, l’essentiel étant de contrôler
l’esprit : « la réalité loge à l’intérieur du
crâne » (p. 309) et le « vrai pouvoir […]
n’est pas le pouvoir sur les choses, mais
sur les hommes » (p. 312). Dans l’une des
plus célèbres pages du roman, O’Brien
interroge Winston sur la manière dont
on affirme son pouvoir sur un autre : « en
le faisant souffrir » répond Winston. Le
tortionnaire de renchérir : « Exactement.
En le faisant souffrir, l’obéissance ne
suffit pas. S’il ne souffre pas, comment
savoir qu’il obéit à ta volonté et non à la
sienne ? Le pouvoir s’éprouve en infli-
geant douleur et humiliation. Le pouvoir
se réalise en mettant en pièces la pensée
de l’homme pour la recomposer ensuite à
sa guise. » Ainsi le Parti crée « un monde
de peur, de traîtrise et de tourment où on
BBC
a le choix entre piétiner et être piétiné »

(p. 312). Dans les eaux glacées du
pouvoir totalitaire et de sa civilisation
fondée sur la haine, tous les reliquats des
liens anciens sont dissous : « Plus per-
sonne n’ose faire confiance à une épouse,
à un ami. Mais dans l’avenir, il n’y aura
plus épouses, ni amis. Les enfants seront
retirés à leur mère sitôt nés comme on
retire ses œufs à la poule. L’instinct sexuel
sera éradiqué […]. Nous allons abolir
l’orgasme. Nos neurologues y travaillent.
Il n’y aura plus de loyauté, sinon envers
le Parti. Plus d’amour, sinon pour Big
Brother » (p. 313). O’Brien conclut par
ces paroles souvent attribuées à Orwell
lui-même : « Si tu veux une image du
futur, figure-toi une botte qui écrase un
visage humain – indéfiniment » (p. 313).
> Dégraisser
la langue jusqu’à l’os
L
’un des outils les plus efficaces
permettant l’emprise du Parti sur
les individus est l’instauration du
Newspeak, le « néoparler » dans la nou-
velle traduction. Celui de « Novlangue »,
retenu par Amélie Audiberti, était pour-
tant passé dans le langage courant, à la
nuance près que, dans la traduction de
1950, le mot est au masculin, le féminin
s’étant imposé à l’usage. Quoi qu’il en
soit, le Newspeak est longuement décrit
dans le corps du roman et dans l’appen-
dice qui lui est consacré à la fin. Ainsi
Syme, « philologue et spécialiste du néo-
parler » (p. 62) explique-t-il à Winston
qu’il s’agit de « donner à la langue sa
forme définitive, celle qu’elle aura quand
plus personne n’en parlera d’autres ».
Et d’ajouter : « Tu crois sans doute que
l’essentiel de notre tâche est d’inventer des
mots. Mais pas du tout ! Nous détruisons
des mots, au contraire, par dizaines, par
RUE DES ARCHIVES/RDA
centaines, tous les jours. Nous dégraissons
le langage jusqu’à l’os […] Ne vois-tu pas
que le véritable but du néoparler est de
rétrécir le champ de la pensée ? À terme,
nous rendrons littéralement impossible
EN BREF…
BIO
25 juin 1903 : Naissance à Motihari,
au Bengale. 1917-1921 : Études à Eton.
1922-1928 : Orwell s’engage dans la
police impériale. Séjour en Birmanie.
1933 : Down and Out in Paris and
London. Décembre 1936-juin 1937 : Il
participe à la guerre d’Espagne dans les
rangs du POUM. 1938 : Hommage à la
Un passage fort du Catalogne. 1945 : Succès avec La Ferme
livre, mis en scène par des animaux. Juin 1949 : Parution de
Michael Radford. 1984. 21 janvier 1950 : Orwell meurt à
Londres.
le mentocrime pour la bonne raison qu’il
n’y aura plus de mots pour le commettre. Œuvres
[…] La Révolution sera parfaite quand la 1984, traduction par
langue sera parfaite. Le néoparler, c’est le Amélie Audiberti, 1950,
Sociang, et le Sociang c’est le néoparler » rééd. Folio.
(p. 67). Syme, intellectuel « d’une ortho- 1984, nouvelle
doxie venimeuse », pense que les « prolos traduction par Josée
ne sont pas des êtres humains » (p. 67). Kamoun, Gallimard/Du
Peu importe qu’ils parlent leur sabir, tant monde entier, 2018.
que la langue populaire ne devient pas Essais, Articles,
un refuge pour « l’obsoparler », matrice Lettres, Ivrea, 1995, quatre tomes.
de tous les mentocrimes à commencer
La Ferme des animaux, Ivrea/Champ
par ceux de Winston. Peu reconnais- libre, 1982 et Folioplus classique.
sant envers son zélé serviteur, le Parti
vaporisera Syme : « Syme a cessé d’exister, Hommage à la Catalogne, Ivrea,
il n’a donc jamais existé » (p. 175). Le 1982.
« globish », les appauvrissements de la À ma guise, Chroniques 1943-1947,
langue induits par les nouveaux outils de Agon, 2008.
communication – tels le langage phoné-
tique des SMS et les gazouillis (tweets) Biographie
avec lesquels les « Touitos » s’adressent
Bernard Crick, George Orwell, une vie,
à leur « Followers » en cent quarante Climats, 2003.
mots –, l’écriture inclusive ou encore les
euphémismes du politiquement correct Stéphane Maltère, George Orwell,
participent de ce devenir langue de bois Folio/Biographie, 2015.
de la parole, que Jean-Claude Michéa a
appelé la « lignification10 » du langage. Commentaires 
Ce dernier remarque toutefois que, dans Simon Leys, Orwell ou l’horreur de la
l’appendice du roman, le narrateur se politique, Hermann, 1984.
montre plus mesuré que Syme, introdui- Alain Besançon, La Falsification du
sant quelques réserves à cette vision très Bien, Soloviev et Orwell, Julliard, 1985.
déterministe de l’influence du langage
sur la pensée. 1984 serait une satire des Frédéric Regard commente 1984 de
George Orwell, Foliothèque, 1994.
pouvoirs qui met ses ressorts à nu bien
plus qu’une dystopie inclinant au pessi- Jean-Claude Michéa, Orwell, anarchiste
misme. Bref, aimer Big Brother n’a rien Tory, Climats, 1995.
d’une fatalité.  Jean Montenot Isabelle Jarry, George Orwell. Cent ans
d’anticipation, Stock, 2003.
1. Bernard Crick, George Orwell, une Vie, Climats, p. 528. Jean-Pierre Martin, L’Autre Vie d’Orwell,
2. Alain Besançon, La Falsification du Bien, Soloviev et Gallimard, 2013.
Orwell, Julliard, p. 115. 3. Jean-Daniel Jurgensen, Orwell
ou la route de 1984, Robert Laffont, p. 38. 4. Simon
Leys, Orwell ou l’horreur de la politique, Hermann, p. 14. Adaptations
5. George Orwell, Essais, Articles, Lettres, vol. II, Ivrea, p. 34.
6. Jean-Claude Michéa, Orwell, anarchiste Tory, Climats, p. 15. 1984, téléfilm réalisé par Rudolph
7. « Préface inédite à Animal Farm » in Essais, Articles, Lettres, Cartier (1954).
vol. IV, p. 519. 8. « Pourquoi j’écris » in Essais, Articles, Lettres,
vol. I, p. 25. 9. George Orwell, 1 984 (nouvelle traduction 1984, film réalisé par Michael
par Josée Kamoun), Gallimard, 2018, p. 316. (Toutes les Anderson (1956).
citations suivantes se réfèrent à cette nouvelle traduction) 10. 1984, film de Michael Radford (1984)
Jean-Claude Michéa, Orwell, anarchiste Tory, Climats, p. 47.
avec John Hurt dans le rôle de
Winston Smith.