CONCOURS D’ADMISSION 2017

Rapport de l’épreuve d’Anglais

Filière Universitaire Internationale

Candidats issus de cycles préparatoires

des formations françaises à l’étranger

⋆⋆ ⋆

Les notes pour la session 2016 vont de 4 à 16/20, avec une moyenne à 9,3/20 et un écart-
type de 3,09. Le faible nombre de notes supérieures à 14/20 s’explique par d’importants
problèmes de méthodologie, y compris dans des copies où la maîtrise de la langue ne
posait pas de problème. Nous invitons donc les futurs candidats à lire le présent rapport
avec attention.

Le thème choisi cette année portait sur le concept d’éternité augmentée, né de récents
développements dans le domaine de l’intelligence artificielle. Il s’agissait de faire réflé-
chir les candidats aux conséquences pratiques et éthiques des recherches sur l’intelligence
artificielle et, plus largement, aux limites de la science et des nouvelles technologies.

1
1. Compréhension

Nous tenons à attirer l’attention des candidats sur la spécificité de ce premier exercice,
qui consiste à répondre à des questions sur le texte. Il s’agit d’examiner les qualités de
compréhension et de reformulation des candidats, et en aucun cas leur capacité à recopier
mot pour mot des passages du texte. En effet, les instructions précisent que les candidats
doivent répondre aux questions en utilisant leurs propres mots (« in your words »). Toute
séquence copiée à partir du texte source a été très fortement pénalisée, puisqu’il a été
impossible de juger la capacité à reformuler des candidats.

Nous tenons également à souligner le nombre trop important de réponses succintes et

peu argumentées, qui omettent des détails pourtant fondamentaux. Ainsi, la question 1
portant sur le langage invitait les candidats à s’interroger sur trois aspects de l’éternité
augmentée : l’incapacité à déchiffrer des paroles ironiques, l’adaptation à différents in-
terlocuteurs et l’impossibilité de prédire l’évolution des pensées ou des sentiments d’une
personne. De même, la réponse à la question 2 devait mentionner non seulement les nou-
velles habitudes des jeunes nés après l’an 2000 (utilisation active des réseaux sociaux),
mais également les nombreuses possibilités offertes par ces nouveaux outils, qui permettent
de collecter assez de données pour « nourrir » un programme d’éternité augmentée. Dans
la troisième question, beaucoup de candidats se sont contentés de citer la mainmise de
Google et Facebook sur les données personnelles, sans tenir compte des nouvelles normes
et structures qui devraient être mises en place pour garantir un droit individuel à posséder
ces données. Enfin, la question 4 a été mal comprise par un grand nombre de candidats
qui n’ont pas su faire la distinction entre les aspects techniques de l’éternité augmentée,
réalisables aujourd’hui, et les défis liés à la gestion et à la collecte de données.

De manière générale, nous regrettons que certains candidats ne prennent pas le soin de
faire une phrase complète, commençant simplement leur réponse par « Because... ». Est-il
nécessaire de rappeler que l’épreuve écrite vise à évaluer les qualités de communication
des candidats, ainsi que leur capacité à distinguer les registres formel et informel ?

Enfin, nous souhaitons féliciter les candidats qui ont su proposer des réponses mêlant
un vocabulaire riche, une bonne maîtrise de la grammaire et une compréhension très fine
des enjeux soulevés par le texte. Nous espérons que ce type de réponses se multipliera au
cours des prochaines éditions du concours.

2. Texte d’opinion

Si le premier exercice vise à évaluer les qualités de compréhension des candidats,

le second se concentre sur leur capacité à exprimer leur opinion de manière précise et
argumentée. Rappelons ici qu’il n’y a pas de bonne ou de mauvaise réponse lorsqu’il
s’agit de commenter une citation, il s’agit simplement d’adopter un point de vue sur la
question posée et de le démontrer de manière claire et structurée.

De fait, beaucoup de candidats n’ont pas su se détacher du texte initial et donner une
opinion personnelle sur la question posée. Tout comme dans l’exercice de compréhension, le
plagiat a été fortement pénalisé : si le texte peut constituer un point de départ intéressant,
les candidats doivent être capables de s’ouvrir sur d’autres aspects du sujet pour défendre
leur point de vue. De manière générale, l’absence de problématisation du sujet et de plan

2
en introduction ou une conclusion bâclée ont parfois révélé une méthodologie défaillante.
De plus, on ne saurait trop insister sur l’importance des mots de liaison (first, moreover,
yet, however...), qui mettent en valeur une argumentation logique. Enfin, le nombre de
mots indiqué doit être respecté, à 10% près. Les travaux trop longs ou trop courts ont été
pénalisés.

Les principaux écueils à éviter pour les futurs candidats sont les suivants :

— Pas de problématisation du sujet / problématique trop large ou trop étroite

— Pas de structure logique ou de transition
— Trop de généralisations sans exemples précis
— Introduction / conclusion peu convaincantes ou qui se répètent

Notons tout de même que certains candidats ont su se distinguer par une probléma-
tisation du sujet très fine, une structure claire et logique, des arguments convaincants et
des exemples pertinents. Un candidat a par exemple su articuler arguments et contre-
arguments en mentionnant le rôle que pourrait jouer l’éternité augmentée dans la trans-
mission du savoir et la recherche du bonheur, tout en mettant en garde sur les dangers
d’une technologie qui pourrait, à terme, empêcher de profiter de l’instant présent. Les
meilleures copies présentaient une alternance d’idées et d’exemples, évitant l’écueil d’un
travail trop théorique : les candidats capables d’illustrer leur point de vue en incluant
des chiffres, des événements ou des références précises ont été fortement valorisés. Enfin,
l’utilisation de structures complexes à bon escient a été fortement appréciée par le jury :
certains candidats ont su multiplier les passages au conditionnel ou au passif, avec succès.

3. Qualité de la langue

Les remarques suivantes visent à attirer l’attention des candidats sur des erreurs tou-
jours fréquentes et pénalisantes. Tout comme à l’oral, la correction de la langue est essen-
tielle à une communication écrite efficace et convaincante. L’apprentissage de vocabulaire
ainsi que la correction de la grammaire et de la syntaxe nécessitent un travail méthodique
et régulier tout au long de la préparation au concours.

A. LEXIQUE

Il peut être utile de trouver des synonymes aux adjectifs suivants : good, bad, big,
small, interesting, important, dangerous. Les formules creuses ou peu pertinentes sont à
proscrire : beaucoup de « burning/thorny issues » ne le sont pas forcément.

Il convient également d’éviter les confusions courantes : economic/economical ; to en-

sure/to assure ; status/statue/statute.

Nous avons été très surpris de trouver quasi-systématiquement les mots human
(*humain), problem (*probleme), especially (*specially) et development (*developpement)
et developed (*developped) mal orthographiés.

À éviter – calques lexicaux, barbarismes

3
 Formulations fautives Formulations correctes
Societies are taxed more Firms/Corporations/Companies are taxed
more
actual issues (=real issues) Recent/current issues
All the time (dans le sens de « toutes les Every time
fois » ;
every time (dans le sens de « tout le All the time
temps »)
Producters ; to product Producers ; to produce
To aware people To raise people’s awareness, to make
people aware of...
Mentalities Mindsets
The died The dead, those who have died
To copy with a problem To cope with a problem

B. GRAMMAIRE

L’utilisation des articles a été particulièrement problématique cette année :

— Ø artificial intelligence, Ø augmented eternity, Ø progress et Ø happines sont in-

dénombrables
— On dit The Internet
— On dit : the UK, the USA, mais Ø Europe

Ces erreurs sont d’autant plus regrettables que les formulations correctes étaient men-
tionnées dans le texte. Il va de soi que des erreurs de base telles que l’absence de « s » à
la troisième personne du singulier, l’ajout de « s » aux adjectifs (*humans beings au lieu
de human beings) ou l’utilisation de la base verbale au passif (can’t be *build au lieu de
can’t be built) ont été pénalisées.

La distinction entre singulier et pluriel, les noms dénombrables et indénombrables, les

noms invariables ou d’origine latine ou grecque, les comparatifs et les prépositions ont
également été malmenés.

1. Singulier et pluriel

Formulations fautives Formulations correctes

each activities each activity
all the times (pour ’tout le temps’) all the time
one of the best invention one of the best inventions
these approach these approaches

2. Les noms dénombrables / indénombrables

4
 Formulations fautives Formulations correctes
The people is worried Ø People are worried
The information are... The information is...
These knowledges ; researches This knowledge ; research
Scientific progresses Scientific progress/advances

3. Les noms invariables et les noms d’origine latine ou grecque

Media, data ne prennent pas de –s car ce sont déjà des pluriels latins. A phenomenon
a pour pluriel phenomena

Formulations fautives Formulations correctes

It’s a mean to improve... It’s a means to improve...
In a television serie In a television series
This specie disappeared in 1998 This species disappeared in 1998

5
4. Les comparatifs

Formulations fautives Formulations correctes

more big Bigger
they work more faster they work faster
not as good that/than... not as good as...
more interesting that more interesting than
It’s the same thing than/that It’s the same thing as...

5. Les prépositions

Formulations fautives Formulations correctes

They think on something
They deal about the problem...
Different of / that /
They are not interested by economics
To take part of an event
They think about something
They deal with the problem...
Different f rom
They are not interested in economics
To take part in an event

C. SYNTHAXE

1. Ordre des mots

Formulations fautives Formulations correctes
They’re not enough caref ul They’re not careful enough
We can wonder what could this We can wonder what this discovery could
discovery imply lead to

2. Constructions inter-verbales
Formulations fautives
They want that people can ask questions
to dead scientists
It makes them remembering their loved
ones
They are used to resort to algorithms
Formulations correctes
They want people to be able to ask ques-
tions to dead scientists
It makes them remember their loved ones.
(ou plus élégant : It ensures that eve-
ryone can remember those who have pas-
sed away)
They are used to resorting to algorithms

3. Calques du français

Formulations fautives Formulations correctes

« In a first time » « to begin with »
« It exist people who... » There are people who...

6
 En conclusion, nous souhaitons rappeler qu’une langue vivante est une technique qui
peut s’acquérir par un travail régulier et un minimum d’attention aux différences et aux si-
militudes de cette langue par rapport à sa propre langue maternelle, et que cette technique
doit se mettre au service d’une véritable réflexion.

Nous invitons donc les futurs candidats à se préparer en tenant compte de tous les
critères d’évaluation : les meilleures copies ont su mêler correction linguistique, précision
lexicale et grammaticale, problématisation et argumentation solides, ainsi qu’une réflexion
personnelle nourrie par une culture générale riche et des exemples pertinents. Nous félici-
tons les candidats à l’origine de ces travaux et encourageons les futurs candidats à faire
de même.