Projet D'appui À La Souveraineté Alimentaire Au Sahel - PASAS

REGIONE TOSCANA
Projet d’Appui à la Souveraineté

Alimentaire au Sahel - PASAS
LE SECTEUR HORTICOLE MOTEUR DU

DEVELOPPEMENT RURAL
LE CAS DE LA ZONE
D’INTERVENTION DE L’UGPM
Emanuele Zucchini
2
REMERCIEMENTS
L’auteur exprime sa gratitude à M. Patrizio Vignaroli et Mme Giorgia Robbiati de l’Institut de Biométéorologie (IBIMET-
CNR) pour les conseils fournit pendant l’élaboration de cette étude et la révision du document final.
L’auteur remercie également à M. Cheick Moussa Gueye, agronome de l’Union de Groupements Paysans de Méckhé
(UGPM), M. Galay Ka, responsable de la commercialisation des périmètres maraichères, toute l’équipe UGPM pour la
disponibilité et l’hospitalité ainsi que la mise à disposition des données et les informations sur les périmètres maraichers.
L’auteur remercie également M. Katim Touré du Bureau d’Analyse Macro-Economique de l’Institut Sénégalaise de
Recherche Agricole (BAME/ISRA) et les enquêteurs pour leur précieux travail dans la collecte des données de base sur
les marchés.
RESUME
Cette étude s’encadre dans les activités menées par le projet PASAS financé par la Région Toscane. L’étude adopte une
approche qualitative et quantitative en vue d’aborder les aspects liés aux stratégies de production et commercialisation
mises en place par les producteurs maraichères de la zone rurale de Méckhé faisant partie de l'Union des Groupements
Paysans de Méckhé (UGPM).
L’analyse porte sur le contexte macro du Bassin Arachidier, où l’horticulture a connu une très forte impulsion dans les
dernières années, pour se focaliser ensuite sur les performances techniques et économiques de quatre périmètres de
la zone ciblée par l’étude. Ceci afin d’envisager les points de force et de faiblesse du secteur horticole à Méckhé
permettant d’aboutir à des recommandations orientées au renforcement d’un secteur devenu de plus en plus le moteur
du développement rural de cette région du Sénégal.
3
4
SOMMAIRE
REMERCIEMENTS ................................................................................................................................................................ 3
RESUME .............................................................................................................................................................................. 3
SOMMAIRE ......................................................................................................................................................................... 5
LIST DES FIGURES ................................................................................................................................................................ 7
LISTE DES TABLEAUX ........................................................................................................................................................... 9
ACRONYMES ..................................................................................................................................................................... 11
VOLUME I : LE SYSTEME DE PRODUCTION
1. LE CADRE DE L’ETUDE : LE PROJET PASAS..................................................................................................................... 12

2. PRESENTATION DE L’ETUDE .......................................................................................................................................... 13
3. CONTEXTE DE REFERENCE ............................................................................................................................................ 15
3.1 La filière arachide au Sénégal ................................................................................................................................. 15
3.2 Le secteur horticole ................................................................................................................................................ 18
Le système de production ................................................................................................................................................ 21
1. INTRODUCTION ............................................................................................................................................................. 22
2. METHODOLOGIE ........................................................................................................................................................... 23
2.1 Approche filière ...................................................................................................................................................... 23
2.2 Méthodologie d’analyse ......................................................................................................................................... 23
2.3 Outils de collecte .................................................................................................................................................... 24
3. LE SECTOR HORTICOLE A MECKHE : ORGANISATION, PRODUTION ET COMMERCIALISATION .................................... 26
3.1 L’organisation du secteur horticole à Méckhé : les acteurs impliqués .................................................................. 26
3.1.1 Union des Groupements Paysans de Méckhé (UGPM) ................................................................................... 26
3.1.2 Groupement d’intérêt Economique (GIE) ....................................................................................................... 29
3.1.3 Les producteurs impliques dans les périmètres.............................................................................................. 30
3.2 La production horticole .......................................................................................................................................... 31
3.2.1 Caractéristiques des sols ................................................................................................................................. 31
3.2.2 Système d’irrigation ........................................................................................................................................ 32
3.2.3 Organisation du calendrier agricole ................................................................................................................ 35
3.2.4 Le panier de production et les rendements horticoles ................................................................................... 36
3.2.5 La décision de programmation de la production ............................................................................................ 38
3.2.6 Le système d’approvisionnement en intrants (semences, engrais, fertilisants et produits phytosanitaires) 38
3.2.7 Facteurs productifs et technologie adoptée ................................................................................................... 39
3.2.7.1 Terre ........................................................................................................................................................ 39
3.2.7.2 Capital ...................................................................................................................................................... 39
3.2.7.3 Travail ...................................................................................................................................................... 41
3.2.7.4 Eau ........................................................................................................................................................... 42
3.2.7.5 Intrants agricoles : semences, engrais, fertilisants et produits phytosanitaires ..................................... 43
3.3 Le système de commercialisation .......................................................................................................................... 45
4. ANALYSE ECONOMIQUE DES PERIMETRES ................................................................................................................... 47
5
4.1 Evaluation de la campagne Octobre 2012 – Mai 2013 ........................................................................................... 49
4.1.1 Méthodologie de traitement des données de la campagne Octobre 2012 – Mai 2013 ................................. 49
4.1.2 Analyse de la performance économique de la campagne Octobre 2013 – Mai 2013 .................................... 50
4.2 Evaluation de la campagne Septembre 2013 – Mars 2014 .................................................................................... 55
4.2.1 Méthodologie de traitement des données de la campagne Septembre 2013 – Mars 2014 .......................... 56
4.2.2 Analyse de la performance économique de la campagne Septembre 2013 – Mars 2014.............................. 56
4.3 Comparaison entre les deux campagnes ................................................................................................................ 64
5. CONCLUSIONS ............................................................................................................................................................... 67
5.1 Les facteurs productifs : terre, capital, travail, eau et intrants agricoles ............................................................... 67
5.2 La technologie de production ................................................................................................................................. 69
5.3 Le système de commercialisation .......................................................................................................................... 69
5.4 La performance économique ................................................................................................................................. 70
5.5 Réflexions sur la stratégie de production : le trade-off entre spéculation............................................................. 71
5.6 Réflexions sur la stratégie à adopter dans les périmètres ..................................................................................... 73
5.7 Résultats et recommandations finaux .................................................................................................................... 73
VOLUME II : LES OPPORTUNITES DE COMMERCIALISATION
1. INTRODUCTION ............................................................................................................................................................. 76
2. METHODOLOGIE ........................................................................................................................................................... 77
2.1 Approche de l’enquête ........................................................................................................................................... 77
2.2 Marchés étudiés et acteurs cibles .......................................................................................................................... 77
2.3 Outils d’enquête ..................................................................................................................................................... 78
2.4 Echantillonnage ...................................................................................................................................................... 78
2.5 Organisation de l’enquête ...................................................................................................................................... 78
3. DESCRIPTION DE L’ENQUETE ........................................................................................................................................ 79
3.1 Les marchés de référence ...................................................................................................................................... 79
3.2 Les acteurs ciblés .................................................................................................................................................... 80
3.3 Les produits considérés .......................................................................................................................................... 81
3.4 Le secteur touristique ............................................................................................................................................. 82
4. CARACTERISTIQUES DES MARCHES .............................................................................................................................. 84
4.1 Les produits commercialisés .................................................................................................................................. 84
4.2 Les marchés de débouches .................................................................................................................................... 87
4.3 Formation du prix ................................................................................................................................................... 87
4.3 Caractéristiques des fournisseurs et des clients .................................................................................................... 92
5. CARACTERISTIQUES DES PRODUITS .............................................................................................................................. 96
5.1 Analyse de l’oignon ................................................................................................................................................ 96
5.1.1 Tendance de la demande et de l’offre ............................................................................................................ 96
5.1.2 Chaine d’approvisionnement et de vente ....................................................................................................... 98
5.1.3 Analyse de la volatilité du prix ........................................................................................................................ 99
5.2 Analyse de la tomate ............................................................................................................................................ 101
5.2.1 Tendance de la demande et de l’offre .......................................................................................................... 101
6
5.2.2 Chaine d’approvisionnement et de vente ..................................................................................................... 102
5.2.3 Analyse de la volatilité du prix ...................................................................................................................... 103
5.3 Pomme de terre ................................................................................................................................................... 105
5.4 Piment .................................................................................................................................................................. 108
5.5 Aubergine ............................................................................................................................................................. 113
5.6 Les autres produits ............................................................................................................................................... 117
5.6.1 Gombo .......................................................................................................................................................... 117
5.6.2 Carotte .......................................................................................................................................................... 117
5.6.3 Navet ............................................................................................................................................................. 119
5.6.4 Chou .............................................................................................................................................................. 120
6. OPPORTUNITES DANS LE SECTEUR TOURISTIQUES .................................................................................................... 122
6.1 Produits commercialisés ...................................................................................................................................... 122
6.2 Caractéristiques du secteur touristique ............................................................................................................... 123
7. CONCLUSION : UNE POSSIBLE STRATEGIE DE COMMERCIALISATION POUR MECKHE ............................................... 125
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ................................................................................................................................... 126

ANNEXE I – QUESTIONNAIRE D’ENQUETE POUR LA COMMERCIALISATION DES PERIMETRES ...................................... 129
ANNEXE II – CARTES DES PERIMETRES ........................................................................................................................... 131
ANNEXE III – REGLEMENT INTERIEUR DES PERIMETRES ................................................................................................. 135
ANNEXE IV – ZONES DE PROVENANCE DES PRODUITS MARAICHES : DECOUPAGE POUR LA CHAINE DE
APPROVVISIONEMENT.................................................................................................................................................... 145
LIST DES FIGURES
Figure 1. Zone objet de l’étude ......................................................................................................................................... 15

Figure 2. Evolution de la production de l'arachide en Sénégal ......................................................................................... 17
Figure 3. Evolution de la production des légumes au Sénégal ......................................................................................... 19
Figure 4. Zone d'action UGPM .......................................................................................................................................... 27
Figure 5. Organigramme UGPM........................................................................................................................................ 28
Figure 6. Système d'irrigation ........................................................................................................................................... 33
Figure 7. Incidence du coût pour m2 des semences par spéculation ............................................................................... 51
Figure 8. Incidence des coûts directs pour m2 .................................................................................................................. 51
Figure 9. Incidence des coûts directs par rapport l'oignon pour m2................................................................................. 57
Figure 10. Incidence des coûts directs par rapport la tomate pour m2 ............................................................................ 58
Figure 11. Incidence du coût semences pour m2 .............................................................................................................. 58
Figure 12. Incidence du coût engrais pour m2 .................................................................................................................. 59
7
Figure 13. Incidence du coût fertilisant pour m2 .............................................................................................................. 60
Figure 14. Incidence des produits phytosanitaire pour m2 ............................................................................................... 61
Figure 15. Quantité produit et vendu, prix et revenu....................................................................................................... 62
Figure 16. Produits commercialisés dans le marché de Dakar ......................................................................................... 81
Figure 17. Produits commercialisés dans le marché de Thiès .......................................................................................... 81
Figure 18. Produits commercialisé dans le marché de Méckhé ....................................................................................... 82
Figure 19. Commercialisation des produits dans le marché de Méckhé .......................................................................... 84
Figure 20. Commercialisation des produits dans le marché de Thiès .............................................................................. 85
Figure 21. Commercialisation des produits dans le marché de Dakar ............................................................................. 86
Figure 22. Formation du prix au producteur et au consommateur .................................................................................. 88
Figure 23. Critères du prix au producteur......................................................................................................................... 88
Figure 24. Critères du prix au consommateur .................................................................................................................. 89
Figure 25. Décision d'achat ............................................................................................................................................... 89
Figure 26. Fréquence d'achat ........................................................................................................................................... 90
Figure 27. Changement du fournisseur ............................................................................................................................ 90
Figure 28. Information dans les marchés ......................................................................................................................... 91
Figure 29. Décision de vente............................................................................................................................................. 91
Figure 30. Offre et demande du côté de l'acheter ........................................................................................................... 92
Figure 31. Clients dans le marché de Méckhé .................................................................................................................. 92
Figure 32. Condition pour un fournisseur dans le marché de Thiès ................................................................................. 93
Figure 33. Clients dans le marché de Thiès ....................................................................................................................... 93
Figure 34. Condition pour un fournisseur dans le marché de Dakar ................................................................................ 94
Figure 35. Clients dans le marché de Dakar ...................................................................................................................... 94
Figure 36. Quantité d’oignon commercialisé dans le marché de Méckhé ....................................................................... 97
Figure 37. Quantité d’oignon commercialisé dans le marché de Thiès ............................................................................ 98
Figure 38. Quantité d’oignon commercialisé dans le marché de Dakar ........................................................................... 98
Figure 39. Volatilité du prix de l'oignon dans le marché de Dakar ................................................................................... 99
Figure 40. Volatilité du prix de l'oignon dans le marché de Thiès .................................................................................. 100
Figure 41. Volatilité du prix de l'oignon dans le marché de Méckhé .............................................................................. 100
Figure 42. Quantité de tomate commercialisée dans le marché de Méckhé ................................................................. 101
Figure 43. Quantité de tomate commercialisée dans le marché de Thiès ..................................................................... 102
Figure 44. Quantité commercialisée dans le marché de Dakar ...................................................................................... 102
Figure 45. Volatilité du prix dans le marché de Méckhé ................................................................................................ 103
Figure 46. Volatilité du prix dans le marché de Thiès ..................................................................................................... 104
Figure 47. Volatilité du prix dans le marché de Dakar .................................................................................................... 104
Figure 48. Quantité de pomme de terre commercialisée dans le marché de Méckhé .................................................. 105
Figure 49. Quantité de pomme de terre commercialisée dans le marché de Thiès ....................................................... 106
Figure 50. Quantité de pomme de terre commercialisée dans le marché de Dakar ...................................................... 106
Figure 51. Volatilité du prix de la pomme de terre dans le marché de Méckhé ............................................................ 107
Figure 52. Volatilité du prix de la pomme de terre dans le marché de Thiès ................................................................. 108
Figure 53. Volatilité du prix de la pomme de terre dans le marché de Dakar ................................................................ 108
Figure 54. Quantité de piment commercialisé dans le marché de Méckhé. .................................................................. 109
Figure 55. Quantité de piment commercialisé dans le marché de Thiès. ....................................................................... 110
Figure 56. Quantité de piment commercialisé dans le marché de Dakar. ...................................................................... 110
Figure 57. Volatilité du prix dans le marché de Méckhé. ............................................................................................... 111
Figure 58. Volatilité du prix du piment dans le marché de Thiès ................................................................................... 112
Figure 59. Volatilité du prix du piment dans le marché de Dakar .................................................................................. 112
Figure 60. Quantité d’aubergine commercialisé dans le marché de Méckhé ................................................................ 113
Figure 61. Quantité d’aubergine commercialisé dans le marché de Thiès ..................................................................... 114
Figure 62. Quantité d’aubergine commercialisé dans le marché de Dakar .................................................................... 114
Figure 63. Volatilité du prix de l'aubergine dans le marché de Méckhé......................................................................... 115
Figure 64. Volatilité du prix de l'aubergine dans le marché de Thiès ............................................................................. 116
Figure 65. Volatilité du prix de l'aubergine dans le marché de Dakar ............................................................................ 116
Figure 66. Quantité de gombo commercialisée dans le marché de Méckhé. ................................................................ 117
Figure 67. Quantité de carotte commercialisé dans le marché de Thiès et de Dakar .................................................... 118
Figure 68. Volatilité du prix de la carotte dans les marchés de Thiès et Dakar .............................................................. 119
Figure 69. Quantité de navet commercialisé dans le marché de Thiès .......................................................................... 119
Figure 70. Volatilité du prix du navet dans le marché de Thiès ...................................................................................... 120
8
Figure 71. Quantité de chou commercialisé dans les marchés de Thiès et de Dakar ..................................................... 121
Figure 72. Volatilité du prix du chou dans les marchés de Thiès et de Dakar ................................................................ 121
Figure 73. Commercialisation des produits par nombre d’acteur et en termes de quantité ......................................... 122
Figure 74. Carte du périmètre de Keur Medoune .......................................................................................................... 131
Figure 75. Carte du périmètre de Ndia ........................................................................................................................... 132
Figure 76. Carte du périmètre de Ngadiam .................................................................................................................... 133
Figure 77. Carte du périmètre de Risso .......................................................................................................................... 134
LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1. Description des GIEs ........................................................................................................................................ 30
Tableau 2. Caractéristiques des sols ................................................................................................................................. 31
Tableau 3. Texture (classification USDA), contenu de carbone organique et d’azote et CEC .......................................... 32
Tableau 4. Systèmes d'irrigation goutte à goutte et schéma d'irrigation ......................................................................... 34
Tableau 5. Performance du système d'irrigation .............................................................................................................. 34
Tableau 6. Calendrier de production maraichère dans les périmètres. ........................................................................... 36
Tableau 7. Spéculations par campagne ............................................................................................................................ 37
Tableau 8. Rendement agricole agrégé ............................................................................................................................ 37
Tableau 9. Rendements horticoles par périmètre ............................................................................................................ 37
Tableau 10. Equipement de base pour l'activité maraichère pour un producteur .......................................................... 40
Tableau 11. Equipements à disposition des paysans dans les périmètres ....................................................................... 40
Tableau 12. Caractéristiques du prêt ................................................................................................................................ 42
Tableau 13. Quantité de semences utilise ........................................................................................................................ 43
Tableau 14. Quantité fertilisants ...................................................................................................................................... 44
Tableau 15. Produits phytosanitaires utilisées dans les périmètres ................................................................................. 44
Tableau 16. Occupation du sol par spéculation ................................................................................................................ 50
Tableau 17. Rendement agricole par spéculation ............................................................................................................ 50
Tableau 18. Coûts directs pour m2.................................................................................................................................... 51
Tableau 19. Coût de commercialisation par kg de produit vendu .................................................................................... 52
Tableau 20. Quantité produit et vendu ............................................................................................................................ 52
Tableau 21. Prix de vente et revenu du périmètre ........................................................................................................... 53
Tableau 22. Résultat brut par périmètre .......................................................................................................................... 53
Tableau 23. Résultat brut par spéculation ........................................................................................................................ 53
Tableau 24. Caisse réparation et cotisation GIE par périmètre ........................................................................................ 54
Tableau 25. Efficience du remboursement FREDIC .......................................................................................................... 54
Tableau 26. Résultat net par périmètre ............................................................................................................................ 55
Tableau 27. ROE des quatre périmètres ........................................................................................................................... 55
Tableau 28 occupation du sol par spéculation, production et rendement agricole ......................................................... 56
Tableau 29. Rendement agricole par spéculation ............................................................................................................ 57
Tableau 30. Semences utilisées dans les périmètres ........................................................................................................ 59
Tableau 31. Engrais utilisé dans les périmètres ................................................................................................................ 59
Tableau 32. Urée utilisée dans les périmètres.................................................................................................................. 60
Tableau 33. Coût de commercialisation pour m2 ............................................................................................................. 61
Tableau 34. Résultat brut par périmètre et par spéculation ............................................................................................ 62
Tableau 35. Caisse de réparation et cotisation GIE .......................................................................................................... 62
Tableau 36. Efficacité du remboursement FREDIC ........................................................................................................... 63
Tableau 37. Résultat net pour périmètre et pour spéculation ......................................................................................... 63
Tableau 38. ROE du périmètre .......................................................................................................................................... 64
Tableau 39. Facteur terre dans les périmètres ................................................................................................................. 67
Tableau 40. Chronogramme des activités pour la réalisation de l’enquête ..................................................................... 78
Tableau 41. Liste des marchés de référence .................................................................................................................... 79
Tableau 42. Détail des interviewers dans les marchés ..................................................................................................... 79
Tableau 43. Typologie de marché ..................................................................................................................................... 79
Tableau 44. Typologie de marché à Dakar ........................................................................................................................ 80
Tableau 45. Typologie d’acteur ........................................................................................................................................ 80
Tableau 46. Acteurs dans le secteur touristique .............................................................................................................. 83
9
Tableau 47. Description des prix maraichers dans le marché de Méckhé........................................................................ 85
Tableau 48. Description des prix maraichers dans le marché de Thiès ............................................................................ 86
Tableau 49. Description des prix maraichers dans le marché de Dakar ........................................................................... 87
Tableau 50. Prix du transport dans les trois marchés ....................................................................................................... 94
Tableau 51. Description de l'oignon dans les divers marchés .......................................................................................... 96
Tableau 52. Description de l'oignon dans les divers marchés ........................................................................................ 101
Tableau 56. Description du gombo dans le marché de Méckhé ..................................................................................... 117
Tableau 57. Description de la carotte dans les marchés de Thiès et de Dakar .............................................................. 118
Tableau 58. Description du navet dans le marché de Thiès ........................................................................................... 119
Tableau 59. Description du chou dans le marché de Thiès et de Dakar ......................................................................... 120
Tableau 60. Prix du secteur touristique dans les divers marchés ................................................................................... 123
Tableau 61. Zone de provenance.................................................................................................................................... 145
10
ACRONYMES
ANSD Agence Nationale de la Statistique et de la Démographie
ASODIA Association Sud-Ouest pour le Développement International Agricole
BAME Bureau d’Analyse Macro-Economique
CDH Centre pour le Développement de l’Horticulture
FAO Food and Agricultural Organization of United Nations
FONGS Fédération des Organisations Non-Gouvernementales du Sénégal
GIE Groupement d’Intérêt Economique
IBIMET-CNR Istituto di Biometeorologia – Consiglio Nazionale delle Ricerche
ISRA Institut Sénégalais de Recherches Agricoles
NPA Nouvelle Politique Agricole
ONG Organisation Non Gouvernementale
OPs Organisations Paysannes
OPS Organismes Privés Stockeurs
PAN Politique Agricole Nationale
PAPSEN Programme d’Appui au Programme National d’Investissement de l’Agriculture du Sénégal
PAS Plan d’Ajustement Structurel
PASAS Projet d’Appui à la Souveraineté Alimentaire au Sahel
Pdt. Pomme de terre
PRA/PLA Participatory Rural Appraisal/Participatory Learning and Action
SONACOS Société Nationale de Commercialisation des Oléagineux du Sénégal
UGPM Union des Groupements Paysans de Méckhé
11
1. LE CADRE DE L’ETUDE : LE PROJET PASAS
Le cadre de référence de cette étude est le projet « Appui à la Souveraineté alimentaire au Sahel » (PASAS) qui a pour
objectif l’amélioration de la souveraineté alimentaire et contribuer à la protection de l’environnement dans une
perspective de développement durable au Sénégal et au Burkina Faso. Le thème du projet est la souveraineté
alimentaire et l’appui aux communautés des producteurs dans le Département de Tivaouane 1 (Sénégal) et la commune
de Oula et Nagbingou (Burkina Faso).
La souveraineté alimentaire est un concept qui aborde les aspects de la sécurité alimentaire 2 dans un point de vu plus
politique. En fait elle est définie comme le droit des populations à déterminer les propres politiques et stratégies
soutenables de production, distribution et consommation d’aliments qui garantissent, à son tour, le droit à
l’alimentation pour toute la population (Windfuhr et Jonsen, 2005). Ceci se configure come le droit de chaque
population à : (i) définir la propre politique agricole en matière d’alimentation ; (ii) protéger et réglementer la
production agricole national et le marché local à fin d’obtenir des résultats de développement soutenable ; (iii) décider
dans quelle mesure on veut être auto-suffisante ; (iv) limiter le dumping des produits dans leur marché 3.
Dans son objectif spécifique, le projet vise à augmenter la capacité de production, de transformation et de
commercialisation de la communauté des producteurs opérant dans les filières agricoles, afin de diversifier la
production, améliorer l’accès aux facteurs productifs et renforcer le système de commercialisation.
Le projet PASAS nait au sein du « Tavolo Africa4 », un lieu de débat promu par la Région Toscane. En particulier, le projet
se développe à partir du groupe de travail sur la souveraineté alimentaire constitué à partir de juillet 2012. Le projet est
cofinancé par la Région Toscane et par l’ensemble des partenaires faisant partie du Consortium constitué pour la mise
en œuvre du Projet, notamment, IBIMET-CNR (IT), Fratelli dell’Uomo (IT), CESVIUM (IT), Bambini del Deserto (IT),
Provincia di Grosseto (IT), ISRA (SN), UGPM (SN), OPDES/RN (BF).
Le projet vise à réaliser son objectif à travers des actions directes de soutien à la production et
commercialisation agricole ainsi que à travers des actions indirectes d’assistance technique dans le domaine
agronomique et économique. En plus, il veut favoriser la création de synergies avec d'autres programmes actifs dans la
région, la promotion d'échanges entre le partenariat Sud-Sud (Sénégal et Burkina Faso) ainsi qu’entre les entreprises
agricoles et agroalimentaires de la Toscana et les acteurs du développement rural.
Au Sénégal, les activités du projet sont concentrées dans la communauté rurale de Méckhé à travers trois différentes
lignes interventions : (i) les études de filière ; (ii) les formations techniques et pratiques ; (iii) la création d’une entreprise
agricole intégrée.
Les bénéficiaires de ces interventions sont les paysans membres des Groupements d’Intérêt Economique (GIEs),
associes à l’Union des Groupements Paysans de Méckhé (UGPM), c’est-à-dire des Organisations Paysannes (OPs) de
premier niveau qui représentent la structure portant du monde rural sénégalaises.
1 Le département de Tivaouane est l’un des 45 départements du Sénégal, localisée dans la région de Thiès dans l’ouest du Sénégal.
2 La définition de sécurité alimentaire tel que défini par le World Food Summit en 1996 et ceci accepté à niveau international est une
situation dont « tous les êtres humains ont, à tout moment, la possibilité physique, sociale et économique de se procurer une
nourriture suffisante, saine et nutritive leur permettant de satisfaire leurs besoins et préférences alimentaires pour mener une vie
saine et active » (FAO, 1996).
3 Voir http://viacampesina.org/en/.
4 Tavolo Africa est un groupe de travail thématique sur la région Africaine qui promue le débat sur les questions africaines et de
partenariat entre la région Toscane et l’Afrique. Pour approfondissement voir http://www.regione.toscana.it/-/tavolo-africa.

12
2. PRESENTATION DE L’ETUDE
L’étude s’inscrit dans le cadre du projet PASAS et elle nait sur la base des besoins ciblés par les rapports d’activité des
partenaires UGPM et Fratelli dell’Uomo, les rapports d’études rédigés par l’ISRA et les statistiques des Services
Techniques Agricoles du Ministère de l’Agriculture qui ont été la base de référence pour la rédaction du document de
projet5.
La présente étude propose une approche pluridisciplinaire avec une finalité de divulgation et de diagnostic du secteur
horticole dans la zone de Méckhé. En fait, bien que de nombreuses études aient été réalisées sur la filière horticole dans
la bande littorale limitrophe des Niayes, la zone de Méckhé n’a pas suscité le même intérêt.
Pour cela, on vise à approfondir les problèmes précédemment identifies et proposer des recommandations sur les
aspects de production et de commercialisation afin d’améliorer la performance économique des périmètres horticoles
et garantir la souveraineté alimentaire aux producteurs maraichères de la zone de Méckhé.
Les précédentes études ont montré que la production dans la zone de Méckhé est généralement pénalisée par :
• la détérioration des ressources naturelles ;
• une réduction des apports pluviométriques ;
• l’insuffisance des infrastructures de base visant à assurer une efficace utilisation du facteur eau et une plus
grande valorisation des produits agricoles ;
• le faible niveau de développement des cultures agricoles, de l’élevage et de la foresterie ;
• la difficulté d’accès au crédit par les petits producteurs ;
• le faible niveau d’éducation des agriculteurs et l’absence des services de vulgarisation agricole pouvant
supporter les producteurs avec des conseils pour améliorer la technique de production et encourager la
diversification de la production ;
• la faiblesse dans la transformation de produits horticoles et d’élevage.
Dans les aspects de commercialisation, les producteurs maraichers de Méckhé sont confrontés à la concurrence des
zones de production de la côte, notamment la bande littorale des Niayes et de la vallée du fleuve Sénégal 6 et ils sont
pénalisés par :
• un haut coût de production qui pénalise la réalisation d’un prix compétitive sur le marché7 ;
• le faible pouvoir de négociation des producteurs sur les marchés ;
• le manque d'informations sur les marchés ;
• la volatilité des prix.
Cette étude se structure dans deux volumes, le volume I qui analyse le système de production et commercialisation des
périmètres horticoles de Méckhé et le volume II qui analyse les opportunités de commercialisation pour le secteur
horticole. L’objectif est d’analyser le secteur horticole dans ses deux principales composantes : la production et la
commercialisation.
Le volume I vise à (i) analyser la performance économique des périmètres horticoles associes à l’UGPM à travers une
approche filière qui considère les aspects d’organisation, production et commercialisation, à (ii) combler le gap de
connaissances dans les aspects de la filière maraichère et (iii) approfondir les causes des principaux problèmes
précédemment identifies. A conclusion le volume I présente des observations et propose des recommandations à tenir
en compte pour les actions à entreprendre.
Le volume II vise à connaitre les aspects de la commercialisation des produits maraichères dans les marchés de référence
pour les producteurs maraichers de Méckhé, à savoir les marchés de Méckhé, Thiès et Dakar, afin de développer une
stratégie de commercialisation.
5 Région Toscana (2012).

6 Ces zones sont favorisées par une meilleure fertilité du sols et accès au facteur eau, ainsi que par la proximité aux principaux
marchés, le port et la capitale.
7 Voir le volume I sur le système productif.
13
Pour la réalisation de cette étude on utilise dans le volume I les données agronomiques et économiques collectés auprès
des périmètres cibles de l’étude alors que dans le volume II on utilise les données collectées pendant une enquête de
terrain sur trois marchés, à savoir Méckhé, Thiès et Dakar.
14
3. CONTEXTE DE REFERENCE
L’étude se focalise sur la zone rurale de Méckhé qui est située dans le département de Tivaouane, Région de Thiès, et
elle s’étend sur un rayon de 10 km autour de la commune de Méckhé. Grace à un réseau de communication bien
développé, cette zone est très accessible et proche des grands centres urbains (Thiès 48 km, Louga 90 km, Dakar 120
km).
Figure 1. Zone objet de l’étude
Source: Elaboration des auteurs à partir de google earth.
La zone rurale de Méckhé est connue comme la zone nord du Bassin Arachidier8 : la production de l’arachide, sa
transformation artisanale et sa commercialisation, étaient la principale source de revenu pour la plupart des ménages
ruraux de cette zone9.
3.1 La filière arachide au Sénégal

L’arachide occupe une place prépondérante dans le secteur agricole sénégalais. En milieu rural, elle demande le 70% de
la force travail et garantit le 60% du revenu des ménages (Boccanfuso et al., 2005). En termes de production et de
transformation la filière arachide représente le 2% du PIB et le 9% du secteur exportation (Diop et al., 2004) avec une
importante influence sur les autres secteurs économiques, telle que l’industrie et le transport (Boccanfuso et al., 2005).
8 Le Bassin Arachidier couvre une superficie d’environ 60.000 Km2. Il est une zone limitée entre la basse vallée du fleuve Sénégal au
nord et la Gambie au sud. Administrativement, le Bassin Arachidier regroupe les régions de Diourbel, Thiès, Fatick, Louga et Kaolack.
Cette zone appartient au domaine nord-soudanien, elle enregistre des précipitations comprises entre 500 et 1.000 mm reçues entre
juin et octobre. Avec la réduction du temps de jachère et l’insuffisance de la fertilisation des terres, les sols deviennent de plus en
plus pauvres et sont très vulnérables à l’érosion avec la destruction du couvert végétal (FAO 2007).
9 Sur les 2,3 millions d’hectares cultivés au Sénégal, 1 million est affecté à la culture industrielle (98% arachide et 2% coton) et environ
un tiers de la population tire leur revenu de la production d’arachide (Freud et al. 1997).
15
Dans les années ‘60 l’exportation de l’arachide représentait plus du 80% de l’exportation total du Sénégal et plus du
23% des exportations mondiales10. L’exportation de l’arachide finançait les importations alimentaires, en particulier des
céréales comme le riz et le blé. Cette prédominance de l’arachide dans la balance commerciale est diminuée dans le
temps. Elle est devenue 40% dans les années ‘70, 16,2% en 1980-1982 et 8,2% en 2000-200211 (Freud et al., 1997 ; Diop
et al., 2004).
En plus, cette culture offre un apport nutritionnel important que ce soit au niveau des protéines que des lipides. L’apport
calorifique et protéinique de l’arachide et l’huile d’arachide oscille autour de 28% et la contribution lipidique se situe à
68%12 (Evers 1997 ; FAO 2003). Ceci rend l’arachide une production food-crop ainsi que cash-crop.
La culture de l’arachide est introduite par l’administration coloniale à la fin du XIX siècle et à partir du 1920 des sociétés
commerciales françaises entrent dans le secteur soit dans la production soit dans la commercialisation. A partir des
années ’40 la première coopérative sénégalaise est créé afin de faciliter la distribution des semences, la
commercialisation et la création de variété amélioré. Depuis lors, la filière de l’arachide se développe et augmente son
incidence dans l’économie.
Au milieu des années ‘60, l’Etat obtient le monopole pour la vente de l’arachide et protège le secteur à travers des droits
de douane ainsi que par d’autres barrières non-tarifaires. En 1975, la Société Nationale de Commercialisation des
Oléagineux du Sénégal (SONACOS) est créée pour limiter le pouvoir des entreprises étrangers sur le secteur au point
que dès 1978, la production et la commercialisation est sous contrôle de l’Etat.
Dans les années ’80 la faible performance de la SONACOS détériore le budget public et ceci devienne la base pour la
mise en œuvre des programmes de privatisation et de libéralisation du secteur. Le Programme d’Ajustement Structurel
(PAS) introduit une politique compétitive à travers la privatisation du marché des semences d’arachide, tandis que la
Politique Agricole Nationale (PAN) mis fin au monopole de l’Etat en ouvrant le secteur aux Organismes Privés Stockeurs
(OPS).
Dans les années suivantes, la diminution des prix internationaux concomitante à une mauvaise gestion de la SONACOS
a conduit à la signature de l’Accord Cadre qui impose l’Etat à s’engager dans la libéralisation de la filière arachidière, au
redressement de la situation financière de la SONACOS et à sa privatisation 13 (Badiane et al., 2003).
Après les reformes des années ’90 la filière arachide a été libéralisée et privatisée, ce qui a conduit à une diminution de
la production14 et à une réduction de son incidence économique15. En plus, les différentes politiques agricoles n’ont pas
toujours permis la relance de la filière (Noba et al., 2014).
Comme on observe dans la figure 2, la production de l’arachide présente une haute volatilité et à partir du maximum
des années ’70 on a assisté à une constante diminution, avec le point le plus bas à fin des années ’90.
10 Au moment de l’indépendance, le Sénégal était le premier exportateur mondial d’arachide (Freud et al. 1997 ; Noba et al. 2014).
11 Cette tendance négative est liée à l’abaissement de production à cause de (i) la diminution du prix international ; (ii) aux mauvaises
conditions météorologiques ; (iii) une série de chocs économiques à la fois sur échelle nationale et internationale ; (iv) la présence
de produit de substituions (Boccanfuso et al., 2005).
12 Boccanfuso et al. (2005) considère ces chiffres un peu élevé compte tenu des données provenant de Gaye (1998) qui établit le
pourcentage de la consommation domestique de la production d’arachide à 2% alors que Evers (1997) établie une consommation
domestique de près de 20%. Toutefois, ces valeurs sont confirmées par la FAO (2003), selon laquelle l’arachide contient 48-50% de
corps gras et 26-28% de protéines.
13 La SONAGRAINES, une filiale de la SONACOS, a dû se retirer de la collecte de l’arachide et a été dissous en 2001. Cela a été fait pour
rendre les acteurs individuels plus responsables. La dissolution de SONAGRAINES a été fortement critiquée, compte tenu la faible
efficacité des solutions de rechange et la volatilité accrue des prix pour les producteurs (Hirsh 2002 ; Union Européenne-Afrique de
l’Ouest 2002).
14 La production est passée d’un niveau record de 1.444.093 tonnes en 1975 à 260.723 en 2002 (FAOSTAT, 2014).
15 Les produits arachidiers ne représentent plus que le 4% des exportations, ce qui est très loin du record de 80% que représentait
l’arachide dans les exportations à l’indépendance (Noba et al. 2014).

16
Figure 2. Evolution de la production de l'arachide en Sénégal
1.600.000
1.400.000
Production en tonnes
1.200.000
1.000.000
800.000
600.000
400.000
200.000
0
1979
2005
1961
1963
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2007
2009
2011
Production (tonnes)
Source : élaboration de l’auteur à partir des données FAOSTAT (2014).
Dans ce contexte économique les paysans du bassin arachidier ont été particulièrement touchés par cette crise de la
filière arachide. En particulier, ils n’avaient plus accès au crédit qui leur permettaient d’acheter les intrants nécessaires.
En général, ils se sont retrouvés à faire face aux transformations en acte dans la filière arachide qui était la première
source de revenu.
En fait, les études Boccanfuso et al. (2005) et Boccanfuso et al. (2008) 16 montrent que du point de vue
microéconomique, les ménages ruraux employés dans la filière arachide voient accroitre leur niveau de pauvreté 17.
Selon ces auteurs les reformes doivent être soutenues par des politiques d’accompagnement et l’absence d’alternatives
pour les paysans pourrait causer une pression migratoire du milieu rural à celui urbain.
En plus de la crise de la filière arachidière, les ménages ruraux doivent faire face à une croissance de la pression
démographique18, à une dégradation progressive des sols dû à la monoculture de l’arachide, et à la réduction
progressive de la pluviométrie qui ne dépasse pas 400 mm/an.
La forte dégradation de l’environnement se traduit par la raréfaction des ressources forestières et l’appauvrissement
des sols19 et par conséquence les rendements agricoles sont devenus insuffisants pour permettre le maintien des
populations rurales dans leur milieu.
Dans la zone de Méckhé, les paysans se sont organisés autour de l’UGPM avec le but de soutenir le développement des
activités agricoles et une plus générale amélioration des conditions socio-économiques. C’est dans ce contexte que
s’insère le processus de diffusion de l’horticulture dans le Bassin Arachidier, qui a été encouragé par les partenaires au
développement et les structures d’encadrement, de vulgarisation et de conseil agricole.
C’est pourquoi, si on considère cette crise de la filière arachidier suite aux politiques de libéralisation et privatisation,
l’horticulture devient importante et elle peut représenter l’alternatives économique à la filière arachidière.
16 Les deux études simulent une réduction de la protection du secteur (droits de douane) et du prix de l’arachide.
17 Le niveau de pauvreté est mesuré par l’indice Foster-Greer-Thorbecke (FGT).
18 Selon les données démographiques de l’Agence de Nationale de la Statistique et de la démographique qui a réalisé des
recensements de la population en 1988, 2002 et 2013, la population du département de Tivaouane est augmentée du 9,48% entre
le 2002-2013 et du 41,14% entre le 1988-2013.
19 La zone nord du Bassin Arachidier est caractérisée par des sols ferrugineux tropicaux peu lessivés (ou sols Dior) très sableux (plus
de 95% de sables) donc souvent très dégradés, ou par des sols bruns subarides (ou sols Deck) inter grades hydro morphes présentant
un déficit du drainage. Ces terrains s’adaptent à la culture de l’arachide, mais aptitude souvent limitée par leur appauvrissement et
le déficit pluviométrique ou à la culture du sorgho en saison des pluies. Les facteurs responsables de la dégradation des sols sont
cumulatifs, liés à la fois à des causes naturelles et anthropiques. La surexploitation des terres, l’érosion éolienne, la dégradation du
couvert végétal, une baisse pluviométrie et pauvreté des sols (voir : http://ns.cse.sn/annuaire/ressnat/sols/typologie.htm avalable
juillet 2014).
17
3.2 Le secteur horticole
Historiquement les politiques de développement rural ont focalisé leur attention sur la production des produits food-
crop, en particulier les céréales. Toutefois les libéralisations du secteur agricole et l’amélioration de l’accès au marché
permettent aux populations rurales d’accroitre leur revenu à travers la production et l’échange des produits cash-crop
(Stevens et al., 2003).
L’horticulture s’est donc développée dans les pays en voie de développement et elle fournit une précieuse contribution
à la sécurité alimentaire. En termes économiques, elle accroît les revenus paysans et elle favorise l’accès alimentaire,
alors qu’en termes de nutrition les fruits et les légumes fournissent les micronutriments nécessaires pour une
alimentation saine (Afari-Sefa et al., 2012).
L’horticulture améliore les revenus agricoles et accroit la réduction de la pauvreté en raison d’une élevée intensité du
facteur travail et un élevé valeur de production par unité de terre par rapport aux autres cultures. Donc l’horticulture
montre un avantage comparatif relativement aux autres productions agricoles sous la condition que la terre cultivable
soit rare, le facteur travail abondante et les marchés accessibles (Tschirley, 2011 ; Weinberger et Lumpkin, 2007).
Selon la littérature de référence, l’horticulture contribue à l’accès économique à l’alimentation à travers quatre canaux :
1. elle augmente la demande de travail ;
2. elle améliore le revenu des petits producteurs ;
3. elle favorise le développement des marchés locaux et l’intégration de ceci avec les marchés régionaux
4. étant donné les trois points précédents, l’horticulture favorise la réduction de la pauvreté.
En premier lieu, l’horticulture est Labour-intensive et dans les zones rurales où le facteur travail est abondant, elle
représente un facteur déterminant pour une croissance généralisée et équitable 20 (Weinberger et Lumpkin 2007 ; Ali
2006 ; Joshi et al. 2003). En deuxième lieu, L’évidence empirique montre que les producteurs maraichers ont
généralement un niveau de revenu supérieur (Weinberger et Lumpkin 2007).
En troisième lieu, l’intégration dans les marchés des produits horticoles est supérieure (Weinberger et Genova 2005 ;
Ali 2006), et cette intégration augmente pour les producteurs ayant un haut niveau de revenu (Minot 2002). Cette
propension à l’intégration dans le marché contribue à la création de systèmes de commercialisation dans toute
l’économie rurale (Weinberger et Lumpkin 2007 ; Weinberger et Genova 2005), ainsi que le développement d’autres
activités à support de la commercialisation horticole (Ali 2006).
En quatrième lieu, pour les petits producteurs l’horticulture a des avantages comparés relativement aux autres cultures
en raison de : (i) haute demande de travail ; (ii) faible niveau d’entrée dans le secteur 21; (iii) absence d’économie
d’échelle. Toutefois, cet effet positive se réalise sous les conditions que l’activité ne demande pas (i) des grandes
quantités de facteurs productifs ; (ii) des compétences de gestion ; (iii) de certification de qualité (iv) possibilité de
conservation du produit ; (v) intégration dans le marché d’assurance pour la gestion de la fluctuation du prix ; (vi) qualité
du travail (Weinberger et Lumpkin 2007).
Bien que l’horticulture présente ces avantages, les petits producteurs sont généralement exclus dans le secteur plus
rentable de l’exportation vu les contraintes à y participer. Généralement il s’agit du volume de production, la qualité du
produit, le respect des normes de production et la présence de mesures non-tarifaire.
En conclusion, afin de développer un secteur horticole dynamique et capable d’accroitre les revenus paysans, la
production maraichère nécessite une hausse des rendements agricoles, la stabilisation des quantités produites, la
création des institutions économiques capables de fournir aux producteurs informations sur les prix, l’accès au crédit,
le service de post-récolte, technologie apte et un marché des semences (Weinberger et Lumpkin 2007). Enfin, la
participation des producteurs aux marchés internationaux doit être facilité à travers le renforcement des capacités pour
le respect des normes de qualité requises.
Au Sénégal, l’horticulture est introduite à partir de la deuxième moitié du XIX siècle. Contrairement aux cultures
céréalières, de rente et à l’élevage, elle n’a pas bénéficié d’un encadrement sectoriel étatique. Dans les années ‘70 les
20 En Ouganda l’analyse de six productions horticoles montre la création de 37.000 postes d’emploi pour un revenu de 193 millions
de US$ (Achterbosch et al. 2007).
21 C'est-à-dire que l’horticulture ne demande pas élevées couts d’investissement et connaissances en terme technique.
18
moteurs du développement de la filière horticole étaient le Centre pour le Développement de l’Horticulture (CDH) e la
société BUD-Sénégal22. Toutefois, le secteur horticole a été appuyé surtout par les initiatives privées dans des
différentes organisations et actions individuelles.
La BUD-Sénégal a été la première expérience d’horticulture commerciale et elle a déclenché dans le pays un modèle
d’horticulture moderne empruntée à l’exportation avec le but de doubler le volume d‘exportations horticoles.
A la suite de la sécheresse du 1984 et de l’accentuation du déséquilibre démographique en faveur du contexte urbain,

l’état sénégalais reconnaît l’horticulture comme activité de développement agricole (Fall et Fall, 2001). L’horticulture
de contre-saison est donc identifiée comme stratégie de diversification du revenu pour les producteurs qui pratiquent
l’agriculture pluviale caractérisée par une pluviométrie incertaine.
A partir des années ‘90 l’horticulture au Sénégal connait une évolution liée (i) à la dévaluation du franc CFA en 1994 qui
a déterminé une hausse des prix des légumes importés, à laquelle les agricultures ont répondu avec une diversification
de la production orientée vers les spéculations horticoles à haut revenu ; (ii) à la croissance de la population des centres
urbaines, vers lesquels converge l’exode rural, qui a déterminé la hausse de la demande en légumes (Wade, 2003).
En 1992-1993, l’état sénégalais élabore un plan directeur horticole avec le but de soutenir cette production agricole.
Ces stratégies23 donnent une place de plus en plus importante à l’horticulture. Ces mesures ont amélioré les
performances des petits exploitants et le relance de la consommation de légumes (Fall et Fall, 2001).
D’une manière générale, la relance de l’horticulture est justifiée par la rentabilité de ce secteur, et comme le souligne
Sarr (1998), les productions maraichères au Sénégal ont des avantages comparatifs. Cependant, une fois tournée vers
l’exportation, l’horticulture devienne peu compétitive face à la concurrence, à cause du coût de transport, de la qualité
du produit et de l’absence de connaissances des marchés d’exportation (Ndao, 1998).
Cependant le secteur doit faire face à diverses contraintes liées à la compétitivité des produits notamment les coûts de
production24, la qualité des transports, le rôle des intermédiaires, et la tenure foncière, ainsi que la qualité
organoleptique, sanitaire et hygiénique des produits (Fall et Fall, 2001).
Figure 3. Evolution de la production des légumes au Sénégal

800000
700000
Production en tonnes
600000
500000
400000
300000
200000
100000
0
production de légume
Source : élaboration de l’auteur à partir des données FAOSTAT (2014). Les produits pris en considération sont : haricots vert, choux et autres
crucifères, carottes et navets, aubergines, gombo, oignon, citrouilles, courges et calebasses, tomates, légumes frais, pastèques.
22 En 1971, la société O.P.S.A., filiale hollandaise de la société BUD californienne, propose l’installation dans le Cap-Vert d’une
plantation de contre-saison. En 1972, la société BUD-Sénégal est créée, avec un apport de capital principalement hollandais et
américain. A partir du 1974, la BUD-Sénégal deviens une société d’économie mixte selon la loi sénégalaise où l’Union sénégalaise des
Banques est majoritaire. En 1979 l’expérience de la BUD-Sénégal se conclue (Batsch 1980).
23 Il s’agissait de faire face aux contraintes sur les entreprises horticoles : l’inaccessibilité ou la non-disponibilité des facteurs de
production (eau, semences, engrais, produits phytosanitaires, carburant), le sous-équipement en matériel agricole, le manque de
formation, la complexité des marchés ; ainsi que de favoriser le développement des unités artisanaux et industrielles de
transformation, afin de récupérer la valeur ajoutée des productions végétales et d’améliorer la gamme de produits à la
consommation ; enfin, d’impliquer les entreprises privées dans le développement de la filière (Fall et Fall 2001).
24 Cet aspect est lié à la faible disponibilité, et donc coût élevé, de l’eau pour irrigation, de semences améliorées, des engrais et
pesticides ainsi que par la forte utilisation de main-d’œuvre sous forme de saisonniers (Fall et Fall, 2001).
19
Le développement de l’horticulture au Sénégal est observable par la figure 3 qui montre comme elle argument de plus
en plus à partir des années ’90. Cette production est caractérisée par une production très diversifiée qui peut être
répartis en deux groupes selon leur origine et leurs exigences éco-climatiques :
• Les légumes des régions tempérées : chou, laitue, tomate, aubergine, haricot, melon, carottes, navet, pomme
de terre, oignon. Ils sont cultivés essentiellement sous irrigation pendant la saison sèche, soit de novembre à
juin, à température relativement baisse (moyenne maximum de 24°C). La production peut atteindre de très
bons niveaux et les problèmes phytosanitaires sont peu à moyennement importants et principalement
imputables à des insectes ;
• Les légumes locaux ou de régions chaudes : épinard local (baselle), piment, gombo, potiron, oseille de Guinée
(bissap), aubergine amère (jaxatou), patate douce, manioc. Ils sont cultivés principalement en saison chaude,
soit de fin juin à octobre, mais aussi pendant la saison sèche avec irrigation. Cette saison est propice aux
infections multiples, principalement fongiques et bactériennes, et nécessite un matériel végétal rustique.
Une autre classification peut être faite sur la base du caractère social, festif, traditionnel ou expérimental des légumes.
Par exemple la menthe, utilisée pour la préparation du thé, a un caractère social et elle est cultivée en milieu urbain et
périurbain. La laitue, utilisée principalement pendant les festivités et les célébrations, peut être définie aussi un légume
à caractère festif. Similairement le bissap a un caractère traditionnel, en tant qu’il est cultivé traditionnellement dans
les régions de Thiès, Diourbel et Saint Louis.
L’horticulture s’est développée principalement dans la bande littorale des Niayes qui s’est affirmée comme pôle
horticole d’excellence grâce aux conditions agro-climatiques favorables et à sa position stratégique de proximité aux
principaux centres urbaines et aux infrastructures.
Selon l’Agence Nationale de la Statistique et de la Démographie (ANSD), en 2011 les Niayes ont assuré 41% de la
production maraichère du Sénégal (Faye, 2012). Cependant, ce rôle de primauté pourrait se modifier, car l’intense
activité maraichère dans la zone a déterminé : (i) une dégradation des ressources en eau 25 ; (ii) une dégradation des sols
dû à la surexploitation des champs et à la disparation de la pratique de la jachère (Ndiaye, 2005).
Une deuxième zone de production, en particulier pour la production de tomate et oignon, est celle de la vallée du fleuve
Sénégal, où le maraichage a représenté le choix stratégique de diversification agricole pour faire face à la crise de la
filière riz qui a suivi les politiques de libéralisation des années ‘90 (Wade, 2003).
A partir de ces deux zones, dans les dernières années on a assisté à une augmentation des zones de production horticole,
dont le bassin arachidier ainsi que celle de Méckhé. Ce processus a été favorisé par la stratégie nationale de
développement agricole, pour le soutien au secteur maraichère et de promotion de l’insertion des jeunes en agriculture
afin de freiner l’exode rural.
En plus, la hausse de consommation des produits maraichers dû à la croissance de la population urbaine a contribué à
la multiplication des expériences de maraichage sur le territoire sénégalais. C’est pourquoi que on a assisté aussi au
développement de l’horticulture dans les zone urbaine et périurbaine 26 ainsi que dans les Régions de Tambacounda et
de la Casamance, comme stratégie de diversification agricole et alternative à une agriculture pluviale assujettie à des
précipitations insuffisantes ou irrégulières (Ndao, 2009).
En conclusion, l’horticulture pourrait représenter une opportunité économique important pour les paysans de Méckhé.
Cependant si dans une coté l’horticulture peut substituer la filière arachide en terme de activités génératrice de revenu
pour les producteurs de Méckhé en raison de ses particulier caractéristiques ; dans une autre coté les producteurs
doivent tenir en compte de la concurrence des zones qui sont plus en avance dans ce secteur, notamment le Niayes ; et
des questions théoriques liées à la rentabilité de ce secteur qui peut être un moteur de développement pour les petits
agriculteurs seulement sous certains conditions préétabli, comme on a présenté au début de ce chapitre.
25 Le pompage excessif a causé la baisse des nappes et une conséquente remontée du biseau salé (Robbiati et al., 2013).
26 Le rôle du maraichage urbain et périurbain est désormais reconnu comme déterminant pour assurer la sécurité alimentaire des
villes en expansion et pour tamponner le chômage urbain.
20
Le système de production
VOLUME I
21
1. INTRODUCTION
Le volume I se propose de (i) analyser la rentabilité économique de quatre périmètres maraichers qui bénéficient du
projet PASAS et (ii) combler le gap de connaissances concernant la filière maraichère, avec une attention particulière à
l’aspect économique. L’objectif est de poser des observations, ainsi que proposer des recommandations et des points
de réflexions à travers une analyse qualitative et quantitative du secteur horticole à Méckhé.
La zone objet de l’étude s’étend sur un rayon de 10 km autour de la Commune de Méckhé qui se situe dans le
département de Tivaouane, région de Thiès. Dans le spécifique, l’étude se focalise sur quatre périmètres maraichères27
localisés dans les communautés rurales de Mérina Dakhar et de Koul.
Dans cette zone le secteur maraichères est organisé autour de l’UGPM qui suite à la crise de la filière arachidières des
années ’80 a organisé les producteurs de la zone afin de faire face aux enjeux contemporaines. Dans les dernières
années, vu le développement de l’horticulture au Sénégal aussi que dans l’Afrique sahélienne, ce secteur a été identifié
comme un possible moteur de développement rural dans la zone de Méckhé et en particulier un produit de substitution
à l’arachide en termes de revenu paysan.
En général, l’horticulture a un impact positive sur l’économie en termes de (i) augmentation de la demande de travail ;
(ii) augmentation des revenus paysannes ; (iii) augmentation de l’intégration du monde rural dans les marchés 28 ; (iv)
réduction de la pauvreté.
Au Sénégal, le secteur horticole s’est développée principalement dans la bande littorale des Niayes grâce aux conditions
agro-climatiques favorables et à sa position stratégique de proximité aux principaux centres urbaines. Toutefois, le
bassin arachidier montre aussi des potentialités dans ce secteur mais il fait face toujours à diverses contraintes.
A cet égard dans ce volume on propose une analyse diagnostique de ce secteur dans la communauté rurale de Méckhé
afin d’identifier les points de faiblesse et offrir un chemin à entreprendre pour son développement.
Le volume I est subdivisé en cinq chapitres. Le chapitre 2 présente la méthodologie utilisée, en particulier l’approche
filière et comme ceci a été adapté à cette étude. Le chapitre 3 analyse dans un point de vu qualitative le secteur horticole
à Méckhé, les acteurs impliqués dans le secteur, les aspects liés à la production maraichères et le système de
commercialisation adopté par les paysannes. Le chapitre 4 propose une analyse des deux campagnes maraichères pour
quatre périmètres. Le chapitre 5 présente les conclusions de l’étude en termes d’observations, recommandations et
points de réflexion.
27Les quatre périmètres sont : Keur Medoune (Mérina Dakhar), Ndia (Koul), Ngadiam (Koul) et Risso (Koul).
28En tant que production orientée aux petits producteurs, l’horticulture facilite l’intégration de ces producteurs dans les marchés
dont normalement ils sont exclus : l’échange des intrants ainsi que des produits finaux favorise le développement des marchés de
biens et services dans le monde rural.
22
2. METHODOLOGIE
2.1 Approche filière

La présente étude adopte une approche filière, qui prévoit l’analyse d’un produit ou d’un groupe de produits, à travers
la compréhension des différentes étapes du processus : production, transformation, vente et consommation (Terpend
1997).
Selon la définition de Terpend (1997) cette approche permet de connaitre d’une manière approfondie les différents
maillons de tout le processus d’un produit. Elle mise en évidence :
• les points forts et les points faibles du système et, à partir de là, d’établir les politiques et les actions à mener
pour renforcer la filière ;
• Les acteurs qui interviennent d’une manière directe ou indirecte dans le système ;
• Les synergies, les effets externes, les relations de coopération et/ou d’influence ainsi que les nœuds
stratégiques dont la maitrise assure la domination par certains agents ;
• Les goulets d’étranglement et les liaisons intersectorielles ;
• Le degré de concurrence et de transparence des différents niveaux d’échanges ;
• La progression des coûts action par action afin de déterminer la formation du prix final. A partir de là, elle
permet une analyse comptable du système et un calcul de la rentabilité. C’est un outil de bilan financier global
et/ou partiel d’un produit.
Dans le cas spécifique de cette étude, on considère un acteur de la filière, le producteur, et on analyse les aspects liés à
l’organisation, à la production et à la commercialisation des produits horticoles dans les périmètres cibles. En particulier
on analyse :
• les différents niveaux organisationnels29 : à partir du niveau plus haut (Union des GIEs), au niveau intermédiaire
(les GIEs), au niveau plus bas (les producteurs qui gèrent le périmètre) ;
• les facteurs productifs ;
• le système de vente utilisé par les producteurs ;
• la performance économique des périmètres.
2.2 Méthodologie d’analyse

Dans cette étude on utilise une orientation méthodologique qualitative et quantitative, selon les aspects à analyser, en
raison de la complexité d’une filière et le grand nombre de variables à considérer. Compte tenu d’une faible disponibilité
de données quantitatives concernant la performance économique des périmètres, les études, les articles scientifiques
et les rapports qui ont été élaboré sur le même sujet et/ou dans la même zone d’intérêt, ont permis de mieux
argumenter l’analyse et de supporter les recommandations finales.
Le travail de recherche s’est articulé en trois étapes :

i. La revue bibliographique ;
ii. La définition de la méthodologie de recherche et la préparation des questionnaires d’enquête ;
iii. La collecte de données sur la production, la vente et le système de commercialisation des produits horticoles
des périmètres ;
Pour ce qui concerne la revue bibliographique, l’étude Robbiati et al. (2013)30 représente le document de référence
dans l’analyse technique. Robbiati et al. (2013) a été conduite dans la zone agro-écologique du Bassin Arachidier, plus
29 On souligne qu’au Sénégal les organisations des producteurs (OP) sont structurées en trois niveaux : organisations de base
(groupement de promotion féminine, groupement d’intérêt économique – GIEs), organisations de deuxième niveau (Unions) et
organisations de troisième niveau (Association ou Fédération, régional ou national). Or, dans cette étude on considère l’organisation
de base (GIEs) et l’organisation de deuxième niveau (Unions), ainsi que le groupe de membre du GIE qui gère le périmètre. Ce niveau
n’est pas normalement considéré dans la subdivision car il est interne au GIE, mais on retienne de le considérer à fin d’analyser tous
les aspects de la filière. En plus, en tant que gestionnaire du périmètre, ce niveau est le plus important aux fins de l’étude.
30 Robbiati et al. (2013), Exploitations horticoles avec irrigation goutte à goutte dans le bassin arachidier, Programme d’Appui au
Programme National d’Investissement de l’Agriculture du Sénégal : Florence 2013.

23
spécifiquement dans les Régions de Thiès, Diourbel et Fatick31. Une approche pluridisciplinaire a été adoptée en vue
d'appréhender les différentes facettes des périmètres horticoles utilisant le système d’irrigation goutte à goutte.
Dans l’étude Robbiati et al. (2013) est exclu le périmètre de Ndia, donc on ne dispose pas d’information technique sur
ce périmètre. Cependant étant donné la similarité et la proximité entre les périmètres on peut supposer que le
périmètre de Ndia présent les mêmes caractéristiques des autres trois périmètres.
Etant donné le nombre limité des périmètres, on n’a pas retenu nécessaire réaliser un échantillonnage, car l’étude a été
conduite sur l’ensemble des périmètres bénéficiaires du projet PASAS RT, c’est-à-dire les quatre périmètres de :
• Keur Medoune - Commune de Mérina Dakhar ;
• Ndia – Commune de Koul ;
• Ngadiam - Commune de Koul ;
• Risso - Commune de Koul ;
La recherche de documentation inhérente à la filière s’est déroulée pendant une phase préliminaire au niveau de
l’Institut de Biométéorologie (IBIMET) de Florence, Italie et de l’Institut Sénégalais de Recherches Agricoles (ISRA) de
Dakar, Sénégal. Plusieurs recherches, articles scientifiques, rapports techniques et documents officiels ont été repérés
auprès de différentes structures intervenant dans le domaine du projet pendant les missions de terrain au Sénégal.
La collecte des données comptables (production et commercialisation) s’est déroulée auprès de l’UGPM et des
périmètres pendant différentes missions de terrain au Sénégal. En spécifique, trois enquêtes de terrain ont été
conduites :
• une première mission exploratoire s’est déroulée du 24 février au 13 mars 2013 afin de cerner les
caractéristiques de la zone et les systèmes d’exploitation dans le cadre de l’étude Robbiati et al. (2013) ;
• la deuxième mission s’est déroulée du 29 juin au 19 juillet 2013 et des enquêtes sur les périmètres maraichers
ont été conduites dans le cadre de l’étude Robbiati et al. (2013) ;
• la troisième mission s’est déroulée du 13 avril 2014 au 19 avril 2014 et les données comptables de production
et de commercialisation ont été collectées de façon désagrégée.
Pour ce qui concerne les premières deux missions, les données ont été mises à disposition de l’auteur de cette étude
par l’IBIMET-CNR, alors que la troisième mission a été réalisée par l’auteur même. Les outils de collecte de cette mission
sont présentés dans la section 4.3.
2.3 Outils de collecte

Dans la collecte des données, on a été utilisé la « Participatory Rural Appraisal/Participatory Learning and Action
(PRA/PLA) » (Chambers 1994 ; Chambers 2007). Cette méthodologie vise à impliquer les bénéficiaires afin qu’ils puissent
jouer un rôle active dans l’évaluation et l’analyse du processus ainsi que pour une appropriation des outils de collecte
et des données collectées.
Pour ce qui concerne les données sur les coûts des facteurs de production et le volume de vente, y compris les prix,
ceux ont été collectées à travers la mise à disposition des fiches de suivi des périmètres par l’UGPM. Les aspects
concernant le système de production ont été approfondis à travers un travail de group avec les techniciens de l’UGPM
chargé du suivi des périmètres.
Par contre, les informations sur le système de commercialisation ont été collectées à travers une enquête de terrain qui
a vu participer les quatre groupes de producteurs gestionnaires des périmètres maraichères accompagnés par les
techniciens UGPM chargés du suivi des périmètres.
L’outil d’enquête utilisé est un questionnaire soumis aux groupes de producteurs des périmètres cibles. Ce
questionnaire a permis une collecte bien organisée d’informations essentielles qui retracent un cadre complète et
détaillé de l’exploitation horticole. Le questionnaire a été élaboré en partant d’une guide d’entretien utilisée pendant
la mission exploratoire, ensuite testé et finalisé.
31 Ceci représente la zone d’intervention du Programme PAPSEN pour le développement de l’horticulture.

24
A la fin de ce processus de collecte32, on dispose pour chaque périmètre des données désagrégées pour la campagne
maraichère septembre 2013 – mars 2014, alors que pour la campagne maraichère octobre 2012 – mai 2013, on dispose
des données agrégées. Cette différence est dû à l’absence d’une base de données centralisée qui n’a pas permis une
évaluation continue de la performance des périmètres. De toute façon, l’UGPM a mis en place un système de suivi qui
permettra une collecte plus ponctuelle des données dans les prochaines campagnes maraichères.
32C’est-à-dire les trois missions : les premières deux missions ont concerné la collecte des données pour la campagne maraichère
Octobre 2012 – Mai 2013, alors que la troisième mission a concerné la collecte des données pour la campagne Septembre 2013 –
Mars 2014.
25
3. LE SECTOR HORTICOLE A MECKHE : ORGANISATION, PRODUTION ET
COMMERCIALISATION
3.1 L’organisation du secteur horticole à Méckhé : les acteurs impliqués
L’aspect organisation est le nœud qui concerne l’ensemble des activités de production et de commercialisation, il
permet d’analyser les principaux acteurs impliqués dans ces deux domaines.
Le secteur horticole de Méckhé est organisé autour de trois acteurs qui jouent un rôle primaire : (i) les producteurs qui
cultivent de manière collective ou individuelle le périmètre ; (ii) le Groupement d’intérêt Economique (GIE) ; l’Union des
Groupements Paysans de Méckhé (UGPM).
Les producteurs sont choisis parmi les membres du groupement d’appartenance (GIE) pour le travail des champs et
généralement ils ne sont pas plus de 4-5 personnes par périmètre. Le GIE est formellement responsable du périmètre,
il reçoit le facteur terre en concession par l’Etat et il est chargé du choix des membres qui seront impliqués dans l’activité
agricole. En fin, l’UGPM qui est l’union des GIEs, a pour objectif l’encadrement des producteurs, il offre un appui
technique au niveau de la production et de la commercialisation.
3.1.1 Union des Groupements Paysans de Méckhé (UGPM)
L’UGPM est une organisation paysanne née en 1985 et membre de la Fédération des ONGs du Sénégal (FONGS)33.
L’UGPM a toujours joué un rôle primaire dans le débat du mouvement paysan avec le but d’organiser les paysans en
renfonçant le pouvoir contractuel vis-à-vis des partenaires et des institutions nationaux et internationaux.
Au début des années '80, des groupements de la zone rurale de Méckhé qui étaient confinés dans leurs villages se sont
retrouvés pour réfléchir sur la possibilité de mettre en place une organisation commune pour faire face aux difficultés
du contexte et bénéficier d’économies d’échelle découlant par la centralisation des services en appui aux activités
agricoles.
A partir des cinq (5) groupements fondateurs en 1985, l’UGPM compte dans son dernier recensement en 2006, plus de
cent deux (102) groupements mixtes qui regroupent environ 5.000 membres, dont 60% de femmes, répartis dans 2.050
exploitations familiales34. En termes de répartition géographique, l’UGPM couvre 62 villages de la communauté rurale
de Koul, 13 de celle de Méouane, 12 de celle de Mérina Ndakhar, 1 de la communauté rurale de Ndande, et 1 dans la
commune de Meckhé (UGPM 2007).
Au début l’UGPM menait un rôle de formation et d’appui conseil aux paysans mais à partir des années ‘90 l’UGPM
obtient des financements et elle démarre le premier programme35 (programme agro-écologique) financé par l’Union
Européenne.
Dans les années ‘90 l’UGPM renforce sa structure et organigramme à travers le développement des trois lignes
directrices. En premier lieu, dès 1995, l’UGPM réalise une mutuelle de solidarité36 qui aboutira en 1999 avec l’assemblée
constitutive de la CREC (Caisse rurale d’épargne et de crédit). En deuxième lieu, l’UGPM a développé des actions pour
la dotation d‘équipements agricoles aux ménages ruraux et parallèlement, elle poursuit sa réflexion sur le système de
production qui aboutira en 1998 dans l’accord de partenariat avec l’ISRA pour entreprend des activités de recherche
33 La FONGS est à la base de la création du « Conseil National de Concertation et de Coopération des Ruraux » (CNCR) après un forum
qu’elle a organisé en 1993 sur le thème « Quel avenir pour le paysan Sénégalais ? ». Le CNCR a contribué à la création en 2000 du
« Réseau des Organisations Paysannes et de Producteurs d’Afrique de l’Ouest » (ROPPA). Il participe à la promotion rurale et à la
défense de l’agriculture familiale du mouvement qui participe à la promotion rurale et à la défense de l’agriculture familiale du
mouvement paysan Sénégalais et Ouest-africain
34 La plupart de membres de l’UGPM ont un âge de plus de 40 ans. En fait, dans les années ’80 le moteur de ce changement était
représenté par les membres des associations de jeunes ruraux qui ont mis en place les organisations villageoises de développement,
cependant, dans le temps ces associations n’ont pas eu un rechange générationnel (UGPM 2007).
35 Ce programme développera la pépinière centrale de Risso, ce site est aujourd’hui un des quatre périmètres objet de cette étude.
36 Il s’agit de caisse d’épargne en forme de cotisation entre les membres pour faire face aux exigences des associés. L’UGPM a
développé 82 caisses d’épargne et de crédit de base regroupant 4.300 membres dont 2.700 femmes et elle a mobilisé 48 millions de
FCFA d’épargne (UGPM 2007).
26
dans le domaine de la production agricole. En troisième lieu, l’UGPM oriente son action vers le problème des jeunes et
de la migration, elle réalise des actions de formation pour améliorer les opportunités d’emploi des jeunes dans le milieu
rural.
Figure 4. Zone d'action UGPM
Source : UGPM.
En 2000, l’UGPM organise une assemblée générale qui fixe les axes d’action : (i) l’appui à l’exploitation familiale et à la
transformation des systèmes de production ; (ii) le développement du système de financement autogéré à travers la
CREC ; (iii) la création du capital humain à travers la réalisation de formations, en particulier des jeunes ; (iv) l’appui aux
collectivités locales (actions d’information et de formation des élus et des responsables locaux) ; (v) en 2002, l’UGPM
lance le programme « soudure et endettement », qui complète l’axe d’appui aux familles ; (vi) en 2006, l’UGPM lance
le programme énergie solaire pour équiper certains villages en plates-formes multifonctionnels et les familles en
panneaux individuels pour l’éclairage37.
En général, selon le document d’orientation stratégique (UGPM 2007) élaboré en 2007, les quatre (4) axes
d’orientations de l’UGPM sont :
1. Viabilité sociale : agir pour mieux vivre ensemble au sein des familles, villages et collectivités ;
2. La sécurité et la viabilité économique ;
3. Alliances : construire des alliances pour un développement social à tous les niveaux (familles, villages,
communauté) ;
4. Dynamisation de la vie associative : développer des dynamiques organisationnelles cohérentes et efficaces au
niveau de GIE et UGPM.
37Le programme en énergie rurale est le point de force de l’UGPM, qui a permis de créer la première entreprise d’’énergie solaire en
milieu rural : la Kayer (voir : http://www.kayer.sn/). Ce programme a été nommé par le SEED Project
(voir : http://www.seedproject.org/) et le Programme des Nations Unies pour l’Environnement comme la meilleure initiative
respectueuses de l’environnement (voir :
http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=2676&ArticleID=9088&l=fr).
27
L’UGPM est aujourd’hui dirigée par trois organes : (i) l’assemblée générale qui se compose de six délégués par GIE (3
hommes et 3 femmes) ; (ii) le conseil général qui se compose de deux membres par GIE (1 homme et 1 femme) ; et (iii)le
bureau exécutif qui se compose de 15 membres38.
Figure 5. Organigramme UGPM
Source : UGPM
En conclusion, l’UGPM né comme réponse à la libéralisation et à la privatisation de la filière arachide qui a eu un impact
négatif sur le secteur agricole de Méckhé. Les paysans se sont organisés autour de l’UGPM avec le but de créer une
organisation capable de se substituer au désengagement de l’Etat dans la filière arachide, mais aussi pour animer une
réflexion sur un nouveau mode de production agricole. Ce dernier a été le principal défi pour UGPM qui a été capable,
au fil des ans, d‘aboutir à des solutions innovantes et rentables.
A partir de ce contexte d’innovation, l’UGPM s’est engagé dans le secteur horticole qui est aujourd’hui considéré par
l’Etat sénégalaises et plusieurs partenaires, un domaine à explorer et développer. L’UGPM mis à disposition ces
compétences organisationnelles ainsi que techniques à ses membres afin de développer ce nouveau secteur.
L’UGPM se fait charge de l’encadrement des paysans, surtouts du suivi des techniques agronomiques ainsi que
l’organisation des formations pour combler le gap de connaissances. Dans l’aspect production, l’UGPM garanti l’accès
au crédit aux producteurs, l’UGPM met à disposition des producteurs le capital d’investissement initial nécessaire à
l’achat des intrants, à savoir semences, engrais, fertilisants et produits phytosanitaires.
Dans l’aspect de commercialisation, l’UGPM met à disposition ses compétences et son expérience dans la
commercialisation des produits agricoles ainsi que sa structure en appui aux activités opérationnelles.
En outre, l’UGPM se rapport avec les autres acteurs de la filière horticole, notamment les intermédiaires commerciaux
et les partenaires nationaux et internationaux pour trouver un appui financières et technique dans le développement
du secteur maraichères.
38Le bureau est l’organe exécutif de l’UGPM et il se compose de : 1 président ; 3 vice-présidents ; 1 secrétaire général ; 1 secrétaire
général adjoint ; 1 trésorier général ; 1 caissière ; 7 membres ordinaires.
28
3.1.2 Groupement d’intérêt Economique (GIE)
Les producteurs agricoles de Méckhé sont organisés autour des GIEs39 qui sont des organisations constituées par
l’accord entre deux (2) ou plusieurs personnes physiques ou morales (sociétés)40 pour une durée déterminée41.
Les GIEs ont été introduits par la Nouvelle Politique Agricole (NPA), celle-ci avait facilité l’action collective économique
avec la promulgation d’un texte de loi sur les GIEs et les structures fédératives. Cet environnement institutionnel avait
favorisé la création des organisations par d’initiatives endogènes ou suscitées par les ONG et les projets de
développement qui interviennent dans l’agriculture en milieu rural.
Un GIE peut mener plusieurs activités à la fois, notamment commerciale, industrielle, artisanale, agricole, dans l’intérêt
de ses membres et ces activités sont financées à travers différentes ressourcées, (i) le produit de ses activités ; (ii) les
cotisations des membres ; (iii) les subventions ; (iv) les dons et legs ; (v) les appels de fonds.
Les organes sont définis dans le statut et généralement ils sont l’assemblée qui regroupe tous les membres et le conseil
de gestion (administrateurs, commissaires aux comptes). Le GIE a le but exclusif de mettre en œuvre tous les moyens
propres à faciliter ou à développer l’activité économique de ses membres, à améliorer ou accroitre les résultats de cette
d’activité.
Pour cela, le GIE peut être qualifié comme une organisation intermédiaire entre la société et l’association. Cette
législation facilite la modernisation du secteur agricole et la transformation d’un système familiale vers un système
commerciale.
Dans le secteur horticole de Méckhé le GIE est l’acteur responsable du périmètre, il obtient la terre en concession gratuit
par l’Etat42 pendant une période de 99 ans. Sur ce site est implanté le périmètre maraicher qui est donne en gestion aux
producteurs membres du GIE. L’assemblé du GIE choisit un nombre limité de membres, normalement entre 4-5 paysans,
qui seront chargés de l’activité horticole.
Les producteurs bénéficient de la concession du périmètre à titre gratuit, mais ils versent une contribution d’environ
5% du résultat économique du périmètre. Ce 5% représente la rémunération des services offert par le GIE et le bénéficie,
en terme monétaire, que les producteurs apportent au GIE d’appartenance. Toutefois, ce montant n’est pas payé pour
tous les campagnes horticoles, parce que dans le cas d’une mauvaise campagne horticole les producteurs sont exemptés
du paiement.
En plus de la concession de terre, le GIE est responsable des infrastructures présentes dans le périmètre, notamment le
système d’irrigation goutte à goutte et la gestion du matériel agricole pour la culture. Le GIE offre aussi la main d’œuvre
alors que les activités maraichères demandent du travail extraordinaire 43. Ce service est une activité qui rentre dans le
cadre de l’assistance mutuelle entre les membres du GIE et il est effectué à titre gratuit par le travailleur qui au même
39 Les GIEs sont réglementés dans l’article 869 et suivants, acte uniforme OHADA. Au Sénégal, les GIEs dispose d’un registre de
commerce et ont la possibilité d’accès au crédit. Les obligations du GIE sont : (i) le respect par les membres des dispositions du
règlement intérieur ; (ii) le paiement des dettes contractées pour son fonctionnement ; (iii) l’information des membres sur toutes les
décisions judiciaires qui constatent ou prononcent la nullité, le changement de siège, la démission ou le renvoie d’un membre ; (iv)
la solidarité pour le paiement des dettes sauf convention contraire avec un contractant ou un fournisseur.
40 Un nouveau membre peut s’associer au GIE avec l’obligation qu’il s’agit de personnes exerçant des activités dans le domaine dans
lequel évolue le GIE. La candidature ne sera admise que si la majorité des membres du GIE se prononce en sa faveur lors de
l’Assemblée réunie à cet effet. Au même temps un membre peut être renvoyé lorsque ce dernier cause ou menace de causer un
trouble grave au GIE. Cette exclusion ne peut être prise que sur décision du tribunal ou bien lorsque ce cas est expressément prévu
par les statuts. Les membres du GIE sont responsables sur l’ensemble indéfiniment et solidairement des dettes de la société ; c’est-
à-dire que chaque membre est responsable sur l’ensemble de son patrimoine personnel de toutes les dettes du groupement, qu’elles
soient de son fait ou non.
41 Un GIE doit être constitué par une période déterminée, nécessaire à l’accomplissement de ses objectifs. Le GIE prend fin par (i)
l’arrivée du terme prévu dans le statut ; (ii) la réalisation ou l’extinction de son objet ; (iii) la décision de ses membres ; (iv) la décision
du tribunal pour justes motifs ; (v) le décès d’une personne physique ou dissolution d’une personne morale membre sauf dispositions
contraires au contrat fixant le statut ; (vi) l’incapacité, la faillite personnelle ou l’interdiction de diriger, de gérer, d’administrer ou de
contrôler d’un membre sauf dispositions contraires prévues par le contrat fixant le statut ou décisions des autres membres à
l’unanimité.
42 L’institut que donne la terre est Conseil rural des Communautés Rurales.
43 Ce service est aussi reporté dans l’article 12 du règlement intérieur du périmètre maraicher (voir annexe III).
29
temps bénéficie à son tour de l’assistance. On peut considérer ce service comme un échange gratuit de travail entre les
membres du GIE.
Le tableau 2 montre un cadre général des GIEs cibles par l’étude. Les quatre GIEs ont le même but, (i) la diversification
des sources de revenus des membres et de la population du village ; (ii) le maintien des jeunes dans le terroir en
développant des activités génératrices de revenus ; (iii) le renforcement de la solidarité et l’entre aide 44.
Tableau 1. Description des GIEs

Date de Adhésion N° effectifs travaillant sur le N° femmes
Périmètre N° membres
création45 UGPM périmètre membres
Keur Medoune 1987 1987 67 4 à 30 n.d.
Ndia 1985 1987 76 n.d. n.d.
Ngadiam 1988 1997 76 5 à 30 40
Risso 1982 1985 115 5 à 20 72
Source : Robbiati et al. (2013) et UGPM.
Risso est le GIE le plus ancien et il adhère à l’UGPM depuis sa création. Il est aussi le GIE le plus nombreuse avec 115
associés dont 72 femmes, alors que le GIE de Keur Medoune est le moins nombreuse avec 67 associés. Les GIEs de Keur
Medoune, Ndia et Ngadiam sont été constitué des mêmes périodes, respectivement 1987, 1985 et 1988 alors que Keur
Medoune et Ndia ont adhéré à l’UGPM à la même année, par contre Ngadiam est le GIE qui a adhéré à l’UGMP plus
récemment.
3.1.3 Les producteurs impliqués dans les périmètres
Les périmètres ciblés par l’étude sont quatre et ils s’agissent de :

• Keur Medoune avec une superficie de 10.000 m2 ;
• Ndia avec une superficie de 10.000 m2 ;
• Ngadiam avec une superficie de 10.000 m2 ;
• Risso avec une superficie de 20.000 m2.
Ces périmètres ont été installés dans les dernières années (Keur Medoune 2009 et Ngadiam 2010 46), sauf que le
périmètre de Risso qui a été installé depuis 1988, par l’UGPM en partenariat avec l’Association Sud-Ouest pour le
Développement International Agricole (ASODIA). Ces périmètres ont été réalisés dans le cadre de la coopération
décentralisée entre la région de Thiès (Sénégal) et la région des Midi Pyrénées (France).
On peut classifier ces périmètres comme exploitation à « souveraineté alimentaire »47, c’est-à-dire que l’approche
stratégique de référence se propose de :
i. garantir aux bénéficiaires l’autosuffisance alimentaire en assurant des apports nutritionnels variés pour une
alimentation équilibrée, à travers la production de plusieurs légumes ;
ii. générer des revenus pour faire face aux dépenses des ménages familiaux, à travers la vente d’une partie de la
production aux villages voisins et sur les marchés locaux ;
iii. assurer le droit aux moyens de production à travers l’installation de systèmes automnes d’approvisionnement
en eau et en énergie (recours aux sources renouvelables).
Ces périmètres sont exploités par le groupe restreint de producteurs membre du GIE qui doivent assurer la mise en
valeur du terrain. La vérification de l’amélioration foncière se déroule normalement après 2 ans de la concession.
Les producteurs organisent le travail dans le périmètre en deux modalités : (i) individuel et (ii) collectif. Ces deux
modalités d’organisation nous permettent de distinguer entre les périmètres gérés de façon individuel et ceux gérés de
façon collective. Selon cette catégorisation, on subdivise les périmètres comme suite :
• Keur Medoune –individuel, trois (3) hommes ;
• Ndia – individuel, deux (2) femmes et deux (2) hommes ;
44 Voir annexe III.

45 Les GIEs actuelle correspondent aux les anciens groupements villageois, pour cela la date de création remonte aux années ’80.
46 Pour le périmètre de Ndia on ne dispose pas de la date d’installation mais on peut supposer qu’il s’agit d’un périmètre nouveau
comme ceux de Keur Medoune et Ngadiam.

47 La classification à « souveraineté alimentaire » signifie que le premier but de ces périmètres est garanti la sécurité alimentaire des
producteurs en termes d’autoconsommation ou de production local finalisé à la vente dans le marché de proximité.
30
• Ngadiam –collectif, cinq (5) femmes ;
• Risso –collectif, un (1) homme et trois (3) femmes.
La subdivision entre individuel et collectif dépend de la disponibilité ou capacité de la force travail de cultiver le
périmètre. Si dans le périmètre un producteur n’a pas la maitrise de la culture maraichère ou ne dispose pas de suffisant
force travail48, l’activité maraichère est réalisée collectivement.
L’organisation collectif du périmètre comporte que les producteurs sont associés dans les activités quotidiennes sans
distinguer entre parcelles ou production individuelle, en plus le groupe de producteurs du périmètre est appuyé par les
autres membres du GIE et/ou de la famille.
Cette organisation collective a des fortes implications sur la productivité du périmètre, en fait (i) la productivité du
facteur travail est forcément inferieur, dans le moment que ce facteur est insuffisant et (ii) la gestion collective présent
une incitation économique49 inferieure relativement à la gestion individuelle.
3.2 La production horticole

Cette section décrit les aspects de production maraichères, et elle est subdivisé dans (i) une première partie agro-
technique, les caractéristiques des sols et les pratiques de fertilisations et le système d’irrigation ; et (ii) une deuxième
partie de caractère plus général, c’est-à-dire l’organisation du calendrier agricole, le choix des spéculations ;
l’approvisionnement en intrants.
En fin on aborde les facteurs productifs, notamment terre, capital, travail, eau, semences, engrais, fertilisants, produits
phytosanitaires qui sont employé dans la production maraichère.
3.2.1 Caractéristiques des sols
Cette section se réfère à l’étude Robbiati et al. (2013)50 qui a mené une analyse sur les caractéristiques des sols sur dix
(10) périmètres dont trois (3) ciblé dans cette étude. Les trois périmètres pris en considération sont : Keur Medoune,
Ngadiam et Risso. De cette analyse est exclu le périmètre de Ndia qui n’est pas été considéré par Robbiati et al. (2013)
mais, étant donné la proximité entre les périmètres, on peut supposer qu’il présente des caractéristiques de sols
similaires.
Tableau 2. Caractéristiques des sols

Mensurations de terrain SOTWIS**
Périmètres Taxonomie des sols Carbone Azote Capacité d'échange
Sable Limon Argile pH
USDA* Organique Total Total cationique (CEC)
% % % mEq/100g
Keur Medoune 50 30 20 Limoneux 0,15% 0,02% 6,7 4
Ngadiam 50 30 20 Limoneux 0,15% 0,02% 6,7 4
Risso 60 30 10 Sableux-limoneux 0,15% 0,02% 6,7 2
Source : Robbiati et al. (2013). Notes : *USDA Soil Taxonomy : Classification Internationale des classes texturales des sols ; **Harmonized continental
SOTER-derived database (SOTWIS) du ISRIC World Soil Information.
Le tableau 3 présente les résultats des relevés de terrain relatives à la tessiture du sol, avec la classification en classes
texturales sur la base de l’USDA Soil Taxonomy, et les données concernant le pH, le contenu en carbone organique et
en azote, et la Capacité d’Echange Cationique (CEC) des sols de la zone d’intervention (Robbiati et al., 2013).
Relativement à la tessiture, les sols présentent une partie de sable supérieure ou égale à 50%, avec des contenus en
argile limités et une fraction de limon supérieur à 25%. Le pourcentage élevé de sable augmente la possibilité de
lixiviation des substances nutritionnelles et de réduction de l’efficience hydrique si le débit des égouttoirs est supérieur
48 Cet aspect se réfère à la disponibilité de temps comme à la disponibilité d’énergie pour le travail du champ.
49 Dans la gestion collectif les paysans ne sont pas incités car la division de la charge du travail est répartie de manière inégale, tandis
que le résultat économique finale sont répartis selon le nombre des producteurs impliques dans le périmètre.
50 Voir section 4.2.
31
à 2 litres par heure ; de plus, la présence de limon associé aux sols sableux pourrait causer, en condition d’alternance
de sol humide/sec, la formation de semelles superficielles (Robbiati et al., 2013).
Le niveau de carbone organique total, déterminant les caractéristiques physiques du sol et aussi la réserve de substance
organique disponible, est très faible dans tous les sites. Un faible niveau de carbone organique peut représenter une
contrainte à la production agricole, surtout si associé à faible niveau d’azote (Robbiati et al., 2013).
L’azote représente souvent le facteur qui limite le développement des plantes. Bien qu’il s’avère nécessaire, pour plus
de précision dans l’analyse, la subdivision de l’azote dans ses pools spécifiques (ammoniaque, nitrique, disponible et
récalcitrant), les valeurs d’azote total sont plutôt faibles dans tous les sites.
Selon l’étude Robbiati et al. (2013), les sols présentent un rapport déséquilibré C/N qui confirme l’existence de
contraintes à la production agricole. Concernant le pH, qui est un indicateur fiable de problèmes d’alcalinisation et
d’acidification des sols affectant, dans certains cas extrêmes, la croissance de certaines spéculations, les valeurs de pH
relatives aux périmètres visités ne présentent pas des niveaux alarmants en termes d’acidité (<5) ou alcalinité (>8,5)
(Robbiati et al., 2013).
L’analyse des sols se complète avec les données relatives à la Capacité d’Echange Cationique (CEC). La CEC est
généralement utilisée comme un indicateur synthétique de fertilité d’un sol : des faibles valeurs de CEC correspondent
à une baisse fertilité et, dans le détail, les valeurs inférieures à 10 mEq correspondent à un faible contenu en substance
organique et une baisse capacité hydrique du sol (Robbiati et al., 2013).
De manière générale, les données relatives à la CEC sont cohérentes avec les faibles valeurs de carbone et azote.
Cependant ce constat ne signifie pas que ces sites sont fertiles, mais que le pool de cations dans le sol est disponible à
être échangé avec la solution circulante dans le sol.
Les sites présentent des faibles contenus en substance organique et en azote, qui se reflètent négativement sur le
contenu en biomasse microbique, responsable de la minéralisation : un taux de minéralisation très faible ne permet pas
de garantir aux plantes une disponibilité adéquate en éléments notionnels. En effet Robbiati et al. (2013) recommande
une fertilisation organique sur tous les sites. Concernant la CEC, tous les périmètres montrent des valeurs dextrement
bas.
Tableau 3. Texture (classification USDA), contenu de carbone organique et d’azote et CEC

Périmètres USDA Carbone Organique Total Azote Total Capacité d'Echange Cationique (CEC)
Keur Medoune Limoneux Très mauvais Très mauvais Faible
Ngadiam Limoneux Très mauvais Très mauvais Faible
Risso Sableux-limoneux Très mauvais Très mauvais Faible
Source : Robbiati et al. (2013)
En fin, selon l’étude Robbiati et al. (2013), l’analyse des conditions édaphiques montre une situation importante de
dégradation des sols, qui laisse supposer la présence de problèmes d’érosion et d’un processus de désertification en
cours.
3.2.2 Système d’irrigation
Cette section aussi se réfère à l’étude Robbiati et al. (2013) qui a réalisé une analyse technique sur quatorze (14)
périmètres, dont trois (3) sont les périmètres cibles dans cette étude 51.
Les périmètres présentent les mêmes caractéristiques et solutions techniques d’installation. Chaque site est équipé
avec un système indépendant comprenant le forage, la pompe à submersion, les panneaux photovoltaïques pour
alimenter la pompe, un petit château d’eau (capacité 5 m3, hauteur 5 m). Le château d’eau est localisé à une distance
entre 30 et 80 m des parcelles cultivées, l’eau est distribuée au champ à travers des pompes et un autoclave. L’eau du
château est utilisée aussi dans le village pour la consommation humaine et passe à travers un système de filtres à
51 Comme pour les autres facteurs dans l’étude de Robbiati et al. (2013) est exclu le périmètre de Ndia, dont on ne dispose pas
d’information technique. Cependant étant donné la similarité entre les périmètres nous pouvons supposer que le système d’irrigation
de Ndia présent les mêmes points de force et de faibles des autres trois périmètres.
32
cartouche. Chaque unité d’irrigation présente une station d’irrigation automatisée à l’aide d’un temporisateur, les
égouttoirs sont du type à bouton (Robbiati et al., 2013).
L’étude Robbiati et al. (2013) a remarqué que dans les périmètres de Risso et de Ngadiam les pompes auxiliaires sont
en panne, ce qui fait que les systèmes d’irrigation, conçus à pression, marchent actuellement par gravité. L’étude
Robbiati et al. (2013) remarque une faible pression sur ces sites, d’environ 0,4 bar, par contre à Keur Medoune, qui est
le seul site où le SIGG est pleinement opérationnel, la pression est de 1,4 bar. Depuis leur mise en place, les installations
d’irrigation n’ont pas reçu l’entretien adéquat, ce qui a déterminé l’abandon immédiat des systèmes de temporisation,
la perte progressive de la fonctionnalité des filtres et la panne des pompes (Robbiati et al., 2013).
Figure 6. Système d'irrigation
Panneaux photovoltaïques Batteries d’alimentation
Château d’eau au champ Pompes électriques
Temporisateur Egouttoir à bouton

Source : Robbiati et al. (2013).
En général, pour ce qui concerne le système d’irrigation goutte-à-goutte installé dans les périmètres, l’étude Robbiati
et al. (2013) a identifié les suivants problèmes :
• les fluctuations saisonnières de la nappe, avec une conséquence manquent d’eau dans tous les sites ;
• les pompes tombent souvent en panne ;
• la pression à Risso et à Ngadiam est insuffisante et des irrigations de secours sont nécessaires ;
• le système d’irrigation adopté et son entretien sont trop complexes et couteux ;
33
• l’occlusion des égouttoirs et le blocage des filtres ;
• présence de rongeurs qui sont éliminés à l’aide de poison ;
• des ruptures accidentelles des tuyaux se vérifient souvent ;
• les pièces de rechange des filtres pour l’eau potable ne sont pas faciles à repérer sur le marché ;
• la turbidité de l’eau est élevée à cause du limon et du sable en suspension.
Le tableau 4 présente les pressions d’exercice des systèmes, les unités d’irrigation, la distance entre les lignes d’irrigation
et la distance entre les égouttoirs sur la même ligne. On constante des anomalies au niveau des sites de Risso et de
Ngadiam : bien que ces systèmes soient en pression, les valeurs enregistrées sont très faibles (0,4 bar) (Robbiati et al.,
2013).
Tableau 4. Systèmes d'irrigation goutte à goutte et schéma d'irrigation

Château d’eau/
Pressio Typologie Unités Distance entre Distance entre
Périmètres réservoir au niveau du
n (bar) du système d’irrigation (m) les lignes (cm) égouttoirs (cm)
périmètre
Keur Medoune 1,4 pression X 20x20 150 30
Ngadiam 0,4 pression X 20x25 100 30
Risso 0,4 pression X 20x20 100 30
Dans le tableau 5 on analyse le débit nominal du système d’approvisionnement en eau, la consommation en eau
déclarée par les producteurs, l’indice d’efficience du système, l’uniformité de distribution de l’eau au périmètre et aux
parcelles.
Tableau 5. Performance du système d'irrigation52

Indice Uniformité de distribution au
Débit nominale1 Consommation eau déclarée2
Périmètre d’efficience53 périmètre54
m3/ha/jour m3/ha/jour % %
Keur Medoune 26 n.d. 94
Ngadiam 17 24,5 70,7% 94
Risso 17 n.d. 94
Tous les trois sites ont expérimenté des problèmes de pression. Les systèmes des périmètres de Risso et de Ngadiam
ont été réalisés pour travailler à pression, cependant, à cause des pannes aux pompes solaires, l’eau est maintenant
distribuée par gravité. Dans le périmètre de Keur Medoune le système est opérationnel, mais il expérimente une faible
pression, ce qui fait que le débit, bien que supérieur à ceux des périmètres de Risso et de Ngadiam, reste toujours au-
dessous du seuil recommandé. Compte tenu du mauvais état des systèmes, les producteurs pratiquent des irrigations
de secours à l’arrosoir pour répondre aux besoins en eau des cultures (Robbiati et al., 2013).
A l’égard des données relatives à la consommation en eau déclarée, celle-ci est plus élevée du débit nominal, ce qui
révèle qu’une partie de l’eau est perdue dans le trajet entre le puits et les égouttoirs du périmètre irrigué. En effet, le
débit théorique considère le système dans son efficience maximale, qui est près de 80%, par contre dans la réalité les
systèmes évalués présentent des pertes d’eau, des chutes de pressions et d’autres disfonctionnements qui contribuent
à la hausse de la consommation en eau (Robbiati et al., 2013).
En ce qui concerne l’uniformité de distribution, on constante que dans la presque totalité des sites l’eau est repartie de
manière homogène au niveau du périmètre, avec un pourcentage supérieur à 90% (Robbiati et al., 2013).
52 Afin de pouvoir comparer le débit nominal et la consommation en eau déclarée, les données ont été exprimées en m 3/ha/jour.
Pour chaque périmètre les jours d’irrigation par campagne horticole et le temps d’irrigation journalier ont été considérés (Robbiati
et al., 2013).
53 L’indice d’efficience du système de distribution d’eau, déterminé comme le rapport entre le débit nominal, c’est-à-dire le débit
maximal en conditions optimales du système, et la quantité d’eau en entrée dans le système, exprime, en pourcentage, la quantité
d’eau distribuée en tenant compte des pertes de système (ex. ruptures des tuyaux, etc.) (Robbiati et al., 2013).
54 L’indice d’uniformité de distribution exprime, en pourcentage, l’homogénéité de la répartition de l’eau au niveau du périmètre
(Robbiati et al., 2013).

34
3.2.3 Organisation du calendrier agricole
La production agricole dans la zone de Méckhé s’étale tout au long de l’année, et on peut distinguer trois campagnes :
i. Une campagne de contre saison froide, entre octobre et mars - avril ;
ii. Une campagne de contre saison chaude, entre février - mars jusqu’à juin - juillet ;
iii. Une campagne d’hivernage entre juin et novembre.
Les campagnes de contre saison froide et de contre saison chaude55 sont dédiées à la culture horticole qui sont
généralement une production cash-crop, alors que campagne d’hivernage56 est dédiée à la culture céréalière qui est
généralement une production food-crop.
Cette différenciation entre cash-crop et food-crop nous donne une idée de l’importance de la culture. Dans les contextes
ruraux comme celui de Méckhé où les paysannes ne peuvent échanger sur le marché les produits agricoles 57, la
production céréalière devienne indispensable pour assurer la sécurité alimentaire du ménage et cela comporte une
majeure application de main d’œuvre employé relativement à l’activité horticole.
La culture horticole peut se réaliser sur les terrains mises à disposition par les GIEs ainsi que sur les terrains de propriété
de la famille et on peut la considérer comme une activité agricole propre de l’individu. Au contraire la culture céréalière
est généralement réalisée sur les terrains de propriété de la famille58 et on peut la considérer comme une activité
familiale.
C’est pourquoi que les paysans concentrent la plupart des efforts dans la campagne d’hivernage, dont l’activité est
réalisée à niveau familiale et la production céréalière est la principale source d’approvisionnement pour la sécurité
alimentaire des ménages paysans. Au contraire, la production horticole est principalement destinée à la vente et elle
est secondaire par rapport à celle des céréales.
La campagne maraichère exige différentes opérations culturales59 qui demandent un haut niveau de main d’œuvre. On
peut classifiés ces opérations en trois principal moments, (i) la préparation de la parcelle/culture, (ii) l’activité de culture,
(iii) la récolte, dont la premier et la troisième opération demandent généralement plus des efforts.
Ces opérations peuvent se superposent avec autres activités agricoles, selon l’organisation du calendrier agricole et
dans ce cas les opérations maraichères peuvent ne pas avoir suffisante main d’œuvre à disposition. Particulièrement si
ces opérations se superposent avec les activités agricoles du champ à gestion familiales qui a la priorité en termes de
efforts employés.
En effet, sur la base des observations sur les périmètres cibles, pendant la campagne d’Octobre 2012 – Mai 2013 on a
constaté une superposition entre les activités agricoles du GIE et celles du ménage60. Cela a eu deux conséquences
principales : (i) toute la production a subi un retard et par conséquence ceci n’a pas permis aux producteurs de vendre
la production dans un moment favorable en termes de prix ; ainsi que (ii) le bas employé de main d’œuvre a comporté
un mineur engagement du producteur dans le travail champêtre qui a mené à une faible productivité du facteur travail.
Au contraire, dans la campagne septembre 2013 – mars 2014, les techniciens de l’UGPM ont encouragé les producteurs
à entreprendre le travail champêtre en avance. Cette stratégie a récompensé les producteurs qui ont bénéficié d’un prix
du marché plus favorable de la campagne précédente pour la spéculation de l’oignon.
55 Ces campagnes sont généralement une activité génératrice de revenu qui concerne le GIE, la production est orientée au marché
et dans une moindre mesure à l’autoconsommation.
56 Cette campagne est généralement une activité familiale finalisée à la subsistance alimentaire des ménages. La production n’est
pas orientée au marché mais à l’autoconsommation.

57 Cela peut se vérifier pour l’inexistence de marché d’échange où l’échec du marché.
58 Généralement chaque ménage a son propre terrain où il réalise la culture des céréales.
59 En général, les principales opérations culturales qui se déroulent pendant chaque campagne maraichère sont le nettoyage du
champ, le labour, la préparation des planches, la pépinière, le semis direct ou le repiquage, le désherbage, l’épandage d’engrais, les
traitements phytosanitaires, l’irrigation, la récolte.
60 Dans les campagnes maraichères octobre 2012 – mai 2013, la superposition entre les activités agricoles du ménage et celles du GIE
ont retardé le début du travail champêtre avec la conséquence que toute la production a subi un retard. Cela n’a pas permis aux
producteurs de vendre la production dans un moment favorable en termes de prix.
35
Tous les périmètres cibles réalisent deux (2) campagnes horticoles pendant l’année. Le tableau 2 montre une tendance
généralisée à exécuter une première campagne de contre saison froide et une deuxième campagne de contre saison
chaude ou d’hivernage.
Tableau 6. Calendrier de production maraichère dans les périmètres.

Périmètre Espèce J F M A M J J A S O N D
Oignon
Pomme de Terre
Tomate
Chou
Keur Medoune
Tomate
Aubergine
Gombo
Pastèque
Oignon
Pomme de Terre
Tomate
Navet
Risso Papaye
Aubergine
Jaxatou
Tomate
Piment
Oignon
Pomme de Terre
Tomate
Ngadiam
Aubergine
Jaxatou
Pastèque
Source : Robbiati et al. (2013). Note : le périmètre de Ndia n’a pas fait objet de l’étude Robbiati et al. (2013) et donc on ne dispose pas de ces données
pour ce périmètre. Cependant, étant donné la similitude entre les périmètres, on peut tirer la même conclusion.
En conclusion, l’organisation du calendrier agricole est un aspect indispensable à considérer dans la stratégie de
production des périmètres. Un calendrier maraicher qui tient en considération la tendance de l’offre du marché de
référence peut garantir d’escompter un prix de vente plus favorable, ainsi qu’un calendrier maraicher qui tient en
considération la superposition entre les différentes activités agricoles peut faciliter la gestion de la main d’œuvre dans
l’activité maraichère.
3.2.4 Le panier de production et les rendements horticoles
Sur la base des campagnes maraichères analysée on constate que les producteurs ont cultivé un éventail de cinq (5)
spéculations maraichères et une (1) spéculation arbre fruitière, la papaye. L’oignon et la tomate sont les spéculations
plus diffusées, en effet elles sont considérées des cultures prioritaires par les producteurs en tant qu’elles sont les plus
diffusées dans les marchés locaux.
Entre la campagne octobre 2012 – mai 2013 et la campagne septembre 2013 – mars 2014 on constate une diminution
dans la diversification du panier de production. Dans la campagne septembre 2013 – mars 2014 les producteurs ont
adopté une stratégie de production en diversifient entre une spéculation cash-crop (l’oignon) qui a une haute
propension de conservation et par conséquences ceci permet de réglementer l’accès au marché, et une spéculation
food-crop (la tomate).
Les cultures secondaires61 pratiquées sont la pomme de terre, l’aubergine, le jaxatou et la pastèque alors que les
cultures du chou, le navet, le gombo et le piment sont encore moins diffusées.
61Ces cultures se réfèrent aux campagnes analysées dans cette étude et la campagne de contre saison chaude février 2013 – juillet
2013, qui n’a pas été pris en compte pour absence de données quantitatives sur la performance économique.
36
Tableau 7. Spéculations par campagne
Périmètre N° campagnes Spéculations par campagne
horticole par an Contre saison froide Contre saison chaude
Keur Medoune 2 Oignon, pomme de terre, tomate, chou Tomate, aubergine, gombo, pastèque
Ndia 2 Oignon, tomate, pomme de terre n.d.
Ngadiam 2 Oignon, pomme de terre, papaye Tomate, aubergine, jaxatou, pastèque
Risso 2 Oignon, pomme de terre, tomate, navet, papaye Aubergine, jaxatou, tomate, piment
Source : auto élaboration de l’auteur à partir des données UGPM.
En général un nombre élevé de spéculations est un indicateur du morcellement cultural du périmètre. A titre d’exemple,
la culture de plusieurs spéculations horticoles en parcelles limitée à une conséquente fragmentation des unités
d’irrigation et ceci empêche la gestion optimale de l’eau d’irrigation (Robbiati et al., 2013). Cet effet peut se reproduire
aussi pour les autres intrants agricoles.
Relativement aux rendements agricoles des spéculations cultivées dans les périmètres cibles, le tableau 4 montre le
rendement moyen par spéculation62 qui est comparé avec le rendement moyenne régional (Région de Thiès), national
et des fiches ISRA-CDH (Benjest, 1987).
Tableau 8. Rendement agricole agrégé

Rendement moyen (T/ha)
Spéculations horticoles
Périmètres horticoles(a) Régional(b)* National(b) ISRA-CDH(c)
Chou 8 18 18 25 – 40
Oignon 20 18 21 20 – 30
Pomme de terre 3 17 16 15 – 40
Tomate 6 18 23 15 – 50
Source : a) auto élaboration de l’auteur ; b) données ANSD et DH pour les rendements 1997-2011 ; c) fiches ISRA-CDH (Benjest, 1987). Note : * pour
régional il s’agit de Thiès.
A l’exception de l’oignon qui présente un rendement agricole en ligne avec les valeurs de référence, les autres
spéculations ont des rendements notablement inférieurs à la moyenne régionale et nationale. Cet écartement est
encore plus prononcé si on examine la fourchette des rendements ISRA-CDH. Cela est probablement dû à une faible
maitrise des techniques de production, alors que pour l’oignon les producteurs ont un rendement en ligne.
Tableau 9. Rendements horticoles par périmètre

Rendement moyen (T/ha)
Spéculations horticoles
Keur Medoune Ndia Ngadiam Risso
Chou 8 n.d. n.d. n.d.
Oignon 33,2 19,1 11,5 8,9
Pomme de terre 3,2 4,4 1,6 1,6
Tomate 7,1 8,1 0,5 6,3
Source : auto élaboration de l’auteur
Si on considère le rendement agricole pour chaque périmètre, on constate qu’il y a une différence très marquée entre
les périmètres. On observe que généralement les périmètres de Keur Medoune et Ndia ont des rendements supérieurs
de ceux de Ngadiam et Risso. Cette différence entre les périmètres peut s’imputer à la différente organisation du
travail63.
Dans le périmètre de Keur Medoune les rendements de l’oignon sont supérieurs à la moyenne régional, national et
ISRA-CDH, avec une valeur maximum de 38,3 T/ha et une valeur moyenne de 33,2 T/ha. Le périmètre de Ndia présente
un rendement agricole de l’oignon en ligne avec la valeur régional, national et ISRA-CDH, avec une valeur maximum de
26,8 T/ha et une valeur moyenne de 19,1 T/ha. Dans les périmètres de Ngadiam et de Risso les rendements sont
nettement inférieurs aux autres aussi pour la spéculation de l’oignon.
62 Il s’agit des rendements relevés dans les périmètres objet de l’étude pour les campagnes Octobre 2012 – Mai 2013 et Septembre
2013 – Mars 2014. La valeur est la moyenne des rendements dans les périmètres pour les deux campagnes, bien que le rendement
entre les périmètres soit très différent.
63 Comme on a vu dans la section 5.1.3 les périmètres de Ngadiam et Risson ont une organisation du travail de façon collective alors
que les périmètres de Keur Medoune et Ndia ont une organisation du travail de façon individuel.
37
Au contraire pour les autres spéculations, notamment chou, pomme de terre et tomate, les rendements sont dans tous
les périmètres inferieurs aux rendements de référence. Cela renforce l’hypothèse que les producteurs ont une faible
maitrise des techniques de production.
En général, cette tendance marque une différence entre les périmètres organisés collectivement et ceux organisés
individuellement. Cela se reflète dans tous les spéculations, bien que à l’exclusion de la spéculation de l’oignon, tous les
quatre périmètres ont des rendements inférieurs à ceux régional, national et ISRA-CDH. Cela peut être reconduit à une
maitrise non efficace de la technologie de production.
3.2.5 La décision de programmation de la production
Dans ce section on aborde la question de comme les producteurs décident les spéculations qui seront produites. Cet
aspect est important dans le moment qu’à partir de ce choix toute la programmation de production change.
Avant le début de chaque campagne, les producteurs des périmètres en collaboration avec les techniciens UGPM
décident les spéculations qui seront produites et les quantités de facteurs productifs à utiliser, c’est-à-dire la technologie
de production.
Le choix des spéculations s’est fait sur la base du prix de vente attendu sur les marchés de référence. En effet, la
programmation de la production se base sur l’opportunité de vente d’un certain produit dans le marché. Cette stratégie
confirme l’orientation cash-crop de l’activité maraichère.
Les techniciens de l’UGPM observent les prix de ventes des produits horticoles sur le marché hebdomadaire de Méckhé
et estiment le prix de vente attendu sur les mois à venir. Cela permet aux producteurs (i) de choisir la spéculation
horticole qui présente une majeure rentabilité économique et (ii) de connaitre la saisonnalité des prix de vente à fin
qu’ils puissent choisir le meilleur moment d’entrée sur le marché.
En effet, étant donné la concurrence de la zone de Niayes, les producteurs de Méckhé escomptent un prix de vente
rentable seulement à travers un décalage de la production qui permet d’anticiper ou reporter la vente. Ceci permet
d’entrer dans le marché dans un moment où l’offre de la production de le Niayes est faible.
Par conséquence l’aptitude à la conservation d’un certain produit devient un aspect fondamental dans la stratégie de
production. Les produits qui permettent une meilleure conservation sont aussi ceux qui peuvent garantir un décalage
plus facile. A titre d’exemple, l’oignon répond bien à ces caractéristiques, en effet l’oignon peut se conserver facilement
bord champ avec des faibles pertes de stockage.
La haute propension de conservation de l’oignon rend ce produit une véritable culture de rente (cash-crop) à différence
des autres spéculations comme la tomate qui sont plus difficile à conserver et sont destiné à l’autoconsommation ou à
rémunérer le travail de ceux qui travaillent dans la parcelle.
3.2.6 Le système d’approvisionnement en intrants (semences, engrais, fertilisants et produits

phytosanitaires)
Les producteurs maraichers s’approvisionnent en intrants, notamment semences, engrais, fertilisants et produits
phytosanitaires, à travers l’achat collectif auprès de l’UGPM. L’achat au marché local villageois est fait rarement, avec
une préférence des producteurs à se déplacer même jusqu’à Dakar pour pouvoir bénéficier de prix concurrentiels.
L’achat collectif permet de réduire les charges des intrants à travers l’achat en gros auprès de principaux fournisseurs,
et d’amortir les frais pour le transport d’intrants de la ville aux sites maraichers 64.
L’UGPM préfinance tous les coûts des achats des intrants sans aucun taux d’intérêt pour le remboursement : après la
vente de la production les producteurs remboursent les coûts des intrants. Cette stratégie permet à tous les producteurs
de se doter des intrants nécessaires à la production.
64Les frais de transport sont pris complètement en charge par l’UGPM et ça fait partie des services que l’UGPM offre à ses GIEs ainsi
que le service de préfinancement des intrants.
38
Après l’achat, les intrants sont conservés auprès de l’UGPM qui les distribue selon la nécessité et les techniciens UGPM
supervisent sur l’utilisation correcte des intrants, selon la technologie de production adoptée.
3.2.7 Facteurs productifs et technologie adoptée
Dans la section 3.2.7, on analyse les facteurs productifs qui sont utilisés dans la production maraichère des périmètres,
notamment terre, capital, travail, eau, intrants agricoles (semences, engrais, fertilisants et produits phytosanitaires).
3.2.7.1 Terre
Au Sénégal il n’existe pas une réforme foncière, donc la terre est confiée aux paysans par l’Etat. De manière générale
on peut distinguer deux typologies de terre :
• La terre gérée par la famille65 où les paysans cultivent les céréales (food-crop) indispensables pour la sécurité
alimentaire du ménage, et dans les autres saisons ils cultivent des petits volumes de produit maraichère.
• La terre gérée par les GIEs où les paysans cultivent les maraichères (cash-crop) de façon associée et en
collaboration avec les membres du GIEs. Normalement ces terres sont plus loin du village et elles sont de
récentes constitutions.
Dans le cas spécifique de cette étude, on considère la terre gérée par le GIEs qui comme décrit dans la section 5.1 ne
constitue pas un coût pour les producteurs. Les producteurs reçoivent la terre à titre gratuit par le GIE et selon la
performance économique les producteurs contribuent au financement du GIE versant un montant atour du 5% du
résultat économique du périmètre.
Les périmètres cibles sont divisés en parcelles66 et chaque producteur est responsable d’une ou plusieurs parcelles selon
ses capacités. En spécifique, les périmètres considérés dans l’étude sont subdivisés comme suit :
• Keur Medoune – 10.000 m2 subdivisé en huit (8) parcelles de 500 m2 et un (1) parcelle de 460 m2 pour un total
de 4.460 m2 ;
• Ndia – 10.000 m2 subdivisé en onze (11) parcelles de 500 m2 pour un total de 5.500 m2 ;
• Ngadiam - 10.000 m2 subdivisé en neuf (9) parcelles de 500 m2 pour un total de 4.500 m2 ;
• Risso – 20.000 m2 subdivisé en dix (10) parcelles de 500 m2 et deux (2) parcelles de 200 m2 pour un total de
4.400 m2.
Les périmètres ne présentent pas la même subdivision mais, à l’exception du périmètre de Risso, les autres trois
présentent la même dimension. La subdivision des périmètres en parcelle est reportée dans l’annexe II.
3.2.7.2 Capital
Le facteur capital n’est pas pris en considération dans l’analyse de la performance économique des périmètres : d’une
part le capital d’investissement en termes d’équipement de base n’est pas significatif, d’autre part le capital
d’investissement en termes d’intrants agricoles est apporté par l’UGPM qui préfinance ces achats.
Bien que dans cette étude on ne considère pas le facteur capital, on retient de toute façon intéressant aborder cet
aspect pour une compréhension plus approfondie du processus de production de ces périmètres.
Le facteur capital est divisé en termes de :

i. Capital physique ou matériel
ii. Capital humain
iii. Capital immatériel
Le capital matériel est représenté par les petits outils que les producteurs utilisent pour les opérations culturales. Ces
équipements ne requièrent pas des gros investissements et normalement ils sont achetés par les partenaires de l’UGPM
dans le cadre de projet de coopération au développement.
65 Cette terre appartient à la famille et elle est transférée de génération en génération.

66 La parcelle désigne l’unité de terrain agricole qui est exploitée par la même personne ou le même groupe de personnes.
39
Tableau 10. Equipement de base pour l'activité maraichère pour un producteur
Outils agricoles Unité Prix unitaire (FCFA) Amortissement (FCFA)67
Bêche 1 2.000 333
Râteau 1 1.700 283
Arrosoir 11 lt. 1 4.625 771
Pulvérisateur 1 20.000 3.333
Seau 1 800 133
Transplantoir 1 1.000 167
Plantoir 1 1.000 167
Piquets et cordeaux 1 800 133
Mètre 1 1.500 250
Serfouette 1 2.000 333
Houe 1 2.000 333
Pelle ongle 1 2.000 333
Brouette 1 14.000 2.333
Balance 20 kg 1 8.000 1.333
Hilaire 1 2.500 417
Totale 63.925 10.654
Dans les périmètres le GIE prévoit un fonds d’amortissement appelé caisse de réparation pour l’achat des nouveaux
matériels où pour effectuer des réparations aux installations. Ce fond d’amortissement est financé dans la mesure du
15% du revenu de la vente des produits maraichère pour chaque campagne ; au cas d’une mauvaise campagne, le GIE
peut décider de limiter où annuler le financement du fond.
Tableau 11. Equipements à disposition des paysans dans les périmètres

Périmètre Risso Ngadiam Keur Medoune Ndia
Date Date
Désignation Type N. N. Date acquisition N. Date acquisition N.
acquisition acquisition
Arrosoir Plastique 2 2010 1 2010 2 2010
Balance A aiguille 1 2010 1 2010 1 2010 1 2010
Brouettes Transport 2 2010 4 2010 2 2010 2 2010
Cajouts Récolter 5 2010 4 2010 5 2010 4 2010
Cordeau Aligner 1 2010
Dabas Labourer 5 2010 3 2010
Décamètre Mesurer 1 2010 2010 1 2010
Machettes Couper 2 2010 2 2010
Pelles Rondes 4 2010 4 2010 4 2010 3 2010
Pelles Bèche 2 2010 1 2010
Plantoirs Planter 2 2010
Pulvérisateur A dos 2 2010 2 2010 2 2010 2 2010
Râteaux Nettoyer 2 2010 2 2010 5 2010 4 2010
Seaux Arroser 5 2010 4 2010
Sécateurs Couper 2 2010 2010 1 2010
Transplantoir Arracher 4 2010 4 2010 4 2010 6 2010
Gants 2 2012 2 2012 2 2012 2 2012
Bottes Matériel de 2 2012 2 2012 2 2012 2 2012
Cartouches protection 2 2012 2 2012 2 2012 2 2012
Combinaisons financé par 2 2012 2 2012 2 2012 2 2012
Lunettes ASODIA 1 2012 1 2012 1 2012 1 2012
Masques 1 2012 1 2012 1 2012 1 2012
Dans le tableau 11 on observe que tous les quatre périmètres sont équipés en outils agricoles et les producteurs sont
mis en mesure d’effectuer l’activité maraichère.
67 L’amortissement est calculé sur six campagnes en considérant en moyen deux campagnes par an.
40
Le capital humain est un aspect indispensable dans un contexte comme celui de Méckhé. Il représente les connaissances
accumulées par les paysans (apprentissage, formation, expérience, tradition, etc.) dans la production maraichère. Cet
aspect est lié à l’utilisation efficace de la technologie de production disponible68.
En effet, comme il émerge dans plusieurs aspects les producteurs des périmètres cibles n’utilisent pas la technologie de
production disponible dans la zone de façon efficace. Cela comporte un rendement agricole inferieurs aux valeurs des
zone limitrophe et par conséquence une performance économique négative ou inferieur.
Cet aspect est essential dans l’analyse de la concurrence. En effet les producteurs de ces périmètres perdent de
compétitivité vis-à-vis des autres zones, notamment les Niayes, qui utilisent la technologie de façon plus efficiente69.
En général, le capital humain est représenté par les producteurs ainsi que par les techniciens de l’UGPM qui offrent leur
appui technique aux producteurs. Pendant le temps les connaissances près des techniciens de l’UGPM seront
transférées aux producteurs au fur et à mesure des campagnes horticoles avec le but que les producteurs auront une
pleine maitrise des techniques de production.
Le capital immatériel est un élément constitué par les informations et connaissances disponibles dans une organisation.
Les périmètres présentent une faible organisation, étant donné que l’horticulture est une activité récente dans le cadre
des GIEs associés à l’UGPM et donc les producteurs des périmètres s’appuient sur l’UGPM qui se fait charge d’apporter
le capital immatériel aux périmètres sous forme des services d’appui (accès au crédit, centralisation des achats des
intrants, intermédiation de commercialisation et ainsi de suite).
3.2.7.3 Travail
Le facteur travail se distingue en (i) main d’œuvre et (ii) force mécanique (ou traction animale) employés dans les
opérations culturales au champ.
La main d’œuvre peut être subdivisée en :

• Main d’œuvre permanente qui travaille la terre quotidiennement. Ils sont les membres du GIE responsables du
périmètre.
• Main d’œuvre occasionnelle qui travaille la terre selon le besoin. Ils sont les autres membres du GIE auxquels
on fait appel en correspondance de certaines opérations culturales très exigeantes en main d’œuvre (pour
exemple nettoyage du champ, récolte).
La main d’œuvre permanent peut s’organisé dans la production du périmètre de façon individuel où collective. Cette
différenciation est dû à la disponibilité/capacité de la main d’œuvre, lorsque le producteur n’arrive pas à gérer une
propre parcelle, le périmètre est géré de façon collective, au contraire dans le cas où les producteurs des périmètres
peuvent cultiver une propre parcelle, le périmètre est géré de façon individuelle. De plus, dans cette typologie
d’organisation les travailleurs occasionnels sont impliqués aussi dans les activités quotidiennes. Dans ce cas les
travailleurs occasionnels peuvent être représentés soit des membres du GIE, soit des membres du ménage familial. Ceux
du ménage familial sont plus impliqués dans les activités quotidiennes.
En ce qui concerne le coût du travail, c’est-à-dire le salaire, les deux typologies des travailleurs sont rémunérées de
façon différente :
• La main d’œuvre permanente bénéficie du résultat économique du périmètre ;
• La main d’œuvre occasionnelle, qui peut être représenté par des membres de la famille où par des autres
paysannes du village reçoit une partie de la production maraichère ou s’ils appartiennent au GIE le travail est
considéré comme prestation de service à l’intérieur du cadre GIE 70.
La force mécanique (tracteur) ou la traction animale est utilisée dans le labour mais les deux ne sont pas souvent
utilisées. En spécifique, l’utilisation de ce typologie de travail épuise la terre et exige un coût de travail supérieur à celui
68 Pour technologie disponible dans la zone on considère la meilleure technologie de production qui est accessible aux producteurs
de la zone de Méckhé.
69 En plus de cet aspect le Niayes ont un avantage en termes de facteur de production eau.
70 Comme on a vu dans la section 5.1.2 dans ce cas les travailleurs fixe du périmètre sont travailleurs occasionnelles dans les autres
périmètres. Le travail est échangé entre les producteurs et chaque membre verse au GIE une quote-part pour recevoir les services
du GIE.
41
de main d’œuvre. En effet le travail de labour est dans la plupart des campagnes maraichères réalisé à travers
l’utilisation de main d’œuvre.
Dans le cas spécifique de cette étude, seulement dans la campagne octobre 2012 – mai 2013, les producteurs ont utilisé
le tracteur pour la préparation du terrain.
3.2.7.4 Eau
Le système d’irrigation a été installé dans le cadre du projet « Irrisahel »71, entre les partenaires Asodia et UGPM, qui a
pour objet de « augmenter la sécurité alimentaire et réduire la pauvreté par l’accès maitrisé à l’eau en utilisant les
énergies renouvelables et la micro-irrigation ».
Le projet prévoyait d’équiper les périmètres avec des plates-formes de pompage solaire reliées à un réseau de micro
irrigation et à un point d’eau pour la consommation humaine. Les plates formes devront permettre l’irrigation d’environ
1 ha dont 4.000 m2 de maraichage en goutte à goutte, et le reste en arrosage classique avec des points d’eau, de manière
à cultiver par campagne de mois.
Un prêt investissement de 13.366.034 FCFA a été octroyé aux GIEs l’installation des systèmes d’irrigation sur les 4
périmètres. Le remboursement du prêt a été calculé pour une durée de 6,25 ans (15 campagnes de 5 mois) et un taux
d’intérêt de 5% annuel fixe. Le tableau 12 résume le système de financement.
Tableau 12. Caractéristiques du prêt

Valeur Unité
Montant 13.366.034 FCFA
Durée 15 Campagnes (6,25 ans)
Taux d'intérêt/an 5,00%
Différé 5 Mois
A B C D
Montant à rembourser Capital restant dû
Capital Intérêts
(a=b+c) (dt=dt-1-bt)
Campagne 1 55.691,81 0,00 55.691,81 13.366.034,00
Campagne 2 984.820,38 929.128,57 55.691,81 13.366.034,00
Campagne 3 984.820,38 932.999,94 51.820,44 12.436.905,43
Campagne 4 984.820,38 936.887,44 47.932,94 11.503.905,49
Campagne 5 984.820,38 940.791,14 44.029,24 10.567.018,05
Campagne 6 984.820,38 944.711,10 40.109,28 9.626.226,91
Campagne 7 984.820,38 948.647,40 36.172,98 8.681.515,81
Campagne 8 984.820,38 952.600,09 32.220,29 7.732.868,41
Campagne 9 984.820,38 956.569,26 28.251,12 6.780.268,32
Campagne 10 984.820,38 960.554,97 24.265,41 5.823.699,06
Campagne 11 984.820,38 964.557,28 20.263,10 4.863.144,09
Campagne 12 984.820,38 968.576,27 16.244,11 3.898.586,81
Campagne 13 984.820,38 972.612,00 12.208,38 2.930.010,54
Campagne 14 984.820,38 976.664,55 8.155,83 1.957.398,54
Campagne 15 984.820,38 980.733,99 4.086,39 980.733,99
Totale 13.843.177,12 13.366.034,00 477.143,12 0,00
Source : élaboration de l’auteur sur la base des données projet Irrisahel.
L’intérêt est calculé avec le taux d’intérêt simple, c’est-à-dire :
𝐶∗𝑟∗𝑡
𝐼= (1)
𝑡∗12
Où : 𝐶 capital ;
𝑟 taux d’intérêt ;
𝑡 temps ;
𝐼 intérêt.
71 Voir http://www.asodia.org/spip.php?article104 (avalable juillet 2014).

42
La répartition des charges en eau est subdivisée par périmètre et chaque périmètre doit payer sa quote-part à partir du
montant à rembourser72, c’est-à-dire 246.205 FCFA. Toutefois, le remboursement n’est pas effectué à chaque
campagne, mais seulement si le périmètre a eu une performance économique positive.
3.2.7.5 Intrants agricoles : semences, engrais, fertilisants et produits phytosanitaires
Les producteurs des périmètres cibles ne font pas de l’autoproduction, mais ils achètent les semences auprès les
boutiques des principales sociétés multinationales semencières, à savoir Tropicasem et Germicopa (spécialisée en
semences de pomme de terre), et les distributeurs locaux d’intrants (Senchim, Traoré et fils, Vilmorin, Niayes Sarrault,
Tout pour l’agriculture, Sensemence, Afroseed, etc.).
Les fournisseurs locaux sont des distributeurs qui commercialisent des volumes limités et s’approvisionnent auprès des
grossistes importateurs. Face à une demande pour la plupart fragmentée, les fournisseurs locaux ne disposent pas de
stocks consistants, de plus à l’égard d’un manque de magasins de stockage, ce qui fait que leur prix de vente est plus
élevé.
Les producteurs n’achètent pas les semences par les producteurs semenciers parce que selon leur vision cette pratique
comporte la dépendance de ces producteurs et dans un point de vue technique ces semences perdent de valeur et
rentabilité pendant le temps.
Le Tableau 13 présente les quantités de semences recommandées73, et montre le niveau utilisé par périmètre. On a
considéré les seuls espèces tomate et oignon parce que elles sont cultivées dans la plupart des périmètres et dans les
deux campagnes.
Tableau 13. Quantité de semences utilise

Q.te/Parcelle 100 Q.te/Parcelle 100 m2(b)74
Espèce Prix (FCFA/Kg)
m2(a) Keur Medoune Ndia Ngadiam Risso
Tomate 200.000 0,003 / 0,004 Kg. 0,0024 0,0043 0,0023 0,0030
Oignon 48.000 0,05 / 0,1 Kg. 0,0832 0,0525 0,0617 0,0813
Source : (a) PAPSEN (2014) ; (b) auto élaboration de l’auteur.
En général, on peut observer que l’utilisation des semences est en ligne avec les quantités recommandées. Seulement
pour la tomate on observe un léger sous-dosage à Keur Medoune et Ngadiam. Par contre l’oignon est en ligne entre la
fourchette recommandée.
Du point de vue économique, les semences horticoles sont vendues en pots de 50 g à 500 g et en sachets de 5 g à 25 g.
Le prix de vente varie selon la variété et le fournisseur. Pour donner un exemple, à la boutique Tropicasem le pot de
500 g des graines de la variété d’oignon Violet de Galmi coute 24.000 FCFA, le même pot de la variété Jaune Texas Grano
est vendu à 20.000 FCFA l’unité. Le violet de Galmi est vendu de 25.000 à 30.000 FCFA auprès les fournisseurs locaux
(Tout pour l’agriculture, Sensemence, Vilmorin) (Robbiati et al., 2013).
Par rapport aux pratiques de fertilisations (engrais et fertilisants), les périmètres ont une fertilisation déséquilibrée et
une utilisation presque exclusive de engrais minéraux, bien que sur certains sites on a constaté la présence d’embouches
ovines sur le champ (Robbiati et al., 2013).
En ce qui concerne l’utilisation de l’engrais organique, dans la campagne octobre 2012 – mai 2013 seulement le
périmètre de Keur Medoune a utilisé cette typologie d’engrais. Cela peut expliquer la grande différence de rendement
agricole entre ce périmètre et aux autres. Cependant dans la campagne septembre 2013 – mars 2014, tous les
périmètres ont utilisé l’engrais organique.
72 Voir colonne a du tableau 12.

73 PAPSEN 2014.
74 Ces valeurs sont la moyenne des semences utilisées dans les deux campagnes. Pour les deux campagnes, octobre 2012 – mai 2013
et septembre 2013 – mars 2014, nous disposons des données désagrégées par espèce et par périmètre, ceci nous donne un cadre
plus exact des quantités emploies dans le périmètre.
43
Concernant les pratiques de fertilisation, le Tableau 14 présente les quantités des engrais recommandées75, et montre
le niveau de fertilisation par périmètre. On a considéré les seuls espèces tomate et oignon car elles sont cultivées dans
la plupart des périmètres et dans les deux campagnes.
Tableau 14. Quantité fertilisants

Q.te/Parcelle 100 Q.te/Parcelle 100 m2(b)76
Espèce Type fertilisant
m2(a) Keur Medoune Ndia Ngadiam Risso
Tomate Engrais 10-10-20 12 kg. 1,47 5,83 4,25 5,00
Oignon Engrais 10-10-20 8,5/11,5 kg. 2,54 3,83 4,39 4,79
Source : (a) Robbiati et al. (2013) ; (b) auto élaboration de l’auteur.
Dans le tableau 14, on peut observer que, même si les données ne sont pas précises, les pratiques de fertilisation ne
sont pas en ligne avec ceux recommandées.
Une fertilisation déséquilibrée a été aussi constatée par Robbiati et al. (2013), la fertilisation dans le périmètre de Risso
présente un surdosage en azote, dans le périmètre de Ngadiam les apports en azote est inférieurs au seuil minimum du
ISRA-CDH, ainsi qu’un surdosage en phosphore.
De cette analyse, il ressort que tous les périmètres ont des problèmes liés à la gestion des sols et les pratiques de
fertilisation, pour la plupart, déséquilibrées, avec des apports en engrais minéraux inférieurs aux doses minimales et
une fertilisation organique parfois absente.
Le manque de plans de fertilisation rationaux représente une cause des faibles rendements relevés dans les
exploitations. Cependant, même dans les périmètres où la fertilisation est plus équilibrée et en ligne avec les
recommandations, les résultats productifs ne sont pas performants : ceci est du probablement aux itinéraires
techniques inadéquats.
Du point de vue économique, à travers l’achat groupé, dans la campagne Octobre 2012 – mai 2013 les producteurs ont
payé le sac d’engrais de 50 kg au prix de 6.000 FCFA et le sac d’urée à 12.000 FCFA, contre un prix de marché entre
12.500 et 14.000 FCFA pour l’engrais et de 15.000 FCFA pour l’urée. Dans la campagne septembre 2013 – mars 2014,
les producteurs ont payé un peu plus : 6.250 FCFA pour l’engrais et 180 FCFA pour 1kg d’urée.
Relativement aux produits phytosanitaires, le marché offre une vaste gamme77. Les producteurs des périmètres
utilisent : parmi les insecticides Lampride 46 EC, Cyperax 50 EC, le Biocarex comme aracides, le Fongex et Tomex comme
fongicide, Mocap et Rugby comme nématocide.
Tableau 15. Produits phytosanitaires utilisées dans les périmètres

Produit Unité Prix Q.té Q.te/Parcelle 100 m2(b)78
phytosanitaire unitaire recommandé/parcelle
(FCFA) 100 m2(a) Keur Medoune Ndia Ngadiam Risso
Lampride 46 EC Lt. 5.200 0,005 0,032 0,028 0,028 0,049
Cyperax 50 EC Lt. 5.200 0,005 0,011 0,016 0,013 0,014
Biocarex Lt. 6.000 0,01 0,044 0,039 0,035 0,065
Fongex kg 5.200 0,02 0,022 0,019 0,018 0,033
Tomex Kg 5.200 n.d. 0,049 0,040 0,177 0,051
Mocap Kg 6.000 1 0,444 0,389 0,350 0,650
Rugby kg 8.000 n.d. 0,210 0,256 0,333 0,281
Source : (a) PAPSEN (2014) ; (b) auto élaboration de l’auteur
75 Voir PAPSEN 2014.

76 Ces valeurs sont la moyenne des engrais utilisé dans les deux campagnes. Dans la campagne Octobre 2012 – Mai 2013, on dispose
seulement des données agrégées par périmètre et donc la subdivision par spéculation est une estimation effectuée par l’auteur. Par
contre dans la campagne septembre 2013 – mars 2014, on dispose des données désagrégées par spéculation et par périmètre, ceci
nous donne un cadre plus exact des quantités emploies dans le périmètre.
77 Robbiati et al. (2013).
78 Ces valeurs sont la moyenne des produits phytosanitaires utilisés par espèces dans les deux campagnes. Dans la campagne Octobre
2012 – Mai 2013, nous disposons seulement des données agrégées par périmètre et donc la subdivision par espèce est une estimation
effectuée par l’auteur. Par contre dans la campagne septembre 2013 – mars 2014, nous disposons des données désagrégées par
espèce et par périmètre, ceci nous donne un cadre plus exact des quantités emploies dans le périmètre.
44
Dans le tableau 15, on montre les produits phytosanitaires utilisés dans les périmètres, le prix d’achat et les quantités
recommandées79. On observe que, dans l’ensemble, il y a un sous-dosage en Mocap, un surdosage en Lampride 46 EC,
Cyperax 50 EC et Biocarex ; le Fongex est employé selon la quantité recommandée.
3.3 Le système de commercialisation

Le système de commercialisation des périmètres est appuyé par l’UGPM qui offre sa structure pour faciliter les
opérations de commercialisation. En particulier l’UGPM se pose comme intermédiaire entre les opérateurs du marché
et les producteurs, l’UGPM offre un appui en termes de capital humain et facilite la transaction au niveau logistique,
organisationnel et dans la négociation.
Le marché de référence de ces périmètres est celui de Méckhé. Il est le marché local le plus proche aux périmètres et il
a une fréquence hebdomadaire80. Les producteurs n’arrivent pas à commercialiser les produits en dehors de leur zone
de référence, c’est-à-dire le marché de Méckhé parce que (i) la quantité produite n‘est pas suffisante à satisfaire la
demande des marchés régionaux comme celui de Thiès ; (ii) les périmètres n’ont pas des moyens suffisants pour
rejoindre les marchés plus loin (problèmes logistique et organisationnelle) ; (iii) le coût de production moyen est
supérieur aux zones concurrentielles comme le Niayes.
En fait la vallée du fleuve Sénégal et la zone de le Niayes sont les zones à plus haut production maraichère. Etant donné
la proximité entre le Niayes et Méckhé, cette zone est le premier concurrent de la zone de Méckhé.
Les producteurs de Niayes ont une productivité meilleure81 et donc un coût de production unitaire inferieure de celui
de Méckhé. Cet aspect est le nœud principal dans l’analyse de la concurrence entre les deux zones. Pour cela le Niayes
est aussi une zone de concurrence dans le marché de Méckhé, surtout dans les mois qu’il y a une grande offre et le prix
des produits horticoles est bas.
Pour surmonter ce problème, les producteurs des périmètres cibles dans la campagne maraichère septembre 2013 –
mars 2014 ont anticipé le début de la production et successivement conservé les produits à bord champ de manière
qu‘ils puissent rentrer dans le marché avant la production de Niayes quand l’offre est encore faible et le prix favorable.
Pour cette raison, la conservation et la transformation des produits horticoles deviennent une question stratégique.
Actuellement dans les périmètres ils n’y ont pas de structures de stockage des produits, ni de méthodes de conservation
sont adoptés. En effet, cette stratégie est possible seulement pour les produits avec une plus haute propension de
conservation comme l’oignon ou le piment.
En fait, les producteurs de Méckhé utilisent cette stratégie d’anticipation de la production et successivement
conservation pour gérer la fluctuation du prix. Même si le produit perd de poids pendant la conservation le prix reste
plus favorable et le revenu final est toujours plus élevé.
Les producteurs vendent aussi près du village pour permettre à la population de bénéficier des prix favorables et une
différentiation alimentaire, et/ou aux vendeuses du village qui vont vendre au marché local. Cette alternative est faite
dans une perspective d’élargir le bénéfice du périmètre aux autres membres du village qui ne sont pas directement
impliqués dans l’action82.
La décision de vendre un produit se fait à partir du prix sur le marché et du prix minimum. Les producteurs attendent le
moment lorsque le prix est élevé et le produit est mur. En effet, l’UGPM appuient les producteurs dans la planification
de la campagne horticole en fonction du prix sur le marché, afin de bénéficier de prix plus favorables.
79 Pour un approfondissement des quantités utilisé dans les périmètres voire la section 7.2 et 7.3.
80 Le marché a lieu chaque lundi.
81 La meilleure rentabilité est dû à un plus élevé fertilité des sols, à une gestion et disposition du facteur eau plus efficace et à un
système d’organisation plus fort.

82 Cette alternative s’est réalisé à Risso étant donné les difficultés liées à la production et à la commercialisation les paysannes ont
préféré vendre la production près du village à prix plus favorable de ceux sur le marché.
45
Pour ce qui concerne la décision du prix de vente, les producteurs décident un seuil minimum à partir de laquelle
négocient avec l’acheter. Le prix ne dépasse pas celui du marché de Méckhé et est compris dans une fourchette qui
varie entre le prix du marché de Méckhé et le prix minimum qu’ils fixent.
Le prix minimum est fixé sur la base des coûts de production qui ont été préfinance par l’UGPM. Sur cette base les
producteurs considèrent la rémunération du travail, qui représente leur revenu, et selon la modalité de vente autres
aspects comme le coût de transport, le revenu pour l’acheter et ainsi de suite.
Dans la campagne octobre 2013 – mai 2013 et dans la campagne septembre 2013 – mars 201483 on a observé deux
systèmes de commercialisation : (i) la vente directe par les producteurs faites individuellement ; (ii) la vente à travers le
bana-bana faites collectivement.
Dans la campagne octobre 2013 – mai 2013 tous les producteurs ont adopté un système de vente direct qui s’était faites
individuellement. Les producteurs ont vendu les produits au marché locaux à travers propre canaux ou près les
vendeuses du village qui à son tour ont vendu les produits sur le marché locaux.
Ce système ne garantit pas aux producteurs d’obtenir des résultats rentables, parce que (i) les quantités pour chaque
producteur ne sont pas assez relevant pour permettre une bonne commercialisation et (ii) les producteurs ont rencontré
considérables difficultés dans le transport et l’emballage des produits.
Pour ces raisons à partir de la campagne septembre 2013 – mars 2014, l’UGPM a essayé de mettre en œuvre un système
de commercialisation collectif en agrégeant les producteurs. Ce système implique que les producteurs suivent le même
temps agricole, ce que n’est pas été toujours possible étant donné une différente disponibilité de force travail.
Ce système consiste dans la vente directe au bana-bana84. Grace à l’intermédiation de l’UGPM qui a contacté un bana-
bana de la zone, les producteurs ont vendu toute la production85 au bana-bana qui est allé directement sur le champ.
Ce système de commercialisation a permis d’obtenir un prix de vente supérieur et par conséquence des revenus élevé.
De plus cette stratégie a assuré aux producteurs d‘éviter tous les aspects liés au transport et emballages et de vendre
la totalité de la production dans un seul moment, rembourser les coûts de production préfinancés par UGPM et planifier
la nouvelle campagne.
Dans la campagne septembre 2013 – mars 2014 pas tous les périmètres ont adopté ce système de commercialisation
mais il a été possible seulement dans les périmètres de Keur Medoune et Ndia où les producteurs ont récolté au même
temps. Par contre à Risso et Ngadiam, où la gestion du périmètre est collective, le temps agricole est plus allongé vues
la faible productivité du facteur travail. Pour cette raison n’est pas été possible adopté ce stratégie dans ces derniers
périmètres.
En fin l’adoption de cette stratégie a été possible parce que (i) les producteurs ont anticipé le temps agricole qui a leur
permit de récolter avant la récolte des Niayes. (ii) Les deux périmètres ont présenté des caractéristiques homogènes en
termes de quantité et qualité.
83 L’enquête a été menée afin de cette campagne.

84 Le bana-bana est un intermédiaire de marché qui est présent surtout dans les marchés locaux. Il représente la première étape dans
la commercialisation et notamment le bana-bana achet les produits directement par les paysannes et après il vend les produits dans
les marchés locaux ou aux autres operateurs commerciale.
85 On parle de la production d’oignon que pour la motivation vue précédemment est considéré une spéculation cash-crop.
46
4. ANALYSE ECONOMIQUE DES PERIMETRES
Cette analyse vise à évaluer la performance économique des quatre périmètres maraichers et pour ce qui est possible
on évalue aussi la performance économique des différentes spéculations.
Les données pour cette analyse sont mises à disposition par l’UGPM et ceux représentent la situation réelle des
périmètres. Dans certains cas on estime la valeur dont les critères adoptés pour l’imputation sont abordés au début de
chaque section d’analyse.
Sur la base des données à disposition on a été choisi deux campagnes maraichères, celle d’octobre 2012 – mai 2013 et
celle de septembre 2013 – mars 2014, qui sont les campagnes maraichères pour lesquelles on dispose plus de données.
Dans cette analyse le producteur des périmètres cibles est un agent price-taker, du fait qu’il n’a pas aucune chance de
fixer ou d’influencer le niveau des prix sur le marché, soit des facteurs de production achetée soit des produits horticoles
vendus. Ceci se vérifie en raison du fait que le producteur est un agent de petite taille dans le marché et il contrôle une
part très limitée du marché donc il s’adapte au prix présent sur le marché qui est généralement dicté par un ou plusieurs
grands opérateurs qui contrôlent une part important du marché.
Par conséquence le prix de vente des produits horticoles par le producteur des périmètres cibles se forme sur la base
du principe du mark up. Selon cette approche le prix de vente est fixé comme une augmentation, en pourcentage ou en
valeur absolue, du coût de production, donc le mark up du producteur est calculé comme la ration entre le prix présent
sur le marché et le coût de production soutenu par le producteur86.
Ce mark up nous représente aussi un indicateur de la compétitivité des producteurs cibles, dans le moment qu’un mark
up < 1 nous indique que le producteur vende sur le marché avec un prix qui ne rémunère pas les coûts de production.
En conclusion, en raison de ces observations, le producteur des périmètres cibles décide quoi et combien produire et
avec quels moyens. C’est pourquoi il est indispensable identifier la technologie de production qui minimisent les
quantités de facteurs de production employé sous la contraint que le rendement horticole soit en ligne avec la moyenne
régional et national.
Dans le cadre de cette analyse, la fonction de production est exprimée par :
𝑂𝑢𝑡𝑝𝑢𝑡 = 𝑓(𝑡𝑒𝑟𝑟𝑒; 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙; 𝑡𝑟𝑎𝑣𝑎𝑖𝑙; 𝑒𝑎𝑢; 𝑖𝑛𝑡𝑟𝑎𝑛𝑡𝑠 𝑎𝑔𝑟𝑖𝑐𝑜𝑙𝑒𝑠) (2)
Le producteur maximise l’output sous la contrainte des coûts de production, notamment semences, engrais, fertilisant,
produits phytosanitaires.
Comme décrit dans la section 5.2.7, la terre et le capital sont des facteurs à coût zéro, par contre le facteur eau est
estimé sur la base du remboursement FREDIC87. Pour ce qui concerne le facteur travail, le travail occasionnel est échangé
dans le cadre des services offert par le GIE, donc c’est un facteur à coût zéro, alors que le travail fixe est rémunéré par
le résultat net88, c’est-à-dire le montant afin de la soustraction aux revenus des tous les coûts directs et indirects.
A partir de la fonction de production exprimée dans l’équation (1), si on ne considère pas le facteur terre, capital et
travail, on peut exprimer le coût de production par l’équation :
𝐶𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 = 𝑝1 𝑥1 + 𝑝2 𝑥2 + 𝑝3 𝑥3 + 𝑝4 𝑥4 (3)
Où
𝑥1 quantité semences 𝑝1 prix des semences
𝑥2 quantité engrais 𝑝2 prix des engrais
𝑥3 quantité fertilisant 𝑝3 prix du fertilisant
86 A titre d’exemple, si le prix sur le marché est 100 FCFA et le coût de production du producteur cibles est 80 FCFA, le mark-up serait
100 ÷ 80 = 1,25, c’est-à-dire le mark-up ou le 25%.
87 Fond Régional de Développement International Coopératif (voir aussi Cap. 5.2.7.4).
88 Du moment que les producteurs de ces périmètres sont entrepreneur, le facteur travail fixe ne rentre pas dans les coûts de
production mais il est considéré comme le profit comptable du producteur.

47
𝑥4 quantité produit phytosanitaire 𝑝4 prix du produit phytosanitaire
L’équation (2) permet d’analyser l’incidence des intrants agricole sur le coût de production. Du moment que les prix
sont donnés, c’est la quantité de facteur productif utilisée qui détermine la variabilité du coût de production.
En plus au coût de production on ajoute le coût de commercialisation qui est en fonction du système de
commercialisation adopté et à son tour ils influencent le niveau de revenu. La valeur des coûts directs peut s’exprimer
par l’équation :
𝐶 = 𝐶𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 + coûts 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑟𝑐𝑖𝑎𝑙𝑖𝑠𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 (4)
Après avoir analysé les coûts directs, on observe le revenu qui peut s’exprimer par l’équation :
𝑅 = ∑𝑛𝑖=1 𝑝𝑖 𝑦𝑖 (5)
Où :
𝑅 revenu
𝑝𝑖 prix de vente du produit
𝑦𝑖 quantité du produit vendu
Une fois qu’on dispose du coût direct et de revenu, on peut estimer le résultat brut du périmètre. Ceci nous permet
d’évaluer la performance économique par rapport à la technologie de production employé et au système de
commercialisation adopté. Cette valeur nous indique si le producteur peut rémunérer les facteurs productifs employé
pour la production. Le résultat brut est exprimé par l’équation :
𝑅𝐵 = 𝑅 – 𝐶 (6)
Sur la base du résultat brut on calcule le résultat net pour soustraction de le 15% de caisse de réparation, le
remboursement FREDIC et le 5% cotisé pour le GIE. Ces trois voix de coût représentent les coûts indirects.
En général, on observe que les producteurs à partir des revenus de vente soustraient d’abord les coûts directs, c’est-à-
dire le montant qui a été préfinance par l’UGPM, et ceci constitue le résultat brut ; et à suivre l’on rembourse le 15% de
la caisse de réparation, calculé sur le montant de revenu, le remboursement FREDIC et comme dernier le 5% calculé sur
la base de la différence entre résultat brut et la caisse de réparation plus le remboursement FREDIC. Ce qui reste comme
valeur finale est le résultat net que pour notre analyse représente la rémunération de l’entrepreneur.
Cependant si le résultat brut ne permet pas de couvrir entièrement les trois coûts indirects, l’entité du remboursement
est faite jusqu’à arriver à un résultat net égal à zéro.
Le résultat net peut s’exprimer par l’équation :
𝑅𝑁 = 𝑅𝐵 − 𝑐𝑎𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑟é𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 − 𝑟𝑒𝑚𝑏𝑜𝑢𝑟𝑠𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 𝐹𝑅𝐸𝐷𝐼𝐶 − 𝑐𝑜𝑡𝑖𝑠𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝐺𝐼𝐸 (7)
En fin d’analyse, on calcule un indicateur pour évaluer la rémunération du capital investi, c’est-à-dire le ROE (Return on
Equity)89, soit pour le producteur, soit pour la communauté 90. Cet indicateur nous permet d’analyser la performance
des périmètres en termes de stratégie de développement.
89 Le ROE est une mesure de rendement du capital et il exprime la rentabilité économique de l’entreprise pendant la période
observée. Il s’agit d’un indicateur qui mesure la ration du résultat net et le capital propre utilisées en moyenne pendant la même
période.
90 Pour être en mesure d’évaluation, le ROE doit être comparé à la performance des investissements alternatifs, c’est-à-dire évaluer
le coût opportunité de l’investissement dans l’exploitation en question. Or, vu que on ne dispose pas des données sur des
investissements alternatifs, on compare le ROE des différentes productions à fin d’observer quelle production a le rendement plus
élevé.
48
Dans ce cas, on considère le capital investi comme le coût direct, ce qui a été préfinancé par l’UGPM, le bénéficie pour
le producteur comme le résultat net tandis que le bénéficie pour la communauté91 comme la somme issue du 15% de
la caisse de réparation et le 5% cotisation GIE notamment.
Le ROE est exprimé par l’équation :
𝑅𝑂𝐸𝑝𝑟𝑜𝑑. = 𝑅é𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑡 𝑛𝑒𝑡/𝑐𝑜û𝑡𝑠 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑐𝑡𝑠 (8)
𝑅𝑂𝐸𝑐𝑜𝑚𝑚. = (15% + 5%)/𝑐𝑜û𝑡𝑠 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑐𝑡𝑠 (9)
En conclusion, l’objet de cette section est analysé trois indicateurs :

i. le résultat brut qui montre la performance de la technologie de production et le système de commercialisation ;
ii. le résultat net qui montre le bénéficie pour le producteur ;
iii. le ROE qui montre la rémunération du capital investi par le producteur et par la communauté.
4.1 Evaluation de la campagne Octobre 2012 – Mai 2013

Dans cette section on analyse la campagne horticole d’octobre 2012 – mai 2013, en spécifique la performance
économique des quatre périmètres et de façon partiel la performance économique des différences spéculations à cause
de l’absence des données désagrégé par spéculation.
D’abord on présent la méthodologie de traitement des données et les critères utilisés pour l’imputation des coûts ;
successivement on présent les résultats obtenus en termes de performance économique et on compare ces
performances pour une évaluation global des périmètres.
4.1.1 Méthodologie de traitement des données de la campagne Octobre 2012 – Mai 2013
Dans cette campagne on dispose des données agrégées par périmètre. Les seuls donnés disponibles par spéculation
sont le facteur semences, les surfaces occupées, la production finale et le revenu par spéculation (quantité vendues et
prix de vente).
Par conséquence, on a une situation réelle dans l’analyse par périmètre, alors que dans l’analyse par spéculation on a
adopté des critères d’imputation des voix de coût.
Pour ce qui concerne les engrais, les fertilisants (urée) et les produits phytosanitaires, ils ont été désagrégés en prenant
en considération le nombre de spéculations cultivées et la surface occupée par chaque culture. Cette répartition, aussi
bien qu’approximative, nous permet toutefois d’élaborer les comptes culturaux au niveau de chaque spéculation et
évaluer quelles sont les spéculations les plus rentables92.
Par rapport à la spéculation de la Papaye, on assume que cette production est réalisée sans l’emploie de semences,
d’engrais, de fertilisant et de produits phytosanitaires. De plus on ne charge pas le remboursement FREDIC sur cette
spéculation. L’idée est que la Papaye est cultivée de façon spontanée sans utiliser moyens techniques de production.
En fin, on sache que les périmètres ont des coûts indirects, c’est-à-dire, 15% de caisse de réparation, 5% cotisé pour le
GIE et le remboursement FREDIC.
Le 15% de caisse réparation et le 5% de cotisation GIE ont été calculé sur la base du montant escompté ; alors que le
remboursement FREDIC a été considéré pour un montant de 246.205 FCFA par périmètre et par campagne, ce qui
représente la valeur réelle que chaque périmètre doit rembourser pour la réalisation des ouvrages de captation (forage
plus station de pompage), stockage (château d’eau) et distribution de l’eau (système d’irrigation goutte à goutte).
91 Le bénéficie pour la communauté est considéré comme la part que le périmètre donne à travers la caisse réparation (15%) et la
cotisation pour le GIE (5%).
92 En dépit de l'absence donnée désagrégées, cette approche nous permet d’aboutir à une comparaison des performances
économiques des différentes spéculations. Autres critères plus restrictifs ont été considéré, pour exemple la quantité unitaire
employé dans les autres campagnes, mais ceux n’ont pas abouti à des résultats crédibles. Pour cette raison on a retenu de désagrégé
par surface occupé. Même si ce critère n’est pas très restrictif, il est celui qui a le résultat plus crédible.
49
4.1.2 Analyse de la performance économique de la campagne Octobre 2013 – Mai 2013
Dans la campagne Octobre 2012 – Mai 2013, les producteurs ont cultivé six spéculations dans les quatre périmètres
analysés, dont l’oignon et la pomme de terre dans tous les périmètres, la tomate n’était prés dans le seul périmètre de
Ngadiam, alors que navet, chou et papaye ont été cultivés en petit quantité dans certains périmètres.
Le tableau 16 montre la répartition des surfaces cultivées pour chaque périmètre, alors que le tableau 17 montre le
rendement agricole pour chaque spéculation.
L’utilisation la plus élevée du facteur terre est à Ngadiam (4.000 m2) alors que à Ndia, Risso et Keur Medoune les surfaces
exploitées montent respectivement à 3.500 m2, 3.000 m2 et 2.640 m2. En termes de spéculation, l’oignon et la pomme
de terre, à savoir, sont les cultures qui occupent les surfaces les plus élevées, sauf à Keur Medoune où la tomate est la
deuxième culture quant à occupation du sol.
Tableau 16. Occupation du sol par spéculation

Sup. (m2) Sup. (%)
Produit
Keur Medoune Ndia Ngadiam Risso Keur Medoune Ndia Ngadiam Risso
Oignon 940 2.000 2.500 1.000 35,61% 57,14% 62,50% 30,57%
Tomate 850 500 500 32,20% 14,29% 15,29%
Pdt. 500 1.000 1.000 1.350 18,94% 28,57% 25,00% 41,27%
Navet 150 4,59%
Chou 350 13,26%
Papaye 500 *271 12,50% 8,28%
Total 2.640 3.500 4.000 3.271 100% 100% 100% 100%
Source : UGPM. *cette valeur a été estimée en utilisant le rendement moyen de la papaye à Ngadiam.
Pour ce qui concerne le rendement agricole, c’est l’oignon qui fait signer les valeurs les plus élevées dans tous les
périmètres, aussi bien que seul à Keur Medoune et Ndia cette valeur est en ligne avec la moyenne régional et
nationale93.
En général l’on observe que pour la même culture les rendements fait enregistrer dans les périmètres de Keur Medoune
et Ndia une valeur toujours supérieure à ceux de Ngadiam et Risso, sauf pour la tomate qui montre des rendements
agricoles similaires parmi les quatre périmètres.
Tableau 17. Rendement agricole par spéculation

Prod. (Kg) Rend. (T/Ha)
Produit Keur Keur
Ndia Ngadiam Risso Ndia Ngadiam Risso
Medoune Medoune
Oignon 3.604 3.654 2.932 909 38,3 18,3 11,7 9,1
Tomate 605 486 413 7,1 9,7 8,3
Pomme de terre 162 442,5 155 218 3,2 4,4 1,6 1,6
Navet 204 13,6
Chou 279 8,0
Papaye 344 187. 6,9 6,9
Source : UGPM.
Par rapport aux facteurs productifs, la semence est le seul facteur qu’on peut comparer par spéculation. La figure 8
montre l’incidence des coûts des semences par spéculation. L’oignon est la spéculation dont le coût de semence ont le
poids le plus élevé (moyennement autour du 54,88%), suivi par la pomme de terre (moyennement autour du 30,44%)
alors que, la tomate et autres n’ont pas une incidence élevé (moyennement autour du 5%).
93 Voir tableau 4.
50
Figure 7. Incidence du coût pour m2 des semences par spéculation
100,00%
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Oignon Tomate Pomme de terre Navet Chou
Source : auto élaboration sur la base des données UGPM.
Dans une analyse générale des facteurs productifs, notamment les semences, les engrais, les fertilisants, les produits
phytosanitaires et autres coûts (commercialisation et travail mécanique), ceci peut être évalué par leur incidence sur le
total du coût direct.
Comme montré par la figure 9, on observe qu’en général l’incidence le plus élevé est représenté par les semences qui
représentent moyennement le 53,65%. A suivre les produits phytosanitaires (moyennement autour du 20,85%) et les
coûts de commercialisation et travail mécanique (moyennement autour du 15,47%). En dernier le coût fertilisant
(moyennement autour du 5,52%) et le coût engrais (moyennement autour du 4,51%).
Figure 8. Incidence des coûts directs pour m2

100,00%
90,00%
Autre coùt (commercialisation et travail
80,00%
mécanique)
70,00%
Produits Phytosanitaires
60,00%
50,00% Fertilisant
40,00%
30,00% Engrais
20,00%
Semences
10,00%
0,00%
Source : auto élaboration sur la base des données UGPM. Dans cette analyse on a été exclu la surface de la papaye.
Si on observe les valeurs entre les périmètres, on constante que on a une variabilité pour ce qui concerne les semences,
les produits phytosanitaire et les coûts commercialisation/force mécanique. Les semences ont le poids le plus élevé à
Risso (61,57%) et le moins élevée à Ngadiam (46,35%), alors que les produits phytosanitaires présentent une incidence
élevée à Ngadiam (26,04%). Les coûts commercialisation/force mécaniques présentent une incidence élevée à Keur
Medoune (26,10%).
Tableau 18. Coûts directs pour m2

Montant Montant Montant Montant
Semences 26 23 19 24
Engrais 4 5 5 6
51
Montant Montant Montant Montant
Fertilisant 5 7 7 6
Produits Phytosanitaires 31 21 21 25
Autre coût (commercialisation et travail mécanique) 45 10 11 18
Total 111 67 63 79
Source : auto élaboration sur la base des données UGPM. Dans cette analyse on a été exclu la surface de la papaye.
Comme présenté dans le tableau 18, si on analyse en valeur absolue les coûts directs pour m 2, on observe que Keur
Medoune et Risso ont la valeur la plus élevée par rapport au coût semences, ainsi que par rapport au coût produits
phytosanitaire et coût commercialisation/force mécanique.
En fin par rapport aux coûts de commercialisation, on observe qu’en termes de coût par kg de produit vendu, Keur
Medoune et Risso sont les périmètres avec le montant le plus élevé. En fait les deux périmètres ont aussi une bonne
performance par rapport aux revenus. Keur Medoune est le périmètre avec le revenu la plus élevé, alors que Risso est
le périmètre qui a obtenu le prix de vente meilleur pour toutes les spéculations.
Tableau 19. Coût de commercialisation par kg de produit vendu
Périmètre Coût de commercialisation (fcfa) Kg. vendu Coût de commercialisation par kg (fcfa)
Keur Medoune 54.780 4.631 11,83

Ndia 35.000 3.718 9,41
Ngadiam 7.650 3.109,5 2,46
Risso 23.850 1.897 12,57
Par rapport aux revenus de vente, on peut analyser de façon désagrège la valeur pour chaque spéculation. Dans ce
domaine on analyse les quantités produit et vendu (tableau 19) ainsi que le prix de vente et le revenu total (tableau 20).
Le tableau 19 montre la quantité produite et celle vendue ; cette différence peut être due soit aux pertes de production
post-récolte soit au quota que les producteurs donnent aux travailleurs occasionnels pour rémunérer le facteur travail
mis à disposition du périmètre, soit à le quota destiné à l’autoconsommation94.
Par spéculation, l’on observe que la différence la plus élevée est faites signer par l’oignon, la tomate et la pomme de
terre95 même s’il existe une très forte variabilité parmi les périmètres. Par rapport aux périmètres, l’on observe aussi
une haute différence : Keur Medoune est le périmètre avec la valeur inférieure, alors que Ndia et Ngadiam sont les
périmètres avec la valeur plus élevée.
Tableau 20. Quantité produit et vendu

Q. produit (kg) Q. vendu (kg)
Produit Keur Keur
Ndia Ngadiam Risso Ndia Ngadiam Risso
Medoune Medoune
Oignon 3.604 3.654 2.932 909 3.604 3.113 2.715 890
Tomate 605 486 413 586 462 398
Pdt. 162 442,5 155 218 162 142,5 50,5 218
Navet 204 204
Chou 279 279
Papaye 344 187 344 187
Source : auto élaboration sur la base des données UGPM
Dans la campagne ci analysé les producteurs ont adopté une stratégie de commercialisation individuel, c’est-à-dire,
chaque producteur s’est chargé de commercialisé sa propre production. Cette stratégie implique une différence des
prix de vente entre les périmètres.
Si on considère les différentes spéculations, la papaye est celle qui présent le prix de vente plus haut à suivre la pomme
de terre, l’oignon et la tomate. Par rapport aux périmètres, Risso a réalisé les prix de vente majeurs dans tous les
94 On ne dispose pas des informations et données qui on permet de comprendre la différence entre les deux éléments.
95 En effet, ceux sont les spéculations plus commercialisées.
52
spéculations ce qui signifie un point de force dans la stratégie de commercialisation96, alors que Ndia et Ngadiam ont
réalisés les prix de vente moins favorables.
En général, on constate que l’oignon est la spéculation avec le revenu plus élevé dans tous les périmètres, suite par la
tomate. Les autres spéculations à exclusion de la papaye qui est un cas particulier ne constituent pas un revenu
significatif soit pour le prix soit pour le faible rendement ou la surface occupé.
Tableau 21. Prix de vente et revenu du périmètre

Prix (FCFA) Revenu
Produit
Keur Medoune Ndia Ngadiam Risso Keur Medoune Ndia Ngadiam Risso
Oignon 173 187 161 197 623.492 582.131 436.913 175.150
Tomate 195 131 199 114.125 60.522 79.202
Pdt. 250 141 234 250 40.500 20.093 11.825 54.500
Navet 88 17.850
Chou 192 53.568
Papaye 432 450 148.550 84.100
Totale 831.685 662.746 597.288 326.702
La différence entre les coûts directs et les revenus représente le résultat brut. Cela est un premier indicateur de la
performance du périmètre en termes d’efficience de la technologie de production et de stratégie de commercialisation.
De plus les coûts directs qui sont préfinancé par l’UGPM est le premier élément qui est remboursé.
Dans le tableau 21, on peut observer que Keur Medoune est le périmètre avec une performance économique meilleur
et un résultat brut pour m2 autour de 203,98 FCFA. Ce résultat brut positif est conséquent à un haut rendement de
l’oignon. En fait Keur Medoune est aussi les périmètres avec un coût de production plus élevé. Ndia et Ngadiam
présentent une performance similaire, même si Ndia a un résultat brut plus positif en regard d’une valeur de revenu
supérieur. Cela est dû toujours à un meilleur rendement de l’oignon à Ndia. Le périmètre avec le résultat brut inferieur
est celui de Risso qui en regard d’un coût de production en ligne avec les autres périmètres il présente une valeur de
revenu inférieur.
Si on considère le résultat brut pour m2, on observe que la performance économique des périmètres ne change pas,
mais il se renforce en certains cas. Keur Medoune améliore son résultat brut relativement aux autres périmètres et Risso
a un résultat brut légèrement meilleur.
Tableau 22. Résultat brut par périmètre

Périmètre Coût de production (fcfa) Revenu (fcfa) Résultat brut (fcfa) Résultat brut pour m2 (fcfa)
Keur Medoune 293.180 831.685 538.505 203,98
Ndia 234.100 662.776 428.676 122,48
Ngadiam 221.750 597.346 375.596 93,90
Risso 237.950 410.800 172.850 52,84
Par rapport aux différentes spéculations, on ne dispose pas des données désagrégées pour les coûts directs. Toutefois
pour une analyse plus approfondit à fin d’évaluer la performance des différentes spéculations, on retienne importante
essayer d’imputer les coûts et trouver un compte culturel.
Tableau 23. Résultat brut par spéculation

Oignon Tomate
Périmètre
C R RB RB m2 C R RB RB m2
Keur Medoune 138.209 623.492 485.287 516 52.725 114.125 61.400 72
Ndia 134.033 582.131 448.098 224 42.033 60.552 18.519 37
Ngadiam 124.100 436.913 312.813 125
Risso 87.360 175.150 87.790 88 45.785 79.200 33.415 67
Pdt Chou
Périmètre
Keur Medoune 53.425 40.500 -12.925 -26 48.825 53.568 4.743 14
Ndia 58.033 20.093 -37.940 -38
96 A souligner aussi la proximité de Risso avec le marché de Méckhé.

53
Ngadiam 95.100 11.825 -83.275 -83
Risso 58.360 54.500 -3.860 -3
Périmètre Navet Papaye
Keur Medoune
Ndia
Ngadiam 2.550 148.608 146.058 292
Risso 42.360 17.850 -24.510 -163 4.085 84.100 80.015 295
En général on observe que l’oignon est la spéculation avec le résultat brut plus élevé dans tous les périmètres. Cela est
dû à un haut rendement agricole qui dans certains périmètres est en ligne avec ceux régional et national. La tomate a
un résultat brut légèrement positive alors que les autres spéculations notamment pomme de terre, chou et navet ont
un résultat brut négative ou presque zéro. La papaye est un cas particulier, parce qu’on n’a pas imputé de coût de
production.
A partir du résultat brut on estime le résultat net qui prend en considération les coûts indirects, en spécifique trois
éléments de coût : la caisse réparation, 15% de revenu, le remboursement FREDIC, la cotisation pour le GIE, 5% du
résultat brut moins la somme de caisse de réparation et remboursement FREDIC.
Le remboursement du FREDIC a été fixé dans une valeur de 246.205 FCFA, ce qui représente la répartition du
remboursement par campagne en quatre périmètres. Au contraire pour les deux cotisations, on calcule le 15% sur le
revenu pour la caisse de réparation et le 5% sur le résultat brut moins le remboursement FREDIC et le 15%.
Tableau 24. Caisse réparation et cotisation GIE par périmètre

Périmètre Caisse réparation 15% (FCFA) Caisse réparation 15% Cotisation GIE 5% Cotisation GIE 5% pour
pour kg vendu (FCFA) (FCFA) kg vendu (FCFA)
Keur Medoune 124.753 26,94 8.377 1,81
Ndia 99.416 26,74 4.153 1,12
Ngadiam 89.602 28,82 1.989 0,64
Risso 61.620 32,48 0 0
En général comme montré par le tableau 24, on observe que tous les périmètres payent le montant du 15%, par contre
la cotisation du 5% a une valeur très basse. En fait, une fois payé le 15% et le remboursement FREDIC n’est reste pas un
montant élevé sur le quel calculé le 5%.
Tableau 25. Efficience du remboursement FREDIC

Périmètre Remboursement FREDIC valeur standard Remboursement FREDIC pour kg vendu (FCFA)
(FCFA)
Keur Medoune 1.000 0,22
Ndia 1.000 0,27
Ngadiam 1.000 0,32
Risso 1.000 0,53
Cette petite rémunération constitue un problème dans un point de vu de contribution pour la communauté. En fait ces
deux pourcentages représentent la contribution que les périmètres donnent à la communauté, en ce cas identifie
comme le GIE. Cela signifie que même si le producteur rembourse les coûts directs, ils n’arrivent pas à avoir une
rémunération de leur travail et une contribution à la communauté.
A noter que le périmètre de Risso peut rembourser le FREDIC seulement pour une valeur de 111.230 FCFA, ce qui
corresponde au 45% du montant à rembourser.
En fin, on estime le résultat net des quatre périmètres, cela est un indicateur de la rémunération du facteur travail des
producteurs et ils représentent la rentabilité du périmètre pour le producteur.
54
Tableau 26. Résultat net par périmètre
Périmètre Résultat net (FCFA) Résultat net pour m2 (FCFA)
Ndia 78.902 22,54
Ngadiam 37.800 9,45
Risso -134.975 -41,26
Dans le tableau 26 on observe que le résultat net n’est pas élevé, si on considère que dans chaque périmètre travaillent
au moins quatre producteurs on constate que seulement le périmètre de Keur Medoune peut représenter une suffisante
rémunération du facteur travail. De plus à Risso le résultat net a été négatif.
En conclusion, on estime le ROE qui mesure le rendement du capital investi. Le ROE est calculé par le producteur et par
la communauté.
Tableau 27. ROE des quatre périmètres

Périmètre ROE Producteur ROE Communauté
Keur Medoune 0,543 0,454
Ndia 0,337 0,442
Ngadiam 0,170 0,413
Risso - 0,567 0,259
Dans le tableau 27, on observe que le ROE du producteur est toujours inferieure du ROE de la communauté à exclusion
du périmètre de Keur Medoune qui présent la situation meilleure. En fait un ROE très bas pour le producteur limite
l’incitation économique à cultiver le périmètre. De plus à Risso le ROE est négative. Le ROE de la communauté est
meilleur de celui du producteur étant donné que le 15% est calculé sur le revenu qui sont toujours positive.
En conclusion de cette analyse de la campagne Octobre 2012 – Mai 2013, par rapport à l’analyse des périmètres on
constate que :
• Le résultat brut est positif dans tous les périmètres. Cela démontre que les producteurs remboursent les coûts
de production. Les différences entre les périmètres sont dues essentiellement aux différents rendements
agricoles.
• Le résultat net n’est pas élevé à cause d’un haut poids du remboursement du FREDIC. Cela comporte que la
rémunération du travail des producteurs n’est pas satisfaisant.
• Le ROE présent une disparité entre producteur et communauté en faveur de la communauté car le 15% est
calculé sur le revenu alors que sur le résultat brut.
Par rapport à l’analyse des spéculations, on n’a pas assez des éléments pour une analyse approfondit. Toutefois on peut
observer que :
• L’oignon est la seule spéculation avec un rendement en ligne à la moyenne nationale et régional. A Keur
Medoune est aussi supérieur.
• Par rapport aux semences, l’oignon et la pomme de terre présentent l’incidence plus élevé sur le coût total.
• Le résultat brut a une valeur significative seulement pour l’oignon, alors que la pomme de terre, le navet et le
chou ont une valeur négative.
En général, on peut constater que dans cette campagne seulement le périmètre de Keur Medoune présent une
performance économique positif et relativement à le culture l’oignon est la spéculation avec une performance positive.
Pour ce qui concerne le bénéfice pour la communauté, on constate que le bénéficie est presque nul, ce qui peut
comporter un coût-opportunité élevé. Toutefois, l’incitation économique pour le producteur est très faible, ce qui
comporte une faible durabilité des périmètres.
4.2 Evaluation de la campagne Septembre 2013 – Mars 2014

Dans cette section on analyse la campagne horticole de septembre 2013 – mars 2014, en spécifique la performance
économique des quatre périmètres et la performance économique des différences spéculations. Vu qu’on dispose des
données désagrégées par spéculation cette analyse est réalisée à partir de l’évaluation des performances des différentes
spéculation.
55
Comme pour l’autre campagne, d’abord on présent la méthodologie de traitement des données et les critères utilisés
pour l’imputation des coûts ; successivement on présent les résultats obtenus en termes de performance économique
et on compare ces performances pour une évaluation globale.
4.2.1 Méthodologie de traitement des données de la campagne Septembre 2013 – Mars 2014
Dans cette campagne on dispose des données désagrégées par périmètre et par spéculation, soit pour les coûts directs
(semences, engrais, fertilisants, produits phytosanitaire et coûts commercialisation) soit pour les revenus (quantité
vendu et prix de vente), ainsi que les surfaces occupées et les quantités produits pour chaque spéculation. Cela nous
permet une analyse plus approfondit de la performance économique des spéculations.
Pour ce qui concerne les coûts indirects de la caisse réparation 15% et la cotisation GIE 5% on a utilisé la même
méthodologie de la campagne Octobre 2012 – Mai 2013, ainsi que dans le cas où la spéculation analysée n’a pas un
résultat brut qui peut couvrir l’ensemble des coûts.
Par rapport au remboursement FREDIC, dans cette campagne on a estimé ce coût sur la base des données à disposition
et ceci représente le montant réel payé par les périmètres. Toutefois le remboursement FREDIC est agrégé par
périmètre, donc dans l’analyse par spéculation, ce coût a été désagrégé en considérant le facteur terre utilisé par chaque
spéculation.
En fin, pour le résultat net du périmètre et la mesure du ROE, on utilise la même méthodologie de la campagne Octobre
2012 – Mai 2013.
En plus dans cette campagne on dispose aussi des données désagrégées par producteur, dans le cas où le périmètre est
organisé de façon individuelle et chaque producteur est identifié par un sigle. Cette disponibilité de données nous
permet d’analyser la complexité de la gestion des périmètres, entre la gestion individuelle et celle collective.
4.2.2 Analyse de la performance économique de la campagne Septembre 2013 – Mars 2014
Dans la campagne septembre 2013 – mars 2014, les producteurs ont réduit le panier de production en limitant la culture
à deux spéculations, à savoir, l’oignon et la tomate. Cette stratégie est liée à la nécessité de limiter la production de
spéculations avec une performance négative. Pour cela les producteurs ont cultivé l’oignon et de la tomate qui a eu
dans la précédente campagne horticole une performance positive.
Comme montré par le tableau 28, on observe que le facteur terre est principalement utilisé dans le périmètre de Ndia
(2.800 m2), alors que Keur Medoune et Risso sont les périmètres qui ont utilisé moins du facteur terre. En fait, les
producteurs de Keur Medoune ont cultivé la seule spéculation de l’oignon.
En termes de spéculation, Keur Medoune et Ndia ont investi le facteur terre principalement sur l’oignon, au contraire
Ngadiam et Risso ont investi le facteur terre principalement sur la tomate, même si Risso est presque subdivisé entre
les deux spéculations.
Tableau 28 occupation du sol par spéculation, production et rendement agricole

Sup. (m2) Sup. (%)
Périmètre
Oignon Tomate Tot. Oignon Tomate
Keur Medoune 2.100 2.100 100%
M. G. 510 24,29%
B. F. 910 43,44%
A.F. 680 32,38%
Ndia 2.000 800 2.800 71,43% 28,57%
F.F. 500 17,86%
N. G. 500 17,86%
M. D. 500 17,86%
M. F. 500 17,86%
Ngadiam 600 2.000 2.600 23,08% 76,92%
Risso 800 1.000 1.800 44,44% 55,56%
56
Pour ce qui concerne le rendement agricole, comme montré par le tableau 29, on constate que le rendement de l’oignon
est presque toujours en ligne ou supérieur au rendement de référence 97, alors que le rendement de la tomate est
toujours inferieur aux valeurs de référence. De plus le rendement de la tomate est diminué par rapport à la campagne
octobre 2012 – mai 2013.
Si on analyse les rendements pour chaque périmètre, on constante que les périmètres de Keur Medoune et Ndia ont un
rendement agricole supérieur aux périmètres de Ngadiam et Risso. Ce dernier a un rendement horticole inférieur à ceux
de référence aussi pour l’oignon.
Tableau 29. Rendement agricole par spéculation

Prod. (Kg) Rend. (T/Ha)
Périmètre
Oignon Tomate Oignon Tomate
Keur Medoune 3.541 n.d. 16,9 (*29,8) n.d.
M. G. 1.877 36,8
B. F. 0 0
A.F. 1.664 24,5
Ndia 3.867 512 19,3 6,4
F.F. 731 14,6
N. G. 750 15,0
M. D. 1.046 20,9
M. F. 1.340 26,8
Ngadiam 670 110 11,2 0,5
Risso 692 432 8,7 4,3
Source : auto élaboration sur la base des données UGPM. * Cette valeur ne prend pas en considération B.F. qui a eu une production égale à zéro.
Dans l’analyse des coûts indirects, les figures 10 et 11 montrent l’incidence de chaque coût relativement à l’oignon et
la tomate. On observe que les coûts principaux sont représentés par semences et produits phytosanitaire qui sont
respectivement autour de 42,91% et 34,95%. Cependant on a une petite différence entre les périmètres, par exemple
par rapport à la semence on a que à Keur Medoune la valeur est autour de 58,68% alors que à Ndia la valeur est autour
de 36,28%. Au contraire, par rapport aux produits phytosanitaires la valeur la plus élevé est fait enregistrer à Keur
Medoune A.F. (41,74%) alors qu’à Keur Medoune M.G. on observe la valeur la plus basse (28,52%).
Figure 9. Incidence des coûts directs par rapport l'oignon pour m2

100,00%
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Keur Keur Keur Ndia F.F. Ndia N. G. Ndia M. D. Ndia M. F. Ngadiam Risso
Medoune Medoune B. Medoune
M. G. F. A.F.
Semences Engrais Fertilisant Produits Phytosanitaires Coùt commercialisation
Si on analyse les autres coûts, notamment engrais, fertilisant et coût commercialisation, on observe que ces coûts n’ont
pas une incidence élevée. Les engrais sont moyennement autour du 13,41% avec la valeur la plus élevé à Risso (17,40%)
et celle plus bas à Keur Medoune B.F. (8,74%) ; le coût de commercialisation est moyennement autour du 7,67% avec
97 Voir tableau 4.
57
la valeur la plus élevé à Ndia (13,46%) et celle plus bas à Risso (2,50%) ; le fertilisant est moyennement autour du 1,07%
avec la valeur la plus élevé à Risso (1,77%) et celle plus bas à Ndia (0,82%).
Par rapport à la tomate on prend en considération les périmètres de Ngadiam et Risso, alors que Keur Medoune n’a pas
cultivé la tomate et le périmètre de Ndia a cultivé la tomate de façon collective donc on n’a pas une subdivision par
producteur comme vu dans la spéculation de l’oignon.
Figure 10. Incidence des coûts directs par rapport la tomate pour m2
100,00%
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Ndia Ngadiam Risso
Semences Engrais Fertilisant Produits Phytosanitaires Coùt commercialisation
En général on observe que pour la tomate le coût principal est représenté par les produits phytosanitaire 46,86% avec
la valeur plus élevée à Risso (49,47%) et celle plus bas à Ndia (43,98%). Au contraire que pour l’oignon, pour la
spéculation de la tomate le coût semence n’est pas si important, il s’élève autour du 28,99%, avec la valeur plus élevé à
Ndia (39,46%) et celle plus bas à Ngadiam (20,84%). Dans la spéculation de la tomate l’engrais occupe une place
important, il s’élève autour du 18,75%, avec la valeur plus élevé à Ngadiam (22,36%) et cella plus bas à Ndia (14,95%).
Par rapport aux autres voix de coût, fertilisant et coût commercialisation, les valeurs ne sont pas élèves. Le coût
commercialisation s’élève moyennement autour du 3,49%, avec la valeur plus élevé à Ngadiam (7,39%) et celle plus bas
à Ndia (0%). Le fertilisant s’élevé moyennement autour du 1,90% avec la valeur plus élevé à Ngadiam (2,27%) et celle
plus bas à Ndia (1,61%).
A suivre on analyse les coûts directs singulièrement. Concernant le facteur semences, l’oignon est la spéculation avec
l’incidence la plus élevé coût principal à exclusion de Ndia où les semences de tomate et de l’oignon ont presque la
même incidence avec un léger poids plus élevé pour la semence de la tomate.
Figure 11. Incidence du coût semences pour m2

100,00%
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Ndia F.F. Ndia N. G. Ndia M. D. Ndia M. F. Ngadiam Risso
Oignon Tomante

58
En termes de quantité unitaire, la semence de tomate est employée plus à Ndia alors que la semence d’oignon est
employée plus à Keur Medoune par M.G. et à Ngadiam. Les autres périmètres/parcelles utilisent la même quantité
unitaire de semences.
Tableau 30. Semences utilisées dans les périmètres

Q. unitaire (kg/100m2) Q. total (kg) Coût unitaire (fcfa/m2)
Produit
Oignon Tomate Oignon Tomate Oignon Tomate
Keur Medoune 34 n.d.
M. G. 0,0980 0,5 47
B. F. 0,0549 0,5 26
A.F. 0,0735 0,5 35
Ndia 0,0056 0,045 24 25
F.F. 0,0500 0,25 24
N. G. 0,0500 0,25 24
M. D. 0,0500 0,25 24
M. F. 0,0500 0,25 24
Ngadiam 0,0833 0,0023 0,5 0,045 40 10
Risso 0,0625 0,0030 0,5 0,03 30 13
Par rapport au facteur engrais, l’incidence la plus élevé est représenté par la spéculation de l’oignon, en spécifique
l’engrais de entretienne, avec une valeur maximum à Ndia (38,71%) et minimum à Ngadiam (32,14%). Concernant la
spéculation de la tomate est toujours l’engrais de entretienne.
Figure 12. Incidence du coût engrais pour m2

100,00%
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Keur Keur Keur Ndia F.F. Ndia N. G. Ndia M. D. Ndia M. F. Ngadiam Risso
Medoune Medoune B. Medoune
M. G. F. A.F.
Oignon fond Oignon entr. Tomante fond Tomate entr.
En termes de quantité unitaire, on observe moins variabilité par rapport à la campagne Octobre 2012 – Mai 2013, soit
pour l’oignon, soit pour la tomate. Toutefois on observe toujours une variabilité entre les périmètres. Dans la culture
de l’oignon, Keur Medoune utilise généralement moins engrais par rapport aux autres périmètres, alors que Ndia,
Ngadiam et Risso ont différentes quantités pour l’engrais de fond mais la même quantité pour celle d’entretien. Par
contre dans la culture de la tomate, on observe que les périmètres utilisent la même quantité unitaire.
Tableau 31. Engrais utilisé dans les périmètres

Q. unitaire (kg/100m2) Q. total (kg) coût unitaire (fcfa/m2)
Produit Oignon Tomate Oignon Tomate Oignon Tomate
Fond Entr Fond Entr Fond Entr Fond Entr Fond Entr Fond Entr
M. G. 2,451 3,333 12,5 17 3,06 4,17
B. F. 1,154 2,033 10,5 18,5 1,44 2,54
A.F. 3,676 3,823 25 26 4,60 4,78
Ndia 2,500 5,000 20 40 3 7,50 3,13 6,25
59
Produit Oignon Tomate Oignon Tomate Oignon Tomate
Fond Entr Fond Entr Fond Entr Fond Entr Fond Entr Fond Entr
F.F. 2,000 6,000 10 30 2,50 7,50
N. G. 2,000 6,000 10 30 2,50 7,50
M. D. 2,000 6,000 10 30 2,50 7,50
M. F. 2,000 6,000 10 30 2,50 7,50
Ngadiam 4,167 6,000 2,500 6,000 25 36 50 120 5,21 7,50 3,13 7,50
Risso 3,125 7,500 2,500 5,000 25 60 25 50 3,91 9,38 3,13 6,25
En fin, au contraire de la campagne octobre 2012 – mai 2013, dans cette campagne tous les quatre périmètres ont utilisé
de l’engrais organique. Cependant, l’absence des données dans l’utilisation de ce facteur ne nous permet pas de réaliser
des analyses.
Pour ce qui concerne le coût du fertilisant, notamment l’urée, on observe que à Ndia la spéculation de la tomate a une
incidence plus élevé par rapport à la spéculation de l’oignon, alors que à Ngadiam et Risso on a une situation inverse.
Figure 13. Incidence du coût fertilisant pour m2

100,00%
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Oignon Tomante
En termes de quantité unitaire utilisé, on constante que pour l’oignon il y a une grande variabilité entre les périmètres,
alors que pour la tomate l’utilisation de l’urée est presque la même entre les périmètres.
Tableau 32. Urée utilisée dans les périmètres

Produit
Keur Medoune 0,74
M. G. 0,4902 2,5 0,89
B. F. 0,2747 2,5 0,001
A.F. 0,5294 3,6 0,95
Ndia 0,5625 4,5 0,54 1,01
F.F. 0,3000 1,5 0,54
N. G. 0,3000 1,5 0,54
M. D. 0,3000 1,5 0,54
M. F. 0,3000 1,5 0,54
Ngadiam 0,6667 0,6000 4 12 1,20 1,08
Risso 0,7500 0,5000 6 5 1,35 0,90
Pour ce qui concerne les facteurs produits phytosanitaire, on constate une variabilité entre les produits. En effet, si par
exemple l’oignon a demandé plus de Tomex et le Cyperax a été utilisé exclusivement pour la tomate, le Rubgy est utilisé
60
en quantité similaire soit pour l’oignon et la tomate, alors que le Lampride 46 EC à Ndia et Risso a été utilisé plus pour
la tomate, à Ngadiam l’oignon a demandé plus Lampride 46 EC.
Figure 14. Incidence des produits phytosanitaire pour m2

100,00%
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Oignon Tomate
Pour ce qui concerne le coût de commercialisation, le périmètre de Keur Medoune a la valeur la plus basse alors que
Ngadiam est le périmètre avec la valeur la plus élevé. Keur Medoune est aussi le périmètre qui a adopté une stratégie
de commercialisation essentiellement collective, alors que Ngadiam a adopté une stratégie de commercialisation
individuel.
Tableau 33. Coût de commercialisation pour m2

Coût de commercialisation (fcfa) Kg. vendu Coût de commercialisation par kg (fcfa)
Périmètre
Keur Medoune
M. G. 1.100 1.862 0,59
B. F. 1.100 0 n.d.
A.F. 1.100 1.644 0,67
Ndia 0 511,88 0
F.F. 3.200 702 4,56
N. G. 3.700 725 5,10
M. D. 4.450 997 4,46
M. F. 4.200 1.290 3,26
Ngadiam 7.025 7.025 660 101,5 10,64 69,21
Risso 1.525 1.525 692 432 2,20 3,53
Le tableau 33 montre le résumé des revenus par périmètres et spéculation. Par rapport à la différence entre quantité
produits et quantité vendu, on constate que dans cette campagne les périmètres n’ont pas eu des pertes significatives.
Des petites quantités d’oignon sont perdu, probablement suit à le fait que ce produit a été conservé à bord champ.
En termes de prix, on constate que la stratégie de commercialisation a permis d’obtenir un prix très favorable. En effet,
dans cette campagne la production est entrée dans le marché dans un moment plus favorable. Par contre la spéculation
de la tomate n’a pas bénéficié d’un prix favorable. En fin, le revenu est par la plupart représenté par l’oignon.
En fin un cas particulier est représenté par B.F. à Keur Medoune qui n’a pas récolté l’oignon et par conséquence le
revenu est zéro.
61
Figure 15. Quantité produit et vendu, prix et revenu
Q. produit (kg) Q. vendu (kg) Prix (FCFA) Revenu (FCFA)
Produit
Oignon Tomate Oignon Tomate Oignon Tomate Oignon Tomate
Keur Medoune 3.541 3.506 300 1.051.800
M. G. 1.877 1.862 300 558.600
B. F. 0 0 0 0
A.F. 1.644 1.644 300 493.200
Ndia 3.867 512 3.714 511,88 307 143 1.140.198 73.200
F.F. 731 702 327 229.554
N. G. 750 725 303 219.450
M. D. 1.046 997 300 299.100
M. F. 1.340 1.290 305 394.000
Ngadiam 670 109,5 660 101,5 300 150 198.000 15.225
Risso 692 432 692 432 310 115 214.650 49.750
A partir des coûts directs et des revenus, on peut estimer le résultat brut pour le périmètre et pour les deux spéculations.
En général, le résultat brut est meilleur pour l’oignon alors que la tomate est presque nulle ou négative dans le périmètre
de Ngadiam. Le résultat brut de l’oignon présente une haute variabilité, on observe une valeur maximum de 1.015 FCFA
pour m2 à Keur Medoune et une valeur minimum de 192 FCFA pour m2 à Risso.
Tableau 34. Résultat brut par périmètre et par spéculation

Résultat brut pour m2
Périmètre Revenu (FCFA) Coût indirect (FCFA) Résultat brut (FCFA)
(FCFA)
Keur Medoune
M. G. oignon 558.600 40.902 517.699 1.015
B. F. oignon 0 41.487 -41.487 -46
A.F. oignon 493.200 55.139 438.061 644
Ndia
F.F. oignon 229.350 31.822 197.528 395
N. G. oignon 219.450 32.322 187.128 374
M. D. oignon 299.100 33.072 266.028 532
M. F. oignon 394.000 32.822 361.178 722
Ngadiam oignon 198.000 61.346 136.654 228
Risso oignon 214.650 61.078 153.572 192
Périmètre Revenu (FCFA) Coût de production Résultat brut (FCFA) Résultat brut pour m2
(FCFA) (FCFA)
Ndia tomate 73.200 50.178 23.022 29
Ngadiam tomate 15.225 99.015 -79.790 -40
Risso tomate 49.750 49.480 270 0,27
En considérant les coûts indirect, caisse réparation et quota GIE, on observe que la caisse réparation a été presque
financé par l’oignon, alors que la tomate n’a pas donné une contribution considérable. Si même la cotisation GIE a été
seulement financée par l’oignon, alors que la tomate n’a pas eu un résultat brut positive en aucuns périmètres.
Tableau 35. Caisse de réparation et cotisation GIE

Caisse réparation 15% (FCFA) GIE 5% (FCFA)
Produit
Oignon Tomate Périmètre Oignon Tomate Périmètre
Keur Medoune 157.770 25.994
M. G. 83.790 15.692
B. F. 0 0
A.F. 73.980 10.199
Ndia 10.980 182.010 0 28.535
F.F. 34.403 5.372
N. G. 32.918 4.926
M. D. 44.865 8.273
M. F. 59.100 12.319
Ngadiam 29.700 2.284 31.948 5.075 0 64
Risso 32.198 7.463 39.660 5.027 0 3.365
62
Comme on a déjà abordé ce sujet dans diverses sections de cette étude, en ce cas il est très évidant que la caisse de
réparation est très élevée en comparaison avec le montant d’amortissement, par contre la cotisation GIE qui est un
moyen de bénéficie collective n’est pas très considérable. En effet, on recommande que le pourcentage soit modifié de
façon que la caisse de réparation peut s’harmoniser avec le montant d’amortissement et la cotisation GIE puisse devenir
un bénéficie collective plus consistent.
Tableau 36. Efficacité du remboursement FREDIC

Oignon Tomate
Périmètre Remboursement FREDIC Remboursement FREDIC Remboursement FREDIC Remboursement FREDIC
valeur standard (FCFA) pour kg vendu (FCFA) valeur standard (FCFA) pour kg vendu (FCFA)
M. G. 1.000 0,54
B. F. 1.000 n.d.
A.F. 1.000 0,61
Ndia 1.000 0,27 1.000 1,95
F.F. 1.000 1,42
N. G. 1.000 1,38
M. D. 1.000 1,00
M. F. 1.000 0,78
Ngadiam 1.000 1,52 1.000 9,85
Risso 1.000 1,45 1.000 2,31
En ce qui concerne le remboursement FREDIC, on dispose pour cette campagne du montant réel décaisses par les
périmètres. Chaque périmètre a remboursé selon la propre capacité sur la base du résultat brut. En fait Keur Medoune
et Ndia ont remboursé le montant comme prévu du plan de remboursement alors que Ngadiam et Risso ont remboursé
seulement un petit montant.
A partir de la différence entre le résultat brut et les coûts indirects on estime le résultat net. Le résultat net de la tomate
est négatif dans tous les périmètres, ça signifie que la spéculation de la tomate ne peut pas couvrir l’ensemble des coûts
indirects et spécifiquement le remboursement FREDIC. Au contraire la spéculation de l’oignon a un résultat net positif
dans tous les périmètres et en certains cas le résultat net présent des valeurs performant.
En fait si on considère Keur Medoune M.G., Ndia M.F. et Ndia M.D. le résultat net pour m 2 est respectivement 585 FCFA,
468 FCFA et 314 FCFA. De plus si on suppose une campagne horticole de 5 mois on peut affirmer que la rémunération
du travail pour M.G. à Keur Medoune a été de 59.628 FCFA et 46.813 FCFA pour M.F. à Ndia.
Tableau 37. Résultat net pour périmètre et pour spéculation

Périmètre Résultat net (FCFA) Résultat net pour m2 (FCFA)
Keur Medoune
M. G. oignon 298.142 585
B. F. oignon 0 0
A.F. oignon 193.782 285
Ndia
F.F. oignon 102.059 204
N. G. oignon 93.590 187
M. D. oignon 157.195 314
M. F. oignon 234.064 468
Ngadiam oignon 96.432 161
Risso oignon 95.512 119
Périmètre Résultat brut (FCFA) Résultat brut pour m2 (FCFA)
Ndia tomate -77.069 -96
Ngadiam tomate -100.232 -50
Risso tomate -33.237 -33
63
En conclusion, on estime le ROE pour le producteur et pour la communauté. Dans le tableau 38, on observe que là où
l’oignon a eu une performance positive le ROE du producteur est considérable. Cependant le ROE du producteur pour
la spéculation de la tomate est dans tous les périmètres négatifs.
Le ROE communauté est toujours positive en considération que le 15% de la caisse réparation est calculé sur le montant
des revenus. Cependant pour la tomate le ROE n’est pas très considérable, alors que pour la spéculation de l’oignon le
ROE communautaire est considérables. Cela se reflète sur le ROE communauté en termes de périmètre.
Tableau 38. ROE du périmètre

ROE
Produit Oignon Tomate Périmètre
Prod. Comm. Prod. Comm. Prod. Comm.
M. G. 7,289 2,432
B. F. -1 0
A.F. 3,514 1,527
Ndia -1,536 0,219 2,850 1,161
F.F. 3,207 1,250
N. G. 2,896 1,171
M. D. 4,753 1,607
M. F. 7,131 2,176
Ngadiam 1,572 0,567 -1,055 0,024 0,008 0,205
Risso 1,564 0,609 -0,672 0,151 0,578 0,389
En conclusion de cette analyse de la campagne septembre 2013 – mars 2014, on constate que la différence de
performance est faite par la spéculation. L’oignon a eu dans tous les périmètres une performance positive en termes de
résultat brut, résultat net et ROE pour producteur et communauté. Cela se reflète sur la performance des périmètres,
les périmètres qui ont plus investi sur l’oignon, notamment Keur Medoune et Ndia ont une performance plus positive
de Risso et Ngadiam. La même tendance s’observe aussi pour le bénéficie de la communauté, analysé à travers le ROE.
En termes de périmètre on peut observer une différence considérable entre la performance des périmètres à gestion
individuel (Keur Medoune et Ndia) et ceux à gestion collective (Ngadiam et Risso).
En général on peut affirmer que dans cette campagne l’oignon a représenté le moteur de la performance des
périmètres, alors que la tomate ne présente jamais une performance positive. Ainsi que la différence entre une gestion
du travail individuelle et une collective représente un indicateur de performance.
4.3 Comparaison entre les deux campagnes

Dans cette section on compare les deux campagnes et on tire profit des éléments à conclusion de l’analyse sur la
performance économique des périmètres.
Un premier élément de comparaison est le panier de production qui s’est réduit entre les deux campagnes. Dans la
campagne Octobre 2012 – Mai 2013 les producteurs ont cultivé six spéculations alors que dans la campagne septembre
2013 – mars 2014 les spéculations ont été réduites à deux, l’oignon et la tomate.
C’est possible que les producteurs aient décidé de cultiver seulement les spéculations qui dans la campagne Octobre
2012 – Mai 2013 ont eu un résultat brut positive, précisément l’oignon et la tomate. Par conséquence, le facteur terre
utilisé dans les quatre périmètres a été considérablement réduit à presque la moitié.
Un deuxième élément de comparaison est le résultat brut qui est positif dans tous les périmètres pendant les deux
campagnes. Cependant on observe une grande variabilité entre les périmètres. D’abord la campagne septembre 2013
– mars 2014 a été meilleure de celle d’octobre 2013 – mars 2014 pour tous les périmètres à exclusion de Ngadiam. Keur
Medoune est le périmètre avec le résultat brut meilleur confirmant d’une majeure efficience de la technologie de
production. Ceci est évident étant donné que le périmètre de Keur Medoune a un rendement agricole supérieur pour
toutes les spéculations dans les deux campagnes. Même Risso améliore le résultat brut bien que moins de Keur
Medoune et Ndia qui doublent le résultat brut.
64
Cette performance positive est due à une diminution des coûts directs et à une meilleure stratégie de
commercialisation. En particulier les coûts des semences qui représentent la voix de coût la plus élevée est diminué
suite à la simplification culturelle. A titre d’exemple, dans la campagne septembre 2013 – mars 2014, le périmètre de
Keur Medoune qui a cultivé seulement l’oignon, a faite si que les coûts directs pour m2 sont inferieur relativement aux
autres périmètres.
En plus de la diminution des coûts directs, l’élément de changement le plus important a été représenté par la stratégie
de commercialisation. Dans la campagne octobre 2012 – mai 2013 les périmètres ont adopté une stratégie de
commercialisation individuelle et ceci a comporté un coût de commercialisation plus élevé par rapport à la campagne
septembre 2013 – mars 2014. En fait, dans cette campagne les producteurs de Keur Medoune et Ndia ont adopté une
stratégie de commercialisation collective.
Si dans la campagne Octobre 2012 – Mai 2013 on a un coût de commercialisation par kg vendu autour de 10 FCFA à
exclusion du périmètre de Ngadiam (2,46 FCFA), dans la campagne septembre 2013 – mars 2014 le coût de
commercialisation par kg vendu est inférieur, 0,94 FCFA à Keur Medoune, 2,71 FCFA à Risso et 3,68 à Ndia.
Toutefois une stratégie de commercialisation collective implique que le calendrier agricole doit être similaire entre les
périmètres pour permettre de récolter au même moment et ce n’est pas évident dans le cas de ces périmètres qui
présentent une haute disparité en termes de force de travail employé.
En outre dans la campagne septembre 2013 – mars 2014 les producteurs ont anticipé la vente de l’oignon de deux mois.
Dans la campagne octobre 2012 – mai 2013 la période de vente de l’oignon a été avril – mai alors que dans la campagne
septembre 2013 – mars 2014 la période a été mars. Cette stratégie a permis d’escompter un prix de vente meilleure,
de vendre la production directement au bana-bana et profiter d’une basse offre sur le marché. Cela a été possible aussi
pour le fait que les producteurs des périmètres de Keur Medoune et Ndia ont valorisé les propriétés de conservation de
l’oignon.
En dernier la bonne performance du résultat brut est aussi la conséquence de la confirme du rendement agricole de
l’oignon. Le rendement de cette spéculation est dans les deux campagnes en ligne ou dans certains cas supérieurs, des
rendements de référence régionale et nationale.
Le rendement de l’oignon dans les périmètres de Keur Medoune et Ndia est en ligne avec les valeurs de référence
régional et national, avec le cas de M.G. à Keur Medoune qui présent un rendement certainement supérieur à la
moyenne de référence. En fait ce producteur a obtenu un rendement pour l’oignon de 36,8 T/ha, il a employé la même
quantité de facteur productif, à savoir, semence, engrais, fertilisant et produits phytosanitaires mais un facteur terre
inferieure.
De plus la réduction du panier de production dans la campagne septembre 2013 – mars 2014 a permis de diminuer
l’impact des spéculations dont la performance économique pesait négativement sur le résultat brut. En fait d’où
moment que le panier de production horticoles se limite aux spéculations les plus rentable en termes de production, ils
sont limités la perte par les autres spéculations, notamment pomme de terre, navet et chou qui ont pesé négativement
sur le résultat brut de la campagne octobre 2012 – mai 2013.
Toutefois, dans la campagne septembre 2013 – mars 2014, la tomate a eu un résultat brut négatif ainsi que le rendement
agricole de la tomate est diminué pendant les deux campagnes.
De plus, la question n’est pas seulement le choix du panier mais aussi la répartition des surfaces cultivés. En fait, les
périmètres qui ont investi plus de superficie sur la spéculation de l’oignon sont aussi les périmètres avec un résultat
économique meilleur. A titre d’exemple dans la campagne septembre 2013 – mars 2014 Ngadiam et Risso ont investi
plus de facteur terre sur la spéculation de la tomate.
En général par rapport aux rendements agricoles, on observe une différente entre les deux périmètres de Keur Medoune
et Ndia et ceux de Ngadiam et Risso. Keur Medoune et Ndia présentent les rendements agricoles les plus élevée dans
chaque spéculation avec de cas exemplaire comme M.G. à Keur Medoune. Cela nous permet de soutenir que ces deux
périmètres ont une technologie de production plus efficace.
65
Un troisième élément est le résultat net et le ROE. Si on considère les coûts indirects on constate une grande différence
entre les périmètres. Les périmètres de Keur Medoune et Ndia couvrent le remboursement FREDIC ainsi que le 15% de
caisse réparation et le 5% de cotisation du GIE. Ceci signifie que ces périmètres arrivent à produire un rendement du
capital investi soit pour le producteur soit pour la communauté. Au contraire les périmètres de Ngadiam et Risso ont
plus de difficultés à couvrir les coûts indirects.
En fin le résultat net est différent entre les périmètres, Keur Medoune et Ndia se confirment les périmètres avec un
résultat meilleur et les deux ont aussi amélioré leur performance entre les deux campagnes. Par contre Ngadiam et
Risso ont un résultat net très bas qui n’est pas significative.
Ces performances se reflètent sur le ROE qui en fait est meilleur pour la campagne septembre 2013 – mars 2014 mais
on a toujours une différence entre les périmètres de Keur Medoune et Ndia et ceux de Ngadiam et Risso.
66
5. CONCLUSIONS
Dans cette étude on analyse le secteur horticole dans la zone rurale de Méckhé et le cas du projet PASAS RT qui fournit
un appui technique dans les aspects agronomiques, de gestion/organisation et de commercialisation à quatre
périmètres maraîchers.
Les producteurs de ces périmètres maraîchers sont membres de GIEs associés à l’UGPM et plus en général l’activité
maraîchère naît comme réponse à la déstructuration de la filière arachide. En fait, la zone rurale de Méckhé a été
historiquement une zone à haut production d’arachide et suite aux réformes structurelles des années ’80, les paysans
de Méckhé se sont retrouvé à faire face à la crise de la filière arachide et à la conséquence perte de revenu engagés
dans cette production.
Pour cela le secteur horticulture est devenu de plus en plus une alternative à la production d’arachide et à cet égard
l’UGPM en collaboration avec ses partenaires a implémenté quatre périmètres maraîchers qui sont géré par le GIEs.
Ces quatre périmètres sont des sites expérimentaux qui ont comme but celui de développer et de vulgariser l’activité
maraîchère parmi les associés des GIEs appartenant à l’UGPM. Pour cette raison l’analyse de ces périmètres peut
constituer un point de départ pour améliorer le secteur horticole à fin qu’il puisse devenir un moteur de développement
agricole pour la zone de Méckhé.
En premier lieu on aborde les aspects d’organisation, de production et de commercialisation du secteur horticole à
Méckhé avec une approche qualitative ; et en deuxième lieu la performance économique des périmètres dans deux
campagnes horticoles à travers l’évaluation du résultat brut, le résultat net et la rémunération du capital investi.
A conclusion de l’étude, on propose dans ce section conclusive des points de réflexion qui seront objet d’échange et
discussion parmi les acteurs impliqués dans le développement du secteur horticole, notamment, l’UGPM, les GIEs, les
producteurs, et les partenaires internationaux, en ce cas l’institut IBIMET-CNR.
En général, on adopte une approche filière, c’est-à-dire l’analyse d’un produit à travers la compréhension des différentes
étapes du processus. En spécifique, on considère un acteur de la filière, le producteur, et on analyse les aspects liés à
l’organisation, à la production et à la commercialisation des produits horticoles cultivés dans les périmètres cibles.
En ce qui suit on aborde les différents aspects analysés dans cette étude et on présente les résultats finaux afin de
élaborer une possible stratégie pour les périmètres et des recommandations.
5.1 Les facteurs productifs : terre, capital, travail, eau et intrants agricoles
Le facteur terre est mis à disposition à titre gratuit par le GIE et il n’est pas utilisé dans sa capacité maximum comme
montré par le tableau 39. En plus, entre une campagne et l’autre on observe une diminution d’utilisation du facteur
terre.
Tableau 39. Facteur terre dans les périmètres

Périmètre Sup. Max sup. exploitable Campagne Oct. 2012 – Mai Campagne Sept. 2013 – Mars 2014
périmètre 2013
Keur Medoune 10.000 4.460 2.640 55,1 2.100 47,1
Ndia 10.000 5.500 3.500 63,6 2.800 50,9
Ngadiam 10.000 4.500 4.000 88,9 2.600 57,8
Risso 20.000 4.400 3.271 74,3 1.800 40,1
En général, on observe que le facteur terre est utilisé dans une fourchette d’une valeur minimum de 40.1% et d’une
valeur maximum de 88,9%. Si on suppose un rendement d’échelle au moins constant, les producteurs ont la possibilité
d’augmenter le facteur terre et par conséquence augmenter la production.
Concernent la rémunération de ce facteur, les producteurs ne payent pas une contre-valeur pour la concession de la
terre, alors qu’ils payent un générique 5% du sous résultat net. Dans cet aspect, on conseille que les producteurs payent
67
un petit montant au GIE pour la concession de la terre et pour les services offerts, en particulier dans les périmètres qui
présentent un résultat positive.
Ce montant pourrait être utilisé par le GIE afin de développer et de renforcer les services offerts à ses membres. Ceci
pourra aussi augmenter le bénéfice que la communauté reçoit par les périmètres.
Le facteur capital n’est pas un facteur productif si considérable dans le contexte de cette analyse, de toute façon on
peut considérer les capitaux matériaux subdivisé par (i) les petits matériels nécessaires à la production horticole et (ii)
le capital monétaire nécessaire à l’achat des intrants agricoles. Tous les deux sont mises à disposition par l’UGPM.
En ce qui concerne les petits matériels, sa rémunération rentre dans le cadre de l’amortissement, c’est-à-dire la caisse
réparation, qui s’élève autour du 15% du revenu. Dans cet aspect on conseille qu’au lieu d’un montant en pourcentage,
les producteurs doivent payer le montant réel estimé pour l’amortissement des matériels ainsi que pour le système
d’irrigation.
Par contre, en ce qui concerne les services que l’UGPM offre, c’est-à-dire l’appui technique et le prêt du capital pour
l’achat des intrants, les producteurs peuvent payer un montant en pourcentage du résultat net du périmètre.
En fin, par rapport le capital humain et le capital immatériel qui sont mises à disposition par l’UGPM, on conseille qui il
y a un transfert de ces capacités aux producteurs. Cela rentre dans les services offerts par l’UGPM.
En général on conseille que les producteurs payent un montant en pourcentage du résultat économique pour les
services offerts par le GIE et l’UGPM et un montant préétabli pour l’amortissement.
Concernant le facteur travail qui est un aspect très important, dans cette analyse on estime la rémunération de ce
facteur comme montant résiduel afin de la soustraction des tous coûts aux revenus. Ceci est dû à l’absence des données
sur le nombre d’heure que les producteurs emploient dans l’activité maraîcher.
Dans cet aspect on conseil que dans les prochaines campagnes, les producteurs mettent en place un système de
comptabilité pour enregistrer les heures employées dans l’activité. A partir des heures employées on peut estimer la
productivité du facteur travail.
Cependant en général, on peut observer que les périmètres qui organisent le travail de façon individuel pressentent
une rémunération du facteur travail supérieur à celle des périmètres qui organisent le travail de façon collective. Ce
résultat est intuitif dans le moment que l’organisation collective du travail est adoptée dans le cas que les producteurs
du périmètre n’ont pas ce facteur de façon abondant.
Dans cet aspect on conseille que le choix des producteurs dans les périmètres soit plus attentif à la nécessité de travail
requis par l’activité maraîcher.
Le facteur eau a été estimé comme coût fixe qui représente le remboursement du prêt FREDIC. Toutefois, on conseille
que les producteurs misent en place un système de comptabilité pour enregistrer la quantité unitaire d’eau utilisé dans
le périmètre.
En général si on estime l’efficience du facteur eau comme l’incidence de 1.000 FCFA de remboursement FREDIC pour
quantité produit, on observe que les périmètres de Keur Medoune et de Ndia présentent l’incidence plus bas alors que
les périmètres de Ngadiam et Risso ont une incidence plus élevé. A titre d’exemple on observe une valeur entre une
fourchette de 0,20 et 0,30 pour les périmètres meilleurs contre une valeur entre une fourchette de 1,4 et plus pour les
autres périmètres.
En plus de ces considérations, l’étude Robbiati et al. (2013) a constaté que les périmètres n’utilisent pas ce facteur de
façon efficace. Etant donné le montant élevé que les producteurs payent pour le remboursement FREDIC, on est
prioritaire améliorer l’utilisation du facteur eau.
Le facteur intrants agricoles, notamment semences, engrais, fertilisants et produits phytosanitaires, ne sont pas
employés comme recommandé par les fiches techniques de PAPSEN (2014). On observe dans la plupart de cas un sous
dosage qui affecte le rendement agricole. Au contraire le facteur semence est employé en ligne avec les valeurs
68
recommandées par les fiches techniques de PAPSEN (2014), même si on constante une variabilité entre les périmètres
et les spéculations.
En conclusion, ces recommandations sur la gestion des facteurs productifs pourront faciliter une gestion du périmètre
de façon plus consciente par les producteurs qui auront une majeure connaissance des aspects liés à la gestion de
l’activité maraîcher et ceci pourra améliorer la gestion du périmètre et les compétences entrepreneuriales des
producteurs.
5.2 La technologie de production

La technologie de production ne se présente pas efficace dans tous la spéculation. En fait si on considère le rendement
agricole, on observe que l’oignon est la seule culture avec le rendement en ligne avec les rendements régionaux.
En général, le rendement agricole s’élève entre une valeur minimum de 8,7 T/ha et 11,2 T/ha pour les périmètres de
Risso et Ngadiam et une valeur minimum de 24,5 T/ha et 14,6 T/ha pour les périmètres de Keur Medoune et Ndia. ; et
une valeur maximum de 38,3 T/ha dans le périmètre de Keur Medoune.
Par rapport aux autres cultures la pomme de terre est celle avec un rendement inférieure 98, la tomate présente des
valeurs entre 4,3 T/ha et 9,7 T/ha avec un rendement supérieur dans la campagne Octobre 2012 – Mai 2013 que dans
la campagne Septembre 2013 – Mai 2014. En fin, le navet et le chou ont été cultivé seulement dans un périmètre, pour
cela on n’a pas des donnes de comparaison. Toutefois, le rendement est respectivement 13,6 T/ha pour le navet et 8
T/ha pour le chou.
Dans l’ensemble, à exclusion de la spéculation de l’oignon, toutes les autres spéculations présentent des rendements
agricoles qui sont inférieurs à ceux régionaux et nationaux. Cela nous confirme que dans les périmètres on observe un
problème d’efficacité de la technologie de production. Aussi pour l’oignon, les rendements ne sont pas égaux dans tous
les périmètres.
En conclusion, on peut affirmer que les producteurs des périmètres cibles montrent une meilleure connaissance et
expertise technologique dans la spéculation de l’oignon, même s’il y a une différence entre les périmètres, et une
connaissance et expertise technologique dans les autres spéculations qui n’est pas suffisant à supporter la durabilité
économique et agronomique dans la long-période.
Ces considérations doivent mener à une réflexion sur la nécessité d’améliorer les compétences de production et
l’adaptation des produits. Dans ce sens, on recommande l’organisation des formations et visites d’échange qui puissent
améliorer les connaissances agrochimiques dans la production maraîchers ainsi que continuer avec l’appui technique.
En dernier, vu qu’en général les rendements agricoles ne sont pas en ligne avec les valeurs de référence, on
recommande de limiter la diversification horticole entre un maximum de trois-quatre productions par campagne. En
plus l’utilisation du facteur terre doit tenir en considération des différents rendements agricoles, donc ce facteur doit
être employé plus pour les spéculations avec un haut rendement relativement aux spéculations avec un bas
rendement99.
5.3 Le système de commercialisation

Dans les périmètres on a observé que les producteurs ont adopté dans les deux campagnes deux système de
commercialisation : (i) un système de commercialisation direct, chaque producteur est responsable de la
commercialisation des produits, (ii) un système de commercialisation indirect, les producteurs s’associent dans la
commercialisation des produits.
98 1,6 T/ha dans les périmètres de Risso et Ngadiam, 3,2 T/ha dans le périmètre de Keur Medoune et 4,4 T/ha dans le périmètre de
Ndia
99 A titre d’exemple dans la campagne septembre 2013 – mars 2014, les périmètres de Ngadiam et de Risso ont utilisé plus de facteur
terre dans la spéculation tomate que de l’oignon. Ceci a comporté une diminution des revenus du périmètre.
69
Dans le système de commercialisation direct les producteurs se chargent de vendre directement dans le marché son
production. Cela comporte des coûts de commercialisation monétaire et non monétaire très élevé. A titre d’exemple
l’organisation logistique du transport ou la connaissance du marché constituent un obstacle à la commercialisation
direct des produits.
Par contre dans le système de commercialisation indirect les producteurs s’associent entre eux et la production est
vendue à une intermédiaire de marché, qui peut être le bana-bana ou les vendeuses du village. Cela comporte une
diminution des coûts de commercialisation monétaire et non monétaire ainsi que l’obtention d’un prix de vente plus
haut.
Cette dernière stratégie est donc meilleur dans un point de vu de revenu économique, cependant elle implique que (i)
les producteurs organisent le calendrier maraîcher de façon similaire à fin que la récolte soit dans le même période, et
(ii) l’UGPM se charge de faciliter la rencontre entre les producteurs et l’intermédiaire de marché avec le but dans la
longue période de transférer ces compétences organisationnelles aux producteurs.
5.4 La performance économique

Sur la base de l’analyse de la performance économique, on observe deux tendances :
• les périmètres qui ont une organisation collective du travail, notamment le périmètre de Ngadiam et de Risso,
présentent un résultat net négative ou presque nul. Ceci est dû à une emploie du facteur travail moins efficace
de celle des producteurs des périmètres qui ont une organisation individuelle du travail, notamment Keur
Medoune et Ndia. Pour cette raison les périmètres de Ngadiam et de Risso ne sont pas particulièrement
rentables et ils présentent le risque de cesser la production maraîchère dans le long-période
• les périmètres tendent à se spécialiser dans la production de l’oignon qui mieux s’adapte au marché. Ceci est
lié à (i) un haut rendement agricole de l’oignon (la technique de production dans cette culture est plus efficace
relativement à celle des autres cultures) ; (ii) les caractéristiques de l’oignon permettent une conservation plus
facile du produit et donc une meilleure adaptation de l’oignon aux fluctuations des prix de vente dans le
marché. Cependant cette tendance de spécialisation mène des problèmes agronomique (appauvrissement des
sols) et économique (augmentation des risques de production)
Dans une première comparaison sur la performance économique des périmètres, on observe que les résultats nets pour
m2 dans la campagne Octobre 2012 – Mai 2013 est négative pour Risso (-41,26 FCFA), presque nul pour Ngadiam (9,45
FCFA) et positive pour Keur Medoune et Ndia (respectivement 60,29 FCFA, 22,54 FCFA). Par contre dans la campagne
Septembre 2013 – Mai 2014 le résultat net pour m2 est positive pour tous les quatre périmètres mais la valeur sont
considérablement différents : d’un côté Risso 36 FCFA et Ngadiam 0,47 FCFA ; d’autre coté Keur Medoune 380 FCFA et
Ndia 138 FCFA.
Si on considère le résultat net par culture, on observe que l’oignon est la seul culture 100 avec une performance positive
dans tous le cas. Cependant ce résultat est différent entre les périmètres, il s’élève entre une fourchette de 119 FCFA
pour m2 dans le périmètre de Risso et 585 FCFA m2 dans le périmètre de Keur Medoune.
Par rapport aux autres cultures, notamment tomate, pomme de terre, navet et chou, on observe qu’ils ne montrent
jamais une performance économique positive. La tomate présent un résultat net pour m 2 négative dans une fourchette
de -96 FCFA et -33 FCFA, alors que la pomme de terre présent un résultat brut pour m 2 négative entre une fourchette
de -3 FCFA et -83 FCFA, le navet -163 FCFA et le chou autour 14 FCFA.
Par contre, si on considère le résultat brut, on observe que tous les périmètres ont un résultat brut positif. Cela signifie
que tous les périmètres sont à mesure de rémunérer les coûts directs, notamment, semences, engrais, fertilisant et
produits phytosanitaires.
Une dernière analyse est effectuée sur la rentabilité du capital investi (ROE), et on estime cet indicateur pour le
producteur et pour la communauté. Dans cette analyse, on observe que dans la campagne Octobre 2012 – Mai 2013
100Une autre culture avec une valeur positive est la papaye mais cette culture est particulière parce que ont supposé que cette
spéculation n’ait pas des coûts de production.
70
pour les périmètres de Keur Medoune et Ndia le ROE du producteur et de la communauté est similaire, alors que pour
les périmètres de Ngadiam et Risso le ROE du producteur est inférieur de celui de la communauté.
Au contraire dans la campagne de Septembre 2013 – Mars 2014 pour les périmètres de Keur Medoune et Ndia le ROE
du producteur est supérieur à celui de la communauté, dans certains cas il est double, alors que pour le périmètre de
Risso les deux valeurs sont similaires et pour le périmètre de Ngadiam le ROE du producteur est inférieur de celui de la
communauté.
En conclusion, on observe que les périmètres de Risso et Ngadiam ne sont pas rentable, la performance est négative
dans différents points de vus, alors que les périmètres de Keur Medoune et Ndia montrent une performance positive.
Compte tenu de différentes cultures, seulement l’oignon présent une performance économique positive même si on
constate considérables différence entre les périmètres.
Ces résultats peuvent se reconduire à deux aspects fondamentaux :

• l’organisation du travail de façon collective et individuel, que comme observé dans divers aspects l’organisation
collective du travail et conséquence à une faible disponibilité de ce facteur dans le périmètre.
• le rendement agricole des spéculations n’est pas toujours suffisant à rémunérer les coûts directs, comme
conséquence d’une utilisation de la technologie de production qui n’est pas efficace.
5.5 Réflexions sur la stratégie de production : le trade-off entre spéculation

On note une différence de rendement agricole et de performance économique entre la production de l’oignon et les
autres productions maraîchers. Cela mène les producteurs à se spécialisé dans la production de l’oignon et à
abandonner la production des autres spéculations.
L’oignon relativement aux autres productions s’adapte mieux au marché essentiellement pour deux raisons : (i) il a un
plus haut rendement agricole qui est en ligne avec ceux des zones limitrophes en conséquence d’une maîtrise de la
technologie de production efficace ; (ii) cette spéculation a une majeure propension de conservation qui permet la
gestion de la volatilité du prix.
En fait, dans le contexte de Méckhé, la propension de conservation du produit est un élément essentiel pour la gestion
de la volatilité du prix. Les producteurs de Méckhé en tant que price-taker s’adaptent au prix de vente du marché qui
n’est pas dans tous le mois supérieur au prix du producteur. La stratégie des producteurs de Méckhé est de jouer sur la
saisonnalité du prix et tirer profit dans la période de faible offre.
Vu que dans la zone n’existe pas des infrastructures de conservation, la propension de conservation est limitée par les
caractéristiques du produit. En effet, l’oignon se peut conserver à bord champ sans perte en termes de qualité et de
poids. Ceci n’est pas possible pour les autres productions comme par exemple la tomate.
Cependant la spécialisation dans une spéculation, en ce cas l’oignon, est aussi un élément de menace.
• Il augmente les risques de production101 et par conséquence la vulnérabilité des revenus paysans : un choc
exogène102 peut avoir une forte incidence sur les revenus des producteurs
• Il augmente la vulnérabilité et l’appauvrissement des sols
• Dans ce cas spécifique, la production de l’oignon n’utilise pas l’irrigation goutte-à-goutte et donc cette
production ne valorise pas l’investissement faite dans le système d’irrigation
L’aspect conservation et transformation du produit devienne une stratégie prioritaire à fin qu’un produit soit adapté au
marché. Le développement des techniques et des infrastructures dans ce domaine peut devenir d’une coté un
renforcement de la filière oignon et d’autre coté une possibilité de rendre aussi les autres productions horticoles plus
rentables. Dans cet aspect nous pouvons recommander deux stratégies :
➢ A court-terme il est possible pour (i) l’oignon prévoir des améliorations à la conservation de l’oignon à bord
champ, comme prévoir une couverture ou soulever le produit dans le sol ; (ii) pour les autres spéculations
101 En contextes ou le marché de l’assurance n’existe pas la diversification de la production devienne une stratégie prioritaire pour la
réduction du risque.
102 Dans ce contexte ils sont très fréquents le choc exogène en termes de volatilité du prix ou environnemental.
71
organiser le calendrier de production à fin que le produit puisse être mis sur le marché dans une période de
faible offre.
➢ A long-terme, le développement des techniques et des infrastructures pour la conservation et transformation

du produit est donc un aspect à prendre en considération pour (i) renforcer la filière oignon ; (ii) rendre
rentables aussi les autres productions horticoles qui ont une faible propension de conservation et (iii) plus en
général valorisé les productions agricoles.
Dans tous les quatre périmètres la maitrise de la technologie de production n’est pas efficace à l’exclusion de l’oignon.
Ces considérations ont une implication sur le choix du panier de production, qui doit considérer les différentes
orientations des spéculations. En général, on conseille que les producteurs cultivent dans la campagne une spéculation
orienté au marché qui peut générer les revenus nécessaires à la durabilité économique et une spéculation moins orienté
au marché qui peut garantir la durabilité agronomique et au même temps peut représenter un bénéficie pour la
communauté.
Par conséquence on peut identifier deux typologies de production :

1. l’oignon qui est mieux orienté au marché et par conséquence elle permet une rentabilité économique du
périmètre et une incitation économique pour le producteur
2. les autres productions moins orientées au marché mais qui couvrent l’investissement initial, vont à améliorer
la disponibilité alimentaire de la communauté.
Pour les productions orientées au marché qui génèrent des revenues considérables, une possible recommandation
pourrait être de chercher une répartition équitable des bénéficies entre les producteurs et la communauté.
Pour les autres productions moins orientées au marché, il est nécessaire que on recherche des stratégies qui puisse en
premier lieu améliorer la propension au marché, c’est-à-dire (i) augmenter le rendement agricole et (ii) améliorer
l’aspect conservation ; en deuxième lieu orienter ces productions vers un objet d’amélioration nutritionnel des
communautés.
Un exemple est représenté par le périmètre de Risso. Dans la campagne septembre 2013 - mars 2014 les producteurs
ont décidé de vendre la tomate dans le village avec un prix inferieure à celui du marché de Méckhé. Cela rentre dans
une stratégie de souveraineté alimentaire et en particulier dans le but de partager le bénéfice du projet avec à la
population du village.
Néanmoins, malgré cette volonté des producteurs, les tomates ne sont pas rentrées dans l’alimentation des ménages
car les villageoises ont préféré profiter du différentiel de prix, entre le prix d’achat au village et le prix de vente à Méckhé,
pour vendre le produit. Ces produits ne sont pas restés dans le village et n’ont pas donné des bénéficies à l’alimentation
de la population103.
Dans cet aspect, l’UPGM peut jouer un rôle primaire en termes d’organisation pour appuyer l’échange des produits dans
les villages et la sensibilisation sur l’importance de la nutrition.
En conclusion on peut proposer que :
➢ pour les productions moins orientées au marché qui n’ont pas une rentabilité économique pour le producteur
mais toutefois elles couvrent l’investissement initial, nous recommandons d’éliminer les autres coûts comme
le remboursement FREDIC et les quotes-parts pour le GIE. Ces productions peuvent être cultivé de façon
collective et vendu au village à un prix de plafond qui rembourse le capital initial et favorise la population
villageoise ;
➢ pour les productions orientées au marché, en ce cas l’oignon, il est indispensable renforcer le système de
commercialisation pour tirer au maximum un revenu.
103Ce comportement est prévisible dans la théorie économique : (i) les familles pauvres tendent à monétarisé le patrimoine à
disposition et en ce cas la tomate représente un patrimoine à vendre sur le marché ; (ii) l’absence ou l’échec de marché dans le village
ne permet pas l’échange du produit sur le lieu.
72
5.6 Réflexions sur la stratégie à adopter dans les périmètres
Dans un point de vue stratégique, à fin que les périmètres soient rentables pour les producteurs et pour la communauté,
il est nécessaire considérer les différentes organisations des périmètres. Les périmètres de Risso et Ngadiam, qui
organisent le travail de façon collectif, ne sont pas économiquement rentables soit pour le producteur soit pour la
communauté ; alors que les périmètres de Keur Medoune et Ndia qui organisent le travail de façon individuel, sont
économiquement rentables pour le producteur et pour la communauté.
A partir de ces considérations, on peut tirer des réflexions et des recommandations afin de supporter le débat sur la
stratégie plus adapte que les périmètres doivent adopter pour améliorer leur performance économique.
Les périmètres de Risso et Ngadiam couvrent les coûts directs, c’est-à-dire l’investissement initial mis à disposition par
l’UGPM, alors que le résultat net est négatif. Ce performance a deux implications, (i) une faible incitation économique
pour les producteurs et (ii) un coût-opportunité élevé pour l’UGPM qui investit dans ces deux périmètres. De plus, si la
performance économique n’augmente pas dans les temps, le risque que ces deux périmètres cesseront l’activité
maraicher est très fort.
A cet égard pour les périmètres de Ngadiam et Risso, on recommande à courte-terme pour ces périmètres de diminuer
le payement des coûts indirect, c’est-à-dire le remboursement FREDIC, 5% versé au GIE et 15% versé à la caisse de
réparation. Ceci peut supporter dans le brève-période une performance positive pour les producteurs. Dans la long-
terme il est nécessaire que le facteur travail soit organisé de façon plus efficience, transformer l’organisation collective
en organisation individuel, à fin que les périmètres peuvent devenir rentable.
Les périmètres de Keur Medoune et Ndia ont un résultat net positif et dans certains cas ce résultat est très rentable. Vu
ces résultats, ces périmètres puissent représenter un exemple de gestion pour les autres deux périmètres et elles
puissent contribuer plus au bénéficie pour la communauté.
En fait, le ROE de la communauté mesure le coût-opportunité pour l’UGPM d’investir dans l’activité maraicher plutôt
que dans autres activités. Or vu que dans les périmètres de Keur Medoune et Ndia on a une forte disparité entre le ROE
de la communauté et celui du producteur, on peut réfléchir sur un rééquilibre entre le ROE du producteur et celui de la
communauté.
Cependant, une répartition plus équitable ne doit pas réduire l’incitation du producteur à cultiver le périmètre. En effet,
la répartition entre producteur et communauté ne doit pas surmonter le coût-opportunité du producteur104.
En conclusion, ces recommandations permettront

Du point de vue du producteur
• préserver l’incitation économique des producteurs à poursuivre l’activité maraichère
• préserver la rentabilité économique des périmètres de Keur Medoune et Ndia
• rendre les périmètres de Risso et Ngadiam économiquement durables
Du point de vue de la communauté :

1. Une plus équitable répartition entre le ROE du producteur et celui de la communauté augmentera le bénéficie
pour la communauté
5.7 Résultats et recommandations finaux

Les principaux résultats escomptés par cette étude peuvent être résumé comme suit :
• La technologie de production est efficace seulement dans la culture de l’oignon. En fait cette spéculation a un
rendement agricole en ligne avec les valeurs de référence, alors que les autres spéculations ont un rendement
agricole inferieurs aux valeurs de référence. Ceci implique que la performance économique est positive pour
l’oignon alors que les autres spéculations ont une performance économique négative ou presque nul.
104Le producteur présent un compromis (trade-off) entre cultiver le périmètre du GIE ou être employer dans autres activités. Cela
détermine le coût-opportunité pour le producteur.
73
• Le travail est organisé de façon collective à Ngadiam et Risso et de façons individuelles à Keur Medoune et
Ndia. Ceci a une implication sur la performance économique des périmètres. En fait les périmètres de Keur
Medoune et Ndia ont des performances économiques positives alors que les périmètres de Ngadiam et Risso
ont des performances économiques négatives.
• Dans la gestion du périmètre on constate deux éléments : (i) les facteurs productifs ne sont pas comptabilisés
de façon unitaire105, en particulier le facteur travail et le facteur eau ; (ii) les coûts indirects ne sont pas imputés
de façon rationnelle.
En considération de ces résultats on peut formuler les suivantes recommandations dans trois aspects fondamentaux,
c’est-à-dire, (i) la gestion du périmètre, (ii) la rentabilité des spéculations, (iii) la performance économique des
périmètres.
Dans la gestion du périmètre on recommande :
• Au lieu de payer un générique 5% au GIE, on conseille de comptabilisées ce pourcentage comme rémunération

du facteur terre et des services offert par le GIE.
• Au lieu de payer un générique 15% de caisse réparation, on conseille de considérer la valeur réelle
d’amortissement des petits matériels agricole et du système d’irrigation.
• En ce qui concerne les services offerts par l’UGPM, c’est-à-dire l’appui technique et le prêt du capital pour
l’achat des intrants, on conseille que les producteurs payent un montant en pourcentage du résultat
économique du périmètre.
• Dans la gestion du périmètre on conseille que les producteurs appuyés par les techniciens de l’UGPM mettent
en place un système de comptabilité qui considère les quantités unitaires utilisé dans l’activité maraicher.
Dans la rentabilité des spéculations on recommande :
• Vu que les rendements agricoles ne sont pas en ligne avec les valeurs de référence, on recommande de
renforcer les capacités maraichères des producteurs à travers l’organisation des formations spécifique
• La décision du panier de production doit tenir en considération de la durabilité agronomique (diversification

de la production) et économique (différentes rendement agricole)
• Valoriser l’expérience des producteurs qui ont escompté des rendements agricoles supérieurs. L’UGPM doit
garantir le transfert de compétences et de connaissances entre les producteurs
Dans la performance économique des périmètres on recommande :
• le choix des producteurs chargés de l’activité maraicher dans périmètres soit plus attentif à la nécessité de
travail requis par l’activité maraîcher
• Adopter deux stratégies différentes qui prennent en considération des caractéristiques des périmètres
105 Dans la
campagne septembre 2013 – mars 2014 les techniciens de l’UGPM ont mis en place un système de compatibilité qui prend
en considération l’utilisation unitaire des facteurs productive semences, engrais, fertilisant et produits phytosanitaires.
74
LES OPPORTUNITES DE COMMERCIALISATION
VOLUME II
75
1. INTRODUCTION
Ce volume se propose de (i) identifier les caractéristiques de chaque marché horticole et (ii) reconstruire la demande et
l’offre, quantités et prix, des produits horticoles dans les divers marchés. L’objectif est de proposer des
recommandations pour la stratégie de commercialisation des producteurs de la zone de Méckhé.
A cet égard a été réalisé une enquête de terrain sur trois marchés, Méckhé, Thiès et Dakar, ce qui représente les divers
niveaux de commercialisation. On a enquêté les acteurs clés dans le marché à partir desquels on a été possible
escomptes les informations sur le marché.
Le marché de Méckhé est la débouche naturel des produits des périmètres UGPM, vu la proximité de la zone de
production à ce marché. Au contraire, dans le marché de Thiès converge la production de la zone de Niayes qui est la
première zone concurrentielle de Méckhé. En fin, le marché de Dakar représente l’étape final des toutes les productions.
On a analysé les diverses caractéristiques des trois marchés, les marchés de débouches, la formation du prix et les
caractéristiques des fournisseurs et des clients. Egalement, on présente un aperçu sur les opportunités du secteur
touristique.
D’abord on a considéré douze106 produits mais pendant l’enquête on a constaté la présence des autres produits 107 qui
ont été intégrés dans l’analyse pour un total de quinze produits. La commercialisation de ces produits n’est pas
homogène entre les trois marchés et pour cela on a analysé cinq produits108 de façon approfondit et autres quatre 109
de façon plus générale.
L’analyse des marchés de référence pour les producteurs de Méckhé est donc un aspect fondamental pour améliorer la
stratégie de commercialisation des maraichères de Méckhé. L’analyse de la demande et de l’offre dans ces marchés
permettra de comprendre le fonctionnement de ces marches et de connaitre les zones de concurrence dans le marché.
L’étude est subdivisée en sept chapitres. Le chapitre 2 présente la méthodologie utilisée dans la réalisation de l’enquête,
l’échantillonnage et l’analyse des données. Le chapitre 3 décrit les marchés de référence, les acteurs ciblés et les
produits considérés. Le chapitre 4 présent les caractéristiques des trois marchés de référence, alors que le chapitre 5
présent les caractéristiques des produits. Le chapitre 6 présent une possible opportunité de développement de la
stratégie de commercialisation vers le secteur touristique et de la restauration. Le chapitre 7 présent les conclusions de
l’étude, on propose des recommandations et des points de réflexion.
106 (i) oignon ; (ii) chou ; (iii) pastèque ; (iv) piment ; (v) pomme de terre ; (vi) aubergine ; (vii) gombo ; (viii) haricot vert ; (ix) tomate ;
(x) jaxatou ; (xi) melon ; (xii) bissap.
107 (i) carotte ; (ii) concombre ; (iii) navet.
108 (i) oignon ; (ii) tomate ; (iii) pomme de terre ; (iv) piment ; (v) aubergine.
109 (i) gombo ; (ii) carotte ; (iii) navet ; (iv) chou.
76
2. METHODOLOGIE
Pour la réalisation du volume II, on a élaboré une enquête de terrain qui a permis d’analyser les caractéristiques des
marchés de référence. Ceci a été réalisé à travers l’enquête des acteurs clés opérant dans ces marchés qui ont les
informations et la connaissance du marché.
2.1 Approche de l’enquête

Dans l’enquête on adopte l’approche filière, qui prévoit l’analyse de l’organisation du système économique d’un produit,
à travers la compréhension des différentes étapes du processus : production, transformation, vente et consommation
(Terpend, 1997). De façon spécifique, l’enquête analyse le circuit de commercialisation, défini comme le parcours qui
suive un produit à partir de la zone de production jusqu’à la consommation ainsi que le rôle que les différents acteurs
jouent dans chaque maillon de la filière.
Compte tenu la diversité des marchés et le grand nombre des variables à considérer, on utilise une orientation
méthodologique qualitative et quantitative selon les variables analysées. Cette orientation méthodologique se justifie
par le besoin d’analyser les marchés avec une compréhension multidimensionnelle. En particulier il s’agit de : (i) les
circuits de commercialisation et les débouchés potentiels ; (ii) les acteurs clés et l’interrelation entre eux y compris les
problèmes, les comportements, les besoins d’information ; (iii) l’analyse de l’offre et de la demande par espèce/variété ;
(iv) le mécanisme de formation du prix y compris les critères de fixation des prix, au producteur et au consommateur ;
(v) l’évaluation de la compétitivité des productions de la zone de Méckhé.
Cette approche a pour but de : (i) définir la structure compétitive du marché ; (ii) décrire le comportement des acteurs
clés ; (iii) acquérir une meilleure compréhension des problèmes au niveau de la commercialisation.
Une orientation quantitative est utilisée pour ce qui concerne l’acquisition des données sur les volumes produits et
demandés. Ce qui permettra de comprendre de façon indicative le volume de l’offre et de la demande dans chaque
marché et pour chaque variété de produit. Cette double approche permettra une compréhension complète des
caractéristiques spécifiques et distinctives de la commercialisation des produits horticoles.
2.2 Marchés étudiés et acteurs cibles

L’étude est conduite dans les régions de Thiès et Dakar et on a prévu le ciblage de trois marchés, qui représentent les
divers niveaux de commercialisation (locale, régionale et nationale – hebdomadaire, de collecte et en gros). Les marchés
de référence retenus pour cette étude sont : (i) Méckhé ; (ii) Thiès ; (iii) Dakar.
Etant donné les informations à collecter, cinq catégories d’acteurs ont été retenues en tant que acteurs clés à
interviewer. Cependant, il n’est pas évident que dans chaque marché toutes les cinq catégories soient présentes,
puisque le réseau d’acteurs change selon le niveau de commercialisation.
Les cinq catégories retenues sont les suivantes :

• Producteur : acteur clé pour analyser l’offre dans le cas où le producteur même est un fournisseur direct ;
• Intermédiaire (bana-bana) : acteur présent surtout dans le marché local, il représente la première étape de la
filière au niveau local ;
• Intermédiaire de marché (coxeur) : acteur présent dans la plupart des marchés, il représente un intermédiaire
entre les différents acteurs ;
• Détaillant : acteur qui a un contact privilégié avec le consommateur final ;
• Grossiste et demi-grossiste : acteur principal qui commercialise des grands volumes de produits et il est présent
dans les grands marchés ;
• Secteur Touristique : il s’agit de tous les structures qui sont liées au secteur touristique, (i) hôtel (local et
international) ; (ii) restaurant (local et international) ; (iii) Kiosque ; (iv) petit ambulant ; (v) petites et moyennes
entreprises (PME) de transformation.
77
2.3 Outils d’enquête
L’étude est réalisée à travers une enquête descriptive et exploratoire, une questionnaire/guide d’entretien a été soumis
aux acteurs identifiés dans chaque marché. Ce questionnaire/guide d’entretien enquête les différentes espèces de
produits horticoles commercialisés dans les marchés qui sont destinés soit aux marchés nationaux soit aux marchés
étrangers. Ce dernier aspect est particulièrement important pour l’enquête du grossiste et demi-grossiste qui traitent
de grands volumes.
Les interviews sont basées sur l’utilisation d’outils de la méthode de recherche participative PRA/PLA (Participatory
Rural Appraisal/Particpatory Learning and Action) élaborée par Chambers (1994).
Le questionnaire/guide d’entretien est subdivisé en six sections et un pré-test du questionnaire/guide d’entretien a été
réalisée au début de l’action. Ce test est indispensable à la finalisation des outils de collecte avant le démarrage de
l’activité.
2.4 Echantillonnage
Dans l'enquête il n’est pas été possible de choisir un échantillon probabiliste parce que on n’avait pas la connaissance
de l’ensemble des acteurs opérant dans chaque marché, et il serait été coûteux en termes financiers et de temps
acquérir cette information.
Ceci a comporté que on a été obligé de choisir un échantillon non probabiliste sur la base de l’échantillonnage sélectif.
Cette méthode choix les éléments de l’échantillon à partir de la sélection faite par des « experts » de l’ISRA-BAME. On
a préféré capitalisé l’expérience et les connaissances à l’intérieur de l’ISRA-BAME dans les aspects des
commercialisations des produits maraichères.
L’hypothèse à la base de cette méthode est que l’enquêteur sélectionne les acteurs qui caractérisent la population.
Toutefois, l’échantillonnage sélectif reflète toutes les idées préconçues de l’expert qui peut constituer de biais dans
l’analyse.
2.5 Organisation de l’enquête

L’étude a prévu une phase d’échantillonnage sélectif des acteurs clés par les experts ISRA-BAME, suivi par la réalisation
de l’enquête et l’analyse des données.
L’enquête s’est déroulée du 15 mai 2014 au 15 juin 2014. Les données collectées ont été traitées dans une base de
données par l’ISRA-BAME et à partir de ce document, on escompte les résultats qui sont présentés dans cette étude.
Les enquêtes ont été menées par des enquêteurs locaux sélectionnés et encadrés par l’ISRA-BAME. Elle se déroule par
entretien direct avec les acteurs clés. Les enquêteurs se sont déplacés sur les zones indiquées pour conduire les activités
d’enquêtes.
Tableau 40. Chronogramme des activités pour la réalisation de l’enquête

Activité Date
Préparation des contrats et sélection du personnel 5 Mai – 11 Mai
Formation du personnel et échantillonnage sélectif 12 Mai
Test sur le terrain 13 Mai
Enquête 15 Mai – 15 Juin
Elaboration base de données 16 Juin – 30 Juin
Source : Terme de Reference de l’activité – Document interne au projet.
78
3. DESCRIPTION DE L’ENQUETE
3.1 Les marchés de référence

Les marchés retenus sont (i) Méckhé, (ii) Thiès, et (iii) Dakar. Le marché de Méckhé est la débouche naturel des produits
des périmètres UGPM vu la proximité de la zone de production à ce marché. Dans le marché de Thiès converge la
production de la zone de Niayes qui est la première zone concurrentielle de Méckhé. Pour cela on a retenu que l’analyse
du marché de Thiès est un benchmark pour comparer les deux zones. En fin, le marché de Dakar représente l’étape final
des toutes les productions.
Tableau 41. Liste des marchés de référence

Marché Nombre des interviewers % des interviewer
Dakar 20 35,7%
Thiès 20 35,7%
Méckhé 16 28,6%
Totale 56 100%
Source : auto élaboration de l’auteur sur la base des résultats de l’enquête
Pour chaque marché on a considéré différents lieux. Dans le marché de Dakar on a identifié le marché de Castor (15%
des interviewers), celui de Thiaroye (50% des interviewers) et celui de Guele Tapée (35% des interviewers). Dans le
marché de Thiès la plupart des interviewers sont du marché central (95%). En fin dans le marché de Méckhé on a tenu
séparé les opérateurs du marché et les producteurs.
Tableau 42. Détail des interviewers dans les marchés

Marché de Dakar Marché de Thiès Marché de Méckhé
Lieu enquête Lieu enquête Lieu enquête
Pér. Keur médoune (UGPM) 25%
Marché Castor 15%
Marché central de Thiès 95% Marché de Méckhé 25%
Pér. Ndia (UGPM) 25%
Marché de Thiaroye 50%
Pér. Ngadiam (UGPM) 12%
Marché Guele Tapée Marché Moussenté Thiès 5% Pér. (hors UGPM) 6%
35%
Pér. Risso (UGPM) 6%
La perception de la typologie de marché change entre les interviewers. Le marché de Dakar est perçu comme un marché
local pour le 68,4%, alors que le 21,1% perçoivent le marché comme régional et seulement le 10,5% comme un marché
national. Au contraire le marché de Thiès est perçu comme local par le 36,8 % et régional comme 63,2%. En fin, comme
attendu, le marché de Méckhé est perçu par le 100% comme un marché local.
Ces résultats montrent comme la proximité entre le marché de Thiès et une des zones à haute production maraichères
du Sénégal, le Niayes, rend ce marché un pôle horticole important. Alors que le marché de Méckhé est lié à un commerce
de proximité et le marché de Dakar au contraire présent une plus haute variabilité.
Tableau 43. Typologie de marché

Marché de référence
Typologie de marché
Dakar Thiès Méckhé
Local 68,4% 36,8% 100,0%
Régional 21,1% 63,2% 0,0%
National 10,5% 0,0% 0,0%
International 0,0% 0,0% 0,0%
En effet, le résultat intéressant est représenté par le marché de Dakar qui n’est pas perçu comme un marché national
mais local. Toutefois, si on observe en détail, on constate que le marché de Castor et celui de Guele Tapée sont perçu
comme local par le 100% des interviewers, alors que le marché de Thiaroye est perçu pour le 44,4% comme régional,
pour le 33,3% comme local et le 22,2% comme national. En conclusion, le marché de Dakar présente à son intérieur
divers niveaux et réalités, les marchés de Castor et de Guele Tapée sont liés à la ville de Dakar alors que le marché de
Thiarroye représente la débouche du marché.
79
Tableau 44. Typologie de marché à Dakar
Marché de référence à Dakar
Typologie de marché
Castor Thiaroye Guele Tapée
Local 100,0% 33,3% 100,0%
Régional 0,0% 44,4% 0,0%
National 0,0% 22,2% 0,0%
International 0,0% 0,0% 0,0%
En général, le 100% des interviewers perçoivent les trois marché comme urbain et permanent. Le marché de Dakar, en
particulier les marchés de Thiaroye et de Castor, sont décrits comme grand marché qui ont un bassin d’accueil des
produits maraichères provenant de toutes les zones du Sénégal, alors que le marché de Guele Tapée est décrit comme
un marché d’écoulement des produits maraichères qui est plus proche aux consommateurs finaux ou aux banabanas.
Pour ce qui concerne le marché de Thiès, il est décrit par les interviewers comme un bassin d’accueil de tous les produits
maraichers provenant de la région de Thiès, et en plus quantité de la zone des Niayes, qui sont destinés aux marchés de
la région. En fin, le marché de Méckhé est décrit comme un lieu de polarisation pour les productions horticoles des
communes de la zone.
3.2 Les acteurs ciblés

Les opérateurs commerciaux retenus comme acteur clés par les experts ISRA-BAME sont 56 dont 20 à Dakar, 20 à Thiès
et 16 à Méckhé. En spécifique, ils s’agissent de grossistes pour le 39,3%, de intermédiaires banabana pour le 35,7% de
producteurs pour le 21,4%, et de intermédiaires coxeur pour le 1,8%.
Tableau 45. Typologie d’acteur

Marché de référence
Typologie d’acteur Totale
Dakar Thiès Méckhé
Producteur 75,0% 21,4%
Intermédiaire (banabana) 50% 40% 12,5% 35,7%
Intermédiaire (coxeur) 5% 1,8%
Grossiste 50% 50% 12,5% 39,3%
Demi-grossiste
Détaillant
Secteur touristique
Autre 5% 1,8%
Si on considère les marchés séparément, on observe que dans le marché de Dakar les acteurs ciblés sont pour le 50%
intermédiaire banabana et pour l’autre 50% grossiste. Dans le marché de Thiès les acteurs ciblés sont pour le 50%
grossiste, pour le 40% intermédiaire banabanas et pour le 5% intermédiaire coxeur. Dans le marché de Méckhé les
acteurs ciblés sont pour le 75% producteurs, pour le 12,5% intermédiaire banabana et pour le 12,5% grossiste.
En général, les producteurs sont localisés dans le marché de Méckhé, dont la plus-part sont associés à l’UGPM. Les
intermédiaires banabanas se localisent à l’intérieur de la filière comme l’acteur entre le producteur et le grossiste dans
tous les trois marchés. Pour ce qui concerne le grossiste, son rôle est différent dans chaque marché. A Dakar le grossiste
achète par le producteur ou coxeur pour revendre au détaillant, alors qu’à Thiès et à Méckhé le grossiste achète par le
banabana pour revendre au détaillant. En certains cas le grossiste est lui-même un détaillant.
Il apparait intéressant la différence entre Dakar et Thiès/Méckhé, parce que, tandis que à Dakar le grossiste achète aussi
auprès du producteur, à Thiès et Méckhé il semble que cette pratique n’existe pas. Normalement on s’attend le
contraire vu la proximité de Thiès et Méckhé avec les zones rurales.
Ce résultat peut s’expliquer avec une majeure capacité de commercialisation des producteurs qui ont accès au marché
de Dakar, alors que les producteurs qui ont accès aux marchés de Thiès et Méckhé s’appuient plus fréquente aux acteurs
intermédiaires tels que le banabana.
80
3.3 Les produits considérés
Les produits considères dans l’enquête sont douze (12) : (i) oignon ; (ii) chou ; (iii) pastèque ; (iv) piment ; (v) pomme de
terre ; (vi) aubergine ; (vii) gombo ; (viii) haricot vert ; (ix) tomate ; (x) jaxatou ; (xi) melon ; (xii) bissap. Au dehors de ces
produits, pendant l’enquête on a constaté la présence des autres produits, notamment carotte, concombre et navet. La
présence de ces produits n’est pas pareil entre les trois marchés.
Figure 16. Produits commercialisés dans le marché de Dakar

70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Acheter Vendu
Dans le marché de Dakar, les 55% des opérateurs interviews commercialisent l’oignon, suite par la pomme de terre, le
chou et la tomate (25%), le piment (20%), le jaxatou (15%), la carotte et l’aubergine (10%), en fin concombre, gombo et
haricot vert (5%). Au contraire la pastèque, le melon, le bissap et le navet ne sont pas commercialisé par les acteurs
sélectionnés.
Figure 17. Produits commercialisés dans le marché de Thiès

70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Acheter Vendu
Dans le marché de Thiès la situation est similaire à celle de Dakar, surtout pour les produits plus importants. L’oignon
est toujours le produit plus commercialisé (60% des interviewes), suite par la pomme de terre (35%), l’aubergine et la
tomate (20%), la carotte et la navet (15%), jaxatou, melon et gombo (5%). En plus, on constate que haricot vert, bissap
et concombre ne sont pas commercialisé par les acteurs sélectionnés.
81
Pour ce qui concerne le marché de Méckhé, la situation est différente. Dans ce marché le 75% de l’échantillon est
représenté par les producteurs et donc on subdivise la commercialisation des produits sans et avec le producteur 110.
Figure 18. Produits commercialisés dans le marché de Méckhé

100,00%
90,00%
80,00%
70,00%
60,00%
50,00%
40,00%
30,00%
20,00%
10,00%
0,00%
Sans producteur: acheter Sans producteur: vendu Avec producteur: acheter Avec producteur: vendu
En général, l’oignon est le produit le plus commercialisé et au même temps cultivé. De plus l’oignon est commercialisé
par tous les opérateurs du marché de Méckhé. Les autres produits important sont la pomme de terre, le piment et la
tomate. Pour ce qui concerne la pomme de terre, le 75% des non producteurs la commercialisent, mais la différence
avec producteur est forte. Ceci est dû probablement à un faible niveau de production de ce produit111. La même
situation se présente pour le piment qui est commercialisé pour le 50% alors qu’avec le producteur le pourcentage
diminue.
Pour ce qui concerne la tomate la situation est inverse, sans producteurs la tomate est commercialisé par le 25% alors
que ce pourcentage augment avec le producteur. Ceci démontre que la plupart des producteurs produisent la tomate.
Le gombo présente le même quota de marché de la tomate mais la situation sans et avec producteur est opposée à
celle de la tomate. Sans producteur le gombo est commercialisé par le 25% des acteurs mais avec les producteurs ce
pourcentage diminue.
Ces résultats montrent une différence entre les produits qui sont commercialisé par les acteurs du marché et ceux qui
sont commercialisé par les producteurs. En fait, la pomme de terre, le piment et le gombo sont des produits
principalement commercialisés par les acteurs du marché, alors que la tomate est commercialisée principalement par
les producteurs.
En fin on a cinq produit aubergine, haricot vert, jaxatou, concombre et navet, qui n’ont pas du marché au dehors des
certains producteurs. Ceci démontre une faible commercialisation de ce produit qui peut être destiné à une
consommation local ou du ménage.
3.4 Le secteur touristique

Une discussion à part a été faite pour le secteur touristique. En fait dans cette catégorie on comprend tous les acteurs
qui sont impliqués dans ce secteur, notamment hôtel local, hôtel international, restaurant local, restaurant
international, kiosque, petit ambulant, PME de transformation et autre.
110 On peut supposer que tous les produits vendus par le producteur sont cultivés. Donc à partir de cette hypothèse on peut aussi
considérer le produit cultivé comme un produit acheté. Ceci nous permettra d’uniformiser cette partie du questionnaire pour le
marché de Méckhé.
111 Si on observe les résultats du volume I, on remarque que la production de la pomme de terre présente plusieurs difficultés dans
la zone.
82
Tableau 46. Acteurs dans le secteur touristique
Lieu Restaurant local Restaurant international Restaurant cérémonie Service Kiosque
Méckhé 100%
Thiès 100%
Dakar 50% 20% 10% 10% 10%
Totale 80% 8% 4% 4% 4%
Le 80% des interviews est représenté par les restaurants locaux, le 8% par les restaurants internationaux et les
restaurants pour cérémonie, les services et les kiosques sont respectivement le 4% des interviews. Ces catégories sont
réparties entre Méckhé (20%), Thiès (40%) et Dakar (40%).
En général, on observe que dans le marché de Méckhé et de Thiès tous les acteurs sont des restaurants locaux alors que
dans le marché de Dakar il y a une plus variabilité. Les restaurants locaux sont le 50%, les restaurants internationaux
sont le 20%, les restaurants de cérémonie, les services et les kiosques sont respectivement le 10%.
83
4. CARACTERISTIQUES DES MARCHES
4.1 Les produits commercialisés

Dans la section 3.3, on a observé que les produits principalement commercialisés par les opérateurs dans l’ensemble de
trois marchés sont oignon, tomate, pomme de terre, piment et aubergine112. Cependant, cette classification change si
on considère le poids que chaque produit a en termes de quantité commercialisé.
Le marché de Méckhé est dominé par l’oignon qui représente atour le 78,56% du marché, suite par la pomme de terre
atour du 10,65%. Pour les autres produits on cite le gombo 4,45%, la tomate 3,34% et le piment 2,57%. En fin, les autres
produits, aubergine, navet, jaxatou et concombre ont un quota du marché insignifiant.
En général, on peut subdiviser le marché dans trois typologies de produit : (i) les produits intensivement commercialisé,
oignon et la pomme de terre ; (ii) les produits moyennement commercialisés, tomate, gombo et piment ; (iii) les produits
moins commercialisé aubergine, navet, jaxatou, et concombre.
Figure 19. Commercialisation des produits dans le marché de Méckhé
OFFRE DEMANDE
Aubergine Oignon Piment Aubergine Oignon Piment

Pomme de terre Tomate Navet
Pomme de terre Tomate Gombo
Jaxatou Cocombre Gombo
Toutefois, on observe que dans le marché de Méckhé, il y a une différence entre l’offre et la demande, comme
conséquence du fait que dans la demande il en y a les producteurs, alors que dans l’offre il en n’y a pas. Si on considère
cette différence, on observe que bien que l’oignon soit toujours le principal produit, la pomme de terre diminue son
quota de marché qui est similaire au quota marché de la tomate, du gombo et du piment (Fig. 19).
Ces résultats montrent que la pomme de terre est un produit essentiellement commercialisé par les opérateurs du
marché traditionnel, alors que les producteurs commercialisent plus de tomate et de gombo.
Pour ce qui concerne le prix au producteur le piment a le prix moyennement le plus élevé (746 FCFA pour kg), suite par
l’oignon, la pomme de terre et la tomate. Si on observe la volatilité, on remarque que la tomate est le plus volatile avec
un coefficient de variation autour du 0,2 ainsi que le piment 0.39. L’oignon est presque stable avec un coefficient de
variation du 0,09 ainsi que la pomme de terre avec un coefficient de variation du 0,04. Les autres produits ont un prix
au producteur constant.
Le prix au consommateur du piment a la moyenne la plus élevée, suite par concombre, jaxatou gombo et pomme de
terre. Au contraire aubergine, oignon, tomate et navet ont la moyenne la moins élevée. En termes de volatilité
l’aubergine est le produit avec le coefficient de variation le plus élevé (0,38) suite par tomate (0,14) et piment (0,12).
112 Ces produits sont analysés séparément dans le chapitre 5.

84
En fin, si on observe la marge de revenu113 sur les douze mois, l’oignon est le produit qui garantit une marge supérieur
(72 FCFA pour kg) suite par le gombo. Au contraire, la pomme de terre et le piment ont une marge négative.
Tableau 47. Description des prix maraichers dans le marché de Méckhé

Prix au producteur Prix au consommateur Marge
Produit C.V.** C.V.** de
Moyenne Min Max Moyenne Min. Max.
revenu
Aubergine n.d. n.d. n.d. n.d. 160 100 230 0,38 n.d.
Oignon 225 208 263 0,09 285 265 300 0,04 72
Piment 746 550 1.400 0,39 723 577 800 0,12 -72
Pomme de terre 231 217 238 0,04 300 300 300 0,00 -8
Tomate 218 188 300 0,20 219 183 275 0,14 0
Gombo 300 300 300 0,00 350 350 350 0,00 21
Navet n.d. n.d. n.d. n.d. 200 200 200 0,00 n.d.
Jaxatou n.d. n.d. n.d. n.d. 300 300 300 0,00 n.d.
Concombre n.d. n.d. n.d. n.d. 400 400 400 0,00 n.d.
* Le prix est exprimé FCFA pour kg. **Coefficient de variation=standard deviation/moyenne. *** le marge de revenu est calculée sur le 12 mois.
Le marché de Thiès est aussi dominé par l’oignon mais représente un quota de marché inferieur, atour du 40,63%, suite
par la carotte 24,01% et la navet 11,71%. A suivre la tomate 7,14%, l’aubergine 6,71%, la pomme de terre 5,96% et le
chou 3,52%. En fin, le piment, la pastèque, le gombo, le jaxatou et le melon ont un quota de marché insignifiant.
En général on peut aussi subdiviser le marché de Thiès dans les trois catégories de produits : (i) oignon, carotte et navet ;
(ii) tomate, aubergine, pomme de terre et chou ; (iii) piment, pastèque, gombo et jaxatou.
Figure 20. Commercialisation des produits dans le marché de Thiès
OFFRE DEMANDE
Aubergine Oignon Piment Aubgergine Oignon Piment

Pomme de terre Tomate Chou Pomme de terre Tomate Chou
Pasteque Carotte Navet Pasteque Carotte Navet
Gombo Jaxatou Melon Gombo Jaxatou Melon
En termes de prix, le piment présent le prix au producteur le plus élevé, alors que l’oignon, la pomme de terre, et la
tomate ont un prix au producteur moyennement atour de 200 FCFA pour kg. En termes de volatilité les produits avec
un coefficient de variation le plus élevé sont aubergine (0,7), navet (0,8), chou (0,6) tomate et carotte (0,5). Au contrarie
l’oignon et la pomme de terre ont un prix relativement stable.
Le piment et le melon sont aussi les produits avec le prix au consommateur moyennement le plus élevé, alors que
l’oignon et la tomate ont un prix au consommateur moyennement atour de 280 FCFA pour kg et la pomme de terre
atour de 359 FCFA pour kg. En termes de volatilité la navet présent le coefficient de variation le plus élevé (0,8) suite
par l’aubergine (0,6), alors que l’oignon, la pomme de terre et la tomate sont relativement stable.
113Cette marge est calculée comme la moyenne des douze mois de la différence entre le prix au consommateur et le prix au
producteur.
85
En fin, le melon, le piment et l’aubergine ont la marge de revenu le plus élevé, alors que l’oignon et la tomate ont la
marge de revenu la moins élevée.
Tableau 48. Description des prix maraichers dans le marché de Thiès

Produit de
Moyenne Min Max C.V.** Moyenne Min. Max. C.V.**
revenu
Aubergine 286 88 600 0,72 486 217 1.000 0,61 149
Oignon 195 146 283 0,27 284 223 417 0,27 52
Piment 1.079 400 2.000 0,49 1.400 1.000 2.500 0,38 188
Pomme de terre 238 175 350 0,27 359 292 500 0,21 71
Tomate 200 97 400 0,56 278 200 425 0,31 45
Chou 200 90 400 0,64 396 250 800 0,54 98
Pastèque 385 335 445 0,10 519 453 555 0,08 67
Carotte 201 85 400 0,58 363 200 700 0,54 95
Navet 161 58 400 0,82 284 113 700 0,85 72
Gombo 125 125 125 0,00 238 200 275 0,14 29
Jaxatou 300 150 450 0,41 550 500 600 0,08 17
Melon 733 665 835 0,09 931 835 1.000 0,08 160
Le marché de Dakar est dominé par l’oignon 54,47%, bien que la pomme de terre soit aussi un produit très important
avec un quota marché de 34,72%. A suivre carotte 4,78%, jaxatou 2,37%, tomate 1,81% et chou 1,22%. Les autres
produits aubergine, piment, haricot vert, gombo et concombre sont insignifiant.
Figure 21. Commercialisation des produits dans le marché de Dakar
OFFRE DEMANDE
Aubergine Oignon Piment Aubergine Oignon Piment

Pomme de terre Tomate Chou Pomme de terre Tomate Chou
Jaxatou Carotte Haricot vert Jaxatou Carotte Haricot vert
Gombo Concombre Gombo Concombre
Dans le marché de Dakar, le piment est toujours le produit avec le prix au producteur moyenne le plus élevé, à suivre
concombre et oignon. Si on observe la volatilité, le piment a le coefficient de variation le plus élevé (0,7) suite par haricot
vert (0,5) et oignon (0,4).
Le piment est le produit avec la moyenne du prix au consommateur le plus élevé suite par gombo, tomate, pomme de
terre et oignon. En termes de volatilité les produits avec un coefficient de variation élevé sont haricot vert et piment
(0,6), oignon (0,5) et pomme de terre (0,4).
En fin, les produits avec une marge de revenu élevé sont le piment et la tomate, alors que l’oignon et la pomme de terre
sont les produits avec la marge de revenu inférieur.
86
Tableau 49. Description des prix maraichers dans le marché de Dakar
Produit de
revenu
Aubergine 142 120 180 0,16 200 125 300 0,24 34
Oignon 258 160 500 0,43 290 190 700 0,55 0
Piment 905 200 2.000 0,76 1.393 400 2.500 0,62 285
Pomme de terre 218 150 400 0,36 291 200 600 0,45 42
Tomate 191 155 300 0,20 331 250 500 0,22 112
Chou 113 60 185 0,39 244 110 433 0,44 87
Jaxatou 93 75 120 0,18 180 142 325 0,32 58
Carotte 104 75 128 0,18 246 200 350 0,22 83
Haricot vert 142 75 250 0,55 344 125 600 0,61 79
Gombo 225 150 300 0,33 350 200 500 0,43 21
Concombre 300 200 400 0,33 250 250 250 0,00 -29
4.2 Les marchés de débouches

Les marchés de débouche des trois marchés sont différents biens que la plupart des produits sont commercialisés à
l’intérieur du marché. Ceci démontre que les trois marchés vendent directement aux consommateurs finaux.
Toutefois le quota de produit vendu à l’intérieur du marché change entre les trois marchés. Dans le marché de Méckhé,
les opérateurs vendent pour le 69% à l’intérieur du marché, pour le 13% à borde champ par les producteurs, pour un
autre 13% dans les marchés villageois, et un 6% dans le marché de Dakar. Ces résultats démontrent que le marché de
Méckhé est essentiellement un marché clôturé.
Au contraire, les opérateurs dans le marché de Thiès vendent pour le 71% à l’intérieur du marché central de Thiès, pour
le 4% dans le marché Moussenté de Thiès, pour le 13% dans le marché de Mbour et un autre 13% dans le marché de
Dakar.
En fin, dans le marché de Dakar, on remarque la présence des opérateurs qui exportent les produits dans les pays
voisins. En général le 23% des opérateurs vendent dans le marché de Dakar, le 14% dans le marché de Guele Tapée de
Dakar, un 7% dans le marché Castor de Dakar, un 2% dans le marché de Thiaroye de Dakar, alors qu’un 16% dans le sud
du Sénégal et un autre 16% dans le centre du Sénégal et un 5% dans le marché de Thiès. En fin un 5% exportent en
Gambie, un 9% au Guinée Bissau et un 5% au Mali.
4.3 Formation du prix

Dans cette section on analyse la formation du prix au producteur et du prix au consommateur dans chaque marché en
considération de trois aspects : (i) si le prix est fixe ou négociable ; (ii) la décision d’achat et de vente ; (iii) l’information
dans le marché.
Les prix sont généralement négociables dans tous les trois marchés, bien qu’on observe des différences. Le prix au
producteur est fixe seulement pour le 10% des opérateurs de Thiès, fixé par le banabana, et pour le 5% des opérateurs
du marché de Dakar, fixé sur la base du prix présent dans le marché de Dakar.
Le prix au consommateur est fixe seulement pour le 19% des opérateurs dans le marché de Méckhé114, fixé sur la base
du prix présent dans le marché et pour le 5% des opérateurs dans le marché de Dakar sur la base du prix présent dans
le marché (Fig. 22).
114 Ceux sont de producteurs qui subissent le prix du marché en tant que « price taker ».
87
Figure 22. Formation du prix au producteur et au consommateur
Prix au producteur Prix au consommateur

100 100
90 90
80 80
70 70
60 60
50 50
%
%
40 40
30 30
20 20
10 10
0 0
Méckhé Thiès Dakar Méckhé Thiès Dakar
Négociable Fixe Négociable Fixe
Le prix au producteur est négociable sur la base de divers critères. Le principal critère dans les trois marchés est
représenté par la quantité et saisonnalité de l’offre, suite par la qualité du produit. On observe aussi des différences
entre les trois marchés.
La propension de conservation et les frais de transport sont des critères importants dans le marché de Méckhé, alors
que la zone de provenance et le prix au producteur sont des critères importants dans le marché de Thiès, et enfin le prix
au consommateur est un critère important dans le marché de Dakar (Fig. 23).
Figure 23. Critères du prix au producteur

60
50
40
30
%
20
10
0
offre demande prix au prix au qualité du propension de zone de frais de
consommateur producteur produit conservation provenance transport
Méckhé Thiès Dakar
Dans les trois marchés le prix au consommateur est négociable sur la base de l’offre et de la qualité du produit, toutefois
on observe des différences entre les trois marchés. La demande et le prix au consommateur dans les autres marchés
sont des critères importants dans le marché de Méckhé.
Dans le marché de Thiès, parmi les critères importants, on remarque la demande, la zone de production et le coût de
vente. Enfin dans le marché de Dakar on remarque le prix au consommateur dans le marché et la destination du produit
(Fig. 24).
88
Figure 24. Critères du prix au consommateur
50
45
40
35
30
25
%
20
15
10
5
0
offre demande prix au prix au qualité du propension de zone de coût de vent destination
consommateur consommateur produit conservation production
dans le marché dans les autres du produit
marchés
La décision d’achat est essentiellement prise sur la base de l’offre de la zone de production et le prix, à suivre
l’accessibilité de la zone de production et la disponibilité du moyen de transport. De plus, on observe que dans le marché
de Thiès et de Dakar les opérateurs prennent en considération aussi la demande et l’offre dans le marché ainsi que la
possibilité d’acheter à crédit. Par contre la qualité du produit est un critère considéré seulement dans le marché de
Méckhé (Fig. 25).
Figure 25. Décision d'achat

40
35
30
25
20
%
15
10
5
0
prix offre zone de accessibilité disponibilité offre dans le qualité du demande et achat à credit
production de la zone de du moyen de marché produit offre dans le
production transport marché
La plupart des opérateurs ont une fréquence d’achat de une fois par semaine, bien que dans le marché de Dakar et de
Thiès les opérateurs ont une tendance aussi de réaliser les achats chaque jour. En fin dans le marché de Méckhé les
opérateurs font les achats seulement une fois par mois (Fig. 26).
89
Figure 26. Fréquence d'achat
80
70
60
50
40
%
30
20
10
0
chaque jour chaque deux jour une fois par chaque dix jour chaque 15 jour une fois par mois
semaine
En fin, la plupart des opérateurs achètent du même fournisseur et plus le marché est grand plus il y a une relation de
fidélité avec le fournisseur. Au contraire, les opérateurs qui préfèrent changer de fournisseur ont comme motivation le
profit du changement de prix et de la disponibilité du produit (Fig. 27).
Figure 27. Changement du fournisseur

80
70
60
50
40
%
30
20
10
0
même fournisseur change fournisseur
En fait, si on considère comment les opérateurs obtiennent l’information sur le marché, on remarque que dans le
marché de Méckhé, l’information sur les marchés est obtenue par des informateurs une fois par semaine, alors que
dans les marchés de Thiès et de Dakar l’information est plus structurée. La principale source d’information est la figure
spécifique de l’informateur, suite par les collègues. L’information est principalement obtenue une fois semaine (Fig. 28).
90
Figure 28. Information dans les marchés
Source de information Fréquence de l'information

80 90
70 80
70
60
60
50 50
%
40 40
%
30 30
20
20
10
10 0
0 Chaque jour Un fois par Un fois par mois
fournisseur Informateurs Collègues Producteurs semaine
Thiès Dakar Thiès Dakar
Au contraire, la décision de vente est prise essentiellement sur deux critères, la demande et le prix, bien que la demande
représenté plus du 60% dans les trois marchés (Fig. 29).
Figure 29. Décision de vente

70
60
50
40
%
30
20
10
0
demande prix
En fin, si on analyse l’offre et la demande dans les divers marchés, on observe une différence marquée entre le côté de
l'acheteur et celui de la vente. Du côté de l'acheteur les marchés sont généralement en équilibre, bien qu’on observe
que plus le marché devient grand plus la demande devienne excédentaire (Fig. 30).
Ce dernier aspect est confirmé du côté de la vente, quand dans les trois marchés on remarque une demande
excédentaire dans plus de 90% de cas.
91
Figure 30. Offre et demande du côté de l'acheter
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Offre excédentaire Demande excédentaire Marché en équilibre
En conclusion, comme on a observé dans plusieurs aspects 115, la production maraichère ne satisfait pas la demande. En
particulier, bien que dans le mois de récolte la production est suffisante, ceci n’est pas constant dans toute l’année alors
que la demande est par contre constante.
4.3 Caractéristiques des fournisseurs et des clients

Dans cette section, on analyse les caractéristiques qui sont requises dans chaque marché pour être un fournisseur et la
typologie de client dans le marché. En dernier on considère les problèmes de transports et la présence de collaborateurs.
Dans le marché de Méckhé les critères pour un fournisseur sont la condition d’emballage du produit, la régularité dans
l’approvisionnement et la maturité du produit. De plus, un opérateur remarque que la quantité d’engrais chimique
utilisée dans la production est un aspect fondamental pour le choix du produit.
Les clients du marché de Méckhé se subdivisent en deux catégories, les clients des producteurs et les clients des acteurs
du marché. Les clients des producteurs sont pour la plupart banabana et détaillant, alors que les clients des acteurs du
marché sont toujours banabana et détaillant mais aussi grossiste, structures touristiques et ménages (Fig. 31).
Figure 31. Clients dans le marché de Méckhé

70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Producteur Banabana Grossiste
Opérateurs
Ménage Détaillant Banabana Demi-grossiste Grossiste Secteur Touristique
115 Cet aspect sera abordé aussi dans le chapitre 5.

92
Dans le marché de Thiès les critères pour un fournisseur sont le prix suivi par la quantité d’engrais chimique utilisée
dans la production et la typologie d’emballage. Si on observe entre les deux catégories de opérateurs, pour le banabana
les critères plus importants sont le prix et l’emballage, alors que pour le grossiste a importance aussi la disponibilité du
produits et l’engrais chimique utilisé, alors que l’emballage a moins d’importance (Fig. 32).
Figure 32. Condition pour un fournisseur dans le marché de Thiès

45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Grossiste Banabana Totale
Opérateurs
Prix Conservation Disponibilité Engrais Emballage
Dans le marché de Thiès, les clients sont représentés par le détaillant (35%) et à suivre demi-grossiste, ménage, secteur
touristique et grossiste. Entre les catégories, le détaillant est toujours les clients plus fréquente mais, alors que pour le
grossiste assume une place importante le ménagé et le demi-grossiste (Fig. 33).
Figure 33. Clients dans le marché de Thiès

40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Banabana Grossiste Totale
Opérateurs
Ménage Détaillant Demi-grossiste Grossiste Secteur Touristique
Dans le marché de Dakar les critères pour un fournisseur sont la disponibilité du produit, le prix et les conditions de
transports. Dans ce marché on observe que le transport devienne un critère important à différence des autres marchés.
Ceci est dû probablement à la distance entre ce marché et le zone de production (Fig. 34).
93
Figure 34. Condition pour un fournisseur dans le marché de Dakar
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Opérateurs
Prix Disponibilité Transport
Dans le marché de Dakar, les clients plus importants sont le détaillant tandis que pour le grossiste le ménage a une place
important, et pour le banabana, le grossiste et le coxeur ont une place important. En fin, dans le marché de Dakar on
remarque que certains opérateurs exportent les produits dans les pays voisins, notamment Mali et Gambie (Fig. 35).
Figure 35. Clients dans le marché de Dakar
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Opérateurs
Ménage Détaillant Banabana Coxeur Demi-grossiste Grossiste Etrangers
Pour ce qui concerne l’aspect du transport, dans les trois marchés les opérateurs remarquent que les moyens de
transport sont inadaptés116 et ceci comporte une perte des produits. Pour cela les opérateurs préfèrent acheter les
produits par des zones qui ont une facile accessibilité, à fin qu’on puisse minimiser le risque du transport.
Le prix moyen du transport est similaire entre les trois marchés bien qu’à Méckhé il est le plus élevé mais aussi le moins
volatile. Le marché de Thiès présent le prix moyenne de transport le moins élevé mais il est le plus volatile (tableau 50).
Tableau 50. Prix du transport dans les trois marchés

Marché Moyenne Min Max C.V.*
Méckhé 433 FCFA 300 FCFA 500 FCFA 0,22
Thiès 388 FCFA 50 FCFA 700 FCFA 0,52
Dakar 420 FCFA 100 FCFA 500 FCFA 0,38
* Standard deviation relative to moyenne. Source : auto élaboration de l’auteur sur la base des résultats de l’enquête
116 Comme on a souligné dans le volume plusieurs transports sont effectués avec les charrettes.
94
En fin, on analyse le niveau de collaborateurs utilisés par les opérateurs. Dans le marché de Méckhé les opérateurs se
servent de collaborateurs qui jouent un rôle d’informateurs, collecteur villageoise, plutôt que techniciens agricoles.
Généralement ces collaborateurs ne sont pas payés à exclusion d’un grossiste qui paye 5.000 FCFA pour son
collaborateur.
Dans les marchés de Thiès et de Dakar, on observe une situation plus structurée. Le 75% des opérateurs utilisent des
collaborateurs, les principales figures de collaborateurs sont l’informateur, le collecteur villageois et l’employé 117. Parmi
les opérateurs qui n’utilisent pas des collaborateurs la plupart sont des grossistes.
Dans le marché de Thiès le 86% des opérateurs payent pour le collaborateur 3.188 FCFA en moyenne118. Dans le marché
de Dakar le 60% des opérateurs payent pour le collaborateur 4.125 FCFA en moyenne 119.
117 L’informateur est celui qui

donne l’information sur le marché, le collecteur villageois s’occupe de récupérer les produits auprès du
producteur et s’engage du transport, l’employé travail à l’intérieur de l’entreprise de l’opérateur.
118 Le prix moyenne est de 3.188 FCFA, le prix maximum est de 5.000 FCFA, le prix minimum est de 1.000 FCFA et le coefficient de
variation est de 0,48.

119 Le prix moyenne est de 4.125 FCFA, le prix maximum est de 10.000 FCFA, le prix minimum est de 2.000 FCFA et le coefficient de
variation est de 0,63.

95
5. CARACTERISTIQUES DES PRODUITS
Dans ce chapitre on analyse des produits de façon séparé par marché et des autres produits de façon agrégé. On a choisi
cette division sur la base de deux critères : (i) le pourcentage des acteurs cibles qui commercialisent le produit dans les
trois marchés et (ii) l’importance du produit pour les producteurs de Méckhé.
Les produits retenus séparément sont l’oignon, la tomate, la pomme de terre, le piment et l’aubergine alors que le
gombo, la carotte, le navet, le chou et le jaxatou sont analysé de façon agrégée. Ces derniers produits n’ont pas en effet
la même importance dans les trois marchés. Toutefois étant donné leur caractéristique peuvent représenter une
opportunité à explorer pour les producteurs de Méckhé.
L’analyse est effectuée sur la base de trois aspects : (i) la tendance de l’offre et de la demande pendant les douze mois
de l’année, (ii) la chaine d’approvisionnement et de vente, (iii) la volatilité du prix. Pour chaque aspect on a adopté une
méthodologie d’analyse.
Dans le premier aspect, on observe la tendance de la demande et de l’offre dans les trois différents marchés. On ne
distingue pas les variétés des spéculations mais on le traite comme un produit unique. De plus compte tenu du nombre
limité des observations on est intéressé à la variation de la demande et de l’offre pendant le mois et on ne prend pas
en compte des volumes en sens général.
Dans le deuxième aspect, on reconstruit le circuit de commercialisation dans les trois marchés soit en entrée, (où les
interviewers achètent le produit), soit en sortie (où les interviewers vendent le produit). Pour faciliter l’analyse, on a
agrégé la zone de provenance des produits en cinq macro-area120 : (i) Niayes nord ; (ii) Niayes sud ; (iii) Bassin
arachidier121 ; (iv) Delta du fleuve Sénégal ; (v) Basse vallée du fleuve Sénégal.
Dans le troisième aspect, le prix est subdivisé en prix au producteur 122 et le prix au consommateur123 et on analyse la
volatilité de ces deux prix. Ceci nous permet de comprendre le moment plus intéressant pour entrer dans le marché et
le possible marge de revenu. En fin, on estime la marge de revenu moyenne sur les douze mois 124.
5.1 Analyse de l’oignon

L’oignon est le produit horticole avec le quota marché plus élevé dans les trois marchés de référence. Dans le marché
de Thiès on observe le prix au producteur avec la moyenne plus élevé et dans le marché de Méckhé on observe que le
prix au producteur est le moins volatile. Le prix au consommateur est similaire dans les trois marchés, bien que à Méckhé
est moins volatile et à Dakar est le plus volatile.
Tableau 51. Description de l'oignon dans les divers marchés

Quota marché Prix au producteur Prix au consommateur
Marché
Moyenne Min Max S.D.** Moyenne Min. Max. S.D.**
Méckhé 82,34% 225 208 263 19,60 285 265 300 10,68
Thiès 67,11% 284 223 417 53 284 223 417 77
Dakar 59,46% 258 160 500 112 290 190 700 159
Tous les interviewent commercialisent la variété de « Violet de Galmi », bien que dans le marché de Dakar, deux acteurs
ciblés commercialisent aussi la variété « Ngagne Mbaye ».
5.1.1 Tendance de la demande et de l’offre
La tendance de l’offre et la demande de l’oignon est similaire dans les trois marchés et elle est commercialisée à partir
du mois de Janvier jusqu’au mois de juillet.
120 Voir Annexe IV.

121 Le Bassin arachidier s’agit principalement de la zone de Méckhé.
122 Il s’agit du prix d’achat pour l’interviewer.
123 Il s’agit du prix de vente pour l’interviewer.
124 Ce marge est calculé sur la base de douze mois, bien que la commercialisation soit souvent inferieur aux douze moins.
96
Dans le marché de Méckhé l’oignon atteint le plus haut niveau de commercialisation dans les mois de mars-avril125 pour
atteindre le plus bas niveau de commercialisation entre les mois de juillet-janvier126. L’offre commence dans le mois de
janvier, elle atteint le point le plus élevé dans le mois de mars pour diminuer dans les mois suivants jusque à juin. La
demande suive la même tendance entre les mois de janvier et juillet, mais elle atteint le point le plus élevé dans le mois
de mars et avril (Fig. 36).
Figure 36. Quantité d’oignon commercialisé dans le marché de Méckhé

60.000
50.000
40.000
Kg
30.000
20.000
10.000
OFFRE DEMANDE - sans producteur DEMANDE - avec producteur
Dans ce marché on observe que l’offre est supérieure à la demande à exclusion du mois d’avril quand la demande atteint
son point le plus élevé. Cette observation n’est pas confirmée par les acteurs ciblés qui constatent une demande
supérieure à l’offre.
En effet, dans une analyse plus approfondit on observe que les volumes totaux de demande et offre sont égal127, mais
ils sont distribués différentient pendant l’année. En plus, même si dans le mois juillet – décembre l’oignon n’a pas une
commercialisation, la population demande l’oignon pendant toute l’année. Dans un marché rural comme ceci de
Méckhé, l’offre est en effet liée à la période de production
La figure 37 montre les volumes de l’oignon commercialisé dans le marché de Thiès, et on observe que ces volumes
fluctuent entre une valeur minimum de 7.000 kg dans le mois de juin et une valeur maximum de 130.000 kg dans le
mois d’avril.
A Thiès l’offre commence dans le mois de janvier et elle reste presque que constante jusqu’au mois de mai,
successivement elle diminue jusqu’au mois d’août. La demande commence aussi dans le mois de janvier et elle atteint
le point plus élevé dans le mois d’avril et successivement elle diminue jusqu’au mois d’août.
Dans le marché de Thiès on observe que la demande est supérieure à l’offre dans le mois d’avril quand la demande
atteint son point le plus élevé. Cette observation est confirmée par les acteurs ciblés qui constatent une demande
supérieure à l’offre à exclusion de la période de production.
En plus comme dans le marché de Méckhé, même si dans le mois juillet-décembre l’oignon n’a pas une
commercialisation, la population demande l’oignon pendant toute l’année.
125 Atour de 3.000 – 4.000 kg.

126 Autour de 40.000 kg.
127 L’offre s’élève autour de 122.130 kg, alors que la demande s’élève autour de 123.264 kg.
97
Figure 37. Quantité d’oignon commercialisé dans le marché de Thiès
140.000
120.000
100.000
80.000
Kg
60.000
40.000
20.000
0
OFFRE DEMANDE
En fin dans la figure 38 on observe les volumes commercialisés dans le marché de Dakar qui fluctuent entre une valeur
minimum de 10.000 kg dans les mois de juillet-août à une valeur maximum de 2.000.000 kg dans les mois d’avril-mai.
Figure 38. Quantité d’oignon commercialisé dans le marché de Dakar

2.500.000
2.000.000
1.500.000
Kg
1.000.000
500.000
OFFRE DEMANDE
A Dakar, l’offre commence dans le mois de Janvier, elle atteint le point le plus élevé dans le mois de mai et
successivement elle diminue jusqu’au mois de Juillet. La demande suive la même fluctuation mais elle atteint le point
plus élevé dans les mois de mars jusque à mai et successivement elle diminue.
En général on observe dans ce marché que la demande est supérieure à l’offre et comme pour les autres deux marché
les acteurs ciblés perçoivent la demande toujours supérieure de l’offre. A noter que même dans le marché de Dakar,
bien qu’il s’agisse d’un grand marché, l’oignon n’est pas commercialisé entre les mois d’août et Décembre. Alors que la
population demande l’oignon pendant tout l’année.
5.1.2 Chaine d’approvisionnement et de vente
Le marché de Méckhé s’approvisionne principalement par la zone de Méckhé (53,33% des interviewers) et pour le
restant par les zones Niayes sud (26,67% des interviewers), Niayes nord (13,33% des interviewers) et Basse vallée du
98
fleuve (6,67% des interviewers). Ces produits sont destinés principalement au marché de Méckhé à exclusion d’un
interviewer qui fournit le marché de Dakar128 et un autre interviewer qui fournit le marché de Touba129.
Ces résultats caractérisent le marché de Méckhé comme un marché local qui vive essentiellement de la production de
Méckhé et il a comme bassin de vente la zone même.
Le marché de Thiès s’approvisionne principalement par deux zones : le Niayes nord (41,67%) et la Basse vallée du fleuve
(37,50%). En mesure inferieur les acteurs ciblés achètent l’oignon par le Niayes sud (20,83%). Ces produits sont destinés
au marché de Thiès et la plupart au marché de Mbour.
Donc, le marché de Thiès se caractérisent comme un marché qui s’approvisionne par les deux zones à haute production
maraichères, Niayes et valle du fleuve Sénégal, pour y avoir comme marché de sortie Thiès même et la zone touristique
de Mbour qui est au même temps proche de Dakar.
En fin, le marché de Dakar, comme celui de Thiès, s’approvisionne par les deux zones à haute production maraichères :
le Niayes nord (45%) et la Basse vallée du fleuve (35%). En mesure inferieur les acteurs ciblés s’approvisionnent par le
Niayes sud (10%) et la Delta du fleuve Sénégal (10%).
Ces produits sont destinés à différents lieu : en premier le marché de Dakar même, en deuxième l’oignon est exporté
dans les pays voisins (Gambie, Guinée Bissau et Mali), et en troisième à l’intérieur du pays dans différents coins.
Ces résultats montrent le marché de Dakar comme un marché de grande dimension qui s’approvisionne à partir des
zones à haute production maraichères et aussi par des autres zones, pour y avoir une haute variabilité de marché en
sortie, soit en Sénégal y compris Dakar, soit dans les pays voisins.
5.1.3 Analyse de la volatilité du prix
Le prix de l’oignon bien qu’il soit différent entre les trois marchés, il suive la même tendance au moins pour le marché
de Dakar et de Thiès.
Dans le marché de Dakar le prix au producteur varie entre un minimum de 160 FCFA pour kg en Janvier et février et un
maximum de 400 – 500 FCFA pour kg en août et Septembre. Au même temps le prix au consommateur varie entre un
minimum de 190 FCFA pour kg en Janvier et Février et un prix maximum de 700 FCFA pour kg en août et septembre.
Le prix est stable entre Janvier et Juillet autour de 200 – 300 FCFA pour kg et il augmente en août et septembre. Cette
période coïncide avec la basse de production maraichère en Sénégal.
Figure 39. Volatilité du prix de l'oignon dans le marché de Dakar

800,0
700,0
600,0
Fcfa pur Kg
500,0
400,0
300,0
200,0
100,0
0,0
OFFRE DEMANDE
128 Il s’agit d’un producteur maraicher hors de l’UGPM.

129 Il s’agit d’un producteur maraicher.
99
Dans le marché de Thiès le prix de l’oignon suive la même tendance de celle du marché de Dakar. Il est stable entre
Janvier et mai autour de 150 – 250 FCFA pour kg et il augment jusque à atteindre le point plus haut en juillet. En fait, le
prix au producteur varie entre un minimum de 140 - 150 FCFA pour kg en janvier et février et un maximum de 280 FCFA
pour kg en juillet alors que le prix au consommateur varie entre un minimum de 220 FCFA pour kg en janvier et février
et un prix maximum de 400 FCFA pour kg en juillet.
Figure 40. Volatilité du prix de l'oignon dans le marché de Thiès

450,0
400,0
350,0
300,0
Fcfa pour kg
250,0
200,0
150,0
100,0
50,0
0,0
OFFRE DEMANDE
Dans le marché de Méckhé la tendance du prix de l’oignon est légèrement différente, il suive de plus la période de
production maraichère locale. Le prix de l’oignon est stable à partir de janvier jusque à mai autour de 200 – 300 FCFA
pour kg et il diminue en juin pour remonter en novembre avec la première récolte locale. En fait entre juillet et
novembre l’oignon n’est pas commercialisé.
Figure 41. Volatilité du prix de l'oignon dans le marché de Méckhé

350,0
300,0
250,0
Fcfa pour Kg
200,0
150,0
100,0
50,0
0,0
OFFRE DEMANDE - sans producteur DEMANDE - avec producteur
En général le prix au producteur varie entre un minimum de 210 FCFA pour kg entre février et mai et un maximum de
221 FCFA pour kg en avril alors que le prix au consommateur varie entre un minimum de 265 FCFA pour kg en juin et
février et un prix maximum de 290 FCFA pour kg entre décembre et avril.
100
5.2 Analyse de la tomate
La tomate n’a pas un quota marché élevé dans les marchés bien qu’elle soit un des produits plus cultivés dans les
périmètres de l’UGPM après l’oignon. En termes de prix, dans le marché de Thiès on observe le prix le plus élevé alors
que le marché de Dakar offre l’écart entre prix au producteur et prix au consommateur plus élevé. En fin le marché de
Thiès est celui avec plus de volatilité.

Marché Quota marché
Méckhé 3,50% 218 188 300 44 219 183 275 31
Thiès 11,75% 278 200 425 112 278 200 425 86
Dakar 1,98% 191 155 300 37 331 250 500 73
En termes de variété, la plus commercialisé est celle Azila (40%) et Ganila (20%) suivie par Xina, Mongol, Diom Prayte et
Goana (10%).
Les marchés de Thiès et Méckhé suivent une tendance similaire, la tomate est commercialisée de janvier jusque à juin.
Ceci fait semblait que ces deux marchés sont plus liés à la production horticole locale. A Dakar la commercialisation des
tomates suive une « V », on observe deux périodes le premier de Janvier jusque à juin, comme pour les marchés de
Thiès et Méckhé et une deuxième période d’août à décembre. Cette deuxième période est toutefois moins du premier.
Ceci fait semblait que le marché de Dakar a une caractérisation soit local soit national, probablement dans le deuxième
période il s’agit de production de provenance extérieur.
Si on observe les marchés séparément, on constante qu’il y a une différence entre le marché de Méckhé et celui de
Thiès. Dans le marché de Méckhé l’offre est stable dans les mois, alors que la demande atteint le point plus élevé à
janvier, diminue en février et mars, pour augment en avril et diminue encore dans le mois suivant.
Figure 42. Quantité de tomate commercialisée dans le marché de Méckhé

2500
2000
1500
Kg
1000
500
OFFRE DEMANDE
Le marché de Thiès suive la même tendance mais avec un décalage de un mois. La demande et l’offre sont faibles dans
le mois de Janvier, augment dans le mois de février, pour diminuer dans les mois de mars et avril, en fin ils atteignent
le point le plus élevé à mai et après la commercialisation de tomate s’arrête. Dans ce marché il est à souligner qu’en
juillet il y a des opérateurs qui commercialisent la tomate même s’ils sont minoritaires.
101
Figure 43. Quantité de tomate commercialisée dans le marché de Thiès
30000
25000
20000
Kg
15000
10000
5000
OFFRE DEMANDE
Le marché de Dakar suive une tendance diffèrent, la demande et l’offre coïncident pour la plupart de mois. Dans le mois
de Janvier on a le niveau de commercialisation plus élevé, pour diminuer dans le mois de février et de mars et augmenter
dans le mois d’avril. En suite la demande et l’offre diminuent jusqu’au mois d’août pour augmenter progressivement
dans les mois suivants. Cette deuxième période est toutefois inferieur de la première période de l’année.
Figure 44. Quantité commercialisée dans le marché de Dakar

40000
35000
30000
25000
Kg
20000
15000
10000
5000
0
OFFRE DEMANDE
En conclusion, la tomate est un produit très consumé dans tous les marchés. En effet, bien que dans le marché de
Méckhé et de Thiès il n’existe pas une commercialisation du produit dans la deuxième partie de l’année, il ne signifie
pas qu’il n’y a pas une demande. En effet, tous les acteurs ciblés ont souligné la présence d’une haute demande.
Cependant, à cette demande ne corresponde pas une offre assez haute. En effet le marché de Méckhé et de Thiès sont
liés à une production locale et les acteurs ciblés ont soulignés une absence de produits disponibles dans la période juin-
décembre. Cet aspect il n’est pas présent dans le marché de Dakar, qui a une offre pendant tout l’année et certains
acteurs ciblés ont soulignés la présence d’une deuxième vague de production qui couvre la deuxième période de
l’année.
Le marché de Méckhé s’approvisionne par la zone de Méckhé et il écoule les produits dans le marché de Méckhé même
où dans le petit marché des villages voisins, par exemple Merina Ndakahr et Ngadiam. Ceci souligne comme le marché
de Méckhé est pour le produit de la tomate, un marché local limité entre les opérateurs de Méckhé.
102
Le marché de Thiès s’approvisionne pour 80% par la zone de Niayes sud et un 20% par la zone de Niayes nord. Ces
produits sont écoulés pour le 62,5% dans le marché de Thiès, un 25% dans le marché de Dakar et un 12,50% dans le
marché de Mbour.
Le marché de Thiès se configure comme un marché intermédiaire entre un niveau local et régional. En effet il
s’approvisionne par les zones voisines des Niayes qui est aussi une des zones le plus productive en terme horticole du
Sénégal, et il fournit principalement le marché même mais aussi le marché de Dakar et celui de Mbour.
Le marché de Dakar s’approvisionne dans une variété majeure et couvre tous les zones à haute production horticole :
Niayes sud (33,3%), Niayes nord (33,3%), Delta du fleuve (16,67%), Basse vallée du fleuve (16,67%). Les produits sont
écoulés dans le marché de Dakar, mais aussi à l’intérieur du Sénégal et au sud du Sénégal (Casamance). De plus on
registre un transfert de produit en Guinée Bissau et aussi la vente à une usine de tomate.
Ceci configure le marché de Dakar comme un marché national qui s’approvisionne dans les zones à plus haute
production maraichère et fournit différentes zones.
Ces résultats confirment que le marché de Méckhé est essentiellement un marché local qui fournit le marché même ou
des intermédiaires, tel que bana-bana pour revendre dans des autres marchés. Au contraire, le marché Dakar se
configure comme un grand marché qui fournit grossiste et détaillants. Le marché de Thiès est un niveau intermédiaire
entre le deux, parce que on trouve grossiste et détaillant mais aussi consommateurs finaux et restaurants.
Dans le marché de Méckhé le prix au producteur et le prix au consommateur ont la même volatilité. Le prix au
producteur est constante atour de 187 FCFA pour kg dans le mois de janvier, février et mars et il augmente dans le mois
d’avril (225 FCFA pour kg) pour atteindre le point le plus élevé dans le mois de mai (300 FCFA pour kg). Le prix au
consommateur présente une volatilité similaire, il est constant autour de 200 FCFA pour kg dans le mois de janvier (210
FCFA), février (182,5 FCFA), mars (200 FCFA), pour augmenter dans le mois d’avril atour de 225 FCFA pour kg et il atteint
le point le plus élève dans le mois de mai (275 FCFA).
Il est intéressant souligner comme dans le mois de février et de mai le prix au producteur et supérieur au prix au
consommateur. Ceci peut être expliqué en diffèrent façon mais il semblait plus plausible imaginer la tomate comme un
produit qui n’a pas un gros marché en termes de opérateurs mais qui est un produit échangé plutôt directement entre
producteur et consommateur.
Figure 45. Volatilité du prix dans le marché de Méckhé

350
300
250
Fcfa pour Kg
200
150
100
50
0
103
Dans le marché de Thiès, le prix au producteur et le prix au consommateur ont une tendance similaire. Entre les mois
de janvier et de juin les deux prix ont une tendance constante, alors qu’en juillet et décembre, compte tenu de les
quantités commercialisés, les deux prix atteint la valeur plus élevé.
A décembre les deux prix atteignent le point plus élevé atour de 400 FCFA pour kg et ils diminuent en janvier, février et
mars. Dans les mois de février et mars les deux prix atteignent le point le plus bas, alors que les deux prix augmentent
en avril et ils diminuent en mai. En fin dans les autres mois il n’existe pas un marché de la tomate, bien qu’à juillet on
trouve des petites quantités commercialisées et un prix qui atteint le 350 FCFA pour kg.
Figure 46. Volatilité du prix dans le marché de Thiès

450
400
350
300
Fcfa pour Kg
250
200
150
100
50
0
Dans le marché de Dakar la tomate est commercialisée pendant toute l’année. La tendance est similaire aux autres
marchés, bien que le prix au producteur soit plus constant confronté au prix au consommateur. Le prix au producteur
s’élève atour de 155 FCFA pour kg en janvier et il augment jusque à juin, il atteint le point le plus élève en juillet (300
FCFA pour kg). Dans le mois suivants le prix au producteur diminue et il suive la tendance des premiers mois de l’année.
Le prix au consommateur suive une tendance similaire au prix au producteur mais il est plus volatil. A janvier le prix
s’élève à 261 FCFA pour kg, il augmente en février (290 FCFA pour kg) pour diminuer en mars et avril (respectivement
260 FCFA et 250 FCFA). A partir du mois de mai le prix au consommateur remonte jusqu’à atteindre le point le plus élève
à juillet (500 FCFA pour kg). A partir de septembre le prix diminue jusque à novembre et il augmente en décembre. En
général on constate que le marché de Dakar suive une tendance à « V inversé »
Figure 47. Volatilité du prix dans le marché de Dakar

600
500
400
Fcfa pour Kg
300
200
100
104
5.3 Pomme de terre
La pomme de terre est le deuxième produit en ordre d’importance après l’oignon. Le prix au producteur moyenne est
plus élevé dans le marché de Thiès et moins volatile dans le marché de Méckhé.

Quota marché Prix au producteur Prix au consommateur
Marché
Méckhé 11,15% 231 217 238 10 300 300 300 0
Thiès 9,86% 359 292 500 65 359 292 500 75
Dakar 37,89% 218 150 400 78 291 200 600 130
La variété commercialisée dans les trois marchés est la « Arova » et elle est la seule commercialisée.
Si on considère la tendance de la demande et de l’offre, on peut subdiviser entre le marché de Méckhé, dont la pomme
de terre est commercialisée à partir de janvier jusqu’à avril et les marchés de Thiès et de Dakar, dont la pomme de terre
est commercialisée pour une période supérieure, de janvier jusqu’à juillet. Ceci peut être dû à le fait que le marché de
Méckhé se classe comme marché local, à différence des marchés de Dakar et de Thiès qui ont une dimension plus
régional ou national.
Dans le marché de Méckhé, l’offre commence en janvier, elle augment pour attendre le point le plus élevé en avril et
elle termine dans le mois de mai. La demande suive la même tendance mais à partir de février jusqu’à avril. On observe
aussi que l’offre est beaucoup plus grande que la demande, probablement le marché de Méckhé fourni les autres
marchés régionaux.
Figure 48. Quantité de pomme de terre commercialisée dans le marché de Méckhé

12000
10000
8000
Kg
6000
4000
2000
OFFRE DEMANDE
Dans le marché de Thiès, l’offre et la demande suivent la même tendance et elles sont en principe en équilibre. La
pomme de terre est commercialisée de janvier jusqu’à juillet et elle a deux pics, le premier en mars, le plus haut, et le
deuxième en mai. En fait, dans le mois d’avril on observe une forte baisse et ceci est en concomitance avec le pic
enregistré dans le marché de Méckhé.
105
Figure 49. Quantité de pomme de terre commercialisée dans le marché de Thiès
30000
25000
20000
Kg
15000
10000
5000
OFFRE DEMANDE
Dans le marché de Dakar, l’offre et la demande ne coïncident pas, le marché n’est pas en équilibre, la demande est
supérieure de l’offre dans la plupart des mois, à exclusion du mois de juin quand la situation est inversée. La demande
commence en janvier, elle augmente dans les mois suivants et elle reste presque constante entre les mois de février et
de mai, quand la demande atteint le point le plus élevé. Dans le mois de juin la demande diminue fortement et à partir
de juillet la pomme de terre n’est pas plus commercialisée.
L’offre présente une majeure variabilité. Elle commence dans le mois de janvier pour augmenter en février. Dans les
mois suivants, mars et avril elle a une forte diminution, pour augmenter en mai, quand elle attend le point le plus élevé.
En fin, elle diminue légèrement en juin et à partir de juillet la pomme de terre n’est pas plus commercialisée.
Figure 50. Quantité de pomme de terre commercialisée dans le marché de Dakar

1600000
1400000
1200000
1000000
Kg
800000
600000
400000
200000
0
OFFRE DEMANDE
En général, on observe que quand dans le marché de Méckhé ont atteint le point le plus élevé, c’est-à-dire le mois
d’avril, dans les marchés de Thiès et de Dakar ont atteint au contraire le point le plus bas.
Le marché de Méckhé s’approvisionne en pomme de terre par les zones de production extérieure au bassin arachidier.
En fait, le marché est approvisionné par la zone Niayes sud (71,43%) et la zone Niayes nord (28,56%). Cet élément est
très intéressant parce qu’il indique que dans la zone n’existe pas une grande production de pomme de terre. Au
106
contraire les produits sont vendus exclusivement dans la zone de Méckhé et les villages voisins. Le marché de Méckhé
se configure comme un marché de débouches pour les productions de Niayes qui fournit les marchés locaux.
Le marché de Thiès s’approvisionne en pomme de terre par le Niayes sud (71,43%), le Niayes nord et la zone de la basse
vallée du fleuve Sénégal (respectivement 14,29%). Ces produits sont vendus dans le marché de Thiès où le voisin marché
de Mbour.
Le marché de Dakar s’approvisionne en pomme de terre par la zone de la basse vallée du fleuve Sénégal (50%), le Niayes
sud (33,33%) et la zone du delta du fleuve Sénégal (16,67%). Ces produits sont vendus dans les différentes zones du
pays, à l’intérieur même de Dakar et aussi dans les pays voisins comme la Gambie et le Mali.
Ces deux marchés montrent comme le Niayes sud est la zone principale de production de la pomme de terre et qui
fournit la plupart de production aux marchés de Méckhé et de Thiès. Alors que dans le marché de Thiès, le Niayes sud
n’est pas une zone de référence par l’approvisionnement qui est plutôt la zone du fleuve Sénégal au nord du pays.
Dans le marché de Méckhé, le premier prix au producteur est dans le mois de février qui est autour de 238 FCFA pour
kg, dans le mois de mars le prix au producteur diminue à 217 FCFA pour kg, tandis que dans le mois d’avril le prix au
producteur revienne à 238 FCFA pour kg.
Figure 51. Volatilité du prix de la pomme de terre dans le marché de Méckhé

350,00
300,00
250,00
Fcfa pour Kg
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
Source : auto élaboration de l’auteur sur la base des résultats de l’enquête.
Au contraire le prix au consommateur est autour de 300 FCFA pour kg dans le mois de mars et avril. Au dehors de ces
deux mois il n’y a pas une commercialisation de la pomme de terre. Ces résultats montrent comme dans le marché de
Méckhé la pomme de terre est un produit marginal.
Dans le marché de Thiès le prix au producteur et le prix au consommateur suivent la même tendance à exclusion du
mois de juin quand les deux prix s’approchent. Le prix au producteur s’élève autour de 175 FCFA pour kg dans le mois
de janvier et il augmente régulièrement jusqu’au mois de juin (350 FCFA pour kg). En fin il diminue à 300 FCFA pour kg
dans le mois de juillet.
Le prix au consommateur s’élève atour de 300 FCFA pour kg dans le mois de janvier et il augment jusqu’au mois de
février (325 FCFA pour kg) pour diminuer dans le mois de mars (292 FCFA pour kg). A partir du mois d’avril (325 FCFA
pour kg) augmente régulièrement jusqu’au mois de juillet (500 FCFA pour kg). A partir du mois d’août la pomme de
terre n’a pas plus de commercialisation.
107
Figure 52. Volatilité du prix de la pomme de terre dans le marché de Thiès
600
500
400
Fcfa pour Kg
300
200
100
Dans le marché de Dakar le prix au producteur et le prix au consommateur suivent aussi la même tendance. Le prix au
producteur s’élève atour de 150 FCFA pour kg dans le mois de janvier et il augmente régulièrement jusqu’au mois de
juin (225 FCFA pour kg).
Figure 53. Volatilité du prix de la pomme de terre dans le marché de Dakar

700
600
500
Fcfa pour Kg
400
300
200
100
0
Dans le mois de juillet il n’y a pas un prix au producteur qui par contre remonte à 400 FCFA pour kg dans le mois d’août,
à partir de le quel il n’y a pas plus du prix au producteur.
Le prix au consommateur s’élève atour de 233 FCFA pour kg et il diminue dans le mois de février (200 FCFA pour kg),
pour augmenter dans les mois suivants jusqu’à atteint 300 FCFA pour kg dans le mois de juin. Dans le mois de juillet il
n’y a pas un prix au consommateur qui par contre remonte à 600 FCFA pour kg dans le mois d’août, à partir de le quel
il n’y a pas plus du prix au consommateur.
5.4 Piment
Le piment ne présente pas un quota marché élevé bien qu’il est le produit avec le prix plus élevé. Dans le marché de
Thiès on observe le prix moyen plus élevé, suivi par Dakar et Méckhé. En fin le marché de Méckhé est le moins volatile
alors que le marché de Dakar est le plus volatile.
108
Méckhé 2,70% 746 550 1.400 294 723 577 800 87
Thiès 0,22% 1.400 1.000 2.500 530 1.400 1.000 2.500 537
Dakar 0,01% 905 200 2.000 689 1.393 400 2.500 869
La variété plus commercialisée est celle « Salade » (44%) suivi par la variété « Goana » et « Tyson » (11%), cependant
on observe un 33% de variétés non connu à démonstration d’une faible spécialisation du marché.
Le premier élément observé est que les quantités commercialisées de piment ne sont pas significative. En fait, le marché
qui commercialisé plus de quantité est le marché de Méckhé avec le point plus élevé autour de 1.650 kg vendus en mai.
Dans les autres marchés les quantités sont très réduites par rapport à la taille du marché. Dans le marché de Thiès le
point plus élevé est atour de 370 kg achetés dans le mois de janvier, alors que dans le marché de Dakar le point plus
élevé est autour de 675 kg achetés dans le mois de janvier.
Cependant si on observe la moyenne annuelle de produit commercialisé, respectivement 334 kg dans le marché de
Méckhé, 130 kg dans le marché de Thiès, 75 kg dans le marché de Dakar, on constate une grande différence entre le
marché de Méckhé et ceux de Thiès et de Dakar.
Ces résultats nous faites supposer que le piment est un produit qui n’a pas une filière très développée mais il est un
produit lié à la production local et de proximité ou lié à une vente directement du producteur.
Figure 54. Quantité de piment commercialisé dans le marché de Méckhé.

1800
1600
1400
1200
1000
Kg
800
600
400
200
0
OFFRE DEMANDE
Par rapport à la tendance, ceci est similaire dans les marchés de Méckhé et de Thiès même si on observe une différence
dans le mois de mai pour le marché de Méckhé. Dans le marché de Méckhé l’offre et la demande de piment commence
à janvier respectivement 780 kg l’offre et 680 kg la demande, elles diminuent en février pour augmenter en mars. Dans
les mois de mars, avril et mai l’offre est constante, alors que la demande augmente en mai étant donnée l’entré dans le
marché de la production locale.
Dans le marché de Thiès, l’offre commence dans le mois de janvier, elle diminue en février pour rester constante jusque
dans le mois de mai. La demande commence dans le mois de janvier, elle diminue dans le mois de février, pour
augmenter dans le mois de mars et avril. Dans le mois de mai la demande diminue.
109
Figure 55. Quantité de piment commercialisé dans le marché de Thiès.
400
350
300
250
Kg
200
150
100
50
0
OFFRE DEMANDE
Dans le marché de Dakar la commercialisation du piment à exclusion du mois de janvier est presque insistent dans toute
l’année. En fait, le marché du piment à Dakar n’est pas si important. Dans le mois de janvier le prix s’élève autour 650
kg alors que dans les autres mois la quantité commercialisée varie entre une fourchette de 20 – 30 kg. Dans le mois de
décembre on a une valeur atour de 100 kg.
Figure 56. Quantité de piment commercialisé dans le marché de Dakar.

800
700
600
500
Kg
400
300
200
100
0
OFFRE DEMANDE
L’approvisionnement des marchés en piment est lié à la proximité des zones de production. En fait, le marché de Méckhé
s’approvisionne exclusivement par la zone du bassin arachidière et les marchés de Thiès et de Dakar s’approvisionnent
exclusivement par la zone Niayes sud, en particulier la localité de Mboro et Notto. Ces résultats montrent deux aspects :
un premier que le piment est un produit presque commercialisé au niveau local et que la zone Niayes sud est le principal
producteur du piment.
Les marchés de débouche reflètent la même situation. Le marché de Méckhé fourni essentiellement les villages de
proximité de Méckhé à travers même le marché de Méckhé, ainsi que le marché de Dakar qui fournit les marchés de la
ville. Le marché de Thiès est légèrement différent parce que il fournit la ville de Thiès, Mbour et Dakar.
110
En termes de volatilité du prix les trois marchés sont différents. L’offre et la demande dans le marché de Méckhé ont
une même volatilité à exclusion du mois de juillet quand le prix au producteur atteint le point le plus élevé. Dans le
mois de janvier le prix au producteur est autour de 625 FCFA pour kg et le prix au consommateur est autour de 788
FCFA pour kg. Ces prix diminuent dans le mois de février pour augment dans le mois de mars. A partir de mars le prix au
producteur est stable jusque à mai alors que le prix au consommateur diminue en avril et il argument en mai.
En général, le prix au consommateur atteint le point le plus élevé dans le mois de mai atour de 800 FCFA pour kg et le
point moins élevé dans le mois d’avril atour de 577 FCFA pour kg. Le prix au producteur si on exclut le prix du mois de
juillet qui représente une valeur externe, on observe que le prix le plus élevé est 638 FCFA pour kg dans les mois d’avril
et mai et le prix inferieur dans le mois de février autour de 550 FCFA pour kg. En dernier on observe que le prix au
consommateur a une variabilité plus élevé du prix au producteur.
Figure 57. Volatilité du prix dans le marché de Méckhé.

1600
1400
1200
1000
Fcfa/kg
800
600
400
200
0
Dans le marché de Thiès, on peut subdiviser la volatilité du prix en trois périodes, un premier période de janvier à juin,
un deuxième période dans le mois d’août et un troisième période dans le mois de décembre.
Dans le premier période, le prix dans le mois de janvier est respectivement 700 FCFA pour kg pour le prix au producteur
et 1.000 FCFA pour kg pour le prix au consommateur. Le prix au producteur augment en février, mars et avril quand il
atteint le point le plus élevé dans la période atour de 1.250 FCFA pour kg, alors que dans le mois de mai il diminue à
1.200 FCFA pour kg. Le prix au consommateur augment dans le mois de février, il diminue dans le mois de mars et il
augmente encore dans les mois d’avril et mai. Il atteint le prix le plus élevé dans le mois d’avril autour de 1.400 FCFA
pour kg.
Dans le deuxième période le marché du piment n’existe pas sauf que dans le mois d’août quand le prix atteint
respectivement 400 FCFA au kg pour le prix au producteur et 1.000 FCFA au kg pour le prix au consommateur.
La troisième période est précédée par le mois d’octobre et de novembre quand le marché du piment n’existe pas, alors
qu’à décembre le prix atteint respectivement 2.000 FCFA au kg pour le prix au producteur et 2.500 FCFA au kg pour le
prix au consommateur. Ceux prix sont aussi le prix le plus élevés du piment dans le marché de Thiès.
111
Figure 58. Volatilité du prix du piment dans le marché de Thiès
3000
2500
2000
Fcfa/kg
1500
1000
500
Dans le marché de Dakar on observe une volatilité plus élevée compte tenu la particularité de ce marché en termes de
quantité. Dans le premier période de l’année, janvier-juin, le prix est relativement bas alors que dans la deuxième
période de l’année, juillet-décembre, le prix est très volatile. Le prix au producteur est atour 350 FCFA pour kg dans le
mois de janvier, alors que dans le mois de février et de mars n’existe pas un prix du producteur. Par la suite le prix
augment jusque à juillet atour de 1.500 FCFA pour kg. A partir de juillet le prix au producteur présente une haute
volatilité entre un mois et l’autre. En fait, en août le prix au producteur n’existe pas, dans le mois de septembre le prix
au producteur atteint le point le plus élevé atour de 2.000 FCFA pour kg et dans les mois d’octobre et de novembre on
n’observe pas de prix au producteur et au mois de décembre le prix remonte à 1.500 FCFA pour kg.
Le prix au consommateur dans le mois de janvier est atour de 500 FCFA pour kg, il n’existe pas dans les mois de février
et de mars, il augmente dans le mois d’avril, et il n’existe pas dans le mois de mai. A partir du mois de mai il augmente
jusqu’au mois d’août quand il atteint le prix le plus élevé atour 2.500 FCFA pour kg, il diminue en septembre et il n’existe
pas dans le mois d’octobre et de novembre. En fin dans le mois de décembre il atteint encore le point le plus élevé
autour de 2.400 FCFA pour kg.
Figure 59. Volatilité du prix du piment dans le marché de Dakar

3000
2500
2000
Fcfa/kg
1500
1000
500
112
5.5 Aubergine
L’aubergine ne présent pas un quota marché très élevé dans le marché de Méckhé et de Thiès alors qu’elle représente
le 11,07% du marché de Thiès. En termes de prix, le marché de Thiès présent le prix plus élevé et il est aussi le marché
le plus volatile. Ceci démontre que l’aubergine est un produit d’intérêt seulement dans le marché de Thiès.

Méckhé 0,31% 0 0 0 0 160 100 230 61
Thiès 11,07% 486 217 1.000 206 486 217 1.000 295
Dakar 0,67% 142 120 180 23 200 125 300 48
La variété commercialisée est la « black beauty » bien que certains opérateurs ne connaissant pas la variété
commercialisée.
La tendance de la demande et de l’offre de l’aubergine est différente dans les trois marchés. Dans le marché de Méckhé
l’aubergine est commercialisé seulement directement par un producteur et ceci dénote l’absence d’une offre mais
simplement d’une demande qui est quasiment absorbait par l’offre fournit par le producteur. Dans les autres deux
marchés la tendance est plus similaire et elle varie entre janvier et juillet, alors que dans la deuxième période de l’année
n’existe pas une commercialisation de l’aubergine.
Dans le marché de Méckhé l’aubergine est commercialisée à partir de novembre jusque à mai, ce période corresponde
avec les deux saisons de production de la zone. La période avec plus de quantité commercialisé est novembre, décembre
et janvier, la première saison, pour diminuer dans la deuxième saison, les mois de mars, avril, mai.
Figure 60. Quantité d’aubergine commercialisé dans le marché de Méckhé

300
250
200
Kg
150
100
50
DEMANDE
Dans le marché de Thiès, l’aubergine est commercialisée à partir du mois de décembre jusqu’au mois de juillet, et en
particulier dans le mois de janvier jusque à mai. L’offre dans le mois de novembre et de décembre est très bas, il s’élevé
respectivement autour de 100 kg et 700 kg, alors que dans le mois de janvier l’offre remonte à 16.300 kg pour rester
constante dans les mois suivants, respectivement 13.800 kg dans le mois de février, 14.700 kg dans le mois de mars,
15.100 kg dans le mois d’avril et 14.980 kg dans le mois de mai. A partir du mois de juin l’offre est presque inexistante,
seulement dans le mois de juillet 350 kg et dans le mois d’août 200 kg.
La demande à décembre est de 100 kg, alors qu’elle augmente en Janvier à 5.600 kg et elle atteint le point plus élevé
dans les mois suivants, respectivement 16.500 kg dans le mois de février, 15.000 kg dans le mois de mars, 16.900 kg
dans le mois d’avril, 16.780 kg dans le mois de mai et 13.000 kg dans le mois de juin. A partir de juin la demande diminue,
113
350 kg dans le mois de juillet et 200 kg dans le mois d’août pour disparaitre dans les mois de septembre, d’octobre et
de novembre.
Figure 61. Quantité d’aubergine commercialisé dans le marché de Thiès

18000
16000
14000
12000
10000
Kg
8000
6000
4000
2000
0
OFFRE DEMANDE
Dans le marché de Dakar l’aubergine est commercialisée dans la premier période de l’année, à partir du mois de janvier
jusqu’au mois de juin. L’offre est constante atour de 16.000 kg et elle diminue dans le mois de juin atour de 3.000 kg.
La demande n’est différente de l’offre, elle aussi est constante dans les mois atour de 16.000 kg.
Figure 62. Quantité d’aubergine commercialisé dans le marché de Dakar

18000
16000
14000
12000
10000
Kg
8000
6000
4000
2000
0
OFFRE DEMANDE
La commercialisation de l’aubergine dans le marché de Méckhé est liée essentiellement à la zone de production. En fait,
on remarque qu’il n’y a pas des opérateurs commerciaux, et que la vente est effectuée directement par les producteurs.
Ceci connote l’aubergine comme un produit de proximité.
Dans le marché de Thiès l’aubergine provient exclusivement de Fass Boye, localité de Niayes sud, et les opérateurs de
Thiès fournissent le marché de Mbour (25% des interviewers), de Dakar (25% des interviewers) ainsi que le marché de
Thiès même (50% des interviewers). Dans le marché de Dakar l’aubergine provient aussi de la zone Niayes sud mais de
la localité Mboro, et les opérateurs fournissent le marché de Dakar, ainsi que les autres régions voisines et aussi le Mali
et la Gambie.
114
Si on analyse la volatilité des prix dans les marchés de Méckhé, on observe encore un fois comme l’aubergine est
strictement liée à la production. Le prix de l’aubergine est plus élevé dans le trimestre de novembre, décembre, janvier,
respectivement, 230 FCFA pour kg, 200 FCFA pour kg et 230 FCFA pour kg quand la production est inférieure. Dans le
deuxième trimestre, c’est-à-dire mars, avril, mai, le prix est inférieur, respectivement il est constant autour de 100 FCFA
pour kg.
Figure 63. Volatilité du prix de l'aubergine dans le marché de Méckhé

250
200
Fcfa pour kg
150
100
50
prix au consommateur
Dans le marché de Thiès la volatilité n’est pas liée à la production et elle couvre la grande part de l’année. Le prix au
producteur et le prix au consommateur suive en général la même volatilité à exclusion de certains périodes. En général,
le prix au producteur s’élève à 150 FCFA pour kg dans le mois de décembre, il reste constant dans le mois de janvier
pour diminuer dans les mois de février (105 FCFA pour kg), mars (88 FCFA pour kg) et avril (142 FCFA pour kg). En fin il
augmente en mai à 242 FCFA pour kg et il atteint le prix le plus élevé dans les mois de juillet (500 FCFA pour kg), d’août
(600 FCFA pour kg), de novembre (600 FCFA pour kg).
Le prix au consommateur suive généralement la même volatilité. Dans la première part de l’année, à partir de janvier
jusqu’au mois d’avril le prix s’élève atour de 250 FCFA pour kg130, il augmente dans le mois de mai (500 FCFA pour kg)
et juin (500 FCFA pour kg) et encore dans le mois de juillet (800 FCFA pour kg), août (1.000 FCFA pour kg) et décembre
(800 FCFA pour kg).
En général on peut subdiviser la volatilité du prix de l’aubergine en trois période, une première période de janvier à
avril, avec un prix moyen de 243 FCFA pour kg, un deuxième période allant de mai à juin avec un prix moyen de 400
FCFA pour kg, et un troisième période de juillet à décembre avec un prix moyen de 860 FCFA pour kg.
130
Respectivement 217 FCFA pour kg dans le mois de Janvier, 263 FCFA pour kg dans le mois de février, 225 FCFA pour kg dans le
mois de mars, 267 FCFA pour kg dans le mois d’avril.
115
Figure 64. Volatilité du prix de l'aubergine dans le marché de Thiès
1200
1000
800
Fcfa pour kg
600
400
200
prix au producteur prix au consommateur
Dans le marché de Dakar, le prix au producteur est constant dans la grande totalité de l’année, bien que dans le mois
de décembre et de janvier le prix au producteur atteint le point le plus élevé atour de 180 FCFA pour kg dans le mois de
décembre et 170 FCFA pour kg dans le mois de janvier. A partir de février le prix au producteur est constant jusqu’au
mois d’avril atour de 120 FCFA pour kg, il augmente en mai à 150 FCFA pour kg et il diminue en juin à 135 FCFA pour kg.
Le prix au consommateur suive une volatilité similaire, il s’élève atour de 300 FCFA pour kg dans le mois de décembre
qui corresponde au prix le plus élevé. En janvier le prix au producteur s’élève atour de 125 FCFA pour kg, il augmente à
175 FCFA pour kg en février pour rester constante atour de 200 FCFA pour kg dans les mois de mars, d’avril, de mai et
de juin.
Figure 65. Volatilité du prix de l'aubergine dans le marché de Dakar

350
300
250
Fcfa pour kg
200
150
100
50
0
prix au producteur prix au consommateur
116
5.6 Les autres produits
5.6.1 Gombo
Le Gombo est un produit qui est quasiment commercialisé dans le marché de Méckhé. En fait dans ce marché son quota
marché est du 4,45%, alors que à Thiès et à Dakar est inferieur du1%. Pour cette raison on analyse le produit seulement
pour le marché de Méckhé. La variété commercialisée dans le marché de Méckhé est la « Clemenson » et elle est la
seule commercialisée.
Tableau 56. Description du gombo dans le marché de Méckhé

Marché Quota marché de
revenu
Méckhé 4,45% 300 300 300 0 350 350 350 0 21
Le gombo est commercialisé dans le marché de Méckhé à partir de janvier jusqu’au mois de mai. La demande commence
en mois de janvier, elle diminue en février et elle reste constate dans le mois de mars. A partir du mois d’avril la demande
augmente et attente le point le plus élevé dans le mois de mai. L’offre commence aussi dans le mois de janvier, elle
diminue dans le mois de février mais à partir du mois de mars augmente pour attendre le point le plus élevé dans le
mois de mai.
Figure 66. Quantité de gombo commercialisée dans le marché de Méckhé.

2500
2000
1500
Kg
1000
500
Offre Demande
Le marché de Méckhé s’approvisionne en gombo par les zones de production en proximité de Méckhé, qui corresponde
aux villages des périmètres UGPM. Le gombo est vendu exclusivement dans le marché de Méckhé et ceux résultats
montrent qu’il s’agit d’un marché local de proximité.
En fin, comme on peut observer dans le tableau 56 le prix du gombo est stable pendant les cinq mois de
commercialisation. Le prix au producteur s’élève atour de 300 FCFA pour kg et le prix au consommateur s’élève atour
de 350 FCFA pour kg, pour une marge de revenu de 21 FCFA pour kg.
En conclusion, le marché du gombo est lié à la zone et il est relativement petit. En plus la marge de revenu est
relativement bas compte tenu la taille du marché. Par contre ce marché est très stable, il ne présente pas une volatilité
du prix et la demande et l’offre suivent la campagne de production.
5.6.2 Carotte
La carotte est un produit qui n’est pas commercialisé dans le marché de Méckhé, mais ceci a une relative importance
dans les marchés de Thiès et de Dakar. En fait, dans le marché de Thiès la carotte représente le 24,01% du quota marché,
117
alors que à Dakar le 4,78%. Ce produit peut représenter donc une opportunité de vente dans ces marchés pour les
producteurs de Méckhé.
Tableau 57. Description de la carotte dans les marchés de Thiès et de Dakar

revenu
Thiès 24,01% 201 85 400 0,54 363 200 700 0,52 95
Dakar 4,78% 104 75 128 0,18 246 200 350 0,22 83
La carotte est commercialisée principalement à partir du mois de janvier jusqu’au mois de mai. Dans le marché de Thiès
la commercialisation de la carotte atteint le point le plus élevé dans le mois de mars et avril. A différence du marché de
Dakar, la carotte est aussi commercialisée en petit quantité dans les mois de juillet - août et en décembre.
Dans le marché de Dakar, la commercialisation de la carotte atteint le point le plus élevé dans le mois de janvier et elle
diminue jusqu’au mois de juillet.
Figure 67. Quantité de carotte commercialisé dans le marché de Thiès et de Dakar
Quantité commercialisé à Thiès Quantité commercialisé à Dakar

70000 160.000
60000 140.000
50000 120.000
100.000
40000
Kg
Kg
80.000
30000
60.000
20000 40.000
10000 20.000
0 0
Novembre
Janvier
Avril
Juin
Novembre
Janvier
Avril
Juin
Mai
Octobre
Mai
Octobre
Décembre
Décembre
Mars
Septembre
Septembre
Juillet
Mars
Juillet
Février
Février
Aout
Aout
Offre Demande Offre Demande
La carotte provienne essentiellement de la zone de Niayes nord. En particulier, le marché de Thiès s’approvisionne
exclusivement de la zone de Fass Boye, alors que dans le marché de Dakar s’approvisionne aussi par Potou, Mboro et
Diamndio.
Les marchés de débouches du marché de Thiès sont le marché de Thiès (40%) et les marchés de Mbour et de Dakar
(respectivement 30%), alors que les marchés de débouches du marché de Dakar sont les marchés des pays voisins
(58%)131, le marché de Dakar (29%) et les marchés de l’intérieur du Sénégal (14%).
En fin si on observe les prix dans les deux marchés, le prix moyen au producteur et le prix moyen au consommateur sont
supérieur dans le marché de Thiès, bien que ce marché soit aussi le moins stable. En termes de volatilité les deux
marchés présentent la même tendance. Le prix au producteur atteint le point le plus élevé dans le mois de décembre
et août à Thiès et décembre et juin à Dakar, alors que le point le moins élevé est atteint dans le mois de mars dans les
deux marchés.
Le prix au consommateur atteint le point le plus élevé dans le mois de décembre et juillet à Thiès et de décembre et
juin à Dakar, alors que le point le moins élevé est atteint dans le mois de mars et avril à Thiès et février et avril à Dakar.
131 Il s’agit de la Gambie 29% et de la Guinée Bissau 29%.

118
Figure 68. Volatilité du prix de la carotte dans les marchés de Thiès et Dakar
Volatilité du prix à Thiès Volatilité du prix à Dakar

800 400
700 350
600 300
Fcfa pour kg
Fcfa pour kg
500 250
400 200
300 150
200 100
100 50
0 0
Janvier
Juin
Novembre
Janvier
Juin
Novembre
Avril
Mai
Octobre
Avril
Mai
Octobre
Décembre
Décembre
Mars
Septembre
Juillet
Mars
Septembre
Juillet
Février
Février
Aout
Aout
Prix au producteur Prix au consommateur Prix au producteur Prix au consommateur
5.6.3 Navet
Le navet est un produit commercialisé dans le marché de Thiès, dont le quota marché atteint le 11,71%. Ce produit n’est
pas commercialisé dans le marché de Dakar et il présent un quota marché inferieur au 1% dans le marché de Méckhé.
Le navet peut donc représenter une opportunité d’expansion commerciale pour les producteurs de Méckhé.
Tableau 58. Description du navet dans le marché de Thiès

revenu
Thiès 11,71% 161 58 400 0,82 284 113 700 0,85 72
Figure 69. Quantité de navet commercialisé dans le marché de Thiès

35000
30000
25000
20000
Kg
15000
10000
5000
0
Offre Demande
Le navet est commercialisé de décembre jusqu’en septembre, bien que la période plus importante soit de janvier à mai.
En général la demande et l’offre suivent la même tendance à « U renversé », elles attendent le point plus élevé dans le
mois de mars et d’avril.
Le marché de Thiès s’approvisionne en navet par la zone de Niayes nord, en spécifique de Fass Boye, alors que les
marchés de débouches sont Thiès, Mbour et Dakar.
119
Figure 70. Volatilité du prix du navet dans le marché de Thiès
800
700
600
Fcfa pour kg
500
400
300
200
100
0
En fin, si on observe le prix, il est stable dans la période de plus intense commercialisation (janvier-mai), pour atteindre
le point plus élevé dans la période de faible commercialisation. En fait, le coefficient de variation s’élève atour de 0,8.
En tout cas, dans la période à haute commercialisation, le prix au producteur et le prix au consommateur atteint le point
le plus élevé en mai et le point moins élevé dans le mois de mars et avril.
5.6.4 Chou
Le chou est un produit commercialisé dans le marché de Thiès et de Dakar. Dans les deux marchés le quota marché n’est
pas élevé, respectivement 3,52% dans le marché de Thiès et 1,22% dans le marché de Dakar. Bien que ce produit ne soit
pas développé dans les deux marchés, il peut représenter une niche de marché pour les producteurs maraichers de
Méckhé.
Tableau 59. Description du chou dans le marché de Thiès et de Dakar

revenu
Thiès 3,52% 200 90 400 0,63 396 250 800 0,50 98
Dakar 1,22% 113 60 185 0,39 244 110 433 0,44 87
Le chou est commercialisé à partir de décembre jusque à juillet, bien que les mois plus importants soient de janvier à
mai. Dans le marché de Thiès l’offre atteint le point le plus élevé dans le mois de janvier pour être stable entre février
et mai, alors que la demande est plus variable entre février et mai. Au contraire, dans le marché de Dakar l’offre et la
demande sont presque constant entre janvier et juin.
La principale zone d’approvisionnement est le Niayes sud soit pour le marché de Thiès, soit pour le marché de Dakar,
bien qu’à Dakar les produits proviennent aussi de Potou (Niayes nord). Les marchés de débouches de Thiès sont encore
une fois le marché de Thiès, le marché de Mbour et le marché de Dakar. Au contraire, les marchés de débouches de
Dakar sont principalement les marchés locaux de Dakar, bien qu’une petite partie soit vendu dans les marchés à
l’intérieur du Sénégal.
120
Figure 71. Quantité de chou commercialisé dans les marchés de Thiès et de Dakar
Quantité commercialisé à Thiès Quantité commercialisé à Dakar

10000 35.000
9000 30.000
8000
7000 25.000
6000 20.000
Kg
Kg
5000
4000 15.000
3000 10.000
2000
1000 5.000
0 0
Janvier
Juin
Novembre
Janvier
Juin
Novembre
Avril
Mai
Octobre
Avril
Mai
Octobre
Décembre
Décembre
Mars
Septembre
Juillet
Mars
Septembre
Juillet
Février
Février
Aout
Aout
Offre Demande Offre Demande
En fin, si on observe le prix, on constante une différence entre les deux marchés. Dans le marché de Thiès, le prix au
producteur atteint le point le moins élevé dans les mois de février – mai, alors que le prix au consommateur à partir du
mois de mars augmente. Le prix au producteur et le prix au consommateur atteintes le point le plus élevé dans les mois
de juillet et décembre quand l’offre et la demande sont faibles.
Dans le marché de Dakar, le prix au producteur et le prix au consommateur attentent le point le plus élevé en août et
décembre, au moment quand l’offre et la demande sont faibles. Le point moins élevé est attendu en février pour le prix
au producteur et successivement il augmente régulièrement, alors que le prix au consommateur est plus volatile entre
février - juin et il change entre un mois et l’autre.
Figure 72. Volatilité du prix du chou dans les marchés de Thiès et de Dakar
Volatilité du prix à Thiès Volatilité du prix à Dakar

900 500
800 450
700 400
600 350
300
Kg/fcfa
Kg/fcfa
500
250
400 200
300 150
200 100
100 50
0 0
Janvier
Avril
Juin
Novembre
Janvier
Avril
Juin
Novembre
Octobre
Octobre
Mai
Mai
Septembre
Décembre
Septembre
Décembre
Mars
Mars
Juillet
Juillet
Février
Aout
Février
Aout
Prix au producteur Prix au consommateur Prix au producteur Prix au consommateur
121
6. OPPORTUNITES DANS LE SECTEUR TOURISTIQUES
Le secteur touristique peut représenter un marché de débouche132 alternative pour les produits maraichers de Méckhé.
Ceci permet une liaison directe entre le producteur et le débouche final du marché. Cette stratégie peut faciliter la
commercialisation des produits horticoles par les producteurs qui ne doivent pas utiliser des intermédiaires.
6.1 Produits commercialisés

Les produits commercialisés dans ce secteur sont les classiques produits maraichères 133 qu’on trouve dans les aspects
analysés.
Figure 73. Commercialisation des produits par nombre d’acteur et en termes de quantité
Commercialisation des produits par nombre de Commercialisation des produits en termes de

acteur quantité
100,00% 45,00%
80,00% 40,00%
35,00%
60,00% 30,00%
25,00%
40,00% 20,00%
20,00% 15,00%
10,00%
0,00% 5,00%
0,00%
Navet
Piment
Aubergine
Carotte
Jaxatou
Tomate
Chou
Gombo
Oignon
Pomme de terre
Cocombre
Haricot Vert
Méckhé Thiès Dakar Méckhé Thiès Dakar
Les restaurants achètent la plupart de produit à exclusion du concombre, gombo, haricot vert et jaxatou 134. En général,
on observe que dans le marché de Méckhé les restaurants achètent principalement oignon, piment, pomme de terre,
navet et carotte suivi par tomate, aubergine et chou. Dans le marché de Thiès les produits plus achetés sont oignon,
pomme de terre et chou, suivi par carotte, tomate et piment. En fin, dans le marché de Dakar les produits plus achetés
sont oignon, pomme de terre, aubergine, chou, tomate et carotte, à suivre jaxatou et navet.
A noter que le piment est un produit important dans le marché de Méckhé, mais il perte d’importance dans les autres
marchés, ainsi que le navet qui est très commercialisé dans le marché de Méckhé mais moins commercialisé dans les
autres marchés.
Cependant, si on observe la commercialisation des produits en termes de quantité, les marchés sont dominés par
l’oignon et la pomme de terre. Relativement important sont tomate, aubergine, carotte chou, jaxatou et navet. En plus
la tomate est relativement importante dans le marché de Dakar et moins dans le marché de Méckhé, au contraire le
navet qui est relativement important dans le marché de Méckhé et moins dans le marché de Dakar.
Si on observe le prix dans les divers marchés, les marchés de Méckhé et le marché de Thiès sont similaires.
Généralement, le piment, la pomme de terre et le haricot vert présentent le prix le plus élevé, alors que l’oignon, la
carotte et l’aubergine présentent le prix moins élevé. Cependant les produits avec le prix le plus élevé sont aussi les
produits avec plus de volatilité.
Dans le marché de Dakar, on observe un inferieur variation entre les produits. Le prix s’élève atour de 300 FCFA pour kg
à exception de piment, tomate, concombre et gombo. Ces deux derniers produits ne sont pas considérablement
commercialisés. En fin la volatilité est inferieur relativement aux autres deux marchés.
132 Comme on a vu dans la section 3.4 est surtout représenté par les restaurants.
133 A savoir, tomate, gombo, haricot vert, chou, aubergine, pomme de terre, carotte, piment navet jaxatou, concombre et oignon.
134 Le jaxatou est par contre acheté par le 70% des restaurants dans le marché de Dakar.
122
Tableau 60. Prix du secteur touristique dans les divers marchés
Prix dans le marché de Méckhé Prix dans le marché de Thiès Prix dans le marché de Dakar
Produit
Moyenne Min Max CV Moyenne Min Max CV Moyenne Min Max CV
Tomate 250 250 250 0,00 363 200 600 0,43 456 300 600 0,23
Aubergine 275 250 300 0,09 233 200 300 0,20 300 200 500 0,32
Carotte 290 200 400 0,23 271 200 400 0,26 300 250 400 0,15
Chou 333 200 500 0,37 271 250 300 0,09 300 150 500 0,32
Concombre 400 400 400 0,00
Gombo 425 375 500 0,13 500 300 700 0,40
Har. Vert. 300 300 300 0,00 400 200 600 0,50 300 300 300 0,00
Jaxatou 275 250 300 0,09 283 250 300 0,08 321 250 350 0,14
Navet 275 200 400 0,30 275 200 400 0,25 310 300 350 0,06
Oignon 270 200 350 0,19 233 125 300 0,20 305 200 350 0,20
Piment 350 250 500 0,31 1.000 1.000 1.000 0,00 600 600 600 0,00
Pdt 325 200 400 0,24 358 200 850 0,51 353 180 400 0,19
6.2 Caractéristiques du secteur touristique

Par rapport à l’approvisionnement en produits maraichères, les acteurs du secteur touristique achètent le produit
généralement dans le marché plus proche135, bien que les acteurs dans le marché Méckhé (42,86%) achètent les
produits par autres marchés. Toutefois, on note que les marchés pour les acteurs du secteur touristiques sont bien
définit. En fait, à Dakar les marchés d’achat sont le marché de Castor et celui de Rufisque. Le marché de Castor est aussi
un lieu d’achat pour les acteurs de Méckhé.
En plus, les acteurs du secteur touristique remarquent une difficulté dans l’approvisionnement pendant la période de
l’hivernage, quand la production locale est rare. Ce phénomène se vérifie dans tous les trois marchés, bien que dans à
Dakar et à Thiès, il y a une plus facile substitution avec les produits d’importation.
Le prix d’achat pour les acteurs du secteur touristique est généralement fixe 136 dans les trois marchés. Cependant on
observe que le pourcentage est plus élevé dans le marché de Dakar et elle diminue dans le marché de Thiès et de plus
dans le marché de Méckhé.
La typologie de fournisseur change entre un marché et l’autre. Les acteurs touristiques de Méckhé achètent
principalement par les grossistes137, les acteurs touristiques de Thiès préfèrent le détaillant138, en fin les acteurs
touristiques de Dakar n’ont pas une préférence marquée 139. En général, les acteurs de Thiès et de Dakar sont plus
similaires, ils préfèrent acheter par le détaillant, bien que à Dakar la somme entre grossiste et demi-grossiste est égaux
au détaillent. Au contraire à Méckhé, on observe une préférence pour le grossiste.
Ces fournisseurs proviennent principalement de la zone de Niayes sud140, bien que les acteurs de Dakar n’aient pas une
vraie connaissance du lieu de provenance de leurs fournisseurs. Ceci peut être dû à une relative absence d’information
du marché pour les acteurs touristiques de Dakar compte tenu la taille du marché de Dakar relativement aux autres.
La plupart des acteurs touristiques de Méckhé ont une préférence pour la zone de provenance, qui est souvent identifié
avec la qualité du produit141. La totalité des acteurs touristique de Thiès ont une préférence pour la zone de provenance
135 Acteurs touristiques de Méckhé : 57,14% marché de Méckhé, 14,29% marché de Moussenté Thiès, 14,29% marché central de
Thiès, 14,29% marché Castor de Dakar ; Acteurs touristiques de Thiès : 88,89% marché central de Thiès ; 11,11% marché de Méckhé ;
Acteurs touristiques de Dakar : 38,46% marché Castor Dakar, 38,46% marché de Rufisque Dakar, 23,08% marché de Thiaroye Dakar.
136 Acteurs touristiques de Méckhé 50% ; Acteurs touristiques de Thiès 71% ; Acteurs touristiques de Dakar 86%.
137 60% grossistes ; 20% détaillants ; 20% bana-bana.
138 60% détaillant ; 20% grossiste ; 20% bana-bana.
139 45% détaillant ; 27% grossiste ; 18% demi-grossiste ; 10% bana-bana.
140 Marché de Méckhé : 54% Niayes sud, 31% Niayes nord, 15% Bassin arachidier ; Marché de Thiès : 59% Niayes sud, 29% Niayes
nord, 6% Bassin arachidier, 6% Basse vallée du fleuve Sénégal. Les acteurs du marché de Dakar ont répondu à la question avec un
général Niayes, à exclusion de certains acteurs qui ont identifié les fournisseurs avec le Niayes sud et une réponse à faveur du Bassin
arachidier.
141 Cette zone est identifiée comme la zone de Niayes sud.
123
et la qualité du produit, qui comme pour Méckhé est identifié avec le Niayes. En fin, la plupart des acteurs touristique
de Dakar ne souligne pas une préférence pour une zone spécifique mais plutôt pour une qualité qui identifié avec la
fraicheur du produit compte tenu que ces produits ont une utilisation immédiate.
En fait, dans tous les trois marchés les acteurs touristiques soulignent que ce marché exige toujours une qualité
supérieure du produit, compte tenu la relation vis-à-vis avec le client et le lien entre restauration et propreté du produit
alimentaire.
Les marchés sont bien approvisionnés, les acteurs touristiques ne remarquent pas des problèmes avec la disponibilité
de produits maraichères dans les trois marchés. Cependant, dans le marché de Méckhé, un acteur touristique souligne
que le haricot vert n’est pas toujours disponible lors du marché hebdomadaire.
Toutefois, les acteurs touristiques remarquent que les produits maraichers sont rares pendant l’hivernage et la qualité
ne respecte pas les exigences du marché touristique. De plus, le prix sur le marché a une haute volatilité pour le secteur
touristique qui par contre a besoin d’un prix stable pendant tout l’année.
124
7. CONCLUSION : UNE POSSIBLE STRATEGIE DE COMMERCIALISATION
POUR MECKHE
Dans le volume II on a analysé les marchés de référence pour les producteurs de Méckhé. Les trois marchés analysés
présentent divers aspects qui caractérisent les barrières à l’entré. En fait, le marché de Dakar est généralement plus
exigence alors que le marché de Thiès polarise une grande quantité de la production de Niayes qui arrive à proposer
des prix très concurrentiel et une qualité supérieure. Dans les deux marchés les critères plus importants pour y participer
sont le prix, la quantité, le transport et l’emballage.
Pour cela le marché naturel pour les producteurs de Méckhé semblait celui de Méckhé vu la proximité du marché et les
normes peu exigences de ce marché.
Toutefois dans une vision de long terme il sera nécessaire que les producteurs de Méckhé puissent améliorer leur
capacité de commercialisation à travers (i) l’augmentation des rendements afin de diminuer le coût de production et
augmenter la production et (ii) l’amélioration des infrastructures pour la transformation et la conservation des produits
ainsi que pour le transport et l’emballage des produits.
De façon général, on peut subdiviser le marché dans trois typologies de produit : (i) les produits intensivement
commercialisé, oignon et la pomme de terre ; (ii) les produits moyennement commercialisés, tomate, gombo et piment ;
(iii) les produits moins commercialisé aubergine, navet, jaxatou, et concombre.
A ce stade, le seul produit qui semble possible commercialiser dans les trois marchés est l’oignon. En fait, les producteurs
de Méckhé arrivent à produire l’oignon avec un prix très compétitif sur les trois marchés.
Toutefois dans une vision de long terme il sera également nécessaire investir aussi dans les autres produits afin de
diversifier la commercialisation des produits. De plus que en général, la production maraichère ne satisfait pas la
demande ce qui constitue une grande opportunité pour le secteur horticole.
En fait, la demande est constante pendant l’année alors que l’offre se concentre seulement dans des moments bien
précises. Ceci comporte aussi la nécessite d’adopter des techniques de transformation et de conservation des produits
afin que les producteurs puissent entrer dans le marché au moment où l’offre est généralement bas.
En conclusion, pour élaborer une stratégie de commercialisation apte, on recommande de considérer ces questions
avant d’aborder la campagne horticole :
• Quel est le marché où on veut vendre la production ?
• Quel sont les produits présentes dans ce marché ?
• Est-ce que le prix est stable ou pas ?
• Quel est la tendance de ce prix ?
• Comment le prix se forme dans ce marché ?
125
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Achterbosch T., Allbritton A., Quang D. V., Eaton D., de Jager A., Meijerink G., Njue E., Ssonko R., Stallen M., Wertheim-
Heck S. et van Wijk S. (2007) Poverty alleviation in the horticulture sector: insights from Uganda and Vietnam, Poster
paper for 106th EAAE Seminar “Pro-poor development in low income countries: Food, agriculture, trade and
environment”, 25-27 Octobre 2007, Montpellier, France.
Afari-Sefa V., Tenkouano A., Ojiewo C. O., Keatinge J. D. H. et Hughes J. d’A. (2012) “Vegetable breeding in Africa:
constraints, complexity and contributions toward achieving food and nutritional security”, Food Security, 4: 115-127.
Ali M. (2006) Horticulture Revolution for the Poor: Nature, Challenges and Opportunities, Background paper for the WDR
2008, AVRDC-The World Vegetable Center.
Badiane O., Sarr L., Touré A., Bandiaky J. et Savané M. (2003) Projet de Promotion de l’Investissement Privé au Sénégal
PIPP : Projet d’ajustement structurel psac, Aide-mémoire à la mission d’assistance à la réforme de la filière arachide 27
Janvier-7 février 2003 Dakar, Sénégal.
Batsch C. (1980) Les Mésaventures d'une entreprise de maraichage au Sénégal, Le Monde Diplomatique 1980 ; 10,
téléchargeable au : http://www.monde-diplomatique.fr/1980/09/BATSCH/35756
Boccanfuso D., Savard L. et Cabral F. J. (2005) “Une analyse d’impacts de la libéralisation de la filière arachide au
Sénégal : un modèle d’équilibre général calculable multi-ménages”, Perspective Afrique, 1(1) : 32-58.
Chambers R. (1994) “Participatory Rural Appraisal (PRA): Analysis of Experience”, World Development, 22(9): 1253-1268.
Chambers, R. (2007) “From PRA to PLA and Pluralism: Practice and Theory”, IDS Working Paper, no. 286, Institute of
Development Studies, Brighton
Diop N., Beghin J. et Sewadeh M. (2004) Groundnut Policies, Global Trade Dynamics and the Impact of Trade
Liberalization, World Bank Policy Research Working Paper No. 3226 (Washington, DC: World Bank).
Evers I. (1997) Manuel d’utilisation du sous-modèle agriculture du Sénégal : Modèle MOMAR-AGRO version 1, Ministère
des finances de l’économie et du plan, Ministère de l’agriculture et GTZ, Dakar.
Fall S. T. et Fall A. S. (2000) Cites Horticoles en Sursis ? L’agriculture urbaine dans les Grandes Niayes au Senegal, IDRC,
Dakar.
FAO (1996) Rome Declaration on World Food Security, World Food Summit, Rome 13 – 17 Novembre 1996: Rome, Italie.
Avalable (Juillet 2014) au: http://www.fao.org/wfs/index_en.htm.
FAO (2003) L’évaluation de la dégradation des terres au Sénégal, Projet FAO Land Degradation Assessment, Rapport
préliminaire, Avril 2003 :59.
FAO (2007) Caractérisation des systèmes de production agricole au Sénégal, Document de synthèse, FAO : Dakar
(Sénégal), 2007. Téléchargeable (Juillet 2014) au : http://www.ntiposoft.com/domaine_200/pdf/caractspasenegal.pdf
FAO (2014) FAOSTAT, FAO: Rome 2014
Freud C., Hanak-Freud E., Richard J. et Thénevin P. (1997) “La crise de l'arachide au Sénégal”, Oléagineux corps gras
lipides, 4 (1) : 26-28.
Gaye M. (1998) Les politiques d’ajustement dans le secteur agricole Sénégalais : analyse critique des implications sur la
filière arachidière, Katholieke Universiteit Leuven, Faculteit Landbouwkundige en Toegepaste, Biologische
Wetenschappen, Department Agrotecniek en Economie.
Hirsch R. (2002) L’UEMOA et les Perspectives de Création d’un Marché Régional des Corps Gras en Afrique de l’Ouest,
OCL—Agence Française de Développement, 4, pp. 199–205.
126
Joshi P. K., Gulati A., Birthal P. S. et Tewari L. (2003) Agricultural diversification in South Asia: patterns, determinants and
policy implications, MSSD Discussion Paper n 57, IFPRI: Washington DC USA.
Minot N. (2002) Fruits and vegetables in Vietnam. Adding value from farmer to consumer, Final Report for Project
Development of Post-harvest Activities and Agroindustry as a Strategy to Improve Rural Livelihoods in Vietnam.
Washington DC: IFPRI.
Ndao Y. N., (1998) Analyse de la filière d’exportation des produits horticoles sénégalais : aspects liés à la
commercialisation, mémoire d’Ingénierie agronome, option Économie rurale, ENSA Thiès (Sénégal), p. 91.
Noba K., Ngom A., Guèye M., Bssène C., Kane M., Diop I., Ndoye F., Mbaye M. S., Kane A. et Tidiane Ba A. (2014)
“L’arachide au Sénégal : état des lieux, contraintes et perspectives pour la relance de la filière”, Oilseeds & fats Crops
and Lipids, 21(2).
PAPSEN (2014) Plan de Recherche, Programme d’Appui au Programme National d’Investissement de l’Agriculture du
Sénégal : Florence 2014.
RADI (2009) Le GIE : Groupement d’Intérêt Economique, Livret d’informations juridiques, Réseau Africain pour le
Développement Intégré, Dakar : 2009.
Région Toscana (2012) PRODOC : projet d’appui à la souveraineté alimentaire au Sahel, Région Toscana : Florence 2012.
Robbiati G., Faye A., Ngom Y., Ngom M. et Valori F. (2013), Exploitations horticoles avec irrigation goutte à goutte dans
le bassin arachidier, Programme d’Appui au Programme National d’Investissement de l’Agriculture du Sénégal : Florence
2013.
Sarr N., (1998) Analyse de la filière d’exportation des produits horticoles sénégalais : Aspects liés à la production,
mémoire d’Ingénierie Agronome, option Économie rurale, ENSA, Thiès (Sénégal), p. 80.
Stevens C., Devereux S. et Kennan J. (2003) International trade, livelihoods and food security in developing countries,
Institute of Development Studies at the University of Sussex (mimeo).
Terpend N. (1997) Guide pratique de l’approche filière : Les cas de l’approvisionnement et de la distribution des produits
alimentaires dans les villes, Revue et Collection « Aliments dans les villes », Service de la commercialisation et des
financements ruraux (AGSM), FAO : Roma.
Tschirley D. (2011) What is the scope for Horticultural to Drive Smallholder Poverty Reduction in Africa?, Policy Synthesis
n. 88, Department of Agricultural Economics, Michigan State University.
UGPM (2007) Pour un développement « social » de la région de Méckhé : documentation d’orientation stratégique de
l’UGPM, Union des Groupements Paysans de Méckhé : Méckhé 2007.
Union Européenne — Afrique de l’Ouest (2002) Diagnostic Stratégique de Filières Agro Industrielles, Agro Ind 2002, 4–
7 November 2002, http://www.agro-ind.com/html_fr/senegal.html Dakar, Senegal.
Wade I. (2003) Information et coordination dans les filières maraîchères au Sénégal, Mémoire de recherche, Montpellier
(France) : Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Montpellier et Université Montpellier 1, 2003. Téléchargeable
a : http://www.bameinfopol.info/IMG/pdf/memo_DEA_IWADE.pdf
Weinberger K. et Genova C. (2005) Vegetable production in Bangladesh: Commercialization and rural livelihoods,
Technical Bulletin n. 33, AVRDC.
Weinberger K. et Lumpkin T. A. (2007) “Diversification into Horticulture and Poverty Reduction: A research agenda”,
World Development, 35(8): 1464-1480.
Windfuhr M. et Jonsen J. (2005) Food Sovereignty: Towards Democracy in Localised Food Systems, FIAN: ITDG Publishing
– working paper: 64 pp, 2005.
127
World Bank (2014) World Bank Data, World Bank: Washington 2014.
128
ANNEXE I – QUESTIONNAIRE D’ENQUETE POUR LA COMMERCIALISATION
DES PERIMETRES
Projet d’Appui à la Souveraineté Alimentaire au Sahel

PASAS
Questionnaire
Questionnaire
Commercialisation des périmètres
L’enquête a été menée par Emanuele Zucchini avec la collaboration de Galay Ka, conseilleur technique pour la
commercialisation des périmètres, et Cheikh Moussa Gueye, conseilleur technique pour la production maraichère dans
les périmètres. Les réponses concernent la commercialisation des produits horticoles à fin campagne Septembre 2013
– Mars 2014.
SECTION A. Description de l’enquêté
1a. Nom de l’enquêté, de l’entreprise ou de l’association :
2a. Dans quelle catégorie ci-dessous êtes-vous ?

Producteur □ ; Intermédiaire (bana-bana) □ ; Intermédiaire de marché (coxeur) □ ; Grossiste □ ; Demi-grossiste □ ;
Détaillant □ ; **Secteur touristique □ ; Autre □ Spécifier : _____________________
SECTION B. Questions commercialisation
1b. Quels produits horticoles vendez-vous?
2b. Quels sont les volumes vendus de ces produits horticoles ? *Spécifier l’unité de mesure et la fréquence de la
vente
3b. Est-ce que vous utilisez une partie de la production pour l’autoconsommation ?
4b. Quelles sont les zones de destination de ces produits horticoles ?
Produit Variété Volume Saisonnalité Zone de destination
5b. Qui sont vos clients pour les produits horticoles ?
6b. Quelle est la saisonnalité des ventes ? (Par produit et par zone d’origine) *Spécifier la quantité et le prix
Produit par variété Zone d’origine Mois
129
Date Quantité kg Prix Unitaire FCFA
7b. Comment vous décidez le prix de vente des produits ? □ est fixe ; □ est négociable
8b. Comment prenez-vous la décision de vente d’un produit ?
9b. Quels sont les principaux marchés où vous vendez ?
10b. Quels sont les problèmes liés au transport ?
11b. A votre avis, quel est le type de marché ? MECHKE

Fréquence : permanent (journalier) □ ; hebdomadaire □ (lundi) ; bimensuel □ ; mensuel □ ; Autre □ : Spécifier
________________________
Niveau* : local □ ; régional □ ; national □ ; international □ ; Autre □ : Spécifier _________________________
rural □ ; urbain □ ; périurbain □ ; de regroupement villageois (ou de collecte primaire, où les produits sont regroupés
avant d’être redistribués) □ ; de gros (de débarquement) □ ; Autre □ : Spécifier _________________________
SECTION C. Questions générales
1c. Quelles sont les contraintes que vous rencontrez dans votre activité liées à l’achat et à la vente de produits
horticoles ?
2c. Quelles sont vos propositions pour améliorer la commercialisation des produits horticoles ?
3c. Est-ce que vous êtes intéressés par commercialisation d'autres produits horticoles ? □ Oui ; □ Non Pourquoi ?
130
ANNEXE II – CARTES DES PERIMETRES
Figure 74. Carte du périmètre de Keur Medoune
Figure 75. Carte du périmètre de Ndia
132
Figure 76. Carte du périmètre de Ngadiam
133
Figure 77. Carte du périmètre de Risso
134
ANNEXE III – REGLEMENT INTERIEUR DES PERIMETRES
GROUPEMENT DE KEUR MEDOUNE
REGLEMENT INTERIEUR
PREAMBULE :
Le village de Keur Medoune Gning a un groupement mixte à caractère social et économique membre de l’UGPM depuis
sa création en 1987.
Population totale du village : 248 habitants répartis en 30 carrés.
Le groupement compte 67 personnes
Les objectifs du groupement sont entre autres :
• La diversification des sources de revenus des membres et de la population du village
• Le maintien des jeunes dans le terroir en développant des activités génératrices de revenus
• Le renforcement de la solidarité et l’entre aide
Le village est un des bénéficiaires des quatre périmètres maraîchers financées par le Bassin Adour Garonne (BAG) la
Région Midi-Pyrénées et l’ASODIA pour l’UGPM dans le cadre de la coopération décentralisée entre les régions de Thiès
(Sénégal) et Midi Pyrénées (France).
Dispositions générales
Article 1 : Le groupement est bénéficiaire des installations, il est responsable devant l’UGPM.
Article 2 : Les maraichers et le groupement de Keur Médoune ont signé un contrat qui définit les engagements de
chaque partie.
Article 3: Le groupement met en place un comité de gestion du périmètre chargé du suivi et de la gestion de l’activité.
Article 4 : Le règlement intérieur a pour objet de clarifier les rôles et responsabilités du groupement, du comité de
gestion des périmètres et des maraichers
Le règlement intérieur ne peut en aucun cas être en contradiction avec les objectifs du projet. Il vient faciliter l’atteinte
des résultats.
Article 5 : Un dispositif de suivi accompagnement est mis en place pour prendre en charge les aspects techniques,
organisationnels et de mise en relation avec d’autres acteurs pour la réussite du projet.
Article 6 : Le maraicher est bénéficiaire des résultats tirés de la production de sa parcelle.

Répartition : les maraichers se partageront le prêt FRDIC après déduction de l’apport de la vente d’eau et de la charge
de portable. Sur les recettes de la campagne chacun paiera sa part ainsi que les avances sur les intrants.
Cette répartition est réalisée en fin de campagne en présence de l’UGPM, du groupement et du comité de gestion.
Ces répartitions peuvent être l’objet d’une modification, avec l’accord commun du comité de gestion du groupement
et de l’UGPM.
Article 7 : Les parcelles réservées à la micro irrigation sont prioritaires quant à l’utilisation de l’eau. L’extension réalisée
ne doit pas mettre en difficulté les cultures du périmètre initial.
Article 8 : Le groupement est chargé d’assurer la gestion de l’eau potable et des recharges de portable. Il organise et
assure la bonne conduite des activités et la gestion des recettes.
Article 9 : Répartition des recettes issues de la vente d’eau potable et de la recharge de portable.
Un responsable est nommé pour la vente d’eau et les recette issues de la vente sont réparties comme suit :
Remboursement du prêt FREDIC : 50%
Vendeur : 35%.
Caisse de réparation : 15%
La caisse de réparation ne doit être utilisée qu’en cas de renouvellement de matériel ou de réparations sur le système.
Le comité de gestion peut débloquer les fonds selon les besoins.
Pour ce qui ait de la charge de portable :
135
• 50% pour le responsable
• 50% pour le remboursement du FRECDIC
Obligations du groupement :
Article 10 :
Alinéa 1. Le groupement doit nommer les membres du comité de gestion et définir au nombre de sept (07) leurs
responsabilités. Parmi les membres du comité de gestion seront choisis les maraîchers, en en privilégiant des jeunes et
des femmes.
Alinéa 2. Le groupement doit acheter en début de campagne tous les intrants nécessaires pour l'exploitation du
périmètre et le mettre à la disposition des maraichers sous forme de prêt qu'ils auront à rembourser à la fin de la
campagne.
Alinéa 3. Le groupement est responsable du remboursement du prêt FRECDIC quelques soit le résultat du périmètre.
Article 11 : Le groupement doit veiller à ce que le comité de gestion et les maraîchers respectent les dispositions du
règlement intérieur leurs engagements, assurent la bonne marche du projet et de régler les éventuels conflits, de
quelque nature que ce soit.
Article 12 : Les membres du groupement s’engagent à appuyer les maraîchers dans les travaux des champs sur les
périmètres deux fois par mois (1er et 3ème samedi de chaque mois) et en cas de besoins urgents.
Le non-respect de cet engagement entraine comme sanction le non versement des 5% des recettes de la campagne.
Obligations du comité de gestion du périmètre
Article 13 : Le comité de gestion est chargé de veiller à la bonne mise en œuvre des activités et pour régler les éventuels
conflits, de quelque nature que ce soit.
Le comité de gestion se réunit tous les quinze jours.
Article 14 : Le comité est responsable de la répartition des tâches au niveau des périmètres. Il nomme le :
- Responsable du périmètre
- Responsable du matériel
- Responsable de la commercialisation
- Le responsable de la Caisse de réparation
- Le responsable des charges portables
- Et toute autre responsabilité jugée nécessaire
Les parcelles font l’objet d’exploitation individuel et chaque maraicher est responsable l’exécution des travaux sur sa
parcelle des dépenses et des résultats.
Article 15 : Le comité de gestion doit veiller à ce que les maraîchers remplissent leur rôle et soient présents sur les
périmètres. Les horaires suivants sont définis comme obligatoire: 8h-11h 30 et 15h-18h.
Article 16 : Le gardiennage des installations doit être assuré par le comité de gestion.
Article 17 : Le comité de gestion s’engage à développer un partenariat avec les autres périmètres du projet Irrisahel
pour :
- assurer la mise en marché collective de la production
- échanger des expériences
- assurer la solidarité.
Article 18 : Le comité de gestion doit collaborer avec les autres partenaires chargés de l’accompagnement et de l’appui,
se rendre disponible, apporter et collecter les informations nécessaires.
Article 19 : Le comité de gestion est chargé de faire la répartition des bénéfices nets pour les maraîchers
proportionnellement au résultat de la parcelle de chaque maraîcher.
136
Obligation des maraîchers
Article 20 : Ils sont responsables de l’exploitation du périmètre et des arbres fruitiers associés. Ils devront veiller à la
bonne marche du travail dans la parcelle en respectant les engagements pris et les dispositions du règlement intérieur.
Article 21 : Il est de leur responsabilité que la parcelle soit en culture toute l’année, y compris durant l’hivernage.
Article 22 : L’entretien du périmètre ainsi qu’une bonne gestion du matériel est de leur responsabilité. Les maraîchers
doivent signaler toutes anomalies constatées sur les installations et équipements. Le matériel doit servir uniquement
pour le travail dans le périmètre. Il ne peut en aucun cas servir en dehors du périmètre. Les maraichers ont l’obligation
de le ranger dans un local défini après chaque utilisation.
Article 23 : Le temps de présence nécessaire est définit comme suit pour les maraichers :
Matin : 8 h à 11h 30 // Après-midi : 15 h à 18 h
Les horaires peuvent faire l’objet de modification en fonction du volume de travail dans le périmètre.
Ils doivent mettre en place un système qui garantit une présence permanente dans le périmètre (gardiennage,
surveillance).
Article 24 : La formation est une des clés de réussite du projet, les maraichers doivent participer aux sessions de
formation dans le périmètre ou en dehors du périmètre. Le refus délibéré de participation peut faire l’objet d’exclusion
du périmètre.
Article 25 : Les maraîchers doivent collaborer avec les autres partenaires chargés de l’accompagnement et de l’appui,
Article 26 : En cas de non respect de ce présent règlement des sanctions peuvent être prises par le comité de gestion et
le groupement : prélèvement sur le résultat, ou exclusion définitive du périmètre
Article 27 : En cas de manquement du groupement les maraîchers peuvent faire recours à l’UGPM pour un règlement
du conflit.
Article 28 : Le présent règlement ne peut être modifié qu’avec l’accord commun entre le groupement, le comité de
gestion et les maraichers sous l’arbitrage de l’UGPM.
GROUPEMENT DE NDIA
REGLEMENT INTERIEUR
PREAMBULE :
Le village de Ndia a un groupement mixte à caractère social et économique créé e 1985 et est membre de l’UGPM en
1987.
Population totale du village : 522 habitants répartis en 39carrés.
Le groupement compte 76 membres
137
Article 2 : Les maraichers et le groupement de Ndia doivent signer un contrat qui définit les engagements de chaque
partie.
des résultats.
Article 6 : Le groupement et les maraîchers se partageront les bénéfices tirés de la production des périmètres
maraîchers.
Répartition : les résultats nets, après versement des remboursements à l’UGPM, paiement des frais de fonctionnement,
des frais d’entretien et constitution du fonds de roulement seront réparties comme suit :
Maraîchers : 85 %
Groupement : 5 %
Caisse de réparation : 10 %
Cette répartition est réalisée en fin de campagne en présence de l’UGPM, du groupement et du comité de gestion. Les
maraichers se partage équitablement les bénéfices issus de la parcelle.
et de l’UGPM.
Article 8 : Le groupement est chargé d’assurer la gestion de l’eau potable. Il organise et assure la vente de l’eau potable
et la gestion des recettes.
Article 9 : Répartition des recettes issues de la vente d’eau potable :

35% des recettes sont pour les vendeuses
65% pour la caisse de réparation
Article 10 :
Alinéa 1. Le groupement doit nommer les membres du comité de gestion au nombre de sept (07) et définir leurs
des femmes.
campagne.
Article 11 : Le groupement (en la personne du président) doit veiller à ce que le comité de gestion et les maraîchers
respectent les dispositions du règlement intérieur leurs engagements, assurent la bonne marche du projet et de régler
les éventuels conflits, de quelque nature que ce soit.
périmètres deux fois par mois (1er et 3ème samedi de chaque mois) et en cas de besoins urgents.
138
Article 14 : Le comité est responsable de la répartition des tâches au niveau des périmètres.
- Responsable du périmètre
- Responsable du matériel
- Responsable de la commercialisation
Les maraichers sont responsable collectivement de l’exploitation de la parcelle, des dépenses et des recettes.
périmètres. Les horaires suivants sont définis comme obligatoire: 8h-11h et 15h-18h.
pour :
Matin : 8 h à 11h 30 // Après-midi : 15 h à 18 h
surveillance).
du périmètre.
du conflit.
139
GROUPEMENT DE NGADIAM
REGLEMENT INTERIEUR
PREAMBULE :
Le village de Ngadiam a un groupement mixte à caractère social et économique créé en 1988
Il est membre de l’UGPM depuis 1997
Le nombre de membres du groupement est de : 76 personnes
Le village est un des bénéficiaires des quatre périmètres maraîchers financées par le Bassin Adour Garonne (BAG), la
Région Midi-Pyrénées et l'ASODIA pour l’UGPM dans le cadre de la coopération décentralisée entre les régions de Thiès
Article 2 : Les maraichers et le groupement de Ngadiam doivent signer un contrat qui définit les engagements de chaque
partie.
des résultats.
maraîchers.
Maraîchers : 70 %
Groupement : 20%
et de l’UGPM.
140
Article 9 : Répartition des recettes issues de la vente d’eau potable.
NB : une femme est désignée pour la vente de l’eau. Elle aura 25% des recettes de la vente.
Article 10 :
des femmes.
campagne.
respectent les dispositions du règlement intérieur, leurs engagements, assurent la bonne marche du projet et de régler
Article 12 : Sur convocation du président et en cas de besoin, les membres du groupement s’engagent à appuyer les
maraîchers dans les travaux des champs sur les périmètres. Le non-respect de cet engagement entraine comme sanction
le non versement des 20% des recettes de la campagne.
conflits, de quelque nature que ce soit
Article 14 : Le comité est responsable de la répartition des tâches au niveau des périmètres. Il nomme
- Le Responsable du périmètre
- Le Responsable du matériel
- Le Responsable de la commercialisation
- Le responsable des charges portables
périmètres. Les horaires suivants sont définis comme obligatoire: 8h-11h et 16h-18h.
pour :
141
Matin : 8 h à 11h / Après-midi : 16 h à 18 h
Les horaires peuvent faire l’objet de modification à la hausse en fonction du volume de travail dans le périmètre.
surveillance).
du périmètre.
du conflit.
GROUPEMENT DE RISSO
REGLEMENT INTERIEUR
PREAMBULE :
Le village de Risso a un groupement mixte à caractère social et économique créé en 1982 membre de l’UGPM depuis sa
création en 1985.
Les membres sont : 115 personnes
Article 2 : Les maraichers et le groupement de Risso ont signé un contrat qui définit les engagements de chaque partie.
142
des résultats.
maraîchers.
Maraîchers : 85 %
Groupement : 5 %
et de l’UGPM.
Article 9 : Répartition des recettes issues de la vente d’eau potable

Un vendeur est désigné pour la vente ; il recevra 25% des recettes.
75% iront dans la caisse de réparation
Article 10 :
des femmes.
campagne.
respectent les dispositions du règlement intérieur leurs engagements, assurent la bonne marche du projet et de régler
périmètres en cas de besoins urgents, sur convocation du président du groupement.
Article 14 : Le comité est responsable de la répartition des tâches au niveau des périmètres.
Il nomme :
- Le Responsable du périmètre
- Le Responsable du matériel
143
- Le Responsable de la commercialisation :
- Le responsable de la vente d’eau
Les parcelles feront l’objet d’exploitation individuelle. Chaque maraicher sera responsable du travail de sa parcelle, des
dépenses et des recettes.
périmètres.
pour :
Matin : 8 h à 12h / Après-midi : 16 h à 19 h
surveillance).
du périmètre.
du conflit.
144
ANNEXE IV – ZONES DE PROVENANCE DES PRODUITS MARAICHES :
DECOUPAGE POUR LA CHAINE DE APPROVVISIONEMENT
Tableau 61. Zone de provenance

Lieu de provenance Zone de référence
Bokhol Basse vallée du fleuve
Cayar Niayes sud
Dagana Basse vallée du fleuve
Diogo Niayes sud
Fass boye Niayes nord
Fouta Niayes nord
Galoya Basse vallée du fleuve
Gandiol Delta du fleuve
Keur Abdou Ndaye Niayes sud
Keur Medoune Bassin arachidier
Keur Ndiaye Lo Bassin arachidier
Lompou Niayes nord
Mbane Basse vallée du fleuve
Mbane Basse vallée du fleuve
Mboro Niayes sud
Méckhé Bassin arachidier
Merina ndakhar Bassin arachidier
Ndia Bassin arachidier
Ngadiam Bassin arachidier
Niayes Niayes
Notto Niayes sud
Podor Basse vallée du fleuve
Potou Niayes nord
Richard toll Basse vallée du fleuve
Risso Bassin arachidier
Rosso Basse vallée du fleuve
Thiénaba Bassin arachidier
Thiès Niayes
Walo Basse vallée du fleuve
145

Projet D'appui À La Souveraineté Alimentaire Au Sahel - PASAS

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Projet D'appui À La Souveraineté Alimentaire Au Sahel - PASAS

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REGIONE TOSCANA

Projet d’Appui à la Souveraineté

LE SECTEUR HORTICOLE MOTEUR DU

VOLUME I : LE SYSTEME DE PRODUCTION

1. LE CADRE DE L’ETUDE : LE PROJET PASAS..................................................................................................................... 12

VOLUME II : LES OPPORTUNITES DE COMMERCIALISATION

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ................................................................................................................................... 126

LIST DES FIGURES

Figure 1. Zone objet de l’étude ......................................................................................................................................... 15

LISTE DES TABLEAUX

ANSD Agence Nationale de la Statistique et de la Démographie

ASODIA Association Sud-Ouest pour le Développement International Agricole

BAME Bureau d’Analyse Macro-Economique

CDH Centre pour le Développement de l’Horticulture

FAO Food and Agricultural Organization of United Nations

FONGS Fédération des Organisations Non-Gouvernementales du Sénégal

GIE Groupement d’Intérêt Economique

IBIMET-CNR Istituto di Biometeorologia – Consiglio Nazionale delle Ricerche

ISRA Institut Sénégalais de Recherches Agricoles

NPA Nouvelle Politique Agricole

ONG Organisation Non Gouvernementale

OPs Organisations Paysannes

OPS Organismes Privés Stockeurs

PAN Politique Agricole Nationale

PAPSEN Programme d’Appui au Programme National d’Investissement de l’Agriculture du Sénégal

PAS Plan d’Ajustement Structurel

PASAS Projet d’Appui à la Souveraineté Alimentaire au Sahel

Pdt. Pomme de terre

PRA/PLA Participatory Rural Appraisal/Participatory Learning and Action

SONACOS Société Nationale de Commercialisation des Oléagineux du Sénégal

UGPM Union des Groupements Paysans de Méckhé

partenariat entre la région Toscane et l’Afrique. Pour approfondissement voir http://www.regione.toscana.it/-/tavolo-africa.

5 Région Toscana (2012).

Figure 1. Zone objet de l’étude

Source: Elaboration des auteurs à partir de google earth.

3.1 La filière arachide au Sénégal

l’arachide dans les exportations à l’indépendance (Noba et al. 2014).

Source : élaboration de l’auteur à partir des données FAOSTAT (2014).

A la suite de la sécheresse du 1984 et de l’accentuation du déséquilibre démographique en faveur du contexte urbain,

Figure 3. Evolution de la production des légumes au Sénégal

2.1 Approche filière

2.2 Méthodologie d’analyse

Le travail de recherche s’est articulé en trois étapes :

Programme National d’Investissement de l’Agriculture du Sénégal : Florence 2013.

2.3 Outils de collecte

31 Ceci représente la zone d’intervention du Programme PAPSEN pour le développement de l’horticulture.

3.1.1 Union des Groupements Paysans de Méckhé (UGPM)

Figure 4. Zone d'action UGPM

Figure 5. Organigramme UGPM

Tableau 1. Description des GIEs

3.1.3 Les producteurs impliqués dans les périmètres

Les périmètres ciblés par l’étude sont quatre et ils s’agissent de :

44 Voir annexe III.

comme ceux de Keur Medoune et Ngadiam.

3.2 La production horticole

3.2.1 Caractéristiques des sols

Tableau 2. Caractéristiques des sols

Tableau 3. Texture (classification USDA), contenu de carbone organique et d’azote et CEC

3.2.2 Système d’irrigation

Figure 6. Système d'irrigation

Panneaux photovoltaïques Batteries d’alimentation

Château d’eau au champ Pompes électriques

Temporisateur Egouttoir à bouton