Médecine et maladies infectieuses 33 (2003) 564–569

www.elsevier.com/locate/medmal

Revue générale

Les vaccins : implications sociales et politiques

The social and political issues of vaccinations
A.M. Moulin *
CNRS–CEDEJ, P.O. Box 392, Muhammad-Farid, Le Caire, Égypte

Résumé

L’article analyse les enjeux et les déterminants sociaux et politiques des stratégies de vaccination, à partir de quelques exemples empruntés
à l’histoire passée et présente. Ces exemples illustrent la nécessité d’une collaboration entre sciences biomédicales et sciences sociales dans la
lutte contre les maladies, qu’elle prenne la forme d’un contrôle ou d’un essai d’éradication. Le social et le scientifique apparaissent aujourd’hui
comme les 2 facettes d’un même problème : faire pour le politique les choix les plus judicieux, correspondant à la fois aux exigences
scientifiques et aux normes acceptables dans la société civile. Dans tous les cas, la nouvelle politique de vaccination passe par un partage
d’information et de décision entre les différents acteurs impliqués.
© 2003 Publié par Éditions scientifiques et médicales Elsevier SAS.

Abstract

The implementation of vaccines raises many important issues related to the social and political determinants of the public health strategies
and their impact on societies. The social aspects have in the past being presented globally as resistance of societies to authoritarian choices,
today they are more flexibly labelled as acceptability both by anthropologists and by political thinkers. This article documents the analysis of
these factors through episodes of the past and present history of vaccination, and argues in favour of a close interaction between social and
biomedical sciences, a requisite for the conduct of a scientifically sound, safe and democratic public health policy.
© 2003 Publié par Éditions scientifiques et médicales Elsevier SAS.

1. Introduction et de décision où des exigences nouvelles de clarté et de

Les vaccins sont un objet privilégié pour faire apparaître la
trame invisible qui solidarise les sciences biomédicales et les
sciences sociales, dès lors qu’il s’agit de lutte contre les
maladies, qu’elle prenne la forme d’un contrôle ou d’un essai
d’éradication. La politique en est évidemment la forme la
plus voyante puisqu’il s’agit de stratégies de santé publique,
les implications sociales sont plus discrètes : on les a long-
temps présentées sous la forme négative de « résistances ».
Aujourd’hui le social et le biologique peuvent apparaître
comme 2 facettes d’un même problème, à charge pour le
politique de faire les choix les plus judicieux, correspondant
à la fois aux exigences scientifiques et aux normes accepta-
bles dans la société civile. Dans tous les cas, la nouvelle
politique de vaccination passe par un partage d’information
* Auteur correspondant.
Adresse e-mail : moulin@cedej.org.eg (A.M. Moulin).
© 2003 Publié par Éditions scientifiques et médicales Elsevier SAS.
doi:10.1016/S0399-077X(03)00208-7
transparence se font jour.
2. Implications sociales : la résistance des sociétés
Un cas exemplaire de résistance est fourni par l’épisode
connu sous le nom de Rivolta da Vacina, la révolte du vaccin.
Une semaine sanglante à Rio de Janeiro, en 1904, mit aux
prises le gouvernement brésilien et une véritable insurrection
(cet article s’inspire en partie d’un article à paraître en brési-
lien dans la revue Historia, Ciencia, Saude, Manguinhos, de
la fondation Oswaldo Cruz). La guerre du vaccin, au-delà du
refus de la vaccination, exprimait une opposition profonde
aux programmes d’hygiénisation de l’espace urbain, qui ne
tenaient pas compte des nécessités du petit commerce infor-
mel et substituaient un espace dégagé et purifié à la Hauss-
mann au réseau dense des venelles de la capitale.
La violence des affrontements, suivie d’une répression
policière impitoyable, a laissé une trace dans la mémoire
 A.M. Moulin / Médecine et maladies infectieuses 33 (2003) 564–569
populaire. Elle se manifeste par l’ambivalence à l’égard
d’une des figures consacrées de la science brésilienne. Le
Docteur Oswaldo Cruz est encore représenté dans l’art popu-
laire, muni d’une énorme seringue, symbole de ce nouveau
croquemitaine. Comme disaient autrefois les mères aux en-
fants français : « si tu n’es pas sage, le docteur va venir pour
te faire une piqûre ».
La révolte du vaccin avait succédé à la déclaration de
l’obligation de la vaccine par le conseil de santé. Elle illustre
bien les difficultés des choix politiques en matière de vacci-
nation, l’intrication du social et du scientifique. D’un côté,
les savants, les hygiénistes, s’appuyaient sur des chiffres de
morbidité et de mortalité qui faisaient à leurs yeux la honte
du Brésil. En 1908, la grande épidémie de variole a posteriori
confirma le bien fondé de leurs efforts pour extirper le fléau.
Par ailleurs, une communauté urbaine, brimée par de multi-
ples mesures dont elle percevra surtout la forme contrai-
gnante, qui manifestait globalement par sa révolte contre la
vaccination, un refus de la violence qui lui était faite et de son
expulsion matérielle du centre vital de la cité, symbole de sa
marginalisation politique.
Il a existé de par le monde beaucoup d’épisodes de résis-
tance analogues.
L’utilisation de la vaccine jennérienne s’est souvent heur-
tée à la résistance des populations [1].
Dès la conquête d’Alger par la France en 1830, l’armée
met en place la vaccination antivariolique [2,3] et la popula-
tion se rebiffe. Cependant ces réactions sont loin de signifier
le refus de toute forme de prévention ou de marquage. Les
« indigènes » pratiquent des tatouages qui permettent l’iden-
tification en cas de guerre ou de razzia. C’est d’ailleurs le
terme arabe de tatouage (tatı̄m) qui leur permet de désigner la
vaccination.
Le fatalisme qu’on attribue aux populations est tout rela-
tif. Elles connaissent une forme de variolisation, mais celle-
ci, à la différence de la vaccination jennérienne, est pour elles
liée à l’octroi par la bienveillance divine de varioles sponta-
nément bénignes : c’est la « variole de Dieu » (djidri Allahi),
qui permet de protéger les enfants. Elle s’oppose à la « va-
riole du gouvernement », djidri beylik (la vaccine jenné-
rienne), qui symbolise les impôts, la corvée, la conscription :
tracasseries émanant d’un gouvernement étranger et chrétien
de surcroît. Il s’agit donc d’une rivalité entre deux moyens de
prévention et non d’une opposition de principe à toute forme
de prophylaxie de la maladie.
L’Égypte offre un autre cas intéressant. L’Égypte fut en
effet un des premiers pays à accueillir la vaccine par l’inter-
médiaire de son chef le pacha Mohammed Ali. Le pacha
voyait là une innovation susceptible de lui fournir l’instru-
ment de sa politique ambitieuse et de ses projets militaires, le
moyen de disposer d’une armée qui ne soit pas décimée par
les maladies contagieuses. Dès 1819, il essaie d’importer du
vaccin, en s’appuyant sur un rescapé de l’expédition de
Bonaparte en Égypte, Dussap. Devant le petit nombre de
médecins occidentaux à sa disposition, il a l’idée de s’ap-
puyer sur le réseau des barbiers qui dans les villages assurent
565
les soins de petite chirurgie, selon une tradition familière à
l’Occident médiéval. Antoine Barthélemy Clot, officier de
santé marseillais, recruté en 1825, est chargé, d’abord au
niveau de l’armée puis sur tout le territoire égyptien, de
mettre en place la vaccine obligatoire, suivant un décret qui
anticipe sur les mesures analogues en Europe [4,5]. L’admi-
nistration rivalise de zèle pour établir des statistiques et son
activité dans le domaine constitue un test de modernisation
pour l’État égyptien. Non sans susciter des réactions durables
de peur et d’évitement de la part des villageois.
Les rapports administratifs sur les réactions locales témoi-
gnent aujourd’hui du sens de l’observation de la population,
devant certains cas d’inefficacité du vaccin, dus notamment
aux difficultés de la conservation et aux aléas du transfert de
bras à bras, tous problèmes loin à l’époque d’être scientifi-
quement résolus.
La résistance antivaccinale, considérée souvent comme un
anachronisme à l’ère du progrès, revêt donc à un examen
rétrospectif une allure différente [6]. Différentes catégories
d’acteurs se servent du vaccin pour faire avancer leurs en-
jeux : le prestige de la corporation médicale, le contrôle
sanitaire des populations flottantes. La résistance n’est pas
seulement méfiance invétérée à l’égard des autorités, elle est
aussi réponse à une procédure médicale qui peut être fautive
ou incomplètement validée, inopportunément appliquée et
souvent mal expliquée et commentée.
3. Anthropologie de la vaccination
À côté des analyses sociologiques, l’analyse fine des ges-
tes et des opérations a toute son importance, pour compren-
dre les croyances mises en jeu (la vaccination est fondamen-
talement un phénomène de science et de croyance, pour les
vaccinateurs comme les vaccinés). Il faut prêter attention aux
détails qui n’en sont pas : aux caractéristiques des vaccins,
leur emballage et leur présentation, individuelle ou propre
aux campagnes de masse, le mode d’administration, à la
cuiller, par l’aiguille et la seringue, le dermojet, etc.
Si le principe de l’immunisation est très général et appli-
cable dans ses grandes lignes à de multiples dérivés biologi-
ques (non nécessairement dérivés d’agents pathogènes ; ce-
pendant l’usage s’est répandu de limiter le terme à la sphère
des maladies infectieuses, mais cet usage peut être remis en
question avec l’usage de vaccins anticonceptionnels ou anti-
cancéreux), l’administration d’un vaccin est loin de revêtir
un visage unique. Or, telle culture privilégie les injections,
telle autre lui est formellement rétive. Au cours de la révolte
contre le vaccin de Rio de Janeiro, l’inoculation du vaccin
antivariolique a été symbolisée par la lancette qui servait à
l’inoculer. Elle a été caricaturée comme une arme de guerre,
notamment dans des dessins brésiliens où la lancette se
transforme en lance enfoncée dans la gorge d’un infortuné
citoyen, foulé aux pieds par les hygiénistes déchaînés [7].
L’un des deux vaccins aujourd’hui disponibles pour la
poliomyélite, le vaccin Sabin, se donne per os, c’est « le
vaccin à la cuiller ». Présenté ici comme inoffensif (pris
566 A.M. Moulin / Médecine et maladies infectieuses 33 (2003) 564–569
comme un bonbon par l’enfant), ailleurs il est dévalorisé
comme insignifiant. Le vaccin Salk, lui, s’injecte. Le choix
entre les deux, orienté par leurs caractéristiques biologiques
(vaccin oral atténué contre vaccin parentéral inactivé) se
discute en fonction de leurs avantages et inconvénients res-
pectifs : ceux d’un vaccin vivant et d’un vaccin « tué ».
Le choix entre tel ou tel mode d’administration résulte
souvent d’un compromis entre impératifs scientifiques et
sociaux. Une transaction qui peut amener à administrer côte à
côte dans un même pays 2 vaccins différents. En Inde, le
vaccin p.o. est préféré dans les milieux pauvres en raison de
sa facilité d’emploi et de l’asepsie moindre qu’il exige. Le
vaccin parentéral est retenu par les praticiens de ville opérant
dans des milieux aisés, parce que plus sûr. Pourtant le vaccin
oral qui introduit dans l’intestin de l’enfant vacciné des
souches vivantes atténuées, risque davantage de provoquer
des cas de maladie dans le voisinage, en raison de l’hygiène
défectueuse dans le milieu. Les tensions entre communautés
peuvent également conduire à des défiances profondes quand
le médecin et le malade appartiennent à des religions diffé-
rentes, hindoues et musulmanes par exemple dans certaines
régions de l’Inde.
4. De la résistance à l’acceptabilité
Une conséquence de cette analyse anthropologique mo-
derne a été l’abandon du terme de résistance dans l’évalua-
tion des campagnes d’immunisation, et la substitution de
celui d’acceptabilité. Au lieu de considérer la résistance
comme un phénomène purement négatif, l’idée a prévalu
d’analyser les représentations et les pratiques des commu-
nautés, en admettant qu’elles peuvent être bien fondées, et
reflètent des expériences dignes d’attention. L’opinion publi-
que manifeste une incontestable capacité d’analyse vis-à-vis
des incidents et des effets secondaires suivant la vaccination.
Démontrant un certain changement de mentalités et de
méthodes en médecine, le terme d’acceptabilité ou même
d’acceptance a diffusé rapidement, rimant avec gouvernance
et observance pour symboliser la modernité [8]. Ce nouveau
terme renvoie à la confrontation des visions médicales et
culturelles (représentations du corps et du médicament). Il
crédite officiellement le simple sujet d’une capacité d’obser-
vation qui lui permet parfois d’anticiper sur les conclusions
médicales. Les associations de malades peuvent détecter des
détails qui échappent aux scientifiques travaillant dans le
domaine et peuvent suggérer des recherches originales [9].
Le domaine médical connaît aujourd’hui un changement
de mentalités dont les raisons sont complexes (la quête de la
maîtrise des coûts y est pour quelque chose !). Dans les
années 1930, devant l’afflux des consultants dans sa clinique
de Londres, Freeman osait encourager les patients à entre-
prendre, planifier et effectuer eux-mêmes leur désensibilisa-
tion spécifique (inoculations de l’allergène en quantités
croissantes) [10]. L’individu est aujourd’hui encouragé à
gérer lui-même sa maladie. Le mouvement a été initié avec
les maladies chroniques : diabète, dialyse, transplantation.
Une partie des pouvoirs du médecin est ainsi déléguée au
malade après une période d’apprentissage et d’épreuve. Ce
dernier peut vérifier lui-même sa tension, et même se pres-
crire des tests biologiques.
Le passage de la résistance à l’acceptabilité est sympto-
matique d’un rééquilibrage de la relation des sujets à la
science médicale. Ce changement n’implique pas seulement
la volonté de prêter attention à la veille spontanée du public
vis-à-vis des incidents et accidents des vaccins et même de
l’enrôler. Il suppose une réflexion rétrospective sur l’expéri-
mentation humaine qui a fondé la biomédecine au cours des
temps. Dans cette expérimentation, tout comme le médecin,
le sujet prend et donne [11]. Le médecin acquiert de l’expé-
rience par ses erreurs et même ses fautes. Le malade se prête
à cet apprentissage. Les implications de cet échange, en
termes d’éthique et de responsabilités, sont loin d’être encore
pleinement tirées. Malgré le code de Nuremberg, la déclara-
tion d’Helsinki et la promulgation de nombreuses recom-
mandations en matière de bio-éthique, les droits des sujets
d’essais cliniques et des communautés auxquelles ils appar-
tiennent sont encore loin d’être clairement et opérationnelle-
ment définis.
Aujourd’hui, bien que le concept d’acceptabilité soit dé-
sormais politiquement correct, mettant en valeur le versant
positif de la résistance, la plupart des colloques sur les vac-
cins font encore souvent l’impasse sur le sujet et font peu de
place aux associations ou aux spécialistes des sciences socia-
les. C’est que la résistance est bien souvent encore vécue
comme une réaction secondaire qui complique la tâche des
firmes pharmaceutiques et des agences étatiques ou interna-
tionales, un obstacle à contourner plus qu’à comprendre,
témoignant d’une certaine hésitation à écouter les « leçons de
l’histoire ». Des pressions s’exercent dans le champ médico-
social, venant en particulier des firmes pharmaceutiques qui,
peu nombreuses dans le champ des vaccins à tendance mono-
polistique, constituent de puissants lobbys.
S’interroger sur les implications sociales et politiques des
vaccins, c’est donner à l’histoire des vaccins et pas seulement
de la vaccination, tous ses sens, entre autres celui d’une
manipulation du corps, d’un rituel de préservation ou d’inté-
gration des dangers. Elle amène à percevoir comment les
pouvoirs publics ont saisi l’occasion d’instaurer un certain
ordre des corps, fondé, comme le disait Michel Foucault, sur
la gouvernementalité de la vie et sur le « souci de soi »
[12,13].
5. Implications politiques des vaccins
Les vaccins constituent un moyen privilégié d’entrer dans
les politiques de santé publique et de saisir leurs modalités.
Ils ont été au cours de l’histoire favorisés par les états pour
améliorer globalement l’état de santé des populations. Les
gouvernants ont choisi selon les cas de les recommander ou
de les imposer, et l’on peut décrire l’histoire de la vaccination
jennérienne comme la succession des dates parfois relative-
ment fictives, où l’obligation a été décrétée.
 A.M. Moulin / Médecine et maladies infectieuses 33 (2003) 564–569
Cette obligation par la suite a pu être rapportée, comme ne
correspondant plus aux normes acceptables pour la société
civile. Il y a là un peu d’hypocrisie, puisque les épidémiolo-
gistes savent qu’un taux de refus est tolérable et compatible
avec la protection de la population, pourvu qu’il ne dépasse
pas un certain seuil. C’est ici qu’évidemment, le problème de
l’obligation risque de se reposer.
Absence d’obligation n’a jamais voulu dire absence de
pression. Lors de l’entrée dans la première guerre mondiale,
le Royaume-Uni qui avait rapporté la vaccination obligatoire
contre la variole après les émeutes de la deuxième moitié du
XIXe siècle, s’en est tenue à son évangile libéral : absence de
conscription et... de vaccination obligatoire. Les Anglais ont
refusé d’imposer le vaccin antityphoïdique, sur lequel les
médecins militaires avaient pourtant beaucoup travaillé [14].
Selon le maréchal Kitchener, le patriotisme du soldat britan-
nique et sa fierté de faire ce « qu’il voulait de son corps »
(sic), auraient suffi à obtenir des taux très élevés de vaccina-
tion dès l’entrée en guerre [15], avec les mêmes résultats sur
le déclin de la typhoïde que les voisins français pratiquant le
régime de l’obligation.
Il ne suffit pas de rapporter l’obligation d’un vaccin pour
que la pression sociale disparaisse. En Angleterre, la suspi-
cion d’une relation causale entre vaccin antirougeoleux (élé-
ment du vaccin combiné MMR) et autisme infantile a amené
à découvrir qu’il est très difficile pour des familles d’obtenir
des vaccins monovalents s’ils le souhaitent pour leurs en-
fants. Les firmes pharmaceutiques privilégient en effet la
vente de vaccins à valences multiples. Par ailleurs, les méde-
cins de famille tendraient à forcer la main aux hésitants parce
qu’ils ont intérêt à effectuer le plus grand nombre possible de
vaccinations. Un système de rétribution a en effet été intro-
duit par le gouvernement britannique pour intéresser directe-
ment les praticiens à la bonne marche des programmes vac-
cinaux. Cette mesure peut être rapprochée des récompenses
et des médailles qui étaient distribuées aux médecins vacci-
nateurs, au XIXe siècle, pour stimuler leur zèle [16]. Un
intéressement défendable mais qui risque d’altérer aux yeux
des clients la qualité et l’impartialité des informations four-
nies par les praticiens sur l’opportunité et la valeur indivi-
duelle d’une vaccination, par définition « altruiste » [17].
6. La rumeur et le vaccin
En dépit des nombreux travaux indiquant l’urgence d’ex-
pliquer aux communautés les choix en matière de santé, des
rumeurs manifestent que l’incompréhension et l’appréhen-
sion persistent, dans les pays du sud comme dans les pays du
nord. Sur le continent africain, une récente affaire de rumeur
et de vaccin souligne comment l’improvisation d’une
campagne vaccinale peut aboutir à des effets catastro-
phiques [18].
Le tétanos a considérablement reculé chez les hommes au
cours des guerres, en raison de la vaccination obligatoire
chez les conscrits. En revanche, dans nombre de pays d’Afri-
que, le tétanos néonatal entraîne encore une mortalité impor-
567
tante. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a donc
préconisé la vaccination des femmes enceintes pour assurer
la protection des nouveaux-nés vis-à-vis des infections, en
cas de coupure du cordon avec un instrument non stérilisé.
Au Cameroun, la vaccination antitétanique a été décidée
pour les jeunes femmes et filles en âge de procréer, de 14 à 42
ans. Au nord-est du pays, la campagne a débuté de façon
assez abrupte dans les écoles et les dispensaires, sans vérita-
ble préparation de la population.
La limitation de la vaccination aux seules femmes en âge
reproductif a suscité d’emblée doutes et interrogations. La
vaccination d’habitude s’adresse indifféremment aux 2 sexes
et elle n’est pas connectée à l’activité sexuelle et reproduc-
tive.
Le nord-est du Cameroun traversait une période d’instabi-
lité politique et de défiance vis-à-vis des mots d’ordre du
pouvoir central. La campagne a donc été rapidement inter-
prétée comme une manœuvre destinée à contrôler la fertilité
de la population. L’annonce de fausses couches a suscité une
véritable panique, les jeunes filles craignant d’avoir été sté-
rilisées à leur insu. Dans le climat tendu, l’assassinat d’un
prêtre qui avait pris l’initiative de poser des questions au
pouvoir a mis le feu aux poudres. Les filles (et les enfants) ont
déserté les écoles, des cortèges de manifestants ont affronté
les forces de l’ordre, l’est du pays a littéralement été en état
de siège. Le nombre des avortements ou des grossesses
précoces a marqué une flèche...
On peut imaginer le retentissement défavorable et durable
sur la politique générale de vaccination. Une mesure obliga-
toire et préventive doit disposer d’un fort argumentaire si elle
veut éviter l’impression d’arbitraire. La vaccination a été
inlassablement présentée comme la solution globale au pro-
blème des épidémies et des maladies infectieuses, mais
qu’un seul vaccin soit reconnu comme inefficace ou dange-
reux ou même seulement soupçonné et tout l’édifice vacille.
Des rumeurs analogues ont circulé au Gabon et en
Ouganda. Aux Philipppines, même scénario, cette fois étayé
de la constatation d’une action hormonale d’un excipient
utilisé. Chaque fois, est évoqué le complot des puissances
occidentales qui, menacées par la fécondité du tiers-monde,
auraient trouvé ce moyen de mettre un terme à la menace
démographique des déshérités et l’ « impatience des pau-
vres », pour reprendre le titre de l’ouvrage récent de l’écono-
miste Gérard Winter.
Colosse aux pieds d’argile, l’institution de la vaccination
est ébranlée chaque fois qu’un vaccin est mis en cause ou
révèle ses défauts. Même une mesure raisonnable et raison-
née comme l’abandon de la vaccination antivariolique, pilier
historique de l’édifice, pourtant dûment justifiée par l’éradi-
cation officielle de la maladie, a décontenancé plus d’un
public. Le retour à cette même vaccination, dans des condi-
tions d’improvisation, lié aux événements du 11 septembre et
à la panique à l’égard du bioterrorisme, suscite le désarroi et
la perplexité. S’était-on trompé lorsqu’on a sonné l’abandon
d’une vaccination plus que biséculaire ?
568 A.M. Moulin / Médecine et maladies infectieuses 33 (2003) 564–569
Le BCG a certainement été un des vaccins les plus contro-
versés. Des accidents historiques comme le drame de Lübeck
en 1929, ont durablement infléchi les décisions dans beau-
coup de pays [19–21]. Efficace pour prévenir la méningite
tuberculeuse chez les enfants, le vaccin l’est moins en ce qui
concerne la tuberculose pulmonaire des adultes. Les tests à la
tuberculine ne font pas la différence entre immunité vacci-
nale et immunité postinfectieuse. En France, pays du fonda-
teur du BCG, le Docteur Calmette, il a été question à plu-
sieurs reprises d’abandonner l’obligation et de réserver le
BCG aux « populations à risque » : étrangers fraîchement
immigrés, chômeurs, minorités, familles monoparentales,
etc. Mais comment opérer ce tri social à l’école en fonction
du dossier, portant atteinte à l’obligation vaccinale univer-
selle et aux symboles d’égalité–fraternité qu’elle véhicule ?
On rejoint ainsi les réflexions sur le dommage effectué à la
transfusion comme symbole de solidarité au moment de
l’affaire du sang contaminé [22,23]. Pour des raisons plus
politiques qu’épidémiologiques, le BCG fait toujours partie
du programme d’immunisation en France.
7. Histoire de la vaccination : un tournant
postmoderne ?
Avec l’analyse sociale et politique des résistances, une
meilleure évaluation de l’histoire de la vaccination peut com-
mencer et un bilan plus équilibré de ses conséquences.
D’abord en rappelant qu’il s’agit d’abord des vaccins : quels
vaccins, pour qui et quand ? La trajectoire dans le passé est
loin d’avoir été univoque : de nouveaux produits ont été
introduits, les voies d’administration se sont diversifiées. Des
vaccins ont vu le jour et disparu, à plusieurs reprises le
principe de l’obligation a été posé, battu en brèche ou révisé.
La vaccination est ainsi restituée à une histoire plus incer-
taine de sa direction, qui n’est plus celle d’une vaccination
intangible, presque anhistorique, un projet renversant le
cours de notre dépendance des épidémies, mais celle des
vaccins. Cette histoire doit constamment être mise à jour par
les biologistes conversant avec les sciences humaines.
En ce qui concerne l’impact démographique de la vacci-
nation, l’histoire de l’éradication de la variole, où le vaccin a
joué un rôle incontestablement majeur, a fourni un modèle,
un golden standard , un étalon à l’aune duquel on a tendu à
mesurer l’effet de tous les programmes vaccinaux. Un coup
d’œil sur les courbes des maladies suffit cependant pour voir
que la question de l’impact des vaccinations doit être discu-
tée et résolue au cas par cas et même pays par pays. S’il paraît
évident, par exemple, que la vaccination contre la diphtérie
ou le tétanos a significativement infléchi ces courbes, l’ap-
préciation de l’impact du BCG ou du vaccin contre la grippe
appelle une réponse plus composite.
Cependant, même si l’histoire doit d’abord être une his-
toire des vaccins, il apparaît difficile d’éluder l’attrait politi-
que, éthique et esthétique exercé par l’idéologie de la « vac-
cination universelle » pour tous les âges, les sexes, les
ethnies, les populations et de la continuité historique entre les
différentes tentatives d’immunisation. Allons plus loin,
l’examen attentif de ses péripéties historiques et géographi-
ques suggère que le choix de la vaccination ou d’un ensemble
de procédures pour immuniser volontairement tout ou partie
de la population, est une hypothèse, comme telle contin-
gente, à évaluer devant l’histoire.
Nous sommes donc entrés dans une période de transition
et de turbulences. Davantage conscients de l’importance du
facteur économique, perplexes sur les effets à long et court
terme de vaccins multiples et combinés sur le système immu-
nitaire des individus et des populations, devant l’afflux de
nouveaux vaccins pour lutter contre les fléaux anciens (diar-
rhées des enfants) et modernes (sida, hépatites), nous décou-
vrons ou redécouvrons que les vaccins ne sont qu’un des
modes possibles de la gestion du corps et du temps et qu’ils
engagent notre liberté et le destin du groupe.
L’attentat du 11 septembre, au-delà de l’interrogation tra-
gique sur l’incapacité de nos sociétés à établir l’ordre et la
paix, ordem e progresso, a été l’occasion de réfléchir sur la
réversibilité de l’histoire.
L’éradication de la variole avait été un succès sans précé-
dent, inlassablement revendiqué comme un modèle par une
organisation internationale aux buts généreux, désireuse de
faire prévaloir le droit universel à la santé, affirmé en 1948.
Voici que l’éradication de la variole n’apparaît plus aussi
absolue ni définitive. Au-delà de la crainte de la malice
humaine et de ses capacités à enterrer des virus comme
trésors de guerre, des questions oubliées se font jour. Le
vaccin antivariolique était bien venu à bout de la maladie,
mais il s’agissait d’un vieux vaccin ne répondant pas aux
normes de sécurité collective adoptées aujourd’hui. L’éradi-
cation de la maladie l’avait d’ailleurs dérobée pour toujours
aux recherches de l’immunologie contemporaine. Sans par-
ler du séquençage de l’ADN, auquel avaient droit, elles, des
bactéries restées dans le siècle, comme Mycobacterium tu-
berculosis et dont le virus varioleux se voyait privé à tout
jamais.
Or voici qu’un « objet de musée » redevenait un enjeu de
laboratoire. Le gouvernement américain cherchait fiévreuse-
ment une compagnie capable de relever le défi et de produire
en un temps record un vaccin moderne pour couvrir toute la
population en cas de besoin.
La vaccination représente un « fait social total », riche
d’implications sociales et politiques [24]. Inversement, les
derniers soubresauts de la planète ont influencé l’histoire
vaccinale.
Les évènements du 11 septembre ont déclenché une nou-
velle volte-face. Non seulement ils ont suscité l’option de
biopreparedness [25], mais ils ont fait réenvisager l’ennemi
microbien sous la figure du terrorisme, baptisé bioterrorisme.
Les experts ont recensé les ennemis mortels de l’homme : la
bactérie du botulisme, dont la toxine est un poison violent,
celle du charbon, qui peut être relarguée dans l’atmosphère,
l’agent de la peste... et de la variole. Comme le dit une
publicité pour un congrès sur les vaccins, les événements ont
ouvert the window of opportunity. Dans cette brèche, les
 A.M. Moulin / Médecine et maladies infectieuses 33 (2003) 564–569
industries pharmaceutiques se sont engouffrées, assurant les
états de leur soutien charitable et lançant la recherche sur de
nouvelles méthodes de détection des agents pathogènes et de
séquences infectieuses dans l’environnement, faisant flèche
de tous les appoints de l’immunologie en réponse aux straté-
gies qui uniraient les microbes aux forces de « l’axe du mal ».
C’est le moment, pour les sciences sociales, plus que jamais,
de réfléchir pour leur compte propre et en association avec les
sciences sœurs en biomédecine sur les implications sociales
et politiques des vaccinations. Dans le but, après concertation
entre tous les partenaires intéressés, de mobiliser des ressour-
ces originales pour l’amélioration de la santé publique.
Références
[1] Guenel A. La lutte antivariolique en Extrême-Orient : rupture et
continuité en Indochine française. In: Moulin AM, éditeur. L’aventure
de la vaccination. Paris : Fayard ; 1996. p. 82–94.
[2] Bertherand E. Médecine et hygiène des Arabes. 1855.
[3] Turin Y. Affrontements culturels dans l’Algérie coloniale, écoles,
médecine, religion 1830–1880. Paris : Maspero ; 1971.
[4] Panzac D. Médecine révolutionnaire et révolution de la médecine
dans l’Égypte de Muhammad Ali : le Dr Clot-Bey. Revue de
l’Occident musulman et de la Méditerranée 1989;2:95–110.
[5] Moulin AM. L’esprit et la lettre de la modernité égyptienne.
L’enseignement médical de Clot-Bey. In: Panzac D, Raymond A,
éditeurs. La France et l’Égypte à l’époque des vice-rois 1805–1882.
Le Caire: IFAO; 2002. p. 119–34.
[6] Olivier de Sardan J-P. Populisme méthodologique et populisme
idéologique en anthropologie, le goût de l’enquête. In : Passeron J-C,
Fabiani J-L, (eds), Paris : L’Harmattan ; 2001. p. 195–243.
[7] Bahia-Lopes M. Corpos ultrajados, quando a medicina e caricatura se
encontram. Historia, Ciências, Saúde Manguinhos 1999;6(2):257–69.
[8] Lévi-Bruhl D, Cook J. Approches méthodologiques de l’étude de
l’acceptabilité de la vaccination : exemple de 3 enquêtes menées en
Afrique de l’ouest. Sciences sociales et santé 1993;11(2):9–25.
569
[9] Rabeharisoa V, Callon M. L’implication des malades dans les activités
de recherche soutenues par l’Association française contre les myopa-
thies. Sciences sociales et santé 1998;16:41–64.
[10] Jackson M. John Freeman and the origins of clinical allergy in Britain
1900– 1950, history of allergy. In: Studies in history and philosophy
of sciences (à paraître).
[11] Moulin AM. Medical science and ethics before 1947. In: Tröhler U,
Reiter-Theil S, editors. Ethic codes in medicine, Foundations and
achievements of codification since 1947. Aldershot UK: Ashgate;
1998. p. 24–39.
[12] Moulin AM. Les sociétés et leurs vaccins. Comptes-rendus de
l’Académie des sciences 1999;322:983–7.
[13] Moulin AM. Premiers vaccins, premières réticences. Pour la Science
1999;264:12–5.
[14] Wright A. A short treatise on antityphoid inoculation. Westminster:
Constable; 1904.
[15] Moulin AM. La chasse aux bonnes molécules. La recherche, science
et guerre, 400 ans d’histoire partagée 2002;7:95–7.
[16] Darmon P. La longue traque de la variole. Paris : Perrin ; 1986.
[17] Pywell S. Vaccination and other altruistic medical treatments: should
autonomy or communautarianism prevail? Med Law Int 2000;4:223–
43.
[18] Tiokou Ndonko F, Schmidt-Ehry B. Les “vaccins stérilisants” au
Cameroun. Yaoundé: Éditions CLE ; 2000.
[19] Feldberg G. Disease and Class. Tuberculosis and the shaping of
modern North American Society. Rutgers University Press; 1992.
[20] Moulin A. The impact of BCG on the history of tuberculosis. In:
Palfy G, Dutour O, Deak J, Huttas I, editors. Tuberculosis past and
present. GB Tuberculosis Foundation; 1999. p. 77–86.
[21] Menut P. The Lübeck catastrophe and its consequences for anti-
tuberculosis BCG vaccination. In: Moulin AM, Cambrosio A, editors.
Singular selves, historical debates and controversial issues in immu-
nology. Elsevier; 2001. p. 202–10.
[22] Moulin AM. Reversible history: blood transfusion and the spread of
Aids in France. In: Hannaway C, Harden V, Parascandola J, editors.
Aids and the public debate. Amsterdam: IOS Press; 1995. p. 170–86.
[23] Hermitte MA. Le sang et le droit. Paris : Seuil ; 1996.
[24] Mauss M. Essai sur le don, forme et raison de l’échange dans les
sociétés archaïques. Paris : Presses universitaires de France ; 1985.
[25] Fee E. Preemptive biopreparedness: Can we learn anything from
history? Am J Public Health 2001;91(5):721–5.