Intellectualisme

Un intellectuel est une personne dont l'activité repose sur l'exercice

de l'esprit, qui s'engage dans la sphère publique pour faire part de
ses analyses, de ses points de vue sur les sujets les plus variés ou
pour défendre des valeurs, qui n'assume généralement pas de
responsabilité directe dans les affaires pratiques1, et qui dispose
d'une forme d'autorité.
En 1895, l'écrivain, critique d'art et journaliste français Octave
Mirbeau définit ainsi la mission de l'intellectuel, « dégagé des
contingences » : « Aujourd’hui l’action doit se réfugier dans le livre.
C’est dans le livre seul que, dégagée des contingences malsaines et
multiples qui l’annihilent et l’étouffent, elle peut trouver le terrain
propre à la germination des idées qu’elle sème. Les idées demeurent
et pullulent : semées, elles germent ; germées, elles fleurissent. Et
l’humanité vient les cueillir, ces fleurs, pour en faire les gerbes de joie
de son futur affranchissement ».
Le nom commun « intellectuel » est « né socialement » avec l’affaire
Dreyfus en France9. Dans un article de L'Aurore du 23 janvier
1898, Georges Clemenceau reprend le mot au détour d’une phrase,
en italiques, peut-être pour mieux en signaler la nouveauté ou la
bizarrerie. Dès sa naissance, le discours sur les intellectuels est ainsi
très tôt inséparable d’un anti-intellectualisme qui faisait dire
à Maurice Blanchot : « Intellectuel, voilà un nom de mauvais renom
facile à caricaturer et toujours prêt à servir d’injure. » L'énergie se
concentre sur la manière de qualifier le rôle de l’intellectuel (de
gauche, de droite, organique, universel, etc.) via une critique
permanente de la notion et des hommes censés l’incarner.
« Dans le sillage de l'Affaire et tout au long du XXe siècle, les
intellectuels ne vont pas cesser de s'engager pour ou contre de
multiples causes (Front populaire, guerre
d'Espagne, fascisme, communisme, guerre d'Algérie, etc.) »10. M.-C.
Granjon, à propos du livre de Louis Bodin, Les Intellectuels existent-
ils ? (1997), s'interroge également sur cette particularité
française : « Des intellectuels scrutant leur propre rôle historique et
leur fonction sociale: sommes-nous en présence d'une particularité
hexagonale, à nulle autre pareille, d'un exercice narcissique inconnu
ailleurs? ».
Le mot a été adopté par Maurice Barrès et Ferdinand Brunetière, qui,
dans leurs écrits anti-dreyfusards, entendaient dénoncer
l'engagement d'écrivains comme Émile Zola, Octave
Mirbeau ou Anatole France en faveur de Dreyfus, et sur un terrain –
les affaires militaires et l'espionnage – qui leur était étranger. La
notion de compétence, suffisante ou pas, est déjà au cœur de la
définition du statut d'intellectuel.
Le lendemain de J'accuse, le 14 janvier 1898, L'Aurore publie ce qui
sera un peu vite baptisé le « Manifeste des intellectuels »3, avec les
signatures d’Émile Zola, Marcel Proust, Anatole France ou
encore Jean Ajalbert, mais aussi celles d’Andler, Lucien Herr, Célestin
Bouglé et Jean Perrin, donc plus seulement des gens de lettres3,
car « la figure différenciée du savant entre en scène »3. La
construction d’un enseignement supérieur dans les années 1880 l’a
rendue possible : les « maîtres de la Sorbonne » notamment sont
désormais en première ligne.
Le mot a été adopté par Maurice Barrès12 et Ferdinand
Brunetière13, qui, dans leurs écrits anti-dreyfusards, entendaient
dénoncer l'engagement d'écrivains comme Émile Zola, Octave
Mirbeau ou Anatole France en faveur de Dreyfus, et sur un terrain –
les affaires militaires et l'espionnage – qui leur était étranger. La
notion de compétence, suffisante ou pas, est déjà au cœur de la
définition du statut d'intellectuel.
L'Affaire Dreyfus voit monter au créneau massivement des
scientifiques, qui font pencher la balance de l'opinion car ils semblent
moins suspects de partialité que les écrivains et journalistes, d'autant
que cette Affaire Dreyfus est d'abord une question de recherche de la
vérité.
Le 6 novembre 1897, l'historien Gabriel Monod – membre de
l’Institut, professeur à l’École normale supérieure et à l’École des
hautes études, fondateur et directeur de la Revue historique – avait
publié dans Le Temps une lettre dans laquelle il affirmait que son
enquête le conduisait à parler d’erreur concernant le capitaine
Dreyfus3. Ce n’est que parce qu’il est personnellement attaqué,
précise-t-il, qu’il s’autorise de cette initiative qui reviendrait plutôt à
ses yeux à un homme politique ou à un publiciste3. Il ne se conçoit
donc pas comme légitime pour intervenir directement dans la sphère
politique.
Les historiens ont vu dans l’affaire Dreyfus l’instauration d’un «
pouvoir intellectuel », même si d'autres, plus rares, comme Pascal
Ory et Jean-François Sirinelli, contestent cette hypothèse3. Selon eux,
qui voient une définition plus large et donc moins précise de
l'intellectuel, il n’y a pas de collectif organique et solidaire, mais des
divisions et des conflits permanents entre des groupes, pour des
profits matériels ou symboliques3. Ory et Sirinelli défendent l’idée
qu’il faut appréhender plutôt la réalité en termes de sociétés
intellectuelles qui élaborent des outils d’analyse spécifiques et
développent des réseaux qui ne se recoupent que très partiellement.
« Les intellectuels sont effectivement des gens qui manient le verbe
écrit ou parlé et qui se différencient des autres écrivains ou orateurs
par le fait qu'ils n'assument aucune responsabilité directe en ce qui
concerne les affaires pratiques ».
- Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie
La société ayant évolué vers plus de démocratie, de technicité et de
pluralisme.
Antonio Gramsci, qui est marxiste, insiste en plus sur le besoin
d'encourager le développement d'intellectuels provenant de la classe
ouvrière, ce qu'il a appelé « l'intellectuel organique ».

Raymond Aron déplorait le fait que les intellectuels, depuis la guerre,

aient cessé de jouer leur rôle de gardiens des
valeurs « cléricales » universelles, celles des dreyfusards (la vérité,
la justice et la raison), et les délaissent au profit du réalisme
politique, avec tout ce que cette expression comporte de
concessions, de compromis, voire de compromissions. La référence
aux « clercs » (que la tonsure distinguait des laïcs) souligne cette
fonction quasi religieuse qu'il assigne aux intellectuels. L'attitude du
clerc est celle de la conscience critique. l'intellectuel est
un « créateur d'idées » et doit être un « spectateur engagé ».

Jean-Paul Sartre, définira l'intellectuel comme « quelqu'un qui se

mêle de ce qui ne le regarde pas ». C'est celui à qui, selon la formule
de Diderot empruntée à Térence, rien de ce qui est humain n'est
étranger, qui prend conscience de sa responsabilité individuelle dans
une situation donnée, et qui, refusant d'être complice, par son
silence, des injustices ou des atrocités qui se perpètrent, en France
même ou ailleurs dans le monde. Sartre va jouer dans le Tribunal
Bertrand Russell érigé pour juger les crimes de guerre au Vietnam,
puis décliner en France ce modèle du Tribunal d'opinion en
acceptant de jouer le rôle de procureur général du Tribunal populaire
de Lens en 1970, chargé de juger le patronat minier après une
catastrophe qui a causé une quinzaine de morts. Il utilise sa notoriété
pour se faire entendre sur des questions qui ne relèvent pas
strictement de son domaine de compétence, mais où l'influence qu'il
exerce et le prestige, national ou international, dont il bénéficie
peuvent se révéler efficaces, tout en se plaçant à l'écoute des
spécialistes et professionnels, comme il le fait dans le Tribunal
populaire de Lens en 1970. L'intellectuel, pour Sartre, est forcément
« engagé » pour la cause de la justice, et donc en rupture avec toutes
les institutions jugées oppressives.

La vérité est mystérieuse, fuyante, toujours à conquérir. La liberté

est dangereuse, dure à vivre autant qu’exaltante ». Serge Halimi,
reprenant une célèbre expression de Paul Nizan.

Des hellénistes comme Jean-Pierre Vernant, ancien résistant, et

Pierre Vidal-Naquet ne prétendaient pas avoir de compétences
particulières dans leurs interventions sur la scène publique, que ce
soit contre la torture en Algérie ou pour les droits du peuple
palestinien, et se situaient davantage dans la lignée d'Albert Camus
et des intellectuels dreyfusards comme Émile Zola et Octave
Mirbeau, qui partaient du principe d'éthique.
Pour le sociologue Luc Boltanski, « la notion floue de « vie
intellectuelle » permet aux collaborateurs de cet ouvrage de se tenir
entre l'histoire et la sociologie, et entre les « idées » et les « acteurs »
dans un espace que l'on pourrait qualifier de médiatique23. »
Si le modèle français de l'intellectuel et les critiques qu'il suscite
demeure prégnant, une « histoire comparée des intellectuels »
montre que, compte tenu des spécificités nationales de différents
pays dans le monde, « la France ne détient pas le monopole de la
définition de l'intellectuel ni de sa fonction critique et politique ».
Dans le cadre d'une « histoire comparée des intellectuels en Europe
», Christophe Charle analyse quelques retombées d'un certain «
aveuglement » des « historiens français » qui « traditionnellement,
ont tendance à poser d'emblée les modalités du politique et de
l'activité intellectuelle comme universelles » : « Cet aveuglement est
d'autant plus répandu que les intellectuels des autres nations ont
spontanément, en raison de l'antériorité des évolutions en France,
pris cette référence comme modèle, sans toujours avouer ou
s'avouer les choix et les déformations qu'ils opéraient à partir de
cette matrice simplifiée parce que vue de loin.
Un consensus s'est détaché au Québec sur le fait qu'il y a une
équivalence, au moins implicite, entre intellectuel et universitaire, a
observé Benoît Melançon, professeur et écrivain québécois28 ; ce
n'est plus « à titre d’intellectuels », car à travers eux, « ce sont des
experts que les médias invitent », à « des règles implicites mais
claires : l’expert médiatique est un spécialiste »28. Un rapport
conflictuel s'est instauré entre anti-intellectualisme et culture
francophone.
« L’intellectualisme est à ce point perçu comme une tare, un vice
rédhibitoire dans nos médias, par exemple, que les intellectuels
n’osent plus sortir de leurs universités, de leurs séminaires et de leurs
essais pour prendre la parole », a dénoncé à son tour Marc Cassivi.
C'est dû à une définition souvent péjorative et trop large de
l’intellectuel comme une personne qui parle avec des mots savants,
affirme Cassiv.
Dans le cadre d'une « histoire comparée des intellectuels en Europe
», Christophe Charle analyse quelques retombées d'un certain «
aveuglement » des « historiens français » qui « traditionnellement,
ont tendance à poser d'emblée les modalités du politique et de
l'activité intellectuelle comme universelles » : « Cet aveuglement est
d'autant plus répandu que les intellectuels des autres nations ont
spontanément, en raison de l'antériorité des évolutions en France,
pris cette référence comme modèle, sans toujours avouer ou
s'avouer les choix et les déformations qu'ils opéraient à partir de
cette matrice simplifiée parce que vue de loin.

Aux États-Unis, Noam Chomsky – souvent présenté comme un

intellectuel d'envergure internationale – est très critique à l'égard de
la figure de l'intellectuel telle qu'elle se manifeste dans les médias.
Pour lui, elle caractérise les acteurs d'un consensus politique qui
étouffe toute critique réelle et efficiente des discours dominants.
Dans cette perspective, l'intellectuel est avant tout au service de
l'idéologie dominante34. Chomsky considère qu'« il y a
le travail intellectuel, que beaucoup de gens font ; et puis il y a ce
qu'on appelle la « vie intellectuelle », qui est un métier particulier,
qui ne requiert pas spécialement de penser – en fait, il vaut peut-être
mieux ne pas trop penser – et c'est cela qu'on appelle être un
intellectuel respecté. Et les gens ont raison de mépriser cela, parce
que ce n'est rien de bien spécial. C'est précisément un métier pas
très intéressant, et d'habitude pas très bien fait »Noah Chomsky
ajoute : « Ces gens-là sont appelés « intellectuels », mais il s'agit en
réalité plutôt d'une sorte de prêtrise séculière, dont la tâche est de
soutenir les vérités doctrinales de la société. Et sous cet angle-là, la
population doit être contre les intellectuels, je pense que c'est une
réaction saine. L'auteur avance que la principale responsabilité des
intellectuels est de soutenir les "vérités doctrinales" de la société.
Cela signifie qu'ils sont chargés de promouvoir les croyances et les
valeurs qui sont largement acceptées par la société. L 'auteur semble
critiquer le rôle qu'il attribue aux intellectuels, les qualifiant de
gardiens des croyances établies de la société plutôt que de penseurs
indépendants.
Toute la culture du XXe siècle restera marquée par le rayonnement
de cette culture juive-allemande « détruite ou dispersée par
le nazisme”.

Anti- Intellectualisme
L’anti-intellectualisme peut désigner une attitude ou une
doctrine philosophique, consistant à montrer de l'hostilité et de la
méfiance vis-à-vis de l’intelligence, des intellectuels et de
l'intellectualisme en général, habituellement dirigé contre
l'éducation, le système universitaire, les élites intellectuelles et
scientifiques ou l'« intelligentsia ». Les partisans de l'anti-
intellectualisme opposent généralement à ces groupes une apologie
du bon sens populaire, de la spontanéité ou démocratisme, les élites
intellectuelles pouvant être accusées de corruption, de
dégénérescence d'élitisme ou de complotisme.
Les régimes totalitaires ont tendance à promouvoir l'anti-
intellectualisme. L'anti-intellectualisme est une attitude ou une
politique qui méprise ou rejette l'importance de la pensée
intellectuelle, de l'éducation et de l'expertise.
L'anti-intellectualisme est utilisé comme un moyen d'oppression
contre les opposants politiques. Les régimes totalitaires cherchent à
écraser toute forme d'opposition, et les intellectuels sont souvent
considérés comme des critiques potentiels du pouvoir en place.
Les intellectuels sont souvent diffamés en étant accusés de divers
crimes ou de comportements indésirables. Ces accusations incluent
la corruption (malhonnêteté financière), le cosmopolitisme
(tendance à s'identifier avec le monde plutôt qu'avec une nation
spécifique), le complotisme (adhésion à des théories du complot) ou
simplement d'être des "Social-traîtres" (traîtres à la société ou à la
classe ouvrière).
"Les intellectuels appartenant souvent à la couche la plus aisée de la
population" : Cette phrase souligne que les intellectuels sont souvent
issus des classes sociales plus éduquées et plus privilégiées.
Les intellectuels sont souvent accusés de soutenir les élites
conservatrices plutôt que de se tenir du côté des classes populaires
ou des mouvements révolutionnaires.
En raison de ces suspicions et de la répression, de nombreux
intellectuels, y compris des scientifiques et des artistes, ont quitté
l'Union soviétique pendant le règne de Staline. Ils ont cherché refuge
en Europe et surtout aux États-Unis, ce qui a conduit à un important
mouvement de "fuite des cerveaux". Cela signifie que des personnes
hautement qualifiées ont quitté leur pays d'origine, ce qui a eu un
impact négatif sur le développement intellectuel et économique de
leur pays d'origine.
En résumé, cette déclaration met en lumière comment l'anti-
intellectualisme est utilisé comme un outil de répression politique
dans les dictatures totalitaires, en ciblant les intellectuels et en les
accusant de divers méfaits. Cela a souvent entraîné la fuite de
nombreux intellectuels talentueux hors de leur pays d'origine, ce qui
a eu des conséquences importantes sur le plan intellectuel et
culturel.

Intellectualisme et anti-intellectualisme dans la politique francaise

moderne exemple
L'anti-intellectualisme, qui se manifeste par un mépris ou une
suspicion envers la pensée intellectuelle ou l'expertise, a surgi à
plusieurs reprises dans l'histoire culturelle et politique française
depuis la période romantique. Cela signifie qu'à différents moments
de l'histoire, il y a eu des réactions anti-intellectuelles.
L'intellectualisme et l'anti-intellectualisme sont des tendances qui
peuvent également se manifester dans la politique française
moderne. Voici quelques exemples qui illustrent ces deux tendances :

**1. Intellectualisme :**

- **Emmanuel Macron** : Le président français Emmanuel Macron
est souvent considéré comme un intellectuel en raison de son
parcours académique en philosophie et de sa rhétorique complexe. Il
est connu pour son discours élaboré et sa volonté de promouvoir une
vision de la France comme nation progressiste et innovante. Il fait
souvent référence à des concepts philosophiques et économiques
dans son discours politique. Par exemple, lors de son élection en
2017, il a utilisé des concepts tels que "l'humanisme" et "l'Europe
forte" pour décrire sa vision politique. Son approche politique est
centrée sur des réformes économiques et structurelles basées sur
des analyses techniques et économiques.

- **Les Verts** (Europe Écologie-Les Verts, EELV) : Ce parti politique

français, axé sur les questions environnementales, est souvent
associé à l'intellectualisme en raison de son engagement en faveur de
la science et de la recherche dans la lutte contre le changement
climatique. Les membres du parti mettent fréquemment en avant
des solutions basées sur des données scientifiques.

**2. Anti-intellectualisme :**

- **Marine Le Pen** : La leader du Rassemblement National
(anciennement Front National) Marine Le Pen est souvent associée à
des discours populistes et anti-intellectuels. Elle critique
fréquemment l'élite politique et intellectuelle française, présentant
son parti comme une alternative à ce qu'elle perçoit comme une
"caste" d'experts et de politiciens déconnectés du peuple. Elle utilise
un langage direct et simplifié pour se connecter avec ses partisans et
s'oppose à des concepts tels que l'européisme, préférant une vision
souverainiste de la France.

- **Mouvement des Gilets Jaunes** : Ce mouvement de

protestation populaire qui a émergé en France en 2018 est un
exemple d'anti-intellectualisme politique. Les manifestants ont
exprimé leur mécontentement envers les élites politiques et
économiques, rejetant souvent les analyses économiques et les
politiques gouvernementales en faveur d'une approche plus directe
et populiste.

Ces exemples montrent comment l'intellectualisme et l'anti-

intellectualisme peuvent se retrouver dans la politique française
moderne, avec certains leaders politiques et mouvements adoptant
des approches plus intellectuelles tandis que d'autres adoptent des
positions plus populistes et anti-experts. Les débats sur ces questions
sont fréquents dans le paysage politique français contemporain.
Emmanuel Macron
Il est important de noter que l'évaluation d'un régime politique est
un sujet complexe et souvent sujet à des opinions divergentes. La
question de savoir si le régime d'Emmanuel Macron est un échec ou
non dépend en grande partie de la perspective de chacun, de ses
valeurs politiques et de ses attentes envers le gouvernement. Voici
quelques éléments à considérer :

**Points positifs du régime d'Emmanuel Macron :**

1. **Réformes économiques :** Le gouvernement Macron a

entrepris plusieurs réformes économiques visant à stimuler la
croissance économique, notamment des réductions d'impôts pour
les entreprises, des réformes du marché du travail et des mesures
pour simplifier le secteur public.

2. **Réformes sociales :** Le président Macron a également

introduit des réformes dans le domaine de l'éducation, de la santé et
de la sécurité sociale. Par exemple, il a mis en place des réformes de
l'enseignement professionnel et de l'assurance chômage.
3. **Politique étrangère :** Le gouvernement Macron a joué un rôle
actif sur la scène internationale, en particulier en matière de
diplomatie et de lutte contre le changement climatique.

**Points négatifs du régime d'Emmanuel Macron :**

1. **Protestations sociales :** Le mandat d'Emmanuel Macron a été

marqué par d'importantes manifestations et grèves, notamment les
manifestations des Gilets Jaunes et les mouvements sociaux contre
les réformes de la retraite. Ces protestations ont mis en lumière les
préoccupations concernant l'inégalité économique et la répartition
des avantages des réformes.

2. **Critiques politiques :** Emmanuel Macron a été critiqué par

certains opposants politiques pour sa gestion de certaines crises,
notamment la gestion de la pandémie de COVID-19.

3. **Opinions divergentes :** Comme pour tout gouvernement, il y a

des opinions divergentes sur la performance d'Emmanuel Macron.
Certains voient son style de gouvernance comme trop libéral, tandis
que d'autres le critiquent pour ne pas aller assez loin dans la réforme.

En fin de compte, l'évaluation du régime d'Emmanuel Macron

dépendra de votre point de vue politique personnel et de vos
priorités en matière de politique publique. Certains considéreront
son mandat comme un échec en raison des protestations sociales et
des critiques, tandis que d'autres verront ses réformes économiques
et sociales comme des réalisations positives. Il est important de noter
que la politique est souvent complexe et sujette à des interprétations
diverses.
Marine Le Pen, la leader du Rassemblement National (anciennement
Front National), est une critique virulente du président Emmanuel
Macron et de son gouvernement. Voici quelques-unes des principales
critiques formulées par Marine Le Pen à l'encontre du régime
d'Emmanuel Macron :

1. **Critique de l'élite politique :** Marine Le Pen accuse Emmanuel

Macron d'incarner une élite politique déconnectée du peuple
français. Elle présente son parti, le Rassemblement National, comme
une alternative aux partis traditionnels, qu'elle considère comme
responsables des problèmes du pays.

2. **Critique de la politique économique :** Marine Le Pen a critiqué

les réformes économiques d'Emmanuel Macron, notamment les
réductions d'impôts pour les entreprises et les réformes du marché
du travail. Elle soutient une approche économique plus
protectionniste et intervencionniste pour préserver les emplois et les
intérêts français.

3. **Immigration et sécurité :** L'immigration et la sécurité sont des

sujets majeurs pour Marine Le Pen. Elle critique la politique
d'immigration d'Emmanuel Macron, appelant à des mesures plus
strictes en matière d'immigration et de lutte contre l'insécurité.

4. **Union européenne :** Marine Le Pen est une eurosceptique

convaincue. Elle critique l'adhésion de la France à l'Union
européenne et à la monnaie unique, l'euro. Elle plaide pour un retour
à une monnaie nationale et la renégociation des traités européens.

5. **Populisme :** Marine Le Pen adopte souvent une rhétorique

populiste, dénonçant l'élite politique et économique au nom du
peuple français. Elle se positionne comme une candidate anti-
establishment et critique régulièrement la "caste" politique.

Il est important de noter que ces critiques sont une représentation

de la position politique de Marine Le Pen et de son parti. Les
opinions sur ses critiques varient largement en fonction de
l'orientation politique de chaque individu en France. Les élections et
les débats politiques sont les moments où ces critiques sont
discutées et évaluées par les électeurs français.
La question de l'identité française est un sujet complexe et souvent
débattu en France, car le pays a une histoire riche et diversifiée,
marquée par des vagues d'immigration, des événements historiques
importants et des changements sociaux et culturels. Voici quelques
éléments clés liés à la question de l'identité française :

**1. Multiculturalisme :** La France a une longue tradition

d'assimilation culturelle, où les nouveaux arrivants sont encouragés à
adopter la langue et les valeurs françaises. Cependant, le
multiculturalisme est également un sujet de débat, car certaines
communautés immigrées ont cherché à préserver leur propre culture
et identité tout en vivant en France.

**2. Immigration :** L'immigration a joué un rôle majeur dans la

composition de la société française. Au cours des décennies, la
France a accueilli des immigrants en provenance d'anciennes
colonies, d'Europe et d'autres régions du monde. Les questions liées
à l'immigration, à l'intégration et à l'identité nationale sont souvent
au cœur des débats politiques.

**3. Laïcité :** Le principe de la laïcité, qui sépare l'Église de l'État,

est profondément enraciné dans l'identité française. Il a été renforcé
par la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l'État. La
question de la laïcité se pose régulièrement dans le contexte des
débats sur la religion, en particulier l'islam en France.

**4. Patriotisme et valeurs républicaines :** Le patriotisme et les

valeurs républicaines, telles que la liberté, l'égalité et la fraternité,
sont des éléments clés de l'identité française. Les débats politiques
en France tournent souvent autour de la préservation de ces valeurs
et de leur application dans la société.

**5. Débats sur l'identité nationale :** Il y a eu plusieurs débats

officiels sur l'identité nationale en France, où les citoyens et les
politiciens ont discuté de ce que signifie être français. Ces débats ont
souvent porté sur des questions telles que la langue, la culture,
l'immigration et la laïcité.

**6. Diversité culturelle :** La France est fière de sa diversité

culturelle, avec une richesse de traditions régionales, de cuisines,
d'arts et de coutumes. La promotion de la diversité culturelle tout en
préservant l'unité nationale est un défi constant.
La question de l'identité française est donc complexe et sujette à des
opinions divergentes. Elle évolue avec le temps et est influencée par
des facteurs tels que l'immigration, la mondialisation et les
changements socioculturels. Les débats sur cette question continuent
de jouer un rôle central dans la politique et la société françaises.
L'Inde, en tant que démocratie complexe et diversifiée, a également
été témoin de l'intellectualisme et de l'anti-intellectualisme dans sa
politique. Voici quelques exemples de ces tendances en Inde :

Intellectualisme et anti intellectualisme in Indian politics exemple

**Intellectualisme :**

1. **Dr. B.R. Ambedkar :** Dr. B.R. Ambedkar était un intellectuel et

un leader politique clé dans la lutte pour les droits des dalits (castes
opprimées) en Inde. Il a joué un rôle central dans la rédaction de la
Constitution indienne et a été un fervent défenseur de l'égalité des
droits et de l'éradication de la discrimination. Son rôle d'intellectuel a
été essentiel dans la création des principes fondamentaux de la
République indienne.

2. **Jawaharlal Nehru :** Jawaharlal Nehru, le premier Premier

ministre de l'Inde après son indépendance, était un intellectuel qui a
joué un rôle clé dans la construction des institutions démocratiques
et dans l'élaboration de politiques sociales progressistes. Il était
fortement influencé par la pensée socialiste et progressiste de
l'Europe occidentale.

**Anti-intellectualisme :**
1. **Populisme politique :** En Inde, le populisme politique est
souvent associé à l'anti-intellectualisme. Certains dirigeants
politiques adoptent une rhétorique simplifiée et émotionnelle pour
mobiliser les masses, parfois au détriment de la réflexion
intellectuelle approfondie. Ils peuvent critiquer les intellectuels
comme étant éloignés de la réalité du peuple.

2. **Polémiques autour de la science et de la religion :** L'Inde a

connu des débats et des polémiques sur des questions scientifiques
et religieuses. Par exemple, certaines controverses sur
l'enseignement de la théorie de l'évolution et les revendications
pseudo-scientifiques ont mis en lumière un anti-intellectualisme qui
remet en question la rigueur scientifique au nom de la tradition ou
de la religion.

3. **Utilisation de la caste et de la communauté :** Dans la politique

indienne, il existe des tendances à exploiter les divisions religieuses,
de caste et communautaires pour gagner des élections. Cela peut
conduire à la polarisation et à un rejet de la pensée intellectuelle en
faveur de l'identification communautaire.

Il est important de noter que l'Inde est un pays diversifié et

dynamique, où les attitudes envers l'intellectualisme et l'anti-
intellectualisme varient largement. Les débats intellectuels sur les
politiques, la société et la culture sont également une partie
intégrante du paysage politique en Inde. Les leaders politiques, les
mouvements sociaux et la société civile ont tous un rôle à jouer dans
la définition de l'équilibre entre l'intellectualisme et l'anti-
intellectualisme dans la politique indienne.