Méthodologie du commentaire d’arrêt

4 étapes pour vous aider à réussir votre commentaire d’arrêt…

…et les écueils à éviter !

1ère étape : lire attentivement l’arrêt puis dresser la fiche d’arrêt

But : identifier précisément le problème posé par l’arrêt et comprendre le raisonnement mené et la
solution donnée par la Cour de cassation.

° Synthèse des faits : Uniquement les faits nécessaires à la compréhension de la solution. Qualifiez-les !
Pas de M. X…, M.Y…ce ne sont pas des qualifications !
Les faits se terminent par qui demande quoi.

° Procédure : Rappel de toute la procédure dans l’ordre chronologique (1ère instance/appel/pourvoi) à

partir des éléments donnés dans la décision commentée.
PAS de spéculation : Ne précisez pas qu’un jugement de première instance a été rendu si vous ne possédez
aucune indication sur ce dernier.

° Question de droit : C’est la question posée à la Cour de cassation.

Lorsque la Cour rend un arrêt de rejet, la question ressort du moyen invoqué à l’appui du pourvoi.
Lorsque la Cour rend un arrêt de cassation, la question ressort de l’arrêt d’appel.

° Solution : Rappel des grandes lignes du raisonnement (possibilité de citer l’arrêt si l’attendu est court)

Remarque : Cette étape est essentielle puisque cette fiche d’arrêt constituera l’introduction de votre
analyse, introduction qu’il faudra agrémenter d’une accroche avant le rappel des faits et à la fin, d’une
annonce de plan.

2e étape : analyse critique de l’arrêt (au brouillon)

But : expliquer le raisonnement, l’apprécier et mettre en perspective la solution de l’arrêt

Attention : ces trois axes doivent être traités simultanément, et non constituer le « plan » de votre
commentaire.

1. Expliciter le raisonnement

Il ne s’agit pas de paraphraser l’arrêt, mais d’expliquer le raisonnement de la cour. A cette fin, il faut
notamment :
ð Définir les termes importants.
ð Utiliser vos connaissances : il faut apporter de la substance, non reformuler.

2. Apprécier la solution
a. Analyse d’éléments de forme

Quelques éléments sur lesquels faire attention :

- la formation qui a rendu la décision : C. mixte (conflit entre chambres permanentes sur la question
posée…) / AP (question de principe / 2nd pourvoi en cassation portant sur la même question de droit :
montre la résistance des juges du fond…) / chambre permanente
- la diffusion de l’arrêt : publié, non publié…

- la présence d’un attendu de principe : est-ce un arrêt de principe ? (cf. principe énoncé pour la 1ère fois
ou non).

b. Analyse du fond :

Quelques questions à vous poser :

- S’il s’agit d’un arrêt de cassation :
° le visa est-il opportun ? légitime? aurait-il pu être autre ? etc.
° quel est le cas d’ouverture ? (défaut de base légale ? violation de la loi ? dénaturation ? etc.). Qu’en
concluez-vous ?
° La position de la CA était-elle pertinente ? Sa position vous donne des éléments pour approuver ou
critiquer (la position de la CA est fondée pour vous) la solution de la C.Cass.

- S’il s’agit d’un arrêt de rejet :

° y a-t-il une substitution de motifs ? Est-elle justifiée, discutable ?
° Quid du moyen ? Là c’est le moyen qui vous donne des éléments pour approuver ou critiquer la solution
de la C. Cass. Vous semblait-il pertinent (donc solution de la C.cass critiquable…) ? Pourquoi ?

- Pour tous les arrêts :

° l’arrêt est-il justifié en droit ou dicté par les circonstances (= politique juridique) ?

ð Mobilisez vos connaissances théoriques pour apprécier le bien-fondé de l’arrêt

3. Mettre en perspective la solution de l’arrêt

- Est-ce un arrêt de principe ? un revirement de jurisprudence ? un arrêt d’espèce ?

ð Il s’agit ici d’appréhender la portée de l’arrêt, en le replaçant dans son contexte au regard
des arrêts antérieurs et postérieurs éventuels que vous connaissez…
ð Est-ce toujours la solution actuelle ? Le législateur est-il intervenu depuis (consécration ?
Bris de jurisprudence ?)

- Envisagez les incidences théoriques (renouvellement, développement, extension d’une notion ? etc.)

- Envisagez les éventuelles incidences pratiques de l’arrêt

3e étape : Organisation des idées (élaboration du plan)

But : ordonner toutes les critiques et tous les commentaires dans un ordre logique et cohérent

- Le plan est généralement induit par l’arrêt.

- Dans la mesure du possible, il faut suivre les étapes du raisonnement de la Cour, mais cela n’est
pas toujours possible : c’est le cas lorsque la Cour est excessivement elliptique...
Dans ce cas, l’étape 2 est encore plus importante : elle vous permet de dégager les idées qui
ressortent de sa solution.

- Le plan doit être apparent.

Il faut :
° Soigner les intitulés des titres (pas de verbes conjugués, éviter la ponctuation, pas de plan type
sciences Po)
° Faire des chapeaux (annoncez les intitules exacts de vos sous-parties) et des transitions (entre
les sous-parties ET entre le IB et le II).
ð Chapeaux et transitions sont essentielles :
° Si vous ne pouvez pas annoncer de façon fluide vos sous-parties (elles ne s’enchainent
pas logiquement), alors votre plan ne tient pas la route !
° Si vous ne pouvez pas faire le lien entre la fin de votre développement (ex. IA) et celui
qui arrive (IB), alors c’est peut-être que vous êtes parti en dissertation, bref trop loin de
l’arrêt !

4ème étape : Rédaction du devoir

But : donner envie au correcteur de lire…et respecter l’exercice soumis.

Méthode pour éviter de tomber dans l’écueil de la dissertation :

- Commencez par citer une partie de la solution de la C.Cass. (ou faites référence au visa, à son
idée générale, etc…Mais le point de départ ce doit être la position de la C.Cass), partie de solution
que vous allez ensuite « creuser ».
- Expliquez, développez-la et appréciez-la
- Concluez par rapport à l’arrêt. Si vous ne pouvez pas revenir à l’arrêt : vous êtes parti trop loin,
bref vous avez disserté !
- Etc..

Faites attention :
- à l’orthographe
- au style
- à la lisibilité de votre écriture
- à bien aérer votre copie : faites des paragraphes (1§ =1 idée), sautez des lignes, allez à la ligne etc.

Les écueils (à éviter, c’est une évidence !)

But : éviter une mauvaise note… (et une dépression du correcteur…)

- Le commentaire d’arrêt n’est pas un prétexte à dissertation : il faut citer l’arrêt dans chaque sous
partie (et pas de façon fictive ! Il ne faut pas citer, pour citer, mais citer pour ensuite « creuser ») et
s’assurer que tous les développements servent le commentaire de la décision.

- Il s’agit de commenter la solution de la Cour de cassation, et non la décision de la Cour d’appel

ni les moyens du pourvoi, même si ceux-ci doivent vous aider à analyser la solution de la Cour,
notamment à l’apprécier.

- Jamais de sous-partie consacrée à la solution de la CA ou au moyen. Plus généralement, ne pas

faire comme plan (qu’il soit apparent ou non) :
° I - Solution de la Cour d’appel ou moyens du pourvoi / II - Solution de la Cour de cassation
° I - Faits / II - Solution
° I – Sens / II - Valeur/portée (ou alors, soyez subtil…)

- La présence d’un attendu de principe n’implique pas nécessairement que l’arrêt est un arrêt de
principe
- ATT aux arrêts cités dans le code sous les articles (PAS alinéas, mais notes de l’éditeur).
ð Rappels utiles pour ceux qui les ont déjà lus ou en ont entendus parler en cours ou en TD
ð Terribles faux frères pour ceux qui ne les connaissent pas : risque d’en dénaturer le sens, d’en
surévaluer la valeur, etc…
ð Ne sont pas un remède au manque de connaissances : les catalogues d’arrêts = absence de
substance !