L’ISOTOPE

22 Mars 2023 Mercredi

Les écologistes contre le nucléaire :

Pourquoi ont-ils tort ?
Yoni Rousseau, Honoré Métivier, Pierre Louveau
Groupe 1

Près de 50 000. C’est le nombre de personnes qui sont sauvées chaque année grâce aux centrales nucléaires. Malgré ce
constat, le nucléaire reste encore un sujet de controverses. Tandis que la communauté scientifique se positionne en faveur du
développement de nouvelles centrales toujours plus sûres et respectueuses de l’environnement, les militants écologistes tentent
quant à eux de faire basculer l’opinion publique pour les interdire. En résulte une opinion divisée de la part des français.

L'opinion des Français en Le renouvelable plus D’un autre côté, l'association

quelques chiffres
Lors d'une enquête menée auprès de
1003 personnes par l’IFOP pour le
Journal du Dimanche, il a été
constaté que 75 % des répondants
étaient favorables à la production
d'énergie nucléaire pour la
construction de nouvelles centrales.
En 2021, 51 % des Français étaient
favorables à la construction de
nouvelles centrales nucléaires, tandis
qu'en 2022, ce chiffre est passé à 65
%. Les partis politiques tels que le
Parti Socialiste, Les Républicains, La
République en Marche et le RN sont
majoritairement en faveur de la
construction de centrales nucléaires.
En 2022, 81 % des Français
estimaient qu'il était indispensable
d'utiliser l'énergie nucléaire pour
l'indépendance énergétique de la
France, et 71 % considéraient que le
nucléaire était fiable. Cependant,
seulement 50 % des répondants ont
déclaré que le nucléaire était
respectueux de l'environnement,
tandis que 55 % d'entre eux
pensaient que la fermeture de la
centrale nucléaire de Fessenheim
était une mauvaise décision.
Le parti politique le moins favorable
au développement de l'énergie
nucléaire et qui considère
majoritairement que les centrales
nucléaires sont dangereuses pour
l'environnement est Europe Écologie
Les Verts.
dangereux que le nucléaire
Depuis des années, les groupes
politiques écologistes ont alimenté la
peur du nucléaire à grands coups de
chiffres truqués et de désinformation
en tous genres. Bien que la plupart
des arguments qu'ils avancent
semblent tenir plus de la farce que
d'une véritable considération
scientifique. Ils ont pu, poussés par
des médias sensationnalistes, avoir un
véritable impact sur la perception du
nucléaire civil par les Français.
Le premier argument, inévitable, que
ne peuvent s’empêcher de dégainer
les écologistes quand le sujet du
nucléaire est posé sur la table, est
évidemment la sécurité. Les centrales,
présentées comme dangereuses et
incontrôlables par les activistes, le
sont-elles réellement ? C'est simple :
le nucléaire est la source d'énergie
causant le moins de morts. Et pas
seulement comparé aux énergies
fossiles : le nucléaire fait 11 fois
moins de morts que le solaire sur toit,
43 fois moins que l'hydraulique et
150 fois moins que la biomasse. Mais
qu'en est-il des catastrophes
nucléaires ? Contrairement à l'idée
reçue que les médias entretiennent,
l'incident de la centrale nucléaire de
Fukushima n'a provoqué qu'au
maximum un seul mort. Quant à
Tchernobyl, la catastrophe n'a causé
que de 43 à 4 000 morts d’après
IRSN, bien loin des chiffres fallacieux
de Greenpeace qui clament un bilan
de 200 000 morts.
écologiste ne cesse de vanter les
exploits du barrage hydroélectrique.
Toutefois, quand un de ces barrages
se brise et noie 240 000 habitants
d’une province chinoise, l’association
ferme soudain les yeux. Ce lourd
bilan n’est même pas une seule fois
évoqué sur leur site.
Le nucléaire pas si sale,
Greenpeace pas si propre
Un autre sujet sans cesse abordé par
les détracteurs du nucléaire est la
prétendue insuffisance des réserves
d'uranium. Les réserves ne sont
évidemment pas infinies. Néanmoins,
les experts estiment qu'elles seront
suffisantes pour approvisionner les
centrales du monde entier jusqu'en
2300. Cette durée est bien plus
longue que pour le pétrole ou le gaz.
De plus, il faut prendre en compte
l'exploitation du thorium, qui
permettrait d'alimenter les centrales
pendant des centaines d'années. En
comparaison, les panneaux
photovoltaïques ont une durée de vie
d'à peine 30 ans et sont quasiment
impossibles à recycler, contrairement
à ce que laissent sous-entendre les
écologistes. Ces derniers préfèrent se
voiler la face et accuser le nucléaire
de produire des déchets, tout en
ignorant la pollution bien supérieure
des énergies "renouvelables".
22 Mars 2023
En ce qui concerne la gestion des
déchets nucléaires, Greenpeace
s’amuse à clamer que 1 700 000 m³
de déchets nucléaires sont stockés
dans l'hexagone, laissant penser à
d'immenses zones de stockage
remplies de dangereux barils
radioactifs. En réalité, il n’en est rien :
outre que 96 % des déchets
nucléaires peuvent être recyclés, en
étant transformés en MOX pour
servir à nouveau de combustible,
seuls 0.25 % des prétendus déchets
nucléaires sont réellement dangereux.
Mais alors quid des 99.75 % restants ?
Pour la plupart, il ne s'agit que de
bottes, de gants… qui ne présentent
même pas la moindre trace de
radioactivité. Cependant, les groupes
écologistes s'en servent pour grossir
artificiellement les chiffres, en
comptant sur la méconnaissance du
sujet de ceux qu'ils ciblent.
Mais alors, pourquoi Greenpeace
s'entête-t-il à faire barrage au
nucléaire ? Eh bien, pour l'argent
sans doute. En effet, avec pas moins
de 90 % de leurs dons réinvestis dans
la publicité, ils font au moins tourner
le marché de la papeterie à défaut de
protéger l’écosystème… À force de
mensonges et de manipulations, ces
organismes finissent par devenir, au
mieux, des usines à clics et à
désinformation, ou au pire par causer
des désastres écologiques sans
précédent.
Le parti des Verts a ainsi brillamment
fait de l'Allemagne le champion
toutes catégories de la pollution en
Europe, très loin devant la France, en
forçant la fermeture de ses centrales.
Leur coprésident n'a tout de même
pas oublié de souligner l'exploit :
"C'est une réussite historique pour les
Verts".
Une énergie plus propre
et économique
Contrairement à ce qu’affirme
Greenpeace, l'énergie d'origine
nucléaire présente un grand nombre
d'avantages qui la place sans aucun
doute comme la meilleure source
d'énergie actuelle. En effet, elle est de
loin l'énergie qui produit le moins de
gaz à effet de serre. Le CO2 émis lors
de la construction et de l'extraction
de l'uranium est minime comparé à
celui produit par les centrales à
charbon. Ces dernières nécessitent
une importation massive de charbon
des pays du tiers-monde. Un
exemple concret est celui de
l'Allemagne qui a rouvert des
centrales et des mines à charbon
depuis environ 15 ans. De plus, cette
source d'énergie est dite pilotable.
C'est-à-dire qu'on peut produire de
l'énergie quand on veut. Ce n'est pas
le cas de la plupart des énergies
renouvelables comme le solaire ou
l'éolien.
Mercredi
Sondage IFOP pour le Journal du Dimanche
Alors oui, la construction coûte cher.
Certes, mais ces centrales produisent
une quantité astronomique d'énergie
en continu. Elles ont également
besoin de peu d'entretien
contrairement aux énergies
renouvelables. Tous ces facteurs font
de cette énergie la moins chère du
marché et une des plus stables.
Bien que la sécurité des installations
et la gestion des déchets nucléaires
puissent susciter des inquiétudes, il est
important de se renseigner sur les
faits plutôt que de se fier aux avis
discutables des groupes
environnementaux. L'opinion
publique française est heureusement
de plus en plus favorable au
développement de l'énergie
nucléaire, et une majorité la
considère désormais comme
indispensable pour l'indépendance
énergétique de la France. De plus en
plus de regards se tournent vers le
développement de la fusion nucléaire.
Cette source d'énergie prometteuse
pourrait offrir une alternative à la fois
sûre et propre aux combustibles
fossiles. Elle répondrait aussi à la
demande croissante en énergie dans
le monde.
Le nucléaire demeure un sujet
complexe aux diverses opinions, mais
il est important de s'appuyer sur des
faits et des données afin de tirer des
conclusions solides.
1197 mots