Aperçu du sujet - Le rôle de la théorie dans la recherche en gestion

Résultats d'apprentissage :

LO.1 Démontrer une connaissance de certaines des questions faisant actuellement l'objet de
recherches au sein de la direction
LO.2 Démontrer une conscience des défis méthodologiques associés à recherche en gestion
LO.5 Critiquer la recherche, évaluer les arguments et évaluer les présentations de recherche
LO.12 Afficher les éléments critiques d'un plan de recherche pertinent pour l'étudiant thèse

Introduction

Les théories sont formulées pour expliquer, prédire et comprendre des phénomènes et, dans de
nombreux cas, de remettre en question et d'étendre les connaissances existantes dans les limites
des hypothèses limites. Le cadre théorique est la structure qui peut contenir ou soutenir une
théorie d'une étude de recherche. La théorie et la théorisation ont longtemps joué un rôle
important dans l'évolution et la pratique de la science. La théorie incarne des déclarations des
connaissances qui ont été développées par l'humanité sous une forme qui a à la fois une utilité
dans le monde pratique où les êtres humains agissent en fonction de leurs connaissances (en
partie apprises des théories) et dans le monde théorique où les chercheurs valident ou réfutent
connaissances et construire de nouvelles connaissances sous forme de théories. En tant que
collaboratif pratique de création et de validation des connaissances, de la science et des
scientifiques qui pratiquent il s'appuie sur des énoncés clairs et succincts de la théorie,
éventuellement/souvent avec explications de la théorie qui en découlent. La théorie et la
théorisation jouent un rôle clé dans les deux sciences naturelles et sciences sociales/du
comportement. Les sciences naturelles ont avancé principalement par le développement et la
mise à l'essai approfondis de la théorie, en grande partie par méthodes positivistes. Les sciences
sociales et comportementales ont également progressé grâce à le développement et le test de la
théorie. Cependant, les méthodes des sciences sociales ont varié de méthodes positivistes à
interprétivistes en raison de la complexité et nature de (la plupart) de la réalité sociale. Le
caractère subjectif et complexe de la réalité sociale et les méthodes interprétivistes utilisées
rendent les tests théoriques plus difficiles, mais la construction et la mise à l'épreuve des

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 1

théories reste un objectif important de la recherche sociale. À la fois naturel et social les
sciences sont de nature empirique, avec la théorie comme produit principal (Venable, 2006).

Le processus de construction de la théorie

La construction de la théorie se déroule en deux étapes principales - l'étape descriptive et le

stade normatif. Au sein de chacune de ces étapes, les constructeurs de théorie procèdent à
travers trois pas. Le processus de construction de la théorie parcourt à nouveau ces trois étapes
et encore. Dans le passé, les chercheurs en gestion ont appliqué assez négligemment le terme
la théorie aux activités de recherche qui se rapportent à une seule de ces étapes. Des termes
tels que « utilitaire théorie » en économie et « théorie de la contingence » en conception
organisationnelle, par exemple, ne se réfèrent en fait qu'à une étape individuelle du processus
d'élaboration de la théorie dans leur champs respectifs. Il est plus utile de considérer le terme
« théorie » comme un ensemble de comprendre que les chercheurs construisent
cumulativement au fur et à mesure qu'ils travaillent sur chacun des trois étapes dans les stades
descriptif et normatif. À bien des égards, le terme « théorie » pourrait mieux être formulé
comme un verbe, autant que c'est un nom - parce que le corps de la compréhension change
continuellement à mesure que les chercheurs qui suivent ce processus travaillent à l'améliorer
(Carlile & Christensen, 2005).

La construction de la théorie descriptive

L'étape descriptive de la construction de la théorie est une étape préliminaire car les chercheurs
doivent généralement la traverser pour développer une théorie normative plus avancée. Les
trois étapes que les chercheurs qui construisent la théorie descriptive utilisent sont observation,
catégorisation et association.

Étape 1 : Observation
Dans un premier temps, les chercheurs observent les phénomènes et décrivent et mesurent
soigneusement ce qu'ils voient. Une observation, une documentation et une mesure
minutieuses des phénomènes dans les mots et les nombres est important à ce stade parce que
si les chercheurs ne peuvent pas s'entendre sur les descriptions des phénomènes, puis améliorer
la théorie s'avérera difficile. Selon Argyris & Schon (1976), cette étape de la recherche est
décrite dans Figure 1 comme base d'une pyramide car c'est une fondation nécessaire pour le
travail ce qui suit. Les phénomènes explorés à ce stade ne comprennent pas seulement des
choses telles que en tant que personnes, des organisations et des technologies, mais

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 2

processus aussi bien. Ces observations peuvent être fait n'importe où le long du continuum de
l'analyse d'énormes bases de données sur le d'un côté, à l'observation ethnographique sur le
terrain de l'autre.

Les chercheurs à cette étape développent souvent ce que nous appelons des constructions. Les
constructions sont abstractions qui nous aident à comprendre l'essence de ce que sont les
phénomènes et comment ils fonctionnent.

Étape 2 : Classement

Avec les phénomènes observés et décrits, les chercheurs de la deuxième étape puis classer les
phénomènes en catégories. Au stade descriptif de la théorie bâtiment, les schémas de
classification que les chercheurs proposent généralement sont définis par les attributs des
phénomènes. Les chercheurs en gestion se réfèrent souvent à ces descriptions schémas de
catégorisation en tant que cadres ou typologies. Burgelman & Sayles (1986), pour exemple,
construit sur la construction du contexte de Bower (1970) en identifiant deux types de contexte
– organisationnel et stratégique.

Étape 3 : Définir les Relations

Dans la troisième étape, les chercheurs explorent l'association entre la catégorie-définir les
attributs et les résultats observés. Au stade de la théorie descriptive bâtiment, les chercheurs
reconnaissent et explicitent les différences dans les attributs, et différences dans l'ampleur de
ces attributs, sont en corrélation la plus forte avec les modèles dans les résultats d'intérêt. Des
techniques telles que l'analyse de régression sont utiles pour définir ces corrélations. Souvent,
nous nous référons aux résultats des études à ce étape comme modèles. Théorie descriptive qui
quantifie le degré de corrélation entre les attributs définissant la catégorie des phénomènes et
les résultats d'intérêt sont généralement capable de faire des déclarations probabilistes
d'association représentant la moyenne tendances (Carlile & Christensen, 2005).

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 3

Figure 1

Le processus de la théorie de la construction par Carlile & Christensen(2005). The cycles of

theory building in management research. Division of Research, Harvard Business School.
[Les cycles de construction théorique dans la recherche en gestion.]

Les efforts d'élaboration de théories descriptives sont généralement classés selon les attributs
des phénomènes parce que les attributs sont les plus faciles à observer et à mesurer. Également,
les corrélations entre les attributs et les résultats sont plus faciles à émettre des hypothèses et à
quantifier par des techniques telles que l'analyse de régression. Kuhn (1962) a observé que la
confusion et la contradiction sont généralement la norme lors de la construction d'une théorie
descriptive. Cette phase est souvent caractérisée par une pléthore de schémas de catégorisation
parce que le les phénomènes ont généralement de nombreux attributs différents.

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 4

La Transition de la Théorie Descriptive à la Théorie Normative

La confusion et la contradiction qui accompagnent souvent la théorie descriptive deviennent

résolus lorsque des chercheurs attentifs – souvent par le biais de données empiriques et
observation ethnographique – se déplacer au-delà des déclarations de corrélation pour définir
ce qui cause le résultat d'intérêt.
La théorie normative, comme son prédécesseur descriptif, doit encore être améliorée – et les
chercheurs le font en suivant les mêmes étapes qui ont été utilisées dans la description étape. En
supposant que leur énoncé de causalité est correct, ils effectuent un cycle déductif au bas de la
pyramide pour tester l'énoncé causal : Si nous observons ces actions prises, celles-ci devraient
être les résultats que nous observons. Quand ils rencontrent une anomalie, ils replongent
ensuite dans les niveaux inférieurs de la pyramide. Parfois ils peuvent résoudre les anomalies
en développant des méthodes plus précises, moins ambiguës pour définir et mesurer les
phénomènes. Souvent, ils expliquent les anomalies en revisitant les étapes de
catégorisation. Plutôt que d'utiliser des schémas basés sur les attributs des phénomènes,
cependant, dans la construction de la théorie normative, les chercheurs catégorisent les
différentes situations ou circonstances dans lesquelles les gestionnaires pourraient se
trouver. Ils pour ce faire en leur demandant, lorsqu'ils rencontrent une anomalie : « Qu'en était-
il de la situation dans lequel se trouvaient ces gestionnaires, qui a fait que le mécanisme causal
donner un résultat différent ? En posant cette question comme ils le cycle haut et en bas de la
pyramide de la théorie normative, les chercheurs en quête d'anomalies définiront finalement un
ensemble complet des situations ou circonstances dans lesquelles les gestionnaires pourraient
trouver eux-mêmes lorsqu'ils poursuivent les résultats d'intérêt. Cela permet aux chercheurs de
faire déclarations éventuelles de causalité - pour montrer comment et pourquoi le mécanisme
occasionnel aboutit à un résultat différent, dans les différentes situations. Une théorie
normative qui construit sur des catégories de circonstances bien documentées peut aider un
gestionnaire à prédire avec précision quelles actions mèneront et ne mèneront pas au résultat
souhaité, compte tenu de la circonstance dans laquelle elle se trouve. La circonstance-
relativement précis la prévisibilité contingente de la théorie normative permet aux managers
de savoir, dans d'autres mots, ce qu'ils devraient faire (Carlile & Christensen, 2005).

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 5

Tests Théoriques

La science, en tant que méthode, repose à la fois logique, comme capturé par la théorie, et
empirique observation du monde pour déterminer si la théorie que nous avons développée
conforme à ce que nous observons réellement. Nous cherchons à expliquer le monde avec nos
théories, et nous testons nos théories en déduisant et testant des hypothèses (Argyris & Schon,
1976). Tester la théorie avec des cas consiste à déterminer si les preuves empiriques dans un
cas ou dans un échantillon de cas soutient ou ne soutient pas la théorie. Il y en a deux
méthodologies pour les tests théoriques avec des cas, (a) tests dans un seul cas (tests théoriques
étude de cas unique), et (b) tester dans un échantillon de cas (cas d'échantillon de test théorique
étudier). La forme fonctionnelle de la proposition testée détermine laquelle de ces deux
méthodologies doivent être utilisées.

Applications : Tout d'abord, l'étude de cas unique testant la théorie est discutée, puis l’exemple
d'étude de cas pour tester la théorie (Hak & Dul, 2009)

Étude de cas unique de test théorique

De nombreuses théories ont la forme « X entraîne Y » ou « X contribue à Y » ou « X affecte

Y », etc., dans laquelle X est, par exemple, quelque chose qu'un acteur peut ou ne peut pas faire
(ou une situation ou occasion ou événement qui peut se produire ou ne pas se produire) et Y
est le résultat de cette action. Il y a deux manières fondamentalement différentes d'interpréter
un tel énoncé théorique. Habituellement, il s'agit d'une déclaration qui explique différences
entre les cas dans la valeur d'une variable (dépendante) Y en les reliant aux différences dans
les valeurs d'une autre variable (indépendante) X : « S'il y a plus de X, alors il y a plus de Y
». Souvent, cependant, une telle déclaration vise à identifier X comme un condition importante
(« critique » ou « cruciale ») qui doit être présente pour résultat Y possible. Le sens voulu est
que Y est très peu probable de se produire si X est absent ou, en d'autres termes, que Y n'est
normalement pas possible sans la présence de X. Il s'agit d'une hypothèse de condition
nécessaire (« Y seulement si X »). Si la condition nécessaire est présente, cela ne garantit pas
que le résultat se produira (ce qui impliquerait que la condition est « suffisante ») mais
seulement que le résultat est devenu possible. La notion de condition nécessaire ne doit pas être
confondue avec celle de condition suffisante. La proposition de condition nécessaire est un
type important d'énoncé théorique. Les conditions nécessaires et leurs conséquences peuvent

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 6

prendre différentes formes, mais elles sont souvent variables dichotomiques discrètes (ou
dichotomisées) (variables catégorielles discrètes avec seulement deux valeurs possibles, telles
que Présent / Absent). La condition est un état, un événement, ou (dans les théories du
processus) une séquence d'événements, qui doit être présent afin de rendre possible la présence
du résultat. Les implications d'une nécessaire l'état peut être visualisé sous forme de tableau
croisé comme dans la figure 1a, dans lequel chaque point représente un certain nombre de
cas. La condition nécessaire est définie par l'absence de cas dans la cellule « X absent/Y
présent» (Hak & Dul, 2009).

Le modèle théorique de distribution des cas indiquant une condition nécessaire. Chaque point
représente un certain nombre de cas. Sources : Dul et Hak (2008 : 69)

De même, les implications d'une condition suffisante (c'est-à-dire la déclaration selon laquelle
le résultat sera présent si la condition est présente) sont visualisées sur la figure 1b. La condition
suffisante est définie par l'absence de cas dans la cellule « X présent/Y absent ».

Le modèle théorique de distribution des cas indiquant une condition nécessaire. Chaque point
représente un certain nombre de cas. Sources : Dul et Hak (2008 : 68)

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 7

La méthodologie de l'étude de cas unique pour tester la théorie est assez simple et implique
sept étapes, qui sont très similaires à la méthodologie de tout autre type de théorie- étude de
test, qu'il s'agisse d'une enquête, d'une expérience ou d'un autre type de stratégie de recherche.
Ces étapes sont discutées ici, en utilisant l'exemple du test d'un proposition de condition (Hak
& Dul, 2009).

Étape 1. Formuler l'énoncé théorique qui sera testé. Le théorique énoncé qui est testé dans une
étude de cas unique de test théorique est une proposition sur caractéristiques des cas isolés. Une
déclaration de condition nécessaire est un exemple de proposition telle. La proposition « X est
nécessaire pour Y » est utilisé ici comme exemple.

Étape 2. Sélectionnez un cas approprié. Un cas du domaine théorique est sélectionné pour le
test. Les critères de sélection des cas diffèrent entre la conception de la variable indépendante
et le plan de la variable dépendante (voir l'entrée sur l'appariement de motifs). Dans la
conception variable indépendante, un cas est sélectionné dans lequel Y est présent (et un
modèle attendu est formulé autour de la valeur de la variable indépendante X). Dans la
conception variable dépendante, un cas est sélectionné dans lequel X est absent (et un modèle
est formulé autour de la variable dépendante Y).

Étape 3. Indiquez l'hypothèse de ce cas. La proposition doit être traduit en une hypothèse qui
peut être formulé sous la forme d'un motif prévu. Dans le cas où le résultat Y est présent, le
modèle attendu est « X est présent ». Dans le cas où la condition X est absente, le motif attendu
est « Y est absent ».

Étape 4. Mesurez les variables pertinentes. Critères pour une mesure valide et fiable sont les
mêmes pour tout type de stratégie de recherche, qu'il s'agisse d'une enquête, d'une expérience,
d'un cas étude ou une autre stratégie de recherche pour tester la théorie. Dans le présent
exemple, la mesure consiste à vérifier si X est présent ou absent, ou à vérifier si Y est présent
ou absent. Le résultat de cette mesure est le « observé modèle".

Étape 5. Testez l'hypothèse. Le test consiste à comparer le modèle observé avec le modèle
attendu. Dans le présent exemple, le test consiste à déterminer si X est présente (dans la
conception de la variable indépendante) ou si Y est absent (dans la conception des variables
dépendantes).

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 8

Étape 6. Formulez le résultat du test. Le résultat du test est soit une infirmation de l’hypothèse
ou une confirmation. Dans le présent exemple, l'hypothèse est infirmée si X est absent (dans le
plan de la variable indépendante) ou si Y est présent (dans le plan dépendant conception
variable).

Étape 7. Formuler les implications du résultat du test pour la théorie. Conclusions sur la
robustesse d'un énoncé théorique ne peut être tirée d'un seul test, mais seulement après une
série de tests. Par conséquent, discuter des implications d'un résultat de test implique toujours
de comparer le résultat avec ceux d'essais antérieurs dans une série de réplications (voir l'entrée
sur la réplication). La procédure pour tester une proposition de condition suffisante suit la
même logique. Les différences sont que d'autres cas doit être sélectionné pour le test et que,
par conséquent, d'autres modèles attendus sont formulés. Dans le plan à variable indépendante,
un cas est sélectionné dans lequel Y est absent et le modèle attendu est que X est également
absent. Dans le plan à variables dépendantes, un cas est sélectionné dans lequel X est présent
et le modèle attendu est que X est également présent.

Exemple d'étude de cas théorique

La méthodologie de l'étude de cas de l'échantillon de test théorique est dérivée de la façon dont
les déclarations théoriques sur les différences entre les cas sont testées dans l'échantillon
enquête, c'est-à-dire dans une étude dans laquelle des informations sont recueillies sur un
échantillon de cas d’une population (généralement au moyen d'un questionnaire standardisé)
afin de conclusions sur la population à partir de laquelle l'échantillon a été tiré. Cela implique
la mêmes sept étapes que dans la méthodologie de l'étude de cas unique testant la théorie. Ces
étapes sont discutées, en utilisant l'exemple du test d'une relation linéaire (Hak & Dul, 2009).

Étape 1. Formuler l'énoncé théorique qui sera testé. Le théorique énoncé qui est testé dans une
étude de cas d'échantillon de test théorique est une proposition sur différences entre les cas du
domaine théorique. Une proposition qui exprime une relation linéaire, telle que « S'il y a x %
de plus de X, alors il y a y % de plus de Y », est prise ici à titre d'exemple.

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 9

Étape 2. Sélectionnez un échantillon approprié. Comme pour un test dans une enquête par
sondage, une population de cas du domaine théorique doit être sélectionnée pour le test et un
échantillon aléatoire est sélectionné à partir de cette population.

Étape 3. Spécifiez l'hypothèse pour cet échantillon. La proposition « S'il y a x % de plus de X,

alors il y a y% de plus Y » doit être traduit en un modèle attendu. Cette traduction (ou
spécification) peut prendre différentes formes, dont une attente sur la valeur de la pente de
régression bs dans l'échantillon est probablement la plus utile, en particulier si, dans une étude
de réplication, un intervalle de confiance de b est disponible à partir d'études précédentes
(Smithson, 2000).

Étape 4. Mesurez les variables pertinentes. Les scores de X et Y doivent être mesurés
valablement et de manière fiable dans chaque cas. Ceci n'est pas spécifique à cette épreuve
théorique spécifique stratégie et, par conséquent, les mêmes procédures peuvent être appliquées
que dans toute autre recherche stratégie.

Étape 5. Testez l'hypothèse. Appariement des modèles dans l'étude de cas de l'échantillon de
test théorique consiste à comparer un modèle attendu (tel que spécifié dans l'hypothèse) avec
le modèle observé. Lors du test de l'hypothèse spécifiée comme exemple à l'étape 3 ci-dessus,
il est déterminé si la pente de régression dans l'échantillon est dans la gamme. Notez qu'aucune
tentative n'est faite pour confirmer ou infirmer une hypothèse nulle (Smithson, 2005).

Étape 6. Formulez le résultat du test. Un résultat de test d'une étude de cas d'échantillon de test
théorique est soit une confirmation ou une infirmation de l'hypothèse.

Étape 7. Formuler les implications du résultat du test pour la théorie. Comme pour la théorie-
testant une étude de cas unique, les implications du résultat du test pour la théorie dépendent
du nombre de tests précédents ainsi que des caractéristiques des populations en laquelle ces
autres tests ont été effectués. Ce n'est qu'après des répétitions suffisantes que la recherche
communauté pourrait être en mesure de tirer une conclusion sur la robustesse de la théorie.

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 10

 Références

Argyris, C. & Schon, D. (1976). Theory in Practice. Jossey-Bass.

Bower, J. (1970). Managing the Resource Allocation Process. Irwin.

Burgelman, R., & Sayles, L. (1986). Inside Corporate Innovation. The Free Press.

Carlile, P. R., & Christensen, C. M. (2005). The cycles of theory building in management research. Division

of Research, Harvard Business School.

Dul, J. & Hak, T. (2008). Case Study Research Methodology in Business Research. Butterworth-Heinemann.

Dul, J., Hak, T. & Goertz, G. (2008). Testing necessary condition hypothesis with cases. Proceedings of the

15th international annual EUROMA conference, Groningen, the Netherlands, June 15-18, 2008.

Hak, T., & Dul, J. (2009). Theory-testing with cases. Erasmus Research Institute of Management (ERIM).

Kuhn, T. (1962), The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press.

Smithson, M. (2000). Statistics with confidence. Sage.

Venable, J. (2006). The role of theory and theorising in design science research. In Proceedings of the 1st

International Conference on Design Science in Information Systems and Technology (DESRIST 2006)

(pp. 1-18)

UU-PhD-802-MW-FR Perspectives Récentes en Matière de Recherche en Gestion 11