Vous êtes sur la page 1sur 54

1

Chapitre 2 : Spcifier lobjet de la recherche


Yvonne GIORDANO, Universit de Nice Sophia-Antipolis1
Alain JOLIBERT, Universit Pierre Mends-France

Plan du chapitre
1. Quappelle-t-on objet de recherche ou objet de la recherche ?
1.1. Objet, problmatique, question de recherche
1.2. Comment formuler lobjet de sa recherche ? Quelles questions doit-on se poser ?
2 Comment construire lobjet de la recherche dans une perspective post-positiviste ?
2.1. Terminologie utilise dans la perspective post-positiviste
2.2. Llaboration de lobjet partir des concepts, thories et modles thoriques
2.3. La dmarche scientifique classique dans une perspective post-positiviste appele
aussi approche hypothtico-dductive
3. Perspective(s) constructiviste(s) et spcification de lobjet de recherche
3.1. De la varit des constructivismes : une galaxie lourde de consquences pour
la production de connaissances
3.2. Objet de recherche construit et posture post-positiviste
3.3. Objet de recherche construit et posture interprtative
3.4. Objet de recherche construit et posture projective/ transformative
3.5. Les critres de lgitimation de la recherche dans un posture constructiviste

AU SOMMAIRE DE CE CHAPITRE
-

Dfinir ce quest lobjet dans un processus de recherche

Prsenter les questions pralables sa dfinition

Prsenter la terminologie utilise dans lapproche hypothtico-dductive

Montrer comment slabore lobjet de recherche

Expliciter la dmarche scientifique classique

Evaluer les recherches hypothtico-dductives

Dfinir ce quon appelle posture constructiviste

Donner des exemples des diffrences possibles au sein de la posture constructiviste

Lobjectif de ce chapitre est de prciser ce que lon entend par objet de recherche ou
objet de la recherche , sachant que les vocables employs peuvent tre divers selon les
1 Je tiens remercier Odile de Surrel de Saint Julien pour sa lecture attentive et critique de ce chapitre

2
champs disciplinaires et, surtout les postures pistmologiques examines dans le chapitre
prcdent. Si nous souhaitons vritablement engager une conversation au sens de Cossette
(2004)2, ce qui est trs prcisment le fondement de cet ouvrage, la varit des manires de
construire/spcifier lobjet de recherche, doit tre expose.

Le chapitre sera ainsi organis en trois temps :


-

le premier (1) a pour but de relever et commenter les diverses notions que recouvre le
titre du chapitre ;

le second (2) sera ddi au premier grand paradigme expos dans le chapitre
prcdent, savoir comment spcifier lobjet de la recherche dans une posture postpositiviste3 et comment assurer la validit de la recherche ;

le troisime (3) a pour but dexposer comment, dans une posture qualifie de
constructiviste , peut se spcifier lobjet de la recherche. Sachant que dans cette
configuration, les acceptions de la terminologie constructiviste sont plurielles et
que la reconnaissance acadmique demeure encore variable, nous exposerons des
exemples de thses rcentes en mettant laccent sur la ncessit de bien dfinir une
telle posture.

1. Quappelle-t-on objet de recherche ou objet de la recherche ?


Avant dexpliciter clairement ce que lon appelle gnralement objet de recherche ,
rappelons brivement que son explicitation sinscrit dans le cadre plus vaste de litinraire
densemble de la recherche.

Quels que soient les choix pistmologiques et les stratgies de recherche utilises, un
processus de recherche4 se dfinit comme une construction plus ou moins itrative (par

Aprs Huff (1999), Cossette (2004 : 180) reprend lide selon laquelle, converser en contexte de production
de connaissances renvoie une activit discursive crite [] ou orale [] entre diffrents chercheurs
partageant des intrts semblables .
3 La dnomination utilise est clairement inconfortable, voire errone, tant les variantes du (des) positivisme(s)
sont nombreuses. Pour le lecteur qui souhaite plus de finesses dans la terminologie, nous le renvoyons
Chalmers (1982/1987) et Smith (1998). Pour les rfrences bibliographiques, la premire date est ldition
originale ou la rdition, la seconde, celle que nous avons consulte.
4 Bien que cela tombe peut-tre sous le sens, la terminologie recherche doit tre prcise comme le
soulignent fort justement Evrard & alii (1997 : 48-65). Les auteurs distinguent tudes et recherches, en
particulier quant aux critres discriminants. Ce point est important, tout particulirement pour les mmoires dits
professionnels en Master 2.
2

3
exemple des allers et retours entre terrains et thories5) oriente vers des objectifs dfinir
clairement.
De manire trs gnrale, tout processus de recherche est constitu dun certain nombre de
composantes et dtapes pas toujours squentielles comme nous le verrons et qui s'tale de
la formation d'une premire intuition la rdaction/publication d'un document soumis la
critique : tude, mmoire, thse (Quivy & Campenhoudt, 1995 ; Wacheux, 1996 ; Evrard &
alii, 1997 ; Thitart & alii, 1999 ; Saunders & alii, 2003). Le Tableau 1 ci-aprs visualise les
tapes classiques dun processus de recherche quel quil soit, la colonne de droite celles
utilises dans une dmarche hypothtico-dductive (cf. point 2. ci-aprs).

Tableau 1.
Une vue synoptique gnrale de la construction dun processus de recherche

Les grandes
tapes

Leur contenu

Objet ou Problmatique
Concevoir
et question(s) de recherche

- Construire le canevas ou
architecture (design) de la
recherche )6

Construire
le processus

Mettre en oeuvre
- Lier concepts et donnes
- Collecter les donnes,
- Choisir lchantillon
- Coder et traiter les donnes

Dans lapproche
hypothtico-dductive
1 Choix de lobjet
2 Revue de littrature
3 Construire un cadre
thorique
4 Dduire des
hypothses
5 Oprationnaliser les
concepts
6 Construire un plan de
recherche
7 Choisir un
chantillon, collecter
des donnes
et les coder

De manire viter les redondances excessives, les termes qui ncessitent des dveloppements spcifiques
seront regroups. Ainsi, les termes de concepts, thories, modles, proposition, hypothses, variables etc. sont
prsentes dans le point 2 de ce chapitre. En effet, ces catgories analytiques ne sont pas le propre dune posture
particulire.
6 Ces diverses dnominations traduisent une pluralit de conceptions souvent implicites - qui peut
dcontenancer le chercheur dbutant. La terminologie plan de recherche est classiquement employe dans
les recherches de type hypothtico-dductives et quantitatives (cf. point 2 ci-aprs). La terminologie canevas
(Miles & Huberman, 1994/2003) est davantage utilise par les chercheurs qui optent pour des recherches dans
lesquelles il y a beaucoup ditrations avant de stabiliser la problmatique. Le terme design , plus gnrique,
quivaut aussi architecture , termes plus neutres que les deux prcdents.

4
- Interprter les rsultats
Analyser
Evaluer

- Apprcier leur validit

8 Tester les hypothses


Analyser les donnes et
interprter les rsultats,
apprcier leur validit
9 Consquences
thoriques et pratiques
des rsultats obtenus

Source : en partie d'aprs Thitart & alii (1999, Plan de l'ouvrage)

La figure ci-dessus montre quil peut exister des rtroactions / itrations entre les phases plus
aval dun processus de recherche et les phases amont, notamment la phase de conception.
Cette caractristique, que le chercheur doit absolument admettre comme tant normale,
explique pourquoi celui qui dbute un travail ne peut jamais noncer : voici quel est lobjet
de ma recherche . Pour pouvoir le formuler clairement, il faut un temps de maturation, temps
qui peut tre extrmement variable, de quelques semaines plusieurs mois, selon la nature de
la recherche. Cette interrogation sur le quoi de la recherche correspond une phase de
conception7 que prsentent tous les manuels. Cependant, la spcificit mme de lcriture
(linarit) et la prsentation en dbut douvrage - comme cest le cas dans celui-ci - peuvent
laisser penser que cette phase de conception intervient trs tt dans le processus de recherche
et quelle est rapidement stabilise.

Cette interprtation, somme toute comprhensible, plonge certains jeunes chercheurs dans un
tat dangoisse, plus particulirement lorsque leur recherche soriente vers des projets de
nature qualitative pour lesquels la formulation de ce quest lobjet de recherche peut tre plus
longue. Les dveloppements qui suivent expliquent pourquoi cette ventuelle angoisse est
lgitime et comment elle peut tre attnue, dfaut dtre totalement leve en dbut de
recherche.

1.1. Objet, problmatique, question de recherche


Comme aime le souligner Koenig (2002 ; 2006b), un projet de recherche constitue un
systme permettant de passer dune intention gnrale des lments de rponse. Il sagit
bien de systme car il y a vritablement une combinatoire des diffrents lments
7 Louvrage classique MARKET est particulirement clair dans le sens o il spcifie que la phase Concevoir
peut servir plusieurs familles dtudes et de recherche (lexploration, la description/comprhension, la
vrification, la matrise . Il se prsente comme le cheminement idal-typique du chercheur allant de la
conception la phase de dcision plus normative et propositionnelle.

5
ncessaires pour faire merger lobjet de recherche. Si lon modifie lun des lments, cest
lconomie gnrale du projet qui a toutes les chances de sen trouver altre (Koenig, 2002 :
1)
La plupart des chercheurs qui sengagent dans un projet ont du mal trouver un dbut
clairement formulable. Il ny a pas ditinraire linaire. Le dbut commence par des
balbutiements, une question gnrale un peu floue, des allers et retours entre terrain et
thories. Mais ces premires intuitions peuvent tre contredites par des travaux nouvellement
trouvs ou un terrain qui nest plus accessible. Loin dtre un fleuve tranquille, la formulation
de lobjet de recherche se fait et se dfait, se prcise par ttonnements, se stabilise
progressivement et aboutit ce que lon dnomme classiquement une question de
recherche . Pour un mmoire de recherche ou pour une thse, le travail est diffrent comme
lillustre lencadr 1 ci-dessous.

Encadr 1
Du mmoire de recherche de Master 2 la Thse

Un jeune chercheur se penche sur le thme du management des connaissances. Ce thme est
extrmement large, trop large pour faire lobjet dun mmoire. Son directeur de recherche
peut, par exemple, lorienter sur un thme plus troit : la codification des connaissances. Le
projet du mmoire consiste alors faire une analyse critique de la littrature sur la
codification, analyse qui dbouche sur un ou deux cas exploratoires. Ltudiant a trouv deux
entreprises qui utilisaient la codification et il rapporte des entretiens en provenance dacteurs
de terrain, les gestionnaire de connaissances8 et diffrents acteurs dans lorganisation des
niveaux hirarchiques divers.

Le mmoire dcrit et explique, partir des thories examines, comment fonctionne la


codification dans lensemble des activits lies au management des connaissances.
A ce stade, il ny a pas vritablement d objet de recherche mais plutt un thme de
recherche, conformment ce que lon demande un tudiant de Master. En revanche, pour

La terminologie anglo-saxonne de Knowledge Manager est couramment utilise, tant dans les contextes
professionnels que dans la littrature acadmique pour Gestionnaire des Connaissances . Lune ou lautre de
ces expressions seront employes dans ce texte.

6
une thse, la dlimitation est beaucoup trop large et doit tre svrement circonscrite. L
objet de la recherche doit tre dfini plus troitement que le thme du mmoire.

Lobjet de la recherche ou encore research topic (Saunders & alii, 2003 : 13) est la
question gnrale quest-ce que je cherche ? . Quivy & Campenhoudt (1995), sexpriment
aussi plus classiquement, sous le terme de problmatique. Mme sil ne sagit que dune
premire formulation trs provisoire, Koenig (2006b) insiste sur le fait de devoir libeller trs
tt lobjet de la recherche, sachant que ce dernier a de fortes chances dtre modifi par la
suite. Selon les plans, canevas ou designs de recherche, il peut y avoir de nombreux allers et
retours. Bien que lon ne puisse pas gnraliser ce raisonnement, dans les recherches de type
hypothtico-dductif, la formation de lobjet de la recherche se fera plus rapidement - do la
terminologie de plan de la recherche- que dans des recherches plus abductives (Blaug,
1982 : 16 et chapitre 1 ci-avant) et correspondant des objectifs dexploration (do la
terminologie de canevas de la recherche). Miles & Huberman (1994/2003) et HladyRispal (2002) utilisent ce vocable plutt que le classique plan de recherche car les
recherches qualitatives, comme la mthode des cas par exemple, offrent des particularits que
nont pas les recherches quantitatives de type test de thories. Ces dernires sont trs
structures ds le dbut du processus (cf. Tableau 1). Le codage des donns, seffectuant en
parallle de la collecte et dune partie de lanalyse, il y a des reformulations frquentes de
lobjet, en tout cas, des remises en questions possibles (Allard-Poesi, 2003). Impossible
dviter cela pour qui se lance dans une recherche qualitative. La fausse sensation de facilit
( on nest pas oblig(e) dtre bon en analyses de donnes ) va de pair avec une remise en
cause quelquefois constante de lobjet durant la dure de vie du projet. Lencadr ci-dessous
raconte lhistoire dune chrysalide .
Encadr 2. A propos de la naissance de lobjet de recherche : une chrysalide
Dfinir lobjet et la (les) question(s) de recherche est certainement le travail le plus droutant
pour un doctorant. Censes le guider, il sefforce plutt de les dfinir trop vite notre got,
afin de donner sens sa recherche. En fait, ces questions subissent une vritable chrysalide.
Elles sont latentes ou larves dans lesprit du chercheur. Deux lments lui permettent
de prendre une forme dfinitive ou adulte : les lectures et les interactions avec le
terrain de recherche.

7
Si on compare, trs honntement, les questions de recherche nonces lors dun sminaire
doctoral (le Cercle Doctoral Europen de Gestion en 2004) avec celles crites dans le
document final (2008), force est de constater la distance qui spare les deux sries de
questions.

Comparaison entre nos questions de recherche en dbut et en fin de thse.


Questions de recherche en dbut de thse Questions de recherche en fin de la thse
(2004)

(2008)

Comment se transfrent les bonnes pratiques Quelles sont les actions les plus rcurrentes
dans les entreprises ?

dans les systmes dactivit des gestionnaires


des connaissances ?

Quest ce qui altre le processus de Quelles sont les tensions qui apparaissent au
transfert ?

sein des systmes dactivit des gestionnaires


des connaissances ?

Quel est son impact sur la performance Comment


dune unit organisationnelle ?

les

systmes

dactivit

se

modifient-ils au contact de lorganisation ?

Le premier lment qui permet de lancer le processus de chrysalide est le choix de lobjet de
recherche par le chercheur : quanalyse-t-on trs prcisment ? Quelle est la focale choisie ?
Ce choix est intervenu, pour nous, en milieu de thse. Nous sommes passs de lanalyse du
processus de transfert des savoirs codifis celui des pratiques des gestionnaires des
connaissances. Ce passage sexplique par nos interactions rptes avec le terrain. Le fait
davoir pu travailler, en tant quobservateur participant, avec des praticiens du knowledge
management nous a amen considrer la question du pilotage du transfert des savoirs. En
remontant la rflexion, la question du pilote nous a paru encore plus intressante.
Si cette question nous est apparue comme cruciale, cest parce que nos lectures des travaux
antrieurs ne nous permettaient pas de comprendre ce que nous vivions dans lentreprise.
Cest l quinterviennent, selon nous, les aspects thoriques qui ont alors pour but de nous
coiffer dun chapeau pensant en fonction dun modle qui nous permettait de guider la
collecte de donnes. Le modle retenu est situ en priphrie de la littrature sur le
management des connaissances. Nous cherchions donc ramener cette priphrie au centre du

8
dbat interroger les pratiques des gestionnaires en utilisant le modle dit du systme
dactivit .
Ce modle a alors permis daffiner les questions de recherche en les inscrivant dans la ralit
de lentreprise et dans la construction mentale du chercheur. Ces questions apparaissent donc
dans leur version la plus aboutie au deux tiers du processus de recherche. Pour transformer la
larve en papillon, le chercheur doit donc savoir tre patient !
Source : Perrin (2008)
De la problmatique [ou objet de recherche], dcoule(nt) ainsi ce quil est coutume dappeler
la (ou les) question(s) de recherche. Cette (ces) dernire(s) est (sont) une expression prcise et
opratoire de lobjet de recherche (Allard-Poesi & Marchal, 1999). Lencadr 3 ci-dessous
prsente trois exemples qui seront repris et comments dans le point 3. ci-aprs.

Encadr 3
Questions de recherche : des exemples
Ex. 1 : Que font les cadres dentreprise chargs de grer les connaissances dans
lorganisation (Perrin, 2008 : 15)
Ex. 2 : Comment rendre compte de lmergence des conflits interpersonnels dans les
organisations ? (Din, 2007 : 9)
Ex. 3 : Quelles sont les diffrentes logiques de contrle du dveloppement du groupe GEE
[vise explicative] et comment transformer, le cas chant les pratiques de contrle en
vigueur au sein de lorganisation ? [vise transformative] (Denis, 2000 : 75-76)
Lobjet de la recherche est donc un lment clef du processus de recherche qui va cristalliser
le projet du chercheur. Naturellement, il orientera sa recherche de littrature, son plan de
recherche et la mthodologie suivie. Cest ainsi que Le Louarn (1997) qui souhaite construire
une chelle mesurant la tendance innover sintresse la littrature concernant trois axes :
lattrait pour la nouveaut, lautonomie dans la dcision dinnover et laptitude prendre des
risques en essayant la nouveaut. Son plan de recherche consiste crer partir de la
littrature un ensemble ditems mesurant ces trois axes et dont la mthodologie suivie
cherchera sassurer de la fiabilit et de la validit. Par exemple encore, en marketing,
Alokparna et Roedder John (2007) se fixent, comme objet de recherche, dexplorer

9
lexistence de diffrences culturelles dans les jugements mis lgard dextension de
marques. En stratgie, Chatterjee et Wernerfelt (1991) ont comme objet de recherche
danalyser lide selon laquelle les entreprises se diversifieraient afin dutiliser les ressources
productives non utilises par les oprations actuelles.
Lobjet de recherche est donc souvent le fruit dallers et retours, soit entre terrain et thories,
soit entre thories de telle manire que la dfinition de lobjet volue jusqu se fixer plus
dfinitivement. Par exemple, dun point de vue thorique, les concepts choisis provisoirement
peuvent savrer incomplets ou inadapts au problme choisi, obligeant le chercheur
modifier le problme et choisir ventuellement dautres concepts. Cest ainsi que Roehm et
Roehm (2005), aprs avoir observ quune humeur modrment positive engendrait un
comportement de recherche de varit chez le consommateur, trouve cette problmatique
incomplte et vrifient quune humeur trs positive, au contraire, diminue la recherche de
varit.

Attention !
Lobjet de recherche ne doit pas tre confondu avec le terrain de recherche. Le chercheur
novice considre souvent comme objet de recherche par exemple les entreprises de service,
les PME, les enfants consommateurs, les entreprises de haute technologie, la ngociation, etc.
qui sont des terrains de recherche lintrieur desquels lobjet de recherche peut tre choisi. Il
sagit ici du contexte de la recherche, lobjet devant tre plus prcis.
Comme le soulignent Allard-Poesi et I. Marchal (1999 : 37-39), le choix dun objet de
recherche ncessite llaboration dun questionnement concernant :
-

des objets thoriques : Les objets thoriques peuvent tre des concepts comme la
satisfaction du consommateur ou sa fidlit lgard dune marque. La question que
se posent par exemple, Chandrashekaran, Rotte, Tax et Grewal (2007) concerne
limpact de la force et du niveau de satisfaction sur la fidlit lgard de la marque.
Danneels (2002) pose la question suivante : comment les innovations portant sur les
produits peuvent engendrer un renouveau organisationnel ?

- des objets mthodologiques : par exemple Meyer Waarden et Zeitoun (2005) pensent
quil existe des diffrences de validit prdictive entre la mthode de composition,
lanalyse conjointe traditionnelle et lanalyse conjointe hybride. Laparra (1995)
cherche dterminer laquelle des deux mthodes destimation du chiffre daffaires

10
prvisionnel du magasin (modle gravitaire MCI ou systme expert) est le meilleur
instrument de prvision.
-

des objets empiriques comme par exemple, le temps, la marque ou lvnement. Le


temps mis par un ngociateur pour rpondre une offre peut-il tre utilis pour infrer
la qualit du rsultat dune ngociation ? (Srivastava et Oza, 2006). Les marques
nationales dans le secteur des produits alimentaires sont-elles caractrises par des
parts de march trs stables mais qui varient fortement selon les rgions dun mme
pays ? (Bronnenberg Dhar et Dub, 2007).

les vnements peuvent tre aussi source dobjet de recherche. Par exemple, le fait de
bnficier de lmission de stocks options dans une socit cote en bourse nincite t il
lencadrement de lentreprise gonfler les rsultats (Mizik et Jacobson, 2007) ?

1.2. Comment formuler lobjet de sa recherche ? Quelles questions doit-on se poser ?


La formation de lobjet exige donc de se poser des questions sur les diffrents lments de la
recherche qui vont en conditionner la formulation. Rciproquement, la formulation provisoire
de lobjet entrane des consquences sur ces mmes lments, voire des rorientations. Selon
nous, six questions doivent tre poses, questions qui ne sont pas indpendantes les unes des
autres et qui, avec des allers et retours entre elles, permettent petit petit de stabiliser la
formulation dfinitive.

1.2.1. Quelle est la nature du projet ?


Par nature du projet , nous entendons lorientation gnrale de la recherche. Evrard & alii
(1997 : 42) distinguent diffrents objectifs (uniques ou multiples) qui sarticule[nt] autour
de lexploration, la description, la vrification (ou explication), la matrise des phnomnes
ou laide la dcision . Dans les recherches hypothtico-dductives, la dmarche
prdominante est la suivante : explorer dcrire vrifier matriser . [] Toutefois, il
est courant :
- soit de se centrer sur un seul de ces objectifs [] ,
- soit de partir dun point autre que lexploration .

1.2.2. Est-ce une recherche dite de contenu et/ou une recherche dite de
processus ?

11
Comme le soulignent Grenier et Josserand (1999 : 104), il existe deux possibilits (non
exclusives) pour tudier un objet de recherche : par son contenu ou par son processus. Les
recherches sur le contenu cherchent mettre en vidence la composition de lobjet tudi,
tandis que les recherches sur le processus visent mettre en vidence le comportement de
lobjet dans le temps . Les mthodes utilisables dans lun ou lautre cas ne sont pas les
mmes. De mme, Yin (1984/1991), orient plus spcifiquement sur les recherches
qualitatives, souligne que le chercheur doit pouvoir dlimiter quel type de questionnement il
choisit : une question de type quoi ? combien ou comment . De trs nombreuses
recherches portent sur des tudes de processus : le changement, linnovation, la dcision, par
exemple. Elles peuvent tre de nature descriptive et/ou explicative.

1.2.3. Quelle dmarche vais-je envisager ?


Sagit-il de tester / justifier une thorie, des concepts, un modle ou bien de construire /
enrichir des hypothses, des thories, des modles (Snow et Thomas, 1994 ; point 2.2 cidessous) ? La premire orientation relve dune dmarche confirmatoire, largement
dominante en sciences de gestion et qui peut faire appel des mthodes qualitatives et / ou
quantitatives : il sagit dun contexte de vrification. La seconde dmarche, quant elle,
renvoie un contexte de dcouverte et peut, selon la nature du projet, constituer une dmarche
part entire (par exemple une tude de cas exploratoire, [Yin, 1984/1991])9 ou bien ne
constituer quune partie de la recherche en amont dune dmarche de test ultrieure (Saunders
& alii, 2003).

1.2.4. Quel type de prsence sur le terrain puis-je ngocier ?


Ce point est tout fait crucial car, bien souvent, cest ce qui va orienter le projet. Selon ce que
le chercheur est autoris faire, la nature du projet peut tre modifie. Le chercheur peut,
en effet, tre amen renoncer ou rorienter10 le projet quil avait envisag au dpart si
laccueil du chercheur par les acteurs de terrain pose problme. Lorsque la recherche suppose
une interaction entre le chercheur et les acteurs de terrain (Girin, 1990), la sensibilit du
9

Voir aussi Evrard & alii (1997 sq) qui montrent que les recherches exploratoires peuvent, tantt tre une fin en
soi, tantt tre une phase initiale de la recherche. Par ailleurs, lune des confusions frquemment rencontres est
de nutiliser ltude de cas (au sens de Yin) que comme une stratgie de recherche exploratoire. Elle peut tout
fait tre galement utilise comme stratgie pour tester une thorie (Koenig, 2006a).
10 Louvrage clbre de Favret-Saada (1977/1985) est souvent cont aux tudiants pour la situation que le
chercheur a d vivre afin de pouvoir pntrer un milieu tout fait particulier : celui de la sorcellerie dans le
bocage normand. Il en est de mme pour un tout autre contexte dans larticle de Rosenham (1988) portant sur les
environnements psychiatriques. La posture des chercheurs conduisit des problmes tout fait intressants pour
qui souhaiterait se lancer dans une telle aventure

12
dernier peut rendre les choses extrmement complexes voire impossibles dans des cas
extrmes. Le problme de l interaction 11 chercheur/ terrain sera abord dans le point 3 cidessous ainsi que dans le chapitre 4 pour les situations dobservation.

1.2.5. Quel(s) cadre(s) thorique(s) / conceptuel(s) est (sont) pertinent(s) ?


Souvent issue des lectures antrieures, cette question se pose naturellement pour les
chercheurs issus dun Master. Mais elle peut aussi tre postrieure la question 1.2.4. pour les
familiers de la vie professionnelle en organisation ou entreprise. Dans tous les cas, elle est
videmment essentielle comme le souligne le point 2 ci-dessous. Les cadres thoriques
mobiliss dans la revue de littrature doivent tre exposs minutieusement, voire articuls
sils sont compatibles. Le jeune chercheur a parfois tendance prendre parti un peu vite pour
un cadre particulier ; rinventer la roue est alors un danger qui le guette.

En caricaturant, si le chercheur dispose de concepts, thories ou modles connus et prouvs,


il peut envisager une dmarche confirmatoire classique de type hypothtico-dductif telle
qutudie dans le point 2. ci-dessous. Cette dmarche peut vouloir raffiner la thorie
existante, linfirmer ou bien lprouver sur un terrain original qui na pas encore t explor.
En revanche, dans une situation empirique qui a peu t tudie et pour laquelle il nexiste pas
de modle tabli, le chercheur se tournera probablement vers une approche exploratoire qui
peut tre de lexploration thorique, empirique ou encore hybride (Charreire et Durieux,
1999). Le point 2.3. ci-aprs dtaille lenchanement des diffrentes tapes dans le cas du test
de thorie alors que la dmarche dexploration hybride adopte par Alexandre Perrin (2008)
dans sa thse est rsume dans lencadr 5 ci-aprs.

1.2.6. Quel(le) est mon cadre (ou posture) pistmologique ?


et la boucle semble boucle. Ce qui a t dvelopp dans le chapitre 1, prsent souvent
comme un acte fondateur de toute recherche, ne constitue pas ncessairement un point de
dpart mais bien plutt une rationalisation a posteriori. Le chercheur est alors conduit bien
vrifier que sa dmarche offre une cohrence ncessaire entre les choix pistmologiques,
la(les) stratgie(s) et les techniques (de collecte et danalyse). Lobservation (Chapitre 4), par
11 Comme nous le verrons dans le point 3.3. ci-dessous, la terminologie dinteraction est faussement simple.
Sous le terme, se cachent des possibilits trs diverses : linteraction peut se raliser via des entretiens ou
bien par les actions du chercheur sur le terrain, ce qui relve alors dun tout autre cas de figure. Se mfier encore
et toujours de la terminologie !

13
exemple, peut servir diffrents cadres pistmologiques selon la manire dont elle est
conduite. Mais lobservation dans un cadre exprimental contrl ne peut trouver place dans
un paradigme constructiviste car elle est contradictoire avec les prsupposs qui fondent ce
dernier.
Cest donc lensemble de ces questions qui, formules tour tour selon lavancement de la
recherche, entranent progressivement la cristallisation de lobjet, sa stabilisation. Outre la
question fondamentale de la validit dune dmarche qualifie de scientifique , ce qui
permet dapprcier la lgitimit du projet est la triade

Cadre pistmologique X Stratgie de la recherche X Instrumentation

La cohrence de ces diffrentes composantes est plus facilement respecte dans les approches
relevant dune posture pistmologique post-positiviste qui domine la recherche en gestion.
En revanche, dans la(les) perspective(s) constructiviste(s), de nombreuses confusions sont
releves dans les travaux qui sen rclament comme lont montr de manire convaincante
Charreire et Huault (2002, 2008). Nous y reviendrons dans le point 3 ci-dessous.
Ainsi, contrairement une vision nave du cheminement de la recherche, lobjet est donc une
construction rationalise ex post par le chercheur, non un problme qui serait dj donn
et quil sagirait de rsoudre. Un regard superficiel laisse supposer que le chercheur ne fait
que rsoudre un problme. En clin dil Herbert Simon et A.Ch Martinet, ceux-ci
parleraient, non de rsolution de problme ( problem-solving ) mais de construction de
problme ( problem-finding/enacting )
Une fois lobjet conu (cf. Tableau 1), cest le design ou plan de recherche qui offrira ensuite
les potentialits pour mettre en uvre la stratgie de recherche et linstrumentation de celle-ci.
Toutefois, et cest lune des caractristiques majeures de certaines recherches qualitatives, on
ne peut parier lavance que la question de recherche ne sera pas reformule par la suite.

Le cheminement gnral de la recherche peut ainsi tre visualis de la faon suivante (figure
1).

14

Figure 1
La construction de lobjet dans le processus de recherche

Objet ou question de recherche


Design ou canevas de la
recherche
Stratgie et instrumentation
de la recherche
Rsultats de la recherche

Source : daprs Allard-Poesi et Marchal (1999 : 36)

Quelle que soit la posture du chercheur, larticulation des diffrentes squences doit tre trs
clairement explicite car elle conditionne la validation de la recherche ou, pour utiliser un
vocable relevant du (des) constructiviste(s), la lgitimation de cette dernire. Prcisons
toutefois quindpendamment de la posture choisie, une recherche doit toujours expliciter et
justifier toutes les procdures utilises (cf. point 2.3. ci-dessous), plus particulirement encore
dans les recherches qualitatives dans lesquelles les tests standardiss nexistent pas (Yin,
1984/1991).
2 Comment construire lobjet de la recherche dans une perspective post-positiviste

Dans une perspective post-positiviste, lorsque le chercheur a dfini son objet de recherche, il
doit prciser la dmarche choisie selon les objectifs quil se donne (explorer, vrifier,
matriser, etc.). Deux dmarches classiques sont utilisables, selon la nature de ces objectifs :
linduction et la dduction. Toutefois, linduction pure nest pas considre comme acceptable
dans les canons de la science (Chalmers, 1982/1987). Selon lunicit ou la pluralit des
objectifs poursuivis et selon la phase du processus, induction et dduction peuvent alterner
(Evrard & alii, 1997 : 57-61) comme le montre la figure 2 ci-dessous.

Figure 2
La roue de la science (Babbie,1992)

15

I
N
D
U
C
T
I
O
N

thories

Gnralisations
empiriques

hypothses

D
E
D
U
C
T
I
O
N

Observations

Comme la montr le chapitre prcdent, lapproche post-positiviste considre que la ralit a


une essence propre. Lorsque le chercheur sinscrit dans cette posture, il dispose dun critre
de vrit : sera vrai une thorie ou un modle dcrivant effectivement la ralit. Selon
cette perspective, lobjet de recherche consistera essentiellement en une interrogation des
faits. Le chercheur laborera lobjet de sa recherche partir dincohrences entre les thories
et les faits, de lidentification dinsuffisances, dincohrences thoriques rendant compte de la
ralit. Parce que lidentit sociale de lindividu tait insuffisamment reprsente par le soi ou
intriorisation de lidentit individuelle, Zouaghi et Darpy (2006) proposent le concept de
Nous qui est destin saisir lintriorisation des psychismes individuels dans le groupe
familial.
2.1 Terminologie utilise dans lapproche post-positiviste
Diffrentes catgories analytiques sont utilises dans lapproche post-positiviste. Ce sont les
termes de paradigme , concept , thorie , proposition , hypothse , variable .

16
Toutefois, comme lont dj voqu le chapitre 1 ainsi que le point prcdent, ces termes ne
sont pas spcifiques lune ou lautre des postures traditionnelles assumes par le chercheur.

2.1.1. Paradigme
Le chapitre 1 a dvelopp trs prcisment ce quest un paradigme, lequel peut, plus
simplement, se dfinir comme le modle fondamental ou schma qui organise notre vision de
quelque chose. Un paradigme est le rsultat dun processus historique et politique. Lintrt
du paradigme est de guider le chercheur dans ce quil doit regarder pour obtenir des rponses
aux questions quil se pose.

Par exemple, trois paradigmes dominants en sociologie sont utiliss pour expliquer toute vie
sociale : linteractionnisme, le fonctionnalisme et la thorie des conflits. Le paradigme
interactionniste conoit toute vie sociale comme un processus dinteraction entre personnes.
Le paradigme fonctionnaliste sintresse aux structures organisationnelles de la vie sociale. Le
paradigme des conflits dcrit la vie sociale comme une lutte entre individus ou groupes en
comptition.

En sciences de gestion, il existe de nombreux paradigmes qui voluent dans le temps. En


marketing, Arndt (1983) montre que le paradigme de lconomie politique complte le
paradigme microconomique qui prvalait lorigine. Le paradigme microconomique
privilgie les notions de rationalit chez le consommateur et lobjectif de maximisation du
profit. En revanche, le paradigme de lconomie politique confirme le rle de lchange en
tant que concept central du marketing, insre les concepts de pouvoir et de relation des units
sociales (organisations, groupes, familles etc.). De mme, le paradigme de lentreprise
responsable pour lenvironnement (Menon et Menon, 1997), bien quancien, nest devenu
important que depuis une quinzaine dannes.

2.1.1. Concept
Les concepts sont des lments de base qui permettent dlaborer une thorie. Ils sont
abstraits et reprsentent des phnomnes ou des caractristiques individuelles. Par exemple,
limplication, qui peut tre dfinie comme le niveau de pertinence personnelle dun produit ou
dcision dachat pour un consommateur est une caractristique individuelle du consommateur.
Elle peut aussi expliquer le phnomne quest la propension acheter une marque donne.

17
Les concepts sont appels parfois construits lorsquils ont t dlibrment invents par
les chercheurs. Ils sont alors construits soit pour faire partie dune thorie dans laquelle ils
seront relis dautres construits, soit parce quils sont spcifis de telle faon quils puissent
tre observs et mesurables. Cest en particulier le cas du construit dimplication ou
pertinence personnelle (Zaichkowsky, 1985) qui est un construit important pour expliquer le
comportement dachat. Compte tenu de sa cration par diffrents chercheurs, il est observ et
mesur au moyen de diffrentes chelles (voir infra, point 2.1.5.) comprenant elles-mmes
plusieurs items.

Les concepts sont diffrents des objets concrets, ils font partie du monde de la pense. Ce sont
des formes abstraites qui ne refltent pas compltement ceux-ci. Par exemple, le concept
dimplication nest pas la seule caractristique individuelle qui explique le comportement du
consommateur. Dautres caractristiques comme les valeurs, le style de vie, la personnalit
sont des caractristiques individuelles qui jouent aussi un rle lors de lachat de produits ou
marques.

2.1.2. Thorie
Dans une approche positiviste ou post-positiviste , les thories et hypothses ne sont pas
mcaniquement infres des faits. Elles sont inventes par un exercice de cration
imaginative. Une thorie est un ensemble de formulations connectes, non observables et
testables empiriquement. Une thorie a pour but daccrotre la connaissance par des structures
systmatises capables de dcrire, dexpliquer et de prdire un phnomne.
Les thories sont plus ou moins formalises. Les thories formelles sont le reflet dune
tradition concerne par lexplication c'est--dire par le pourquoi dun comportement ou dun
rsultat. En gestion, comme il nexiste pas de thorie formelle qui soit compltement
intgrative, les chercheurs utilisent des thories intermdiaires ou partielles provenant de
champs

disciplinaires

fort

diffrents,

psychologie

cognitive,

sociale,

conomie,

communication De ce fait, cette pratique soulve la question de la pertinence de lemprunt


(Ward et Robertson, 1973). La pertinence de lemprunt correspond sa justification (ou
encore la rationalit qui conduit lemprunt), son intrt pour le domaine de la gestion dans
lequel il est utilis et sa lgitimit ou son apport soulign par des tests pralables. Par
exemple, Sabadie, Prim-Allaz et Llosa (2006) justifient lemprunt de la thorie de la justice
pour tudier les problmes survenus lors dune rencontre de service par sa large utilisation
chez les chercheurs en marketing (son intrt) et par son apport sur le jugement par le client

18
en ce qui concerne la rponse apporte par lentreprise, le choix des mthodes utilises pour
recevoir et traiter linformation, sur ce qui est dit au client pendant le processus de dcision et
comment cela lui est formul.
Naturellement, lemprunt soulve le problme de son intgration par rapport aux rsultats
obtenus avec dautres emprunts notamment. Cette intgration seffectue notamment au moyen
de mta-analyses (Rosenthal, 1991). Dans une mta-analyse, les rsultats des recherches sont
accumuls et intgrs pour tester ou enrichir les thories existantes.

2.1.3. Proposition
Une proposition est une dduction logique tire de la thorie sur des relations entre concepts,
partir de ses axiomes (affirmations fondamentales juge vraies et sur lesquelles la thorie est
fonde). Elles peuvent tre testables ou non testables.

Certaines propositions ne sont pas testables car elles ne peuvent tre testes comme tant
vraies ou fausses. Par exemple, les consommateurs connaissent de la dissonance cognitive
aprs une dcision dachat dun produit important pour eux . De ce fait, elles ncessitent
plusieurs hypothses pour tre testes.

Certaines propositions peuvent, en revanche, tre testes. Song, Calantone et Di Benedetto


(2002) testent la proposition suivante : les managers ont tendance prfrer une stratgie
de diffrenciation de la concurrence lorsquils font face une forte menace de nouveaux
entrants, toutes choses tant gales par ailleurs . Souvent, le terme de proposition est
rserv des dductions logiques testables mais peu prcises dans leur formulation. Par
exemple, la proposition le type et le degr daccord entre la perception de soi et la
perception des autres influence lefficacit du manager est testable mais peu prcise car la
nature de linfluence (positive ou ngative) nest pas prcise. De mme, la proposition
complexe suivante nest pas immdiatement testable car devant tre ensuite dcline en
hypothses La capacit des entreprises produire des rentes en combinant des ressources
complmentaires saccrot (1) avec lexprience dalliance (2) linvestissement dans la
recherche en interne et les capacits dvaluation et (3) la capacit occuper des positions
riches en information dans les rseaux sociaux ou conomiques (Dyer et Singh,1998).
Finalement, une dduction logique ou provenant dune thorie peut tre qualifie de
proposition lorsque le concept tudi ne peut tre manipul par le chercheur. La proposition

19
un accroissement du niveau dinteraction entre ethnies ncessit par le produit, accrot
leffet du racisme du consommateur sur (a) lvaluation du produit, (b) lintention dachat
(Ouellet, 2007) est en fait identique une hypothse. Elle est qualifie de proposition car le
racisme est alors considr comme un concept qui ne peut tre manipul par le chercheur.

Le lecteur intress peut se reporter aux ouvrages de Zaltman, Pinson, Angelmar (1973) ou
Hunt (1991).

2.1.4. Hypothse
Une hypothse est une formulation qui spcifie quau moins deux variables mesurables ou
potentiellement mesurables sont lies (Kerlinger, 2000). Une bonne hypothse indique
clairement comment ces variables sont lies.
La formulation dune hypothse constitue une partie importante de la dmarche dune
approche post-positiviste traditionnelle. Elle procure en effet des lignes directrices sur la
faon dont les donnes sont collectes et analyses. Un des intrts dune hypothse
notamment est dindiquer quelles variables il va falloir inclure dans la recherche.
Par exemple, lhypothse suivante limplication durable a une influence positive sur le
leadership dopinion (Lombart et Labb-Pinlon, 2005) indique clairement que lon
cherche tester lexistence dune relation entre les deux variables que sont limplication
durable et le leadership dopinion. Elle montre aussi clairement le sens de cette relation qui
doit tre positive.

Les hypothses peuvent aussi tre exprimes sous une forme quantitative, par exemple
lorsque le chercheur construit un modle novateur quil compare dautres modles. Ainslie,
Drze et Zufriden (2005) proposent lutilisation dun modle logit effet alatoire dont le
mode de diffusion suit une distribution Gamma. Ce modle est destin mieux prdire les
parts de march dun film que deux autres modles (Boxmod et Bass).
Dans une hypothse, le chercheur dduit dune thorie lexistence dune relation entre
variables. Par exemple, Aurier et Fort (2005) construisent une thorie concernant lattitude du
consommateur lgard dun produit marqu et dorigine. Cette thorie prend en compte trois
variables lattitude lgard du produit, lattitude envers la marque, lattitude envers lorigine

20
du produit ainsi que leurs congruences. Ils mettent ensuite six hypothses correspondant
linfluence de ces trois variables et de leurs congruences sur lattitude du consommateur
lgard dun produit marqu et dorigine.

Cette dduction est soit logique, soit plus souvent plausible comme cela est souvent le cas en
sciences de gestion. Parfois, le chercheur ne peut tester une thorie complexe car les
hypothses auxquelles il aboutit ne peuvent tre empiriquement testes car elles sont trop
gnrales. Il peut alors - et si lhypothse est bonne - la dcomposer en sous-hypothses quil
testera. En revanche, une hypothse trop gnrale est sans intrt scientifique si elle est trop
vague (Kerlinger, 2000) comme par exemple, la publicit affecte les ventes ? . Il faut aussi
noter qu linverse, une hypothse trop spcifique comme un effort de la force de vente est
optimal sil engendre un accroissement des ventes de 7% est aussi proscrire. Sil est
souhaitable de rduire lobjet de la recherche en lments testables, un excs de prcision peut
aboutir des hypothses triviales comme un effort de la force de vente accrot les ventes .

Les hypothses font avancer les connaissances scientifiques en aidant le chercheur


confirmer ou rfuter une thorie. Si le chercheur confirme la thorie, il aura davantage
confiance dans les rsultats de cette thorie. Sil rfute lhypothse, il doit alors considrer la
relation comme accidentelle ou fausse.

Les hypothses se prsentent sous diffrentes formes :


Elles peuvent avoir un caractre conditionnel pour quun rsultat puisse avoir lieu
(hypothse simple). Ces hypothses se prsentent alors sous la forme si ou lorsque la
condition est ralise alors lvnement aura lieu . Par exemple, lorsque la marque nest
pas reconnue, lattitude lgard de la marque place est explicative de la prominence du
placement (Fontaine, 2006).
Elles peuvent se prsenter sous la forme dhypothses contradictoires (hypothse
double), c'est--dire deux hypothses concurrentes concernant le mme objet. Par exemple,
deux hypothses H1 et H0 peuvent tre mises comme : H1 les managers auront tendance
gonfler leurs rsultats au moment de la distribution de stock options en coupant dans les
dpenses de marketing , H0 les pratiques managriales ne sont pas altres par une
distribution de stocks options (Mizik et Jacobson, 2007) ou encore H1 une logique
dexpansion de march sera positivement lie au taux de croissance des ventes court

21
terme , H0 une logique dexpansion de march sera ngativement lie au taux de
croissance des ventes court terme (Mishima, Pollock et Porac, 2004).
Elles sont aussi souvent exprimes sous la forme dune diffrence du type les
groupes A et B diffrent sur certaines caractristiques comme par exemple, les socits
internet ont en moyenne lev plus de fonds que les autres, eu gard aux capitaux propres
(Boisselier et Dufour, 2007). Lhypothse les enfants des familles de classes suprieures
apprennent plus vite consommer que ceux des familles de classes infrieures est une
formulation plus lointaine de lhypothse rellement formule qui consisterait dire que
lappartenance une classe sociale influence la consommation . Dans ce cas, la premire
hypothse, dpendant de la seconde est qualifie de sous-hypothse.

2.1.5. Variables
Les variables sont la contrepartie empirique du concept. Alors que le concept fait partie du
domaine de la thorie, les variables permettent dobserver et de mesurer le concept. Par
exemple, le construit dimplication peut tre mesur par plusieurs variables ou items.
Dfinir une variable ncessite tout dabord la mise au point dchelles destines la mesurer.
Leur nature, quelles soient nominales, ordinales, dintervalle ou de rapport influence la faon
dont elles peuvent tre analyses par le chercheur et notamment le choix des techniques
danalyse
Tableau 2. Les diffrents types dchelles (Adapt de Stevens, 1946 et 1968)
Echelle

nominale

Opration

de Statistiques

Statistiques

Exemple

base

descriptives

infrentielles

galit

Frquence

Khi deux

mode

Test exact de dhabitat,


Fisher

Genre,

type

secteur
industriel

ordinale

Plus

grand

plus petit

ou Mdiane
percentiles

Corrlation de Prfrences,
Spearman

degr

de

qualification
intervalle

galit
intervalles

des Moyenne
arithmtique

Corrlation de Diffrenciateur
Pearson

smantique

22

rapport

galit
rapports

Ecart type

Test t

Echelle

variance

Test F

gradue

des Moyenne

Corrlation de Chiffre

arithmtique

Pearson

daffaires,

Moyenne

Test t

nombre

gomtrique

Test F

demploys

Moyenne
harmonique
Ecart type
variance
2.2. Llaboration de lobjet partir des concepts, thories et modles thoriques
Quelle que soit la posture du chercheur, llaboration de lobjet est destine driver des
propositions ou des hypothses sur le phnomne tudi. Lobjet de recherche est cr de
diffrentes faons : partir dun regard critique de la littrature, au moyen dune mtaphore,
partir de comparaison de mthodes ou dun problme concret.
2.2.1. A partir dun regard critique de la littrature
Lobjet de recherche peut tre labor partir dun regard critique sur les travaux de
recherche existants. Lobjet peut alors tre :
un essai de rsolution des contradictions observes dans les rsultats obtenus
jusqualors. Chandrashekaran et al (2007) cherchent par exemple comprendre pourquoi les
consommateurs satisfaits ne restent pas fidles (la satisfaction explique moins de 20% de la
variance des achats rpts) alors que la logique voudrait quils le soient. Pour ce faire ils se
proposent de dcomposer la satisfaction en deux facettes indpendantes, le niveau de
satisfaction et la force de la satisfaction. Lewis et Thomas (1990) constatent que la relation
thorique entre les groupes stratgiques et la performance financire nest pas toujours
vrifie de faon empirique. De ce fait, ils se demandent si ces rsultats contradictoires ne
proviennent pas de la faon dont les groupes stratgiques sont identifis ;
le produit de la mise en vidence des lacunes ou insuffisances conceptuelles ou
thoriques. Bergeron (2001) par exemple, juge que le modle de Parasuraman et Grewal
(xxxx) qui postule que la fidlit des consommateurs dpend des produits du service et des
prix est incomplet. Il propose alors dajouter dautres facteurs dinfluence comme le systme
de distribution, le site web, la fiabilit et lexpertise de lentreprise. Luo (2002) observe que

23
les contrats et la coopration sont gnralement tudis sparment plutt que dans un cadre
intgr. Il dcide alors danalyser leur effet simultan sur la performance des entreprises
conjointes. De mme, il existe peu dexplications thoriques sur la manire dont la perception
de soi et la perception des autres interagissent pour influencer lefficacit du manager.
Laccord entre les deux types de perception ncessite dtre aussi clarifi sur le plan
conceptuel notamment sur la forme fonctionnelle. Pour cette raison, Atwater et alii (1998)
dcident dtudier la relation entre laccord (entre perception de soi et perception des autres)
et lefficacit du manager.
2.2.2. Au moyen dune mtaphore
Une autre manire dlaborer un objet de recherche consiste utiliser la mtaphore et donc
utiliser une thorie ou une perspective thorique pour tudier dautres phnomnes que celui
pour lesquels elle a t labore. Par exemple, Bass (1969), par mtaphore a transpos la
diffusion dune pidmie la diffusion de biens durables. Aaker (1997) transpose la thorie
des traits de personnalit la personnalit des marques. La personnalit concerne le rle jou
par une personne et peru par les autres. Par analogie, la personnalit de la marque est alors
conue comme le rle de la marque perue par les consommateurs.

En utilisant une mtaphore, le chercheur identifie sous une forme analogique les attributs du
phnomne qui sont similaires dans la transposition et ceux qui ne le sont pas. Dans son
raisonnement par analogie, Aaker considre par exemple que les adjectifs caractrisant les
traits de personnalit peuvent tous tre transposs pour tudier la personnalit des marques, ce
qui apparat trs critiquable (Capelli et Jolibert, 2008).
Lusage de mtaphores a soulev un certain nombre de dbats intressants sur le plan
pistmologique mais il a permis un grand nombre davances dans lvolution rcente des
sciences de gestion (Berger-Douce & Durieux-Nguyen Tan, 2002.).

2.2 3. A partir de mthodes


Lobjet de recherche peut aussi tre choisi partir dune rflexion sur une mthode ou les
mthodes utilises (approche comparative). Par exemple, afin de localiser les magasins et
agences bancaires de faon ce que ceux-ci bnficient du meilleur emplacement par rapport
aux concurrents (que les personnes habitant le lieu choisissent dacheter dans ce magasin),
Huff (1962) avait dvelopp un modle qui permettait notamment de choisir les

24
emplacements optimaux mais aussi dtudier les consquences induites par limplantation de
concurrents dans la zone de chalandise du magasin en termes de parts de march. Ce modle
prsentait plusieurs inconvnients lis au temps de calcul (le modle tait itratif), la
possibilit dobtenir des optima locaux et tait aussi limit sur le nombre et la nature des
variables incorporer. Nakanishi et Cooper (1974,1982), remarquant que la formule du
modle pouvait tre gnralise, se sont attachs proposer une autre mthode de calcul par
la mthode des moindres carrs, beaucoup plus facile, accessible tous et qui ne prsente pas
les inconvnients du modle de Huff.

2.2.4. A partir de problmes concrets


Comme nous lavons soulign dans le point 1 ci-dessus, partir dune situation de gestion ou
dun problme concret observ est aussi une source dlaboration dobjet de recherche. Rajiv
et alii (2002) observent que les magasins qui ont un service dvelopp vendent plus tout en
offrant moins de rabais que les magasins qui ont un service peu dvelopp. Ils indiquent que
cette observation est trs curieuse car, ni le bon sens, ni les recherches thoriques nexpliquent
ce phnomne. Ils dcident alors de sintresser au rle jou par la publicit promotionnelle,
notamment sa frquence et par limportance du rabais.

2.2.5. Pour rsoudre un problme de prise de dcision


Les problmes de gestion tant trop complexes pour permettre une gestion dtaille, les
chercheurs utilisent des modles qui sont destins les reprsenter. Dans une perspective
post-positiviste, les modles sont une reprsentation condense, une image simplifie de la
ralit car la ralit est complexe12. En effet, parmi les lments dun systme, certains sont
plus ou moins importants pour tudier un phnomne, dautres sont trs lis. Le modle ne
retiendra que les plus importants et les lments agrgs sils sont trop lis.

Il existe principalement deux mthodes de modlisation, une modlisation graphique souvent


utilise pour synthtiser un cadre thorique et une modlisation mathmatique (Naert et
Leeflang, 1978 ; Lilien et alii, 1992). Les modles mathmatiques utilisent des symboles
reprsentant les variables et expriment leurs relations sous forme dquations ou dingalits.
Ils sont destins aider les managers prendre des dcisions ou encore expliquer ou prdire
un phnomne. Ils permettent galement daccrotre les connaissances en modlisant des faits
12 Pour tre plus prcis, il faudrait plutt dire complique car la complexit, par construction, ne peut donner
lieu dcomposition (Le Moigne, 1990).

25
pour ensuite essayer de les comprendre. Ehrenberg (1988) montre que le modle Dirichlet
dcrit bien la frquence dachat de produits marqus lorsque le march est stationnaire et non
segment. Cette pratique qui consiste essayer de modliser les faits permet aussi de produire
des gnralisations qui amliorent notre connaissance et la comprhension des phnomnes de
gestion comme par exemple lexistence de relations linaires ou curvilinaires entre variables.
De faon secondaire, la modlisation permet didentifier des objets de recherche aprs
utilisation du modle, didentifier linformation ncessaire et le type dexprimentation
ncessaire pour lobtenir.

2.3. La dmarche scientifique classique dans une perspective post-positiviste appele


aussi approche hypothtico dductive

Le tableau 1 prsent au dbut de ce chapitre constitue une reprsentation simplifie de la


dmarche scientifique classiquement admise (Evrard & alii, 1997 ; Saunders & alii, 2003).
Cette dmarche comprend neuf tapes dtailles ci-dessous.
2.3.1. Choix de lobjet de recherche
La premire tape (voir le point 1 ci-dessus) consiste choisir un objet de recherche qui peut
tre large ( quelle est la structure de dcision des consommateurs ? que font les
gestionnaires des connaissances ? ) ou troit ( pourquoi les consommateurs repoussent ils
leur dcision ? ).

2.3.2. Inventaire de ce qui est connu ou revue de littrature


La deuxime tape ncessite ensuite dinventorier ce qui est connu sur cet objet de recherche.
Cela consiste dcrire ses propres observations et ides sur cet objet et naturellement lire et
synthtiser ce que les autres ont crit notamment ce quindiquent les thories portant sur
lobjet de recherche. De ce fait, et selon lobjet de la recherche, cette revue de la littrature
peut comprendre peu ou beaucoup de thorie, des thories mal dveloppes, des hypothses
non testes, des concepts. Cest sur cette base quest dtermin ce qui est connu sur le
comportement des organisations et des consommateurs et qui explique un phnomne.

2.3.3. Construire un cadre thorique


Le chercheur, partir dune revue de la littrature et de ses propres connaissances va laborer
un cadre thorique. Dans ce cadre thorique, il prcisera les concepts, thories et modles sur

26
lesquels il va sappuyer pour faire sa recherche. Le chercheur accompagne souvent cette
prsentation dun modle graphique reprsentant lensemble des concepts et leurs relations.
Lorsquune thorie a t dj bien prsente, le cadre thorique rsume simplement la thorie.
Par contre, si le chercheur, au lieu demprunter une thorie, emprunte plusieurs dentre
elles comme cela est trs souvent le cas en sciences de gestion, il est oblig de crer un
rfrentiel thorique prcis qui sera principalement utilis dans la recherche (Albarello, 2003).

2.3.4. Dduire des hypothses


Sur la base du cadre thorique, le chercheur tablit logiquement des hypothses concernant les
relations entre les concepts sur lesquels repose ce cadre thorique et qui lui serviront vrifier
si ses dductions sont conformes aux faits. Il arrive parfois quune hypothse merge au cours
de la recherche et laquelle le chercheur navait pas pens. Cela arrive notamment au cours
dune recherche qualitative pralable un travail quantitatif. Par recherche qualitative ,
nous entendons ici le travail qui constitue une tape prliminaire du dispositif densemble
(voir la note 8 ci-avant). Naturellement, dans ce cas, cette hypothse peut tre rajoute celles
drives du cadre thorique utilis.

2.3.5. Oprationnaliser les concepts


Loprationnalisation des concepts transforme une hypothse thorique en une hypothse
empirique. Loprationnalisation des concepts revient spcifier les indicateurs empiriques
qui reprsentent les concepts thoriques. Bien que les concepts thoriques soient parfois
vagues comme par exemple le statut social, leurs indicateurs empiriques doivent tre prcis et
spcifiques, par exemple le revenu et lducation peuvent tre des indicateurs de statut social.
De ce fait, plusieurs indicateurs ou variables peuvent tre ncessaires pour oprationnaliser un
concept.

Ce concept peut tre form par les indicateurs ou variables comme par exemple l ACSI
(American Consumer Satisfaction Index) qui mesure la satisfaction des consommateurs
amricains envers les produits et services offerts par les entreprises et ltat (Fornell et
alii,1996). Cet indice est form de trois indicateurs que sont la qualit perue (adaptation aux
besoins et fiabilit des produits et services), les attentes des consommateurs (provenant
dexpriences antrieures ou de la publicit notamment) et la valeur perue des produits et
service par rapport au prix pay.

27
Il peut aussi se reflter dans plusieurs indicateurs ou variables. Le chercheur emploie souvent
des chelles multiples items dans lesquels se reflte le concept. Par exemple, lchelle
mesurant limplication dans la version originale de Zaichkowsky (1985) comprend 20 items
Dans ce cas, il lui faudra, avant de pouvoir utiliser une chelle comprenant de multiples items,
soit sous forme de score global, soit sous sa forme dorigine, vrifier que lchelle est fiable
(elle donne les mme rsultats lors de mesures rptes quelques soient les personnes qui
lutilisent et le moment ou le test est effectu) et valide (mesure bien ce quelle est cense
mesurer).

Les concepts peuvent tre oprationnaliss sous forme de modles mathmatiques. Lorsque le
chercheur utilise un modle, il doit prciser sa structure (les variables incluses) et leur rle
(explicatif, expliqu), la faon dont les paramtres (les inconnues) du modle sont estim(e)s.

2.3.6. Mettre au point un plan de recherche


Llaboration du plan de recherche13 ou du design constitue une tape fondamentale. Dans les
recherches o le design ne peut tre fix assez tt dans le processus de recherche, il volue
alors en mme temps que la collecte des donnes, collecte pendant laquelle le chercheur peut
aussi mener en parallle des analyses partielles (ex. codage des donnes, cration de
catgories : Allard-Poesi, 2003). La figure 1 prcdente visualise les itrations possibles entre
dfinition de lobjet de recherche, design et instrumentation choisie par le chercheur.
Il est donc essentiel que le chercheur dtaille les procdures quil compte utiliser pour
collecter linformation recherche. Celle-ci doit prciser la nature des informations collecter,
leur mode, qualitatif et / ou quantitatif et leur origine, primaire ou secondaire.
Il doit aussi prciser ses choix sur les sujets interrogs, sil choisit un chantillon ou un
recensement, le type de population, et la faon dont il compte contrler les variables et leur
environnement (exprimentation, enqutes).

2.3.7. Collecter des donnes empiriques

13 Nous rappelons que la terminologie traditionnelle de plan de recherche est le plus souvent utilise dans
les dmarches hypothtico-dductives alors que la terminologie de canevas est souvent utilise dans les
recherches qualitatives (Hlady-Rispal, 2002). Toutefois, celle de design ou de dessin (Evrard & alii,
1997) apparat plus neutre. Au chercheur de bien spcifier ce quil utilise.

28
Une fois le plan de recherche mis au point, ltape suivante consiste collecter les donnes.
Celles-ci peuvent tre prexistantes (donnes secondaires) comme cest le cas pour des
donnes boursires ou doivent tre collectes de faon empirique auprs dchantillons ou de
populations (donnes primaires).

Afin de mieux affiner ses connaissances sur la question de recherche, il est souvent
indispensable de collecter au pralable qualitativement des informations et de choisir des
modes de collecte (entretien en profondeur, entretien de groupe, techniques projectives,
observation (voir Chapitres 2 et 4) adapts linformation recueillir. Cette tape, dite
qualitative est alors une tape pralable un test ultrieur.

Une fois cette tape ventuelle effectue, le chercheur collecte des informations par
questionnaire (voir Chapitre 3) en grand nombre par diffrents modes dadministration
(tlphone, courrier, entretiens domicile ou dans la rue, entretien assists par ordinateurs
etc.). Ces modes denqutes peuvent tre utiliss en coupe instantane ( un moment donn)
ou de faon longitudinale. Ils peuvent aussi tre employs pour mieux mettre en vidence la
causalit et donc contrler les variables denvironnement lorsquil sagit dexprimentation
(voir Chapitre 5).

2.3.8. Test empirique des hypothses


Dans toutes les dmarches de recherche, le chercheur doit procder des tests afin de
prciser la lgitimit de son travail, la fois sur le plan pistmologique et en termes de
dispositif de la recherche. Dans une dmarche hypothtico-dductive classique, des tests
empiriques sont effectus pour confirmer ou rfuter les hypothses mises. Dans le cas de
recherches dites quantitatives, ces tests sappuient sur lutilisation de mthodes danalyse
statistiques ou de modles mathmatiques. Celles-ci sont choisies en fonction des hypothses
poses et de la nature des variables employes. La mise en vidence de relations causales est
souvent recherche. Comme les relations entre variables ne sont jamais parfaites, le chercheur
pourra tenter de mettre en vidence la prsence de variables modratrices ou mdiatrices du
phnomne tudi.
La fiabilit et la validit de linstrument (chelle de mesure, modle mathmatique) utilis
dans la recherche font en gnral lobjet dune grande attention de la part du chercheur en
raison de leurs consquences sur les rsultats obtenus. La fiabilit de linstrument concerne sa

29
capacit donner les mmes rsultats quelles que soient les personnes qui lutilisent et le
moment o linstrument est utilis. La validit dun instrument concerne sa capacit mesurer
ce quil est cens mesurer.
La fiabilit dans un modle mathmatique studie en observant la stabilit des paramtres du
modle et en analysant notamment leurs carts types par des tests statistiques (t de Student par
exemple). Lorsque linstrument est une chelle compose de plusieurs items, la fiabilit peut
tre tudie de diffrentes manires : par lintermdiaire de la corrlation obtenue en
administrant une chelle un mme groupe sur deux priodes (mthode test-retest) ; par
lintermdiaire de la corrlation obtenue entre les deux moitis dune mme chelle
administre un mme chantillon, ou encore par le calcul de la cohrence interne de
lchelle obtenue au moyen des coefficient alpha de Cronbach et rh de Jrskg (voir
chapitre 8).
La validit dun instrument de mesure peut tre tablie au moyen dun processus itratif bas
sur lanalyse de lensemble des stades suivants. Pour tre valide, linstrument doit satisfaire
chacun de ces stades : validit : de contenu, faciale, de construit, nomologique ou de critre ou
prdictive (Jolibert et Jourdan, 2006). Ces stades doivent tre examins en commenant par la
validit de contenu jusqu la validit prdictive. Naturellement, si lun des stades nest pas
satisfaisant le chercheur doit rexaminer le ou les stades qui le prcde(nt).
La validit de contenu porte sur lanalyse de ladquation de chaque lment de linstrument
ce pourquoi il a t construit. Pour un modle mathmatique, il sagit de vrifier de la
pertinence des lments choisis. Pour une chelle de mesure, la validit de contenu vise
sassurer que chaque item de lchelle reprsente bien le construit vis et que lensemble de
ses facettes sont bien mesures.

Lorsque le chercheur utilise un modle mathmatique, il cherchera tablir sa validit faciale


et vrifier par exemple que le modle doit aboutir des rsultats pertinents (par exemple
absence de ventes ngatives pour un modle cens les prdire) ou encore que les mthodes
destimation des paramtres sont appropries (par exemple si les rsidus du modles sont
autocorrls, que la mthode des moindres carrs nest pas utilise car impropre et que la
mthode des moindres carrs gnraliss est bien employe). Pour une chelle de mesure, la

30
validit faciale cherchera montrer que les items qui constituent lchelle correspondent bien
un construit admis par les chercheurs ou experts notamment en sollicitant leur jugement.
Un autre critre de validit savre ncessaire lorsque les deux critres de validit prcdents
sont satisfaits, il sagit de la validit de construit. Cette validit a pour objet de vrifier que
linstrument mesure uniquement ce pourquoi il est destin. Pour une chelle de mesure, cette
validit est tablie lorsque linstrument possde une validit discriminante et validit
convergente. La validit discriminante stablit lorsque les mesure du construit sont
faiblement corrles avec des mesures de construits diffrents. La validit convergente est
tablie lorsque plusieurs mesures dun mme construit sont fortement corrles entre elles. La
validit de construit svalue au moyen de tests statistiques qui sont prsents dans le Chapitre
8 On retrouve dans les modles mathmatiques une proccupation de validit discriminante
lorsque le chercheur cherche diffrencier la performance de son modle de ceux de modles
concurrents afin de montrer son intrt.
La validit de critre tudie linfluence de linstrument sur une variable externe quil est sens
prdire. Dans un modle mathmatique, la validit de critre peut tre tablie par un indice
dadquation ou un R2 calcul sur un autre chantillon que celui qui a permis de paramtrer le
modle. Avec une chelle de mesure, la validit de critre est tablie lorsquil existe une
corrlation statistiquement significative entre linstrument de mesure et une variable quil est
sense prdire thoriquement. Une validit assez voisine est parfois tudie, il sagit de la
validit nomologique qui consiste montrer lexistence dune corrlation entre linstrument et
une mesure proche ou qui dcoule logiquement de la premire.

2.3.9. Consquences thoriques et pratiques des rsultats obtenus


Il sagit ici de confronter les rsultats obtenus avec le cadre thorique. Ceux-ci permettent,
partir dobservations empiriques, de valider, de complexifier ou rfuter le cadre thorique
pralablement labor. Un regard critique est souvent utile non seulement en matire
thorique mais aussi par rapport aux donnes collectes et leur analyse.
Naturellement, lutilit des rsultats pour le dcideur ou lentreprise doit tre prsente. Des
pistes de recherche sont alors proposes permettant damliorer le cadre thorique employ et
de suggrer des gnralisations dautres contextes de recherche. A cet gard, les notions de
validit externe et interne des rsultats doivent tre abordes.

31

Poser la question de la validit externe dune recherche concerne le potentiel de gnralisation


de ses rsultats et conclusions dautres contextes. En gnral, les rsultats dune recherche
sont principalement limits par le contexte dans lequel ils ont t obtenus (type dchantillons,
type dentreprise, pays ou localisation, priode denqute, type de mesure etc.). Cependant
dautres facteurs peuvent menacer la validit externe des rsultats comme la ractivit
possible des sujets la collecte dinformation connue en mdecine sous le nom deffet
placebo ou encore linfluence dun test pralable sur les mmes personnes (voir le chapitre 5
consacr lexprimentation pour plus de dtail).
Lorsque lon considre les mesures ou procdures utilises, le chercheur doit se demander si
son plan de recherche est plus ou moins proche des conditions relles et sil diffre des
conditions relles, quelles en sont les consquences sur les rsultats obtenus ? Il se
proccupera alors de validit cologique. Cest souvent au nom de la validit cologique que
les exprimentations en laboratoire et leur artificialit sont critiques. Les termes de validit
externe et cologique sont troitement lis. Cependant, ce nest pas toujours vrai car une
recherche cologiquement valide peut ne pas tre gnralisable si les rsultats obtenus sont
spcifiques une entreprise ou catgorie dentreprises.
La validit interne dune recherche se dfinit comme la capacit attribuer les rsultats
observs aux variables explicatives analyses par le chercheur et non pas dautres variables.
Naturellement, la validit interne la plus grande est observe dans des exprimentations en
laboratoire puisque y sont mesurs ou contrls tous les facteurs susceptibles daffecter les
rsultats. Par contre, lexprimentation en laboratoire est un contexte dans lequel la validit
externe des rsultats est faible. Cest la raison pour laquelle, le plan de recherche effectue
souvent un arbitrage entre ces deux validits quil sagit de prciser. Cependant, la validit
interne peut tre elle aussi menace par diffrents effets comme leffet dinstrumentation
provoqu par lutilisation dun mauvais instrument de mesure (un questionnaire mal conu
par exemple) ou leffet de raction un test ou encore par une perturbation des mesures
causes par un vnement extrieur (pour plus de dtail, voir le Chapitre 5 consacr
lexprimentation). Un examen critique de linfluence potentielle de ces facteurs est
ncessaire pour tablir la validit interne de la recherche effectue.

32
La batterie de tests disponible est donc importante et trs formalise dans le cadre de
recherches quantitatives et dans un rfrentiel post-positiviste14. En revanche, lorsque le
chercheur se revendique dune posture constructiviste, il est de nombreuses situations dans
lesquelles les tests ne sont absolument pas norms. Au chercheur de montrer ce que le
chapitre 1 appelle la lgitimit de la recherche.
3. Perspective(s) constructiviste(s) et spcification de lobjet de recherche
Conformment ce qui a t dvelopp dans le premier chapitre de cet ouvrage, parler de
paradigme constructiviste constitue, pour le chercheur, plus une difficult quun
retranchement scurisant. La varit des acceptions entrane, au mieux, une possible
conversation entre chercheurs (Cossette, 2004), au pire, un rejet pur et simple, arguant
quune telle posture nest pas scientifique . Le chercheur doit donc, plus que dans la
posture post-positiviste, argumenter clairement les fondements de ses choix ainsi que toutes
les procdures utilises pour tablir la lgitimit de la recherche. La formulation de l
objet de la recherche nchappe pas cette ncessit.
Compte tenu de cette pluralit dacceptions qui peut induire des incomprhensions voire des
oppositions plus ou moins radicales, il nous semble opportun de revenir rapidement sur les
difficults que pose le recours une telle posture (3.1.). Nous prsenterons ensuite des
exemples concrets de recherches dans lesquelles les confusions relates dans le chapitre 1
peuvent tre vites (3.2. 3.4). Nous conclurons enfin par une discussion sur les problmes
de cohrence entre posture pistmologique et instrumentation de la recherche.

3.1. De la varit des constructivismes : une galaxie15 lourde de consquences pour la


production de connaissances
Comme nous lavons vu dans le chapitre 1, les choix pistmologiques forment un ensemble
que Bateson (1972) appelait un filet de prmisses 16 dans lequel est pris le chercheur et
14 Rappelons que de trs nombreuses recherches qualifies de qualitatives sinscrivent dans un paradigme postpositiviste. La mthode des cas traditionnelle (Yin, 1984/1991) en est un exemple. Les tests de validit ne
sont bien videmment pas les mmes que ceux qui viennent dtre prsents. On pourra se reporter utilement
larticle de Ayerbe et Missonier (2007) pour une discussion sur ce point.
15 Lexpression est de Philippe Corcuff (1995) qui montre combien il sagit davantage dune nbuleuse que
dune perspective unifie.
16 Trs justement, Bateson disait que le chercheur est enserr dans un filet de prmisses pistmologiques et
ontologiques qui - au-del de toute vrit ou fausset - deviennent en partie auto-validantes (Bateson 1972 :
314). Ce filet peut aussi tre assimil la notion de paradigme ou cadre pistmologique, sachant que l
encore, la prudence est de mise. Chez Kuhn (1963/1983) ou chez Guba (1990), la signification nest pas la

33
quil doit clairement exposer. Cette ncessit est consubstantielle toute recherche (Martinet,
1990) mais certainement plus encore lorsquelle se rclame du (des) constructivisme(s).

En effet, la plupart des manuels ddis aux questions pistmologiques et mthodologiques


(par exemple, Martinet, 1990 ; Thitart & alii, 1999 ; Wacheux, 1996) insistent sur le fait que
lvaluation dune recherche ne peut se faire sans prendre en considration ces prmisses.
Elles conditionnent la porte de la recherche, en tracent ncessairement les limites et
autorisent ou non certaines extensions (Ayerbe & Missonier, 2007)
Or, comme il la t expos dans le chapitre 1, bien que se rclamant dune posture
constructiviste, beaucoup de travaux pchent par manque de clart dans lexplicitation de
cette posture, manque de clart qui engendre alors des confusions sur la manire de dlimiter
lobjet de la recherche ainsi que sur tout le processus mthodologique associ (Charreire et
Huault, 2002). Nous convions ainsi le chercheur se mfier de lapparente homognit de la
terminologie sous peine de svres critiques qui peuvent aller jusqu invalider totalement son
projet de recherche.
Ainsi, si la terminologie usite laisse penser quil existe un apparent consensus, elle cache une
absence de stabilit ainsi quun dsaccord qui peut tre important entre les chercheurs se
rclamant de cette posture. Lune des manires de suspendre les querelles est de distinguer
clairement,
-

dune part, la manire dont le chercheur conoit lobjet ltude (ontologie),

dautre part, la nature de sa relation cet objet (pistmologie) i.e. les


mcanismes gnratifs sous-tendant sa dmarche (La Ville, 2000).

Selon nous, et mme si ce point peut apparatre discutable, cette claire sparation permet de
contourner les difficults relatives aux deux sens classiquement attribus au terme
pistmologie . En effet, selon les auteurs, l'pistmologie dsigne :
-

tantt, uniquement la nature de la relation entre l'observateur-chercheur (le sujet) et


l'objet de la recherche (cf. Encadr 4 ci-dessous) ;

tantt, la nature de lobjet de recherche (ontologie) et la relation sujet/objet.

mme. Chez ce dernier, elle se rapporte explicitement l'ensemble des prsupposs sur le monde social ainsi que
sur le mode d'analyse de ce monde. Dans la littrature sur les organisations, nous conseillons au lecteur de
remonter louvrage fondamental et fort discut par la suite de Burrell & Morgan (1979/1994) de manire
mieux comprendre les dbats ultrieurs.

34

Dsigner par pistmologie , la relation chercheur / objet suppose alors de sinterroger sur
linstrumentation utilise par le chercheur pour rendre compte de cette relation (comment
et par quels moyens, la connaissance est-elle produite ?). Lontologie, quant elle, renvoie
la manire de concevoir la nature de lobjet ltude.
Encadr 4. Lobjet de recherche : des ambiguts
Comme nous le verrons plus loin, la terminologie gnrique d objet nest pas satisfaisante
dans cette posture. Hrite des mthodes dobservation dans les sciences de la nature, elle ne
convient pas aux recherches en sciences sociales qui portent davantage sur des construits
sociaux. Cest donc souvent par commodit que la terminologie est conserve telle quelle. Le
lecteur aura certainement remarqu lusage de guillemets. Si nous conservons cependant la
terminologie d objet , cette dernire savre discutable quand l objet dsigne un ou des
construits sociaux ou artefacts au sens utilis dans le chapitre 1. Il convient donc de bien
expliciter ce que lon entend par objet . Dans le cas de construits sociaux, la terminologie
de phnomne peut tre plus pertinente (Ayerbe & Missonier, 2007).
Revendiquer une posture constructiviste renvoie donc aux deux niveaux prcdents :
ontologie (3.1.1.) et pistmologie (3.1.2.).
Emblmatique dun flottement important, lexamen de seize thses franaises soutenues entre
1993 et 2000 (Charreire et Huault, 2002) met en exergue que certains travaux doctoraux se
rclamant dune posture constructiviste ne sont pas cohrents par rapport ce quils dclarent.
On peut ainsi aisment comprendre pourquoi la terminologie peut tre environne dun flou
propice aux confusions ou bien encore tre agaante pour certains chercheurs en sciences de
gestion qui ne voient pas toujours de dfinitions claires et convergentes.
Lune des raisons est que les constructivismes puisent des courants disciplinaires et
philosophiques nombreux. Un noyau dur peut toutefois tre repr (art. cit.: 301-304). En
France, Cest sans doute Jean-Louis Le Moigne (1990, 1994, 1995) qui constitue la figure de
proue la plus connue de la variante projective ou architecturale . Les travaux de Von
Glasersfeld ont t galement populariss la fin des annes 80 grce la publication du
clbre volume de Paul Watzlawick, Linvention de la ralit (1988).

35
3.1.1. L objet de recherche en tant que construction
De nombreuses recherches justifient dune posture constructiviste, par la nature mme et les
caractristiques des objets analyss : par exemple, des crises, les rseaux, la culture
dentreprise, la cognition organisationnelle, les processus de changement ou de dcision
(Charreire et Huault, 2002 : 304-305). De tels objets constituent des constructions sociales ou
reprsentationnelles que peu de chercheurs pourraient dnier.
Par exemple, laccident sur laroport de Tenerife (Weick, 1990) entre deux Boeing qui ft
583 morts fait appel des donnes secondaires (les boites noires) et, par nature, la relation du
chercheur lobjet est distancie. Lobjet peut tre vu comme une construction dvnements
qui sont en partie de nature communicationnelle (les interactions verbales entre les quipages
et la tour de contrle). La ralit tudie par Weick constitue bien une (co)construction,
mais elle est extrieure au chercheur et totalement indpendante de lui-mme.

Le cas des cartes cognitives est galement intressant. Elles peuvent tantt tre des outils
destins capter / capturer les reprsentations dacteurs, tantt elles peuvent tre coconstruites avec laide danimateurs comme le montre le travail de Allard-Poesi et Perret
(2003, 2004a). Nous y reviendrons plus loin.
Cest donc sur la base de la nature construite de lobjet que de nombreux travaux renvoient au
constructivisme

ou,

pour

une

appellation

qubcoise

et

ou

amricaine

au

constructionnisme (Mir & Watson, 2000 ; Nguyn-Duy & Luckerhoff, 2007 ; Rouleau,
2007). Avec un certain nombre de variantes, ces travaux admettent, implicitement ou
explicitement que lobjet de la recherche constitue une construction (Cossette, 2004), do la
terminologie de constructivisme-objet utilise par Charreire et Huault (2002). Cet
objet peut tre vu
-

comme

une

entit

en-train-de-sorganiser

en

permanence

(un

processus

organisant 17 de Weick, 1979),


-

comme une construction inter-subjective de sujets qui ngocient des significations


(Berger & Luckmann, 1967/1989),

comme une communaut de culture (Geertz, 1973).

17 Cette terminologie est lune des traductions possibles du terme organizing, grondif qui na pas dquivalent
en franais. La plupart du temps, on lutilise en anglais, tant ce quil dsigne est devenu familier aux chercheurs
en management.

36

Le rcent ouvrage de Rouleau (2007) consacre un chapitre entier (chapitre 9) la question de


la construction sociale et explique par exemple pourquoi la thorie de la structuration de
Giddens (1984) constitue bien une thorie de la construction sociale ddie la socit en
gnral puis, abondamment applique par la suite aux organisations18. Cest donc sur la base
de thories constructionnistes que sont apprhends les objets ltude. Cette partie du
travail ( quelles thories renvoie le chercheur ?) est videmment indispensable pour justifier
et lgitimer le dispositif de la recherche, donc son primtre de validit.
Ainsi, avec dautres, Rouleau (2007) distingue bien ce qui relve de l objet ltude de
ce qui relve du chercheur-sujet-cherchant--connatre cet objet . Les conceptions dites
radicales telles celles de Le Moigne (1990, 1994, 1995) et Von Glasersfeld (1987, 1988)
explicites dans le chapitre 1 mettent, quant elles, laccent sur le processus de connaissance
de ces objets , i.e. comment le chercheur produit des lments de connaissance, comment il
connat . Le niveau auquel on se situe dsigne la(les) manire(s) et dispositifs mis en
uvre avec lesquels le chercheur apprhende son objet et donc quel est le statut de la
connaissance produite.

3.1.2. Quelle relation entre le chercheur et son objet de recherche ?


Nous partageons pleinement largument de Charreire & Huault (2002, 2008) selon lequel se
rclamer dune posture constructiviste en se rfrant seulement aux thorisations
constructionnistes de lobjet nest pas suffisant. Si lobjet est vu comme une construction,
cela laisse au chercheur une latitude pour envisager la(les) stratgie(s) et mthodes pour
concevoir et instrumentaliser sa relation cet objet (pistmologie).
Il peut par exemple avec toutes les difficults que cela engendre user dune stratgie de
recherche-action en construisant le problme avec les acteurs de terrain (Allard-Poesi &
Perret, 2004a). Dans ce dernier travail, linstrumentation passe par lusage de cartes
cognitives. Loutil carte cognitive peut, dans un premier temps viser capturer la pense
des acteurs (Charreire & Huault, 2002 : 307) dans la phase de diagnostic sur les
reprsentations du problme par ces derniers. Mais cet outil peut, dans un second temps, viser
modifier les reprsentations par un travail avec les acteurs pour faire voluer le systme.
18

Par exemple, tous les travaux de Wanda Orlikowski sur la perspective structurationniste dcoulent de
cette thorie (Groleau, 2002).

37
Dans lun ou lautre cas, loutil est identique mais la vise du chercheur est diffrente :
comprhensive dans le premier cas, transformative dans le second.
Dans la seconde stratgie de recherche, la relation du chercheur l objet suppose des
interactions mutuellement transformatives entre lui-mme et les acteurs. Ces interactions
peuvent tre diverses selon la nature de la recherche-action envisage : le chercheur peut
proposer des outils/artefacts aux acteurs pour changer la situation ; il peut seulement jouer le
rle de facilitateur pour les acteurs ; il peut aussi dfinir avec eux les voies daction possibles
pour permettre aux acteurs de smanciper de la situation de dpart (Allard-Poesi & Perret,
200319). Dans tous les cas dinteraction, il y a non sparabilit du chercheur et de son
objet : le chercheur fait intgralement partie du problme de recherche, sans quil puisse
revendiquer une ralit objective indpendante de lui-mme. Dans les variantes dites
ingnieriques ou interventionniste (Chanal & alii, 1997 ; Claveau & Tannery, 2002 ;
David, 2000 ; Romme & Endenburg, 2006), le chercheur conoit des artefacts avec les acteurs
(cartes cognitives, tableaux de bord, diagnostic, outils de gestion), dans une perspective
socio-conomique (Savall & Zardet 2004), le chercheur instrumente avec les acteurs des
mthodes de diagnostic et daction conues par le chercheur et antrieurement prouves par
une communaut de chercheurs.

Bref, la non-sparabilit du chercheur avec le phnomne peut prendre des formes varies
mais elle constitue la caractristique centrale de la relation (pistmologique) consubstantielle
du chercheur avec son objet . La terminologie constructiviste caractrise alors cette
relation et non pas seulement la nature (construite) de la ralit ltude. Cest dans ce
sens que Charreire et Huault (2002) parlent de constructivisme mthodologique pour
qualifier la relation du chercheur l objet mais de constructivisme-objet pour
dsigner la nature construite (ou en construction) de lobjet tudi.
Inversement, la stratgie traditionnelle de ltude de cas ne suppose pas obligatoirement une
posture constructiviste. Comme nous le verrons dans lexemple de la thse dAlexandre Perrin
(point 3.2. ci-aprs), le chercheur opte pour une position relativement distancie
19 Les auteures ainsi que Charreire & Huault (2002 : 310 sq) mettent en garde les chercheurs devant la
superposition htive entre recherche-action et constructivisme. Allard-Poesi et Perret (2004a : 21) soulignent :
nous avons [] distingu les approches dans lesquelles le problme est principalement le fait dune traduction
dun problme de terrain au travers de la problmatique ou de la perspective thorique du chercheur, de celles
dans lesquelles le problme rsulte dune vritable construction avec les acteurs de terrain .

38
dobservateur, cette position ayant volu au cours du temps. Mme sil est acquis quune
telle posture ne peut jamais ne pas interfrer avec le systme observ, tout est ici question de
degr. Dans sa thse, Mintzberg (1973) avait bien recours lobservation directe en tant
prsent dans le bureau des dirigeants (stratgie dite de lobservation passive ou de la plante
verte ) mais ninterfrait pas sur les agendas des managers tudis.

De manire illustrer plus concrtement les difficults rencontres par les chercheurs, nous
proposons dexaminer trois exemples de travaux doctoraux dans lesquels les auteurs ont
chapp aux piges des confusions repres dans le chapitre 1.

3.2. Objet de recherche construit et posture post-positiviste


Comme lindiquent les encadrs 2 et 3 prcdents, Alexandre Perrin (2008) sest interrog sur
ce que font en pratique les gestionnaires chargs de grer les connaissances dans
lorganisation et sest demand dans quelle posture pistmologique il se situait. Utilisant la
mthode des cas enchsss, il a procd techniquement par observation participante,
entretiens et analyse de documents.

La question fondamentale laquelle il lui fallait rpondre est : cherchons-nous modifier la


ralit qui soffre nous ou bien [] la saisir et la comprendre ? [] Nous cherchions
clairement dcrire dans le dtail les activits des gestionnaires des connaissances .
Considrant les activits des gestionnaires des connaissances dans une perspective
pratique (Golsorkhi, 2006 ; Johnson & alii, 2007), lauteur tudie les actions concrtes des
gestionnaires dans leur contexte historique, organisationnel et culturel (Perrin, 2008 : 139).
Lobjet de sa recherche peut donc tre considr comme la construction, au quotidien, des
pratiques de ces mmes gestionnaires : des routines, des artefacts, des conflits. Cette
ralit est celle des acteurs de terrain, interprte travers la thorie de lactivit de
Engestrm (1987).
Du point de vue de linstrumentation de sa recherche, il utilise la mthode des cas (stratgie
de recherche) allie de lobservation. Une triangulation des donnes est effectue de
manire viter les biais dus la posture dobservateur plus ou moins participant selon les
phases de la recherche (op.cit., 170-175). Lun des problmes rcurrent quil et traiter est
celui du dilemme de la distance entre chercheur et objet, conformment aux travaux de Junker

39
(1960) qui montrait dj les tensions existantes entre les rles dobservateur et de chercheur
(Groleau, 2003).
Toutefois, lobjectif de sa recherche tant de mettre en vidence des actions qui auraient t
ralises avec ou sans la prsence de lobservateur, sa posture peut tre qualifie de postpositiviste amnage . Bien videmment, la connaissance produite par le chercheur est
considre comme faillible mais on suppose quil peut lamliorer peu peu : lobservation
et lexprience peuvent et doivent rduire impitoyablement lventail des croyances
scientifiques admissibles autrement, il ny aura pas de sciences (Koenig, 2006a : 17).
Encadr 5. Le cycle de rflexion dans une dmarche d'exploration hybride
(Perrin, 2008: 180)

Conceptualisation
Discussion/
Rfutation

Modle du systme
dactivit

Conjectures tires de
notre modle

Thorie
Terrain
Confrontation
Ressenti des acteurs
vis--vis des faits

Conjectures tires
de notre observation

Observation
Faits rguliers

Ce cycle dmarre par la conceptualisation. Celle-ci a t ralise dans le cadre de notre revue
de la littrature qui a abouti lutilisation du modle du systme dactivit pour analyser les
pratiques des gestionnaires des connaissances. En conceptualisant le travail du gestionnaire
des connaissances au sein dun modle, nous avons slectionn les observations que nous
souhaitions raliser. Comme le conseille David (2000), il faut avoir un modle qui fasse
miroir : cest toujours un modle qui dfinit ce qui est observable, mme au dbut du
processus dobservation. Ainsi toute connaissance commence par des conjectures, c'est--dire
des paris ou des hypothses sur ce qui a t observ, qui vont stimuler des rajustements (de
nouveaux paris) et conduire de nouvelles observations et ainsi de suite.

40
Puis lobservation aboutit des entretiens qui permettent de faire merger le ressenti des
gestionnaires : ce que nous avons observ est-il corrobor par lacteur ? Ce processus cyclique
permet alors de discuter ou de rfuter les conjectures thoriques (issues du modle du systme
dactivit) et les conjectures issues de lobservation. La ralisation dentretiens avec les
acteurs joue ici un rle fondamental pour tudier le dcalage entre ce que le chercheur voit et
interprte et ce quen disent les acteurs tudis.
Ainsi, la recherche illustre ce que Charreire et Huault (2008) dfendent dans leur analyse
critique des travaux sur les connaissances : mme si lobjet de la recherche apparat comme
une construction, il ny a pas ncessairement changement de paradigme .
Un second exemple illustre une autre posture qui, mme si linteraction entre chercheur et
acteur est manifeste, peut difficilement tre qualifie de constructiviste, moins dattribuer
ce paradigme une acception trs large qui englobe la posture interprtative.

3.3. Objet de recherche construit et posture interprtative


Sans entrer dans les dbats sur la perspective interprtative (Allard-Poesi et Perret, 1999 ;
Blin, 1995 ; chapitre 1), une telle posture suppose deux choses :
- lobjet de la recherche est une construction (mentale, sociale) ;
- le chercheur vise comprendre au sens de Verstehen20 la(les) signification(s) que
les acteurs donnent leur action ou, plus simplement les significations quils attribuent
lobjet de la recherche. Dans cette posture qui pose des problmes importants quant aux
capacits du chercheur (question de lempathie et de la contamination du chercheur), deux
subjectivits sentrecroisent : celle du chercheur et celles des acteurs. Le chercheur nest pas
extrieur pour comprendre mais entre en relation au sein du cercle hermneutique : il fait
partie de la ralit quil cherche tudier et ne peut se situer en dehors du processus
interprtatif (La Ville, 2000 : 90).
Si lon suit ce qui est dfendu dans le chapitre 1, on peut admettre que cette posture puisse
constituer une variante de la posture constructiviste. Le chercheur est partie intgrante du
processus mthodologique lui-mme ; il est engag dans une relation lAutre et ne peut,
Pour plus de prcisions, nous renvoyons le lecteur luvre fondamentale dAlfred Schtz, souvent peu
utilise et qui pose les fondements de cette posture : Le chercheur et le quotidien, Paris : Mridiens Klincksiek,
1987. Cest souvent Weber qui est associ cette posture mais luvre de Schtz mrite amplement dtre
tudie per se.
20

41
comme dans la posture post-positiviste, se considrer comme extrieur la ralit quil
cherche dcouvrir. Toutefois, stricto sensu, une telle posture ne comprend pas de vise de
changement de cette ralit.

Figure 3. Le chercheur interprtatif : posture d'empathie


Ontologie = relativiste : ralit(s) construite(s) (multiples)
Epistmologie = interprtative

?
Chercheur

Acteur(s)

Lobservateur est un sujet actif interprtant


Lacteur de terrain est aussi sujet actif interprtant
Source : daprs Giordano (2003 : 21)

La thse de Sbastien Din (2007) illustre particulirement bien cette posture. Le projet de
lauteur est de comprendre lmergence du conflit interpersonnel dans les organisations
(op. cit. : 122). Le chercheur souhaite donc tout dabord dcrire un phnomne complexe
selon une approche comprhensive (au sens de Schtz et Weber). Le rsultat de son travail
est constitu par une grille dinterprtation des situations conflictuelles. Conformment la
perspective thorique de Palo Alto, il lui fallait tout dabord clarifier le problme
relationnel pour, dans une seconde tape, plus propositionnelle, suggrer des stratgies de
rsolution des conflits identifis. Sa stratgie de recherche est celle de ltude de cas multisites (dix cas de conflits dsigns et 7 situations de gestion diffrentes). Les techniques de
collecte de donnes sont multiples comme lexige la mthode des cas : entretiens et
observation.
Et voici comment lauteur reconstruit, ex post, soit cinq ans aprs le dmarrage de son travail,
comment advint son objet de recherche :

42
Encadr 6. Histoire dun itinraire de recherche interprtatif par Sbastien Din (2007)
Dj trs jeune, la communication entre personnes mintressait, elle mapparaissait la fois
comme trs familire dans son usage, mais pourtant insaisissable. Engag dans des tudes
axes sur lentreprise, le mmoire de Matrise me donna lopportunit dexplorer ce domaine,
appliqu, de fait, lentreprise. Puis, pour le mmoire de DEA, il fallut trouver un sujet plus
prcis. Press par le temps, je choisis alors de travailler sur les conflits dans les entreprises en
restant toujours, selon mes prfrences, un niveau interpersonnel. Dabord rebut par la
reprsentation ngative que lon peut avoir du conflit, je me convainquis ensuite quil y aurait
sans doute beaucoup de choses dire sur ce sujet. Ce travail me permit alors dapprcier les
diffrents courants thoriques abordant le conflit. Au cours de ces lectures, je ressentis une
affinit particulire pour les thories dites de l Ecole de Palo Alto . Jacquis alors la
conviction quil serait pertinent dappliquer ce cadre thorique class dans la psychosociologie aux conflits dans les organisations, ou en tout cas, que cela pourrait constituer le
point de dpart dune recherche doctorale.
Les premiers mois furent consacrs la lecture des crits des thoriciens de lEcole de Palo
Alto afin de saisir ltendue et la porte de leurs travaux. Paralllement, je poursuivais le
dchiffrement des recherches anglo-saxonnes sur la conceptualisation du conflit
organisationnel. Le projet de recherche initial tait de parvenir une modlisation du conflit
et didentifier dans ce modle, construit par les travaux en Sciences de Gestion dj existants,
des points o les travaux des psychosociologues californiens pourraient fournir un apport. Le
titre initial de la thse (inscrit au Fichier Central des Thses) tait dailleurs Gestion des
conflits interpersonnels en milieu professionnel : les apports de lEcole de Palo Alto .
Dabord centre sur la dynamique interactionnelle, la problmatique se recentra sur les
facteurs de blocage et de rsolutions des conflits. Au bout dune anne, javais rdig une
synthse de mes lectures et une petite partie mthodologique sur la technique dentretien, je
commenais alors une premire phase exploratoire dentretiens auprs de DRH et managers.
Paralllement, chaque prsentation de ma recherche devant mes pairs, il apparaissait que
mon projet de recherche ntait pas suffisamment clair. Je ntais moi-mme pas laise avec
lobjet de ma recherche : Sagissait-il dune tude exploratoire sur les facteurs de blocage du
conflit ou dune tude confirmatoire des thories de lEcole de Palo Alto lorganisation ?
Une anne et demi, soit la moiti officielle de la dure dune thse, stait coule lorsque
mon directeur de recherche me pressa dentamer les investigations de terrain. Dans mon esprit
pourtant, mon projet de recherche ntait toujours pas clarifi. Pour utiliser les travaux des
chercheurs de Palo Alto avec mon terrain, je devais recueillir la reprsentation de
lensemble des protagonistes dune situation conflictuelle, et, dans lidal, observer leurs
modes dinteractions. Lchantillon labor avec mon directeur de recherche devait runir un
cas de conflit rsolu, non rsolu et en cours de rsolution, le tout, crois avec lintervention
dun tiers ou non. Mais avec un thme de recherche aussi sensible pour les salaris dune

43
organisation, mon espace de choix se limita ce quil me fut permis dobserver. Pour tenter
dlargir malgr tout cet espace de choix, je dus repenser de multiples reprises ma stratgie
daccs au terrain. Je notais toutes ces pripties dans un journal de bord.
Je me rendis compte au bout de quelques mois, que ma mthodologie de recherche
correspondait en fait la mthode des cas. Aprs de nombreuses lectures approfondies sur ce
sujet, il apparaissait de plus en plus que mon tude nallait pouvoir faire lobjet dune
gnralisation empirique. Mais alors, quoi ma recherche allait donc pouvoir servir ? Ajout
aux incertitudes que je ressentais dans la clarification de ma problmatique, la confusion tait
totale, et je me dirigeais vers une quatrime anne de thse. Comment pouvais-je tre dans
une logique de validation, cest--dire emprunt de positivisme, alors que mon cadre thorique
comprenait des dfenseurs dun constructivisme le plus radical ? Il y avait une incohrence
pistmologique clarifier. Aprs de nombreuses lectures, jidentifiais que la nature de mon
projet de recherche ntait pas de valider, ni de crer, mais de comprendre. Jtais donc
interprtativiste . Rassur dtre entr dans une case plus cohrente avec, ce que je
nommais plus tard, mon architecture de la recherche , je restais malgr tout obsd par ce
que ce positionnement allait pouvoir apporter au monde, et, de manire plus proche et
pragmatique, mon directeur de recherche et mes futurs membres de jury.
La rponse cette question commena germer dans mon esprit, lorsque, lors dune sance
de prsentation de ma recherche, un participant attira mon attention sur le fait que mon cadre
thorique, au-del de ses postulats, proposait surtout une mthode danalyse et dintervention.
Aprs avoir considr cette remarque comme triviale, je ralisais ensuite que ma posture
comprhensive tait prcisment ce que je pouvais offrir comme apport de ma recherche.
Linterprtation que je faisais dune situation de gestion pouvait offrir des leviers daction aux
gestionnaires. Jacquis enfin le sentiment que larchitecture de ma recherche devenait
cohrente. Ma problmatique, en restant centre sur lmergence du conflit interpersonnel,
devait intgrer dans son nonc les postulats de mon cadre thorique, et mon projet de
recherche aboutit finalement proposer une grille dinterprtation des situations de conflit au
gestionnaire. Au total, cette aventure doctorale dura cinq annes.
Source : courrier lectronique de lauteur en date du 26 avril 2008

Soucieux des critres dvaluation de sa recherche, lauteur cherche tout dabord rpondre
au critre de crdibilit (Deslauriers, 1991) qui repose sur la validation intersubjective i.e. le
caractre plausible de linterprtation construite par le chercheur en interaction avec les
participants (Din, 2007 : 156-157). La plausibilit de linterprtation repose sur la capacit
dempathie du chercheur, vrifiant auprs des acteurs si linterprtation faite du conflit est
bien conforme celle des acteurs. Lintrt de la recherche vient galement de sa capacit
transfrer les conclusions dautres situations de gestion (critre de transfrabilit de

44
Deslauriers). Enfin, lauteur sinterroge sur le critre de fiabilit qui se rapproche de celui de
fidlit ( reliability ) : quelle est la capacit de la recherche rpliquer les conditions
dexprimentation (en milieu naturel) ?

3.4. Objet de recherche construit et posture transformative


Dans une vise explicite daide la conception, Jean-Philippe Denis (2000) envisage de
proposer une modlisation ingnierique relative aux voies et moyens du contrle du
dveloppement du groupe GEE susceptible daider les dirigeants [du groupe partenaire de la
recherche] transformer, le cas chant, les pratiques de contrle en vigueur au sein de leur
propre organisation (op. cit. : 76).
Lauteur souscrit une attitude constructiviste , inspire des travaux de Roy (1995) et se
propose de construire un projet ingnierique dont lobjectif nest pas [seulement]
dexpliquer mais daider comprendre et agir. [Mais] pour quelle puisse tre utile aux
praticiens, la connaissance produire doit alors tre actionnable au sens que donne ce
terme Argyris (1995) (Denis, 2000 : 81). Le chercheur utilise alors lapproche
configurationnelle au sens didaux-types propres faciliter le travail de conception auquel
les dirigeants du groupe GEE souhaitaient se livrer (ibid. : 82). Lobjectif est dlaborer des
formes puis, dans une intention de projet, de produire un outil de diagnostic de manire
aider les dirigeants du groupe modifier la situation si ncessaire.
Le chercheur procde alors en cinq tapes qui vont de la phase dmergence de configurations
celle dlaboration de principes ingnieriques en matire de contrle, lensemble du
processus se droulant sur environ trente mois.

Le processus initi par le chercheur ncessite alors un travail rflexif de manire restituer au
lecteur les processus dlaboration de son projet, conformment ce qui est dfendu dans le
Chapitre 1. Le critre de validit 21 du cadre ingnierique ainsi construit est la capacit
gnrer du sens et faciliter la comprhension et laction des dirigeants (ibid. : 288) ou
encore favoriser une action rflchie (ibid. : 80).

21 Comme nous le verrons un peu plus loin, certain(e)s prfrent parler de lgitimation plutt que de validit
car les critres se rapportent un cadre pistmologique dans lequel les critres habituels leur apparaissent
inappropris (Chapitre 1).

45
Ce dernier cas, exemplaire de la recherche-ingnierique francophone, met en vidence que les
connaissances produites (ici sous forme de modlisation) par le chercheur permettent, non
seulement dexpliquer, mais aussi de modifier ventuellement le systme ltude. Il
sagit de produire des connaissances de porte plus ou moins gnrale et pouvant tre
mobilises par les acteurs en situation particulire. Avec des diffrences mises en exergue par
Allard-Poesi et Perret (2003 : 93-96 ; 2004a, b)22, les formes de recherche ingnierique et
recherche-intervention se revendiquent dun positionnement constructiviste. Dans cette
dernire, cest le statut des connaissances produites par le chercheur qui prdomine, mme sil
y a co-construction du problme avec les acteurs de terrain.

Les diffrents exemples exposs ont eu pour objectif de relater les itinraires et les questions
que se posent les chercheurs qui, un moment ou un autre de leur travail, doivent claircir
leur posture pistmologique, posture consubstantielle leur objet/projet de recherche.

Ces trois restitutions rvlent combien le Tableau 1 prsent au dbut de ce chapitre peut tre
revu en rflchissant aux trs nombreuses itrations qui se droulent entre le moment o
germe une vague intention de recherche jusquau moment o se forme et souvent se
construit ex post le design ou canevas de la recherche. Si la terminologie plan de
recherche apparat plus familire aux tenants des dmarches hypothtico-dductives, cest
bien quelle contient une ide de linarit rassurante que ne reclent pas les autres dmarches
de recherche. Est-ce dire que ces dernires nont pas dintrt scientifique ? La conversation
engage dans cet ouvrage prsuppose que la rponse est ngative. Sinon, quoi bon crire
ensemble ?

3.5. Les critres de lgitimation de la recherche dans une posture constructiviste


Toutefois, la dfense dune posture constructiviste suppose une cohrence entre les principes
dont elle se rclame et la mise en acte de ces principes. Curieusement, les discussions sur
la cohrence entre posture pistmologique et mthodologie (partie intgrante du dispositif de
la recherche) sont peu rpandues ou peine suggres. La mthodologie est souvent relgue
au second rang, alors mme que dans les manuels ddis principalement aux recherches post-

22

Ces modalits de recherche mritent bien plus que ces quelques lignes. Nous renvoyons le lecteur pour une
discussion sur les points communs et les diffrences aux travaux des deux auteures mais aussi aux crits de
premire main : Hatchuel (1994), Chanal & alii (1997), David (2000), Claveau & Tannery (2002).

46
positivistes, cest bien linverse : la dimension mthodologique y est largement dominante
(par exemple, Evrard & alii, 1997 ; Saunders & alii, 200323, Jolibert & Jourdan, 2006).

Considr(s)

aujourdhui

encore

comme

un

paradigme

en

construction,

le(s)

constructivisme(s) ncessite(nt) toutefois autant de rigueur que le post-positivisme, mme si


les critres dapprciation des connaissances produites ne sont pas de mme nature. Pour les
tenants du(des) constructivisme(s), il est impossible au chercheur dutiliser les critres
classiques de la connaissance scientifique car il adopte une conception relativiste de la
connaissance (Perret & Girod-Sville, 2002 : 319) : lactivit [] de connatre ne mne
jamais une image du monde qui soit certaine et vraie, mais seulement une interprtation
conjecturale (Von Glasersfeld, 1998 : 34).

Mais pour que cette dernire ne soit pas considre comme simple opinion, ce qui arrive de
temps autres, il nous faut pouvoir dfendre que la recherche est lgitime, mme si elle ne se
fonde pas sur la qute de vrit ainsi que lindique le Chapitre 1. Or, une dmarche de
rfutation est impossible quand on dfend le caractre construit et transformateur des
projets de recherche (Girod-Sville & Perret, 1999 : 30), quand chercheur et objet de la
recherche interagissent en permanence, quand la ralit tudie est la fois produite et
transforme par le chercheur.
Aujourdhui deux critres semblent faire peu prs lunanimit pour les chercheurs se
rclamant de cette posture. Ce sont les critres dadquation (ou de convenance) et
denseignabilit (Girod-Sville & Perret, 1999 : 30). Le premier est prsent chez Von
Glasersfeld (1988), le second chez Le Moigne (1990), tous deux partisans dun
constructivisme radical (chapitre 1).

le critre dadquation ou de convenance dfendu par Von Glasersfeld, admet quune


connaissance (conjecture) est valide si elle convient ( to fit ) une situation donne.
A limage de la mtaphore de la cl qui ouvre une serrure, mtaphore amplement
reprise par tous les commentateurs, la cl convient si elle ouvre la serrure quelle est
suppose ouvrir ; la convenance est donc lquivalent dune capacit de la cl et non

23 La lecture du premier ouvrage cit (2me dition) offre peu de dveloppements sur le constructivisme (p.62),
un peu plus sur la postmodernit (pp.63-65). Le second, quant lui, ne contient aucun dveloppement sur
lpistmologie.

47
de la serrure. Transpose au chercheur, ce principe dadquation pourrait se dcliner
par le caractre utile dune recherche pour lui-mme et/ou pour les acteurs qui en sont
lobjet. Comme le soulignent Perret et Girod-Sville (2002 : 332), ce relativisme
nempche pas de hirarchiser et de cumuler les connaissances.
-

Le critre denseignabilit snonce en termes de reproductibilit et dintelligibilit :


toute pistmologie constructiviste [se doit] dexpliciter les axiomes sur lesquels elle
fonde hic et nunc ses mthodes de raisonnement et dargumentation (Le Moigne,
1990 : 113). On peut relever par exemple que les principes de la rechercheintervention noncs par Hatchuel (1994) ou ceux de lapproche design24 (Romme &
Edenburg, 2006) renvoient ce critre.

Toutefois, si beaucoup de travaux y font rfrence, ces critres sont trs gnraux, flous et
sont emprunts principalement aux travaux de Von Glasersfeld et Le Moigne. Pour asseoir la
lgitimit de sa recherche, Charreire & Huault (2008) y ajoutent un travail de rflexivit du
chercheur qui doit se questionner sur toutes les tapes de son projet. Lexplicitation
mthodique de ces diffrentes tapes constitue un critre de qualit de la recherche : la
transparence quelle implique contribue donner au lecteur les moyens de sa critique
(Chapitre 4, point 1.2). Ce critre est le mme que celui que lon expose pour justifier toutes
les tapes dune recherche qualitative (Wacheux, 1996) comme, par exemple, la mthode des
cas. Le contrle de la recherche peut (doit ?) aussi sexercer par lintervention dun comit de
pilotage ad hoc et de suivi de la recherche comme le conseille Journ dans le chapitre 4 aprs
Girin (1990).
Toutefois, ce travail doit se doubler dun autre qui consiste questionner sa stratgie de
recherche ainsi que les techniques de collectes associes, de manire assurer la cohrence
interne de la recherche. En effet, une recherche-action participative (Allard-Poesi & Perret,
2003) dans laquelle les acteurs de terrain sont co-gnrateurs du changement ne ncessite sans
doute pas les mmes critres quune recherche ingnierique dans laquelle le chercheur
mobilise ses schmas thoriques pour proposer une modlisation vise de changement. Dans
les deux cas, nous sommes bien dans un contexte de recherche constructiviste, mais la relation
chercheur-acteurs nest pas de mme nature : projective dans le second cas, cooprative dans
le premier.
24 Attention, il sagit ici dune approche mthodologique et pistmologique, non du design au sens dfini plus
haut .

48

Le travail pistmique ncessaire la lgitimation des connaissances produites ne


dispense pas le chercheur de discussion sur linstrumentation utilise au cours de son
processus de recherche. En effet, si lon admet que la posture pistmologique suppose la
non-sparabilit entre chercheur et objet/projet, se pose alors la question des mcanismes
gnratifs (La Ville, 2000) utiliss par le chercheur pour la mettre en acte quand ce dernier
fait partie intgrante du dispositif de la recherche.

Dans leur tude sur les travaux concernant les connaissances, Charreire & Huault (2008)
montrent que sur lensemble examin (13 articles publis dans des revues de rang
international), il ny a pas de diffrences mthodologiques substantielles par rapport aux
travaux post-positivistes, ce qui peut paratre singulirement tonnant (art. cit. : 78-79). Les
stratgies et les techniques de collecte sont prsentes comme interchangeables. Or, si le
chercheur fait partie intgrante du dispositif de la recherche (le chercheur parle de
lintrieur ), alors est-il possible denvisager des outils identiques ceux utiliss dans une
posture post-positiviste sauf souffrir dincohrence interne ? Ce point, symptme sans doute
dun paradigme encore en construction, continue soulever de nombreux dbats aujourdhui
non clos qui font du(des) constructivisme(s) un choix demandant tre particulirement bien
argument.
Au-del, il apparat sans doute plus clairement que la dfinition de l objet de la recherche
constitue un travail demandant obstination et humilit et qui est fortement conditionn par les
limites spatio-temporelles du chercheur. Simultanment, il faut que ce dernier accepte de ne
pas pouvoir dfinir cet objet/projet trs rapidement : l objet/projet ne se construit
quen marchant, comme aime le rpter Le Moigne (1990). Il est sans cesse redfini par le
chercheur dans linteraction quil tablit avec la ralit ltude. Dans une perspective
constructiviste, il ne se stabilise que tardivement, comme nous lavons dj soulign au dbut
de ce chapitre.

Bibliographie
Aaker, J.L. (1997). Dimensions of Brand Personality. Journal of Marketing Research,
Vol.34, 3, 347-356.
Ainslie A., Drze X. et Zufriden F.( 2005), Modeling Movie Life Cycles and Market Share,
Marketing Science, 24, 3, 508-517.
Albarello L.(2003), Apprendre chercher: lacteur social et la recherch scientifique,

49
Bruxelles, De Boeck.
Allard-Poesi F. (2003), Coder les donnes , in : Giordano Y. (coord.), Conduire un projet
de recherche. Une perspective qualitative, Colombelles : Management et Socit.
Allard-Poesi F. et Marechal Ch. (1999), Construction de l'objet de recherche , in Thitart
R.A. & coll., Mthodes et Recherche en Management, Paris : Dunod, (34-56).
Allard-Poesi F. et Perret V. (2004a), Les reprsentations du problme dans la rechercheAction , XIIIme Confrence de lAIMS, Normandie, 2-4 juin.
Allard-Poesi F. et Perret V. (2004b), La recherche-action, e-thque, Coll. Mthodes
quantitatives et qualitatives, http://www.e-theque.com/
Alokparna B. et Roedder John D.(2007), Cultural Differences in Brand Extension Evaluation:
The Influence of Analytic Versus Holistic Thinking, Journal of Consumer Research, 33, 4,
529-536.
Argyris Ch. (1995), Savoir pour agir, Paris: InterEditions.
Arndt J. (1983) The Political Economy Paradigm: Foundation for Theory Building in
Marketing, Journal of Marketing, 47, 4, 44-54.
Atwater L., Ostroff C., Yammarino F. et Fleenor J. (1998), Self-Other Agreement : Does it
Really Matter ? Personnel Psychology, 51,577-598.
Aurier Ph.et Fort F. (2005), Effets de la rgion dorigine, du produit, de la marque et de leurs
congruences, sur lvaluation des consommateurs : application aux produits agroalimentaires,
Recherche et applications en marketing, 20, 4, 29-52.
Ayerbe C., Missonier A. (2007), Validit interne et validit externe de ltude de cas :
Principes et mise en uvre pour un renforcement mutuel , Finance, Contrle, Stratgie,
Vol.10, n2, (37-62).
Babbie E. (1992), The Practice of Social Research, 6 edition, Belmont, Californie ,
Wadsworth Publishing Company.
Bass F. (1969), A New Product Growth Model for Consumer Durables, Management Science,
15, 5, 215-227.
Bateson (G.), (1972/1977), Vers une cologie de l'esprit, Paris : Seuil.
Berger P., Luckmann Th. (1967/1989), La construction sociale de la ralit, Paris : Mridiens
Klincksieck.
Berger-Douce S., Durieux-Nguyen Tan F. (2002), La raisonnement par analogie et par
mtaphores en Sciences de Gestion , in : Mourgues N. & alii (Eds.), Questions de mthode
en sciences de gestion, Colombelles : Ed. Management et Socit, (213-236).
Bergeron J. (2001), Les facteurs qui influencent la fidlit des clients qui achtent sur internet,
Recherche et applications en marketing, 16, 3, (39-55).
Blin Th. (1995), Phnomnologie et sociologie comprhensive. Sur Alfred Schtz, Paris :
LHarmattan.
Boisselier P. et Dufour D. (2007), Bulle financire et introduction des socits internet au
nouveau march, Finance Contrle Stratgie, 10,1, 67-93.
Bronnenberg B., Dhar S. et Dub JP.(2007), Consumer Package Goods in the United States:
National Brands, Local Brands, Journal of Marketing Research, 44, 1, 4-13.
Burrell G. et Morgan G. (1979/1994), Sociological Paradigms and Organisational Analysis,
Hampshire : Arena.
Capelli S. et Jolibert A. (2008), Metaphor as Research Method in Marketing, Psychology and
Marketing, paratre.
Chalmers A.F. (1982/1987), Quest-ce que la science ?, Paris : La Dcouverte.
Chanal V., Lesca H., Martinet A.Ch. (1997), Vers une ingnierie de la recherche en sciences
de gestion , Revue Franaise de Gestion n116, (41-51).

50
ChandrashekaranM., Rotte K., Tax S. et Grewal R. (2007),Satisfaction Strength and Customer
Loyalty, Journal of Marketing Research, 44, 1, 153-163.
Charreire S., Durieux F. (1999), Explorer et tester , in Thitart R.A. & coll., Mthodes et
Recherche en Management, Paris : Dunod, (57-80).
Charreire S., Huault I. (2002), Cohrence pistmologique : les recherches constructivistes
franaises en management revisites , in Mourgues N. & alii (Eds.), Questions de mthode
en sciences de gestion, Colombelles : Ed. Management et Socit, (293-314)
Charreire S., Huault I. (2008), From Practice-based Knowledge to the Practice of Research:
Revisiting Constructivist Research, Management Learning, Vol.39 (1), (73-91).
Chatterjee S. et Wernerfelt B. (1991), The Link between Resources and Type of
Diversification: Theory and Evidence, Strategic Management Journal, 12, 1, 33-48.
Claveau N. et Tannery F. (2002), La recherche vise ingnierique en management
stratgique ou la conception dartefacts mdiateurs , in : Mourgues N. & alii, Questions de
mthodes en Sciences de Gestion, Colombelles : Editions Management et Socit (121-150).
Corcuff Ph. (1995), Les nouvelles sociologies, Paris : PUF.
Cossette P. (2004), Lorganisation. Une perspective cognitiviste, Saint-Nicolas, Qubec: Les
Presses Universitaires de Laval.
Danneels E. (2002), The Dynamics of Product Innovation and Firm Competences, Strategic
Management Journal, 23, 12, 1095-1121.
David A. (2000), La recherche-intervention, cadre gnral pur la recherche en
management ? , in :David A. & alii (Eds.), Les nouvelles fondations des Sciences de Gestion.
Elments pistmologiques de la recherche en management, Paris : Economica
Denis J.Ph. (2000), Conception dun systme de contrle du dveloppement du groupe.
Architectures et principes ingnieriques, Thse de Doctorat, Universit Jean Moulin- Lyon
III, 19 dcembre.
Deslauriers J.P. (1991), Recherche qualitative. Guide pratique, Montral : Mc Graw Hill.
Din S. (2007), Gestion des conflits interpersonnels dans les organisations : dynamique
interactionnelle et modes de rsolution, Thse de Doctorat, Universit Aix-Marseille III, 10
dcembre.
Dyer J.H. et Singh H.(1998), The Relational View : Cooperative Strategy and Sources of
Interorganizational Competitive Advantage, Academy of management Review, 23, 4, 660-679.
Ehrenberg A.S.C. (1988), Repeat Buying: Facts Theory and Applications, New York, Oxford
University Press.
Engestrm Y. (1987), Learning, Working and Imagining: An Activity-theoretical Approach to
Developmental Research, Helsinki: Orienta-Konsultit Oy.
Evrard Y., Pras B., Roux E. & alii (1997), Market. Etudes et recherches en marketing, 2me
Ed., Paris : Nathan.
Favret-Saada J. (1977/1985), Les mots, la mort, les sorts, Paris : Gallimard.
Fontaine I. (2006), Etude du changement dattitude pour les marques places dans les films :
persuasion ou effet dexposition, Recherche et applications en marketing, 21, 1, 1-18.
Forcese D. et Richter S. (1970), Stages of Social Research: Contemporary Perspectives,
Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall.
Fornell C., Johnson M.D., Anderson E., Cha J. et Bryant B.(1996), The Customer Satisfaction
Index: Nature, Purpose, and Findings, Journal of Marketing, 60, 4, 4-18.
Geertz C. (1973), The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books.
Giddens A. (1984/1987), La constitution de la socit, Paris, PUF.
Girin J. (1990), Lanalyse empirique des situations de gestion : lments de thorie et de
mthode , in : Martinet A.Ch. (coord.), Epistmologies et Sciences de Gestion, Paris :
Economica, (141-182).

51
Girod-Sville M. et Perret V. (1999), Fondements pistmologiques de la recherche , in
Thitart et coll. (1999), Mthodes et Recherche en Management, Paris : Dunod, (13-33).
Research, Chicago : Aldine Pub., 1967.
Glasersfeld (Von) E. (1987), The Construction of Knowledge, Seaside : Intersystems
Publications.
Glasersfeld (Von) E. (1988), Introduction un constructivisme radical , in : Watzlawick P.
(dirig par), Linvention de la ralit. Contributions au constructivisme, Paris : Seuil, (19-43).
Golsorkhi D. (2006), La fabrique de la stratgie : une perspective multidimensionnelle, Paris :
Vuibert.
Grenier C. et Josserand E. (1999), Recherches sur le contenu et recherches sur le
processus , in : Thitart R.A. et coll., Mthodes de Recherche en Management, Paris :
Dunod, (104-136).
Groleau C. (2002), Structuration, Situated Action and Distributed Cognition : Rethinking
the Computerization of Organizations , Systmes dInformation et Management, Vol.7, n2,
(13-36).
Groleau C. (2003), Lobservation in : Giordano Y. (coord.), Conduire un projet de
recherch. Une perspective qualitative, Colombelles : Editions Management et Socit, (211244).
Guba E.G., (1990), The Alternative Paradigm Dialog , in Guba E.G (Ed.) : The Paradigm
Dialog, Newbury Park : Sage, (17-30).
Hacking I. (2001), Entre science et ralit. La construction sociale de quoi ?, Paris : La
Dcouverte.
Hatchuel A. (1994), Apprentissages collectifs et activits de conception , Revue Franaise
de Gestion, n99, (109-120).
Hlady-Rispal M. (2002), La mthode des cas. Application la recherche en gestion,
Bruxelles, De Boeck Universit, 2002.
Huff A.S., 1999, Writing in Scholarly Publication, Thousand Oak : Sage.
Hunt S. (1991), Modern Marketing Theory: Critical Issues in the Philosophy of Marketing
Sciences, Cincinnati, Ohio, South-Western Publishing Co.
Jolibert A. et Jourdan Ph.(2006), Marketing Research : Mthodes de recherche et dtudes en
marketing, Paris : Dunod.
Johnson G., Langley A., Melin L., Whittington R. (2007), Strategy as Practice: Research
Directions and Resources, Cambridge: Cambridge University Press.
Kerlinger F. ( 2000) Foundations of Behavioral Research, 4me edition, Harcourt College
publishers.
Koenig G. (2002), Conduite et prsentation dun projet de recherche , Papier de recherche
http://www.univ-paris12.fr/irg/HTML/IRG/cahiers_recherches.htm, IRG, Universit Paris
XII.
Koenig G. (2006a), Thories Mode demploi, Revue Franaise de Gestion n160, janvier,
(9-27).
Koenig G. (2006b), Conduite et prsentation dun projet de recherche , Sminaire de
recherche, Audencia, 12 dcembre.
Kuhn Th. (1963/1983), La structure des rvolutions scientifiques, Paris : Flammarion.
Laparra L. (1995), Limplantation dhypermarch : comparaison de deux mthodes
dvaluation du potentiel, Recherche et applications en marketing, 10, 1, 69-79.
La Ville (de) V.I. (2000, La recherche idiographique en management stratgique : une
pratique en qute de mthode ? , Finance, Contrle, Stratgie, Vol.3, n3, (73-99).

52
Le Moigne J.L. (1990), Epistmologies constructivistes et sciences de lorganisation , in :
Martinet A.Ch. (coordonn par), Epistmologies et Sciences de Gestion, Paris : Economica,
(81-140).
Le Moigne J.L. (1994), Le constructivisme. Tome 1 : des fondements, Paris, ESF.
Le Moigne J.L. (1995), Le constructivisme. Tome 2 : des pistmologies, Paris : ESF.
Le Louarn P. (1997), La tendance innover des consommateurs : analyse conceptuelle et
proposition dchelle, Recherche et applications en marketing, 12, 3, 3-19.
Lewis P. et Thomas H. (1990), The Linkage between Strategy, Strategic groups and
Performance in the U.K. Retail Grocery Industry, Strategic Management Journal, 11, 5, 385397.
Lilien G., Kotler Ph. et Moorthy K.(1992), Marketing models, Englewood Cliffs, New Jersey,
Prentice Hall.
Lombart C.et Labb-Pinlon B . (2005),Consquences non transactionnelles du comportement
de butinage : modle thorique et test empirique, Recherche et applications en marketing, 20,
1, 21-42.
Luo Y.(2002), Contract, Coopration, and Performance in International Joint Ventures,
Strategic Management Journal, 23, 10, 903-919.
Martinet A.Ch. (coordonn par) (1990), Epistmologies et Sciences de Gestion, Paris:
Economica.
Menon A.et Menon A. (1997), Enviropreunial Marketing Strategy: The Emergence of
Corporate Environmentalism as Market Strategy, Journal of Marketing, 61, 1, 51-67.
Meyer-Waarden L.et Zeitoun H. (2005), Une comparaison empirique de la validit prdictive
de la mthode de composition, de lanalyse conjointe et de lanalyse conjointe hybride,
Recherche et Applications en Marketing, Vol.20, n3, 39-49.
Miles M.B., Huberman A.M. (1994/2003) Analyse des donnes qualitatives, Bruxelles: De
Boeck.
Mintzberg H. (1973), The Nature of Managerial Work, New York: Harper & Row.
Mir R., Watson A. (2000), Strategic Management and the Philosophy of Science : the Case
for a Constructivist Methodology , Strategic Management Journal, Vol.21, (941-953).
Mishima Y., Pollock T. et Porac J. (2004), Are True Resources Better for Growth? Resource
Stickiness in Market Product Expansion, Strategic Management Journal, 25, ,1178-1197
Mizik N. et Jacobson R. (2007), Myopic Marketing Management: Evidence of the
Phenomenon and its Long Term performance consequences in the SEO context, Marketing
Science, 26,3, 361-379.
Naert Ph.et Leeflang P. ( 1978), Building Implementable Marketing Models, Boston, New
Jersey, Martinus Nijhof.
Nakanishi M. et Cooper L.G. (1974), Parameter Estimation for a Multiple Competitive
Interaction Model-Least Square Approach, Journal of Marketing Research, 11, 3, 303-311.
Nakanishi M. et Cooper L.G. (1982), Simplified Estimation Procedures for MCI Models,
Marketing Science, 1, 3, 314-322.
Nguyn-Duy V. et Luckerhoff J. (2007), Constructivisme/positivisme : o en sommes-nous
avec cette opposition ? , Recherches Qualitatives, hors srie n5, (4-17).
Ouellet J.F (2007), Consumer Racism and its Effects on Domestic Cross-Ethnic Product
Purchase: an Empirical Test in the United States, Canada, and France, Journal of Marketing,
71, 1, 113-128.
Parasuraman A. et Grewal D. (2000), The Impact of Technology on the Quality-ValueLoyalty Chain : A Research Agenda, Journal of the Academy of Marketing Science, 28, 1,
(168-174).

53
Perret V., Girod-Sville M. (2002), Les critres de validit dans les sciences des
organisations, in: Mourgues N. & alii, Questions de Mthodes en Sciences de Gestion,
Colombelles, EMS, (319-337).
Perrin A. (2008), Les pratiques des gestionnaires des connaissances en entreprise : tudes de
cas chez Lafarge, Thse de Doctorat, Universit de Nice Sophia-Antipolis, 19 juin.
Quivy R., Campenhoudt (Van) I. (1995), Manuel de recherche en sciences sociales, Paris :
Dunod.
Rajiv S., Dutta Sh. et Dhar S. (2002), Asymmetric Store Positioning and Promotional
Advertising Strategies: Theory and Evidence, Marketing Science, 21, 1, 74-96.
Roehm H.et Roehm M.(2005), Revisiting the Effect of Positive Mood on Variety Seeking,
Journal of Consumer Research, 32, 2, (330-336).
Romme A.G.L. et Endenburg G. (2006), Construction Principles and Design Rules in the
Case of Circular Design , Organization Science, Vol.17, n2, (287-297).
Rosenham D.L. (1988), Etre sain dans un environnement malade , in : Watzlawick P.
(dirig par), Linvention de la ralit. Contributions au constructivisme, Paris : Seuil, (131160).
Rosenthal R. (1991), Meta-Analytic Procedures for Social Research, London, Sage.
Rouleau L. (2007), Thories des organisations. Approches classiques, contemporaines et de
lavant-garde, Qubec : Presses Universitaires du Qubec.
Roy B. (1995), Sciences de la dcision ou science daide la dcision ? , Revue
Internationale de Systmique, Vol.6, n5, (497-529).
Roussel P. & Wacheux F. (2005), Management des Ressouces Humaines : Mthodes de
recherche en sciences humaines et sociales, Bruxelles, De Boeck.
Sabadie W., Prim-Allaz I.et Llosa S. (2006), Contribution des lments de gestion des
rclamations la satisfaction : les apports de la thorie de la justice, Recherche et applications
en marketing, 21, 3, 47-64.
Savall H., Zardet V. (2004), Recherche en Sciences de Gestion : Approche Qualimtrique,
Paris : Economica.
Snow C.C. et Thomas J.B., (1994), Field Research Methods in Strategic Management :
Contributions to Theory Building and Theory Testing, Journal of Management Studies, Vol.
31, n4, (457-480).
Song M., Calantone R. et Di Benedetto A. (2002), Competitive Forces and Strategic Choice
Decisions : An Experimental Investigation in the United States and Japan, Strategic
Management Journal, 23, 10, 969-978.
Saunders M. (2003), Research Methods for Business Students, 3rd edition, Harlow: Prentice
Hall.
Smith M.J. (1998), Social Science in Question, London: Sage.
Snow C.C., Thomas J.B., (1994), Field Research Methods in Strategic Management:
Contributions to Theory Building and Testing, Journal of Management Studies, Vol.31, n4,
(457-480).
Srivastava J. et Oza S.(2006), Effects of Response Time on Perceptions of bargaining
Outcomes, Journal of Consumer Research, 33,2,266-272.
Stevens S. (1946), On the Theory of Scales of Measurement, Science, 684, 677-680.
Stevens S. (1968), Measurement Statistics and the Schemapiric View, Science, 161, 849-856.
Thietart R.A. & coll. (1999), Mthodes et Recherche en Management, Paris : Dunod.
Ward S. et Robertson Th. (1973), Consumer Behavior : Theoretical Sources, Englewood
Cliffs, New Jersey, Prentice Hall.
Wacheux F. (1996), Mthodes qualitatives et recherche en Gestion, Paris: Economica.

54
Weick K.E. (1990), The Vulnerable System : An Analysis of the Tenerife Air Disaster,
Journal of Management, Vol.16, (571-593).
Yin (1984/1991), Case Study Research. Designs and Methods, Newbury Park: Sage.
Zaichkowsky J.(1985), Measuring the Involvement Construct, Journal of Consumer
Research, 12, 3, 341-352.
Zaltman G., Pinson Ch. et Angelmar R. (1973), Metatheory and Consumer Behavior, New
York, Holt Rinehart Winston.
Zouaghi S.et Darpy D. (2006), La segmentation par le concept du Nous : exploration des liens
entre le nous idal et limage du produit prfr, Recherche et applications en marketing, 21,
2, 31-42.