Diagnostic de L'Implication de La Biometrie Dans Les Activites de Recherche A L'Isra

Ihstitut Sénégalaisde RecherchesAgricoles
DIAGNOSTIC DE L’IMPLICATION
DE LA BIOMETRIE
DANS LES ACTIVITES DE RECHERCHE
A L’ISRA
ANALYSE DES EXPERIMENTATIONS

MENEES AU CNRA de BAMBEY en 1997
MEMOIRE DE TITULARISATION
présentépar
Ciré Elimane SALL
encadrépar David BOGGIO
Mai 1998
. 6 r
! :
SOMMAIRE
SOMMAIRE ,.*.,*........‘.........*......*..........*...........**..~...~.........................*..,........~...................................,.....,~,... 2
LISTE DES TABLEAUX ..~.~..~.............~....~.................~..................~...~~,~...............................~~........~..~.~~.......~.6
REMERCIEMEHTS .~,...........,......................~..............~.........,....................,.........~..,............,.......,...............~. 7
1. INTRODUC!TION . .. .. .. .. . .. ...~..............~.~..~......................‘....................................................................~... 8
2, OBJECTIF DE L’ETUDE .. . ... .. . ...~....................................f..................................................~............... 10
3. CONTEXTE ,....~...............,....................~..~.......~...~.......~......~..................~..~...~..~...~..................~....~..~~..~ 10
4. DEMARCHE .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. .. ... .. .. . ... .. .. .. .. ... .. .. .. ... ..~......~.~.................................~..........................~......... 11
5. IMPACT DE LA BIOMETRIE DANS LA RECHERCHE AGRICOLE .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. ...*............. 12
6, LA BIOMEtRIE A L’ISRA ~~.~......~.~.....~.~.~......‘..~~...........‘..................~.~,........~.................................... 12
6.1. COMPÉTENCE INTERNE EN BIOMÉTRIF ................................................................................................. 12
6.2. APPLI EXTER1:E EN BIoMI?TIUE ........................................................................................................... 13
7. ANALYSE DES EXPERIMENTATIONS ET ENQUÊTES ................................................................ 14
7.1. ETI:DE DES TECHNOLOGIES DE TRITURATION DE L’ARACHIDE : ANALYSE DE LA QIIALITÉ DES PRODUITS
HUILES ET TOIJRTEALX ....................................................................................................................... 14
7.1.1. Atla@se du protocole d ‘enquête et de prélèvement.. ................................................................. 14

7.1.2. Suivi de 1‘étude ........................................................................................................................ If
7.1.3. Analyse des résultats ................................................................................................................ 15
7.1.4. Synthèse.. ................................................................................................................................. 1.5
7.2. TESIY DE PRC)DI:ITS CHIMIQUES : SLJMIALPHA E’T SL:MIALPHA / DIMÉTHOATE SUR LA CULTURE DL~NIÉBE~ 6
7.2.1. rindyse dll protocole.. .............................................................................................................. 16

7.2.2. Suivi de 1‘essai.. ....................................................................................................................... 16
7.2.3. dnulyse des résultats.. .............................................................................................................. 17
72.4. Analyse du rapport d’activité.. ................................................................................................. 18
7.2.5. S}wrkèse.. ................................................................................................................................. 18
7.3. BEWOJ3-1 Y97 ................................................................................................................................ 24
7.3.1. .4rralyse du protocole ................................................................................................................ 24
7.3.3. Suivi de I ‘essai ......................................................................................................................... 24
7.3.3. Analyse des résultats ................................................................................................................ 24
7.3.4. Anal.vse du rapport d’activité.. ................................................................................................. 25
7.3.5. SJwfkke.. ...... ........................................................................................................................... .36
7.4. ÉTIIDE DES EFFETS DE MÉLANGES DE PHOSPHATES NATL-RELS ET DE PHOSPHOGYPSE SCR LES SOLS ET LES
(XLTI:RES ......................................................................................................................................... 27
?.4.1. ,4mYyse du protocole ................................................................................................................ .37
7.4.7. Suivi de I'essoi .......................... ............................................................................................... .37
2
SOMMAIRE
SOMMAIRE .. .. ... ..I..................................~................................‘................................................~..................... 2
LISTE DES TABLEAUX .,.............................~................................................................................................ 6
RE5lERCIEMENT‘i . .,...~......~.........................~...................~.~........~............,......~....................,,...........,~.......... 7
1. INTRODUCTION . ....*..........*...............*........*.................................*................*.............................*........ 8
2. OBJECTIF DE L’ETUDE .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. ... .. . .. .. ... . ..~........................................................~.....~....~.......... 10
3. CONTEXTE .. .. .. .. .. .. .. ... . ..~................................................~.............................................~.~.................... 10
4. DEMARCHE .,.,............*.r.....,......................~~......*.~...................~...,*.‘...,...,......,.....................*.*.....*..,..,* 11
5. IMPACT DE LA BIOMETRIE DANS LA RECHERCHE AGRICOLE . .. .. .. .. . .. .. .. ..a..................*..... 12
6. LA BIOMETRIE A L’ISRA ................................................................................................................. 12
6.1. COMPÉTENÇEINTIIRNEENRIO;METRIE
................................................................................................ 12
6.2. ...........................................................................................................
APPUIEXTERSEE~'RIOMÉTR~~~ 13
7. ANALYSE DES EXPERIMENTATIONS ET ENQUÊTES ................................................................ 14
7.1. EXJDE ~ESTECHN<)L.OGIESDI:T~TI~RATIONDEL'ARACIIIDE

: AS,~LYSEDELAOI;AI,ITÉDESPRODI;ITS
HULES ETTOljRTEr\l,X....................................................................................................................... 14
il. 1. Anc~~wedu protocole d ‘enquête ef deprélèvemem ................................................................... 14

7.1.2. Suivi de 1 ëtticle ........................................................................................................................ 15
7.1.3. An~(me des résultats ................................................................................................................ 15
7.1.4. .!$nrhèse.. ................................................................................................................................. 15
7.1. TESTSDI;.PRI)~~:ITSCHIMIV~ES:SUMIALPHAETSIJMIALPHA/DIMÉTHOATESURLAI'IJLTUREDU NIÉBÉ~~
7.2.1. Anu&e cl11protoctlle ................................................................................................................ 16
7.’-.-.? Suivi de 1 ‘essai....................... . ... ............................................................................................. 16
7.-1.3. Ana1y.w des ré.wltaL~ ................................................................................................................ 17
7.7.3. Analyse du rapport d ‘acriviré ................................................................................................... 18

7.2.5. Synrhc?.~e
................................................................................................................................... 18
7.3. REVWJ3-1997 ................................................................................................................................ 24
I3.1. Analyse ch protocole ................................................................................................................ .74

737
._ .-. Suivi de 1‘essai ........................................................................................................................
. .74
7.3.3. AnalyEsedes résultats ................................................................................................................ .34
73.4. Anaijw ch rapport d’activité ................................................................................................. ..- 3.5
? 3.5. syn r11ès?. .................................................................................................................................. .36
7.4, É~~:DEDESE~FETSDEMÉLA~~~~~EPHO~PHAT~S~:A~~LSETDEPH~SPH~GYPSE:~CTRLESSO~EETLES
CLXTURES......................................................................................................................................... 27
74.1. Analyse clupsotocole ................................................................................................................ .37
7.4.2. Suivi del 1‘essai......................................................................................................................... .77
7.43. Ana/yse des ré.wlfat.~
................................................................................................................ -78
7.4.4. Attrr~w h rapport d ùclivité ................................. ................................................................ .19

7.4.5. Synrhkhe ................................................................................................................................... .‘9
7.5. Én;DE DE L'IMPACTÉcosOMlQcE DESTECHNOLOGIES
RELATIVESÀLAPR(XXXI'I~~~Du ~IEHÉ............~( .
3.5.1. Analyse du protocole ................................................................................................................ 30
7.52 Suivi de letude ........................................................................................................................ 30
7.23. Anal’$e des résultat.~ ................................................................................................................ 31
7.54. Analyse du rapport d’activité ................................................................................................... 31
7.55. Synth@e ................................................................................................................................... 3/
7.6. ÉVAL.UATI@iDEL'EFFICACITÉD'L?s'ITINÉRAIRETE~HSIQUEPARLAM~TIIODEDIJDIAGSO~TI~DE
L'ÉLABORATIONDURENDEMENT:APPLICATIONÂI,AFERTILISATI~~DEL'ARA~HIDEES,MILIEL.~AYSAS32
7.6. I. Analyje du protocole.. .............................................................................................................. 32

3.62. Suivi de 1‘essai ......................................................................................................................... 32
7.63. Analyse des résultats. ............................................................................................................... 32
7.6.4. Analyse du rapport cl ‘activité ................................................................................................... 33
7.65. Synthèse .... ............................................................................................................................... 34
7.7. RECI~ERCHEDE
MÉcA~TI~ME~DE~sISTANCE~LA~E~HERE~SE
~HEZDESVARIE?'ÉSLO~ALE~DEXIILQE~
RÉGIONSDE~IOURBELETDETHI~S.................................................................................................... 34
7.7.1. Analyse du protocole. ............................................................................................................... 34
7.72. Suivi de I essai ......................................................................................................................... 34
7.7.3. Analyse des résultats., .............................................................................................................. 35
7.7.4. Analyse du rapport d’activité.. ................................................................................................. 3s
7.72 S’ynthese....... ............................................................................................................................ 36
7.8. TESTSD'ADAPTATIONDE VARIÉTESD'ARACHIDEINTRODUITESDEL'ICRISAT....................................~ Y
3.8.1. Analyse du protocole ............................................................................................................... ,3R
7.8.2. Suivi d$ I ‘essai......................................................................................................................... 38
7.8.3. Analyse des résultats.. .............................................................................................................. 38
7.8.4. Synthèse .......................................................................................... ......................................... 38
8. ANALYSE SYNXHETIQUE ...~...........~................................................,.......~............,......................., .. 39
8.1. LAPLANIFICATIONEXPÉRIMENTALE
................................................................................................... 39
8.1.1. La définition de 1‘objecttyexpérimental ... ................................................................................ .39
8.1.3. La définition des facteurs à étudier. ......................................................................................... 39
8.1.3. La définition des conditions expérimentales.. ................................................ ........................... 39
8.1.4. La déftnltion des unités expérimentales.. .................................................................................. 39
8.1.5. La d@nWon des mesures et observations à réaliser.. ............................................................... 40
8.1.6. Le choix du disposit$expérimentaI .......................................................................................... 40
8.1.3. La dèterknation du nombre de répétitions .............................................................................. 40
8.2. LAPLANIFICA~IONDESENQUÊTES
...................................................................................................... 40
x7.1. Lu dï$nition de.\ a~ject(f~ ........................................................................................................ 41
x.2.2. Lu d~/iniliolr de 1upoywlution ù étudier.. .......................... ....................................................... 41
tP7.3. La d~~finiriolrdes ~~~~iahlesù meswer.. .................................................................................... .41
x.?.4. Lu rf@irrilioti de I 'wfitc; de .wlriage et fie I ‘utiifl’ tl ‘oh.wr~arion ................................................. 41
X.2.5. Lu rkirL~rillinalior! (le la mille de I ‘Pckuntillon.. .............................. ........................................... 41
X.2.6. Le choix de Iu m~tl~~rlede sondage .......................................................................................... 41
8.3. ~ALISATlioSPRATIOCEDESEXPÉRIMESTATIONS
............................................................................... 42
x3.1. Bordures et ulkes . ... .. .. ...*..........~.............................................................................,...........*.., 47
x.3.2. Rundnmisation . .. . ... .. .. .. .. ... . .. .. .. .. .. ...~..~...~...~.....I....................................................................... 43
x3.3. Forme et taille des blocs. . .. .. ~..........~.........................................................<,............,......,........ 43
x.4. ANAL~~E ?ESR$.SLLTAI’S.. .. . ..**..........*~......................................1..............~.....................~.........f,...... 43
x.4.1. Vulidation des ~~yp~thésesde 1‘unalyse de la varianee .,.. .. .. ... .. .. .. . .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. .. 43
R.4.7. n0nh3decomptage .............................................................................................................. .43
x4.3. Compara isons de moynne.r ...................................................................................................... 43
8.4.4. Modèfe mixte.. .......................................................................................................................... 43
9. MOYENS DISi’ONIBLES ET BESOINS IDENTIFIE9 L .......................... . ...... . ........................... ...* . ...* 44
Y.l. MOYENSDISPONIBLES
...................................................................................................................... .44
9. I. 1. Moyens humain.~....................................................................................................................... 44
Y.1.3. Moyens i~~fkwrutiques ............................................................................................................. .44
9.1.3. Moyens en documenrs ............................................................................................................... 45
9.2. BESOINSIDEKTIFIES
.......................................................................................................................... 45
9.21. Fom?afion en hionrétrie ............................................................................................................ 45
9.23. Formation à I ‘utilisution des logiciels d’analyse statisrique .................................................... .4s
92.3. Formation ù lirtilisution des outils de bureautique ................................................................. .46
9.24. Formadion 0 la rkdaction scientijîque ...................................................................................... .46
9.25. Acquisition d *wn logiciel d’analyse statistique peyforman t et.flexible.. .................................... .46
Q.26. Acquisition de doclcments ......................................................................................................... 46
c>.2.7. Comnfuinicafian Infontef /Inrranet ............... ............................................................................ 46
10. RECOMMANDATIONS i ........... ..~~...~........-................................................................................*...., . 47
10.1. A COIlRTTErtME(l998-199Y) ........................................................................................................ 47

10.1.1. Formation en hiomhie ... ......................................................................................................... 47
IO. 1..?. Appui en hiométrie ................................................................................................................... 47
IO.l. 3. Formation ù lu bureautique .. .................................................................................................... .47
10.1.4. Acquisirion de documents en biométrie ..................................................................................... 48
10.2. A MOYEKTERME(1999-2000) ....................................................................................................... 48
lfi.2.1. Acqtrisitkon d’un logiciel d’analyse statistique .......................................................................... 48
10.7.7. RenforctPment de la Cellule de Biométrie ................................................................................ .48
102.3. Accés Inremet / Intranet ........................................................................................................... 48
11, CONCLUSION
..................................................................................................................................
49
ANNEXES
......................................................................................................................................................
$0
ANNEXE 1 : Protocoles de recherche étudié5...................................................................................... 51
ANNEXE 2 : Documentation de base en biométrie .. .. ... .. .. ... . ...I.....................................”.................... 95
REFERENCES
BIbLltOGFtAPHIQUES
....lr.~...................................~.................~....‘..,...,....~.......*...........,...
97
LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES
Fig~e I : Les :one.s npr.~r-c;co(cr~iyl{(~.~

an Sénégal et la répartition des centres regiunarts et nationaus de
I L!x+! 9
Tablean I : Cùru&risation des uctit?té.s de recherche sélectionnées 11
Tuuhkan 7 : Disposit$% expérimentaux des essais sélectionnées 11
Tuhlmu 3 : &jWi des trnitments .sw le rendement et ses composantes à Nioro 20
Tuhfeuu 4 : E@?t des traitements sur le rendement et ses composantes à Bambe)! 20
Tuhieaii.5 : Compuraison de nro?‘enïlesgarticulières du poids de graines sur les traitements u Nioro 21
Tableau 6 : Comparaison de moyennes pasticuliéres dn poids de graines sur les truitements ù Bambej)- 21
Tuhlcau 7 : Anulyse de lu variable Nombre de goussesparpied N Nioro 22
Tableau 8 : Analyse de la variable Nombre de goussesparpied après transformation logarithmique à Nioro 23
Tableau 9 : Essai de comparaison variétale d’arachide 25
Tableau 10 : Etude des eflets de melanges de phosphates natnre1.r et de phospho~~se sur la culture de mi/ 28
Tableau 1 I:Etude des <J?etsde melunges de phosphates naturels et de phosphogypse sw la culture d ‘arachide29
Tallx d’adoption des variétés améliorées de niébé 31
Analyse combinée des variables poids de gousses et poids de.fanes 33
Eflers des variétes snr le rendement, le poids de 1000 grains et le poids de matière sèche - 37
Comparaison.~ des Iariétés avec le témoin selon le poids de 1000 grains 37
Comparaison des variétés avec le témoin selon le rendement 37
Puissance dtr test de comparaison des moyennes des rendemenrs - 37

REMERCIEMENTS
Je tiens à remercierM. JeanPierre Ndiaye, Directeur Scientifiquede I%RA, pour

avoir bienvouhrme prendreen chargesoussabienveillanteautoritéet superviserla réalisation
de ce travail.
J’exprimemesremerciementsà M. Dogo Seck,Chef du CNRA de Bambey,pour avoir
planifiémes différentesrencontresavecles chercheursdu CNRA et mis à ma dispositionles
moyensdu centrepour la bonneexécutionde l’étude.
Je remercieM. Harold ROY-MACAULEY, Directeur du CERAAS, pour avoir bien
voulu me permettrede bénéficierdesmoyenstant humainsquematérielsdu CERAAS.
J’exprimema profondegratitudeenversDavid Boggio,Biométriciendu CERAAS, qui
a su encadrercette étudeavecune disponibilitéentière.Par sesconseilset suggestionsavisés,
ii a marquéde sonempreintecetravail.
J’exprimemesvifs remerciementsaux chercheursdu CNRA de Bambey:
- M. AmadouBa,
- M. MamadouBaldé,
- Mme DanièleClavel,
* M. MankeurFall,
- Mme MbèneD. Faye,
- M. JoséMartin,
- M. Aly Ndiaye,
- M. OusmaneNdoye.
Jeleur suisredevablede leur francheet fructueusecollaboration,
Jeremercieégalementtoute l’équipede la DirectionScientifiquede 1’ISRA:
- Mme FatouN. Ba Chargéedu SuiviEvaluation,
- Mme AminataN. BadianeChargéedeMissionGRN,
- M. AdamaFayeChargéde MissionRD,
- Mme SoukeynatouSoméSecrétairedu DirecteurScientifique,
pour m’avoir accueilli avec une bienveillanteattention à la Direction Scientifiqueet me
permettrede bénéficierde leursconseilsavisés.
Jetiensti remercierlesconsultantsM. MouhamadouL. Bocoumet M. NicolasDupuy
pour l’appuiet l’aideconstantsqu’ilsm’ont apportés,
1. INTROIWCTIOIV
L’une desprincipaIcsmissionsdévoluesà l’Institut Senégalais

de RecherchesAgricoles
(WA). créeen 1974,consisteà entreprendreet développerlesrecherchessur lesproductions
v&&tales, animaleset halicutiquesintéressantle développementéconomiqueet social du
Sénégal.
Les activités de recherche de l’Institut sont regroupées en grands domaines
disciplinaires
: les productions animales, les productions forestières, les productions
halicutiques,les productionsvégétales,la socio-économie.Ainsi, I’ISRA disposede quatre
Centresou Laboratoiresnationaux(figure 1) :
a LaboratoireNational d’Elevageet de Recherches
Vétérinaires(LNERV),
e Laboratoire:Nationalsur lesProductionsVégétales(LNPV),
* CentreNationalsur lesRecherches
Forestières(CNRF),
* Centrede Recherches
Océanographiques
de DakarThiaroye(CRODT),
et d’un
* Bureaud’AnalysesMacro-Economiques
(BAME).
Conformémentà sesmissions,l’Institut doit répondreà diversesdemandes: demandes
d’expertise, d’information scientifique et technique, d’innovations techniques et
organisationnelles,de produits, de formation, etc. Pour répondre avec efficacité à ces
différentesdemandeset biencernerlesréalitésécologiquesainsiqueles spécificitésrégionales,
I’ISRA a adoptéuneorganisationdécentralisée enhuit Centresrégionaux:
Centrede RecherchesAgricoles(CRA) deDjibélor enBasseet MoyenneCasamance,
CRA de Kaolackau SudBassinArachidier,
CRA de Saint-Louisen ZoneFleuve,
CRA de Tambacounda
au SénégalOriental,
CentreNationalde la RechercheAgronomique(CNRA) de BambeyauNord Bassin
Arachidier,
Centrede Recherches
Zootechniques
(CRZ) de DahraenZoneSylvopastorale,
CRZ de Kolda enHaute Casamance,
Centrede DeveloppementHorticole(CDH) enZonedesNiayes.
Au Sénégal,la dégradationcroissantedesressourcesnaturelles,entraînantavec elle la
baissedesproductionsagricoles,plongelespopulationsruralesdansune situationde précarité
de plusen plus marquée.De par savocation,I’ISRA, se doit de contribuerà l’améliorationde
cette situation et au développement
de la production agricoleen élaborantdes activités de
recherchepertinenteset performantes.
La gestionde la qualitéscientifiquedesactivitésde rechercheest une des principales
missionsde la Direction Scientifiquede l’Institut. Afin d’appuyer les Chercheursdans la
conception,la conduite,l’exploitationet I’anaiysedes résultatsdes travaux de rechercheet
d’améliorerainsi la qualité desrecherches,une cellulede biométrie rattachéeà la Direction
Scientifiquea étémiseenplace.
Engagéà l’essaien qualité de Biométricienà l’ISRA, nous présentonsci-après, au
termede cettepérioded’essai,l’objetde notremémoiredetitularisation.
2. OBJECTIF DE L’ETUDE
Nous nous proposonsdans le cadre de ce travail, de dresser,à partir de l’analyse

critiquedesprotocolesd’expériences ou d’enquêtes,du suivide leur réalisationet de l’analyse
de leur résultat,un bilan de l’interventionde la biométrieà I’ISRA, plus particulièrementau
CentreNationalde Recherches Agronomiques(CNRA) de Bambey.
L’élaboration de ce bilan nous permettra entre autres de dégager les limites de
l’utilisationde la biométrieet de proposerdes solutionspermettantà I’ISRA d’améliorerla
qualitéde sesrecherches.
3. CONTEXTE
Le Nord BassinArachidier,une deshuit zonesagro-écologiques quecomptele Sénégal

(figure l), couvre les régionsde Diourbel, de Thiès et le départementde Kébémerdansla
régionde Louga.Elle s’étendsur plus de 7.4% du territoire nationalet concentreprès de 25%
de la populationdu pays.Le mil, l’arachideet le niébéconstituentlesprincipalesspéculations
agricolesde cette zone (1). Les surfacescultivéesreprésententprès de 45% des superficies
totalescultivéesen arachide,mil et sorghopar an au Sénégal.
Situédansla zoneNord BassinArachidier,le CNRA de Barnbey,le plus anciensite de
rechercheagricoleau Sénégal(1921), englobeactuellement10% de l’effectif des chercheurs
de I’ISRA. Divers domainestels que l’agronomie, I’agroforesterie, l’agropédologie, la
biochimie,l’entomologie,la malherbologie,la physiologie,Ia sélection,la socio-économiesont
couvertspar lesrecherchesmenéesdansce centre.
L’importancerelativedu CNRA au seinde I’ISRA d’unepart et certainescontraintes
d’ordre pratique (difficultés liéesà l’exigencedes déplacementsréguliersdans les centres)
d”autrepart, nousont conduità limiter notre cadred’étudeaux activitksde recherchemenées
auniveaude ce centre.
4. DEMARCHE
Sur la basede critèrestels que le domainede recherche,le dispositif d’expérienceou

d’enquête,le lieu d’implantationde l’essaiet la méthodede recueildes données,nous avons
retenu,parmi les recherchesdevantêtre misesen œuvrepar le CNRA durant la campagne
1997,leshuit thèmesde recherchesuivantssurlesquelsportera notre étude:
1. Etudedestechnologiesdetrituration de l’arachide: analysede la qualitédesproduitshuiles
et tourteaux,
2. Testsde produitschimiques: Sumialphaet Sumialpha/ Diméthoatesur la culture du ni@bé,
3. Essaivariétal: BEV90J3-1997,
4. Etudedeseffets de mélangesde phosphates
naturelset de phosphogypse
sur les solset les
cultures,
5. Etudede l’impact économiquedestechnologiesrelativesà la productiondu niébé,
6. Evaluationde l’efficacitéd’un itinérairetechniquepar la méthodedu diagnosticde
l’élaborationdu rendement: applicationà la fertilisationde l’arachideen milieupaysan,
7. Recherchede mécanismes derésistanceà la sécheresse
chezdesvariétéslocalesde mil des
régionsde Diourbelet de Thiès,
8. Testsd’adaptationde variétésd’arachideintroduitesde 1’ICRISAT.
Nous étionsguidé, dansl’élaborationde la liste desactivitésà analyser,par la volonté
d’inclureles différentesparticularitésdesrecherchesmenéesdansle CNRA. Nous retrouvons
ainsidesrecherchessur différentsdomainesd’activitésmenéesen station, en milieu paysanet
au laboratoire,des enquêteset des essaismultilocaux(Tableau1). Les différents dispositifs
expérimentauxsont en blocs aléatoirescomplets,en blocs aléatoirescompletsdivisés(Split
plot), en latticescarréset enlatticesrectangulaires
(Tableau2).
Tableau 1: Caractérisation des activités de recherche sélectiomées

Domainesde Essaien Essaienmilieu Essai Enquête Enquêteet analyse
recherche station Paysan multiiocal aulaboratoire
Agronomie 0
Biochimie 1
Entomologie 2
PMologie 4
Physiologie 7
Séiectiçin 3 8
Socio-économie 5
Les nutiros renvoient aux numéros des thkmesd’activités.
Tableau 2 : DispasitiJs expérimentaux des essais sélectionrrés

Dispositifexpérimental Thémed’activité
Blocsaléatoirescomplets 2,4,7
Latticescarrés 8
Lattices
rectangulaires 3
Splitplot 6
Les numéros renvoient anx numéros des thimes d’activités.
Considérantla spécificitérelative à la recherchesur les productions animales,nous
avionsenvisagél’opportunitéd’étudieraumoinsuneexpérimentation portant sur cc domaine;
des contacts ont été Ctabiisavec des chercheursdu LKERV, mais nous nous sommes
confrontésà unedifficultCliéeaux exigencesde calendrierde réalisationdestravaux.
Ainsi notre travail portera essentiellementsur l’analysedesprotocoleset des résultats
desactivitésde recherchescitéesci-dessuset du suivi de leur réalisation.Les divers éléments
recueillislors de nos participationsaux Ateliers de Présentationdes Résultatsde Recherche
Collaborativetenusrespectivementà Bambey(20 et 2 1/05/97),à Kaolack(10 et 11/12/97)et
à Kolda (17 au 20/02/98) ainsi que l’étude bibliographiqueque nous avons menée nous
permettrons,dans une certainemesure,d’avoir une vue plus globalede la situation de la
biométrieà I’ISRA.
5. IMPACT DE LA BIOMETRIE DANS LA RECHERCHE

AGRICOLE
La procédure expérimentaledans le domaineagricole est soumiseà de larges et

diversessources de fluctuations; l’exigencede la maîtrise de la variabilité du matériel
expérimental,nécessitantl’adoption de méthodesspécifiques,a depuis longtemps suscité
l’etablissementde liens étroits entre l’agronomie, au sens large, et la statistique. Les
expérimentationset enquêtesagricolesdevenantnécessairementplus vastes,plus complexeset
ainsimoinsprécisémentcontrôlées,cesliensserenforcentalorsdeplus enplus.
La biométrie, née notammentà la suite des importants travaux de Francis Galton
( 1822-1911) et Karl Pearson( 1857-1936),désignel’ensembledes applicationsdesméthodes
mathématiquesaux sciencesbiologiques(2) : elle occupeune place prépondérantedans la
rechercheagricoleen intervenantaux différentesétapesdepuisla conceptionde l’étude, la
collecteet l’analysedes donnéesjusqu’à l’interprétationet la présentationdes résultatsde la
recherche.
L’intégrationjudicieusede la biométrieà Ia rechercheagricolepermet d’assurerque
desdonnéespertinentespourront être obtenuesen quantitésuffisanteet analyséesde manière
appropriéepour donnerlieu à desrecommandations fiables(3). Elle permet d’introduire une
rigueur qui répond aux normesscientifiquesinternationaleset garantit ainsi l’efficacité et la
rentabilitéde la recherche.
6. LA BIOMETRIE A L’ISRA
6.1. Compétenceinterne en biomètrie

I’ISRA a bénéficié, entre 1987 et 1991, du concours d’un biométricien (M.L.
Diédhiou). L’étude de son rapport de titularisation(4) nous a permis de nous assurer de
l’importanttravaiI qui a déjàété réaliséà ce niveau.En effet, aprèsune revue desprincipales
notionsrelativesà l’analysede la variante,ce rapport précisel’importancede bien définir les
diversélémentsfondamentauxd’un protocoleexpérimentalet indiquequela réussited’un essai
est fortement liéea la rigueurà introduire lors de la définitionde ceséléments.L’examendes
protocolesdesexpériencesmisesen placeau Centre de RecherchesAgricolesde Djibélor en
1986a permis à l’auteur du rapport de souleverun certain nombre de faiblessesqui sont
principalementrelativesau manquede formation et d’information des utilisateursde l’outil
statistique. Ceci constituerait « l’obstacle majeur au développementde la biométrie à
I’ISRA ». Ainsi, il note la nécessitede mener des actions afin de palier au manque de
formation en statistiqueau niveaude certainschercheurs.Les propositionsavancéessont les
suivantes:
* organiserdesstagesde formationen statistiqueet en informatique,
* élaborerdesplaquettestechniquesprésentantbrièvementles méthodesstatistiqueset leurs
champsd’application,
l entreprendreun programmede recherchesur lesméthodesstatistiques.
Nous notons la pertinencede ces propositionset regrettons de ne disposerd’aucun
élémentd’informationsur l’applicationeffectivede cesdernières.
Le postede biométricienn’est plusoccupédepuis1991,
6.2. Appui externe en biométvie

Un certain nombre de chercheursde l’Institut ont pu bénéficierde l’expertise de
consultantsbiométriciensqui ont eu à assurerdesformationsenbiométrie.
Trente cinqchercheursde l’Institut ont ainsisuivi, du 2 au 4 Mai 1996,une formation
assuréepar E. Gozé et P. Letourmy (5) ; les sujets abordésétaient la planification des
expériences
agronomiques,leurréalisationpratiqueet les questionsliéesà l’échantillonnage.
J.Russela animé,du 11 au 24 Mai 1996,un séminairesur le thèmede la conceptionet
l’analysedesessaisenmilieupaysan: 19 chercheursy ont participé(6).
Les différents rapports de ces consultantsont, tour à tour, clairement souligné
l’importancedesbesoinsde I’ISRA en matièrede biométrie: cesbesoinsne pouvantpas être
uniquementcombléspar desstagesponctuelsdeformation,la nécessitéde mettre en placeune
équipede biométriciensenvue d’appuyerleschercheurset de renforcerainsilesperformances
de l’Institut s’impose.
L’implantationdu Centre d’Etude Régionalpour I’Amélioration de 1’Adaptationà la
Sécheresse(CERAAS) au CNRA deBambeya permis,entreFévrier 1996et Septembre1997,
au biométriciende ce centre (D. Boggio) d’appuyer,dansla limite de ses disponibilités,les
chercheursdu CNRA.
En outre, 1’ISRA bénéficie,dans le cadre du partenariat entre 1’EcoleNationale
Supérieured’Agriculture(ENSA) et I’ISRA., de l’expertisede S. Ndiaye, Chargéde cours de
Biométrieà l’ENSA.
. . -.
,’
:
7. ANALYSE DES EXPERIMENTATIONS ET ENQUÊTES
Au moment dc l’élaboration de notre programme de travail, certaines des

expérimentationsctaient déjà misesen placeet, dans ce contexte, il était alors difficile de
rcvcnir sur quelquespointsrelatifsà la conceptiondescxpdriences.
Après une analysedesprotocolesdes activitésde recherchequi ont été sélectionnées
(voir lesprotocolesen annexe1), nousavonsprocédéau suivi de leur conduite.Ce suivi de la
realisationpratique des essaisou enquetesa été mené à travers des entretiensavec les
chercheurset desvisites des essais.Ceci nous a permis de nous informer régulicrementde
l’état d’avancementdes travaux de recherche,nous imprégner des différentescontraintes
expérimentales rencontréeset de contribuerpar desconseilsméthodologiquesà la bonnemise
en auvre desactivités.
Nous avonsdemandéaux chercheursde bien vouloir mettre à notre dispositionles
résultatsde l’analysedes donnéesrecueillies,après avoir, dans les cas où le besoin était
exprimé,apporténotre appuilors de cetteétaped’analyse.
Nous présentonsci-après,par thèmed’étude,les principauxpoints qui nous semblent
importantsà devoir souligner.
7.1. Etude des technologies de trituration de l’arachide : Analyse de la qualité

desproduits huiles et tourteaux
7.1.1, Analysedu protocoled’enquêteet de prélèvement

Divers objectifssont fixés par l’étude: étudier Ics divers procédésde trituration de
I’arachidemis en œuvreen milieurural, analyserla qualité du tourteau, analyserla qualité de
I’huile.Cesobjectifssont clairementspécifiésmaisleur ordre de priorité n’estpasprécisé.
Pour etudierlesdiversprocédésde trituration de l’arachide,il est prévu de réaliserune
enquètecouvrantlesrégionsdeThiès,Diourbelet Lou;a : dix villagesdevraientêtre choisiset
danschacund’entreeuxcinq exploitationsagricolesseraientconcernées.
Le protocolen’indiquepaslescritèresde déterminationde la taille de l’échantillonainsi
que la répartition des villagesau niveaudes trois régions. Les méthodesde sélectiondes
villageset desexploitationsau seind’un villagene sont pas indiquées.L’unité d’observation
n’estpaspréciséeet ainsinousne pouvonssavoir,à la lecturedu protocole,l’individu qui sera
interrogéau seind’uneexploitationdonnée.Lesvariablesà mesurerne sontpasspécifiées.
En l’absencede toutes ces informations,nous ne pouvonsprocéder au calcul de la
précisiona priori desrésultatsde l’enquête.
L’analyseau laboratoirede la qualitéde l’huile et des tourteaux seraréaliséesur des
échantillonsprélevésau niveaudesmarchés.Le protocole de prélèvementdes échantillonsà
analysern’est pasétabliet la périodede réalisationde l’étuden’estpasprécisée.
7.1.2. Suivide l’étude
Lors de nospremiersentretiensavecle chercheurréalisantl’étude,nous avonssuggeré
de considérerles différentestypologiesexistantes,afin de constituerune partition des villages
en strates,c’est à dire en groupesde villagessemblablesselonun certainnombrede critèresà
identifier. La méthodede sondagepar stratificationappartientà la classedes méthodesde
sondageprobabiliste,c’est à dire lessondagespour lesquelschaqueindividu de l’échantillona
une probabilité donnée connue d’avance d’appartenir à l’échantillon. Ces méthodes,
contrairementaux méthodesempiriques,ont l’avantagede permettredes étudesde précision
desestimateurs(7).
Il est apparuque les enquêtesne seraientfinalementpas menées,commeindique, au
niveaudesexploitations,maisplutôt au niveaudesmarchéshebdomadaires de la zone.La liste
desmarchésconcernésainsique le nombrede personnesà interrogerau seind’un marchéne
sont pas définis avant la réalisation des enquêtes.En effet, au niveau d’un marché
hebdomadaire,les enqueteursinterrogentles vendeusesprésenteset disposéesà répondre à
leursquestions.Il en résulteque le nombred’interviewées,d’un marchéà l’autre, n’est pas
contrôleet qu’ainsiune sourcede variabilitésupplémentaire est introduite. Aussi,certainesdes
interrogationsne sont pasindividuelles,maiscollectives,
44 échantillonsde tourteau et 20 échantillonsd’huile ont été prélevésau niveaudes
marchéshebdomadairessitués dans les régions de Diourbel, Thiès et Louga. Le nombre
d’échantillonsprélevéspar marchéest variableet l’origine des échantillonsn’est pas toujours
bienétablie,car lesproduitstrouvéssur un marchésont susceptibles de provenir de différentes
zones.La qualitéde l’huile et destourteaux dépendantfortement de la qualité de l’arachide
utilisée,il aurait étéjudicieuxdemaîtriserla provenancedesproduitspour en tenir comptelors
del’analysedesrésultats.
La réalisationde l’enquêteet lesprélèvementsd’huileet de tourteaux se sont étaléssur
unecertainepériode,ce qui introduit un biaisdanslesrésultats.
7.13. Analysedesrésultats
Les résultatsde l’étuden’étaientpas encoredisponiblesau moment de la rédactionde
notre rapport.
7.1.4. Synthèse
L’analyseainsi réaliséenousrévèle que divers élémentsfondamentauxn’ont pas été
pris en considérationlors de la conceptionde l’étude.En effet, la taille de l’échantillonn’est
pas déterminéeen fonction d’un critère de précisionet le protocole d’étude n’indique pas
l’unité d’observation,la méthodede sondageainsique la répartitiondesvillagesà enquêterau
seindesvillages,
L’enquêten’a finalementpasété réaliséecommeprévupar le protocole.
7.2. Testsdeproduits chimiques: Smialpha et Suntialpha/Dinléthnate sur la
culture du niébé
7.2.1. Analysedu protocole

Cet essaiseproposede comparernon seulementles nouveauxproduits (Surnialpbaet
i’associationSumialpha/ Diméthoate)entre eux mais égalementces nouveauxproduits avec
iesproduitsde référence(Déciset Diméthoate).
Les traitementssont constituésdu témoinabsolu,de 3 dosesde Sumiaipha,3 dosesde
l’associationSumialpha/ Diméthoateet desdosesrecommandées de Déciset de Diméthoate.
Ainsi, l’expérience disposée en blocs aléatoires complets, consistera en une
comparaisonde cesneuf traitementsentreeux . Le dispositifne prendraalors pasen comptela
structure inhérenteaux traitementsà savoir que les nouveauxproduits sont testésà 3 doses
différenteset qu’on s’intéresse,d’aprèsles objectifsfixés,essentiellement
à la comparaisondes
produitset non desdosesd’un mèmeproduit.
Le nombre de blocs n’est pas déterminéen fonction d’une précisionsouhaitéedes
résultats. Il peut être intéressantde signalerqu’avec 9 traitements et 4 blocs, pour un
coefficientde variationde 10%par exemple,desdifférencesde 20% entre les moyennesdes
traitementsn’apparaîtrontsignificativesau seuilde 5% quedans35% descasenviron.
Une alléede 4 m’ est prévueentre les parcellesexpérimentaIesmais la présencede
lignesdeborduren’estpasindiquée.
Le protocole présente un unique plan parcellaire, ce qui signifie que la même
randomisationseraappliquéeaux deuxsites.Ceci constitueune erreur ; la randomisationdoit
être indépendanted’un site à l’autre. Comme nous ne disposonspas de précision sur
l’hétérogénéitédes deux sitesexpérimentaux,les blocs auraientdû être aussicompactsque
possible.
Pour évaluer la population de thrips, des prélèvementsde boutons floraux seront
effectuésavant chaqueapplicationinsecticide.Le protocole de prélèvementsde ces boutons
florauxn’est pasétabli.
7.2.2. Suivi de l’essai

Nous n’avons pas pu visiter l’essai à la station de Nioro. Les visites de
l’expérimentationmise en place à la station de Bambeynous ont fait noter une certaine
hétérogénéitésur le plan végétatifau seindesparcellesd’un mêmebloc, et ceci avant même
l’applicationdes traitements. Cette hétérogénéitéqui s’expliquevraisemblablementpar le
nombreassezélevéde traitementset l’importancede la surfacedesallées(4 m”) contribueraà
la diminutionde la puissancede l’essai.
Pour évaluerle nombrede thripspar fleur, chaquesemaine,cinq boutonsfloraux sont
prélevéspar parcelle.Cesprélèvements
ne sontpasaléatoires.
Une faiblepressiondesthrips tût relevéeà Bambey. Cette faiblepressionpeut entraver
la fiabilité des résultats quand on sait que la précision des comparaisonsde traitements
insecticidesest fortement influencéepar la pressionparasitaire.11pourrait être judicieux
d’utiliserdesméthodesd’infestationartificielle.
7.2.3, Analysedesrésultats
Les tableaux3 et 4 présententl’analysedesvariablespoids desgraines,poids de cent
graines,nombrede goussessainespar pied, nombrede goussesavortéespar pied, et nombre
de goussespar pied à Nioro et ê Bambey.L’examensimple de ces tableauxnous indique
qu’aussibienà Nioro qu’à Bambey,lestraitementsn’ont pasd’effet significatifau niveau5%
sur lesvariablespoidsde cent graines,nombrede goussessainespar pied, nombrede gousses
avortéespar piedet nombrede goussespar pied.Parcontre,pour la variablepoidsdesgraines,
J’analysedes résultats permet de décelerdes différencessignificativesà Bambey et très
hautementsignificativesa Nioro entrelesmoyennesdestraitements.
Le test de Newman et Keuls indique, à Nioro, un effet significatif des produits
insecticidessur le poidsdesgrainesrelativementau témoin,maisnepermet de distinguerni les
différentsproduitsni les différentesdosesdu mêmeproduit. A Bambey,la doserecommandée
de Sumialpha/ Diméthoateproduit une moyennede poids des grainesplus élevéeque celle
produitepar le témoin.
Le test de Newmanet Keuls,qui est une méthodede comparaisondes moyennesdeux
à deuxn’est pastres indiquédansle cadrede cette étude.En effet, l’objectif de J’étudenous
dicteà devoirnousintéresserà desquestionsparticulièresdu genre:
. Les produits insecticidessont-ils efficaces,c’est à dire sont ils meilleurs que le témoin
absolu?
. Lesnouveauxproduits sont-ilsmeilleursquelesproduitsde référence‘?
. Le Sumialphaest-ilmeilleurqueJ’association
Sumialpha/ Diméthoate?
. Existe-t-ilunedifférenceentreleseffets desdifférentesdosesdu mêmeproduit ?
La méthodedes contrastespeut nous permettrede répondreprécisémentaux diverses
questionsformulées(8).
D’après le tableau5, nous pouvonsaffirmer avecun risque d’erreur inférieur à 1°/oo,
qu’à Nioro l’utilisationdes différentsproduits a un effet significatifsur le poids des graines.
Nous ne notonspas de différencessignificativesentre les nouveauxproduits mais, avec un
risquede 1ireespècede 10% , nouspouvonsaffirmer quele Diméthoatea un meilleureffet que
le D&is sur cettevariable.
Le tableau6 nous fait noter, qu’à Bambey,d’une part les produits, relativementau
témeinabsolu,ont un effet significatifsur le poids de graineset d’autre part qu’il existe une
différenced’influentehautementsignificativeentre le Sumiafpha/ Dimethoateet le Sumialpha
sur cettevariable.
Le tableau3 nous indique que les traitements n’ont pas d’effets significativement
différentssur le nombrede goussespar pied ainsique sur le nombrede goussessaineset de
goussesavortées par pied à Nioro. Les différents coefficients de variation (44.6%,
5(X4%,43%)sontélevés.
Mais l’examendu tableau7, qui représenteles résultatsde l’analysede la variante du
nombrede goussespar pied, nouspermetde noter queleshypothèsesde normalitéet d’égalité
de la variantedestraitementsne sontpasacceptéesau niveau5%. Ainsi, il y a lieu de procéder
à unetransformationdevariable.
Le tableau 8 présente les résultats de l’analysede variante de la transformation
logarithmiquedu nombrede goussespar pied.Nous notonsque les hypothèsesde l’analysede
la variante sont devenuesplausibles.En effet, la transformationlogarithmiquea permis de
stabiliserla varianccdestraitements.La comparaisondescontrastesnousindiqueun effet très
hautementsignificatif des produits insecticidessur cette variable.Au seuil de lO%, nous
pouvonsdire que I’effet des nouveauxproduits est plus marquéque celui des produits de
rkfkrence.Commeattendu,nousconstatonsunetrès faiblepuissancede l’essai.Au niveau5%,
desécarts de lO*/oentre les moyennesdestraitementsseront déclaréssignificatifsque dans
10%descas.
7.2.4. Analysedu rapport d’activité(9)

La définitiondestraitementsdansle rapport d’activité n’est pas précise.Pour chacun
des produits Sumialphaet Sumialpha/ Diméthoate, les deux doses encadrant la dose
recommandée sont définiespar lestermes “doseinférieure”et “dose supérieure”.Ainsi, nous
ne pouvons savoir avec précision les doses de produits réellement appliquéeslors de
l’expérimentationalorsqu’ellessontsusceptibles
de constituer,pour le lecteur,une importante
information.
L’interprétationdes résultatsest essentiellementfaite par référenceà des figures, Il
sembleque c’est l’observationde ces figures qui nous indique l’existenceou l’absencede
différencessignificatives.Pourtantl’analysestatistiquedes donnéesa bien été réaliséeet les
résultats de l’analyse sont résumés en annexe du rapport. Mais le rapport n’en fait
généralement pasmention.
L’analysecombinéedesdeuxsitesn’étant pasrkalisée,nousne pouvonset ne devons
avanceraucuneconclusionrelativeà une comparaison
desdeuxsites.
7.2.5. Synthèse
L’analysede cet essainousa permisde souleverun problèmespécifiquelié au choix du
dispositifexpérimentalen fonctiondesobjectifspoursuivis.
La structure des traitements,constituésde produits et de dosesd’un mêmeproduit,
entraînantun nombre de traitementsrelativementélevé, ce qui constitue une source de
variabilité, explique le fait que le dispositif en blocs choisi ne permet pas un contrôle
conséquent de la variabilitéinduite.
Il auraitétéplusjudicieuxde revoir la définitiondesobjectifsen selimitant par exemple
à la comparaisonde l’effet des produits insecticides utilisés seulement aux doses
recommandées.
Le modéled’analysede la variantereposesur certaineshypothèses; il est nécessairede
s’assurerde leur vaIidité en étudiantla distributiondes résidus.Dans le cas où il existe un
importantécarta l’hypothèsed’égalitédesvariantes,nousdevonseffectuerunetransformation
de la variabieafin d’obtenirunenouvellevariableà variante constante.
Le choix d’une méthode de comparaisonsmultiples des moyennesest toujours
discutable,car il n’existepas de règleprécisepour nous guider dansce choix. Mais certaines
desméthodesde comparaisonpeuventêtre mieuxadaptéesque d’autresà nos objectifset leur
utilisationestalorsmieuxindiquée.
Le rapport d’activité doit contenirunedescriptiondétailléede l’expérimentation,Ainsi,
la définitionprécisedestraitementsdoit figurer dansce rapport.
Toute conclusionrelativeà uneanalysestatistiquedoit être avancéeavecune référence
à un tableaude résultatsbienprécis.Les différentespartiesde l‘annexedevront être citéesdans
fe texte du rapport.
Tobleuu 3 : Effet.7 de.~trnitements sur le rendement et ses composante.y ù More
Traitement Poidsdes Poidsdecent Nombrede Nombredegousses Nombrede
:graines( g ) graines( g ) gousses
sainespar avortéespar pied goussespar
pied pied
TO 411.4 b 13.1 8.5 3.2 1.7
T-1 1186.7 a 13.2 45.0 6.4 51.4
T.2 1177.3 a 13.3 28.8 5.3 34.2
T3 1304.9 a 12.8 29.3 4.4 33.x
T4 1207.9 a 12.9 27.Y 4.9 32.9
TS 1129.3 a 13.6 37.0 4.4 31.4
T6 12Y8.1 a 13.6 31.4 5.9 37.2
T7 1258.X a 13.9 28.9 3.5 32.4
TX 945.7 a 13.0 22.5 4.2 26.7
Moyenne 1102.2 13.3 27.7 4.7 32.4
C.V. 20.9% 8.5% 44,6?41 50.4% 43.0%
Effet *** ns ns ns ns
i.es moyennes suivies d’une m&me lettre ne sont pas significativement difikentes au seuil de 5% par le test de Sewmau-Reuls.
C‘.V. : CozfIicient de variation.
ns : Non significatifau seuil de 5%. *** : Significatifau seuil de 0.1 %.
Tuhleau 4 : Effet des traitements sur le rendement et ses composwites à Bambey

Traitement Poidsdes Poidsdecent Nombrede Nombredegousses Nombrede
graines(g) graines(9) gousses
saines avortéespar pied goussespar
parpied pied
TO 1467.8 b 15.9 26.4 1.5 27.0
l-1 1693.7ab 15.7 30.5 3.0 33.5
l-2 1811.4ab 15.1 31.4 2.5 33.9
T3 1575.5ab 14.9 28.6 2.0 30.6
T-4 1987.2ab 15.7 33.5 1.7 35.2
T.5 2230.4a 15.9 31.2 1.8 33.0
T6 2131.2ab 15.5 31.5 2.6 34.1
T7 1846.2ab 15.4 26.3 1.6 28.0
T8 1866.0ab 15.6 30.8 2.0 32.8
Moyenne 1845.5 15.503 30.0 2.1 32.1
C.V. 16.0% 3.7% 17.8% 37.7% 17.4%
Effet * ns ns ns ns
I.es moyennes suivies d’une m&ne lettre ne sont pas significativement diffkrentes au seuil de 5% par le test de Newmaa-Keuis.
C.V. : Coefficient de variation.
* : Significatif au seuil de 5 %.
Tableau5 : Comparaison de moyennes particulières’ du poids de gruirres sur les rraitemetrts à More
MOYENNES DES S.C.E. COEFFICIENTS
+ - ASSOCIEE F PROBA TO Tl T2 T3 T4 T5 T6 T7 TX
411.42 1188.56 2147351.75 40.57 0.0000 8 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
1222.98 1211.78 753.74 0.01 0.9019 0 1 1 1 -1 -1 -1 0 0
1217.38 1102.11 79718.51 1.51 0.2299 0 1 1 1 1 1 -3 -3
1258.80 945.42 196407.86 3.71 0.0631 0 0 0 0 0 0 : 1
1177.32 1245.81 12508.10 0.24 0.6361 0 -1 2 -1 0 0 0 0 0
1129.35 1252.99 40763.33 0.77 0.3Y28 0 0 0 0 -1 2 -1 0 0
1186.72 1304.90 27930.63 0.53 0.4x09 0 1 0 -1 1) 0 0 0 0
1207.93 1298.05 16245.03 0.3 1 0.5910 0 0 0 0 1 0 -1 0 0
S.C.E. : Somme des carris des hn-ts
Tableau 6 : Comparaisort de moyetirres particulières’ du poids de graines sur les traifements à Bambq
MOYENNES DES S.C.E. COEFFICIENTS
+ ASSOCIEE F PROBA TO Tl T2 T3 T4 T.5 T6 T7 TX
1467.77 1892.69 641970.63 7.33 0.0119 8 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
1693.51 2116.25 1072275.63 12.25 0.0019 0 1 1 1 -1 -1 -1 0 0
1904.88 1856.13 14262.47 0.16 0.6920 0 1 1 1 1 1 1 -3 -3
1846.20 1866.05 788.04 0.01 0.9223 0 0 0 0 0 0 0 1 -1
1811.38 1634.57 83355.35 0.95 0.3408 0 -1 2 -1 0 0 0 0 0
2230.40 2059.18 78177.86 0.89 0.3567 0 0 0 0 -1 2 -1 0 0
1693.70 1575.45 27966.13 0.32 0.5837 0 1 0 -1 0 0 0 0 0
1987.18 2131.18 41467.78 0.47 0.5046 0 0 0 0 1 0 -1 0 0
S.C.E. : Somme des car& des écarts
‘Comparaison par la méthode des contrastes

Tuhleuu 7 : ~4rru!rivede lu vuriahle Xmbrc de gousses pur pied ri .Vioro
SY\lF:TRIE (valeur id& th&ique = 0) : BETA J = 2.59 PROBA = 0.0000

APLATISSEMEST ~vûlrur idrale th&ique = ?) : BETA 2 = 7.55 PROBA = (J.OW(I
RI3IDI3 SIXTXTS (m&hodr: de GRLXBS)
1er Risidu suspect : 22
obscxvntion SO 6
facwur 1 = TraitEment. niwsu 2 = TI (Tl)
fncteur 2 = BLOCS. niveau 7 = BLOC 2 (BI)
TABLEAI: DES ECARTS-TYPES DES RESIDI;S
ECARTS-TYPES TRAITEkîETTS
TO Tl T2 T3 T4 T5 T6 l-7 TS
5.SI 30.03 5.11 7.73 5.22 11.89 6.38 13.37 lO.JS
MI12 = 15.99 PROBA = 0.0122
ECARTS-TYPES BLOCS
Bl B2 B3 B4
Y.16 15.25 10.31 7.43
I;HI2 = 7.57 PROBA = 0.0547
IXTERACTION TRAITEMEh’TS*BLOCS
(jCE test de TUKEY = 657.32 PROBA = 0.0614
ASALYSE DE VARIANCE
S.C.E. DDL C.M TEST.F PROBA E.T. C.V.

\‘AR.TOTALE 8689.32 35 248.27
V.4R.f.ACTECRI 3405.02 8 425.63 2.19 (1.0652
VARBLOCS 627.87 3 209.29 1.08 0.3777
V.ARRESIDLXLLE 4656.44 24 194.02 13.93 43 .O%
TABILEAC DES MOYENNES
X.fOYESKt! GENERALE = 32.40
XWEWES TRAITEklENTS
TO TI T? T3 T4 T5 T6 T7 T8
11.66 51.36 34.17 33.75 32.96 31.38 37.19 32.37 26.7 1
.MOYESNES BLOCS
51 E-32 B3 B4
? 2.0 1 38.4? 32.52 26.63
PWSSA?KE DE L’ESSAI : FACTEUR Traitements
RISQUE de lere ESPECE

ECARTS 5% 10%
en % V.Absolue PL’ISSAJJCE A PRIORI
5.00% 1.62 5% 10%
10.00% 3.24 5% 10%
PUISSANCE A F’OSTERIORl
Nloyennes observkes 73% 84%
Tableau 8 : Ana@se de la variable Nombre de gousses par pied après trmsforntatio~~ /ogar&trique ù Nior
INDICES DE SORMALITE : coeflïcients dc K.PEARSQS
SYMETRIE (valeur idtiie theorique = 0) : BETA 1 = 0.14 PROBA = 0.3337

APLATISSEMENT (valeur idtkle theorique = 3) : BETA 2 = 2.63 PROBA = 0.6330
RESIDUS SUSPECTS (mediode de GRUBBS)
SEANT
TABLEAU DES ECARTS-TYPES DES RESIDUS
ECARTSTYPES TRAITEMENTS
TO Tl T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8
0.2 1 0.21 0.09 0.11 0.11 0.13 0.05 0.15 0.19
RH12 = 7.11 PROBA = 0.5257
ECARTS-TYPES BLOCS
Bl B2 B3 B4
0.10 0.16 0.15 0.13
RH12 = 1.31 PROBA = 0.73 16
INTERACTION TRAITEMENTS*RLOCS
SCE test de TUKEY = 0.08 PROBA = 0.07 16
AXALYSE DE VARIANCE
S.C.E. DDL C.M TEST.F PROBA E.T. C.V.

VAR.TOTALE 1.79 35 0.05
VARFACTEUR 1.07 8 0.13 5.43 0.0006
VARBLOCS 0.13 3 0.04 1.70 0.1935
VARRESIDUELLE 0.59 24 0.02 0.16 10.7%
PUISSANCE DE L’ESSAI : FACTEUR Traitements
RISQUE de 1ere ESPECE

ECARTS 5% 10%
en % V.Absolue PUISSANCE A PRIORI
5.00% 0.07 6% 12%
10.00% 0.15 10% 18%
PUISSANCE A POSTERIORI
M0yWlleS observées 97% 99%
CQNTRASTES
MOYENNES DES SCE COEFFICIEXTS

+ ASSOCIEE F PROBA ‘1’0 ‘171 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8
1.01 1.52 0.90 36.50 0.0000 8 -1 -1 -1 -1 -1
1.57 1.52 0.02 0.63 0.4420 0 1 1 -ll -1 -1 -1 ; 0
1.54 1.43 0.07 2.98 0.0934 0 1 1 1 1
1.49 1.38 0.02 0.96 0.3376
1.53 1.59 0.01 0.39 0.5437 0 -1 2 -1 0 0 0 0 0
1.48 1.54 0.01 0.40 0.5408 0 0 0 0 0’ 2 0 0
1.65 1.53 0.03 1.34 0.2581 0 1 0 -1 0: 0’ 0 0
1s2 1.56 0.00 0.20 0.6635 0 0 0 0 1 0 -1 0 0
7.3. BEc’9UJ3-1997

Le titre de l’essai n’est pas explicite: en effet il ne nous permet pas d’avoir une
quelconqueidée de l’objet de l’étude. Ceci ne faciliterait pas une éventuellerecherche
documentairesur le sujettraité.
L’objectif consisteen une comparaisonde 10 variétésd’arachideayantun cycle de 90
jours et de deux témoins. L’objectif mériterait d’être préciséen indiquantpar exemples’il
consisteà compareruniquementles 10variétésd’arachideaux 2 témoinsou bienà comparerà
la fois les 10variétésauxtémoinset les 12variétésentreelles.
Nous n’avonspasde d”indicationsur le lieu d’implantationde l’essaict la présencede
lignesdeborduren’estpasprévuepar le protocole.
Le dispositifchoisiesten latticesrectangulaires
en 3 répliques.Le choix de ce dispositif
est en adéquationavecle nombreassezimportantde variétés.En effet, la taille desblocs qui
augmenteavecle nombrede traitementsest un facteurd’hétérogénéitéau seindesblocs.Ainsi
avecun nombre élevéde traitements,un dispositifen blocs incompletstels que les lattices
pourraientêtre mieuxindiquéqueceluien blocscomplets.
Le plan de l”essai, établi sur le protocole expérimental,permet de noter que la
randomisationréaliséen’est pas conformeà celled’un lattice. En effet la randomisationdes
répliquesn’est pas réalisée(nous notons aussi,pour les autresessaisrentrant dans le même
cadred’action quecelui-ci,la mêmedispositiondesrépliques).La procédurede randomisation
s’appliquedifféremmentselonle dispositifexpérimentalenvisagéet permetd’éliminerlesbiais
qui peuvent être induits par une mauvaiserépartition des traitements sur les unités
expérimentales.
7.3.2. Suivide l’essai

La décompositiondu terrain en répliquescomposéesde blocs n’est pas dictéepar une
certaineconnaissance
du terrain.
La visite effectuéesur le siteexpérimentalnousa permisde noter l’absencede lignesde
bordureau niveaudesparcelles.
A causedu manquede semences,certaineslignesont dû être complétéespar la variété
krinkie : douzeparcellesparmi36 ont été ainsicomplétées.Cecipourrait induireuneconfusion
deseffetsà tester et poserainsidesdifficultésd’interprétationdesrésultats.
L’essai a subi une sévèreattaque de clump au point que le chercheurréalisant
l’expérimentationait jugé préférablede ne pasprocéderà une analysestatistiquedesdonnées
recueillies.
7.3.3. Analysedesrésultats
Étant donnéqu’uneautre expérience(BEV90Jl- 1997)de comparaisonvariétale,avec
le mêmenombrede variétésd’arachideet le mêmedispositifque celle ci était réalisée,nous
avonsjuge interessantdeprésenterl’analysede sesrésultats(Tableau9).
Tableau 9 : Essai de comparaison variétale d’arachide
Variété 20J % 405 % REC% “Klump Fane Gousse
tkg/ha) CqPW
55-113 88,8 a X7,6 a 80,3 ab 41,7 1437,6 ab 331,l
55-437 79.1 bcd 7X,0 bcd 75,8 abc 36,5 1299,h ab 421,2
57-111 68,1 b 67,s e 63,4 de 41,5 709,4 b 401,7
57-l 15 72,8 def 72,4 de 70,9 bcde 35,3 1706,4 ab 5.56,5
57-120 67,1 f 66,5 e 61,8 e 39,9 1674,9 ab 452,4
57-123 86,4 ab 85,2 ab 79,5 ab 24,l 1598,5 ab 596,7
57-125 803 bc 79,5 abcd 73,6 abcd 27,2 f367,3 ab 651,6
57-126 8X,2 a 87,h a 85,4 a 15,6 1922,9 ab 665,2
57-14 70,9 ef 70,9 de 66,5 cde 52,6 636,7 b 244,l
Fleur 11 X2,7 abc 81,s abc 78,3 abc 88 2838,9 a 941,6 .
S46 76,8 cde 74,4 cde 72.2 bcde 28,9 1120,l ab 641,4
SRI-22 82,l abc 79,9 abcd 76,8 abc 39,4 1436,2 ab 474,4
Moyenne 78,7 77,6 73,7 32,8 1479,o 533,2

C.V. 4,4 496 6,l - 39,9 50,6
Effet *** *** *** * ns
Les moyennes suivies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes au seuil de 5% par le testde Sewman-Keuls.
ns : Non sig&ïcatif au seuil de 5%. *** : Significatif au seuil de 0.1 %.
2056/44OJ%.REC’% : pourcentage de densité aux ?Oh’ , 40w’ jours et à la récolte respectivement.
% Clurnp : purcentage de pieds touchés par le virus du Ciump.
Lesrtisultatsont été analysésen considérantque le dispositifmis en placeest en blocs

complètementrandomisés; l’analysestatistiquedes résultats n’est ainsi pas conforme au
dispositif expérimental.Le facteur variétal a un effet très hautement significatif sur les
pourcentagesde densitéaux 20’” et 4Oémejour aprèssemiset à la récolte. Au niveau du
rendementen fanes,nousnotonsdesdifférencessignificativesentreles moyennesdesvariétés,
par contre nousn’observonspas,en ce qui concernele rendementen gousses,de différences
entre les variétés.Les coefficientsde variationpour ces variablessont assezélevés(40% et
50%ewiron). La taille des« blocscomplets»qui sontreconstituésdansl’analyse,cesderniers
correspondanten fait aux répliquesinitiales ainsi que la forte attaque de clump (33% en
moyennede piedstouchéspar le virus du clump) ont dû contribuerà cette variabilitéet à la
faibleprécisiondesrésultats.
Cesrésultatssont à considéreravecprécautiondu fait que le dispositif réellementmis
enplacen’estpasenblocsaléatoirescomplets.

Le rapport ne précise pas que les donnéesont été analysésen considérantque le
dispositifexpérimentalétait enblocscomplets.
L’interprétationdes résultatsest correctedansl’ensemblesauf que l’on ne doit pas
chercherà trouver desdifférencesentrevariétéslorsquel’analysestatistiquenous a conduit à
d&larer quelesdifférencesne sontpassignificatives.
Les conclusionssont avancéessansréférencepréciseaux tableauxdes résultats. La
significationdesabréviations(CV, Signif,MOY, ETM) utiliskesdanslestableauxainsique les
testsde comparaisonde moyennesréaliséesne sontpasprécisés.
7.3.5. Synthèse
Le protocoleexpérimentalconstitueun résumédesdifférentesétapesde la planification

expérimentale. La lecturede ce dispositifdoit nousrenseignersur l’expérienceet ainsile titre
de l’étudedoit être bien spécifié.Les objectifspoursuivisdoiventêtre définisavecprécisionet
le siteexpérimentalbienindiqué.
La procédurede randomisationest différente selon le dispositif expérimentalchoisi.
Pourun dispositifen lattices,ellesuit lesétapessuivantes(11) :
l affectationauhasardde numérosautraitement
l choix au hasardd’un plandebase,
* affectationauhasarddesnumérosdesrépliques,
* affectationauhasarddesblocsincompletsde chacunedesrkpliques,
* affectation au hasard des traitements aux unités expérimentalesde chacun des blocs
incomplets.
Le logicielSTATITCF nouspermetde procéderà la randomisationdes dispositifsen
lattices.
Pour un contrôle efficacede l’erreur expérimentale,la décompositiondu terrain en
répliqueset en blocs incompletsdoit être dictéepar des critères d’homogénéitéau sein des
répliqueset desblocsincompletsconstituantschacunede cesrépliques.
Le manquede semencequi a été remarquéau moment de mettre l’essai en place
soulèveun problèmede planificationde la rechercheet de gestion correcte du matériel
expérimentaldisponible.
L’analysestatistique des résultats doit être conforme au dispositif mis en place.
Lorsquepour une raison ou une autre cette analysen’est pas conforme au dispositif, nous
devonsclairementle spécifierdansle rapport.
Le sensdesdifférentesabréviationsainsique les tests statistiquesutilisésdoivent être
indiqués.
7.4. Étude ries effets de mélanges de phosphates naturels et de pknsphgypse sur
les sds et les cultures

Le libellédu titre de l’essaiest assezprécis; il nous permet, à sa lecture, de cerner,
dansunecertainemesure,l’objet de l’étude.
L’objectif spécifiqueindiqué consisteà mettre au point un mélangede phosphates
naturelset dephosphogypsesusceptiblede corrigerla carenceenphosphore,l’aciditédessols,
et d’augmenterles rendementsdesculturesl’annéemêmed’application.Il nous semblequ’il
s’agitplutôt de comparerles effets desmélangesde phosphatesnaturelset de phosphogypse
mis au point. Ces mélangesserontcomparéssuivantleur potentialitéà corriger la carenceen
phosphore, l’acidité des sols, et à augmenterles rendementsdes cultures l’annéemême
d’application.Lescritèresde comparaisonétantmultiples,ils auraientdû être classespar ordre
d’importance.
L’effet desmélangesde phosphatesnaturelset de phosphogypseseraétudié à la fois
surune culture de mil et sur uneculture d’arachide.Il s’agit ainside deux expériencesmenées
simultanément.
Le dispositifexpérimentalest en blocscompletsavec6 traitementset 4 répétitions.Un
traitementest constituéd’une proportion de la doserecommandéede phosphatede Taïba et
d’uneproportion de la doserecommandée de phosphogypse. Cette structuredestraitementsne
nous permettra pas d’étudier les diversescomposantesdu traitement, ce qui pourrait être
regrettablequandon mesuretoute l’informationsusceptibled’être fourniepar une telle étude.
En effet il seraitintéressantde pouvoirdécomposerl’effet traitementen effets dû au phosphate
naturel, dû au phosphogypse et en effet dû à l’interactionde ces facteurs.Ainsi, le dispositif
qui convientà une telle étudeest un dispositiffactoriel. Dans le cas où l’étude de toutes les
combinaisonsdesniveauxdesdeux facteursne nousintéressepas ou n’est pas possiblenous
pouvonschoisirun dispositiffactorielfractionnaire,c’est à dire un plan factoriel pour lequel
seulementcertainesdescombinaisons desniveauxdesfacteursserontétudiées(12).
Le lieu d’implantation,le précèdentculturalainsiquele nombrede lignesdebordure ne
sontpasindiqués.
Le procédéd’échantillonnage de plants et de sol n’est pas indiqué.L’observationdes
plansparcellairesnousfait noter que les prélèvementsaux 60èm”et 90ém”jours aprèsla levée
devrontêtre faits respectivementà la gaucheet à la droite des sousparcellesde rendement;
ainsilesprélèvementsne serontpastotalementaléatoires.
Ii est indiqué que, pour la série mil, la sous parcellede rendementcomptera 16
paquets; ce qui équivaudraità dire qu’en cas de non levée,les poquets manquantsseront
repiqués.Dans ce cas, il serait intéressantde précisercommentnous procéderonspour le
repiquageet se demandersi cette variabilité induite pourra être convenablementprise en
comptelors de i’analysedesrésultats.

Nous avonssuggéréau chercheurde procéder,pour les prélèvementsde plants et de
solsà effectuer,de manièretotalementaléatoiresur toute la partie de parcelleen dehors du
carréde rendementet non, suivantlejour deprélévement,seulementà la droite ou à la gauche
de ce carré. Ceci permettrait d’éliminer les biais susceptiblesd’être induits en prélevant
seulementsur la partiela plusfavoriséeou la plusdéfavoriséede la parcelle.
Une certainehétérogénéitéa pu être observéeau niveaudes parcellesde la culture
d’arachide.
L’examendu tableau10 nous indique,que nousne distinguonspas d’effet significatif

destraitements,dèsleur premièreannéed’application,sur lesdifférentesvariablesmesurées.
Tableau 10 : Etude des eflets de mélartges de phosphates naturels et dephosphogypse sur la culture de mil
Traitement Nombre d’épis Nombre d’kpis Nombre d’épis Poids de paille Poids d’épis Poids de
remplis vides (x-9) secs (kg) , gains (g)
Tl 40.0 28.5 11.5 2.00 0.89 631.8

T2 37.5 29.2 8.3 1.95 0.69 489.6
T3 32.2 26.0 6.2 1.85 0.78 548.4
T4 39.7 30.7 9.0 2.07 0.99 615.4
T5 39.7 31.0 8.7 2.40 1.05 650.8
T6 39.5 26.2 13.3 2.07 0.91 562.4
Moyenne 38.1 28.6 9.5 2.06 0.88 583.1
C.V. 29.2% 34.1% 50.1% 22.20% 40.71% 38.7%
Effet ns ns ns ns ns ns
Les moyennes suivies d’une mkne lettre ne sont pas significativement ditférentes au seuil de 5% par le testde Newman-Keuls.
ns : Won significatif au seuil de 5%.
Le coefficientde variation de certainesdesvariablesest très élevé: celui,par exemple

du nombred’épisvidesest de 50% et celuidu poidsd’épissecsatteint 40% environ.
La puissancede l’essaiest faible: avecun coefficientde variationde l’ordre de 40% et
‘unrisque de li” espècede 5%, des écarts de 20% entre les moyennesne sont mises en
évidencequedans6 cassur 100environ.
Concernantla culture d’arachide,nous notons un effet hautement significatif des
traitements sur le poids de goussesmonograineset le poids de fanes ainsi qu’un ef&et
significatif sur le poids de cent goussesmonograines.Nous n’observonspas de différences
significativesentre les moyennesdes variablespoids de fane et gousses,poids de gousses,
poidsde goussesbigraineset poidsde centmonograines(Tableau11).
Traitement Poids fane Poids Poids gousses Poids gousses Poids de 100 Poids de 2011 Poids
a *“OUSJC pou ses (g) bigraines (a monograines (8) monograines bigraines (g) fane (fi@
&A!) fi?)
Tl 4.2x 1350.4 972.3 273.1 ab 38.6 ab 71.4 3.68 a
T-2 4.99 1874.8 1328.8 333.7 a 40.7 a 66.4 3.12 ab
T3 3.46 1303.9 835.3 177.3 b 34.2 ab 65.5 2.20 c
T4 5.08 1698.3 1291.6 269.5 ab 39.4 a 75.0 3.38 ab
T5 4.43 1873.3 1117.5 247.4 ab 31.8 b 68.4 2.56 bc
Th 4.63 134X.X 1063.2 228.3 b 35.2 ab 66.9 3.53 a
Moyenne 4.48 1574.9 1101.4 254.9 37.0 68.9 3 ‘08
C.V. 27.05% 35.4% 28.68% 18.3% 9.2% 12.7% 14.8%
Effet ns ns ns ** * ns **
1.~ moyennes suivies d’une mCme lettre ne sont pas significativement diffkentes au seuil de 5% par le test de ?iewnan-Keuls.
(‘.Y. : Coe&ient de variation.
ns : Xion significatif au seuil de 5%. * , ** : Significatif au seuil de 5% et 1 % respecti\~ement.

Le rapport présenteune descriptiondétailléedes objectifsexpérimentaux, du matériel
utiliséet de la conduitede l’expérience.
A plusieursreprises,aprèsavoir déclaréque les différencesobservéesne sont pas
significatives,il est fait état de différencesdites arithmétiquesentre les traitements. Ceci
constitueune erreur d’interprétationdesrésultatsissusd’une analysestatistiquedes données.
Nous devonsinsister sur le fait que la questionposéen’est pas de savoir s’il existe des
différencesentre les moyennesmaisplutôt s’il existedes différencesassezsubstantiellesentre
lesmoyennespour être attribuéesà un effet destraitements.
Nous ne pensonspas quedescoefficientsde variationcomprisesentre 22,2 % et 50,07
% reflètentla bonneconduitede l’expérience.
7.45. Synthèse
Le protocoleexpérimentalne mentionnepas le plan d’échantillonnagedesplants et de
sol. Pour assurerla validité des conclusionsd’une étudepar échantillonnage,la planification
doit être rigoureusementréaliséeet résuméedansle protocole.
La faiblepuissancea priori de l’essaiest à souligner,Sur la sériemil, aucunedifférence
significativen’a été observéeentre les différentesmoyennesdes traitements. Nous nous
demandons, en examinantla valeurdes coefficientsde variation, si cet essain’a pas subi un
problèmeparticulierlors de saréalisation.
Nous devonssignalerquelorsquedesdifférencesentrelesmoyennesdestraitementsne
sontpassignificatives,il n’y pasde sensà chercherà lesdiscriminer.
7.5. Étrrde de I ‘impactéconontiquedestechnologiesrelativesà la prodwtion du
niéh!
7.5‘1. Analysedu protocole

L’étude sefixe trois objectifs:
* faire l’inventairedestechnologiesrelativesà la culturedu niébé,
* mesurerlestaux d’adoptiondesdifférentestechnologiesrelativesà la culturedu niébé,
* analyserl’impact économiquede la rechercheet de la vulgarisationsur la production de
niébéau Sénégal.
Cesobjectifsne sont pasclasséspar ordrede priorité.
Le protocoled’étude prévoit, pour atteindreces objectifs,que desenquetesdevraient
t3re menéesauprèsdesproducteurs,desagentsde vulgarisationet des chercheursalors qu’il
ne porte que des informationsrelativesà l’enquêteà réaliserauprèsdes producteurs.Pour
cette derniére,dix villagesserontchoisissur la basede trois critères; la méthodede sondage,
la répartition de ces villagesà choisirau seindesclasses(groupes)qui seront ainsi formées
ainsique l’unité d’observationne sontpasprécisées.La taille de l’échantillonde villagesn’est
pasfixéeen fonctionde la précisionsouhaitéedesrésultatsà obtenir.
7.5.2. Suivi de l’étude

Le protocole, ainsiprésenté,nouslaissecomprendrequetoutes les exploitationsd’un
vil!agechoisiseraientinterrogées.Le chercheurréalisantmenantl’étudenousa indiquésqu’en
fait seulementcinq exploitationsseraientconcernéespar village, Il n’y a aucun critère
rigoureuxde déterminationdu nombred’exploitationsà sonderpar village.
Dans un tel cadre d’étude, où l’appartenanced’un village donné à l’un des trois
groupesqui ont été déterminésseraprise en considération,il peut être envisagéde procéder,
avecun taux de sondageuniforme,à un échantillonnage de villagesà l’intérieur de chacundes
groupes.Mais considérantd’unepart le nombreélevéde villagesdu groupe caractérisépar
l’absencede tout encadrementayanttrait à la production de niébé(2900) et d’autre part le
nombre escomptéde villages à enquêter(lO), nous avons signaléune inadéquationentre
l’objectif de l’étudeet le coût de l’enquête.Ainsi, nous avonssuggéréde revoir les objectifs:
on pourrait, par exemple,ne s’intéresserqu’auxdeuxautresgroupescaractériséspar :
l l’interventionde I’ONG VisionMondiale,
e l’expériencedansla conduitedesessaisMini Kit,
qui ont deseffectifsde 65 et 11villagesrespectivement.
Cette propositionne convenantpasau chercheurréalisantcette étude,la répartition des
villagesà sélectionners’estfaite commesuit :
* interventionde 1’ONGVision Mondiale: 8 villages
l expériencedansla conduitedesessaisMini Kit : 2 villages
l absencede tout encadrementayanttrait à la productionde niébé: 8 villages.
Dans chacundes villagessélectionnés,6 chefsde concessionont été interroges; les
choix desvillageset desconcessions
à l’intérieurd’un villageétant aléatoires,Ainsi, le taux de
sondagen’est ni proportionnelà la taille de chacundes groupesni établi en fonction d’un
critèrespécifiquecommel’optimisationdela précisiondesestimationsà budgetd’enquêtefixé.
L’enquêtea permisde releverles superficiesemblavéesen niébéet emblavéeen variété
amélioréede niébépar les concessionssélectionnées.Ainsi au niveaude chacundesvillages,le
taux d’adoption des variétés amélioréesde niébésera donnépar le rapport des superficies
totales emblavéesen variété amélioréesur cellesemblavéesen niébé. Le taux d’adoption
moyenpour un groupede villagescorrespondà la moyennedesdifférentstaux de chacundes
villagessélectionnés
au seindu groupe.
Tableau 12 : Tuux d’adoption des vuriétés amtYiort?es de niébé

Villages Tauxd’adoptionmoyen(%) Ecart-type
InterventionVision Mondiale 497 656
ExpkienceMini Kit 7,6 779
Absenced’encadrement 12 3,3
Le tableau12 nous indiquelestaux d’adoptionmoyensainsique leur écart-type: ces

taux sont assezfaibleset les écarts-typesconsidérables.
Le procédéde calcul de ces taux soulèvedes questionsrelativesà leur définition. En
effet, le taux d’adoptionen variétéamélioréeau niveaud’un villageétant donnépar le rapport
de deux superficies,le taux d’adoptionmoyen au niveau d’un groupe de villages devrait
correspondreaussià un rapport de superficies.
7.5.4. Analysedu rapport d’activité

Le rapportd’activitk de recherchene nousa pasété fourni.
7.5.5. Synthèse
La validité des conclusionsissuesd’une étude par sondageainsi que l’extrapolation
éventuelledesrésultatsreposentsur la rigueurde la planificationde l’étude.
Les objectifsde l’étude doiventêtre clairementprécisés,classéspar ordre d’importance
s’il y a lieu et lesvariablesà mesurerbien définies.La taille de l’échantillondoit être fixée en
fonctionde la précisionattenduedesrésultats.
Le protocole- d’étude n’indique ni la méthode d’échantillonnageni l’unité
d’observation,
7 6. Évahratim deI ‘efficacitéd’un itinéraire techniquepar la ni&hor;ledu
diagwstic de l’élaboration du rendement : Application à la fertiii,yatim de
I’arachide en milieu paysan

L’objectif de ceréseaude 15 essaisdisposésen split plot n’est pastrès précis; en effet
il n’est pas fait clairementmentionde l’étude du facteur variétéparmi les objectifsalors que
l’essaitel qu’il est disposés’intéressebien, ne serait-ceque dansune moindre mesure,à ce
facteur. Pour plus de clarté dans la présentationdu protocole, il est préférablede ne pas
inclure, sous la rubrique intitulée « Dispositif expérimental», les sous-rubriquesGObjets en
comparaison» et « Situationde fertilité ».
Le plan d’expérienceest un réseaud’essaisdisposésen split plot. Le choix de ce
dispositifparaît judicieux: en effet, d’après les objectifs fixés, l’expérimentateurs’intéresse
plusparticulièrementà l’un desdeuxfacteursétudiés(la fumure).
Le nombrede paysansretenuset le nombrede blocs par champne sont pas fixés en
fonctionde la puissancea priori del’essai.
Le lieud’implantationde l’essain’est pasclairementindiquépar le protocole.
Des placettesde 2 m2 serontprélevéespour l’étude de la production de biomasse.Le
plande prélèvementn’est pasétabli.
7.6.2. Suividel’essai
L’expériencea été réaliséeen définitive au niveau de 14 champs; en effet un des
paysansn’a pas seméson champcommeprévu. Ceci devrait nous édifier sur l’importance
d’établir des critères rigoureux de sélection des paysans devant participer à une
expérimentationenmilieuréel.
Nous avonsnoté, pour ce réseaud’essaisimplantéà Ndiakane,dansle départementde
Bambey,une certainevariation du nombre de lignespar parcellesélémentairesd’un même
champet entre les champs.Une différencede densitéentre les parcellesrecevantla variété
Fleur 11 et cellesrecevantla variété55-437a pu être constatée,ce qui constitueune source
supplémentaire de variabilité.Elle s’expliqueraitpar la différenceentre la taille desgrainesdes
deux variétés,le même semoirétant utilisé pour les deux variétés. Ceci constitue une des
difficultés ou contraintespratiquesde l’expérimentationsusceptiblesd’être rencontréesen
milieuréel.
Nous présentonsci-dessousles résultatsde l’analysede la variante combinéedes
variablesde productionde gousseset de fanes(Tableau13).
L’interactionVariété*Essaiest non significativepour la variablepoids de fanes.Ainsi,
l’effet variétalseratesté par rapport à la résiduellepondérée(résiduelle2) : nousnotons un
effet variétal très hautementsignificatif.L’interaction entre la variété et la fi.unuren’est pas
significativeau seuilde 5% et nousn’observonspasd’effet de la fiunure sur le poidsde fanes,
Tableau 13 : Ana@se combinée des variable.~ poids de gousses et poid;v de fartes
Poidsgousses Poidsfanes
SOURCE ddl. F test Effet. C.V. % F test Effet C.V. Y$
Essai 13 8.15 *** 23.49 ***
Résiduelle1 28 2.57 17.7 1.13 12.3
Var 1 3.33 ns 34.75 ***
Var*Essai 13 5.08 *** 1.98 ns
Rbsiduelle2 28 0.77 15,6 1.21 16.3
Fum 1 1.23 ns 1.00 ns
Fum*Essai 13 0.77 ns 0.56 ns
Var*Fum 1 3.10 ns 3.33 ns
Var*Fum*Essai 13 6.38 *** 2.14 *
Résiduelle 56 25.1 20.9
VaF : Variété ; Fum : Fumure ; ddl :degré de liberté ; C.V. : CoefZcient de variation ;
ns : Non significatif au seuil de 5% : * : Significatif au seuil de 5% ; *** : Significatif au seuil de 0.1 %.
Pour la variable poids de gousses, les interactions Varîété*Essai et

Variété*Fumure*Essaisont très hautement significatives: ce qui revient à dire que les
différencesentrevariétésainsique les différencesentre les différentsniveauxde l’interaction
Variété*Fumuresontfortementinfluencéespar certainescaractéristiquesliéesau champ.Dans
un tel contexte,il est intéressantde décomposerl’interactionen ces principalescomposantes
ou contrastesutiles et procéderà une évaluationde l’effet de chacuned’entre elles(14). En
effet, une enquêteagronomiquemenéeen 1995permetde classerles différentschampssuivant
leur niveau de fertilité (faible, moyen, élevé) et l’interaction Variété*Fumure peut se
décomposerenquatrecomposantes:
* Fleur 11 sansfùmure,
* Fleur 11 avecfumure,
e 55-437sansfumure,
0 55-437avecfnmure.
Ainsi l’effet Variété*Fumure*Essaipeut par exempleêtre décomposéen diffirents
effets principauxcorrespondantaux interactionsentre chacunedes quatre composantesde
l’interactionVariété*Fumureet chacundestrois niveauxde fertilité (6).
Le modelestatistiqueconsidérélors de l’analysedesrésultatscorrespondà un modèle
d’analysede la varianteaveceffets fixes alorsquel’effet bloc d’un champdonnéest aléatoire.
De plus, si les 14 champssont censésreprésenterle villagedeNdiakaneou une zoneplus large
donnée,l’effet champdevraitaussiêtre aléatoire.Ainsile modèlestatistiquecorrespondantest
le modèled’analysede varîanceà effets mixtes. Nous signalonstoute l’importance i devoir
accorderà ces notionsd’effets fixes ou aléatoireslors de l’interprétationet la généralisation
desrésultatsdel’analyse.

Les tableauxdesrésultatssontbien présentésavecchaquefois le sensdesabréviations
utiliskset lesprincipauxélémentsnécessaires
à la lecturedestableaux.
. _
Contrairementa ce qui est indiquésur le tableauprésentantlesrésultatsde l’analysede

variante combinéedes variablesdensitéà la récolte, production de fanes et production de
gousses,l’effet lieu est significatifpour la premièrevariableet très hautementsignificatifpour
les deux dernièresvariables.Cet effet est testé par rapport à la résiduelleEssai*Blocqui ne
figure pas sur le tableau.La sourcede variationdue à l’interactionVariété*Essai*Blocétant
unerésiduellepondérée,il n’y a alorsaucunsensà tester soneffet.
7.6.5. Synthèse
Le choix du dispositifexpérimentalparaît conformeau but de l’expérience.Le plan de
prélèvementde biomasseest absentdansle protocole.
La réussite d’un essai en milieu réel passant par une bonne associationentre
l’agriculteuret l’équipe de recherche,le choix des paysansà inclure dans l’expérimentation
doit être judicieux.Les paysanschoisisconstituanten fait un échantillonde paysans,La taille
del’échantillonet lesmodalitésdu choixdoiventêtreindiqués.La généralisationéventuelledes
résultatsserafortementinfluencéepar la représentativitéde l’échantillonsélectionné.
7.7. Recherche de mécanismes de résistance à la sécheressechez des variétés

locales de mil des régions de Diourbel et de Thiès

Le protocoled’expérienceindiqueque le dispositifenvisagécorrespondà un dispositif
en blocs complètementrandomisésavec 10 variétés et trois répétitions. Le nombre de
répétitionn’est pasétablienfonctiond’unecertaineprécisionattenduedesrésultats.
Le nombre de lignes de bordure n’est pas indiqué sur le protocole. La liste des
paramètresà observertelle qu’elleestprésentéepourrait prêter à confusion: en effet, sansles
précisionscomplémentairesdu chercheurréalisantl’étude, nous pouvons comprendre,par
exemple,que la hauteur de toutes les plantesd’une parcelleserait mesurée.Le chercheur
concernénousa indiquéquelesmesuresde la hauteurdesplanteset de la longueurdesépisse
feront seulementsur cinq plants par parcelle.Le plan d’échantillonnagen’est pas indiqué.
L’observationdu plan de l’essainousfait noter quelesblocs sont relativementallongés,ce qui
ne devraitpas être le cas en l’absenced’informationsur l’hétérogénéitédu site. En effet s’il
existe par exempleun gradient de fertilité dans le sens de la longueur des blocs, cette
dispositiondesblocsne permettraitpasdebiencontrôlerla variabilitéinduitepar ce gradient.
7.7.2. Suivi de l’essai

Une borduredeprotectiona été miseenplaceseulementsur un descôtésde la parcelle
expérimentale.
Une forte attaqued’insectesa nécessitéde procéder à des repiquageset nous avons
relevé un retard sensibleau niveau du stade de développementphysiologiquedes plants
repiqués.L’attaquede la part desinsectesestplusprononcéesur unedesparcellesde l’essai.
L’effet variétal sur le poids de mille grains est très hautementsignificativeet des
différencessignificativessont notées entre les moyennesdes rendementsdes différentes
variétés(Tableau14). Nous ne distinguonspas,au niveaude risque5%, de différencesassez
consistantesentre les moyennespour pouvoir être attribuéesà un effet de la variété sur la
productionde matièreséche.
Le test de Newmanet Keuls,au seuilde 5%, nouspermetd’avancerquela variétéPLS
94 produit un meilleurrendementqueles variétésPLS 171et PLS 115 et que la variété IBV
8004donneun poids de mille grainssignificativementsupérieureà toutes les autresvariétés
exceptéela PLS 129.
Dans le cadreprécisde cette étude,où nousavonsune variététémoin (IBV X004),le
test de Dunnetpourrait être mieuxadaptéà nosobjectifs(8). En effet, ce test de comparaison
de moyennesne considèrepas, commec’est le casaveccelui deNewman et Keuls, toutes les
variétéssur le mêmeplan. Dunnetnouspermetdeprocéderà unecomparaisonde chacunedes
variétésavecla variété de référenceconsidérée.Ainsi, d’aprèsle tableau 15, les variétésPLS
176,PLS 107,PLS170, PLS 115,PLS 171,PLS 144 et PLS 112produisenten moyenneun
poidsdemille grainssignificativementmoinsélevéqueceluiproduit par IBV 8004. Les autres
variétés(PLS 129 et PLS 94) ne différent pas considérablement du témoin selonce critère.
Nous notons, de plus, que la variété IBV 8004 produit en moyenne un rendement
significativementplus élevé que ceux des variétés PLS 171 et PLS 115 (Tableau 16) et
qu’aucunedesvariétésn’a, au seuilde 5%, un rendementmoyensupérieurà celuidu témoin.
Le tableau17 nouspermetdenoter la très faiblepuissancedu test de comparaisonsdes
moyennesdesrendementsdesdifférentesvariétés: avecun risqued’erreur de 5%, nousavions
a priori que 0% de chancesde déclarersignificatifsdes écartsde prés de 160 Kg/ha entre les
moyennesdesrendements.
Après une descriptiondétailléedu matériel utilisé et des observationsréalisées,le

rapport présentel’analysedes résultatsobtenus.Mais desélémentsnécessairesà l’évaluation
des résultatsprésentéstels que les coefficientsde variation des différentes variablessont
absents.
Nous avonsnoté dansl’interprétationde cesrésultatsque l’on procédaitsouventà un
classementdevariétésdéclaréesauparavantnon différentesselonun certaincritère.
Lorsqu’à l’issued’un test d’égalitédesmoyennes,l’hypothèsed’égalitédes moyennes
est rejetée,nouspouvonsutiliserun test de comparaisonsdesmoyennesafin de constituerdes
groupeshomogènesdemoyennes.Nous devonsalorsplusnousintéresserà la compositiondes
diversgroupesqu’au nombrede groupes.Lorsqu’ungroupeest déclarehomogènepar le test
deNewmanet Keuls,nousne devonspasclasserlesdiverstraitementsconstituantce groupe.
7.7.5. Synthèse
La puissancea priori de l’essaiest trés faible. Par exemple,nous avonsnoter pour le
rcndemcnt,qu’au seuilde Y!!, des écartsde 10% entre lesmoyennesdestraitementsne sont
significatifsque dans6% des cas.Pourtantson coefficientde variation (18%) n’est pas aussi
clcvéet les karts entre lesmoyennessont quelquefoisassezimportants; il nous sembleainsi
que le nombreélevéde traitementsainsique la dispositiondesblocs expliqueraientpour une
bonnepart cette faiblevaleurde la puissance.En effet avec10 variétésà étudier,nous devons
nous demandersi la taille des blocs pourrait rester dans des proportions raisonnablespour
assurerl’homogéneitéau seindesblocs.
II n’est pas toujoursjustifié de procéderà toutes les comparaisonsde moyennesen
utilisantle test de Newmanet Keuls.La méthodede Dunnetqui nous permet de comparerles
différentesvariétésà la variété témoin pourrait mieux convenirà nos objectifs. Ainsi cette
méthodenouspermet de noter que les variétés PLS 94, PLS 144, PLS 176, PLS 170, PLS
129,PLS107et PLS 112 ont un rendementmoyenqui n’est pas significativementdifférent du
témoin. PLS 171 et PLS 115 produisentun rendementmoyen significativementinférieur au
rendementmoyenproduitpar IBV 8004.
Nous ne devonspasprocéderà une classificationdesdifférentesmoyennesappartenant
à un même groupe homogène,c’est a dire un groupe de moyennesqui ne sont pas
significativementdifférentesentreelles.
Tableau 14 : EfJets des variétés sur le rendement, le poids de 1000 grains et le poids de mutihe sèche
Vari& Rendement (kaiha) Poids 1000 ‘grains Poids matiére sèche
PLS 94 207O.W a 7.23 b 15.03
PLS 107 1582.00 ab 7.10 b 17.37
PLS 112 1373.67 ab 6.43 b 14.37
PLS 115 1166.33 b 6.93 b 14.27
PLS 129 1611.67 ab 7.87 ab 15.43
PLS 144 1799.47 ab 6.87 b 18.50
PLS 170 1615.00 ab 6.97 b 17.70
PLS 171 1210.33 b 6.90 b 15.40
PLS 176 1738.00 ab 7.13 b 16.43
IBV 8004 1922.67 ab 8.37 a 14.77
Moyenne 1608.93 7.20 14.0
C.V. 17.9 6.4 15.93
Effet * *** ns
Les moyennes suivies d’une mhne lettre ne sont pas significativement différentes au Seuil de 5% par le
testde Newman-Keuls.
C.V. : CoeBkient de variation.
ns : Non significatif au seuil de 5%. * : Significatif au seuil de 5%. *** : Significatifau seuil de 0.1 %.
Tableau 15 : Comparaison des variktés avec le témoin’ selon le poids de 1000 grains
IBV 8004 PLS 129 PLS 94 1 PLS 176 PLS 107 PLS 170 PLS 115 PLS 171 PLS 144 PLS 112
8.37 7.87 7.23 1 7.13 7.10 6.97 6.93 6.90 6.87 6.63
Témoin I < Témoin
PPES’= 1.13
Tableau 16 : Comparaison des var@tés avec le témoin” selon le rendement

PLS94 IRV8004 PLS144 PLS 176 PLS 170 PLS 129 PLS107 PLS 112 [PLS 171 PLS115
2070.00 1922.67 1799.67 1738.00 1615.00 1611.67 1582.00 1373.67 1 1210.33 1166.33
Témoin I < Témoin
PPES’ = 702.57
Tableau 17 : Puissance du test de comparaison des moyennes des rendements

RISQUE de lere ESPECE
ECARTS 1. 5% 10%
en % V.Absolue PUISSANCE A PRIORI
S.OO% 80.45 5% 10%
10.00% 160.89 6% 12%
’ Comparaisons par la méthode de Dunnet

’ Plus petit écart significatif
7.8. Te&stsd’adaptation de variétés d’arachide intruduites de 1‘ICRISA T

Le protocole expérimentalne contient pas de partie intitulée Objectifs. Il nous est
seulementindiqué,commejustificatifs de l’expérience,qu’il s’agit d’évaluerle comportement
de lignéesintroduitesafin demieuxcernerleur aired’adaptation.Nous ne savonspascomment
seraévaluéce comportementdeslignées.
L’expériencesera disposéeen lattices carrés4*4 sur deux sites (Bambcy et Nioro).
Nous distinguons,dans la partie intitulée Matériel végétal, certaines colonnes indiquant
vraisemblablement les numérosdesdiversesparcellesauxquellesles traitementssont affectés.
Pour plus de clarté dansla présentation,cescolonnesdevraientse trouver sousune rubrique
différente.De plus, cette randomisationne nous semblepas adéquate; dansun dispositif en
Iattices,uneunitéexpérimentaleest relativeà un bloc d’unerépliquedonnée. .
Il nous sembleaussique la mêmerandomisationest valablepour les deux sites. Ce
seraituneerreurqued’utiliserla mêmerandomisationsur lesdeuxsites.
L’utilisationd’un témoindifférent suivantle site soulèvecertainesquestionsrelativesà
l’analyseentre sitesqui ne semblentpas être convenablement prisesen considérationdansla
planificationde l’expérience.L’utilisation de témoins différents selon le site peut être par
txcmple nécessairelorsquel’objectif consisteà comparersur chaquesite de nouvellesvarietés
au témoin local.Mais dansce cas,il faudraiten prendrecomptelors de l’analysedesrésultats
en étudiantnon pas la variablemesuréeau niveaude chaqueparcelle,mais plutôt la variable
résultantde la différence,au niveaude chaquerépétition, entre la valeur prise par la variable
suruneparcelledonnéeet la valeurde la mêmevariableprisesur la parcelletémoin.

Cette expérimentationa seulementété réaliséeà la stationde Nioro. Nous n’avonspas
procédéà unevisitede ce site.
Les résultatsde l’expérimentationne nousont pas été fournis. Ainsi, nousn’avonspas
procédéà I¶anaIysede cesrésultats.
7.8.4. Synthèse
Nous devons insister sur le fait que pour un dispositif sur différents sites, la
randomisationest effectuéedemanièreindépendante
pour chacundessites.
Le contrôle de la variabilitédansun dispositifen lattices nécessitede constituer des
répliqueset desblocslesplushomogènespossible.
8, ANALYSE SYNTHETIQUE
Nous avonseu à soulever,dansle chapitreprécédent,un certainnombrede remarques
et critiques.Nous nous proposons,à présent,de revenir sur les principalesen insistantsur
l’importancede chacuned’entreelles,aprèslesavoir classées
par thèmecommesuit :
8.1. La planification expérimentale
Tomassone(17) définit une planificationexpérimentalede qualité comme la façon de

fournir l’effort expérimental(nombrede répétitions)minimumpour la meilleureprécision,en
d’autrestermesle moyend’obtenirdesrésultatsprécisau moindrecoût. Nous mesuronsdèsà
présenttoute l’importanceà devoir accorderà l’étapede la planificationexpérimentaledansle
processusde recherche.
Aprèsuneétudebibliographiquepermettantde procéderà l’état desconnaissances sur
le thème de rechercheprojeté, l’expérimentateurdoit définir lors de la planification de son
expériencediversélémentsdont lesprincipauxnoussemblentdevoirêtre :
8.1.1. La définitionde l’objectif expérimental

L’objectif des expérimentationssuiviesn’était pas chaquefois clairementdéfini. Une
expérienceétant mise en placepour répondreà un certain objectif, il est nécessaireque cet
objectifsoit définide manièreclaireet concise.Les diversesquestionsauxquellesl’expérience
devrait répondredoivent être formuléessansambiguïtéet classéespar ordre d’importance
lorsquel’objectifde l’expérienceestmultiple(18).
8.1.2. La définitiondesfacteursà étudier

Nous appelonsfacteur un ensembled’élémentsde même naturedont nous voulons
étudierl’influencesur une certainevariable: chacunde cesélémentsest un niveaudu facteur.
Nous appelonstraitementun niveaud’un facteurou une combinaisonde niveauxde différents
facteurs.La nature des facteurs à étudier doit être définie avec précision; le nombre de
facteurs ainsi que le nombre de niveaux de chacun d’entre eux doivent être clairement
déterminés(12).
8.1.3. La définitiondesconditionsexpérimentales
Les résultatsd’une expériencepeuvent être fortement influencéspar les conditions
expérimentales.Les conditions expérimentalespeuvent être par exemple dans le domaine
végétal le site d’implantationde l’expérience(en station, en milieu paysan), les sources
d’hétérogénéitépotentiellessur le site (existencede gradientde fertilité ou de salinité), le
précédentcultural,lestechniquesculturalesetc.
8.1.4. La définitiondesunitésexpérimentales
L’unité expérimentaleest l’élémentrecevantle traitement.Suivantle casconsidéré,elle
peut être une parcelle,un groupe d’arbres, un arbre, une feuille, un lot d’animaux.Nous
concevonsfacilementl’intérêt d’une définitionprécisede la nature, la forme et la taille de
l’unité expérimentalelors de la planification.Le nombred’unités expérimentalesdevra aussi
être précisé.
8.1.5. La définitiondesmesureset observationsà réaliser

II est bien évidentquela naturedesmesuresou observationsà réaliserest étroitement
liéeà l’objectif expérimental.Les méthodeset analysesstatistiquesporteront sur ces dernières
et de cepoint devue il estimportantde réalisercesmesuresou observationsavecle plus grand
soin.Lorsqu’uneobservationdevraetre réaliséepar échantillonnage, le plan d’échantillonnage
doit être d&finiavectoute la précisionrequise.Aucundesprotocolesexpérimentauxétudiésne
fait clairementmentiond’un pland’échantillonnage précis.
8.1.O. Le choixdu dispositifexpérimental

Le choix du dispositif expérimentalse fait en fonction de l’objectif projeté, de la
structureet du nombrede facteursà étudier et desconditionsou contraintesexpérimentales.
La procédurede randomisations’appliquede façondifférenteselonle dispositifchoisi.
Nous avons constate une utilisation fréquente du dispositif en blocs complets,
Philippeau(19) attire notre attentionsur le fait que {( ce seraitvite une erreur que de vouloir
systématiquement disposerun essaienblocs : l’absencede sourced’hétérogénéitéferait perdre
desdegrésde libertéà la variationrésiduellequi ni seraitpascompenséepar une diminutionde
celle-ci)k
8.1.7. La déterminationdu nombrede répétitions

L’étude réaliséenousa souventpermisde noter le manquede critèresobjectifsdansla
déterminationdu nombrede blocset du nombrede sitesd’un essaimultilocal. Le nombre de
répétitionsdevrait être déterminépar la précisiondesrésultatsque l’on veut obtenir avec une
certaineprobabilitéen fonction de l’objectif de recherchepoursuivi et de la variabilité du
matérielexpérimentalà utiliser. Nous pouvonsutiliser desrésultatsexpérimentauxantérieurs
ou organiserdes essaispréliminairespour avoir une idéea priori de la variabilitédu matériel
expérimental(12).
Ces divers élémentspassésen revue constituentles principauxpoints du protocole
expérimental. Notons qu’il peut être fort utile d’envisagerdes l’étape de la planification,la
méthodeadéquated’analysestatistiquedes donnéesqui seront collectées.Les principaux
facteurs susceptiblesd’orienter ce choix sont l’objectif poursuivi, la nature des donnéesà
analyseret lespropriétésdesméthodesstatistiquesà utiliser(20).
8.2. La plan#ication desenquêtes
L’étude des enquêtesnous permet de constaterqu’ellesne répondentpas toujours à

toute l’exigenceet la rigueurrequises.
La réalisationd’une enquêtepar sondageconsisteà collecterune information sur une
partie(échantillon)d’unepopulationafin qu’à partir de l’agrégationdesréponsesdesindividus
constituantsl’échantillon,d’extrapolerI?nformationà l’ensemblede la populationvisée.Toute
extrapolationétant entachéed’erreur nous devonsprocéder de manière à réduire le plus
possiblecette part d’erreur. Pour celala planificationd’uneenquêtedevrait être conduiteavec
rigueuret comporterau moinslesétapessuivantes(7) :
8.2.1. La définitiondesobjectifs
Comme pour l’expérimentation,les objectifs d’une enquêtedevront être explicites,
ctasséspar ordre d’importanceet formuléssi possiblesousforme de questionsprécises.
8.2.2. La définitionde la populationà étudier

La population est généralementdéfinie comme l’ensembledu domaine auquel on
s’intéresse.Un soin particulier doit être apporté à la définition de cette population. Nous
pouvons par exemplenous intéresserà l’ensembledes habitants d’une région donnée,
l’ensembledespersonnesexerçantuneactivitébienprécisesur unezonedonnéeetc..
X.2.3. La définitiondesvariablesà mesurer

Les variablesà mesurerdoiventêtre définiessansambiguïté.La formulation exactedes
variablesainsiquela précisionsouhaitéedesestimateursdoiventêtreprécisée.
8.2.4. La définitionde l’unité de sondageet de l’unitéd’observation

L’unité de sondageest l’élémentsusceptibled’être sélectionnéau terme du processus
de tirage de l’échantillon.L’unité d’observationest celle sur laquelle nous collecterons
l’informationqui nous intéresse.L’unité de sondagepeut être par exempleun chef de village
ou de concessionet l’unité d’observationun habitant du village ou un membre de la
concession.Il arrive quecesdeuxnotionscoïncident.
8.2.5. La déterminationde la taille de l’échantillon

La déterminationde la taille de l’échantillonsefait en fonctiondesobjectifsà atteindre,
de la précisiondesrésultatsà obteniret du coût prévude l’enquête.Ainsi, la déterminationde
la taillede l’enquêteen fonctionde cescritèresexigeune certaineconnaissance de la variabilité
desvariablesà mesurer.
8.2.6. Le choixde la méthodede sondage

Les méthodesde sondagesont variées.Le choix de l’une d’entre ellesdoit obéir à des
considérationsde biaiset de variante desestimateurs,de coût de l’enquêteet de disponibilité
d’informationa priori adéquate.
Le résumede cesprincipalesétapesde la planificationde l’enquêtedevrait être inscrit
sur le protocoled’enquête.
La mauvaiseconceptiondu questionnaireentraînedes erreurssouventtrès difficiles à
corriger. La rédactiondu questionnaireexige un grand soin. Il peut être utile d’inclure le
questionnaireau protocole et de procéderà un test de ce questionnaireavant la réalisation
effectivede l’enquête.
8.3, Réafisationpratique desexpérimentations
8.3.1. Bordureset allées

Nous avonspu noter quela présencedesborduresn’était pastoujours mentionnéesur
les protocoles. Pour certains essais,l’absencede bordures entre ‘tesparcellesa pu être
constatéealorsque leur absenceest susceptibled’introduiredesbiais(effets de compétition).
Une largeur très importantedesalléespeut aussiinduire des biais en ce sensque Ies plants
prochesdesalleessont moinssujetsauphénomènede compétitionentreplants.
8.3.2. Randomisation
Des erreursont été constatéesdanslesprocéduresde randomisationdesdispositifsen
lattices.La procédurede randomisationqui garantit l’indépendance des erreursrésiduellesen
éliminantlesbiaisqui peuventètre induitspar unemauvaiserépartitiondesobjetsà comparer,
s’appliquede façon différenteselonle dispositifchoisi.Cette procéduredoit être effectuéede
manièreindépendante au niveaudechacundessitesd’un essaimultilocal.
8.3.3. Formeet tailledesblocs

La dispositionen blocspermet,lorsqu’elleestjudicieusementréalisée,de contrôler les
sourcesd’hétérogénéité.Nous devonssoulignerque ce dispositifn’est efficace,c’est à dire
permetde gagneren précision,que dansla mesureoù les blocs sonthomogènes,la variabilité
au seind’un bloc est comparablepour tous lesblocs et les blocs sont suffisammentdifférents
pour que la variabilitéentre les blocs soit supérieureà la variabilitéau sein d’un bloc (21).
Ainsi lorsque nous disposonsd’une certaine connaissancede la direction du gradient
d’hétérogénéité,nousdevonsorienterlesblocsperpendiculairement à ce gradient.
En l’absenced’informationprécisesur l’hétérogénéitédu terrain, nous chercherons,si
toutefoisle dispositifenbloc s’impose,à disposerde blocsaussicarrésquepossible.
Mais ces considérationspratiquessont difficiles à prendre en compte lorsque nous
devonsétablir un plan précis de l’essaisansconnaîtrea priori la parcellesur laquellel’essai
seraimplanté.
La taille des blocs est un facteur évident d’hétérogénéitéau sein des blocs; nous
devonschercherà garder cette taille dansdes proportionsraison.Avec un nombre élevéde
traitements,la solutiou pour ne pas dépasserune certainetaille des blocs peut consisterà
disposerde blocsincomplets,c’est à dire de blocs danslesquelsnous ne retrouvons qu’une
certainepartie destraitements.
.. ..
8.4.1. Validationdeshypothèsesde l’analysede la variante

Le modèled’analysede la variantereposesur leshypothèsessuivantes:
* indépendance
desresidus,
l normalitédesrésidus,
l égalitéde la variantedesrésidus,
l additivitédeseffets traitementset blocs(pour un dispositifen blocs).
Il est alorsnécessairede procéderà la vérification de ces différenteshypothèsespour
s’assurerde la validitédu modèleétabliet ainside l’interprétationdesrésultats.Dansle casoù
cessuppositionsne sont pas satisfaites,différentesalternativesse présentent.N,ouspouvons
par exempleprocéder à une transformationde variablesen vue de se ramener au cas où
l’analysede la variante soit applicableou avoir recours à des méthodes statistiquesnon
paramétriques.
8.4.2. Donnéesde comptage

L’analysedesdonnéesde comptagenécessiteune attentionparticulière.La distribution
d’unevariableissued’un dénombrementest souventproched’une loi de Poissonet celled’une
variabledonnéepar un pourcentageest voisined’uneloi binomiale.Ainsi le modèled’analyse
de la variante n’est généralementpas adaptéà ces types de données.Le modèle linéaire
généralisé,qui est basé sur une théorie statistiquerelativementmoderne, est mieux indiqué
pour l’analysede cesvariables.
8.4.3. Comparaisons
demoyennes
Lorsqu’àl’issued’un test d’égalitédesmoyennes,noussommesamenésa rejeter cette
hypothèse,il est intéressantdedéfinir lesdifférencesentrecesmoyennes.Différentesméthodes
de comparaisonde moyennesexistent,mais nous avonsnoté une utilisation systématiquedu
test de comparaisonmultiplede Newmanet Keuls.Nous devonsinsistersur le fait que le test
de Newmanet Keuls est une méthodede comparaisondes moyennesdeux à deux et en ce
sens,en procédantà ce test, nousadmettonsimplicitementque toutes les comparaisonsont le
mCmeintérêt. Danscertainesconditions,il peut être plusopportun,selonnos objectifsd’étude,
de comparer les moyennesdes nouveauxtraitements à celle du traitement de référence
(méthodede Dunnet) ou de comparerdes groupesparticuliersde moyennesdestraitements
(méthodedescontrastes).
8.4.4. Modèlemixte
Un facteur est dit aléatoire,par oppositionà un facteur fixe, lorsque ses différents
niveauxsont déterminéspar un choix aléatoireparmi un ensemblede niveauxpossibles,Le
modèlemixte correspondà un modèlestatistiqueavec à la fois des facteurs fixes et des
facteursaléatoires(22). Le facteur fumure, par exemple,dont les niveauxcorrespondentà 2
types bien déterminésde firmuresest fixe et le facteur sol dont les niveauxcorrespondentà
deuxtypesde solssélectionnés parmi lesdifférentstypesd’unerégion donnéeest aléatoire,Le
modèleadéquatpour décrireuneexpériencedont le but est detester l’effet de la fumuresur les
différentstypes de sols de cette région est dansce casmixte. Dans un dispositif en blocs, le
facteurbloc peut être considérésuivantle cascommefixe ou aléatoire.
Nous avons noté que ces dernières considérations n’étaient pas toujours
convenablementprises en compte dans l’analysedes résultats de recherchealors qu’elles
influentfortementsur l’interprétationdestestshypothèseset la généralisationdesrésultats.
Le modèlemixte, en incorporant la structure de la variante dans l’expressiondes
estimateursdeseffets fixes, nouspermetde nousaffranchirdeshypothèsessur la variante. En
ce sens,son adoptionpermet, dansplusieurssituations,d’améliorerla sensibilitédes tests à
réaliser.Nous devons signalerà cet effet que de plus en plus de revues spécialiséesen
agronomieexigent,commeconditionpour la publicationde certainsarticles, l’utilisation du
modèlemixte.
9. MOYENS DISPONIBLES ET BESOINS IDENTIFIES .
L’étude des expérimentationset enquêtessélectionnées au CNRA, la consultationde

divers rapports d’activité de recherche,les participationsaux ateliers de présentationdes
résultatsde recherche(à Bambey,Kaolacket Kolda) ainsique les entretiensdirects avec les
chercheursnousont permisd’analyserlesmoyensdisponibleset d’identifierainsilesbesoinsen
matièredebiométrie.
9.1. Mnyensdisponibles
9.1.1. Moyenshumains
Sur le plan de la qualité desressourceshumaines,nous avonsrelevé deux situations
caractéristiques,
D’une part, certainschercheurspossèdentun niveauen biométrieassezélevé
avecmemequelquefoisdesconnaissances approfondiesdanscertainsdomainesprécisde cette
discipline.Nous avonsd’autre.part, constatéque certainsmaîtrisaientà peine les principes
élémentairesde la planificationd’expérienceou d’enquêteet les connaissancesde base
nécessairespour procéderà uneanalysestatistiquedesdonnees.
9.1.2. Moyensinformatiques
La plupart des chercheursdisposentd’un ordinateursous le systèmed’exploitation
Windows, L’utilisation des tableurs et grapheurssous Windows n’est pas toujours bien
maîtrisée.
Les principaux logiciels statistiquesdisponiblessont MSTAT et STATITCF qui
fonctionnenttous deux sousMS-DOS. Ces programmesne procurent pas assezde facilité
pour le transfertde fichiers.
Certainschercheursne sontpassuffisammentformésà l’utilisationde ceslogicielsalors
que les manuelsd’utilisation ne sont généralementpas disponibles.Ainsi, I’exploitation
optimaledespossihilitesoffertespar ceslogicielsn’estpastoujours atteinte.
Le module d’analysede la variante de STATITCF ne permet pas de procéder à
l’analysedesdispositifsincompletsou non équilibrés.Entre autreslimites de cesprogrammes,
noussignalonsqu’ils ne permettentpasunepriseen compte du caractèrealéatoirede certains
facteurs.
9.1.3. Moyensen documents

La compréhensiondu contenud’unebonnepartie deslivres de statistiquedisponibles
au Service de la Documentation du CNRA exige un niveau de base préalable en
mathématiques.Ces livres qui insistentplutôt sur la théorie statistique,ne réserventpas assez
de placeaux aspectspratiquesliésà la rechercheagricoleet ne répondentainsipasdirectement
aux préoccupationsdeschercheurs.
Les revuesou périodiquesspéciaiisés
enbiométriene sontpasdisponiblesau niveaude
la Documentation.Ainsi l’accès des chercheursaux méthodesbiométriquesmodernesest
limité,d’autantplusqueleslivresexistantnesontgénéralementpasd’éditionrécente.
9.2. Besoinsidentifiés
Lesbesoinsidentifiéssonttrès importantset variés.
9.2.1. Formationen biométrie

D’unemanièregénérale,leschercheursde I’ISRA sont conscientsde l’importancede la
biométriedansles activitésde recherche,et montrentun réel intérêtpour cette discipline.Mais
il convientdeles sensibiliserdavantageà l’enjeuet à l’impact de la biométriesur lesrecherches
agricoles.
L’étude entreprise nous a révélé la nécessitéd’améliorer les compétencesdes
chercheursenbiométrie.Lesprincipauxbesoinsidentifiéssont relatifsaux domainessuivants:
l conceptiondesexpériences,
* conceptiondessondages,
l méthodesde sondage,
* analysedela variante,
0 analysemultivariée.
* modèlelinéairegénéralisé.
Les chercheursreconnaissentgénéralementla nécessitéd’acquérirou de renforcer la
maîtrise de ces outils méthodologiquesen participant à des stagesde formation dans ces
domaines.
9.2.2. Formationà l’utilisationdeslogicielsd’analysestatistique

MSTAT-C et STATITCF sont les principauxlogicielsd’analysestatistiquedisponibles
à I’ISRA. Nous avons pu noter qu’un certain nombre de chercheursn’était pas assez
familiariséà cesprogrammesd’analysestatistiqueet qu’ainsil’exploitationde ces logicielsest
sous-optimale.Il seraitopportunde mieuxlesformer à l’utilisationde ceslogiciels.
9.2.3. Formationà l’utilisationdesoutils debureautique
Les chercheursne possèdentpas quelquefoisla maîtrise des outils de bureautique.
L’exploitationde la suiteMicrosoft Office est souventlimitéeau traitementde texte Word. Ils
exprimentle besoind’être initiesà l’utilisation(ou de renforcerleur aptituded’utilisation)du :
* tableurExcel,
l grapheurPowerpoint,
l SGBDR’Access.
9.2.4. Formationà la rédactionscientifique

Les revuesinternationalesà comité de lecture sont de plus en plus intransigeantesau
niveaude la rédactionet de la présentationdesarticlessoumispour publication.
La consultationde divers rapports d’activités des chercheursrévèle un réel besoin
d’améliorerla capacitéde rédactionscientifiquedeschercheursafin de leur permettrede mieux
valoriserleursrésultatsderecherche.
9.2.5. Acquisitiond’un logicield’analysestatistiqueperformantet flexible

Les chercheursde l’Institut ont besoinpour l’analysestatistiquedesdonnéesrecueillies
de disposerd’un logiciel performant permettant d’analyserconvenablementles dispositifs
incomplets,lesdispositifsensplit plot, lesdonnéesde comptage,lesmesuresrépétéesetc.
Ce logicieldevrait être flexibleen permettantd’importer ou d’exporter facilementdes
fichiers.
9.2.6. Acquisitionde documents

Le perfectionnementdes chercheursen biométrie exige qu’ils aient accès à une
documentationde baseen statistiqueet enbiométrie.Cesdocumentsdoiventavoir un contenu
moins théorique et être plutôt axes sur les aspectspratiques(planification expérimentale,
planification d’enquêtes, dispositifs expérimentaux,méthodes d’échantillonnageou de
sondage,analyseet interprétationdesrésultats),
9.2.7. CommunicationInternet / Intranet

L’absence d’un système de communication efficace à I’ISRA compromet les
performanceset la productivitéde l’Institut. II est indispensable
d’améliorerla communication
tant au niveauinterne à l’Institut qu’aux niveauxnational et international,Ce besoin est
unanimement ressentipar leschercheurs.
’ Systkmedegestiondebasede données
relationnelles.
10. RECOMMANDATIONS
11 nous sembleurgent d’entreprendredes actions efkaccs afin de répondre aux
principauxbesoinsidentifiéset de renforcer les capacitésde l’Institut dans le domainede la
bîométrie.
Nous proposonsà cet effet le pland’actionsuivant:
10.1. A court terrne(1998-1999)
10.1.1.Formationenbiométrie
L’organisationde stagesde formationen biométrie,dèsJuin 1998,est indispensable au
redressement de la situationainsidécrite.Ces stagespermettrontde sensibiliserles chercheurs
à l’importanced’une intégrationjudicieusede la biométrie dans les activités de recherche
agricole et de les former aux principalesméthodesbiométriques.Ils intégreront aussi la
formationà l’utilisationdeslogicielsd’analysestatistiquedisponibles(MSTAT-C, STATITCF
principalement).
Cesstagesdevraientsetenir au niveaudesdifférentscentresrégionaux.Ceci faciliterait
la priseencomptedesbesoinsspécifiquesdechacundescentres.
Cesstagesdevraientfaire l’objet d’uneplanificationrigoureuse.
Dans le cadre du SIWAAA”, l’expertisedu biométriciendu CERAAS pourrait être
mobilisée,enappuiéventuel,lors decesformations.
10.1.2.Appui enbiométrie
Parallèlementà ces stagesde formation en biométrie, le biométricien de l’Institut
devraitappuyerleschercheurslors desdifférentesétapesde la recherche:
* la planificationde la recherche,
* la conduitede la recherche,
0 le recuei1et l’analysedesdonnées,
* l’interprétationet la validationdesrésultats.
10.1.3.Formationà la bureautique
Le perfectionnementdes chercheursen biométrie ne peut se concevoir sans le
renforcementde leur formationà la bureautique.Ainsi il est nécessaired’organiserdes stages
de formation à la bureautiqueparticulièrementà l’utilisation du tableur Excel et du SGBDR
Accessdevraientêtre organisés.
L’organisationde cesstagesrelèveraitde l’UIG2 qui pourra, si nécessaire,faire appelà
diversesautresexpertisesdisponibles.
’ Systkne
National
deRecherche
Agricole
etAgro-alimentaire
’ UnitéInformatiquedeGestion
10.1.4.Acquisitionde documentsenbiométrie
Il seraitnécessairede doter le Servicede Documentationde chaquecentrerégionalde
documentsenbiométrie.Nous proposonsunelistede documentsde baseen annexe2.
L’UNIVAL’ devrait aussiacquériroutre cette documentationde base,des livres plus
spécialisés
et s’abonnera despériodiqueset revuestraitant de la biométrie.
10.2. A moyen terme (1999~2QOO)
30.2.1.Acquisitiond’un logicield’analysestatistique
Nous recommandons l’acquisitiond’un logicield’analysestatistiquequi soit performant
et flexibleet fonctionnantsousWindows.
Ainsi leschercheurset techniciensde l’Institut, bénéficiantd’un appuisolideet continu
dansle temps,serontsuffisammentformésà sonutilisationet l’adopterontsansdifficulté.
Nous suggéronsqu’une étude de marché soit rapidementmenéeafin d’identifier le
logicielrépondantà cescritèreset présentantenmêmetempsdesfacilitésd’acquisition.
En terme de puissance,le SystèmeSASest actuellementl’idéal. Il fournit une gamme
très étenduede fonctions d’analysestatistiqueet constitue à notre avis l’outil de travail
indispensableaubiométricien.
Ainsi, il nous semblenécessaireque la Cellule de Biométrie de l’Institut souscrive
rapidementà la locationdu SystèmeSAS.
10.2.2.Renforcementde la CelluledeBiométrie
Par rapport aux 120 chercheursque compte l’Institut, l’efficacité de l’appui en
biométrieà leur apporterexigede renforcer la Cellulede Biométriepar la constitutiond’une
équipede biométriciens.
Comptetenu du fait qu’ence momentun chercheurde l’Institut prépareune thèseen
biométrieavecapplicationà I’agroforestrie,1’ISRApourra envisagerle recrutementd’un autre
biométricien.
Il parait souhaitablequece biométriciensoit spécialisédansle domainehalieutique.
10.2.3.Accès Internet / Intranet

L’ISRA devrait.explorerlespossibilitésd’accèsà Internet et à Intranet. Ceci faciliterait
la recherchedocumentaire,le partage d’information à travers un système d’information
d’entreprise.
’ UnitédeValorisation
11. Conclusion
Le diagnosticde l’implicationde la biométricdansles activitésde rechercheà I’ISRA
ainsieffectuéa r&vClé,malgré l’existenced’élémentsde satisfaction,d’importanteslimites et
faiblessesdansce domaine.
Ces limites ct faiblessesaffectent considérablementla qualité et l’efficacité des
recherches,entraventla capacitéde publicationdeschercheursdansdes revuesinternationales
ii comitéde lectureet sontainsipréjudiciables
à la réputationde l’Institut.
Ainsi, il est nécessaired’entreprendredes actionsefficacesen vue d’améliorercette
situationet d’intégrerjudicieusementla biométrieaux activités de rechercheentreprisespar
l’Institut.
Nous devonsindiquer, que notre étude étant particulièrementaxée sur le CNRA,
présenteévidemmentdes limitesrelativesà la représentativitédu CNRA au sein de I’ISRA
Aussi d’importants domainesd’activité tek que l’agroforesterie,la zootechnie,la recherche
haiieutiquen’ont pasétépris en comptedansle cadrede notre étude.
-__ __..--
. ..y
~ ,,
.’ :< . :
_’ ,, *,
1,. t*:
ANNEXES:
Annexe 1 : Protocolesde rechercheétudiés

Annexe2 : Documentationde baseen biornétrie
_ ,... _.I. “._ _-w.__ ---....--.
_ ~” _..- _-.- ._- .-: __ -. -
,: ).
. .
I_
* .
ANNEXE 1:
PROTOCOLES DE RECHERCHE ETUDIES
b Etudedestechnologiesdetrituration de l’arachide: analysede la qualitédesproduits huiles

et tourteaux,
e Testsde produitschimiques: Sumialphaet Sumialpha/ Dirnéthoatesur la culturedu niébé,
e Essaivariétal: BEV90J3-1997,
l Essaivariétal: BEV90Jl-1997,
l Etudedeseffetsde mélangesdephosphatesnaturelset de phosphogypse
sur lessolset les
cultures,
l Etudede l’impactéconomiquedestechnologiesrelativesà la productiondu niébé,
0 Evaluationde I’efficacitéd’un itinérairetechniquepar la méthodedu diagnosticde
I’klaborationdu rendement: applicationà la fertilisationde l’arachideenmilieupaysan,
o Recherchedemécanismes de résistanceà la sécheresse
chezdesvariétéslocalesde mil des
régionsdeDiourbelet de Thiès,
. Testsd’adaptationdevariétésd’arachideintroduitesde I’ICNSAT.
ETUDE DES TECHNOLOGIES DE TRITURATION DE L’ARACHIDE
ANALYSE DE LA QUALITE DES PRODUITS : HUILES ET TOURTEAUX
1. Justificatifs
La trituration de l’arachidepour la production d’huile et de tourteau prend de plus en plus

d’ampleurdansle Centre et Nord du Sénégal.Cette activité est exécutéeselondivers modes
opératoireset génèredesproduits de qualitéstout aussidiverses.
2, Objectifs
Cette activitévliseplusieursobjectifs:
a) étudierles diversprocédésde trituration de l’arachidemis en œuvreeti milieu rural,
analyserles contraintesde fonctionnementdes unités et identifier les facteurs
d’amélioration,
b) analyserla qualitédu tourteau,
c) analyserla qualitéde l’huile.
3, Matériel et méthodes
3.1 Etuqledesprocédfkde trituration
Le questionnaireci-joint a étéélaboréà cet effet.

Les élémentsd’information à recueillir sur le terrain portent aussi bien sur la culture de
l’arachideet lesdiversesutilisationsde sesproduitset sous-produitsque sur les séquencesde
la trituration (mouture, cuisson,pressage),les caractéristiquesdes équipementsutiliséset les
améliorationsque les producteurseux-mêmessouhaiteraientvoir se réaliser au niveau des
équipements et @esprocédés.
Les enquêtesconcernerontlesrégionsde Thiès,Diourbel et Louga. Elles serontréaliséespar
desenqueteursdansles 10villageset intéresseront5 exploitationsagricolespar village.
3.2 Anal@ede ta qualité du tourteau
Elle sera réaliseeaussi bien sur les tourteaux d’extraction récenteque sur des tourteaux
obtenusdepuis@lusieurs semaineset vendussur lesmarchés,
0 Analysemycdlogique
Malgréla cuissohà laquellea été soumisela farineavantle pressage,lestourteaux obtenusde
la trituration artisanalepeuventcontenirdessporesrésiduelsdeAspergillusflavussusceptibles
de constituer une source de contamination du produit avec production subséquente
d’aflatoxine.
L’analysede la pollution destourteauxpar les sporesd~~.~p~~giIlus.fla~~u.s
se fera a partir des
Cchantillons
p~klevésau coursde l’enquête.
10 grammesde tourteau finementmoulu seront mis cn suspensiondans50 ml d’eau distillée
contenantdu Tween80 à la concentrationde 0,03 % vh.
Des dilutions successivesseront opérées à partir de cette solution-mère (200 mg de
tourteau/mlde solution)jusqu’àobtentiond’unesolutiontitrant 0,2 mg de tourteau/ml.
Ces diversesdilutionsseront étaléessur un milieu nutritif (agar, rose bengale)et misesen
incubationdanslesconditionsdu laboratoirependant7 à 8 jours.
Le niveau de pollution du tourteau sera déterminépar comptage du nombre de spores
d ;~.YJw~~~Y~~~~~vus
par grammedeproduit.
* Teneurenafiatoxine
- Méthodechimique
Les analysesd’aflatoxine seront réaliséessuivant la méthode CB (extraction, purification,
Ctalementsur chaqueplaqueet lecturesousUV) qui permetégalementde déterminerla teneur
enhuiledestourteaux.
- Méthodemicrobiologique
A partir deslots ayantservià l’analysemycologique(A. $‘~w.Y),desprélèvementset dilutions
successives serontpratiquésselonle mêmeprocédémaisà partir d’un tourteau préalablement
stérilisépar autoclavageet artificiellementcontaminépar souchemutanted’A. flavus qui a la
particularitédeproduireun précurseurde I’AflatoxineB, (l’acidenorsolorinique)
Les étalementsse feront sur milieu PDA, celui-ci permettant d’estimer plus facilement
l’extensionet l’intensitéde la colorationjaunesymptomatiquedela présencedu précurseur.
La miseau point d’uneméthodesimpled’estimationde la teneuren aflatoxinedu tourteaupar
inoculationdu produit par une souchemutante d’A. ~flavuset évaluationde l’intensité et de
l’extensionde la coloration jaune permettrait de réduire considérablementles coûts des
analyses.
* Teneureneau
L’humiditédu tourteau seradéterminéepar étuvagejusqu’àpoids constanten présenced’un
supportinertefinementmoulu.
3.4 Anal@e de la qualité de I’huile
Les analysesde‘la qualitéde l’huile porteront sur deséchantillonsd’extraction récenteet sur
deséchantillonsplus anciens.
l Déterminationde l’acidité
L’aciditéest une<caractéristiqueessentiellede la qualitéde I’huile. Elle renseignesur la qualité
de la natureprerniere(graines),singulièrement sur lesconditionsde conservationde celle-ci.
I.< :
’ . . ‘.
.I’ .( ‘I h .-
L I
L’acidité seradéterminéesur deséchantillonsde 10 grammesd’huilemis à dissoudredansun

volumeconnud’un mélangecthanollétherdiéthylique.Cette déterminationconsisteà titrer les
acidesgraslibresprésentsà l’aided’unesolutionéthanoliqucd’hydroxydede potassium
l Déterminat!onde l’indicede peroxyde

Cet indicerenseignesur la duréede vie du produit c’est à dire son aptitude à être conserve
pendantuneperiodeplusou moinslonguesansaltérationqualitativenotable.
La manipulationconsisteraà dissoudrela prised’essaidansunesolutiond’acideacétiqueet de
chloroformeet à titrer le corpsgrasaumoyende l’iodurede potassium
0 Teneureneau
Elle seradeterminéepar perte depoids à l’étuve et, au casoù ellese révéleraittrès faible,par
entraînementazeotropiquedestracesd’eaudansun appareilde DeanStark.
l Teneurenagatoxine
Les résultats d’analysedes échantillonsd’huile seront interprétés comparativementaux
donnéesmoyennesportant sur cesparamètreset obtenuesà partir del’huile raffinée.
A. INFORMAiTIONSGENERALES
- Etes-vous producteur d’arachide ?
- Combien d’autres personnes produisent de l’arachide au sein de l’exploitation ?
- Quelle superficie emblavez-vous en moyenne chaque année ?
- Quelle superficie emblavent les autres membres de l’exploitation 7
- Que$ est le rendement approximatif/ha ?
- Quelles partsd’arachides en graines (kg) destinez-vous à ces divers usages ?

7
vente
--Y -.-
ViWl uente sur le: ;
trituratic In dons réserves Total
officielle narchés
1) (Y personnelles
‘Maux
de semences
l-
Fvl :l:;isc~~l~n , F = fëm ‘>III
-- - ._
* Ctief de carré Chef de ménage

cl cl
55
VNCIPALES SEQUIEN CES DE LA TRITURATION
ne de la matière première
_ production propre
- karts de triage qualité moyenne bonne qualité 1
- Productjon achetée - lieu d’achat I
_ karts de triage qualité moyenne bonne qualitk I
- prix prix 1-1 prix n

I I
1) Mouture
nent réalisez-vous IB mouture ?
pilage au morti@r : avantages
inconvénients
mouture au moulin ; avantages
Inconvénients
. . .
CI<_. ‘
2) Cuisscjn
Quelles sources d’énergie utilisez-vous pour la cuisson du produit avant extraction ?
Quelles sont les autres sources d’énergie ?
Quelle importance accordez-vous au temps de cuisson ?
3) Trituraition
- Depuis combien de temps exercez-vous cette activité ?
- Combien de personnes (femmes : ) (hommes : ) prennent part à cette activité au
sein d$ votre exploitation ?
- Combien de familles (ou exploitations) exercent cette activité au niveau’de votre village
- Quelle‘est la période de pointe de l’activité de trituration ?
Pendant combien de mois exercez-vous cette activité pendant l’année ?
. Quelle#quantité de graines triturez-vous par jour ?
- Quelle quantité de farine utilisez-vous pour charger chaque plateau ?
Oi, vous ktes-vous procuré votre presse ? n prix d’achat E-1
Rate et lieu d’acquisitton 1
Qur vous en assqre la marntenance 1

Caractéristiques du matériel
hautetir du châssis
diam62re du plateau
nombrie de plateaux
longueur de la VIS sans fin
longuéur de la barre de torsion

4) Tablaau récapitulatif des opérations
Nature de Description Durée Justification Nombre de Difficultés Améliorations

l’opération détaillée personnes rencontrées souhaitées
impliauées
uture et
iditionnement
sson
ssage
:upération de
ile
lservation des
juits
-es
C. UTILISATIOtjS
Ert matière de consommation d’huile, indiquez la préférence des consommateurs
Interviewé Sexe
CM) (F) 1L
fchelle
Huile artisanale
l-5 Justifications
L
t ichelle
Huile raffinèe
l-5 Justifications
i--- _. -.- ---__ --
Quelle est selon yx~s la durée de vie de I’huile 1 jet du tourteau L

sans qu’aucune +Itération soit obsen/ée
huile raffinèe tndristrielle. % des consommateurs. raisons
Ne craignez-vous pas un risque sanitaire lié à la consommation de ces produits (huile et
tourteaux) par fhomme ?
Savez-vous pourquoi durant les années passées, I’Etat interdisait la vente publique de ces
produits sur le marché ?
Quelle part du tourteau est consommée par les humains % et par le bétail %
A quel type de bétail le tourteau est-il destiné : ovins % Bovins % equins %
caprins *b asins % volailles %
D. PRELEVEMkNT D’ECHANTILLONS
Déterminer fe poids de graines devant subir l’opération de trituration

Prélever 1 échantillon moyen des graines (150 grammes)
Prélever 1 échantillon moyen de la farine aprés pilage ou mouture (200 grammes)
Prélever 1 échantillon moyen de la mouture après cuisson
Mesurer la température finale de la mouture après cuisson et avant pression
Apres remplissoige de tous les plateaux et à la fin de l’opération globale de pressage :
Prélever le long’du rayon, à partir de l’axe central le long du rayon de la galette de tourteau, à
partir de l’axe central, une tranche d’une largeur de 10 cm. Peser et segmenter la tranche en 3
morceaux que l’on désignera paf a,b et c et que l’on placera dans des sachets plastiques. Les
; plateaux seront numérotés du bas vers le haut(1, 2, etc....).
Prélever dans un flacon ‘250 mg d’huile provenant de cette opération
Estimer la quantité totale d’huife produite au cours de l’opération
PROTOCOLE D’ESSAI DE TEST DE PRODUITS CWIMQUES :
Sum!ialpphaet Sumialpha / Diméthoate sur la culture du niébé
(EssaiSumitomo 1997)
1. Justificatif
Depuisle début des années70 avec la dégradationdes conditionspluviométriques,le niébé

(Vignaung&wlata) est devenugrâceà satoléranceà la sécheresse et à soncycle relativement
court la princinalelégumineusevivrièreau Sénégal,enparticulierdansle Nord et Centre-Nord
du Bassinaraohidier.Cependant,cette culture fait l’objet d’attaquesde la part de plusieurs
prodateursparrki lesquelslesinsectesravageurs,en particulier les thrips, les pucerons(Aphis
~racczkwa)et ‘lachenillepoilue du niébé(Aznsacta~&one#) jouent un rôle prépondérantet
constituentdanscertaineszonesécologiquesunedesprincipalescontraintesà la productiondu
niébé.En effet, desprospectionseffectuéesen milieu paysanmontrent qu’il est pratiquement
impossiblede produiredu niébédanscertaineszonesdu Sénégalsansune protection chimique
efficace.
Dans la recherchede moyensadéquatsde contrôle de ces ravageurs,de nombreuxtests de
substanceschimiquesont été menéset continuentà l’être dansle but d’améliorercesméthodes
pour une meilleureprise en compte des problèmesliés à l’environnementéconomiqueet
ecologique.C’est dans ce cadre que s’inscrit cet essai de traitement insecticide avec les
nouveauxproduitsSUMI-ALPHA et SUMI-ALPHA/DIMETHOATE proposéspar la firme
SUMITOMO.
2, Localité
L’essai sera mené aux stations de Bambey(ISRAKNBA) et Nioro (ISRAKSBA) où la

pressionparasitaireest généralement
très importante.
3. Objectif
Comparerl’efficaciténon seulementdesnouvellesmoléculesentreellesà contrôler lesinsectes

ravageurssur culturedu niébé,maiségalementaveclesproduitsvulgarisésau Sénégalpour la
protectionde la culture du niébéà savoirle DECIS et le DIMETHOATE.
4. Conduite de:Fessai
AI Traitpent
Comptetenu du ifait que lesthrips constituentun desprincipauxinsectesnuisiblesde la culture
du niébéà causede leur apparitionpermanenteet l’avortementdes fleurs qu’ils provoquent,
l’accentserami4sur la protectionde la culture durant la phasede floraison. Une application
seraeffectuéeégalementdurant la formationdesgoussespour le controle despunaiseset des
foreursde gousses.Ainsi, le programmede traitementne débuteraqu’à partir de la floraison.
Pourcela,il seraeffectuétrois applicationsinsecticidesà 50% floraison, 100% floraisonet au
stadede grenaisonpour unemeilleureprotectionde la culture.
La variété amelioréeMOURIDE, plus particulièrementsensibleaux thrips serautiliséepour
unemeilleureappreciationde l’effet du traitementinsecticide.
SUMI-ALPHA et SUMI-ALPHAKJIMETHOATE seronttestéschacunà trois doses,tandis
que le DECIS et le DIMETHOATE le seront chacunà la dose recommandée.Ainsi, les
traitementssuivantsserontretenus:
a) Sumi-Alpha
* TO: sanstrqitementchimique( Témoin)
* Tll : x g m a./ha
* T12:ygmaJha
* T13:zgma.ka
b) Sumi-Alph@iméthoate
e T21 : x/300 g m. a./ha
* T22 : y/300 g 111a./ha
* T23 : Z/~OOg m a./ha
c) Produit de qéférence
l T3 : 300 g m a./ha(DIMETHOATE)
l T4 : 15g m ,a./ha(DECIS)
4.2 Dispo$itif expérimental
Un dispositif en blocs complètementrandomisés(BCR) à 4 répétitions sera utilisé. La
dimensiondesparcellesélémentaires serade 11.25m” (4.5m x 2Sm) avec unedistancede 2m
aussibienentre‘ellesqu’entrelesblocs.Pour réduirel’influencedu traitementsur les parcelles
contiguës,chaqueparcelleaura6 lignes.
Le semisseraeffectuéen humideaprèslabour,hersageet apport d’engraisNPK (6-20-10) à
raisonde 150kg/ha. Comptetenu du fait que la variétésoit érigée,l’écartementdu semissera
de50 cm entrelesligneset de 25 cm entrelespoquets(50 cm x 25 cm),
5. Observations
Pour avoir une idée sur l’évolution de la populationdesthrips, desprélèvementsde boutons
florauxsur les deux lignescentralesseronteffectuésavantchaqueapplicationinsecticide.Des
observationssur l’apparitiond’autres insectesravageursseront égalementfaites durant le
programmede traitement.
6. Paramètre$d’évaluation
* Nombredehrips par fleur
* Nombrede.goussesforméespar pied
* Poidsde gausseset desgraines
a Poidsde 100graines
* Rendementréel et potentiel
DISPOSITIF EXPERIMENTAL
cl
1 -- - .-- --’
Tll
I T23 j
----
- ---.-7, :-‘.---.~.-
Lx.i TII
cl
T12
CII
TZI T22
cl
j
L-..
T23 :
! i.
T3
l-7 T21
cl
Y4
cl
TO
El
Y23
: ---y--:
T22
III T13--
cl
TO
cl
T3
uT23
56,5 m
cl
-TII
i-.. _ ._. ..!
Surface d’une parcelle = 1 Surface d’une parcelle = 11,25 rnï
Surface totale = 808mz
TO = Sans trairement chimique (temoin )

Tt 1 =X g m,a,lha (Sumi-Alpha )
T12 =Y gm,a,/ha (Sumi-Alpha)
Tl3 = Z g m, a, /ha (Sumi-Alpha )
T21 = W 300 gm,a,,/ha (Sumi-AlphalDimethoate )
T22 = Y/3OOg m,a, Iha (Sumi-AlphalDiméthoate )
T23 = 21300 g m,a I ha (Sumi-AlphalDiméthoate )
T3 =I!i g m,a,Iha (DECIS)
T4 = 300 g m,a,/ha (DIMETHOATE]
BEVSOJ3 - 1997
- Gbjectif campa raison variétale des 10 meilleures lignées de 90 jours issues de la

sélection généalogique BC 57-29 (F6) de 1996 (pour la réduction de la taille des
gousses et du cycle de 57-422)* , + 2 témoins. Cette activité rentre dans le cadre de
l’action @ : obtention de variétés physiologiquement adaptées à la sécheresse.
- Matériel végéfal 12 variétés
55-437 (11) T 57-213 / 9-12 (4) 57-219 / 29-1 (2)

Fleur il (9) 7 57-216 I 8-6 (1) 57-227 / 18-l 1 (7)
57-29 / 14-I (5) 57-217 112-2 (10) 57-229 / 41-16 (12)
57-212 / 43-8 (8) 57-218 I 25-10 (6) 57-230 / 47-6 ” (3)
- Dispositif: lattice rectangulaire : 12 var X 3 rép.

2 lignes de 6 m /parcelle (6,‘15 m*)
41 pieds par ligne
écartement : 50 X 15cm
REP3
52m e
REP2
.I... ,/I.<,
6 fm 6
--. -
.-.-- --.-__ 18L + 28 = 20 -lignes= 9!5 mètres . - . _
l testées DOUFla okniére fois en essai variétal statistiaue

Observations
Densitits (pourcentage)
Densitérécile(nbrede piedsprésents)sur densitéthéorique(nombrede grainessemées)X

100.
205 : ?u 20ejour
40J : au 40ejour
REC : lejour de la récolte
F’lorais@n(nbre de jours)
Nombredejours a partir dujour de semispour obtenir:

le FL : la le fleur
F 50% : la floraisonde 50% despiedsprésents
F 75% ‘: la floraisonde 75% despiedsprésents
MaIadiqs (pourcentage)
Nombre depie+ maladessur nombretotal depiedsrécoltésX 100:

Macro : % de piedstouchéspar Macrophominaphaseolina
Clump Y% de piedstouchéspar le virus du Clump.
Maturitf (pourcentage)
% Mat : nbrede goussesmûresà la récolte(examende la coloration internede la
coque)sur nbretotal de goussesd’unéchantillonde2 X 70 g.
Rendements
F kg/ha : poidsde fanes/ parcelle,ramenéenkgha

G kg/ha : poidsde gousses/ parcelle,ramenéen kgka
G g/pied: poidsde gousses,en grammespar pied (calcul)
Caractétistiques technologiques(en laboratoire, après séchage au champ)
Dcterminéespar lesanalysesde récolte“sur table”d’échantillonsparcellairesde 200 grammes.

TV% : rendementau décorticageTout Venant(grainesnon triées)
S% : rendementau décorticageSemences (tri desplusgrossesgraines)
P 1OOS: poidsde 100grainesSemences.
BEVSOJI - 1997
- Okyectif : compararson vanétale de variétés de 90 jours 7 Issues du BCI de 57-

422 x 55-437, 1 issue du BCI de 55-437 x Chico et 1 issue de la sélection
récurrente (SR) par sélection généalogique, une introduction du Bostwana, + 2
témoins. Cette, activité rentre dans le cadre de l’action 0 : obtention de variétés
physiologiquement adaptées à la sécheresse
-Matériel végétal : 12 variétés
55-437 (5) T S46 (10) 57-120 (4)

Fleur 11 (6) T 57-14 (8) 57-123 (9)
55-113 (7) 57-111 (2) 57-125 (3) ,
SR 1-22 (1) 57-115 (12) 57-126 (11)
- Dispositif: iattice rectangulaire : 12 var X 3 rép.

$JgjQes de 6 m /parcelle (? 2.3 m2)
Jl-$%eds par ligne
é7zEement :;50 X 15cm
.
- Plan
REP3
REPI
REPZ
B 2m B
36L + 28 = 38lignes = 18.5 mètfes

ETUDE DES EFFETS DE MELANGES DE PHOSPHATES NATURELS
(TAÏBA) ET DE PHOSPHOGYPSE SUR LES SOLS ET LES CULTURES
1. Justification
Les soisdu CentreNord BassinArachidiersont en généralpeu fertiles. Les carencesen éléments

nutritifs lesplusremarquablessontdansl’ordre décroissant: P205,K?O, Soufi-eet Cao.
L’existenceau Sénégald’importantsgisementsde phosphatesnaturelset des déchetsindustriels
tels que le pl-iosphogypseest un avantage sérieux pour la correction de ces carences,
l’augmentationde la productionagricoleet le maintiende la fertilité dessolsarables.
L’utilisation de fertilisantsà basede mélangesde phosphatesnaturelsbroyéset du phosphogypse
pulvérulent est .envisagédans un proche avenir, sans aucune connaissancedes effets de ces
mélangessur les sols et les cultures.L’Institut Sénégalais
de RecherchesAgricoles(ISRA) a un
rote prospectifàjouer aveclesproducteursdansl’acquisitionde connaissance pour fa régénération
de fertilisantsà moindrecoût.
Commele phosphatede Taïbabroyé a desteneursmoyennesde 37 % de P205et 50 % de Cao
tandisquelesteneursmoyennesdu phosphogypse sont de 2 % de P205,26 % de Cao et 17 % de
soufre,leur mélangepourrait être un bonfertilisantà nos sols.
2. Objectifs génkrauxet spécifiques
1. Augmenterla productionagricoleà moindrecoùt

L’utilisationde cesmatériauxapportantles élémentsnutritifs, principauxfacteurslimitants de nos
sols, à savoir le phosphore,le calcium, le soufre et des oligo-éléments,pourrait relancer la
productionagricoledu pays.
2. Restaurerle patrimoinefoncier
Les phosphatesnaturelssont riches en phosphoreet en calcium tandis que le phosphogypse
apporteune quantitéde soufrenon négligeableet du calcium.Ils pourraientmaintenirle sol à des
pH favorablesaux cultureset à la mobilisationdesélémentsnutritifs.
2.2 Objec$f spécificlue
Mettre au point un mélangede phosphatesnaturelset de phosphogypsesusceptiblede corriger la

carenceen phosphore,l’aciditédessolset d’augmenterles rendementsdes culturesl’annéemême
d’application.
3. Méthodolagke
On compareles’effetsde six traitementssur lessolset lesculturesde mil et d’arachide.
3.1 Trafrements
T1 : Témoinabsolu,0 % dephosphatenaturelet 0 % dephosphogypse
T2: 100% dephosphatenaturelet 0 % dephosphogypse
T3: 75 % dephosphatenaturelet 25 % dephosphogypse
T4: 50 % de phosphatenaturelet 50 % de phosphogypse
Ts: 25 Y&dephosphatenaturelet 75 % dephosphogypse
Tg: 0 % dephosphatenaturelet 100% de phosphogypse
3.2 Pesé&s
par parcelle de 36 mz
Tr : Temoinabsolu,0 kg de Tai’baet 0 kg dephosphogypse
T2: 0,360kg de Taibaet 0 kg dephosphogypse
T3: 0,270kg de Taibaet 1,250kg dephosphogypse
T4:0,180kg de Taibaet 2,700kg dephosphogypse
TS: 0,090kg de Taïbaet 4,050kg dephosphogypse
Ts: 0 kg de Taibaet 5,400kg dephosphogypse
Cestraitementssont appliquésà deuxséries: une sérieest cultivéeen arachidetandis que l’autre

est en mil. La raisonest d’avoir des donnéessur les deux cultures dans les mêmesconditions
pluviométriques.Il est doncsouhaitablequecette expérimentationdure au moinsdeuxans.
3.3 Dispo$itifexpérimental
Le dispositifestenblocsde Fischer: 48 parcellesrépartiesen deuxsériesde 24.
Chaqueseriecompte4 blocsou répétitions
Chaquetraitementcomprend6 traitements
Chaquetrkitementestuneparcellede 6 m x 6 m
Lesparcellessont séparéespar desalléesde 2 m de large
3.4 Paramètres à nbserver ou à mesurer
1) Paramètresphysico-chimiques
du sol ; granulométrieC, N, pH, P205,K?O, Ca, Mg.
2) Paramètresphysico-chimiques
desplantes
Organesà analyser:
arachide: fane,grainescoque
mil : paille,grain;coque
Eléments: &Os, K*O, Ca, Mg
* Caract$risationsdu sited’essai
Deux caractérisations
du site d’essaisontnécessaires
:
uneavant,l’applicationdestraitements
uneautre,aprèsla récolte
Leshorizonsprélevéset analyséssont O-20cm et 20-40cm
l Suivi de l’évolutiondesparamètresdu sol à deuxpériodesde la campagneau 60kme
jour
et 90kwjour aprèslevée.
Cesanalysespermettrontd’apprécierlesélémentslessivéset l’évolutiondu pH du sol en fonction
destraitements
* Analysedesplantes
Des analysesde plantes aux 30émeet 90è” jours permettent d’apprécier la mobilisation des
élémentsnutritifs gontenusdanslestraitements.
l Prélèvementdeplantset de solsaux 60”” et 90ém”
jours aprèslevée
Desprélèvementsde plantset desolsseferont sur lesendroitsindiquéssur le planparcellairepar :
- un cerclepour lesprélèvementsau 60’” jour
- un carrépour lesprélèvementsau 90’” jour
3) Rendementdescultures
Lescalculsderendementseferont dansdessousparcelles:
Apreséliminationdeslignesde borduresla sousparcelleA délimitera16 paquetssur lesquelson

calculerale rendement
* Arachide
Après éliminationdeslignesde bordure, la sousparcelleB délimitera24 paquetsqui serviront ti

calculerle rendament.
_.~-- ^--.---
.Y s Y ‘.
.s
s s s s
ta 0s
s s s s \
s s s \ s
cl
-- ~.._ ._ _. J
Y
75Cll
1
Olli
71
0.:0
-.._-. .._- _---- _ .-.-. .- ._-.--- -- .--.- . ._____ -_
i s ‘. 1 \ Y s s s s s
s s-‘ Sd Y s Y Y .s s
cl
s s s
i s s s
/
j s s s s s s s \ s s
:o 30
5.4111
l .--..-..---- ------+t----- b
2.40 1.so
72
C'ONI)I'I'IONS 01~:K~:ALISATIOh'
73
_. ,
. . ._
‘. ‘,
, ..a _ ‘. ..‘), . ~, . ‘; . -
I .: ..I
. , :
* ..>. .
-
h
2111 :
1 ?Il1 , Olll ;>Il1 hll 311 ch1 v fiill- >
r-7 n
75
ETUDE DE L’IMPACT ECONOMIQUE DES TECHNOLOGIES
RELATIVES A LA PRODUCTION DU NIEBE
1. Justificatifs
Les recherchessur le niébéont permisde mettre au point plusieurstechnologiesdont certaines

sont déjà vulgarisées.Pour étudier les taux d’adoptionet évaluer l’impact économiquede ces
technologies,unecollectedesdonneesa eté débutéeen 1996.L’activité prévueen 1997permettra
de compléterles informationsdisponibleset de procéderà une analyseplus détailléede l’impact
économiqueaussibiensur le planmicro quemacro-économique.
2. Objectifs
Cette étudesefixe trois objectifs:

l faire l’inventaire des technologiesrelatives à la culture du niébé qui sont généréeset
vulgarisées,
l mesurer les taux d’adoption des différentestechnologiesrelatives à la culture du niébé
notamment:lesvariétés,lespratiquesculturaleset lesméthodesde stockagedu niébé,
o analyserl’impact économiquede la rechercheet de la vulgarisationsur la production du niébé
au Sénégal,
3. Méthodolqgie
L’approche consistera à combiner la recherchedocumentaireet les enquêtes auprès des

producteurs,desagentsdevulgarisationet deschercheurs.
3.1 Repherchedmmentaire
Elleportera aussibiendur desdocumentsgénérauxque sur desdocumentsspécifiquesaux études
d’impact.
3.2 Equêtes
Elles seront menéesau CNBA et particulièrementdansles départementsde Louga, Kébémer,
Tivaouane,Mbacké, Diourbelet Bambey.Cette zone a été cibléecar elle couvre en moyenne80
% dessuperficiesemblavéesen niébéet produit 85 % desrécoltestotales.Les villagesserontpris
à l’est de la route nationaleno2 (axe Thiès-S’Louis), les culturesmaraîchèresétant dominantes
dansla partie ouest(Niayes).
Lesenquêtesserontmenéessur la based’entretienset d’un questionnaire.
76
3.3 Tsille de 1‘échantillon
Comptetenu desdifférentesmesureset observationsdirectesà effectuerdansles champsde niebe,
10villagesserontchoisissur la basede 3 critères:
* de leur expériencedansla conduitedes essaisMini-kit à travers lesquelsles technologiessont
démontréesauxpaysans
o de l’interventionde VisionMondiale
l de l’absencede tout encadrementayanttrait à la productiondu niébé
3.4 Lesprincipauxparantètres h mesurersont :
Pour Tinventaire
l le nombrede technologiesgénérées,
l le nombrede technologiesvulgarisées.
Pour les taux d’adoption
l le nombretotal de producteursdeniébédanschaquevillage,
a le nombrede producteursqui utilisentlestechnologiesaméliorées,
e lessuperficiestotalesemblavéesenniébé,
I lessuperficiesemblavéesen nouvellesvariétés,
* lessuperficiestraitées,
l lessuperfïoiesfertilisées,
* lesquantitésde semencesstockéesen utilisantlesméthodesaméliorées.
Pour l@sétudesd’impact
* le coût de la recherchequi a permisde mettre aupoint lestechnologiesciblées,

a le coût de la vulgarisationdestechnologiesciblées.
77
..” . .
Questionnaire
Région
Département
Arrondissement
Communauté rurale
Nom du village
Nombre de concessions
Effectif du groupe interrogé
1) Quel est le nombre de concessions qui cultivent le niébé dans le village ?
2) En fonction des superficies emblavées, citez les principales spéculations

cultivées par ordre d’importance décroissant
78
3) Quelles sont les variétés de nit5béque vous cultivez dans le village : (Demander
des échantillons pour identification avant de quitter le village)
Vomsdes vatiétks Nombrede concessionsqui Originedes variétés

sèmentles variétés
-
4) Quelle est la part des superficies réservées aux différentes variétés améliorées
5) Citez vos critères de choix d’une variété de niébé et classer les par ordre de
préférence
6) Quel mode de semis pratiquez vous ?
Mécanique (si oui ampleur et dites pourquoi)
Manuel (si oui ampleur et dites pourquoi)
7) Vos champs de niébé sont- ils été traités contre les insectes ?
Si oui donnez les proportions de superficies traitées
Si non dites pourquoi

80
8) Vos champs de niébé, bénéficient - ils d’un apport de fertilisants
Si oui donnez la proportion de superficie fertilis4e
Si non ;dites pourquoi
9) Quelles sont les quantités de semences utilisées pour chaque variété améliorée
que vous s+mez?
10) Quelle est la quantité de niébé que vous produisez en moyenne par an ?
71) Quelle utilisation faites vous de cette production
12) Si vous devez conserver vos récoltes, quelles technologies utilisez vous ?
13) Donnez la part de vos récoltes conservée en utilisant par
les fûts métalliques
le triple ewacbage
les cendres
14) Donnez les prix unitaires et la capacité
des fûts due vous utilisez
des sacs
des récipi$nts utilisés pour conserver avec les cendres

15) Quel est le prix de vente du kg de niébé conservé par la méthode
des fûits
du tridle ensachage
des cendres
traditignnelle
16) Quel est le prix de vente du kg de niébé bruché
82
EVALUATION DE L’EFFICACITE D’UN ITINÉRIRAIRE TECHNIQUE
PAR LA MÉTHODE DU DIAGNOSTIC DE L’ÉLABORATION DU
RENDEMENT
APPLICATION A LA FERTILISATION DE L’ARACHIDE EN MILIEU PAYSAN
1. Justificatifs
a La décompositiondu rendementutiliséedepuis1994(rendementgraines= nombrede grainesx

poidsd’unegraine)a étémodifiéeen 1996pourtenir comptedesavancées
destravauxdeCattanau
Burkina-Faso(1996).Ellecomporteà présent2 niveaux:
1. Rj+JbEMEXT GOCSSES (F’OIDSh) = NOMF3RE DE GOUSSES (/HA) X POIDS D’UNE GOUSSE (POIDS),
2. REND. GRAINES (POIDS/HA) = REN3. GOLSSES (POIDSkA) X REND. DECORTICAGE (F’OIDS~J~DS).
Cette approcherendle diagnosticagronomique pluspréciset potentiellement

plus performant,car le
nombrede goussesest fixé plusprécocement et plusprécisémentdansle cycleculturalquele nombre
degraines,à 50-55jours pour unespanishde 90jours au lieude65-75jours. En outre,cetteapproche
offre l’avantagedeprésenterlesrésultatssousuneformeplusconvivialepourlespartenairesdela filière
arachide: rendementbasecoquespuis rendementau décorticage,ce qui correspondaux pratiques
commerciales et auprocessustechnologique.Il estnécessaire
d’enrichirceréférentiel.
o L’approchedela fertilisationestégalement
modifiée,pour tenircompte:
1. desparticularitésde l’arachide: sesbesoinsélevésenazotepeuventet doiventêtre couvertspour
I’essentiefpar la fixation symbiotiquede I’azote atmosphérique; pendantle premier mois, la
nutrition azotéeest assuréepar les réservesde la grainepuis l’azote minéral libéré en début
d’hivernagepar le pic de minéralisationdesmatièresorganiquesdu sol ; par ailleurs,le calcium
nécessairea la formation desgousseset desgrainesest absorbédirectementpar les gynophores
et lesgousses.
2. des caractéristiquespédo-climatiquesdu bassinarachidier: sols carencésen P (excepté la
région de Thiès), pauvres en baseséchangeables et plus ou moins infestés de nématodes
phytophagek; forte insécuritéclimatiquelimitantlespossibilitésd’intensification
3. desacquisdenosprédécesseurs (synthèses
IRHO 89 et 92, articleDhéryet Dreyfus92, rapportsde
synthèseClouvel93 et 94, rapportsMayeux94 et 95), qui font état de réponsesrégulikresde
l’arachideà la fertilisationphosphatéecontrairementà la fertilisationpotassiqueet azotée,et
recommandent unefertilisationcalciquemêmemodestepour améliorerla formationdescoqueset le
remplissagedesgraines.
4. descontrainteset despratiquespaysannes : lesdisponibilités
enfumuresorganiquessonttrès faibles
et seuleunepetite partie des superficiespeut en recevoirà faibledose; dansce contexte,cette
ressourceestallouéeau mil et nonà l’arachide,cequi estlogique.
* La variétéFleur 11est destinéeà remplacerla 55-437dansle Centredu Bassin &a&&-. Eue
présente des avantagesagronomiques(meilleur enracinementet meilleure production de
gousses)et ‘technico-commerciaux (gousseset grainesplus grosses,permettantune meilleure
83
valorisation),Elle est donc susceptiblede présenterune meilleureréponseà la iumure que la
variétévulgarisée.
e La variabilitédes rendementsobservéeen milieu paysanreste en grandepartie inexpliquée.
Ainsi, pour les 15 champsde l’enquêteagronomiqueconduitedansle villagede Ndiakaneen
1995(Mayeux 1996),lesrendementsengoussesont varié de 650 à 2 100kg/ha, en assezbonne
correspondanceavec le classementfertilité empiriquedes paysansmais sansliaisonavec les
analysesphysico-chimiques du sol. Il est nécessaired’étendrele diagnosticde la fertilité des
solsà d’autrescomposantes.
3. Objectifs
0 Testerunefertilisationminérale
- adaptéeà I’arachideet aux solsdu bassinarachidier,
- financièrementaccessible
et économiquement
rentable,
- et contribuantà freinerla dégradationdessols,
enprécisantla variabilitédesréponsesselonla variétécultivéeet lessituationsde fertilité.
* Faireprogresserle diagnosticdessituationsde fertilité
0 Compléterle référentielcomposantesdu rendementde l’arachide
4. Dispositif e$périmental
Objets en coqparaison
l fertilisation: fumure arachideversustémoinabsolu

avecfumurearachidePCaS=
25 kg/ha detriple superphosphateincorporéà la levée
+ 75 kgha de phospho-gypse
en top-dressingau 30ejour
l variétés: Fleur 11 versus55-437
Situations de fertilité
Les 15 champsde l’enquêteagronomiquedu village de Ndiakane(Mayeux 1996), sur

précédentmil 96
84
Flan d’expétience
l Réseau d’essaisen split-plot (1 essai par champ, randomisationsselon 15 tirages

indépendants
j
l Facteurd’ordre 1 : variétés,facteur d’ordre 2 : fumure (de façon à avoir une puissance

maximalesur L’effetfùmureet l’interactionfùmure-variété,maisaussià faciliter la miseen
place)
* Nombre derépétitions: 3
l Grandesparcelles: 10lignesde 40 m, soit 200 m2(semisau semoir)
o Petites,parcelles
: 10 lignesde20 m
l Surfaced’un essai: 400 x 3 = 1200m2
Conduite
Pratiquespaysannes
5. Paraètresobservés
Pluviométrie : réseaudepluviomètrescouvranttous leschampsd’essais
Calendrier cuitural : relevédesdateset desmodalitésd’exécutiondes interventionscuhurales

pour chaquechamp
Suivi desétata de la culture :
* sur 2 lignespar parcelleélémentairePE

- densiteà la levée,puisà la récolte
- prélèvementsbihebdomadaires desplantsmoribondset identificationdescauses
- cotationssur l’état sanitairedescultures,suivantl’évolutiondesfacièsparasitaires
- prélèvementfoliaireméthodeIRHO pour diagnosticde la nutrition minérale(A 35jours)
* étudede la productionde biomasse:

- prélèvementsdestructifssurplacettesde 2 m2
85
- à 25, 40, 55, et 70 (soit début floraison,pleine floraison, goussesforméeset graines
formées,maturitéphysiologique)
- séparationen feuillage,racines,nodules,gousseset graines,séchage1journée à ‘7OOC
et
pesée
o pour les pyélèvementsdes 55e et 70ejours, broyagepour dosagedes élémentsmajeurs,du

molybdène(Mo) et du bore (B) ; ainsiquesur un échantillonde grainesà la rkcolte
l récolteà maturité, sur 4 x 15 = 60 m2,avecdénombrementdesplantsRécoltés,rendementfanes

et gousses,analysestechnologiqueet sanitairedes gousseset des graines,valeur semencière
desgraines
Caractérisatipn desétats du milieu :
+ sur un transect à l’intérieur du champmais à l’extérieur de l’essai,vers le 40e jour (pleine

floraison),prélèvementde 5 plantset du volumede terre entourantle pivot (cylindred’environ
1 litre), pour analysesnématologiqueet granulométriquedu sol, mesuresdu pH et appréciation
de l’activité biologiquedu sol (mesurede N WARING,éventuellement respirométrie’et fractions
de matièreqrganique)
Enquête sur Phistorique desparcelleset lespratiques paysannes

auprès des agriculteurs,en insistant sur la fréquenceet l’importance des restitutions
(fùmure organique)et la successiondescultureset desjachères
’ N WARING : N minéral + minéralisable = N potentiellement disponible (incubation de 5 g de sol sec

pendant 14 jours:, labo M. Oliver à Montpellier
Respirométrie : sol frais en bocal ferm8, analysable à Bambey ou Montpellier ; bon indicateur de le vie du
sol, intégrant ta physique du sol (espace poral, densité apparente)
86
bloc 3
55-437 1 fil
Tsm PCaS Tem Tsm FCaS j Tem
f 12 122 212 222 3r2 : 322

-_ .- 1
I’CAS lem PCaS PCaS Tem

1
111 121 1 311 2.21

-. -- ..--__. -..---311 31r_... .
2,;’
--. .‘?7 . . 1.‘.
- . ..- ’ j Ii
-.. <_ ,&?.Y, J
..i
!
x7
Champ n’ 11 MOU Si?ne
L..!, talcs: !,l(i. f j

i! 5: C?7 55.:37 Fil ,j ;i-41.’ :i1 ! !l:
---.-_.. - - .--._- .-_ *
8 <: ll.l, #.,I

l
“ ,)i
.i .._.22 .__. .%. .i 3!3 zi--J
I I
88
AGRO-ARA 97 / Ndiakanc
Champ no 13 Abdou Ndep Faye
bloc 3
Fil i 55-437
Tem j PCaS
312 i 322 ignes de 40 m
PCaS { Tem
371 :, 327
10 lignes
5 mètres
RECHERCHE DE MECANISMES DE RESISTANCE A LA SECHERESSE
CHEZ DES VARIETES LOCALES DE MIL DES REGIONS DE DIOURBEL
ET THIES
1. Justificatifs ’
Depuis quelquesannées,les actions entreprisespour réduire les effets de sécheressesur la

productiondu mil sont tournéesvers la réductiondu cyclede la plante. Or il est constatédepuis
plusieursannéesdéjàdessécheresses intervenantpendantle cyclede développement desplantes.Il
est alorsurgent de développerdesactionspermettantde créer desvariétésqui puissenttolérer ce
type de sécheresse.
C’est cequi justifie la miseenplacede cetteopérationderecherche.
2, Objectifs
Etudier les relationsplantes-eaudansquelquesnumérosde la collectiondes régionsde Thiès et

Diourbelafin d’orienterleschoixde la sélectionpour la toléranceintrinsèqueà la sécheresse.
3. IXspositif ez&kimental
* culturepluvialeau champ
* blocsFischerrandomisés:
- 10 v+riétés( traitements): PLS 94, PLS 107, PLS 112, PLS 115, PLS 129, PLS 144,
PLS 170,PLS 171,PLS 176,IBV 8004
- 3 ré&titions
* écartementa,9 m x0.9 m
0 parcellede 8:lignesde 8,lO m de longueur
e démariage: 3 plants/poquetsentrele 8&“”et le 15*” jour aprèslevée.
4. ParamètresObservés
* suivihebdomadaire
du potentielhydrique,du potentielosmotiqueet de l’indicefoliaire
e stadede 50% floraison
l stadematurité
90
l hauteurdela plante
* longueurépi
0 poids 1000graines
l rendement
i f- ------.---. .
i I
l
;
‘c,
i ._
1-1 .’ . _._,
... . ,...*, . _. ___ ,,
..*. - .
‘. ,, I . 0’ p> . ‘. I_ -’ Y .-. _
- ..
: , I .
. ‘\._ .- . , _- .
. .’ :
--
TEST D’ADAPTATION DE VARIETES D’ARACHIDE INTRODUITES DE
L’ICRISAT
1. Justificatifs
Des introductionsvariétalesprécocesou semi-précoces(90-105) ont été réaliséeset multipliées

en 1996.11s’agirad’évaluerle comportementde ces lignéesdansnos conditionssur deux sites
(Bambeyet Nioro) afin de mieux cernerleur aire d’adaptation.Les témoinslocauxseront GC 8-
35, Fleur 11et 55-437à Barribey,à Nioro 73-33serasubstituéeà GC 8-35.
2. Matériels et méthodes
2.I MaYérielvég&al
11estconstituéde 16variétésdont lestémoins.
1997
IDRGVTiICGV 87846 738 5 10 29 39 61 68
IDRGVTIICGV 86300 739 11 7 20 33 50 75
IDRGVTfiCGY 87830 740 3 11 21 44 52 66
TDRGVTKGV 90129 741 9 4 23 42 57 69
IDRGVT/ICGW 90116 742 15 6 26 48 62 67
IDRGVTflCGV 91260 743 1 15 28 47 55 74
IDRGVTKGTJ 90133 744 10 9 18 34 54 77
IDRGVT/ICGV 91265 745 4 3 25 35 60 72
IDRGVT/ICGV 90115 746 13 12 30 46 63 73
IDRGVTKGV 91256 747 2 8 22 43 64 78
IDRGVTIICGV 90135 748 14 1 32 40 53 76
IDRGVTKGV 86635 749 8 16 31 41 49 70
IDRGVTIICG~ 90104 750 6 14 24 36 51 80
IDRGVTKGV 90127 751 16 5 27 37 56 65
Fleur 11 752 7 13 17 38 59 79
73-33 753 12 2 19 45 58 71
2.2 Dispqsitif qérimen ta1

Le dispositifest,unlattice carré4x4 avec5 répétitions.Les parcelles,contiguës,sont forméesde 5
lignesde 6 mètresavecdesécartementsde 60 cm entre Lesligneset de 15 cm entre lespoquetsà
Nioro tandisqu’a Bambeyles écartementssontde 50 cm et 15 cm respectivemententre les lignes
et entrelespaquets.Le semisest manuelti unegrainepar poquet.
2.3 PQramètresmesurés
Les densitésà 20 jours après semis @AS), 40 JAS et à la récolte sont relevées.La date
d’apparitionde la lé” fleur ainsique cellesde 50% et 100%floraisonsont notéesenjours après
semis.
A 60 JAS, la sévéritéde la cercosporioseest notéeselonl’échellede notationde I’ICRISAT (qui
va de l= pasde maladieà 9 = plus de 50% de défoliationdesplantes).Cette notation sepoursuit
tous les 15jours jusqu’àla récoltesoit à 75 JAS,90 JASet 105JAS.
A la récolte les rendementsdes gousseset des fanes sont calculésainsi que le rendementau
décorticageet le taux de grainessemence.Le poidsde 100grainesest égalementnoté.
Lesanalysessont faitesà 1‘aidedu logicielMSTAT.
94
ANNEXE2:
DOCUMENTATION DE BASE EN BIOMETIUE
DOCUMENTATION DE BASE EN BIOMETRIE
l Ardilly, P., Les techniquesde sondage,EditionsTechnip,l994.

g DagnelieP., Théorieset méthodesstatistiques1 et II, LesPressesAgronomiquesde
Gembloux,1973.
l DagnélieP., Principesd’expérimentation,Les PressesAgronomiquesde Gembloux,1981.
l GomezK.A., GomezA.A., Statisticalproceduresfor agriculturalresearch,International
Rice ResearchInstitute, 1976.
l Fasciculesde l’ITCF publiéspar Le ServicedesEtudesStatistiqueset Méthodologiques,
@TCF,911720 Boigneville):
- Elaborationd’un protocoled’essai,
- Théoriedesplansd’expérience,
- Les comparaisons
de moyenneset devariantes,
- Commentinterpréterlesrésultatsd’uneanalysede variante,
- Commentinterpréterlesrésultatsd’unerégressionlinéaire,
- Commentinterpréterlesrésultatsd’unerégressionnon linéaire,
- Commentinterpréterlesrésultatsd’uneACP,
- Commentinterpréterlesrésultatsd’uneAFC,
- Commentinterpréterlesrésultatsd’uneAFD.
l TomassoneR., Dervin, C., Masson,J.P.,Biométrie: Modélisationde phénomènes
biologiques,Masson,1993.
96
REFERENCE BIBLIOGRAPHIQUE
(1) Planstratégiquede I’ISRA (1998-2003).

(2) DagnélieP., Statistique,Biométrie,Agronomie: Approchehistorique,in Comptesrendus
de l’Académied’AgriculturedeFrance,Vol 81 : 33-39, 1995.
(3) Renforcementdu rôle dela biométrieet de la Statistiquedansla rechercheagricole,
Rapportanalytiqueet recommandations d’un atelierCTAIUniversitéde Hohenheim,1996.
(4) DiédhiouM.L., Analysecritiquedu point de vue statistiquedesdifférentsprotocoles
expérimentauxdesessaismis enplaceau C.R.A. deDjrhélorau coursde la campagneagricole
1986,Rapport detitularisation,1987.
(5) GozéE., Letourmy P., Formationenbiométrieet appuià l’élaborationdesprotocolesde
recherchede I’ISRA, Rapportdemission,1996.
(6) Russe1J., Conceptionet analysedesessaisenmilieupaysan,Rapport demission,1996.
(7) Ardilly P., Les techniquesde sondage,EditionsTechnip,1994.
(8) DagnélieP., Théorieet méthodesstatistiques,~01.2,LesPressesAgronomiquesde
Gembloux1975.
(9) BaldéM., Test deproduitsinsecticides: Sumialphaet Sumialpha/Diméthoate
en stationin
Rapportanalytiquedesactivités,3l-46, 1998.
(10) ClavelD., EssaiBEV 9OJ1,in Améliorationgénétiquede l’adaptationà la sécheresse
de
l’arachide,Quatrièmerapport scientifiquedu Sénégalpour la campagne1997,45-48, 1998.
(11) GomezK.A., GomezA.A., Statisticalproceduresfor agriculturalresearch,International
RiceResearchInstitute, 1976.
(12) Cox D.R., Planningof experiments,JohnWiley& sons,1958.
(13) FallM., Etudedeseffetsde mélangesde phosphatedeTaibaet de phosphogypse
sur les
cultureset lessols,Rapportanalytiquedesactivités,1998.
(14) SnedecorG.W., Co&ran W.G., Statisticalmethods,Iowa StateUniversityPress,1967.
(15) Rapport.d’activitédu CNRA : Campagned’activité 1996-1997,15-19, 1998.
(16) NdiayeA., Recherchesdemécanismes de résistanceà la sécheresse
chezdespopulations
localesde mil desrégionsde Thièset Diourbel,Rapportanalytiquede la campagne1997,
1998.
(17) TomassoueR., Dervin C., MassonJ.P.,Biométrie: Modélisationde phénomènes
biologiques,Masson,1993
(18) DagnélieP., Principesd’expérimentation,LesPressesagronomiquesde Gembloux,1975.
(19) Philipeau,G., Théoriedesplansd’expériences: Applicationà l’agronomie,1982.
(20) DagnélieP., Le choixd’uneméthoded’analysestatistiqueet l’examenpréliminairedes
données,Notes de Statistiqueet d’informatique,Vol 2, 1989.
(2 1) BergonziniJ.Cl., Analyseet planificationdesexpériences: Les dispositifsenblocs,
Masson,1995.
97
(22) SteelR,G.D., Torrie J-H., Principlesandproceduresof statistics: A biometricalapproach,
McGraw-HiU Compmy, 1980.
98

Diagnostic de L'Implication de La Biometrie Dans Les Activites de Recherche A L'Isra

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Diagnostic de L'Implication de La Biometrie Dans Les Activites de Recherche A L'Isra

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ihstitut Sénégalaisde RecherchesAgricoles

ANALYSE DES EXPERIMENTATIONS

Ciré Elimane SALL

encadrépar David BOGGIO

LISTE DES TABLEAUX ..~.~..~.............~....~.................~..................~...~~,~...............................~~........~..~.~~.......~.6

2, OBJECTIF DE L’ETUDE .. . ... .. . ...~....................................f..................................................~............... 10

4. DEMARCHE .. .. . .. .. .. .. .. . .. .. .. .. ... .. .. . ... .. .. .. .. ... .. .. .. ... ..~......~.~.................................~..........................~......... 11

5. IMPACT DE LA BIOMETRIE DANS LA RECHERCHE AGRICOLE .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. ...*............. 12

6, LA BIOMEtRIE A L’ISRA ~~.~......~.~.....~.~.~......‘..~~...........‘..................~.~,........~.................................... 12

6.1. COMPÉTENCE INTERNE EN BIOMÉTRIF ................................................................................................. 12

6.2. APPLI EXTER1:E EN BIoMI?TIUE ........................................................................................................... 13

7. ANALYSE DES EXPERIMENTATIONS ET ENQUÊTES ................................................................ 14

HUILES ET TOIJRTEALX ....................................................................................................................... 14

7.1.1. Atla@se du protocole d ‘enquête et de prélèvement.. ................................................................. 14

7.2.1. rindyse dll protocole.. .............................................................................................................. 16

LISTE DES TABLEAUX .,.............................~................................................................................................ 6

2. OBJECTIF DE L’ETUDE .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. ... .. . .. .. ... . ..~........................................................~.....~....~.......... 10

3. CONTEXTE .. .. .. .. .. .. .. ... . ..~................................................~.............................................~.~.................... 10

5. IMPACT DE LA BIOMETRIE DANS LA RECHERCHE AGRICOLE . .. .. .. .. . .. .. .. ..a..................*..... 12

6. LA BIOMETRIE A L’ISRA ................................................................................................................. 12

7. ANALYSE DES EXPERIMENTATIONS ET ENQUÊTES ................................................................ 14

7.1. EXJDE ~ESTECHN<)L.OGIESDI:T~TI~RATIONDEL'ARACIIIDE

il. 1. Anc~~wedu protocole d ‘enquête ef deprélèvemem ................................................................... 14

7.7.3. Analyse du rapport d ‘acriviré ................................................................................................... 18

I3.1. Analyse ch protocole ................................................................................................................ .74

7.4.4. Attrr~w h rapport d ùclivité ................................. ................................................................ .19

7.6. I. Analyje du protocole.. .............................................................................................................. 32

8. ANALYSE SYNXHETIQUE ...~...........~................................................,.......~............,......................., .. 39

9. MOYENS DISi’ONIBLES ET BESOINS IDENTIFIE9 L .......................... . ...... . ........................... ...* . ...* 44

10. RECOMMANDATIONS i ........... ..~~...~........-................................................................................*...., . 47

10.1. A COIlRTTErtME(l998-199Y) ........................................................................................................ 47

Fig~e I : Les :one.s npr.~r-c;co(cr~iyl{(~.~

Tablean I : Cùru&risation des uctit?té.s de recherche sélectionnées 11

Tuuhkan 7 : Disposit$% expérimentaux des essais sélectionnées 11

Tuhlmu 3 : &jWi des trnitments .sw le rendement et ses composantes à Nioro 20

Tuhfeuu 4 : E@?t des traitements sur le rendement et ses composantes à Bambe)! 20

Tuhieaii.5 : Compuraison de nro?‘enïlesgarticulières du poids de graines sur les traitements u Nioro 21

Tuhlcau 7 : Anulyse de lu variable Nombre de goussesparpied N Nioro 22

Tableau 8 : Analyse de la variable Nombre de goussesparpied après transformation logarithmique à Nioro 23

Tableau 9 : Essai de comparaison variétale d’arachide 25

Tallx d’adoption des variétés améliorées de niébé 31

Analyse combinée des variables poids de gousses et poids de.fanes 33

Comparaison.~ des Iariétés avec le témoin selon le poids de 1000 grains 37

Comparaison des variétés avec le témoin selon le rendement 37

Puissance dtr test de comparaison des moyennes des rendemenrs - 37

Je tiens à remercierM. JeanPierre Ndiaye, Directeur Scientifiquede I%RA, pour

L’une desprincipaIcsmissionsdévoluesà l’Institut Senégalais

Nous nous proposonsdans le cadre de ce travail, de dresser,à partir de l’analyse

Le Nord BassinArachidier,une deshuit zonesagro-écologiques quecomptele Sénégal

Sur la basede critèrestels que le domainede recherche,le dispositif d’expérienceou

Tableau 1: Caractérisation des activités de recherche sélectiomées

Tableau 2 : DispasitiJs expérimentaux des essais sélectionrrés

5. IMPACT DE LA BIOMETRIE DANS LA RECHERCHE

La procédure expérimentaledans le domaineagricole est soumiseà de larges et

6.1. Compétenceinterne en biomètrie

6.2. Appui externe en biométvie

7. ANALYSE DES EXPERIMENTATIONS ET ENQUÊTES

Au moment dc l’élaboration de notre programme de travail, certaines des

7.1. Etude des technologies de trituration de l’arachide : Analyse de la qualité

7.1.1, Analysedu protocoled’enquêteet de prélèvement

7.2.1. Analysedu protocole

7.2.2. Suivi de l’essai

7.2.4. Analysedu rapport d’activité(9)