PB Analyse Risque FHV10

Analyse prospective des risques:
application de la méthode AMDEC
Prof. Pascal BONNABRY
Formation FHV de coordinateur « Sécurité des patients »

Prilly, 15 septembre 2010
Agenda
• Apports théoriques
• Maîtrise du risque
• Analyse prospective des risques
• Exemple d’application de la méthode AMDEC
(nutrition parentérale)
• Travaux dirigés
• Atelier d’application de la méthode AMDEC
(chimiothérapies)
Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010
1
Le risque
Définition
Probabilité d’occurrence
Effets ou conséquences
(humaines, économiques, sur l’environnement)
Le risque
Catastrophes envisageables
2
Le risque
Risque individuel
Le risque
Acceptation
• Dépend de différents critères

• Volontaire / non volontaire
• Effet immédiat / retardé du risque
• Présence / absence d’alternatives
• Connaissance précise / imprécise du risque
• Danger commun / particulier à certains individus
• Réversibilité / irréversibilité des conséquences
3
Le risque
Acceptation
• Application à l’hôpital
• Volontaire / non volontaire
• Effet immédiat / retardé du risque
• Présence / absence d’alternatives
• Connaissance précise / imprécise du risque
• Danger commun / particulier à certains individus
• Réversibilité / irréversibilité des conséquences
Le risque
Acceptation par les citoyens
10-2/an Risque de décès par maladie

10-3/an Inacceptable > prendre des mesures immédiates pour
le réduire
10-4/an Réclame des dépenses publiques pour le réduire (ex.
trafic automobile)
10-5/an Risque identifié, conseil pour le réduire (ex. noyade, ne
jamais nager seul)
10-6/an N’inquiète pas l’individu, pense que cela n’arrive qu’aux
autres (ex. foudre)
10-7/an Limite supérieure acceptable fixée pour le risque
d’accident nucléaire
4
L’analyse des risques, c’est …
… chercher des solutions

… de manière structurée
Le risque
Comment l’aborder ?
• Rôle du responsable d’un processus à haut risque

• Identifier les risques
• Quantifier les risques
• Définir le degré d’acceptabilité de chaque risque
• Définir la faisabilité et le coût de l’amélioration de la sécurité
• Mettre en place des actions de sécurisation de certains risques
5
Le risque
Objectifs de sécurité
• Exemple de l’aéronautique française
ACTION
Le risque
La cible à atteindre…
Le risque zéro n’existe pas

• Déterminer le niveau d’acceptabilité du risque
• Atteindre au moins ce niveau
Ne pas attendre l’incident…

Surtout
• Quand le risque est rare
• Quand les conséquences
peuvent être lourdes
6
Le risque
Coût de la sécurité
Coût sécurité Coût risque

Coût
Idéal
100 % sécurité 100 % risque

Risque
Stratégie de maîtrise
• Exemple de l’aviation
• 70% des accidents = erreurs humaines, avec des conséquences très
visibles
• Actions:
• analyse de risque
• progrès technologiques
• procédures
• formation (simulation)
• déclaration spontanée d’incidents et presque-incidents + analyse
• travail en équipe
Helmreich R, BMJ 2000;320:781-5
7
Risque
Stratégie de maîtrise
60
Accidents concernant les
50 transporteurs réguliers
Source Boeing
40 (actes de sabotage, actions militaires, turbulences
et évacuations d'urgence exclus).
30
Moins d’1 accident pour 3 millions de décollages
20
Pour un vol par jour, 1 accident tous les 2740 ans
10
0
60 62 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 00
Année
L’assurance-qualité
en production
Sécurité =
Aviation Production
Structure L’avion Les salles blanches
Organisation Les procédures de vol Les SOP, protocoles, ...
Formation Permis de voler « Permis » de produire
Attention Concentration Concentration
8
Identification du risque
• Survenue d’un incident

£ Déclaration et investigation d’incidents
Complémentaire !
• Identification a priori des risques potentiels

£ Analyse prospective des risques
Agenda
• Exemple d’application de la méthode AMDEC
(nutrition parentérale)
(chimiothérapies)
9
Analyses de risque
Origine
Techniques développées
dans les industries
à haut risque
• nucléaire
• aviation
• aérospatiale
• chimique /
pétrolière
Peu appliquées dans

le domaine de la santé
Analyses de risque
Utilisation dans la santé
• JCAHO, USA, 2001

• Tous les hôpitaux accrédités doivent conduire au minimum une
analyse de risque par année
• Sélectionner un processus à haut risque
• Identifier les étapes où des défaillances peuvent survenir
• Identifier les effets possibles sur les patients
• Conduire une analyse de cause racine pour définir pourquoi les défaillances
peuvent survenir
• Redessiner le processus pour minimiser le risque
• Tester et implémenter le processus revu
• Suivre l’efficacité du nouveau processus
• Implémenter une stratégie pour maintenir le processus
Achieving a new standard of care, IOM, 2003

10
Analyse de risque
Caractéristiques principales
• Vision globale de l’ensemble d’un processus

• Permet de remettre en question le fonctionnement, sans
attendre un incident
• Evaluation de la fiabilité et détermination des points critiques
• Support à la détermination de l’acceptabilité
• Définition de priorités d’action et estimation de l’impact de
mesures correctives
Analyse de risque
Quand les utiliser ?
• Conception initiale
d’une activité
• Réorganisation
d’un processus
(« re-engineering »)
• Suivi et amélioration
continue
11
Analyses de risque
Principales méthodes
• Analyse préliminaire des risques (APR)

= preliminary hazard analysis (PHA)
• Analyse des modes de défaillance et leurs effets (AMDE)
= failure mode and effect analysis (FMEA)
• Analyse des modes de défaillance, de leurs effets et leur criticité (AMDEC)
= failure mode effect and criticality analysis (FMECA)
• Hazard and operability study (HAZOP)
• Hazard analysis and critical control point (HACCP)
• Evaluation probabilistique des risques (EPR)
= probabilistic risk assessment (PRA)
Méthodes
Evaluation probabilistique des risques
• Origine
• Nucléaire (Surry 1 et Peach Bottom 2)
1972-75: 50 ingénieurs-an !
• Quelques applications dans le domaine de la santé: p. ex. anesthésiologie
• Objectif
• Etablir un arbre des pannes permettant d’établir la probabilité de survenue
d’une séquence de défaillances
12
Méthodes
• Méthode
• Détermination des événements finaux
• Détermination de toutes les chaînes pouvant conduire à l’événement final
• Construction d’un arbre des pannes (modèle)
• Portes « et »
• Portes « ou »
• Quantification des probabilités de chaque événement et porte
• Quantification des probabilités des évènements combinés (chemins)
Méthodes
• Fréquences (expérimental)
• Erreurs de dispensation 3%
• Erreurs de sélection 2%
• Erreurs de dilution 3%
• Erreurs de calcul 10%
Garnerin Ph, Eur J Clin Pharmacol 2007;63:769
• Performance des contrôles 85%
Baalbaki R, HUG, 2006
13
Méthodes
Méthodes
CIVAS
14
Méthodes
• Avantages
• Analyse possible de la combinaison de plusieurs modes de défaillance
• Calcul de probabilité
• Inconvénients
• Probabilités pas toujours connues dans le domaine de la santé
• Ne tient pas compte de la sévérité et de la détectabilité
AMDEC
Utilisation aux HUG
• Nutrition parentérale (Qual Saf Health Care 2005;14;93)
• Chimiothérapies (Int J Qual Health Care 2006;18:9)
• Contrôle qualité des productions en série

• Distribution des médicaments
• Prescription informatisée (JAMIA 2008;15:453)
• Préparation/administration en néonatologie (Int J Qual Health Care 2010;22:170)
• Injections intrathécales
• Fabrication de radionucléides (cyclotron)
• …
15
AMDEC
Méthode générale
• Groupe de travail
interdisciplinaire
• Brainstorming → Modes de défaillance
« Qu’est-ce qui pourrait mal se passer ? »
• Cotation consensuelle
(fréquence, sévérité, détectabilité)
• Classement des indices de criticité, comparaison et

acceptabilité des risques résiduels
• Proposition d’amélioration et calcul de leur impact potentiel
AMDEC
Méthode générale
Fréquence
Probabilité Indice
Inexistante 1/10’000 1
pas d’occurrence connue
Basse 1/5’000 2-4
possible, pas de donnée existantes
Modérée 1/200 5-6
documenté, mais peu fréquent
Elevée 1/100 7
documenté et fréquent 1/50 8
Très élevée 1/20 9
erreur pratiquement certaine 1/10 10
Williams E, Hosp Pharm 1994;29:331-7

16
AMDEC
Méthode générale
Sévérité
Indice
Ennui léger 1
peut affecter le système
Problème systémique léger 2-3
peut affecter le patient
Problème systémique majeur 4-5
peut affecter le patient
Atteinte mineure du patient 6
Atteinte majeure du patient 7
Atteinte terminale ou décès du patient 8-9

AMDEC
Méthode générale
Détectabilité
Probabilité Indice
Très élevée 9/10 1
système détectera toujours l’erreur
Elevée 7/10 2-3
probabilité élevée de détection
avant d’atteindre le patient
Modérée 5/10 4-6
probabilité modérée de détection 4/10
Basse 2/10 7-8
probabilité basse de détection 1/10
Inexistante 0/10 9
détection impossible dans le système

17
AMDEC
Méthode générale
Indice de criticité (IC)
Fréquence x Sévérité x Détectabilité
Minimum: 1
Maximum: 810
AMDEC
Intérêts et inconvénients
• Intérêts
• Quantitatif (vs AMDE)
• Calcul de la criticité en prenant en compte
3 paramètres complémentaires
• Simplicité de mise en œuvre
• Partage de visions autour du processus
• Inconvénients
• Subjectivité de l’évaluation
• Groupe assez large, grille, consensus
• Chiffre exact pas important → classification globale
• Pas possible d’évaluer la combinaison de plusieurs modes de défaillance
18
Agenda
• Exemple d’application de la méthode AMDEC (nutrition parentérale)
(chimiothérapies)
Prescription
Principaux risques
• Prescription complexe et variable

• Nombreux éléments à prescrire
• Patients fragiles (neonat!)
• Peu de formation pré-graduée
Risque d’erreur de dosage
Nécessité de guider la prescription
19
Préparation
Principaux risques
• Calcul de la formulation complexe

• Nombreux volumes de produits à mesurer
• Nombreuses manipulations
Risque d’erreur de dosage/produit

Risque de précipitation par incompatibilité
Risque de contamination
microbienne
Nécessité de guider la préparation
La NP aux HUG
Re-engineering
• Fabrication à la carte pour la pédiatrie/neonatologie

(≈ 2000/an)
• Décision de révision systématique du processus
• Analyse de risque AMDEC
• Sécurisation du processus par re-engineering
• Quantification du gain de sécurité
• Acceptation du risque résiduel
20
La NP pédiatrique
Avant
Prescription Transmission Validation Etiquette Production Contrôle

qualité
Comparaison
avec la veille
Programme 1
Impression Dosage
Resaisie
prescription Glu, K, Na
programme 2
+ fiche (semaine)
fabrication FAX
Impression
Analyse AMDEC
Faute de frappe
Erreur de détermination de dosage
Avant
Indisponibilité du programme Prescription
Prescription d'une solution impossible à fabriquer
Mauvaise lisibilité
Transmission
Envoi au mauvais destinataire (Réception)
Non-détection d'une faute de frappe
Non-détection d'une erreur de dosage
Validation
Erreur de retranscription
Etiquette
Mauvaise qualité de l'impression
Erreur de produit
Oubli d'un produit
Erreur de dosage
Contamination microbienne
Production
Contamination croisée chimique
Erreur d'étiquetage
Non-détection de l'erreur de dosage/produit
Non-détection de la contamination bactérienne
CQ
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550
IC moyen = 190 (n=18)
Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre
Indices 2010
de criticité
21
La NP pédiatrique
Avant
Risques principaux
• Prescription
• Détermination des doses → peu d’aide à la décision
• Erreurs de frappes → détection difficile
• Transmission
• Problèmes de lisibilité (fax)
• Retranscription nécessaire
• Production
• Mesure manuelle des doses
• Risque de contamination microbienne
La NP pédiatrique
Avant
Modification du processus
• Prescription
• Nouveau programme
• Aides à la décision
• Gardes-fous
• Transmission
• Directe
• Suppression des problèmes de lisibilité
• Suppression des retranscriptions
• Production
• A l’aide d’un automate
• Dosage sécurisé
• Moins de manipulations → ↓ risque de contamination
22
Prescription
Objectifs
• Prescription sécurisée
• Apport pédagogique pour le médecin
• Impression d’une ordonnance médicale
• Fichier informatique utilisable par la Baxa®
• Fiche de fabrication
(solution dégradée: fabrication manuelle)
• Impression des étiquettes des poches
• Traçabilité des fabrications
Prescription
De Nutrilogic à Panoramix
Nutrilogic (2000-2008)
Panoramix (2008- )
23
Prescription
• Principaux gardes-fous
• Valeurs limites par catégorie d’âge
• Comparaison aux formules précédentes
• Incompatibilité calcium-phosphate
• Quantité d’eau suffisante
• Traçabilité des lots
Prescription
Valeurs limites
24
Prescription
Préparation impossible
Validation
Comparaison aux formules précédentes
25
Transmission
Directe sur un serveur

• Données de prescription utilisées directement
• Pour les étiquettes
• Pour la fabrication
• Suppression des retranscriptions
« Le prescripteur fabrique »
Production
Pompe BAXA MM12
Validation
• Précision et exactitude
• Précision en conditions réelles
• Rinçage entre deux poches
• Relargage en particules
• Stérilité (media-fill)
26
Production
Pompe BAXA MM12
Maîtrise de l’installation
• Risque principal = inversion de 2 constituants
• Procédure stricte d’installation
• Contrôle du montage avec check-liste
• Fabrication de 2 poches de contrôle
• Au début et à la fin
• Dosages pour
recherche d’inversion
La NP pédiatrique
Après
Prescription Transmission Validation Etiquette Production Contrôle

qualité
Poche
contrôle
(chimie
+ bactério)
Serveur BAXA MM12

27
Faute de frappe
Analyse AMDEC
Après du programme
Indisponibilité Prescription
Prescription d'une solution impossible à fabriquer
Envoi au mauvais destinataire (Réception)
Transmission
Validation
Erreur de retranscription
Etiquette
Mauvaise qualité de l'impression
Erreur de produit
Avant
Oubli d'un produit
Après
Erreur de dosage
Contamination microbienne Production
CQ
Non-détection de la contamination bactérienne
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550
IC moyen = 190 → 78 (- 59%)
Pascal BONNABRY
Indices de criticité
Analyse de risques, 15 septembre 2010
Analyse AMDEC
Après
Erreur de dosage
Erreur de produit
Oubli d'un produit
Contamination microbienne

Avant
Après
Faute de frappe
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550
28
Analyse AMDEC
L’amélioration continue…
Erreur d’étiquetage
→ Contrôle final par pesée
F S D IC
Avant 5 9 7 315
Après 5 9 2 90
÷ 3.5
Analyse des poches
• Electrophorèse capillaire
• K+, Na+, Mg++, Ca++ K+
mV Na+Ca2+Mg2+Li+
60
signal
40
20
Electropherogram obtained for the CE-

0
C4D analysis of a sample containing 0 1 2 3 4 min time
sodium, potassium (1 mM), calcium,
magnesium (0.5 mM) and lithium (1.25
mM) in an aqueous solution. BGE: 100
mM Tris-acetate at pH 4.5 : acetonitrile
(80:20, v/v) Nussbaumer S, HUG, 2009
29
Conclusions
• Nutrition parentérale
= processus à haut risque
(prescription + préparation)
• Approche systématique + re-engineering
= possibilité de réduction du risque
• Analyse de risque
= outil d’accompagnement très utile
• Le risque zero n’existe pas…
… mais il est possible de s’en rapprocher…
… et d’accepter le risque résiduel
Agenda
• Exemple d’application de la méthode AMDEC (nutrition parentérale)
(chimiothérapies)
30
Atelier
• Détermination des modes de défaillances (brainstorming)

• Calcul des indices de criticité
• Détermination de l’acceptabilité
• Evaluation de propositions d’amélioration
Point de vue: sécurité du patient
Etapes du processus
Chimiothérapie
• Prescription → protocoles standardisés

• Transmission → fax
• Validation pharmaceutique
• Fiche fabrication → modèles standardisés
• Préparation du matériel
• Production → en isolateurs
• Envoi à l’unité de soins
• Administration au patient
31
Travail en groupe…
• Détermination des modes de défaillances (brainstorming)
Brainstorming
• Prescription → protocoles standardisés

• Transmission → fax
• Validation pharmaceutique
• Fiche fabrication → modèles standardisés
• Préparation du matériel
• Production → en isolateurs
• Envoi à l’unité de soins
32
Modes de défaillances
• Prescription
• Erreur de rédaction du protocole par le médecin
• Choix du faux protocole
• Prescription incomplète
• Erreur de dose
• Erreur de diluant
• Faux patient
• Production
• Erreur de dose
• Faux produit (pa)
• Faux diluant / solvant
• Contamination croisée
• Erreur d’étiquetage
• Contamination microbienne
• Oubli / retard de fabrication
• Erreur de données de traçabilité
• Contamination de l’opérateur
33
• Faux patient
• Erreur voie d’administration
• Non respect du matériel d’administration
• Erreur de conservation
• Erreur d’horaire d’administration
• Incompatibilité
• Erreur de débit
• Contamination de l’infirmière par la chimio
• Contamination du patient par la chimio
• Défaillance du matériel
• Contamination microbienne
• Extravasation
Calcul des indices de criticité
F S D IC
Erreur de rédaction protocole 5 7 5 175
Erreur de dose/produit (fabrication) 4 9 8 288
Contamination microbienne 2 9 8 144
Contamination patient 4 4 2 32
34
Acceptabilité ?
F S D IC
Contamination microbienne 2 9 8 144
Contamination patient 4 4 2 32
Mesures d’amélioration
F S D IC
validation tierce personne 5 7 2 70
double contrôle visuel 4 9 5 180
contrôle électronique 2 9 3 54
35
Résultats de l’analyse HUG
Les chimiothérapies aux HUG
• Impact de la centralisation de la fabrication ? Rétrospectif
• Intérêt potentiel des technologies de l’information ?

• Sur la prescription
• Sur la préparation Prospectif
• Sur l’administration
→ Utilisation d’une méthode

d’analyse de risque AMDEC
36
Brainstorming
• 27 modes de défaillance
- 48%
Centralisation
Prescription standardisée
37
Centralisation
Fiche de fabrication standardisée
Centralisation
Fabrication en PSB III
Zone à atmosphère contrôlée

(Classe C BPF)
38
Centralisation
Contrôle ultime
Analyse AMDEC
Impact de la centralisation
• Résultats
4000
3500 • 27 modes de
- 25% défaillance - 48%
Indice de criticité total
3000
• Indices de
2500 criticité (IC):
2000 • 11 ↓
• 3 ↑
1500 • 13 →
1000
500
0
Décentralisé Centralisé Demande Fabrication CATO Contrôle ultime
électronique scanning
39
Technologies de l’information
Prescription informatisée
Fiche de fabrication électronique
40
Contrôle électronique des pesées
CATO®
www.cato.eu
Contrôle ultime électronique
Médicament
Infirmier
CYTOS-TRACE
Patient
41
Traçabilité
Quand ? Quoi ? Qui ?

Analyse AMDEC
Les résultats
4000
3500
Indice de criticité total
3000
- 25% - 48%
2500
2000
1500
1000
500
0
Décentralisé Centralisé Demande Fabrication CATO Contrôle ultime
électronique scanning
42
Analyse AMDEC
Les résultats
• Résultats globaux
• 27 modes de
défaillance
• Indices de
criticité (IC):
• 17 ↓
• 3 ↑
• 7 →
Analyse AMDEC
Les résultats - acceptabilité
Erreur de dose (protocole fabric)
Erreur de fabrication (produit/dose)
Extravasation
Mesures +++
Non détection d'une erreur de prescription
Contamination microbienne (fabric) Accepté

Contamination microbienne (admin)
Erreur rédaction / validation protocole prescription
Choix du faux protocole
Erreur voie d'administration
Erreur étiquetage (inversion)
Erreur préparation matériel

Décentralisé
Erreur de prescription (dose, patient, voie, etc…)
Centralisé
Erreur débit IT
Faux patient
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450

43
Analyse AMDEC
Coûts de la sécurité
5 500000
4
3 400000
Additional costs (Frs)

2
300000
200000
100000
1
0
4000 3500 3000 2500 2000 1500
Sum of criticality indexes (CI)
Chimiothérapies
Conclusions
• Amélioration de la sécurité du processus

• Par la centralisation
• Par les technologies de l’information
• Ne pas se limiter à la production

• Prescription
• Administration
• Plusieurs niveaux de technologies peuvent être utilisés

• « Low-tech »
• « High-tech »
44
Conclusion générale
• Les analyses de risque permettent

• d’avoir une vue d’ensemble des risques
• de les hiérarchiser
• de prendre conscience de l’ensemble des risques
• de décider de l’acceptabilité des risques
• de remettre en question l’organisation des processus (re-engineering)
• d’accompagner des démarches d’amélioration continue
Conclusion générale
• La méthode AMDEC…
• s’applique bien aux processus du domaine de la santé
• est simple à mettre en œuvre
• permet une quantification des risques,
même s’il subsiste une part de subjectivité
(ordres de grandeur)
• permet de quantifier l’impact de mesures d’amélioration
45
Conseils pratiques
• Le groupe de travail
• Représentatif des différents points de vue
• Pas trop grand, ni trop petit (≈ 5-8)
• Un animateur (garant de la méthode)
• Pas besoin de formation spécifique
• Chacun s’engage à participer aux séances
(en principe 4)
Conseils pratiques
• Le brainstorming
• « Qu’est-ce qui pourrait mal se passer? »
• Par grandes étapes du processus
• En deux temps:
• Post-it
• Regroupement des idées
• Liberté d’expression
• Limiter le nombre de modes de défaillances (quitte à diviser ensuite)
• Exprimer correctement les modes de défaillances
46
Conseils pratiques
• Le calcul des indices de criticité

• Par discussion et consensus
• A l’aide d’une grille (toujours la même)
• Fixer des règles internes (p. ex sévérité)
• Liberté d’expression
• Chiffres absolus vs ordres de grandeur
• Séances de max. 2 heures
Conseils pratiques
• La détermination de l’acceptabilité
• Débuter avec les indices de criticité les plus élevés
• Seuil d’acceptabilité pas nécessaire
(on peut améliorer des problèmes peu critiques)
• Acceptabilité dépend des possibilités d’amélioration et de leur coût
• Estimer l’impact des mesures d’amélioration (fréquence, détectabilité)
• Mettre des priorités dans les mesures d’amélioration
(impact sur la criticité, faisabilité, coût)
47
La sécurité, ça ne s’obtient pas
du jour au lendemain
48

PB Analyse Risque FHV10

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PB Analyse Risque FHV10

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Analyse prospective des risques:

application de la méthode AMDEC

Prof. Pascal BONNABRY

Formation FHV de coordinateur « Sécurité des patients »

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

• Dépend de différents critères

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

10-2/an Risque de décès par maladie

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

… chercher des solutions

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

• Rôle du responsable d’un processus à haut risque

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

• Exemple de l’aéronautique française

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Le risque zéro n’existe pas

Ne pas attendre l’incident…

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Coût sécurité Coût risque

100 % sécurité 100 % risque

Helmreich R, BMJ 2000;320:781-5

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Structure L’avion Les salles blanches

Organisation Les procédures de vol Les SOP, protocoles, ...

Formation Permis de voler « Permis » de produire

Attention Concentration Concentration

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

• Survenue d’un incident

• Identification a priori des risques potentiels

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Peu appliquées dans

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

• JCAHO, USA, 2001

Achieving a new standard of care, IOM, 2003

• Vision globale de l’ensemble d’un processus

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

• Analyse préliminaire des risques (APR)

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Garnerin Ph, Eur J Clin Pharmacol 2007;63:769

• Performance des contrôles 85%

Baalbaki R, HUG, 2006

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

• Nutrition parentérale (Qual Saf Health Care 2005;14;93)

• Chimiothérapies (Int J Qual Health Care 2006;18:9)

• Contrôle qualité des productions en série

• Préparation/administration en néonatologie (Int J Qual Health Care 2010;22:170)

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

• Classement des indices de criticité, comparaison et

Pascal BONNABRY Analyse de risques, 15 septembre 2010

Williams E, Hosp Pharm 1994;29:331-7

Williams E, Hosp Pharm 1994;29:331-7