Séquence III : Science
Séquence III : Science Pour comprendre la critique adressée à la psycha, il faut se demander :
La science peut-elle tout expliquer ?
Transition vers la séquence III :
Pour Freud :
- Hypothèse de l’inconscient psychique = hypothèse nécessaire et légitime.
- Psychanalyse = science de l’inconscient
- Cure psychanalytique = pratique clinique
Freud = médecin neurologue qui entend donner à son hypothèse, sa théorie, et sa
cure thérapeutique, une rigueur scientifique.
Mais remise en question du caractère scientifique de sa théorie :
« On nous conteste de tous les côtés le droit d’admettre un psychique
inconscient et de travailler scientifiquement avec cette hypothèse. Nous
pouvons répondre à cela que l’hypothèse de l’inconscient est nécessaire
et légitime, et que nous possédons de multiples preuves de l’existence
de l’inconscient. » Freud, Métapsychologie
Si la psychanalyse vise la rigueur scientifique (hypothèse de départ, méthode,
application) alors pourquoi critique-t-on sa prétention à être une science ?
La psychanalyse est-elle une science ?
1
Séance 1 : Qu’est-ce qu’une science ?
Objectifs :
- Donner une première définition de la science (sens commun)
- Identifier le problème posé par la diversité des sciences (unité/éclatement
du concept de science)
- Formuler les limites du concept de science en établissant les critères de
scientificité
Séance 2 : Y a-t-il une différence entre les sciences naturelles et les sciences de
l’homme ?
Objectifs :
- Identifier les objets et les méthodes des sciences nat/hum
- Interroger la pluralité des méthodes scientifiques et leur valeur
- Comprendre leurs enjeux : distinction expliquer/comprendre
Séance 3 : Peut-on tout attendre de la science ?
Objectifs :
- Comprendre la relation entre la science et les autres domaines pratiques
(technique, politique, morale)
- Connaître la définition du progrès
- Comprendre les limites de la science dans les domaines théoriques et
pratiques
▪ Science / Religion : raison et expérience VS foi
▪ Science / Vérité : progrès / histoire des sciences
▪ Science / Politique / Morale : théorie / pratique
▪ Science / Bonheur : Le progrès scientifique nous rend-il heureux ?
Transition : Science / technique / nature
La technique n’est-elle qu’une application de la science ?
La science peut-elle nous libérer de la nature ?
Séquence III : Science
Séance 1 : Qu’est-ce qu’une science ?
Objectifs :
- Donner une première définition de la science (sens commun)
- Identifier le problème posé par la diversité des sciences (unité/éclatement du
concept de science)
- Formuler les limites du concept de science en établissant les critères de
scientificité
Introduction : [Définition]
Science : du latin scientia « savoir » → verbe scire « savoir », « connaître »
Dans l’Antiquité, la science désigne d’abord le savoir en général, tant théorique
que pratique.
En grec epistémè signifie « savoir ». Cette étymologie a donné le mot français
épistémologie qui signifie littéralement « science de la science ».
L’épistémologie consiste à s’interroger sur la manière dont la science procède
(méthode).
À partir d’Aristote, on distingue différents types de savoirs :
- Savoirs théoriques (mathématiques, philosophie…) : epistémè
- Savoirs pratiques :
▪ savoir-faire : têchnè « art », « technique » lié à la fabricat° de qqch
▪ science politique : prattein « agir »
La science peut aussi désigner une connaissance rationnelle des mécanismes de
la nature. La science cherche à établir des lois, elle observe la nature pour
comprendre son fonctionnement et ses régularités.
[Problèmes]
PB1/ UNE ou DES sciences ?
Existence d’une pluralité de sciences qui se distinguent en fonction de leur objet
et de leur méthode.
Sciences naturelles Sciences formelles : abstraction du réel et de l’expérience
(sciences dures) (logique et mathématiques)
Sciences expérimentales portent sur le réel, la nature (sciences
physiques (physique, chimie, astronomie), médecine, biologie)
Sciences humaines Etude de l’homme en tant que sujet dans ses manières de sentir,
(sciences molles) de penser, d’agir (histoire, psychologie, sociologie, économie…)
2
On distingue aussi les sciences en fonction de leur niveau de rigueur = valeur de
scientificité plus ou moins grande → sciences dures / sciences molles
Peut-on définir ce qu’est UNE science s’il existe différentes sciences qui ont
chacune leur objet, leur méthode et leurs enjeux ?
PB2/ Existence de disciplines qui prétendent être scientifiques mais qui ne le sont
pas = pseudo-sciences (fausses sciences → apparence trompeuse de scientificité)
- Théorie psychanalytique de Freud
- Théorie économique de Marx
- Savoirs plus ou moins liés aux pratiques magiques, médicinales ou
chamaniques
- Alchimie
- Astrologie
Si on fait une distinction entre science et pseudo-science (science authentique VS
apparence de science), alors il existe des critères qui permettent de définir le
caractère scientifique d’une connaissance.
[Justification de la question]
Il faut se demander ce qu’est une science pour
- reconnaître une théorie scientifique et débusquer les pseudo-sciences
- comprendre les critères d’une théorie scientifique
[Problématique] Quels sont les critères qui permettent de définir une science ?
[Enjeu] Importance de la définition de la science pour établir son domaine et ses
limites :
- ce que la science est et ce qu’elle n’est pas,
- ce qu’elle peut faire ou non,
- ce qu’elle peut expliquer ou non
[Plan]
I/ Qu’est-ce qu’une connaissance scientifique ?
II/ Le critère de vérité est-il ce qui distingue la science des autres formes de
connaissances ?
III/ Quels sont les critères de scientificité ?
Séquence III : Science
I/ Qu’est-ce qu’une connaissance scientifique ?
1/ Toute connaissance est-elle scientifique ?
A/ Selon son étymologie latine, scientia, la science désigne un savoir, une
connaissance qu’un individu possède sur qqch.
Connaître = penser qqch, se faire une certaine représentation de qqch.
La connaissance peut être un rapport d’adéquation ou de ressemblance avec la
chose représentée. Exple : image = connaissance fondée sur rapport de
ressemblance / concept = connaissance fondée sur l’adéquation entre l’idée et la
chose
➔ Toute connaissance n’est pas scientifique.
Je peux connaître mon adresse, mon quartier, mes amis, mes goûts… =
connaissances qu’aucune science ne nous apprend → connaissances particulières
fondées sur mon expérience concrète = connaissances empiriques.
Existence de connaissances non scientifiques fondées sur la perception et
l’expérience qui sont déjà un savoir, mais particulier et subjectif.
B/ Quels sont les différents types de connaissance ?
1/ L’opinion : du latin opinari « croire que », « opinier »
L’opinion est le plus bas degré du savoir. Elle est une croyance adoptée sans
examen critique. → garantie objective très faible car dépend d’un sujet en
particulier / souvent liée au préjugé
2/ L’opinion droite : elle est une connaissance vraie mais non justifiée en raison.
L’opinion peut servir d’avis provisoire qu’on adopte en attendant d’avoir une
justification. → garantie objective faible car non prouvé par raisonnement et
expérience
3/ La science : connaissance méthodique établie à partir d’une démarche
rationnelle et/ou expérimentale. → garantie objective forte car fondée en raison
et testée par l’expérience. La science est une connaissance objective qui ne dépend
pas d’un point de vue particulier, mais cherche à être partagée universellement.
➔ Il faut distinguer la science au sens de connaissance en général, et la
science au sens de processus méthodique par lequel un individu cherche
à connaître le monde.
3
C/ Existe-t-il une science ou des sciences ?
Habituellement, on parle de LA science comme d’un domaine unifié rassemblant
un ensemble de connaissances rationnelles et expérimentales sur le monde qui
nous entoure.
PB 1/ Ces connaissances n’ont pas toutes le même objet, ni la même méthode, et
elles n’impliquent pas les mêmes enjeux.
Exemple : sciences naturelles / sciences humaines
Mathématique VS histoire
PB 2/ Ces connaissances ont évolué au cours du temps : histoire des sciences /
progrès scientifique.
Exemple : Science médiévale (scolastique) fondée sur l’autorité des textes religieux
et des Anciens VS science moderne qui donne une place centrale à l’expérience
Alchimie VS astronomie
Dès lors, peut-on parler de LA science comme d’une notion possédant une unité
et une stabilité à travers le temps ?
OU
Faut-il parler DES sciences au pluriel, au risque de créer un éclatement de la
notion de science ?
Enjeu : si pas d’unité dans la définition de la science alors
- impossible de regrouper différentes disciplines sous une même catégorie
- difficile de distinguer connaissance scientifique d’une pseudo science car objet
et méthode toujours particuliers et relatifs : pas d’objectivité ou de consensus →
dangereux car impossible de reconnaître vraie ou fausse science
- impossibilité de parler de LA science, ni même de « science » en général
→ Le concept de science devient une coquille vide
Peut-on dégager un ensemble de critères permettant de reconnaître caractère
scientifique d’une théorie ? Si considère que la science est plus vraie qu’une
opinion droite, car elle est justifiée, alors on peut se demander si le critère de vérité
permet de caractériser la science.
Peut-on définir la science comme une connaissance vraie ?
Séquence III : Science
- Adéquation entre le
II/ Le critère de vérité est-il ce qui distingue la science des autres formes de VÉRITÉ discours et la réalité, entre
connaissances ? (définition une représentation et ce
A/ Toute connaissance n’est pas nécessairement vraie. générale) qui est réellement.
Connaître, c’est se représenter qqch mais cette représentation peut être vraie ou
fausse. Par exemple, je connais la date de naissance de mon ami mais je peux me
tromper de mois. - Fondées sur la raison et
Ignorance ≠ erreur ≠ illusion l’expérience
Ignorance : manque de connaissance - Objectives
Erreur : tenir pour vrai ce qui est faux Vérités → vise l’universel
Illusion : idée fausse de qqch → idée positive par rapport à la réalité → vient d’un scientifiques - Visent la rigueur et la
désir inconscient cohérence
- Amenées à évoluer =
garantie du progrès dans les
La vérité est l’adéquation entre une représentation et ce qui est réellement.
sciences
- Dépendent des techniques
B/ Comment la science se rapporte-t-elle à la vérité ?
On croit parfois que la science donne une vérité sur le monde. On fait comme si les
théories scientifiques correspondaient absolument à ce qui est réellement.
Or une théorie scientifique ne propose qu’une certaine représentation du monde, - S’appuient sur un
à partir d’une hypothèse, qui doit être justifiée en raison et mise à l’épreuve par Vérités sentiment d’évidence (la
l’expérience. religieuses foi) et la tradition
La science est donc une connaissance qui dépend de nos facultés de connaître - Subjectives (sentiment
(sens, raison, croyance). appelées particulier) et générales
Ces moyens sont donc limités et ne permettent pas d’accéder à une connaissance vérités (partagées par une
- complète / totale révélées communauté de croyants)
- définitive.
Pour accéder à une connaissance parfaite du monde, il faudrait une science - Compréhension sensible
achevée et une intelligence infinie (omniscience inaccessible aux hommes). Vérités du monde
La science produit des connaissances partielles et amenées à évoluer. Pour autant, artistiques - Non
cela signifie-t-il que la science est sans lien avec la vérité ? On considère pourtant rationnelles/expérimentales
que la science produit des connaissances objectives et certaines, à une époque et - Intuitive → dévoilement
dans un cadre théorique donnés.
La science ne vise pas LA vérité définie par sa perfection, son éternité et son
universalité (inaccessible pour l’homme) mais il vise plutôt une vérité construite,
démontrée et justifiée grâce à la raison et l’expérience → objectivité scientifique.
4
Vérité associée à la perfection, l’éternité,
l’universalité → réservée à une
intelligence infinie, omnisciente
PB : dépend des moyens de connaître
(limités/imparfaits)
PB : limitées aux moyens de
connaissance (raison/expérience) →
excluent la foi mais pas la croyance
(postulat/hypothèse/certitude/évidence)
PB : possibilité de coexistence entre des
théories opposées mais cohérentes →
crise
PB : progrès de la science par
conjectures et réfutations
PB : ne concernent pas la morale ou
l’existence (Qu’est-ce que le bonheur ?
Quel sens a l’existence ?)
PB : Non démontrables (ce qui ne veut
pas dire qu’elles excluent toute forme de
raisonnement)
PB : Non universelles mais subjectives et
générales
PB : vérité subjective VS objectivité
scientifique par exemple
PB : particulière car propose une autre
vision du monde, un autre rapport à
l’existence
Séquence III : Science
III/ Quels sont les critères de scientificité ?
A/ La vérité n’est pas le critère qui permet de définir une connaissance comme
scientifique.
Une connaissance scientifique vise la vérité car elle doit être démontrée et mise à
l’épreuve par l’expérience. Elle doit être justifiée en raison et prouvée par
l’expérience. La science établit des connaissances certaines, mais cette certitude
est relative.
1/ Elle est limitée au champ de connaissance propre à la raison et l’expérience.
Pour Kant (Critique de la raison pure), nous ne pouvons connaître que les
phénomènes, c’est-à-dire les choses telles qu’elles nous apparaissent, mais jamais
ce que sont les choses elles-mêmes. La chose en soi (noumène), c’est-à-dire la
chose telle qu’elle est en elle-même, dans sa réalité, est inconnaissable.
Pour Kant, la science a une valeur universelle car elle vaut pour tous les hommes,
abstraction faite de leurs particularités individuelles. Cette universalité est garantie
par l’usage de la raison (faculté universelle, partagée par tous les hommes) et de
l’expérience. Cette expérience n’est pas seulement subjective et particulière, elle
possède une valeur objective car, en vertu de notre constitution, notre expérience
est structurée par les formes a priori de l’espace et du temps. Ces formes a priori
précèdent toute expérience, la rendent possible et la déterminent.
Toutefois, si le propre de la raison est de chercher à connaître, il faut prendre garde
à ne pas dépasser les limites de nos facultés de savoir. En outrepassant ces limites,
on passe dans le domaine de la croyance (métaphysique et religion).
2/ Elle dépend du cadre théorique propre à une époque donnée (paradigme).
Certaines périodes de l’histoire des sciences mettent en concurrence des théories
(modèles explicatifs) cohérentes mais incompatibles. Ces crises conduisent à un
changement de paradigme dans les sciences (Kuhn, Structure des révolutions
scientifiques). Exple : Révolution scientifique entre le XVIe et le XVIIe siècle qui
conduit au passage du géocentrisme à l’héliocentrisme.
3/ Elle dépend du développement des techniques : voir Définitions à connaître →
remarques : Relation technique / science
5
B/ On peut établir 3 critères de scientificité = critères qui permettent d’établir le
caractère scientifique d’une connaissance.
1/ Qu’est-ce qu’une théorie scientifique ?
Une théorie scientifique est un ensemble d’hypothèses qui proposent un modèle
explicatif. Toute théorie doit constituer un « système » cohérent et rigoureux : les
hypothèses doivent être compatibles entre elles. Toute théorie scientifique est
donc une élaboration abstraite et conceptuelle.
Plutôt que de se fier aux apparences, le scientifique compte donc sur son
raisonnement pour croiser les informations, faire des liens et élaborer des
hypothèses. Mais la raison exige aussi la validation des théories : les hypothèses
doivent donc être mises à l’épreuve.
2/ Pour Karl Popper, il existe 3 critères de scientificité d’une théorie :
1) La vérifiabilité : possibilité de confronter un énoncé avec les faits : vérification
expérimentale.
2) La reproductibilité : possibilité de reproduire une expérience un grand nombre
de fois, dans une grande variété de circonstances (prise en compte des variables).
En effet, un phénomène doit être bien décrit, observé plusieurs fois et provoqué
par des observateurs différents.
Ce critère permet d’éviter :
- des effets aléatoires qui viendraient fausser les résultats
- des erreurs de jugement
- des erreurs de manipulation de la part des scientifiques.
Exemple : Pour justifier l’hypothèse suivante : « Les métaux se dilatent lorsqu’ils
sont chauffés »,
- Doit-on toujours chauffer une même barre de métal déterminé, dans les mêmes
conditions (au même endroit)
- Ou doit-on changer les conditions de notre observation (métaux différents, barres
courtes ou longues, barres d’argent, de cuivre, de fer, etc. à hautes, à basses
températures, etc.) ?
Dans le premier cas, l’expérience est insatisfaisante car elle ne se fonde que sur
l’observation d’un cas singulier.
Séquence III : Science
Au contraire, dans le deuxième cas, la généralisation est possible car les conditions
de l’expérience permettent de réaliser une plus grande diversité d’observations.
Si, dans tous ces cas, tous les échantillons de métal se dilatent, alors il sera
légitime de généraliser à partir de la liste des énoncés d’observation pour en tirer
une loi générale.
Mais si on observe qu’un échantillon particulier de métal ne se dilate pas quand
on le chauffe, alors la généralisation universelle n’est pas justifiée : cette dernière
condition est essentielle.
3) La réfutabilité ou falsifiabilité : possibilité d’ « éprouver », de « tester » une
théorie ; possibilité pour une théorie, d’être réfutée par l’expérience.
Pour Popper, un énoncé est falsifiable « si la logique autorise l’existence d’un
énoncé ou d’une série d’énoncés d’observation qui lui sont contradictoires, c’est-
à-dire, qui la falsifieraient s’ils se révélaient vrais »
Au contraire, si un comportement inverse de celui qui est observé se révèle tout
aussi compatible avec la théorie proposée, alors cette théorie n’explique rien.
Dans l’expérience, le chercheur ne doit pas viser la confirmation de sa théorie car
cela reviendrait à accumuler des exemples sans éprouver la validité de la théorie.
C/ La psychanalyse est-elle une science ?
Pour Popper, le problème de la psychanalyse est le caractère non-réfutable de
son hypothèse : on ne peut pas réfuter l’inconscient car tout énoncé qui lui serait
contradictoire peut être expliqué par la théorie elle-même. En développant des
stratégies qui « immunisent » sa théorie, la psychanalyse déroge au critère de
réfutabilité.
→ Les arguments contre la réfutabilité de l’inconscient :
1) L’hypothèse de l’inconscient n’admet pas de cas contradictoire.
L’hypothèse de l’inconscient n’est pas infirmée par les cas contradictoires. En effet,
si le patient ne guérit pas une fois que le psychanalyste a interprété et mis au jour
la pulsion refoulée, le thérapeute expliquera cet échec de la cure par un déni
inconscient du patient. Ici, l’inconscient justifie l’échec de l’expérience = cercle
vicieux.
6
2) L’inconscient ne peut pas être testé car il est inaccessible :
Pour pouvoir être réfutée, une théorie doit pouvoir identifier, observer, mesurer
la cause. Or si la cause est l’inconscient, alors on se condamne à ne jamais pouvoir
l’observer tel quel car si c’est en tant qu’inconscient qu’il agit. Si la pulsion n’est
plus refoulée, les symptômes doivent disparaître. S’ils persistent, alors c’est que ce
n’était pas la cause.
3) L’objet de recherche ne peut pas être testé car il relève d’une expérience
subjective :
Pour pouvoir être un objet de recherche, on doit toujours pouvoir soumettre cet
objet à tests indépendants et dont la valeur intersubjective peut être contestée par
d’autres chercheurs. Autrement dit, il est impossible d’établir une « science du
subjectif » car toute science expérimentale implique des tests
- qui doivent être réalisés sous le contrôle d’une communauté de chercheurs
(intersubjectivité)
- qui doivent pouvoir être reproductibles de manière indépendante.
Ne pouvant faire ni mesure (étude quantitative), ni test reproductible, ni
prévisions, la psychanalyse ne peut être considérée comme une science.
Ainsi, la psychanalyse ne se contente pas d’une explication du fonctionnement
psychique (psychologie explicative) mais elle cherche à déterminer les causes des
phénomènes (psychologie causale). En tant que telle, elle devient un système
totalisant qui néglige les limites de ce que l’on peut comprendre de l’esprit
humain.
En cherchant à tout expliquer et à tout englober dans une théorie, y compris les
comportements contradictoires, la psychanalyse abandonne l’un des critères de
scientificité : la réfutabilité. Dès lors, la psychanalyse ne peut être considérée
comme une science, mais elle devient « un système de pensée », « une vision du
monde ».
Transition vers le problème des sciences humaines :
Faut-il reprocher à la psychanalyse un manque de rigueur scientifique ?
Dire que la psychanalyse n’est pas une science lui enlève-t-elle toute valeur ?
Les sciences humaines doivent-elles se modeler sur les sciences de la nature?
Séquence III : Science
Définitions à connaître :
Empirique : qui est fondé sur ou relatif à l’expérience.
Epistémologie : du grec epistémè « science », et logos « science de »
L’épistémologie consiste à s’interroger sur la manière dont la science procède, sur
ses méthodes. Elle est synonyme de méthodologie.
L’adjectif épistémique désigne « ce qui est relatif à la science ».
Science :
1/ Connaissance qu’un individu possède.
2/ Processus méthodique par lequel un individu cherche à connaître le monde.
Théorie scientifique : Ensemble de lois qui forment un système cohérent. Une
théorie part d’une hypothèse et elle est vérifié par un protocole expérimental.
Rôle de l’expérience dans la théorie scientifique : L’expérience sert à mettre à
l’épreuve une théorie scientifique grâce à un protocole expérimental (conditions
et étapes de l’expérience) et à des instruments scientifiques.
Instrument : En science, un instrument est un objet technique qui sert à réaliser
des mesures (chronomètre…), des observations (microscope, télescope…), des
enregistrements (sismographe…). Les instruments scientifiques sont des « théories
matérialisées » : ils sont construits dans le but d’observer, de mesurer ou de tester
une théorie scientifique. Exple : lunette astronomique (télescope) créée par Galilée
pour justifier hypothèse des tâches solaires sur la Lune
Hypothèse :
- Point de départ d’une théorie scientifique, elle propose un explication des causes
d’un phénomène. Elle est obtenue par généralisation d'un constat.
Exple : Galilée → hypothèse de l’héliocentrisme à partir de ses observations
- L’hypothèse ne peut pas être vérifiée directement par l’observation → elle doit
être vérifiée par des faits obtenus par l’expérience. Exple : hypothèse de l’atome
donnée dès l’Antiquité mais c’est seulement au XXe s. qu’on justifie cette
hypothèse grâce à l’invention de nouveaux instruments d’observation.
7
Remarques : a/ Croyance et savoir en science
Le savoir scientifique n’exclut pas la croyance mais celle-ci possède un rôle bien
défini et encadré dans le domaine scientifique. Par exemple, pour faire une
démonstration, on admet un certain nombre de postulats qui ne peuvent pas être
démontrés, mais qui sont nécessaires pour établir la démonstration (voir
Scepticisme → trilemme d’Agrippa).
Du latin credo « je crois », la croyance est le fait ou l’action de croire, càd d’attacher
une valeur de vérité à un fait ou un énoncé.
C’est un état mental qui se décline en plusieurs degrés qui vont de l’opinion à la
science en passant par l’opinion droite et la foi.
- Lorsqu’elle est susceptible d’être vérifiée, la croyance est une supposition ou une
hypothèse.
- Lorsqu’elle repose sur un fort sentiment subjectif, la croyance désigne une
conviction et à l’extrême, la foi.
- Quand elle est démontrée et unanimement partagée, elle peut être appelée
certitude.
b/ Relation entre technique et science
Sciences et techniques sont étroitement liées :
- Historiquement, les techniques ont précédés les sciences (savoir-faire précède
savoir théorique).
- Le développement des techniques permet les progrès de la science.
- La science permet le perfectionnement des objets techniques et des savoir-faire.
- La science ne maîtrise pas complètement ses applications techniques (la
technique échappe à la science → applications qui dépassent les intentions de
départ => en théorie / en pratique → voir critique de Hans Jonas)
Observation (≠ expérience) : action par laquelle on considère qqch avec une
attention soutenue, au moyen de ses organes, afin de mieux la connaître.
Elle est des régimes de la preuve scientifique : c'est une expérience d'accumulation
et de recueil d'informations sur un phénomène → rôle central dans l’induction
Séquence III : Science

Induction : remonter des faits à la loi, de cas particuliers à une proposition plus
générale.

Déduction : aller de la cause aux effets, du principe aux conséquences, du général

au particulier.

Paradigme (science) : Un paradigme est un ensemble de règles et de conventions

qui servent de socle à une théorie pour un groupe donné. Le paradigme est parfois
associé à un inconscient collectif. Il est le cadre de représentation qui précède la
compréhension du monde.
Pour Kuhn, la science évolue par abandon d’un paradigme et son remplacement
par une nouvelle structure théorique (incompatible avec celle abandonnée).
Science normale → Crise → Nouvelle science normale → Nouvelle crise
Lorsque la science est normale, les scientifiques formulent et étendent le
paradigme pour expliquer le monde réel. Mais ils rencontrent des difficultés
lorsque les résultats des expériences sont incompatibles avec la théorie. S’ils ne
parviennent pas à les surmonter, un état de crise se développe.
Une crise se résout lorsqu’un paradigme entièrement nouveau émerge et gagne
l’adhésion d’un nb tjrs plus gd de scientifiques jusqu’à ce que le paradigme de
départ, source du pb, soit finalement abandonné.
Le chgt discontinu constitue une révolution scientifique. Le nveau paradigme,
prometteur, qui n’est pas soumis aux difficultés de l’ancien, sert alors de guide à la
nouvelle activité scientifique normale jusqu’au moment où il connaît à son tour de
sérieuses difficultés qui engendrent une nvelle crise, ouvrant une nvelle révolution.