Malaparte Coup Detat The Technique of Revolution 2004

Machine Translated by Google
La technique
De la révolution
par
Curzio Malaparte
Morris Productions
Aurore, Il
AVANTPROPOS
En 1931, le journaliste et écrivain politique italien Curzio Malaparte publie

un livre en Italie intitulé TECHNIQUE DU COUP D'ÊTAT. Ce travail était basé sur sa propre observation
personnelle des activités en Russie au moment de la Révolution, en Pologne au moment de
l'invasion bolchevique de 1920 et à Berlin pendant le putsch de Kapp. Malaparte fut l'un des
premiers partisans de Mussolini et avait une connaissance directe des moyens par lesquels le Duce était
arrivé au pouvoir en 1922.
Ses observations sur les moyens par lesquels le pouvoir est acquis sont aiguës et
C’est exact, mais il est intéressant de noter qu’en 1931, il qualifie Adolf Hitler de « gros Autrichien » et
d’un simple imitateur de seconde main de Benito Mussolini.
Les travaux de Malaparte ont étudié les coups d'État réussis et infructueux .
prise de pouvoir et son œuvre était à la fois fondamentale et d'actualité pour le public européen
des années 1930. Cependant, lorsque ce livre fut traduit en anglais et publié en Amérique en 1932, il
parut au moment le plus grave de la dépression mondiale, lorsque des millions d'Américains en
colère avaient été licenciés ; ont vu leurs économies disparaître, réduites à une pauvreté humiliante
et incapables de subvenir aux besoins de leur famille. Herbert Hoover était président et il n’avait fait
aucun effort public visible pour répondre aux frustrations croissantes et amères aux ÉtatsUnis.
Le livre de Malaparte, montrant la relative facilité avec laquelle une nation moderne pouvait
être conquise par une poignée d'hommes déterminés, n'a pas été bien accueilli dans les couloirs du
pouvoir en Amérique et le livre a été rapidement considéré comme dangereux et, par essence, interdit.
Dans une démocratie, les livres ne sont jamais interdits ; seulement officiellement ignoré, ce qui revient
au même.
Il s'agit d'un travail très important qui devrait intéresser tout le monde.
étudiant en politique et en histoire.
Ce qui est passé est un prologue du futur.

PRÉFACE
Bien que mon intention soit de démontrer comment un État moderne est
capturé et défendu, ce qui était plus ou moins le sujet traité par Machiavel, ce livre
n'est en aucun cas une imitation du Prince pas même une imitation moderne, qui
serait quelque chose de nécessairement éloigné de Machiavel. À l'époque où Machiavel
tirait ses arguments, ses exemples et les sujets de sa réflexion, les libertés
publiques et privées, la dignité civique et le respect de soi des hommes étaient tombés
si bas que je craindrais d'insulter mes lecteurs en appliquant aucun des enseignements
du célèbre livre aux problèmes urgents de l'Europe moderne.
À première vue, toute l'histoire politique des dix dernières années peut sembler
il raconte l'opération du Traité de Versailles, les conséquences économiques
de la guerre et les tentatives des gouvernements pour assurer la paix de l'Europe. La
véritable explication est cependant différente et se trouve dans la lutte entre les
défenseurs de la liberté et de la démocratie et de l’État parlementaire contre
les adversaires de ces principes. Les attitudes des différents partis constituent des
aspects politiques de cette lutte. Pour comprendre de nombreux événements de ces
dernières années et prévoir l’avenir de la politique dans les différents États
européens, le comportement des partis politiques doit être considéré de ce point de
vue et uniquement de ce point de vue. Dans presque tous les pays, il existe d’une part
des partis qui défendent l’État parlementaire et qui appliquent la méthode libérale
et démocratique pour préserver l’équilibre interne des pouvoirs. Parmi eux, je compte
tous les types de conservateurs, des libéraux de droite aux socialistes de gauche.
Et d’un autre côté, il y a les partis dont la vision de l’État est révolutionnaire, les partis
d’extrême gauche et d’extrême droite, les fascistes et les communistes, les Catilines
modernes. Les Catilines de droite se soucient du maintien de l'ordre. Ils accusent les
gouvernements de faiblesse, d'incapacité et d'irresponsabilité. Ils proclament la nécessité
d'un État fortement organisé, avec un contrôle strict de la vie politique, sociale et
économique. Ce sont les adorateurs de l’État, les partisans d’un État absolu. Ils voient
la seule garantie de l'ordre et de la liberté contre le péril du communisme dans un État
qui prendra le contrôle depuis le centre et sera autoritaire, antilibéral et antidémocratique.
La doctrine de Mussolini est « Tout dans l’État, rien hors de l’État, rien contre l’État ».
Les Catilines de gauche cherchent à s'emparer de l'État pour instaurer la dictature des
ouvriers et des paysans. « Là où est la liberté, il n'y a pas d'État » est la doctrine de
Lénine.
Les exemples de Mussolini et de Lénine sont d'une grande importance

dans le développement de la lutte entre les Catilinas de droite et de gauche et les
défenseurs de l'État libéral et démocratique.
Bien entendu, les tactiques fascistes sont une chose et les tactiques communistes en sont
une autre. Cependant, jusqu'à présent, ni les Catilines ni les défenseurs de l'État ne semblent avoir
reconnu ce que sont ces tactiques, ni les définir de manière à montrer leurs différences ou leurs
similitudes, le cas échéant. La tactique de Bela Kun est totalement différente de celle des
bolcheviks. Les tentatives de Kapp, Primo de Rivera et Pilsudski semblaient avoir été planifiées selon
des règles tout à fait différentes de celles de la tactique fasciste. Peutêtre que Bela Kun faisait preuve
des tactiques les plus modernes et, étant plus expert que les trois autres dans ce travail, était
une personne plus dangereuse.
Pourtant, lui aussi, en entreprenant de s'emparer de l'État, a prouvé son ignorance non seulement
de tactiques insurrectionnelles modernes mais aussi de méthode moderne de capture de l’État.
Bela Kun croyait imiter Trotsky. Il ne se rendit pas compte qu'il n'était pas allé plus loin que
les règles établies par Karl Marx à la suite de la Commune de Paris. Kapp projetait d'achever le
Parlement de Weimar sur la base du dixhuitième brumaire. Primo de Rivera et Pilsudski supposaient
que pour vaincre l'État moderne, il suffisait de renverser le gouvernement constitutionnel par une
démonstration de violence.
Ni les gouvernements ni les Catilines – c’est clair – n’ont jamais

a étudié sérieusement s'il existe une science moderne du coup d'État ou quelles en sont les règles
générales. Pendant que les Catilines poursuivent leur tactique révolutionnaire, les gouvernements
continuent de s'opposer à eux par des mesures de police défensive, démontrant ainsi leur
ignorance absolue des principes élémentaires de conquête et de défense de l'État moderne. Une telle
ignorance est dangereuse, comme j'entends le montrer en récitant des événements dont j'ai été témoin,
dans lesquels j'ai d'ailleurs moimême joué un certain rôle, les événements de la saison révolutionnaire
qui a commencé en février 1917 en Russie et ne semble pas encore se terminer. ont pris fin
en Europe.
L'auteur
CONTENU
Chapitre un
Le coup d'État bolchevique et la tactique de Trotsky
Page
Chapitre deux
Un coup d'État qui a échoué : page Trotsky contre

Staline
Chapitre trois
1920 L'expérience polonaise : l'ordre règne à Varsovie

Page
Chapitre quatre
Page Kapp ou Mars contre

Marx
Chapitre cinq
Bonaparte Sur le premier coup d'État moderne

Page
Chapitre six
Cousin De Rivera et Pilsudski : un courtisan et un général socialiste

Page
Chapitre sept
Mussolini
Page
Chapitre huit
Un dictateur potentiel : Hitler
Page
Chapitre un
LE COUP D'ÉTAT BOLCHEVIK ET LA TACTIQUE DE TROTSKY
Alors que la stratégie de la révolution bolchevique était due à Lénine, le tacticien

du coup d'État d'octobre 1917 était Trotsky.
Lorsque j'étais en Russie au début de 1929, j'ai eu l'occasion de parler à un grand

nombre de personnes, de tous horizons, du rôle joué par Trotsky dans la Révolution. Il existe une
théorie officielle sur le sujet, celle de Staline. Mais partout, et notamment à Moscou et à
Leningrad où le parti de Trotsky était plus fort qu'ailleurs, j'ai entendu porter sur Trotsky
des jugements tout à fait différents de ceux énoncés par Staline. Le seul refus de répondre
à mes questions est venu de Lounatcharski, et seule Madame Kamenev m'a donné une
justification objective de la théorie de Staline, ce qui n'a rien de surprenant, étant donné que
Madame Kamenev est la sœur de Trotsky.
Nous ne pouvons pas entrer ici dans la controverse StalineLénine au sujet de la «

révolution permanente » et du rôle joué par Trotsky dans le coup d'Etat.
d'octobre 1917. Staline nie que Trotsky l'ait organisé : il revendique ce mérite pour la Commission
où siégèrent Sverdlov, Staline, Boubrov, Ouritzki et Dzerjinski. La Commission, à laquelle ni
Lénine ni Trotsky n'appartenaient, faisait partie intégrante du Comité militaire révolutionnaire
présidé par Trotsky.
Mais la controverse entre Staline et les partisans de la théorie de la « révolution permanente
» ne peut changer l'histoire de l'insurrection d'Octobre qui, selon Lénine, a été organisée et dirigée
par Trotsky. Lénine était le « stratège », l'idéaliste, l'inspirateur, le deus ex machina de la
révolution, mais l'homme qui a inventé la technique du coup d'État bolchevique était Trotsky.
Le péril communiste contre lequel les gouvernements de l’Europe moderne se sont battus
se défendre ne réside pas dans la stratégie de Lénine, mais dans la tactique de Trotsky. Il
serait difficile de concevoir la stratégie de Lénine indépendamment de la situation générale en
Russie en 1917. La tactique de Trotsky, au contraire, était indépendante de la situation
générale du pays ; leur application pratique n'était conditionnée par aucune des circonstances
indispensables à la stratégie de Lénine. Dans la tactique de Trotsky se trouve l'explication
pourquoi un coup d'Etat communiste sera toujours un danger dans n'importe quel pays
européen. En d’autres termes, la stratégie de Lénine ne peut trouver son application
dans aucun pays d’Europe occidentale à moins que le terrain ne soit favorablement préparé et
que les circonstances soient identiques à celles de la Russie en 1917. Dans sa Maladie
infantile du communisme, Lénine luimême a noté que la nouveauté de la situation politique russe
en 1917 « se situe dans quatre circonstances spécifiques, qui n’existent pas
actuellement en Europe occidentale et qui ne se développeront sans doute jamais ni exactement
de la même manière, ni même de manière analogue ». Une explication de ces quatre
conditions ne serait pas pertinente ici. Tout le monde sait
ce qui constituait la nouveauté de la situation politique russe en 1917. La stratégie de
Lénine ne présente donc pas de danger immédiat pour les gouvernements européens. La
menace qui pèse sur eux, aujourd'hui et toujours, vient de la tactique de Trotsky.
Dans ses remarques sur La Révolution d'Octobre et la tactique de la Russie

Communistes, Staline écrivait que quiconque souhaite se faire une idée de ce qui s'est
passé en Allemagne à l'automne 1923 ne doit pas oublier la situation particulière de la
Russie en 1917. Il ajoute : « Le camarade Trotsky devrait s'en souvenir, car il trouve une
analogie complète. entre la Révolution d’Octobre et la Révolution allemande et châtie
le Parti communiste allemand pour ses erreurs réelles ou supposées. » Pour Staline, l'échec
de la tentative révolutionnaire allemande de l'automne 1923 était dû à l'absence des
circonstances spécifiques indispensables à l'application pratique de la stratégie
de Lénine. Il fut étonné de voir Trotsky blâmer les communistes allemands.
Mais pour Trotsky, le succès d'une tentative révolutionnaire ne dépend pas de

circonstances analogues à celles de la Russie de 1917. La raison pour laquelle la révolution
allemande de l'automne 1923 a échoué n'est pas due au fait qu'il était alors impossible
de mettre en œuvre la stratégie de Lénine. opération. L’erreur impardonnable des communistes
allemands résidait dans leur négligence des tactiques insurrectionnelles du
bolchevisme. L'absence de circonstances favorables et la situation générale du pays n'affectent
pas l'application pratique de la tactique de Trotsky. En fait, rien ne justifie l’échec des
communistes allemands à atteindre leur objectif.
Depuis la mort de Lénine, la grande hérésie de Trotsky menace l'unité

doctrinale du léninisme. Trotsky est un réformateur qui a toutes les chances contre lui.
C'est maintenant un Luther en exil, et ceux de ses partisans qui n'étaient pas assez
téméraires pour se repentir trop tard se sont empressés de se repentir officiellement trop tôt.
Néanmoins, on rencontre encore fréquemment en Russie des hérétiques qui n'ont pas
perdu le goût de la critique et qui continuent de tirer les conclusions les plus inattendues de
l'argumentation de Staline. Cet argument conduit à la conclusion que sans Kerenski il ne
pourrait y avoir de Lénine, puisque Kerenski constituait l'un des principaux éléments
de la situation particulière de la Russie en 1917. Mais Trotsky ne reconnaît pas la nécessité
de Kerenski ; pas plus que pour Stresemann, Poincaré, Lloyd George, Giolitti ou MacDonald,
dont la présence, comme celle de Kerenski, n'a aucune influence, favorable ou défavorable,
sur l'application pratique de la tactique de Trotsky. Mettez Poincaré à la place de Kerenski
et le coup d'État bolchevique de 1917 s'avérerait tout aussi réussi. À Moscou, comme à
Leningrad, j'ai parfois rencontré des adeptes de la théorie hérétique de la « révolution
permanente » qui pensaient virtuellement que Trotsky pouvait se passer de Lénine, que Trotsky
pouvait exister sans Lénine ; ce qui revient à dire que Trotsky aurait pu accéder au
pouvoir en octobre 1917 si Lénine était resté en Suisse et n'avait pris aucune part à la
révolution russe.
L'affirmation est risquée, mais seuls ceux qui amplifient l'importance de
la stratégie dans une révolution la jugera arbitraire. Ce qui compte le plus, c'est
la tactique insurrectionnelle, la technique du coup d'Etat. Dans une révolution communiste, la
stratégie de Lénine ne constitue pas une préparation indispensable à l'utilisation de tactiques
insurrectionnelles. Elle ne peut pas, à elle seule, conduire à la capture de l’État. En Italie,
en 1919 et 1920, la stratégie de Lénine avait été pleinement mise en œuvre et l'Italie était à
cette époque, en effet, de tous les pays européens, le plus mûr pour une révolution communiste.
Tout était prêt pour un coup d'État. Mais les communistes italiens croyaient que l'état
révolutionnaire du pays, la fièvre de sédition parmi les masses prolétariennes, l'épidémie
de grèves générales, l'état de paralysie de la vie économique et politique, l'occupation
des usines par les ouvriers et des terres par les paysans , la désorganisation de l'armée,
de la police et de la fonction publique, la faiblesse de la magistrature, la soumission des
classes moyennes et l'impuissance du gouvernement étaient des conditions suffisantes
pour permettre un transfert de l'autorité aux ouvriers. Le Parlement était sous le
contrôle des partis de gauche et soutenait en réalité les activités révolutionnaires des
syndicats. Ce n’est pas la détermination à prendre le pouvoir qui manquait, mais seulement
la connaissance des tactiques insurrectionnelles. La révolution s'est épuisée en
stratégie. Cette stratégie était la préparation d’une attaque décisive, mais personne
ne savait comment mener l’attaque. La monarchie (qu’on appelait alors monarchie socialiste)
était en fait considérée comme un obstacle sérieux à une attaque insurrectionnelle.
La majorité parlementaire de gauche était très préoccupée par les activités des
syndicats, ce qui lui faisait craindre une prise de pouvoir en dehors de la sphère du
Parlement et même dirigée contre lui. Les syndicats soupçonnaient le Parlement de
tenter de transformer la révolution prolétarienne en un changement de ministère au
profit des classes moyennes inférieures. Comment le coup d'Etat atil pu être organisé ?
Tel fut le problème tout au long des années 1919 et 1920 ; et pas seulement en Italie, mais
dans presque tous les pays d'Europe occidentale.
Trotsky disait que les communistes ne savaient pas comment tirer profit de la leçon d'octobre
1917, qui n'était pas une leçon de stratégie révolutionnaire mais de tactique d'insurrection.
Cette remarque de Trotsky est très importante pour comprendre la tactique utilisée
lors du coup d'État d'octobre 1917, c'estàdire la technique du coup d'État communiste.
On pourrait soutenir que les tactiques insurrectionnelles font partie de la

stratégie révolutionnaire, et même de son but et de son objet. Les idées de Trotsky sur
ce point sont très précises. Nous avons déjà vu qu'il considère la tactique de l'insurrection
comme indépendante de la situation générale du pays ou d'un état de choses
révolutionnaire favorable à l'insurrection. La Russie de Kerenski ne pose pas plus de
problèmes que la Hollande ou la Suisse pour l'application pratique de la tactique
d'Octobre 1917. Les quatre circonstances spécifiques que
définie par Lénine dans La Maladie infantile du communisme (c'estàdire la possibilité de
combiner la révolution bolchevique avec la conclusion d'une guerre impérialiste ; la chance de
bénéficier pendant un court moment d'une guerre entre deux groupes de nations qui, à
l'exception de cette guerre, , se seraient unis pour combattre la révolution bolchevique ; la
capacité de soutenir une guerre civile en Russie suffisamment longue par rapport à l'immensité
du pays et à ses faibles moyens de communication ; la présence d'un mouvement
révolutionnaire démocratique de classe moyenne parmi les masses paysannes) sont
caractéristiques de la situation russe en 1917, mais elles ne sont pas indispensables à la réussite
d'un coup d'Etat communiste. Si la tactique d'une révolution bolchevique dépendait des mêmes
circonstances que la stratégie de Lénine, il n'y aurait pas actuellement de péril communiste dans
tous les États d'Europe.
Lénine, dans son idée stratégique, manquait du sens de la réalité ; il manquait de précision
et proportions. Il considérait la stratégie dans les termes de Clausewitz, plus comme une
philosophie que comme un art ou une science. Après sa mort, parmi ses livres de chevet, on trouva
un exemplaire de Concerning War de Clausewitz , annoté dans ses propres écrits ; et ses notes
marginales sur la guerre civile de Marx en France montrent à quel point la contestation par Trotsky
du génie stratégique de son rival était fondée. Il est difficile de comprendre pourquoi une telle
importance est officiellement accordée à la stratégie révolutionnaire de Lénine en Russie, à moins
que ce ne soit dans le but de rabaisser Trotsky. . Le rôle historique joué par Lénine dans la
Révolution ne permet pas de le considérer comme un grand stratège.
A la veille de l'insurrection d'Octobre, Lénine était plein d'espoir et impatient.

L'élection de Trotsky à la présidence du soviet de Pétrograd et au Comité militaire
révolutionnaire, ainsi que la conquête de la majorité soviétique de Moscou, l'avaient finalement
apaisé sur la question de la majorité dans les soviets, qui était sa constante pensée depuis Juillet.
Il restait néanmoins inquiet à l'idée du deuxième Congrès soviétique qui devait avoir lieu dans les
derniers jours d'octobre. « Nous n’avons pas besoin d’une majorité », a déclaré Trotsky, « ce ne
sera pas la majorité qui devra accéder au pouvoir ». Et Trotsky ne s’était pas trompé. « Il serait tout
simplement puéril, reconnut Lénine, d'attendre une majorité définitive. » Il aurait aimé soulever les
masses contre le gouvernement de Kerenski ; il voulait enterrer la Russie sous le prolétariat ; donner
le signal de l'insurrection à tout le peuple russe ; comparaître au Congrès soviétique et passer
outre Dan et Skobelov, les deux dirigeants de la minorité menchevik ; et proclamer la chute du
gouvernement de Kerenski et l'avènement de la dictature du prolétariat.
Les tactiques insurrectionnelles ne lui venaient pas à l’esprit, il pensait uniquement en termes de
stratégie révolutionnaire. « Très bien, dit Trotsky, mais avant tout vous devez prendre possession
de la ville, vous emparer des positions stratégiques et renverser le gouvernement.
Pour cela, il faut organiser une insurrection et
des groupes d'assaut formés. Peu de personnes sont recherchées ; les masses ne servent
à rien ; une petite entreprise suffit.
Mais, selon Lénine, l'insurrection bolchevique ne doit jamais être accusée

d'être une spéculation. « L’insurrection, disaitil, ne doit pas reposer sur un complot ni sur un
parti, mais sur la partie avancée de la communauté. » C'était le premier point. L'insurrection
doit être soutenue par l'impulsion révolutionnaire du peuple tout entier. C'était le deuxième
point. L'insurrection doit éclater au plus fort de la marée révolutionnaire : et c'était le troisième
point. Ces trois points marquaient la distinction entre le marxisme et la simple spéculation.
« Très bien, dit Trotsky, mais la population tout entière est trop encombrante pour une
insurrection. Il suffit d’avoir une petite compagnie, de sangfroid et violente, bien entraînée
aux tactiques insurrectionnelles.»
Lénine a admis : « Nous devons jeter toutes nos unités dans les usines et les
casernes. C'est là qu'ils doivent tenir bon, car c'est là le point crucial, le point d'ancrage de la
Révolution. C'est là que le programme OK doit être expliqué et développé dans un discours
enflammé, ardent, avec le défi : Acceptation totale de ce programme, ou insurrection !
« Très bien, dit Trotsky, mais lorsque notre programme aura été accepté par les masses,
l'insurrection restera encore à organiser. Nous devons puiser dans les usines et les casernes
pour trouver des adhérents fiables et intrépides. Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas
d’une masse d’ouvriers, de déserteurs et de fuyards, mais de troupes de choc.»
« Si nous voulons faire la révolution en marxistes, c'estàdire en tant qu'art, reconnut

Lénine, nous devons aussi, et sans plus tarder, organiser l'étatmajor des troupes
insurrectionnelles, répartir nos forces, lancer nos troupes. régiments fidèles contre les positions
les plus saillantes, encercler le théâtre Alexandra, occuper la forteresse Pierre et Paul,
arrêter l'étatmajor et les membres du gouvernement, attaquer les cadets et les cosaques avec
des détachements prêts à mourir jusqu'au dernier homme, plutôt que de permettre l'ennemi
de pénétrer dans le centre de la ville. Nous devons mobiliser les ouvriers armés, les appeler
à la rencontre suprême, reprendre en même temps les centraux téléphoniques et
télégraphiques, cantonner notre étatmajor insurrectionnel dans le central téléphonique et le
relier. par téléphone avec toutes les usines, régiments et points où se déroule la lutte armée.
« Très bien, dit Trotsky, mais…. . .»
« Tout cela n'est qu'approximatif, reconnut Lénine, mais je tiens à prouver qu'à ce
stade, nous ne pouvons pas rester fidèles à Marx sans considérer la révolution comme un art.
Vous connaissez les principales règles de cet art telles que Marx les a établies.
Appliquées à la situation actuelle en Russie, ces règles impliquent :
une offensive générale aussi soudaine que possible sur Petrograd ; attaquer de l'intérieur
comme de l'extérieur, depuis les districts ouvriers de Finlande, depuis Reval et depuis
Cronstadt ; une offensive avec toute la flotte ; la concentration de troupes largement
supérieures aux forces gouvernementales qui seront fortes de 20 000 hommes (cadets et
cosaques). Nous devons rassembler nos trois principales forces, la flotte, les ouvriers et
les unités militaires, pour prendre le contrôle des bureaux téléphoniques et télégraphiques,
des gares et des ponts et les maintenir à tout prix. Nous devons recruter parmi nos
troupes d'assaut les plus tenaces pour former des détachements dont la tâche sera
d'occuper tous les ponts importants et de prendre part à tout engagement décisif.
Nous devons également former des bandes d'ouvriers armés de fusils et de
grenades à main qui marcheront sur les positions ennemies, sur les écoles d'officiers
et sur les centraux téléphoniques , Le triomphe de la Russie et du monde
et télégraphiques et les encercleront. la révolution dépend d’une lutte de deux ou trois jours.
« Tout cela est tout à fait raisonnable, dit Trotsky, mais c'est trop compliqué. Le
Ce plan est trop vaste et c'est une stratégie qui englobe trop de territoire et trop de
personnes. Ce n’est plus une insurrection, c’est une guerre. Pour prendre possession
de Petrograd, il est inutile de prendre le train en Finlande. Ceux qui partent de trop loin
doivent souvent s'arrêter à michemin. Une offensive de 20 000 hommes depuis Reval ou
Cronstadt pour s'emparer du théâtre Alexandra est bien plus que ce qui est
nécessaire ; c'est plus qu'une agression. En matière de stratégie, Marx luimême
pourrait être surpassé par Kornilov. Il faut se concentrer sur la tactique, se déplacer
dans un espace restreint avec peu d'hommes, concentrer tous les efforts sur les
objectifs principaux, frapper fort et droit. Je ne pense pas que ce soit si compliqué.
Les choses dangereuses sont toujours extrêmement simples. Pour réussir, il ne faut
pas contester une circonstance défavorable ni se fier à une circonstance favorable.
Frappez votre adversaire au ventre et le coup sera silencieux. L’insurrection est une
machinerie silencieuse. Votre stratégie exige trop de circonstances favorables.
L’insurrection n’a besoin de rien. C’est autosuffisant.
"Votre tactique est extrêmement simple", dit Lénine. "Il n'y a qu'une seule règle :
réussir. Vous préférez Napoléon à Kerenski, n'estce pas ?"
Les mots que j'attribue à Lénine ne sont pas inventés. On les retrouve mot
pour mot dans les lettres qu'il écrivit au Comité central du Parti bolchevique en octobre
1917.
Ceux qui connaissent tous les écrits de Lénine, et en particulier

ses notes sur la technique insurrectionnelle des journées de décembre à Moscou
pendant la Révolution de 1905, doit être assez surpris de constater à quel point ses
idées sur la tactique et la technique d'une insurrection sont naïves à la veille d'octobre
1917. Et pourtant, il ne faut pas le croire. On oublie que lui et Trotsky seuls, après
l'échec de la tentative de juillet, n'ont pas perdu de vue l'objectif principal de la stratégie
révolutionnaire, qui était le coup d'État. Après quelques hésitations (en juillet, les bolcheviks
Le parti n'avait qu'un seul objectif et il était de nature parlementaire : conquérir la majorité
dans les soviets), l'idée d'insurrection, comme le disait Lounatcharski, était devenue
le moteur de toutes les activités de Lénine. Mais pendant son séjour en Finlande où il
s'était réfugié après les Journées de Juillet pour éviter de tomber entre les mains de
Kerenski, toute son activité fut concentrée sur la préparation de la révolution théorique.
Il ne semble y avoir aucune autre explication à l'ingénuité de son projet de lancer une
offensive militaire sur Petrograd, qui devait être soutenue par les Gardes rouges à
l'intérieur de la ville. L'offensive se serait soldée par un désastre. Si la stratégie
de Lénine avait échoué, la tactique d'une insurrection aurait échoué et les Gardes rouges
auraient été massacrés dans les rues de Petrograd. Parce qu'il était obligé de
suivre le cours des événements à distance, Lénine ne pouvait pas saisir la situation
dans tous ses détails. Il visualisait néanmoins la tendance principale de la révolution
bien plus clairement que certains membres du Comité central du parti qui s'opposaient
à une insurrection immédiate. « C'est un crime d'attendre », écrivaitil aux comités
bolcheviques de Petrograd et de Moscou.
Et bien que le Comité central, lors de sa réunion du 10 octobre, à laquelle

Lénine, tout juste revenu de Finlande, était présent, ait voté presque à l'unanimité pour
l'insurrection (seuls Kamenev et Zinoviev étaient en désaccord), il y avait encore une
opposition secrète parmi certains membres du parti. Comité. Kamenev et Zinoviev
étaient les seuls à avoir protesté publiquement contre une insurrection
immédiate, mais leurs objections étaient exactement les mêmes que celles soulevées
en secret par beaucoup d'autres. Ceux qui étaient en secret en désaccord avec la
décision de Lénine portèrent toute leur haine sur Trotsky, « le peu attrayant Trotsky
», une nouvelle recrue dans les rangs du bolchevisme dont l'orgueil commençait à
susciter beaucoup de jalousie et d'attention dans l'ancienne vie de Lénine. gardes.
Lénine, ces jourslà, se cachait dans une banlieue de Petrograd et, sans perdre
le contact avec l'ensemble de la situation, il surveillait attentivement les machinations des
adversaires de Trotsky. Dans un moment comme celuici, l’indécision, sous quelque
forme que ce soit, aurait été fatale à la révolution. Dans une lettre au Comité
central, datée du 17 octobre, Lénine résista avec la plus grande énergie aux
critiques de Kamenev et de Zinoviev dont les arguments visaient à dénoncer les
erreurs de Trotsky. Ils disaient que « sans la collaboration des masses et sans le
soutien d’une grève générale, l’insurrection ne sera qu’un saut dans l’inconnu et
vouée à l’échec. La tactique de Trotsky est un pur pari. Un parti marxiste ne peut
associer la question d’une insurrection à celle d’un complot militaire.»
Dans sa lettre du 17 octobre, Lénine défendait la tactique de Trotsky : «

Trotsky ne joue pas avec les idées de Blanqui », ditil. « Une conspiration militaire n’est
un jeu de ce genre que si elle n’est pas organisée par le parti politique d’une classe
déterminée de personnes et si les organisateurs ne tiennent pas compte de la
situation politique générale et de la situation internationale en particulier. Il y a
une grande différence entre une conspiration militaire, déplorable à tous points de vue, et l'art de
insurrection armée. Kamenev et Zinoviev pourraient répondre : « Trotsky n'atil pas
répété sans cesse qu'une insurrection doit ignorer la situation politique et économique du
pays ? N'atil pas constamment affirmé qu'une grève générale était l'un des principaux
facteurs d'un coup d'Etat communiste ? Comment peuton compter sur la coopération des
syndicats et sur la proclamation d'une grève générale si les syndicats ne sont pas avec
nous, mais dans le camp de l'ennemi ? Ils vont nous frapper. Nous ne négocions même
pas directement avec les cheminots. Dans leur comité exécutif, il n'y a que deux bolcheviks
pour quarante membres. Comment pouvonsnous gagner sans l’aide des syndicats et sans
le soutien d’une grève générale ?
Ces objections étaient sérieuses : Lénine ne pouvait y répondre que par sa

décision inébranlable. Mais Trotsky souriait : il était calme. « L’insurrection, ditil, n’est pas
un art, c’est un moteur. Des experts techniques sont nécessaires pour le démarrer et eux
seuls pourraient l’arrêter.
L'équipe d'assaut de Trotsky était composée d'un millier d'ouvriers, de soldats et

marins. La sélection de cette compagnie avait été recrutée parmi les ouvriers des
usines Poutilov et Wiborg, parmi les marins de la flotte baltique et les soldats des régiments
lettons. Sous les ordres d'AntonovOvseienko, ces gardes rouges se livrèrent pendant dix
jours à toute une série de « manœuvres invisibles » en plein centre de la ville. Parmi la foule
de déserteurs qui envahissait les rues, au milieu du chaos qui régnait dans les bâtiments et
bureaux du gouvernement, au Quartier Général, dans les bureaux de poste, dans les
centraux téléphoniques et télégraphiques, dans les gares, casernes et sièges
sociaux des services techniques de la ville, ils pratiquaient des tactiques insurrectionnelles,
sans armes et en plein jour.
Et leurs petits groupes de trois ou quatre hommes passaient inaperçus.
La tactique des « manœuvres invisibles » et la pratique de l'action insurrectionnelle

dont Trotsky a fait preuve pour la première fois lors du coup d'État d'octobre 1917 font
désormais partie de la stratégie révolutionnaire de la Troisième Internationale.
Les principes appliqués par Trotsky sont tous énoncés et développés dans les manuels du
Komintern. À l'Université chinoise de Moscou, parmi les matières enseignées, il y a « la
tactique des manœuvres invisibles », que Karakan, guidé par l'expérience de Trotsky, a
appliquée avec tant de succès à Shanghai. A l'Université SunYatSen de Moscou, les
étudiants chinois apprennent les mêmes principes que les organisations communistes
allemandes mettent en pratique chaque dimanche pour se préparer à la tactique de
l'insurrection ; et ils le font en plein jour, au nez et à la barbe de la police et des citoyens
sobres de Berlin, Dresde et Hambourg.
En octobre 1917, quelques jours avant le coup d'Etat, les Réactionnaires,

La presse révolutionnaire libérale, menchevik et socialiste n'a cessé d'éclairer l'opinion
publique sur les activités du Parti bolchevik, ouvertement
préparer une insurrection. Il accusait Lénine et Trotsky de chercher à renverser la république
démocratique afin d'instaurer une dictature du prolétariat. Ils ne cherchaient pas à
dissimuler leurs intentions criminelles, disait la presse bourgeoise, la révolution prolétarienne
s'organisait au grand jour. Lorsque les dirigeants bolcheviks s'adressaient aux
masses d'ouvriers et de soldats rassemblés dans les usines et les casernes, ils proclamaient
haut et fort que tout était prêt et que le jour de la révolution approchait. Que faisait le
gouvernement ? Pourquoi Lénine, Trotsky et les autres membres du Comité central
n'avaientils pas été arrêtés ? Quelles mesures étaient prises pour protéger la Russie du
danger bolchevique ?
Il est inexact de dire que le gouvernement Kerenski n'a pas pris les
mesures nécessaires à la défense de l'Etat. Il faut reconnaître à Kerenski le mérite d'avoir
fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher un coup d'Etat. Si Poincarié, Lloyd
George, MacDonald, Giolitti ou Stresemann s'étaient tenus à sa place, ils n'auraient pas
agi autrement.
Le système de défense de Kerenski consistait à utiliser les méthodes policières sur

lesquelles s'appuient depuis toujours et sur lesquelles s'appuient encore aujourd'hui les
gouvernements absolus et libéraux. Mais ces méthodes policières ne peuvent plus
défendre adéquatement l’État contre la technique moderne de l’insurrection. L'erreur de
Kerenski a été l'erreur de tous les gouvernements qui considèrent le problème de la défense
de l'Etat comme un problème de police.
Ceux qui accusent Kerenski de manque de prévoyance et d'incompétence

oublient l'habileté et le courage dont il a fait preuve lors des journées de juillet contre la
révolte des ouvriers et des déserteurs, et de nouveau en août contre l'entreprise
réactionnaire de Kornilov. En août, il n'hésita pas à faire appel aux bolcheviks eux
mêmes pour empêcher les cosaques de Kornilov de balayer pardessus bord les
victoires démocratiques de la révolution de février. A cette occasion, il étonna Lénine : « Il
faut se méfier de Kerenski, ditil, ce n'est pas un imbécile. Kerenski doit avoir son dû : il lui
était impossible, en octobre, d'agir autrement qu'il l'a fait. Trotsky avait dit que la défense
de l’État était une question de méthode. De plus, en octobre 1917, une seule méthode
était connue, une seule pouvait être appliquée que ce soit par Kerenski, Lloyd George,
Poincaré ou Noske : la méthode classique ,du recours à la police.
Pour faire face au danger, Kerenski prit soin de garnir le Palais d'Hiver, le Palais
de Tauride, les bureaux du gouvernement, les centraux téléphoniques et télégraphiques et
le quartier général avec des cadets militaires et des cosaques fidèles. Les 20 000
hommes sur lesquels il pouvait compter à l'intérieur de la capitale furent ainsi mobilisés
pour protéger les points stratégiques de l'organisation politique et bureaucratique
de l'État. (C’était l’erreur dont Trotsky bénéficierait.)
D'autres régiments fiables étaient massés dans les environs de Tsarkoié Selo,
Kolpino, Gatchina, Oboukhovo et Pulkovo, un anneau de fer que l'insurrection bolchevique
doit briser si elle ne veut pas être étouffée. Toutes les mesures susceptibles de
sauvegarder le gouvernement avaient été prises, et des détachements de cadets
patrouillaient jour et nuit dans la ville. Il y avait des grappes de mitrailleuses aux carrefours,
sur les toits, tout le long de la perspective Nevski et à chaque extrémité des rues principales,
pour interdire l'accès aux places. Des patrouilles militaires allaient et venaient parmi la
foule : des voitures blindées passaient lentement, ouvrant un passage avec le long
hurlement de leurs sirènes. Le chaos était terrible. « Voilà ma grève générale », dit
Trotsky à Antovov Ovseienko, en désignant la foule tourbillonnante dans la perspective
Nevski.
Pendant ce temps, Kerenski ne se contentait pas de simples mesures policières ;

il a mis en branle toute la machine politique. Il ne voulait pas seulement rallier la droite,
mais encore rendre l'assurance doublement sûre par un accord avec la gauche.
Ce qui le préoccupait le plus, c'était les syndicats. Il savait que leurs dirigeants
n'étaient pas d'accord avec les bolcheviks. C’est ce qui explique la critique de Kamenev
et Zinoviev à l’égard de l’idée d’insurrection de Trotsky. La grève générale était un facteur
indispensable à l'insurrection. Sans cela, les bolcheviks ne pourraient pas se sentir en sécurité et leu
la tentative était vouée à l’échec. Trotsky a décrit la révolution comme « frapper
un homme paralysé ». Pour que l'insurrection réussisse, la vie à Petrograd devait être
paralysée par une grève générale. Les dirigeants syndicaux n'avaient aucune
sympathie pour les bolcheviks, mais leur base organisée penchait vers Lénine. Si les
masses ne pouvaient pas être conquises, alors Kerenski aimerait avoir les dirigeants à
ses côtés : il a entamé des négociations avec eux et a finalement réussi, non sans lutte, à
obtenir leur neutralité. Lorsque Lénine en eut connaissance, il dit à Trotsky : « Kaménev
avait raison. Sans une grève générale pour vous soutenir, votre tactique ne peut
qu’échouer. » "J'ai la désorganisation pour moi", répondit Trotsky, "et cela vaut
mieux qu'une grève générale."
Pour comprendre le plan de Trotsky, il faut apprécier la situation de Petrograd

à cette époque. Il y avait des foules énormes de déserteurs qui avaient quitté les
tranchées au début de la révolution de Février et qui avaient afflué dans la capitale et s'y
étaient jetés comme pour détruire le nouveau temple de la liberté. Depuis six mois,
ils campaient au milieu des rues et des places, en haillons, sales, misérables, ivres
ou affamés, timides ou farouches, également prêts à se révolter ou à fuir, le cœur brûlant
d'une soif de vengeance et paix. Ils étaient assis là, en rang interminable, sur le trottoir
de la Perspective Nevski, à côté d'un courant d'humanité qui coulait lentement et
turbulentement. Ils vendaient des armes, des tracts de propagande et des graines de
tournesol. Un chaos indescriptible régnait sur la place Zramenskaïa, devant la
gare de Moscou : la foule se précipitait contre le mur, reculait, puis avançait avec une
vigueur renouvelée jusqu'à ce qu'elle se brise comme un écume. saluez un amas de
charrettes, camionnettes et tramways entassés devant la statue de
Alexandre III, et avec un vacarme assourdissant qui, de loin, sonnait comme le
cri d'un massacre.
Sur le pont Fontanka, au carrefour des perspectives Nevski et Liteïni, les

vendeurs de journaux vendaient leurs journaux : ils criaient à haute voix les nouvelles,
les précautions prises par Kerenski, les proclamations du Comité militaire
révolutionnaire, du soviet et de la Douma municipale, les décrets du colonel
Polkovnikov, qui commandait la place et qui menaçait d'emprisonner tous les
déserteurs et interdisait les manifestations, les rassemblements et les bagarres.
Aux coins des rues, ouvriers, soldats, étudiants, employés et marins débattaient à
haute voix et avec des gestes amples. Partout dans les cafés et les stalovaie , on
se moquait des proclamations du colonel Polkovnikov qui prétendait que les 200
000 déserteurs de Petrograd pouvaient être arrêtés et que les bagarres étaient
interdites. Devant le Palais d'Hiver, il y en avait deux de 75 cm. des fusils, et derrière
eux les cadets dans leurs longues capotes, faisaient les cent pas nerveusement.
Devant le bâtiment de l'étatmajor, deux rangées d'automobiles militaires étaient
alignées. Près de l'Amirauté, dans les jardins Alexandre, un bataillon de femmes
était assis par terre autour de leurs fusils empilés.
La place Marinskaia regorgeait d'ouvriers en haillons et hagards,

marins, déserteurs. L'entrée du palais Maria, où siégeait le Conseil républicain,
était gardée par un détachement de cosaques, leurs hautes chapkas noires.
penché sur une oreille. Ils parlaient à voix haute, fumaient et riaient. Un
spectateur du haut de la cathédrale Isaac aurait pu apercevoir d'épais nuages
de fumée audessus des usines Poutilov où les hommes travaillaient avec des fusils
chargés en bandoulière ; audelà, le golfe de Finlande ; et, derrière l'île de Rothine,
Cronstadt, « la forteresse rouge », où les marins aux yeux bleus attendaient le signal
de Dybenko pour marcher au secours de Trotsky et massacrer les cadets. De l'autre
côté de la ville, un nuage rougeâtre couvait les innombrables cheminées du faubourg
de Wiborg où se cachait Lénine, plutôt pâle et fiévreux, coiffé de cette perruque
qui le faisait ressembler à un petit acteur provincial. Personne n'aurait pu prendre
cet homme, sans sa barbe et avec ses faux cheveux bien collés sur le front, pour le
terrible Lénine qui pouvait faire trembler la Russie. C'est là, dans les usines de
Wiborg, que la Garde rouge de Trotsky attendait le signal d'Antonov Ovseienko.
Les femmes des banlieues avaient des visages tristes et leurs yeux étaient devenus
durs. Vers le soir, dès que l'obscurité a envahi les rues, des groupes de femmes
armées se sont dirigés vers le centre de la ville. C'étaient des jours de migration
prolétarienne : des masses énormes passaient d'un bout à l'autre de Petrograd, puis
revenaient à leurs quartiers après des heures et des heures de marche pour aller
et revenir des réunions, des manifestations et des émeutes. Il y avait réunion après
réunion dans les casernes et les usines. « Tout le pouvoir aux Soviétiques ! » Les
voix rauques des orateurs étaient étouffées dans les plis des drapeaux rouges.
Les soldats de Kerenski, armés de mitrailleuses sur les toits, écoutaient les voix rauques en ba
mâchaient leurs graines de tournesol et jetaient les coquilles sur la foule qui se pressait
dans les rues.
L'obscurité descendait sur la ville comme un nuage noir. Dans l'immense

perspective Nevski, le flot des déserteurs affluait vers l'Amirauté. Des centaines de
soldats, de femmes et d'ouvriers campaient devant la cathédrale de Kazan, étendus
de tout leur long sur le sol. La ville entière était en proie à la peur, au désordre et à la
frénésie. Et tout d'un coup, de cette foule, des hommes surgissaient, armés de couteaux
et fous d'insomnie, et se jetaient sur les patrouilles de cadets et les bataillons féminins
défendant le Palais d'Hiver.
D'autres pénétraient par effraction dans les maisons pour aller chercher le bourgeois
hors de sa propre demeure, le surprenant au lit et bien éveillé. La ville ne dormait pas
avec la fièvre de l'insurrection. Comme Lady Macbeth, Petrograd ne parvenait plus à
dormir. Ses nuits étaient hantées par l'odeur du sang.
Les Gardes rouges de Trotsky répétaient en plein centre de la ville

au cours des dix derniers jours. C'est Antonov Ovseienko qui organisait ces exercices
tactiques, cette sorte de répétition générale du coup d'État, en plein jour, là où les rues
étaient pleines de mouvement et autour des bâtiments de la plus haute importance stratégique
pour le gouvernement. et des bastions politiques. Les autorités policières et militaires
étaient tellement obsédées par l'idée d'une révolte soudaine des masses prolétariennes et
tellement préoccupées par le danger qu'elles ne remarquèrent pas les bandes
d'Antonov Ovseienko à l'œuvre. Au milieu d’un tel désordre généralisé, qui devrait
remarquer les petits groupes de travailleurs non armés ? les soldats et les marins qui
déambulaient dans les couloirs des centraux téléphoniques et télégraphiques, à la Poste
centrale, dans les bureaux du gouvernement et dans l'étatmajor, prenant note
de la disposition des bureaux et voyant comment étaient installés les téléphones et
l'éclairage ? Ils visualisaient et mémorisaient le plan de ces bâtiments et étudiaient
les moyens d'y pénétrer d'un coup et à tout moment. Ils comptaient sur leurs chances de
succès, estimaient l'opposition et cherchaient les endroits de moindre résistance, les
endroits les plus faibles et les plus vulnérables dans l'organisation défensive des services
techniques, militaires et de secrétariat de l'État. Dans la confusion générale, qui remarquerait
trois ou quatre matelots, quelques soldats ou un ouvrier égaré, errant autour de quelques
immeubles, entrant et montant les escaliers ; des gens qui ne se regardaient même pas
lors de leur rencontre ? Personne ne soupçonnait même ces gens d'obéir à des ordres
précis et détaillés, d'exécuter un plan ou de se soumettre à des exercices dirigés contre
les points stratégiques de la défense de l'État. Plus tard, les Gardes rouges frapperont
efficacement parce qu'ils auront mené leurs manœuvres invisibles sur le terrain même où la
bataille va bientôt commencer.
Trotsky réussit à mettre la main sur le plan des services techniques de la ville.
Les marins de Dybenko, aidés de deux ingénieurs et artificiers de la salle des machines,
maîtrisait les canalisations souterraines de gaz et d'eau, les câbles électriques et le système
téléphonique et télégraphique. Deux d'entre eux ont exploré les canalisations situées sous
le quartier général de l'étatmajor. L'isolement d'un quartier entier ou même d'un simple
groupe de maisons devait être rendu possible en quelques minutes ; Trotsky divisa
donc la ville en sections, détermina quels étaient les points stratégiques et attribua le
travail, section par section, à des équipes de soldats et d'ouvriers qualifiés.
Des experts techniques étaient nécessaires ainsi que des soldats. La prise de la
gare de Moscou a été confiée à deux escouades composées de 25 soldats lettons, 2
marins et 10 cheminots. Trois bandes de marins, d'ouvriers et de fonctionnaires des
chemins de fer, soit 160 hommes au total, reçurent l'ordre de s'emparer de la gare de Varsovie.
Pour la capture des autres stations, Dybenko assigna un certain nombre d'escouades de 20
hommes chacune.
Un télégraphiste attaché à chaque escouade contrôlait les mouvements sur les
voies ferrées. Le 21 octobre, sous les ordres d'Antonov Ovseienko, qui était au contact
étroit des manœuvres, toutes les bandes répétèrent la prise des gares, et la répétition
générale fut parfaitement ordonnée et précise dans les moindres détails. Ce jourlà, trois
marins se sont rendus à la Centrale Électrique Principale située à proximité du port : la
Centrale, gérée par les services techniques de la ville, n'était même pas gardée. Le directeur
demanda aux matelots s'ils étaient les hommes qu'il avait demandé au commandant de la
place de lui envoyer. Cela faisait cinq jours qu'il réclamait un gardien. Les trois marins ont
pris en charge la défense de la Centrale Électrique, en cas d'insurrection, ontils précisé. De
la même manière, quelques équipes d'artisans de la salle des machines reprennent
les trois autres usines municipales.
La police de Kerenski et les autorités militaires étaient particulièrement préoccupées

à la défense des organisations officielles et politiques de l'État : les
Bureaux du gouvernement , le Palais Maria où siégeait le conseil républicain, le
Palais de Tauride, siège de la Douma, palais d'Hiver et siège général.

Lorsque Trotsky découvrit cette erreur, il décida de s'attaquer uniquement aux branches
techniques du gouvernement national et municipal. L'insurrection n'était pour lui qu'une
question de technique. "Pour renverser l'État moderne", atil déclaré, "il faut une équipe
d'assaut, des experts techniques et des bandes d'hommes armés dirigées par des
ingénieurs".
Pendant que Trotsky organisait le coup d'État sur une base rationnelle, le
Comité central du Parti bolchevique s'occupait d'organiser la révolution prolétarienne.
Staline, Sverdlov, Boubrov, Ouritzki et Dzerjinski, les membres de ce comité qui élaboraient
le plan de la révolte générale, étaient presque tous ouvertement hostiles à Trotsky. Ces
hommes n'avaient aucune confiance dans l'insurrection telle que Trotsky l'avait planifiée, et
dix ans plus tard Staline leur attribua tout le mérite du coup d'Etat d'Octobre.
À quoi servaient les milliers d’hommes de Trotsky ? Les cadets pouvaient très
facilement s'en occuper. Il s'agissait certainement de soulever les masses
prolétariennes, les milliers et les milliers d'employés des usines de Poutilov et de
Wiborg, la foule immense des déserteurs et des sympathisants bolcheviques à
l'intérieur de la garnison de Petrograd. contre le gouvernement. Une grande rébellion
doit être déclenchée. Trotsky, avec ses groupes d’assaut, semblait à la fois un allié inutile
et dangereux.
La Commission considérait la révolution, à peu près de la même manière

que Kerenski, comme une question concernant principalement la police. Et,
curieusement, l’homme qui créa plus tard la police bolchevique (connue par la suite sous
le nom de Guépéou) faisait partie de cette commission. Dzerjinski, pâle et inquiet, étudia
la défense du gouvernement de Kerenski et décida du plan d'attaque. Il était le plus
redoutable et le plus perfide de tous les critiques de Trotsky, et il était aussi timide
qu'une femme dans son fanatisme. Il s'est même refusé de jeter un coup d'œil à ses
mains pour voir si elles étaient tachées par ses actes. Dzerjinski est mort sur le banc
lors de sa poursuite contre Trotsky en 1926.
A la veille du coup d'Etat, Trotsky déclara à Dzerjinski que le gouvernement

de Kerenski devait être complètement ignoré par les Gardes rouges ; que l'essentiel était
de s'emparer de l'État et non de combattre le gouvernement à coups de mitrailleuses ;
que le Conseil républicain, les ministères et la Douma jouaient un rôle sans
importance dans la tactique de l'insurrection et ne devaient pas être les objectifs d'une
rébellion armée ; que la clé de l'État ne résidait pas dans ses organisations politiques et
de secrétariat ni dans les palais de Tauride, de Maria ou d'Hiver, mais dans ses services
techniques, tels que les centrales électriques, les bureaux téléphoniques et
télégraphiques, le port, les usines à gaz et l'eau. secteur. Dzerjinski répond que
l'insurrection doit être planifiée pour anticiper les mouvements de l'ennemi et que
celuici doit être attaqué dans ses places fortes. « Nous devons attaquer le gouvernement
et le battre sur le terrain même où il défend l'État. Si l'ennemi se retire dans les
bureaux du gouvernement, dans les palais de Maria, de Tauride ou d'Hiver, il
faut l'en chasser. Pour prendre possession de l'État, dit Dzerjinski, nous devons lancer
les masses contre le gouvernement.
Ce qui importait dans le plan d'insurrection de la Commission était la

neutralité des syndicats. L'État pourraitil vraiment être renversé sans le concours de la
grève générale ? "Non", ont déclaré le Comité central et la Commission, "la grève
doit être déclenchée par la participation des masses à l'insurrection ellemême. Les
tactiques d'insurrection générale et non celles de révoltes isolées vont nous permettre
de précipiter les masses contre le gouvernement et de provoquer une grève
générale. "Une grève générale n'est pas nécessaire"
Trotsky a répondu. « Le chaos à Petrograd est plus utile à notre objectif qu’une
grève générale. Le gouvernement ne peut pas faire face à une insurrection lorsqu'un
la désorganisation générale paralyse l’État. Puisque nous ne pouvons pas compter sur la grève,
nous compterons sur le chaos.»
La Commission aurait critiqué la tactique de Trotsky au motif que sa vision de la

situation était trop optimiste. Trotsky, en fait, était enclin au pessimisme ; il jugeait la situation
plus grave que la plupart des gens ne le pensaient. Il ne faisait pas confiance aux masses et
savait très bien que l'insurrection devrait être menée par une minorité. La promotion d'une grève
générale dans le but d'engager les masses dans une véritable bataille contre le
gouvernement était une illusion. L'insurrection ne pouvait être faite que par une minorité.
Trotsky était convaincu que si une grève générale éclatait, elle serait dirigée contre les
bolcheviks et que pour empêcher une telle grève générale, il fallait immédiatement prendre le
pouvoir. Les événements ultérieurs ont prouvé que Trotsky avait raison. Lorsque les cheminots,
les employés des postes, télégraphes et téléphones, les secrétariats des administrations et les
employés des services publics eurent quitté leur travail, il était trop tard. Lénine était déjà au
pouvoir : Trotsky avait brisé les reins de la grève générale.
Les objections des Comités centraux à la tactique de Trotsky constituaient un

paradoxe qui aurait pu compromettre le succès de l'insurrection. A la veille du coup d'Etat, il y
avait deux quartiers généraux, deux plans d'action et deux objectifs différents. La Commission,
s'appuyant sur la masse des ouvriers et des déserteurs, voulait s'emparer du gouvernement pour
s'emparer de l'État. Trotsky, qui s'appuyait sur un millier d'hommes, voulait s'emparer de l'État pour
renverser le gouvernement. Marx luimême aurait considéré les circonstances plus
favorables au plan de la Commission qu'à celui de Trotsky. Mais Trotsky avait dit : « Une
insurrection n’exige pas de circonstances favorables. »
Le 24 octobre, en plein jour, Trotsky lance l'attaque. Le plan d'opérations avait été élaboré
par un ancien officier de l'armée impériale, Antonov Ovseienko, également connu comme
mathématicien, joueur d'échecs, révolutionnaire et exilé. Lénine, se référant à la
tactique de Trotsky, a dit un jour d'Antonov Ovseienko que seul un joueur d'échecs comme
lui pouvait organiser le
insurrection.
Antonov Ovseienko avait une expression mélancolique et malsaine. Il ressemblait

un peu à Napoléon avant le 18 brumaire, avec ses longs cheveux tombant sur ses épaules :
mais ses yeux étaient sans vie et son visage maigre et pâle était celui d'un homme triste et malsain.
Antonov Ovseienko jouait aux échecs sur une carte topographique de Petrograd
dans une petite pièce au dernier étage de l'Institut Smolny, le quartier général du parti
bolchevique. Audessous de lui, à l'étage suivant, la commission était réunie pour fixer
le jour de l'insurrection générale. Petit le
La Commission imaginait que Trotsky avait déjà lancé l'attaque. Lénine seul avait été
informé, à la dernière minute, de la décision soudaine de Trotsky. La Commission
s'en est tenue à la parole de Lénine. N'avaitil pas dit que le 2 et le 24 seraient trop tôt
et que le 26 serait trop tard ? A peine la Commission s'étaitelle réunie pour décider
définitivement de la date que Podvoisky arriva avec une nouvelle inattendue. Les
Gardes rouges de Trotsky s'étaient déjà emparés du principal bureau télégraphique et
des ponts de la Neva. Ces ponts devaient être maintenus afin d'assurer les
lignes de communication entre le centre de la ville et le quartier ouvrier de Wiborg.
Les marins de Dybenko tenaient déjà les centrales électriques municipales, les
usines à gaz et les gares ferroviaires. Les choses s’étaient déroulées avec une rapidité
et un ordre inimaginables. Le principal bureau télégraphique était défendu par une
cinquantaine de policiers et de militaires, alignés devant le bâtiment. L'insuffisance des
mesures policières était mise en évidence par cette tactique de défense appelée «
service d'ordre et de protection », qui peut donner de bons résultats lorsqu'elle est
dirigée contre une foule en révolte mais pas contre une poignée de combattants
déterminés. Les mesures policières sont inutiles face à une attaque surprise. Trois des
matelots de Dybenko, qui avaient participé aux « manœuvres invisibles » et
connaissaient déjà le terrain, s'infiltrèrent parmi ceux qui défendaient, jusque dans
les bureaux ; et en lançant quelques grenades à main depuis la fenêtre sur la rue,
ils ont réussi à semer le chaos parmi la police et les militaires. Deux escouades de
marins prirent position avec des mitrailleuses dans le bureau télégraphique principal.
Une troisième escouade, postée dans la maison d'en face, était prête à faire face à
une éventuelle contreattaque en tirant sur les derrières des assaillants. Les
communications entre l'Institut Smolny et les différents groupes travaillant dans
les différents quartiers de la ville étaient assurées par des véhicules blindés.
Des mitrailleuses étaient dissimulées dans les maisons au carrefour principal : des
escouades volantes surveillaient les casernes des régiments restés fidèles à Kerenski.
Vers six heures du soir, Antonov Ovseienko, plus pâle que d'habitude mais
souriant, entra dans la chambre de Lénine à l'Institut Smolny. «C'est fini», ditil. Les
membres du gouvernement, surpris par ces événements, se réfugièrent au Palais
d'Hiver, défendu par quelques compagnies de cadets et un bataillon de femmes.
Kerenski s'était enfui. On disait qu'il était au front pour rassembler des troupes et
marcher sur Petrograd. La population entière est descendue dans les rues, impatiente
d'avoir des nouvelles. Les magasins, cafés, restaurants, cinémas et théâtres étaient
tous ouverts ; les tramways étaient remplis de soldats et d'ouvriers armés et une
foule immense coulait sur la perspective Nevski comme un grand fleuve. Tout le
monde parlait, discutait et maudissait soit le gouvernement, soit les bolcheviks. Les
rumeurs les plus folles se répandaient de groupe en groupe : Kerenski mort, les chefs
de la minorité menchevik fusillés devant le palais de Tauride ; Lénine assis dans la
chambre du tsar au Palais d'Hiver.
Une grande foule se pressait continuellement vers les jardins Alexandre depuis
la perspective Nevski, les rues Gorokovskaia et Vosnessenski (ces trois grandes
routes qui se rejoignent à l'Amirauté), pour voir si le drapeau rouge flottait déjà sur le
Palais d'Hiver. Lorsque la foule vit les cadets défendre le palais, elle recula. Les
mitrailleuses, les fenêtres éclairées, la place déserte et les moteurs stationnés
devant le Grand Quartier Général étaient un spectacle inquiétant. La foule regardait
de loin sans se rendre compte de la situation. Et Lénine ? Où étaitil? Où étaient
les bolcheviks ?
Pendant ce temps, aucun de leurs opposants, qu’ils soient libéraux,

réactionnaires, mencheviks ou socialistesrévolutionnaires, ne parvenait à comprendre la
situation. Ils refusaient de croire que les bolcheviks s'étaient emparés de l'État. Ces
rumeurs auraient probablement été répandues par des agents rémunérés de l'Institut
Smolny : en fait, les bureaux du gouvernement n'avaient été transférés au Palais
d'Hiver que par mesure de précaution ; si les nouvelles du jour étaient exactes, il n'y
avait pas eu de coup d'État, mais plutôt une série d'attaques armées plus ou moins
réussies (on ne savait encore rien de précis) contre l'organisation des services publics
de l'État et de la ville. Les organes législatifs, politiques et administratifs étaient
toujours aux mains de Kerenski. Les palais Tauride et Maria, ainsi que les ministères,
n'avaient même pas été attaqués. La situation est certes paradoxale : jamais auparavant
une insurrection n'avait prétendu s'être emparée de l'État sans même s'en prendre
au gouvernement. Il semblait que les bolcheviks ne se souciaient pas du
gouvernement. Pourquoi les bureaux du gouvernement n’ontils pas été repris ?
Peuton maîtriser l’État et gouverner la Russie sans même contrôler
l’administration de l’État ? Les bolcheviks avaient certes conquis tous les services
publics, mais Kerenski n’avait pas démissionné. Il était toujours le chef du gouvernement,
même si, pour le moment, les services publics, les chemins de fer, les centrales
électriques, le téléphone, le télégraphe et les postes, la Banque d'État et les dépôts
de charbon, de pétrole et de céréales n'étaient pas sous sa tutelle. contrôle. Si en
réalité les ministres du Palais d'Hiver étaient incapables de gouverner ; Les
bureaux du gouvernement ne fonctionnaient pas, le gouvernement était coupé
du reste de la Russie et tous les moyens de communication étaient aux mains des
bolcheviks. Toutes les routes des faubourgs étaient barricadées ; personne ne pouvait
quitter la ville. Le quartier général était coupé. Les bolcheviks s'étaient emparés de la
principale station de télégraphie sans fil ; Les Gardes rouges étaient cantonnés
dans la forteresse Pierre et Paul et plusieurs régiments appartenant à la garnison
de Petrograd opéraient déjà sous les ordres du Comité militaire révolutionnaire. Il
faut agir immédiatement. Pourquoi l'étatmajor étaitil inactif ? On disait qu'elle
attendait les troupes de Krasnov qui marchaient sur la capitale. Toutes les mesures
nécessaires à la défense du gouvernement ont été prises. Si les bolcheviks n'étaient pas
encore décidés à attaquer le gouvernement, cela devait signifier qu'ils ne se sentaient
pas encore suffisamment puissants pour le faire. Tout n’était pas encore perdu.
Le lendemain, le 25 octobre, lors de l'ouverture du deuxième congrès panrusse
soviétique à l'Institut Smolny, Trotsky ordonna à Antonov Ovseienko d'attaquer le
Palais d'Hiver où s'étaient réfugiés les ministres de Kerenski. La question désormais
était de savoir si les bolcheviks gagneraient. une majorité au Congrès ?
Les Soviétiques de toute la Russie ne croiraient pas que l’insurrection ait pris fin.
succès sur la simple annonce que les bolcheviks avaient pris l'État.
Il faut leur dire que les gardes rouges avaient capturé les membres du gouvernement.
Trotsky disait à Lénine : « C'est la seule façon de convaincre le Comité central et la
Commission que le coup d'État n'a pas été un échec. »
« Vous avez pris votre décision un peu tard », répondit Lénine.
« Je ne pouvais pas attaquer le gouvernement avant d'être convaincu que la

garnison ne viendrait pas à son secours », répondit Trotsky. « Je devais donner aux
soldats le temps de se mettre à nos côtés. Seuls les cadets sont restés fidèles.
Alors Lénine, avec sa perruque, imberbe et déguisé en ouvrier, quitta sa cachette

pour l'Institut Smolny pour participer au Congrès soviétique. Ce fut le moment le plus triste
de sa vie car il pensait que l'insurrection avait échoué. Comme le Comité central, la
Commission. et pour la plupart des délégués au Congrès, Lénine avait besoin de preuves
de la chute du gouvernement et de la capture des ministres de Kerenski par les gardes
rouges. Il se méfiait de l'orgueil de Trotsky, de son assurance et de ses ruses téméraires.
Trotsky n'était pas un membre de la Vieille Garde ; il n'était pas un bolchevik absolument,
fiable mais une nouvelle recrue qui avait rejoint le Parti après la Seconde Guerre mondiale ;
Journées de juillet. "Je ne suis pas un des Douze", disait Trotsky, "mais je ressemble plutôt
à saint Paul qui fut le premier à prêcher aux païens."
Lénine n’a jamais été très attiré par Trotsky. Trotsky était généralement
impopulaire. Son éloquence était suspecte. Il avait ce don dangereux d’influencer les
masses et de déclencher une révolte. Il pouvait diviser un Parti, inventer une hérésie – mais,
aussi formidable soitil, il était un homme dont ils avaient besoin. Lénine avait remarqué
depuis longtemps que Trotsky aimait les comparaisons historiques. Lorsqu'il
prenait la parole dans des réunions ou des assemblées ou participait à l'un des débats
du Parti, il faisait constamment référence à la révolte puritaine de Cromwell ou à la
Révolution française. Il faut se méfier d’un homme qui juge et estime les hommes
et les événements de la Révolution bolchevique à l’aune des hommes et des événements de la Révo
Lénine n'oubliera jamais comment Trotsky, dès sa sortie de la prison de Kresty où il
avait été enfermé après les Journées de Juillet, se rendit au soviet de Petrograd et, au
cours d'un discours violent, prôna la nécessité d'un gouvernement jacobin. règne de
la terreur. « La guillotine mène à Napoléon », lui criaient les mencheviks. « Je préfère
Napoléon à Kerenski », répondit Trotsky. Lénine
je n’oublierais jamais cette réponse. Dzerjinski disait plus tard de Trotsky : « Il préfère Napoléon
à Lénine. »
Le deuxième Congrès soviétique panrusse se réunissait dans la salle principale de

l'Institut Smolny, et dans la pièce attenante, Lénine et Trotsky étaient assis à une table
encombrée de papiers et de journaux.
Une boucle de la perruque de Lénine pendait sur son front. Trotsky ne put
s'empêcher de sourire à la vue d'un déguisement aussi absurde. Il pensait que le moment
était venu pour Lénine d'enlever sa perruque, puisqu'il n'y avait plus de danger.
L’insurrection avait triomphé et Lénine était pratiquement le dirigeant de la Russie. Désormais,
il pouvait au moins laisser pousser sa barbe, enlever sa perruque et apparaître en public.
Dan et Skobelov, les deux dirigeants de la majorité menchevik, passèrent devant Lénine en
se dirigeant vers le Palais des Congrès. Ils échangèrent un regard et pâlirent à la vue du
petit acteur provincial avec sa perruque, qu'ils semblaient reconnaître comme l'homme qui
pourrait anéantir complètement la Sainte Russie.
"Tout est fini", dit doucement Dan à Skobelov. "Pourquoi estu toujours déguisé?"
Trotsky a demandé à Lénine. "Ceux qui ont gagné ne se cachent généralement pas."
Lénine le scrutait, les yeux miclos, un sourire ironique jouant aux lèvres. Qui avait gagné ?
C'était la question. De temps en temps, on entendait au loin le grondement de l'artillerie et le
rattattat des mitrailleuses. Le croiseur Aurora, ancré dans la Neva, venait d'ouvrir le feu sur
le Palais d'Hiver pour soutenir les Gardes rouges qui l'attaquaient.
Ils étaient maintenant rejoints par Dybenko, très grand, aux yeux bleus, le visage
encadré de doux cheveux blonds : les marins de Cronstadt et Mme Kollontai l'aimaient pour
ses yeux transparents et pour sa cruauté. Dybenko annonça que les gardes rouges
d'AntonovOvseieniko avaient pénétré par effraction dans le Palais d'Hiver, que les
ministres de Kerenski étaient prisonniers des bolcheviks et que le gouvernement était
tombé. "Enfin!" s'écria Lénine. « Vous avez vingtquatre heures de retard », répondit
Trotsky. Lénine ôta sa perruque et passa la main sur son front. (HG
Wells a dit un jour de Lénine que son crâne avait la même forme que celui de Lord
Balfour.) « Allez, dit Lénine en entrant dans la salle des congrès. Trotsky le suivit en
silence. Il avait l'air fatigué et une sorte de somnolence atténuait ses yeux d'acier. Lunacharski
déclare que Trotsky, pendant l'insurrection, lui a rappelé une jarre de Leyde. Mais maintenant
que le gouvernement était tombé, Lénine ôta sa perruque, comme on dépose un masque.
Le coup d'État était l'exploit de Trotsky. L'homme qui en profita, le chef et le dictateur, c'était
Lénine.
Trotsky le suivit en silence, avec un sourire dubitatif qui ne se transforma jamais en

douceur jusqu'à la mort de Lénine.
CHAPITRE DEUX
UN COUP D'ÉTAT QUI A ÉCHOUÉ : TROTSKI contre STALINE
Staline était le seul homme d'État européen qui savait tirer profit de la
leçon d'octobre 1917. Si tous les communistes européens doivent se tourner vers Trotsky
pour leur connaissance de l'art de s'emparer de l'État, alors les gouvernements libéraux et
démocratiques devraient se tourner vers Staline s'ils veulent apprendre l'art de le défendre
avec succès contre les tactiques d'insurrection communistes. , c'estàdire contre la tactique
de Trotsky.
La lutte entre Staline et Trotsky est de loin l’incident le plus édifiant de l’histoire
politique de l’Europe de ces dix dernières années. Officiellement, la lutte a commencé
bien des années avant la Révolution d'Octobre de 1917. C'est après le Congrès de Londres
en 1903, lorsque la scission s'est produite entre Lénine et Martoff, entre bolcheviks et
mencheviks, que Trotsky était ouvertement en désaccord avec les idées de Lénine. Bien
qu'il ne rejoigne pas alors le parti de Martoff, il trouve le programme menchevik beaucoup
plus attrayant que celui des bolcheviks. Mais en réalité, toutes ces origines personnelles et
doctrinales, et le fait qu'il fallait supprimer le danger du trotskisme (c'estàdire des déviations,
des déformations et de l'hérésie) dans l'interprétation de la pensée de Lénine, n'étaient que
des prétextes et des justifications officiels pour une hostilité. dont l'origine se
trouvait profondément dans la mentalité bolchevique ellemême, dans les sentiments et
les objectifs des masses paysannes et ouvrières et dans la situation politique, économique
et sociale de la Russie soviétique après la mort de Lénine.
L'histoire de cette lutte entre Staline et Trotsky est l'histoire de la tentative de

Trotsky de s'emparer de l'État et du type de défense de l'État utilisé par Staline et la vieille
garde bolchevique. C'est l'histoire d'un coup d'État manqué. Staline a opposé à la théorie
de la « révolution permanente » de Trotsky les idées de Lénine sur la dictature du prolétariat.
Les deux factions se sont battues au nom de Lénine.
Mais des événements d'une importance bien plus grave que de simples essais sur l'interprétation de
Le léninisme se cachait sous ces intrigues, discussions et sophismes.
Le pouvoir suprême était en jeu. La question du successeur de Lénine s'est posée

bien avant sa mort, lorsque sont apparus les premiers symptômes de sa maladie, et ce n'était
pas seulement une question théorique. Des ambitions personnelles se cachent derrière
des problèmes doctrinaux : il ne faut pas se laisser tromper par les prétextes officiels
de la discussion. Le principal souci de Trotsky dans cette controverse était d'apparaître
comme un défenseur désintéressé de l'héritage moral et intellectuel de Lénine, comme le
gardien des principes qui ont guidé la révolution d'Octobre et comme un communiste
intransigeant luttant contre la dégénérescence du parti en bureaucratie et contre la croissance
de l'esprit bourgeois dans l'État soviétique. Mais Staline dans le ,
La controverse visait principalement à maintenir les communistes des autres pays et les
capitalistes, libéraux et démocrates d'Europe dans l'ignorance de la véritable raison pour
laquelle les disciples de Lénine, véritables représentants de la Russie soviétique,
se battaient entre eux. En fait, Trotsky s'est battu pour s'emparer de l'État, Staline pour
le défendre. Staline n'a aucune trace de l'apathie du Russe, ni de sa soumission sans
effort au bien comme au mal, de ses vagues rébellions et de son abnégation perverse
ou de sa gentillesse cruelle et enfantine. Staline n'est pas russe mais géorgien. Son
intelligence réside dans la patience, la volonté et le bon sens. Il est confiant et
obstiné. Ses ennemis l'accusent de manquer de connaissances et d'intelligence ;
ils se trompent. Ce n’est pas un homme cultivé au sens européen du terme, ni saturé de
sophismes et de fanatisme psychologique. Staline est un barbare, au sens de Lénine,
un ennemi de la culture, de la psychologie et de l’éthique occidentales. Son
intellect est entièrement physique et instinctif, à l'état naturel, et sans les préjugés
ni le sens moral d'un homme cultivé. On dit que les hommes révèlent leur caractère dans
leur allure. J'ai vu Staline en mai 1929 au Congrès panrusse soviétique, montant sur la
scène du Grand Théâtre de Moscou. J'étais juste sous la rampe, dans la tribune de
l'orchestre, lorsqu'il apparut derrière une double rangée de commissaires du peuple, de
délégués de Tzic et de membres du Comité central du Parti, alignés sur la scène. Il était
tout simplement vêtu d'une veste grise de coupe militaire et d'un pantalon de tissu
sombre froncé dans ses bottes hautes. Les épaules carrées, petit, trapu, la tête massive
couverte de cheveux noirs bouclés et les yeux étroits accentués par des sourcils très
noirs ; son visage était assombri par des moustaches noires et hirsutes ; il marchait
lentement et lourdement, frappant le sol avec ses talons ; sa tête avancée et ses
bras balancés lui donnaient l'air d'un paysan, mais d'un paysan des hautes terres,
dur, patient et obstiné. Ignorant le tonnerre d'applaudissements qui l'accueillit, il marcha
lentement, prit place derrière Rykoff et Kalinine, releva la tête, regarda la foule immense
qui l'acclamait, et resta immobile et légèrement courbé, les yeux fixés droit devant lui. .
Une vingtaine de députés tartares, représentant les républiques soviétiques autonomes

des Bakirs, des BouriatMongols, des Iakouts et du Daghestan, observaient seuls dans
leur tribune un silence rigide. Ils étaient vêtus de caftans de soie jaune et vert, avec
des bonnets tartares brodés d'argent sur leurs longs cheveux noirs et brillants et ils
regardaient Staline avec de petits yeux bridés et étroits : Staline, le dictateur, la poigne
de fer de la Révolution, l'ennemi mortel de l'Occident. et de l’Europe civilisée et bourgeoise.
Lorsque les cris délirants de la foule commencèrent à s'apaiser, Staline tourna lentement
la tête vers les députés tartares : les yeux des Mongols rencontrèrent ceux du dictateur.
Un grand cri remplit le théâtre : c'était le salut de la Russie prolétarienne à l'Asie rouge,
aux peuples des plaines, des déserts et des grands fleuves asiatiques. Staline se
tourna à nouveau froidement vers la foule. Il restait penché et immobile, ses
yeux aveugles fixés droit devant lui.
La force de Staline résidait dans sa sérénité et sa patience. Il observait les
actions de Trotsky, étudiait ses mouvements et suivait ses pas rapides, irrésolus,
nerveux, à son rythme, qui était celui d'un paysan, lourd et lent. Staline était réticent,
froid et obstiné ; Trotsky fier, violent, égoïste, impatient, gouverné par son
ambition et son imagination. Il était passionné, audacieux et agressif de nature. « Un
misérable Juif », dit Staline en parlant de lui. « Un misérable chrétien », dit
Trotsky à propos de Staline. Staline resta à l'écart lors de l'insurrection d'octobre
lorsque Trotsky, à l'insu du Comité central et de la Commission, lança soudain ses
Gardes rouges à la conquête de l'État. Staline seul comprenait les échecs et les erreurs
de Trotsky et prévoyait les conséquences lointaines qu’ils auraient. Lorsque Lénine
mourut et que Trotsky souleva brusquement le problème de la succession comme une
question politique, économique et doctrinale, Staline avait déjà pris la direction de
l'appareil du Parti et de l'État. Trotsky accusa alors Staline d'avoir tenté de résoudre à
son avantage le problème de la succession bien avant la mort de Lénine. Il fit une
accusation que personne ne peut réfuter. Et pourtant, c’est Lénine luimême qui,
pendant sa maladie, a donné à Staline une position d’autorité au sein du Parti. Staline,
confronté aux accusations de son adversaire, a joué une carte forte en affirmant qu'il
devait prendre à temps des précautions contre les dangers que la mort de Lénine
entraînerait inévitablement.
« Vous avez profité de sa maladie », l'accusa Trotsky. "Pour vous empêcher

de profiter de sa mort", répondit Staline.
Trotsky décrit sa lutte contre Staline avec une grande habileté. Dans ses
mémoires, rien ne transparaît sur la nature réelle de cette controverse. Il a surtout et
constamment l'intention de prouver au prolétariat international et surtout au
prolétariat russe qu'il n'est pas l'homme qu'on accuse d'être, l'homme qu'on voudrait faire
de lui : un Catilina bolchevique prêt à tout. aventure ou intrigue. Selon Trotsky, ce
que l'on appelle son hérésie n'est qu'une tentative d'interpréter la doctrine de Lénine
selon ses propres préceptes. Sa théorie de la « révolution permanente » ne pouvait
constituer un danger ni pour l’unité doctrinale du Parti ni pour la sécurité de l’État. Il
ne cherchait à être ni un Luther ni un Bonaparte.
En tant qu’historien, son intérêt est entièrement d’ordre controversé.

Trotsky et Staline semblent tous deux liés par un accord tacite lorsqu’ils s’efforcent de
représenter ce qui est en réalité une lutte pour le pouvoir comme un conflit d’idées.
De plus, Trotsky n’a jamais été officiellement accusé de bonapartisme. Une telle
accusation n'aurait que trop clairement montré au prolétariat international que la
révolution russe se dirigeait vers cette dégénérescence bourgeoise dont le bonapartisme
est l'une des caractéristiques les plus évidentes. Dans la préface du pamphlet Vers
octobre, Staline écrit : « La théorie de la révolution permanente est une autre version
du menchevisme. » Telle était l’accusation officielle : Trotsky est reconnu coupable
d'être tombé dans l'hérésie menchevik. Mais si le prolétariat international pouvait être
facilement induit en erreur quant à la nature réelle du conflit entre Staline et Trotsky, la
situation réelle ne pourrait pas longtemps être cachée au peuple russe.
Tout le monde a compris que, chez Trotsky, Staline ne combattait pas une sorte
de menchevik doctrinaire égaré dans un dédale d'interprétations de Lénine, mais un
Bonaparte rouge, seul capable de transformer la mort de Lénine en coup d'État et de
poser le problème de la succession sur une base insurrectionnelle.
De 1924 à la fin de 1926, la lutte resta controversée.

entre les partisans de la théorie de la « révolution permanente » et les gardiens
officiels du léninisme, ceux que Trotsky appelait les gardiens du cadavre embaumé
de Lénine. En tant que commissaire de guerre, Trotsky pouvait compter sur l'armée et
les syndicats dirigés par Tomski qui était hostile à Staline parce que ce dernier
cherchait à soumettre les syndicats aux intérêts du Parti. Tomski revendique l'action
autonome des syndicats dans leurs relations avec l'Etat. Dès 1920, Lénine envisageait avec
une certaine inquiétude la possibilité d'une alliance entre l'Armée rouge et les syndicats.
Après sa mort, l'accord personnel entre Trotsky et Tomski porta ses fruits : soldats et
ouvriers formèrent un front uni contre l'influence décadente sur la révolution des paysans et
des petites bourgeoisies et contre le thermidor de Staline, ainsi que contre l'influence
décadente des paysans et des classes moyennes sur la révolution. Trotsky l’a appelé.
Staline avait à ses côtés la Guépéou et les responsables du parti et du

gouvernement et il prévoyait le danger d'un 18 brumaire. L’immense popularité qui
entourait le nom de Trotsky ; la gloire qu'il rapporta de ses campagnes victorieuses contre
Ioudenitch, Kolchak, Dénikine et Wrangel ; et son orgueil démesuré et cynique en
faisait une sorte de Bonaparte rouge soutenu par l'armée, les masses laborieuses et l'esprit
de révolte des jeunes communistes contre la vieille garde de Lénine et contre la hiérarchie
du Parti.
Le célèbre trio Staline, Zinoviev et Kamenev employa les méthodes les plus subtiles.
sortes de simulations, d'intrigues et de tromperies afin de compromettre Trotsky aux yeux
des masses, de provoquer la discorde entre alliés, de semer le doute et le
mécontentement dans les rangs de ses partisans, de jeter le discrédit et la suspicion sur
ses paroles, ses actions et ses intentions. .
Le chef du GPU, le fanatique Dzerjinski, entoura Trotsky d'un réseau d'espions

et d'agents rémunérés. La mystérieuse et terrible machinerie du GPU se mit en branle pour
couper un à un les tendons de l'adversaire. Dzerjinski travaillait dans l’obscurité, tandis
que Trotsky travaillait en plein jour. En effet, tandis que le trio portait atteinte à son
prestige, ternissait sa réputation, s'efforçait de le présenter comme un grimpeur déçu, un
profiteur de la révolution et un traître à
En mémoire de Lénine, Trotsky s'en est pris à Staline, Zinoviev et Kamenev, au Comité
central, à la vieille garde de Lénine, aux bureaucrates du Parti. Il dénonce le danger d'une
réaction « thermidorienne » de la part de la classe commerçante et paysanne ; et il
appela la jeunesse communiste à son aide contre la tyrannie de la hiérarchie révolutionnaire.
La réponse du trio a pris la forme d’une campagne de diffamation féroce. Toute la presse
recevait ses ordres de Staline. Petit à petit, Trotsky se retrouve isolé. Beaucoup de ceux
qui étaient concernés étaient timides, indécis ou se retiraient complètement de la lutte ;
mais les plus obstinés, les plus radicaux et les plus courageux combattirent avec
acharnement, bien que chacun pour son propre compte et totalement déconnecté les uns des
autres. Ils combattirent aveuglément la coalition, se laissant entraîner dans un réseau
d'intrigues, de complots et de trahisons, et finissant par se méfier les uns des
autres. Les soldats et les ouvriers considéraient Trotsky comme l'homme qui avait créé
l'Armée rouge, comme l'homme qui avait renversé Koltchak et Wrangel, comme le défenseur
des syndicats libres et de la dictature des ouvriers contre la réaction menaçante de la NEP
et des paysans. : les ouvriers et les soldats restent fidèles au héros de l'insurrection
d'Octobre et à ses idées. Leur loyauté était cependant plutôt passive : elle est devenue
inactive à cause d'une longue attente et a été un poids mort dans le jeu violent et agressif
de Trotsky.
Durant les premières phases de la controverse, Trotsky croyait effectivement que

il pouvait provoquer une scission du Parti, renverser la « troïka » avec l'aide de l'armée et
des syndicats et prévenir le Thermidor de Staline avec son propre dixhuitième
brumaire. Le Parti et l’État seraient capturés et il pourrait alors traduire son programme de
communisme intégral dans les faits. Mais les discours, les brochures et les discussions sur
l'interprétation de la pensée de Lénine n'étaient pas assez forts pour provoquer une
scission au sein du Parti. Il fallait agir. Il ne restait plus qu’à Trotsky de choisir son
époque. Les circonstances favorisèrent ses projets. Staline, Zinoviev et Kamenev
commençaient déjà à être en désaccord. Pourquoi Trotsky n’atil pas agi ? Même s'il
aurait pu passer à l'action et abandonner le champ de l'argumentation en faveur de
l'insurrection, il perdait du temps à étudier la situation sociale et politique de la Grande
Bretagne, à enseigner aux communistes anglais comment s'y prendre pour s'emparer de
l'État et à essayer de faire des comparaisons entre les Ironsides de Cromwell et
l'Armée rouge, entre Lénine, Cromwell, Robespierre, Napoléon et Mussolini. « Lénine,
écrivait Trotsky, ne peut être comparé ni à Bonaparte ni à Mussolini, mais à Cromwell
et Robespierre.
Lénine est un Cromwell prolétarien du XXe siècle. Le définir ainsi, c’est faire la meilleure
défense possible du petit bourgeois du XVIIe siècle qu’était Cromwell.
Pendant ce temps, Trotsky, au lieu d'appliquer sa tactique d'octobre 1917 contre

Staline, s'occupait de conseiller les équipages des navires britanniques, les marins, les
chauffeurs, le personnel des salles des machines sur la manière dont ils devaient coopérer
avec la classe ouvrière pour parvenir à la capture de l'État. Il analysait la psychologie des Britanniques
marins et soldats pour jauger leur comportement une fois qu'ils avaient reçu l'ordre de
tirer sur l'ouvrier : il s'occupait de décortiquer le mécanisme de la mutinerie pour voir,
comme au ralenti, chaque geste du soldat qui refuse de tirer , le soldat qui hésite, et le
soldat qui est prêt à tirer sur son camarade si celuici refuse de tirer. Ce furent trois
mouvements essentiels dans le
tout le mécanisme : lequel allait décider de l’issue de la mutinerie ? À cette époque,
Trotsky ne pensait qu’à l’Angleterre : il se préoccupait bien plus de MacDonald que
de Staline. « Cromwell n'a pas formé une armée mais un parti : son armée était un
parti armé : et c'est là que réside son pouvoir. » Au combat, les soldats de
Cromwell avaient été surnommés Ironsides. Trotsky remarque : « Les fers sont toujours
utiles à une révolution. À cet égard, l’ouvrier britannique a beaucoup à apprendre de
Cromwell. » Si tel était le cas, pourquoi Trotsky n’atil pas décidé d’agir ?
Pourquoi n'atil pas lancé ses « Ironsides », les soldats de l'Armée rouge, contre les
partisans de Staline ?
Les adversaires de Trotsky profitèrent de son retard. Ils l'ont démis de ses
fonctions de commissaire du peuple à la guerre et l'ont privé du contrôle de l'Armée
rouge. Peu de temps après, Tomski perdit sa position de leader dans les syndicats. Le
grand hérétique et redoutable Catilina avait été désarmé,, et les deux chefs
les complices de ce bolchevik Bonaparte dont le projet du 18 brumaire lui était
désormais hostile. Le GPU a progressivement miné sa popularité et la majorité de
ses partisans, déçus par son comportement ambigu et sa faiblesse inexplicable,
ont discrètement disparu. La santé de Trotsky s'est dégradée et il a quitté Moscou. En
mai 1926, on le retrouve dans une maison de retraite berlinoise : la nouvelle de la
grève générale en Angleterre et du coup d'État de Pilsudski lui font monter la
température. Il dut retourner en Russie et poursuivre la lutte. "Tant que tout n'est pas
perdu, rien n'est perdu." Dzerjinski, l'homme cruel et fanatique qui a créé le GPU, est
mort en juillet 1926 alors qu'il prononçait un violent discours contre Trotsky devant
le Comité central. Mais l’alliance de Kamenev et Zinoviev contre Staline a
soudainement révélé la discorde qui couvait depuis longtemps entre les trois membres
de la « troïka ». La bataille entre les trois défenseurs du cadavre de Lénine
commença. Staline appela Menjinski (le successeur de Dzerjinski à la tête du GPU)
à son aide : Kamenev et Zinoviev passèrent du côté de Trotsky. Le moment
d’agir était venu. La vague de sédition monta autour du Kremlin.
Au début de la lutte contre Staline, Trotsky a souligné à propos de

l’Angleterre que les révolutions ne sont pas des événements arbitraires. « S’ils pouvaient
se développer logiquement, ils seraient probablement évités. » Mais en fait, c’est Trotsky
luimême qui a établi une séquence logique dans la préparation d’une révolution,
par ses principes et ses règles pour la tactique insurrectionnelle moderne. C'est Staline
qui profita de cet enseignement en 1927 et montra ainsi
gouvernements européens qu'il était possible de protéger l'État bourgeois contre le danger
d'une insurrection communiste.
Dans deux des pays les plus policés et les mieux organisés d'Europe, à savoir la
Hollande et la Suisse, où la loi et l'ordre ne sont pas simplement le produit d'un appareil
bureaucratique et politique mais une caractéristique naturelle du peuple, la difficulté d'appliquer
la tactique communiste de l’insurrection ne serait pas plus grande qu’elle ne l’était dans
la Russie de Kerenski. Sur quelles bases peuton affirmer un tel paradoxe ? C'est
que le problème du coup d'Etat moderne est un problème technique. « L'insurrection
est un moteur », a déclaré Trotsky : « il faut des experts techniques pour la démarrer et
eux seuls peuvent l'arrêter. « Le démarrage du moteur est indépendant de la situation
politique, sociale ou économique du pays. Ce ne sont pas les masses qui font la
révolution, mais une simple poignée d'hommes, préparés à tout, bien aguerris à la
sur les tactique de l'insurrection, entraînés à frapper fort et d'urgence, rapidement,
organes vitaux des services techniques de l'État. Ces troupes de choc devraient être
recrutées parmi des ouvriers spécialisés : mécaniciens, électriciens, opérateurs
télégraphistes et radio agissant sous les ordres d' ingénieurs techniques connaissant le
fonctionnement technique de l'Etat.
Lors d'une réunion du Komintern en 1923, Radek suggéra que dans chaque
Dans les pays européens, un corps spécial devrait être formé à l'art de s'emparer de
l'État. Il estimait qu'un millier d'hommes, bien entraînés et entraînés, seraient capables de
prendre le pouvoir dans n'importe quel pays européen, que ce soit la France,
l'Angleterre, l'Allemagne, la Suisse ou l'Espagne. Radek soupçonnait les qualités
révolutionnaires des communistes des autres pays. Dans sa critique des hommes
et des méthodes de la Troisième Internationale, il n'épargne même pas la mémoire de
Rosa Luxembourg ou de Liebknecht. Radek fut le seul à combattre l’optimisme généralisé
qui régnait en 1920, tandis que Trotsky était engagé dans son offensive contre la Pologne.
L'Armée rouge se rapproche de la Vistule et la nouvelle de la chute de Varsovie est attendue
à tout moment au Kremlin. Le succès de Trotsky dépendait en grande partie du soutien des
communistes polonais. Lénine espérait aveuglément et avec confiance qu'une révolution
prolétarienne éclaterait à Varsovie dès que les soldats rouges auraient atteint la Vistule.
Radek a déclaré : « On ne peut pas compter sur les communistes polonais.
Ce sont des communistes mais pas des révolutionnaires. Peu de temps après, Lénine dit à
Clara Zetkin : « Radek avait prévu ce qui allait arriver. Il nous a prévenus. J'étais très en
colère contre lui et je le traitais de défaitiste. Mais il avait raison, pas moi. Il connaît mieux
que nous la situation en dehors de la Russie, et notamment en Occident.»
La proposition de Radek a suscité l'opposition de Lénine et de tous les membres du

le Komintern. Lénine a déclaré : « Si nous voulons aider les communistes étrangers à
prendre le pouvoir dans leur pays, nous devons essayer de créer en Europe une situation
comparable à la situation de la Russie en 1917. » Lénine restait fidèle à son idée de
stratégie et oubliait la leçon des événements polonais. Trotsky seul approuvait la proposition
de Radek. Il est même allé jusqu'à montrer la nécessité d'un
École d'instruction technique à Moscou pour les communistes qui formeraient ensuite le
noyau d'un corps spécial dans chaque pays pour prendre le pouvoir. Hitler a
récemment repris cette idée et organise actuellement une école similaire à Munich pour
"
ses troupes de choc. Si je peux disposer d’une troupe d’un millier d’hommes, recrutés
parmi les ouvriers berlinois et fortifiés par les communistes russes, dit Trotsky, je
m’engagerai à prendre le contrôle de Berlin dans les vingtquatre heures. Il ne s'est
jamais appuyé sur l'enthousiasme du peuple ni sur la participation des masses à une
insurrection. « L'intervention des masses peut être utile, ditil, mais seulement en second
lieu, lorsqu'il s'agit de repousser la contreoffensive des contrerévolutionnaires. » Il a
également déclaré que les communistes en Allemagne seraient toujours vaincus par la
Schutzpolizei (police d'État) et par la Reichwehr (armée) s'ils retardaient l'application
de la tactique d'octobre 1917. Trotsky et Radek avaient en fait décidé d'un plan pour le
coup d'État de Berlin. d'État. Et lorsque Trotsky se trouvait dans la capitale allemande
en mai 1926 pour une opération à la gorge, il fut accusé d'être venu à Berlin dans le but
d'organiser une rébellion communiste. Mais dès 1926, il avait déjà perdu tout intérêt
pour les révolutions européennes. La nouvelle de la grève générale en Angleterre
et du coup d'État de Pilsudski en Pologne le rendit fébrile et précipita son retour à
Moscou. C'était la même fièvre qui l'avait saisi en ces grandes journées d'octobre, lorsqu'il
était transformé en « fil sous tension », comme le disait Lunacharski. Pendant ce
temps, Trotsky retournait à Moscou, pâle et fiévreux, pour organiser les troupes de choc
en vue du renversement de Staline et de la prise de l'État.
Staline sut cependant tirer parti de la leçon d’octobre 1917. Avec l'aide de
Menjinski, le nouveau chef du Guépéou, il organise un corps spécial pour la défense de
l'État. Le quartier général de ce corps spécial se trouvait au palais Loubianka, siège du
GPU Menjinski surveillait personnellement le choix de ses recrues communistes
parmi les ouvriers des services publics de l'État, parmi les cheminots, les mécaniciens,
les électriciens et les télégraphistes.
Leurs seules armes étaient des grenades à main et des revolvers pour pouvoir se
déplacer rapidement. Le corps spécial était composé d'une centaine d'escouades de dix
hommes chacune, renforcées par vingt voitures blindées. Chaque détachement était
doté d'une demicompagnie de mitrailleurs : les communications entre les différentes
escouades et le quartier général de la Loubianka étaient maintenues ouvertes par des
estafettes. Menjinski prit entièrement en charge toute l'organisation et divisa Moscou en dix secteu
Un réseau de lignes téléphoniques secrètes reliait les secteurs entre eux et avec la
Loubianka. En dehors de Menjinski, seuls les hommes qui avaient posé les fils secrets
connaissaient leur existence. Ainsi tous les centres vitaux de l'organisation
technique de Moscou étaient reliés téléphoniquement à la Loubianka. Aux points
stratégiques de chaque secteur, certaines maisons étaient occupées par un certain
nombre de « cellules » ou centres d'observation, de contrôle et de résistance, qui
constituaient des maillons dans la chaîne de tout le système.
L'escouade était l'unité combattante de ce corps spécial : chaque escouade
devait se maintenir en formation en vue d'entrer en action indépendamment de ses
camarades, sur le terrain qui lui était imparti. Chaque homme devait bien connaître
le travail de sa propre escouade et celui des neuf autres de son secteur. L’organisation,
selon Menjinski, était « secrète et invisible ». Ses membres ne portaient aucun uniforme
et ne pouvaient être reconnus par aucun insigne. Même leur adhésion à l’organisation
était tenue au secret. Ils reçurent une instruction à la fois technique, militaire et
politique ; et ils ont été élevés dans la haine de leurs adversaires connus et inconnus,
qu’ils soient juifs ou partisans de Trotsky. Aucun Juif ne pouvait appartenir à l'Organisation.
L'école où les membres des corps spéciaux apprenaient l'art de défendre l'État
contre les tactiques insurrectionnelles de Trotsky était définitivement
antisémite. L'origine de l'antisémitisme de Staline a été largement débattue en
Europe et certains l'ont attribué à une concession aux préjugés paysans et à une
nécessité d'opportunisme politique. D'autres l'ont considéré comme faisant partie de la
lutte de Staline contre Trotsky, Zinoviev et Kamenev, tous juifs. Staline a été accusé
de violation de la loi (depuis que l'antisémitisme a été déclaré crime contre
révolutionnaire sévèrement puni par la loi), mais une telle accusation ne considère
pas l'antisémitisme de Staline par rapport à la nécessité urgente de défendre
l'État, et comme une partie de sa tactique contre la tentative d'insurrection de Trotsky.
La haine de Staline envers les trois Juifs, Trotsky, Zinoviev et Kaménev, ne justifie
pas à elle seule la réapparition, dix ans après la révolution d'octobre 1917, d'un
antisémitisme national rappelant l'époque de Stolypine. L'origine de la lutte de Staline
contre les Juifs ne peut pas non plus être raisonnablement attribuée au
fanatisme religieux ou aux préjugés traditionnels, mais plutôt à la lutte qui a dû être
menée contre les dangereux confédérés de Trotsky. Menjinski avait déclaré que presque
tous les principaux partisans de Trotsky, Zinoviev et Kamenev étaient des Israélites ;
et en effet, tous les Juifs de l’Armée rouge, des syndicats et des usines étaient du
côté de Trotsky. Dans le soviet de Moscou, où Kamenev jouissait de la majorité, et dans
le soviet de Léningrad, qui était le cœur et l'âme de Zinoviev, l'essentiel de
l'opposition à Staline était juif. Pour éloigner l'armée, les syndicats et les masses ouvrières
de Moscou et de Leningrad de Trotsky, de Kamenev et de Zinoviev, il suffisait de
raviver tous les vieux préjugés antisémites et la haine instinctive du peuple russe
envers les Juifs. . Dans sa lutte contre la révolution permanente, Staline s'est
appuyé sur l'égoïsme commun des « koulaks » et sur l'ignorance des masses
paysannes, dont aucun n'avait renoncé à sa haine séculaire envers les Juifs.
En attisant cet antisémitisme, Staline a pu former un front uni de soldats,

d’ouvriers et de paysans contre les dangers du trotskisme. Menjinski traquait avec
succès les membres d'une société secrète organisée par Trotsky dans le but
d'accéder au pouvoir. En chaque Juif, Menjinski soupçonnait
et persécuta un Catilina. Ainsi, la lutte contre le parti de Trotsky en vint bientôt à posséder
toutes les caractéristiques d'une politique d'antisémitisme, définitivement parrainée par l'État.
Les Juifs furent systématiquement exclus de l’armée, des syndicats, des bureaux du
gouvernement et du parti, ainsi que des administrations industrielles et commerciales. Le parti
de Trotsky, qui s'était infiltré dans tous les organes politiques, économiques et administratifs
de l'État, fut progressivement démantelé. De nombreux Juifs persécutés par la Guépéou,
privés de leur gagnepain, de leur travail et de leur salaire, emprisonnés, exilés, dispersés
ou contraints de vivre hors du cadre de la société soviétique, n'ont rien à voir avec le
complot de Trotsky : « Ils doivent souffrir pour les autres. et les autres souffrent pour tout le
monde », a déclaré Menjinski. Trotsky était déconcerté par la tactique de Staline : il était
impuissant face à la haine instinctive du peuple à son égard.
Tous les préjugés de l’ancienne Russie se tournaient contre ce Catilina « courageux comme
un Tartare et aussi mesquin qu’un Juif ». Que pouvait faire Trotsky face à ce renouveau
inattendu de l’instinct et des préjugés du peuple russe ?
Tous ses partisans l'ont abandonné, depuis les plus pauvres et les plus fidèles, les ouvriers
qui l'avaient reconnu pour leur chef en octobre 1917 jusqu'aux soldats qu'il avait menés à la
victoire contre les cosaques de Koltchak et de Wrangel. Aux yeux des masses, Trotsky était
devenu un simple juif.
Pendant ce temps, Zinoviev et Kamenev commençaient à perdre confiance en Trotsky.

et sa violente intrépidité, sa volonté, sa fierté, sa haine envers quiconque le trahissait et son
mépris envers quiconque s'opposait à lui. Kamenev était le plus faible des deux, plus
manquant de décision et plus lâche que Zinoviev, mais il n'a pas trahi Trotsky : il l'a
abandonné. À la veille de l’insurrection contre Staline, Kaménev traita Trotsky comme
il avait traité Lénine à la veille de l’insurrection d’octobre 1917. Plus tard, pour se justifier, il
dira : « Je ne croyais pas aux méthodes insurrectionnelles ». « Il ne croyait même pas à
la trahison », fut la réponse de Trotsky, car il n'a jamais pardonné à Kamenev le manque
de courage de ne pas le trahir ouvertement. Zinoviev, cependant, n’a pas abandonné Trotsky.
Il l'a trahi au dernier moment, lorsqu'il a su que l'attaque soudaine contre Staline avait
déjà échoué. « Zinoviev n’est pas un lâche ; il ne s'enfuit que lorsqu'il y a un danger.
Trotsky avait dit à Zinoviev d'aller à Leningrad et d'organiser la capture de

la ville par des escouades ouvrières dès qu'il apprit que l'insurrection de Moscou avait
réussi. Trotsky avait ainsi évité la proximité de Zinoviev au moment crucial. Mais Zinoviev
n’était plus l’idole des masses de Léningrad. Lorsque des manifestations furent
organisées dans l'ancienne capitale en l'honneur du Comité central du Parti qui s'y réunit en
octobre 1927, les manifestants transformèrent soudain tout cela en une
démonstration de loyauté envers Trotsky. Si Zinoviev avait encore eu une certaine
influence parmi les ouvriers de Léningrad, cet incident à lui seul aurait déclenché une révolte.
Plus tard, il a affirmé être responsable de la manifestation séditieuse, mais en ce qui
concerne
En fait, ni lui ni Menjinski ne l’avaient prévu. Même Trotsky avait été pris par surprise,
mais il avait eu la sagesse de ne pas en profiter. Les masses ouvrières de
Leningrad n’étaient plus celles d’il y a dix ans. Et qu’étaient devenues les Gardes
rouges d’octobre 1917 ?
Staline se rendit compte de la faiblesse de l'organisation secrète de

Trotsky en regardant le cortège d'ouvriers et de soldats qui défilaient en sifflant devant
le palais de Tauride, sous la tribune du Comité central, et se dirigeaient en masse vers la
tribune où se trouvait Trotsky, acclamant le héros de l'insurrection d'Octobre. ,
fondateur de l'Armée rouge et défenseur de la liberté dans les syndicats. Ce jourlà, une
simple poignée d’hommes déterminés auraient pu s’emparer de la ville sans qu’un coup
de feu ne soit tiré. Mais il n'y avait plus d'Antonov Ovseienko pour prendre le
commandement des escouades ouvrières et des troupes de choc de l'insurrection.
Les Gardes rouges de Zinoviev craignaient que leur chef ne les trahisse. Si la
faction de Trotsky ne s'avérait pas plus forte à Moscou qu'à Léningrad, Menjinski pensait
que la bataille était déjà pour ainsi dire gagnée. Le sol glissait sous les pieds de Trotsky.
Pendant longtemps, il avait vu ses partisans être persécutés, arrêtés, réduits à
l'inactivité et exilés, et nombre de ceux dont le courage et la fiabilité étaient jusqu'alors
incontestables l'abandonnaient désormais quotidiennement.
Il se jeta dans le combat avec un courage désespéré, avec tout l'orgueil
invincible du juif persécuté dans son sang, et avec cette volonté cruelle et vindicative qui
donnait parfois à sa voix une sorte d'accent biblique de désespoir et de révolte.
L'orateur qui s'adressait alors aux réunions, dans les cours d'usine et de caserne, et
faisait face à la foule de soldats et d'ouvriers méfiants et recréants, était pâle,
myope, les yeux dilatés par la fièvre et l'insomnie. Ce n'était plus le Trotsky de 1922,
1923 et 1924, si amusant, intelligent et ironique, qui se tenait désormais devant
eux, mais le Trotsky de 1917, 1912, 1919, 1920 et 1921, de la Révolution d'Octobre
et de la guerre civile, le bolchevik Catiline Trotsky de Smolny et des champs de bataille,
le Grand Mutin. Les masses laborieuses de Moscou reconnaissaient en lui, à
sa pâleur et à sa violence, le Trotsky des jours les plus rouges de Lénine. La flamme
de la rébellion était déjà allumée dans les usines et les casernes, mais Trotsky
maintenait sa tactique. Ce ne sont pas les foules, mais les troupes de choc
secrètement organisées qui devaient être envoyées pour capturer l'État. Il cherchait la
voie du pouvoir non par une insurrection ou une rébellion des masses laborieuses, mais
par une organisation scientifique du coup d'Etat.
Le dixième anniversaire de la Révolution devait être célébré dans quelques

semaines. Des représentants de tous les pays d'Europe, membres des différentes
sections de la Troisième Internationale, devaient arriver à Moscou. Mais Trotsky
préparait une célébration du dixième anniversaire de sa victoire sur Kerenski par une
victoire sur Staline. Les délégations ouvrières devraient assister à une reprise
violente de la révolution prolétarienne contre le Thermidor du régime étroit.
bourgeois d'esprit à l'intérieur du Kremlin. « Trotsky triche », sourit Staline. Il surveillait
attentivement chacun des mouvements de son adversaire.
Environ un millier d'ouvriers et de soldats, anciens partisans de Trotsky, fidèles

toujours à l'idée révolutionnaire du bolchevisme, se tenaient prêts pour le grand jour.
Des escouades d’experts techniques et d’ouvriers spécialisés se livraient depuis
longtemps à des « manœuvres invisibles ». Les hommes de Menjinski, dans leurs
corps spéciaux, entendaient le vrombissement de la machine insurrectionnelle de Trotsky
partout où ils l'écoutaient ; et une centaine de petits présages suggéraient qu'il y avait un
danger à venir. Menjinski essaya par tous les moyens de gêner les mouvements de
ses adversaires, mais les sabotages dans les chemins de fer, dans les centrales
électriques et dans les bureaux des postes et télégraphes augmentèrent de
jour en jour. Les agents de Trotsky avaient réussi à s'implanter partout ; ils ont testé
chaque rayon de la roue des services publics de l'État et, de temps à autre, ils l'ont
empêchée de tourner. Ce n’étaient que des escarmouches menant à l’insurrection
ellemême. Pendant ce temps, les experts techniques de Menjinski étaient
mobilisés en permanence et surveillaient l'appareil de l'État. Eux aussi testaient
constamment son efficacité, ses réactions et son pouvoir de résistance. Menjinski
aurait souhaité l'arrestation immédiate de Trotsky et de ses complices les plus
dangereux, mais Staline a rejeté sa demande. L'arrestation de Trotsky à la veille du
dixième anniversaire de la Révolution d'Octobre produirait une impression défavorable
sur les masses et sur les délégations ouvrières venues de tous les coins de l'Europe à
Moscou pour prendre part aux cérémonies officielles. Trotsky n’aurait guère pu
choisir un moment plus approprié pour son attentat contre l’État. Sa sagesse tactique lui
avait montré comment couvrir sa position. Staline n'oserait jamais l'arrêter par peur des
apparences tyranniques. S’il osait le faire, il serait sûrement trop tard, a déclaré Trotsky.
D’ici là, les feux de joie du dixième anniversaire de la Révolution se seraient éteints et
Staline ne serait plus à la tête de l’État.
L'insurrection proprement dite devait commencer par la prise des sièges des
services publics de l'État, après quoi les commissaires du peuple et les membres du
Comité central et de la Commission de contrôle du parti devaient être arrêtés. Mais
Menjinski était bien préparé à cela : lorsque les Gardes rouges de Trotsky arrivèrent,
les maisons étaient vides. Tous les chefs du parti stalinien s'étaient réfugiés à l'intérieur
du Kremlin où Staline attendait patiemment et tranquillement le résultat de la lutte entre
les troupes de choc de l'insurrection et le corps spécial de Menjinski. La date était le 7
novembre 1927. Moscou semblait parée d’écarlate.
Des cortèges de délégués des républiques fédérales de l'URSS, venus de toutes les
régions de Russie et des régions les plus reculées d'Asie, défilaient devant les hôtels
Savoy et Metropole où logeaient les délégués européens. Des milliers et des milliers
de drapeaux pourpres flottaient sur le mausolée de Lénine, sous les murs du
Kremlin, sur la Place Rouge. Au bout de la Place, près du Vassili
Blayenni, la cavalerie de Budyonni était constituée et à côté d'elle l'infanterie de Toukachevski
et les vétérans de 1918, 1919, 1920 et 1921, tous des soldats que Trotsky avait
autrefois menés à la victoire sur les différents fronts de la guerre civile.
Pendant que Vorochilov, le commissaire à la guerre du peuple, passait en revue les
forces militaires de l'URSS, Trotsky tentait de s'emparer de l'État avec mille dollars.
Hommes.
Menjinski a pris ses précautions. Sa tactique défensive ne consistait pas à

protéger les bâtiments menacés par un grand déploiement de troupes, mais plutôt à les
défendre avec une simple poignée d'hommes stationnés à l'intérieur des murs. Il a
paré l'attaque invisible de Trotsky par une défense invisible. Aucune tentative n'a été faite pour
disperser ses troupes autour du Kremlin, des Commissariats du Peuple, des sièges sociaux
des trusts industriels et commerciaux, ni autour des syndicats et des administrations
gouvernementales. Il concentre ses corps spéciaux à la défense des services publics,
tandis que des détachements de la police du GPU veillent à l'organisation politique et
administrative de l'État. Trotsky n'avait pas prévu la tactique de Menjinski et il était déjà
trop tard lorsqu'il découvrit que ses adversaires avaient retenu la leçon en octobre 1917.
Lorsqu'on lui dit que ses attaques soudaines contre le télégraphe, le téléphone et
les gares ferroviaires étaient un échec et que des choses inattendues et inexpliquées
étaient Ce qui s'est produit, il s'est immédiatement rendu compte que son insurrection
avait rencontré une défense organisée bien plus compliquée que de simples mesures
policières. Mais il ignore encore la situation réelle. Lorsque la nouvelle de son échec dans
la prise de la principale centrale électrique lui parvint enfin, il changea brusquement
d'avis et décida de s'emparer de l'organisation politique et administrative de l'État. Voyant
que ses troupes de choc avaient été mises en déroute et dispersées dans toutes les
directions par l'attaque soudaine et violente de leurs adversaires, il abandonna sa tactique
et concentra tous ses efforts sur une tentative suprême d'insurrection populaire.
L'appel de Trotsky aux masses prolétariennes à Moscou ce jourlà fut entendu

par quelques milliers d'étudiants et d'ouvriers. Tandis qu'une foule immense remplissait la
Place Rouge devant le tombeau de Lénine et se pressait autour de , autour de la fête
Staline, des chefs du gouvernement et des représentants étrangers de la IIIe
Internationale, les partisans de Trotsky se précipitaient vers la salle de l'Université,
repoussaient une attaque de la police et se mettaient en route vers l'Université. Place
Rouge en tête d'une colonne d'étudiants et d'ouvriers.
La conduite de Trotsky était facilement critiquable. L'appel à la population,

les tactiques au coin des rues équivalant à une sorte d'émeute sans armes, étaient des
tactiques équivalant à une sorte d'émeute sans armes, tout cela était une folle aventure.
Mais il se trouve qu’avec l’échec de l’insurrection, Trotsky perd le contrôle. Dans le passé,
et surtout aux tournants de sa vie, son intelligence froide avait tempéré sa vive
imagination de prévoyance et ses grandes passions d'un certain cynisme ; mais
maintenant il semblait ivre de désespoir. Ayant laissé le
La situation est devenue incontrôlable, il a cédé à sa nature passionnée et cela l'a
poussé à tenter désespérément de renverser Staline au moyen d'une émeute. Peutêtre
savaitil que le jeu était terminé, que les masses avaient perdu confiance en lui et que
très peu d’amis lui étaient encore fidèles. Il a dû sentir que désormais il ne pouvait compter
que sur luimême, même si la partie n'est pas perdue tant qu'il reste encore une carte à
jouer.
Trotsky fut même accusé d'avoir eu l'intention téméraire de retirer le corps

embaumé de Lénine de son cercueil de verre dans le sombre mausolée au pied du Kremlin.
Ensuite, il appellerait le peuple au fétichisme de la Révolution et l'utiliserait comme un
bélier contre la tyrannie de Staline. L’idée, bien qu’horrible, contenait des éléments de
grandeur. Il est possible que l'idée de s'emparer du corps de Lénine ait traversé
l'esprit fiévreux de Trotsky alors qu'il entendait les cris de la foule et regardait sa petite
armée d'étudiants et d'ouvriers chanter l'Internationale alors qu'ils marchaient vers la
Place Rouge remplie de soldats et de gens, hérissés de baïonnettes et de flammes. avec
des drapeaux.
A la première rencontre, le petit cortège fut repoussé et dispersé.

Trotsky regarda autour de lui. Où étaient ses amis fidèles, les chefs de sa faction, les
généraux de cette petite armée censée s'emparer de l'État ? Les Juifs ne sont pas faits
pour les véritables batailles, pour les combats au corps à corps ou pour l’insurrection. Le
seul Juif qui a tenu bon dans cette bagarre était Trotsky, le grand mutin et Catiline de
la révolution bolchevique. « Un soldat a tiré sur ma voiture comme pour me prévenir
», écrit Trotsky. « Quelqu’un d’autre visait son fusil. Ceux qui avaient des yeux pour voir,
ce septième jour de novembre, furent témoins d'une nouvelle tentative de thermidor
dans les rues de Moscou.»
Dans son exil fatigant, Trotsky estime que l’Europe prolétarienne peut tirer les
leçons de ces événements. Il oublie que l’Europe de la classe moyenne pourrait tout aussi
bien en profiter.
CHAPITRE TROIS
1920 L'EXPÉRIENCE DE LA POLOGNE : L'ORDRE RÉGNE À VARSOVIE
Après avoir passé quelques mois au Conseil Suprême de Guerre à Versailles,

j'avais été nommé en octobre 1919 à la Légation d'Italie à Varsovie comme Attaché
Diplomatique. C'est ainsi que j'eus plusieurs occasions de faire connaissance avec Pilsudski.
Je l'ai peu à peu découvert guidé bien plus par son imagination et ses passions que par la
logique ; présomptueux plutôt qu'ambitieux; et doué au fond de plus de volonté que
d'intelligence. Comme tous les Polonais originaires de Lituanie, il n'avait pas peur de se qualifier
d'obstiné et même de fou.
Le simple récit de sa vie ne lui aurait pas valu l’amitié de Plutarque ou de Machiavel.
Sa personnalité de révolutionnaire me semblait beaucoup moins intéressante que celle de
grands antirévolutionnaires comme Wilson, Clemenceau, Lloyd George ou Foch, que j'avais
rencontrés et suivis de près à la Conférence de la Paix. En tant que simple révolutionnaire, Pilsudski
ne semblait pas comparable à Stambuliski, qui me donnait l'impression d'un homme dépourvu
de tout sens moral, d'un Catiline très fougueux et cynique qui osait parler de paix et de justice entre
les nations dans l'Europe de 1919.
J'ai été surpris lors de ma première rencontre avec Pilsudski au Belvédère

à Varsovie où il vivait. Son apparence et ses manières étaient inattendues.
C'était là un véritable Catilina bourgeois, absorbé dans la conception et l'exécution des projets les
plus audacieux pour autant qu'ils s'accordaient avec les idées civilisées et historiques de son
époque et de son peuple et se conformaient aux lois, qu'il entendait néanmoins enfreindre sans
se mettre en dehors de leur pâle. En fait, la conduite de Pilsudski avant et après le coup d'État
de 1926 ne différait guère du mot d'ordre de MarieThérèse dans sa politique polonaise : « Faites
comme les Prussiens, mais gardez toujours une apparence d'honnêteté. »
Il n'y avait évidemment pas lieu de s'étonner que Pilsudski ait pris à cœur la maxime
de MarieThérèse et qu'il se soit montré si obstinément soucieux de maintenir une apparence
de légalité. Cette obsession constante, propre à bon nombre de révolutionnaires, prouva son
incapacité, par exemple, en 1926, à planifier et exécuter un coup d'Etat selon les règles d'un art qui
n'est pas seulement politique. Chaque art a sa technique et tous les grands révolutionnaires ne
maîtrisent pas la technique du coup d'Etat. Catiline, Cromwell, Robespierre et Napoléon,
et même Lénine, pour ne citer que quelquesuns des plus célèbres, savaient tout ce qu'il y avait à
savoir sur un coup d'État, sauf sa technique. Entre le Bonaparte du 18 brumaire et le général
Boulanger, il n'y a qu'un Lucien Bonaparte. Le peuple polonais, à la fin de l'automne 1919,
reconnut Pilsudski comme le seul homme à qui on pouvait confier les destinées de la République.
A cette époque, il était à la tête du
État, mais son pouvoir n'était que provisoire en attendant la Constitution qui devait être
élaborée par la Diète en janvier. L'autorité du chef de l'État était en outre entravée
par les intrigues du parti et les ambitions personnelles. Face à la Diète constituante,
Pilsudski se trouvait à peu près dans la même position que Cromwell face au Parlement
le 3 septembre 1654.
L'opinion publique attendait en vain qu'il dissolve la Diète et prenne la relève.

la responsabilité du gouvernement. Le dictateur, à la fois violent et bourgeois,
factieux mais soucieux des apparences de légalité et d'impartialité aux yeux du peuple,
sorte de général socialiste, révolutionnaire audessus de la taille et réactionnaire en
dessous, ne pouvait choisir entre la guerre civile et la guerre civile. et la guerre
contre la Russie soviétique. Il menacerait chaque semaine d'un coup d'État tout en
désirant ardemment stabiliser sa position par les termes d'une future Constitution.
L’homme a suscité un certain étonnement et pas peu d’inquiétude dans l’opinion publique.
Ce n'étaient pas seulement les socialistes mais aussi les hommes de droite qui
étaient très inquiets de savoir ce qu'il adviendrait de ce Thésée qui jouait avec le fil
d'Ariane depuis plus d'un an sans finalement décider de l'utiliser ni pour sortir du le
Labyrinthe politique et financier dans lequel s'était égaré l'État, ou bien étrangler la
République. Il semblait aimer perdre le temps qu'il réussissait à passer au Belvédère,
résidence d'été des rois de Pologne, à associer son intrigue et sa ruse au Premier ministre
Paderewski.
Paderewski, résidant au Palais Royal, résidence d'hiver des rois au cœur de Varsovie,
répondait par des mélodies sur son clavecin accompagnées des clairons des uhlans de
Pilsudski.
L’autorité du chef de l’État diminue chaque jour aux yeux du peuple. Cet
argent était gaspillé dans des controverses parlementaires et des intrigues partisanes.
L'inaction inexplicable de Pilsudski face aux dangers qui menaçaient de l'intérieur et
de l'extérieur a mis à rude épreuve la confiance des socialistes dans leur ancien
camarade d'exil et de conspiration. La noblesse avait abandonné l'idée de s'emparer
brusquement du pouvoir après la tentative inutile du prince Sapieha, héros du coup
d'État avorté contre Pilsudski en janvier 1919. Mais lorsque ses ambitions se
ranimèrent soudain, elle fut convaincue que Pilsudski ne pouvait plus protéger l'opinion
publique. liberté contre une attaque de la droite et qu'il ne serait désormais plus un
obstacle à leur liberté d'action.
Pilsudski n'avait aucune rancune contre le prince Sapieha qui était un Lituanien
comme lui mais un grand gentleman, séduisant, courtois et élégant jusqu'à une
hypocrisie frivole. Son élégance était facile et insouciante, un peu comme cette
insouciance anglaise que les étrangers qui ont été élevés en Angleterre acquièrent
si facilement qu'elle devient leur seconde nature. Le prince Sapieha n'était pas homme
à éveiller les soupçons ou la jalousie de Pilsudski : sa révolte avait manifestement été
une affaire si amateur et si inexpérimentée qu'elle ne pouvait susciter d'inquiétude.
Pilsudski était prudent, quoique querelleur, et dédaigneux aussi envers
Aristocratie polonaise jusqu'à l'indifférence, il se vengea de Sapieha en le nommant
ambassadeur à la cour de SaintJames : ce Sylla élevé à Cambridge revint en
Angleterre pour parfaire ses études.
Ce n'était pas seulement parmi les réactionnaires (qui craignaient le danger que
Le désordre parlementaire menaçait la Pologne) qu'un projet de prise du pouvoir par
des moyens violents fut conçu. Joseph Haller, le général, revient de la guerre après
avoir combattu sur le front français, et se tient là, à la tête d'une armée de volontaires qui lui
sont dévoués. Il était un ennemi de Pilsudski et il était prêt à tout moment à revendiquer
la succession. Le général Carton de Wiart, chef de la mission militaire britannique, qui
rappelait aux Polonais Nelson parce qu'il avait perdu un œil et un bras pendant la guerre,
disait que Pilsudski devait se méfier de Haller. Haller boitait comme Talleyrand.
Pendant ce temps, la situation intérieure ne cessait de se détériorer. Avec la chute

de Paderewski, la lutte des partis redevint plus acharnée et le nouveau président du
Conseil, Skulslti, n'était plus apte à s'attaquer ni aux désordres politiques ou administratifs,
ni aux revendications de chaque faction, ni aux complots qui se tramaient secrètement.
Fin mars, lors d'une réunion du Conseil de guerre à Varsovie, le général Haller
s'opposa définitivement aux projets militaires de Pilsudski. Lorsque la décision de prendre
Kiev fut prise, Haller se retira dans le pays et se tint à l'écart dans une attitude de réserve
qui ne semblait guère justifiée au regard de l'importance stratégique de la décision.
Le 26 avril 1920, l’armée polonaise franchit la frontière ukrainienne et occupe

Kiev le 8 mai. Les victoires faciles de Pilsudski suscitèrent un immense enthousiasme dans
toute la Pologne. Le 18 mai, le héros conquérant fut reçu par les habitants de
Varsovie avec un accueil triomphal que les plus naïfs de ses fanatiques se plaisaient à
comparer à l'accueil du héros de Marengo. Pendant ce temps, début juin, l’armée
bolchevique dirigée par Trotsky commençait l’offensive. Le 10 juin, la cavalerie de
Budyonni avait réoccupé Kiev. Lorsque la nouvelle parvint soudain à Varsovie, la peur
et la désorganisation qui en résultèrent incitèrent tous les partis à l'action et
aiguisèrent les prétentions de tous ceux qui avaient des ambitions. Skulski, président du
Conseil, cède ses fonctions à Grabski, et le ministre des Affaires étrangères, Patek, est
remplacé par le prince Sapieha, ambassadeur à Londres, qui revient paisiblement, imprégné
du libéralisme anglais. Le peuple tout entier s'est levé contre l'invasion rouge : Haller lui
même, bien que hostile à Pilsudski, s'est précipité au secours de son rival humilié et
a amené avec lui ses volontaires. Mais le bruit des factions partisanes semblait encore
prédominer. C'était si fort que le hennissement des chevaux de Budyonni pouvait à peine
être entendu.
Au début du mois d'août, l'armée de Trotsky se tenait aux portes de Varsovie. Parmi les
foules silencieuses et anxieuses de la ville, cherchant des nouvelles à chaque coin de rue, il y avait
des bandes de déserteurs, de réfugiés et de paysans en fuite : le bruit tonitruant de la bataille se
rapprochait chaque jour davantage. Le nouveau président du Conseil, Grabski, tomba et Witos, son
successeur, qui ne jouissait pas de la confiance de la droite, fit un effort désespéré pour enterrer les
divergences entre partis et organiser la résistance civile. Dans les quartiers populaires et dans le
quartier de Nalevki, le ghetto de Varsovie où 300 000 Juifs guettent avec impatience chaque écho
de la bataille, des signes de révolte apparaissent déjà.
Les rumeurs les plus étranges se faisaient entendre dans les halls de la Diète, dans les salles
d'attente des ministères, dans les banques et les bureaux des journaux, dans les cafés et les casernes.
On parlait d'une intervention militaire allemande que Witos aurait demandée pour freiner l'offensive
bolchevique. Plus tard, nous avons appris que les négociations avec Berlin avaient effectivement
été entreprises, mais par Witos en parfait accord avec Pilsudski. L'arrivée du général Weygand
semblait être liée d'une manière ou d'une autre à ces conversations et sa venue était sûrement un
échec du plan de Witos et jetait le discrédit sur Pilsudski. Les hommes de droite qui avaient toujours
défendu la coopération avec la politique française accusèrent Witos d'inefficacité et de double
jeu et réclamèrent un gouvernement fort. Witos a involontairement accru la confusion générale en
étant totalement incapable d'apaiser le tumulte des factions du parti et en attribuant toute la
responsabilité du désastre d'abord à la droite, puis à la gauche.
L'ennemi était aux portes de la ville. La faim et la sédition avaient déjà

s'empare de Varsovie. Des cortèges parcouraient les rues des faubourgs et, sur les trottoirs de
la Krakowskie Przedmiescie, des bandes de déserteurs au visage creux, aux yeux las,
déambulaient devant les banques, les palais et les maisons des riches.
Le 6 août, Mgr Ratti, nonce apostolique (aujourd'hui pape Pie XI), rendit visite au président
du Conseil et, en tant que doyen du corps diplomatique, il se rendit avec les ministres de Grande
Bretagne, d'Italie et de Roumanie pour demander à Witos de donner le nom à la ville. auquel le
gouvernement serait immédiatement transféré au cas où la capitale devrait être évacuée. La décision
de prendre cette mesure avait été prise la veille, après une longue discussion entre tous les membres
du corps diplomatique au cabinet du nonce. La plupart des personnes présentes ont suivi
l'exemple des ministres britannique et allemand, Sir Horace Rumbold et le comte Oberndorff, en
préconisant le transfert immédiat du corps diplomatique vers un lieu plus sûr comme Posen ou
Czenstochowa. Sir Horace Rumbold avait même suggéré que le gouvernement polonais soit
poussé à choisir Posen comme capitale provisoire. Les deux seuls qui furent jusqu'au dernier
moment favorables à un séjour à Varsovie furent le nonce, Mgr Ratti, et le ministre italien
Tommasini. Leur attitude lors de la réunion a été vivement critiquée et n'a pas été accueillie
favorablement par le gouvernement polonais : si le nonce apostolique et le
Les ministres italiens tenaient à rester à Varsovie, sans doute parce qu'ils espéraient
secrètement qu'une sortie au dernier moment serait impossible et qu'ils resteraient alors
sous une occupation bolchevique. Le nonce papal aurait ainsi l'occasion d'ouvrir des
négociations entre le Vatican et le gouvernement soviétique sur des questions religieuses
intéressant l'Église. L’Église était depuis longtemps une observatrice des événements
russes et n’attendait qu’une occasion d’élargir sa sphère d’influence en Europe de l’Est. Cela
ressort clairement non seulement de la nomination de Mgr Genocchi comme visiteur
apostolique en Ukraine, mais aussi de la franche protection accordée par le Pape
à l'archevêque métropolite uniate d'Héopolis, Mgr André Szeptychi. Le SaintSiège a
toujours considéré l’Église uniate galicienne comme un intermédiaire naturel dans la
conquête catholique de la Russie.
Quant au ministre italien Tommasini, on pensait qu'il effectuait

les ordres de son ministre des Affaires étrangères, le comte Sforza, qui était également
enclin à nouer des relations amicales avec la Russie pour des raisons de politique intérieure
dictées principalement par les exigences exigeantes des socialistes italiens. Si Varsovie
était occupée par les bolcheviks, la présence du ministre italien Tommasini fournirait au
comte Sforza une occasion propice pour ouvrir des relations diplomatiques avec le
gouvernement de Moscou.
Witos, le président du Conseil, a salué la décision de Mgr Ratti avec

une grande fraîcheur. Il fut cependant convenu que le Gouvernement polonais
s'installerait à Posen et veillerait au transfert du corps diplomatique en cas de danger.
Le lendemain, le 8 août, de très nombreux secrétaires de légation quittèrent Varsovie.
L’avantgarde de l’armée bolchevique avait déjà atteint les portes de la ville. Dans
les banlieues ouvrières, les premiers coups de feu retentissent. Le moment était venu
d'effectuer un coup d'État.
Varsovie ressemblait aujourd’hui à une ville prête à être pillée. La grande chaleur
semblait étouffer toutes les voix et tous les bruits. La foule dans les rues était
parfaitement silencieux. De temps en temps, un interminable convoi de tramways
transportant des blessés traversait lentement cette foule. Les blessés regardaient parfois
par les fenêtres, serraient les poings et juraient. Un bourdonnement incessant se propageait
de trottoir en trottoir, de rue en rue. Un groupe de prisonniers bolcheviks, battus,
courbés et boitants, avec des étoiles rouges sur le devant de leurs uniformes,
défilaient entre des haies de uhlans à cheval. La foule s'ouvrait en silence pour les laisser
passer et se refermait aussitôt. Des bagarres éclataient ici et là pour être aussitôt réprimées
par la foule montante. Parfois, un petit cortège de soldats maigres et fiévreux passait,
portant des croix noires audessus de la mer de têtes : la population avançait lentement par
vagues, puis un courant suivait les croix, tourbillonnait autour d'elles, refluait et se perdait
dans la mer troublée des êtres humains. Sur le pont de la Vistule, une autre foule était
écoutant attentivement le tonnerre lointain de la bataille, de lourds nuages chargés de
chaleur et de poussière assombrirent l'horizon qui vibrait et tonnait comme si un bélier
l'avait chargé.
Les principales gares étaient assiégées jour et nuit par des bandes de
déserteurs affamés, réfugiés de toutes races et de toutes conditions. Les Juifs seuls
semblaient se sentir chez eux pendant ces jours chaotiques. Le quartier Nalevski,
le ghetto de Varsovie, était en liesse. Ici, la haine contre les persécuteurs polonais des
enfants d'Israël était féroce et, par conséquent, on était heureux d'assister à la fin
misérable de la Pologne catholique et intolérante. Les Juifs de Nalevski, généralement
si silencieux et passifs par prudence et par tradition, trahirent leurs sentiments par des
actes de courage et de violence tout à fait exceptionnels. Les Juifs devenaient
séditieux : mauvais présage pour les Polonais.
Les nouvelles apportées par les réfugiés des régions occupées ravivèrent
l'esprit de sédition : on racontait que dans chaque village et ville occupée par les
bolcheviks, un soviet composé principalement de Juifs locaux avait été créé. Les Juifs
persécutés devenaientils réellement des persécuteurs ? La liberté, la vengeance et le
pouvoir étaient des fruits si savoureux que les misérables habitants de Nalevski
désiraient y goûter. L'Armée rouge, à quelques kilomètres seulement de Varsovie,
trouva un allié naturel dans l'énorme population juive de la ville, qui devenait
chaque jour plus nombreuse et plus excitée. Début août, ils étaient au moins 500
000 à Varsovie. Je me demandais souvent ce qui empêchait cette grande masse de gens
séditieux de tenter de se révolter, remplis comme ils l'étaient d'une haine fanatique et
avides de liberté.
Entre un État démembré, un gouvernement sur son lit de mort, un grand

Une partie du pays envahie et la capitale assiégée et en désordre, seuls un millier
d'hommes déterminés et prêts à tout auraient pu prendre possession de la ville sans
tirer un seul coup de feu. Mais mon expérience de cette époque m'a appris que même
si un Catilina était juif, les instruments du coup d'État ne devaient pas être recrutés parmi
les enfants d'Israël. A Petrograd, en octobre 1917, le Catilina de l'insurrection bolchevique
était le juif Trotsky et non le Russe Lénine : mais les exécuteurs, les Catilina, étaient
pratiquement tous des marins, ouvriers et soldats russes. Dans sa lutte contre
Staline en 1927, Trotsky apprit à ses dépens combien il était dangereux de s'appuyer sur
des partisans majoritairement juifs pour mener à bien son coup d'État.
Le corps diplomatique se réunissait presque tous les jours dans le bureau

du nonce pour discuter de la situation. J'accompagnais fréquemment le ministre italien
Tommasini, qui n'était pas très satisfait de l'attitude de tous ses collègues, qui soutenaient
Sir Horace Rumbold et le comte Oberndorff. Seul le ministre français, M. de Panafieu,
jugeant la situation des plus critiques, ne cachait pas sa crainte que le départ du
corps diplomatique pour Posen ne donne l'impression d'une fuite.
et susciter l'indignation du public. Avec Mgr Ratti et le ministre italien, il estimait que Varsovie ne
devait être abandonnée qu'au dernier moment et que les conseils de Sir Horace Rumbold et du comte
Oberndorf de quitter immédiatement la capitale ne devaient pas être suivis, à moins que la
situation intérieure ne s'effondre et que la défense militaire de la ville était ainsi compromise.
L'opinion de M. de Panafieu était en réalité plus proche de celle des ministres

britanniques et allemands que de celle du nonce apostolique et du ministre italien. Ces derniers, bien
sûr, voulaient rester à Varsovie même si les bolcheviks entraient dans la ville, mais ils étaient
franchement optimistes quant à la situation militaire et intérieure.
Ils ne voyaient aucun danger pour le corps diplomatique à retarder à la dernière minute son départ pour
Posen.
Mais pour M. de Panafieu, seule la situation militaire paraissait porteuse d'espoir. Il ne

pouvait pas vraiment se méfier de Weygand. Puisqu'un général français était désormais chargé de
la défense de la ville, le ministre français feignait d'être d'accord avec sir Horace Rumbold et le comte
Oberndorff, non pas parce qu'il doutait de la situation militaire, mais uniquement en raison des
dangers inhérents à la situation intérieure. Les ministres français et allemands craignaient
particulièrement que Varsovie ne tombe aux mains de l'armée bolchevique. Seule une révolte juive ou
communiste pouvait concerner officiellement M. de Panafieu. « Ce que je crains, dit le ministre
français, c'est que Pilsudski et Weygand ne soient poignardés dans le dos. »
Selon Mgr Pellegrinetti, secrétaire du nonciat, le pape

Le nonce ne croyait pas à un coup d'État. "Le Nonce", a déclaré le général Carton de Wiart, chef
de la mission militaire britannique, "ne peut pas imaginer que cette misérable foule du ghetto et des
banlieues de Varsovie ose tenter de s'emparer du pouvoir".
Mais la Pologne n'est pas comme l'Église dans laquelle seuls les papes et les cardinaux font des
coups d'État.
Monseigneur Ratti était convaincu de l'échec de la rébellion, même s'il n'était pas
impressionné par les précautions prises contre de nouveaux dangers plus graves par le
gouvernement, les chefs militaires et les classes dirigeantes, c'estàdire par ceux qui étaient
responsables des événements. . Mais les arguments de M. de Panafieu étaient d'une
nature trop sérieuse pour ne pas éveiller quelques doutes dans l'esprit du nonce. Ainsi, la visite un
matin de Mgr Pellegrinetti au Ministre Tommasini ne m'a pas surpris. Le prélat est venu l'assurer que le
Gouvernement avait pris toutes les mesures de précaution pour faire face à toute future tentative
de rébellion. Le ministre italien m'a immédiatement fait appeler et, en présence de Mgr Pelegrinetti, il
m'a expliqué les doutes du nonce et m'a demandé de rechercher quelles précautions le
gouvernement avait prises pour prévenir les troubles et réprimer une révolte. Le général Romei, chef
de la mission militaire italienne, venait d'apporter des nouvelles confirmant l'avancée continue de
l'offensive bolchevique,
ce qui ne lui laissait pas le moindre doute sur le sort de Varsovie. C'était le 12 août. Cette nuitlà,
l'armée de Trotsky se trouvait à une vingtaine de kilomètres de la ville. « Si les troupes polonaises
parviennent à tenir encore un jour ou deux, dit le ministre, l'action du général Weygand
pourrait encore réussir. Mais il ne faut pas en attendre trop.» Il m'a dit de descendre dans les
quartiers populaires et au quartier Nalevski où l'on craignait des troubles ; découvrir sur place les
centres les plus critiques de la ville, et vérifier si Weygand et Pilsudski avaient été suffisamment
protégés et le gouvernement suffisamment garanti contre un éventuel coup de main. « Ce serait
mieux, conclutil, si vous n'y alliez pas seul. »
Et il m'a conseillé d'accompagner le capitaine Rollin, attaché à la Légation de France.
Le capitaine Rollin, officier de cavalerie, faisait partie du « deuxième bureau » de l'étatmajor.

Il fut l'un des collaborateurs les plus compétents et les plus doués de M. de Panafien et du général
Henrys, chef de la mission militaire française. Il visitait fréquemment la légation italienne et entretenait
d'excellents termes avec le ministre italien, en effet ils étaient des amis cordiaux. Je l'ai revu à Rome
pendant la révolution fasciste en 1921 et 1922, alors qu'il était attaché à l'ambassade de France au
palais Farnèse. La tactique révolutionnaire de Mussolini avait complètement gagné son admiration.
Après que l'armée bolchevique eut assiégé Varsovie, je l'accompagnais chaque jour dans les
avantpostes polonais pour suivre de plus près les vicissitudes de la bataille. Mais les soldats
bolcheviks n'avaient pas l'air très redoutables, à l'exception de ces cosaques rouges qui étaient de
terribles cavaliers et dignes d'une cause plus noble.
Les autres se lancent dans la bataille lentement et pitoyablement. Ils ressemblaient à une foule
affamée et en haillons, mue uniquement par la peur et la faim. Malgré toute mon expérience de la
guerre sur les fronts français et italien, je ne comprenais pas comment les Polonais pouvaient battre
en retraite devant de tels soldats.
Le capitaine Rollin semblait penser que le gouvernement polonais n'avait aucune idée
de l'art de défendre un État moderne. La même critique pourrait être appliquée à Pilsudski dans un
autre sens. On dit que les soldats polonais sont intrépides. Mais quel est le
recours à des soldats intrépides si leurs dirigeants ne savent pas que l'art de la défense réside dans un
connaissance de leurs propres points faibles ? Les mesures de précaution que le gouvernement
prit pour parer à toute tentative de rébellion prouvèrent qu'il ignorait les points faibles d'un État
moderne.
La technique du coup d'État a considérablement progressé depuis l'époque de Sylla :

évidemment les moyens utilisés par Kerenski pour empêcher Lénine de prendre le pouvoir devraient
être très différents de ceux employés par Cicéron pour protéger la République contre la
conspiration de Catilina. Autrefois, c'était une affaire de police à régler : aujourd'hui, c'est devenu un
problème technique. Lorsqu'à Berlin, en mars 1920, les mesures policières et techniques furent
mises à l'épreuve, le contraste était évident.
Le gouvernement polonais a suivi l'exemple de Kerenski : il a en effet agi selon
l'expérience de Cicéron. Mais l’art de capturer et de défendre l’État a changé au fil des siècles,
parallèlement aux changements survenus dans la nature de l’État. Si la sédition de Catilina
pouvait être réprimée avec succès par certaines mesures policières, de telles mesures étaient
inutiles contre Lénine.
L'erreur de Kerenski résidait dans sa tentative de protéger les lieux vulnérables d'une
ville moderne : ses banques, ses gares ferroviaires, ses centraux téléphoniques et télégraphiques,
par des méthodes que Cicéron utilisait pour défendre le Forum et les faubourgs de la Rome de
son époque.
En mars 1920, von Kapp avait oublié qu'outre le Reichstag et le

Les ministères de la Wilhelmstrasse, Berlin avait aussi ses stations électriques et radio, ses
usines et ses chemins de fer. Les communistes profitèrent de son erreur et paralysèrent la
vie de Berlin, provoquant l'effondrement du gouvernement provisoire arrivé au pouvoir par un
coup de force de méthodes de police militaire. Dans la nuit du 2 décembre, Louis Napoléon
commence son coup d'État en prenant possession de toutes les imprimeries et des
tours de l'horloge. Mais le peuple polonais ne se souvient jamais de ses propres expériences,
et encore moins de celles des autres peuples. L'histoire de la Pologne est pleine d'événements
que les Polonais considèrent comme particuliers. Ils ne croient pas qu'un seul événement de
leur vie nationale puisse se retrouver dans l'histoire d'un autre peuple : ils le vivent pour la
première fois ; cela ne s'est jamais produit ailleurs.
Les précautions prises par le gouvernement Witos étaient les mesures policières
habituelles. Seuls quatre soldats étaient postés à chaque extrémité des ponts sur la Vistule, du
pont ferroviaire et du pont de Prague. La centrale électrique principale n'était pas gardée : nous
n'avons trouvé nulle part la trace d'un gardien ou d'une sentinelle. Le directeur nous a dit que le
gouverneur militaire de la ville venait de téléphoner pour nous dire que si l'une des machines
était sabotée ou si le courant était interrompu, le directeur luimême en serait tenu
responsable. La Citadelle, audelà du quartier Nalevski, à la périphérie de Varsovie, était pleine
de uhlans et de chevaux. Nous entrions et sortions librement : les sentinelles ne nous
demandaient jamais nos laissezpasser. Par ailleurs, il y avait un magasin d'armes et de poudre
à canon dans la Citadelle. La confusion la plus totale régnait à la gare : des groupes
entiers de fugitifs prenaient d'assaut les trains, une foule indisciplinée se pressait sur les quais
et sur la ligne, et des groupes de soldats ivres dormaient profondément, étendus à terre.
"Somno vinoque sepulti", dit le capitaine Rollin qui connaissait le latin. Il aurait fallu seulement
dix hommes armés de grenades à main. . . .
Comme d'habitude, quatre sentinelles gardaient le quartier général de l'armée sur

la place principale de Varsovie, à l'ombre d'une église russe démolie depuis. La porte et le
hall étaient bloqués par le vaetvient continuel d'officiers et d'aidessoignants couverts de
poussière de la tête aux pieds. Nous profitâmes de la confusion pour monter les escaliers
et emprunter un couloir traversant une pièce tapissée de cartes topographiques où un officier,
assis à une table dans le
coin, a levé la tête et nous a accueillis avec un air ennuyé sur le visage. Nous empruntâmes
un autre couloir et arrivâmes à une sorte de salle d'attente où quelques officiers gris de poussière
attendaient près d'une porte entrouverte, puis nous redescendîmes dans le hall. Alors que nous
dépassions à nouveau les deux sentinelles sur la place, le capitaine Rollin se tourna vers moi et
sourit. L'Hôtel des Postes était gardé par un lieutenant avec un piquet de soldats. Cet officier nous
a dit qu'il avait reçu l'ordre de maintenir la foule hors de l'hôtel, au cas où elle se déchaînerait.
J'ai suggéré qu'un tel piquet de soldats ordonnés réussirait sans aucun doute à repousser
une foule rebelle, mais qu'il pourrait difficilement faire face à une attaque soudaine lancée par
dix hommes déterminés. Le lieutenant sourit et désignant la foule qui entra et sortait
tranquillement du bâtiment, il répondit que ces dix hommes étaient peutêtre entrés
séparément ou étaient en train de le faire sous nos yeux : « Mon travail est de réprimer un
soulèvement, pas pour empêcher un coup de main.
Les soldats se rassemblaient ici et là devant les ministères et surveillaient de près

le grand public et les commis lors de leurs déplacements. La Diète était entourée de
gendarmes et de uhlans : les députés arrivaient et sortaient en se parlant à voix feutrée. Dans
le hall, nous rencontrâmes Trompczinski, le maréchal de la Diète, qui nous salua
distraitement. Il était entouré de quelques députés posnaniens, alertes et calmes. Trompczinski
était un Posnanien de droite et franchement hostile à la politique de Pilsudski. Ses manœuvres
secrètes visant à renverser le gouvernement Witos faisaient alors l’objet de nombreuses
discussions.
Cette nuitlà, au Hunt Club, le maréchal de la Diète dit à Cavendish

Bentinck de la légation britannique, « Pilsudski ne sait pas comment défendre la Pologne
et Witos ne sait pas comment défendre la République ». Pour Trompczinski, la
République signifiait la Diète. Comme tous les gros hommes, Trompczinski ne s’est jamais
vraiment senti en sécurité.
Toute la journée, nous avons parcouru la ville dans toutes les directions, allant
jusqu'aux faubourgs les plus éloignés. A dix heures du soir, alors que nous passions devant
l'hôtel Savoy, le capitaine Rollin entendit son nom. C'est le général Boulach Balachowitch,
debout sur le seuil, qui nous a fait signe d'entrer. C'était un « partisan » de Pilsudski, mais au
sens russe et polonais du terme : le général russe Balachowitch dirigeait les célèbres troupes
cosaques noires qui combattaient. pour la Pologne contre les Cosaques rouges de
Budyonni.
Audacieux et sans scrupules, habile au banditisme, instruit de toutes les ficelles du

guérilla partisane, Balach Balachowitch était l'atout de Pilsudski.
Pilsudski l'a utilisé, ainsi que l'hetman Petlura, pour favoriser les soulèvements contre
les bolcheviks et Dénikine en Russie blanche et en Ukraine. Le quartier général de
Balachowitch se trouvait à l'hôtel Savoy où il se présentait parfois à la hâte, entre deux
escarmouches, pour observer l'évolution politique. UN
une crise au sein du gouvernement l'aurait gravement affecté, que ce soit favorablement ou
défavorablement. Les affaires intérieures concentraient son attention plus étroitement
que les mouvements des cosaques de Budyonni. Les Polonais se méfiaient de lui et
Pilsudski luimême ne l'utilisait qu'avec une extrême prudence, comme s'il était un allié dangereux.
Balachowitch commença aussitôt à discuter de la situation. Il n'a pas caché son

croyance dans la nécessité d'un coup d'État de droite si l'on voulait sauver Varsovie de
l'ennemi et préserver la Pologne de la dévastation. « Witos n'est pas apte à faire face à la
situation, conclutil, et il ne peut pas non plus protéger l'arrièregarde de l'armée de
Pilsudski. Si personne ne décide de prendre le pouvoir et de mettre fin au désordre,
d'organiser la résistance civile et de défendre la République contre les dangers qui la
menacent, nous aurons un coup d'Etat communiste dans un jour ou deux.» Le capitaine
Rollin pensait qu'il était trop tard pour empêcher un soulèvement communiste et qu'il n'y avait
pas d'hommes aptes à assumer une si grande responsabilité parmi les partis de droite.
Compte tenu de l'état de la Pologne, Balachowitch, contrairement à Rollin, ne

considérait pas la responsabilité d'un coup d'État comme si grave, car il s'agissait de la
sécurité de la République. Quant aux difficultés de l’entreprise, n’importe quel imbécile
pourrait s’emparer du pouvoir. "Mais", atil ajouté, "Haller est au front, Sapieha n'a
pas d'amis dignes de confiance et Trornpczinski a peur." J'ai suggéré ici que les partis
de gauche manquaient également d'hommes capables de faire face à la situation : qu'est
ce qui empêchait les communistes de tenter leur coup d'État ? « Vous avez raison, dit
Balachowitch, je n'aurais pas attendu si longtemps si j'avais été à leur place. Si je n’étais
pas russe, étranger et invité dans ce pays que je défends, j’aurais déjà fait le coup
d’État.» Rollin sourit : « Si tu étais Polonais, tu n'aurais encore rien fait. En Pologne,
quand il n’est pas trop tard, il est toujours trop tôt.»
Balachowitch était l'homme idéal pour renverser le gouvernement Witos.

quelques heures. Un millier de ses cosaques auraient pu prendre d'assaut les centres
vitaux de la ville et maintenir l'ordre pendant un certain temps. Et après ça? Balachowitch
était russe et ses hommes, de plus, étaient cosaques. Une attaque aussi soudaine n’aurait
pas rencontré de difficultés sérieuses à ce momentlà, mais des difficultés insurmontables
seraient apparues plus tard. Une fois pris le pouvoir, Balachowitch l'aurait rapidement remis
aux hommes de droite, mais pas un seul patriote polonais n'aurait accepté le cadeau
d'un cosaque. Les communistes seuls auraient profité de la situation. « Cela aurait
en fait donné une bonne leçon à la droite », a conclu Balachowitch.
Parmi les nobles et les grands propriétaires terriens présents ce soirlà au Hunt
Club, outre Sapieha et Trompczinski, nous trouvâmes quelquesuns des membres les plus
représentatifs de l'opposition à Pilsudski et Witos. Les seuls diplomates étrangers étaient le
comte Oberndorff, le ministre allemand, le général britannique Carton de Wiart et le
secrétaire de la légation française. Tout le monde semblait à l'aise sauf
Sapieha et Oberndorff. Sapieha faisait semblant de ne pas entendre les propositions qui se
faisaient à côté de lui et se penchait de temps en temps pour dire quelques mots au général
Carton de Wiart qui discutait de la position militaire avec le comte Potocki. Ce jourlà, les
troupes bolcheviques avaient considérablement avancé dans le secteur de Radzymin,
village situé à une vingtaine de kilomètres de Varsovie.
« Nous nous battrons jusqu'au bout », disait le général Potocki.
"Vous voulez dire, jusqu'à demain", dit le général britannique en souriant.
Le comte Potocki avait quitté Paris quelques jours auparavant mais il envisageait
déjà d'y retourner au plus vite, dès que la fortune sourirait à nouveau à la Pologne.
"Vous ressemblez tous à votre célèbre Dombrovski qui dirigeait la légion polonaise
en Italie au temps de Napoléon", dit Carton de Wiart, "Dombrovski disait que je serai toujours
prêt à mourir pour mon pays mais pas à y vivre."
Tels étaient les hommes et telles étaient leurs idées. On pouvait entendre le grondement de
des armes au loin. Avant de nous quitter ce matinlà, le ministre italien nous avait dit de l'attendre
au Hunt Club. Il se faisait très tard : j'étais sur le point de partir quand Tommasini entra. Nos
notes sur le manque de préparation du gouvernement Witos lui parurent assez
sérieuses, mais elles ne le prirent pas au dépourvu. Quelques heures plus tôt, Witos lui avait
avoué qu'il ne se sentait plus maître de la situation. Tommasini n'en était pas moins convaincu
que parmi les ennemis de Pilsudski et de Witos, il n'y avait personne capable de tenter un coup
d'Etat. Les communistes, à eux seuls, pourraient susciter un certain malaise. Mais ils craignaient
de compromettre la situation par quelque imprudence et se tenaient donc à l'écart d'une
aventure qui aurait pu s'avérer périlleuse, sinon inutile.
Evidemment, la partie était gagnée et ils n'attendaient que l'arrivée de Trotsky.

« Même Mgr Ratti, a ajouté le ministre, a décidé de ne pas abandonner le point de vue que
nous avons défendu jusqu'à présent d'un commun accord. Le nonce apostolique et moi
resterons à Varsovie jusqu'au bout : quoi qu'il arrive.
« Quel dommage », commentait quelques minutes plus tard le capitaine Rollin, non
sans ironie, « quel dommage si rien ne se passe ».
Lorsque la nouvelle arriva le lendemain soir que l'armée bolchevique

Ayant occupé le village de Radzymin et attaquant l'autre extrémité du pont de Varsovie, le
corps diplomatique s'éloigna précipitamment de la capitale et se réfugia à Posen. Seuls le
nonce apostolique, le ministre italien et les chargés d'affaires des ÉtatsUnis et du Danemark
sont restés à Varsovie.
Toute la nuit, la ville fut en panique. Le lendemain, qui était le 15 août et jour de la
SainteMarie, toute la population défila en procession derrière la statue de la Vierge, la
suppliant de sauver la Pologne de l'invasion.
Tout semblait perdu. L'immense cortège, scandant ses litanies, s'attendait à voir
apparaître un groupe de Cosaques rouges au prochain coin de rue. Puis vint la nouvelle
des premières victoires du général Weygand. Cela s’est propagé comme une traînée de poudre.
L'armée de Trotsky battait en retraite sur tous les points de la ligne.
L'alliée indispensable de Trotsky, Catiline, avait fait défaut.

CHAPITRE QUATRE
KAPP OU MARS contre MARX
« Nous comptions sur une révolution en Pologne « et la révolution n'a jamais

eu lieu », disait Trotsky à Clara Zetkin à l'automne 1920. Comment le comportement des
Catilinas polonais peutil être raisonnablement expliqué par ceux qui croient, avec Sir
Horace Rumbold, celui de Dans toutes les circonstances qui accompagnent un
coup d'Etat, le désordre est de loin le plus utile ?
L'armée de Trotsky aux portes de Varsovie, la grande faiblesse des Witos

Le gouvernement et l'esprit de sédition populaire étaient sûrement tous des
circonstances les plus favorables à une tentative de révolution. Balachowitch avait dit : «
N’importe quel imbécile peut s’emparer du pouvoir ». De plus, non seulement la Pologne,
mais l'Europe entière était pleine de ces imbéciles en 1920. Dans ces circonstances,
pourquoi personne à Varsovie, pas même les communistes, n'atil fait une seule tentative
de coup d'État ? La seule personne qui ne se faisait aucune illusion sur la possibilité d’une
révolution en Pologne était Radek. Lénine luimême l'a dit à Clara Zetkin. Radek savait ce
qui manquait aux Catilines polonaises et il pensait qu'une révolution polonaise devrait
être provoquée artificiellement de l'extérieur. Radek n’avait pas non plus de faux espoirs
à l’égard des conspirateurs d’autres pays. L'histoire des événements en Pologne au cours de
l'été 1920 a révélé non seulement l'insuffisance des Catilines polonaises, mais aussi de
toutes les Catilines européennes. Quiconque peut porter un regard impartial sur les
événements survenus en Europe en 1919 et 1920 ne peut s’empêcher de se demander
comment l’Europe a réussi à surmonter une crise révolutionnaire aussi grave. Dans presque
tous les pays, les classes moyennes libérales étaient incapables de défendre l’État. Ses
méthodes défensives résidaient et résident encore dans une simple application de ces
systèmes de police sur lesquels s'appuient depuis toujours et même aujourd'hui les
gouvernements absolus et libéraux. Mais si la bourgeoisie était incapable de
défendre l'État, cela était compensé par l'insuffisance des partis révolutionnaires : ils ne
pouvaient pas opposer aux méthodes défensives démodées des gouvernements des
tactiques offensives modernes. Ils ne pouvaient pas parer les mesures policières avec une technique
Il est significatif que les Catilines, tant de droite que de gauche, aient été
incapables, au moment le plus critique de la crise révolutionnaire européenne de 1919
et 1920, d'utiliser l'expérience de la révolution bolchevique. Ils ignoraient la méthode, la
tactique et la technique moderne du coup d'Etat dont Trotsky avait donné un exemple
nouveau et classique. Leur idée de s'emparer de l'État était dépassée et ils étaient donc
condamnés à se retrouver sur le terrain de l'adversaire et, en utilisant des moyens et des
méthodes que tous les gouvernements, aussi faibles et à courte vue soientils, peuvent
contrecarrer avec succès par les moyens et méthodes traditionnels. méthodes de défense
de l’État.
L'Europe était mûre pour la révolution, mais les partis révolutionnaires étaient clairement
incapable de faire bon usage de ces circonstances favorables ni de l’expérience de
Trotsky. Ils estimaient que le succès de l'insurrection bolchevique d'octobre 1917 était dû à la
situation particulière de la Russie à cette époque et aux erreurs de Kerenski. Mais à cette
époque, presque toutes les nations européennes avaient un Kerenski à la tête du
gouvernement : ils oubliaient que lorsque Trotsky élaborait son plan de coup d'État et le
mettait à exécution, il ne prêtait pas la moindre attention à la situation particulière de la Russie.
La nouveauté de la tactique insurrectionnelle de Trotsky résidait dans ce mépris total de
la situation générale du pays. Les erreurs de Kerenski ne pouvaient influencer que le plan et
l'exécution du coup d'État bolchevique ; La tactique de Trotsky aurait été la même
même si la situation russe avait été différente.
Les erreurs de Kerenski étaient, et sont encore, typiques de l'ensemble de la

bourgeoisie libérale d'Europe. Les gouvernements étaient extrêmement faibles et leur survie
était une question d'organisation policière. Pendant ce temps, les gouvernements libéraux
avaient la chance que les Catilines considèrent également la révolution comme une question
d'organisation policière.
Le putsch de Kapp est une leçon pour tous ceux qui pensent à la tactique révolutionnaire
en termes de politique et non de technique.
Dans la nuit du 12 au 13 mars 1920, plusieurs divisions de régiments baltes

commandées par le général von Luttwitz s'étaient rassemblées près de Berlin. Ils envoyèrent
un ultimatum au gouvernement Bauer, menaçant d'occuper la capitale à moins que le
gouvernement ne démissionne en faveur de Kapp. Même si Kapp se piquait du caractère
parlementaire de son coup d'État et d'être le Siéyès de von Luttwitz, sa tentative de révolution
était dès le départ un coup d'État purement classique et militaire, tant dans sa conception que
dans son exécution. Le gouvernement Bauer rejeta la demande et prit les mesures de police
nécessaires à la défense de l'État et au maintien de l'ordre. Comme cela arrive toujours dans de
tels cas, le gouvernement a contrecarré le plan militaire par un plan policier. Les deux se
ressemblent et c’est pourquoi la sédition militaire n’est pas du tout révolutionnaire. La police
défend l'État comme s'il s'agissait d'une ville : les soldats attaquent l'État comme s'il s'agissait
d'une forteresse.
Bauer a demandé à la police de barricader les places et les rues principales et

d'occuper tous les bâtiments publics. Pour accomplir son coup d'Etat, Von Luttwitz a remplacé
les policiers aux carrefours des rues principales, à l'entrée d'une place, devant le Reichstag et les
Ministères dans la Wilhelmstrasse, par ses propres troupes. Quelques heures après son entrée
dans la ville, il était maître de la situation. La ville avait été prise sans effusion de sang,
aussi régulièrement qu'une relève de la garde. Mais si von Luttwitz était un militaire, Kapp,
l'ancien directeur de l'Agriculture, était un haut fonctionnaire et un bureaucrate. Von
Luttwitz pensait avoir capturé l'État simplement en substituant ses propres hommes à l'État.
la police au maintien de l'ordre public tandis que, Kapp, le nouveau chancelier, était
convaincu que l'occupation des ministères garantirait suffisamment le fonctionnement
normal de l'appareil d'État et confirmerait la légalité du gouvernement révolutionnaire.
Bauer était un homme moyen mais doué de bon sens, connaissant bien
les généraux et les hauts fonctionnaires du Reich. Il comprit immédiatement combien il
serait inutile de répondre au coup d'État de von Luttwitz par une contreattaque
armée. L'occupation de Berlin par la Baltique : les troupes ne pouvaient être
évitées. Les policiers n'auraient aucune chance contre ces soldats endurcis.
Ils constituaient une arme utile contre les émeutes et les complots, mais sans espoir
pour les anciens combattants. Lorsque les premiers casques d'acier apparurent devant
la barricade qui bloquait l'entrée de la Wilhelmstrasse, la brigade de police se rendit aux
rebelles. Noske luimême, homme énergique et déterminé à tenir jusqu'au bout, décide
de soutenir Bauer et les autres ministres dès qu'il apprend les premières défections.
Bauer pensait à juste titre que le gouvernement révolutionnaire était le plus faible dans
son contrôle sur l’appareil de l’État. Si la machine pouvait être arrêtée d’une manière
ou d’une autre, ou du moins empêchée de fonctionner, alors le gouvernement Kapp serait
mortellement blessé. Si seulement on pouvait interrompre le pouls de l’État, alors toute
la vie publique serait nécessairement paralysée.
L'attitude de Bauer était celle d'un petit bourgeois formé à l'école de

Marx. Il était le seul homme assez audacieux pour tenter un bouleversement profond
et violent de la vie publique afin d'empêcher Kapp d'affirmer son pouvoir avec l'aide de la
loi et de l'ordre constitués : et un tel homme ne pouvait être qu'un bourgeois bourgeois, un
homme d'ordre, plein d'idées socialistes, habitué à juger des hommes et des événements
tout à fait étrangers à sa mentalité, à son éducation ou à ses intérêts, avec une
impartialité et un scepticisme dignes d'un fonctionnaire du gouvernement.
Avant de quitter Berlin pour se réfugier à Dresde, le gouvernement Bauer avait

lancé un appel au prolétariat, invitant les ouvriers à proclamer une grève générale. La
décision de Bauer représentait un danger pour Kapp. Une nouvelle offensive des forces
encore fidèles au gouvernement Bauer aurait été beaucoup moins dangereuse pour
Kapp qu'une grève générale, car les troupes de von Luttwitz auraient alors facilement pu
l'emporter. Mais comment persuader une foule immense de travailleurs de retourner
au travail ? Sûrement pas par le recours à la violence. A midi, Kapp pensait avoir la
situation bien en main, mais la nuit même, le 13 mars, il se trouva encerclé par un ennemi
imprévu. La vie berlinoise avait été paralysée en quelques instants. La grève s'étendait
à toute la Prusse.
L'obscurité régnait dans la capitale, les rues du centre étaient désertes alors que tout était
parfaitement calme dans les banlieues ouvrières. Une paralysie générale avait frappé
comme la foudre les services techniques : même les infirmières avaient quitté
leurs hôpitaux. Les communications avec la Prusse et le reste de l'Allemagne avaient
été interrompues en début d'aprèsmidi : Berlin allait mourir de faim dans quelques heures. Il y avait
aucun signe de violence ou de rébellion dans les foules et les ouvriers avaient quitté
leurs usines avec le plus grand sangfroid. Le désordre général était parfait.
Berlin semblait plongée dans un profond sommeil dans la nuit du 13 mars.

Le 14, sauf à l'hôtel Adlon où les missions alliées avaient leurs quartiers et où tout le monde
restait éveillé toute la nuit en attendant des développements plus sérieux. A l'aube, la
capitale était calme, bien que privée de pain, d'eau et de journaux. Dans les quartiers les plus
peuplés, les marchés étaient déserts : la grève des cheminots avait coupé
l'approvisionnement alimentaire de la ville et la grève générale s'était répandue comme une
peste parmi tous les employés de l'État et du privé. Les opérateurs téléphoniques et
télégraphiques ne se présentaient jamais à leurs bureaux. Les banques, les magasins et les cafés étai
De nombreux employés des bureaux du gouvernement refusèrent de reconnaître
le gouvernement révolutionnaire. Bauer avait prévu à quel point la grève serait contagieuse.
Kapp a demandé à ses propres ingénieurs et ouvriers qualifiés d'essayer de réparer
le délicat mécanisme des services techniques, mais il était trop tard. La machine de l’État
ellemême était déjà frappée de paralysie.
La population ouvrière des banlieues n'est plus aussi calme qu'aux premiers jours :
de petits signes d'impatience, d'agitation et de révolte commencent à se manifester partout.
Les nouvelles arrivant de tous les États du Sud contraignirent Kapp à choisir entre
deux alternatives : soit se rendre à l'Allemagne qui assiégeait Berlin, soit se rendre
à Berlin qui tenait le gouvernement illégal comme prisonnier. Doitil céder le pouvoir à Bauer
ou aux conseils ouvriers qui avaient déjà obtenu la majorité dans les banlieues ? Seuls
le Reichstag et les ministères ont été gagnés au coup d'Etat. La situation de Kapp devenait
de plus en plus sérieuse d'heure en heure : son gouvernement était peu à peu privé des
possibilités et des chances d'une action politique.
Des négociations avec les partis de gauche ou un accord avec ceux de droite semblaient
hors de question. Un geste violent aurait pu entraîner des conséquences imprévues.
Lorsque les troupes de von Luttwitz tentèrent de contraindre les ouvriers à retourner
au travail, le seul résultat fut un bain de sang inutile. Les premières victimes gisaient çà
et là sur les trottoirs, preuve de l'erreur fatale d'un gouvernement révolutionnaire qui avait
oublié de s'emparer des principales centrales électriques et des gares ferroviaires.
Ces premières gouttes de sang produisirent une rouille indélébile sur les rouages de
l'État, et dès le troisième jour le manque de discipline avait manifestement rongé la
bureaucratie, à en juger par l'arrestation de plusieurs hauts fonctionnaires du ministère
des Affaires étrangères. Le 15 mars, l'Assemblée nationale s'est réunie à Stuttgart et Bauer a
déclaré au président Ebert, en parlant des incidents sanglants de Berlin : « Kapp a
commis son erreur en s'immisçant dans le désordre. »
Le maître de la situation était Bauer, le modéré Bauer, avec son respect de

l'ordre. Lui seul savait que la tentative de révolution de Kapp pouvait être
résolument réprimé par un désordre généralisé. Ni un conservateur plein de
principes autoritaires, ni un libéral respectueux du droit, ni un démocrate fidèle au
Parlement comme canal des luttes politiques, n'auraient jamais osé comme il l'a fait susciter
l'intervention illégale des masses prolétariennes et défendre le pouvoir. L'État en s'en
remettant à une grève générale.
Le prince de Machiavel aurait hardiment appelé le peuple à lutter soit contre une
attaque soudaine, soit contre une conspiration gouvernementale, et le prince de
Machiavel était sûrement plus conservateur qu'un conservateur de l'époque de la reine
Victoria, même si l'État n'était pas responsable de ses préjugés moraux ou de son
éducation politique. . Mais ensuite, il a été formé à ces exemples historiques courants des
tyrannies de l’Asie, de la Grèce et des seigneuries italiennes de la Renaissance.
D'un autre côté, la tradition des gouvernements européens conservateurs ou

libéraux interdit tout appel à l'action illégale des masses prolétariennes, quel que soit
le péril auquel il faut faire face. Plus tard, en Allemagne, les gens se demandèrent ce
qu'aurait fait Stresemann s'il s'était mis à la place de Bauer. Nous pouvons être sûrs que
Stresemann aurait considéré l'appel de Bauer au prolétariat comme une procédure des plus
incorrectes.
L'éducation de Bauer, il faut le rappeler, était marxiste, de sorte qu'il n'avait

naturellement aucune appréhension quant au choix des moyens avec lesquels
combattre une révolution. L'idée d'utiliser la grève générale comme méthode légale pour
défendre un Etat démocratique contre une attaque soudaine de la part des militaires ou
des communistes ne pouvait être étrangère à un homme élevé dans l'enseignement de
Marx. Bauer, cependant, fut le premier à appliquer l'un des principes fondamentaux de
Marx à la défense de l'État. Son exemple est de la plus haute importance dans
l’histoire des révolutions modernes.
La foi du peuple allemand en Bauer pendant les cinq jours de guerre illégale
Le gouvernement a commencé à vaciller et a cédé la place à l'agitation et à la peur
lorsque Kapp a proclamé le 17 mars qu'il renonçait au pouvoir parce que « la situation
extrêmement critique de l'Allemagne exigeait l'union de tous les partis et de tous les
citoyens afin de faire face au danger d'une révolution communiste ». Le Parti socialiste
avait perdu le contrôle de la grève générale et les véritables maîtres de la situation étaient
les communistes. La République rouge avait été proclamée dans certaines banlieues de
Berlin. Des conseils ouvriers surgissaient ici et là dans toute l'Allemagne. En Saxe et dans
la Ruhr, la grève générale avait déclenché la révolte et la Reichswehr se heurtait à
une armée communiste en parfaite état, dotée de canons et de mitrailleuses. Que ferait
Bauer ? Kapp avait été chassé par la grève générale : Bauer allaitil disparaître dans une
guerre civile ?
Face à la nécessité de réprimer une révolte ouvrière, l’éducation marxiste de

Bauer révéla sa faiblesse. Marx disait que « l’insurrection est un bel art ». Mais
son art est la capture du pouvoir, pas sa défense. La stratégie révolutionnaire de
Marx vise la capture de l'État ; sa méthode est la guerre des classes. Lénine a dû
bouleverser certains des principes fondamentaux du marxisme pour rester au
pouvoir, comme l'a observé Zinoviev lorsqu'il a écrit : « Désormais, le vrai marxisme
est impossible sans Lénine. » La grève générale avait été l'arme de Bauer pour
défendre le Reich contre Kapp : si l'on voulait épargner au Reich une insurrection
prolétarienne, il fallait faire appel à la Reichswehr. Les troupes de Von Luttwitz étaient
déconcertées par la grève générale mais elles auraient facilement pu vaincre une révolution comm
Mais Kapp avait abandonné le pouvoir au moment même où le prolétariat lui
donnait l'occasion de combattre sur son propre terrain. Une telle erreur de la part d’un
réactionnaire comme Kapp est incompréhensible et injustifiable. Mais un marxiste
comme Bauer ne pouvait pas voir que la Reichswehr était à ce momentlà la seule
arme possible pour répondre à une insurrection prolétarienne, et son erreur
s'explique facilement. Entretemps, après plusieurs tentatives inutiles pour s'entendre
avec les dirigeants de la révolte communiste, Bauer passa le relais à Muller. Ce fut une
fin misérable pour un homme aux idées aussi intrépides, honnêtes et modérées.
Les conspirateurs européens comme les libéraux ont encore beaucoup à apprendre de
Lénine et de Bauer.
CHAPITRE CINQ
BONAPARTEOU LE PREMIER COUP D'ÉTAT MODERNE
Que seraitil arrivé si Bonaparte, le 18 brumaire, avait trouvé contre lui un homme
comme Bauer ? Une telle relation entre Bonaparte et l’honnête chancelier du Reich offre des
possibilités intéressantes. Bauer n'était pas un héros de Plutarque mais un bon bourgeois
allemand, dont la sentimentalité avait été entièrement réprimée par une éducation marxiste. Un
homme aussi modéré pouvait être infiniment ingénieux. Mais c'est un triste sort qui a voulu
qu'un homme aux vertus si communes se trouve confronté à un héros ordinaire et malheureux
comme Kapp ! Bauer était le rival même de Bonaparte, celuilà même qui aurait pu bien
affronter le vainqueur d'Arcole le 18 brumaire. Bonaparte aurait enfin trouvé en lui un digne
adversaire.
On peut très bien dire que Bauer était un Allemand de Versailles et de Weimar et un
Européen moderne, tandis que Bonaparte était un Européen du XVIIIe siècle et un Français
de vingt ans en 1789. Comment imaginer ce qu'aurait fait Bauer ? pour empêcher le coup
d'État du 18 brumaire ? Bonaparte n'était pas Kapp, et la situation de Paris en 1799
était très différente de celle de Berlin en 1920. Bauer n'aurait pas pu utiliser sa tactique de grève
générale contre Bonaparte, car les organisations sociales et techniques indispensables au
succès d'une grève destinée à empêcher un coup d'État
manquaient à cette époque. La technique probable de Bauer au XVIII brumaire et une comparaison
entre le chancelier allemand et Napoléon sont des études plus intéressantes qu'il n'y paraît à
première vue.
Bonaparte était un Français du XVIIIe siècle et pourtant essentiellement un homme

d'aujourd'hui, bien plus moderne que Kapp. Sa mentalité et celle de Bauer sont dans la même
catégorie que les idées d'hommes d'ordre comme de Rivera et Pilsudski (c'estàdire de n'importe
quel général moderne), qui veulent aujourd'hui prendre le pouvoir à n'importe quel ministre
d'État ordinaire qui veut défendre l'État. par tous les moyens possibles. Pour que cette comparaison
ne paraisse pas arbitraire, il faut comprendre que la différence entre la conception moderne
et la conception classique de la prise du pouvoir se produit pour la première fois avec Bonaparte,
et que le XVIII Brumaire est le premier coup d'État où les problèmes se posent . de tactiques
révolutionnaires modernes surgissent.
Les erreurs de Bonaparte, son obstination et son indécision sont toutes caractéristiques d'un
personnage du XVIIIe siècle qui doit résoudre des questions nouvelles et délicates
concernant la nature complexe de l'État moderne : questions qui se présentent pour la première fois
sous cette forme particulière.
L'erreur la plus grave de Bonaparte fut celle de fonder son projet du XVIII brumaire sur
le respect du droit et sur le mécanisme du Parlement.
procédure. Cette « erreur » prouve que Bonaparte avait une vision si fine de certains problèmes
d'État contemporains et une préoccupation si intelligente des dangers inhérents aux relations
nombreuses et délicates entre le citoyen et l'État, qu'il était un homme fondamentalement moderne
et un Européen de notre époque.
Malgré les échecs de planification et d'exécution, le XVIII brumaire reste le modèle d'un coup
d'État parlementaire. Sa principale caractéristique réside dans le fait même qu'aucun coup d'État
parlementaire dans l'Europe moderne ne peut avoir lieu sans les mêmes échecs dans la
planification et l'exécution. Cela nous amène à Bauer, Primo de Rivera et Pilsudski.
Dans les plaines de Lombardie, étudiant les exemples classiques de Sulla, Catilina
et César, Bonaparte prépare son attentat contre l'État. C'étaient des exemples célèbres mais
pour lui inutiles. La conspiration de Catilina ne pouvait avoir aucun intérêt pratique pour
Bonaparte. Catiline manquait de peu d'être un héros et c'était un homme politique séditieux bien
trop scrupuleux et manquant d'audace. Pourtant Cicéron était un merveilleux préfet de police.
Catiline et ses compagnons conspirateurs furent soigneusement attirés dans ses filets et son
puissant cynisme les attaqua comme une campagne de presse moderne. Cicéron a
certainement su tirer profit de toutes les erreurs de ses adversaires, de toutes les formalités
administratives, des pièges, de la faiblesse, des ambitions et des instincts inférieurs des nobles et
de la plèbe. À cette époque, Bonaparte exprimait volontiers et librement son mépris des
systèmes policiers. Il considérait Catilina comme un simple intrigant, très imprudent, obstiné
et indécis, plein de bonnes résolutions et de mauvaises intentions, comme un révolutionnaire qui
ne savait jamais choisir l'heure, le lieu ou les moyens ; qui n'a pas su affronter le peuple au bon
moment, un rebelle oscillant entre barricades et complot, perdant des moments précieux en
écoutant le « quo usque tadem » de Cicéron ou en organisant la campagne électorale contre le
Bloc National. Catiline avait les manières d'un Hamlet très calomnié, et semblait en proie à la fois
aux intrigues d'un avocat célèbre et aux pièges de la police. Et Cicéron était inutile et en même
temps nécessaire. On pourrait dire de lui ce que Voltaire disait des Jésuites : « Pour que les
Jésuites soient utiles, il faut éviter qu’ils deviennent nécessaires. »
Même si Bonaparte méprisait les méthodes policières et que l'idée d'un soulèvement soudain de
la police le révoltait aussi fortement qu'une révolution brutale de casernes, il était fasciné par
l'intelligence de Cicéron. Un tel homme aurait pu se révéler utile un jour. On ne pourrait jamais le
savoir. Le dieu du Chance, comme Janus, est confronté à deux voies : l'une à la manière de Cicéron
et l'autre à celle de Catilina.
Comme tous les hommes qui s'apprêtent à prendre le pouvoir par la violence, Bonaparte était
peur de couper, aux yeux de la France, la figure de Catilina qui privilégiait tous les moyens utiles
à ses projets séditieux, qui était un cheval noir dans une conspiration plus sombre, ambitieux,
audacieux, capable de tous les excès, un criminel prêt à limoger, à massacrer et brûler, mais
déterminé à vaincre à tout prix, même s'il devait être étouffé avec ses ennemis sous les ruines de
son pays. Bonaparte savait
du fait que la réputation de Catilina s'est faite par légende et calomnie. Il savait que le
jugement de Cicéron manquait de fondement et que la théorie cicéronienne n'était qu'un
tissu de mensonges. Il savait également que l’affaire contre Catiline constituait légalement
un crime et que le « criminel » ou le « sinistre conspirateur » n’était autre qu’un homme
politique très moyen, peu doué en jeu politique et si obstiné que la police pouvait facilement
l’arrêter. débarrassé de lui avec l'aide de quelques espions et agents provocateurs. Bonaparte
a reconnu la grande erreur de Catilina dans son échec après avoir fait savoir au monde entier
qu'il préparait un coup d'État dans le plus grand secret, qu'il n'a jamais exécuté. S'il avait
seulement tenté sa chance ! Les occasions ne manquaient certainement pas : la situation
intérieure était telle que le gouvernement n'aurait pas pu faire face à une tentative
de révolution. Cicéron ne peut avoir tout le mérite d'avoir épargné à la République, grâce à
quelques discours et mesures de police, une menace aussi grave. Mais depuis que
Catiline est mort sur le champ de bataille, sa fin fut bien celle du grand patricien et du
courageux soldat qu'il était. Bonaparte, cependant, n'en avait pas moins raison lorsqu'il
considérait qu'un tel tumulte était inutile et qu'il n'était pas nécessaire que Catiline
s'implique à ce point et cause tant de malheurs si, en fin de compte, il voulait
seulement s'enfuir vers les montagnes et y meurent d'une mort digne d'un Romain. Napoléon
pensait que Catilina aurait pu connaître une meilleure fin de vie.
Les carrières de Sylla et de Jules César furent pour Bonaparte le sujet des plus
grandes spéculations lorsqu'il réfléchit à son propre destin. Ils partageaient son génie et ils
partageaient aussi l’esprit de son temps. Les idées qui inspirèrent Bonaparte pour préparer
et exécuter le coup d'État du XVIII brumaire n'étaient pas encore pleinement développées.
L'art de s'emparer du pouvoir lui apparaît comme un art essentiellement militaire dans lequel
les tactiques de guerre s'appliquent à une lutte politique et où les manœuvres militaires se
transforment en lutte civile.
La stratégie utilisée lors de la conquête de Rome n'était pas une preuve du génie
politique mais du génie militaire commun à Sulla et Jules César. Les obstacles qu'ils durent
surmonter pour s'emparer de Rome étaient exclusivement militaires. Ils devaient combattre
des armées et non des assemblées politiques. Le débarquement de Brindisi et le
franchissement du Rubicon n'ont pas déclenché le coup d'État : l'un et l'autre étaient de pure
stratégie et n'avaient aucune importance politique. Sulla et César, Hannibal et Belisair,
avaient tous le même objectif stratégique : la prise d'une ville. Ces hommes étaient comme
de grands capitaines pour qui l'art de la guerre n'avait pas de secret. Le génie militaire
de Sylla, comme celui de César, était bien plus grand que son sens politique. Qu'ils
débarquaient à Brindisi ou franchissent le Rubicon, leurs campagnes n'étaient bien
entendu pas entièrement limitées par un plan stratégique, et il y avait une politique
sousjacente à chaque mouvement de leurs légions. L’art de la guerre comprend une centaine
de politiques mineures et de plans de grande envergure. Turenne, Charles XII, Foch, en
effet chaque capitaine est l'instrument de la politique de son pays et sa stratégie doit être conforme au
intérêts de l’État. Les guerres ont toujours été menées à des fins politiques et ne
constituent qu'un aspect de la politique nationale. L'histoire n'offre aucun exemple de
capitaine qui ait pratiqué l'art de la guerre pour luimême et pourtant il n'y a pas
d'amateurs parmi ces capitaines, grands ou petits, pas même parmi les condottieres
italiens. C'est Giovanni Acuto (John Hawkwood), le condottiere anglais engagé par la
République florentine, qui disait : « On fait la guerre pour vivre et non pour mourir », ce
qui n'était ni l'esprit d'un dilettante ni la devise d'un mercenaire. Sa parole contient
tout l’esprit et la justification de la guerre. César, Frédéric le Grand, Nelson ou
Bonaparte auraient pu le choisir comme devise.
Lorsque Sylla et César entreprirent de conquérir Rome, ils avaient

naturellement un objectif politique en vue, mais nous devons rendre à César ce qui est à
César et à Sylla ce qui lui est dû. Ni l’un ni l’autre n’ont jamais fait de coup d’État. Les
fameuses campagnes par lesquelles ces deux grands capitaines s'emparèrent de la
République étaient plus éloignées d'un coup d'État que n'importe quelle conspiration
séditieuse commune. Il fallut un an à Sylla pour se frayer un chemin sur la route de
Brindisi à Rome, ou en d'autres termes, pour couronner sa tentative révolutionnaire par
le succès final après ses débuts à Brindisi. Ce laps de temps était trop long pour un
coup d'État. Chacun sait que l'art de la guerre a ses règles et ses exceptions : ces
dernières seules furent obéies par Sylla. Quant aux règles et exceptions de la
politique, Sylla et César n'ont commencé à les suivre qu'après être entrés à
Rome. Même alors, ils obéirent aux exceptions plutôt qu'aux règles, puisque c'est la
coutume et la caractéristique de tous les capitaines une fois qu'ils commencent à faire
de nouvelles lois et un nouvel ordre dans les villes qu'ils ont capturées.
Dans les plaines de Lombardie, en 1797, année pleine de promesses

pour un général sans scrupules et plus audacieux qu'ambitieux, Napoléon a dû
commencer à sentir que les exemples de Sylla et de César pourraient lui être
désastreux. Il vit que les erreurs de Hoche, en proposant négligemment de faire le coup
d'État pour le Directoire, étaient bien moins graves, comparées à celles de Sylla et
de César. Le 14 juillet, dans une proclamation aux soldats italiens, Bonaparte prévient
le club de Clichy qu'il s'apprête à traverser les Alpes et à marcher sur Paris pour
protéger la Constitution, la liberté, le gouvernement et les républicains. Ses
paroles semblent exprimer sa propre inquiétude de craindre qu'il ne soit devancé par
l'impatience de Hoche plutôt que par sa passion secrète de rivaliser avec César.
L'essentiel était de rester en bons termes avec le Directoire et de ne pas
sympathiser trop ouvertement avec ses opposants.
Dès 1797, Napoléon commença à comprendre que l’instrument approprié

pour capturer l’État devait être l’armée. En apparence, cet instrument doit être soumis
aux lois et, dans son utilisation, la légalité ne doit pas être violée. C'est dans cette
attention à la légalité que Bonaparte parvient à une notion de capture de l'État très
différente de ses modèles antiques, ces exemples illustres mais dangereux.
Parmi les nombreux acteurs de l'affaire de Brumaire, Bonaparte est celui qui
paraît le moins à son aise.
Depuis son retour d'Egypte, il n'a cessé de se mettre en avant et de susciter

tour à tour l'admiration, la haine, le ridicule et la suspicion. Il s'est compromis inutilement.
Siéyès et Talleyrand sont troublés par ses erreurs. Que peutil chercher ? Pourquoi ne
laissetil pas les autres faire quoi que ce soit ?
Siéyès et Lucien Bonaparte ont leur attention constante sur tout le plan, fixé dans les
moindres détails. Siéyès, scrupuleux et prudent, considère que l'État ne peut être
capturé en un seul jour et que l'impatience de Bonaparte est un grand danger ; et son
goût pour la rhétorique en est un autre, ajoute Talleyrand. Pourquoi entraîner
ainsi César et Cromwell ? C'est Bonaparte seul qui est dans l'affaire. Si l'on veut
respecter les apparences légales, si l'on veut conquérir l'État non pas par une simple
révolution de camp ou un complot policier, mais par des méthodes parlementaires
avec la complicité des Anciens et des CinqCents, et selon des principes délicats
et complexe, alors Bonaparte ne doit tout simplement pas persister dans certaines de ses
attitudes. Un général victorieux sur le point de s'emparer du pouvoir dans l'État ne doit
pas quémander des applaudissements, ni perdre son temps en intrigues.
Siéyès avait prévu toutes les difficultés possibles et pris des mesures anticipées
contre eux, même en apprenant à monter à cheval dans le but de triompher ou de
désastre, comme cela pourrait être le cas. Le président élu du Conseil des Cinq
Cents proposa les noms de quatre de ses propres intimes pour le poste
d'inspecteur de l'Assemblée. Car dans une révolution parlementaire, même de tels
accompagnateurs peuvent être importants. Entretemps, Siéyès avait mis la main sur
les préposés à l'Assemblée des Anciens. Il fallait maintenant un prétexte pour convoquer
les deux Chambres à une réunion en dehors de Paris, à SaintCloud : un complot, une
conspiration jacobine, un danger public. Siéyès incite la police à produire un tel prétexte :
il en résulte la « terrible conspiration jacobine » par laquelle la République est
officiellement déclarée en danger. Ainsi les Assemblées se réuniraient tranquillement
à SaintCloud, le plan se réaliserait dans tous ses détails.
Bonaparte partageait les vues de ses amis. Ses manières étaient désormais
plus réservé, ses intrigues plus prudemment conduites et sa confiance en lui plus
retenue. Il en était progressivement arrivé à la conclusion qu'il était le deus et machina de
la scène et était donc convaincu que tout se passerait exactement comme il le souhaitait.
Néanmoins, ce sont les autres qui l’ont guidé à travers les complexités du moment ;
Séyès lui tenait la main et lui montrait le chemin. Car après tout Bonaparte n’était
encore qu’un soldat ; son génie politique ne se révélera qu'après le dixhuitième
brumaire. Tous les grands capitaines Sylla, César ; et Bonaparte non moins qu'eux,
n'étaient que des soldats lors de la préparation de l'exécution du coup d'Etat. Ils
peuvent faire de grands efforts pour conserver des formes de légalité et pour montrer
un respect loyal à l'État : mais ce n'est là qu'un exemple.
ils signent d'autant plus l'illégalité de leur démarche que leur mépris de l'État. Ils
descendent de cheval pour prendre part à la lutte politique, mais ils oublient d'ôter leurs
éperons. Lucien Bonaparte, quant à lui, surveillait son frère avec une attention
particulière à chaque geste, voire à la plus secrète de ses pensées. Et il sourit, avec déjà
une pointe d'amertume, se sentant plus sûr de son frère que de luimême. Tout était
maintenant prêt. Que pourraitil arriver de plus pour changer le cours des événements et
faire échouer le coup d'État ?
Le projet de Bonaparte comportait une erreur fondamentale : le respect de la

légalité. Dès le début, Siéyès s'était opposé à l'idée que le complot puisse être maintenu
dans les limites de la loi. Selon lui, il faut faire une grande part aux éventualités
imprévues, qui sont toujours l'occasion des plus belles démonstrations de
violence révolutionnaire. Il est toujours dangereux d’emprunter un passage étroit.
D'ailleurs, pour ce philosophe du droit, la notion de coup d'Etat légal
semblait absurde. Mais Bonaparte ne se laisse pas ébranler. Il prendrait des risques plutôt
que de violer les formes juridiques. Dans la nuit du 17 au 18 brumaire, Siéyès
l'avertit qu'il y avait des troubles dans les faubourgs et qu'il ferait bien d'arrêter une
vingtaine de députés ; Bonaparte a refusé d'approuver cet acte illégal. Son plan était une
rébellion parlementaire. Il s'emparerait du pouvoir civil sans enfreindre la loi ni recourir à la
violence, et lorsque Fouché lui proposa ses services, il répondit qu'il n'avait pas besoin
de police ; son prestige, la gloire de son nom suffiraient. C'est ainsi qu'il croyait en toute
simplicité.
En fait cependant l'impétueux Général, le guerrier rhétorique n'avait pas

notion de comment agir dans les limites de la stricte légalité. Dès qu'il parut le
matin du 18 brumaire devant le Conseil des Anciens, il oublia complètement que son
rôle était d'offrir son épée victorieuse au service des représentants du peuple. Il oubliait
complètement qu'il devait se présenter aux Anciens, non comme un second César, mais
comme un défenseur de la Constitution contre les comploteurs jacobins. Il ne
doit être qu'un général chargé par le Conseil des Anciens d'assurer le transfert
pacifique de l'Assemblée à SaintCloud, et il doit jouer patiemment ce petit rôle dans une
comédie parlementaire dont l'Assemblée serait plutôt l'acteur principal. . Mais
le discours qu'il prononça devant l'Assemblée des bourgeois à lunettes, au milieu de
ses officiers parés de galons d'or et d'argent, semblait avoir été mis dans sa
bouche par quelque divinité hostile.
Il ne pouvait rien dire d'autre que se moquer du sentiment héroïque dérivé du sien.
études hâtives des entreprises d’Alexandre et de César : « Ce que nous voulons, c’est
une république fondée sur la vraie liberté, la liberté civile, la représentation du peuple – et
je jure que nous l’obtiendrons. » Les officiers autour de lui ont fait écho à ce serment.
Pendant ce temps, les Anciens regardaient avec un étonnement silencieux. Rien
n'empêchait aucun membre de cette assemblée docile, si insignifiante soitelle, de se lever
pour attaquer Bonaparte au nom de la Liberté, de la République, de la Constitution, de ces grands
des mots, si vides, à cette époque, de sens, mais toujours si dangereux pour
les besoins de la rhétorique. Siéyès avait prévu ce danger aussi. Dans la nuit, les
assistants de l'Assemblée avaient détruit les convocations adressées aux
députés aux opinions douteuses. Mais Bonaparte n'en était pas moins menacé par
des individus insignifiants qui avaient échappé à l'attention de Siéyès. En effet, le
député Garat se leva pour prendre la parole. « Aucun de ces militaires, atil déclaré,
n’a prêté serment à la Constitution ». Bonaparte pâlit sous le reproche. Mais le
président est intervenu à temps et la réunion a été suspendue au milieu des cris de «
Vive la République ».
Bonaparte se révéla plus pleinement encore au cours de la revue de ses troupes

dans le parc des Tuileries. D'une voix aiguë, il avait parlé franchement à Bottot à la
sortie de l'Assemblée des Anciens, et maintenant son discours à ses troupes était
provocant et menaçant. Il se sentait sûr de lui. Mais lorsque Fouché insista pour
que les députés les plus turbulents soient arrêtés, Bonaparte refusa de donner l'ordre,
affirmant que c'était inutile maintenant que tout allait si bien. Encore quelques formalités,
et la capture de l'État serait achevée. En croyant cela, Bonaparte était visiblement
débordé au milieu des courants dangereux du moment. Le lendemain, le 19 brumaire,
à SaintCloud, Siéyès luimême commençait à prendre conscience de toutes les erreurs
commises et à s'alarmer pour l'avenir, mais Bonaparte continuait à montrer une telle
confiance dans son prestige et dans les perspectives de l'avenir. plan et un tel mépris
pour les avocats de l'Assemblée, comme il les appelait, que Talleyrand se demanda s'il
devait le traiter de simple ou de stupide.
Siéyès avait conçu tout le projet en termes de formes juridiques et de règles

de la procédure parlementaire ; pourtant il avait laissé de côté certains détails
pratiques. Pourquoi l'Assemblée atelle été convoquée à SaintCloud le 19
brumaire et non le 18 ? Pourquoi ces vingtquatre heures ontelles été laissées aux
opposants pour étudier la situation et organiser la résistance ? Et pourquoi, si la réunion
de SaintCloud devait être reportée au 19, les deux chambres se sontelles
convoquées si tard, à deux heures au lieu de midi ? Les députés ont disposé de deux
heures pour échanger leurs impressions, leurs points de vue et leurs projets et convenir
d'une action commune contre les tentatives de fraude ou de violence. Les Cinq
Cents sont déterminés à se battre. Ils furent exaspérés à la vue des soldats massés
autour d'eux. Ils se précipitèrent dans les couloirs et les cours, se demandant
pourquoi ils avaient accepté de quitter Paris et exigeant des noms et des
détails sur la prétendue conspiration jacobine. Siéyès avait oublié de falsifier les
preuves du complot. Il aperçut certains députés souriants, d'autres pâles d'excitation. Il
voyait que la situation était loin d'être claire et que tout pouvait dépendre d'un seul mot
ou d'un seul geste. S'il avait seulement écouté Fouché et qu'il était maintenant trop
tard, il fallait s'en remettre au hasard, car il n'y avait rien d'autre à quoi se fier. Il s’agissait
là de tactiques nouvelles pour réaliser une révolution.
A deux heures, le Conseil des Anciens se réunit. Les projets de Siéyès furent
d'emblée freinés. Les citoyens respectables étaient en délire ; heureusement, le tumulte
était tel qu'il ne pouvait y avoir de discours. A l'Orangerie, les CinqCents reçurent leur
président, Lucien Bonaparte, avec une tempête de serments, d'accusations et de
menaces. Tout était perdu, pensa Siéyès, et le visage pâle se dirigea vers la porte pour
échapper au tumulte. Il s'était arrangé pour qu'une voiture l'attende à l'orée du parc au
cas où il aurait besoin de s'enfuir. Une calèche était plus confortable et plus sûre
qu'un cheval. Le prudent Siéyès ne devait pas négliger un tel détail dans l'élaboration
de ses projets de prise de l'État. Il n'était pas non plus le seul à être mal à l'aise pendant
ces minutes où Bonaparte et ses amis, dans l'appartement du premier étage, attendaient
avec impatience les votes des Assemblées.
Si les Anciens rejetaient le décret de dissolution, s'ils nommaient trois consuls
temporaires et résolus à réformer la Constitution, que deviendrait le plan
révolutionnaire si minutieusement conçu par Siéyès dans tous ses détails ?
Siéyès, pour cette éventualité, n'avait rien prévu d'autre qu'une fuite en calèche.
Jusqu'à ce moment, Bonaparte, soucieux avant tout de s'en tenir à la forme de

la légalité et d'agir dans les limites de la procédure parlementaire, s'était comporté comme
un libéral moderne. Et en cela, il est à l’origine d’une tradition. Tous les militaires qui
ont ensuite cherché à s'emparer du pouvoir civil ont été fidèles à cette règle jusqu'au
dernier moment, c'estàdire jusqu'au moment où la violence devient nécessaire. Le
libéralisme des militaires est toujours dangereux, aujourd'hui plus que jamais.
Dès qu'il vit que les projets de Siéyès étaient contrecarrés audelà de tout
espoir par l'opposition des Anciens et des CinqCents, Bonaparte résolut de mettre le
Parlement à l'épreuve en se présentant en personne. Il s’agissait encore, d’une
certaine manière, d’une méthode libérale, quoique renforcée par la violence – le
libéralisme interprété par un soldat. A la vue de Bonaparte, les Anciens se calmèrent.
Mais le disciple de César et de Cromwell fut encore une fois trahi par son
éloquence. Son discours, écouté d'abord dans un silence respectueux, fut ponctué par
la suite de murmures de désapprobation. Lorsqu'il prononça ces mots : « Si je suis
un traître, chacun de vous peut jouer le rôle de Brutus », des rires éclatèrent dans les
recoins de la salle. L'orateur s'éteignit, hésita, marmonna puis reprit d'une voix
forte : « Rappelezvous que je suis soutenu par le Dieu de la Guerre, le Dieu de la
Fortune. » Les députés se levèrent et entourèrent la tribune : ils riaient. «
Général, vous ne savez pas ce que vous dites », murmura le fidèle Bourienni en lui
saisissant le bras. Bonaparte se laissa éloigner de la salle.
Quelques instants plus tard, il franchit le seuil de l'Orangerie escorté de quatre

grenadiers et de plusieurs officiers. Les CinqCents le reçurent en criant : « Horslaloi,
tyran, à bas lui ». Ils l'ont assailli d'insultes et même
des coups. Les quatre grenadiers se refermèrent autour de lui pour le protéger tandis
que les officiers lui ouvraient une voie à travers le tumulte. Ce fut Gardanne qui
réussit à l'emporter hors de la salle. La seule chose désormais, pensait Siéyès, c'était la
fuite : le seul espoir désormais, disait Bonaparte à ses amis, c'était la force. Dans la
salle des CinqCents, un décret de mise hors la loi fut mis aux voix. Dans
quelques minutes, le successeur de César et de Cromwell serait mis hors la loi et condamné.
Bonaparte monte à cheval et affronte ses troupes. « Aux armes », atil crié.
Les soldats ont répondu par des acclamations mais sans plus. Ce fut la scène la plus
typique des deux célèbres journées. Affolé et tremblant de rage, Bonaparte regarda
autour de lui. Le héros d'Arcole n'avait pas réussi à emporter avec lui un seul bataillon. Si
Lucien n'était pas arrivé à ce moment, tout aurait été perdu. C'est Lucien qui fit bouger
les soldats et sauva la situation, tandis que Murat dégainant son épée conduisit les
Grenadiers à l'assaut des CinqCents.
César et Cromwell montron devaient alors protester que le général avait mal
joué son rôle. Montron (« Un Talleyrand à cheval », comme l'appelait Roedeor) fut toute
sa vie convaincu que le héros des pages de Plutarque avait un instant tremblé
de peur à SaintCloud, et que tout petit citoyen obscur, n'importe lequel des les avocats
du Parlement auraient pu, sans danger pour lui, pendant ces deux jours fameux, faire
échouer la destinée de Bonaparte et sauver la République.
CHAPITRE VI
PRIMO DE RIVERA ET PILSUDSKI : UN COURTIER ET UN

GÉNÉRAL SOCIALISTE
Bonaparte a résolu le problème de la capture de l'État en utilisant son armée comme s'il
s'agissait d'une arme légale dans le domaine de la procédure parlementaire. Il a donné un exemple qui
exerce encore une grande influence sur tous ceux qui, comme Kapp, Primo de Rivera et Pilsudski,
prétendent concilier l'usage de la violence avec le respect de la loi et cherchent à faire une révolution
parlementaire par la force des armes. La tactique du 18 brumaire n'était pas celle d'une sédition militaire.
Leur principale préoccupation était de respecter la loi ; c'est là que réside l'innovation de
Napoléon dans la technique du coup d'État. Ce problème contemporain se manifeste dans les
opérations de Kapp, de Primo de Rivera et de Pilsudski, et sa présence rend compte de l'importance,
encore aujourd'hui, du XVIIIe brumaire. Les tactiques bonapartistes constituent toujours un
danger imminent pour les États parlementaires. Quelle était l'illusion de Kapp ? Celui d'être un Siéyès
pour von Luttwitz et ainsi de faire le coup d'Etat.
De même, la tactique de Ludendorff, lorsqu'en 1923 il s'associe à Hitler et à Kahr pour marcher sur
Berlin, est celle du XVIII brumaire. Quel était son objectif ? Les mêmes que celles de Kapp : le
Reichstag, la Constitution de Weimar. Ainsi en estil de Primo de Rivera et de Pilsudski : l'un vise à
frapper les Cortès, l'autre la Diète. Même Lénine luimême, dans les premiers temps, au cours de l’été
1917, commença à adopter la tactique bonapartiste. La principale raison de l’échec de la tactique
insurrectionnelle de juillet 1917 était que le Comité central du Parti bolchevique et Lénine lui
même étaient opposés à une insurrection après le premier Congrès soviétique. Leur seul
objectif était parlementaire : obtenir une majorité au sein des Soviétiques. Jusqu'à la veille du coup d'Etat,
Lénine, alors caché en Finlande après les journées de juillet, ne pensait qu'à obtenir la majorité au
deuxième congrès soviétique qui devait se réunir en octobre. Tacticien médiocre, il recherche la
sécurité parlementaire avant de donner le signal de l'insurrection. « Comme Danton et comme
Cromwell, observe Lunacharski, Lénine est un opportuniste né. »
La méthode de Bonaparte était d'observer toutes les formes, non pour ellesmêmes, mais pour
les exigences du moment. La règle fondamentale de la tactique bonapartiste est de choisir le Parlement
comme le meilleur terrain pour combiner l'usage de la violence et le respect de la loi. Telle était
l'essence du dixhuitième brumaire. Kapp, Primo de Rivera, Pilsudski et, à certains égards,
même Hitler, étaient des hommes de loi et d'ordre, des hommes réactionnaires dont le but, en s'emparant
du pouvoir, était d'accroître leur prestige, leur pouvoir et leur autorité ; déterminés à justifier leurs
motivations séditieuses en prétendant n'être pas l'ennemi mais le serviteur de l'État.
Ce qu’ils craignaient le plus, c’était d’être mis hors la loi. En élaborant leur plan, ils ne pouvaient jamais
oublier combien Bonaparte pâlit en apprenant qu'il avait été mis hors la loi.
Le Parlement était le but de leur tactique ; par l'intermédiaire du Parlement, ils voulaient
renverser l'État. Seul le pouvoir législatif, si favorable au jeu du compromis et de
l'intrigue, pourrait les aider à inscrire le fait accompli dans l'ordre constitutionnel. Puis
le despotisme révolutionnaire
Le Parlement, soit accepte le fait accompli et le rend constitutionnel en

transformant le coup d'État en un changement de ministère, ou bien les conspirateurs
dissolvent le Parlement et confient à une nouvelle Assemblée la tâche de
légaliser l'action révolutionnaire. Mais un Parlement qui entreprend de légaliser un coup
d'Etat ne fait que signer son propre arrêt de mort. Dans l’histoire de la révolution, il n’y a
aucune exception à la règle selon laquelle une assemblée qui a une fois légalisé l’action
révolutionnaire est la première victime de cette action. L'objectif étant d'accroître le
prestige, le pouvoir et l'autorité de l'État, la méthode bonapartiste pour y parvenir consiste
simplement en une réforme constitutionnelle et une réduction des prérogatives
parlementaires. Pour un coup d'État bonapartiste, la seule garantie de légalité réside
dans une réforme constitutionnelle qui limite les droits publics et parlementaires. La liberté est son prin
La tactique bonapartiste doit à tout prix rester dans le domaine du droit.

Ils ne recourent à la violence que pour maintenir leur position sur ce terrain ou pour y revenir
s'ils ont été contraints de battre en retraite. Quelle démarche Bonaparte, le Bonaparte
constitutionnel du XVIII brumaire, atil fait lorsqu'il a appris que les CinqCents l'avaient «
mis hors la loi » ? Il dut recourir à la violence : il ordonna à ses soldats d'évacuer «
l'Orangerie » ; il traqua et dispersa les représentants de la Nation. Mais quelques heures
plus tard, Lucien Bonaparte, président du Conseil des CinqCents, rappelait à la hâte un
certain nombre de députés, tenait une nouvelle réunion du Conseil et, avec cette soi
disant Assemblée, se mettait à l'œuvre pour légaliser le coup d'État . État. La tactique du 18
brumaire ne peut être appliquée que dans les limites constitutionnelles. L'existence du
Parlement est une condition indispensable d'un coup d'Etat bonapartiste. Une
monarchie absolue ne permettrait rien de plus grave qu'une cabale ou une sédition militaire.
Les partisans d’un dictateur en font généralement un héros plutarien. C'est le sort
de tous les dictateurs. Si tel fut le sort de Primo de Rivera et de Pilsudski, ils auraient sans
doute rencontré des difficultés bien plus graves si les Cortès et la Diète avaient été la
Chambre des Communes ou le PalaisBourbon.
Mais leur succès ne dépendait pas du fait que les Cortès et la Diète n'étaient ni la
Chambre des Communes ni le PalaisBourbon, et qu'en Espagne en 1923 et en Pologne en
1926 il n'existait pas de démocratie parlementaire assez forte pour défendre les droits
publics. . L’un des dangers les plus graves auxquels est confronté un État moderne est la
vulnérabilité du Parlement. Tous les parlements, sans exception, sont plus ou moins
vulnérables. Les démocraties parlementaires commettent l’erreur de trop croire aux
triomphes de la liberté, alors qu’en réalité rien n’est plus fragile que l’État européen moderne.
C'est une illusion dangereuse de croire que le Parlement
C'est la meilleure défense de l'État contre une entreprise bonapartiste, et que la liberté peut
être protégée par la liberté ellemême et par des mesures de police. C'est ce que croyaient
les députés des Cortès et de la Diète jusqu'à la veille des coups d'Etat de Primo de
Rivera et de Pilsudski.
Parmi les héros des Vies illustres de Plutarque, il n'y a guère un seul gentleman.
C'est peutêtre pour cette raison que Primo de Rivera, gentilhomme et général, n'entrera pas
dans l'histoire comme l'un des héros de Plutarque.
Rien dans la malheureuse histoire de ce dictateur n'est plus tragique que sa loyauté
et sa sincérité. On ne peut l'accuser d'avoir servi son pays avec une intelligence
médiocre, mais plutôt d'avoir mis sa haute réputation à la disposition du roi. Les
dictateurs devraient se méfier des rois constitutionnels, tout comme Metternich l’a fait. La
complicité du roi est l'élément le plus intéressant, peutêtre le seul, intéressant dans la
dictature espagnole. Sans la connivence d'Alphonse XIII, Primo de Rivera n'aurait pas
pris le pouvoir, dissous les Cortès, supprimé les droits publics et pourtant gouverné dans
les limites de la Constitution. Le véritable deus ex machina du coup d'État, responsable
de la dictature, n'était pas Primo de Rivera, mais le roi. On dit que de Rivera fut un
Bonaparte malgré lui, dans cette parodie du XVIII brumaire ; mais dans la comédie
désespérée d'un coup d'État et d'une dictature « au nom du roi », Primo de Rivera
n'a fait que jouer le rôle d'un « Mussolini malgré lui » au service politique d'un
roi séditieux. Dans une monarchie constitutionnelle, il n'y a pas de place pour un dictateur :
seuls les courtisans peuvent, par esprit de flatterie, s'essayer au coup d'État. La collusion
du roi et de Primo de Rivera n'était pas tant un compromis entre la Constitution et la
dictature qu'un pacte équivoque entre un courtisan et son roi. Primo de Rivera n'était pas
un dictateur ; il n'était qu'un courtisan. Ce complot dont les enjeux étaient les garanties
constitutionnelles, les droits du Parlement et la liberté politique, ne pouvait que déboucher
sur une trahison. C'était une pauvre histoire où un roi joignait la trahison à la complicité dans
une entreprise dont lui seul pouvait être tenu responsable devant la Constitution et le peuple.
La leçon à tirer de l’Espagne est défavorable aux dictatures « par

ordre du roi. » Pour justifier l'attitude d'Alphonse XIII à l'égard de son complice et
expliquer l'avènement de la République, on a dit qu'au lieu de donner à l'État une «
démocratie autocratique », il lui avait simplement donné une dictature. Devonsnous
croire que Primo de Rivera n’a pas servi fidèlement son roi ? Le but de sa dictature
n’étaitil pas d’attaquer les droits du Parlement et la liberté constitutionnelle, voire
de créer une « démocratie autocratique » ? Le cours des événements prouva que
Primo de Rivera, en fidèle serviteur de la couronne, n'obéissait qu'à la volonté du roi. On
ne peut pas lui reprocher cette issue logique de la dictature, mais un monarque
constitutionnel
il ne fallait pas l'oublier. Cette séquence logique d'événements a donné naissance à la
République espagnole.
De tous les coups d'État comparables au XVIII brumaire, celui de Pilsudski

en mai 1926 est peutêtre le plus intéressant. En 1920, Lloyd George qualifiait Pilsudski de
Bonaparte socialiste (il n’avait jamais aimé les généraux socialistes). Et Pilsudski a
montré qu'il savait mettre Karl Marx au service d'une dictature bourgeoise. Le nouvel
élément du coup d'État de Pilsudski
c'était la complicité des masses laborieuses. Ceux qui exécutèrent sa tactique
insurrectionnelle n'étaient pas des ouvriers, mais des soldats de régiments mutinés. Ce
sont ces soldats qui occupent les ponts, les dépôts de provisions et de munitions,
les carrefours, les gares, les bureaux téléphoniques et télégraphiques et les banques.
Les masses ne prirent aucune part à l'attaque des points stratégiques de Varsovie
défendus par des troupes fidèles au gouvernement Witos, ni au siège du Belvédère où
s'étaient réfugiés le Président de la République et ses ministres. Une fois de plus,
les soldats jouent leur rôle classique dans la tactique bonapartiste. L'élément nouveau de
cette insurrection fut une grève générale proclamée par le parti socialiste pour aider
Pilsudski à combattre la coalition de droite et couper ainsi le terrain sous les pieds de
Witos. Cet élément original du jeu donne une nouvelle justification sociale à l'acte
violent de sédition militaire. Puisque les ouvriers étaient impliqués, les soldats de Pilsudski
semblaient défendre la liberté du peuple. Grâce à la participation des masses ouvrières à la
tactique révolutionnaire, une grève générale transforma rapidement la révolte
militaire en une insurrection populaire soutenue par une partie de l'armée. Ainsi Pilsudski,
qui n'était qu'un général rebelle au début du coup d'État, devint une sorte de capitaine du
peuple, un héros prolétarien, comme l'avait dit Lloyd George : un Bonaparte socialiste.
Mais une grève générale ne suffirait pas à elle seule à mettre Pilsudski sous le coup
de la loi. Lui aussi avait peur d'être mis hors la loi. Au fond, ce général socialiste n'était
qu'un Catilina bourgeois engagé dans la planification et l'exécution des projets les
plus audacieux dans le cadre des traditions civiques et historiques de son temps et de son
peuple. C'était un rebelle qui entreprenait de renverser l'État sans être mis hors la loi. Sa
haine envers Witos était telle qu'il lui refusait le droit de défendre l'État. Lorsque les troupes
restées fidèles au gouvernement résistèrent à l'attaque, Pilsudski, en véritable Polonais
lituanien, « sauvage et têtu », fut complètement réveillé. Il a contré la mitrailleuse
avec la mitrailleuse. C'est le Polonais lituanien qui a empêché le général socialiste de
devenir un instrument juridique du gouvernement, de profiter des événements ultérieurs pour
réparer les erreurs commises au début. Un coup d'État parlementaire n'est pas
déclenché par une expédition militaire active. Comme dirait Montron : « Ce n’est pas fait. »
Pilsudski trouva un conspirateur dans le Parti socialiste et une force tactique dans
une grève générale ; mais il lui fallait gagner comme allié le maréchal de la Diète. Pilsudski
allait renverser l’État au moyen de la Constitution. Tandis que la bataille se déroulait dans les
faubourgs de Varsovie et que le général Haller s'apprêtait à venir de Posnanie pour secourir le
gouvernement, à l'intérieur du Belvédère assiégé, Woitciekowski, président de la République, et
Witos, président du Conseil, décidèrent de placer le pouvoir entre les mains du maréchal de la
Diète, selon l'usage constitutionnel. Désormais, le garant de la Constitution n’est plus le Président
de la République, mais le Maréchal de la Diète. Ce n'était que le début du coup d'Etat
parlementaire : jusqu'alors ce n'était qu'une révolte militaire, renforcée par une grève
générale. Pilsudski déclara ensuite que si Woitciekowski et Witos avaient attendu l'arrivée de leurs
troupes fidèles, l'attaque révolutionnaire aurait probablement échoué. Une décision trop hâtive du
Président de la République et de Witos a transformé l'insurrection en un coup d'Etat parlementaire. Il
appartenait désormais au maréchal de la Diète de laisser Pilsudski prendre position sur le plan
juridique. "Je ne souhaite pas établir une dictature", a annoncé Pilsudski dès qu'il a mis les pieds
sur le terrain parlementaire. «J'ai l'intention d'agir uniquement conformément à la Constitution,
pour accroître le prestige, le pouvoir et l'autorité de l'État.» Comme tous les
conspirateurs réactionnaires qui s'emparent du pouvoir par la force, sa seule ambition était de
passer pour un fidèle serviteur de l'État.
Et Pilsudski fit son entrée à Varsovie en véritable serviteur de l'Etat,

sa voiture tirée par quatre chevaux et escortée de uhlans souriants. La foule alignée sur les
trottoirs de la Krakowski Przedmiescie l'accueillit aux cris de « Vive Pilsudski ! Vive la République !
Le maréchal de la Diète n'aurait pas de difficulté à s'entendre avec lui sur la Constitution. Il pensait :
« Maintenant que la Révolution est finie, nous allons pouvoir nous comprendre. »
Mais le coup d'État parlementaire ne faisait que commencer. Et même aujourd'hui, alors
que la Constitution est progressivement devenue un instrument de dictature et que la Pologne
démocratique et prolétarienne est un partisan volontaire de l'insurrection et toujours un ennemi du
général socialiste, après tant de conspirations et tant d'illusions perdues, Pilsudski n'a pas mais
il a trouvé le moyen de concilier violence et légalité.
En 1926, le coup d'État parlementaire de Pilsudski ne faisait que commencer. Aujourd'hui, il

c'est un coup d'Etat qui n'a toujours pas abouti
CHAPITRE SEPT
MUSSOLINI
En octobre 1922, au moment même de la prise du pouvoir par les fascistes,

je rencontrai par hasard Israel Zangwill, un auteur anglais qui n'avait jamais su se
débarrasser des préjugés libéraux et démocratiques ni de sa vie ni de son époque. art.
A son arrivée à Florence, à la sortie de la gare, il avait été arrêté par une ou
deux chemises noires à qui il avait refusé de montrer ses papiers.
Ennemi juré de la violence et des méthodes illégales, il appartenait à l’Union anglaise du
contrôle démocratique. Les hommes armés qui occupaient la gare de Florence n'étaient
ni des carabiniers, ni des soldats, ni des policiers. C'étaient simplement des chemises
noires, des individus , qui, selon Zangwill, n'avait aucun droit d'occuper la gare ou d'exiger
à voir ses papiers. Il a été emmené au quartier général fasciste sur la Piazza Mentana,
près de l'Arno. Là, dans le bâtiment autrefois occupé par l'Ingénieurs Trade Union,
organisation socialiste que les fascistes avaient dissoute avec violence, l'écrivain
anglais fut amené devant le consul Tamburini, alors commandant suprême des
Chemises noires à Florence. Tamburini m'a appelé pour lui servir d'interprète. À mon
arrivée, j'ai été très surpris de découvrir que le prisonnier était Israel Zangwill,
magnifiquement choisi pour le rôle d'un membre de l'Union de contrôle démocratique
indigné par une révolution qui n'était ni anglaise, ni libérale, ni démocratique.
En fait, il était furieux. Dans l’anglais le plus raffiné, il exprimait des

opinions tout à fait impolies sur les révolutions en général et sur le fascisme en
particulier. Rouge de colère, il jeta un regard sauvage au malheureux Tamburini qui ne
connaissait pas l'anglais mais qui n'aurait guère compris les sentiments libéraux et
démocratiques de l'étranger, même s'ils avaient été exprimés en italien. Je m'efforçai de
traduire en italien poli des observations qui ne pouvaient plaire aux oreilles d'un fasciste.
Je pense que je l'ai fait dans le meilleur intérêt de Zangwill, car à cette époque le
comportement du Consul Tamburini n'était pas celui d'un personnage idyllique de
Théocrite ou d'un membre de la Société Fabienne. De plus, il n’avait jamais entendu parler
d’Israël Zangwill et n’était pas facilement convaincu qu’un auteur anglais célèbre se
trouvait devant lui. « Je ne comprends pas un mot d'anglais, ditil, et je doute fort que
vous ayez traduit fidèlement ce qu'il a dit. L'anglais est une langue contre
révolutionnaire. Même sa construction grammaticale est libérale, sembletil. Quoi qu'il
en soit, vous partez avec ce monsieur et j'essaie de lui faire oublier ce malheureux
incident. Je suis donc parti avec Zangwill à son hôtel et j'ai passé quelques heures
avec lui à discuter de Mussolini, de la situation politique et de la lutte pour le
pouvoir dans l'État qui venait de commencer.
C'était le premier jour de l'insurrection. Les événements semblent suivre un
schéma qui n'est pas celui conçu par le gouvernement. Israel Zangwill avait du mal à
croire que nous étions déjà en pleine révolution. « A Paris, en 1789, objectatil, il y
a eu une révolution non seulement dans l'esprit des Parisiens mais dans les rues. » À
vrai dire, Florence à ce momentlà ne ressemblait en rien à Paris en 1789.
Les gens dans les rues semblaient calmes et indifférents ; ils souriaient avec une ironie
polie, comme l'ont fait les Florentins à travers les âges. Je me souvenais qu'à Petrograd,
en 1917, le jour même où Trotsky déclenchait l'insurrection, personne ne pouvait
percevoir le moindre signe extérieur de ce qui se passait. Les théâtres, cinémas,
restaurants et cafés étaient restés ouverts. « Car, disje, la technique de la révolution a
beaucoup évolué dans les temps modernes. »
"Cette révolution de Mussolini n'est pas une révolution", rétorqua Zangwill,

"c'est une comédie". Comme beaucoup de libéraux et de démocrates italiens, Zangwill
supposait qu'il existait une entente entre le roi et Mussolini et que l'insurrection n'était
rien de plus qu'une diversion pour dissimuler les desseins de la monarchie.
L'opinion de Zangwill était erronée, mais comme toutes les opinions anglaises, elle était
trop grave pour être écartée à la légère. Zangwill partait de l'hypothèse que les
événements de cette époque étaient le résultat d'une manœuvre politique dans
laquelle la ruse et le calcul comptaient bien plus que la violence et l'enthousiasme révolutionnaire.
Selon lui, Mussolini dérive de Machiavel plutôt que de Catilina. Et c’était une opinion
largement répandue à l’époque dans toute l’Europe, et elle l’est encore aujourd’hui.
Depuis le début du XIXe siècle, l'Europe a eu l'habitude de juger les hommes et les
événements italiens comme le produit d'une philosophie et d'un style de vie très anciens.
Dans une large mesure, l'histoire de l'Italie moderne est interprétée de cette manière en
raison de la disposition naturelle des Italiens à la rhétorique, à une manière d'expression
éloquente et littéraire. Tous les Italiens n’ont pas ce défaut, mais beaucoup d’entre eux en
souffrent sans espoir de guérison. Les peuples sont généralement jugés sur leurs
échecs plutôt que sur leurs mérites. Mais même ainsi, je ne peux pas croire que les
opinions des étrangers sur l'Italie moderne soient en aucune façon justifiées, même si
l'excès de rhétorique, d'éloquence et de littérature est tel que l'histoire du pays
apparaît parfois comme une comédie dans laquelle ses héros sont les principaux acteurs
et tout le monde, chœur et spectateurs.
Pour comprendre l’Italie contemporaine, il faut la considérer objectivement,

en oubliant qu’il y a jamais eu des Romains de l’Antiquité et des Italiens de la Renaissance.
« Si vous faites cela, disje à Israel Zangwill, vous vous rendrez compte qu'il n'y a rien
d'antique chez Mussolini. Il est toujours un homme du présent, même s'il aimerait paraître
différent. Sa politique n’a rien à voir avec celle de César Borgia. Ce qu’il a appris de
Machiavel n’est pas très différent de ce que Gladstone ou Lloyd George ont appris. Sa
notion de révolution est totalement éloignée de celle de Sylla ou de Jules César. Dans
les prochains jours, on parlera beaucoup de César et du Rubicon. Ce ne sera qu'une
rhétorique honnête, et
Mussolini ne manquera en aucun cas d'élaborer ou d'appliquer un plan d'insurrection qui sera
tout à fait moderne. Le gouvernement n’aura à s’y opposer que des mesures de police.»
Sur ce, Israël Zangwill observa quelque peu ironiquement que le comte
Oxenstierna, dans ses célèbres Mémoires, fait remonter la dérivation du nom «
César » à un mot carthaginois signifiant éléphant. « J’espère, ditil, que Mussolini sera
moins maladroit qu’un éléphant et plus moderne que César dans sa tactique révolutionnaire.
»
Pendant ce temps, Zangwill désirait grandement voir de près ce que j'appelais

le mécanisme de l’insurrection fasciste. Il ne pouvait imaginer une révolution sans
barricades, sans combats de rue et sans cadavres sur les trottoirs. «Mais ici, tout est
parfaitement ordonné», se plaintil. "C'est une comédie et rien qu'une comédie." De temps
en temps, au milieu de Florence, des camions chargés de chemises noires passaient à toute
vitesse. Ces jeunes fascistes portaient des casques d'acier et portaient des fusils, des
baïonnettes et des grenades à main. Ils chantaient avec vigueur et brandissaient des
drapeaux noirs sur lesquels étaient brodées des têtes de mort en fil d'argent. Zangwill
refusait de croire que ces jeunes, à peine plus que des garçons, étaient les célèbres
troupes de choc de Mussolini, réputées pour leurs méthodes d'assaut rapides et violentes. «
Le recours à la violence par le fascisme est impardonnable », atil déclaré.
Mais l’armée révolutionnaire de Mussolini n’était pas l’Armée du Salut. Les

Chemises noires étaient équipées de baïonnettes et de bombes non pas à des fins
philanthropiques mais pour déclencher la guerre civile. Ceux qui ont essayé d’éliminer
l’élément violent du fascisme et de faire passer les Chemises noires pour des disciples
de Rousseau et de Tolstoï sont ceuxlà mêmes qui vivent dans un brouillard
d’éloquence rhétorique et de littérature. Ce sont les mêmes qui voudraient déguiser Mussolini
en ancien Romain, en boucanier du XVe siècle ou en seigneur de la Renaissance aux mains
blanches et douces, expert en poison et en platonisme. Avec les disciples de Rousseau
ou de Tolstoï, on ne peut pas faire de révolutions mais tout au plus quelque chose comme
des comédies :. Avec de telles troupes, on ne pourrait même pas arracher le contrôle d’un
État à un gouvernement libéral. "Eh bien, vous n'êtes pas un hypocrite", dit Zangwill, "mais
pourriezvous avoir la gentillesse de me montrer des signes par lesquels je peux être sûr
que cette révolution n'est pas une comédie ?"
Je lui ai proposé de le conduire le soir même pour voir de près ce que j'appelais
le mécanisme fasciste de l’insurrection. Cette nuitlà, Tambulrini dut partir pour Rome à la
tête de sa Légion. J'avais été choisi avec Nenciolini pour prendre sa place à la tête des
Chemises noires de la province de Florence. Au quartier général où j'allais prendre les
ordres, je trouvai le général Balibo, l'un des quatre membres du Comité militaire révolutionnaire.
Le général Balbo n'était pas très satisfait de la situation à Florence. Les Chemises noires
avaient en effet réussi une capture surprise de tous les points stratégiques de la ville et de la
province, c'estàdire
les centres vitaux de l'organisation technique : travaux de gaz et d'électricité, bureaux
de poste généraux, centraux téléphoniques et télégraphiques, ponts, gares
ferroviaires. Les autorités politiques et militaires ont été prises au dépourvu. Après
quelques vaines tentatives pour expulser les fascistes de la gare, de la poste et des
centraux téléphoniques et télégraphiques, la police s'était retirée au palais
Riccardi, ancienne résidence de Laurent le Magnifique et aujourd'hui bureau du
préfet royal. Le Palais Riccardi était défendu par quelques escouades de
carabiniers et de gardes royaux appuyés par deux voitures blindées. Le préfet
luimême, Signor Pericoli, était assiégé à l'intérieur, coupé de toute communication
avec le gouvernement de Rome et avec les autorités de la ville et de la
province. Les lignes téléphoniques avaient été coupées : des mitrailleuses
installées dans les maisons environnantes couvraient tous les accès au Palais.
Les troupes de garnison, infanterie, artillerie, cavalerie, carabiniers et gardes royaux
avaient été confinées dans les casernes. Pour le moment, les autorités militaires
observent une neutralité bienveillante. Mais il ne fallait pas trop compter sur
cette neutralité, car si la situation n'était pas réglée dans les vingtquatre heures,
il fallait s'attendre à ce que le prince Gonzaga, commandant du corps d'armée, prenne
des mesures pour rétablir l'ordre par tous les moyens en son pouvoir. . Un conflit
avec l’armée serait une terrible épreuve pour la cause de la révolution. Florence,
avec Pise et Bologne, est la clé des communications entre le nord et le sud de
l'Italie. Pour assurer le transport des troupes fascistes du nord vers la province de
Rome, il était de la plus haute importance de garder le contrôle du centre
stratégique de l'Italie jusqu'au moment où l'armée fasciste marchant sur la
capitale obligerait le gouvernement à lui céder le territoire. le pouvoir à Mussolini. Il
n'y avait qu'un seul moyen de conserver Florence, c'était de gagner du temps.
La violence et la ruse ne s’excluent pas mutuellement. Sur ordre du général

Balbo, j'ai emmené une escouade fasciste dans les bureaux du Nazione, le principal
quotidien de Toscane. Je m'adressai au rédacteur, Signor Borelli, aujourd'hui
rédacteur en chef de la Corriera della Sera, et lui demandai de publier
immédiatement une édition spéciale annonçant que le général Cittadini, aide de
camp du roi, était allé à Milan pour conférer avec Mussolini, et que sur ce Mussolini
avait accepté de former un nouveau ministère. La nouvelle était fausse, mais avait
un semblant de vérité. On savait que le roi résidait à San Rossore, près de Pise, mais
on ignorait qu'il était parti le soir même pour Rome accompagné du général
Cittadini. Deux heures plus tard, des centaines de camions fascistes distribuaient
dans toute la Toscane des exemplaires de cette édition spéciale du Nazione.
Des cortèges se formaient : soldats et carabiniers fraternisaient avec des
Chemises noires célébrant joyeusement une solution si honorable à la prudence et au
patriotisme de Mussolini et du roi. Le prince Gonzaga luimême est venu au quartier
général fasciste pour obtenir la confirmation de la bonne nouvelle qui le libérait d'un conflit d'es
Il avait demandé confirmation de la nouvelle de l'accord entre le roi et Mussolini dans
un message sans fil à Rome, mais il a déclaré que le ministère de
La guerre ne ferait aucune déclaration définitive. Ils avaient répondu que le nom du Roi ne
devait pas être mêlé à des conflits de partis et que la nouvelle était probablement
prématurée. « Je sais par expérience, ajouta le prince Gonzaga en souriant, que les
vraies nouvelles sont toujours qualifiées de prématurées au ministère de la Guerre. »
Dans la soirée, le général Balbo était parti pour Pérouse, quartier général de la
révolution. Le consul Tamburini avait pris le train avec sa Légion pour la campagne
romaine où il devait rejoindre le gros de l'armée des chemises noires. J'ai quitté le quartier
général fasciste à deux heures du matin et je me suis rendu à l'hôtel de Zangwill où
il m'attendait. J'étais sur le point d'entreprendre une inspection dans la campagne et
je voulais qu'il m'accompagne pour que je puisse lui montrer les signes certains que la
révolution fasciste n'était pas une comédie.
Zangwill m'a reçu avec un sourire satisfait. Il avait à la main un exemplaire de l'édition
spéciale de la Natione. « Êtesvous encore convaincu, demandatil, que le roi était d'accord
avec Mussolini ? Vous devez admettre qu’une révolution constitutionnelle ne peut être
qu’une représentation théâtrale.» Je lui ai expliqué l'origine de la fausse information, ce qui
l'a paru très embarrassé. "Qu'en estil de la liberté de la presse ?" Il a demandé.
Évidemment, un monarque constitutionnel ne pouvait pas accepter que les révolutionnaires
foulent aux pieds la liberté de la presse. La comédie devenait sérieuse. La liberté de la presse
n'a cependant jamais empêché les journaux de publier de fausses informations. A
mes propos, Zangwill n'a pu que rétorquer que dans un pays libre comme l'Angleterre ce
ne sont pas les fausses nouvelles qui expriment la liberté de la presse.
La ville était déserte. Aux coins des rues, des patrouilles de fascistes restaient
immobiles sous la pluie, leurs fez noirs perchés de biais sur la tête. Dans la Via de' Pecori,
un camion était stationné devant l'entrée du central téléphonique : c'était un de ces
camions blindés équipés de mitrailleuses que les fascistes appelaient leurs chars. Le
central téléphonique avait été occupé par les troupes de choc de l'escadron « Lys Rouge »
qui portaient cet insigne sur la poitrine. L'escadron « Red Lily » et l'escadron « Desperate
» étaient parmi les plus violents des troupes florentines. Près de la gare de Campo di Marte,
nous avons rencontré cinq camions chargés de fusils et de mitrailleuses que les «
cellules » fascistes de la caserne de San Giorgio avaient remis au commandant en chef des
légions. Car partout, dans les usines, les régiments, les banques et les administrations,
il y avait des cellules fascistes qui constituaient le noyau secret de l'organisation
révolutionnaire. Les fusils et mitrailleuses étaient destinés à un millier de chemises noires
romagnoles armées uniquement de baïonnettes et de revolvers. Leur arrivée de Faenza était
attendue d'un instant à l'autre. Le commandant militaire de la station m'a dit qu'il
croyait qu'à Bologne et à Crémone il y avait eu des conflits avec les carabiniers au cours
desquels les pertes fascistes avaient eu lieu.
avait été considérable. Les Chemises noires avaient attaqué la caserne du

les carabiniers et ceuxci s'étaient défendus avec beaucoup d'énergie. A Pise,
Lucques, Livourne, Sienne, Arezzo et Grosseto les nouvelles étaient meilleures.
Toute l'organisation technique des villes et de la province était aux mains des fascistes.
« Combien de morts ? » » a demandé Israël Zangwill. Il fut étonné d'apprendre

qu'il n'y avait eu aucune effusion de sang nulle part en Toscane. « Apparemment, ditil,
votre révolution est bien plus sérieuse à Bologne et à Crémone qu'ici. »
En octobre 1917, l’insurrection bolchevique s’est déroulée presque sans pertes.
Les seuls décès enregistrés ont eu lieu à l'occasion de la contrerévolution quelques
jours après la prise de l'État par les bolcheviks, lorsque les Gardes rouges de Trotsky
avaient pour tâche d'arrêter le mouvement des officiers, de repousser les cosaques
de Kerenski et de s'occuper du général Krasnoff. J'ai donc fait remarquer : « L'effusion
de sang à Bologne et à Crémone a démontré qu'il y avait là une faute dans le mécanisme
fasciste de l'insurrection. Lorsque la machine fonctionne parfaitement, comme en
Toscane, les accidents sont très rares. » Israel Zangwill ne pouvait que sourire ironiquement.
« Votre roi, ditil, est un mécanicien du son. C’est grâce à lui que votre machine peut
fonctionner sans défaut.
A ce momentlà, un train arrivait dans un nuage de fumée et un fracas de cris,

chants et battements de tambours « Ce sont les fascistes de la Romagne », disait
un employé des chemins de fer qui arpentait la gare, un fusil à la main. En
quelques minutes, nous nous trouvâmes au milieu d'une foule de Chemises noires,
un groupe pittoresque mais à l'air inconfortable, avec leurs têtes de mort brodées ou
leurs plastrons de chemise, leurs casques d'acier peints en rouge et leurs baïonnettes
enfoncées dans de larges ceintures de cuir. Ils avaient des visages hâlés, avec les traits
durs communs aux paysans de la Romagne et avec de petites barbes pointues.
Ils semblaient aventureux, féroces, voire menaçants, et Zangwill était visiblement inquiet.
Il souriait cependant agréablement et essayait de se frayer un chemin au milieu de cette
foule bruyante avec des gestes polis, dont les jeunes gens armés montraient
beaucoup d'étonnement. «Ils ont l'air plutôt durs», me plaintil. "Eh bien, on ne s'attendrait
guère à de la douceur de la part des troupes de choc d'une révolution, n'estce pas ?"
J'ai répondu. "La bataille politique de Mussolini au cours des quatre dernières années
n'a pas été menée avec douceur ou ruse, mais avec violence, la violence scientifique la
plus dure, la plus inexorable."
Israel Zangwill vivait vraiment une aventure extraordinaire. Arrêté par

une patrouille de jacobins en chemise noire, puis relâché, maintenant il était
transporté en automobile au milieu de la nuit pour constater par luimême les signes que
la révolution des fascistes n'était pas une comédie. « Je ne dois pas ressembler à
Candide chez les Jésuites, ditil en souriant. Il ressemblait en effet un peu à
Candide au milieu de ces guerriers, s'il est concevable qu'un Anglais du nom d'Israël
ressemble à Candide. Ces paysans herculéens, aux yeux durs, aux grosses mâchoires et
aux grosses mains rudes, le regardaient de la tête aux pieds, dévisagés et méprisants,
et d'ailleurs étonnés et méprisants.
assez vexé de trouver perché parmi eux un monsieur en col blanc aux manières timides et polies
qui ne ressemblait même pas à un policier ou à un député bourgeois.
Nous avons remonté notre véhicule et tandis que nous nous précipitions dans les rues
désertes, j'ai fait remarquer à Israel Zangwill : « Votre mépris pour la révolution fasciste que
vous appelez une comédie est sûrement en contradiction avec vous] la haine des chemises
noires que les libéraux anglais dénoncent chaque jour. pour leur usage de la violence. Si les
révolutionnaires sont des hommes violents, comment la révolution peutelle n’être qu’une simple comédie
Mais je vous le dis, les Chemises noires ne sont pas seulement violentes, elles sont impitoyables.
Il est vrai que parfois leurs journaux protestent contre ce que disent leurs opposants sur leur
violence. Mais c’est de l’hypocrisie destinée à consoler les classes moyennes inférieures.
Après tout, Mussolini luimême n’est ni végétarien, ni scientiste chrétien, ni socialdémocrate.
Il a été élevé comme un marxiste et est donc tout à fait exempt de scrupules tolstoïens : il n'a
jamais appris à Oxford à se comporter comme un gentleman en politique, et tout goût pour le
romantisme ou la philanthropie a été chassé par sa connaissance de Nietzsche. Si Mussolini
était un petit gentleman au regard doux et à la voix calme, ses partisans le quitteraient
certainement pour un autre dirigeant. Eh bien, il y a un an, lorsque Mussolini a proposé de
conclure une trêve avec les socialistes, il y a eu en réalité des rébellions et des conflits
au sein du Parti fasciste. La grande majorité des Chemises noires se distinguaient par la
poursuite de la guerre civile. Il faut se rappeler que les Chemises noires sont majoritairement
issues des partis d’extrême gauche. Beaucoup d’entre eux étaient d’anciens soldats au cœur
endurci par quatre années de guerre. Beaucoup encore sont des jeunes hommes aux
émotions fortes. Et n'oubliez pas que le Dieu des hommes armés doit être un Dieu de la
violence.»
"Je ne l'oublierai pas", répondit Zangwill.
Lorsque nous sommes rentrés à Florence à l'aube, Israël Zangwill avait eu un aperçu
attentif, en résumé, des événements qui se sont déroulés dans toute l'Italie ces jourslà. Je
l'avais conduit rapidement à travers la campagne florentine, d'Empoli au Mugello, de Pistoia
à San Giovanni Valdarno. Ponts, gares, carrefours, viaducs, écluses, greniers, dépôts de
munitions, usines de gaz et d'électricité, toutes ces positions stratégiques étaient occupées
par des escouades fascistes. Soudain, sortant de l’obscurité, des patrouilles nous posaient la
question : « Qui va làbas ? À des intervalles de deux cents mètres, tout au long des voies
ferrées, des sentinelles chemises noires étaient postées. Dans les gares de Pistoia, Empoli et
San Giovanni Valdarno, des équipes de cheminots entièrement équipées étaient prêtes
à interrompre la circulation en cas d'extrême nécessité. En fait, toutes les mesures pour
assurer ou empêcher le passage du trafic avaient été prises. Le seul danger était que des
renforts de carabiniers et de soldats soient envoyés en Ombrie et dans le Latium pour attaquer
à revers les légions de Chemises noires alors qu'elles marchaient sur la capitale. Un
train rempli de carabiniers en provenance de Bologne avait été arrêté près de Pistoia à
quelques centaines de mètres de la célèbre épouse de Vaioni. Des coups de fusil avaient été
échangés, après quoi le train avait dévié
en marche arrière, le conducteur n'osant pas risquer le pont. Il y avait eu également des
escarmouches à Serravalle sur la route de Lucques. Des camions chargés de gardes
royaux avaient été la cible des tirs des mitrailleurs qui gardaient l'accès à la plaine de
Pistoia.
« Vous avez sans doute lu dans la vie de Castracane de Machiavel l'histoire de

la bataille de Serravalle, disje à mon compagnon. "Je ne lis pas Machiavel",
a répondu Zangwill. Il faisait déjà jour lorsque nous traversâmes Prato, petite ville des
environs de Florence, centre important de l'industrie textile avec vingtcinq mille ouvriers
dans deux cents usines. On l'appelle le Manchester de l'Italie. C'est là qu'est né Francesco
di Marco Datini, considéré comme l'inventeur de la lettre de change. Politiquement,
Prato a une mauvaise réputation. C'est une ville connue pour ses grèves et ses conflits
ouvriers, et c'est le lieu de naissance de Bresci, qui tua Humbert, le deuxième roi
d'Italie, en 1900. Les habitants de Prato ont bon cœur, mais ont tendance à voir rouge.
Toutes les routes étaient pleines d'ouvriers se rendant à leurs occupations.

Ils paraissaient indifférents aux événements et marchaient en silence, sans même
jeter un coup d'œil aux proclamations du Comité militaire révolutionnaire affichées sur
les murs pendant la nuit. « Peutêtre êtesvous intéressé de savoir que D'Annunzio
a fait ses études classiques au Collège Cicognini ici à Prato ? J'ai demandé. « À
l'heure actuelle, répondit Israel Zangwill, ce qui m'intéresse, c'est ce que font vos
ouvriers concernant la révolution. Le danger pour vous, ce n’est pas quelque chose
que le gouvernement peut faire, mais une grève.»
A la fin de 1922, le problème que le fascisme devait résoudre n'était pas de

savoir comment vaincre le gouvernement libéral ou un parti socialiste devenu de plus en
plus parlementaire et en même temps de plus en plus un élément de trouble dans la vie
constitutionnelle du pays. Le problème des fascistes était de savoir comment vaincre les
syndicats, seule force révolutionnaire capable de défendre l'État bourgeois contre les
communistes et les fascistes.
Giolitti avait compris le rôle qu'avaient joué les organisations ouvrières

lorsqu'elles furent utilisées par Bauer en mars 1920 contre la tentative insurrectionnelle
de Kapp. Il avait appris cette leçon, quoique avec prudence. Les partis politiques
étaient impuissants face au fascisme, qui combattait par des méthodes apolitiques,
justifiées comme une réplique à la violence des gardes rouges communistes. Le
programme des partis politiques était de mettre hors la loi toutes les forces révolutionnaires
qui refusaient de se soumettre au processus de « parlementarisation » ou (comme
on disait) de « revenir à la légalité ». Ce n’était pas une manière de contraindre les
fascistes ou les communistes à renoncer aux méthodes de violence. Que peut faire le
gouvernement pour s'opposer aux activités révolutionnaires des Chemises noires et des
Gardes rouges ? La seule utilisation que l'on pouvait faire des partis de masse,
socialistes et catholiques, une fois réduits au rôle de partis constitutionnels, était de soutenir et de
manière de justifier comme constitutionnelle toute action répressive entreprise par le
gouvernement. Mais il fallait autre chose que des mesures policières pour réduire le
désordre dans lequel l'Italie était tourmentée.
Au lieu d'envoyer les forces armées pour résister à la révolution

des fascistes et des communistes, Giolitti avait prudemment décidé de le neutraliser
en le confrontant à l'action du mouvement syndical. C'était la méthode de Bauer,
appliquée comme mesure préventive contre la révolution. Mais la méthode que Bauer
avait appliquée en tant que marxiste, Giolitti s'appliquait en tant que libéral. Les syndicats sont
ainsi devenus un instrument au service du gouvernement pour combattre, par des
méthodes illégales, l'action illégale des chemises noires et des gardes rouges. Entre les
mains de Giolitti, la grève devint une arme aussi dangereuse pour les fascistes et les
communistes qu'elle l'avait été jusqu'alors pour le gouvernement. L'épidémie de grèves qui
marqua les années 1920 et 1921 apparut aux bourgeois et même à la classe ouvrière comme
une maladie de l'Etat, un signal avancé de la révolution prolétarienne, une crise nécessaire
dont l'issue doit être la saisie. du pouvoir par les masses. En réalité, ce n’était que le symptôme
d’un changement profond de la situation. Ces grèves n'étaient pas dirigées, comme en
1919, contre l'État, mais contre les forces révolutionnaires qui se proposaient de prendre
le pouvoir indépendamment des syndicats ouvriers, et peutêtre malgré leur opposition.
L'origine du clivage de longue date entre les syndicats ouvriers et le Parti socialiste était la
question de l'indépendance des syndicats. Mais les classes ouvrières devaient désormais
défendre contre les desseins des forces révolutionnaires non seulement l’indépendance
mais l’existence même de leurs organisations. Les ouvriers défendaient la liberté de leur
classe contre les fascistes. L’attitude des syndicats à l’égard des communistes était
comparable à celle des syndicats russes à l’égard des bolcheviks à la veille de la prise du
pouvoir en octobre 1917.
Mais l'idée de Giolitti d'appliquer, dans un esprit libéral, la méthode marxiste de Bauer,
n'a fait qu'aggraver la situation. Le libéralisme de Giolitti n’était qu’un optimisme sans
scrupules. Giolitti était cynique et méfiant : il est mieux décrit comme un dictateur
parlementaire, trop intelligent pour croire en des idées, trop préjugé pour respecter
des hommes. D’une manière ou d’une autre, il avait réussi à concilier dans son esprit le
cynisme et la méfiance avec l’optimisme. Il concoctait ainsi des situations sans paraître s'y
intéresser, et les compliquait d'innombrables petites intrigues, en attendant
apparemment qu'elles mûrissent. Il n'avait pas la moindre croyance dans l'État : au contraire, le
secret de sa politique était précisément son mépris pour l'État. Son interprétation libérale
de la méthode marxiste de Bauer consistait à substituer la force révolutionnaire des syndicats
à la force répressive de l'État. Aux syndicats, il confia la défense de l'État bourgeois contre
les fascistes et les communistes afin d'avoir son
avoir les mains libres pour la tâche de parlementariser, c'estàdire corrompre
le prolétariat.
Vers la fin de 1920, s'était développée en Italie une situation sans précédent
dans l'histoire politique de l'Europe moderne. D'Annunzio, ayant capturé Fiume,
menaçait à tout moment de marcher en Italie à la tête de ses légionnaires dans le but de
prendre le contrôle du gouvernement. Même parmi les ouvriers organisés, il avait des
amis. Les relations étaient notoirement cordiales entre le Syndicat des marins et le
gouvernement de Fiume. Les dirigeants du mouvement syndical considéraient D'Annunzio
non pas comme un ennemi mais comme un individu dangereux susceptible d'entraîner
le pays dans des troubles internationaux. Quoi qu'il en soit, il n'a pas été sérieusement
pris en compte comme un allié possible dans la lutte contre le fascisme, malgré sa
jalousie connue à l'égard de Mussolini et du rôle joué par son organisation révolutionnaire
dans la politique intérieure italienne. Mais cette rivalité entre D'Annunzio et Mussolini
n'était pas une mauvaise carte entre les mains de Giolitti, qui jouait toujours
correctement ses mauvaises cartes, même s'il ne pouvait jamais jouer honnêtement ses
bonnes cartes. Entretemps, les communistes, pris entre les assauts des fascistes
d'un côté et du gouvernement de l'autre, avaient perdu toute influence.
sur la masse des travailleurs. En raison de la folie criminelle de leurs méthodes terroristes,
ils n'étaient plus qu'un élément secondaire dans la lutte pour le pouvoir au sein de l'État.
Comprenant totalement le problème révolutionnaire en Italie, ils étaient tout à fait
incapables d'abandonner la tactique des assauts et des assassinats isolés et
des révoltes sporadiques dans les casernes et les usines conduisant à une série inutile
d'escarmouches de rue dans les banlieues. Leur rôle était tout au plus celui de
protagonistes audacieux et sauvages dans une cause manifestement perdue. À
maintes reprises, des opportunités ont été perdues ou complètement mal gérées au cours
de l'Année rouge 1919, où n'importe quel petit ciel de Trot, n'importe quel petit Catiline
provincial avec un peu d'esprit, une poignée d'hommes et quelques coups de fusil auraient
pu capturer l'État sans bouleverser grandement ni l'État. Roi ou gouvernement ou
histoire de l'Italie. Au Kremlin, l'impuissance romantique des communistes italiens
était un sujet régulier de conversation légère. Le sage et joyeux Lénine éclatait de
rire aux nouvelles d’Italie : « Les communistes italiens, ha, ha, ha. » Il prenait un plaisir
enfantin aux messages que D'Annunzio lui envoyait de Fiume.
Pendant ce temps, le problème de Fiume devenait de plus en plus un

problème de politique étrangère. Depuis que D'Annunzio avait créé en septembre
1919 un État de Fiume, l'horloge de l'histoire du lieu avait reculé de plusieurs siècles en
quelques mois. L'idée de D'Annunzio était que l'État de Fiume devait être le premier noyau
d'une puissante organisation révolutionnaire et que de Fiume une armée d'insurrection
devrait partir pour conquérir Rome. À la fin de 1920, l'État de Fiume était un despotisme
italien de la Renaissance, déchirée par les luttes intestines, désemparée par l'ambition,
le luxe et la rhétorique d'un prince trop friand de mots pour suivre les conseils de Machiavel.
anachronisme, l'État de Fiume était affligé dans la mesure où son existence était un
problème de politique étrangère plutôt que de politique intérieure. L'État de Fiume
n'avait pas été conquis par la révolution et sa création n'avait pas modifié la
situation intérieure de l'Italie.
Le seul effet de cette création a été de faire échouer un règlement international

pour Fiume contraire au principe de l’autodétermination des peuples. Ce fut la grande
réussite de D'Annunzio, mais aussi la cause de sa faiblesse dans la lutte révolutionnaire
interne en Italie. Grâce à la création de l'État de Fiume, il était devenu un élément
fondamental de la politique étrangère de l'Italie, mais il s'était retiré de la politique
intérieure, du moins en tant qu'influence directe. Le rôle assigné par D'Annunzio à travers
son armée légionnaire incombait naturellement aux Chemises noires. Tandis que
D'Annunzio maintenait l'État à Fiume en tant que prince d'un royaume indépendant doté
d'un gouvernement constitutionnel, d'une armée, de finances et d'ambassadeurs,
Mussolini étendait toujours plus largement son organisation révolutionnaire dans
toute l'Italie. On disait que D'Annunzio était « le Prince » et Mussolini son Machiavel.
Mais pour la jeunesse italienne, D'Annunzio n'était qu'un symbole, une sorte de
Jupiter national et la question de Fiume n'était qu'un prétexte pour Mussolini pour attaquer
la politique étrangère du gouvernement.
Mussolini pouvait profiter de sa position à Fiume en éliminant un rival dangereux

de la lutte révolutionnaire, mais il avait aussi des raisons d'en être perturbé. L'effet de sa
rivalité avec D'Annunzio Ier fut considérable sur la base de ses partisans. Ceux qui
étaient issus des partis de droite étaient attachés à D'Annunzio d'une manière inquiétante.
Ceux qui venaient du parti de gauche, républicains, socialistes et communistes,
formaient en fait la majeure partie des fascistes : les troupes de choc leur étaient
ouvertement hostiles ; le réanimateur du XVe siècle.
Dans les mains de Giolitti, cette rivalité était une carte avec laquelle il
essayait à plusieurs reprises mais sans succès de falsifier le jeu. Il crut d'abord
pouvoir provoquer une lutte ouverte entre D'Annunzio et Mussolini, mais il se rendit
compte qu'il perdait son temps sur un tel projet. Mais la question de Fiume devait être
réglée rapidement et il se décida à s'emparer de l'État de D'Annunzio par la force des
armes. La veille de Noël 1920, il profite d'une coïncidence de circonstances favorables
pour envoyer plusieurs régiments à l'attaque de Fiume.
Les protestations douloureuses des légionnaires de D'Annunzio trouvèrent

un écho dans un chœur indigné dans toute l'Italie. Les fascistes n’étaient pas encore prêts
pour une insurrection générale. La lutte devait être rude. Dans les campagnes et
à la périphérie des villes flottaient déjà des drapeaux noirs et des drapeaux rouges,
emblèmes de la guerre civile, dans le vent froid de cet hiver anxieux de pressentiments. La
tâche de Mussolini n'était pas simplement de venger les légionnaires morts à Fiume.
Il a dû se défendre contre les réactionnaires qui auraient étouffé le fascisme au milieu des ruines.
de l'état de D'Annunzio. Le gouvernement et les organisations ouvrières étaient déjà sur
le terrain, avec des persécutions policières d'un côté et des provocations au sang de
l'autre : car les ouvriers étaient désormais devenus les agresseurs.
Giolitti envisageait de saisir l'opportunité offerte par la lutte interne au sein du Parti fasciste
après le tragique Noël de Fiume et de mettre Mussolini hors la loi. Les dirigeants
syndicaux ont ouvert leur campagne par une série de grèves. Des villes entières, des
provinces et même de grandes régions seraient soudainement mises hors de combat à la
suite de perturbations dans n'importe quel petit village. Dès le premier coup de feu, les
ouvriers se sont mis en grève. Au signal d'alarme des sirènes de l'usine, les hommes
sortaient en troupe de l'usine, les portes et fenêtres des maisons étaient verrouillées, la
circulation était arrêtée et la route déserte prenait l'apparence sinistre d'un navire de guerre
prêt à l'action.
Dans les usines, les ouvriers se préparaient à la lutte. Les armes s'entassaient
de toutes parts, derrière les cheminées, parmi les métiers à tisser, les dynamos et les
chaudières. Au milieu du charbon entassé, on pouvait apercevoir des masses de fusils
et de cartouches. Au milieu des machines arrêtées, au milieu des pistons, des presses,
des enclumes, des grues, des hommes passaient, le visage maculé d'huile, calmement attentifs.
Ils gravirent les marches de fer des cheminées d'usines, les ponts tournants, les
verrières pointues. Leur tâche était de transformer chaque usine en forteresse. Au sommet
des cheminées étaient perchés des drapeaux rouges. Dans les zones, les ouvriers se
rassemblaient, organisaient des compagnies, des sections et des escouades. Des chefs
choisis, marqués par des insignes rouges, donnaient des ordres et des patrouilles étaient
envoyées pour espionner le pays. A leur retour, les ouvriers quittaient l'usine et se
dirigeaient silencieusement, à l'abri des murs, vers les points stratégiques de la ville.
Des escouades spécialement entraînées à la guerre de rue furent enrôlées dans les
bourses du travail 1 pour défendre les sièges des syndicats contre les assauts des Chemises
noires. Des mitrailleuses étaient postées à chaque sortie, à l'angle des escaliers, au bout
des passages et sur les toits. Des grenades à main étaient entassées dans les bureaux, près des fen
Les conducteurs de locomotives ont débranché leurs machines, ont largué les trains au
milieu du pays et ont roulé à grande vitesse vers les gares. Dans les villages, les chariots
des agriculteurs étaient entassés sur les routes pour empêcher le transport des chemises
noires d'une ville à l'autre. Les paysans de la Garde rouge étaient en embuscade derrière
les haies, armés de fusils de chasse, de fourches, de pelles et de faucilles, pour épier le
passage des camions fascistes. Le long des voies ferrées, de village en village, des
coups de feu retentissaient par intervalles, jusque dans les faubourgs des villes, avec leur
profusion de banderoles rouges. Dès la grève annoncée au coup de sifflet de l'usine,
carabiniers, gardes royaux et policiers se retirèrent dans leurs casernes.
Giolitti était trop libéral pour s'immiscer dans la lutte que les ouvriers menaient si
admirablement seuls contre les ennemis de l'Etat.
Ainsi dangereusement isolées par la grève, les escouades fascistes spécialement entraînées à la guerre
de rue étaient postées au carrefour, tandis que celles affectées à la guerre de rue étaient postées à la croisée des chemins.
les tâches d'attaque et de défense des maisons étaient menées en vue de renforcer les points faibles, de
défendre les positions menacées ou de lancer des attaques brèves et précises au sein de l'organisation
ennemie. Les troupes de choc composées de Chemises noires entraînées à se faufiler au milieu des foules,
à accomplir des manœuvres brusques parfois isolément, armées de baïonnettes, de bombes et de
brandons, se tenaient à proximité des camions destinés à les transporter sur le champ de lutte. Ils étaient
spécialement conçus pour infliger des représailles. Les représailles constituaient un élément très important
de la tactique des Chemises noires. Dès que la mort d'un fasciste était signalée dans un quartier isolé ou
dans un village, les troupes de choc partaient en représailles. Les bourses du travail, les clubs ouvriers, les
maisons des dirigeants socialistes furent attaquées, saccagées et incendiées. Au début, lorsque
les représailles étaient encore inédites, les gardes rouges tiraient sur leurs assaillants et une lutte sanglante
s'ouvrait autour des bourses du travail et des clubs ouvriers, dans les rues du quartier ou du village.
Mais bientôt la terrible arme des représailles s’est avérée efficace. L'esprit combatif des Gardes rouges
était sapé. Ils ont perdu le courage de se défendre, la résistance des organisations ouvrières a été brisée
jusqu'au cœur. A l'approche des Chemises noires, des gardes rouges, des dirigeants socialistes, des
secrétaires syndicaux, des agitateurs de grève s'enfuyaient à la campagne et se cachaient dans les bois. C'est
là qu'on les poursuivait ; la terrible poursuite, sans klaxons ni cris, se prolongeait souvent toute la nuit. Parfois,
la population entière d'un village où un fasciste avait été tué prenait la fuite. Les troupes de choc
sont arrivées et ont trouvé des maisons vides, des routes désertes et un seul cadavre de chemise
noire étendu sur le trottoir.
Les dirigeants des syndicats firent cependant davantage pour s'opposer à cette évolution rapide,
tactiques violentes et impitoyables des fascistes que de simplement offrir ce qu'ils appellent une
résistance non armée. Officiellement, ils n'assumaient que des grèves, mais ils s'efforçaient par tous les
moyens possibles d'éveiller l'esprit combatif des ouvriers. Ils feignaient d'ignorer que dans les bourses du
travail et les clubs ouvriers il y avait des stocks d'armes et de bombes, mais ils n'ont jamais voulu que la
grève soit une manifestation pacifique. Ce devait être un acte de guerre, la toile de fond nécessaire aux
tactiques de guerre de rue des ouvriers. « La grève est notre manière de représailles », ontils déclaré. "La
résistance non armée est ce que nous opposons aux matraques et aux poignards des fascistes." Mais ils
savaient bien que les ouvriers allaient s'armer aux bourses du travail. Dans l'atmosphère chaude
et pesante de la grève, l'ouvrier fut entraîné dans la lutte armée. L'attitude des socialistes, victimes
innocentes et désarmées de la violence fasciste, agneaux rouges saignés par des loups noirs, était
aussi ridicule que les scrupules tolstoïens de certains fascistes d'origine libérale qui refusaient d'admettre que
les partisans de Mussolini avaient tiré une balle, brandi un gourdin. ou forcé une seule goutte d'huile de ricin
dans la gorge d'un adversaire.
Malgré toute l’hypocrisie des dirigeants syndicaux, il y a eu aussi des victimes
parmi les Chemises noires. Il est tout à fait faux de supposer que les fascistes n’ont subi
aucun revers sérieux. Des banlieues, des villages, des régions entières s'insurgent parfois
contre eux, le signal étant donné par la grève générale. Les Chemises noires furent
attaquées dans leurs maisons, des barricades furent érigées dans les rues, tandis que des
bandes d'ouvriers et de paysans armés de fusils et de grenades occupaient les villages,
envahissaient les villes et pourchassaient les fascistes. Le massacre de Sarzana
prouve que les ouvriers étaient moins hypocrites que leurs dirigeants. Dans cette ville, en juillet
1921, cinquante Chemises noires furent massacrées, les simples blessés étant égorgés
alors qu'ils gisaient sur des civières devant l'hôpital. Une centaine d'autres personnes qui
avaient cherché refuge en fuyant dans la campagne ont été pourchassés dans les bois par
des femmes armées de fourches et de faucilles. L’histoire de la guerre civile en Italie en 1920
et 1921, préface de la prise du pouvoir par les fascistes, est faite d’épisodes d’une violence
aussi féroce.
Pour mettre fin aux grèves révolutionnaires et aux insurrections des ouvriers et des
paysans qui devenaient plus fréquentes, plus largement organisées et plus graves, mettant un
terme à l'activité de régions entières : à une époque, les fascistes adoptèrent la tactique
de l'occupation systématique. les régions menacées.
D'un jour à l'autre, les Chemises noires seraient concentrées selon un plan de mobilisation
aux points indiqués. Des milliers et des milliers d'hommes armés, parfois au moins quinze ou
vingt mille, étaient massés dans une seule ville, campagne ou village, et étaient rapidement
transportés dans des camions d'une province à l'autre. En quelques heures, toute la région
occupée fut en état de siège. Tout ce qui restait des organisations socialistes et communistes,
des bourses du travail, des syndicats, des clubs ouvriers, des journaux et des coopératives
serait méthodiquement dissous ou détruit. Les gardes rouges qui n'avaient pas eu le temps de
partir furent dosés, roués, retournés. Dans deux ou trois jours, les matraques seraient à
l’œuvre sur des centaines de kilomètres carrés. A la fin de 1921, ces tactiques appliquées
de plus en plus largement et systématiquement avaient été couronnées de succès :
l'organisation politique et syndicaliste du prolétariat avait reçu un coup de grâce.
Le danger d'une révolution rouge est désormais écarté pour toujours : Citizen
Mussolini avait « bien mérité de son pays ». Alors maintenant, considérés comme des
citoyens respectables de toutes classes sociales, les Chemises noires vont rentrer chez elles
dans leur lit. Mais ils découvrirent bientôt que le fascisme avait porté un coup fatal à l’État ainsi
qu’à la classe ouvrière.
La tactique par laquelle Mussolini a conquis le pouvoir dans l'État ne pouvait avoir
été imaginée que par un marxiste : n'oubliez jamais que Mussolini a été élevé pour être
marxiste. Ce qui était étonnant dans la situation révolutionnaire en Italie, aux yeux de Lénine
et de Trotsky, c'était que les communistes n'aient pu profiter d'aucune coïncidence
exceptionnelle de circonstances favorables. Dans le
Les grèves insurrectionnelles générales de 1919 et 1920 avaient pour point culminant
l'occupation des usines du nord de l'Italie par les ouvriers, mais aucun homme n'était
apparu capable de diriger une poignée de partisans pour s'emparer de l'État. Avec l'appui
d'une grève générale, n'importe quel petit Trotsky provincial aurait pu obtenir le contrôle
sans demander l'autorisation du roi.
Mussolini jugeait la situation en marxiste : il ne pouvait pas croire au

succès de l'insurrection dirigée simultanément contre le pouvoir du gouvernement et
le pouvoir des classes ouvrières. Tout en méprisant les dirigeants socialistes et
communistes, il méprisait également tous ceux qui, comme D'Annunzio,
projetaient de renverser le gouvernement sans au moins s'assurer du soutien ou de la neutralité
des organisations ouvrières. Mussolini n’allait en effet pas se laisser assommer par une
grève générale. Pas plus que ce Jupiter national, DAnnunzio, il n’a sousestimé l’importance
de la classe ouvrière dans une révolution. Il avait des sentiments beaucoup trop
modernes ; il avait trop bien absorbé la vision marxiste des problèmes politiques et sociaux
modernes pour se laisser tromper et copier, en 1920, les théories nationalistes de Blanqui.
Ce n’est pas par des tactiques réactionnaires que les fascistes se sont lancés à la
conquête de l’État. Mussolini était très différent de D'Annunzio ou de Kapp, Primo de Rivera
ou Hitler. Il a résumé la force du prolétariat et son rôle dans la révolution ; y situation de 1920
du point de vue marxiste ; et de ce point de vue, il concluait que sa première tâche était de
briser les syndicats ouvriers sur lesquels le gouvernement s'appuierait pour détruire l'État.
Instruit par l'histoire de Kapp et Bauer, il craignait la grève générale. Les historiens
officiels du fascisme soutiennent leur argument selon lequel Mussolini n'était pas réactionnaire
en rappelant son programme de l'année 1919. Et en vérité, ce programme auquel croyaient
sincèrement les Chemises noires, fruit du même esprit auquel les vétérans fascistes sont encore
fidèles, était : république et programme démocratique. Mais l'éducation marxiste de Mussolini
ne s'est pas manifestée dans le programme de 1919 mais dans la tactique avec
laquelle le fascisme entreprit de s'emparer de l'État et dans la méthode cohérente avec
laquelle il appliquait ces principes. Nous montrerons plus tard comment la tactique marxiste
est déformée lorsqu’elle est tentée par un réactionnaire comme Hitler.
Ceux qui voulaient considérer le fascisme comme un simple rempart de l'État

contre le péril communiste, une simple réaction contre les conquêtes politiques et sociales du
prolétariat estimaient qu'au milieu de 1921, Mussolini avait accompli sa tâche et joué son rôle.
Giolitti arriva à la même conclusion en mars 1921, quoique sur des bases tout à fait différentes,
immédiatement après les grèves générales au cours desquelles la dangereuse puissance du
fascisme s'était si clairement révélée.
La guerre civile était alors à un niveau de violence élevé avec de lourdes pertes enregistrées
des deux côtés, mais la conclusion de ces luttes sauvages, la fin de tous les épisodes
stupéfiants des années rouges fut la défaite des forces prolétariennes.
Giolitti, ayant utilisé les syndicats comme une carte contre le fascisme, s'est soudain retrouvé
son bluff s'est révélé et les organisations ouvrières se sont effondrées. Les fascistes
sont sortis de la mêlée dans un état d'esprit agressif et avec des intentions non
dissimulées. Ils étaient en outre formidablement équipés pour affronter l’État. Qu’estce
que Giolitti avait à opposer au fascisme ? La défense constituée par les syndicats
était fichue. Les partis politiques formant la majorité parlementaire étaient impuissants
face à une organisation fortement armée et prête à donner l'assaut tant dans le cadre
de la Constitution que par la force physique.
Giolitti avait une autre possibilité : essayer de parlementariser le

Fascistes. C'était le plan familier d'un ministre libéral qui, au cours des trente
années précédentes, avait joué en Italie le rôle d'un dictateur parlementaire au service
d'une monarchie sans se soucier trop scrupuleux de la constitution.
Mussolini, dont le programme politique n'interférait en rien avec sa tactique
révolutionnaire, ne répondit à ces ouvertures qu'avec la plus grande prudence. Au cours
des élections de mai 1921, les fascistes consentirent à entrer dans le bloc national par
lequel Giolitti espérait compromettre et corrompre l'armée des Chemises noires.
Le mouvement devait être dissous par le suffrage universel.
Il eut de grandes difficultés à former le bloc national. Les partis constitutionnels

s'opposèrent vivement à y prendre place au même titre qu'une organisation armée au
programme franchement républicain. Mais Giolitti ne pensait pas au programme, avec
sa teinte républicaine et démocratique, de 1919 : il pensait à l'objectif de la tactique
fasciste. Car l’objectif de Mussolini était de s’emparer de l’État. Il est évident que le
programme fasciste doit être accepté aux fins des élections si l'on veut détourner le
fascisme de son objectif révolutionnaire. Giolitti pouvait jouer magistralement ses
mauvaises cartes, mais pas ses bonnes cartes. Une fois de plus, il n'y réussit pas mieux
que lorsqu'il avait tenté de brouiller les cartes en attisant la jalousie de D'Annunzio à
l'égard de Mussolini. Loin de se soumettre à la parlementarisation, le fascisme s’en tient
fermement à son objectif. Tandis qu'une vingtaine de fascistes, élus à la Chambre,
s'efforçaient de briser l'unité du bloc national, les Chemises noires se tournaient
contre les Unions républicaines et catholiques, pour les écraser avec la même violence
qu'elles avaient été récemment. utilisé avec succès contre les syndicats socialistes.
En préparation à la capture de l'État, le terrain devait être dégagé, ok

toutes les autres forces organisées, qu'elles soient de gauche, de droite ou du centre.
Personne ne doit être laissé en état de soutenir le gouvernement ou d’entraver le fascisme
au moment crucial de l’insurrection par un coup paralysant. Des précautions doivent
être prises non seulement contre la grève générale mais aussi contre l'action
unie du gouvernement, du Parlement et du prolétariat. Les fascistes ne pouvaient que
s'efforcer de nettoyer tout le terrain autour d'eux, en éliminant toute force organisée
rivale, qu'elle soit politique ou syndicaliste, de la classe ouvrière de la classe moyenne.
Syndicats, coopératives, clubs de travailleurs, bourses du travail, journaux, partis politiques
il faut tout balayer. Grande fut la surprise du réactionnaire et
Classes moyennes libérales. Ils pensaient que la tâche du fascisme était achevée
lorsque, pour le plus grand plaisir des ouvriers et des paysans, les Chemises noires,
après avoir dissous les organisations républicaines et catholiques, s'en prirent aux libéraux,
aux démocrates, aux francsmaçons, aux conservateurs et aux conservateurs. toutes
sortes de couches respectables des classes moyennes.
Les fascistes, de leur côté, entreprirent l'abattage des classes moyennes avec
beaucoup plus d'enthousiasme que lorsque leurs ennemis étaient le prolétariat.
Les troupes de choc des fascistes étaient en grande partie composées d'ouvriers, de
petits artisans et de paysans. La lutte contre la classe moyenne était d'ailleurs réellement
dirigée contre le gouvernement et l'État luimême. Les libéraux, les démocrates
et les conservateurs, lorsqu'ils avaient introduit les fascistes dans le bloc national,
avaient conféré à Mussolini, comme à tant d'autres avant lui, le titre officieux de «
Sauveur de son pays ». Au cours des cinquante dernières années, l’Italie a pullulé de «
Sauveurs du pays ». Il a dégénéré en une sorte de profession officielle – un grand péril,
car aucun pays ne peut être « sauvé » trop souvent en toute sécurité. Et
maintenant, ces mêmes personnes respectables n’étaient pas du tout disposées à
reconnaître que Mussolini avait un autre objectif que celui de « sauver » l’Italie de la
manière traditionnelle. Ils ne comprenaient pas qu'il cherchait à s'emparer de l'État,
ambition bien plus sincèrement caressée que tout ce qui figurait dans le programme
de 1919. La violence des fascistes qui avait été si chaleureusement applaudie tant
qu'elle était utilisée contre les organisations ouvrières maintenant paraissait
douloureusement illégal et désagréable aux yeux des classes moyennes libérales. Qui
aurait pu croire que Mussolini, l'excellent patriote qui avait combattu les communistes, les
socialistes, les républicains, deviendrait soudain un homme dangereux, libre de
scrupules bourgeois et déterminé à s'emparer du pouvoir contre la volonté du Roi et du Parlement ?
Mais si le fascisme était devenu un danger pour l’État, c’était la faute de Giolitti. Le
mouvement aurait dû être réprimé et interdit bien avant, quand il en était encore temps,
écrasé par les armes comme l'avait été D'Annunzio. Mais maintenant le « bolchevisme
nationaliste » était devenu bien plus dangereux que ce bolchevisme de type russe
dont les classes moyennes étaient désormais libérées de la peur. La question était
de savoir si un nouveau gouvernement dirigé par Bonomi pourrait réparer les erreurs du
gouvernement Giolitti.
Bonomi avait été socialiste : le seul moyen qu'il connaissait pour lutter contre
le fascisme était les mesures policières. Vers la fin de 1921, la lutte la plus acharnée
s'engagea entre Bonomi, le marxiste qui cherchait à réprimer le fascisme par des mesures
policières avant qu'il ne soit prêt à s'emparer de l'État, et Mussolini qui voulait gagner du
temps ; une lutte sans pitié en termes de persécution, de violence et d'effusion de sang.
Bonomi a réussi à consolider les classes moyennes et les classes populaires contre
les Chemises noires. Avec le soutien du gouvernement, les travailleurs ont fait beaucoup
pour reconstituer leurs organisations de classe. Mais Mussolini développa
systématiquement ses plans. Une trêve d'armes entre socialistes et fascistes a été
tenté en vain. Les ouvriers étaient démoralisés par la conduite lâche et à courte vue
du parti bourgeois et par l'égoïsme total de ceux dont la réponse à la violence des Chemises
noires n'était rien de mieux qu'une intrigue grossière voilée d'un patriotisme bavard.
Au cours des premiers mois de 1922, la situation vague et malheureuse suivante

prévalait. Avec une violence méthodique, les fascistes obtenaient progressivement : le contrôle
de tous les centres vitaux du pays ; l'organisation politique, militaire et syndicale du fascisme
s'étendait sur toute l'Italie. Mussolini tenait dans sa main toute la carte de l'Italie, remplie de villes,
de villages et de leurs populations ardentes et querelleuses. Cette carte était pour ainsi dire
tatouée sur la main droite de Mussolini. Bonomi était englouti dans la poussière et les ruines s
des partis politiques et des syndicats. L'État était à la merci des Chemises noires qui
assiégeaient Rome et occupaient tout le pays. L'autorité de l'État était entièrement
maintenue dans quelques centaines de positions isolées, où les préfets, les maires et les
officiers de police de l'ID étaient assiégés dans leurs quartiers tandis qu'entre les deux la force
de la révolution régnait quotidiennement. Le roi et le gouvernement se sont séparés, craignant
tous deux d'assumer leurs responsabilités. Ils recourirent à une vieille esquive constitutionnelle ;
le roi s'appuyait sur l'armée et le Sénat, le gouvernement sur la police et la Chambre basse. Les
classes moyennes libérales et les ouvriers étaient tous deux profondément inquiets.
En août 1922, Mussolini informa le pays que le fascisme était prêt à

prendre le pouvoir. Au prix d'un grand effort final, le gouvernement chercha à anticiper
l'insurrection, en stimulant la révolte des ouvriers et des paysans afin de briser les lignes de
siège des fascistes. Sur ordre d'une sorte de Comité de salut public dans lequel les partis
démocrate, socialiste et républicain étaient associés au Congrès des syndicats, une grève
générale fut proclamée en août. C'était ce qu'on appelait la grève légale ou constitutionnelle ;
ce fut la dernière lutte menée par les défenseurs de la liberté, de la démocratie, de la légalité et
de l'État contre l'armée des Chemises noires. Mussolini allait enfin affronter son adversaire le
plus dangereux, le seul obstacle sérieux à la prise de l'État par les fascistes. Il allait
affronter et surmonter la grève générale qui avait été menacée pendant trois ans comme un
coup fatal à la révolution, la grève générale contre la révolution que le but de ses trois
années de lutte contre les organisations ouvrières avait été de neutraliser. . Le gouvernement
et la bourgeoisie libérale et réactionnaire ont déchaîné la contrerévolution ouvrière,
espérant saper l'enthousiasme des Chemises noires pour l'insurrection et éloigner de l'État,
au moins pour un temps, la menace d'un assaut soudain. Mais les fascistes envoyèrent de
leurs propres rangs des relais d'experts et d'ouvriers spécialisés pour remplacer les
grévistes dans les services publics, tandis qu'en même temps, dans une terrible démonstration
de violence, les Chemises noires écrasaient en vingtquatre heures l'armée des les
défenseurs de l'État rangés sous le drapeau rouge
du Congrès des syndicats. La victoire décisive pour la conquête de l’État a été remportée
par le fascisme non pas en octobre mais en août. Après le fiasco de la « grève
constitutionnelle », Facta, un homme politique faible mais honorable, a conservé ses
fonctions uniquement pour donner confiance au roi.
Cependant, le roi n’avait plus besoin de ce genre de loyauté.

Le programme fasciste de 1919 respectait toujours la vieille garde fasciste et
était républicain, mais à la veille de l’insurrection, Mussolini donna le signal « Vive le roi ».
Certains chroniqueurs officiels, ivres de rhétorique et de littérature, ont donné

récits théâtraux de l'insurrection fasciste. Ce sont faux. Pas de grandes paroles, pas de
poses brillantes, pas de gestes rappelant Jules César, Cromwell ou Bonaparte. Les légions
qui marchèrent sur Rome n'étaient pas, heureusement, des vétérans de César revenant
de Gaule, et Mussolini ne portait pas non plus le costume romain. Les illustrations de
journaux et les peintures officielles sont toutes deux de mauvais guides pour l’écriture de
l’histoire. Quand on observe le portrait de Napoléon par David, il est difficile de concevoir que
Napoléon était le génie moderne clair et précis que nous lui connaissons. Le Napoléon
historique était aussi différent de la peinture de David et de la sculpture de Canova que
Mussolini est différent de Jules César ou de Bartolomeo Colleoni. Sur certaines gravures
en couleur, les Chemises noires avancent en octobre 1922 à travers une Italie peuplée d'arcs
impériaux, de tombeaux, de mausolées, de colonnes, de portiques et de
statues, tandis que le ciel est épais d'aigles ; comme si l'insurrection fasciste s'était déroulée
dans l'Italie d'Ovide et d'Horace, avec des légionnaires romains pour héros, et Jupiter lui
même gérant la scène de manière à sauver les apparences constitutionnelles de la tradition
classique. Dans d'autres illustrations, Mussolini, l'homme de 1922, est représenté avec des
yeux de héros de 1830. Un personnage romantique découvert errant dans une campagne
néoclassique, tantôt à pied, tantôt à cheval, il dirige ses légions, un personnage pâle et
souriant. parfaitement en harmonie avec l'histoire telle qu'elle est enregistrée dans
les planches colorées.
Sur fond d'aqueducs en ruine, dans le paysage sévère et funeste de la campagne romaine,
Mussolini apparaît comme une figure d'un tableau de Poussin, une élégie de Goethe, un
drame de Pietrocossa, un poème de Carducci ou de D'Annunzio : les poches de son les
culottes semblaient remplies de volumes de Nietzsche. Mais ces planches colorées sont le
sommet du mauvais goût dans la culture et la littérature italiennes des cinquante dernières
années. Face à ces illustrations de l’insurrection, il est difficile de croire que Mussolini puisse
renverser le gouvernement de Facta et prendre le pouvoir. Mais le véritable Mussolini
d’octobre 1922 n’apparaît pas sur les planches en couleurs.
Le vrai Mussolini était un homme moderne, froid, audacieux, violent et calculateur.
A la veille de l'insurrection, tous les opposants au fascisme, les syndicats ouvriers, les
communistes, les partis politiques : socialistes, républicains, catholiques, démocrates
et libéraux, étaient hors de combat. La grève générale avait été réprimée en août,
l'insurrection ne devait plus jamais être neutralisée par ce moyen, car le
les ouvriers n’oseraient plus quitter leur travail et descendre dans la rue. Les représailles
sanglantes contre les « grévistes constitutionnels » ont fini par briser l'esprit combatif
des ouvriers.
Lorsque Mussolini hissa le drapeau noir de l'insurrection à Milan, les relais

fascistes de techniciens et d'ouvriers experts s'emparèrent rapidement des points
stratégiques de l'organisation technique de l'État. En vingtquatre heures, toute l'Italie se
trouvait sous l'occupation militaire de 200 000 chemises noires. La police, les
carabiniers et les gardes royaux furent incapables de rétablir l'ordre. Partout où la police
tentait de chasser les Chemises noires de leurs positions, elles étaient repoussées par
des tirs de mitrailleuses. Les quatre membres du Comité militaire de la Révolution,
Bianchi, Balbo, de Vecchi et de Ono, supervisèrent les travaux de l'insurrection selon
un plan qui avait été fixé par Mussolini dans les moindres détails. Pérouse était le quartier
général de la révolution et c'est de là que les Quatre donnaient leurs ordres.
Cinquante mille hommes étaient massés dans la campagne romaine, prêts à marcher
sur la capitale. L'armée des Chemises noires a assiégé Rome en criant « Vive le Roi »
et Rome est le siège non seulement du gouvernement mais aussi du roi.
La loyauté de Mussolini envers le roi, alors qu'il marchait à la tête de son armée
révolutionnaire, était très récente, mais du point de vue du roi constitutionnel, elle
valait plus que celle d'un gouvernement désarmé. Lorsque le Cabinet décida de
soumettre à la signature du roi un arrêté établissant l'état de siège dans toute l'Italie,
celuici aurait refusé de signer. On ne sait pas exactement ce qui s'est passé, mais il
est certain que l'état de siège a été proclamé puis levé au bout d'une demijournée.
C'était trop court si le roi signait le décret, mais trop long s'il ne le signait vraiment pas.
En réalité, le fascisme s'était emparé de l'État bien avant l'entrée des Noirs.
Chemises à Rome, pendant toute la durée de trois années de tactique
révolutionnaire systématique. L'insurrection n'a fait que renverser le gouvernement. En
1922, la capture de l’État par le fascisme n’aurait pu être évitée ni par un état de
siège, ni par l’interdiction de Mussolini, ni par aucune forme de résistance armée.
Giolitti a fait remarquer : « Mussolini m'a appris la leçon selon laquelle un État
doit être défendu non pas contre le programme d'une révolution mais contre ses
tactiques. » Il a avoué en souriant qu'il n'avait pas su profiter de la leçon,
CHAPITRE HUIT
UN FUTUR DICTATEUR HITLER
Ceux qui refusent de croire au danger de l'hitlérisme disent ironiquement que

l'Allemagne n'est pas l'Italie. Il serait plus exact de dire que la tactique d'Hitler n'est
pas celle de Mussolini. Récemment, alors que j'étais en Allemagne pour enquêter sur
ce qu'on appelle le péril hitlérien, on m'a demandé à plusieurs reprises si Hitler pouvait
être considéré comme le Mussolini de l'Allemagne. Je me souviens avoir répondu à M.
Simon, directeur du Frankfurter Zeitung, qui me posait cette question, que l'Italie, de
1919 à 1922 et même après, n'aurait pas toléré un Hitler. Ma réponse parut étonner M.
Simon, qui laissa tomber la conversation.
En réalité, Hitler n’est qu’une caricature de Mussolini. Comme certains italiens

Plutarque imprégné d'éloquence, de rhétorique et de littérature, et comme les
nationalistes de presque tous les pays d'Europe, Hitler ne voit en Mussolini qu'une sorte
de Jules César en redingote et hautdeforme, gorgé des écrits de Nietzsche et de
Barrès, passionné des idées de Ford et de la théorie de Taylor et partisan de la
standardisation industrielle, politique et morale. Ce gros Autrichien vaniteux, aux
yeux durs et méfiants, à l'ambition implacable et aux projets cyniques, a peutêtre, comme
tous les Autrichiens, un certain faible pour les héros de la Rome antique et la civilisation
italienne de la Renaissance, mais il a suffisamment le sens du Il est ridicule de
comprendre que l'Allemagne de Weimar ne pourra jamais être dominée par un petit
bourgeois de HauteAutriche déguisé en Sylla, en Jules César ou en condottiere.
Bien que lui aussi soit entaché de cette sensibilité esthétique typique des hommes
qui rêvent de dictature, on ne peut croire qu'il prenne un plaisir, comme le suggèrent
certains de ses ennemis, à embrasser les bustes des condottieri de la
Renaissance dans les musées de Munich. Soyons justes envers lui. Il voudrait imiter
Mussolini mais à la manière d'un nordiste, d'un Allemand, qui croit pouvoir simuler
un sudiste, un Latin. Il estime que Mussolini peut être modernisé en le
transposant en termes allemands (ce qui serait inadmissible même si cela était
ironique). Son héros idéal est Jules César en costume tyrolien. Il est étrange que le
climat de l'Allemagne de Weimar soit si propice à une sorte de caricature
mussolinienne qui amuserait même les Italiens.
Il n'y a aucune ressemblance entre lui et le buste du Duce de Wildt une sorte de
Empereur romain, le front lié par le bandeau sacré du Pontife Maximus, ni la
statue équestre de Mussolini par Graziosi qui domine le stade de Bologne (un cavalier
du XVe siècle trop lourd en selle pour un héros bien élevé), Hitler, qui est Autrichien
de Braunau, ne ressemble pas non plus au portrait dressé de lui par certains de ses
ennemis.
« Hitler », écrit Frederick Hirth, très grand admirateur de Stresemann et

ce n’est donc pas tout à fait juste envers le leader nationalsocialiste : « Hitler a le
physique du Bavarois ou de la HauteAutriche moyenne. Il est typique des hommes de cette
partie du monde. Il suffit d'aller dans n'importe quel magasin ou café de Braunau ou de Linz
en Autriche, de Passau ou de Landshut en Bavière pour constater que tous les
vendeurs et tous les serveurs ressemblent à Hitler.»
Ses ennemis prétendent que même s'il ne mérite pas d'être pris pour quelque chose
vendeur de magasin ou garçon de café de Braunau ou de Landshut, mais le secret
de sa réussite personnelle, celle d'un homme qui a tous les traits physiques de la
médiocrité intellectuelle de la bourgeoisie allemande, n'est autre que son éloquence : son
discours noble, ardent et vif. éloquence.
Il ne faut pas reprocher à Hitler d'avoir réussi, par sa seule éloquence, à imposer une
discipline de fer à des centaines de milliers d'hommes rationnels, recrutés parmi d'anciens
soldats endurcis par quatre années de guerre. Il serait injuste de lui reprocher d’avoir
réussi à convaincre des millions d’électeurs de soutenir un programme politique, social
et économique qui fait en soi une partie de son éloquence. Nous ne nous soucions pas de
savoir si le secret de sa réussite personnelle réside dans ses paroles ou dans son programme.
Les Catilines sont jugés non sur leur éloquence ni sur leurs projets, mais sur leur tactique
révolutionnaire. La question est de savoir si l'Allemagne de Weimar est réellement
menacée d'un coup d'Etat hitlérien : et quelle est la tactique révolutionnaire de ce Catilina
extrêmement éloquent, qui espère s'emparer du Reich et imposer sa dictature personnelle
au peuple allemand.
L'organisation militante du parti nationalsocialiste est calquée sur le modèle

organisation révolutionnaire du fascisme entre 1919 et 1922, avant le coup d'État. Un
réseau de centres névralgiques hitlériens, dont le siège est à Munich, s'est étendu de ville en
ville dans toute l'Allemagne. Les troupes de choc nationalessocialistes, recrutées parmi
d'anciens soldats et organisées sur des bases militaires, constituent l'ossature révolutionnaire
du parti. Entre les mains d'un dirigeant qui saurait s'en servir, ils pourraient bien constituer
une menace sérieuse pour le Reich. Composés d'anciens officiers impériaux, armés de
revolvers, de grenades à main et de matraques (des dépôts de munitions, fusils,
mitrailleuses et mortiers de tranchée sont disséminés dans toute la Bavière, la Rhénanie
et la frontière orientale), ils constituent une unité militaire entièrement armée et minutieusement
formés à l’action révolutionnaire.
Soumises à une discipline de fer, opprimées par la volonté tyrannique de leur chef qui se
vante d'être infaillible et qui exerce, au sein de son parti, une dictature inexorable, les
troupes de choc nazies ne sont pas l'armée d'un peuple allemand rebelle comme un tout
mais l'instrument aveugle des ambitions d'Hitler
Ces vétérans de la grande guerre qui rêvaient de marcher à la conquête du

Reich et combattant sous la bannière de la Croix de Fer pour la liberté du
La patrie se retrouve désormais réduite à servir les desseins ambitieux et les intérêts privés
d'un homme politique cynique et éloquent dont la seule conception de
La révolution prend la forme d’une ordinaire escarmouche de banlieue avec les rouges.
gardes communistes, d'une série interminable de conflits peu glorieux avec des ouvriers
endimanchés, ou avec des chômeurs affamés, ou d'une conquête électorale du Reich appuyée
par quelques coups de revolver dans les banlieues périphériques des grandes villes.
A Königsburg, Stuttgart, Francfort, Cologne, Düsseldorf, Essen, des officiers des troupes
de choc hitlériennes m'ont avoué qu'ils se sentaient dégradés au niveau de la garde prétorienne d'un
leader révolutionnaire un leader manœuvrant contre ses propres partisans, avec la police. méthodes
qu'il utilisera un jour pour établir sa dictature personnelle sur le peuple allemand. Au sein du
parti nationalsocialiste, le libre arbitre, la dignité personnelle, l'intelligence et la culture sont
persécutés avec cette haine stupide et brutale typique des dictateurs de troisième ordre.
Bien qu'Autrichien, Hitler n'est pas assez intelligent pour comprendre que certaines formules de la
discipline jésuite sont aujourd'hui tout à fait obsolètes, même en compagnie de Jésus, et qu'il est
dangereux de tenter de les appliquer à un parti dont le programme est une lutte pour la liberté
nationale de le peuple allemand. Les batailles livrées au nom de la liberté ne sont pas
gagnées par des soldats dont les yeux ne quittent jamais le sol.
Non seulement Hitler dévalorise ses partisans par des méthodes policières, par des méthodes habituelles.
menaces secrètes et hypocrisie mais aussi par sa tactique révolutionnaire. Depuis la
mort de Stresemann, l'éloquence d'Hitler est devenue de plus en plus histrionique et menaçante, mais
sa tactique révolutionnaire a lentement évolué vers une solution parlementaire au
problème de la capture de l'État. Les premiers symptômes de cette évolution datent de 1923.
Après le coup d'Etat avorté de Hitler, Kahr et Ludendorff à Munich en 1923, toute la violence
révolutionnaire d'Hitler prit la forme de la rhétorique. Les troupes de choc nazies se sont peu à
peu transformées en une sorte de Camelots du roi Hitler1. Ce sont des Camelots armés mais dociles.
Leur chef est de moins en moins porté vers la violence. Il recule devant le bruit des coups de feu.
Mais c'est depuis la mort de Stresemann que le parti hitlérien connaît sa véritable crise. Ce
grand adversaire pouvait à lui seul contraindre Hitler à jouer cartes sur table et l'empêcher de tricher
au jeu de la révolution. Stresemann n'avait pas peur d'Hitler ; c'était un homme épris de paix, bien
qu'il ne soit pas totalement opposé aux mesures violentes. Dans un discours prononcé lors d'une
réunion d'industriels le 23 août 1923, Stresemann déclara qu'il n'hésiterait pas à recourir à des
mesures dictatoriales si les circonstances l'exigeaient. En 1923, les troupes de choc d'Hitler n'étaient
pas encore devenues les Camelots du roi Hitler ou un corps prétorien au service d'un opportuniste
à la langue d'argent ; ces troupes étaient encore une armée révolutionnaire qui croyait lutter pour la
liberté de son pays. La mort de Stresemann a donné
1
Les « Camelots du Roi » en France étaient la jeunesse organisée du mouvement « Action Française ».
Hitler a eu la possibilité d'abandonner la tactique violente, ce qui a fait perdre à ses troupes de
choc une grande influence dans le parti.
Les troupes de choc sont le véritable ennemi. Ce sont les extrémistes de son propre parti qui
Hitler craint le plus. Leur pouvoir réside dans le recours à la violence. Malheur à Hitler si ses
forces de combat deviennent trop fortes : il pourrait bien y avoir un coup d'État, mais pas avec
Hitler comme dictateur.
Ce dont la révolution nazie a besoin, ce n’est pas d’une armée mais d’un leader. Les
troupes de choc qui, hier encore, croyaient lutter pour soumettre le Reich, commencent maintenant à
comprendre qu'un échange de coups de matraque et de coups de revolver avec les ouvriers
communistes n'est pas un moyen de s'emparer de l'État. Hitler prétend que les mutineries
survenues récemment parmi les nationauxsocialistes sont dues à l'ambition contrariée de quelques
subordonnés ; mais elles résultaient en réalité d'un mécontentement profond parmi les troupes
face à l'incapacité d'Hitler. De jour en jour, il est de moins en moins capable de pousser le problème
de la prise du pouvoir dans le domaine de l'insurrection active.
Les extrémistes de son parti n'ont pas tort de juger Hitler comme un faux rebelle,
un opportuniste, un « homme de droit » qui croit pouvoir faire une révolution avec des discours,
des défilés militaires, des menaces et du chantage parlementaires. Depuis sa brillante victoire
politique, où une centaine de membres de son parti ont été élus au Reichstag, une opposition
s'est développée au sein même du parti, qui rejette la tactique opportuniste d'Hitler et est de
plus en plus résolument en faveur de l'insurrection active comme solution. au problème de la
conquête de l’État. Hitler est accusé de ne pas avoir suffisamment de courage pour faire face
aux conséquences des tactiques révolutionnaires et d'avoir peur de la révolution. Un
capitaine des troupes de choc m'a dit à Berlin qu'Hitler était un Jules César qui ne savait pas nager et
qui se tenait au bord d'un Rubicon trop profond pour être franchi à gué. La seule façon d'expliquer
les mauvais traitements infligés à ses propres partisans est sa peur qu'ils ne lui forcent la main, que
les extrémistes, les troupes de choc, les têtes brûlées ne l'entraînent sur la voie de l'insurrection. Il
semble hanté par le souci de se protéger contre l'aile gauche de son parti, de soumettre ses troupes
de choc et d'en faire l'instrument de ses propres plans. Comme tous les conspirateurs qui
oscillent entre le compromis et l'insurrection active, Hitler est obligé de temps en temps de lancer
une polémique aux extrémistes : tel fut le retrait du Reichstag de tous les membres du national
socialisme. Mais ses concessions ne lui font jamais perdre de vue l’objectif principal de son
opportunisme révolutionnaire : la conquête légale du pouvoir. Il ne fait aucun doute qu'en renonçant
à la violence, à l'activité rebelle et à l'agression armée contre l'État, il s'éloigne toujours plus de l'esprit
révolutionnaire de ses partisans ; il ne fait aucun doute que chaque victoire remportée par les
nationauxsocialistes sur le terrain parlementaire est perdue par Hitler sur le terrain révolutionnaire.
En même temps, Hitler se sent d’autant plus sûr d’avoir le soutien d’une masse toujours
croissante de l’électorat et de gagner sa position politique.
plateforme l’adhésion d’une grande majorité dans les classes moyennes inférieures. Par ce
moyen, il espère abandonner le rôle dangereux de Catilina pour pouvoir jouer le rôle plus sûr
de démagogue.
En fait, la crise à laquelle est confronté le nationalsocialisme pourrait bien être qualifiée de
un processus de « socialdémocratisation ». C’est une lente évolution vers la légalité, vers les
formes juridiques et les méthodes d’une lutte politique. Le parti nationalsocialiste est une
armée révolutionnaire en train de devenir une formidable organisation électorale, une sorte de «
bloc national » considérant les exploits à coups de matraque comme un accès erroné d'inexpérience
juvénile, qui pourrait ternir le parti d'une mauvaise réputation mais n’empêcherait pas un mariage
profitable.
Les hommes d’Hitler sont « l’Armée du Salut » du patriotisme allemand. Ils ne pouvaient pas
avoir de leader plus digne qu’Hitler. Puisque les Allemands ne peuvent pas prendre Mussolini au
sérieux, ses patriotes acceptent cette caricature de lui. Il est notoire que le patriote allemand n’est
qu’une parodie du bon citoyen allemand.
Parmi les concessions promises récemment par Hitler aux extrémistes de son parti
figure la création à Munich d'une école pour la formation des troupes de choc à la tactique
révolutionnaire. Mais quelle est la tactique d’Hitler ? Le leader nationalsocialiste ne considère
pas le problème de la captation de l’État de la même manière qu’un marxiste. Il sousestime
évidemment l'importance des syndicats dans la défense de l'Etat. Il juge leur rôle non pas en
tant que marxiste ou simple rebelle, mais en réactionnaire. Au lieu d’attaquer les syndicats
prolétariens, il s’en prend aux ouvriers euxmêmes. Lorsqu'il poursuit le communisme, il ne
poursuit que l'ouvrier. Les tactiques brutales utilisées par les Chemises noires de Mussolini
contre les organisations ouvrières étaient justifiées par la nécessité de démolir toute force
organisée, qu'elle soit politique, syndicale, prolétarienne ou bourgeoise, que ce soit sous la forme
d'un syndicat, d'une société coopérative, d'un journal, un club d'ouvriers, une bourse du travail
ou un parti politique. Il fallait d'une manière ou d'une autre empêcher les grèves générales et
briser le front unique du gouvernement, du Parlement et du prolétariat. Mais rien ne peut justifier la
haine stupide et criminelle des hitlériens envers les ouvriers en tant qu'ouvriers. Un parti
réactionnaire qui tente de s'emparer d'un Etat démocratique n'a jamais encore avancé d'un pas
sur la voie de l'insurrection en persécutant l'ouvrier. Afin de libérer son parti du poids mort des
masses organisées, Hitler devrait combattre systématiquement et complètement les syndicats.
La défense de l'Etat n'a pas été confiée à la seule Reichswehr et à la police, puisque la
politique du Reich est d'affronter les troupes de choc hitlériennes avec les corps armés
des Gardes rouges communistes et avec les syndicats.
Les meilleures armes de défense du Reich contre les dangers de l'hitlérisme sont
grèves. L'opportunisme hitlérien est à la merci d'une grève générale qui paralyserait toute la
vie économique d'une ville ou d'une région et qui porterait un coup fatal aux intérêts de ces
mêmes classes moyennes qui votent pour Hitler. Le
Le prolétariat allemand s'est mis en grève et a frappé les troupes de choc nationalessocialistes.
à l'arrière, forçant ainsi Hitler à abandonner les tactiques fascistes de lutte contre les
syndicats. Aujourd'hui, il utilise son armée révolutionnaire, arme magnifique pour la
conquête de l'État, comme une sorte de police volontaire dans les escarmouches de
banlieue contre les communistes. En réalité, cette guerre dans les banlieues est, le plus
souvent, une attaque contre les ouvriers en tant qu'ouvriers. C'est tout ce qui reste des
méthodes révolutionnaires de Mussolini entre les mains d'un réactionnaire.
Hitler ne s’intéresse sérieusement à rien, sauf à ce qui menace sa politique

opportuniste. Après plusieurs tentatives avortées, il décide d'abandonner la tactique
mussolinienne contre les syndicats, car il craint d'affaiblir l'influence dont jouissent ses
troupes de choc au sein du parti et ainsi de réduire le prestige politique de leur rôle
révolutionnaire. Il savait aussi très bien que le prolétariat devait inévitablement réagir en
déclarant une grève générale, et que ce serait un coup très grave porté aux intérêts
de l'électorat. Surtout, le soutien de la bourgeoisie est un facteur indispensable dans
sa stratégie électorale. Son seul objectif est de conquérir l’État en renversant le Reichstag.
Il recule devant une rencontre avec la puissance formidable des organisations ouvrières
prolétariennes qui pourraient lui barrer la route de l'insurrection. C'est dans l'électorat et
sur le terrain de la légalité qu'il veut défier le gouvernement du Reich et le prolétariat dans la
bataille décisive pour le pouvoir. Chaque dimanche, aux abords des grandes villes
allemandes, les troupes de choc d'Hitler (prisonnières à jamais d'une masse de millions
d'électeurs nationauxsocialistes) en viennent aux mains avec des bandes armées
de gardes rouges communistes. Cette guérilla inutile dans les banlieues profite non
seulement aux grands syndicats et à la socialdémocratie parlementaire, mais aussi au
gouvernement du Reich, au corps électoral des nationauxsocialistes, et aux partis de droite.
Il faut que quelqu’un enseigne aux communistes un peu de prudence et de modestie.
Mais Hitler peutil être sûr que ses troupes de combat accepteront toujours de
renoncer à leur véritable rôle révolutionnaire ? Car leur véritable objectif n'est pas de
combattre les Gardes rouges dans les banlieues ouvrières, mais de prendre le contrôle
de l'État. Ce n'est pas seulement pour marcher contre les escouades communistes, dans
l'intérêt de tous ceux qui craignent le danger du bolchevisme, c'estàdire pour le bénéfice
de la bourgeoisie patriote aussi bien que des sociauxdémocrates, ce n'est pas
seulement pour cela. qu'ils se soumettent au joug de la dictature violente et cynique d'Hitler.
Ils veulent marcher contre le gouvernement du Reich, contre le Parlement, contre la
socialdémocratie, contre les syndicats, contre tout obstacle qui barre la voie à l'insurrection.
Et si Hitler luimême ne le fait pas. . . .
Malgré ses larges succès électoraux, Hitler est encore loin de contrôler
l’Allemagne de Weimar. La force du prolétariat est encore intacte ; sa formidable armée
d’ouvriers, seul ennemi puissant d’une révolution nationalesocialiste, est plus forte que
jamais. Il reste ferme, intact et prêt à se défendre
la liberté du peuple allemand jusqu'au bout. Les mitrailleuses seules peuvent encore
ouvrir la brèche lors d’un assaut hitlérien. Demain, il sera peutêtre déjà trop tard.
Qu’estce qui pourrait inciter Hitler à abandonner son dangereux opportunisme ?

Attendil que le Parlement prenne le contrôle de la révolution nationalesocialiste ?
Il a peur d'être mis hors la loi. Hitler, pauvre imitation de Mussolini, ne se pose pas
en Sylla, en César, en Cromwell, en Bonaparte ou en Lénine lorsqu'il prétend être le
libérateur de la Patrie ; mais il se pose en défenseur de la loi, en restaurateur de la
tradition nationale et en serviteur de l'État. Il faut toujours se méfier du patriotisme
d'un dictateur. L’avenir de ce genre de héros civique ne prête aucun éclat à son passé
révolutionnaire. Comme dirait Giolitti : « Hitler est un homme avec un grand avenir
derrière lui ». Il a perdu tellement d'opportunités. Il aurait pu renverser l’État
d’innombrables fois s’il avait su profiter des circonstances favorables. Malgré son
éloquence, ses succès électoraux, son armée insurrectionnelle, malgré le prestige
indéniable de son nom et les légendes qui se sont tissées sur lui comme un
agitateur, un homme qui dirige les foules, un conspirateur violent et sans scrupules ;
Malgré les passions qu'il inspire à ceux qui l'entourent et sa dangereuse influence
sur l'imagination et l'esprit d'aventure de la jeunesse allemande, Hitler n'est qu'un leader
en herbe. A Moscou, j'ai entendu un bolchevik, qui fut l'un des instruments les plus
actifs de la tactique révolutionnaire de Trotsky lors du coup d'État d'octobre 1917, porter
ce jugement singulier sur Hitler : « Il a toutes les bonnes et mauvaises qualités de
Kerenski et, comme Kerenski, lui aussi. n’est qu’une femme.
L'intelligence d'Hitler est en effet profondément féminine : son esprit, ses

ambitions, sa volonté même n'ont rien de viril. C'est un homme faible qui se réfugie
dans la violence pour cacher son manque d'énergie, ses travers inattendus, son
égoïsme morbide et son orgueil maladroit. Une qualité commune à presque tous les
dictateurs et qui caractérise leur manière de juger les hommes par rapport aux
événements est leur jalousie. La dictature n'est pas seulement une forme
de gouvernement, elle est aussi la forme la plus complète de jalousie sous tous
ses aspects : politique, moral et intellectuel. Comme tous les dictateurs, Hitler est bien
plus guidé par ses passions que par son esprit. Son attitude envers ses plus anciens
partisans, les troupes de choc qui l'ont suivi dès le début, qui l'ont soutenu dans
l'adversité, qui ont partagé son humiliation, ses dangers et son emprisonnement, qui
ont été sa gloire et sa puissance, ne peut s'expliquer que par la jalousie. . Cela
n'étonnera que ceux qui ignorent la véritable nature des dictateurs, c'estàdire leur
psychologie violente et timide. Hitler est jaloux de ceux qui l’ont aidé à devenir l’une des
figures marquantes de la vie politique allemande. Il a peur de leur orgueil, de leur
énergie et de leur esprit combatif, de cet enthousiasme intrépide et
désintéressé qui fait des troupes de choc hitlériennes une dangereuse arme de
pouvoir. Il exerce toute sa brutalité pour humilier leur orgueil, écraser leur liberté de
volonté, obscurcir leurs mérites individuels et transformer ses partisans en
des larbins dépouillés de toute dignité. Comme tous les dictateurs, Hitler n’aime que ceux
qu’il peut mépriser. Son ambition est de pouvoir un jour avilir et humilier la nation
allemande tout entière et la réduire à l'état de servitude, au nom de la liberté, de la
gloire et de la puissance allemandes.
Il y a quelque chose de confus, d'équivoque, de morbide sexuel dans la tactique

opportuniste d'Hitler, dans son aversion pour la violence révolutionnaire et dans sa haine
de toute forme de liberté et de dignité individuelles. Dans l'histoire des nations, dans
les moments de grand malheur, après les guerres, les invasions ou les famines, il y a
toujours un homme qui s'élève audessus des masses et impose sa volonté, son ambition et
son amertume ; qui « se venge comme une femme » sur le peuple tout entier, pour toute
la liberté, le pouvoir et le bonheur perdus. Dans l’histoire des pays européens, c’est
désormais au tour de l’Allemagne : Hitler est le dictateur, la « femme »
L’Allemagne le mérite. Son côté féminin explique le succès d'Hitler, sa domination
sur la foule et l'enthousiasme qu'il suscite chez la jeunesse allemande.
Aux yeux du peuple, Hitler est un pur, un ascète, un interprète mystique de
l'action, une sorte de saint. Ce n'est pas comme un Catilina qu'il gagne l'approbation.
« Aucune histoire de femme n’est associée à son nom », disent ses biographes. On devrait
plutôt dire des dictateurs, en général, qu'aucune histoire d'homme n'est couplée à leur
nom.
Dans la vie de chaque dictateur, il y a des moments qui révèlent les

profondeurs troubles, malsaines et sexuelles de son pouvoir ; ce sont ces crises qui
révèlent le côté tout féminin de son caractère. Dans les relations entre un leader et ses
partisans, ces crises prennent le plus souvent la forme de révoltes. Lorsqu'il est
menacé de domination par ceux qu'il a autrefois humiliés et asservis, le dictateur
se défend avec une énergie enflammée contre la rébellion de ses partisans : c'est
la femme en lui qui se défend. Cromwell, Lénine et Mussolini ont tous connu ces
moments. Cromwell n’a pas hésité à utiliser le feu et l’épée pour écraser la révolte des «
niveleurs », qui représentaient une sorte de communisme du XVIIe siècle en
Angleterre. Lénine n'eut aucune pitié pour les marins mutins de Cronstadt,
Mussolini fut dur avec les Chemises noires florentines dont la révolte dura un an,
jusqu'à la veille du coup d'Etat . Il est surprenant qu’Hitler n’ait pas encore eu à faire face à
une sédition généralisée parmi ses troupes de choc.
Les mutineries partielles qui ont éclaté dans toute l'Allemagne dans les rangs des
escadrons de combat hitlériens ne sont peutêtre que les premiers symptômes d'un
affrontement inévitable. L'opportunisme au cours d'une révolution est un crime qui
entraîne sa propre punition. Malheureux le dictateur qui dirige une armée révolutionnaire
mais recule devant la responsabilité d'un coup d'Etat. Il peut, grâce à des
ruses et à des compromis, s'emparer du pouvoir par des moyens légaux, mais les dictatures
qui naissent d'un compromis ne sont que des semidictatures. Ils ne durent pas.
C'est la violence révolutionnaire qui légitime une dictature : le coup d'État luimême en
est le fondement le plus solide. C'est peutêtre le plan d'Hitler d'arriver au pouvoir en
compromis parlementaire. Tout ce qu'il peut faire, s'il veut prévenir une révolte parmi ses
groupes combattants, c'est détourner leur attention de la capture de l'État et concentrer
leur zèle révolutionnaire non sur la politique intérieure mais sur les affaires étrangères.
Le problème des frontières orientales n'estil pas depuis quelque temps le thème
principal de l'éloquence d'Hitler ? Il est significatif que l'avenir de l'Allemagne puisse
dépendre d'un compromis parlementaire plutôt que d'un coup d'État. Un dictateur qui
n’osera pas prendre le pouvoir par une action révolutionnaire ne pourra jamais
intimider l’Europe occidentale, qui est prête à défendre sa liberté coûte que coûte.
ÉPILOGUE
La situation actuelle en Allemagne doit paraître étrange à ceux qui savent à

quel point le peuple allemand a toujours eu un grand sens de la dignité civique.
Il faudrait admettre que l'Allemagne de Weimar est gravement malade, que ses classes
dirigeantes, sa bourgeoisie et son intelligentsia sont complètement démoralisées ou
corrompues, si l'on les croyait disposées à se soumettre sans lutte à une
dictature que Hitler luimême n'ose pas imposer par forcer. Les dictatures ne sont pas
acceptées ; ils doivent être supportés. Même imposées par une révolution, elles ne sont
soumises qu’après une résistance désespérée. Il est absurde de dire que la bourgeoisie
russe n’a pas résisté aux bolcheviks.
Quant aux événements d'octobre 1917, je n'ai jamais cessé de défendre Kerenski
contre l'accusation d'incapacité à protéger l'État contre la rébellion des Gardes Rouges.
Comme dans le cas de tous les gouvernements libéraux et démocrates, les
mesures policières étaient la seule arme dont disposait le gouvernement Kerenski pour
défendre l'État. Mais cette technique libérale de défense de l’État était et reste
impuissante face à la technique du coup d’État communiste. Elle est également impuissante
face à celle d'un coup d'Etat fasciste. En outre, il serait ridicule d'affirmer que le
gouvernement libéral, les syndicats et les partis constitutionnels en Italie n'ont pas
tenté de se défendre contre la tactique révolutionnaire de Mussolini. En Italie, la bataille
pour le pouvoir a duré quatre ans, avec beaucoup plus de sang versé qu'en Allemagne.
Ni Lénine ni Mussolini n’ont pu imposer leur dictature sans une lutte acharnée. Quelle
puissance, quelle nécessité impérieuse pourrait amener les classes dirigeantes
allemandes, sa bourgeoisie et son intelligentsia à accepter une dictature à laquelle
aucune action révolutionnaire ne les oblige à se soumettre ? Ni leur esprit de révolte
contre la paix de Versailles, ni leur volonté de s'élever audessus des conséquences
politiques et économiques de la guerre ne peuvent justifier suffisamment leur attitude
face à la possibilité d'une dictature hitlérienne. Parmi toutes les calamités de la défaite,
parmi toutes les conséquences de la paix de Versailles, le plus grand désastre qui puisse
arriver au peuple allemand serait la perte de sa liberté civile. Une Allemagne qui
acceptait la dictature d'Hitler sans résistance, une Allemagne asservie par un Mussolini
de second ordre, ne pourrait jamais tenir sa place parmi les nations libres d'Europe
occidentale. Ici se trouve en effet le point le plus bas de la bourgeoisie allemande.
En Allemagne, l'attitude générale à l'égard du problème de l'État ne peut être

attribué, comme certains le pensent, à une décadence de la pensée libérale dans
l’Europe moderne. Les conditions morales et intellectuelles de la bourgeoisie ne sont pas
les mêmes en Allemagne qu’ailleurs. Il faudrait admettre une très grave décadence pour
croire que la bourgeoisie européenne ne peut plus défendre sa liberté et que l'avenir de
l'Europe réside dans l'esclavage civil. Mais s'il est vrai que le caractère moral et
intellectuel de la bourgeoisie allemande n'est pas le même que dans les autres pays,
s'il est vrai que tous les peuples européens n'ont pas le même degré de
dévouement à la liberté, il n’en est pas moins vrai que l’Allemagne est confrontée
au même problème de gouvernement que les autres pays européens. Le problème
du gouvernement n’est pas seulement un problème d’autorité ; c'est aussi un problème de
liberté. Si les forces de police s’avèrent incompétentes pour défendre l’État contre
la possibilité d’une attaque communiste ou fasciste, quelles mesures un gouvernement peut
il et doitil adopter sans mettre en danger la liberté du peuple ? C'est en ces termes qu'il
faut envisager la question de la défense de l'État dans presque tous les pays.
La situation actuelle offre de grandes chances de succès aux ambitions des

conspirateurs de droite ou de gauche. Les mesures proposées ou adoptées par les
gouvernements pour faire échouer toute tentative révolutionnaire sont si insuffisantes que le
danger d'un coup d'État devrait être examiné très sérieusement dans de nombreux pays
européens. La nature particulière de l'État moderne, avec ses fonctions complexes et
délicates, et la gravité des problèmes politiques, économiques et sociaux qu'il est appelé
à résoudre, en font l'indice barométrique des espoirs et des craintes du peuple, qui multiplie
les obstacles qui se dressent devant lui. faire obstacle à sa défense. L’État moderne est plus
exposé au danger de révolution qu’on ne le pense généralement. Il est inutile d'objecter que
même les méthodes libérales de défense de l'Etat sont obsolètes, les conspirateurs,
quant à eux, montrent fréquemment leur ignorance de l'essentiel de la technique moderne
du coup d'Etat .
Même s’il est vrai aujourd’hui que les conspirateurs n’ont souvent pas su profiter des
circonstances favorables à leurs tentatives de prise de pouvoir, il n’en est pas moins vrai
que le danger de révolution existe.
Dans les pays où l'ordre est fondé sur la liberté, l'opinion publique doit garder à
l'esprit la possibilité d'un coup d'État. Dans son état actuel, l’Europe est partout confrontée
à cette possibilité, aussi bien dans un pays libre et bien organisé – un État « policier »,
pour reprendre une expression du XVIIIe siècle, encore appropriée de nos jours – que dans
un pays infesté de désordre.
A Varsovie, en 1920, j'ai assisté à une de ces réunions que le

Le corps diplomatique se tient presque quotidiennement à la résidence du nonce apostolique,
pour examiner la situation de la Pologne, alors envahie par l'Armée rouge de Trotsky et
déchirée par les factions internes. Il y eut une discussion très animée et très peu
orthodoxe sur la nature et le danger des révolutions entre le ministre britannique, Sir
Horace Rumbold, et Monseigneur Ratti, aujourd'hui pape Pie XI, puis nonce apostolique
à Varsovie.
Une chance inhabituelle d'entendre un futur pape défendre la théorie de Trotsky

de la révolution moderne contre les théories d'un ministre britannique et en présence
des représentants diplomatiques des principales nations du monde. Sir Horace Rumbold
déclara que la Pologne était dans un état de désordre extrême, qu'une révolution devait
inévitablement éclater à tout moment et que, par conséquent, le corps diplomatique devait
abandonner Varsovie sans délai. Monseigneur Ratti
répondit qu'il y avait effectivement un grand désordre dans tout le pays mais qu'à son avis
cela ne conduirait pas nécessairement à une révolution et qu'il pensait donc que ce serait une
erreur d'évacuer la capitale, d'autant plus que le danger de révolution n'était pas plus
imminent en Pologne qu'en Pologne. dans n'importe quel autre pays européen.
Il a conclu que, pour sa part, il ne quitterait pas Varsovie. Le ministre britannique répondit
que dans un pays civilisé où le gouvernement est fort, le danger de révolution n'existe pas ;
que les révolutions ne naissent que du désordre.
Monseigneur Ratti, défendant involontairement la théorie de Trotsky, persistait à dire
que la révolution était tout aussi possible dans un pays civilisé fortement organisé et
policier, comme l'Angleterre, que dans un pays envahi par les anarchistes, secoué
par des factions politiques opposées et envahi par une armée hostile, comme la Pologne. à
ce momentlà. "Oh, jamais!" s'écria sir Horace Rumbold. Il semblait tout aussi contrarié,
tout aussi scandalisé, par cette calomnie selon laquelle la révolution était possible en
Angleterre, que la reine Victoria l'était lorsque Lord Melbourne lui révéla pour la
première fois qu'un changement de ministère était possible.
Le but de ce livre n'est pas de choquer ceux qui partagent les opinions de
Sir Horace Rumbold. Il ne s’agit pas non plus de discuter des programmes politiques,
économiques et sociaux des conspirateurs, mais de montrer que le problème de la
conquête et de la défense de l’État n’est pas un problème politique, qu’il s’agit d’un
problème technique, que l’art de la défense de l’État est guidé par les mêmes principes
qui guident l'art de sa conquête, et que les circonstances favorables à un coup d'Etat ne sont
pas nécessairement d'ordre politique et social et ne dépendent pas de l'état général du
pays. Nul doute que cela ne manquera pas de susciter une certaine inquiétude parmi les
libéraux des pays les plus stables et les mieux policés d’Europe occidentale. C’est de cette
inquiétude, si naturelle chez un amoureux de la liberté, qui a donné naissance à mon désir
de montrer comment on peut renverser un État moderne et comment on peut le défendre.
Bolingbroke, duc de Hereford, de Shakespeare, qui disait : « Ils n'aiment pas le poison, ceux
qui en ont besoin » était peutêtre aussi un amoureux de la liberté.
Biographie
Curzio Malaparte (18981957) pseudonyme de Kurt Erich Suckert
L'un des écrivains italiens les plus indépendants et les plus influents du milieu du XXe
siècle. Comme beaucoup de jeunes Italiens dans les années 1920, Malaparte se convertit au
fascisme. Il a également manifesté ses opinions politiques dans son propre magazine Prospettive.
(1937) et autres publications. Les premiers romans de Malaparte étaient profascistes, mais
vers la fin de sa vie, il montra une compréhension du maoïsme. Le meilleur livre de Malaparte,
KAPUTT (1944), écrit en partie en Finlande pendant la Seconde Guerre mondiale, contrastait avec
un humour grotesque entre le pessimisme élégant de ses personnages cosmopolites et les
souffrances que la guerre causait aux masses.
Curzio Malaparte est né Erich Suckert à Prato, près de Florence. Sa mère était
italienne et son père, Erwin Suckert, protestant allemand.
Malaparte a fréquenté le Collège Ciognini de Prato. À l'âge de seize ans, il s'engage dans la Ligue
garibaldienne et sert sur le front français jusqu'en mai 1915. Il est transféré dans l'armée
italienne et combat dans les troupes alpines. En 1918, il est exposé au gaz moutarde gazé sur le
front français. Cela a très probablement causé son cancer et sa mort prématurée.
Après la guerre, Malaparte débute sa carrière de journaliste. De 1922 jusqu’à la chute de

Mussolini en 1943, Malaparte fut un membre actif du parti fasciste.
En 1924, il fonde le périodique romain La Conquista dello stato et, deux ans plus tard, avec
Massimo Bontempelli (18781960) le trimestriel littéraire '900, qui défend le progrès, la
technologie et l'environnement urbain. À la fin des années 1920, il devient coéditeur de Fiera
Letteraria (192831) et, à Turin, rédacteur en chef du quotidien La Stampa, en faisant une
publication fasciste. Les écrits individuels de Malaparte lui valurent des ennemis au sein du
parti fasciste et en 1931 il fut démis de ses fonctions de La Stampa.
Malaparte publie ses premiers livres au début des années 1920. Son roman de guerre
confessionnel, LA RIVOLTA DEI SANTI MALEDETTI (1921), était une interprétation de la défaite
italienne de Caporetto et critiquait la Rome corrompue comme le véritable ennemi. Lorsque
cela lui convenait, Malaparte n'hésitait pas à prendre des positions controversées, voire
contradictoires. Il prônait des vues cosmopolites avec Bontempelli et défendait l'esprit de clocher
et les valeurs rurales. Dans TECHNIQUE DU COUP D'ETAT (1931), Malaparte attaque
Mussolini. Cela a conduit à son « exil intérieur » sur l'île de Lipari. Sur ordre de Mussolini, il fut
déplacé de Lipari, « horrible sous la
soleil semiafricain et vent inimaginable", à Ischia "cette Ischia tendrement verte, bavarde,
prétentieuse, pour les vacances et les sorties dopolavoro ", comme il l'écrit.
Là, il s'achète une petite maison en pierre. "J'ai recommencé à travailler"

Malaparte écrivait à un de ses amis : "Je brûle d'envie de travailler, j'ai repris goût à la vie et
à la lutte (la lutte littéraire, qu'on le sache...)".
Finalement, Malaparte fut libéré grâce à l'intervention personnelle du gendre de Mussolini,
Galeazzo Ciano. Il fonde la revue culturelle et littéraire Prospettive, qui suscite la suspicion des
autorités. En décembre 1937, Malaparte retourna à Capri pour célébrer Noël. La même année
paraît son recueil de nouvelles, SANGUE.
La maison de Malaparte à Capri, située sur un promontoire surplombant la mer

Méditerranée et conçue par l'auteur luimême, a été qualifiée de plus belle maison du monde. La
Casa Malaparte, longue de 28 mètres et large de 6,6 mètres, a été construite sur la falaise
venteuse et aride de Massulto. En tant que manifestation de l'architecture moderne, il a rejeté le
populaire « style Capri ». Malaparte a travaillé activement sur son projet de maison entre
1938 et 1942, et en novembre 1942, il a annoncé que "la maison est sur le point d'être
terminée..." En fait, ce n'était pas le cas. Un de ses amis raconta plus tard que Malaparte était
toujours fauché, car il y avait toujours un mur, ou une salle de bains, ou une fenêtre à refaire.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, Malaparte a travaillé comme correspondant

du Corriere della Sera. Ses reportages provoquèrent la colère des autorités fascistes et
nazies, mais il obtint le droit exclusif de suivre l'avancée des troupes allemandes en Union
soviétique dans des articles quotidiens. Correspondance de Malaparte depuis la France en 1940
41 ont été collectés dans IL SOLE È CIECO (1947) et en URSS en 194142 dans IL VOLGA
NASCE IN EUROPE (1943). Malaparte était en Finlande lorsqu'il apprit la nouvelle de la chute
de Mussolini. Il rentre immédiatement en Italie et, en juillet, il est emmené à la prison Regina
Coeli, où il retrouve la même cellule qu'il avait occupée en 1933. Malaparte est libéré en août
et s'installe à Capri. Après le débarquement des alliés sur l'île, il fut de nouveau arrêté
avant la fin de la guerre, il en fit l'expérience à plusieurs reprises. En 1944, il reçut chez lui
Palmiro Togliatti, qui rédigea son discours pour la réunion des responsables du Parti
communiste à Naples. Au cours des derniers mois de la guerre, Malaparte a travaillé
comme officier de liaison du contingent de l'armée italienne auprès du commandement allié. Sous
le pseudonyme de Gianni Strozzi, il publie dans le magazine de gauche L'Unita une série
d'articles sur la libération de Florence.
Après la guerre, il acquiert une renommée internationale grâce à deux romans de guerre: Kaputt,
et LA PELLE (1949), sa suite, inscrite à l'index des livres interdits aux catholiques
romains. L'épisode Kaputt était basé sur ses propres expériences en tant que
journaliste en uniforme de capitaine de l'armée italienne.
La pelle est un récit surréaliste sur la dégradation des valeurs morales et sociales à Naples,
où tout est à vendre après la libération de la ville par les forces alliées.
Le livre a fait scandale car il a été pris pour une œuvre réaliste. Son titre faisait référence au
commentaire de Malaparte selon lequel une fois que les drapeaux ont perdu leur sens, les gens
ne sont prêts à se battre que pour le drapeau qui est leur propre peau.
En 1947, Malaparte s'installe à Paris et écrit des drames sans grand succès. Sa
pièce DU CÔTÉ DE CHEZ PROUST était basée sur la vie de Marcel Proust et DAS KAPITAL
était un portrait de Karl Marx. Christophe Proibito
(Le Christ Interdit) était le film de Malaparte à succès modéré. Dans l'histoire, un ancien
combattant retourne dans son village pour venger la mort de son frère, abattu par les Allemands.
Il est sorti aux ÉtatsUnis en 1953 sous le titre Strange Deception et a été élu parmi les cinq
meilleurs films étrangers par le National Board Of Review. Il a également produit l'émission
de variétés Sexophone et envisageait de traverser les ÉtatsUnis à vélo. Juste avant sa mort,
Malaparte acheva le traitement d'un autre film, Il Compagno P. Après la création de la République
populaire de Chine en 1949, Malaparte s'intéressa à la version maoïste du communisme, mais
son voyage en Chine fut interrompu par la maladie et il a été rapatrié par avion à Rome.
IO IN RUSSIA E IN CHINA, son journal de voyage, fut publié à titre posthume en 1958.
Le dernier livre de Malaparte, LA MALÉDICTION DES TOSCANS, son attaque contre les bourgeois
culture, est apparu en 1956. Malaparte est mort d'un cancer du poumon à Rome le 19 juillet
1957. Sur son lit de mort, Malaparte s'est converti au catholicisme son dernier acte de
rébellion ou sa dernière soumission au conformisme.
ŒUVRES CHOISIES:
• LA RÉVOLTE DES SAINTS MAUDITS, 1921 • LE

MARIAGE DES EUNUCKS, 1921 • L'EUROPE
VIVANTE, 1923 • L' ITALIE
BARBARE, 1926 • LES
AVENTURES D'UN CAPITAINE DE MISFORT, 1927 • L'ARCITALIEN,
1928 • L'INTELLIGENCE DE
LÉNINE, 1930 • TECHNIQUE DU COUP
D'ÊTAT, 1931 La technique de la révolution • SODOM ET GOMORRHA, 1931 •
LES GARDIENS DU DÉSORDRE,
1931 • LES ÉVASIONS DE PRISON, 1936 •
LE SANG, 1937 • LE VOYAGE EN
ENFER, 1938 • LA
FEMME COMME MOI, 1940
• IL VOLGA NASCE IN EUROPA, 1943 La Volga monte en Europe Le front brûle
Leningrad •
KAPUTT, 1944 • DON
CAMALEÒ, 1946 • LE SOLEIL
EST AVEUGLE, 1947 • LA PEAU,
1948 • DU CÔTÉ DE
CHEZ PROUST (pièce de théâtre), joué 1948 • IL BATTIBECCO, 1949 •
L'HISTOIRE DE DEMAIN, 1949 •
LA PELLE, 1949 La Peau – I • DAS KAPITAL
(pièce de théâtre), joué 1949 • CRISTO
INTERDIT, 1950 (film, réalisé et écrit par Malaparte,
avec Anna
Maria Ferrero, Rina Morelli, Raf Vallone, Elena Varzi)
• LES FEMMES AUSSI ONT PERDU LA GUERRE (pièce de théâtre), jouée en 1954
Les femmes aussi ont perdu la guerre
• MALEDETTI TOSCANI, 1956 Ces Toscans maudits •
HISTOIRES ITALIANI, 1957 Contes italiens • I EN
RUSSIE ET CHINE, 1958 • MAMMA
MARCIA, 1959 • ŒUVRES
COMPLÈTES, 1959 • BENEDETTI
ITALIANI, 1961 • JOURNAL D'UN
ÉTRANGER À PARIS, 1966

Malaparte Coup Detat The Technique of Revolution 2004

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Malaparte Coup Detat The Technique of Revolution 2004

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Machine Translated by Google

En 1931, le journaliste et écrivain politique italien Curzio Malaparte publie

Ce qui est passé est un prologue du futur.

Les exemples de Mussolini et de Lénine sont d'une grande importance

Ni les gouvernements ni les Catilines – c’est clair – n’ont jamais

Le coup d'État bolchevique et la tactique de Trotsky

Un coup d'État qui a échoué : page Trotsky contre

1920­ L'expérience polonaise : l'ordre règne à Varsovie

Page Kapp ou Mars contre

Bonaparte ­ Sur le premier coup d'État moderne

Cousin De Rivera et Pilsudski : un courtisan et un général socialiste

Alors que la stratégie de la révolution bolchevique était due à Lénine, le tacticien

Lorsque j'étais en Russie au début de 1929, j'ai eu l'occasion de parler à un grand

Nous ne pouvons pas entrer ici dans la controverse Staline­Lénine au sujet de la «

Dans ses remarques sur La Révolution d'Octobre et la tactique de la Russie

Mais pour Trotsky, le succès d'une tentative révolutionnaire ne dépend pas de

Depuis la mort de Lénine, la grande hérésie de Trotsky menace l'unité

On pourrait soutenir que les tactiques insurrectionnelles font partie de la

A la veille de l'insurrection d'Octobre, Lénine était plein d'espoir et impatient.

Mais, selon Lénine, l'insurrection bolchevique ne doit jamais être accusée

« Si nous voulons faire la révolution en marxistes, c'est­à­dire en tant qu'art, reconnut

« Très bien, dit Trotsky, mais…. . .»

Ceux qui connaissent tous les écrits de Lénine, et en particulier

Et bien que le Comité central, lors de sa réunion du 10 octobre, à laquelle

Dans sa lettre du 17 octobre, Lénine défendait la tactique de Trotsky : «

Ces objections étaient sérieuses : Lénine ne pouvait y répondre que par sa

L'équipe d'assaut de Trotsky était composée d'un millier d'ouvriers, de soldats et

La tactique des « manœuvres invisibles » et la pratique de l'action insurrectionnelle

En octobre 1917, quelques jours avant le coup d'Etat, les Réactionnaires,

Le système de défense de Kerenski consistait à utiliser les méthodes policières sur

Ceux qui accusent Kerenski de manque de prévoyance et d'incompétence

Pendant ce temps, Kerenski ne se contentait pas de simples mesures policières ;

Pour comprendre le plan de Trotsky, il faut apprécier la situation de Petrograd

Sur le pont Fontanka, au carrefour des perspectives Nevski et Liteïni, les

La place Marinskaia regorgeait d'ouvriers en haillons et hagards,

L'obscurité descendait sur la ville comme un nuage noir. Dans l'immense

Les Gardes rouges de Trotsky répétaient en plein centre de la ville

La police de Kerenski et les autorités militaires étaient particulièrement préoccupées

Palais de Tauride, siège de la Douma, palais d'Hiver et siège général.

La Commission considérait la révolution, à peu près de la même manière

A la veille du coup d'Etat, Trotsky déclara à Dzerjinski que le gouvernement

Ce qui importait dans le plan d'insurrection de la Commission était la

La Commission aurait critiqué la tactique de Trotsky au motif que sa vision de la

Les objections des Comités centraux à la tactique de Trotsky constituaient un

Antonov Ovseienko avait une expression mélancolique et malsaine. Il ressemblait

Pendant ce temps, aucun de leurs opposants, qu’ils soient libéraux,

« Vous avez pris votre décision un peu tard », répondit Lénine.

« Je ne pouvais pas attaquer le gouvernement avant d'être convaincu que la

Alors Lénine, avec sa perruque, imberbe et déguisé en ouvrier, quitta sa cachette

Le deuxième Congrès soviétique panrusse se réunissait dans la salle principale de

Trotsky le suivit en silence, avec un sourire dubitatif qui ne se transforma jamais en

L'histoire de cette lutte entre Staline et Trotsky est l'histoire de la tentative de

Le pouvoir suprême était en jeu. La question du successeur de Lénine s'est posée

Une vingtaine de députés tartares, représentant les républiques soviétiques autonomes

« Vous avez profité de sa maladie », l'accusa Trotsky. "Pour vous empêcher

En tant qu’historien, son intérêt est entièrement d’ordre controversé.

De 1924 à la fin de 1926, la lutte resta controversée.

Staline avait à ses côtés la Guépéou et les responsables du parti et du

Le chef du GPU, le fanatique Dzerjinski, entoura Trotsky d'un réseau d'espions

Durant les premières phases de la controverse, Trotsky croyait effectivement que

Pendant ce temps, Trotsky, au lieu d'appliquer sa tactique d'octobre 1917 contre

Au début de la lutte contre Staline, Trotsky a souligné à propos de

La proposition de Radek a suscité l'opposition de Lénine et de tous les membres du

1920 L'expérience polonaise : l'ordre règne à Varsovie

Bonaparte Sur le premier coup d'État moderne

Nous ne pouvons pas entrer ici dans la controverse StalineLénine au sujet de la «

« Si nous voulons faire la révolution en marxistes, c'estàdire en tant qu'art, reconnut

L'appel de Trotsky aux masses prolétariennes à Moscou ce jourlà fut entendu

Le capitaine Rollin, officier de cavalerie, faisait partie du « deuxième bureau » de l'étatmajor.

Cette nuitlà, au Hunt Club, le maréchal de la Diète dit à Cavendish

BONAPARTEOU LE PREMIER COUP D'ÉTAT MODERNE