Introduction Generale Equilibre Reduit

UNIVERSITE PELEFORO GON COULIBALY DE KORHOGO(UPGC)
UFR des Sciences Sociales

Département des Sciences Economiques
LICENCE 2 : SCIENCES ECONOMIQUES

SUPPORT DE COURS : EQUILIBRE GENERAL ET EXTERNALITE
CHARGE DU COURS : DR SORO
KORHOGO 2019-2020
Dr Soro Page 0
Table des matières
Introduction générale.............................................................................................................................. 4
CHAPITRE I : L’EQUILIBRE GENERALE CONCURRENTIEL .......................................................................... 5
I - Equi libre général dans une économie d'échange ....................................................................... 5
1.1-De l'équilibre partiel à l'équilibre général ................................................................................. 5
1.2-De l'économie d'échange à l’économie de production ............................................................ 5
II- L’équilibre générale d’une économie d’échange sans production ................................................. 6
1.1-Description du cadre de l’analyse de l’économie d’échange sans production ......................... 6
1.1.1Présentation du cadre d’analyse ............................................................................................. 6
2.1.2- La boîte d’Edgeworth ............................................................................................................ 7
2.2-La zone d’avantage naturel ....................................................................................................... 9
2.3- La détermination de l’équilibre ................................................................................................ 9
2.3.1-La représentation de la contrainte budgétaire dans la boîte d’Edgeworth ......................... 10
2.3.2-Le processus de tâtonnement : une analyse graphique ...................................................... 12
2.3.3-La résolution analytique de l’équilibre général ................................................................... 14
II-Equilibre générale dans une économie d’échange pure................................................................ 16
2.1-Demandes brutes et demande nettes .................................................................................... 16
2.2-L’énoncé d la loi de Walras et ces conséquences ................................................................... 17
III-L ’optimum social dans une économie d’échange sans production ............................................. 19
3.1-Le critère de Pareto ................................................................................................................. 19
3.2-La courbe des contrats ............................................................................................................ 20
3.2.1-Une analyse graphique......................................................................................................... 20
3.2.2- La détermination analytique ............................................................................................... 21
CHAPITRE II : L’OPTIMUM DE L’ECONOMIE, EQUILIBRE GENERAL ET .................................................. 23
THEORIE DU BIEN-ETRE ......................................................................................................................... 23
I- Les théorèmes de l’économie du bien-être justifient l’efficacité de l’équilibre général
concurrentiel ..................................................................................................................................... 23
1.1-L’optimun de Pareto................................................................................................................ 23
1.1.1-Au niveau du consommateur ............................................................................................... 23
1.1.2-Au niveau du producteur ..................................................................................................... 24
1.1.3-Au niveau de la combinaison des biens produits ................................................................. 24
1.2- Les deux théorèmes de l’économie du bien-être : la recherche de maximisation du bien-
être des individus .......................................................................................................................... 24
1.2.1- Le premier théorème de l’économie du bien-être ............................................................. 24
1.2.2- Le second théorème de l’économie du bien-être ............................................................... 25
1.2.3- La justification de l’équilibre général concurrentiel ........................................................... 28
II- Les limites du critère de Pareto .................................................................................................... 28
1
2.1-Les défaillances du marché remettent en cause l’applicabilité des théorèmes de l’économie
du bien-être ................................................................................................................................... 28
2.1.1- effets externes et biens collectifs........................................................................................ 28
2.1.3 Le théorème de « second best »........................................................................................... 29
2.2- Optimum de Pareto et justice sociale .................................................................................... 29
2.2.1- l’optimum de Pareto ne permet pas de définir une solution optimale unique ................ 29
2.2.2-Le choix d’une répartition optimale nécessite des choix politiques ou idéologiques en
dehors de l’analyse économique................................................................................................... 30
3.2.3-L’impossible construction d’une fonction de bien-être social ............................................. 30
CHAPITRE III : FONCTION DE BIEN-ETRE SOCIAL, SELECTION D’UN OPTIMUM DE PARETO ET UNE
ECONOMIE DE PRODUCTION ................................................................................................................ 32
I-Fonction de bien-être social et sélection d’un optimum de Pareto ............................................... 32
1.1-La forme des préférences sociales .......................................................................................... 32
1.2-Préférence sociale et sélection d’un optimum de Pareto....................................................... 34
II-Fonction de bien-être social et sélection d’un optimum de Pareto .............................................. 39
2.1-Le cadre d’analyse d’une économie de production ................................................................ 39
2.2-Le comportement du consommateur et des firmes ............................................................... 40
2.3-L’équilibre générale de l’économie de production ................................................................. 42
2.3.1-La loi de Walras .................................................................................................................... 42
2.3.2-Une détermination analytique de l’équilibre générale de................................................... 42
Production ..................................................................................................................................... 42
2.3.3-Représentation graphique de l’équilibre générale de ......................................................... 44
Production ..................................................................................................................................... 44
CHAPITRE IV : Équilibre général, Biens publics et Externalités ............................................................. 47
I- Biens publics ................................................................................................................................... 47
II- Les externalités ............................................................................................................................. 49
1-Les types d'externalités .............................................................................................................. 49
1.1-Exemples d'externalités .......................................................................................................... 49
1.1.1-Externalités négatives .......................................................................................................... 49
1.1.2- Externalités positives .......................................................................................................... 50
2-Typologie des externalités ......................................................................................................... 50
2.1-Externalités techniques ........................................................................................................... 50
2.2-Externalités pécuniaires .......................................................................................................... 50
2.3-Externalités technologiques .................................................................................................... 51
2.4-Externalité d'adoption............................................................................................................. 51
III-Gestion efficace des externalités .................................................................................................. 51
1-Marchés des droits à polluer...................................................................................................... 52
2-La taxation .................................................................................................................................. 53
2
3-L'intégration des firmes ............................................................................................................. 53
3
Introduction générale
Le concept d’équilibre permet d’identifier le domaine de théorie économique dans la
recherche actuelle en économie. Étant donné le grand nombre de théories économiques, le
concept se rapporte difficilement à des croyances ou des visions spécifiques de la réalité
économique. Il permet plutôt une cohésion de la modélisation économique au sein des
sciences sociales. De cette manière, il correspond à un « style de raisonnement » typique pour
la discipline économique (Hacking, 1992).
La place prépondérante que le concept occupe de nos jours à plusieurs origines. Avant même
que la notion d’équilibre fasse son apparition, les arguments d’équilibre se retrouvaient déjà
dans les premiers écrits modernes sur le commerce. Mais il a fallu attendre la fin du XVIIIe
siècle pour que le concept entre dans le vocabulaire des économistes politiques. C’était un
concept analogique et surtout normatif se rapportant à l’ordre naturel de l’économie. À la fin
du XIXe siècle, il s’enrichit d’une signification analytique, principalement grâce à la
différenciation entre équilibre statique et dynamique. Entre les années 1940 et 1960, le
concept évolue en notion métathéorique reconnue comme la pierre angulaire de l’analyse
axiomatique de l’équilibre général; cette dernière deviendra le fondement de la modélisation
mathématique actuelle. On le retrouve également dans la théorie des jeux, où il est un des
principaux outils d’analyse sans être restreint à l’étude en marché concurrentiel; il permet la
formalisation d’environnements institutionnels et d’interactions stratégiques au niveau d’un
individu ou d’un groupe. Dans presque tous modèle macroéconomique, la théorie de
l’équilibre général reste le principal point de référence malgré sa pertinence limitée pour
l’analyse empirique.
Ainsi, le concept a fonctionné différemment à travers le temps. Il est donc préférable de
considérer son histoire comme un enchaînement de transformations correspondant à
différentes cultures scientifiques en économie sans que celles-ci soient nécessairement
réductibles. Néanmoins, l’histoire du concept est importante dans la mesure où autant les
anciennes que les récentes significations sont utilisées simultanément dans la recherche
économique actuelle et en politique économique.
L’analyse d’équilibre partiel (chapitre 1) remonte à Marshal (1890). Elle consiste à étudier
un marché pris isolément, en négligeant les effets d’équilibre général sur les autres marchés.
La théorie de l'équilibre général (Chapitre 2) étudie l'allocation des ressources dans le
cadre d'une économie de marché où règne la concurrence parfaite.
Le chapitre 3 est ensuite consacré à la justification d’un tel équilibre du point de vue social.
Claire Pignol nous fait ainsi entrer dans la logique de l’économie du bien-être en présentant
d’abord le critère d’optimalité de Pareto. Et pourtant, des ménages et des entreprises en
matière de consommation, de production et d’investissement ont souvent des répercussions
pour des personnes qui ne participent pas directement à la transaction. Ces effets constituent
alors ce que les économistes appellent des externalités (chapitre 4). Les externalités font
partie des principales raisons qui poussent les pouvoirs publics à intervenir dans la sphère
économique sur le marché considéré à part, les prix des autres biens ne varient pas. On
assimile alors les autres biens à un bien composite, dont on mesure la quantité en valeur, aux
prix courants.
4
CHAPITRE I : L’EQUILIBRE GENERALE CONCURRENTIEL
Dans le cours précédent, nous avons étudié un marché représentatif en concurrence pure
et parfaite. Les propriétés de l'équilibre de ce marché ont ainsi pu être mises en
évidence. Cela nous a permis de déterminer l'impact de mesures de politique
économique telles que l'instauration d'une taxe, d'un prix plancher, de quo-
tas...Toutefois, effectuer une telle analyse revient à négliger les effets de ces m e s u r e s sur le
reste de l'économie. C'est pourquoi cette méthode est qualifiée d'approche en équilibre
partiel. Cette simplification n'est réellement pertinente que si la taille du marché étudié
est restreinte.
Ce chapitre sera organisé de la façon suivante :
- La section 1 montre que l’analyse en équilibre partiel et se révèle être un
outil très limité lorsque l'évolution du marché étudié affecte
significativement le reste de l'économie;
- La section 2 présente les caractéristiques d'un équilibre général dans une
économie d'échange sans production ;
- Dans la section 3, nous étudions l'optimum social de cette économie
d'échange. Cela nous permettra d'analyser les liens entre le concept
d'optimum social et celui d'équilibre de marché ;
- La section 4 propose d'étudier l'équilibre général et l'optimum social d'une
économie de production.
I - Equi libre général dans une économie d'échange

1.1-De l'équilibre partiel à l'équilibre général
L'analyse en équilibre partiel se révèle être un outil très limité lorsque l'évolution du
marché étudié affecte significativement le reste de l'économie. Par exemple, le marché
pétrolier a un impact non seulement sur le budget des Ménages, mais aussi sur le prix de
l'énergie utilisée par les entreprises. (voir Encadré 1.1). Ainsi, à partir d'une hausse du
prix sur le marché du pétrole, on observe une hausse du niveau général des prix.
L'analyse de l'équilibre général d'une économie permet d'inclure tous les marchés et tous
les agents, et d'étudier l'ensemble des relations entre ces différentes entités. Il permettra
par exemple de modéliser l'impact d'une hausse du prix du pétrole sur le prix des biens
finals (voir Encadré 7.2), sur le niveau de salaire, sur l'utilisation d'énergies alternatives ...
1.2-De l'économie d'échange à l’économie de production

Le cas le plus simple d'un équilibre général est celui d'une économie composée de deux
agents qui décident d'échanger deux biens. Afin d'illustrer ceci, on considère une île sur
laquelle vivent Robinson Crusoé et son ami Vendredi. Lorsqu'ils ont échoué sur la plage,
chacun d'eux était doté d'une même quantité de blé et de noix de coco. (On suppose que les
droits de propriété portant sur les dotations en blé et en noix de coco sont clairement définis,
et que ces droits de propriété sont respectés. Il ne peut donc y avoir d'appropriation par la
force de ces dotations.) Supposons pour le moment que nos deux personnages soient de
piètres aventuriers au point de ne savoir ni cultiver, ni chasser, ni pêcher. Aussi la seule
possibilité qui s'offre à eux pour améliorer leur satisfaction d'échanger une partie de leurs
dotations en blé et en noix de coco. Robinson et vendredi vont alors comparer leurs dotations
en chacun des biens à leurs besoins. Ils en déduisent ensuite leur offre ou leur demande de
5
biens. Supposons que Robinson manifeste une appétence pour la consommation de noix de
coco, tandis que vendredi préfère le blé. Robinson va alors décider d'offrir du blé et de
demander des noix de coco, tandis que Vendredi préfèrera offrir des noix de coco en
contrepartie de blé. L'équilibre est obtenu lorsque l'offre de blé de Robinson est égale à la
demande formulée par Vendredi, mais aussi lorsque la demande de Robinson en noix de coco
est égale à l'offre de ce même bien par Vendredi. Tous les échanges mutuellement avantageux
sont alors réalisés. L'équilibre général ainsi obtenu est celui d'une économie d'échange
pure, i.e. une économie dans laquelle les agents échangent des dotations en biens, sans
que l'on s'intéresse à la provenance de ces dotations.
Après avoir fait le tour de l'île, Robinson et Vendredi trouvent des terrains défrichés sur
lesquels la culture du blé est envisageable. Après mise en commun de leurs connaissances, ils
déterminent une méthode de culture du blé pour laquelle le seul input requis est le blé lui-
même. Cette découverte affecte la quantité disponible de blé qui devient plus abondant par
rapport aux noix de coco. Le blé étant relativement moins rare, Robinson doit céder davantage
de blé pour acquérir les noix de coco offertes par Vendredi. Cette offre de blé est utilisée soit
en tant que bien de consommation finale par vendredi, soit en tant que facteur de production
pour la production de blé. L'équilibre général obtenu est appelé équilibre général avec
production.
Ainsi, dans une économie d'échange pure, la quantité disponible de tous les biens de
l'économie est déterminée de façon exogène. En revanche, dans une économie de
production, la quantité disponible d'au moins l'un des biens est fonction d'une activité
de production.
II- L’équilibre générale d’une économie d’échange sans production

1.1-Description du cadre de l’analyse de l’économie d’échange sans production
1.1.1Présentation du cadre d’analyse
Afin de simplifier notre analyse, nous allons étudier une économie composée de deux agents :
l'agent A et l'agent B. En outre, nous supposerons qu'il n'existe que deux types de biens : le
bien 1et le bien 2. La quantité disponible de chacun des biens est supposée être donnée. Nous
noterons ω1 la quantité totale disponible de bien 1, et ω2 la quantité totale disponible de bien
2, avec ω1 > 0 et ω2 > 0. Le consommateur A possède 𝜔1𝐴 unités de bien 1, avec 𝜔1𝐴 ≥ 0. Les
unités restantes de bien 1 sont détenues par l’agent B. Nous noterons 𝜔1𝐵 la détention en bien
1 par l'agent B, avec 𝜔1𝐵 ≥ 0. La quantité totale disponible en bien 1 est donc égale à la
somme des dotations en bien 1 des deux consommateurs :
𝝎𝟏 = 𝝎𝑨𝟏 + 𝝎𝑩
𝟏
De la même façon, 𝜔2𝐴 désigne la dotation en bien 2 de l'agent A, et 𝜔2𝐵 la dotation en bien 2
de l'agent B, avec 𝜔2𝐴 ≥ 0 et 𝜔2𝐵 ≥ 0. L'équation suivante décrit la répartition des dotations en
bien 2 :
𝝎𝟐 = 𝝎𝑨𝟐 + 𝝎𝑩
𝟐
Le couple (𝜔1𝐴 , 𝜔2𝐴 ) désigne la dotation initiale du consommateur A en biens 1 et 2. Quant

au couple (𝜔1𝐵 , 𝜔2𝐵 ), il désigne la dotation initiale du consommateur B en chacun des biens.
6
Les consommateurs sont caractérisés par une fonction d'utilité qui représente leurs
préférences pour les biens. Cette fonction dépend de la quantité consommée de chacun des
biens. La fonction d'utilité de l'agent A s’écrit :
𝑼𝑨 (𝒙𝑨𝟏 , 𝒙𝑨𝟐 )
𝑥1𝐴 Et 𝑥2𝐴 désignent respectivement les quantités consommées en bien 1et 2 par l’agent A.
Cette fonction d'utilité est supposée être croissante et concave en chacun de ses arguments. De
la même façon, la fonction d'utilité de l'agent B prend la forme suivante :
𝑼𝑩(𝒙𝑩 ,𝒙𝑩 )
𝟏 𝟐
Avec 𝑥1𝐵 et 𝑥2𝐵 les quantités consommées de biens 1et 2 par l'agent B. Cette fonction est
également supposée être croissante et concave en chacun de ses arguments.
Puisque les fonctions d'utilité sont croissantes en chacun de leurs arguments, on suppose
vérifiée l'hypothèse d'insatiabilité (voir chapitre 1). Par conséquent, il n'y aura pas de
gaspillage et les quantités disponibles des deux biens seront entièrement consommées. Soit
analytiquement :
𝑥1𝐴 + 𝑥1𝐵 = 𝜔1
{
𝑥2𝐴 + 𝑥2𝐵 = 𝜔1
Ces deux équations sont appelées équations des états réalisables de l'économie. Elles
décrivent tous les niveaux de consommation qui peuvent être atteints étant donné la
quantité totale disponible de chacun des biens dans l'économie.
2.1.2- La boîte d’Edgeworth

Les dotations en biens, l'ensemble des états réalisables, mais aussi les préférences des agents
peuvent être représentés à l'aide de la boîte d'Edgeworth 2. Il s'agit d'un rectangle formé par
un double système d'axe. La largeur de cette boîte est déterminée par la quantité disponible de
bien 1dans l'économie. En revanche, la hauteur est déterminée par la quantité disponible de
bien 2. Le Graphique 7.3 représente la boîte d'Edgeworth de l'économie.
0𝐴 Désigne l'origine pour le consommateur A. Il s'agit du point auquel le consommateur A ne

dispose d'aucun des deux biens. Dans ce repère, l'axe des abscisses (soit 𝑥1𝐴 ) représente la
quantité en bien 1 pour le consommateur A, tandis que l'axe des ordonnées (soit 𝑥1𝐵 ) désigne
la quantité en bien 2 pour ce même consommateur. De la même façon, 0𝐵 désigne l'origine
pour le consommateur B, tandis que 𝑥1𝐵 et 𝑥2𝐵 désignent respectivement la quantité en bien 1
et 2 pour l'agent B.
Graphique 7.3- La boîte d'Edgeworth
7
𝑥1𝐵 0𝐵
𝑥2𝐴
Il est possible de représenter les courbes d'indifférence (voir chapitre 1) des consommateurs A et B
dans la boîte d'Edgeworth (voir Graphique 7.4). Pour l'agent A, plus la courbe d'indifférence est
éloignée de l’origine 0𝐴 , plus le niveau d'utilité associé à cette courbe est élevé. Concernant l'agent B,
le niveau d'utilité augmente à mesure que la distance de la courbe d'indifférence avec l'origine 0𝐵
s'accroît.
Graphique 7.4 - Représentation des courbes d'indifférence

𝑥1𝐵 0𝐵
𝑥2𝐴
Courbe d’indifférence
de l’agent A
Hausse de l’utilité de
l’agent B
𝜔2 Courbe d’indifférence
Hausse de l’utilité de de l’agent B
l’agent A
𝑥2𝐵
0𝐴 𝑥1𝐴
𝜔1
En outre, il est possible de représenter la dotation initiale des agents en chacun des biens dans la boîte
d'Edgeworth. Cette dotation est matérialisée par le point I sur le Graphique 7.5.
Graphique 7.5 - Représentation du point de dotation initial

𝑥1𝐵 𝜔1𝐵 0𝐵
𝑥2𝐴
𝜔2
I
𝜔2𝐴 𝜔2𝐵
𝑥2𝐵
0𝐴 𝜔1𝐴 𝑥1𝐴
𝜔1
8
Le point I représente la dotation initiale du consommateur A en chacun des biens. Les coordonnées de
ce point sont donc (𝜔1𝐴 , 𝜔2𝐴 ) dans le repère 0𝐴 . Mais ce point indique également la dotation initiale du
consommateur B dans le repère 0𝐵 . Pour le bien 2 par exemple, tout ce qui n'est pas détenu par A est
nécessairement détenu par B. Ainsi, si l'on somme les dotations en bien 2 des agents A et B, on doit
obtenir la hauteur de la boîte d'Edgeworth. Le raisonnement est identique pour le bien 1puisque la
somme des dotations initiales en bien 1est égale à la quantité totale disponible de ce bien.
2.2-La zone d’avantage naturel

Afin de savoir si les deux consommateurs ont intérêt à échanger, il est nécessaire de
représenter leur courbe d'indifférence passant par le point de dotation initiale. Le Graphique
7.6 illustre cela. Pour le consommateur A, toutes les allocations situées au nord-est de la
courbe d'indifférence passant par I lui permettraient d'accroître son niveau de satisfaction.
Pour le consommateur B, toutes les allocations situées au sud-est de sa courbe d'indifférence
passant par le point I lui permettraient d'augmenter son niveau de bien-être. On observe donc
qu'il existe une zone appelée zone d'avantage mutuel, aussi appelée « lentille de
l’économie », au sein de laquelle toutes les allocations seraient préférées par les deux
agents. Cela implique qu'il existe des échanges mutuellement avantageux auxquels
pourraient se livrer le consommateur A et le consommateur B.
Graphique 7.6- Représentation de la zone d’avantage mutuel

𝑥2𝐴
Zone d’avantage
naturelle
𝜔2
I
𝜔2𝐴 𝜔2𝐵
𝑥2𝐵
𝜔1
Nous venons de montrer qu'il existe des opportunités d'échange qui augmenteraient simultanément le
bien-être de l'individu A, mais aussi celui de l'individu B. Il est donc nécessaire de spécifier l'équilibre
qui va résulter du comportement d'échange des acteurs.
2.3- La détermination de l’équilibre

Dans ce chapitre, les agents sont supposés être price-takers, i.e. ils considèrent que leurs
décisions n'affectent pas l'équilibre des marchés. [N.B. : cette hypothèse peut paraître
surprenante étant donné que l'échange a lieu entre deux acteurs seulement. Cependant, nous
obtiendrions les mêmes résultats si l'économie était composée de n individus de type A et de n
individus de type B, avec n suffisamment grand.] Les prix des biens sont annoncés par un
commissaire priseur fictif (aussi appelé secrétaire de marché). Sur la base des prix annoncés
et de leurs préférences, les agents décident d'offrir ou de demander une certaine quantité de
chacun des biens.
9
2.3.1-La représentation de la contrainte budgétaire dans la boîte d’Edgeworth
Dans cette économie, chaque consommateur va maximiser son niveau de bien-être étant
donné le niveau des prix annoncé par le commissaire-priseur. Ces prix affectent non-
seulement les dépenses des consommateurs mais aussi leurs ressources. En effet, les agents A
et B disposent d'une dotation initiale en bien 1 et en bien 2 qu'ils peuvent choisir de céder. Le
prix mesure alors la somme qu'ils pourront obtenir par unité cédée. Les ressources ainsi
collectées leur permettent de financer leurs dépenses. Nous noterons P1 le prix du bien 1, et
P2 le prix du bien 2.
La contrainte budgétaire du consommateur A s'écrit de la façon suivante :
𝑝1 𝑥1𝐴 + 𝑝2 𝑥2𝐴 = 𝑝1 𝜔1𝐴 + 𝑝2 𝜔2𝐴
Il s'agit d'une équation comptable dans laquelle la somme des emplois est égale à la somme
des ressources. Le membre de gauche de cette équation mesure le montant total dépensé par le
consommateur A pour acquérir le bien 1et le bien 2. Quant au membre de droite de la
contrainte budgétaire, il représente le montant total que pourrait obtenir l'agent A s'il vendait
au prix de marché la totalité des biens dont il dispose.
L'équation précédente peut se réécrire de la façon suivante :
𝒑𝟏 (𝒙𝑨𝟏 − 𝝎𝑨𝟏 ) + 𝒑𝟐 (𝒙𝑨𝟐 − 𝝎𝑨𝟐 ) = 𝟎
(𝒙𝑨𝟏 − 𝝎𝑨𝟏 ) Correspond à la demande nette du consommateur A en bien 1. Elle mesure la
différence entre la quantité de bien 1 que souhaite consommer l'agent A, et la quantité
de ce même bien dont il dispose initialement. Lorsque cette demande nette est positive,
l’agent 1 souhaite consommer une quantité de bien 1 supérieure à sa dotation initiale en ce
même bien. Inversement, lorsque cette demande nette est négative, l'agent est disposé à offrir
la partie de sa dotation qu'il ne souhaite pas consommer. 𝑝1 (𝑥1𝐴 − 𝜔1𝐴 ) Mesure la demande
nette en valeur. Une demande nette en valeur positive représente le montant que devra
dépenser le consommateur s'il souhaite consommer du bien 1 au-delà de sa dotation initiale.
Inversement, une demande nette en valeur négative correspond à la somme que recevra le
consommateur A s'il décide d'offrir une partie de sa dotation en bien 1. De la même façon,
𝑝2 (𝑥2𝐴 − 𝜔2𝐴 ) est la demande nette en valeur du consommateur A en bien 2. La contrainte
budgétaire précédente implique que la somme des demandes nettes en valeur doit être nulle.
Autrement dit, si un agent souhaite consommer un bien au delà de sa dotation, cette dépense
doit être financée par la vente de l'autre bien pour un même montant. Le budget de l'agent doit
donc rester équilibré.
Il est de représenter cette contrainte budgétaire dans la boîte d’Edgeworth. Pour cela, il est
nécessaire de l’exprimer sous la forme suivante :
𝑝1 𝑝1
𝑥2𝐴 = − 𝑥1𝐴 + (𝜔2𝐴 + 𝜔1𝐴 )
𝑝2 𝑝2
𝐴 𝐴 𝐴 𝐴
Lorsque 𝑥1 = 𝜔1 , nous obtenons 𝑥2 = 𝜔2 . La contrainte budgétaire passe donc toujours par
le point de dotation initial I, quelque soit les Prix annoncés par le commissaire-priseur. De
plus, la pente de cette droite est déterminée par le rapport des prix P1/P2· Le Graphique 7.7
représente la contrainte budgétaire dans la boîte d'Edgeworth.
10
Graphique 7.7- Représentation de la contrainte budgétaire
Contrainte
𝑥2𝐴 budgétaire
𝑝
Pente = − 𝑝1
2 I
𝜔2𝐴 𝜔2𝐵
𝑥2𝐵
Supposons maintenant que le commissaire-priseur propose un prix relatif 𝑝1⁄𝑝2 plus élevé.
Ceci modifie la contrainte budgétaire. Cependant, celle-ci continue à passer par le point de
dotation initiale comme nous l'avons indiqué précédemment. La contrainte budgétaire va donc
pivoter vers le haut puisque la valeur absolue de la pente augmente. Le Graphique 7.8 illustre
ceci
Graphique 7.8- Effet d'une hausse du rapport des prix () sur la contrainte budgétaire
𝑥2𝐴
I
𝜔2𝐴 𝜔2𝐵
𝑥2𝐵
Agent A : offreur net du bien 1 Agent A : demandeur net
du bien 1
Suite à la hausse du prix relatif, on observe une modification de l'ensemble de consommation

réalisable (voir le chapitre 1pour une définition de l'ensemble de consommation réalisable).
En effet, si l'individu A est un offreur de bien 1, la hausse du prix relatif lui permettra
d'acquérir davantage de bien 2. La contrainte budgétaire se déplace donc vers le haut à gauche
du point I. En revanche, à droite du point de dotation initiale, le consommateur A est un
demandeur net de bien 1. La hausse du prix relatif de ce bien va réduire le pouvoir d'achat du
consommateur, et son ensemble de consommation réalisable va diminuer. De la même façon,
la contrainte budgétaire du consommateur B prend la forme suivante :
𝑝1 𝑥1𝐵 + 𝑝2 𝑥2𝐵 = 𝑝1 𝜔1𝐵 + 𝑝2 𝜔2𝐵
11
Dans l'annexe 1, nous montrons que la contrainte budgétaire que nous avions représentée pour
l'agent A correspond également à la contrainte budgétaire du consommateur B.
2.3.2-Le processus de tâtonnement : une analyse graphique

Lors de l'annonce des prix 𝑃1 et 𝑃2 par le commissaire-priseur, les consommateurs
déterminent le niveau de consommation de chacun des biens qui maximise leur niveau de
satisfaction étant donné leur contrainte budgétaire. Le commissaire priseur collecte ensuite
ces informations et compare pour chaque bien la somme des consommations à la quantité
totale disponible de ce bien. Supposons par exemple, que le commissaire-priseur propose un
premier prix relatif appelé(𝑃1 /𝑃2 )1. Ce prix relatif est supposé être élevé. Les décisions des
agents sont représentées sur le Graphique 7.9. Sur ce graphique, (𝑥1𝐴 )11 représente le niveau
de consommation souhaité en bien 1 par l'agent A lorsque le prix relatif est donné (𝑃1 /𝑃2 )1.
Graphique 7.9 - Le commissaire-priseur annonce un prix relatif élevé

𝑥1𝐵 (𝑥1𝐵 )1 0𝐵
𝑥2𝐴
(𝑥2𝐴 )1 Demande de
bien 2 qui ne
peut être
satisfaite
I (𝑥2𝐵 )1
𝑥2𝐵
0𝐴 (𝑥1𝐴 )1 𝑥1𝐴
Quantité de bien 1 qui n’est

pas demandé par les
consommateurs
On observe que la quantité totale de bien1 que désirent consommer les deux agents est
inférieure à la quantité totale disponible de ce même bien. En revanche, les niveaux de
consommation souhaités en bien 2 excèdent la quantité totale disponible de ce bien. Cette
situation n'est donc pas un équilibre de marché. Le prix relatif est trop élevé puisque la
consommation en bien1 est trop faible, tandis que celle en bien 2 excède 𝜔2 .
Le commissaire-priseur va alors proposer un nouveau prix relatif plus faible que nous
noterons (𝑃1 /𝑃2 )2 . Les intentions de consommation de l'agent A et de l'agent B sont
représentées sur le Graphique 7.10.
12
Graphique 7.10- Le commissaire-priseur annonce un prix relatif faible
𝑥1𝐵 (𝑥1𝐵 )2 0𝐵
𝑥2𝐴
(𝑥2𝐵 )2 Quantité de bien 2

qui n’est pas
demandé par les
(𝑥2𝐴 )2
consommateurs
I
𝑥2𝐵
0𝐴 (𝑥1𝐴 )2 𝑥1𝐴
Demande de bien 1 qui ne peut

être satisfaite
Sur ce graphique, on constate que le prix relatif proposé par le commissaire-priseur est trop
faible. En effet, la quantité totale de bien 1 que souhaitent consommer les deux agents excède
la quantité totale disponible de ce même bien. Inversement, la somme des intentions de
consommation en bien 2 est inférieure à la quantité disponible de ce bien.
Le commissaire-priseur va alors proposer un nouveau prix compris entre (𝑃1 /𝑃2 )2 et (𝑃1 /
𝑃2 )1 . Ce processus se poursuit jusqu'à l'obtention d'un prix relatif pour lequel tous les biens
disponibles sont entièrement consommés. (𝑃1 /𝑃2 )∗ Désigne le prix relatif d'équilibre dans
cette économie d'échange. Le Graphique 7.11illustre la situation obtenue à l'issue du
processus de tâtonnement.
Graphique 7.11 - L'équilibre général dans une économie d'échange
Demande de bien 1
par l’agent B
𝑥1𝐵 (𝑥1𝐵 )∗ 𝜔1𝐵 0𝐵
𝑥2𝐴
(𝑥2𝐴 )∗ (𝑥2𝐵 )∗
Demande de
Offre de bien 2
bien 2 par
I par l’agent B
l’agent A
𝜔2𝐴 𝜔2𝐵
𝑥2𝐵
0𝐴
(𝑥1𝐴 )∗ 𝜔1𝐴 𝑥1𝐴
Offre de bien 1
par l’agent A
13
A l'équilibre général, l'agent A offre du bien 1et demande du bien 2. En effet, la quantité de
bien 1que désire consommer l'agent A est inférieure à sa dotation en bien 1. Les ressources
provenant de la vente de ce bien vont être utilisées pour acheter du bien 2 puisque l'agent A
souhaité consommer une quantité de bien 2 supérieure à sa dotation 𝜔2𝐴 . Inversement, le
consommateur B offre du bien 2 afin d'acquérir davantage de bien 1.
Plus précisément, à l'équilibre général d'une économie d'échange, l'offre doit être égale à la
demande pour chacun des biens. Dans notre cas, la quantité de bien 1 offerte par le
consommateur A est égale à la demande du consommateur 2 pour ce même bien. De même,
l'offre du consommateur B en bien 2 est égale à la demande du consommateur A pour ce
même bien.
Ces échanges ne sont réalisés que s'ils sont profitables pour tous les acteurs de l'économie. Sur
le Graphique 7.12, on constate que l'équilibre général est situé dans la zone d'avantage
mutuel. Par conséquent, l'allocation d'équilibre général améliore la satisfaction du
consommateur A, mais aussi celle du consommateur B. Chaque agent préfèrera échanger
plutôt que de se contenter de consommer sa dotation initiale en bien 1et en bien 2.
Sur le Graphique 7.12 on observe également que les courbes d'indifférence des deux
consommateurs doivent être tangentes entre elles à l'équilibre général. Cela signifie qu'il n'y a
plus d'échange mutuellement avantageux possible (il n'y a plus de zone d'avantage mutuel).
Graphique 7.12- Équilibre général et accroissement du bien-être

𝑥1𝐵 (𝑥1𝐵 )∗ 0𝐵
𝑥2𝐴
(𝑥2𝐴 )∗ (𝑥2𝐵 )∗
𝑥2𝐵
0𝐴
(𝑥1𝐴 )∗ 𝑥1𝐴
2.3.3-La résolution analytique de l’équilibre général

Lorsque le commissaire-priseur annonce le prix de chacun des biens, les agents déterminent la
structure de consommation qui maximise leur niveau de satisfaction compte tenu de leur
contrainte de revenu. Le programme du consommateur A est le suivant :
𝑀𝑎𝑥
(𝑥 𝐴 𝐴 )
{𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 }𝑈𝐴 1 , 𝑥1
{
𝑆. 𝐶.
𝑝1 𝑥1𝐴 + 𝑝2 𝑥2𝐴 = 𝑝1 𝜔1𝐴 + 𝑝2 𝜔2𝐴
Le lagrangien associé à ce programme d'optimisation est le suivant :
L(𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 , 𝜆) = 𝑈𝐴 (𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 ) + 𝜆(𝑝1 𝜔1𝐴 + 𝑝2 𝜔2𝐴 − 𝑝1 𝑥1𝐴 − 𝑝2 𝑥2𝐴 )
Les conditions du premier ordre s'écrivent :
14
𝜕L(𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 , 𝜆) 𝜕𝑈𝐴 (𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 )
= − 𝜆𝑝1 = 0
𝜕𝑥1𝐴 𝜕𝑥1𝐴
𝜕L(𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 , 𝜆) 𝜕𝑈𝐴 (𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 )
= − 𝜆𝑝2 = 0
𝜕𝑥2𝐴 𝜕𝑥2𝐴
𝜕L(𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 , 𝜆)
{ = 𝑝1 𝜔1𝐴 + 𝑝2 𝜔2𝐴 − 𝑝1 𝑥1𝐴 − 𝑝2 𝑥2𝐴 = 0
𝜕𝜆
[N.B. : nous ne calculerons pas ici les conditions du second ordre. Celles-ci sont supposées
assurer que l'extremum obtenu est un maximum.]
En utilisant les deux premières conditions du premier ordre nous obtenons l'égalité entre le
taux marginal de substitution et le rapport des prix :
𝜕𝑈𝐴 (𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 )
𝐴 𝜕𝑥1𝐴 𝑝1
𝑇𝑀𝑆2/1 = 𝐴 𝐴 =
𝜕𝑈𝐴 (𝑥1 , 𝑥2 ) 𝑝2
𝜕𝑥2𝐴
En combinant cette équation avec la troisième condition du premier ordre, qui n'est autre que
la contrainte budgétaire de l'agent, nous obtenons des fonctions de demande qui dépendent
des prix et des dotations. Ces fonctions de demande sont les fonctions de demande brute du
consommateur A. Elles prennent la forme suivante : 𝑥1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) pour le bien 1, et 𝑥2𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 )
pour le bien 2. Ces fonctions de demande sont homogènes de degré 0 : 𝑥1𝐴 (𝜆𝑝1 , 𝜆𝑝2 ) =
𝜆0 𝑥1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ), avec λ > O. Cela signifie que le consommateur A n'est pas victime de l'illusion
monétaire (voir chapitre 2). Le consommateur B détermine également la structure de
consommation qui maximise son bien-être compte tenu de sa contrainte de revenu, pour tous
les niveaux de prix possibles :
𝑀𝑎𝑥
𝑈 (𝑥 𝐵 , 𝑥 𝐵 )
{𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 } 𝐴 1 2
𝑆. 𝐶.
{𝑝1 𝑥1𝐵 + 𝑝2 𝑥2𝐵 = 𝑝1 𝜔1𝐵 + 𝑝2 𝜔2𝐵
La méthodologie de résolution de ce programme est identique à celle utilisée pour l'agent A.
À l'équilibre du consommateur B, le taux marginal de substitution est égal au rapport des
prix :
𝜕𝑈𝐴 (𝑥1𝐵 , 𝑥2𝐵 )
𝐴 𝜕𝑥1𝐵 𝑝1
𝑇𝑀𝑆2/1 = 𝐵 𝐵 =
𝜕𝑈𝐴 (𝑥1 , 𝑥2 ) 𝑝2
𝜕𝑥2𝐵
En combinant cette égalité avec la contrainte budgétaire du consommateur B, nous obtenons
les demandes brutes suivantes : 𝑥1𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) pour le bien 1, et 𝑥2𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) pour le bien 2. Ces
fonctions de demande sont également homogènes de degré O.
Enfin, étant donné le comportement de consommation de l'agent A et de l'agent B, le
commissaire-priseur propose des prix qui assurent que tous les marchés sont équilibrés. Il est
donc nécessaire que l'allocation appartienne à l'ensemble des états réalisables de l'économie :
𝑥1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) + 𝑥1𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝜔1
{ 𝐴
𝑥2 (𝑝1 , 𝑝2 ) + 𝑥2𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝜔2
Le système de prix qui assure que ces deux équations sont vérifiées simultanément est
appelé équilibre général walrasien de l'économie3. Cet équilibre est dit décentralisé car
les décisions des consommateurs sont prises de façon autonome. Par exemple, l'agent A
choisi la quantité de bien 1et de bien 2 qu'il désire consommer étant donnés les prix
15
annoncés par le commissaire-priseur. De plus, on sait qu'à l'équilibre de chaque
consommateur le taux marginal de substitution est égal au rapport des prix :
𝐴 𝐵
𝑝1
𝑇𝑀𝑆2/1 = 𝑇𝑀𝑆2/1 =
𝑝2
À l'équilibre général, les courbes d'indifférence doivent donc être tangentes comme nous
l'avions représenté sur le Graphique 7.12. Le consommateur A et le consommateur B ne
peuvent donc plus réaliser d'échanges mutuellement avantageux.
Exercice d’application :
On considère une économie composée de deux individus : l'individu A et l'individu B. Ceux
ci consomment deux biens : le bien 1 et le bien 2. La fonction d'utilité du consommateur A
est la suivante :
𝑈𝐴 (𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 ) = (𝑥1𝐴 )1/2 (𝑥2𝐴 )1/2
Tandis que la fonction d'utilité du consommateur B est de la forme :
𝑈𝐵 (𝑥1𝐵 , 𝑥2𝐵 ) = (𝑥1𝐵 )1/2 (𝑥2𝐵 )1/4
Le consommateur A dispose d'une dotation initiale de 16 unités de bien 1 (𝜔1𝐴 = 16) et de 4
unités de bien 2 (𝜔2𝐴 = 4). Quant au consommateur B, celui-ci dispose de 3 unités de bien 1
(𝜔1𝐵 = 3) et de 6 unités de bien 2 (𝜔2𝐵 = 6). Au total, il y a donc 19 unités de bien 1 dans cette
économie (𝜔1 = 𝜔1𝐴 + 𝜔1𝐵 = 19), et 10 unités de bien 2 (𝜔2 = 𝜔2𝐴 + 𝜔2𝐵 = 10).
1) Donnez la contrainte budgétaire de l'agent A et celle de l’agent B.

2) Déterminez les niveaux des demandes brutes des consommateurs.
3) Calcul des demandes brutes d'équilibre.
4) Représentation de l’équilibre général de l’économie.
II-Equilibre générale dans une économie d’échange pure

Dans la section 2.3, nous avons étudié la détermination de l'équilibre général d'une économie
d'échange. Nous allons maintenant nous intéresser aux propriétés de cet équilibre walrasien
de marché.
2.1-Demandes brutes et demande nettes
À l'annonce des prix par le commissaire-priseur, les consommateurs déterminent leurs
demandes brutes en bien 1et en bien 2 (voir section 2.3.3). Pour le consommateur A, sa
demande brute en bien 1 est notée 𝑥1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ), tandis que sa demande brute en bien 2 est
notée 𝑥2𝐴 (𝑝1, 𝑝2 ). De la même façon, 𝑥1𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) et 𝑥2𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) désignent respectivement les
demandes brutes en bien 1et en bien 2 du consommateur B.
Lorsque 𝑥1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) > 𝜔1𝐴 , le consommateur A souhaité consommer plus de bien 1 que ce
dont il dispose. Inversement, si 𝑥1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) < 𝜔1𝐴 l'agent A souhaité consommer une quantité
de bien 1 inférieure à sa dotation initiale. Il va alors offrir ce supplément de bien sur le
marché. Nous appellerons demande nette, ou demande excédentaire, la différence entre la
demande brute et la dotation initiale d'un agent. 𝑑1𝐴 Et 𝑑2𝐴 désigneront respectivement la
demande nette en bien 1et la demande nette en bien 2 du consommateur A, tandis que 𝑑1𝐵 et
𝑑2𝐵 représenteront les demandes nettes en bien 1et en bien 2 du consommateur B avec :
𝑑1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝑥1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) − 𝜔1𝐴
𝑑2𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝑥2𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) − 𝜔2𝐴
16
Pour le consommateur A, et
𝑑1𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝑥1𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) − 𝜔1𝐵
𝑑2𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝑥2𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) − 𝜔2𝐵
Pour le consommateur B.
La demande nette agrégée du bien 1(notée 𝑑1 ) est égale à la somme des demandes nettes des
deux consommateurs pour ce bien :
𝑑1 = 𝑑1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) + 𝑑1𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝑥1𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) + 𝑥1𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) − 𝜔1𝐴 − 𝜔1𝐵
On constate que si l’allocation obtenue appartient à l’ensemble des états réalisables de
l’économie, la demande nette agrégée en bien 1esg nulle. La quantité totale consommée doit
être égale à la quantité totale disponible de ce bien.
La demande nette agrégée du bien 2 s’écrit :
𝑑2 = 𝑑2𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) + 𝑑2𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 𝑥2𝐴 (𝑝1 , 𝑝2 ) + 𝑥2𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) − 𝜔2𝐴 − 𝜔2𝐵
Celle-ci est également nulle si l'allocation obtenue est un état réalisable de l'économie.
2.2-L’énoncé d la loi de Walras et ces conséquences

Les contraintes budgétaires des consommateurs A et B sont les suivantes :
𝑝1 𝑥1𝐴 + 𝑝2 𝑥2𝐴 = 𝑝1 𝜔1𝐴 + 𝑝2 𝜔2𝐴
et
𝑝1 𝑥1𝐵 + 𝑝2 𝑥2𝐵 = 𝑝1 𝜔1𝐵 + 𝑝2 𝜔2𝐵
Nous supposerons ici que tous les prix sont strictement positifs. Si l'on somme ces deux
contraintes budgétaires nous obtenons :
𝑝1 (𝑥1𝐴 + 𝑥1𝐵 ) + 𝑝2 (𝑥2𝐴 + 𝑥2𝐵 ) = 𝑝1 (𝜔1𝐴 + 𝜔1𝐵 ) + 𝑝2 (𝜔2𝐴 + 𝜔2𝐵 )
Soit encore :
𝑝1 (𝑥1𝐴 + 𝑥1𝐵 ) + 𝑝2 (𝑥2𝐴 + 𝑥2𝐵 ) = 𝑝1 𝜔1 + 𝑝2 𝜔2
Ce qui peut se réécrire :
𝑝1 (𝑥1𝐴 + 𝑥1𝐵 − 𝜔1 ) + 𝑝2 (𝑥2𝐴 + 𝑥2𝐵 − 𝜔2 ) = 0
Le premier terme correspond à la demande nette agrégée du bien 1 pondérée par le prix de ce
même bien. Le second terme représente la valeur de la demande nette du bien 2. L'équation
précédente prend alors la forme suivante :
𝑝1 𝑑1 + 𝑝2 𝑑2 = 0
Cette identité est appelée loi de Walras.
La loi de Walras énonce que la somme des demandes nettes pondérées par les prix est
nulle.
Notons que cette identité est obtenue en sommant les contraintes budgétaires des
agents. Elle ne repose donc sur aucune hypothèse spécifique autre que celle selon
laquelle les consommateurs ne peuvent dépenser un montant supérieur à leurs
ressources.
Les principales implications de la loi de Walras sont les suivantes :

- Pour des prix des biens donnés, si l'on connaît la demande nette de l'un des deux
biens, il est possible d'en déduire la demande nette de l'autre bien. Par exemple, si
l'on connaît 𝑑1 , l'équation de la loi de Walras nous fournit la valeur de 𝑑2 sui vante :
17
𝑑2 = − 𝑝1 𝑑1 /𝑝2. Plus généralement, dans une économie comportant n bien, si l'on
connaît la demande nette de n – 1 marchés il est possible d'en déduire la demande
nette du nème marché ;
- Pour des prix des biens donnés, sile marché du bien 1est équilibré, alors le marché du
bien 2 est aussi nécessairement équilibré. En effet, la demande nette agrégée du bien
1est nulle si le marché de ce bien est équilibré. Or, si 𝑑1 = 0 la quantité totale
consommée de bien 1est égale à la quantité totale disponible de ce bien. On peut en
déduire grâce à la loi de Walras que la demande nette agrégée du bien 2 est
nécessairement nulle (𝑑2 = 0). Autrement dit, le marché du bien 2 est équilibré. Le
corollaire suivant généralise ce résultat pour une économie composée de n marchés :
Corollaire de la loi de Walras : dans une économie composée de n marchés, si n – 1

marchés sont équilibrés, alors le n ième est aussi équilibré.
Les prix qui assurent que tous les marchés sont équilibrés sont obtenus en résolvant le
système formé par les équations des états réalisables de l'économie (voir section 2.3). Dans
notre cas, il s'agit d'un système de deux équations à deux inconnues.
Chaque équation décrit la demande nette agrégée d'un bien, d_1et d_2. Les deux inconnues
sont les prix des biens, p_1 et p_2. Ce système admet une solution unique si les deux
équations sont indépendantes. Or, selon la loi de Walras, la connaissance de la demande
nette agrégée de l'un des biens suffit pour en déduire la demande nette agrégée de l'autre
bien. Les deux équations ne sont donc pas indépendantes et le système est composé d'une
seule équation indépendante à deux inconnues. Par conséquent, ce système admet
potentiellement une infinité de solutions. On peut donc fixer arbitrairement la valeur de l'un
des prix, et en déduire la valeur de l'autre prix qui assure l'équilibre général de l'économie.
Plus généralement, le calcul de l'équilibre général d'une économie ne permet de calculer que
les prix relatifs d'équilibre, et non le niveau absolu de chacun des prix (voir annexe 2 pour la
démonstration dans le cas d'une économie composée de deux biens).
Puisque seuls les prix relatifs peuvent être calculés à l'équilibre général de l'économie, nous
pouvons utiliser un bien de référence, appelé bien numéraire, dont le prix sera fixé à l'unité.
Par exemple, dans une économie composée de deux biens, il est possible d'utiliser le bien 2
comme numéraire. Autrement dit, on fixe p_2 = 1, puis on en déduit le prix du bien 1 (p_1*)
qui satisfait l'équilibre sur le marché de ce bien. Enfin, en utilisant la loi de Walras, on en
déduit que le marché du bien 2 est nécessairement équilibré.
Le bien numéraire sert d'unité de compte dans l'économie. Ainsi, dans une économie
composée de n bien, si le bien i est un bien numéraire (p_i = 1), alors le prix d'équilibre du
bien j, noté (pj) * (avec j ≠ i), mesure la quantité de bien i qui peut être obtenue en cédant une
unité de bien j. Par exemple, si l'on norme le prix d'une baguette de pain à 1, et que le prix
d'équilibre d'un baladeur MP3 est de 100, cela signifie que la vente d'un baladeur permet
d'acquérir 100 baguettes de pain. Tous les prix sont évalués par rapport aux baguettes de pain.
En général, la monnaie est utilisée comme numéraire. Tous les prix sont évalués en uni¬ tés
monétaires. Ces prix mesurent la quantité de monnaie qu'il est nécessaire de céder pour
acquérir une unité de chaque bien. Puisque la monnaie ne sert que d'unité de compte, on parle
de théorie du voile monétaire, ou bien de neutralité de la monnaie.
18
Exercice d’application : Loi de Walras et bien numéraire
On considère de nouveau l'économie que nous avions décrite dans l'application 7.1. Les
contraintes budgétaires des agents A et B sont les suivantes :
𝑝1 𝑥1𝐴 + 𝑝2 𝑥2𝐴 = 16𝑝1 + 4𝑝2
Pour l'agent A, et
𝑝1 𝑥1𝐵 + 𝑝2 𝑥2𝐵 = 3𝑝1 + 6𝑝2
Pour l'agent B. La loi de Walras est obtenue en sommant ces deux contraintes budgétaires :
𝑝1 (𝑥1𝐴 + 𝑥1𝐵 ) + 𝑝2 (𝑥2𝐴 + 𝑥2𝐵 ) = 19𝑝1 + 10𝑝2
Cette équation se réécrit :
𝑝1 (𝑥1𝐴 + 𝑥1𝐵 − 19) + 𝑝2 (𝑥2𝐴 + 𝑥2𝐵 − 10) = 0
Rappelons que notre économie est composée de 19 unités de bien 1 et de 10 unités de bien 2.
Cette équation correspond à la loi de Walras. En effet, le premier terme du membre de
gauche correspond à la valeur de la demande excédentaire agrégée en bien 1, tandis que le
second terme correspond à la valeur de la demande excédentaire agrégée en bien 2.
Grâce à la loi de Walras, on sait que si le marché du bien 1 est équilibré, le marché du bien 2
l'est également. Par conséquent, les équations décrivant le système suivant ne sont pas indé-
pendantes :
𝑥 𝐴 (𝑝 , 𝑝 ) + 𝑥1𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 19
{ 1𝐴 1 2
𝑥2 (𝑝1 , 𝑝2 ) + 𝑥2𝐵 (𝑝1 , 𝑝2 ) = 10
Ainsi, on se ramène à la résolution d'une équation (celle de notre choix) à deux inconnues
(𝑝1 et 𝑝2). Dans l’application 7.1, nous avons montré que ce système admettait une infinité
de solutions pourvu que 𝑝2 /𝑝1 = 3/2. Par exemple, (𝑝1 , 𝑝2) = (2,3) est une solution puisque
l’on obtient bien le rapport des prix équilibre. De même (𝑝1 , 𝑝2) = (8,12) est aussi une
solution car le rapport des prix est toujours 𝑝2 /𝑝1 = 3/2. A l’équilibre général de l’économie,
on ne peut donc obtenir que le prix relatif des biens, et non le niveau des prix absolu de
chaque bien.
On peut dorénavant définir un bien numéraire dont le prix est fixé à 1. Si l'on prend le bien 2
comme numéraire (𝑝2 = 1), le prix du bien 1 qui assure l'équilibre sur l'ensemble des marchés
de l’économie est 𝑝1* = 2/3. Ainsi, la détention de trois unités de bien 1, permet d’acquérir
deux unités de bien 2.
III- L’optimum social dans une économie d’échange sans production

Dans la section 2, nous avons étudié l'équilibre général d'une économie d'échange, i.e. le prix
relatif pour lequel tous les marchés sont simultanément équilibrés. Il s'agit donc d'une analyse
positive de l'économie puisqu'elle décrit le fonctionne ment des marchés « tel qu'il est ». Dans
cette section, nous allons effectuer une analyse normative de l'économie. Nous allons ainsi
mettre en exergue l'ensemble des allocations socialement efficaces, i.e. les allocations qu'il est
préférable d'atteindre à l'échelle collective.
3.1-Le critère de Pareto
Pareto propose un critère permettant de déterminer si une allocation est sociale ment efficace
ou non. Plus précisément, dans une économie d'échange composée de deux individus, et de
deux biens, une allocation est optimale au sens de Pareto si deux conditions sont respectées
:
- Cette allocation est un état réalisable de l'économie. Autrement dit, cette allocation
19
doit appartenir à la boîte d'Edgeworth ;
- S’il n'est pas possible de trouver une allocation alternative qui améliorerait le bien-être
d'un agent sans détériorer celui de l'autre agent.
Plus généralement, une allocation est efficace au sens de Pareto s'il n'est pas possible
d'améliorer le niveau de satisfaction d'un agent sans détériorer celui d'au moins un autre agent.
À l'optimum de Pareto il ne doit plus y avoir de gaspillage de bien-être. On ne sélectionne que
les allocations qui épuisent les opportunités d'accroître la satisfaction des agents. Il est
important de noter que ce critère ne requiert pas de comparer les niveaux d'utilité atteints par
les agents. L'analyse effectuée par Pareto s'inscrit donc dans un cadre ordinal (voir chapitre
1). On se contente de classer les états réalisables de l'économie en deux ensembles : le
premier est composé de tous les optima de Pareto ; tandis que le second ensemble contient
toutes les allocations qui ne satisfont pas au moins l'un des deux critères précédents. Une autre
implication de ce critère d'efficacité sociale est qu'il peut exister de nombreuses allocations
qui satisfont la définition d'un optimum de Pareto et qui sont donc socialement efficaces. Il est
alors nécessaire de définir un autre critère qui permettra de sélectionner une allocation parmi
tous les optima de Pareto. Ce point sera abordé dans la section 3.6.
3.2-La courbe des contrats

Après avoir défini la notion d'optimum de Pareto, nous allons maintenant nous intéresser à la
détermination de l'ensemble des allocations optimales au sens de Pareto.
3.2.1-Une analyse graphique

Avant de déterminer analytiquement l'ensemble des optima de Pareto, nous allons procéder à
une analyse graphique. Pour cela, reprenons le cadre d'une économie composée des agents A
et B, et des biens 1 et 2. Sur le Graphique 7.14 nous avons représenté trois allocations : C, D
et E.
Graphique 7.14-Analyse graphique des optima de Pareto
𝑥1𝐵 0𝐵
𝑥2𝐴
de l’agent A
D E de l’agent B
C
𝑥2𝐵
0𝐴 𝑥1𝐴
Ces trois allocations procurent le même niveau d'utilité à l'individu A car elles sont situées
sur la même courbe d'indifférence du consommateur A. Cependant, l'allocation E n'est pas
un optimum de Pareto. En effet, en choisissant l'allocation D plutôt que l'allocation E, on
augmenterait le niveau de satisfaction de l'agent B, tout en maintenant constant le niveau de
bien-être du consommateur A. L'allocation D est donc socialement préférée à l'allocation E.
20
Cependant, l'allocation D n'est pas optimale au sens de Pareto car en choisissant l'allocation
C, il serait possible d'accroître le bien-être de l'agent B, tout en conservant le même niveau
d'utilité pour le consommateur A. Finalement, l’allocation C’est un optimum de Pareto car il
n'est plus possible d'augmenter la satisfaction de l'agent B sans détériorer celle de l'agent A.
En ce point, les deux courbes d'indifférence sont tangentes. Autrement dit, toute allocation
est un optimum de Pareto si elle assure l'égalité entre les taux marginaux de substitution des
agents. Or, il existe une infinité d'états réalisables pour lesquelles les courbes d'indifférence
sont tangentes. La courbe qui représente tous les optima de Pareto est appelée courbe des
contrats, ou ensemble de Pareto4 (voir Graphique 7.15).
La courbe des contrats représente l’ensemble des allocations socialement efficaces. En
revanche, le critère de Pareto ne permet pas de classer les allocations situées sur la courbe
des contrats. Pour pallier cela, il peut être utile de définir un critère complémentaire,
notamment une fonction de bien-être sociale. Celle-ci sera étudiée dans la section 3.6.
Graphique 7.15-La courbe des contrats
𝑥1𝐵 0𝐵
𝑥2𝐴
Courbe des
contrats
3.2.2- La détermination analytique

Supposons qu'il existe un planificateur bienveillant et que celui-ci cherche à déter miner
l'ensemble des allocations optimales au sens de Pareto. Le but est alors de maximiser l'utilité
d'un consommateur sans détériorer le bien-être de l'autre consommateur, sachant que
l'allocation obtenue doit être réalisable. Toute allocation optimale au sens de Pareto doit
répondre au programme suivant :
𝑀𝑎𝑥
𝑈 (𝑥 𝐴 , 𝑥 𝐴 )
{𝑥1 , 𝑥2𝐴 , 𝑥1𝐵 , 𝑥2𝐵 } 𝐴 1 2
𝐴
𝑆. 𝐶.
𝑈𝐵 (𝑥1𝐵 , 𝑥2𝐵 ) = 𝑈 ̅𝐵
{ 𝑥1𝐴 + 𝑥1𝐵 = 𝜔1
{ 𝑥2𝐴 + 𝑥2𝐵 = 𝜔2
Le planificateur bienveillant détermine toutes les allocations qui maximisent l'utilité du
consommateur A sans détériorer celle du consommateur B, et sachant que cette allocation
doit respecter les contraintes de disponibilité des biens. [N.B. : les propriétés analytiques
resteraient identiques si le planificateur avait maximisé l'utilité du consommateur B en
laissant inchangée celle du consommateur A.] La résolution de ce programme de
maximisation sous contrainte nécessite d'utiliser la méthode du lagrangien. L'annexe 3
détaille la résolution de ce programme d'optimisation. Nous montrons alors qu'à l'optimum
21
social il y a égalité entre les taux marginaux de substitution des agents :
𝐴 𝐵
𝑇𝑀𝑆2/1 = 𝑇𝑀𝑆2/1
Or, on sait également que toute allocation socialement efficace doit appartenir à l'en semble
des états réalisables de l'économie. Aussi l'équation de la courbe des contrats est obtenue en
résolvant le système formé par les trois équations suivantes :
𝐴 𝐵
{ 𝑥1𝐴 + 𝑥1𝐵 = 𝜔1
𝑥2𝐴 + 𝑥2𝐵 = 𝜔2
La solution obtenue est de la forme : 𝑥2𝐴 = 𝑓(𝑥1𝐴 ).
[N.B. : puisque ce système est composé de trois équations à quatre inconnues
(𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 , 𝑥1𝐵 , 𝑥2𝐵 ), il existe une infinité de solutions possibles. C'est pourquoi on obtient une
solution de la forme 𝑥2𝐴 = 𝑓(𝑥1𝐴 ) et non une valeur pour chacune des variables.]
Equation de la courbe des contrats

Poursuivons l’étude de l’économie que nous avions détaillé dans l’application 7.1 et
dans l’application 7.2. Dans l’application 7.1, nous avions montré que le taux
marginal de substitution de l’agent A était le suivant :
𝐴
𝑥2𝐴
𝑇𝑀𝑆2/1 = 𝐴
𝑥1
Tandis que celui du consommateur B est de la forme :
𝐵
2𝑥2𝐵
𝑇𝑀𝑆2/1 = 𝐵
𝑥1
La courbe des contrats est obtenue après résolution du système composé des trois équations
suivantes :
𝑥2𝐴 2𝑥2𝐵
= 𝐵
𝑥1𝐴 𝑥1
𝑥1 + 𝑥1𝐵 = 19
𝐴
𝐴 𝐵
{𝑥2 + 𝑥2 = 10
Les équations définissant les états réalisables de l'économie impliquent : 𝑥1𝐵 = 19 − 𝑥1𝐴 et 𝑥2𝐵
= 10 − 𝑥2𝐴 . En rem plaçant xf et xf dans la première équation du système précédent nous
obtenons :
20𝑥1𝐴
𝑥2𝐴 = = 𝑓(𝑥1𝐴 )
19 + 𝑥1𝐴
Cette courbe passe par les deux origines de la boîte d'Edgeworth puisque 𝑓(0) = 0 et 𝑓(19)
= 10. En outre, cette courbe est strictement croissante et concave sur l'intervalle 𝑥1𝐴 ∈ [0,19]
car :
𝑑𝑓(𝑥1𝐴 ) 380
𝐴 = >0
𝑑𝑥1 (19 + 𝑥1𝐴 )2
Et
𝑑2 𝑓(𝑥1𝐴 ) −760
𝐴 2 = <0
𝑑(𝑥1 ) (19 + 𝑥1𝐴 )3
Cette courbe est représentée sur le Graphique 7.16:
Graphique 7.16- Courbe des contrats de l'Application 7.

𝑥1𝐵 0𝐵
𝑥2𝐴
22
𝜔2 = 10
𝑥2𝐵
0𝐴 𝑥1𝐴
𝜔1 = 19
CHAPITRE II : L’OPTIMUM DE L’ECONOMIE, EQUILIBRE GENERAL ET
THEORIE DU BIEN-ETRE
Nous venons de voir successivement l'équilibre puis l'optimum social d'une économie
d'échange. L’économie du bien-être revêt d’ailleurs une importance capitale dans la mesure
où c’est la définition d’un optimum qui déterminera les choix politiques tentant de maximiser
le bien-être de la société. Pourtant, on doit s’interroger sur la portée réelle des théorèmes de
l’économie du bien-être : la question est en effet posée de savoir si ces théorèmes constituent
un simple modèle explicatif susceptible de fonder une économie politique positive, ou si on
doit réellement les considérer comme porteurs d’une valeur normative, capable de déterminer
des décisions politiques relatives au bien-être d’une société.
Dès lors, la question se pose : les théorèmes de l’économie du bien-être peuvent-ils justifier
le laisser-faire des forces du marché ? Quels obstacles remettent en cause l’applicabilité de
ces théorèmes ?
I- Les théorèmes de l’économie du bien-être justifient l’efficacité de l’équilibre général

concurrentiel
1.1-L’optimun de Pareto
L’optimum de Pareto constitue la norme de maximisation du bien-être par les individus. On
peut rappeler la définition de l’optimum de Pareto : lorsque, pour des ressources et des
conditions techniques données, on ne peut pas améliorer la situation de l’un des agents sans
détériorer celle de l’un au moins des autres agents, la situation est celle d’un optimum de
Pareto : on dit qu’elle est efficace au sens de Pareto ou Pareto-optimale.
La définition d’un optimum de Pareto se fait à plusieurs niveaux et elle constitue donc une
situation d’unanimité.
1.1.1-Au niveau du consommateur

► Le rapport des utilités marginales (utilité apportée par une unité supplémentaire) des biens
est égal au rapport des prix des biens.
Soit Um1 / Um2 = p1 / p2 ↔ Um1 / p1 = Um2 / p2
avec 1 et 2 deux biens,
Um1 et Um2 les utilités marginales respectives des biens 1 et 2
p1 et p2 les prix respectifs des biens 1 et 2
► En outre, la répartition des biens entre les consommateurs est optimale lorsque le taux
marginal de substitution entre deux biens (quantité d’un bien à laquelle un individu est prêt à
23
renoncer pour obtenir une unité supplémentaire de l’autre bien) est identique pour tous les
consommateurs.
1.1.2-Au niveau du producteur
► Le rapport des prix des biens est égal au rapport des coûts marginaux (coût de production
d’une unité supplémentaire de bien ) de production des biens
soit Cm1 / Cm2 = p1 / p2 ↔ Cm1 / p1 = Cm2 / p2
avec Cm1 et Cm2 les coûts marginaux respectifs des biens 1 et 2
► En outre, la répartition des facteurs de production est optimale lorsque le taux marginal de
substitution technique (quantité d’un facteur de production à laquelle l’entreprise est prête à
renoncer pour obtenir une unité supplémentaire de l’autre facteur) entre deux facteurs de
production est identique chez tous les producteurs.
L’économie est alors située sur la frontière des possibilités de production.
1.1.3-Au niveau de la combinaison des biens produits
Les combinaisons de biens produites correspondent aux combinaisons de biens souhaitées par
les consommateurs, de sorte que le taux marginal de transformation (quantité d’un des biens
que la collectivité doit sacrifier pour produire une unité supplémentaire de l’autre bien ) entre
deux biens est égal au taux marginal de substitution entre ces deux.
► la vérification de ces conditions permet alors d’atteindre un équilibre général
concurrentiel, qui ne se limite pas à un seul marché mais qui prend en compte l’ensemble des
interdépendances entre les différents marchés.
1.2- Les deux théorèmes de l’économie du bien-être : la recherche de maximisation
du bien-être des individus
Ces deux théorèmes de l’économie du bien-être reposent sur un certain nombre d’hypothèses :
- l’hypothèse d’un « système complet de marché », c’est-à-dire notamment d’un marché
exempt d’externalités et de biens collectifs.
- l’hypothèse de monotonie des préférences des ménages
Ils ont été démontrés par Maurice Allais sous le terme de théorèmes du rendement social
(1944).
1.2.1- Le premier théorème de l’économie du bien-être
On le formule généralement ainsi : un équilibre de concurrence pure et parfaite est un
optimum de Pareto. En d’autres termes, tout équilibre de marché correspond à une allocation
des ressources optimale au sens de Pareto.
Le premier théorème de l'économie du bien-être peut s'énoncer comme suit : si les
préférences des ménages sont monotones 5 et en l'absence de défaillances de marché, tout
équilibre général Walras sien est optimal au sens de Pareto.
Ce théorème suppose donc que les marchés sont parfaits. Or, il est possible que les
hypothèses de concurrence pure et parfaite ne soient pas vérifiées. On parle alors de
défaillance de marché. L'Encadré 7.3 précise les principales formes de défaillance de
marché.
Analytiquement, pour vérifier qu'un équilibre général est optimal au sens de Pareto, il suffit
de montrer que cette allocation se situe sur la courbe des contrats.
Exercice d’application
24
Reprenons la structure des préférences utilisée dans l’Application 7.1. Nous avons montré
qu'à l'équilibre général de l'économie les quantités consommées par les deux agents étaient les
suivantes :
22 8
(𝑥1𝐴 )∗ = 11, (𝑥1𝐴 )∗ = , (𝑥1𝐵 )∗ = 8 𝑒𝑡 (𝑥1𝐵 )∗ =
3 3
De plus, l’Application 7.3 nous fournit l'équation de la courbe des contrats de l’économie :
𝐴
20𝑥1𝐴
𝑥2 = ≡ 𝑓(𝑥1𝐴 )
19 + 𝑥1𝐴
L'équilibre général est optimal au sens de Pareto si cette égalité est bien vérifiée :
𝑓((𝑥1𝐴 )∗ ) = (𝑥1𝐴 )∗
Or,
20 ∙ 11 22
𝑓((𝑥1𝐴 )∗ ) = = = (𝑥1𝐴 )∗
19 + 11 3
Donc l'allocation d'équilibre est bien optimale au sens de Pareto
1.2.2- Le second théorème de l’économie du bien-être

On peut considérer le second théorème de l’économie du bien être comme la réciproque, à
quelques nuances près, du premier théorème de l’économie du bien-être.
En revanche, une hypothèse supplémentaire est requise pour l’application de ce second
théorème : on doit être en situation telle qu’il y ait convexité des préférences (c’est-à-dire des
courbes d’indifférence) et concavité des fonctions de production.
Avec le second théorème de l’économie du bien-être : toute allocation de Pareto peut être
atteinte par un marché concurrentiel. En d’autres termes, tout optimum de Pareto est un
équilibre.
Le premier théorème de l'économie du bien-être montre que tout équilibre concurrentiel est un
optimum de Pareto. Nous allons maintenant montrer que tout optimum de Pareto peut être
atteint à condition de redistribuer convenablement les dotations initiales des consommateurs.
Sur le Graphique 7.20, le point E correspond à l'équilibre général de l'économie compte tenu
de la dotation initiale I dont disposent les consommateurs. La contrainte budgétaire des
consommateurs est notée CB1. La pente de cette droite est donnée par le rapport des prix
d'équilibre proposé par le commissaire-priseur. L'équilibre Walras sien E est optimal au sens
de Pareto car il se situe sur le cœur de l'économie. Supposons maintenant que le planificateur
social préfère l'allocation F à l'allocation E (nous étudierons l'une des explications possibles à
ce type de choix dans la section 3.6 avec la fonction de bien-être social). Dans ce cas, il va lui
falloir déterminer la répartition de la dotation initiale des ressources lui permettant d'atteindre
l'allocation F. Il calcule alors la valeur des taux marginaux de substitution en ce point. Il en
déduit le rapport des prix qui assure l'égalité de ces taux d'échange subjectifs. Ce rapport des
prix lui fournit la pente de la droite CB2, dont il peut ensuite calculer l'équation. Pour finir, il
ne lui reste qu'à redistribuer les dotations initiales afin que les quantités de biens dont
disposent les consommateurs se situent sur la contrainte budgétaire CB2. [N.B. : si le
planificateur social disposait des outils nécessaires, il pourrait redistribuer les ressources afin
que les dotations initiales correspondent directement à l'allocation F. Toutefois, il peut être
contraint par l'assiette fiscale sur laquelle est assis l'impôt. Par exemple, il est possible que le
planificateur ne puisse redistribuer que le bien 1. Il ne pourra alors atteindre l'allocation F que
grâce à un mécanisme de marché.] Cette redistribution peut être effectuée par une redistribu-
25
tion des droits de propriété portant sur les dotations initiales, ou bien par le paie ment d'un
impôt forfaitaire.
Graphique 7.20-Second théorème de l'économie du bien-être

𝑥1𝐵
0𝐵
𝑥2𝐴
F
I CB2
Courbe des contrats
CB1
𝑥2𝐵
0𝐴
𝑥1𝐴
Lorsque le planificateur social utilise l'impôt pour atteindre l'allocation de son choix située
sur l'ensemble de Pareto, il doit nécessairement utiliser un impôt forfaitaire. En effet, ce type
de prélèvement n'engendre qu'un effet revenu. On dit alors que l'impôt forfaitaire est non-
distorsif. En revanche, tout impôt qui modifie le prix relatif des biens est dit distorsif
puisqu'il engendre non seulement un effet revenu, mais aussi un effet de substitution. Par
exemple, si l'État met en place des taux de Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA) différents
selon les biens, les prix relatifs de ces biens sont modifiés. Si le taux de TVA sur le bien 1,
noté t1, est plus élevé gue le taux de TVA sur le bien 2, noté t2, le prix relatif du bien 1aug-
mente (𝑝1 (1 + 𝑝1 ))/(𝑝1 (1 + 𝑝1 )) > (𝑝1 /𝑝2 ). Comme le prix relatif des biens est modifié,
on parle d'impôt distorsif. Voir chapitres 1et 2. Dans ce dernier cas, il apparaît une perte
sèche, i.e. une diminution du bien-être social. L'allocation ainsi obtenue ne se situe pas sur la
courbe des contrats, et n'est donc pas optimale au sens de Pareto. Prenons un exemple
simple. On considère une économie composée de deux agents et de deux gâteaux. Chaque
agent est doté initialement d'un certain nombre de parts de gâteaux. Lorsque l'État utilise un
impôt forfaitaire pour redistribuer les dotations initiales en gâteaux, cette décision n'affecte
pas la taille des deux gâteaux à se partager. En revanche, dans le cas d'un impôt distorsif,
quelques morceaux de gâteaux sont perdus suite à la mise en place de la- taxe. La fiscalité
engendre donc une diminution du bien-être collectif6.
Cette redistribution des dotations initiales revient à se déplacer le long de la frontière des
utilités comme l'illustre le Graphique 7.21. En effet, passer de l'allocation E à l'allocation F
revient à accroître le bien-être de l'agent A et diminuer celle de l'agent B.
26
Le second théorème de l'économie du bien-être peut s'énoncer comme suit :
Second théorème de l'économie du bien-être : si les préférences des ménages sont
convexes, tout optimum de Pareto peut être décentralisé en un équilibre de marché,
moyennant une redistribution forfaitaire appropriée des dotations initiales des
consommateurs.
Ce théorème assure qu'un planificateur peut atteindre n'importe quel point de la courbe des
contrats à condition qu'il redistribue les dotations initiales de façon adéquate. L'Application
7.6 propose d'illustrer ce théorème.
Graphique 7.21 -Frontière des utilités et redistribution des dotations initiales
𝑈𝐵
𝐸𝐵 E
0 𝑈𝐴
𝐸𝐴
Exercice d’application
Considérons toujours le cadre d'analyse de l’Application 7.1. Nous avons montré dans cette
application qu'à l'équilibre général de l'économie, les quantités consommées par les deux
22 8
agents étaient les suivantes : (𝑥1𝐴 )∗ = 11, (𝑥1𝐴 )∗ = , (𝑥1𝐵 )∗ = 8 𝑒𝑡 (𝑥1𝐵 )∗ = 3 .
3
L’application 7.5 nous a permis de montrer que cette allocation était optimale au sens de
Pareto.
Supposons maintenant que le planificateur social préfère que l'agent A consomme 9 unités
de bien 1, soit 𝑥1𝐴 = 9. L’allocation choisie par le planificateur social doit être optimale au
sens de Pareto. La valeur de 𝑥2𝐴 est donc obtenue à parti r de la courbe des contrats :
𝐴
20𝑥1𝐴 20 ∙ 9 45
𝑥2 = 𝐴 = 19 + 9 = 7
19 + 𝑥1
On en déduit que la quantité de bien 1 consommée par l'agent B est 𝑥1𝐵 =
19 − 𝑥1𝐴 = 19 – 9 = 10, tandis que la quantité de bien 2 consommée par B est 𝑥2𝐵 = 10 −
45 25
𝑥2𝐴 = 10 − = .
7 7
𝐴 𝑥𝐴
En ce point, le taux marginal de substitution du consommateur A est de : 𝑇𝑀𝑆2/1 = 𝑥2𝐴 =
1
45/7 5
= 7. On vérifie que pour cette allocation nous obtenons une valeur identique pour le
9
27
𝐵 2𝑥2𝐵 2∙25/7 5
taux marginal de substitution de l'agent B : 𝑇𝑀𝑆2/1 = = =7
𝑥1𝐵 10
On en déduit que le rapport des prix qui assure que l'équilibre de marché correspondant à
cette nouvelle allocation est :
𝑝1 5
=
𝑝2 7
Or, on sait que la contrainte budgétaire des agents est de la forme (voir section 2.3.1) :
𝑝1
𝑥2𝐴 = 𝜔2𝐴 − (𝑥1𝐴 − 𝜔1𝐴 )
𝑝2
45
Cette contrainte budgétaire doit passer par l’allocation 𝑥1𝐴 = 9 et 𝑥2𝐴 = , et le rapport des
7
𝑝1 5
prix est de = 7. On en déduit que toutes les dotations initiales se situant sur cette
𝑝2
contrainte budgétaire doivent respecter l’équation suivante :
45 5
= 𝜔2𝐴 − (9 − 𝜔1𝐴 )
7 7
Soit encore :
𝐴
9 − 5𝜔1𝐴
𝜔2 =
7
Toutes les dotations initiales qui respectent cette équation et qui appartiennent à l'ensemble
des états réalisables, conduisent à l'équilibre souhaité par le planificateur social. Par
90−5𝜔1𝐴 90−5∙11
exemple, si 𝜔1𝐴 = 11 alors 𝜔2𝐴 = = = 5.
7 7
Enfin, en utilisant la même méthode que celle développée dans l’Application 7.l, on montre
𝑝 ∗ 5
aisément que cette dotation initiale conduit au rapport des prix d'équilibre (𝑝1) = 7, et à
2
l'allocation souhaitée par le planificateur social : 𝑥1𝐴 = 9 et 𝑥2𝐴 = 45/7
1.2.3- La justification de l’équilibre général concurrentiel

Les théorèmes de l’économie du bien-être établissent donc une correspondance entre équilibre
du modèle de concurrence pure et parfaite et optimum de Pareto.
Ils constituent dès lors un argument en faveur de la concurrence : une économie de marché
fondée sur la concurrence conduit à une allocation optimale des ressources, c’est-à-dire à la
meilleure combinaison possible des biens et des services. En outre, c’est par le marché que
peut être atteinte une situation économique efficace.
II- Les limites du critère de Pareto

Néanmoins, il est généralement admis que les marchés réels ne répondent pas toujours aux
exigences de la concurrence pure et parfaite. En témoigne l’intervention de l’Etat qui tente de
remédier aux imperfections du marché et de garantir une répartition plus juste des ressources.
2.1-Les défaillances du marché remettent en cause l’applicabilité des théorèmes de

l’économie du bien-être
2.1.1- effets externes et biens collectifs
► On a déjà noté que les théorèmes de l’économie du bien-être requérait un « système
complet de marché », c’est-à-dire dépourvu de tout effet externe. Or, dans la réalité, il existe
des externalités, c’est-à-dire des effets, positifs ou négatifs, qui n’entrent pas dans le système
de marché et qui s’appliquent aux agents économiques sans compensation monétaire.
28
Exemples : - la pollution par une usine en amont d’une rivière nuira aux agents situés en aval
de la rivière, sans pour autant impliquer une compensation
→ externalité négative
- l’implantation d’un site touristique à proximité d’un commerce
→ externalité positive
► Les biens collectifs, qui peuvent être consommés par plusieurs personnes à la fois,
échappent aussi aux critères de la maximisation du bien-être définis dans les deux théorèmes.
2.1.2-imperfections de l’information
Les théorèmes de l’économie du bien-être supposent une information parfaite de tous les
agents économiques, producteur et consommateurs (les consommateurs connaissent
parfaitement la qualité des biens qu’ils achètent…). Or, la réalité des marchés met en
évidence l’existence d’imperfections de l’information :
► l’anti sélection : asymétrie de l’information ex ante
ex : sur le marché des voitures d’occasion, le consommateur ne connaît pas la qualité de la
voiture
► l’aléas moral : asymétrie de l’information ex post
ex : la souscription à une assurance-maladie entraîne une augmentation de la consommation
de médicaments
2.1.3 Le théorème de « second best »

► Dans certains cas, il est donc impossible d’atteindre un optimum de Pareto et donc de
satisfaire aux conditions énoncées dans les théorèmes de l’économie du bien-être.
► R. Lipsey et K. Lancaster ont alors développé un nouveau théorème adapté à cette
constatation d’un équilibre de marché impossible : c’est le théorème du second rang
(théorème du second best)
Dans ce cas, l’impossibilité de répondre aux conditions nécessaires pour atteindre un optimum
de Pareto dans une activité doit amener à rechercher la meilleure situation alternative, qui ne
peut pas être atteinte si l’on respecte les conditions parétiennes pour l ‘ensemble des autres
activités.
2.2- Optimum de Pareto et justice sociale

2.2.1- l’optimum de Pareto ne permet pas de définir une solution optimale unique
𝑈𝐵
k4
k1
0 𝑈𝐴
De plus, supposons que les frontières d'utilités puissent être représentées comme sur le
29
Graphique 7.25.A priori, il n'est pas possible de classer selon le critère de Pareto les
allocations k1 et k5 puisque la mise en place du projet augmente la satisfaction du
consommateur B mais détériore celle du consommateur A. Voyons maintenant si le critère
de compensation permet de départager ces deux allocations. Partant du projet k5, il existe un
système de transfert qui permettrait d'atteindre kt5 qui est préférée au sens de Pareto à
l'allocation k1. Cependant, partant de l'allocation k1, il est aussi possible de déterminer un
système de transferts qui permettrait d'atteindre l'allocation kt1 qui est préférée au sens de
Pareto à l'allocation k5. Le critère de compensation ne permet donc pas de savoir si la mise
en place du projet est socialement efficace ou non.
Graphique 7.25- Les limites du critère de compensation

𝑈𝐵
kt1
k5 kt5
k1
0 𝑈𝐴
L’optimum de Pareto ne constitue pas une solution unique, optimale et préférable à toutes les
autres, mais un ensemble de solutions efficaces.
→ l’optimum de Pareto indique certes les situations inefficaces qui doivent être exclues ; en
revanche, les théorèmes de l’économie du bien-être ne permettent pas de faire un
choix entre plusieurs situations sur la frontière de Pareto ( = ensemble des optimum ),
dans la mesure où elles sont chacune considérées comme répondant au critère
d’efficacité selon Pareto.
2.2.2-Le choix d’une répartition optimale nécessite des choix politiques ou idéologiques
en dehors de l’analyse économique
Ce sont des décisions d’ordre politique et idéologique qui permettront de décider quelle
situation choisir parmi un ensemble de situations Pareto-optimales ; sur le schéma, la question
de savoir si l’individu 1 doit être avantagé par rapport à l’individu 2 (point E1 ), ou si au
contraire, on doit choisir le point E2 qui favorise l’individu 2 par rapport à l’individu 1, ne
pourra être tranchée que par des critères extérieurs à l’analyse économique.
La question de la répartition du revenu n’est donc pas solutionnée par la correspondance
établie entre équilibre général et optimum de Pareto par les théorèmes de l’économie du bien-
être.
3.2.3-L’impossible construction d’une fonction de bien-être social
Comme nous l'avions indiqué précédemment, le critère défini par Pareto est un critère
ordinal. Il détermine l'ensemble des allocations pour lesquelles il n'est pas possible
d'améliorer le bien-être d'un agent sans détériorer celui d'au moins un autre agent. Pour
30
Maurice Allais, il s'agit d'un « état de rendement social maximum ». En revanche, ce critère
reste incomplet (1) car il ne permet pas de classer des optima de Pareto ; et (2) car il n'intègre
aucune dimension éthique.
Le critère de Pareto ne permet pas de classer les allocations se situant sur la courbe des
contrats. La sélection des optima de Pareto requiert de définir une fonction de bien-être
social (voir section 3.6). Cette fonction permettra d'identifier les arbitrages potentiels qui
peuvent être effectués entre les utilités des consommateurs. Par exemple, plus le
planificateur social accordera un poids important au bien-être de l'individu A, et plus
l'allocation choisie sur la courbe des contrats sera proche de l’origine OB. La fonction de
bien-être social permet donc de souligner le degré de substituabilité des utilités des
consommateurs. Dans notre exemple, cela signifie qu'il est aisé de compenser la perte
d1utilité de l'agent B, par une hausse de l'utilité de l'agent A.
Le critère de Pareto est incomplet puisqu'il n’intègre aucune dimension éthique. En effet,
comme nous l'avons souligné ci-dessus, ce critère ne permet pas de classer les allocations qui
se situent sur la courbe des contrats. Or, ces allocations peuvent conduire à de très fortes
disparités dans la distribution des consommations. Par exemple, sur le Graphique 7.19
l'origine OB est un optimum de Pareto alors qu'en ce point l'agent B ne consomme aucun des
deux biens, et son niveau d'utilité est nul. Si le second théorème de l'économie du bien-être
assure qu1ilest possible de redistribuer les dotations initiales afin d1atteindre un optimum de
Pareto socialement juste, en revanche, il ne dit rien sur le choix de cet optimum de Pareto.
C'est pour quoi il est nécessaire d'utiliser une fonction de bien-être social.
C’est dans le but de surmonter l’indétermination d’un optimum que Bergson et Samuelson ont
tenté de construire une fonction de bien-être social (FBS), désignant les préférences
collectives à l’égard de la répartition du bien-être entre les individus.
La détermination de l’optimum social correspond alors à la solution située sur la frontière de
Pareto et atteignant l’utilité collective la plus grande possible (fonction de bien-être social sur
le modèle des courbes d’indifférence du consommateur individuel). Mais les problèmes de la
transitivité, de l’agrégation et de la pondération des préférences individuelles rendent
impossible en pratique la construction d’une fonction de bien-être social.
Conclusion :
● Les théorèmes de l’économie du bien-être constituent un outil intéressant de l’analyse
économique
→ ils permettent de comprendre l’efficacité de l’économie concurrentielle et les relations
entre les agents économiques, aussi bien à une petite échelle que pour le commerce
international
● En revanche, les imperfections du marché et le problème d’une répartition juste des revenus
soulignent les limites de ces théorèmes et de leur applicabilité sur les marchés réels.
L’intervention de l’Etat pour pallier les défaillances du marché contredit ainsi les théorèmes
de l’économie du bien-être.
31
CHAPITRE III : FONCTION DE BIEN-ETRE SOCIAL, SELECTION D’UN
OPTIMUM DE PARETO ET UNE ECONOMIE DE PRODUCTION
Dans le chapitre précédant, nous avons montré que le critère de Pareto et le critère de
compensation étaient incomplets. Et que, la notion d'optimum de Pareto ne permet pas de
classer les allocations appartenant. En outre, si le critère de compensation peut pallier
certaines insuffisances de la notion d'optimum de Pareto, son caractère ordinal ne lui permet
pas systématiquement d'effectuer un choix unique parmi toutes les options possibles (section
1).
Dans cette section, nous allons considérer qu'elles résultent d'une activité de production.
Afin de simplifier notre exposé, nous n'allons pas présenter le cadre général d’une économie
de production (section 2) puis que jusqu'ici nous avions supposé que les quantités de biens
disponibles dans l'économie étaient déterminées de façon exogène.
I-Fonction de bien-être social et sélection d’un optimum de Pareto

Il semble nécessaire d'avoir recours à un critère cardinal afin de proposer un classement
complet des allocations optimales au sens de Pareto. C'est pourquoi nous allons utiliser une
fonction de bien-être social dont nous allons tout d'abord présenter les principales
caractéristiques. Puis, nous étudierons les choix sociaux effectués par un planificateur
bienveillant lorsque celui-ci maximise la fonction de bien-être social.
1.1-La forme des préférences sociales
La fonction de bien-être social va permettre d'effectuer des arbitrages entre les niveaux
d'utilité atteints par les différents individus de l'économie. Supposons que la fonction de
bien-être social prenne la forme suivante :
(𝑈𝐴 )1−𝑒 + (𝑈𝐵 )1−𝑒
𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) = (7.1)
1−𝑒
Avec e > 0, et 𝑒 ≠ 1. Cette fonction est croissante en chacun de ses arguments :
𝜕𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 )
= (𝑈𝑖 )−𝑒 > 0
𝜕𝑈𝑖
Avec i = A pour le consommateur A, et i = B pour le consommateur B. Plus le niveau
d'utilité d'un consommateur est élevé, plus l'utilité sociale s'accroît. En revanche, cette
hausse de l'utilité est de plus en plus faible à mesure que le niveau de satisfaction augmente :
32
𝜕 2 𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 )
= −𝑒(𝑈𝑖 )−𝑒−1 < 0
𝜕 2 𝑈𝑖
Dans la fonction de bien-être social (équation 7.1), e représente l'inverse de l'élasticité de
substitution entre les utilités individuelles. Ainsi, plus la valeur de e est faible, plus
l'élasticité de substitution est grande, et donc plus il est facile de compenser la perte de bien-
être d'un agent par l'augmentation de bien-être d'un autre agent. Inversement, plus e est
grand, et plus cette élasticité est faible. Les utilités individuelles doivent alors augmenter
dans des proportions fixes si l'on souhaite accroître le bien-être social.
De plus, nous définirons une courbe d'indifférence sociale comme l'ensemble des
combinaisons d'utilités individuelles qui conduisent à un même niveau de satisfaction
collectif. La courbure de ces courbes d'indifférence dépend du degré de substituabilité entre
les niveaux d'utilité individuels.
Après avoir mentionné les propriétés générales de cette fonction, nous allons dorénavant
nous intéresser à trois cas particuliers.
- Lorsque e tend vers 0 :la fonction de bien-être sociale prend alors la forme
suivante :
𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) = 𝑈𝐴 + 𝑈𝐵
On retrouve la fonction utilitariste, dans laquelle le bien-être collectif correspond à la
somme des utilités individuelles. Dans ce cas, l'élasticité de substitution est infinie. Les
niveaux d'utilité individuels sont parfaitement substituables (voir le chapitre 1 pour une
présentation de la parfaite substituabilité et de la parfaite complémentarité). Les courbes
d'indifférence sociales sont des droites décroissantes de la forme :
̅ − 𝑈𝐴
𝑈𝐵 = 𝑊
Avec 𝑊 ̅ un niveau de bien-être social donné. Cette droite est représentée sur le Graphique
7.26.
Graphique 7.26- Courbes d'indifférence sociale dans le cas utilitariste
𝑈2
0 𝑈1
- Lorsque e tend vers l’infini : l'élasticité de substitution tend vers O. Il n'est pas pos-
sible d'accroître le bien-être collectif en augmentant le bien-être d'un seul agent. Les
utilités individuelles sont dites complémentaires. Elles doivent toutes augmenter
simultanément et dans une même proportion pour que le bien-être collectif augmente
effectivement. La fonction W prend la forme suivante :
𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) = 𝑀𝑖𝑛{𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 }
Les courbes d'indifférence correspondant à cette fonction sont représentées sur le Graphique
7.27.
Graphique 7.27- Courbe d'indifférence sociale et critère du Maximin
33
𝑈2
45°
0 𝑈1
Cette fonction correspond au critère du Maximin défini par John Rawls (1971). Selon lui,
une allocation socialement optimale est celle qui favorise le consommateur le moins bien
loti. Notons qu'il ne s'agit pas d'un critère égalitariste. En effet, les inégalités sont acceptées
pourvu qu'elles bénéficient aux membres les moins avantagés de la société7.
- Lorsque e tend vers 1 : dans l'annexe 4, on montre que la fonction de bien-être

sociale est équivalente à la fonction suivante :
𝑊𝐹 (𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) = (𝑈𝐴 ) ∙ (𝑈𝐵 )
Les courbes d'indifférence sociale peuvent s'écrire :
𝑊̅𝐹
𝑈𝐵 =
𝑈𝐴
Graphique 7.28- Courbes d 'indifférence sociale lorsque e tend vers 1
𝑈2
0 𝑈1
La courbure des courbes d'indifférence sociales dépend donc du degré de substituabilité entre
les utilités des consommateurs. Or, cette forme va déterminer les choix effectués par le
planificateur social.
1.2-Préférence sociale et sélection d’un optimum de Pareto

L'objectif du planificateur social est de déterminer l'allocation réalisable qui maxi mise le
bien-être collectif. Son programme est donc le suivant :
34
𝑀𝑎𝑥
𝑊(𝑈𝐴 (𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 ), 𝑈𝐵 (𝑥1𝐵 , 𝑥2𝐵 ))
{𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 , 𝑥1𝐵 , 𝑥2𝐵 }
𝑆. 𝐶.
𝑥𝐴 + 𝑥1𝐵 = 𝜔1
{ 1𝐴
{ 𝑥2 + 𝑥2𝐵 = 𝜔2
nous montrons que l'allocation obtenue est optimale au sens de Pareto. En effet, dans le cas
contraire cela signifierait qu'il existerait au moins une autre allocation qui permettrait
d'accroître la satisfaction d'un agent sans détériorer celle de l'autre agent. Or, puisque la
fonction de bien-être social est une fonction croissante du niveau d'utilité individuel, le
planificateur social choisirait cette autre allocation. Ce processus se poursuit jusqu'à ce qu'il
n'y ait plus de gaspillage de bien-être.
La solution à ce programme de maximisation est obtenue après résolution du système
suivant:
𝐴 𝐵
𝜕𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) 𝜕𝑈𝐴 (𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 ) 𝜕𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) 𝜕𝑈𝐴 (𝑥1𝐵 , 𝑥2𝐵 )
∙ = ∙
𝜕𝑈𝐴 𝜕𝑥1𝐴 𝜕𝑈𝐵 𝜕𝑥1𝐵
𝑥1𝐴 + 𝑥1𝐵 = 𝜔1
{ 𝑥2𝐴 + 𝑥2𝐵 = 𝜔2
Il s'agit d'un système de quatre équations indépendantes, à quatre inconnues. Ce système
admet une solution unique si certaines hypothèses relatives aux préférences individuelles et
aux préférences sociales sont respectées.
Il est possible de représenter l'allocation qui maximise la fonction de bien-être social dans le
repère (UA, UB). Pour cela, on rappelle que la frontière des utilités est le lieu géométrique des
combinaisons de satisfaction qui peuvent être atteintes pour toutes les allocations optimales
au sens de Pareto possibles. Le planificateur social va donc chercher la combinaison de
satisfactions située sur la courbe d'indifférence sociale la plus au nord-est possible sachant
que cette combinaison doit appartenir à la frontière des utilités. La solution obtenue va donc
dépendre de la forme des préférences sociales.
- Le cas utilitariste : les utilités individuelles sont parfaitement substituables. L'al location
choisie par le planificateur social est représentée sur le Graphique 7.29.
Graphique 7.29- Frontière d'utilité et choix social dans le cas utilitariste

𝑈𝐵
𝐸𝐵
Frontière d’utilité
X
(𝑈𝐵 )∗
sociale
45°
35
0 (𝑈𝐴 )∗ 𝐸𝐴 𝑈𝐴
L'allocation qui maximise le bien-être du planificateur social lorsque celui-ci a des

préférences utilitaristes, est située au point X. Dans notre exemple, on observe que ce point est
situé au-dessus de la bissectrice. Par conséquent, au point X, l'utilité obtenue par l'agent B est
supérieure à celle obtenue par l'agent A.
- Le cas de la fonction d'utilité sociale rawlsienne : les utilités individuelles sont
parfaitement complémentaires. La solution est représentée sur le Graphique 7.30. Ici,
puisque les utilités individuelles ont la même pondération, le critère de Rawls revient
à sélectionner l'allocation qui procure le même niveau de satisfaction aux deux
consommateurs (le point Y).
-
- Graphique 7.30- Frontière d'utilité et choix social dans le cas rawlsien
𝑈𝐵
𝐸𝐵
Frontière d’utilité
Y
(𝑈𝐵 )∗ sociale
45°
0 (𝑈𝐴 )∗ 𝐸 𝐴 𝑈𝐴
L'Application 7.7 propose d'illustrer le calcul d'un optimum social en fonction des
différentes formes de la fonction de bien-être social.
Fonction de bien-être social et sélection d’un optimum de Pareto

Dans cette application, nous reprenons les données fournies dans l’Application 7.4.
L’économie est composée de deux consommateur dont les préférences sont :
𝑈𝐴 (𝑥1𝐴 , 𝑥2𝐴 ) = (𝑥1𝐴 )1/2 (𝑥2𝐴 )1/2
Pour le consommateur A, et
𝑈𝐵 (𝑥1𝐵 , 𝑥2𝐵 ) = (𝑥1𝐵 )1/4 (𝑥2𝐵 )1/4
Pour le consommateur B. l’économie comprend 40 unités de bien 1 et 10 unités de bien 2. Le
planificateur social va donc chercher à maximiser la fonction de bien-être social sachant que
l’allocation obtenue doit appartenir à l’ensemble des états réalisables de l’économie. La
solution à ce programme est identique à celle que l’on obtient en maximisant la fonction de
bien-être social sous contrainte de la frontière d’utilité. Nous retiendrons cette dernière
option afin de simplifier la présentation.
Dans l’application 7.4, nous avions montré que la frontière des utilités prenait la forme
36
suivante :
𝑈𝐴 = 10 − (𝑈𝐵 )2 ≡ 𝑔(𝑈𝐵 )
Cette frontière représente l'ensemble des combinaisons de satisfaction qui peuvent être
atteintes pour tous les optima de Pareto possibles.
Le programme du planificateur est le suivant :
𝑀𝑎𝑥 (𝑈𝐴 )1−𝑒 + (𝑈𝐵 )1−𝑒
𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) =
{𝑈𝐴 𝑈𝐵 } 1−𝑒
𝑆. 𝐶.
{ 𝑈𝐴 = 10 − (𝑈𝐵 )2
La solution va dépendre de la valeur prise par le paramètre e qui mesure l'élasticité de subs-
titution entre les utilités individuelles.
- Si e tend vers 0, le programme du planificateur devient :
𝑀𝑎𝑥
𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) = 𝑈𝐴 + 𝑈𝐵
{𝑈 𝑈 }
{ 𝐴 𝐵
𝑆. 𝐶.
𝑈𝐴 = 10 − (𝑈𝐵 )2
Le lagrangien correspondant à ce programme s'écrit :
𝐿(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 , 𝜆) = 𝑈𝐴 + 𝑈𝐵 + 𝜆(10 − (𝑈𝐵 )2 − 𝑈𝐴 )
𝜕𝐿(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 , 𝜆)
= 1−𝜆 =0
𝜕𝑈𝐴
= 1 − 2𝜆𝑈𝐵 = 0
𝜕𝑈𝐵
{ = 10 − (𝑈𝐵 )2 − 𝑈𝐴 = 0
𝜕𝜆
À parti r de la première. Équation, il vient : λ = 1. En reporta nt ce résultat dans la seconde
équation, nous obtenons : 𝑈𝐵 = 1/2. Enfin, à parti r de la dernière équation, on en déduit la
valeur de 𝑈𝐴 :
1 2 39
𝑈𝐴 = 10 − ( ) =
2 4
Soit graphiquement :
Graphique 7.32- Choix social si e tend vers

𝑈𝐵
√10
1
45°
0 39/4 10 𝑈𝐴
37
- Si e tend vers l'infini, le programme du planificateur s’écrit :
𝑀𝑎𝑥
𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) = 𝑀𝑖𝑛{𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 }
{𝑈𝐴 𝑈𝐵 }
{
𝑆. 𝐶.
𝑈𝐴 = 10 − (𝑈𝐵 )2
Il n'est pas possible d'avoir recours au lagrangien pour résoudre ce programme (du fait de la
non-dérivabilité de la fonction 𝑀𝑖𝑛{𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 }. Nous allons donc procéder à une analyse gra-
phique (voir Graphique 7.33). [Voir le chapitre 2 pour une analyse de l'équilibre en présence
de biens parfaitement complémentaires.] Le planificateur bienveillant détermine alors la
combinaison d'utilités située sur la courbe d'indifférence sociale la plus au nord-est possible,
sachant que cette combinaison appartient à la frontière des utilités de l'économie.
Graphique 7.33- Choix social si e tend vers l'infini

𝑈𝐵
√10
2,7
45°
0 2,7 10 𝑈𝐴
On observe que le choix effectué par le planificateur social se situe au niveau du « coude »
de la courbe d'indifférence. Or, en ce point nous avons 𝑈𝐴 = 𝑈𝐵 . La solution est obtenue en
résolvant l'équation décrivant la frontière d'utilité sachant que 𝑈𝐴 = 𝑈𝐵 :
𝑈𝐴 = 10 − (𝑈𝐵 )2
−1+√41
On obtient alors :𝑈𝐴 = 𝑈𝐵 = ≈ 2,7
2
- Si e tend vers 1 le programme du planificateur s’écrit :
𝑀𝑎𝑥
𝑊(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 ) = (𝑈𝐴 ) ∙ (𝑈𝐵 )
{𝑈𝐴 𝑈𝐵 }
{
𝑆. 𝐶.
𝑈𝐴 = 10 − (𝑈𝐵 )2
Le lagrangien correspondant à ce programme s'écrit :
𝐿(𝑈𝐴 , 𝑈𝐵 , 𝜆) = (𝑈𝐴 ) ∙ (𝑈𝐵 ) + 𝜆(10 − (𝑈𝐵 )2 − 𝑈𝐴 )
38
= 𝑈𝐴 − 𝜆 = 0
𝜕𝑈𝐴
= 𝑈𝐵 − 2𝜆𝑈𝐵 = 0
𝜕𝑈𝐵
{ = 10 − (𝑈𝐵 )2 − 𝑈𝐴 = 0
𝜕𝜆
À partir de la première équation nous obtenons : 𝑈𝐵 = 𝜆. En utilisant ceci dans la seconde
équation nous avons : 𝑈𝐴 = 2(𝑈𝐵 )2. Enfin, on utilise la dernière équation du système pour
trouver la valeur de 𝑈𝐴 :
𝑈𝐴
10 − − 𝑈𝐴 = 0
2
Ce qui nous donne : 𝑈𝐴 = 20/3, et 𝑈𝐵 = (10/3)1/2.
Soit graphiquement :
Graphique 7.34- Choix social si tend vers 1
𝑈𝐵
√10
(10/3)1/2
45°
0 20/3 10 𝑈𝐴
II-Fonction de bien-être social et sélection d’un optimum de Pareto

Dans cette section, les hypothèses sur lesquelles repose le fonctionnement de notre économie
seront spécifiées dans la section 3.1. Puis, nous étudierons le comportement des acteurs et
l'équilibre de cette économie dans les sections 3.2 et 3.3. Enfin, dans la section 3.4, nous met-
trons en évidence les propriétés des optima de Pareto d'une économie de production.
2.1-Le cadre d’analyse d’une économie de production

On considère une économie qui n'est composée que d'un seul consommateur représentatif, par
exemple Robinson Crusoé. Celui-ci souhaite consommer deux types de biens : le bien 1et le
bien 2. Sa fonction d'utilité est de la forme suivante : 𝑈(𝑥1 , 𝑥2 ). Cette fonction est supposée
être croissante en chacun de ses arguments. L'utilité marginale associée à chaque bien est
donc positive, traduisant ainsi l'hypothèse d'insatiabilité (voir le chapitre 1pour une
présentation de l'hypothèse d'insatiabilité). De plus, cette fonction d'utilité est supposée être
39
strictement quasi-concave (cette condition assure que l'équilibre du consommateur est bien un
maximum).
Robinson dispose de deux sources de revenu : des revenus issus du travail, d'une part, et des
revenus issus de ses actifs, d'autre part. Tout d'abord, il obtient des revenus issus de son
travail. Pour simplifier l'analyse, nous supposerons que Robinson consacre n heures au travail,
et ce, quelles que soient les conditions de rémunération. L'offre de travail de Robinson est
donc exogène. Le salaire horaire dont il bénéficie est noté w. En outre, Robinson est le
propriétaire des deux entreprises qui produisent le bien 1et le bien 2. Il obtient donc les profits
générés par l'activité de ces deux firmes que nous noterons respectivement Π1 pour le profit
de la firme 1, et Π2 pour le profit de la firme 2. Finale ment la contrainte budgétaire de
Robinson peut s’écrire:
𝑝1 𝑥1 + 𝑝2 𝑥2 = 𝑛𝑤 + Π1 + Π2
Comme nous l'avons indiqué précédemment, chacun des biens est produit par une entreprise
distincte. Le bien 1est produit par l'entreprise 1, tandis que le bien 2 est produit par
l'entreprise 2. Les technologies de production de ces deux firmes peuvent être différentes,
mais toutes deux n'utilisent que le travail comme seul input. La fonction de production de
chaque entreprise est de la forme :
𝑦𝑖 = 𝑓𝑖 (𝑙𝑖 )
Avec 𝑦𝑖 la quantité de bien i produite par la firme i (avec i = 1 pour l'entreprise 1 et i = 2
pour l'entreprise 2). 𝑙𝑖 Désigne la quantité de travail utilisée par la firme i. La fonction 𝑓𝑖 (. )
est supposée être strictement croissante et concave. Le profit des entreprises s'écrit :
Π𝑖 (𝑙𝑖 ) = 𝑝𝑖 𝑓𝑖 (𝑙𝑖 ) − 𝑤𝑙𝑖
Pour résumer, notre économie de production est composée de trois agents que sont Robinson
Crusoé, la firme 1et la firme 2. Ceux-ci interviennent sur trois marchés : le marché du bien 1,
celui du bien 2, mais aussi le marché du travail.
2.2-Le comportement du consommateur et des firmes

Avant d'étudier l'équilibre de cette économie de production, nous allons préciser le
comportement du consommateur et des entreprises. Tout d'abord, nous supposons que tous
les agents adoptent un comportement parfaitement concurrentiel. Robin son et les firmes 1et
2 sont donc price-takers. Aucun d'eux ne dispose d'un pouvoir de marché suffisant pour
influencer l'équilibre général de l'économie.
• Détermination des fonctions de demande de Robinson
Robinson va déterminer les quantités de. Biens qui maximisent sa satisfaction tout en
respectant sa contrainte budgétaire :
𝑀𝑎𝑥
𝑈(𝑥1 , 𝑥2 )
{𝑥1 , 𝑥2 }
{
𝑆. 𝐶.
𝑝1 𝑥1 + 𝑝2 𝑥2 = 𝑛𝑤 + Π1 + Π2
À l'équilibre du consommateur (voir chapitre 2), nous obtenons l'égalité entre le taux
marginal de substitution et le rapport des prix :
𝜕𝑈(𝑥1 , 𝑥2 )
𝜕𝑥1 𝑝1
𝑇𝑀𝑆2/1 = =
𝜕𝑈(𝑥1 , 𝑥2 ) 𝑝2
𝜕𝑥2
Cette équation doit être combinée à la contrainte budgétaire afin de déterminer les fonctions
de demande de Robinson en chacun des biens. Ces fonctions de demande sont de la forme :
40
𝑥𝑖 (𝑝1 , 𝑝2 , 𝑤), avec 𝑥𝑖 la demande en bien i.
• Détermination du comportement des firmes
Les firmes déterminent la quantité de travail qui maximise leur profit :
𝑀𝑎𝑥
Π𝑖 (𝑙𝑖 ) = 𝑝𝑖 𝑓𝑖 (𝑙𝑖 ) − 𝑤𝑙𝑖
𝑙𝑖
La condition du premier ordre s'écrit :
𝑑Π𝑖 (𝑙𝑖 ) 𝑑𝑓𝑖 (𝑙𝑖 )
= 𝑝𝑖 −𝑤 =0
𝑑𝑙𝑖 𝑑𝑙𝑖
À l'équilibre chaque entreprise augmente sa demande de travail jusqu' à ce que le rendement
de la dernière unité de travail utilisée soit égal à son coût (voir chapitre 4 pour plus de
détails). La fonction de demande de travail de la firme i dépend du prix du bien qu'elle
produise (𝑝𝑖 ), mais aussi du coût unitaire du travail (w) : 𝑙𝑖 (𝑤/𝑝𝑖 ).
De plus, à partir de la fonction de production, il est possible de déterminer la demande
conditionnelle en travail des entreprises (voir le chapitre 4 pour une présentation de la notion
de demande conditionnelle). Rappelons que la demande conditionnelle mesure le nombre
d'unités d'inputs nécessaire à la production d'une certaine quantité d'output. Or, on sait que :
𝑦𝑖 = 𝑓𝑖 (𝑙𝑖 ). On en déduit que la demande conditionnelle de travail est de la forme : 𝑙𝑖 =
𝑓𝑖−1 (𝑦𝑖 ), avec 𝑓𝑖−1 (. ) la fonction de production inverse.
Cette fonction est strictement croissante et convexe. Elle indique que produire davantage
requiert d'utiliser plus de travail. De plus, cette fonction est convexe du fait de la productivité
marginale décroissante du travail. Produire une unité de plus nécessite d'utiliser de plus en
plus de plus de travail, à mesure que le niveau de production augmente.
Décisions de consommation et de production dans une économie de production

• Demandes en bien 1 et en bien 2 de Robinson
1/2 1/2
On suppose ici que la fonction d’utilité de Robinson est de la forme : 𝑈(𝑥1 , 𝑥2 ) = 𝑥1 𝑥2 .
Les demande en chacun des biens sont obtenues en en résolvant le programme suivant :
𝑀𝑎𝑥 1/2 1/2
𝑈(𝑥1 , 𝑥2 ) = 𝑥1 𝑥2
{𝑥1 , 𝑥2 }
{
𝑆. 𝐶.
𝑝1 𝑥1 + 𝑝2 𝑥2 = 𝑛𝑤 + Π1 + Π2
Après résolution par la métho.de du lagrangien, les fonctions de demande en bien 1 et en

bien 2 peuvent s’écrire :
𝑛𝑤 + Π1 + Π2
(𝑥1 )∗ =
2𝑝1
Et
𝑛𝑤 + Π1 + Π2
(𝑥2 )∗ =
2𝑝2
• Comportement des firmes

Nous supposons ici que les deux entreprises sont caractérisées par la fonction de production
suivante :
𝑦𝑖 = 𝑓𝑖 (𝑙𝑖 ) = (𝑙𝑖 )1/2
La demande conditionnelle en travail de l'entreprise i est donc : 𝑙𝑖 = (𝑦𝑖 )2 . De pl us, chaque
entreprise détermine la quantité de travail qui maximise son profit :
41
𝑀𝑎𝑥
Π𝑖 (𝑙𝑖 ) = 𝑝𝑖 (𝑙𝑖 )1/2 − 𝑤𝑙𝑖
𝑙𝑖
La condition du premier ordre s’écrit :
𝑑Π𝑖 (𝑙𝑖 ) 𝑝𝑖
= (𝑙𝑖 )−1/2 − 𝑤 = 0
𝑑𝑙𝑖 2
𝑝 2
Soit après résolution : (𝑙𝑖 )∗ = (2𝑤𝑖 ) On en déduit la fonction d’offre de chaque firme :
𝑝
(𝑦𝑖 )∗ = (𝑙𝑖∗ )1/2 = 𝑖 . Tandis que leur fonction de profit est la suivante :
2𝑤
∗ 1/2 ∗ (𝑝𝑖 )2
Π𝑖 (𝑝𝑖 , 𝑤) = 𝑝𝑖 (𝑙𝑖 ) − 𝑤𝑙𝑖 =
4𝑤
2.3-L’équilibre générale de l’économie de production

Avant d'étudier la détermination de l'équilibre général de cette économie de production, il est
important de préciser les propriétés issues de la loi de Walras.
2.3.1-La loi de Walras

Comme nous l'avions indiqué dans la section 2.4, la loi de Walras est obtenue à par tir de la
contrainte budgétaire de Robinson :
𝑝1 𝑥1 + 𝑝2 𝑥2 = 𝑛𝑤 + Π1 + Π2
Or, on sait que les profits des firmes sont : Π𝑖 (𝑙𝑖 ) = 𝑝𝑖 𝑦𝑖 − 𝑤𝑙𝑖 . On remplace les profits par
leur expression dans la contrainte budgétaire, et nous obtenons :
𝑝1 𝑥1 + 𝑝2 𝑥2 = 𝑛𝑤 + 𝑝1 𝑦1 − 𝑤𝑙1 + 𝑝2 𝑦2 − 𝑤𝑙2
Puis, en réarrangeant cette équation nous avons :
𝑝1 (𝑥1 − 𝑦1 ) + 𝑝2 (𝑥2 − 𝑦2 ) + 𝑤(𝑙1 + 𝑙2 − 𝑛) = 0
Chacun des membres de cette équation représente la demande nette sur un marché. Le
premier terme représente la demande excédentaire sur le marché du bien 1. Le second terme
représente la demande nette sur le marché du bien 2. Enfin, le troisième terme représente la
demande nette sur le marché du travail.
La loi de Walras nous indique que la somme des demandes excédentaires pondérées par les
prix est nulle. Ainsi, si deux marchés sont équilibrés (leur demande nette est nulle), alors le
troisième marché est aussi nécessairement équilibré.
2.3.2-Une détermination analytique de l’équilibre générale de

Production
L'équilibre général de l'économie est atteint lorsque le système de prix (𝑝1 , 𝑝2 , 𝑤) assure que
les trois marchés de cette économie sont équilibrés:
𝑥1 = 𝑦1
{ 2 = 𝑦2
𝑥
𝑙1 + 𝑙2 = 𝑛
Comme la loi de Walras nous l'indique, ces trois équations ne sont pas indépendantes. En
effet, si deux de ces marchés sont équilibrés, alors le troisième marché est aussi
nécessairement équilibré. Nous devons donc résoudre un système composé de deux
équations indépendantes à trois inconnues (𝑝1 , 𝑝2 , 𝑤). La solution de ce système est
indéterminée puisque ce système admet une infinité de solutions. C'est pourquoi il n'est
possible que de calculer les prix relatifs d'équilibre. L'Application 7.9 propose d'illustrer ce
42
résultat.
Équilibre général dans une économie de production
Reprenons le cadre d’analyse de l’application 7.8. Comme nous l’avons indiqué ci-dessus,
les marchés de cette économie sont à l'équilibre si la quantité offerte est égale à la quantité
demandée sur le marché du bien 1, sur celui du bien 2, mais aussi sur le marché du travail :
𝑥1 = 𝑦1
{𝑥2 = 𝑦2
𝑙1 + 𝑙2 = 𝑛
On rem place les fonctions d'offre et demande par leurs expressions obtenues dans l'appli-
cation précédente :
𝑛𝑤 + Π1 + Π2 𝑝1
=
2𝑝1 2𝑤
𝑛𝑤 + Π1 + Π2 𝑝2
=
2𝑝2 2𝑤
𝑝1 2 𝑝2 2
(
{ 2𝑤 ) + ( ) =𝑛
2𝑤
Enfin, on rem place les profits par leurs expressions en fonction des prix :
(𝑝1)2 (𝑝2 )2
𝑛𝑤 + 4𝑤 + 4𝑤 𝑝1
=
2𝑝1 2𝑤
(𝑝1) 2 (𝑝2 ) 2
𝑛𝑤 + 4𝑤 + 4𝑤 𝑝2
=
2𝑝2 2𝑤
𝑝1 2 𝑝2 2
{(2𝑤 ) + (2𝑤 ) = 𝑛
(𝑝1 )2 (𝑝2 )2
A partir de la troisième équation, nous obtenons : + = 𝑤𝑛 On utilise ceci dans la
4𝑤 4𝑤
première équation et nous obtenons :
2𝑛𝑤 𝑝1
=
2𝑝1 2𝑤
Soit encore :
𝑝1 ∗
( ) = (2𝑛)1/2
𝑤
De la même façon, à partir de la seconde équation du système nous pouvons écrire :
2𝑛𝑤 𝑝2
=
2𝑝2 2𝑤
Ce qui implique :
𝑝2 ∗
( ) = (2𝑛)1/2
𝑤
On en déduit que la quantité de travail demandée à l’équilibre général de l’économie : (𝑙𝑖 )∗ =
𝑝 2 𝑛
(2𝑤𝑖 ) = 2. Puis, à partir de la fonction de production nous obtenons : (𝑦𝑖 )∗ = (𝑙𝑖∗ )1/2 =
𝑛 1/2
(2) = (𝑥𝑖 )∗ .
Dans l’encadré 7.5 nous montrons que les modèles d’équilibre général peuvent être utilisés
afin d’évaluer l’impact de mesure de politique économique.
43
2.3.3-Représentation graphique de l’équilibre générale de
Production
À partir de l'équation définissant l'équilibre sur le marché du travail, nous pouvons
déterminer la frontière des possibilités de production de l'économie. La frontière des
possibilités de production est le lieu géométrique des combinaisons de production qui
peuvent être atteintes dans l'économie lorsque tous les inputs sont pleine ment utilisés.
Les demandes conditionnelles de chaque firme sont de la forme : 𝑙𝑖 = 𝑓𝑖−1 (𝑦𝑖 ). En utilisant
l'équation définissant l'équilibre sur le marché du travail nous obtenons :
𝑓1−1 (𝑦1 ) + 𝑙2 = 𝑛
Soit encore :
𝑙2 = 𝑛 − 𝑓1−1 (𝑦1 )
Enfin, en remplaçant ceci dans la fonction de production de la firme 2 nous avons :
𝑦2 = 𝑓2 (𝑛 − 𝑓1−1 (𝑦1 ))
Cette équation décrit la frontière des possibilités de production de l'économie. Elle est une
courbe décroissante dans le repère (𝑦1 , 𝑦2 ). En effet, tout accroissement de production par la
firme 1requiert que cette entreprise utilise davantage de travail. Or, puisque le travail est en
quantité fixe, il y a donc moins de travail disponible pour la firme 2, et son niveau de
production diminue. Le Graphique 7.35 illustre ceci. Les points 𝑦̅𝑖 représentent la production
maximale de la firme i lorsque celle-ci utilise tout le travail disponible : 𝑦̅𝑖 = 𝑓𝑖 (𝑛). De plus,
la pente de la frontière des possibilités de production dépend du rapport des productivités
marginales :
𝑑𝑦2 𝑑𝑓2 (𝑙2 )/𝑑𝑙2
− = = 𝑇𝑀𝑇2/1
𝑑𝑦1 𝑑𝑓1 (𝑙1 )/𝑑𝑙1
Ce rapport est appelé taux marginal de transformation. Il mesure la quantité de bien 2
supplémentaire qui peut être obtenue si la production de bien 1diminue d'une unité, la
quantité de travail disponible étant donnée.
Graphique 7.35- Frontière des possibilités de production
𝑦2
𝑦̅2
0 𝑦1
𝑦̅1
De plus, on sait qu'à l'équilibre chaque firme produit jusqu'à ce que la productivité marginale
du travail soit égale au salaire réel (voir section 4.2) :
𝑑𝑓𝑖 (𝑙𝑖 ) 𝑤
=
𝑑𝑙𝑖 𝑝𝑖
Ainsi, à l'équilibre nous aurons :
44
𝑑𝑦2 𝑑𝑓2 (𝑙2 )/𝑑𝑙2 𝑝1
− = =
𝑑𝑦1 𝑑𝑓1 (𝑙1 )/𝑑𝑙1 𝑝2
Les niveaux de production d'équilibre des firmes sont déterminés au point pour lequel la
pente de la frontière des possibilités de production est égale au rapport des prix,
i.e. au point pour lequel le taux marginal de transformation est égal au rapport des prix.
Nous montrons qu'en ce point le taux marginal de transformation est égal au rapport des
coûts marginaux de production. Les décisions de production des firmes sont représentées sur
le Graphique 7.36.
Sur le Graphique 7.36, on constate que plus le prix relatif 𝑝1 /𝑝2 est élevé, plus la quantité
produite par la firme 1augmente, tandis que celle produite par la firme 2 diminue.
En outre, lorsque le commissaire-priseur annonce un prix relatif, Robinson-Crusoé déter-
mine la quantité de chacun des biens qu'il souhaite consommer. À l'équilibre du consom-
mateur, son taux marginal de substitution est égal au rapport des prix (voir section 4.2) :
𝑝1
𝑇𝑀𝑆2/1 =
𝑝2
Graphique 7.36- Productions d'équilibre des firmes

𝑦2
𝑦̅2
𝑦2∗
Droite de pente : −𝑝1 /𝑝2
0 𝑦1
𝑦1∗ 𝑦̅1
Afin de déterminer l'équilibre général de l'économie, le commissaire-priseur va procéder par

tâtonnement. Supposons tout d'abord qu'il propose un prix relatif (𝑝1 /𝑝2)1 faible (voir
Graphique 7.37). On observe que Robinson souhaite consommer beau coup de bien 1et peu
de bien 2 car le bien 1est peu onéreux par rapport' au bien 2. En revanche, ce prix relatif est
tel que c'est l'entreprise 2 qui est incitée à beaucoup produire, tandis que l'entreprise 1ne
produira que très peu. La demande en bien 1excède largement l'offre de ce même bien,
tandis que l'offre en bien 2 excède la demande. Les marchés des biens ne sont donc pas
équilibrés.
Graphique 7.37- Le processus de tâtonnement
𝑦2 Equilibre des
producteurs Courbe d’indifférence de
𝑦̅2
Robinson
Excès de 𝑦2∗
production
du bien 2 45
Equilibre de Robinson
𝑥2∗
0 𝑦1
𝑦1∗ 𝑦̅1 𝑥1∗
Demande de bien 1 qui ne peut être

satisfaite
Le commissaire-priseur va alors proposer un prix relatif (𝑝1 /𝑝2) plus élevé. Il observe
ensuite les intentions de demande et de production. Ce processus se pour suit jusqu'à ce que
le prix relatif assure l'équilibre sur l'ensemble des marchés. Cet équilibre est représenté sur le
Graphique 7.38. En ce point, il y a égalité entre le taux marginal de substitution, le taux
marginal de transformation, les coûts marginaux de production et le rapport des prix:
𝐶𝑚1 (𝑦1 ) 𝑝1
𝑇𝑀𝑇2/1 = = 𝑇𝑀𝑆2/1 =
𝐶𝑚2 (𝑦2 ) 𝑝2
Graphique 7.38- L'équilibre général de l'économie
𝑦2 Courbe
d’indifférence de
𝑦̅2
Robinson
𝑥2∗ = 𝑦2∗
0 𝑦1
𝑥1∗ = 𝑦1∗ 𝑦̅1
Sur ce graphique, on observe que le marché du bien 1et le marché du bien 2 sont équilibrés.
On en déduit, grâce à la loi de Walras, que le marché du travail est également équilibré.
Optimum de Pareto dans une économie de production

Reprenons le cadre de l’application 7.8. L’optimum de Pareto de cette économie d’échange
est obtenu après résolution du programme suivant :
𝑀𝑎𝑥
𝑈(𝑓1 (𝑙1 ), 𝑓2 (n − 𝑙1 )) = (𝑙1 )1/4 (𝑛 − 𝑙1 )1/4
𝑙1
La condition du premier ordre de ce programme s’écrit :
1 1
(𝑙1 )−3/4 (𝑛 − 𝑙1 )1/4 − (𝑙1 )1/4 (𝑛 − 𝑙1 )−3/4 = 0
4 4
𝑛
Soit après simplification : (𝑙1 )0 = 2, avec (𝑙1 )0 La quantité de travail utilisée par la firme 1 à
𝑛
l’optimum social. On en déduit que (𝑙2 )0 = 2. Les quantités consommées par Robinson à
46
𝑛 0
l’optimum social sont alors : (𝑦1 )0 = (𝑦2 )0 = ( 2) Nous retrouvons ainsi les quantités
obtenues à l’équilibre général de l’économie de production. Le premier théorème de
l’économie de bien être est donc vérifié.
CHAPITRE IV : Équilibre général, Biens publics et Externalités

Les marchés, concurrentiels ou non, ont pour fonction d’assurer la fourniture des biens et des
services nécessaires. Dans le cas de certains biens, on constate que les marchés ne sont pas
capables de les fournir, ou qu’ils ne peuvent éviter certaines conséquences de la production
qui sont hautement indésirables comme par exemple la pollution. On parle alors d’échecs du
marché (La concurrence imparfaite est considérée par certains comme un des cas d’échec du
marché). On se limitera ici à une approche technique desdits échecs, en considérant les deux
formes les plus importantes : les biens publics et les externalités.
L’approche conventionnelle des défaillances du marché est de lister les situations
d’allocations inefficientes des ressources : monopole, interdépendance entre agents
économiques externes au mécanisme de marché (externalités), biens publics, ressources
communes, ressources à accès libre, etc. Cependant, il est possible de trouver les causes plus
fondamentales des instances de défaillance des marchés. Ces causes sont liées aux droits de
propriété, à l’information et aux coûts de transaction. Par exemple, l’existence d’un seul
vendeur n’est pas en lui seul suffisant pour aboutir à un résultat où il existe des gains
d’échange inexploités, c’est-à-dire une défaillance de marché. Dans les chapitres précédents,
nous avons considéré que le consommateur est libre de choisir les biens privés qu’il veut
consommer et le producteur libre de choisir les inputs qu’il veut utiliser. En réalité, il existe
des situations où le consommateur ou le producteur est affecté directement par les actions des
autres agents dans l’économie, c'est-à-dire affecté par les effets externes des activités des
autres consommateurs ou producteurs.
I- Biens publics
On appelle biens publics purs ou biens collectifs des biens caractérisés par les deux propriétés
suivantes :
47
1. Ils ne sont pas exclusifs, en ce sens que la consommation de ces biens par une personne ne
diminue pas les possibilités de consommation des autres ; le fait que j’écoute un concert à la
radio ne diminue pas la quantité de ce concert disponible pour les autres (propriété de "non-
concurrence").
2. Ils ne sont pas privatifs, parce qu’il est impossible de priver de ces biens celui qui ne
voudrait pas payer pour le consommer. C’est le cas de la lumière émise par un phare pour
guider les bateaux, de la défense nationale ou de la justice.
Les biens publics purs ne correspondent pas nécessairement à ce que fournissent les pouvoirs
publics à travers le budget de l’État ; les services d’éducation fournis part l’État en France ne
sont pas des biens publics purs.
La nature des biens collectifs implique le problème du passager clandestin : le financement
des biens collectifs est difficile à assurer dans un cadre de production privée, parce qu’on ne
peut pas obliger les consommateurs à participer à ce financement, même s’ils attachent une
grande valeur à la consommation du bien.
Chacun compte sur les autres pour assurer le financement de ce bien. Pour le phare par
exemple, chaque propriétaire de bateaux refusera de payer si on le lui demande dans un cadre
de marché, s’il suppose que les autres propriétaires assureront ce financement. Il est donc
probable que le phare ne sera pas construit. Hormis cette hypothèse, la production de biens
collectifs par l’initiative privée est généralement insuffisante (…)
On considère donc souvent que la production du bien collectif doit être assurée par les
pouvoirs publics, qui ont la capacité d’obliger tous les bénéficiaires à assurer son financement
par les mécanismes de l’impôt. On pourrait même définir des conditions de production
optimale de biens collectifs, qui ressembleraient aux conditions de production des biens privés
(coût marginal = utilité marginale), chacun payant par l’impôt en fonction de la valeur qu’il
attribue aux biens considérés, comme dans le cadre de la fourniture de biens privés par les
marchés.
Mais un des grands problèmes qui se posent aux gouvernements est de savoir quels biens
publics ils doivent fournir, et en quelle quantité ? Seuls les consommateurs des services des
phares peuvent dire quels sont les besoins en phares. Si les services gouvernementaux visitent
les bénéficiaires potentiels de la production de phares en vue de connaître la quantité à
produire, les armateurs ne voudront pas dire qu’ils en ont besoin, de peur d’avoir à payer les
phares par l’impôt. C’est le problème de la révélation des préférences : comment inciter les
consommateurs potentiels de biens publics à dire quelle utilité ces biens présentent pour eux,
si on les interroge pour déterminer le montant de leur impôt ? La solution du financement par
l’impôt ne résout donc pas la question de la quantité des biens collectifs à produire.
La production des biens collectifs dans la pratique bute donc sur ce grave problème et l’État
utilise d’autres techniques pour déterminer la nature et la quantité des biens à produire sous
l’appellation de biens publics, des techniques qui au regard de la théorie économique
apparaissent souvent comme arbitraires. Quant au financement, il est indifférencié, puisque
tous les contribuables financent tous les biens collectifs sans que leur part soit en relation avec
la valeur économique qu’ils attribuent aux biens en question.
48
Comme on le voit, si le marché est incapable de fournir efficacement les biens publics, l’État
ne le fait quant à lui que d’une manière aveugle au regard de l’efficacité économique.
II- Les externalités

L’externalité caractérise le fait qu'un agent économique crée, par son activité, un effet externe
en procurant à autrui, sans contrepartie monétaire, une utilité ou un avantage de façon
gratuite, ou au contraire une nuisance, un dommage sans compensation.
De la sorte, un agent économique se trouve en position d'influer consciemment ou
inconsciemment sur la situation d'autres agents, sans que ceux-ci soient parties prenantes à la
décision : ces derniers ne sont pas forcément informés et/ou n'ont pas été consultés et ne
participent pas à la gestion de ses conséquences par le fait qu'ils ne reçoivent (si l'influence est
négative), ni ne paient (si l'influence est positive) aucune compensation.
1-Les types d'externalités

Il y’a effet externe, lorsque les actions d’un agent ont des conséquences sur l’utilité ou le
profit d’autres agents, sans que ces effets (positifs ou négatifs) puissent être pris en compte
par le marché.
1.1-Exemples d'externalités
1.1.1-Externalités négatives
Une externalité négative existe lorsque la production ou la consommation d'un bien ou d'un
service nuit à une tierce partie ;
• coûts sociaux : travail dangereux sans contrepartie en prime de risque, trajet domicile-
travail non payé, mobilité professionnelle ou précarité subie…
• coûts écologiques: changement climatique, fumées, nuages toxiques, bruit,
encombrement, dégradation des sites, disparition des espèces naturelles, épuisement
du sol et du sous-sol…
L'analyse exhaustive des externalités — en particulier négatives — est loin d'être évidente. Le
risque de les omettre s’accroît lorsque celles-ci sont masquées par un surcroît d'activité
économique qui fausse le bilan apparent et global de l'événement en cause.
• Ainsi lorsqu'un accident routier se produit : Un surplus d'activité – donc du PIB – est
généré (intervention des secours, mise en œuvre des soins médicaux, réparation automobile
ou rachat de nouvelle voiture, etc.). Mais par ailleurs, des dommages irréparables ont été
occasionnés dont les effets ne sont pas ou mal comptabilisés : deuil des personnes disparues,
prise en charge des handicaps, perte de compétence et d'expérience portées par des personnes
bien formées.
• Ainsi la concentration d'animaux nécessitée par l'élevage intensif favorise au stade de
l'éleveur une plus grande productivité et par suite un meilleur prix de revient de la fabrication
de la viande. Mais — en aval — il ne faut pas méconnaître le fait que ce mode d'élevage
augmente le risque d'occurrence de coûts non ou mal comptabilisés, comme ceux liés aux
risques de pandémies (cf. les épisodes récents de grippe porcine, grippe aviaire, ou de l'ESB
(syndrome de la vache folle) dont les coûts seront finalement payés par la collectivité qui les
subit.
Un cas historique d'externalité négative : au début du XXe siècle, des mines de cuivre
s'installent dans la région de Ducktown, la technique utilisée à l'époque provoque des pluies
49
acides qui rendent stériles les terres agricoles situées à proximité. Mais l'activité génère aussi
des externalités positives sous forme d'emplois et de richesse dans la région. Appelée à se
prononcer, la Cour Suprême du Tennessee a rendu en 1904 un arrêt célèbre qui préfigure le
traitement moderne des externalités : elle reconnait la nuisance mais refuse de la faire cesser,
au contraire elle autorise les mines à continuer leur activité à condition d’indemniser les
victimes.
1.1.2- Externalités positives

• Implantation d'une activité au voisinage d'une autre qui bénéficie des synergies ou des
effets induits par cette nouvelle proximité.
• Construction d'infrastructures d'équipement ou de transport dont la présence et la
meilleure commodité d'usage accroissent la valeur des terrains riverains.
2-Typologie des externalités

2.1-Externalités techniques
On parle d'externalité technique dans la production lorsque la fonction de production d'un
acteur est modifiée par l'action d'un tiers.
Un exemple célèbre d’une externalité positive est celui de l'apiculteur et de l'arboriculteur
développé par James Meade en 1952. L'apiculteur profite de la proximité de l'arboriculteur et
obtient un miel de meilleure qualité qu'il peut vendre à meilleur prix sans avoir à surmonter de
coût supplémentaire. L'arboriculteur n'est pas payé pour le service indirect qu'il rend à
l'apiculteur. Cela dit, l’arboriculteur profite aussi gratuitement de la pollinisation de ses
arbres, ce qui améliore son rendement sans faire recours à de coûteuses méthodes manuelles,
et la pollinisation aléatoire des abeilles enrichit aussi la diversité génétique qui permet aux
plantations de mieux résister à d'autres affections ou maladies.
L’externalité est positive dans les deux sens.
Les externalités techniques peuvent être vues (Weber 1997 ) comme la conjonction de deux
caractéristiques : la production jointe et la non-exclusion possible du bien.
Par production jointe, on entend le fait que le processus de production d'un bien entraîne la
production d'autres biens, ou sous-produits. On parle d'externalité parce qu'à la production
visée du premier produit, s'ajoute celle d'un sous-produit, qui elle, n'est pas forcément voulue.
Par non-exclusion, on se réfère au fait qu'il n'est pas possible d'empêcher la consommation ou
la production du bien secondaire en question.
2.2-Externalités pécuniaires
Il y a externalité pécuniaire lorsque les coûts d'achat ou de vente d'un acteur sont modifiés par
l'action d'un tiers. En ce qui concerne la production, on dira qu'une externalité pécuniaire
modifie non pas la fonction de production, mais la fonction de coûts (Scitovsky 1954).
Ce type d'externalités est très courant et peut être illustré par les investissements dans un
secteur, par exemple l'acier, qui ont pour effet de diminuer le prix du bien produit et donc de
diminuer les coûts d'un autre secteur, par exemple les constructeurs de chemin de fer, ce qui
peut en retour augmenter sa demande d'acier qui amènera de nouveaux investissements et
ainsi de suite. Les économistes du développement industriel se sont beaucoup interrogés sur
ce type de dynamique dans le choix des investissements dans les pays en développement.
Hirschmann notamment a développé toute une analyse de l'industrie en se basant sur l'étude
des liens amonts ou avals entre secteurs.
50
2.3-Externalités technologiques
Proches des externalités techniques, les externalités technologiques ont pour effet de modifier
la productivité totale des facteurs et donc de modifier potentiellement la fonction de
production individuelle de chaque firme (Antonelli 1995).
Les apports du progrès scientifique global sont des externalités censées profiter à tous sans
qu'ils en aient à subir directement les frais.
Le logiciel libre est aussi une externalité positive (S. Weber 2006).
2.4-Externalité d'adoption
Il y a externalité d'adoption, ou effet de réseau, quand le fait que d'autres personnes font la
même action accroît l'utilité/valeur de l'action, autrement dit, la valeur du produit dépend de
son nombre d'utilisateurs.
Un bon exemple d'externalités de réseau réside dans l'adoption d'un standard informatique,
par exemple un système d'exploitation. Plus il y a d'utilisateurs d'un système d'exploitation,
plus il y a de programmes et de documentation faits pour ce système, ce qui amène d'autres
utilisateurs, et ainsi de suite. On a là une logique de cercle vertueux.
Le phénomène d'externalité d'adoption permet d'expliquer le fait que le produit le plus utilisé
sur un marché ne soit pas le plus utilisé parce qu'il est le meilleur en comparaison de ses
concurrents, mais simplement parce qu'il regroupe plus d'utilisateurs. La persistance des
claviers classiques de type AZERTY, inventé pour répondre aux contraintes des machines à
écrire à barre, face au clavier DVORAK, qui est basé sur la fréquence d'utilisation des
touches, est un des exemples cités. Bien que meilleur, car il permet d'écrire bien plus vite, le
clavier DVORAK n'a pu supplanter son moins bon concurrent AZERTY, car l'AZERTY était
utilisé partout. [Réf. nécessaire] Arthur (1989) relève que dans une situation pareille le
marché ne conduit pas forcément à la meilleure solution, et que dès lors l'intervention de l'État
peut être légitime.
En présence d'externalités, l'équilibre concurrentiel de propriété privée ne définit pas une

allocation de biens optimale. Ce résultat conduit à une remise en cause des théorèmes de
l'économie du bien-être. L'intuition de ce résultat est le suivant. Chaque agent détermine ses
actions en prenant en compte uniquement leurs conséquences privées, i.e. les conséquences
directes mesurées par leurs propres fonctions d'objectif. Autrement dit, les agents négligent
les effets externes. Ceci se traduit par le fait que les conditions d'équilibre mobilisent les taux
de substitution ou/et de transformation prives alors que les conditions d'optimalité font appel
aux taux sociaux (incluant les effets sociaux des activités individuelles).
Ces résultats suscitent la question suivante. Puisque le marché ne permet pas une gestion
efficace des externalités, _a quels dispositifs institutionnels de remplacement peut-on penser ?
III-Gestion efficace des externalités

Plusieurs modalités de gestion des externalités ont _été proposées au sein de la théorie
économique. Ces modalités reposent sur des principes très divers.
Une première modalité consiste à étendre" la définition d'une économie de marche de façon à
incorporer les externalités au sein des décisions individuelles des acteurs _économiques. Une
deuxième modalité consiste à faire intervenir un nouvel acteur dans l'analyse, à savoir un Etat
ayant en charge la régulation des externalités. Une troisième voie permettant de gérer des
51
externalités entre producteurs consiste _a internaliser les externalités par la fusion des
producteurs incriminés.
Afin de présenter ces divers dispositifs, nous mettrons l'accent par la suite sur le cas d'une
externalité négative de type pollution.
1-Marchés des droits à polluer

Le paragraphe précédent a permis de montrer qu’une économie concurrentielle de propriété
privée ne permet pas d'atteindre une situation optimale au sens de Pareto. Ceci s'explique par
le fait que les acteurs de l'économie ne prennent pas en compte les externalités dans leur
décision. Une question qui se pose immédiatement est de savoir si une dentition élargie" de
l'économie pourrait permettre d'obtenir un résultat plus satisfaisant en terme d'exacte de la
répartition des ressources.
Plus précisément, il apparait que la sous-optimalité de l'équilibre concurrentiel tient au fait
que les effets externes ne sont pas véritablement intègres dans l'économie: il n'existe pas de
marché dédie aux externalités. Suite à cette constatation, Meade (1952) propose que soient
introduits des droits associés aux externalités ainsi que des marchés sur lesquels ces droits
pourraient être échangés. Par exemple, il s'agit de créer des droits à polluer. Un droit _à
polluer autorise la production d'un certain nombre d'unités de pollution. Un agent dont
l'activité génère de la pollution peut acheter un certain nombre de ces droits. La vente des
droits à polluer est versée aux agents qui subissent les effets des externalités. Globalement, il
convient donc de compléter le système de marchés en instaurant des marchés consacrés aux
externalités. De la sorte, les agents sont conduits (à travers l'acquisition des droits ou par la
perception du fruit de la cession de ces droits) _a prendre en compte les externalités dans leurs
programmes de décision individuelle. L'équilibre concurrentiel permet alors de définir une
allocation de biens optimale au sens de Pareto.
Notons cependant qu'une telle organisation suscite quelques interrogations quant _a
l'organisation du marché des droits à polluer. Une première question est de savoir si les droits
à polluer sont émis par les agents subissant la pollution ou sont émis par l'Etat. Dans ce
dernier cas de figure, il faut que l'Etat détermine quel est le montant de droits a polluer qui
doit être émis. En d'autres termes, l'Etat doit être en mesure de calculer le niveau de pollution
optimal. Une seconde question est de savoir si les règles de la concurrence pure et parfaite
seront respectées sur le marché des droits à polluer. Cette question est particulièrement aigue
si le nombre d'agents pollueurs est réduit.
Des comportements stratégiques peuvent alors se mettre en place.
Mentionnons finalement un résultat classique de la théorie économique connu sous le nom de
théorème de Coase". Ce résultat a été proposé par R. Coase (1960) mais son appellation est
due _a G.J. Stigler (1966). Il s'agit d'un principe de gestion des externalités fondé sur le
concept de droit à polluer. Cependant, dans l'esprit de Coase, ces droits ne sont pas échangés
sur un marché concurrentiel. Ils font l'objet d'une négociation bilatérale entre l'agent pollué
détenteur du droit et l'agent pollueur souhaitant acquérir le droit. Cette situation parait
s’adaptée aux situations ou les acteurs concernés par l'externalité sont en nombre limités. Le
théorème de Coase peut alors s'énoncer de la manière suivante. Si les droits a polluer sont
clairement définis et les coûts de transaction sont nuls, les parties affectées par une externalité
parviendront à éliminer toute incitative par le simple recours a la négociation. Autrement dit,
une gestion des externalités peut être réalisée par les agents économiques dés lors que les
droits sont bien définis et que les négociations et les transactions ont un coût nul. Dans cette
perspective, l'intervention de l'Etat se limite a la détermination des droits de propriété.
52
2-La taxation
Il est possible d'envisager un mode de gestion des externalités reposant sur l'intervention d'une
autorité centrale (Etat). En particulier, il est concevable de taxer les activités génératrices de
pollution. Précisément, l'Etat peut imposer une taxe sur l'activité polluante : chaque unité de
pollution générée est soumise a la taxation. Le producteur a l'origine de la pollution est incité
a réduire son activité lorsqu'il incorpore cette taxe dans son programme de décision. Les
recettes ainsi collectées sont ensuite versées aux agents subissant la pollution au titre de
dédommagement. Dans un tel cadre, il existe un montant de taxe optimale conduisant les
agents économiques à la mise en œuvre d'une allocation de biens optimale. Ces taxes sont
souvent qualifiées de pigoviennes en l'honneur de Pigou qui fut le premier a proposer cette
solution. Ce dispositif est également à l’ origine du principe pollueur-payeur qui est
fréquemment mis en application. L'inconvénient de cette solution est qu'elle exige que l'Etat
ait accès a l'ensemble des informations personnelles des agents de l'économie pour calculer le
montant de taxe optimale.
3-L'intégration des firmes
Un autre mode d'organisation économique a des effets externes. Passe par une gestion interne
de ces effets au sein d'une firme. Ce mode d'organisation est particulièrement adapté aux
externalités entre producteurs. Le principe est le suivant. Supposons que deux firmes sont
concernées par une externalité négative : l'une des firmes a une activité polluante et l'activité
de l'autre firme est perturbée par cette pollution. Une modalité de gestion de cette externalité
consiste a supposer que les deux firmes fusionnent pour constituer une nouvelle firme.
L'objectif de cette nouvelle firme est de maximiser la fonction de production formée par
l'union des fonctions de production des deux firmes initiales. L'externalité est alors intégrée
dans la nouvelle fonction de production. La maximisation de cette fonction de production
débouche alors sur une gestion efficace de l'externalité.
Merci pour votre attention…
53

Introduction Generale Equilibre Reduit

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Introduction Generale Equilibre Reduit

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSITE PELEFORO GON COULIBALY DE KORHOGO(UPGC)

UFR des Sciences Sociales

LICENCE 2 : SCIENCES ECONOMIQUES

CHARGE DU COURS : DR SORO

I - Equi libre général dans une économie d'échange

1.2-De l'économie d'échange à l’économie de production

II- L’équilibre générale d’une économie d’échange sans production

Le couple (𝜔1𝐴 , 𝜔2𝐴 ) désigne la dotation initiale du consommateur A en biens 1 et 2. Quant

2.1.2- La boîte d’Edgeworth

0𝐴 Désigne l'origine pour le consommateur A. Il s'agit du point auquel le consommateur A ne

Graphique 7.3- La boîte d'Edgeworth

Graphique 7.4 - Représentation des courbes d'indifférence

Graphique 7.5 - Représentation du point de dotation initial

2.2-La zone d’avantage naturel

Graphique 7.6- Représentation de la zone d’avantage mutuel

2.3- La détermination de l’équilibre

Suite à la hausse du prix relatif, on observe une modification de l'ensemble de consommation

2.3.2-Le processus de tâtonnement : une analyse graphique

Graphique 7.9 - Le commissaire-priseur annonce un prix relatif élevé

Quantité de bien 1 qui n’est

(𝑥2𝐵 )2 Quantité de bien 2

Demande de bien 1 qui ne peut

Graphique 7.11 - L'équilibre général dans une économie d'échange

𝑥1𝐵 (𝑥1𝐵 )∗ 𝜔1𝐵 0𝐵

Graphique 7.12- Équilibre général et accroissement du bien-être

2.3.3-La résolution analytique de l’équilibre général

1) Donnez la contrainte budgétaire de l'agent A et celle de l’agent B.

II-Equilibre générale dans une économie d’échange pure

2.2-L’énoncé d la loi de Walras et ces conséquences

Les principales implications de la loi de Walras sont les suivantes :

Corollaire de la loi de Walras : dans une économie composée de n marchés, si n – 1

III- L’optimum social dans une économie d’échange sans production

3.2-La courbe des contrats

3.2.1-Une analyse graphique

Graphique 7.15-La courbe des contrats

3.2.2- La détermination analytique

Equation de la courbe des contrats

Graphique 7.16- Courbe des contrats de l'Application 7.

I- Les théorèmes de l’économie du bien-être justifient l’efficacité de l’équilibre général

1.1.1-Au niveau du consommateur

1.2.2- Le second théorème de l’économie du bien-être

Graphique 7.20-Second théorème de l'économie du bien-être

Graphique 7.21 -Frontière des utilités et redistribution des dotations initiales

1.2.3- La justification de l’équilibre général concurrentiel

II- Les limites du critère de Pareto

2.1-Les défaillances du marché remettent en cause l’applicabilité des théorèmes de

2.1.3 Le théorème de « second best »

2.2- Optimum de Pareto et justice sociale

Graphique 7.25- Les limites du critère de compensation

I-Fonction de bien-être social et sélection d’un optimum de Pareto

- Lorsque e tend vers 1 : dans l'annexe 4, on montre que la fonction de bien-être

1.2-Préférence sociale et sélection d’un optimum de Pareto

Graphique 7.29- Frontière d'utilité et choix social dans le cas utilitariste

L'allocation qui maximise le bien-être du planificateur social lorsque celui-ci a des

Fonction de bien-être social et sélection d’un optimum de Pareto

Graphique 7.32- Choix social si e tend vers

Graphique 7.33- Choix social si e tend vers l'infini

Les conditions du premier ordre s'écrivent :

Graphique 7.34- Choix social si tend vers 1

II-Fonction de bien-être social et sélection d’un optimum de Pareto

2.1-Le cadre d’analyse d’une économie de production

2.2-Le comportement du consommateur et des firmes

Décisions de consommation et de production dans une économie de production