Abonnez-vous à DeepL Pro pour traduire des fichiers plus volumineux.

Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.

Les constructions de copules en mandé - une vue d'ensemble1

Henning Schreiber
Université Goethe de
Francfort

1. Introduction
L'expression de la prédication non verbale par une série de constructions de
copules différentes est une caractéristique commune au mandé, comme à de
nombreuses autres langues atlantiques, gur et kwa de l'aire linguistique ouest-
africaine. La p r é d i c a t i o n non verbale est également une question correctement
décrite pour de nombreuses langues mandé. La question des clauses copules est
souvent soulevée en relation avec les structures de phrases simples dans les
descriptions grammaticales qui suivent l'approche structuraliste. Malgré les points
communs, de telles structures diffèrent également dans la famille mandé e n c e
q u i c o n c e r n e l a forme, les fonctions sémantiques et la structure syntaxique
de base. Une approche comparative de la prédication non verbale n'a pas été
entreprise jusqu'à présent et un premier pas dans cette direction est envisagé ici.
L'objectif de cet article est d ' étudier les prédications non verbales présentes dans
les langues mandé. Ces constructions sont examinées d'un point de vue
typologique et comparatif afin de se faire une idée de la distribution des
caractéristiques pertinentes au sein de l a famille linguistique dans son ensemble
et de révéler une éventuelle influence régionale.
La première partie de l'article présente une typologie générale et une brève
discussion des tentatives de Hengeveld (1992) de classification non verbale. La
deuxième section présente les divers types de constructions de copules dans les
langues mandé c o n c e r n é e s . Enfin, la pertinence et les résultats de
l'approche choisie sont discutés. La question du contact linguistique est très
brièvement évoquée.

1.1 Les langues et les données de l'échantillon

Une étude typologique présuppose un échantillonnage équilibré de langues et
dépend fortement de la documentation linguistique, car une description détaillée
des propriétés spécifiques est nécessaire. L'échantillon est limité aux langues

63
mandé en général, mais il prend en compte les langues de différentes branches et
régions. Pour les besoins de l'étude

1Je tiens à remercier Valentin Vydrin et Thomas Blecke pour leurs commentaires sur la
version préliminaire et la présentation de ce document. En outre, j'exprime ma gratitude à
Charles Riley pour son empressement et sa patience à corriger mon anglais.

64
 Constructions de copules en
mandé
Dans le cadre de cette étude, les langues suivantes et les descriptions et
publications correspondantes ont été consultées :

Langue Source
Bambara Dumestre 2003
Mandinka Creissels 1983
Koranko Kastenholz 1987
Looma Prost 1967
Tigemaxo Blecke 1996
Soninke Diagana 1994, Girier 1996
Bobo Le Bris & Prost 1981
Gouro Benoist 1970
Boko Jones 1996
Bisa (Barka) Prost 1950, notes de terrain
Samo (Toma) Platiel 1971, notes de terrain
Tableau 1 : L'échantillon linguistique.

Le niveau de description de la prédication non verbale varie d'une présentation

à l'autre. Il convient de mentionner que les fonctions sémantiques respectives des
différents types de constructions de copules dépendent dans certains cas de mon
interprétation des exemples donnés et ne sont pas fournies par les auteurs eux-
mêmes. Heureusement, certaines distinctions sémantiques sont exprimées
explicitement ou correspondent à celles du français (comme "c'est" ou "il y a"), et
peuvent donc être dérivées des traductions littérales.
1.2 Typologies de la prédication non verbale
La prédication non verbale se réfère à tout type de construction de phrase
complète dans laquelle la prédication est exprimée sans l'utilisation d'éléments
lexicaux appartenant à la classe des verbes complets dans la langue concernée.
Dans de nombreux cas, ces expressions nécessitent un "support de copule" (Dik
1989:165). Les copules sont considérées comme sémantiquement vides, n'ajoutant
aucun contenu sémantique à la prédication2 . Ces prédicateurs peuvent être
considérés comme une partie du discours à part entière ou comme une sous-classe
de verbes - en fonction de la langue. Dans de nombreuses langues, les copules
apparaissent dans la même position syntaxique que les verbes, mais dans d'autres,
elles ont leur propre position syntaxique.

65
 Henning Schreiber
2 Pour une vue d'ensemble, voir (Pustet 2005:5-7).

66
 Constructions de copules en
mandé
modèle. Dans une autre langue comme le bambara, on trouve les deux types de
prédicateurs, qu'ils soient verbaux ou monovalents.
Les phrases de type prédication non verbale expriment sémantiquement un
aspect d u concept d'existence et correspondent à l'expression européenne
standard "être".3 Les constructions nominales, copules, locatives, existentielles et
possessives sont donc considérées comme appartenant à la même classe de
structures linguistiques. Le modèle de base de ces constructions est formulé par
Hengeveld (1992, 1) comme suit (sans tenir compte de l'ordre des constituants) :

1) Argument (copule) Prédicat

Les prédicats non verbaux sont également considérés comme les types de
prédicats les plus fondamentaux de la grammaire fonctionnelle (Dik 1989). Ils ont
récemment fait l'objet d'une étude typologique générale en ce qui concerne les
fonctions sémantiques. Une typologie complète de la prédication non verbale est,
par exemple, présentée dans Hengeveld (1992) et, plus récemment, dans Pustet
(2005). D'autres approches se concentrent sur certaines caractéristiques ou sous-
ensembles de la prédication non verbale, mais ne proposent pas de typologie
détaillée, comme Declerck (1988) et Schachter (1985). La plupart des
caractéristiques et sous-catégories proposées ont été motivées sur une base
purement sémantique (fonctionnelle) au moyen de critères qui ne sont pas
nécessairement reflétés morphologiquement dans une langue comme l'anglais. Ces
critères se retrouvent toutefois sous forme de catégories distinctes dans la plupart
des langues mandé, par exemple. Il semble donc approprié de les prendre en
compte et de les inclure dans l'ensemble des caractéristiques étudiées.
La prédication non verbale peut être généralement classée selon les catégories
suivantes :
a) le type de copule
b) le type du prédicat
c) le type de l'argument
d) la fonction sémantique et pragmatique exprimée
e) les types de structures,

et les fonctions sémantiques :

Prédicatif
Existentiel : il y a (a).
Locatif : il y a un ... (ici, à ...). Possessif : il y a
un ... à (sous son contrôle).

65
 Henning Schreiber
3 Les expressions telles que voila (français), haayi (soninké) akwai (hausa) ne sont pas
considérées comme des copules. Les semi-copules et les pseudo-copules comme make sont
également ignorées.

66
 Constructions de copules en
mandé

Spécifique
Marquage identificatoire / thématique (ce/il/ le mentionné est un, il est une
sorte de).
Déictique (ce / il / le mentionné, c'est un / le) "C'est un/une", "C'est un ..."

2 La typologie appliquée et les spécificités du Mandé

Comme pour la majorité des langues mandé, une distinction fondamentale entre
prédicatif et spécifique se reflète au niveau morphologique (tableau 1, tableau 2 ci-
dessous). Cette distinction correspond à celle proposée par Declerck (1988). Les
prédications spécifiques non verbales impliquent la spécification d'une variable
linguistique par l'utilisation d'un élément de référence manifeste, voire caché, afin
d'identifier l'argument. Dans les constructions spécifiques, on dit quelque chose "à
propos de quelque chose" ou, en termes syntaxiques/pragmatiques, on donne des
informations sur l'argument, qui sont pertinentes dans le contexte. Le critère
principal est l'occurrence obligatoire d'une expression déictique de référence. Dans
les constructions prédicatives, l'expression de référence n'est pas obligatoire.
Outre la perspective typologique générale, certaines caractéristiques présentent
également un intérêt en raison de leurs schémas de distribution. Ces
caractéristiques jouent un rôle dans l'interprétation d'une éventuelle influence
régionale concernant les constructions de copules. En Boko, par exemple, on
trouve un verbe distinct exprimant la possession, une caractéristique qui n'apparaît
généralement pas dans les langues mandé. Le marquage obligatoire du focus dans
les phrases à copule en mandingue est également une caractéristique marquée dans
l'échantillon. D'autres propriétés sont intéressantes du point de vue de l'histoire des
langues.4
a) Types de copules
Les copules sont généralement des formes grammaticalisées de sources
lexicales et les propriétés sont liées aux sources correspondantes. Dans de
nombreux cas, la copule est dérivée d'un verbe ou d'un auxiliaire dénotant une
existence locale ou similaire. Mais la source n'est pas nécessairement un verbe.
Curnow (2000) distingue les copules verbales, particulaires, flexionnelles et nulles.
Les postpositions peuvent également être une source de copules, comme le
soutient Kastenholz (2003). Dans la plupart des cas, les copules se transforment en
auxiliaires dénotant un TAM.
Certaines des distinctions établies par Curnow (2003) ne sont pas adaptées au
mandé, car elles se réfèrent à des propriétés morphologiques telles que

67
 Henning Schreiber

l'INFLECTIONNEL, qui sont généralement

4 Pour une discussion des implications sur les auxiliaires TAM, voir Tröbs (2003) et
Kastenholz (2003).

68
 Constructions de copules en
mandé
inexistante ou d'importance mineure en mandé. Le problème majeur est la
distinction entre copule verbale et copule non verbale. Comme cette distinction ne
peut être faite sur la base des propriétés flexionnelles, un critère morphosyntaxique
est impliqué. Les verbes du Mandé sont généralement des éléments lexicaux qui
peuvent apparaître dans la fente syntaxique V selon le schéma S-AUX-O-V-X et
qui sont marqués par un temps dans une construction prédicative divisée.5 Selon
cette définition, les copules sont non verbales. Elles se produisent comme des
auxiliaires dans l'emplacement AUX, comme le soutient Creissels (1983:31). Il
s'agirait cependant du seul cas de phrases dont l'emplacement V est vide. Par
conséquent, ils ne peuvent pas se produire avec des morphèmes TAM,
contrairement aux verbes pleins. En bambara, par exemple, les copules ne peuvent
être marquées en ce qui concerne le temps et l'aspect que par tùn, le "marqueur
inactuel".6 Le terme "copule verbale" en mandé est donc quelque peu trompeur.
Les copules de ce type comme Bissa-Barka ti, Gouro a ou Mandinka bɛ́ ont des
marqueurs de temps/aspect spécifiques différents de ceux des verbes complets. Ils
ne devraient donc pas être considérés comme des verbes mais plutôt comme une
sous-classe de marqueurs de prédicats. Il serait également possible de proposer un
type de phrase spécifique pour les copules, distinct du modèle canonique S-AUX-
O-V-X. Une telle structure NP-COP-NP-X n'est cependant pas communément
acceptée comme un type de clause distinct.

b) Prédicat et type d'argument

Dans sa typologie, Hengeveld (1992) fait référence à différents types de
prédicats. La classification est basée sur le type d'élément apparaissant en position
YPred d'une structure XArg COP YPred . L'élément prédicatif peut être un adjectif, un
adverbe, un syntagme nominal ou un syntagme postpositionnel. Dans certaines
langues, le choix d'une copule est motivé par le type de YPred Dans sa typologie,
une distinction est faite entre les prédicats nus, les prédicats référentiels et les
prédicats relationnels. La notion de prédicats nus renvoie à une catégorie dans les
langues flexionnelles et n'est pas abordée ici. Les prédicats référentiels sont
caractérisés comme des "termes" dans le cadre fonctionnel et impliquent des noms,
des pronoms ou des démonstratifs référents. Les prédicats relationnels sont ceux
dans lesquels un syntagme postpositionnel est impliqué, "être à ", "être dans", ou
qui impliquent l'existence ou la localisation en général.
La distinction entre référentiel et relationnel se reflète dans une certaine mesure
par des copules différentes dans la plupart des langues de l'échantillon. Les
prédicats référentiels sont utilisés dans des contextes identificatoires ou équatifs et
exprimés par les schémas de chaîne de copules (4) ou sont simplement distingués
69
 Henning Schreiber

par la copule.

5 Ce point de vue est adapté de Kastenholz (1987 : 121).

6 Voir Dumestre (2003 : 215) par exemple.

70
 Constructions de copules en
mandé
BISA
2) Zibergaren mun on.
Travailleur 1Sg
COP 'Je suis un
travailleur'.
3) A ti hin.
3SgCOP eau
Il est dans l'eau" (Prost 1950 : 41).
SONINKE
4) Denba ni soxaana yi.
Demba COP agriculteurCOP
Demba est (un) agriculteur" (Girier 1996 : 97).
Il semble que dans la plupart des langues de l'échantillon, le type de prédicat
soit pertinent pour le choix de la copule.

Prédicatif
Existentiel Attributif Locatif Possessif
Bambara (verbe) bɛ́ LOC / bɛ́ PP bɛ́ ... fè
Mandinka bɛ́ (verbe) bɛ́ LOC / PP bɛ́ ... búlú
Koranko bé/yé (verbe) bé/yé LOC / PP yé ... la
Looma ka/gha (verbe) ka/gha LOC / PP ka/gha
Tigemaxo ga n Adj ga/xai LOC / PP ga PP
Soninke Adj ni wa LOC / PP
Bobo ti ti (/verbe) ti LOC / PP ti ...ta/ko
Gouro a a a LOC / PP a ... lèèè
Boko ku (verbe) ku LOC / PP dɛ ... ù̃
Bisa (Barka) ti ti ti LOC / PP ti ... hù́
Samo (Toma) ta nɛ / ta nɛ / ta ta
Tableau 2

71
 Henning Schreiber

Spécifique
Identification/sujet hors sujet
Bambara yé ... yé dòn
Mandinka lé mú lé mú
Koranko lé ... lá lè
Looma ka/gha. (ke ? ?) ve/be
Tigemaxo ga ... ni ni
Soninke ni ... yi ni
Bobo ne/tà 3. pronom : à /yé
Gouro le (... nyã) le
Boko á ... nɛ̀, nɛ nɛ
Bisa (Barka) ... bi/n nɛ
Samo (Toma) á/n ... á nɛ
Tableau 3

Les constructions de copules peuvent également être classées en fonction de

leurs arguments. La principale distinction faite par Hengeveld (1992) concerne les
caractéristiques sémantiques défini vs indéfini. Malheureusement, cette
caractéristique ne permet pas d'expliquer les différents types de constructions de
copules en mandé (voir Bambara dans Hengeveld 1992 : 215). Les arguments dans
les prédications non verbales sont dans la plupart des cas spécifiques et la
spécificité ne correspond pas directement à la définitude. Dans les langues qui
présentent ce type de distinction morphologiquement marquée, les arguments non
spécifiques n'apparaissent que dans les cas d'existence générale, mais
exclusivement dans les copules prédicatives.
KORANKO
5) Sàlamãnu bé.
poisson-chat COP
Il y a du poisson-chat" (Kastenholz 1987 : 100).
c) Fonctions sémantiques et pragmatiques
Les caractéristiques sémantiques ne sont pas étudiées ici d'un point de vue
purement sémantique pour expliquer les différentes lectures, mais en tenant
compte des différentes structures de copules et des morphèmes dans les langues
mandé. Il sera avancé que les caractéristiques sémantiques proposées ne sont pas
72
 Constructions de copules en
mandé
totalement en mesure d'expliquer les distinctions reflétées dans la morphologie des
langues mandé et que certaines modifications et révisions sont nécessaires. Il est

73
 Henning Schreiber

a soutenu que les caractéristiques pragmatiques entrent en jeu dans les

constructions de copules spécifiques. Les copules monovalentes ou prédicateurs
(voir Schachter 1985 : 55) se distinguent principalement des copules spécificatives
et prédicatives par leurs fonctions pragmatiques. Ils sont considérés ici comme
spécifiques et non thématiques, par opposition à thématiques spécifiques. Le choix
de don et de yé ... yé en bambara est donc interprété comme pragmatique et non
comme purement sémantique.
En ce qui concerne les prédicateurs monovalents en bambara, un autre type
avec la copule prédicative bɛ́ apparaît également. Contrairement à dòn, bɛ́ est
utilisé comme prédicateur monovalent dans les énoncés thétiques exprimant une
prédication sans attribution d'une certaine valeur ou propriété à un PN (Blecke
1996 : 212).
BAMBARA (exemples tirés de Koopmann 1992 : 574 ; orthographe conservée)
6) Tàbali dòn.
table COP
"C'est une
table".
7) Bala dòn.
Bala COP
"C'est
Bala".
8) Hɛ́rɛ bɛ́.
paix COP "Il y a
la paix".
d) Types de structures
Les modèles suivants de constructions de copules sont attestés dans
l'échantillon. NPPred et NPArg sont des généralisations qui indiquent la fonction
sémantique liée à un emplacement. Dans une position NP, toutes sortes d'éléments
nominaux et d'expressions référentielles comme les noms, les pronoms, les
démonstratifs, etc. peuvent apparaître.7 Alors que les schémas 2-4a sont communs
à toutes les langues de l'échantillon, les schémas 1, 4b et 5 ne se rencontrent que
dans certaines langues et présentent un schéma de distribution spécifique.
1) NPArg COP
2) NPArg COP NPPred
3) NPArg COP PPPred
4a) NPArg COP NPPred COP/ "Chain pattern"
74
 Constructions de copules en
mandé
4b) NPPred COP NPArg COP / "Chain pattern"
5) NPArg NPPred COP

7 Le nominal est défini ici en termes syntaxiques comme tout élément pouvant
apparaître comme tête d'un slot NP.

75
 Henning Schreiber

Dans certaines langues comme le bambara, un motif spécifique est

exclusivement lié à une copule, tandis que dans d'autres, comme le samo, les deux
copules peuvent être associées à presque tous les types de motifs.
SAMO
COP nɛ : type 1,2,3,4
ta : type 1,2,3,4, 5
BAMBARA

COP dòn : 1, 38
yé : 4
bɛ́ : 1,3
Les constructions NP monovalentesArg COP se produisent le plus souvent avec
des copules spécificatives et l'utilisation de ce modèle avec des copules
prédicatives est très limitée (Tigemaxo). Il semble que le modèle de chaîne
exprimant l'identification soit également une caractéristique de la zone linguistique
du Grand Manding .9

NPArg COP NPArg COP NPPred NPArg COP PPPred

Bambara + / dòn + / bɛ́, LOC + / bɛ́, dòn

Mandinka + / mú + / bɛ́, LOC + / bɛ́, mú
Koranko + / bé, lè + / bɛ́, LOC + / bɛ́, lè
Looma + / be/ve, ka/gha + / ka/gha + / ka/gha
Tigemaxo + / ni + / n, ADJ + / ga, xai
Soninke + / ni + / wa, LOC + / wa, ni
Bobo + / ti + / ti, POSS + / ti
Gouro + / le + / a, ADJ + / a, le
Boko + / nɛ + / kú, LOC nɛ, ID + / kú, dɛ
Bisa (Barka) + / nɛ + / ti, ADJ, LOC + / ti
Samo (Toma) + / nɛ, ta + / nɛ, ta + / nɛ, ta

Tableau 4

8 L'occurrence de dòn avec un syntagme postpositionnel semble être rare en bambara.

Néanmoins, quelques exemples sont donnés par Dumestre (2003, p. 34) : né jìgi sɛ̀mɛnen
dòn í lá 'Mon espoir repose sur toi'.
9 Voir également Kastenholz 2003.

76
 Constructions de copules en
mandé

NPArg COP NPPred COP NPArg NPPred COP

Bambara + /yé ... yé --

Mandinka -- --
Koranko +/lé ... lá --
Looma -- + / ka/gha
Tigemaxo + / ga ... ni --
Soninke + / ni ... yi + / ni, ADJ
Bobo -- --
Gouro + /le (... nyã) + /a
Boko + / á ... nɛ̀ (+) / (á) ... nɛ̀
Bisa (Barka) -- + / nɛ, ID
Samo (Toma) +/ á/n ... á +/ ta

Tableau 5

En bambara, où le marqueur de focalisation n'est pas obligatoire comme en

mandingue, le
L'ordre du NPArg et du NPPred présuppose des lectures différentes. La question
principale ici concerne le statut du deuxième élément comme lá (Koranko), ni
(Tigemaxo). En ce qui concerne le yé en bambara, le second yé dans les
prédications identificatives a été qualifié de postposition (Bird & Kendall, 1986)
ou de forme grammaticalisée du verbe "voir" (Creissells 1997). Nous soutenons ici
que deux copules sont impliquées dans cette construction, et non une copule et une
postposition. Dans les langues
avec une distinction prédicatif / spécificatif, les postpositions apparaissent
principalement avec des copules prédicatives et non pas avec des copules
spécificatives. D'autre part, les copules spécificationnelles et non prédicatives sont
utilisées partout dans les phrases clivées impliquant une topicalisation. Cependant,
il semble que l'accent soit exprimé par la deuxième et non par la première copule
yé dans la chaîne, comme l'indiquent les exemples bambara suivants (Dumestre
2003 : 34).10

10L'interprétation de la représentation synchronique sous-jacente et de l a fonction de

ce qui est classé comme COP dans de telles chaînes d'identification peut être remise en
question. Une alternative serait d'interpréter le second élément comme une postposition,
comme c'est le cas chez les Bambaras. En bref, nous affirmons ici que, bien que la source
77
 Henning Schreiber

soit certainement une postposition, ces anciennes postpositions ont été grammaticalisées et
fonctionnent de manière synchronique comme des copules.

78
 Constructions de copules en
mandé

9) Né yé kàramɔgɔ yé.
1Sg COP enseignant COP
Je suis l'enseignant".
10) Kàramɔgɔ yé né yé.
enseignant COP 1Sg COP
"C'est moi, le professeur".

Copule en fente / Inversion d'argument marqueur de Marquage

dislocation mise au point obligatoire de
gauche l'attention
Bambara - + de -
Mandinka - -- le +
Koranko - / faire ? lé -
Looma +/ ka, gha ? - -
Tigemaxo - / ye ? rɔ/nɔ -
Soninke ?-/na -- na -
Bobo -/ òn -- -? -
Gouro +/ le + -? -
Boko +/ nɛ + mɛ -
Bisa (Barka) +/ nɛ -- é -
Samo (Toma) +/ nɛ -- dɛ -
Tableau 6

Les copules locatives et nulles ne sont que rarement présentes dans les langues
de l'échantillon. Il en va de même pour l'expression du concept "avoir" par un
verbe, généralement exprimé par une expression locative "être chez quelqu'un". La
polarité est le plus souvent exprimée par des copules "négatives". Dans les langues
où la chaîne est le modèle de base de la négation, de telles copules négatives
n'apparaissent pas.

79
 Henning Schreiber

zéro dans les avoir le copule locative neutralisation dans la

noms verbe négation
relationnels
possessifs
(Bobo)
Bambara - - - +, tɛ́
Mandinka - - - +, tɛ́
Koranko - - - - / bé-sa ; lé-ma
Looma - - - +, la ... le
Tigemaxo - - - +, di
Soninke - - + -/wa-ni ; ni-fe
Bobo + - - (+), COP ga
Gouro - - - (+), COP lo
Boko ~+/(á) ... nɛ̀ + + (+), COP-o
Bisa (Barka) - - - (+), ba COP
Samo (Toma) - - - (+) ba COP wa

Tableau 7

3. Discussion et résultats préliminaires

La distinction générale entre p r é d i c a t i o n et spécification non verbale se
retrouve dans de nombreuses langues mandé de l'échantillon, mais pas dans
l'ensemble de la famille. Il semble que les différentes constructions de copules en
mandé ne puissent pas être entièrement expliquées par la typologie de Hengeveld
(1992, p. 101/102). Les caractéristiques pragmatiques doivent également être
prises en compte. A titre de proposition, les caractéristiques topic et non-topic sont
appliquées. Les prédicateurs comme nɛ (Bisa, Samo, Boko) ou dòn (Bambara)
sont classés comme non thématiques parce qu'ils se réfèrent implicitement à un
élément du discours. Dans les constructions avec marquage du sujet, l'élément
référent est explicitement exprimé et une certaine emphase est implicite. Dans une
langue comme le bambara, le modèle yé...yé apparaît. Dans les cas de
topicalisation par le biais de phrases clivées, la copule spécifique est utilisée -- si
une distinction générale entre le spécifique et le prédicatif existe dans la langue.
Un autre type de prédication non verbale se trouve exclusivement en bobo. Il se
compose d'un pronom, d'un démonstratif ou d'une particule/expression
référentielle et d'un PN prédicatif ou d'un numéral. Aucune copule n'est exprimée
dans la structure de surface, que ce soit à l'affirmative ou à la négative. Dans le
80
 Constructions de copules en
mandé
passé

81
 Henning Schreiber

Dans le cas d'une phrase à deux temps, seul l'auxiliaire apparaît. La copule zéro ne
se produit cependant pas avec les postpositions (Le Bris & Prost 1981 : 51) :
11) à tū.
il acajou
C'est un arbre mahagony".
12) à tū ga
il acajou pas
Ce n'est pas un arbre mahagony".
13) à mɛ́
il moi
C'est moi.
14) à àwè gá
il lui et
non "C'est moi".
Le modèle de distribution et l'occurrence de ti, présent à Bobo, Bisa et Vai
(Tröbs 2003) et la distribution plus large de nɛ suggèrent que la dichotomie
principale entre prédicatif et spécifique peut avoir été u n e sorte de protofonction.
D'autre part, la copule ka que l'on trouve dans la branche septentrionale pourrait
être liée au ka dans les constructions statives en mandingue.
La présence du verbe "avoir" et de la copule locative ku en boko semble
remonter au contact linguistique. Les copules locatives sont très répandues dans
l e s langues gur voisines. Il est possible que les chaînes de copules coïncident
également avec une distribution géographique, car le mandinka, le looma et le
bisa, qui se situent peut-être en dehors du champ d'influence du bambara, ne
partagent pas cette caractéristique.

Liste des abréviations

ArgArgument , fonction sémantique
AUXAuxiliaire slot, position
COP Copule
NPNPhrase nominale
NPArg , NPPred: Fonction sémantique exprimée par la
phraseOObjet slot, position
PredPredicate , fonction sémantique
SSubject slot, position
Sg. Singulier
VVerb slot, position
X Type de phrase ou de créneau non spécifié.
Y Type de phrase ou de créneau non spécifié.

82
 Constructions de copules en
mandé
Références
Benoist, Jean-Paul. 1970. Grammaire Gouro. Afrique et Langage, Document No.
3.
Blecke, Thomas. 1996. Lexikalische Kategorien und grammatische Strukturen im
Tigemaxo (Bozo, Mande). Köln : Köppe.
Bird, Charles & Martha Kendall. 1986. Postpositions et auxiliaires en Mandé du
Nord : Syntactic indeterminacy and linguistic analysis. Anthropological
Linguistics, 28, 4, pp. 389-403.
Le Bris, Pierre & André Prost. 1981. Dictionnaire bobo-français : précédé d'une
introduction grammaticale et suivi d'un lexique français-bobo. SELAF : Paris.
Creissels, Denis. 1981. L'étymologie des prédicatifs d'identification des parlers
bambara et jula : yé et dṓ-dò-lò. Mandenkan, 1, pp. 3-11.
Creissels, Denis. 1983. Eléments de grammaire de la langue mandingue.
Publications de l'Université des Langues et Lettres Grenoble : Grenoble.
Creissels, Denis. 1997. Les postpositions comme origine possible de certains
marqueurs prédicatifs en mandé'. Afrikanistische Arbeitspapiere, 50, pp. 5-17.
Curnow, Timothy Jowan. 2000. Towards a Cross-linguistic Typology of Copula
Constructions. In : Henderson, John (ed.) Proceedings of the 1999 Conference
of the Australian Linguistic Society.
http://www.linguistics.uwa.edu.au/research/als99/proceedings
Declerck, Renaat. 1988. Études sur les phrases copulaires et la fente. Leuven
University Press & Foris Publications Holland/USA : Leuven.
Diagana, Yacouba. 1994. Éléments de grammaire du soninké. Vol. 1 & 2, Les
Documents de Linguistique africaine. Association Linguistique Africaine :
Paris.
Dik, Simon C. 1989. La théorie de la grammaire fonctionnelle. Dordrecht : Foris.
Dumestre, Gérard. 2003. Grammaire fondamentale du bambara. Paris : Karthala.
Girier, Christian.1996. Parlons Soninké. Paris : L'Harmattan.
Hengeveld, Kees. 1992. Non-verbal Predication. Berlin et New York : Mouton de
Gruyter.
Jones, Ross. 1996. Le groupe linguistique Boko/Busa. München : Lincom Europa.
Kastenholz, Raimund. 1987. Das Koranko : Ein Beitrag zur Erforschung der
Nord-Mande-Sprachen. Dissertation. Köln : Université de Cologne.
Kastenholz, Raimund. 1996. Sprachgeschichte im West-Mande : Methoden und
Rekonstruktionen. Köln : Köppe.
Kastenholz, Raimund. 1998. Grundkurs Bambara (Manding). Köppe : Köln.

83
 Henning Schreiber

Kastenholz, Raimund. 2003. Auxiliaires, grammaticalisation et ordre des mots en

mandé. JALL, 24, pp. 31-53.
Koopman, Hilda. 1992. On the Absence of Case Chains in Bambara. Natural
Language and Linguistic Theory (10):555-594.
Platiel, Suzanne. 1971. Les monèmes prédicatifs en san (parler marka). WALS
(ed.) Actes du 8m3 Congres de la Société Linguistique de l'Afrique
Occidentale, Abidjan 24-18 mars 1969. AnUA/H Fascicule hors série Vol 2.
311-321. Abidjan : ILA et WALS.
Prost, André. 1950. La langue bisa. IFAN : Ouagadougou.
Prost, André. 1967. Le Lɔgɔma. Documents Lingustiques vol. 13. Dakar :
Université de Dakar.
Tröbs, Holger. 2003. Sur l'origine de certains marqueurs prédicatifs dans les
constructions imperfectives en mandingue. Mandenkan, 38, pp. 1-14.
Schachter, Paul. 1985. Parts-of-speech-systems. In : Shopen, T. (Hg.) Language
typology and syntactic description. Vol I, Cambridge University Press, pp. 3-
61.

84