RAPPORT PFA JUSTESSE (Récupération Automatique)

2022/2023
GENIE CIVIL
ETUDE THEORIQUE ET NUMERIQUE DU COMPORTEMENT DES

OUVRAGES GEOTECHNIQUES SELON L’EUROCODE 7
KUYOBA LUTONADIO JUSTESSE MR Hatem KAROUI

Etude théorique et numérique du comportement
des ouvrages géotechnique selon
l’Eurocode 7
Remerciement
Au terme de ce travail, avant toute chose, je remercie Dieu, tout puissant, pour sa grâce
dans ma vie, pour m’avoir donnée la santé, la force, la volonté, la patience de préparer ce projet
de fin d’année.
J'adresse mes vifs remerciements à mon encadreur Mr. Hatem KAROUI, Pour m’avoir
constamment guidé tout long de ce projet et pour ces conseils précieux. J’adresse aussi mes
sincères reconnaissances à tous les enseignants de l’école pluridisciplinaire international pour
leurs aides, soutiens et leurs conseils. Sans oublier le chef de Département de Génie Civil Mr
Kais Ghenia.
J’exprime particulièrement toute ma gratitude à ma famille, à mes sœurs, mes amis et

collègues, ainsi qu’à toutes les personnes qui m’ont soutenue et encouragées.
Une mention particulière va à mes chers parents qui ont toujours été une source de
motivation.
PROJET DE FIN D’ANNEE 2

l’Eurocode 7
SOMMAIRE
INTRODUCTION GENERALE .............................................................................................. 8
I. ETUDE BIBLIOGRAPHIQUE SUR LES NOTION DE BASE DE DIMENTIONEMENT

DES OUVRAGES SELON L’EUROCODE 7 ............................................................................. 9
Chapitre 1 : Présentation générale sur l'Eurocode 7 .................................................................. 9
Introduction ............................................................................................................... 9
Contenu de l’Eurocode 7.......................................................................................... 10
Chapitre 2 : Fondations superficielles selon la norme NF94-261 ............................................ 13
Généralité ................................................................................................................ 13
Capacité portante ..................................................................................................... 14
Tassement sous semelle : méthode pressiométrique................................................. 21
Stabilité de la semelle .............................................................................................. 24
Chapitre 3 : Ouvrage de soutènement selon la norme d’application de l’Eurocode 7 .............. 27
Généralité ................................................................................................................ 27
Les murs de soutènement selon la norme NF94-281 ................................................. 28
2.1 Etats limites ............................................................................................................. 28
2.2 Coefficient de poussé et de butée ............................................................................. 28
2.3 Stabilité vis à vis le glissement et renversement ....................................................... 32
2.4 Dimensionnement .................................................................................................... 35
Les écrans de soutènement écrans selon la norme NF P94-282................................. 37
3.1 Mécanismes de ruine des écrans de soutènement ...................................................... 37
3.2 Coefficient de poussée et butée ................................................................................ 38
3.3 Modèle de calcul ...................................................................................................... 40
3.4 Les contraintes horizontales ..................................................................................... 40

l’Eurocode 7
3.5 Justification ............................................................................................................. 41
II. ETUDE DE FONDATION SUPERFICIELLE .................................................................. 43
PRÉSENTATION GÉNÉRALE DU PROJET ......................................................... 43
Synthèse géotechnique ............................................................................................. 45
Fondations superficielles par semelles filantes / isolées ............................................ 48
3.1 Vérification de la capacité portante : ........................................................................ 48
3.2 La capacité portante à l’ELS .................................................................................... 49
3.3 La capacité portante à l’ELU .................................................................................... 50
3.4 Glissement ............................................................................................................... 51
3.5 Excentrement de la charge ...................................................................................... 51
3.6 Tassements .............................................................................................................. 52
PRÉCONISATIONS DE RÉALISATION POUR LE CHANTIER .......................... 54
III. ETUDE D’UN MUR DE SOUTEMENT ........................................................................ 55
Introduction ........................................................................................................................... 55
Renseignements généraux ........................................................................................ 55
Hypothèse de calcul ................................................................................................. 57
DIMENSIONNEMENT DU MUR .......................................................................... 60
3.1 Prédimensionnement de la largeur de la semelle et détermination de l’angle

d’inclinaison des efforts ..................................................................................................... 61
3.2 DEFINITIONS DES EFFORTS ............................................................................... 62
3.3 Vérification vis-à-vis du phénomène d’instabilité ..................................................... 64
3.4 Modélisation avec plaxis .......................................................................................... 71
3.5 PRECONISATION DE REALISATION ................................................................. 75
3.6 CONDITIONS GENERALES DE TERRASSEMENT ............................................ 75
3.7 RISQUES LIES A L’EAU ....................................................................................... 75

l’Eurocode 7
3.8 DRAINAGE DES TERRES A L’ARRIERE DU MUR ............................................ 75
CONCLUSION GENERAL .................................................................................................. 77
Bibliographie ......................................................................................................................... 78
Annexes................................................................................................................................. 79
LISTE DES FIGURES
Figure 1 Image semelle filante ................................................................................................... 13
Figure 2 Image semelle isolée .................................................................................................... 13
Figure 3 Image radier générale .................................................................................................. 13
Figure 4: l'excentrement d'une charge verticale .......................................................................... 17
Figure 5 : semelle caractérisée par une profondeur d'encastrement ............................................. 18
Figure 6: Valeurs du facteur de portance 𝐾𝑝 en fonction de l'encastrement relatif 𝐷𝑒𝐵 ............ 19
Figure 7 : Découpage do sol en tranche horizontale d'épaisseur B/2 ........................................... 23
Figure 8:Illustration des composantes des résistantes au glissement ........................................... 26
Figure 9: Modélisation du bloc monolithique et écrans fictifs généralement adoptés .................. 31
Figure 10: Torseur des efforts à prendre en compte .................................................................... 34
Figure 11: Conventions et notations des inclinaisons ................................................................. 38
Figure 12: plan de localisation des sondages .............................................................................. 45
Figure 13: hypothese du mur de soutenement ........................................................................... 55
Figure 14: : carte géologique du site .......................................................................................... 57
Figure 15: Plan de localisation des sondages .............................................................................. 58
Figure 16:Principe de prédimensionnement .............................................................................. 61
Figure 17: charges appliquées sur le mur ................................................................................... 62

l’Eurocode 7
Figure 18: tables de Kérisel et Absi ........................................................................................... 63
Figure 19: efforts et moment appliqué sur le mur ....................................................................... 67
Figure 20: déformation du maillage ........................................................................................... 73
Figure 21: .................................................................................... Error! Bookmark not defined.
Figure 22: déplacement horizontal ............................................................................................. 73
Figure 23: coefficient de stabilité ............................................................................................... 74
LISTE DES TABLEAU
Tableau 1 : Les valeurs des facteurs de capacité portante ........................................................... 15
Tableau 2 : Les valeurs des coefficients de profondeur .............................................................. 16
Tableau 3 Détermination du facteur de portance de portance pressiométrique ............................ 19
Tableau 4: calcul de l’excentrement ........................................................................................... 20
Tableau 5: Inégalité à vérifier à l’ELU pour une charge excentrer ; en fonction de la forme de la
semelle ...................................................................................................................................... 21
Tableau 6:Inegalites à vérifier à l'ELS pour une charge excentrer ; en fonction de la forme
semelle ...................................................................................................................................... 21
Tableau 7:Methode pressiométrique permettant d’évaluer les tassements sous une fondation
superficielle ............................................................................................................................... 21
Tableau 8: coefficients rhéologiques des sols ............................................................................. 22
Tableau 9: coefficients de forme ................................................................................................ 22
Tableau 10:Facteur partiel de résistance à la portance en fonction des états limites .................... 25
Tableau 11: Facteur partiel de résistance au glissement en fonction des états limites .................. 26
Tableau 12: différents types d'ouvrage de soutènement .............................................................. 27
Tableau 13: tables de Kérisel et Absi ......................................................................................... 31
Tableau 14:Inclinaison des actions de poussée sur le plan de calcul fictif ................................... 32

l’Eurocode 7
Tableau 15:Valeur du facteur partiel de résistance au glissement en fonction des états limites
ultimes....................................................................................................................................... 33
Tableau 16:valeur du facteur partiel de résistance au glissement en fonction des états limites
ultimes....................................................................................................................................... 34
Tableau 17:Disposition constructives à appliquer à un mur de soutènement en béton armé ........ 36
Tableau 18: tables de Kérisel et Absi ......................................................................................... 39
Tableau 19: Lithologie du terrain ............................................................................................... 46
Tableau 20:Resultat des sondages pressiométriques ................................................................... 47
Tableau 21 : Résultats de la vérification de la capacité portante à ELS ....................................... 49
Tableau 22: vérification de la capacité portante à l'ELU ............................................................. 50
Tableau 23: vérification de l'excentricité à l' ELS ...................................................................... 51
Tableau 24: vérification de l'excentrement à l'ELU .................................................................... 52
Tableau 25: tassement de la couche molle.................................................................................. 52
Tableau 26:tassement total du terrain sous semelles filantes....................................................... 53
Tableau 27: tassement de la couche molle sous les semelles isolées ........................................... 53
Tableau 28: tassement total du terrain sous les semelles isoleés ................................................. 53
Tableau 29: prédimensionnement des fondations ....................................................................... 54
Tableau 30: synthese des relevées pressiometrique du site ......................................................... 59
Tableau 31: resultat des efforts et des moments flechissants ...................................................... 64
Tableau 32: vérification du poinçonnement ............................................................................... 66
Tableau 33: détermination de 𝞪 en fonction de la nature du terrain ............................................ 70
Tableau 34:les paramètre caractéristiques des matériaux ........................................................... 72
Tableau 35 : résultat et interprétation du coefficient de stabilité; ................................................ 74

l’Eurocode 7
INTRODUCTION GENERALE
La géotechnique est une discipline particulière par le fait qu’elle s’intéresse à des
domaines très variées comme la géologie, l’hydrologie, la mécanique des sols et des roches, la
résistance des matériaux, …et intervient dans toutes les étapes de la réalisation d’une
construction.
Depuis près de 40 ans ,dans le cadre du programme des Eurocodes , le domaine du
bâtiment et des travaux publics tente à l’ échelles européenne de se doter des normes de calcul et
de conception .En France ,l’Eurocode 7 qui traduit cette volonté pour la géotechnique , s’ appuie
sur des normes d’application national qui traitent spécifiquement du dimensionnement des
certains ouvrages géotechniques : les fondations superficielles , les fondations profondes , les sols
renforcés ,les murs et les écrans de soutènement .
Tout maitre d’ouvrage doit dans son propre intérêt prendre en compte la nature du sous-
sol et ses caractéristiques mécaniques ; de ce fait il peut adapter son projet en conséquence et
définir le système de fondation de l’ouvrage avec un meilleur rapport de sécurité/cout .les
données géotechniques recueillis à partir des campagnes de reconnaissance des sols doivent
données des information les plus complète possible sur le terrain naturel .
Le présent travail est composé de trois parties, la première est une étude bibliographique
qui consiste à étudier de manière générale les aspects théorique et pratique des justifications des
ouvrages géotechniques dans le cadre normatif imposé. Cette partie a été répartie en trois
chapitre :
 Chapitre 1 : Présentation générale sur l'Eurocode 7
 Chapitre 2 : Fondations superficielles selon la norme NF94-261
 Chapitre 3 : Ouvrage de soutènement selon la norme d’application de l’Eurocode 7
La deuxième partie pratique qui porte sur les justifications des fondations superficielles suivant la
norme NF94-261 ; et la troisième partie qui est aussi une partie pratique porte sur les
justifications, et la modélisation numérique d’un mur de soutènement suivant la norme imposée
Enfin notre travail se termine par une conclusion générale qui résume les points essentiels

l’Eurocode 7
I. ETUDE BIBLIOGRAPHIQUE SUR LES NOTION DE BASE DE

DIMENTIONEMENT DES OUVRAGES SELON L’EUROCODE 7
Chapitre 1 : Présentation générale sur l'Eurocode 7

Introduction
En 1975, la Commission des Communautés Européennes arrêta un programme

d’actions dans le domaine de la construction, sur la base de l’article 95 du Traité.
L’objectif du programme était l’élimination des obstacles aux échanges et
l'harmonisation des spécifications techniques. Dans le cadre de ce programme d’action, la
Commission prit l'initiative d’établir un ensemble de règles techniques Harmonisées pour le
dimensionnement des ouvrages ; ces règles, en un premier stade, serviraient d’alternative Aux
règles nationales en vigueur dans les États membres et, finalement, les remplaceraient.
Les Eurocodes structuraux sont donc des codes de calcul pour les bâtiments et les
ouvrages de génie civil. Ils sont basés sur le calcul aux états limites utilisé avec la méthode des
facteurs partiels. Le système des normes « Eurocodes structuraux » Est divisé en 10 Eurocodes
(EN veut dire European Norm) :
 EN 1990 Eurocode : Bases du calcul des structures
 EN 1991 Eurocode 1 : Actions sur les structures
 EN 1992 Eurocode 2 : Calcul des structures en béton
 EN 1993 Eurocode 3 : Calcul des structures en acier
 EN 1994 Eurocode 4 : Calcul des structures mixtes acier-béton
 EN 1995 Eurocode 5 : Calcul des structures en bois
 EN 1996 Eurocode 6 : Calcul des structures en maçonnerie
 EN 1997 Eurocode 7 : Calcul géotechnique
 EN 1998 Eurocode 8 : Calcul des structures pour leur résistance aux séismes
 EN 1999 Eurocode 9 : Calcul des structures en aluminium
La norme EN 1997 doit être utilisée conjointement avec la norme EN 1990 :2002, qui définit les
principes et les exigences en matière de sécurité et d’aptitude au service, décrit les principes de

l’Eurocode 7
base du calcul et de la vérification des structures et donne des directives sur les aspects liés à leur
fiabilité. Elle traite également des exigences de résistance, de stabilité, d’aptitude au service et de
durabilité des ouvrages
Les valeurs numériques des actions sur les bâtiments et les ouvrages de génie civil à prendre en
compte dans Les calculs sont fournies par la norme EN 1991, en fonction des types de
constructions. Les actions imposées par le terrain, comme les pressions des terres, doivent être
calculées conformément aux règles de l’Eurocode 7.
Contenu de l’Eurocode 7
L'Eurocode 7 basé sur le calcul géotechnique comportait, à l'origine, trois parties. Ainsi,
trois normes expérimentales (prénormes ENV) furent publiées :
• ENV 1997-1 - Partie 1 : Règles générales (1994 ; version française en 1996).
• ENV 1997-2 - Partie 2 : Calcul sur la base d'essais en laboratoire (1999).
• ENV 1997-3 - Partie 3 : Calcul sur la base d'essais en place (1999).
Les parties 2 et 3 sont maintenant regroupées en un seul document (pour la conversion en

EN) qui s'intitule « Partie 2 : Reconnaissance des terrains et essais géotechniques ». Cette
communication résume les principaux aspects de l'Eurocode 7, sans rappeler les principes du calcul
aux états limites et des facteurs partiels utilisé.
Partie 1 : Règles générales
L'Eurocode 7 - Partie 1 est un document assez général qui ne donne que les principes
du calcul géotechnique pour l'approche aux états limites. Ces principes concernent le calcul des
actions géotechniques sur les structures (bâtiments et ouvrages de génie civil) et le calcul des
éléments structuraux eux-mêmes en contact avec les sols (semelles, pieux, murs de soutènement,
etc.). Des règles ou modèles précis de calcul.
C’est-à-dire des formules précises ou des abaques, ne sont données que dans des
annexes informatives. La raison principale est que les méthodes de calcul en géotechnique diffèrent
d'un pays à l'autre et qu'il n'était pas possible d'arriver à un consensus, surtout si beaucoup de ces
méthodes ont encore besoin d'être étalonnées et adaptées au format des états limites...Les
discussions menées sous les auspices du TC 250/Sous-comité 7 pour la conversion de l'ENV 1997-
1 en EN se sont surtout concentrées sur :
 La définition des valeurs caractéristiques des paramètres géotechniques ;
 Les combinaisons de charges pour vérifier les états limites ultimes en situations de projet durables
et transitoires ;

l’Eurocode 7
 Le traitement séparé des remblais et des pentes et l'insertion d'une section qui comprend l'ensemble
des clauses sur la stabilité générale ;
 De nouvelles sections sur les ancrages et la rupture d'origine hydraulique, respectivement ;
 Les préoccupations des pays du sud de l'Europe.
L'Eurocode 7 - Partie 1 comprend les sections suivantes (CEN 2004a) :
 Section 1 : Généralités
 Section 2 : Bases du calcul géotechnique
 Section 3 : Données géotechniques
 Section 4 : Surveillance de l'exécution des travaux, suivi et entretien
 Section 5 : Remblais, rabattement de nappe, amélioration et renforcement des terrains
 Section 6 : Fondation superficielles
 Section 7 : Fondations sur pieux
 Section 8 : Ancrages
 Section 9 : Ouvrages de soutènement
 Section 10 : Rupture d'origine hydraulique
 Section 11 : Stabilité générale
 Section 12 : Remblais
Le document comporte également un certain nombre d'annexes, qui sont toutes

informatives, sauf l'annexe A qui est normative (c'est-à-dire de caractère obligatoire).
L'annexe A est importante car elle comporte l'ensemble des facteurs partiels (de
sécurité) à appliquer pour la vérification des états limites ultimes en situations de projet durables
et transitoires (combinaisons fondamentales), ainsi que les facteurs de corrélation pour déterminer
les valeurs caractéristiques de la capacité portante des pieux. En revanche, les valeurs numériques
de ces facteurs ne sont données qu'à titre de recommandation. Les valeurs exactes de ces facteurs
seront fixées au niveau national par ce que l'on appelle l'Annexe nationale. Les autres annexes sont
informatives (c'est-à-dire non obligatoires au sens normatif).
Partie 2 : Reconnaissance des terrains et essais géotechniques

l’Eurocode 7
Le rôle de cette partie de l'Eurocode 7, dédiée aux essais en laboratoire et in –situ, est
de donner les exigences essentielles pour les appareillages et les procédures d'essais, pour la
présentation des résultats, pour leur interprétation, ainsi que pour la dérivation des paramètres
géotechniques pour le calcul. Elle est un complément aux exigences de la partie 1, permettant
d'assurer une conception géotechnique sûre et économique.
Elle fait le lien entre les exigences de la partie 1, en particulier la Section 3 « Données
géotechniques » et les résultats d'un certain nombre d'essais en laboratoire et en place. Elle ne
couvre pas la normalisation des essais géotechniques eux-mêmes. Un nouveau Comité technique
(le TC 341) sur la reconnaissance et les essais géotechniques a précisément été créé par le CEN,
afin d'établir les normes d'essais correspondantes. A cet égard, le rôle de Cette partie est « d'utiliser
» et de se référer aux normes d'essais détaillées couvertes par le TC 341.
La version finale pour l'EN 1997-2, en cours de mise au point finale, comporte les
sections suivantes (CEN 2004b) :
 Section 1 : Généralités
 Section 2 : Planification des reconnaissances de sites
 Section 3 : Échantillonnage des sols et des roches et mesures hydrauliques
 Section 4 : Essais en place (in-situ) dans les sols et les roches
 Section 5 : Essais en laboratoire sur les sols et les roches
 Section 6 : Rapport de reconnaissance des terrains
La manière d'établir et d'utiliser ce que l'on appelle les « valeurs dérivées » à partir des
résultats d'essais est également abordée. Le but des clauses est de donner des indications sur
l'utilisation des exemples de modèles de calcul figurant dans les annexes de la partie 1. Ainsi, la
partie 2 comprend un certain nombre d'annexes informatives avec des exemples précis de
paramètres et de coefficients géotechniques utilisés couramment dans le calcul. Comme dans le cas
de la partie 1, les modèles de dérivation ou de calcul ne sont donnés qu'à titre d'exemples, mais il
y a aussi un assez large accord pour leur utilisation future en Europe. Quoi qu'il en soit, ils donnent
une image claire des approches qui existent sur le continent pour utiliser les résultats d'essais dans
le calcul des structures géotechniques.

l’Eurocode 7
Chapitre 2 : Fondations superficielles selon la norme NF94-261

Généralité
La norme Française NF94-261 « justification des ouvrages géotechnique –

fondation superficielle » est la norme d’application nationale de l’Eurocode 7.elle concerne donc
les éléments ayant un élancement faible :
𝐷𝑒⁄
 Fondation superficielle ( 𝐵 < 1,5)
𝐷𝑒⁄
 Fondation semi-profonde (1,5 < 𝐵 < 5)
À base horizontale ou inclinée, supportant des ouvrages de génie civil.
Il existe différent type des fondations superficielles :
 Semelle filante :
Il s’agit d’une fondation dont la largeur B

est faible par rapport à sa longueur
L. On peut considérer que c’est le cas
lorsque𝐿 > 10𝐵.
Figure 1 Image semelle filante
 Semelle isolée :
Elle définit par sa largeur B et sa

longueur L qui est généralement
supérieur à B mais sont de même
grandeur.
Figure 2 Image semelle isolée
 Semelle en Radier :
Figure 3 Image radier générale

l’Eurocode 7
1.1 Etats limites
Les vérifications des états limites portent sur :
Aux ELU :
 Le poinçonnement du sol support incluant le défaut de la capacité portante et l’excès d’excentricité

du au chargement appliquer sur la fondation ;
 Le glissement de la semelle ;
 La résistance vis-à-vis du soulèvement hydraulique ;
 La résistance structurale des éléments de fondation ;
 Stabilité vis-à-vis du déplacement et de la rotation ;
 Stabilité générale.
Aux ELS :
 Les charges de fluage incluant une vérification de la capacité portante et de critère d’excentricité
du chargement a appliqué sur la fondation
 Le fonctionnement et la durabilité des éléments de fondation
 La stabilité vis-à-vis des déplacements et des rotations, y compris sous les actions liées aux
gonflements des sols
Capacité portante
Il existe deux approches pour déterminer la capacité portante du sol :
 La méthode a partir des résultats des essais au laboratoire c’est-à-dire à partir de la cohésion (𝐶) et
de l’angle de frottement (𝜑). Cette méthode est peu utilisée en France
 La méthode a partir des essais in-situ c’est à dire à partir de la pression limite de Menard (𝑃𝑙𝑒 ) ou
de la résistance de pointe (𝑞𝐶 ) du pénétromètre.
2.1 Capacité portante selon les essais au laboratoire
Pour ce qui est de la méthode en 𝑐 et 𝜑 a partir des essais de laboratoire (essai de

cisaillement a la boite, essais triaxiaux, essai de compression simple), la contrainte de rupture pour
une fondation filante sous charge verticale centrée est obtenue par la relation générale suivante :

l’Eurocode 7
1
𝑞𝑙 = 𝛾1 . 𝐵. 𝑁𝛾 (𝜑) + (𝑞 + 𝛾2 𝐷). 𝑁𝑞 (𝜑) + 𝐶. 𝑁𝐶 (𝜑 )
2
Avec :
- N𝛄, Nq et NC sont des facteurs de capacité portante respectivement de surface, de

profondeur, et de cohésion qui dépendent que de l’angle de frottement interne 𝜑 ;
𝜋 𝜑
𝑁𝑞 = 𝑒 𝜋 𝑡𝑎𝑛𝜑 tan ( + )
4 2
𝑁𝐶 = (𝑁𝑞 − 1) cot 𝜑
{ 𝑁𝛾 = 2(𝑁𝑞 − 1) tan 𝜑
- ql : contrainte de rupture (capacité portante par unité de surface) ;
- 𝛄1 : poids volumique du sol sous la base de la fondation ;
- 𝛄2 : poids volumique du sol latéralement à la fondation ;
- q : surcharge verticale latérale à la fondation ;
- c : cohésion du sol sous la base de la fondation.
Tableau 1 : Les valeurs des facteurs de capacité portante
Pour une fondation isolée de longueur L. Les trois facteurs de capacité portante sont affectés de
coefficient correcteur qui tienne compte de la forme de la semelle

l’Eurocode 7
𝑁𝑞 −1
𝐵 𝐵
𝑠𝑐 = 𝑠𝑞 → 𝑒𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑑𝑟𝑎𝑖𝑛𝑒é
𝑁𝑞 −1
𝑠𝛾 = 1 − 0,3 ; 𝑆𝑞 = 1 + sin 𝜑′ 𝐿 ; {
𝐿 𝐵
𝑠𝑐 = 1 + 0,2 𝐿 → 𝑒𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑛𝑜𝑛 𝑑𝑟𝑎𝑖𝑛𝑒é
Pour tenir compte de la résistance du sol au-dessus de la base de la fondation, et quand la

profondeur de la fondation est plus grande que sa largeur, on utilise d’autres facteurs partiels :
1
𝑞𝑙 = 𝑑 𝛾 . 𝐵. 𝑁𝛾 (𝜑) + 𝑑𝑞 (𝑞 + 𝛾2 𝐷). 𝑁𝑞 (𝜑) + 𝑑𝑐 𝐶. 𝑁𝐶 (𝜑)
2 𝛾 1
Tableau 2 : Les valeurs des coefficients de profondeur
A court terme, l’effet de la nappe sur la capacité portante nous donne une pression de
rupture :
1
𝑞𝑙 = 𝛾 . 𝐵. 𝑁𝛾 + 𝛾2 𝐷. 𝑁𝑞 + 𝐶𝑢 . 𝑁𝐶
2 1
A long terme :
1
𝑞𝑙 = 𝛾 . 𝐵. 𝑁𝛾 + 𝛾2 𝐷. 𝑁𝑞 + 𝐶. 𝑁𝐶
2 1
Les sols purement cohérents ont une capacité portante en fonction de la cohésion non
drainée Cu s’écrit en contraintes totales :
𝑞𝑙 = 𝑞0 + (𝜋 + 2)𝐶𝑢 = 𝑁𝐶 𝐶𝑢
Dans le cadre de la méthode « c et 𝞿 », on peut utiliser l'expression suivante pour le calcul

de la pression de rupture sous une fondation filante placée à la surface d'un massif de sol frottant
et cohérent :

l’Eurocode 7
𝑠𝑖𝑛𝜑 𝑠𝑖𝑛𝜑
1 𝐵0 1+𝑠𝑖𝑛𝜑 𝐵0 1+𝑠𝑖𝑛𝜑
𝑞𝑙 = 𝛾. 𝐵. 𝑁𝛾 ( ) + 𝐶 [𝑁𝑞 ( ) (1 − 𝑠𝑖𝑛𝜑) − 1] 𝑐𝑜𝑡𝜑
2 𝐵 𝐵
2.2 L’excentrement e d’une charge vertical
Figure 4: l'excentrement d'une charge verticale
Pour les charges excentrées, la pratique consiste à faire le calcul de portance sur une semelle
filante de largeur B ’ :
𝐵′ = 𝐵 − 2𝑒
Ce qui revient à avoir une fondation centrée sous la charge. Dans le cas d’un excentrement
« e' » parallèle à la dimension « L », on procède de même pour cette dimension :
𝐿′ = 𝐿 − 2𝑒
La capacité portante totale est alors obtenue par :
𝑄 = 𝑞𝑙 . 𝐵′ . 𝐿′
Avec :
- B’ largeur effective
- L’longueur effective
2.3 Capacité portante selon l'essai pressiométrique
Cette méthode a été développée à l'origine par L. Ménard. La contrainte de rupture (capacité
portante unitaire) sous charge verticale centrée est donnée par :

l’Eurocode 7
𝑞𝑛𝑒𝑡 = 𝐾𝑝 . 𝑃𝑙𝑒 ∗ . 𝑖𝛽 . 𝑖𝛿
𝑃𝑙𝑒 ∗ = 𝑛√𝑃𝑙1 × 𝑃𝑙2 × … × 𝑃𝑙𝑛
Avec :
- Kp : facteur de portance pressiométrique ;
- 𝑃𝑙𝑒 ∗ : pression limite nette équivalente ;
- 𝑖𝛽 : coefficient de réduction de portance lié à la proximité d’un talus ;
- 𝑖𝛿 : coefficient de réduction lié à l’inclinaison ;
- 𝑃𝑙 ∗ : valeur caractéristique de la pression limite nette dans une couche de terrain
2.3.1 Profondeur d'encastrement De
Afin de calculer le facteur de portance pressiométrique k p, il reste à évaluer l’influence de

la hauteur d’encastrement équivalente De qui se détermine comme suit :
𝐷
1
𝐷𝑒 = ∫ 𝑃𝑙 ∗ (𝑧) 𝑑𝑧
𝑃𝑙𝑒 ∗
𝑑
Figure 5 : semelle caractérisée par une profondeur d'encastrement
De façon générale, d = 0 sauf si les propriétés du sol en surface sont très médiocres. Dans ce cas-
là, il est possible de négliger, de manière sécuritaire, l’épaisseur de sol concernée. Il est
possible dans certains cas particuliers d’avoir De >D, par exemple lorsque la valeur de pl * au-
dessus de la semelle est plus grande que celle sous la semelle.

l’Eurocode 7
2.3.2 Facteur de portance pressiométrique Kp
La valeur de Kp dépend de la forme de la semelle et de son encastrement. Les formules qui suivent
𝐷𝑒
peuvent être appliquées seulement dans le cas où < 2 ; au-delà
𝐵
𝐾𝑝 = 𝐾𝑝,𝑚𝑎𝑥
B⁄𝐿 = 0 (semelle filante)

 𝑆𝑖 { .
B 𝐿 = 1 semelle carrée ou circulaire de diamètre B)
⁄ (
𝐷𝑒 𝐷𝑒
𝐴𝑙𝑜𝑟𝑠 𝑲𝒑,𝑩⁄ = 𝐾𝑝0 + (𝑎 + 𝑏 ) (1 − 𝑒 −𝐶 𝐵 )
𝑳 𝐵
Tableau 3 Détermination du facteur de portance de portance pressiométrique
Figure 6: Valeurs du facteur de portance 𝐾𝑝 en fonction de l'encastrement relatif 𝐷𝑒 ⁄𝐵

l’Eurocode 7
 Si 𝑩⁄𝑳 ≠ 𝟎 ≠ 𝟏 (semelle rectangulaire)
KP se calcule en combinant ces deux cas particuliers. La relation à utiliser est alors la suivante :
𝐵 𝐵
𝐾𝑝,𝐵⁄ = 𝐾𝑝,𝐵⁄ × (1 − ) + 𝐾𝑝,𝐵⁄ ×
𝐿 𝐿=0 𝐿 𝐿=1 𝐿
2.3.3 Calcul de l’excentrement
Tableau 4: calcul de l’excentrement
Avec :
- Md : valeur de calcul du moment autour de l’axe perpendiculaire à B ;
- Vd : valeur de calcul de la composante verticale des efforts ;
- Hd : valeur de calcul de la composante horizontale des efforts ;
- Md;y : valeur de calcul du moment autour de l’axe perpendiculaire à la largeur B ;
- Md;x : valeur de calcul du moment autour de l’axe perpendiculaire à la longueur L.

l’Eurocode 7
 Vérifications aux ELU
Tableau 5: Inégalité à vérifier à l’ELU pour une charge excentrer ; en fonction de la forme de la semelle
 Vérifications aux ELS
Tableau 6:Inegalites à vérifier à l'ELS pour une charge excentrer ; en fonction de la forme semelle
Tassement sous semelle : méthode pressiométrique
Dans le cas d‘un sol hétérogène, les tassements sphériques (déformations volumiques) et
Tableau 7:Methode pressiométrique permettant d’évaluer les tassements sous une fondation superficielle
déviatoriques (déformations de cisaillement) se calculent selon les expressions suivantes :
𝑆𝑓 = 𝑆𝑐 + 𝑆𝑑
𝛼 2 𝐵 𝛼
𝑆𝑐 = (𝑞′ − 𝜎′𝑣0)𝜆𝑐 . 𝐵 ET 𝑆𝑑 = (𝑞′ − 𝜎′𝑣0 )𝐵0 (𝜆𝑑 . )
9𝐸𝑐 9𝐸𝑐 𝐵0
Avec :

l’Eurocode 7
- Ec : module pressiométrique Ménard équivalent dans la zone où les déformations volumiques sont
les plus importantes (de 0 à B / 2) ;
- Ed : module pressiométrique Ménard équivalent dans la zone où les déformations de cisaillement

sont les plus importantes (de 0 à 8 B) ;
- q’ : contrainte moyenne effective appliquée au sol par la fondation ;
- σ’ v0 : contrainte verticale effective au niveau de la fondation avant travaux ;
- B0 : largeur de référence de valeur 0,6 m ; α : coefficient rhéologique représentatif du sol;
- λc , λd : coefficients de forme.
Tableau 8: coefficients rhéologiques des sols
Tableau 9: coefficients de forme
Le calcul du module pressiométrique équivalant Ed se décompose selon plusieurs étapes :

Un découpage de la couche d’épaisseur 8 B sous la semelle est réalisé en 16 sous-couches
d’épaisseur B / 2 avec chacune une valeur Ei (i allant de 1 à 16).

l’Eurocode 7
1 0.25 0.3 0.25 0.1 0.1

= + +𝐸 +𝐸 +𝐸
𝐸𝑑 𝐸1 𝐸2 3,5 6,8 9,16
Avec :
3 1 1 1
- =𝐸 +𝐸 +𝐸
𝐸3,5 3 4 5
3 1 1 1
- =𝐸 +𝐸 +𝐸
𝐸6,8 6 7 8
8 1 1 1
- = 𝐸 +𝐸 +⋯+𝐸
𝐸9,16 9 10 16
Figure 7 : Découpage do sol en tranche

horizontale d'épaisseur B/2
Dans le cas où les valeurs E 9 à E 16 ne sont pas connues mais que l’on peut considérer que
E9;16 ≥ E 6;8 sur la base d’une connaissance géologique et géotechnique du site suffisante, Ed
s’obtient selon la formule :
1 0.25 0.3 0.25 0.2
= + + +
𝐸𝑑 𝐸1 𝐸2 𝐸3,5 𝐸6,8
Si une couche molle intercalaire d’épaisseur H, se situe à une profondeur supérieure à B sous
la fondation, Le calcul du tassement peut alors être estimé selon les formules suivantes :
𝑆𝑓 = 𝑆 + 𝑆𝑚
𝑆 = 𝑆𝐶 (𝐸𝐶 ) + 𝑆𝑑 (𝐸′𝑑 ) et 𝑆𝑚 = 𝞪𝒎 (𝑬𝟏 − 𝑬′𝟏 ) 𝞓𝒒𝒎 𝑯

𝒎 𝒅
Avec :
- Sm : supplément de tassement dû à la couche molle ;

l’Eurocode 7
- Ed’ : module dévia torique sans prise en compte de la couche molle (il s’agit de remplacer
les modules Em de la couche molle par des modules Em’ du même ordre de grandeur que ceux
des couches plus dures situées de part et d’autre) ;
- Em : module pressiométrique moyen de la couche molle ;
- αm : coefficient rhéologique de la couche molle ;
- Δqm : valeur de la surcharge au niveau de la couche molle estimée en tenant compte de la diffusion
des contraintes grâce notamment aux formules de dispersion de la charge Iz de la théorie de
Boussinesq
Stabilité de la semelle
4.1 Vérification de la capacité portante
Une fois la contrainte qnet calculée, il est possible de procéder aux vérifications de
capacité portante du sol. Il faut vérifier pour tous les cas de charges et de combinaisons d’actions,
l’inégalité suivante :
𝑽𝒅 − 𝑅0 ≤ 𝑅𝑉,𝑑
Avec
- Vd : valeur de calcul de la charge verticale transmise par la fondation en ne tenant pas compte de
la poussée d’Archimède ;
- Rv;d : valeur de calcul de la résistance ultime du terrain ;
- R0 : valeur du poids du volume de sol constitué du volume de la fondation située sous le niveau du
terrain après travaux et des sols compris entre cette fondation et le niveau du terrain après travaux :
𝑹𝟎 = 𝑨. 𝒒𝟎
Avec
q0 : contrainte totale verticale que l’on obtiendrait à la fin de travaux à la base de

la fondation superficielle en l’absence de celle-ci .
La résistance ultime du terrain se calcule ainsi :
𝑅𝑣,𝑘 𝐴′𝑞𝑛𝑒𝑡
𝑅𝒗,𝒅 = =
𝛾𝑅,𝑣 𝛾𝑅,𝑣 × 𝛾𝑅,𝑑,𝑣

l’Eurocode 7
Avec
- Rv;k : valeur caractéristique de la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle ;
- γR;v : facteur partiel de résistance à la portance spécifié ;
- γR;d;v : coefficient de modèle associé à la méthode de calcul utilisée, commun aux différents états
limites ;
- A’ : surface effective de la fondation superficielle ;
- A : surface de la semelle
Tableau 10:Facteur partiel de résistance à la portance en fonction des états limites
4.2 Vérification du non glissement
À l’ELU, pour les situations durables et transitoires et pour les situations

accidentelles, on doit vérifier que l’inégalité suivante est satisfaite, pour tous les cas de charge et
de combinaisons d’actions :
𝐻𝒅 ≤ 𝑅𝒉,𝒅 + 𝑅𝒑,𝒅
Avec :
- Hd : valeur de calcul de la composante horizontale (ou parallèle à la fondation) de la charge

transmise par la fondation superficielle au terrain ;
- Rp;d : valeur de calcul de la résistance frontale ou tangentielle de la fondation à l’effet de Hd ;
- Rh;d : valeur de calcul de la résistance au glissement de la fondation sur le terrain.

l’Eurocode 7
Figure 8:Illustration des composantes des résistantes au glissement
En conditions non drainées (cu > 0 et ϕu ≈ 0 – sols cohérents), il convient de déterminer

la valeur de calcul de la résistance ultime au glissement du terrain Rh;d à partir de l’expression
suivante :
1
𝑅ℎ,𝑑 = 𝑚𝑖𝑛 ( (𝐴′ . 𝐶𝑢,𝑘 ) ; 0,4. 𝑉𝑑 )
𝛾𝑅.ℎ × 𝛾𝑅;𝑑;ℎ
Tableau 11: Facteur partiel de résistance au glissement en fonction des états

limites
En conditions drainées (ϕ’ > 0 – sols frottant), il convient de déterminer la valeur de

calcul de la résistance ultime au glissement du terrain R h;d à partir de l’expression suivante :
𝑉𝑑 . tan 𝛿𝑎,𝑘
𝑅ℎ,𝑑 =
δa;k est la valeur caractéristique de l’angle de frottement à l’interface entre la base de la fondation
et le terrain (dans le cas de l’approche 2, δ a;k = δ a;d )
- pour les fondations coulées en place, δa;d peut être égale à la valeur de calcul de l’angle de
frottement à l’état critique ϕ’crit ;
2
- pour les fondations préfabriquées lisses, δa;d peut être égale à 3 𝜑′𝑐𝑟𝑖𝑡 .

l’Eurocode 7
Chapitre 3 : Ouvrage de soutènement selon la norme d’application de

l’Eurocode 7
Généralité
Un ouvrage de soutènement peut retenir soit des terres en remblai (sol, roche, remblai)
et de l’eau, L’effort de poussée exercé par le massif de terre retenu peut être reprise de diverses
manières.
Trois modes principaux peuvent être distingués :
 La poussée reprise par le poids de l’ouvrage de soutènement ;
 La poussée reprise par encastrement de l’ouvrage de soutènement ;
 La poussée reprise par des ancrages.
On distingue donc trois grandes familles d’ouvrages de soutènement :
 Les murs de soutènement : ce sont des ouvrages généralement fondés superficiellement, dont le
poids (incluant parfois une partie de la masse de sol retenu) joue un rôle prépondérant ;
 Les écrans de soutènement : ce sont des ouvrages minces (acier, béton armé ou bois), retenus ou
soutenus par des ancrages, des butons ou la butée des terres. Leur résistance à la flexion joue un
rôle important, alors que leur poids est insignifiant ;
 Les ouvrages en remblai ou sol renforcé : ce sont des ouvrages qui comportent des rangées
sensiblement horizontales de renforcements, interposées entre des couches successives du remblai
au fur et à mesure de la construction de l'ouvrage.
Tableau 12: différents types d'ouvrage de soutènement

l’Eurocode 7
Les murs de soutènement selon la norme NF94-281
La norme Française NF P94-281 « justification des ouvrages géotechnique –murs »

est une norme d’application nationale de l’Eurocode 7. Cette norme regroupe les méthodes
courantes utilisées en France pour les calculs des murs ainsi que celle recommandées dans la norme
NF EN 1997-1
2.1 Etats limites
Les vérifications des état limites portent sur :
Aux ELU :
 Le poinçonnement du sol support incluant le défaut de la capacité portante et l’excès

d’excentricité du au chargement appliquer sur la fondation ;
 Le glissement de la semelle ;
 La résistance vis-à-vis du soulèvement hydraulique ;
 La résistance structurale des éléments de fondation ;
 Stabilité vis-à-vis des déplacements et des rotations ;
 La résistance de structure au soulèvement hydraulique
 Stabilité générale.
Aux ELS :
 Les charges de fluage incluant une vérification de la capacité portante et de critère

d’excentricité du chargement a appliqué à la semelle ;
 Le fonctionnement et la durabilité des éléments de fondation
2.2 Coefficient de poussé et de butée
 Coefficient de pression latérale
Les équations de l’équilibre mécanique montrent que la contrainte totale 𝜎𝑣 s’exerçant

sur un plan horizontal a la profondeur z est verticale et a pour valeur :
𝜎𝑣 = 𝛾. 𝑧
On utilise généralement un appareil triaxial dans lequel il est possible de mesurer à

chaque instant le déplacement radial de l’échantillon. L’essai consiste à appliquer sur un

l’Eurocode 7
échantillon de sol constamment draine´ (c’est-à -dire un sol dans lequel la pression interstitielle est
constamment nulle : U = 0) des contraintes, axiale et radiale, croissant de telle façon qu’il n’y ait
aucune déformation latérale de l’échantillon. Les contraintes 𝜎𝑣 et 𝜎ℎ croissent
𝜎𝑣
proportionnellement. Le rapport ⁄𝜎ℎ est appelé coefficient de pression latérale au repos et noté
K0
Dans le cas des sables et des argiles normalement consolidées, il existe une formule empirique
donnant la valeur de K0 en fonction de l’angle de frottement interne effectif 𝜑′:
𝐾0 = 1 − 𝑠𝑖𝑛𝜑′
Dans le cas des sols sur consolidés, le coefficient K0 est donnée par :
𝐾0 = 1 − 𝑠𝑖𝑛𝜑′√𝑅𝑂𝐶
Avec 𝑅𝑂𝐶 : le rapport de surconsolidation
 Détermination de la valeur limite de la pression de terres
Plusieurs théories de détermination de la poussée limite des terres peuvent être

utilisées :
A. La théorie de Rankine, pour les géométries simples :
- Pour les sols pulvérulents (C=0) et à surface horizontale.
La contrainte de poussée (active) est :
𝜎𝑎 = 𝐾𝑎 𝛾𝐻
𝜋 𝜑
Avec 𝐾𝑎 = 𝑡𝑎𝑛2 ( 4 − 2 )
La contrainte de butée (passive) est :
𝜎𝑝 = 𝐾𝑝 𝛾𝐻
𝜋 𝜑 1
Avec 𝐾𝑝 = 𝑡𝑎𝑛2 ( 4 + 2 ) ⟹𝐾𝑝 = 𝐾
𝑎
- Pour les sols cohérents :

2𝐶𝑢
𝐾𝑎 = 1 − → à 𝑐𝑜𝑢𝑟𝑡 𝑡𝑒𝑟𝑚𝑒
𝜎𝑣

l’Eurocode 7
𝜋 𝜑′
𝐾𝑎 = 𝑡𝑎𝑛2 ( − ) → à 𝑙𝑜𝑛𝑔 𝑡𝑒𝑟𝑚𝑒
4 2
B. La théorie de coulomb :
La force de poussée Fa
1
𝐹𝑎 = 𝛾. 𝐻2 𝐾𝑎
2
Où Ka coefficient de poussée, est donné par la formule de Poncelet :
−2
2(
𝑠𝑖𝑛 𝜂 − 𝜑) 𝑠𝑖𝑛(𝜑 + 𝛿 ). 𝑠𝑖𝑛(𝜑 − 𝛽 )
𝐾𝑎 = 2
[1 + √ ]
𝑠𝑖𝑛 𝜂. 𝑠𝑖𝑛(𝜂 + 𝛿 ) 𝑠𝑖𝑛(𝜂 + 𝛿 ). 𝑠𝑖𝑛(𝜂 − 𝛽 )
Pour β = 0, η = π /2 et δ = 0 (mur lisse), on obtient :
1 − 𝑠𝑖𝑛𝜑 𝜋 𝜑
𝐾𝑎 = = 𝑡𝑎𝑛2 ( − )
1 + 𝑠𝑖𝑛𝜑 4 2
C. La théorie de Boussinesq dont les tables de Caquot, kérisel et Absi :
La norme NF P94-281 propose de déterminer les valeurs de la poussée et de la butée

des terres sous l’effet du poids volumique, d’une charge uniforme q et de la cohésion, à partir des
coefficient proposé par les tables de Caquot, kérisel et Absi .
La butée de terres est calculée d'après la formule suivante :
𝜎𝑝 = 𝜎𝑧 . 𝐾𝑝 . 𝜓 + 2𝑐√𝐾𝑝 𝜓
Avec :
- Kp coefficient de butée ;
- 𝜓 Coefficient de réduction ;
- c cohésion du sol
- 𝜎𝑧 Contrainte géostatique verticale.

l’Eurocode 7
Tableau 13: tables de Kérisel et Absi
Les composantes verticale σpz et horizontale σpx de la poussée des terres sont
exprimées par les équations ci-dessous :
Avec :
- 𝞪 angle de frottement entre le sol et la structure ;
- 𝞭 inclinaison de la face arrière de la structure par rapport à la verticale.
 Modèle de comportement et inclinaison de poussée
Figure 9: Modélisation du bloc monolithique et écrans fictifs généralement

adoptés

l’Eurocode 7
Tableau 14:Inclinaison des actions de poussée sur le plan de calcul fictif
𝞹 𝞿 𝒀−𝞫 𝒔𝒊𝒏𝜷 𝒔𝒊𝒏𝝋′ .𝒔𝒊𝒏(𝟐𝝀+𝒚−𝜷)

Avec : 𝞡 = 𝟒 + 𝟐 + ; 𝒚 = 𝒂𝒓𝒄𝒔𝒊𝒏 (𝒔𝒊𝒏𝝋′) ; 𝒕𝒂𝒏𝜹 = 𝟏−𝒔𝒊𝒏𝝋′ .𝒄𝒐𝒔(𝟐𝝀+𝒚−𝜷)
𝟐
- 𝜷 : l’angle formé par le talus ;
- 𝝀 : l’angle d’inclinaison de l’écran sur la verticale ;
- 𝝋 : l’angle de frottement interne ;²
- 𝜹 : l’angle d’inclinaison de la poussée unitaire sur la normale à l’écran ;
2.3 Stabilité vis à vis le glissement et renversement

2.3.1 Vérification du non glissement
À l’ELU, on doit vérifier
𝐻𝒅 ≤ 𝑅𝒉,𝒅 + 𝑅𝒑,𝒅
Avec :

l’Eurocode 7
- Hd : valeur de calcul de la composante horizontale (ou parallèle à la fondation) de la charge

transmise par la fondation superficielle au terrain ;
- Rp;d : valeur de calcul de la résistance frontale ou tangentielle de la fondation à l’effet de Hd ;
- Rh;d : valeur de calcul de la résistance au glissement de la fondation sur le terrain.
En conditions non drainées (cu > 0 et ϕu ≈ 0 – sols cohérents) :
1
𝑅ℎ,𝑑 = 𝑚𝑖𝑛 ( (𝐴′ . 𝐶𝑢,𝑘 ) ; 0,4. 𝑉𝑑 )
Tableau 15:Valeur du facteur partiel de résistance au glissement en fonction des états limites ultimes
En conditions drainées (ϕ’ > 0 – sols frottant) :
𝑅ℎ,𝑑 =
δa;k est la valeur caractéristique de l’angle de frottement à l’interface entre la base de la fondation
et le terrain (dans le cas de l’approche 2, δ a;k = δ a;d )
𝑅𝑝;𝑘
𝑅𝑝,𝑑 =
𝛾𝑅;𝑝
𝛾𝑅;𝑝 : Le facteur partiel dépendant du type de réaction mobilisée devant la semelle et du type d’état
limite ultime
𝑅𝑝,𝑑 :Résistance frontale ou tangentielle
𝑅𝑝;𝑘 : valeur caractéristique frontale et tangentielle de la fondation vis-à-vis de composante Hd

l’Eurocode 7
Tableau 16:valeur du facteur partiel de résistance au glissement en fonction des états limites ultimes
2.3.2 Vérification de l’excentricité et renversement
Le torseur des efforts (Md, Vd, Hd) doit être calculé au centre géométrique de la base
de la semelle du mur soutènement .la semelle est considérée de type filant pour le calcul de
l’excentrement.
𝑀𝑑
𝑒𝑑 =
𝑉𝑑
Avec :
- Md : valeur de calcul du moment autour de l’axe

perpendiculaire à B ;
- Vd : valeur de calcul de la composante verticale des

efforts ;
Figure 10: Torseur des efforts à prendre en compte
- Hd : valeur de calcul de composante horizontale des
efforts.
A l’ELU, il convient de vérifier :
2𝑒 1 7𝐵
1− ≥ ⟹𝑒<
𝐵 15 15
A l’ELS :
2𝑒 1 𝐵
1− ≥ ⟹𝑒<
𝐵 2 4

l’Eurocode 7
Et le renversement se vérifie par l’inégalité :
𝑀𝑠𝑡𝑏;𝑘
𝛾𝑠;𝑑 𝑀𝑑𝑠𝑡;𝑘 ≤
𝛾𝑅;𝑑
Avec :
- 𝛾𝑠;𝑑 : valeur du coefficient partiel relatif aux actions qui vaut 1,35 ;
- 𝛾𝑅;𝑑 : valeur du coefficient partiel relatif aux résistances qui vaut 1,1 ;
- 𝑀𝑠𝑡𝑏;𝑘 , 𝑀𝑑𝑠𝑡;𝑘 : respectivement valeurs caractéristiques des moments stabilisateur et

déstabilisateur avec le point aval du rang considéré pris comme centre de rotation.
2.4 Dimensionnement
Une fois la stabilité générale est vérifiée, il convient de démontrer la résistance
structurale du mur en béton armé. Le calcul quant à lui est réalisé selon la norme NF EN 1992-1.on
procèdera donc par le calcul :
 De l’enrobage des armatures 𝐶𝑛𝑜𝑚 ;
 Des efforts dans le voile ;
 Des contraintes dues au sol sous la semelle ;
 Des sections d’armatures du mur𝐴𝑠 ,𝐴𝑆,𝑚𝑖𝑛 ,𝜌𝑚 .
2.4.1 Justification de la résistance interne
Les sections d’armatures du mur (semelle et voile) sont issues d’un dimensionnement
suivant l’Eurocode 2 :
𝑏. 𝑑. 𝛼𝑢 . 𝑛. 𝑓𝑐𝑑
𝐴𝑆 =
𝜎𝑠𝑢1
𝐴𝑠𝑤 𝑏𝑤 𝑠𝑖𝑛𝛼
𝜌𝑚 = = 0.08√𝑓𝑐𝑘
𝑆 𝑓𝑦𝑘

l’Eurocode 7
Tableau 17:Disposition constructives à appliquer à un mur de soutènement en béton armé
Avec :
- 𝜌𝑚 : taux d’armature d’effort tranchant ;
- 𝐴𝑠𝑤 : aire de la section des armatures d’effort tranchant ;
- 𝑠 : espacement des armatures
- 𝑏𝑤 : largeur de l’âme de l’élément
- 𝛼 : l’angle entre les armatures d’effort tranchant et l’axe longitudinal
- ℎ : l’épaisseur totale de la dalle.

l’Eurocode 7
Les écrans de soutènement écrans selon la norme NF P94-282
La norme française NF P94-282 « Justification des ouvrages géotechniques – Écrans

de soutènement » est une norme d’application nationale de l’Eurocode 7. Cette norme présente
les méthodes de justification des écrans pleinement applicables pour :
 Des écrans continus, notamment plans et circulaires, constitués par des parois moulées ou des
rideaux de palplanches ;
 Des écrans à inertie non uniforme, et notamment :
- Les parois discontinues (paroi berlinoise, etc.) ;
- Les rideaux mixtes ;
- Les parois armées au coulis ;
- Les parois constituées de pieux sécants ;
 Des voiles réalisés par passes alternées ;
 Des blindages de tranchée.
3.1 Mécanismes de ruine des écrans de soutènement
La ruine des écrans de soutènement peut se produire :
 Par insuffisance de résistance du terrain au contact de l’écran :
- Défaut de butée en pied ;
- Défaut d’équilibre vertical, qui ne concerne que les écrans chargés mécaniquement
en tête (écrans jouant également le rôle de fondation) ou ancrés par des tirants très
inclinés ;
 Par rupture des terrains autour des appuis ;
 Par insuffisance de résistance de la structure de l’écran, de la structure d’un tirant ou d’un

buton, des contre-rideaux, des dalles de frottement et des massifs de réaction associés ;
 Par instabilité du fond de l’excavation :
 Par instabilité générale.

l’Eurocode 7
3.2 Coefficient de poussée et butée
La norme NF P94-282 propose de déterminer les valeurs de la poussée et de la butée

des terres sous l’effet du poids volumique, d’une surcharge uniforme q et de la cohésion, à partir
des coefficients proposés par Kérisel et Absi. Les coefficients de poussée et de butée d’un sol
pesant et frottant, Kaγ , Kaq, Kpγ et Kpq sont donnés dans les Tables de Poussée et de Butée des
Terres en fonction de l’angle de frottement ϕ’ pour différentes valeurs de λ, de β / ϕ’ et de δ / ϕ’ (
voir 2.2.2)
Figure 11: Conventions et notations des inclinaisons
Les coefficients proposés par Kérisel et Absi ont été établis à partir de la théorie de
Boussinesq dont les hypothèses sont les suivantes :
 L’inclinaison des pressions sur le parement δ est déterminée a priori par le projeteur ;
 Les lignes de rupture combinent des lignes planes et des spirales logarithmiques ;
 Dans l’équilibre de Rankine, la répartition des contraintes dépend de la profondeur z et de

l’inclinaison δ

l’Eurocode 7
Lorsque les conditions géométriques complexes ne permettent pas de déterminer

analytiquement les forces de poussée, on peut alors utiliser la méthode de Culmann. La méthode
de Culmann est une généralisation de la théorie de Coulomb
Tableau 18: tables de Kérisel et Absi
 Coefficient de réaction Kh
Dans le domaine élastique, la pression exercée par le sol sur l’écran à un niveau donné
est alors directement proportionnelle au déplacement de l’écran à ce niveau. Les lois de réaction
utilisées sont des lois de mobilisation linéaire avec paliers de poussée et de butée dont le domaine
pseudo-élastique est caractérisé par le coefficient de réaction Kh.
La norme NF P94-282 en annexe informative propose la formulation suivante pour
la détermination du coefficient de réaction (dérivée de la méthode de Schmitt) :
4
𝐸𝑀 3
𝐾ℎ = 2 × 𝛼
1
𝐸×𝐼 3
( 𝐵 )
0
Avec :
- EM : module pressiométrique du sol ;
- E x I : produit du module d’Young E par l’inertie I de l’écran ;
- B0 : longueur de référence prise égale à 1 m

l’Eurocode 7
- α : coefficient rhéologique dépendant de la nature du sol.
3.3 Modèle de calcul

La norme NF P94-282 introduit la définition de deux types de modèles de calcul :
le modèle d’équilibre limite (MEL) et le modèle d’interaction sol-structure (MISS).
La mise en œuvre de l’un ou l’autre de ces modèles de calculs (voire des deux) doit permettre de
répondre aux justifications suivantes :
 Profondeur d’encastrement (ELU de défaut de butée) ;
 Efforts dans la structure de l’écran (ELU de résistance interne) ;
 Effort dans le dispositif d’appui éventuel (ELU STR tirant, buton) ;
 Éventuellement déplacement de l’écran.
 Méthodes du rideau encastré

Il s’agit du modèle à l’équilibre limite proposé pour justifier la fiche des écrans. Les
méthodes du rideau encastré considèrent un schéma de rupture dans lequel une rotation autour du
point de pression nulle est appliquée à l’écran, mobilisant ainsi une zone de contre-butée. Cette
méthode imposée dans la norme NF P94-282 pour les écrans non ancrés est très adaptée au
formalisme des coefficients partiels.
3.4 Les contraintes horizontales
 Contraintes de poussée
Les contraintes de poussée se calculent alors de la façon suivante, en distinguant

le calcul au-dessus et sous le fond de fouille :
 au-dessus du fond de fouille :
𝜎𝑎𝑑 = 𝛾𝐺 . 𝐾𝑎𝛾 . 𝜎𝑣 + 𝛾𝑄 . 𝐾𝑎𝑞 . 𝑞
 sous le fond de fouille, il est tenu compte du caractère ponctuel des profilés HEB, et
la contrainte équivalente de poussée est calculée de la façon suivante :
𝐵 × 𝐶𝑑𝑖𝑓𝑓
𝜎𝑎𝑑 = (𝛾𝐺 . 𝐾𝑎𝛾 . 𝜎𝑣 + 𝛾𝑄 . 𝐾𝑎𝑞 . 𝑞)
𝑒ℎ

l’Eurocode 7
Avec :
- Un coefficient d’épanouissement/diffusion Cdiff
3.5 Justification
Les justifications abordées dans le chapitre sont :
 La justification des appuis ;
 La justification de l’équilibre vertical de l’écran (à ne réaliser que si écran est soumis à des
charges verticales d’origine structurelle ou en présence de tirants scellés fortement inclinés) :
Il convient de satisfaire l’inégalité suivante :𝐹𝑐 ;𝑑 ≤ 𝑅𝑐 ;𝑑
Avec :
- 𝐹𝑐;𝑑 : action verticale de calcul transmise par l’écran au sol ;
- 𝑅𝑐 ;𝑑 : résistance en compression ou en traction de calcul.
 la justification de la stabilité du fond de fouille (à ne réaliser que si il existe un différentiel de

pression ou une fiche réduite, etc.) :
L’inégalité suivante doit être satisfaite :𝑞𝑑𝑠𝑡𝑏,𝑑 ≤ 𝑞𝑠𝑡𝑏,𝑑
Avec :
- 𝑞𝑑𝑠𝑡𝑏,𝑑 : valeur de calcul de la contrainte déstabilisatrice ;
- 𝑞𝑠𝑡𝑏,𝑑 : valeur de calcul de la contrainte stabilisatrice
À court terme, dans le cas où des sols présentant des propriétés mécaniques
médiocres sont rencontrés sous la base de l’écran, les contraintes déstabilisatrices et stabilisatrices
caractéristiques se calculent de la façon suivante :
𝑞𝑑𝑠𝑡𝑏,𝑑 = 𝜎𝑣1,𝑘 et 𝑞𝑠𝑡𝑏,𝑑 = (𝜋 + 2)𝐶𝑢,𝑘 + 𝜎𝑣2,𝑘
𝜎𝑣1,𝑘 et 𝜎𝑣2,𝑘 : respectivement les contraintes verticales totales à l’amont et à l’aval de l’écran à
la base de l’écran dans le cas général des écrans continus ou à la base de la partie continue dans
le cas des écrans discontinus ;

l’Eurocode 7
À long terme, et en cas d’écoulement ascendant significatif, les contraintes

déstabilisatrices et stabilisatrices caractéristiques se calculent de la façon suivante :
𝐶′𝑘
𝑞𝑑𝑠𝑡𝑏,𝑑 = 𝜎′𝑣1,𝑘 et 𝑞𝑠𝑡𝑏,𝑑 = 𝑁𝑞 𝜎′𝑣2,𝑘 + (𝑁𝑞 − 1)
𝑡𝑎𝑛𝜑′𝑘
Avec :
- 𝜎′𝑣1,𝑘 et𝜎′𝑣2,𝑘 : respectivement les contraintes verticales effectives à l’amont et à l’aval de l’écran
à la base de l’écran dans le cas général des écrans continus ou à la base de la partie continue dans
le cas des écrans discontinus ;
- C’k : valeur caractéristique de la cohésion effective du terrain sous la base de l’écran ;
- 𝜑′𝑘 : valeur caractéristique de l’angle de frottement effectif du terrain sous la base de l’écran.

l’Eurocode 7
II. ETUDE DE FONDATION SUPERFICIELLE

PRÉSENTATION GÉNÉRALE DU PROJET
1.1 Objet du marché
Dans le cadre de la construction d’un ensemble de bâtiment à l’emplacement du site d’un
centre aquatique existant, notre travail est de faire une étude pour la réalisation des études
géotechniques. Le projet est situé dans la périphérie Sud-Est d’Avignon. Le bâtiment est prévu sans
sous-sol (sauf cas particulier au niveau de SP1). Le promoteur souhaite toutefois avoir un avis sur
l’impact des fondations en cas de sous-sol généralisé.
1.2 Cadre normatif de la mission
Selon la norme NF P94-500, définissant les missions d’ingénierie géotechnique ainsi que
leur enchainement, la mission qui nous a été confiée est une étude géotechnique de conception type
G2 phase projet (PRO). Cette étude a pour but de :
 Définir les hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade du projet (valeurs
caractéristiques des paramètres géotechniques en particulier) ;
 Établir les notes techniques donnant les choix constructifs des ouvrages géotechniques
(fondations, dispositions vis-à-vis des nappes et des avoisinants) ;
 Établir des notes de calcul de dimensionnement niveau projet de ces ouvrages, les valeurs
seuils ;
 Établir une approche des quantités.
1.3 Objectifs spécifiques
 Déterminer la géologie générale et la nature des terrains en place et leurs caractéristiques

géomécaniques ;
 Déterminer les spécificités géotechniques du site ;
 Déterminer les contraintes du sol (ELS, ELU) ;
 Déterminer les types de fondations et les dimensions à mettre en œuvre et leurs niveaux
d’assises ;
 Estimer les tassements ;

l’Eurocode 7
1.4 Normes et règlements
Le présent rapport d’études géotechniques s’appuie sur les normes et règlements

suivants :
 La norme NF P 94-500 : les missions géotechniques ;

 La norme NF EN 1997-1 : Calculs géotechniques ;
 La norme NF EN 1997-2 : Reconnaissances géotechniques ;
 La norme NF P 94-261 : Fondations superficielles
1.5 Catégorie et la durée du bâtiment
Nous prenons comme hypothèse que les bâtiments soumis à notre étude sont des structures
courantes de bâtiments. Elles sont par conséquent de catégorie 4 soit d’une durée indicative
d’utilisation de 50 ans.
Nous prenons comme hypothèse que, les bâtiments soumis à notre étude sont de catégorie
géotechnique 2 avec des conditions de site simples ou complexes, ils sont par conséquent de classe
de conséquence CC1 ou CC2.
1.6 Les sollicitations
Les descentes de charge transmises pour la zone des sondages SP2 et SP3 sont les
suivantes :
 Fondations zone n°1 (l’ELS caractéristique) :
• Effort vertical ponctuel : 250 T
• Effort vertical linéaire : 70 T/ml
 Fondations zone n°2 (l’ELS caractéristique) :
• Effort vertical = 115 t et Moment = 8 t.m
• Effort vertical linéaire : 55 t/ml
Nota : Les descentes de charge à l’ELU et sous efforts sismiques n’ont pas été transmises
par le BET structure.

l’Eurocode 7
Dans la zone située au niveau du sondage SP1, le bâtiment est prévu avec un niveau de
sous-sol (3.6 m de profondeur), par rapport au niveau actuel des sondages. Les descentes de
charges verticales à ELS quasi-permanent ont été transmises. Elles sont récapitulées ci-dessous.
Par appui :
 Effort vertical ELS (G+Q) maximum = 675 kN
 Effort vertical ELS (G+Q) minimum = 350 kN
Nota : Les valeurs des actions considérées pour les vérifications ELU sontobtenues en
multipliant les valeurs à l’ELS par un facteur de 1,4.
Synthèse géotechnique
2.1 Programme de reconnaissance
Figure 12: plan de localisation des sondages

l’Eurocode 7
Les investigations sur le terrain ont consisté à la réalisation de 03 sondages au

pressiomètre de Ménard (voir fiches de sondage en annexe du rapport).
Les investigations géotechniques ont permis de rencontrer les formations suivantespour chaque
forage :
Tableau 19: Lithologie du terrain
Forage en SP2
Profondeur 0,05m - 3,7m 3,7m - 4,8m 4,8m - 8m
Formations Remblai gravelo sableux « compact » Gravierssableux-argileux Graviers sableux
Forage en SP3
Formations Remblai gravelo- sableux « compact » Gravierssableux-argileux Graviers sableux
Forage en SP1
Formations Remblai gravelo-sableux Limons argileux Graviers sableux
2.2 Résultats des forages
A. Examen des pressiogrammes
L’examen des pressiogrammes nous a permis de déterminer trois caractéristiques

mécaniques essentielles du sol :
 La pression limite nette (Pl* en MPa) qui correspond à l’état limite de rupture et qui
permet le calcul de la capacité portante ;
 La pression de fluage nette (Pf* en MPa) qui correspond à la limite entre chaque
couche ;
 Le module pressiométrique (EM en MPa) qui caractérise le comportement

contraintes déformations dans la phase pseudo-élastique de l’essai et permet ainsi
l’estimation des tassements.

l’Eurocode 7
Le rapport EM/Pl est également fourni sur les coupes. Ce dernier permet notamment de
déterminer le coefficient α appelé coefficient rhéologique ou coefficient de structure du sol.
Ces sondages indiquent aussi la présence d’une nappe d’eau à 6m pour l’essai SP1 et
6,20m pour essai SP2 et 5,6m pour l’essai SP3.
B. Interprétation des pressiogrammes
Globalement d’après les essais pressiométriques réalisés dans les sondages SP1et SP2/SP3,
les résultats sont les suivants :
FORAGE SP2
ℎ (𝑚) 𝑃𝑙 (𝑀𝑃𝑎) 𝐸𝑀 (𝑀𝑃𝑎)

Remblai gravelo-sableux « 0 – 3,70 3,22 – 4,39 35,4 −52,7
compact
Graviers sableux-argileux 3,70 − 4,80 0,8 10,3
Graviers sableux denses 4,80 − 8,00 3,17 − 4,12 23,9 −

36,5
FORAGE SP3

Remblai gravelo-sableux brun 0 – 3,50 3,39 – 5,96 42,8 −59,5
Limons argileux -graveleux 3,50 − 4,60 0,69 9,6
Graviers sableux denses 4,60 − 8,00 3,17 − 4,12 17,0 −

46,8
Tableau 20:Resultat des sondages pressiométriques

l’Eurocode 7
2.3 Etude des ouvrages géotechniques

Les ouvrages géotechniques étudiés dans le cadre de ce projet sont :
 Des fondations superficielles (isolées et filantes) dans la zone SP2/3
Les vérifications géotechniques à effectuer sont :
 La capacité portante (ELU-ELS), l’excentrement de charge (ELU-ELS), leglissement (ELU)
et les tassements (ELS)
Fondations superficielles par semelles filantes / isolées
Pour la justification des fondations, on devra respecter la norme d’application nationale

de l’Eurocode 7 - NF P 94-261 « Fondations superficielles ».
3.1 Vérification de la capacité portante :
La condition à vérifier :
𝑉𝑑 − 𝑅0 ≤ 𝑅𝑉,𝑑
Pour le calcul de la portance aux ELU et aux ELS, on utilise la formule suivante :
𝑅𝒗,𝒅 = =
Avec :
𝑃𝑙𝑒 ∗ = 𝑛√∏𝑛𝑖=1 𝑃𝑙,𝑘,𝑖 ∗ ⟹ 𝑃𝑙𝑒 ∗ = 𝑛√𝑃𝑙1 × 𝑃𝑙2 × … × 𝑃𝑙𝑛
Nous retiendrons par défaut 𝑖𝛽 = 𝑖𝛿 = 1 ; soit un cas de chargement vertical et des

semelles suffisamment éloignées d’un talus.

l’Eurocode 7
3.2 La capacité portante à l’ELS
ZONE 1 ZONE 2
Semelle Semelle Semelle Semelle

isolée filante isolée filante
Ved (MN) 2,5 0,7 1,15 0,55
M (MN) 0 0 0,08 0
e (m) 0 0 0,07 0
B (m) 1,5 0,5 1 0,5
L (m) 1,5 1 1 1
A’(m2) 2,25 0,5 1 0,5
D (m) 1 1 1 1
De (m) 0,81 1 0,86 1
KP 1,3 1,39 1,37 1,39
Ple* (MPa) 3 ,96 3,22 3,76 3.22
hr (m) 2,25 0,75 1,5 0,75
i𝞭 1 1 1 1
i𝞫 1 1 1 1
RV,d (MN) 4,18 0,81 1,6 0,81
Condition Ok Ok Ok Ok
Tableau 21 : Résultats de la vérification de la capacité portante à ELS

l’Eurocode 7
3.3 La capacité portante à l’ELU
ZONE 1 ZONE 2
Semelle Semelle Semelle Semelle

isolée filante isolée filante
Ved (MN) 3.5 0,98 1,61 0,77
M (MN) 0 0 0,08 0
e (m) 0 0 0,07 0
B (m) 1,5 0,5 1 0,5
L (m) 1,5 1 1 1
A’(m2) 2 ;25 0,5 1 0,5
D (m) 1 1 1 1
De (m) 0,81 1 0,86 1
KP 1,3 1,39 1,37 1,39
Ple* (MPa) 3 ,96 3,22 3,76 3.22
hr (m) 2,25 0,75 1,5 0,75
i𝞭 1 1 1 1
i𝞫 1 1 1 1
RV,d (MN) 6,87 1,33 2,64 1,33
Condition Ok Ok Ok Ok
Tableau 22: vérification de la capacité portante à l'ELU

l’Eurocode 7
3.4 Glissement
Condition à vérifier : 𝑅ℎ;𝑑 + 𝑅𝑝;𝑑 ≤ 𝐻𝑑

Etant donné que Hd est nul, nos semelles sont vérifiées au glissement.
3.5 Excentrement de la charge
Condition à vérifier :
 ELS Caractéristiques
𝐵
Semelles filantes : 𝑒 < 4
𝑒𝐿 𝑒𝐵 1
Semelles isolées : (1 − )(1 − )≥2
𝐿 𝐵
Zone Type de e (m) 𝐵 𝑒𝐿 𝑒𝐵 1 Condition

4 (1 − )(1 − )
semelle 𝐿 𝐵 2
Zone 1 Semelle isolée 0 1 0,5 Ok
Semelle filante 0 0,125 Ok
Zone 2 Semelle isolée 0,07 0,865 0,5 Ok
Semelle filante 0 0,125 Ok

Tableau 23: vérification de l'excentricité à l' ELS
 ELU Caractéristiques
7𝐵
Semelles filantes : 𝑒 < 15
𝑒𝐿 𝑒𝐵 1
Semelles isolées : (1 − )(1 − ) ≥ 15
𝐿 𝐵

l’Eurocode 7
Zone Type de e (m) 𝟕𝑩 𝒆𝑳 𝒆𝑩 𝟏 Condition

𝟏𝟓
(𝟏 − )(𝟏 − )
semelle 𝑳 𝑩 𝟏𝟓
Zone 1 Semelle isolée 0 1 0,066 Ok
Semelle 0 0,23 Ok
filante
Zone 2 Semelle isolée 0,112 0,788 0,066 Ok
Semelle 0 0,23 Ok
filante
Tableau 24: vérification de l'excentrement à l'ELU
3.6 Tassements
La justification du tassement est faite seulement aux ELS en utilisant la méthode dans la
norme NF P 94-261, dans le cas d’une couche molle intercalaire.
Le tassement est donné par :
𝑆𝑓 = 𝑆 + 𝑆𝑚
1 1
𝑆𝑚 = 𝛼𝑚 (𝐸 − 𝐸′ ) 𝛥𝑞𝑚 𝐻 et 𝑆 = 𝑆𝐶 (𝐸𝐶 ) + 𝑆𝑑 (𝐸′𝑑 )
𝑚 𝑑
Le tassement supplémentaire dû à la couche molles limons argilo-graveleux pour les semelles

filantes est :
Semelles B EM Αm Ed' Δqm H (m) Sm(mm)

filantes
Zone 1 0,5 9,9 0,25 46,6 0,233 1,1 5,1
Zone 2 0,5 9,9 0,25 46,6 0,183 1,1 4,0

Tableau 25: tassement de la couche molle
D’où le tassement total du terrain pour les semelles filantes :

l’Eurocode 7
Semelles B(m) Ed Ec Α λc Λd q' Ϭ'v0 Sc Sd S Sf

(MPa) (MPa) (mm) (mm) (mm) (mm)
Filantes
Zone 1 0,5 46,6 47,1 0,3 1,5 2,65 1,4 0 0,8 5,2 6,0 11,1
Zone 2 0,5 46,6 47,1 0,3 1,5 2,65 1,1 0 0,6 4,1 4,7 8,7
Tableau 26:tassement total du terrain sous semelles filantes
Pareil pour les semelles isolées :
Semelles L Beffective EM Αm Ed' Δqm H (m) Sm

isolées (mm)
Zone1 1,5 1,5 9,9 0,25 47,0 0,104 1,1 2,3
Zone2 1 0,86 9,9 0,25 47,0 0,098 1,1 2,1

Tableau 27: tassement de la couche molle sous les semelles isolées
D’où le tassement total du terrain pour les semelles isolées :
Semelles L Beff Ed Ec α λc Λd q' Ϭ'v0 Sc Sd S Sf

isolées (m) (MPa) (MPa) (mm) (mm) (mm) (mm)
Zone1 1,5 1,5 47,0 45,7 0,3 1,5 2,65 1,11 0 2,0 5,9 7,9 10,2
Zone 2 1 0,8 47,0 45,7 0,3 1,5 2,65 1,34 0 1,4 5,9 7,3 9,4
6
Tableau 28: tassement total du terrain sous les semelles isoleés
3.7 Conclusion
Les dimensions de fondations prises au moment du prédimensionnement nous

permettent devérifier les différents critères de stabilité de ces fondations.
Nous retenons pour les fondations de nos bâtiments les dimensions suivantes :

l’Eurocode 7
B (m) L (m) D (m)
Zone 1 Semelle isolée 1,5 1,5 1

SPD 2/3
Semelle filante 0,5 1 1
Zone 2 Semelle isolée 1 1 1
Semelle filante 0,5 1 1
Tableau 29: prédimensionnement des fondations
PRÉCONISATIONS DE RÉALISATION POUR LE CHANTIER
La présence de remblais imposera un contrôle rigoureux de tous les fonds de fouille afin de
s’assurer que les fondations reposent dans le sol homogène en place et qu’il n’y a pas de terrain de
mauvaise qualité.
La base des fondations reposera systématiquement sur un fond de fouille homogène.
Il est à noter que les profondeurs d’encastrement des fondations sont indiquées par rapport
au niveau du terrain naturel lors de la réalisation des investigations.
Nous avons supposé qu’il n’y ait pas d’apport de remblais ou tout apport de charges à la périphérie
et sous la construction. Dans le cas contraire, ils pourraient entraîner des tassements différentiels
complémentaires.
Il est recommandé de réaliser les terrassements en période favorable, hors intempéries.
Une règle communément admise consiste à planter des arbres et arbustes à une distance des
constructions égale ou supérieure à une fois et demie leur hauteur adulte afin d’éviter les désordres
résultant de la dessiccation ou de la poussée des racines.
Pour tout arbre dessouché au droit du projet, il faudra remblayer avec un matériau sain,
inerte et insensible à l’eau et compacter selon les règles de l’art. Les futures fondations seront
ancrées de 30cm dans le sol en place par rapport au niveau bas de l’ancien enracinement et de manière
à respecter les profondeurs minimales préconisées dans la partie spécifique aux fondations.
Dans le cas de fondations situées à des profondeurs différentes, les niveaux de
fondationssuccessives devront être tels qu’une pente maximale de 3 de base pour 2 de hauteur relie
les arrêtesdes semelles les plus proches (appuis isolés) et 3 de base pour 1 de hauteur (pour les appuis
filants).
Les fondations devront être mises hors-gel suivant les recommandations en vigueur.
Nous recommandons également la réalisation d’analyses d’agressivité des eaux vis-à-vis des
bétons pour déterminer la classe de béton et les types d’armatures à prévoir. Des gainages

l’Eurocode 7
spécifiques anticorrosion seront à prévoir compte tenu de la présence d’eau. Utiliser un ciment
faisant prise sous l’eau.
La présence d’un géotechnicien en phase travaux afin de contrôler les fonds de fouille est
recommandée, dans le cadre d’une mission G4 selon la norme NF P-94-500.
Avis sur le sous-sol généralisé
Dans le cas d’un sous-sol généralisé l’encrage des fondations superficielles va se situer sous la
couche mole de l’argile donc une profondeur de 4.8m au-dessous du niveau naturel du sol
III. ETUDE D’UN MUR DE SOUTEMENT

Introduction
Dans le cadre d’une opération de construction d’un bâtiment situe sur la commune de
Limoux(sud-Ouest de Carcassonne), dans la ZAC Charles Cros, le long de la D118., il est prévu
un terrassement général sur 5 mètres de hauteur. Notre travail consiste à dimensionner un mur en
L (largeur de la semelle) permettant de retenir le terrain tel que présenté sur la figure 1 du
paragraphe I.
Renseignements généraux
1.1 Description du projet
Le mur de soutènement devra être réalisé devant le bâtiment mais sera dissocié du bâtiment
afinde laisser une coursive de circulation. Un caniveau technique avec réseaux sera disposé sur 50
cm de hauteur devant la semelle du mur (voir figure ci-dessous)
Figure 13: hypothese du mur de soutenement

l’Eurocode 7
1.2 Présentation de notre mission
Il s’agit d’une mission géotechnique préalable de type G2 AVP au sens de la norme NF

P94-500.
Les calculs sont menés selon l’Eurocode 7 norme d’application nationale sur les Murs de
Soutènement NFP 94-281 L’approche de calcul utiliser est l’approche 2 : « A1+R1+M2
»

l’Eurocode 7
1.3 Contextes géotechniques du site
Figure 14: : carte géologique du site
D'après le site « infoterre.brgm.fr » on a la Carte géologique à l’échelle 1/50 000. La

constitution du site est : Alluvions des basses terrasses ; alluvions anciennes (terrasses de 15 à
25 m) : galets de quartz, quartzites, lydiennes, schistes, granulites, calcaires.
 Risques naturels identifies
Risque (www.géoriques.gouv.fr) Aléa/sensibilité
Inondation, remonté de la nappe d'eau Important
Séisme Zone sismique de niveau 2
Canalisation de transport de matières dangereuse Risqué faible
Hypothèse de calcul
On a comme hypothèses de calcul :

l’Eurocode 7
Données géotechniques :
Figure 15: Plan de localisation des sondages
Selon la coupe des sondages SP1 et SP2 réalisé sur site, on a les données suivantes :
FORAGE SP1

Argile caillouto-limoneux, fermes, 0 − 1,60 0,62 14,60
marron (remblai supposé)
Argile, ferme, marron clair, à quelques 1,60 − 1,33 − 1,53 17,20 − 29,60
cailloutis, carbonate
3,50
Sable et graviers à graviers et sables, à 3,50 − 1,77 19,4

liant argilo- limoneux carbonaté
5,00
Marne argileuse, saine, jauneclair

5,00 − 4,77 – 4.80 113,2 − 261,1
8,00

l’Eurocode 7
FORAGE SP2

Argile caillouto-limoneux, fermes, 0 − 1,50 0,71 14,90
marron (remblai supposé)
Argile, ferme, marron clair, à quelques 1,60 − 3,60 1,36 − 1,56 4,80 −
cailloutis, carbonate 19,90
Sable et graviers à graviers et sables, à 3,50 − 4,70 1,76 25,10
liant argilo- limoneux carbonaté
Marne argileuse, saine, jauneclair
4,70 − 8,00 4,80 – 5 134.8 −
938,3
Tableau 30: synthese des relevées pressiometrique du site
 Il faut faire un pompage avant la réalisation du mur de soutènement.

 Faire un drainage vers le caniveau technique.
 Réalisation des barbacanes dans le mur
 Marnes en dessous de caractéristiques pressiométrique (SP2)
2
𝐸𝑀= = 236,13 𝑀𝑃𝑎 𝑒𝑡 𝑃𝑙 ∗ = 4.78 𝑀𝑃𝑎
1 1
+
135 938,3
L’épaisseur du voile et de la semelle du mur sont de 0,5 𝑚è𝑡𝑟𝑒, la hauteur du mur est de 5
𝑚è𝑡𝑟𝑒𝑠.
Les remblais apportés sont sablo-graveleux et seront considérés :
𝑐 = 0,  = 35 ° et  = 20 𝑘𝑁/𝑚3.
L’interface béton/marne sera considérée avec un angle de frottement de 30 °.
Considérerons, par simplification,  = 0 et les tables de Kerisel et Absi pour déterminer la

l’Eurocode 7
poussée sur le mur de soutènement.

On considérera que seuls les remblais rapportés poussent sur le mur.
Les surcharges en tête de mur sont de type circulation routière de véhicules légers, soit 10 𝑘𝑃𝑎.
Il n’y a pas de circulation sur l’épaisseur du voile du mur.
Les hypothèses ci-dessous seront également prises en compte
 Le voile est en béton armé avec un poids volumique 𝛾𝑏 = 25 𝑘𝑁/𝑚3

 Le calcul est effectué selon la norme NF P94-281.
 A l’ELU, pour les situations durables et transitoires, l’approche de calcul utilisée est
l’approche 2
DIMENSIONNEMENT DU MUR
Globalement, un mur est en équilibre sur l’action de cinq charges :
 Le poids du mur appliqué au centre de gravité
 L’effort de poussée venant du massif de terre (remblai rapporté dans ce cas) sur le mur
 L’effort de butée de l’autre côté du parement (négligé ici de façon sécuritaire)
 L’effet de sous pression sous le mur (pas pris en compte ici car aucune information sur le niveau
d’eau)
 La réaction du sol.
Pour que le mur soit stable, il faut que l’action de ces différentes charges se compensent et
s’annulent. Pour remplir cette condition, il convient de réaliser les justifications ci-après selon
la norme NF P94-281 :
 Justifications du non-poinçonnement du sol selon la méthode pressiométrique aux ELSet ELU
 Justifications vis-à-vis des charges excentrées (vérification du non-renversement) auxELS et
ELU ;
 Justifications du non-glissement aux ELU ;
Avant d’effectuer les différentes vérifications, il est indispensable de pré-dimensionner la
largeur de la semelle B et de définir les différentes actions appliquées sur le mur.

l’Eurocode 7
3.1 Prédimensionnement de la largeur de la semelle et

détermination de l’angle d’inclinaison des efforts
Figure 16:Principe de prédimensionnement
𝜋 𝜑 𝑌−𝛽
On a : 𝛳 = 4 + 2 + 2
𝑠𝑖𝑛𝛽
Comme nous n’avons pas de talus, 𝛽 = 0° et 𝑦 = (𝑠𝑖𝑛𝜑 ) = 0
𝜋 𝜑 𝜋 7𝜋 25𝜋
𝛳= + → 𝜃= + →𝜃=
4 2 4 72 72

l’Eurocode 7
Soit :
𝐻
Comme 𝐻𝑣 ≥ 𝐵𝑡 tan 𝜃 donc 𝐵𝑡 ≤ tan𝑣𝜃
4.5
⟹𝐵𝑡 ≤ 1.92 = 2.34𝑚
⟹𝐵 = 𝐵𝑡 + 𝑒 = 2.8 𝑚
𝐵𝑡 . 𝑡𝑎𝑛𝜃
𝛿 = 𝛽 + (𝛿0 − 𝛽 ) (1 − )
𝐻𝑣
𝛿 = 0.42 ° = 0
Donc pas d’inclinaison des efforts 𝐹𝑎 et 𝐹𝑞
3.2 DEFINITIONS DES EFFORTS

L’ensemble des charges appliquées au mur sont représentés dans la figureci-après.
Figure 17: charges appliquées sur le mur

l’Eurocode 7
- 𝐹𝑎 : est la force de poussée active des terres sur le parement du mur

- 𝐹𝑞1 : est la force de poussée due à la surcharge Q
- 𝐹𝑞2 : est la surcharge sur la semelle
- 𝑊𝑚1 : est le poids du voile
- 𝑊𝑚2 : est le poids de la semelle
- 𝑊𝑡 : est le poids des terres sur le talon de la semelle
𝒆 étant l’épaisseur du voile et l’épaisseur de la semelle, B la largeur de la semelle et H la hauteur

du mur depuis la base de la semelle. Les différents efforts seront calculés à partir des expressions
suivantes :
• Poids du voile 𝑊𝑚1 = 𝛾𝑏 × 𝑒 × (𝐻 − 𝑒)
• Poids de la semelle 𝑊𝑚2 = 𝛾𝑏 × 𝑒 × 𝐵
• Poids des terres sur le talon 𝑊𝑡 = 𝛾𝑠𝑜𝑙 × (𝐻 − 𝑒) × (𝐵 − 𝑒)
• Force de poussée due à la surcharge 𝐹𝑞1 = 𝑘𝑎 × 𝑞 × 𝐻
• Surcharge sur la semelle 𝐹𝑞2 = 𝐵𝑡 × 𝑞
• Forces de pousser active 𝐹𝑎 = 1 × 𝐾𝑎 × 𝛾𝑠𝑜𝑙 × 𝐻2

2
𝑒 = 0,5 𝑚 et 𝐻 = 5 , 𝑞 = 10 𝑘𝑃𝑎 est la surcharge routière , 𝞬𝑏 = 25 𝐾𝑁⁄𝑚3 est le poids

Volumique du béton, 𝛾𝑠𝑜𝑙 = 20 𝐾𝑁⁄𝑚3 est le poids volumique puisque remblai rapporté, 𝞫 =
0° ,𝞿 = 35°
𝑘𝑎 est le coefficient de poussée des terres est donnée par les tables de Kerisel et Absi
Figure 18: tables de Kérisel et Absi
Ainsi, le coefficient de poussée 𝒌𝒂 = 𝟎, 𝟐𝟕
Les efforts ainsi que les moments fléchissant (stabilisants et déstabilisants) sont illustrés dans

l’Eurocode 7
le tableau suivant :
Effort 𝑭𝑽 𝑭𝑯 (𝒌𝑵/𝒎𝒍) 𝒃𝒅𝒍/𝑨 (𝒎) 𝑴𝒓𝒆𝒏𝒗/𝑨 𝑴𝒔𝒕𝒂𝒃/𝑨

(𝒌𝑵/𝒎𝒍) (𝒌𝑵. 𝒎/𝒎𝒍) (𝒌𝑵. 𝒎/𝒎𝒍)
0,00
𝑭𝒂 (𝒌𝑵)
67,50 1,67 113,14
𝑭𝒒𝟏 0,00
(𝒌𝑵)
13,50 2,50 33,88
𝑭𝒒𝟐
23,00 0,00 1,65
(𝒌𝑵)
𝑾𝒕 207,00 1,65 341,55
𝑾𝒎𝟏 56,25 0,25 14,06
𝑾𝒎𝟐 35,00 1,40 49,00
Total 21,25 81,00 147,02 404,61
Tableau 31: resultat des efforts et des moments flechissants
3.3 Vérification vis-à-vis du phénomène d’instabilité
3.3.1 Poinçonnement du sol (ELU ET ELS)
Pour les situations durables et transitoires, selon l’approche de calcul A2 :

𝑉𝑑 − 𝑅0 ≤ 𝑅𝑉;𝑑
où
𝑉𝑑 est la valeur de calcul de la composante verticale de la charge transmise par le mur au
terrain
𝑅0 est la valeur de la résistance liée à 𝑞0 (contrainte totale verticale que l'on obtiendrait à la fin
des travaux à la base aval du mur en l'absence de celui-ci)
𝑅𝑉;𝑑 est la valeur de calcul de la résistance nette du terrain sous la fondationsuperficielle
• Calcul de 𝑹𝟎
La valeur de calcul de Ro est négligée de façon sécuritaire

l’Eurocode 7
• Calcul de 𝑽𝒅
En se basant sur la représentation des forces de la figure ci-dessus, 𝑉𝑑 est donné par
l’expression suivante :
𝑉𝑑 = (𝑊1 + 𝑊2 + 𝑊𝑡) + 𝛾𝑄 𝐹𝑞2
𝛾𝐺 = 1,35 𝑎𝑢𝑥 𝐸𝐿𝑈 𝑒𝑡 1 𝑎𝑢𝑥 𝐸𝐿𝑆 et 𝛾𝑄 = 1,50 𝑎𝑢𝑥 𝐸𝐿𝑈 𝑒𝑡 1 𝑎𝑢𝑥 𝐸𝐿𝑆
• Calcul de 𝑅𝑉;𝑑
La valeur de calcul de la résistance nette du terrain sous la fondation est déterminée

par :
𝑅𝒗,𝒅 = =
• Calcul de 𝑞𝑛𝑒𝑡
Le calcul de 𝑞𝑛𝑒𝑡 est effectué suivant la méthode pressiométrique détaillée dans l’annexe
D de la norme NF P 94-261 :
𝑖𝛿 Coefficient de réduction de portance lié à l’inclinaison du chargement
𝐻𝑑
𝛿𝑑 = 𝑎𝑟𝑐𝑡𝑎𝑛 ( )
𝑉𝑑
2𝛿𝑑 2
𝑖𝛿 = (1 − )
𝜋
• Calcul de 𝑨′
La valeur de la surface effective A’ de la semelle superficielle est calculée selon les
indications de l’annexe Q de la norme NF P 94-261. Il s’agit de la surface comprimée réduite
correspondant au modèle de Meyerhof.
2𝑒
𝐴′ = 𝐴 (1 − )
𝐵
Les résultats de calcul sont représentés dans le tableau ci-dessous.
Poinçonnement (ELU et ELS)

l’Eurocode 7
Designations Valeurs 𝑉𝑑 − 𝑅0 ≤ 𝑅𝑉;d ?
𝛿𝑑 0,25
𝐷𝑒 2,00
ELU 𝐾𝑝 1,10 Comme R𝑽;𝒅 > 𝑽𝒅

alors la condition est
𝑖𝛿 0,70 Verifier
𝑖𝛽 1,00
𝐴′ 0,92
𝑹𝑽;𝒅(𝑲𝑵) 2421.43
𝑽𝒅 (𝑲𝑵) 437,14
𝛿𝑑 0,34
𝐷𝑒 2,00
ELS 𝐾𝑝 1,10
Comme
𝑖𝛿 0,62 𝑹𝑽;𝒅 > 𝑽𝒅 alors la
condition est Verifiée
𝑖𝛽 1,00
𝐴′ 1,60
𝑹𝑽;𝒅(𝑲𝑵) 2267,79
𝑽𝒅 (𝑲𝑵) 321,25
Tableau 32: vérification du poinçonnement
3.3.2 Excentrement ou Renversement
Afin de limiter l’excentrement, il convient de vérifier lesconditions suivantes :
 Aux ELU fondamentaux (situations durables et transitoires)
𝑒 1
(1 − 2 ) ≥
𝐵 15
7𝐵
𝑒≤ = 1,31 𝑚
15

l’Eurocode 7
 Aux ELS caracteristiques et quasi permanents :
𝑒 1
(1 − 2 ) ≥
𝐵 2
𝐵
𝑒≤ = 0,7 𝑚
4
 Déterminons les moments stabilisants (𝑴𝒔𝒕𝒂𝒃) et déstabilisants (𝑴𝒅𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃)

aux ELU et aux ELS.
Figure 19: efforts et moment appliqué sur le mur
𝐴𝑢𝑥 𝐸𝐿𝑈 𝑒𝑡 𝑎𝑢𝑥 𝐸𝐿𝑆, 𝑴𝒔𝒕𝒂𝒃 = 𝑾𝒎𝟏 × 𝒃𝒍𝒎𝟏 + 𝑾𝒎𝟐 × 𝒃𝒍𝒎𝟐 + 𝑾𝒕 × 𝒃𝒍𝒕
𝑀𝑠𝑡𝑎𝑏 = 404,61 𝐾𝑁. 𝑚
Aux ELU On a :
𝐻 𝐻
𝑀𝑑𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏 = 𝛾𝐺 × (𝐹𝑎 × ) + 𝛾𝑄 (𝐹𝑞1 × )
3 2
Aux ELS, on a :
𝐻 𝐻
𝑀𝑑𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏 = (𝐹𝑎 × ) + (𝐹𝑞1 × )
3 2
Soit :
𝑎𝑢𝑥 𝑒𝑙𝑢 , 𝑀𝑑𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏 = 202,80 𝐾𝑁. 𝑚
{
𝑎𝑢𝑥 𝑒𝑙𝑠 , 𝑀𝑑𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏 = 146,48 𝐾𝑁. 𝑚

l’Eurocode 7
 Déterminons d et l’excentricité e (ELS et ELU)
On a :
𝑀𝑠𝑡𝑎𝑏−𝑀𝑑𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏
𝑑 = 𝑉𝑑
201,05
𝑑𝑒𝑙𝑢 = = 0,46𝑚
437,14
{
257,59
𝑑𝑒𝑙𝑠 = = 0,80𝑚
321,25
ET
𝐵 𝑒 = 0,94 𝑚
𝑒= 2−𝑑 ⟹ { 𝑒𝑙𝑢
𝑒𝑒𝑙𝑠 = 0,60𝑚
Comme 𝑒𝑒𝑙𝑢 = 0,94 𝑚 < 1,31 𝑚 alors le renversement est vérifié
aux ELU ;
Et 𝑒𝑒𝑙𝑠 = 0,60𝑚 < 0,7 𝑚 renversement vérifié également aux ELS.
3.3.3 Vérification au glissement (ELU)
Le glissement est un déplacement horizontal du mur, afin de l’éviter on doit vérifier

que :𝐻𝑑 ≤ 𝑅ℎ;𝑑 + 𝑅𝑝 où
𝐻𝑑 est la valeur de calcul de la composante horizontale de la chargetransmise par la
fondation superficielle au terrain à l’ELU
𝑅𝑝, est la valeur de calcul de la résistance frontale ou tangentielle de la fondation à
l’effet de Hd
𝑅ℎ,d est la valeur de calcul de la résistance au glissement de la fondation sur le terrain
• Calcul de 𝑅𝑝,
La valeur de calcul de la résistance frontale ou tangentielle de la fondation à l’effet de

l’Eurocode 7
𝐻𝑑 est négligée de façon sécuritaire.
• Calcul de 𝐻𝑑
𝐻𝑑 = 1,35. 𝐹𝑎 + 1,50. 𝐹𝑞1
• Calcul de 𝑅ℎ,d
La valeur de calcul de la résistance au glissement de la fondation sur leterrain est

déterminée à l’aide de la relation suivante :
1
𝑅ℎ;𝑑 = 𝑀𝑖𝑛 {𝛾 (𝐴΄. 𝐶𝑢 . 𝑘); 0,4𝑉𝑑 } en condition non drainée
𝑅,ℎ ×𝛾𝑅,𝑑,ℎ
;k
Rh, d = Vd tanδa
γR;h×γR;d;h ⟹ en condition drainé
𝛿𝑎;𝑘 est la valeur caractéristique de l’angle de frottement à l’interface entre la base de

la fondation et le terrain (dans le cadre de l’approche 2, 𝛿𝑎;𝑘 = 𝛿𝑎;𝑑). Par hypothèse, 𝛿𝑎;𝑘 = 30°
𝛾𝑅;ℎ est le facteur partiel pour la résistance au glissement. Sa valeur est : 𝛾𝑅;ℎ = 1,1 aux ELU
fondamentaux (situations durables et transitoires) ;
𝛾𝑅;𝑑;ℎ est le coefficient de modèle lié à l’estimation de la résistance ultime au glissement,
sa valeur est 0,9
On a: 𝐻𝑑 = 1,35 × 67,5 + 1,50 × 13,5 ⇒ 𝑯𝒅 = 𝟏𝟏𝟏, 𝟑𝟖 𝑲𝑵
𝑉𝑑 = 𝑊𝑚1 + 𝑊𝑚2 + 𝑊𝑡 ⇒ 𝑽𝒅 = 𝟐𝟗𝟖, 𝟐𝟓 𝑲𝑵
Et
𝑅ℎ,𝑑 = = 173,93 𝐾𝑁
Comme 𝑹𝒉,d > 𝑯𝒅 , Le glissement est bien vérifié.
3.3.4 Vérification du tassement A L’ELS
En utilisant l'Annexe H NF P 94-261 d’estimation du tassement d’une fondation

superficielle à partir des modules pressiométriques Ménard dans le Cas d’un sol homogène, le

l’Eurocode 7
tassement est calculé à partir de l’expression suivante :

𝑆𝑓 =𝑆𝑐 + 𝑆𝑑
𝛼 2 𝐵 𝛼
𝑆𝑐 = 9𝐸 (𝑞 ′ − 𝜎′𝑣0 )𝜆𝑐 . 𝐵 Et 𝑆𝑑 = 9𝐸 (𝑞 ′ − 𝜎′𝑣0 )𝐵0 (𝜆𝑑 . 𝐵 )
𝑐 𝑐 0
𝑆𝑓∶ Tassement final (tassement estimé pour une échéance de 10 ans)
𝑆𝑐 ∶ Tassement sphérique (dû aux déformations volumiques)

𝑆𝑑 ∶ Tassement déviatorique (dû aux déformations de cisaillement)
Tableau 33: détermination de 𝞪 en fonction de la nature du terrain
𝐸𝑀 236,13
= = 49,4 > 16 𝑑𝑜𝑛𝑐 𝛼 = 1
𝑃𝑙 4,78
𝝀𝒄 = 𝟏. 𝟓 ; 𝝀𝒅 = 𝟐. 𝟔𝟓
𝐵0 = 0,6𝑚 est la largeur de référence.

𝑞′ est la contrainte moyenne effective appliquée au sol par la fondation.
𝜎 ′ 𝑣0 Est la contrainte
𝑣0 verticale effective au niveau de la fondation, dans laconfiguration du
terrain avant travaux ;
𝑊 𝑊𝑚2 𝑊
𝜎 ′ 𝑣0 = 𝛾. ℎ ; 𝑞 ′ = (𝐻−𝑒)
𝑚1
+ 𝑡
+ (𝐻−𝑒) +𝑞
𝑒
𝜎 ′ 𝑣0 = 100𝐾𝑁/𝑚2 et 𝑞 ′ = 193,5 𝐾𝑁/𝑚2
1
𝑆𝑐 = (0,194 − 0.1) × 1,5 × 2.8 = 0,186 𝑚𝑚
9 × 236
2 2,8 1
𝑆𝑑 = × (0,194 − 0,1) × 0,6 × (2,65 × ) = 0,66 𝑚𝑚
9 × 236 0,6

l’Eurocode 7
Sous notre mur de soutènement, le tassement final est très faible donc négligeable.
Aucun problème de tassement n’est donc à craindre.
3.4 Modélisation avec plaxis
La modélisation numérique, bidimensionnelle et tridimensionnelle par différentes

méthodes (éléments finis, différences finies) permet d’analyser la stabilité, la déformation et
l’influence de plusieurs paramètres en tout point du modèle dans un temps raisonnable.
Plaxis est un programme d’éléments finis en deux, ou trois dimensions spécialement
conçues pour réaliser des analyses de déformation et de stabilité pour différents types
d’applications géotechniques. Les situations réelles peuvent être représentées par un modèle
plan ou axisymétrique. Le programme utilise une interface graphique pratique permettant aux
utilisateurs de générer rapidement un modèle géométrique et un maillage d’éléments finis basés
sur la coupe verticale de l’ouvrage à étudier.
Ce programme nécessite :
 La définition de la géométrie du problème, pour que les frontières du calcul
n’influencent pas sur les résultats.
 Le choix d’une loi de comportement du sol, de type Mohr-Coulomb, Cam-Clay, etc.
 Les caractéristiques des ouvrages et des éléments d’interface pour introduire
l’interaction sol-structures et les conditions hydrauliques.
 Les caractéristiques des butons ou des tirants d’ancrage.
 L’état initial des contraintes et des pressions interstitielles.
Il permet :
 D’effectuer les calculs d’écoulement.

 De simuler toutes les phases de travaux.
 De prendre en compte les variations des caractéristiques : des ouvrages, des couches de
terrain et des lits de butons ou de tirants.
 De calculer un coefficient de sécurité.
Les sorties fournies sont :
 Les déplacements des ouvrages.

 Les sollicitations internes des ouvrages.
 Les efforts dans les butons ou tirants.
 Les déplacements du sol.
 Les déformations du sol.

l’Eurocode 7
 Les contraintes totales et effectives dans le sol.

 De calculer un coefficient de sécurité.
A. Caractéristiques des matériaux
Dans notre cas , le sol est constitué de deux couches (argilo et marne) et d’un remblai. Les
paramètres sont donc variables selon le cas simulé comme il est indiqué dans le tableau ci-après
:
Paramètre 𝛾𝑢𝑛𝑠𝑎𝑡 𝛾𝑠𝑎𝑡 E 𝜐 C 𝜑 𝜓(°) 𝐾𝑥 , 𝐾𝑦 𝑅𝑖𝑛𝑡

(KN/m3) (KN/m3) (KN/m2) (KN/m2) (°) (m/j)
Remblai 20 22 30.103 0.33 0.01 35 5 1 0,67
Argile 19 21 14,6 .103 0.33 5 21 0 0,0864 1

10-3
Marne 19 21 207.103 0,33 20 25 0 0,0864 0,67

10-3
Mur en 23 23 30.106 0.2 - - - - -

B.A
Tableau 34:les paramètres caractéristiques des matériaux
Le modèle de comportement élastique parfaitement plastique est utilisé en adoptant le

critère de Mohr-Coulomb. Le maillage dans la zone située au voisinage du mur est raffiné afin
d’obtenir des résultats plus fiables. Le modèle est discrétisé en utilisant des triangles à 15
nœuds.
B. Interprétation des résultats du modèle étudié
 Déformation du maillage
La figure présente le maillage de l’ouvrage de soutènement (mur + massif de sol) à la fin de

chargement de la semelle. On peut conclure que le chargement de la semelle entraine une
déformation de sol qui provoque le déplacement d’un point qui se situe en générale à l’extrémité
de la base de mur.
La figure présente un maillage déformé au niveau de la semelle, cette région

l’Eurocode 7
Figure 20: déformation du maillage
 Déplacement
Le déplacement du sol vers le mur a incité une pression latérale sur le mur qui a provoqué son
déplacement horizontal.
Figure 21: déplacement horizontal

l’Eurocode 7
 Coefficient de stabilité
La stabilité du mur est estimée par un facteur de sécurité que nous avons déterminé directement
par le code Plaxis 2d.
Le coefficient de stabilité est egale à 1,21 alors la stabilité du mur est vérifiée en présence de la
surcharge. Notre modèle est donc stable.
Figure 22: coefficient de stabilité
Théoriquement, le mur est dit stable si le coefficient de stabilité est > 1. Mais dans la pratique,
ce coefficient est compris entre 1,15 et 1,30.
Pour étudier l’influence de la largeur B du mur, nous avons utilisé deux géométries différentes
de mur. Le premier mur a une largeur de 2.6 m et le deuxième de 2.3 m de c’est modèle ont été
simulé ainsi les résultats ont été présenté ci-dessus.
B(m) Coefficient de stabilité Condition
2.60 1.164 Stable
2.3 1.083≤ 1.15 Instable
Tableau 35résultat et interprétation du coefficient de stabilité

l’Eurocode 7
3.5 PRECONISATION DE REALISATION
Citons que notre dimensionnement n’est qu’une interprétation basée sur les données en
notre possession, l’étude détaillée et exhaustive des principes d’exécution relève de la phase
d’exécution et sera effectué par l’entreprise et le BET Structure en fonction des caractéristiques
réelles des matériaux.
3.6 CONDITIONS GENERALES DE TERRASSEMENT
Les terrassements généraux pourront être réalisés au moyen d’engins mécaniques

courants au sein des remblais jusqu’à la profondeur de 2m, l’emploi des moyens puissants
(brise roches, etc.) s’avérera nécessaire pour enlever les éventuels blocs qui pourraient être
rencontrés au sein des remblais et pour des terrassements plus profonds (de 2m à 5m) au sein
des marnes.
Il conviendra impérativement de faire réceptionner les fonds de fouilles des fondations
par le géotechnicien dans le cadre d’une mission G3. Les avis et CR dela mission G3 devront
être validés par le géotechnicien en charge de la mission G4.
3.7 RISQUES LIES A L’EAU
Les données géotechniques reçues ne révèlent pas le niveau d’eau ou même ne

permettent pas d’affirmer qu’il n’y aura pas de venu d’eau lors des travaux de terrassement ou
ultérieurement.
Pour prévenir les risques liés à ces éventuelles venues d’eau, nous faisons les
subjections suivantes :
 On évite les périodes de pluie.
 Dans tous les cas, le bétonnage interviendra immédiatement après l’excavation des fouilles
de fondation.
 La présence éventuelle d’eau en fond de fouilles nécessitera un pompage préalable au
bétonnage pour travailler à sec en veillant à ne pas entraîner les fines.
 Être prêt pour un blindage si le niveau d’eau dépasse les fouilles du projet ou
également le recours à des solutions comme la paroi berlinoise…
3.8 DRAINAGE DES TERRES A L’ARRIERE DU MUR
Pour qu’un mur de soutènement soit solide, il faut aussi prêter une attention toute
particulière au drainage, c’est-à-dire à l’évacuation des eaux. Ces dernières doivent pouvoir
passer à travers le mur afin d’éviter de le pousser, de créer des fissures et de le briser. Pensez
donc, en amont, à l’installation d’un système de drainage :

l’Eurocode 7
Soit naturel, si votre mur est constitué d’un matériau doté de qualités drainantes (roches,
pierres…), comme c’est souvent le cas pour les murs poids : l’eau passera alors toute seule dans
le mur.
Soit via la mise en place de drains réguliers ou de barbacanes, depuis la base du
mur jusqu’au sommet, si votre mur est en béton armé ou en parpaing. Cela permet d’abaisser le
plus possible le niveau d’eau derrière le mur. Selon le type de sol, une natte drainante peut
également être posée derrière l’édifice et collecter les eaux en pied de mur.

l’Eurocode 7
CONCLUSION GENERAL
L'Eurocode 7 aide à la promotion de la recherche. Manifestement, il pousse à s'interroger

sur la pratique du dimensionnement géotechnique actuel, de la reconnaissance des terrains
jusqu'aux modèles de calcul. Nous pensons qu'il sera également très utile à beaucoup
d'ingénieurs géotechniciens et ingénieurs des structures à travers le monde, pas uniquement
qu’en Europe.
Cette étude nous a permis de rassembler plusieurs connaissances sur les fondations
superficielles et les ouvrages de soutènement, leur comportement, les différentes approches de
calcul sous l’action de chargement ainsi que l’analyse des variantes par le logiciel plaxis2D un
programme basé sur la méthode des éléments finis pour faire une analyse de stabilité. Nous
avons ensuite appliqué ces connaissances sur des cas pratiques afin de prédimensionner et de
vérifier les différentes justifications de ces ouvrages.
Ainsi nous pouvons conclure ce travail en espérant qu’il soit à la hauteur des ambitions
de tous ceux qui nous ont fait confiance et qui nous ont consacré du temps pour nous fournir les
meilleures conditions de travail.

l’Eurocode 7
Bibliographie
 Cerema guide methodologique_eurocode7 application aux fondations superficielles

NF P94-261 décembre 2015
 Cerema guide méthodologique eurocode7 application aux écrans de soutènement NF
p94-282 juillet 2016
 Cerema guide méthodologique eurocode7 application aux murs NF p94-281 mai 2017
 Eurocode 7 NF EN 1997-1
 Revue française de géotechnique
 Calcul et suivi d’ouvrages géotechniques Réf. Internet : 42219 | 6 e édition
 www.techniques-ingenieur.fr

l’Eurocode 7
Annexes
Sondages pressiométriques du projet situé dans la périphérie sud-est d’Avignon

l’Eurocode 7

l’Eurocode 7
Sondages pressiométriques du projet situé sur la commune de Limoux (sud-Ouest de

Carcassonne), dans la ZAC Charles Cros, le long de la D118.

l’Eurocode 7

RAPPORT PFA JUSTESSE (Récupération Automatique)

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RAPPORT PFA JUSTESSE (Récupération Automatique)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2022/2023

ETUDE THEORIQUE ET NUMERIQUE DU COMPORTEMENT DES

KUYOBA LUTONADIO JUSTESSE MR Hatem KAROUI

J’exprime particulièrement toute ma gratitude à ma famille, à mes sœurs, mes amis et

PROJET DE FIN D’ANNEE 2

INTRODUCTION GENERALE .............................................................................................. 8

I. ETUDE BIBLIOGRAPHIQUE SUR LES NOTION DE BASE DE DIMENTIONEMENT

Chapitre 1 : Présentation générale sur l'Eurocode 7 .................................................................. 9

Contenu de l’Eurocode 7.......................................................................................... 10

Chapitre 2 : Fondations superficielles selon la norme NF94-261 ............................................ 13

Capacité portante ..................................................................................................... 14

Tassement sous semelle : méthode pressiométrique................................................. 21

Stabilité de la semelle .............................................................................................. 24

Chapitre 3 : Ouvrage de soutènement selon la norme d’application de l’Eurocode 7 .............. 27

Les murs de soutènement selon la norme NF94-281 ................................................. 28

2.1 Etats limites ............................................................................................................. 28

2.2 Coefficient de poussé et de butée ............................................................................. 28

2.3 Stabilité vis à vis le glissement et renversement ....................................................... 32

2.4 Dimensionnement .................................................................................................... 35

Les écrans de soutènement écrans selon la norme NF P94-282................................. 37

3.1 Mécanismes de ruine des écrans de soutènement ...................................................... 37

3.2 Coefficient de poussée et butée ................................................................................ 38

3.3 Modèle de calcul ...................................................................................................... 40

3.4 Les contraintes horizontales ..................................................................................... 40

PROJET DE FIN D’ANNEE 3

3.5 Justification ............................................................................................................. 41

II. ETUDE DE FONDATION SUPERFICIELLE .................................................................. 43

PRÉSENTATION GÉNÉRALE DU PROJET ......................................................... 43

Synthèse géotechnique ............................................................................................. 45

Fondations superficielles par semelles filantes / isolées ............................................ 48

3.1 Vérification de la capacité portante : ........................................................................ 48

3.2 La capacité portante à l’ELS .................................................................................... 49

3.3 La capacité portante à l’ELU .................................................................................... 50

3.4 Glissement ............................................................................................................... 51

3.5 Excentrement de la charge ...................................................................................... 51

3.6 Tassements .............................................................................................................. 52

PRÉCONISATIONS DE RÉALISATION POUR LE CHANTIER .......................... 54

III. ETUDE D’UN MUR DE SOUTEMENT ........................................................................ 55

Renseignements généraux ........................................................................................ 55

Hypothèse de calcul ................................................................................................. 57

DIMENSIONNEMENT DU MUR .......................................................................... 60

3.1 Prédimensionnement de la largeur de la semelle et détermination de l’angle

3.2 DEFINITIONS DES EFFORTS ............................................................................... 62

3.3 Vérification vis-à-vis du phénomène d’instabilité ..................................................... 64

3.4 Modélisation avec plaxis .......................................................................................... 71

3.5 PRECONISATION DE REALISATION ................................................................. 75

3.6 CONDITIONS GENERALES DE TERRASSEMENT ............................................ 75

3.7 RISQUES LIES A L’EAU ....................................................................................... 75

PROJET DE FIN D’ANNEE 4

3.8 DRAINAGE DES TERRES A L’ARRIERE DU MUR ............................................ 75

CONCLUSION GENERAL .................................................................................................. 77

LISTE DES FIGURES

Figure 1 Image semelle filante ................................................................................................... 13

Figure 2 Image semelle isolée .................................................................................................... 13

Figure 3 Image radier générale .................................................................................................. 13

Figure 4: l'excentrement d'une charge verticale .......................................................................... 17

Figure 5 : semelle caractérisée par une profondeur d'encastrement ............................................. 18

Figure 6: Valeurs du facteur de portance 𝐾𝑝 en fonction de l'encastrement relatif 𝐷𝑒𝐵 ............ 19

Figure 7 : Découpage do sol en tranche horizontale d'épaisseur B/2 ........................................... 23

Figure 8:Illustration des composantes des résistantes au glissement ........................................... 26

Figure 9: Modélisation du bloc monolithique et écrans fictifs généralement adoptés .................. 31

Figure 10: Torseur des efforts à prendre en compte .................................................................... 34

Figure 11: Conventions et notations des inclinaisons ................................................................. 38

Figure 12: plan de localisation des sondages .............................................................................. 45