IV. Inn vs. acquis : le retour de la nature humaine ?

Quelle soit ce qui nous aline ou ce qui nous libre, le prsuppos est le mme : la nature nest rien, et la culture est tout. Or, soutient Steven Pinker, professeur de psychologie Harvard, cest faux et dangereux : faux comme le montrent selon lui les recherches sur le langage ; dangereux comme le montre lexemple de la violence.

langage par lenfant sinon par lhypothse que le cerveau est cbl pour reprer certaines structures et raliser certaines oprations ?

langage [en loccurence, le gne FoxP2]. Une machine complique peut tomber en panne cause dune seule pice casse. [. . . ]

Vous dites, comme Chomsky, quil existe une grammaire universelle. En quoi consiste-t-elle ?
Cest la structure sous-jacente que toutes les langues ont en commun. Cest aussi ce que lenfant a dans lesprit et qui lui permet dapprendre parler. [...] Il doit y avoir un programme trs sophistiqu dans la tte des bbs qui leur permet de convertir les phrases quils entendent en une connaissance inconsciente du fonctionnement du langage. Quand on coute un enfant qui apprend parler, on voit quil ne se contente pas de rpter ce quil a entendu mais quil cherche des rgles. Tant quil parle grammaticalement, on ne remarque pas quil analyse, on pense quil imite simplement ses parents. Mais cela saute aux yeux quand il dit : les chevals ou il a vend. Il utilise une forme non grammaticale parce quil essaie dappliquer une rgle.

A) Le langage : Interview de Steven Pinker (Libration, 10 dcembre 1997)

Vous parlez d instinct du langage. Quest-ce que cest ?
Ce nest bien sr pas la capacit parler franais ou anglais, mais laptitude inne de lespce humaine acqurir et utiliser le langage. On a dcrit le langage comme une facult psychologique, un organe mental, un systme neurologique. Je prfre le terme surann je ladmets dinstinct, qui implique lide que les gens parlent, comme les araignes tissent leur toile. Le tissage de toile na pas t invent par un gnie mconnu et ne dpend pas dune bonne ducation. Les araignes tissent des toiles parce quelles ont un cerveau daraigne, qui leur donne la pulsion pour tisser et la comptence pour le faire.

Sil existe une grammaire universelle, pourquoi les langues sont-elles si direntes ?
La grammaire universelle est comme le plan du corps que lon trouve chez tous les animaux dune mme famille. Tous les vertbrs, par exemple, ont une architecture commune : un os postrieur segment, quatre membres, un crne. Autant de parties qui peuvent tre rabougries ou distordues de manire grotesque : laile dune chauve-souris est une main, un cheval trotte sur ses orteils du milieu et les membres antrieurs de la baleine sont devenus des nageoires. Autant de dirences causes par de minimes variations dans la dure du dveloppement embryonnaire. De mme pour les langues. Mme quand elles ont lair de direr radicalement, on y retrouve les mmes lments. Un plan commun pour les rgles de syntaxe et de phonologie et quelques paramtres dont la variation peut entraner de grandes dirences supercielles. Langlais a trs peu dagrments : you walk et he walks. Le franais en a un peu plus : je marche, tu marches, nous marchons. Mais dans les langues amrindiennes par exemple, vous avez des milliers de suxes, selon la nature du sujet et des complments. [...]

Vous armez que le langage est un produit de lvolution. Pourquoi est-ce si controvers ?
Je pense que le langage, comme les autres fonctions, est un produit de la slection naturelle. Dire quil est apparu sans avoir t slectionn est peu prs aussi plausible que darmer quun ouragan souant dans une dcharge peut assembler un Boeing par hasard. Les anctres de lhomme ont volu dans un monde o intrigues politiques, conomie, sexe et amiti jouaient un rle essentiel dans le succs reproductif : une grammaire de niveau Moi-Tarzan-toi-Jane devenait nettement insusante. Largument principal de ceux qui nient que le langage a volu, cest quaucun autre animal ne la. Mais regardez la trompe de llphant : deux mtres de long, 60.000 muscles. Elle sert aussi bien transporter des troncs qu ramasser une feuille, ou sentir un python 1 km de distance. Ce sont les seuls animaux vivants possder cet organe extraordinaire. De mme que lhomme est le seul avoir le langage. Mais, par le pass, de nombreuses espces ont t doues de parole ou dotes dune trompe. Lhomme et llphant sont simplement des espces qui ont survcu. Le langage a sans doute volu pendant des millions dannes chez des cratures qui ntaient pas des hommes modernes mais des anctres de lhomme avec un langage plus simple. Tout comme il y a eu des anctres de llphant, avec des trompes direntes.

De mme, un enfant de maternelle en sait implicitement plus sur le langage que le plus sophistiqu des logiciels informatiques. Et cest le cas pour tous les tres humains, y compris le footballeur, clbre pour malmener la syntaxe et le tu-vois-jveux dire ado du coin. Le concept dinstinct peut paratre choquant ceux qui pensent que le langage est le summum de lintellect humain et que les instincts sont des pulsions brutes qui poussent des zombies poils ou plumes construire des barrages ou voler vers le sud. Mais un possesseur dinstinct nagit pas forcment comme un automate. Mon argumentation, cest que le langage est un peu comme la faim ou le sexe. On nen comprend pas consciemment les rgles, mais on ne peut sempcher de les appliquer. Quand je parle des rgles du langage, je ne veux pas dire les rgles apprises lcole, mais plutt une sorte de logiciel pour le langage, plac dans le cerveau. Comment expliquer la trs rapide acquisition du

Certains prtendent avoir trouv le gne de la grammaire ?

On connat des familles entires qui ont dnormes dicults de langage. Comme cette famille de Londres o, malgr une intelligence normale, on voit de graves problmes, avec la grammaire en particulier. Ces gens sont par exemple, incapables de trouver le pluriel de wug, un mot invent. Alors quun enfant de 4 ans y arrive sans dicult. La cause de cette dcience familiale est probablement gntique. Ce qui ne veut pas du tout dire quil y ait UN gne de la grammaire. Les gnes impliqus sont forcment nombreux. En revanche, il peut y avoir un gne pour un trouble du

B) Le problme de la violence
Il est donc faux de soutenir quil ny a pas de nature humaine. Pourquoi alors svertue-t-on repousser cette ide ? Nombreux

sont ceux, explique Pinker, qui pensent que reconnatre lexistence de la nature humaine revient admettre le racisme, le sexisme, la guerre, lenvie, le gnocide, des politiques ractionnaires, et ngliger les enfants et les plus dmunis. Toute armation selon laquelle lesprit a une organisation ine heurte les gens non seulement comme une hypothse incorrecte, mais comme quelque chose quil serait immoral de penser (The Blank slate : the modern denial of human nature, trad. fr. : Comprendre la nature humaine, 2002). La question de la violence est caractristique de cette dicult. Extraits du chap. que lui consacre Pinker dans Comprendre la nature humaine : Les thories purement environnementales de la violence restent un article de foi parce quelles incarnent lArdoise Vierge et le Bon Sauvage. La violence, selon ces thories, nest pas une stratgie naturelle dans le rpertoire de lhomme ; il a appris ce comportement [...] Cette thorie est un bel exemple de sophisme moralisateur : ce serait si beau si lide tait tellement vraie que nous devrions tous croire que cest vrai. Le problme est que ce nest pas vrai. Lhistoire a montr que beaucoup de gens sains et rationnels peuvent se rsoudre blesser les autres et dtruire la proprit parce que, malheureusement, les intrts dun individu parfois sont subordonns par le fait de faire du mal dautres (surtout si des sanctions pnales pour blesser les autres sont limins) [...] <Quoiquil en soit> quiconque utilise les mots violence et biologie dans le mme paragraphe peut tre suspect de le racisme, et cela a aect le climat intellectuel en matire de violence. Personne na jamais eu de problme pour avoir dit que la violence tait totalement acquise. Cependant, il y a plusieurs raisons de croire que la violence chez lhomme nest pas littralement une maladie ou dun empoisonnement, mais une partie de la manire dont nous sommes programms dun point de vue volutif. Alors, quelle est la preuve que notre espce peut avoir dvelopp des mcanismes de violence slective ? La premire chose garder lesprit est que lagression est une organisation, une activit oriente vers un but pas le genre dvnement qui pourrait provenir dun dysfonctionnement alatoire. [...] La prsence de chimpicides dlibrs chez nos cousins chimpanzs soulve la possibilit que les forces de lvolution nous ont prpar la violence, et que ce nest pas seulement une particularit particulire aux hommes hommes. Et lomniprsence de la violence dans toutes les socits humaines travers lhistoire et la prhistoire est une forte indication que nous sommes ainsi prpars. [...] Je suis daccord avec les scientiques radicaux qui insistent pour que nous ne comprenions pas la violence en ne regardant que les gnes ou les cerveaux des gens violents. La violence est un problme social et politique, et pas seulement un problme biologique et psychologique. Nanmoins, les phnomnes que nous appelons sociaux et politiques ne sont pas des vnements extrieurs qui mystrieusement aecteraient les aaires humaines, comme les tches faites par le soleil. Ils sont mlangs et leur comprhension

est relative aux individus un moment donn et pour un lieu donn. Par consquent, on ne peut pas comprendre la violence sans une connaissance approfondie de lesprit humain. [...] De nombreux intellectuels ont dtourn leur regard de la logique de lvolution de la violence, craignant que la reconnatre revienne laccepter, voire lapprouver. Au contraire, ils ont poursuivi lillusion rconfortante du Noble Sauvage, dans laquelle la violence est le produit arbitraire de lapprentissage ou dun agent pathogne qui sincruste en nous de lextrieur. Mais en niant la logique de la violence, il est facile doublier combien facilement la violence peut clater, et en ignorant les parties de la lesprit qui produisent la violence, il est facile de ngliger les parties qui peuvent lteindre. Avec la violence, comme cest le cas pour de nombreuses autres proccupations, la nature humaine est, certes, le problme. Mais la nature humaine est aussi la solution.

C) Limites des analyses de Pinker

Les thses de Pinker sont sduisantes, mais malgr tout problmatiques, ou tout le moins ambigus, comme lillustre la question des dirences naturelles entre hommes et femmes :

voient dans ces constatations le message sexiste et homophobe que seuls les rles sexuels traditionnels sont naturels, et que les autres styles de vie sont condamner [. . . ]. Le bonheur et la vertu nont rien voir avec ce pour quoi la slection naturelle nous a conus dans lenvironnement de nos anctres. Cest nous de le dterminer. Je ne dis pas cela par hypocrisie, mme si je suis un homme blanc, classique et htro. Je suis au cur de mes annes de procration, et jusqu prsent volontairement sans enfants, ayant gaspill mes ressources biologiques lire, etc. [. . . ] Selon les normes darwiniennes, je suis une areuse erreur [. . . ]. Mais je suis heureux dtre ainsi, et si mes gnes ne sont pas contents, ils peuvent aller se faire voir ailleurs (S. Pinker, op.cit., p. 62). Bref, Pinker soutient que lon peut, au nom de lobjectivit scientique, discuter de tout sans tabou, et quil ny a pas dides dangereuses. Des commentateurs y voient un positionnement politiquement douteux, ou dans le meilleur des cas de la faute de got .

Une conception conomique de la nature humaine ? L nest cependant peut-tre pas lessentiel. Car laspect conomique nest pas anodin dans les analyses de Pinker, et il est certainement plus gnant que la faute de got : lutopie Biotech, i.e. lide que le matriau gntique humain nest plus reprsent comme une fatalit immuable, mais comme un donn sur lequel la science pourra bientt oprer, au mme titre que les organes lutopie Biotech, donc, imprgne en eet ses dernires dclarations. Or, non seulement cette ide est dangereuse en tant quelle ouvre la voie un nouvel eugnisme, reposant non plus sur des critres racistes mais conomiques (combien tes-vous prt payer pour avoir des enfants parfaits ?) ; mais en plus elle revient surdterminer lide quon se fait de la nature humaine par des considrations conomiques. Ainsi, loin de dgager les invariants de la nature humaine, les thses de Pinker ne feraient quillustrer une certaine conception du monde. Cest dj ce que remarquait en 1972 Michel Foucault. Noam Chomsky qui invoquait la nature humaine pour dire ce que devait tre lorganisation de la socit, Foucault rpondait : ne risque-t-on pas de dnir cette nature humaine qui est la fois idale et relle, cache et rprime jusqu maintenant dans des termes emprunts notre socit, notre civilisation, notre culture ? Car il est tout de mme signicatif que les invariants universels correspondent trait pour trait aux caractristiques mises en avant par le libralisme (gosme, sens de linitiative et des responsabilits...) Il est tout aussi signicatif quils soient mis au service dune logique conomique. Ainsi, il est remarquable que les gnes qui dtermineraient nos comportements se rvlent cautionner certains prjugs et strotypes propres un certain modle social... Pinker croyait, en rhabilitant lide de nature humaine, sortir du relativisme ; ne fait-il pas que le conrmer ?

Polmique (2005) : existe-t-il, du point de vue de lintelligence, un direntiel inn entre hommes et femmes ? Elisabeth Spelke insistait sur le fait que les
capacits cognitives moyennes des bbs lles et garons, mesures peu aprs la naissance, sont identiques. Elle rappelle galement que les notes obtenues par les collgiens lles et garons sont en moyenne trs similaires - et plutt en faveur des lles. S. Pinker quant lui soulignait que son argument porte sur la dispersion, et non sur la moyenne, des aptitudes mathmatiques des hommes et des femmes. Parmi les plus grands scientiques, comme parmi les plus sombres imbciles, on trouve donc naturellement une majorit dhommes. A lappui de sa thse, S. Pinker rappelle que chez les primates, les caractristiques des mles, en particulier lintelligence, orent en gnral une plus grande varit que celle des femelles. Selon les biologistes volutionnaires, tel Richard Dawkins, ce phnomne ne relverait en rien du hasard, mais constituerait une consquence du fait que les femelles ont un nombre de descendants moins variable que celui des mles. (Cf. Augustin Landier et David Thesmar, Le sexe des mathmaticiens : Lanthropologie gntique dans le dbat amricain , http://www.laviedesidees.fr/spip.php?page=print&id_article=108).

Extrait de Comment fonctionne lesprit (2000)

La nature ne nous dicte pas ce que nous devons accepter ou comment mener notre vie. Un certain nombre de fministes et de militants homosexuels ragissent avec violence devant les constatations banales que la slection naturelle a conu les femmes en partie pour mettre au monde et nourrir les enfants, et les hommes aussi bien que les femmes pour des raisons htrosexuelles. Ils