Repertoire Des Avis de La Commission Des Marches 1974 A 2011

DIRECTION DE LA REGLEMENTATION ET
DE LA NORMALISATION COMPTABLE
*****
DIVISION DES ETUDES JURIDIQUES ET
DE LA REGLEMENTATION GENERALE
*****
SERVICE DE LA DOCUMENTATION

REPERTOIRE
DES AVIS DE LA COMMISSION DES MARCHES

REPERTOI RE
DES AVI S DE LA COMMI SSI ON
DES MARCHES

1974 - 2011

TOME 1
1974 - 1997

DIRECTIONDELAREGLEMENTATIONETDELANORMALISATIONCOMPTABLE
DIVISIONDESETUDESJURIDIQUESETDELAREGLEMENTATIONGENERALE
SERVICEDELADOCUMENTATION
Fvrier 2012

TOME 2
1998 - 2006

TOME 3
2007 - 2011

*****
*****

REPERTOIRE

REPERTOIRE REPERTOIRE REPERTOIRE REPERTOIRE
DES AVIS DE LA COMMISSION DES AVIS DE LA COMMISSION DES AVIS DE LA COMMISSION DES AVIS DE LA COMMISSION
DES MARCHES DES MARCHES DES MARCHES DES MARCHES

1974 1974 1974 1974 - -- - 2011 2011 2011 2011

TOME 1 TOME 1 TOME 1 TOME 1
1974 1974 1974 1974 - -- - 1997 1997 1997 1997

DIRECTION DE LA REGLEMENTATION ET DE LA NORMALISATION COMPTABLE
DIVISION DES ETUDES JURIDIQUES ET DE LA REGLEMENTATION GENERALE

Fvrier 2012
2
SOMMAIRE

NUMERO DE
LAVIS
DATE OBJET PAGE
18.I 14/05/1974 Commission des marchs

7
23.1 17/04/1975 Revision des prix 9
A.9.S.3 30/04/1976
A/S de la rmunration des architectes pour des
projets identiques raliser par un mme
architecte. (Archiv)
11
A17.S8.9 07/06/1977 Revision des prix 12
19. S. 10.11 14/10/1977
Application de l'Instruction 514.SGP du 07-10-
1947 relative aux marchs de fournitures passer
suivant les usages du commerce. (Archiv)
15
21.S. 15 22/02/1978
Aucune avance ne peut tre consentie l'O.N.E.
par les administrations publiques
17
27. S.14 16/01/1979 Commissions des marchs 20
25. S.14 24/01/1979
Rglement d'une dpense au profit du vritable
crancier ou de son reprsentant.
21
26. S.14 24/01/1979
Possibilit de substitution du SMIG l'index "S"
des salaires dans la formule de rvision des prix.
23
28. S.15 08/05/1979
Pices justificatives fournir par les candidats
l'admission dans une procdure de concurrence.
(archiv)
25
29. S.15 08/05/1979
Inclusion dans les formules de rvision des prix
des index SB, MC1 et MC2
28
35. S.19 26/05/1980
Travaux topographiques inclus dans les tudes
routires. (archiv)
30
36. S.20 03/02/1981
Date retenir pour l'application de la clause de
rvision des prix.
32
38. S.23 04/05/1982 Travaux topographiques. (archiv) 35
39. S.24 20/05/1982 Rvision de prix pour hausse officielle des prix 37
40. S.25 09/06/1982 Rvision de prix pour hausse officielle des prix. 39
3
129.82 04/10/1982
March n 28-82 entre l'hpital Avicenne et la
socit Atlas Chimie (mesures coercitives).
40
41. S.26 09/03/1983
Travaux topographiques inclus dans les tudes
routires. (archiv)
42
50.83 09/07/1983
Projet de marchs cadre passer avec l'imeg par le
Ministre du commerce, de l'industrie et du
tourisme. (Archiv)
44
42.83 23/12/1983
Conditions dapprobation des dcomptes dfinitifs
concernant les marchs des collectivits locales.
45
43.84 24/01/1984
Dtermination des honoraires concernant les
prestations d'architecture et d'tudes techniques,
suite la rvision du prix des travaux auxquels
elles sont lies. (archiv)
48
44.85 25/09/1985
Litige opposant l'Hpital Avicenne la
Boulangerie AL YASMINE en ce qui concerne la
rvision du prix du march n 52/83 (fourniture de
pain et farine).
50
63.86 22/01/1986 A/S de la Rvision des prix. 53
68.66 07/10/1986 Recours aux marchs cadre. 57
65.86 11/12/1986
Passation de marchs par entente directe par le
ministre de l'ducation nationale. (Archiv)
58
70.86 17/12/1986 Marchs cadre. (Archiv) 60
71.86 29/12/1986 Marchs publics responsabilit des entrepreneurs. 62
108.86 29/12/1986 Exclusion des marchs publics. 64
75.87 22/02/1988
Accords d'achat-vente temprament avec la
Banque Islamique de Dveloppement dans le cadre
du financement des quipements
lectromcaniques du Barrage Aoulouz.
65
77.87 22/02/1988 Commission des marchs - rvision des prix. 69
78.88 13/03/1988
Projet de march sur appel d'offres international
pour l'tablissement de l'inventaire forestier
national (sous-traitance). (Archiv)
73
77.88 15/03/1988
Dlgation pour l'approbation des marchs.
(Archiv)
75
79.88 28/04/1988
Consultation de la commission des marchs sur
l'interprtation de l'article 48 du C.C.A.G.
77
54.88 21/06/1988 Marchs publics 78
85.88 27/07/1988
Commission des marchs - Requte de la Socotra
relative la rvision des prix de certains marchs
de travaux intressant la province de Laayoune.
82
4
87.88 20/09/1988
Projet de convention long terme entre la Banque
Islamique de Dveloppement (BID) et l'Office
National des Postes et Tlcommunications
(ONPT).
83
88.88 15/12/1988
Marchs de fournitures bnficiant de prts de
certains organismes financiers internationaux -
modalits de comparaison des offres nationales et
trangres dans les procdures de concurrence
84
90.88 30/12/1988
Requte de la SACOTRA relative la rvision des
prix du march n 6 PL DPD DC 8L portant sur la
construction d'un hpital Layoune.
87
92.89 27/03/1989
Marchs-cadre du ministre des
transports(Archiv)
88
94.89 04/07/1989
Marchs publics - substitution de socits suite
une liquidation judiciaire. (Archiv)
90
95.89 18/01/1990
Commission des marchs - Modalits de rglement
des prix. (Archiv)
93
97.90 01/02/1990 Avance sur travaux. Retenue de garantie. 95
99.90 01/02/1990
Confiscation du cautionnement provisoire d'un
soumissionnaire dfaillant A
96
101.90 15/02/1990
Marchs publics financs par des organismes
internationaux.
98
105.90 16/08/1990 Appel d'offres restreint international. (Archiv) 102
106.90 27/09/1990
Prix de travaux supplmentaires non prvus au
march
104
109.90 29/11/1990
Marchs-cadre pour l'excution de travaux
cadastraux.
105
110.90 29/11/1990
Marchs-cadre pour la location de logiciels
informatiques (Archiv)
107
112.90 21/12/1990
Extension de certaines dispositions applicables aux
Marchs du ministre des travaux publics, de la
formation professionnelle et de la formation des
cadres
109
114.91 30/01/1991
Relvement de la limite du montant prvu pour le
recours l'appel d'offres restreint. (Archiv)
111
117.91 20/05/1991 Marchs - cadre du Ministre des Transports. 114
118.91 19/07/1991
Marchs - cadre pour le compte du Ministre des
Affaires Etrangres et de la Coopration.
114
120.91 24/07/1991
Financement par la Banque Islamique de
Dveloppement (B.I.D.)
118
5
131.92 25/05/1992
Rgularisation d'un march-cadre relatif la
fourniture au ministre de l'agriculture et de la
reforme agraire de licence d'utilisation de logiciels.
120
133.92 01/06/1992
Marche-cadre n 23.90/CS passation D'un
avenant.
123
134.92 24/07/1992 Marchs de travaux - pnalits de retard. 124
140.95 30/01/1995
Commission des Marchs. Absence du
reprsentant du Ministre des Finances des sances
d'ouverture des plis des marchs de travaux
concernant l'Enseignement Suprieur.
126
141.95 20/03/1995
Requte de l'entreprise CUTAF au sujet d'un litige
l'opposant l'erac-NO.
128
142.95 12/10/1995
Application l'Office national des aroports du
dcret n 2-76-479 du 19 Chaoual 1396 (14
Octobre 1976) relatif aux marchs de travaux,
fournitures ou services au compte de l'Etat.
130
11.96 05/04/1996
Commission des marchs -prestations sur bons de
commande.
132

6

Rabat, le 14/05/1974

Commission des Marchs n II-286
EXTRAIT DU PROCES-VERBAL
DE LA 286
me
SEANCE EN DATE DU
REBIA II 1394 (14 Mai 1974)
20 AVIS n 18-I

LA COMMISSION DES MARCHS,

Vu le dcret n 2-57-0495 du 9 kaada 1376 (7 juin 1957) portant institution dune commission des
marchs et notamment son article 3, premier alina ;

Vu la convention aux termes de laquelle le Ministre des Finances confie la Compagnie Gnrale
Immobilire (C.G.I) la ralisation dun programme de constructions administratives dans diverses
villes et localits, pour un montant global estim 20.000.000 DH ;

Vu les pices du dossier prsent lappui de ce projet ;

Aprs avoir entendu M. Benabdeljalil, reprsentant le service contractant, et recueilli lavis du
Ministre de lHabitat, de lUrbanisme, du Tourisme et de lEnvironnement et du Secrtariat dEtat
auprs du Premier Ministre charg du plan et du Dveloppement Rgional, reprsents
respectivement par MM. De Lagrange et Tadili.

Aprs avoir entendu M. Chafiq reprsentant le Ministre de lEnseignement Primaire et Secondaire
sur lexprience de la construction des btiments scolaires par la C.I.F.M. (Convention n 52-26
passe le 15 mars 1971 et approuve par dcret du 1er Safar 1392 - 17 mars 1972) ;

Considrant que, sil rsulte de la gnralit de son objet statutaire, la C.G.I est en principe habilite
raliser la nature des prestations que le Ministre des Finances se propose de lui confier, elle ne
dispose cependant pas des moyens techniques ncessaires ;

Considrant galement que la C.G.I se prsente dans le cas despce comme un simple intermdiaire
tenu lui-mme de recourir lentreprise pour lexcution des travaux ;

Considrant que la rmunration consentie cette socit soit 5% du cot de chaque projet est le
double de celle qui avait t fixe pour la C.I.F.M. (constructions scolaires);

Considrant limportance du programme de construction du Ministre des Finances et linexistence
au sein de ce Dpartement dune cellule mme de le raliser et den suivre lexcution.
Considrant toutefois que la solution du recours un intermdiaire, qui nest pas justifi par une
urgence imprieuse, risque, si elle se gnralise, de vider de sa substance toute la rglementation des
marchs publics et de neutraliser ainsi lensemble du dispositif de contrle existant.

EMET UN AVIS DEFAVORABLE
sur le projet examin, tout en suggrant :
1) que les travaux soient confis au Ministre des Travaux Publics et desCommunications, comme
cela a t fait pour les constructions scolaires du secondaire, sous rserve toutefois que les moyens
requis cette fin lui soient accords ;

7

2) que soit tudie la cration au sein de ce mme dpartement dune Direction des btiments qui
serait charge de la ralisation, pour le compte des diverses administrations, de toutes les
constructions administratives.
8

Rabat, le 17/04/1975

COMMISSION DES MARCHS
N II-331
Extrait du procs-verbal
de la 331me session
en date du 15 avril 1975.
AVIS N 23-1

LA COMMISSION DES MARCHES,

Vu la lettre de Monsieur le Premier Ministre n 997 en date du 3 safar 1395
(15 fvrier 1975) destine Mr. le Ministre des Affaires Administratives,
Secrtaire Gnral du Gouvernement, aux fins de saisine de la Commission desMarchs en vue
d'examiner la rclamation prsente par les entrepreneurs LAHCEN FAHIM et MOHAMED BEN
ABDALLAH dans le cadre d'un march pass avec le Ministre de la Sant pour la construction de la
maternit et de l'hpital d'enfants C.H.U. de Rabat
Vu le Dcret n 2-57-0495 du 9 kada 1376 (7 j 1957) portant institution d'une commission des
Marchs et notamment son article 3, c ;
Vu les pices communiques avec la lettre susvise, desquelles rsulte ce qui suit :
I - EXPOSE DES FAITS :
1) Au mois d'aot 1972, les entrepreneurs LAHCEN FAHIM et MOHAMED BEN ABDALLAH ont
t dclare adjudicataires des travaux de construction de l'hpital d'enfants et de la maternit du
C.H.U. de Rabat, lot revtement (date de soumission et signature C.P.S.= aot) ;
2) Les prix tablis forfait pour chaque unit d'ouvrage dans le dtail estimatif et bordereau des prix
s'lvent 3.447.390,00 DH. Ils sont rvisables en application des formules indiques l'article ( ),
formules qui comprennent toutefois certains index officiels (prix du grs crame et de la gravette de
marbre) ;
3) Ce march a t approuv le 11 dcembre 1972 et l'ordre de service de commencer les travaux a
t donn le 10 mai 1973 aux fins de procder aux approvisionnements, lesquels ont t livrs sur le
chantier en novembre 1973 (dcompte provisoire n 1 sur approvisionnements tabli le 20 novembre
1973 ; son montant s'lve 545.400,00 DH.) ;
4) L'ordre de service prcit a t suivi le 30 novembre 1973 de l'ordre d'arrter les travaux ;
5) Les travaux n'ont pu commencer, le march concernant l'lectricit, qui conditionne la pose des
revtements, n'ayant t approuv que le 6 juillet 1974 (ordre de service donn le 1er aot 1974 pour
l'excution de ce march) ;
6) Compte tenu du temps ncessaire la pose des tubages lectriques, la reprise des travaux est
devenue seulement possible en 1975, soit aprs plus d'un an d'ajournement, mais elle reste entrave
par la contestation survenue en ce qui concerne les prix ;
7) En effet, les prix ayant subi entre-temps des augmentations importantes, les entrepreneurs estiment
que ces augmentations ne peuvent tre compenses par l'application de la formule de rvision et
demandent comme condition la reprise des travaux le paiement d'une indemnit diffrentielle qui,
d'aprs les tats justificatifs fournis, s'lve 1.162.757,00 DH. Toutefois, l'architecte estime cette
indemnit 550.000,00 DH seulement.
II - APPRECIATION :
9

Considrant qu'aux termes de larticle 34 du C.C.A.G. B . 2, dans le cas dajournement, sine die ou
successifs dont la dure totale dpasse un an, lentrepreneur a droit la rsiliation de son march ;
Considrant que les entrepreneurs attributaires du march ont adress l'administration dans les
conditions rglementaires une lettre faisant connatre leur intention de rsiliation au cas o
l'actualisation des prix aux conditions proposes ne serait pas retenue ;
Considrant que les conditions de rvision des prix sont fixes dans le march et qu'en vertu de
l'article 42, alina 1er - du C.C.A.G., ces prix ne peuventtre remis en cause .

EMET L'AVIS : qu'il soit propos l'administration contractante :
1) de rpondre ngativement aux entrepreneurs en ce qui concerne leurs propositions et de leur
demander confirmation de leur intention de rsilier le
march ;

2) et, dans le cas de rsiliation, d'engager une nouvelle procdure.

1 Voir article 44 B du dcret n 2-99-1087 du 04-05-2000
2 Voir article 50 du dcret n 2-99-1087 du 04-05-2000

L'Inspecteur Gnral
Le Prsident des Services Administratifs
de la Commission des Marchs
Sign : Abdelaziz CHERKAOUI
10
Rabat, le 30/04/1976

Commission des marchs
COMMISSION DES MARCHES
SESSION DU 16 AVRIL 1976
Avis n A 9/S3/CM

Objet : Rmunration des architectes pour des projets identiques
raliser par un mme architectes :

1) Le contrat-type d'architecte annex la circulaire n 482/SGG du 14 Mars 1947,
qui n'a pas un caractre rglementaire prvoit des taux de rmunration qui sont des
taux maximums et qui s'appliquent des missions complts telles sont dfinies au
paragraphe 2 de l'article 3 ;

2) Si les prsentations confies l'homme de l'art comportent des allgements (cas des
projets rptitifs par exemple) leur rmunration doit subir un abattement justifi par
la diminution de la charge de travail ;

3) Dans le cas d'espce soumis la commission il appartient aux parties de tenir
compte, dans la rdaction du contrat, de l'lment rptitif pour la dtermination des
honoraires pour l'opration (tablissement des projets).

Faute d'lment d'apprciation suffisante, la commission des Marchs ne peut
proposer elle-mme les modalits particulires prvoir.

Le prsident de la Commission
des Marchs
Sign : Abdelaziz CHARKAOUI
11

Rabat, le 07/06/1977

ROYAUME DU MAROC
MINISTERE DES AFFAIRES
ADMINISTRATIVES
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
Commission des Marchs
N 20-18/CM
Avis n A17.S8.9

EXTRAIT DU PROCES-VERBAL
DES SEANCES EN DATE DES 20 Mai et 31 Mai 1977

LA COMMISSION DES MARCHES

Vu la lettre n 2.0463 en date du 6 avril 1977 par laquelle le Ministre des Finances (Service du
contrle financier) demande l'avis de la Commission des Marchs :
- D'une part, sur les modalits suivant lesquelles des index trangers peuvent tre utiliss dans la
formule de rvision de prix en cas de march pass avec une entreprise trangre (application de la
formule au montant total du march, la part payable en devises ou une valeur relative du march
dtermine au pralable) ;
- D'autre part, sur le principe de recours aux index trangers lorsqu'il s'agit de conclure un march
avec un socit nationale approvisionne par les firmes trangres ou qui bnficie
conventionnellement des services d'experts trangers sur la base d'une assistance technique agre par
les autorits comptentes ;
Vu le dcret n 2-75-840 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) portant rforme de la commission des
marchs et notamment ses articles 7, al.2, et 11, 3) ;
Vu l'article 33 du cahier des clauses administratives gnrales applicables aux marchs de travaux
excuter pour le compte du Ministre des Travaux Publics et des Communications approuv par le
dcret royal n 209-65 du 23 joumada II 1395 (19 octobre 1965) et rendu applicable aux autres
administrations de l'Etat par le dcret royal n 151-66 du 29 safar 1386 (18 juin 1966) ;
Vu la circulaire n 821.SGG du 26 aot 1953 relative la rvision du prix des travaux
Vu le dahir n 1-59-271 du 17 chaoual 1379 (14 avril 1960) organisant le contrle financier de l'Etat
sur les offices, tablissements publics et socits concessionnaires ainsi que les socits et
organismes bnficiant du concours financier de l'Etat ou des collectivits publiques et notamment
ses articles 3 et 4 ;
Aprs avoir entendu M. MEDAOUI Ahmed, Inspecteur des Finances, reprsentant le service du
contrle financier au Ministre des Finances.

I - SUR LE PRINCIPE DU RECOURS A DES INDEX ETRANGERS

Considrant que les clauses relatives au prix du cahier des clauses et conditions administratives
gnrales (CCAG) ont le caractre contractuel et qu'il peut, de ce fait, y tre drog en application de
l'article 2 du dcret royal susvis n 151.66 du 29 safar 1386 (18 juin 1966) ;
12

Considrant qu'il a toujours t admis que les marchs d'une certaine dure passs par l'Etat ou par les
tablissements publics avec une entreprise trangre peuvent comprendre, pour les prestations
effectues l'Etranger, une formule de rvision tablie sur la base des index nationaux de l'entreprise,
pratique justifie par le fait que la variation du prix de revient de cette entreprise dpend de la
variation du prix de la main doeuvre qu'elle emploie et des achats qu'elle ralise sur ses propres
marchs ;
Considrant par ailleurs, qu'en imposant un entrepreneur tranger un index marocain,
l'administration lui ouvrirait, en cas de hausse de salaires au Maroc, le droit de rclamer une rvision
en hausse de son march quant bien mme les salaires seraient demeurs stables dans son pays
d'origine ; et qu'en sens inverse, elle serait fonde appliquer une rvision en baisse sur la base d'une
situation conomique sans influence sur le prix de revient ou refuser d'appliquer une hausse
effective puisque le lieu de cette hausse n'est pas l'origine de l'index retenue dans le march.

II - SUR LES CONDITIONS DAPPLICATION DE CES INDEX :

Considrant que le principe dadmettre un index tranger dans un march avec une socit trangre
conduit ncessairement, au cas o cette socit est appele payer la fois dans son pays et au Maroc
les prestations qui concourent la formation de son prix, une dualit de paramtres dans la mesure
o les dites prestations (salaires et fournitures) sont soumises des conditions conomiques
diffrentes ;

Considrant toutefois que les clauses montaires prvues habituellement dans les marchs passs
avec lEtranger (paiement en devises et en monnaie nationale) tiennent compte justement de lorigine
des facteurs qui dterminent le prix de lentreprise contractante et peuvent de ce fait servir de critre
pour dterminer la part rvisable selon chacun des index marocain et tranger ;

III - SUR LE CAS DUNE SOCIETE MAROCAINE APPROVISIONNEE PAR UNE FIRME
ETRANGERE OU BENEFICIANT DUNE PRESTATION DE PERSONNEL A
LETRANGER.

Considrant quune socit marocaine approvisionne par une firme trangre ou bnficiant dune
prestation de personnel lEtranger est place, en ce qui concerne une partie de ses prix, dans les
mmes conditions conomiques quune entreprise trangre ;

Considrant que si ladite socit marocaine ntait pas admise tenir compte des possibilits de
hausse dans le pays qui lapprovisionne ou lui fournit des prestations de personnel lEtranger, ne
manquerait pas de se couvrir lavance contre un tel ala, ce qui pourrait mme entraner une hausse
injustifie des prix en cas de stabilit conomique ;
Considrant toutefois que, pour prvenir toute difficult, la rvision sur la base de lindex tranger de
la partie du prix payable en devises et correspondant aux prestations ralises ltranger (salaires et
fournitures) et, exceptionnellement, dans les marchs importants payables intgralement en dirhams,
devrait tre subordonne la justification des prestations effectues ltranger.

EMET LAVIS QUIL SOIT PROPOSE :

13

1) de confirmer la pratique consacre en ce domaine, qui autorise lutilisation des index trangers
dans les formules de rvision du prix des marchs passs avec les entreprises trangres pour les
prestations effectues lEtranger ;
2) de retenir les clauses montaires comme critre dapplication des index marocains et trangers
dans la mesure o ces clauses tiennent compte justement des conditions de formation du prix des
entreprises trangres ;
3) de permettre aux socits nationales approvisionnes par une firme trangre ou bnficiant de
prestations de personnel lEtranger ainsi quaux socits marocaines soumissionnaires pour des
marchs importants dont tout ou partie des prestations est effectuer lEtranger, lutilisation
dindex trangers au prorata des prestations excutes lEtranger sous rserve toutefois de la
justification de la ralit de ces
prestations lEtranger ;
4) de recommander aux services contractants de veiller ce que la valeur des index trangers soit
vrifie avant toute rvision ;
5) dappliquer uniformment les recommandations ci-dessus aussi bien aux administrations de lEtat
quaux organismes dcentraliss.

Le Prsident de la Commission des Marchs
Sign : CHERKAOUI Abdelaziz.
14

Rabat, le 14/10/1977

ROYAUME DU MAROC
LE PREMIER MINISTRE
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
21-10/CM
EXTRAIT DU PROCES-VERBAL DE
LA SEANCE DES 22 ET 28 DOU EL
KAADA 1597 (4 et lO NOVEMBRE 1977)
Avis N 19 - s/10 ET 11


Vu la lettre n 58 BME en date du 30 avril 1977 par laquelle le Ministre des Postes et des
Tlcommunications (Division du Budget et de L'Equipement) demande l'avis de la Commission sur
l'application de la Circulaire n 514.SGP du 7 octobre 1947 relative aux marchs de fournitures
passer suivant les usages du commerce et en particulier surles deux points suivants :
1) Le texte de base (dahir du18 chaabane 1335 - 9 juin1917 portant rglement de comptabilit
publique) ayant t abrog, cette Circulaire est-elle toujours en vigueur et opposable aux
administrations
2) Lorsqu'un service acheteur traite suivant les usages du commerce, doit-il s'en tenir exclusivement
aux modles, 1, 2 et 3 annexs la dite Circulaire
Vu le dcret n 2-75-840 du 27 hijja1385 (30 dcembre 1975) portant rforme de la Commission des
Marchs et notamment son article 7, al. 2, et 11, 3 ;
Vu la Circulaire en question ainsi que les modles qui lui sont annexs ;
Vu le dcret n 2-76-479 du 19 chaoual 1396 (14 octobre 1976) relatif aux marchs de travaux,
fournitures ou services au compte de l'Etat et notamment son article n 48, 3 ;
Aprs avoir entendu M. AMOUZIGH Omar reprsentant le Ministre des Postes et des
Tlcommunications, administration consultante ;

I - SUR LA VALIDITE DES DISPOSITIONS DE LA CIRCULAIRE SUSVISE N 514.SGP
DU 7 OCTOBRE 1947 :

Considrant que cette Circulaire n'a pas pour objet de commenter les dispositions lgislatives
auxquelles elle se rfre mais de prescrire, dans un but de clarification et de simplification, des
modles d'engagement utiliser par les fournisseurs avec lesquels l'administration est appele
conclure des marchs suivant les usages du commerce ;
Considrant que si le dahir du 18 chaabane 1355 (9 juin 1917) a t abrog, il n'en demeure pas
moins que les dispositions qu'il prvoit au regard de cette catgorie de marchs ont t reprises dans
les textes particuliers rgissant cette matire dont le plus rcent est le dcret n 2-76-479 du 19
chaoual 1396 (14 octobre 1976) ;
15

Considrant que ce dernier texte maintien la notion de march sur simple correspondance suivant les
usages du commerce et qu'il justifie par consquent l'application des dispositions prescrites par la
Circulaire en question ;
II - SUR LE CARACTERE OBLIGATOIRE OU FACULTATIF DES MODELES I, II ET III
QUI LUI SONT ANNEXES :
Considrant que si les dispositions de ladite Circulaire s'imposent l'administration, il n'en demeure
pas moins que les formulaires qui lui sont annexs reprsentent de simples modles adaptables
suivant les besoins, notamment lorsqu'il s'agit de marchs passer avec des entreprises installes
l'Etranger, sous rserve toutefois que l'engagement du fournisseur prcise les spcifications des
marchandises, les prix et les dlais et conditions de livraison ;
Considrant par ailleurs que ces renseignements ayant t fournis dans la lettre d'engagement
prsente par le fournisseur du Ministre des Postes et des Tlcommunications, il y a lieu par
consquent de considrer qu'il a t satisfait l'esprit de la Circulaire susvise ;
Considrant en outre que si les dispositions d'une Circulaire ne s'imposent pas aux particuliers, sous
rserve des clause rglementaires, les services de marchs sont nanmoins tenus de faire connatre les
modles en question aux candidats contractants afin de permettre une dfinition prcise de l'objet du
march ;

EMET L'AVIS QU'IL SOIT PROPOSE :
- de confirmer les termes de la Circulaire n 514.SGP du 7 octobre 1947 et d'envisager de l'actualiser
en intgrant ses dispositions essentielles dans l'Instruction du Premier Ministre pour l'application de
la nouvelle rglementation des marchs, en cours d'laboration ;
- et d'assurer l'observation des modles qu'elle prescrit, sous rserve d'une adaptation en cas de
ncessit, notamment lorsque le march est conclure avec une entreprise trangre et sous rserve,
dans tous les cas, que les lments essentiels de l'engagement dcrits par la circulaire figurent dans la
lettre du fournisseur et que cette dernire, si elle est rdige en langue trangre, soit accompagne
d'une traduction
analytique./.

Le Prsident de la Commission
des Marchs
16

Rabat, 22/02/1978

ROYAUME DU MAROC
LE PREMIER MINISTRE
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
CL 21-28-CM
Avis C.M. n 21.S.15

EXTRAIT DU PROCES-VERBAL DE LA SEANCE
DU 02 FEVRIER 1978 (23 SAFAR 1398)


Vu la lettre n 333.1106.DRO.R.M. en date du 09 Ramadan 1397 (25 aot 1977) dans laquelle le
Ministre des Travaux Publics et des Communications (actuellement Ministre de l'Equipement et de
la Promotion Nationale) expose les difficults que rencontre l'Office Nationale de l'Electricit
(O.N.E) auprs de certaines administrations et collectivits locales au sujet du versement d'avance
des premiers rglements relatifs la mise leur disposition d'installations de transport et de
distribution d'nergie lectrique, et prcise ce sujet que :

1) Le cahier des charges fixant les conditions d'exploitation de l'Office prvoit que les rglements
relatifs aux installations prcites s'effectuent par les usagers, en totalit, avant le commencement des
travaux mais que, s'agissant des administrations et des collectivits
locales, l'O.N.E ne fait pas tat de cette disposition et propose seulement une avance de 50%, ce que
les services en question refusent compte tenu de l'inexistence d'une rglementation en la matire ;

2) Les travaux pris en charge par l'O.N.E tant confis des entreprises, cet tablissement doit
procder aux paiements sur ses propres fonds et supporte ainsi des dcouverts importants que ne lui
permettent pas ses moyens de trsorerie et dont le cot n'est pas rpercut sur les administrations ou
collectivits locales bnficiaires des prestations ;
marchs et notamment ses articles 7, 2 et 11 2 ;
Vu le dahir n 2-63-226 du 14 rabia II 1385 (5 aot 1965) portant cration de l'Office Nationale de
l'Electricit et notamment ses articles 1, 2, 3, 12, 13 et 15 ;
Vu le dahir n 2-74-530 du 2 rabia II 1395 (14/04/1975) relatif l'lectrification rural ou des petits
centres et notamment ses articles 1, 2 et 3
Vu le cahier des charges fixant les conditions d'exploitation de l'O.N.E. approuv par le dcret n 2-
75-533 du 3 kaada 1393 (29 novembre 1973) et notamment ses articles 4, 8, 9, 10, 11,4 ,1.1 ,15
,14me alina ;
Vu le dcret royal n 330-66 du 10 moharrem 1387 (21/04/1967) portant rglement gnral de
comptabilit publique et notamment ses articles 2 (3me alina) et 41 (alinas 1 et 2) ;
Vu le dcret royal n 800-66 du 9 rejeb 1387 (13 octobre 1967) portant rglement de la comptabilit
des collectivits locales et notamment ses articles 37 (alinas 1 et 2) et 90 ;
17

1
Vu le dcret royal n 209-65 du 23 joumada II 1385 (19 octobre 1965) approuvant le cahier des
clauses administratives gnrales applicables aux marchs de travaux excuts pour le compte du
Ministre des Travaux Publics et des Communications, rendu applicable aux administrations
publiques de l'Etat par le dcret royal n 151- 66 du 29 safar 1386 (18-06-1965), et notamment son
article 44 ;
Vu un exemple de marchs O.N.E (march n 2070 pass avec la socit franaise
l'ELECTROENTREPRISE pour des tudes, travaux de gnie civil et de montage d'appareillage
lectrique) et notamment les articles 111.2 (b) et 111.43 du cahier des prescriptions spciales ;
Aprs avoir entendu M. TAKVORIAN, reprsentant le Ministre de l'Equipement et de la Promotion
Nationale ;
Considrant que l'O.N.E est un tablissement public caractre industriel et commercial charg
notamment, sous rserve de la comptence dvolue aux rgles communales, du service public de la
production, du transport et de la distribution de l'nergie lectrique ;
Considrant que le cahier des charges rgissant l'exploitation confie cet tablissement stipule dans
son article 15, 1, dernier alina, et sans faire de distinction entre le caractre priv ou public des
bnficiaires des prestations, que " le rglement des dpenses de raccordement la charge des
abonns doit tre effectu pralablement toute excution des travaux ."
Considrant que l'O.N.E ralise dans le cadre de conventions particulires, une partie de ses travaux
pour le compte des administrations publiques et des collectivits locales, travaux dont il confie
l'excution des entreprises sous-traitantes lesquelles sont payes dans des conditions plus rapides
que celles appliques par les services de l'Etat ;
Considrant, en effet, que le march examin titre de modle stipule dans son article 111.43
(conditions de paiement) que les paiements des travaux de l'office excuts par l'entreprise sont rgls
mensuellement sur les situations provisoires, le montant de chacune des situations tant arrt en
fonction du dtail du prix joint au march concurrence de 93% du montant des travaux entirement
termins ( les 7% restant reprsentent la retenue de garantie) ;
Considrant toutefois que l'article 10 du cahier des charges stipule que l'O.N.E est tenu, pour l'tude
et l'excution de ses projets, de se soumettre l'accomplissement de toutes les formalits et de toutes
les conditions exiges par la lgislation et la rglementation relatives la passation et l'excution
des marchs de travaux fournitures de transports ;
Considrant que cet article vise le rglement gnral de comptabilit publique, dont les principes
essentiels s'appliquent tous les organismes publics (conf. Article 2, dernier paragraphe) ainsi que la
rglementation rgissant les marchs de l'Etat et les cahiers des clauses administratives gnrales
applicables aux marchs de travaux
Considrant que les rgles de comptabilit publique (Article 41 du rglement gnral et Article 37 du
rglement concernant les collectivits locales) subordonnent le paiement des dpenses la
justification du service fait, sous rserve toutefois de la possibilit d'accorder des acomptes ou
avances aux fournisseurs ou entrepreneurs dans les conditions fixes par dcret ;
Considrant que si l'O.N.E. peut tre assimil un entrepreneur au sens des dispositions susvises de
la comptabilit publique, il n'en demeure pas moins que le cahier des charges fixant les conditions
d'exploitation de cet tablissement, bien que son approbation lui ait confr le caractre
rglementaire, ne saurait tre considr comme instituant, en vertu de l'article 15-1, un rgime
spcial d'avances, dans le cadre de la rglementation annonce sur ce point par les dispositions

1
Le dcret royal n 209-65 du 19-10-1965 est abrog compter du 01-07-2000 par le Dcret n 2-99-1087 du 04-05-
2000. B.O.n 4800 du 01-06-2000.

18

comptables susmentionnes, d'autant plus que le dit cahier des charges prvoit, non une simple
avance, mais le paiement global d'avance
Considrant par ailleurs que le problme pos par l'administration consultante intresse galement
d'autres tablissements publics et notamment l'O.N.E.P. ainsi que le Ministre des Postes et
Tlcommunications qui, dans le cadre de son budget annexe, est amen, pour l'excution de travaux
qui lui sont confis par certains services publics, sous -traiter avec des entreprises trangres qui
exigent le bnfice d'avance .
Emet l'avis suivant: :
1) En l'tat actuel de la rglementation en ce qui concerne le financement administratif des marchs,
aucune avance ne peut tre consentie l'O.N.E. au titre de ses travaux pour le compte des
administrations publiques et des collectivits locales .
2) Les difficults signals sont cependant relles et, outre le caractre illusoire du recours la Caisse
marocaine des marchs, l'appel aux autres moyens de financement bancaire ne manquerait pas d'avoir
des rpercussions sur le prix des prestations assures par l'O.N.E .
3) La solution qui semble devoir tre envisage pour rsoudre le problme pos est d'dicter une
rglementation spciale en matire d'avances applicables non seulement au bnfice de l'O.N.E. mais
aussi au bnfice des tablissements publics qui se trouvent dans la mme situation que cet office .
4) La commission des Marchs saisit enfin l'occasion pour souligner la ncessit d'activer la
prparation des dispositions rglementaires concernant les acomptes et les avances consentir aux
entrepreneurs et fournisseurs, dispositions qui devraient tre bien entendu plus restrictives que celles
envisager en faveur de l'O.N.E. et des tablissements publics placs dans une situation analogue.

SIGNE : Abdelaziz CHERKAOUI.
19

Rabat, le 16/01/1979

ROYAUME DU MAROC
LE PREMIER MINISTRE
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
Commission des Marchs21.13
Extrait du procs-verbal
de la sance du 17 safar 1399
(16 janvier 1979).
Avis n 27.S.14

LA COMMISSION DES MARCHES.

Vu la lettre n 15/325 du 7 safar 1399 (6 Janvier 1979) par laquelle le Ministre X
(Division Administrative, Service du Matriel et des constructions) demande l'avis de la commission
au sujet de l'excution du march n 4.A.78 pass le 15 novembre 1978 pour l'achat notamment de
tenues de drap destines aux chaouchs. En effet, lors de la rception de la marchandise, il a t
constat que la couleur des tenues ne correspond pas celle fixe au cahier des prescriptions
spciales, et le fournisseur demande si les dites tenues peuvent tre valablement rceptionnes.
marchs notamment ses articles 7 (2) et 11 ( 2) ;
Vu le cahier des clauses administratives gnrales applicables aux marchs de travaux Excuts pour
le compte du ministre des Travaux Publics approuv par le dcret Royal n 209-65, et rendu
applicable aux autres Administrations publiques par le dcret royal n 151-66
Aprs avoir entendu L. reprsentant l'administration consultante.
Considrant qu'il ressort des dispositions combines des articles 2, 9 et 16 du cahier des prescriptions
spciales, que les tenues commandes doivent tre de couleur bleu marine, et que le soumissionnaire
devra soumettre l'agrment de l'administration un chantillon de chaque espce de fournitures qu'il
se propose d'employer. Les chantillons accepts sont dposs au bureau du matriel du Ministre et
serviront de base de vrification pour la rception des tenues en prsence du fournisseur ou de toute
personne habilite pour le reprsenter et toute malfaon entranera le refus de la fourniture, et dans ce
cas, le fournisseur sera tenu la rfection des livraisons rejetes.
Considrant qu'il ressort des explications fournies par le reprsentant du service d'origine que les 2/3
des tenues livres ne sont pas conformes, en ce qui concerne la couleur, l'chantillon dpos, d'o il
ressort que le fournisseur n'a pas respect ses engagements tels que prvus notamment dans le cahier
des prescription spciales.
EMET L'AVIS DEFAVORABLE
la rception des Marchandises non conformes l'chantillon dpos conformment l'article 16 du
cahier des prinscriptions spciales qui stipule que toute malfaon entranera le refus de la fourniture
et dans ce cas, les fournisseurs sont tenus la rfection des livraisons rejete
Le vice-prsidentde la Commission des Marchs.
20

Rabat, le 24/01/1979

ROYAUME DU MAROC
LE PREMIERMINISTRE
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
N 20-19 /CM
Avis n 25.S.14

Extrait du Procs-Verbal de la sance du 17 safar 1399
(16 janvier 1979)


Vu la lettre n 22448 I.C.F. en date du 27 novembre 1978 par laquelle le
Ministre X (Division du Budget, Inspection et Contrle Financier) demande l'avis de la Commission
sur une proposition du Ministre de X tendant la substitution du SMIG l'index "S" des salaires
dans la formule de rvision des prix, dans le cadre d'un avenant au march n 40/74 ORH passer
entre l'office X et la Socit X ;

Vu le dcret n 2-75-840 du 27 hijja 1395 (30 dcembre 1975) portant
rforme de la Commission des Marchs et notamment ses articles 7 (2)
et 11 ( 2) ;

Vu le cahier des clauses administratives gnrales applicables aux marchs de travaux excuts pour
le compte du Ministre X, approuv par le dcret n 209-65 du 23 joumada II 1385 (19 octobre 1965)
et rendu applicable aux administrations publiques de l'Etat par le dcret royal n 151-66 du 29 safar
1386 ( 18 juin 1966 ), et notamment son article 33, Aa 3, ainsi que l'article 2 du dcret royal prcit
n 151-66 ;

Vu la circulaire n 110/5405/ORO RM du Ministre X en date du 1
er
chaabane 1395 (9 aot 1976)
qui dfinit l'index "S" des salaires entrant dans la composition de la formule de rvision des prix
prvue l'article 33 du cahier prcit ;

Aprs avoir entendu M. T H., Ingnieur au Ministre X, rapporteur ;

Considrant que l'index "S" des salaires, qui reprsente l'ensemble des
salaires verss aux diffrentes catgories des agents de l'entreprise (ouvriers, personnel de matrise ou
d'encadrement), n'est pas li exclusivement au SMIG mais aux salaires en gnral tel qu'ils rsultent
des dcisions gouvernementales prises par dcret ; et qu'ainsi la substitution propose est en
contradiction avec les dispositions rglementaires en la matire puisqu'elle implique l'extension aux
autres salaris de l'entreprise le relvement dcid au seul bnfice du salaire minimum ;

Considrant par ailleurs que les offres de prix dans les procdures de concurrence sont dtermines,
au regard des possibilits de rvision, d'aprs la "reprsentativit" de la formule de rvision prvue
l'article 33 du C.C.A.G et que, de ce fait, la modification de cette formule postrieurement
l'approbation d'un march, introduirait un changement dans les conditions ayant servi de base la
concurrence, les candidats ayant pu tablir leur propositions de prix de manire se prmunir contre
les alas d'une telle formule.
21

Considrant enfin que, s'agissant d'un tablissement public dont les marchs se rfrent au cahier des
clauses administratives gnrales applicable aux marchs des administrations publiques, l'office X est
tenu d'appliquer les dispositions du cahier prcit, sous rserve des seules adaptations requises par
son organisation, et par suite d'adopter la formule de rvision qu'il prvoit ;

Emet un avis dfavorable la proposition prsente.

Le Vice-Prsident de la Commission des Marchs,
Prsident P.I.
Sign : HAJJI Abdelhami.
22

Rabat, le 24/01/1979

ROYAUME DU MAROC
LE PREMIER MINISTRE
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
23.43.CM
Avis n 26.S.14

Extrait du procs-verbal de la sance du 17 safar 1399
(16 janvier 1979)


Vu la lettre n 4412/ART en date du 14 novembre 1978 dans laquelle M. le ministre des Affaires
sociales et de l'Artisanat expose :
- que son Dpartement avait t amen en dcembre 1976 conclure, par voie d'appel d'offres
international, un march avec les Etablissements Alexandre et Antoine (France) pour la fourniture de
neuf units de filature prvues dans le cadre du plan quinquennal 1973-1977 au titre de la Direction
de l'Artisanat (march n 42/76 d'un montant de 3.975.750,00 FF ;.
- et qu'aprs livraison d'une partie du matriel command, la socit SERITEX qui avait trait avec la
Direction de l'Artisanat pour le compte des Etablissements prcites, dont elle assurait la
reprsentation exclusive au Maroc, lui signalait la mise en rglement judiciaire de ces Etablissements
et, se prvalant du contrat de reprsentation liant les deux socits en cause, lui rclamait en
consquence le paiement direct du montant de la commission qui lui est due par ces tablissements ,
- et demande l'avis de la Commission des Marchs sur la requte formule par la socit SERITEX,
en lui communiquant cette fin un dossier comprenant les divers documents sa disposition sur
l'affaire ;

Vu le dcret n 2-75-840 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) portant rforme de la Commission des
Marchs notamment ses articles 7 (2) et 11 (2) ;

Vu le cahier des clauses administratives gnrales applicables aux marchs des travaux excuts pour
le compte du Ministre des travaux publics approuv par dcret royal n 209-65 du 23 joumada II
1385 (19 octobre 1965) et rendu applicable aux administrations publiques de l'Etat par dcret royal n
151-66 du 29 safar 1386 (18 juin 1966);

Aprs avoir entendu Monsieur Omar BENABDELLAH reprsentant l'administration consultante ;

Aprs avoir entendu M. CHEBIHI HASSANI Abderrahmane, magistrat dtach au Secrtariat
Gnral du Gouvernement, rapporteur ,

Considrant que la Socit SERITEX ne figure sur aucun document du march dont les
cocontractants sont d'une part, le secrtaire d'Etat auprs du Premier Ministre charg de l'entraide
Nationale et de l'artisanat et d'autre part, M. Guillet Ren agissant au nom et pour le compte des
tablissements Alexandre et Antoine, d'o il rsulte que SERITEX n'est pas partie au contrat

Considrant que la Socit SERITEX ne dispose pas d'un pouvoir ou d'un ordre spcial du titulaire du
march permettant l'administration contractante de lui verser directement les sommes dues aux
tablissements Alexandre et Antoine au Titre dudit march, conformment aux dispositions de
23

l'article 46 du dcret royal n 330-66 du 10 moharrem 1387 (21 avril 1967) portant rglement gnral
de comptabilit publique qui stipule que " le rglement d'une dpense doit intervenir au profit du
vritable crancier ou de son reprsentant qualifi" "SERITEX" n'ayant pas la qualit de reprsentant
qualifi ;

Considrant que la requte de SERITEX ne relve pas des cas pour lesquels la lgislation et la
rglementation en vigueur a prvu des dductions d'office par l'administration contractante sur les
dcomptes dus au titulaire d'un march .

Emet un avis dfavorable la requte de SERITEX et recommande au ministre charg de l'artisanat
de rgulariser la situation du march en cause dans le cadre de la rglementation en vigueur .

Le Vice-Prsident de la Commission des Marchs
Sign : Abdelhamid HAJJI
24

Rabat, le 08/05/1979

ROYAUME DU MAROC
LE PREMIER MINISTRE
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
C L. 20-9 / CM
Avis n 28 S/15

Extrait du procs-verbal de la session du 6 joumada II 1399 ( 4 mai 1979 )
Relatif l'inclusion dans les formules de rvision des prix des index Sb (Sapin blanc ), Mc 1
(matriel pour terrassements ordinaires) et Mc2 (matriel pour terrassements gros engins)


Vu la lettre DT/AG2 en date du 16 janvier 1979 dans laquelle le Ministre
X expose :
- que l'Office X "rencontre des difficults pour obtenir du contrleur financier le visa de certains
marchs, le dit contrleur exigeant la suppression dans les formules de rvision des prix des index Sb
(Sapin blanc) ; Mc 1 (matriel pour terrassements ordinaires) et Mc 2 (matriel pour terrassements
gros engins), bien que ces index figurent sur le barme publi mensuellement par le Dpartement
charg de l'Equipement" ;

- " que cette suppression ampute anormalement les formules prcites qui ne sont plus reprsentatives
et ne refltent plus toutes les variations en cours des produits, crant ainsi des problmes avec les
entrepreneurs ou fournisseurs en cas de hausse des prix " ;

Et demande l'avis de la Commission des Marchs sur la rgularit d'une telle suppression et sur
l'existence ventuelle d'index de remplacement utiliser ;

Vu la lettre n 2-0855/ICF en date du 28 avril 1979 dans laquelle le Ministre X (service de
l'inspection et du contrle financier) indique notamment que " le matriel objet des index en question
n'entre pas dans la ralisation des ouvrages mais constitu plutt une partie des moyens techniques et
humains dont disposent les entreprises et qui conditionnent leur admission soumissionner et la
possibilit de leur attribuer les marchs " ;

Vu le dcret n 2.75.840 du 27 hijja 1385 (30 dcembre 1975) portant rforme de la commission des
Marchs et notamment ses articles 7 ( 2 ) et 11 ( 2 ) ;

Vu le Cahier des Clauses Administratives Gnrales ( C.C.A.G.) applicable aux marchs des travaux
excuts pour le compte du Ministre charg de l'Equipement, tel qu'il a t approuv par le dcret
royal n 209-65 du 23 joumada II 1385 (19 novembre 1965) et rendu applicable aux Administrations
publiques de l'Etat par le dcret royal n 151.66 du 29 safar 1386 (18 janvier 1966), et notamment son
article 33 ;
Vu la Circulaire n 821 SGG du 26 aot 1953 relative la rvision des prix ;

Aprs avoir entendu M. C.G.reprsentant le Ministre X ; administration consultante, et M. E.A.M.,
reprsentant l'Office X ;
25

Aprs avoir entendu M. E.M.A. reprsentant le Ministre X (Contrle Financier) ;

Vu le rapport prsent par M. T.H., Ingnieur au Ministre X, rapporteur ;

) SUR LE PRINCIPE D'INCLURE LES INDEX EN QUESTION DANS
LES FORMULES DE REVISION DES PRIX.

Considrant que les marchs de l'Office X se rfrent au Cahier des Clauses Administratives
Gnrales applicable aux marchs de l'Etat et que la rvision de leur prix obit de ce fait aux
dispositions de l'article 33 du dit cahier ;

Considrant que les index Sb - Mc1 et Mc2 figurent sur le barme d'index publis priodiquement par
le Ministre charg de l'Equipement ;

Considrant que la question de principe pose amne se demander s'il convient de tenir compte,
dans la rvision des prix des travaux de gnie civil ou de terrassement, ds incidences de la hausse
des prix sur la part des prix des marchs rserve l'amortissement du bois de coffrage et des engins
de terrassement ou s'il est prfrable de considrer qu'il appartient aux entreprises de tenir compte, au
moment de prsenter leurs offres, de toute hausse affectant le dit amortissement, et d'exclure ainsi de
la partie rvisable du prix tout relvement portant sur ce point ;

Considrant que l'exclusion de la partie rvisable du prix de toute hausse sur " l'amortissement en
question ; bien qu'envisageable, ne prsente aucun intrt pratique pour le service contractant, les
entreprises devant ncessairement en rpercuter la charge sur le montant de leurs offres ;

Considrant, d'autre part, qu'aucune disposition rglementaire ni instruction d'application ne limite les
donnes paramtriques conditionnant la rvision et qu'en consquence toute hausse touchant les
lments entrant dans la composition du prix doit pouvoir tre prise en considration dans la rvision
afin d'assurer une correspondance entre les cots rels supports par le cocontractant et la
rmunration de ses prestations ;

Considrant en outre que leur valeur tant connue, rien ne s'oppose l'inclusion des dits index dans la
formule de rvision des prix concernant les marchs qui comportent, selon le cas, des travaux de
gnie civil ou de terrassement ;

Considrant enfin que la suppression en question, qui est contraire la pratique tablie depuis
longtemps, ncessiterait une tude approfondie sur son intrt et sur son incidence, lesquels
n'apparaissent pas actuellement, ainsi que la consultation de l'organisation professionnelle concerne ;

II - SUR LES CONDITIONS DE LEUR UTILISATION

a) Index Sb :
considrant que cet index comporte deux valeurs, l'une dtermine partir du prix hors taxe l'autre
partir du prix toute taxe comprise, selon que le sapin blanc est incorpor dans l'ouvrage sous forme de
menuiserie ou utilis comme bois de coffrage, dans second cas la valeur de l'index permettant de
rviser la part des prix du bton consacre l'amortissement du bois de coffrage ;

Considrant que ; dans le premier cas, l'entrepreneur qui est un collecteur fiscal a la facult de dduire
de la taxe payer au titre de son march, la taxe sur les produits relative l'achat de bois, et qu'ainsi
26

l'augmentation de cette partie de la taxe qui renchrit son estimation initiale ; est rcupre par lui au
moment o il effectue la dite rduction ;

Considrant que dans, le second cas, la taxe sur les produits paye par l'entrepreneur lors de l'achat du
bois n'est pas dductible de la taxe sur les travaux immobiliers due au titre du march du fait que le
bois n'est pas incorpor dans l'ouvrage.

Considrant qu'il y a lieu par consquent d'utiliser dans les formules de rvision de prix l'index Sb
hors taxe lorsque joue la dduction et taxe comprise dans le cas contraire ;

Considrant que cet index, qui est employ pour la rvision des prix des terrassements ordinaires,
pour permettre la rvision de la part du prix du terrassement consacre l'amortissement du matriel
employ, est le rsultat d'une formule paramtrique comportant l'index des salaires, l'index gazoil et
un index reprsentatif d'engins des T.P. Considrant que, compte tenu de sa composition, cet index
est applicable aux prix des terrassements la part fixe prs ;

b) Index Mc 2 :

Considrant que cet index, qui est utilis pour la rvision les prix des terrassements aux gros engins,
pour permettre la rvision de la part du prix de terrassement consacr l'amortissement du matriel
employ, ne comprend que l'index relatif aux engins des T.P. affect du coefficient 0,85, une part fixe
le 0,15 tant prvue pour tenir compte des bnfices et charges diverses.
Considrant qu'il rsulte de la composition que cet index doit tre incorpor dans une formule
comprenant dj les index salaires, gazoil, etc

EMET L'AVIS suivant :

1) En l'tat actuel du dossier soumis l'examen, il y a lieu de maintenir la pratique de l'inclusion des
index Sb, Mc1 et Mc2 dans les formules de rvision des prix des travaux de gnie civil ou de
terrassement lorsqu'il s'agit de rviser la part du prix du march rserve l'amortissement du bois de
coffrage et au matriel de terrassement.

2) La Commission des Marchs pourrait toutefois reconsidrer sa position sur la base de propositions
du Contrle financier, reposant sur une tudeapprofondie de la question et faisant apparatre l'intrt
pratique de lasuppression des index prcit

L'Inspecteur Gnral des Services
Administratifs, Prsident de la Commission
desMarchs
Sign : CHERKAOUI Abdelaziz
27
Rabat, le 08/05/1979

ROYAUME DU MAROC
LE PREMIER MINISTRE
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
CL 21-20 / CM
Extrait du procs-verbal de la session du 6 Joumada II 1399
(4 mai 1979)
Avis n29.S.15

Objet : Pices justificatives fournir par les candidats l'admission dans une
procdure de concurrence.


Vu la lettre n 13 410 DAA/S/B/10 en date du 22 mars 1979 par laquelle le Ministre
X demande l'avis de la Commission des Marchs sur l'interprtation des dispositions
des articles 11 ( B, a, 1er alina et 15 ( 4, dernier alina) du dcret rgissant les
marchs de l'Etat relatives au dossier technique fournir par les candidats
l'admission dans une procdure de concurrence et qui est constitu par une note
indiquant les moyens humains et techniques de leurs entreprises, et en particulier sur
le point de savoir si un candidats connu de l'administration, pour avoir t attributaire
des marchs auparavant, peut tre admis soumissionner bien qu'il ait omis de
prsenter le dossier technique en question ;

Vu le dcret n 2-75-840 du 27 hijja 1385 (30 dcembre 1975) portant
rforme de la commission des Marchs et notamment ses articles 7 (2)
et11 ( 2) ;

Aprs avoir entendu M. Z.M. reprsentant l'administration consultante ;

Considrant que l'article 11 du dcret susvis n 2-76-479 du 19 chaoual 1396 (14
octobre 1976) rgissant les marchs de l'Etat. Aprs avoir pos le principe que
"chaque concurrent est tenu de prsenter un dossier administratif et un dossier
technique", indique en son paragraphe B, a, alina 1er que ce dernier dossier doit
comprendre "une note indiquant les moyens humains et techniques du candidats, le
lieu, la date la nature et l'importance des prestations qu'il a excutes ou l'excution
desquelles il a concouru, l'emploi qu'il occupait dans chacune des entreprises
auxquelles il a collabor";

Considrant que la fourniture du dossier en question est obligatoire et non facultative
pour l'admission des candidats dans une procdure de concurrence et que son
omission constitue un motif d'limination systmatique ;

28
Considrant que le fait qu'un candidat soit dj connu par l'administration concerne
et ait dj t attributaire de plusieurs marchs auparavant, ne saurait faire chec
l'application des dispositions prcites qui ont un caractre gnral ;

considrant par ailleurs que l'article 15 ( 4, dernier alina) du dcret susvis dispose
que le bureau d'adjudication arrte la liste des candidats admis "compte tenu des
rfrences qu'ils ont produites et des renseignements les concernant figurant
notamment dans les documents dont dispose l'administration qui a lanc
l'adjudication" (disposition qui est reproduite dans le texte en ce qui concerne les
autres formes de concurrence) ; considrant qu'il rsulte de la combinaison des
dispositions des articles 11 et 15 prcits que les renseignements dont dispose
ventuellement l'administration sur le candidat ne saurait dispenser de la fourniture du
dossier technique et reprsentent des lments d'apprciation supplmentaires pour
dterminer le choix de la commission d'admission ;

Considrant en outre que l'exigence systmatique d'un dossier technique est justifie,
au gard d'un candidat connu, par la ncessit d'actualiser ventuellement les
renseignements le concernant et de permettre aux membres de la Commission
d'admission, autres que ceux qui reprsentent le service contractant, de disposer d'un
document de base, le candidat pouvant d'ailleurs encourir l'limination aprs son
admission dans une procdure prcdente ;

Considrant que la commission d'admission peut apprcier les rfrences d'un
candidat non seulement partir des lments fournis dans son dossier technique mais
aussi sur la base de renseignements fournis par une autre administration ou sur la base
de renseignements plus prcis et plus rcents ports sa connaissance ;

Considrant enfin que le pouvoir discrtionnaire laiss la commission d'admission
pour apprcier les moyens techniques et humains des candidats ne peut aller
l'encontre des dispositions de la rglementation qui exigent la prsentation
systmatique d'une pice justificative et obligent en faire mention dans le cahier des
charges ;

EMET L'AVIS SUIVANT :

Le dossier technique prvu par les dispositions susvises rgissant les marchs est
exigible dans tous les cas et les renseignements dont dispose ventuellement
l'administration sur les candidats ne peuvent tenir lieu de ce dossier mais doivent
seulement le complter et permettre d'en vrifier le contenu.

L'Inspecteur Gnral des Services
Administratifs,
Prsident de la Commission des
Marchs,
29
Rabat, le 26/05/1980

ROYAUME DU MAROC
LE PREMIER MINISTRE
SECRTARIAT GENERAL DU
GOUVERNEMENT
COMMISSION DESMARCH
Avis CL. 34.1.CEXTRAIT DU
PROCES-VERBAL DE LA SESSION
DE MAI 1980 (14 ET 21)
AVIS N 35.S.19

Objet : Travaux topographiques inclus dans les tudes Routires


Vu la lettre n 26-7977-312.DR en date du 14/04/1980 par laquelle le Directeur des
routes (Ministre de l'Equipement et de la Promotion Nationale) consulte la
commission sur les conditions d'excution des travaux topographiques dans le cadre
des tudes routires ;

Vu le dcret n 2-75-840 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) portant rforme de la
commission des marchs et notamment ses articles 7 ( 2) et 11 ( 2);

Vu le dcret n 2-73-371 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) fixant les conditions
d'agrment et de contrle des gomtres et notamment ses articles 1, 2, 4, et 22 ;

Vu la lettre n 358.DCFTT.DC en date du 21 juin 1977 par laquelle le Directeur de la
Conservation Foncire et des travaux topographiques donne la Direction des routes
son avis sur le problme pos ;

Vu divers dossiers de marchs d'tudes routires, communiqus par l'administration
consultante, ainsi que les observations formules leur gard par le contrle des
engagements de dpenses ;

Aprs avoir entendu M. KARM0UNI, reprsentant la Direction des routes (Ministre
de l'Equipement et de la Promotion Nationale) ;

Aprs avoir entendu M.REDDANI Abdeslam, reprsentant la Direction de la
Conservation Foncire et des travaux topographiques (Ministre de l'Agriculture et de
la rforme agraire) :

Considrant que le problme pos conduit examiner, d'une part si les travaux
topographiques inclus dans les tudes routires sont soumis l'agrment prvu par le
dcret n 2-73-371 du 27 Hija 1395 (30 dcembre 1975), d'autre part selon quelles
modalits contractuelles il doit tre fait appel aux gomtres pour la ralisation de
telles tudes ;
) SUR LE POINT DE SAVOIR SI LES TRAVAUX TOPOGRAPHIQUES
RELEVANT DES ETUDES ROUTIERES S0NT OU N0N SOUMIS A AGREMENT
Considrant qu'il ressort des dispositions des articles 1, 2 et 4 du dcret susvis n 2-
73-371 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) que :

1) Sont soumis agrment, au regard des prestations assurer pour le compte d'un
service public, la fois les gomtres privs et les socits excutant des travaux
topographiques ;
30

2) Dans le cas d'une socit, l'agrment est requis pour le directeur ou le directeur du
dpartement topographique selon que la topographie est exerce titre principal ou
dans le cadre d'activits multiples ;

3) Les travaux subordonns l'agrment comprennent la godsie, le nivellement, les
levs topographiques grandes ou petites chelles au sol ou par des procds
photogrammtriques, les photographies ariennes, la cartographie, ainsi que les
calculs et dessins topographiques ;

4) La seule drogation prvue en ce domaine concerne les entreprises trangres
charges d'excuter des travaux d'intrt gnral dans le cadre du dveloppement
conomique du pays, lorsque ces travaux mettent en oeuvre certains matriels et font
appel des techniciens spcialiss dont le pays serait dpourvu ;

Considrant que les travaux d'tablissement des fonds de plan et d'implantation des
ouvrages dans le cadre des tudes routires, mme excuts sous la direction d'un
bureau d'tudes, n'en demeurent pas moins topographiques et tombent ainsi sous le
coup des dispositions de l'article 1er du dcret prcit ;

Considrant que ces travaux sont effectivement excuts par un gomtre, comme il
ressort des dossiers examins ;

II - SUR LES MODALITES CONTRACTUELLES DU RECOURS A UN
GEOMETRE POUR LA REALISATION DE TELS TRAVAUX.

Considrant que deux entreprises sont dites "conjointes et solidaires" lorsque chacune
rpond, vis--vis du matre d'ouvrage, de la dfaillance de l'autre et assume dans ce
cas l'excution totale du projet ;

Considrant que cette forme d'engagement implique que les entreprises constituant le
groupement possdent toutes la mme comptence technique ;

Considrant que, dans le cas d'espce, la part des travaux topographiques est
quantitativement ngligeable et excutoire au fur et mesure de l'avancement des
tudes, et ne peut de ce fait faire avantageusement l'objet d'un march distinct ;

1) Dans la mesure o les travaux topographiques entrant dans le cadre des tudes
routires font appel un gomtre et relvent de la nomenclature trs large dfinie
l'article 2 du dcret susvis, ils sont soumis la formalit d'agrment ;

2) La seule forme d'engagement retenir pour l'excution de tels travaux est la sous-
traitance par le bureau d'tudes qui se propose de contracter avec l'administration ;

3) Les bureaux d'tudes routires, s'ils ont ainsi la libert de choisir leur gomtre, ils
ne peuvent faire appel qu' un gomtre agr. Le respect de cette obligation
conditionne l'approbation du march.

L'inspecteur Gnral des
Services Administratifs

31
Rabat, le 03/02/1981

Royaume du Maroc
Le premier ministre
Secrtariat General du
gouvernement
Commission des marches
CL.23-37/CM

EXTRAIT DU PROCES-VERBAL DE LA SESSION DU 27 REBIA I 1401
(03 FEVRIER 1981)

AVIS N 36S/20 DU 03/02/1981

Objet : La date retenir pour lapplication de la clause de rvision des prix (march n
151-76 pass entre la Municipalit de Ttouan et lentreprise SOCETRA, Casablanca,
pour la ralisation des travaux de couverture, charpente et menuiserie mtallique
concernant labattoir municipal).


Vu la lettre n 81/DCL/DPE/2 en date du 29 janvier 1981 par laquelle Monsieur le
Ministre de lIntrieur demande lavis de la Commission des Marchs sur le litige qui
oppose la Municipalit de Ttouan lentreprise SOCETRA au sujet de la date
retenir pour lapplication de la clause de rvision des prix (march sur appel doffres
n 151-76) ;

Commission des Marchs et notamment ses articles 7 (2) ;

Vu le dcret n 2-76-576 chaoual 1396 (30 septembre 1976) portant rglement de la
comptabilit des collectivits locales et de leurs groupements, et notamment ses
articles 48 et 49 ;

Vu le dcret n 2-76-577 du 05 chaoual 1396 (30 septembre 1976) relatif au contrle
de la rgularit des engagements de dpenses des collectivits locales et de leurs
groupements, et notamment ses articles 3 et 5 ;

Vu une copie du march objet du litige, qui se rfre en son article 2 au cahier des
clauses administratives gnrales applicables aux marchs de travaux des
administrations publiques (CCAG) et dont larticle 9 dfinit les conditions de rvision
des prix sans toutefois indiquer la date de rfrence de ltablissement de ces prix ;

Vu le cahier des clauses administratives gnrales prcit et notamment 1son article
33, premier sous-article, A 1 qui prvoit que la rvision a lieu sur la base des
variations constates dans le cours de la maindoeuvre, des fournitures ou des
prestations, entre la date de rfrence dtablissement des prix initiaux du march
(date prcise dans le cahier des prescriptions spciales conformment aux
instructions ministrielles en vigueur) et la date dexpiration des dlais fixs
contractuellement pour lachvement des travaux ;
32

Vu la circulaire du Ministre de lEquipement n 5038-TPC en date du 16 avril 1974 prise en
conformit avec les dispositions prcites de larticle 33 du CCAG, et qui prvoit que, dans les
formules de rvision, les valeurs initiales des index seront celles de la remise des offres et les valeurs
finales en principe celles du mois dexcution des prestations donnant lieu rvision ;

Vu la lettre en date du 28 janvier 1979 par laquelle la Socit cocontractante confirmant, la
demande de la Municipalit de Ttouan, le maintien de ses prix unitaires figurant au march tel quil
a t approuv par lautorit de tutelle ;

Aprs avoir entendu les explications de Monsieur BENNANI Chafik reprsentant le Ministre de
lIntrieur ;

Considrant que le march en question, pass sur appel doffres, a fait lobjet dune procdure qui se
dcompose comme suit :

- Date de louverture des plis : 20-05-77
- Date dapprobation par lautorit de tutelle : 03-11-77
- Date du visa dengagement : 30-06-79
- Date de notification : 04-07-79

Considrant que ce march naurait d tre soumis lapprobation quaprs avoir reu le visa du
contrle des engagements de dpenses en application des dispositions de larticle 3 du dcret susvis
n 2-76-577 ;

Considrant toutefois, que, compte tenu de linsuffisance des crdits, la notification de ladite
approbation nest intervenue que le 24 juillet 1979, soit aprs lengagement comptable de la dpense,
et par consquent le march ne pouvait recevoir excution qu compter de la date prcite ;

1 Voir article 50 du dcret n 2-99-1087 du 04-05-2000.

Considrant que larticle 6, 3, du CCAG fixe soixante jours, partir de la date de louverture des
plis remis par les concurrents, le dlai limite au del duquel le soumissionnaire peut retirer son offre
dfaut de la notification de lapprobation du march ;

Considrant que lentreprise cocontractante nayant pas us de la facult de retirer son offre avant la
notification du march, intervenue le 04 juillet 1979, est rpute avoir maintenu les conditions de son
offre ;

Considrant toutefois que, compte tenu du dlai excessif dattente, la collectivit contractante a cru
devoir faire confirmer le maintien des prix proposs et a obtenu cette confirmation par la lettre
susvise en date du 28 janvier 1979.

Considrant que les prix du march ont t dfinis une priode dtermine, leur rvision par
application de la formule inscrite au march doit remonter cette mme priode, conformment aux
dispositions prcites.

Considrant, en effet, que lapplication de la rvision doit compter partir de la date dtablissement
des prix afin de tenir compte des conditions conomiques de leur dtermination, date qui doit tre,
daprs la circulaire prcite, celle de la remise de loffre, le candidat tant engag partir de cette
date sur la soumission quil ne peut plus retirer, complter ou modifier (art. 31 du dcret rgissant les
marchs) ;

33

Considrant par ailleurs quen dehors dune rvision expressment prvue, les conditions de prix
dun march conclu par voie de concurrence ne peuvent, juridiquement, tre modifies dans le cadre
de la mme procdure ;

Considrant par consquent que la confirmation des prix unitaires proposs par lentreprise
SOGETRA ne peut signifier le blocage de la formule de rvision pour la priode comprise entre la
date dtablissement des prix et celle de la notification du march ;

EMET LAVIS SUIVANT, sous rserve de lapprciation des tribunaux ;

La rvision du prix du march doit remonter la date dtablissement des prix (20 mai 1977), la
confirmation des lments unitaires de ces prix ayant seulement pour effet de maintenir lengagement
de lentreprise cocontractante la date de la notification du march.

LINSPECTION GENERAL
DES SERVICES ADMINISTRATIFS
34
Rabat, le 04/05/1982
ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
COMMISSION DES
MARCHES
CL.34-1.CM
23 me Session
(04-05-1982)
Avis n 38.S.23

OBJET : TRAVAUX TOPOGRAPHIQUES

Runie l'initiative de M. le Secrtaire Gnral du Gouvernement, la commission des Marchs a
examin, au cours de sa sance de 10 Rajeb 1402 (04 Mai 1982), la question pose par le
Ministre de l'Agriculture et de la Rforme Agraire au sujet de l'application de l'article 2 du
dcret n 2-75-271 du 27 hija 1395 (30 Dcembre 1975) fixant les conditions d'agrment et de
contrle des gomtres privs et des socits excutant des travaux topographiques pour le
compte des administrations publiques.
Il s'agit de savoir si, comme l'affirment les commissions d'admissions (dans la procdure de
concurrence) ainsi que le Contrle des Engagements de Dpenses, les dispositions susvises
s'appliquent aux marchs d'tudes comportant des oprations de cartographie dite "thmatique"
et, dans l'affirmative, s'il ne convient pas, soustraire de telles oprations l'obligation
d'agrment, compte tenu de leur nature particulire, soit de modifier le texte de base, soit de se
contenter, dans les cas identiques, d'attestations de la conservation Foncire certifiant leur
caractre non vritablement cartographique.
Aprs tude de la question, en prsence de deux reprsentants du Ministre de l'Agriculture et de
la Rforme Agraire (Conservation Foncire) , la commission a mis l'avis suivant :
1) -Il est certes inopportun de soumettre l'agrment exig pour l'exercice de la profession de
gomtre ou de topographe les oprations de cartographie "thmatique" qui consistent tablir,
partir d'une reproduction, une carte traduisant des donnes ne ressortissant pas la comptence
d'un gomtre ou de topographes.
2)- Cependant, l'article 2 du dcret du 30 dcembre 1975, en dfinissant les travaux
topographiques, cite la cartographie sans autre prcision. Ses dispositions s'tendent par
consquent la cartographie mme thmatique. Il apparat de ce fait ncessaire de procder la
modification du dit article pour exclure celle-ci de son champ d'application.
3)- Le texte en question appelle une autre retouche lie l'avis de la commission n 35.19 en date
du 22 Mai 1980. En effet, certains marchs d'tudes, comportent accessoirement des travaux
35

topographiques, gnralement sous-traits. Ces travaux tant raliss pour le compte de
l'administration, ils sont en principe soumis l'obligation d'agrment. Cependant, dans la mesure o
le service contractant ignore le sous-trait, qui est un tiers par rapport au march, il y a le risque de
voir celui-ci chapper la dite obligation.
4)- Il est par ailleurs signal qu'un projet de loi portant cration de l'ordre des gomtres a t soumis
rcemment la Chambre des reprsentants. Ce projet, qui dfinit les travaux topographiques dans les
mmes conditions que celles prvues l'article 2 du dcret du 30 Dcembre 1975, appelle la mme
modification que cet article.
5) -Enfin, en attendant la prparation et l'aboutissement du texte modifiant le dcret prcit, il est
propos que les projets de march en suspens ou qui se prsenteront dans la phase transitoire, soient
rgls sur la base d'attestations fournies par la Conservation Foncire.

LE PRESIDENT DE LA
Sign : CHERKAOUI ABDELAZIZ
36
Rabat, le 20/05/1982
ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
CL 23/37/CM

Avis n 39.S.24

Objet : Rvision de prix pour hausse officielle des prix.

Vu la lettre 527/SAP/826 en date du 20 Avril 1982 par laquelle Monsieur le Directeur
de lEcole Nationale dAgriculture de Mekns demande lavis de la Commission des
Marchs sur une demande de rvision des prix prsente par la Socit MAPAMA,
adjudicataire du march n 11/82 pour la fourniture de papeterie, suite
laugmentation officielle des prix pratiqu par le fournisseur de matire premire de la
dite socit ;
Commission des Marchs et notamment ses articles 7 (2) et II (3) ;
Vu un exemplaire du march susvis, dont larticle 12 fixe un prix ferme, tant
toutefois prcis que les modifications de prix intervenant sur dcision de lautorit
habilite seront appliqus aux commandes passes aprs la date dentre en vigueur
du march ;
Vu la lettre n 2/727D.P. du 02 dcembre 1982 de Monsieur le Premier Ministre
autorisant la socit PAPETERA de Ttouan, fournisseur de papier de la socit
MAPAMA, augmenter ses prix de vente de 14% compter du 02 dcembre 1981 ;
Aprs avoir entendu les explications de Monsieur EL HILAMI Abdelwahab,
reprsentant lEcole Nationale dAgriculture de Mekns, administration consultante ;
Considrant que la soumission de la socit MAPAMA est du 08 dcembre 1981
alors que lautorisation des prix dcide par Monsieur le Premier Ministre, en faveur
de la Socit PAPETERA de Ttouan, prend effet compter du 02 dcembre 1981 ;
Considrant que la socit MAPAMA, en dposant ses offres le 08 dcembre 1981,
est rpute tenir compte du relvement du prix intervenu antrieurement cette date,
relvement dont elle a pu tre informe par son propre fournisseur (Socit
PAPETERA) ;
Considrant quil rsulte des termes mmes du march que les modifications de prix
sur dcision de lautorit comptente (seule hypothse de rvision prvue) ne sont
applicables quaux commandes passes aprs la date de Mise en Vigueur du march
lequel a t approuv le 28 dcembre 1981 ;
Considrant, par ailleurs, que mme si elle tait possible, la rvision ne pourrait
sappliquer que pour une partie de la fourniture (papier) et non pour les autres
produits dorigine dimportation ;
37

Emet lavis suivant :
La demande de rvision prsente par la Socit MAPAMA est juridiquement irrecevable. Cette
socit devrait par consquent tre mise en demeure dexcuter le march aux conditions
contractuelles, sous peine des sanctions prvues par le cahier des charges.

38
Rabat, le 09/06/1982

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
COMMISSION DES
MARCHES
CL 23/37/CM
Avis n 40.S.25

Objet : Rvision de prix pour hausse officielle des prix.

Vu la lettre n 1543/SM en date du 30/04/1982 par laquelle Monsieur le Directeur de
lInstitut X, Rabat, demande lavis de la Commission des Marchs sur une demande
de rvision des prix prsente par la socit X (adjudicataire du march n 368 pass
par appel doffres pour des fournitures de bureau), suite laugmentation officielle
des prix pratiqus par le fournisseur de matire de la dite socit;
Vu le dcret n 2-75-840 du 27 hija 1395 (30 Dcembre 1975) portant rforme de la
Commission des Marchs et notamment ses articles 7 (2) et 11 (3) ;
Vu un exemplaire du March susvis, dont larticle trois stipule que " les prix sont
fermes et non rvisables, le fournisseur renonant expressment toute rvision de
prix " ;
Vu larticle 42 du C.C.A.G. travaux, vis par le march en question et aux termes le
fournisseur " ne peut, sous aucun prtexte, revenir sur les prix du march qui ont t
consentis par lui ".
Aprs avoir entendu les explications de Monsieur L.L., reprsentant lInstitut X,
administration consultante ;
Emet lavis suivant :
La demande de rvision prsente par la Socit X est irrecevable, les termes du
march excluant expressment toute possibilit de rvision des prix.

39

Rabat, le 04/10/1982

Secrtariat Gnral
du Gouvernement
Inspection Gnrale
des Services Administratifs
Avis n129.IGSA

LE SECRETAIRE GENERAL DU GOUVERNEMENT
A
MONSIEUR LE PREMIER MINISTRE

Objet : March n 28/82 entre l'Hpital X et la Socit X.
Rfrence : Votre Bordereau d'Envoi n 1305/Cab du 20 septembre 1982 .

Vous avez bien voulu me communiquer, pour avis, copie de la lettre n 7045 en date du 8 juillet 1982
par laquelle le Directeur de l'Hpital X signale au Ministre X que la Socit X, titulaire du march
n 28/82 portant sur la fourniture de fongibles pharmaceutiques, n'a pu honorer son engagement au
regard de la livraison du gaze hydrophile, et propose en consquence l'application des mesures
coercitives l'encontre de ladite socit et notamment son exclusion du bnfice des marchs
administratifs en application de l'article 35, 11, du cahier des clauses administratives gnrales.
J'ai l'honneur de vous faire connatre, aprs consultation de la Commission des Marchs au cours de
sa sance du 30 septembre 1982, que cette lettre bien concise et qui n'est accompagne d'aucun autre
document ne fournit pas des lments d'apprciation suffisants sur l'affaire, notamment en ce qui
concerne la procdure coercitive ventuellement engage (application des pnalits de retard
ventuellement prvues au march, mise en demeure, explications du cocontractant, etc.).
Il y est seulement question d'exclusion du bnfice des marchs administratifs, mesure qui est
videmment prvue par les dispositions prcites, dans les cas d'actes frauduleux, infractions ritres
aux conditions de travail ou de manquements graves aux engagements pris par le cocontractant.

Mais il s'agit d'une mesure d'ordre interne. En effet, seuls doivent tre soumis votre apprciation les
cas o, aprs une exclusion des marchs d'un Dpartement, il conviendrait d'en informer les autres
Ministres en vue de prendre des dispositions prventives (dans la mesure videmment o ils sont
acheteurs des produits vendus par l'entreprise dfaillante).
Cependant cette diffusion, qui vise pratiquement une gnralisation de la mesure d'exclusion, n'est
prvue que dans les cas d'inexactitude de la dclaration sur l'honneur prescrite par l'article 6, 4, du
dcret rgissant les conditions de passation des marchs, inexactitude qui est considre comme une
grave malhonntet. Toutefois une simple communication, titre purement informatif, est toujours
possible.
Reste prciser que le service contractant tant un tablissement public, la dcision d'exclusion
relve par consquent de son propre ordonnateur. De plus, pour tre ventuellement diffuse, cette
dcision devrait tre elle mme formellement correcte. Or, on ignore tout de cette mesure qui n'est
40

d'ailleurs que l'ultime tape d'une procdure disciplinaire.
Il semble, dans ces conditions, qu'il n'y a pas lieu de donner suite, sur le plan inter administratif, la
communication du Ministre X. Toutefois ce Dpartement peut toujours, s'il l'estime opportun, porter
la connaissance des services acheteurs relevant de son autorit ou de sa tutelle la dcision
d'exclusion qui aurait t prise par la Direction de l'Hpital X dans le but de simple information afin
que, dans les procdures de conclusion , les organes collgiaux qui examinent les offres puissent
ventuellement en tenir compte lors de l'examen des rfrences./.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement sign :Abbas
EL KISSI.

41
Rabat, le 09/03/1983

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
COMMISSION DES
MARCHES
CL.34-1.CM 23
Avis n 41.S.26

Objet : aux travaux topographiques inclus dans les tudes routire


Vu la lettre n 1.14.2210.4537 en date du 6 dcembre 1982 par laquelle Monsieur le
Ministre de l'Equipement demande le rexamen par la commission des modalits
contractuelles suivant lesquelles les travaux d'tudes, appels conclure un march
administratif portant sur des tudes routires, doivent s'assurer le concours d'un
gomtre priv ou d'une socit de travaux topographiques pour l'excution des
prestations topographiques incluses dans lesdites tudes ;

Vu le dcret n 2-75-840 du 27 hija 1395 ( 30 dcembre 1975 ) portant rforme de la
commission des Marchs et notamment ses articles 7 et 11 ( 2) ;

Vu le dcret n 2-76-479 du 19 chaoual 1396 ( 14 octobre 1976 ) relatif aux marchs
de travaux, fournitures ou services au compte de l'Etat, et notamment son article 6 (
1 ) ;

Vu le dcret n 2-75-371 du 27 Hija 1395 ( 30 dcembre 1975 ) fixant les conditions
d'agrment et de contrle des gomtres privs et des socits excutant des travaux
topographiques pour le compte des administrations publiques et de certaines
personnes, et notamment ses articles 1, 2, 4 et 22 ;

Vu l'avis de la Commission n 35.S.19 en date du 22 Mai 1980 aux termes duquel :
-Les travaux topographiques entrant dans le cadre des tudes routires doivent tre
sous-traits avec un gomtre agr, par l'entreprise cocontractante lorsqu'elle n'est
pas elle-mme titulaire d'un agrment pour l'exercice de la topographie ;
-selon la pratique actuelle, il ne peut tre fait appel, pour ce genre de march, un
groupement d'entreprises conjointes et solidaires dans la mesure o le bureau d'tudes
et le gomtre n'ont pas la mme comptence et ne peuvent, de ce fait, rpondre
chacun de la dfaillance ventuelle de l'autre en assumant l'excution totale du march
;

Aprs avoir entendu Monsieur KARMOUNI M'Hamed, Ingnieur en chef des travaux
publics, reprsentant le Ministre de l'Equipement, administration consultante ;

Aprs avoir entendu Monsieur BAKKAR Mati, Chef de la Division du Cadastre au
42
Ministre de l'Agriculture et de la Rforme Agraire ( Direction de la Conservation
Foncire et des Travaux Topographiques) ;

Considrant que la proposition du Ministre de l'Equipement tend faire admettre, en
plus de la sous-traitance - seule retenue dans l'avis prcdent de la commission - la
possibilit pour l'administration de confier les tudes routires un groupement de
bureaux d'tudes conjoints et solidaires, lorsque l'un d'eux est galement qualifi pour
les travaux topographiques et possde l'agrment requis pour l'exercice de cette
spcialit ;

Considrant les inconvnients pouvant rsulter, comme le signale ledit Dpartement,
de la gnralisation de la solution de sous-traitance pour les prestations
topographiques incluses dans un march d'tudes routires ( majoration du cot des
tudes notamment ) ;

Considrant l'intrt qu'il y aurait, tant du point de vue technique qu'conomique, ce
qu'un bureau d'tudes ne possdant pas l'agrment pour la topographie s'engage
conjointement et solidairement avec un gomtre ou une socit de travaux
topographiques, titulaires de cet agrment, lorsque cette association est justifie par le
groupement des moyens respectifs, eu gard l'importance des tudes routires
raliser ;

Considrant en effet que la pratique actuelle qui consiste carter des marchs
d'tudes routires un groupement d'entreprises conjointes et solidaires, form par un
bureau d'tude et un gomtre, aboutit en ce domaine rduire la concurrence ;

Considrant que cette pratique doit tre modifie et qu'en cas de dfaillance de l'un
des membres du groupement, l'autre membre doit assurer l'excution totale du march
en faisant appel un autre bureau d'tudes, ou gomtre agr, le concours de ce
dernier devant faire l'objet d'un avenant au march sur la base d'un engagement
conjoint et solidaire ;

EMET L ' AVIS SUIVANT :

1) Confirme son avis prcdent concernant la ncessit de sous-traiter avec un
gomtre agr les travaux topographiques inclus dans les tudes routires chaque
fois que lesdits travaux reprsentent une faible fraction du projet d'tudes routires
raliser ( au maximum 20 % de l'estimation de l'administration ) ;
2) Retient cependant la solution du groupement d'entreprises conjointes et solidaires
form par un bureau d'tudes et un gomtre ou une socit de travaux
topographiques, le rglement des travaux devant tre effectu un compte
commun ouvert au nom des membres du groupement ;
3) Le prsent avis destin rpondre la question pose par le Ministre de
l'Equipement, afin de ne pas bloquer les marchs d'tudes routires, doit tre
complt, sur un plan plus gnral, par l'tablissement de clause applicables en cas
d'engagement conjoint et solidaire ou tout simplement conjoint ;
4) La commission prsentera prochainement des propositions sur ce point.

43
Rabat, le 09/07/1983
INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 46/IGSA
Cl : 21-26/CM
Avis n 50-83/CM

LE SECRETAIRE GENERAL DU GOUVERNEMENT A MONSIEUR LE MINISTRE
DELEGUE AUPRES DU PREMIER MINISTRE X.

Objet : Projet de march-cadre passer avec l'Institut X par le Ministre X.
Rfrence : Votre lettre n 2/418/D.F. du 11 Mai 1983.

Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen par la Commission des
Marchs, un projet de dcision prsent par le Ministre X en vue d'tre autoris par
le Premier Ministre passer avec l'Institut X un march-cadre devant servir de base
la normalisation des produits industriels.
J 'ai l'honneur de vous faire connatre que ce projet, qui a t tudi par la Commission
des Marchs dans sa runion du 5 juillet 1983, a fait l'objet de sa part d'un avis
dfavorable pour les raisons suivantes :
1) Tout d'abord, la procdure de march-cadre n'est pas adapte au type de prestations
envisag. Cette procdure s'applique en effet essentiellement aux marchs de
fournitures et aux marchs de rparation ou d'entretien. Or, les prestations confier
l'Institut X sont des prestations d'tudes qui bnficient dj de facilits contractuelles
(entente directe).
2) D'autre part, ces prestations ne rpondent pas l'un des critres essentiels du
march-cadre, savoir l'impossibilit de dterminer l'avance, aussi exactement que
possible l'tendue des besoins satisfaire, les quantits de prestations excuter tant
prcises pour chaque commande dans le cadre d'un march tacitement reconductible
dans la limite de cinq ans. Or, dans le cas d'espce, un tel fractionnement est sans
objet.
3) On ne voit pas, dans ces conditions, l'utilit du recours un march-cadre. Certes
l'administration proposante tient compte de la ncessit d'viter la discontinuit dans
la ralisation des prestations, mais il convient de prciser que celle-ci dispose, dans le
cadre du droit commun, de la possibilit de passer un march d'une dure approprie.

4) Enfin, tel que son objet est dfini, le march propos conduirait allouer l'Institut
X une sorte de subvention permanente et dont l'utilisation serait pratiquement
incontrlable.
En consquence, la commission suggre :
- la conclusion d'un march d'tudes pur et simple, ce march relevant de l'entente
directe, surtout que l'Institut X est dtenteur de monopole ;
-ce march devrait prvoir une dure convenable tenant compte de la dure des tudes
ou de chaque tranche d'tudes ;
- mais l'objet de ce march devrait tre plus prcis ; il faudrait dfinir exactement le
programme de normalisation raliser par l'Institut X.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement,
Sign : Abbas EL KISSI.
44
Rabat, le 23/12/1983

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
COMMISSION DES
MARCHES
CL. 21-30/CM
Extrait du procs-verbal de la runion du 15 Rabia II 1404
(20 dcembre 1983)
Avis n 42/83

Objet : Conditions d'approbation des dcomptes dfinitifs concernant les marchs des
collectivits locales


Vu la lettre n 2570 -DCL en date du 17 safar 1404 (23 novembre 1983) par laquelle le
Ministre X porte la connaissance du Secrtariat Gnral du Gouvernement que les
comptables assignataires des Prfectures et Provinces ont reu des instructions de la Trsorerie
Gnrale pour exiger dsormais que les dcomptes dfinitifs relatifs aux marchs des
collectivits locales soient revtus de l'approbation des autorits de tutelle, et demande en
consquence l'avis de la Commission des Marchs ;

Commission des Marchs et notamment ses articles 7 (2) et 11 (4) ;

Vu le dahir portant loi n 1-76-583 du 5 chaoual 1396 (30 septembre 1976) relatif
l'organisation communale et notamment ses articles 42 (2) et 51 (19) ;

Vu la dahir n 1-63-273 du 22 rabia II 1383 (12 septembre 1963) relatif l'organisation des
prfectures, des provinces et de leurs assembles et notamment son article 68 (1) ;

Vu le dahir portant loi n 2-76-584 du 5 chaoual 1396 (30 septembre 1976) portant rglement
de la comptabilit des collectivits locales et de leurs groupements et notamment ses articles 2,
8, 16, 45, 48, 49, 57, 62, 63, 64, 66 et 120 ;
Vu le dcret royal n 209-65 du 23 joumada II 1385 (19 octobre 1965) approuvant le CCAG
applicable aux marchs de travaux excuts pour le compte du Ministre de l'Equipement rendu
applicable aux autres administrations publiques de l'Etat par le dcret royal n 151-66 du 26
safar 1386 (18 juin 1966) et auquel se rfrent expressment les marchs des collectivits
locales, et notamment son article 41 (4)

Aprs avoir entendu Mr L M., reprsentant de la Trsorerie Gnrale (Division X) ;

Aprs avoir entendu Mr El F.B., reprsentant le Ministre de X (Direction X), administration
consultante ;

Considrant qu'il ressort des explications du reprsentant du service comptent de la Trsorerie
45

Gnrale que celle-ci n'a pas diffus de nouvelles instructions parmi ses services extrieurs au sujet
des marchs des collectivits locales et qu'il s'agit en ralit d'une prise de position de certains
comptables assignataires qui ont cru devoir tendre auxdites collectivits des prcisions donnes
rcemment au Ministre X sur la notion d'autorit ayant pouvoir d'approbation des marchs et des
dcomptes dfinitifs (marchs de l'Etat) ;

Considrant qu'il convient de lever toute quivoque en examinant si les dispositions de l'article 41,
4 du CCAG, qui prvoit que les dcomptes annuels (premire partie), les dcomptes partiels et
dfinitifs ainsi que le dcompte gnral et dfinitif ne lient l'administration qu'aprs avoir t
approuvs par le Ministre ou par son dlgu, s'appliquent galement aux marchs des collectivits
locales ;

Considrant qu'aux termes de l'article 16 du rglement de comptabilit des collectivits locales et de
leurs groupements, sont ordonnateurs de droit le gouverneur pour les prfectures et les provinces, le
prsident du conseil communal pour les communes urbaines et rurales, le prsident du conseil de la
communaut urbaine X et le prsident du comit syndical pour les groupements ;

Considrant qu'en vertu de l'article 2 du rglement prcit, lesdits ordonnateurs ont qualit pour
engager, constater, liquider ou ordonnancer soit le recouvrement d'une crance, soit le paiement d'une
dette ;

Considrant que l'tablissement du dcompte, acte de liquidation qui a pour objet de vrifier la ralit
de la dette et d'arrter le montant de la dpense incombe, en application de l'article 57 du mme
rglement, au chef de service comptent, sous sa responsabilit , au vu des titres tablissant les droits
acquis aux cranciers (reproduction des dispositions de l'article 34 du rglement gnral de
comptabilit publique) ;

Considrant que ce dcompte, qui doit servir de base l'mission du titre de paiement, doit tre
approuv par l'ordonnateur local conformment aux dispositions de l'article 2 prcit (bien qu'il soit
en pratique seulement vis comme pice justificative) ;
Considrant que l'article 41 du cahier des clauses administratives gnrales prcit (CCAG), en
soumettant l'approbation des dcomptes relatifs aux marchs de l'Etat, institue un double examen de
cet acte de liquidation, qui doit tre tabli par le chef de service comptent et approuv par le
Ministre ou son dlgu ;

Considrant que cette procdure est justifie par l'importance du dcompte et notamment le dcompte
dfinitif qui, une fois accept par le cocontractant, constitue un rglement contractuel qui lie
dsormais les deux parties de manire irrvocable ;
Considrant toutefois que les ordonnateurs locaux sont des autorits dcentralises et que les actes
qu'ils prennent, dans le cadre de leurs pouvoirs propres, ne peuvent tre soumis tutelle que dans les
cas expressment prvus par la loi ou par un rglement pris pour son application sur invitation du
lgislateur ;

Considrant que le rglement de comptabilit des collectivits locales, pris en application du dahir
portant loi n 1-76-584 du 5 chaoual 1396 (30 septembre 1976) soumet seulement l'approbation des
autorits de tutelle les procs-verbaux d'adjudication ainsi que les marchs de travaux, fournitures ou
services (art. 49) ;
Considrant par ailleurs que la rfrence dans les marchs des collectivits locales au cahier des
charges gnral applicable aux marchs de l'Etat ne saurait leur tendre d'autres dispositions dudit
cahier qui touchent l'organisation et qui ne concernent que les services de l'Etat ;

Considrant en outre que les dispositions de l'article 120 du rglement de comptabilit des
46

collectivits locales et de leurs groupement, concernant le contrle de la gestion des ordonnateurs
locaux, ont seulement valeur de rappel au regard de l'action de tutelle ;

Considrant enfin que l'on ne s'explique pas pourquoi les comptables assignataires concerns, en
tendant aux collectivits locales l'application des dispositions du 4 de l'article 41 du CCAG, ne
retiennent que les dcomptes dfinitifs, l'exclusion des autres types de dcomptes galement viss
par ledit paragraphe ;

Considrant en effet que si le dcompte dfinitif est le plus important des dcomptes sur le plan
juridique, il n'en demeure pas moins qu'une extension slective des dispositions prcites apparat
comme une simple mesure d'opportunit ;

Emet l'avis suivant :

1) Il ressort des dispositions en vigueur que les dcomptes dfinitifs relatifs aux marchs des
collectivits locales ne sont pas soumis l'approbation des autorits de tutelle; ils sont donc signs
titre dfinitif par les ordonnateurs locaux ;

2) La rfrence au CCAG, dans les marchs desdites collectivits, doit sous-entendre l'adaptation, des
dispositions de l'approbation de l'ordonnateur local celle du Ministre ou son dlgu ;

3) Si toutefois il apparaissait ncessaire de soumettre les dcomptes en question au contrle de
tutelle, compte tenu de leur importance, il faudrait complter en consquence l'article 49 du
rglement de comptabilit desdites collectivits ;

4) La Trsorerie Gnrale devrait donner, le plus tt possible, des instructions ses services
extrieurs afin d'viter le blocage injustifi du rglement des marchs des collectivits locales.

LE PRESIDENT DE LA COMMISSION
DES MARCHES,
47
Rabat, le 24/01/1984

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL DU
GOUVERNEMENT
N 19.7.CL
EXTRAIT DU PROCES VERBAL DES
REUNIONS DES 17 ET 24 JANVIER 1984
Avis n 43.84

Objet : La dtermination des honoraires concernant les prestations d'architecture et
d'tudes techniques, suite la rvision du prix des travaux auxquels elles sont lies.

Vu la lettre n 13063.DA.3 en date du 1er dcembre 1983 par laquelle le Ministre de l'Energie et des
Mines demande l'avis de la commission sur les modalits de rglement du prix des prestations objet
de la convention passe avec le groupement d'architectes-BET en vue de l'dification de l'immeuble
de la direction de la gologie ;
Vu le dcret n 2.75.840 du 27 Hijja 1395 (30 dcembre 1975) portant rforme de la commission des
marchs et notamment ses articles 7 ( 2) et 11 ( 3);

Vu la convention passe entre l'administration contractante et le groupement d'architectes-BET et
notamment ses articles 2, 9 et 10 ;

Vu le contrat-type d'architecte approuv par la circulaire n 482 S.G.P en date du 14/03/1947 et
notamment son article 3, paragraphe 2, 3, 5et 7 ;

Vu le dcret n 2.76.479 du 19 chaoual 1396 (14 octobre 1976) relatif aux marchs de travaux,
fournitures ou services au compte de l'Etat, et notamment son article 4, paragraphe 3;

Aprs avoir entendu M. HAMMOUDA Mohamed, reprsentant le Ministre de l'Energie et des
Mines, administration consultante ;

Considrant que le problme pos est celui de savoir si la dtermination du montant des honoraires
du groupement architectes-BET doit se faire sur la base des prix initiaux des marchs relatifs la
construction de l'immeuble de la direction de la gologie ou sur la base des prix rviss de ces
marchs ;

Considrant que ce problme se ramne se demander si la rvision du prix d'un march de travaux
doit entraner un complment d'honoraire pour les prestations d'architecture ou d'tudes techniques
lies ce march, mme si la convention objet de ces prestations ne contient pas une clause de
rvision ;

Considrant que la rponse ce problme doit tre recherche dans les documents contractuels liant
le Ministre de l'Energie et des Mines au groupement Architectes-BET, savoir la convention passe
avec ce groupement et, ventuellement, le cahier des charges au cas o les clauses de celle-ci y

48

renverraient ou comporteraient une omission ou un dfaut de clart .
Considrant que l'article 9 de la convention en cause stipule que :
Les honoraires ds par l'administration pour l'ensemble des missions sont fixs 9,5 % du montant
des travaux. Pris compte tenu pour le calcul des honoraires, tel qu'il ressortira des dcomptes
dfinitifs des entreprises avant l'application ventuelle de pnalits
Considrant que le contrat-type d'architecte stipule dans le paragraphe 5 de son article 3 que "les
majorations qui, en cours de travaux seraient la consquence de rvision de prix, ou les indemnits
diverses qui pourraient tre alloues l'entrepreneur ne donnent droit aucune augmentation
d'honoraires sur les pourcentages attribus pour les frais des avant-projets et l'tablissement du
dossier d'adjudication ;

Considrant que l'absence d'un C.C.A.G. propre aux marchs d'tudes techniques, et spcialement
aux contrats avec un groupement d'architectes-BET, ces contrats pourraient tre assimils au contrat-
type d'architecte, au regard des dispositions du paragraphe prcit, dans la mesure o ils portent sur
des prestations comparables et sont rmunrs sur la base d'un pourcentage du prix de l'ouvrage
raliser ;
Considrant toutefois que la convention passe entre le Ministre de l'Energie et le groupement
architectes-BET n'a pas fait cette assimilation et a ainsi li la rmunration de ce groupement au prix
dfinitif des travaux, et non au prix initial, le dcompte dfinitif tenant compte en effet de la rvision
des prix s'il y a lieu cette rvision ;

Considrant que ce qui importe, en dfinitive, ce n'est pas le prix de rfrence mais le pourcentage de
rmunration appliquer dans l'un et l'autre cas, afin d'viter que cette rmunration ne soit excessive
si elle est lie au prix total des travaux sans toutefois comporter une rduction correspondante du dit
pourcentage ;
Considrant on outre que la convention en cause ne se rfre pas au contrat-type d'architecte pour
devoir droger expressment aux dispositions du paragraphe 5 de son article 5, en application de
l'article 4, paragraphe 3 du dcret rgissant les marchs ;

Considrant, par consquent qu'il y a lieu de s'en tenir aux termes de l'article 9 de la convention qui
d'ailleurs ne comporte aucune quivoque sur la solution appliquer ;
La rclamation du groupement architectes-BET est fonde rclamer un complment d'honoraires
pour l'ensemble des missions qui lui ont t confies, sur la base des dispositions de l'article 9 de la
convention .

Le Prsident de la Commission des Marchs .
49
Rabat, le 25/09/1985
ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
COMMISSION DES
MARCHES
Cl. 23-37/CM
Avis n 44.85/CM

Objet : Litige opposant l'Hpital X la Boulangerie X en ce qui concerne la rvision du
prix du march n 52/83 (fourniture de pain et farine).

I- POSITION DU PROBLEME :

1) L'Hpital X (tablissement public administratif dont les marchs se rfrent aux dispositions
applicables aux services de l'Etat) lance, vers la fin de chaque anne, un appel d'offres ouvert pour son
approvisionnement en pain et farine au titre de l'anne suivante. Durant plusieurs annes de suite et
jusqu' 1984 incluse, le titulaire du march tait la Boulangerie X Rabat.

2) Bien que leurs prix soient rglements, les denres en question sont achetes par voie de
concurrence. Cette procdure, qui trouve sa justification dans le volume des approvisionnements (achat
de quantits importantes) et dans les frais de manipulation, de conditionnement et d'emballage mis la
charge du fournisseur (livraison franco-destination), conduit des prix contractuels qui sont, selon le
cas, suprieurs ou infrieurs aux tarifs officiels. Dans le march 52/83, pour l'essentiel de la fourniture
(pain de 500 g et farine), le prix est suprieur au tarif au contraire du pain en fltes de 200 g (quantit
limite).

3) Aux termes de l'article 3 du march, les prix sont fermes et non rvisables sauf pour les denres dont
les prix sont fixs par les pouvoirs publics et publis au Bulletin Officiel. Toutefois, la suite du
relvement des prix officiels en septembre 1983, les parties contractantes n'ont pu se mettre d'accord
sur les modalits de la rvision, chacune adoptant une mthode diffrente qui aboutit des prix
nouveaux diffrents.

4) Pour le fournisseur, la rvision doit se faire par application du taux d'augmentation (rapport entre le
prix officiel nouveau et le prix officiel ancien) aux prix unitaires du march considrs dans leur
globalit, c'est dire sans isoler l'lment de prix ayant subi la hausse pour tre rvis seul (pain et
farine) mais en tendant la rvision aux autres frais (manipulation, conditionnement, etc.).

5) Bien qu'admise dans le pass, cette mthode de rvision a t rejete par l'Hpital X pour le pain de
500 g. Ce service estime qu'il y a lieu d'appliquer cette fourniture purement et simplement le prix
officiel nouveau, c'est dire en ajoutant au prix du march la diffrence entre les prix officiels ancien
et nouveau. Ce que n'accepte pas le fournisseur qui prtend que le prix du march tient compte, en sus
des autres frais, les frais financiers correspondants aux retards de paiement (6 9 mois).

6- Le litige n'ayant pu tre rgl depuis septembre 1983 et l'Hpital X n'ayant pu satisfaire sa demande
tendant au paiement de la partie du prix non conteste, le fournisseur a prsent une requte au
50

Secrtariat Gnral du Gouvernement (24 juillet 1985) afin que la Commission des Marchs soit appele
formuler un avis sur la question destin servir de base de rglement.

II- APPRECIATION

1) L'article 3 du march pass entre l'hpital X et la Boulangerie X prvoit la rvision des prix pour les
denres soumises tarification publie au Bulletin Officiel mais il ne prcise pas les modalits de cette
rvision. C'est une rdaction nouvelle par rapport au CPS du march prcdent (1982) qui stipule que la
rvision a lieu "au prorata de l'augmentation ou de la diminution dcide".

2) Par rvision au prorata on doit entendre une rvision proportionnelle l'augmentation des prix officiels.
Mais, pour tenir compte de l'augmentation des prix intervenue en septembre 1983 le fournisseur
applique la rvision au prorata l'ensemble des lments du prix du march (frais de manutention, de
conditionnement et d'emballage auxquels il ajoute les frais pour retard de paiement) au lieu de s'en tenir
l'lment principal (pain et farine). C'est une interprtation incorrecte des clauses du march 52/83.

3) Le fournisseur s'attache une clause supprime dans ce nouveau march, estimant que "la variation dans
la rdaction peut passer pour un simple dfaut de rdaction et, puisque le principe de la rvision est
maintenu, la mthode de rvision s'impose d'elle mme et ne peut tre qu'au prorata". C'est une erreur
car on ne peut renoncer une clause pour y revenir finalement ; ce serait un changement gratuit d'autant
plus que cette clause prte quivoque.

4) En effet, les deux mthodes qui s'affrontent sont en ralit au prorata. Mais la divergence procde du fait
que, pour le fournisseur, ce prorata s'applique la totalit du prix du march (rvision totale) et, pour
l'Hpital X, certains lments de ce prix seulement (rvision partielle).

La nouvelle formulation de la clause de rvision doit s'interprter dans le sens restrictif pour les
considrations suivantes.

5) D'abord, les frais de manutention, de conditionnement et d'emballage dpendent essentiellement des
quantits, qui restent les mmes, et non des prix. D'autre part, l'argument du fournisseur selon lequel le
prix du march tient compte des frais financiers lis aux retards de paiement et, de ce fait, doit tre
rvis intgralement est inacceptable. Certes les cocontractants de l'administration majorent en fait leurs
prix pour se prmunir contre ces retards. Certes aussi le prix officiel du pain et de la farine s'entend au
comptant. Mais il n'en demeure pas moins que les frais prtendus par le fournisseur ne constituent pas
un lment du prix tel que celui-ci est dfini dans le march (art. 3).

6) En application de l'article 15 du march, pour obtenir le rglement du prix, le fournisseur doit
communiquer l'Hpital X un dcompte dans les cinq jours qui suivent l'expiration de chaque mois. A
dfaut de ce rglement dans le dlai de quatre vingt dix jours (compts entre la date de constatation, par
procs-verbal, du service fait, et celle de l'envoi du mandat de paiement ou de l'avis de virement), le
fournisseur peut demander le bnfice des intrts moratoires la condition toutefois que le retard soit
exclusivement imputable l'administration (conf. art. 49 du CCAG) et dahir du 1
er
juin 1948 ainsi que
son instruction d'application).

51

7) Dans le cas d'espce, l'arrt de la procdure de paiement est provoqu par une contestation du
fournisseur sur les modalits de la rvision du prix, contestation qui s'avre finalement infonde. Par
consquent, l'application ventuelle des intrts moratoires ne vaut que pour la priode antrieure la
demande de rvision.

III- CONCLUSION

1) Comme il ressort de la rdaction mme de l'article 3 du march (limitation de la rvision aux denres
faisant l'objet de tarification officielle), seul l'lment principal du prix (pain et farine) doit subir la
rvision comme le propose l'Hpital X.
2) Pour lever toute quivoque l'avenir, les stipulations relatives aux prix devraient tre formules plus
clairement. Il conviendrait galement de prciser dans le march venir la dure de validit (conf. art. 4
du march 52/83). Il est par ailleurs suggr d'envisager des marchs-cadre pour les fournitures en
question.
Tel est l'avis de la Commission des Marchs sur le litige opposant les parties contractantes.


.
52
Rabat, le 22/01/1986

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
Cl. 23-37 / CM
COMMISSION DES MARCHES_
Avis n 63.86

Objet : Rvision des prix des marchs 24/79, 11/80 et 44/80 passs entre la Commune X
et les entreprises S. et R.

A la demande du Ministre X, la Commission des Marchs a examin, au cours de ses sances entre
le 17 Dcembre 1985 et le 21 J anvier 1986, le rglement de trois marchs de travaux passs en 1979
et 1980 entre la Commune X (Wilaya X) et les entreprises S. (marchs n 24/79 et 11/80) et R.
(march n 44/80).
Conclus sur la base de prix fermes et non rvisables, par appels d'offres ouverts, ces marchs ont
subi des retards d'excution imputables ladite Commune qui a d, de ce fait, procder leur
rvision. Toutefois le comptable payeur a refus le paiement des dcomptes dfinitifs tablis suivant
les nouveaux prix et qui drogent ainsi aux clauses contractuelles initiales.
La Commission des Marchs avait donc vrifier la rgularit d'une telle rvision et formuler une
proposition de solution.
I - EXPOSE DES FAITS
A - Conditions d'excution des travaux :
1) Le march 24/79 porte sur la construction d'un march de gros, deuxime tranche, un mur de
clture, 25 tals de bouchers et boutiques. Faisant suite l'ouverture des plis en date du 26 juin
1979, ce march a t approuv le 8 mai 1980 (dlai d'excution : 6 mois).
L'ordre de service prescrivant le commencement d'excution n'a t notifi S. que le 24 Octobre
1980, soit plus de 15 mois aprs la date de la soumission. De plus, l'ordre d'excution tait
accompagn d'un ordre de suspension. La reprise des travaux ( 27 Dcembre 1980 ) a encore t
interrompue entre le 28 Mars et le 12 Aot 1981.
Les travaux faisant l'objet du march ont t achev et rceptionns le 27 Novembre 1981 mais
aprs un retard dans la notification et des ajournements successifs imputables la Commune qui
s'lvent au total plus de 22 mois.

2) Le march 11/80 a t pass avec la mme entreprise pour la construction d'un souk Faisant suite
l'ouverture des plis en date du 4 Avril 1980, ce march a t approuv le 8 mai 1980 (dlai
d'excution : 5 mois).

L'ordre de service prescrivant le commencement d'excution n'a t notifi S. que le 29 Septembre
1980, soit plus de 3 mois aprs la date limite de notification prvue par le CCAG. De plus, la
Commune a d prescrire la suspension des travaux entre le 15 Dcembre 1980 et le 4 fvrier 1981,
53

puis entre le 19 Mars et le 21 aot 1981.
Les travaux objet du march ont t achevs et rceptionns le 22 Mai 1981, soit avec un retard dans
la notification et des ajournements successifs de plus de 8 mois au total.

3) Le march 44/80, pass avec l'entreprise R., porte sur la construction de logements. Faisant suite
l'ouverture des plis en date du 19 mai 1980, ce march a t approuv le 24 septembre 1980 (dlai
d'excution : 8 mois).
L'ordre de service prescrivant l'excution n'a pu tre notifi R. que le 27 octobre 1980, soit plus de 3
mois aprs la date limite de notification prvue par le CCAG. De plus, la Commune a d ordonner la
suspension des travaux entre le 5 novembre et le 27 dcembre 1980, par suite du refus de l'entreprise
de commencer l'excution avant une rvision des prix, puis pour des raisons techniques entre le 28
Mars et le 13 Avril 1981.
Les travaux objet du march ont t achevs le 29 aot 1981, soit avec un retard dans la notification
et des ajournements successifs, imputables en grande partie la Commune, de plus de 7 mois au
total.
B - Conditions de rvision des prix :
Bien que les marchs prvoient des prix fermes et non rvisables ( art.7 ), les entreprises
cocontractantes, se fondant sur le retard d'excution la charge de la Commune, ont demand un
rajustement des prix justifi par la hausse du cot des matriaux de construction (R.) ainsi que par la
hausse des salaires (S.).
Dans sa lettre en date du 16 aot 1980 (soit avant la notification des ordres de service prescrivant
l'excution des marchs 24/79 et 11/80 ), S., proposait une majoration de prix de 15 %. Le prsident
du conseil communal a donn son accord de principe sur la rvision des prix par lettre en date du 3
dcembre 1980.
Quant l'entreprise R., elle n'indique pas de pourcentage dans sa rclamation du 7 novembre 1980,
soit peu aprs la notification de l'ordre de service de commencer les travaux (27/10/80 ), mais prcise
qu'elle ne peut donner suite cet ordre de service tant qu'une rvision des prix n'aurait pas t admise.
La rponse du prsident du conseil communal est galement positive. Toutefois, dans le dossier
communiqu : la Commission des Marchs, il n'y a pas trace de cette rponse.
Le montant de la rvision des trois marchs a t inclus dans les dcomptes dfinitifs. Ces dcomptes
ayant t rejets par le comptable payeur, compte tenu de leur contradiction avec les clauses des
marchs stipulant des prix fermes et non rvisables, le prsident du conseil communal a fait procder,
aprs dlibration conforme de celui-ci (1/10/80 et 16/2/81), l'tablissement d'avenants portant
modification desdites clauses, les prix devenant ainsi rvisables.

Les avenants ont reu approbation mais la "rgularisation" n'a pu permettre de raliser le paiement,
qui demeure suspendu depuis le rejet des dcomptes dfinitifs par le comptable payeur (Avril 1982 ).
II - APPRECIATION
A - Anomalies releves :
1) En principe, il ne doit pas tre drog posteriori aux clauses d'un march et notamment aux
clauses relatives la rmunration. Dans les cas d'espce, la Commune a transform, avec effet
rtroactif, des prix fermes en prix rvisables. Dans cette dmarche, il y a une double erreur. D'une
part, s'agissant de marchs conclus par voie de concurrence, l'galit entre les soumissionnaires se
trouve rompue. D'autre part, les entreprises cocontractantes sont censes s'tre prmunies contre la
hausse des salaires et des matriaux pour la priode couvrant les dlais normaux de notification et
54

d'excution des marchs. La rvision des prix ne pouvait donc s'appliquer cette priode.

2) L'ajournement des travaux, par le fait du matre d'ouvrage, peut donner lieu une indemnisation
dans les conditions dfinies l'article 34 du CCAG. Le montant de cette indemnit doit tre
dtermin amiablement et, dfaut, par voie de justice.
Toutefois cette procdure n'a pas t utilise. En effet, au lieu de statuer sur les demandes
d'ajustement des prix sur le plan indemnitaire, la Commune a fait procder une rvision des prix
qu'elle a tent de rgulariser ensuite par des avenants aux marchs initiaux.

3) La rvision accorde est une rvision pure et simple dont le montant s'lve 39,9 % pour le
march 24/79 ; 11,1% pour le march 11/80 (1) et 12,6 % pour le march 44/80 comme si ces
marchs comportaient initialement des prix rvisables. Elle ne s'est limite ni la majoration
demande par l'entreprise titulaire des deux premiers marchs ( qui sont les plus importants et qui ont
subi le plus de retard ), soit 15 % (2), ni l'augmentation maximum susceptible d'tre accorde, dans
chaque cas, comme indemnisation au titre de la hausse des salaires et des matriaux calcule selon la
mthode de rvision des prix mais en neutralisant les priodes couvrant les dlais de notification et
d'excution, soit respectivement 21,01 % ; 4,41 % et 2,03 %.

4) Prcisons qu'on n'est pas en prsence de simples projets d'avenants mais d'avenants dfinitifs
puisqu'ils ont reu approbation. Bien qu'tablis sur des bases incorrectes et, par suite, trop
avantageuses pour les entreprises, ces avenants constituent de nouveaux contrats qui ont, en principe,
le caractre excutoire. S'agissant d'actes bilatraux, ils ne peuvent en effet tre retirs ou modifis.
Ils ne peuvent cependant tre excuts tels quels car ils accordent chaque entreprise un supplment
de prix nettement suprieur au montant de l'indemnit susceptible de lui tre alloue dans le cadre de
l'article prcit du CCAG.

5) Remarquons qu'une telle anomalie n'a pu tre prvenue du fait que le contrle des engagements de
dpenses des collectivits locales ( dcret n 2-76-577 du 30 septembre 1976 ) n'a pas encore t
rendu applicable aux communes rurales. Par ailleurs, si le comptable payeur a fait preuve dans les cas
d'espce d'une grande vigilance, il convient de remarquer qu'il n'a pas le pouvoir lgal d'apprcier la
rgularit des engagements juridiques.
6) un cocontractant de l'administration peut, volontairement, renoncer demander le bnfice des
intrts moratoires pour retard de paiement. Mais on relve que, dans les cas d'espce on a fait de
cette renonciation une clause contractuelle, ce qui est illicite car une telle clause est contraire la loi
(dahir du 1
er
Juin 1948 - dispositions rappeles par l'article 49 du CCAG) (3).

B - Solutions envisager :
Avant le commencement d'excution des marchs, la Commune X aurait pu, en raison des difficults
rencontres, procder leur rsiliation pour traiter ensuite, ventuellement, par entente directe.
Cependant, alors que l'entreprise S. avait droit la rsiliation pour le, march 24/79, en application de
l'article 34 du CCAG (ajournement des travaux pour plus d'un an ), elle semble avoir prfr
conserver le bnfice de ce march compte tenu de la conjoncture conomique et, peut-tre aussi,
pour marquer sa bonne volont.
De son ct, la Commune intresse qui avait raliser, tout prs de la capitale, d'importants
amnagements ne pouvait tre insensible au facteur temps. C'est pourquoi elle a t amene notifier
S., simultanment, un ordre d'excution et un ordre de suspension, de manire maintenir
l'engagement de ladite entreprise. La rsiliation n'tait donc pas une solution satisfaisante pour aucune
55

des deux parties.
Tel qu'il se pose actuellement, le problme appelle l'une des deux solutions suivantes:
1) soit tablir de nouveaux avenants portant rvision des prix au-del de la priode de neutralisation
(dlais normal de notification et d'excution des marchs). On aurait ainsi tenu compte des prvisions
des entreprises lors de l'tablissement de leurs offres et respect en mme temps le principe de
l'galit des soumissionnaires, car les prix ne sont fermes et non rvisables qu'aux conditions initiales.
Les montants verser par la Commune seraient les mmes que ceux viss plus haut (21,01 % ; 4,41
% et 2,03 %).

2) soit s'en tenir aux dispositions de l'article 34 du CCAG, c'est--dire octroyer aux cocontractants,
sur dcisions de l'ordonnateur, une indemnit globale et forfaitaire dans les mmes limites, mais avec
possibilit de relvement si les entreprises justifient avoir subi un autre prjudice. Bien entendu, cette
solution comme la premire impliquent l'accord des autres parties pour qu'elles renoncent au bnfice
des avenants conclus.

CONCLUSION
La Commission des Marchs propose que la question soit rgle dans le cadre du CCAG (deuxime
solution), c'est--dire en indemnisant les entreprises cocontractantes pour le prjudice qu'elles ont
subi du fait du retard d'excution la charge de la Commune.
Elle appelle l'attention des services concerns sur l'illicit des stipulations insres dans les CPS qui
excluent le paiement des intrts moratoires. Ces stipulations ne devraient plus figurer dans les
marchs.
Elle souligne galement les inconvnients du dfaut d'extension aux communes rurales du contrle
des engagements des dpenses des collectivits locales. Certes les dispositions transitoires prvues
sur ce point ont leurs justifications. Mais, dfaut d'un contrle prventif systmatique, il semble
ncessaire de soumettre les engagements juridiques importants de ces communes au contrleur local
des engagements de dpenses, afin de prvenir des irrgularits qu'il serait difficile, voire impossible,
de rparer posteriori.

Le Prsident de la Commission des
Marchs Sign : CHERKAOUI Abdelaziz.
56

Rabat, le 7 octobre 1986

INSTRUCTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
N 47/IGSA
CL : 21-30
AVIS N 68-66

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE L'INTERIEUR

Objet : Recours aux marchs-cadre.
Rfrence : Votre lettre n 1996 DCL/DPA/1 du 21/08/86.

Vous avez bien voulu me communiquer, pour avis, copie d'une lettre dans laquelle le laboratoire
public d'Essais et d'Etudes exprime le dsir d'tre inclus parmi les entreprises pouvant conclure avec
votre Dpartement des marchs-cadre. J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette demande a t
examine par la Commission des Marchs en date du 7 octobre 1986 et a soulev de sa part les
observations suivantes :

1) Il convient d'abord de prciser que le recours aux marchs-cadre est susceptible d'tre autoris par
nature de prestation et non par entreprise. Retenir ce dernier critre serait en effet contraire au
principe de l'galit entre les candidats aux marchs publics.
2) Considrant toutefois que les marchs d'essais ou d'tudes relvent de la procdure de l'entente
directe, ils peuvent faire l'objet de marchs-cadre avec le LPEE, pour certains prestations entrant dans
sa spcialit.
3) Ces prestations doivent bien entendu rpondre aux conditions exiges par l'article 2 du dcret n
2-76-479 du 14 octobre 1976, c'est dire tre destines la satisfaction de besoins de mme nature
ou de nature complmentaire caractre prvisible et permanent (ci-joint circulaire d'application n
81/SGG/IGSA en date du 29 juin 1977).
4) Selon les explications fournies en sance par le reprsentant de votre Dpartement, il est not par
la commission que la demande d'autorisation serait limite province et prfectures. Il est cependant
prcis que cette autorisation ne devrait s'appliquer que pour les prestations confies au L.P.E.E., qui
est un organisme investi d'une mission de service public, l'exclusion de toute autre entreprise
d'tudes. Resterait bien entendu laborer un projet suivant les indications qui prcdent et le
soumettre l'apprciation de Monsieur le Premier Ministre.
Le Secrtaire Gnral du Gouvernement
Sign : Abbas EL KISSI

57

Rabat, le 11/12/1986

INSPECTION GENERALE
Lettre n 56.IGSA
CL 21.10/CM
Avis n 65.86/CM

A
Monsieur Le Premier Ministre

Objet : Passation de marchs par entente directe par le Ministre X.
Rfrence : Votre lettre n 1530/CAB en date du 12 safar 1407 (17-10-1986)

Vous avez bien voulu me communiquer, pour avis de la Commission des Marchs, copie dune lettre
dans laquelle Monsieur le Ministre de X sollicite votre autorisation pour conclure, titre drogatoire,
des marchs par entente directe en vue de mettre fin une situation doligopole en matire de
fourniture dquipements scolaires.
Il est prcis dans cette lettre que, depuis des annes, les mmes entreprises se voient attribuer les
marchs portant sur les quipements scolaires tandis que les petites entreprises ou les entreprises
nouvellement installes sont, malgr la qualit de leurs produits, cartes de la concurrence par dfaut
de prsentation des certificats de rfrences techniques attestant quelles ont ralis, prcdemment,
des prestations similaires.
Jai lhonneur de vous faire connatre que la question a t tudie par la Commission des Marchs,
dans sa sance du 04 novembre 1986, et a recueilli de sa part lavis suivant :
1) Quelles que soient les raisons invoques, on ne peut droger la rglementation en vigueur qui
fixe, limitativement, les cas dans lesquels le recours lentente directe est autoris. Sur ce point, la
demande prsente appelle donc une rponse ngative. En ralit, la solution au problme pos nest
pas l ; elle est dans la rglementation elle-mme car les certificats de rfrences techniques ne sont
pas systmatiquement exigibles.
Cest ainsi quaux termes de larticle 11 du dcret du 14 octobre 1976(Ba), le dossier technique doit
comprendre :
a) Une note indiquant les moyens humains et techniques du candidat, le lieu, la date, la nature et
limportance des prestations quil a excutes ou lexcution desquelles il a concouru, lemploi
quil occupait dans chacune des entreprises auxquelles il a collabor.
Il est joint cette note, chaque fois que le cahier des prescriptions spciales lexige, les certificats
58

dlivrs par les hommes de lart sous la direction desquels ces prestations ont t excutes ou les
attestations dlivres par les administrations bnficiaires desdites prestations.
b)

2) Il est donc possible de dispenser les candidats de telles justifications. Bien entendu, celles-ci
peuvent savrer indispensables mais elles ne doivent pas tre riges en critre absolu dadmission
concourir, par une exigence systmatique dans les C.P.S. Il appartient aux services de marchs
dapprcier, avant le lancement du march , sil convient ou non de les exiger.
Sauf dans les cas ou la prsentation des certificats de rfrences techniques doivent tre fournis
obligatoirement, il est propos de stipuler dans les C.P.S. la clause suivante, titre de variante :
Le dossier technique doit comprendre :
a) Une note indiquant les moyens humains et techniques du
Candidat...................................................................................Les

certificats dlivrs par .peuvent tre joints cette note (au lieu de :
il est joint cette note..)
3) Cette clause supprimera le blocage signal par le Ministre X tout en permettant aux organes
collgiaux, dans la phase dadmission, de doser leur rigueur compte tenu, de la nature et de
limportance du march conclure.
Cest une rdaction conforme au texte de base puisque celui-ci permet daller plus loin en optant pour
une dispense pure et simple. Il semble toutefois prfrable de laisser aux candidats la possibilit de
fournir les justifications en leur possession, ceux qui ne les ont pas prsentes tant censs en tre
dpourvus.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement, Sign :
Abbas EL KISSI.
59

Rabat, le 17/12/1986

INSPECTION GENERALE DES
SERVICES ADMINISTRATIFS
Lettre n 59/IGSA
CL : 21-26/CM
Avis n 70-86/CM

A

Objet : Marchs-cadre.
Rfrence : Votre lettre n 1531/CAB du 17 octobre 1986.
Vous avez bien voulu me communiquer, pour avis de la Commission des Marchs, copie d'une lettre
dans laquelle Monsieur le Ministre X demande tre autoris conclure des marchs-cadre avec
certains centres de formation en langues trangres, pour les besoins du personnel de son
dpartement.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette demande a t examine par la Commission des
Marchs, dans sa sance du 04 novembre 1986 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
1) Les conventions conclure par le Dpartement concern ne sont pas, proprement parler, des
marchs puisque ceux-ci supposent une concurrence pralable, sauf exceptions limitativement
numres, et leur excution est rgie par un cahier gnral des charges, en principe conu pour
certaines types de prestations (travaux, fournitures ou services) et faisant appel au rgime de droit
public.

2)Sur le plan administratif, il y a videmment intrt intgrer le maximum de types de contrats dans
la notion de marchs de services puisque la rglementation des marchs n'exclut de son domaine
d'application que ceux que les administrations sont tenues de passer selon les formes et les rgles du
droit commun (conf.art. 1
er
).
Cette intgration permettrait en effet de remdier aux inconvnients que comportent les contrats de
droit commun (divergences dans la rdaction en l'absence d'un cahier des charges normalis,
procdures de rgularisation, etc).
3) Certes le rgime juridique d'un contrat est indiffrent sa forme de conclusion. Il est d'ailleurs
possible de droger aux clauses du cahier gnral des charges (art. 1
er
du CCAG).
Cependant, pour carter la concurrence, on ne peut invoquer l'exception n 4 ou l'exception n 5 de
l'article 47 du dcret portant rglementation des marchs (objets qui ne peuvent tre obtenus que d'un
entrepreneur ou fournisseur unique - fournitures ou travaux dont l'excution ne peut, en raison des
ncessits techniques, tre confies qu' un entrepreneur ou fournisseur dtermin) qui ne sont
60

applicables aux marchs de services.
4) En attendant la publication de la nouvelle rglementation, qui tend l'exception n 5 aux marchs
de services, il n'existe donc aucune possibilit lgale de droger la concurrence ( noter qu'il existe
plusieurs centres de formation en langue anglaise).
La commission des marchs ne peut donc qu'mettre un avis dfavorable la conclusion des
conventions avec les centres de formation en langues trangres, sous forme de marchs-cadre, et
propose, en attendant la publication de la nouvelle rglementation des marchs, qu'il soit procd
cette conclusion selon les formes du droit commun.

LE SECRETAIRE GENERAL GOUVERNEMENT Sign :
Abbas EL KISSI.
61

Rabat, le 29/12/1986

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 64.IGSA
CL-23-80/CM
Avis n 71-86-CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DELEGUE X.

Objet : Marchs publics - responsabilit des entrepreneurs.
Rfrence : Votre lettre n 5335 en date du 12 dcembre 1986.

Vous avez bien voulu demander la consultation de la commission des marchs sur les moyens de
coercition dont dispose l'administration, avant de recourir aux tribunaux, pour obliger les
entrepreneurs rparer des vices de construction tels que les infiltrations d'eau ou l'apparition de
fissures dans les dalles, l'expiration du dlai de garantie prvu par le
C.C.A.G.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que la question a t soumise ladite commission en date du 23
dcembre 1986 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
I) -Il convient d'observer tout d'abord que la rception dfinitive des travaux entrane le transfert
l'administration de la proprit de l'ouvrage et en mme temps la charge des risques si celui-ci subit
ultrieurement des dommages ou une destruction ds la force majeure. Il en rsulte que l'obligation
d'entretien qui pesait sur l'entrepreneur pendant le dlai de garantie disparat tout autant que le droit
pour les ingnieurs de donner l'entrepreneur des ordres de service.
II) -L'administration ne peut donc plus rechercher les malfaons aprs la rception dfinitive. Elle
peut seulement demander la rparation des malfaons ayant donn lieu des rserves de sa part, lors
de ladite rception. Il en va toutefois autrement s'il s'agit, non de malfaons, mais de vices de
construction lesquels sont couverts par la responsabilit dcennale de l'entrepreneur (conf. Article
769 du DOC).
III) -Dans le cas d'espce, s'agit-il de malfaons ou de vices de construction ? Seule une expertise
permettrait de rpondre avec certitude cette question. Il convient cependant de signaler que la
jurisprudence considre que les infiltrations des eaux de pluie travers une terrasse rvlent un vice
grave de construction qui est la charge seule de l'entrepreneur (Conf. Gazette des Tribunaux du
Maroc, 13 novembre 1943, page 161).
Par consquent, la premire dmarche faire est de recourir une expertise pour dterminer la
62

gravit des faits. S'il s'avre qu'il s'agit bien de vices de construction, les entrepreneurs concerns
devraient tre mis en demeure de faire procder, leurs frais, aux rparations ncessaires. A dfaut
d'excution, une action en justice devrait tre engage leur encontre.

63

- '-,- 22 / 10 / 1990

-'- -~----
-( _-'~---
;- 50 / . . .
21 - 21
;- 108 - 92 /

-;-=-- '- Q--V Q-
_-
V ,-;- --~-

;~;-- : --;-- '--~- Q- '~- .
=,-- : ;- ;---'~ 450 ,-;- _-'- _-'-- 1990

,=,- '- `- '-` '-`,-
, -,-'' ---- '---' -=' `=-- -- -,--,, -'--- --' -- x ` '- _'= ,-- _' -+,
,-'-' '+-'--''- '+'`=` =' - '-=' ---' '---' - ''-- '-'- - ,-,-' .
-'= _' +- --, _,'-- '+-= - - ''--' -- 16 -,- 1990 '+-'-- -- -' '---' -=' '=- _'=
,''-' '==`-' :
1 ( ',' ,-,-'-' ,='-' - -- ,= ,-,-' ` _,-=' ---''- ,-,-' '---' - '' '-` -` '-
-,=- ',---- .
'-' - --'=' --' ,' , '=-' - = == 6 ,-- - 14 -,- 976 1 -,-' '-` '
` ,,' = - -' -+- ,=` ,' '-= _- ,' -= '+--- -' ,-,-' '---' - -'+-' .( ,=
` -=-, ` =' -,--- =- -= - -=-' - -''- _,--- ----' _'= ) -+-' '=- .(
, -,-' ,-,- ''=' -` ` x --'' '-,-=- =' ,-'-' '--'` -= -' =- '-, 11 -
---' 35 -'' ,` -' - - . ` --' -- ,= =' _,'-- _'= --'-' ''='' ---''- '-' , '- --
,=` ,' _' .
2 ( '--'` '=-' ''--' -- -=--' -' -,= -= -, ` -' '-= =- -`= ,' '--' _,'--' --= ,' _-=
,'- '- ,= .
-' - -=, ` += - ,-'=' ','--' '--- - ` ,--' ''--' ----, ` ',-'+- '-,- '-` ' '- . `
','--' -- .`- =-- ` -- '- =` ,'' ,'-- --' .
,-'-' '=` -- _'= ,-- _- -- ` =` - --, ` ,-=' - ,' '-` '=- -'-- _---
-== ,-` = '-` -'--'' ',,- .

64

Rabat, le 22/02/1988

Lettre n 8.IGSA
CL : 20.17
Avis n 75.88.CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE X.

Objet : accord dachat vente temprament avec la Banque X dans le cadre du
financement des quipements lectromcaniques du Barrage X.
Rfrence : Votre lettre n 14.395.3B/2 en date du 20 juillet 1987

P. J. : 1
Vous avez bien voulu me consulter sur le projet daccord dachat vente temprament conclure par
votre Dpartement avec la Banque X dans le cadre du financement des quipements
lectromcaniques du Barrage X.
Vous aimeriez connatre mon avis sur deux questions essentielles, savoir:
Dune part, les engagements que la partie marocaine est appele souscrire sont-ils conformes
la lgislation et la rglementation marocaines, et en particulier la rglementation des marchs
publics ?
Dautre part, votre Dpartement peut-il engager valablement la partie marocaine, par la
signature de laccord, sachant que le march relatif aux fournitures acqurir sera conclu
ultrieurement, par voie de concurrence, entre le Ministre charg de lEquipement et une entreprise
ou un groupement dentreprises ?

Jai lhonneur de vous faire connatre que le projet en question a t examin par la Commission des
Marchs dans sa runion du 15 septembre 1987 et a recueilli de sa part lavis suivant :
I - Sur la premire question (examen du projet au regard de la lgislation et de la
rglementation marocaines).
Il convient dabord de prciser que la Banque X, qui regroupe divers Etats arabes et islamiques, a t
cre en 1974 par une convention ratifie par le Royaume du Maroc le 19 avril 1975 (dahir de
publication n 1-77-4 en date du 19 septembre 1977). Sagissant dun sujet de droit international,
laccord quil est appel conclure avec le Royaume du Maroc peut donc droger au droit interne.
Sous le bnfice de cette prcision, dans quelle mesure le projet en question droge-t-il la lgislation
et la rglementation marocaines ?
Sinterdisant le prt intrt, la Banque X propose une formule originale : faire acheter les
fournitures pour son propre compte, par ladministration marocaine, et les revendre ensuite celle-ci.
Do dimportantes drogations la rglementation marocaine.
65

Les fournitures devant tre achetes par le Dpartement charg de lEquipement agissant comme
mandataire de la Banque X, qui en sera initialement propritaire, il sensuit que cette opration ne
pourra tre ralise dans le cadre des textes en vigueur :
- Rglementation des marchs : cette rglementation ne sapplique que pour les prestations raliser
pour le compte de lEtat, et non pour le compte dun organisme tranger (conf. art. 1er, al. 1 du dcret
n 2-76-479 du 14 octobre 1976). Dautre part, ladministration ne peut traiter quavec des
professionnels (entrepreneurs ou fournisseurs dont relvent les prestations envisages (art. 6, 1er du
texte susvis) et doit faire appel la concurrence sauf invoquer les exceptions prvues par la
rglementation, au lieu dacheter auprs de la Banque X.
-Rglementation de la comptabilit publique : cette rglementation nest pas non plus applicable,
quil sagisse de lengagement des dpenses ou du paiement. Il y a lieu dobserver en particulier que,
selon la procdure prvue par laccord, lopration initiale dachat des quipements
lectromcaniques nest pas vritablement un engagement de dpenses au sens de larticle 33
puisquelle ne porte pas sur des crdits budgtaires. Lengagement rel rsultera de la cession
ultrieure lAdministration marocaine de la proprit de ces quipements.
-Rglementation relative au contrle des engagements de dpenses : seuls sont soumis ce contrle
les engagements de dpenses de lEtat (conf. art. 1er, du dcret n 2-75-839 en date du 30 dcembre
1975). Lachat en question, dans sa premire phase, nest donc pas passible de ce contrle. Le seul
contrle possible est celui du Dpartement contractant et de la Banque elle-mme puisque cet achat
est raliser pour son compte.

II - Sur la deuxime question (comptence pour conclure laccord).
La rponse cette question dpend de lobjet de laccord. Pour justifier lintervention du Ministre
des Finances, il faut quil sagisse dun emprunt. Est-ce bien le cas ?
1) Comptence pour la conclusion dune emprunt ltranger :
Habituellement, la loi de finances autorise le Gouvernement emprunter ltranger, dans la limite
du montant de la prvision de recettes inscrites au chapitre 9 ligne 8 du budget gnral de lEtat
(recettes exceptionnelles et recettes demprunt - contre-valeur des emprunts extrieurs).
Sur la base de cette autorisation, laccord demprunt, sil nest pas ralis par dcret, est sign par le
Ministre des Finances sur dlgation de pouvoir du Premier Ministre. Cette dlgation intervient
pratiquement chaque anne et est publie en mme temps que la loi de finances.
Il y a lieu de noter, par ailleurs, que les statuts de la Banque X autorisent celle-ci accorder des prts
(art. 2, 3) et quelle a dj accord au Maroc un prt pour le financement du Barrage
T..(approbation de la convention de prt par dcret n 2-82-31 en date du 5 fvrier 1982).
Cependant le projet prsent, sil quivaut pratiquement un emprunt, il nen est pas un. Cest un
accord de vente crdit ainsi quil ressort la fois de son titre et de son
Dlgation au titre de lanne 1988 (dcret n 2-87-889 en date du 30/12/87 : Article 1er : Dlgation
de pouvoir est donne au Ministre des Finances ou la personne spcialement habilite par lui cet
effet, aux fins de contracter au nom du Gouvernement du Royaume du Maroc, des emprunts
ltranger.
2
Contrepartie du prt BID : application dune commission bancaire avec garantie contre la
dprciation montaire (remboursement sur la base dune unit de compte quivalent un Droit de
Tirage Spcial du Fonds Montaire International).
objet (accord en vue de la ralisation ultrieure dune double opration dachat par la Banque et de
vente ladministration marocaine). Sa conclusion ne relve donc pas du pouvoir dlgu au Ministre
des Finances.

2) Comptence pour la conclusion de laccord dachat-vente :
66

Faisons abstraction de la question de rgularit de lachat-vente au regard de la convention portant
cration de la Banque X (type dactivit non prvu dans ses statuts puisquil sagit dune institution
bancaire et non dune entreprise de fournitures), pour nous attacher uniquement la comptence sur
le plan marocain.

a) Lopration envisage est-elle dabord juridiquement possible ?
LAdministration marocaine peut-elle se charger de raliser un achat pour le compte dun organisme
tranger ? La rponse est affirmative sil y a un accord international ce sujet. Le prcdent qui existe
porte sur le cas inverse : LAdministration marocaine donne mandat une organisation internationale
pour acheter pour son compte.
Cest ainsi que le Ministre X avait donn mandat lUNICEF pour lui acheter du matriel
pdagogique, en application dun accord entre le Royaume du Maroc et la Banque Mondiale. Mais il
convient de prciser que lopration entre dans le cadre des activits normales de lUNICEF (conf.
avis de la Commission des Marchs n 60-85-CM en date du 03-05-1985).
Le mme raisonnement peut tre tenu en ce qui concerne la vente lAdministration marocaine. Du
reste, dans le projet daccord, lachat nest destin qu permettre cette vente. Il faut donc envisager la
question dans son caractre global (opration complexe dachat vente). Reste dterminer la
comptence pour conclure cet accord particulier.
b) Qui doit conclure lAccord dachat vente ?
Dans la mesure o le projet daccord ne porte pas sur un emprunt, il ne peut tre conclu par le
Ministre des Finances en vertu de la dlgation qui lui a t accorde sur la base des dispositions de
la loi de finances.
Mais, pour dterminer qui doit procder sa conclusion, il faut dabord sassurer quil sagit bien
dun accord international et non dune convention de droit priv.
Le projet prsente en effet un caractre trs particulier et son intitul mme peut induire en erreur.
Sil ralisait directement lachat vente, il serait un simple contrat de droit priv. En ralit, cest un
accord dont lexcution comportera un achat et une vente.
Cest en tant quaccord international quil droge la lgislation et la rglementation marocaines.
Sa conclusion relve ainsi des rgles normales de conclusion des accords internationaux (comptence
des Affaires Etrangres, sauf habilitation spciale).
Mais son excution donnera lieu trois actes juridiques qui relvent normalement du droit priv
(mandat pour acheter, ralisation de lachat pour le compte de la Banque X et revente par celle-ci
lAdministration marocaine).
Mais, en labsence de cet accord international, les Ministres ne peuvent dborder leurs attributions
fixes par des textes, ni droger la lgislation et la rglemenmarocaines.

III - Observations diverses
1) Si laccord prvoit que les fournitures doivent tre achetes pour le compte de la Banque X et
comme tant proprit, il nindique pas la procdure de vente ultrieure lAdministration
marocaine.
Cette opration doit bien entendu tre simplifie mais il est ncessaire quelle soit formalise par un
document, car elle est passible du contrle des engagements de dpenses (contrairement lopration
dachat initial, laquelle nest pas ralisable sur crdits budgtaires).
Dautre part, pour vrifier la rgularit de la vente, le contrleur des engagements de dpenses doit
ncessairement remonter la procdure dachat, cest dire contrler posteriori les conditions de
passation du march de fournitures (rgularit au regard des dispositions de lAccord).
67

2) LAccord ne dfinit pas le prix de la vente lAdministration marocaine. Il est certain que la
Banque X. Compte appliquer un bnfice en contrepartie des facilits de paiement et, par consquent,
majorer le prix contractuel dachat par le Ministre X (prix march).
Or cette majoration intgre dans le prix parait difficilement acceptable, car elle conduit acheter des
fournitures un prix au dessus de celui pratiqu dans le commerce.
3) Enfin, la rdaction arabe du projet est revoir car elle comporte des erreurs et mme des
discordances avec la version franaise (voir notamment le titre de lAccord et son prambule).
Pour conclure, revenons un point essentiel : le projet ntant pas un accord de prt, il ne peut tre
conclu par le Ministre des Finances sur la base de la dlgation de pourvoir qui lui a t attribue par
le dcret n 2-87-889 en date du 30 dcembre 1987.
Pour rester dans le cadre de lassistance financire de la Banque X, il ny a que deux solutions : soit
rgulariser par la voie des Affaires Etrangres ou par habilitation spciale, soit ngocier avec la mme
banque un accord demprunt similaire celui conclu pour le financement du barrage T..
La premire solution semble devoir tre carte car les clauses du projet daccord comportent des
dtours qui en compliquent lexcution et mme le rendent pratiquement inacceptable. Reste alors la
possibilit demprunt dans les conditions prvues par le statut de la Banque X.

68

Rabat, le 22/02/1988

N 9/IGSA
AVIS N 77-87/CM

LE SECRETAIRE GENERAL DU GOUVERNEMENT A
Objet : Commission des Marchs - rvision des prix
Rfrence : Vos lettres n 6-1882 et 6-2020 des 27 octobre et 30 novembre 1987

Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen par la Commission des Marchs, une requte
prsente par Mr. M., entrepreneur, au sujet de la rvision des prix de marchs quil a excuts dans
les provinces sahariennes pour le compte du Ministre X.
Jai lhonneur de vous faire connatre que cette affaire a t examines par la Commission des
Marchs dans sa sance du 10 novembre 1987, en prsence de reprsentants du Ministre X et du
Ministre Dlgu auprs du Premier Ministre X, puis en date du 22 dcembre 1987 (suite la
communication dautres documents), et a recueilli de sa part lavis suivant, tant prcis que cet avis
se limite aux trois marchs communiqus en photocopie (n 80.539, BO. 540 et 80.541).
I- Notes prliminaires
Il convient de prciser tout dabord que ces marchs, financs sur le compte spcial n 3608 cr
compter du 1er janvier 1976 par larticle. 49 de la loi de finances de la mme anne (dpenses
particulires au dveloppement des Provinces X ), ont t prpars par la dlgation X et conclus au
cours de lanne 1980 (rserve faite des avenants passs ultrieurement : 1981 1982).
Contrairement la rgle, les marchs en question nindiquent pas le mode de passation. Daprs les
reprsentants des Ministres concerns, il y aurait eu concurrence (appels doffres ouverts) mais on
nen trouve pas de trace dans les dossiers. Dautre part, ils nont pas t soumis au Contrle des
Engagements de Dpenses, sauf pour les avenants 1 . Tous ces marchs ont t approuvs, sur
dlgation spciale du Premier Ministre, par le Chef de la Division administrative du Ministre X,
agissant en qualit de sous-ordonnateur du compte spcial 36-08.
A partir du 1er janvier 1986 et en excution dinstructions Royales du Premier Ministre, les crdits
relevant du compte spcial 36-08 devaient dsormais tre superviss par le Ministre Les oprations
de paiement dans le cadre du compte 36-08 taient, entre 1979 : le 31-12-1980, dispenses du visa du
CPED (dispense rappele dans la circulaire du Premier Ministre n 1078/CAB du 09 juin 1982).
Dlgu auprs du Premier Ministre X). Dans ce cadre, lensemble des dossiers des marchs passs
avec Mr. M. ont t transfrs ce Dpartement par celui de lHabitat.
II- March n 80-539
69

Ce march porte sur la construction de 300 cellules plage pour un montant de 8.921.659,00 DH (dlai
dexcution : 15 mois). Il a t approuv le 19 Mai 1980 et les travaux ont t achevs en juillet 1982
(P.V. de rception provisoire du 05 juillet 1982 et P.V de rception dfinitive du (05 juillet 1982).
Lorsque le march prvoyait la rvision des prix (art.17), les dcomptes provisoires et dfinitifs nen
ont pas tenu compte. Cest une anomalie car les prix initiaux devaient tre rviss automatiquement
en application de larticle 33 du CCAG qui stipule :
Les nouveaux prix rsultant de la rvision sont, sans que lentrepreneur ait besoin de prsenter une
demande spciale, applique aux travaux qui restent excuter partir de la date de variation des
index fixs par les dcisions prises, cet effet, par le Ministre X.
Les nouveaux prix sont appliqus sont appliqus dans les dcomptes sans que la passation d'un
avenant au march primitif soit ncessaire".
L'entrepreneur a prsent une demande de rvision en date du 8 mars 1983, soit aprs l'tablissement
du dcompte dfinitif. En tout cas, en signant sans rserve ce dcompte dfinitif (liquidation du
march), l'entrepreneur ne peut plus rien rclamer l'Administration.
L'article 41 du CCAG (7) dispose en effet que "l'acceptation des dcomptes par l'entrepreneur lie
celui-ci dfinitivement en ce qui concerne tant la nature et les quantits d'ouvrages excuts dont le
mtr a pu tre arrt dfinitivement que les prix qui lui sont appliqus".
II- March n 80.540
Il porte sur la construction de 800 cellules Dakhla pour un montant initial de 18.868.470,00 DH
(dlai d'excution : 18 mois). Il a t approuv le 7 octobre 1980 et complt par deux avenants dont
le premier a t approuv le 5 septembre 1981 et le second le 31 dcembre 1982 (dpense globale
porte 16.874.441,00 DH).
Les travaux ont t achevs en 1982 (P.V. de rception provisoire du 20 juin 1984). Comme pour le
march prcdent, ce march comportait un prix rvisable (art 17) mais qui n'a pas t rvis ainsi
qu'il ressort du dcompte dfinitif. Il encourt donc les mmes observations sur ce point (tant prcis
que la demande de rvision se situe cette fois-ci antrieurement l'tablissement du dcompte
dfinitif).
IV- March n 80.541
Il a pour objet la construction de 330 cellules pour un montant de 17.946.189.,00 DH (dlai
d'excution : 24 mois). Il a t approuv le 7 octobre 1980 et complt par deux avenants dont le
premier a t approuv en Mars 1982 (dpense globale porte 19.4.9.007,00 DH) et dont le second
n'indique pas la date d'approbation. Ces avenants stipulent (art 5) des prix fermes et non rvisables
par drogation l'article 17 du march initial.
Toutefois les avenants appliquent la modification aux prix du bordereau qui leur est joint et qui est
pratiquement le mme que celui joint au march initial, ce qui laisse entendre que la modification
s'tend ce march.
Les travaux ont t achevs au cours de l'anne (P.V. de rception provisoire tabli par
l'administration date du 1er novembre 1982 et P.V. de rception dfinitive du 17 novembre 1983).
Il est prcis que le dcompte dfinitif, qui n'est pas joint au dossier, n'a pu tre trouv dans les
archives des Ministres concerns. Toutefois l'existence de la main leve de caution laisse entendre
qu'il a t bien tabli.
Pour ce march, le principe de la rvision ayant t cart par avenants, l'entrepreneur ne peut
prtendre devoir tre pay selon les stipulations contractuelles initiales.
V- Apprciation gnrale
Dans cette affaire, le service matre d'ouvrage n'a pas respect les clauses contractuelles. Pour les
70

marchs n 80.539 et 80.540, il a cart purement et simplement la rvision des prix et, pour le
march n 80.541, il est revenu sur la clause de rvision par voie d'avenants.
Certes, sauf dans de rares exceptions, les diverses administrations n'appliquent pas l'automaticit de
la rvision, laissent ainsi leur cocontractant le soin de prsenter les propositions de nouveaux prix
sur la base de la formule stipule dans le march.
Mais cette pratique n'est pas satisfaisante car elle risque de pnaliser les partenaires qui n'auraient pas
fait le ncessaire temps, et qui se trouveraient de ce fait lis dfinitivement par leur acceptation des
dcomptes.
Le service concern aurait d donc examiner avec l'entrepreneur l'application de la formule de
rvision, au lieu de lui prsenter des dcomptes sur la base de prix fermes et non rvisables, en
contradiction avec les stipulations contractuelles.
Pour le march n 80.541, il y a eu une volution puisque deux avenants supprimant la rvision ont
t conclus avec l'entrepreneur. Mais cette "rgularisation", intervenue aprs l'achvement des
travaux, n'est pas non plus satisfaisante. Le service contractant ne pouvait d'ailleurs, pour des
prestations identiques et ralises presque dans la mme priode, appliquer des prix diffrents.
Une circulaire du Ministre X n 144.865 B/2 a t diffuse en date du 21 novembre 1978 aux
gouverneurs des Provinces X, s/c du Ministre X, pour leur indiquer les conditions d'utilisation des
crdits accords pour la ralisation du programme d'urgence pour le dveloppement des Provinces X
(construction et quipement de locaux de service).
Cette circulaire souligne le caractre limitatif des crdits accords, qui ne peuvent tre ajusts que par
rduction de la consistance des projets, et la ncessit de prvoir dans les marchs conclure des prix
fermes et non rvisables.
Le service Provincial X a-t-il tenu compte de cette circulaire pour carter la rvision du prix des
marchs passs avec Mr. M.? Au moment de la passation de ces marchs, il ne le semble pas car, si
c'tait le cas, il n'y aurait pas eu de clause de rvision dans aucun d'eux.
Mais, par la suite, on constate une volution puisque le mme service a ignor la clause de rvision
figurant dans les 1er et 2me march et, pour le 3me, il a conclu avec l'entrepreneur deux avenants
pour revenir au principe de la rvision.
Il n'en demeure pas moins que la circulaire susvise (dont l'application sur le plan des prix conduis
invitablement les entrepreneurs majorer les offres) ne saurait modifier, a posteriori, des clauses
contractuelles prvoyant la rvision des prix.
Mais l'entrepreneur na-t-il pas, de son ct, commis des ngligences sur le plan de la procdure de
rvision ?
En ce qui concerne le premier march, s'il a provoqu temps l'application de cette rvision, il a
nanmoins accept de signer les dcomptes sans formule de rserves.
Il se trouve donc li irrvocablement en ce qui concerne le montant de sa crance, puisque les
dcomptes dfinitifs sont insusceptibles de rvision.
Selon les documents qu'il a communiqus l'administration consultante, l'entrepreneur prtend que
les marchs 80.539 et 80.540 ont t liquids sans rvision des prix, par manque de crdits et qu'il
devait tre procd cette rvision une fois les crdits mis en place.
Toutefois, compte tenu de la rorganisation du service central X ayant suivi les marchs en question,
la commission des marchs n'a pu obtenir des prcisions sur ce point. En tout cas, s'il y avait
effectivement insuffisance des crdits, le matre d'ouvrage se serait content d'tablir des dcomptes
provisoires, sans solder les marchs, en attendant d'obtenir les crdits ncessaires.
De plus, pour le dernier march, il a accept de revenir sur le principe de la rvision en signant deux
avenants dans ce sens, sachant que les prix des autres marchs n'ont pas t rviss.
71

Peut-tre l'entrepreneur a-t-il donn son accord, dans les deux cas, pour ne pas retarder le paiement,
mais il est engag par cet accord et ne peut plus rclamer quoi que ce soit l'administration.
Prcisons que le dahir du 15 aot 1918 sur la procdure civile dispose dans son article 282 qu'il n'est
procd la rvision d'aucun compte, sauf aux parties, s'il y a erreurs, omissions, faux ou doubles
emplois, en former leurs demandes devant les mmes juges".
La jurisprudence marocaine n'a pas eu l'occasion d'expliciter ces motifs de rvision. Mais il est
noter que la jurisprudence franaise, se basant sur un texte identique (art. 541 du code de procdure
civile) n'a retenu que :
-Les erreurs matrielles de calcul, ce qui exclut les erreurs de droit telles que l'inexacte interprtation
ou la non application des clauses du march ;
-Les omissions (par exemple une prestation qui figure au march et qui a t effectivement excute
mais qui n'a pas t porte sur le dcompte, par suite d'un oubli ;
Les doubles ou faux emplois tels que l'inscription d'une mme prestation deux fois au dcompte ou
l'emploi de pices justificatives fausses ou trangres au compte ;
- les casse fraude qui conduisent considrer le dcompte comme nul.
Cependant, le nouveau code de procdure (dahir portant loi n 1-74-447 en date du 28 septembre
1974, Chapitre relatif aux redditions de comptes) a supprim l'article 282 sans lui substituer une autre
rdaction et seuls les tribunaux peuvent en tirer des consquences sur le plan de la rvision des
comptes.
V- Conclusion
Prcisions d'abord que la commission des Marchs, qui statue sur pices et sans entendre la partie
requrante, n'a pu obtenir toutes les informations ncessaires en ce qui concerne les motifs ayant
entran le dfaut de rvision des marchs 80.539 et 80.540.
Dans l'excution des trois marchs en cause, on relve la conduite abusive adopte par le service
contractant, qui ignor la clause de rvision stipule dans les deux premiers marchs et en remettant
en cause cette clause, bien que la forme d'avenants, dans le troisime.
Toutefois la Commission des Marchs estime que l'entrepreneur est dfinitivement li par la signature
sans rserves des dcomptes dfinitifs (marchs n 80.539 et 80.540) et par la conclusion d'avenants
qui reviennent sur la rvision des prix (march n 80.541).
Sur le plan administratif, la rclamation de l'intress n'appelle pas de suite positive, tant prcis que
la sanction des obligations contractuelles de l'Administration relve de l'apprciation des Tribunaux.
Enfin, l'attention des services de marchs ont spcialement appel sur la ncessit d'appliquer
dsormais l'automaticit de la rvision des prix lorsque cette rvision est prvue dans le march et de
veiller au respect des engagements contractuels.

LE SECRETAIRE GENERAL DU
GOUVERNEMENT

Sing : Abbas EL KISSI.

72

Rabat le 13/03/1988

Inspection Gnrale
Lettre n 16.IGSA
Avis n 78-88/CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LAGRICULTURE ET DE LA REFORME AGRAIRE

Objet : Projet de march sur appel d'offres international pour l'tablissement de
l'inventaire forestier national - sous- traitance
J'ai l'honneur de vous faire connatre que par lettre n 38/06/88 en date du 24 fvrier 1988, la Socit
de Tldtection, de cartographie et de topographie (TELECART), qui est une socit d'Etat sous la
tutelle de votre Dpartement, a demand l'avis de la commission des marchs sur la possibilit de sa
participation, en tant que sous- traitant dsign, avec toutes les socits qui l'ont contacte dans le
cadre de l'appel d'offres international pour l'tablissement de l'inventaire forestier national.
Je vous serais oblig de bien vouloir communiquer vos services concerns ainsi qu' la socit
consultante l'avis mis sur la question par la Commission des Marchs en date du 8 Mars 1988.
Il est d'abord prcis que l'objet de la consultation est de savoir si les concurrents au titre de l'appel
d'offres susvis peuvent, valablement, inclure dans leur soumission l'engagement de confier
l'excution d'une partie des prestations une entreprise dtermine : la TELECART.
Lexamen de la question appelle une rponse ngative fonde sur les motifs suivants :
1) La "soumission" ne peut droger au cahier des charges, que ce soit par des restrictions ou par des
engagements supplmentaires. Par consquent, dans le cadre de lappel doffres en cause, toute
soumission comportant lengagement de sous-traiter avec une socit dtermine serait entache de
nullit.
En effet, le choix par les concurrents de leur sous-traitant ventuel ne doit influer, de quelque manire
que ce soit, sur le jugement des offres par la commission comptente. Le recours cette collaboration
est certes soumis l'autorisation pralable de l'Administration, mais la procdure d'autorisation se
situe postrieurement l'attribution du march.
2) Si le principe de la sous-traitance n'est pas exclu en l'absence de stipulation le prvoyant dans le
cahier des charges, dans la mesure o l'Administration estime dans un cas d'espce que la sous-
traitance est une ncessit et non une simple ventualit, elle a intrt en informer d'avance les
concurrents en dfinissant dans ledit cahier la partie des prestations qui devra tre excute par une
entreprise locale.
Mais la dtermination de cette entreprise ne saurait tre impose par l'Administration. Sous rserve de
l'agrment ultrieur de celle-ci, elle relve du choix du candidat car on peut, sans enfreindre le
principe de la concurrence, empcher ce candidat de rechercher une autre collaboration.
73

3) Pour dvelopper l'avenir l'avenir sa comptitivit, TELECART devrait participer la concurrence
dans le cadre d'entreprises groupes charges chacune d'une part des travaux, avec soumissions
conjointes, l'entreprise trangre tant mandataire du groupement et solidaire de son partenaire pour
l'excution de l'ensemble des prestations (soumissions seulement conjointes sans exiger de
TELECART un engagement solidaire, d'ailleurs inutile s'agissant d'une socit d'Etat).

74

Rabat, le 15/03/1988

Lettre n 13/IGSA
cl. 22.7/CM
Avis n 77-88/CM bis

L'INSPECTEUR GENERAL DES SERVICES ADMINISTRATIFS
A
MONSIEUR LE DIRECTEUR X S/C DE MONSIEUR LE SECRETAIRE GENERAL DU
GOUVERNEMENT

OBJET : Dlgation pour l'approbation des marchs.
Rfrence : Votre lettre n 2765/DEL en date du 17 novembre 1987.

Vous avez bien voulu demander mon avis au sujet des dlgations de signature donnes par certaines
administrations des agents du Dpartement X pour approuver les marchs proposs par eux, en tant
que sous-ordonnateurs, pour la ralisation de constructions pour le compte desdites administrations.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que le seul point examin jusqu'ici par l'IGSA concerne la
comptence des sous-ordonnateurs, la lumire des textes en vigueur et spcialement la
rglementation des marchs dicte par le dcret n 2-76-479 du 14 octobre 1976.La question a
cependant un lien avec celle voque dans votre correspondance, qui d'ailleurs a retenu l'attention de
la commission des marchs mais sans toutefois faire de sa part l'objet de remarques formelles.
1)Jusqu' 1976, les sous-ordonnateurs taient considrs comme investis, au titre des crdits
dlgus, des mmes pouvoirs exercs par les ordonnateurs sur les autres crdits savoir
l'engagement, la liquidation et l'ordonnancement proprement dit. Ils approuvaient donc les marchs
sur la base de l'article 8, 2 du dcret n 2-65-116 du 19 mars 1965 qui dispose que "les marchs de
travaux, de fournitures ou transports au compte de l'Etat sont approuvs par les Ministres, Secrtaires
d'Etat et sous-secrtaires d'Etat ou les fonctionnaires dlgus par eux cet effet. Cette disposition
fournit la base juridique de la dlgation, dlgation qui peut tre une dlgation de signature ou de
pouvoir. L'interprtation qui a prvalu l'poque a consist, en se fondant sur le principe ainsi pos,
adopter une notion large du sous-ordonnancement impliquant la conclusion dfinitive des marchs.
2) Cependant, le dcret n 2-76-479 du 14 octobre 1976 a remis en cause cette interprtation en
prcisant dans son article 7, 2 que l'autorit comptente pour approuver les marchs "l'ordonnateur
ou la personne ayant reu dlgation de signature dans le cadre de l'article 1
er
du dahir n 1-57-068 du
10 avril 1957. C'est un changement important par rapport la priode antrieure, car l'approbation
des marchs ne peut plus dsormais faire l'objet de dlgation de pouvoir, en l'absence d'une
disposition expresse qui l'autorise.
Les rdacteurs de cette nouvelle rglementation des marchs ont, semble-t-il, tenu compte de
75

certaines dispositions du rglement de comptabilit publique qui conduisent carter l'approbation
par les sous-ordonnateurs des marchs relevant des crdits qui leur sont dlgus (dcret royal n330-
66 du 21 avril 1967).
Art. 32. - "Sauf drogations prvus par les textes, toutes le dpenses sont, la diligence de
l'ordonnateur, engages, liquides et ordonnances."
Art. 33. - "L'engagement est l'acte par lequel l'organisme public cre ou constate une obligation de
nature entraner une charge".
"Il ne peut tre pris que par l'ordonnateur agissant en vertu de ses pouvoirs".
Cette dernire disposition, en isolant l'acte d'engagement et en l'insrant dans une formule restrictive,
peut laisser entendre qu'il est rserv l'ordonnateur ou ses dlgus personnels ( l'exclusion de la
dlgation de pouvoir par voie de sous-ordonnancement).
Bien qu'inclus dans les oprations financires par l'article , l'engagement est d'abord un acte juridique,
il ne doit pas tre confondu avec l'engagement comptable qui, lui, entre dans la comptence du sous-
ordonnateur (consignation des crdits, prparation et proposition des marchs ...).
Art.5. -"Les ordonnateurs peuvent dlguer leur signature et, sous leur responsabilit et leur contrle,
instituer des sous-ordonnateurs."
L'institution d'un sous-ordonnateur est un acte de dconcentration. Le sous-ordonnateur est dlgu
sous la responsabilit de l'ordonnateur, mais il exerce un pouvoir propre.
Le contrle dont il est ici question est prcis l'article 128 qui dispose que "les ministres exercent
soit directement, soit par l'intermdiaire des corps de contrle, le contrle des oprations faites par les
sous-ordonnateurs qui leur son rattachs".
Des considrations d'ordre pratique (souci de rgularisation et de responsabilisation) ont donc
conduit, depuis quelques annes, confier galement au sous-ordonnateur l'approbation des marchs
par voie de dlgation de signature (solution du cumul de dlgations, de pouvoir et de signature).
3)-Pour ce qui est des dlgations attribues des agents de Dpartement X, j'estime comme vous
qu'elles ne remplissent pas l'une des conditions poses par la lgislation sur les dlgations de
signature puisque le bnficiaire de la dlgation doit ncessairement relever de l'autorit dlgante.
Mais on peut dire autant pour les dlgations de pouvoirs donnes en pareil cas (institution de sous-
ordonnateurs), puisque le sous-ordonnateur est normalement plac sous le contrle de l'ordonnateur,
qui doit tre en mesure d'exercer ce contrle directement (art. 5 et 128 du rglement de comptabilit
publique). La mission d'assistance que remplit la Direction X pour le compte d'autres Dpartements
rpond une ncessit vidente. Toutefois ses modalits administratives sont revoir, car elle
conduit une autonomie complte du sous-ordonnateur par rapport l'ordonnateur alors que celui-ci
doit pouvoir le contrler en permanence. Une solution doit tre recherche non seulement ce
problme en particulier, mais aussi au problme de la dconcentration en gnral (un texte sur les
dlgations de pouvoir au niveau administratif).

L'Inspecteur Gnral des Services Administratifs,
Sign :CHERKAOUI Abdelaziz

.
76

Rabat le , 28/04/1988

Inspection Gnrale des Services Administratifs
Lettre n 20.IGSA
Avis n 79-88/CM

A
Monsieur le Ministre de l'Energie et des Mines

Objet : Consultation de la commission des Marchs sur l'interprtation de l'article
48 du C.C.A.G.
Rfrence : Votre lettre n 128/GF/M en date 1er/03/1988.

Vous avez bien voulu demander la consultation de la Commission des marchs sur le point de savoir
s'il convient ou non de restituer la retenue de garantie prleve sur la partie excute d'un march qui
a fait l'objet d'une rsiliation administrative, le cocontractant n'ayant pas rempli ses engagements
envers l'Administration.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que la question a t examin par ladite commission en date du
15/03/1988, avec la prsence d'un reprsentant de votre Dpartement, et a recueilli de sa part l'avis
suivant :
1) Tout d'abord la rsiliation doit tre prcde, ainsi que le prvoit l'article 35 du
C.C.A.G. (paragraphe 4), de la constatation des fournitures livres (rception) mais, dfaut, la
rsiliation vaut rception. Quand au paiement de la retenue de garantie, il doit intervenir dans les trois
mois qui suivent, cette rception si toutefois le fournisseur n'est redevable d'aucune somme
l'Administration.
2) Il est relev par ailleurs que la dcision de rsiliation dispose en son article 2 que "l'entreprise
contractante ne bnficiera pas de la mainleve de la caution dfinitive qu'elle a constitue au titre
du march. Il s'agit donc d'une mesure de saisie justifie par le fait que ladite entreprise n'a pas
rempli ses engagements. Mais cette mesure devrait faire l'objet d'une dcision part
3) En tout cas, en application de la lgislation en la matire (dahir n 1-56-211 du 11 Dcembre 1956,
article 11), la mesure de saisie doit tre en prise et rendue excutoire par le chef d'administration
concern, comme elle doit tre appuye d'un certificat indiquant la date de notification et faire
connatre qu'il n'a pas t form opposition la saisie l'expiration du dlai de quinze jours suivant la
date de notification. Quant au recouvrement, il doit tre poursuivie par la Trsorerie Gnrale.
La commission des Marchs appelle enfin l'attention sur le retard anormal apport l'apurement de
l'affaire.

Sign : Abbas El Kissi

77

RABAT, le 21/06/1988

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n : 32-IGSA
AVIS : N 54-88/C

A

OBJET : Marchs publics-remplacement de la retenue de garantie par une caution
personnelle et solidaire.

Rfrence : Votre lettre n328/Cab en date du 7 juin 1988.

P.J. : 1

Vous avez bien voulu demander mon avis sur un projet de circulaire qui vous a t prsent par
Monsieur X, en ce qui concerne le remplacement de la retenue de garantie par une caution
personnelle et solidaire.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que ce projet, qui tend redresser une irrgularit flagrante,
n'appelle pas de remarque particulire. Il gagnerait toutefois tre plus explicite sur le plan de la
motivation.
Je vous soumets en consquence un contre-projet labor en commission des march, en vous
signalant qu'un autre projet portant sur la question du cautionnement dans son ensemble sera
prochainement soumis votre approbation.

Sign: Abbas EL KISSI.
78

Commission des Marchs sen tient lobjet de sa saisine tel quil ressort de la requte qui lui a t
communique par lautorit consultante.
Reste observer que ce genre de litige relve de la comptence des tribunaux, seuls qualifis pour
statuer sur les recours en indemnit. Encore faut-il que le requrant ait puis sans succs, et ce sous
peine de forclusion, la procdure de rglement administratif des litiges prvue aux articles 50 et 51 du
C.C.A.G.
II- Rappel des conditions dexcution des trois marchs
1)- March n 24/BA/2/82 relatif la Construction dune arogare (gros uvre et tanchit).
Ce march fait suite un appel doffres avec ouverture des plis en date du 10/12/82. Approuv le
07/03/83, il a t notifi Socit X le 11/04/83 et les travaux ont commenc le 25/04/83 et ont t
achevs le 15/07/84 (dlais dexcution contractuels : 11 mois).
On remarque que la notification de lapprobation de ce march dpasse de 33 jours le dlai maximum
de 90 jours prvu au C.C.A.G. Toutefois, nayant pas us de la facult de renoncer au march,
lentreprise sest trouvs engag irrvocablement vis vis de ladministration (art.6, 55 dudit cahier).
On relve galement trois arrts de travaux, respectivement de 6 jours, 3 mois et 20 jours (116 jours
au total). Mais il convient de prciser que les priodes darrt prvues dans le planning contractuel
slvent 60 jours.
Il nen demeure pas moins que lentreprise pouvait en application du cahier des charges, prsenter
une demande dindemnit pour lajournement de 56 jours (116 moins 60). Toutefois cette demande
na pas t formule dans les dlais requis (40 jours compter de la notification du dcompte dfinitif
: art. 34/C3). Il y a donc forclusion.
2)- March n 19/BA/83 relatif la construction dune arogare (revtement des sols et murs)
Ce march fait galement suite un appel doffres avec ouverture des plis en date du 27/06/83.
Approuv le 31/10/84, il a t notifi au cocontractant le 15/03/84. Les travaux ont commenc le
19/03/84 et ont t achevs le 31/10/84 (dlais dexcution contractuels : 210 jours).
On remarque que la notification du march a t faite avec 173 jours de retard par rapport aux dlais
maximums prvus au C.C.A.G. Mais, comme pour le premier march, aucune rclamation nest
recevable, puisque il ny a eu ni dsistement ni demande dindemnit formuls temps.
On note aussi que les travaux ont t arrts sur ordre de lAdministration pendant 21 jours. Toutefois
cet arrt na rien danormal puisque le planning dexcution prvoyait un arrt de 30 jours.
3)- March n 6 PL.OPD.DC. relatif la construction dun hpital
Il sagit dun march qui a t, lui aussi, pass sur appel doffres. Toutefois la date douverture des
plis nest pas prcise, on connat seulement la date de signature du march par lentreprise
(15/08/80). La notification de lapprobation est intervenue le 20/04/81, soit avec plus de cinq mois de
retard par rapport au dlai maximum prvu au C.C.A.G.
Le dlai dexcution est de 26 mois, port 30 mois par avenant approuv le 25/09/86. Achvement
des travaux le 20/11/86 et dcompte dfinitif tabli le 28/11/86 et sign sans rserve par lentreprise.
Comme pour les deux autres, le march a t dfinitivement liquid, avec main leve du
Cautionnement et de la retenue de garantie.
Au retard de notification, signal plus haut, sajoutent plusieurs arrts des travaux dont la dure totale
atteint 3 ans, 4 mois et 24 jours, arrts dus diverses causes non imputables lentreprise
(changement de terrains de construction, modification des traitements deau, etc).
III- Apprciation
Les trois marchs examins ne conduisent pas aux mmes conclusions au regard des prtentions de
lentreprise requrante. Il convient donc de distinguer le cas des deux premiers et celui du troisime.
79

1) En ce qui concerne les marchs portant sur la construction de larogare
Ces marchs ont t conclus sur la base de prix rvisables. Il y a eu donc rvision des prix mais il est
vident que celle-ci ne pouvait tenir compte que des variations constates dans le cours de la main
duvre et des fournitures pour la priode comprise entre la date de rfrence dtablissement des
prix initiaux et les dates dexpiration des dlais contractuels (art. 33A/a1 du C.C.A.G.).
Cette rvision tait donc inoprante au regard de la prolongation des dlais dexcution. Cette
prolongation peut seulement justifier une indemnisation sil y a prjudice. Mais elle touche seulement
le march n 24/BA/82 (56 jours) et, en tout cas, il ny a pas eu de demande faite dans les conditions
stipules dans le cahier des charges.
Pour ce qui est du retard de notification des deux marchs (33 et 173 j), il convient de prciser quil
en a t tenu compte dans la rvision des prix.
De plus, compte tenu de la brivet relative du retard de notification ou de la prolongation de la dure
dexcution (1
er
march), lentreprise ne peut se prvaloir de la suppression des quotas, intervenue
plus tard ainsi quil ressort de la requte.
Pour toutes ces raisons, la rclamation de SACOTRA est irrecevable au titre des deux marchs.
2) En ce qui concerne le march portant sur la construction de lhpital
Cest le seul march qui appelle spcialement lattention compte tenu des retards anormaux apports
son excution par la matre douvrage (environ 5 mois de retard de notification de 4 mois
dajournements successifs).
Il convient dexaminer le droit rparation de lentreprise au titre de ce retard (hausse de prix des
matriaux et incidence de la suppression, au cours des priodes darrt, des quotas dimportation).
a) Le contrat a en principe une force obligatoire lgard de ladministration qui, si elle provoque
une prolongation des dlais dexcution, doit indemniser son cocontractant pour le caractre plus
onreux de cette excution.
Le cahier des charges prvoit dailleurs cette indemnisation et en dfinit les conditions de forme.
Toutefois ces conditions nont pas t respectes par le cocontractant (justifications prsenter dans
les dlais requis).
De plus La socit X a sign sans rserve le dcompte dfinitif (26 novembre 1986), document
contractuel qui lie dfinitivement lentreprise en ce qui concerne tant la nature et les quantits
douvrages excuts dont le mtr a pu tre arrt dfinitivement que les prix qui leur sont appliqus
(art. 41 7 du CCAG).
Bien que justifie dans le fond, la rclamation de lentreprise formule pour la premire fois en date
du 25 juin 1988 (lettre adresse Monsieur le Premier Ministre) est donc tardive et, de ce fait,
irrecevable.
b) Dans la mesure o a entran le relvement du prix dachat des matriaux (fer et ciment), la
suppression des quotas dimportation peut-elle justifier lapplication de la thorie du fait du prince ?
la rponse est ngative car les conditions de cette thorie ne sont pas runies.
Dabord il ny a pas eu intervention dune mesure administrative imposant, en cours dexcution, des
charges nouvelles pour le cocontractant, les quotas dimportation tant accordes selon les
possibilits, discrtionnairement, par lautorit provinciale.
Dautre part, non seulement ladite suppression ntait pas imprvisible mais encore larticle 203 du
CPS exige lutilisation de matriaux dorigine marocaine. Du reste, les propositions de prix ne
pouvaient tenir compte des quotas dimportation en raison de leur caractre alatoire.
Enfin le cocontractant doit tablir lexistence dune perte ou dun manque gagner. Or daprs le
rapport dexpertise, les prix proposs par la Socit X (ciment et fer en particulier) ne sont nullement
moins levs que ceux pratiqus dans le reste du Royaume.
80

Tout supplment de prix, pour compenser la suppression des quotas dimportation est donc
totalement injustifi et ceci abstraction faite de la forclusion.
Conclusion
La requte de la Socit X est dabord injustifie, dans le fond comme la forme, en ce qui concerne
les deux marchs relatifs la construction de larogare.
Pour ce qui est du troisime march (construction de lhpital), lindemnisation au titre du premier
chef de rclamation (prolongation des dlais dexcution) est justifie dans le fond mais encourt le
rejet dans la forme.
Il est en tout cas anormal que le cocontractant nait pas entrepris, en temps voulu, les dmarches
ncessaires en vue du rajustement des prix.
Sa requte est, en dfinitive, globalement irrecevable.

81

Rabat, le 27/07/1988

Lettre n 42.IGSA
AVIS n 85.88.CM

A

MONSIEUR LE MINISTRE DELEGUE AUPRES DU PREMIER MINISTRE X.

Objet : Commissions des marchs - requte de la Socit X relative la rvision des prix de
certains marchs de travaux intressant la Province X.
Rfrence : Votre lettre n 6-701 du 02 Mai 1988.

P.J. :1 dossier en retour.
Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen par la Commission des Marchs, un dossier
accompagn dune requte aux termes de laquelle lentreprise X demande la rvision des prix de trois
marchs quelle a excuts (march n 6 PL DPD DC 8L pass avec le Ministre Dlgu auprs du
Premier Ministre X, pour la construction dun hpital, et marchs n 24 BA 82 et 19D 83 passs avec
le Ministre X pour la construction dune nouvelle arogare).
Lentreprise requrante se fonde, pour rclamer la rvision des prix, sur la prolongation par
lAdministration des dlais dexcution (prs de quatre ans de retard sur les dlais normaux),
prtendant que cette prolongation a rendu ladite excution plus onreuse compte tenu de la hausse des
prix et la oblig acqurir localement certains matriaux de construction (ciment et fer), perdant
ainsi le bnfice de la franchise des droits de douane en raison de la suppression du programme
dimportation concernant les Provinces X.
Jai lhonneur de vous faire connatre que cette affaire a t examine par la Commission des
Marchs en date du 19 Juillet 1988 et a recueilli de sa part lavis suivant :
I- Observations prliminaires
Il nest pas question, en ralit, dune rvision des prix. Dune part, le march relatif la construction
dun hpital a t conclu sur la base de prix fermes et non rvisables. Dautre part, en ce qui concerne
les deux marchs portant sur la ralisation dune arogare, la rvision des prix a t applique selon
les clauses contractuelles.
Il sagit plutt dune demande de supplment de prix titre de rparation du prjudice que
lentreprise requrante prtend avoir subi du fait de la prolongation par lAdministration des dlais
dexcution (responsabilit contractuelle de celle-ci) et du relvement du prix dachat de certains
matriaux ncessaires lexcution des projets, suite des mesures restrictives sur le plan de
limportation (application de la thorie du fait du prince).
Certes la Socit X conteste, sur les dtails, les conditions suivant lesquelles il a t procd la
rvision des prix des marchs portant sur la construction de larogare.
Cependant, outre le fait que cette contestation se rvle infonde suivant le rapport dexpertise, la
82

Rabat, le 20/09/1988

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 61.IGSA Cl. 239.CM
Avis n 87.88.CM

A

Objet : Projet de convention de financement long terme entre la Banque X et l'Office X.

Rfrence : Votre lettre n 1454337/D/S en date du 21 juillet 1988

Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen par la Commission des Marchs au regard des
textes en vigueur, un projet de convention entre la Banque X et l'Office X portant sur le financement
long terme d'quipements techniques et de pices de rechange.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que ce projet a t examin par la Commission en date des 6 et
13 septembre 1988 et a recueilli de sa part un avis favorable, sous rserve des observations suivantes :

I- Sur le fond

1) On aurait pu utiliser une formule similaire celle prvue dans le projet du contrat X. Dans le cas
prsent, on relve l'existence de quatre parties contractantes dont deux ne sont en ralit que des
intermdiaires : la Banque X et la Compagnie Tunisienne X. D'aprs le projet, ce dernier organisme
est seul qualifi pour la ralisation des oprations d'achat et de revente.
2) Il sera procd ladite acquisition par entente directe, l'organisme intermdiaire X se prsentant
comme un fournisseur unique au sens de la rglementation marocaine en la matire.
1) Dans l'indication des parties contractantes, il conviendrait de prciser la nationalit du bnficiaire
du financement : l'Etablissement public marocain appel Office X. Mme prcision donner dans
la page 2.
2) A l'article 1
er
/1, il est question de "lois et rglements et dcrets en vigueur en Tunisie" (les
rglements viss tant les arrts ministriels, voir texte arabe). La mme formule ne doit pas tre
reproduite s'agissant du Maroc (Conf. 1/4/b/Cab). Il conviendrait donc s'en tenir aux lois et
rglements, en supprimant "et autres lgislations (ou toute aulgislation)".
3) Au 1/4, il s'agit des contrats conclus avec l'emprunteur et non avec un emprunteur.
4) Enfin, on relve dans le texte franais de nombreuses incorrections de formes rectifier.

Abbas EL KISSI.

83

Rabat, le 15/12/1988

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 68.IGSA
A-88-88/CM

A

Objet : Marchs de fournitures bnficiant de prts de certains organismes financiers
internationaux - modalits de comparaison des offres nationales et trangres dans les
procdures de concurrence.

Rfrence : Votre lettre n 446/cab du 19 juillet 1988

Vous avez bien voulu m'informer que Monsieur le Ministre X souhaitait que le projet de circulaire
relatif l'objet susvis, que je vous avais communiqu s/n 23.SGG.IGSA en date du 23 mai 1988,
soit remani afin de mieux expliciter certaines de ses dispositions.
Et en vue de mettre au point ce projet, dont les implications sont d'une importance particulire, vous
m'avez demand de le faire rexaminer par la Commission des Marchs, largie aux principaux
dpartements concerns qui doivent y tre reprsents d'une manire efficiente.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette commission, ainsi compose, a tenu plusieurs sances
de travail qui ont permis de procder une tude complte du problme pos, tude dont je vous
soumets ciaprs le rsultat.
1) Il convient d'abord de prciser qu'aux termes d'accords de prt avec des organismes financiers
internationaux, certains marchs doivent tre passs selon des procdures qui drogent la
rglementation marocaine en la matire. Ces procdures sont dfinies dans des documents types
propres chacun desdits organismes, ceux de la Banque Mondiale servant de modle aux autres
(FED, FIDA, SFI, FADES, etc).
Bien que la question souleve par le Ministre X se pose en termes identiques au regard de toutes ces
banques, on s'en tiendra ici la Banque Mondiale en prenant pour base ses documents types, savoir
les "Directives pour la passation des marchs financs par les prts de la BIRD et les crdits de l'IDA
(en abrog : Directives)" et un modle d'accord de prt (qui les adapte au pays emprunteur).

En application de ces documents types, les marchs marocains de travaux ou fournitures (ceux des
services tant lis aux premiers ou aux seconds) doivent faire l'objet d'un appel d'offres international.
Toutefois la passation des marchs de fournitures obit un certain particularisme sur le plan de la
comparaison des offres. Ils sont d'ailleurs les seuls viss dans le prsent avis de la commission.
Pour ces marchs, le soumissionnaire doit indiquer dans son offre le prix CAF hors droits de douane
et taxes, port d'entre des biens imports (entreprise de l'tranger) ou le prix dpart usine ou dans le
commerce des fournisseurs d'origine locale (entreprise marocaine), tant prcis que pour ce dernier
cas les offres de prix comportent les droits de douane et autres taxes ayant frapp les intrants imports
84

utiliss pour la fabrication des produits locaux.
Cependant, en considration de ce dsavantage pour les produits marocains, la Banque Mondiale
laisse aux services concerns la possibilit d'appliquer ces produits une prfrence dans la limite de
15% de plus-value au regard de l'offre trangre moins-disante, sous rserve qu'ils aient subi une
valorisation locale d'au moins 20%. Mais, en fait, il n'est pas fait usage de cette prfrence.
2) Dans sa proposition initiale (conf. sa lettre n 678/DPI du 19/02/88), le Ministre X avait demand
que des instructions soient donnes "aux administrations, offices et rgies de distribution pour se
conformer scrupuleusement aux dispositions reprises dans l'annexe 2 aux Directives concernant la
passation des marchs financs par les prts de la BIRD et les crdits de l'IDA..."
Il s'agit de placer les offres marocaines dans les mmes conditions que les offres trangres car les
premires, si elles sont retenues, auront supporter les droits et taxes l'importation des intrants
ncessaires la fabrication locale.
Cette proposition a servi de base au projet de circulaire labor en commission des Marchs.
Cependant, consult sur ce projet, le Ministre X a prsent un contre projet tabli dans une
perspective nouvelle. Ledit Dpartement sort en effet du cadre des Directives de la Banque Mondiale
pour prconiser simultanment deux mesures : appliquer aux intrants imports pour la fabrication
locale le rgime de l'admission temporaire (suspension des droits de douane et taxes) et faire
bnficier les offres nationales de la prfrence prvue dans lesdites Directives.

3) La Commission des Marchs largie a d procder au rexamen complet de la question et a d'abord
constat, sur la base des informations recueillies des participants ses travaux, que l'application de la
prfrence telle qu'elle est conue dans les Directives de la Banque Mondiale n'est nullement en
mesure de rendre les produits marocains plus comptitifs dans la concurrence internationale.
En effet, les intrants imports pour la fabrication marocaine supportent des droits de douane variant
de 2,5 45% + PFI de 12,5% auxquels s'ajoute la TVA au taux normal de 19%, charges fiscales qui
ne peuvent tre compenses par une plus value limite 15%.
Mme l'alignement des offres nationales sur les offres trangres par le rgime de l'admission
temporaire resterait insuffisant pour assurer la comptitivit des produits marocains. La Commission
des Marchs estime donc ncessaire de revoir avec la Banque Mondiale ses conditions de
financement.
Il est donc propos de faire bnficier les fournitures marocaines la fois du rgime de l'admission
temporaire et d'une plus-value de 15% par rapport l'offre trangre la moins-disante.
Le recours ce rgime permettra aux entreprises marocaines de prsenter des offres de prix comme si
leurs produits avaient t fabriqus l'tranger.
4) L'application du rgime de l'admission temporaire est une question d'ordre interne sur laquelle la
Banque Mondiale n'a pas tre consulte, mme si cette application modifie les prvisions sur
lesquelles reposent ses Directives. Il nen est pas de mme de son complment, savoir la prfrence
dans la mesure o celle-ci ne serait plus destine compenser les droits de douane et taxes supports
par les produits marocains, mais seulement soutenir ceux-ci au regard des produits trangers.
Sur le premier point, il faut bien entendu l'accord du Ministre des Finances. Toutefois, le
reprsentant de la Direction X a lui mme propos cette solution, proposition qui d'ailleurs fait l'objet
de sa part, la demande de la commission, d'une note crite. Un document similaire galement a t
fourni celle-ci par les reprsentants du Ministre du Commerce et de l'Industrie.
Pour ce qui est du second point, il convient de prciser que le Dpartement prcit se charge, d'aprs
ses reprsentants, de dlivrer aux fournisseurs marocains, et dans les dlais les plus brefs, des
attestations concernant la valorisation marocaine des produits (20%), et ce en attendant la diffusion
85

aux divers services de marchs d'une documentation complte sur la question.
5) La Banque Mondiale accepterait-elle ces nouvelles conditions de comparaison des offres
nationales et trangres. De prime abord, il semble que non. Elle prcise d'ailleurs dans ses Directives
(1/11) qu'elle ne finance pas les dpenses au titre des fournitures et de travaux qui n'ont pas t acquis
conformment aux procdures convenues et qu'elle a pour politique d'annuler la fraction de prt
correspondante.
Il faudrait donc ngocier avec elle, car ses conditions actuelles conduisent purement et simplement
l'exclusion des entreprises nationales dans les procdures de concurrence internationale. Deux
arguments essentiels peuvent tre avancs sur ce plan.
D'une part, les offres trangres, en provenance de pays industrialiss bnficient d'atouts
incontestables lis l'avance technologique, l'conomie d'chelle et aux avantages concernant
l'exportation (dgrvements fiscaux, subventions, voire primes l'exportation...).
D'autre part, la Banque Mondiale ne peut ignorer les impratifs de notre conomie, et spcialement
sur le plan industriel, ni tre insensible aux mesures d'ajustement prises par le Gouvernement ces
dernires annes et qui ont donn des rsultats satisfaisants.
Mais en cas de refus de sa part, resterait la solution qui consiste rserver nos nationaux certains
marchs et laisser la concurrence internationale, en fait aux entreprises de l'tranger, ceux que
l'industrie nationale ne peut raliser.
La commission des Marchs largie estime par consquent qu'il n'y a pas lieu, pour l'instant, de
diffuser des instructions sur l'application des Directives de la Banque Mondiale dans la mesure o ses
conclusions dbordent le cadre de celle-ci.
Il faut donc envisager des ngociations, tant prcis que le problme pos ne se limite pas la
Banque Mondiale mais s'tend toutes les institutions financires internationales qui prvoient la
mme mthode de comparaison des offres, sauf le FAD dont le document type pose seulement le
principe de la prfrence, avec l'exigence d'un taux de valorisation locale de 40%.Si divers services et
organismes publics sont concerns par les prts des institutions financires susvises, il va de soi que
les futures ngociations avec celles-ci devront avoir lieu sur la base d'une ligne de conduite
commune.
La Commission des Marchs largie souligne enfin l'urgence des mesures prendre en ce domaine.


.
86

Rabat, le 30/12/1988

Inspection Gnrale des
Lettre n 71.IGSA
Cl 23.37/CM
Avis n 90.88.CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DELEGUE AUPRES DU PREMIER MINISTRE X

Objet : Requte de la Socit X relative la rvision des prix du march n 6 PL DPD DC 8L
portant sur la construction d'un hpital.

Rfrence : Votre lettre n 6-2071 en date du 30 novembre 1988.

Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen par la Commission des Marchs, un
complment de dossier du march n 6 PL DPD DC 8L relatif la rvision des prix du march de
construction d'un hpital, rvision sur laquelle elle s'tait prononce dfavorablement au mois de
juillet (conf. ma lettre n 42.IGSA du 27/7/1988).
J'ai l'honneur de vous faire connatre que, saisie de nouveau de la question lors de sa runion du 27
dcembre 1988, ladite commission n'a pas pu que confirmer son avis prcdent et ceci pour les
raisons suivantes :

1) Le march en question, pass prix fermes et non rvisables, a certes enregistr un retard
important d aux ajournements successifs imputables l'administration. Il n'en demeure pas moins
que l'entreprise requrante n'a formul sa demande d'indemnisation dans les conditions prvues
l'article 34 du CCAG.

2) En tout cas, en signant sans rserve le dcompte dfinitif, celle-ci se trouve lie irrvocablement
par les prix qui y figurent et ne peut plus rien rclamer l'administration.

87

Rabat, le 27/03/1989

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
N 10/IGSA
Cl 21-26/CM
Avis n 92/89 C.M Bis

A

Objet : Marchs-cadre du Ministre des Transports.
Rfrence Votre lettre n 127/CAB du 16 mars 1989.

Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen par la Commission des Marchs, copie dune
lettre dans laquelle MONSIEUR LE MINISTRE DES TRANSPORTS demande lautorisation de
recourir un march-cadre pour lacquisition de produits dentretien destins au fonctionnement de
ses services centraux.
mars 1989 et a soulev de sa part un avis dfavorable fond sur les motifs suivants :

1)-Certes des prestations destines la satisfaction de besoins de mme nature ou de nature
complmentaire, caractre prvisible et permanent, peuvent faire lobjet dun march-cadre.
Toutefois cette possibilit suppose que ltendue de ces besoins ne peut tre dfinie que dans la limite
dun minimum et dun maximum. Or, dans le cas prsent, il ne se pose aucun problme de prvision
et, par consquent, il ny a pas le risque dune commande au dessous des besoins ou au del. Cest
pourquoi les prestations de lespce font lobjet, dans toutes les administrations, de la procdure
contractuelle normal

2)-Dautre part, au regard des prix, on ne voit pas lutilit dun march-cadre.
En effet, lvolution de ceux-ci dans le sens de la hausse conduit les fournisseurs
viter autant que possible de sengager pour toute lanne, sachant que la rvision
des prix dun march-cadre ne peut jouer que pour lanne suivante. Au surplus, les
88

services acheteurs doivent opter pour un march ordinaire ou un march-cadre avant
dentamer la procdure de concurrence. Or le march-cadre envisag ici tend
permettre de sapprovisionner auprs dun fournisseur dtermin, comme sil
sagissait dune rgularisation.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement Sign : Abbas
EL KISSI.
89

Rabat le 04/07/1989

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n 24.IGSA
CL 26.6/CM
Avis n 94/CM

Objet : Marchs publics - substitution de socits suite une liquidation judiciaire.

Rfrence : Votre lettre n 3070/1221 du 10 avril 1989.

Vous avez bien voulu consulter la Commission des Marchs sur la demande de la Socit franaise
Technic-Export tendant rcuprer, sur la base d'une cession de crance, le montant des retenues de
garanties opres par l'Office de la Formation Professionnelle et de la Promotion du Travail (OFPPT)
sur deux marchs passs entre cet organisme et la Socit franaise Nouvelle Eurexpro qui a t
dclare en liquidation judiciaire, et se substituer cette dernire pour assurer, en ses lieu et place,
le service aprs vente du matriel livr.
juin 1989 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
I -Le premier point examiner est celui de savoir si le cocontractant d'un service public peut
valablement faire une cession sur la base de son march. Pour rpondre cette question, il convient
de faire la distinction entre la cession du march et la cession d'une crance sur le march.
a) L'article 11 du CCAG stipule en son paragraphe premier que " l'entrepreneur ne peut cder des
sous-traitants une ou plusieurs parties de son entreprise ni faire apport une socit ou groupement
sans autorisation crite du Ministre. Cette autorisation ne peut tre accorde qu'a des sous-traitants,
socits ou groupements remplissant les conditions requises du titulaire du march en application de
l'article 4 (conditions remplir pour prendre part aux marchs), mais limite, toutefois, l'excution
de la partie sous-traite du march ".
La rgle de l'autorisation pralable (pouvoir discrtionnaire de l'Administration) conduit l'illicit des
sous-traits et cessions non autoriss ; ceux-ci sont inopposables l'Administration et constituent, en
outre, une faute contractuelle. Pour nous en tenir la cession - qui seule nous intresse ici -on peut
dire que l'Administration ignore le cessionnaire, qui n' a avec elle aucun lien contractuel, seul le
titulaire du march restant entirement responsable vis--vis d'elle ( obligation d'excution
personnelle).
b) Dans le cas prsent, le cessionnaire est devenu crancier du cocontractant initial, sur la base de la
lgislation civile. La question est prvue par le code des obligations et contrats qui dispose en son
article 194 que " la cession contractuelle d'une crance, ou d'un droit, ou d'une action est parfaite par
le consentement des parties, et le cessionnaire est substitu de droit au cdant, partir de ce moment
".
Le cessionnaire et le cd tant des entreprises franaises, l'acte de cession conclu entre elles relve
du droit franais : loi n 81-1 du 2/1/81 dicte pour faciliter le crdit aux entreprises et dont l'article
1er dispose que " toute opration de crdit consentie par un tablissement de crdit l'un de ses
clients pour l'exercice de sa profession peut donner lieu, au profit de cet tablissement, la cession ou
90

au nantissement par ce client d'une ou plusieurs crances par la seule remise d'un bordereau, lorsque
ces crances rsultent d'actes conclus titre professionnel avec un autre professionnel ou une
personne morale de droit public ".
Sur la base de ce texte, la Socit franaise Nouvelle Eurexpro a d'abord fait la cession de sa crance
au bnfice de la Socit de Banque Occidentale (S.D.B.O.), laquelle a subrog la Socit Technico-
Export (TEX) dans tous les droits et actions contre l'tablissement public marocain cocontractant
(OFPPT), et ce en application de l'article 8 de la mme loi (possibilit, tout moment, d'mettre les
titres destins la mobilisation de tout ou partie des crdits consentis).
On peut donc dire que la cession faite par la Socit franaise Nouvelle Eurexpro est juridiquement
valable.
II Le deuxime point claircir est celui du sort des marchs conclus entre l'OFPPT et la Socit
franaise Nouvelle Eurexpro, suite la liquidation judiciaire de celle-ci (rsiliation en application de
l'article 37, paragraphe 1 du CCAG par transposition de celui-ci aux fournitures).
a) Suivant cet article, le contrat est rsili de plein droit en cas de liquidation judiciaire, si
l'entrepreneur n'est pas autoris (par le tribunal) continuer l'exploitation de son industrie, les
mesures conservatoires ou de scurit dont l'urgence apparat en attendant une dcision dfinitive du
tribunal tant prises d'office par l'Administration et mises la charge de l'entrepreneur.
Dans le cas de la Socit franaise Nouvelle Eurexpro, en l'absence d'autorisation de continuer son
activit, la rsiliation de plein droit des deux marchs doit tre constate par la personne publique
cocontractante et la date de cette rsiliation doit, comme il est de jurisprudence, remonter la date du
jugement de liquidation (10 mars 1987). Toutefois une telle mesure soulve, dans la pratique,
certaines difficults compte tenu de l'anciennet de la date de la dcision de justice et de la ncessit
de maintenir les marchs en cause en validit au moins pour les besoins de leur liquidation.
b) La liquidation judiciaire ayant t prononce par une juridiction de l'tranger, l'OFPPT n'ayant pu
en tre inform temps pour en tirer la consquence immdiate : la constatation de la rsiliation des
marchs.
Ceux-ci sont donc demeurs excutoires mais, jusqu'ici, leur excution n'est pas acheve puisqu'il
reste assurer le service aprs vente et le remboursement des retenues de garantie.
D'autre part, la rsiliation entrane le fait suivant :
Le cocontractant initial cesse en principe d'tre responsable de l'excution du contrat et son
cautionnement ne peut tre conserv que s'il n'a pas rempli tous ses engagements ou s'il subsiste des
litiges entre les parties.
En tous cas, pour les marchs en cause, la rsiliation se prsente comme une mesure d'office.
L'administration cocontractante doit seulement la constater, tant prcis que l'acte de constatation
doit rserver les droits de l'Administration (maintien des retenues de garantie pour couvrir les
prestations non ralises, notamment le service aprs vente).
III - S'agissant du cessionnaire de crance, l'OFPPT est appel conclure un contrat avec lui, par
entente directe (exception n 5 de l'article 47 du dcret du 14 octobre 1976). C'est un contrat assez
particulier ; il relve d'abord du droit commun puisque le nouveau partenaire n'aura essentiellement
excuter que des prestations de service aprs vente ; de plus, il n'y a pas de prix verser celui-ci,
mais on doit seulement lui dbloquer les retenues de garantie prleves au titre des marchs initiaux,
ces retenues correspondant la crance qu'il lui a t cde.
En effet, les prestations raliser par le cessionnaire sont lies une obligation lgale sa charge en
application de l'article 202 du DOC qui dispose : " la vente ou cession d'une crance ou d'un droit
comprend les charges ou obligations dont la crance ou le droit est grev, s'il n'y a stipulation
contraire ".
91

Il est donc propos de prendre les dispositions suivantes :
- constater la rsiliation des marchs, en rservant les droits de la personne publique concerne
compte tenu du dfaut d'achvement des prestations ;
-conclure avec le cessionnaire le contrat vis au paragraphe III ci-dessus en y dfinissant les
obligations qui lui incombent (fournitures d'accessoires, service aprs vente) et les modalits de
paiement des sommes conserves en retenues de garantie.
Il est entendu que ledit cessionnaire doit tre en mesure de raliser les prestations objet du contrat la
satisfaction de la personne publique concerne.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement Sign : Abbas EL
KISSI.
92

Rabat, le 18 janvier 1990

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 11/IGSA
Cl : 23-45/CM
Avis n95-89/CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE X

Objet : Commission des Marchs - modalits de rglement des prix.

Rfrence : Votre lettre n 806/6 du 28 juin 1989.

Vous avez bien voulu me communiquer, pour avis de la Commission des Marchs, un dossier relatif
un litige opposant la Dlgation provinciale de votre Dpartement X la Socit X au sujet des
modalits de rglement des ouvrages objet du march n 831 203 relatif la construction de 75
logements, ladite Socit demandant tre rgle au forfait alors que vos services prtendent que le
prix convenu est bas sur le mtr.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que la question a t examine par la Commission dans sa
sance du 11 juillet 1989, en prsence des reprsentants de votre Dpartement, et a recueilli de sa part
l'avis suivant :

1) Il convient d'abord de relever que, dans sa soumission, la socit cocontractante s'est engage
excuter les travaux objet du march conformment au cahier des prescriptions spciales et
moyennant les prix qu'elle a tablis elle-mme pour chaque unit d'ouvrage.
A ce stade, il y na donc pas de doute quant au choix du mtr comme base de rglement des prix.
Toutefois, le CPS comporte des contradictions qui sont l'origine de la divergence d'interprtation
des clauses relatives aux prix.
C'est ainsi que l'article 22 stipule que le rglement des ouvrages se fera en appliquant, dans les
dcomptes provisoires et le dcompte dfinitif, les prix du bordereau aux quantits portes au dtail
estimatif (mtr) mais il prcise, dans la dernire phrase, que l'entrepreneur disposera d'un dlai de 15
jours partir de la notification pour vrifier les quantits au forfait. Quant l'article 23, il fait
supporter au cocontractant les frais du mtr pour l'ensemble du march, tant pour les parties au
mtr que pour les parties au forfait.
On peut donc dire qu'au moment de l'laboration du CPS, le service de march entendait combiner,
dans certaine mesure, les mthodes de mtr et de forfait. Cependant les autres clauses du contrat
permettent d'exclure le forfait au bnfice du mtr pour l'ensemble des ouvrages.
2) Il ressort en effet de l'article 24 (devis descriptif) que tous les prix sont indiqus au mtr, ce que
confirme d'ailleurs le dtail estimatif (pages 33 36 du march).
93

Mme si on voulait appliquer le forfait une partie du march, on ne pourrait le faire puisque rien n'a
t rserv dans celui-ci une telle mthode de rglement des prix.

Au surplus, des dcomptes ayant t dj tablis sur la base du mtr, on ne voit pas comment on
pourrait changer de mthode posteriori.

3) Le rglement du march relve donc exclusivement du mtr. Il est cependant observ que la
rdaction du march n'est pas satisfaisante. Aussi est-il recommand d'amliorer cette rdaction afin
d'viter l'avenir pareille contestation.
94

Rabat, le 01/02/1990

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 15.IGSA
CL. 23.44/CM C.M
Avis n 97/90

A MONSIEUR LE MINISTRE X.

Objet : Avance sur travaux - retenue de garantie.
Rfrence : Votre lettre n 630/9 en date du 25 octobre 1989.
Vous avez bien voulu demander l'avis de la commission des marchs sur la possibilit, notamment
pour les tablissements publics, d'accorder aux entreprises dvolutaires de marchs de btiment des
avances sur travaux ainsi que la libration automatique de la retenue de garantie et sa transformation
en caution bancaire avant la rception provisoire.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que la question a t examine par la commission des Marchs
en date du 30 janvier 1990 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
La premire proposition ne peut tre retenue dans la mesure o l'octroi des avances reste subordonn
la publication des dispositions rglementaires qui en dfinissent les conditions. La mme position
vaut pour les tablissements publics. D'une part, les marchs de travaux, qui sont des marchs de
travaux publics, sont soumis au C.C.A.G. et, par consquent, son article 44 qui traite de la question.
D'autre part, toute disposition en leur faveur, sur ce point, ne manquerait pas d'avoir des
rpercussions sur les autres services publics.
En ce qui concerne la transformation en caution de la retenue de garantie, il y a lieu de prciser qu'elle
est dj autorise par la rglementation en la matire (conf. Article 3 du dahir n 1-56-211 du 11
dcembre 1956). Toutefois l'article 48 du C.C.A.G. s'oppose la libration automatique de la retenue
de garantie avant la rception dfinitive, car cette retenue doit rester affecte la garantie des
obligations du cocontractant.

95

Rabat, le 01/02/1990

CL. 21-14/CM
Avis n 99.90 C.M

A
MONSIEUR LE TRESORIER GENERAL DU ROYAUME

Objet : Confiscation du cautionnement provisoire d'un soumissionnaire dfaillant.
Rfrence : Votre lettre n 401.DCPP en date du 15/12/1989.

Vous avez bien voulu demander l'avis de la Commission des Marchs sur la question de
savoir si la commune peut confisquer le cautionnement provisoire fourni par un
soumissionnaire qui a retir son offre aprs avoir t dclar adjudicataire provisoire par
la commission d'ouverture des plis, mais avant l'approbation du march .
A cette demande de consultation tait jointe la fiche relatant les faits et exposant le
point de vue de la Direction X, qui conclut la rgularit de la mesure de confiscation
prise l'encontre de l'intress .
J'ai l'honneur de vous faire connatre que la question a t examine par la Commission
des Marchs en date du 30 janvier 1990 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
1. Il est d'abord observ que la question pose est insuffisamment prcise. L'offre a-telle
t retire au cours ou aprs la priode de validit de la soumission qui est, au
maximum, de trois mois partir de la date de l'ouverture des plis, ainsi que le stipule
l'article du CCAG? Le retrait semble toutefois se situer avant ladite priode, sinon il n'y
aurait pas eu de problme. Il s'agit donc, non de dsistement, mais de rupture
d'engagement .
D'autre part, si la procdure suivie est celle de l'appel d'offres, il n'y a pas lieu
dclaration d'adjudicataire provisoire mais une proposition adresse l'autorit
comptente (diffrence avec l'adjudication), l'offre juge la plus intressante continuant
cependant engager son auteur dans la limite de temps sus-indique.
2. La rglementation sur le cautionnement (dahir n 1-56-211 du 11 dcembre 1956) ne
prvoit pas la saisie du cautionnement provisoire mais seulement du cautionnement
dfinitif (art.11). Toutefois son article 10 dispose que " sont acquis l'Etat ou la
collectivit ou l'tablissement public intress, d'aprs le mode dtermin l'article
suivant, les cautionnements provisoires des soumissionnaires qui, dclars
adjudicataires, n'ont pas ralis leurs cautionnements dfinitifs dans les dlais fixs par
les cahiers des charges ."
Le cas ainsi vis est celui du dfaut de constitution du cautionnement dfinitif aprs
l'approbation du march. Mais l'esprit du texte semble autoriser la confiscation dans la
situation, plus grave, de la rupture d'engagement souscrit au moyen d'une soumission
2/2
en cours de validit. En effet, la finalit de ce cautionnement est prcisment de garantir
le respect par le candidat de son engagement de raliser le march si celui-ci est dvolu .
3. La Commission des Marchs partage l'avis de la Direction X quant la validit de la
confiscation qui, du reste, reprsente la sanction minime puisque le service contractant a
96

d reprendre la procdure et attribuer le march des conditions plus onreuses .
Toutefois, sur le plan de la procdure, il convient de prciser que l'application de la
sanction en cause est du ressort du Prsident du Conseil Communal et non de la
commission d'appel d'offres .
Reste rgler la question par dcision de l'autorit comptente, en application des
dispositions du texte susvis (procdure identique celle de la saisie du cautionnement
dfinitif).

97

Rabat, le 15/02/1990

Inspection Gnrale
des services
administratifs
Lettre n 21.IGSA
N 21-IGSA
Avis n 101.90 CM.

A

Objet : Marchs publics financs par des organismes internationaux
Rfrence : Votre lettre n 474/CAB du 27 Septembre 1989

Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen et laboration dun projet de circulaire, de
nouvelles propositions de Monsieur le Ministre X au sujet de la prfrence accorder lentreprise
nationale et aux produits nationaux, dans les procdures dappel doffres intressant les marchs
financs par des organismes internationaux.
Jai lhonneur de vous adresser ci-joint, ltude labore en commission des marchs et qui conclut
linapplicabilit des mesures prconises par le dpartement sus indiqu, dans le contexte juridique
o se situent les marchs objet dun financement extrieur et compte tenu de certaines donnes
conomiques
I -position du problme et mesures prconises par le dpartement X
Les possibilits de financement extrieur conduisent les acheteurs publics ouvrir de nombreux
appels doffres et concours la concurrence internationale. Cependant le bnfice de ce financement
est parfois attnu par ses effets dfavorables sur le plan de la comptitivit des entreprises nationales
et des produits nationaux (notamment en ce qui concerne la Banque Mondiale, compte tenu de ses
conditions de comparaison des offres).
Un correctif doit donc tre recherch afin dapporter aux dites entreprises et aux dits produits, par des
mesures appropries, le soutien compatible avec le caractre libral de notre rglementation des
marchs et de nos engagements internationaux en la matire.

Pour le dpartement X, ce correctif consisterait dans trois mesures, savoir : limiter au plan local les
appels doffres intressant les marchs de travaux et attribuer ceux-ci des entreprises nationales,
acqurir sur place certains quipements et enfin rserver lIndustrie nationale certaines composantes
du projet en renonant, dans la mesure des possibilits budgtaires, la partie correspondante du prt.
Notons que pour le dpartement proposant, seule la deuxime mesure implique des ngociations avec
les institutions financires concernes, alors que la premire est bien plus importante cet gard,
compte tenu de son caractre gnral. Quant la dernire mesure, elle ne pose pas de problme sur le
plan des principes mais elle ne peut tre applique en labsence de ressources budgtaires suffisantes.
98

II - Observons sur le plan juridique
Des raisons dordre juridique sopposent ladoption des mesures en question. Elles sont lies au
principe de la concurrence tel quil est pos dans la rglementation marocaine et dans les accords de
prt. Il convient donc de rappeler les bases de ce principe.
A- Concurrence locale et concurrence internationale
1. pour les marchs financs sur les ressources budgtaires normales, il ny a videmment aucune
obligation lgale d'tendre la concurrence au bnfice de ltranger. Mais la concurrence locale ne
veut pas dire exclusion des offres originaires de ltranger, ni une prfrence en faveur des offres
nationales dans la mesure o cette prfrence nest pas prvue.
En effet, des offres trangres peuvent toujours tre prsentes, bien quil ne sagisse la que dune
ventualit compte tenu de la brivet des dlais de publicit (les entreprises trangres pouvant bien
entendu tre informes de la comptition par leurs antennes locales ou par les services conomiques
des reprsentations diplomatiques, et participer cette comptition si elles sont attires par la nature
ou le volume des prestations raliser).
Sous le bnfice de ces prcisions, la troisime mesure prconise (rservation lIndustrie nationale
par renonciation partielle au prt extrieur) semble acceptable et mme gnralisable aux marchs
bnficiant dautres sources de financement extrieur.
Il y a lieu de noter quune telle possibilit est dj prvue dans la directive de la Banque Mondiale
pour les marchs de fournitures ou travaux (marchs dits " rservs "). Mais ladite banque apporte
la rservation une condition (qui, du reste, semble valable quel que soit le prteur), savoir que le
march soustrait au financement extrieur nentrave pas la bonne excution du projet au triple plan
des cots, de la qualit et des dlais dachvement.
Lexamen de la question en commission des marchs largie (participation de divers services
financiers et des certains tablissements publics), a fait cependant apparatre que lutilisation de la
notion de "rservation" se heurterait aux difficults de financement sur le plan interne et quen
consquence, elle devrait tre carte dans la conjoncture actuelle.
2. Quant aux marchs objet de financement extrieur, ils sont, en application de dispositions de
caractre international, ouverts la concurrence des entreprises des Etats membres de lorganisme
prteur et de lEtat bnficiaire (cas de la CEE) ou des Etats membres de la Banque, dont le Maroc
(Banque Mondiale, Banque Africaine de Dveloppement, Banque arabe de dveloppement, etc).
Sagissant de la CEE, le principe de la concurrence est pos dans un accord entre elle et le Maroc
(1976), complt par divers protocoles, et il en est tenu compte dans les cahiers gnraux des charges
tablis par les parties et qui sont appels entrer prochainement en application.
Dans le cas des autres Banques, la question est rgle sous la forme dune " directive " qui sert de
base aux accords de prt (un pour chaque projet) et qui a valeur de rglement liant les Etats membres.
Cette concurrence internationale (dans un cadre particulier chaque bailleur de fonds) implique une
galit des conditions de participation, sous rserve des adaptations prvues dans les textes gnraux
et qui varient selon le bailleur (appels doffres locaux pour certains marchs ou prfrence pour les
entrepreneurs et fabricants locaux).
Les organismes en question tiennent ce principe car, au moyen des prts, ils entendent assurer des
dbouchs aux Etats membres. Il semble donc bien difficile dobtenir deux, par ngociation, des
drogations dans le sens souhait par le dpartement X.
Du reste, cette ngociation nest pas du ressort des acheteurs publics eux-mmes, car il sagit de
questions de fond qui relvent des accords de base, accords qui ne laissent ladaptation que des
points de dtail.
99

B - possibilits de drogation cette concurrence internationale
On prendra pour base certaines sources de financement extrieur (Banque Mondiale, CEE, Banque
Africaine de Dveloppement), en rappelant les drogations quelles prvoient et en examinant les
possibilits dextension ou de gnralisation de ces drogations.

1. Il convient dabord de noter que les entreprises des pays membres des institutions en question ne
sont, en ralit, concernes que par certains marchs (compte tenu de leur importance ou de leur
nature). Toutefois la participation de ces entreprises la concurrence locale nest pas exclue et, de
toute faon, laccord de lorganisme prteur est ncessaire la limitation de la concurrence.
Pour ce qui est de la CEE, la concurrence peut tre limite au plan local uniquement pour les marchs
de travaux et lorsque leur estimation est infrieure trois millions dcu (un peu moins de trente
millions de dirhams), sauf diminution ou augmentation daccord parties.
Quant la Banque Mondiale et la BAD, elles posent le principe de la limitation de la concurrence au
plan local pour certains marchs de travaux ou fournitures : marchs de peu dimportance, travaux
gographiquement disperss ou tals dans le temps ou qui demandent une main duvre importante,
biens ou travaux pouvant tre fournis localement des prix infrieurs ceux du march international
(existence de fournisseurs ou entrepreneurs locaux suffisamment qualifis et en nombre suffisant
pour garantir la concurrence), charges administratives ou financires de la concurrence internationale
trop leves. Toutefois, pour les marchs de peu dimportance, il nest pas prvu de seuil.
Il est noter que dans la concurrence internationale, un correctif est prvu en faveur des
entrepreneurs ou fournisseurs locaux, sous rserve que certaines conditions soient remplies :
prfrence au bnfice des produits nationaux dans la limite de 15% au dessus du prix le plus bas de
loffre extrieure, pour compenser les droits et taxes pays sur les intrants (Banque Mondiale),
prfrence de 10% pour les marchs de travaux et 15 % pour les marchs de fournitures et prfrence
rgionale de 7,5 % pour les travaux et 10 % pour les fournitures (BAD).
2. Dans la mesure o les entreprises de ltranger ne sont attires que par les projets de marchs dune
certaine importance, il semble que lon puisse envisager de dfinir un seuil au dessous duquel la
concurrence serait systmatiquement limite au plan national. Les possibilits en ce domaine sont
cependant trs rduites.
Dabord la limitation de la concurrence nest pas uniformment admise par tous les bailleurs de
fonds. Cest ainsi que les cahiers des charges CEE excluent une telle limitation pour les marchs de
fournitures ou de service mais prvoient, en revanche, un seuil trs lev pour les marchs de travaux.
Cest que la notion dimportance varie selon quil sagit de la CEE ou de la Banque Mondiale (et la
BAD). La raison en est que les entreprises de la CEE ne recherchent que les gros marchs tandis que
les entreprises relevant des Etats membres de la Banque Mondiale (un grand nombre de pays dont des
pays du tiers monde) ou de la BAD peuvent tre concernes par des marchs de moindre importance.
Tout ce quon pourrait faire, cest fixer avec ces deux banques un seuil pour la concurrence locale,
seuil bien entendu infrieur celui retenu pour les marchs de travaux financs par la CEE. Encore
faut-il prciser que le seuil nest pas le seul critre car dautres conditions, prcises plus haut,
doivent tre satisfaites.
III - Observations sur le plan conomique
En sus des contraintes juridiques, exposes ci-dessus, des contraintes dordre conomique entrent
aussi en ligne de compte lorsquon envisage, dans certains cas, de sen tenir une concurrence locale
ou de rserver aux nationaux certains marchs.
Non seulement ces contraintes sopposent lextension du champ de la concurrence locale mais
encore tendent neutraliser les possibilits actuelles, quil sagisse dailleurs de financement
100

extrieur ou de financement sur les crdits budgtaires normaux.
Il y a dabord le besoin, dans certains domaines, dune certaine technologie quon est oblig
dimporter et ceci quand bien mme le montant du march serait faible.
A cet aspect qualitatif sajoute un aspect quantitatif : impossibilit du march local dabsorber
certaines commandes. Do lappel lextrieur par de nombreux acheteurs publics en dehors de
toute considration du montant de la dpense.
Il y a enfin le problme des prix. Le dfaut de comptitivit de nos produits et de nos entreprises,
dans certains domaines, fait que les prix offerts (mme dans une concurrence purement locale) sont
excessifs par rapport aux prix de ltranger.
La possibilit de limiter la concurrence au plan local, prvue dans les documents types de certains
bailleurs de fond tranger, semble dailleurs, en fait, non utilise ou, tout au moins, peu utilise.
Lexamen des conditions juridiques et conomiques du recours ltranger rvle, ainsi,
limpossibilit dappliquer les mesures proposes par le dpartement X.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement, Sign : Abbas EL
KISSI.
101

Rabat; le 16/08/1990

Lettre n 40.IGSA
Cl. 21.13/CM
AVIS N 105/90CM

A

OBJET : Appel d'offres restreint international.
REFER : Votre lettre n 341 du 25 juillet 1990.
Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen par la Commission des Marchs, une
proposition de Monsieur le Ministre X visant lui accorder l'autorisation de lancer, au plan
international, un appel d'offres restreint au del du montant maximum de dpenses prvu par la
rglementation pour le recours cette forme de concurrence.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette proposition a t soumise ladite commission en date
du 7 aot 1990 et a recueilli de sa part l'avis suivant :

I- Il convient de prciser tout d'abord que la rglementation des marchs (art. 27) limite un million
de dirhams (ou 200.000 DH s'il s'agit d'un engagement pluriannuel) le montant du march susceptible
de faire l'objet d'un appel d'offres restreint. Toutefois ces limites peuvent tre releves, pour certaines
prestations, par arrt du Premier Ministre sur la proposition du Ministre intress aprs visa du
Ministre des Finances.

II- Selon l'esprit du texte, le relvement vise une catgorie de marchs ; il peut cependant s'appliquer
un cas dtermin. Reste en fournir les justifications. La lettre du Dpartement demandeur n'tant
pas parvenue au Secrtariat Gnral du Gouvernement, la
Commission des Marchs ne peut apprcier les raisons du choix de l'appel d'offres restreint.

III- Pour se conformer la rglementation, le Ministre X devrait suivre la procdure suivante :

1)- Demander, non l'autorisation de lancer un appel d'offres restreint, mais le relvement, pour le
projet considr, du plafond prvu pour un tel mode de concurrence (dterminer le nouveau montant
qui doit tre lgrement suprieur l'estimation de la dpense).
2)- Prciser dans sa demande si le relvement vaut uniquement pour le march conclure ou pour les
marchs portant sur la mme nature de prestations.
Toutefois il semble prfrable de limiter, au cas envisag, la drogation la rgle normale
102

(drogation exceptionnelle).

3)- Recueillir sur le projet l'avis du Ministre des Finances.
Compte tenu de la complexit de cette procdure, il serait plus avantageux de lancer un appel d'offres
ouvert et, s'il s'avre infructueux (notamment au plan des qualifications), de recourir l'entente
directe en application des dispositions du paragraphe 10 de l'article 47.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement, Sign : Abbas
EL KISSI.
103

Rabat, le 27/09/1990

Lettre n 44.IGSA
Cl 23.16/CM
Avis n 106.90.CM

A

Objet : Prix de travaux supplmentaires non prvus au march.
Rfrence : Votre lettre n 54048 en date du 20 juillet 1990.

Vous avez bien voulu consulter la Commission des Marchs sur les prix demands par une entreprise
ayant ralis, la demande de votre dpartement, des travaux supplmentaires hors bordereau des
prix.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que la question a t examine par ladite Commission en date
du 11 septembre 1990 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
1) - Outre que le march initial et son avenant ne lui ont pas t communiqus, la commission ne
dispose pas des lments d'apprciation indispensables (qualit et provenance des matriaux,
investigations sur place).
2) - Les nouveaux prix ne peuvent tre dtermins que par les parties elles-mmes. Il convient donc
de se rfrer l'article 29 du CCAG qui indique clairement la procdure suivre en pareil cas.

Sign Abbas El KISSI.
104

Rabat, le 29/11/1990

INSPECTION GENERAL
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 52.IGSA
Cl.25.26
Avis n 109.90.CM

A

Objet : Marchs - cadre pour l'excution de travaux.
Rfrence : Votre lettre n 2067.DCFTT.DGB du 24 Octobre 1990.
Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen par la commission des marchs, un projet de
dcision du Premier Ministre tendant autoriser la Direction X utiliser la procdure de marchs -
cadre pour l'excution de travaux.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que ce projet a t examin par ladite commission en date du 20
novembre 1990 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
La proposition en question soulve des remarques sur deux plans : celui des rgles du recours la
procdure de marchs -cadre et celui du principe de la concurrence.
I - Rgles du recours la procdure de marchs-cadre.
Certes les prestations envisages dans le cas d'espce (travaux de lev topographique) sont destines
"satisfaire des besoins de mme nature ou de nature complmentaire, caractre prvisible et
permanent". Elles rpondent ainsi aux conditions poses par le paragraphe 2 de l'article 2 du dcret du
14 octobre 1976.
Toutefois ces conditions ne sont pas suffisantes, car la plupart des prestations que les Administrations
publiques sont appeles raliser dans le cadre de leurs activits prsentent les caractres
susmentionns, et seraient ainsi justifiables de la mme procdure. Une autre condition s'ajoute donc
(alina 2 2 du mme article) ; il faut qu'il s'agisse de prestations qui, lors de l'apprciation des
besoins, ne peuvent tre dtermines exactement sur le plan quantitatif.
D'o le critre du minimum et du maximum, qui doivent tre arrts en valeur ou en quantit. C'est
finalement ce second critre qui est dcisif, sinon on assisterait une gnralisation du recours la
procdure de marchs - cadre, ce qui serait contraire l'esprit de la rglementation en la matire.
II - Principe de la concurrence
105

Notre rglementation des marchs repose sur un principe de base, celui de la concurrence (sous
rserve des exceptions justifies, et limites certains cas limitativement numrs). Le recours aux
marchs-cadre, ds l'instant o il est permis par les textes, n'en est pas une drogation. Il rpond ainsi
la ncessit d'un certain groupement dans le temps (une sorte de marchs de longue dure).
Toutefois, compte tenu de la spcificit des prestations normalement rserves aux marchs -cadre
(certaines fournitures et, exceptionnellement, certaines prestations de services), on peut estimer
qu'une interprtation trop large des dispositions susvises pourrait restreindre la concurrence, en
cartant les entreprises qui n'ont pas le dsir ou la possibilit matrielle de s'engager pour la priode
maxima prvue pour de tels marchs.
Cette position de principe ne conduit nullement sous - estimer l'importance, au plan national, de la
rsorption du retard enregistr dans les travaux cadastraux et qui, selon la note de prsentation du
projet, porte sur 35.000 levs topographiques.
Mais ce problme doit trouver sa solution dans le cadre de la procdure contractuelle normale. Il est
donc propos de faire appel des marchs de longue dure, car ils offrent pratiquement les mmes
possibilits que les marchs-cadre.
L'autorisation de recourir des marchs - cadre relve en tout cas de l'apprciation de Monsieur le
Premier Ministre.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement Sign :
Abbas EL KISSI.
106

Rabat, le 29 Novembre 1990

INSPECTION GENERALE
N 53/IGSA
Avis n 110-90/CM

A

Objet : March-cadre pour la location de logiciels informatiques.
Rfrence : votre lettre n 507/CAB en date du 29 Octobre 1990.
Vous avez bien voulu demander la consultation de la Commission des Marchs sur une demande
prsente par Monsieur le Ministre de l'Agriculture et de la Rforme Agraire et tendant autoriser
son Dpartement conclure un march-cadre avec la socit IBM ayant pour objet la location de
logiciels informatiques.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que la question a t examine par ladite commission en
date du 20 Novembre 1990 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
1)-Tout d'abord, l'autorisation de recourir un march-cadre est indpendante du choix du
partenaire de l'Administration, ce choix tant rgi par le principe de la concurrence sous ses diverses
formes (sauf entente directe dans les cas exceptionnels prvus par la rglementation des marchs).
L'utilisation de la procdure de marchs-cadre ne figurant pas parmi ces exceptions, l'autorisation
demande, si elle tait accorde, ne permettrait pas ncessairement de contracter avec une entreprise
dtermine (IBM dans le cas d'espce).
2)- Les prestations objet de la demande en question relvent bien de la procdure de marchs-
cadre et des dcisions sur ce point ont t dj accordes certaines administrations et notamment
l'Administration de la Dfense Nationale et le Dpartement de l'Agriculture lui-mme.
Pour ce dernier cas, il s'agit de la dcision n 44/MC du 04 Avril 1989. Il reste prciser que
cette dcision est applicable tous les services concerns du Ministre de l'Agriculture et de la
Rforme Agraire, bien que motive l'poque par les seuls besoins de la Direction de la Conservation
Foncire et des Travaux Topographiques.
3)- Il suffit d'utiliser cette dcision, quitte la modifier compte tenu de sa formulation lgrement
diffrente de celle du projet (fournitures de licence d'utilisation de logiciels). Mais, il s'agit en fait du
mme objet.
Bien entendu, la standardisation ou l'uniformisation sur le plan informatique pourrait justifier un
107

march avec la mme entreprise, celle qui a dj fourni les quipements en la matire : c'est dire de
contracter par entente directe, mais la condition que ce soit en application de l'une des exceptions
prvues par l'article 47 du dcret du 14 Octobre 1976.
Le Secrtaire Gnral du
Gouvernement
108

Rabat, le 21/12/1990

ROYAUME DU MAROC
SECRTARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
Inspection Gnrale
des Services
Administratifs
Lettre n 58.IGSA
AVIS n 112.90.CM

A
Objet : Extension votre Dpartement de certaines dispositions
applicables aux marchs du Ministre X.
Rfrence : Votre lettre n 21.DSA.SBC en date du 10-04-1989.

Vous avez bien voulu consulter mes services sur la possibilit pour la Direction X de continuer se
rfrer, dans le cadre de la passation de ses marchs, certaines instructions rgissant les marchs du
Dpartement X, qui lui taient applicables du temps o les activits X relevaient de l'ex-Ministre X.
Il s'agit, d'une part de la Note du Premier Ministre DAE.4.0284 du 27-06-1973 relative la dispense
des marchs de ce dernier Dpartement du contrle des btiments dvolu, l'gard des autres
Dpartements, au Ministre X, et d'autre part de la dcision du Premier Ministre n 69.IGSA en date
du 21 juin 1977 autorisant, pour certaines prestations, le recours des marchs-cadre.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que la question a t soumise la Commission des Marchs en
date du 27 novembre 1990 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
1- Il convient de remarquer tout d'abord que les dcisions prises pour un Dpartement dtermin ne
peuvent, sauf extension par des dispositions expresses, s'appliquer un autre Dpartement quand bien
mme celui-ci procderait d'une scissiparit affectant le premier. Le rglement du problme implique
donc de nouvelles dispositions.
Quant au Dpartement X, son cas est diffrent dans la mesure o il a seulement repris son ancienne
dnomination, mme si sa structure a d subir quelques changements. Il est de ce fait normal qu'il
continue appliquer les mmes textes.
2- S'agissant des marchs-cadre, il est propos de soumettre Monsieur le Premier Ministre un projet
de dcision autorisant, pour votre Dpartement, le recours ce type de marchs, en y indiquant les
prestations objet de la dcision susvise du 21 juin 1977 et qui concernent la Direction X (sous
109

rserve d'une rvision ventuelle).
3- Pour ce qui est du contrle des btiments administratifs, la question relve de l'apprciation de
Monsieur le Premier Ministre. Elle comporte, du reste, des implications d'opportunit sur le plan
inter-administratif. En effet, une dcision de dispense du contrle des btiments pourrait amener
d'autres administrations techniques demander en bnficier galement.

Abbas EL KISSI.
110

Rabat, le 30/01/1991

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 4.IGSA
Cl. 21-13
Avis n 114/91/CM

A

OBJET : Relvement de la limite du montant prvu pour le recours l'appel d'offres restreint.
REFER : Votre B.O n 918/Cab en date du 13 dcembre 1990.

P. J.:2
Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen, un projet d'Arrt soumis votre
approbation par Monsieur le Ministre X, en vue de relever, pour un march donn, le montant
maximum prvu par la rglementation des marchs pour le recours l'appel d'offres restreint.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que ce projet a t examin par la Commission des Marchs au
cours de ses sances des 8, 15 et 22 janvier 1991 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
I- Pour justifier la possibilit offerte par la rglementation des marchs de droger,
exceptionnellement, la limite du montant prvue pour le recours l'appel d'offres restreint
(1.000.000,00 de DH, ou 200.000,00 DH s'il s'agit d'un engagement pluriannuel), il est d'abord
ncessaire de rappeler les raisons de cette limite car les demandes de drogation tendent dvier de
l'esprit des textes en la matire.
L'appel d'offres restreint est, par dfinition, un mode de concurrence dans lequel
l'Administration, au lieu de lancer une publicit ouverte, se borne consulter quelques entrepreneurs
ou fournisseurs (trois au minimum) qu'elle choisit discrtionnairement comme tant seuls
susceptibles de s'intresser aux prestations raliser et de s'en acquitter dans les conditions voulues.

Cette restriction apporte la concurrence rpond videmment un souci de garantie sur le
plan technique. Toutefois la rglementation considre que lorsque le projet de march est
financirement important, c'est dire s'il dpasse le plafond sus-indiqu, le recours l'appel d'offres
ouvert s'impose, sauf relvement pour certains travaux, fournitures ou services par Arrt du Premier
Ministre.
La disposition applicable en la matire est l'alina 2 du paragraphe 3 de l'article 27 du dcret
n 2-76-479 du 14 octobre 1976. Mais cette disposition ne donne aucune prcision sur la nature ou les
particularits des prestations qu'elle vise. S'agit-il de catgories de marchs ou de cas d'espce qui
relvent de l'examen au coup par coup ? On en arrive ainsi au problme des critres.
111

II- La rfrence en question fournit une premire indication : le relvement du plafond de l'appel
d'offres restreint doit faire l'objet d'un "Arrt du Premier Ministre pris sur la proposition du Ministre,
Secrtaire d'Etat ou Sous-Secrtaire d'Etat intress, aprs visa du Ministre des Finances". S'agit-il
alors d'un acte rglementaire (contrairement au recours aux marchs-cadre lequel relve d'une
dcision et non d'un Arrt ? Si la rponse est positive, l'acte envisag doit s'appliquer un catgorie
de prestations et non des cas d'espce pris isolment.
On peut estimer qu'il s'agit seulement d'un acte d'administration interne (opration de
procdure ne concernant que l'Administration). Mais cet argument ne semble pas suffisant, car l'objet
rel de l'acte ne se limite pas un autorisation de caractre interne, mais entrane des consquences au
regard du principe de la concurrence : drogation l'appel gnral la concurrence (en excluant
l'appel d'offres ouvert).
Selon cette interprtation, l'application de la disposition susvise conduit dgager des
critres suivant lesquels certains types de marchs, compte tenu de leur spcificit, peuvent tre
rservs la concurrence restreinte au del du montant sus-indiqu ou mme sans limitation de
montant. L'tablissement de ces critres est cependant fort malais et ne peut tre fond que sur une
longue pratique, du moins en ce qui concerne les travaux ou fournitures.
En effet, pour certaines prestations de services (toutes les tudes), la future rglementation des
marchs (texte adopt dfinitivement) ne prvoit pas de limite de montant pour le recours l'appel
d'offres restreint, mais il y a des critres de fond (galement valables pour les travaux et fournitures).

Dans la pratique, on s'est attach jusqu'ici un examen cas par cas, bien que la dcision de
drogation la limite du seuil soit formellement "rglementaire". Il s'agit, en tout, de trois cas, le
premier prcdent remontant ) 1968 (rglementation de 1965 : relvement du seuil de l'appel d'offres
pour utiliser celui-ci aux lieu et place de l'adjudication).

III- En admettant que l'acte administratif portant relvement du plafond de l'appel d'offres
restreint puisse tre considr comme une autorisation, encore faut-il qu'il se situe avant le lancement
dudit appel d'offres, car on autorise pour le prsent ou l'avenir mais pas pour le pass.
Le projet prsent ne peut donc, valablement, avoir un effet rtroactif. A relever dans ce texte,
bien que non encore approuv, la date qui y est porte par l'Administration concerne (16 octobre
1990) et la date du visa du Ministre des Finances (4 dcembre 1990), alors que la consultation par
lettres individuelles remonte au mois de juin 1989.
Certes il est bien difficile pour les services de marchs de faire des estimations aussi justes
que possible. Toutefois, si l'on estime qu'une concurrence ouverte ne convient pas pour le choix du
cocontractant, c'est ce moment qu'on doit proposer, avec des justifications l'appui, le relvement
du seuil de l'appel d'offres restreint, afin que la dcision d'autorisation puisse tre accorde
pralablement au lancement de la concurrence.
IV- Dans le cas d'espce, il n'y a pas eu en vrit dpassement du seuil de l'appel d'offres
restreint. En effet, pour savoir si ce seuil est atteint ou non, on doit prendre en considration le
montant des prestations l'poque de rfrence, celle de la prsentation des offres.
Or, d'aprs le tableau comparatif des offres tabli par la commission dite d'ouverture et de
jugement des plis", une seule offre (sur quatre en tout) dpassait le seuil de l'appel d'offres et celle qui
a t retenue s'levait seulement 58.3270 , soit 763.919,70 DH.
Cette offre prcisait que les propositions de prix ntaient valables que pour 90 jours a/c du 11
aot 1989 et ne comprenaient pas les impts et taxes payer.
Certes les offres s'entendent normalement tous impts et taxes compris (art. 28 du C.C.A.G.).
112

Toutefois, s'agissant du march en cause, les concurrents trangers, qui ne connaissent pas la fiscalit
marocaine lors de l'tablissement de leurs propositions de prix, taient admis prsenter celles-ci
hors taxes. Il est d'ailleurs prciser que le march tant financ par la Banque Mondiale, les prts de
celle-ci ne couvrent pas la partie fiscale des prix contractuels.
Lors de la mise au point du march par les parties cocontractantes, le montant du prix a t
relev 71.088 en y incluant les charges fiscales : 12.812 , soit 168.043,98 DH au taux de change
du 24.10.89 (une = 13,11 DH). Le total de l'offre du cocontractant tait ainsi relev 931.963,68
DH.
Toutefois, au moment de la prsentation du projet de march au contrle des engagements de
dpenses, le Dpartement X a procd, en se rfrant au taux de change du 7 aot 1990 (une =
15,56 DH), la conversion du montant engager en monnaie nationale, soit 1.106.129,28 DH.
En effet, lorsque l'offre est libelle en devise, c'est bien entendu sa valeur en dirhams au
moment de l'engagement "comptable" qu'il faut prendre en considration. Mais, compte tenu du
retard dans la prsentation du march au C.E.D. (un an aprs l'ouverture des plis), ce n'est pas ce
montant qui doit servir de base pour apprcier s'il y a ou non dpassement du seuil de l'appel d'offres
restreint.
Par consquent, il n'y avait pas rellement dpassement de ce seuil.
V- Par ailleurs, l'analyse de la procdure de conclusion suivie par l'Administration contractante
permet de constater qu'il y a eu en fait entente directe et non "appel d'offres restreint".
D'abord, s'agissant d'un march d'tudes, ladite Administration avait la possibilit
rglementaire de recourir l'entente directe (conf. art. 47 6 et art. 49 2 et 3 du dcret susvis), et
la Banque Mondiale (bailleur de fonds) n'exige pas un appel d'offres (qui ne peut tre
qu'international) mais recommande, dans sa Directive d'aot 1981, une procdure de slection.
Cette slection a eu lieu la satisfaction de ladite Banque (invitation prsenter des
propositions adresse un certain nombre d'entreprises, valuation de ces propositions par un organe
collgial, ouverture publique des plis, etc.). Elle rpond d'ailleurs l'esprit de l'article 46 du dcret
susvis du 14 octobre 1976 : "1 Les marchs par entente directe sont soumis, dans toute la mesure du
possible et par tous les moyens appropris la publicit pralable et la concurrence.

2) Toutefois l'administration n'est pas soumise une procdure dfinie pour assurer ventuellement la
publicit et la concurrence et pour passer les marchs.
C'est donc par erreur, lors de la prsentation du projet de march au contrle a priori (conf. en-tte de
ce march et fiche modle D), que la procdure de slection a t qualifie d'appel d'offres restreint
au lieu d'entente directe.
En conclusion, la Commission des Marchs propose :
-de ne pas donner suite au projet d'Arrt prsent par l'Administration contractante ;
- et d'inviter celle-ci rectifier le march et le reprsenter au C.E.D., comme le rsultat d'une
procdure d'entente directe (accompagn du certificat administratif prvu par le 4 de l'article 48 du
dcret du 14 octobre 1976).
113

Rabat, le 20/05/1991

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 11.IGSA
Cl. 21.26.CM
Avis n 117.91.CM

A
objet : Marchs-cadre du Ministre X.

P. J. : 3.
J'ai l'honneur de vous communiquer, ci-joint, un projet de dcision arrtant la liste des prestations
susceptibles de faire l'objet de marchs-cadres, qui m'a t transmis par le Ministre X pour tre
soumis votre approbation aprs son tude par la Commission des Marchs.
Examin par ladite commission en date du 7 Mai 1991, ce projet a recueilli son avis favorable fond
sur les motifs suivants :
I- Sur le plan des principes :
L'ex-Direction X, qui a form par la suite le noyau du Ministre X, tait couverte, au regard des
marchs-cadre, par la dcision applicables en la matire au Ministre X, devenu par la suite Ministre
X (dcision n 69 du 21 juin 1977).
Aprs la cration du Ministre X, la Direction X a, en fait, continu se rfrer la mme dcision
pour ses marchs-cadre, sans soulever de remarques de la part des services de contrle (CED).
L'anomalie a toutefois t releve par ceux-ci depuis le retour du Dpartement X son ancienne
appellation. D'o l'exigence d'une autorisation spcifique aux marchs-cadre du Ministre x.
Consulte par ce dernier, la Commission des Marchs a adopt la mme position, estimant qu'une
autorisation accorde un Dpartement ne peut, sauf extension par des dispositions expresses,
s'appliquer un autre Dpartement, quand bien mme celui-ci procderait d'une segmentation du
premier.
Elle a en consquence suggr l'tablissement d'un projet de dcision soumettre votre
apprciation. C'est ce projet qu'elle a eu examiner au cours de sa sance du 7 mai 1991.
II- Sur le contenu du projet :
114

Le projet reproduit pratiquement la liste des prestations figurant dans la dcision intressant le
Ministre X. Les services X utilisaient dj cette liste du temps o ils formaient l'un des rouages de ce
Dpartement.
Sous rserve de rgularisation, il est donc normal que lesdits services puissent conserver, dans le
domaine considr, la possibilit de recourir aux marchs-cadre.
Toutefois, par rapport la dcision d'origine, le Dpartement proposant a inclus dans son projet
quelques adaptations pour tenir compte des besoins des autres services. Ces adaptations n'appellent
pas d'observations.

Abbas EL KISSI.
115

Rabat, le 19/07/1991

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 23/IGSA
Cl . 21-26/CM
Avis n 118-91/CM

A

Objet : Marchs-cadre pour le compte du Ministre X.
Rfrence : Votre lettre n 365/CAB du 10 juin 1991.

Vous avez bien voulu me communiquer, pour examen par la Commission des Marchs, une demande
prsente par le Ministre X, en vue d'tre autoris recourir des marchs-cadre avec l'Agence X,
pour la location des tlscripteurs installs au service central et pour la rception des services
d'information.
juillet 1991 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
I- Il est d'abord observ que la procdure contractuelle envisage par l'Administration
proposante n'est pas adapte la spcificit des prestations raliser, ni la dure de l'engagement, ni
la qualit du candidat cocontractant, qui est un tablissement public.
L'institution des "marchs-cadre" rpond au souci de pallier la difficult de dterminer exactement,
pour certaines natures de prestations (trs gnralement des fournitures), l'importance quantitative des
besoins couvrir. Ainsi le march-cadre ne fixe que le minimum et le maximum des prestations
arrts en valeur ou en quantit susceptibles d'tre commandes au cours de la priode contractuelle.
Quant aux quantits excuter, elles sont prcises pour chaque commande par l'Administration en
fonction des besoins satisfaire.
D'autre part, l'tablissement de la liste des prestations pouvant faire l'objet de marchs-cadre repose
sur un critre exclusivement matriel (nature de ces prestations), abstraction faite du mode de
dvolution du march (concurrence, ou entente directe si elle est justifie). Cette dissociation vaut
aussi bien pour le march initial que pour son renouvellement (tous les cinq ans). Or, dans le cas
prsent, il s'agit de s'engager titre permanent avec un partenaire dtermin d'avance.
Suivant la demande prsente, il s'agit de location de tlscripteurs pour la rception des informations
et de la fourniture des services d'information. (5 marchs en tout). Ce sont des types de prestations
qui ne se prtent pas des marchs-cadre tels que dfinis ci-dessus. Ceux-ci ne peuvent d'ailleurs tre
conclus que pour un an, avec reconduction tacite dans la limite de 5 ans.
En dehors du domaine immobilier (contrat de droit commun), le seul exemple de location retenu
jusqu' prsent en matire de marchs-cadre est celui des logiciels destins au fonctionnement des
116

quipements informatiques. Pour ce qui est des services d'information fournir par lagence X., ils
relvent, comme la location de leur support matriel, d'une convention ordinaire (droit commun).
II- Parmi les missions assignes l'Agence X. par son statut (dahir portant loi n 1-75-235 du
19 septembre 1977) figurent notamment celles qui consistent :

-mettre, contre paiement, l'information la disposition des usagers tant au Maroc qu' l'Etranger (il
s'agit ici de relations de type commercial avec des usagers publics ou privs, sans distinction) ;
-louer, rparer et assurer l'installation et la maintenance de tout quipement de rception et de
transmission ncessaire l'activit de l'Agence (la location des tlscripteurs entre dans cette mission
tout comme la fourniture des informations, objet du contrat passer, et est incluse dans la premire).
Certes les ressources de l'Agence X. comprennent, d'aprs son statut, la subvention de l'Etat. Mais
celle-ci n'exclut pas la rmunration des services rendus ainsi qu'il ressort des dispositions prcites.
Il s'agit du reste, dans le cas d'espce, d'une charge supplmentaire pour l'Agence dont la couverture
financire doit tre assure (achat de matriel et sa mise en service).
Les prestations raliser contractuellement sont de deux sortes : location de matriel de tlscripteurs
et son entretien, abonnement aux services d'information. Selon la commodit administrative, elles
peuvent faire l'objet de deux contrats distincts ou d'un seul.
Les prix, forfaitaires, peuvent tre rvisables compte tenu de la dure du contrat ou des contrats (un
an avec reconduction tacite, sauf dnonciation avec pravis par l'une des parties.

Le Secrtaire Gnral du
Gouvernement, Sign : Abbas EL
KISSI.
117

Rabat, le 24/07/1991

Inspection Gnrale
des services
administratifs
Circulaire n 25.IGSA
cl.23.9/CM
Avis n 120.91.CM

A

Objet : Financement par la Banque X.
Rfrence : Votre lettre n 3-2182 du 8 Ramadan 1411 (25/3/1991).

Vous avez bien voulu consulter mes services sur certains points concernant les modalits du
financement assur par la Banque X.
Jai lhonneur de vous faire connatre que les questions poses ont t examines par la commission
des marchs en date du 18 Juin 1991 et ont recueilli de sa part lavis suivant :
I- Remarques prliminaires
Il convient de rappeler tout dabord que le statut de la Banque X, adopt par une convention
internationale laquelle le Maroc a adhr en 1977 (dahir de publication n 1-77-4 du 19-9-77),
implique pour les pays membres qui seuls peuvent bnficier de son financement -des drogations au
droit interne. Cest sur cette base que sont tablis les accords de prt, un par projet ainsi quil ressort
des modles communiqus.
Mais les modalits de financement, qui comprennent notamment le prt ne sont pas indiques dans
ledit statut dune manire limitative (voir Article 2). Il ny est question ni de location-vente o ni
vente temprament. Il sensuit que, pour tre rguliers au regard de la Banque, ces deux types
dopration doivent ncessairement tre considrs comme des formes de prt.
Il convient donc de considrer que la formule propose par la Banque X- valeur de prt et cest pour
exclure lintrt quil est question de location-vente ou de vente temprament (acte commercial
comportant un bnfice).Dailleurs compte tenu de leurs caractristiques et de leur destination, la
plupart des fournitures acqurir ne sont pas naturellement " louables " ni " restituables " (rserve de
proprit dans les deux cas).
Notons encore que, dans ce genre de financement, le problme qui se pose est dabord administratif.
En effet, si la drogation la rglementation interne est possible, comme il est indiqu plus haut, il
nen demeure pas moins quelle soulve de grosses difficults sur le plan pratique.
II - Rponses aux questions poses
A - Quelle que soit la forme de financement (vente temprament ou location-vente)
Question : LEtat peut-il, sur mandat de la Banque, traiter avec le fournisseur et, dans laffirmative,
118
quelle est lautorit gouvernementale comptente en la matire ?
Rponse : Sur le premier volet, la rponse dpend de lacceptation de ladministration marocaine,
cest dire de recourir au financement de la Banque X selon la version actuelle du modle daccord
de prt. Lachat pour le compte de la Banque X nest en effet quun lment dune opration plus
complexe qui indique ultrieurement une cession dfinitive la partie marocaine (sous la forme
dune vente ou donation).
Sur le second volet, lautorit comptente est celle concerne par le projet. Il ny aurait donc pas un
seul mandataire, pour la ralisation de lachat initial, mais autant de mandataires que
dadministrations bnficiant du financement de la Banque X (dsignation dans chaque accord de
prt), sauf concentration laquelle ne parait pas souhaitable.
B - vente temprament
Question : LEtat peut-il acheter de la Banque X des matriaux dquipement bien que celle-ci ne
soit pas, au regard de la rglementation marocaine, un fournisseur ou fabricant mais un bailleur de
fonds ? dans laffirmative, comment concilier lopration dachat avec la rglementation des
marchs et les dispositions rgissant le contrle des engagements de dpenses ?
Rponse : Sur le premier volet, on peut dire quen vertu de laccord de prt, la Banque X se
prsente comme un intermdiaire dans lacquisition des quipements. Il y a l bien entendu une
drogation la rgle susvise. Mais il y a lieu de sattacher lesprit de lopration dans son
ensemble.
Sur le second volet, on peut avancer deux lments de rponse puisque deux points diffrents sont
soulevs (conciliation de lopration dachat, dune part, avec la rglementation des marchs,
dautres part, avec les dispositions rgissant le contrle des engagements de dpenses).
Logiquement, ds linstant o lon nachte pas pour le compte de ladministration marocaine mais
pour le compte dun organisme tranger (la Banque X), on ne saurait appliquer en la matire la
rglementation marocaine des marchs, qui rgit seulement les marchs de lEtat marocain.
Cependant, par cela cette dcomposition (achat au nom de la Banque X), puis cession par celle-ci, il
y a la finalit de lopration dans son ensemble. Il sagit en effet de financier des acquisitions
destines couvrir des besoins de ladministration marocaine.
Il conviendrait donc dassocier cette opration les services de contrle pour suivre le droulement
de la concurrence (concurrence ouverte aux pays membres de la Banque X) et veiller en mme
temps la rgularit au regard de laccord de prt. Une adaptation des modles communiqus est
examiner avec la Banque X en vue dy prvoir une clause sur ce point.
Cette adaptation doit conduire, sur le plan interne prendre certaines dispositions dordre pratique.
Il sagit, dune part, de faire en sorte que lachat pour le compte de la Banque X (sur mandat de
celle-ci) seffectue, sur le plan de la procdure, dans lesprit de la rglementation marocaine en la
matire. On fait allusion ici, en particulier, aux organes collgiaux dexamen des offres (appliquer
une procdure dachat correcte).
Certes la ralisation dun tel achat relve de lapprobation de la Banque X, il est toutefois
indispensable quelle recueille laccord de lautorit administrative comptente. Par ailleurs, compte
tenu de la finalit de lopration telle que prcise plus haut, les services contrle doivent pouvoir
vrifier la mise au point du march (vrification de lacte dachat lui-mme).
Un mme agent peut assumer les deux actions (faire partie de lorgane collgial et contrler
ultrieurement la rdaction dun march). Cet agent peut tre un contrleur financier dsign cette
fin. Il peut d'ailleurs tre le mme pour toutes les acquisitions raliser avec un prt de la Banque
X.

Abbas EL KISSI.
119

Rabat, le 25/05/1992

INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 13.IGSA
Cl 33.2/CM
Avis n 131.92.CM

A

Objet : Rgularisation d'un march -cadre relatif la fourniture au Ministre X de
licence d'utilisation de logiciels.
Rfrence : Lettre n 194.CAB du 17 -03 -1992.

Vous avez bien voulu me demander de faire examiner par la Commission des Marchs une demande
de rgularisation prsente par Monsieur le Ministre X au sujet d'un march -cadre que ses services
ont t amens, pour ne pas bloquer les approvisionnements, l'excuter avant son approbation.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que la question a t soumise ladite commission dans sa
sance du 21 avril 1992 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
I - Position du problme
1) -Dans le cadre du projet USAID n 608 -182, la partie Amricaine a fait don au Ministre X d'un
lot de matriel informatique destin au renforcement du service des statistiques et de la
documentation de la Direction X.
Depuis le dmarrage de ce projet jusqu'au 31 dcembre 1990, l'USAID supportait les frais relatifs la
fourniture de licence d'utilisation de logiciels X spcifiques au traitement des donnes statistiques et
ce, grce une convention passe avec la Socit X qui dtient le monopole de cette licence.
A compter du 1
er
janvier 1991, l'Administration concerne devait prendre sa charge lesdits frais et
un projet de march a t prpar. Mais il n'a pu aboutir, son partenaire n'en ayant pas accept les
clauses administratives tout en continuant accorder l'utilisation des logiciels compte tenu des
ncessits du service.

La rgularisation s'imposait donc. Aprs avoir formul des observations sur le projet de march, le
CED a finalement donn son visa (31 Dcembre 1991). Le march a t approuv le mme jour et
notifi ensuite son titulaire.
2) - Cependant, bien que devenu dfinitif, le march reprsente une rgularisation, ce qui est interdit
par les textes en vigueur :
- Les marchs doivent tre conclus avant tout commencement d'excution (art. 7, 4 du dcret n 2 -
76 -479 du 14 octobre 1976 sur la rglementation des marchs) ;
-Le contrle des engagements de dpenses intervient pralablement tout engagement (art. 4 du
dcret n 2 -75 -839 du 30 Dcembre 1975).
120

Instruction du Premier Ministre sur le mme objet diffuse par circulaire n 3.64.SGG.CAB du 5
mars 1964.
Les marchs de rgularisation sont en fait trs nombreux et s'imposent souvent pour des raisons de
dlais ou de lenteurs administratives. Mais il y a lieu de signaler qu'ils ne sont pas avous. En
principe, ils sont automatiquement rejets par le contrle des engagements de dpenses.
Dans le prsent cas, le caractre de rgularisation du march dcoule de sa rtroactivit (art. 2 : effet
du 1
er
janvier au 31 dcembre 1991). Mais, dans la plupart des marchs, la dure d'excution est fixe
en mois et non par des dates prcises, ce qui ne permet pas, au stade du contrle de vrifier s'il ne
s'agit pas de rgularisation.
Les marchs excuts ou mis excution avant la formalit d'engagement ne constituent toutefois une
rgularisation que par rapport au contrle prventif, et non par rapport au contrle dvolu au
comptable -payeur qui est un contrle aprs "service fait". Le comptable -payeur peut -il refuser le
paiement en prsence d'un march de rgularisation.

II - Le comptable peut -il, valablement, suspendre le paiement d'un march de rgularisation ?
Observons d'abord que la procdure de rglement du march n'a pas encore t engage par
l'Administration concerne. La trsorerie Gnrale n'est donc pas au courant de ce march.
Mais, pour rpondre la question de savoir si un tel march encourt le refus de paiement, il convient
d'analyser les textes en la matire.
- Article 11 du dcret royal n 330 -66 portant rglement gnral de comptabilit publique :
-A l'occasion de son contrle, le comptable assignataire doit suspendre le paiement et en informer
l'ordonnateur
- S'il constate une omission ou une erreur matrielle dans les pices produites. - ou lorsque ces pices
sont irrgulires au regard de :
1 - la qualit de l'ordonnateur ou de son dlgu
2 - la disponibilit des crdits
3 - l'exacte imputation des dpenses aux chapitres qu'elle concerne
4 - la justification du "service fait"
5 - l'exactitude des calculs de liquidation
6 - L'intervention pralable des contrles rglementaires et la production des justifications
7 - le respect des rgles de prescriptions et de dchance
8 - le caractre libratoire du rglement.
Le march en cause n'entrant pas dans les cas viss par cet article, ne peut donc, lgalement, faire
l'objet d'un refus de paiement.
-Article 1
er
du dahir du 2 avril 1955 (tel que modifi ou complt) sur la responsabilit des
comptables publics :
Sauf le cas de force majeure et sauf drogation expresses prvues par arrt du Premier Ministre ou
du Ministre des Finances, tout comptable public est personnellement et pcuniairement responsable,
121
de la conservation des fonds et valeurs dont il a la garde et de la position des comptes
externes de disponibilits qu'il surveille ou dont il ordonne les mouvements. Dans les
mmes conditions, tout comptable public est galement responsable de l'encaissement
rgulier des recettes dont le recouvrement lui est confi, de la rgularit des dpenses
qu'il dcrit, de l'excution des dpenses qu'il est tenu de faire ainsi que la justification
de ses oprations.
- Article 125 du dcret royal n 330 -66 portant rglement de comptabilit publique :
Chaque comptable est responsable de ses oprations propres........ Il assume devant le
juge des comptes la responsabilit des oprations dont il centralise les pices
justificatives....".
Bien qu'interprtes trop largement par la Trsorerie Gnrale, les dispositions
susvises ne peuvent, valablement, justifier un refus de paiement.
Certes, un march de rgularisation n'est pas entach d'une simple omission ou erreur
matrielle, mais d'une irrgularit de fond ; il est irrgulier au regard des dispositions
rgissant les marchs publics et le contrle des engagements de dpenses.
Il s'agit toutefois d'une irrgularit d'ordre interne qui doit tre couverte car le
paiement est d au cocontractant. La couvrir c'est donner suite au march, car aucune
dcision spciale n'est prvue par les textes pour cette rgularisation.
En ce qui concerne l'intervention pralable des contrles rglementaires (n 6), il
suffit que ce contrle soit intervenu avant la phase de l'ordonnancement. On ne peut
en effet interprter cette disposition autrement car le comptable payeur n'a pas les
moyens de vrifier la matrialit des prestations.
III - suite donner au march
L'Administration contractante a mal engag la procdure de rgularisation du march.
Au lieu de s'attacher obtenir un visa d'engagement rtroactif, elle aurait d laisser le
march encourir le refus de visa et se fonder sur ce refus pour demander une dcision
de passer outre , en application des dispositions rgissant le contrle des engagements
de dpenses (dcision d'opportunit qui relve de la comptence du Premier Ministre).
Une dcision spciale autorisant la rgularisation n'tant pas prvue par les textes, il
ne reste plus, en cas de refus du comptable payeur, que la procdure de rquisition
(art. 92 du rglement gnral de comptabilit publique).
Reste prciser que le refus ventuel du comptable payeur de dfrer aux ordres de
rquisition (art. 93 du mme rglement) ne peut tre motiv que par :
-soit l'absence, l'indisponibilit ou l'insuffisance des crdits,
-soit le dfaut de justification du service fait,
-soit le dfaut de caractre libratoire du rglement
- ou en cas de dfaut de visa d'engagement (art. 14 du texte rgissant le contrle des
engagements de dpenses).
Du reste, en cas de refus, la question doit tre tranche par le Ministre des Finances.
Il conviendrait, en consquence, d'inviter l'Administration concerne entamer la
procdure de paiement et envisager, en cas de refus du comptable -payeur, de
recourir la rquisition en application des dispositions du rglement gnral de
comptabilit publique.
122

Rabat, le 01/06/1992

SERVICES ADMINISTRATIVES
Lettre n 17/IGSA
Avis n 133/92/CM

A

Objet : March-cadre n 23.90/CS - passation d'un venant.
Rfrence : Votre lettre n 5.3284 du 08 mai 1992, adresse par erreur au Ministre
Dlgu X.
P.J : Dossier communiqu.
Vous avez bien voulu me communiquer, pour suite donner, un projet de dcision du Premier
Ministre tendant autoriser votre Dpartement passer, par entente directe, un avenant un march-
cadre concernant l'tude et l'analyse des terrains pour l'implantation d'tablissements scolaires.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que ce projet a t examin par la Commission des Marchs
dans sa sance du 26 Mai 1992 et a soulev de sa part les remarques suivantes :
Il ne s'agit pas, dans le cas prsent, de dfinir la nature des prestations pouvant faire l'objet de
marchs-cadre (liste initiale ou ses modifications), mais de conclure un avenant par entente directe en
application de l'article 47, 3, de la rglementation en la matire. Il n'y a donc pas lieu de demander
une autorisation spciale.
Toutefois, l'avenant conclure doit rpondre aux critres poss dans les dispositions susvises.

GOUVERNEMENT Sign : Abbas EL KISSI.
123

Rabat, le 24/07/1992

Inspection Gnrale
Lettre n 19.IGSA
CL 23-43 CM
Avis n 134-92 / CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LEDUCATION NATIONALE

Objet : Marchs de travaux - Pnalits de retard .
Rfrence : Votre lettre n 3369 du 23 Juin 1992.

Vous avez bien voulu consulter la Commission des Marchs sur la possibilit daccorder une remise
des pnalits de retard des contractants qui, ayant rencontr des difficults imprvues dans
lexcution, ont encouru des pnalits dont le montant atteint ou dpasse le montant du march.
Jai lhonneur de vous faire connatre que la question a t soumise ladite commission en date du
07 Juillet 1992 et a recueilli de sa part lavis suivant :
1)- Il est dabord rappel que les pnalits de retard ont un double but : Prvenir le retard
dExcution et rparer le prjudice subit, du fait de ce retard, par lAdministration. Ce sont des
pnalits dites contractuelles (prvues au contrat) ; Elles sont forfaitaires (values davance) et
applicables de plein droit et sans mise en demeure.
Il rsulte du caractre forfaitaire des pnalits qu'elles sappliquent quelle que soit limportance du
prjudice entran par le retard et mme, en labsence de prjudice. En effet, lAdministration nest
tenue aucune justification en la matire.
Cest ce qui diffrencie les pnalits des dommages et intrts qui eux, sont fonds sur la
responsabilit contractuelle et ne peuvent tre invoqus que sil ya eu un prjudice (calcul daprs
limportance effective de celui-ci).

2)- En principe, si le march prvoit des pnalits de retard ( conf. Article 36 du CCAGT ), on ne
peut renoncer leur application car, ds quil ya retard dans lexcution, il y a crance au profit du
Trsor public. De plus, les pnalits tant forfaitaires, la dtermination de leur montant convenu dans
le march simpose aussi bien lAdministration qui ne peut prtendre que le prjudice est suprieur,
quau contractant qui ne peut prtendre linverse.
3)-Quant la remise gracieuse, cest une autre question qui relve, dans certaines limites du pouvoir
discrtionnaire de lAdministration.
De ltude de la question, deux propositions peuvent tre dgages :
-Pour les marchs venir, il y a lieu de prvoir dans le CPS un plafonnement des pnalits,
124

possibilit quimplique larticle 36 du CCAG puisquil renvoie en la matire au CPS.
-Pour les marchs en cause, cest l Administration contractante elle mme dapprcier si, compte
tenu des circonstances, elle doit ou non accorder une mesure de bienveillance.

Il est en tout cas anormal que les pnalits de retard slvent au montant du march ou le dpassent.
Ds que lAdministration avait constat limpossibilit du contractant dassurer ou de poursuivre
lExcution du march, elle aurait du appliquer les pnalits, rsilier le march et conclure un
nouveau march.

Secrtaire Gnral du Gouvernement
Sign : Abbas El KISSI.
125

- '-,- 30 / 01 / 1995

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
;- : 10 / . . .
~--,- 21.19
: ;- 140 / .

-;-=-- '- Q--V Q-
_-
V ,-;- --~- .

;~;-- : '--~- -=- J--- ='-- ;-'- ~'=- '--- '--~ _-- '~-=- --'-- x
=,-- : ;- ;---'~ 1275 _-'-- 2 ,--= 1994

>~ '-( '-V;- ;=;- '- .
Q-- >= ;= '--~- -=- >=-~ -- ;---=- ;--~-- --- -- x ~--= -- '---~V --'--
,~ ---=-- -,~ ',--- ---- _-'-;- ')-'-;- '--~- -,= _-- -=- '~-= - ')---- ;~=- _-~- ~'~
,- --~- ;~;- x ;--- -=-- '~'~-= '=- _-'-;- -- J--- --'=-- .
-=- '=- _-- ~~,- -- -'~-- -- '--- ;-=-= --,~- --- Q-- '- ----- ')-'~-= - '--~- 21 ,--=
1994 2 1 ,-'-- 1995 -'-- ,-'- ')--- Q- ~-~= Q------ Q--;- Q- Q--- ;~=- 4- :
Q-- ;-'-- >=- _- ,-V '- - '~( -=- + '~V - _-- =- >= ; --'-- ---
Q--- V '---~ Q- '---V -)- '-- ,- _-- '~-= ;~= Q- '---V '-- ( =-~- '-,- -=V Q- '
- ( ---~- _-- ,-;- ')-'~ Q- 4-- J- =-- ')--- '-- _-- ;->-- ')-- - =-,--- -'~-- ----- _--
~- '---;- ,-= ')- Q---'--- ;= '---V ~,- ')-=- -- -- . Q--;- Q-- >=- ,;=- _--- '--- '-
'=- -- '--~-- -~--'- -,~ ;-- -,=V _--- '=-- ,-== - --'-- ------ ;--- Q-- Q--;---
~-- '-~---- '--= 4- ; ~- --'- ')--- J 14 ;~,-- Q- 479 - 76 - 2 _-'-- '~- 14 ,-;- 1976 '--~ '~-
--- '~=- -,--- '--=- V '~V .
;- --'-- ,- --- ;- ~--=- -- '=-- - - J-- ,= -- - 4-- ;--- Q- 14 / 6154 / _-'-- 14
;--;- 1976 ~-- -- ~'=- ,~- ,---- '--,- '--~- -,= _-- '~-= ;~=- '---~V ;- -- >--- -----
')=--- -=-- --;-- J-- '-;- ,~- ~-= .
J-~--- -=- ,-- ; ,-- ~-V ;~,-- Q- -,- J~-- ')--- -- -- ~--'--- ,-'- -= ; ~'=- ,~- ,--
--= ''=- -,-- '--V ;-=- --;- -- Q--- --'--- =-~-- _-- Q--- --~ J-- ----- ~'=- ,~- .
_-'- - _=-- ~=;-~- -- ~- ~'=- ,~- ,-- - ;=,-- ---'- --~- ;~;- ---=- --- '- '--'- - V
'-'-- ;~ ;--'~- J-~ - ,= ,~ _-- -;-- -= -- ----- -='-- Q- --~- ;~;- ---=- - ;'~-
,~-- _-- ,~-- --)-- -- _-'-;- -- _-- >=V . Q--'--- _- J-~- - _-- ~-;-- ,---- - ;-~-
;)--)- --( ( - J-'-- - Q---,-
'=-- '-- '--V Q-- '---'- >- -~--'- --'- ',- ;-- ,-- ,- ;---- - _-=-- '--~- -,= _---
-- '=-( ,---- J=7 '~--V --- _~,- J ')--- -- --'-- --)-- '-'-~- ----- ')---- ')-'--~ ~--'--
~- Q---- ~--- _=--- '- '--V -'=- -,-- ,~--'- ----- '-=-- Q-- Q- J-V _-- ;--- -=-- '
--~- ;~;- _-- --- >=( ')-'~- --=- _-~-- _-= 4- ;)~,- --( Q--'--- '~ Q ~~ --
126

')-'~V -=- ,-~=-- .
~--'= -- ----- _-'-;-'- _--- '- - '- - ------ --'-- ')- :
- - ,~- Q- -~--- ,--- - --)-- '--
- ,~-- ')--- '--~ -- ---- -,-;-=- _~--
- -,-- ~
- --)-- ;--'~- .
---=- - ;'~- --)-- '-- -- ;--'~-- ,--- ~-' - _- '~( -=-- ,= -- --~-- ---- '-~;--
')->-~ ;-- '- --- --~- ----- - '-)--- ---- V -,-- ~ -,-;-=- _~-- '- ~'=- ,~- ,-- Q-
-,-- ->~ '~'~V '--- _---- ~'=- ,~- ,-- '--'= -- - '-)=-'-- .
_-~ '-- ---~- :
.
V : ;--- ,-- ,- ~-= Q=- '~-= - ;~=- -- --'-- ,- J--- - - -- ~-~- .
'--'- : --- . --( Q--'--- '~ Q ~~ -- _-'-;- --=- --'-- J--- --,- .
;--- Q=-- '~ - - ;-- J-- -'~-- Q- Q---- _-= ;)--)- .

-;-=-- '- Q--7
'~- : --,- '~- --- .

127

Rabat le 20/03/1995

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Inspection gnrale des
Lettre n 12.IGSA
Avis n 141-95/CM

A

Objet : Requte de l'entreprise C. au sujet d'un litige l'opposant lentreprise E.
Rfrence : Votre lettre n 15540/420 du 16 Dcembre 1994.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu soumettre l'avis de la commission des marchs, le
litige qui oppose lentreprise E. l'entreprise C.au sujet de l'interprtation de certaines clauses du
cahier des prescriptions spciales du march n 11/81, la suite de la diminution dans la masse des
travaux par le fait de l'tablissement prcit.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette question a t soumise la commission des marchs
en date du 15 mars 1995 et a recueilli, de sa part, l'avis suivant :
1)-Il convient tout d'abord de relever que lentreprise E , en tant qu'tablissement public, n'est pas
soumis pour la passation de ses marchs la rglementation rgissant les marchs de l'Etat.
Les tablissements publics sont tenus, en vertu de l'article 4 du dahir n 1-59-269 du 17 Chaoual 1379
(14 Avril 1960) organisant le contrle financier de l'Etat sur les tablissements publics, pour
l'Excution de leurs dpenses de faire appel la concurrence toutes les fois que la nature ou
l'importance des oprations justifient l'emploi de cette procdure.
Toutefois, en l'absence des dispositions spcifiques, le principe de l'appel la concurrence pos par le
dahir prcit est interprt par lentreprise E, dans la pratique, par l'application pure et simple de la
rglementation de passation des marchs de l'Etat moyennant certaines adaptations.
2)- Sur le plan des textes, l'entreprise cocontractante peut en effet, en cas de diminution dans la masse
des travaux raliser de plus de 20 % demander, en fin de compte, une indemnit pour le prjudice
engendr par cette diminution (article 31 du CCAG).
Cependant, en vertu des dispositions du 3 de l'article 4 du dcret n 2-76-479 du 19 Chaoual 1396
(14 Octobre 1976) relatif aux marchs de travaux, fournitures ou services au compte de l'Etat, le CPS
peut contenir des clauses drogatoires aux dispositions du CCAG, condition toutefois d'y
mentionner expressment les articles des clauses gnrales auxquels il est ventuellement drog.
128

3)- Le cahier des prescriptions spciales du march en cause stipule dans son article 38 que
"l'entreprise ne pourra, par drogation l'article 32 du CCAG, prsenter une demande d'indemnit
quelle que soit l'importance des ouvrages raliss".
Il en dcoule que la drogation aux dispositions du CCAG est limite l'article 32 qui concerne les
modifications dans l'importance des diverses natures d'ouvrage, et ne peut tre tendue l'article 31
relatif la diminution dans la masse des travaux.
Il en rsulte que dans la mesure o la drogation l'article 31 du CCAG n'est pas mentionne
expressment, l'entreprise C. est en droit de demander l'application des dispositions dudit article qui
prvoient l'octroi d'indemnit, en cas de diminution, dans la masse des travaux.

Le Secrtaire Gnral du gouvernement
Sign : Abdessadek RABIAH.
129

Rabat le 12/10/1995

Secrtariat Gnral
du Gouvernement
Inspection Gnrale
Des Services Administratifs
Lettre n 37 I.G.S.
Cl-30-6
Avis n 142.95

A
MONSIEUR LE DIRECTEUR GENERAL
DE L'OFFICE X

Objet : Application l'Office X du dcret n 2-76-479 du 19 Chaoual 1396 (14 Octobre
1976) aux marchs de travaux, fournitures ou services au compte de l'Etat.
Rfrence : Votre lettre n 1915/DAF/CC du 4 Octobre 1995.

Vous avez bien voulu me demander si les Etablissements publics sont soumis, pour la passation de
leurs marchs, aux dispositions du dcret n 2-76-479 du 19 Chaoual 1396 (14 Octobre 1976) relatif
aux marchs de travaux, fournitures ou services au compte de l'Etat.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette question a t soumise la commission des marchs,
dans sa sance du 10 Octobre 1995, et a recueilli de sa part l'avis suivant :

1)- Les Etablissements publics ne sont pas soumis, pour la passation de leurs marchs, aux
dispositions du dcret n 2-76-479 prcit. Ce texte, en vertu de son article premier, n'est applicable
qu'aux services de l'Etat.

2)- Il n'existe pas actuellement de texte de porte gnrale qui rgit les conditions de passation des
marchs des Etablissements publics. Toutefois, en application de l'article 4 du dahir n 1-59-269 du
17 Chaoual 1379 (14 Avril 1960) organisant le contrle financier de l'Etat sur les Etablissements
publics, ces organismes sont tenus, " pour l'excution de leurs dpenses, de faire appel la
concurrence, toutes les fois que la nature et l'importance des oprations justifient l'emploi de cette
procdure. "
"Des instructions du Ministre des Finances prciseront, pour chaque organisme, les limites de ces
obligations".

3)- Il rsulte de ce qui prcde que l'Office X en tant qu'tablissement public dot de la personnalit
morale et de l'autonomie financire n'est pas soumis aux dispositions de la rglementation rgissant
130

les conditions de passation des marchs de l'Etat.

GOUVERNEMENT
131

Rabat le 05/04/1996

ROYAUME DU MAROC
SECRTARIAT GENERAL DU
GOUVERNEMENT
Avis n 11-IGSA

LE SECRTAIRE GENERAL DU GOUVERNEMENT
A
M0NSIEUR LE PREMIER MINISTRE

OBJET: Commission des marchs -prestations sur bons de commande.
REFER. : Votre lettre n 435 du 27 Mars 1996.

P.J. : 1
Vous avez bien voulu me demander de soumettre l'avis de la Commission des Marchs la question
souleve par Monsieur le Minister de la Communication, Porte-parole du gouvernement, en ce qui
concerne les prestations d'htellerie, d'hbergement, de rception et de transport des dlgations
estrangers sojourning au Marco, du fait de l'application rigoureuse, par les services du contrle des
engagements de dpenses de l'Etat, des dispositions de l'article 51 du dcret n 2.76.479 du 14
Octobre 1976 relatif aux marchs de travaux, fournitures ou services au compte de l'Etat.
Afin de surmonter ces difficults, le dpartement consultant a sollicit l'autorisation de droger, la
fois, aux dispositions de l'article 51 sus-vis et au visa pralable des engagements de dpenses.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette affaire a t soumise ladite Commission, dans sa
sance du 10 Avril 1996, et a recueilli de sa part l'avis suivant :
1 - Il convient tout d'abord de relever que la rglementation en vigueur relative la passation des
marchs de l'Etat et au contrle des engagements des dpenses de l'Etat ne permet pas d'accorder les
drogations demandes par le Ministre de la communication.
2 -La question pose ne peut tre rsolue dans le cadre des dispositions rgissant les bons de
commande que par la modification de l'article 51 du dcret sus-vis du 14 Octobre 1976. Cette
modification tendra pallier la rigidit du texte en cause, en y introduisant la possibilit de relever le
plafond des bons de commande par dcision du premier ministre pos aprs avis du ministre des
finances, pour la satisfaction des prestations en question afin de tenir compte de la spcificit de
certains dpartements ministriels.
132

Le recours pralable la concurrence ne devrait pas en Principe soulever de problme puisque cette
concurrence n'est exige, pour les prestations pouvant -faire l'objet de bons de commande, que "dans
la mesure du possible et par les moyens appropris."
3 - Tous les engagements de dpensesde l'Etat sont, en vertu des dispositions du dcret n 2.75.839
du 27 Hija 1395 (30 dcembre 1975), soumis au contrle pralable du CED. Ce contrle est
sanctionn par un visa, ou ventuellement refus de visa, appos sur la proposition d'engagement. La
seule exception prvue cette rgle concerne les dpenses payes sans ordonnancement pralable.

En consquence, le caractre d'urgence que revtent certaines prestations ne permet pas de droger au
contrle pralable.
4 - Etant donn que les prestations en question revtent un caractre permanent et prvisible, et ne
peuvent tre arrtes, en valeur ou en quantit, qu'entre un minimum et un maximum, elles peuvent
faire l'objet des marchs- cadre prvus au paragraphe 2 de l'article 2 du dcret du 14 Octobre 1976.
Cette forme de marchs constitue en effet le cadre adquat pour la satisfaction de tels besoins, dans la
mesure o elle permet de s'engager pour une priode allant jusqu' cinq ans en respectant les
contraintes rglementaires en vigueur, et sans limitation de plafond.
Compte-tenu je vous prie de trouver, ci-joint, pour suite ventuelle donner, un projet de texte
modificatif de l'article 51 du dcret n 2-76-479 du 19 chaoual 1396 (14 octobre 1976) relatif aux
marchs de travaux, fournitures ou services au compte de l'Etat dont la date d'effet est propose au Ier
janvier 1996 afin de permettre la rgularisation des dpassements des limites de 100.000 dirhams,
signals dans la correspondance prcite.

LE SECRTAIRE GENERAL du GOUVER
Sign : Abdessadek RABIAH
133

*****
*****

REPERTOIRE


1974 1974 1974 1974 - -- - 2011 2011 2011 2011

TOME TOME TOME TOME 2 22 2
1998 1998 1998 1998 - -- - 2006 2006 2006 2006


Fvrier 2012
134
SOMMAIRE

NUMERO
DE LAVIS
DATE OBJET PAGE
150.98 29/01/1998 Bons de commande. 142
151.98 03/04/1998 Consultation juridique. 143
151.98 03/04/1998 Saisie du cautionnement dfinitif. 145
152.98 13/06/1998 Restitution du cautionnement dfinitif. 147
153.98 29/07/1998
Commission des Marchs-Modalits d'application de
l'article 35 du CCAG.
148
154.98 29/07/1998
Commission des marchs - rclamation de la socit
HANDASSA ENTREPRISE relative l'appel d'offres
pour la construction d'un pont sur Oued Zam.
150
154.98 29/09/1998 Groupement dentreprises. 152
155.98 15/12/1998 Ajournement des travaux. 154
156.99 12/02/1999 Projet de convention passer avec le LPEE. 155
157.99 19/02/1999 Construction du nouvel aroport de Nador. 156
162.99 11/06/1999
Demande de rglement des arrirs par voie de
marchs de rgularisation.
163
165.99 22/09/1999 Modle doffres ouvertes. 164
171.99 29/12/1999 Liquidation des honoraires dus aux architectes. 165
180.00 23/05/2000
Participation de certaines catgories de coopratives
aux marchs publics.
166
186.00 27/09/2000
Construction du complexe administratif du Ministre
de lAgriculture. (ST n 328.CGED.DCM du 05-09-
2004).
168
187.00 04/10/2000
Appel d'offres n 08/99-2000 pour la conception et
l'laboration du schma directeur d'informatisation
des services de l'Entraide Nationale.
170
188.00 06/10/2000
L'engagement du bureau de dveloppement
industriel pour la ralisation du projet du complexe
industriel NOUASSER.
171
189.00 30/10/2000
Commission des marchs- Publication des appels
d'offres aux journaux nationaux.
172
190.00 01/11/2000
Convention de partenariat pour la ralisation et la
gestion d'un systme pour le commerce lectronique
au profit des coopratives.
173
135
191.00 14/12/2000
Extension du rseau Internet/intranet au Ministre de
l'Agriculture, de Dveloppement Rural et des Eaux et
Forts.
175
192.00 18/12/2000
Recours au march cadre pour restauration des
btiments et oprations urgentes.
177
193.00 21/12/2000
Mise jour de la dcision du premier ministre n 3-
56-99 du 13 juillet 1999 relative au marche cadre.
178
194.01 29/01/2001
Commission des Marchs-Modalits de comparaison
des offres.
180
195.01 30/01/2001
Rgularisation du march de travaux relatif la
construction du collge Moulay Bouchta Al Khammar.
181
196.01 30/01/2001
Application de la franchise douanire au titre des
accords de l'UNESCO.
182
197.01 02/02/2001 Modalits de calcul de la rvision des prix du march. 184
198.01 20/02/2001
Conditions et formes de passation des marchs des
tablissements et institutions publiques.
186
190.01 26/02/2001
Rclamation de la socit X au sujet du march n
103/92 relatif la contribution au renforcement des
structures de formation dans le secteur textile et cuir
au Maroc.
188
200.01
19-
20/03/2001
Marchs concernant la construction des barrages Sidi
Said, Igouzoulane et Dra El Gragra.
192
201.01 30/04/2001
Demande d'autorisation exceptionnelle pour le
rglement des contrats concernant l'entretien des
btiments administratifs.
197
202.01 11/05/2001
Situation de la Socit X concernant la gestion du
service des dchets mnagers dans la ville de Tanger.
198
203.01 16/05/2001 Applications des dispositions du CCAG Travaux. 199
205.01 24/05/2001
Appel d'offres relatives aux travaux de laboratoires de
btiment et de travaux publics.
201
206.01 24/05/2001
Avis de la Commission des Marchs au sujet de l'appel
d'offre n 05/2001 du 20-02-2001 concernant
l'exploitation de la sonorisation et la maintenance des
installations du complexe audiovisuel de la mosque
Hassan II.
202
207.01 25/05/2001 Interprtation des articles 51 et 52 du CCAG. 204
207.01 25/05/2001
Augmentation et diminution des travaux
supplmentaire.
207
208.01 04/06/2001
Commission des marchs - application des
dispositions du paragraphe 2 de l'article 22 du dcret
Fixant les conditions et les formes de passation des
marchs de l'Etat
208
209.01 26/06/2001
Possibilit de rsilier un march postrieurement la
rception dfinitive des travaux
210
136
210.01 26/06/2001
Agrment des tablissements publics pour lexcution
des prestations dtudes et de matrise duvre.
212
210.01 19/09/2001
Participation des coopratives aux marchs de
travaux de l'Etat.
214
211.01 03/07/2001
Demande d'agrment pour participation aux marchs
de l'Etat.
215
212.01 17/07/2001
Convention d'assistance juridique conclue entre
l'office des changes et matre A. K.
216
213.01 20/07/2001
Commissions des Marchs : Refus de visa du contrle
des engagements de dpenses.
217
214.01 20/07/2001 March relatif l'achat d'alcool thylique. 220
215.01 23/07/2001
Appel d'offres concernant la construction du barrage
AIT M'ZAL.
222
217.01 21/09/2001
Certificat d'agrment institu par le dcret n 2-98-
482 du 4 hija 1413 (22 mars 1999).
225
218.01 21/09/2001 Modalits de participation un appel doffres. 226
219.2001 24/09/2001
Commission des Marchs- production du certificat
d'agrment pour les travaux d'audit.
228
220.01 11/10/2001 Interprtation des articles 52 et 53 du CCAG-T. 230
221.2001 11/10/2001
March n 1-96-97 relatif la construction d'une
prison civile Ouarzazate.
232
222.2001 29/10/2001
Appel d'offres relatif la ralisation des misions
d'assistance juridique et fiscale pour la mise en ouvre
de la libration du secteur des tabacs.
234
223.01 29/10/2001
Marchs de ralisation des terrains de football
Tanger, Marrakech et Casablanca.
235
224.01 07/11/2001 La passation de quatre marchs par entente directe. 237
225.01 08/11/2001
Commission des marchs- ouverture des plis de
l'appel d'offre international n 1008/AS/2001
concernant l'assainissement de la ville de Mekns.
238
226.01 08/11/2001
Interprtation des dispositions du dcret relatif aux
marchs publics.
240
227.01 12/12/2001
Commission des marchs- Interprtation des
dispositions des articles 38 et 40 du Dcret n 2-98-
482 du 30-12-1998.
242
228.01 12/12/2001 La commission des marchs- cas de force majeure. 244
229.01 12/12/2001 Pices justificatives produire par les architectes. 245
230.01 12/12/2001
Rglement de factures se rapportant des marchs-
cadre dentretien et de maintenance.
246
231.02 30/01/2002
Projet de concession de la commercialisation de
lalcool thylique
247
137
232.02 08/02/2002
Avis de la commission des marchs concernant
l'acquisition des monographies et des priodiques par
le Centre National de Documentation.
248
233.02 13/02/2002 Commission des Marchs -Requte de l'entreprise. 250
234.02 15/02/2002
Relatif un appel doffres organis par loffice X pour
limportation des crales.
252
235.02 18/02/2002
Interprtation dun article du bordereau des prix-
dtail estimatif.
253
236.02 28/03/2002 Un concours- projet de construction. 254
237.02 28/03/2002 Un march- Modification des prestations. 256
238.02 28/03/2002
Application du systme de qualification et de
classification des entreprises de Btiment et de
travaux publics.
258
239.02 03/04/2002 Projet de construction dune bibliothque 259
240.02 16/04/2002
Commission des Marchs - Rglement des honoraires
d'un architecte.
261
241.02 14/05/2002
Commission des Marchs - demande d'autorisation
pour passation d'un march ngoci.
262
242.02 04/06/2002
Projet de convention confiant la mission de matre
d'ouvrage dlgu pour la construction du sige
administratif du dpartement de l'environnement
l'agence urbaine de Rabat -Sal.
263
244.02 05/06/2002
Taux de la TVA appliquer pour les travaux de
maintenance relative aux quipements techniques et
fournitures de bureau.
264
243.02 26/06/2002 Remplacement du matriel du bureau. 265
245.02 23/07/2002
Demande de drogation pour la rgularisation dune
crance.
266
246.02 19/08/2002 Lapurement de la situation dun march. 268
247.02 01/10/2002 Rglement par crdit documentaire 270
248.02 31/10/2002 Marchs d'tudes et de contrle technique. 272
249.02 30/12/2002 Participation des coopratives aux appels doffres. 274
250.02 30/12/2002
Autorisation de relvement du plafond des bons de
commande au profit de la commune urbaine de
Casablanca
275
251.03 27/01/2003
Projet de dcision dexclusion dune socit des
marchs.
276
138
252.03 17/03/2003 March ngoci. 277
253.03 28/03/2003
Liste des travaux pouvant tre conclus sous forme de
marchs-cadre.
278
254.03 28/03/2003 Pnalits de retard. 279
255.03 16/04/2003 Crdit documentaire. 280
274 24/04/2003
Commission des marchs concernant le changement
du matriel informatique.
281
257.03 05/06/2003 Autorisation de passer un march-cadre 283
258.03 18/06/2003
Rglement dun march excut avant son
approbation par lautorit comptente
285
259.03 03/10/2003 Taux de la TVA applicable aux fournitures scolaires. 286
260.03 03/10/2003
Demande de passer outre au refus du visa dune
proposition dengagement
288
261.03 08/10/2003
Commission des Marchs-Marchs de dfinition et
tudes de dfinition.
290
262.03 08/10/2003
Projet de dcision dexclusion de la socit Laboroute
dEssais et dtudes des marchs passs par le
Dpartement de lquipement.
292
269.03 23/10/2003
Projet de dcision du Premier Ministre portant
relvement de la limite de cent mille dirhams prvue
pour les bons de commande au bnfice du
Secrtariat dEtat auprs du Ministre de lEducation
Nationale et de la Jeunesse charg de la Jeunesse.
294
263.03 04/11/2003 Liquidation de deux marchs cas de force majeure. 296
264.03 04/11/2003
Estimation de ladministration dans le cadre des
procdures dappel doffres.
297
265.03 12/11/2003
Modification par avenant des stipulations relatives
aux bases de calcul des honoraires dus larchitecte.
299
266.03 13/11/2003
Avis de la Commission des marchs-restitution de la
retenue de garantie du march n 03/1986 relatif
llectrification du centre commercial de Nador.
301
267.03 24/11/2003
Commission des marchs- March relatif la
fourniture du matriel et ustensiles de cuisine.
303
268.03 25/11/2003 Demande de visa dengagement titre exceptionnel. 305
270.03 11/12/2003
Demande de drogation pour la passation de march
ngoci.
307
271.03 16/12/2003 Projet de convention de matrise douvrage dlgue. 309
272.04 26/01/2004
Purification de la situation comptable des travaux de
construction du sige du Ministre de lArtisanat.
310
139
273.04 04/02/2004
March ngoci entre le secteur du Sport et lOffice
dExploitation des Ports (ODEP).
312
274.04 11/02/2004
Demande dautorisation de matrise douvrage
dlgue pour la ralisation des constructions en
faveur du Ministre de la justice.
313
275.04 23/02/2004
Demande de drogation pour la passation dun
march ngoci de rgularisation par le Ministre des
Finances et de la Privatisation.
315
276.04 28/04/2004
Avis de la commission des Marchs relatif la
discordance de lunit de mesure entre le CPS et le
bordereau des prix.
317
277.04 08/06/2004 Affaire dun laboratoire 319
278.04 28/07/2004
Commission des marchs- refus de visa du CED dun
march du dpartement X.
320
279.04 28/07/2004 Nantissement des marchs publics-privilge du trsor. 322
280.04 28/07/2004 Falsification de l'attestation fiscale par un contractuel 323
282.04 02/08/2004
Commission des marchs rgularisation de travaux
supplmentaires.
325
284.04 28/09/2004
Rvision des documents durbanisme de la rgion du
grand Casablanca.
326
285.04 03/12/2004
Demande dautorisation pour fixer un plafond pour
les pnalits de retard applicables aux marchs de
travaux de construction des collges
328
286.04 06/12/2004 Formule de rvision des prix : index Ts. 329
287.04 08/12/2004 Commission des marchs 331
288.04 23/12/2004
Projet de rglement de passation des marchs de
lOffice National de lElectricit.
333
290.05 02/01/2005 Application des dispositions de larticle 51 du CCAGT. 334
289.05 12/01/2005
Relvement du plafond des bons de commande au
profit des collectivits locales.
336
292.05 20/04/2005 Relvement du plafond des bons de commande 337
293.05 27/04/2005
Changement de la marque dune fourniture entrant
dans la ralisation des travaux en cours dexcution
du march.
339
294.05 03/05/2005
Demande de drogation pour lassainissement des
arrirs de lONMT.
341
295.05 25/05/2005
Avenants de travaux supplmentaires non viss par le
Contrleur dEtat de lERAC/C.
343
298.05 20/09/2005 Modalits de comparaison des offres des concurrents. 345
140
299.99 22/09/2005
Evaluation des capacits du groupement
dentreprises dans le cadre des marchs publics
346
300.05 14/10/2005 Marchs de lEtat : affiliation la CNSS 348
301.05 14/12/2005
Appel doffres n 13/05/DA/CH/SEGMA relatif
lachat de consommables mdical.
351
302.05 29/12/2005
Liquidation du march n 3/BG/E/96 relatif la
fourniture, linstallation et la mise en service des
quipements du centre de surveillance du trafic
maritime (VTS) Tanger.
352
303.06 17/02/2005 Participation des coopratives aux marchs de lEtat 354
304.06 27/02/2006
March n80/DC/96/97 relatif la construction du
collge Ibnou Rochd sal.
355
305.06 28/02/2006
Rglement du montant de la rvision des prix du
march n 7/BP/TA/2002 relatifs la construction de
la liaison Akka- Ighane Agadir Melloul.
357
306.06 06/04/2006
Report applicable du march et larrt des travaux-
des dpenses des dommages dans le cadre du march
n7/98.99 relatif au projet de construction du collge
Tachrafate au rgion de Khouribga.
359
307.06 21/09/2006 Contrat darchitecte- Rglement des honoraires. 360
308.06 25/09/2006
Affermage des produits des souks hebdomadaires par
les communes.
361
309.06 12/10/2006
Dcouverte posteriori de certificats de qualification
et de classification non authentiques.
362
310.06 12/10/2006
Appel doffres Un candidat a donn une attestation
fiscale fausse.
364

141

Rabat le 29/01/1998

ROYAUME DU MAROC
GOUVERNEMENT
Lettre n 12.IGSA
Avis n 150.98.CM

LE PRESIDENT DE LA COMMISSION DES MARCHES
A

Objet : Bons de commande.
Rfrence : Lettre n 745/DCL/SRCL/C du 24 Novembre 1997.
Vous avez bien voulu solliciter l'avis de la Commission des Marchs sur les difficults que
rencontrent les receveurs communaux pour apprcier le plafond autoris pour recourir aux
bons de commandes par rapport au budget principal dune collectivit locale et les comptes
spciaux qui s'y rattachent.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette question a t soumise la Commission des
Marchs dans sa sance du 7 Janvier 1998 et a recueilli de sa part l'avis suivant :
1) Les collectivits locales sont soumises, en application des articles 42 51 du dcret n
2.76.576 du 30 Septembre 1976 portant rglement de la comptabilit publique des
collectivits locales et leurs groupements, et sous rserve de certaines adaptations qu'ils
prvoient, aux mmes conditions et formes arrtes pour les marchs de l'Etat.
2) En vertu de l'article 51 du dcret n 2.76.479 du 14 Octobre 1976 relatif aux marchs de
l'Etat, trois critres doivent tre pris en considration pour l'apprciation du plafond prvu
pour les bons de commandes, savoir l'anne budgtaire, la personne habilite engager les
bons de commandes et la nature de la prestation, abstraction faite de la rubrique qui leur sert
de support budgtaire. Toutefois pour des commodits pratiques et considrant les spcificits
des comptes spciaux, il est admis dapprcier ces critres par compte spcial.
3) Compte tenu de la transposition des procdures de passation des marchs de lEtat aux
collectivits locales, il semble normal dtendre galement ces mmes rgles dapprciation
du plafond des bons de commande auxdites collectivits.

Le prsident de la commission des Marchs
Sign : Abdelhamid HAJJI.

142
Rabat le 03/04/1998

ROYAUME DU MAROC
SECRTARIAT
GENERAL DU
GOUVERNEMENT
INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 35.IGSA
Avis n 151/98 CM

A

Objet : Consultation juridique.
Rfrence : Votre lettre n 264.60212 D.A.A.J du 29 dcembre 1997.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu solliciter l'avis de la Commission des
Marchs pour savoir si l'Administration a le droit de saisir le cautionnement dfinitif aprs la
rsiliation du march et la dclaration de la faillite de l'entreprise cocontractante.
Il s'agit en fait du march n 11/82 pass entre votre dpartement et l'entreprise X pour la
construction du nouveau collge X.
Ce march a t rsili par dcision du Directeur X en date du 8 Septembre 1987 du fait que
l'entreprise n'a pas respect ses engagements contractuels, celle-ci a t par la suite dclare
en faillite par un jugement rendu le 22 Mai 1989 qui a fait remonter la date de cessation de
paiement au 21 Avril 1987.
La Banque X, qui s'est porte caution de l'entreprise en cause, estime que "la faillite de
l'entreprise entrane la rsiliation de plein droit du march et la libration de la caution par la
dlivrance de la mainleve".
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette question a t examine par la Commission des
Marchs, dans sa sance du 25 fvrier 1998, et a recueilli de sa part l'avis suivant :
1)-L'exigence de fournir le cautionnement dfinitif rpond au souci d'obliger le cocontractant
respecter ses engagements contractuels vis vis de l'Administration ; et le Dahir n 1-56-
211 du 8 joumada I 1376 (11 dcembre 1956) relatif aux garanties pcuniaires exiges des
soumissionnaires et adjudicataires des marchs publics permet, dans son article trois, de
remplacer le cautionnement dfinitif par "une caution s'engageant personnellement et
solidairement avec les soumissionnaires ou adjudicataires verser les sommes dont ils
viendraient tre reconnus dbiteurs l'occasion des marchs et ce jusqu' concurrence des
garanties stipules aux cahiers des charges".
2)- La rsiliation du march la suite de la dfaillance de l'entrepreneur donne droit
l'Administration de saisir le cautionnement dfinitif par dcision prise par l'autorit ayant
pass le march. Cette dcision doit tre appuye d'un certificat indiquant la date de
143
notification par l'Administration l'entrepreneur de la saisie de son cautionnement, et faisant
galement connatre qu'il n'a pas t form opposition la saisie l'expiration du dlai de
quinzaine qui a suivi cette notification (Article 11 du dahir n 1-56-211 susvis).
3)- Dans le cas d'espce, la rsiliation du march a eu lieu la suite de la dfaillance de
l'entrepreneur X et de ce fait, l'Administration est en droit de saisir le cautionnement dfinitif
mme si la cause ayant entran cette rsiliation rsulte de difficults financires de
l'entrepreneur qui ont engendr par la suite un jugement de dclaration en faillite son
encontre.

4)- Compte tenu de ce qui prcde, la position prise par la Banque X, en sa qualit de caution
de l'entreprise en cause et qui consiste " considrer que la faillite de l'entreprise entrane la
rsiliation de plein droit du march et la libration de la caution", parat inadmissible
notamment pour les deux raisons suivantes :

a) D'abord, la faillite de l'entreprise qui sert d'argument la caution pour fonder sa position, a
eu lieu postrieurement la rsiliation du march, (sachant que la faillite ne peut tre
considre comme un motif pour restituer le cautionnement ou dlivrer la mainleve de la
caution qui en tient lieu) ;

b) Et ensuite le droit de former opposition la saisie du cautionnement dfinitif tombe par
l'expiration du dlai de forclusion prvu par l'article 11 du dahir n 1-56-21 prcit.

Sign : Abdessadek RABIA.
144

Avis n 151/98 du 3 avril 1998

Saisie du cautionnement dfinitif

La Commission des Marchs a t saisie par un dpartement ministriel pour savoir si
lAdministration a le droit de saisir le cautionnement dfinitif aprs la rsiliation du march et
la dclaration de la faillite de lentreprise cocontractante.
Ce march a t rsili par dcision, du fait que lentreprise na pas respect ses
engagements contractuels, celle-ci a t par la suite dclare en faillite par un jugement rendu
le 22 mai 1989, qui a fait remonter la date de cessation de paiement au 21 avril 1987.
La banque qui sest porte caution de lentreprise en cause estime que la faillite de
lentreprise entrane la rsiliation de plein droit du march et la libration de la caution par la
dlivrance de la mainleve .
Cette question a t examine par la Commission des marchs, dans sa sance du 25
fvrier 1998, et a recueilli de sa part lavis suivant :
1)- Lexigence de fournir de cautionnement dfinitif rpond au souci dobliger le cocontractant
respecter ses engagement vis--vis de lAdministration et le Dahir n 1.56.211 du 8 joumada
I 1376 (11 dcembre 1956) relatif aux garanties pcuniaires exiges des soumissionnaires et
adjudicataires des marchs publics permet, dans son article trois, de remplacer le
cautionnement dfinitif par une caution sengageant personnellement et solidairement avec
les soumissionnaires ou adjudicataires verser les sommes dont ils viendraient tre
reconnus dbiteurs loccasion des marchs et ce jusqu concurrence des garanties stipules
aux cahiers des charges .
2)- La rsiliation du march la suite de la dfaillance de lentrepreneur donne droit
lAdministration de saisir le cautionnement dfinitif par dcision prise par lautorit ayant
pass le march. Cette dcision doit tre appuye dun certificat indiquant la date de
notification par lAdministration lentrepreneur de la saisie de son cautionnement, et faisant
galement connatre quil na pas t form opposition la saisie lexpiration du dlai de
quinzaine qui a suivi cette notification (article 11 du dahir n 1.56.211 susvis).
3)- Dans le cas despce, la rsiliation du march en eu lieur la suite de la dfaillance de
lentrepreneur et de ce fait, lAdministration est en droit de saisir le cautionnement dfinitif
mme si la cause ayant entran cette rsiliation rsulte de difficults financires de
lentrepreneur qui ont engendr par la suite un jugement de dclaration en faillite son
encontre.
4)- Compte tenu de ce qui prcde, la position prise par la banque, en sa qualit de caution de
lentreprise en cause et qui consiste considrer que la faillite de lentreprise entrane la
rsiliation de plein droit du march et la libration de la caution , parait inadmissible
notamment pour les deux raisons suivantes :
a)- dabord, la faillite de lentreprise qui sert dargument la caution pour fonder sa position,
a eu lieu postrieurement la rsiliation du march, (sachant que la faillite ne peut tre
considre comme un motif pour restituer le cautionnement ou dlivrer la mainleve de la
caution qui en tien lieu) ;
145
b)- et ensuite le droit de former opposition la saisie du cautionnement dfinitif tombe par
lexpiration du dlai de forclusion prvu par larticle 11 du dahir n 1.56.21 prcit.
146

Rabat le 13/06/1998

ROYAUME DU MAROC
SECRTARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 50.IGSA
Avis n 152.98.CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE DE DVELOPPEMENT RURAL
ET DES PECHES MARITIMES

Objet : Restitution du cautionnement dfinitif.
Rfrence : Votre lettre n 612 / ACFCC/DCC/DC3 du 25 Mai 1998.

P.J. : 1
Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu me demander mon avis sur la suite qu'il
conviendrait de rserver aux cautionnements dfinitifs constitus par des entreprises titulaires
de marchs de travaux topographiques et qui n'ont pas honor leurs engagements contractuels.
J'ai l'honneur de vous faire connatre qu'en vertu des dispositions de l'article 48 du CCAG et
du dahir n 1.56.211 du 11 Dcembre 1956 relatif aux garanties pcuniaires exiges des
soumissionnaires de marchs publics ainsi que de sa circulaire d'application (n 72/CAB du
26 Novembre 1992), la restitution du cautionnement s'opre aprs la rception dfinitive des
prestations si le titulaire du march a rempli toutes ses obligations l'gard de
l'Administration contractante. Dans le cas contraire, celle-ci est en droit de saisir, par
dcision, le cautionnement dfinitif et ce en application de l'article 11 du dahir prcit.
Vous voudrez bien trouver ci-joint copies du dahir et de la circulaire sus-mentionns.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement.: Sign
Abdessadek RABIAH.
147
Rabat le 29/07/1998

Secrtariat Gnral
Du Gouvernement
Lettre n 57.IGSA
Avis n 153.98.C.M

A
MONSIEUR LE MINISTRE DELEGUE X

Objet : Commission des Marchs - Modalits d'application des dispositions de l'article
35 du CCAG.
Rfrence : Votre envoi n 883/DR.H.AG du 10 mars 1998 .
Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu consulter la Commission des Marchs sur
les modalits d'application des mesures coercitives l'encontre de la socit X Bureau
titulaire du march n 21/97 portant sur l'acquisition du matriel de bureau pour le besoin de
votre Dpartement et qui n'a pu honorer son engagement au regard de la livraison d'un
appareil photocopieur non conforme aux spcifications techniques exiges dans le cahier des
prescriptions spciales .
Il s'agit en fait de l'application des paragraphes 1,7 et 10 de 1l'article 35 du
cahier des clauses administratives gnrales approuv par le dcret royal
n 209.65 du 19 octobre 1965.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette question a t soumise la
Commission des Marchs dans sa sance du 22 juillet 1998 et a recueilli de
sa part l'avis suivant :

1-Sur le plan des principes, la notification de la mise en demeure au fournisseur qui ne se
conforme pas aux dispositions du march ou qui n'honore pas ses engagements contractuels
doit tre faite par dcision signe par le Ministre concern en application du paragraphe 1 de
l'article 35 du CCAG dans un dlai qui ne peut tre infrieur 10 jours l'astreignant se
conformer aux dispositions du march .

2- S'agissant de la solution la question pose concernant soit le rglement du fournisseur sur
la partie du matriel livr ou de surseoir au paiement des sommes qui lui sont dues jusqu' la
passation d'un nouveau march pour l'acquisition d'un autre appareil en remplacement de
celui objet du litige, il ressort de l'interprtation combine 1des paragraphes 7 et 10 de l'article
35 prcit du CCAG que le ministre peut procder la passation d'un nouveau march pour
l'achvement des prestations non excutes au titre du march initial et les excdents de
dpenses qui rsultent de ce march sont prlevs sur les sommes qui peuvent tre dues au

1
Le dcret n 209-65 du 19-10-1965 est abrog, voir larticle 70 du dcret n 2-99-
1087 du 04-05-2000.
148
prestataire ou dfaut sur son cautionnement.

Toutefois dans le cas d'espce, l'administration n'a pas encore procd au paiement du
fournisseur, et pour l'acquisition d'un autre appareil rpondant son besoin, elle peut lancer
un nouveau march suivant la forme qu'elle estime devoir suivre sans que celui-ci puisse
lever aucune protestation ni sur la procdure choisie ni sur le montant du march et les
excdents de dpenses qui rsultent de ce nouveau march pour l'acquisition de l'appareil
souhait sont prlevs sur les sommes dues au fournisseur au titre du march initial .

Le Secrtaire Gnral de Gouvernement
149

Rabat, le 29/07/1998

ROYAUME DU MAROC
SECRTARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
Inspection gnrale des services
administratifs
Lettre n 68.IGSA
AVIS N 154.98.C.M

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE L'EQUIPEMENT
Objet : Commission des Marchs - rclamation de la socit HANDASSA
ENTREPRISE relative lappel doffres pour la construction dun pont sur
Oued Za.
Rfrence : Votre lettre n 31/489/171 du 2 juin 1998.

Par lettre ci-dessus rfrencie, vous avez bien voulu me communiquer, pour avis, une
rclamation prsente par la socit HANDASSA ENTREPRISE qui conteste la rgularit du
rejet par la Direction Rgionale des Travaux Publics dOujda de loffre prsente
conjointement et solidairement par le groupement SOTRAVO - HANDASSA -ENTREPRISE
pour la ralisation du projet cit en objet.
La socit requrante estime que loffre prsente par le groupement quelle constitue avec la
socit SOTRAVO a t carte arbitrairement pour cause que lune des socits, en
loccurrence HANDASSA ENTREPRISE ne remplit pas les conditions requises relatives au
systme de qualification et de classification des entreprises de btiment et de travaux publics
(Dcret n 2.94.223 du 16 juin 1994).
Jai lhonneur de vous faire connatre que cette question a t soumise la Commission des
Marchs dans sa sance du 22 juillet 1998 et a recueilli de sa part lavis suivant :
En application de larticle 33 (A-I 2) du dcret n 2.76.479 du 14 octobre 1976 relatif aux
marchs de lEtat, la commission dappel doffres est appele, avant douvrir les soumissions,
arrter la liste des candidats admis participer la concurrence compte tenu des rfrences
quils ont fournies et des renseignements que ladministration qui a lanc la procdure
possde sur chacun deux les enveloppes intrieures adresses par les soumissionnaires non
admis ne sont pas ouvertes et leur sont renvoyes par la suite avec les pices annexes,
accompagnes de lavis les informant du rejet de leur candidature.
En vertu de larticle 14 du dcret n 2.94.223 du 16 juin 1994 instituant un systme de
qualification et de classification des entreprises de btiment et de travaux publics, seules
peuvent participer aux marchs de btiment et de travaux publics lancs au nom de lEtat les
entreprises qualifies et classes en catgories selon limportance quantitative et qualitative de
150
leurs moyens de production, du volume des travaux quelles peuvent raliser et de leur
performance technique.

La rglementation en vigueur concernant la passation des marchs de lEtat ainsi que celle
relative la qualification et la classification des entreprises du btiment et de travaux
publics susvises ne traite pas du groupement dentreprises mais dans la pratique les
groupements dentreprises qui participent aux marchs doivent justifier individuellement des
capacits juridiques, techniques et financires requises et souscrire un engagement unique qui
doit tre conjoint et solidaire pour la totalit du march pour quen cas de dfaillance dun
partenaire lun dentre eux est solidaire et reprsente lensemble des membres du groupement
jusqu la rception dfinitive des travaux objet du march.
Parmi les conditions remplir par les candidats aux marchs publics (article 6 du dcret n
2.76.479 susvis) lappartenance la profession dont relvent les prestations envisages.
Cest une condition de capacit professionnelle, et un march ne peut tre dvolu qu un
candidat de la spcialit concerne par son objet.
Pour ce qui est des marchs de btiment et de travaux publics, lentreprise est reconnue
qualifie pour une activit dtermine (art 2 de dcret n 2.94.223 du 16 juin 1994 susvis)
lorsque ses rfrences sur lactivit quelle exerce rpondent la dfinition donne cette
activit.
Il rsulte de ce qui est prcde que dans le cas prsent lun des membres du groupement, en
loccurrence la socit HANDASSA ENTREPRISE, ne remplit pas les conditions requises de
qualification et de classification, ce qui conduit conclure quelle nest pas qualifie pour
raliser le march considr et par consquent la dcision prise par la DRTP dOujda de
rejeter loffre prsente par le groupement SOTRAVO HANDASSA ENTREPRISE est
rgulire.

151

Avis n 154/98 du 29 septembre 1998

Objet : Groupement dentreprises

La Commission des Marchs a t saisie par un dpartement ministriel suite une
rclamation prsente par une socit. Cette dernire conteste la rgularit du rejet de
ladministration de loffre prsente conjointement et solidairement par un groupement pour
la ralisation dun projet.
La socit requrante estime que loffre prsente par le groupement quelle constitue avec
une autre socit, a t carte arbitrairement pour cause que lune des socits, ne remplit pas
les conditions requises relatives au systme de qualification et de classification des entreprises
de btiment et de travaux publics (dcret n 2.94.223 du 16 juin 1994).
Cette question a t soumise la Commission des Marchs dans sa sance du 22 juillet
1998 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1)- En application de larticle 33 (A-I 2) du dcret n 2.76.479 du 14 octobre 1976, relatif aux
marchs de lEtat, la commission dappel doffres est appele, avant douvrir les soumissions,
arrter la liste des candidats admis participer la concurrence, compte tenu des rfrences
quils ont fournies et des renseignements que ladministration qui a lanc la procdure
possde sur chacun deux. Les enveloppes intrieures adresses par les soumissionnaires non
admis ne sont pas ouvertes et leur sont renvoyes par la suite avec les pices annexes,
accompagnes de lavis les informant du rejet de leur candidature.

2)- En vertu de larticle 14 du dcret n 2.94.223 du 16 juin 1994 instituant un systme de
qualification et de classification des entreprises de btiment et de travaux publics, seules
peuvent participer aux marchs de btiment et de travaux publics lancs au nom de lEtat les
entreprises qualifies et classes en catgories selon limportance quantitative et qualitative
de leurs moyens de production, du volume des travaux quelles peuvent raliser et de leur
performance technique.

3- La rglementation en vigueur concernant la passation des marchs de lEtat ainsi que celle
relative la qualification et la classification des entreprises du btiment et de travaux
publics susvises ne traite pas du groupement dentreprises. Mais, dans la pratique les
groupements dentreprises qui participent aux marchs doivent justifier individuellement des
capacits juridiques, techniques et financires requises et souscrire un engagement unique qui
doit tre conjoint et solidaire pour la totalit du march pour quen cas de dfaillance dun
partenaire lun dentre eux est solidaire et reprsente lensemble des membres du groupement
jusqu la rception dfinitives des travaux objet du march.

4)- Parmi les conditions remplir par les candidats aux marchs publics (article 6 du dcret n
2.76.479 susvis), il y a lappartenance la profession dont relvent les prestations
envisages.

Cest une condition de capacit professionnelle, et un march ne peut tre dvolu qu un
candidat de la spcialit concerne par son objet. Pour ce qui est des marchs de btiment et
de travaux publics, lentreprise est reconnue qualifie pour une activit dtermine (art 2 de
dcret n 2.94.223 du 16 juin 1994 susvis) lorsque ses rfrences sur lactivit quelle exerce
rpondent la dfinition donne cette activit.

5)- Il rsulte de ce qui prcde que, dans le cas prsent, lun des membres du groupement, ne
152
remplit pas les conditions requises de qualification et de classification, ce qui conduit
conclure quil nest pas qualifi pour raliser le march considr et par consquent la
dcision prise par ladministration de rejeter loffre prsente par le groupement est rgulire.
153

Rabat, le 15/12/1998

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du Gouvernement
Inspection Gnrale des Services
Administratifs
Lettre n 98. IGSA
Avis n 155.98.CM

A

Objet : Ajournement des travaux.
Rfrence : Votre lettre n 853/DCL/SRCL du 10 Novembre 1998.

Vous avez bien voulu me demander, par lettre susrfrencie, de soumettre lavis de la
Commission des Marchs la demande dindemnisation prsente par la socit X en date du 3
Octobre 1992 suite des ajournements successifs ordonns par la Commune X, lors de la
construction du sige de ladite commune objet du march n 38 YSTM/89.
Jai lhonneur de vous faire connatre que cette question a t examine par ladite commission
dans sa sance du 9 Dcembre 1998 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) - En vertu des stipulations de larticle
2
34 du CCAG, le cocontractant peut tre indemnis
pour les prjudices que lui ont ventuellement caus les ajournements des travaux prescrits
par ladministration contractante pour une priode de plus dune anne. Le montant de cette
indemnit est ventuellement fix lamiable.
2) -Dans le cas despce, la lettre du 3 Octobre 1992, adresse par lentreprise X la
Commune X, constitue bien, daprs ses termes, une demande dindemnisation qui entre dans
le cadre de lapplication des stipulations de larticle 34
1
prcit.

154

Rabat, le 12-02-1999

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
Lettre n 16.IGSA
Avis n 156.99/CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LEQUIPEMENT

Objet : Projet de dcret portant approbation dune convention passer avec
le LPEE
Rfrence : Votre lettre n 31/556 du 13 octobre 1998.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que la commission des Marchs a examin, lors
de sa sance du 6 janvier 1999 un projet de convention que votre dpartement envisage de
passer avec le Laboratoire Public d'Essais et d'Etudes et a dcid, sur proposition des
reprsentant de votre dpartement, de surseoir l'mission d'un avis dfinitif sur ce projet de
convention en attendant la prsentation d'un autre projet qui tiendra compte des observations
formules en sance.
Faisant suite cette dcision, le Directeur Gnral du Laboratoire Public d'Essais et des
Etudes (LPEE) a communiqu ladite Commission des Marchs une autre version de la
convention, en remplacement de celle objet de votre envoi cit en rfrence.
Ce nouveau projet prsent par le LPEE a t examin par la Commission des Marchs dans
sa sance du 3 fvrier 1999 et a soulev de sa part les observations suivantes :
1) Le projet en question ne diffre gure, dans son esprit, de celui prcdemment propos, du
fait qu'il prvoit, en contrepartie de la mission de service public assume par le LPEE, de
retenir ce dernier comme partenaire exclusif de l'Etat pour les marchs d'tudes, d'essais et de
contrles techniques affrents tout ouvrage susceptible de mettre en jeu la responsabilit de
l'Etat, que les divers dpartements ministriels envisagent de passer, et d'autre part de lui
confrer la qualit de laboratoire de rfrence en matire de btiment et de travaux publics et
des industries y associes.
2) La contrepartie demande par le LPEE, moyennant la mission de service qu' il assume,
s'analyse dans les faits par la reconnaissance cet organisme d'un vritable monopole en
matire de marchs publics d'tudes , d'essais et de contrle qui, sur le plan juridique, ne peut
lui tre octroy par un acte rglementaire, mais doit, en vertu de l'article 46 de la Constitution,
faire l'objet d'un texte de nature lgislative.

155

Rabat, le 19/02/1999
ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
N............/IGSA
RAPPORT
Avis n 157.99.CM
Objet : Construction du nouvel aroport.

Saisie par Monsieur le Premier Ministre pour examiner la conformit des oprations
de lappel doffres lanc par lOffice X pour la passation du march relatif la
construction du nouvel aroport, au regard de la rglementation des marchs et
particulirement en ce qui concerne loffre retenue qui parat nettement infrieure au
montant estim du projet et ce la suite de deux requtes manant du prsident de la
Confdration Gnrale des Entreprises du Maroc (CGEM), la Commission des
Marchs a inscrit cette affaire lordre du jour de sa sance du 3 fvrier 1999.
Aprs avoir statu sur sa comptence pour examiner cette affaire et sur la rgularit de
sa saisine au regard des dispositions du dcret n 2.75.840 du 30 dcembre 1975, et
notamment ses articles 7 et 11, ladite Commission a dcid, lors de cette runion, de
charger des rapporteurs afin danalyser les lments du dossier de ce march.
Cest ainsi que Messieurs M.N. du Secrtariat Gnral du Gouvernement, M. D.E.H.
du Contrle Gnral des Engagements de Dpenses de lEtat et A. M. du Ministre de
lEquipement ont t dsigns pour laborer un projet de rapport sur cette question et
de le soumettre lavis de la Commission des Marchs au cours de la sance prvue
pour le 19 fvrier 1999.
I - Expos des faits :
Il convient dabord de noter que, daprs les documents communiqus, le projet de
construction du nouvel aroport a fait lobjet de deux appels successifs la
concurrence :
Le premier appel la concurrence est lappel doffres n 17-98 dont la sance
douverture des plis des concurrents a eu lieu le 29 J uillet 1998, et au cours de
laquelle la commission dexamen des offres a propos de le dclarer infructueux et de
relancer la procdure.
Cet appel doffres a fait lobjet de la premire requte manant de la CGEM en date
du 23 juillet 1998, soit avant mme louverture des plis, dans laquelle, le Prsident de
la CGEM souligne que lOffice X a lanc un march dans des conditions purement
formelles, o cinq lots de spcialits diverses sont groups en un seul lot unique, le
bordereau des prix est conu sous forme de prix forfaitaires et la sance douverture
156
des plis est prvue non publique.
Toutefois dans la mesure o il nest pas donn suite cette procdure, le prsent
rapport ne traitera ni les conditions et les causes ayant incit son annulation ni les
observations formules son encontre par la CGEM.
Le second appel la concurrence est lappel doffres n 18-98 pour lequel sur les dix
sept groupements et entreprises qui ont retir des dossiers dappel doffres, seuls six
dentre eux ont dpos des offres. Il a donn lieu en fin de compte la dsignation du
groupement X comme attributaire du march.
Ce projet est raliser cl en main en lot unique comprenant les cinq sous lots
suivants :
Sous lot n 1 : Infrastructure aronautique et routire,
Sous lot n 2 : Btiment arogare et constructions annexes,
Sous lot n 3 : Equipements lectriques et balisage nocturne des aires de
mouvements (production dnergie et rseaux),
Sous lot n 4 : Equipements de radionavigation VOR, ILS, DME et
quipements mtorologiques,
Sous lot n 5 : Equipement de la tour de contrle.
Cet appel doffres a fait lobjet de la requte de la CGEM du 30 Octobre 1998, dans
laquelle il est reproch en particulier lOffice X davoir retenu une offre dont le
montant reprsente prs de la moiti de lestimation de ladministration, sur la base
de laquelle devait aboutir la premire consultation compte tenu du nombre restreint
des soumissionnaires (2) qui avaient prsent des offres..
Il en dcoule selon la CGEM la ncessit dinstituer, compte tenu de limportance de
lcart entre lestimation prvue pour le projet et le montant de la soumission la moins
disante, une procdure de surveillance des travaux particulire afin dviter tout
drapage du cot du projet.
Il est mme suggr dans cette requte de confier la mission de matrise douvrage
un dpartement ministriel disposant de moyens de suivi, de contrle et daudit au-
dessus de tout soupon.
II - Analyse et apprciation :
1 - Il y a lieu de rappeler que lOffice X, en tant qutablissement public, nest pas
soumis, pour la passation de ses marchs, la rglementation rgissant ceux de lEtat,
en loccurrence le dcret n 2.76.479 du 14 octobre 1976 relatif aux marchs de
travaux, fournitures ou services au compte de lEtat qui tait en vigueur au moment
du lancement du march en cause.
En effet, sans pour autant fixer les conditions et les formes de la mise en concurrence,
larticle 4 du dahir n 1.59.271 du 17 chaoual 1379 (14 avril 1960) organisant le
contrle financier de lEtat sur les tablissements publics, prvoit que les
tablissements publics sont tenus, pour lexcution de leurs dpenses, de faire appel
la concurrence toutes les fois que la nature ou limportance des oprations justifient
lemploi de cette procdure.
En labsence dun texte de porte gnrale qui fixe les conditions et les formes de
157
cette mise en concurrence, il appartient donc au Conseil dAdministration de lOffice
de les arrter. Cest dans cet esprit que lOffice X sest rfr, dans lavis de publicit
et dans le dossier de lappel doffres, au dcret du 14 octobre 1976 pour la passation
de ses marchs.
2) - En ce qui concerne la conformit du march n 18.98 la rglementation en
vigueur.
La vrification de la rgularit du march n 18-98 au regard de la rglementation des
marchs (dcret n 2.76.479 susvis) se fera au niveau de la publicit pralable, de la
composition de la commission douverture des plis et du choix de lattributaire du
march, sur la base, bien entendu, des documents communiqus la Commission des
Marchs par lOffice X.

a) Publicit de lappel la concurrence :
En application de larticle 28 du dcret du 14 octobre 1976, lavis de lappel doffres
doit tre publi par voie dinsertion soit dans le Bulletin Officiel soit dans deux
journaux, 15 jours francs au moins avant la date limite fixe pour la rception des
offres.
Dans le cas despce, lavis de lappel la concurrence du march en cause a t
adress quatre quotidiens diffusion nationale, pour une publication en mme temps
et dans des conditions identiques. Cest ainsi que lavis a t communiqu au Matin
du Sahara et du Maghreb, Libration, lOpinion et Al Bayane pour publier lavis
en question dans leurs ditions des 5, 6 et 7 aot 1998, respectivement dans les
premires pages de ces journaux et dans les pages des annonces classes.
La date limite de rception des offres a t fixe au 30 septembre 1998, ce qui laisse
aux candidats pour prparer leurs offres un dlai de cinquante trois (53) jours, au lieu
des quinze (15) jours prvus rglementairement.
Toutefois, il y a lieu de relever que lavis dappel doffres, bien quil ait prcis que la
sance douverture des plis sera publique, na pas pour autant fix ni la date et lheure
douverture des plis ni le lieu o doit se tenir la runion.
Cette lacune, daprs les lments du dossier fournis par lOffice X, a t comble par
lenvoi de lettres dinvitation individuelles, pour assister louverture des plis, aux
candidats ayant retir les dossiers dappel doffres.
A cet gard, il y a lieu de remarquer quen principe une rectification dun avis publi
doit respecter les mmes conditions et formes de publication que celles arrtes pour
lavis initial, et que dautre part la publicit de louverture des plis ne doit pas tre
limite linvitation des seuls concurrents ayant retir des dossiers.
Hormis les observations ci-dessus signales, les moyens utiliss pour la publicit de
lavis de lappel doffres et le dlai prvu pour prsenter les candidatures des
intresss sont rguliers.
b) La composition de la commission douverture des plis
La rglementation en vigueur prvoit que pour les appels doffres concernant les
marchs de travaux, les plis des candidats devront tre examins par une commission
158
comprenant notamment trois reprsentants de lAdministration qui a lanc lappel
doffres (le prsident et deux assistants) et le reprsentant du dpartement des
Finances dont la prsence conditionne la validit de la runion pour les marchs dont
le montant prvu dpasse deux cent mille dirhams.
Dans le cas du march en question, la commission qui a t dsigne par dcision du
Directeur Gnral de lOffice X n 2011 du 30 septembre 1998, pour procder
lexamen des offres comprend six responsables relevant de lOffice X, deux
reprsentants du Ministre des Transports, le Contrleur financier et lAgent
comptable auprs de cet organisme, plus deux reprsentants des cabinets dtudes, en
qualit dexperts.
Ainsi la composition de la commission dexamen des offres est conforme la
rglementation en vigueur.
c) Choix de lattributaire du march
Dans le cadre de la procdure de lappel doffres telle quelle est prvue par larticle
33 du dcret n 2.76.479 susvis, louverture des plis en sance publique se limite la
prsence des concurrents et du public pour louverture des plis et pour lnonc des
montants des soumissions ; alors que la vrification des capacits techniques et
financires des concurrents ainsi que lvaluation des offres et le choix de
lattributaire se font huis clos.
Pour la dsignation de loffre retenir, la commission dexamen des offres choisit
loffre quelle juge la plus intressante en tenant compte des prix des prestations, de
leur cot dutilisation, de leur valeur technique, des garanties professionnelles et
financires prsentes par chacun des candidats, et sil y a lieu du dlai dexcution
propos ; le cahier des prescriptions spciales peut prvoir que dautres considrations
entreront en ligne de compte (conf. art. 33 du dcret n 2.76.479).
En outre les articles 26 et 34 du dcret prcit permettent la commission de choisir,
dans le cadre de cette procdure, un candidat mme sil nest pas le moins-disant.
Toutefois, elle doit dans ce cas indiquer les motifs justifiant son choix soit dans le
procs-verbal de la sance douverture des plis, soit dans un rapport annexe ce
procs verbal.
Or, dans le cas despce, il ressort de la vrification des documents communiqus
que :
-Les oprations douverture et dexamen des offres ont fait lobjet de cinq
runions de la commission dappel doffres quelle a tenues entre le 30 septembre
1998, date douverture des plis, et le 26 octobre 1998, date de dsignation de
lattributaire du march.
-Les concurrents ont assist louverture des offres (sance du 30 septembre
1998), lannonce des concurrents admis et louverture des soumissions (sance du
21 octobre 1998).
Le jugement des offres techniques a eu lieu sur la base des critres figurant dans les
articles 30 et 31 du rglement de lappel doffres qui prvoient un systme de notation
pour ladmissibilit des concurrents, tout en prcisant que les concurrents ayant
obtenu une note infrieure 60 seront limins.
159
Les critres retenus et leur barme de notation se prsentent comme suit:
Qualification et exprience lentreprise
de 30 points
Moyens humains et matriels

20 points
Capacit financire

20 points
Qualit, rendement et fiabilit des
quipements proposs
30 points
TOTAL

100 points

En application de ces stipulations, le classement des offres techniques des concurrents
a donn lieu aux rsultats suivants :
- Groupement X 95,0
- Groupement X 81,4
-Groupement X 72,7
- Socit X 62,8
- Groupement X 55,6
-Groupement X 52,0

Le groupement X et le groupement X en ayant une note infrieure 60 sont limins.
Louverture des soumissions a eu lieu le 21 octobre 1998 en prsence des concurrents.
Seules ont t ouvertes les offres financires (soumissions) des concurrents admis.
En fonction des montants de leurs soumissions avant vrification des calculs, les
concurrents ont t classs ainsi :
Le groupement X 248.628.479,70 DH
Lentreprise X 249.897.369,04 DH

Le montant de lestimation communiqu lors de cette sance aux seuls membres de la
commission est de 269.651.150,00 DH.
Par ailleurs, le rglement dappel doffres prvoit :
Dune part dans son article 32, que les notes financires seront calcules de la faon
suivante :
Note offre analyse =offre moins disante x 100 offre analyse
-Et dautre part dans son article 35 que lvaluation globale des offres des concurrents
160
doit se faire selon le systme de pondration suivant :
(Note technique x 40) +(Note financire x 60)
Sur la base de ce systme dvaluation des offres, le groupement X a obtenu la note
globale de 98 points et ce en additionnant la note technique avec la note financire
selon la pondration susmentionne. Ainsi on a :
(95 x 40%) Note technique +(100 x 60%) Note financire
Ainsi comme il apparat, ce groupement, qui a t class premier la fois sur le plan
technique et sur le plan financier, a t retenu pour la ralisation du projet.
Reste prciser quaucun des procs-verbaux des runions tenues par la commission
dappel doffres na fait tat dobservations ou protestations qui auraient t
prsentes au cours des oprations de lappel doffres, aussi bien de la part des
membres de la commission que du ct des concurrents.
De ce qui prcde, il y a lieu de conclure que la procdure engage par lOffice X
pour la construction de laroport est globalement conforme la rglementation
relative aux marchs de lEtat et ce tant au niveau de la publicit pralable et de la
composition de la commission dappel doffres quau niveau du choix du groupement
X pour la ralisation du march n 18.98 pour un montant, aprs vrification des
calculs, de 248.628.431.30 DH.

3)- En ce qui concerne les observations objet de la requte de la CGEM
Il ressort de lexamen de cette requte que la CGEM :
A. reproche lOffice X davoir retenu un candidat dont loffre est infrieure de
plus de 50 % par rapport lestimation faite par ladministration.
B. propose dinstituer une procdure de contrle et daudit lors de lexcution du
march en question.
C. suggre de confier la matrise douvrage de ce march un dpartement
ministriel comptent techniquement.
En ce qui concerne la premire observation, il y a lieu de noter cet gard que si le
prix maximum et son corollaire, le prix minimum, dans le cadre de la procdure de
ladjudication, permettent lorgane collgial de dpouillement des offres dcarter
toute offre se situant en dehors de la fourchette quils constituent, Il nen nest pas de
mme pour lestimation de ladministration dans le cadre de lappel doffres. Celle-ci
nest fixe qu titre indicatif et le prsident de la commission la communique aux
seuls membres ayant voix dlibrative et ce titre dinformation.
En outre, la notion de prix anormalement bas nexiste pas dans le cadre du dcret n
2.76.479 du 14 octobre 1976 relatif aux marchs de travaux, fournitures ou services
au compte de lEtat.
Dun autre ct, il convient de prciser quil ressort des renseignements recueillis
auprs des reprsentants de lOffice X, que le montant de 400.000.000 DH dont fait
tat la lettre de la CGEM correspond au cot total du projet y compris les travaux
hors-site, les diffrentes tudes et contrles de laboratoire, les droits de douane, taxes
et imprvues physiques qui ne font pas partie du prsent march.
Par ailleurs, il y a lieu de noter que lcart relev entre loffre du groupement retenu
161
et lestimation de lOffice reste faible, dans la mesure o il est de 8 % de moins par
rapport cette estimation qui est de lordre de 269.651.150,00 DH.
Sagissant cependant des propositions formules par le prsident de la CGEM et qui
consistent instituer un contrle la ralisation du march en cause et dlguer la
matrise douvrage du projet un ministre comptent techniquement, il importe de
rappeler cet gard que lOffice X est un tablissement public dot de la personnalit
morale et de lautonomie financire. De ce fait seul son Conseil dAdministration,
dont le Premier Ministre est prsident, est habilit, conformment la loi, prendre
linitiative dinstituer les contrles exercer sur la gestion des marchs de lOffice, et
ce sans prjudice des autres contrles institus par la lgislation en vigueur
notamment le contrle financier de lEtat sur les tablissements publics.

CONCLUSION
La vrification de la rgularit de la procdure lance par lOffice X pour le choix de
lattributaire du march n 18-98 relatif la construction du nouvel aroport permet
de conclure quau cours du droulement de cette procdure, le principe de la mise en
concurrence a t respect et ce :
En laissant un dlai plus que raisonnable aux concurrents pour prparer leurs
offres (53 jours francs) ;
En confiant les oprations dexamen des offres un organe collgial
comprenant entre autre des reprsentants du ministre de tutelle de lOffice X, le
contrleur financier et lagent comptable ;
En arrtant, dans un souci de transparence et pralablement la mise en
concurrence, des critres dvaluation des offres techniques et financires qui ont t
communiqus aux concurrents dans le rglement de lappel doffres,
En dsignant, comme attributaire du march, un concurrent qui est la fois le
mieux-disant et le moins-disant, bien que la drogation la rgle du moins-disant est
rgulire.
Compte tenu de ce qui prcde, la requte et les observations du CGEM ne sont pas
fondes.
Fait Rabat, le 19/02/1999
Signatures :
Sign : Abdelhamid HAJJI.

162
Avis n 162/99 du 11 juin 1999

Objet : Avis la demande de rglement des arrirs par voie de marchs de
rgularisation.

La Commission des Marchs a t consulte par le premier Ministre au sujet dune demande
manant dun dpartement ministriel tendant lui permettre de recourir la procdure de
march de rgularisation pour rgler des arrirs de certaines prestations.
La Commission des Marchs a examin cette demande et a mis lavis n 162/99 du 11 juin
1999 suivant :
1) La procdure dite march de rgularisation qui consiste faire valider par le premier
Ministre des oprations irrgulires dengagement de dpenses prconises par le dpartement
ministriel en question nest pas prvue par la rglementation en vigueur.
Il convient de rappeler que, jusquen 1995, larticle 14 du dcret n 2-75-839 du 27
Hijja 1395 (30 dcembre 1975) relatif au contrle des engagements de dpenses de lEtat
permettait de passer outre au refus du visa de ce contrle par dcision du premier Ministre, en
cas de maintien par lAdministration concerne de sa proposition dengagement.
Toutefois, cette possibilit a t supprime en 1995 suite la modification de larticle
14 en question par le dcret n 2.95.04 du 28 chabane 1415 (30 janvier 1995) qui a limit le
recours larbitrage du Premier Ministre au seul cas o le refus de visa est fond sur
lapplication dune loi ou dun rglement dont le Ministre concern conteste linterprtation
donne par le CED. Dans ce cas, le premier Ministre arbitre aprs instruction du litige par une
commission prside par le Secrtaire Gnral du Gouvernement.
2) Or dans le cas despce, il ne sagit ni de passer outre au refus de visa oppos par les
organes de contrle ni dune divergence dinterprtation mais dune absence de proposition
dengagement de dpenses. En effet, il sagit de rgulariser le paiement de crances
contractes avec certains fournisseurs et prestataires de service sans march crit ni
concurrence pralable, et ce, en dpit de la rglementation en la matire qui dispose :
- que les marchs de travaux, fournitures et services doivent tre passs dans les conditions et
formes prvues par le dcret n 2.76.479 du 19 chaoual 1396 (14 octobre 1976) relatif aux
marchs de lEtat (en vigueur lpoque) ;
- que les marchs ne sont dfinitifs quaprs leur approbation par lautorit comptente
(article 7 du dcret n 2.76.479 prcit) ;
- que le contrle des engagements de dpenses doit intervenir pralablement tout
engagement et doit sexercer par un visa donn sur la proposition dengagement ou par un
refus du visa motiv (art.4 du dcret n 2.75.839 sus-mentionn) ;
- que le comptable assignataire doit suspendre le paiement, si le march nest pas revtu du
visa du contrle pralable (article 11 du dcret Royal n 330-66 du moharrem 1387-21 avril
1967 portant rglement gnral de la comptabilit publique).
Ce dispositif juridique qui a t institu dans le but de mettre ladministration labri des
situations du fait accompli a t totalement mconnu dans le cas despce par les services
du dpartement concern.
Il est signaler que le dossier communiqu pour avis la Commission des Marchs ne
dispose daucune pice justificative dengagement dont il sagit lexception de documents
rcapitulatifs manant dudit dpartement faisant tat de lexistence de crances.
3) A noter galement que les fournisseurs qui ont livr les marchandises objet des crances en
cause, sans march crit, assument eux aussi leur part de responsabilit dans cette affaire.
4) Il rsulte de ce qui prcde que la procdure de march de rgularisation propose par le
dpartement ministriel pour le rglement de laffaire en cause, ne peut tre retenue parce
quelle manque de fondement juridique.
163

Rabat, le 22/09/1999

ROYAUME DU MAROC
Administratifs
Lettre n 112 .IGSA
165/99 C.M

A
MONSIEUR LE DIRECTEUR DES EQUIPEMENTS
ET DE LA MAINTENANCE
MINISTERE X
Objet : Modle d'avis d'appel d'offres ouvert
Rfrence : Votre lettre n 26084 du 10 Septembre 1999
Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu me demander l'avis de la Commission des
Marchs sur l'interprtation donner la date limite de dpt des chantillons prvue par le
modle d'avis d'appel d'offres ouvert, figurant parmi ceux arrts par la dcision du Premier
Ministre n 3-56-99 du 29 dposs dans les bureaux du .Avant le
. .(heure limite).
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette question a t examine par ladite commission
dans sa sance du 15 Septembre 1999 et a recueilli de sa part l'avis suivant :

1) - En vertu de l'article 21 du dcret n 2-98-482 du 11 Ramadan 1419 (30 Dcembre 1998)
fixant les conditions et les formes de passation des marchs de l'Etat ainsi que certaines
dispositions
relatives leur contrle et leur gestion, l'avis de publicit de l'appel d'offres ouvert doit
prciser "le lieu, le jour et l'heure limites pour la rception des chantillons, prospectus,
notices etc.
2) - En application des dispositions de l'article 21 prcit, le modle d'avis d'appel d'offres
figurant parmi ceux arrts par la dcision n 3-57-99 prcise que (les chantillons,
prospectus, notices, etc., exigs par le dossier d'appel d'offres doivent tre dposs dans le
bureau de avant le.(heure limite pour le dpt des
chantillons".
3) - On entend par la date limite qui est prvue par ledit modle d'avis, l'heure et le jour qui
constituent la fin du dlai prvoir pour le dpt des chantillons, prospectus, notices, etc. et
qu'il faut indiquer expressment dans l'avis de publicit.
Sign :Abdelhamid HAJJI.
164

Rabat, le 22/12/1999

ROYAUME DU MAROC
Administratifs
Lettre n 142.IGSA
AVISN 171.99.CM

LE SECRETAIRE GENERAL DU GOUVERNEMENT A MONSIEUR LE MINISTRE

Objet : Liquidation des honoraires dus aux architectes.
Rfrence : Votre lettre n 1963 du 30 novembre 1999.

Par lettre ci-dessus rfrence, vous avez bien voulu me communiquer, aux fins de le
soumettre lavis de la Commission des Marchs, le diffrend qui oppose votre dpartement
aux services de la Trsorerie Gnrale du Royaume, quant aux modes de calcul et de
rglement des honoraires dus larchitecte et ce, la suite de travaux supplmentaires qui ont
fait lobjet davenants et dengagements complmentaires. Il sagit de savoir si les honoraires
de larchitecte doivent tre calculs sur la base du montant du march tel quil ressort de la
soumission (montant adjug) ou sur la base des travaux effectivement raliss.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette affaire t soumise lapprciation
de ladite commission dans sa sance du 22 dcembre 1999 et a recueilli de sa part lavis
suivant :

1) La question pose trouve sa rponse dans les stipulations de la convention qui lie
larchitecte au Ministre X et qui est conforme au contrat type annex la circulaire n
482/SGP du 14 mars 1947. Cette convention prcise sans aucune quivoque les taux et les
modalits de calcul de la rmunration des honoraires dus larchitecte.
2) En effet le paragraphe 3 de larticle 3 de ladite convention prcise que ces honoraires
seront pays de la faon suivante :
-0,5 % du montant de l'estimation lors de l'approbation de l'avant-projet ;
- 2,5 ou 2 ou 1,5 % du montant de l'adjudication ou du march de gr gr ds
l'approbation de l'adjudication ou du march ;
-3 ou 2,5 ou 2% du montant des situations au cours de l'excution des travaux ;
-0,5 du montant du dcompte dfinitif au moment de la prsentation par l'architecte et aprs
approbation par l'administration ;
-0,5 du montant du dcompte dfinitif l'expiration du dlai de garantie .
3) -Il faut entendre par montant du dcompte dfinitif prvu au paragraphe 3 de larticle 3
prcit, le montant des travaux rellement effectus y compris les montants des travaux
supplmentaires qui ont fait lobjet davenants et dengagements complmentaires.

Le Secrtaire Gnral Du Gouvernement
165
Rabat, le 23/05/2000

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n 60.igsa
Avis n 180/2000.CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DELEGUE AUPRES DU PREMIER MINISTRE CHARGE
DES AFFAIRES GENERALES DU GOUVERNEMENT

Objet : Participation de certaines catgories de coopratives aux marchs publics.

Rfrence : Votre lettre n 21-1102 du 24 mars 2000.

Par lettre ci dessus rfrence, vous avez bien voulu demander mon avis sur la proposition des
reprsentants des coopratives exerant dans les domaines de construction, dlectricit, de
plomberie, de menuiserie et dautres branches dactivit conomique, tendant leur permettre
de prsenter une copie de la dcision dagrment de la cooprative au lieu du certificat
dimmatriculation au registre du commerce exig parmi les pices du dossier administratif
prvu par larticle 26 du dcret n 2-98-482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant
les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat.
J'ai l'honneur de vous faire connatre que cette proposition a t soumise lapprciation de la
Commission des Marchs, dans sa sance du 10 mai 2000, et a recueilli de sa part lavis
suivant :

1) - Il convient dabord de rappeler que la rglementation des marchs traite lensemble des
concurrents sur un pied dgalit, sauf en cas dquivalence doffres, un droit de prfrence
est attribu loffre prsente par une cooprative de production rgie par la loi n 24-83
fixant le statut des coopratives et les missions de loffice de dveloppement de la coopration
(article 40 du dcret n 2-98-482 prcit).

2) - Sagissant cependant de lobligation de prsenter, parmi les pices du dossier
administratif, le certificat dimmatriculation au registre de commerce, il y a lieu de rappeler
cet gard quil sagit dune obligation dordre public qui tire son fondement des dispositions
du code du commerce.
En effet, larticle 37 de la loi n 15-95 formant code de commerce dispose que toutes les
personnes physiques et morales, marocaines ou trangres, exerant une activit de commerce
sur le territoire du Royaume, sont tenues de se faire immatriculer au registre du commerce.
Cette obligation simpose en outre, entre autres, tout groupement dintrt conomique.

Larticle 6 de la mme loi prcise que la qualit de commerant sacquiert par lexercice
habituel ou professionnel de lune des activits quil prvoit, parmi lesquelles figurent celles
166
du btiment et des travaux publics.
Les coopratives en cause sont des groupements de personnes physiques ou morales exerant
des activits qualifies de commerciales. En cette qualit, elles sont soumises, en vertu de

larticle 37 de la loi n 15-95 prcite, lobligation dimmatriculation au registre de
commerce.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs propose de rserver une suite
dfavorable la demande prsente par les reprsentants des coopratives qui tend
remplacer le certificat dimmatriculation au registre du commerce, exig par larticle 26 du
dcret n 2-98-482 prcit, par la production dune copie de dcision dagrment de la
cooprative.

Le Secrtaire Gnral du Gouvernement ,
167

Rabat, le 27/09/2000

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n132/ IGSA
Avis n 186/2000 CM

A
Objet : Construction du complexe administratif du Ministre X.
Rfrence : Votre lettre n 7571/E du 09 Juin 2000.

Vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la Commission des Marchs le
cas de larchitecte I.J qui a procd en 1994 lexcution de la prestation (tude de la
construction du complexe administratif du Ministre X) avant le visa de son contrat par les
organes de contrle pralable et son approbation par lautorit comptente, et rclame en
consquence le paiement de ses honoraires au titre de cette tude.

Jai lhonneur de porter votre connaissance que la Commission des marchs a examin cette
affaire dans sa sance du 20 septembre 2000, avec la participation dun reprsentant du
dpartement X et a formul son gard lavis suivant :

1) Il convient dabord de signaler que la commission des marchs a eu examiner, plusieurs
reprises, des cas similaires et a toujours observ leur gard une position constante : un rejet
catgorique. Il sagit de marchs excuter en transgression de toute la rglementation institue
en la matire et de ce fait leur demande de rgularisation ne peut que recueillir un avis
dfavorable.

2) Dans le cas despce, il sagit de prestations dtude excutes en violation des dispositions
de larticle 4 du dcret n 2-75-839 du 27 hijja 1395 (30 dcembre 1975) relatif au contrle
des engagements de dpenses de lEtat, qui prvoit que le contrle des engagements de
dpenses doit intervenir pralablement tout engagement et doit sexercer par un visa ou par
un refus de visa motiv.

3) La rglementation en vigueur ne prvoit aucune possibilit pour rgler des prestations
excutes avant leur visa et leur approbation. Dailleurs mme la possibilit de passer outre le
refus de visa par dcision du Premier Ministre qui tait prvue par larticle 14 du dcret n 2-
75-839 du 27 hijja 1395 (30 dcembre 1975) a t supprime depuis la modification de cet
article par le dcret n 2-95-04 du 30 janvier 1995.

4) Mme en rquisitionnant le comptable assignataire, celui-ci doit refuser de dfrer aux
ordres de rquisition en labsence de visa du contrle des engagements de dpenses, et ce en
vertu de larticle 93 du dcret Royal n 330-66 du 10 moharrem 1387 (21 avril 1967) portant
rglement gnral de comptabilit publique.

5) A signaler aussi que le prestataire de service, en procdant lexcution avant la
168
conclusion dfinitive de son contrat, assume lui aussi sa part de responsabilit dans cette
affaire.
Le Secrtaire Gnral du Gouvernement Sign : Abdessadek RABIAH.
169
Rabat, le 04/10/2000

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Avis N 187/2000 CM


A

MONSIEUR LE DIRECTEUR X.

Objet : Appel doffre n 08/99-2000 pour la conception et llaboration dun
schma directeur dinformatisation des services.
Rfrence : Votre lettre n 879/D du 17 juillet 2000.

Par lettre cite en rfrence, Vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la
Commission des Marchs le diffrend opposant votre tablissement au bureau dtudes X
titulaire du march vis en objet, au sujet dune divergence dinterprtation de certaines
stipulations du cahier des prescriptions spciales (CPS).
Le titulaire du march, en se rfrant aux aspects techniques de ltude, demande tre rgl
lissue de chaque phase du march, tandis que votre tablissement estime, en se basant sur
les stipulations du march et du CPS que le paiement ne peut avoir lieu que lorsque le
titulaire aura remis ltablissement tous les rapports se rapportant ltude commande .
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette affaire a t soumise la Commission
des Marchs dans sa sance du 20 septembre 2000 et a recueilli de sa part lavis suivant :
1) Les stipulations relatives aux modalits et domiciliations des paiements ne prtent aucune
quivoque. Larticle 20 du CPS stipule en effet que les 40 % du montant du march seront
rgls la rception provisoire ; et les 60 % restant seront verss la rception dfinitive.
2) Par rception provisoire il y a lieu dentendre, en application de larticle 10 du march,
lopration qui doit avoir lieu aprs la remise par le cocontractant des diffrents rapports
dfinitifs constatant lachvement des prestations correspondantes, qui prononcera la
rception dfinitive 15 jours aprs cette rception provisoire.
3) le dlai dexcution du march, fix 3 mois, et limportance relative de son montant
tendent confirmer que le paiement aura lieu au moment des rception provisoire et dfinitive
de lensemble des prestations et non lissue de chaque phase technique de ltude comme le
prtend le titulaire du march.

Le Prsident de la Commission

170

- '- 06 / 10 / 2000

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 138 / . . .
;- 2000 / 188 / . .

-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-

;~;-- : ~--- ~---- x ~- '=-'- -'-~- -=-- , x
=,-- : ;- ;---'~ 2148 _-'-- 31 Q=~- 2000

`- '-` '-`,- ,=,- '- .
-- '-- '---' -=' `=-- -- --'= -`= _=-' '+,' '--' -''- =-,- -'--- --' --
-- -' ----' -` ,'-- x --- _- '+-- x ='--' _-=-' '=-` x '-'' '-,-=- =' 82 -
,--' 2.98.482 '-' 11 '-- - 1419 ) 30 ---, 1998 ( '--- - '- - -,-=--
',--- '+---- -'--' ',----' - - '-' .
-'= _' +- --, ,'= _,'-- ----' '+--'= `= ,--' -='' '=- _'= '+-= - - ,'--` --
20 ---- 2000 '-' -= '- '+'- - ==`- , ',-- `- ' 7 '-=' _' ,--- _ _'= -- -' '+--
,--' ---' -'- -'' -,=''- ,---' '=' .
` -=- '-' _' --' - '- 41 '-' ,--' - 330.66 '-' 10 =- 1387 ' ) 21
.,- 1967 ( --- ,-'-` -- - ' '-,--- ' _-- ,=- ,-,-' --'=-'' '' '=-' -'`--
,-=- - '=- -, ' - ,= '-' - ,-- ','-' -- .
'-,---- ,--' ---' -'- ,---' '=' '-=' .,,-- -- - - -,= --,--- _--' --' ,-` =-
,-,- '= ,,'- ,--- --- 1998 1999 -'- '---' -=' ' -'= --,- - -'--' ,
' -'' -,=' .`-- - '-' - ,' --' '=- ,-'-`-- --- -, - - '--' 82 ,--' -
2.98.482 -`= ,' '--' .
`-' ,---' '-= _-- ,--- ,'--- .

-;-=-- ;- Q--V
'~- : --,- '~- ---
171

- '-,- 30 / 10 / 2000

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 157 / . . . ;- 189 / 2000 / .

-;-=-- '- Q--V
_-
,- --~- x

;~;-- : '--~- -=- --,=- - ,- '--= ,~- --=;- .
=,-- : ;- ;---'~ 4053 / . . . _-'-- 18 ,----~ 2000 .

'-` '-`,- ,=,- '- `-
,- -'-' `=' '---' -=' '=- _'= = -`= _=-' '+,' '--' -''- =-,- -- --'= --' --
,,-- - x `` = '-'= ,= -- '+' -'-' '-' ='- =---' '-' '- -'--' '-
,--' -=-' .=`' '+=,-= 482.98.2 '-' 11 '-- - 1419 ) 30 ---, 1988 ( -,-=--
',--- '+---- -'--' ',----' - - '-' '--- - '- - .

,'= _,'-- ----' '+--'= `= ''--' -- _' -=- - ,--' -='' '-'= =,= --, 25 -,-
2000 ,,-- '+-= '- -' '-' ='- .=-- -' '-' ','-= '+-'-- '- x -- .=-- `
` - =' ,--' ,--' ,-=- '=- '-` '--- '+-=,-- -- -' '-` -' -=, ,=
` ,--' '-' '- -'--' ' '-'= '-`= ' ''-''- '-' '-=' ---' '--=' -,-'
-' -''-' ,--' '-=, -' '=`' _-=- .
`-' ',=-' ''= _- .

Q--V '~- -;=-- '- :
--,- '~- --- .

172
Rabat, le 01/11/2000

ROYAUME DU MAROC
GOUVERNEMENT
Lettre n158 IGSA
Avis n 190/2000/CM

A

Objet : Convention de partenariat pour la ralisation et la gestion dun
systme pour le commerce lectronique au profit des coopratives.
Rfrence : Votre fax du 13 octobre 2000.

Vous avez bien voulu me communiquer le projet de convention de partenariat que le
Secrtaire dEtat auprs du Premier Ministre X et votre dpartement se proposent de conclure
avec un oprateur priv pour la ralisation dun projet pilote de commerce lectronique au
profit des coopratives.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette convention a t soumise lavis de la
Commission des Marchs qui a formul son gard, dans sa sance du 25 octobre 2000
laquelle ont pris part des reprsentants de votre dpartement, les observations suivantes :
1) Si lopration envisage qui consiste instituer un commerce lectronique au profit des
coopratives est justifie sur le plan de lopportunit, la convention propose appelle toutefois
des rserves sur le plan juridique.
2) Dans la mesure o il sagit de prestations de services raliser par un oprateur priv au
profit des coopratives, personnes morales de droit priv, il y a lieu de sinterroger sur
limplication de lEtat dans cette opration, dautant plus que son intervention se traduit, sur
le plan pratique, par les engagements que larticle 5 de la convention dtermine comme suit :
Le gouvernement sengage :
-dfinir et mettre en uvre une stratgie de communication institutionnelle ;
-mener une campagne de sensibilisation ;
- organiser des sessions de formation ;
-veiller la mise en place du contrle de la qualit et de lappellation dorigine des produits
commercialiss par les coopratives par lintermdiaire de la plate-forme;
-veiller la mise en place par les tablissements bancaires des moyens et instruments
permettant la gestion des oprations de rglements affrentes au commerce lectronique .

3) La cration du comit de suivi, prvu par larticle 6 de la convention, comprenant des
reprsentants de dpartements ministriels et de certains tablissements publics, et auquel sont
dvolues des attributions prcises de suivi de la ralisation, davis sur les contrats tablir
173
entre loprateur et les coopratives et dtablissement des rapports dvaluation des actes
entrepris dans le cadre du projet, ne peut se faire, sur le plan juridique, par une simple
convention ; un acte dordre rglementaire savre ncessaire.
4) La convention passer entre lEtat et loprateur priv met en cause les personnes
suivantes :
-Les coopratives,
-Des institutions bancaires,
-Des tablissements publics.

Or si les tablissements publics jouissent de lautonomie administrative et financire, ils ne
peuvent agir que dans la limite des missions qui leur sont assignes respectivement par leurs
lois institutives.
5) Il ressort de ce qui prcde que la convention en question manque de soubassement
juridique habilitant les autorits gouvernementales engager lEtat dans des oprations de
relations commerciales entre particuliers, dautant plus que le domaine du commerce
lectronique nest pas encore rglement au Maroc.
6) Toutefois les obligations que doit assumer lEtat par le biais de cette convention et en
particulier celles relatives la formation des dirigeants des coopratives, la communication
institutionnelle et lorganisation des campagnes de sensibilisation, relvent des attributions
dvolues par la loi a lOffice de Dveloppement de la Coopration (O.D.CO.). En effet, en
vertu de larticle 2 du dahir portant loi n 1.73.654 du 11 rabii II 1395 (23 avril 1975), ce
dernier est charg notamment de :
-Prter son concours aux coopratives et leurs unions dans les domaines de la formation, de
linformation et de lassistance juridique ;
- Financer des campagnes de vulgarisation et de formation ;
- Centraliser et diffuser la documentation et linformation relatives la coopration .

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs propose que la convention en
question soit conclue par lO.D.CO qui est linterlocuteur autoris des coopratives
conformment aux missions qui lui sont imparties par sa loi institutive.

174

Rabat, le 14/12/2000

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n 235/IGSA
Avis n 191/2000 CM

A

Objet : Extension du rseau Internet/Intranet au Ministre X.
Rfrence : Votre lettre n 6844/DPAE/SA du 17 novembre 2000.

Vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la Commission des Marchs la
proposition faite par la socit X, titulaire du march n 8/1999 2000, lanc par votre
dpartement pour la fourniture du matriel informatique, de logiciels, la formation et
lassistance technique et linstallation des lignes spcialises. Cette proposition Consiste
remplacer, sans changement des prix, les serveurs stipuls dans le march par dautres
serveurs de technologie plus avance et de caractristique amliore, tant donn que les
serveurs dsigns dans le march ne sont ni fabriqus ni commercialiss en tant que produits
neufs.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette proposition a t examine par ladite
commission, dans sa sance du 6 novembre 2000, avec la participation de reprsentants de
votre dpartement, et a recueilli de sa part lavis suivant :
1) Le matre douvrage est tenu, avant tout appel la concurrence, de dterminer aussi
exactement que possible, la consistance des prestations et leurs spcifications techniques, et
avant de procder leur rception, il doit les soumettre des contrles de conformit en
particulier avec les stipulations techniques prvues par le cahier des prescriptions spciales.
2) Les cahiers des charges sont des lments constitutifs des marchs. A dfaut dun cahier
des clauses administratives gnrales applicables aux marchs de fournitures, les
administrations sont tenues en vertu, notamment, de la circulaire du Secrtaire Gnral du
Gouvernement n 75/IGSA du 22 janvier 1982, de se rfrer dans leurs marchs de
fournitures au cahier des clauses administratives gnrales applicable aux marchs de travaux,
moyennant, bien entendu, les adaptations ncessaires.
Le cahier des clauses administratives gnrales applicable aux marchs de travaux, approuv
par le dcret Royal n 209.65 du 19 octobre 1965, auquel il est fait rfrence dans le march en
cause, permet, dans ses articles 29 32 en particulier, dapporter certaines modifications aux
prestations telles quelles sont prvues par le cahier des prescriptions spciales. Toutefois ces
175
changements, qui doivent avoir lieu sur la base des prix du march, ne peuvent, en aucun cas,
avoir pour but de se soustraire ou de fausser le libre jeu de la concurrence.
En outre, en application de larticle 22 dudit CCAG, le matre douvrage peut, en cours

dexcution des prestations, accepter des changements techniques proposs ou faits par le
titulaire du march, tant que ces changements ne sont pas contraires aux rgles de lart et que
leurs prix ne soient pas suprieurs ceux prvus parle march.
3 ) Dans le cas despce, le matre douvrage, en application dudit article 22 peut, sil estime
que la proposition de changement rponde aux conditions exiges, accepter le matriel offert
(de technologie plus avance et au mme prix) en remplacement de celui initialement prvu.
Ce Changement doit faire lobjet dun avenant.
4) La Commission des Marchs recommande, compte tenu de la mouvance des fournitures,
notamment dans le domaine informatique et du risque de leur obsolescence, et dans lattente
de llaboration dun cahier des clauses administratives gnrales propre aux marchs de
fournitures, dintroduire dans les marchs de cette catgorie les dispositions suivantes :
Le fournisseur sengage, sil fait lannonce dun quipement de technologie plus rcente
mais de fonctionnalit, performances, capacits au moins gales ceux des quipements
prvus dans le prsent march, livrer cet quipement lAdministration aprs accord de
celle-ci, condition que lannonce en question ait t faite avant la notification de lordre de
service. Le prix de ce nouvel quipement sera au maximum gal celui quil remplace dans le
prsent march

176

- '-,- 18 / 12 / 2000

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 127 / . . .
2000 / 192 / . .

-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-

;~;-- : '--V =-V Q-~ ,=- ---- --'=-~( '---- '- '--~ J-~ - ')-,- Q--- -- _ '= .
=,-- : ;- ;---'~ 2930 _-'-- 24 ,---;- 2000 .
'-( '-V;- ;=;- '- >~ .
--- -- ~-=- '--~- -=- _-- ~,- -~- -- ;--= ->- ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
- - - -,~=- -'-=- Q x ---- -- '-'--- ;--,-- ----- --'=-~V '---- '-'- ~-- --
'--~ J-~ - ')-,- Q--- -- '--V =-V Q-~ ---- ----- J= ;=)-- ,=- ---- ;-~-'- -)--
_ '= .
_-- ~,- ;- -- ~-=- - ;---- _- )- --,~- _-'-- ')-~-= - '--~- -=- '=- 13 ,--~- 2000
Q- J--- ;~=- x --'-- '-~>- --~ ,- ')--- Q- == :
1 _ ;- ;~,-- 2.98.482 _-'-- '~- 11 '~- 1419 ) 30 ,--~- 1998 ( ,~- ---=- _- -)-
;-- '~V '--~ ')-~= ,-- -- '-~V '--~ _-- ------ -~- _-=- --- '~=- '--=- --
;- ;~,-- ~=;-- --=-- '-'-=- 2.99.786 _-'-- 16 --'-- '-= 1420 ) 27 ,----~ 999 1 ( ;-- ,---
42 48 _- 50 ;- ;~,-- Q- 2.76.576 ;~ - '~- 1376 ) 30 ,----~ 1976 ( =-- ;=--- -~'
')-'-- --=-- '-'-=- .

2 _ ;- V ,-;- ,-- -=- 3.56.99 _-'-- 29 V -- 1420 ) 13 ;--;- 1999 ( '-- _-- '-- 5 Q-
;- ,-- ~-'~- ;~,-- 2.98.482 '--~ J-~ _-- ')-,- Q--- -- '--V =-V _ '- -'--'- '=
-- '--V ----- ,=- ---- ;-~-'- -)-- '-'--- -'-~- --- x ,-- -- '--~- Q-~ --- V ----
--- '~=- .
3 _ -,~=- -'-=- ,~= -- V ->- -- '~-- ,--- '-= -- =->- Q-~ ')='- ,---- '--V x
= '------ 4-- -=- J- ~~=- ;- ;--- ;~,-- '-~--- _- ')-'--~ ,-,-- - ~'= ,-- ,= ')
2.98.482 .
4 _ '--~ J-~ - '----- ,---- '--V '- _-~ '- _-- >- _ -- -;---- --;-- -~ ~--- V '=
'-- ')--- -- 5 ;- ,-- ~-'~- ;~,-- Q- 2.98.482 ~'~ ,~ '--~ ,-( _ '= .
>~- ,----- '-- _-~ ;--- ;-~-- .
177

- '-,- 21 / 12 / 2000

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-'- -~---- -( _-'~---
;- 247 / . . . _-'-- 21 - 12 - 2000
;- 193 / 2000 / . .

-;-=-- '- Q--V
_-
,-;- --~- x

;~;-- : ;- V ,-;- ,-- Q--=- 3.56.99 - '~- 29 V -- ) 13 ;--;- 1999 ( '~-
'--~ _ '= .
=,-- : ;- ;---'~ 6095 / . . . _-'-- 5 ,--~- 2000

'-( '-V;- ;=;- '- >~
;---= '--~- -=- '=- _-- ,- -- ;---= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
'--~ =~;- ''=- Q--- -- '--V =-V Q--=-- ~'-- - ,-;- ,-- ~=;-- -=-- '= ;- V
3.56.99 - '~- 13 ;--;- 1999 '--V '-'- 4- --'-- :
_ ,~-- _-'~- '--'- =-,- '~ ;
_ '--- ;-- ----- '-=-- '--- ;
_ ,~- '-- =-'- '-,-- '- >-~V -- =-'-- ;- --;- ;
~ ~-=-- ;- --;- -( '-'--- ;
_ >~,-- _-'-;- -=,- '-- ;
_ '--7 --- , '--
_ ;--- - '-- '-,~- Q- ~=-- '-- ;
_ --;-'-- '~-~V --'~-- '-- ;
_ -;-- '--'- ----- --'- -'=- '--7 --- Q--'- .
_-'-- ')---- -- ~-=- >= ~-=- - _- ~-,=- -- ;--- -=-- ;---- _- )- --,~- --- 13
,--~- 2000 --'-- '==>-- -'~- -- :
1 _ '-- =-'- '-,-- '- >-~V -- =-'-- ;- --;- ,~- '--'- =-,- '~ ,~-
Q-~ --- J- --- '~=- ,-- -- '--~- '= - J=-- V ;--- - '-- '-,~- Q- ~=-- '--
,~-- _-'~- '--- -=;- ~---- '~'~-= . ;- ;~,-- '--- 2.98.482 _-'-- '~- 11 '~- 1914
) 30 ,--~- 2000 ( -~V ,~- ---=- _- -)- '--=- --;-- '~V '--~ ')-=;-- ,-- -- '
;~,-- - '-~--- _--=- Q- ='= _---- -'- '~~;-- '--~ '- --- '~=- .
2 _ ;-- -- Q- -~ J ( ')='-=- -- ---- ---=- Q--- -( '-'--- ~-=-- -'-~- ;- --;-
-- '-- '- '~V - _ 5 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 '= '--~ _- ;=-- ~'~ ,~ -- ,-- ~-'~-
_- -= _~- -= Q-- '- V -;-=-- '--V ,~= --'-- -- _-- .
178
3 _ --;-'-- '~-~V --'~--'- ----- '--V >~,-- _-'-;- -=,-- _--- '--- V '--V -- '-
--~ ,=-- ')-,- Q--- J-'---'- Q-- '= '--~ =-V Q-~ ')= Q--- V -'--'- -;---- -~ ~---

~-= .
4 _ , '--- ;-- ----- '-=-- '--- ;~- -- =,---- =->- Q- ------ '--V =- '--- '-
7 --- '~- V'-- J-~- Q---- -;-- '--'- ----- --'- -'=- '--7 --- Q--'- '--
'--~ =-V _- '=

5 _ -;-- _-- ;----- '-~-- Q--,~- '-)--;- -~- V ,-;- --~- '=- _-- ,- ;--~ _-~ '- _-- '--
,--- 3.56.99 - '~- 29 V -- 1420 ) 13 ;--;- 1999 ( J-~ - ')-,- Q--- -- '--V =->- -=--
'--~ _ ;- ,--- '= 3.55.99 - '~- 28 V -- 1420 ) 12 ;--;- 1999 ( -- '--V -=- --
~-=- --~ ~=;-- ''-~ Q---

>~- '-=-- J-' -
;-=-- '- Q--V -
'~- . : --,- '~- --- .

179

Rabat, le 29/01/2001

Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n 13.IGSA
Avis n 194/2001.CM
A

Objet : Commission des Marchs Modalits de comparaison des offres.
Rfrence : Votre lettre n 03783/1212 du 6 Juillet 2000.
Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu demander mon avis quant au problme
auquel se trouvent confrontes les commissions douverture des offres lorsque lun des
concurrents est une cooprative de production rgie par la loi n 24.83 fixant le statut gnral
des coopratives promulgue par le dahir n 1.83.226 du 9 moharrem 1405 (5 octobre 1984).
Il sagit de savoir sil faut procder la comparaison des offres en prenant en considration
les montants hors TVA pour lensemble des concurrents ou sil faut distinguer entre les
coopratives et les autres concurrents en se basant sur les montants hors TVA pour les
premires et les montants TVA comprise pour les seconds.
Jai lhonneur de vous faire connatre que cette questions a t soumise lexamen de la
Commission des Marchs dans sa sance du 20 septembre 2000, et que celle-ci a estim
ncessaire, dans la mesure o la question pose est dordre purement fiscal, de recueillir lavis
du Dpartement de lEconomie et des Finances son sujet.
Le dpartement de lEconomie et des Finances, suite une lettre qui lui a t adresse dans ce
sens, a estim que la comparaison des offres dans le cadre des marchs doit tre faite en
tenant compte du rgime fiscal de chaque soumissionnaire, en ce sens que les prix pratiqus
par les coopratives s"entendent hors TVA et les prix pratiqus par les candidats assujettis la
TVA doivent tre stipuls taxe comprise.
Dun autre ct, ce dpartement prcise que les coopratives ligibles lexonration de la
TVA en vertu des dispositions combines de larticle 7 de la loi n 30-85 relative la TVA et
de larticle 88 de la loi n 24-83 fixant le statut des coopratives tel quil a t modifi par le
Dahir portant loi n 1.93.166 du 22 rabii I 1414 (10 septembre 1993) sont celles qui ralisent
les oprations suivantes :
a Les oprations de vente ralises par les coopratives de production agricole et de
production du lait et ses drivs dans le cadre de leurs statuts labors conformment ladite
loi ;
b Les oprations de vente ralises par les coopratives de pcheurs ;
c Les oprations de vente ralises par les coopratives artisanales ;
d Les oprations de construction ralises pour le compte de leurs membres par les
coopratives dhabitation ;
e Les oprations effectues, pour le compte de leurs adhrents par les coopratives de
consommation ;
f Les prestations de services fournies leurs membres par les coopratives de services.
Le Secrtaire Gnral du Gouvernement, Sign : Abdessadek RABIAH.
180

- '-,- 30 / 01 / 2001

--,-- -----
-V -;-=-- -'- -'
-( _-'~--- -'- -~----
;- 115 / . . . .
;- 195 / 01 / . .

-;-=-- '- Q--V
_-
,-;- --~- x

;~;-- : --- '--- ---- '~V --~ -;~- x .
=,-- : ;- ;---'~ 0024 / 7 _-'-- 4 ,-'-- 2001
-V;- ;=;- '- >~ '-( ' .
;~=- '--~- -=- >=-~ -- ;---=- ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
Q-- ,-- -~- ~-- -- '=-- -;~-- _=-- --- ,- --'-- 41 46 % ~-- ~-'- -- )=- ~~=
----- --~- --- - '=-- -- --- '--- x -,-- --;- -~V =-- --,-;-= Q- -='--
~---- '-- x -~V =-- ~~--- - -'- '--- Q- -'-,) == '=-'- .
_-'-- '--~- -=- '=- _-- ~,- ;- -- ~-=- - ;---- _- )- --,~- --- 24 ,-'-- 2001 ==
--- Q- -'-- ,-'- ') :
1 ( ;---- '--~- -;~-- '--~- " marchs de rgularisation " '--~- -=- J-- Q- '-- ~-==
-=--- ;-- ,=V'- --~ ,- . --;-'- '-=V ,- -=-- '-~- ;=V Q- '= '- Q--- V - 4-
'- ---'- '=,-~V ---=-- ~-= ,= '--'=- _- ;=-- -;-'- - - ,-- -;~-- '--~
-=--- ;-- _-- 4-- ,~- --~- _-- ,~- '- --=-- .
2 ( --;- -~V =-- --,-;-=- --~- ,- J-- '---V Q-- -= -- ---- --~-'- _--- '---
=- -,-- ;- ;~,-- Q- --'-- '--- '-,= ,--- -'-,)-- ==- ' 479 - 76 - 2 _-'-- 19 ;~ 1396 ) 14
,-;- 1976 ( ---- --~- _-- --' _-=-- --- '~=- -,--- '--=- V '~V '--~ '~-
---- =-~-- _-- Q--- - _-- '-- -- -- ~-= '--V ;-=- --;- --- Q- Q--- '- J-- -=-
~'-- ~-'-- - _- ;=-- J-- ''=- -,-- .
3 ( '-,- _-- 4-- --~V --~- - ,-- '-- -'~ --'-- _-- -- -'- -( ,~- ,--
-'--'- -=- !~--- - ;== - '~--- ')- --'=-- '~V ')-~= -~- ~=- -- ----- . - ;
--~-'- _---- ~'=- ,~- ,-- -- ;- '- --,- --- -,=- '-,-- ,--- --~-- -;--- ,~'-- Q- ,----
')-- --=- ;- -- ;-- _-- ---- .
4 ( '=-- --- Q- ,= Q- --'--- '-- ,-- --~-- '~ ~;- --;-'- ,-- --,= ,--- ;---
Q--- -- -'- -( ,~- ,-- '-~---- '-,= -- J-- - '- '~V - _-- >-=-- ,-'- -
= - '-,-- --'=-- 4-- 4-- --'~( '--V '~ ---=- ')-=;-- ;-- -- '----- !~--- - ;= .
'--- ----- --~- -;~-- -=-- ;-- _- ;=V ~-= J-'-- V ')~- V '--~- -=- '- _-~ '-- '---
--- x ;-- Q- ;-- - _-- '--;-'- -~--- -- 4- --~ ,- .

-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- ~- .

181

Rabat, le 30/01/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre N16 /IGSA
Avis N 196/2001 CM

A
MONSIEUR LE RECTEUR DE LUNIVERSITE X.

Objet : Application de la franchise douanire au titre des accords de lUNESCO.
Rfrence : Votre lettre n 103600 du 12 dcembre 2000.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu demander lavis de la Commission des
Marchs quant la procdure suivre pour dduire le montant de la taxe sur la valeur ajoute
(TVA) des dcomptes relatifs des marchs pour quiper les tablissements de luniversit X
en matriel informatique, scientifique, d enseignement et spcial, dans la mesure o ce
matriel est ligible au bnfice de la franchise douanire, au titre des accords de lUNESCO.
Jai lhonneur de vous faire connatre que cette question a t soumise ladite commission
dans sa sance du 24 janvier 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :
1)Il semble dabord quil y a une confusion dobjet entre la demande davis adresse la
Commission des Marchs et celle communique lAdministration des Douanes et des
Impts indirects ainsi que la rponse y affrente. La premire concerne lexonration de la
TVA et la seconde a trait la franchise des droits de douane. La TVA est rgie par les
dispositions de la loi n 30-85 promulgue par le dahir n
0
1.85.347 du 7 rebia Il 1406 (20
dcembre 1985). quant la franchise des droits et taxes applicables limportation, elle est
soumise au code des douanes et des impts indirects approuv par le dahir portant loi n
1.77.339 du 25 chaoual 1397 (9 octobre 1977).

2) Ce nest quen vertu de larticle 13 de la loi des finances pour lanne 2001, qui modifie et
complte, entre autres, les dispositions des articles 8 et 60 de la loi prcite n 30.85, relative
la taxe sur la valeur ajoute que les matriels ducatifs, scientifiques ou culturels importes
en franchise des droits et taxes applicables limportation, conformment aux accords de
1UNESCO auxquels le Maroc a adhr en vertu des dahirs n 1.60.201 et 1.60.202 du 14
joumada I 1383 (3 octobre 1963) sont exonrs de la TVA compter du premier janvier 2001.
182

3) Dans le cas despce, le march a t conclu le 25 mars 2000, vis par les organes de
contrle le 20 juin 2000 et approuv le 1
er
septembre 2000, le premier dcompte provisoire a
t tabli le 30 octobre 2000. De ce fait, lexonration prvue par les dispositions de larticle
13 de la loi de finances pour lanne 2001 ne peut tre applique aux montants rsultant de ce
march, car dans le cas contraire, ceci quivaut donner aux dispositions dudit article 13 un
effet rtroactif dans la mesure o les oprations dacquisition et de livraison ont eu lieu
antrieurement la date deffet prvue par larticle 13 prcit.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs suggre que les dcomptes
prsentes pour le rglement des marchs en cause doivent comporter le montant de la TVA
dans la mesure o celle-ci tait applicable aux matriels en question, la date de la ralisation
des prestations.

SIGNE : ABDESSADEK RABIAH.
183

Avis n 197/01 du 2 Fvrier 2001
Objet : modalits de calcul de la rvision des prix dun march

La Commission des Marchs a t consulte pour avis sur les modalits de calcul de la
rvision des prix dun march la suite dune divergence de point de vue entre lInspection
Gnrale des Finances et un contrleur provinciale des engagements de dpenses quant la
procdure suivre pour le calcul de cette rvision des prix.
Linspection Gnrale des Finances recommande, en se rfrant aux dispositions de
larticle 33 du CCAG, de ne prendre en considration, pour le calcul de la rvision des prix,
que les variations constates entre la date dtablissement des prix initiaux du march et les
dates dexpiration des dlais fixs contractuellement pour lachvement des travaux. La
prolongation des dlais dexcution par lAdministration, rsultat des ordres darrt et de
reprise des travaux, ne peut donc tre retenue pour le calcul de la rvision des prix, car cette
prolongation donne lieu par ailleurs une indemnit allouer ventuellement au
cocontractant (article 34 du CCAG).
Le contrleur provincial des engagements de dpenses ne partage pas linterprtation
ainsi donne aux dispositions de larticle 33 du CCAG par lInspection Gnral des Finances.
Il estime par contre que la rvision des prix doit tenir compte des dlais rels dexcution des
travaux en prenant en considration les valeurs initiales au mois de remise des offres et les
valeurs finales du mois dans lequel les prestations ont t effectivement excutes et non les
dlais fixs initialement au march.
Ces deux approches font varier le montant correspondant la rvision des prix du
march en question de 17.000 DH selon la mthode prconise par lInspection Gnrale des
Finances, 70.000 DH selon celle retenue par le contrleur provincial des engagements de
dpenses. Le dcompte dfinitif relatif ce march, qui a t sign sans rserve par le
cocontractant, comprend le premier montant prcit, cest--dire celui prconis selon la
mthode de lInspection Gnral des Finance.
Cette affaire a t examine par la Commission des Marchs et a mis lavis n
197/2001 CM du 2 Fvrier 2001 suivant :
1) Lorsque le march est pass prix rvisable, larticle 33 du CCAG, approuv par le dcret
royal n 209.65 du 23 Joumada II 1385 (19 octobre 1965) applicable lpoque au march en
cause, prvoit que si des variations sont constates dans le cours de la main duvre, des
fournitures ou des prestations, pendant la priode comprise entre la date dtablissement des
prix et les dates dexpiration des dlais fixs contractuellement pour lachvement des
travaux, les prix initiaux du marchs sont rviss par application de la ou des formules que
doit contenir le cahier des prescriptions spciales du march en cause.
Le mme article prcise quaprs expiration du dlai dexcution fix
contractuellement, il nest tenu compte, pour la rvision des prix, que des baisses rsultant du
jeu des formules de rvision des prix. Mais dans le cas contraire, seuls seront retenues les
184
hausses des cours applicables au dernier jour du dlai contractuel.
2) En vertu du mme article 33, il y a lieu dentendre par dlai contractuel la priode comprise
entre la date laquelle commence le dlai dexcution, fixe par ordre de service, et le dates

fixes pour lachvement des travaux. Ce dlai peut tre arrt soit en jours, soit en mois. Il
expire la fin du dernier jour de la dure prvue pour lexcution du march dans le premier
cas et il est compt de quantime quantime dans le second cas.
Toutefois, il est admis que ce dlai peut tre prolong pour tenir compte, dans les
conditions prvues au CCAG, notamment des cas daugmentation de la masse de certains
ouvrages ou en cas de travaux non prvus au march ncessitant des dlais supplmentaires
ou encore en prsence de certains cas de force majeure qui peuvent ventuellement ncessiter
la suspension momentane de lexcution.
Les interruptions de lexcution des travaux, rsultant dajournements dus au fait de
lAdministration et prescrits par ordre de service manant de celle-ci, sont prises en
considration pour le calcul du dlai contractuel dexcution.
Dans ce cas, la rvision des prix joue aussi bien en cas de hausse quen cas de baisse
jusqu la fin du dlai ainsi prolong les valeurs finales prendre en considration sont celles
du mois dexcution des prestations donnant lieu la rvision des prix pendant ne nouveau
dlai.
3) Certes, le matre douvrage peut ordonner, dans les conditions prvues par larticle 34 du
CCAG, lajournement des travaux, et lentrepreneur peut de son ct, en respectant les dlais
de forclusion imposs en la matire, demander une indemnit pour le prjudice quil aurait
ventuellement subi du fait de cet ajournement et quil doit dment justifier.

Toutefois, cette indemnit qui peut couvrir notamment la manque gagner du fait de
limmobilisation du matriel, les pertes ventuelles des approvisionnements et les frais
engendrs par le gardiennage du chantier, ne peut englober les variations constates dans les
cours des prix du march lorsque celui-ci est pass prix rvisable.
4) Sagissant cependant de ltablissement du dcompte dfinitif, il y a lieu de rappeler que le
dcompte dfinitif est un document contractuel qui, sil est accept par le cocontractant,
constitue un rglement contractuel qui dtermine la dette de lAdministration et lie dsormais
les deux parties de manire irrvocable. Il ne peut tre remis en question ni par
lAdministration qui la approuv ni par lentrepreneur qui la accept.
Dans le cas despce, lentrepreneur, en signant sans rserve le dcompte dfinitif avec
le montant de la rvision des prix calcul selon la procdure prconise par lInspection
Gnral des Finances et lAdministration en le faisant approuver ainsi par lautorit
comptente se trouvent, en application de larticle 41 du CCAG, lis dfinitivement en ce qui
concerne tant la nature et les quantits des ouvrages excuts dont le mtr a pu tre arrt
dfinitivement que les prix qui leur sont appliqus.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs conclut que :
1) Lorsque le dlai dexcution dun march doit tre prolong en fonction des interruptions
des travaux prescrites par lAdministration contractante et rsultant de son fait, le dlai de
rvision des prix doit tre calcul compte tenu de cette prolongation.
2) Lorsque le retard dexcution est imputable lentrepreneur, les prix sont galement
rviss, mais dans ce cas il ne sera tenu compte que des baisses qui se produiraient aprs
expiration du dlai contractuel. Par contre, en cas de hausse, seules pourront tre retenues les
augmentations des cours constates le dernier jour dudit dlai contractuel.

3) Pour le march en cause, dans la mesure o le dcompte dfinitif a t sign sans rserve
par lentrepreneur et approuv par lautorit comptente, ces derniers se trouvent lis
irrvocablement par son contenu.
185

- '-,- 20 / 02 / 2001

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 20 / . . .
;- 198 / 01 / . .

-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-

;~;-- : -'- !~--- '~~;-- '--~ ,- '-~ ,~ .
=,-- : ;- ;---'~ 290 _-'-- 7 ,-,-- 2001 .

'-( '-V;- -=;- '- >~ .
->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- -- ~-=- ;= '--~- -=- >=-~ -- ;---=
-,-- -=;- ~---- ,--- - ~---- -- x ;- ;~,-- '-~--- - _--=- Q- ~---- - '---~'- ~'--
2.98.482 - '~- 11 '~- Q- 1419 ) 30 ,--~- 1998 ( --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=-- _----
--)- -;;-- '~'~-=V --= - ')-->- -- 4- ',---- ')---,-- ----- '-~---- - -
~~;-- .

'- --'-- '--=- '-~'-- -- - ~-,=- ')- _-~ -- '--~- -=- ;---- _- )- --,~- ---
;- ,-- ~-'~- ;~,-- ')-'~- 482 - 98 - 2 -,--- '--=- --;-- '~V '--~ _-- V _-=- V
'--~ '- -'--'- --- '~=- . ---=- '=- Q- '---~- _--- -'- '~~;-- .

;- ;;~-- -~ -- - _- '~( -=- 99 / 27 - ;-- 27 ,=7 '-= 1420 ) 8 ,-;- 1999 (
;- ,-- ~-'~- ;~,-- '-='- ')-'--~ '-~ - ----- _-- -'- !~--- '~~;-- ~=- -- 482.98.2
;- --'~ ~=;-- ;-'--- ,- - _-~ --- 79 / . . . . _-'-- 11 ;--;- 2000 -- '- _- :

;- ;~,-- 482.98.2 V -'-- '-- ,-- ~-'~- ')-=;-- ,-- -- '-~V ,~- ---=- _- -)- _-
--- '~=- '--=- --;-- '~V '--~ . '-~'- -,-- ,-=V -- '- --=-- '-'-=-- -~--'- '-
,~-- '-- ')-'--~ '-- 4- '---~V - '-,- - --- '--~- -=-- '-~V '-- _-- 34
;- ,~- ,-)=- Q- 584 - 76 - 1 - '~- 5 ;~ 1396 ) 30 /09/ 1976 ( -'-- ;-=---'- _--- ;-'- -'---
')-'-- --=-- '-'-=-- .

~-,~- ,-)=- - '=-- - - - ,--- ~=- -- --=;- ,~-'- -'- !~--- '~~;--- -~--'- '-
;- 271 - 59 - 1 - '~- 17 ;~ 1379 ) 14 J-,- 1960 ( '~~;-- _-- ---- --'-- --,-- ;=-- --
186
-'- - -- -- -'- 4 ')-'--- ----- J= Q- '-)- -- Q--- - _-- Q--- - _-- " ~-'--- _- '=--
-- '--~ ')--- '---- ;- ~=;-~ '-- ,=~-- .
'-- - -'-- >--~V -;--- -~=~-'- -~-~'-- ')---;- _~---- ---- -'- '~~;-- ;-- ,=-

Q-=-- '- --- '--~- -~--'- ,=~-- --;-- '--'- ')-'--= ----- J= Q- ')-,-- --,~- -~ -
--= -=- -- J-- ( '--~- ,---- '=- - ~~;-- ')--- ~=- -- --;-- -~-~'- .
;- ,-- --'~- --'~ Q- =~- _- ,-=V - '~( _--- 79 / . . . . ;--'- =~;- ')--'='- ;--~-- --
;- 2344 _-'-- 10 Q=~- 2000 ~~;=- --'-- '~--V ,- --~- _-- ')-;~;- ~-- ='-~-
-'- '~~;-- '--~ '-~ ---- J - --'-~- Q-'--- '-~- ''=- ~=- -- ,=('- ;--'-
,=( -)- =--,-- '- '-- ,---- Q= .
>~- '-=-- _ ;--- ;-~-- .

-;-=-- '- Q--V
'~- : '~- --- --,- .
187

Rabat, le 26/02/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre N23/IGSA
Avis N 190/2001/CM

A

MONSIEUR LE DIRECTEUR DE LOFFICE X

Objet : Rclamation de la socit X au sujet du march n 103/92 la contribution au
renforcement des structures de formation dans le secteur textile et cuir au Maroc

Jai lhonneur de vous rappeler que la Commission des Marchs a t saisie dune demande
de X, qui sollicite, en vertu de larticle 54 du cahier gnral des charges applicable aux
marchs de services financs par la Communaut Economique Europenne au Royaume du
Maroc, I arbitrage de ladite Commission au sujet de deux demandes dintrts pour retard de
paiement quelle a adresses votre Etablissement au titre du march prcit, et qui sont
restes sans suite.
La Commission des Marchs a examin cette demande partir de sa runion du 20 dcembre
2000, et a formul son gard lavis suivant :
A - La Commission des Marchs est-elle habilite examiner cette requte ?
Le cahier gnral des charges des marchs publics de services est lun des trois cahiers
applicables aux marchs que la Communaut Europenne finance au Royaume du Maroc et
qui sont applicables respectivement aux travaux, fournitures et services. Il a t, comme les
deux autres, approuv par change de lettres, en application de larticle 10 de lannexe n 2 du
10 juin 1982 dans le cadre de laccord de coopration conomique, technique et financire de
1976 conclu entre le Royaume du Maroc et la Communaut Europenne.

Par circulaire du Premier Ministre n 46/CAB du 20 juin 1990, ces trois cahiers ont fait lobjet
dune diffusion systmatique lensemble des dpartements ministriels, charge pour eux
de les communiquer aux organismes placs sous leur tutelle.
Larticle 54 du cahier gnral des charges applicable aux marchs de services stipule, dans le
cadre du rglement amiable des litiges, que tout diffrend entre le matre douvrage et le
titulaire au sujet de linterprtation ou de lexcution dun march financ par la Communaut
Europenne, peut tre, dfaut de rglement dans les quatre mois aprs la notification des
griefs, de la part du requrant la partie adverse, soumis lavis de la Commission des
Marchs. Celle-ci, qui entend les parties ou leurs reprsentants, procde, sil est ncessaire,
188
toute vrification ou expertise et notifie son avis au matre douvrage qui informe la partie
adverse de sa position dfinitive sur le diffrend.

Cest dans ce cadre que la Commission des Marchs sest dclare comptente pour examiner
cette requte et lors de la sance quelle a tenue le 20 dcembre 2000, elle a entendu Monsieur
A.BE. du Cabinet D. ET T., reprsentant de la socit X et Messieurs H. B. et A. A.,
respectivement Directeur des Moyens Gnraux et chef du service des marchs lOffice X
B -Expose des motifs du litige
La socit X est titulaire du march n 103/92 financ par la Communaut Europenne
pour la fourniture technique ncessaire la mise en place et au dmarrage de lEcole X et de
trois instituts de technologie applique en textile confection dont la cration est prvue dans le
cadre du projet SEM/03/204/012 relatif au renforcement des structures de formation dans le
secteur textile et cuir au Maroc.
Le march, conclu pour un montant dun million dEuro (ECU lpoque) dont 871.384
payables en francs franais et 128.616 payables en dirhams, prvoit un dlai dexcution de
30 mois. Lordre de commencer lexcution a t notifi au titulaire du march le 28 octobre
1992.
En application de larticle 8 du contrat, les paiements seront effectus directement par la
Communaut Europenne au compte du titulaire, aprs acceptation par lOffice.
Constatant que le rglement des soixante factures tablies au titre du contrat dassistance
technique na pas t effectu dans les dlais contractuels et a enregistr des retards de
paiement variant de 61 368 jours selon le cas, la Socit X a demand, en se rfrant
larticle 8 du contrat et aux articles 105 et 107 du cahier gnral des charges (CGC), des
intrts moratoires et a tabli en consquence, le 2 avril 1997 et le 31 aot 1998, deux factures
dagios dun montant respectif de 24.943,78 ECU et 1593,08 ECU, soit au total 26.536,86
ECU.
Pour sa part, lOffice estime que, dans la mesure o il nest pas le seul intervenant dans le
circuit que doit suivre le paiement de chaque facture, il ne peut tre retenu comme
responsable du retard que peut connatre le paiement de certaines factures. En effet, toute
facture tablie par le titulaire doit tre certifie par lOffice aprs rception des rapports
correspondants, et transmise au Ministre des Finances pour ordonnancement. Celui-ci la
transmet son tour la Dlgation de la Commission Europenne Rabat et le paiement est
effectu ensuite Bruxelles aprs rception de la facture.
Par ailleurs, lOffice signale que le projet SEM en question a fait lobjet dune valuation de
la part de la Communaut Europenne et quil est actuellement clos.
C - Apprciation
En se rfrant expressment dans larticle 2 du contrat dassistance technique objet du march
n 103/92 au cahier gnral des charges applicable aux marchs de services, les parties se sont
engages le rendre applicable leur contrat et se trouvent ainsi obliges de respecter ses
stipulations.
Ce cahier comprend dune part des dispositions dites rglementaires auxquelles il nest pas
189
permis de droger et qui dterminent les dfinitions et les principes, les procdures de
prparation et de passation des marchs, les instructions aux soumissionnaires et le rglement
des diffrends et, dautre part, des stipulations qualifies de contractuelles, caractre
administratif et technique qui peuvent faire lobjet dventuelles adaptations prvoir le cas
chant aux cahiers des prescriptions spciales.
Les dispositions relatives aux modalits de rglement et aux intrts pour retard dans les
paiements font partie de cette seconde catgorie de stipulations. Cest ainsi que larticle 105
du CGC stipule que les paiements des sommes dues lattributaire doivent seffectuer, dans
les soixante jours compter de la rception de chaque mmoire par le matre douvrage, aux
comptes indiqus par lattributaire.
En cas de dpassement de ce dlai, lattributaire peut, en vertu de larticle 107 du mme
cahier, bnficier, de plein droit et sans mise en demeure, dun intrt calcul au prorata du
nombre de jours de retard, au taux de rescompte de linstitut dmission de lEtat bnficiaire
du financement augment dun point. Ce supplment est port 4,5 points lan partir du
soixante et onzime jour de retard.
Toutefois, le paiement des intrts de retard est subordonn lintroduction, par lattributaire,
dune demande crite valant dclaration de crance au plus tard dans le soixantime jour
suivant le paiement pour solde (article 107 du CGC).
Ces dispositions sont compltes par les articles 5, 6 et 8 du contrat dassistance technique qui
prvoient que les missions du titulaire donnent lieu ltablissement de rapports qui sont
soumis lOffice et que les paiements sont effectus par la Communaut Europenne aprs
accord de celui-ci.
Il dcoule des dispositions combines des articles 105 et 107 du CGC et 5, 6 et 8 du contrat
que si le paiement nest pas effectu dans le dlai de soixante jours, compter de la rception
des mmoires de paiement par IOffice, lattributaire a droit aux intrts prvus cet gard.
Le dlai que ncessite la vrification des mmoires et la transmission du dossier aux
organismes intervenant dans le circuit de paiement incombe au matre douvrage, dans la
mesure o larticle 105 prcise comme date de dpart, pour le calcul du dlai de paiement, la
date de rception des mmoires et celle de virement du solde au compte du titulaire comme
date limite.
Reste signaler dans le cadre de cette affaire que deux observations en particulier peuvent
tre souleves.
Dabord, largument prsent par lOffice, qui consiste avancer que le projet SEM
03/204/012 a t valu par la Communaut Europenne et quil est clos, ne peut tre pris en
considration si le titulaire a introduit ses demandes dindemnisation pour retard de paiement
dans le dlai prvu par larticle 107 du CGC. En consquence il ne pourrait tre considr
comme motif valable pour ne pas donner une suite positive aux demandes dintrts
moratoires prsentes par lattributaire.
Ensuite il y a lieu de signaler que chacune des parties a prsent, lappui de son dossier, des
tableaux rcapitulant lensemble des factures tablies dans le cadre du contrat en cause.
Cependant la confrontation de ces tableaux a permis de relever des discordances que les
parties contractantes doivent mettre en concordance (factures n 3/93, 5 bis, 308/94, 258/95).
Dautre part ces tableaux ne mentionnent que les dates dtablissement des factures par le
titulaire et non les dates de leur rception par lOffice qui doivent tre prises en considration
pour le calcul des intrts de retard de paiement comme le prvoit larticle 105 du CGC.
190
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs conclut que :
1) les parties contractantes, en se rfrant dans le contrat au cahier gnral des charges des
marchs de services financs par la Communaut Economique Europenne au Royaume du
Maroc, se sont engages de part et dautre appliquer et respecter les stipulations quil
prvoit, y compris celles relatives au dlai de rglement et aux intrts de retard de paiement.
2) Le titulaire a droit des intrts de retard dune part du fait que le dlai coul entre la date
de la rception par lOffice des mmoires de paiement et celle du virement du solde au
compte indiqu au contrat est suprieur soixante jours et dautre part sil a prsent une
demande dans ce sens dans le dlai prvu larticle 107 dudit cahier gnral des charges.
3) Le respect du dlai ncessit par le circuit de paiement incombe au matre douvrage. Il
appartenait en effet ce dernier de prendre en considration, lors de la rdaction du contrat, le
temps que demande la transmission des factures aux divers intervenants dans le circuit de
paiement et de prvoir en consquence un dlai correspondant adquat et ce en drogeant
dans le contrat aux stipulations de larticle 105 qui fixe ce dlai 60 jours.

191

Rabat, le 20/03/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n39/ IGSA
Avis n 200/2001 CM

A

Objet : Marchs la construction des barrages X et Y.
Rfrence : Votre lettre n 550 du 28 fvrier 2001
P.J.: 1
demande prsente concomitamment par le dpartement X et Y en vue de requrir, de votre
part, une autorisation exceptionnelle pour engager les marchs cits en objet et ce la suite de
refus de visa, appos ces marchs par le contrleur gnral des engagements de dpenses.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette demande a t examine par ladite
commission dans sa sance du 14 mars 2001 avec la participation du Secrtaire Gnral et des
Directeurs concerns du ministre X et a recueilli de sa part lavis suivant :
1)- En ce qui concerne la possibilit de prvoir des avances dans le march, il y a lieu de
prciser que larticle 41 de la comptabilit publique (dcret royal n 330-66 du 21 avril 1967)
prvoit cette possibilit mais renvoie un dcret pour dfinir les conditions de leur octroi,
dcret qui na jamais vu le jour.
Toutefois, malgr labsence dun texte spcifique, il est de pratique courante, pour la
ralisation des grands ouvrages, notamment les barrages, dinsrer dans les marchs y
affrents des stipulations permettant lentrepreneur de bnficier dune avance. Celle-ci est
accorde, au cas par cas, par dcision du Ministre des Finances.
La Commission des Marchs saisit cette occasion pour recommander vivement au
dpartement des Finances dactiver la prparation du projet de dcret rglementant les
conditions doctroi des acomptes et avances aux entrepreneurs et fournisseurs et de le
communiquer a ce Secrtariat Gnral du Gouvernement dans les meilleurs dlais aux fins
dexamen par les Conseils.
2) - En ce qui concerne le recours des architectes et des ingnieurs spcialiss pour la
ralisation des locaux et des logements administratifs, cette obligation dcoule des articles 50,
51 et 52 de la loi n 12-90 relative lurbanisme promulgue par le dahir n
0
1.92.31 du 15 hija
1412 (17 juin 1992). Le cahier des prescriptions spciales du march relatif la construction
192
du barrage X stipule que pour les logements, les plans dtaills devront tre tablis par un
architecte et un bureau dtudes spcialiss aux frais de lentrepreneur. Ils devront tre
approuvs par le matre douvrage avant le commencement des travaux correspondants.
Il est propos, en consquence, de considrer que lassociation dun architecte et des
ingnieurs spcialiss aux constructions des logements comme tant assure.
3)- Pour ce qui est de limputation des composantes rserves la construction des logements
et celles rserves aux barrages sur la mme ligne budgtaire, il convient de noter que cette
sparation dcoule de la morasse budgtaire du dpartement de lEquipement qui prvoit deux
lignes distinctes entre autres, lune pour la ralisation de la cit administrative, logements et
dpendances, lautre pour les travaux de gnie civil.
Il convient de signaler cet gard que le refus oppos par le Contrleur Gnral des
Engagement des Dpenses est pleinement justifi. Toutefois, compte tenu du fait que tout
retard dans la ralisation des projets en question que peut engendrer ventuellement le
lancement dune nouvelle procdure ne peut quentraner un renchrissement des cots de
leur ralisation, il est propos, pour les cas despce, dimputer les dpenses relatives la cit
administrative, logements et dpendances sur la rubrique rserve aux travaux de gnie civil
sur la base dune autorisation spciale du Premier Ministre, tant entendu qu lavenir le
dpartement de lEquipement est tenu de se conformer aux imputations budgtaires figurant
sur la morasse budgtaire du Ministre.
4) - En ce qui concerne la rduction de 9 millions de dirhams du montant du march propose
par le dpartement X, les reprsentants du ministre X sengagent procder cette
rduction, qui doit se traduire en fait par une diminution de la masse des travaux des locaux et
des logements administratifs, aprs approbation du march pour pouvoir appliquer les
stipulations de larticle 31 du CCAG de 1965 applicable au march en cause.
A cet effet je vous prie de bien vouloir trouver, ci-joint, lavis mis par la Commission des
Marchs, lors de sa sance du 14 mars 2001 sur la demande en question.

Le Secrtaire Gnral Du Gouvernement,
193
Rabat, le 19/03/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Avis N 200/2001 CM

Objet : marchs concernant la construction des barrages X et Y Sance du 14 mars 2001


Vu la lettre n 550 du 28 fvrier 2001, par laquelle le Premier Ministre a bien voulu consulter
la Commission des Marchs sur la demande prsente concomitamment par le dpartement de
X et Y en vue de requrir une autorisation exceptionnelle pour engager les marchs relatifs
la construction des barrages X et Y et ce la suite de refus de visa, appos ces marchs par
le contrleur gnral des engagements de dpenses pour les motifs suivants :
-Lavance de 5 % du montant des travaux hors TVA prvu dans le cadre du march relatif au
barrage X aux titulaires nest pas autorise par la rglementation en vigueur ;
- Les prestations dtudes et de suivi des travaux de ralisation des locaux et des logements
administratifs doivent tre confies, dans le cadre dun march spcifique passer par
ladministration, des architectes et des bureaux dtudes spcialiss et ce conformment aux
dispositions de la loi n 12-90 relative lurbanisme ;
-Les composantes du march portant sur la ralisation de la cit administrative et des locaux
destins au personnel ne peuvent pas tre engages au niveau de la rubrique rserve la
ralisation des travaux de gnie civil du barrage au titre du budget dinvestissement du
2
me
semestre 2000 du ministre de lEquipement.
Par ailleurs, le dpartement X suggre de revoir la baisse la superficie de certains locaux
prvus dans le cadre du barrage X. Cette baisse permettra de raliser des conomies sur le
montant du march estimes 9 millions de dirhams.
Vu le dcret Royal n 330-66 du 10 moharrem 1387 (21 avril 1967) portant rglement gnral
de comptabilit publique ;
Vu la loi n 12-90 relative lurbanisme promulgue par le dahir n 1.92.31 du 15 hija 1412
(17 juin 1992) ;
Commission des Marchs, notamment son article 7 2 ;
Aprs avoir entendu :
-Monsieur M. L., Secrtaire Gnral du Ministre de lEquipement ;
-Monsieur B. Z., Directeur des Amnagements hydrauliques ;
-Monsieur A. Z., Directeur Gnral de lhydraulique ;
-Monsieur A. S., Directeur des Affaires Techniques ;

Considrant quen ce qui concerne la possibilit de prvoir des avances dans le march, il y a
194
lieu de prciser que la rgle pose par la comptabilit publique qui subordonne le paiement au
service fait ne soppose pas, en principe, ce que les marchs administratifs donnent lieu
des acomptes ou avances. Toutefois le dcret prvu par larticle 41 du dcret royal susvis n
330-66 nest pas intervenu pour dfinir les conditions doctroi des acomptes et avances ;
Considrant quil est de pratique courante que, pour la ralisation des grands ouvrages,
notamment les barrages, les marchs y affrents contiennent des stipulations permettant
lentrepreneur de bnficier dune avance. Celle-ci est accorde, au cas par cas, par dcision
du Ministre des Finances ;
Considrant quen ce qui concerne le recours des architectes et des ingnieurs spcialiss
pour la ralisation des locaux et des logements administratifs, larticle 50 de la loi susvise n
12-90 dispose que le concours dun architecte et dingnieurs spcialiss est obligatoire pour
les constructions raliser dans les communes urbaines, les centres dlimits et leurs zones
priphriques ainsi que dans les parties du territoire des communes rurales ayant une vocation
spcifique (touristique, industrielle ou minire) ;
Considrant que larticle 51 de la mme loi 12-90 rend cette obligation du concours dun
architecte et dingnieurs spcialiss applicable pour toute construction de btiments publics
ou usage du public quelque soit leur lieu dexcution. Ceux-ci, en application de larticle 52
de ladite loi, doivent assumer la mission que leur confie le matre douvrage ;
Considrant que dans le cas despce, larticle 13 du cahier des prescriptions spciales du
march relatif la construction du barrage X stipule que pour les logements, les plans
dtaills devront tre tablis par un architecte et un bureau dtudes spcialiss aux frais de
lentrepreneur. Ils devront tre approuvs par le matre douvrage avant le commencement des
travaux correspondants. Le choix de larchitecte se fera conformment larticle 3 de la loi n
016-89 relative lexercice de la profession darchitecte et linstitution de lordre national
des architectes ;
Considrant quil dcoule des stipulations prcites que le concours des architectes et des
ingnieurs spcialiss doit tre assur par lentrepreneur et non directement par le matre
douvrage, mais sous le contrle et avec lagrment de ce dernier, et quil peut tre tolr,
dans le cas despce, de considrer que lassociation dun architecte et des ingnieurs
spcialiss est assure ;
Considrant que pour ce qui est de limputation des composantes rserves la construction
des logements et celles rserves aux barrages sur la mme ligne budgtaire, il convient de
noter que cette sparation dcoule de la morasse budgtaire du dpartement X qui prvoit,
dans son paragraphe relatif la construction du barrage X, deux lignes distinctes entre autres,
lune pour la ralisation de la cit administrative, logements et dpendances, lautre pour les
travaux de gnie civil ;
Considrant limportance des marchs en cause qui tendent la satisfaction de besoins qui
revtent la fois un caractre urgent, imprieux et opportun ( savoir le problme que pose le
manque deau, aggrav par les conditions climatiques) et que dun autre ct tout retard dans
la ralisation des projets en question ne peut quempirer la situation aussi bien sur le plan
financier que social ;
Considrant que le march relatif au barrage X, a t attribu suite un appel la
concurrence, lcart entre le montant de loffre du groupement retenu et celui des offres des
entreprises vinces demeure considrable (566.851.871,16 pour le premier et 635.030.536,63
et 927.147.691.92 pour les entreprises classs respectivement deuxime et troisime) ;
lannulation de ce march et le lancement dune nouvelle procdure ne peut quentraner un
renchrissement des cots, sachant que, en supprimant la possibilit daccorder des avances,
les concurrents prendront en considration, dans leurs offres, les intrts quengendre le
195
prfinancement ;
Considrant la proposition du reprsentant du dpartement X au sein de la Commission des
Marchs qui consiste imputer les dpenses relatives la cit administrative, logements et
dpendances sur la rubrique rserve aux travaux de gnie civil sur la base dune autorisation
spciale du Premier Ministre ;
Considrant que le reprsentant du contrle des engagements de dpenses sest oppos cette
proposition, arguant que les services de contrle doivent sassurer si les engagements de
dpenses ont une nature conforme la rubrique budgtaire sur laquelle il est propos de les
imputer (article 11 du dcret n 1.75.839 du 30 dcembre 1975) et quils sont responsables
devant la Cour des Comptes pour toute dissimulation de nature permettre la fausse
imputation dune dpense (art. 56 de la loi n 12-79) ;
Considrant quen ce qui concerne la rduction de 9 millions de dirhams du montant du
march propose par le dpartement X, cette rduction, qui doit se traduire en fait par une
diminution de la masse des travaux des locaux et des logements administratifs, ne peut avoir
lieu avant la conclusion dfinitive du march, et quil ne peut tre ordonn de diminution dans
la masse des travaux quaprs notification de lapprobation au titulaire en application des
stipulations de larticle 31 du CCAG de 1965 applicable au march en cause ;
PROPOSE, compte tenu :
-quil est de pratique courante daccorder des avances pour la ralisation des grands ouvrages
notamment les barrages, sur la base de dcisions particulires du Ministre des Finances ;
-que les marchs en question prvoient lassociation des architectes et des ingnieurs
spcialiss en ce qui concerne ltablissement des plans pour la construction des logements ;
-de limportance particulire des marchs en cause dont tout retard dans leur ralisation ne
peut quavoir des rpercutions ngatives sur les plans, conomique, financier et social ;
1) - De rserver, exceptionnellement, en ce qui concerne les trois marchs en question, une
suite favorable la demande formule par le dpartement X et Y.
2) - Dinviter le dpartement de lEconomie et des Finances dactiver la prparation des
dispositions rglementaires prvues par larticle 41 du rglement gnral de la comptabilit
publique concernant les acomptes et les avances consentir aux entrepreneurs et fournisseurs.
Etaient prsents Mesdames et Messieurs :
-O. K., du Ministre de la Prvision Economique et du Plan
-R. A., du Ministre du Commerce et de lIndustrie
-A. C., du Secrtariat Gnral du Gouvernement
-S. T., du Ministre de lEconomie et des Finances
-M D. H., du Contrle des Engagements de Dpenses
-H. H., de la Trsorerie Gnrale du Royaume
-A. M., du Ministre de lEquipement
-S. E. J., du Ministre de lAgriculture

Le Prsident de la Commission des
Marchs. Sign :
Abdelhamid HAJJI.
196
- '-,- 30 / 04 / 2001

-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 67 / . . .
AVIS N 201/01/CM

-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-

;~;-- : - '-'-- -'-~- _--- ;-- -;~-- -'---~ -=,- ~-= .
,-- = : ;- ;---'~ 822 _-'-- 26 '- 2001 .
'-( '-V;- ;=;- '- >~
-'-- J-'- --~- - --- -- ~-=- '~- '--~- -=- >=-~ -- ;---=- ;--~-- --- -- X ~=-
,- --~- ,~ x -- -'-~- _--- ;-- -,~-- -'---~ -=,- _-- ;~=-- ;--- -'--- ( ~,
---- -'-- --~ -- ,-~'-- -,- ------ '- '=- --'- ,- _-- x -- ;~,- ')- ,--V ---=- '~-
2000 - 2001 _~- J= ---=- --~- ---=--- --- _-- ')~- ;-=V 4- .
- - ;---- _- )- --,~- --- -- ')---- -- ~-=- >= '--~- -=- '=- _-- ~,- ;- -- ~-=
_-'-- ;--- -'-- Q- V Q- Q----- ;~=- ,-=V 18 J-,- 2001 -'-- ,-'- ')--- Q- == :
1 ( ;-~ Q-- '- ---- ;-- ~-,- --- 1989 1992 '- ;-'-- --;-- '-- Q- _-V '--- '---=- 4-
;~,- 2.76.479 - '~- 9 1 ;~ 1396 ) 14 ,-;- 976 1 ( V '~V '--~ _-- --' _-=--
4- --- '~=- -,--- '--=- '-;- Q-~- -- '=( '--~ _- ;=-- Q- --=-- '-'-=- --'-- --
-,--~V Q- -- --~- ---=-- _-- -- ;-- ;--- ;-- ~--~- '~V - -- '--V '=- -
---=-- -)- _~- >= -=- .
2 ( ;- ;~,- -~ -- 2.98.482 _-'-- 11 '~- Q- 1419 ) 30 ,--~- 1998 ( '-~ ,~ ---=--
-'-=- '--'- '~ --- '--~ ,- '--~ _- ;=-- --=-- ' ~ ----- '----'- ,--V _-~ -'--'- '=
;- ,-- ~-'~- ;~,-- - ;- ,~- '-~V'- ---- -( '-'--- -'-~- 2.98.482 - -=- --
-'- 5 -V _-- ;-~ Q-= - --~- ---=-- --'-- '= '--~- -~--'- ---- -'--'- '-- , X _-
'--- ---=- '-~---- - ')--~-- ;-- ;- ---- ;-- V 4- =,---- '-,--V _-- ,-~'-- - 5 .
3 ( -- ;-- - ;- --~- ---=--'- _---- ---- _-- '-- 4- ;)-'-,-- ----- - ,--~ Q---'--=- ,--
;- ~-;- - '---V Q-- -'-- -= -- '- -'--'- ')=~- ,=~- - ,~-'- --'-- )= ~-'=-
;- ,-- ~-'~- ;~,-- ')- '= -- ---=- '-~----- ~~'--- 2.98.482 -( '-'--- -'-~- _--- '---
-- J-=-- V ( J-- Q- '=-'- ,-~-- ,--- --;~- - ,=V --'--- ')=- .
4 ( ,=- ---=- ;~,-- ')- _- -- '=( '--~- ----- '-~----'- --=-- '-'-=- -)- --=- '---
Q- Q--;~- ;'--- Q--- V -'--'- ')=~- ;-- ;- =-=~ ;-- '~ _-- ;)-'-,--'- ;-'- Q---'--- ;--
'== -'-- J-'- - --- -- ~-=-- -'=- ;= -~=-- ,--- '--~- -=- '- ( x .
5 ( ;- ;~,-- _- ,-=V - '~( _--- 2.76.577 _-'-- 5 ;~ 1396 30) ,----~ 1976 ( --,- '~-
- - -- ')-'-- --=-- '-'-=-'- ~'=- '----'- ,--V =~ - _-- Q-'=- -~ " ~---- ;- -
'-- ,~-'- ,-7 Q- ~-=- -,- - Q- -- '---V ,-;- -- -'= - -- '- Q-- ,-~'-- --,--'-
--'-- ,- ,-~'- -- --=-- ,- --~- ,-- _-- . ,--- ,- ,-=V - ,= Q- ,-~'-- ~~-
,--V V ,-;- ,=- _-- ".
>~- '-=-- _ ;--- ;-~--
. '~- -;-=-- '- Q--V : --,- '~- ---

197

'-,- 11 / 05 / 2001

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- / 71 / . . .
202 / 01 / . .

'- Q--V -;-=--
_-
)= - --~- x
-'-- J-'- x

;~;-- : ,~- ~ ;= " x " ----- --,--- '-'--- =-~- ,---- ;~=- x
=,-- : ;- ;---'~ 970 / _-'-- 3 ;-'- 2001

'-( '-V;- ;=;- '- >~ .
')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- -- '~- '--~- -=- >=-~ -- ;---= ->- =,-- -
,~- -~ x -,~=- -'-=- Q- J-- -'=-- '=- ,----- Q----~- '- -- x -,~=- -'-=- x
'-- ,=--- ,-= -- ;--- '-)- _---- ,--V _-- ,-~'-- --'-- _-'~- ~~- -- 4- --;-
'-)--- _-~-- ,-~'-- _-- ;~=- J-- '--V ----- - ,~-'- .
')---- -- ~-=- >= ;--- -=-- '=- _-- ')~,- ;- -- -~-- -- ;---- _- )- --,~- ---
;- 9 '- 2001 -'-- ,-'- ')--- Q- ~-== :
1 ( - --;- Q- ,=-- - ,~- - Q--,--- Q---- x ) ;--- ,------ --- --;-- --~ ( '-
_-'~- J-- Q- '-)--- ,--'-- J-- Q---- ;~;- '--V ------ ,~-'- ,-V '--~'- Q------ Q---'-=-
;- ;~,-- Q- ~-'-- J~-- '-~---- '--= -- --,-- 2.76.577 _-'-- 5 ;~ 1396 ) 30 ,---~ 1976 (
,-- =~ --,- '~- ,-~'- _-- ;~=- ;=;- ~-- -- ')-'-- --=-- '-'-=-'- ~'=- '----'-
-;-'-- --~- _-- -,-,-- -=- ~-,-- J-- Q- ,-~'-- - '- '~V - _-- ,-- J-- --,-- .
2 ( -~-- ,=- - ,-- - ,~-'- Q----~-'- ,-'-- ,~-- ( _- Q------ Q---'-=-'- -= -- --'=-~V
-'=-- '=- - Q---'-=- ')~-- -- J'~-- -=- 4- --'-- _-'~-- ,= Q- '-)--- ,-~'-- J-- '~V
=-- -'-- '---V ,-;-- '--- --,--- '-'--- -= '=- ,----- ----- '--=- ~-'~- -=-- ~
_-'~- _-- 4-- '='-= '-)--- -'~;- =-~ -'~-- Q--;--- Q---'-=- ---,-- - --,--- '-'---
-- ,=~- _- ;=-- Q----- Q---- -;~- -~- ,--- '--~- -=- '- Q--;--- Q---'-=- - --'---
;- ,-- ~-'~- ;~,-- '-~---- '---=- 4- ~-,-- ,-~'- Q- 2.76.577 _-'-- '~- 5 ;~ 1996 ) 30
,----~ 1976 ( - _-- ~-'=- -'- - -- -- " - -- '- Q-- ,-~'-- --,--'- ~---- ;- -
=- -,- - Q- -- '---V ,-;- -- -'= -- --=-- ,- --~- ,-- _-- '-- ,~-'- ,-7 Q- ~-
V ,-;- ,=- _-- ,--V ,--- ,- ,-=V - ,= Q- ,-~'-- ~~- --'-- ,- ,-~'- ."
>~- '-=-- -'= - .

-;-=-- '- Q--V
198

Rabat, le 16/05/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre N75/ IGSA
Avis N 203/2001 CM

A

Objet : Application des dispositions du CCAG-Travaux.
Rfrence : Votre lettre n 1421 du 21 fvrier 2001.
Par lettre cite en rfrence. vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la
Commission des Marchs deux questions relatives lapplication des dispositions des articles
31 et 34 du cahier des clauses administratives gnrales de 1965 concernant respectivement
la diminution dans la masse des travaux et la cessation absolue ou ajournement des
prestations.
Il sagit en fait de savoir :
-dune part, dans le cas de lajournement des travaux de plus dune anne, si lentrepreneur
peut prtendre une indemnit mme quand il ne demande pas la rsiliation du march ;
- et dune part, sil peut bnficier du cumul des indemnits prvues par les articles 31 et 34
du CCAG lorsque lajournement des travaux est accompagn dune diminution des
prestations de plus de 20 % du montant du march.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que ces deux questions ont t examines par
ladite commission dans sa sance du 14 mars et du 9 mai 2001 et ont recueilli de sa part lavis
suivant :
1) Il y a lieu de prciser dabord que le nouveau CCAG, approuv par le dcret n 2-99-1087
du 29 moharrem 1421 (4 mai 2000), na pas apport de modification quant aux droits
accords lentrepreneur sur le plan compensatoire en cas dajournement ou de diminution
dans la masse des travaux ordonns par ladministration contractante tels quils sont prvus
par lancien CCAG de 1965. De ce fait, il convient de se rfrer aux dispositions
correspondantes du CCAG-T en vigueur (en loccurrence les articles 44 et 53) notamment que
les explications demandes sont des questions de principe et ne concernent pas un cas
particulier.

2) En cas dajournement de lexcution des prestations pour plus dune anne, lentrepreneur
a droit, en vertu de larticle 44 du CCAG-T, la rsiliation de son march sil la demande
expressment. Le mme article prvoit galement, au profit de lentrepreneur, quen tout tat
de cause, cest dire que si lentrepreneur demande la rsiliation ou non, celui-ci a droit tre
199
indemnis des frais que lui impose la garde du chantier et du prjudice quil aurait
ventuellement subi du fait de lajournement.
3) En cas de diminution dans la masse des travaux, larticle 53 du CCAG-T permet galement
lentrepreneur dtre indemnis en fin de compte du prjudice, dment constat, quil a subi
du fait de la diminution des travaux au-del du taux quil fixe , et de demander, le cas chant
la rsiliation du march.
4) A la question de savoir si lentrepreneur peut prtendre au cumul des indemnits prvues
en cas dajournement de lexcution des prestations et en cas de diminution dans la masse des
travaux, il y a lieu de rpondre par laffirmative. Il sagit dindemnits compensatoires pour
prjudice subi, tendant veiller lquilibre du contrat suite des dcisions administratives
unilatrales. Ce sont des mesures distinctes, cumulables et non substitutives.
Le cumul est aussi possible lorsquil sagit, linverse, dappliquer lencontre la fois les
pnalits de retard dans lexcution et lune ou plusieurs des mesures coercitives pour
manquement ses engagements ainsi quil ressort des articles 60 et 70 du CCAG.

200

- '-,- 24 / 05 / 2001

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 83 . . .
01 / 205

-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-

;~;-- : '--'- ----- ,- '--= --;-- '~V '--- ,--=- .
=,-- : ;- ;---'~ 984 _-'-- 16 J-,- 2001 .

'-( '-V;- ;=;- '- >~ .

'=- ;= '--~- -=- >=-~ -- ;---=- ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
--- -- '~-~V x '--V'- ----- '--~- '-~ - ,-=V -- '---- -- Q--'--- Q-~-- --
--= ')- ~---- -- -'-~- ,- _-- 4- --;-- '~V '--- '=- - -,--=-- x -- ~-=- ,= Q-
='- J-=-- -'--'- -- ;---= '=-- - ~-~- ')-'~-'- _=- - ;-- ~---- '=-- -=-- ;~,-- ,
;=;- ,-= _- --;-- '~V '--- ,--=- .
')---- -- ~-=- >= '--~- -=- '=- _-- ')~,- ;- -- -'~-- -- ;---- _- )- --,~- ---
_-'-- 9 ;-'- 2001 -'-- ,-'- ')--- Q- ~-== :
1 - '~( -=- '=- --- '~=- '--~- ,- J=V -=;-- -=- -- ;~,-- ,~- _- ---- -
_-'-- ----- -;-=- Q-=- ,= Q- --- -'~-- ~-- -- --;-- '~V '--- ,--=- ~--~- ~-----
10 ;-'- 2001
2 - '~-~V '=- - -- --'--'- _--- '--- '- '--~ '=-'- -- -)- -- ,--=-- '--=V Q--'-- _--
'-- _- -~- - - '~( -=-- -,--=-- '--=- 22 ;- ;~,-- Q- 482.98.2 - '~- 11 Q-
'~- 1914 ) 30 ,--~- 1998 ( - --'- ,~-- ~='~ ,-- --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=-- --
- Q-~-'----- --'-- ----- >;-- ;----- ----- Q--'--- Q-~-- '~-~>- '=- ~-'-- J _- ;=--
'-- ')--- -- -- 4-- _- --'~ Q--'-- - ,-=- --'-- ;)~,- 22 ,-- --'~- .

3 - '- -,- -'=-- -~--'- X '=- -- ,--=-- ,-;- ')--~ Q- -'- Q--'-- -- '~-~>- '-
----- '--=- -'-- --- _--- '-'-~ _-- --' -,=- ;)--- Q-,=;- _-- ->- ,-)=-- --- _--
,-= _-- -'--- -,= ,--=-- ,-~- ,-;- ;= ;~=-'- ')-- ,= Q--'-- 4-- -- ~= '- ---- -
;-~ ,~- Q- J-- V .
4 _ ,-~- -- ,-- ~-'~- '---- '- '==>- - ,--- V ;--- '=-- - ;- -'- Q--'--- ~-'
-~-- '---'- ~-'---- '~--- --- ---- - J-V _-- ;-~ ,~- -,=- _-- -'--- -,= ,--=-- ,-~- ,-;-
'--~-- >= ')-=- ~- ,--=- ,~- -~ -;= Q- ;--- -- --;-- '~V '--- ,--=-- -=;- .
5 _ -'- !~--- ---~- '=- - --;-- '~V '--- ,--=- --- -- --'- ')-- '-- '--~- -=-
- ')- ;-- -- >--=-- -'-- --'- ,--= -- -,~- >;- _-- ,-;-- ,--=- _-- '---V ,~
~--~- ~---- '=-- -=-- ;~,-- ,~- -~ '=-- - ---- - ,-= ;-;~- ',-~- ---'-
-,-~-- ,-;- ')-'~-~ '=- - ---- ;- ,-~- ,--- --;-- '~V '--- ,--=- ,=V Q
Q- J-- V -,=- _-- -'--- 5 ;--- ,~-- - ; '-- '-'-- ,-=- '=- - ;-~ .
>~- '-=-- -'= -
-;-=-- '- Q--V
201

Rabat, le 24/05/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n84/ IGSA
Avis n 206/2001 CM

A
MONSIEUR LE GOUVERNEUR, DIRECTEUR
DE LAGENCE URBAINE X

Objet : appel doffres n 05/2001 du 20/02/2001 concernant lexploitation de la
sonorisation et la maintenance des installations du complexe audiovisuel X.
Rfrence : Votre lettre n 507-01 L/MOS du 26 Avril 2001.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu demander lavis de la Commission
des Marchs quant la suite rserver lappel doffres cit en objet n 05/2001 du fait dune
divergence dinterprtation des stipulations du cahier des prescriptions spciales (CPS) aussi
bien de la part des membres de la commission douverture des plis que du ct des deux
soumissionnaires qui ont dpos des offres dans le cadre de cet appel la concurrence.
Cette divergence dinterprtation rsulte des indications donnes par le matre
douvrage dans le CPS et le bordereau des prix-dtail estimatif qui ne permettent pas de
dterminer si le prix unitaire proposer par les concurrents doit correspondre aux quantits
prvues ou la priodicit arrte (mois, trimestre ou anne).
Jai lhonneur de vous faire connatre que cette question a t examine par la
Commission des Marchs dans sa sance du 16 mai 2001, avec la participation dun
reprsentant de votre agence, et a recueilli de sa part lavis suivant :
1) Il convient dabord de rappeler que le dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1420 (30 dcembre
1998) nest applicable, en vertu de son article premier, quaux marchs de travaux, fournitures
ou services passs pour le compte de lEtat. Toutefois, lAgence Urbaine X, en tant
qutablissement public, en dcidant de se rfrer ce texte pour la passation du march prcit
n 05/2001, est tenue de respecter ses dispositions.
Cest ainsi quen application de larticle 4 du dcret prcit, lAgence Urbaine X,
matre douvrage, doit, avant tout appel la concurrence, dterminer aussi exactement que
possible les spcifications et la consistance des prestations satisfaire de la part des
concurrents.
2) Dans le cas despce, le matre douvrage a arrt, comme indications donnes aux
concurrents pour tablir leurs offres, la fois des quantits de prestations demandes et la
priodicit de la ralisation desdites prestations tout en leur laissant le soin de proposer les
prix unitaires correspondants. Ces stipulations, telles quelles sont prvues par le bordereau
202
des prix-dtail estimatif ne permettent pas de savoir si les prix unitaires proposer doivent
correspondre la priodicit arrte ou aux quantits prsumes. Dailleurs, mme les
prescriptions de larticle 16 du CPS relatives la dfinition des prix ne permettent pas dy
apporter les claircissements ncessaires.
Ce manque de clart des stipulations du CPS et du bordereau des prix- dtail estimatif
semble tre lorigine du dpt uniquement de deux offres alors que cinq concurrents ont
retir les dossiers ; bien que toutes les deux comportent des erreurs, lune a t tablie en
dehors du cadre arrt par le matre douvrage et lcart entre elles est considrable
(2.658.962,88 et 1.803.088,80 dh). Dun autre ct il na pas permis la commission
douverture des plis de statuer en fin de compte.
3) Par ailleurs, il y a lieu de signaler quen vertu des dispositions de larticle 5 du dcret
prcit n 2.98.482, il ne peut tre pass de marchs dits marchs-cadre que lorsque la
quantification et le rythme dexcution dune prestation, qui prsente un caractre prvisible
et permanent, ne peuvent tre dtermins lavance. Les marchs-cadre ne fixent que le
minimum et le maximum des prestations arrter en valeur ou en quantit susceptibles dtre
commandes au cours dune priode dtermine. Quant aux quantits des prestations
excuter, elles doivent tre prcises pour chaque commande par le matre douvrage en
fonction des besoins satisfaire.
Or dans le march en cause, bien que le matre douvrage ait prcis que celui-ci revt
la forme de march-cadre par le simple fait quil contient une clause de tacite reconduction, il
convient de noter que les conditions de recours cette forme de marchs exiges par larticle
5 prcit ne sont pas satisfaites du fait que, dune part, le matre douvrage ne se trouve pas
devant une situation dincertitude pour dterminer lavance la consistance et le rythme
dexcution des prestations raliser et, dautre part, le march ne mentionne pas le
maximum et le minimum arrter en valeur ou en quantit desdites prestations.
4) Compte tenu de ce qui prcde et du fait que lambigut dont il est question rsulte de la
rdaction mme du CPS et du bordereau des prix-dtail estimatif tablis par le matre
douvrage et a eu pour consquence dentraner leffet pervers de neutraliser la concurrence,
la Commission des Marchs propose dannuler lappel doffres en question et de relancer la
procdure en formulant clairement aussi bien les stipulations relatives la dfinition des prix
du CPS et du bordereau des prix-dtail estimatif quen ce qui concerne la forme retenir pour
le march en cause (march-cadre ou march ferme).

203
Rabat, le 25-05-2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
N86 /IGSA
Avis N 207/2001 CM

LE PRSIDENT DE LA COMMISSION DES MARCHES
A
MONSIEUR LE DIRECTEUR DE LECOLE NATIONALE
DE LINDUSTRIE MINERALE

Objet : Interprtation des articles 51 et 52 du CCAGT
Rfrence : Votre lettre n 801/01/ENIM du 17 mai 2001

question de savoir sil est permis dordonner dans le cadre du mme march des ouvrages
supplmentaires et des augmentations dans la masse des travaux et de cumuler en
consquence les taux prvus cet gard respectivement par les articles 51 et 52 du cahier des
clauses administratives gnrales (CCAGT) approuv par le dcret n 2.99.1087 du 29
moharrem 1421 (4 mai 2000).
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette question a t examine par ladite
commission dans sa sance du 23 mai 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :
1) Il convient dabord de rappeler quen application des articles premiers du CCAGT et de
son dcret dapprobation, ce cahier nest applicable quaux marchs de travaux excuts pour
le compte de lEtat. Toutefois, en dcidant de se rfrer ce texte dans les marchs quelle
passe, lEcole Nationale de lIndustrie Minrale, en tant qutablissement public, est tenue de
respecter ses dispositions.

2) Dans le cas despce, le matre douvrage peut, en vertu de larticle 51 du CCAGT, confier
au titulaire du march initial, par voie de ngociation, lexcution de travaux supplmentaires
condition toutefois quil y est intrt, au point de vue du dlai dexcution ou de la bonne
marche de cette excution, ne pas introduire un nouvel entrepreneur, lorsque les prestations
en question, imprvues au moment de la passation du march initial sont considres comme
laccessoire dudit march et ne dpassent pas 10 % de son montant. Encore faut-il que
lexcution de ces travaux supplmentaires, qui doivent faire lobjet dun avenant, implique
un matriel dj occup ou utilis sur place par le titulaire, comme le prvoit le 7 de larticle
69 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les
formes de passation des marchs de lEtat.

3) Le matre douvrage peut, par ailleurs, ordonner lentrepreneur, en application des
204
stipulations de larticle 52 du CCAGT et dans le cadre du march initial, une augmentation
dans la masse des travaux justifie par des sujtions techniques ou des prvisions insuffisantes
des quantits. Lentrepreneur est tenu de mener son terme la ralisation des ouvrages tant
que cette augmentation de la masse nexcde pas 10 % de la masse initiale des travaux.

4) Sagissant de la question de savoir sil est permis dordonner, dans le cadre du mme
march, des prestations supplmentaires et laugmentation dans la masse des travaux, et de
cumuler en consquence les taux prvus leur gard par le CCAGT, il y a lieu de rpondre
par laffirmative, car il sagit de deux oprations distinctes par leur nature, par leur mode de
conclusion et par les circonstances qui les motivent.

Signs : Abdelhamid HAJJI.
205

Avis n 207/01 du 25 mai 2001

Augmentation et diminution des travaux supplmentaires

La Commission des Marchs a t consulte sur la question de savoir sil est permis
dordonner dans le cadre du mme march des ouvrages supplmentaires et des augmentation
dans la masse des travaux et de cumuler en consquence les taux prvus cet gard
respectivement par les articles 51 et 52 du cahier des clauses administratives gnrales
(CCAGT) approuv par le dcret n 2.99.1087 du 29 moharrem 1421 (4 mai 2000).
Cette question a t examine par ladite commission dans sa sance du 23 mai 2001 et a
recueilli de sa part lavis suivant :
1) Dans le cas despce, le matre douvrage peut, en vertu de larticle 51 du CCAGT, confier
au titulaire du march initial, par voie de ngociation, lexcution de travaux supplmentaires
conditions toutefois, quil y est intrt, au point de vue du dlai dexcution ou de la bonne
marche de cette excution, ne pas introduire un nouvel entrepreneur, lorsque les prestations
en question, imprvues au moment de la passation du march initial sont considres comme
laccessoire dudit march et ne dpassent pas % de son montant. Encore faut-il que
lexcution de ces travaux supplmentaires, qui doivent faire lobjet dun avenant, implique
un matriel dj occup ou utilis sur place par le titulaire, comme le prvoit le de larticle
69 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les
formes de passation des marchs de lEtat.
2) Le matre douvrage peut, par ailleurs ordonner lentrepreneur, en application des
stipulations de larticle 52 du CCAGT et dans le cadre du march initial, une augmentation
dans la masse des travaux justifie par des sujtions techniques ou des prvisions insuffisantes
des quantits. Lentrepreneur est tenu de mener son terme la ralisation des ouvrages tant
que cette augmentation de la masse nexcde pas % de la masse initiale des travaux.
3) Sagissant de la question de savoir sil est permis dordonner, dans le cadre du mme
march, des prestations supplmentaires et laugmentation dans la masse des travaux, et de
cumuler en consquences les taux prvus leur gard par le CCAGT, il y a lieu de rpondre
par laffirmative, car il sagit de deux oprations distinctes par leur nature, par leur mode de
conclusion et par les circonstances qui les motivent.
206

- '-,- 2001 / 06 / 04
--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 88 / . . .
;- 208 / 01 .

-;-=-- '- Q--V
_-
,-;- --~- x

;~;-- : '--~- -=- - ,--- '-~--- _--=- '--- 2 '-- Q- 22 -- _---- ;~,-- Q- ,~ ---=
--- '--~ ,- '-~
=,-- : ;- ;---'~ 2651 / 7 _-'-- 21 ;-'- 2001

'-( '-V;- ;=;- '- >~ .
'~- '--~- -=- >=-~ -- ;---= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
,--- '-~--- _--=- '--- ) ( -- Q- ' 22 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 - '~- 11 '~- Q- 1419 ) 30
,--~- 1998 ( ;----- '~-~V '=- - ----- Q--'---'- ----- --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=--
('- Q--,-- ,-- Q--,-- ;~-'---- V; ')-- ;-- -- V'=- ~~= Q-~-'---- ,- ~---- ')~- V
--'-- --~V '~- ;--- -=-- ;=- ;--'-;- -'--'- -- ;---= --;-- '~V '--- V'-- ~--~- :
` ,- ;---- Q--'-- '--~- '-- -=;- J
` -'- ---- ( '~-= Q- '--~- -- ---=- _--- J ',-;- -- -'= - '--~
` Q--'-- -=- ,~-- ~='~- Q--- ;~,-- - ;--- Q--'---'- '--V ~=- J Q--'---'- _--- '---
;~,--'- '- _-- V J-~- Q--- -~'-- ',-
* -V ,- -= ')-- -- Q--- J '~-~V '=- - --,=- -- ---=- ;- '- ,--V ~=- -- J
')=-'---
` ;)->;- ;----- '--~ _--=- Q--- >~ Q--;--- Q-~-'---- J=- ~--~-- ~----- ')~ J
')---- -- ~-=- >= '--~- -=- '=- _-- ~,- ;- -- ~-=- - ;---- _- )- --,~- ---
_-'-- 23 ;-'- 2001 -'-- ,-'- ')--- Q- == ;-- Q- J--- ;~=- :

1 ( '~V '--~- -~--'- ---- ~--- V( Q- -- ~--~-- ~----- ')~ _- ---- - ,---- -=-
,---- '--= 4- --;-- '~V '--- V'-- ~--~- ~---- '=- ')--- _-=-- -- 2 '-- Q- 14 Q-
;- ;~,-- 2.94.223 _-'-- '~- 6 ,=- 1415 ) 16 ;--;- 1994 ( --- ~=- -- ---- ~--- '- '---
----- --'-- >;--'- _--- '-;-- Q-~-- --- '--~ - '~--- ( - --'-- - ~- J -
- -,~-- --'~;- - _~,--- ,--- '-~--- Q-= ) ( '-- Q- 22 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 . ~-'~-
Q-- Q-~-'----- --'-- ,- ;----- ----- Q--'--- '~-~V '=- - '- ,~-- ~='~ ,-- ,--
~--~-- J-'-- ')~ ;----- Q--,-- ;~-'---- ' ;~ 4- ;)->;- ;----- V( -)- Q--,-- ,-- .

2 ( ---- ( --'- ,- ;----- Q--'--- '--~- '-- ;=;- Q------ Q--V Q--;~-- -~--'- '-
')-~;- >-= --- '~=- ,-- -- '--~- ;--- ,=- - _- -~- - - '~( -=-- ')~ -
207
>- ')~~=- --= _-- ,~- Q-~-'---- ,- ;---- Q--'--- -=;- '--~ ;~- --~- '-- ~ Q---
Q- ~-~ --~ J '-=- ~~= ')~- -- ,~-- ~='~ '~-= Q- _--- '---=- '- -'--'- '--~-
')-,= ')--- ')---;-- '--- '=- _~-- '--~- .
3 ( - '--- '- - ;- Q--'---'- ---- ,~-- ~='~ '--'- ' '- -,- _- Q---,- Q--;~- =
4- '--'=- ---~- Q--;~- Q-- _-- -'=( '- ,= Q--'-- _-- '---V - ;=- ;~,--
;- ;~,-- 482.98.2 J- ,~=- J--~ _-- Q--'--- 4-- ,~- ;- --- ')-- ~-~- ,~-- ~='~- '-
- '~-~V '=- - 4- _~;- =-,~ =-- ')~-- '-='- ---- - '= '- ,= Q--'-- '~--V
Q---'=- '-- .

4 ( '~-~V '=- - '-= -- Q--'--- Q- -- ,~-- ~='~ --'--'- _---- ;~-- -~--'- '---
--- ~-=-- ;~- - _-- -'=( '- ,- ;----- =-- Q--- '--- . --- _-- '-- ,~-- ~='~ 4-
'-- Q- _-V ,--- --- -- -- -'--= - --'-~- 19 ;- ,-- ~-'~- ;~,-- Q- 482.98.2 ,--
'=- - ')= -- Q--'--- ,-='- ;)~,- ;~-'---- -- ')~'~ _-- -- '~-~V . -=-- _-- -'--'-
-- -'~ ')- ;=- V '~-~V '=- - ;- Q--'--- _-- ')-'-- - ---- ,- ;----- -----
-;- ' '--- '--- . - >--- '= ,~ '- ,~-- ~='~ ,-- ,= -- ,- ~-= ~-- _-
'-- '- ~-'--- 23 ;- ,-- ~-'~- ;~,-- Q- 482.98.2 --~- ;~;- ,-- V =-,~ 4- - ,-=-
-- --- 4-- --- -,=V _--- -=-- _-'-- J-- 4- ;-- Q-~-'---- --= _- >---- -- ---
--= _- >---- -=-- '~- .

5 ( ~--~-- ~----- ')~- ;V Q- ;-,-'- Q-~-'---- >;- ;---- '-'- _---- ;~- ;~=- '-
---~- _-- ;-=- ,-=V - ---- ~--- '-- 4- _- '~( ~--~ '- ;-- ')~- -- '- ,---- ----
--'-- -,~-- J-'~;- Q--- Q-- '~-= - '--- J-'- ~--~- ;- ')~'~ _-- -- Q-~-'----- -----
,- -)- ;--- ')~- - ~--~ . =-- _-=-- Q-~-'---- ,- _--- ----- --'-=- '=-- _-- -'--'-
=-- ~--~--- Q-'--- J ')- --- -- ')~- --'=- Q- '~- - - ,- ~-= ~-- - Q--;-=--
~-'-- J-- -~--'- .
,--- ~=;-- - ,-- 3 '-- Q- 26 ;- ,-- ~-'~- ;~,-- Q- 2.98.482 Q- ~-=- ,~-- ~='~- Q---
--V '--- ------ ---~- Q-~-- -'~ ~--- ~--~-- ~----- ')~ _-- >- V( Q-~-'----
---- ~---- -;--- _-'-;- _-- ~--- - ;-=- ~=- V Q-- --~- ;~;- J-- --- .

>~- '-=-- J-' - .

-;=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- ---

208
Rabat, le 26/06/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n 105/IGSA
Avis n 209/2001 CM

A

Objet : Demande davis de la Commission des Marchs au sujet du march n
89/62 relatif la construction du collge X.
Rfrence : Votre lettre n 7/6770 du 29 dcembre 2000 Votre lettre n 7/2964 du
29 mai 2001.

Par lettres sus-rfrences, vous avez bien voulu me demander de soumettre la Commission
des Marchs la question de savoir sil est possible de rsilier le march cit en objet
postrieurement la rception dfinitive des travaux et aprs paiement du dcompte dfinitif
correspondant et ce pour pouvoir appliquer lencontre du titulaire dudit march les mesures
coercitives prvues par le CCAG et de lui restituer ventuellement la retenue de garantie.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette question a t soumise ladite
commission dans sa sance du 13 juin 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :
1) Il convient de rappeler que le dcompte dfinitif est un document contractuel qui, sil est
sign sans rserve par les parties, les lie dsormais de manire irrvocable, tant en ce qui
concerne la nature et les quantits douvrages excuts dont le mtr a pu tre arrt
dfinitivement que les prix qui leur sont appliqus (art. 41 du CCAG de 1965 applicable
lpoque au march en cause). Il ne peut plus tre remis en question ni par lentrepreneur qui
la accept ni par le matre douvrage qui la approuv.
La rception dfinitive est lacte par lequel le matre douvrage sapproprie les ouvrages aprs
avoir constat que lentrepreneur a satisfait l'ensemble de ses obligations. Si elle est
prononce sans rserve elle met fin aux obligations de lentrepreneur (voir art. 47 du CCAG).
En vertu des stipulations de larticle 48 du CCAG, la restitution du cautionnement dfinitif et
le paiement de la retenue de garantie doivent avoir lieu dans les trois mois suivant la date de
la rception dfinitive, si, bien entendu, le titulaire du march a rempli cette date, vis--vis
de ladministration, toutes ses obligations et sauf cas dapplication des mesures coercitives
prvues larticle 35 du CCAG.
Etant prcis que la rsiliation titre de sanction, lune des mesures coercitives prvues par
ledit article 35, doit tre dcide dans un cadre contractuel et prcde dune mise en demeure
pralable. Elle a pour effet principal de mettre fin prmaturment au contrat et donne lieu la
constatation contradictoire des ouvrages excuts, linventaire des matriaux approvisionns
209
ainsi qu linventaire du matriel et des installations de chantier de lentrepreneur (art. 43 du
CCAG).
Or dans le cas despce, le dcompte dfinitif, affrent au march en cause, a t sign par les
parties sans aucune rserve et les ouvrages ont t rceptionns dfinitivement par
ladministration contractante. De ce fait, la sanction de rsiliation propose est caduque.
2) Lors de lexamen de cette affaire, il a t soulign que les gestionnaires du march en
question ont fait preuve dune mconnaissance totale de la rglementation des marchs et en
particulier des stipulations du cahier des clauses administratives gnrales (CCAG) et ont
commis plusieurs irrgularits notamment les suivantes :
-dabord le march ne doit tre lanc que si toutes les conditions de sa ralisation sont runies.
Dans le cas despce, il a t attribu alors quune partie du terrain na pas t acquise
dfinitivement; lurgence invoque ne peut justifier cette irrgularit qui a eu pour
consquence de bouleverser toute la structure du march;
-lorsquune mise en demeure pralable la prise dune sanction est adresse au cocontractant,
elle doit tre suivie deffet moins que des considrations raisonnables justifient la
renonciation aux mesures quelle prvoit;
-les ajournements de lexcution des travaux peuvent tre dcids par le matre douvrage
pour des considrations dment justifies, mais ils ne peuvent, en aucun cas, tre ordonns
pour des convenances personnelles de lentrepreneur ;
-la confiscation du cautionnement dfinitif et de la retenue de garantie nest pas prvue parmi
les mesures coercitives figurant larticle 35 du CCAG. Il sagit dune mesure
supplmentaire qui doit faire lobjet, en vertu de larticle 11 du dahir n 1.56.211 du 8
joumada I 1376 (11 dcembre 1956) relatif aux garanties pcuniaires exiges des
soumissionnaires et adjudicataires des marchs publics, dune dcision prise et rendue
excutoire par le chef de ladministration et doit tre appuye dun certificat indiquant la date
de la notification, par ladministration lentrepreneur, de la saisie de son cautionnement et
faisant galement connatre quil na pas t form opposition la saisie lexpiration du
dlai de quinzaine qui a suivi cette notification
3) Reste rappeler que le march en cause doit faire lobjet de contrle et audit internes
nouvellement introduits par larticle 86 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30
dcembre 1998) qui dispose que ces contrles, qui peuvent porter sur la prparation, la
passation et lexcution des prestations, sont obligatoires pour les marchs dont le montant
excde 5.000.000 DH.

210
Rabat, le 26/06/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n106/ IGSA
Avis n 210/2001 CM

A

Objet : Commission des Marchs - Agrment du Centre National X pour
lexcution des prestations dtudes et de matrise duvre.
Rfrence : Votre lettre n DAT/3 1/1/211/3365 du 4 juin 2001.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la
Commission des Marchs la question de savoir si les tablissements publics sont soumis au
systme dagrment prvu par le dcret n 2.98.984 du 4 hija 1419 (22 mars 1999) instituant,
pour la passation de certains marchs de services pour le compte de lEtat, un systme
dagrment (les personnes physiques ou morales excutant des prestations dtudes et de
matrise duvre, et ce la suite de la demande que le Centre National X a prsente, dans ce
sens, la commission dagrment afin de pouvoir soumissionner au march dtudes relatif
la datation des eaux souterraines du bassin sdimentaire X par la mthode des isotopes, lanc
par la Direction X.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette question a t soumise la
Commission des Marchs dans sa sance du 13 juin 2001 et a recueilli de sa part lavis
suivant :
1) Il convient dabord de rappeler que le dcret prcit n 2.98.984 a institu un systme
dagrment des personnes physiques ou morales excutant des prestations dtudes et de
matrise duvre, visant en particulier celles exerant titre priv et constitue une tape vers
lorganisation des bureaux dtudes et ce comme il ressort de la note de prsentation dudit
dcret.

2) Par ailleurs, en vertu des dispositions de larticle 28 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan
1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de
lEtat, les tablissements publics qui participent aux marchs passs pour le compte de lEtat
sont dispenss de la fourniture du dossier administratif, mais doivent en contrepartie prsenter
lappui de leurs dossiers techniques et de leurs offres, copie du texte faisant relever de leurs
attributions les prestations du march pour lequel ils soumissionnent.

3) Il appartient donc aux commissions et jurys chargs de lexamen des offres des concurrents
de sassurer, au cas par cas, que les tablissements publics participant aux concurrences
211
lances pour le compte de lEtat sont bien habilits, en vertu de leur texte institutif, excuter
les prestations objet du march.
A cet effet, il convient de rappeler que les tablissements publics sont astreints la rgle de la
spcialit qui leur interdit de dpasser les attributions que la loi leur a confies.

4) Dans le cas despce, lexamen des attributions du Centre National X , telles quelles sont
dfinies par la loi n 1 7.83 ne permet pas de conclure que cet organisme est habilit
expressment excuter les prestations objet du march lanc par la Direction X pour ltude
de la datation des eaux souterraines du bassin sdimentaire X par la mthode des isotopes.
Le fait de donner un agrment au Centre National X dans le cadre du dcret prcit n
2.98.984 pour la ralisation dune tude hydrogologique sappuyant sur les isotopes
reviendrait ajouter ses attributions telles que fixes par la loi.

5) En consquence, la demande prsente par le Centre National X ne peut tre retenue.

212

- '-,- 19 / 09 / 2001

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- -'~ 150 / . . .
;- 210 / 01

-;-=-- '- Q--V
_-
='-~- ~~;=- --'-- '~--V ,- --~- .

;~;-- : '--~ - '--'-- '~- ;= --- ')-- Q-- -- '~V .
=,-- : ;- ;---'~ 320 / . . . . / . .

'-( '-V;- ;=;- '- >~ .
'--~- -=- ,= Q- ')-~ -~- -- ;--= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
'-~- --'- Q-- ,= Q- ;---- ~,-- -~-- ------- - x '-- J--- ')-- ,--- -- 26 ;~,-- Q-
;- 2.98.482 - '~- 11 '~- 1419 ) 30 ,--~- 1998 ( 4- --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=--
- ')---- --- '=-- J=~- - ---- ')~- V( '~- '--'-- ,-- -- '-;~- ,= Q- - '~--
-- '~V '--~ . --- ')-- Q-- .
-- ~-=- >= '--~- -=- '=- _-- ')~,- ;- -- ;--- --'-~( ;---- _- )- --,~- ---
_-'-- ')---- 12 ,----~ 2001 -'-- ,-'- ')--- Q- ~-== :
1 _ -- _- ---- - '~( -=- ;- ;-' 24.83 ---- ~--- ')- '--'--- ~'~V '=-- ---=-- _----
;- ~-,~- ,-)=- ---=-- '~- '-- 1.83.226 _-'-- 9 ,=- 1405 ) 5 ,-;- 1984 ( Q-~-- V
'--'-- '- '~V - _-- '=-- J=~- - ---- Q- '--'-- -- _~--- - - '--- '- ---- V
,='- -~ ')-- ,-;-- ~-' '=-- ---- '=~V -'- ~=- ')-'- -'--'- '~- .
2 _ '-- ~=;-- 37 ;- ;-'-- Q- 15.95 '=~V '=-- J=~- - J-=~--'- ,-- '=-- ---- _----
;-' -'- ;-;--- ;---=- ----- ,- - '-'=- '='~- ;-,- Q--- ~-'= .
'-- -=- 6 -- -- =~-V -=( --,-=V -'---V ~'---'- ~--- ,='- -~ '- ;-'-- Q-- Q-
;--- '-- ')--- . -,=- -'-~- '~-- ')--~ J=-- ) ,--- 5 ( '---'- ----- =~-V '~V
--;-- ) ,--- 12 ( =~- '-- Q--;-- Q----= '=~V '-;-=- ,--- ---- '--'-- '- -'--'-
'-- ~=;-- -,-- )- -~- --)- -'=- 37 ;- ;-'-- Q- 95 - 15 J=~- - J-=~--'- ->- ;---
'=-- .
3 _ ~- -=- '- _-~ '-- '-- --'- Q-- - --- -- ~-=- --,- '-- x Q- '--'-- '-- _- -,-
'-- J---- 4- '=-- J=~- - ---- ')~- V( 26 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 - - ,-- ~-'~-
-~ '-~--- _--=- Q- -'- ,-( - ;-- ----- Q--- V -'=-V --,~- .
>~- '-=-- J-' - .
-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- --- .
213
- '-,- 03 / 07 / 2001

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- -'~ 116 / . . .
;- 211 / 01 / CM

-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-

;~;-- : --- '--~ - '~--- -=,- ~-=
=,-- : ;- ;---'~ 1611 _-'-- 18 / ;--;- 2001

;- -=--- '---~V '=->- -=;- ~---- ,--- --~- -'~ 2001 / 084 _-'-- 7 '- 2001
'-( '-V;- ;=;- '- >~
-~-- --- -- ~-=- '~- '--~- -=- >=-~ -- ;---= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;-
')-~~;-- -=,- _-- ;~=- -~- -=--- '---~V '=->- -=;- ~---- ,--- --~- ;--- - ~---- --
'------ '~'- ~'=- --- '--~ - '~-- J= Q- -=;-;-=--)- .
_-'-- ')---- -- ~-=- >= ;--- -=-- _-- ~,- ;- -- ~-=- ;---- _- )- --,~- ---
27 ;--;- 2001 -'-- ,-'- ')--- Q- == :
1 ( ( --- '~=- ---- '--~- - '~-- J= Q- --;-- '~~;-- _-- Q--- ~--- _- -'~('- V
'--- '---=- 4- ')-'~- -)-- -- --~- ;~;- '--V ')-'~'~-= Q-~ ;- -- -- Q- =~-- ----
28 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 - '~- 11 '~- 1419 ) 30 ,--~- 1998 ( ,- '-~ ,~ ---=--
'-~---- - - --- '--~ ',---- ')---,-- ----- .
-~ '--~- '=- >~ ')- _- -- ---=- '-~---- -- ~= --- J--'- 1998 '-- _---- _-=
J - -'-- Q-~-'---- ,- =-- ----- '=-- _-- ')-=;-- Q--- -- '=-- - - --'~- '-,=-V
-- Q- -= _-- -'= '--V ------ -;- --- ')-- Q-- -- '--~- - '~- -- --;-- '~~;
')- -=-- --- '--= --~- ;~;- .
')--- --- -- --;-- '~~;-- - ~=- -- '~-=V ---- ,--- ;~ -;- - Q-- ,-( -
=,~ ')-- -;;-- '~'~-=V '=- '~'~-=V -- - '-,- Q--- V ')- -=-- -;-'-- -- ~=;--
-,~- - ~=;-- V .
2 ( ;-'-- '-= '- -=--- '---~V '=->- -=;- ~---- '~'~-= =-- -,- -'=-- -~--'-
;- 80.25 =,~ -;- ~~;-- -- >=-~'- _-~- V '------ '~'- ----- --- '--~ ------
-=;-;-=--)- . -'~ -'--- ,--- '~V Q- ;-- -)- '---'- ;--- ~----- -=,- J '- -'--'-
;-'-- '-= -- 4-- _- ,= '~'~-= .

3 ( =,-- ~-= ;-- -- ~;- '--~- -=- '- _-~ '-- '--- --~ _-- ,--,- V -V ,-- ~-'~- -
-;-'- .

>~- '-=-- -'= -
-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- ---
214
Rabat, le 17-07-2001
ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
N121/ IGSA
Avis N 212/2001 CM

A
MONSIEUR LE DIRECTEUR DE LOFFICE DES CHANGES

Objet : Convention dassistance juridique conclue entre loffice des changes et
Matre A. K.

question de savoir si la convention dassistance juridique pour la recherche et lidentification
du futur gestionnaire du centre de confrences et dexposition de loffice des changes
Casablanca, conclue entre Matre A.K., avocat agr prs de la Cour Suprme, et votre
tablissement, bien que ntant pas vis par le contrleur financier, engage les parties
contractantes.
commission, dans sa sance du 11 juillet 2001, et a recueilli de sa part lavis suivant :
1) Il convient de rappeler quen tant qutablissement public, loffice des changes est soumis
aux dispositions du Dahir n 1-59-271 du 17 chaoual 1379 (14 avril 1960 ) organisant le
contrle financier de lEtat sur les offices, tablissements publics et socits concessionnaires
ainsi que sur les socits et organismes bnficiant du concours financier de lEtat ou de
collectivits publiques. De ce fait, les marchs de travaux ou de fournitures et les conventions
passs avec les tiers sont soumis, en vertu des dispositions du deuxime alina de larticle 4
dudit Dahir, au visa pralable du contrleur financier.
Il en dcoule que le visa pralable du contrleur financier est une condition ncessaire pour la
validit de tout march ou convention pass par les tablissements publics.
2) Dans le cas despce, la convention dassistance juridique pour la recherche et
lidentification du futur gestionnaire du centre de confrences et dexposition de loffice des
changes Casablanca, passe entre loffice des changes et Matre A. K., ntant pas revtue
du visa pralable du contrleur financier prvu par larticle 4 du dahir susvis n 1.59.271 ne
peut engager les signataires.

Le Prsident de la Commission des Marchs Sign :
Abdelhamid HAJJI.
215
Rabat, le 20/07/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n122 IGSA
Avis n 213/2001 CM

A

Objet : Commission des Marchs : Refus de visa du contrle des engagements de
dpenses
Rfrence : Votre lettre n 1612 du 18 juin 2001. Lettre du Ministre de la Prvision
Economique et du Plan n 1/26 Cab.

demande manant du Dpartement X et tendant solliciter vos instructions afin que les
services du contrle des engagements de dpenses visent les propositions dengagement des
trois avenants relatifs aux marchs de travaux damnagement de la salle dimprimerie de la
Direction X qui ont reu un refus de visa de leur part du fait que dune part le matre
douvrage aurait d faire appel un bureau dtudes techniques, pour la conception et le suivi
des travaux et dautre part, les travaux objet desdits avenants ne peuvent tre considrs
comme laccessoire des marchs initiaux en raison de leur importance.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette affaire a t examine par la
Commission des Marchs dans sa sance du 27 juin et du 11 juillet 2001, et a recueilli de sa
part lavis suivant :
1) Il convient de prciser dabord que larticle 2 du CCAG-T en vigueur dfinit lavenant
comme tant un contrat additif un march constatant un accord de volont des parties et
ayant pour objet de modifier et/ou de complter une ou plusieurs dispositions de laccord
antrieur.
Si les avenants permettent aux parties de modifier les stipulations du march initial, il
nen demeure pas moins que ce pouvoir de modification connat des limites conventionnelles
et de principe. En effet, il nest pas permis de modifier lobjet du march ni de toucher les
clauses financires de celui-ci sur la base desquelles a eu lieu la concurrence. Dun autre ct,
les modifications ne doivent pas dpasser certains seuils ni bouleverser lquilibre du march
ou porter atteinte sa substance.
Dans le cas despce, les modifications introduites par les trois avenants portent, dans
des proportions diffrentes, sur la suppression de travaux, laugmentation ou la diminution
douvrages, et sur lintroduction de travaux supplmentaires (hors bordereaux).
216

A cet gard, il y a lieu de prciser que les articles 30 et 31 du CCAG de 1965
applicable aux marchs en cause, permettent daugmenter ou de diminuer la masse des
travaux tant que ces modifications nexcdent pas 20 % du montant des marchs. Au-del de
ce pourcentage, le titulaire a droit la rsiliation sil la demande dans le premier cas, et une
indemnit pour le prjudice que lui ont caus les modifications en cas de diminution dans la
masse.
Dun autre ct, en vertu des dispositions combines des articles 29 du CCAG de 1965
et du paragraphe 13 de larticle 47 du dcret n 2.76.479 du 14 octobre 1976, en vigueur
lpoque de la conclusion des marchs en question, le matre douvrage peut, sans changer
lobjet du march, confier lattributaire lexcution de travaux supplmentaires sil y a
intrt, au point de vue du dlai dexcution ou de la bonne marche des travaux, ne pas
introduire un nouvel entrepreneur lorsque dune part, les travaux en question, imprvus au
moment de la passation du march principal, sont considrs comme laccessoire dudit
march et ne dpassent pas un tiers de son montant.
Enfin, larticle 32 du CCAG de 1965 prvoit que lorsque le march comporte un
dtail estimatif indiquant limportance de diverses natures douvrage et si les changements
ordonns par ladministration modifient limportance de certaines natures douvrage de telle
sorte que les quantits diffrent de plus de 35 % en plus ou en moins des quantits portes au
dtail estimatif, lentrepreneur peut demander en fin de compte une indemnit base sur le
prjudice que lui ont caus les modifications survenues cet gard dans les prvisions de son
march.
Pour les avenants objet du litige, le tableau ci-aprs retrace les taux de modification proposs
par rapport aux montants globaux des marchs initiaux :

Lots Suppressions
douvrages
Augmentation
douvrages
Diminution
douvrages
Travaux
supplment
aires
gros oeuvres 21 % 22 % 23 % 23 %
lectricit 64 % 3 % 3 % 52 %
menuiserie 0,3 % 1 % 6 % 7 %

Il peut tre dduit du tableau ci-dessus que :
-pour lavenant relatif au lot lectricit, les taux des montants des travaux supplmentaires
(52%) dpassent la limite fixe par larticle 47 du dcret prcit n 2.76.479 (33%); ce qui
constitue un motif suffisant pour refuser le visa de lavenant en question ;
-pour lavenant relatif aux gros oeuvres, les propositions des changements proposs
permettent de conclure dune part que les dispositions de larticle 2 du dcret prcit n
2.76.497 qui oblige le service intress dterminer aussi exactement que possible les
spcifications et la consistance des travaux avant tout appel la concurrence, nont pas t
observes ; et dautre part, que les travaux supplmentaires la suite de suppression dautres
ne peuvent tre considrs comme accessoires au march initial comme lexige larticle 47 du
dcret prcit ; ceux-ci sont en fait des travaux en remplacement de ceux supprims ;
- pour le troisime avenant relatif au lot menuiserie, sil ne soulve pas dobservations
217
particulires, nanmoins sa ralisation est subordonne lexcution du lot gros oeuvres.
2) En ce qui concerne le recours des ingnieurs spcialiss, il y a lieu de rappeler
quen vertu des articles 50 54 de la loi n 12.90 relative lurbanisme, le recours des
ingnieurs spcialiss est obligatoire pour toute construction de btiments publics ou usage
du public et pour toute modification dune construction existante qui ncessite loctroi du
permis de construire, et que ceux-ci sont obligatoirement chargs de ltude et
ltablissement des documents techniques ncessaires relatifs la conception de la
construction, et de suivre la ralisation de travaux se rapportant aux tudes effectues par
eux, et il appartient larchitecte de veiller, entre autres missions, la conformit des tudes
techniques ralises par les ingnieurs spcialiss avec la conception architecturale.
Dans le cas despce, il sagit de travaux notamment techniques damnagement de
limprimerie, bureaux, salles et systme daccs la Direction X, diviss en lots distincts (lot
gros oeuvres -Etanchit -Revtement plomberie sanitaire ; lot menuiserie, bois, aluminium
mtallique, cloison amovibles ; lot lectricit - Lustrerie dont les montants respectifs sont de
444.215,00 DH, 1.066.188,00 DH et de 601.311,45 DH).
Le recours aux ingnieurs spcialiss, dans le cas despce, compte tenu de la
technicit des prestations excuter, est ncessaire. Dailleurs, les modifications introduire
aux marchs en question sont intervenues la suite de ladjonction dun bureau dtudes
techniques par lentrepreneur, titulaire du lot gros-oeuvres, postrieurement lattribution
desdits marchs.
3) Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs conclut que le refus de
viser les avenants en question appos par le contrleur gnral des engagements de dpenses
est justifi, et propose en consquence au dpartement contractant de rsilier les marchs en
question et de relancer la procdure pour les travaux restant encore excuter.

Toute autre solution aboutirait porter atteinte aux principes prconiss par le dcret
prcit n 2.98.482 qui consistent assurer la transparence dans les choix du matre
douvrage, lgalit daccs aux commandes publiques et le recours la concurrence.

218
Rabat, le 20/07/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
N123/ IGSA
Avis N 214/2001/CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LINDUSTRIE,
DU COMMERCE, DE LENERGIE ET DES MINES

Objet : March lachat dalcool thylique
Rfrence : Votre fax n DCI/A/3 du 4 juillet 2001

Par fax cit en rfrence, vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de
la Commission des Marchs la question pose par le Service Autonome des Alcools
(SEGMA) de pouvoir recourir la procdure du march ngoci avec la socit X pour
lachat dalcool thylique destin lapprovisionnement du march local, comme ctait le
cas jusqu 2000, et ce la suite du refus du Contrleur Gnral des Engagements de
Dpenses de viser ce march, pour lexercice en cours, en exigeant le lancement dun appel
doffres ouvert pour ce genre de prestations.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette demande a t examine par la
Commission des Marchs dans sa sance du 11 juillet 2001, avec la participation dun
reprsentant de votre dpartement et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Il convient dabord de signaler le caractre particulier de lopration envisage. En effet,
conformment larticle 2 de larrt viziriel du 18 joumada I 1357 (16 juillet 1938) tendant
faciliter la rsorption des excdents de vin, les alcools thyliques produits au Maroc sont
rservs lEtat, et en vertu des dispositions du dcret n 2.72.377 du 11 kada 1392 (18
dcembre 1972) relatif la liquidation du bureau des vins et alcools et au transfert de ses
attributions, le Ministre charg du Commerce procde lachat et la vente des alcools dont
la production est rserve lEtat et il est galement charg den fixer, par arrt, le prix
dachat et de cession.
Le service autonome des alcools, service dEtat gr de manire autonome relevant de
votre dpartement qui exerce ce monopole dachat et de cession des alcools thyliques,
sapprovisionne en cette matire auprs de la socit X en concluant des marchs par
entente directe passs dabord sous le chef dexception prvu par le paragraphe premier de
larticle 47 du dcret du 14 octobre 1976 et ce jusqu la date de la privatisation de ladite
socit en 1995, puis, partir de cette date, sur la base de lexception prvue par le
paragraphe 4 de larticle 47 prcit qui permet de conclure des marchs par entente directe
pour lacquisition dobjets qui ne peuvent tre obtenus que dun fournisseur unique.
219
Aprs la rforme de la rglementation des marchs intervenue en 1998, le service
autonome des alcools a conclu des marchs ngocis viss par le CED, avec ladite socit X
, qui demeure dailleurs jusqu prsent le fournisseur unique sur le plan national en alcool
thylique, sur la base de lexception prvue par le paragraphe 3 de larticle 69 du dcret n
2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) qui permet de recourir aux marchs
ngocis pour les prestations qui, pour des ncessits techniques, ne peuvent tre excutes
que par un prestataire dtermin.

2) Lexception prvue par le paragraphe 3 de larticle 69 du dcret prcit n 2.98.482 peut
tre justifie par le fait que lappel la concurrence dans le cas despce est quasiment sans
effet dans la mesure o les prix dachat des alcools thyliques acquis par lEtat sont
rglements en vertu de larticle 2 du dcret prcit n 2.72.377 et que, sur le plan national, il
nexiste quun seul fournisseur de cette matire.
Cette exception est dautant plus justifie par le fait que le service autonome des
alcools ne peut sadresser, pour sapprovisionner en alcool thylique quauprs de la socit
X , fournisseur unique de cette matire lchelon national et que du reste cette dernire ne
peut vendre son produit qu lEtat. A cela sajoute la rupture de stocks qui risque de
perturber lapprovisionnement normal du march local (centres hospitaliers civils et
militaires, units industrielles agro-alimentaires, pharmaceutiques, cosmtiques et industries
chimiques) du fait du retard apport cet approvisionnement par le refus de visa du contrle
pralable.

3) En consquence la Commission des Marchs considre que le chef dexception prvu par
le paragraphe 3 de larticle 69 du dcret prcit n 2.98.482, qui permet de recourir la
procdure ngocie en cas de ncessits techniques doit tre retenu dans le cas despce.

Le Secrtaire Gnral Du
Gouvernement
220
Rabat, le 23-07-2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
N125/ IGSA
Avis N 215/2001 CM

A

Objet : Appel doffres concernant la construction du barrage AIT MZAL
Rfrence : - Votre lettre n 1749 du 3 juillet 2001

- Lettre du Ministre de lEquipement n 2641 du 22 mai 2001
- Lettre du Ministre de lEconomie, des Finances, de la Privatisation et du Tourisme

Vous avez bien voulu me demander de faire examiner par la Commission Lies Marchs
lappel doffres lanc par le dpartement de lEquipement pour la construction du barrage AIT
MZAL dans la Province de Chtouka Ait Baha et ce suite aux rserves formules son sujet
par le dpartement des Finances qui propose de relancer ce march du fait que loffre
financire de lentreprise retenue par la commission dexamen des offres est plus onreuse par
rapport aux autres soumissionnaires qui ont t carts et dpasse lestimation de
ladministration de prs de 30 %.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette affaire a t examine par la
Commission des Marchs dans sa sance du 11 juillet 2001 et que celle-ci, aprs avoir
entendu Messieurs S.A., Z.B. et M.J. du Ministre de lEquipement a mis son gard lavis
suivant :

I - Rappel des faits

Le projet de march relatif la construction du barrage AIT MZAL a fait objet de deux
appels la concurrence dclars infructueux et ce nest quau troisime appel la concurrence
que lentreprise S.M. a t dclare attributaire du march.
Le premier appel doffres concernant ledit barrage, auquel quatre entreprises ont particip, a
t dclar infructueux du fait que les montants des offres financires proposes par les deux
entreprises retenues, aprs examen des dossiers administratif et technique des concurrents,
dpassent lenveloppe budgtaire affecte ce projet (150 millions de dirhams).
Un deuxime appel la concurrence, lanc en novembre 2000, a t galement dclar
221
infructueux pour non conformit des offres prsentes aux stipulations du cahier des
prescriptions spciales.
La troisime consultation entame en janvier 2001 a conduit la commission dappel doffres
dont la premire sance a eu lieu le 27 fvrier 2001 et la dernire a t tenue le 23 mars 2001,
attribuer, lunanimit de ses membres, le march- lentreprise S.M. , pour un montant
de 129.547.716,90 DH TTC.
Selon le procs-verbal de la commission dexamen des offres, quatre autres entreprises ayant
particip cet appel doffres ont t cartes du fait soit quelles nont pas fourni les pices
exiges (cas de la socit S.O.), soit quelles nont pas respect les exigences du CPS en
matire dencadrement et de certaines installations (cas des entreprises S.G. , EN et H.O.) et
de ce fait lentreprise S.M.demeure le seul concurrent dont loffre technique a t value.
Le procs-verbal prcit a t sign pour lensemble des membres de la commission dont le
reprsentant du dpartement des Finances et le reprsentant du CED et le march en cause a
t ensuite adress pour visa aux services de contrle pralablement son approbation par
lautorit comptente. Toutefois le CED, sur la base dune lettre du ministre charg des
Finances adresse au dpartement de lEquipement, a demand de surseoir la prsentation
du dossier au contrle jusqu satisfaction des rserves formules par le dpartement des
Finances qui suggre, dans un souci de rationalisation des dpenses publiques, de ne pas
donner suite lappel doffres sus-indiqu arguant du fait que le montant de loffre retenu
dpasse lestimation de ladministration de prs de 30 millions de dirhams.

Apprciations

1) Il convient dabord de prciser quen ce qui concerne llimination des entreprises cartes
dans le cadre de lappel doffres en question, la commission qui doit comprendre parmi ses
membres le reprsentant du Ministre charg des Finances dont la prsence conditionne la
validit de ses travaux, est tenue dcarter :
-En vertu des dispositions de larticle 38 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30
dcembre 1998), les concurrents qui nont pas prsent des dossiers administratifs, techniques
et ventuellement additifs ne comportant pas toutes les pices exiges (cas de lentreprise
S.O.) ;
-En application des dispositions de larticle 40 du dcret prcit n 2.98.482, les
soumissionnaires dont les offres ne sont pas conformes aux spcifications exiges par le
cahier des prescriptions spciales (cas des entreprises S.G. , EN et H.O.).
Il en dcoule que les liminations dcides par la commission dappel doffres sont conformes
la rglementation en vigueur.

2) En ce qui concerne lestimation de ladministration qui, dans le cas despce, a t fixe
100 millions de dirhams, il convient de prciser que celle-ci ne revt quun caractre indicatif
en vertu des dispositions de larticle 38 du dcret prcit n 2.98.482.

3) En application des dispositions de larticle 40 du dcret prcit qui prvoient que la
commission dexamen des offres propose lautorit comptente de retenir loffre quelle
juge la mieux disante et non la moins disante, sur la base des critres figurant au rglement de
la consultation, lentreprise S.M. a t dclare attributaire du march aprs apprciation de
son offre technique au niveau notamment de lencadrement technique propos, des moyens
matriels dont elle dispose et du planning dexcution qui correspond aux diffrentes phases
de ralisation du projet. Dun autre ct le montant de son offre financire (129.547.716,90
222
DH) se situe dans la limite des crdits disponibles affects au projet du barrage Ait Mzal
(150.000.000,00 DH).

4) Le procs verbal de la sance dexamen des offres est un document qui doit tre tabli par
la commission lissue de chacune de ses runions, il doit enregistrer en particulier les
observations ou protestations prsentes, au cours des oprations dexamen des offres, par les
membres ou par les concurrents.
Or, dans le cas despce, le procs-verbal dexamen des offres qui a t sign par lensemble
des membres de la commission sans rserve aucune ne mentionne pas dobservation de la part
des membres ni de la part des concurrents. Dailleurs, cest lors du droulement des
oprations dexamen des offres que le reprsentant du dpartement des Finances aurait d
intervenir pour formuler ventuellement ses observations et veiller en outre leur
consignation dans ledit procs -verbal.
5) Il convient de relever que, conformment aux dispositions des articles 42 et 43 du dcret
prcit n

2.98.482, le choix arrt par la commission dexamen des offres ne peut tre
modifi par lautorit comptente. Toutefois, seule cette autorit -en loccurrence le Ministre
de lEquipement - peut dcider de ne pas donner suite lappel doffres et ordonner
ventuellement de relancer la procdure.
Il en rsulte qu ce stade de la procdure lintervention du Ministre des Finances pour
demander de relancer le march nest pas prvue par la rglementation sur les marchs de
lEtat.
Par ailleurs, au cours de lexamen de cette affaire par la Commission des Marchs, le
reprsentant du Ministre charg des Finances au sein de cette Commission na pu prsenter
aucun argument touchant la rgularit de la procdure, seul le motif de la rationalisation des
dpenses publiques est avanc pour justifier la proposition de son dpartement de relancer la
procdure.
Dun autre ct, le contrleur des engagements de dpenses qui est tenu de vrifier les
propositions dengagement au regard des lois et rglements et qui na pas soulev
dobservation au sujet du dpassement de lestimation de ladministration, naurait pas d
suspendre son visa pour des motifs autres que ceux prvus larticle 11 du dcret n 2.75.839
du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975).
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs conclut que la proposition du
dpartement des Finances qui consiste inviter le dpartement de lEquipement relancer la
procdure pour la construction du barrage Ait Mzal nest pas prvue par la rglementation
des marchs en vigueur et que le CED ne devrait pas, dans le cas despce, suspendre son
visa.

223
Rabat, le 21/09/2001

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
INSPECTION GENERALE
DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n153/IGSA
Avis n 217/01 CM

A

Objet : Certificat dagrment institu par le dcret n 2.98.984 du 4 hija 1413
(22 mars 1999).
Rfrence : Votre lettre n 4450/DAT/31/1/319.
Commission des marchs la question de savoir si les prestations dassistance juridique et
fiscale, objet de lappel doffres lanc par la Direction X, sont soumises lagrment institu
par le dcret n 2.98.984 du 4 hija 1419 (22 mars 1999).
commission dans sa sance du 12 septembre 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :
1) Il convient dabord de rappeler que la Commission des Marchs a prcis dans un avis
prcdent que le dcret prcit n 2.98.984 exclut de son champ dapplication les prestations
fournies par les architectes et les ingnieurs topographes dans le cadre des missions qui leur
sont reconnues par la lgislation en vigueur les concernant et que la mme logique doit en
principe rgir les membres des autres professions rglementes. En effet un dcret ne peut
ajouter des conditions supplmentaires dexercice dune profession rglemente sans porter
atteinte la lgislation rglementant lesdites professions.
2) En ce qui concerne les prestations dassistance juridique et fiscale, il y a lieu de prciser
que celles-ci constituent des tudes gnrales prvues par la rubrique n 13 de lannexe du
dcret prcit n 2.98.984 (tudes conomiques, dconomie et sectorielles). Elles ne
relvent du domaine exclusive daucune profession rglemente. De ce fait tout prestataire
dsirant les fournir pour le compte de lEtat, dans le cadre dun march, doit tre agr sauf
sil sagit des experts comptables qui sont autoriss galement fournir ce genre de
prestations en vertu de la loi n 15-89. Dans ce cas, ces derniers doivent prsenter, lappui
du dossier administratif, le dossier technique prvu par larticle 26 du dcret n 2.98.482
fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat.
3) Compte tenu des difficults dinterprtation que soulve lapplication du dcret prcit n
2.98.984, la Commission des Marchs recommande vivement damnager ledit dcret afin de
clarifier notamment son champ dapplication et les domaines dactivit quil concerne.

.

224

Rabat, le 21/09/2001

ROYAUME DU MAROC
GOUVERNEMENT INSPECTION
GENERALE DES SERVICES
ADMINISTRATIFS
Lettre n154/ IGSA
Avis n 218/2001 CM

A
MONSIEUR LE CONTROLEUR GENERAL
DES ENGAGEMENTS DE DEPENSES DE LETAT

Objet : Modalits de participation un appel doffres.
Rfrence : Votre lettre n 331/CGED/DCM du 7 septembre 2001.

Commission des Marchs la question de savoir si la Direction X peut insrer dans lappel
doffres vis en objet, dont louverture des plis est prvue pour le 28 septembre 2001, une
disposition ne permettant pas au concurrent ayant particip ltude dtaille du nouveau
systme X de participer cet appel doffres .
dans sa sance du 12 septembre 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) La rglementation des marchs ne permet dcarter de la participation aux concurrences
lauteur de ltude dtaille que dans le cadre des dispositions du paragraphe 3 de larticle 76
du dcret n 2.98.482 fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat
qui prvoient que le matre douvrage ne peut confier lexcution des marchs dtudes
auxquels donnent lieu les marchs de dfinition aux prestataires ayant excut lesdits marchs
de dfinition.
Etant prcis que les marchs de dfinition, qui prcdent les marchs dtudes, permettent de
prciser les buts et les performances atteindre, les techniques de base utiliser, les moyens
en personnel et en matriel mettre en oeuvre pour la ralisation des tudes, les lments du
225
prix, les diffrentes phases que peuvent comporter les tudes (paragraphe premier de larticle
76 prcit).

2) Dans le cas despce, il sagit dun appel doffres dont louverture des plis est prvue pour
le 28 septembre 2001 et qui a pour objet la ralisation du nouveau systme dinformation par
le paramtrage dun progiciel sur la base des rapports fournis par la socit X , titulaire du
march dtude ayant prcd cet appel la concurrence. Ce march dtudes qui a dmarr
au mois davril 1996 comprenait trois tapes. Les deux premires ont t termines au mois
davril 1997 quant la dernire, pour des raisons internes ladministration, elle na pas t
acheve.

3) La Commission des Marchs conclut que les dispositions du paragraphe 3 de larticle 76 du
dcret prcit n 2.98.482 ne sont pas applicables au cas despce, du fait quil ne sagit pas
de lexcution dtudes rsultant dun march de dfinition.
En consquence linsertion, dans lappel doffres X, de dispositions ne permettant pas au
concurrent ayant particip ltude dtaille du nouveau systme X de participer cet appel
doffres na pas de fondement juridique et de ce fait lesdites dispositions doivent tre
supprimes. Un avis rectificatif doit tre pris dans ce sens.

226
Rabat, le 24/09/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n155/IGSA
Avis n 219/2001 CM

A

Objet : Commission des Marchs - production du certificat dagrment pour les
travaux daudit
Rfrence : Votre lettre n 152247 du 31-08-2001

question de savoir si les experts comptables doivent fournir le certificat dagrment institu
par le dcret n 2.98.984 du 4 hija 1419 (22 mars 1999) pour pouvoir raliser, pour le compte
de lEtat, les prestations daudit.
commission dans sa sance du 12 septembre 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Le dcret prcit n 2.98.984 nexclut de son champ dapplication que les prestations
fournies par les architectes et les ingnieurs topographes dans le cadre des missions qui leur
sont reconnues par la lgislation en vigueur les concernant.
La mme logique doit en principe rgir les membres des autres professions rglementes. En
effet un dcret ne peut ajouter des conditions supplmentaires dexercice dune profession
rglemente sans porter atteinte la lgislation rglementant lesdites professions.

2) Pour les prestations daudit que le dcret prcit n 2.98.984 inclut expressment dans le
domaine dactivit n 13 tudes gnrales figurant lannexe dudit dcret, celles-ci peuvent
tre excutes aussi bien par les bureaux dtudes que par les experts comptables en vertu du
paragraphe 2 de larticle premier de la loi n 15-89 rglementant la profession dexpert
comptable, qui les autorise donner les conseils et avis et entreprendre les travaux dordre
juridique, fiscal, conomique, financier et organisationnel se rapportant la vie des
entreprises et des organismes.
Dans ce cas le service gestionnaire doit prciser, dans le march quil envisage de lancer, que
lorsque le concurrent est un expert comptable, celui-ci est tenu de fournir avec le dossier
administratif, non pas le certificat dagrment que les autres concurrents sont tenus de
produire, mais le dossier technique prvu par larticle 26 du dcret n 2.98.482 fixant les
conditions et les formes de passation des marchs de lEtat.

227
3) En tout tat de cause, compte tenu des difficults dinterprtation apparues dans
lapplication des dispositions du dcret prcit n 2.98.984, la Commission des Marchs
recommande damnager ledit dcret afin de prvoir que le certificat dagrment nest pas
exig en ce qui concerne les membres des professions rglementes lorsquils agissent dans le
cadre des missions que le lgislateur leur a imparties.

228
Rabat, le 11/10/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Administratifs
Lettre N166/IGSA
Avis N 220/2001 CM

LE SECRTAIRE GENERAL DU GOUVEREMENT
A

Objet : Interprtation des articles 52 et 53 du CCAG-T.
Rfrence : Votre lettre n 329/2213 du 17 septembre 2001.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu me demander lavis de la Commission des
Marchs quant linterprtation donner aux dispositions des articles 52 et 53 du cahier des
clauses administratives gnrales applicables aux marchs de travaux en ce qui concerne
laugmentation et la diminution des prestations ralises selon la procdure des marchs-
cadre.
Il sagit de marchs-cadre relatif lentretien et la rparation de divers matriels que, faute
de crdits, votre Administration a t oblige de diminuer les montants par avenants et que le
contrleur des engagements de dpenses a refus de viser en demandant lannulation pure et
simple des marchs en cause et la relance de la procdure les concernant.
commission, avec la participation de reprsentants de votre dpartement, lors de sa sance du
3 octobre 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Il convient de prciser que, faute de cahier de clauses administratives gnrales spcifique
chaque catgorie de marchs, les administrations sont tenues, en vertu notamment de la
circulaire du Secrtaire Gnral du Gouvernement n 75/IGSA du 22 janvier 1982, de se
rfrer dans leurs marchs de fournitures et de services au cahier des clauses administratives
gnrales applicables aux marchs de travaux moyennant bien entendu, les adaptations
ncessaires. De ce fait, sauf drogations expresses quils doivent prvoir, les marchs de
travaux, de fournitures et de services sont soumis aux mmes stipulations en la matire.

2) En ce qui concerne laugmentation et la diminution dans la masse des travaux, le CCAGT
prvoit que les dispositions des paragraphes 1 4 de larticle 52 et des paragraphes 1 et 2 de
larticle 53 de ce cahier ne sappliquent pas aux marchs-cadre ce qui laisse entendre que le
principe de la variation de la masse des prestations (augmentation ou diminution) est
applicable aux marchs-cadre en dehors des conditions arrtes par les articles 52 et 53
prcits (taux de variation, demande de rsiliation et dindemnit).
Toutefois, lapplication de ce principe aux marchs-cadre est conditionne par linsertion dans
les marchs les concernant de stipulations arrtant les conditions dapplication de cette
229
variation dans la masse des prestations et ce en application de larticle 5 du dcret n 2.98.482
du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) qui dispose que si ces marchs le prvoient
expressment et la date fixe, chacune des parties contractantes aura la facult de demander
quil soit procder une rvision des conditions du march et de le dnoncer au cas o un
accord ninterviendrait pas sur cette rvision .

3) Dans le cas despce, bien que le march prvoit la possibilit de rduire ou daugmenter le
montant engag par avenant, il nen demeure pas moins que cette possibilit ne peut recevoir
dapplication rgulire dans la mesure o le march ne prvoit ni les conditions de sa
ralisation ni la date de son application comme il est exig par larticle 5 prcit.

4)Dans la mesure o le march en cause ne contient ni les conditions ni la date de la rvision
de ses clauses, la Commission des Marchs recommande en consquence de procder sa
rsiliation et de relancer ventuellement la procdure en observant les dispositions
rglementaires institues en la matire.

230

Rabat, le 11/10/2001

ROYAUME DU MAROC
GOUVERNEMENT
Lettre n 167/ IGSA
Avis n 221/2001 CM

A

Objet : March n 1/96-97 la construction dune prison civile.
Rfrence : Votre lettre n 27985/DF/BCBI du 11 septembre 2001.

Par lettre sus-rfrence, vous avez bien voulu me demander lavis de la Commission des
Marchs quant la suite rserver au march cit en objet et ce du fait du rejet par les
services de la Trsorerie Gnrale du Royaume des titres de paiement mis au profit du
titulaire dudit march.
Il sagit en effet dun march qui a connu une augmentation dans la masse des travaux
engendre par une tude du sol en cours dexcution et qui a entran des travaux
supplmentaires dans la limite de 20 %. De ce fait les crdits destins la ralisation de
lensemble des travaux ont t entirement utiliss dans le lot gros oeuvres ce qui na pas
permis dexcuter les autres lots objet du march savoir la menuiserie, llectricit, la
plomberie sanitaire et la peinture-vitrerie.
Lors de la prsentation du dcompte dfinitif aux services de la Trsorerie Gnrale du
Royaume, ceux-ci se sont opposs au paiement arguant que les travaux prvus au march en
question doivent tre raliss dans leur totalit.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette affaire a t examine par ladite
commission, dans sa sance du 3 octobre 2001 avec la participation de reprsentants de votre
dpartement, et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Il y a lieu de prciser que le matre douvrage est tenu, en vertu de larticle 4 du dcret n
2.98.482 du 11 ramadan 1419 - 30 dcembre 1998 - (article 2 de lancienne rglementation),
avant tout appel la concurrence ou toute ngociation, de dterminer aussi exactement que
possible les spcifications, notamment techniques, et la consistance des prestations raliser,
ce qui fait dfaut au march en cause, en effet celui-ci a t lanc sans tude du sol pralable.
2) Le service contractant aurait d procder la rsiliation du march en cause ds que le
laboratoire X lui a recommand, suite ltude du sol quil a ralise en cours dexcution des
travaux, ladoption dun systme de fondation sur puits en gros bton descendus jusqu trois
mtres de profondeur dans la mesure o cette recommandation se traduit par une importante
augmentation dans la masse des travaux qui a une rpercussion directe sur les cots de
231
ralisation dudit march.

3) Compte tenu du fait que le plafond de 20 % pour procder laugmentation dans la masse
des travaux, prvu par le cahier des clauses administratives gnrales de 1965 (applicable au
march en cause) a t atteint, et que les crdits destins la ralisation de lensemble des
travaux ont t entirement utiliss dans le seul lot gros oeuvres, et considrant que le
dsquilibre en question rsulte dtudes supplmentaires en cours dexcution, et prenant en
compte lintrt de finaliser le projet en cause, la Commission des Marchs recommande :

a) de procder la liquidation du march en question ;
b) de relancer la procdure pour la ralisation des lots restant excuter.

232

Rabat, le 29-10-2001

ROYAUME DU MAROC
GOUVERNEMENT
N189/ IGSA
Avis N 222/2001 CM

A

Objet : Appel doffres la ralisation des missions dassistance juridique et
fiscale pour la mise en uvre de la libralisation du secteur des tabacs
Rfrence : Votre lettre n 2765 du 15 octobre 2001

Commission des Marchs la demande prsente par le dpartement de lEconomie, des
Finances, de la Privatisation et du Tourisme qui sollicite votre autorisation afin dadmettre des
concurrents participer lappel doffres cit en objet, en drogation aux dispositions du
dcret n 2.98.984 du 22 mars 1999 qui exige de chaque concurrent, pour pouvoir
valablement participer aux marchs de lEtat, dtre agr conformment aux dispositions
dudit dcret.
Jai lhonneur de vous faire connatre que cette demande a t examine par la Commission
des Marchs, dans sa sance du 24 octobre 2001, et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Dans la mesure o lappel doffres en question a pour objet la ralisation des missions
dassistance juridique et fiscale pour la mise en uvre de la libralisation du secteur des
tabacs, il constitue ainsi une tape pralable une opration de privatisation.
A cet effet, les dispositions de larticle 1er du dcret n 2.90.403 du 25 rebia I 1411 relatif aux
pouvoirs du ministre charg de la mise en uvre des transferts des entreprises publiques au
secteur priv permettent au Ministre charg de la Privatisation de raliser les oprations
dvaluation, dtude, de conseil, daudit, de communication et de placement, affrentes aux
participations et tablissements transfrer par des experts et des prestataires quil choisit
directement par drogation aux dispositions de la rglementation en vigueur relative la
passation des marchs de travaux, fournitures ou services au compte de lEtat .

2) Il rsulte de ce qui prcde que le Ministre de lEconomie, des Finances, de la Privatisation
et du Tourisme peut droger aux dispositions du dcret prcit n 2.98.984 sans autorisation
pralable.
Le Secrtaire Gnral Du Gouvernement
233

- '-,- 29 / 10 / 2001

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-'- -~---- -( _-'~---
;- 190 / . . .
Avis n223/01/CM

-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-

;~;-- : '~--- -- Q,- =-=- --- , ~->- '=- '--~

=,-- : ;- ;---'~ 2756 _-'-- 15 ,-;- 2001

~ > '-( '-V;- ;=;- '-
;~=- '--~- -=- >=-~ ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- -- ;---= ;--~-- --- --
'--- '--~ ,-( -=,- _-- ;~=-- ~'-,- ---~- - ~---- -- ~-=- - ',-- ;- ~->--
->- ;~;-- , Q---~-- --- '---- ,-->- -'- --,-- _-'~- J-- Q- ')--- ,-~'-- - ,- _-- 4--
Q---'-- :
1 ( ;- ;~,-- '-~---- ~'-,- ---~- --'-- J-- ------ ,- ;---- -- 2.94.223 _-'-- 16 --;-
1994 Q-;--- --;-- '~V -- --;-- '~V '--- V'-- ~--~- J-'-- '=- -='- _----
,=V Q-;-- -)-- ;

2 ( ,-)=-- -,--- _- ;--- -'~-- '=- _-- ,~( -;-- ;-- '~- V ,-;-- ,-- -~-~ --
,-)=-- ;- -'- ~'-,- ---~- -- Q- '~- - - ')- --'-- ,- ;- --
')---- -- ~-=- >= '--~- -=- '=- _-- ~,- ;- -- ~-=- - ;---- _- _)- --,~- ---
_-'-- 24 ,-;- 2001 -'-- ,-'- ')--- Q- == :

) 1 ----- ,- =- '--- ;- ,--- ~-'~- ;~,-- '-~---- ~'-,- ---~- --'-- J-- 2.94.233
-- --~,- --,=-'- -~ -- ; --- ,-- _- '~( -=-- 4918 _-'-- 19 ;--;- 2001 . --- - '---
_-'-- ---- -'~-- ;---- 14 ,--= 2000 ,-~'--- --,-- _-'~- _- -- ,~- -- ,-- - Q-- ;- ')--- .

) 2 ---- _- '~( -=-- ;--- -'~-- '=- _-- ,~( ---'- _--- '--- '- 1 '-- Q- 82 Q-
;- ;~,-- 2.98.482 _-'-- 11 '~- 1419 ) 30 ,--~- 1998 ( '--~ ,- '-~ ,~ ---=--
- --- - _-- - -- _- J-- ')- '=- -=->- '--= -;- Q- --;-- _- ,-;- -)- Q---
- -=-- ,~-- '--= --'--'- ~---- ,-;- '~-~ -- V ,-;-- ,--- ---- --;-- -~ --;--
')- Q- '~- > -'~=- -~'- ------ '-- ,~-- _-- ,~( "
234
'-- Q- >=-~ Q--- 82 ,-- -~-~ -'~-- '=- _-- ,~( --- =~- ,-~- V - ->- ;---
,-~-- --;-- -- ;--- ' '- --;-- -~ --;-- -- -- ;--- ' V V ,-;--
;-- =-- ')-- J-- ')- '=- -=->- '--= -;-
---- ,=V Q-- '-- ;~;- -'~-- '=- _-- ,~( --- ;-- ~=- V'=- --= - - ,--
'-- Q- -'-- ---- ')--- -- -- '-'--- _-- '-;-=- 82 ,-- --'~- .
) 3 --'- ,--=- -,- -'=-- -~--'- '-- ,-- 18 ;- ;~,-- Q- 2.94.724 - '~- 17 '-= Q-
,=7 1415 ) 21 ,---;- 1994 ( ,=V Q-;-- -)-- Q-;--- --;-- '~V ;-=-- '~'~-= ---=--
)- ;)-- '--- -'~- '=- _-- ,)~- ')-- '---- -'- ,-)=-- -,--- J;- J-- Q- ;- -- _- '
-'- '~~;-- --=-- '-'-=- ,= .

) 4 ---- '--~- _-- --,-- _-'~- J-- Q- ,-~'-- - --,- '--~- -=- '- _-~ '-- '---
-- ----- ,- -~- )= Q- 4-- ,-- ,-- _-~ ->- '-)-- '~-- Q---~-- ,-- ~-'~- ;~,-- '-~---- J
;- 2.94.233 -- ;--- ' V ,-;-- ,-- ,-~ -- ,= )= Q- ~'-,- ---~- --'--
--;-- -'~-- '=- J= Q- .

>~- '-=-- J-' - .

-;-=-- '- Q--V
'~- : -,- '~- ---

235
Rabat, le 07/11/2001
ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre N194/ IGSA
Avis N 224/2001 CM

A

Objet : Passation de quatre marchs par entente directe.
Rfrence : - Votre lettre n 1743 du 6 septembre 2001
Par lettre ci-dessus rfrence, vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la
Commission des Marchs la question de savoir si la procdure dentente directe peut tre
retenue pour la conclusion de quatre marchs avec des laboratoires pour la fourniture de
mdicaments pour la lutte contre le sida dans le cadre dun projet financ par un prt de la
Banque X et ce en raison notamment de lexclusivit de production des mdicaments en
cause, que dtiennent lesdits laboratoires, de lurgence due au risque de la rupture des stocks
et de la rduction des cots.
dans ses sances du 12 septembre et du 24 octobre 2001 et a recueilli de sa part lavis
suivant :
1) Il y a lieu de rappeler quil sagit de projets financs par un prt de la Banque X qui
recommande, pour la passation des marchs quelle finance, lapplication des Directives
pour la passation des marchs financs par la Banque X et les crdits X . De ce fait, la
passation des marchs en cause peut droger aux dispositions du dcret n 2.98.482 du 11
ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les formes de passation des
marchs de lEtat en application de larticle 2 dudit dcret.

2) En vertu des considrations gnrales desdites Directives ( 1 .4), laccord de prt relatif
au projet en cause doit indiquer les procdures appliquer aux marchs de travaux et de
fournitures du projet. Cest ainsi que lannexe 4 de laccord de prt n 4025.0/MOR relative
la passation des marchs et services des consultants prvoit que les marchs de
fournitures exclusives dont la Banque aura convenu quelles ne pouvaient tre fournies que
par un seul fabriquant, concurrence dun montant total infrieur ou gal la contre-valeur de
4.000.000 dollars, peuvent tre passs conformment aux dispositions du paragraphe 3.7 des
Directives (la procdure de lentente directe).
1) Dans le cas despce, les arguments avancs pour recourir lentente directe, notamment
lexclusivit de production des mdicaments en cause que dtiennent les laboratoires en
question, peuvent justifier lemploi de cette procdure. Toutefois, il y a lieu de recueillir
laccord pralable de la Banque X sur le choix de la procdure arrte, et ce en application
des dispositions desdites Directives (annexe 1) et des stipulations de laccord de prt.
236

'-' 08 / 11 / 2001

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 195 / . . . .
;- 225 01/

-;-=-- '- Q--V
_-
--=-- ,- --~-

- ;~;- : '--~- -=- - ;- --- ,- ~-= -,= _-- 1008 / AS / 2001 J-'~- ,-)=--'- _----
'--- ----- .
=,-- : ;- ;---'~ 1350 . . . _-'-- 9 ;--;- 2001 .

'-( '-V;- ;=;- '- >~ .
,~- ,--- Q- ~-~;- -'- ;, --,~- -- " x " ~=- -'~,- ;- 7929 _-'-- 24 ;-'- 2001 ;-~-
-- -'-- ~,- Q-~--- ,=- ,- =- -=- '~- --=- -~--'- '~- ; '- ==V - ')--
'-- -;-- ---~-- -';- -- ~--- -- ->- ;~;-- - -- '~-- --- ,- ~-= '= - - ---
- '-,)-- ,- -)- ~~=-- ~-=- J-- =-- ;- -- '--- .
_-'-- ')-~,- -'-~- -- - ~-- _---- _-= 20 ;--;- 2001 Q--'-- '-=V '-- '--~- -=- '=- _-- 7
) ,--- 2 ( 11 ;- ;~,-- Q- 2.75.840 _-'-- 27 ==- 1395 ) 30 ,--= 1975 ( ~'- _---- -=- >
'--~- .
')- Q--- ->- =,-- - ')-- '~-- --'~,- '-- ;--- -=-- ')- ;--- -- _-'-;- =- >= Q-
_-'-- --- -- Q-~-'---- >;- =-- ~~=-- ~-=- ,~=- 4 ;-'- 2001 _- '~ - Q-~-- V
- --~-- ;-- -- ,--V Q-~-'----- --'-- ,- _-- ,~=- '- ,= )= Q- ~-=- >= - ---
_-'-- --- -- ~-=- - ,-=V - '~- ;- --'-- ,- J--- --;- Q-~-- V 18 ;-'- 2001 ~-' --
--'-- ,- _-- ---- ~~=- .
- - ')-- = ;~ _-- ' J-=- - _-'-- -~- 20 ;--;- 2001 ')--'~ =~;- --'-- ~-'=
4305 - 2 _-'-- 23 ~~- 2001 - " >- _-- '== ;- ----- -( ,- -,= _-- ~-= >=
,~- - ~---- -- -'-- ,-- Q-~--- "x" --- ,~ V'= _-- ~-= _-V ~=-'- _---- ,= Q-
-;-=- _-- >=( ,- _-- -=- '~- . - ---- -- ,=- -- > J--- ~'= Q-~-'----
,~- . ,~=-- - ---~- - ;-- >- >- Q- ' '---~ '--- J-~- '=- - '- 4- _-- '-- . '--
J-- -- --'-- ,- -,= _-- ~-= ,-- ->- ;--- '==- _--- ---- ;~=- '==>- -- ,~-
')--~-- ;- ,~=-- . '-- '-~--- - _-'--- - 41 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 _-'-- '~- 30 ,--~-
1998 ) ,---- ')---,-- ----- '-~---- - - --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=-- _-- -- -- '
,- =- ---- >= ----- '~,--V '==>-- J-=~- ,~ .
237
_-'-- 24 ,-;- 2001 ')-'--- J--'- ,- -- ---- -';-'- --'-- --,-- --~- _- '--~V --
- --~- -- )= Q- 4- --'-- ,- _-- ,~=- --;- Q- ;~ J-=- >- - ~ _- -- '-~>
~=-- ---~-- ,~-- -'-- ,- Q- =~- -';- ;-- " ;)~ " '~ -V --~- -- ,= )= Q-
J-- -;-- ;- -- ,- J~- ; _- ,-= ~-=- >= ;--- ,~- ')- ~---- -- '~,--V _- %
40 -- Q- -';- -~ -- ,--- 30 % -- '~- -'-- ,- -- '--~- -=- '- ,- J~- -'- Q-
-'~-- :
1 ( --'-- ,- =- -=,- J-- ---~-- ,~-- -'-- ,- _--- _--- '--- .
--- Q- ->- ')-- '~-- --'--'- ~---- ,-;- --~- -'~ Q- ---~- -- --'-- --,-- ')- ~- -- '-'
- 4--- ~=-- ~-;- ,-- - ---~-- ,~-- -'-- ,- Q- =~- _-- J--'- ;- -- - ;--- -';-
'--~V '--~- '=-- '-,= ,--- ,=( :
- '--- 30 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 _-- -- -- ,-- ~-'~- ~;- ~=- Q-'--- J ---- -- ~---
,- _-- ~-= >= ,- ~-= -=- Q-- ,= Q- V =-- ~=- V -'- ----- J-=- ;-=- ,= -
- '--- 2 3 ,~-- '--= ')=-- Q-= _- Q-' '-- - -;~;- -;-=- -,=V _--- ~=- - _-- -- --
- - ,--- '- 37
- '--- 39 ')- --- -- --'-- '->- _--- V ,- ~-= -=- Q-- _-- Q--- - _-- -- --
'-- J-=- -- ;~-'---- " -'-- ,- " Q---- Q--)--- =-V >- --;-- ~-=- '---~ -- V
Q--)--- ,- ;~ _--- V ;)-;-- Q--;---- .
2 ( Q-~-'---- '~,--V ,~=-- Q-~- -- =- '--- .
'-- '-~---- --'=- J-~- ,=( - _- '~( -=- 41 ;- ,-- ~-'~- ;~,-- Q- 2.98.482 --
,- ~-= -=- _-- ~=- - _-- -- " = ----- '~,--V '==>-- ,~=-- - J=~- '---- >
'~,--V '==>-- -- ;= -=-- - Q-~-'---- J-- Q- '~-V ,= Q- ,- =- ."
3 ( -;=- J-- ,- ;--- _--- '--- 40 % -;=- -';- -~ -- ,----- Q- 30 % J~- -'- Q-
,- .
'-- _- -- - - '~( -=- 40 -- - _-- " -'---'- -=-- -= ,--- '~,- -=-- ==-- '----
--- -)--- Q- ~-=- Q-,=7 Q--)--- ,- ;-=-- -~--'- ,~-- ~='~- ,----- Q--- -
~- -=-- _=- -)--- ;= _-- '-- - --- -- ,- ,-- >-~V'- '-'- -;-~- -'~,- - '
,- .
~ '-- '--- - ;- --- ,- ~-= '-'- ~;- '--~- -=- '- _ 2001 / AS / 1008 ,-)=--'- _----
,- ~-= ;-- 4- ----- --)- '-,)-- '-- -;-- ---~-- -';- -- ~--- -- '--- ----- J-'~-
'-'- ,=~- ~-- '-;~- ;--- ---= Q- ,=~-- ,= .

>~- '-=-- J-' -

-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- ---
238

Rabat, le 08/11/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n197/IGSA
Avis n 226/2001/CM

A

Objet : Interprtation des dispositions du dcret aux marchs publics.
Rfrence : Vos envois 1795 et 1796 du 27 septembre 2001.

Par lettres cites en rfrence, vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la
Commission des Marchs la question de savoir si, la suite dune procdure dappel doffres
qui na fait lobjet daucune offre, il est permis sur le plan rglementaire, de recourir
directement la procdure ngocie en application des dispositions du paragraphe 4 de
larticle 69 du dcret n2.98.482 fixant les conditions et les formes de passation des marchs
de lEtat.
dans sa sance du 24 octobre 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1- Le dpartement consultant affirme quil se trouve souvent confront des situations dans
lesquelles les prestations qui font lobjet dappel la concurrence ne font lobjet daucune
offre ou pour lesquelles les concurrents ne proposent que des conditions que la commission
douverture des plis juge inacceptables. Compte tenu de la rptitivit de cette situation, il y
a lieu dabord dinviter le dpartement en question chercher, au pralable, les causes qui ont
pour effet dentraner la neutralisation du jeu de la concurrence.

2 - Le dcret prcit n2.98.482 pose comme principe pour lattribution des marchs de lEtat
le recours la concurrence autant que possible, les procdures restreintes demeurent
lexception. Cest ainsi que le recours la procdure ngocie nest permis que dans les cas
limitativement numrs larticle 69 dudit dcret et doit tre appuy par un certificat
administratif tabli par lautorit comptente ou le sous-ordonnateur visant le chef
dexception qui justifie la passation du march sous cette forme et explicitant notamment les
raisons qui, en lespce, ont conduit son application.

3 - Les dispositions combines du dernier paragraphe de larticle 40 et du paragraphe 4 de
larticle 69 permettent de recourir la procdure ngocie lorsque lappel doffres na fait
lobjet daucune offre ou si aucune offre na t retenue lissue de la procdure dcrite aux
articles 38 40, ou si aucune offre ne parat acceptable la commission dappel doffres eu
gard aux critres fixs au rglement de la consultation.
Encore faut-il que cette situation ne rsulte pas du fait direct ou indirect du matre douvrage.
En effet, linsertion dans le march de stipulations draconiennes (en imposant par exemple
des dlais dexcution inadapts avec la nature de la prestation demande, ou en exigeant le
239
dpt dchantillons sans rel besoin) , ou encore lexcs ou linsuffisance des spcifications
de lobjet du march ainsi que toute mesure ayant peut effet de rebuter les intresss, ne peut
avoir quun effet pervers sur le jeu normal de la concurrence. Dans ce cas, il va de soi que, le
recours la procdure ngocie ne peut tre admis.

4 - Reste signaler quil y a lieu de distinguer entre le cas o lappel doffres est dclar
infructueux et celui o le matre douvrage dcide de ne pas donner suite la procdure. Si
dans le premier cas il peut tre fait recours la procdure ngocie, si bien entendu toutes les
conditions de ce recours sont respectes, il nen est pas de mme pour le second cas o lappel
doffres doit tre relanc.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs conclut quil est permis, en
application du paragraphe 4 de larticle 69 du dcret prcit n 2-98-482, de recourir la
procdure ngocie, et ce la suite dun appel doffres dclar infructueux, condition
toutefois que cette situation ne rsulte pas du fait direct ou indirect du matre douvrage.

240
'-' 12 / 12 / 2001

,--' '--'
-,='' -'' -'-`
,` _''--'' -'' ,----'
220 / . . . .
Avis n 227/01

-;-=-- '- Q--V
_-
-'-- ~-;~- -'=- =- ,--- --~-

;~;-- : '--~- -=- Q--'-- '-~--- J-'- 38 40 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 - '~- 11
'~- 1419 ) 30 ,--~- 1998 .(
=,-- : ;- ;---'~ 462 _-'-- 26 ,-;- 2001 .

'-` '-`,- ,=,- '- `-
-=' `=-- -- --'= -`= _=-' '+,' '-,-' -''- =-,- -'--- --' --
'-- '---' ,-'-'' -'== -, -' .,'-' 38 40 ,--' - 2.98.482 '-' 11 '--
1419 ) 30 ---, 1998 ( -='' -''-- -=, . ,=-' -='' -,''- ,-= += - -- -` '-,
-- -, ' -'= -=' '-= ,- - '-' '-'- ,--' ,--' -='' '= - '-= -
= -=' = - -'- - '---' ---' ` -'-' _'= ,-=, -' =' _- -=, . = +=
'-,' .
_,'-- ,--' -='' '=- _'= '-= - -' -''-' ,',-' '-= _' +- --, ,'= 28 --,-
2001 ''-' ''- '+'- - == - = .`-- ,-=- :
1 ( --,-- -=-- ~--'- ----- _--- '---
'-'-' -- 36 40 -' -''-' ,--' - 2.98.482 -=' -'- ' -'= -='' -, - _'=
=-' =---' '-,'' ,---' ,=' ,,--' ,= ,=-' '='' '-= -= -=- ` '-+- ` ----' ' .,'
'+-,''- ,-, ='- .
-- -' -' '=-` ' -'= -='' -- ,,--- ='-- '-, -` ,-'-' ,-' - '---- -,
-= _'= ''= . --= '--'-- . -''-- -, '-` - _'= -'= -=' - '-= - '- ,=-' -=''
'- '- - '- '+-= ,,='= '-= - '- '+--- ' .
-'-- '=-` ' -'= -=' '=- _'= , ,-- '+''-= --- ,=-' '='' _'= .
2 ( ---- ( ~--- _-- ;-=-- >- _--- _--- '--- '--- =- ~-= >= -'~- ;- -)---
241
-' -''-' ,--' _' '-` -=- 2.98.482 -,- -= 36 _' 41 -='' _'= -' '-=` _,-=
,'-'-- ,-,- =' ' = -'= -=- ,=- ,'= _' '-,' = - '+- ,-- .

'-' -- 37 -- , _-, ' -'= `= `- -'=' _- -- ' -'= -=' ,- _'=
,=,, ' ,-' ,-'=' ,-'---' ,=-, '-,' - -=- - '+- .-,-' - -' =` _,-= ---'
-' =` =-` ',-'+- -=, -- ,-' _'= ',-'-, -- +-= . -'-, ',-= '+=--, '+- .-,-' -
'- .-=, -' `' =' -- _--, ` =---' '`' ,= - '+-- " ---' ` ,-'-' " -,-= - -'-,
-,'=-' -----' _'= .
-- `= ' -'= -=' _'= ,-, - -' -''-' ',----' - _----, _--, _'= +-- '=-'
'-' ,' '--' ,=-' _'= '+- .-,-' - -' =` _,-= ,-' 37 '--=` ,- -=` =' ,--'
,=` - '+----, -' '--' = `=` '-,' = -=- ,-=-' .
'-' -- 38 '-=` _'= ,--' -- - =-` -= .- ' -'= -=' _-'--''- '+- ,-- -=, -'
',=- -' '-,' ,- -, ' ,-' ,-'---' ,=` '- '+--- - ,',---' ,-'---' .
- --- '---' -=' ' -- '- _'= '-- :
1 ( -=- '~- Q-~ Q- --,-- -=-- ~--'- Q--- -= ' - '- '-)-- ')='= Q- ,- ~-=
2 ( ,= Q- ')=,-- -- '--- ;-- ;-- ;- -- Q-'----- ---- ( ~--- _-- ;-=- -- >- _-- ~=-
'--- =- -=- .

>~- '-=-- J-' -

-;-=-- '- Q--V
'~- : -,- '~- --- -
242

Avis n 228/01 CM du 12 dcembre 2001

Objet : Commission des Marchs cas de force majeure

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir si le cas de force
majeure, avanc par la socit ., titulaire des marchs n 03/98 et 04/98, lancs
par votre tablissement, pour lacquisition de machines coudre, peut tre retenu afin
dcarter lapplication ce dernier des pnalits de retard prvues par les marchs en
question. La socit cocontractante affirme en effet quun tremblement de terre a frapp la
rgion de Taiwan, en date du 21 septembre 1999, et a endommag les entrepts du fournisseur
franais qui lui livrait le matriel en question.

Cette question a t soumise la Commission des Marchs dans sa sance du 28 novembre

1) En vertu des dispositions du cahier des clauses administratives gnrales, le titulaire du
march a droit une augmentation raisonnable des dlais dexcution qui doit faire lobjet
dun avenant et ce en cas de survenance dun vnement de force majeure. Il ne peut lui tre,
en consquence, appliqu ni les pnalits de retard ni les mesures coercitives pour
linexcution ou le retard dans lexcution des prestations concernes par la force majeure.

2) Dans le cas despce il a t affirm que le sisme invoqu par la socit ..,
pour justifier le retard enregistr dans lexcution de ses marchs et pour carter en
consquence les pnalits de retard, a endommag les entrepts de son fournisseur franais
qui se trouvent dans la rgion de Taiwan.
Il en dcoule que les biens de la socit cocontractante ne sont pas directement touchs par le
tremblement de terre invoqu et quil tait possible cette dernire de prendre dautres
dispositions afin de respecter ses engagements contractuels. De ce fait et dans la mesure o il
nexiste aucun lien juridique entre le fournisseur franais de ladite socit et ltablissement
contractant, le sisme invoqu ne peut constituer dans le cas despce un cas de force majeure
justifiant la drogation lapplication des stipulations du march concernant les pnalits de
retard.
O
O O
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs conclut que le cas de force
majeure, sil est dment tabli, peut ouvrir droit au cocontractant une prorogation des dlais
dexcution.
Toutefois, le sisme invoqu par la socit . ne peut constituer, dans le cas
despce, un cas de force majeure justifiant la drogation aux stipulations contractuelles.
243

Rabat, le 12/12/2001

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n 217 /IGSA
Avis N 229/2001 CM

A
MONSIEUR LE CONTROLEUR GENERAL
DES ENGAGEMENTS DE DEPENSES DE LETAT

Objet : Pices justificatives produire par les architectes.
Rfrence : Votre lettre n 463/CGED/DCM du 26 novembre 2001.

Commission des Marchs la question de savoir si les architectes, dans le cadre des contrats
pour la ralisation des prestations architecturales quils concluent avec lEtat, sont tenus de
prsenter une attestation fiscale dlivre par le percepteur du lieu de leur imposition ou sont
ils dispenss de sa production comme le prvoit la note du trsorier gnral du royaume n
105/TGR du 3 novembre 1999.
commission dans sa sance du 28 novembre 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :
1) Il convient dabord de signaler que le contrat type darchitecte de 1947, qui est un march
darchitecture, ne prvoit pas les pices justificatives produire par le cocontractant.
Toutefois les architectes, excutant des prestations architecturales pour le compte de lEtat,
sont tenus la prsentation du dossier administratif prvu par larticle 26 du dcret n
2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) qui doit comprendre, entre autres pices,
une attestation fiscale, dlivre depuis moins dun an par le percepteur du lieu dimposition
certifiant que larchitecte est en situation fiscale rgulire, ainsi quune copie de lautorisation
dexercer la profession darchitecte.
2) En labsence dun texte de porte gnrale dispensant les architectes de la production de
ladite attestation fiscale, la note prcite n 105/TGR du 3 novembre 1999 de la Trsorerie
Gnrale du Royaume manque de base lgale.
3) En attendant laboutissement du projet de dcret fixant les conditions et les formes de
passation des marchs darchitecture, la Commission des Marchs recommande dobserver la
rglementation en la matire, en exigeant des architectes appels excuter des prestations
architecturales pour le compte de lEtat la production dun dossier administratif comprenant,
entre autres pices justificatives, lattestation fiscale du percepteur du lieu dimposition de
larchitecte ainsi quune copie de lautorisation dexercer la profession.

244

Rabat, le 12/12/2001

ROYAUME DU MAROC
GOUVERNEMENT
Lettre N 218/IGSA
Avis N 230/2001.CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LINDUSTRIE,
DU COMMERCE, DE LENERGIE ET DES MINES

Objet : Rglement de factures se rapportant des marchs-cadre dentretien et de
maintenance

Rfrence : Votre lettre n 1034/DAG du 19 juillet 2001.

Commission des Marchs la problmatique que pose le rglement des factures se rapportant
aux marchs-cadre dentretien et de maintenance et ce en raison de la discordance entre la
date limite dordonnancement des dpenses fixe au 20 dcembre pour les dpenses de
matriel, comme le prvoit larticle 90 du dcret Royal n 330-66 du 21 avril 1967 portant
rglement gnral de la comptabilit publique, et la date du service fait qui correspond au
dernier jour de lexercice budgtaire qui stend du 1
er
janvier au 31 dcembre de la mme
anne.
commission lors de sa sance du 28 novembre 2001, laquelle ont pris part des reprsentants
de votre dpartement, et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Il convient dabord de signaler que la problmatique de discordance entre la date limite
dordonnancement fixe par le rglement gnral de la comptabilit publique et le dernier jour
de lexercice budgtaire ne se limite pas aux seuls cas de marchs-cadre dentretien et de
maintenance, mais elle concerne galement toutes les situations qui ont pour terme
dchance le 31 dcembre. A cet gard il peut tre cit le cas des abonnements aux journaux
et revues, du bail et mme de certaines dpenses du personnel journalier.

2) Afin de pallier cette discordance, il y a lieu de complter larticle 90 du dcret Royal
prcit portant rglement de la comptabilit publique qui prvoit dans son 2me alina que
la date dmission des ordonnances susceptibles dtre vises au titre dune anne budgtaire
est fixe au 20 dcembre pour les dpenses de matriel et au 25 dcembre pour les dpenses
du personnel par des dispositions permettant de tenir compte des situations dont lexcution
stale sur toute lanne budgtaire telle quelle est dfinie par larticle 6 de la loi organique
des finances et pour lesquelles les missions dordonnances ne doivent tre tablies que le
dernier jour de lanne considre qui correspond la date relle du service fait.
3) Toutefois en attendant laboutissement de ce texte modificatif, et compte tenu du caractre
urgent que revtent ces situations dont lchance concide avec la fin danne, la
Commission des Marchs recommande dinviter les services concerns du dpartement
charg des finances prparer et prsenter la signature du Premier Ministre un projet de
circulaire dictant les mesures transitoires observer en la matire.
245

Avis n 231/02 CM du 30 janvier 2002

Objet : projet de concession de la commercialisation de lalcool thylique

Un projet de cahier des charges et un rglement dappel doffres a t soumis lavis de la
Commission des Marchs, en vue de lattribution de la concession de la commercialisation de
lalcool thylique dont le monopole a t rserv lEtat en vertu de larticle 2 de larrt
Viziriel du 18 joumada I 1357 (16 juillet 1938) tendant faciliter la rsorption des excdents
de vin. Le dcret n 2.72.377 du 11 kaada 1392 (18 dcembre 1972) relatif la liquidation du
. et au transfert de ses attributions a charg votre dpartement de la
commercialisation de lalcool thylique assure actuellement par le Service
service de lEtat gr de manire autonome relevant de votre dpartement.
Le projet de concession en cause a t examin par la Commission des Marchs dans sa
sance du 12 Dcembre 2001 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1 Il convient dabord de rappeler qu loccasion de lexamen dune affaire prcdente
ayant trait la procdure dacquisition par le Service prcit de lalcool thylique,
la question de lopportunit du maintien du monopole de la commercialisation de lalcool a
t souleve et la Commission des Marchs avait recommand de proposer, dans le cadre de
la prparation du projet de la loi de finances pour lanne budgtaire 2002, des dispositions
tendant dmonopoliser le secteur en cause.

2 La proposition du Ministre charg du Commerce consistant concder, dans une tape
intermdiaire avant de procder la dmonopolisation du secteur en cause, la
commercialisation de lalcool thylique des personnes de droit priv qui greront ce
monopole selon les clauses dun cahier des charges peut tre retenue.
En effet, bien que le texte institutif du monopole en cause na pas prvu la possibilit de
recourir la concession comme mode de gestion de la commercialisation de lalcool
thylique, et dans la mesure o lacte envisag ne vise pas supprimer le monopole en
question, mais den confier seulement la gestion des personnes de droit priv selon les
stipulations dun cahier des charges, le recours un dcret est suffisant, sur le plan juridique,
pour dlguer cette gestion.

3 Toutefois, le projet de cahier des charges et le rglement de lappel doffres, en vue de
lattribution de la concession de la commercialisation de lalcool thylique, soulvent
notamment les observations gnrales suivantes :

a En ce qui concerne le rglement de lappel doffres, il convient de prciser cet gard que
le dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les
formes de passation des marchs de lEtat, exclut expressment de son champ dapplication
les contrats de concession. En consquence la rfrence ce texte doit tre supprime du
rglement en question.
Etant prcis quil est toujours possible de sinspirer des dispositions du dcret prcit pour
llaboration de ce rglement sans pour autant le citer comme texte de rfrence.

b En ce qui concerne le cahier des charges, il y a lieu de complter ce dernier notamment
par des stipulations relatives au contrle de la gestion, la dtermination des biens de retour
et des biens de reprise et aux conditions de rsiliation du contrat.
La Commission des Marchs estime que la proposition du dpartement du commerce de
concder la commercialisation de lalcool thylique peut tre retenue et quun dcret suffit
pour procder la dlgation de la gestion en cause. Toutefois il y a lieu de revoir le cahier
des charges et le rglement de lappel doffres y affrents.
246
'-' 08 / 02 / 2002

--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V .
-( _-'~--- -'- -~---- .
;- 28 / . . . .
;- 02 / 232

-;-=-- '- Q--V
_-
,-;- --~- x

;~;-- : ,,-- J-- Q- '--- ~--- '--- '~- '--~- -=- x .
=,-- : ;- ;---'~ 16 / 71 / - =;-- 12 ,--~- 2001 .
'-( '-V;- ;=;- '- >~ .
'~- '--~- -=- >=-~ -- ;---= ->- =,-- - ')-- '-;-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
,,-- =;- -- '-;~- x - '--- --- ;--;- -'-- -- -,~- -~ --,--- -- -- _-- _-'
Q-- - ~-= '--~- ')-~--- -- ,=>- '--- 4- =,-~-- _-'-;- --= ;--~-- ;-- '-- ;=-
----- Q- --- -- '--- ~--- - ;-- '----- - ,~-'- ,-V -'- _- --~- Q- >-( -=,- '
')--=-- ---'-- -'-,--'- '-;- --~- J-'- _-- '-'-= J-=-~- -'--'- '-~ ')-= '- ;- ,~-- .
_-'-- '--~- -=- '=- _-- ~~,- -- -'~-- -- ;---- _- )- --,~- --- 6 ,-,-- 2002
~-== ;--- ,,-- ,--- ;~=- -'-- ,-'- ')--- Q- :
1 - ---~- _---- >-=-- ,-- - '- ---'-- -'-,-- --=- '-;-'- ,-- --'--- !- ,---- -=-
--- -'- -( ,~- ,-- - ;- -,~-- ,=( _--=- _- --'--- -- Q- ')- '-;- -- ,-
~--V - --- -- -')-- '-~- ,== _- ' .
2 - - _-=-- - Q- '= J-- Q- -'- -'-,-- Q- -- --'--- '- -- '- -,- -'=- - - V
~-- -- ')--'-- --~- ----- - J-=-~- '-- '-~ ')-= -- ;~- Q- ~--- '-;-=-- - '--
- ,,-- ,--- - _- '- ~~= ,- -)- ~-; --- J-- Q- -'=- -- --' x . '--~ _- ;- -'=-~V --
--'--- -~ -'- -( ,~- ,-- - ')--- ;~--- -,~-- ,=( _--=- .

3 - V -'-- --~- Q--- -'- ---- --~-- J= '=- _-~-- _-= _-- --~- J-'- J-- Q- ')---~- ;- --
247
-- ;--- -~--'- ;-- - '--'- --~- _~- ,----- '--- '--V -= - ;- -'=V '--V '~
')---~-- '-;- J-=-~- .
4 - ,- --~- -'~ - ;--- '-;~- ,--- '--- x ')-'--- _-~- '--~- '=- ;-- ,=- >---~-
_- ---- ;- --- '- ,--- '--~- -=- '- ~-= --~ _-- '-- '=- - ')---~- Q--- --;- '---'-
~-= --~ _-- '-- ')- '--- Q--- -- ;-- Q-- Q- '--V --'- ;----- ~-- ,-- ,~- V ,-;- --~-
;- V ,-;- ,-- ~=;-- '---=- ;- '- 3.55.99 - '~- 8 V -- 1420 ) 12 ;--;- 1999 ( 4-
')--~ '-'- " -,~- -~ --,--- -- -- _-- _-'- '--- ~--- '--- ."
-- ; ~- -'-- ~-~ '=- ''--- -,-- --;-- --- ' ;--- '--~- -=- '- ~-=- --~- -=
x -,- ~-- ,-- ,~- --'--'- ~---- ,-;- >=-~ -- V ,-;- --~- _-- ,--- '-
'-- '-=V '--= 4- ---- --;--- _-'=-- ---- -'- _- ;--- ~-~- 72 ;- ;~,-- Q- 2.98.482
- - '~ 11 '~- Q- 1419 ) 30 ,--~- 1998 ( - - --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=--
',---- ')---,-- ----- '-~---- .

>~- '-=-- J-' -

-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- --- .

248

Avis n 233/02 CM du 13 fvrier 2002

Objet : Commission des Marchs requte dune entreprise

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la requte prsente par le Directeur
Gnral de la Socit . qui relve que le montant du cautionnement provisoire, exig
par la Direction de la rmunration et du Paiement des Pensions, dans le cadre du march
quelle a lanc pour linformatisation de la rmunration des fonctionnaires de lEtat, est
exagrment prohibitif ce qui a eu pour effet dcarter ds le dpart la participation de la
majorit des socits marocaines exerant dans le domaine.
Cette requte a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 6 fvrier

1 Il convient dabord de rappeler que le dahir n 1.56.221 du 8 joumada I 1376 (11
dcembre 1956) relatif aux garanties pcuniaires exiges des soumissionnaires et titulaires des
marchs publics prvoit dans son article premier que les cahiers des charges des marchs
passs au nom de lEtat, dterminent limportance des garanties pcuniaires auxquelles sont
assujettis les soumissionnaires pour tre admis participer aux concurrences lances pour le
compte de lEtat, (cautionnement provisoire), les titulaires de marchs pour rpondre de leurs
engagements (cautionnement dfinitif et retenue de garantie). Ces cahiers des charges
peuvent, sil y a lieu, dispenser de lobligation de lune ou de plusieurs de ces garanties.
Par ailleurs la circulaire du Premier Ministre n 72/cab du 26 novembre 1992 prcise que
lexigence dun cautionnement provisoire rpond la ncessit dcarter, au stade des
candidatures, le dpt doffres peu srieuses et de prvenir ainsi le dfaut dexcution aprs
lattribution du march lentrepreneur ou fournisseur retenu. Elle permet galement de
sanctionner le refus ainsi que le dfaut de constitution, dans les dlais normaux, du
cautionnement dfinitif.

2 Sagissant du montant du cautionnement provisoire, si le cahier des clauses
administratives gnrales prvoit dans son article 12 qu dfaut de stipulations
particulires dans le cahier des prescriptions spciales et sous rserve de la rglementation
particulire certaines catgories de soumissionnaires, le montant du cautionnement dfinitif
est fix trois pour cent (3 %) du montant initial du march , il nen est pas de mme pour le
cautionnement provisoire dans la mesure o ni le dahir prcit n 1.56.211, ni la circulaire du
Premier Ministre prcite n 72/cab, ni le cahier des clauses administratives gnrales ne
donnent dindication sur le mode de fixation du montant du cautionnement provisoire quil
faut exiger des soumissionnaires.
Il en dcoule que la dtermination du montant du cautionnement provisoire est du ressort du
pouvoir discrtionnaire du matre douvrage qui larrte en fonction de limportance et de la
valeur de chaque march quil envisage de lancer.

3 Reste prciser, dune part, que le cautionnement provisoire peut tre remplac, comme
cest le cas pour le cautionnement dfinitif et la retenue de garantie, par des cautions
personnelles et solidaires choisies parmi les tablissements agrs cet effet par le Ministre
charg des finances et que dautre part, ladministration est tenue de restituer aux concurrents
limins, une fois lattributaire du march dsign, les dossiers quils ont prsents qui
contiennent, entre autres pices, le rcpiss du cautionnement provisoire ou lattestation et la
caution personnelle et solidaire qui en tient lieu, et en ce qui concerne lattributaire du
249
march, le matre douvrage doit conserver le cautionnement provisoire du titulaire jusqu la
constitution par ce dernier du cautionnement dfinitif.

4 Sagissant du cas despce, le montant du cautionnement provisoire qui a t fix de
manire uniforme et est opposable lensemble des participants, par la direction de la
rmunration et du paiement des pensions, la somme de 1.200.000,00 dh, reprsente trois
pour cent (3 %) du montant global du march raliser dont la valeur estimative est de
40.000.000,00 DH.
Faute dun indicateur gnral, rglementaire ou contractuel, permettant au matre douvrage
de dterminer le montant du cautionnement provisoire et compte tenu de limportance du
montant du march raliser, la Commission des Marchs estime cet gard que le montant
du cautionnement provisoire fix par la Direction prcite est normal.
En effet, le matre douvrage doit veiller ce que le montant du cautionnement provisoire soit
proportionnel la valeur et limportance du march raliser et non en tenant compte des
dimensions des entreprises existant sur le march et du montant de leur capital.

Compte tenu du fait que la dtermination du montant du cautionnement provisoire relve du
pouvoir discrtionnaire du matre douvrage qui le fixe, lavance et de manire uniforme, en
fonction de limportance du march, et que le montant du cautionnement provisoire exig par
la Direction de la Rmunration et du Paiement des Pensions parat proportionnel au montant
du march raliser, la Commission des Marchs estime que la requte prsente par le
Directeur de la Socit ne repose sur aucun fondement juridique valable.

250


Objet : appel doffres

Un projet de cahier des prescriptions spciales et un rglement de la consultation, tablis par
sur la base des dispositions du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30
dcembre 1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat, en vue
dorganiser des appels doffres pour limportation des dont le prix est directement
rgl par les bnficiaires dsigns par .. (..) a t communiqu la
Commission des Marchs en demandant son avis sur les points sur lesquels ils drogent au
dcret prcit n 2.98.482 savoir : le dlai de publicit, les pices des dossiers administratifs,
techniques et additifs que doivent fournir les concurrents, la signature du march par
lattributaire et la notification de lapprobation. Ces questions ont t soumises la
Commission des Marchs dans sa sance du 6 fvrier 2002 et ont recueilli de sa part lavis
suivant :

1) Il convient dabord de rappeler que le dcret prcit n 2.98.482 a pour objet, en vertu de
son article premier, de fixer les conditions et les formes dans lesquelles sont passs les
marchs de travaux, de fournitures et de services pour le compte de lEtat, et par extension,
sur la base dun texte tirant son fondement de dispositions lgislatives, pour le compte des
collectivits locales. Les tablissements publics, en tant que personnes morales de droit public
jouissant de lautonomie administrative et financire, ne sont pas soumis aux dispositions du
dcret prcit n 2.98.482. Toutefois, ils doivent observer, pour lexcution de leurs dpenses,
aussi bien que pour la ralisation de leurs produits, le principe de lappel la concurrence
toutes les fois que la nature ou limportance des oprations justifient lemploi de cette
procdure (article 4 du dahir n 1.59.271 du 17 chaoual 1379 14 avril 1960 organisant le
contrle financier de lEtat sur les offices, tablissements publics et socits
concessionnaires).

2) Compte tenu de ce qui prcde, , en tant qutablissement public, peut, pour la
passation de ses marchs, prvoir dans le rglement de la consultation et le cahier des
prescriptions spciales affrents aux appels doffres quil envisage de lancer, des dispositions
diffrentes de celles prvues pour les marchs passs pour le compte de lEtat. Dautant plus,
dans le cas despce, nintervient que comme intermdiaire entre les fournisseurs
des crales et les vritables bnficiaires de la prestation qui rglent directement le prix
correspondant auxdits fournisseurs (..).
251


Objet : march - interprtation dun article

Linterprtation des stipulations de larticle A 2.2 du cahier des prescriptions spciales et du
poste A 15 du bordereau des prix-dtail estimatif a t soumise lavis de la Commission des
Marchs et ce suite une divergence de point de vue entre deux de vos services : le service
gestionnaire du march et la commission que vous avez dsigne leffet de rceptionner
ledit march. La question pose consiste savoir si le prix unitaire moyen propos par le
titulaire du march pour deux .. de types diffrents peut tre retenu.

La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 6 fvrier 2002 et a

1) Il convient dabord de rappeler que le bordereau des prix-dtail estimatif est un document
contractuel qui contient une dcomposition par poste des prestations excuter et indique,
pour chacun des postes, le prix applicable. Il constitue ainsi lune des pices du march
permettant la dtermination du montant global du march et sert de base pour son rglement.
Il est approuv au mme titre que le march par lautorit comptente.
De ce fait, les observations ventuelles formuler lgard de ce document doivent tre faites
lors de la vrification effectue par le service gestionnaire aprs la dsignation de lattributaire
pralablement lapprobation du march et son visa par les services de contrle.

2) Dans le cas despce, larticle A 2.2 du cahier des prescriptions spciales relatif au march
en cause prvoit lobligation de fournir deux .. avec des caractristiques
techniques communes mais de dimensions diffrentes. Toutefois le bordereau des prix-dtail
estimatif a prvu une seule ligne pour les deux ..
En effet, le titulaire du march a propos, abstraction faite de la diffrence dimensionnelle des
deux . demands, un prix unitaire gal 890.000,00 DH et un prix total dun
montant de 1.780.000,00 DH, soit le prix unitaire propos multipli par deux.

3) Compte tenu du fait que le bordereau des prix-dtail estimatif ne peut faire lobjet de
modification aprs approbation du march et du fait que le prix unitaire propos par le
titulaire du march correspond chacun des deux chssis exigs figurant au mme poste dudit
bordereau, la Commission des Marchs considre que le prix propos est un prix moyen pour
chacun des deux chssis livrs et ne peut donner lieu contestation.
La Commission des Marchs souligne galement que, dans la mesure o la question pose
rsulte dune divergence de point de vue entre deux services relevant de la mme autorit
administrative, elle aurait pu tre rgle dans le cadre du pouvoir hirarchique.

252

Avis n 236/02 CM du 28 mars 2002

Objet : concours projet de construction

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur une autorisation afin de droger aux
dispositions du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) pour
lorganisation dun concours d. pour la construction du .
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs, dans sa sance du 13 mars

1) Il nest permis de droger aux dispositions du dcret prcit n 2.98.482 que pour la
conclusion des conventions ou contrats que lEtat est tenu de passer dans les formes et selon
les rgles du droit commun ainsi que pour les marchs passs dans le cadre daccords ou
conventions que le Maroc a conclu avec des organismes internationaux ou Etats trangers
lorsque lesdits accords ou conventions stipulent expressment lapplication de conditions et
formes particulires de passation des marchs.
Il en dcoule que, sous rserve des drogations qui prcdent, les administrations de lEtat
sont tenues de passer leurs marchs de travaux, fournitures ou services dans les conditions et
les formes telles quelles sont arrtes par le dcret prcit n 2.98.482 y compris le recours
la procdure du concours pour la dvolution des prestations architecturales.

2) Le dpartement de la culture envisage de lancer un concours pour la construction dun
. en drogeant aux dispositions du dcret prcit n 2.98.482 pour tenir compte des
particularits du concours dnotamment en ce qui concerne la prservation de
lanonymat des auteurs des projets, la composition du jury afin dy adjoindre des
professionnels pouvant juger de la qualit architecturale de chaque proposition et loffre
financire qui ne doit pas tre prise en considration pour la comparaison des propositions.
A cet gard, il convient de prciser que la procdure du concours prvue par le dcret prcit
n 2.98.482 peut sappliquer aux prestations architecturales. En effet, larticle 60 dudit dcret
prvoit quil peut tre pass un march sur concours lorsque des motifs dordre technique,
esthtique ou financier justifient des recherches particulires. De ce fait, les prestations
architecturales qui revtent la fois un caractre technique et esthtique peuvent faire lobjet
de cette procdure.
En ce qui concerne la composition du jury dont les membres sont des reprsentants de
lAdministration contractante et du dpartement charg des finances, larticle 35 permet au
matre douvrage dadjoindre ce jury toute autre personne, expert ou technicien, dont il juge
la participation utile et larticle 65 permet audit jury de consulter tout expert ou technicien
pour lclairer sur des points particuliers des projets proposs par les concurrents et peut
galement, avant de se prononcer, charger une sous-commission dont la composition relve
du pouvoir discrtionnaire du jury pour analyser lesdits projets.
Le recours cette sous-commission pour examiner les projets objet des concours permet
dune part dassurer la comptence des membres devant la composer et de sauvegarder
lanonymat des auteurs des projets qui ne devra en principe tre dvoil que par le jury aprs
achvement des travaux de la sous-commission.
En ce qui concerne loffre financire que les candidats sont tenus de prsenter, il convient de
rappeler que larticle 65 prcise toutefois que lapprciation et le classement des propositions
doivent se faire en fonction des critres prvus par le rglement du concours qui doivent tenir
compte notamment de la valeur technique et esthtique de chaque projet, de son cot financier
ainsi que des conditions de son excution.
253
La rmunration pour les prestations fournir sera effectue selon les conditions prvues par
le contrat type darchitecte dont lapplication est maintenue en vigueur jusqu prsent sur
instruction du Premier Ministre rappele dans sa lettre n 1984 du 2 joumada I 1422 (23 juillet
2001)

3) Compte tenu de ce qui prcde la Commission des Marchs :

- considre quil est inadmissible de solliciter du Premier Ministre, par anticipation et
loccasion du lancement dun march, des autorisations qui ne reposent sur aucun
fondement juridique pour ne pas se conformer aux prescriptions dictes par la
rglementation en vigueur en matire de procdure de passation des marchs, ce qui
reviendrait vider cette rglementation de sa substance ;
estime que la procdure du concours prvue par le dcret prcit n 2.98.482 peut tre
applique pour lattribution des marchs darchitecture tout en sauvegardant lanonymat des
auteurs des propositions, la comptence des membres du jury du concours pour apprcier la
qualit architecturale des projets et la prsentation de loffre financire qui ne doit pas tre
prise en considration dans le cadre de cette apprciation.
254


Objet : march modification des prestations

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir sil est possible
de conclure un avenant avec le titulaire du march n .. relatif lacquisition dun
systme intgr de la gestion des ressources leffet de remplacer les logiciels .. et
, sur la base desquels ledit march a t attribu, par le produit .
propos initialement par lun des candidats vincs. Vous signalez que cette substitution
naura pas de consquence sur le prix initial du march, et vous justifiez ce remplacement par
le fait que le titulaire a obtenu lexclusivit pour les activits . Pour lAfrique
francophone, et que cette solution prsente des avantages sur le plan technique et financier.
Cette question a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 13 mars

1) Faute de cahiers des charges qui leur soient spcifiques et en attendant laboutissement du
cahier des clauses administratives gnrales applicables aux marchs dtudes et de matrise
doeuvre, les administrations publiques sont tenues de se rfrer, pour lexcution de leurs
marchs de fournitures et de services, au CCAG applicable aux marchs de travaux
moyennant bien entendu les adaptations ncessaires quelles doivent mentionner dans les
cahiers des prescriptions spciales affrents auxdits marchs.

2) En vertu des stipulations du cahier gnral des clauses administratives gnrales
applicables aux marchs de travaux, il est permis dintroduire certaines modifications au
march. Toutefois le pouvoir dintroduire des modifications au march en cours de son
excution est limit. En effet, les modifications introduire ne doivent ni changer lobjet du
march ni dpasser les taux des montants des travaux que ledit cahier prvoit cet gard, ni
encore bouleverser lquilibre du march.
A ces conditions contractuelles qui limitent le pouvoir de modification du march en cours de
son excution sajoute une autre limite, savoir que la modification propose ne doit pas
avoir pour effet de fausser le libre jeu de la concurrence ayant conduit la dsignation de
lattributaire.

3) Dans le cas despce, le titulaire a t choisi sur la base notamment de la solution quil a
offerte pour lexcution du march savoir la proposition des logiciels . . Or opter pour
le produit .. en cours dexcution quivaudrait qualifier llimination du
concurrent qui a propos ce produit, dans le cadre du march en cause, comme tant une
limination arbitraire ayant pour effet davoir fauss le jeu de la concurrence au profit du
titulaire si on estime que le matriel de remplacement est plus performant. En effet les
arguments avancs pour justifier le remplacement des logiciels en question doivent en
principe tre pris en considration lors de lapprciation des offres pour dsigner lattributaire
et non au cours de lexcution du march.
Il en dcoule que la proposition de remplacer les logiciels convenus contractuellement par un
produit concurrent ne peut tre retenue quels que soient les arguments avancs pour justifier
ce remplacement dans la mesure o elle a pour effet de fausser le jeu de la concurrence.

4) A cela sajoute quil ne peut tre pass davenant au march initial, en vertu des
stipulations du cahier des clauses administratives gnrales, que pour constater des
modifications dans la personne du matre douvrage ou dans la raison sociale ou la
255
dnomination du titulaire ou dans sa domiciliation bancaire (art. 10), ou en cas de cession du
march (art. 26), du dcs de lentrepreneur (art. 46), de travaux supplmentaires (art. 51), de
diminution dans la masse (art. 53).
De ce fait, en dehors des cas prvus par ledit cahier des clauses administratives gnrales, la
conclusion dun avenant nest pas permise et de surcrot lorsquil sagit de substituer un
produit constituant la base du march par un autre produit concurrent.

5) Compte tenu de ce qui prcde la Commission des Marchs :
- estime que la proposition de conclure un avenant en vue de remplacer, en cours dexcution
du march, les logiciels .. et .. par le produit . ne peut tre retenue ;
- propose que si ladministration consultante estime que le produit de remplacement est plus
avantageux, elle pourra rsilier le march en cause et relancer la procdure sur la base de la
solution dsire en assumant tous les effets qui rsultent de cette rsiliation.

256


Objet : march Application du systme de qualification et de classification

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit quant la suite rserver au march n
.. lanc par .. et relatif lachvement dun btiment pdagogique et
la construction dun mur de clture que le contrleur provincial des engagements de
dpenses a refus de viser justifiant son refus par le fait que le certificat de qualification et de
classification des entreprises de btiment et de travaux publics ne devrait pas tre exig pour
ce march dans la mesure o son estimation nexcde pas la somme de deux millions de
dirhams exige pour lapplication de ce systme. Cette question a t soumise ladite
commission dans sa sance du 13 mars 2002 et a recueilli de sa part lavis suivant : 1)
Larticle 4 de larrt n 1123-99 du 8 rabii II 1420 (22 juillet 1999) tendant le systme de
qualification et de classification . au dpartement charg de la .. prvoit
que ce systme nest applicable quaux marchs dont les montants sont gaux ou suprieurs
aux seuils fixs, par secteur, larticle premier de larrt du Ministre des Travaux Publics n
1980.96 du 2 joumada II 1417 (15 octobre 1996). En ce qui concerne les travaux de
construction, ce seuil a t arrt deux millions de dirhams. Il en dcoule que le systme de
qualification et de classification ne peut tre appliqu aux marchs dont les montants estims
sont en dea du seuil prcit, du fait que son application risque davoir pour effet, dans ce cas,
dliminer, ds le dpart, un certain nombre de concurrents sans base lgale. 2) Dans le cas
despce, le march en question constitue un des trois marchs qui composent le projet
dextension de .. dont lestimation globale est de 4.500.000 DH. Les deux premiers
marchs du projet relatifs aux travaux de surlvation du .. conclu respectivement
pour un montant de 2.392.321,02 dh et de 979.016,72 dh, ont t viss par le contrleur bien
que le systme de qualification et de classification nest pas applicable dans le cadre du
second march, et les travaux correspondants sont actuellement en cours.
Le troisime march dont le montant est de 1.166.992,92 dh a fait lobjet du rejet de la part du
contrleur justifiant son refus par le fait que le certificat de qualification et de classification ne
peut tre exig dans le cadre de ce march dans la mesure o son montant estim est infrieur
au seuil exig par larrt prcit n 1123.99 pour lapplication du systme de qualification et
de classification des ... Toutefois, il convient de signaler que les trois marchs
dont il est question, bien quils constituent des lots spars ayant donn lieu chacun un
march distinct, auraient pu faire lobjet dun march unique du fait quils ont un caractre
complmentaire et forment ainsi un tout dans le cadre du projet en cause.

3) Compte tenu de ce qui prcde, et considrant que la dsignation de lattributaire du
march en cause a eu lieu suite une mise en concurrence, la Commission des Marchs
estime, afin dapprcier le seuil prvu pour lapplication du systme de qualification et de
classification des .. au march en question, quil y a lieu dans le cas despce de
prendre en considration le projet dans son ensemble en tenant compte du montant des trois
marchs qui le forment.

4) Il convient de signaler que depuis la publication au Bulletin Officiel du 7 fvrier 2002 de
larrt du Ministre de lEquipement n 1946-01 du 2 chabane 1422 (19 octobre 2001) le
seuil prvu pour lapplication du systme de qualification et de classification des entreprises
de btiment et de travaux publics a t ramen cent mille dirhams.
257

Avis n 239/02 CM du 3 avril 2002

Objet : projet de construction dune bibliothque octroi de primes dun
Concours

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la suite rserver au concours
d.. organis par le dpartement charg de la culture en vue de dsigner le matre
doeuvre pour ltablissement et le suivi du projet de construction de la bibliothque
et ce suite au refus du CED de viser les propositions doctroi des primes que le
programme dudit concours prvoit au bnfice des auteurs des projets les mieux classs,
justifiant son refus par le fait que les dispositions du dcret n 2.98.482 du 30 dcembre 1998
nont pas t respectes en la matire.

Cette question a t examine par la Commission des Marchs en date du 13 mars 2002 et a

1) La procdure de concours, suivie par le dpartement charg de la culture pour la
dsignation du matre doeuvre pour ltablissement du projet de construction de la
bibliothque .. et le suivi de son excution, nest pas conforme la rglementation
en vigueur prescrite en la matire, et droge ainsi, dans sa globalit, aux dispositions des
articles 60 67 du dcret prcit n 2.98.482 notamment en ce qui concerne la composition de
la commission dadmission et du jury, en matire de dlais de dpt des dossiers de
candidature et des propositions des concurrents et en ce qui concerne le droulement de la
procdure jusqu laffichage des rsultats dfinitifs du concours.

2) Sur cette base, une mise en comptition des architectes a t organise selon un programme
du concours tabli par le dpartement des affaires culturelles, et a donn lieu la dsignation
du laurat et lengagement par le matre douvrage, en vertu dudit programme, loctroi aux
auteurs des projets les mieux classs des primes pour un montant global de 700.000,00 dh
dont le principe de leur allocation est prvu par larticle 60 du dcret prcit n 2.98.482 et les
rsultats du concours ont t publiquement annoncs et affichs.
Se pose alors la question de savoir si la procdure du concours qui est organise en violation
de la rglementation des marchs doit tre considre nulle et que ses effets doivent tre
annuls en consquence ou, au contraire, peut faire lobjet de rgularisation.
A cet gard, il convient de signaler que la procdure du concours a produit des effets lgard
des tiers et quelle peut tre difficilement ignore de lAdministration dans la mesure o les
rsultats dfinitifs du concours ont t annoncs en sance publique lors de la crmonie de
dclaration des laurats le samedi 6 janvier 2001 et les projets prims et slectionns par le
jury ont t exposs dans le foyer du thtre Mohamed V de Rabat du 8 au 26 janvier 2001.
De ce fait, lengagement du matre douvrage vis--vis des participants au concours est
devenu effectif et les . qui ont fourni des prestations dans le cadre de ce concours ne
sont pas censs savoir si la procdure envisage est conforme la rglementation en vigueur.
Il sagit dune question interne lAdministration.

3) A cet effet deux solutions demeurent toutefois envisageables afin de rsoudre la
problmatique ainsi pose :
- soit de dcider dannuler la procdure et de ne pas donner suite au concours en cause et dans
ce cas les intresss seront amens, inluctablement, intenter des actions en justice afin de
258
rcuprer leurs droits tels quils sont prvus par le programme dudit concours en sus des frais
engags et ventuellement des dommages-intrts ;
- soit de passer outre au refus de visa du contrleur des engagements de dpenses, qui est dans
le cas despce pleinement justifi, par dcision du Premier Ministre.

4) La Commission des Marchs estime, dans le cas despce, quil y a lieu, dans la mesure o
la problmatique pose provient du fait de ladministration, dopter pour la seconde solution
notamment pour les raisons suivantes :
- les qui ont particip cette procdure nassument aucune responsabilit en la
matire du fait que le non respect par le dpartement de la culture de la rglementation en
vigueur ne peut leur tre imputable ;
- les . concerns ont excut les prestations qui leur sont demandes en vertu du
programme du concours qui a fait lobjet dune publicit pralable rgulire et sur la base de
laquelle ils ont prsent leur candidature et de ce fait les auteurs des projets les mieux classs
ont droit aux primes que ledit programme prvoit notamment pour les ddommager des frais
engags par eux loccasion de leur participation au concours ;
- le montant global des primes mis en jeu dans le cadre de ce concours (700.000,00 dh) est
dune importance relative.
Par ailleurs, la Commission des Marchs rappelle quil y a lieu dinviter nouveau les
responsables des marchs du dpartement des affaires culturelles se conformer, lavenir,
la procdure du concours telle quelle est prvue par la rglementation en vigueur et veiller,
en matire de propositions dengagement des dpenses de lEtat, au respect du cadre
institutionnel et rglementaire mis en place dans toute sa rigueur.
259
'-' 16 / 04 / 2002

,--' '--'
-,='' -'' -'-`
,` _''--'' -'' ,----'
80 / . . .
02 / 240 . . .
-;-=-- '- Q--V
_-
,-;- --~- ....
;~;-- : '--~- -=- - '-- --)- '- -;~- .
=,-- : ;- ;---'~ 048 - 90 _-'-- 4 ,-,-- 2002 .
'-( '-V;- ;=;- '- >~
'--- --)-- - --- -- Q----- ,- _-- -- " . ". '- _-- ;~=- -~- V ,-;- --~- _-
;- ---= ,-- '-- ,~-- ----- -'--- '~-- ... '~- --- ,- '----- ;- -- '----- '--= ')-
-- ;---= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- ~--- - --~-- ;-= Q- ~=--- V ,-;-
;--- -~--- J= '=- '~- '--~- -=- >=-~ .
--- -=- '=- _-- ~,- ;- -- ~-=- - ;---- _- )- --,~- Q-'-- '--~- 3 1 '- 2002
-'-- ,-'- ')--- Q- == :
1 - '---- ,--V '=- - ,=~-- ---=--- ,=( '-,- J-- ------ '~-~V -- - ,-V _---
~'-- _-- ;~=- ------ - ,~- J-- )= Q- --'--- ( _-- ~=;- -- --- --,--'- ~'=- ,-
_-- --- -- --'--- --')-- =-=~- -~- '=-( ~-=-- =-~- -'~- ,-- ,--- J-- -----
,~-'- ,-7 J-- Q- -,-=~- ;- _-= ')- --'=-- '----- '- ;-- ,= )= Q- ~~'=-- .
2 - - -=- -- '--~- -=- ,--- ~--- '- ')-'~- ')-'~-~ ~-- -- --'--- V'=- --= - '- '--;
')-- --=- ;= -- _- '----'- ,--V '=- - -;~;-- ---=--- ,=( ,-= ,~ _- -'---V
',;= Q- ')-,- _- ;- J-- - J-- 4- -;-'- '~ .
3 - ~--'- --~-- '--- --)-- ---- ;- Q-- --;-'- -~- -,-- --- '-- - -,- -'=-- -
,-~'- - '=- --'-- _- ;=-- Q--- V - ~-= J-- - '=- '=--- '='~ '-,= J-~- -- ~-
V ,-;-- ,--- '----'- '-,-->- '- ~-,-- Q--,=- Q- > '-- --'=-- '---V ,-;- -- 4-
'---~'- ')--;~-- J= -=;- V - ,- '--~- -=- '- -'~-- -- - --;~-- Q- '--'= J-=--
'~-- _- ;=-- .

>~- '-=-- J-' -

-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- --- .
260

- '-,- 14 / 05 / 2002
--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~-- -'- -~----
;- 98 / . . .
;- 241 / 02 / . .
-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-
;~;-- : ~- -=- '-- - -~'-- --~ ,-'- -=,- '--- .
=,-- : ;- ;---'~ 1023 _-'-- 10 J-,- 2002 .
'-( '-V;- ;=;- '- >~
'~- '--~- -=- >=-~ ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- -- ;---= ;--~-- --- --
--~- ;--- - --- -- ~-=- ,- ... -,~=- -'-=- Q-- Q--- -'---~ -=,- _-- ;~=- -~- ... Q-
;--- -'-=-- ( ,--- '=- ,= Q- --,-- --'-= --- ,=;- -;~- -~- -~'-- --~ ,- .
'--~- -=- '=- _-- ~,- ;- -- ~-=- - ;---- _- )- --,~- --- ---- -- '--=V >=
_-'-- 24 J-,- 2002 -'-- ,-'- ')--- Q- == :
1 - 4- -;-'-- --~- _-- -,-,-- -=- ---- -~'--- --~-- --=-- ,- ~~= -- -,-
'-- '-~--- 49 ;- ;~,-- Q- 2.76.576 - '~- 5 '-~ 1396 ) 30 ----~ , 1976 ( '=- Q~-
')-'-- --=-- '-'-=- -~'=-- " V '~V '--~ ,- '--= '=- ,~'=- _-- --
--=-- ,- ')--- '~- -- V --')- =-=~ ;-- V --)- --=-- -'-=- -- Q- -,--- '--=-
=~- -,= Q- -- ;--- " '-- ~-~- 73 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 - '~- 11 '~- Q- 1419
) 30 ,--~- 1998 ( '~=- -,--- '--~- _- -'-~--- -- -- --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=--
- --=-- '-'-=- " - '--V ----- - ,~ J-- '--~- _-- -'~-- ;-- ~=- '--~- -- ;~; . "
2 - '-- - ,~= -=-- V'=- - V -~'--- '--~- _- ;=-- ;=- V 69 ;- ,-- ~-'~- ;~,-- Q-
2.98.482 ---- '-=V '-- ,=~-- -- '--~ Q---- Q- ' 7 '-=- -- ,~-- '--= '-- -- Q-
-~--'- " ->- ------ J=V ,=--'- ----- Q- ' --~ -- --~ _-- '-- _- ')- -)- -- --'~( '-
-'~- Q- _-- V '---~V - ~=;-- --~- ,- --'-- '- ---= '-- '= -- ------ - ,-~ Q~=
'--V ----- - ,~- J-- ')--- ~-=-- =-~- ')- =--,-- .
3 - ,- ')~'-- -- -'~;- '= - --- >-- J-~- --=-- '-'-=- '--~ _-- -'~-- ,=
=-~- J=- J=- V ,-;-- ,-=- -;-'- '~ -=;- V --=-- -'-=- Q- '-- _-- --=--
'-'-=- _-- -'~;-'- ----- --;-=- ')--- -'~-- ~~- -'~;- =-~- _-~ --~ ~---- -~- --=--
J-- - '=- '=--- ')---'=- ~-~- .
4 - -,~=- -'-=- Q-- ')- --- _-- ,--- ,--- --=-- ,- '~-= Q- _--- _-~ '- _-- '--
x ~- -;~-- ---;~- ~=- ~--- ;-- 4--- '---- -=- ,-- V ,-;- 4- ---- -- .
261
- '-,- 04 / 06 / 2002
--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 113 / . . . .
;- 02 / 242 / . .
-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-
;~;-- : '=-- ( ,--- '-- ,~- _-- ----- ,~( '-~'- --'-- ,~- x _-
-,~=- -';- x .
=,-- : ;- ;---'~ 618 _-'-- 11 '- 2002 .
'-( '-V;- ;=;- '- >~
;--~-- --- -- ,~- ;= --~- -=- >=-~ -- ;---= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;-
,-;- --~- ;---- ')~,- -- --'--V x -,~=- -';- _- ----- ,~( '-~ _- --,- ... '-- -~-
'=- ,-- x '-- '-~---- '---=- 4- 82 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 '~- - '~- 1419 ) 30
,--~- 1998 ( ',---- ')---,-- ----- '-~---- - - --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=-- .
-=- >= '--~- -=- '=- _-- ')~,- ;- -- ,-- --'~- --'--V ;---- _- )- --,~- --- -- ~
_-'-- ')---- 24 J-,- 2002 -'-- ,-'- ')--- Q- ~-== :
'-- '-=- -- ,~-- '-- ,~- _-- ----- ,~('- '--- -'- '~~;-- '--'- ' 82 Q-
;- ;~,-- 2.98.482 - ,-=- V -- ~=-- ---- ~'= 4- - J=- ')-'- ,-- ~-'~- ')--'- V '--- ')
')- -=-- -- ~=;-- =,~ ')-- -;=-- .
;- ~-,~- ,-)=- '- -,- -'=- - 1.93.51 - '~- 22 V -- Q- 1414 ) 10 ,----~ 1993 (
---- - ,-=- -,~=- V';- -='- _---- ;-'- -'--- ,---- 6 '-- Q- 3 V';-- -- -,~=- " '---
--- '~=- --)-- -'- -'-~- -'~- --= ----- ~'= '-'=- --)- -'~-- ->- '~--'-
'=~ '- ;-'-- '=~ Q- ' ;~ 4--- '--- -';- Q- ~-=- ,=' =~ --=-- '-'-=-
,~-- ' '-- '=- ;-'-- -'- --- ."
J-- Q- Q---;-- '=~ --'-- '-- '=- ------ ,-- Q- ,-- ~-'~- ~-,~- ,-)=- '-= Q- ---~-
- ------ ;--- V';- ')-= Q- ~--= -- -~--,- -)--- -~-'- --,- -)- J-~- -,~=- V';-
_-- ~=- ,---- _-'- -- '~-~-- -- -= ' - '--- - ')---,- ---- --,-- ----- '--
=-'~- .
'=- ,-- '--- _--- ---- -';- _- -'-~ -,-- ----- ,~( ;~;- '--V ~-= x V -'-
--)-- -'- -'-~- -'~-- '--V -- --'-- Q--- '-= '- -,~=- V';- '~-= - J=-- --
;- ,-- ~-'~- ~-,~- ,-)=- 1.93.51 '-- '--~V 3 -,~=- -';- '- -'--'- -- x =,~ -;- ,--
;--- ( ,-- '-- -~- ----- ,~( -)-- '---- .
'- '~~;- ,= )= Q- ,---- -=- ---- ;- -'~;- ~'= - - '--- ,-)=--- -;)=- '~~;--
- ')- -=-- -- '-= '- -~--,- ')-'~'~-= Q-~ ;~- ) ;- ;-'- -'--- ~-,~- ,-)=- 1.72.498
_-'-- 28 -'-- -- 1394 - 21 ;-'- 1974 ( --=-- '-'-=- --- '~=- '-'-- '=- .
;- - ~---- -- ~-=- '- _-- '-- '--- x -,~=- -';- - ----- ,~>- --'-- ,- -~- ... Q-
--;-'-- -='-- Q- -'--- Q--- V ,-- --'~- ( ,-- '-- J= .
262
'-' 05 - 06 - 2002
--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- 114 / . . . .
;- 02 / 244 . . .
-;-=-- '- Q--V
_-
,- --~- x
;~;-- : ,-)=--'- ----- -'-~- '-- _-- -'~-- ---- _-- --,~- ,~ _--=- _-- -----
~---- --;- .
=,-- : ;- ;---'~ 1997 / . - . / . . / . _-'-- 1 J-,- 2002 .

;- --'~ 86 / . . . _-'-- 2002 .
'--,-- : ,- -'~ Q- =~- x ;- 17 / 49 / . _-'-- 28 ;-'- 2002 .

'-( '-V;- ;=;- '- >~
'~ =~;- ;--~-- --- -- '--~- -=- J-- Q- ')-~ -~- -- ;--= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---
;~ -'~-- ---- _-- --,~- _--=- ;-~- _-- ;--;- -'-- -,-- ~--)- ,-- -- '-;~-
( ')-,-- -- '--~-- ;~-'---- ')- ---- -- '--V ,- ~ >= ;--- '--~- -- ---
=,=-- '--~- ;- ~~= ,=' _- Q-'--- Q- _-=-- --,~- ,~ ~--=- ~-= .
,~ ;--=- Q-~-'---- - 4- 14 % ----- ,-)=-- -'-~ ;--,-- ----- '--=- '--~- -~--'-
'-'---'- =--,-- ) ~'~,- - '-,)-- - )- ~-' - -~-- ( - ,~- - -=- Q-,=' Q-= - 20 % '-
Q-- Q-~-'---- ,- ~~= -'~-- ---- _-- --,~- ,~ _=,--- ~---- --;- '--~- -~--'- 7%
20 % .
~~;=- --'-- '~--V ,- --~- ~-=-~ - ;---- _- )- --,~- --- -)- ='-~-
Q--'-- '-~---- '--= - -'- ;~;-- - - '~-= ;-=- '~- 4 13 ;- ;-'-- Q- 85 - 30
; ~---- --;- '--~ _-- _-=-- ,~- '- -'~-- ---- _-- --,~-'- _---- 20 % ;~=- '-
'-,)-- '-- --~ ;--,-- ----- '--~- ; _-=-- ,~- '- -~-- ~-')- :
% 14 '--- '~ '--~- -- ~--~ '- -'= -
% 20 '--- ,-=- '~V ='= ;--,-- -'-~-'- =-- _--- '--~- -- ~-' .
='-~- ~~;=- --'-- '~--V ,- --~- -'~ Q- =~- -- -=- ;~;-- - ;= .

>~- '-=-- J-' -
-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- --- .

263

Avis n 243/02 du 26 juin 2002

Objet : Remplacement du matriel du bureau

La Commission des Marchs a t consulte par un dpartement ministriel sur une
proposition faite par une Socit de fournitures de bureau, titulaire dun bon de commande et
dun march lancs pour lachat de matriel du bureau et qui consiste remplacer les
appareils photocopieurs Canon analogique NP 6320 commands et dont la fabrication selon le
fournisseur a t arrte, par des appareils Canon numrique IR 200 qui sont plus performants
sur le plan technique.
Cette proposition a t examine par ladite commission, dans sa sance du 12 juin 2002, et a
1 Il convient dabord de rappeler que le matre douvrage est tenu, avant tout appel la
concurrence ou toute ngociation de dterminer aussi exactement que possible les
spcifications, notamment techniques, et la consistance des prestations qui font lobjet des
marchs (article 4 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 30 dcembre 1998) et avant de
procder leur rception, il doit les soumettre des contrles de conformit en particulier
avec les spcifications techniques prvues par le cahier des prescriptions spciales (article 65
du CCAG-T).

2 En vertu des stipulations du cahier des clauses administratives gnrales, il est permis
dintroduire certaines modifications au march, condition toutefois que celles-ci ne doivent
ni changer lobjet du march ni dpasser les taux des montants des prestations que ledit cahier
prvoit cet gard, ni bouleverser lquilibre du march, ni encore fausser le libre jeu de la
concurrence.

3 Dans le cas despce, la modification propose consiste remplacer les appareils
photocopieurs objet du bon de commande et du march susmentionns par dautres ayant des
spcifications techniques totalement diffrentes de celles exiges par le march en passant du
systme analogique au systme numrique, ce qui constitue un dtournement de lobjet mme
du march. De ce fait, cette substitution aura pour effet de porter atteinte aux principes
gnraux dattribution des marchs publics tels quils sont prconiss par larticle 19 du
dcret prcit n 2.98.482 notamment le recours la concurrence et lgalit daccs aux
commandes publiques.

4 Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs estime que la proposition
faite par la Socit et consistant remplacer les appareils photocopieurs Canon analogique NP
6320 prvus dans le bon de commande et le march, par des appareils Canon numrique IR
200, ne peut tre retenue.
La Commission estime galement que si ladministration contractante dsire maintenir sa
commande, le fournisseur se trouve, sous peine des sanctions prvues par les cahiers des
charges, oblig de respecter ses engagements contractuels tels quils sont prvus par le
march et doit en consquence livrer les appareils ayant les spcifications exiges. Par contre,
si ladministration contractante estime que les appareils de remplacement proposs sont plus
performants et rpondent mieux ses besoins, elle pourra rsilier le march et le bon de
commande en cause et relancer la procdure.

264

Avis n 245/02 CM du 23 juillet 2002

Objet : demande de drogation pour la rgularisation dune crance

La Commission des Marchs a t sollicit pour examen dune demande manant de
Monsieur le Secrtaire dEtat auprs du Ministre Charg de lAmnagement du Territoire de
lEnvironnement, de lUrbanisme et de lHabitat charg de lHabitat qui sollicite la drogation
larticle 4 du dcret n 2.75.839 du 30 dcembre 1975 relatif au contrle des engagements
des dpenses de lEtat qui dispose que le visa de contrle doit intervenir pralablement
tout engagement de dpenses et ce afin de rgulariser certains travaux excuts en 1998 par
la .. pour le compte dudit dpartement.
Il sagit des travaux . initi par lEtat dont le cot total slve 18.234.417,18
DH que la rgie prcite avait ralis, pour des raisons durgence et la demande de lautorit
locale, sans la passation dun march et en labsence de crdits budgtaires ncessaires. La
moiti du montant desdits travaux devait tre supporte par les bnficiaires loccasion des
demandes de branchement et rgle directement ladite Rgie, le reste, soit 9.445.186,11 DH
devait tre pay par le dpartement de lHabitat dans le cadre dun march de travaux.
Aprs la cration de la , socit de droit priv capital tatique, une
convention fut passe entre celle-ci et lEtat pour le transfert, en vue de leur achvement, de
toutes les oprations des lotissements engages initialement sur le budget gnral de lEtat ou
sur les comptes spciaux du Trsor relevant du dpartement de lHabitat, lexception de la
crance relative aux travaux excuts par la rgie autonome de Casablanca que la socit
prcite na pu liquider faute dun march.
La . socit gestionnaire du service dlgu d.. qui sest substitue
la rgie autonome , ne cesse de rclamer le paiement de la crance
correspondant aux travaux que ladite rgie a effectus pour le compte du dpartement de
lHabitat.
La Commission des Marchs a examin la demande du dpartement de lHabitat dans ses
sances du 12 juin et du 10 juillet 2002 avec la participation du contrleur financier de la
Socit .et a formul son gard lavis suivant :

1) Le dcret prcit n 2.75.839 sapplique aux propositions dengagement de dpenses de
lEtat (article premier). Alors que dans le cas despce bien que les parties concernes par
ladite crance sont, dune part, une socit dEtat () et un gestionnaire de service
dlgu local (..), il nen demeure pas moins quil sagit de deux personnes morales
relevant du droit priv.

2) Le contrle des engagements de dpenses sexerce dans le cadre des rubriques budgtaires
de la loi des finances ou, le cas chant, des programmes plus dtaills tablis, pour certaines
rubriques, sur les prescriptions du Ministre des Finances et du Ministre intress (article 2 du
dcret prcit n 2.75.839).
Or dans le cas despce il sagit dune dpense qui nest pas inscrite au budget de lEtat.

3) Le pass outre au refus de visa du Contrleur Gnral des Engagements de Dpenses de
lEtat, par dcision du Premier Ministre, nest pas permis en cas dindisponibilit des crdits
correspondant la dpense en cause. Alors que dans laffaire en question, non seulement les
crdits correspondants ntaient pas disponibles au moment de lexcution des travaux, mais
encore il nexiste, selon les renseignements fournis par le contrleur financier de la ..,
aucun document permettant de justifier la crance en question, exception faite dun dcompte
dfinitif tabli par la .. retraant les oprations effectues par la Rgie prcite et qui
265
ne peut tre pris en considration du fait quil nest sign que par lune des parties et nest pas
approuv par lautorit comptente.

4) Dans la mesure o il sagit dune affaire entre deux personnes de droit priv, et en
labsence de document crit justifiant la crance en cause, aucune solution nest possible dans
le cadre de la rglementation des marchs ou du texte sur le Contrle des Engagements de
Dpenses de lEtat. De ce fait seul le recours devant les juridictions comptentes demeure
toutefois possible.
O
O O

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs considre que :
1) Le dcret prcit n 2.75.839 nest pas applicable laffaire en question et de ce fait le
pass outre au refus de visa, par dcision du Premier Ministre ainsi que la drogation son
article 4 exigeant le visa pralablement tout engagement de dpense ne peuvent tre
envisags dans le cas despce ;

2) Seul un recours juridictionnel demeure toutefois possible afin de trouver une solution
ventuelle pour procder au paiement de la crance en cause.

266

Avis n 246/02 CM du 19 aot 2002

Objet : apurement de la situation dun march

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit au sujet de lapurement de la situation
comptable dun march, conclu par la Direction .., dont les travaux ont t
achevs et rceptionns dfinitivement le 10 aot 1992 et ce, en raison du refus de visa appos
par le Trsorier Rgional d lordonnancement de la retenue de garantie affrente
au march en cause au profit de lattributaire du march.
Cette question a t examine par ladite commission dans sa sance du 10 juillet 2002 et a
mis son sujet lavis suivant :

1) Il convient dabord de signaler que le refus de mandatement de la retenue de garantie du
march en cause de la part de la Trsorerie Rgionale d est justifi, par cette
dernire, par le fait que ce march a connu une augmentation dans la masse des travaux et des
retards dans les dlais dexcution.

2) En effet, la Trsorerie Gnrale du Royaume dans sa lettre adresse la Commission des
Marchs signale que le march en cause a connu une augmentation dans la masse des travaux
ce qui a engendr un dpassement des crdits dengagement sans que ladministration
contractante procde un engagement complmentaire pour couvrir ce dpassement.
Par ailleurs, le montant relatif aux pnalits de retard appliques lentreprise devait tre
vers au budget de lEtat, rubrique : recettes diverses lappui dun ordre de recette tabli
par le sous-ordonnateur concern.
Or, le sous-ordonnateur a considr que le montant relatif aux pnalits de retard quivaut aux
crdits disponibles pour couvrir les travaux supplmentaires.
En optant pour cette solution le sous-ordonnateur a enfreint la rgle relative la non-
contraction entre les recettes et les dpenses du budget gnral prvue par la loi organique des
finances du 26 novembre 1998 qui dispose dans son article 9 qu il est fait recette du
montant intgral des produits, sans contraction entre les recettes et les dpenses .
Dautre part, et conformment aux dispositions de larticle 21 du dcret royal n 330-66 du 21
avril 1976 portant rglement gnral de comptabilit publique : les services ne peuvent
accrotre par aucune ressource particulire le montant des crdits qui leur sont ouverts .

3) En ce qui concerne le refus de visa appos par le trsorier rgional d..au
paiement de la retenue de garantie au profit du titulaire de ce march, il convient de rappeler
quen vertu du cahier des clauses administratives gnrales applicable aux marchs des
travaux (en vigueur lpoque) et du dahir n 1.56.211 du 11 dcembre 1956 relatif au
cautionnement des soumissionnaires des adjudicataires des marchs publics, la retenue de
garantie est lune des garanties pcuniaires exigibles des candidats aux marchs publics ou
attributaires de ces marchs pour assurer la personne publique concerne la couverture de
leurs engagements et de leurs responsabilits, cette retenue peut soprer sur le rglement des
prestations effectues par le contractant titre de garantie complmentaire pour le cas o le
cautionnement dfinitif savrerait insuffisant et elle est paye lentrepreneur ou les cautions
qui en tiennent lieu sont libres par mainleve dans les trois mois qui suivent la date de la
rception dfinitive des prestations si le titulaire a rempli toutes ses obligations lgard d
lAdministration.

4) Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs considre que :
267
a) Ladministration concerne aurait d observer les dispositions lgislatives et
rglementaires en matire de non-contraction entre les recettes et les dpenses
prescrites par la loi organique n 7.98 relative la loi de finances et en matire de versement
de recettes au budget de lEtat conformment au dcret royal n 330.66 du 10 moharrem 1387
(21 avril 1967) portant rglement gnral de la comptabilit publique.

b) Toutefois, dans la mesure o les irrgularits releves par la Trsorerie Gnrale du
Royaume dans lapurement de la situation comptable du march en cause sont le fait de
ladministration et ne peuvent tre imputables au titulaire du march et du fait que les travaux
affrents au march en cause ont t achevs et rceptionns dfinitivement, ladministration
est tenue de restituer lentrepreneur la retenue de garantie dans les dlais impartis par la
rglementation en vigueur (article 48 du CCAG et du dahir n 1.56.211 du 11 dcembre 1956
susviss).

c) Enfin, il convient de signaler que la Commission des Marchs, dans maints avis prcdents,
a attir lattention des services de contrle (C.E.D. et T.G.R.) sur le fait que certaines
irrgularits imputables aux seules administrations ne peuvent servir de fondement pour
pnaliser les entreprises contractantes.
268

Avis n 247/02 du 1 octobre 2002

Objet : rglement par crdit documentaire

La Commission des Marchs a t saisie concernant le problme que soulve de rglement
par crdit documentaire de certains marchs relatifs la fourniture de matriel technique
passs avec des entreprises installes ltranger qui exigent ce mode de rglement et le
considrent comme condition sine qua non dans leurs transactions et ce suite au refus oppos
par les services de la Trsorerie Gnrale du Royaume estimant que la pratique suivie pour le
rglement par crdit documentaire nest pas conforme aux dispositions du rglement gnral
de la comptabilit publique.
La Commission des Marchs a mis lavis n 247/02 CM du 01/10/2002 suivant :

1) Le crdit documentaire est une opration courante dans le commerce international qui
permet de garantir la fois le paiement de lexportateur et la livraison de la marchandise
limportateur. La Chambre du Commerce International dfinit le crdit documentaire comme
tant tout arrangement, quelle quen soit la dnomination ou la dsignation, par lequel une
banque (banque mettrice) agissant la demande et conformment aux instructions dun
client (donneur dordre), est charge :
* deffectuer un paiement un tiers (bnficiaire) ou son ordre, ou de payer, daccepter ou
de ngocier des effets de commerce (traites) tirs par le bnficiaire, ou
* dautoriser que de tels paiements soient effectus ou que de telles traites soient payes,
acceptes ou ngocies par une autre banque, contre remise des documents prescrits, sous
rserve que les conditions du crdit soient respectes (dfinition extraite de la publication de
la CCI concernant les rgles et usances uniformes relatives aux crdits documentaires, Par
ailleurs, le code du commerce marocain prvoit le principe du crdit documentaire dans son
article 524 qui dispose que louverture de crdit est lengagement de la banque de mettre des
moyens de paiement la disposition du bnficiaire ou de tiers, dsign par lui, concurrence
dune certaine somme dargent .

2) Il convient de rappeler quen vertu des dispositions du rglement gnral de la comptabilit
publique, le paiement des dpenses publiques ne peut intervenir quaprs service fait et doit
tre effectu au vritable crancier aprs prsentation des pices justificatives ncessaires. Le
rglement de certains marchs spcifiques passs par le biais du crdit documentaire doit
respecter ces principes.
Si pour certains ordonnateurs, le principe du recours ce genre doprations est prvu par loi
de finances pour lanne 1969 loccasion de la cration dun compte de dpenses sur
dotation et dont les conditions de son application sont arrtes par une instruction conjointe
du Ministre Charg des Finances et du dpartement concern, il nen est pas de mme pour
dautres qui recourent ces oprations sur la base dune autorisation dlivre, au cas par cas,
par le Ministre des Finances qui invite les services de contrle autoriser ce mode de
paiement.

3) Sur le plan pratique, il nest procd au rglement, la banque des montants correspondant
aux marchs objet de lopration quaprs rception des pices justificatives prvues par
larticle 11 du rglement gnral de la comptabilit publique que doit produire ladite banque.
En dautres termes celle-ci procde au transfert la banque trangre des sommes
correspondantes sur ses fonds propres avant de recevoir la contrepartie de la part des
ordonnateurs bnficiaires moyennant une commission.
Il en est autrement en ce qui concerne la pratique observe par ladministration consultante
dans la mesure o celle-ci procde, selon les exigences de la banque lordonnancement la
banque des sommes correspondant aux marchs en cause en labsence de tous documents
269
ncessaires au contrle de la validit de la crance conformment aux dispositions de larticle
11 du rglement gnral de la comptabilit publique.

4) Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs met lavis suivant :
a- recommande dinviter les services du Ministre des Finances laborer un projet de dcret
tendant complter les dispositions du rglement gnral de la comptabilit publique pour
permette au Ministre des Finances dautoriser le Recours ce mode de paiement et darrter
les conditions de son application ;

b- recommande ladite administration de revenir lorthodoxie en matire de comptabilit
publique et de saligner sur la pratique observe en cas de recours au crdit documentaire.
c- en ce qui concerne le cas despce et afin de dbloquer les marchs en instance, propose
monsieur le Premier Ministre dautoriser, titre exceptionnel, le comptable assignataire
rgler les dpenses rsultant de ces march en prenant en considration la pratique qui,
jusquen 2001, a t suivie dans le domaine par ladministration consultante.
270

Avis n 248/02 CM du 31 octobre 2002

Objet : marchs dtudes et de contrle technique

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur une intervention pour rgler un
diffrend au sujet de certains marchs dtudes et de contrle technique concernant la
construction de deux centres hospitaliers universitaires :
Il sagit de trois marchs dtudes et de contrle technique lancs, au cours du premier
trimestre de lan 2000, par le dpartement de la Sant que le contrleur gnral des
engagements de dpenses a refus de viser du fait quils ont t passs sur la base dun prix
exprim en pourcentage et non au forfait, comme le prvoit larticle 11 du dcret n 2.98.482
du 30 dcembre 1998.
Toutefois en octobre 2001 la matrise douvrage de ces projets a t dlgue au dpartement
de lEquipement. Ce dernier, prenant en considration le refus de visa du Contrleur Gnral
des Engagements de Dpenses, a relanc la procdure concernant les tudes de la construction
du CHU de . Louverture des plis de ce march a eu lieu le 14 mai 2002 et a donn
lieu la dsignation dun nouvel attributaire, ce march est actuellement en instance
dengagement.
Reste cependant rgler le cas des deux marchs de contrle technique du CHU de et
de ...
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans ses sances du 9 et 23
octobre 2002 et a recueilli de sa part lavis suivant :
En vertu des dispositions de larticle 11 du dcret n 2.98.482 du 30 dcembre 1998 fixant les
conditions et les formes de passation des marchs de lEtat, le march peut tre pass prix
global, prix unitaire ou en combinant ces deux formes de prix, et les articles 12 14 donnent
une dfinition de chacune de ces formes de prix que prvoit larticle 11. De ce fait la
rmunration sur la base dun pourcentage nest pas prvue par les dispositions dudit dcret.
Sous lancienne rglementation la rmunration sur la base dun pourcentage tait de pratique
courante en matire dtudes et tait confondue avec les prix forfaitaires et globaux. Cette
pratique trouvait son fondement juridique dans les dispositions de larticle 5 du dcret n
2.76.476 du 14 octobre 1976 qui ne dfinissaient pas le caractre forfaitaire des prix et se
limitaient prvoir que le march peut comporter soit un prix global et forfaitaire sur
lensemble de la prestation commande, soit plusieurs prix unitaires .
En revanche, la rglementation actuelle dfinit expressment dans son article 12 le march
prix global comme tant celui dans lequel un prix forfaitaire couvre lensemble des
prestations qui font lobjet du march. Ce prix forfaitaire est calcul, sil y a lieu, sur la base
de la dcomposition du montant global. Dans ce cas, chacun des postes de la dcomposition
est affect dun prix forfaitaire. Le montant global est calcul par addition des diffrents prix
forfaitaires indiqus pour tous ces postes . En consquence, le recours la rmunration au
pourcentage se trouve donc exclu du fait de cette dfinition.
Par ailleurs il convient de rappeler que la rmunration au pourcentage na pas t retenue
dans le souci de rationalisation des dpenses publiques (principe rappel par larticle 19 du
dcret prcit). En effet lengagement sur la base dun prix forfaitaire permet la fois de
contracter pour un montant dtermin qui ne dpend pas des fluctuations du montant des
travaux et dviter de renchrir la rmunration du prestataire de services (le bureau dtudes)
et le cot du march de construction.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs :
1) estime que le refus de visa du contrleur gnral des engagements de dpenses est justifi
pour les marchs en cause dans la mesure o la rmunration au pourcentage nest pas prvue
271
comme forme des prix des marchs par le dcret prcit n 2.98.482 et en consquence elle ne
peut tre retenue pour rtribuer le cocontractant dans les cas despce :

2) recommande au dpartement concern dannuler les projets de marchs objet du rejet du
fait quils contiennent certaines stipulations irrgulires au regard de la rglementation des
marchs et de relancer la procdure les concernant en respectant les dispositions imposes en
la matire comme cest le cas pour le march dtudes du CHU de..
Dautant plus que, selon les renseignements recueillis auprs du reprsentant du dpartement
de lEquipement, le prix propos au forfait (5.023.200,00 DH) par le bureau dtudes retenu
lissue de la nouvelle procdure pour lattribution du march dtudes du CHU de ..
dont louverture des plis a eu lieu le 14 mai 2002 est plus avantageux que celui propos au
pourcentage par le candidat retenu lors du premier appel la concurrence (4 % du montant
des travaux, soit 7.600.000,00 DH).
272
_-'-- 30 - 12 - 2002
--,-- -----
-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- -'~ 192 / . . . .
;- 249 / 02

-;-=-- '- Q--V
_-
-,~=- -;-=-- Q-- --~- x .
)= - --~- ,~ ~=- x .
,- --~- ,~ ~=- x .

;~;-- : ;= ,- '--= - '--'-- '~- .
=,-- : ;- ;---'~ 1800 _-'-- 15 ,-;- 2002 .
'-( '-V;- ;=;- '- >~
'--~- -=- ,= Q- ')-~ -~- -- ;--= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
'-- ;--- ----- --'-~( --- ')-- Q-- -- ,- '--= - '=-- J=~- _-- ,-;--- ,-- '--
;- ;~,-- '-~---- ---- -'-- 4~-- ')->= Q- ;-,- --=-- '-'-=- 2.98.482 - '~- 30 ,--~-
1998 - - ~-;- ,--V - _--=-- --- '--~ ,- '-~ ,~ '~- ---- Q- ;)-'--'- ~'-- '--'-
'---V ,- _-- 4- ;- Q-,--,- '=-- J=~- - .
-- ~-=- >= '--~- -=- '=- _-- ')~,- ;- -- ;--- --'-~( ;---- _- )- --,~- ---
_-'-- ')---- 18 ,--~- 2002 -'-- ,-'- ')--- Q- ~-== :
1 ( ;- ,- _-- '--'- -=- '--~- -=- 02 / 180 . _-'-- ')-- '~- 23 '- 2000 ---- --
;- ;-'-- 4- --,~- -~ '-~--- _-- -'---= - 24.83 '--'--- ~'~V '=-- ---=-- _----
---- ~--- ')- -)=- ---=-- '~- '-- ;- ~-,~- , 1.83.226 _-'-- 9 ,=- 1405 ) 5 ,-;- 1984 ( V
'--- '- ---- V '--'-- '- '~V - _-- '=-- J=~- - ---- Q- '--'-- -- _~--- Q-~--
- -~ ')-- ,-;-- ~-' '=-- ---- '=~V -'- ~=- ')-'- -'--'- '~- - - ,=' .
2 ( '-- ~=;-- 37 ;- ;-'-- Q- 15.95 '=~V '=-- J=~- - J-=~--'- ,-- '=-- ---- _----
----- ,- - '-'=- '='~- ;-,- Q--- ~-'= ;-' -'- ;-;--- ;---=- .
'-- -=- 6 -'- ~~--- ,='- -~ '- ;-'-- Q-- Q- -- -- =~-V -=( --,-=V -'---V ~'--
;--- '-- ')--- . -,=- -'-~- '~-- ')--~ J=-- ) ,--- 5 ( '~V '---'- ----- =~-V
--;-- ) ,--- 12 ( -- Q--;-- Q----= '=~V '-;-=- ,--- ---- '--'-- '- -'--'- =~- '
'-- ~=;-- -,-- )- -~- --)- -'=- 37 ;- ;-'-- Q- 95.15 '=-- J=~- - ----'- ->- ;--- .
3 ( ;- ;~,-- 2.98.482 - '~- 30 ,--~- 1998 - - --- '--~ ,- '-~ ,~ '~-
')---,- ',----- ----- '-~---- ( ~--- ;----- _--- '--- '~-- -- _-- Q-~-'---- ;-=- J-'-
'~--V --- -'~( ~--- ---- ~--- ) '-- 26 Q-~-'---- ,- ;---- --- ,- '- -'= - - V
) '-- 40 ( ~'= '-->- --'- - ~---- -- ,- _- --~-V _= _--- ;-'--- 24.83 ,-- ~-'~- .
'=-- J=~- - ---- ')~- '--'-- V ;=;- ~'-- ---- -'-- --~ -- ~-;-- '- _-~ ;- '--
;- ;-'-- >= Q- ;~ -;-'-- -,-,-- -=- ,- '--= - '~-- J= Q- 15.95 '=-- ---- _----
>= Q- ;- ;-'-- 24.83 ;- ;~,-- >= Q- '--'--- ~'~V '=-- ---=-- _---- 2.98.482 '~-
--- '--~ ,- '-~ ,~ .
273
_-'-- 30 - 12 - 2002
--,-- -----
- -'-V -;-=-- -'
-( _-'~--- -'- -~----
;- -'~ 19 / . . .
;- 250 / 02
-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-
;~;-- : -,~=- -;-=-- --'-- ~-=- --~ ~-~ - - -=,--'- ,-- x .
=,-- : ;- ;---'~ 3190 _-'-- 4 ,--~- 2002 .
'- >~ '-( '-V;- ;=;-
')- '=- ,=~--- -'~= -~- -- ;--= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
-,~=- -;-=-- --'-- ~-=- --~ ~-~ -,- ~-- ;--,= Q- -;- ,-- '~- - - J-- x .
;---- _- )- --,~- --- Q-=- 4- -,;= --;-'- ==>- --'= Q- ,--- ,-- ~-'~- ,---
-,~=- -;-=-- x '-- _~---- ,-- 66 ;- ~-,~- ,-)=- Q- 1.76.583 _-'-- '~- 5 ;~ 1396
) 30 ,----~ 1976 ( --'~=- --'-- --;-- _--=-- -'-=- ;-=---'- _--- ;-'- -'--- '-'-=-- ,---
')- -;-=-- -~'=- --,-- _-- ,-- ~-'~- ,~- ,-)=- - ----- --=-- .
-,~=- -;-=-- '- '~V - _-- x J~-- '-~--- '-,-- -,-- 48 ;- ;~,-- Q- 2.76.576 '~-
;~ - 1396 ) 30 ,----~ 1979 ( =-- '-'-=- -~'=- '~- ;- ;~,-- ~=;-- ---- ;- '- ')-'-- --
2.99.786 - '~- 16 --'-- '-= 1420 ) 27 ,----~ 1999 ( ,--- ,~- '----- _-- -- --
;~-- - ----- '---~V '-,- - --- '--~- -~--'- -=-- ,~- '----- Q-- ,- -)-
49 _- 54 -- .
J~-- - ;- '---~V ,-- --'~- '---~V Q-- Q- 53 - _-- -- -- " : _-'~-- ,--~- J=V Q---
;~-- - ,--- ;~-- ,-'--- ,--- ,~'--- ,~-- ~=- -;~;-- -'=-- --'-~- -~-
,--- --- '--~ ,- _-- -'=- '-- V ,-~ =- '--- --'-- ,- ,-~'- -- --=-- ,- --~-
Q- V ,-~ J-)~-- ,----- Q-- '=- Q--- ,-- _-- '-- ,=--- '--=- '~V ;-'-- _--
'- _-'~- J=V ')--- ,--- --'--=V '~~;-- ."
---- '--- ;- ;~,-- '-=V -~--'- ,-- --'~- '-~----- '=- 2.98.482 - '~- 11 '~- Q-
1419 ) 30 ,--~- 1998 ( -~--'- ~-=- --~ ~-~ - Q--- V -'- --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=--
J~-- - ;- ,~-- '-- V -'- -~- --=-- '-'-=-- 53 -7 -,- ~'-- ,--- '- -'--'- ,-- ~
-,~=- -;-=-- --'-- ~-=- --~ ~-~ x --;-=- =-~- --~- --=-- ,- J-- Q- --- --;-- ~=-
V ,-;- ,= Q- Q-- --=-- '-'-=- _-- -~;- .
;--- ,--- J~ --- ;--- --- _-~ '- _-- '-- .
. >~- '-=-- _ ;--- ;-~--
-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- --- .
274

Avis n 251/03 CM du 27 janvier 2003

Objet : projet de dcision dexclusion dune socit des marchs

Un projet de dcision a t soumis lavis de la Commission des Marchs tendant exclure,
pour une dure de cinq ans, la Socit ..des marchs passs par les services de
.. et par les tablissements placs sous , en justifiant ce projet de dcision par
le fait que ladite socit aurait, lors de louverture des plis du march
n 25/2002/ORSM lanc par de .., prsent une attestation fiscale dont
la date est estime par la commission dappel doffres falsifie.
Le projet de dcision en cause a t examin par la Commission des Marchs, dans sa sance
du 8 janvier 2003 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Il convient dabord de rappeler que le dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30
dcembre 1998) a pour objet, en vertu de son article premier, de fixer les conditions et les
formes dans lesquelles sont passs les marchs de travaux, de fournitures et de services pour
le compte de lEtat. Pour les tablissements publics, organismes jouissant de la personnalit
morale et de lautonomie financire, la seule condition qui leur est impose en la matire les
oblige, en application de larticle 4 du dahir n 1.59.271 du 14 avril 1960 relatif au contrle
financier de lEtat sur les tablissements publics, pour lexcution de leurs dpenses aussi
bien que pour la ralisation de leurs produits, de faire appel la concurrence toutes les fois
que la nature ou limportance des oprations justifient lemploi de cette procdure.
Dans ces conditions et en labsence dun texte dordre lgislatif obligeant les tablissements
publics appliquer les dispositions du dcret prcit n 2.98.482 pour la passation de leurs
marchs, il appartient au conseil dadministration de chaque tablissement darrter, en accord
avec le dpartement des Finances, les rgles appropries pour appliquer le principe de recours
la concurrence impos en la matire par le dahir prcit n 1.59.271.

2) Dans le cas despce, le projet de dcision propos consiste exclure, en vertu des
dispositions de larticle 27 du dcret prcit n 2.98.482, lentreprise . qui,
loccasion dun march lanc par . . et devant tre approuv par le
directeur de ce dernier, aurait prsent une attestation fiscale estime par la commission
dappel doffres falsifie, et ce de la participation tous les marchs passs par les services
relevant de lautorit du Ministre de lAgriculture et de Dveloppement Rural et les
tablissements placs sous sa tutelle.
Consult par le directeur de loffice, pour confirmer ou infirmer lauthenticit de lattestation
fiscale en cause, le percepteur concern, tout en ntant pas catgoriquement affirmatif, a
soulign dans sa rponse n CDO/D/562 du 06 aot 2002, en utilisant le conditionnel quil
semblerait que la copie de cette attestation qui a t produite par la socit concerne serait
falsifie .
Dans ces conditions, il sagit dun cas de faux commis dans certains documents
administratifs et certificats qui relvent de lapprciation de lautorit judiciaire.

3) compte tenu de ce qui prcde, il convient de prciser que :

a le projet de dcision dexclusion de lentreprise susmentionne propos par le Ministre de
lAgriculture et du Dveloppement Rural ne peut tre valablement retenu du fait que les
dispositions de larticle 27 du dcret prcit n 2.98.482, qui lui servent de fondement
juridique, ne lui sont pas applicables ;
b dans la mesure o, dans le cas despce, il sagit de faux commis dans certains documents
administratifs et certificats, il convient de soumettre laffaire la justice.
275

Avis n 252/03 du 17 mars 2003

Objet : March ngoci

La Commission des Marchs a t consulte au sujet dune proposition dengagement
concernant un march de travaux quun dpartement ministriel envisage dattribuer selon la
procdure ngocie et sous le chef dexception de lurgence et qui fait lobjet dun refus de
visa de la part du contrleur gnral des engagements de dpenses de lEtat du fait que
lurgence invoque nest pas justifie dans le cas despce pour pouvoir passer un march
selon la procdure ngocie.
La Commission des Marchs a mis lavis n 252/03 CM du 17/03/03 suivant :

1) En vertu des dispositions de larticle 19 du dcret n 2-98-482 du 11 ramadan 1419 (30
dcembre 1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs, le recours la
concurrence autant que possible et lgalit daccs la commande publique sont deux
principes primordiaux dont il faut tenir compte loccasion de chaque march passer pour le
compte de lEtat.
Dailleurs mme dans le cadre de la procdure ngocie dont le recours nest permis que dans
les cas limitativement numrs larticle 69 du dcret prcit n 2.98.482, le matre
douvrage est tenu, dans toute la mesure du possible et par tous les moyens appropris, de
recourir la publicit pralable et la concurrence.

2) Le dcret prcit n 2.98.482 permet dans son article 69 paragraphe 5 de conclure un
march selon la procdure ngocie en cas durgence. Toutefois, ce chef dexception, souvent
invoqu abusivement, ne suffit justifier lutilisation de la procdure ngocie que si trois
conditions sont runies savoir : il faut que lurgence soit imprieuse, motive par des
circonstances imprvisibles, et que les prestations raliser ne puissent pas subir les dlais
dune procdure dappel doffres (21 jours ou 15 jours en cas durgence).
Encore faut-il que le recours ce chef dexception, comme cest le cas pour les autres
exceptions prvues aux paragraphes 2 9 de larticle 69 prcit, soit appuy par un certificat
administratif tabli par lautorit comptente ou le sous-ordonnateur, justifiant la passation du
march sous cette forme et explicitant notamment les raisons qui, en lespce, ont conduit
son application.
3) Or dans le cas prsent et selon les renseignements fournis par le reprsentant du CED cet
gard, le march en cause a t prsent au contrle et a fait lobjet dun refus de visa au
motif que lurgence invoque pour passer un march ngoci ntait pas tablie. Le
dpartement concern par ce march a prsent une nouvelle fois ce mme dossier au contrle
deux mois aprs la premire prsentation. Le contrleur nayant pas reu dlment nouveau
justifiant la passation du march sous cette forme a confirm son refus de visa pour le mme
motif.
Il rsulte de ce qui prcde que ledit dpartement qui a mis plus de 2 mois pour prsenter le
dossier une nouvelle fois au contrle, aurait pu recourir un appel doffres dans les formes
normales dans la mesure o le dlai normal pour pouvoir lancer une procdure ouverte de
concurrence est en moyen gal un mois. De ce fait, la condition dimpriosit qui doit
caractriser lurgence, nest pas remplie dans le cadre du march propos par le dpartement
concern.
4) En conclusion la Commission des Marchs estime que le refus de visa appos par le
Contrle des Engagements de Dpenses la proposition dengagement concernant un march
ngoci conclure en raison de lurgence est pleinement justifi.

276
_,'-- 28 - 03 - 2003

-;-=-- -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- -'~ 29 . . .
;- 253 / 03

-;-=-- '- Q--V
_-
--- ,- --~-

;~;-- : '= '--~ J-~ - ')-,- Q---- '--V =-V .
=,-- : ;- ;---'~ 341 _-'-- 26 ,-,-- 2003 .

'-( '-V;- ;=;- '- >~

~-=- '~- '--~- -=- >=-~ -- ;---= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
,- --~- - --- -- x ')--~ '- '= '--~ J-~ - ')-,- Q---- '--V =-V ;----- " ,~-- '--V "
prestation ddition .
_-'-- ')---- -- ~-=- >= ;--- ~-=- ~~ '--~- -=- ;---- _- )- --,~- --- 19
'- 2003 ;- Q- Q----- ;~=- x -'-- ,- -'~- -- :
1 ( '= '--~ J-~ - ')-,- Q---- '--V =-V ;- V ,-;- ,-- ~=;-- -=-- 3.56.99
_-'-- '~- 29 V -- 1420 ) 13 ;--;- 1999 ( Q-~-- " -=- '--= " prestation
dimpression
2 ( ,-- ~-'~- ,--- - ;- -=- '--=- -~-- '---- ')-- '-- --- ,~-- ----- '--V --=
-- ~'=- ;--~-- '--- conception) ( --;-- ) flashage ( - '=- - =; ) ralisation de la plaque (
-=- impression) ( -')-- J-~- ---=- ) faonage ( J=,-- --=- ,- - -=- ')--=-- - : -'-
~--~- ) saisie/ composition ( --;-- Flashage) ( ;~- =--~- . =( , ) insolation
/dveloppement ( -=- ) impression ( ~-=~-- ) finition .(
3 ( ,-- ~=;-- -=-- =->- - ')= ;-=-- '--V '-- ,- '--~- -=- '- _-~ '- _-- '--
~-- '-- '- ')------ ,~ '- ~~--- -=- '--= Q-~ J=-- V ,-;- ')--~ , .

>~- '-=-- J-' - .
-;-=-- '- Q--V
--,- '~- --- '~-
277


Objet : pnalits de retard

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit quant la suite rserver au march n
98/23 dont les pnalits de retard ont atteint presque le double du montant du march initial.
Il sagit dun march pass pour la fourniture du papier et produits dimpression le 29 juillet
1998 pour un montant de 107.552,00 DH. Le dlai dexcution a t fix deux mois
toutefois le march a enregistr un retard dans son excution de 27 mois dans la mesure o la
dernire livraison na eu lieu que le 7 mai 2001. De ce fait le cocontractant, en vertu des
stipulations du cahier des prescriptions spciales affrent au march en cause, encourt une
pnalit de retard de 170.209,29 DH.
Cette question a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 19 mars

1) Il convient de rappeler que les pnalits de retard ont un double but : prvenir le retard
dexcution et rparer le prjudice subi du fait de ce retard par le matre douvrage. Ce sont
des pnalits dites contractuelles, values davance et applicables de plein droit sans mise en
demeure pralable mme en labsence de prjudice.
Elles sont dues ds quil y a retard dans lexcution sur la simple confrontation de la date
dexpiration du dlai contractuel dexcution et de la date de rception provisoire et il ne peut
tre dcid de renoncer leur application car elles constituent, si un retard dans lexcution a
t enregistr, une crance au profit du trsor public.
2) Dans le cas despce, le CPS prvoit une pnalit de retard gale 1 % du montant de la
marchandise non livrable par jour de retard, sans fixer de plafond cette pnalit. Compte
tenu de limportance du retard enregistr, le montant de la pnalit a atteint 170.209,29 DH
soit presque le double du montant global du march (107.552,00 DH).
3) Contrairement aux stipulations de larticle 36 du CCAG de 1965 applicable au march en
cause, larticle 60 du CCAG actuellement en vigueur (approuv par le dcret n 2.99.1087 du
4 mai 2000) a plafonn les pnalits de retard 10 % du montant initial du march modifi ou
complt ventuellement par les avenants intervenus en cours
dexcution, sauf stipulation diffrente du cahier des prescriptions spciales qui peut le cas
chant prvoir un autre plafond.
4) Il sagit l de deux dispositions qui ont pour but de sanctionner un mme manquement des
engagements contractuels (non respect des dlais fixs pour lexcution des prestations) par
des mesures diffrentes (pnalits de retard sans plafond et pnalits limites 10 % du
montant du march) dont la dernire en date est plus favorable au titulaire du march que
lancienne.
5) Dans la mesure o le march en cause na pas encore t liquid, et son titulaire est
passible de pnalits de retard, la Commission des Marchs propose dappliquer son
encontre la sanction qui lui est la plus favorable en loccurrence celle prvue par les
dispositions de larticle 60 du CCAG actuellement en vigueur et ce en limitant le montant des
pnalits encourues par le cocontractant 10 % du montant du march.
Dautre part, la Commission des Marchs a constat que, dans le cas despce, le service
contractant a observ une position passive en laissant saccumuler les pnalits de retard
jusqu leur dpassement du montant initial du march. Ce service aurait d intervenir en
temps opportun pour prendre les mesures qui simposaient (application des pnalits,
rsiliation du march et ventuellement lancement dun nouveau march) ds que
limpossibilit du cocontractant dassurer lexcution de ses obligations contractuelles dans
les dlais a t constate.
278


Objet : crdit documentaire

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour examen dune correspondance
manant du Ministre de la Culture et de la Communication et concernant le problme que
soulve le rglement par crdit documentaire de certains marchs relatifs la fourniture de
matriel technique passs par la .. avec des entreprises installes
ltranger qui exigent ce mode de rglement et le considrent comme condition sine qua non
dans leurs transactions et ce suite au refus oppos par les services de la Trsorerie Gnrale
du Royaume estimant que la pratique suivie par la pour le rglement par crdit
documentaire nest pas conforme aux dispositions du rglement gnral de la
comptabilit publique.
La Commission des Marchs avait mis cet gard lavis qui a fait lobjet de ma lettre n
162/IGSA du 1er octobre 2002, et dont les conclusions sont les suivantes :
a) Recommande dinviter les services du Ministre des Finances laborer un projet de
dcret tendant complter les dispositions du rglement gnral de la comptabilit publique
pour permettre au Ministre des Finances dautoriser le recours ce mode de paiement et
darrter les conditions de son application ;
b) Recommande la de revenir lorthodoxie en matire de comptabilit
publique et de saligner sur la pratique observe par lAdministration de la Dfense
Nationale et de la DGSN en cas de recours au crdit documentaire ;
c) En ce qui concerne le cas despce et afin de dbloquer les marchs en instance,
propose Monsieur le Premier Ministre dautoriser, titre exceptionnel, le comptable
assignataire rgler les dpenses rsultant de ces marchs en prenant en considration la
pratique qui, jusquen 2001, a t suivie dans le domaine par la
. .
Ces recommandations ont t reprises dans le cadre de la lettre adresse Monsieur le
Ministre de lEconomie et des Finances sous le n 2927 en date du 16 octobre 2002.
Toutefois, aprs liquidation des marchs qui taient lpoque en suspens, et faute dun texte
de porte gnrale arrtant les conditions de recours au crdit documentaire dans le cadre du
rglement gnral de la comptabilit publique et face au refus des organismes bancaires,
contacts cet effet par la .. de procder au paiement des sommes correspondant aux
oprations des transactions commerciales envisages sans garantie pralable, la . se
trouve de nouveau confronte aux mmes difficults qui ont suscit votre intervention au mois
doctobre.
Saisie cet effet par la ., la Commission des Marchs qui a examin cette nouvelle
demande dans sa sance du 9 avril 2003 propose, afin de la rgler dune faon durable et
dfinitive, de bien vouloir inviter le dpartement des finances prsenter, dans les meilleurs
dlais, la procdure dapprobation, le projet de dcret autorisant le recours au rglement par
crdit documentaire et fixant les conditions de son application et dautoriser, titre
temporaire, la . continuer rgler ses marchs selon la pratique suivie depuis des
dcennies et ce jusqu ldiction dun tel dcret.

279
--,-- -----
-( -'- -'-V
-( _-'~--- -'- -~----
;- -'~ 38 / . . .
;- 274 /

-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-

~;-- ; : --'-;-- -- ---~ '~- '--~- -=- ~-= .
=,-- : ;- ;---'~ 2153 . . . . _-'-- 4 J-,- 2003 .

'-( '-V;- ;=;- '- >~
_=-- --- ,- --'-- '~- '--~- -=- ')-- ;-~--- -- ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~,- '-- --
,~ - x ;- --~- --'- 2002 / ES / 7 -~- ~ ;- --'-;--- --- --- A1 serveur) ( ) A2
poste de travail ( A3 ) micro ordinateur portable ( - --'--- ~~= ,---- ,= ---
--~- - ;- ---V Q--- '--=V - J~- '-~;-- .
_-'-- '--~- -=- '=- _-- ~,- ;- -- ~-=- - ;---- _- )- --,~- --- 9 J-,- 2003 ==
-'-- ,-'- ')--- Q- :
1 ( - ------ '-- >---- - '= -'- -( ,~- ,-- '-= ~=;-- ,~-- ~='~ '--'- '
V --~- --~- ----- '-- ')= Q---- >---- 4- -=- J- --=--'- ~~-- --'--( -- '- --~
;--- ,---- '-= -- '--V -'-- ~~- '-'~-- '- '=-- --~- ;~;- ,-- Q--- V
--~-- '- ;--'- J=- .
_- -'~('- ~'-- ~=-V ,=' ,~ '- '----- '-- --~- J--- --'-- Q- -=- -- ->- ;--- ,~-
- --'--- _- --~- '-~ ')-- ;=- -- ~-'--- _-- ,- ,---- J----- ;-- V'- ~-- -- .

2 ( =,-- >-- --~- ~='~ ,--- ---- --~- -~--'- ;- -=;- ---~ '--'= ')--;~- -- ')-'---
1 ) serveur ( A 2 A (poste de travail) (micro ordinateur portable ) A 3 ,---- ,= -=;-
--~- - ;- '--V Q-- _-- '--( - J~- '-~;-- ---- ( _- ')- ~- -- -'~,- ~~=
--~V .
--~- ;~;- ,--- )= Q- -- ,='- ')----~ ;-- --~- ,;= ,-- ')----~ ,--- ---
~~= --~ '-~ J-~- -'- ,= )= Q- -'- -( ,~- ,-- '-= _-'--- -- ~- --~V
- ---=--- '-=V '-,- -~'--- ,=~-- ~-'--- ,= '~- ; ) ;- ;~,- 482 - 98 - 2 '~-
_-'-- 30 ,--~- 1998 . (
280
;~=- _-- 4- ')- _---- ,--- ~-' '--- -;-- Q--- V ', ;- --- ,---- ,---- '- -'--'-
'-~ ')~'~ _-- ;- -- --V ~-'--- _-- ''-' '--V --~- .

3 ( '-- '-= ~=;-- -'- _-~ '- _-- >- 0 1 ;-- ,- ;=- V -'- -'- -( ,~- ,-- Q-
;- ,-- ~-'~- ;~,-- ;--- ,---- ;- ')--- -- -- -=-- V'=-- -~--'- V -=-- 482 - 98 - 2
V'=- -- '---~'- '~ ,--- -- ,---- ,-V _-- ,=V'- ')='= -=-- ;-- ,- ;=- V -'-
--~V --~- .

4 ( ,~ - ~---- -- ,----- ---~ -'= -~=-- --,- '--~- -=- '- _-~ '-- '--- x ~'--
;- --~- '= - ,='- --'-;-- -- ---~'- 2002 / ES / 7 '=- - -,--- x .

>~- '-=-- J-' -
-;=-- '- Q--V .
--,- '~- --- '~-

281

Avis n 257/03 CM du 5 juin 2003

Objet : autorisation de passer un march-cadre

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur une autorisation permettant de passer
un march-cadre selon la procdure ngocie avec lassociation des oeuvres sociales des
.. pour lhbergement et la restauration des ., fonctionnaires et
stagiaires de ce dpartement, appels poursuivre des sessions de formation ou de
perfectionnement Rabat et ce suite au refus du contrleur des engagements de dpenses de
lEtat de viser le march y affrent.
Cette demande a t examine par ladite commission dans sa sance du 23 avril 2003 et a
soulev de sa part les observations suivantes :
1 Tout concurrent, pour pouvoir participer aux marchs lancs par lEtat, en vertu des
dispositions combines des articles 25 et 26 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30
dcembre 1998), doit notamment tre inscrit au registre du commerce et soumis la patente.
Il doit en consquence, pour justifier la satisfaction de ces obligations, produire parmi les
pices de son dossier administratif, quel que soit le mode de passation du march, une
dclaration sur lhonneur qui doit indiquer, entre autres prcisions, le numro dinscription au
registre du commerce et le numro de la patente.
Cette double condition dinscription au registre du commerce et davoir un numro de la
patente ne peut tre satisfaite par lassociation en cause dans la mesure o elle na pas la
qualit de commerant.
2 En effet lassociation des oeuvres sociales des .est une association but non
lucratif rgie par les dispositions du dahir n 1.58.376 du 3 joumada I 1378 (15 novembre
1958) rglementant le droit dassociation et par ses statuts.
A cet gard, il convient de rappeler que les statuts de lAssociation des oeuvres sociales des
stipulent que lassociation a notamment pour objet lorganisation, la
coordination et le parrainage de toutes les activits caractre social au profit des magistrats
et fonctionnaires de la Justice, leurs ascendants et leurs descendants et toute personne se
trouvant sous leur charge, tels que les centres dapprovisionnement, destivage, de sport, de
soins mdicaux, de
logement, de garderie denfants, de moyen de transport et autres activits culturelles et
sociales .
Il en rsulte que lhbergement et la restauration des ., qui sont des adhrents
de ladite association, peuvent tre effectus par elle dans le cadre de ses statuts sans quil y ait
besoin de recourir un march pour ce faire, et ce dans le cadre des prestations que cette
association assure ses adhrents.
Au demeurant tout fonctionnaire en dplacement pour raison de service a droit aux frais de
dplacement, prvus par la rglementation en vigueur, destins couvrir les frais de transport,
dhbergement et de restauration.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs met lavis suivant :
a le refus du contrleur gnral des engagements de dpenses de lEtat de viser le march
que le Ministre de la ..envisage de conclure avec lassociation des uvres sociales
des . Pour lhbergement et la restauration des fonctionnaires et stagiaires appels
par ce dpartement effectuer des sessions de formation ou de perfectionnement, est
pleinement justifi ;
b) lautorisation sollicite par le dpartement en cause pour conclure un march-cadre selon la
procdure ngocie ne repose sur aucun fondement juridique et ne peut tre accorde ;

282
c) lassociation peut conclure, ventuellement aprs appel la concurrence, ou de gr gr,
selon la dcision de ses organes comptents, le contrat quelle juge utile avec le cocontractant
quelle aura retenue.
283


Objet : refus de rglement dun march excut avant son
approbation par lautorit comptente

La Commission des Marchs a t sollicit pour examiner une demande manant du Ministre
qui sollicite une autorisation pour le rglement de la dpense affrente un
march ngoci relatif lorganisation du . qui sest tenu au Maroc en
octobre 2001 et qui a fait lobjet dun refus de paiement de la part du trsorier principal du fait
que le march en question a t excut avant son approbation par lautorit comptente.
Cette question a t examine par ladite commission dans sa sance du 23 avril 2003 et a
1) Il convient de rappeler quen vertu des dispositions de larticle 73 du dcret n 2.98.482 du
11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les formes de passation des
marchs de lEtat lapprobation des marchs par lautorit comptente doit intervenir avant
tout commencement dexcution des prestations objet desdits marchs .
Dans le cas despce, les prestations objet du march conclu avec .. ont t
excutes entre le 16 et le 19 octobre 2001 alors que lapprobation dudit march nest
intervenue que le 31 dcembre 2001. De ce fait, le non respect des dispositions de larticle 73
prcites est vident.

2) Si en vertu des dispositions de larticle 4 du dcret n 2.75.839 du 27 hija 1395 (30
dcembre 1975) relatif au contrle des engagements de dpenses de lEtat, le contrle de la
rgularit de la proposition de la dpense doit intervenir pralablement tout engagement, il y
a lieu toutefois de rappeler que lapprobation du march est une opration qui intervient
postrieurement au visa du contrle des engagements de dpenses et de ce fait si le march
reoit un commencement dexcution avant son approbation, cette irrgularit ne peut tre
releve que par le comptable payeur.
3) La possibilit de recourir une dcision spciale du Premier Ministre, pour passer outre au
refus de paiement oppos par le comptable public, ne repose sur aucun fondement juridique
du fait quil nexiste aucune disposition qui habilite cette autorit ce faire.
Toutefois, lordonnateur peut, sous sa responsabilit, recourir, pour le rglement du march
dont il sagit, la procdure de rquisition du comptable assignataire prvue par le paragraphe
2 de larticle 92 du dcret royal n 330-66 du 10 moharrem 1387 (21 avril 1967) portant
rglement gnral de la comptabilit publique qui stipule que :
lorsqu loccasion de son contrle, le comptable assignataire constate une omission ou
une erreur matrielle dans les pices produites ou lorsque ces pices sont irrgulires au
regard des dispositions de larticle 11 du prsent dcret royal, il suspend le paiement et en
informe lordonnateur.
Si malgr cette dclaration, lordonnateur requiert quil soit pass outre, par crit et sous
sa responsabilit, le comptable dont la responsabilit se trouve alors dgage, procde au
visa pour paiement et annexe, lordonnateur ou au mandat, copie de sa dclaration et
lordre de rquisition.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs met lavis suivant :
a) le refus de rglement oppos par le trsorier principal est fond du fait que, compte tenu
des pices produites par lordonnateur lappui du paiement, le march en cause sest avr
avoir t excut avant son approbation, ce qui est contraire la rglementation des marchs
de lEtat ;
b) lautorisation sollicite du Premier Ministre pour passer outre au refus de rglement par le
trsorier principal na pas de fondement juridique ;
c) le rglement du march en cause ne peut seffectuer que par le biais de la rquisition du
trsorier par lordonnateur qui, dans ce cas, en assume la responsabilit.
284
Rabat, le 03/12/2003

ROYAUME DU MAROC
Services
Administratifs
Lettre n 160/IGSA
AVIS 259/03 C.M

A
(HAUT COMMISSARIAT AU PLAN)

Objet: Taux de la TVA applicable aux fournitures scolaires.
Rfrence : Votre lettre n 592/DRHAG du 5 septembre 2003.

Par lettre cite en rfrence vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la
Commission des Marchs la divergence de point de vue entre votre dpartement et le
comptable payeur qui sest oppos au paiement du montant du march n 6/ES/2002 relatif
la fourniture de papeterie, estimant que les produits des articles 1 7 figurant au bordereau
des prix dtail estimatif (fournitures scolaires) doivent tre taxs au taux normal de la TVA
de 20 % au lieu du taux rduit de 7 % qui leur est applicable dans le cadre dudit march.
commission dans sa sance du 24 septembre laquelle a pris part un reprsentant de votre
dpartement et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) En vertu de la loi n 30-85 relative la taxe sur la valeur ajoute, les fournitures scolaires
et les produits et matires entrant dans leur composition constituent des produits bnficiant,
en vertu de larticle 15 de la dite loi, du taux rduit de 7 % avec droit dduction. La loi
prcite na pas conditionn le bnfice de lapplication de ce taux aux dites fournitures
scolaires ni par leur destination ni par la qualit de leur acqureur.

2) Dans le cas despce, les articles 1 7, figurant au bordereau des prix dtail estimatif
joint lacte dengagement du titulaire du march, prvoient la fourniture de cahiers de divers
formats. Ces produits, abstraction faite de leur destination, constituent des fournitures
scolaires entrant de ce fait dans la catgorie des produits pouvant bnficier du taux rduit de
7 % prvu par larticle 15 de la loi n 30.85.

3) Le titulaire du march a fourni lappui de son dossier de paiement, une attestation du chef
de la division polyvalente de Ttouan relevant de la direction des Impts du Ministre charg
des finances, date du 20 janvier 2003, dans laquelle il est prvu que la socit IMPACA
(titulaire du march), qui exerce une activit de fabrication de fournitures scolaires, est
taxable au taux rduit prvu par larticle 15 de la loi prcite n 30.85 pour les produits et
matriels entrant dans la composition des fournitures scolaires.
4) Selon les renseignements fournis en sance par le reprsentant du dpartement du Plan,
tous les concurrents, ayant particip lappel doffres en cause, ont tax les articles 1 7 du
bordereau des prix dtail estimatif au taux rduit de 7 % et les autres articles au taux normal
de 20 %. De ce fait, le montant de la TVA appliqu na pas eu pour effet de fausser le jeu de
la concurrence.

285
5) Le march en question a t attribu aprs mise en concurrence sur appel doffres ouvert, il
a t vis par les organes de contrle et approuv par lautorit comptente conformment la
rglementation en vigueur, et ce nest quau stade du paiement que la question du montant de
la TVA a t souleve par le comptable payeur.
La commission relve que les cahiers entrent dans les fournitures scolaires et de ce fait, ils
doivent tre soumis au taux rduit de la TVA de 7 % en vertu des dispositions de larticle 15
de la loi n 30.85, et la position du comptable payeur nest pas fonde juridiquement du fait
quelle subordonne le bnfice du taux rduit sa destination ce qui nest prvu ni par la loi ni
par son dcret dapplication.

Le secrtaire gnral du gouvernement
Abdessadek Rabiah
286


Objet : demande de passer outre au refus du visa dune proposition
dengagement

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur une autorisation permettant de passer
outre au refus du visa du CED concernant la proposition dengagement du march n 15/2002
relatif la conception et la ralisation du stand du 9me dition du salon international du
btiment qui sest tenu le 18 au 22 septembre 2002 pour un montant de 1.188.276,00 DH. Ce
march a reu un commencement dexcution avant son visa par le CED et son approbation
par lautorit comptente.
Cette question a t examine par ladite commission en date du 24 septembre 2003, avec la
participation dun reprsentant du dpartement charg de lHabitat et de lUrbanisme et a

1) Larticle 4 du dcret n 2.75.839 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) relatif au contrle
des engagements de dpenses de lEtat, tel quil a t modifi par le dcret n 2.01.2678 du 15
chaoual 1422 (31 dcembre 2001), prvoit que le contrle des engagements de dpenses
intervient pralablement tout engagement.
Larticle 5 quater dudit dcret prvoit que lordonnateur et le sous ordonnateur sont tenus,
avant toute excution de travaux ou services ou livraison de fournitures, de notifier avec
lapprobation, quand lacte requiert celle-ci, lentrepreneur, fournisseur ou prestataire de
services, les rfrences du visa du contrle des engagements de dpenses appos sur les bons
de commandes, les marchs, les conventions, les contrats ainsi que leurs avenants ventuels.
Ces rfrences de visa seront rclames, le cas chant, par lentrepreneur, le fournisseur ou le
prestataire de services concern.
Toutefois le Premier Ministre peut par dcision, en vertu des dispositions de larticle 14 du
mme texte, passer outre au refus du visa prononc par le contrleur des engagements de
dpenses lgard dune proposition dengagement de dpenses. Dans ce cas, lorsquil sagit
dune proposition dengagement de dpenses rsultant dun march, convention ou contrat, la
Commission des Marchs peut tre sollicite pour avis avant la prise de dcision.

Cette possibilit de passer outre au refus de visa est conditionne par le fait que le refus
prononc ne soit pas motiv par lindisponibilit de crdits ou de postes budgtaires ou par le
non respect dune disposition lgislative.
A cet gard, il convient de rappeler que le march en question na pas t rejet par le
contrleur pour lun des motifs ne permettant pas au Premier Ministre de passer outre au refus
de visa dans la mesure o la procdure de passation a t respecte conformment la
rglementation en vigueur et ce nest que pour des considrations dexigence de calendrier
(engagement de tenir le stand du salon international du btiment une date pralablement
convenue) que lexcution de ce march a t ordonne par le matre douvrage avant que le
march soit vis par les organes de contrle.

2) Dans le cas despce, le march n 15/2002 a fait lobjet dun appel doffres dont
louverture des plis et la dsignation de lattributaire du march ont eu lieu le 8 aot 2002,
donc en temps opportun par rapport la date prvue pour louverture du salon du btiment
envisage.
Toutefois, pour des raisons dordre interne lAdministration (la mise en place des crdits
pour combler linsuffisance du disponible devant couvrir lensemble des dpenses rsultant du
march, et le retard enregistr dans la signature du P.V. de la runion douverture des plis par
les membres d en particulier leur dpart en congs administratifs), la proposition
287
dengagement du march en question na t dpose aux services du contrle que le 11
septembre 2002 et a recueilli en consquence un refus du visa pour motif quil sagit dun acte
de rgularisation.

Par ailleurs, la date pralablement fixe pour louverture du salon en question a constitu
galement un facteur ayant prcipit lexcution des prestations objet du march.
Dautre part, ladministration contractante reconnat que le titulaire du march a t invit, par
ses soins, entamer la ralisation des travaux objet du march avant son visa par les organes
du contrle et que celui-ci a honor lensemble de ses engagements contractuels et la
satisfaction de ladministration. Elle affirme galement que si elle navait pas agi de la sorte,
elle naurait pas pu organiser le stand du salon la date prvue.

3) La Commission des Marchs a toujours observ une jurisprudence constante en ce qui
concerne la rgularisation de marchs ayant reu un commencement dexcution avant le visa
du CED et lapprobation par lautorit comptente. Toutefois, dans le cas despce et compte
tenu de ce qui prcde et du fait que le refus du visa par le CED nest pas motiv par
lindisponibilit des crdits ni par le non respect dune disposition lgislative, la Commission
des Marchs propose, titre exceptionnel, de rserver une suite favorable la demande
sollicite par le dpartement de lHabitat et de lUrbanisme.
288

Avis n 261/03 du 8 octobre 2003

Objet : Marchs de dfinition et tudes

La Commission des Marchs a t consulte sur linterprtation donner aux dispositions du
dcret n 2.98.482 du 30 dcembre 1998 fixant les conditions et les formes de passation des
marchs de lEtat relatives aux marchs de dfinition et ce suite une divergence de point de
vue entre les services dun dpartement ministriel et ceux du contrle des engagements de
dpenses.
Les services du CED estiment que les tudes de dfinition prvues par les stipulations du
cahier des prescriptions communes, approuv par arrt du Ministre des Travaux Publics, de
la Formation Professionnelle et de la Formation des Cadres n 1161.89 du hijja 1409 (3 juillet
1989) doivent donner lieu un march de dfinition distinct du march dtude proprement
dit dans la mesure o larticle 76 du dcret n 2.98.482 ne permet pas lattribution du march
dtude lauteur du march de dfinition, alors que lesdits services soutiennent que les
tudes de dfinition ne constituent quune tape des marchs dtudes, et de ce fait, le recours
lapplication de larticle 76 devient sans objet.
Cette question a t souleve loccasion de lexamen par le CED dun march, lanc pour
ltude de dfinition des ouvrages dart sur les oueds et de lavant-projet de lautoroute, qui a
fait lobjet dun rejet de la part du contrleur au motif que lauteur des tudes de dfinition y
affrentes et qui ont t passes et excutes en 1994 est le mme que lattributaire du march
dtude soumis son contrle et de ce fait, en vertu des dispositions prcites de larticle 76,
il y a incompatibilit entre les deux prestations.
Cette question a t examine par la Commission des Marchs dans ses sances du 18 et 29
dcembre 2002 et du 5 janvier et du 19 fvrier 2003, et a recueilli de sa part lavis n 261/03
CM du 8/10/203 suivant :

1) le motif du refus du CED de viser la march en cause repose sur les dispositions du dcret
prcit n 2.98.482 qui, dans un but dencourager lmulation en matire dtude, a institu
une incompatibilit en la matire en introduisant lalina 3 de larticle 76 une nouveaut par
rapport la rglementation quil a abrog et remplac et qui consiste interdire aux matres
douvrage de confier lexcution de dfinition aux prestataires ayant ralis lesdits marchs de
dfinition.
La commission des Marchs estime que cette nouvelle disposition a produit un effet pervers et
est devenue mme un facteur de blocage du fait que les prestataires prfrent sabstenir de
participer aux marchs de dfinition pour ne pas se voir carts, pour incompatibilit, de la
participation aux concurrences concernant les marchs dtudes auxquels ils donnent lieu et
qui, estiment-ils et juste titre, sont plus importants et plus rentables que les premiers.
A cet gard il convient de rappeler que sous lgide de lancienne rglementation, le march
dtudes qui fait suite un march de dfinition tait, en rgle gnrale, attribuer lauteur de
la solution retenue (art. 49 3 du dcret du 14 octobre 1976).
Par ailleurs, il y a lieu de signaler titre purement comparatif que le code franais des
marchs publics ninstaure pas dincompatibilit entre lauteur du march de dfinition et le
prestataire qui ralise ltude et prvoit en revanche que le march dtude qui fait suite un
march de dfinition soit attribu sans mise en comptition lauteur de la solution retenue au
niveau du march de dfinition.

2) Sagissant cependant du march en cause, il convient de rappeler que le contrleur a
justifi son refus de visa par le fait de lincompatibilit prvue par larticle 76 prcit dans la
289
mesure o ce march fait suite des tudes de dfinition ralises dans le cadre dun march
pass en 1994 en vertu des dispositions du dcret n 2.76.479 du 14 octobre 1976.
A cet gard, il y a lieu de signaler que lapplication des dispositions dun dcret une
situation antrieure son entre en vigueur reviendrait, sur le plan juridique, leur donner un
effet rtroactif. De ce fait, linterdiction dattribuer le march dtude lauteur de ltude de
dfinition ne peut valablement sappliquer que pour les marchs lancs postrieurement
lentre en vigueur du dcret prcit n 2.98.482.

3) Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs :

a- propose, afin dviter leffet pervers que la nouveaut introduite au niveau de larticle 76
du dcret prcit n 2.98.482 a entran, dabroger lalina en cause qui a instaur
lincompatibilit entre le titulaire du march de dfinition et le prestataire dtudes et, si
ncessaire, en introduisant les modifications qui simposent afin de clarifier davantage les
dispositions concernant les deux catgories des marchs prcits et dinstituer les limites entre
elles ;
b- invite les services comptents du dpartement de lEquipement et du Transport de
procder la modification des stipulations du CPC en cause pour les mettre en concordance
avec les nouvelles dispositions introduites en la matire, et en vitant demployer, si besoin en
est, les termes tudes de dfinition qui prtent confusion ;
c souligne que le motif de lincompatibilit entre lauteur de ltude de dfinition et
lattributaire du march dtude invoqu par le contrleur pour imposer son refus de visa ne
peut tre retenu dans le cas despce, dans la mesure o les tudes de dfinition ont t
excutes avant lentre en vigueur du dcret prcit n 2.98.482.
290


Objet : projet de dcision dexclusion dune socit

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur un projet de dcision tendant
exclure la socit du bnfice des marchs passs par , et ce du
fait que ladite socit a prsent, dans le cadre de trois appels doffres lancs par la Direction
Provinciale de lEquipement dEl Jadida, des attestations portant sur la ralisation de
prestations dtudes, de contrle et dassistance technique excutes pour le compte de la
, prsumes la suite dune enqute ralise par vos services, falsifies du fait
que, dune part les prestations qui y figurent nont pas t ralises pour le compte des
directions prcites et dautre part les supposs signataires desdites attestations ont tous
affirm ne pas en tre les auteurs ni les personnes qui les ont dlivres.
Cette question a t soumise lavis de la Commission des Marchs, dans sa sance du 24
septembre 2003, et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) En cas dinexactitude dune dclaration sur lhonneur, prsente par un concurrent dans le
cadre dun march lanc pour le compte de lEtat, le Ministre concern peut, en vertu des
dispositions de larticle 27 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998),
par dcision motive, prendre une sanction dexclusion, temporaire ou dfinitive, des marchs
passs par les services relevant de son autorit lencontre du concurrent ayant prsent la
dclaration sur lhonneur en cause.
Linexactitude de la dclaration sur lhonneur pouvant entraner lexclusion du concurrent ne
se limite pas aux seuls renseignements fournis dans la dclaration mais elle stend
lensemble des documents fournis par le concurrent pour justifier ses capacits financires et
techniques. En effet, le concurrent est tenu, dans le cadre de sa dclaration sur lhonneur dont
le modle est arrt par la dcision du Premier Ministre n 3.57.99 du 29 rabii I 1420 (13
juillet 1999) prise en application de larticle 80 du dcret prcit n 2.98.482, de dclarer quil
remplit les conditions prvues larticle 25 dudit dcret, quil certifie lexactitude des
renseignements quil a fournis et en outre quil a pris connaissance des sanctions prvues
larticle 27 en cas dinexactitude de la dclaration sur lhonneur.

La prise de la sanction dexclusion est toutefois subordonne, en vertu de larticle 27, deux
conditions : il faut dune part que la Commission des Marchs soit saisie pour avis avant la
prise de dcision, et dautre part le concurrent mis en cause doit tre invit au pralable
prsenter ses observations dans le dlai imparti par le matre douvrage et qui ne peut tre
infrieur 15 jours.

2) Dans le cas despce, le concurrent en cause a prsent lappui de son dossier technique
10 attestations de travaux raliss, signes respectivement par le chef de .. (5
attestations), le chef de (2 attestations) et du responsable du domaine public
relevant de la . (3 attestations) dont les auteurs ont tous infirm en tre les
signataires.
Deux enqutes diligentes par le dpartement de lEquipement pour lucider la dlivrance des
attestations de rfrences techniques fournies par le concurrent en question, la premire
auprs de .. de ..et lautre auprs de la , ont confirm que les
attestations fournies par la Socit constituent des faux, en allant mme plus loin
dans la seconde enqute qui a conclu son rapport en ces termes :
quil dcoule de lenqute mene par la commission que le propritaire du laboratoire
prcit a eu recours des manuvres frauduleuses, consistant en la formulation, la signature
291
et limpression des certificats relatifs aux rfrences techniques, titre personnel, et a accus
un fonctionnaire innocent de ce comportement immoral afin de pouvoir participer des appels
la concurrence et de se voir attribuer un march public (rapport n 74/250/200/3702 du 24
mars 2003).
Par lettre n DAT 31/1/307 en date du 12 mai 2003, le dpartement de lEquipement a
demand la socit .. de lui faire parvenir ses observations au sujet des attestations
en cause, dans un dlai de 15 jours compter de la date de rception de cette lettre. Toutefois
cette lettre de demande dexplication est reste sans rponse de la part de ladite socit.

3) La Commission des Marchs, sans se prononcer sur lauthenticit des attestations en
question, souligne que la procdure suivie par le dpartement de lEquipement pour exclure
la socit .pour des marchs passs par ce dpartement pour inexactitude
de la dclaration sur lhonneur est conforme la rglementation en vigueur.

Toutefois, elle relve que le projet de dcision dexclusion doit tre complt par :
a) la rfrence :
- la dcision du Premier Ministre n 3.57.99 du 29 rabii I 1420 (13 juillet 1999) prise en
application de larticle 80 du dcret prcit n 2.98.482 qui a arrt le modle de dclaration
sur lhonneur ;
- aux rapports denqutes qui ont conclu la non authenticit des attestations en cause ;
- la lettre adresse au concurrent en cause pour provoquer ses observations ;
- la considration que le concurrent na pas prsent ses observations ni dans le dlai imparti
ni aprs ce dlai.

b) une mention prvoyant que la dcision dexclusion doit tre communique lintress.
La Commission des Marchs saisit galement cette occasion pour attirer lattention du
dpartement de lEquipement quil sagit dans cette question dune affaire de faux commis
dans certains documents administratifs et certificats qui doit de ce fait tre soumise la
juridiction comptente.

292

Le 23-10-2003

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n118/ IGSA
Avis n 269/03 C.M

A

Objet : Projet de dcision du Premier Ministre portant relvement de la limite de
cent mille dirhams prvue pour les bons de commande au bnfice du Secrtariat
dEtat auprs du Ministre de lEducation Nationale et de la Jeunesse charg de la
Jeunesse.
Rfrence : Votre lettre n 2103 du 22 septembre 2003.

Par lettre ci-dessus rfrence, vous avez bien voulu me communiquer, aux fins de le
soumettre la procdure en vigueur, un projet de dcision sign par vos soins et vis par le
Ministre des Finances et de la Privatisation portant relvement de la limite de cent mille
dirhams prvue pour les bons de commande pour procder la ralisation des prestations de
classement, damnagement et dinstallation au bnfice du Secrtariat dEtat auprs du
Ministre de lEducation Nationale et de la Jeunesse charg de la Jeunesse et ce en vertu des
dispositions de larticle 72 du dcret n 2-98-482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998)
fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat ainsi que certaines
dispositions relatives leur contrle et leur gestion.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que le projet de dcision en question a dj fait
lobjet, suite votre lettre n 1536 du 4 juillet 2003, dun examen prcdent de la part de la
Commission des Marchs qui a relev son gard que les prestations de classement
damnagement et dinstallation ne figurent pas dans la liste arrte par la dcision du Premier
Ministre n 3.55.99 prise en application des dispositions de larticle 72 du dcret prcit n
2.98.482 et de ce fait elles ne peuvent valablement tre excut es par bons de commande ni
faire l objet d une dcision portant relvement de leur plafond (conf. ma lettre n 77/IGSA
du 4 aot 2003 dont ci-joint copie).
Malgr les observations qu il a suscit es, le projet en question a t retourn , par lettre cit e
en rfrence, mon dpartement pour suite donner, sans la moindre modification.
La Commission des March s a t de nouveau, en application des articles 7 ( 1) et 11 du
dcret n 2.75.840 du 27 Hija 1355 (30 dcembre 1975), saisie du projet de dcision en
question. Elle l a r examin dans sa sance du 1er octobre 2003 et a soulev son sujet les

1 L article 72 du dcret pr cit n 2.98.482 pr voit qu il peut tre procd , par bons de
commande, l acquisition de fournitures livrables immdiatement et la ralisation de
travaux ou services et ce dans la limite de cent mille dirhams.
293
Le 3me alina du 3 du mme article stipule qu une dcision du Premier Ministre, prise sur
proposition du Ministre charg des Finances, arrte la liste des prestations de mme nature qui
peuvent tre acquises ou excut es par voie de bons de commande.
Toutefois, le Premier Ministre peut, en vertu des dispositions du paragraphe 5 du mme
article, par dcision prise aprs avis du Ministre charg des Finances, autoriser le relvement
de la limite de cent mille dirhams pour tenir compte des spcificit s de certains dpartements
dans le cadre des prestations arrt es par la dcision du Premier Ministre n 3.55.99 du 28
rabia I 1420 (12 juillet 1999) prise en application des dispositions de l article 72 pr cit (
3).

2 Dans le cas despce, les prestations objet du projet de dcision du Premier Ministre
relatives au classement, lamnagement et linstallation ne figurent pas parmi les
prestations dont la liste est arrte par la dcision du Premier Ministre pr cit e n 3.55.99 et
de ce fait elles ne peuvent faire lobjet d une dcision portant relvement de la limite de cent
mille dirhams leur gard.
Il convient donc en premier lieu de d finir clairement les prestations dont il sagit et de
prciser quoi elles se rapportent, de complter ensuite la liste des prestations arrt es par la
dcision pr cit e n 3.55.99, et de proposer en dernier lieu un projet arrtant un nouveau
plafond leur gard.

3 - La Commission des Marchs attire l attention des services des march s sur la ncessit
de s assurer l avenir, avant de recueillir les signatures des autorits comptentes, que les
prestations demandes figurent bien dans la liste des prestations de mme nature arrt e par
la dcision du Premier Ministre pr cit e n 3.55.99.

Abdessadek Rabia
294

Rabat, le 04/11/2003
ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Services
Administratifs
Lettre n 124/IGSA
AVIS 263/03 C.M

A

Objet : Liquidation de deux marchs cas de force majeure.
Rfrence : Votre lettre n 1598/SPP/BM/772 du 16 Mai 2003

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis
de la Commission des Marchs la question de savoir sil est permis de conclure un avenant,
hors dlai, tendant droger aux stipulations des articles 42 et 47 des cahiers des prescriptions
spciales (CPS) relatifs deux marchs conclus en avril 1999 par loffice X qui conditionnent
la rception provisoire de lensemble des prestations par la ralisation des essais sur les
matriels et par un fonctionnement effectif du systme pendant une priode de trois mois.
Vous prcisez que le titulaire du march a achev lensemble des prestations prvues
par le march, mais la rception dune partie du matriel na pu tre prononce faute de la
disponibilit deau au niveau du barrage X, ce qui a fait obstacle la ralisation des essais sur
les prestations excutes dans le primtre X, alors que les essais effectus sur les autres
installations ont t satisfaisants.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette question a t examine par la
Commission des marchs avec la participation de reprsentants de lorganisme consultant et a
1) Selon les renseignements fournis en sance par les reprsentants de lorganisme consultant,
le titulaire du march a achev ensemble des prestations objet du march. Seule la phase de la
rception dune partie des prestations excutes na pas t effectue pour des considrations
de pluviomtrie, alors que les essais raliss pour le reste des prestations ont t concluants.
En effet, les essais relatifs aux matriels installs dans le primtre X devant permettre sa
rception nont pu tre raliss, faute dune pluviomtrie adquate permettant le remplissage
du barrage pour pouvoir faire fonctionner le systme pendant la priode de trois mois requises
par larticle 47 du CPS.
Il sagit donc dune situation imprvisible au moment de la passation du march et
indpendante de la volont des parties au contrat susceptible de relever du cas de force
majeure, tel que dfini par les articles 268 et 269 du DOC, auxquels il est fait rfrence au
niveau du CCAG pour traiter les cas de force majeure.
2) En consquence, dans la mesure o il sagit dans le cas despce dun cas rsultant
de la force majeure, il y a lieu de se rfrer aux dispositions prvues par le cahier des clauses
administratives gnrales applicables en la matire sans quil y ait besoin de conclure
davenant drogeant aux stipulations du cahier des prescriptions spciales.
295
Le secrtaire Gnral du Gouvernement Abdessadek Rabiah

Avis n 264/03 du 4 novembre 2003

Objet : Estimation de lAdministration dans le cadre des procdures dappel
doffres

La Commission des Marchs a t consulte quant la suite rserver un march
lanc par un dpartement ministriel pour la ralisation dune tude de dfinition et dun
projet dexcution dun ouvrage, dont loffre retenue par la commission dappel doffres est
sans aucun rapport avec lestimation de ladministration. Le concurrent retenu a prsent une
offre de 27.671.280 alors que lestimation est de lordre de 9.888.000 DH.
Cette question a t soumise la Commission des Marchs dans sa sance du 29
octobre 2003 et a recueilli de sa part lavis n 204/03 CM du 04/11/2003 suivant :
1) Lobligation pour le matre douvrage de prparer une estimation du cot de chaque
march rsulte de larticle 20 du dcret n 2-98-482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998)
fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat qui dispose, dans son
alina du paragraphe 1, que le matre douvrage est tenu dtablir une estimation qui doit
tre communique, titre indicatif, aux membres de la commission dappel doffres. Cette
communication doit tre faite au cours de la sance dexamen des offres immdiatement avant
louverture des plis contenant les offres financires des soumissionnaires .
Il dcoule des dispositions susvises que lestimation de ladministration na quun
caractre indicatif et doit tre communique aux membres de la commission dappel doffres
lissue de lexamen des dossiers administratifs et techniques des concurrents.
2) Toutefois, pour apprcier le caractre particulirement bas dune offre prsente par lun
des concurrents admissibles, larticle 40 du dcret prcit n 2.98.482 prvoit que lestimation
de ladministration peut tre utilise comme une rfrence en la matire. Le cas inverse, cest-
-dire, en prsence doffres financires juges particulirement leves par rapport
lestimation administrative, nest pas prvu par la rglementation en vigueur.
Il en rsulte, quun concurrent ne peut tre limin par la commission dappel doffres
pour motif que son offre dpasse de loin lestimation du cot des prestations raliser faite
par lAdministration.
3) Dans le cas despce, les deux concurrents retenus lissue de la phase dexamen des
dossiers administratif et technique ont propos des offres de 27.671.280 DH et de 30.910.200
DH pour la ralisation des prestations projetes alors que lestimation de ladministration est
arrte la somme de 9.888.000 DH. Cependant, compte tenu, dune part, du rapprochement
relatif des montants des offres dposes et, dautre part, des carts des prix entre les offres des
296
concurrents et lestimation de ladministration, il parat quil y a lieu de sinterroger sur les
conditions dtablissement de ladite estimation.
A cet gard, le reprsentant de lAdministration a prcis que dans le domaine des
tudes dune faon gnrale, ladministration ne dispose pas de toutes les donnes permettant
de bien limiter les prestations raliser et de ce fait elle dfinit les besoins satisfaire et la
consistance des missions en termes gnraux laissant le soin au titulaire de ltude den
arrter les lments de dtail en fonction des exigences de ltude quil ralise.
4) Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que :
la commission dappel doffres ne peut liminer un concurrent pour le seul motif que son
offre financire est particulirement suprieure lestimation de ladministration ;
le contrleur des engagements de dpenses ne peut valablement refuser son visa pour le
motif que loffre retenue par la commission dappel doffres est sans aucun rapport avec
lestimation de ladministration ;
les services des marchs doivent prter le soin ncessaire ltablissement de lestimation
des projets quils envisagent de raliser afin de ne pas vider les dispositions rglementaires
prvues en la matire de leur substance ;
la question du principe de ltablissement dune estimation administrative mrite plus
amples approfondissements afin denvisager son maintien ou sa suppression de la
rglementation des marchs.

297

Rabat, le 12-11-2003

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n126/IGSA
Avis n265/03 C.M

A

Objet : Modification par avenant des stipulations aux bases de calcul des
honoraires dus larchitecte.
Rfrence : Votre lettre n 199/DRCL/SURCL du 11 juin 2003.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu demander lavis de la Commission
des Marchs quant la question de savoir si la Commune X et larchitecte titulaire du contrat
n 322 conclu avec ladite commune peuvent modifier, par avenant, les stipulations de larticle
20 dudit contrat qui prvoit que larchitecte sera rmunr de ses services par des honoraires
sur la base de 7%, 6% et 5% sur un montant reprsentant la dpense totale effective, taxes non
comprises et ce suite au refus du comptable de procder au paiement de ltat dhonoraire n
6 du fait quil est calcul sur la base du montant des travaux raliss toutes taxes comprises.
Commission des Marchs dans ses sances du 22 et 29 octobre 2003 et a recueilli, de sa part,
lavis suivant :
1) En ce qui concerne la possibilit de conclure un avenant pour modifier larticle 20 du
contrat liant larchitecte la commune X, il convient dabord de signaler le caractre limitatif
des avenants. En principe un avenant ne peut modifier ni lobjet du march ni les dlais
dexcution, ni le caractre des prix, comme il ne peut ni instituer des pnalits de retard ni les
supprimer ni accorder des avantages ou les annuler en cours dexcution du march. Dune
faon gnrale, lavenant ne peut modifier toute stipulation du march pouvant avoir une
rpercussion sur le jeu de la concurrence.

Les prix des marchs revtent un caractre immuable cest--dire quils ne peuvent
tre modifis que dans les conditions prvues par le march (notamment en cas de rvision
des prix, daugmentation ou de diminution dans la masse des travaux, de travaux
supplmentaires). En dehors des cas prvus par celui-ci, le titulaire ne peut, sans aucun
prtexte, revenir sur les prix qui ont t consentis par lui.
Dans le cas despce, larticle 20 du contrat en question prvoit que larchitecte sera
rmunr de ses services par des honoraires sur la base de 7%, 6% et 5% sur un montant
reprsentant la dpense totale effective taxes non comprises .
Il sagit donc de stipulations qui dterminent la base de calcul de la rmunration de
298
larchitecte et qui de ce fait ne peuvent faire lobjet de modification par un avenant.

2) En ce qui concerne les bases de calcul de la rmunration de larticle, faut-il appliquer les
taux prvus par le contrat au montant des travaux TVA comprise ou non comprise, il y a lieu
de rappeler les stipulations de larticle 3 du contrat-type darchitecte de 1947, servant de base
en la matire, qui prvoient que larchitecte sera rmunr de ses services par les taux de 7%,
6% et 5% en fonction des montants des travaux effectivement raliss.
Par montant de travaux, il faut entendre le montant TVA comprise dans la mesure o
larticle 49 du CCAG prvoit que les prix du march comprenant le bnfice ainsi que tous
droits, impts, taxes, frais gnraux, faux frais et dune faon gnrale toutes les dpenses qui
sont la consquence ncessaire et directe du travail .
Toutefois dans le cas despce, le contrat conclu entre larchitecte et la commune X
droge en grande partie aux stipulations dudit contrat-type de 1947. De ce fait, il y a lieu de
ne prendre en considration pour dterminer les bases de calcul de la rmunration de
larchitecte que les stipulations propres du contrat que ce dernier a conclu avec la commune
prcite.
Les stipulations de larticle 20 dudit contrat qui dterminent les bases de la
rmunration de l'architecte revtent un caractre contractuel.

299
Rabat, le 13/11/2003

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
inspection Gnrale des
Services
Administratifs
Lettre n 130/IGSA
Avis n 266/03 C.M

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LINTERIEUR
(CONSEIL MUNICIPAL X)

Objet : Restitution de la retenue de garantie du march n 03/1986 llectrification
du centre commercial X.
Rfrence : Lettre du prsident du conseil municipal X n 7981/SM/MN du 9 septembre
2003.

Par lettre cite en rfrence, le prsident du conseil municipal X a demand lavis de la
Commission des marchs quant aux modalits de restitution de la retenue de garantie prleve
au titre du march n 03/1986 du fait que le Percepteur, receveur communal de Nador sest
oppos au paiement du mandatement correspondant exigeant les copies certifies conformes
aux originaux des pices constitutives du march.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que la Commission des Marchs a examin cette
question dans sa sance du 29 octobre 2003 et a formul son gard lavis suivant :

1) La retenue de garantie est une sret complmentaire du march, elle a lieu par
prlvement du dixime de chaque acompte ou dcompte provisoire dans la limite de 7% du
montant du march sauf stipulation diffrente du cahier des prescriptions spciales.
Le paiement de la retenue de garantie doit tre effectu dans les trois mois qui suivent la date
de la rception dfinitive des travaux si le titulaire du march a rempli cette date toutes ses
obligations et doit tre justifi, en vertu de la nomenclature des pices justificatives des
recettes et des dpenses de lEtat, par une copie du d compte dfinitif et par le procs verbal
de rception dfinitive.
Toutefois, il convient de rappeler que le cahier des prescriptions spciales peut pr voir une
dispense en la matire, c'est dire que le paiement des acomptes peut tre effectu sans
prlvement de retenue de garantie.

2) Dans le cas d espce, le march n 03/1986, qui a t conclu pour un montant de
381.000,00 DH, a t liquid hauteur de 354.330 ,00 DH, la diffrence entre les deux
montants (soit 26.670,00 DH) a t pr lev e sur les acomptes pay s au titulaire du march
titre de retenue de garantie.
Il a t rceptionn provisoirement le 18/12/1987, mais la rception dfinitive, qui devait en
principe tre prononce un an aprs, n'a eu lieu, pour dconsidr rations internes la
commune contractante, que le 2 avril 1999 et durant toute cette priode, selon le prsident de
la commune contractante, le titulaire du march n a cess de r clamer son d .

300
3) L examen de la copie du cahier des prescriptions spciales affrent au march en question
qui a t communiqu la Commission des Marchs, a permis de relever que le prlvement
d une retenue de garantie n est pas pr vu dans le cas d esp ce (article VII Retenue de
garantie Nant).
Il en d coule que c est tord que la somme de 26.670,00 DH a t pr lev e, titre de
retenue de garantie, sur les acomptes pay s au titulaire du march n 03/1986 et que de ce fait
elle doit lui tre restitu e selon la procdure en vigueur.

Abdessadek Rabiah.

301
Rabat, le 24/11/2003

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat gnral du
Gouvernement
Services
Administratifs
Lettre n 134/IGSA
Avis n267/03 C.M

A
(DIRECTION X)

Objet : Commission des Marchs March fourniture du matriel et ustensiles
de cuisine.
Rfrence : Lettre du Directeur X n 428 du 18 septembre 2003.

Par lettre cite en rfrence, le Directeur X a bien voulu demander lavis de la Commission
des Marchs au sujet dun march conclu pour un montant de 709.573,50 DH qui porte sur la
fourniture de 47 articles dustensiles de cuisine. Le fournisseur qui a livr 46 articles objet du
march, na pas pu livrer le dernier dans le dlai contractuel. Toutefois, aprs cinq ans de
retard, il sest propos de fournir larticle restant tout en respectant les spcifications exiges.
En consquence, lautorit consultante demande de savoir si ladministration X peut accepter
larticle en question, et dans laffirmative, comment rgler la question du montant des
pnalits, compte tenu du retard enregistr, qui a atteint une somme considrable, et dans le
cas contraire, quelles sont les mesures prendre lencontre du titulaire du march.

Jai lhonneur de porter votre connaissance que ces questions ont t soumises la
Commission des March s dans sa sance du 22 octobre 2003 et ont recueilli de sa part l avis
suivant :

1) En ce qui concerne la question de savoir si l administration X peut rceptionner l article
restant en dehors du d lai contractuel, il convient de rappeler que deux actes cumulatifs
permettent de constater la fin normale du march . Il s agit de ltablissement du d compte
gnral et dfinitif qui arrte les comptes et la rception dfinitive du march .
En effet, le dcompte gnral et dfinitif arrte le montant dfinitif rsultant de l excution
du march et r capitule en dtail l ensemble des lments pris en compte pour le rglement
dfinitif du march . C est un document contractuel qui revt un caractre irrvocable s il est
sign par les parties.
D un autre ct , la rception dfinitive des prestations, qui est consign e par un procs-
verbal, marque la fin de l excution du march et libre le cocontractant de toutes ses
obligations sauf de celles rsultant des garanties post rception pr vues par le cahier des
prescriptions spciales affrent au march excut .
Dans le cas d espce, le march en cause n a fait l objet ni d un d compte dfinitif et
gnral, ni d une rception dfinitive des prestations, ni, non plus, d une rsiliation en cours
d excution. De ce fait il est toujours en cours et le matre d ouvrage doit rceptionner le
mat riel restant livrer si bien sr celui-ci r pond aux exigences du march , la question du
non respect du dlai contractuel tant rgle par les pnalit s de retard.
302

2) En ce qui concerne les modalit s pour rgler la question des pnalit s de retard dont le
montant a atteint des sommes normes compte tenu, d une part, du retard enregistr dans la
livraison et, d autre part, du fait quil nest pas pr vu de plafond aux dites pnalits. Il
convient de signaler que la Commission des March s a eu loccasion de se prononcer
dans un cas similaire et a formul son gard lavis n 254/03 CM du 28 mars 2003 dont les
conclusions sont les suivantes :
Contrairement aux stipulations de l article 36 du CCAG de 1965 applicable au march en
cause, l article 60 du CCAG actuellement en vigueur (approuv par le dcret n 2.99.1087 du
4 mai 2000) a plafonn les pnalit s de retard 10 % du montant initial du march modifi
ou complt ventuellement par les avenants intervenus en cours d excution, sauf stipulation
diffrente du cahier des prescriptions spciales qui peut le cas chant pr voir un autre
plafond.
Il s agit l de deux dispositions qui ont pour but de sanctionner un mme manquement des
engagements contractuels (non respect des d lais fix s pour l excution des prestations) par
des mesures diffrentes (pnalit s de retard sans plafond et pnalit s limit es 10 % du
montant du march ) dont la dernire en date et qui figure dans le CCAG actuellement en
vigueur est plus favorable au titulaire du march que la prcdente.
Dans la mesure o le march en cause na pas encore t liquid, et son titulaire est passible
de pnalit s de retard, la Commission des Marchs propose dappliquer son encontre la
sanction qui lui est la plus favorable en loccurrence celle pr vue par les dispositions de l
article 60 pr cit et ce en limitant le montant des pnalit s encourues par le cocontractant
10 % du montant du march .

3) La Commission des Marchs attire lattention que, dans le cas despce, le service
contractant est galement responsable de cette situation et ce en observant une position
passive en laissant traner le march. Il aurait d intervenir en temps opportun pour prendre
les mesures qui simposaient (rsiliation du march et application des pnalit s et
ventuellement lancement dun nouveau march ) ds que l impossibilit du cocontractant
dassurer lexcution de ses obligations contractuelles dans les dlais a t constate.

,sign :
ABDESSADEK RABIAH.
303
Rabat, le 25/11/2003

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat gnral du
Gouvernement
Services
Administratifs
Lettre n136/IGSA
Avis n268/03 C.M

A

Objet : Demande de visa dengagement titre exceptionnel.
Rfrence : Votre lettre n 1415 du 19 juin 2003.

Commission des Marchs la demande manant du Directeur de lAgence nationale X, qui
sollicite une autorisation exceptionnelle de votre part pour passer outre au refus de visa
oppos par le Contrleur central des engagements de dpenses au contrat de bail dun
immeuble sis Tanger pour non respect de la rgle dengagement pralable.
demande dans sa sance du 22 octobre 2003 et a formul son gard lavis suivant :
La loi n 58.00 portant cration de lAgence X, promulgue par le dahir n 1.02.125 du 1er
rabii II 1423 (13 juin 2002), prvoit dans son article 14 que : lAgence nationale X est
subroge dans les droits et obligations de lEtat pour tous les marchs dtudes, de travaux, de
fournitures et de transports et tous autres contrats et conventions conclus avant la date de
publication de la prsente loi ainsi que pour les prestations rendues et les activits techniques,
juridiques et administratives, li es aux attributions dvolues l agence, en cours ladite
date .
Lagence est soumise, en vertu de l article premier de la loi prcite n 58.00, au contrle
financier de l Etat applicable aux tablissements publics conform ment la lgislation et
la rglementation en vigueur.
A cet effet, le dahir n 1.59.271 du 27 chaoual 1379 (14 avril 1960) pr voit que le contrle
financier de l Etat sur les offices et tablissements publics s tend toutes les oprations
susceptibles d avoir une rpercussion financire directe ou indirecte (art. 3), et prcise que les
march s de travaux ou de fournitures, les acquisitions immobilires, les conventions pass es
avec les tiers ainsi que les octrois de subventions sont soumis au visa pralable du contrleur
financier, et quen cas de refus de visa, il appartient au Ministre des finances de trancher en
dernier ressort (art. 4).
Par ailleurs, il y a lieu de rappeler que le contrle des engagements de d penses est limit , en
vertu des dispositions du dcret n 2.75.839 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975), aux seuls
services de l Etat et s exerce dans le cadre des rubriques budgtaires de la loi de finances.
Partant de ces dispositions, l Agence est subroge, dans les droits et obligations de l
Administration X, pour tous les march s de travaux, de fournitures et services, et tous autres
contrats et conventions conclus avant la date de publication de la loi pr cit e n 58.00 y
compris le contrat de bail de l immeuble sis Tanger. De ce fait, la question du visa dudit
contrat de bail relve de la comptence du contrleur financier auprs de ladite Agence, seul
habilit effectuer le contrle pralable. En cas de refus de visa de ce dernier, la question doit
tre soumise au Ministre des Finances.
304
Il en d coule que la demande sollicit e par lAgence de passer outre au refus de visa du
contrleur central des engagements de d penses est devenue sans objet.
Le secrtaire gnral du gouvernement,
Abdessadek Rabiah.
305


Objet : demande de drogation pour la passation dun march
Ngoci

La Commission des Marchs a t sollicit pour examiner la demande manant du Ministre de
lIntrieur qui sollicite une autorisation pour passer un nouveau march ngoci avec la
socit ... titulaire des marchs n 13 et 13 bis/BGE/2001 relatifs la fourniture,
linstallation et la maintenance dun systme tlphonique avec messagerie lectronique au
sige central du Ministre de lIntrieur, non excuts depuis leur approbation le 18 janvier
2002 du fait que ce dpartement envisage dabandonner la solution retenue dans les marchs
en question (..) au profit dune autre solution permettant un passage progressif de la
tlphonie classique la tlphonie sur .., en prcisant que ces modifications ont fait
lobjet dun avenant qui a recueilli un refus de visa de la part du CED.
Les modifications proposes se sont avres ncessaires selon une tude mene par des
experts relevant de .qui a conclu que la tlphonie sur , tant dune
technologie rcente, nest pas totalement matrise et que le passage, sans transition, cette
solution comportait des risques importants en cas de difficults lors de sa mise en uvre.
Le dpartement de lIntrieur justifie la demande dautorisation de passer un march ngoci
par lurgence de remplacer les quipements du central tlphonique actuel du dpartement qui
subissent constamment des perturbations, et par le fait dviter dindemniser la socit
pour prjudice subi pour cause dajournement depuis la date dapprobation des
marchs prcits.
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 3 dcembre
2003, laquelle ont pris part des reprsentants du dpartement de lIntrieur, et a recueilli de
sa part lavis suivant :

1) En ce qui concerne la solution prconise par le dpartement de lIntrieur de
recourir la procdure ngocie pour viter dindemniser le cocontractant

La procdure ngocie est une exception la rgle dappel public la concurrence du fait que
larticle 69 du dcret n 2.98.482 du 30 dcembre 1998 fixant les conditions et les formes de
passation des marchs de lEtat a limitativement numr les cas dans lesquels il est permis de
recourir la procdure ngocie.
Le cas durgence invoqu par le dpartement de lIntrieur pour passer un march ngoci
nest pas justifi dans la mesure o, en vertu dudit article 69, il faut que lurgence soit
imprieuse et quelle soit ne de circonstances imprvisibles ne permettant pas, compte tenu
des dlais prescrits, de recourir la procdure dappel doffres ou de concours.
Dun autre ct, le dpartement de lIntrieur envisage dattribuer le march la socit
. titulaire des deux marchs en instance dexcution pour viter de lindemniser
pour prjudice subi du fait de lajournement de lexcution depuis le 18 janvier 2002. Ce
systme de compensation des indemnits dues au titre de lexcution dun march par
lattribution directe dun autre une mme socit nest pas prvu par la rglementation, et en
consquence ne peut tre retenu dans le cas despce.

2) En ce qui concerne la suite rserver aux marchs n 13 et 13 bis/BGE/2001

306
Les marchs en cause ont fait lobjet dun ajournement depuis leur approbation le 18 janvier
2002, de ce fait, les dispositions de larticle 44 du CCAG-T 2002, auquel il est fait rfrence
larticle 2 des cahiers des prescriptions spciales affrents auxdits marchs, leur sont
applicables.

En vertu dudit article 44 du CCAG-T, en cas dajournement du fait de ladministration pour
plus dune anne, le titulaire du march a droit la rsiliation de son march sil la demande
par crit et une indemnit pour prjudice subi dment constat par le matre douvrage au vu
des documents justificatifs prsents par le titulaire. Toutefois, cette demande, aussi bien de la
rsiliation que de lindemnisation, est conditionne par un dlai de forclusion qui doit tre
observ dans la mesure o ladite demande doit tre prsente dans les quarante jours
compter de la date de notification de lordre de service prescrivant lajournement des
prestations.
Dans le cas despce, le dpartement de lIntrieur envisage, en plus, de conclure avec la
mme socit un nouveau march pour le mme objet, moyennant de nouveaux quipements
avec des spcifications diffrentes par rapport aux premiers marchs. A cet effet, il y a lieu
dabord de mettre fin aux deux marchs en question qui sont toujours en cours, avant de
procder la conclusion dun autre march.

Pour ce faire, larticle 45 du CCAG-T prvoit que le matre douvrage doit prescrire, par ordre
de service, la cessation des prestations, et doit immdiatement rsilier le march. Une
indemnit peut tre alloue au titulaire du march si un prjudice est dment constat. La
demande du titulaire dindemnisation nest recevable que si elle est prsente par crit, dans
un dlai de quarante jours dater de la notification de lordre de service prescrivant la
cessation des prestations.

3) Solution propose par la Commission des Marchs
Selon les explications fournies, en sance, par le reprsentant du dpartement de lIntrieur,
en plus de la vtust du central tlphonique actuel du ministre et de ltat de dlabrement
des installations tlphoniques existantes, il a soulev galement la question de la
confidentialit des communications qui risque de ne plus tre assure compte tenu de ltat
actuel des rseaux du dpartement. Cet tat de choses, ajoute-t-il, pourrait avoir des
rpercussions sur la scurit publique.
Prenant en considration les explications fournies par le reprsentant du dpartement de
lIntrieur notamment en ce qui concerne les questions de scurit et se rfrant aux
dispositions de larticle premier du dcret n 2.97.176 du 14 chabane 1418 (15 dcembre
1997) relatif aux attributions et lorganisation du ministre de lIntrieur qui prvoit que le
Ministre de lIntrieur veille au maintien de lordre public, la Commission des Marchs met
lavis suivant :

Le chef dexception n 1 de larticle 69 du dcret prcit n 2.98.482, qui prvoit la possibilit
de passer un march ngoci pour les prestations que les ncessits de la dfense nationale ou
de la scurit publique exigent quelles soient tenues secrtes, sous rserve dune autorisation
pralable du premier ministre au vu dun rapport spcial prsent par lautorit
gouvernementale intresse, peut tre retenu dans le cas despce pour passer le march en
question selon la procdure ngocie.
307


Objet : projet de convention de matrise douvrage dlgue

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur le projet de convention de matrise
douvrage dlgue entre la Direction des et la . pour la construction
du sige de la Direction Rgionale des ...
La Commission des Marchs a examin la convention prcite dans sa sance du 3 dcembre
2003 et a formul son gard lavis suivant :
Le recours la matrise douvrage dlgue est prvu par larticle 82 du dcret n 2.98.482 du
11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998).
Toutefois cette possibilit est conditionne, dune part, par une dcision du Premier Ministre
prise aprs avis du Ministre des Finances agrant lorganisme public ou parapublic devant tre
charg de la mission de la matrise douvrage dlgue et, dautre part, par ltablissement
dune convention qui en dfinit les conditions et qui doit contenir les prcisions numres
audit article 82.
Dans le cas despce, lavis du Ministre des Finances tant dj donn, le projet de convention
de matrise douvrage dlgue en question ne soulve pas dobjection de fond, dans la
mesure o les indications exiges par larticle 82 prcit y figurent sous rserve toutefois des
observations ci-aprs nonces.

1) Larticle 5 de la convention relatif la dsignation des intervenants prvoit que la
dsignation du bureau dtudes charg des tudes de sol et du gomtrie se fait par
consultation restreinte.
Il y a lieu de prciser que la rglementation des marchs soumet les marchs dtudes la
concurrence. Toutefois elle permet le recours la procdure dappel doffres restreint pour les
prestations dont le montant est infrieur 1.000.000,00 DH et qui ne peuvent tre excutes
que par un nombre limit de prestataires en raison de leur nature, de leur complexit ou de
limportance de loutillage utiliser.

2) Larticle 10 prvoit que les augmentations ou diminutions dans la masse des travaux
seraient arrtes dun commun accord.
Il convient de prciser que lesdites augmentations ou diminutions doivent tre arrtes en
commun accord conformment aux stipulations du CCAG.
3) Larticle 13 prvoit que la convention peut tre rsilie en cas dinexcution, par lune ou
lautre des parties soussignes, des obligations mises sa charge aprs envoi dune mise en
demeure par lettre recommande avec accus de rception ou par acte extrajudiciaire rest
sans suite, et traite uniquement du cas o la rsiliation mane de linitiative du matre
douvrage.
Il y a lieu de faire assortir ladite mise en demeure dun dlai et de prciser le sens de lacte
extra judiciaire .
Par ailleurs il convient de prvoir galement dans le cadre de cet article les conditions de
rglement lorsque la rsiliation rsulte du fait de la CGI.
4) Larticle 15 prvoit que la CGI se chargera de la souscription directement ou par les
entreprises attributaires des marchs de travaux, des polices dassurances prvues par la
rglementation en vigueur, en loccurrence la garantie tous risques chantiers et la garantie
dcennale.
Il y a lieu de remplacer les polices dassurances prvues par la rglementation en vigueur,
en loccurrence la garantie tous risques chantiers et la garantie dcennale par les assurances
prvues par larticle 24 du CCAG-T et larticle 20 du CCAG EMO.
308
'-' 26 / 04 / 2004

,--' '--'
-,='' -'' -'-`
_''--'' -'' ,---'
,`
''- 011 / . . .
;- 04 / 272
-;-=-- '- Q--V
_-
,- --~- x

;~;-- : ,-- '-- '~V --'~=- -~;- --~- x .
=,-- : - ;---'~ ; 226 / / 2003 _-'-- 15 ,-;- 2003 .

'-( '-V;- ;=;- '- >~
'~- '--~- -=- >=-~ -- ;---= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
,-- '-- ')- '~V --'~=- -~;- -;~-- ')-'-- ~=;- ,=~-- .. . --~ Q-- ''=- ;- -- 1989
1995 ')---- ~-- --'- --~ 3.433.491.51 ')- =--,-- --~V '~V '--~ ;-- 4- '-
'--')- ')---~- ~-- .
-~ '--~- -=- '=- _-- ')~,- _-~ -- -~-- -- ;---- _- )- --,~- --- 1999 --- ;- Q-
')-'~- ;---- ,~-- _-- ',-;- -- ')-'~- -- Q- ,-=V -- ) Q- --- -'- '~-~V ~-= '- ;-- ;-
---- --~- ( ;- ;--- -=-- ---- -- '--=V '-- -= - ---= Q- ~= ;- 7 ,-'-- 2004 ;~=-
Q- ~-~;- -- ;-- Q- Q----- _-'-- ,-=V -- J-- 15 ,-;- 2003 ----- ')--- ,-;-- -- _-'-;-'-
=,=-- -'~--'- .
-'-- ~-'- --- x - V ,---- --~ ')-- -= J ~--~ ;--- ;- ,-- '-- '~ Q- ~= -~
--~- ~='~- --'-- -~;-'- _--- ---'- ,-- '---V --~-- ~~ ;~;- ~--~ ;--- '--~- '-
'= ')- ----- --')-- '-'-~- Q- --- - --~- J-'- ;--~- ;- '- --')- ----- ')->-~ ;- -')- '-
--'~ '~ ~-,- ')-;-- -'~ ~-'- '~V Q- ;-,-'- -- --'~- '-'=--V .
---'- ,--= Q- -'-- -')-- ---- ,~=- ---'- --- -- -')-- '- --~--- ~~-- -~- - - ,-
--~-- -')-- ---~-- J= Q- '---V Q-- '-= ;- -- ,~'-- ;-=- J-~---'- '--- --~- -----
;~ --')- -~- -,-- '--- ,= Q- --- --;-- ')--- --=-- '--V !~--- '-- --= =- '---
--~-- -')-- ---~-- - -~-=-- ,=V ,~'-- --= - ) '-- 62 --=-- -'- -( ,~- ,-- Q-
;- ;~,-- ~=;-- --- '~-- '~V '--~ _-- 2.99.1087 - '~- 4 '- 2000 ( -- '- -')-- ;-~
--~- ----- -')- J-~- -'- '-->- ) '-- 68 ;--- ,---- Q- .(
-'-- ,=- ---- '--~-- --')-- --~-- -- ... ---- --'~ V'~ --'--- ( Q- ,-'-
3.433.491.51 ---=--- ;~--- '--= --- '~- ,~;- ;--- --- '- J-- ')- '=- .

')-,- -- ;--- --'~( '~V ;-- ;---- ,- '--~- -=- '--= >= x ')-,---- --'- ;-
309
- _-- ->- ~-'- Q- =-'- ,~- ,-)=-- ;- -'-- -'- ,-)=-- -,--- --- ,-,---
>= '=-- ,--- '-- '~ '=- -- .

--=--- '=( '= ,=--- '~V ---~- --- - Q--- ,=- -- ;~- -'--'-
;-- ~=- --'~( '~>- --'- --~ '=-( _=-- --- ,- _- ;=-- ~-= -;-'-- --~- _--
- ,-- --~V --~-'- '=--,- --~'=- -')- ')--= ~-,- --~V '--~- '- ~,-- -'=-- -~--'-
--'--( -- _- ;=-- Q--- V -'--'- - . ;=-- ,-=- -,~- --=-- - -=;- V ,= )= Q-
;---- '--~- _- " -;~-- '--~ " ----- '->= ,=- '-- _-- --,~- '-~( - ;- ---=--- '-~
--'-- '=-- .
- ')--- ;~--- '----'- ,--V --,- - '=-- V ,- ;-- ='--- --'--( '- ,= -='- Q-
'-- 14 ;- ;~,-- Q- 2.57.839 _-'-- 30 ,--~- 1975 - ;= -- ,=- -'=- -- - ''--- Q--- V
Q-- --- ,- -~=- --- x -'-- x ~~'=-- ,-=~- --'-- '- ---- --'~( '-->- -~--'-
'-- _-- '-- 92 ---- ~--- --- - ;= -- 4- ')-- ;=-- Q--- V --;-- -~'=--- '- '=-- Q-
,--V --,- ,-~'- '-- '----'- .
,-- '--- ----- --'~( '~>- --'~=- -~;- -;~-- -;-'- J= -=;- V -'- -, _-~ '-- '---
x ')--;~-- --=;- J=- '~-- _- ,~--- )=- ;=- _--- -'--'- . ---- '--~- ~-' - '---
= Q- '--'=- ~-,- -- '--~- ,=V J-=-- ;--- -'--- '- ,-( Q- --- V -)- --'--- ( ,
'--V '------ '~>- --- '--( J-- --')-- ---~--- ;~-- _-- ')--;-- 4- --;~-- Q-
--'- --~ .

>~- '-=-- J-' - .

=-- '- Q--V -;-
'~- : --,- '~- --- .
310


Objet march ngoci

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la demande dune
autorisation de passer un march ngoci avec .. afin de rgler, au port de
Casablanca, les frais daconage et de magasinage du matriel importer par la Socit
., pour le compte de la Rpublique Populaire de Chine, pour la ralisation et
lquipement de trois .
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 7
janvier 2003 et a recueilli de sa part lavis suivant :
Le recours la procdure ngocie nest permis que dans les cas limitativement
numrs larticle 69 du dcret n 2.98.482 du 11 Ramadan 1419 (30 dcembre
1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat, et doit
tre appuy par un certificat administratif visant le chef dexception qui justifie la
passation du march sous cette forme et explicitant, notamment, les raisons qui ont
conduit son application (article 68 dudit dcret), et il nest pas prvu de recueillir au
pralable dautorisation du Premier Ministre permettant le recours cette procdure
sauf pour les prestations que les ncessits de la dfense nationale ou de la scurit
publique exigent quelles soient tenues secrtes.
Dans la mesure o est, en vertu de ses textes institutifs, le seul oprateur qui
assure les oprations daconage, de manutention et de magasinage des marchandises
dans les ports dans lesquels il est habilit intervenir, le chef dexception prvu par le
3 de larticle 69 du dcret prcit qui prvoit que les prestations dont lexcution
ne peut, en raison des ncessits techniques, tre confies qu un prestataire
dtermin est pleinement justifi dans ce cas.
Par ailleurs, la dcision du Premier Ministre n 3.56.99 du 29 rabii I 1420 (13 juillet
1999) prise pour lapplication de larticle 5 du dcret n 2.98.482 prcit prvoit que
les oprations de mise quai, de transit, de manutention, daconage, de magasinage et
les interventions qui leur sont lies peuvent faire lobjet de marchs-cadre.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que les
prestations daconage de manutention et de magasinage du matriel importer, dans
le cadre de la ralisation et de lquipement de , par le Secteur des
Sports, peuvent faire lobjet dun march ngoci conclure avec ., et ne
ncessitent pas dautorisation spciale de la part du Premier Ministre.
311
--,-- -----
-'- -'-V -;-=--
-( _-'~--- -'- -~----
;- -'~ 16 / . . .
;- 274 /

-;-=-- '- Q--V
_-
V ,-;- --~-
) =-==-- -'~--V '-;-- '=- (

;~;-- : --'-- '-- -'~- '=- _-- ----- ,~( J-;=-- -=,-- ~-= x .
=,-- : ;- ;---'~ 2577 _-'-- 25 ,--~- 2003

'-( '-V;- ;=;- '- >~
'~- '--~- -=- >=-~ -- ;---= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
,- --~- ;--- - --- -- ~-=- x ~- ~---- -~- -;- -=,--'- ~'-- , ... ,~( ,=~-- '--
- ,= Q- =-,--- '--- -'~- '=-'- ,~-- _-- ----- .
---- -- '--=V >= '--~- -=- ,= Q- -~ ~-- -- ~-=- - ;---- _- )- -- ,~- ---
_-'-- 21 ,-'-- 2004 -'-- ,-'- ')--- Q- == :
1 ( '-- ,-=- 82 ;- ;~,-- Q- 2.98.482 - '~- 11 '~- Q- 1419 ) 30 ,--~- 1998 ( ,~ ---=--
-~'- ------ --;-- -~ --;-- -- -;- --;-- _- -)- ,-;-- --- '--~ ,- '-~
,~-- _-- ,~( ')- Q- '~- > -'~=- .
'-- ---- 82 '- Q--'-- Q-=,~- '---~ ;=;- --'--( -- ,-- --'~- :
,-;- '~-~ -- --=-- V ,-;-- ,-- ~=;-- ---- -'- -~ -'- '-)- ;-- V ,~- ~--
x .
- ---- ;- Q-- '-- -- -'-- ,~- ~-=-- ;~=-'- Q-~-- ,~-- _-- ,~>- ------ --)
--'-- '-'--- :
'--V ;~;- J-~- -- '~--- '~---
_ ----- ,~-- ~='~ _- -;;-- '~'~-=V
_ ----- ,~-- ~='~ -)- ')-- ')-- ,~-- ~='~ Q-'- -- ,~-
_ V '--- J-- ')- '=- -=-V - ,--- ,~-- '--= ----- ,~-- ~='~ _- '-
_ '--V _~- ')-- Q--- -- ,~-
_ >- '--= '~--- J-;-- --,= J-- ')- '=- -=-
_ - ~--=- - ,~-- ~='~ ')~'-- -- -~'=-- --'-- ----- --,-- '--- ---- J=,
_ '~--- >-~ ---)--- -'~-- _-- --;-- ,~
312
_ ----- ,= Q- ,- ;- -'= - ,~-- ~='~ -'=- --;-- -~ --;-- --)- ( '-,--
,--'- ,~ '=- -'= - ,~-- _-- ----- ,~( -)- .

2 ( - -~--'- - ~---- -- ~-=- x ,~- ~--- ;--- ;-- ;=- - ,- '--~- -=- '-
.. ,-=V -- '~=- '~-- '=- _-- ,~( ')-- '---'- . '-- '-=V '-- ')--- - V 82 ->- ')-- '~--
'---V ,-- -~ V ,-;- Q- ~-=- J-- ------ --)- Q-- ')--- '-- -- ,-- --'~- ,~- .
'-'--- _-- ;-=- ------ ')--'- '--- ,~ '---V ~-=- -'- Q--- -- '--V - -=- ~=-
_-~-- _-= '--V ;~;- J-~- -- !~--- '~--- _- '~( ')--~ Q- -;-=-- _-- V ,-;--
'--V ;-=- _-- ---- ,~-- '---V .

>~- '-=-- J-' -
--,- '~- --- '~- -;-=-- '- Q--V .

313


Objet : demande de drogation pour la passation dun march
ngoci de rgularisation

Une demande manant d u Ministre des Fin a n c es et de la Privatisation a t soumise
lavis de la Commission des Marchs sollicitant une autorisation pour passer un march
ngoci pour un montant de 8.304.000.00 DHS TTC avec le et
afin de rgulariser la fourniture de prestations complmentaires excutes hors primtre du
march initial relatif la ralisation de la mission de placement de la Rgie des ,
laquelle demande est accompagne cet effet dun projet de dcision soumettre
votre signature.
Il sagit de prestations supplmentaires qui ont t ralises par ledit consortium la demande
du dpartement des finances et de la privatisation pour mieux valoriser le placement de la
Rgie des en introduisant des mesures destines amliorer son attractivit du fait du
prolongement du monopole quelle dtient jusqu 2008 au lieu du processus du
dmantlement du secteur prvu initialement en 2005.
Cette demande a t examine par ladite Commission dans sa sance du 21 janvier 2004 et a
Il convient tout dabord de rappeler quen ce qui concerne les oprations dvaluation,
dtude, de conseil, daudit, de communication et de placement relatives aux participations et
tablissements du secteur public transfrer au secteur priv, la rglementation des marchs a
t assouplie en la matire afin de permettre au ministre charg de la privatisation de choisir,
par entente directe et sans appel la concurrence, lexpert ou le prestataire quil juge apte
raliser lesdites oprations, et ce en vertu du dcret n 2.90.403 du 25 rabia I 1411 (16 octobre
1990) relatif aux pouvoirs du ministre charg de la mise en uvre des transferts des
entreprises publiques au secteur priv, tel quil a t modifi et complt par le dcret n
2.98.994 du 27 moharrem 1420 (14 mai 1999).
Dans le cas despce, le dpartement charg de la privatisation a excut des prestations, sans
respecter les prescriptions rglementaires imposes en matire dengagement des dpenses,
alors quil aurait d, compte tenu de la souplesse qui lui est accorde, conclure, en temps
opportun, un avenant au march initial ou passer un nouveau contrat ngoci avec le mme
cocontractant et procder son engagement pralable auprs des organes de contrle avant
son excution.
La situation ainsi cre est le rsultat de ngligence de la part des services chargs des
oprations prcites laquelle situation aurait pu, voire aurait d, tre vite afin de pallier le
recours des expdients.
La Commission des Marchs, qui a toujours observ une jurisprudence constate en matire de
demande de rgularisation de marchs excuts en dehors du cadre rglementaire et qui
appelle, chaque occasion, au respect de lorthodoxie comptable, considre que de telles
ngligences ne peuvent tre tolres, surtout que, pour tenir compte de la nature particulire
des oprations de privatisation, la rglementation a t spcialement assouplie en la matire.
Par ailleurs il convient de noter que le cocontractant assume lui aussi une part de
responsabilit dans cette affaire dans la mesure o il est tenu de rclamer les rfrences du
visa du contrle avant de procder lexcution desdites prestations supplmentaires et ce en
vertu des dispositions de larticle 5 quater du dcret n 2.75.839 du 27 hija 1395 (30 dcembre
1975) relatif au contrle des engagements de dpenses de lEtat.
En ce qui concerne le projet de dcision annex la demande du dpartement des Finances et
de la Privatisation qui sollicite une autorisation du Premier Ministre pour passer un march de
314
rgularisation selon la procdure ngocie avec le susmentionn afin de rgulariser
la fourniture de prestations complmentaires au march initial relatif la ralisation de la
mission de placement de la Rgie des.., excutes sans engagement pralable, aucune
disposition de la rglementation des marchs passs au compte de lEtat ne prvoit une telle
autorisation, et de ce fait, il ne peut tre retenu.
En fait, la demande en question revt plutt le caractre dune demande anticipe de dcision
de passer outre au refus de visa du contrleur des engagements de dpenses pour faire face
une situation qui ne peut qutre, juste titre, rejete par les organes de contrle.
Si larticle 14 du dcret sur le contrle des engagements de dpenses de lEtat permet au
Premier Ministre de dcider de passer outre au refus du visa du contrleur des engagements
de dpenses, encore faut-il quil y ait au pralable une proposition dengagement ayant reu
un refus de visa, ce qui semble ne pas tre le cas dans la situation prsente.
En consquence, il conviendrait que le dpartement de la privatisation passe, au pralable, un
contrat avec le mme cocontractant, dans la limite du montant des prestations supplmentaires
dj excutes, quil devra soumettre ensuite aux services de contrle. Ce nest quaprs le
refus de visa oppos par le CED, que le dpartement concern pourra soumettre
lapprciation du Premier Ministre une demande tendant lapplication, au cas despce, de la
possibilit de passer outre au refus de visa du contrle prvue par larticle 14 du dcret n
2.75.839 prcit, et ce au vu des circonstances et des arguments que ledit dpartement
dveloppera pour justifier cette demande de rgularisation, notamment du fait du
prolongement du monopole que la Rgie des dtient jusqu 2008 au lieu du
processus du dmantlement du secteur prvu initialement en 2005.
315


Objet : discordance de lunit de mesure entre le CPS et le bordereau des prix

La Commission des Marchs a t saisie quant lunit de mesure quil faut prendre en
considration pour le rglement des travaux de chemisage des pieux, et ce suite une
contradiction qui a t releve dans un march pour la construction dun pont, entre les
stipulations du CPS qui prvoit une rmunration en kilogramme et le bordereau des prix-
dtail estimatif qui la prvoit en mtre linaire.

Le titulaire du march fait valoir lnumration des pices constitutives du march prvu
larticle 3 du CPS, qui donne la priorit audit cahier, alors que le matre douvrage soutient
que cest lacte dengagement, tabli sur la base du bordereau des prix-dtail estimatif, qui
doit prvaloir par rapport aux autres pices du march.
Cette question a t soumise la Commission des Marchs dans sa sance du 31 mars 2004 et
a recueilli de sa part lavis n 47/IGSA du 28 avril 2004 suivant :

1 Larticle 4 du cahier des clauses administratives gnrales applicables aux marchs de
travaux prvoit que les pices constitutives du march comprennent :
lacte dengagement ;
le cahier des prescriptions spciales (CPS) ;
les plans et notes de calculs ;
le bordereau des prix-dtail estimatif ;
la dcomposition du montant global ;
le cahier des prescriptions communes (CPC) ;
et le cahier des clauses administratives gnrales applicables aux marchs de travaux
(CCAG-T).
Il prvoit galement quen cas de contradiction ou de divergence entre les pices constitutives
du march, ces pices prvalent dans lordre o elles sont numres dans le cahier des
clauses administratives gnrales applicables aux marchs de travaux (CCAG-T).
Or, dans le cas despce, le CPS affrent au march en cause prvoit larticle 39 relatif la
dfinition des prix, ce qui suit :
prix n 204 chemisage des pieux :
Ce prix rmunre, au kilogramme, la fourniture et la mise en uvre des viroles pour
chemisage des pieux comme indiqu sur les plans viss bon pour excution , il comprend
toute sujtion dexcution .
Alors quau niveau du bordereau des prix-dtail estimatif, le prix 204 est rmunr au mtre
linaire (ml) pour une quantit de 144.
En se rfrant uniquement larticle 4 du CCAG-T prcit, ce sont les stipulations du CPS
qui prvoient une rmunration au kilogramme qui doivent prvaloir dans la mesure o ce
cahier est cit dans lordre de priorit pralablement au bordereau de prix.
Etant prcis que lacte dengagement, document par lequel le concurrent sengage raliser
les prestations objet du march conformment aux conditions prvues aux cahiers des charges
et moyennant un prix quil propose, ne prvoit que le cot global de la prestation raliser
sans donner de prcisions de dtail sur ses composantes.

2 Par ailleurs larticle 25 du mme CPS prvoit dans son paragraphe 2
a)^que les tubes pour tubage provisoire et dfinitif seront en acier et leur paisseur
minimale devra tre fixe de faon que leur rsistance mcanique vis - vis des efforts quils
316
sont susceptibles de subir lors de leur descente et de leur remonte soit assure. Ils seront
soumis lagrment de lingnieur.
Le fait que le matre douvrage na pas fix les caractristiques du tube et notamment
lpaisseur dacier et le diamtre du tube, qui sont laisses au plan dexcution et lagrment
de lingnieur ne milite pas en faveur dune rmunration au mtre linaire.

3 En ce qui concerne le prix propos, le sous dtail des prix fourni pour le titulaire du
march lors de la prsentation de son offre indique pour la fourniture 13,00 DH. Ce montant
ne correspond pas un prix du mtre linaire du fait quun mtre linaire de tube dacier de
1,20 m de diamtre et de 6 mm dpaisseur fait 176,5 kg et le prix de vente Knitra de la
tle de 6 mm dpaisseur, selon les renseignements fournis en sance par le reprsentant du
dpartement de lEquipement, est de 5,00 DH HT, soit 882,50 DH HT par mtre linaire rien
que pour la fourniture.
Ainsi, le prix de 25,00 DH offert par le titulaire du march, et qui prend en compte les cots
de la fourniture du tube, de la main duvre, des frais de matriel, des frais gnraux, des
taxes et marges est plus proche dune rmunration au kilogramme que dune rmunration au
mtre linaire.

4 Sur le plan de la pratique, lunit qui est gnralement usite en la matire est le mtre
linaire. Toutefois, le matre douvrage doit, dans de tels cas, prvoir dans le CPS les
dimensions du tube dacier et son paisseur, chose qui na pas t faite dans le cas despce au
niveau de larticle 25 du CPS.

5 Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs estime que lunit prendre
en considration au niveau du prix n 204, chemisage des pieux, est le kilogramme comme il
est prvu au cahier des prescriptions spciales affrent au march en cause qui doit prvaloir,
selon lordre de priorit cit, sur le bordereau des prix-dtail estimatif.
317


Objet : affaire dun laboratoire

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir, suite larrt
rendu par la Cour dAppel de Commerce de . qui a ordonn au Laboratoire
.. de ne pas exercer la mme activit que celle du requrant, en loccurrence, le
Laboratoire . dans les villes de Marrakech, Beni Mellal et Safi, et ce pour une
priode de deux ans, la suite rserver, dune part, aux offres dposes par lintim
. pour participer aux appels la concurrence lancs par le dpartement de
lEquipement et, dautre part, aux marchs dj conclu avec ledit laboratoire.
Cette question a t examine par la Commission des Marchs, dans la runion quelle a tenue
le 26 mai 2004 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Larrt rendu par la Cour dAppel de Commerce, qui a interdit au Laboratoire ..
dexercer la mme activit que celle du , pour une priode de deux ans, dans les
villes de Marrakech, Beni Mellal et Safi a acquis la force de la chose juge.
Il en dcoule que ledit laboratoire nest plus habilit exercer ses activits . dans les
villes et pendant la priode cites dans larrt. De ce fait, compter de la date o cet arrt a
t rendu (30 dcembre 2003) et pour une priode de deux ans, toute offre dpose par le
laboratoire en question dans le cadre des marchs ayant pour objet lexpertise, lessai ou
ltude, excuter dans les villes prcites, soit aprs appel la concurrence ou selon la
procdure ngocie, se trouve entache de nullit et doit tre carte.
En effet, en vertu des dispositions de larticle 25 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419
(30 dcembre 1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat,
seules peuvent participer aux appels doffres, dans le cadre des procdures prvues par ledit
dcret, les personnes physiques ou morales justifiant des capacits juridiques, techniques et
financires requises . Or, dans le cas despce, la capacit juridique fait dfaut au laboratoire
en cause dans les villes mentionnes dans larrt et de ce fait, le .. nest pas admis
participer aux marchs de lEtat avec ou sans mise en concurrence.

2) En ce qui concerne les marchs attribus au Laboratoire . et qui sont en
cours dexcution, ceux concernant les domaines dactivit mentionns par larrt susvis
raliser dans les villes de Marrakech, Beni Mellal et Safi doivent tre rsilis de plein droit du
fait que ledit laboratoire nest plus habilit exercer ses activits pendant une priode de deux
ans dans les villes prcites depuis la date de larrt.
La rsiliation prononcer cet gard doit tre pure et simple sans confiscation ni du
cautionnement dfinitif ni de la retenue de garantie, sils sont exigs, dans la mesure o elle
ne dcoule pas directement dune dfaillance contractuelle du laboratoire.

3) La Commission des Marchs rappelle la ncessit dinformer les dlgations prfectorales
et provinciales dans les villes de Marrakech, Beni Mellal et de Safi de la teneur de larrt
rendu par la Cour dAppel de Commerce de Marrakech.
318
Rabat, le 28/07/2004

Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n 86/IGSA
Avis n 278-04

A

Objet : Commission des Marchs refus de visa du CED dun march du
dpartement X.
Rfrence.: Votre lettre n 1545 du 12 juillet 2004.

Par lettre ci-dessus rfrence, vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la
Commission des Marchs le refus de visa oppos par le Contrleur Gnral des Engagements
de Dpenses au march n 28/IN/2003 relatif la ralisation dune tude portant sur la
rorganisation des services, llaboration dune stratgie de gestion et de formation des
ressources humaines et ltablissement dun nouveau plan directeur dinformation et de
communication du Ministre X, du fait que la socit X en a t carte tort par la
commission de lappel doffres. Le Dpartement X a estim, dun autre ct, que cette
observation aurait d tre souleve par le reprsentant du C.E.D lors de la sance dexamen
des dossiers administratifs et techniques des concurrents, la socit en question a t carte
sans aucune rserve de la part des membres de la commission de lappel doffres.
Commission des Marchs dans sa sance du 22 juillet 2004 et a recueilli de sa part lavis
suivant:

1) Il ressort du procs-verbal de la sance douverture des plis relatifs lappel doffres n0
18/IN/2003 tenue le 7 octobre 2003 que le Groupement X a t limin de la concurrence
pour motif que lactivit porte sur lattestation du percepteur est non conforme avec lobjet
de l appel d offres . L attestation produite par ledit groupement porte la mention Expert
comptable en tant qu activit au titre de laquelle le concurrent est impos , alors que l objet
du march concerne en particulier la r organisation des services du dpartement de X.
A cet gard, il convient de rappeler que la profession d expert comptable est une profession
rglemente. Elle est r gie par la loi n 15-89 qui pr voit notamment dans son article
premier que l expert comptable est habilit donner des conseils et avis et entreprendre des
travaux d ordre juridique, fiscal, conomique, financier et organisationnel se rapportant la
vie des entreprises et des organismes .
Il en rsulte que la mission de l expert comptable englobe l objet du march projet par le d
partement X pour la r organisation de ses services et c est tort que l offre d pos e, dans
ce cadre, par le groupement pr cit a t carte.
Il convient galement de rappeler que les comptences du concurrent concern par lobjet du
march ne doivent pas tre apprci es au seul regard de l attestation fiscale mais galement
en fonction des missions qui lui sont imparties par la loi lorsqu il s agit d une profession
rglemente.
3) En ce qui concerne la reprsentativit du CED au sein de la commission d appel d
offres, celle-ci s insre dans le cadre de l assistance au matre d ouvrage dans le
choix du cocontractant, et ne saurait se substituer la mission principale de contr le
319
de rgularit des propositions d engagement de d penses assign e aux contrleurs
par le dcret n 2.75.839 du 22 hijja 1395 (30 dcembre 1975).

Bien que le dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions
et les formes de passation des marchs de l Etat pr voie dans son article 35 que les
journaux contenant l avis d appel d offres ou la lettre circulaire, selon le cas, ainsi que les
pices numres l article 26 (justifiant les capacit s juridiques, financires et techniques
prsent es par l attributaire) et qui n ont fait l objet d aucune r serve au cours de la
sance d examen des dossiers administratif et technique ou au cours de la sance d
admission, ne seront pas prsent es l appui des dossiers d engagement et de paiement , il
n en demeure pas moins que toute irrgularit constat e dans le d roulement de la
procdure doit tre soulev e par les organes de contrle lors de la prsentation du dossier
pour visa d engagement si elle n a pas t relev e au cours de la sance de lappel d offres.

3) Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des March sestime que:
a) le refus de visa oppos par le contrleur gnral des engagements de d penses au
march n 28/IN/2003 est pleinement justifi ;

b) le march pr cit est entach dirrgularit parce que le groupement X a t cart tort
et de ce fait il doit tre annul et quil appartient au dpartement X, s il le juge utile, de
relancer la procdure;

c) lapprciation de lappartenance des concurrents la profession concern e par l objet du
march doit se faire en fonction de l ensemble des pices prsent es par les concurrents et
justifiant leurs capacits juridiques, financires et techniques et le cas chant, en fonction de
la lgislation rgissant la profession rglemente.

Abdessadek Rabiah.
320

Rabat, le 28/07/2004

Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Lettre n 87-IGSA
Avis n 279-04

A
(OFFICE X)

Objet : Nantissement des marchs publics- Privilge du Trsor.
Rfrence : Lettre du Directeur X n 1435/DJ/DRC/2004 du 4 juin 2004.

Par lettre cite en rfrence, le Directeur X a sollicit lavis de la Commission des Marchs
quant la position adopter lgard des dispositions de larticle 8 du dahir du 28 aot 1948
sur les nantissements des marchs publics qui prvoient que les privilges confres au Trsor
pour les impts directs et taxes assimiles priment sur les droits des bnficiaires des
nantissements, et des dispositions de larticle 107 de la loi n 15-97 formant code de
recouvrement des crances publiques qui prvoient que le privilge du crancier nanti en
application de larticle 365 de la loi n 15-95 formant code du commerce, prime sur les
privilges de recouvrement du Trsor.
Commission des Marchs, dans sa sance du 22 juillet 2004 et a recueilli de sa part lavis
suivant :

1) Larticle 365 de la loi n 15-95 formant code du commerce accorde au profit du
crancier nanti un privilge qui sexerce lencontre de tout crancier hypothcaire, et par
prfrence au privilge du Trsor, au privilge de la caisse nationale de scurit sociale et des
caisses de crdit agricole, au privilge du vendeur du fonds de commerce lexploitation
duquel est affect le bien grev , ainsi qu au privilge du crancier nanti sur l ensemble dudit
fonds .

Cette disposition a t reprise dans le cadre de l article 107 de la loi n 19-97 formant code
de recouvrement des crances publiques qui pr voit que le privilge du Trsor sexerce avant
tous autres privilges l exception, entre autres, du privilge du crancier nanti en
application de l article 365 de la loi n 15-95 prcite.

2) Alors que dans le cadre du nantissement des marchs publics, le dahir du 28 aot 1948 a
exclu les marchs publics du rgime du droit commun en prvoyant dans son article 8 que
les privilges confrs au Trsor pour le recouvrement des impts directs et taxes assimiles
priment sur les droits des bnficiaires des nantissements ou des subrogations .

3) Il en d coule qu d faut d abrogation expresse ni par les dispositions de la loi n 15.95
formant code du commerce ni par celles de la loi n 15-97 formant code de recouvrement des
crances publiques, le dahir du 28 aot 1948 est toujours en vigueur, et de ce fait les
privilges confrs au Trsor pour les impts directs et taxes assimiles priment sur les droits
des bnficiaires des nantissements des marchs publics et ce conformment l article 8
dudit dahir.
Le secrtaire gnral du gouvernement, Abdessadek Rabiah.
321

'-' 28 / 07 / 2004

,--' '--'
-,='' -'' -'-`
,` _''--'' -'' ,----'
''- 88 / . . .
;- 04 / 280

-;-=-- '- Q--V
_-
,-;- --~- x

;~;-- : --;-- --~ '= - -)-- ,= Q- --'-= ')~ ,-,- .
=,-- : ;---'~ ;- 1015 / . . . _-'-- 5 ;--;- 2004 .

>~ - '-( '-V;- ;=;- '
'--~- -=- _-- ~,- -~- -;---- ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
,~ ,--- _- )=;-- -'~,- Q- =~-- '--,- x ,~- '~-'- ~-- ,-- ,~-- '~-- Q- ;---
- ,- --'-= ')~- ~- ,~- -- ;-- 4- ;-- ')-- Q-- -- '--~- - Q---~ --- --;- -~-
;- --~-'- _---- ,- ~-= '= 2 / 2003 ;)=- ,--=-- --'-- ;- '---V x .
- -=- ;---- _- )- --,~- --- _-'-- ')---- -- ~-=- >= -'~-- -- ~~ -- '--~ 22 ;--;-
2004 -'-- ,-'- ')-~= :
1 ( --- ,-;-- Q--- --- '~=- -,-- --~ '= - Q-'--- ---- -- ,~-'- _-,~-- =~ -- -'= -
'-- '-~--- ~=;-- 27 ;- ;~,-- Q- 482 - 98 - 2 '~- - 11 '~- Q- 1419 ) 30 ,--~- 1998 (
Q- '--')- '--;- -'~-'- ~-- ,-- Q-'---- - _= - -=-- --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=--
-=-~- -'-- _-'~-- ')-,-- -- '--~- - '~-- .
- Q- Q-'---- '~- _- ;- -- ,~-'- _-,~-- =~ -- - =-- ,~=-- V --;-- '--~- - '~-
--'-- ->;- '--( ')- ---- -- _-'-;- ;-=- _- ---- Q-- _-,~-- - - Q-'---- ')- --- -- '-;---
-=-- ;---- '-- - ---- -- ,~-'- _-,~-- '= - Q-'---- _-- Q--- -~- - - ----- ~=;--
'-- '--= -=--- V ,-;- ,-- 80 ;- ;~,-- Q- 482 - 98 - 2 -- '-;--- =~- -)~- ,-- ~-'~-
'-- - ,--- '-;-- _-- -= -; ')- --- 27 ,~-'- _-,~-- =~ -- -'= - ->- .
'--~- Q- '~-( -;-- ,- '- ,= )= Q- '-- _~---- '-;,- _--- --;-- 27 _-- ->- ;---
Q-=,~ '---~ : ;- ~=- ,= )= Q- '~-( ,- '=- J-- '--~- -=- >=-~ ~=- )= Q-
- ~-= Q- J-- ~=- V -- ,~-- ~='~ --=- -- J=V - -'==>- ;---- _- '--~- ,-V'- --- ,~
) 15 ( '-;- .

322
2 ( ,~ ')- ~- -- --'-=- ')~- - ,-,- ;= =>-- ~--- -- ---- -'=-- -~--'- x -~-
,-=V -- _- )=;-- -'~,- =~;- ~--= ,-- ~-'~- ,- ~-= - '~-- ) =>-- ,- -'~
;- -,-- ----- 1654 / . . . _-'-- 24 ,----~ 2003 ( - -=~-- --'=-- '~- ')-'==>-- ')-'-;-
')- _---- --'-=- ')~- --;-'- ;= ')-= .
_-'-- ;--- ,~- ,= Q- =;- ,-- --;= -'~,- ---- ;- ~-~;- -- 2 ,-'-- 2004 ')-- ,--
'=-- Q---- '==- - ;= -- .
3 ( ;- ------ '- '=- -'~ _-- >=( -- '--~- -=- '- _-~ '- _-- '-- 357 _-'-- 7 ;--;-
2003 ;--- --'-=- ')~- - ,-,- ;=;- ')-- ,-- -- .
_ ')-=)- -- ,=~-- ,--- x ,~ '~-( x '--~- Q- Q---~ --- ;- -- ')-- Q-- --
'~- - - J-- - '=- '=--- --'=-
,~ - ---- ,~-- --;=- -'~,- _- '~('- ,-- ~-'~- '~-( ,-- ,~- ;---- Q--- - ,-
-'~,- -- - Q-~-- '--~- -=- _- ';-=--
_ ;- -'--- ,--- x -'-=- ;-'-- --- ~-'- - --- - ,-,- '--'- -~-- -- - _--- ,-V _-
'~-- _-- ')~,- Q--- -'--'- .

- J-' - - >~- '-= .

-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- --- .
323

Rabat le, 02/08/2004

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Services
Administratifs
Lettre n 91/IGSA
AVIS 282/04

A
MONSIEUR LE HAUT COMMISSAIRE X

Objet: Commission des Marchs Rgularisation de travaux supplmentaires.
Rfrence : Votre lettre n 3834 DRH.

Par lettre ci-dessus rfrence vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de la
Commission des Marchs la suite rserver aux travaux supplmentaires excuts, sans ordre
de service du matre douvrage, par la socit X, attributaire dun march conclu avec votre
dpartement pour la mise en place dun prcablage informatique et lectrique.

Jai lhonneur de vous faire connatre que cette affaire a t soumise ladite Commission
dans sa sance de 22 juillet 2004 et a recueilli de sa part lavis suivant:
En vertu du paragraphe 6 de larticle 69 du dcret n 2.98.482 du II ramadan 1419 (30
dcembre 1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat, les
prestations supplmentaires que le matre douvrage peut confier un entrepreneur doivent
tre tablis sous forme davenants.

Dans le cas despce, le titulaire du march en cause a excut des prestations
supplmentaires non prvues au march initial sur la base, selon lui, d instruction verbales
donn es par l Administration dans le cadre d une r union laquelle ont pris part des
reprsentants du matre d ouvrage et de l entreprise et qui n a pas t sanctionn e par un
crit.
Les instructions verbales du matre d ouvrage en matire de travaux supplmentaires, mme
si elles sont rellement donnes, ne sauraient se substituer la procdure institu e
rglementairement et qui ncessite, en l espce, la conclusion d un avenant.
Il en d coule que l entreprise en question a excut des travaux sans fondement contractuel
et, de ce fait, elle doit assumer les consquences engendr es par cette situation notamment
que la rglementation ne pr voit pas de dispositions permettant de rgulariser des prestations
excut es en dehors du cadre contractuel.
Le matre d ouvrage doit en consquence tablir le d compte dfinitif affrent audit march
sur la base des travaux qu il a ordonn s et ce conform ment aux dispositions de l article 62
du CCAG-T, et il appartient au cocontractant, s il refuse d accepter le d compte dfinitif tel
qu il est ainsi tabli, d engager la procdure de recours judiciaire.

Abdessadek Rabiah.
324

Avis n 284/04 CM du 28 septembre 2004

Objet : rvision des documents durbanisme dune rgion

Une demande manant du Ministre de lIntrieur a t soumise lavis de la Commission des
Marchs qui sollicite une autorisation permettant lAgence Urbaine de de conclure
un march ngoci avec lInstitut dAmnagement et dUrbanisme de la rgion se
rapportant llaboration des documents durbanisme de la rgion du Grand Casablanca et ce
sur la base dune convention cadre de coopration signe entre ladite Agence, le Service de
Coopration et dAction Culturelle et ledit Institut.
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 15
septembre 2004, en prsence de la Directrice de lAgence Urbaine de . et de ses
collaborateurs et a recueilli de sa part lavis suivant :

1 - Il y a lieu de rappeler que lAgence Urbaine de , en tant qutablissement public,
peut, en vertu des dispositions de larticle 7 de la loi n 69.00 relative au contrle financier de
lEtat sur les entreprises publiques et autres organismes, par dcision du Conseil
dAdministration approuve par le Ministre des Finances, laborer son propre rglement pour
fixer les rgles et les modes de passation de ses marchs.
En labsence dun tel rglement, lAgence Urbaine de continue de se rfrer, pour la
passation de ses marchs, la rglementation applicable aux marchs de lEtat. A cet gard, il
convient de rappeler quen vertu du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre
1998), le recours la procdure ngocie nest pas soumis des autorisations du Premier
Ministre mais doit uniquement donner lieu ltablissement, par lautorit comptente, dun
certificat administratif visant le chef dexception qui justifie la passation du march sous cette
forme et explicitant notamment les raisons qui ont conduit son application.

2 Dans le cas despce, en se basant sur la convention tripartite sus mentionne, lAgence
Urbaine de .. sollicite lautorisation de passer des marchs ngocis avec lInstitut
dAmnagement et dUrbanisme de la Rgion .. pour la rvision du schma directeur
damnagement urbain, lactualisation des plans damnagement et lamnagement du littoral
casablancais.
En vertu de la convention prcite, ledit Institut a pour mission notamment de prter
assistance lAgence dans la ralisation des tudes urbaines, de rvision du schma directeur
damnagement, de faisabilit et de montage technico-financier des projets relatifs aux actions
entreprises, et ce soit dans un cadre de coopration, soit dans un cadre contractuel.
LInstitut damnagement et durbanisme de la rgion .. est un tablissement
ayant le statut de fondation dutilit publique, spcialis en matire dlaboration
de plans damnagement, dtudes sectorielles et environnementales qui, en plus de sa
vocation dtude et de formation dans le domaine de lamnagement urbanistique, offre
lagence une neutralit dans laction tant par rapport aux options stratgiques de
dveloppement que par rapport lensemble des intervenants. Il lui permet galement un
transfert dexpertise et de savoir faire dans la mesure o il doit prendre en charge la formation
des cadres de lAgence.
LAgence Urbaine de . justifie le recours la procdure ngocie par lurgence
que prsentent les oprations raliser du fait notamment par la cessation, depuis mai 1999,
325
des effets de la dclaration dutilit publique en ce qui concerne les terrains affects aux
quipements publics et larrive chance en 2005 de lactuel schma directeur
damnagement urbaine .
A cela sajoute la ncessit dviter la rdition dexpriences infructueuses ayant port
prjudice la ville en terme de perte de temps et de moyens (cas du march dvaluation du
schma directeur damnagement urbain ou du march dtudes de la corniche de
..).

3 De ce qui prcde, les chefs dexception prvus par les paragraphes 3 et 5 de larticle 69
du dcret prcit n 2.98.482 peuvent tre invoqus, dans ce cas, par lAgence pour justifier la
passation dun march ngoci pour la ralisation des prestations en cause avec ledit Institut
sans quelle ait besoin de solliciter une autorisation particulire du Premier Ministre.
En effet, les deux paragraphes prcits 3 et 5 prvoient respectivement que les prestations
dont lexcution ne peut tre, en raison de ncessits techniques, confie qu un prestataire
dtermin, et celles qui dans le cas durgence imprieuse nes de circonstances
imprvisibles ne peuvent subir les dlais dun appel la concurrence , peuvent faire lobjet
de marchs ngocis.

326

03 / 12 / 2004

145 . . .
285 / 04

:
.
: 64 / . . . 31 2004
.

7

36
1965
10 %
60 .

24 2004 :
1965
36
60
10 % .
:
10 %
.
10 %
1965
.

10 %

.
.

:

327
Rabat, le 06/12/2004

Royaume du Maroc
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Services
Administratifs
Lettre n146/IGSA
AVIS n 286/04 C.M

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LAGRICULTURE
DU DEVELOPPEMENT RURAL ET DES
PECHES MARITIMES

Objet : Formule de rvision des prix : index Ts.
Rfrence : Votre lettre n 6611 du 10 novembre 2003.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu me faire connatre que lOffice Rgional de
Mise en Valeur Agricole des Doukkala El Jadida, a contract le 16-04-1985 avec le
groupement ADI-GERSAR, un march S/N0 28/85 DKGR, suite un appel doffres ouvert
international en vue de la ralisation de ltude de la rgulation du Canal Principal du
primtre Bas Service des Doukkala pour un montant total de 2.601.159,00 DH T.T.C dont
880.958,00 DH payable en devises (Franc Franais).
Les prestations, objet dudit march, ont t rceptionnes le 26-06-1996 et payes
lexception dune partie de la rvision des prix dont le rglement se heurte au problme de
lindisponibilit dun index faisant partie de la formule de rvision des prix en loccurrence
lindex Ts qui correspond la taxe sur la valeur ajoute et la retenue la source
applicable sur la part payable en devises.
Les recherches effectues ce sujet, ont montr que cet index nest publi par aucun
organisme public et la formule de calcul tablie par lORMVAD pour dterminer Cet index
na pas t accepte par lagent comptable refusant ainsi le rglement du montant d au
groupement, au titre de la rvision des prix.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que le Ministre de lEquipement, consult cet
gard en sa qualit dautorit charge, en vertu des dispositions de larrt du Premier
Ministre n 3.17.99 du 28 rabii I1420 (12juillet 1999) fixant les rgles et les conditions de
rvision des prix des marchs de travaux, fournitures ou services passs pour le compte de
lEtat, darrter la liste de lensemble des index devant intervenir dans les formules de
rvision des prix, a confirm que Ts ne figure pas parmi les index de rvision de prix suivis
par son dpartement.
Toutefois il a prcis quil sagit dun facteur multiplicateur qui a t introduit dans la formule
de rvision des prix prvue dans les deux marchs passs par lORMVA des Doukkala pour
rpercuter sur les montants dus au titre desdits marchs les variations de la TVA et de la
retenue la source. Dailleurs ce principe, qui est dusage dans les marchs en ce qui
concerne la TVA, a t consacr dune part dans la formule de rvision des prix prvue par
larrt prcit du Premier Ministre en ce qui concerne les marchs passs prix rvisables et
dautre part par le dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1420 (30 dcembre 1998) en ce qui
concerne les marchs passs prix fermes.
La Commission des Marchs, qui a examin cette question dans sa sance du 24 novembre
2004, confirme les conclusions formules, cet gard, par le dpartement de lEquipement et
souligne que le facteur multiplicateur < Ts , retenu contractuellement dans le cadre des
marchs n 28/85/DKGR et 2/89/DKE, est valable et peut tre applicable aux marchs en
328
question en fonction des formules de rvision des prix contenues dans les cahiers des
prescriptions spciales affrents auxdits marchs.
Vous voudrez bien trouver ci-joint copie de la correspondance en question du dpartement de
lEquipement. Le Secrtaire Gnral Du gouvernement Sign : Addessadek RABIH.
329

Rabat le, 08/12/2004

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Services
Administratifs
Lettre n148/IGSA
AVIS n 287/04

A
MONSIEUR LE HAUT COMMISSAIRE AU PLAN

Objet : Commission des Marchs
Rfr. : Votre lettre n 6337/DRHAG du 27 octobre 2004

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de
la Commission des Marchs la question de savoir la date prendre en considration pourle
commencement de lexcution du march que le dpartement de la Prvision Economique et
du Plan avait conclu, le 28 mars 1999, avec la socit Cinma Press Diffusion pour la
ralisation de certaines prestations de publicit dans le cadre de lenqute nationale sur la
consommation et les dpenses des mnages et ce du fait que le 1er paragraphe de larticle 12
de lancien CCAG approuv en 1965 dispose que lentrepreneur doit commencer les travaux
dans les dlais fixs par lordre de service de lingnieur darrondissement alors que le
paragraphe b de larticle 7 du CPS affrent au march en cause stipule que le fournisseur
sengage raliser les prestations dsignes en objet dans un dlai de trente jours compter
du lendemain de la date de la notification de lapprobation du march .
La socit contractante a excut les prestations en question sur la base de la lettre de
notification de lapprobation dudit march qui prcise que le march est dfinitif compter
du lendemain de la rception de la notification , sans recevoir lordre de service prescrivant
expressment le commencement de lexcution des prestations.
Par ailleurs, vous avez demand de faire examiner galement par la Commission des Marchs
la possibilit de limiter les pnalits du retard encourues par le cocontractant au taux de 10 %
du montant du march bien que larticle 13 du CPS nait pas fix de plafond auxdites
pnalits.
Jai lhonneur de vous faire connatre que ces deux questions ont t examines par la
Commission des Marchs dans sa sance du 24 novembre 2004, laquelle a pris part un
reprsentant de la direction des Ressources Humaines et des Affaires Gnrales relevant du
Haut Commissariat au Plan, et ont recueilli de sa part lavis suivant :

1) En ce qui concerne la date prendre en considration pour le calcul du dlai
dexcution
En principe, le cocontractant doit commencer lexcution des prestations objet de son march
dans le dlai fix par lordre de service du matre douvrage tel que le prvoit larticle 12 du
CCAG de 1965 auquel il est fait rfrence au CPS du march en cause.
Toutefois, le matre douvrage peut, en vertu du paragraphe 3 de larticle 4 du dcret n
2.76.479 du 19 chaoual 1396 (14 octobre 1976) applicable au march en question, droger
aux dispositions du cahier des clauses administratives gnrales en indiquant au CPS les
330
articles de ce cahier auxquels il est ventuellement drog (contrairement la rglementation
actuellement en vigueur qui limite les drogations aux seuls cas prvus par le CCAG).
Dans le cas despce, le CPS du march en cause a li le commencement de lexcution des
prestations la notification de lapprobation du march au titulaire en prvoyant dans son
article 7, b) que le fournisseur sengage raliser les prestations dsignes en objet dans un
dlai de 30 jours compter du lendemain de la notification de lapprobation du march .
Bien que les stipulations de cet article ne font pas expressment mention de larticle 12 du
CCAG, il nen demeure pas moins quelles constituent une drogation audit article 12 qui
exige un ordre de service pour le commencement des travaux.
De ce fait, le dlai dexcution prvu par le march doit courir partir du lendemain de la date
de la notification de lapprobation du march au cocontractant.

2) En ce qui concerne la possibilit de limiter les pnalits de retard encourues par le
titulaire au taux maximum de 10 % du montant du march
Le march en question se rfre lancien CCAG de 1965 qui prvoyait dans son article 36 la
sanction consistant imposer des pnalits, sans plafond, au cocontractant si celui-ci n a pas
respect ses engagements en matire de dlais dexcution des travaux, alors que larticle 60
du CCAG actuellement en vigueur les a limit au taux maximum de 10 % du montant du
march.
Dans la mesure o les dispositions rgissant cette matire ont t assouplies en faveur du
cocontractant, la Commission des Marchs a estim dans des cas similaires quil conviendrait
de limiter les pnalits, mme titre rtroactif, 10 % du montant du march tel que le
prvoit larticle 60 du CCAG actuellement en vigueur.
Dans le cas despce, le titulaire a excut les prestations objet du march en temps utile
cest-dire pendant la priode de lenqute nationale sur la consommation et les
dpenses des mnages et la satisfaction du matre douvrage (tel quil a t confirm, en
sance, par le reprsentant du Haut Commissariat au Plan) et le matre douvrage assume
galement une part de responsabilit dans laccumulation des pnalits de retard encourues
par le titulaire sans intervenir au moment opportun pour prendre les mesures qui simposent.
De ce fait, la Commission des Marchs estime quil convient de prendre en considration
les lments ainsi dvelopps et de limiter les pnalits encourues par la socit Cinma Press
Diffusion au taux de 10 % maximum du montant du march.
En conclusion, la Commission des Marchs souligne que dans le cas despce
1) la lettre de notification de lapprobation au cocontractant tient lieu de lordre de service de
commencer lexcution du march et de ce fait le dlai prvu pour lexcution du march doit
tre compt partir du lendemain de ladite notification ;
3) les pnalits encourues par le cocontractant du fait du retard dans lexcution des
prestations peuvent tre limites 10 % du montant du march.

Secrtaire gnral du gouvernement

331
Rabat le, 23/12/2004

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Services
Administratifs
Lettre n161.IGSA
Avis n 288/04

A
MONSIEUR LE DIRECTEUR DE LOFFICE
NATIONAL DE LLECTRICITE

Objet : Projet de rglement de passation des marchs de lOffice National de lElectricit.
Rfr : Votre lettre du 28 octobre 2004.

Par lettre ci-dessus rfrence, vous avez bien voulu me demander de faire examiner par la
Commission des Marchs les divergences de point de vue entre votre tablissement et le
dpartement des Finances au sujet de certaines dispositions du projet de rglement de
passation des marchs de lONE communiqu audit dpartement pour approbation.
Les divergences portent notamment sur les modalits de recours lappel doffres restreint,
sur le recours au vote pour dpartager les avis en matire de jugement des offres, sur la
possibilit de demander la commission dappel doffres de rexaminer les offres et sur la
question de savoir si le cahier des charges gnrales doit, au mme titre que le rglement des
achats, tre soumis lapprobation du Ministre charg des Finances.
Vous avez galement prcis que le projet de rglement en question sinspire des dispositions
du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les
formes de passation des marchs de lEtat ainsi que certaines dispositions relatives leur
contrle et leur gestion. Jai lhonneur de vous rappeler quen vertu des dispositions de
larticle 7 de la loi n 69.00 relatives au contrle financier de lEtat sur les entreprises
publiques et autres organismes, le rglement fixant les rgles et modes de passation des
marchs des tablissements publics est fix par leur conseil dadministration sous rserve de
la seule approbation du Ministre des Finances. De ce fait, la Commission des Marchs nest
pas habilite intervenir en la matire dans les relations entre le dpartement des Finances et
les tablissements publics et encore moins arbitrer les divergences ventuelles entre eux.
Toutefois, sans sriger en arbitre entre lONE et le dpartement des Finances, la Commission
des Marchs peut, si elle est saisie par le Ministre du tutelle de lONE, et dans la mesure o le
dcret fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat a servi de base
pour llaboration du projet de rglement en question, mettre un avis sur la question
consistant rappeler les dispositions rglementaires applicables aux marchs de lEtat en ce
qui concerne les points objet de votre consultation.

le Secrtaire Gnral
du Gouvernement

332
du 02/01/2005

ROYAUME DU MAROC
Secrtariat Gnral du
Gouvernement
Services
Administratifs
Lettre n 002 .IGSA
Avis n 290/05M

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LAGRICULTURE, DU
DEVELOPPEMENT RURAL ET DES PECHES MARITIMES

Objet : Application des dispositions de larticle 51 du CCAGT.
Rfrence : Votre lettre n 451-SG/B3 du 2 dcembre 2004.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu me demander de soumettre lavis de
la Commission des Marchs la question relative aux modalits dapplication des dispositions
de larticle 51 du cahier des clauses administratives gnrales applicable aux marchs de
travaux (CCAG-T) en ce qui concerne les ouvrages ou travaux supplmentaires.
La question qui se pose est de savoir si, dans le cas de prestations supplmentaires, urgentes,
ncessaires, accessoires et non prvues au moment de la passation du march initial, il faut
excuter lesdites prestations supplmentaires avant le visa et lapprobation de lavenant les
concernant.
Vous avez, par ailleurs, demand de savoir si au niveau du certificat administratif tablir
pour justifier la passation du march ngoci sous le chef dexception des prestations
supplmentaires, il faut se rfrer la fois larticle 69 7 du dcret n 2.98.482 du ll
Ramadan 1419 (30 dcembre 1998) et larticle 51 du CCAGT ou uniquement au premier
article cit.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que ces questions ont t soumises la
Commission des Marchs dans sa sance du 29 dcembre 2004 et ont recueilli de sa part
lavis suivant :

1) En vertu des dispositions des articles 4 et 5 du dcret n 2.75.839 du 27 hijja 1395 (30
dcembre 1975), le contrle des engagements de dpenses de lEtat doit intervenir
pralablement tout engagement et lordonnateur et le sous-ordonnateur sont tenus, avant
toute excution de travaux ou services ou livraison de fournitures, de notifier avec
lapprobation, quand lacte requiert celle-ci, lentrepreneur, fournisseur ou prestataire de
services, les rfrences du visa du contrle des engagements de dpenses appos sur les bons
de commandes, les marchs, les conventions, les contrats ainsi que leurs avenants ventuels.
Ces rfrences de visa seront rclames, le cas chant, par lentrepreneur, le fournisseur ou le
prestataire de services concern.
La seule exception cette rgle est prvue larticle 69 9 du dcret prcit n 2.98.482 et
concerne les prestations urgentes qui intressent la dfense du territoire, la scurit de la
population ou la scurit des circulations routire, arienne ou maritime,dont lexcution
ncessite le commencement avant que toutes les conditions du march naient pu tre
dtermines.
333
De ce fait les prestations supplmentaires excuter dans la limite de 10 % du montant du
march initial en application la fois de larticle 69 7 du dcret prcit n 2.98.482et de
larticle 51 du CCAG-T ne doivent pas droger cette rgle de lengagement pralable.

2) En ce qui concerne la seconde question qui consiste savoir si le certificat administratif
doit la fois se rfrer larticle 69 du dcret n 2.98.482 et larticle 51du CCAG-T, ou
seulement au premier article cit, il convient de rappeler cet gard les dispositions de
larticle 68 (dernier paragraphe) et de larticle 9 du dcret prcit qui prvoient que la
passation dun march ngoci, lexception du cas vis au paragraphe
1 de larticle 69, doit donner lieu ltablissement par lautorit comptente ou le sous-
ordonnateur dun certificat administratif visant le chef dexception qui justifie la passation du
march sous cette forme et explicitant notamment les raisons qui, en lespce, ont conduit
son application, et que, par ailleurs, les marchs doivent contenir, entre autres mentions, la
rfrence expresse aux alinas, paragraphes et articles du dcret en vertu desquels le march
est pass.
Il en dcoule que la rfrence aux stipulations de larticle 51 du CCAG-T, bien que
concernes dans le cas des travaux supplmentaires, nest pas pour autant exige.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que, dune part, le
march et les avenants qui sy rattachent ne doivent recevoir dexcution que sils sont viss
par les organes de contrle et approuvs par lautorit comptente et dautre part, le certificat
administratif exig dans le cadre de la passation dun march ngoci doit mentionner le
paragraphe de larticle 69 justifiant la passation du march sous cette forme.

Pour le Secrtaire Gnral du Gouvernement
Sign : Abdelhamid HAJJI EL AZIZI

334
'-' 12 / 01 / 2005

,--' '--'
-,='' -'' -'-`
,` _'--'' -'' ,----'
''- 001 . . . .
;- 289 / 05 .

-;-=-- '- Q--V
_-
--=-- ,-;- --~-

;~;-- : --=-- '-'-=- --'-- ~-=- --~ ~-~ - .
=,-- : ~ ;- ;---' 3865 E _-'-- 3 ,--~- 2004 .
'-( '-V;- ;=;- '- >~
---=- '~- '--~- -=- >=-~ -- ;---= ->- =,-- - ')-- '~-- ;---'~ =~;- ;--~-- --- --
-=- --'-- ~-=- --~ ~-~ -,- '- ')---- -- ~-=-- -( =-~- ,-;- ,-V _--- J --=-- '-'
J~-- '-~---- >-- --=-- 53 ;- ;~,-- Q- 576 - 76 - 2 _-'-- '~- 5 ;~ 1396 ) 30 ,---~ 1976 (
'-- '-~---- '--= V ,-;- ')-'-- '-'-=- -~'=-- _---- 2 7 ;- ;~,-- Q- 482 - 98 - 2 '~-
_-'-- 30 ,--~- 1998 ',---- ')---,-- ----- '-~---- - - --- '--~ ,- '-~ ,~ ---=--
------ -'- --,=- _-'~- J-'- - '= '- .
_-'-- ---- -- '--=V >= ~-=- - ~~ -- '--~- -=- ;---- _- )- --,~- --- 29
,--~- 2004 -'-- ,-'- ')--- Q- == :
J~-- -- 48 ;- ;~,-- Q- 576 - 76 - 2 - '~- 5 ;~ 1396 ) 30 ,----~ 1976 ( -~'=- '~-
;- ;~,-- ~=;-- ---- '- ')-'- --=-- '-'-=- 786 - 99 - 2 - '~- 16 --'-- '-= 1420 ) 27
,----~ 1999 ( -- '-'-=- _-- --;-- '~('- ----- 4-- ;~ '--~ ,-,--- -,-- --=
- ;- '-~---- '-,- - --- '--~- -~--'- -=-- ,~- '------ '--= ')-'-- ---~-- '--=-
Q- ;~-- 49 _- 54 ;--- ;~,-- Q- .
J~-- -- 53 - _-- " - J=V Q--- ,~-- ~=- -;~;-- -'=-- --'-~- -~- _-'~-- ,--~
,- --~- ,--- --- '--~ ,- _-- J-- ')- '=- ;~-- - ,--- ;~-- ,-'--- ,--- ,~'---
'~V ;-'-- _-- '-- V ,-~ =- '--- --'-- ,- ,-~'- -- --=-- '-- ,=--- '--=-
J=V ')--- ,--- --'--=V '~~;-- Q- V ,-~ J-)~-- ,----- Q-- '=- Q--- ,-- _--
'- _-'~- . J~-- '-= Q- '--~- 53 '-'-=- --'-- ~-=- --~ ~-~ - Q--- V - ,-- ~-'~- --
=-- ,- J-- Q- V --=-- J~-- Q-- '-=- -- ,~-- '-- -- .
J~-- '-=V '--= ;--- --=-- '-'-=- ,---- -=- 100 ;--'-V >-- ')=- Q- ;-~-- Q-
J~-- '-~--- ')--= ')--- ,~- -'--'- -,-- -,~=- '-'-=- 53 ,-- ~-'~- .
'- '~V - _-- '-- '-= 72 ;- ;~,-- Q- 482 - 98 - 2 '=- --;- '---'- ----- ,-- ~-'~-
=--- '-~--- '---~'- --=-- '-'-=- _-- 4-- _-=- ~-=- --~ _-- '-- --- '~=- '--= '~ 5
,-;- J-- Q- ~-=- --~ ~-~ - --'-- _-- -- -- ')-- - 4- -;- '-'=-- - --'-- V
J~-- '-~--- ')--- ,~-- --=-- '-'-=-- -~--'- 53 =--- J=- J=- -- ,-- ~-'~- 5 ;--- .
,-'-- _-'- --- - _- ,-=V - '~( _--- 2004 Q- ~=- --~ ~-~ - ;- -- 100.000 _- 200.000
- ; J-~- - _-- ')- '--- Q---- '--V --=- -~--' .
>~- '-=-- J-' - .
-;-=-- '- Q--7 Q- -- -;--- '~- : ,-,- == ---=- --- .
335


Objet : la demande de relvement du plafond des bons de
Commande

La Commission des Marchs a t sollicit sur une dcision portant relvement du plafond
des bons de commande pour les prestations et selon le montant ci-aprs noncs :
- Travaux de rfection en peinture et maintenance des grilles de protection 2me tranche
206.913.87 dh
- Travaux de renforcement de lclairage public aux diffrents carrefours de la ville
659.335.10 dh
- Achat de peinture de signalisation routire 275.000.00 dh
- Ouverture de laccs au quartier .. 209.770.94 dh - Amnagement de la mosque
. (clairage de lextrieur et du Minaret) 753.047.52 dh
- Travaux de peinture de candlabres et garde-corps 291.076.20 dh
- Amnagement des abords et de la faade arrire de la
Mosque ..1.404.765.00 dh
- Amnagement des abords et de la faade principale de la Mosque . et les
jonctions avec Boulevard Mohamed V et avenue Moulay El Hassan
1.199.850.00 dh
TOTAL 4.999.758.63 dh
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 6 avril 2005
laquelle ont particip des reprsentants du dpartement de lIntrieur, et a soulev, de sa
part, les observations suivantes :

1) Les prestations objet de la demande ont t excutes dans leur totalit, chose qui a t
confirme en sance par les reprsentants du dpartement de lIntrieur. Ce fait constitue une
transgression des dispositions rglementaires imposes en matire de passation des marchs et
en ce qui concerne les engagements de dpenses qui prvoient, dans le premier cas, que les
marchs de travaux, fournitures et services doivent tre passs dans les conditions et les
formes fixes par le dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) et, dans le
second cas, que le contrle des engagements de dpenses doit intervenir pralablement toute
excution.
Il sagit en fait dune demande de rgularisation de prestations excutes en marge de la
rglementation institue en la matire dguise sous forme dune dcision portant relvement
du plafond des bons de commande pour les prestations considres. Toutefois, la
rgularisation de prestations excutes en violation des dispositions rglementaires nest
prvue par aucun texte.

2) Les bons de commande constituent une souplesse rglementaire accorde aux matres
douvrage leur permettant de se procurer certaines fournitures et de raliser des travaux ou
services dun montant relativement peu lev (ne devant pas dpasser 200.000 dh) sans
observer le formalisme des rgles et des procdures prvues en matire dappel la
concurrence. Alors que dans le cas despce, le montant des prestations envisages avoisine
les cinq millions de dirhams (4.999.758,63 dh) et de ce fait lesdites prestations devraient, en
principe, faire lobjet dun march en bonne et due forme attribuer aprs publicit pralable
et appel la concurrence.

336
3) Les prestations pouvant tre ralises par bon de commande font lobjet de la liste arrte
par la dcision du Premier Ministre n 3.55.99 du 28 rabii I 1420 (12 juillet 1999) prise pour
lapplication de larticle 72 du dcret prcit n 2.98.482. Cependant, cette liste ninclut pas
les prestations figurant dans la demande du dpartement de lIntrieur qui ne sont en fait

quun clatement dune mme prestation de ladite liste (travaux damnagement, dentretien
et de rparation des ouvrages, voies et rseaux).

4) Le paragraphe 5 de larticle 72 du dcret prcit n 2.98.482 prvoit que le Premier
Ministre peut, titre exceptionnel et pour tenir compte des spcificits de certains
dpartements, autoriser, par dcision prise aprs avis de la Commission des Marchs et visa
du Ministre des Finances, le relvement du plafond des bons de commande pour la ralisation
future de certaines prestations. Or dans le cas despce, il sagit dune demande de relvement
du plafond des bons de commande pour la ralisation de prestations ordinaires et prvisibles
qui ne revtent aucune particularit justifiant la possibilit dvoquer cette exception. Le
recours cette exception, sans prendre en considration ses justifications, constitue en fait un
dtournement de lesprit du texte qui la institue.

5) Le Dpartement de lIntrieur a soulev la question de lurgence (la tenue du Forum de
lAvenir) pour justifier lexcution desdites prestations. A cet gard, il convient de rappeler
que si le montant des prestations raliser est suprieur au plafond arrt pour les bons de
commande, la rglementation des marchs permet de recourir la procdure ngocie pour la
ralisation de prestations qui ne peuvent subir les dlais dune procdure dappel doffres, et
ce dans le cas durgence imprieuse ne de circonstances imprvisibles. Toutefois, le
dpartement demandeur na pas utilis cette possibilit et a ralis lesdites prestations sans
suivre aucune procdure prvue rglementairement.

6) Il reste souligner que lordre donn par un matre douvrage un entrepreneur pour la
ralisation dune prestation dtermine ne suffit pas lui seul engager ladministration,
encore faut-il que cet acte soit approuv par lautorit comptente et vis par les organes de
contrle pralablement son excution et que les rfrences de ce visa soient communiques
avec lapprobation celui-ci, et il appartient ce dernier de les rclamer le cas chant
(confer larticle 5 quater du dcret n 2.75.839 du 30 dcembre 1975 relatif au contrle des
engagements des dpenses). Il sagit dune condition de validit de lacte (march ou bon de
commande) laquelle il nest pas permis de droger.
- souligne que la demande du dpartement de lIntrieur tend en fait rgulariser des
prestations excutes en marge du cadre rglementaire institu en matire de passation des
marchs et dengagement de dpenses, et que cette rgularisation nest prvue par aucun texte
rglementaire et recommande en consquence de lui rserver une suite dfavorable ;
- rappelle lobligation de respecter les rgles comptables et procdurales imposes pour la
dvolution des marchs publics, et quil est intolrable de demander au Premier Ministre, pour
couvrir leur transgression, des autorisations spciales qui, elles mmes, manquent de
fondement juridique.

337
Rabat, le 27 avril 2005

Avis n 293/05/CM

Objet : Changement de la marque dune fourniture entrant dans la ralisation
des travaux en cours dexcution du march.

Commission des March la question de savoir sil est permis de procder, par avenant, en
cours dexcution du march conclu avec la socit pour la ralisation des travaux
damnagement des btiments administratifs, au changement de la gamme aluminium
TECHNAL prvue pour linstallation des baies et portes. Lentrepreneur a propos son
remplacement, au motif de la non disponibilit de cette gamme daluminium sur le march
national, par la gamme ALPORT qui est, selon lui, techniquement similaire celle exige.

Cette proposition a reu laval du matre douvrage. Toutefois, lors de la prsentation de
lavenant qui a t tabli la suite de cette modification, pour visa, au Contrleur Central des
Engagements de Dpenses, ce dernier a estim que ce changement ne peut pas tre retenu
dans le cas despce pour les motifs suivantes :

- le CCAG-T ne prvoit pas le changement dune marque prvue par le march initial ;
- le CCAG-T a numr dans son article 10 les cas de passation davenants pour constater des
modifications dans le march initial ;
- le march initial na pas prvu le changement de la marque TECHNAL par une marque
similaire ;
- larticle 39 du CCAG-T auquel se rfre le projet davenant concerne les modifications des
dimensions et dispositions des ouvrages et ne concerne pas le remplacement dune gamme
daluminium par une autre.

jai lhonneur de porter votre connaissance que cette question a t soumise la
Commission des Marchs dans sa sance du 6 avril 2005 et a recueilli de sa part lavis
suivant:
1) Il convient dabord de rappeler quen cas de divergence de point de vue sur une question
dtermine avec le Contrle Central des Engagements de Dpenses, lavis du Contrleur
Gnral des Engagements de Dpenses devait tre sollicit en priorit. En effet, celui-ci, tant
habilit coordonner et veiller lunit dapplication et dinterprtation des textes par les
contrleurs rgionaux, prfectoraux ou provinciaux, peut infirmer ou confirmer le rejet de
visa oppos par lun des contrleurs.

2) Dans le cas despce, il y a lieu de distinguer entre les marchs de fournitures et ceux de
travaux. Dans le premier cas, si une marque est mentionne, le fourniture exige portant la
marque prvue au march. Toutefois lorsquil sagit de marchs de travaux, les fournitures
ny constituent que laccessoire par rapport lobjet du march, le CCAG-Travaux permet
une souplesse en la matire sous rserve dobserver certaines conditions. En effet, le CCAG-T
prvoit dans son article 39 que si le matre douvrage reconnat que les changements
techniques faits par lentrepreneur ne sont pas contraires aux rgles de lart, il peut les
accepter et les dispositions suivantes sont alors appliques pour le rglement des comptes :

338
- si les dimensions ou les caractristiques des ouvrages sont suprieures celles que prvoit le
march, les mtrs restent fonds sur les dimensions et caractristiques prescrites par le
march et lentrepreneur na droit aucune augmentation de prix ;

- si elles sont infrieures, les mtrs sont fonds sur les dimensions constates des ouvrages et
dfaut de prix prvus au march, ces derniers font lobjet dune nouvelle dtermination
suivant les modalits de larticle 51 ci-aprs (prix des ouvrages ou travaux supplmentaires).

3) Les cas dans lesquels il peut tre pass avenant au march initial sont limitativement
numrs, la fois, au CCAG-T et au dcret fixant les conditions et les formes de passation
des marchs de lEtat (dcret n 2.98.482 du 30 dcembre 1998), lesquels cas nenglobent pas
celui prvu par le dpartement consultant et qui concerne les changements des dispositions
techniques prvues par le march. Toutefois, si les changements introduits par lentrepreneur
entranent une diminution par rapport aux caractristiques et dimensions prvues au march et
ncessitent en consquence ltablissement de nouveaux prix, dans ce cas, un avenant doit
tre tabli pour constater lesdits nouveaux prix.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des marchs suggre que si le matre
douvrage concern estime que le changement propos par lentrepreneur est techniquement
acceptable et nest pas contraire aux rgles de lart, il peut le retenir dans les conditions
prvues par larticle 39 du CCAG-T, sans que la conclusion dun avenant soit ncessaire pour
le constater, sauf si ce changement ncessite ltablissement de nouveaux prix.

339

Rabat, le 3 MAI 2005
Royaume du MAROC
N 048/IGSA
Classement n33-2/CM
Avis n294/05CM

LE SECRETAIRE GENERAL OU GOUVERNEMENT
A
Objet: Demande de drogation pour l'assainissement des arrirs de l'ONMT
Rfr: Votre lettre n 29 du 5 janvier 2005
Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu me demander de soumettre l'avis de la
Commission des Marchs la demande manant du Ministre charg du Tourisme qui sollicite,
de votre part, une autorisation permettant l'Office National Marocain du Tourisme (ONMT)
de liquider des arrirs (2.5 millions dh) dus par ce dernier plusieurs hteliers sur la base de
copies de titres de commande dont les originaux nont pu tre trouvs.
J'ai l'honneur de porter votre connaissance que cette demande a t examine par la
Commission des Marchs dans ses sances du 6 et du 13 avril 2005 et a soulev de sa part les
observations suivantes:
1) Dans le cadre du rglement gnral de la comptabilit publique (dcret Royal n 330.66 du
10 moharrem 1387 - 21 avril 1967), la convention, le march ou le contrat constatant
l'obligation doit tre produit en original au comptable assignataire lors du paiement,
accompagn d'une copie conforme, Toutefois, il arrive, exceptionnellement, qu'une
proposition d'engagement de dpenses dj vise par le contrleur des engagements de
dpenses, ou qu'une ordonnance ou un mandat soit perdu avant paiement.
Dans ce cas, il appartient l'ordonnateur ou le sous-ordonnateur concern, en cas de perte
d'une proposition d'engagement de dpenses dj vise par le CED, d'tablir une attestation de
perte dment certifie par le comptable assignataire et de reconstituer, l'identique du dossier
initial dj vis par le CEO, un duplicata du dossier de la proposition d'engagement de la
dpense (chapitre X de la deuxime partie de la nomenclature des pices justificatives des
propositions d'engagement de dpenses de l'Etat).
En cas de perte d'une ordonnance ou d'un mandat, il appartient au bnficiaire d'en faire la
dclaration motive l'ordonnateur qui la transmet au comptable assignataire. Ce dernier a,
seul, qualit pour tablir un duplicata de l'ordre de paiement aprs s'tre assur que le titre en
cause n'a t pay ni par lui ni pour son compte (article 50 du RGCP).
2) La possibilit de reconstituer un duplicata de la proposition d'engagement de la
340
dpense ou de l'ordonnance ou du mandat, en cas de perte, peut tre transpose aux oprations
comptables des tablissements publics pour reconstituer un dossier perdu.

Toutefois, dans le cas d'espce, l'engagement pralable de la dpense n'tant pas requis pour
les prestations en cause et les seuls documents disponibles pour justifier les arrirs objet de la
demande de l'ONMT sont constitus par des copies de titres de commande, dtenues par les
hteliers qui ont rclam ces arrirs mais que ledit office n'a pu reconstituer les dossiers de
base les concernant. Ces documents eux seuls ne peuvent servir de base ni pour en tablir
des duplicata ni pour procder au paiement de leur montant.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs met l'avis suivant :
1) l'autorisation sollicite par le Dpartement du Tourisme pour liquider des arrirs dus par
l'ONMT des hteliers sur la base de copies de titres de commande dtenues par les
prestataires n'est prvue par aucun texte juridique.
2) Etant donn que ledit office est dans l'incapacit d'tablir un duplicata reconstitu
l'identique du dossier d'engagement initial, la seule solution qui demeure valable consiste ce
que la partie lse intente, le cas chant, une action en justice pour rclamer son d.

Pour le secrtaire gnral du gouvernement
et par dlgation
Sign : Abdelhamid HAJJI EL AZIZI

341
Rabat, le 6 mai 2005

Avis n 295/05/CM

Objet : Engagement complmentaire.

Par lettre cite en rfrence, vous avez bien voulu soumettre, lavis de la Commission des
Marchs, la question de savoir si le comptable assignataire de la dpense veut valablement
procder au visa pour paiement dune dpense correspondant au dernier dcompte provisoire
dun march, sachant que lengagement complmentaire des travaux supplmentaires y
affrents a t vis par le Contrleur des Engagements de Dpenses postrieurement la date
de la rception provisoire et celle de lapprobation du dcompte dfinitif.

Commission des Marchs dans sa sance du 10 avril 2005 et a soulev de sa part les

1) Larticle 33 du dcret Royal n 330-66 du 21 avril 1967 portant rglement gnral de
comptabilit publique (RGCP) dfinit lengagement comme tant lacte par lequel
lorganisme public cre ou constate une obligation de nature entraner une charge. Il doit
rester dans la limite des autorisations budgtaires et demeurer subordonn aux dcisions, avis
ou visas prvue par les lois ou rglements.

Dans le cadre des marchs publics, cet engagement, de nature juridique, se traduit sur le plan
des critures par un engagement comptable qui correspond au montant de la prestation (ou de
la charge) major, le cas chant, dune somme valoir (pour rvision des prix ou intrts
moratoires en cas de retard dans le paiement des sommes dues, par exemple).

Toutefois, il se peut que le march connaissance, en cours dexcution, des changements
(augmentation dans la masse, rvision des prix au-del de la somme valoir initiale) ou quil
donne lieu des indemnits (ajournement, diminution dans la masse des travaux) qui ne
peuvent tre calcules quen fin de compte. Dans ces cas, un supplment de crdits
budgtaires, sous forme dengagement complmentaire, est ncessaire soit en cours
dexcution soit aprs ltablissement du dcompte dfinitif. Il sagit dune simple opration
dajustement comptable dans la mesure o lesdits changements ou indemnits trouvent leur
fondement contractuel dans le cadre de lengagement juridique initial (le march).

2) par ailleurs, il convient de rappeler quaux termes de larticle 62 du CCAG-T, le dcompte
dfinitif est un document contractuel qui rcapitule en dtail lensemble des lments pris en
compte pour le rglement dfinitif du march. A cet effet, il retrace, aussi bien le montant des
travaux raliss que, le cas chant, les montants rsultant de la rvision des prix, les
indemnits accordes, les pnalits encourues, les rfactions et toute autre retenue dcoulant
de lexcution du march.

Si la rception provisoire est une constatation contradictoire de louvrage ralis, faite
immdiatement aprs lachvement des travaux et a pour effet essentiel de faire courir le dlai
de garantie, la rception dfinitive est lacte par lequel la matre douvrage met fin
lexcution du march et sapproprie dfinitivement les ouvrages aprs avoir constat que
lentrepreneur a satisfait lensemble de ses obligations contractuelles. Elle a lieu
lexpiration du dlai de garantie (un an aprs la rception provisoire sauf stipulation contraire
du cahier des prescriptions spciales).

342
3) Il reste rappeler que les comptables assignataires sont tenus dexercer, avant visa pour
paiement, le contrle de la validit de la dpense qui doit porter notamment sur lexistence du
visa pralable dengagement, lorsque ledit visa est requis et quils ne peuvent exercer le
contrle de rgularit des engagements de la dpense sauf dans les cas o ce contrle de
rgularit des engagements de la dpense sauf dans le cas o ce contrle leur est expressment
confi (article 11 du RGCP).

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que lengagement
complmentaire est une simple opration dajustement comptable qui permet de disposer dun
supplment de crdit pour faire face des changements ou indemnits prvus par le march.
De ce fait, il peut tre tabli en cours dexcution du march aussi bien antrieurement que
postrieurement ltablissement du dcompte dfinitif.

343


Objet : modalits de comparaison des offres des concurrents

Lavis de la Commission des Marchs a t consult au sujet des modalits de prsentation
des offres des entreprises dont le sige social est domicili dans les provinces du sud et qui
participent des appels la concurrence lancs dans le reste du territoire national, et ce la
demande du Ministre de lIntrieur qui a sollicit votre intervention suite aux difficults que
rencontrent les commissions charges douvrir les plis des concurrents lorsque lun des
soumissionnaires a son sige social dans les provinces du sud et qui libelle son offre hors taxe
contrairement aux autres concurrents.

Cette question a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 7 septembre

1) Il nexiste aucun texte ni particulier ni dordre gnral qui exonre de la T.V.A. les socits
dont le sige social est domicili dans les provinces du sud et qui participent, depuis les
annes quatre vingt, dans les appels doffres lancs par les administrations publiques travers
tout le Royaume, en prsentant des offres libelles hors taxe.

2) Cette absence de texte exonrant lesdites entreprises de la T.V.A. a t confirme par les
reprsentants du dpartement des Finances au sein de la Commission des Marchs et par une
note de service interne du Directeur des Impts en date du 29 mars 2005 dont des copies ont
t adresses pour information au Contrleur Gnral des engagements de dpenses, au
Trsorier Gnral du Royaume, au Directeur des Etablissements publics et des participations
et au Directeur du Budget. Dans cette note le directeur des impts rappelle que les
entreprises sont tenues au respect de leurs obligations fiscales prvues par la loi 30.85
relatives la T.V.A .

3) Cette exonration de fait dont bnficient lesdites entreprises a pour effet de pnaliser
illgalement les socits non installes dans les zones du Sud et qui appliquent la
rglementation fiscale en vigueur en majorant leurs offres du taux de la T.V.A. applicable.

4) Il rsulte de ce qui prcde quen labsence de texte exonrant expressment de la T.V.A.
les socits dont le sige social est domicili dans les provinces du sud, il convient
dappliquer la rglementation fiscale en vigueur lensemble des socits abstraction faite de
leurs lieux de domiciliation.

344
Rabat, le 22 septembre 2005

Avis n 299/05 CM

Objet : Evaluation des capacits du groupement dentreprises dans le cadre
des marchs publics.

Marchs au sujet des modalits suivre pour valuer les dossiers techniques prsents par les
groupements solidaires dans le cadre des appels doffres. Il sagit de savoir sil faut apprcier
les moyens humains et matriels ainsi que les attestations de rfrence, proposs dans les
dossiers et offres techniques, de faon individuelle en fonction de chacun des membres du
groupement ou en les cumulant.

question dans sa sance du 7 septembre 2005 et a formul son gard lavis suivant :

1/ Le groupement dentreprises est un mode dexcution de la prestation raliser, qui permet
deux ou plusieurs entrepreneurs de prsenter une offre unique dans le cadre dune mme
procdure dattribution du march. Il constitue une alternative lallotissement et la sous-
traitance et offre au matre douvrage de meilleures garanties dans lexcution du march. En
effet, il permet de corriger les inconvnients du march lots spars, en dsignant un seul
interlocuteur vis vis du matre douvrage, et, dun autre ct, didentifier, au pralable, les
intervenants dans la ralisation de la prestation linverse de la sous-traitance o les sous-
traitants ne sont connus quen cours dexcution.

2/ Le dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les
formes de passation des marchs de lEtat permet la prsentation doffres par des
groupements, et dfinit dans son article 3 le groupement comme tant deux ou plusieurs
concurrents qui souscrivent un engagement unique envers le matre douvrage pour la
ralisation dune prestation dtermine.

Il distingue entre le groupement conjoint et le groupement solidaire. Dans le premier cas,
chaque membre du groupement sengage raliser, en cas dallotissement des travaux, le ou
les lots qui lui sont assigns. Dans le second cas, chacun des membres du groupement
sengage envers le matre douvrage pour la totalit du march et doit pallier une ventuelle
dfaillance de ses partenaires.

3/ Le but escompt de linstitution des groupements consiste permettre aux entreprises de
mettre en commun leurs moyens humains et matriels, pour la ralisation dune prestation
dtermine dont elles se partagent les diffrentes tches par un contrat (dit convention ou
protocole) qui dfinit leurs relations rciproques.

Or, examiner individuellement les capacits de chaque membre, eu gard la prestation
demande, reviendrait considrer chacun des membres comme ayant dpos une offre
distincte titre individuel et non dans le cadre dun groupement.

4/ Partant de ce constat, la Commission des Marchs souligne que pour valuer les dossiers
techniques prsents par chacun des membres du groupement, il y a lieu de distinguer entre
les deux formes de groupements :
- Lorsquil sagit dun groupement conjoint, les capacits financires et techniques de chaque
membre dudit groupement doivent tre apprcies eu gard au (x) lot (s) pour lequel
(lesquels) il sengage ;
345
- Lorsquil sagit dun groupement solidaire les capacits financires et techniques du
groupement sont juges sur la base dune mise en commun des moyens et comptences de
lensemble de ses membres pour satisfaire, de manire complmentaire et cumulative, les
exigences de la prestation raliser.

346
Rabat, le 14 octobre 2005

Avis n 300/05 CM

Objet : Marchs de lEtat : Affiliation la CNSS.

Marchs quant la suite rserver deux marchs passs en 2004 par le Ministre de la
Justice avec la Socit REDAL. Le contrleur rgional des engagements de dpenses a
constat que ladite socit ntait pas affilie la CNSS tel que lexigent les articles 25 et 26
du dcret n 2.98.482 du 30 dcembre 1998.
La Socit REDAL a justifi sa non affiliation la CNSS, en se rfrant larticle 26 de sa
convention de la gestion dlgue, par son engagement de maintenir son affiliation la
Caisse Commune de Retraite (CCR), lAssociation des OEuvres Sociales (AOS), la Caisse
Mutuelle de Scurit Sociale (CNSS) et la Caisse Mutuelle Complmentaire dActions
Sociales (CMCAS) de lensemble du personnel marocain repris .

question, dans sa sance du 7 septembre 2005 et a formul son gard lavis suivant :

1) En vertu de larticle 3 4 tiret du dahir portant loi n 1.72.184 du 15 joumada II 1392 (27
juillet 1972) relatif au rgime de scurit sociale, ne sont pas assujetties audit rgime les
personnes salaries appartenant une des catgories couvertes par des statuts du personnel
des services publics caractre industriel et commercial, leur assurant, de plein droit, des
prestations au moins gales celles prvues par le prsent dahir. Toutefois, en ce qui concerne
les services publics viss ci-dessus, lexemption dassujettissement est accorde par dcision
du ministre charg du travail la demande desdits services, dans les conditions qui seront
dtermines par dcret .
Il en dcoule que lexemption dassujettissement au rgime de scurit sociale prvue par
ledit dahir portant loi est possible mais elle est toutefois conditionne par une dcision du
Ministre charg du Travail.

2) De ce fait, la Socit REDAL peut ne pas produire, parmi les pices de son dossier
administratif, lattestation daffiliation la CNSS condition toutefois de joindre son
dossier copie de la dcision du Ministre charg du Travail lexemptant dassujettissement au
rgime prvue par le dahir portant loi prcit.

347
Si des actes frauduleux, des infractions ritres aux conditions du travail ou des
manquements graves aux engagements pris ont t relevs la charge du titulaire, le ministre,
sans prjudice des poursuites judiciaires et des sanctions dont le titulaire est passible peut, par
dcision motive, lexclure temporairement ou dfinitivement de la participation aux marchs
de son administration en vertu de larticle 79 du dcret prcit n 2.98.482.

Dans tous les cas, lintress est invit aux pralable prsenter ses observations au regard
des griefs qui lui sont reprochs.

De ce fait, les offres dposes par la Socit pour les lots autres que ceux dont les
chantillons nont pas t reconnus conformes, doivent tre ouvertes par la commission au
mme titre que les offres dposes par les autres concurrents moins de prendre son
encontre une dcision dexclusion pour acte frauduleux.

Il en dcoule que tout concurrent peut participer un appel doffres et se voir mme attribuer
le march sil est retenu par la commission dexamen des offres, sauf sil encourt une sanction
dexclusion prise en bonne et due forme. Dans ce cas, il doit tre cart par la commission
lors de lexamen des dossiers administratif et technique huis clos.

3) Sagissant de la question de savoir sil faut considrer la double tiquette de
lchantillon dpos par .. comme tant un acte frauduleux

Au vu de la rponse de la socit .. (lettre en date du 27/06/2005) la demande des
claircissements au sujet des chantillons dposs qui lui a t adresse par le dpartement de
la Sant, la socit affirme tre surprise de constater lerreur dtiquetage et a demand des
explications ce sujet son fournisseur. Ce dernier la informe que devant limpossibilit
de produire des dimensions spciales, qui ne font pas partie de ses rfrences gnrales, dans
de faibles quantits et des dlais aussi courts que le dlai habituel de rponse aux appels
doffres, le fournisseur a choisi de modifier seulement lemballage des chantillons
conformment aux spcifications du CPS, sachant que dans le cas o son offre est retenue, il
serait parfaitement mme de fabriquer nimporte quelle dimension de suture conformment
au march pourvu que les quantits et les dlais soient suffisamment importants .

Cette rponse soulve les observations suivantes :
- La socit concurrente a soumissionn lappel doffres en question en son propre nom et
non au nom du fournisseur ;
- Le matre douvrage ne se reconnat aucun lien avec le fournisseur de ladite socit ;
- Le soumissionnaire doit sassurer de la vracit et de la qualit des chantillons quil dpose
en son nom abstraction faite de leur origine de provenance ;
- Le dossier dappel doffres qui comporte, en tte, un avertissement invitant le concurrent
examiner attentivement linstruction, les conditions, les spcifications et les modles contenus
dans le dossier , fixe le dlai dexcution larticle 9.2 du CPS et arrte les quantits
demandes de chaque produit dans le bordereau des prix-dtail estimatif.

Il en dcoule que la prsentation dlibrment dun chantillon avec des indications
comportant des spcifications techniques ne correspondant pas son contenu, ne peut tre
quune altration frauduleuse de la vrit sur la nature du produit prsent en vue de se voir
retenir pour lattribution du march dont le dpositaire est personnellement responsable.
O
O O
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne :
1) que tout concurrent qui prsente des chantillons dont les spcifications techniques ne
correspondent pas celles exiges dans le dossier du march doit tre cart par la
commission dappel doffres ;
2) que tout concurrent qui a commis des actes frauduleux loccasion dun march ne peut
348
tre cart dun autre appel la concurrence que sil a fait lobjet dune dcision dexclusion
prise en bonne et due forme ;
3) quil appartient au ministre concern, en vertu de son pouvoir discrtionnaire, de prendre
lencontre dun concurrent qui a commis des actes frauduleux lune des mesures prvues par
larticle 79 du dcret prcit n 2.98.482, quil juge la plus approprie.

349
Le 14 dcembre 2005

Avis n 301/05 CM

Objet : appel doffres

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit quant la suite rserver un appel
doffres relatif lachat de consommables mdicaux destins aux dlgations et hpitaux
. Il sagit dun appel doffres lanc au cours du mois davril 2005 en lots spars,
pour lequel la sous- commission technique a relev que la Socit .. a prsent, pour
certains lots, des chantillons portant des tiquettes superposes contenant des informations
diffrentes : la premire tiquette porte les caractristiques exactes du contenu de
lchantillon, la seconde, celle qui est apparente, porte des informations fausses en ce qui
concerne la date de premption, la longueur et la courbure de laiguille et ce afin de rpondre
aux spcifications exiges par le cahier des prescriptions spciales.
La commission dappel doffres demande savoir sil faut adjuger les autres lots la socit
pour lesquels elle a prsent loffre la moins-disante, et dautre part, sil faut
considrer lacte en question comme tant une fraude.

La Commission des marchs a examin ces questions dans sa sance du 7 septembre 2005 et a
formul leur gard lavis suivant :

1) En ce qui concerne lobligation de prciser et de respecter les spcifications
techniques des produits exigs
En vertu des dispositions de larticle 4 du dcret n 2.98.482 du 11 Ramadan 1419 (30
dcembre 1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat, le
matre douvrage est tenu, avant tout appel la concurrence ou toute ngociation, de
dterminer aussi exactement que possible les spcifications techniques et la consistance des
prestations demandes objet du march.

Lorsque le matre douvrage nest pas en mesure de prciser les spcifications des produits
demands, ou lorsquil se trouve devant une gamme varie de produits, qui rpondent tous
aux exigences requises, il peut exiger des concurrents le dpt dchantillons. Le choix dun
chantillon retenu oblige la fois le matre douvrage et le concurrent layant prsent et sert
de base pour les vrifications prcdant les rceptions des fournitures objet du march.

La Commission dappel doffres qui peut dsigner, avant de se prononcer, des rapporteurs ou
une sous-commission technique pour apprcier la qualit technique des chantillons proposs,
carte les concurrents dont les chantillons nont pas t retenus.
Dans le cas despce, la commission charge dexaminer les chantillons dposs dans le
cadre de lappel doffres en question , en relevant que ceux de la socit
ntaient pas conformes aux exigences du march, a cart juste titre la socit en
cause pour les lots concerns.

2) En cas dinexactitude des renseignements fournis par le concurrent
Si linexactitude concerne des renseignements fournis par le concurrent dans le cadre de la
dclaration sur lhonneur, ce dernier est passible, en vertu de larticle 27 du dcret prcit n
2.98.482, sans prjudice des poursuites pnales, des sanctions suivantes ou de lune dentre
elles seulement :
- lexclusion temporaire ou dfinitive des marchs ;
- ltablissement dune rgie ;
- la rsiliation du march suivie ou non de la passation dun march.

350


Objet : liquidation dun march

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir sil est permis de conclure un
avenant permettant de renoncer une partie du march .. et de remplacer certains
quipements par dautres.

Le march en question entre dans le cadre de la cration dun . Il
concerne la fourniture et linstallation dquipements pour la mise en service du systme de
surveillance et daide . Il est pass en juin 1996 avec pour un
montant global de 4.597.394 USD hors droits de douane et hors taxes.

Toutefois, son rglement est actuellement bloqu du fait du dpassement du dlai dexcution
engendrant la ncessit dappliquer lgard du cocontractant les pnalits de retard prvus
par le march et par la non disponibilit sur le march du matriel spcifi par le contrat.

Sachant que lexcution du march a t retarde notamment par les faits suivants :
- effondrement de la piste daccs au site de . ;
- occupation du site .. par une antenne militaire ;
- arrt du chantier de gnie civil suite au refus de paiement du trsor qui a dur 5 mois
(du 1/11/97 au 1/04/98) ;
- retard dans loctroi de licence relative lutilisation de la frquence ;
- retard d aux procdures de ddouanement des quipements ;
- rattachement de la Marine Marchande au Ministre charg du Transport alors que le
march continue tre gr par le Ministre

Nayant pas pris les mesures ncessaires qui simposaient au moment opportun, le service
gestionnaire du march a essay de rsoudre la question du retard par la dlivrance dordres,
antidats, darrt et de reprise des travaux. Mais le titulaire du march a refus de signer la
notification desdits ordres de service du fait quils portent des dates antrieures et non celles
de leur rception effective.

Devant cette situation et suite une runion tenue le 10/09/2003 la Direction de
.., un mmorandum a t sign entre .titulaire du march, le
Ministre des Pches Maritimes et la Direction de la Marine Marchande. Ce mmorandum
prvoit la conclusion dun avenant pour renoncer la ralisation de la . et pour
procder la rvision et la mise niveau des quipements existants par la
fourniture et linstallation de matriel complmentaire.

Cette question a t soumise la Commission des Marchs dans ses sances du 14 et 21
janvier 2004, auxquelles ont particip des reprsentants de votre dpartement. Nanmoins
cette instance a t informe que cette affaire a t soumise au contrle de lInspection
Gnrale des Finances (IGF) et a dcid, en consquence, de surseoir lmission de son avis
jusqu ltablissement du rapport de ladite Inspection.

Aprs communication dudit rapport ce Secrtariat Gnral du Gouvernement le 17 juin
2005, et sur demande du dpartement des Finances, la Commission des Marchs a rexamin
cette question dans sa sance du 22 juin 2005 et a constat que :

- le rapport tabli par lInspection Gnrale des Finances sur la question na pas conclu un
351
dtournement de fonds mais un manque dexprience de la part des gestionnaires du
march, qui sest rpercut considrablement sur la rdaction des cahiers des charges et sur la
direction et le suivi de lexcution ;
- le retard enregistr dans lexcution est d en grande partie des vnements extra-
contractuels : effondrement de la piste conduisant au site de .., occupation du
site par une antenne militaire, procdure de ddouanement des quipements, retard dans la
dlivrance des licences de lutilisation de la frquence, changement du matre douvrage ;
- le matre douvrage concern, au vu de cette situation, na pas pris les mesures qui
simposaient au moment opportun (notamment des ordres darrt et de reprise de lexcution)
;
- les dispositions du 13 de larticle 47 du dcret n 2.76.479 du 14 octobre 1976 relatif la
passation des marchs de travaux, fournitures ou services passs pour le compte de lEtat,
applicables au march en cause prvoient quun avenant peut tre pass pour raliser des
prestations supplmentaires qui ne dpassent pas 33 % du montant initial du march (10 %
selon les dispositions du 7 de larticle 69 du dcret n 2.98.482 du 30/12/98) Les prestations
supplmentaires proposes reprsentent 9,18 % (421.917,50 sur 4.597.394) ;
- le cahier des clauses administratives gnrales permet dintroduire, en cours dexcution,
certaines modifications dans les conditions et limites prvues notamment dans ses articles 39
et 51 54 (dimension des ouvrages, augmentation et diminution dans la masse des travaux,
travaux supplmentaires, changement dans la nature de certains ouvrages) ;
- labandon des quipements de . reprsente une diminution de 726.535 USD, soit 15,8
% du montant initial du march. Le seuil qui ouvre droit rclamation est de 20 % suivant les
prescriptions de larticle 31 du CCAG de 1965 auquel est soumis le march (ou 25 % selon
les dispositions du nouveau CCAG-T, article 53) ;
- le CCAG prvoit quen cas de retard dans lexcution, il est appliqu une pnalit
journalire lencontre du titulaire. Les pnalits sont encourues ds la simple constatation du
retard. Or dans le cas despce, le dpassement du dlai dexcution rsulte de faits extra-
contractuels qui incombent entirement lAdministration et le matre douvrage assume une
grande responsabilit en la matire du fait quil na pas pris les mesures qui simposaient au
moment opportun ;
- la dcision de conclure un avenant rsulte dun arrangement entre les parties afin dviter un
recours contentieux qui sera lavantage du cocontractant si celui-ci envisage dintenter une
action en justice contre le matre douvrage ;
- lintrt stratgique de raliser les prestations dont il sagit et de rendre les sites en question
oprationnels le plus tt possible.
O
O O
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs estime que la solution consistant
conclure un avenant au march n 3/BG/E/96 pour renoncer la ralisation de la station
. et pour rceptionner la station et la mise niveau des
quipements existant par la fourniture et linstallation du matriel complmentaire peut tre
retenue.

352

Rabat, le 17 fvrier 2006

Avis n 303/06 CM

Objet : Participation des coopratives aux marchs de lEtat.

Marchs sur la question de savoir si les entits ayant le statut de coopratives doivent tre
qualifies et classes conformment au systme de qualification et de classification des
entreprises de btiment et de travaux publics pour pouvoir participer aux appels doffres
lancs par votre dpartement et par les tablissements publics placs sous la tutelle de votre
Ministre.
Commission des Marchs dans sa sance du 8 fvrier 2006 et a recueilli de sa part lavis
suivant :

1) le dcret n 2.94.223 du 6 moharrem 1415 (16 juin 1994) instituant un systme de
qualification et de classification des entreprises de btiment et de travaux publics prvoit
son article 14 que seules les entreprises ayant t qualifies et classes conformment aux
dispositions du prsent dcret peuvent participer aux marchs de btiments et de travaux
publics lancs par le dpartement charg de lquipement .
Les secteurs dactivits des entreprises postulant la classification et la qualification sont
arrts par le tableau annex au dcret prcit n 2-94-223 lequel prvoit, entre autres
activits, la menuiserie, la plomberie, llectricit, la platerie, ainsi que les travaux artisanaux
de btiment.

2) Les coopratives sont des groupements de personnes physiques ou morales qui se
runissent pour crer une entreprise charge de fournir un produit ou un service et peuvent
exercer leur action dans toutes les branches de lactivit humaine dans les conditions prvues
par la loi n 24.83 fixant statut gnral des coopratives.

3) Hormis le droit de prfrence en cas dquivalence doffres qui leur est reconnu par
larticle 40 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998), les coopratives
sont soumises aux mmes conditions de participation aux marchs lancs par lEtat que le
reste des entreprises, y compris lobligation de prsenter le certificat de classification et de
qualification lorsque celui-ci est requis.
A leffet dtre classes et qualifies, elles doivent prsenter au secrtariat permanent de la
commission de qualification et de classification leur demande accompagne des pices
exiges par larticle 9 du dcret prcit n 2.94.223 parmi lesquelles le certificat
dimmatriculation au registre de commerce, lattestation fiscale, lattestation daffiliation la
Caisse Nationale de Scurit Sociale.

353


Brojet : march de construction

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur le sujet du litige qui oppose les
services du dpartement de lEducation Nationale la socit . de construction et
des grands travaux, titulaire du march..
Il sagit dun march conclu en 1997 pour un montant de 7.105.021,00 raliser dans un dlai
de 12 mois. Les travaux ont t interrompus par lentreprise le 14 septembre 1998 pour non
paiement du dcompte n 6 dun montant de 156.723,50 DH, ce qui a amen le matre
douvrage rsilier le march par dcision du 11 mai 2001.
Estimant que cette dcision de rsiliation est abusive, lentreprise a port laffaire devant le
Tribunal Administratif de Rabat le 31 octobre 2002 en demandant la fois lannulation de la
dcision de rsiliation et la rparation des dommages rsultant des prjudices quelle prtend
avoir subis conscutivement cette dcision.
Suite diverses interventions et considrant que la voie judiciaire est de nature retarder
louverture du collge, les deux parties du contrat ont convenu de rgler le litige amiablement
et ce en concluant une convention de transaction dans laquelle le matre douvrage sengage
:
- annuler sa dcision de rsiliation en date du 11 mai 2001 ;
- restituer le montant de la caution dfinitive confisque suite la rsiliation au tort du
cocontractant ;
- mettre en mandatement le dcompte n 6 demeur en souffrance en raison du litige ;
- ne pas appliquer lentreprise les pnalits pour retard dans lexcution des travaux.
Pour sa part, lentreprise sengage :
- raliser les travaux de rparation et de confortement des ouvrages conformment aux
recommandations de lexpertise ;
- raliser les travaux dtanchit et les garantir, par une police dassurance, pour une
priode de dix ans, aux mmes prix que ceux prvus par le march ;
- procder au parachvement des travaux interrompus ;
- accepter de raliser lensemble de ces travaux dans un dlai supplmentaire de 6 mois
compter de la date de signature du compromis de transaction ;
- limiter le montant rsultant de la rvision des prix du march au montant de la somme
valoir (5 % du montant du march) ;
- renoncer toutes demandes dindemnisation ultrieures de toute nature que ce soit.
Consult cet gard par lavocat de ladministration, lagent judiciaire du Royaume, a dcid,
compte tenu des nouvelles obligations qui dcoulent de ce compromis de transaction et de
leurs rpercussions financires, sur proposition du contrleur gnral des engagements de
dpenses, de soumettre la question la Commission des Marchs en fvrier 2005.
La Commission des Marchs sest abstenue, dans un premier temps, mettre son avis sur la
question dans la mesure o le litige en cause tait entre les mains de la justice. Toutefois, suite
votre lettre sus rfrence et aprs stre informe que le compromis de transaction en
question constitue une solution alternative au recours judiciaire, elle a examin cette question
dans ses sances du 24 dcembre 2005 et du 8 fvrier 2006 et a formul son gard lavis
suivant :
1) En matire de marchs publics, la possibilit de recourir la transaction est limite aux
seuls cas prvus par le cahier des clauses administratives gnrales (CCAG) savoir ceux
concernant la dtermination des prix des ouvrages supplmentaires, et des prix applicables
suite une rvision des prix si le march a connu une fin prmature et le calcul des
indemnits dues au cocontractant la suite dune diminution de la masse des travaux,
dajournement ou de changement dans les diverses natures douvrage.
354
En effet, les rgles de passation des marchs et leurs conditions dexcution sont arrtes par
des actes dordre rglementaire auxquels il nest pas permis de droger par des contrats de
transaction loccasion dun litige entre les parties contractantes.

2) Dans le cas despce, le compromis de transaction prvoit de droger aux dispositions du
cahier des clauses administratives gnrales relatives la rvision des prix, aux pnalits pour
retard dans lexcution des travaux, aux conditions de rception des travaux. Le recours ce
procd ne peut tre retenu pour les raisons suivantes :
Dabord, il ne peut tre drog aux dispositions du CCAG que dans les cas qui prvoient cette
possibilit de drogation, lesquels cas nenglobent pas la possibilit dcarter
conventionnellement les pnalits pour retard dans lexcution des travaux ni de limiter le
montant de la rvision des prix la somme valoir.
Ensuite le cahier des prescriptions spciales doit indiquer les articles du CCAG et du CPC
auxquels il est ventuellement drog, chose qui fait dfaut dans le cas despce.
En agissant de la sorte, les parties contractantes, par le biais de ces drogations, portent
atteintes aux principes de lgalit daccs aux commandes publiques, de mise en concurrence
et de transparence, prconiss par la rglementation en vigueur.

3) Il convient de rappeler que lentrepreneur ne peut arrter de sa propre initiative lexcution
des travaux. En cas de retard dans les paiements des sommes qui lui sont dues, il a droit des
intrts moratoires. Dans le cas en cause, lentrepreneur a interrompu les travaux pour non
paiement du dcompte n 6 dun montant de 156.723,50 DH sur un montant global de
7.105.021 DH dont la grande partie lui a t dj rgle.

4) Par ailleurs, si lentreprise sestime lse par la dcision de rsiliation qui a t prise son
encontre conscutivement larrt des travaux de sa part pour non paiement dun dcompte,
la question se pose de savoir combien peut on estimer le prjudice subi par
lAdministration qui na pas pu mettre la disposition des lves le collge en question au
moment prvu pour sa ralisation initiale.
O
O O
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs estime que si ladministration
peut transiger, en matire de marchs publics, dans les cas prvus par le cahier des clauses
administratives gnrales, le compromis de transaction, conclure entre la socit
et le dpartement de . Pour rgler amiablement le litige qui les oppose au sujet du
march n 80/DC/96/97 relatif la construction du collge ., ne peut
valablement tre retenu du fait quil droge la fois aux dispositions du dcret n 2.98.482 du
30 dcembre 1998 (article 10) et aux stipulations du cahier des clauses administratives
gnrales (articles 50, 60, 65 et 68).

355
Rabat, le 28 fvrier 2006

Avis n 305/06 CM

Objet : Rglement du montant de la rvision des prix du march .

Par lettre cite en rfrence, le gouverneur de la Province de a demand lavis de la
Commission des Marchs au sujet de la divergence de point de vue entre les services relevant
de son autorit et le percepteur - receveur communal de au sujet du paiement du montant de la
rvision des prix du march cit en objet.
Il sagit dun march qui porte sur la construction de 12 km de route raliser dans un dlai
de 14 mois. Il a t conclu pour un montant de 14.400.000 dh et comporte une clause de
rvision des prix. Ce march a t vis par le percepteur le 20-11-2002 et approuv par
lautorit comptente le 19- 12-2002.
Aprs excution des travaux (05-12-2003), lAdministration a prsent au percepteur de , en
date du 25-02-2005, un engagement complmentaire pour rgler le montant de la rvision des
prix, ce dernier a refus de viser lengagement en question pour les motifs suivants :
-Il estime que les dispositions de larticle 3 de larrt du 1er Ministre n 3-17-99 du
12/07/1999, fixant les rgles et les conditions de rvision des prix qui stipulent que les
modifications des prix sappliquent aux prestations qui restent excuter , nont pas t
respectes dans la mesure o le march objet de cette modification a t sold le 05/12/2003 ;
- Il souligne que le cahier des prescriptions spciales ne prvoit pas la date dexigibilit de la
rvision des prix conformment aux dispositions de larticle 17 du dcret n 2-98-482 du 30
dcembre 1998 ;
- Il relve que lengagement de la somme propose ne peut tre effectu que dans le cadre de
la somme valoir et devrait tre opr au moment de lengagement du march initial, (article
15 de larrt prcit n 3.17.99) ;
- Et en dernier lieu il rappelle que le paiement des variations des prix doit tre inclus au
dcompte provisoire, alors que ce dernier a t dj pay sans aucune demande de rvision de
la part de lentrepreneur, sachant que les valeurs des index ont t fixes au cours dexcution
des travaux.
question dans sa sance du 8 Fvrier 2006 et a formul son gard lavis suivant :

1) Larticle 3 de larrt du Premier Ministre n 3.17.99 du 28 rabii I 1420 (12 juillet 1999)
prvoit que lorsque le march est pass prix rvisable, les prix de ce march sont modifis
par application de la (ou des) formule (s) de rvision des prix.
Cette modification des prix sera, sans que lattributaire ait besoin de prsenter une
demande spciale, applique aux prestations qui restent excuter partir de la date de
variation de la valeur des index constate par les dcisions prises cet effet par le
ministre charg de lEquipement .
La lecture faite de cet article par le percepteur est restrictive dans la mesure o elle a limit la
modification des prix ceux qui correspondent aux prestations restant excuter. Or, selon
les termes de larticle prcit, la modification concerne les prix des prestations qui restent
excuter partir de la date de constatation des variations de la valeur des index.

2) En ce qui concerne la date dexigibilit de la rvision des prix dont lindication doit tre
prvue au cahier des charges (et non au seul CPS) tel que le prvoit larticle 17 du dcret
prcit n 2.98.482, il y a lieu de prciser que cette date est dtermine par larticle 57 du
cahier des clauses administratives gnrales qui dispose qu il est dress mensuellement, ou
356
chaque fois quil est ncessaire., un dcompte provisoire des travaux excuts
et des approvisionnements raliss valant procs-verbal de service fait .
Il en dcoule que la date dexigibilit de la rvision des prix correspond au mois
dtablissement du dcompte provisoire.
En cas domission, derreur ou de non publication des valeurs des index au moment de
ltablissement du dcompte provisoire ou sil y a insuffisance des crdits correspondant au
montant de la rvision des prix, il appartient au matre douvrage de rajuster le prix sur le
dcompte provisoire suivant ou le cas chant au niveau du dcompte gnral et dfinitif.

3) Pour tenir compte des hausses ventuelles des prix, les marchs et leurs avenants, le cas
chant, doivent tre engages auprs du contrle des engagements de dpenses pour leur
montant major dune somme valoir pour couvrir la rvision des prix. Si au cours de
lexcution du march, cette somme savre insuffisante, elle peut tre augmente par des
engagements complmentaires sur production des pices justificatives.
Etant prcis que lengagement complmentaire est une opration dajustement comptable,
purement interne lAdministration, qui permet au matre douvrage de disposer dun
supplment de crdits pour faire face des changements ou indemnits prvus au march dont
le montant dpasse le montant engag initialement. Il peut tre tabli en cours dexcution du
march aussi bien antrieurement que postrieurement ltablissement du dcompte
dfinitif. Mais toutefois avant la rception dfinitive des travaux qui marque la fin de
lexcution du march.

4) En ce qui concerne la valeur des index retenus dans la formule de rvision des prix, il
convient de rappeler quen vertu de larticle 9 de larrt prcit du Premier ministre n
3.17.99, le ministre charg de lquipement arrte la liste et la valeur des index quil publie
mensuellement et les communique aux dpartements ministriels.
Pour le calcul de la rvision des prix, il y a lieu de prendre en considration, dune part, la
valeur de lindex relatif la prestation considre au mois de la date limite de remise des
offres (ou de la signature du march lorsque celui-ci est attribu selon la procdure ngocie)
et, dautre part, la valeur de lindex du mois de la date dexigibilit de la rvision des prix.

5) Lensemble des oprations dcrites ci-dessus sont dordre interne lAdministration, dans
lesquelles le cocontractant nassume aucune responsabilit. La rvision des prix, si elle est
prvue au march, devient un engagement contractuel qui oblige les deux parties lappliquer
que son solde soit positif ou ngatif.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que le march en
question est pass prix rvisable (article 29 du CPS) et que le cocontractant a droit au
rglement du montant dcoulant de la rvision des prix abstraction faite de la nature des
crdits devant servir de base pour son paiement (somme valoir ou engagement
complmentaire ou les deux la fois).

357

;- 306 / 06 _-'-- 6 J-,- 2006

'~- J-='- ----- --~- ~--;- '~V -;-- Q- ,-'~=- - ,~V '= --~

--- ;- >=-~ -=- '--~- Q- )= '~- '--- -;-- '~-= Q- ,-'~=- ,~V -- ')--=-
'--- ~='~ --~ Q- -='- ,= J ----- '~V --- ;-- -~ ,-V ~--;-- '~V '--')- - ,-=V ;- --
,- - J-='-- --- ~--;-- -')-- '~>- -- Q--- ~='~ ,~-- ~ Q- =-- -~V ~~=--
'--- ............. Q '~ '--- Q- ,= )= '~- -,- ,=( ~-- -,= >- ')-'-- ,~- -
;-=-- -;-- --'-- -'--- .
-- ~~,- -- -'~-- _-- '=- -=- '--~- ~-== Q- ')--- -'-- ,-'- :
~-= J-='- '~V ,- ~--;-- Q-=-'- Q- '-~ - ~=- ) -- Q--- ~='~ ,~-- Q- ~ ---
-~V ')--'- '--- .......... '~ Q '--- ( V J-=-- ')-- '--- - --;~- '- ;~- ,=-- _----
'----- '~-= -;-- Q- ,-'~=- ,~V -- ')--~ '---- J-='- ~--;- ------ '~V -=- -;= -
'-~--- ,-- ,~- -( -'- ;~ ,-V _-- ,---- 1965 ) '-- 34 -- ( _-=-- _-- --~- ----
,----'- '~- J-- - '--'= ) '-'-- 44 45 .(
J--'- '-- 34 Q- ,---- ;--- -~- 1965 -- _-- ='--- --'--( >- - J-='- ----- '~V ---
;-- -~- =- ~='~- _=- --~- - '=-- -- -;-- Q- ,-'~=- ,~V -- -- _=-- - Q- ,= -
J-='-- .
,-- ')- --- '--~ ~='~ --~- Q- - -;-- -,-'- ;----- -;-- ~-= -'- J= J= Q--V '-;-
--;-- _-'-- ---- ,-V'- J-='-- ~'-- ----- '~V ~-' -- J-='-- -=- '--~- ;-- -~ '- ;-
'---=- ;-- - -'= >-='- --'--- ~~=-- J=V -- ~=- _-- '--- --- ->= ~-= -;-- --- Q-
;-- -- --- -- --- --'-=( J-='--- -~ .
4-- '~- ,- ( ~--;- '~V '--')- ~-= Q--- - ~='~- --~ ~-'=- -;-- Q- ,~- -- --
-=-- Q- ,= - ~--;-- =-,~ --- --= >= J= Q--V '-;- --;-- _-'-- ---- ,-'- --=- ~'--
~--;--'- -')-- '~>- .

'- '--- _--- ----- '~-= -;-- Q---- ;-- '- ~~= ----- Q~V - ,-- ,~- ~'=- _----
--~-'- - -'= -- ;= - ')-- '~ - ,---- ;--- ;-- -'~-= ~,--'- Q-- ~='~ --~- ~='~
,~-- _-- '~ _-'-;- ----- -- ')---- '--- '--( ,~V --,-'~=- --=- Q- ,= J-='- ------
~--;-- -')-- '~>- ;- ;-- _- J~;-- '-- '-)--- Q--- --'---- ,~--- ;=-- _- '~-- .

-=- '~( - ,-=V _- - ;=- -=- Q-- Q-~-;-- Q- Q- J-='-- ~--;-- =-,~ -- '--- '~-='-
,- Q--- ,~- '~=- .

'--- =- ,=( -,=~-- - > ')-'-- ,~- -;-- ,~- Q- --'-- -'--- '--- ; '~- -~--'-
V -;- ~=- '=- =-~--,-- ~-=-- Q--- '-~V -- _- -'=- -=- --- -;-- - ;----
'-- -'--,- -- --- - ~~-- -')-- ,~- _-- '~ --;--- Q-- --'-- ~~=-- --~-- .

358


Objet : contrat darchitecte rglement des honoraires

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir si la rvision des prix des
travaux donne lieu un supplment de rmunration de larchitecte ayant assur la matrise
doeuvre du march ou non, et ce suite diffrents rejets des ordonnancements des tats
dhonoraires dus divers architectes formuls par les services de la Trsorerie rgionale de
Rabat arguant du fait que les honoraires des architectes doivent tre calculs uniquement sur
la base des travaux rellement excuts ramens aux prix unitaires du march, ce qui exclut la
rvision des prix opre en cours dexcution du march.
La Commission des Marchs qui a examin cette affaire dans sa sance du 13 septembre
2006, a soulign que la question pose trouve sa rponse dans les stipulations du contrat type
darchitecte joint la circulaire n 482 du 14 mars 1947, seul document de rfrence de base
en la matire actuellement en vigueur.
En effet, ledit contrat type dtermine les taux de rmunration des architectes excutant des
prestations pour le compte de lEtat, les modalits de leur rglement et les bases de cette
rmunration (estimation de larchitecte, montant de lappel doffres, montant des travaux). Il
prvoit galement les frais engags par larchitecte qui donnent lieu remboursement
(transport).
Par ailleurs, le paragraphe 5 de larticle 3 du contrat type stipule que : les majorations qui,
en cours de travaux, seraient la consquence de rvision des prix, ou des indemnits diverses
qui pourraient tre alloues lentrepreneur ne donneront droit aucune augmentation
dhonoraires sur les pourcentages attribus pour les frais des avant-projets et ltablissement
du dossier dadjudication .
Il en dcoule que la rmunration de larchitecte pour la mission de conduite des travaux et
des prestations qui sy rattachent, ainsi que pour la mission de rglement dfinitif et la
rception des travaux, doit tre calcule sur la base des montants de travaux effectivement
excuts, rvision des prix comprise.

359


Objet : affermage des produits des souks hebdomadaires par les
Communes

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir si, en
application des dispositions du rglement de la comptabilit des collectivits locales et leurs
groupements (article 42), la commune peut, aprs deux appels doffres dclars infructueux,
recourir la procdure ngocie pour affermer les produits du souk hebdomadaire.
Cette question a t soumise la Commission des Marchs dans sa sance du 13 septembre
2006, et a recueilli de sa part lavis suivant :
Larticle 42 du dcret n 2.76.576 du 5 chaoual 1396 (30 septembre 1976) portant rglement
de la comptabilit des collectivits locales et de leurs groupements prvoit que Les
collectivits locales et leurs groupements peuvent tre autoriss par le Ministre de lIntrieur
aprs avis du Ministre des Finances affermer, par voie dappel doffres, certains produits
moyennant une somme fixe ou un pourcentage sur les recettes brutes. Les formalits dappel
doffres sont les mmes que celles prvues pour les marchs de travaux, fournitures ou
services pour le compte de lEtat .
Il en dcoule que le seul mode de conclusion de contrats retenu pour ce genre doprations est
la procdure de lappel doffres dans les conditions et formes arrtes pour les marchs de
lEtat.
Largument prsent pour justifier le recours lentente directe consiste dans le fait que les
appels doffres lancs pour laffermage des produits en question sont tous dclars
infructueux faute de prsentation doffres. Dans ces conditions, il y a lieu de chercher les
causes qui conduisent ce rsultat ngatif dappel la concurrence dans la mesure o les
mmes causes doivent normalement se retrouver dans la dsignation de lattributaire par
entente directe.
Il en rsulte que le recours lentente directe ne peut tre retenu pour manque de fondement
juridique.
Il convient de rappeler que laffermage est une forme de gestion dlgue de service public et
de ce fait il y a lieu de tenir compte des dispositions prvues en la matire par la loi n 54.05
relatives la gestion dlgue des services publics promulgue par le dahir n 1.06.15 du 15
moharrem 1427 14 fvrier 2006), et notamment son article 5 qui prvoit lobligation de faire
appel la concurrence en vue dassurer lgalit des candidats, lobjectivit des critres de
slection, la transparence des oprations et limpartialit des dcisions.

360


Objet : dcouverte a posteriori de certificats de qualification et de
classification non authentiques

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la suite rserver lentreprise
, titulaire de plusieurs marchs en cours dexcution lancs par le Centre
Hospitalier et qui a prsent des certificats de qualification et de classification qui se
sont avrs postrieurement lattribution des marchs non authentiques.
Cette question a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 13
septembre 2006 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Il y a lieu de rappeler dabord que le systme de qualification et de classification des
entreprises BTP est institu pour lexcution des marchs du dpartement de lEquipement et
peut tre tendu aux autres dpartements par arrt du Ministre concern (articles 1 et 17 du
dcret n 2.94.223 du 6 moharrem 1415 16 juin 1994).
Le Centre Hospitalier . a le statut dun tablissement public et de ce fait il est tenu
dtablir son propre rglement pour la passation des marchs et leur excution conformment
aux dispositions de larticle 7 de la loi n 69.00 relative au contrle financier de lEtat sur les
entreprises publiques et autres organismes.

2) La vrification des pices prsentes par les concurrents dans le cadre dun appel doffres
doit en principe tre effectue par les membres de la commission, lors de la sance
douverture des plis, ou par les services du matre douvrage avant lapprobation du march.
A cet gard il convient de rappeler que le dpartement de lquipement dispose dun site
lectronique tenu jour et ouvert au public qui donne tat de lensemble des entreprises
qualifies et classes par secteur dactivit et de la liste des entreprises sanctionnes et non
admises participer aux appels doffres.

3) En cas de prsentation dun certificat falsifi, il appartient au Ministre de lEquipement de
prendre les mesures qui simposent. En effet, larticle 13 du dcret prcit n 2.94.223 prvoit
que :
a) toute fraude, modification des mentions portes sur le certificat de qualification ou
falsification des pices justificatives peut entraner, pour lentreprise, sans prjudice des
poursuites pnales, les sanctions suivantes ou lune dentre elles seulement, prise par le
ministre :
- retrait temporaire du certificat pour une dure de six (6) mois deux ans ;
- retrait dfinitif du certificat.
b) lentreprise est invite au pralable prsenter ses moyens de dfense dans le dlai
imparti par ladministration. La dcision de sanction, qui doit tre motive, lui est notifie.

4) Ce dispositif nexclut pas la possibilit du matre douvrage dappliquer lencontre de
lentreprise fautive les sanctions prvues par le dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30
dcembre 1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat et les
mesures coercitives nonces par le CCAG-travaux, savoir :
- les sanctions prvues par larticle 27 du dcret prcit n 2.98.482 si le concurrent a prsent
une dclaration sur lhonneur contenant des renseignements inexacts, sachant que le
concurrent atteste dans cette dclaration que les renseignements quelle contient et ceux qui
figurent dans les pices de son dossier, y compris le certificat de qualification et de
classification sont exacts.
361
- les sanctions prvues par larticle 79 du dcret prcit et larticle 70 du CCAG-T lorsque des
actes frauduleux, infractions aux conditions de travail, ou manquements graves aux
engagements pris ont t relevs la charge du titulaire du march.

4) Dans le cas despce, lors des vrifications des certificats de qualification et de
classification des plis dposs dans le cadre de lappel doffres n 102/2005 (le 1er novembre
2005) par confrontation avec la liste figurant au site du ministre de lEquipement, il sest
avr que la socit ne figure pas parmi les entreprises listes dans la classe 3 du
secteur 5 exige par le cahier des charges relatif lappel
doffres en question. Aprs confirmation de la non authenticit du certificat prsent de la
socit en question par le dpartement de lEquipement, la direction du Centre a procd la
vrification des certificats de qualification et de classification dposs par la mme entreprise
dans le cadre de lensemble des marchs dont elle est titulaire.
Le mme constat a t relev : lentreprise .. a prsent le mme certificat
galement non authentique.

5) La Commission des Marchs estime que dans ce cas, trois cas de figure se prsentent si le
centre hospitalier . envisage de prendre des mesures coercitives lgard de
lentreprise en question :

a) pour les marchs liquids et rgls, seul le recours juridictionnel demeure possible ;

b) pour les marchs en cours dexcution, lentreprise est passible des mesures coercitives
prvues par larticle 70 du CCAG et qui varient
de la rsiliation pure et simple des marchs lexclusion dfinitive de lentreprise de la
participation aux marchs du Centre ;

c) pour les marchs venir, faute dune dcision dexclusion temporaire ou dfinitive dment
prise, le Centre ne peut carter lentreprise en cause de la participation aux marchs quil
lance.

362

-'' -'-` -,=''
,` _''--'' -'' ,----'
98 / . . .
;- 310 / 06 .

-;-=-- '- Q--V
_-
-'--=V '~--V ------- -'-~- ='-~- ,- --~-

;~;-- : ,- ~-= - ')-=~ - -;-~- --'-= ')~- Q-=~,--- -= V .
=,-- : ;---'~ ;- 3964 / . _-'-- 13 ;--;- 2006 .

'-` '-`,- ,=,- '- `-
,-'-= '+- ,-=- '---' -=' `=-- -- --'= -`= '+,' '--' -''- =-,- -'--- --' --
'+- -' " '-'--- - " ---' '= 1 / 2006 ' ,--' ,-' -,,-- -'--' ,---' ',=,',--' -+- --'-
_,'-- -,-=''- ,=',-' 23 --= 2005 .
_,'-- '+---= -' -'=' `= '---' -=' '=- _'= --= - ''--' -- -'= _' +- --, ,'=
13 ---, 2002 ''-' ''- '+'- - -,== :
1 ( '-'-' -- 27 79 -' - ,- 2.98.482 , '-,-= _'= '-' '--- - '- - -,-=--
,= '-,'- ---, -''- _,--- --- '-- . = ''=- --' -='- --=-' ='-'' -,
.-' -' -- '-''=- ,-,'-- '-= '- -= --- =,=- '--'`'- ,== ``=
'+' -, - -' '-,-' ,-'--' -'--' = =-' -- =' ,-'-' .
''-- --' '---' ,= ,=,- --, '- -- -,-- ,--' -,-' '=- ,-'- ,=
=- -'==`- ,--- _' `--`'- '- _- -,--- --- ----' -=,-' ,- .
2 ( -= - -'- --' -='- `' -- '+-'-- '---' -=' '--- --- -' ''--''- '-, '-, '-
-' -'--' -' -=` _,'- =, '-, '+'- _- ,--' -' '+- ----- -' ,-'-=' '+-' =-- -'=-
-=- '+--'- ,-,--' ,-'-' '+,'= ,---' '-,-' - '=- .- '+,'= ,-, - _' '-`
27 79 '-'- =---- -' -' --=- .= `= '+,' -,---' -=,-' ,= '+-'==`- ,--- _' ,--'
'-,, -= --= = .-, -, ` .

--- _-'- ;--- ;-~-- ,--
-;-=-- '- Q--V
'~- : --,- '~- --- .

363

*****
*****

REPERTOIRE


1974 1974 1974 1974 - -- - 2011 2011 2011 2011

2007 2007 2007 2007 - -- - 2011 2011 2011 2011


Fvrier 2012
364

SOMMAIRE

NUMERO
DE LAVIS
DATE OBJET PAGE
311.07 02/02/2007
rvision des prix du lot gros uvre et installation du
chantier.
369
313.07 14/03/2007
Conflits dintrts entre le fait dtre titulaire du
march dtudes et du march de travaux.
371
314.07 29/03/2007 March ngoci. 373
316.07 19/04/2007
exclusion dune entreprise des marchs passs par
le dpartement de lEquipement et du Transport.
374
318.07 08/05/2007
Rglement darrirs dus au titulaire la suite de la
rsiliation du march
376
319.07 08/05/2007
Rsiliation du march et lancement dun nouvel
appel doffres.
378
320.07 10/05/2007
March cadre relatif la formation des magistrats et
fonctionnaires du dpartement de la Justice dans le
domaine de linformatique.
380
321.07 22/05/2007
Particularits des marchs relatifs au secteur de
lArtisanat.
382
323.07 25/07/2007
Transfert des activits de lattributaire du march
une filiale.
383
324.07 27/09/2007
obligation de la conformit de lacte dengagement
au modle tabli par le matre douvrage.
385
325.07 27/09/2007 procdure ngocie. 386
326.07 14/11/2007 obligation daffiliation des concurrents la CNSS 387
328.07 06/12/2007 modification de certains articles du march. 388
329.07 31/12/2007
Recours la procdure ngocie dans la phase
transitoire.
389
330.08 16/01/2008
Rception des travaux et pnalits pour le retard
dans lexcution.
390
331.08 28/01/2008
Rsiliation du march et confiscation du
392
332.08 31/01/2008 Marchs de rgularisation. 394
334.08 15/05/2008 Exclusion dune entreprise des marchs de lEtat. 395
335.08 15/05/2008 March de rgularisation. 397
336.08 15/05/2008
Possibilit de changer les matriels informatiques
par un autre qui porte la mme marque.
398
365
337.08 24/06/2008
Rectification des erreurs matrielles releves dans
les pices des dossiers administratifs des
concurrents.
400
346.08 09/07/2008
Interprtation de certaines dispositions du dcret
n2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier 2007).
402
347.08 09/10/2008
Augmentation du plafond des obligations de
commande.
404
351.08 03/11/2008 Transfert des activits dune socit vers une filire. 405
353.09 13/01/2009 Rvision des prix du march. 406
354.09 24/02/2009
Application de certaines dispositions du CCAG-T
en matire daugmentation ou de diminution dans la
masse des travaux.
407
355.09 24/02/2009
Application de certaines dispositions du CCAG-T
en matire daugmentation ou de diminution dans la
masse des travaux.
409
356.09 02/03/2009 Exclusion dun candidat lappel doffres. 411
357.09 02/03/2009 Marchs ngocis. 413
358.09 03/03/2009
Agrment pour lachat des ressources numriques
pdagogiques.
414
359.09 03/03/2009 Achvement de travaux des marchs. 415
360.09 23/04/2009 Agrment au march ngoci 417
361.09 15/05/2009
Demande dagrment pour laugmentation du
plafond des obligations des commandes.
418
362.09 21/05/2009 Exclusion dune socit 420
363.09 26/05/2009 Liquidation dun march 422
364.09 28/05/2009
plafond des obligations des commandes
423
365.09 29/07/2009
Augmentation le plafond des obligations de la
commande.
424
369.10 12/01/2010
Qualification et la classification des groupements
dentreprise
425
370.10 20/01/2010
Linterprtation du paragraphe 4 de larticle 75 du
dcret n2. 06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier
2007)
426
372.10 26/03/2010
Exclusion dune socit la participation dans les
marchs publics
427
373.10 31/03/2010
Passation dun avenant postrieurement la
rception des travaux.
428
374.10 29/04/2010
Agrment des personnes physiques ou morales
excutant des prestations dtudes ou de matrise
duvre.
430
375.10 12/05/2010
Augmentation du plafond des obligations des
commandes.
431
366
376.10 14/05/2010
Augmentation du plafond des obligations des
commandes.
432
377.10 18/05/2010
Rajout de certains services la liste des travaux qui
peuvent tre au sujet des actes ou aux conventions
sous rserve de la loi.
433
378.10 31/05/2010 Liquidation du march- cadre. 434
379.10 03/06/2010 Conclusion du march ngoci. 435
380.10 01/07/2010
Demande dagrment pour laugmentation des
obligations des commandes pour ladministration
publique
436
381.10 25/09/2010
Exclusion temporaire de deux socits la
participation aux marchs
437
382.10 16/12/2010
plafond des obligations de commandes pour le
ministre du .
438
383.10 16/12/2010
plafond des obligations de commendes pour une
municipale
439
384.10 16/12/2010
Rajout du certaines services la liste des travaux
pouvant tre au sujet des actes ou aux conventions
sous rserve de la loi priv.
440
386.10 21/12/2010 Augmentation du plafond des obligations. 441
387.10 21/12/2010 Augmentation du plafond des obligations. 442
389.11 15/02/2011
Dlai dexcution ordres de services darrt et de
reprise de lexcution.
443
390.11 03/03/2010 Application des dispositions de larticle N 70 445
391.11 11/04/2011 Appel doffres 447
392.11 14/04/2011 Tri dune entreprise. 448
395.11 08/06/2011
Commission des marchs -Liquidation dun
march.
449
396.11 17/06/2011 Commission des marchs -Liquidation dun march. 451
398.11 17/11/2011
Justifications des capacits et des qualits dune
socit filiale.
453
399.11 06/12/2011 Rclamation concernant un appel doffres. 454
400.11 06/12/2011 Tri dune socit la participation. 456
402.11 07/12/2011 Bons de commande. 457
403.11 26/12/2011 Application de larticle 70 du CCAG-T 458

367


Objet : Rvision des prix du lot gros uvre
et installation du chantier

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir si la rvision des prix,
prvue au cahier des prescriptions spciales relatif au lot n 1 gros uvre du march mentionn en
objet, sapplique galement aux installations du chantier, au plan assurance qualit et aux
installations et repliement du matriel, et ce suite au refus du trsorier rgional de Marrakech de
procder au paiement des dcomptes comportant des rvisions des prix des prestations prcites,
arguant que larticle 39.10 du cahier des rescriptions spciales affrent audit march prvoit que le
montant des travaux excuts chaque mois sera rvis en application de la formule prvue cet
effet par ledit cahier, laquelle formule se base sur un seul index savoir BAT1 applicable
uniquement aux gros oeuvre, revtement et tanchit , et de ce fait seuls les montants des travaux
des gros uvres correspondants doivent tre rviss.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 19 avril 2006 et 17 janvier

1) En matire de marchs de construction, les prestations sont scindes en diffrents lots ou corps
dtat et comprennent en gnral le lot gros oeuvre et les lots secondaires ou techniques. Ces
prestations peuvent constituer des marchs distincts ou un march unique.
A dfaut dune dfinition juridique de la consistance de chaque lot, il est de pratique courante que le
lot gros oeuvre comporte outre les travaux du gros uvre proprement dits, les travaux
prparatoires, les installations du chantier, lclairage et assainissement, les voies daccs, les
mesures dhygine, les tudes prparatoires et les tudes daccompagnement ou de contrle que
lentrepreneur doit effectuer sa charge et sous sa responsabilit.
Dans certains cas, les cahiers des prescriptions spciales, notamment ceux affrents aux marchs
importants, donnent une description du contenu de chaque nature de prestation et exigent des
concurrents, le cas chant, la prsentation dun dtail estimatif ou dun sous dtail des prix
correspondant chaque nature desdites prestations.

2) Lorsque le prix du march est rvisable, la rvision doit concerner lensemble des prestations qui
composent le march, sauf si le cahier des prescriptions spciales exclut expressment de la rvision
une prestation dtermine. La rvision des prix doit avoir lieu sur la base de la ou des formules
prvues cet effet par le cahier prcit.

3) Dans le cas despce, le cahier des prescriptions spciales relatif au lot n 1 gros oeuvre prvoit
que lentrepreneur doit raliser les travaux des gros uvres et dtanchit, et met galement sa
charge lobligation deffectuer les installations du chantier (article 18), les tudes prparatoires (art.
19) et deffectuer les oprations relatives au plan assurance qualit (pice 1E).
Il prvoit aussi que les prix des installations, matriels et locaux du chantier, de manire gnrale,
comprennent lensemble des tudes et des travaux de construction des locaux et des installations
provisoires de chantier ainsi que le repliement des installations et des matriels y compris celui des
micro pieux.
Toutes les autres installations, matriels et locaux de chantier propres au prsent lot n 1 non
rmunrs par ce prix, sont rputs tre compris dans les prix unitaires .
Il stipule galement que le prix relatif au plan assurance qualit couvre toutes les dpenses gnres
par les contrles internes et externes, y compris les charges du personnel, et non compris les essais
excuts au laboratoire du chantier la charge du matre douvrage .
Devant tre excut dans un dlai global de 36 mois, le march est conclu sur la base dun prix
rvisable. Le cahier des prescriptions spciales dispose que le montant des travaux excuts,
368

chaque mois, sera rvis en fonction de la formule de rvision des prix prvue larticle 39.10,
laquelle formule est axe sur un seul index (BAT1).
Dans la mesure o le cahier des prescriptions spciales nexclut expressment aucune prestation de la
rvision des prix, il faut entendre par le terme travaux prvu larticle 39.10 du CPS, lensemble
des prestations constituant le lot gros oeuvre excut en un mois. En consquence, le lot en
question doit tre rvis dans sa globalit en fonction de la formule prvue cet effet.
Par ailleurs, il convient de rappeler que lindex BAT1 est un index global comprenant plusieurs index
particuliers parmi lesquels figurent ceux relatifs aux salaires et aux transports, lesquels, entre autres,
peuvent tre retenus pour rviser les prix des tudes prparatoires et de contrle et des installations de
chantier la charge du cocontractant.
Certes, il aurait t plus adquat de prvoir plusieurs formules de rvision des prix en fonction de la
nature des prestations en retenant les index appropris.
Mais ce fait nentache pas dirrgularit la solution retenue par le matre douvrage qui permet de
rviser lensemble des prestations sur la base dune seule formule de rvision des prix. En effet,
larticle 3 de larrt du Premier Ministre n 3.17.99 du 28 rabii I 1420 (12 juillet 1999) fixant les
rgles et les conditions de rvision des prix, admet la possibilit de prvoir, dans le march lorsque
celui-ci est rvisable, une ou plusieurs formules de rvision des prix.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que dans le cas despce :
a) le lot gros oeuvre couvre lensemble des prestations prvues par le cahier des prescriptions
spciales y affrent y compris les installations du chantier, les travaux et tudes prparatoires et le
plan assurance qualit ;

b) dfaut dune exclusion expresse, la rvision des prix doit sappliquer lensemble des
prestations prvues par ledit cahier ;

c) en cas de diversit de la nature des prestations objet du march, il est plus adapt de prvoir
plusieurs formules de rvision des prix avec des index appropris en fonction de la prestation
excuter.
369


Objet : Conflits dintrts entre le fait dtre titulaire
du march dtudes et du march de travaux

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir la suite rserver lappel doffres
n.., dans lequel une entreprise concurrente a relev que la socit .., qui a ralis
ltude du trac du gazoduc en question, et la socit .. .., qui a prsent loffre la plus
basse dans le cadre de lappel doffres relatif la construction dudit gazoduc, ont une mme adresse
pour domicilier leur sige social et sont diriges par un mme grant actif, ce qui constitue du point
de vue de lentreprise requrante un conflit dintrt.
La Commission des Marchs a examin cette affaire dans sa sance du 1
er
mars 2007 et a rserv
son gard lavis suivant :

1) En vertu de larticle 26 du cahier des clauses administratives gnrales applicable aux marchs de
services de lEtat portant sur les prestations dtudes et de matrise doeuvres (CCAG-EMO), le
titulaire du march dtudes est tenu dobserver une indpendance daction absolue vis--vis des
attributaires des marchs de travaux, de fournitures ou de services qui interviennent dans le cadre de
lexcution du projet sur lequel portent les prestations objet du march qui lui est confi, et ceci dans
la mesure o ledit titulaire est amen tablir les documents qui se rapportent au march de travaux
affrents ltude.
Il sagit dune stipulation courante en matire de marchs dtude et de matrise duvre qui sont
suivis de marchs de ralisation (travaux, fournitures ou services), afin dcarter tout risque de conflit
dintrt.
A cet effet, la Banque Mondiale ne permet pas, dans ses Directives, aux consultants (titulaires des
marchs dtudes) de fournir des biens, dexcuter des travaux, dacqurir des actifs ou de fournir
tous autres services en rapport avec la mission qui leur est confie (point 4.12 des directives pour la
slection et lemploi des consultants par les emprunteurs de la banque mondiale).
Elle tend mme cette obligation aux associs et sous-traitants des consultants en les obligeant
sinterdire, pendant la dure du contrat et son issue, fournir des biens, travaux ou services destins
tout projet dcoulant des prestations ou ayant un rapport troit avec elle (point 3.2.2 du contrat
type des services de consultants).
Par ailleurs, il y a lieu de rappeler que larticle 6 de la loi n 06.99 sur la libert des prix et de la
concurrence dispose que sont prohibes, lorsquelles ont pour objet ou peuvent avoir pour effet
dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un march, les actions
concertes, conventions, ententes ou coalitions expresses ou tacites, sous quelque forme et pour
quelque cause que ce soit, notamment lorsquelles tendent limiter laccs au march ou le libre
exercice de la concurrence par dautres entreprises .

2) Dans le cas despce, le matre douvrage a repris, dans le rglement de passation de ses marchs,
la disposition de la rglementation des marchs de lEtat ( article 29 du dcret n 2-98-482 du 11
ramadan 1419-30 dcembre 1998) qui ne permet pas un mme reprsentant de reprsenter plus dun
concurrent la fois pour le mme march, et sest rfre dans le cahier des prescriptions spciales
(CPS) affrent ltude du trac du gazoduc au CCAGEMO qui prvoit lobligation pour le titulaire
du march dtude dobserver une indpendance absolue lgard des attributaires des marchs de
travaux, de fournitures ou services en liaison avec les tudes objet de son march.
Cependant, bien quelles constituent deux socits distinctes, il ressort de larticle 16 du statut de la
socit .., charge de ltude du trac du gazoduc, et de larticle 17 de statut de la socit
.., concurrente dans lappel doffres en question, que ces deux socits sont diriges par un
370

mme grant (en loccurrence Mr .. qui est, la fois, actionnaire et grant dans les
deux socits) et ont des siges sociaux domicilis la mme adresse.
Ce fait laisse prsumer lexistence dune corrlation entre les deux socits qui risque la fois de
compromettre lindpendance que doit observer le titulaire du march de ltude lgard des
attributaires des marchs de travaux et, dautre part, dinfluer sur le droulement normal de la
concurrence pour lattribution du march de travaux.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs recommande :
- Dcarter la socit en cause si la commission dappel doffres na pas encore dsign lattributaire
du march ;
- Dannuler la procdure et de relancer la concurrence, le cas chant, si lattributaire a t dj
dsign par la commission dappel doffres.
371

Avis n 314/07 C.M. du 29 mars 2007

Objet : March ngoci

Suite la demande manant du dpartement de lIntrieur qui sollicite une autorisation du Premier
Ministre de drogation pour passer un march ngoci avec lUniversit Mohamed V pour assurer
une formation sanctionne par un diplme DESS/MASTER en gestion de lenvironnement et
dveloppement durable au profit des cadres de la Direction Gnrale des Collectivits Locales, la
Commission des Marchs a mis dans sa sance du 1
er
mars 2007 lavis suivant (lettre n 25/IGSA du
29 mars 2007) :

1) En vertu des articles 3, 7 et 8 de la loi n 01.00 portant organisation de lenseignement suprieur,
promulgue par le dahir n 1.00.199 du 15 safar 1421 (19 mai 2000), les universits peuvent, dans le
cadre des missions qui leur sont dvolues, assurer par voie de convention, des prestations titre
onreux et, peuvent galement instaurer des diplmes duniversit dans le domaine de la
formation initiale et dans celui de la formation continue .
Dans les conditions prvues par le dcret n 2.05.1366 du 29 chaoual 1426 (2 dcembre 2005) relatif
la formation continue des fonctionnaires et agents de lEtat, les dpartements ministriels peuvent
laborer des plans sectoriels de formation continue pour qualifier leurs fonctionnaires et agents en
leur assurant une formation thorique et pratique afin de les prparer exercer les fonctions
correspondantes la formation dispense.

2) Dans le cas despce, la formation continue sanctionne par un diplme DESS/MASTER en
gestion des ressources naturelles, protection de lenvironnement et dveloppement rural, que la
Direction Gnrale des Collectivits Locales envisage dassurer ses cadres nest dispense, au
niveau de Rabat, que par luniversit de Mohamed V (facult de lettres et des sciences humaines).

3) A cet effet, deux solutions demeurent envisageables pour conclure le contrat affrent la
formation envisage :
- soit de recourir la procdure ngocie en se rfrant au 3 de larticle 69 du dcret n 2.98.482 du
11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998), qui permet de passer des marchs ngocis pour des
ncessits techniques, bien que ce chef dexception nest pas tout fait adapt la prestation de
formation en question ;
- soit de raliser la prestation en question par le biais dune convention passer dans les formes et
selon les rgles du droit commun, en vertu de larticle 2 du dcret prcit n2-98-482.
Aucune des deux solutions ci-dessus mentionnes ne ncessite une autorisation pralable du Premier
Ministre pour pouvoir conclure le contrat envisag.
O
OO
La Commission des Marchs recommande la seconde solution qui consiste conclure, dans les
formes et selon les rgles du droit commun, une convention entre lEtat, reprsent par le ministre
de lintrieur, et lUniversit Mohamed V et ce afin de rester dans lesprit des dispositions de la loi
portant rorganisation de lenseignement suprieur qui permet aux universits dassurer titre
onreux, par voie de convention, des prestations de formation continue entrant dans le cadre des
missions qui leur sont imparties.

372

Avis n 316/07 C.M. du 19 avril 2007

Objet : Exclusion dune entreprise des marchs passs par le dpartement
de lEquipement et du Transport

La Commission des Marchs a t saisie pour examiner un projet de dcision tendant exclure la
socit .. du bnfice des marchs passs par les services relevant de lautorit du ministre de
lquipement et du transport, et ce du fait que ladite socit a prsent, dans le cadre de deux appels
doffres lancs par les Directions Provinciales de lEquipement de Sefrou et de Taounate, des
certificats de qualification et de classification des entreprises BTP prsums, la suite dune enqute
ralise par vos services, falsifis dans la mesure o la socit prcite na jamais dpos de dossier
de qualification, ce qui entrane que les certificats en question ne sont pas authentiques.

la Commission des Marchs a mis son gard, dans sa sance du 12 avril 2007 lavis suivant :

1) Tout concurrent est tenu, pour pouvoir participer une procdure de conclusion des marchs de
lEtat, de prsenter en sus des pices quil doit produire pour justifier ses capacits administratives et
techniques, une dclaration sur lhonneur tablie selon le modle arrt par la dcision du Premier
Ministre n 3.57.99 du 29 rabii I 1420 (13 juillet 1999), en vertu de laquelle, il atteste quil remplit
les conditions prvues larticle 25 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998)
fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat, certifie lexactitude des
renseignements quil a fournis dans ses dossiers administratif et technique et en outre affirme quil a
pris connaissance des sanctions prvues larticle 27 en cas dinexactitude de cette dclaration sur
lhonneur.
En cas dinexactitude des renseignements contenus dans la dclaration sur lhonneur, le Ministre
concern peut, en application des dispositions de larticle 27 du dcret prcit n 2.98.482 du 11
ramadan 1419 (30 dcembre 1998), par dcision motive, prendre une sanction dexclusion,
temporaire ou dfinitive, des marchs passs par les services relevant de son autorit, lencontre du
concurrent ayant prsent la dclaration sur lhonneur en cause.
La prise de la sanction dexclusion est toutefois subordonne, en vertu de larticle 27 prcit, deux
conditions :
- dune part, le concurrent mis en cause doit tre invit au pralable prsenter ses observations dans
le dlai imparti par le matre douvrage et qui ne peut tre infrieur 15 jours ;
- dautre part, la Commission des Marchs doit tre saisie pour avis avant la prise de dcision de
sanction.

2) Dans le cas despce, le concurrent en cause a fourni lappui de son dossier prsent dans le
cadre des appels doffres n 10/2006 et n 34/2005 lancs respectivement par la Direction Provinciale
de lEquipement de Taounate et par celle de Sefrou, le certificat de qualification et de classification
n FE/156.
A la suite dun enqute diligente par le dpartement consultant pour lucider la dlivrance dudit
certificat fourni par le concurrent en question, la Direction des Affaires Techniques, en charge du
systme de qualification et de classification, affirme que la socit .. ne figure pas dans la liste
des entreprises qualifies et classes, ce qui prouve que le certificat de qualification et de
classification prsent par ladite socit dans le cadre des appels doffres prcits savre tre un
faux.
Par lettre n CEP/154/06 du 27 juillet 2006 adresse en recommande la socit en cause, le
Directeur Provincial de lEquipement de Taounate a demand ladite socit de prsenter des
explications sur les griefs qui lui sont reprochs dans un dlai de 15 jours compter de la date de
373

rception de cette lettre (accus de rception de la lettre n 693 du 3/10/2006). Toutefois cette lettre
de demande dexplication est reste sans rponse.
Ce fait a incit le dpartement concern prendre lencontre de la socit incrimine une dcision
de sanction administrative consistant son exclusion temporairement, pour une priode de deux ans,
du bnfice des marchs lancs par lensemble des services relevant de votre autorit.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs confirme que la procdure suivie par le
dpartement charg de lEquipement pour exclure ladite socit des marchs passs par les services
relevant de lautorit du Ministre dudit dpartement, pour inexactitude de la dclaration sur
lhonneur, est conforme la rglementation en vigueur en loccurrence larticle 27 du dcret prcit
n 2.98.482.
La Commission des Marchs saisit cette occasion pour attirer lattention du dpartement de
lEquipement quil sagit dans cette affaire dune question de faux commis dans certains documents
administratifs et certificats qui relve de ce fait, de la juridiction comptente.

374

Avis n 318/07 CM du 08 mai 2007

Objet : rglement darrirs dus au titulaire
la suite de la rsiliation du march

La Commission des Marchs a t saisie pour dterminer les mesures prendre suite la rsiliation
du march n DG/I/01.2003 par lAgence pour la promotion et le dveloppement conomique et
social des Prfectures et Provinces du Nord du Royaume conclu avec la Socit . S.A pour
linstallation dun systme informatique pour la gestion des projets dinvestissement dans le cadre du
programme conomique et social intgr .
celle-ci a ralis la prestation en introduisant, en partie, des changements par rapport aux stipulations
techniques du cahier des prescriptions spciales affrent au dit march.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 26 avril 2007, et a formul

1) En ce qui concerne les mesures prendre suite la rsiliation du march au tord du cocontractant,
il convient de rappeler que le cahier des clauses administratives gnrales applicable aux marchs de
travaux, lun des cahiers des charges qui constituent le march, prvoit dans son article 63 quen cas
de rsiliation du march suite une dfaillance du cocontractant, le matre douvrage doit procder
la ralisation des oprations suivantes :

a) la constatation, avec lentrepreneur, des ouvrages excuts et ltablissement de linventaire des
matriaux approvisionns et de linventaire descriptif du matriel et des installations du chantier ;

b) le rachat, en totalit ou en partie, des ouvrages provisoires agrs par le matre douvrage et du
matriel spcialement construit pour lexcution des travaux objet du march et non susceptible
dtre remploy dune manire courante sur les chantiers. Toutefois cette opration demeure une
facult laisse lapprciation du matre douvrage et non une obligation ;

c) ltablissement des attachements et des situations des prestations excutes ;

d) la prparation dun mmoire faisant ressortir les rachats des ouvrages provisoires et du matriel
dcids par le matre douvrage. Ces rachats doivent tre rcapituls dans une situation intgrer au
dernier dcompte provisoire et au dcompte dfinitif.
Pour ltablissement des montants des rachats des ouvrages provisoires et du matriel, larticle 63
prcit dispose qu il faut que leur prix soit gal la partie non amortie des dpenses exposes par
lentrepreneur et limites celles correspondant une excution normale .
Par ailleurs, en ce qui concerne les modifications que le titulaire introduit de sa propre initiative par
rapport aux clauses techniques du cahier des prescriptions spciales, larticle 39 dudit cahier des
clauses administratives gnrales dispose que lentrepreneur ne peut, de lui mme, apporter aucun
changement aux dispositions techniques prvues par le march . Toutefois, si le matre douvrage
reconnat que les changements techniques faits par lentrepreneur de lui-mme ne sont pas contraires
aux rgles de lart, il peut les accepter.
Le rglement des ouvrages excuts et accepts par le matre douvrage se fait sur la base des prix
figurant au bordereau des prix dtail-estimatif et en ce qui concerne les changements introduits par le
titulaire de lui-mme et accepts par le matre douvrage, si les caractristiques des ouvrages sont
suprieures celles prvues par le march, le titulaire na droit aucune augmentation du prix, si par
contre lesdits changements leur sont infrieurs, et dfaut dindication de prix au march, le prix
375

correspondant aux prestations ayant subi des changements effectus par le cocontractant de sa propre
initiative sera dtermin comme sil sagit de travaux supplmentaires dans les conditions

2) Dans le cas despce, le fait de se rfrer dans le CPS affrent au march en cause (larticle 4 dudit
cahier numre les textes applicables aux marchs) au cahier des clauses administratives gnrales
applicables aux marchs de travaux de lEtat lui confre un caractre contractuel obligeant les deux
parties, bien que la nature des prestations excuter concerne linstallation dun systme
informatique intgr.
Ainsi, sur la base de larticle 70 dudit cahier des clauses administratives gnrales, le march conclu
avec la socit a t rsili du fait que le cocontractant ne sest pas conform totalement aux
stipulations techniques du cahier des prescriptions spciales. Toutefois aprs la notification de la
dcision de rsiliation au titulaires du march en date du 23 mai 2005, aucune mesure na t prise
pour liquider dfinitivement le march.
A cet gard, il convient de rappeler que le titulaire du march a ralis, selon les claircissements
fournis en sance par les reprsentants de lagence consultante, la totalit du march dont 60 % des
prestations ralises ont t jugs conformes aux stipulations du march et les 40 % restant
comportent des changements par rapport aux clauses techniques du cahier des prescriptions spciales.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que la question pose
concernant les mesures prendre suite la rsiliation du march conclu avec lentreprise ..
trouve sa rponse dans les stipulations des articles 39 et 63 du CCAGT.
En vertu des dispositions des articles prcits, le montant des travaux raliss par lentreprise doit lui
tre rgl hauteur des prestations excutes en conformit avec les stipulations du cahier des
Pour les prestations excutes par ladite entreprise et comportant des changements par rapport aux
clauses techniques du CPS, il appartient au matre douvrage dapprcier sil peut les accepter en
fonction de leur utilit par rapport lAgence et de procder au rglement des montants qui leur
correspondent conformment aux dispositions de larticle 39 du CCAGT prcit.

376

Avis n 319/07 C.M du 08 mai 2007

Objet : rsiliation du march et au lancement
dun nouvel appel doffres

La Commission des Marchs a t saisie pour examiner les deux questions ci-aprs nonces :
La premire consiste savoir si le matre douvrage peut procder la rsiliation du march la
demande du cocontractant qui lordre de service de commencer les travaux ne lui a pas t notifi
dans le dlai prvu par le cahier des clauses administratives gnrales ;
La seconde question tend savoir si le matre douvrage est en droit ou non dcarter loffre du
concurrent ayant bnfici sa demande de la rsiliation, dpose dans le cadre dun appel doffres
ayant le mme objet que le march rsili.
Il sagit de la socit s.a.r.l, titulaire du march n B/20/2006 pour la ralisation des
travaux de construction de logements dans le cadre du programme ARGANA Agadir qui a
demand la rsiliation du march du fait que lordre de service de commencer les travaux ne lui a pas
t notifi dans le dlai de 60 jours prvu par le CCAGT. Votre agence a rpondu favorablement la
demande de la socit en rsiliant le march par dcision nDT/SM/295/2007 en date du 15mars
2007.
A la suite de cette rsiliation, un nouvel appel doffres pour le mme objet a t lanc en date du 3
avril 2007. Ayant remarqu que parmi les offres dposes dans ce cadre se trouve celle de la socit
., la commission charge de procder louverture des plis a dcid de suspendre ses
travaux et deffectuer les consultations ncessaires afin de savoir sil faut ouvrir le pli de la socit
prcite ou lcarter.
La Commission des Marchs a examin, dans sa sance du 26 avril 2007, ces deux questions qui ont

1) En ce qui concerne la question de savoir si le matre douvrage peut rsilier le march la
demande du cocontractant auquel lordre de service ne lui a pas t notifi dans le dlai prvu par le
CCAG-T. Il y a lieu de rappeler que le CCAG-T prvoit les situations dans lesquelles le march peut
tre rsili, il sagit de cas suivants :
- Force majeure (article 43) ;
- Ajournement dcid par le matre douvrage pour une priode suprieure anne ( article 44)
- Cessation des travaux (article 45) ;
- Dcs, dincapacit ou de liquidation ou de redressement judiciaire de lentrepreneur (articles 46
48) ;
- Diminution dans la masse des travaux de plus de 25% (article 53) ;
- Mesures coercitives lencontre de lentrepreneur (article 70) ;
- Rvision des prix ayant entran une augmentation ou une diminution de plus de 50 % par rapport
aux montants initiaux des travaux.
Par ailleurs, le dfaut de notification de lordre de service de commencer les travaux lentrepreneur
dans le dlai de 60 jours prvu par larticle 36 du CCAG-T nest assorti daucune mesure en faveur
du cocontractant et de ce fait il nouvre pas droit la rsiliation du march.
En principe, lorsque le matre douvrage nest pas en mesure dordonner le commencement des
travaux dans le dlai prvu par le CCAG, il doit ajourner lexcution des travaux et lentrepreneur a
droit une indemnit pour prjudice subi dment justifi, et ventuellement la rsiliation sa
demande si le dlai dajournement est suprieur une anne.
En revanche, si le matre douvrage ne prend pas les mesures appropries au moment opportun, soit
en ordonnant de commencer les travaux soit en prescrivant lajournement de leur excution, le
cocontractant peut prtendre indemnit pour le prjudice quil aurait ventuellement subi de ce fait.
377

Ce ddommagement est justifi par le fait que le matre douvrage a manqu lun de ses
engagements dcoulant du march.

2) En ce qui concerne la possibilit de lentreprise ayant bnfici sa demande de la rsiliation de
participer un autre march ayant le mme objet que celui rsili. Larticle 38 du dcret n 2.98.482
du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998)) dtermine les concurrents qui doivent tre limins lors de
lexamen des dossiers administratif et technique en sance huis clos.
Il sagit des concurrents suivants :
- Ceux qui ont fait lobjet dune dcision dexclusion dfinitive ou temporaire de la participation aux
marchs de lEtat ;
- Ceux qui nont pas respect les conditions de prsentation de leurs dossiers ;
- Les concurrents qui ont prsent des dossiers incomplets ;
- Les concurrents qui nont pas qualit de soumissionner ;
- Les concurrents dont les capacits sont jugs insuffisantes ou dont les chantillons nont pas t
retenus.

3) Dans le cas despce, le concurrent en question na pas fait lobjet dune dcision dexclusion ni
temporaire ni dfinitive. Mme si le march a t rsili sur la base de larticle 70 du CCAGT (
mesures coercitives), il sagit dune rsiliation pure et simple et sans confiscation de cautionnement.
De ce fait, son droit de participation tout autre march lanc par le matre douvrage demeure intact
sans que ce dernier puisse carter son offre pour le motif de rsiliation du march en cause.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que :
Si le matre douvrage ne notifie pas lordre de service prescrivant de commencer lexcution des
travaux au cocontractant dans le dlai prvu larticle 63 du CCAG , ce dernier ne peut prtendre de
ce fait la rsiliation de son march mais il peut ventuellement demander tre indemnis pour
prjudice subi dment justifi rsultant de ce retard. Toutefois dans le cas despce, le march a t
rsili et la dcision de rsiliation na t conteste par aucune des deux parties ;
A dfaut dune dcision dexclusion temporaire ou dfinitive de la participation aux marchs lancs
pour le compte de lEtat, prise en bonne et due forme, tout concurrent peut participer un appel la
concurrence et se voir mme attribuer le march sil remplit les conditions exiges et sil satisfait aux
critres dadmissibilit et dexamen des offres prvus par le rglement de consultation.
378

Rabat, le 10/05/2007

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
N 59/IGSA
Avis n 320/07 CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LA JUSTICE
Objet: March-cadre relatif la formation des magistrats et fonctionnaires du dpartement
de la Justice dans le domaine de l'informatique
Rfrence : Votre lettre n 85/07/BC du 28 Mars 2007

Commission des Marchs la question de savoir les mesures prendre pour rgler les arrirs
enregistrs la suite d'un march cadre conclu avec l'Office de Formation Professionnelle pour la
formation de 8000 magistrats et fonctionnaires du Ministre de la Justice dans le domaine de
l'informatique bureautique.
Il s'agit du march n 16/2001 conclu pour un montant de 4.500.000 DH maximum par an avec tacite
reconduction pour une priode de 4 annes allant jusqu'au 12 octobre 2005. Sur un montant engag
sur le plan comptable de 9 millions de dirhams, 7.284.900 OH ont t rgls l'office pour la
formation au titre des annes 2001 et 2002. Le reste du montant engag (1.745.100 OH) ne permet
pas de couvrir les dpenses de formation pour les annes 2003 et 2004 pour lesquelles aucun autre
montant n'a t engag.
J'ai lhonneur de porter votre connaissance que la Commission des Marchs a examine cette
question dans sa sance du 27 avril 2007, avec la participation de reprsentants de votre dpartement
et a formul son gard l'avis suivant :
Il convient de rappeler que le march-cadre est une forme de marchs qui revt deux particularits
par rapport aux autres formes: d'abord les prestations objet de ces marchs qui sont susceptibles d'tre
commandes au cours d'une priode dtermine n'excdant pas une anne budgtaire et dans la limite
des crdits de paiement disponibles sont fixes entre un minimum et un maximum arrts en valeur
ou en quantit.
La deuxime particularit des marchs-cadre rside dans le fait qu'ils peuvent comporter une clause
de tacite reconduction pour une priode maximum de cinq annes. La reconduction sur le plan
contractuel peut avoir lieu automatiquement sans qu'il ait besoin d'laborer d'avenant. Par contre, sur
le plan comptable, elle doit donner lieu l'engagement du maximum prvu par le march au dbut de
chaque exercice budgtaire.
379

En ce qui concerne le march-cadre objet de la consultation, le matre d'ouvrage a engag, aprs la
conclusion du march, la somme de 9 millions de dirhams soit le double du maximum prvu pour
une anne de formation, alors qu'il devait engager seulement la part correspondant aux prestations
susceptibles d'tre commandes durant l'anne budgtaire pendant laquelle le march a t conclu
(2001). D'autre part il n'a pas procd au rengagement des montants relatifs aux prestations
excuter pour les annes 2003 et 2004 au dbut de chaque exercice budgtaire concern.
En voulant rengager les sommes correspondant aux deux annes de formation restant, le contrleur
des engagements de dpenses s'est oppos, juste titre, cet rengagement du fait que lesdites
sommes ne peuvent tre imputes sur des exercices antcdents et pour un march clos
comptablement depuis 2002 faute de rengagement.
Il en dcoule que le dfaut de paiement de la prestation de formation ralise par l'Office de
Formation Professionnelle rsulte d'une opration comptable qui n'a pas t effectue temps par le
matre d'ouvrage et dans laquelle le cocontractant n'assume aucune responsabilit.
Compte tenu du caractre purement interne de l'opration d'engagement comptable des sommes
correspondants et dans la mesure o le matre d'ouvrage dispose des crdits ncessaires pour couvrir
les prestations objet du march non rgles et puisqu'il s'agit d'un refus de visa oppos par le
contrleur, la Commission des Marchs suggre votre dpartement, pour pouvoir rgler les arrirs
dus l'Office de Formation Professionnelle au titre du march relatif la formation des magistrats et
des fonctionnaires de la Justice en matire informatique bureautique, de solliciter du Premier
Ministre une autorisation de passer outre au refus de visa du contrleur des engagements de dpenses
en application de l'article 14 du dcret n 2.75.839 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) relatif au
contrle des engagements de dpenses de l'Etat.

380

Avis n 321/07 CM du 22 mai 2007

Objet : particularits des marchs relatifs au secteur de lArtisanat

Le dpartement charg du secteur de lArtisanat a demand lavis de la Commission des Marchs sur
la possibilit de solliciter du Premier Ministre des autorisations pour conclure des marchs ngocis
avec des designers de renom pour ltablissement de modles pour les produits de lartisanat.
Le dpartement consultant envisage de confier des designers de renom la ralisation de collections
de modles et de les mettre la disposition des artisans dans les filires suivantes :
- la cramique culinaire et dcorative Safi ;
- la marqueterie Essaouira ;
- la dinanderie Fs ;
- le tissage traditionnel Ouerzazate.
Le choix du dpartement en cause porte sur des prestataires dtermins qui jouissent dune
renomme internationale en la matire afin de confrer aux produits de lartisanat une valeur ajoute.
La Commission des Marchs a examin cette demande dans sa sance du 26 avril 2007 et a mis

1 - Dans la mesure o le choix du dpartement de lartisanat est conditionn par la personne du
designer et par des considrations de marketing du produit artisanal raliser par la suite, le march
peut tre pass avec le designer choisi selon la procdure ngocie en justifiant le recours cette
procdure par des considrations de ncessits techniques en application du 3 de larticle 69 du
dcret prcit n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les
formes de passation des marchs de lEtat qui permet en effet de recourir cette procdure pour les
prestations dont lexcution ne peut, en raison de ncessits techniques, tre confie qu un
prestataire dtermin .
La passation du march en vertu de ce cas dexception nest pas conditionne par une autorisation
pralable du Premier Ministre, mais doit donner lieu un certificat administratif tablir par
lautorit comptente ou le sous ordonnateur justifiant la passation du march sous cette forme et
explicitant les raisons qui ont conduit son application.

2 - la Commission des Marchs souligne cet gard que deux autres possibilits prvues par le dcret
prcit n 2-98-482 peuvent galement tre retenues dans le cas despce :
- soit de recourir la procdure du concours qui peut tre utilise lorsque des motifs dordre
technique, esthtique ou financier justifient des recherches particulires en cas dexistence dune
pliade de prestataires. Toutefois le recours cette procdure comporte le risque que les concurrents
envisags ne participent pas la procdure ou quils y soient carts ;
- soit de conclure, en vertu de larticle 2 dudit dcret, un contrat selon les rgles du droit commun
avec le concurrent dsir comme sil sagit de lachat duvres littraires ou artistiques auprs de
leurs auteurs.

381


Objet : transfert des activits de lattributaire du march une filiale

Lavis de la Commission des Marchs a t demand pour connatre la suite rserver un appel
doffres mentionn la suite du changement de la raison sociale de lentreprise dsigne attributaire
dudit appel doffres et du transfert de ses activits gophysiques une filiale dont elle dtient
lintgralit du capital.
Dans son offre financire du 11 dcembre 2006, dpose dans le cadre de lappel doffres
susmentionn dont louverture des plis a eu lieu le 24/01/2007, le concurrent a inform le matre
douvrage de son intention de procder une rorganisation interne de ses services, devant entraner
la cration dune filiale qui sera transfr le prsent appel doffres par les dispositions suivantes :
le matre douvrage a t inform que lentrepreneur a lintention de transfrer ses activits de
services gophysiques, y compris le prsent contrat, une filiale dtenue intgralement par
lentrepreneur. Par consquent et sans prjudice des autres dispositions du prsent contrat, le matre
douvrage accepte le transfert du prsent contrat cette filiale, effectif compter de la date du
transfert des activits des services gophysiques. A compter de cette date, la nouvelle entit assumera
tous les droits et obligations du prsent contrat. Ce transfert naura aucune incidence sur le personnel
et/ou moyens mis en place ou sur le planning des travaux.
La notification de lattribution du march au concurrent retenu a eu lieu en date du 15 fvrier 2007.
Toutefois cest la filiale nouvellement cre qui en accuse rception en prcisant que lattributaire a
chang sa raison sociale.
Dans un courrier adress au matre douvrage le 23.05.2007, lattributaire confirme la modification
de la raison sociale de la socit et la transformation de son service gophysique en une socit filiale
disposant de lensemble des ressources matrielles et humaines dans le domaine des services
gophysiques dtenu initialement par la socit mre, et hritant de ce fait les contrats et les activits
grs par ladite socit.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette question a t examine par la Commission
des Marchs dans sa sance du 11 juillet 2007 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Dans le cadre de la rorganisation de ses structures, dont la procdure a t entame avant le
lancement de lappel doffres en question, la socit attributaire dudit appel doffres a effectu deux
oprations organisationnelles. La premire consiste dans le changement de sa raison sociale et la
seconde concerne la transformation de son service gophysique en une socit filiale cote la
bourse de Paris et de NewYork, dont le capital est dtenu 100 % par la socit mre.
Si ces deux transformations avaient eu lieu postrieurement la notification de lapprobation du
march lattributaire, il aurait suffi dtablir un avenant constatant les modifications introduites.
En effet, larticle 10 du CCAG-T prvoit quil peut tre pass des avenants pour constater des
modifications dans la raison sociale ou la dnomination du titulaire du march.
Dautre part, larticle 26 du mme cahier prvoit quen cas dune scission ou dune fusion de
lentreprise titulaire du march, celui-ci peut tre transfr la nouvelle entit dcoulant de la
scission ou de la fusion, sous forme de cession du march, sur autorisation expresse de lautorit
comptente. Sur la base de cette autorisation, un avenant doit tre conclu pour concrtiser ce transfert
dans les documents contractuels .
Dans le cas despce, le recours la conclusion davenant constatant les modifications
organisationnelles de lattributaire (CGG) est prmatur dans la mesure o la notification de
lapprobation du march, qui lui confre son caractre dfinitif, na pas encore eu lieu.

2) Cependant, compte tenu des considrations particulires du cas despce et qui sont ci-aprs
nonces, il convient denvisager une solution permettant de constater la modification opre sans
382

quil ait besoin de relancer la procdure notamment que le matre douvrage a t inform, ds la
sance douverture des plis par une disposition particulire insre dans loffre financire du
soumissionnaire, des modifications quil envisage dentreprendre dans le cadre de sa rorganisation
structurelle :
- Le caractre spcifique de lobjet du march en cause (travaux dacquisition et de traitement des
donnes sismique 2D et 3D excuter dans la rgion de Boujdour) que seul un nombre limit
dentreprises travers le monde le ralise (dans le prsent appel doffres seules deux entreprises ont
dpos des offres), sachant par ailleurs que le relancement de la procdure ncessitera un dlai
supplmentaire dau moins trois mois compte tenu de son caractre international ;
- La filiale est constitue par lensemble de ressources matrielles et humaines de la socit mre qui
a t prise en considration pour lattribution du march par la commission dappel doffres et de ce
fait, ce changement ne remet pas en cause le principe de la concurrence ;
- La rorganisation des structures du soumissionnaire na aucun impact sur la ralisation des contrats
et engagements quil a auparavant pris, les contacts commerciaux oprationnels et comptables au sein
du groupe demeurent inchangs ;

Partant de ces considrations, la Commission des Marchs suggre ltablissement consultant de
conclure dans un premier temps le march avec lattributaire sous sa nouvelle dnomination sociale ,
et sur la base dune autorisation permettant la cession du march la filiale, dtablir ensuite un
avenant cet effet en application de larticle 26 du CCAG.

Dans le silence de la rglementation des marchs et des cahiers des charges et afin de consigner, dans
les documents du march, le changement de la dnomination du soumissionnaire celle du titulaire,
le matre douvrage est invit tablir soit un certificat administratif, soit un rapport, constatant le
changement de la raison sociale du soumissionnaire retenu, et lui joindre toutes pices constatant ce
changement.

383


Objet : lobligation de la conformit de lacte dengagement
au modle tabli par le matre douvrage

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit au sujet de llimination dun concurrent dun
appel doffres.
Le concurrent en cause a prcis dans son acte dengagement quil sengage excuter les
prestations (objet du march) conformment au cahier des prescriptions spciales, pour les
fournitures, moyennant les prix quil a tablis lui mme . .
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 19 septembre 2007, et a
mis son gard lavis suivant :

1) Lacte dengagement est un document contractuel qui marque lengagement du concurrent
excuter les prestations objet du march conformment aux cahiers des charges et moyennant les prix
quil propose lui mme.
Il ne doit comporter ni restriction, ni rserve qui ont pour effet de droger aux conditions du march,
ou dintroduire des engagements supplmentaires, il ne doit comporter galement ni surcharge de
nature rendre incertain le montant ou les clauses de lengagement, ni rature.
Afin dluder toute contestation et de placer les concurrents dans les mmes conditions de
participation aux appels doffres, la rglementation des marchs prvoit que le dossier dappel
doffres mis la disposition des concurrents doit comporter entre autres pices le modle de lacte
dengagement tel quil est arrt par la dcision du Premier Ministre n 3.57.99 du 13 juillet 1999.
Il en rsulte que tout acte dengagement qui nest pas conforme au modle prescrit ou qui prsente
une diffrence de nature faire apparatre que lengagement du concurrent ne sapplique pas lobjet
de march ou mconnat,
explicitement ou implicitement, lune des conditions imposes par les cahier des charges, doit tre
dclar nul et son auteur doit tre cart. En effet le matre douvrage est li par lacte dengagement
quil a accept mme sil nest pas conforme au modle et apporte de ce fait des modifications aux

2) Dans le cas despce, le concurrent concern a insr dans son acte dengagement, au niveau du
paragraphe qui prescrit son engagement, dexcuter les prestations conformment aux clauses du
cahier des prescriptions spciales le groupe de mot pour les fournitures en rendant ledit
paragraphe ainsi libell mengage excuter lesdites prestations conformment au cahier des
prescriptions spciales pour les fournitures moyennant les prix que jai tabli moi-mme .
Par linsertion de ce groupe de mots, le concurrent en cause a introduit une modification substantielle
par rapport au modle tabli par le matre douvrage laquelle modification a pour effet de limiter son
engagement se conformer aux stipulations du cahier des prescriptions spciales uniquement pour
les fournitures abstraction faite des autres prestations qui font partie de lobjet du march.
De ce fait, la commission dappel doffres, en liminant ledit acte dengagement, na fait
quappliquer les dispositions du 3 tiret du 2 paragraphe de larticle 40 du dcret n 2.98.482 du 30
dcembre 1998 qui permet dcarter tout acte dengagement non conforme au modle tabli par le
matre douvrage.
Par ailleurs, il convient de rappeler que le concurrent en cause na pas prsent loffre la moins
disante et na lev aucune rclamation, et de ce fait son limination pour le motif sus invoqu, bien
que fonde, na aucun effet ni sur le droulement de la concurrence ni sur la dsignation de
lattributaire retenu.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs estime que llimination par la
commission dappel doffres du concurrent qui a prsent un acte dengagement qui nest pas
conforme au modle est pleinement justifi dans le cas despce.
384


Objet : la procdure ngocie

La Commission des Marchs a t sollicite pour examiner une demande de drogation pour passer
un march ngoci avec l .. ayant pour objet la ringnierie des programmes de
formation en management hotelier et de la restauration de ...
Ce march, dun montant global de 2 M DH tal sur quatre ans, apportera ..
limage de marque de .. ainsi que son rseau dexperts professionnels reconnus au
niveau international et permettra aux lves de pouvoir faire tat dun diplme certifi par ledit
Institut comme tant comparable aux diplmes quil dlivre lui-mme ses
laurats.
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 19 septembre 2007
et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Le march envisag a pour objet la ringnierie des programmes de formation de lInstitut
.., afin que ce dernier puisse attribuer ses laurats des diplmes de mme niveau
que ceux dlivrs par lInstitut .
Dans ce cas, le choix du cocontractant, en loccurrence lInstitut , est conditionn par
la valeur des diplmes de cet institut et par sa renomme sur le plan international. Il sagit donc de
conditions techniques qui limitent, voire qui annulent toute concurrence en la matire dans la mesure
o le choix est port sur un tablissement nommment dsign.

2) La rglementation des marchs permet aux matres douvrage de conclure des marchs selon la
procdure ngocie pour la ralisation des prestations dont lexcution ne peut, en raison de
ncessits techniques, tre confie qu un prestataire dtermin ( 3 de larticle 69 du dcret n
2.98.482 du 30 dcembre 1998).
Cette mme disposition est reprise au niveau du paragraphe II, 1 alina de larticle 72 du dcret n
2.06.388 du 5 fvrier 2007 qui entrera en vigueur le 1er octobre 2007.

3) A cet effet, la Commission des Marchs souligne que le recours ce chef dexception ne ncessite
pas dautorisation pralable du Premier Ministre pour pouvoir conclure le march envisag.

385

Avis de n 326/07 du 14 novembre 2007

Objet : obligation daffiliation des concurrents la CNSS

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour examiner la possibilit de dispenser la
Socit Nationale des Transports et de la Logistique (SNTL) de la fourniture de lattestation de la
CNSS pour pouvoir participer aux marchs de lEtat.
Les offres dposes dans ce cadre par la SNTL sont systmatiquement cartes faute de production
de lattestation de la CNSS laquelle ladite socit, dont le personnel est soumis au rgime RCAR,
nest pas affilie.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 7 novembre 2007 et a

1) Lobligation des employeurs de procder laffiliation la CNSS de leur personnel assujetti au
rgime de scurit sociale dcoule de dispositions lgislatives dordre public (article 15 du dahir
portant loi n 1.72.184 du 15 joumada I 1392 (27 juillet 1972) relatif au rgime de scurit sociale.
Cette obligation est rappele par les dispositions de larticle 23 de la rglementation des marchs qui
exigent des concurrents de produire, parmi les pices de leurs dossiers administratifs, une attestation
dlivre par la CNSS certifiant quils sont en situation rgulire vis--vis de cet organisme.

2) Toutefois, en vertu de larticle 3 4 tiret du dahir portant loi prcite n 1.72.184, ne sont pas
assujetties au rgime de scurit sociale, donnant lieu lobligation daffiliation la CNSS, les
personnes salaries appartenant une des catgories couvertes par des statuts du personnel des
services publics caractre industriel et commercial, leur assurant, de plein droit, des prestations au
moins gales celles prvues par le prsent dahir. Toutefois, en ce qui concerne les services publics
viss ci-dessus, lexemption dassujettissement est accorde par dcision du Ministre charg du
Travail la demande desdits services, dans les conditions qui seront dtermines par dcret .
Il en dcoule que lexemption dassujettissement au rgime de scurit sociale prvue par ledit dahir
portant loi est possible mais elle est toutefois conditionne par une dcision du Ministre charg du
Travail.

3) De ce fait, la SNTL peut ne pas produire, parmi les pices de son dossier administratif,
lattestation daffiliation la CNSS condition toutefois de joindre son dossier copie de la dcision
du Ministre charg du Travail lexemptant dassujettissement au rgime prvue par le dahir portant
loi prcit.

386

Avis de n 328/07 du 6 dcembre 2007

Objet : modification de certains articles du march

La Commission des Marchs a t sollicite pour examiner une proposition faite par le titulaire dun
march relatif la fourniture du matriel informatique.
Cette proposition consiste remplacer, sans changement de prix, les micro ordinateurs, P.C.
portables, vidos projecteurs et appareils photos numriques par dautres de mme marque mais de
performances plus avances.
Cette proposition a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 7 novembre

1) Si, en vertu des stipulations du cahier des clauses administratives gnrales, il est permis
dintroduire des modifications aux clauses du march, il nen demeure pas moins que les
modifications introduire ne doivent ni changer lobjet du march, ni dpasser les taux que le dit
cahier prvoit cet gard, ni encore bouleverser lquilibre du march.
A ces conditions contractuelles qui limitent le pouvoir dintroduire des modifications en cours
dexcution du march, sajoute une autre contrainte de principe, savoir que la modification
propose ne doit pas avoir de rpercussion sur le jeu de la concurrence ayant conduit la dsignation
du titulaire du march.

2) Dans le cas despce, arguant du fait que le matriel demand, tel que dfini par le CPS, nest plus
commercialis sur le march compte tenu du temps cart entre lattribution du march (juin 2006) et
son approbation (septembre 2007), le titulaire a propos son remplacement par dautres articles dont
les performances sont suprieures celles exiges tout en maintenant le mme prix.
Bien quelles soient de performances suprieures, les fournitures proposes ne rpondent pas aux
spcifications exiges par le CPS sur la base duquel la concurrence a eu lieu et les modifications
suggres couvrent lensemble du matriel objet du march. De ce fait, leur acceptation, en tant que
telles, nest pas conforme aux stipulations du cahier des clauses administratives gnrales dans la
mesure o les modifications proposes dpassent les taux de 30 % en plus et de 25 % en moins des
quantits portes au dtail estimatif du march prvus cet effet par larticle 54 dudit cahier et,
dautre part, elle aura pour effet de fausser le jeu de la concurrence ayant donn lieu la dsignation
de lattributaire.

- la rglementation des marchs ne permet ni au matre douvrage ni au titulaire du march de
modifier les spcifications de la totalit des quipements objet du march entre la date douverture
des plis et la rception des fournitures ;
- la proposition de procder aux modifications des prestations faite par le titulaire du march ne peut
tre retenue pour les deux raisons suivantes :
elle a pour effet de fausser la concurrence sur la base de laquelle lattributaire a t dsign ;
elle dpasse les taux prvus cet effet par le cahier des clauses administratives gnrales-travaux.
La Commission des Marchs recommande lAdministration consultante dobserver une clrit
dans la gestion des procdures de passation des marchs affrents la fourniture de matriel
informatique, notamment entre la date de la dsignation de lattributaire du march et celle de
lapprobation dudit march, dans la mesure o les spcifications de ce genre dquipement font
lobjet dune obsolescence rapide.
La Commission des Marchs souligne, en dernier lieu, que si le matre douvrage en question estime
que le matriel propos en remplacement est plus avantageux, il peut rsilier le march en cause et
relancer la procdure de mise en concurrence sur la base des nouvelles spcifications envisages.
387


Objet : recours la procdure ngocie dans la phase transitoire

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir si un tablissement public peut
recourir la procdure ngocie en appliquant la rglementation de 1998et ce suite un appel
doffres dclar infructueux aprs lentre en vigueur du dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5
fvrier 2007) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 5 dcembre 2007 et a mis

1) Il convient dabord de rappeler que le dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier 2007)
fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat ainsi que certaines rgles
relatives leur gestion et leur contrle, comme ctait le cas de lancienne rglementation, nest
applicable quaux marchs de travaux, fournitures ou services passs pour le compte de lEtat (article
premier).
Tout tablissement public est appel laborer son propre rglement de passation des marchs et de
le soumettre lapprobation du Ministre charg des finances tel que le prvoit larticle 7 de la loi n
69.00 relative au contrle financier de lEtat sur les entreprises publiques et autres organismes. Il peut
sinspirer, pour llaboration dudit rglement, de la rglementation de lEtat en tenant compte des
particularits de ltablissement.
Toutefois, en se rfrant la rglementation de lEtat pour la passation de ses marchs,
Ltablissement public est tenu de lappliquer en respectant lesprit et la lettre de ses dispositions
telles quelles doivent tre appliques par les services de lEtat.

2) Pour la phase transitoire entre lancienne et la nouvelle rglementation, larticle 96 du dcret
prcit n 2.06.388 prvoit que les procdures dappel doffres, de concours ou de march ngoci,
lances avant le premier octobre 2007, date dentre en vigueur dudit dcret, resteront soumises aux
dispositions antrieures du dcret abrog n 2.98.482 du 30 dcembre 1998.
Sous lgide de lancienne rglementation (dcret du 30 dcembre 1998), le matre douvrage peut,
lorsque lappel doffres est dclar infructueux, soit relancer la concurrence, soit passer le march
selon la procdure ngocie. Il en est de mme pour la rglementation actuellement en vigueur
(article 72, I, 2 du dcret prcit n 2.06.388).
3) Dans le cas despce, lappel doffres lanc par ltablissement public dans le cadre de lancienne
rglementation et qui a t dclar infructueux peut donner lieu la passation dun march ngoci.
Cependant, dans la mesure o cette dclaration de lappel doffres infructueux a eu lieu
postrieurement la date dentre en vigueur du dcret prcit n 2.06.388, la procdure ngocie,
sil est envisag dy recourir, doit tre entame en respectant les conditions prvues par les articles 71
et 72 de la nouvelle rglementation qui exigent, entre autres conditions, une publicit et une mise en
concurrence pralables ainsi que lobservation dun dlai de 21 jours entre la date dans laquelle
lappel doffres a t dclar infructueux et la date de publication de lavis de publicit relatif au
march ngoci.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne quil est permis de recourir la
procdure ngocie suite un appel doffres dclar infructueux lanc aussi bien sous lgide de
lancienne rglementation que de la nouvelle. Toutefois, sil est envisag de recourir la procdure
ngocie, elle doit tre lance dans les conditions prvues par la rglementation actuellement en
vigueur ( dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 -5 fvrier 2007- qui a abrog celui de 1998) et si
le dlai de 21 jours, observer entre la date dans laquelle lappel doffres a t dclar infructueux et
la date de publication de lavis de publicit relatif au march ngoci, a expir, il y a lieu de relancer
la procdure de lappel doffres.
Elle rappelle, par ailleurs, que tout tablissement public est appel laborer son propre rglement de
passation des marchs.
388

Avis de n 330/08 du 16/01/2008

Objet : la rception des travaux et aux pnalits pour retard dans lexcution

La Commission des Marchs a t consulte :
- dune part, sur les mesures quil faut prendre pour la liquidation du march relatif la construction
du centre destivage Ifrane qui a fait lobjet, en juin 2002, dune prise de possession par le matre
douvrage (un tablissement public) sans observer les rgles de rception prvues cet effet par le
cahier des clauses administratives gnrales.
- et dautre part, sur le fait que lexcution dudit march a connu, pour des faits imputables la fois
lentrepreneur et au matre douvrage, un retard qui a donn lieu des pnalits qui, en les calculant
sur la base des dispositions du CCAG de 1965,applicable au march en cause, savrent largement
disproportionnes par rapport au montant dudit march.
La Commission des Marchs a examin ces deux questions dans sa sance du 5 dcembre 2007 et ont

1) Il convient dabord de rappeler que tout tablissement public doit disposer de son propre rglement
de passation des marchs en vertu de larticle 7 de la loi n 69.00 relative au contrle financier de
lEtat sur les entreprises publiques et autres organismes. Il peut, pour llaboration dudit rglement,
sinspirer, le cas chant, de la rglementation de lEtat en tenant compte des particularits de
lEtablissement.
Toutefois, sil dcide de se rfrer la rglementation des marchs de lEtat sans rserve, il est tenu
de lappliquer en respectant lesprit et la lettre de ses dispositions telles quelles doivent tre
appliques par les services de lEtat.

2) La rception des prestations objet du march doit rpondre des conditions de fond et de forme
prvues par le chapitre VII du CCAG-T. Elles doivent faire lobjet dun contrle de conformit
pralable la rception provisoire qui donne lieu au dclenchement de lapplication des garanties
contractuelles et lengagement de la responsabilit de lentrepreneur aprs la rception dfinitive.
Ces oprations doivent tre formalises par des procs-verbaux, signs contradictoirement par le
matre douvrage et lentrepreneur.
Sachant que la rception provisoire entrane le transfert de la proprit et des risques au profit du
matre douvrage et constitue le point de dpart de lobligation des garanties contractuelles ; la
question se pose cependant de savoir si la prise de possession par le matre douvrage des prestations,
sans observer le formalisme de rception prvu contractuellement cet effet, peut tre considre
comme une rception tacite des ouvrages excuts.
En principe, une prise de possession effective par le matre douvrage peut donner lieu une
rception provisoire si en particulier celui-ci na formul aucune rserve au regard des constructions
et a utilis louvrage construit de faon continue.
A cet gard, il convient de rappeler que, contrairement celui de 1965, le CCAG-T actuellement en
vigueur prvoit dans son article 65 7 que toute prise de possession des ouvrages par le matre
douvrage doit tre prcde de leur rception. Toutefois, sil y a urgence, la prise de possession peut
intervenir antrieurement la rception, sous rserve de ltablissement pralable dun tat
contradictoire des lieux .
Dans le cas despce, en prenant possession des ouvrages construits sans observer le formalisme de
rception, le matre douvrage a drog des stipulations des cahiers de charges et a libr, par ce
fait, le cocontractant de ses responsabilits contractuelles sauf en ce qui concerne la responsabilit
dcennale et les pnalits encourues pour retard dans lexcution.
389

Cependant, dans la mesure o cette prise de possession nest assortie daucune rserve concernant
des vices ou malfaons de construction, elle peut tre considre en tant que rception des travaux
par le matre douvrage.
Afin de formaliser cette rception tacite, le matre douvrage est tenu de rdiger contradictoirement
avec lentrepreneur un procs-verbal, dat du jour de ltablissement dudit procs-verbal. Ce
document doit mentionner que la rception des ouvrages construits a eu lieu la date de prise de
possession effective desdits ouvrages par le matre douvrage (juin 2002).

3) Sagissant cependant des pnalits de retard, il convient de rappeler que celles-ci ont un double but
: prvenir le retard dexcution et rparer le prjudice subi du fait de ce retard par le matre
douvrage. Ce sont des pnalits dites contractuelles, values davance et applicables de plein droit
sans mise en demeure pralable mme en labsence de prjudice.
dexpiration du dlai contractuel dexcution et de la date de rception provisoire et il ne peut tre
dcid de renoncer leur application car elles constituent, si un retard dans lexcution a t
enregistr, une crance au profit du trsor public.
Cependant, contrairement aux stipulations de larticle 36 du CCAG de 1965 applicable au march en
cause qui na prvu aucune limite ces pnalits, larticle 60 du CCAG actuellement en vigueur les a
plafonnes 10 % du montant initial du march modifi ou complt ventuellement par les avenants
intervenus en cours dexcution, sauf stipulation diffrente du cahier des prescriptions spciales qui
peut le cas chant prvoir un autre plafond.
Dans le cas despce, selon les explications recueillies en sance auprs des reprsentants du matre
douvrage, le retard constat dans lexcution des ouvrages est imputable la fois des
manquements de lentrepreneur et des interruptions ordonnes par le matre douvrage mais non
formalises par des ordres darrt et de reprise de lexcution des travaux (interruptions dues
notamment la non communication des rapports dexcution dans les dlais, intempries, inspections
de lIGF et de la Cour des Comptes).
Lesdits reprsentants ont galement soulign que, faute de documents tablis au moment opportun,
constatant les causes et les dlais des interruptions, il est difficile, voire impossible, de dterminer la
part de retard devant tre assume par chacune des deux parties .
A cet gard, il est rappeler que la Commission des Marchs a propos, afin de liquider certains
marchs passs sous lgide du CCAG de 1965 dans lesquels les pnalits sont disproportionnes par
rapport au montant du march, quil conviendrait de limiter leur montant, mme titre rtroactif, 10
% du montant du march tel que le prvoit larticle 60 du CCAG actuellement en vigueur.
En effet, il sagit des dispositions de deux cahiers de charges diffrents (le CCAG de 1965,
applicable lpoque de passation des marchs en cause, et celui de 2000) qui ont pour but de
sanctionner un mme manquement des engagements contractuels (non respect des dlais fixs pour
lexcution des prestations) par des mesures diffrentes (pnalits de retard sans plafond dans le
premier cas et pnalits limites 10 % du montant du march dans le second cas) dont la dernire en
date est plus favorable au titulaire du march que lancienne.

En conclusion, la Commission des Marchs souligne que plusieurs clauses du CCAG nont pas t
observes, par ltablissement contractant, dans lexcution du march en cause, notamment celles
relatives aux interruptions de lexcution des travaux et celles relatives la rception des travaux.
Afin de liquider ce march, la Commission des Marchs propose :
- de considrer la prise de possession par ltablissement contractant des ouvrages excuts sans
formuler leur gard de rserves comme une rception ;
- de formaliser cette prise de possession par des procs-verbaux de rceptions provisoire et dfinitive
;
- de limiter les pnalits pour retard 10 % du montant global du march tel que le prvoit le CCAG-
T actuellement en vigueur.

390

Avis n 331/08 du 28 janvier 2008

Objet : rsiliation du march et la confiscation du cautionnement dfinitif

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur une divergence de point de vue entre une
dlgation provinciale et le Trsorier Rgional qui sest oppos au paiement dun dernier dcompte
tabli suite la rsiliation dun march de travaux.
Le Trsorier rgional, en se rfrant aux stipulations de larticle 16 du CCAG-T qui prvoit que
..le cautionnement dfinitif est restitu au cocontractant sauf le cas dapplication de larticle 70
dudit CCAG-T relatif aux mesures coercitives , na pas procd au paiement du dcompte en
question en arguant du fait que la dcision de rsiliation, prise lencontre de lentrepreneur, na pas
t assortie de la confiscation du cautionnement dfinitif.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 16 janvier 2008 et a formul

1) Le cautionnement dfinitif est une garantie exige du titulaire du march pour assurer sa
solvabilit en raison des responsabilits quil peut encourir soit pour une mauvaise excution du
march, soit la suite dun trop pay, soit pour toute autre cause tels que les dommages causs des
tiers du fait de lexcution des prestations objet du march.
Il reste affect la garantie des engagements contractuels jusqu la rception dfinitive des travaux.
Toutefois, si lautorit comptente rsilie le march au tort du cocontractant, la mainleve sur le
cautionnement dfinitif, ou la libration de la caution qui en tient lieu, est suspendue jusqu
lapurement de la situation financire du march (conf. Circulaire du Premier Ministre n 72/Cab du
21 novembre 1992 fixant les modalits dapplication du dahir n 1.56.211 du 8 joumada I 1376 11
dcembre 1956 relatif aux garanties pcuniaires exiges des soumissionnaires et adjudicataires de
marchs publics).

2) Les mesures coercitives sont des sanctions qui peuvent tre prises par lautorit comptente pour
approuver le march lencontre de son cocontractant qui ne se conforme pas aux stipulations du
march ou aux ordres de service qui lui sont donns par le matre douvrage.
Elles varient de la simple rsiliation du march lexclusion dfinitive de lentreprise de toute
participation aux marchs lancs par le matre douvrage, en transitant par la mise en rgie, la
rsiliation assortie de la confiscation du cautionnement dfinitif, ou suivie par la passation dun
nouveau march pour lachvement des prestations au tort du cocontractant.
La dcision de sanctionner le titulaire du march et le choix de la sanction correspondante sont
laisss la discrtion de lautorit comptente qui les apprcie en fonction de la gravit du
manquement de lengagement contractuel ou de la faute commise par ledit titulaire.

3) Larticle 16 du CCAG-T prvoit que le cautionnement dfinitif est restitu au cocontractant sauf si
lautorit comptente dcide de prendre son gard lune des mesures coercitives prvues par
larticle 70 dudit CCAG-T. Il sagit bien entendu du cas o lautorit comptente dcide la fois de
rsilier le march et de confisquer le cautionnement dfinitif. Dans le cas contraire elle lui dlivre la
mainleve sur son cautionnement aprs apurement de la situation.
Toutefois, si la suite de cet apurement le cocontractant savre redevable lAdministration, les
sommes dues sont prleves sur son cautionnement et titre de complment sur la retenue de
garantie tel que le prvoit la circulaire prcite.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs rappelle que :
391

- Le choix de la sanction prendre lencontre du cocontractant dfaillant relve de la discrtion de
lautorit comptente, celle-ci peut ventuellement dcider de rsilier le march sans ordonner la
confiscation du cautionnement dfinitif, dans ce cas, le cautionnement
ne doit tre restitu au cocontractant quaprs apurement de la situation ;
- La rsiliation prvue par larticle 16 du CCAG-T de ne pas restituer le cautionnement dfinitif en
cas dapplication de mesures coercitives ne concerne que le cas o lautorit comptente dcide de
confisquer le cautionnement.
La Commission des Marchs souligne aussi que lopposition du Trsorier Rgional de procder au
paiement du dernier dcompte affrent au march en cause suite sa rsiliation pour motif de non
confiscation du cautionnement dfinitif nest pas justifie, dans la mesure o la dcision de cette
confiscation relve de la discrtion du matre douvrage.
392


Objet : marchs de rgularisation

La Commission des Marchs a t sollicite pour examiner une demande tendant solliciter du
Premier Ministre une dcision portant relvement du plafond des bons de commande, pour permettre
de rgler les dpenses relatives des prestations dj excutes sans prsenter de justifications ayant
conduit leur excution en marge des dispositions rglementaires requises en la matire.
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 16 janvier 2008 et
a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Il sagit en fait dune demande de rgularisation de prestations excutes sans engagement
pralable des dpenses correspondantes, et sans observer les rgles et conditions de passation des
marchs, prsente sous forme de demande de relvement du plafond des bons de commande.
La Commission des Marchs saisit chaque occasion pour rappeler lobligation de respecter lesprit et
la lettre de la rglementation tant en ce qui concerne les modes de passation des marchs et leur
engagement comptable que les demandes dautorisation de relvement du plafond des bons de
commande quen ce qui concerne aussi les marchs dits de rgularisation qui ne sont pas prvus
par aucun texte rglementaire ou lgislatif.
En effet, si le recours aux bons de commande constitue une facilit rglementaire permettant aux
matres douvrage de raliser certaines prestations sans observer le formalisme des procdures de
conclusion des marchs, elle ne doit pas se transformer en un moyen de dtournement des principes
fondamentaux dappel la concurrence et dengagement pralable des dpenses imposs par la
rglementation en vigueur ou pour servir rgulariser des prestations dj excutes sans respecter
les rgles prvues en la matire.

2) Ce point de vue a t rappel par le Premier Ministre dans sa circulaire n 11/2007 du 9 joumada II
1428 (25 juin 2007) qui, en insistant sur la ncessit de recourir la concurrence dans le respect des
rgles de transparence et dgalit des concurrents devant la commande publique, recommande
lensemble des dpartements ministriels de se maintenir lesprit et la lettre de larticle 75 du
dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier 2007) fixant les formes et les conditions de
passation des marchs de lEtat.

Afin de permettre la liquidation des dpenses dont il sagit, la Commission des Marchs souligne que
la seule solution au problme pos qui demeure envisageable consiste engager la procdure prvue
par larticle 14 du dcret n 2.75.839 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) relatif au contrle des
engagements de dpenses de lEtat qui laisse la discrtion du Premier Ministre le pouvoir de
dcider de passer outre au refus de visa du contrleur des engagements de dpenses au vu des
justifications prsentes. Encore faut-il, dans le cas despce, quil y ait au pralable une proposition
dengagement de dpenses ayant reu un refus de visa.

393

Avis de n 334/08 du 15 mai 2008

Objet : exclusion dune entreprise des marchs de lEtat

Lavis de la Commission des Marchs a t demand pour examiner une proposition dexclusion
temporaire dune socit, pour une priode de 5 ans, de tous les appels doffres lancs par un
dpartement, du fait que ladite socit a t dfaillante dans lexcution de 7 marchs parmi les 15
qui lui ont t attribus, par la Direction Rgionale relevant de ce dpartement, au cours des exercices
2004 et 2005.

Les 7 marchs en cause ont fait lobjet, au cours du premier trimestre 2006, dune rsiliation pure et
simple assortie de la confiscation du cautionnement provisoire et de la retenue de garantie.
La Commission des Marchs a examin cette proposition dans ses sances du 26 mars et 30 avril

1) Les mesures coercitives, prvues par le cahier des clauses administratives gnrales, constituent un
des moyens dont dispose ladministration pour sanctionner le manquement du titulaire du march
ses obligations contractuelles. Elles peuvent tre soit des sanctions tendant se substituer au titulaire
(mise en rgie ou la passation dun nouveau march aux torts du cocontractant dfaillant) soit des
sanctions rsolutoires qui mettent fin au march (assorties ventuellement de la confiscation du
cautionnement
dfinitif) soit encore des sanctions lui interdisant laccs temporaire ou dfinitif
aux marchs du dpartement concern ( exclusion ).
Lapplication des diverses sanctions prcites et le choix de la sanction approprie font lobjet dune
dcision unilatrale relevant du pouvoir discrtionnaire de lautorit comptente. Toutefois, ce
pouvoir de sanction est limit par des conditions de forme et de fond.
En effet, avant de prononcer une sanction, le matre douvrage doit adresser son cocontractant
dfaillant une mise en demeure linvitant satisfaire ses obligations et pour provoquer ses
explications et, lorsque la sanction consiste dans lexclusion temporaire ou dfinitive du dfaillant, il
doit demander au pralable lavis de la Commission des Marchs, .
Par ailleurs, la sanction doit reposer sur des motifs justifis ayant un lien direct avec le march
excuter et tre prise au moment opportun. Elle doit tre proportionnelle la gravit des
manquements qui lont provoque, sous peine dtre qualifie dexcessive, et dcide par lautorit
habilite le faire.

2) Dans le cas despce, sur les 15 marchs attribus, entre 2004 et 2005, lentreprise dfaillante, 7
ont connu une fin anticipe en faisant lobjet de sanctions rsolutoires assorties de la confiscation des
cautionnements dfinitifs et des retenues de garantie, au cours du premier trimestre de 2006.
Ce nest quen 2008 que ladministration contractante dcide daggraver les sanctions prises
lencontre de la dite entreprise en proposant son exclusion temporaire de tous les marchs lancs par
ladministration charge des eaux et forts pour une priode de cinq ans.
Si ladministration consultante est en droit de sanctionner son cocontractant dfaillant, il nen
demeure pas moins que la proposition dexclusion est relativement tardive par rapport la rsiliation
et la liquidation des marchs en cause, soit deux ans aprs, alors quelle aurait d tre faite juste
aprs la dcision de mettre fin aux dits marchs.

A cela sajoute le fait que ladministration contractante assume, elle aussi, une part de responsabilit
dans cette situation de non excution des marchs en cause et ce en donnant suite 15 marchs
attribus, au cours dune mme priode, une seule entreprise ayant des moyens relativement peu
394

importants, alors quelle aurait d agir en divisant les prestations en lots et en limitant le nombre de
lots attribuer une mme entreprise.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des marchs recommande ladministration
consultante de ne pas donner suite la proposition dexclusion de lentreprise dfaillante en cause de
la participation des appels doffres quelle envisage de lancer du fait que cette proposition na pas t
faite au moment appropri.

395

08/ 335 2008 15

.
30 2008 :

-1
(marchs dits de rgularisation)
.

.

.

-2 2007 / 11 9 1428 ) 25 (2007

75 2.06.388 16
1428 5 2007 .

5 2.76.577 5 1396 ) 30 1976 ( .
"

. ".

.

396

336 / 08 15 2008

.

30 2008 :
1 - 4 2.06.388
16 1428 ) 5 2007 (

.

2 -

.

.

3 -

.

4 -

.

5 -

) ( 4
) ( 6 .

:
-

-
.

.
397

.

398

Avis N 337/08 CM du 24 juin 2008

Objet : rectification des erreurs matrielles releves dans les pices des
dossiers administratifs des concurrents

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit suite llimination dun concurrent qui a t
vinc dun appel doffres pour motif quil a prsent, parmi les pices de son dossier administratif,
une attestation de caution provisoire libelle au nom du matre douvrage au lieu du matre douvrage
dlgu.
Le concurrent en cause considre que son limination, pour le motif prcit, nest pas justifie dans la
mesure o il sagit dune erreur matrielle qui doit tre rectifie en application du 10 de larticle 35
du dcret n 2.06.388 fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat.
De son cot, le dpartement en cause estime que le cautionnement provisoire ne peut tre libell
quau nom de lentit qui a procd au lancement dudit AOO qui, en loccurrence, ne peut tre que
lAmnagement Provisoire du Stade dAgadir. Le fait que ce cautionnement ait t libell au nom du
matre douvrage ne peut tre considr comme une erreur matrielle qui peut tre rectifie mais
plutt comme un motif de rejet selon larticle 35 du dcret sur la passation des marchs publics .
La Commission des Marchs a examin cette demande dans ses sances du 28 mai et du 11 juin 2008
et a formul son gard lavis suivant :
1 - La rforme de la rglementation des marchs, opre en 2007 vise renforcer les rgles
encourageant le libre jeu de la concurrence en favorisant une comptition plus large entre les
soumissionnaires, tout en instituant un quilibre dans les relations entreprises-pouvoirs publics
limitant ainsi le pouvoir discrtionnaire dont dispose nagure ladministration.
Dans cet esprit de recours la concurrence la plus large en prservant lgalit des candidats et en
observant un quilibre relationnel, la rforme a prescrit aux matres douvrage de ne pas carter, lors
des ouvertures des plis, des concurrents pour de simples discordances ou erreurs matrielles releves
dans les pices de leurs dossiers administratifs.
En effet, le 10 de larticle 35 du dcret prcit dispose que lorsque la commission dappel doffres
constate soit labsence dune pice constitutive du dossier administratif, lexception du rcpiss du
cautionnement provisoire ou lattestation de la caution personnelle et solidaire en tenant lieu, soit des
erreurs matrielles ou discordances dans les pices dudit dossier, elle retient loffre du (ou des)
concurrent (s) concern (s) sous rserve de la production desdites pices ou lintroduction des
rectifications ncessaires dans les conditions prvues larticle 39 ci-aprs .
Larticle 39 prvoit que le cautionnement provisoire reste acquis lEtat si le soumissionnaire ne
produit pas, dans le dlai imparti, les pices manquantes dans son dossier ou ne procde pas aux
rectifications des erreurs matrielles ou discordances releves dans son dossier.
Pour lapplication des dispositions prcdentes, il faut quil sagisse dune discordance ou dune
erreur matrielle, cest--dire, contrairement lerreur substantielle ou dterminante, elle est
facilement dcelable et aisment rectifiable, que la commission dappel doffres peut relever dans
nimporte quelle pice du dossier administratif des concurrents. La seule exception prvue cet gard
concerne la non production par le concurrent du rcpiss du cautionnement provisoire ou de
lattestation de la caution qui en tient lieu.
Le but envisag par linstauration de ces dispositions consiste ne pas priver ladministration
doffres qui peuvent tre potentiellement avantageuses, et la mettre labri de recours quelle
risque ventuellement de perdre.
2- Dans le cas prsent, le concurrent en cause a prsent une attestation dans laquelle il est mentionn
que la banque se porte caution personnelle et solidaire pour le montant du cautionnement provisoire
auquel ce dernier (lentreprise) est assujetti pour tre autoris soumissionner ladjudication qui
doit avoir lieu dans les bureaux du matre douvrage .
399

Hormis le lieu o se doit tenir ladjudication , lensemble des indications mentionnes dans
lattestation de la caution, savoir : les rfrences du march, son objet et le montant requis du
cautionnement y compris les obligations de forme (la date, les deux signatures et le timbre) est
correct eu gard aux exigences demandes par le matre douvrage.
Dans ces conditions, peut-on pour autant avancer quil sagit dun motif valable pour liminer le
concurrent en cause ?
La rponse cette question ne peut tre que ngative dans la mesure o, dune part, le Ministre en
cause intervient dans ce cadre en tant que matre douvrage dlgu et le dpartement originaire,
mentionn dans lattestation, nest autre que le matre douvrage (donc ayant un lien avec le march
en cause), et dautre part, la substitution en question constitue une erreur matrielle qui aurait d tre
rectifie conformment larticle 35 prcit, en exigeant du concurrent la production dun avenant
modifiant lattestation initiale de la caution pour introduire la mention exacte.
- Rappelle que la rglementation des marchs a institu, pour la passation des marchs de lEtat, les
principes de recours la concurrence, de transparence, dgalit daccs la commande publique et
defficacit de la dpense publique et a prescrit aux matres douvrages de ne pas carter des offres
pour de simples discordances ou erreurs matrielles releves dans les pices des dossiers
administratifs des concurrents , y compris le rcpiss du cautionnement ou lattestation de la caution
qui en tient lieu ;
- souligne que, dans le cas despce, la discordance releve dans lattestation de la caution bancaire
prsente par le concurrent en cause dans le cadre de lappel doffres prcit est une simple erreur
matrielle que la commission dappel doffres aurait d rectifier en application des articles 35 et 39
de la rglementation des marchs ;
- Recommande dobserver lvolution en la matire introduite par la rforme de la rglementation des
marchs qui consiste, contrairement la situation sous lgide de lancienne rglementation, ne pas
vincer un concurrent si lune des pices de son dossier administratif est manquante ou si lesdites
pices comportent des erreurs matrielles ou des discordances que dans les conditions de larticle 35
prcit.

400


Objet : interprtation de certaines dispositions du dcret n 2.06.388 du 16
moharrem 1428 (5 fvrier 2007) sance

Vu la lettre du Directeur Gnral de lAgence Nationale de Promotion de lEmploi et des
Comptences n 239/2008 en date du 3 juin 2008 dans laquelle il demande lavis de la Commission
des Marchs sur les questions suivantes :
- La commission dappel doffres est-elle habilite demander au concurrent de rectifier des erreurs
ou des discordances releves dans lattestation de la caution tenant lieu du rcpiss du
cautionnement provisoire ?
- Quelles sont les mesures prendre en cas de diffrence de signatures portes sur les diverses pices
de dossiers administratifs des concurrents voire avec la signature de lacte dengagement ?
- Le dfaut de la mention lu et accepte sur lacte dengagement peut il constituer un motif
dlimination du concurrent ?
- Peut-on recourir la procdure ngocie lorsque lappel doffres est dclar infructueux pour dfaut
de dpt doffres ?
- Peut-on ajouter sur le site lectronique publiant lavis et le dossier dappel doffres une fiche que les
concurrents doivent remplir loccasion de tlchargement dudit dossier?
La Commission des Marchs a rappel, dans sa sance du 9 juillet 2008, que lAgence pour le
Dveloppement Economique et Social des Prfectures et Provinces du Nord du Royaume est tenue,
en tant qutablissement public, de disposer de son propre rglement de passation des marchs en
vertu de larticle 7 de la loi n 69.00 relative au contrle de lEtat sur les entreprises publiques et
autres organismes. Elle peut, pour llaboration dudit rglement, sinspirer le cas chant de la
rglementation de lEtat en tenant compte de ses propres particularits.
Toutefois, si la dite agence dcide de se rfrer la rglementation des marchs de lEtat sans
rserve, elle est tenue de lappliquer en respectant lesprit et la lettre de ses dispositions telles quelles
doivent tre appliques par les services de lEtat.
Sagissant cependant des questions susmentionnes, la Commission des Marchs, en se rfrant la
rglementation des marchs de lEtat, a formul leur gard, lors de la mme sance, les rponses
suivantes :

1) En ce qui concerne la question de savoir si la commission dappel doffres est habilite
demander aux concurrents de rectifier des erreurs ou des discordances releves dans
lattestation de la caution.
La rforme de la rglementation des marchs, opre en 2007(dcret n 2-05-388 du 16 moharrem
1428 5 fvrier 2007) vise renforcer les rgles encourageant le libre jeu de la concurrence en
favorisant une comptition plus large entre les soumissionnaires, tout en instituant un quilibre dans
les relations entreprises-pouvoirs publics limitant ainsi le pouvoir discrtionnaire dont dispose
nagure ladministration.
401

erreur matrielle vidente, cest--dire, contrairement lerreur substantielle ou dterminante, elle est

2) En ce qui concerne les mesures prendre en cas de diffrence de signature porte sur les
diverses pices du dossier administratif du concurrent, voire avec la signature de lacte
dengagement.
La divergence de signature, et mme le dfaut de signature de certaines pices du dossier
administratif ne doivent pas constituer un motif dlimination du concurrent, ils peuvent tout au plus
faire lobjet dune demande de rectification en application des articles 35 et 39 du dcret prcit.
Par contre le dfaut de signature de lacte dengagement ou sa signature par une personne non
habilite engager le concurrent, constitue un motif dlimination de son auteur en application de
larticle 39 du dcret prcit.

3) En ce qui concerne le dfaut de la mention lu et accept sur lacte dengagement
Lacte dengagement est un document tabli par le concurrent lui-mme et de ce fait il ne ncessite
pas la mention lu et accept . Celle-ci est une mention de style quen retrouve au bas des contrats
dadhsion et qui signifie que le signataire a pris connaissance des stipulations du contrat et quil les
accepte sans rserve.
A ce titre, il convient de rappeler que le modle de lacte dengagement arrt par la dcision du
Premier Ministre n 3.72.07 du 5 ramadan 1428 (18 septembre 2007) ne prvoit pas lobligation
dinsertion de la mention en cause.

4) En ce qui concerne la possibilit de recourir la procdure ngocie lorsque lappel doffres
est dclar infructueux pour motif quaucune offre ny a t prsente ou dpose.
La rglementation des marchs ne permet de recourir la procdure ngocie en cas de dclaration
dun appel doffres infructueux que si lensemble de concurrents ont t limins du fait que leurs
offres sont juges inacceptables au regard des critres prvus au rglement de consultation
nimporte quelle phase de la procdure (admission, examen des chantillons, examen des offres
techniques, examen des offres financires).
Par contre le dfaut de concurrence (cas o aucune offre na t prsente ou dpose) ne peut
justifier le recours la procdure ngocie (confr. Article 42, dernier paragraphe).

5) En ce qui concerne la possibilit du matre douvrage dajouter, sur les sites de retrait des
dossiers des appels doffres, une fiche remplir obligatoirement par tout concurrent avant de
procder au retrait.
Par analogie avec les dispositions de larticle 19 du dcret prcit n 2-05-388 qui prvoient que le
matre douvrage doit tenir un registre dans lequel sont inscrits les candidats ayant procd au retrait
des dossiers dappel doffres sur support papier, ltablissement dune fiche remplir par les
concurrents lors du tlchargement desdits dossiers peut tre retenu afin davoir une traabilit de
lensemble des retraits effectus. Toutefois, cette possibilit ne doit pas tre rige en obligation ou
conditionner la validit de lacceptation du dossier de candidature.

402

08/347 9 2008

... :
-
-
-
-
24
2008 :

-1
) 4 2.75.839 27 1375 (
30) (1975 ) 2.06.388 16 5)
1428 .(2007
75 2.06.388

.

2007 / 11 9 1428 ) 25 (2007

.

14 2.75.839

.

.
2 -
3.41.08 24
1429 ) 26 2008 ( 5664 11 .2008
:
1 -

2 - 14
2.75.839
3 - .
403


Objet : transfert des activits dune socit vers une filire

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir la dmarche suivre pour liquider
un march, relatif la ralisation dune tude pour la dfinition de la stratgie de dveloppement et
de promotion des exportations, et ce suite au transfert des activits de conseil de la socit titulaire
dudit march, vers un groupe de ses filiales dnomm.
La socit a inform de ce transfert le matre douvrage, par lettre en date, en prcisant que
la socit X assumera lentire responsabilit de mener bien la mission convenue, et percevra, de ce
fait, toutes les sommes dues en contrepartie des services rendus.
Ladite socit a signal galement que cette opration naffectera en rien le travail et ltude
raliser pour le compte du Centre et que lquipe qui travaille actuellement sur le projet pour le
Centre restera la mme et son activit nen sera aucunement affecte.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 22 octobre 2008 et a
formul son gard lavis suivant :
Il convient dabord de signaler que le transfert opr par la socit titulaire du march n 11/2008,
vers un nouveau groupe de socits filiales, dans le cadre dune rorganisation de ses structures,
concerne une branche de ses activits qui comprend, parmi le patrimoine transfr, le march prcit.
Ce transfert, qui englobe lensemble des activits de conseil de la socit, y compris le march en
cause, constitue en fait une scission des activits de ladite socit au bnfice de la filiale, bien que le
capital de cette dernire reste entirement dtenu par la socit mre, dans la mesure o la socit
filiale a une situation juridique distincte de la premire.
De ce fait, la question pose qui consiste savoir la dmarche suivre suite au transfert des activits
du titulaire du march vers un groupe de ses filiales trouve sa rponse dans les stipulations des
cahiers des clauses administratives gnrales aussi bien celui applicable aux marchs de travaux
(article 26) que celui applicable aux marchs de services portant sur les prestations dtudes et de
matrise doeuvre (article 25) dont les dispositions sont identiques.
En effet, les articles sus-indiqus du CCAG prvoient que la cession du march est interdite sauf
dans les cas de cession de la totalit ou dune partie du patrimoine du titulaire du march loccasion
dune fusion ou dune scission.
Dans ce cas, le march ne peut tre cd que sur autorisation expresse de lautorit comptente. Sur
la base de cette autorisation, un avenant doit tre conclu .
Encore faut il que le Centre Marocain de Promotion des Exportations, en tant qutablissement
public, ait mentionn dans le cahier des prescriptions spciales affrent au march en question la
rfrence expresse au CCAG EMO ou, dfaut, au CCAG travaux pour pouvoir appliquer ses
stipulations.

- le transfert des activits de la socit vers un groupe de ses filiales peut tre considr comme une
scission ;
- le transfert du march en cause, parmi les activits de conseil de ladite socit vers la socit
prcite doit faire lobjet dun avenant tel que prvu par larticle 25 du CCAG.EMO, si toutefois ledit
march comporte une rfrence expresse ce cahier.
Par ailleurs, la Commission des Marchs rappelle que le Centre Marocain de Promotion des
Exportations, en sa qualit dtablissement public, est tenu dtablir son propre rglement de
passation des marchs tel que le prvoit larticle 7 de la loi n 69.00 relative au contrle financier de
lEtat sur les entreprises publiques et autres organismes.
404


Objet : rvision des prix du march

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir si, suite une rvision
des prix dun march, le montant rsultant de cette rvision peut tre suprieur 5 % du montant du
march qui correspond la somme valoir quil faut engager au mme titre que le montant du
march en application de larticle 15 de larrt du Premier Ministre n 3.14.08 du 2 rabii I 1429 (10
mars 2008) fixant les rgles et les conditions de rvision des prix des marchs de travaux et de
services portant sur les prestations dtudes passes pour le compte de lEtat).
Cette question a t soumise la Commission des Marchs dans sa sance du 26 novembre 2008 et a
1) La question pose trouve sa rponse dans les dispositions de larticle 15 de larrt prcit du
Premier Ministre n 3.14.08 qui stipulent que :
Les montants des marchs et de leurs avenants, le cas chant, seront engags auprs du contrle
des engagements de dpenses de lEtat pour leur montant major dune somme valoir pour couvrir
la rvision des prix.
Le montant de cette somme ne devra pas tre suprieur 5 % (cinq pour cent) du montant initial du
march et de son avenant.

Toutefois, si au cours de lexcution du march, ces sommes valoir savrent insuffisantes,
elles peuvent tre augmentes par voie dengagements complmentaires sur production des
pices justificatives .
En fait, la somme valoir est une provision prvisionnelle engager au mme titre que le montant du
march, quil conviendrait de complter par des engagements complmentaires si le montant
rsultant de lapplication de la ou des formules de rvision des prix prvues au march est suprieur
au montant de ladite somme valoir (5 %).

405

Rabat, le 24/02/2009

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
N 22/IGSA
Avis n 354/09 CM

Objet: Application de certaines dispositions du CCAG-T en matire
d'augmentation ou de diminution dans la masse des travaux
Rfrence : Votre lettre n 12/09 du 5 janvier 2009

Marchs pour savoir quelles sont les modalits d'application des dispositions du cahier des clauses
administratives gnrales applicables aux marchs de travaux (CCAG- T) en matire d'augmentation
ou de diminution dans la masse des travaux excuter dont les quantits fluctuent, par article, en plus
et en moins, par rapport celles prvues par le march, tout en respectant le plafond de 10 % prvu
par l'article 52 dudit cahier.
J'ai lhonneur de porter votre connaissance que cette question a t examine par la Commission
des Marches dans sa sance du 28 janvier 2009, avec la participation de reprsentants de votre agence
et a recueilli de sa part l'avis suivant:
1-Le march peut connatre au cours de son excution trois sortes de modification par rapport aux
prvisions qu'il prvoit:
-soit des travaux supplmentaires (article 51 du CCAG-T) ;
-soit des augmentations ou des diminutions dans la masse des travaux (articles 52 et 53 du CCAG-T)
;
-soit des changements dans diverses natures d'ouvrage (article 54 du CCAG-T).

a) Les travaux supplmentaires sont des travaux ou ouvrages qui ne figurent pas au march initial
que le matre d'ouvrage prescrit son cocontractant en cours d'excution dans les conditions prvues
la fois par l'article 72 du dcret n 2.06.388 du 5 fvrier 2007 fixant les conditions et les formes de
passation des marchs de l'Etat et par l'article 51 du CCAG-T. Ils font l'objet d'un ou plusieurs
avenants condition que le montant desdits ouvrages ou travaux ne dpasse pas 10% du montant
initial du march.
b) Pour l'augmentation ou la diminution dans la masse des travaux, il faut entendre par masse initiale
des travaux le montant prvisionnel du march notifi l'entrepreneur, et par masse des travaux
excuts le montant des travaux raliss valus partir du prix du march. Lorsque la valeur de la
masse des travaux excuts atteint le montant initial du march, l'entrepreneur doit arrter les travaux
s'il n'a pas reu un ordre de service lui notifiant la dcision du matre d'ouvrage de les poursuivre
dans la limite de 10% au maximum par rapport au montant initial du march.
Par contre, la diminution dans la masse des travaux ne ncessite pas de dcision du matre d'ouvrage.
406

Toutefois si elle est suprieure 25% de la masse initiale, lentrepreneur a droit tre indemnis du
prjudice qu'il a subi du fait de cette diminution au-del de la limite de 2S o/ susmentionne.
c) S'agissant cependant. des changements dans les diverses natures d'ouvrages, ce sont des
changements prescrits par ordre de service du matre d'ouvrage qui portent sur deux ou plusieurs
natures d'ouvrages, sans que le montant initial du march soit modifi . Le cahier des prescriptions
spciales dfinit la consistance et le prix tonnant chaque nature d'ouvrage, mais en gnral, il s'agit
d'ouvrages ou d'quipements rmunrs par un seul poste du dtail estimatif.

2 - Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que si les modifications
introduites par l' _ sur les prvisions du march, n'affectent pas son montant initial; il s'agit de
changement dans les diverses natures d'ouvrages, et de ce fait ce sont les dispositions de l'article 54
du CCAG-T qui sont applicables. Si par contre, elles ont une incidence sur le montant initial du
march, en plus ou en moins, ce sont les dispositions des articles 52 et 53 du CCAG-T qui sont
applicables, selon le cas.
La Commission des Marchs rappelle galement que ces possibilits de modification des travaux en
cours d'excution du march (travaux supplmentaires, augmentation ou diminution dans la masse
des travaux et changement dans les diverses natures d'ouvrages) sont cumulables dans le cadre d'un
mme march.

Sign : Driss DAHAK
407

Avis n 355/09 du 24 fvrier 2009

Objet : application de certaines dispositions du CCAG-T en matire
daugmentation ou de diminution dans la masse des travaux

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir quelles sont les modalits
dapplication des dispositions du cahier des clauses administratives gnrales applicables aux
marchs de travaux (CCAG-T) en matire daugmentation ou de diminution dans la masse des
travaux excuter dont les quantits fluctuent, par article, en plus et en moins, par rapport celles
prvues par le march, tout en respectant le plafond de 10 % prvu par larticle 52 dudit cahier.
Cette question a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 28 janvier 2009, et

1 Le march peut connatre au cours de son excution trois sortes de modifications par rapport aux
prvisions quil prvoit :
- Soit des travaux supplmentaires (article 51 du CCAG-T) ;
- Soit des augmentations ou des diminutions dans la masse des travaux (articles 52 et 53 du CCAG-
T) ;
- Soit des changements dans diverses natures douvrage (article 54 du CCAG-T).

que le matre douvrage prescrit son cocontractant en cours dexcution dans les conditions prvues
la fois par larticle 72 du dcret n 2.06.388 du 5 fvrier 2007 fixant les conditions et les formes de
passation des marchs de lEtat et par larticle 51 du CCAG-T. Ils font lobjet dun ou plusieurs
avenants condition que le montant desdits ouvrages ou travaux ne dpasse pas 10 % du montant
initial du march.

b) Pour laugmentation ou la diminution dans la masse des travaux, il faut entendre par masse initiale
des travaux le montant prvisionnel du march notifi lentrepreneur, et par masse des travaux
excuts le montant des travaux raliss valus partir du prix du march.
Lorsque la valeur de la masse des travaux excuts atteint le montant initial du march,
lentrepreneur doit arrter les travaux sil na pas reu un ordre de service lui notifiant la dcision du
matre douvrage de les poursuivre dans la limite de 10 % au maximum par rapport au montant initial
du march.

c) Par contre, la diminution dans la masse des travaux ne ncessite pas de dcision du matre
douvrage. Toutefois si elle est suprieure 25 % de la masse initiale, lentrepreneur a droit tre
indemnis du prjudice quil a subi du fait de cette diminution au-del de la limite de 25 %
susmentionne.
Sagissant cependant des changements dans les diverses natures douvrages, ce sont des changements
prescrits par ordre de service du matre douvrage qui portent sur deux ou plusieurs natures
douvrages, sans que le montant initial du march soit modifi. Le cahier des prescriptions spciales
dfinit la consistance et le prix formant chaque nature douvrage, mais en gnral, il sagit
douvrages ou dquipements rmunrs par un seul poste du dtail estimatif.

2 Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que si les modifications
introduites par lAgence du Nord sur les prvisions du march, naffectent pas son montant initial, il
sagit de changement dans les diverses natures douvrages, et de ce fait se sont les dispositions de
larticle 54 du CCAG-T qui sont applicables. Si par contre, elles ont une incidence sur le montant
408

initial du march, en plus ou en moins, ce sont les dispositions des articles 52 et 53 du CCAG-T qui
sont applicables, selon le cas.
cours dexcution du march (travaux supplmentaires, augmentation ou diminution dans la masse
des travaux et changement dans les diverses natures douvrages) sont cumulables dans le cadre dun
mme march.

409

356 / 09 2 2009

28 2009
...

:
1 - :
95 2.06.388
.

142 24 2008
24 2008 .

17 2008 .

95
.

:

.

2007

.

) ( .
2.06.388 35 10 "

." 39 .

39
.

.

35 .

.

:
410

1

2007

2
35
...
3

.

411

357 / 09 2 2009

...
.
28 2009 :
2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.
.
.
72
.

) 5 ( .

78
.

3 7 02.07.1235 5 1429 ) 4 2008 (

.

Marchs de rgularisation .

-2

( ) .

.

...
)
( .

412

358 / 09 3 2009

...
.

28 2009
:
1 - 72 2.06.388
16 1428 ) 5 2007 (
2 6
.

) (1
.

.

2 -

3.70.07 5 1428 ) 18 2007 (
(Logiciel) .
413

Avis n 359/09 du 3 mars 2009

Objet : achvement de travaux des marchs

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir les mesures quil faut
prendre pour liquider le march dachvement des travaux de construction dun collge, dans lequel
le titulaire a achev les travaux dans les dlais sauf les articles relatifs au branchement de
ltablissement au rseau deau et dassainissement. Lentreprise titulaire a justifi son refus
dexcuter ces articles par le fait que le devis tabli par la LYDEC pour ledit branchement est de
701.378,54 alors que le prix prvu dans le march pour la mme opration est de 90.000 dh dans le
cadre du montant global du march de 4.997.941 dh.
Afin de liquider ce march, il a propos soit :
- De dispenser lentreprise dexcuter les travaux de branchement et lui payer son dcompte dfinitif
;
- De dduire les frais de branchement de la situation dfinitive de lentreprise en sengageant
directement avec la LYDEC pour la ralisation des travaux en question.
question dans sa sance du 28 janvier 2009 et a formul son gard lavis suivant :

1 Le concurrent est engag par loffre quil a dpose, dans le cadre dun appel la concurrence,
pendant un dlai de 60 jours sauf prorogation, nanmoins, il peut la retirer avant la sance
douverture des plis ; et sil a t dsign attributaire et lapprobation du march lui a t notifie
dans le dlai prvu par le dcret, il se trouve engag irrvocablement envers le matre douvrage
dexcuter les prestations objet du march moyennant le prix quil a propos et en vertu duquel il a
t dsign attributaire du march.
Les prix stipuls dans le march sont irrvocables et immuables aussi bien pour le matre douvrage
que pour le cocontractant, sauf en cas de rvision des prix (si le march est pass prix rvisables) et
en cas de modification du montant de la TVA ou des montants des produits dont le prix est
rglement (si le march est pass prix ferme).
En vertu de ce principe, le cocontractant ne peut prtendre remettre en question, en cours dexcution
des prestations, le prix initialement stipul dans le march, mme pour des considrations dquit,
derreurs, domission ou de hausse des prix ou encore pour une quelconque disproportion de fait
entre le prix stipul et la valeur relle des prestations fournies ou fournir.
Cependant, dans un contexte gnral de tension sur les prix, il arrive que certains titulaires de
marchs passs prix fermes rencontrent des difficults qui se traduisent par une augmentation de
leurs cots de production. Ces difficults, en cas de prjudice financier important pour le titulaire du
march, peuvent relever de la thorie de limprvision.
Bien que cette thorie de limprvision soit dessence jurisprudentielle que seul le juge du contrat
apprcie au cas par cas, le titulaire du march ne peut se prvaloir de cette thorie que si quatre
conditions cumulatives sont runies :
- Un bouleversement de lconomie du contrat entrainant un grave dficit pour le cocontractant ;
- Limprvisibilit des circonstances et du bouleversement ;
- Lextriorit du bouleversement ;
- La possibilit de continuer lexcution.

2 - Dans le cas despce, le titulaire du march a propos pour les articles
relatifs au branchement de ltablissement scolaire au rseau deau et dassainissement le prix de
90.000 dh. Cette proposition est cense avoir t faite par le concurrent en toute connaissance de
414

cause, et il se peut mme que cest grce au prix relatif cette prestation quil a t dclar le moins
disant et le march lui a t attribu en consquence.
De ce fait, en sabstenant dexcuter cette prestation pour motif que le prix rel de branchement qui
ressort du devis tabli par la LYDEC (701.378,54 dh) est nettement suprieur que celui propos, le
titulaire du march a failli lune de ses obligations contractuelles, et de ce fait il est passible des
mesures coercitives prvues par le cahier des clauses administratives gnrales savoir soit la
rsiliation assortie ou non de la confiscation du cautionnement dfinitif et de la retenue de garantie,
soit la mise en rgie, soit lexclusion du bnfice des marchs (tant prcis que ces mesures sont
cumulables le cas chant).

3 Sagissant des solutions proposes pour liquider ce march et qui consistent soit dispenser
lentreprise dexcuter les travaux de branchement et lui payer son dcompte dfinitif, soit procder
la dduction des frais de branchement de la situation dfinitive et de sengager avec la LYDEC
pour la ralisation desdits travaux, il convient de rappeler cet gard que le matre douvrage ne
dispose, dans le cadre dun march, que dun pouvoir li rglementairement (rglementation des
marchs et CCAG) et contractuellement (par le CPS et ces documents annexes) et quil ne peut
modifier en vertu de son pouvoir discrtionnaire les clauses du march.
Certes, le matre douvrage peut ordonner lintroduction de certaines modifications en cours
dexcution du march, mais celles-ci doivent rpondre des considrations de bonne excution ou
de contrainte technique et doivent demeurer dans les propositions prvues par le CCAG-T (articles
51 54).
De ce fait, le matre douvrage ne peut dispenser le cocontractant dexcuter les travaux de
branchement deau et dassainissement pour le simple fait que le montant figurant sur le devis tabli
par la LYDEC est suprieur celui que ledit cocontractant a propos.
Dun autre ct, le cocontractant a droit au paiement des travaux quil a excuts effectivement
conformment aux clauses du march, quant aux sommes dont il pourrait tre redevable soit suite aux
pnalits pour retard dans lexcution, ou la passation dun march par dfaut pour lachvement
des travaux, soit pour tout autre motif prvu par le CCAG-T, elles sont prleves sur son
cautionnement et sur le montant de la retenue de garantie ou rcupres sur la base dordre de
recettes par les moyens de recouvrement lgaux. Le systme de compensation ou de contraction entre
recettes et dpenses nest pas permis par la rglementation en vigueur.

- Le prix du march est irrvocable et immuable sauf dans le cas de rvision des prix, de modification
du taux de la TVA ou des prix rglements ;
- Le titulaire du march en cause est oblig dhonorer ses engagements contractuels en excutant les
branchements ncessaires en leur appliquant les prix figurant au march abstraction de leurs prix
rels, sous peine dappliquer son encontre les mesures coercitives prvues au CCAG-T ;
- Le matre douvrage ne dispose que dun pouvoir li en matire de modification introduire aux
prvisions du march, et de ce fait il ne peut dispenser le titulaire du march de lexcution dune
prestation figurant au march pour des considrations de diffrence de montants entre le prix rel et
le prix propos.

415

09 / 360 23 2009

...
.
25 2009
:
2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.
.
72 2.06.388
) 2 11 72 (
) 6
.(

! .
:
1 (

2 ( 72

3 ( 72

.

416

361 15 2009

:
_ ........ 1.400.000 .
_ ........... ... 1.400.000 .
_ .................. 1.000.000 .
_ ............ 8.000.000 .
_ ............. 2.000.00 .
5 2009
:

1 ( 6.389 0 . 2 16 1428 ) 7 2007 (

.
75 ) 200.000 (
200.000
.
.
. .
.
:
_
_
_ .

2 (

417

.

2007 / 1
.

.

75 2.06.388
2007 / 1 .

418

Avis de n 362/09 du 21mai 2009

Objet : exclusion dune socit

La Commission des Marchs a examin la dcision tendant exclure une socit, temporairement, de
la participation aux marchs lancs par une administration et ce, du fait que cette socit a failli
plusieurs de ses engagements loccasion des marchs qui lui ont t attribus antrieurement.
Ces manquements consistent notamment dans la fourniture de produits alimentaires de mauvaise
qualit, dans le non respect des dlais dapprovisionnement, dans la livraison de fournitures ne
correspondant pas aux exigences de quantit et de qualit prvues par les marchs les concernant.
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans ses sances du 6 et 15 mai 2009,
avec la participation de reprsentants de votre Administration et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Il ressort des documents communiqus la Commission des Marchs, lappui de la demande de
consultation, que sur les six marchs attribus la socit ., , trois dentre eux ont t
rsilis au cours du mois de mai 2008 dont deux avec confiscation du cautionnement dfinitif. Les
trois autres marchs ont donn lieu des mises en demeure qui lui ont t adresses au cours du mois
de juin 2008, linvitant honorer et respecter ses engagements contractuelles sous peine de
lapplication son encontre les mesures coercitives prvues par le CCAG, et notamment son
exclusion de la participation aux marchs lancs par la Dlgation Gnrale de lAdministration
Pnitentiaire et de Rinsertion.

2) Il appartient en effet au matre douvrage, en vertu des stipulations du CCAG et des dispositions
de la rglementation des marchs, de prendre les mesures appropries lgard de son cocontractant
pour lobliger respecter ses engagements contractuelles. Ces mesures vont de la rsiliation pure et
simple lexclusion dfinitive de la participation aux marchs.
Le choix de la sanction approprie relve de la discrtion de lautorit contractante. Toutefois, ce
pouvoir de sanction est limit par des conditions de fond et de forme quil faut respecter :
- la mesure coercitive prendre doit au pralable tre prcde par une mise en demeure exposant les
manquements contractuels du cocontractant et linvitant les satisfaire dans un dlai qui ne peut tre
infrieur 15 jours (art. 70 du CCAG-T) ;
- la dcision de sanction doit tre motive tel que prvu par la loi n 03- 01 relative lobligation de
la motivation des dcisions administratives promulgue par le dahir n 1-02-202 du 12 joumada I
1423 (23 juillet 2002) ;
- la sanction doit tre proportionnelle par rapport aux manquements relevs lencontre du
cocontractant afin dviter quelle soit entache dabus de pouvoir.
A ces conditions sajoute lobligation quelle doit tre prise par lautorit comptente en loccurrence
le Ministre ou, dans le cas despce, le chef de ladministration concerne, et quelle doit tre notifie
lintress ladresse figurant dans les marchs concerns ( moins quil en ait eu connaissance
certaine).

De ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que :
- LAdministration concerne est en droit de sanctionner tout manquement de son cocontractant ses
engagements tels quils ressortent des marchs qui lui sont attribus ;
- Le choix de la mesure coercitive prendre lencontre de la socit .. relve de la discrtion
du chef de lAdministration concerne ;
419

- La dcision dexclusion temporaire envisage peut tre retenue lgard du cocontractant dfaillant
dans la mesure o les mises en demeure qui lui ont t adresses la prvoit en tant que sanction sil
ne remplit pas ses engagements et ce, en ce qui concerne les marchs..
Par ailleurs, la Commission des Marchs attire lattention en particulier sur la ncessit de motiver la
dcision prendre, dobserver la proportionnalit de la sanction par rapport aux manquements
relevs, de faire signer ladite dcision par lautorit comptente et de la notifier lintress
ladresse figurant aux marchs concerns.
420

Avis de n 363/09 du 26 mai 2009


La Commission des Marchs a examin la question de savoir si la socit .. titulaire du
march n .., relatif la construction des terrains de sport la ville de .., peut modifier
la domiciliation de son compte bancaire, qui a t ferm par ordre judiciaire, en crant un autre
compte dans la mme banque afin de pouvoir liquider le march prcit, sachant que ledit march a
t rsili le 3 mai 2006 et les deux derniers dcomptes y affrents ne sont pas encore mandats.
La Commission des Marchs a examin cette question dans ses sances du 6 et 13 mai 2009 et a

Il convient de rappeler que larticle 10 du CCAG-T permet au matre douvrage de passer des
avenants pour constater des modifications, entre autres, dans la domiciliation bancaire du titulaire.
Encore faut-il que lavenant conclure soit pass en cours de validit du march.
Cependant dans le cas despce, le march en cause a t rsili depuis mai 2006 et les documents
prsents lappui de la demande de consultation ne permettent pas de prciser si le march a t
dfinitivement liquid sur le plan comptable aprs la rsiliation ou non. De ce fait deux cas de figure
peuvent se prsenter :
- Soit que le march na pas t liquid comptablement. Dans ce cas, un avenant modifiant la
domiciliation bancaire du titulaire peut tre conclu, et il sera procd par la suite au mandatement des
deux dcomptes restants dans la mesure o la rsiliation met fin lexcution future du march mais
nannule pas ses effets antrieurs. Le cocontractant a droit au paiement pour les travaux quil a
raliss avant la rsiliation, moins quil ne soit redevable envers le matre douvrage dune
quelconque somme au titre du march ou que les travaux raliss ne soient pas conformes aux
stipulations contractuelles. A cet
effet lavenant prendre ventuellement naura pas pour effet de poursuivre lexcution du march
mais uniquement de constater la modification de la domiciliation bancaire du titulaire du march
pour permettre le paiement des - Soit que le march a t liquid juste aprs la rsiliation. Dans ce
cas, les dcomptes en question nont plus de support contractuel pour quils soient pays ni mme de
support budgtaire si les crdits correspondants ont t annuls depuis lanne suivant la rsiliation.
De ce fait seule une dcision de justice peut ordonner le paiement des dcomptes en cause.

421

364 26 2009

................
...................

13 2009

3.41.08 . 24 1429 ) 26 2009 (
.

6 / 2004 18 2004
.

422

365 29 2009

......... ...... .
22 2009 :

1 ( 2.06.388 16 1429 ) 7 2007 (

) 200.000 (
200.000
.

.
2009 / 10 22 2009
2.06.388

.
2 (

.

75 2.06.388
2009 / 10 .

423

Avis n 369/10 du 12 Janvier 2010

Objet : qualification et la classification des groupements dentreprises

La Commission des Marchs a t consulte au sujet des modalits dapplication, aux groupements,
du systme de qualification et de classification des entreprises de btiment et de travaux publics et ce
suite la participation un appel doffres, dun groupement compos de deux membres dont lun
dispose du certificat de qualification et de classification des entreprises BTP et lautre, le mandataire,
ne possde ni la classification ni la qualification requise.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 16 dcembre 2009 et a

1 - Il convient de rappeler quen vertu des dispositions de larticle 14 du dcret n 2.94.223 du 6
moharrem 1415 (16 juin 1994) instituant le systme de qualification et de classification des
entreprises BTP, ne peuvent participer aux marchs de travaux lancs par les dpartements ayant
opt, par arrt, pour lapplication dudit dcret, que les entreprises ayant t qualifies et classes,
exception faite toutefois des entreprises non installes au Maroc qui doivent prsenter au lieu et place
du certificat de qualification et de classification, le dossier technique.
Il sagit dune obligation dordre gnral qui concerne aussi bien les entreprises participant titre
individuel que celles qui participent dans le cadre dun groupement. Le fait de permettre un
membre dun groupement non qualifi et class de participer un march lanc par un dpartement
devant appliquer le systme de qualification et de classification des entreprises BTP constituerait une
drogation lapplication de lobligation prvue par larticle 14 prcit.

2 Sagissant cependant de la qualification et de la classe requise pour la participation des
groupements un march, cette situation diffre selon la nature du groupement.
Lorsquil sagit dun groupement conjoint, chaque membre doit disposer de la qualification et la
classe requises pour le lot pour lequel il sest engag dans le cadre du groupement tel quil est
mentionn dans lacte dengagement prsent par ledit groupement.

Lorsquil sagit dun groupement solidaire, tous les membres doivent avoir la qualification et la
classe requises pour la ralisation du march dans son ensemble telles quelles sont exiges des
entreprises participant titre individuel, dans la mesure o chacun des membres du groupement
solidaire sengage solidairement avec les autres membres vis--vis du matre douvrage pour la
ralisation de lensemble des prestations objet du march mme si la ralisation desdites prestations a
t rpartie entre les membres dans le cadre du groupement.

1 Tous les membres dun groupement participant un march de travaux lancs par un dpartement
appliquant le systme de qualification et de classification, doivent disposer dun certificat de
qualification en cours de validit.

2 Pour les groupements conjoints, chaque membre doit disposer de la qualification et de la classe
requise pour le lot pour lequel il sest engag dans le cadre du groupement.

3 Pour les groupements solidaires, chacun des membres doit avoir la qualification et la classe
requises pour la ralisation de toutes les prestations objet du march dans son ensemble.

424


Objet : interprtation du paragraphe 4 de larticle 75 du
dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier 2007)

La Commission des Marchs a t consulte sur le point de savoir si un tablissement est tenu,
lorsquil procde des acquisitions par bons de commande, de prsenter au Trsorier Payeur, lors du
contrle, la consultation crite des concurrents et leurs devis contradictoires prvus par le paragraphe
4 de larticle 75 du dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier 2007) qui dispose que le
matre douvrage est tenu de consulter par crit, au moins, trois concurrents et de prsenter au moins
trois devis contradictoires .
Il convient dabord de prciser que ledit tablissement a le statut dun tablissement public. Ne
disposant pas dun rglement propre pour la passation de ses marchs, il se rfre, pour la ralisation
de ses besoins en biens et services, aux dispositions rglementaires rgissant les marchs de lEtat.
Pour les marchs de lEtat, le recours la concurrence est une obligation prvue par le dcret prcit
n 2.06.388 pour le choix des cocontractants aussi bien par le biais des procdures formelles que par
simples bons de commande, sauf bien entendu lorsque celle-ci nest pas possible.
Sagissant cependant de la question pose, il convient de rappeler que les pices justificatives
prsenter pour chaque proposition dengagement ou de paiement dune dpense sont prvues par la
nomenclature fixe par larrt du Ministre de lEconomie et des Finances n 266.09 du 29 janvier
2009 (B.O. n 5732 du 7 mai 2009 p. 319 et suivants) qui dtermine au point n 3.2.1 les pices
produire lors de lengagement et celles prsenter lors du paiement dune dpense relative des
prestations ralises par bons de commande.

425

372 / 10 26 2010

.

17 2010
:

1 ( 85 2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (

.

.

) (
.

2 (

.
) (
(
" "
.

.

426

Avis n 373/10 du 31 mars 2010

Objet : passation dun avenant postrieurement la rception des travaux

La Commission des Marchs a t consulte au sujet de la possibilit de conclure, postrieurement
la rception des travaux, un avenant pour constater des changements dans les dimensions des
ouvrages, introduits unilatralement par lentrepreneur, et ncessitant ltablissement de nouveaux
prix infrieurs que ceux prvus initialement par le march et ce suite au refus du contrleur de viser
lavenant en cause arguant du fait que ledit avenant a t prsent aprs la rception des travaux et la
prise de possession des ouvrages.
Lavis de la Commission des Marchs avait galement t sollicit pour savoir si le dpartement
concern, en cas de maintien de la position du contrleur, peut dfalquer doffice le montant de la
moins value rsultant des changements introduits des sommes restant dues lentreprise sans que la
conclusion dun avenant ne soit ncessaire et, dans le cas dinfirmation, de lui indiquer la solution
adopter pour solutionner le problmatique ainsi pose.
la Commission des marchs a examin cette question dans sa sance du 17 mars 2010 et a formul

1) En vertu des dispositions de larticle 39 du cahier des clauses administratives gnrales (CCAG),
si des changements aux dispositions techniques ont t introduits par lentrepreneur de sa propre
initiative dans lexcution des travaux, le matre douvrage peut les accepter si elles ne sont pas
contraires aux rgles de lart.
Dans ce cas, et afin de procder au rglement du prix affrent aux travaux dont les dispositions
techniques ont t modifies, le maitre douvrage est tenu dappliquer lune des deux solutions
suivantes :
- Si les dimensions ou les caractristiques des ouvrages sont suprieures celles que prvoit le
march, les mtrs restent fonds sur les dimensions et caractristiques prescrites par le march et
lentrepreneur na droit aucune augmentation de prix, ni indemnit ;
- Si, au contraire, elles sont infrieures, les mtrs sont fonds sur les dimensions constates des
ouvrages et dfaut de prix prvus au march, ces derniers font lobjet dune nouvelle dtermination
des prix par avenant.
Toutefois, il convient de souligner que cette possibilit, qui doit intervenir avant la rception des
travaux, doit demeurer exceptionnelle et ntre accepte que dans des cas dment justifis dans la
mesure o le cocontractant est tenu dexcuter les prestations conformment aux descriptifs prvus
par le cahier des prescriptions spciales et dans les dimensions et caractristiques techniques quil
exige. Il ne doit apporter aucun changement aux dispositions techniques du march sans injonction
du matre douvrage qui doit lui tre notifie par ordre de service.

2) Lavenant est un contrat additif au march constatant un accord de volont des deux parties et
ayant pour objet de modifier ou de complter une ou plusieurs stipulations du march. Il ne peut tre
pris que dans les cas prvus par le CCAG et doit avoir un lien direct avec celui-ci. Il doit tre pris en
cours de validit du march et ne doit pas changer son objet du march ni entraner un
bouleversement de son quilibre.
Dans le cas despce, le refus du contrleur de viser lavenant en question est dment justifi dans la
mesure o ledit avenant lui a t prsent postrieurement la rception provisoire et dfinitive du
march auquel il se rattache.

3) Pour solutionner cette situation, le dpartement consultant a propos de dflaquer la moins value
rsultant des changements introduits par lentrepreneur des sommes qui lui sont dues.
427

Cette solution ne peut tre retenue pour la simple raison que le montant de la dite moins value doit
dcouler dun document contractuel (en loccurrence un avenant dment valable) qui dans le cas
despce fait dfaut.

4) Afin de liquider le march en cause, la Commission des Marchs souligne que la seule solution qui
demeure valable consiste solliciter du Premier Ministre une dcision en application des dispositions
de larticle 28 du dcret n 2.07.1235 du 5 kada 1429 (4 novembre 2008) relatif aux contrle des
dpenses de lEtat qui permettent au Premier Ministre, en vertu de son pouvoir discrtionnaire, de
passer outre au refus de visa du contrleur de la rgularit de la dpense.

428


Objet : systme dagrment des personnes physiques ou morales excutant des prestations
dtudes ou de matrise duvre Cas des tablissements stables

La Commission des Marchs a t sollicite sur la question de savoir si un tablissement stable dune
entreprise trangre, implant au Maroc, peut tre agr conformment aux dispositions du dcret n
2.98.984 du 4 hija 1419 (22 mars 1999) instituant pour la passation des marchs de services pour le
compte de lEtat, un systme dagrment des personnes physiques ou morales excutant des
prestations dtudes ou de matrise doeuvre.
Cette demande fait suite la prsentation dun tablissement stable, bureau de reprsentation de la
socit mre, personne morale de droit franais, dune demande pour tre agr conformment aux
dispositions du dcret prcit n 2.98.984 afin de pouvoir participer aux appels la concurrence
lancs par les services de lEtat.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 7 avril 2010 et a formul
1) Le terme tablissement stable est un terme usit en droit commercial international pour
dsigner une structure dimplantation dune socit exportatrice de biens ou services sur un march
tranger sans quelle dispose de personnalit juridique distincte de ladite socit.
Ce terme quivaut, en droit interne, la Succursale . La succursale est une structure directement
rattache la socit dont elle dpend, socit appele gnralement socit mre ou
tablissement principal . Cest une extension gographique dcentralise de lentreprise mre. A la
diffrence de la filiale, la succursale na pas de personnalit morale distincte de sa socit de
rattachement.
En vertu de larticle 41 du code du commerce, les succursales des socits commerciales dont le
sige social ou ltablissement principal est situ ltranger sont tenues de simmatriculer au
Registre du commerce local du lieu o le fonds est exploit Dans la mesure o la succursale na pas
de personnalit juridique distincte de la socit mre, elle nest admise participer aux marchs
lancs par les services de lEtat quen tant que reprsentant de la socit mre. A cet effet, elle doit
prsenter les pices justifiant les pouvoirs qui lui sont confrs afin de pouvoir engager ladite socit
mre. Ces pices, en vertu de larticle 23 du dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (7 fvrier
2007) fixant les conditions et les formes de passation des marchs sont constitues dun extrait des
statuts de la socit et/ou du procs-verbal de lorgane comptent pour donner ce pouvoir.
Dans le cas de figure et du fait que le sige social ou ltablissement principal de la socit mre est
situ hors du Maroc, il y a lieu de la traiter en tant que socit trangre. Dans ce cas, la prsentation
du certificat dagrment ou de classification et de qualification ne doit pas tre exige dans la mesure
o les dcrets instituant des systmes dagrment ou de classification et de qualification des
entreprises ne sont pas applicables aux entreprises installes hors du Maroc.
2) Dans le cas despce, ltablissement en question est une succursale de la socit mre qui porte le
mme nom et dont le sige social se trouve en France. De ce fait, pour pouvoir participer aux
marchs de lEtat, il doit prsenter, lappui de loffre de la socit mre :
- Un dossier administratif comprenant les pices justificatives concernant la socit mre, et les
habilitations ncessaires pour pouvoir reprsenter ladite socit ;
- Un dossier technique tel que prvu par la rglementation des marchs concernant galement la
socit mre au lieu et place du certificat dagrment des personnes physiques ou morales excutant
des prestations dtudes ou de matrise doeuvre exigs des seules entreprises dont le sige social est
situ au Maroc.

429

375 / 10 12 2010

......
....
5 2010 :

1 ( 2.06.388 16 1428 ) 7 2007 (

.

200.000
.

.
2009 / 10 22 2009
2.06.388

. .
2 ( ... .....
3
2.07.1235 5 1429 ) 4 2008 (
.
.
200.000 75
2.06.388 :

....... 75
2.06.388 2009 / 10
2.07.1235
72

.
430

10 / 376 14 2010

..... 200.000
45.000.000 :
_
_
_
_
_
5 2010 :

1 ( 75 2.76.388 16 1429 ) 5 2007 (
3
200.000 .

.
2 (
75
.
" "
3.70.07 5 1428 ) 18 2007 (
3.41.08 24 1429 ) 26 2008 (
.

...... 200.000
.

431

377 / 10 18 2010

"
"
3.70.07 . 5 1428 ) 18 2007 (
14
5 2010
2.06.388
16 1428 ) 5 2007 ( .
"
"
.
5
. 2.06.388
1 2.06.388 "
."

.

432

Avis n 378/10 du 31 mai 2010

Objet : liquidation des marchs-cadre

La Commission des Marchs a t consulte au sujet des modalits quil convient de prendre pour
liquider les marchs-cadre relatifs aux prestations de gardiennage, de nettoyage et dentretien.
Il sagit de marchs conclus sous la forme de marchs-cadre en dcembre 2003 qui comprennent une
clause de tacite reconduction et qui ont continu tre excuts pendant une priode supplmentaire
de neuf mois au-del du 31 dcembre 2008, date laquelle ils devaient en principe prendre fin.
La Commission des Marchs a examin cette question dans ses sances du 7 avril et du 5 mai 2010 et
a formul son gard lavis suivant :

1) En vertu des dispositions de larticle 5 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre
1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat, dcret qui tait en
vigueur au moment de la passation des marchs en cause, les marchs-cadre sont conclus pour une
priode dtermine nexcdant pas lanne budgtaire en cours. Ils peuvent comporter une clause de
tacite reconduction sans toutefois que la dure totale de chaque march puisse excder cinq ans. A cet
effet, les cahiers des prescriptions spciales, affrents ces marchs, doivent indiquer la dure totale
pour laquelle ils sont conclus.

2) Dans le cas despce, les marchs en cause devraient tre arrts le 31 dcembre 2008, date
laquelle ils sont arrivs terme de plein droit aprs application de la clause de tacite reconduction
pendant la priode prvue rglementairement et contractuellement (cinq ans). Ils devraient faire
lobjet de dcomptes gnraux pour clore les comptes et liquider ventuellement les sommes dues.
En omettant de prendre les mesures qui simposent pour arrter expressment les marchs en cause,
les prestations excutes postrieurement cette date limite (31 dcembre 2008) se trouvent ralises
sans fondement contractuel dans la mesure o la clause de tacite reconduction pour maintenir les
marchs en vigueur ne peut tre applique.
Il sagit donc dune ngligence dont la responsabilit incombe la fois au matre douvrage et aux
titulaires desdits marchs. La rglementation en vigueur ne prvoit aucune disposition permettant de
liquider des dpenses rsultant dengagement sans base contractuelle. De ce fait, seul le recours la
justice pour solutionner une telle situation demeure envisageable.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne, pour les cas despce, que :
1) La clause de tacite reconduction prvoir dans les marchs-cadre ne peut tre applique lorsque la
dure totale des marchs atteint la limite prvue (cinq ans en vertu du dcret prcit n 2.98.482) ;

2) Les prestations excutes au-del de la date dexpiration des marchs-cadre en cause, ont t
ralises sans fondement contractuel, leur excution constitue une ngligence incombant aux deux
parties au contrat ;

3) La rglementation en vigueur ne prvoit pas de dispositions permettant de liquider des sommes
engages sans fondement contractuel ;

4) Seul le recours la justice peut solutionner cette situation.
433

379 / 10 3 2010

30.000.000 .
.
... 68 69
.
5 2010 :
.......

.
69

.
69

.

2009 / 10 22 2009
.

.

434

380/10 01 2010

.................
:

- 1.000.000
- 2.000.000

9 2010
:

2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.

( 3 2.07.1235 5 1429
4 2008 78 .(2.06.388
11 / 2007 9 1428 ) 25 2007 (

"
."
:

" "

28 2.07.1235

.
435

381 / 10 25 2010
.....
.... .....

2008 / 29 2009 / 18
.
13 2010
:
1 ( 85 2.06.388 16 1428 ) 5
2007 (
.

) ( .
2 ( :
_ .........
. 2009
.
_ 18 / 09
.

3 ( ....................
3726 ) 31 / 12 / 2010 ( .
- . ..................... :
08 / 29
37 38 39 .
9 2010
.
4 (
......... .........
2008 / 29 2009 / 18 85
.

.
436

10 / 382 16 2010
................................
.............................
200.000 600.000
3 2.06.388 . 16 1428
) 5 2007 ( .
27 2010 :
1 ( 2.06.388 16 1428 ) 7 2007 (

)
200.000 (
200.000
.

.
2009 / 10 22 2009
2.06.388

.
2 ( ...........
200.000 600.000 3
2.06.388 .
5 75
3 .
75
.

.

5 75 2.06.388
.

437

383/10 . 16 2010

.............
.......... ..........

3.709.420 . .
10 2010 :
1 -
2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.

) 78
2.06.388 5 1429 4 2008 78
2.06.388 (
2007 / 11 9 1428 ) 25 2007 (

2 -
3.70.07 5 1428 ) 18 2007 ( 3.41.08
24 1429 ) 26 2008 (
.
3 - :

.......

.
28
. 2.07.1235

.

.
438

384 / 10 16 2010

..................

3.70.07 . 5 1428 ) 18
2007 (
10 2010

2.06.388 16 429 1 ) 5 2007 (
.
"

".

5 2.06.388 .
439

386/10 21 2010

.................
...... 200.000 3
.
10 2010

3.70.07 5 1428 ) 18
2007 ( 5664 24 1428 ) 26 2008 (
566 6 18 2008 5666 18
2008 .
440

387/10 21 2010

..............
200.000

.
10 2010 :
2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.
75
200.000
.

.
................. 200.000 15

.

.

441

Avis n 389/11/CM du 15 fvrier 2011

Objet : ordres de services darrt et de reprise de lexcution Liquidation dun march

La Commission des Marchs a t consulte au sujet dune divergence dinterprtation des
stipulations de larticle 4 du cahier des prescriptions spciales (CPS) affrent au march
damnagement des locaux de lqui oppose les services de votre agence au Trsorier payeur.
Ce dernier a refus de viser les titres de paiement concernant ledit march pour motif quils devaient
contenir le montant des pnalits pour retard dans lexcution appliquer au cocontractant.
Larticle 4 en cause du cahier des prescriptions spciales, intitul dlai dexcution du march ,
stipule que le dlai dexcution objet du prsent march tient compte des intempries, des congs
pays, des journes fries lgales, chmes et payes et du ralentissement de cadence durant la
priode du Ramadan.
Il comprend la priode de prparation des travaux, le repliement des installations de chantier et la
remise en tat des terrains et des lieux.
Le dlai dexcution des travaux est de : x mois
Ce dlai commence courir compter du lendemain de la notification de lordre de service
prescrivant le commencement des travaux.
Ce dlai est impratif. Il est bien stipul quil ne pourra tre procd aucune modification de
planning pour quelque cause que ce soit, lexception des cas de force majeure vis par larticle 43
du CCAG-T .
Le trsorier payeur de ., en se basant sur les stipulations de larticle 4 prcit, a cart la
possibilit de prendre en considration les dlais darrt prvus par les ordres de services
dajournement de lexcution et a exig lapplication des pnalits de retard lencontre des
cocontractants. Il estime que ledit article ne permet pas lordonnateur dtablir des ordres de
services darrt et que le planning dexcution ne peut tre revu quen cas de survenance dun
vnement de force majeure tel que dfini par larticle 43 du CCAG-T.
Par contre, les services de . estiment quaucune pnalit ne doit tre applique aux socits
cocontractantes dans la mesure o ces dernires ont excut leurs engagements dans les dlais
contractuels et ont respect les ordres de service leurs prescrivant des ajournements pendant
lexcution des marchs, lesquels ordres de services sont justifis par des motifs qui ne peuvent
incomber auxdites socits, en loccurrence : attente des autorisations damnagement dlivres par
les autorits comptentes, attente dventuels rsultats dtudes identifies lors de lexcution du
march, changements oprs par lordonnateur lors de lexcution du march et ncessitant des
travaux supplmentaires ou hors bordereau etc.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 12 janvier 2011 est a
Le dlai dexcution est la priode arrte pour lexcution du march. Il peut tre exprim en jours
ou en mois. Le dpassement du dlai dexcution entrane lapplication doffice des pnalits pour
retard dans lexcution lencontre du cocontractant, sans mise en demeure pralable.
Il a un caractre contractuel et immuable et, de ce fait, il ne peut tre modifi ni par un acte unilatral
du matre douvrage, ni dun commun accord entre le matre douvrage et le cocontractant et, encore
moins, par la seule initiative de ce dernier.
Toutefois, certains actes ou vnements, qui surviennent au cours de lexcution du march, peuvent
avoir des rpercussions sur le dlai dexcution.
Il en est notamment le cas de force majeure qui ne rend pas la reprise de lexcution impossible, le
cas daugmentation dans la masse des travaux rsultant de sujtions techniques ou dinsuffisance des
quantits prvues dans le cahier des prescriptions spciales, et qui ncessitent un dlai pour leur
442

excution, le cas de travaux supplmentaires et le cas dajournements prescrits par le matre
douvrage par ordre de services dment motiv.
Les dlais correspondant aux actes ou vnements prcits ne modifient pas le dlai dexcution fix
contractuellement mais ils doivent tre pris en considration pour lapprciation dudit dlai
dexcution dans lventualit de lapplication des pnalits pour retard dans lexcution.
Dans le cas despce, les stipulations de larticle 4 des cahiers des prescriptions spciales en cause
confirment le caractre immuable du dlai dexcution en excluant toute cause pouvant justifier sa
prorogation (intempries, jours fris, congs pays). Toutefois cette exclusion ne peut stendre
valablement aux cas ncessitant un dlai supplmentaire dexcution prvus par le cahier des clauses
administratives gnrales. En effet larticle 15 du dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier
2007) ne permet de droger, dans le cahier des prescriptions spciales, aux dispositions du CCAG
que pour les stipulations dudit CCAG qui prvoit cette possibilit de drogation.
Il en dcoule que, pour apprcier le respect par le cocontractant du dlai dexcution, il y a lieu de
prendre en considration galement le dlai correspondant aux ajournements prescrits par ,
par ordre de services dment motiv.

443

390/11 03 / / 2011
70
77
:
.
..............
. 2007
.

.
12 2011
:

.
.
70
:
- ) la mise en rgie . (
- .
- .

.

.

.

444

.

.
.

.

.

.

445

391/1 11 2011
.
.......

45
2011 - 10 - 26
.
95 2.06.088 16 29 14 ) 5 2007 (
) 03 2011 (

.
1 - 45
) 15 (
.
...
.
) 10 ( .

.
.
2 - 79
.
.
79 .

45 79 .
446

392/11 14 2011

................
. .. 5
2010 / 5 .
.
30 . 2011
:
-1 24 85 2.06.388 16 1428
). 5 2007 (

.

.

.
2 - :
- .............. 2010 / 5 6 2010
.

.
- "............."
663 8 2010 2150
14 2010 .
3 . -
".........."
24 85
2.06.388 ) . (
) (

"......."

.

447


Objet : Liquidation dun march

Afin de pouvoir liquider le march n relatif la construction .., qui a t
rsili suite une dcision de cessation de lexcution des travaux, la Commission des Marchs a t
consulte par lettre mentionne en rfrence, sur les questions suivantes :

1) Peut-on remettre en cause la dcision de rsiliation intervenue la suite de lordre de service
prescrivant la cessation de lexcution des travaux ?

2) Comment rgler le litige rsultant de la dcision de cessation de lexcution lamiable ?

3) Est-ce-que le recours aux tribunaux est indispensable pour rgler le litige n de cette
rsiliation ?

4) Quelles sont les mesures suivre pour le calcul des indemnits dues lentrepreneur suite la
rsiliation ?

Ces questions ont t examines par la Commission des Marchs dans sa sance du 25 mai 2011 et
ont reu de sa part lavis suivant :

1) Il convient de signaler dabord que les questions poses trouvent leurs rponses dans les
stipulations du cahier des clauses administratives gnrales applicables aux marchs des travaux
(CCAG-T), document contractuel auquel les matres douvrage doivent se rfrer dans les marchs
de travaux quils lancent.

2) Le matre douvrage peut, en vertu des stipulations de larticle 45 du CCAG-T, prescrire son
cocontractant, la cessation de lexcution des travaux et ce par ordre de service suivi dune dcision
de rsiliation. Pour sa part, le cocontractant a droit une indemnit pour prjudice dment constat
dcoulant de la dcision de cessation des travaux sil la demande sous peine de forclusion dans le
dlai de 40 jours compter de la date de rception de lordre de services.
Etant prcis que la dcision de cessation de lexcution des travaux doit tre justifie par des motifs
valables.

La dcision de rsiliation qui rsulte de la cessation de lexcution est un acte administratif unilatral.
En tant que tel, cest un acte susceptible de retrait sil sest avr quil est illgal. Toutefois, ce retrait
nest valable que sil est opr avant lachvement du dlai de recevabilit du recours devant les
juridictions prvu par larticle 23 de la loi 41.90 instituant les tribunaux administratifs.

Cependant, il convient de rappeler quen matire de contrats administratifs, et en particulier en ce qui
concerne les marchs publics, le retrait dune dcision de rsiliation suite une cessation de
lexcution des travaux laisse prsager une certaine lgret et irresponsabilit dans la prise de
dcision.

3) En ce qui concerne les modalits de rglement des diffrends et des litiges entre le matre
douvrage et son cocontractant, les articles 71 73 du CCAG-T ont prvu, dune part, un recours
gracieux devant le matre douvrage puis en cas de non satisfaction, le diffrend peut tre port
devant le ministre concern et , dautre part, un recours judiciaire devant les tribunaux comptents.

448

4) Sagissant des modalits de calcul des indemnits dues lentrepreneur, il convient de rappeler
que larticle 64 du CCAG-T prvoit que celles-ci font lobjet de dcision de lautorit comptente et
sont soit calcules sur les bases dfinies au cahier des prescriptions spciales soit, en labsence
dindication dans ce dernier, fixes lamiable entre le matre douvrage et son cocontractant.

Dans ce dernier cas, le montant des indemnits est fonction du prjudice subi par le cocontractant
quil doit dment justifier par des factures, des bulletins de paie ou tout autre document pouvant faire
foi, et ce, notamment, en cas de dcouverte en cours des travaux (art. 34 du CCAG-T), en cas
dajournement des travaux (art. 44), en cas de cessation de lexcution (art. 45), en cas de diminution
dans la masse des travaux (art. 53) et en cas de changement dans les diverses natures de travaux (art.
54).
449



le Wali de la rgion .., Gouverneur de la Province de . a sollicit lavis de la
Commission des Marchs au sujet de la suite rserver un march attribu lentreprise
.. et ce suite une erreur arithmtique releve, lors de lexcution, dans le bordereau
des prix dtail estimatif affrent audit march.
Ce document contient, au niveau du prix de larticle n ..une erreur arithmtique qui na t
releve que lors de la prsentation du 2
me
dcompte provisoire pour paiement, compte tenu que la
valeur de la masse des travaux excuts a atteint le montant initial du march sans que les quantits
ne soient acheves. Devant cette situation, le paiement a t suspendu dans lattente dune solution.

La Commission des Marchs a examin cette question dans ses sances du 25 mai et du 8 juin 2011,
avec la participation de reprsentant de la willaya de la rgion . et a formul son gard
lavis suivant :

1) La passation des marchs doit obir des principes et rgles arrts par la rglementation et doit se
drouler selon les conditions et les formes prvues par le dcret n 2.06.388 du 11 moharrem 1428 (5
fvrier 2007).

Larticle premier dudit dcret prvoit que la passation des marchs obit aux principes de libert
daccs la commande publique, dgalit de traitement des concurrents et de transparence dans le
choix du matre douvrage. Ces principes exigent une dfinition pralable des besoins, le respect des
obligations de publicit et de mise en concurrence et le choix de loffre conomiquement la plus
avantageuse.

Ses articles 35 42 dcrivent, dune manire didactique, les oprations devant tre effectues par la
commission dappel doffres pour dsigner lattributaire du march.

Parmi ces oprations, la commission dappel doffres doit, avant darrter son choix, vrifier le
rsultat des oprations arithmtiques des offres des soumissionnaires retenus, et est tenue de rectifier
sil y a lieu les erreurs matrielles videntes, et de demander au soumissionnaire concern de
confirmer le montant de son offre ainsi rectifi.

Linobservation de ces rgles et principes de passation des marchs entraine la responsabilit
personnelle de leurs auteurs en application des dispositions de larticle 4 de la loi n 61.99 relative
la responsabilit des ordonnateurs, des contrleurs et des comptables publics.

2) Dans le cas despce, lerreur porte sur le rsultat de calcul arithmtique au niveau du prix n
. du bordereau des prix-dtail estimatif ... alors que ledit bordereau a retenu la
somme de Cette erreur a permis dattribuer le march lentreprise prcite pour un
montant de alors que le montant rel de loffre est de .. dh soit une diffrence
de . dh en plus si lerreur a t releve lors de la vrification des calculs par la
commission dappel doffres ou au plus avant lengagement du montant du march.

En principe, les erreurs de calcul ne sont pas une cause de rsiliation du march, mais elles doivent
tre rectifies si toutefois elles ne sont pas dterminantes et si elles ne portent pas sur la substance
mme de laccord entre les parties. Or dans le march en cause, lerreur glisse, par inadvertance ou
sciemment, a eu pour effet deux consquences majeures.

450

Dabord, elle a entran lattribution du march un concurrent qui nest pas le vritable moins
disant, dans la mesure o, en rtablissant le montant exacte de sa soumission, il se trouve devanc par
3 autres concurrents hormis celui cart pour offre anormalement basse (voir cet gard le P.V. de la
sance de lappel doffres n ).

La seconde consquence a pour effet de renchrir le montant du march sans justification valable
(travaux supplmentaires ou augmentation dans la masse) par la somme de . dh. Laquelle
somme risquerait dtre source de litige du fait quil est difficile de la couvrir par des crdits
complmentaires

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que le march en cause a t
attribu tort lentreprise .. suite une erreur dterminante, volontaire ou involontaire,
au niveau du prix n du bordereau des prix, et recommande en consquence la rsiliation
dudit march pour vice de procdure de passation.

451

Avis n 398/11/CM du 17/11/2011

Objet : justification des capacits et des qualits des socits filiales

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir si les socits
nouvellement cres, en tant que filiales, par des socits mres, avec transfert dune partie ou de la
totalit de leur activit, peuvent justifier leurs capacits techniques et leur exprience par des
attestations relatives des prestations ralises par leurs socits mres.
A la diffrence de la succursale ou de lagence ou encore du bureau de reprsentation qui nont pas
de personnalit morale distincte de leurs socits mres et qui constituent une simple structure
dcentralise, la socit filiale jouit de la personnalit morale, indpendante juridiquement de la
socit-mre.
Elle agit en son propre nom et ses propres risques en toute autonomie de gestion quotidienne.
La socit mre nintervient dans le cadre de la filiale que pour constituer des apports en capital, en
totalit ou en partie, et, ventuellement, au niveau stratgique pour la dfinition de la politique
commerciale ou pour mettre en oeuvre des actions commerciales communes.
En tant filiale, si elle concourt un march public elle doit le faire en son nom et pour son propre
compte.
De ce fait, seules les attestations de rfrence dexcution de prestations analogues, dlivres au nom
de la filiale, si elles sont requises dans le cadre dune mise en concurrence, peuvent tre pries en
considration pour justifier techniquement lexprience dans le domaine concern par le march.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission de Marchs :

1/ Souligne que la socit filiale doit prsenter lensemble des pices justificatives constituant ses
propres dossiers administratif et technique, exiges dans le cadre dune mise en concurrence, au
mme titre que les autres concurrents ;

2/ Rappelle que le matre douvrage peut dcider de ne pas exiger des concurrents la production des
attestations de rfrence si la nature ou limportance des prestations excuter le justifie (article 23
du dcret n 2-06-388 du 5 fvrier 2007).

452

11 / 399 . . 06 2011

.................. .............

16 2011
:

1 (
34 2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (

.

.

2 (
35 2.06.388

.

.

.

3 / :

25
453

facture proforma .
40 2.06.388

.
.

4 ( .

.

) (

.

............... :

1 (
)
34 36 37 39 . (

2 (
) 40
.(

.
454

11 / 400 . . 06 2011

...." ".
..............
............. ...................
.............. .
16 2011 :
1 - 24 85 2.06.388 16 1429 )
5 2007 (

.

.

.
-2 "..............." .............

.................. 2.398.971.50 45 / 2008 .
346 13 2011
...............
733 19 2011 ...............
.
3 -
"............... "

24 85 )
.

"
"..................
3.71.07 5
1428 ) 18 2007 ( ) 565 5 2007 . (

.
455


Objet : bons de commande

La Commission des Marchs a t consulte sur la possibilit de rsilier un bon de commande et de
procder ensuite au paiement de la partie des tudes ralise par le prestataire.
Il sagit du bon de commande n . pass avec le bureau dtudes techniques
. pour la ralisation des tudes techniques et le suivi de lexcution des travaux
de reconstruction du ..
Cependant, .. na pas pu raliser ce projet cause de la non obtention de
lautorisation de construire, bien que ledit cabinet ait ralis les tudes techniques relatives la phase
I du bon de commande.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 16 novembre et a formul

1) Les bons de commande sont des contrats titre onreux conclus entre un matre douvrage et un
entrepreneur, fournisseur ou prestataire de services pour la ralisation dun travail ou un service ou la
livraison dune fourniture et ce dans la limite de deux cent mille dirhams apprcier par an, par
prestation de mme nature et par personne habilite engager des dpenses par bons de commande.
Ils sont constitus, dune part, par une commande du matre douvrage qui dtermine les
spcifications et la consistance des prestations satisfaire et, le cas chant, le dlai dexcution ou la
date de livraison et les conditions de garantie et, dautre part, par une facture ou un mmoire, tabli
par le fournisseur, lentrepreneur ou le prestataire de services pour justifier le service fait.
Les marchs et les bons de commande ne se diffrencient, en ce qui concerne leur rgime juridique,
quau regard des conditions de forme de leur dvolution, dans la mesure o les bons de commande
peuvent tre passs sans que le matre douvrage soit dans lobligation de se conformer aux
procdures formelles de passation des marchs, sous rserve toutefois deffectuer une consultation
pralable de trois concurrents.
En tant que contrats, les bons de commande peuvent tre conclus sur la base de prix unitaires ou sur
la base de prix global et forfaitaire, ou encore sur la base de prix mixte comprenant des prestations
rmunres en partie sur la base de prix unitaire et en partie sur la base de prix global.
Ils peuvent connaitre une fin normale, aprs ralisation totale de la prestation commande, ou une fin
anticipe du fait du matre douvrage ou de lentrepreneur, fournisseur ou du prestataire de service,
ou galement rsultant dun fait tranger aux deux parties (force majeure). Dans tous les cas il est
procd au rglement des prestations rellement excutes selon le caractre des prix retenus par la
commande (prix unitaires, prix global ou prix mixte).

2) En ce qui concerne le cas despce, et compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs
souligne que le bon de commande pass avec le . pour la ralisation des
tudes techniques et suivi des travaux relatifs au projet de reconstruction du centre destivage
., peut faire lobjet dune rsiliation et donner lieu au rglement des prestations objet de
la phase I, dans la mesure o celles-ci ont t rceptionnes par les services de
., en date du 27-04-2006, sans soulever dobjection de leur part.

456


Objet : application de larticle 70 du CCAG-T

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir sil est possible de
procder, par bon de commande, la rparation de certains vices relevs dans les travaux
damnagement du dpt Casablanca, lors de la rception provisoire, au lieu de
recourir la procdure dappel doffres prvue par larticle 70 du CCAG-T pour choisir
lentrepreneur qui sera charg de cette rparation et ce compte tenu de leur montant dont lestimation
ne dpasse pas 12.000 dh. Etant prcis que le march en cause a t rsili du fait que son titulaire
na pas procd la rparation desdits vices.
1) Le cocontractant demeure engag par son march jusqu la rception dfinitive des travaux. Il
est tenu de se soumettre aux prescriptions qui lui sont ordonnes en cours dexcution des travaux et
de satisfaire toutes les rserves qui lui sont notifies par ordre de service, aussi bien lors de la
rception provisoire que pendant la priode de garantie, sous peine de lapplication son gard des
mesures coercitives prvues par larticle 70 du CCAG-T.
Ces mesures coercitives peuvent tre dordre pcuniaire, qui consistent imposer au cocontractant
des pnalits pour retard dans lexcution, en cas de non respect du dlai fix contractuellement pour
lexcution de la prestation ou dordre rsolutoire qui consistent rsilier purement et simplement le
march, ou le rsilier avec confiscation du cautionnement dfinitif et de la retenue de garantie et
ventuellement avec passation dun nouveau march, pour lachvement des travaux, avec un autre
entrepreneur selon la procdure de lappel doffres et ce au risque et pril de lentrepreneur dfaillant.
Elles peuvent consister galement dans lexclusion du cocontractant de la participation dans toutes
les procdures de conclusion de marchs lancs par le dpartement concern, et ce en cas de
manquements graves aux engagements pris ou en cas dacte frauduleux ou dinfractions ritres aux
conditions de travail.
Il convient aussi de rappeler que lautorit comptente peut dcider la mise en rgie pour
lachvement des travaux. Cette mesure consiste substituer provisoirement lentrepreneur un
rgisseur qui continue les travaux aux frais et risques du premier.
Le choix de la mesure coercitive appliquer lencontre du cocontractant relve du pouvoir
discrtionnaire de lautorit comptente. Toutefois, pour les pnalits de retard, celles-ci sont
encourues du simple fait de la constation du retard dans lexcution des prestations.
Toutefois, ce pouvoir discrtionnaire de lautorit comptente, en matire de mesures coercitives, est
limit par certains principes de droit.
Il sagit en premier lieu du principe du contradictoire qui consiste informer le cocontractant des
griefs retenus contre lui et de lui donner la possibilit dexposer ses arguments. Il sagit galement du
principe de la proportionnalit de la sanction selon lequel la mesure coercitive retenue doit tre
proportionne la gravit du grief qui la motive ; et en dernier lieu du principe selon lequel la mesure
coercitive appliquer doit tre expressment prvue par le contrat (tant prcis que les cahiers des
charges sont des lments constitutifs du march).
2) Dans le cas despce, le march en cause a dj fait lobjet dune rsiliation. Toutefois la lettre de
consultation ne prcise pas la nature de la rsiliation retenue. Sagit-il dune rsiliation pure et simple
ou dune rsiliation avec confiscation du cautionnement dfinitif et de la retenue de garantie, suivie
ou non de la passation dun nouveau march au tort du cocontractant. Sachant que la sanction
rsolutoire met fin au march. Toutefois lorsquil sagit dune rsiliation suivie de la passation dun
457

nouveau march, les comptes relatifs la liquidation du march sont suspendus jusqu la ralisation
des travaux dachvement par un autre entrepreneur.

- Si le march en question a fait lobjet dune rsiliation pure et simple ou assortie de la confiscation
du cautionnement, le titulaire du march est libr de tout engagement et le matre douvrage a toute
latitude de procder aux rparations ncessaires, sur ses propres comptes, selon la procdure quil
juge utile : appel doffres ou bon de commande en prenant en considration la nature des travaux et
leur montant ;
- Si, par contre le march a t rsili avec passation dun nouveau march pour lachvement des
travaux, le nouvel entrepreneur ne peut valablement tre choisi que par appel doffres, dans la mesure
o cest la seule procdure retenue par larticle 70 du CCAG-T.

458

*****
*****

REPERTOIRE


1974 1974 1974 1974 - -- - 2011 2011 2011 2011

2007 2007 2007 2007 - -- - 2011 2011 2011 2011


Fvrier 2012
459

SOMMAIRE SOMMAIRE SOMMAIRE SOMMAIRE

NUMERO
DE LAVIS
DATE OBJET PAGE
311.07 02/02/2007
rvision des prix du lot gros uvre et
installation du chantier.
4
313.07 14/03/2007
Conflits dintrts entre le fait dtre titulaire
du march dtudes et du march de travaux.
6
314.07 29/03/2007 March ngoci. 8
316.07 19/04/2007
exclusion dune entreprise des marchs passs
par le dpartement de lEquipement et du
Transport.
9
318.07 08/05/2007
rglement darrirs dus au titulaire
11
319.07 08/05/2007
Rsiliation du march et lancement dun nouvel
appel doffres.
13
320.07 10/05/2007
March cadre relatif la formation des
magistrats et fonctionnaires du dpartement de
la Justice dans le domaine de linformatique.
15
321.07 22/05/2007
Particularits des marchs relatifs au secteur de
lArtisanat.
17
323.07 25/07/2007
Transfert des activits de lattributaire du
march une filiale.
18
324.07 27/09/2007
obligation de la conformit de lacte
dengagement au modle tabli par le matre
douvrage.
20
325.07 27/09/2007 procdure ngocie 21
326.07 14/11/2007
obligation daffiliation des concurrents la
CNSS
22
328.07 06/12/2007 modification de certains articles du march. 23
329.07 31/12/2007
Recours la procdure ngocie dans la phase
transitoire.
24
330.08 16/01/2008
Rception des travaux et pnalits pour le
retard dans lexcution.
25
331.08 28/01/2008
Rsiliation du march et confiscation du
27
332.08 31/01/2008 Marchs de rgularisation. 29
334.08 15/05/2008
Exclusion dune entreprise des marchs de
lEtat.
30
335.08 15/05/2008 March de rgularisation. 32
336.08 15/05/2008
Possibilit de changer les matriels
informatiques par un autre qui porte la mme
marque.
33
460
337.08 24/06/2008
Rectification des erreurs matrielles releves
dans les pices des dossiers administratifs des
concurrents.
35
346.08 09/07/2008
Interprtation de certaines dispositions du
dcret n2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5
fvrier 2007).
37
347.08 09/10/2008
Augmentation du plafond des bons de
commande.
39
351.08 03/11/2008
Transfert des activits dune socit vers une
filire.
40
353.09 13/01/2009 Rvision des prix du march. 41
354.09 24/02/2009
Application de certaines dispositions du
CCAG-T en matire daugmentation ou de
diminution dans la masse des travaux.
42
355.09 24/02/2009
Application de certaines dispositions du
CCAG-T en matire daugmentation ou de
diminution dans la masse des travaux.
44
356.09 02/03/2009 Exclusion dun candidat lappel doffres. 46
357.09 02/03/2009 Marchs ngocis. 48
358.09 03/03/2009
Agrment pour lachat des ressources
numriques pdagogiques.
49
359.09 03/03/2009 Achvement de travaux des marchs. 50
360.09 23/04/2009 Agrment au march ngoci 52
361.09 15/05/2009
plafond des bons de commande.
53
362.09 21/05/2009 Exclusion dune socit 55
363.09 26/05/2009 Liquidation dun march 57
364.09 28/05/2009
plafond des bons de commande
58
365.09 29/07/2009
commande.
59
369.10 12/01/2010
Qualification et la classification des
groupements dentreprise
60
370.10 20/01/2010
Linterprtation du paragraphe 4 de larticle 75
du dcret n2. 06.388 du 16 moharrem 1428 (5
fvrier 2007)
61
372.10 26/03/2010
Exclusion dune socit la participation dans
les marchs publics
62
373.10 31/03/2010
Passation dun avenant postrieurement la
rception des travaux.
63
374.10 29/04/2010
Agrment des personnes physiques ou morales
excutant des prestations dtudes ou de
matrise duvre.
65
375.10 12/05/2010
commande
66
376.10 14/05/2010
commande
67
461
377.10 18/05/2010
Rajout de certains services la liste des travaux
se rapportant aux actes ou aux conventions de
droit priv
68
378.10 31/05/2010 Liquidation du march- cadre. 69
379.10 03/06/2010 Conclusion du march ngoci. 70
380.10 01/07/2010
Demande dagrment pour laugmentation des
bons de commande pour ladministration
publique
71
381.10 25/09/2010
Exclusion temporaire de deux socits la
participation aux marchs
72
382.10 16/12/2010
plafond des bons de commande pour le
ministre du .
73
383.10 16/12/2010
plafond des bons de commande pour une
municipalit
74
384.10 16/12/2010
Rajout du certaines services la liste des
travaux se rapportant aux actes ou aux
conventions de droit priv.
75
386.10 21/12/2010
commande.
76
387.10 21/12/2010
commande
77
389.11 15/02/2011
Dlai dexcution ordres de services darrt et
de reprise de lexcution.
78
390.11 03/03/2011
Application des dispositions de larticle n70
du CCAG
80
391.11 11/04/2011 Appel doffres 82
392.11 14/04/2011 Tri dune entreprise. 83
395.11 08/06/2011
march.
84
396.11 17/06/2011
march.
86
398.11 17/11/2011
Justifications des capacits et des qualits dune
socit filiale.
88
399.11 06/12/2011 Rclamation concernant un appel doffres. 89
400.11 06/12/2011 Tri dune socit la participation. 91
402.11 07/12/2011 Bons de commande. 92
403.11 26/12/2011 Application de larticle 70 du CCAG-T 93

462


Objet : Rvision des prix du lot gros uvre
et installation du chantier

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir si la rvision des prix,
prvue au cahier des prescriptions spciales relatif au lot n 1 gros uvre du march mentionn en
objet, sapplique galement aux installations du chantier, au plan assurance qualit et aux
installations et repliement du matriel, et ce suite au refus du trsorier rgional de Marrakech de
procder au paiement des dcomptes comportant des rvisions des prix des prestations prcites,
arguant que larticle 39.10 du cahier des rescriptions spciales affrent audit march prvoit que le
montant des travaux excuts chaque mois sera rvis en application de la formule prvue cet
effet par ledit cahier, laquelle formule se base sur un seul index savoir BAT1 applicable
uniquement aux gros oeuvre, revtement et tanchit , et de ce fait seuls les montants des travaux
des gros uvres correspondants doivent tre rviss.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 19 avril 2006 et 17 janvier

1) En matire de marchs de construction, les prestations sont scindes en diffrents lots ou corps
dtat et comprennent en gnral le lot gros oeuvre et les lots secondaires ou techniques. Ces
prestations peuvent constituer des marchs distincts ou un march unique.
A dfaut dune dfinition juridique de la consistance de chaque lot, il est de pratique courante que le
lot gros oeuvre comporte outre les travaux du gros uvre proprement dits, les travaux
prparatoires, les installations du chantier, lclairage et assainissement, les voies daccs, les
mesures dhygine, les tudes prparatoires et les tudes daccompagnement ou de contrle que
lentrepreneur doit effectuer sa charge et sous sa responsabilit.
Dans certains cas, les cahiers des prescriptions spciales, notamment ceux affrents aux marchs
importants, donnent une description du contenu de chaque nature de prestation et exigent des
concurrents, le cas chant, la prsentation dun dtail estimatif ou dun sous dtail des prix
correspondant chaque nature desdites prestations.

2) Lorsque le prix du march est rvisable, la rvision doit concerner lensemble des prestations qui
composent le march, sauf si le cahier des prescriptions spciales exclut expressment de la rvision
une prestation dtermine. La rvision des prix doit avoir lieu sur la base de la ou des formules
prvues cet effet par le cahier prcit.

3) Dans le cas despce, le cahier des prescriptions spciales relatif au lot n 1 gros oeuvre prvoit
que lentrepreneur doit raliser les travaux des gros uvres et dtanchit, et met galement sa
charge lobligation deffectuer les installations du chantier (article 18), les tudes prparatoires (art.
19) et deffectuer les oprations relatives au plan assurance qualit (pice 1E).
Il prvoit aussi que les prix des installations, matriels et locaux du chantier, de manire gnrale,
comprennent lensemble des tudes et des travaux de construction des locaux et des installations
provisoires de chantier ainsi que le repliement des installations et des matriels y compris celui des
micro pieux.
Toutes les autres installations, matriels et locaux de chantier propres au prsent lot n 1 non
rmunrs par ce prix, sont rputs tre compris dans les prix unitaires .
Il stipule galement que le prix relatif au plan assurance qualit couvre toutes les dpenses gnres
par les contrles internes et externes, y compris les charges du personnel, et non compris les essais
excuts au laboratoire du chantier la charge du matre douvrage .
Devant tre excut dans un dlai global de 36 mois, le march est conclu sur la base dun prix
rvisable. Le cahier des prescriptions spciales dispose que le montant des travaux excuts,
463

chaque mois, sera rvis en fonction de la formule de rvision des prix prvue larticle 39.10,
laquelle formule est axe sur un seul index (BAT1).
Dans la mesure o le cahier des prescriptions spciales nexclut expressment aucune prestation de la
rvision des prix, il faut entendre par le terme travaux prvu larticle 39.10 du CPS, lensemble
des prestations constituant le lot gros oeuvre excut en un mois. En consquence, le lot en
question doit tre rvis dans sa globalit en fonction de la formule prvue cet effet.
Par ailleurs, il convient de rappeler que lindex BAT1 est un index global comprenant plusieurs index
particuliers parmi lesquels figurent ceux relatifs aux salaires et aux transports, lesquels, entre autres,
peuvent tre retenus pour rviser les prix des tudes prparatoires et de contrle et des installations de
chantier la charge du cocontractant.
Certes, il aurait t plus adquat de prvoir plusieurs formules de rvision des prix en fonction de la
nature des prestations en retenant les index appropris.
Mais ce fait nentache pas dirrgularit la solution retenue par le matre douvrage qui permet de
rviser lensemble des prestations sur la base dune seule formule de rvision des prix. En effet,
larticle 3 de larrt du Premier Ministre n 3.17.99 du 28 rabii I 1420 (12 juillet 1999) fixant les
rgles et les conditions de rvision des prix, admet la possibilit de prvoir, dans le march lorsque
celui-ci est rvisable, une ou plusieurs formules de rvision des prix.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que dans le cas despce :
a) le lot gros oeuvre couvre lensemble des prestations prvues par le cahier des prescriptions
spciales y affrent y compris les installations du chantier, les travaux et tudes prparatoires et le
plan assurance qualit ;

b) dfaut dune exclusion expresse, la rvision des prix doit sappliquer lensemble des
prestations prvues par ledit cahier ;

c) en cas de diversit de la nature des prestations objet du march, il est plus adapt de prvoir
plusieurs formules de rvision des prix avec des index appropris en fonction de la prestation
excuter.
464


Objet : Conflits dintrts entre le fait dtre titulaire
du march dtudes et du march de travaux

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir la suite rserver lappel doffres
n.., dans lequel une entreprise concurrente a relev que la socit .., qui a ralis
ltude du trac du gazoduc en question, et la socit .. .., qui a prsent loffre la plus
basse dans le cadre de lappel doffres relatif la construction dudit gazoduc, ont une mme adresse
pour domicilier leur sige social et sont diriges par un mme grant actif, ce qui constitue du point
de vue de lentreprise requrante un conflit dintrt.
La Commission des Marchs a examin cette affaire dans sa sance du 1
er
mars 2007 et a rserv

1) En vertu de larticle 26 du cahier des clauses administratives gnrales applicable aux marchs de
services de lEtat portant sur les prestations dtudes et de matrise doeuvres (CCAG-EMO), le
titulaire du march dtudes est tenu dobserver une indpendance daction absolue vis--vis des
attributaires des marchs de travaux, de fournitures ou de services qui interviennent dans le cadre de
lexcution du projet sur lequel portent les prestations objet du march qui lui est confi, et ceci dans
la mesure o ledit titulaire est amen tablir les documents qui se rapportent au march de travaux
affrents ltude.
Il sagit dune stipulation courante en matire de marchs dtude et de matrise duvre qui sont
suivis de marchs de ralisation (travaux, fournitures ou services), afin dcarter tout risque de conflit
dintrt.
A cet effet, la Banque Mondiale ne permet pas, dans ses Directives, aux consultants (titulaires des
marchs dtudes) de fournir des biens, dexcuter des travaux, dacqurir des actifs ou de fournir
tous autres services en rapport avec la mission qui leur est confie (point 4.12 des directives pour la
slection et lemploi des consultants par les emprunteurs de la banque mondiale).
Elle tend mme cette obligation aux associs et sous-traitants des consultants en les obligeant
sinterdire, pendant la dure du contrat et son issue, fournir des biens, travaux ou services destins
tout projet dcoulant des prestations ou ayant un rapport troit avec elle (point 3.2.2 du contrat
type des services de consultants).
Par ailleurs, il y a lieu de rappeler que larticle 6 de la loi n 06.99 sur la libert des prix et de la
concurrence dispose que sont prohibes, lorsquelles ont pour objet ou peuvent avoir pour effet
dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un march, les actions
concertes, conventions, ententes ou coalitions expresses ou tacites, sous quelque forme et pour
quelque cause que ce soit, notamment lorsquelles tendent limiter laccs au march ou le libre
exercice de la concurrence par dautres entreprises .

2) Dans le cas despce, le matre douvrage a repris, dans le rglement de passation de ses marchs,
la disposition de la rglementation des marchs de lEtat ( article 29 du dcret n 2-98-482 du 11
ramadan 1419-30 dcembre 1998) qui ne permet pas un mme reprsentant de reprsenter plus dun
concurrent la fois pour le mme march, et sest rfre dans le cahier des prescriptions spciales
(CPS) affrent ltude du trac du gazoduc au CCAGEMO qui prvoit lobligation pour le titulaire
du march dtude dobserver une indpendance absolue lgard des attributaires des marchs de
travaux, de fournitures ou services en liaison avec les tudes objet de son march.
Cependant, bien quelles constituent deux socits distinctes, il ressort de larticle 16 du statut de la
socit .., charge de ltude du trac du gazoduc, et de larticle 17 de statut de la socit
.., concurrente dans lappel doffres en question, que ces deux socits sont diriges par un
465

mme grant (en loccurrence Mr .. qui est, la fois, actionnaire et grant dans les
deux socits) et ont des siges sociaux domicilis la mme adresse.
Ce fait laisse prsumer lexistence dune corrlation entre les deux socits qui risque la fois de
compromettre lindpendance que doit observer le titulaire du march de ltude lgard des
attributaires des marchs de travaux et, dautre part, dinfluer sur le droulement normal de la
concurrence pour lattribution du march de travaux.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs recommande :
- Dcarter la socit en cause si la commission dappel doffres na pas encore dsign lattributaire
du march ;
- Dannuler la procdure et de relancer la concurrence, le cas chant, si lattributaire a t dj
dsign par la commission dappel doffres.
466

Avis n 314/07 C.M. du 29 mars 2007

Objet : March ngoci

Suite la demande manant du dpartement de lIntrieur qui sollicite une autorisation du Premier
Ministre de drogation pour passer un march ngoci avec lUniversit Mohamed V pour assurer
une formation sanctionne par un diplme DESS/MASTER en gestion de lenvironnement et
dveloppement durable au profit des cadres de la Direction Gnrale des Collectivits Locales, la
Commission des Marchs a mis dans sa sance du 1
er
mars 2007 lavis suivant (lettre n 25/IGSA du
29 mars 2007) :

1) En vertu des articles 3, 7 et 8 de la loi n 01.00 portant organisation de lenseignement suprieur,
promulgue par le dahir n 1.00.199 du 15 safar 1421 (19 mai 2000), les universits peuvent, dans le
cadre des missions qui leur sont dvolues, assurer par voie de convention, des prestations titre
onreux et, peuvent galement instaurer des diplmes duniversit dans le domaine de la
formation initiale et dans celui de la formation continue .
Dans les conditions prvues par le dcret n 2.05.1366 du 29 chaoual 1426 (2 dcembre 2005) relatif
la formation continue des fonctionnaires et agents de lEtat, les dpartements ministriels peuvent
laborer des plans sectoriels de formation continue pour qualifier leurs fonctionnaires et agents en
leur assurant une formation thorique et pratique afin de les prparer exercer les fonctions
correspondantes la formation dispense.

2) Dans le cas despce, la formation continue sanctionne par un diplme DESS/MASTER en
gestion des ressources naturelles, protection de lenvironnement et dveloppement rural, que la
Direction Gnrale des Collectivits Locales envisage dassurer ses cadres nest dispense, au
niveau de Rabat, que par luniversit de Mohamed V (facult de lettres et des sciences humaines).

3) A cet effet, deux solutions demeurent envisageables pour conclure le contrat affrent la
formation envisage :
- soit de recourir la procdure ngocie en se rfrant au 3 de larticle 69 du dcret n 2.98.482 du
11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998), qui permet de passer des marchs ngocis pour des
ncessits techniques, bien que ce chef dexception nest pas tout fait adapt la prestation de
formation en question ;
- soit de raliser la prestation en question par le biais dune convention passer dans les formes et
selon les rgles du droit commun, en vertu de larticle 2 du dcret prcit n2-98-482.
Aucune des deux solutions ci-dessus mentionnes ne ncessite une autorisation pralable du Premier
Ministre pour pouvoir conclure le contrat envisag.
O
OO
La Commission des Marchs recommande la seconde solution qui consiste conclure, dans les
formes et selon les rgles du droit commun, une convention entre lEtat, reprsent par le ministre
de lintrieur, et lUniversit Mohamed V et ce afin de rester dans lesprit des dispositions de la loi
portant rorganisation de lenseignement suprieur qui permet aux universits dassurer titre
onreux, par voie de convention, des prestations de formation continue entrant dans le cadre des
missions qui leur sont imparties.

467

Avis n 316/07 C.M. du 19 avril 2007

Objet : Exclusion dune entreprise des marchs passs par le dpartement
de lEquipement et du Transport

La Commission des Marchs a t saisie pour examiner un projet de dcision tendant exclure la
socit .. du bnfice des marchs passs par les services relevant de lautorit du ministre de
lquipement et du transport, et ce du fait que ladite socit a prsent, dans le cadre de deux appels
doffres lancs par les Directions Provinciales de lEquipement de Sefrou et de Taounate, des
certificats de qualification et de classification des entreprises BTP prsums, la suite dune enqute
ralise par vos services, falsifis dans la mesure o la socit prcite na jamais dpos de dossier
de qualification, ce qui entrane que les certificats en question ne sont pas authentiques.

la Commission des Marchs a mis son gard, dans sa sance du 12 avril 2007 lavis suivant :

1) Tout concurrent est tenu, pour pouvoir participer une procdure de conclusion des marchs de
lEtat, de prsenter en sus des pices quil doit produire pour justifier ses capacits administratives et
techniques, une dclaration sur lhonneur tablie selon le modle arrt par la dcision du Premier
Ministre n 3.57.99 du 29 rabii I 1420 (13 juillet 1999), en vertu de laquelle, il atteste quil remplit
les conditions prvues larticle 25 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998)
fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat, certifie lexactitude des
renseignements quil a fournis dans ses dossiers administratif et technique et en outre affirme quil a
pris connaissance des sanctions prvues larticle 27 en cas dinexactitude de cette dclaration sur
lhonneur.
En cas dinexactitude des renseignements contenus dans la dclaration sur lhonneur, le Ministre
concern peut, en application des dispositions de larticle 27 du dcret prcit n 2.98.482 du 11
ramadan 1419 (30 dcembre 1998), par dcision motive, prendre une sanction dexclusion,
temporaire ou dfinitive, des marchs passs par les services relevant de son autorit, lencontre du
concurrent ayant prsent la dclaration sur lhonneur en cause.
La prise de la sanction dexclusion est toutefois subordonne, en vertu de larticle 27 prcit, deux
conditions :
- dune part, le concurrent mis en cause doit tre invit au pralable prsenter ses observations dans
le dlai imparti par le matre douvrage et qui ne peut tre infrieur 15 jours ;
- dautre part, la Commission des Marchs doit tre saisie pour avis avant la prise de dcision de
sanction.

2) Dans le cas despce, le concurrent en cause a fourni lappui de son dossier prsent dans le
cadre des appels doffres n 10/2006 et n 34/2005 lancs respectivement par la Direction Provinciale
de lEquipement de Taounate et par celle de Sefrou, le certificat de qualification et de classification
n FE/156.
A la suite dun enqute diligente par le dpartement consultant pour lucider la dlivrance dudit
certificat fourni par le concurrent en question, la Direction des Affaires Techniques, en charge du
systme de qualification et de classification, affirme que la socit .. ne figure pas dans la liste
des entreprises qualifies et classes, ce qui prouve que le certificat de qualification et de
classification prsent par ladite socit dans le cadre des appels doffres prcits savre tre un
faux.
Par lettre n CEP/154/06 du 27 juillet 2006 adresse en recommande la socit en cause, le
Directeur Provincial de lEquipement de Taounate a demand ladite socit de prsenter des
explications sur les griefs qui lui sont reprochs dans un dlai de 15 jours compter de la date de
468

rception de cette lettre (accus de rception de la lettre n 693 du 3/10/2006). Toutefois cette lettre
de demande dexplication est reste sans rponse.
Ce fait a incit le dpartement concern prendre lencontre de la socit incrimine une dcision
de sanction administrative consistant son exclusion temporairement, pour une priode de deux ans,
du bnfice des marchs lancs par lensemble des services relevant de votre autorit.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs confirme que la procdure suivie par le
dpartement charg de lEquipement pour exclure ladite socit des marchs passs par les services
relevant de lautorit du Ministre dudit dpartement, pour inexactitude de la dclaration sur
lhonneur, est conforme la rglementation en vigueur en loccurrence larticle 27 du dcret prcit
n 2.98.482.
La Commission des Marchs saisit cette occasion pour attirer lattention du dpartement de
lEquipement quil sagit dans cette affaire dune question de faux commis dans certains documents
administratifs et certificats qui relve de ce fait, de la juridiction comptente.

469

Avis n 318/07 CM du 08 mai 2007

Objet : rglement darrirs dus au titulaire

La Commission des Marchs a t saisie pour dterminer les mesures prendre suite la rsiliation
du march n DG/I/01.2003 par lAgence pour la promotion et le dveloppement conomique et
social des Prfectures et Provinces du Nord du Royaume conclu avec la Socit . S.A pour
linstallation dun systme informatique pour la gestion des projets dinvestissement dans le cadre du
programme conomique et social intgr .
celle-ci a ralis la prestation en introduisant, en partie, des changements par rapport aux stipulations
techniques du cahier des prescriptions spciales affrent au dit march.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 26 avril 2007, et a formul

1) En ce qui concerne les mesures prendre suite la rsiliation du march au tord du cocontractant,
il convient de rappeler que le cahier des clauses administratives gnrales applicable aux marchs de
travaux, lun des cahiers des charges qui constituent le march, prvoit dans son article 63 quen cas
de rsiliation du march suite une dfaillance du cocontractant, le matre douvrage doit procder
la ralisation des oprations suivantes :

a) la constatation, avec lentrepreneur, des ouvrages excuts et ltablissement de linventaire des
matriaux approvisionns et de linventaire descriptif du matriel et des installations du chantier ;

b) le rachat, en totalit ou en partie, des ouvrages provisoires agrs par le matre douvrage et du
matriel spcialement construit pour lexcution des travaux objet du march et non susceptible
dtre remploy dune manire courante sur les chantiers. Toutefois cette opration demeure une
facult laisse lapprciation du matre douvrage et non une obligation ;

c) ltablissement des attachements et des situations des prestations excutes ;

d) la prparation dun mmoire faisant ressortir les rachats des ouvrages provisoires et du matriel
dcids par le matre douvrage. Ces rachats doivent tre rcapituls dans une situation intgrer au
dernier dcompte provisoire et au dcompte dfinitif.
Pour ltablissement des montants des rachats des ouvrages provisoires et du matriel, larticle 63
prcit dispose qu il faut que leur prix soit gal la partie non amortie des dpenses exposes par
lentrepreneur et limites celles correspondant une excution normale .
Par ailleurs, en ce qui concerne les modifications que le titulaire introduit de sa propre initiative par
rapport aux clauses techniques du cahier des prescriptions spciales, larticle 39 dudit cahier des
clauses administratives gnrales dispose que lentrepreneur ne peut, de lui mme, apporter aucun
changement aux dispositions techniques prvues par le march . Toutefois, si le matre douvrage
reconnat que les changements techniques faits par lentrepreneur de lui-mme ne sont pas contraires
aux rgles de lart, il peut les accepter.
Le rglement des ouvrages excuts et accepts par le matre douvrage se fait sur la base des prix
figurant au bordereau des prix dtail-estimatif et en ce qui concerne les changements introduits par le
titulaire de lui-mme et accepts par le matre douvrage, si les caractristiques des ouvrages sont
suprieures celles prvues par le march, le titulaire na droit aucune augmentation du prix, si par
contre lesdits changements leur sont infrieurs, et dfaut dindication de prix au march, le prix
470

correspondant aux prestations ayant subi des changements effectus par le cocontractant de sa propre
initiative sera dtermin comme sil sagit de travaux supplmentaires dans les conditions

2) Dans le cas despce, le fait de se rfrer dans le CPS affrent au march en cause (larticle 4 dudit
cahier numre les textes applicables aux marchs) au cahier des clauses administratives gnrales
applicables aux marchs de travaux de lEtat lui confre un caractre contractuel obligeant les deux
parties, bien que la nature des prestations excuter concerne linstallation dun systme
informatique intgr.
Ainsi, sur la base de larticle 70 dudit cahier des clauses administratives gnrales, le march conclu
avec la socit a t rsili du fait que le cocontractant ne sest pas conform totalement aux
stipulations techniques du cahier des prescriptions spciales. Toutefois aprs la notification de la
dcision de rsiliation au titulaires du march en date du 23 mai 2005, aucune mesure na t prise
pour liquider dfinitivement le march.
A cet gard, il convient de rappeler que le titulaire du march a ralis, selon les claircissements
fournis en sance par les reprsentants de lagence consultante, la totalit du march dont 60 % des
prestations ralises ont t jugs conformes aux stipulations du march et les 40 % restant
comportent des changements par rapport aux clauses techniques du cahier des prescriptions spciales.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que la question pose
concernant les mesures prendre suite la rsiliation du march conclu avec lentreprise ..
trouve sa rponse dans les stipulations des articles 39 et 63 du CCAGT.
En vertu des dispositions des articles prcits, le montant des travaux raliss par lentreprise doit lui
tre rgl hauteur des prestations excutes en conformit avec les stipulations du cahier des
Pour les prestations excutes par ladite entreprise et comportant des changements par rapport aux
clauses techniques du CPS, il appartient au matre douvrage dapprcier sil peut les accepter en
fonction de leur utilit par rapport lAgence et de procder au rglement des montants qui leur
correspondent conformment aux dispositions de larticle 39 du CCAGT prcit.

471

Avis n 319/07 C.M du 08 mai 2007

Objet : rsiliation du march et au lancement
dun nouvel appel doffres

La Commission des Marchs a t saisie pour examiner les deux questions ci-aprs nonces :
La premire consiste savoir si le matre douvrage peut procder la rsiliation du march la
demande du cocontractant qui lordre de service de commencer les travaux ne lui a pas t notifi
dans le dlai prvu par le cahier des clauses administratives gnrales ;
La seconde question tend savoir si le matre douvrage est en droit ou non dcarter loffre du
concurrent ayant bnfici sa demande de la rsiliation, dpose dans le cadre dun appel doffres
ayant le mme objet que le march rsili.
Il sagit de la socit s.a.r.l, titulaire du march n B/20/2006 pour la ralisation des
travaux de construction de logements dans le cadre du programme ARGANA Agadir qui a
demand la rsiliation du march du fait que lordre de service de commencer les travaux ne lui a pas
t notifi dans le dlai de 60 jours prvu par le CCAGT. Votre agence a rpondu favorablement la
demande de la socit en rsiliant le march par dcision nDT/SM/295/2007 en date du 15mars
2007.
A la suite de cette rsiliation, un nouvel appel doffres pour le mme objet a t lanc en date du 3
avril 2007. Ayant remarqu que parmi les offres dposes dans ce cadre se trouve celle de la socit
., la commission charge de procder louverture des plis a dcid de suspendre ses
travaux et deffectuer les consultations ncessaires afin de savoir sil faut ouvrir le pli de la socit
prcite ou lcarter.
La Commission des Marchs a examin, dans sa sance du 26 avril 2007, ces deux questions qui ont

1) En ce qui concerne la question de savoir si le matre douvrage peut rsilier le march la
demande du cocontractant auquel lordre de service ne lui a pas t notifi dans le dlai prvu par le
CCAG-T. Il y a lieu de rappeler que le CCAG-T prvoit les situations dans lesquelles le march peut
tre rsili, il sagit de cas suivants :
- Force majeure (article 43) ;
- Ajournement dcid par le matre douvrage pour une priode suprieure anne ( article 44)
- Cessation des travaux (article 45) ;
- Dcs, dincapacit ou de liquidation ou de redressement judiciaire de lentrepreneur (articles 46
48) ;
- Diminution dans la masse des travaux de plus de 25% (article 53) ;
- Mesures coercitives lencontre de lentrepreneur (article 70) ;
- Rvision des prix ayant entran une augmentation ou une diminution de plus de 50 % par rapport
aux montants initiaux des travaux.
Par ailleurs, le dfaut de notification de lordre de service de commencer les travaux lentrepreneur
dans le dlai de 60 jours prvu par larticle 36 du CCAG-T nest assorti daucune mesure en faveur
du cocontractant et de ce fait il nouvre pas droit la rsiliation du march.
En principe, lorsque le matre douvrage nest pas en mesure dordonner le commencement des
travaux dans le dlai prvu par le CCAG, il doit ajourner lexcution des travaux et lentrepreneur a
droit une indemnit pour prjudice subi dment justifi, et ventuellement la rsiliation sa
demande si le dlai dajournement est suprieur une anne.
En revanche, si le matre douvrage ne prend pas les mesures appropries au moment opportun, soit
en ordonnant de commencer les travaux soit en prescrivant lajournement de leur excution, le
cocontractant peut prtendre indemnit pour le prjudice quil aurait ventuellement subi de ce fait.
472

Ce ddommagement est justifi par le fait que le matre douvrage a manqu lun de ses

2) En ce qui concerne la possibilit de lentreprise ayant bnfici sa demande de la rsiliation de
participer un autre march ayant le mme objet que celui rsili. Larticle 38 du dcret n 2.98.482
du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998)) dtermine les concurrents qui doivent tre limins lors de
lexamen des dossiers administratif et technique en sance huis clos.
Il sagit des concurrents suivants :
- Ceux qui ont fait lobjet dune dcision dexclusion dfinitive ou temporaire de la participation aux
marchs de lEtat ;
- Ceux qui nont pas respect les conditions de prsentation de leurs dossiers ;
- Les concurrents qui ont prsent des dossiers incomplets ;
- Les concurrents qui nont pas qualit de soumissionner ;
- Les concurrents dont les capacits sont jugs insuffisantes ou dont les chantillons nont pas t
retenus.

3) Dans le cas despce, le concurrent en question na pas fait lobjet dune dcision dexclusion ni
temporaire ni dfinitive. Mme si le march a t rsili sur la base de larticle 70 du CCAGT (
mesures coercitives), il sagit dune rsiliation pure et simple et sans confiscation de cautionnement.
De ce fait, son droit de participation tout autre march lanc par le matre douvrage demeure intact
sans que ce dernier puisse carter son offre pour le motif de rsiliation du march en cause.

Si le matre douvrage ne notifie pas lordre de service prescrivant de commencer lexcution des
travaux au cocontractant dans le dlai prvu larticle 63 du CCAG , ce dernier ne peut prtendre de
ce fait la rsiliation de son march mais il peut ventuellement demander tre indemnis pour
prjudice subi dment justifi rsultant de ce retard. Toutefois dans le cas despce, le march a t
rsili et la dcision de rsiliation na t conteste par aucune des deux parties ;
A dfaut dune dcision dexclusion temporaire ou dfinitive de la participation aux marchs lancs
pour le compte de lEtat, prise en bonne et due forme, tout concurrent peut participer un appel la
concurrence et se voir mme attribuer le march sil remplit les conditions exiges et sil satisfait aux
critres dadmissibilit et dexamen des offres prvus par le rglement de consultation.
473

Rabat, le 10/05/2007

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
N 59/IGSA
Avis n 320/07 CM

A
MONSIEUR LE MINISTRE DE LA JUSTICE
Objet: March-cadre relatif la formation des magistrats et fonctionnaires du dpartement
de la Justice dans le domaine de l'informatique
Rfrence : Votre lettre n 85/07/BC du 28 Mars 2007

Commission des Marchs la question de savoir les mesures prendre pour rgler les arrirs
enregistrs la suite d'un march cadre conclu avec l'Office de Formation Professionnelle pour la
formation de 8000 magistrats et fonctionnaires du Ministre de la Justice dans le domaine de
l'informatique bureautique.
Il s'agit du march n 16/2001 conclu pour un montant de 4.500.000 DH maximum par an avec tacite
reconduction pour une priode de 4 annes allant jusqu'au 12 octobre 2005. Sur un montant engag
sur le plan comptable de 9 millions de dirhams, 7.284.900 OH ont t rgls l'office pour la
formation au titre des annes 2001 et 2002. Le reste du montant engag (1.745.100 OH) ne permet
pas de couvrir les dpenses de formation pour les annes 2003 et 2004 pour lesquelles aucun autre
montant n'a t engag.
J'ai lhonneur de porter votre connaissance que la Commission des Marchs a examine cette
question dans sa sance du 27 avril 2007, avec la participation de reprsentants de votre dpartement
et a formul son gard l'avis suivant :
Il convient de rappeler que le march-cadre est une forme de marchs qui revt deux particularits
par rapport aux autres formes: d'abord les prestations objet de ces marchs qui sont susceptibles d'tre
commandes au cours d'une priode dtermine n'excdant pas une anne budgtaire et dans la limite
des crdits de paiement disponibles sont fixes entre un minimum et un maximum arrts en valeur
ou en quantit.
La deuxime particularit des marchs-cadre rside dans le fait qu'ils peuvent comporter une clause
de tacite reconduction pour une priode maximum de cinq annes. La reconduction sur le plan
contractuel peut avoir lieu automatiquement sans qu'il ait besoin d'laborer d'avenant. Par contre, sur
le plan comptable, elle doit donner lieu l'engagement du maximum prvu par le march au dbut de
chaque exercice budgtaire.
474

En ce qui concerne le march-cadre objet de la consultation, le matre d'ouvrage a engag, aprs la
conclusion du march, la somme de 9 millions de dirhams soit le double du maximum prvu pour
une anne de formation, alors qu'il devait engager seulement la part correspondant aux prestations
susceptibles d'tre commandes durant l'anne budgtaire pendant laquelle le march a t conclu
(2001). D'autre part il n'a pas procd au rengagement des montants relatifs aux prestations
excuter pour les annes 2003 et 2004 au dbut de chaque exercice budgtaire concern.
En voulant rengager les sommes correspondant aux deux annes de formation restant, le contrleur
des engagements de dpenses s'est oppos, juste titre, cet rengagement du fait que lesdites
sommes ne peuvent tre imputes sur des exercices antcdents et pour un march clos
comptablement depuis 2002 faute de rengagement.
Il en dcoule que le dfaut de paiement de la prestation de formation ralise par l'Office de
Formation Professionnelle rsulte d'une opration comptable qui n'a pas t effectue temps par le
matre d'ouvrage et dans laquelle le cocontractant n'assume aucune responsabilit.
Compte tenu du caractre purement interne de l'opration d'engagement comptable des sommes
correspondants et dans la mesure o le matre d'ouvrage dispose des crdits ncessaires pour couvrir
les prestations objet du march non rgles et puisqu'il s'agit d'un refus de visa oppos par le
contrleur, la Commission des Marchs suggre votre dpartement, pour pouvoir rgler les arrirs
dus l'Office de Formation Professionnelle au titre du march relatif la formation des magistrats et
des fonctionnaires de la Justice en matire informatique bureautique, de solliciter du Premier
Ministre une autorisation de passer outre au refus de visa du contrleur des engagements de dpenses
en application de l'article 14 du dcret n 2.75.839 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) relatif au
contrle des engagements de dpenses de l'Etat.

475

Avis n 321/07 CM du 22 mai 2007

Objet : particularits des marchs relatifs au secteur de lArtisanat

Le dpartement charg du secteur de lArtisanat a demand lavis de la Commission des Marchs sur
la possibilit de solliciter du Premier Ministre des autorisations pour conclure des marchs ngocis
avec des designers de renom pour ltablissement de modles pour les produits de lartisanat.
Le dpartement consultant envisage de confier des designers de renom la ralisation de collections
de modles et de les mettre la disposition des artisans dans les filires suivantes :
- la cramique culinaire et dcorative Safi ;
- la marqueterie Essaouira ;
- la dinanderie Fs ;
- le tissage traditionnel Ouerzazate.
Le choix du dpartement en cause porte sur des prestataires dtermins qui jouissent dune
renomme internationale en la matire afin de confrer aux produits de lartisanat une valeur ajoute.
La Commission des Marchs a examin cette demande dans sa sance du 26 avril 2007 et a mis

1 - Dans la mesure o le choix du dpartement de lartisanat est conditionn par la personne du
designer et par des considrations de marketing du produit artisanal raliser par la suite, le march
peut tre pass avec le designer choisi selon la procdure ngocie en justifiant le recours cette
procdure par des considrations de ncessits techniques en application du 3 de larticle 69 du
dcret prcit n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre 1998) fixant les conditions et les
formes de passation des marchs de lEtat qui permet en effet de recourir cette procdure pour les
prestations dont lexcution ne peut, en raison de ncessits techniques, tre confie qu un
prestataire dtermin .
La passation du march en vertu de ce cas dexception nest pas conditionne par une autorisation
pralable du Premier Ministre, mais doit donner lieu un certificat administratif tablir par
lautorit comptente ou le sous ordonnateur justifiant la passation du march sous cette forme et
explicitant les raisons qui ont conduit son application.

2 - la Commission des Marchs souligne cet gard que deux autres possibilits prvues par le dcret
prcit n 2-98-482 peuvent galement tre retenues dans le cas despce :
- soit de recourir la procdure du concours qui peut tre utilise lorsque des motifs dordre
technique, esthtique ou financier justifient des recherches particulires en cas dexistence dune
pliade de prestataires. Toutefois le recours cette procdure comporte le risque que les concurrents
envisags ne participent pas la procdure ou quils y soient carts ;
- soit de conclure, en vertu de larticle 2 dudit dcret, un contrat selon les rgles du droit commun
avec le concurrent dsir comme sil sagit de lachat duvres littraires ou artistiques auprs de
leurs auteurs.

476


Objet : transfert des activits de lattributaire du march une filiale

Lavis de la Commission des Marchs a t demand pour connatre la suite rserver un appel
doffres mentionn la suite du changement de la raison sociale de lentreprise dsigne attributaire
dudit appel doffres et du transfert de ses activits gophysiques une filiale dont elle dtient
lintgralit du capital.
Dans son offre financire du 11 dcembre 2006, dpose dans le cadre de lappel doffres
susmentionn dont louverture des plis a eu lieu le 24/01/2007, le concurrent a inform le matre
douvrage de son intention de procder une rorganisation interne de ses services, devant entraner
la cration dune filiale qui sera transfr le prsent appel doffres par les dispositions suivantes :
le matre douvrage a t inform que lentrepreneur a lintention de transfrer ses activits de
services gophysiques, y compris le prsent contrat, une filiale dtenue intgralement par
lentrepreneur. Par consquent et sans prjudice des autres dispositions du prsent contrat, le matre
douvrage accepte le transfert du prsent contrat cette filiale, effectif compter de la date du
transfert des activits des services gophysiques. A compter de cette date, la nouvelle entit assumera
tous les droits et obligations du prsent contrat. Ce transfert naura aucune incidence sur le personnel
et/ou moyens mis en place ou sur le planning des travaux.
La notification de lattribution du march au concurrent retenu a eu lieu en date du 15 fvrier 2007.
Toutefois cest la filiale nouvellement cre qui en accuse rception en prcisant que lattributaire a
chang sa raison sociale.
Dans un courrier adress au matre douvrage le 23.05.2007, lattributaire confirme la modification
de la raison sociale de la socit et la transformation de son service gophysique en une socit filiale
disposant de lensemble des ressources matrielles et humaines dans le domaine des services
gophysiques dtenu initialement par la socit mre, et hritant de ce fait les contrats et les activits
grs par ladite socit.
Jai lhonneur de porter votre connaissance que cette question a t examine par la Commission
des Marchs dans sa sance du 11 juillet 2007 et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Dans le cadre de la rorganisation de ses structures, dont la procdure a t entame avant le
lancement de lappel doffres en question, la socit attributaire dudit appel doffres a effectu deux
oprations organisationnelles. La premire consiste dans le changement de sa raison sociale et la
seconde concerne la transformation de son service gophysique en une socit filiale cote la
bourse de Paris et de NewYork, dont le capital est dtenu 100 % par la socit mre.
Si ces deux transformations avaient eu lieu postrieurement la notification de lapprobation du
march lattributaire, il aurait suffi dtablir un avenant constatant les modifications introduites.
En effet, larticle 10 du CCAG-T prvoit quil peut tre pass des avenants pour constater des
modifications dans la raison sociale ou la dnomination du titulaire du march.
Dautre part, larticle 26 du mme cahier prvoit quen cas dune scission ou dune fusion de
lentreprise titulaire du march, celui-ci peut tre transfr la nouvelle entit dcoulant de la
scission ou de la fusion, sous forme de cession du march, sur autorisation expresse de lautorit
comptente. Sur la base de cette autorisation, un avenant doit tre conclu pour concrtiser ce transfert
dans les documents contractuels .
Dans le cas despce, le recours la conclusion davenant constatant les modifications
organisationnelles de lattributaire (CGG) est prmatur dans la mesure o la notification de
lapprobation du march, qui lui confre son caractre dfinitif, na pas encore eu lieu.

2) Cependant, compte tenu des considrations particulires du cas despce et qui sont ci-aprs
nonces, il convient denvisager une solution permettant de constater la modification opre sans
477

quil ait besoin de relancer la procdure notamment que le matre douvrage a t inform, ds la
sance douverture des plis par une disposition particulire insre dans loffre financire du
soumissionnaire, des modifications quil envisage dentreprendre dans le cadre de sa rorganisation
structurelle :
- Le caractre spcifique de lobjet du march en cause (travaux dacquisition et de traitement des
donnes sismique 2D et 3D excuter dans la rgion de Boujdour) que seul un nombre limit
dentreprises travers le monde le ralise (dans le prsent appel doffres seules deux entreprises ont
dpos des offres), sachant par ailleurs que le relancement de la procdure ncessitera un dlai
supplmentaire dau moins trois mois compte tenu de son caractre international ;
- La filiale est constitue par lensemble de ressources matrielles et humaines de la socit mre qui
a t prise en considration pour lattribution du march par la commission dappel doffres et de ce
fait, ce changement ne remet pas en cause le principe de la concurrence ;
- La rorganisation des structures du soumissionnaire na aucun impact sur la ralisation des contrats
et engagements quil a auparavant pris, les contacts commerciaux oprationnels et comptables au sein
du groupe demeurent inchangs ;

Partant de ces considrations, la Commission des Marchs suggre ltablissement consultant de
conclure dans un premier temps le march avec lattributaire sous sa nouvelle dnomination sociale ,
et sur la base dune autorisation permettant la cession du march la filiale, dtablir ensuite un
avenant cet effet en application de larticle 26 du CCAG.

Dans le silence de la rglementation des marchs et des cahiers des charges et afin de consigner, dans
les documents du march, le changement de la dnomination du soumissionnaire celle du titulaire,
le matre douvrage est invit tablir soit un certificat administratif, soit un rapport, constatant le
changement de la raison sociale du soumissionnaire retenu, et lui joindre toutes pices constatant ce
changement.

478


Objet : lobligation de la conformit de lacte dengagement
au modle tabli par le matre douvrage

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit au sujet de llimination dun concurrent dun
appel doffres.
Le concurrent en cause a prcis dans son acte dengagement quil sengage excuter les
prestations (objet du march) conformment au cahier des prescriptions spciales, pour les
fournitures, moyennant les prix quil a tablis lui mme . .
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 19 septembre 2007, et a
mis son gard lavis suivant :

1) Lacte dengagement est un document contractuel qui marque lengagement du concurrent
excuter les prestations objet du march conformment aux cahiers des charges et moyennant les prix
quil propose lui mme.
Il ne doit comporter ni restriction, ni rserve qui ont pour effet de droger aux conditions du march,
ou dintroduire des engagements supplmentaires, il ne doit comporter galement ni surcharge de
nature rendre incertain le montant ou les clauses de lengagement, ni rature.
Afin dluder toute contestation et de placer les concurrents dans les mmes conditions de
participation aux appels doffres, la rglementation des marchs prvoit que le dossier dappel
doffres mis la disposition des concurrents doit comporter entre autres pices le modle de lacte
dengagement tel quil est arrt par la dcision du Premier Ministre n 3.57.99 du 13 juillet 1999.
Il en rsulte que tout acte dengagement qui nest pas conforme au modle prescrit ou qui prsente
une diffrence de nature faire apparatre que lengagement du concurrent ne sapplique pas lobjet
de march ou mconnat,
explicitement ou implicitement, lune des conditions imposes par les cahier des charges, doit tre
dclar nul et son auteur doit tre cart. En effet le matre douvrage est li par lacte dengagement
quil a accept mme sil nest pas conforme au modle et apporte de ce fait des modifications aux

2) Dans le cas despce, le concurrent concern a insr dans son acte dengagement, au niveau du
paragraphe qui prescrit son engagement, dexcuter les prestations conformment aux clauses du
cahier des prescriptions spciales le groupe de mot pour les fournitures en rendant ledit
paragraphe ainsi libell mengage excuter lesdites prestations conformment au cahier des
prescriptions spciales pour les fournitures moyennant les prix que jai tabli moi-mme .
Par linsertion de ce groupe de mots, le concurrent en cause a introduit une modification substantielle
par rapport au modle tabli par le matre douvrage laquelle modification a pour effet de limiter son
engagement se conformer aux stipulations du cahier des prescriptions spciales uniquement pour
les fournitures abstraction faite des autres prestations qui font partie de lobjet du march.
De ce fait, la commission dappel doffres, en liminant ledit acte dengagement, na fait
quappliquer les dispositions du 3 tiret du 2 paragraphe de larticle 40 du dcret n 2.98.482 du 30
dcembre 1998 qui permet dcarter tout acte dengagement non conforme au modle tabli par le
matre douvrage.
Par ailleurs, il convient de rappeler que le concurrent en cause na pas prsent loffre la moins
disante et na lev aucune rclamation, et de ce fait son limination pour le motif sus invoqu, bien
que fonde, na aucun effet ni sur le droulement de la concurrence ni sur la dsignation de
lattributaire retenu.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs estime que llimination par la
commission dappel doffres du concurrent qui a prsent un acte dengagement qui nest pas
conforme au modle est pleinement justifi dans le cas despce.
479


Objet : la procdure ngocie

La Commission des Marchs a t sollicite pour examiner une demande de drogation pour passer
un march ngoci avec l .. ayant pour objet la ringnierie des programmes de
formation en management hotelier et de la restauration de ...
Ce march, dun montant global de 2 M DH tal sur quatre ans, apportera ..
limage de marque de .. ainsi que son rseau dexperts professionnels reconnus au
niveau international et permettra aux lves de pouvoir faire tat dun diplme certifi par ledit
Institut comme tant comparable aux diplmes quil dlivre lui-mme ses
laurats.
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 19 septembre 2007
et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Le march envisag a pour objet la ringnierie des programmes de formation de lInstitut
.., afin que ce dernier puisse attribuer ses laurats des diplmes de mme niveau
que ceux dlivrs par lInstitut .
Dans ce cas, le choix du cocontractant, en loccurrence lInstitut , est conditionn par
la valeur des diplmes de cet institut et par sa renomme sur le plan international. Il sagit donc de
conditions techniques qui limitent, voire qui annulent toute concurrence en la matire dans la mesure
o le choix est port sur un tablissement nommment dsign.

2) La rglementation des marchs permet aux matres douvrage de conclure des marchs selon la
procdure ngocie pour la ralisation des prestations dont lexcution ne peut, en raison de
ncessits techniques, tre confie qu un prestataire dtermin ( 3 de larticle 69 du dcret n
2.98.482 du 30 dcembre 1998).
Cette mme disposition est reprise au niveau du paragraphe II, 1 alina de larticle 72 du dcret n
2.06.388 du 5 fvrier 2007 qui entrera en vigueur le 1er octobre 2007.

3) A cet effet, la Commission des Marchs souligne que le recours ce chef dexception ne ncessite
pas dautorisation pralable du Premier Ministre pour pouvoir conclure le march envisag.

480

Avis de n 326/07 du 14 novembre 2007

Objet : obligation daffiliation des concurrents la CNSS

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour examiner la possibilit de dispenser la
Socit Nationale des Transports et de la Logistique (SNTL) de la fourniture de lattestation de la
CNSS pour pouvoir participer aux marchs de lEtat.
Les offres dposes dans ce cadre par la SNTL sont systmatiquement cartes faute de production
de lattestation de la CNSS laquelle ladite socit, dont le personnel est soumis au rgime RCAR,
nest pas affilie.

1) Lobligation des employeurs de procder laffiliation la CNSS de leur personnel assujetti au
rgime de scurit sociale dcoule de dispositions lgislatives dordre public (article 15 du dahir
portant loi n 1.72.184 du 15 joumada I 1392 (27 juillet 1972) relatif au rgime de scurit sociale.
Cette obligation est rappele par les dispositions de larticle 23 de la rglementation des marchs qui
exigent des concurrents de produire, parmi les pices de leurs dossiers administratifs, une attestation
dlivre par la CNSS certifiant quils sont en situation rgulire vis--vis de cet organisme.

2) Toutefois, en vertu de larticle 3 4 tiret du dahir portant loi prcite n 1.72.184, ne sont pas
assujetties au rgime de scurit sociale, donnant lieu lobligation daffiliation la CNSS, les
personnes salaries appartenant une des catgories couvertes par des statuts du personnel des
services publics caractre industriel et commercial, leur assurant, de plein droit, des prestations au
moins gales celles prvues par le prsent dahir. Toutefois, en ce qui concerne les services publics
viss ci-dessus, lexemption dassujettissement est accorde par dcision du Ministre charg du
Travail la demande desdits services, dans les conditions qui seront dtermines par dcret .
Il en dcoule que lexemption dassujettissement au rgime de scurit sociale prvue par ledit dahir
portant loi est possible mais elle est toutefois conditionne par une dcision du Ministre charg du
Travail.

3) De ce fait, la SNTL peut ne pas produire, parmi les pices de son dossier administratif,
lattestation daffiliation la CNSS condition toutefois de joindre son dossier copie de la dcision
du Ministre charg du Travail lexemptant dassujettissement au rgime prvue par le dahir portant
loi prcit.

481


Objet : modification de certains articles du march

La Commission des Marchs a t sollicite pour examiner une proposition faite par le titulaire dun
march relatif la fourniture du matriel informatique.
Cette proposition consiste remplacer, sans changement de prix, les micro ordinateurs, P.C.
portables, vidos projecteurs et appareils photos numriques par dautres de mme marque mais de
performances plus avances.
Cette proposition a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 7 novembre

1) Si, en vertu des stipulations du cahier des clauses administratives gnrales, il est permis
dintroduire des modifications aux clauses du march, il nen demeure pas moins que les
modifications introduire ne doivent ni changer lobjet du march, ni dpasser les taux que le dit
cahier prvoit cet gard, ni encore bouleverser lquilibre du march.
A ces conditions contractuelles qui limitent le pouvoir dintroduire des modifications en cours
dexcution du march, sajoute une autre contrainte de principe, savoir que la modification
propose ne doit pas avoir de rpercussion sur le jeu de la concurrence ayant conduit la dsignation
du titulaire du march.

2) Dans le cas despce, arguant du fait que le matriel demand, tel que dfini par le CPS, nest plus
commercialis sur le march compte tenu du temps cart entre lattribution du march (juin 2006) et
son approbation (septembre 2007), le titulaire a propos son remplacement par dautres articles dont
les performances sont suprieures celles exiges tout en maintenant le mme prix.
Bien quelles soient de performances suprieures, les fournitures proposes ne rpondent pas aux
spcifications exiges par le CPS sur la base duquel la concurrence a eu lieu et les modifications
suggres couvrent lensemble du matriel objet du march. De ce fait, leur acceptation, en tant que
telles, nest pas conforme aux stipulations du cahier des clauses administratives gnrales dans la
mesure o les modifications proposes dpassent les taux de 30 % en plus et de 25 % en moins des
quantits portes au dtail estimatif du march prvus cet effet par larticle 54 dudit cahier et,
dautre part, elle aura pour effet de fausser le jeu de la concurrence ayant donn lieu la dsignation
de lattributaire.

- la rglementation des marchs ne permet ni au matre douvrage ni au titulaire du march de
modifier les spcifications de la totalit des quipements objet du march entre la date douverture
des plis et la rception des fournitures ;
- la proposition de procder aux modifications des prestations faite par le titulaire du march ne peut
tre retenue pour les deux raisons suivantes :
elle a pour effet de fausser la concurrence sur la base de laquelle lattributaire a t dsign ;
elle dpasse les taux prvus cet effet par le cahier des clauses administratives gnrales-travaux.
La Commission des Marchs recommande lAdministration consultante dobserver une clrit
dans la gestion des procdures de passation des marchs affrents la fourniture de matriel
informatique, notamment entre la date de la dsignation de lattributaire du march et celle de
lapprobation dudit march, dans la mesure o les spcifications de ce genre dquipement font
lobjet dune obsolescence rapide.
La Commission des Marchs souligne, en dernier lieu, que si le matre douvrage en question estime
que le matriel propos en remplacement est plus avantageux, il peut rsilier le march en cause et
relancer la procdure de mise en concurrence sur la base des nouvelles spcifications envisages.
482


Objet : recours la procdure ngocie dans la phase transitoire

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir si un tablissement public peut
recourir la procdure ngocie en appliquant la rglementation de 1998et ce suite un appel
doffres dclar infructueux aprs lentre en vigueur du dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5
fvrier 2007) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 5 dcembre 2007 et a mis

1) Il convient dabord de rappeler que le dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier 2007)
fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat ainsi que certaines rgles
relatives leur gestion et leur contrle, comme ctait le cas de lancienne rglementation, nest
applicable quaux marchs de travaux, fournitures ou services passs pour le compte de lEtat (article
premier).
Tout tablissement public est appel laborer son propre rglement de passation des marchs et de
le soumettre lapprobation du Ministre charg des finances tel que le prvoit larticle 7 de la loi n
69.00 relative au contrle financier de lEtat sur les entreprises publiques et autres organismes. Il peut
sinspirer, pour llaboration dudit rglement, de la rglementation de lEtat en tenant compte des
particularits de ltablissement.
Toutefois, en se rfrant la rglementation de lEtat pour la passation de ses marchs,
Ltablissement public est tenu de lappliquer en respectant lesprit et la lettre de ses dispositions
telles quelles doivent tre appliques par les services de lEtat.

2) Pour la phase transitoire entre lancienne et la nouvelle rglementation, larticle 96 du dcret
prcit n 2.06.388 prvoit que les procdures dappel doffres, de concours ou de march ngoci,
lances avant le premier octobre 2007, date dentre en vigueur dudit dcret, resteront soumises aux
dispositions antrieures du dcret abrog n 2.98.482 du 30 dcembre 1998.
Sous lgide de lancienne rglementation (dcret du 30 dcembre 1998), le matre douvrage peut,
lorsque lappel doffres est dclar infructueux, soit relancer la concurrence, soit passer le march
selon la procdure ngocie. Il en est de mme pour la rglementation actuellement en vigueur
(article 72, I, 2 du dcret prcit n 2.06.388).
3) Dans le cas despce, lappel doffres lanc par ltablissement public dans le cadre de lancienne
rglementation et qui a t dclar infructueux peut donner lieu la passation dun march ngoci.
Cependant, dans la mesure o cette dclaration de lappel doffres infructueux a eu lieu
postrieurement la date dentre en vigueur du dcret prcit n 2.06.388, la procdure ngocie,
sil est envisag dy recourir, doit tre entame en respectant les conditions prvues par les articles 71
et 72 de la nouvelle rglementation qui exigent, entre autres conditions, une publicit et une mise en
concurrence pralables ainsi que lobservation dun dlai de 21 jours entre la date dans laquelle
lappel doffres a t dclar infructueux et la date de publication de lavis de publicit relatif au
march ngoci.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne quil est permis de recourir la
procdure ngocie suite un appel doffres dclar infructueux lanc aussi bien sous lgide de
lancienne rglementation que de la nouvelle. Toutefois, sil est envisag de recourir la procdure
ngocie, elle doit tre lance dans les conditions prvues par la rglementation actuellement en
vigueur ( dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 -5 fvrier 2007- qui a abrog celui de 1998) et si
le dlai de 21 jours, observer entre la date dans laquelle lappel doffres a t dclar infructueux et
la date de publication de lavis de publicit relatif au march ngoci, a expir, il y a lieu de relancer
la procdure de lappel doffres.
Elle rappelle, par ailleurs, que tout tablissement public est appel laborer son propre rglement de
passation des marchs.
483

Avis de n 330/08 du 16/01/2008

Objet : la rception des travaux et aux pnalits pour retard dans lexcution

La Commission des Marchs a t consulte :
- dune part, sur les mesures quil faut prendre pour la liquidation du march relatif la construction
du centre destivage Ifrane qui a fait lobjet, en juin 2002, dune prise de possession par le matre
douvrage (un tablissement public) sans observer les rgles de rception prvues cet effet par le
cahier des clauses administratives gnrales.
- et dautre part, sur le fait que lexcution dudit march a connu, pour des faits imputables la fois
lentrepreneur et au matre douvrage, un retard qui a donn lieu des pnalits qui, en les calculant
sur la base des dispositions du CCAG de 1965,applicable au march en cause, savrent largement
disproportionnes par rapport au montant dudit march.
La Commission des Marchs a examin ces deux questions dans sa sance du 5 dcembre 2007 et ont

1) Il convient dabord de rappeler que tout tablissement public doit disposer de son propre rglement
de passation des marchs en vertu de larticle 7 de la loi n 69.00 relative au contrle financier de
lEtat sur les entreprises publiques et autres organismes. Il peut, pour llaboration dudit rglement,
sinspirer, le cas chant, de la rglementation de lEtat en tenant compte des particularits de
lEtablissement.
Toutefois, sil dcide de se rfrer la rglementation des marchs de lEtat sans rserve, il est tenu
de lappliquer en respectant lesprit et la lettre de ses dispositions telles quelles doivent tre
appliques par les services de lEtat.

2) La rception des prestations objet du march doit rpondre des conditions de fond et de forme
prvues par le chapitre VII du CCAG-T. Elles doivent faire lobjet dun contrle de conformit
pralable la rception provisoire qui donne lieu au dclenchement de lapplication des garanties
contractuelles et lengagement de la responsabilit de lentrepreneur aprs la rception dfinitive.
Ces oprations doivent tre formalises par des procs-verbaux, signs contradictoirement par le
matre douvrage et lentrepreneur.
Sachant que la rception provisoire entrane le transfert de la proprit et des risques au profit du
matre douvrage et constitue le point de dpart de lobligation des garanties contractuelles ; la
question se pose cependant de savoir si la prise de possession par le matre douvrage des prestations,
sans observer le formalisme de rception prvu contractuellement cet effet, peut tre considre
comme une rception tacite des ouvrages excuts.
En principe, une prise de possession effective par le matre douvrage peut donner lieu une
rception provisoire si en particulier celui-ci na formul aucune rserve au regard des constructions
et a utilis louvrage construit de faon continue.
A cet gard, il convient de rappeler que, contrairement celui de 1965, le CCAG-T actuellement en
vigueur prvoit dans son article 65 7 que toute prise de possession des ouvrages par le matre
douvrage doit tre prcde de leur rception. Toutefois, sil y a urgence, la prise de possession peut
intervenir antrieurement la rception, sous rserve de ltablissement pralable dun tat
contradictoire des lieux .
Dans le cas despce, en prenant possession des ouvrages construits sans observer le formalisme de
rception, le matre douvrage a drog des stipulations des cahiers de charges et a libr, par ce
fait, le cocontractant de ses responsabilits contractuelles sauf en ce qui concerne la responsabilit
dcennale et les pnalits encourues pour retard dans lexcution.
484

Cependant, dans la mesure o cette prise de possession nest assortie daucune rserve concernant
des vices ou malfaons de construction, elle peut tre considre en tant que rception des travaux
par le matre douvrage.
Afin de formaliser cette rception tacite, le matre douvrage est tenu de rdiger contradictoirement
avec lentrepreneur un procs-verbal, dat du jour de ltablissement dudit procs-verbal. Ce
document doit mentionner que la rception des ouvrages construits a eu lieu la date de prise de
possession effective desdits ouvrages par le matre douvrage (juin 2002).

3) Sagissant cependant des pnalits de retard, il convient de rappeler que celles-ci ont un double but
: prvenir le retard dexcution et rparer le prjudice subi du fait de ce retard par le matre
douvrage. Ce sont des pnalits dites contractuelles, values davance et applicables de plein droit
sans mise en demeure pralable mme en labsence de prjudice.
dexpiration du dlai contractuel dexcution et de la date de rception provisoire et il ne peut tre
dcid de renoncer leur application car elles constituent, si un retard dans lexcution a t
enregistr, une crance au profit du trsor public.
Cependant, contrairement aux stipulations de larticle 36 du CCAG de 1965 applicable au march en
cause qui na prvu aucune limite ces pnalits, larticle 60 du CCAG actuellement en vigueur les a
plafonnes 10 % du montant initial du march modifi ou complt ventuellement par les avenants
intervenus en cours dexcution, sauf stipulation diffrente du cahier des prescriptions spciales qui
peut le cas chant prvoir un autre plafond.
Dans le cas despce, selon les explications recueillies en sance auprs des reprsentants du matre
douvrage, le retard constat dans lexcution des ouvrages est imputable la fois des
manquements de lentrepreneur et des interruptions ordonnes par le matre douvrage mais non
formalises par des ordres darrt et de reprise de lexcution des travaux (interruptions dues
notamment la non communication des rapports dexcution dans les dlais, intempries, inspections
de lIGF et de la Cour des Comptes).
Lesdits reprsentants ont galement soulign que, faute de documents tablis au moment opportun,
constatant les causes et les dlais des interruptions, il est difficile, voire impossible, de dterminer la
part de retard devant tre assume par chacune des deux parties .
A cet gard, il est rappeler que la Commission des Marchs a propos, afin de liquider certains
marchs passs sous lgide du CCAG de 1965 dans lesquels les pnalits sont disproportionnes par
rapport au montant du march, quil conviendrait de limiter leur montant, mme titre rtroactif, 10
% du montant du march tel que le prvoit larticle 60 du CCAG actuellement en vigueur.
En effet, il sagit des dispositions de deux cahiers de charges diffrents (le CCAG de 1965,
applicable lpoque de passation des marchs en cause, et celui de 2000) qui ont pour but de
sanctionner un mme manquement des engagements contractuels (non respect des dlais fixs pour
lexcution des prestations) par des mesures diffrentes (pnalits de retard sans plafond dans le
premier cas et pnalits limites 10 % du montant du march dans le second cas) dont la dernire en
date est plus favorable au titulaire du march que lancienne.

En conclusion, la Commission des Marchs souligne que plusieurs clauses du CCAG nont pas t
observes, par ltablissement contractant, dans lexcution du march en cause, notamment celles
relatives aux interruptions de lexcution des travaux et celles relatives la rception des travaux.
Afin de liquider ce march, la Commission des Marchs propose :
- de considrer la prise de possession par ltablissement contractant des ouvrages excuts sans
formuler leur gard de rserves comme une rception ;
- de formaliser cette prise de possession par des procs-verbaux de rceptions provisoire et dfinitive
;
- de limiter les pnalits pour retard 10 % du montant global du march tel que le prvoit le CCAG-
T actuellement en vigueur.

485


Objet : rsiliation du march et la confiscation du cautionnement dfinitif

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur une divergence de point de vue entre une
dlgation provinciale et le Trsorier Rgional qui sest oppos au paiement dun dernier dcompte
tabli suite la rsiliation dun march de travaux.
Le Trsorier rgional, en se rfrant aux stipulations de larticle 16 du CCAG-T qui prvoit que
..le cautionnement dfinitif est restitu au cocontractant sauf le cas dapplication de larticle 70
dudit CCAG-T relatif aux mesures coercitives , na pas procd au paiement du dcompte en
question en arguant du fait que la dcision de rsiliation, prise lencontre de lentrepreneur, na pas
t assortie de la confiscation du cautionnement dfinitif.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 16 janvier 2008 et a formul

1) Le cautionnement dfinitif est une garantie exige du titulaire du march pour assurer sa
solvabilit en raison des responsabilits quil peut encourir soit pour une mauvaise excution du
march, soit la suite dun trop pay, soit pour toute autre cause tels que les dommages causs des
tiers du fait de lexcution des prestations objet du march.
Il reste affect la garantie des engagements contractuels jusqu la rception dfinitive des travaux.
Toutefois, si lautorit comptente rsilie le march au tort du cocontractant, la mainleve sur le
cautionnement dfinitif, ou la libration de la caution qui en tient lieu, est suspendue jusqu
lapurement de la situation financire du march (conf. Circulaire du Premier Ministre n 72/Cab du
21 novembre 1992 fixant les modalits dapplication du dahir n 1.56.211 du 8 joumada I 1376 11
dcembre 1956 relatif aux garanties pcuniaires exiges des soumissionnaires et adjudicataires de
marchs publics).

2) Les mesures coercitives sont des sanctions qui peuvent tre prises par lautorit comptente pour
approuver le march lencontre de son cocontractant qui ne se conforme pas aux stipulations du
march ou aux ordres de service qui lui sont donns par le matre douvrage.
Elles varient de la simple rsiliation du march lexclusion dfinitive de lentreprise de toute
participation aux marchs lancs par le matre douvrage, en transitant par la mise en rgie, la
rsiliation assortie de la confiscation du cautionnement dfinitif, ou suivie par la passation dun
nouveau march pour lachvement des prestations au tort du cocontractant.
La dcision de sanctionner le titulaire du march et le choix de la sanction correspondante sont
laisss la discrtion de lautorit comptente qui les apprcie en fonction de la gravit du
manquement de lengagement contractuel ou de la faute commise par ledit titulaire.

3) Larticle 16 du CCAG-T prvoit que le cautionnement dfinitif est restitu au cocontractant sauf si
lautorit comptente dcide de prendre son gard lune des mesures coercitives prvues par
larticle 70 dudit CCAG-T. Il sagit bien entendu du cas o lautorit comptente dcide la fois de
rsilier le march et de confisquer le cautionnement dfinitif. Dans le cas contraire elle lui dlivre la
mainleve sur son cautionnement aprs apurement de la situation.
Toutefois, si la suite de cet apurement le cocontractant savre redevable lAdministration, les
sommes dues sont prleves sur son cautionnement et titre de complment sur la retenue de
garantie tel que le prvoit la circulaire prcite.

486

- Le choix de la sanction prendre lencontre du cocontractant dfaillant relve de la discrtion de
lautorit comptente, celle-ci peut ventuellement dcider de rsilier le march sans ordonner la
confiscation du cautionnement dfinitif, dans ce cas, le cautionnement
ne doit tre restitu au cocontractant quaprs apurement de la situation ;
- La rsiliation prvue par larticle 16 du CCAG-T de ne pas restituer le cautionnement dfinitif en
cas dapplication de mesures coercitives ne concerne que le cas o lautorit comptente dcide de
confisquer le cautionnement.
La Commission des Marchs souligne aussi que lopposition du Trsorier Rgional de procder au
paiement du dernier dcompte affrent au march en cause suite sa rsiliation pour motif de non
confiscation du cautionnement dfinitif nest pas justifie, dans la mesure o la dcision de cette
confiscation relve de la discrtion du matre douvrage.
487


Objet : marchs de rgularisation

La Commission des Marchs a t sollicite pour examiner une demande tendant solliciter du
Premier Ministre une dcision portant relvement du plafond des bons de commande, pour permettre
de rgler les dpenses relatives des prestations dj excutes sans prsenter de justifications ayant
conduit leur excution en marge des dispositions rglementaires requises en la matire.
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 16 janvier 2008 et

1) Il sagit en fait dune demande de rgularisation de prestations excutes sans engagement
pralable des dpenses correspondantes, et sans observer les rgles et conditions de passation des
marchs, prsente sous forme de demande de relvement du plafond des bons de commande.
La Commission des Marchs saisit chaque occasion pour rappeler lobligation de respecter lesprit et
la lettre de la rglementation tant en ce qui concerne les modes de passation des marchs et leur
engagement comptable que les demandes dautorisation de relvement du plafond des bons de
commande quen ce qui concerne aussi les marchs dits de rgularisation qui ne sont pas prvus
par aucun texte rglementaire ou lgislatif.
En effet, si le recours aux bons de commande constitue une facilit rglementaire permettant aux
matres douvrage de raliser certaines prestations sans observer le formalisme des procdures de
conclusion des marchs, elle ne doit pas se transformer en un moyen de dtournement des principes
fondamentaux dappel la concurrence et dengagement pralable des dpenses imposs par la
rglementation en vigueur ou pour servir rgulariser des prestations dj excutes sans respecter
les rgles prvues en la matire.

2) Ce point de vue a t rappel par le Premier Ministre dans sa circulaire n 11/2007 du 9 joumada II
1428 (25 juin 2007) qui, en insistant sur la ncessit de recourir la concurrence dans le respect des
rgles de transparence et dgalit des concurrents devant la commande publique, recommande
lensemble des dpartements ministriels de se maintenir lesprit et la lettre de larticle 75 du
dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier 2007) fixant les formes et les conditions de
passation des marchs de lEtat.

Afin de permettre la liquidation des dpenses dont il sagit, la Commission des Marchs souligne que
la seule solution au problme pos qui demeure envisageable consiste engager la procdure prvue
par larticle 14 du dcret n 2.75.839 du 27 hija 1395 (30 dcembre 1975) relatif au contrle des
engagements de dpenses de lEtat qui laisse la discrtion du Premier Ministre le pouvoir de
dcider de passer outre au refus de visa du contrleur des engagements de dpenses au vu des
justifications prsentes. Encore faut-il, dans le cas despce, quil y ait au pralable une proposition
dengagement de dpenses ayant reu un refus de visa.

488

Avis de n 334/08 du 15 mai 2008

Objet : exclusion dune entreprise des marchs de lEtat

Lavis de la Commission des Marchs a t demand pour examiner une proposition dexclusion
temporaire dune socit, pour une priode de 5 ans, de tous les appels doffres lancs par un
dpartement, du fait que ladite socit a t dfaillante dans lexcution de 7 marchs parmi les 15
qui lui ont t attribus, par la Direction Rgionale relevant de ce dpartement, au cours des exercices
2004 et 2005.

Les 7 marchs en cause ont fait lobjet, au cours du premier trimestre 2006, dune rsiliation pure et
simple assortie de la confiscation du cautionnement provisoire et de la retenue de garantie.
La Commission des Marchs a examin cette proposition dans ses sances du 26 mars et 30 avril

1) Les mesures coercitives, prvues par le cahier des clauses administratives gnrales, constituent un
des moyens dont dispose ladministration pour sanctionner le manquement du titulaire du march
ses obligations contractuelles. Elles peuvent tre soit des sanctions tendant se substituer au titulaire
(mise en rgie ou la passation dun nouveau march aux torts du cocontractant dfaillant) soit des
sanctions rsolutoires qui mettent fin au march (assorties ventuellement de la confiscation du
cautionnement
dfinitif) soit encore des sanctions lui interdisant laccs temporaire ou dfinitif
aux marchs du dpartement concern ( exclusion ).
Lapplication des diverses sanctions prcites et le choix de la sanction approprie font lobjet dune
dcision unilatrale relevant du pouvoir discrtionnaire de lautorit comptente. Toutefois, ce
pouvoir de sanction est limit par des conditions de forme et de fond.
En effet, avant de prononcer une sanction, le matre douvrage doit adresser son cocontractant
dfaillant une mise en demeure linvitant satisfaire ses obligations et pour provoquer ses
explications et, lorsque la sanction consiste dans lexclusion temporaire ou dfinitive du dfaillant, il
doit demander au pralable lavis de la Commission des Marchs, .
Par ailleurs, la sanction doit reposer sur des motifs justifis ayant un lien direct avec le march
excuter et tre prise au moment opportun. Elle doit tre proportionnelle la gravit des
manquements qui lont provoque, sous peine dtre qualifie dexcessive, et dcide par lautorit
habilite le faire.

2) Dans le cas despce, sur les 15 marchs attribus, entre 2004 et 2005, lentreprise dfaillante, 7
ont connu une fin anticipe en faisant lobjet de sanctions rsolutoires assorties de la confiscation des
cautionnements dfinitifs et des retenues de garantie, au cours du premier trimestre de 2006.
Ce nest quen 2008 que ladministration contractante dcide daggraver les sanctions prises
lencontre de la dite entreprise en proposant son exclusion temporaire de tous les marchs lancs par
ladministration charge des eaux et forts pour une priode de cinq ans.
Si ladministration consultante est en droit de sanctionner son cocontractant dfaillant, il nen
demeure pas moins que la proposition dexclusion est relativement tardive par rapport la rsiliation
et la liquidation des marchs en cause, soit deux ans aprs, alors quelle aurait d tre faite juste
aprs la dcision de mettre fin aux dits marchs.

A cela sajoute le fait que ladministration contractante assume, elle aussi, une part de responsabilit
dans cette situation de non excution des marchs en cause et ce en donnant suite 15 marchs
attribus, au cours dune mme priode, une seule entreprise ayant des moyens relativement peu
489

importants, alors quelle aurait d agir en divisant les prestations en lots et en limitant le nombre de
lots attribuer une mme entreprise.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des marchs recommande ladministration
consultante de ne pas donner suite la proposition dexclusion de lentreprise dfaillante en cause de
la participation des appels doffres quelle envisage de lancer du fait que cette proposition na pas t
faite au moment appropri.

490

08/ 335 2008 15

.
30 2008 :

-1
(marchs dits de rgularisation)
.

.

.

-2 2007 / 11 9 1428 ) 25 (2007

75 2.06.388 16
1428 5 2007 .

5 2.76.577 5 1396 ) 30 1976 ( .
"

. ".

.

491

336 / 08 15 2008

.

30 2008 :
1 - 4 2.06.388
16 1428 ) 5 2007 (

.

2 -

.

.

3 -

.

4 -

.

5 -

) ( 4
) ( 6 .

:
-

-
.

.
492

.

493

Avis N 337/08 CM du 24 juin 2008

Objet : rectification des erreurs matrielles releves dans les pices des
dossiers administratifs des concurrents

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit suite llimination dun concurrent qui a t
vinc dun appel doffres pour motif quil a prsent, parmi les pices de son dossier administratif,
une attestation de caution provisoire libelle au nom du matre douvrage au lieu du matre douvrage
dlgu.
Le concurrent en cause considre que son limination, pour le motif prcit, nest pas justifie dans la
mesure o il sagit dune erreur matrielle qui doit tre rectifie en application du 10 de larticle 35
du dcret n 2.06.388 fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat.
De son cot, le dpartement en cause estime que le cautionnement provisoire ne peut tre libell
quau nom de lentit qui a procd au lancement dudit AOO qui, en loccurrence, ne peut tre que
lAmnagement Provisoire du Stade dAgadir. Le fait que ce cautionnement ait t libell au nom du
matre douvrage ne peut tre considr comme une erreur matrielle qui peut tre rectifie mais
plutt comme un motif de rejet selon larticle 35 du dcret sur la passation des marchs publics .
La Commission des Marchs a examin cette demande dans ses sances du 28 mai et du 11 juin 2008
et a formul son gard lavis suivant :
1 - La rforme de la rglementation des marchs, opre en 2007 vise renforcer les rgles
encourageant le libre jeu de la concurrence en favorisant une comptition plus large entre les
soumissionnaires, tout en instituant un quilibre dans les relations entreprises-pouvoirs publics
limitant ainsi le pouvoir discrtionnaire dont dispose nagure ladministration.
Larticle 39 prvoit que le cautionnement provisoire reste acquis lEtat si le soumissionnaire ne
produit pas, dans le dlai imparti, les pices manquantes dans son dossier ou ne procde pas aux
rectifications des erreurs matrielles ou discordances releves dans son dossier.
erreur matrielle, cest--dire, contrairement lerreur substantielle ou dterminante, elle est
Le but envisag par linstauration de ces dispositions consiste ne pas priver ladministration
doffres qui peuvent tre potentiellement avantageuses, et la mettre labri de recours quelle
risque ventuellement de perdre.
2- Dans le cas prsent, le concurrent en cause a prsent une attestation dans laquelle il est mentionn
que la banque se porte caution personnelle et solidaire pour le montant du cautionnement provisoire
auquel ce dernier (lentreprise) est assujetti pour tre autoris soumissionner ladjudication qui
doit avoir lieu dans les bureaux du matre douvrage .
494

Hormis le lieu o se doit tenir ladjudication , lensemble des indications mentionnes dans
lattestation de la caution, savoir : les rfrences du march, son objet et le montant requis du
cautionnement y compris les obligations de forme (la date, les deux signatures et le timbre) est
correct eu gard aux exigences demandes par le matre douvrage.
Dans ces conditions, peut-on pour autant avancer quil sagit dun motif valable pour liminer le
concurrent en cause ?
La rponse cette question ne peut tre que ngative dans la mesure o, dune part, le Ministre en
cause intervient dans ce cadre en tant que matre douvrage dlgu et le dpartement originaire,
mentionn dans lattestation, nest autre que le matre douvrage (donc ayant un lien avec le march
en cause), et dautre part, la substitution en question constitue une erreur matrielle qui aurait d tre
rectifie conformment larticle 35 prcit, en exigeant du concurrent la production dun avenant
modifiant lattestation initiale de la caution pour introduire la mention exacte.
- Rappelle que la rglementation des marchs a institu, pour la passation des marchs de lEtat, les
principes de recours la concurrence, de transparence, dgalit daccs la commande publique et
defficacit de la dpense publique et a prescrit aux matres douvrages de ne pas carter des offres
pour de simples discordances ou erreurs matrielles releves dans les pices des dossiers
administratifs des concurrents , y compris le rcpiss du cautionnement ou lattestation de la caution
qui en tient lieu ;
- souligne que, dans le cas despce, la discordance releve dans lattestation de la caution bancaire
prsente par le concurrent en cause dans le cadre de lappel doffres prcit est une simple erreur
matrielle que la commission dappel doffres aurait d rectifier en application des articles 35 et 39
de la rglementation des marchs ;
- Recommande dobserver lvolution en la matire introduite par la rforme de la rglementation des
marchs qui consiste, contrairement la situation sous lgide de lancienne rglementation, ne pas
vincer un concurrent si lune des pices de son dossier administratif est manquante ou si lesdites
pices comportent des erreurs matrielles ou des discordances que dans les conditions de larticle 35
prcit.

495


Objet : interprtation de certaines dispositions du dcret n 2.06.388 du 16
moharrem 1428 (5 fvrier 2007) sance

Vu la lettre du Directeur Gnral de lAgence Nationale de Promotion de lEmploi et des
Comptences n 239/2008 en date du 3 juin 2008 dans laquelle il demande lavis de la Commission
des Marchs sur les questions suivantes :
- La commission dappel doffres est-elle habilite demander au concurrent de rectifier des erreurs
ou des discordances releves dans lattestation de la caution tenant lieu du rcpiss du
cautionnement provisoire ?
- Quelles sont les mesures prendre en cas de diffrence de signatures portes sur les diverses pices
de dossiers administratifs des concurrents voire avec la signature de lacte dengagement ?
- Le dfaut de la mention lu et accepte sur lacte dengagement peut il constituer un motif
dlimination du concurrent ?
- Peut-on recourir la procdure ngocie lorsque lappel doffres est dclar infructueux pour dfaut
de dpt doffres ?
- Peut-on ajouter sur le site lectronique publiant lavis et le dossier dappel doffres une fiche que les
concurrents doivent remplir loccasion de tlchargement dudit dossier?
La Commission des Marchs a rappel, dans sa sance du 9 juillet 2008, que lAgence pour le
Dveloppement Economique et Social des Prfectures et Provinces du Nord du Royaume est tenue,
en tant qutablissement public, de disposer de son propre rglement de passation des marchs en
vertu de larticle 7 de la loi n 69.00 relative au contrle de lEtat sur les entreprises publiques et
autres organismes. Elle peut, pour llaboration dudit rglement, sinspirer le cas chant de la
rglementation de lEtat en tenant compte de ses propres particularits.
Toutefois, si la dite agence dcide de se rfrer la rglementation des marchs de lEtat sans
rserve, elle est tenue de lappliquer en respectant lesprit et la lettre de ses dispositions telles quelles
doivent tre appliques par les services de lEtat.
Sagissant cependant des questions susmentionnes, la Commission des Marchs, en se rfrant la
rglementation des marchs de lEtat, a formul leur gard, lors de la mme sance, les rponses
suivantes :

1) En ce qui concerne la question de savoir si la commission dappel doffres est habilite
demander aux concurrents de rectifier des erreurs ou des discordances releves dans
lattestation de la caution.
La rforme de la rglementation des marchs, opre en 2007(dcret n 2-05-388 du 16 moharrem
1428 5 fvrier 2007) vise renforcer les rgles encourageant le libre jeu de la concurrence en
favorisant une comptition plus large entre les soumissionnaires, tout en instituant un quilibre dans
les relations entreprises-pouvoirs publics limitant ainsi le pouvoir discrtionnaire dont dispose
nagure ladministration.
496

erreur matrielle vidente, cest--dire, contrairement lerreur substantielle ou dterminante, elle est

2) En ce qui concerne les mesures prendre en cas de diffrence de signature porte sur les
diverses pices du dossier administratif du concurrent, voire avec la signature de lacte
dengagement.
La divergence de signature, et mme le dfaut de signature de certaines pices du dossier
administratif ne doivent pas constituer un motif dlimination du concurrent, ils peuvent tout au plus
faire lobjet dune demande de rectification en application des articles 35 et 39 du dcret prcit.
Par contre le dfaut de signature de lacte dengagement ou sa signature par une personne non
habilite engager le concurrent, constitue un motif dlimination de son auteur en application de
larticle 39 du dcret prcit.

3) En ce qui concerne le dfaut de la mention lu et accept sur lacte dengagement
Lacte dengagement est un document tabli par le concurrent lui-mme et de ce fait il ne ncessite
pas la mention lu et accept . Celle-ci est une mention de style quen retrouve au bas des contrats
dadhsion et qui signifie que le signataire a pris connaissance des stipulations du contrat et quil les
accepte sans rserve.
A ce titre, il convient de rappeler que le modle de lacte dengagement arrt par la dcision du
Premier Ministre n 3.72.07 du 5 ramadan 1428 (18 septembre 2007) ne prvoit pas lobligation
dinsertion de la mention en cause.

4) En ce qui concerne la possibilit de recourir la procdure ngocie lorsque lappel doffres
est dclar infructueux pour motif quaucune offre ny a t prsente ou dpose.
La rglementation des marchs ne permet de recourir la procdure ngocie en cas de dclaration
dun appel doffres infructueux que si lensemble de concurrents ont t limins du fait que leurs
offres sont juges inacceptables au regard des critres prvus au rglement de consultation
nimporte quelle phase de la procdure (admission, examen des chantillons, examen des offres
techniques, examen des offres financires).
Par contre le dfaut de concurrence (cas o aucune offre na t prsente ou dpose) ne peut
justifier le recours la procdure ngocie (confr. Article 42, dernier paragraphe).

5) En ce qui concerne la possibilit du matre douvrage dajouter, sur les sites de retrait des
dossiers des appels doffres, une fiche remplir obligatoirement par tout concurrent avant de
procder au retrait.
Par analogie avec les dispositions de larticle 19 du dcret prcit n 2-05-388 qui prvoient que le
matre douvrage doit tenir un registre dans lequel sont inscrits les candidats ayant procd au retrait
des dossiers dappel doffres sur support papier, ltablissement dune fiche remplir par les
concurrents lors du tlchargement desdits dossiers peut tre retenu afin davoir une traabilit de
lensemble des retraits effectus. Toutefois, cette possibilit ne doit pas tre rige en obligation ou
conditionner la validit de lacceptation du dossier de candidature.

497

08/347 9 2008

... :
-
-
-
-
24
2008 :

-1
) 4 2.75.839 27 1375 (
30) (1975 ) 2.06.388 16 5)
1428 .(2007
75 2.06.388

.

2007 / 11 9 1428 ) 25 (2007

.

14 2.75.839

.

.
2 -
3.41.08 24
1429 ) 26 2008 ( 5664 11 .2008
:
1 -

2 - 14
2.75.839
3 - .
498


Objet : transfert des activits dune socit vers une filire

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir la dmarche suivre pour liquider
un march, relatif la ralisation dune tude pour la dfinition de la stratgie de dveloppement et
de promotion des exportations, et ce suite au transfert des activits de conseil de la socit titulaire
dudit march, vers un groupe de ses filiales dnomm.
La socit a inform de ce transfert le matre douvrage, par lettre en date, en prcisant que
la socit X assumera lentire responsabilit de mener bien la mission convenue, et percevra, de ce
fait, toutes les sommes dues en contrepartie des services rendus.
Ladite socit a signal galement que cette opration naffectera en rien le travail et ltude
raliser pour le compte du Centre et que lquipe qui travaille actuellement sur le projet pour le
Centre restera la mme et son activit nen sera aucunement affecte.
Il convient dabord de signaler que le transfert opr par la socit titulaire du march n 11/2008,
vers un nouveau groupe de socits filiales, dans le cadre dune rorganisation de ses structures,
concerne une branche de ses activits qui comprend, parmi le patrimoine transfr, le march prcit.
Ce transfert, qui englobe lensemble des activits de conseil de la socit, y compris le march en
cause, constitue en fait une scission des activits de ladite socit au bnfice de la filiale, bien que le
capital de cette dernire reste entirement dtenu par la socit mre, dans la mesure o la socit
filiale a une situation juridique distincte de la premire.
De ce fait, la question pose qui consiste savoir la dmarche suivre suite au transfert des activits
du titulaire du march vers un groupe de ses filiales trouve sa rponse dans les stipulations des
cahiers des clauses administratives gnrales aussi bien celui applicable aux marchs de travaux
(article 26) que celui applicable aux marchs de services portant sur les prestations dtudes et de
matrise doeuvre (article 25) dont les dispositions sont identiques.
En effet, les articles sus-indiqus du CCAG prvoient que la cession du march est interdite sauf
dans les cas de cession de la totalit ou dune partie du patrimoine du titulaire du march loccasion
dune fusion ou dune scission.
Dans ce cas, le march ne peut tre cd que sur autorisation expresse de lautorit comptente. Sur
la base de cette autorisation, un avenant doit tre conclu .
Encore faut il que le Centre Marocain de Promotion des Exportations, en tant qutablissement
public, ait mentionn dans le cahier des prescriptions spciales affrent au march en question la
rfrence expresse au CCAG EMO ou, dfaut, au CCAG travaux pour pouvoir appliquer ses
stipulations.

- le transfert des activits de la socit vers un groupe de ses filiales peut tre considr comme une
scission ;
- le transfert du march en cause, parmi les activits de conseil de ladite socit vers la socit
prcite doit faire lobjet dun avenant tel que prvu par larticle 25 du CCAG.EMO, si toutefois ledit
march comporte une rfrence expresse ce cahier.
Par ailleurs, la Commission des Marchs rappelle que le Centre Marocain de Promotion des
Exportations, en sa qualit dtablissement public, est tenu dtablir son propre rglement de
passation des marchs tel que le prvoit larticle 7 de la loi n 69.00 relative au contrle financier de
lEtat sur les entreprises publiques et autres organismes.
499


Objet : rvision des prix du march

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir si, suite une rvision
des prix dun march, le montant rsultant de cette rvision peut tre suprieur 5 % du montant du
march qui correspond la somme valoir quil faut engager au mme titre que le montant du
march en application de larticle 15 de larrt du Premier Ministre n 3.14.08 du 2 rabii I 1429 (10
mars 2008) fixant les rgles et les conditions de rvision des prix des marchs de travaux et de
services portant sur les prestations dtudes passes pour le compte de lEtat).
Cette question a t soumise la Commission des Marchs dans sa sance du 26 novembre 2008 et a
1) La question pose trouve sa rponse dans les dispositions de larticle 15 de larrt prcit du
Premier Ministre n 3.14.08 qui stipulent que :
Les montants des marchs et de leurs avenants, le cas chant, seront engags auprs du contrle
des engagements de dpenses de lEtat pour leur montant major dune somme valoir pour couvrir
la rvision des prix.
Le montant de cette somme ne devra pas tre suprieur 5 % (cinq pour cent) du montant initial du
march et de son avenant.

Toutefois, si au cours de lexcution du march, ces sommes valoir savrent insuffisantes,
elles peuvent tre augmentes par voie dengagements complmentaires sur production des
pices justificatives .
En fait, la somme valoir est une provision prvisionnelle engager au mme titre que le montant du
march, quil conviendrait de complter par des engagements complmentaires si le montant
rsultant de lapplication de la ou des formules de rvision des prix prvues au march est suprieur
au montant de ladite somme valoir (5 %).

500

Rabat, le 24/02/2009

ROYAUME DU MAROC
SECRETARIAT GENERAL
DU GOUVERNEMENT
N 22/IGSA
Avis n 354/09 CM

Objet: Application de certaines dispositions du CCAG-T en matire
d'augmentation ou de diminution dans la masse des travaux
Rfrence : Votre lettre n 12/09 du 5 janvier 2009

Marchs pour savoir quelles sont les modalits d'application des dispositions du cahier des clauses
administratives gnrales applicables aux marchs de travaux (CCAG- T) en matire d'augmentation
ou de diminution dans la masse des travaux excuter dont les quantits fluctuent, par article, en plus
et en moins, par rapport celles prvues par le march, tout en respectant le plafond de 10 % prvu
par l'article 52 dudit cahier.
J'ai lhonneur de porter votre connaissance que cette question a t examine par la Commission
des Marches dans sa sance du 28 janvier 2009, avec la participation de reprsentants de votre agence
et a recueilli de sa part l'avis suivant:
1-Le march peut connatre au cours de son excution trois sortes de modification par rapport aux
prvisions qu'il prvoit:
-soit des travaux supplmentaires (article 51 du CCAG-T) ;
-soit des augmentations ou des diminutions dans la masse des travaux (articles 52 et 53 du CCAG-T)
;
-soit des changements dans diverses natures d'ouvrage (article 54 du CCAG-T).

que le matre d'ouvrage prescrit son cocontractant en cours d'excution dans les conditions prvues
la fois par l'article 72 du dcret n 2.06.388 du 5 fvrier 2007 fixant les conditions et les formes de
passation des marchs de l'Etat et par l'article 51 du CCAG-T. Ils font l'objet d'un ou plusieurs
avenants condition que le montant desdits ouvrages ou travaux ne dpasse pas 10% du montant
initial du march.
b) Pour l'augmentation ou la diminution dans la masse des travaux, il faut entendre par masse initiale
des travaux le montant prvisionnel du march notifi l'entrepreneur, et par masse des travaux
excuts le montant des travaux raliss valus partir du prix du march. Lorsque la valeur de la
masse des travaux excuts atteint le montant initial du march, l'entrepreneur doit arrter les travaux
s'il n'a pas reu un ordre de service lui notifiant la dcision du matre d'ouvrage de les poursuivre
dans la limite de 10% au maximum par rapport au montant initial du march.
Par contre, la diminution dans la masse des travaux ne ncessite pas de dcision du matre d'ouvrage.
501

Toutefois si elle est suprieure 25% de la masse initiale, lentrepreneur a droit tre indemnis du
prjudice qu'il a subi du fait de cette diminution au-del de la limite de 2S o/ susmentionne.
c) S'agissant cependant. des changements dans les diverses natures d'ouvrages, ce sont des
changements prescrits par ordre de service du matre d'ouvrage qui portent sur deux ou plusieurs
natures d'ouvrages, sans que le montant initial du march soit modifi . Le cahier des prescriptions
spciales dfinit la consistance et le prix tonnant chaque nature d'ouvrage, mais en gnral, il s'agit
d'ouvrages ou d'quipements rmunrs par un seul poste du dtail estimatif.

2 - Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que si les modifications
introduites par l' _ sur les prvisions du march, n'affectent pas son montant initial; il s'agit de
changement dans les diverses natures d'ouvrages, et de ce fait ce sont les dispositions de l'article 54
du CCAG-T qui sont applicables. Si par contre, elles ont une incidence sur le montant initial du
march, en plus ou en moins, ce sont les dispositions des articles 52 et 53 du CCAG-T qui sont
applicables, selon le cas.
cours d'excution du march (travaux supplmentaires, augmentation ou diminution dans la masse
des travaux et changement dans les diverses natures d'ouvrages) sont cumulables dans le cadre d'un
mme march.

Sign : Driss DAHAK
502

Avis n 355/09 du 24 fvrier 2009

Objet : application de certaines dispositions du CCAG-T en matire
daugmentation ou de diminution dans la masse des travaux

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit pour savoir quelles sont les modalits
dapplication des dispositions du cahier des clauses administratives gnrales applicables aux
marchs de travaux (CCAG-T) en matire daugmentation ou de diminution dans la masse des
travaux excuter dont les quantits fluctuent, par article, en plus et en moins, par rapport celles
prvues par le march, tout en respectant le plafond de 10 % prvu par larticle 52 dudit cahier.
Cette question a t examine par la Commission des Marchs dans sa sance du 28 janvier 2009, et

1 Le march peut connatre au cours de son excution trois sortes de modifications par rapport aux
prvisions quil prvoit :
- Soit des travaux supplmentaires (article 51 du CCAG-T) ;
- Soit des augmentations ou des diminutions dans la masse des travaux (articles 52 et 53 du CCAG-
T) ;
- Soit des changements dans diverses natures douvrage (article 54 du CCAG-T).

que le matre douvrage prescrit son cocontractant en cours dexcution dans les conditions prvues
la fois par larticle 72 du dcret n 2.06.388 du 5 fvrier 2007 fixant les conditions et les formes de
passation des marchs de lEtat et par larticle 51 du CCAG-T. Ils font lobjet dun ou plusieurs
avenants condition que le montant desdits ouvrages ou travaux ne dpasse pas 10 % du montant
initial du march.

b) Pour laugmentation ou la diminution dans la masse des travaux, il faut entendre par masse initiale
des travaux le montant prvisionnel du march notifi lentrepreneur, et par masse des travaux
excuts le montant des travaux raliss valus partir du prix du march.
Lorsque la valeur de la masse des travaux excuts atteint le montant initial du march,
lentrepreneur doit arrter les travaux sil na pas reu un ordre de service lui notifiant la dcision du
matre douvrage de les poursuivre dans la limite de 10 % au maximum par rapport au montant initial
du march.

c) Par contre, la diminution dans la masse des travaux ne ncessite pas de dcision du matre
douvrage. Toutefois si elle est suprieure 25 % de la masse initiale, lentrepreneur a droit tre
indemnis du prjudice quil a subi du fait de cette diminution au-del de la limite de 25 %
susmentionne.
Sagissant cependant des changements dans les diverses natures douvrages, ce sont des changements
prescrits par ordre de service du matre douvrage qui portent sur deux ou plusieurs natures
douvrages, sans que le montant initial du march soit modifi. Le cahier des prescriptions spciales
dfinit la consistance et le prix formant chaque nature douvrage, mais en gnral, il sagit
douvrages ou dquipements rmunrs par un seul poste du dtail estimatif.

2 Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que si les modifications
introduites par lAgence du Nord sur les prvisions du march, naffectent pas son montant initial, il
sagit de changement dans les diverses natures douvrages, et de ce fait se sont les dispositions de
larticle 54 du CCAG-T qui sont applicables. Si par contre, elles ont une incidence sur le montant
503

initial du march, en plus ou en moins, ce sont les dispositions des articles 52 et 53 du CCAG-T qui
sont applicables, selon le cas.
cours dexcution du march (travaux supplmentaires, augmentation ou diminution dans la masse
des travaux et changement dans les diverses natures douvrages) sont cumulables dans le cadre dun
mme march.

504

356 / 09 2 2009

28 2009
...

:
1 - :
95 2.06.388
.

142 24 2008
24 2008 .

17 2008 .

95
.

:

.

2007

.

) ( .
2.06.388 35 10 "

." 39 .

39
.

.

35 .

.

:
505

1

2007

2
35
...
3

.

506

357 / 09 2 2009

...
.
28 2009 :
2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.
.
.
72
.

) 5 ( .

78
.

3 7 02.07.1235 5 1429 ) 4 2008 (

.

Marchs de rgularisation .

-2

( ) .

.

...
)
( .

507

358 / 09 3 2009

...
.

28 2009
:
1 - 72 2.06.388
16 1428 ) 5 2007 (
2 6
.

) (1
.

.

2 -

3.70.07 5 1428 ) 18 2007 (
(Logiciel) .
508

Avis n 359/09 du 3 mars 2009

Objet : achvement de travaux des marchs

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir les mesures quil faut
prendre pour liquider le march dachvement des travaux de construction dun collge, dans lequel
le titulaire a achev les travaux dans les dlais sauf les articles relatifs au branchement de
ltablissement au rseau deau et dassainissement. Lentreprise titulaire a justifi son refus
dexcuter ces articles par le fait que le devis tabli par la LYDEC pour ledit branchement est de
701.378,54 alors que le prix prvu dans le march pour la mme opration est de 90.000 dh dans le
cadre du montant global du march de 4.997.941 dh.
Afin de liquider ce march, il a propos soit :
- De dispenser lentreprise dexcuter les travaux de branchement et lui payer son dcompte dfinitif
;
- De dduire les frais de branchement de la situation dfinitive de lentreprise en sengageant
directement avec la LYDEC pour la ralisation des travaux en question.
question dans sa sance du 28 janvier 2009 et a formul son gard lavis suivant :

1 Le concurrent est engag par loffre quil a dpose, dans le cadre dun appel la concurrence,
pendant un dlai de 60 jours sauf prorogation, nanmoins, il peut la retirer avant la sance
douverture des plis ; et sil a t dsign attributaire et lapprobation du march lui a t notifie
dans le dlai prvu par le dcret, il se trouve engag irrvocablement envers le matre douvrage
dexcuter les prestations objet du march moyennant le prix quil a propos et en vertu duquel il a
t dsign attributaire du march.
Les prix stipuls dans le march sont irrvocables et immuables aussi bien pour le matre douvrage
que pour le cocontractant, sauf en cas de rvision des prix (si le march est pass prix rvisables) et
en cas de modification du montant de la TVA ou des montants des produits dont le prix est
rglement (si le march est pass prix ferme).
En vertu de ce principe, le cocontractant ne peut prtendre remettre en question, en cours dexcution
des prestations, le prix initialement stipul dans le march, mme pour des considrations dquit,
derreurs, domission ou de hausse des prix ou encore pour une quelconque disproportion de fait
entre le prix stipul et la valeur relle des prestations fournies ou fournir.
Cependant, dans un contexte gnral de tension sur les prix, il arrive que certains titulaires de
marchs passs prix fermes rencontrent des difficults qui se traduisent par une augmentation de
leurs cots de production. Ces difficults, en cas de prjudice financier important pour le titulaire du
march, peuvent relever de la thorie de limprvision.
Bien que cette thorie de limprvision soit dessence jurisprudentielle que seul le juge du contrat
apprcie au cas par cas, le titulaire du march ne peut se prvaloir de cette thorie que si quatre
conditions cumulatives sont runies :
- Un bouleversement de lconomie du contrat entrainant un grave dficit pour le cocontractant ;
- Limprvisibilit des circonstances et du bouleversement ;
- Lextriorit du bouleversement ;
- La possibilit de continuer lexcution.

2 - Dans le cas despce, le titulaire du march a propos pour les articles
relatifs au branchement de ltablissement scolaire au rseau deau et dassainissement le prix de
90.000 dh. Cette proposition est cense avoir t faite par le concurrent en toute connaissance de
509

cause, et il se peut mme que cest grce au prix relatif cette prestation quil a t dclar le moins
disant et le march lui a t attribu en consquence.
De ce fait, en sabstenant dexcuter cette prestation pour motif que le prix rel de branchement qui
ressort du devis tabli par la LYDEC (701.378,54 dh) est nettement suprieur que celui propos, le
titulaire du march a failli lune de ses obligations contractuelles, et de ce fait il est passible des
mesures coercitives prvues par le cahier des clauses administratives gnrales savoir soit la
rsiliation assortie ou non de la confiscation du cautionnement dfinitif et de la retenue de garantie,
soit la mise en rgie, soit lexclusion du bnfice des marchs (tant prcis que ces mesures sont
cumulables le cas chant).

3 Sagissant des solutions proposes pour liquider ce march et qui consistent soit dispenser
lentreprise dexcuter les travaux de branchement et lui payer son dcompte dfinitif, soit procder
la dduction des frais de branchement de la situation dfinitive et de sengager avec la LYDEC
pour la ralisation desdits travaux, il convient de rappeler cet gard que le matre douvrage ne
dispose, dans le cadre dun march, que dun pouvoir li rglementairement (rglementation des
marchs et CCAG) et contractuellement (par le CPS et ces documents annexes) et quil ne peut
modifier en vertu de son pouvoir discrtionnaire les clauses du march.
Certes, le matre douvrage peut ordonner lintroduction de certaines modifications en cours
dexcution du march, mais celles-ci doivent rpondre des considrations de bonne excution ou
de contrainte technique et doivent demeurer dans les propositions prvues par le CCAG-T (articles
51 54).
De ce fait, le matre douvrage ne peut dispenser le cocontractant dexcuter les travaux de
branchement deau et dassainissement pour le simple fait que le montant figurant sur le devis tabli
par la LYDEC est suprieur celui que ledit cocontractant a propos.
Dun autre ct, le cocontractant a droit au paiement des travaux quil a excuts effectivement
conformment aux clauses du march, quant aux sommes dont il pourrait tre redevable soit suite aux
pnalits pour retard dans lexcution, ou la passation dun march par dfaut pour lachvement
des travaux, soit pour tout autre motif prvu par le CCAG-T, elles sont prleves sur son
cautionnement et sur le montant de la retenue de garantie ou rcupres sur la base dordre de
recettes par les moyens de recouvrement lgaux. Le systme de compensation ou de contraction entre
recettes et dpenses nest pas permis par la rglementation en vigueur.

- Le prix du march est irrvocable et immuable sauf dans le cas de rvision des prix, de modification
du taux de la TVA ou des prix rglements ;
- Le titulaire du march en cause est oblig dhonorer ses engagements contractuels en excutant les
branchements ncessaires en leur appliquant les prix figurant au march abstraction de leurs prix
rels, sous peine dappliquer son encontre les mesures coercitives prvues au CCAG-T ;
- Le matre douvrage ne dispose que dun pouvoir li en matire de modification introduire aux
prvisions du march, et de ce fait il ne peut dispenser le titulaire du march de lexcution dune
prestation figurant au march pour des considrations de diffrence de montants entre le prix rel et
le prix propos.

510

09 / 360 23 2009

...
.
25 2009
:
2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.
.
72 2.06.388
) 2 11 72 (
) 6
.(

! .
:
1 (

2 ( 72

3 ( 72

.

511

361 15 2009

:
_ ........ 1.400.000 .
_ ........... ... 1.400.000 .
_ .................. 1.000.000 .
_ ............ 8.000.000 .
_ ............. 2.000.00 .
5 2009
:

1 ( 6.389 0 . 2 16 1428 ) 7 2007 (

.
75 ) 200.000 (
200.000
.
.
. .
.
:
_
_
_ .

2 (

512

.

2007 / 1
.

.

75 2.06.388
2007 / 1 .

513

Avis de n 362/09 du 21mai 2009

Objet : exclusion dune socit

La Commission des Marchs a examin la dcision tendant exclure une socit, temporairement, de
la participation aux marchs lancs par une administration et ce, du fait que cette socit a failli
plusieurs de ses engagements loccasion des marchs qui lui ont t attribus antrieurement.
Ces manquements consistent notamment dans la fourniture de produits alimentaires de mauvaise
qualit, dans le non respect des dlais dapprovisionnement, dans la livraison de fournitures ne
correspondant pas aux exigences de quantit et de qualit prvues par les marchs les concernant.
Cette demande a t examine par la Commission des Marchs dans ses sances du 6 et 15 mai 2009,
avec la participation de reprsentants de votre Administration et a recueilli de sa part lavis suivant :

1) Il ressort des documents communiqus la Commission des Marchs, lappui de la demande de
consultation, que sur les six marchs attribus la socit ., , trois dentre eux ont t
rsilis au cours du mois de mai 2008 dont deux avec confiscation du cautionnement dfinitif. Les
trois autres marchs ont donn lieu des mises en demeure qui lui ont t adresses au cours du mois
de juin 2008, linvitant honorer et respecter ses engagements contractuelles sous peine de
lapplication son encontre les mesures coercitives prvues par le CCAG, et notamment son
exclusion de la participation aux marchs lancs par la Dlgation Gnrale de lAdministration
Pnitentiaire et de Rinsertion.

2) Il appartient en effet au matre douvrage, en vertu des stipulations du CCAG et des dispositions
de la rglementation des marchs, de prendre les mesures appropries lgard de son cocontractant
pour lobliger respecter ses engagements contractuelles. Ces mesures vont de la rsiliation pure et
simple lexclusion dfinitive de la participation aux marchs.
Le choix de la sanction approprie relve de la discrtion de lautorit contractante. Toutefois, ce
pouvoir de sanction est limit par des conditions de fond et de forme quil faut respecter :
- la mesure coercitive prendre doit au pralable tre prcde par une mise en demeure exposant les
manquements contractuels du cocontractant et linvitant les satisfaire dans un dlai qui ne peut tre
infrieur 15 jours (art. 70 du CCAG-T) ;
- la dcision de sanction doit tre motive tel que prvu par la loi n 03- 01 relative lobligation de
la motivation des dcisions administratives promulgue par le dahir n 1-02-202 du 12 joumada I
1423 (23 juillet 2002) ;
- la sanction doit tre proportionnelle par rapport aux manquements relevs lencontre du
cocontractant afin dviter quelle soit entache dabus de pouvoir.
A ces conditions sajoute lobligation quelle doit tre prise par lautorit comptente en loccurrence
le Ministre ou, dans le cas despce, le chef de ladministration concerne, et quelle doit tre notifie
lintress ladresse figurant dans les marchs concerns ( moins quil en ait eu connaissance
certaine).

De ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que :
- LAdministration concerne est en droit de sanctionner tout manquement de son cocontractant ses
engagements tels quils ressortent des marchs qui lui sont attribus ;
- Le choix de la mesure coercitive prendre lencontre de la socit .. relve de la discrtion
du chef de lAdministration concerne ;
514

- La dcision dexclusion temporaire envisage peut tre retenue lgard du cocontractant dfaillant
dans la mesure o les mises en demeure qui lui ont t adresses la prvoit en tant que sanction sil
ne remplit pas ses engagements et ce, en ce qui concerne les marchs..
Par ailleurs, la Commission des Marchs attire lattention en particulier sur la ncessit de motiver la
dcision prendre, dobserver la proportionnalit de la sanction par rapport aux manquements
relevs, de faire signer ladite dcision par lautorit comptente et de la notifier lintress
ladresse figurant aux marchs concerns.
515

Avis de n 363/09 du 26 mai 2009


La Commission des Marchs a examin la question de savoir si la socit .. titulaire du
march n .., relatif la construction des terrains de sport la ville de .., peut modifier
la domiciliation de son compte bancaire, qui a t ferm par ordre judiciaire, en crant un autre
compte dans la mme banque afin de pouvoir liquider le march prcit, sachant que ledit march a
t rsili le 3 mai 2006 et les deux derniers dcomptes y affrents ne sont pas encore mandats.
La Commission des Marchs a examin cette question dans ses sances du 6 et 13 mai 2009 et a

Il convient de rappeler que larticle 10 du CCAG-T permet au matre douvrage de passer des
avenants pour constater des modifications, entre autres, dans la domiciliation bancaire du titulaire.
Encore faut-il que lavenant conclure soit pass en cours de validit du march.
Cependant dans le cas despce, le march en cause a t rsili depuis mai 2006 et les documents
prsents lappui de la demande de consultation ne permettent pas de prciser si le march a t
dfinitivement liquid sur le plan comptable aprs la rsiliation ou non. De ce fait deux cas de figure
peuvent se prsenter :
- Soit que le march na pas t liquid comptablement. Dans ce cas, un avenant modifiant la
domiciliation bancaire du titulaire peut tre conclu, et il sera procd par la suite au mandatement des
deux dcomptes restants dans la mesure o la rsiliation met fin lexcution future du march mais
nannule pas ses effets antrieurs. Le cocontractant a droit au paiement pour les travaux quil a
raliss avant la rsiliation, moins quil ne soit redevable envers le matre douvrage dune
quelconque somme au titre du march ou que les travaux raliss ne soient pas conformes aux
stipulations contractuelles. A cet
effet lavenant prendre ventuellement naura pas pour effet de poursuivre lexcution du march
mais uniquement de constater la modification de la domiciliation bancaire du titulaire du march
pour permettre le paiement des - Soit que le march a t liquid juste aprs la rsiliation. Dans ce
cas, les dcomptes en question nont plus de support contractuel pour quils soient pays ni mme de
support budgtaire si les crdits correspondants ont t annuls depuis lanne suivant la rsiliation.
De ce fait seule une dcision de justice peut ordonner le paiement des dcomptes en cause.

516

364 26 2009

................
...................

13 2009

3.41.08 . 24 1429 ) 26 2009 (
.

6 / 2004 18 2004
.

517

365 29 2009

......... ...... .
22 2009 :

1 ( 2.06.388 16 1429 ) 7 2007 (

) 200.000 (
200.000
.

.
2009 / 10 22 2009
2.06.388

.
2 (

.

75 2.06.388
2009 / 10 .

518

Avis n 369/10 du 12 Janvier 2010

Objet : qualification et la classification des groupements dentreprises

La Commission des Marchs a t consulte au sujet des modalits dapplication, aux groupements,
du systme de qualification et de classification des entreprises de btiment et de travaux publics et ce
suite la participation un appel doffres, dun groupement compos de deux membres dont lun
dispose du certificat de qualification et de classification des entreprises BTP et lautre, le mandataire,
ne possde ni la classification ni la qualification requise.

1 - Il convient de rappeler quen vertu des dispositions de larticle 14 du dcret n 2.94.223 du 6
moharrem 1415 (16 juin 1994) instituant le systme de qualification et de classification des
entreprises BTP, ne peuvent participer aux marchs de travaux lancs par les dpartements ayant
opt, par arrt, pour lapplication dudit dcret, que les entreprises ayant t qualifies et classes,
exception faite toutefois des entreprises non installes au Maroc qui doivent prsenter au lieu et place
du certificat de qualification et de classification, le dossier technique.
Il sagit dune obligation dordre gnral qui concerne aussi bien les entreprises participant titre
individuel que celles qui participent dans le cadre dun groupement. Le fait de permettre un
membre dun groupement non qualifi et class de participer un march lanc par un dpartement
devant appliquer le systme de qualification et de classification des entreprises BTP constituerait une
drogation lapplication de lobligation prvue par larticle 14 prcit.

2 Sagissant cependant de la qualification et de la classe requise pour la participation des
groupements un march, cette situation diffre selon la nature du groupement.
Lorsquil sagit dun groupement conjoint, chaque membre doit disposer de la qualification et la
classe requises pour le lot pour lequel il sest engag dans le cadre du groupement tel quil est
mentionn dans lacte dengagement prsent par ledit groupement.

Lorsquil sagit dun groupement solidaire, tous les membres doivent avoir la qualification et la
classe requises pour la ralisation du march dans son ensemble telles quelles sont exiges des
entreprises participant titre individuel, dans la mesure o chacun des membres du groupement
solidaire sengage solidairement avec les autres membres vis--vis du matre douvrage pour la
ralisation de lensemble des prestations objet du march mme si la ralisation desdites prestations a
t rpartie entre les membres dans le cadre du groupement.

1 Tous les membres dun groupement participant un march de travaux lancs par un dpartement
appliquant le systme de qualification et de classification, doivent disposer dun certificat de
qualification en cours de validit.

2 Pour les groupements conjoints, chaque membre doit disposer de la qualification et de la classe
requise pour le lot pour lequel il sest engag dans le cadre du groupement.

3 Pour les groupements solidaires, chacun des membres doit avoir la qualification et la classe
requises pour la ralisation de toutes les prestations objet du march dans son ensemble.

519


Objet : interprtation du paragraphe 4 de larticle 75 du
dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier 2007)

La Commission des Marchs a t consulte sur le point de savoir si un tablissement est tenu,
lorsquil procde des acquisitions par bons de commande, de prsenter au Trsorier Payeur, lors du
contrle, la consultation crite des concurrents et leurs devis contradictoires prvus par le paragraphe
4 de larticle 75 du dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier 2007) qui dispose que le
matre douvrage est tenu de consulter par crit, au moins, trois concurrents et de prsenter au moins
trois devis contradictoires .
Il convient dabord de prciser que ledit tablissement a le statut dun tablissement public. Ne
disposant pas dun rglement propre pour la passation de ses marchs, il se rfre, pour la ralisation
de ses besoins en biens et services, aux dispositions rglementaires rgissant les marchs de lEtat.
Pour les marchs de lEtat, le recours la concurrence est une obligation prvue par le dcret prcit
n 2.06.388 pour le choix des cocontractants aussi bien par le biais des procdures formelles que par
simples bons de commande, sauf bien entendu lorsque celle-ci nest pas possible.
Sagissant cependant de la question pose, il convient de rappeler que les pices justificatives
prsenter pour chaque proposition dengagement ou de paiement dune dpense sont prvues par la
nomenclature fixe par larrt du Ministre de lEconomie et des Finances n 266.09 du 29 janvier
2009 (B.O. n 5732 du 7 mai 2009 p. 319 et suivants) qui dtermine au point n 3.2.1 les pices
produire lors de lengagement et celles prsenter lors du paiement dune dpense relative des
prestations ralises par bons de commande.

520

372 / 10 26 2010

.

17 2010
:

1 ( 85 2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (

.

.

) (
.

2 (

.
) (
(
" "
.

.

521

Avis n 373/10 du 31 mars 2010

Objet : passation dun avenant postrieurement la rception des travaux

La Commission des Marchs a t consulte au sujet de la possibilit de conclure, postrieurement
la rception des travaux, un avenant pour constater des changements dans les dimensions des
ouvrages, introduits unilatralement par lentrepreneur, et ncessitant ltablissement de nouveaux
prix infrieurs que ceux prvus initialement par le march et ce suite au refus du contrleur de viser
lavenant en cause arguant du fait que ledit avenant a t prsent aprs la rception des travaux et la
prise de possession des ouvrages.
Lavis de la Commission des Marchs avait galement t sollicit pour savoir si le dpartement
concern, en cas de maintien de la position du contrleur, peut dfalquer doffice le montant de la
moins value rsultant des changements introduits des sommes restant dues lentreprise sans que la
conclusion dun avenant ne soit ncessaire et, dans le cas dinfirmation, de lui indiquer la solution
adopter pour solutionner le problmatique ainsi pose.
la Commission des marchs a examin cette question dans sa sance du 17 mars 2010 et a formul

1) En vertu des dispositions de larticle 39 du cahier des clauses administratives gnrales (CCAG),
si des changements aux dispositions techniques ont t introduits par lentrepreneur de sa propre
initiative dans lexcution des travaux, le matre douvrage peut les accepter si elles ne sont pas
contraires aux rgles de lart.
Dans ce cas, et afin de procder au rglement du prix affrent aux travaux dont les dispositions
techniques ont t modifies, le maitre douvrage est tenu dappliquer lune des deux solutions
suivantes :
- Si les dimensions ou les caractristiques des ouvrages sont suprieures celles que prvoit le
march, les mtrs restent fonds sur les dimensions et caractristiques prescrites par le march et
lentrepreneur na droit aucune augmentation de prix, ni indemnit ;
- Si, au contraire, elles sont infrieures, les mtrs sont fonds sur les dimensions constates des
ouvrages et dfaut de prix prvus au march, ces derniers font lobjet dune nouvelle dtermination
des prix par avenant.
Toutefois, il convient de souligner que cette possibilit, qui doit intervenir avant la rception des
travaux, doit demeurer exceptionnelle et ntre accepte que dans des cas dment justifis dans la
mesure o le cocontractant est tenu dexcuter les prestations conformment aux descriptifs prvus
par le cahier des prescriptions spciales et dans les dimensions et caractristiques techniques quil
exige. Il ne doit apporter aucun changement aux dispositions techniques du march sans injonction
du matre douvrage qui doit lui tre notifie par ordre de service.

2) Lavenant est un contrat additif au march constatant un accord de volont des deux parties et
ayant pour objet de modifier ou de complter une ou plusieurs stipulations du march. Il ne peut tre
pris que dans les cas prvus par le CCAG et doit avoir un lien direct avec celui-ci. Il doit tre pris en
cours de validit du march et ne doit pas changer son objet du march ni entraner un
bouleversement de son quilibre.
Dans le cas despce, le refus du contrleur de viser lavenant en question est dment justifi dans la
mesure o ledit avenant lui a t prsent postrieurement la rception provisoire et dfinitive du
march auquel il se rattache.

3) Pour solutionner cette situation, le dpartement consultant a propos de dflaquer la moins value
rsultant des changements introduits par lentrepreneur des sommes qui lui sont dues.
522

Cette solution ne peut tre retenue pour la simple raison que le montant de la dite moins value doit
dcouler dun document contractuel (en loccurrence un avenant dment valable) qui dans le cas
despce fait dfaut.

4) Afin de liquider le march en cause, la Commission des Marchs souligne que la seule solution qui
demeure valable consiste solliciter du Premier Ministre une dcision en application des dispositions
de larticle 28 du dcret n 2.07.1235 du 5 kada 1429 (4 novembre 2008) relatif aux contrle des
dpenses de lEtat qui permettent au Premier Ministre, en vertu de son pouvoir discrtionnaire, de
passer outre au refus de visa du contrleur de la rgularit de la dpense.

523


Objet : systme dagrment des personnes physiques ou morales excutant des prestations
dtudes ou de matrise duvre Cas des tablissements stables

La Commission des Marchs a t sollicite sur la question de savoir si un tablissement stable dune
entreprise trangre, implant au Maroc, peut tre agr conformment aux dispositions du dcret n
2.98.984 du 4 hija 1419 (22 mars 1999) instituant pour la passation des marchs de services pour le
compte de lEtat, un systme dagrment des personnes physiques ou morales excutant des
prestations dtudes ou de matrise doeuvre.
Cette demande fait suite la prsentation dun tablissement stable, bureau de reprsentation de la
socit mre, personne morale de droit franais, dune demande pour tre agr conformment aux
dispositions du dcret prcit n 2.98.984 afin de pouvoir participer aux appels la concurrence
lancs par les services de lEtat.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 7 avril 2010 et a formul
1) Le terme tablissement stable est un terme usit en droit commercial international pour
dsigner une structure dimplantation dune socit exportatrice de biens ou services sur un march
tranger sans quelle dispose de personnalit juridique distincte de ladite socit.
Ce terme quivaut, en droit interne, la Succursale . La succursale est une structure directement
rattache la socit dont elle dpend, socit appele gnralement socit mre ou
tablissement principal . Cest une extension gographique dcentralise de lentreprise mre. A la
diffrence de la filiale, la succursale na pas de personnalit morale distincte de sa socit de
rattachement.
En vertu de larticle 41 du code du commerce, les succursales des socits commerciales dont le
sige social ou ltablissement principal est situ ltranger sont tenues de simmatriculer au
Registre du commerce local du lieu o le fonds est exploit Dans la mesure o la succursale na pas
de personnalit juridique distincte de la socit mre, elle nest admise participer aux marchs
lancs par les services de lEtat quen tant que reprsentant de la socit mre. A cet effet, elle doit
prsenter les pices justifiant les pouvoirs qui lui sont confrs afin de pouvoir engager ladite socit
mre. Ces pices, en vertu de larticle 23 du dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (7 fvrier
2007) fixant les conditions et les formes de passation des marchs sont constitues dun extrait des
statuts de la socit et/ou du procs-verbal de lorgane comptent pour donner ce pouvoir.
Dans le cas de figure et du fait que le sige social ou ltablissement principal de la socit mre est
situ hors du Maroc, il y a lieu de la traiter en tant que socit trangre. Dans ce cas, la prsentation
du certificat dagrment ou de classification et de qualification ne doit pas tre exige dans la mesure
o les dcrets instituant des systmes dagrment ou de classification et de qualification des
entreprises ne sont pas applicables aux entreprises installes hors du Maroc.
2) Dans le cas despce, ltablissement en question est une succursale de la socit mre qui porte le
mme nom et dont le sige social se trouve en France. De ce fait, pour pouvoir participer aux
marchs de lEtat, il doit prsenter, lappui de loffre de la socit mre :
- Un dossier administratif comprenant les pices justificatives concernant la socit mre, et les
habilitations ncessaires pour pouvoir reprsenter ladite socit ;
- Un dossier technique tel que prvu par la rglementation des marchs concernant galement la
socit mre au lieu et place du certificat dagrment des personnes physiques ou morales excutant
des prestations dtudes ou de matrise doeuvre exigs des seules entreprises dont le sige social est
situ au Maroc.

524

375 / 10 12 2010

......
....
5 2010 :

1 ( 2.06.388 16 1428 ) 7 2007 (

.

200.000
.

.
2009 / 10 22 2009
2.06.388

. .
2 ( ... .....
3
2.07.1235 5 1429 ) 4 2008 (
.
.
200.000 75
2.06.388 :

....... 75
2.06.388 2009 / 10
2.07.1235
72

.
525

10 / 376 14 2010

..... 200.000
45.000.000 :
_
_
_
_
_
5 2010 :

1 ( 75 2.76.388 16 1429 ) 5 2007 (
3
200.000 .

.
2 (
75
.
" "
3.70.07 5 1428 ) 18 2007 (
3.41.08 24 1429 ) 26 2008 (
.

...... 200.000
.

526

377 / 10 18 2010

"
"
3.70.07 . 5 1428 ) 18 2007 (
14
5 2010
2.06.388
16 1428 ) 5 2007 ( .
"
"
.
5
. 2.06.388
1 2.06.388 "
."

.

527

Avis n 378/10 du 31 mai 2010

Objet : liquidation des marchs-cadre

La Commission des Marchs a t consulte au sujet des modalits quil convient de prendre pour
liquider les marchs-cadre relatifs aux prestations de gardiennage, de nettoyage et dentretien.
Il sagit de marchs conclus sous la forme de marchs-cadre en dcembre 2003 qui comprennent une
clause de tacite reconduction et qui ont continu tre excuts pendant une priode supplmentaire
de neuf mois au-del du 31 dcembre 2008, date laquelle ils devaient en principe prendre fin.
La Commission des Marchs a examin cette question dans ses sances du 7 avril et du 5 mai 2010 et
a formul son gard lavis suivant :

1) En vertu des dispositions de larticle 5 du dcret n 2.98.482 du 11 ramadan 1419 (30 dcembre
1998) fixant les conditions et les formes de passation des marchs de lEtat, dcret qui tait en
vigueur au moment de la passation des marchs en cause, les marchs-cadre sont conclus pour une
priode dtermine nexcdant pas lanne budgtaire en cours. Ils peuvent comporter une clause de
tacite reconduction sans toutefois que la dure totale de chaque march puisse excder cinq ans. A cet
effet, les cahiers des prescriptions spciales, affrents ces marchs, doivent indiquer la dure totale
pour laquelle ils sont conclus.

2) Dans le cas despce, les marchs en cause devraient tre arrts le 31 dcembre 2008, date
laquelle ils sont arrivs terme de plein droit aprs application de la clause de tacite reconduction
pendant la priode prvue rglementairement et contractuellement (cinq ans). Ils devraient faire
lobjet de dcomptes gnraux pour clore les comptes et liquider ventuellement les sommes dues.
En omettant de prendre les mesures qui simposent pour arrter expressment les marchs en cause,
les prestations excutes postrieurement cette date limite (31 dcembre 2008) se trouvent ralises
sans fondement contractuel dans la mesure o la clause de tacite reconduction pour maintenir les
marchs en vigueur ne peut tre applique.
Il sagit donc dune ngligence dont la responsabilit incombe la fois au matre douvrage et aux
titulaires desdits marchs. La rglementation en vigueur ne prvoit aucune disposition permettant de
liquider des dpenses rsultant dengagement sans base contractuelle. De ce fait, seul le recours la
justice pour solutionner une telle situation demeure envisageable.
Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne, pour les cas despce, que :
1) La clause de tacite reconduction prvoir dans les marchs-cadre ne peut tre applique lorsque la
dure totale des marchs atteint la limite prvue (cinq ans en vertu du dcret prcit n 2.98.482) ;

2) Les prestations excutes au-del de la date dexpiration des marchs-cadre en cause, ont t
ralises sans fondement contractuel, leur excution constitue une ngligence incombant aux deux
parties au contrat ;

3) La rglementation en vigueur ne prvoit pas de dispositions permettant de liquider des sommes
engages sans fondement contractuel ;

4) Seul le recours la justice peut solutionner cette situation.
528

379 / 10 3 2010

30.000.000 .
.
... 68 69
.
5 2010 :
.......

.
69

.
69

.

2009 / 10 22 2009
.

.

529

380/10 01 2010

.................
:

- 1.000.000
- 2.000.000

9 2010
:

2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.

( 3 2.07.1235 5 1429
4 2008 78 .(2.06.388
11 / 2007 9 1428 ) 25 2007 (

"
."
:

" "

28 2.07.1235

.
530

381 / 10 25 2010
.....
.... .....

2008 / 29 2009 / 18
.
13 2010
:
1 ( 85 2.06.388 16 1428 ) 5
2007 (
.

) ( .
2 ( :
_ .........
. 2009
.
_ 18 / 09
.

3 ( ....................
3726 ) 31 / 12 / 2010 ( .
- . ..................... :
08 / 29
37 38 39 .
9 2010
.
4 (
......... .........
2008 / 29 2009 / 18 85
.

.
531

10 / 382 16 2010
................................
.............................
200.000 600.000
3 2.06.388 . 16 1428
) 5 2007 ( .
27 2010 :
1 ( 2.06.388 16 1428 ) 7 2007 (

)
200.000 (
200.000
.

.
2009 / 10 22 2009
2.06.388

.
2 ( ...........
200.000 600.000 3
2.06.388 .
5 75
3 .
75
.

.

5 75 2.06.388
.

532

383/10 . 16 2010

.............
.......... ..........

3.709.420 . .
10 2010 :
1 -
2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.

) 78
2.06.388 5 1429 4 2008 78
2.06.388 (
2007 / 11 9 1428 ) 25 2007 (

2 -
3.70.07 5 1428 ) 18 2007 ( 3.41.08
24 1429 ) 26 2008 (
.
3 - :

.......

.
28
. 2.07.1235

.

.
533

384 / 10 16 2010

..................

3.70.07 . 5 1428 ) 18
2007 (
10 2010

2.06.388 16 429 1 ) 5 2007 (
.
"

".

5 2.06.388 .
534

386/10 21 2010

.................
...... 200.000 3
.
10 2010

3.70.07 5 1428 ) 18
2007 ( 5664 24 1428 ) 26 2008 (
566 6 18 2008 5666 18
2008 .
535

387/10 21 2010

..............
200.000

.
10 2010 :
2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (
.
75
200.000
.

.
................. 200.000 15

.

.

536

Avis n 389/11/CM du 15 fvrier 2011

Objet : ordres de services darrt et de reprise de lexcution Liquidation dun march

La Commission des Marchs a t consulte au sujet dune divergence dinterprtation des
stipulations de larticle 4 du cahier des prescriptions spciales (CPS) affrent au march
damnagement des locaux de lqui oppose les services de votre agence au Trsorier payeur.
Ce dernier a refus de viser les titres de paiement concernant ledit march pour motif quils devaient
contenir le montant des pnalits pour retard dans lexcution appliquer au cocontractant.
Larticle 4 en cause du cahier des prescriptions spciales, intitul dlai dexcution du march ,
stipule que le dlai dexcution objet du prsent march tient compte des intempries, des congs
pays, des journes fries lgales, chmes et payes et du ralentissement de cadence durant la
priode du Ramadan.
Il comprend la priode de prparation des travaux, le repliement des installations de chantier et la
remise en tat des terrains et des lieux.
Le dlai dexcution des travaux est de : x mois
Ce dlai commence courir compter du lendemain de la notification de lordre de service
prescrivant le commencement des travaux.
Ce dlai est impratif. Il est bien stipul quil ne pourra tre procd aucune modification de
planning pour quelque cause que ce soit, lexception des cas de force majeure vis par larticle 43
du CCAG-T .
Le trsorier payeur de ., en se basant sur les stipulations de larticle 4 prcit, a cart la
possibilit de prendre en considration les dlais darrt prvus par les ordres de services
dajournement de lexcution et a exig lapplication des pnalits de retard lencontre des
cocontractants. Il estime que ledit article ne permet pas lordonnateur dtablir des ordres de
services darrt et que le planning dexcution ne peut tre revu quen cas de survenance dun
vnement de force majeure tel que dfini par larticle 43 du CCAG-T.
Par contre, les services de . estiment quaucune pnalit ne doit tre applique aux socits
cocontractantes dans la mesure o ces dernires ont excut leurs engagements dans les dlais
contractuels et ont respect les ordres de service leurs prescrivant des ajournements pendant
lexcution des marchs, lesquels ordres de services sont justifis par des motifs qui ne peuvent
incomber auxdites socits, en loccurrence : attente des autorisations damnagement dlivres par
les autorits comptentes, attente dventuels rsultats dtudes identifies lors de lexcution du
march, changements oprs par lordonnateur lors de lexcution du march et ncessitant des
travaux supplmentaires ou hors bordereau etc.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 12 janvier 2011 est a
Le dlai dexcution est la priode arrte pour lexcution du march. Il peut tre exprim en jours
ou en mois. Le dpassement du dlai dexcution entrane lapplication doffice des pnalits pour
retard dans lexcution lencontre du cocontractant, sans mise en demeure pralable.
Il a un caractre contractuel et immuable et, de ce fait, il ne peut tre modifi ni par un acte unilatral
du matre douvrage, ni dun commun accord entre le matre douvrage et le cocontractant et, encore
moins, par la seule initiative de ce dernier.
Toutefois, certains actes ou vnements, qui surviennent au cours de lexcution du march, peuvent
avoir des rpercussions sur le dlai dexcution.
Il en est notamment le cas de force majeure qui ne rend pas la reprise de lexcution impossible, le
cas daugmentation dans la masse des travaux rsultant de sujtions techniques ou dinsuffisance des
quantits prvues dans le cahier des prescriptions spciales, et qui ncessitent un dlai pour leur
537

excution, le cas de travaux supplmentaires et le cas dajournements prescrits par le matre
douvrage par ordre de services dment motiv.
Les dlais correspondant aux actes ou vnements prcits ne modifient pas le dlai dexcution fix
contractuellement mais ils doivent tre pris en considration pour lapprciation dudit dlai
dexcution dans lventualit de lapplication des pnalits pour retard dans lexcution.
Dans le cas despce, les stipulations de larticle 4 des cahiers des prescriptions spciales en cause
confirment le caractre immuable du dlai dexcution en excluant toute cause pouvant justifier sa
prorogation (intempries, jours fris, congs pays). Toutefois cette exclusion ne peut stendre
valablement aux cas ncessitant un dlai supplmentaire dexcution prvus par le cahier des clauses
administratives gnrales. En effet larticle 15 du dcret n 2.06.388 du 16 moharrem 1428 (5 fvrier
2007) ne permet de droger, dans le cahier des prescriptions spciales, aux dispositions du CCAG
que pour les stipulations dudit CCAG qui prvoit cette possibilit de drogation.
Il en dcoule que, pour apprcier le respect par le cocontractant du dlai dexcution, il y a lieu de
prendre en considration galement le dlai correspondant aux ajournements prescrits par ,
par ordre de services dment motiv.

538

390/11 03 / / 2011
70
77
:
.
..............
. 2007
.

.
12 2011
:

.
.
70
:
- ) la mise en rgie . (
- .
- .

.

.

.

539

.

.
.

.

.

.

540

391/1 11 2011
.
.......

45
2011 - 10 - 26
.
95 2.06.088 16 29 14 ) 5 2007 (
) 03 2011 (

.
1 - 45
) 15 (
.
...
.
) 10 ( .

.
.
2 - 79
.
.
79 .

45 79 .
541

392/11 14 2011

................
. .. 5
2010 / 5 .
.
30 . 2011
:
-1 24 85 2.06.388 16 1428
). 5 2007 (

.

.

.
2 - :
- .............. 2010 / 5 6 2010
.

.
- "............."
663 8 2010 2150
14 2010 .
3 . -
".........."
24 85
2.06.388 ) . (
) (

"......."

.

542



Afin de pouvoir liquider le march n relatif la construction .., qui a t
rsili suite une dcision de cessation de lexcution des travaux, la Commission des Marchs a t
consulte par lettre mentionne en rfrence, sur les questions suivantes :

1) Peut-on remettre en cause la dcision de rsiliation intervenue la suite de lordre de service
prescrivant la cessation de lexcution des travaux ?

2) Comment rgler le litige rsultant de la dcision de cessation de lexcution lamiable ?

3) Est-ce-que le recours aux tribunaux est indispensable pour rgler le litige n de cette
rsiliation ?

4) Quelles sont les mesures suivre pour le calcul des indemnits dues lentrepreneur suite la
rsiliation ?

Ces questions ont t examines par la Commission des Marchs dans sa sance du 25 mai 2011 et
ont reu de sa part lavis suivant :

1) Il convient de signaler dabord que les questions poses trouvent leurs rponses dans les
stipulations du cahier des clauses administratives gnrales applicables aux marchs des travaux
(CCAG-T), document contractuel auquel les matres douvrage doivent se rfrer dans les marchs
de travaux quils lancent.

2) Le matre douvrage peut, en vertu des stipulations de larticle 45 du CCAG-T, prescrire son
cocontractant, la cessation de lexcution des travaux et ce par ordre de service suivi dune dcision
de rsiliation. Pour sa part, le cocontractant a droit une indemnit pour prjudice dment constat
dcoulant de la dcision de cessation des travaux sil la demande sous peine de forclusion dans le
dlai de 40 jours compter de la date de rception de lordre de services.
Etant prcis que la dcision de cessation de lexcution des travaux doit tre justifie par des motifs
valables.

La dcision de rsiliation qui rsulte de la cessation de lexcution est un acte administratif unilatral.
En tant que tel, cest un acte susceptible de retrait sil sest avr quil est illgal. Toutefois, ce retrait
nest valable que sil est opr avant lachvement du dlai de recevabilit du recours devant les
juridictions prvu par larticle 23 de la loi 41.90 instituant les tribunaux administratifs.

Cependant, il convient de rappeler quen matire de contrats administratifs, et en particulier en ce qui
concerne les marchs publics, le retrait dune dcision de rsiliation suite une cessation de
lexcution des travaux laisse prsager une certaine lgret et irresponsabilit dans la prise de
dcision.

3) En ce qui concerne les modalits de rglement des diffrends et des litiges entre le matre
douvrage et son cocontractant, les articles 71 73 du CCAG-T ont prvu, dune part, un recours
gracieux devant le matre douvrage puis en cas de non satisfaction, le diffrend peut tre port
devant le ministre concern et , dautre part, un recours judiciaire devant les tribunaux comptents.

543

4) Sagissant des modalits de calcul des indemnits dues lentrepreneur, il convient de rappeler
que larticle 64 du CCAG-T prvoit que celles-ci font lobjet de dcision de lautorit comptente et
sont soit calcules sur les bases dfinies au cahier des prescriptions spciales soit, en labsence
dindication dans ce dernier, fixes lamiable entre le matre douvrage et son cocontractant.

Dans ce dernier cas, le montant des indemnits est fonction du prjudice subi par le cocontractant
quil doit dment justifier par des factures, des bulletins de paie ou tout autre document pouvant faire
foi, et ce, notamment, en cas de dcouverte en cours des travaux (art. 34 du CCAG-T), en cas
dajournement des travaux (art. 44), en cas de cessation de lexcution (art. 45), en cas de diminution
dans la masse des travaux (art. 53) et en cas de changement dans les diverses natures de travaux (art.
54).
544



le Wali de la rgion .., Gouverneur de la Province de . a sollicit lavis de la
Commission des Marchs au sujet de la suite rserver un march attribu lentreprise
.. et ce suite une erreur arithmtique releve, lors de lexcution, dans le bordereau
des prix dtail estimatif affrent audit march.
Ce document contient, au niveau du prix de larticle n ..une erreur arithmtique qui na t
releve que lors de la prsentation du 2
me
dcompte provisoire pour paiement, compte tenu que la
valeur de la masse des travaux excuts a atteint le montant initial du march sans que les quantits
ne soient acheves. Devant cette situation, le paiement a t suspendu dans lattente dune solution.

La Commission des Marchs a examin cette question dans ses sances du 25 mai et du 8 juin 2011,
avec la participation de reprsentant de la willaya de la rgion . et a formul son gard
lavis suivant :

1) La passation des marchs doit obir des principes et rgles arrts par la rglementation et doit se
drouler selon les conditions et les formes prvues par le dcret n 2.06.388 du 11 moharrem 1428 (5
fvrier 2007).

Larticle premier dudit dcret prvoit que la passation des marchs obit aux principes de libert
daccs la commande publique, dgalit de traitement des concurrents et de transparence dans le
choix du matre douvrage. Ces principes exigent une dfinition pralable des besoins, le respect des
obligations de publicit et de mise en concurrence et le choix de loffre conomiquement la plus
avantageuse.

Ses articles 35 42 dcrivent, dune manire didactique, les oprations devant tre effectues par la
commission dappel doffres pour dsigner lattributaire du march.

Parmi ces oprations, la commission dappel doffres doit, avant darrter son choix, vrifier le
rsultat des oprations arithmtiques des offres des soumissionnaires retenus, et est tenue de rectifier
sil y a lieu les erreurs matrielles videntes, et de demander au soumissionnaire concern de
confirmer le montant de son offre ainsi rectifi.

Linobservation de ces rgles et principes de passation des marchs entraine la responsabilit
personnelle de leurs auteurs en application des dispositions de larticle 4 de la loi n 61.99 relative
la responsabilit des ordonnateurs, des contrleurs et des comptables publics.

2) Dans le cas despce, lerreur porte sur le rsultat de calcul arithmtique au niveau du prix n
. du bordereau des prix-dtail estimatif ... alors que ledit bordereau a retenu la
somme de Cette erreur a permis dattribuer le march lentreprise prcite pour un
montant de alors que le montant rel de loffre est de .. dh soit une diffrence
de . dh en plus si lerreur a t releve lors de la vrification des calculs par la
commission dappel doffres ou au plus avant lengagement du montant du march.

En principe, les erreurs de calcul ne sont pas une cause de rsiliation du march, mais elles doivent
tre rectifies si toutefois elles ne sont pas dterminantes et si elles ne portent pas sur la substance
mme de laccord entre les parties. Or dans le march en cause, lerreur glisse, par inadvertance ou
sciemment, a eu pour effet deux consquences majeures.

545

Dabord, elle a entran lattribution du march un concurrent qui nest pas le vritable moins
disant, dans la mesure o, en rtablissant le montant exacte de sa soumission, il se trouve devanc par
3 autres concurrents hormis celui cart pour offre anormalement basse (voir cet gard le P.V. de la
sance de lappel doffres n ).

La seconde consquence a pour effet de renchrir le montant du march sans justification valable
(travaux supplmentaires ou augmentation dans la masse) par la somme de . dh. Laquelle
somme risquerait dtre source de litige du fait quil est difficile de la couvrir par des crdits
complmentaires

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs souligne que le march en cause a t
attribu tort lentreprise .. suite une erreur dterminante, volontaire ou involontaire,
au niveau du prix n du bordereau des prix, et recommande en consquence la rsiliation
dudit march pour vice de procdure de passation.

546

Avis n 398/11/CM du 17/11/2011

Objet : justification des capacits et des qualits des socits filiales

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir si les socits
nouvellement cres, en tant que filiales, par des socits mres, avec transfert dune partie ou de la
totalit de leur activit, peuvent justifier leurs capacits techniques et leur exprience par des
attestations relatives des prestations ralises par leurs socits mres.
A la diffrence de la succursale ou de lagence ou encore du bureau de reprsentation qui nont pas
de personnalit morale distincte de leurs socits mres et qui constituent une simple structure
dcentralise, la socit filiale jouit de la personnalit morale, indpendante juridiquement de la
socit-mre.
Elle agit en son propre nom et ses propres risques en toute autonomie de gestion quotidienne.
La socit mre nintervient dans le cadre de la filiale que pour constituer des apports en capital, en
totalit ou en partie, et, ventuellement, au niveau stratgique pour la dfinition de la politique
commerciale ou pour mettre en oeuvre des actions commerciales communes.
En tant filiale, si elle concourt un march public elle doit le faire en son nom et pour son propre
compte.
De ce fait, seules les attestations de rfrence dexcution de prestations analogues, dlivres au nom
de la filiale, si elles sont requises dans le cadre dune mise en concurrence, peuvent tre pries en
considration pour justifier techniquement lexprience dans le domaine concern par le march.

Compte tenu de ce qui prcde, la Commission de Marchs :

1/ Souligne que la socit filiale doit prsenter lensemble des pices justificatives constituant ses
propres dossiers administratif et technique, exiges dans le cadre dune mise en concurrence, au
mme titre que les autres concurrents ;

2/ Rappelle que le matre douvrage peut dcider de ne pas exiger des concurrents la production des
attestations de rfrence si la nature ou limportance des prestations excuter le justifie (article 23
du dcret n 2-06-388 du 5 fvrier 2007).

547

11 / 399 . . 06 2011

.................. .............

16 2011
:

1 (
34 2.06.388 16 1428 ) 5 2007 (

.

.

2 (
35 2.06.388

.

.

.

3 / :

25
548

facture proforma .
40 2.06.388

.
.

4 ( .

.

) (

.

............... :

1 (
)
34 36 37 39 . (

2 (
) 40
.(

.
549

11 / 400 . . 06 2011

...." ".
..............
............. ...................
.............. .
16 2011 :
1 - 24 85 2.06.388 16 1429 )
5 2007 (

.

.

.
-2 "..............." .............

.................. 2.398.971.50 45 / 2008 .
346 13 2011
...............
733 19 2011 ...............
.
3 -
"............... "

24 85 )
.

"
"..................
3.71.07 5
1428 ) 18 2007 ( ) 565 5 2007 . (

.
550


Objet : bons de commande

La Commission des Marchs a t consulte sur la possibilit de rsilier un bon de commande et de
procder ensuite au paiement de la partie des tudes ralise par le prestataire.
Il sagit du bon de commande n . pass avec le bureau dtudes techniques
. pour la ralisation des tudes techniques et le suivi de lexcution des travaux
de reconstruction du ..
Cependant, .. na pas pu raliser ce projet cause de la non obtention de
lautorisation de construire, bien que ledit cabinet ait ralis les tudes techniques relatives la phase
I du bon de commande.
La Commission des Marchs a examin cette question dans sa sance du 16 novembre et a formul

1) Les bons de commande sont des contrats titre onreux conclus entre un matre douvrage et un
entrepreneur, fournisseur ou prestataire de services pour la ralisation dun travail ou un service ou la
livraison dune fourniture et ce dans la limite de deux cent mille dirhams apprcier par an, par
prestation de mme nature et par personne habilite engager des dpenses par bons de commande.
Ils sont constitus, dune part, par une commande du matre douvrage qui dtermine les
spcifications et la consistance des prestations satisfaire et, le cas chant, le dlai dexcution ou la
date de livraison et les conditions de garantie et, dautre part, par une facture ou un mmoire, tabli
par le fournisseur, lentrepreneur ou le prestataire de services pour justifier le service fait.
Les marchs et les bons de commande ne se diffrencient, en ce qui concerne leur rgime juridique,
quau regard des conditions de forme de leur dvolution, dans la mesure o les bons de commande
peuvent tre passs sans que le matre douvrage soit dans lobligation de se conformer aux
procdures formelles de passation des marchs, sous rserve toutefois deffectuer une consultation
pralable de trois concurrents.
En tant que contrats, les bons de commande peuvent tre conclus sur la base de prix unitaires ou sur
la base de prix global et forfaitaire, ou encore sur la base de prix mixte comprenant des prestations
rmunres en partie sur la base de prix unitaire et en partie sur la base de prix global.
Ils peuvent connaitre une fin normale, aprs ralisation totale de la prestation commande, ou une fin
anticipe du fait du matre douvrage ou de lentrepreneur, fournisseur ou du prestataire de service,
ou galement rsultant dun fait tranger aux deux parties (force majeure). Dans tous les cas il est
procd au rglement des prestations rellement excutes selon le caractre des prix retenus par la
commande (prix unitaires, prix global ou prix mixte).

2) En ce qui concerne le cas despce, et compte tenu de ce qui prcde, la Commission des Marchs
souligne que le bon de commande pass avec le . pour la ralisation des
tudes techniques et suivi des travaux relatifs au projet de reconstruction du centre destivage
., peut faire lobjet dune rsiliation et donner lieu au rglement des prestations objet de
la phase I, dans la mesure o celles-ci ont t rceptionnes par les services de
., en date du 27-04-2006, sans soulever dobjection de leur part.

551


Objet : application de larticle 70 du CCAG-T

Lavis de la Commission des Marchs a t sollicit sur la question de savoir sil est possible de
procder, par bon de commande, la rparation de certains vices relevs dans les travaux
damnagement du dpt Casablanca, lors de la rception provisoire, au lieu de
recourir la procdure dappel doffres prvue par larticle 70 du CCAG-T pour choisir
lentrepreneur qui sera charg de cette rparation et ce compte tenu de leur montant dont lestimation
ne dpasse pas 12.000 dh. Etant prcis que le march en cause a t rsili du fait que son titulaire
na pas procd la rparation desdits vices.
1) Le cocontractant demeure engag par son march jusqu la rception dfinitive des travaux. Il
est tenu de se soumettre aux prescriptions qui lui sont ordonnes en cours dexcution des travaux et
de satisfaire toutes les rserves qui lui sont notifies par ordre de service, aussi bien lors de la
rception provisoire que pendant la priode de garantie, sous peine de lapplication son gard des
mesures coercitives prvues par larticle 70 du CCAG-T.
Ces mesures coercitives peuvent tre dordre pcuniaire, qui consistent imposer au cocontractant
des pnalits pour retard dans lexcution, en cas de non respect du dlai fix contractuellement pour
lexcution de la prestation ou dordre rsolutoire qui consistent rsilier purement et simplement le
march, ou le rsilier avec confiscation du cautionnement dfinitif et de la retenue de garantie et
ventuellement avec passation dun nouveau march, pour lachvement des travaux, avec un autre
entrepreneur selon la procdure de lappel doffres et ce au risque et pril de lentrepreneur dfaillant.
Elles peuvent consister galement dans lexclusion du cocontractant de la participation dans toutes
les procdures de conclusion de marchs lancs par le dpartement concern, et ce en cas de
manquements graves aux engagements pris ou en cas dacte frauduleux ou dinfractions ritres aux
conditions de travail.
Il convient aussi de rappeler que lautorit comptente peut dcider la mise en rgie pour
lachvement des travaux. Cette mesure consiste substituer provisoirement lentrepreneur un
rgisseur qui continue les travaux aux frais et risques du premier.
Le choix de la mesure coercitive appliquer lencontre du cocontractant relve du pouvoir
discrtionnaire de lautorit comptente. Toutefois, pour les pnalits de retard, celles-ci sont
encourues du simple fait de la constation du retard dans lexcution des prestations.
Toutefois, ce pouvoir discrtionnaire de lautorit comptente, en matire de mesures coercitives, est
limit par certains principes de droit.
Il sagit en premier lieu du principe du contradictoire qui consiste informer le cocontractant des
griefs retenus contre lui et de lui donner la possibilit dexposer ses arguments. Il sagit galement du
principe de la proportionnalit de la sanction selon lequel la mesure coercitive retenue doit tre
proportionne la gravit du grief qui la motive ; et en dernier lieu du principe selon lequel la mesure
coercitive appliquer doit tre expressment prvue par le contrat (tant prcis que les cahiers des
charges sont des lments constitutifs du march).
2) Dans le cas despce, le march en cause a dj fait lobjet dune rsiliation. Toutefois la lettre de
consultation ne prcise pas la nature de la rsiliation retenue. Sagit-il dune rsiliation pure et simple
ou dune rsiliation avec confiscation du cautionnement dfinitif et de la retenue de garantie, suivie
ou non de la passation dun nouveau march au tort du cocontractant. Sachant que la sanction
rsolutoire met fin au march. Toutefois lorsquil sagit dune rsiliation suivie de la passation dun
552

nouveau march, les comptes relatifs la liquidation du march sont suspendus jusqu la ralisation
des travaux dachvement par un autre entrepreneur.

- Si le march en question a fait lobjet dune rsiliation pure et simple ou assortie de la confiscation
du cautionnement, le titulaire du march est libr de tout engagement et le matre douvrage a toute
latitude de procder aux rparations ncessaires, sur ses propres comptes, selon la procdure quil
juge utile : appel doffres ou bon de commande en prenant en considration la nature des travaux et
leur montant ;
- Si, par contre le march a t rsili avec passation dun nouveau march pour lachvement des
travaux, le nouvel entrepreneur ne peut valablement tre choisi que par appel doffres, dans la mesure
o cest la seule procdure retenue par larticle 70 du CCAG-T.

553

Repertoire Des Avis de La Commission Des Marches 1974 A 2011

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Repertoire Des Avis de La Commission Des Marches 1974 A 2011

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

DIRECTION DE LA REGLEMENTATION ET

Vous aimerez peut-être aussi