Vous êtes sur la page 1sur 15

Cl.

Haroche
P. Henry
Michel Pcheux
La smantique et la coupure saussurienne : langue, langage,
discours
In: Langages, 6e anne, n24, 1971. pp. 93-106.
Citer ce document / Cite this document :
Haroche Cl., Henry P., Pcheux Michel. La smantique et la coupure saussurienne : langue, langage, discours . In: Langages,
6e anne, n24, 1971. pp. 93-106.
doi : 10.3406/lgge.1971.2608
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1971_num_6_24_2608
CL. HARO CHE, P. HENRY, M. PCHEUX
C.N.R.S.
LA SMANTIQUE
ET LA COUPURE SAUSSURNNE
LANGUE, LANGAGE, DISCOURS
Que ce soit par le biais d'une hypothse sur l'essence de la culture
conue comme un ensemble de systmes symboliques englobant aussi
bien le langage que la parent, les mythes, l'art ou l'conomie ou bien,
sous couvert d'un empirisme triomphant *, par l'vocation d'une mthod
ologie gnrale des humanits 2 , voire d'une science des sciences ,
la rfrence la linguistique est devenue, dans diverses disciplines, un lieu
commun. Une confusion entre a langue et langage , car c'est ainsi
qu'il faut le prendre, joue dans l'affaire un rle crucial. Si nous ne perdons
pas de vue que la rfrence Saussure est elle aussi un lieu commun, il
y a l un double paradoxe qui ne devrait pas laisser de nous surprendre.
Tout d'abord, on ne peut pas ne pas tre frapp du soin que Saussure a
mis sparer thoriquement langue et langage. Par ailleurs, comme l'a
rcemment rappel Claudine Normand 8, c'est en rsistant aux sollicitations
des vidences empiriques que Saussure a pu formuler les concepts qui fondent
la linguistique comme science 4. Les diverses exploitations idologiques des
thories linguistiques actuelles (et non, proprement parler, des connais
sances linguistiques) se caractrisent par un glissement continuel entre
langue et langage, conjugu avec un retour en force un empirisme rnov 5
1. Les linguistes ont t les premiers comprendre par o il fallait commenc
er si on voulait entreprendre une tude objective de l'homme. Les premiers, ils ont
cess de mettre la charrue avant les bufs, et reconnu que, avant de faire l'histoire
d'un objet dtermin, avant de se poser des questions d'origine, d'volution, de dif
fusion, avant aussi d'expliquer le caractre d'un objet par des influences externes (le
caractre d'une langue par la structure de la socit, ou celui d'une idologie par les
rapports de production, etc.), il convenait d'abord de circonscrire, de dfinir et de
dcrire cet objet , in N. Ruwet, Linguistique et sciences de l'Homme ,2?sprz7, 1963,
11 : 566. (Soulign par nous.)
2. L. Hjelmslev et H. J. Ulldall, An Outline of Glossematics, Copenhague, Muns-
gaard, 1957.
3. G. Normand, Propositions et notes en vue d'une lecture de F. de Saussure,
La Pense, 1970, 154, 34-51.
4. Posons ds maintenant, pour viter toute ambigut, que si l'article de Cl. Nor
mand apporte des claircissements importants, il laisse dans l'ombre tout ce qui a
trait la pratique spcifique du linguiste sur le langage. Nous reviendrons plus loin
sur ce point.
5. Il ne s'agit certes pas de l'empirisme vulgaire qui conduisait certains, sous
prtexte qu'il est possible de faire des expriences de phontique avec des appareils
de mesure, considrer que seule cette branche de la linguistique avait quelque scient
ific! t.
94
par le formalisme. En un mot, au nom mme de la rupture saussurienne,
on en a pris, dans une certaine mesure, le contrepied.
Pour comprendre ce qui est en question ici, il est ncessaire de tenir
compte de ce qui s'est pass l'intrieur de la linguistique elle-mme;
en effet : premirement, on cherche transposer la thorie linguistique
hors de son champ propre dans la mesure o la linguistique apparat comme
une science; on en fait ainsi une science-pilote, un modle, de la mme
manire qu'on a voulu faire de la physique un modle thorique de toutes
les sciences, ou leur base de rduction. Deuximement, cette exploitation
idologique de la linguistique, sa rinscription hors de son champ propre,
n'auraient pas t possibles sans l'existence de difficults intrieures la
linguistique elle-mme, et produites par les mmes causes.
C'est encore un lieu- commun que de dire que la smantique a t
longtemps dlaisse par les linguistes : ce n'est peut-tre pas sans raisons 6.
En anticipant sur ce que nous proposerons par la suite, nous croyons
pouvoir soutenir que si la rupture saussurienne a t suffisante pour permettre
la constitution de la phonologie, de la morphologie et de la syntaxe, elle n'a
pas pu faire obstacle un retour l'empirisme en smantique. Il apparat mme
au contraire que le dveloppement de la phonologie a rendu possible ce
retour en faisant de celle-ci un modle qui a permis de rinterprter, dans
/un cadre formaliste, des conceptions trs traditionnelles de la smantique.
(Le paradoxe n'est qu'apparent : l'histoire des sciences nous fournit de
nombreux exemples de ce type de processus 7.
Ce que nous venons d'avancer implique que ce que l'on dsigne aujour-
d'hui sous le nom de smantique ne relve que partiellement d'une approche
linguistique. Il ne s'agit pas, bien entendu, de tomber dans le juridisme
en dcrtant ce qui de droit relve de la linguistique ou n'en relve pas.
En parlant d'approche linguistique, nous nous rfrons en ralit un
ensemble de concepts qui ont t produits par des linguistes et une pra
tique spcifique du linguiste sur le langage, troitement lie ces concepts.
Nous avanons donc que ni les connaissances que permettent de produire
ces concepts, ni cette pratique elle-mme ne peuvent compltement recou
vrir le champ actuel de la smantique, sauf dans le cadre d'une vague
analogie qui n'est en fait qu'une invasion idologique dans la thorie li
nguistique. Dans ces conditions, la smantique (en tant que thorie des
rgions laisses en dehors du champ d'application des concepts et de la
pratique des linguistes) suppose un changement de terrain ou de perspect
ive.
Nos objectifs, dans cette tude, seront, premirement, d'tayer et
de dvelopper les thses critiques que nous venons d'annoncer et, deuxi
mement, d'indiquer comment on peut concevoir, actuellement, le change
ment de terrain ou de perspective qui nous parat indispensable.
Pour les grammairiens et no-grammairiens, la smantique tait
rduite l'tude du changement de sens des mots. Si nous nous reportons
au Cours de Linguistique gnrale 8, il faut d'abord remarquer que le mot
6. Cf. J. Lyons, Linguistique gnrale : introduction la linguistique thorique,
trad. F. Dubois-Charlier et D. Robinson, Paris, Larousse, 1970, p. 307.
7. Voir, entre autres, M. Pcheux, Idologie et histoire des sciences : les effets
de la coupure galilenne en physique et en biologie , in M. Pcheux et M. Fichant,
Sur l'histoire des sciences, Paris, Maspero, 1969.
8. Ferdinand de Saussure, Cours de Linguistique gnrale, publi par F. Bailly
et A, Sechehaye, Paris, Payot, 1965.
95
smantique n'y figure pas 9. Si nous rassemblons nanmoins ce qui peut
tre rapport la question, il y a lieu de faire une distinction entre, d'une
part ce qui concerne l'opposition valeur-signiflcation ainsi que les rapports
associatifs, et, d'autre part, les chapitres consacrs l'analogie et l'agglu
tination. Cette distinction est en fait recouverte par l'opposition de la
linguistique synchronique et de la linguistique diachronique, mais, propos
des changements analogiques, Saussure esquisse une analyse des rapports
entre ces deux ordres qui appelle quelques commentaires..
Dans les chapitres consacrs l'analogie, on retrouve un certain
nombre d'ides que Saussure emprunte ses prdcesseurs. Il reprend
en particulier son compte le modle des proportions10
raction : ractionnaire : : rpression : x,
d'o x = rpressionnaire
Ainsi peut tre explique l'apparition < historique de formes nouvelles.
Mais l o le Cours de Linguistique gnrale innove, c'est quand il pose
(pp. 226 236) successivement que tout est grammatical dans l'analogie
puis que l'analogie est tout entire grammaticale et synchronique
car les formes se maintiennent parce qu'elles sont sans cesse refaites
analogiquement . On retourne l'ide que les units n'existent que par.
la cohsion du systme des oppositions et des relations. Il en ressort que
non seulement l'analogie explique l'apparition historique de formes nou
velles mais encore qu'elle structure en permanence le systme des units
signifiantes qui ne peuvent se maintenir que par elles. Un pont est ainsi tabli
entre synchronie et diachronie mais, en mme temps, est esquisse une
dialectique sur laquelle nous aurons revenir, en particulier propos du
couple libert/systme. Cette dialectique se glisse dans la notion mme
de grammaire, laquelle, dans le Cours de Linguistique gnrale, n'est pas
sans rapport avec la conception qu'on en avait Port-Royal.
Nous lisons en effet (p. 226) que ...l'analogie est d'ordre grammatical :
elle suppose la conscience et la comprhension d'un rapport unissant les
formes entre elles . Et que tandis que l'ide n'est rien dans le phnomne
phontique, son intervention est ncessaire en matire d'analogie.
Plus loin, aussitt aprs qu'il ait t raffirm que tout est grammat
ical dans l'analogie , on ajoute que la cration qui en est l'aboutissement
ne peut appartenir d'abord qu' la parole : elle est l'uvre occasionnelle
d'un sujet isol (p. 227). Certes, cette assertion est immdiatement corrige
en posant que la cration analogique n'est possible que si les conditions
linguistiques de sa production sont runies sous la forme d'une proportion
incomplte dans la langue. Il n'en reste pas moins que Saussure laisse
ainsi ouverte une porte par laquelle vont s'engouffrer le formalisme et le
subjectivisme. Si nous cherchons dgager la racine de cette difficult
nous la trouvons dans le fait que, pour Saussure, l'ide ne saurait tre
autrement que de part en part subjective, individuelle. Donc, puisque
derrire toute analogie il y a ncessairement une ide, il faut obligatoir
ement passer par la parole et le sujet individuel.
Ce rapport de l'ide et de l'analogie nous ramne l'opposition valeur-,
signification. Il s'agit l d'une opposition capitale puisque c'est en son noim
que Saussure part en guerre contre la conception de la langue comme \
9. Si l'on en croit G. Mounin (Histoire de la linguistique,Paxis,P\JF,1961): On
peut penser que l'influence de Bral sur Saussure est certaine (p. 219). Or, Bral
est l'inventeur du mot smantique de sorte que l'absence du terme chezJSaussure
ne serait pas contingente. ,
10. CL G, pp. 225-230. Notons au passage que ce modle est le fondement de
l'analyse componentielle.
96
nomenclature (pp. 97 et 158). La prise de position fondamentale de Saussure
ce sujet, c'est l'ide que, du point de vue linguistique, la valeur domine
la signification : Dans tous ces cas nous surprenons donc, au lieu d'ides
donnes d'avance, des valeurs manant du systme. Quand on dit qu'elles
correspondent des concepts, on sous-entend que ceux-ci sont purement
diffrentiels, dfinis non pas positivement par leur contenu, mais ngative
ment par leur rapport avec les autres termes du systme. Leur plus exacte
caractristique est d'tre ce que les autres ne sont pas (p. 162). Plus loin,
il est prcis propos du concept juger qu' il symbolise la signification
mais que ce concept n'a rien d'initial, qu'il n'est qu'une valeur dtermine
par ses rapports avec d'autres valeurs similaires, et que sans elles la signi
fication n'existerait pas (ibid.). Bref, quand j'affirme simplement
qu'un mot signifie quelque chose, quand je m'en tiens l'association de
l'image acoustique avec un concept, je fais une opration qui peut dans
une certaine mesure tre exacte et donner une ide de la ralit; mais en
aucun cas je n'exprime le fait linguistique dans son essence et dans son
ampleur (ibid.): ,
Le principe de la subordination de la signification la valeur peut selon
nous, tre considr comme le noyau de la rupture saussurienne u. C'est ce
principe troitement li l'ide de langue comme systme, qui ouvre
la possibilit d'une thorie gnrale de la langue permettant l'interpr
tation des particularits phonologiques, syntaxiques et morphologiques de
telle ou telle langue. Mais qu'en est-il de la smantique? De part le rle
qui y est attribu la parole et au sujet, tout ce qui concerne l'analogie est
en retrait par rapport cette rupture car la subordination de la significa
tion la valeur pour tout ce qui concerne le fait linguistique dans son
essence et son ampleur a prcisment pour effet de couper court tout
retour au sujet, quand il s'agit de la langue : la signification est de l'ordre
de la parole et du sujet, seule la valeur concerne la langue.
Nous venons donc de constater que le Cours de Linguistique gnrale est
propos de l'analogie en retrait par rapport au noyau de la rupture qui,
par ailleurs, s'y manifeste. Nous croyons qu'il faut aller plus loin et poser
que cette rupture, si elle ouvre la voie la phonologie, la syntaxe et la
morphologie, laisse hors de son champ une bonne part de ce que nous mettons
dans la smantique.
Nous allons montrer pourquoi, en revenant sur d'autres passages du
Cours de Linguistique gnrale concernant cette question, et en nous rfrant
une partie de ce qui s'est fait depuis dans ce domaine.
Nous sommes alls droit au principe de subordination de la significa
tion la valeur en passant par dessus les arguments avancs pour le justif
ier. Un de ces arguments est que si les mots taient chargs de reprsenter
des concepts donns d'avance, ils auraient, chacun d'une langue l'autre,
des correspondants exacts pour le sens . Or il n'en est pas ainsi , conclut
Saussure (p. 161). L'exemple de louer, en franais,* auquel correspond -
tantt mieten et tantt vermieten en allemand, est donn titre d'illustra
tion. L'argument pose donc le problme de la traduction, mais il ne faut
pas perdre de vue ce qu'il vise montrer, savoir que, du point de vue de
la langue, seule compte la valeur et non la signification. En particulier il
ne faut pas y voir l'amorce d'une thse gnrale sur la possibilit ou l'impossib
ilit de traduire. Nous savons, cependant, par ailleurs que cette possi-
11. Ce principe semble avoir proccup Saussure toute sa vie. Des notes personn
elles, bien antrieures au Cours, sur les personnages des mythologies germaniques en
attestent. Voir R. Godel, Les Sources manuscrites du *Cours de Linguistique gnrale
de Ferdinand de Saussure, Genve, Droz et Paris, Minard, 1957.
97
bilit est souvent invoque l'appui des thses sur l'universalit du monde
de significations manifestes par le langage et inversement, que les difficults
de la traduction, voire l'impossibilit d'une traduction totale , sont utilises
l'appui de thses culturalistes 12. '
Or, du point de vue saussurien de la langue et de la valeur celui
des significations et du langage, il y a un changement de perspective radical.
Malgr ce changement de perspective et bien que la rfrence la traduction
ait, en l'occurrence, toujours une porte thorique et non pratique, on a
continu poser d'emble le problme travers celui de la correspondance
entre deux ou plusieurs langues comme s'il n'y avait pas, l'intrieur
d'une mme langue, de problmes de traduction. Or, par exemple, si on
considre le domaine de la politique et celui de la production scientifique,
on constate que les mots peuvent changer de sens selon les positions tenues par
ceux qui les emploient.
Ds lors, propos de discours tenus partir de positions diffrentes
se posent bel et bien des problmes de traduction, d'quivalence et de
non-quivalence qui, selon nous, ne peuvent tre rgls en rattachant ces
discours divers sous-systmes de la langue 13.
Il est, en effet, un indice ( qui montre que les choses ne sont pas si
simples que le laisserait ; supposer l'ide d'une diffrenciation en sous-
systmes. Tout se passe comme si la correspondance entre thorie gnrale
et tude particulire d'une langue donne disparaissait au niveau de la
smantique. Certes, on a propos des smantiques gnrales mais elles
ne fournissent gure de principes permettant de dgager les particularits
des langues, ou des tats de langue, etc., comme c'est le cas pour la phonol
ogie, la morphologie ou la syntaxe. Il existe, par ailleurs, des descriptions
smantiques de diverses langues, mais celles-ci restent des descriptions sans
lien avec les thories. Si elles restent en grande partie dtaches des des
criptions concrtes des langues, les smantiques gnrales ne se dlivrent
pas pour autant de toutes donnes concrtes, simplement elles vont les
chercher ailleurs, entre autres dans la philosophie, la logique, la psychologie,
et peut-tre d'autres disciplines telles que l'anthropologie et la sociologie 14 .
Ces disciplines fournissent donc du concret, mais dcoup autrement
que ne l'tait le concret linguistique d'une langue nationale donne. On
fera sans doute remarquer que ces composantes sociales et littraires
ne sont pas absentes des domaines phonologiques (r grassey des milieux
urbains/ r roul encore prsent dans les campagnes), morphologique
(variations historiques des prfixes et suffixes, cration de mots nouveaux
lis l'apparition des chemins de fer... ou du socialisme), syntaxique (la
grammaticalit ne varie-t-elle pas, pour ses zones-frontires tout au moins,
en fonction de donnes socio-historiques?). Il ne s'agit l cependant (sauf
12. Voir par exemple, Georges Mounin, Les Problmes thoriques de la traduction,
Paris, Gallimard, 1963, pp. 59-69.
13. Pour viter toute quivoque et bien que nous y reviendrons, posons clair
ement ds maintenant qu'il n'est pas question de nier l'existence de diffrences phonol
ogiques, syntaxiques et morphologiques entre classes ou couches sociales. La mise en
vidence de telles diffrences est l'objet de la plupart des travaux sociolinguistiques.
Mis part le fait qu'un certain nombre de ces travaux semblent avoir eu pour object
if rel de dmontrer le caractre soi-disant primaire du langage des c classes inf
rieures (voir entre autre : L. Schatzman et A. Strauss, Social classes and modes
of communication , American Journal of Sociology, 1954, 60, 329-338) le simple fait
de poser le problme en termes de diffrenciation de la langue privilgie les aspects
phonologiques, syntaxiques ou morphologiques au dtriment des aspects smantiques.
14. J. Lyons, op. cit., p. 307.
LANGAGES N 24 7
98
.
peut-tre pour le dernier point), que de proprits secondaires, du point
de vue linguistique, dont la thorie gnrale n'a pas rendre compte.
Le cas est tout diffrent pour la smantique. En effet, le lien qui relie
les significations d'un texte aux conditions socio-historiques de ce texte n'est
nullement secondaire, mais constitutif des significations elles-mmes : comme .
on l'a remarqu juste titre, parler est autre chose que produire un exemple
de grammaire. Peut-on ds lors esprer prolonger la thorie linguistique
par une smantique gnrale (science gnrale des significations) qui dli
vrerait la linguistique du carcan formel de la grammaire? Les diverses
sciences sociales qui ont pris en charge les questions du sens et de l'ex
pression des significations insistent auprs de la linguistique pour que ces
questions soient rsolues avec les moyens thoriques dont dispose cette der
nire : soulignons toutefois que de telles questions n'ont pas de place dans
la problmatique saussurienne, dans la mesure mme o elles concernent
ce qui est rejet dans la parole, hors du tout homogne que constitue le
systme de la langue mais le fait mme que cette conception de la langue
ait jou un; rle crucial dans la formation de la phonologie, de la syntaxe
et de la morphologie, a pu exercer une pression tendant faire adopter le
mme modle sur le terrain de la smantique.:
Ainsi, l'opposition langue/parole, historiquement ncessaire la consti
tution de la linguistique va de pair avec une certaine navet de Saussure
l'gard de la sociologie, d'autant > plus explicable que les sociologues
contemporains de Saussure la partageaient eux-mmes le plus souvent :
cette navet reposait en fait sur une idologie individualiste et subjecti-
viste de la cration 1S, dont on repre les affleurements dans les courants
no-kantiens et no-humboldtiens du xixe sicle allemand, et qui se rpte
avec, insistance jusqu' nos jours puisque Noam, Chomsky lui-mme y
recourt explicitement dans sa polmique contre le behaviorisme et l'empi
risme, et dans ses critiques l'gard du langage conu comme instrument
de communication. Ne retrouve-t-on pas encore cette mme idologie dans
l'ide de Jakobson selon laquelle, du niveau du phonme celui de l'e
nchanement des phrases, on passerait de la contrainte linguistique cette
libert par laquelle le sujet parlant dit ce que jamais on n'entendra deux
fois ? Le couple libert /contrainte ou, si l'on prfre, crativit /systme a
bien les proprits circulaires d'un couple idologique, dans la mesure o
chacun des deux termes en prsence prsuppose l'autre : la crativit sup
pose en effet l'existence d'un systme qu'elle puisse faire clater, et tout
systme n'est que l'effet rsultant d'une crativit antrieure. La notion
de systme, soit qu'elle caractrise une classification raliste des proprits
objectives de la ralit, soit qu'elle dsigne un principe de vision, un dcou
page de la ralit, pour, un sujet (psychologique, anthropologique, histo
rique, esthtique, etc.) apparat donc bien comme le complment indispen
sable de la crativit, l'intrieur du champ du langage : en d'autres
termes, l'opposition langue-parole introduite par Saussure s'est '.trouve
rpte analogiquement l'intrieur de la parole sous la forme de l'opposi
tion systme /crativit (rsultant de la transposition d'oppositions telles
que paradigme /syntagme, synchronie-diachronie, etc.).
Sur cette base, la distinction classique entre un univers immanent de
la signification et son univers manifest a pu tre reformule, la dcou
verte des systmes phonologiques des langues naturelles ayant jou un rle
dcisif dans cette reformulation. Rappelons schmatiquement comment
cette opration, dont le modle des proportions a t le point de dpart,*
a pu tre mene. De la mme manire que tout phonme est manifest
15. CLG, pp. 138-139.
99
par une srie de traits distinctifs, la signification globale d'une unit signi
ficative est suppose decomposable en plusieurs smes, lments de signi
fication ou composants smantiques. De mme que le jeu des oppositions
entre phonmes dtermine l'ensemble des traits phontiques ayant une
valeur distinctive phonologique, c'est le jeu des oppositions entre units
significatives qui fixe l'ensemble des lments de signification qui peuvent
tre manifests. Enfin, aucun systme phonologique n'puisant la combi-
natoire des traits distinctifs par lesquels sont rendues les oppositions pho
nologiques (il y a des cases vides dans le systme des ordres et des
sries), on pose que l'ensemble des units significatives,- en tant que grou
pements d'lments de signification, n'puise pas la combinatoire de ces
lments. Ds lors, tout discours comporterait une part de bruit sman
tique puisque, compte tenu des disponibilits lexicales, chaque unit en
tant que groupement est susceptible d'introduire des lments de significa
tion inessentiels ou redondants par rapport la manifestation globale de
la signification des discours en question." Du mme coup, on peut aussi
expliquer l'existence de plusieurs plans de lecture correspondant plu
sieurs enchanements possibles d'lments de signification pris dans chaque
groupement. L'existence de ce bruit smantique et de la pluralit des
plans ' de lecture reprsenterait le dcalage existant entre l'univers
immanent de la signification (celui des lments de signification) et < son
univers manifest (celui des groupements d'lments manifests par les uni
ts signifiantes).
Il nous reste examiner sur quoi se fonde le paralllisme entre struc
ture phonologique et structure smantique. On remarquera, en premier lieu,
qu'il y a un rapport troit entre cette conception de la smantique . et la
manire dont la question de la valeur est traite dans le Cours de Linguist
ique gnrale mais prcisment, ce n'est plus des valeurs qu'il s'agit mais
des significations. Pour bien saisir pourquoi cette annulation de la distinc
tion valeur-signification est lourde de consquences, il nous faut revenir
sur le rle du concept de valeur dans la constitution de l phonologie et
de la syntaxe. Comme on l'a dj dit, le concept de valeur est troitement
li l'ide, de la langue comme systme et ce que nous conviendrons
d'appeler le principe d'unit de la langue, principe qui, selon nous, fonde
la pratique du linguiste sur le langage depuis Saussure. Il est un aspect
de la rupture saussurienne qui semble ne pas avoir assez retenu l'attention,
c'est le fait qu' la rupture sur le plan thorique correspond une transfo
rmation profonde de la pratique du linguiste sur le langage. La grammaire
historique tait base sur des comparaisons entre lments isols apparte
nant des langues diffrentes, supposes lies par filiation historique : la
linguistique post-saussurienne accorde la priorit aux oprations de commut
ations, comparaisons rgles, etc., l'intrieur d'une mme langue, c'est-
-dire au fonctionnement des langues par rapport elles-mmes dans le cadre
d'une linguistique gnrale qui est la thorie de ce fonctionnement. Dans une
telle perspective, le principe d'unit de la langue est essentiel car c'est ce
principe qui fonde les . oprations en question : de la mme manire que,
dans la grammaire historique et la philologie, c'tait la filiation historique
suppose qui justifiait les comparaisons, dans la linguistique post-saussu
rienne, c'est l'appartenance une mme langue, un mme systme. Parl
er de langues diffrentes, de dialectes, de patois, de pidgins, ou de croles
ne peut se faire qu'en rfrence au principe d'unit de la langue. Comme
nous le savons la mise en uvre de ce principe dans la constitution de la
thorie particulire de la phonologie ou de la syntaxe de telle ou telle
langue fait intervenir des critres smantiques. En d'autres termes, le prin
cipe d'unit de la langue, qui fonde la pratique du linguiste sur le langage,
100
ne peut fonctionner que si certains lments smantiques sont supposs
connus. De quels lments smantiques s'agit-il? Quiconque a quelque peu
collabor la mise en vidence des structures phonologiques d'une langue
et l'tude de sa syntaxe, sait que les critres smantiques auxquels il est
ncessaire d'avoir, recours sont largement surdtermins : la mise en vi
dence d'un phonme ne repose jamais sur une seule paire minimale de mme
qu'on ne pose pas l'existence d'un rapport de transformation entre seul
ement deux phrases mais des sries de phrases syntaxiquement quivalentes.
Bref, ce n'est pas la signification proprement dite qui est en cause (dans bien
des cas concrets, on peut discuter de l'quivalence entre une phrase active
en franais et sa transforme passive) mais ce que Saussure dsignait par
valeur. La distinction valeur-signification et son annulation dans la construct
ion, d'une smantique conue sur le modle de la phonologie posent ainsi
un lourd problme thorique.
Cette conjoncture se trouve complique du fait que, une fois annule
la distinction signification-valeur, le principe d'unit de la langue peut par
faitement tre rinscrit dans : n'importe quelle idologie posant l'universal
it de l'esprit humain et l'interchangeabilit des sujets parlants. Ces ido
logies semblent mme pouvoir le fonder en donnant au concept de langue
une apparente substance. Rien d'tonnant donc ce que des psychologies
ou des sociologies, qui donnent aujourd'hui ces idologies des apparences
de sciences, aient t appeles la rescousse par les linguistes eux-mmes.
Il faut reconnatre l encore que la position de Saussure peut paratre
contradictoire dans la mesure o il affirme la fois que la langue est une
institution sociale et que la langue est une forme et non une substance
(C.L.G., p. 169). .
Au-del de cette question, la notion mme d'univers immanent de la
signification pose la question des universaux smantiques c'est--dire d'un
systme mtalinguistique capable de dcrire la ralit en s'appliquant
sur elle comme un filet. Cette image du filet sous-entend, nous semble-t-il,
l'existence d'une correspondance relle 16 entre les universaux linguistiques
de la signification, et des universaux extra-linguistiques (physiques, biolo
giques, anthropologiques, etc.). Cette correspondance, qui est en gnral
assure par une chane interdisciplinaire du genre : linguistique, psychol
inguistique, psychologie, - sociologie, anthropologie, philosophie, logique,
repose .en. ralit, notre avis, sur un postulat raliste qui dissimule un
certain nombre de difficults concernant la , nature mme des univer
saux : si, en effet, on cesse un seul instant de les considrer comme une
copie-matrice de la ralit,1 et qu'on s'interroge sur leur origine historique
effective, on constate aussitt qu'il s'agit. d'une juxtaposition de classifica
tions trs diverses dont certaines proviennent directement de distinctions
conceptuelles produites par des disciplines . scientifiques existantes, un
moment donn de leur histoire, cependant que d'autres refltent des rapports
sociaux inscrits dans des pratiques (conomiques, politiques ou idolo
giques) galement historiquement situes (systmes documentaires, fichier
tlphonique, scurit sociale, description de l'habitat, etc.).
L'effet du postulat raliste l'gard des universaux est donc d'an
nuler la distinction entre ce qui relve d'une pratique scientifique d'une
part et d'autre part ce qui est l'effet d'une idologie, explicitement orga
nis sous la forme d'une pratique administrative entre autres (cration de
16. Cf. une expression ambigu de G. Mounin : le mme champ smantique,
c'est--dire, ici, la mme surface de ralit (Problmes thoriques de la traduction,
p. 88).
101
systmes smantiques artificiels ), ou implicitement structur comme sy
stme de reprsentations.
La consquence de cette annulation conduit une position pistmo-
logique laxiste, aboutissant considrer les sciences comme les universaux
culturels et technologiques les mieux fonds, c'est--dire, finalement, comme
la faon la plus efficace d'apprhender la ralit. Comment ne pas voir que
cette formulation trahit la secrte proximit du ralisme avec l'idalisme
(par l'intermdiaire du pragmatisme) et manifeste en mme temps leur
commune diffrence par rapport aux positions du matrialisme?- Lnine
attribuait ses adversaires fidistes le discours suivant propos de la
science : Soyez donc logique et convenez avec nous que la science n'a
qu'une valeur pratique, dans un domaine de l'activit humaine, et que la
religion a, dans un autre domaine, une valeur non moins relle17 : cer
taines conceptions actuellement trs rpandues dans les sciences humaines
ne peuvent que renforcer l'ide selon laquelle Lnine ne s'tait pas tromp
propos des adversaires du matrialisme et de leur pragmatisme , par
lequel la science est un vtement d'ides jet sur la every day life 18 :
en confondant noyau de ralit et objet scientifique, en substituant au
travail ; (discursif et exprimental) des sciences l'acte philosophique de
dcomposition de ce noyau en proprits analytiques et synthtiques ,
on rencontre inluctablement le mythe d'une Science au-del des sciences,
d'une science qui serait la fois la gnralisation et la condition de possibilit
des autres sciences ; en un mot, le mythe d'une science universelle rali
sant sous des formes nouvelles l'ternelle prtention de la philosophie
idaliste l'gard des sciences (existantes).
L'examen critique qui vient d'tre prsent pourrait occasionner
certains malentendus, qu'il importe maintenant de dissiper, en montrant
les consquences thoriques et pratiques qui rsultent de cet examen pour
le travail de recherche lui-mme : le malentendu consisterait en effet ici
penser qu'il suffit de faire la critique d'une idologie thorique (en l'occurrence :
crire des textes mettant en vidences les contradictions de la notion de
smantique telle qu'elle est aujourd'hui couramment accepte) pour la
dtruire, elle et ses effets pratiques (en l'occurrence : les pratiques d'analyse
de contenu journellement appliques aux questionnaires, interviews,
documents, archives, etc., dans les diffrentes sciences sociales ).
La consquence de ce malentendu serait de contribuer renforcer une
sorte d'intgrisme linguistique dont le mot d'ordre serait peu prs au-del
de la syntaxe, point de salut! , et qui se dbarrasserait du problme en le
niant ou en le renvoyant aux calendes. Il convient au contraire de souligner
que, dans la lutte thorique comme ailleurs; on. ne dtruit rellement que
ce que l'on est capable de remplacer rellement : est-il besoin de dire que ce
17. Lnine, Matrialisme et Empiriocriticisme, uvres compltes, t. 14, 'p. 303,
ditions sociales, 1962.
18. Parlant des catgories utilises par le systme d'analyse de textes General
Inquirer , les auteurs de cette mthode dclarent : t Dans notre perspective, nous
pouvons faire rfrence de telles catgories dnotatives comme des units natur
elles de langage puisqu'elles correspondent des distinctions habituelles admises dans
une communaut linguistique... De telles catgories naturelles de langage deviennent
des variables pour les sciences sociales lorsqu'elles sont intgres, isolment ou en combi
naison, dans une proposition concernant le comportement humain , in P. J. Stone,
D. G. Dunphy, M. S. Smith, D. M. Ogilvie, Cambridge Mass., MIT Press, 1966, p. 138.
102
remplacement est aussi un dplacement, c'est--dire un changement de
terrain ?
Tout ce qui prcde n'avait pour but que d'en montrer la possibilit
et la ncessit actuelles. Ce qui suit tentera de faire le point sur les premiers
rsultats, thoriques et pratiques, auxquels, pour notre part, nous pensons
tre parvenus, afin que ces rsultats soient soumis la discussion (aussi
bien partir de la position matrialiste que nous avons nous-mmes tent
d'adopter, qu' partir du point de vue de tous ceux qui, aujourd'hui, sont
conscients du problme et tentent, d'une manire ou d'une autre, : de lui
apporter une solution). .
En ce qui nous concerne, le changement de , terrain nous parat
dtermin par deux ncessits : lutter contre l'empirisme (se dbarrasser
de la problmatique subjectiviste centre sur l'individu) et contre le forma
lisme (ne pas confondre la langue comme objet de la linguistique avec le
champ du langage ). Ceci implique, titre de , contre-partie . positive,
l'introduction de nouveaux objets, reprs par rapport au nouveau terrain
thorique qui dtermine les formes et les contenus du changement; pour
une trs large part, bien entendu, les objets, et les termes qui les dsignent,
ne sont nouveaux qu'aux yeux du provincialisme thorique qui carac
trise chacune des sciences humaines l'gard de ses voisines, et surtout
compte tenu du refoulement-travestissement 19 qui s'y exerce envers les
concepts du matrialisme historique.
Il n'est donc pas inutile de rappeler, trs brivement que, tant donn
une formation sociale un moment dtermin de son histoire, elle se caract
rise, travers le mode de production qui la domine, par un tat dtermin
du rapport entre les classes qui la composent; ces rapports s'expriment
travers la hirarchie des pratiques que ce mode de production ncessite,
compte tenu des appareils travers lesquels se ralisent ces pratiques;
ces rapports correspondent des positions politiques et idologiques, qui
ne sont pas le fait d'individus, mais qui s'organisent en formations entrete
nant entre elles des rapports d'antagonisme, d'alliance ou de domination.
On parlera de formation idologique pour caractriser un lment
susceptible d'intervenir, comme une force confronte d'autres forces,
dans la conjoncture idologique caractristique d'une formation sociale,
en un moment donn; chaque . formation idologique constitue ainsi un
ensemble complexe d'attitudes et de reprsentations qui ne sont ni indi
viduelles ni universelles , mais se rapportent plus ou moins directement
des positions de classes en conflit les unes par rapport aux autres.
Nous avancerons, en nous appuyant sur un grand nombre de remarques
contenues dans ce qu'on appelle les . classiques du marxisme . que les
formations idologiques ainsi dfinies comportent ncessairement, comme
une de leurs composantes, une ou plusieurs formations discursives inter
relies, qui dterminent ce qui peut et doit tre dit (articul sous la forme d'une
harangue, d'un sermon, d'un pamphlet, d'un expos, d'un programme, etc.)
partir d'une position donne dans une conjoncture donne : le point
essentiel ici est qu'fZ ne s'agit pas seulement de la nature des mots employs,
mais aussi (et surtout) des constructions dans lesquelles ces mots se combinent,
dans la mesure o elles dterminent la signification que prennent ces mots :
comme nous l'indiquions en commenant, les mots changent de sens selon
les positions tenues par ceux qui les emploient 20; on peut prciser mainte-
19. M. Pcheux, Les sciences humaines et le ' moment actuel ' , La Pense,
1969, n 143, pp. 62-79.
20. Qu'on se souvienne de la polmique de Lnine contre l'idalisme t voil par
une terminologie prtendument matrialiste , l'idalisme habill en termes marxistes
accommod en vocabulaire marxiste (pp. cit., p. 344). *
103
nant : les mots changent de sens en passant d'une formation discursive
une autre.
C'est dire du mme coup que la smantique susceptible de dcrire
scientifiquement une formation discursive ainsi que - les < conditions de
passage d'une formation une autre ne saurait se restreindre une sman
tique lexicale (ou grammaticale), mais doit avoir fondamentalement pour
objet de rendre compte des processus rgissant l'agencement des termes
en une squence discursive, et cela en fonction des conditions dans lesquelles
cette squence discursive est produite 21 : nous appellerons smantique
discursive l'analyse scientifique des processus caractristiques d'une
formation discursive, cette analyse tenant compte du lien qui relie ces
processus aux conditions dans lesquels le discours est produit (aux positions
auxquelles il doit tre rfr). .
Cela tant dit, il convient de dissiper aussitt une autre . quivoque
possible, qui consisterait dduire de ce qui prcde que la langue comme,
ralit autonome disparat, que la linguistique doit cder la place au matr
ialisme historique et que la grammaire elle-mme n'est en ralit qu'une
affaire de lutte de classe 22l
Aux principes thoriques ainsi dgags correspondent un certain
nombre de dispositions pratiques que nous avons commenc de mettre
en uvre1: sans exposer ici les diverses considrations mthodologiques
qui nous ont guids, ni le dtail des procdures qui ont abouti l'actuel
programme de traitement automatique AAD 23, nous tenterons d'en indi
quer brivement les caractristiques principales en nous rfrant au travail
de Zellig S. Harris tel qu'il est rsum par l'article analyse du discours
paru dans le n 13 de cette mme revue M : dans ce travail, Harris allie en
effet les proccupations concernant les rapports entre la culture et la
langue une tentative pour tendre l'analyse linguistique au-del
des limites d'une seule phrase la fois . Il se refuse, par ailleurs, explicit
ement accorder a priori une importance plus ou moins grande telle ou
telle occurrence, toute analyse qui tendrait dcouvrir la prsence ou
l'absence dans un texte, de certains mots particuliers choisis par le linguiste,
serait une recherche sur le contenu du texte, qui reposerait finalement sur le
sens des mots choisis 25.
Certains points, cependant, nous paraissent faire difficult, essentie
llement deux : tout d'abord, l'exemple d'analyse propos porte sur un seul
texte M : il s'agit donc de rfrer le texte lui-mme, en prsupposant qu'il
21. Le terme de conditions de production a t introduit dans Problmes de
l'analyse de contenu , P. Henry et S. Moscovici, Langages, 1968, 11, 37. Voir gal
ement Analyse automatique du discours, M. Pcheux, Dunod, 1969, pp. 16-29.
22. Cf. en particulier propos des thories de Nicolas Marr, l'article de Vino-X
gradov, Triompher des consquences du culte de la personnalit dans la linguis
tique sovitique , Langages, 1969, 15, pp. 67-84. Cf. galement Cahiers marxistes-
lninistes, nos 12-13, Art, langue : lutte de classe , Maspero, 1966, pp. 26-42, et le
commentaire d'E. Balibar, ibid., pp. 19-25.
23. Voir sur ce point M. Pcheux, Analyse automatique du discours et Cl. Haroche
et M. Pcheux, Manuel pour l'utilisation de la mthode d'analyse automatique du
discours ( paratre), o des rsultats plus complets sont prsents, avec de nouvelles
perspectives de dveloppement.
24. 2. S. Harris, Analyse du discours , Langages, 1969, 13, 8-45.
25. Z. S. Harris, art. cit., p. 13.
26. Millions can't be wrong , art. cit., p. 20.
104
est suffisamment rptitif et stationnaire pour que des quivalences puissent
se dgager par cette superposition 27. D'autre part, la dfinition de l'qui
valence 28 entre deux lments, et surtout la signification de cette quiva
lence soulve quelques problmes 29. Nous y reviendrons dans un. instant.
L'application de la mthode d'analyse AAD, qui fait appel une
analyse linguistique pralable en noncs lmentaires (assez proche des
schmas-noyaux harrisiens), tient compte des points voqus , ci-dessus,
en effectuant une comparaison rgle entre plusieurs textes constituant un
corpus discursif suppos reprsentatif d'un certain - tat des conditions
de production caractristiques d'une, formation, discursive. donne. Souli
gnons bien qu'une dcision thorique extra-linguistique se trouve engage
cette tape de la constitution du corpus 30 : en ce qui concerne l'illustration
que nous prsentons schmatiquement ci-dessous, cette dcision a consist
rassembler en un corpus quarante-trois tracts distribus par l'organisation
tudiante FER, au cours du mois de mai 1968, ce qui suppose a priori que
les conditions de production dominantes du discours de cette organisation
sont restes stables au cours de cette priode.
Par ailleurs, le fait que chaque unit discursive soit systmatiquement
compare l'ensemble des autres units du corpus, revient considrer
que le corpus joue le rle d'un dictionnaire, puisque c'est partir de ces
comparaisons que sont dfinies les quivalences entre diffrentes sous-
squences, i
Du mme coup, il ne s'agit plus d'une chane d'quivalences (B = C,
M = N, etc.); mais d'une superposition de sous-squences contextuellement
quivalentes.
Voici trois exemples des rsultats obtenus :
1) Les travailleurs
sont
entrent
en lutte contre
le chmage
les mises pied
les licenciements
les ordonnances
De Gaulle
2) II faut
s'organiser
organiser la lutte
adhrer
renforcer l'UNEF
27. Harris donne comme exemple des textes rptitifs : les lgendes style en
cho..., les proverbes..., les slogans, ou... les rapports scientifiques secs ' mais pr
cis , art. cit., p. 15.
28. Rappelons que, selon Harris, si l'on a deux squences AB/AG, on en dduit
B = C, et que cette quivalence peut constituer le point de dpart d'une nouvelle
quivalence. Par exemple, MB/NG impliquera alors M = N, etc.
29. Harris reste en effet assez vague sur ce point : Les rsultats formels obtenus
par ce genre d'analyse font plus que dfinir la distribution des classes, la structure
des segments ou mme la distribution des types de segments. Ils peuvent aussi rv
ler les particularits l'intrieur de la structure, par rapport au reste de la structure.
Ils peuvent montrer en quoi certaines structures ressemblent d'autres, ou en quoi
elles en diffrent. Ils peuvent conduire de nombreuses conclusions concernant le
texte , ibid., pp. 43-44.
30. C'est avant tout par la ncessit thorique de cette dcision que la mthode
prsente se spare de l'empirisme caractristique des mthodes d'analyse factorielle
appliques l'tude des textes.
105
3) La lutte pour la dfense des liberts
de l'UNEF
du marxisme
la ralisation de la jonction (ouvriers-tudiants)
la victoire du proltariat '
une internationale de la jeunesse
L'examen ' de ces . quivalences (contenues entre les traits verticaux
dans les schmas ci-dessus) met en vidence un problme qui se posait
galement propos des exemples d'quivalences donnes par Harris :
soit en effet 31 les deux quivalences suivantes :
El = le milieu de l'automne '
la fin du mois d'octobre
etE2 = les premiers froids arrivent
nous commenons chauffer j
Nous pensons que la signification de l'quivalence n'est pas la mme
dans les deux cas : dans El on peut expliciter l'quivalence par le milieu
de l'automne, c'est--dire la fin du mois d'octobre . Dans E2 au contraire,
l'quivalence nous semble reposer sur une relation smantique autre que
l'identit : on pourrait expliciter par les premiers froids arrivent, donc
nous commenons chauffer , ou encore nous commenons chauffer,
parce que les premiers froids arrivent . Cela conduit poser une distinction
entre les substitutions symtriques du type El, et des substitutions non
symtriques du type E2.
Remarquons ce sujet que cette proprit de symtrie/non symtrie
ne s'attache pas par nature aux couples de termes en substitution, mais
dpend de la formation discursive dans laquelle cette substitution s'effectue.
D'autre part, il apparat que, la diffrence des substitutions symtriques,
les substitutions non symtriques sous-entendent la possibilit d'une
syntagmatisation (cf. ci-dessus a donc b ou b parce que a ) 82. L'tat
actuel de la mthode d'analyse utilise ne permet pas de reprer les ruptures
de symtrie lies une syntagmatisation. Rien n'interdit toutefois de penser
qu'il ne sera pas l'avenir possible de les tablir, soit partir du corpus tudi,
soit partir d'un corpus dpendant ventuellement d'une autre formation
discursive qui expliciterait par syntagmatisation certaines quivalences du
premier.
Cette direction de recherche nous parat susceptible de dboucher sur
une analyse des effets de sens implicites lis au rapport entre plusieurs
formations discursives.
La question de l'existence mme de substitutions non syntagmatisables
nous semble par ailleurs thoriquement trs importante, dans la mesure
o elle dbouche sur une nouvelle interprtation des mcanismes de la
synonymie, en rapport avec celui de la mtonymie, relie, par opposition
la mtaphore, la possibilit d'une syntagmatisation.
Pour conclure, nous dsignerons trs brivement deux questions, qui,
notre sens, commandent directement le dveloppement cette direction
de recherche.
Le premier point concerne l'urgente ncessit de dfinir de quelle
smantique le linguiste peut lgitimement faire usage dans sa pratique
linguistique (d'analyse phonologique, morphologique et syntaxique) : la
31. Harris, art. cit., p. 15.
32. De mme, dans les trois exemples cits, on repre des substitutions symt
riques (mises pied/licenciements) et des substitutions non symtriques (lies des
syntagmatisations du type de Gaulle a cr les ordonnances ; ou bien il faut adh
rer l'UNEF pour la renforcer , etc.).
106
question de l'identit de sens (cf. ci-dessus), en particulier dans son rapport
l'tude linguistique des transformations est cet gard dcisive, et suppose
que l'usage spontan de la notion d'acceptabilit (smantique et grammati
cale) soit prcis par les linguistes, dans le champ spcifique de leur pra
tique.
Le second point consiste souligner l'importance des tudes linguis
tiques sur la relation nonc /nonciation, par laquelle le sujet parlant
prend position par rapport aux reprsentations dont il est le support, ces
reprsentations se trouvant ralises par du pr-construit linguistique-
ment analysable. C'est sans doute par cette question, , relie celle de la
syntagmatisation des substitutions caractristiques d'une formation discur
sive, que la contribution de la thorie du discours l'tude des formations
idologiques (et la thorie des idologies) peut actuellement se dvelopper
le plus fructueusement.