Badiou/ Deleuze

par Eric Alliez

"C'est une histoire trange que celle de mon non-rapport Gilles Deleuze..."

A. Badiou
Pour introduire aux articles d'Arnaud Villani et de Jos Gil composant le prsent Dossier, il tait tentant de
prsenter la Scne du " non-rapport " monte par Alain Badiou dans son rcent Deleuze. La clameur de l'tre
(Hachette, collection " Coup double ", 1997) en mettant en rapport la forte expectative laquelle ce livre a
donn lieu (outre la personnalit philosophique de l'auteur, suffisant faire de cet ouvrage un " vnement ",
la rumeur voquait de faon insistante une correspondance suivie avec Deleuze) et les mises au point qu'il n'a
pas tard susciter.
J'ai t ainsi amen suivre le fil que m'offrait deux citations de Diffrence et rptition, heureusement
rassembles sur une mme page d'A. Villani.
" [] lorsque la communication est tablie entre sries htrognes [] quelque chose "passe" entre les bords, des
vnements clatent, des phnomnes fulgurent. "

Faut-il rappeler que le non-rapport et l'absolue htrognit entre les uvres de Deleuze et de Badiou
n'interdisent pas - par la centration opre par ces deux penses sur la notion d' vnement, avec l'affirmation
d'une immanence absolue et le refus de toute transcendance s'ensuivant - certaines " similitudes politiques " en
leur critique commune de ces catgories abstraites qui ont nom l'Homme, le Droit, l'Autre, etc. ? Ajoutant
aussitt que la mise en communication entre ces deux philosophies (qui ne font pas mystre de leur "
indiffrence uvrante au regard du thme partout rpandu de "la fin de philosophie" " [p. 13]) s'annonaient
d'autant plus rjouissante que leur point de croisement se manifesterait ncessairement " au bord du vide ",
en un effet de chiasme mettant aux prises les deux paradigmes de la pense du multiple : " le paradigme
"vital" (ou "animal") des multiplicits ouvertes (dans la filiation bergsonienne) " et le " paradigme
mathmatis des ensembles " (p. 11). Soit, d'un ct, une thorie vitaliste des multiplicits intensives dont
l'horizon historico-philosophique revendiqu n'a jamais cess d'tre celui de l'univocit de l'tre ; de l'autre,
une ontologie axiomatique du multiple numrique ente sur une thorie des ensembles qui doit et ne doit pas
compter pour un le multiple [1] De l, l'intrt suivre la piste des Ensembles / Multiplicits pour
comprendre comment nos deux philosophes peuvent se trouver en tat de superposition sur un certain nombre
d'noncs cruciaux participant de l'identification de la philosophie l'ontologie tout en s'opposant
radicalement sur leur sens. Entreprise d'autant plus intrigante aussi, qu'il apparaissait de plus en plus
clairement, depuis le compte rendu critique du Pli (dans l'Annuaire philosophique 1988-1989) et l'exposition
contrastante qui y tait risque, que c'tait " vis--vis de Deleuze [], et de nul autre " (p. 11) que Badiou
inscrivait sa tentative. Allait-il rpter avec la mme loyaut l'exercice en traitant cette fois de l'ensemble de la
philosophie deleuzienne (avec sa part deleuzo-guattarienne, la plus difficilement assimilable, y compris dans
ses attendus politiques, pour qui nonce qu'" une vrit est comme telle indiffrente aux diffrences " [2]), ou
s'essayer faire un enfant dans le dos de Deleuze, selon l'image utilise par le philosophe pour exprimer son
rapport l'histoire de la philosophie ? Fallait-il encore que cet enfant fut effectivement le sien pour que l'on
puisse, par exemple, en se rfrant au Foucault de Deleuze, " soutenir indiffremment que l'nonc en
question devient du Foucault, ou qu'il aura t du Deleuze " (p. 26)... Ou pour le dire autrement : le portrait
pourra tre paradoxal mais il devra tre fidle - selon les termes de Badiou lui-mme - la pousse produite, sur
Deleuze (ou Badiou), de ce qui travers Foucault (ou Deleuze) fait cas d'une autre pousse, d'une autre contrainte.
J'y insiste, au moment d'ouvrir ce " dbat ", car la question d'une possible analogie entre le Foucault de
Deleuze et le Deleuze de Badiou ne manquera pas d'tre pose, au moins au niveau de leur rception ngative
par les " disciples ", ou supposs tels. Mais comme le dit excellemment Frdric Gros dans un article qui ne
dissimule pas son " ancienne rpugnance " pour le Foucault de Deleuze : " comprendre un auteur pour
Deleuze, c'est d'une certaine manire le fonder d'abord " afin de dlivrer " la mtaphysique inhrente une
uvre " - et c'est bien " le contraire du narcissisme que de rver selon des coordonnes trangres ", en
continuant le rve d'un autre. [3] Ce que n'autorise gure la position du vis--vis
Sans doute Badiou nous objectera-t-il l'essentielle monotonie, chez Deleuze, d'une " troite batterie de
concepts ", de " leur reprise presque infinie " (p. 26), qui viendrait par ailleurs contredire " l'inpuisable

varit du concret " (p. 25) dont se rclame pourtant explicitement le vitalisme deleuzien. C'est le " conseil de
travail " adress Jean-Clet Martin : " il y a toujours intrt, dans les analyses de concept, de partir de
situations trs concrtes, trs simples, et non pas des antcdants philosophiques ni mme des problmes en
tant que tels (l'un et le multiple, etc.) " [4]
Cette parenthse nous fait entrer dans le vif du sujet : savoir qu'en se maintenant au niveau du problme de
l'opposition catgorielle de l'un et du multiple, et indpendamment de la relle beaut de certaines pages,
Alain Badiou a improvis un deleuzisme bricol et atone dont le " platonisme " suppos - suppos rtablir la
vrit du deleuzisme contre Deleuze lui-mme [5] - a pour fonction de permettre sa " relve " par un
platonisme authentique enfin restitu dans la philosophie de Badiou (cf. pp. 148-150, in fine).
J'en arrive ma seconde citation : " L'identit de l'un comme principe, c'est l la plus grande, la plus longue erreur " .
Je serai bref : les deux articles que l'on va lire dveloppent au mieux la question en litige. Elle engage le sens
mme de l'uvre de Deleuze. Or on conviendra que cette uvre serait d'une cohrence pour le moins
alatoire si son but n'tait autre que de plier la pense une " mtaphysique de l'Un " telle que " le multiple
soit intgralement pensable comme production de simulacres " (p. 20) au sens o l'entend Badiou puisque c'est
dans le mme ouvrage - Diffrence et rptition - que l'on rencontre la fois la notion de simulacre et la
solennelle mise en garde contre le principe de l'Un, laquelle renvoie en revanche toute interprtation du
simulacre identifiant le " jeu de la diffrence individuante [] dans l'espace de l'tre univoque ouvert par
toutes les formes " [6] l'ide d'une " diffrence qui n'a aucun rel " (p. 41). Et on est alors, par cette
diffrence fictive, dans le cadre d'un platonisme : un " platonisme du virtuel ", pour n'avoir pas oppos aux
catgories de l'un et du multiple des notions d'une autre nature irrductibles au dualisme heideggerien de l'tre et de
l'tant. Voudrait-on avancer que la thorie de l'univocit de l'tre implique prcisment un " concept

renouvel de l'Un " (p. 20) en excs par rapport la seule " identit de son principe " (ce qui est
incontestable), qu'il faudrait alors compter avec les trois moments de l'histoire de l'univocit (Duns Scot Spinoza - Nietzsche) et sa concrtisation progressive [7] qui aboutit chez Deleuze (par Riemann et Bergson) au
dplacement dfinitif de toute " dialectique " (ft-elle " diffrentielle ") de l'un et du multiple au profit de la
notion de multiplicit comme oprateur d'un empirisme et d'un monisme suprieurs. Indiquant par l que c'est
maintenant la " rigoureuse dtermination de l'tre comme Un " qui exige une thorie des multiplicits (Un =
multiplicits). [8] Ce qui le conduit, en ce temps qu'il nonce tre celui de la constitution de sa propre
philosophie (aprs la rencontre avec Guattari, cf. Pourparlers), renoncer la notion mme de simulacre en ce
qu'elle reste prise dans le travail de dconstruction du platonisme. coutons une dernire fois Deleuze : "
Vous voyez trs bien l'importance pour moi de la notion de multiplicit : c'est l'essentiel. Et [] multiplicit et
singularit sont essentiellement lies ("singularit" tant la fois diffrent d' "universel" [9] et d'
"individuel"). "Rhizome" est le meilleur mot pour dsigner les multiplicits. En revanche, il me semble que j'ai
tout fait abandonn la notion de simulacre, qui ne vaut pas grand chose. Finalement, c'est Mille plateaux qui
est consacr aux multiplicits pour elles-mmes (devenirs, lignes, etc.). " [10] Mais de la transition du binme
constitu par Diffrence et rptition et Logique du sens l'extraordinaire cration de concepts laquelle ont
donn lieu les ouvrages co-signs avec Guattari (L'Anti-dipe, Mille plateaux, Qu'est-ce que la philosophie ? ), on
ne trouvera nulle trace, nulle cho dans le " monotone " Deleuze de Badiou. [11] Sauf rapporter Deleuze luimme l'image " libertaire " (peu compatible avec le mtaphysicien de l'Un, platonicien malgr lui) dont on a
prtendu philosophiquement l'extraire Ce qui et le mrite de restituer son assise relle la polmique.
Polmique, polemos : un terme qu'aime employer Badiou pour l'associer sa propre conception de la
philosophie, et son dsir de " renouer avec les grandes controverses classiques, qui n'taient ni des
enfermements chagrins, ni de petits "dbats", mais de fortes oppositions cherchant couper court vers le
point sensible o se disjoignent des crations conceptuelles diffrentes " (p. 13).
Deleuze aurait-il abruptement interrompu leur correspondance, une correspondance qui ne pouvait que
hanter les pages de ce livre puisqu'en avait t formellement interdite toute publication, parce que Badiou n'a
pas su se tenir l'esprit de cette proposition ? Quelle place reste-t-il en effet la diffrence et la crativit de
la pense deleuzienne dans les reconstructions qu'il en propose ? Question d'autant plus vive pour le
philosophe dfinissant sa tche en tant que cration de concepts, et sa propre philosophie comme un "
systme " (o il se sentira " un philosophe trs classique ") pour autant qu'il " ne doit pas seulement tre en
perptuelle htrognit " (niveau du multiple) : " il doit tre une htrogense, ce qui, il me semble n'a jamais
t tent. " [12] Ce qui prsuppose qu'il soit exprimentation de la multiplicit comme productrice de
singularits selon un procs de diffrenciation. Voil " le point sensible " o " se disjoignent " les " crations
conceptuelles diffrentes " de Badiou et de Deleuze. C'est aussi, chez ce dernier, le point o convergent en une
politique de l'tre mtaphysique de l'univocit et thorie des multiplicits. Il configure, dans le concept qualifi de

multiplicit [13], l'unit de la pense deleuzienne, une unit toute d'immanence singulirement absente du
Deleuze d'Alain Badiou par les devenirs qu'elle implique.
[1] Une grande partie de L'tre et l'vnement (Ed. du Seuil, 1988) est ainsi consacre montrer que la question de
l'vnement - en tant qu'" un-non-un " - est indcidable du point de vue de la mathmaticit du multiple en
situation, toujours compt pour un dans l'vidence de sa prsentation. On dira donc que " l'clat du trait-d'un " qu'il
exhibe est propre au signifiant surnumraire. L'opration visant construire le " mathme " de l'vnement est
suffisamment complexe pour mobiliser la mathmatique moderne comme ressource de l'ontologie.
[2] A. Badiou, L'thique. Essai sur la conscience du Mal, Hatier, 1993, p. 27. Et plus haut : " Philosophiquement, si l'autre est indiffrent, c'est bien
que la difficult est du ct du Mme ".
[3] F. Gros, " Le Foucault de Deleuze : une fiction mtaphysique ", Philosophie, n 47, 1995, pp. 54-55. L'auteur indique que son tournant s'est
opr la lecture des notes indites publies dans le Magazine littraire (oct. 94) : en fonction de l'hsitation scrupuleuse selon laquelle " Deleuze
rend compte de ce qu'il a dj compris, c'est--dire ce qu'il a dj transform ".
[4] G. Deleuze, " Lettre-prface " J.-C. Martin, Variations. La philosophie de Gilles Deleuze, Payot, 1993, p. 8.
[5] Vrit d'un " platonisme bricol " (p. 68) quand Deleuze place sa philosophie sous le signe d'un renversement du platonisme, " montage
d'opinion [] qui circule de Heidegger Deleuze, de Nietzsche Bergson " (p. 149). Vrit d'un " platonisme r-accentu " (p. 42) en l'espce
d'un " platonisme du virtuel " (p. 69) maintenant le " caractre fictif du multiple " (p. 46) dans la lecture de Badiou. Il s'ensuit que " le fondement
virtuel de Deleuze reste une transcendance " (p. 69)
[6] G. Deleuze, Diffrence et rptition, PUF, 1968, pp. 387-388. Et " l'ouverture appartient essentiellement l'univocit "
[7] Ibid., pp. 57-61. Selon Deleuze, l'tre univoque scotiste est encore " neutralis " par son abstraction.
[8] Badiou crit " classiquement " : " la pense du multiple exige une rigoureuse dtermination de l'tre comme Un " (p. 69). Ou " multiplicits =
Un " (p. 84). Et c'est bien la premire proposition d'une pense de l'immanence. On notera ici que son criture formalise est encore susceptible
d'une interprtation " platonicienne " Ce qui n'est pas le cas de son criture renverse en " Un = multiplicits ", systmatiquement explore dans
Mille plateaux selon la formule MONISME = PLURALISME.
[9] Si Badiou s'inscrit sa faon dans un " retour ", c'est bien celui du " retour l'universel " auquel il entend arrimer la notion de singularit. Cf.
Saint Paul. La fondation de l'universalisme, PUF, " Les Essais du Collge International de Philosophie ", 1997.
[10] G. Deleuze, " Lettre-prface " J.-C. Martin, Variations.
[11] l'exception d'une mention la " conception proprement machinique " de Deleuze (p. 21). Mais la dimension constructiviste de cette
conception, centre sur la notion d'agencement, a disparu dans un " toujours dj-l "
[12] G. Deleuze, op. cit.
[13] Cf. G. Deleuze, F. Guattari, Qu'est-ce que la philosophie ?, Minuit, 1993, " 1. Qu'est-ce qu'un concept ? " : un concept est une multiplicit (en
tant que tout fragmentaire), a un devenir (qui concerne son rapport avec des concepts situs sur le mme plan) Bref, le concept est une
htrogense.

Futur Antrieur 43 : avril 1998.