M. Combes - Simondon Individu Et Collectivité

Muriel Combes
Simondon. Individu et collectivit
Simondon
Individu et collectivit
Pour une philosophie du
transindividuel
Muriel Combes
Muriel Combes
Titus
Sommaire :
3 Introduction
4 Pense de ltre et statut de lun : de la relativit du rel la ralit de la relation
Lopration, 4
Plus quun, 5
La transduction, 7
Lanalogie, 10
Le paradigme physique, 13
Lallagmatique, 14
La ralit du relatif, 16
De la connaissance de la relation la connaissance comme relation ;
Consistance et constitution ; Cette relation quest lindividu
22 La relation transindividuelle
Lindividuation psychique et collective :une ou plusieurs individuations ?, 22
Affectivit et motivit, la vie plus quindividuelle, 26
Le paradoxe du transindividuel, 27
Un domaine de traverse (le transindividuel subjectif), 32
Le collectif comme processus, 35
Ltre-physique du collectif (le transindividuel objectif), 37
40 Scolie. Intimit du commun
45 Entre culture technique et rvolution de lagir
Vers une culture technique , 45
Le devenir au risque de la tlologie, 47
Une thique physique de lamplification et du transfert, 49
Hylmorphisme versus rseaux, 51
Vers une rvolution de lagir : le transindividuel contre le travail, 54
Pour conclure, 60
IG
Abrviations
LIndividu et sa gense physico-biologique, PUF,
Muriel Combes
IPC
MEOT
Coll. pimthe, 1964, republi aux d. Jrme

Millon, coll. Krisis, 1995.
LIndividuation psychique et collective, Aubier,
1989.
Du mode dexistence des objets techniques,
Aubier, 1958, 1969, 1989.
Muriel Combes
Introduction
Luvre publie de Gilbert Simondon ne comporte ce jour que trois ouvrages. La

majeure partie de cette uvre est constitue par une thse de doctorat soutenue en
1958 et publie en deux tomes spars par un intervalle de vingt cinq ans : Lindividu
et sa gense physico-biologique (1964) et Lindividuation psychique et collective
(1989). Mais le nom de Simondon est pourtant attach dans de nombreux esprits
louvrage intitul Du mode dexistence des objets techniques, port la connaissance
du public lanne mme de la soutenance de la thse sur lindividuation.
Cest cette postrit de penseur de la technique que lauteur dun projet
philosophique ambitieux visant renouveler en profondeur lontologie a d de se voir
davantage cit dans des rapports pdagogiques sur lenseignement de la technologie
quinvit dans des colloques de philosophie. Il est vrai quil voua la plus grande partie
de son existence lenseignement, notamment dans le laboratoire de psychologie
gnrale et de technologie quil fonda luniversit de Paris-V, et que son ouvrage sur
la technique reflte souvent un point de vue explicite de pdagogue.
Pourtant, mme ceux qui ont vu dans sa philosophie de lindividuation une voie de
renouvellement de la mtaphysique et lui rendent hommage ce titre, la traitent
davantage comme une source dinspiration souterraine que comme une uvre de
rfrence. Gilles Deleuze, qui, ds 1969, cite explicitement Lindividu et sa gense
physico-biologique dans Logique du sens et dans Diffrence et rptition, constitue
la fois une exception par rapport au silence qui accueillit luvre de Simondon et le
commencement dune ligne de travaux pas ncessairement philosophiques qui
trouveront chez Simondon une pense prolonger plutt qu commenter. Cest ainsi
quun ouvrage comme Mille Plateaux, de Deleuze et Guattari, sinspire des travaux de
Simondon plus largement quil ne les cite. Et quune philosophe des sciences comme
Isabelle Stengers, mais aussi des sociologues ou psychologues du travail comme
Marcelle Stroobants, Philippe Zarifian ou Yves Clot mettent en uvre les hypothses
simondoniennes dans leurs champs de recherche respectifs.
Nous voudrions ici explorer un aspect de la pense de Simondon que les rares
commentaires quelle a suscits ont laiss de ct, savoir : lesquisse dune thique
et dune politique adquates lhypothse de ltre prindividuel. Cette thique et
cette politique se concentrent dans le concept de transindividuel, dont nous avons
tent de faire un point de vue sur la thorie de lindividuation dans son ensemble.
Dtacher Simondon de son identit de penseur-de-la-technique , cest l une
condition ncessaire pour suivre le courant dune pense du collectif qui va puiser la
source de laffectivit sa rserve de transformation. Cest aussi ce qui permet de
dcouvrir dans louvrage sur la technique autre chose quune pdagogie culturelle. Du
prindividuel au transindividuel par la voie dun renouvellement de la pense de la
relation, tel est un possible chemin dans la philosophie de Simondon. Cest celui que
nous avons emprunt.
Muriel Combes
Pense de ltre et statut de lun :

de la relativit du rel la ralit de la relation
Lopration
Il est possible de lire lensemble de luvre de Simondon comme lappel une
transmutation de notre regard sur ltre. Conduite travers les domaines dexistence
physique, biologique, psycho-social et technologique, cette exploration de ltre
suppose une rforme de lentendement et en particulier de lentendement
philosophique. Le geste dont sautorise lensemble de la rflexion simondonienne,
expos en dtail dans lintroduction de Lindividu et sa gense physico-biologique,
trouve une formulation dcisive la fin de cette introduction. Simondon y explique
que ltre se dit en deux sens, gnralement confondus: dune part ltre est en
tant quil est , cest--dire il y a de ltre, dont on ne peut dabord que constater le
il y a ; mais dautre part ltre est ltre en tant quil est individu , ltre
apparat comme multiplicit dtres uns, et ce dernier sens est toujours superpos
au premier dans la thorie logique (IG, p. 34). Or, ce qui apparat ici comme un
reproche adress la logique vaut en fait pour toute la tradition philosophique qui
perptue cette confusion. Car de la mme manire que la logique porte sur les
noncs relatifs ltre aprs individuation, la philosophie sintresse ltre en tant
quindividu, confond tre et tre individu.
De ce point de vue, la tradition se rsume deux tendances, qui ont en commun
leur aveuglement la ralit de ltre avant toute individuation : latomisme et
lhylmorphisme1. Le reproche commun adress ces deux doctrines est de penser
ltre sur le modle de lUn et donc de prsupposer en quelque sorte lexistence de
lindividu dont elles cherchent rendre compte. Il apparat ds lors lauteur de
Lindividu et sa gense... que le problme central de la philosophie, celui autour
duquel se concentrent les plus graves erreurs de la tradition dans son ensemble, cest
le problme de lindividuation. La tradition ne sintresse au problme de
lindividuation qu partir de lindividu. Ce faisant, elle sobstine vouloir dceler un
principe dindividuation, quelle ne peut penser que sous la forme dun terme dj
donn. Cest ainsi que latomisme dEpicure et de Lucrce pose latome comme ralit
substantielle premire qui, grce lvnement miraculeux du clinamen dvie de sa
trajectoire et sassemble avec dautres atomes pour former un individu; ou encore,
que lhylmorphisme fait rsulter lindividu de la rencontre dune forme et dune
matire toujours-dj individues : ainsi, Thomas dAquin situe-t-il le principe
dindividuation dans la matire, qui permet selon lui dindividuer des cratures au sein
dune espce. Aux yeux de Simondon, hylmorphisme et atomisme cherchent
expliquer le rsultat de lindividuation par un principe de mme nature que lui, ce qui
les conduit penser ltre sous la forme de lindividu. Mais une philosophie qui veut
1
Form partir de hyl (matire) et de morph (forme), ce terme dsigne la thorie, aristotlicienne
lorigine, qui explique la formation de lindividu par lassociation dune forme et dune matire, la forme,
idale (on traduit galement par forme le terme grec eidos), simprimant dans la matire conue comme
passive.
Muriel Combes
vraiment parvenir penser lindividuation doit sparer ce que la tradition a toujours

confondu et distinguer ltre en tant qutre de ltre en tant quindividu. Dans une
telle perspective, ltre en tant qutre se comprend ncessairement dans lcart qui
le spare de ltre individu. Et on ne saurait du mme coup se contenter de constater
le il y a de ltre, mais il faut prciser que ce qui caractrise en propre ltre en
tant quil est , cest non seulement dtre mais de ntre pas un. Ltre en tant
qutre tel que le pense Simondon est non-un, de ce quil prcde tout individu.
Raison pour laquelle il est dit prindividuel.
Pour comprendre comment passer de ltre prindividuel ltre individu, il ne
faut pas se lancer la recherche dun principe dindividuation. Cest toute lerreur de
lontologie traditionnelle, qui, en privilgiant le terme constitu, a laiss dans lombre
lopration de constitution de lindividu, ou encore lindividuation comme processus.
Pour comprendre lindividuation, il faut se tourner vers le procs, au sein duquel un
principe peut tre non seulement mis en uvre mais encore constitu. Dans cette
dsintrication quil effectue de ltre en tant qutre et de ltre en tant qutre
individu, le premier geste de Simondon consiste donc substituer lindividuation
lindividu, lopration au principe. Do ce que nous pourrions appeler un premier
mot dordre , une premire exigence de pense: chercher connatre lindividu
travers lindividuation plutt que lindividuation partir de lindividu (IG, p. 22).
Lindividu nest donc ni la source ni le terme de la recherche, mais seulement le
rsultat dune opration dindividuation. Cest pourquoi la gense de lindividu ne
demeure une question pour la philosophie quen tant que moment dun devenir qui
lemporte, le devenir de ltre. Car cest ltre qui sindividue et, en retraant la
gense des individus physiques et biologiques ou celle de la ralit psychique et
collective, cest toujours au devenir de ltre que lon sintresse. Ainsi, ltre ne peut
tre adquatement connu quen son milieu, si on le saisit en son centre ( travers
lopration dindividuation et non partir du terme de cette opration2). La dmarche
de Simondon, qui consiste saisir la gense des individus au sein de lopration
dindividuation o elle se droule, substitue la traditionnelle ontologie une
ontogense.
Plus quun
Source de tous les individus, ltre prindividuel nest pas un. De sorte quil faut
immdiatement demander: comment doit-on penser cet tre qui sindividue et par
consquent ne peut avoir la forme dun individu? Sil est vrai que lunit et
2
Cette opposition de l travers et du partir de exprime dun point de vue lexical toute la
distance qui spare une pense processuelle dune pense du fondement. Distance que lon retrouve au
plan de la langue, par exemple entre le franais et des langues plus processuelles comme langlais. Ne
disposant pas dans sa langue de tournures ou de modes de conjugaison indiquant la processualit
(comme la forme anglaise en -ing qui indique une action en train de saccomplir), Simondon est en
quelque sorte contraint, pour introduire le dynamisme dans la pense, dinventer un style. Discret, ce
style nen est pas moins tangible, rsultant en grande partie dun usage spcifique de la ponctuation : il
nest ainsi pas rare de voir dployes, dans une phrase faite de propositions brves relies par des
points-virgules, toutes les phases dun mouvement dtre ou dune motion (cf. par exemple les belles
pages sur langoisse, dans IPC, pp. 111 114).
Muriel Combes
lidentit ne sappliquent qu une des phases de ltre, postrieure lopration

dindividuation (IG, p. 23), si, par consquent, ltre avant individuation cest-dire ltre en tant quil est nest pas un, quen est-il de lui et comment, partir de
cet tre non-un comprendre lexistence dtres individus?
Ainsi pose, la question nest cependant pas tout fait adquate ; et seul un
raccourci malheureux peut nous laisser supposer que ltre, ds lors quil nest pas un,
est non-un ; proprement parler, il faut dire que ltre est plus quun, cest--dire
peut tre saisi comme plus quunit et plus quidentit (IG, p. 30). Dans ces
expressions nigmatiques de plus quunit et de plus quidentit se fait jour
lide selon laquelle ltre est demble et constitutivement puissance de mutation. En
effet, la non-identit soi de ltre nest pas un simple passage dune identit
lautre par ngation de celle qui prcde. Mais, parce que ltre contient du potentiel,
parce que tout ce qui est existe avec une rserve de devenir, la non-identit soi de
ltre doit se dire plus quidentit. En ce sens, ltre est comme en excs sur luimme. Cest la thermodynamique que Simondon emprunte une srie de notions afin
de prciser sa description de ltre. Ltre prindividuel se trouve ds lors prsent
comme un systme qui, ni stable ni instable, requiert pour tre pens le recours la
notion de mtastabilit.
On dit dun systme physique quil est en quilibre mtastable (ou faux quilibre)
lorsque la moindre modification des paramtres du systme (pression, temprature,
etc.) suffit rompre cet quilibre. Cest ainsi que, dans de leau surfondue (cest-dire de leau reste liquide une temprature infrieure au point de conglation), la
moindre impuret ayant une structure isomorphe celle de la glace joue le rle dun
germe de cristallisation et suffit faire prendre leau en glace. Avant toute
individuation, ltre peut tre compris comme un systme qui contient une nergie
potentielle. Bien quexistant en acte au sein du systme, cette nergie est dite
potentielle car elle ncessite pour se structurer, cest--dire pour sactualiser selon
des structures, une transformation du systme. Ltre prindividuel et, dune manire
gnrale, tout systme qui se trouve dans un tat mtastable, recle des potentiels
qui, parce quils appartiennent des dimensions htrognes de ltre, sont
incompatibles. Cest pourquoi il ne peut se perptuer quen se dphasant. La notion
de dphasage, qui dsigne en thermodynamique le changement dtat dun systme,
devient dans la philosophie de Simondon le nom du devenir. Ltre est devenir, et il
devient selon des phases. Mais le dphasage est premier par rapport aux phases, qui
rsultent de lui raison pour laquelle ltre prindividuel peut tre dit sans phase. Or,
une phase nest ni une simple apparence relative un observateur (comme lorsquon
parle des phases de la Lune), ni un moment temporel destin tre remplac par un
autre (comme dans le mouvement dialectique du devenir tel que le pense par
exemple Hegel), mais un aspect rsultant dun ddoublement dtre (MEOT, p.
159) et relatif dautres aspects rsultant dautres individuations. La
thermodynamique nous apprend quun systme qui change dtat (comme de leau
qui svapore ou se prend en glace) contient deux sous-systmes, deux phases
(liquide et gazeuse ou liquide et solide) quil runit. Si lon dcrit ltre comme un
systme en devenir, on dira donc quil est ncessairement polyphas.
Muriel Combes
Tout surgissement dindividu du sein de ltre prindividuel doit tre conu comme
la rsolution dune tension entre des potentiels appartenant des ordres de grandeur
auparavant spars. Un vgtal, par exemple, fait communiquer un ordre cosmique
(celui auquel appartient lnergie lumineuse) et un ordre infra-molculaire (celui des
sels minraux, de loxygne...). Mais lopration dindividuation dun vgtal ne donne
pas seulement naissance au vgtal en question. Car, en se dphasant, ltre donne
toujours naissance simultanment un individu qui mdiatise deux ordres de
grandeur et un milieu de mme niveau dtre que lui (ainsi, le milieu du vgtal
sera le sol sur lequel il se trouve et lenvironnement immdiat avec lequel il interagit).
Nul individu ne saurait exister sans un milieu qui rsulte en mme temps que lui de
lopration dindividuation et qui est son complment : pour cette raison, il doit tre
envisag comme le rsultat seulement partiel de lopration qui lui a donn le jour.
Ainsi, dune manire gnrale, on peut considrer les individus comme des tres qui
viennent exister comme autant de solutions partielles autant de problmes
dincompatibilit entre des niveaux spars de ltre. Et cest parce quil y a, entre les
potentiels que le prindividuel recle, tension et incompatibilit que ltre, afin de se
perptuer, se dphase, cest--dire devient. Le devenir, ici, naffecte pas ltre de
lextrieur, comme un accident affecte une substance, mais constitue une de ses
dimensions. Ltre nest quen devenant, cest--dire en se structurant en divers
domaines dindividuation (physique, biologique, psycho-social mais aussi, en un
certain sens, technologique), sous le coup doprations.
Cest seulement en fonction dun tre prindividuel compris comme plus quun ,
cest--dire comme systme mtastable charg de potentiels, quil devient donc
possible de penser la formation dtres individus. Mais ltre ne spuise pas dans les
individus quil devient, et cest chaque phase de son devenir quil demeure plus
quun. Ltre en tant qutre est donn tout entier en chacune de ses phases, mais
avec une rserve de devenir (IG, p. 229) : pour penser cette rserve de devenir,
cette charge prindividuelle qui demeure dans les systmes dj partiellement
individus et pour parvenir ainsi reposer neuf le problme du rapport de ltre et
de lun, Simondon va devoir complter ses emprunts la thermodynamique par une
inspiration cyberntique. En particulier, aux notions de substance, de forme, de
matire , inadquates pour penser lopration par laquelle de ltre vient
sindividuer, se substituent les notions plus fondamentales dinformation premire,
de rsonance interne, de potentiel nergtique, dordres de grandeur (IG, p. 30).
Pourtant, les notions traditionnelles se trouvent moins congdies que revisites.
Celles de forme et de matire, dsormais rattaches ltre compris comme systme
tendu, ne sont plus les termes extrmes dune opration laisse dans lombre mais
deviennent les opratrices dun processus. La forme, surtout, cesse dtre comprise
comme principe dindividuation agissant sur la matire de lextrieur et devient
information. Mais linformation, plonge dans ce nouveau contexte conceptuel, perd le
sens que lui confre la technologie des transmissions (qui la pense comme ce qui
circule entre un metteur et un rcepteur), pour dsigner lopration mme de la prise
de forme, la direction irrversible dans laquelle sopre lindividuation. Lexemple du
processus de moulage dune brique de terre (IG, pp. 37 49), claire particulirement
ce renouvellement des notions descriptives de lindividuation. Reconnaissant cet
Muriel Combes
exemple une valeur paradigmatique, Simondon en invalide dfinitivement la lecture

hylmorphique. Car lhylmorphisme, en ne voyant dans le moulage que lapplication
dune forme une matire, ne retient dun processus que ses termes extrmes
(prcisment : la forme et la matire), occultant le point central, savoir lopration
de prise de forme elle-mme. Or, la forme paralllpipdique du moule et la matire
dargile ne sont que les terminaisons de deux demi-trajets technologiques, de deux
demi-chanes qui, en se rejoignant, constituent lindividuation dune brique dargile.
Une telle individuation est une modulation, dans laquelle cest en tant que forces
que matire et forme sont mises en prsence (IG, p. 42). Largile nest pas informe
de lextrieur par le moule : elle est un potentiel de dformations, elle recle de
lintrieur une proprit positive qui lui permet dtre dforme, de sorte que le moule
agisse comme limite impose ces dformations. Suivant ce schma, on dira que
cest la terre elle-mme qui prend forme selon le moule (IG, p. 43). La matire
nest jamais matire nue, pas plus que la forme nest pure, mais cest en tant que
forme matrialise (moule) que cette dernire peut agir sur une matire prpare et
capable de conduire de proche en proche, molcule par molcule, lnergie de
louvrier. Cest parce que largile possde des proprits collodales qui la rendent
capable de conduire une nergie dformante tout en maintenant la cohrence de ses
chanes molculaires, parce quelle est en un sens dj en forme dans le marais,
quelle peut finalement tre transforme en brique. Ainsi dcrite, lindividuation dune
brique dargile apparat comme un systme nergtique en volution, bien loin de ce
rapport de deux termes trangers lun lautre auquel sen tient lhylmorphisme.
Repens comme un systme mtastable, ltre avant toute individuation est un
champ riche en potentiels qui ne peut tre quen devenant, cest--dire en
sindividuant. Plus riche que la simple identit soi parce quil contient de quoi
devenir, ltre prindividuel est galement, on la vu, plus quun : est-ce dire quil ne
possde aucune espce dunit ?
La transduction
Ltre ne possde pas une unit didentit qui est celle de ltat stable dans
lequel aucune transformation nest possible ; ltre possde une unit transductive
(IG, p. 29). Que ltre soit plus quunit ne signifie donc pas quil ny ait pas dun :
mais cela signifie que lun advient dans ltre, quil doit tre compris comme le dpt
relatif de l talement de ltre , de sa capacit se dphaser. On appellera
transduction ce mode dunit de ltre travers ses diverses phases, ses multiples
individuations. Ici apparat le deuxime geste de Simondon, geste consistant dans
llaboration dune notion qui appelle elle seule une mthode spcifique, cest--dire
en fin de compte une vision renouvele du mode de relation quentretiennent pense
et tre.
La transduction, en effet, est dabord dfinie comme lopration par laquelle un
domaine subit une information au sens que Simondon donne ce terme et que
nous avons explicit dans lexemple du moulage de la brique : Nous entendons par
transduction une opration, physique, biologique, mentale, sociale, par laquelle une
Muriel Combes
activit se propage de proche en proche lintrieur dun domaine, en fondant cette

propagation sur une structuration du domaine opre de place en place : chaque
rgion de structure constitue sert la rgion suivante de principe de constitution
(IG, p. 30). Limage la plus claire de cette opration, selon Simondon, est celle dun
cristal qui, partir dun germe trs petit, grossit dans son eau-mre dans toutes les
directions, et o chaque couche molculaire dj constitue sert de base
structurante la couche en train de se former (IG, p. 31). La transduction exprime le
sens processuel de lindividuation ; cest pourquoi elle vaut pour tout domaine, la
dtermination des domaines (matire, vie, esprit, socit) reposant sur les divers
rgimes dindividuation (physique, biologique, psychique, collective).
Les consquences mthodologiques et ontologiques du geste qui consiste
comprendre lindividuation mme lopration individuante, sont considrables. En
particulier, la dmarche des thories de la connaissance inspires de Kant, qui
consiste fonder la possibilit de la connaissance sur lactivit constituante du sujet
connaissant, sen trouve ruine. Partir de lopration dindividuation, cest se placer au
niveau de la polarisation dune dyade prindividuelle (forme par une condition
nergtique et un germe structural) qui est aussi bien prnotique, cest--dire qui
prcde aussi bien la pense que lindividu, la pense ntant elle-mme quune des
phases de ltre-devenir. Car lopration dindividuation ne saurait admettre
dobservateur dj constitu. La constitution transductive des tres requiert une
description elle-mme transductive. Cest pourquoi Simondon appelle galement
transduction une dmarche de lesprit qui dcouvre. Cette dmarche consiste
suivre ltre dans sa gense, accomplir la gense de la pense en mme temps que
saccomplit la gense de lobjet (IG, p. 32). Contrairement au but assign par Kant
la thorie de la connaissance, il ne sagit pas ici de dfinir les conditions de possibilit
et les limites de la connaissance, mais daccompagner par la pense la constitution
relle des tres individus. Cest seulement aprs la stabilisation de lopration
dindividuation, lorsque lopration, incorpore son rsultat, disparat, quapparat
lobjet de connaissance. Dans cet invitable voilement de lopration constituante
par son rsultat constitu, Simondon voit la cause de loubli de lopration,
caractristique de la tradition philosophique. Ayant oubli de prendre en compte
lopration de constitution relle des individus, la philosophie a pu sintresser la
constitution idale de lobjet de la connaissance.
Pour rsoudre le problme de la connaissance, contre lhylmorphisme kantien qui
spare les formes a priori de la sensibilit de la matire donne a posteriori,
Simondon se place en-de de la rupture entre objet connatre et sujet connaissant.
Car ce nest pas, selon lui, du ct du sujet que se fonde la connaissance, pas plus
dailleurs que du ct de lobjet. En effet, comme il lcrit dans un passage de
Lindividuation psychique et collective : Si la connaissance retrouve les lignes qui
permettent dinterprter le monde selon les lois stables, ce nest pas parce quil existe
dans le sujet des formes a priori de la sensibilit dont la cohrence avec les donnes
brutes venant du monde par la sensation serait inexplicable ; cest parce que ltre
comme sujet et ltre comme objet proviennent de la mme ralit primitive, et que la
pense qui maintenant parat instituer une inexplicable relation entre lobjet et le
sujet prolonge en fait seulement cette individuation initiale ; les conditions de
10
Muriel Combes
possibilit de la connaissance sont en fait les causes dexistence de ltre individu

(IPC, p. 127). Cest donc dun mme geste que Simondon scarte de tout
subjectivisme aussi bien que de tout objectivisme, ltude des conditions de possibilit
de la connaissance relevant du problme de la gense de ltre. Mais sil critique ainsi
la thorie de la connaissance, cest quil en dplace les enjeux : dans la perspective
dune philosophie de lindividuation, on ne peut rendre compte de la possibilit de
connatre les tres individus quen donnant une description de leur individuation. Et
parce que lexistence de ltre individu comme sujet est antrieure la
connaissance (IPC, p. 163), le problme des conditions de possibilit de la
connaissance se rsout dans lontogense du sujet. Comme lcrit Simondon, nous
ne pouvons, au sens habituel du terme, connatre lindividuation ; nous pouvons
seulement individuer, nous individuer, et individuer en nous (IG, p. 34). La
connaissance de lindividuation mais sans doute vaut-il mieux parler ici de
description que de connaissance suppose une individuation de la connaissance :
Les tres peuvent tre connus par la connaissance du sujet, mais lindividuation des
tres ne peut tre saisie que par lindividuation de la connaissance du sujet (IG, p.
34). Ds lors, le problme de la fondation de la connaissance se supprime de luimme. Et la notion de transduction, qui vise rendre inutile la problmatique
traditionnelle des conditions de la connaissance, en vient dsigner un autre modle
de pense, adquat au point de vue gntique. Car la logique traditionnelle, qui ne
sintresse quaux termes, est impuissante dcrire lauto-production de ltre.
En laborant cette notion de transduction, Simondon transgresse la limite
kantienne fixe la raison. En elle, mtaphysique et logique se confondent : elle
exprime lindividuation et permet de la penser ; [...] elle sapplique lontognse et
est lontognse mme (IG, p. 31). Cest pourquoi il semble que lon puisse y
dceler la base dune rinterprtation de la thse de Parmnide selon laquelle Le
mme, lui, est la fois penser et tre 3 : que pense et tre soient le mme , cela
signifie surtout que ce qui constitue la pense ne diffre pas de ce qui constitue
ltre ; la pense comme ltre ne sont adquatement saisis que lorsquest saisie leur
dimension transductive : le fond de la pense et de ltre est transduction. Un des
effets de la problmatique de lindividuation est ainsi de reconfigurer le rapport
entre pense et tre. Les ides aussi bien que les tres rsultent doprations
individuantes que lon peut dire parallles, la connaissance de lindividuation tant
une opration parallle lopration connue (IG, p. 34). Cette reconfiguration du
rapport entre la pense et ltre est comparable celle quopre Spinoza autour de la
notion de puissance. La substance spinozienne, dfinie par une infinit dattributs
(dont seuls ltendue et la pense sont accessibles notre entendement), a deux
puissances : une puissance dexister et dagir (dfinie par linfinit de ses attributs) et
une puissance de penser tout ce quelle fait exister (et que lattribut pense,
bnficiant de ce point de vue dun privilge de redoublement il y a des ides
Telle est du moins la traduction que propose Jean Beaufret du fragment III du Pome de Parmnide :
... to gar auto noein estin te kai einai ; Jean Beaufret, Parmnide. Le Pome, PUF, coll. Quadrige,
Paris, 1996, pp. 78-79. Afin de faciliter la lecture, nous avons systmatiquement translittr en
caractres latins les termes grecs, y compris l'intrieur des citations de Simondon.
11
Muriel Combes
dides suffit remplir). tre et pense sont ici les deux puissances de la
substance, comme ils sont chez Simondon les deux cts de lindividuation4.
Grce la notion de transduction, Simondon dplace donc le questionnement : au
problme de la possibilit de la connaissance, il substitue celui de lindividuation de la
connaissance. Or, il sagit l, nous dit-il, dune opration analogique : Lindividuation
du rel extrieur au sujet est saisie par le sujet grce lindividuation analogique de
la connaissance dans le sujet (IG, p. 34). Ds lors, ce qui garantit la lgitimit de la
mthode, cest--dire ladquation de la description la ralit, cest la dimension
analogique et auto-fonde de la dmarche de la pense. Il importe donc de
comprendre en quoi elle consiste.
Ce nest pas le seul point commun que lon pourrait relever entre ces deux philosophies antisubstantialistes, par-del toutes les critiques dont Spinoza fait lobjet dans luvre de Simondon pour
navoir pas accord lindividu de vritable ralit.
12
Muriel Combes
Lanalogie
Il appartient Simondon de montrer que lindividuation est centralement une
opration et de faire de la connaissance des oprations dindividuation le cur dune
nouvelle pense de ltre et dune nouvelle mthode de pense. Or, seule une
mthode analogique peut se rvler adquate une ontogense. Lacte fondateur de
cette mthode, lacte analogique, est dfini dans un supplment de Lindividu et sa
gense... qui figure dans la nouvelle dition de louvrage (pp. 261 268), comme la
mise en relation de deux oprations . Cest dans le Sophiste que Platon dcrit
lacte analogique comme un acte de la pense qui consiste transporter une
opration de pense apprise et prouve sur une structure particulire connue (par
exemple celle qui sert dfinir le pcheur la ligne dans le Sophiste) une autre
structure particulire inconnue et objet de recherche (la structure du Sophiste dans le
Sophiste) (IG, p. 264). Lexpos platonicien fait dj apparatre que le transfert
doprations ne se fonde pas sur un terrain ontologique commun aux deux domaines,
sur un rapport didentit entre la sophistique et la pche la ligne, mais tablit une
identit de rapports opratoires . Quelle que soit la diffrence des termes (dun
ct le sophiste, de lautre le pcheur la ligne), les oprations (sduction/capture
fructueuse) sont les mmes.
Cependant, parce quelle sopre dans une perspective ontogntique, la reprise
simondonienne de lanalogie platonicienne exige une dfinition rigoureuse. En effet,
tant quelle nest quun transfert de la manire dont on pense un tre un autre tre,
lanalogie demeure une association dides . Et on peut supposer que Simondon
avait prsents lesprit, lpoque o il menait sa recherche sur lindividuation, des
exemples de recours insatisfaisants lanalogie. En particulier, cest sans doute ses
yeux la plus grande faiblesse de la cyberntique naissante que davoir identifi
fonctionnellement les tres vivants des automates (Cf. IG, p. 26). Pourtant, moins de
dix ans aprs la naissance de cette science, Simondon lui rend hommage dans Du
mode dexistence des objets techniques, comme la premire tentative dtude du
domaine intermdiaire entre sciences spcialises (MEOT, p. 49). Et en effet, basant
sa dmarche sur ltude des automates, la cyberntique propose toute une srie
danalogies entre les systmes automatiss et dautres systmes (essentiellement :
nerveux, vivants et sociaux), afin dtudier ces derniers du point de vue des actes
contrls dont ils sont capables en tant que systmes. Mais prcisment, on
comprend en lisant la dfinition simondonienne de lanalogie, quil ne pouvait sagir l
ses yeux que dun usage imprcis de lanalogie, qui exposait ds le dpart la
cyberntique au danger du rductionnisme : rapprocher la structure logique du
fonctionnement des systmes indpendamment de ltude de leur individuation
concrte conduit en effet identifier purement et simplement les systmes tudis
vivants, sociaux, etc. des automates, capables seulement de conduites
adaptatives.
13
Muriel Combes
Dans ce contexte, le dveloppement dune comprhension rigoureuse de lanalogie

apparat comme rpondant une urgence, celle de parer une conception dilue de
lanalogie, qui la prive de sa fcondit. Cest pourquoi Simondon prcise que la
mthode analogique, qui pose une autonomie des oprations par rapport aux termes,
nest valide quen tant quelle repose sur un postulat ontologique tel que les
structures doivent tre connues par les oprations qui les dynamisent et non linverse.
Elle na de valeur pistmologique que si le transfert dune opration logique est le
transfert dune opration qui reproduit le schme opratoire de ltre connu (IG, pp.
264-265).
La connaissance analogique tablit ainsi une relation entre les oprations des
individus existant hors de la pense et les oprations de la pense elle-mme.
Lanalogie entre deux tres, du point de vue de leurs oprations, suppose une
analogie entre les oprations de chaque tre connu et les oprations de la pense.
Ainsi, le paralllisme dj relev sexplique-t-il par la dimension rigoureusement
analogique de la mthode. On peut parler dune co-individuation de la pense et des
tres quelle connat, do la mthode reoit une lgitimit immanente : La
possibilit demployer une transduction analogique pour penser un domaine de ralit
indique que ce domaine est effectivement le sige dune structuration transductive
(IG, p. 31 ; nous soulignons). Ici, le possible de la pense nest capable daucun excs
sur le rel, restituant immdiatement le mouvement de ltre. Au plus loin du
questionnement sur les limites de la raison, Simondon tmoigne dune entire
confiance dans le pouvoir de la pense. Pour autant, on ne saurait tre plus loin du
postulat hglien selon lequel dans ltre seul est effectif le rationnel. Car, sur la base
de ce postulat, une connaissance analogique ne saurait saisir les oprations
relles dans lesquelles les structures se constituent mais sarrterait
lapprhension des relations seulement conceptuelles. En apprhendant le
mouvement de ltre sur la base de lidentit du rationnel et du rel, on saisit un
mouvement qui nest que celui de lesprit. Et, du point de vue dune thorie de
lindividuation, plutt que de suivre les oprations dindividuation parallles des tres
et de la pense, on napercevra quune unique individuation, celle de lEsprit,
emportant toutes les autres titre de moments provisoires. Cest tout le sens de la
critique que Simondon adresse la dialectique, qui ne sait voir que des moments l
o il sagit de discerner des phases et fait du ngatif le moteur logique de ltre,
incapable de percevoir la richesse de la tension prindividuelle entre des potentiels
physiques incompatibles sans tre opposs. Ainsi, l o pour Hegel cest du ct de la
pense que seffectue lidentit de la pense et de ltre, une telle identit repose
dans la philosophie de Simondon sur le fond transductif de ltre, fond transductif dont
la pense procde.
14
Muriel Combes
Pourtant, quelque chose semble jeter un doute sur limmanence de la mthode de

pense que requiert la thorie de lindividuation. Cest ltrange impression davoir
affaire une analogie au carr . En effet, le pouvoir de dcouverte de lanalogie
dans lordre de la pense est lui-mme conu par analogie avec lopration de
cristallisation dans le domaine de lindividuation physique : partir dun germe
cristallin microscopique, on peut produire un monocristal de plusieurs dcimtres
cubes. Lactivit de la pense ne reclerait-elle pas un processus comparable, mutatis
mutandis ? (IPC, p. 62). Anne Fagot-Largeault, dans sa contribution au colloque
consacr Simondon en avril 1992, conclut de ce passage que la fcondit de cette
dmarche analogique de la pense est elle-mme explique par une analogie
physique 5. Pour autant, ce cercle du physique et du notique est loin dtre vicieux ;
et il faut mme sans doute reconnatre en lui la marque de la mthode transductive
que met en uvre lauteur de la thorie de lindividuation. Car pas plus quon ne doit
chercher en-dehors dun domaine les structures de rsolution qui oprent lintrieur
de ce domaine, on ne peut prtendre tudier lindividuation en gnral. On na
toujours affaire qu des cas dindividuation singuliers, ce qui complique la tche
dune thorie globale de lindividuation. La solution de Simondon pour sortir de cette
difficult consiste constituer un paradigme.
Le paradigme physique
Lindividuation en biologie , in Gilbert Simondon, Une pense de lindividuation et de la technique,

Bibliothque du Collge international de philosophie, Albin Michel, Paris, 1994, p. 21.
15
Muriel Combes
On ne soulignera jamais assez la nature singulire du rapport entre pense et tre

quinstitue la philosophie de lindividuation. Ainsi, ce nest pas seulement ltre qui
doit tre connu partir des oprations qui le dynamisent ; la pense elle-mme
procde par oprations, qui tablissent des relations nouvelles dans lordre des ides.
De sorte que le choix notionnel primitif est investi dune valeur auto-justificative ; il
se dfinit par lopration qui le constitue plus que par la ralit quil vise
objectivement (IG, p. 256). La pense requise par ltude de lindividuation ne
saurait tre, on la vu, ni inductive ni dductive mais transductive ; elle ne va pas
chercher sa norme ailleurs qu lintrieur dun champ de ralit choisi comme champ
dinvestigation de dpart. Cest pourquoi la mthode analogique se rvle tre dans
un second moment constructive. La pense se construit partir dun domaine de
dpart qui lui offre ses normes de validit et lui confre une vidente historicit. Selon
Simondon, toute pense, dans la mesure prcisment o elle est relle, [...]
comporte un aspect historique dans sa gense. Une pense relle est autojustificative mais non justifie avant dtre structure (IG, p. 82). Comme tout tre
rel, comme tout fragment de rel qui sindividue, une pense senracine dans un
milieu, qui constitue sa dimension historique ; les penses ne sont pas anhistoriques,
toiles dans le ciel des ides. Elles mergent dun environnement thorique do elles
tirent les germes de leur dveloppement, tant entendu que tout ne fait pas germe
pour une pense et que toute pense opre, dans le milieu thorique de lpoque o
elle baigne, une slection. partir de cette inscription slective dans lpoque, la
pense se structure, rsout peu peu ses problmes et, ce faisant, sauto-justifie.
16
Muriel Combes
Ainsi, fidle la progression du simple au complexe qui caractrise la mthode

constructive, le questionnement qui porte sur lindividuation des tres va partir du
domaine o cette question se pose en premier ; or, le premier domaine en lequel
une opration dindividuation peut exister (IG, p. 231), cest le domaine physique.
Cest pourquoi ltude de la constitution des tres physiques est dclare
paradigmatique. Mais est-ce bien ltude des tre physiques cest--dire le savoir
que nous livrent les sciences physiques qui est pris pour paradigme de ltude de
lindividuation, ou bien les individus physiques eux-mmes, leur procs de constitution
? Les formules de Simondon fluctuent de lune lautre possibilit, voquant tantt la
cristallisation (et non la cristallographie) comme cas de paradigme physique
susceptible dclairer la notion de mtastabilit (IG, p. 24), insistant ailleurs sur la
tentative de retirer un paradigme des sciences physiques (IG, p. 231). Cette
indiscernabilit des niveaux pistmologique et ontologique, lisible dans les formules
choisies par lauteur pour expliquer son lection du paradigme physique, ne relve
pas dun manque de rigueur. Mais elle dcoule de ceci que choisir le procs de
constitution de lindividu physique (et, parmi tous les individus physiques, les cristaux
et les particules) pour paradigme de lindividuation signifie ncessairement sappuyer
sur les descriptions existantes de ces individuations exemplaires. Cest pourquoi
ltude de lindividuation, qui prend pour opration paradigmatique lopration de
constitution de lindividu physique, dclare retirer un paradigme des sciences
physiques , dont les critres de validit ont dj t constitus par le progrs dune
exprience constructive (IG, p. 257). Car la physique a depuis longtemps manifest
sa capacit de transformer progressivement une thorie en hypothses, puis en
ralits presque directement tangibles (IG, p. 256), qui est une capacit constituer
du concret partir de labstrait, produire un concret construit sur lequel on peut
agir6.
Quil suffise dvoquer la multitude de ralits corpusculaires sur lesquelles techniciens et

chercheurs agissent pour leur imposer acclrations, concentrations, dviations mesurables et
prvisibles (IG, p. 256).
17
Muriel Combes
Mais, plus prcisment, que va emprunter la philosophie de lindividuation la

physique ? lintrieur du domaine de dpart que constitue la science physique et
plus particulirement les thories ondulatoire et corpusculaire dont Simondon
sefforce de prouver la compatibilit , il sagit de reprer le rle pistmologique
jou par la notion dindividu, ainsi que les contenus phnomnologiques auxquels
elle renvoie7. Puis, fort des rsultats de cette premire recherche, tenter de les
transfrer aux domaines logiquement et ontologiquement ultrieurs (IG, p. 257).
Logiquement, parce que, au sein dune mthode constructive on va du simple au
complexe ; ontologiquement, parce que les passages du physique au biologique, du
physiologique au psychique, correspondent des dphasages successifs de ltre.
Mais que lon puisse tirer des sciences physiques un paradigme qui constitue en
quelque sorte un schma directeur pour ltude de lindividuation, cela ne signifie pas
que lon prtende oprer une rduction du vital au physique lorsquon le transpose
dans le domaine du vivant. La thorie de lindividuation tient compte des diffrences
entre les divers niveaux dindividuation, et la transposition du schme
saccompagne dune composition de ce dernier (IG, p. 231). Dans ces conditions,
travers ce transfert dun domaine un autre, ce qui se construit, cest la philosophie
de lindividuation elle-mme ; car il permet de passer de lindividuation physique
lindividuation organique, de lindividuation organique lindividuation psychique, et
de lindividuation psychique au transindividuel subjectif et objectif, ce qui dfinit le
plan de cette recherche (IG, p. 31). On passe dun domaine dtre un autre par le
transfert des oprations dune structure une autre, en ajoutant chaque niveau les
spcificits que le paradigme physique, trop simple, ne permet pas de saisir. Pourtant,
le paradigme physique demeure, titre de paradigme lmentaire ; et, comme le
souligne juste titre G. Hottois8, lanalogie originelle de lindividuation physique du
cristal persiste jusque dans la description de lindividuation collective, o Simondon
dfinit le groupe comme une syncristallisation de plusieurs tres individuels (IPC,
p. 183).
Lallagmatique
Allagmatique , cest le titre donn au dernier supplment de Lindividu et sa
gense... (pp. 261 268) rajout lors de la rdition de louvrage. Lopration, la
transduction, lanalogie, le constructivisme, autant de notions qui semblent se trouver
subsumes sous ce nom nigmatique. Lallagmatique se trouve dabord dfinie
comme la thorie des oprations (IG, p. 260), complmentaire de la thorie des
7
On peut stonner de ce que Simondon choisisse pour paradigme de ltude des procs de constitution
des tres, tude dont il dit quelle na encore jamais t mene, la science physique, qui, en vertu du
regard par dfinition objectiviste de la science, ne semble pouvoir sintresser quaux tres constitus.
Mais sil est vrai que la science physique na pas pos comme le fait Simondon le problme de
lindividuation, elle intgre depuis le dbut du sicle sa dmarche la conscience de constituer ses
objets, ou du moins de les modifier travers lacte dobservation scientifique lui-mme. Ce faisant, elle a
ncessairement t amene se questionner sur ce quest au juste un individu physique, et se
prononcer sur la ralit de sa consistance ontologique.
8
Auteur de Simondon et la philosophie de la culture technique , premier ouvrage de prsentation de
luvre de Simondon, d. De Bck, Coll. Le point philosophique, Bruxelles, 1993, p. 39.
18
Muriel Combes
structures qulaborent les sciences. En dautres termes il sagirait du versant

opratoire de la thorie scientifique (IG, p. 263). Mais quest-ce quune opration ?
La rponse de Simondon est claire : une opration est une conversion dune
structure en une autre structure (idem). De l suit que lon ne peut pas dfinir une
opration en dehors dune structure ; ainsi, dfinir lopration reviendra dfinir
une certaine convertibilit de lopration en structure et de la structure en opration
(idem). On pourrait symboliser cette relation entre opration et structure, constitutive
de la notion dopration, la manire dont Marx symbolise la nature du rapport
capitaliste entre marchandise et argent dans lchange 9. Le procs dans lequel on
vend une marchandise pour en acheter une autre peut scrire sous la forme :
M A M (o M vaut pour marchandise et A pour argent). Il est constitu de deux
actes opposs, la vente (M A) et lachat (A M), les deux demi-chanes dun acte
unique, puisque la transformation de la marchandise en argent est en mme temps
transformation de largent en marchandise (Op. Cit., p. 123). Mais Marx montre que
la forme M A M (vendre pour acheter) a pour corollaire la forme A M A
(acheter pour vendre), singulirement diffrente puisquelle dcrit le devenir-capital
de largent. Dans cette deuxime forme, en effet, la marchandise et largent ne
fonctionnent que comme modes dexistence diffrents de la valeur elle-mme (Op.
Cit., p. 173). La transformation de la forme M A M en la forme A M A
exprime donc le passage de lchange traditionnel lchange capitaliste, dans lequel
argent et marchandise sont les deux faces du capital qui entrent dans le procs de la
valeur.
Soit, prsent, la premire dfinition, cite ci-dessus, que Simondon propose de
lopration (O) comme conversion dune structure (S) en une autre structure ;
dfinition qui peut scrire sous la forme S O S, contraction de la demi-chane
S O, conversion dune premire structure en opration, et de la demi-chane O S,
conversion de lopration en la structure suivante. Cette formalisation exprime
lintrt de lallagmatique pour la modulation, qui est la mise en relation dune
opration et dune structure. Mais quelques lignes plus loin, nous est propose la
deuxime dfinition cite, qui apprhende lopration comme convertibilit de
lopration en structure et de la structure en opration ; on peut constater que cette
deuxime dfinition constitue comme une variante de la premire forme, variante qui
pourrait scrire sous la forme O S O, o lon sintresse cette fois au passage
dune opration une autre travers une structure.
Ds lors, il devient possible de prciser la dfinition de lallagmatique, que
Simondon dfinit dabord comme la thorie des oprations. Lallagmatique se trouve
investie, aux niveaux de ltre et de la pense, dun double devoir, ontologique (ou
plutt ontogntique) et pistmologique : dune part, il sagit pour elle de
dterminer la relation vritable entre la structure et lopration dans ltre ; mais
dautre part, il lui incombe d organiser le rapport rigoureux et valable entre la
connaissance structurale et la connaissance opratoire dun tre, entre la science
analytique et la science analogique (IG, p. 267). Le fin mot dune allagmatique ne
semble donc pas pouvoir rsider dans la simple affirmation de la dimension
9
Cf. Le Capital, Livre I, Presses Universitaires de France, Coll. Quadrige, Paris, 1993, pp. 120 125 et pp.
166 175.
19
Muriel Combes
analogique de la connaissance, qui consiste connatre une structure par ses

oprations. Mais, dans la mesure o lon se demande dans lallagmatique quelle est
la relation de lopration et de la structure dans ltre (IG, p. 266), se fait jour la
ncessit de ne sen tenir ni la science analytique, qui suppose quun tout est
rductible la somme de ses parties, ni la science analogique, qui suppose que le
tout est primordial et sexprime par son opration, qui est un fonctionnement holique.
La thorie allagmatique sattache saisir lunion, dans ltre, de la structure dun tre
et de son fonctionnement holique ; cest pourquoi elle peut tre dfinie comme
ltude de ltre individu (IG, p. 267). Car lindividu, apprhend du point de vue
du processus individuant do il merge, nest pas un tre dfinitif, achev sitt
quadvenu. Il est le rsultat partiel et provisoire de lindividuation en ce que, gardant
avec lui une rserve de prindividuel, il est susceptible dindividuations plurielles.
Lallagmatique, qui saisit ltre pralablement toute distinction ou opposition
dopration et de structure , est la construction dun point de vue qui comprend
lindividu comme ce en quoi une opration peut se reconvertir en structure et une
structure en opration . Ce qui revient dire que lallagmatique sintresse aux
changements dtats, ou encore la relation. condition de prciser immdiatement
que la relation ne saurait ds lors plus tre conue comme ce qui jaillit entre deux
termes qui seraient dj des individus : en effet, lintrieur de la thorie de
lindividuation, la relation se trouve redfinie comme un aspect de la rsonance
interne dun systme dindividuation (IG, p. 27). ce titre, elle a rang dtre et
ne saurait tre considre comme une ralit seulement logique.
Mais que signifie, pour une relation, avoir valeur dtre, appartenir ltre ? Il y va
dans cette question de la porte du projet ontogntique lui-mme.
De la ralit du relatif
a/ De la connaissance de la relation la connaissance comme relation
La mthode consiste ne pas essayer de composer lessence dune ralit au
moyen dune relation conceptuelle entre deux termes extrmes, et considrer toute
vritable relation comme ayant rang dtre (IG, p. 30). Cest en ces termes, et donc
partir dun souci mthodologique, que Simondon choisit de prsenter le postulat de
la ralit de la relation, mais en tant que ce postulat rsume demble, lui seul, la
mthode ( La mthode consiste... ). Or, ce simple nonc de mthode, en tant quil
est simultanment un nonc ontologique, une thse sur ltre comme cest
toujours le cas chez Simondon, nous y avons assez insist , se lit comme une
dclaration de guerre la tradition substantialiste, laquelle nous devons la
mcomprhension persistante de la relation, conue comme un simple rapport entre
des termes prexistant lacte de leur mise en rapport. Cest parce que les termes
sont conus comme substances que la relation est rapport de termes, et ltre est
spar en termes parce que ltre est primitivement, antrieurement tout examen
de lindividuation, conu comme substance (idem). Inversant le point de vue
traditionnel, ltude de lindividuation fait de la substance un cas extrme de la
20
Muriel Combes
relation, celui de linconsistance de la relation (IG, p. 233) ; une substance apparat

ds lors quun terme absorbe en lui et, par l-mme, occulte la relation qui la fait
natre. Tant que ltre est compris substantiellement, la relation nest que ce qui relie
dans lordre de la pense une substance des attributs ou qualits concevables endehors delle. Lapproche substantialiste est ainsi incapable dapprhender un tre,
par exemple un cristal de soufre, autrement quen rapportant conceptuellement
lide de matire cristalline des prdicats tels que la couleur jaune, lopacit ou la
transparence, etc. Or, Simondon montre que les caractres de lindividuation qui
apparaissent lorsquon tudie la formation de formes cristallines dun mme type (ici :
le soufre), ne sont pas des qualits , dans la mesure o ces caractres seront
antrieurs toute ide de substance (puisquil sagit du mme corps) (IG, p. 75). En
particulier, la transparence et lopacit peuvent successivement caractriser la mme
forme de cristal de soufre, en fonction de la temprature impose au systme
mtastable au moment de la cristallisation. Transparence et opacit ne se laissent
donc pas penser comme les qualits dune substance mais comme des
caractristiques qui apparaissent dans un systme au cours dun changement dtat 10.
Il faut donc que ltre cesse dtre apprhend comme une substance ou un compos
de substances pour que la relation cesse dtre comprise comme ce qui relie dans la
pense des lments spars dans ltre. Cest pourquoi seule une thorie qui pense
ltre travers la multiplicit doprations o il sindividue, est mme de
transformer lapproche de la relation, afin que lon puisse la comprendre comme
relation dans ltre, relation de ltre, manire dtre (IG, p. 30). Ltre lui-mme
apparat ds lors comme ce qui devient en reliant.
Lorsque, dans Lindividu et sa gense... le ralisme de la relation est pos en
postulat de recherche (IG, p. 82), cest, rptons-le, loccasion dun passage
dont lenjeu est mthodologique, puisquil sy agit de dfinir la connaissance. Or, il
apparat bien vite que la connaissance ne peut tre conue comme un simple rapport
entre ces deux substances que sont le sujet connaissant et lobjet connu, mais quil
faut la concevoir comme une relation entre deux relations dont lune est dans le
10
Suivant cette perspective ontogntique, la couleur jaune du soufre doit sexpliquer elle-mme
comme apparaissant au cours de lindividuation qui sopre lintrieur de la solution en surfusion. Bien
que Simondon ne parle pas de la formation de la couleur du soufre, il nous semble important de signaler
que sa description rend possible une ontogense de la couleur, cest--dire une explication de la manire
dont le jaune du soufre se forme en mme temps que le cristal de soufre ; ce qui est assez diffrent de
ce que serait une description phnomnologique de la couleur. En effet, le phnomnologue partage
avec le philosophe de lindividuation le rejet de lapproche substantialiste qui croit pouvoir dfinir lobjet
indpendamment des prdicats qui pourront lui tre attribus ; contre Descartes, il dira par exemple que
lon ne peut pas faire du jaune un prdicat de la substance cire , que le jaune est le jaune de la cire et
que la cire elle-mme nest rien dautre que son jaune. Ce que rsume trs bien Renaud Barbaras
lorsquil crit que ce que Descartes naurait pu admettre, cest que lidentit de lobjet se constitue
mme les qualits sensibles (in La perception, Hatier, coll. Optiques, 1994, p. 24). Mais cette approche
phnomnologique, pour laquelle lobjet est transitif ses qualits sensibles est encore loigne de
lapproche simondonienne, pour laquelle lobjet est un tre transductif : on pourrait rsumer ce qui
spare Simondon de la phnomnologie (malgr la dette quil se reconnat envers elle et quindique la
ddicace de Lindividu et sa gense... la mmoire de Maurice Merleau-Ponty ) en disant quil ne
suffit pas, ses yeux, de se rendre attentif au mouvement de lapparatre et didentifier un objet son
tre apparaissant, qui suppose donn un sujet percevant ; il faut encore pntrer par la pense
lintrieur des systmes en formation, ou encore, comme il lcrit au sujet de la description de la
formation dune brique dargile, il faudrait pouvoir entrer dans le moule avec largile (MEOT, p. 243),
cest--dire ici entrer dans le tube en U avec le soufre surfondu.
21
Muriel Combes
domaine de lobjet et lautre dans le domaine du sujet (IG, p. 81). Sil est vrai, en
effet, que la relation nest pas ce qui relie des termes prexistants 11 mais quelle nat
en constituant les termes eux-mmes comme des relations, alors on comprend que la
connaissance puisse apparatre comme une relation de relations. Le paralllisme de
lopration de connaissance et de lopration connue sexplique donc en dernier lieu
comme une modalit de la relation ; ce qui permet de corriger lide de ralits
spares, autonomes, quimplique le paralllisme : les oprations distinctes qui
constituent le sujet connaissant et lobjet connu sont en effet unies dans lacte dune
relation qui a nom connaissance. Mais pourquoi Simondon tient-il prciser, dans une
phrase dont la composition en italiques nous indique quelle doit tre aussi dcisive
quelle parat redondante : Le postulat pistmologique de cette tude est que la
relation entre deux relations est elle-mme une relation ? (idem). Que la relation
entre deux relations soit elle-mme... une relation, voil qui parat vident. Et lon ne
comprend cette insistance de lauteur qu condition denvisager la formule quant
ses implications ontologiques ; il apparat alors que la connaissance, en tant que
relation entre deux relations , est elle-mme une relation , cest--dire existe
sur le mme mode que les tants quelle relie, considrs du point de vue de ce qui
fait leur ralit. Autrement dit, du postulat du ralisme de la relation, il dcoule que ce
qui fait la ralit de la connaissance, comme dailleurs de tout tre, cest dtre une
relation.
b/ Consistance et constitution
Cest ce qui apparat ds lexamen de lindividuation des tres physiques, que
mne Simondon laide de rfrences aux sciences exprimentales ; or, il est trs
vite clair que le pas en direction de ces sciences est motiv par ceci que la
connaissance que nous fournissent ces sciences est une connaissance de la relation,
qui ne peut donner lanalyse philosophique quun tre consistant en relations
(IG, p. 82). Quun individu physique consiste en relations, cela sentend de deux
faons : la premire nous dit quun individu physique nest rien dautre que la ou les
relations, que lopration individuante unique ou les individuations ritres, qui lui
ont donn naissance en faisant de lui un pont entre des ordres disparates de ltre ;
en revanche, suivant le deuxime sens du verbe consister, on entendra cette fois que
cest la relation qui donne consistance ltre et que tout individu physique acquiert
sa consistance, cest--dire sa ralit, par son activit relationnelle.
Ainsi, pour reprendre en le dtournant le trs clbre mot de Hegel dans sa prface
aux Principes de la philosophie du droit, selon lequel Ce qui est rationnel est rel et
ce qui est rel est rationnel 12, formule qui identifie dans la guise de la rversibilit
leffectivit du rel (le terme allemand ici employ est wirklich) et le mouvement de
leffectuation de lEsprit, on pourrait dire : Ce qui est relationnel est rel et ce qui est
rel est relationnel . Dans cette dernire formule, comme dans celle de Hegel, la
11
Cela, savoir le fait de relier des termes dj individus, cest ce qui caractrise un rapport. La
diffrence entre relation et rapport, laquelle Simondon donne consistance, reoit toute son ampleur au
plan de la ralit psycho-sociale, comme nous le verrons au chapitre suivant.
12
Dans la traduction dAndr Kaan aux ditions Gallimard, coll. TEL, cette formule se trouve p. 41.
22
Muriel Combes
rversibilit nempche pas une gradation plus profonde. En effet, il sagit pour Hegel
de faire comprendre que non seulement le rationnel est rel (ce qui revient dire que
la raison ne se dfinit pas par son exclusion de la sphre de leffectif), mais, plus
encore, que le rel bien compris sidentifie au rationnel (autrement dit, que seul ce qui
advient comme mouvement de la raison est effectif). Dune manire analogue, on
pourrait dire ici que non seulement la relation est relle, mais encore, que cest la
relation qui constitue ltre, cest--dire ce quil y a de rel dans les tres. Et le
postulat du ralisme de la relation semble impliquer une gradation telle que, ds lors
quon lui reconnat valeur dtre, alors on dcouvre quelle est ce qui fait ltre dun
individu, ce par quoi, et ce en tant que quoi un individu vient tre. Cest en effet ce
qui se dgage des passages o se trouve dcrite lindividuation des tres physiques,
et en particulier de celui-ci : Quand nous disons que, pour lindividu physique, la
relation est de ltre, nous nentendons pas par l que la relation exprime ltre [cest-dire ici lindividu physique], mais quelle le constitue (IG, p. 126).
supposer que la subversion de la formule hglienne soit plus quun jeu sur les
mots, cest--dire que le mouvement de la raison comme moteur du devenir cde la
place lactivit constituante de la relation, il faut sans doute se garder den tirer un
nonc gnral (du type : Ltre est relation ), qui dissoudrait lintrt du postulat,
en tant quil se trouve nonc la mesure dune thorie de lindividuation qui procde
toujours ncessairement partir de cas. On ntudie pas lindividuation en gnral,
mais lindividuation dun tre physique ou dun tre vivant, dun cristal ou dun
lectron, dun vgtal ou dun animal, les caractres de lindividuation du vivant ne
pouvant apparatre qu loccasion de ltude spcifique de tel ou tel groupe de
vivants (les clentrs par exemple), en tant quelle fait ressortir des diffrences
davec lindividuation des tres physiques. On dira alors que la relation constitue ltre
de lindividu physique, de ltre vivant, du sujet psychique, etc., dune manire
chaque fois singulire. Il existe toutefois un certain nombre de caractres communs
lensemble des oprations dindividuations, sans lesquels il ny aurait aucun sens
tenter une tude de lindividuation telle que lentreprend Simondon. En particulier, il
ny a dopration dindividuation qu lintrieur dun systme qui recle suffisamment
dnergie potentielle pour que la survenue dune singularit, cest--dire dun germe
structurant y dclenche une prise de forme. Prise de forme qui sopre toujours
comme mise en relation de deux ordres de grandeur entre lesquels nexiste dabord
aucune communication. Cest ainsi quun vgtal, pour reprendre un exemple dj
dvelopp, se dfinit dinstituer une relation entre lordre cosmique de la lumire et
lordre infra-molculaire des sels minraux, au point quil soit dfini comme le nud
interlmentaire (IG, note 12, p. 33) qui fait communiquer travers lui les sels
minraux contenus dans la terre et lnergie lumineuse mise par le soleil. En
dfinitive, cest donc par lactivit relationnelle qui dfinit gntiquement lindividu
que lon peut le mieux comprendre le postulat du ralisme de la relation : la relation
est relle pour autant que lindividu est relationnel ; mais rciproquement, lindividu
tient sa ralit de la relation qui le constitue ; ce qui peut se dire, dune formule
ramasse : Lindividu est ralit dune relation constituante, non intriorit dun
terme constitu (IG, p. 60). Cest que lindividu se comprend comme activit de la
relation , cest--dire est la fois ce qui agit dans la relation et ce qui en rsulte ;
23
Muriel Combes
lindividu est ce qui se constitue dans la relation, ou, mieux, comme relation : il est la
ralit transductive de la relation ; il est ltre de la relation (IG, p. 61).
Que la relation soit constituante, signifie, ds le niveau des tres physiques, quil
ny a pas une diffrence substantielle entre intriorit et extriorit ; il ny a pas l
deux domaines, mais une distinction relative ; car, dans la mesure o tout individu est
capable daccroissement, ce qui tait extrieur lui peut devenir intrieur. On dira
alors que la relation, dans la mesure o elle est constituante, existe comme limite. En
fonction de cette vertu constituante de la limite, lindividu apparat non pas comme un
tre fini, mais comme un tre limit, cest--dire comme un tre dont le dynamisme
daccroissement ne sarrte pas (IG, p. 91). Ce qui caractrise les individus, ce nest
pas la finitude. Car celle-ci est toujours pour Simondon la marque dune incapacit
saccrotre, le signe dun manque dtre prindividuel grce auquel samplifier dans
lexistence. Ce qui caractrise les individus, cest plutt la limitation, en vertu de cette
proprit de la limite dtre dplace. Lindividu nest pas fini mais limit, cest--dire
capable dun accroissement indfini. Lindividuation dun cristal offre sans doute
lexemple le plus pur de ce pouvoir constituant de la relation comme limite ; pourvu
que lon respecte les conditions requises, il suffit en effet de replacer un cristal dans
son eau-mre pour le voir saccrotre dans toutes les directions. Pendant
laccroissement, la limite du cristal, qui se dplace au fur et mesure que le cristal
grossit, joue le rle de germe structural. Simondon explique les raisons dune telle
capacit de croissance du cristal par sa structure priodique (priodicit comparable
la manire dont se rpte le motif dune tapisserie). Du fait de cette structure
priodique, le cristal na pas de centre et sa limite, qui nest lenveloppe daucune
intriorit, est virtuellement en tout point (IG, p. 93). Il nen va pas autrement
pour cet individu physique quest llectron, tel que lenvisage lauteur de la
philosophie de lindividuation aprs la thorie de la relativit. Comme le cristal, la
particule est non pas concentrique une limite dintriorit constituant le domaine
substantiel de lindividu, mais sur la limite mme de ltre (IG, p. 125). L o les
atomistes de lAntiquit dfinissaient latome comme un tre substantiel dtermin
par une dimension, une masse et une forme fixes, autrement dit comme un tre
capable de demeurer identique lui-mme travers le changement, la thorie de la
relativit fait dpendre la dfinition dune particule de sa relation aux autres
particules. Car sil est vrai que la masse dune particule varie en fonction de sa
vitesse, alors il suffit que la vitesse dune particule soit modifie par nimporte quelle
rencontre hasardeuse, pour que sa masse elle-mme et donc sa substance se
trouve modifie. On peut donc dire que toute modification de la relation dune
particule aux autres est aussi une modification de ses caractres internes (idem), de
sorte que la consistance individuelle dune particule est entirement relative.
c/ Cette relation quest lindividu
Mais relatif , on laura prsent bien compris, nest aucunement synonyme
d irrel . Cest pourquoi Simondon ne peut que sopposer la thorie probabilitaire
de lindividu dfendue entre autres par Niels Bohr, thorie selon laquelle lindividu
physique est ce quil apparat dans la relation avec le sujet mesurant (IG, p. 140). Si
24
Muriel Combes
ltre-relatif de lindividu implique dans ce cas sa non ralit, cest parce que la
relation elle-mme, dfinie comme artifice dune mesure humaine, est dpourvue de
ralit : la limite, la relation nest rien, elle nest que la probabilit pour que la
relation entre les termes [cest--dire le sujet mesurant et lindividu physique mesur]
stablisse ici ou l (IG, p. 141). Lindividu, dfini probabilitairement par lexistence
dune relation formelle ne saurait tre rien de rel. Dfinir lindividu physique comme
un tre relatif un sujet qui le mesure revient faire de lui un tre inconsistant. Cest
seulement lorsque lindividu existe comme loprateur dune relation lintrieur dun
systme de mme ordre de grandeur que lui, que sa relativit cesse dtre la marque
de son irralit. Mais cest qualors, il nest plus compris comme relatif une mesure
humaine, mais comme relatif un milieu associ qui nat en mme temps que lui
comme son complmentaire, milieu sous forme duquel le prindividuel subsiste aprs
lopration dindividuation. Dans le cas de lindividuation du cristal, le milieu associ
sera leau-mre en laquelle rside lnergie potentielle du systme. Dans le domaine
de lindividuation physique, ce milieu associ se trouve repens comme champ, cest-dire comme la grandeur physique vritable (IG, p. 132) qui, sans tre une partie
de lindividu est centre autour de lui et ne se confond pas avec une simple
probabilit dapparition mais exprime la proprit que possde une particule physique
dtre polarise, cest--dire de se dfinir aussi par linteraction quelle a avec
dautres particules physiques. On ne comprend pas en quoi consiste la ralit de
lindividu tant quon na pas saisi limportance de sa relation avec un milieu associ :
lindividu, en effet, nest pas un absolu ; tout seul, il est une ralit incomplte,
incapable dexprimer lentiret de ltre ; pour autant, il nest pas non plus illusoire,
et, associ un milieu de mme ordre de grandeur que lui qui retient en lui le
prindividuel, lindividu acquiert la consistance dune relation. Devient prsent plus
clair ce qui tait apparu lors de lvocation de lallagmatique comme construction dun
point de vue capable de saisir lindividu comme ce en quoi une opration peut se
reconvertir en structure et une structure en opration ; ce nest pas lindividu tout
seul qui est capable dune telle reconversion, mais lindividu en tant quinsparable de
son milieu associ. Ainsi, ce que dgage lallagmatique, cest que, ni absolu ni
illusoire, lindividu est relatif, il a la ralit dun acte relationnel.
Que les tres consistent en relations, que la relation, par l, ait rang dtre et
constitue de ltre, voil sans doute le postulat ontologique ou plutt ontogntique
central pour une philosophie de lindividuation. Au point que lon naccde aux
thses qui spcifient la pense simondonienne de la ralit psycho-sociale que du
cur de ce postulat. Pourtant, sil claire dans les tres, par-dessus les diffrences de
domaines, le centre rel qui leur est commun et les rend conjointement
comprhensibles, ce postulat nempche-t-il pas de rendre compte de la diffrence
entre les domaines ? Et sil ny a pas, entre les individus appartenant des domaines
dtre diffrents, comme par exemple les individus physiques et les tres vivants, de
diffrence substantielle, si la diffrence qui les disjoint nest pas celle qui spare deux
genres, comment parvenir encore dfinir des domaines distincts ?
Il appartient une telle question de faire apparatre la spcificit de la dmarche
dune philosophie de lindividuation, plus que de la mettre en crise. Car, si la
diffrence qui spare deux domaines comme le physique et le vivant nest pas de
25
Muriel Combes
substance, si ces deux domaines ne sopposent pas comme une matire vivante et
une matire non vivante , cest parce que la diffrence qui existe entre eux est celle
qui distingue une individuation primaire en systmes inertes et une individuation
secondaire en systmes vivants (IG, p. 149). Ce qui diffrencie deux domaines
rside donc du ct de lindividuation qui donne naissance aux individus qui peuplent
chacun deux. Quest-ce dire ? Quil faut concevoir lindividuation biologique non pas
comme quelque chose qui ajoute des dterminations un tre dj physiquement
individu, mais comme un ralentissement de lindividuation physique, comme une
bifurcation qui sopre en-de du niveau proprement physique. Cest par une
replonge au niveau du prindividuel antrieur lindividuation physique que
commence lindividuation dun vivant : les phnomnes dun ordre de grandeur
infrieur, que lon nomme microphysiques, ne seraient en fait ni physiques ni vitaux,
mais prphysiques et prvitaux ; le physique pur, non vivant, ne commencerait qu
lchelon supra-molculaire ; cest ce niveau que lindividuation donne le cristal ou
la masse de matire protoplasmique (IG, p. 149-150). Mais cette bifurcation ne
donne pas naissance des genres dtre que seraient la matire inerte et la vie,
genres que lon pourrait ensuite mystrieusement subdiviser en espces, le vgtal et
lanimal apparaissant alors comme des subdivisions spcifiques du vivant. Et la
diffrence entre vgtaux et animaux sexplique dune manire similaire celle qui
spare le physique du vital. Ainsi, lanimal apparat lobservateur de lindividuation
comme un vgtal inchoatif (IG, p. 150), cest--dire comme du vgtal dilat
lextrme commencement de son devenir ; plus prcisment, lindividuation animale
salimente la phase la plus primitive de lindividuation vgtale, retenant en elle
quelque chose dantrieur au dveloppement comme vgtal adulte, et maintenant,
en particulier, pendant un temps plus long, la capacit de recevoir de linformation
(idem). Entre le physique et le vital, entre le vgtal et lanimal, il ne faut pas
chercher de diffrences substantielles susceptibles de fonder des distinctions de genre
espces, mais plutt des diffrences de vitesse dans le procs de leur formation. Ce
qui rpartit ltre en domaines, ce nest finalement rien dautre que le rythme du
devenir, tantt brlant les tapes, tantt ralentissant pour reprendre lindividuation
son extrme dbut.
En prenant appui sur ce constat dhtrognit des rythmes individuants, il
devient possible de dire en quoi consiste la diffrence qui spare les tres en
physiques et vivants . Les individus physiques diffrent des vivants en ceci que,
la premire individuation instantane do ils rsultent comme complmentaires
dun milieu, sajoute pour ceux-ci une deuxime individuation perptue, qui est la
vie mme (IG, p. 25). Car un tre vivant nest pas seulement rsultat, mais aussi,
plus profondment, thtre dindividuation (idem). Un vivant, contrairement un
cristal ou un lectron, ne se contente pas dindividuer sa limite, cest--dire de
saccrotre sur son bord extrieur : lindividu vivant a [...] une vritable intriorit,
parce que lindividuation saccomplit au-dedans ; lintrieur aussi est constituant, dans
lindividu vivant, alors que la limite seule est constituante dans lindividu physique, et
que ce qui est topologiquement intrieur est gntiquement antrieur. Lindividu
vivant est contemporain de lui-mme en tous ses lments, ce que nest pas lindividu
physique, qui comporte du pass radicalement pass, mme lorsquil est encore en
26
Muriel Combes
train de crotre (IG, p. 26). L o lindividu physique ne comporte pas de vritable

intriorit, puisque cette intriorit est, en tant que processus sdiment, au pass, le
vivant, lui, ne cesse dindividuer en lui, ce pourquoi il existe au prsent. En plus dun
milieu extrieur, les tres vivants possdent un milieu intrieur, de sorte que leur
existence apparat comme la perptuelle mise en relation du milieu intrieur et du
milieu extrieur, relation que lindividu opre lintrieur de lui-mme. Lindividu
vivant est capable aussi bien de relations orientes vers lintrieur de lui-mme, dont
lillustration serait la rgnration comme gense interne, que de relations qui
sexercent vers lextrieur, comme la reproduction. Mais, ce niveau, il faut distinguer
entre les vivants dits suprieurs dous dautonomie et ceux du type de la colonie,
cas o lon ne sait pas bien si le vritable individu est la colonie tout entire comme
totalit de fonctionnement, ou ses lments ; tant que ceux-ci se contentent
deffectuer des fonctions spcialises, ils se comportent en effet davantage comme
des organes que comme des individus. Simondon rsout le problme par la fonction
de reproduction : cest elle quil revient de marquer le passage de ltre-organe
ltre-individu. Ds lors, ce qui individualise un individu vivant en colonie par rapport
la colonie dans laquelle il vit, cest le moment o il se dtache de celle-ci pour aller
pondre un uf do sortira un individu-souche et, par bourgeonnement, une nouvelle
colonie. Ce qui revient dire que ce qui confre un tre vivant une individualit
spare, cest son caractre thanatologique13 le fait de se dtacher de sa colonie
dorigine et, aprs lavoir reproduite, de mourir au loin. Bien que lexemple des
clentrs sur lequel Simondon base sa description de lindividuation des vivants
puisse paratre tonnant, voire mme mal choisi compte tenu de la difficult
assigner prcisment dans ce cas le lieu de lindividualit, il ne nous semble pas que
ce choix rsulte dune lgret de lauteur. Car cet exemple offre un observatoire pour
tudier la constitution mme de lindividualit en tant quactivit relationnelle.
Lindividu est ici pure relation : il existe entre deux colonies, ne sintgrant aucune,
et son activit est une activit damplification de ltre.
Plus gnralement, ce qui ressort de la spcificit du mode dexistence des
individus biologiques, cest un nouvel clairage sur la notion de relation telle que
lentend Simondon. En effet, si lon choisit de dcrire la relation intrieure de lindividu
lui-mme comme une relation entre lindividu et des sous-individus qui
entreraient dans sa composition, et si lon noublie pas que lindividu vivant est par
ailleurs dans une relation constituante au groupe auquel il appartient, groupe du
genre de la communaut naturelle (socit de fourmis, dabeilles, etc.), il apparat que
: La relation entre ltre singulier et le groupe est la mme quentre lindividu et les
sous-individus. En ce sens, il est possible de dire quil existe une homognit de
relation entre les diffrents chelons hirarchiques dun mme individu, et de mme
entre le groupe et lindividu (IG, p. 158). Il ny a pas de diffrence de nature entre la
relation de lindividu au groupe et sa relation lui-mme ; telle est en dfinitive la
leon qui se dgage du postulat de la ralit de la relation. Une seule relation court
tous les niveaux de ltre, parce quen fin de compte, ce qui unifie ltre en lui-mme,
unifiant chaque tre, cest lactivit de la relation.
13
Terme form partir du grec thanatos qui dsignait en Grce le dieu de la mort.
27
Muriel Combes
La relation transindividuelle
Lindividuation psychique et collective :

une ou plusieurs individuations ?
Ce nest pas la moindre des singularits de Simondon que de penser la nature de
la relation qui stablit entre individu et collectif dans le cadre des socits humaines
travers ltude de lindividuation psychique et collective, dont il dcrit
minutieusement le dtail dans louvrage ponyme qui fait suite Lindividu et sa
gense physico-biologique. Le nom que lauteur choisit pour dsigner ce dont il sagit
dans son livre frappe par son caractre nigmatique : non pas lindividuation du
collectif ni les individuations psychique et collective , mais lindividuation
psychique et collective , expression au singulier qui fait tenir ensemble deux termes
dans la distance unificatrice dun et .
Le singulier du titre laisse entendre quil va tre question dans louvrage dune
seule individuation, psychique et collective, ou encore, comme lauteur crit parfois
en supprimant du mme coup le statut problmatique du et , psycho-sociale. Il
sagirait donc dune individuation biface, dune unique opration pour deux produits
ou rsultats : ltre psychique et le collectif.
Pourtant, ds lintroduction, il est prcis quil sagit de deux individuations [...]
rciproques lune par rapport lautre (IPC, p. 19). Mais rciproque ne signifie pas
identique : on dit dune relation quelle est rciproque lorsquelle sexerce
simultanment dun premier terme un second et inversement. Dire que
lindividuation psychique et lindividuation collective sont rciproques revient donc en
quelque sorte en faire les ples dune unique relation constituante. Mais cest
dabord, en tout cas, dire quil y a l deux individuations, dont la premire
(lindividuation psychique) est dite intrieure lindividu et la seconde
extrieure .
Or, cest loccasion de lnonc de la rciprocit des deux individuations que se
trouve introduit, dans le passage dj cit, le concept de transindividuel : Les deux
individuations, psychique et collective, [...] permettent de dfinir une catgorie du
transindividuel qui tend rendre compte de [leur] unit systmatique . En quoi peut
consister une telle unit ? Dans la mesure o les deux individuations sont dabord
dsignes au dbut de ce mme paragraphe comme la relation intrieure et
extrieure lindividu , le transindividuel apparat comme ce qui unifie non pas
lindividu et la socit, mais une relation intrieure lindividu (celle qui dfinit son
psychisme) et une relation extrieure (celle qui dfinit le collectif) : lunit
transindividuelle des deux relations est donc une relation de relations.
Lindividuation psychique et collective serait donc lunit de deux individuations
rciproques, lindividuation psychique et lindividuation collective. Il semble pourtant
que lon ne puisse pas sen tenir cette rponse. En effet, ds que lon se penche
dun peu plus prs sur ltude de lindividuation psychique, on la dcouvre elle-mme
compose : lmotion et la perception apparaissent ainsi comme deux individuations
28
Muriel Combes
psychiques prolongeant lindividuation du vivant (IPC, p. 120). Si lindividuation

psychique est compose, nous ne sommes ds lors plus en face de deux
individuations (psychique et collective) mais dune multiplicit dindividuations. Mais
alors, combien y a-t-il dindividuations au juste, et comment ces individuations
multiples peuvent-elles sunifier enfin en une individuation psychique et collective au
singulier ?
Ceci ne se comprend qu condition de se souvenir que tout le projet dune
philosophie de lindividuation est guid par une vise anti-substantialiste, ce qui se
dira ici : le psychisme nest pas une substance. Il sagit en effet de parvenir penser
le psychisme et le collectif sans faire appel de nouvelles substances (IPC, p. 19),
telles que lme ou la socit , qui seraient nouvelles par rapport celles dont
on dispose dj lissue de ltude mene dans Lindividu et sa gense physicobiologique, savoir : lindividu physique et ltre vivant. Le double danger qui guette
un tel projet, et qui est nonc en mme temps que lui, est donc clair : il se nomme
psychologisme et sociologisme , les deux substantialismes qui attendent toute
pense de la ralit dsigne comme psycho-sociale pour la rabattre sur des
entits fixes (le psychisme et la socit).
Mais que signifie penser la ralit de ltre psychique et du collectif sans faire
appel de nouvelles substances ? Cest montrer que lindividuation psychique et celle
du collectif prolongent lindividuation vitale, quelles en sont la continuation. En tant
qutres individus, les vivants surgissent dune premire individuation, lindividuation
biologique. Mais, comme on a commenc le voir prcdemment, les tres vivants ne
se maintiennent dans lexistence quen perptuant cette premire individuation o ils
ont vu le jour, par une srie dindividuations individualisantes. Cest cette continuation
de lindividuation premire que lon nomme individualisation. En effet, un tre vivant
a besoin pour exister de pouvoir continuer sindividualiser en rsolvant les
problmes du milieu qui lentoure et qui est son milieu (IPC, p. 126). Dans lanalyse
quen propose Simondon, la perception, par exemple, apparat comme un acte
dindividuation opr par un vivant pour rsoudre un conflit dans lequel il entre avec
son milieu. Dans cette perspective, percevoir, ce nest pas dabord saisir une forme,
mais cest, au sein dun ensemble constitu par la relation entre le sujet et le monde,
lacte par lequel un sujet invente une forme et modifie par l sa structure propre en
mme temps que celle de lobjet : on ne peroit qu lintrieur dun systme tendu
dont on est un sous-ensemble. Prenant lexemple de laptitude tonnante des enfants
reconnatre les diffrentes parties du corps chez les animaux quils voient pour la
premire fois, y compris ceux dont la morphologie est trs loigne de celle des
humains, Simondon conclut que lenfant est corporellement engag dans la
perception en fonction de lmotion sympathie, peur, etc. provoque par
lanimal. Ainsi, ce nest jamais la forme seule de lanimal qui est perue, mais son
orientation dans lensemble, sa polarit qui fait quil est couch ou dress sur ses
pattes, quil fait face ou fuit, a une attitude hostile ou confiante (IPC, p. 79). Si lon
admet que lindividuation psychique consiste en une srie dindividuations qui
prolongent lindividuation premire du vivant, on dira alors que : Chaque pense,
chaque dcouverte conceptuelle, chaque surgissement affectif est une reprise de
lindividuation premire ; elle se dveloppe comme une reprise de ce schme de
29
Muriel Combes
lindividuation premire, dont elle est une renaissance loigne, partielle, mais
fidle (IPC, p. 127).
Lindividuation premire, on le sait, est celle qui donne naissance ltre vivant
individu. Mais quest-ce qui nat de lindividuation psychique ? Un type dindividu
nouveau, lindividu psychique ? Il ne semble pas. Lintroduction dj, qui nous
apprenait que le psychisme est fait dindividuations successives permettant ltre
de rsoudre les tats problmatiques correspondant la permanente mise en
communication du plus grand et du plus petit que lui (IPC, p. 22), nous donnait
comprendre quil y a davantage des problmes psychiques quun individu psychique.
Nexistent en effet que deux sortes dindividus : les individus physiques et les
individus vivants. Cest pourquoi, pour tre rigoureux, il faut dire quil ny a pas
proprement parler une individuation psychique, mais une individualisation du vivant
qui donne naissance au somatique et au psychique (IPC, p. 134 ; nous soulignons).
Lindividuation psychique est une individuation vitale perptue.
Ce que lon appelle en parlant improprement individuation psychique apparat ainsi
comme lopration qui poursuit, dans un tre dj individu, une individuation
initiale ; elle ne saurait par consquent donner naissance un nouvel individu, mais
plutt un nouveau domaine de ltre. Ds le dpart, en effet, la dfinition que donne
Simondon de lindividu comme la ralit dune relation mtastable (IPC, p. 79-80)
invalide une approche par domaines prconstitus, ceux-ci, dpendant de la modalit
de lindividuation, ne lui prexistant donc pas. Car les domaines rsultent de la
manire dont la mtastabilit du systme individu/milieu se conserve ou au contraire
se dgrade aprs individuation. Le domaine physique est ainsi celui o lindividu, en
apparaissant, fait disparatre ltat mtastable en supprimant les tensions du systme
dans lequel il apparat, contrairement au domaine du vivant, qui se dfinit quant lui
par le fait que lindividu y entretient la mtastabilit du systme o il voit le jour. Mais
concernant le domaine psychique suppos natre de lindividuation psychique,
quest-ce qui va permettre de le dfinir, tant donn quil nexiste pas dindividu
psychique au sens o il existe des individus physiques et vivants ? Ainsi pose, la
question nest pas tout fait juste, puisquelle sous-entend que les domaines dtre
pourraient se dfinir par les types dindividus qui les peuplent. Or, dans la mesure o
les domaines dpendent de la modalit de lindividuation, de la manire dont elle
conserve ou non la mtastabilit dun systme, ils ne se dfinissent pas par les types
dindividus qui les remplissent, ceux-ci rsultant galement de lopration
individuante. Cette remarque faite, la question reste cependant pose de ce qui
permet de dfinir un domaine dtre.
Reprenons dans la perspective de cette question laffirmation de Simondon dj
cite, quil ny a pas proprement parler une individuation psychique, mais une
individualisation du vivant qui donne naissance au somatique et au psychique . Pour
comprendre ceci, il faut se souvenir quun vivant ne cesse dtre confront, tant quil
vit, une srie de problmes : percevoir, se nourrir, prouver une motion
apparaissent ainsi comme autant de tentatives pour rsoudre tel ou tel problme de
compatibilit avec un milieu. Or, la compatibilisation de lorganisme avec le milieu
peut prendre la forme dun ddoublement de lunit vitale psychosomatique selon
deux sries de fonctions : les fonctions vitales ou somatiques et les fonctions
30
Muriel Combes
psychiques. Lindividuation psychique apparat alors comme une nouvelle

structuration du vivant, qui se trouve rparti en deux domaines distincts : le domaine
somatique et le domaine psychique. L o il y avait auparavant une unit
psychosomatique homogne, il y a, aprs individualisation, une unit fonctionnelle
et relationnelle . De sorte que lon peut prsent rpondre la question pose plus
haut : ce qui dfinit un domaine dtre, ce ne sont pas les substances qui le
remplissent, mais les fonctions qui naissent du ddoublement individuant et qui lui
donnent son nom.
Suivant cette description de la dualit psycho-somatique comme rsultant, au sein
du vivant, dune opration ddoublante, et non comme un dualisme de substances, il
devient possible de reconsidrer la ligne de partage entre lhomme et lanimal.
Lopposition traditionnelle entre lhomme et lanimal repose en effet sur un dualisme
substantiel du somatique et du psychique, en vertu duquel on cantonne lanimal dans
les conduites somatiques : Par rapport lhomme qui peroit, lanimal parat
perptuellement sentir sans pouvoir slever au niveau de la reprsentation de lobjet
spare du contact avec lobjet (IPC, p. 140). Or, mme si elles sont moins
nombreuses que les conduites instinctuelles relevant de lindividuation, il y a chez les
animaux des conduites dindividualisation ; ce sont les conduites de raction
organise , qui impliquent de la part du vivant linvention dune structure. La
diffrence entre homme et animal apparat par suite comme de niveau plus que de
nature (IPC, p. 141) ; nombreuses seront les implications de cet anti-essentialisme
anthropologique sur la pense du collectif.
Lindividuation psychique, dans laquelle un examen attentif dcouvre une
individualisation davantage quune individuation, est par ailleurs prsente comme
une individuation intrieure (IPC, p. 19). Or, il peut sembler trange de qualifier
d intrieure une individuation qui engage, travers la perception et laction, la
relation au monde et aux autres vivants, cest--dire une extriorit.
Il faut lentendre, dabord, par opposition lindividuation dite extrieure qui
donne naissance au collectif comme ralit qui existe en dehors de lindividu. Mais il
faut lentendre surtout au sens o lindividu est structurellement engag dans les
actes psychiques quil accomplit. La perception, par exemple, ne saccomplit pas en
dehors du sujet comme saisie dune forme extrieure, mais engage le sujet percevant
en tant que partie dun systme orient. Lexemple de lenfant et de lanimal le
montrait dj clairement : percevoir, cest inventer une forme dans le but de rsoudre
un problme dincompatibilit entre le sujet percevant et le monde dans lequel il
existe. On peut mme avancer quun sujet ne peroit et nagit au dehors que pour
autant quil opre simultanment une individuation en lui. Autrement dit, un sujet
opre la sgrgation des units dans le monde objet de perception, support de
laction ou rpondant des qualits sensibles, dans la mesure o ce sujet opre en luimme une individualisation progressive par bonds successifs (IPC, p. 97). Le
psychisme, on la vu, se rsume mme aux yeux de Simondon une telle
individualisation progressive au sein de lindividu. Et cest pour cette raison mme
quil ne doit pas tre compris comme une substance. Quil soit dit une relation
intrieure ne signifie donc pas quil soit une intriorit.
31
Muriel Combes
Ni for intrieur ni pure extriorit sans consistance, le psychisme se constitue au

croisement dune double polarit, entre la relation au monde et aux autres et la
relation soi (sans que lon sache encore trs bien en quoi consiste ce soi
dsormais dsubstantialis). Sa ralit est transductive, cest celle dune relation qui
relie deux liaisons. Cette relation, on la vu, sopre dans lindividu comme
individualisation ; et elle est opre par laffectivit et lmotivit, qui dfinissent la
couche relationnelle qui constitue le centre de lindividualit (IPC, p. 99). En
situant le centre de lindividualit dans laffectivit et lmotivit, Simondon scarte
de la plupart des conceptions de lindividualit psychique, quelles reposent sur une
thorie de la conscience ou sur lhypothse de linconscient. Le vritable centre de
lindividualit, non ponctuel, est de lordre dune subconscience : parce que, selon
Simondon, linconscient dsigne une ralit trop substantielle conue sur le modle de
la conscience ce modle ft-il renvers , il va chercher ailleurs ce qui assure la
liaison entre relation soi et relation au monde ; sa recherche met au jour la couche
affectivo-motive, domaine des intensits, qui, seule, peut permettre de comprendre
que puissent soprer, au sein des individus, des reconfigurations psychiques globales
par franchissement de seuils.
Sur ce point, lauteur de Lindividuation psychique et collective est trs proche de
la comprhension spinozienne du sujet de lthique comme lieu dune variation
perptuelle de sa puissance dagir, en fonction de sa capacit daffecter les autres
sujets (cest--dire dtre la cause en eux daffects qui augmentent ou diminuent leur
puissance dagir) et dtre affect par eux (cest--dire dprouver les effets de leurs
actions sous la forme daffects qui augmentent ou diminuent sa propre puissance).
Dans la mesure o la diffrence thique qui existe entre ce qui est librateur et ce qui
est asservissant se ramne la diffrence entre les affects qui augmentent notre
puissance dagir et ceux qui la diminuent, on peut dire que la capacit daffecter et
dtre affect constitue le centre de la thorie spinozienne du sujet. Au point quaux
yeux de Spinoza, la conscience, loin dtre une entit stable et autonome susceptible
dabriter un libre-arbitre, varie en fonction de la globalit de la vie affective du
sujet, cest--dire en fonction du rapport de forces qui se droule en lui entre affects
actifs et passifs, mais aussi, au sein des affects passifs, entre passions joyeuses (qui
augmentent notre puissance) et passions tristes (qui la diminuent). Ainsi, ce que
Simondon explique de la couche affectivo-motive, savoir que : Ce sont ses
modifications qui sont les modifications de lindividu (IPC, p. 95), est dj vrai de la
capacit daffecter et dtre affect chez Spinoza. Et ce qui se profile dans ces mots
est une comprhension du sujet dans llaboration de laquelle la relation au dehors
nest pas ce qui arrive un sujet dj constitu, mais ce sans quoi celui-ci ne saurait
se constituer.
Affectivit et motivit,
la vie plus quindividuelle
Aborder la question du psychisme travers la problmatisation dune individuation
psychique et collective permet Simondon de briser lopposition substantielle entre
32
Muriel Combes
individu et collectivit lintrieur de laquelle la vie psychique se trouve

traditionnellement dfinie comme vie intrieure de lindividu. En effet, dans la
perspective quil ouvre, la ralit psychique nest pas ferme sur elle-mme. La
problmatique psychique ne peut se rsoudre de manire intra-individuelle . Et ceci,
parce quune vie psychique qui voudrait tre intra-individuelle narriverait pas
surmonter une disparation 14 fondamentale entre la problmatique perceptive et la
problmatique affective (IG, pp. 164-165). En quoi consiste la disparation, cest-dire lcart, lincompatibilit en question ?
La problmatique perceptive , cest celle de lexistence dune multiplicit de
mondes perceptifs au sein desquels il sagit chaque fois dinventer une forme qui
instaure une compatibilit entre le milieu o sopre la perception et ltre qui
peroit ; or, cette problmatique concerne lindividu comme tel. Pourquoi prciser ici
que nous parlons de lindividu comme tel ? Parce que la problmatique affective est,
linverse, lexprience en laquelle un tre va prouver quil nest pas seulement
individu. Laffectivit, couche relationnelle qui constitue le centre de lindividualit,
nous est apparue plus prcisment comme liaison entre la relation de lindividu luimme et sa relation au monde. Or, cest dabord sous la forme dune tension que
seffectue cette relation soi : laffectivit, en effet, met lindividu en relation avec
quelque chose quil porte avec lui, mais quil prouve juste titre comme extrieur
lindividu quil est. Cest que laffectivit comporte une relation entre ltre individu
et une part de ralit prindividuelle non encore individue que tout individu porte
avec soi : la vie affective, comme relation soi , est donc une relation ce qui, en
soi, nest pas de lordre de lindividu 15. Elle nous rvle donc que nous ne sommes pas
seulement des individus, que notre tre nest pas rductible notre tre individu.
En langage simondonien, on appellera sujet la ralit constitue de lindividu et de
la part de prindividuel qui laccompagne tant quil vit. Et, si le problme de lindividu
comme tel est celui des mondes perceptifs, le problme du sujet est celui de
lhtrognit entre les mondes perceptifs et le monde affectif, entre lindividu et le
prindividuel (IPC, p.108 ; nous soulignons). Htrognit propre au sujet comme
tel, au sujet en tant que sujet, cest--dire en tant qutre plus quindividuel : car le
sujet est individu et autre quindividu ; il est incompatible avec lui-mme (idem). Ce
qui, on le verra, signifie pour Simondon quil ne peut vritablement rsoudre la
tension qui le caractrise qu lintrieur du collectif ; le sujet est un tre tendu vers le
collectif, et sa ralit est celle dune voie transitoire .
14
La notion de disparation, frquente chez Simondon, dsigne une tension, une incompatibilit entre
deux lments dune situation, que seule une nouvelle individuation peut rsoudre en donnant
naissance un nouveau niveau de ralit. La vision, par exemple, est dcrite par Simondon comme la
rsolution dune disparation entre limage perue par lil gauche et celle perue par lil droit. Ces
deux images bidimensionnelles disparates appellent lapparition dune dimension tridimensionnelle en
laquelle seulement elles sunifient.
15
Certaines recherches rcentes en psychologie font galement apparatre, quoique dun autre point de
vue, que le soi est plus vaste que ltre individu. Ainsi, Le monde interpersonnel du nourrisson (PUF,
coll. Le fil rouge, Paris, 1989), de Daniel Stern, sintresse lmergence progressive des sens de soi
grce auxquels le nourrisson, le bb et lenfant entrent en relation avec leur environnement et montre
quavant la constitution du moi individuel, le petit humain ne fusionne pas avec le dehors, mais que
se constituent progressivement diverses modalits du soi. Irrductibles des stades du
dveloppement, ces sens du soi tmoignent de lexistence dune vie affective informe, cest--dire
absolument pas chaotique, et pourtant impersonnelle.
33
Muriel Combes
Or, le sujet peut tre tent il serait sans doute plus juste de dire contraint de
rsoudre cette tension de manire intra-subjective. Tentative voue lchec, mais
qui constitue selon Simondon une exprience part entire qui mrite description :
lexprience de langoisse.
Lauteur de Lindividuation psychique et collective rserve la description du vcu
dangoisse une place centrale, immdiatement la suite du premier expos de la
notion de transindividuel dans la premire partie de louvrage intitule
Lindividuation psychique . Cest que, sil appartient laffectivit de placer le
sujet face une part de prindividuel en lui qui excde sa capacit de rsorption
individuelle, cet excs peut prendre, au sein du sujet qui lprouve, la forme dune
invasion insupportable. Aux yeux de Simondon, langoisse nest donc pas un vcu
passif ; cest leffort que fait un sujet pour rsoudre en lui-mme la tension prouve
entre prindividuel et individu ; tentative dindividuer tout le prindividuel dun coup,
comme pour le vivre intgralement.
Dans langoisse, le sujet se sent exister comme problme pos lui-mme, et il
sent sa division en nature prindividuelle et en tre individu (IPC, p. 111). Cest
pourquoi on peut dire que cette exprience est au terme oppos celui du
mouvement par lequel on se rfugie dans son individualit (idem), mouvement qui
revient mconnatre la prsence en soi dune part de nature prindividuelle qui
excde lindividu constitu ; langoiss, loin de mconnatre cette part en lui plus
grande que le moi en fait la douloureuse exprience, sprouve comme nature qui
ne pourra jamais concider avec son tre individu. Mais il cherche pourtant refaire
en lui lunit du prindividuel et de lindividu. Lexprience de langoisse apparat
donc en quelque sorte comme lexprimentation dun invivable, leffort que fait un
sujet pour actualiser en lui ce qui, par dfinition, nest pas la mesure de son
intriorit mais dtruit toute intriorit. Exprience impossible et cependant relle,
impossible exprience du rel prindividuel, langoisse est renoncement ltre
individu submerg par ltre prindividuel, et qui accepte de traverser la destruction
de lindividualit (IPC, p. 114).
Que langoisse tienne du dsastre subjectif nempche pas que lon puisse extraire
de sa description, comme dirait Michaux, un peu de savoir 16. En dclarant que
langoisse est ce que ltre seul peut accomplir de plus haut en tant que sujet (IPC,
p. 114), Simondon affirme deux choses. Dabord, que langoisse est lpreuve dans
laquelle lindividu se dcouvre sujet en dcouvrant en lui lexistence dune part
prindividuelle, cette dcouverte prt-elle la forme violente dune submersion ;
ensuite, quil sagit l dune exprience de substitution : cest lexprience que ralise
un sujet seul, en labsence de tout autre sujet et cause de cette absence.
Si langoisse est le mode de rsolution, catastrophique parce que solitaire, de la
tension intrieure au sujet entre prindividuel et individu, cest vraisemblablement
16
Par-del lhonnte reconnaissance de lignorance dans laquelle nous sommes quant savoir jusquo
peut aller la transformation quinduit cette exprience. Ainsi, aprs avoir affirm que langoisse semble
bien ne rester quun tat qui ne saurait conduire une individuation nouvelle, Simondon apporte la
nuance suivante : Cependant, on ne peut avoir sur ce point aucune certitude absolue : cette
transformation de ltre sujet vers laquelle tend langoisse est peut-tre possible dans quelques cas trs
rares (IPC, p. 114).
34
Muriel Combes
quil existe un autre mode, non catastrophique celui-l, de rsolution de cette tension.
De fait, langoisse est avant tout aux yeux de Simondon le substitut dsastreux de la
relation transindividuelle. Cest, en labsence de toute rencontre possible dun sujet, la
tentative dsespre que fait celui qui se dcouvre sujet pour rsoudre en lui ce qui
excde son individualit ; tentative voue lchec, et dont lchec prend la forme
dune destruction de lindividualit : on ne peut suggrer plus clairement que la
subjectivit ne saurait contenir dans les limites de lindividu.
Le paradoxe du transindividuel
Lexprience de langoisse rvle que la tension quun sujet peut prouver entre la
part de prindividuel et lindividu en lui ne peut pas se rsoudre au sein de ltre
seul, mais seulement, comme nous allons le voir, dans la relation autrui. Cette
tension, on la vu, est prouve comme incompatibilit entre la problmatique
perceptive et la problmatique affective. Or, nous apprenons la fin du deuxime
chapitre de la premire partie de Lindividuation psychique et collective qu une
mdiation entre perceptions et motions est conditionne par le domaine du collectif,
ou transindividuel (IPC, p. 122 ; nous soulignons). Nous comprenons ici que cest
seulement dans lunit du collectif comme milieu dans lequel peuvent sunifier
perception et motion , quun sujet peut rassembler les deux versants de son
activit psychique et concider en quelque sorte avec lui-mme. Mais faut-il conclure
de ce passage que le transindividuel sidentifie avec le domaine du collectif, comme le
donne penser la fin de la phrase ? Ce nest pas ce que suggre Simondon dans
lintroduction, lorsquil prsente la valeur paradigmatique de la notion de transduction
pour passer de lindividuation physique lindividuation organique, de
lindividuation organique lindividuation psychique, et de lindividuation psychique
au transindividuel subjectif et objectif (IPC, p. 26 ; nous soulignons). Pourquoi, en
lieu et place de lindividuation collective , que lon sattendrait voir mentionne,
apparat ici le transindividuel , scind selon le partage du sujet et de lobjet ? Une
telle scission naurait pas lieu dtre si lon pouvait identifier purement et
simplement transindividuel et collectif. Reste donc comprendre pourquoi Simondon
forge cette notion de transindividuel et lintroduit au cur de lindividuation psychique
et collective.
Lorsque, la suite du passage prcdemment cit, Simondon dclare que le
collectif, pour un tre individu, cest le foyer mixte et stable en lequel les motions
sont des points de vue perceptifs et les points de vue des motions possibles (IPC,
p. 122 ; nous soulignons), il sagit du collectif considr non pas objectivement ,
non pas du point de vue du problme de sa nature comme ralit constitue, mais
considr du point de vue de la problmatique psychique, cest--dire du point de vue
de ses effets sur les individus qui prennent part son individuation. La nature de cette
rciprocit des motions et des points de vue perceptifs sclaire vritablement un
peu plus loin, lorsque Simondon explique que La relation autrui nous met en
question comme tre individu ; elle nous situe et nous affronte dautres comme
tre jeune ou vieux, malade ou sain, fort ou faible, homme ou femme : or, on nest
35
Muriel Combes
pas jeune ou vieux absolument dans cette relation, mais plus jeune ou plus vieux
quun autre ; on est aussi plus fort ou plus faible (IPC, p. 131). Il ne sagit plus ici de
simple perception, car le peru est devenu insparable de lprouv : on se sent vieux
par rapport un plus jeune, faible par rapport un plus fort, etc.
Le collectif est donc, aux yeux de Simondon, le milieu de rsolution de la tension
entre des problmatiques subjectives incompatibles au niveau du sujet seul ; mais
cela ne rsout pas encore entirement la question du rapport entre individuation
psychique et individuation collective ; en particulier, nous ne savons pas vraiment en
quel sens ces deux individuations peuvent tre dites rciproques ; mais cest
vraisemblablement la notion de transindividuel, la croise des deux individuations,
quil revient de nous clairer sur la nature de cette rciprocit. Il devient cependant
trs rapidement clair que le passage du psychique au collectif nest pas donn
sous la forme dune appartenance des individus une communaut (comme groupe
ethnique ou culturel), mais quil ne se confond pas non plus avec la problmatique
philosophico-juridique du passage de la socit civile la socit politique par contrat
ou pacte : cest ce qui dcoule immdiatement de la thse selon laquelle le collectif
rsulte dune opration dindividuation spcifique.
Un collectif se constitue lorsque des individus sengagent dans une nouvelle
individuation, titre dlments de celle-ci. Mais quest-ce qui conditionne le
passage de la vie psychique individuelle la vie collective ? Si lon se souvient que
cest la tension, vcue par le sujet, entre prindividuel et individu en lui, qui le
pousse aller au-del de lui chercher la rsolution de cette tension, il apparat que ce
nest en tout cas justement pas comme tre individu que le sujet peut tre une
condition du collectif. Mais le collectif nest pas non plus dans les sujets de lordre
dune socialit implicite quils nauraient qu effectuer. La tendance des individus
prendre part une individuation collective ne saurait, par dfinition, se comprendre
comme une simple disposition la socialit, comme une puissance actualiser. Or,
cest prcisment pour rendre compte de cette pineuse question du passage au
collectif autrement quen termes de mdiation formelle ou de simple actualisation
dune puissance naturelle, que Simondon forge le concept de transindividualit.
On la dit, lengagement dun sujet dans une individuation collective survient
comme rsolution de la tension entre prindividuel et individu en lui. Quest-ce que
cela signifie du point de vue du sujet lui-mme ? Cette tension, prouve par le sujet
dans laffectivit et lmotivit, peut tre vue comme la forme sous laquelle celui-ci
peut percevoir la latence du collectif en lui. Mais cette latence nest pas de lordre
dune dynamis qui viserait devenir energeia ; cest lexcs dtre prindividuel qui
sy manifeste comme impossible rsorber au sein de ltre individu : pour advenir
au collectif et individuer la part de prindividuel quil porte avec lui, lindividu doit se
transformer.
De sorte que la tension vcue par le sujet apparat alors de lordre dun signe :
signe de la prsence dans le sujet dun plus quindividuel qui aspire se
structurer. Mais il faut toutefois se garder de cder la tentation tlologique qui
verrait dans un tel signe un avant-courrier : car il annonce moins quil nappelle une
rponse, plus proche en cela dun signe de la main que dun signe prmonitoire.
36
Muriel Combes
Rpondre ce signe, cela va signifier pour lindividu traverser une preuve ; car le
transindividuel doit tre dcouvert, et il ne lest, nous dit Simondon, qu au terme de
lpreuve [que le sujet] sest impose, et qui est une preuve disolement (IPC, p.
155). Lpreuve sans laquelle un sujet ne saurait rencontrer le transindividuel est donc
celle de la solitude.
Que le transindividuel, mode de la relation lautre constitutive de lindividuation
collective, doive tre dcouvert et ne puisse ltre quau terme dune preuve
solitaire, cest l pour le moins un paradoxe. Mais il semble impossible de percer le
mystre du transindividuel et de recueillir quelque enseignement sur sa nature,
sans sattarder un peu sur lexpos de cette ide paradoxale. Simondon en trouve une
exemplification dans la rencontre du Zarathoustra de Nietzsche avec le danseur de
corde. La relation transindividuelle, cest celle de Zarathoustra [...] au danseur de
corde qui sest bris au sol devant lui et a t abandonn par la foule ; [...]
Zarathoustra se sent frre de cet homme, et emporte son cadavre pour lui donner une
spulture ; cest avec la solitude, dans cette prsence de Zarathoustra un ami mort
abandonn par la foule, que commence lpreuve de la transindividualit (IPC, p.
155). Lpreuve de Zarathoustra, cest celle par laquelle, sapercevant quil a voulu
trop tt aller parler aux autres hommes, il sisole deux, se rfugiant dans la montagne
o il apprend renoncer au prche et parler au Soleil. Mais si, comme lcrit
Simondon, lpreuve de la transindividualit commence dans la solitude, peut-on
vraiment dire que la dcouverte du transindividuel est ce qui advient au terme de
lpreuve ? On serait en droit de le faire, si lauteur avait parl dune preuve qui
dbouche sur la dcouverte de la transindividualit ; mais lexpression lpreuve de
la transindividualit , qui peut certes sentendre partiellement en ce sens, nous dit
galement tout aute chose ; le gnitif objectif ( de ) indique en effet que lprouv
de cette preuve nest pas, proprement parler, la solitude, mais dj, travers elle
( avec la solitude ), la transindividualit mme. Et il semble bien que ce soit surtout
par commodit de langage que lon fasse de la dcouverte du transindividuel le
terme de lpreuve. Car le transindividuel nest prcisment pas un terme, une
entit transcendante qui se rvlerait lissue dune initiation. De sorte quil faut
supposer que ce qui se dcouvre pour le sujet au cours de lpreuve avait d dj tre
pressenti par lui, sans quoi on ne comprendrait mme pas quil sente la ncessit
dune preuve. Cest justement ce en quoi lexemple de Zarathoustra intresse
Simondon : car il nous montre que lpreuve elle-mme est souvent commande et
amorce par lclair dun vnement exceptionnel (IPC, p. 156). La rencontre du
danseur de corde est pour Zarathoustra lvnement inaugurateur de lpreuve : mais
cest seulement dans lisolement que peut se dplier lensemble du procs de
constitution du transindividuel dont lvnement est comme ltincelle. De sorte que
seul un point de vue extrieur peut voir dans le transindividuel un terme, et dans
lvnement en question une rvlation : en ralit, le transindividuel est autoconstitutif (IPC, p. 156), et la solitude est en quelque sorte la condition ou le milieu
de cette auto-constitution.
La traverse de la solitude dont Simondon fait la condition paradoxale de la
rencontre du transindividuel, ne peut pas ne pas rsonner avec lautre exprience
solitaire dj voque, celle de langoisse. Ces deux expriences de la solitude sont
37
Muriel Combes
cependant si antithtiques quelles autorisent voir dans langoisse comme un reflet

invers de lpreuve du transindividuel. Lexprience de langoisse commence avec
lauto-affection du sujet par sa part de prindividuel et sachve il vaudrait mieux
dire sin-achve dans une dissolution catastrophique des structures individuelles :
elle se droule tout entire dans llment dune solitude qui nest que labsence de
tout autre sujet. Lpreuve du transindividuel, au contraire, traverse la solitude
comme un milieu dense, peupl de relations. Et, en se soustrayant la relation
commune avec les autres, celui qui fait lexprience solitaire de la transindividualit
dcouvre une relation dune tout autre nature : lpreuve mme de la solitude est
initie par une rencontre (ft-ce celle, violente et brve, dun tre lagonie) et le
sujet isol sy tient dans la proximit dun dehors (telle cette prsence panthistique
dun monde soumis au retour ternel ; IPC, p. 156). La solitude nest plus celle,
subie, dun esseulement, mais rsulte dune soustraction quopre le sujet, en
rponse lvnement, de toute relation qui oblitre le plus quindividuel quil
porte en lui.
Lpreuve solitaire de la transindividualit ne saurait tre une exprience
desseulement, en ceci dabord que ce qui lamorce est une rencontre vnementielle.
Ce que cet vnement a dextraordinaire, ce nest cependant pas lidentit de celui
qui y est rencontr cest peut-tre mme pour cela quaprs avoir dabord voqu
la rencontre pascalienne du Christ crucifi, Simondon prend lexemple du danseur de
corde, quil dveloppe bien plus longuement. Le danseur de corde est en effet ltre le
plus quelconque qui se puisse trouver. Plus prcisment : cest seulement au moment
o il devient absolument quelconque, lorsque sa chute mortelle lui te sa qualit de
danseur de corde, quil peut devenir pour Zarathoustra le vecteur dune relation dun
autre type que celle qui lie des individus en raison de leur fonction et qui est
constitutive de la vie en socit. La solitude dont nous parle Simondon, loin dtre la
suppression de toute relation, est bien plutt la consquence dune relation dune
autre nature que la relation interindividuelle, relation quil nomme transindividuelle et
qui, en sinstaurant, appelle la suspension momentane de toute relation
interindividuelle.
Mais quest-ce qui diffrencie une relation interindividuelle dune relation
transindividuelle, et pourquoi la constitution de lune exige-t-elle, ft-ce
momentanment, la destitution de lautre ? Dans la relation interindividuelle,
lindividu entre en relation aux autres et sapparat ses propres yeux comme une
somme dimages sociales. Cest pourquoi Simondon nous dit quil sagit moins dune
vritable relation que dun simple rapport , dans lequel le moi est saisi comme
personnage travers la reprsentation fonctionnelle quautrui sen fait (IPC, p. 154).
Or, si la plus grande partie des changes sociaux se satisfont de cette sorte de
relation, ce nest pourtant pas elle qui permet de saisir la nature de ce quil faut
entendre par collectif . Celui-ci, en effet, ne se confond pas avec la communaut
humaine constitue et ne peut advenir qu partir de ce qui nest ni lindividu
constitu ni le social comme entit, mais cette zone prindividuelle des sujets qui
demeure ineffectue dans toute relation fonctionnelle entre individus. Le rapport
interindividuel constitue mme un obstacle, ou du moins une raison dvitement la
dcouverte et leffectuation de cette prindividualit rsiduelle. Cest pourquoi seul
38
Muriel Combes
un vnement exceptionnel qui suspend la modalit fonctionnelle de la relation

autrui et dans lequel un autre sujet, destitu de sa fonction sociale, nous apparat
dans sa plus quindividualit, peut forcer un sujet apercevoir ce quil y a en lui de
plus quindividuel et sengager dans lpreuve quappelle cette dcouverte. Un tel
vnement, qui brise le rapport interindividuel fonctionnel et engendre la ncessit
dune preuve, est, pour le sujet qui y fait face, dsindividuant17 : il provoque une
mise en question du sujet qui prend ncessairement la forme dune dprise
momentane de lindividualit constitue, submerge par le prindividuel. Cependant,
la diffrence de la dsindividuation catastrophique de langoisse o lindividu se
trouvait dstructur au profit de la monte dun fond indtermin o se dissolvait
toute exprience, la dsindividuation transindividuelle est la condition dune nouvelle
individuation.
On comprend mieux prsent en quoi la dcouverte du transindividuel relve
dune rencontre et exige la solitude comme milieu traverser. Cest seulement dans
la solitude que se dfait lappartenance communautaire. Or, sengager dans la
constitution du collectif, cest dabord, pour un sujet, destituer la communaut, ou
tout au moins, dposer ce qui en elle empche la perception de lexistence de
prindividuel en soi et la rencontre du transindividuel : les identits, les fonctions, tout
le rseau du commerce humain dont la principale monnaie dchange, comme
la bien montr Mallarm, est le langage, les mots de la tribu dans leur usage
quotidien qui assigne chacun sa place au sein de lespace social.
Un domaine de traverse
(le transindividuel subjectif)
La dfection de la relation fonctionnelle lautre, qui sorigine dun vnement
imprvisible, ne saurait avoir sa source dans une dcision volontaire du sujet. Car
cest bien plutt la relation dsindividuante lautre qui fait quun sujet peut
sapparatre lui-mme comme sujet, cest--dire comme tre psychique pouvant
avoir vritablement relation soi-mme 18. Cest lorsque lautre nest plus rencontr
du biais de sa fonction quil devient ce qui me met en question, me force ne plus me
percevoir travers les reprsentations intersubjectives de la socialit. Cest pourquoi
il faut dire que lindividualit psychologique du sujet se constitue par-del le jeu
dimages dans lequel un individu entre dans un rapport fonctionnel autrui. Do que
17
Pour Simondon, toute individuation psycho-sociale, dans la mesure o elle a ncessairement pour
lments des tres dj individus, suppose une dsindividuation relative des individus. Dans cette
dsindividuation, le potentiel non individu contenu en chacun deux se libre, se rvlant disponible
une individuation ultrieure.
18
Avant cette relation dsindividuante, lindividu a bien rapport soi, mais seulement comme une
srie dimages et de fonctions... On pourrait toutefois objecter que, en labsence de toute rencontre
dun autre sujet, un tre peut sprouver comme sujet dans langoisse comme relation dsindividuante
soi. Il est vrai que langoisse, comme preuve dune prindividualit, nest pas une exprience
individuelle mais dj subjective. Cependant, dans la mesure o le sujet sy efforce de rsoudre dans
son individualit tout le prindividuel qui le submerge, on ne peut pas dire quil saccepte comme sujet :
langoisse est bien plutt lexprience dans laquelle un sujet, en mme temps quil dcouvre en lui une
dimension irrductible la simple individualit constitue (une dimension subjective , prcisment)
sefforce de la rsorber lintrieur de son tre individuel.
39
Muriel Combes
lindividualit psychologique apparat comme ce qui slabore en laborant la

transindividualit (IPC, p. 157). La relation transindividuelle des sujets entre eux
apparat ainsi comme tant simultanment une relation autoconstituante du sujet
lui-mme, travers ce qui, en lautre, nest pas rle ou fonction, mais ralit
prindividuelle.
Transindividuel nest pas synonyme de collectif constitu ; mais il nest pas non
plus une dimension du sujet psychologique spare du collectif. Lindividualit
psychologique ne prexiste pas toute faite au collectif comme sa condition et le
collectif nest pas simplement constitu dentits psychiques. Que lindividualit
psychologique slabore en laborant la transindividualit , nous indique plutt que
laptitude au collectif, la prsence du collectif dans les sujets sous forme dun
potentiel prindividuel instructur, constitue une condition de la relation soi du
sujet. La possibilit de dfinir une relation transindividuelle est, en effet, troitement
attache la nature transductive du sujet psychologique, qui ne semble pouvoir avoir
de rapport lui-mme ( un dedans ) quen tant tourn vers le dehors.
En ce qui concerne ds lors la distinction dj signale quintroduit Simondon entre
individuation psychique et transindividuel subjectif et objectif (cf. IPC, p. 26), on peut
se demander en quoi elle consiste, et en quoi, en particulier, ce quil appelle
transindividuel subjectif ne se confond pas avec lindividuation psychique. Sans doute
en ceci que la problmatique psychique recouvre toute une srie daspects qui ne
relvent pas de la transindividualit : une fonction psychique telle que la perception,
bien quelle se trouve reconfigure par son inscription dans le collectif (o les points
de vue deviennent des motions possibles), ne concerne pas seulement le collectif,
mais dabord la modalit par laquelle un vivant sinscrit dans le monde.
Cest pourquoi lindividualit psychologique ne doit pas tre comprise comme le
produit substantiel de lindividuation psychique, mais comme le rsultat processuel, in
progress, de ce qui, de cette individuation, est dirig vers louverture du collectif ;
lindividualit psychologique se constitue ncessairement mme le foyer de
constitution du collectif, ce qui explique que le domaine de lindividualit
psychologique na pas despace propre ; il existe comme une surimpression par
rapport aux domaines physique et biologique (IPC, p. 152). Lindividualit
psychologique se constitue comme relation du monde physique et du monde
biologique, relation du monde et du moi , parce quelle est demble tourne vers
le collectif : cest ainsi quil faut comprendre quil nexiste pas de monde
psychologique spar, mais seulement, mais toujours dj, un univers
transindividuel (IPC, p. 153). De sorte que lindividualit psychologique apparat
comme tant de nature essentiellement transitionnelle, recouvrant un ensemble de
processus spcifiques qui organisent le passage du niveau rsultant des individuations
physique et biologique, peupl dindividus physiques et vivants, au niveau du collectif,
rsultant, comme nous le verrons, dun ultime dphasage de ltre. Ce qui explique
quil nexiste aux yeux de Simondon rien de tel quune ralit psychologique
constitue (quelque chose comme un individu psychologique ) susceptible de
constituer lobjet dune science psychologique.
40
Muriel Combes
la lumire du postulat de la nature transitionnelle de lindividualit psychique,

pouvons-nous clairer le sens de la diffrence que Simondon tablit entre
transindividuel subjectif et transindividuel objectif ? Cette distinction, surprenante en
ce quelle est nonce en fonction dun partage que toute la philosophie de
lindividuation vise prcisment mettre en question, ne semble pas avoir dautre
fonction que dattirer lattention sur le double ct de la transindividualit : le
ct objectif du transindividuel, ce serait ce qui en lui est adquat la description
de la constitution du collectif, celle-ci pouvant galement tre apprhende du point
de vue de ses effets sur un sujet sous le nom de transindividuel subjectif .
Hypothse qui permet de rendre compte du double expos de la notion de
transindividuel dans Lindividuation psychique et collective, une premire fois dans la
partie sur lindividuation psychique et une deuxime fois loccasion de la description
de lindividuation collective. Ainsi, bien quau sein du texte Simondon nvoque plus
jamais cette distinction introductive entre transindividuel subjectif et transindividuel
objectif (vraisemblablement du fait de linadquation de ces expressions une ralit
qui nomme prcisment ce qui chappe aussi bien la subjectivit qu lobjectivit
constitues), il est intressant dy voir un indice de laspect biface que prsente
ncessairement la transindividualit en fonction du point de vue auquel on
lapprhende.
On parlera ainsi de transindividuel subjectif lorsquon a en vue dclairer ceci que
llaboration de lindividualit psychique est transindividuelle, cest--dire quun
individu ne saurait consister psychiquement en lui-mme. Il est apparu en effet que ce
qui donne consistance la vie psychique individuelle ne se trouve ni dans lindividu ni
hors de lui, mais dans ce qui, laccompagnant, le dpasse, part de ralit
prindividuelle quil ne peut rsoudre en lui. Cest ainsi que ce qui est, dans le sujet,
condition du collectif (en constituant, comme on le verra, la base du transindividuel
objectif), est aussi en mme temps fondement de lindividualit psychologique : on ne
le dira jamais assez, ce nest pas la relation soi qui vient en premier et qui rend
possible le collectif, mais la relation ce qui, en soi, dpasse lindividu et
communique sans mdiation avec une part non individuelle en lautre. Ce qui donne
consistance la relation soi, ce qui donne consistance la dimension psychologique
de lindividu, cest ce qui en lui le dpasse, le tournant vers le collectif ; ce quil y a de
rel dans le psychologique est transindividuel. Proposer une distinction entre
transindividuel subjectif et objectif, cest finalement donner comprendre ceci que la
transindividualit claire aussi bien la nature du collectif comme ralit en devenir
que celle de lindividualit psychique. Ainsi, prsenter le transindividuel sur son
versant subjectif comme le fait lauteur de Lindividuation psychique et
collective dans la premire partie de louvrage , cest clairer en quel sens nous
pouvons tre dit sujets .
Tout le paradoxe du transindividuel tient en ce que, processus dauto-constitution,
il se prsente ncessairement nous comme sil surgissait du dehors, car il merge
forcment pour nous sur fond des rapports interindividuels qui constituent notre
existence sociale et qui se trouvent momentanment destitus par sa constitution.
Cest que, plus profondment, le tansindividuel merge partir de ce qui, en nous,
nest pas nous, se constitue partir de ce qui, dans le sujet, nest pas le noyau
41
Muriel Combes
individuel constitu ; cest en effet chaque instant de lauto-constitution que le

rapport entre lindividu et le transindividuel se dfinit comme ce qui DPASSE LINDIVIDU
TOUT EN LE PROLONGEANT (IPC, p. 156). Par cette inhabituelle mise en capitales,
lauteur attire lattention du lecteur sur la topologie paradoxale du transindividuel, qui
nest pas extrieur lindividu et pourtant se dtache dans une certaine mesure de
lindividu (idem). Car proprement parler, le transindividuel nest ni intrieur ni
extrieur lindividu ; il se constitue la limite entre extriorit et intriorit , dans
cette zone non individuelle qui est pour le sujet comme un dehors intrieur, et
napporte pas une dimension dextriorit mais de dpassement par rapport
lindividu (IPC, p. 157).
Dans la mesure o le transindividuel prend racine dans cette zone de nous
extrieure lindividu, il surgit en nous comme du dehors. Mais cest que la structure
du sujet que propose Simondon sapparente davantage un procs de subjectivation
quau sujet conu comme substance pensante ou mme comme structure drive (tel
le sujet althussrien qui rpond lappel de lidologie). Sujet dpourvu dintriorit
car dot dun dedans qui serait seulement le pli du dehors, comme si le navire tait
un plissement de la mer 19. Ce dedans qui prsente la plus grande relativit quoi
de plus relatif que lintrieur dun pli, que le moindre dpli suffit dfaire , fait
ici cho la relation entre lextriorit et lintriorit o Simondon nous dit que se
constitue le point de dpart de la transindividualit. De ce point de vue, la figure du
pli ne semble pas trangre au modle de llaboration subjective que propose le
penseur de la transindividualit, mme sil dfinit cette laboration comme une
double dialectique, lune qui intriorise lextrieur, lautre qui extriorise lintrieur
(IPC, p. 156). Car cette double dialectique, loin du modle logique hglien que toute
la pense simondonienne rcuse, est sans mdiation ni synthse. De sorte que le
domaine de transductivit quest le sujet gagnerait sans doute tre dcrit plutt
en termes de plissements lintrieur de lextrieur et inversement , comme
crivait Deleuze en citant Foucault20.
Dans lun des ultimes dveloppements sur le transindividuel, Simondon en vient
dclarer que celui-ci tant dune phase dtre antrieure lindividu, il nest pas en
relation topologique avec lui (IPC, p. 195). Est-ce dire que lon doit se passer dune
topologie pour dcrire la nature du rapport entre transindividuel et individu ? Il ne
semble pas, du moins dans la mesure o lon prend soin de prciser quil ne saurait
sagir dune topologie rgie par les catgories dintrieur et dextrieur,
caractristiques dune ontologie fige qui oblitre la ralit du dphasage. Mais,
compte tenu de lantriorit du transindividuel sur lindividu, antriorit du fait de
laquelle leur relation ne doit pas tre comprise dans les termes dune topologie
classique (la relation dintriorit ou dextriorit ntant concevable quentre des
termes se situant une mme phase de ltre), on peut tenir la notion dune topologie
paradoxale ou plisse. Sil est vrai quun sujet est rel en ce quil relie un dedans et un
dehors, et dans la mesure o ce qui relie lintrieur lextrieur ne saurait tre soi19
Gilles Deleuze, Foucault, Ed. de Minuit, Paris, 1986, p. 104.

Op. cit., p. 126. Dans ce passage de louvrage sur Michel Foucault, rsumant sa faon quelques
pages de Lindividu et sa gense physico-biologique (pp. 258-265 de lancienne dition), Deleuze
sappuie sur le renouvellement par Simondon du rapport entre dedans et dehors dans le domaine du
vivant pour proposer un modle la topologie plisse de la pense quil voit luvre chez Foucault.
20
42
Muriel Combes
mme ni dedans ni dehors, on dira que ce qui fait la ralit du sujet est quy insiste
une part dtre qui vient davant lui (tant pr-individuelle), pour cela ni inhrente ni
extrieure lui et quil nous faut essayer de concevoir comme la limite du dedans et
du dehors, ou plutt travers eux. Cette part dtre traverse lindividu raison pour
laquelle on la nomme trans-individuelle , de sorte quon la retrouve aussi bien du
ct du sujet que de celui du collectif, comme ce qui consitue la ralit de
lindividualit psychologique tout autant que celle du collectif.
Le collectif comme processus

Avec la notion de transindividuel, Simondon propose avant tout une nouvelle
manire de concevoir ce que lon nomme trs inadquatement le rapport entre
individu et socit. Pour cela, il sattache dabord montrer quil nexiste justement
pas entre eux de rapport immdiat. Cest dailleurs pourquoi ses yeux, ni une
approche strictement psychologique, ni une approche sociologique ne peuvent saisir
ce qui se joue dans ce (non) rapport. Le psychologisme, qui conoit le groupe comme
un agglomrat dindividus (IPC, p. 182), cherche faire sortir celui-ci de
dynamismes psychiques intrieurs aux individus (IPC, p. 209) ; linverse, mais
dans une dmarche quivalente, le sociologisme prend la ralit des groupes
comme un fait (idem). Tous deux mconnaissent pareillement la ralit du social,
qui nest ni une substance, un terme de relation, ni une somme de substances
individuelles, mais un systme de relations (IPC, p. 179). Individu et socit ne
sont jamais dans un rapport de terme terme : Lindividu nentre en rapport avec le
social qu travers le social (IPC, p. 179), cest--dire travers les relations que
chacun peut tablir jusquavec des individus trs loigns de lui, par lintermdiaire
dun groupe. Dans ce contexte, le social apparat comme constitu par la mdiation
entre ltre individuel et lout-group [groupe dextriorit] par lintermdiaire de lingroup [groupe dintriorit auquel lindividu appartient] (IPC, p. 177).
Pour lessentiel, ce que mconnaissent ensemble psychologisme et sociologisme,
cest que le social rsulte dune individuation. Or, ce qui sindividue, cest toujours un
groupe. En effet, un groupe nest pas pour Simondon un simple ensemble dindividus,
mais le mouvement mme dauto-constitution du collectif ; en particulier, il nentend
pas par groupe dintriorit une entit dfinie par une appartenance sociologique,
mais ce qui prend naissance quand les forces davenir recles par plusieurs
individus vivants aboutissent une structuration collective (IPC, p. 184). Une telle
individuation est indissociablement celle du groupe et celle des individus groups. En
effet, le groupe ne se constitue pas par agglomration des individualits mais par
superposition des personnalits individuelles (IPC, p. 182) ; or, ces personnalits
individuelles ne prexistent pas lindividuation du groupe, comme venant
simplement se rencontrer et se recouvrir ; la personnalit psycho-sociale est
contemporaine de la gense du groupe, qui est une individuation (IPC, p. 183),
individuation dans laquelle les individus groups deviennent des individus de
groupe (IPC, p. 185).
43
Muriel Combes
En somme, si la psychologie et la sociologie mconnaissent la ralit du collectif,

cest donc que, en lapprhendant du biais de lindividu ou de celui de la socit, qui
nen sont que les deux ples extrmes, elles oublient toutes deux que cette ralit
consiste centralement en une activit relationnelle entre groupe dintriorit et
groupe dextriorit (IPC, p. 179). Encore une fois, ce qui sest trouv oubli ,
cest la ralit de la relation, lopration dindividuation. Et, attentif aux
bouleversements mthodologiques qui samorcent au milieu du sicle, Simondon voue
par avance lchec les tentatives visant dpasser le substantialisme psychologiste
ou sociologiste par le choix dune dimension intermdiaire, microsociologique ou
macropsychique (IPC, p. 185) ; car ce quil fait apparatre, cest quil nexiste
prcisment aucun phnomne intermdiaire, psychosociologique , auquel une
telle dimension serait adquate. On ne saurait chapper au substantialisme en
objectivant le rel selon des tranches de plus en plus fines.
Mais faire du social le lieu dune individuation spcifique grce laquelle la relation
entre individu et socit devient pensable sur de nouvelles bases ne semble pas aller
sans difficults. En particulier, que devient, dans cette perspective, lide dune
socialit naturelle , aussi bien humaine quanimale ? En quoi se distingue-t-elle de
la socialit processuelle, mergente, que pense Simondon ? Question que rencontre
lauteur lorsquil cherche savoir dans quelle mesure on peut dire que la socialit fait
partie des caractres spcifiques du vivant. Sa rponse consiste dire que, soit que la
spcialisation morphologique rende les individus impropres vivre isols (cest le cas,
par exemple, des fourmis et des abeilles), soit que le groupe apparaisse comme un
mode de conduite de lespce par rapport au milieu (cas des mammifres), on peut
considrer dans une certaine mesure lassociation comme relevant des conduites
appartenant lespce.
Mais il ne faudrait pas dduire de cela que la socialit dite naturelle serait
rserve aux vivants non humains. Loin dhypostasier une diffrence a priori entre les
hommes et les autres vivants, Simondon fait valoir quil existe un mode de socialit
naturelle pour les hommes, celle des groupes fonctionnels qui sont comme les
groupes danimaux (IPC, p. 190)21. Davantage quune distinction entre socits
animales et socits humaines, Simondon tablit donc ici une distinction entre deux
modes de socialit : lune se situe au niveau des relations biologiques, biologicosociales et interindividuelles (IPC, p. 191) et enferme les individus humains ou
animaux dans leur fonction ; lautre est dite transindividuelle et tmoigne de
potentiels pour devenir-autres (IPC, p. 192).
Il y a donc, en dfinitive, une socialit naturelle des hommes, un social naturel ,
qui se trouve dfini comme une raction collective de lespce humaine aux
conditions naturelles de vie, par exemple travers le travail (IPC, p. 196). On
pourrait penser que cette socialit premire, parce quelle est dite naturelle, relve
21
Il ne sagit pas ici dun tat qui caractriserait des socits dites primitives par opposition des
civilisations avances . Bien que Simondon semble aller dans ce sens lorsquil oppose les
communauts fermes aux socits ouvertes (cf. IPC, p. 275), il ne faut pas oublier que cette opposition
nest pas chez lui historique mais conceptuelle, et que de fait, tout groupe social est un mixe de
communaut et de socit (IPC, p. 265) : en toute socit se superposent ainsi une socialit premire
et un potentiel transindividuel.
44
Muriel Combes
dune association infra-politique des hommes, de ce que les philosophes du droit

appellent parfois la constitution de la socit civile. Ce serait pourtant scarter des
enjeux attachs au concept de transindividuel, qui nest pas ordonn un souci de
lgitimation de ltat. Et, on le verra, naturel ne soppose pas ici politique. Mais
alors, que signifie lide selon laquelle le social naturel demeure en-de du
transindividuel, qui exige, pour se constituer, une seconde individuation proprement
humaine (IPC, p. 191) ? Et comment entendre proprement humaine ? En
instaurant une ligne de partage entre social naturel et transindividuel, Simondon
nest-il pas conduit hypostasier une essence humaine substantielle pour expliquer
lexistence dun collectif conu comme processus ?
Ltre-physique du collectif
(le transindividuel objectif)
Pour distinguer le transindividuel dune socialit quil dit naturelle, Simondon ne
fait pas fond sur lopposition entre homme et animal, quil rcuse ; en effet, il ne voit
pour distinguer lhomme de lanimal que ceci : celui-l, disposant de possibilits
psychiques plus tendues, en particulier grce aux ressources du symbolisme, fait
plus souvent appel au psychisme ; cest la situation vitale qui est chez lui
exceptionnelle, et pour laquelle il se sent plus dmuni. Mais, ajoute-t-il, il ny a pas l
une nature, une essence permettant de fonder une anthropologie ; simplement, un
seuil est franchi (IG, note 6, p. 163). Si les hommes ne se sparent pas des autres
vivants par une diffrence de nature, on ne peut pas dfinir la seconde individuation
proprement humaine qui constitue le mode transindividuel de la socialit par
opposition une socialit animale. Cest ce quindique une remarque dont la
discrtion ne doit pas masquer limportance : Nous ne prenons pas ici, dans cette
opposition des groupes humains aux groupes animaux, les animaux comme tant
vritablement ce quils sont, mais comme rpondant, fictivement peut-tre, ce
quest pour lhomme la notion danimalit, cest--dire la notion dun tre qui a avec
la Nature des relations rgies par les caractres de lespce (IPC, p. 190). On peut
dautant moins opposer lHomme lanimal que les humains partagent avec les
animaux un mode de socialit, celui, prcisment, qui a t dfini comme une
raction collective de lespce22 humaine aux conditions naturelles de vie.
Mais cette socialit fonctionnelle qui est commune aux humains et aux animaux et
que Simondon appelle social naturel ne semble devoir tre nomme ainsi que par
leffet dune dfaillance constitutive des mots. Car cette terminologie nous porte
croire que lindividuation proprement humaine par laquelle des humains scartent
de cette premire socialit nest pas naturelle . Or, si la socialit naturelle se
trouve dfinie comme un ensemble de relations [avec la nature] rgies par les
22
Si lespce humaine ne se distingue pas des autres espces par une diffrence dessence, on peut se
demander dans quelle mesure il est encore lgitime de parler despce. Simondon conserve cette notion
non pas au sens aristotlicien du genre commun et des diffrences spcifiques, mais comme recouvrant
un ensemble de conduites qui dterminent des seuils en fonction desquels on peut distinguer au sein
des vivants des groupes dindividus dont la conduite, pour des conditions identiques dindividuation, est
similaire.
45
Muriel Combes
caractres de lespce , cest pour la diffrencier de ce que pourrait tre une relation
avec la nature qui ne serait pas rgie par les caractres de lespce. Loin de se dfinir
comme une socialit non-naturelle, relevant dun plan compris comme celui de la
culture par opposition celui de la nature, lindividuation proprement humaine dont
nous parle Simondon apparat alors elle-mme comme une relation la nature, mais
dun autre type que celle dun groupe de vivants son milieu. Cette individuation qui
donne naissance au transindividuel ne se comprend donc ni par opposition lanimal
ni mme par opposition la nature, mais comme un mode de relation la nature,
tant entendu que la Nature nest pas le contraire de lHomme, mais la premire
phase de ltre (IPC, p. 196).
Par cette rfrence la nature, Simondon sinscrit dans une filiation prsocratique,
explicitement revendique dans une dfinition de la nature comme ralit du
possible, sous les espces de cet apeiron dont Anaximandre fait sortir toute forme
individue (idem). proprement parler, la nature comme apeiron, cest--dire
comme potentiel prindividuel rel, nest pas encore une phase de ltre ; elle nen
devient la premire phase qu aprs individuation, et par rapport la deuxime
phase, celle qui nat de la premire individuation et o sopposent individu et milieu.
La nature prindividuelle est plutt ltre sans phase. Or, on le sait, elle ne spuise
pas tout entire dans la premire individuation (physico-biologique) qui donne
naissance aux individus et leur milieu : Selon lhypothse prsente ici, il resterait
de lapeiron dans lindividu, comme un cristal qui retient de son eau-mre, et cette
charge dapeiron permettrait daller vers une seconde individuation (IPC, p. 196). La
seconde inidividuation dont il est ici question, qui runit les natures qui sont portes
par plusieurs individus, mais non pas contenues dans les individualits dj
constitues de ces individus (IPC, p. 197), cest celle du collectif. Toute loriginalit
du geste de Simondon tient dans cette conception de ltre comme polyphas, en
fonction dune nature qui nest rien dautre que du potentiel rel. Car les phases de
ltre ne sont pas les moments dun procs ; il y a une rmanence de la phase
primitive et originelle de ltre dans la seconde phase, et cette rmanence implique
tendance vers une troisime phase qui est celle du collectif (idem).
Lindividuation du collectif, qui donne naissance, selon Simondon, des
significations, est la deuxime individuation, au sens o il sagit avec elle dune
opration dun nouveau type, qui ne donne pas naissance, comme la premire, des
individus en rapport avec un milieu. De ce point de vue, les individuations physique et
biologique constituent ensemble une seule phase de ltre, la deuxime. De sorte que
le problme du passage de lindividuation physique lindividuation biologique na
pas le mme sens que le problme du passage de lindividuation biologique
lindividuation collective. Car lindividu physique ne participe pas une seconde
individuation au cours de son existence : lorsquun cristal grossit, il poursuit une seule
et mme inividuation physique. Le problme du passage du physique au biologique
est donc essentiellement pistmologique et concerne la diffrence entre le domaine
de la connaissance du physique et celui de la connaissance du vivant. Seuls les vivant
participent parfois une deuxime individuation au cours de leur existence, celle du
collectif.
46
Muriel Combes
Avec elle, ce sont des tres dj individus en qui insiste une part dapeiron, des
sujets, donc, qui sengagent dans une relation transformatrice. En runissant les parts
de prindividuel qui restent en eux, les individus peuvent donner naissance une
ralit nouvelle, emportant ltre vers sa troisime phase. Mais pourquoi faire ainsi
usage dune terminologie physique pour dcrire une ralit sociale ?
Cest ici que le naturalisme se rvle insparable du paradigme physique, mais
aussi, inversement, que celui-ci se rvle surdtermin par linspiration prsocratique.
Cette rciprocit de la philosophie de la nature et du paradigme physique devient
vidente lorsque, expliquant que la relation transindividuelle suppose dans les tres
individus la rmanence dune charge dindtermin 23, Simondon affirme : On peut
nommer nature cette charge dindtermin , quil faut concevoir comme une
vritable ralit charge de potentiels actuellement existants comme potentiels,
cest--dire comme nergie dun systme mtastable (IPC, p. 210).
Ce qui relie entre eux les individus dans le collectif, ce grce quoi des individus
constitus peuvent entrer en relation et constituer un collectif, ce sont donc ces parts
de nature, de possible rel, ces potentiels actuellement existants comme potentiels
bien que non actuellement structurs ; cest ce qui en eux nest pas individu. Ainsi
retrouve-t-on au niveau de la description du collectif ce que nous avons vu dj de la
relation, savoir quelle ne peut jamais tre conue comme relation entre des
termes prexistants, mais comme rgime rciproque dchanges dinformation et de
causalit dans un systme qui sindividue (idem). Cest au sujet du collectif que la
redfinition simondonienne de la relation dlivre le mieux son sens paradoxal : loin
que ce soit le collectif qui rsulte de la liaison dindividus fondant la relation, cest
lindividuation du collectif qui est la relation entre les tres individus (idem). Le
collectif ne rsulte pas de la relation, mais cest au contraire la relation qui exprime
lindividuation du collectif. Pour quil y ait relation, il faut quil y ait opration
dindividuation ; il faut donc quil y ait un systme tendu de potentiels : Le collectif
possde sa propre ontognse, son opration dindividuation propre, utilisant les
potentiels ports par la ralit prindividuelle contenue dans les tres dj
individus (IPC, p. 211). Ce qui relie les individus entre eux, et vient davant eux, est
rel : ce sont les parts de nature charges de potentiel que lopration dindividuation
runit ; do que le collectif lui-mme est rel en tant quopration relationnelle
stable ; il existe physikos, et non pas logikos (idem). Que le collectif soit le lieu de
constitution des significations ne change rien sa nature physique au sens o
les penseurs prsocratiques sont dits physiciens, cest--dire penseurs de la nature :
de la physis ; lapparition de signification a en effet une condition physique, un a
priori rel (IPC, p. 197) port par les sujets.
Du fait de cet apeiron quil porte en lui, un sujet ne se sent pas limit lindividu
quil est, et commence participer par association au-dedans de lui-mme avant
toute prsence manifeste de quelque autre ralit individue (IPC, p. 194) : cest l
la dcouverte du transindividuel qui, parce quil claire la nature de lindividualit
psychologique, peut tre dit subjectif . Pour rester dans ce partage, on dira alors
que le transindividuel objectif concerne le problme de la constitution du collectif
partir des parts de nature associes aux individus. Il dsigne le processus dans
23
Rappelons que cest par ladjectif indtermin que lon traduit habituellement le grec apeiron.
47
Muriel Combes
lequel se structure cette ralit porte avec lindividu en mme temps que dautres
ralits semblables et au moyen delles (IPC, pp. 194-195). Le transindividuel
subjectif nomme donc les effets dans un sujet de la dcouverte de sa plus
quindividualit, dune zone en lui-mme qui se rvle pr-personnelle et commune 24.
Quant au transindividuel objectif, il nomme lopration dans laquelle ces parts de
commun se structurent collectivement. Mais si, comme nous lavons dj
remarqu, on ne trouve nul rappel de cette distinction au sein du texte, cest sans
doute quelle pourrait conduire lerreur de voir dans le transindividuel objectif un
collectif constitu, l o il ne sagit que de suggrer un dplacement du regard sur un
phnomne de constitution.
La notion de transindividuel objectif recouvre la description du collectif comme
ralit physique. Il faut insister sur ceci que Simondon aborde le problme de la
constitution du collectif, selon un postulat naturaliste, comme un processus naturel
cest--dire rel. Car ce geste carte son auteur de toute conception formaliste de la
constitution du collectif par contrat 25, et mme, de toute la pense de la souverainet,
dont lunique souci est de garantir la lgitimit de la subsomption de la socit dans
ltat. Ainsi, en se questionnant sur la constitution relle du collectif, Simondon ne
sinscrit pas nos yeux dans une pense pr-politique de la constitution de la socit
civile (avant sa subsomption sous le pouvoir dtat), mais sur une ligne problmatique
qui cherche penser la politique en dehors de lhorizon de lgitimation de la
souverainet.
Sil sappuie pour cela sur une philosophie naturaliste, il faut bien voir que la
nature, cest--dire ce qui est, par dfinition, indtermin, y apparat comme une
ralit diffrencie. Lapeiron, nature indtermine parce quencore non structure,
est charge de potentiels : indtermin nest donc pas synonyme dindiffrenci. Par
ailleurs, les individuations successives de ltre ne laissent pas le prindividuel
inchang, de sorte que la part de nature prindividuelle mise en uvre dans
lindividuation collective est celle que lindividuation biologique a dpose dans les
vivants ; mais les vivants ne peuvent y accder que par une replonge en-de de
leur individualit vitale, car il sagit dune ralit prvitale. Ce prindividuel, Simondon
na pour le nommer que le terme transindividuel, qui prte confusion dans la mesure
o il dsigne aussi bien le prindividuel dpos dans les sujets par lindividuation
vitale et qui insiste en eux, disponible pour une individuation ultrieure, que son mode
dexistence comme ralit structure en collectif. Mais il y a l une difficult insoluble,
dans la mesure o ce quil sagit de nommer, cest ce par quoi tout sujet, en tant que
recelant une telle part de nature ineffectue, est dj un tre collectif, ou que tous
les individus ensemble ont ainsi une sorte de fond non structur partir duquel une
nouvelle individuation peut se produire (IPC, p. 193).
partir de cette conception naturaliste du collectif sbauche une proposition de
philosophie que lon pourrait dire humaniste, mais dun humanisme qui se construit
sur la ruine de lanthropologie et sur le renoncement lide dune nature ou dune
24
De ce rapport paradoxal entre lintime et le commun, il sera question plus en dtail dans le scolie qui
suit le prsent chapitre.
25
Cf. par exemple IPC, p. 184 : le contrat ne fonde pas un groupe, non plus que la ralit statutaire
dun groupe dj existant .
48
Muriel Combes
essence humaine26. Dans la mesure o lappartenance une espce est ce que

lhomme partage avec les autres vivants, ce nest pas au niveau de lespce que se
situe la source de lhumanisme de Simondon, son souci de lhumain. Celui-ci sorigine
bien davantage nos yeux en ceci que ltre humain reste encore inachev,
incomplet, volutif individu par individu (IPC, p. 189 ; nous soulignons).
Lorsquil voque une telle incompltude humaine individu par individu ,
Simondon nous semble, en ce point de sa pense, trs loign de lhypothse qui voit
en lhomme un tre essentiellement incomplet, originairement prothtique, appelant
par sa nature mme un complment technique27. En effet, lincompltude de lhumain
ne se dit pas ici de lhomme comme notion gnrique, mais seulement individu par
individu , cest--dire du point de vue de chaque homme en tant que porteur de
potentiels, de possible rel ineffectu. Et y regarder de plus prs, on dcouvre
finalement que cette incompltude ne se dit que relativement une ralit
positive quil porte avec lui, charge de ralit prindividuelle, rserve dtre
encore impolarise, disponible, en attente (IPC, p. 193). Cest donc seulement en
considration du potentiel rel quil porte avec lui et qui est quelque chose qui peut
devenir du collectif (IPC, p. 195) quun homme, comme homme seul, peut tre
considr comme incomplet.
Reprenant une formule de Toni Negri propos de Leopardi, on pourrait dire de la
pense de Simondon quelle propose un humanisme daprs la mort de lhomme
28
, un humanisme sans homme qui sdifie sur les ruines de lanthropologie. Un
humanisme qui, la question kantienne Quest-ce que lhomme ? substituerait la
question Combien de potentiel un homme a-t-il pour aller plus loin que lui ? , ou
encore : Que peut un homme pour autant quil nest pas seul ?
26
Cest la raison pour laquelle la prsentation que propose G. Hottois dans son ouvrage Simondon et la
philosophie de la culture technique (op. cit.) nous semble trs contestable. Plutt que de prendre en
compte la critique simondonienne de lanthropologie, Hottois prsente la philosophie de Simondon
comme juxtaposant une ontologie de ltre-devenir, une philosophie de la nature [...], une philosophie
de la technique [...], une anthropologie philosophique (op. cit., p. 8 ; voir aussi p. 10), et comprend son
humanisme (auquel il consacre tout un chapitre) comme le souci dune co-volution de lhomme et de
la technique (op. cit., p. 13), sans jamais dire ce quil faut entendre ds lors par lhomme .
27
Cest notamment la thse dveloppe par Bernard Stiegler partir des travaux de Lacan sur le stade
du miroir et de luvre de Derrida, dans les deux premiers tomes de son ouvrage La technique et le
temps (Galile, paris, 1994 et 1996), dont le troisime tome, paratre, devrait tre consacr
Simondon. Nous y reviendrons.
28
Toni Negri, Exil, d. Mille et une nuits, p. 12.
49
Muriel Combes
Scolie
Intimit du commun
Les dernires pages de Lindividuation psychique et collective proposent une

hypothse pour penser le collectif sans faire appel la distinction de lindividu et de la
socit. Lindividuation du collectif y est rexpose par le biais du problme de
lmotion, dont la dfinition se trouve du mme coup prcise. Ce que louvrage
nommait jusque l motion ou plus rigoureusement affectivo-motivit ,
savoir ce par quoi un individu entre en relation avec ce quil porte en lui de
prindividuel, reoit ici le nom de latence motive . Dans lbranlement de sa
dimension affective, un sujet prouve une incompatibilit de sa charge de nature et
de sa ralit individue [qui lui indique] quil est plus qutre individu, et quil recle
en lui de lnergie pour une individuation ultrieure (IPC, p. 213). Mais lmotion ne
cesse dtre latente, ne devient pleinement effective, que comme relation
transindividuelle, dans lindividuation collective qui ne peut se faire qu travers cet
tre du sujet et travers dautres tres (idem). Lmotion proprement parler
concide si entirement avec le mouvement mme de constitution du collectif que lon
peut dire qu il y a collectif dans la mesure o une motion se structure (IPC, p. 211
; nous soulignons). Le collectif tel que lentend Simondon nat donc en mme temps
quune motion se structure travers plusieurs sujets, et comme structuration dune
telle motion.
Dans cette rversibilit de lindividuation du collectif et de la structuration dune
motion, se fait jour que le plus intime de nous-mme, ce que nous prouvons
toujours sous le signe de la singularit inalinable, ne nous appartient pas
individuellement ; lintime relve moins dune sphre prive que dune vie affective
impersonnelle, demble commune. Car avant de se structurer, le collectif est en un
sens dj dans les sujets, sous forme des parts de nature ineffectue, potentiel rel
qui insiste en chacun. De ce fait, le collectif comme ralit structure ne saurait tre
compris comme une entit subsistante, et son existence se confond avec le processus
de structuration des parts de nature prindividuelle qui portent la vie affective des
sujets. Mais la vie intime ne peut pas se rvler demble commune sans que le
collectif y gagne une dimension molculaire. Et le transindividuel ne nomme en
somme que cela : une zone impersonnelle des sujets qui est simultanment une
dimension molculaire ou intime du collectif mme.
Cette tentative pour penser la constitution du collectif un niveau molculaire,
cest--dire aussi bien infra-individuel quinfra-social, rapproche Simondon de Tarde,
qui dsubstantialise pour sa part lapproche des phnomnes sociaux en les dcrivant
comme des processus dimitation. Car ce que lon imite, selon Tarde, ce ne sont
jamais les individus, mais des flux qui traversent les individus, et qui sont toujours de
croyance et de dsir. De ce point de vue, mme linvention relve de limitation de
flux qui se trouvent conjoints dune manire nouvelle dans linventeur (et pas,
proprement parler, par lui, comme sil en tait lauteur). On peut donc dire quune
invention est toujours un croisement heureux, dans un cerveau intelligent, dun
courant dimitation, soit avec un autre courant dimitation qui le renforce, soit avec
50
Muriel Combes
une perception extrieure intense, qui fait paratre sous un jour imprvu une ide
reue 29. Do limportance quaccorde Tarde aux phnomnes de suggestion
distance et de contagion 30, qui dfinissent selon lui le mode sur lequel des
esprits peuvent sinfluencer distance du seul fait davoir connaissance de lexistence
dautres esprits simultanment en contact avec les mmes ides (comme cest le cas,
exemplaiement, du public des lecteurs dun mme journal, et plus encore aujourdhui
du public des spectateurs de la tlvision). On trouve chez Simondon un intrt voisin
pour les phnomnes de propagation affective par lesquels saccomplissent, au sein
du champ social considr comme un champ mtastable, des prises de forme
imprvisibles, telle la propagation de la Grande Peur, susceptible ses yeux dtre
explique par une thorie nergtique de la prise de forme dans un champ
mtastable (IPC, note 18 p. 69).
La thorie de linvention chez Tarde, aussi bien que la description simondonienne
du champ social comme champ en tension o adviennent des prises de forme,
proposent de concevoir lmergence de nouveaut dans la socit sans recourir la
figure de lhomme dexception, gnie politique capable de donner forme la vie
sociale. En effet, dune manire proche de celle par laquelle linvention nat chez Tarde
de la conjonction de flux dimitation et dune srie de petites diffrences qui finissent
par produire de la nouveaut, on voit sesquisser chez Simondon une nergtique
sociale telle que le hasard peut produire lquivalent du germe structural qui
amorce une transformation du champ social. Car toute transformation est produite
soit par le fait quune ide tombe dailleurs et immdiatement advient une
structure qui passe partout, soit peut-tre par une rencontre fortuite (IPC, p. 63).
Une telle nergtique humaine , qui sintresse aux potentiels dont lcart jette la
socit dans un tat mtastable, est selon Simondon indispensable pour complter le
point de vue dune morphologie sociale qui ne sintresserait quaux structures
stables des groupes sociaux. Ainsi, si lon peut dire que le collectif est en un sens dj
dans les sujets, cest dun point de vue nergtique , sur le mode de potentiels
susceptibles de conduire une individuation du champ social ; cest donc comme
collectif en devenir ou comme a(d)venir du collectif, et non pas, et surtout pas,
comme germe structural prform.
Lnergtique humaine que projette Simondon sinscrit dans la recherche dune
rponse la question qui le proccupe et quil expose, devant un public de
philosophes et de scientifiques, la fin de la confrence du 27 fvrier 1960 la
socit franaise de philosophie31 : il faudrait se demander pourquoi les socits se
transforment, pourquoi les groupes se modifient en fonction des conditions de
mtastabilit (IPC, p. 63). Comment expliquer la production de nouveaut dans la
ralit sociale ? Telle est la question laquelle Simondon tente dintresser ses
29
Gabriel Tarde, Les lois de limitation, Kim, Paris, 1993, p. 47 ; cit dans la prsentation de louvrage
par Bruno Karsenti, qui commente : Par un renversement tout fait paradoxal, Tarde place donc
limitation la source de linvention (Ibid., p. XVIII).
30
Pour ces deux expressions, cf. Lopinion et la foule, PUF, coll. Recherches politiques, Paris, 1989, pp. 33
et 34.
31
Le texte de la confrence a t publi en deuxime partie de lintroduction Lindividuation psychique
et collective (pages 31 65). Le dbat qui faisait suite la confrence et auquel nous nous rfrons plus
loin a t publi par le Bulletin de la socit franaise de philosophie, t. LII (pages 174 188).
51
Muriel Combes
contemporains, en faisant de sa rsolution la condition de toute science humaine qui

se veut rigoureuse. Or, rpondre cette question suppose de sintresser une zone
qui nest ni celle de lindividu objet de la psychologie ni celle de la socit objet de la
sociologie, cest--dire de sintresser aux interstices prindividuels laisss inabords
par lune comme par lautre. Mais il semble quune pratique qui revendique son
appartenance aux sciences humaines ne pourrait pas saventurer en ces lieux sans
risquer du mme coup dy perdre son statut de science ; car, si lon suit les
dveloppements de Simondon et surtout les rponses aux accusations dobjectivisme
que lui adressent ses contemporains, la zone prindividuelle o se produit la
nouveaut est antrieure tout objet aussi bien qu tout sujet. Une science humaine,
pour tre authentique, devrait donc se faire science de linobjectif... et renoncer ainsi
ce qui dfinit lapproche scientifique, savoir : un domaine dobjets.
La perspective dveloppe par Simondon et raffirme par lui au cours du dbat
qui a suivi la confrence de fvrier 1960, tient que seule une philosophie de la
nature , cest--dire une philosophie qui explore les processus dindividuation et situe
lorigine de tout changement dans une zone prindividuelle des tres, cest--dire
dans les part de nature associes aux individus, peut nous sauver des conceptions
appauvrissantes du sujet et de lobjet. Or, la relecture des ractions qui ont suivi la
confrence, on constate que la plupart des interventions portent sur le statut de cette
philosophie de la nature, qui se voit plusieurs reprises assimile un objectivisme.
Par Paul Ricur dabord, qui, partir dune perspective hermneutique reposant sur
le postulat de la primaut dun univers du discours, reproche Simondon dobjectiver
la nature, cest--dire de ne pas reconnatre sa ralit discursive (son statut de
signification au sein dune totalit discursive). Par Gaston Berger ensuite, selon qui,
faute de poser la conscience au dpart, on tombe ncessairement dans un
objectivisme, son postulat tant quil ne saurait y avoir information que pour un sujet
conscient. Seule une philosophie du langage ou de la conscience semble donc pouvoir
nous sauver du danger de lobjectivisme. Pour rpondre ces objections, il suffit
Simondon de renvoyer le reflet de ltroitesse qui les inspire. Il relve dabord
ltroitesse de la conception logiciste de la signification, laquelle il objecte une
comprhension de la transduction qui transforme la logique en mme temps que
lontologie. Ainsi, Ricur qui stigmatise le caractre mtaphorique de toutes [les]
transpositions du plan de la nature au plan des significations humaines , Simondon
rpond quil ne sagit pas de mtaphores et lui fait remarquer : vous parlez de
mtaphore parce que vous partez dune conception des significations qui nintgre
pas la notion de rapport transductif 32. Puis, en rponse lobjection de G. Berger, il
souligne linsuffisance dune philosophie de la conscience qui ne voit pas que la
conscience ne peut tre adquatement comprise qu partir dune transconscience
plus primitive 33. Car la conscience sindividue partir dune nature prindividuelle
aussi bien pr-subjective que pr-objective, cest--dire antrieure au vis--vis du
sujet et de lobjet qui rsultent dun processus de prise de forme. La philosophie de la
nature dont se rclame Simondon, ne laisse place, et cest bien ce qui semble
scandaliser ses contemporains, ni une philosophie de la conscience ni une
32
33
Bulletin de la socit franaise de philosophie, t. LII, p. 182.

Ibid, p. 188.
52
Muriel Combes
philosophie du langage, ni mme une anthropologie, dont il raffirme ici

limpossibilit au profit de ltude des corrlations psycho-sociales, seules relles.
On ne saurait tre plus clair. Or, les corrlations ne se laissent penser qu partir de la
zone centrale prindividuelle des tres, de cette part commune de nature en chacun
qui est simultanment dimension molculaire du collectif, et partir de laquelle
seulement les socits se transforment.
Si lauteur de Lindividuation psychique et collective est si attach llaboration
dune philosophie de la nature, cest en un sens de la notion de nature oppos celui
qui connote une ralit objective dont la description conduirait ngliger la ralit
subjective de la conscience ou du discours. La nature nest pas chez Simondon
loprateur objectiviste du refoulement du sujet, et ne soppose pas davantage la
culture ou la socit. Cest dailleurs bien ce qui semble gner certains de ses
contemporains, savoir : quil ne passe pas le relais une anthropologie, mais pense
la ralit psycho-sociale mme sa philosophie de la nature. Car nature est pour
lui le nom de ce qui rend pensable la transformation sociale. Cest mme cette
adquation de la philosophie de la nature quil labore au problme de lapparition de
nouveaut dans les socits qui a dcid Simondon se dtourner de la thorie de
linformation, considre comme trop normative. En effet, rpond-il Jean Hyppolite
pour lui expliquer son choix dune philosophie de la nature, si on voulait dfinir une
thorie des sciences humaines fonde sur la thorie de lInformation, on trouverait
que la valeur suprme est de sadapter, de sajuster 34. Contre cet idal social de
ladaptation comme valeur suprme (dont on peut reconnatre aujourdhui la version
ractualise et tatise dans les mots dordre incontournables de l insertion
professionnelle et de l intgration rpublicaine), Simondon met en avant les tats
sociaux mtastables comme exprimant plus profondment la ralit de la socit :
un tat pr-rvolutionnaire, voil ce qui parat le type mme de ltat psycho-social
tudier avec lhypothse que nous prsentons ici (IPC, p. 63).
Cette attention simultane de la pense lmergence de la nouveaut dans une
socit et la zone molculaire-impersonnelle des sujets qui la porte, constitue lun
des nuds par o la philosophie de lindividuation nous est aujourdhui prcieuse pour
repenser la politique. Que Simondon ait choisi dappeler nature la zone intimecommune des sujets par o le changement social devient possible, nous semble en fin
de compte moins important que la ncessit quindique un tel geste dappuyer toute
pense politique (comme pense de la constitution du collectif) sur la prise en compte
dune vie affective prindividuelle. La philosophie de la nature que dveloppe
Simondon ne nous semble sclairer que du biais du concept de transindividuel quelle
implique, et qui nexprime finalement rien dautre que cette disposition au collectif en
chacun, qui dsubstantialise le collectif et rend visible son tre de transformation.
Mais il ne fait pas de doute que lappellation de philosophie de la nature ait prt au
malentendu.
34
Ibid., p. 184.
53
Muriel Combes
Entre culture technique et rvolution de lagir

De ce que lon appelle improprement lanthropologie de Simondon, dsignant par
l ce qui, de sa philosophie, regarde le collectif, on retient gnralement davantage la
vocation de culture technique que le concept de transindividuel. Cette notion de
culture technique , dveloppe surtout dans Du mode dexistence des objets
techniques mais qui fait retour dans les chapitres additifs de Lindividuation psychique
et collective, a beaucoup contribu la postrit de Simondon comme penseur de la
technique . Or, la mise en avant systmatique de cette image technologique de la
philosophie de lindividuation saccompagne de la plus grande discrtion concernant
le versant naturaliste 35 de la thorie de la constitution du collectif. De sorte que
lon pourrait voir l comme deux tendances incompatibles de la pense, deux lignes
qui cheminent dans des directions si divergentes que sengager dans lune signifierait
ncessairement trahir lautre. Mais sil y a dans cette pense une tension rebelle
toute rsolution, si elle se dveloppe dans des directions inconciliables, il sagit
dabord den situer lambigut.
Vers une culture technique

Le constat sur lequel souvre Du mode dexistence des objets techniques, est celui
dune crise, dun conflit entre la culture et la technique, conflit n de la
mconnaissance de la technique par la culture, qui considre celle-ci comme une
ralit trangre (MEOT, p. 9) et la rejette ce titre. Culture technique nomme
donc la pense qui aura en charge de rsoudre ce conflit, et, ds le dbut, il est dit
que seule une pense de type philosophique peut assumer la tche consistant
rendre compatibles culture et technique.
Davantage quun penseur de la technique , Simondon apparat ds les
premires lignes comme un penseur de la rsolution dune crise de lhumanit dans
son rapport au monde technique. La raison dune telle crise semble rsider dans
lopposition sculaire entre, dune part, le monde de la culture comme monde du
sens, et de lautre, le monde de la technique considre exclusivement sous langle
de lutilit. Cest pourquoi, sattaquant au pilier de ldifice de la discorde, la premire
phrase de Du mode dexistence des objets techniques, qui sonne de ce fait comme un
manifeste, dclare que les objets techniques sont dpositaires dun sens36.
Comment la philosophie va-t-elle sy prendre pour dgager ce sens ? En
demeurant, ce quelle est toujours chez G. Simondon, une philosophie de
lindividuation, ou encore une ontogense. Mais que peut bien signifier faire la gense
de la technique ? L comme ailleurs, il ne nous est pas parl de la technique, cest-dire dune notion gnrale, mais des objets techniques, dune multitude dtres qui
rsultent dautant doprations techniques. Il va donc dabord sagir de provoquer une
35
Naturalisme qui ne vhicule nullement la traditionnelle opposition entre nature et technique, la

nature dsignant, comme nous lavons vu au chapitre prcdent, la part dapeiron, la rserve de
prindividuel prsente en chacun.
36
Cette tude est anime par lintention de susciter une prise de conscience du sens des objets
techniques (MEOT, p. 9).
54
Muriel Combes
prise de conscience des modes dexistence des objets techniques (MEOT, p. 9),
cest--dire de sintresser non pas leur usage, non pas lintention utilisatrice que
lon peut projeter sur eux, mais leur gense. Cest l la tche dune technologie, qui
cherche connatre les schmes de fonctionnement des objets techniques, en tant
que schmes qui ne sont pas figs mais ncessairement engags dans une volution
temporelle. En effet, bien quinvent (ce qui le distingue dun tre vivant), et
justement parce quinvent par un vivant capable de sauto-conditionner, ltre
technique est dot dune relative autonomie. Cest pourquoi, bien que lintention
fabricatrice dpose dans un objet technique ne doive pas tre confondue avec
lintention utilisatrice qui lui est essentiellement extrieure, on ne peut pas expliquer
le mode dtre dun objet technique par lintention fabricatrice qui lui a donn le jour.
Pour comprendre le mode dexistence des objets techniques, il faut se dtacher de
lintentionnalit humaine et entrer dans la concrtude des systmes techniques, dans
la mesure o tout individu technique est un systme dlments organiss pour
fonctionner ensemble, et se caractrise par sa tendance la concrtisation. Chez
Simondon, pour reprendre (en sens inverse) lexpression de Heidegger, on dira que
lessence de la technique est bien technique. Elle ne rside pas dans une rationalit
arraisonnante, dans un rgime dustensilit auquel elle donnerait simplement corps.
Mais elle consiste dans cette tendance la solidarit de plus en plus concrte des
lments agencs en systmes qui fonctionnent, tendance autonome par rapport
lacte de linvention : linvention donne naissance une essence technique (MEOT,
p. 43), cest--dire un tre qui, ds quil existe, tend se simplifier, et ce faisant
engendre un phylum gntique, une ligne dindividus techniques de plus en plus
concrets. Un objet technique invent ne peut pas accder dun coup la concrtude,
et lanctre dune ligne technologique est ncessairement plus abstrait que les
individus techniques qui lui succdent lintrieur de la mme ligne. Cest pourquoi
lobjet technique en tant que systme nest pas non plus rductible au systme
scientifique dinteractions causales qui sappliquent en lui, et toujours il subsiste une
certaine diffrence entre le schme technique de lobjet (comportant la reprsentation
dune finalit humaine [finalit qui a besoin, pour se matrialiser, dune srie
dindividus dune mme ligne]) et le tableau scientifique des phnomnes dont il est
le sige (ne comportant que des schmes de causalit efficiente, mutuelle ou
rcurrente) (MEOT, p. 36). En fonction de cette tendance de lobjet technique la
concrtisation, mme si les sciences navanaient pas pendant un certain temps, le
progrs de lobjet technique vers la spcificit pourrait continuer saccomplir
(MEOT, p. 27).
Ds la fin de sa premire partie, Du mode dexistence des objets techniques (qui
en comporte trois) parvient une reformulation essentielle de la nature de la crise de
lhumanit dans son rapport la technique, simplement constate au dbut.
Sintressant la gense des individus techniques, cette partie de louvrage aboutit
la mise en vidence de ce que, depuis linvention de la machine, lindividualit
technique ne rside plus dans lhomme, qui avait jusque l assum la fonction de
porteur doutils. Inversant le point de vue habituel qui veut que la machine ait pris la
place de lhomme , Simondon explique quil faudrait plus rigoureusement dire que
lhomme a tellement jou le rle de lindividu technique que la machine devenue
55
Muriel Combes
individu technique parat encore tre un homme et occuper la place de lhomme, alors
que cest lhomme au contraire qui remplaait provisoirement la machine avant que
de vritables individus techniques aient pu se constituer (MEOT, p. 81). La crise
rcente qui voit dans la technique et plus prcisment dans la mcanisation du procs
de travail la source dun drame, serait donc due une mconnaissance du
dplacement de la fonction de porteur doutils de lhomme vers la machine, et,
corollairement, du potentiel librateur que contient un tel dplacement. Car, pour peu
que lon cesse dappliquer la ralit technique un schme qui lui est totalement
tranger et qui vise distinguer hirarchiquement le soin apporter aux lments de
la machine (les fonctions dauxiliariat) et le soin dorganiser les ensembles de
machines, une telle mutation se rvle porteuse dun sens positif.
Cest ce que Simondon explicite dans la deuxime partie de louvrage, o il met au
jour lexigence dgalit que contient la technique lpoque des machines. galit
entre les hommes appartenant un mme collectif technique (nous y reviendrons),
mais dabord, et plus fondamentalement, galit entre hommes et machines, qui
consiste pour les hommes exister au mme niveau quelles (MEOT, p. 125).
Exister au mme niveau que les machines, cest l une dfinition possible de la vie
technique que Simondon attribue lhomme en tant quil est capable dassumer la
relation entre le vivant quil est et la machine quil fabrique (MEOT, p. 125). Parce
que les machines ne connaissent que des donnes et des schmes de causalit, cest
lhomme quil revient dtablir les corrlations entre les machines. Bien quvidente
en apparence (qui songerait que les machines sont capables de se relier
spontanment ?), cette ide trouve dans sa version simondonienne une nouvelle
profondeur. Car cest en tant que vivant que lhomme est dclar responsable des
tres techniques, cest--dire en tant qutre inscrit dans le temps et ayant de ce fait
la capacit de rtroagir sur ses conditions de vie, en modifiant les formes des
problmes rsoudre. Cest en effet, il faut le rappeler, en termes temporels que
Simondon explique la capacit dinventer, qui caractrise ses yeux le vivant comme
thtre dindividuation : linvention, comme acte dun vivant qui porte avec lui son
milieu associ , se trouve dcrite comme une influence de lavenir sur le prsent,
du virtuel sur lactuel (MEOT, p. 58). Ainsi, on peut dire que lhomme joue entre les
machines le rle dun transducteur ; il assure la fonction du prsent, maintenant la
corrlation parce que sa vie est faite du rythme des machines qui lentourent et quil
relie les unes aux autres (MEOT, p. 126). Ce souci de corrlation des tres
techniques les uns par rapport aux autres, cest ce qui doit conduire lhomme se
dtacher de la simple considration de lutilit des tres techniques et faire de lui un
tmoin des machines [...] responsable de leur relation (MEOT, p. 145). Mais si la
technologie bien comprise, cest--dire lattention aux objets techniques considrs du
point de vue de leur mode dtre peut contribuer rvler la possibilit dun devenir
harmonieux de lhomme et de la technique, elle ne va pas sans un risque qui lui est
coextensif : ce risque, que Simondon voit actualis chez Norbert Wiener, est celui de
la rduction de la socit une machine dun type particulier. Se profile ici le danger
du technicisme, qui ramne toute crise ft-elle sociale un problme de
rgulation et projette comme seul idal lhomostasie, lquilibre stable des forces en
prsence.
56
Muriel Combes
Or, pour viter le rductionnisme technologique, Simondon ne voit pas dautre

moyen que dtudier, outre les objets techniques, la technicit de ces objets en tant
que mode de relation de lhomme au monde qui doit tre connue dans sa relation
aux autres modes dtre au monde de lhomme (MEOT, p. 152 ; nous soulignons).
Cest ce quoi se trouve consacre toute la dernire partie de louvrage, sans laquelle
on ne saurait comprendre ce que Simondon entend vritablement par culture
technique , et o se noue le paradoxe dune pense normative du devenir.
Le devenir au risque de la tlologie

La tche que la dernire partie de Du mode dexistence des objets techniques
assigne la culture est une tche de convergence entre les divers modes dtre au
monde de lhomme, qui se sont progressivement scinds. Depuis la scission du mode
magique primitif en technique dune part et religion de lautre, ltre au monde de
lhomme naurait cess de se partager entre des modes reprsentatifs (du type des
thories et des dogmes) et des modes actifs (du type des pratiques et des normes)
sans parvenir vraiment les runifier. Plus que jamais, selon Simondon, cest la
philosophie que revient ici cette fonction culturelle de convergence : car quest-ce que
la philosophie pour le penseur de lindividuation, si ce nest une gnalogie, cest-dire une pense de la gense, une description du devenir ? Or, on ne saurait mieux
penser la situation dlie des modes dtre au monde humains quen suivant la
trace le processus mme de leur sparation. Il appartient donc la philosophie de
remonter gntiquement en-de de la rupture de la religion et de la technique
chacune lintrieur delle-mme, avant la rupture entre thorie et pratique. Mais la
philosophie nest pas seulement la pense capable de comprendre lindividuation des
modes dtre de lhomme ; en tant que mode de pense, elle participe de cette
individuation, elle fait partie de ce devenir. La philosophie est, aux yeux de Simondon,
la seule force de convergence du devenir son terme et elle seule peut, en disant
la convergence, oprer cette convergence : la faire. En dautres termes, la pense
philosophique aurait ainsi pour tche de reprendre le devenir, cest--dire de le
ralentir afin dapprofondir son sens et de le rendre plus fcond (MEOT, p. 213 ; nous
soulignons).
Dans tout cet expos du rle culturel de la philosophie, on ne peut pas ne pas
tre frapp par une affirmation rcurrente qui signale lexistence dun sens du
devenir 37. Et Simondon a beau prendre soin de dmarquer sa position du finalisme 38
et dfinir le devenir comme lopration dun systme possdant des potentiels en sa
ralit (MEOT, p. 155), ces potentiels poussent les tats futurs tre. Dans cette
partie de la recherche simondonienne, le devenir comportant des phases en vient
37
Cette expression revient si souvent dans le MEOT que nous nen citerons pas toutes les occurrences.
Quil suffise de signaler ses apparitions pp. 155, 157, 176, 188, 213-214, 230.
38
On peut lire par exemple que la notion de finalit applique au devenir de lhomme dans sa relation au
monde est inadquate, car on peut bien trouver des finalits restreintes [...] mais il ny pas une fin
unique et suprieure que lon puisse surimposer tous les aspects de lvolution pour les coordonner et
rendre compte de leur orientation par la recherche dune fin suprieure toutes les fins particulires
(MEOT, p.156).
57
Muriel Combes
tre compris comme un devenir finalis et rparti en moments. Cest ainsi que lon
peut lire que l inhrence de la technicit aux objets techniques est provisoire ; elle
ne constitue quun moment du devenir gntique (MEOT, p. 157 ; nous soulignons).
Est-ce pour rparer cet cart trop vident par rapport une pense immanente du
devenir que la notion de phase se trouve dfinie presque immdiatement aprs
comme aspect rsultant dun ddoublement dtre , aprs avoir prcis quil ne
faut pas lentendre au sens dun moment temporel remplac par un autre (MEOT,
p. 159) ? Tout se passe en dfinitive comme si la pense du devenir que met en place
lauteur dveloppait de manire quasi-automatique des effets la limite
contradictoires avec certains postulats de la recherche, en particulier avec les
postulats anti-finalistes, ceux qui refusent de penser le devenir comme demble
inscrit dans le temps. Pour se prmunir du finalisme, Simondon prend une foule de
prcautions : cest ainsi quil prend bien soin de distinguer des notions dadaptation et
dquilibre quil refuse, les notions dvolution et dinvention. Ainsi, il nappartient pas
lhomme de sadapter un environnement, mais plutt dinventer des structures
nouvelles, de dcouvrir des formes et des forces nouvelles capables de le faire
voluer (MEOT, p. 156). Mais dire cela, nest-ce pas simplement substituer un
finalisme statique un finalisme volutif, dynamique ? Un tel volutionnisme ne
semble pas vraiment nous carter beaucoup du schme finaliste de pense, qui
rclame des fins au devenir.
Il ne fait aucun doute quaux yeux de Simondon, le devenir nest pas et ne saurait
tre de lordre dune simple actualisation de virtualits prdtermine par une fin
fixe par avance. La direction quil suit nest certes pas fixe par une fin extrieure
lui, et lexpression sens du devenir ne signifie jamais autre chose que ceci que le
devenir est en lui-mme porteur dun sens. Tout le travail dune gnalogie est
prcisment de reprer un tel sens, de le mettre au jour et, sinscrivant en lui, de
lapprofondir ; mais il serait vain de prtendre le transformer. Cest pourquoi une
simple conscience thorique des processus techniques ne saurait tre une
vritable culture technique ; celle-ci doit aller jusqu dgager la valeur normative
contenue en eux (MEOT, p. 220). plusieurs reprises se trouve voque la ncessit
de dcouvrir les valeurs impliques dans les ralits techniques (MEOT, p. 149) ou
linhrence [dans la technicit] de valeurs dpassant lutilit (MEOT, p. 222). Et la
critique de la comprhension de la technique par l ustensilit qui en dcoule est,
nous y reviendrons, parmi les ides les plus fortes de louvrage. Mais tait-il vraiment
ncessaire, pour parvenir une comprhension adquate de la technique et de son
rle constitutif dans ltre au monde de lhomme, de subordonner le point de vue
gnalogique un point de vue normatif ? Ne pouvait-on viter cette hypostase dun
sens du devenir dont la normativit culmine dans la notion de faute contre le
devenir (MEOT, p. 231) ?
La raison dune telle orientation de la pense du devenir nous semble rsider dans
le postulat rgulationniste que Du mode dexistence des objets techniques place son
point de dpart, en projetant demble comme horizon de la recherche llaboration
dune culture technique. Inscrire la spculation dans les limites de la notion de
culture, qui se dfinit en effet par sa dimension de rgulation, de mdiation entre les
divers groupes dune socit, cest postuler ds le dpart le caractre rsorbable de
58
Muriel Combes
toute crise ou de tout conflit qui pourra apparatre au cours de la recherche. Tout ce
que lon cherche est ds lors seulement de lordre dun critre de rgulation, ou, plus
justement dans une philosophie qui sintresse davantage aux valeurs quaux normes,
un horizon de rgulation. Un tel but semble finalement atteint avec la dcouverte
dune valeur normative contenue dans les objets techniques. Et la culture
nacquiert une normativit rgulatrice (MEOT, p. 227) de la relation de lhomme
lui-mme et au monde, que si elle inclut la reprsentation adquate des ralits
techniques. Cest donc en fin de compte la technique et elle seule, considre du
point de vue de sa gense, qui contient une normativit intrinsque susceptible de
rguler le social lui-mme, le rle de la culture tant de faire reconnatre aux hommes
cette normativit virtuelle afin quelle devienne effective 39.
Cette pente normalisatrice de la philosophie du devenir est suffisamment explicite
pour que lon puisse tre tent de recomposer partir delle limage de la pense de
Simondon dans son ensemble. Il nest ainsi pas anodin que G. Hottois, auteur de la
premire monographie sur Simondon qui se veut une introduction gnrale sa
philosophie, ait intitul son ouvrage Simondon et la philosophie de la culture
technique . Hottois inflchit tellement sa lecture vers la dimension symbolique,
cumnique, de la philosophie de Simondon quil finit par comprendre la relation
pourtant dote par Simondon dune ralit de lordre de la physis exclusivement
comme une reliance, cest--dire comme une ralit ayant une efficace symbolique
(au plan du logos)40. Parce quelle accentue la pente de la culture technique , la
lecture de G. Hottois met en vidence en lactualisant le risque dune comprhension
normative du devenir. Ainsi, en dclarant que lthique simondonienne peut tre
rsume en un devoir-devenir 41, cest--dire consiste essentiellement en linclusion
du devoir-tre lintrieur de ltre-devenir, G. Hottois excde indubitablement la
lettre du texte de Simondon ; pourtant, il rvle du mme coup une tendance certaine
de sa pense. On pourrait lexprimer en disant que, sil a renouvel la pense de ltre
en substituant ltre compris comme substance un tre-devenir, un tre qui nest
que son devenir, Simondon ne sest pas totalement dpris dune conception
substantialiste de lthique en termes de devoir-tre, dplaant simplement celui-ci
vers un devoir-devenir. Or, en voulant rendre la norme immanente, on risque fort de
ne parvenir qu normer limmanence.
Une thique physique de lamplification et du transfert

On la dit, il existe dans la pense de Simondon une vidente tension entre deux
tendances, deux orientations, dont lune, cumnique, vise lunification symbolique
du divers, et lautre, que nous avons qualifie de naturaliste, sintresse au
prindividuel do merge la nouveaut. Mais il nous semble que rien nautorise
rduire, comme le fait G. Hottois, la deuxime orientation une philosophie
39
Cette normativit qui stend bien au-del de [ltre technique] et simpose aux communauts se
trouve galement voque dans lun des chapitres additionnels dIPC, pp. 264 267.
40
Cf. par exemple p. 87, o la philosophie de Simondon est prsente comme un optimisme du legein.
41
Op. cit., p. 85.
59
Muriel Combes
mystico-potique 42. Une telle lecture, dont la motivation implicite semble tre
dentrer en polmique avec les philosophies dites de la diffrence , se contente
dopposer le multiple dli et la reliance , le diffrent et le rassemblant. Ce faisant,
elle se ferme demble ce qui, dans la pense dun centre plus quindividuel de
ltre, excde ce jeu doppositions.
Il est cet gard instructif de sarrter un peu sur la conclusion de Lindividu et sa
gense..., qui, identique pour lessentiel celle de Lindividuation psychique et
collective, comporte pourtant quelques modifications significatives. Dans ces pages
conclusives, Simondon se demande si une thorie de lindividuation peut, par
lintermdiaire de la notion dinformation, fournir une thique (IG, p. 242), et ceci,
immdiatement aprs avoir rappel que linformation nest ses yeux rien dautre
que la rsonance interne dun systme en train de sindividuer, la puissance de
rayonnement dun domaine dindividuation un autre (IG, pp. 240-241). Les termes
mmes de la question acheminent lauteur vers une dfinition de lthique telle que
celle-ci ne rside pas dans les normes figes, mais dans les valeurs qui sont le
prindividuel des normes (IG, note 14 p. 244), cest--dire la capacit des normes
muter sous la pousse du devenir, ou plus encore, la capacit de transfert
amplificateur contenue dans le systme des normes (IG, p. 243). Cette notion de
transfert amplificateur , qui dfinit la valeur comme sens de la relativit
immanente aux normes, cest aussi celle qui caractrise dans tout ce passage le sujet
thique. Les notions de transfert et d amplification apparaissent dans six des
sept notes ajoutes par Simondon dans cette version de la conclusion, ainsi que dans
toutes les corrections quil apporte dans le cur du texte 43 ; lensemble de ces
modifications, si prs des dernires lignes du texte, semblent se vouloir linsistant
rappel du caractre physique de lthique issue de la thorie de lindividuation. Dans
ces pages, en effet, on ne peut plus distinguer entre le niveau du sens et celui de la
physis. Et si lthique est dite tre le sens de lindividuation , sil ny a thique que
dans la mesure o il y a information, cest--dire signification (IG, p. 245),
lthique est simultanment apprhende comme une ralit rticulaire, la capacit
relier le prindividuel de plusieurs actes : la ralit thique est bien structure en
rseau, cest--dire quil y a une rsonance des actes les uns par rapport aux autres
[...] dans le systme quils forment et qui est le devenir de ltre (idem). Or : Les
actes sont en rseau dans la mesure o ils sont pris sur un fond de nature, source de
devenir par lindividuation continue (IG, p. 247 ; nous soulignons). Lacte thique
est ainsi celui qui contient en lui-mme un pouvoir damplification (IG, note 16, p.
246) qui le rend capable dentrer en relation avec les autres actes, dans la mesure o
ils peuvent tre dits contenir du prindividuel. Cette relation va dun acte aux
autres comme on va du jaune-vert au vert et au jaune, par augmentation de la largeur
de la bande de frquences , reliant des actes qui ont des bandes latrales et sont
dits rayonner (idem). Dans une telle perspective, on nest pas surpris dapprendre que
42
Op. cit., p. 111.

Se trouvent ainsi ajoutes tout au long des quatre dernires pages de Lindividu et sa gense... les
expressions suivantes : la conscience du sens de transfert qua lindividu en tant quindividu (p. 244),
leur pouvoir amplificateur (idem), provisoire comme une phase discontinue de transfert (p. 245),
en abandonnant son rle de transfert (p. 247), et enfin : lindividu, transfert amplificateur issu de la
Nature (idem).
43
60
Muriel Combes
la valeur dun acte est sa largeur, sa capacit dtalement transductif (idem). Et

dans la mesure o le prindividuel, cest--dire la rserve dtre partir de laquelle
tout devient, est dfini physeos, comment pourrait-il en tre autrement ?
Dans une telle thique, le sujet sternise en affirmant son caractre relatif, cest-dire ici relationnel, en inscrivant autant quil le peut ses actes dans le rseau des
autres actes. Mais cette inscription nest pas une simple intgration, et la relation ne
peut plus tre rduite une reliance dans lordre du logos : car le pouvoir
damplification qui dfinit tout acte thique excde la simple relation dharmonie entre
les membres de la communaut. Agir thiquement, pour un sujet, signifie en effet
saffirmer comme point singulier dune infinit ouverte de relations (IPC, p. 254),
construire un champ de rsonance pour dautres actes, ou prolonger soi-mme des
actes dans un champ de rsonance construit par dautres ; cest procder une
entreprise de transformation collective, une production de nouveaut en commun,
o chacun se transforme en apportant pour dautres un potentiel de transformation.
Or, cest l la dfinition de lindividuation collective, qui ouvre la dimension du
transindividuel44.
Ici, se fait jour nos yeux limpossibilit de voir dans ce que G. Hottois appelle la
reliance un aspect spar de cet autre pan de la philosophie de Simondon qui
dcrit la dimension prindividuelle de ltre et quil nomme mystico-potique . Car
il semble au contraire que la puissance de relation symbolique entre les actes dcoule
elle-mme de la zone centrale prindividuelle de ltre, du fond de nature dont
parle Simondon, sil est vrai quun acte est dautant plus symbolique quil a un plus
grand pouvoir damplification et rsonne avec le plus grand nombre dautres actes
avec lesquels il constitue un rseau. Dans ce passage, o la seule inscription
rticulaire des actes fait critre de leur valeur, o saffirme une immanence de
lthique du devenir, on peut voir comme un contrepoint la tlologie de la culture
technique esquisse sur fond dhypostase dun sens du devenir . Et il semble bien
en effet que, jusqu lintrieur de la pense simondonienne de la technique, la
thmatisation de la rticularit soit ce qui nous permet dchapper luniversalit de
la normativit technologique.
Hylmorphisme versus rseaux

Lacte nest ni matire ni forme (IG, p. 246). Voil qui suffit tablir solidement
la diffrence entre la comprhension de lthique comme ralit rticulaire seule
adquate selon Simondon la thorie de lindividuation, et les conceptions
hylmorphiques qui voient dans lthique un systme de normes qui fonctionnent
comme des formes a priori imposes de lextrieur laction. La ralit thique,
explique lauteur, est bien structure en rseau, cest--dire quil y a une rsonance
des actes les uns par rapport aux autres, non pas travers leurs normes implicites ou
44
Et cette transindividuation est mme pour Simondon la seule ralit qui soit immortelle. Cf. le passage
suivant de Lindividuation psychique et collective : ... tout acte humain accompli au niveau de la
transindividualit est dou dun pouvoir de propagation indfini qui lui confre une immortalit
virtuelle (p. 158).
61
Muriel Combes
explicites, mais directement dans le systme quils forment et qui est le devenir de
ltre (IG, p. 245). La rticularit, condition de la rsonance immdiate des actes
dans une structuration de potentiel en commun, est ce qui fait passer dun horizon
normatif un horizon damplification de lagir. La fidlit au sens du devenir est ici
subordonne ltalement transductif des actes en rseau, le rseau ntant pas le
moyen de lacte mais son milieu.
On trouve dans Du mode dexistence des objets techniques un dpassement
similaire dun point de vue simplement normatif grce la notion de rticularit, qui
dsigne alors la mise en rseau non plus des actes humains mais des techniques. En
effet, sil est vrai qu un premier niveau Simondon accorde une normativit
intrinsque aux objets techniques indpendamment de toute normativit sociale 45, ce
nest quen passant du niveau des objets techniques au niveau plus profond de la
technicit, que lon peut saisir en quoi consiste la normativit inhrente la technique
(car les objets techniques rsultent dune objectivation de la technicit ; ils sont
produits par elle, mais la technicit ne spuise pas dans les objets et nest pas tout
entire contenue en eux ; MEOT, p. 163). Et ce que lon dcouvre alors nest pas un
systme de normes techniques, mais, l encore, un mode dtre qui excde chaque
objet technique pris sparment, savoir, la rticularit. Car, sil y a dsormais une
valeur normative de la technique, au-del des individus techniques, elle appartient
au monde de la pluralit des techniques et consiste dans la rticulation
technique des ensembles concrets (MEOT, p. 220). Le caractre rticulaire de
lorganisation des techniques confre au monde technique une capacit
conditionner lagir humain comme tel. Et il est vrai que face un rseau, on na pas
dautre choix que de sen tenir lcart, ou, au contraire, de se raccorder au rseau,
sadapter lui, participer lui (MEOT, p. 221). Alors que lon peut changer doutil ou
construire soi-mme un outil, on ne change pas de rseau, on ne construit pas soimme un rseau (idem). Cest l dailleurs le point central pour comprendre que
dsormais la technique ne peut plus tre comprise comme un simple moyen pour
laction. Cette comprhension de la technicit comme caractrise par la rticularit
est bien ce qui permet den finir radicalement avec la description de la technique du
biais de la catgorie de moyen, den finir en somme avec le schme de lutilit
appropri seulement loutil. Ici comme prcdemment, la rticularit (des
ensembles techniques intgrs) soppose lhylmorphisme (de loutil). Et le schme
du rseau, antithtique celui de lhylmorphisme, semble mme constituer aux yeux
de Simondon une arme contre lui, une possibilit de sortir du mode hylmorphique de
la pense et de lagir.
Afin de dgager plus profondment le sens de cette valeur normative accorde la
technicit, et parce que ce qui sy joue nest rien de moins que le rapport entre la
pense de la technique et celle du collectif dans luvre de Simondon, il ne nous
semble pas superflu de nous arrter ici sur la thse dinspiration simondonienne que
Bernard Stiegler dveloppe dans un ouvrage ambitieux 46. Inspiration consistante,
45
Lobjet technique est valide ou non valide selon ses caractres internes qui traduisent le
schmatisme inhrent leffort par lequel il sest constitu. [...] Ladoption ou le refus dun objet
technique par une socit ne signifie rien pour ou contre la validit de cet objet (IPC, p. 264).
46
La technique et le temps, Galile, Paris, 1994 pour La faute dpimthe (t. 1) et 1996 pour La
dsorientation (t. 2). Le tome 3, annonc comme devant tre consacr Simondon, ntant pas encore
62
Muriel Combes
puisque son annonce clt lintroduction gnrale de lessai, o il est dit que
Simondon, avec son analyse de lindividuation psychique et collective, permet de
concevoir, par le concept de transduction une constitutivit originairement technologique de la temporalit sans que lui-mme adopte une telle conception (t. 1, p.
31). Permise par Simondon bien que non nonce clairement par lui, la thse de la
constitutivit originairement techno-logique de la temporalit , qui se reformule
travers lide que la technogense est structurellement en avance sur la
sociogense (t. 2, p. 10), se fonde en tout cas sur lhypothse dune continuit entre
Du mode dexistence des objets techniques et Lindividuation psychique et collective,
continuit qui, bien quvidente, ne serait pas nonce par lauteur. Selon Stiegler, la
technique occupe une place constitutive dans lindividuation psychique et collective,
ce que Simondon nnonce nulle part. Or, un tel silence semble relever davantage
dun choix de pense que dun aveuglement thorique. Et linspiration simondonienne
de Stiegler procde ds lors peut-tre dune interprtation de la pense de Simondon
qui en vacue la dimension spcifique accorde lindividuation du collectif.
Il y a bien chez Simondon lide dune normativit de la technique. Mais celui-ci
distingue entre, dune part, une normativit contenue dans les objets techniques,
indpendante de la normativit sociale et qui peut mme devenir la source de
nouvelles normes dans une communaut ferme (IPC, pp. 264-265), et, dautre
part, une normativit de lorganisation rticulaire du monde technique comme
conditionnant lagir humain. B. Stiegler forge quant lui lide dune normativit
univoque de la technique comme telle pour ce quil appelle la sociogense . Or, si
lon ne trouve pas chez Simondon ce concept de sociogense, cest sans doute quun
tel concept amalgame des notions qui renvoient des problmes distincts,
notamment les notions de communaut, de socit et dindividuation psychique et
collective. Tout ce qui sexprime de nuances dans lcart de ces notions est ici ramen
lide dune rappropriation du devenir technique par la socit.
Si lon suit lhypothse de Stiegler, on dira donc que la technique est invention,
et linvention est nouveaut et que, entre volution technique et tradition
sociale , il nest question que dun ajustement , mme si celui-ci ne se fait pas
sans rsistance parce que, selon sa porte, le changement technique bouleverse
plus ou moins les repres en quoi consiste toute culture (t. 2, p. 10). Dans ce
rabattement de la thmatique de la transformation sociale sur celle de lvolution
culturelle, cest toute la spcificit de lindividuation collective qui se trouve vacue.
Ainsi, lhypothse dune avance de la technogense, qui subordonne lindividuation
psychique et collective lvolution technique, rserve la production de nouveaut
linvention technique. Une invention proprement sociale semble impensable dans le
cadre dune telle hypothse. Or, comme nous lavons vu, Simondon pose la question
de la raison de la transformation des socits (cf. IPC, p. 63) et il ne rpond pas par
une avance structurelle de la technique, mais par lexistence de parts de nature
prindividuelle associes aux individus qui, mises en commun lors de lindividuation
spcifique du collectif, donne naissance au transindividuel. De sorte que, sil est vrai
paru au moment de llaboration de ces lignes, la prsente lecture est bien entendu susceptible de se
voir relativise ; mais ceci ne devrait rien changer au fond de la critique, qui touche aux postulats
mmes de linterprtation de B. Stiegler.
63
Muriel Combes
que le problme de larticulation de Du mode dexistence des objets techniques au

reste de luvre et surtout Lindividuation psychique et collective est sans doute une
des questions cruciales qui se posent au sujet de la pense de Simondon, il semble
illgitime de faire de linvention technique la base de toute production de nouveaut
dans ltre, et en particulier la base de toute transformation sociale.
Dans la perspective de B. Stiegler, on ne saurait rendre compte de ce qui, en
lhomme, tend aller au-del de ltat prsent, lui donne du mouvement pour aller
toujours plus loin , selon la formule de Malebranche chre Simondon, quen
postulant un inachvement constitutif de lhomme. Dclarer que Tout supplment
est technique 47 cest surdterminer demble en termes technologiques ltre de
puissance de lhomme. Mais cela dcoule en toute logique du postulat selon lequel les
mortels sont dits partager un dfaut originaire dorigine, qui ouvre, comme dfaut
de communaut, la communaut dun dfaut (t. 2, p. 18). Sil stigmatise fort bien
ceux qui ne supportent pas que [...] lhomme soit un tre prothtique (t. 2, p. 10),
Stiegler ne semble pas avoir envisag la possibilit que les hommes partagent
davantage quun dfaut ou quun manque. Or, telle nous semble tre pourtant la
leon de lhypothse simondonienne de lexistence dun potentiel prindividuel
associ aux individus, hypothse de leur commune appartenance une dimension
ontologique qui les prcde et que rien ne force concevoir comme techno-logique. Si
les individus humains ne doivent pas tre conus partir dune nature bioanthropologique fige, on ne voit pas pourquoi ils devraient ltre partir dun dfaut
dorigine que, dans une nostalgie toute mtaphysique du fondement, on dclare par
surcrot originaire.
La philosophie, mme lorsquelle se veut anti-essentialiste et dconstructiviste,
semble condamne un point de vue abstrait sur lhomme, du moins tant quelle ne
voit pas que ce partir de quoi les hommes vivent cest--dire deviennent car la
question est moins en effet de savoir ce qui les dfinit que ce qui les fait devenir ,
est un potentiel prindividuel rel, qui, pr-physique aussi bien que pr-vital ne saurait
tre conu comme biologique, mais pas davantage comme anthropologique, tant ce
quil y a dans les hommes de pr-humain. Or, en fonction de ce concept de potentiel,
on peut mme tenter dinverser la dmarche de B. Stiegler et, plutt que de dduire
de lavance techno-logique une incertaine politique de la mmoire (t. 2, p. 15), se
demander si la vie nest pas en elle-mme toujours-dj politique, si le politique
[n]est [pas] dj contenu en elle comme son noyau le plus prcieux 48. nos yeux,
cest un tel noyau politique de la vie des hommes que Simondon met au jour
lorsquil dcrit lindividuation psychique et collective comme une motion qui se
structure (IPC, p. 211). Et on chercherait en vain dans sa pense un fondement de
lexistence politique des hommes ailleurs que dans ces parts dapeiron jamais fixes
qui se rvlent aux sujets en qui elles insistent au cours de leur vie affective, et en
fonction desquelles toute individuation collective o un sujet se construit commence
par une dsindividuation.
47
Op. cit., t. 2, p. 16 ; cf. aussi p. 18 o Nietzsche est dsign comme profond penseur de la puissance,
cest--dire de la technique .
48
Question que pose Giorgio Agamben, dans Homo Sacer, Le pouvoir souverain et la vie nue, Seuil,
Lordre philosophique , 1997, p. 19.
64
Muriel Combes
On peut mieux comprendre prsent le geste par lequel Simondon cherche

renouveler lagir humain par lengagement dans la rticularit des ensembles
techniques connects. Dans cette rticularit, en effet, Simondon voit la possibilit
dchapper enfin lhylmorphisme qui caractrise la phase de ltre au monde
laquelle nous appartenons encore, et dans laquelle nous sommes entrs en rompant
la liaison vitale entre lhomme et le monde qui caractrisait lunit magique
primitive (MEOT, p. 163). Mais lorsquil crit : Les puissances, les forces, les
potentiels qui poussent laction existent dans le monde technique rticulaire comme
elles pouvaient exister dans lunivers magique primitif (MEOT, p. 221), Simondon ne
qualifie pas pour autant de dj technique ce mode dtre au monde primitif. Et le
prindividuel ne se confond pas pour lui avec un tre prothtique des hommes, tant
au contraire cela mme qui, parts dapeiron associes eux, se dpose dans les tres
techniques au cours de lacte dinvention. Se gardant dhypostasier la technicit en en
faisant un originaire pour lhomme, Simondon tente donc darticuler les puissances et
les forces du monde technique daujourdhui ce que peuvent les hommes comme
tres de potentiel. Et cest l ce qui le conduit voir dans le monde technique
contemporain en tant que ralit rticulaire, le milieu partir duquel soffre la
possibilit de reconstruire une relation au monde analogue lunit magique, relation
qui ntait pas une fusion de lhomme et du monde mais une rticulation du monde
en lieux privilgis et en moments privilgis tels que tout le pouvoir dagir de
lhomme et toute la capacit du monde dinfluencer lhomme se concentraient en ces
lieux et en ces moments (MEOT, p. 164). Par-del la scission hylmorphique de lagir
impose par lge de loutil, ce qui intresse Simondon nest pas de retrouver cette
relation magique au monde, dfinitivement perdue pour nous et caractrise par
linfluence rciproque de lhomme et du monde, o lhomme pouvait changer avec
lui une relation damiti (MEOT, p.166) ; mais, travers le rseau technique
contemporain, de parvenir construire une nouvelle modalit de la relation, comme
relation transductive des hommes la nature et relation transindividuelle des
hommes entre eux.
Vers une rvolution de lagir :

le transindividuel contre le travail
En crivant Du mode dexistence des objets techniques, Simondon cherche ouvrir
la voie une transformation de notre rapport la technique, ce qui le conduit
videmment analyser ce quil appelle l alination de lhomme par rapport la
machine (MEOT, p. 118). La nouveaut de son analyse consiste dans le constat
dune dimension psycho-physiologique de cette alination, quil rsume en disant
que la machine ne prolonge plus le schma corporel (idem) : lhomme, habitu
remplir le rle de porteur doutils se trouve en situation de dsadaptation face la
machine lorsque celle-ci en vient assumer cette fonction. Ce constat conduit
rclamer linstauration dune nouvelle relation la machine, qui ne consisterait plus
seulement la servir ou la commander. Au-del des fonctions dauxiliariat et de
commandement, lhomme peut tre coupl la machine dgal gal comme tre
65
Muriel Combes
qui participe sa rgulation (MEOT, pp. 119-120). La tche culturelle dune prise
de conscience philosophique et notionnelle de la ralit technique doit donc tre
dpasse dans une preuve existentielle laquelle devrait avoir part tout tre
humain, celle dune mise en situation particulire dans le rseau technique (MEOT,
p. 228), o chacun sprouverait comme participant dune srie de processus
indissociablement humains et machiniques.
Lappel une transformation de notre rapport la technique ne saurait par suite,
de laveu mme de Simondon, saccomplir entirement au niveau culturel des
reprsentations, mais implique des changements sociaux. Cest surtout dans la
conclusion de Du mode dexistence des objets techniques que se trouvent noncs
ces changements indispensables quappellerait la comprhension adquate de la
technicit, changements au premier rang desquels on trouve la suppression du
travail : le travail doit devenir activit technique (pp. 251-252). Les corrlats
critique et utopique de cette exigence ne sont pas laisss dans lombre. Cest ainsi
que linadquation de lorganisation du travail dans lentreprise capitaliste fordiste aux
exigences galitaires du devenir technique est clairement critique : Lalination du
travailleur se traduit par la rupture entre le savoir technique et lexercice des
conditions dutilisation. Cette rupture est si accuse que dans un grand nombre
dusines modernes la fonction de rgleur est strictement distincte de celle dutilisateur
de la machine, et quil est interdit aux ouvriers de rgler eux-mmes leur propre
machine (MEOT, p. 250). Ce qui conduit en toute logique Simondon noter, presque
en passant ce qui contraste avec le caractre utopique de la remarque quil
faudrait pouvoir dcouvrir un mode social et conomique dans lequel lutilisateur de
lobjet technique soit non seulement le propritaire de cette machine, mais aussi
lhomme qui la choisit et lentretient (MEOT, p. 252).
Mais comment sopre prcisment ce passage de lanalyse de linadquation de
notre rapport la technique la formulation dune critique de porte sociale ? De
lune lautre, si lon en croit le peu dinsistance des lectures existantes sur cet
aspect de la thorie de notre soi-disant penseur-de-la-technique, le chemin ne semble
pas aller tout droit. Et pourtant, les pages conclusives sont sur ce point sans
ambigut.
Toutes les considrations utopiques qui maillent la conclusion de louvrage
dcoulent directement dune analyse critique du travail en tant que lieu privilgi de
lalination de lhomme dans son rapport la machine, qui est devenu de ce fait le
lieu lintrieur duquel on analyse en gnral la technique elle-mme ; attitude qui ne
peut conduire qu une srie de confusions.
Simondon voit ainsi dans le travail lorigine du schma hylmorphique. Car selon
lui, le schma hylmorphique reprsente la transposition dans la pense
philosophique de lopration technique ramene au travail, et prise comme paradigme
universel de gense des tres (MEOT, pp. 242-243). La situation de travail repose
sur une sparation entre lintention humaine et la nature, telle que lhomme, comme
porteur doutils, y ralise en lui-mme la mdiation entre lespce humaine et la
nature (MEOT, p. 241). Dans cette phase de lagir humain, qui, selon la gnalogie
simondonienne des modes dtre au monde, apparat lorsque le mode magique unifi
se scinde et donne naissance la religion et la technique, il sagit pour lindividu
66
Muriel Combes
dimprimer la matire sur laquelle le travail porte une forme-intention de

provenance humaine et non pas naturelle (MEOT, p. 242). De sorte que, dans le
travail, lhomme qui travaille et qui accomplit lopration de prise de forme par
lintermdiaire de son corps, geste aprs geste, reste ncessairement aveugle
lopration dont il est pourtant loprateur : cest que, aux prises avec la matire
laquelle il doit imposer une forme, le travailleur doit avoir les yeux fixs sur ces
deux termes quil faut rapprocher (cest la norme du travail), non sur lintriorit
mme de lopration complexe par laquelle ce rapprochement est obtenu (idem). Il
appartient par essence au travail de masquer au regard de celui qui travaille le centre
de lopration en train de saccomplir. Le travail peut donc tre dfini comme cette
modalit de lopration technique qui impose une forme une matire passive et
indtermine (IG, p. 49), et en ce sens reflte la situation sociale historique qui la
vue natre : lesclavage. Cest essentiellement lopration commande par lhomme
libre et excute par lesclave , explique lauteur, qui ajoute : Le caractre actif de
la forme, le caractre passif de la matire, rpondent aux conditions de la
transmission de lordre qui suppose hirarchie sociale (idem). Ainsi, ce dont la forme
est essentiellement dpositaire, cest lordre exprim par celui qui commande le
travail. Ce qui fait dire Simondon quelques pages plus loin dans ce trs beau dbut
de Lindividu et sa gense..., que la forme est gnrique non pas logiquement ni
physiquement mais socialement : un seul ordre est donn pour toutes les briques dun
mme type (IG, p. 55), ou pour toutes les planches que lon voudrait extraire dune
multiplicit de troncs darbres diffrents.
La gnalogie que Simondon propose du travail comme modalit sociohistoriquement dtermine de lopration technique illgitimement rige en
paradigme universel de gense des tres (MEOT, pp. 242-243), se prolonge
immdiatement en une critique radicale du travail, formule dans une gale distance
la perspective marxiste et celle des psychologues du travail. Pour Simondon, cest
par essence que le travail est alinant. Ainsi, on comprend quil serait illusoire de
chercher des solutions psychologiques aux problmes qui apparaissent au sein des
communauts de travail : les problmes du travail sont les problmes relatifs
lalination cause par le travail, [...] alination essentielle la situation de ltre
individuel dans le travail (MEOT, p. 249). Mais par ailleurs, la critique simondonienne
ne porte pas seulement sur la situation capitaliste, car selon lui, on pourrait dfinir
une alination pr-capitaliste essentielle au travail en tant que travail (MEOT, p.
248). Lalination dont parle Simondon est donc ses yeux plus fondamentale que ce
quil dsigne comme laspect conomique de lalination (MEOT, p. 249), dont il
attribue lanalyse au marxisme . Or, ce point lui semble apparemment de quelque
importance, puisquil lvoque, au cours de louvrage, plusieurs reprises. Il le
dveloppe notamment en disant que lalination saisie par le marxisme comme
ayant sa source dans le rapport du travailleur aux moyens de production, ne provient
pas seulement [...] dun rapport de proprit ou de non-proprit entre le travailleur
et les instruments de travail (MEOT, p. 117), et quelle apparat au moment o le
travailleur nest plus propritaire de ses moyens de production, mais elle napparat
pas seulement cause de cette rupture du lien de proprit (MEOT, p. 118). Or, il
est possible davancer dune part, que la pense marxienne, toute relative que puisse
67
Muriel Combes
tre une telle entit, nest en aucun cas un conomisme, et dautre part, quau
moment mme o il le critique, Simondon est bien plus proche de Marx quil ne le
pense.
Sil est vrai que Marx sest souvent pench sur les analyses des conomistes, cest,
il faut le rappeler, en termes de critique de lconomie politique quil dfinit avec
constance son propre projet, qui vise faire apparatre le caractre mystificateur du
point de vue des conomistes, ds lors quavec le capitalisme en tant que rapport de
production spcifique, lconomie tout ce qui concerne lanalyse de la plus-value,
du profit, de la production de richesse, etc. devient insparable de la politique
cest--dire des rapports sociaux de domination par lesquels le capital contraint le
travail vivant devenir travail objectiv dans la marchandise. Or, une telle analyse,
dans son souci de proposer une comprhension globale de lagir humain et dexpliciter
la nature des relations entre lhomme et la nature, nest pas un conomisme. Ainsi,
lorsquil dclare que le comportement born des hommes en face de la nature
conditionne leur comportement born entre eux, et [...] leur comportement born
entre eux conditionne son tour leurs rapports borns avec la nature 49, Marx
propose une analyse de la relation des hommes la nature et de leur relation
mutuelle qui rsonne avec celle, ultrieure, de Simondon. En particulier, ce passage
de Marx rappelle la critique que Simondon adresse au projet de domination
technocratique de la nature, lintrieur duquel : La machine est seulement un
moyen ; la fin est la conqute de la nature, la domestication des forces naturelles au
moyen dun premier asservissement : la machine est un esclave qui sert faire
dautres esclaves (MEOT, p. 127). Et, on peut dire que chez Simondon aussi, cest
parce que la domination est dabord de lhomme sur la nature (du porteur de forme
sur la matire conue comme amorphe) quelle peut se faire domination de lhomme
(comme propritaire de la matire et matre de la forme) sur lhomme (comme ouvrier
qui runit les deux par son travail, cest--dire par son nergie musculaire). Il nous
semble donc intressant dessayer de comprendre pourquoi Simondon a voulu voir
dans les analyses marxiennes, quil ne cite dailleurs jamais prcisment mais voque
travers des signifiants tels que Marx ou le marxisme , un point de vue
strictement conomiste.
Lorsquil nonce linsuffisance de la critique conomique de lalination, Simondon
semble vouloir stigmatiser une pense qui ses yeux natteint pas la racine la plus
profonde de lalination. Pourtant, il serait plus juste de dire que Marx ne situe tout
simplement pas la source de lalination au mme endroit que Simondon. Si celui-ci la
voit dans le rapport inadquat que les hommes, incapables de dpasser la dialectique
de la domination et de la soumission, entretiennent avec les machines, elle se situe
pour celui-l au niveau des rapports de production comme mixte indissociable
dexploitation et de domination. Pour Simondon, entre le comportement born des
hommes face la nature et leur comportement born entre eux, il y aurait donc leur
mcomprhension de la machine et de lgalit quelle requiert, leur inadquation la
technicit, qui empche tout rapport juste la nature et entre eux ; pour Marx en
49
Remarque de Marx en marge de Lidologie allemande, de Karl Marx et Friedrich Engels, ditions
sociales, p. 90, note 1.
68
Muriel Combes
revanche, ce qui sinterpose entre les deux, ce sont les rapports sociaux de
production, lingalit autour de laquelle se structure la vie matrielle des hommes.
Simondon semble avoir eu besoin de rduire le point de vue marxien un
conomisme pour formuler son hypothse dune alination plus gnrale que celle qui
se situe au plan conomique, hypothse qui ne cherche pas nier lexistence dune
expropriation conomique mais cherche la resituer sa juste place. Mais par cette
opration de localisation, cest toute la ralit socio-politique de la domination,
pourtant mise au jour par Simondon lui-mme (par exemple p. 49 de Lindividu et sa
gense...), qui se trouve relativise, recevant une place quelque peu flottante dans
lconomie du discours simondonien. En dclarant, par exemple, que la condition
servile du travailleur a contribu rendre plus obscure lopration par laquelle
matire et forme sont amenes concider (MEOT, p. 242 ; nous soulignons),
Simondon suggre que la situation sociale de hirarchie nest pas essentielle la
comprhension de la nature du travail, ce qui apparat contradictoire avec les
passages de Lindividu et sa gense... dj cits. Ce qui semble dautant plus tonnant
que Simondon ne perd jamais de vue que, surtout depuis limposition aux travailleurs
de la fonction dauxiliaire des machines, homme se dit en deux sens, comme patron
et comme ouvrier, ou plutt comme ingnieur et comme travailleur excutant. Mais,
bien quil ait t conscient de cette dichotomie proprement sociale, en fonction de
laquelle l homme qui pense le progrs nest pas le mme que celui qui travaille
(MEOT, p.116), et telle que lingnieur et lutilisateur nont pas le mme genre
dexprience technique, Simondon en revient toujours une dnonciation de
lalination de lhomme en gnral, qui prend parfois la forme dun renvoi dos
dos des dominants et des domins eu gard leur situation galement aline face
la technicit. Cest ainsi que les banquiers sont dits tre aussi alins par rapport
la machine que les membres du nouveau proltariat (MEOT, p.118).
Du point de vue qui est le sien, tout vnement, et en particulier tout conflit social
qui comporte comme un de ses aspects une attaque la technique, ne peut
apparatre Simondon que comme une mcomprhension de la normativit
intrinsque de la technique, comme une nostalgie essentiellement ractionnaire de
lhomme-porteur doutils dpossd de sa fonction : La frustration de lhomme
commence avec la machine qui remplace lhomme, avec le mtier tisser
automatique, avec les presses forger, avec lquipement des nouvelles fabriques ;
ce sont les machines que louvrier brise dans lmeute, parce quelles sont ses rivales,
non plus moteurs mais porteuses doutils (MEOT, p. 115). Passant dans une mme
phrase de lhomme comme sujet gnrique de lalination par rapport la machine
louvrier comme incarnation particulire de la mcomprhension des machines,
Simondon ne reconnat aucune valeur spcifique au point de vue des ouvriers sur les
machines. aucun moment il ne se demande si les ractions violentes des ouvriers
lencontre des machines nexprimaient pas autre chose, quant leur rapport mme
la technique, quun simple aveuglement au devenir. Il adopte ainsi face aux
mouvements du type de celui des luddistes en Angleterre (de 1811 1817) ou de
celui des Canuts Lyon vers 1830, la position que E. P. Thompson, au cours dune
minutieuse tude du luddisme, prsente comme la plus rpandue, celle qui consiste
y voir un mouvement fruste et spontan de travailleurs manuels illettrs, sopposant
69
Muriel Combes
aveuglment lintroduction des machines 50. Or, dans son analyse dtaille du
mouvement luddiste tirant son nom de la rfrence un certain General Ludd
mythique dont les tondeurs, tricoteurs sur mtier et tisserands, principaux membres
du mouvement, se rclamaient, Thompson montre bien quune telle lutte nexprimait
pas un rejet de lintroduction de la technique en gnral. Ce quoi sopposaient les
ouvriers qui cassaient les machines (le plus souvent dailleurs, non pas au cours
dmeutes, mais lors doprations nocturnes organises), ctait surtout
lempitement progressif du systme industriel 51. Ainsi, lauteur souligne quau
cours de lanne 1811, Nottingham et dans le Yorkshire, ne furent dtruits que les
mtiers sur lesquels on produisait bas prix du travail bcl ; ce que la Nottingham
Review, journal radical des classes moyennes notait lpoque : Les machines, ou
mtiers [...] ne sont pas dtruites par hostilit toute innovation [...] mais parce
quelles permettent de fabriquer des marchandises de peu de valeur 52. La
destruction organise des machines exprimait donc selon Thompson davantage un
refus de la dqualification de la force de travail apporte par la grande fabrique quun
refus des machines comme telles. Ce que refusaient les ouvriers, ctait le mode de
vie misrable et contraint quon cherchait leur imposer. Certes, les luddistes se
rfraient aux coutumes du mtier et portaient la nostalgie dun mode de vie amen
disparatre ; mais, comme le montre Thompson, ils tentaient surtout de sappuyer
sur les anciens droits pour dfinir de nouvelles revendications. plusieurs reprises, ils
demandrent un salaire minimum lgal ; le contrle de lexploitation des femmes et
des enfants ; la procdure darbitrage ; lobligation pour les patrons de trouver un
emploi aux travailleurs qualifis remplacs par les nouvelles machines ; linterdiction
du travail de mauvaise qualit ; le droit de sorganiser syndicalement 53. Ainsi, il suffit
dun lger dplacement du regard pour que ce qui ne semble Simondon
quaveuglement et mcomprhension de la nature vritable des machines, apparaisse
plutt comme une clairvoyance un autre niveau. condition bien sr que lon veuille
bien reconnatre lexistence dune exprience spcifiquement ouvrire de la
technique, o le rapport aux machines nadvient qu lintrieur dun systme global
oppressif. Et on ne comprend pas bien pourquoi, alors mme quil dplore le fait que
dans le travail la machine ne soit apprhende que comme moyen, Simondon ne tient
jamais compte de lexprience spcifique de la technique qui en dcoule, exprience
telle que ce nest pas comme homme que louvrier pntre dans la fabrique mais
comme partie dhumanit mutile.
Pourtant, Simondon ne cde jamais sur ceci que seule une sortie dfinitive du
paradigme du travail peut permettre aux hommes de transformer leur relation
inadquate la technique, la nature et entre eux. Le leitmotiv qui conclut Du mode
dexistence des objets techniques est cet gard on ne peut plus clair : il dit que
lopration technique ne se rduit pas au travail, et quainsi, pour tre fidle
lessence de lopration technique, le travail doit devenir activit technique
50
Edward P. Thompson, La formation de la classe ouvrire anglaise, Gallimard/Le Seuil, coll. Hautes
tudes, 1988, p. 499. Ce sont les pages 471 543 qui sont plus particulirement consacres au
mouvement luddiste anglais.
51
Op. cit., p. 495.
52
Cit in op. cit., p. 480.
53
Op. cit., p. 498.
70
Muriel Combes
(MEOT, pp. 251-252). Car cest seulement partir delle que la relation des hommes
la nature et celle des hommes entre eux peuvent tre rinventes. Lactivit
technique apparat mme comme le mode de relation lobjet technique qui relie en
termes nouveaux ces deux relations.
Dune part, en effet, celle-ci rattache lhomme la nature selon un lien beaucoup
plus riche et mieux dfini que celui de la raction spcifique de travail collectif. Une
convertibilit de lhumain en naturel et du naturel en humain sinstitue travers le
schmatisme technique (MEOT, p. 245). Ainsi, lorsquil est actionn conformment
son essence, cest--dire non pas comme un moyen, outil ou ustensile, mais comme
un systme qui fonctionne et qui sinscrit dans un rseau de machines auxquelles il
est reli, lobjet technique devient le lieu dun nouveau rapport la nature, non plus
rapport dutilisation mdi par lorganisme de lindividu humain, mais rapport de
couplage immdiat de la pense humaine la nature.
Mais dautre part, Simondon dclare que lactivit technique [...] est le modle
de la relation collective (MEOT, p. 245), et que la relation lobjet technique ne peut
devenir adquate que dans la mesure o elle arrivera faire exister cette ralit
interindividuelle collective, que nous nommons transindividuelle, parce quelle cre un
couplage entre les capacits inventives et organisatrices de plusieurs sujets. Il y a
relation de causalit et de conditionnement rciproque entre lexistence dobjets
techniques nets, non alins, utiliss selon un statut qui naline pas, et la
constitution dune telle relation transindividuelle (MEOT, p. 253). Au-del de la
simple relation interindividuelle telle quelle existe en particulier dans la communaut
de travail, lobjet technique adquatement compris et mis en uvre peut permettre
lmergence dune relation transindividuelle 54. Cest donc finalement dans le collectif
transindividuel comme mode de relation amplifiante des hommes entre eux et
revers dune relation non asservissante la nature, que Simondon dcle la
vritable voie pour rduire lalination (MEOT, p. 249). Rduire lalination signifie,
comme les commentateurs lont souvent relev, montrer que les objets techniques ne
sont pas lAutre de lhomme, mais contiennent eux-mmes de lhumain : l objet qui
sort de linvention technique emporte avec lui quelque chose de ltre qui la produit
(idem). Mais ce quil emporte, et cest l le plus important, ce nest pas ce quil peut y
avoir en lhomme de spcifiquement humain, cest cette charge de nature qui est
conserve avec ltre individuel, et qui contient potentiels et virtualit (idem) ; cellel mme prcisment partir de laquelle se constitue le transindividuel. Ainsi, dans la
mesure o, dune manire gnrale, le transindividuel nat de lindividuation en
commun des parts de ralit pr-individuelle associes aux individus, lorsquil y a
invention, cest bien une modalit de la transindividualit qui se constitue par
lintermdiaire de la part de prindividuel qui se dpose dans lobjet technique :
lobjet technique invent devient porteur dinformation pour dautres sujets, qui
54
Il est frappant de voir quel point, dans la conclusion du MEOT, lorsquil dcrit lactivit technique
cense conduire au-del du travail, Simondon anticipe les mutations que connat lorganisation du travail
depuis les annes 80. En un sens, toute lorganisation entrepreneuriale post-fordiste repose sur une
intgration, au sein de la situation de travail, des qualits dinvention, de coopration, etc. exiges par
les ensembles techniques. Toute la question tant de savoir si lentreprise capitaliste peut supporter
lactivit technique ou si celle-ci nest pas plutt ce qui lexpose au risque de son implosion.
71
Muriel Combes
agencent alors par lintermdiaire de lobjet leurs capacits inventives et

organisatrices avec celles de linventeur.
Que lactivit technique soit le modle de la relation collective ne signifie pas, on
la vu, que lhomme serait un tre essentiellement prothtique, ni mme quil ny
aurait dindividuation collective que du biais de la technique : Simondon lui-mme
nous met en garde contre un tel contresens en prcisant que lactivit technique
nest pas le seul mode et le seul contenu du collectif, mais elle est du collectif, et,
dans certains cas, cest autour de lactivit technique que peut natre le groupe
collectif (MEOT, p. 245 ; nous soulignons). Cela signifie plutt quune relation
transindividuelle entre les hommes, mme lorsquelle est leffet dun rapport adquat
aux objets techniques, conditionne en retour et par consquent peut seule garantir un
tel rapport. Il est significatif quau moment de conclure son ouvrage sur la technique,
Simondon insiste sur la ncessaire constitution dun mode transindividuel de relation
la technique pour pouvoir apprhender les objets techniques du ct de ce quil y a
en eux de prindividuel sdiment. Mais cela se comprend sans peine sil est vrai que
cest seulement au sein du collectif transindividuel que peut souvrir une relation
dsaline aux objets techniques, cest--dire un usage des machines adquat la
puissance damplification du rseau technique contemporain.
Pour conclure
Construire un rapport juste la technique, ce difficile objectif que la pense
simondonienne fixe notre temps, ne signifie dcidment pas retrouver un originaire
toujours refoul : ce que peut la technicit comme rseau amplificateur est encore
inventer. Si nous avons ici rcus la rduction de Simondon limage dun penseur de
la technique, ce nest pas pour maintenir celle-ci au rang dun moyen pour laction. Il
appartient Simondon davoir vu que la technique comme rseau constitue
dsormais un milieu qui conditionne lagir humain. mme ce milieu, il ne sagit pas
dautre chose que dinventer de nouvelles formes de fidlit la nature transductive
des tres, vivants ou non, et de nouvelles modalits transindividuelles damplification
de lagir. Car dans le nud qui tient ensemble les fils multiples de la relation aux
autres, de la relation aux machines et de la relation soi travers la relation la
nature prindividuelle, se joue un avenir pour la pense et pour la vie.
72

M. Combes - Simondon Individu Et Collectivité

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

M. Combes - Simondon Individu Et Collectivité

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Muriel Combes

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Coll. pimthe, 1964, republi aux d. Jrme

Simondon. Individu et collectivit

Luvre publie de Gilbert Simondon ne comporte ce jour que trois ouvrages. La

Simondon. Individu et collectivit

Pense de ltre et statut de lun :

Simondon. Individu et collectivit

vraiment parvenir penser lindividuation doit sparer ce que la tradition a toujours

Simondon. Individu et collectivit

lidentit ne sappliquent qu une des phases de ltre, postrieure lopration

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

exemple une valeur paradigmatique, Simondon en invalide dfinitivement la lecture

Simondon. Individu et collectivit

activit se propage de proche en proche lintrieur dun domaine, en fondant cette

Simondon. Individu et collectivit

possibilit de la connaissance sont en fait les causes dexistence de ltre individu

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Dans ce contexte, le dveloppement dune comprhension rigoureuse de lanalogie

Simondon. Individu et collectivit

Pourtant, quelque chose semble jeter un doute sur limmanence de la mthode de

Lindividuation en biologie , in Gilbert Simondon, Une pense de lindividuation et de la technique,

Simondon. Individu et collectivit

On ne soulignera jamais assez la nature singulire du rapport entre pense et tre

Simondon. Individu et collectivit

Ainsi, fidle la progression du simple au complexe qui caractrise la mthode

Quil suffise dvoquer la multitude de ralits corpusculaires sur lesquelles techniciens et

Simondon. Individu et collectivit

Mais, plus prcisment, que va emprunter la philosophie de lindividuation la

Simondon. Individu et collectivit

structures qulaborent les sciences. En dautres termes il sagirait du versant

Simondon. Individu et collectivit

analogique de la connaissance, qui consiste connatre une structure par ses

Simondon. Individu et collectivit

relation, celui de linconsistance de la relation (IG, p. 233) ; une substance apparat

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

train de crotre (IG, p. 26). L o lindividu physique ne comporte pas de vritable

Simondon. Individu et collectivit

Lindividuation psychique et collective :

Simondon. Individu et collectivit

psychiques prolongeant lindividuation du vivant (IPC, p. 120). Si lindividuation

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

psychiques. Lindividuation psychique apparat alors comme une nouvelle

Simondon. Individu et collectivit

Ni for intrieur ni pure extriorit sans consistance, le psychisme se constitue au

Simondon. Individu et collectivit

individu et collectivit lintrieur de laquelle la vie psychique se trouve

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit

Simondon. Individu et collectivit