Etude Portant Sur L'évaluation Des Pôles de Compétitivité - Rapport Global - Erdyn:Technopolis:BearingPoint

Etude portant sur lvaluation des ples de comptitivit
Rapport global
15 juin 2012
Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD
Sommaire
1.
INTRODUCTION ......................................................................................... 7
1.1. La politique des ples de comptitivit .............................................................................7 1.2. Prsentation des objectifs de ltude et de la dmarche dvaluation .........13
2. LES CARACTERISTIQUES ET LE PILOTAGE DE LA POLITIQUE DES POLES DE COMPETITIVITE .................................................................. 15

2.1. Les outils contractuels...............................................................................................................15 2.2. Les outils de maintien de la concentration gographique des ples de comptitivit ...............................................................................................................................................19 2.3. La classification des ples de comptitivit .................................................................22 2.4. Le pilotage de la politique des ples de comptitivit ...........................................24
3.
LES POLES ET LEURS ACTIVITES....................................................... 29
3.1. Lorganisation des ples de comptitivit .....................................................................29 3.2. Le rle des ples dans lmergence des projets de R&D ......................................43 3.3. Les actions des ples en faveur du dveloppement de leur cosystme dinnovation des entreprises .............................................................................................................48 3.4. Des modles conomiques des ples en cours dvolution .................................52
4.
LES FINANCEMENTS DE PROJETS DE R&D DES POLES ............. 58
4.1. Le Fonds Unique Interministriel (FUI) et ses projets ..........................................60 4.2. Le processus des appels projets FUI ............................................................................66 4.3. Les autres financements des projets des ples ..........................................................73 4.4. Les bnficiaires des financements des projets des ples de comptitivit 83
5.
LES POLES ET LEUR ENVIRONNEMENT ........................................... 88
5.1. Des collaborations inter-ples, avec les grappes dentreprises et les clusters rgionaux en croissance ....................................................................................................88 5.2. Des collaborations inter-ples importantes et couvrant plusieurs sujets ..90
5.3. Des collaborations avec les grappes dentreprises et les clusters rgionaux qui doivent gagner en lisibilit .................................................................................96 5.4. Des collaborations en dveloppement avec des clusters trangers essentiellement europens...............................................................................................................101 5.5. Les ples de comptitivit, fdrateurs et catalyseurs dactivits : intgration avec les acteurs issus du Programme dInvestissements dAvenir 105 5.6. Les articulations avec les autres acteurs de lcosystme dinnovation ...110
6. LES EFFETS ET IMPACTS DE LA POLITIQUE NATIONALE DES POLES DE COMPETITIVITE ......................................................................... 118
6.1. Les ralisations des projets de R&D 2008-2011 ......................................................118 6.2. Les impacts directs sur les entreprises et organismes adhrents des ples 124 6.3. Les impacts macro-conomiques ......................................................................................136
7.
CONCLUSIONS ........................................................................................ 148
7.1. Une dynamique collaborative dsormais mature et attractive pour les entreprises .................................................................................................................................................148 7.2. Des effets importants en matire de soutien aux innovations et de dveloppement conomique ............................................................................................................148 7.3. Laction des ples plus oriente sur le soutien aux projets de R&D qu la mise sur le march des innovations ............................................................................................149 7.4. Une vision nationale de la politique des plesqui requiert une actualisation ..............................................................................................................................................150 7.5. Un mode de pilotage de la politique nationale apprci mais complexe...151 7.6. Une logique de subsidiarit de laction des ples en faveur de lcosystme dinnovation et de croissance insuffisamment marque ..................152 7.7. Des modalits de financement des projets de R&D collaboratifs du FUI apprcies mais perfectibles ...........................................................................................................152 7.8. Un autofinancement en croissance des ples mais des financements publics indispensables.........................................................................................................................154
8.
RECOMMANDATIONS ........................................................................... 155
8.1. Le socle de recommandations .............................................................................................155 8.2. Scenarii pour la troisime phase de la politique des ples ...............................162
9.
ANNEXE : NOTE METHODOLOGIQUE .............................................. 168

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD 2
9.1. Mthodologie dvaluation nationale de la politique des ples de comptitivit .............................................................................................................................................168 9.2. Mthodologie dvaluation individuelle des ples de comptitivit .............169 9.3. Mthodologie danalyse des donnes recueillies sur les financements de projets de R&D .........................................................................................................................................170 9.4. Annexe au chapitre 6 : rponses des entreprises adhrents sur les effets des ples ......................................................................................................................................................175 9.5. Prsentation des nouveaux acteurs issus du Programme dInvestissements davenir ..............................................................................................................177
Table des illustrations Figure 1 - Prsentation de lcosystme de croissance dinnovation et de croissance ... 11 Figure 2 - Nombre dobjectifs par nature dobjectif.................................................. 18 Figure 3 - Rpartition des 71 ples selon le nombre de rgions couvertes .................. 21 Figure 4 - Organisation du pilotage de la politique des ples de comptitivit ............. 25 Figure 5 Rpartition des adhrents des ples (2011) ............................................ 30 Figure 6 Rpartition des entreprises par secteur conomique (2011) ...................... 31 Figure 7 - Nombre moyen de Technologies Cls cites par les ples comme domaine dactivit (2012) ................................................................................................. 32 Figure 8 - Technologies cls 2015 les moins couvertes par les ples de comptitivit (2012) .............................................................................................................. 33 Figure 9 Technologies cls 2015 les mieux couvertes par les ples de comptitivit (2012) .............................................................................................................. 34 Figure 10 Composition des instances de gouvernance des ples (2011) .................. 36 Figure 11 Rpartition des ETP danimation des ples (2011) .................................. 39 Figure 12 Rpartition des temps passs par les quipes danimation des ples (2011) ........................................................................................................................ 40 Figure 13 Evolution des dpenses des ples de comptitivit (2008 2011) ........... 42 Figure 14 Logiques dmergence des projets de R&D collaboratifs .......................... 44 Figure 15 Nombre de projets ayant aboutis des innovations (2008 2011) .......... 46 Figure 16 Rpartition du temps pass par les quipes danimation (2008 et 2011) ... 49 Figure 17 Rpartition des actions menes par les ples par thmatique (2011) ....... 50 Figure 18 Origines des budgets danimation des ples (2011) ............................... 52 Figure 19 Les modles conomiques des ples (2011) .......................................... 54 Figure 20 Contributions financires et mises disposition du secteur priv aux structures danimation (2011) .............................................................................. 55 Figure 21 Analyse croise de la performance budgtaire et de lusine projets dans sa dimension FUI (2011) ......................................................................................... 56 Figure 22 - Financements allous lensemble des projets des ples de comptitivit (en millions deuros) (2005 2011) ..................................................................... 58 Figure 23 - Nombre de projets des ples de comptitivit financs (2008 2011) ...... 59 Figure 24 - Part des financements allous des projets collaboratifs (2008 2011) ... 59 Figure 25 - Nombre moyen de partenaires pour les projets du FUI (2008 2011) ...... 61 Figure 26 - Taux de slection des projets soumis au FUI de lAAP5 lAAP12 ............. 62 Figure 27 - Montants des financements allous aux projets FUI des ples de comptitivit (en millions deuros) (2008 2011) ................................................... 62 Figure 28 - Nombre de projets de R&D collaboratifs labelliss par les ples de comptitivit en vue des appels projets du FUI et de lANR (2008 2011) .............. 63 Figure 29 - Nombre de projets et financements moyens (en milliers deuros) des ples de comptitivit de 2005 2011 .......................................................................... 63 Figure 30 - Rpartition des financements du FUI par type de bnficiaires sur la priode (2008 2011) .................................................................................................... 64 Figure 31 - Classement des ples en fonction du nombre de projets FUI financs (2008 2011) ............................................................................................................. 65 Figure 32 Analyse du nombre de projets ANR et FUI labelliss et financs par ple selon leur ministre tutelle (2008 2011) ............................................................. 72 Figure 33 - volution des budgets de lANR distribus dans le cadre des ples de comptitivit (2007 2011)................................................................................. 75 Figure 34 - Taux de succs des projets labelliss par des ples de comptitivit lANR (2007 2011) .................................................................................................... 76 Figure 35 - Distribution des projets des ples financs par lANR par type de projets (2008 2011) .................................................................................................... 77 Figure 36 Nombre moyen de partenaires par projet des ples financs par lANR (2008 2011) ............................................................................................................. 77
Figure 37 - Subventions moyennes distribues par lANR aux projets des ples de comptitivit (en K) (2005 2011) ..................................................................... 78 Figure 38 - volution des budgets dOSEO distribus dans le cadre des ples de comptitivit hors FUI (2007 2011) .................................................................... 79 Figure 39 Rpartition des projets labelliss et financs par les ples par type de financeur (2008 et 2011)..................................................................................... 80 Figure 40 Positionnement des appels projet de recherche et dveloppement en taille de projet et positionnement sur le cycle de dveloppement technologique (TRL) ........ 82 Figure 41 - Distribution des financements par types de bnficiaires sur la priode (en millions deuros et en % du total par financeurs) (2008 2011) ............................... 84 Figure 42 - Distribution des financements distribus en fonction des catgories de ple (2008 2011) .................................................................................................... 85 Figure 43 - Distribution des sources de financements par catgories de ple (2008 2011)................................................................................................................ 86 Figure 44 - Distribution des financements attribus des projets de ples par ordre dcroissant (2008 2011) ................................................................................... 87 Figure 45 - Nombre de collaborations sur le territoire du ple (2008 2011) ............. 89 Figure 46 - Nombre de collaborations hors du territoire du ple (2008 2011) .......... 89 Figure 47 - Colabellisation avec le ple chef de file (2008 2011) ............................ 91 Figure 48 - Motivations aux colabellisations de projets (2008 2011) ....................... 92 Figure 49 - Nombre de missions ltranger avec dautres ples (2008 2011) ......... 93 Figure 50 - Rpartition sectorielle par anne des actions linternational, convention DGCIS UBIFRANCE (2009 2011) ..................................................................... 94 Figure 51 - Nombre de missions par ple, convention DGCIS UBIFRANCE (2011) ..... 95 Figure 52 - Nombre dautres actions conduites avec dautres ples (2008 2011) ...... 95 Figure 53 Schma logique danalyse des collaborations inter-ples ....................... 102 Figure 54: Cooprations des ples de comptitivit avec des clusters dautres pays sur la priode (2008 11) ...................................................................................... 103 Figure 55 : Rpartition gographique des missions ralises dans le cadre de la convention DGCIS - UBIFRANCE (2009 11) ....................................................... 104 Figure 56 Relations des ples de comptitivit avec les diffrents acteurs de lcosystme rgional dinnovation (% de ples dclarant avoir des relations avec ) (2012) ............................................................................................................ 111 Figure 57 - Nombre de projets donnant lieu une innovation par catgorie de ple et type dinnovation (2008 2011) ........................................................................ 119 Figure 58 - Nombre total de brevets et titres de proprit intellectuelle dposs par les bnficiaires de financement allous aux projets labelliss par les ples de comptitivit (2008 2011) .................................................................................................. 121 Figure 59 - Publications scientifiques des bnficiaires des financements allous aux projets labelliss par les ples de comptitivit (2008 2011) ............................... 122 Figure 60 Effets de ladhsion au ple sur le maintien des emplois (Question 27) ... 125 Figure 61 Effets de ladhsion au ple sur la cration demploi (Question 28) ........ 126 Figure 60 - Effets de votre adhsion au ple sur les investissements et effectifs en R&D - Echantillon total (question 41) ......................................................................... 127 Figure 61 - Effets de votre adhsion au ple sur vos effectifs - Echantillon total (Question 39)................................................................................................... 128 Figure 64 - Effets de votre adhsion sur le recrutement de doctorants et chercheurs Echantillon total (Question 40) ........................................................................... 128 Figure 63 - Effets de votre adhsion sur le nombre de projets de R&D crs (Question 41) ................................................................................................................. 129 Figure 64 - Effets de votre adhsion sur le recentrage des thmatiques de R&D (Question 42)................................................................................................... 129 Figure 65 - Effets de votre adhsion sur votre participation des projets europens (Question 43)................................................................................................... 129 Figure 60 - Montants allous par le FUI et lANR aux organismes publics de recherche via les projets labelliss par des ples de comptitivit (2008 2011) .................... 130
Figure 61 - Part des financements contractuels venant des projets labelliss par les ples de comptitivit des principaux organismes de recherche (2008 2011)......... 131 Figure 68 - Effets de votre adhsion au ple sur votre chiffre d'affaires (Question 29) ...................................................................................................................... 132 Figure 69 - Effets de votre adhsion au ple sur votre capacit l'exportation imputable des actions du ple (Question 35) .................................................................... 132 Figure 70 - Effets de votre adhsion au ple sur la consolidation de partenariats prexistants (Question 31) ................................................................................ 133 Figure 71 - Effets de votre adhsion au ple sur la mise en place de nouveaux partenariats - Echantillon total (Question 32) ....................................................... 133 Figure 72 - Effets de votre adhsion au ple sur la consolidation de partenariats Echantillon total (Question 46) ........................................................................... 134 Figure 73 - Effet de votre adhsion sur la mise en place de nouveaux partenariats (Question 47)................................................................................................... 135 Figure 74 - Effets de votre adhsion sur votre participation des projets de R&D labelliss - Echantillon total (Question 50) ........................................................... 135 Figure 75 - Effets de votre adhsion sur votre participation des projets de R&D labelliss - Ples mondiaux (Question 50) ............................................................ 136 Figure 78 - Financements allous des bnficiaires localiss dans la rgion travers les projets de R&D (en millions deuros) (2008 2011) ......................................... 146 Figure 79 - Cartographie des rgions en fonction de la proportion de financements de projets ple de comptitivit capts par leurs rsidents (2010) .............................. 147 Figure 80 - Cartographie des rgions en fonction de leur poids dans la DIRD nationale (2010) ............................................................................................................ 147 Figure 81 - Trois scnarii pour lvolution du rle de lEtat selon le cadre logique ..... 163 Figure 82 Reprsentation des rles et responsabilits selon les diffrents scenarii .. 166
1.
Introduction
1.1. La politique des ples de comptitivit

1.1.1. Une politique fonde sur une collaboration entre acteurs publics et privs de recherche, dveloppement et innovation sur un territoire donn
La politique nationale des ples de comptitivit vise renforcer la comptitivit de lconomie franaise par linnovation pour rpondre aux dfis de la mondialisation et rassembler les conditions dune croissance prenne1. Politique interministrielle de soutien linnovation, la recherche et au dveloppement et politique damnagement du territoire, elle vise depuis 2005 : dcloisonner les activits de recherche et dveloppement (R&D) entre acteurs publics et privs en France et favoriser les investissements de recherche, dveloppement et dinnovation dans le secteur priv ; contribuer la croissance de petites et moyennes entreprises (PME) sur les secteurs fort potentiel pour augmenter le nombre dentreprises de taille intermdiaire (ETI) ; renforcer la comptitivit et lattractivit des territoires en favorisant les rapprochements entre acteurs sur un territoire donn et en crant un cosystme local dinnovation et de croissance.
Les ples de comptitivit ont vocation favoriser les collaborations actives et productives entre des entreprises, des organismes de recherche et des instituts de formations sur un territoire limit et une thmatique donne. Ces collaborations visent favoriser linnovation et donc la croissance. Fort de cette concentration gographique et de cette spcialisation thmatique, les ples rassemblent une taille critique dacteurs capables de concurrencer les comptiteurs internationaux dans des domaines fort potentiel. En 2005, la politique des ples de comptitivit sest inscrite dans un continuum logique, entam depuis deux dcennies, rvisant le modle traditionnel dintervention publique en faveur de linnovation. Ce modle traditionnel tait caractris par un pilotage centralis, un financement orient sur de grands programmes de recherche dintrt national adosss de grandes entreprises (souvent du secteur de la dfense) et de grands organismes de recherche. Ce modle a commenc tre relativis dans les annes 1980 sous linfluence combine de la mondialisation, de la construction europenne et de la dcentralisation. Cette volution sest poursuivie au cours des annes 1990, appuye par le processus de privatisation des grandes entreprises publiquNotes. Ces entreprises avaient prcdemment jou un rle structurant pour les grands programmes de recherche. Le nouveau modle sinscrit dans une logique dintervention territorialise sappuyant sur la collaboration entre acteurs locaux et le soutien lcosystme local. La politique des ples de comptitivit a confort et approfondi cette approche territorialise de linnovation. Elle a pour logique la constitution de masse critique de comptences industrielles et scientifiques.
1 Lmergence de la politique sest fortement appuye sur le rapport de Christian Blanc (2004) Pour un cosystme de croissance
Cette nouvelle politique a port son attention sur le soutien linnovation et la recherche et dveloppement par lintermdiaire de partenariats public-priv dans le cadre de projets concrets de R&D, la cration dentreprises innovantes et la diffusion de linnovation dans les entreprises. Cela sest traduit oprationnellement par une accumulation doutils et dinstruments de soutien linnovation2 qui rend parfois complexe la lisibilit du systme national dinnovation. Dune manire plus spcifique, la politique des ples accompagne le dveloppement dune nouvelle approche dans la faon de faire linnovation en entreprise. En faisant de la R&D collaborative le cur de son intervention, la politique des ples sinscrit dans le mouvement de linnovation ouverte (open innovation). Lide principale est que lentreprise innove avec dautres (entreprises, laboratoires, consommateurs, fournisseurs, etc) et non plus en interne. Elle sappuie sur le postulat quil est possible de tirer profit dune innovation sans en tre lorigine et de crer de la valeur par linnovation externe. Lopen innovation repose sur le fait quil existe une expertise et des connaissances pertinentes en dehors des frontires de lentreprise. Le bnfice est aussi financier : les cots sont moindres que dans le cadre des modles dinnovation prcdent, et les revenus plus levs. Avec la mise en place de la politique des ples de comptitivit en 2004, lEtat a donc dcid de lancer une politique industrielle visant rapprocher sur un mme territoire des entreprises, des centres de formation et des centres de recherche dun mme secteur dactivit, pour dgager des synergies et laborer des projets de R&D collaboratifs innovants. En ce sens, la politique des ples de comptitivit a contribu, aux cts des autres dispositifs mis en place, ce changement de cap stratgique et jou un rle considrable en matire de cration de dynamiques collaboratives, de structuration et danimation de filires et damnagement du territoire.
1.1.2.
La cration des ples de comptitivit et une premire phase 2004 2008 centre sur la R&D
La premire phase de la politique a t initie par le Comit Interministriel damnagement et de dveloppement du territoire (CIADT) du 14 septembre 2004. Elle est fonde sur trois principes directeurs : le financement des projets collaboratifs dinnovation spcifiques ; le soutien des structures danimation, dites de gouvernance, des ples de comptitivit ; la coordination des actions des acteurs publics.
71 ples de comptitivit ont t labelliss de 2004 2007. Ils fdrent les acteurs de linnovation dun mme territoire autour de stratgies partages et veillent installer des dynamiques de collaboration entre ces acteurs. Structurs sous forme dassociation de loi 1901, les ples se sont dots dquipes permanentes en charge de la conduite de leurs actions de mise en rseau, dmergence de projets de R&D collaboratifs et danimation des cosystmes dinnovation. La premire phase de la politique des ples de comptitivit sest focalise sur la structuration des ples, leur visibilit internationale et surtout lmergence de projets de R&D collaboratifs ( lusine projets ). Le Fonds Unique Interministriel (FUI), cr en
2
Les Centres rgionaux dinnovation et de transfert technologique (CRITT), Rseau de dveloppement technologique (RDT), Plate-forme technologique (PFT), Service des activits industrielles et commerciales SAIC, incubateurs, Rseau thmatique de recherche avance (RTRA), Rseau thmatique de recherche et de soins (RTRS), instituts Carnot, etc.
2005, a t loutil de cette dynamique d usine projets . La premire phase de la politique des ples de comptitivit a mobilis un concours de lEtat de 1 500 millions deuros sur 3 ans. Il prend la forme de crdits dintervention des ministres engags dans cette politique (840 M), de financements des organismes publics et agences dans le cadre de leurs procdures usuelles (500 M) et dexonrations de charges fiscales (160 M). Le Fonds Unique Interministriel, principal outil de financement des projets de R&D collaboratifs dvelopps dans le cadre des ples de comptitivit, reprsente la moiti de ces financements. Il est complt au cas par cas par des cofinancements des projets par les collectivits territoriales. Ce sont ainsi plus de 1000 projets de R&D (dont plus de 500 du FUI), associant entreprises et acteurs acadmiques, qui ont t financs au travers diffrents appels projets entre 2005 et 2008. Une valuation de cette premire phase a t mene en 20083. Elle a permis dvaluer lefficacit de la gestion de cette politique et dexaminer lorganisation et la performance individuelle de chaque ple. Cette valuation a montr que : 39 dentre eux avaient atteint les objectifs qui leur avaient t assigns, 19 les avaient atteints partiellement mais disposaient de marges de progrs en termes de stratgie, de gouvernance et danimation, 13 ont t invits par le Gouvernement se reconfigurer de faon sinscrire dans les objectifs de la politique.
Cette premire valuation a mis en exergue le dynamisme prometteur des ples de comptitivit. Ds 2008, en dpit de disparits, les ples ont dmontr leur capacit tisser des liens et structurer des rseaux entre les mondes de la recherche acadmique, de lenseignement suprieur et des entreprises innovantes. Le mcanisme de financement spcifique FUI a attir un nombre croissant de projets des ples, mme si lvaluation a fait tat dune stabilisation du nombre de projets soumis au FUI en 2008. Les grands principes du FUI ont t jugs pertinents. Principales cibles de la politique des ples dans les tissus conomiques locaux, les PME ont t particulirement prsentes dans les projets prsents la labellisation et lobtention de financements. Enfin, le mcanisme de financement par appels projets a permis dviter une dilution des financements - dilution crainte, compte tenu du nombre de ples relativement lev - par une slectivit importante de lexamen des projets soumis au Groupe de travail interministriel (GTI)4. Lvaluation a soulign lefficacit du mcanisme de financement des projets collaboratifs de R&D du FUI en pointant que nombre de projets aux bnfices technologiques significatifs seraient rests au stade de projets en labsence du FUI. Lintgration de certaines composantes de lcosystme des ples a, en revanche, t perue comme lacunaire. Les organismes et projets de formation ont t sousreprsents comparativement aux structures et initiatives de recherche. Limplication progressive des universits et grandes coles dans les cosystmes a tendu toutefois nuancer ce constat sur les derniers mois valus. Autre absence, plus aigu celle-ci : les structures de financements privs, trs peu de financeurs de la sphre prive ayant t identifis dans les cosystmes des ples valus.
Le 23 juin 2007, le principe dune valuation prcise de laction de chaque ple a t pose par le Prsident de la Rpublique comme pralable la reconduction et au renforcement des dispositifs de soutien aux ples de comptitivit. 4 Le rle et la composition du GTI sont dcrits dans le chapitre 4 sur la mise en uvre de la politique des ples de comptitivit.
1.1.3.
Le renforcement de lcosystme dinnovation et de croissance des ples de comptitivit lors de la deuxime phase (2009 2012)
Suite aux conclusions de lvaluation, la phase 2 de la politique des ples de comptitivit, dite phase 2.0, a reconduit les principes directeurs de la politique des ples de comptitivit en les compltant selon trois axes : Un pilotage stratgique des ples renforc Cette orientation sest notamment traduite par une contractualisation plus rigoureuse des relations entre les ples, les collectivits territoriales et lEtat, sous la forme dun contrat de performance, dclin en feuilles de route stratgiques et technologiques et assorti de plans dactions. Ces contrats ont permis aux ples de se doter dobjectifs stratgiques chiffrs de moyen terme. En matire de gouvernance, cette volution a conduit un rle renforc des correspondants des ples auprs de lEtat. Le financement de projets structurants, complmentaires aux projets de R&D soutenus par le FUI : les plates-formes dinnovation Ces financements sont allous des projets de mutualisation dquipements et de services de R&D, construits au sein des ples, afin dencourager linnovation et laccs des entreprises PME en tte ce type de structures. Sur les 600 millions deuros de crdits dintervention de lEtat budgts au titre du FUI pour la deuxime phase de la politique des ples, 105 millions ont t dvolus des plates-formes dinnovation5, tandis que 495 millions demeuraient allous aux projets de R&D. Le renforcement du dveloppement des cosystmes dinnovation et de croissance performants par la mise en valeur daxes de dveloppement des ples, complmentaires la R&D : Tout en raffirmant laxe prioritaire de dveloppement des ples de comptitivit quest lmergence de projets de R&D, la phase 2 renforce dautres dimensions ncessaires au dveloppement des entreprises. En effet, la performance des cosystmes dinnovation et de la croissance passe par : la recherche de meilleures synergies territoriales entre les trois acteurs pivots des ples (entreprises, centres de recherche et tablissements de formation) ; une intgration forte des PME au sein des ples ; lanticipation des qualifications ; besoins en comptences et en nouvelles
limplication des organismes de financement privs ; un dveloppement cibl et pragmatique l'international ; lappropriation des outils essentiels la promotion et la protection des innovations.
Ces dimensions permettent aux entreprises de mieux tirer profit des acquis de lengagement dans la R&D. Cette affirmation des ples de comptitivit
5
Une plate-forme dinnovation regroupe des infrastructures et quipements mutualiss ddis la R&D destins offrir des services (prestations, location dquipements...) une communaut ouverte dutilisateurs. Ceux-ci peuvent conduire leurs projets de R&D et dinnovation mais aussi procder des tests ou dvelopper des prsries.
10
comme acteurs majeurs des cosystmes dinnovation dans lesquels ils sinscrivent parachve lapproche cosystme dfendue dans le rapport Pour un cosystme de croissance 6. Figure 1 - Prsentation de lcosystme de croissance dinnovation et de croissance
Source : www.competitivite.gouv.fr
La phase 2.0 de la politique de la politique des ples de comptitivit a aussi t marque par la labellisation de 6 nouveaux ples, ddis aux cotechnologies, lors du CIADT du 10 mai 2010 : Avenia, DREAM, EAU, Energivie, Team2 et Gestion des eaux continentales, devenu par la suite Hydreos. Ce mme CIADT a dcid : de ne pas renouveler lattribution du label ple de comptitivit six des treize ples ayant connu une priode de reconfiguration suite lvaluation conduite en 2008 (il en a rsult un nombre de ples de comptitivit stabilis 71 entre la 1re et la 2me phase de la politique), de prolonger la deuxime phase de la politique des ples de comptitivit jusqu fin 2012 et dengager une nouvelle valuation.
1.1.4.
Une politique sinscrivant dans les volutions du paysage de linnovation
Le dploiement de la deuxime phase de la politique des ples de comptitivit depuis 2008 sest inscrit dans un paysage de linnovation en pleine volution.
Christian Blanc, 2004, ibid.
11
Sous limpulsion notamment des orientations de la Commission europenne, les collectivits territoriales franaises et, en particulier, les conseils rgionaux ont port un intrt accru au soutien linnovation. Llaboration de stratgies rgionales dinnovation (SRI) en 2008/2009 a t loccasion de formaliser et prioriser leurs modalits dintervention. Elle a galement permis de mieux organiser le systme rgional des acteurs de linnovation, dans lequel les ples de comptitivit ont t largement inclus. Les ples ont t consults et intgrs dans ces documents stratgiques, souvent comme fdrateurs des initiatives en faveur de linnovation sur leur secteur dactivit. Aujourdhui, dans le cadre des rflexions sur les prochains programmes structurels 2014-2020, les ples de comptitivit apparaissent comme un lment important, avec les grappes dentreprises et clusters rgionaux, de llaboration des stratgies de spcialisation intelligente des rgions, que la Commission europenne entend promouvoir comme pralable ladoption des programmes oprationnels. Au plan national, le programme dinvestissements davenir (PIA) a apport un soutien supplmentaire linnovation. Ce programme est dot de 35 milliards deuros pour cinq priorits stratgiques : lenseignement suprieur et formation (11 milliards deuros) ; la recherche (7,9 milliards deuros) ; les filires industrielles et PME (6,5 milliards deuros) ; le dveloppement durable (5,1 milliards deuros) ; la numrique (4,5 milliards deuros). Le PIA offre ainsi des moyens supplmentaires (Institut de Recherche technologique (IRT), Instituts d'Excellence Energies Dcarbones (IEED), Plates-formes Mutualises dInnovation (PFMI)) pour approfondir les partenariats collaboratifs autour des projets de R&D et faciliter laccs des comptences scientifiques et technologiques cls. Dautre part, il vient conforter pour certains ples la structuration de loffre de recherche et de formation dans des thmatiques sur lesquelles les ples interviennent. Cest le cas des Laboratoires dexcellence (Labex), Equipements dexcellence (Equipex), Initiatives dexcellence (Idex). Enfin, le PIA propose des appels projets de R&D cibls rpondant des besoins spcifiques, jusqu prsent non couverts ou partiellement, comme les appels du Fonds national pour la socit numrique (FSN) et les projets structurants des ples de comptitivit (PSPC). Enfin, la deuxime phase de la politique des ples de comptitivit sest droule dans un environnement conomique fortement dgrad compter de 2008. Les performances des ples de comptitivit sont mesurer laune dune contraction globale des changes commerciaux, dune dgradation marque de lactivit industrielle, dun dficit de linvestissement priv et dun asschement du crdit. La crise conomique a contraint les ples de comptitivit conduire leurs actions dans un contexte dfavorable. Elle a pu galement reprsenter une opportunit, sil est admis que ces priodes de difficults conomiques sont propices des volutions fortes des structures conomiques et industrielles. Les expriences rcentes finlandaises7 et sudcorennes8 plaident par ailleurs pour une orientation forte des financements publics vers le soutien la recherche et dveloppement en priode de crise9. La politique des ples de comptitivit dmontrerait alors sa pleine pertinence dans ce contexte conomique, au mme titre que les autres politiques publiques qui accompagnent la rnovation du paysage de linnovation en France ces dernires annes.
7 En Finlande, dans les annes 1990, le budget de R&D a t accru en priode daustrit avec un effet positif lors du rebond de lconomie. 8 Dans un contexte de crise la fin des annes 1990, le gouvernement de la Core du Sud a augment son investissement dans la recherche et dveloppement pour compenser la diminution des investissements du secteur priv. Depuis cette priode il existe une croissance importante des dpenses de PME en Recherche et Dveloppement. 9 OCDE (2009), Policy responses to Economic Crisis : Investing in innovation for long term growth
12
1.2. Prsentation des objectifs de ltude et de la dmarche dvaluation

1.2.1. Une valuation de cette deuxime phase
Le CIADT du 11 mai 2010 a pos le principe dune valuation de la politique des ples de comptitivit10. Les objectifs oprationnels de la prsente valuation ont t dtermins par le GTI, en charge du pilotage de la politique des ples. Lvaluation vise clairer les choix du gouvernement lissue de la priode 2008-2012 afin de dcider de la poursuite ou non de la politique des ples, du maintien ou non du label de chacun des ples et de leur classification mais aussi damliorer le dispositif de soutien aux ples de comptitivit . L'valuation sest donc articule autour de deux volets : une analyse de lefficacit du dispositif national de soutien public et daccompagnement des ples de comptitivit, un examen de lactivit, de la performance et des projets de chaque ple de comptitivit. Les deux volets dvaluation de la politique sont troitement lis en ce qui concerne les outils de recueil et danalyse des informations, prsents plus en dtail en annexe. Alors que la prcdente valuation avait essentiellement permis dvaluer la qualit de la mise en uvre de la politique des ples, la prsente valuation dispose dun recul plus important - six ans dexistence des 65 ples labelliss en 2005 - pour mesurer de premiers rsultats de la politique. Lambition de cette analyse est nanmoins modre par la dure des cycles dinnovation, variable selon les filires, mais trop leve pour apprhender lensemble des impacts dune politique structurante. Les analyses restitues dans le cadre de ce rapport sappuient sur les travaux mens par le consortium BearingPoint, Erdyn, Technopolis de dcembre 2011 avril 2012. Les travaux entrepris ont fait lobjet de restitutions intermdiaires rgulires au comit de pilotage les 16 dcembre 2011, 22 fvrier 2012, 5 avril 2012 et le 19 juin 2012 compos du GTI, de lassociation des rgions de France (ARF) et de sept personnes qualifies.
1.2.2.
Evaluation de la politique nationale des ples de comptitivit
Diffrents entretiens11 ont t engags avec les principaux acteurs mobiliss dans la dfinition et la mise en uvre de la politique. Ils ont en particulier permis de consulter les acteurs institutionnels : les ministres et agences concerns par la politique des ples de comptitivit, les services dconcentrs, les conseils rgionaux. Des entretiens ont galement t conduits auprs des directions nationales des grands organismes publics de recherche et de formation ainsi quavec des directions R&D des grands groupes et quelques PME.
10 La phase 2 de la politique des ples de comptitivit, engage en 2009, stendra dsormais jusquen 2012 avec une valuation en 2012. 11 Toutes les structures rencontres sont recenses en annexe du prsent document.
13
De surcrot, plus dun millier de reprsentants dentreprises, de laboratoires de recherche ou dinstituts de formation ont expos leur analyse de la politique nationale lors dentretiens collectifs mens dans les 71 ples de comptitivit. Enfin, lensemble des donnes recueillies tant auprs des diffrentes administrations quauprs des 71 ples, a t analys pour valuer la performance des ples et le niveau de satisfaction de leurs adhrents.
1.2.3.
Evaluation individuelle des ples de comptitivit
Les valuations individuelles des 71 ples de comptitivit se sont appuyes sur trois outils principaux : une visite de 1,5 2 jours de chaque ple permettant des entretiens auprs de lquipe danimation des ples et des entretiens collectifs avec ses membres, une analyse des donnes lies aux activits, la performance et les rsultats de chaque ple sur la priode 2008 2011, recueillies via un outil denqute, une enqute en ligne mene auprs de lensemble des adhrents des ples de comptitivit, laquelle ont rpondu partiellement ou exhaustivement 5 516 adhrents. En moyenne entre 3 500 et 4 000 rponses ont t recueillies par question. Par ailleurs, les entretiens conduits avec les acteurs dans chaque rgion (voir supra) ont galement permis daborder les situations individuelles. Enfin, des entretiens collectifs ont t organiss par filires auprs des correspondants nationaux des ples. Les ples ont t valus selon des critres objectifs et homognes, en particulier : leur niveau de performance au regard de leurs objectifs communs, assigns uniformment aux 71 ples par lEtat en contrepartie du label ple de comptitivit dont ils sont dtenteurs, latteinte des objectifs quils staient eux-mmes assigns dans les contrats de performance signs en 2009 avec lEtat et les collectivits territoriales. Lanalyse de ces contrats a permis notamment de prendre en compte les spcificits inhrentes chaque ple. Un processus dharmonisation des valuations a t dploy afin de sassurer de la cohrence relative des valuations, tant selon une logique sectorielle (entre les ples positionns sur un mme secteur) que gographique. La mthodologie dvaluation individuelle figure en annexe du prsent rapport.
14
2. Les caractristiques et le pilotage de la politique des ples de comptitivit

Le dispositif de pilotage des ples de comptitivit mobilise des acteurs de ladministration centrale, des services dconcentrs ainsi que des collectivits territoriales. Le Comit Interministriel de lAmnagement et du Dveloppement du Territoire (CIADT) dcide des orientations de la politique nationale des ples ainsi que des labellisations/d-labellisations. Un Groupe de Travail interministriel (GTI) met en uvre les dcisions du CIADT et est responsable du pilotage oprationnel. Il sappuie sur des correspondants ministriels ainsi que sur les services dconcentrs. Financeurs des ples et acteurs cls pour lcosystme local, les collectivits territoriales interviennent galement dans ce dispositif. Le pilotage sappuie entre autres sur trois types doutils : la labellisation des ples et la contractualisation avec chaque ple, permettant respectivement de fonder et de dfinir les missions des ples, la dfinition du territoire de chaque ple et dune zone de R&D, visant assurer une concentration gographique des ples, la classification des ples. Ce chapitre prsente lanalyse de chacun de ces trois types doutils et analyse lorganisation du systme de pilotage global.
2.1. Les outils contractuels

Points cls : Le label ple de comptitivit est reconnu et apprci par les parties prenantes publiques et prives. Lvaluation rgulire des ples contribue la valeur accorde au label. Lapproche thmatique de labellisation de six ples cotechnologies , en complment des ples existant, a t efficace. Le processus de contractualisation (contrat de performance et feuille de route) joue un rle structurant et stratgique pour les ples et leurs adhrents. La qualit des feuilles de route12 et le niveau dambition des objectifs quantitatifs taient insuffisants pour un pilotage efficace de la politique. Les ples nont pas prioris leurs interventions en lien avec le renforcement de lcosystme de linnovation et de croissance. A cet gard, la contractualisation na pas t pleinement efficace.
La feuille de route stratgique de chaque ple prsente les actions ncessaires son dveloppement sur la base dobjectifs stratgiques assortis de programmes dactions, de calendriers de ralisation et dindicateurs de suivi des rsultats.. La feuille de route a t annexe au contrat de performance pour la priode 2009 2011.
12
15
2.1.1.
Un label ple de comptitivit reconnu et apprci
Le principal levier de diffusion de la politique des ples de comptitivit a consist en linstauration dun label ple de comptitivit . 71 ples en sont dtenteurs la date de lvaluation. Ce label apporte une contribution de lEtat au budget danimation des associations des ples, une capacit labelliser des projets collaboratifs de Recherche et Dveloppement et dInnovation (RDI) qui est obligatoire pour certains appels projets. En contrepartie, les ples labelliss se voient assigner la responsabilit dengager des actions dmergence de projets collaboratifs de RDI auprs de leurs adhrents et dagir pour favoriser les rapprochements entre acteurs acadmiques et entreprises. Ce label ple de comptitivit sest tabli en France comme un gage dexigence et dexcellence en matire de cluster dans le paysage de linnovation. Parmi les diffrentes formes de clusters prsents sur le territoire franais, les ples de comptitivit sont perus par lensemble des parties prenantes (entreprises, laboratoires de recherche, autres acteurs publics et privs) comme une structure unique et distincte, notamment du fait de limportance donne linnovation et la recherche et dveloppement. Ils sont systmatiquement placs en haut dune hypothtique hirarchie des diffrentes formes de clusters existant sur le territoire franais. La visibilit de ce label linternational est, elle, plus difficile valuer. Les clusters trangers se diffrencient selon une typologie habituelle de business-driven (autour des entreprises) ou research-driven (autour des laboratoires). Les ples ont cette particularit dassocier les acteurs des mondes acadmiques et conomiques au sein dune mme structure. Cette approche singulire est pertinente. Elle rpond au diagnostic des faiblesses de lconomie franaise en matire dinnovation et de cloisonnement de la recherche entre secteurs public et priv. Lorientation est unanimement salue par les destinataires de cette politique : entreprises comme organismes de recherche. La conduite de deux valuations sur une priode de sept ans avec la mise en uvre de dlabellisations participe de la valeur accorde au label. Si la labellisation de 71 ples a t source dinterrogations, les travaux de reconfiguration de 13 ples suite la premire valuation et la dlabellisation de 6 ples qui a suivi ont t globalement apprcis. Il sagit de garder un niveau dexigence auprs des ples et dviter un sentiment de statut vie . Le principe dune valuation rgulire est une brique essentielle du systme de pilotage de la performance des ples. LEtat a galement labellis six ples dans le secteur des cotechnologies en 2010. Alors que le processus de labellisation initial sest appuy sur un appel projets blanc , lappel projets pour les ples cotechnologies tait thmatique. Il sest adoss un document de cadrage du ministre en charge de lenvironnement, de lnergie, du dveloppement durable, des transports et du logement (MEDDTL). Ce document identifiait des filires industrielles stratgiques de lconomie verte13. Ce processus de labellisation particulier a ainsi emprunt une approche plus stratgique. Celui-ci semble pertinent au vu du nombre et de la couverture sectorielle des ples de comptitivit dj existants. Nanmoins, plusieurs acteurs institutionnels ont pu sinquiter du nombre lev de ples de comptitivit et de leffet ngatif potentiel sur la visibilit du label pour les acteurs trangers. Lapproche allemande de 15 Spitzencluster (mais 100
13
MEDDTL/CGDD (2010), Les filires industrielles stratgiques de lconomie verte
16
Kompetenznetze ) vise notamment augmenter cet aspect structurant linternational. Les 18 ples mondiaux et vocation mondiale , souvent associs sous lunique vocable de ples mondiaux , participent de la mme ambition. La conduite des actions de benchmarking par les ples de comptitivit selon la mthodologie VDI-VDE, dj dploye pour les ples allemands et danois, contribuera leur visibilit lchelle europenne. Au niveau national, lanalyse sur la concentration des ressources alloues aux ples, tudie dans le chapitre 4 du prsent rapport, souligne que le nombre lev de ples de comptitivit ne pose pas de problme en soi.
2.1.2.
Une contractualisation renforce qui demande tre consolide
Une logique de contractualisation entre lEtat et les ples tait luvre ds la premire phase de la politique des ples de comptitivit (2005-2008) sous forme de contratscadres. Cette approche sest considrablement structure pendant la deuxime phase avec des contrats de performance. Ces contrats visent concentrer les efforts collaboratifs des adhrents sur une stratgie partage. Les contrats de performance sont composs dun corps de contrat type voquant la stratgie et les objectifs du ple, sa trajectoire financire, la collaboration avec dautres ples et une synthse du programme daction de la feuille de route stratgique. Cette dernire lui est jointe qui prcise le positionnement technologique et conomique du ple. Il en va de mme du plan dactions annuel et des indicateurs de suivi associs. Chaque feuille de route stratgique de la phase 2.014 a dfini le positionnement du ple, ses domaines daction stratgiques ainsi que les actions prioritaires pour la priode. La contractualisation a enjoint les ples de comptitivit mettre en uvre une rflexion stratgique qui mobilise leurs adhrents et sappuie sur un diagnostic. Cette logique contractuelle a favoris lappropriation et la dclinaison des objectifs de la politique des ples par lensemble des parties prenantes, tout en tenant compte des enjeux propres aux adhrents et aux territoires. Nanmoins, les feuilles de route de nombreux ples tmoignent dambitions insuffisantes et de rflexions stratgiques lacunaires. Rares sont les ples par exemple qui ont entrepris un diagnostic formalis de leur cosystme dinnovation et de croissance et en ont dduit leurs actions prioritaires sur la priode parmi la longue liste tablie par les pouvoirs publics. Les feuilles de route souffrent de 3 difficults majeures : La qualit de lanalyse et la rflexion stratgique varient fortement dun ple lautre. Nombreuses sont les feuilles de route o manquent des lments cls de diagnostic, par exemple : o une analyse taye de la concurrence internationale et du positionnement relatif des autres ples en France, o une tude dtaille des besoins des marchs. Il en rsulte des stratgies technologiques qui nont pas toujours t suffisamment diffrenciantes et/ou adaptes aux objectifs de comptitivit et de croissance des entreprises.
14
Plusieurs ples ont fait voluer leur stratgie technologique en fonction des volutions du contexte, souvent suite un changement de Prsident.
17
Le niveau dambition et le nombre dobjectifs quantitatifs sont variables. Une analyse des feuilles de route dun chantillon reprsentatif de 20 ples (dont 3 ples mondiaux et 3 ples vocation mondiale) dmontre une forte htrognit dans le nombre et la nature des objectifs retenus (voir graphique ci-dessous). Trois ples ont entre 5 7 objectifs alors que cinq ples en ont plus de 40. Plus de la moiti des objectifs concerne des activits ou des moyens, par exemple le nombre dactions danimation ou les lments budgtaires. La moiti des ples seulement affichent un objectif li aux rsultats en matire de projets de R&D. Six ples seulement ont un objectif qui concerne les effets et les impacts de leur action.
Figure 2 - Nombre dobjectifs par nature dobjectif

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Ple
Source : analyse BearingPoint/Technopolis/Erdyn des donnes de lenqute directeur dun chantillon reprsentatif de 2015 ples
Nbre d'objectifs dclars
Effets (emplois, chiffre d'affaires, ) Rsultats (nbre de brevets, articles scientifiques, innovations,) Ralisations (nbre de projets, nbre d'adhrents,.) Activits et moyens (budget d'animations, actions d'animation,)
Le niveau dambition des objectifs, par exemple le nombre de projets retenus ou dadhrents, varie galement entre les ples et semble relativement faible de manire gnrale au vu de lanciennet des structures et les moyens mis leur disposition. Le suivi de la performance de lactivit des ples au regard de leurs objectifs est galement trs htrogne. Certains ples ont mis en place des outils de suivi qui sont des outils de pilotage de la performance mesure au moyen dindicateurs issus de leurs objectifs. Mais beaucoup de ples ne disposent pas de tels outils. Quelques ples ont dclin leurs objectifs un niveau individuel, auprs de chaque membre de lquipe danimation. Cette approche a lavantage dinscrire les orientations de la feuille de route dans le travail quotidien de lquipe danimation. Une cohrence nationale encore limite entre ples dun mme secteur. Des efforts ont t mens afin dassurer une cohrence des feuilles de route des ples de certaines filires, notamment aronautique, sant et automobile. Dans certains domaines, tels que la sant ou les TIC, des rencontres avec lensemble des ples du secteur sont organises par le GTI. Par rapport la recommandation de lvaluation 2008 visant accrotre la coordination entre ples, on constate donc une volution positive. Nanmoins, cette rflexion
15
Il sagit dun chantillon de 3 ples mondiaux, 3 ples vocation mondiale et 14 ples de comptitivit slections dune manire alatoire.
18
commune des ples dun mme secteur sur leurs feuilles de route, et notamment sur leurs domaines dactivit stratgiques (DAS), reste trop rare et ponctuelle. Les feuilles de route sont des lments structurants pour la stratgie du ple qui peuvent tre remis en cause en fonction des volutions technologiques ou des marchs. Une plus grande cohrence inter-ples est donc souhaitable. Une des caractristiques rcurrentes des feuilles de route est llargissement important des priorits des ples dans le cadre de la phase 2. Cet largissement est pertinent. Laccs aux financements privs ou le dveloppement linternational sont des facteurs cls pour la croissance des PME via des projets de R&D. Cela rsulte aussi dune interprtation extensive de lapproche dcosystme dinnovation mise en avant dans la phase 2 de la politique des ples. En effet, il a t demand aux ples de simpliquer davantage dans le dveloppement des cosystmes dinnovation et de croissance. Certains ples ont pu considrer la liste des domaines comme un cadre normatif commun impos lensemble des ples. Tant le caractre gnral du dveloppement de lcosystme dinnovation et de croissance que le nombre des enjeux sous-jacents ont alors t porteurs dun risque de dilution de lobjet ple de comptitivit et dun dtournement de son cur de mtier . Certaines des missions cites, telles que la politique de dveloppement urbain ou le dveloppement durable, portent en effet un risque dloignement des objectifs principaux de la politique des ples de comptitivit. En conclusion, les feuilles de route ont t des documents rellement structurants pour quelques ples mais pas pour tous. La contractualisation devrait donc tre renforce lavenir, pour porter davantage sur la stratgie des ples et contribuer au resserrement thmatique de lactivit des ples.
2.2. Les outils de maintien de la concentration gographique des ples de comptitivit

Points cls : La concentration gographique est un principe cl de la politique des ples de comptitivit. Le territoire des ples, dfini au niveau des rgions, reste pertinent mais ne devrait pas dpasser deux rgions sauf cas exceptionnels. Le zonage de R&D, dfini au niveau des communes, lintrieur du territoire, a perdu une partie importante de son effet incitatif. Il est peru comme complexe et inquitable par ses bnficiaires potentiels. Il ne semble pas dgager les rsultats attendus. Une dfinition de la zone de R&D lors de la contractualisation offrirait une approche plus transparente et flexible.
Un des principes directeurs de la politique des ples de comptitivit, la concentration gographique, sappuie sur deux outils cls, savoir un territoire du ple et, en son sein, une zone de R&D plus petite. Ce principe se fonde sur le retour dexprience des clusters ltranger et la thorie conomique (cf. les travaux de Michael Porter) considrant que la proximit gographique entre acteurs facilite la dynamique collaborative.
19
2.2.1.
Le territoire des ples dfini sur une base rgionale ne devrait pas excder deux rgions
Un territoire a t dfini pour chaque ple lors de sa labellisation. Il est compos dune ou plusieurs rgions et prcise le primtre gographique de laction du ple16. Des extensions territoriales peuvent tre accordes aux ples qui en feraient la demande, moyennant justifications et une dcision en ce sens en CIADT. En 2012, 49 des 71 ples se concentrent sur une seule rgion. 9 ples interviennent sur 3, 4 ou 6 rgions (voir Figure 3 ci-dessous). La performance des ples multi-rgions sur la priode est variable. Le premier risque pour les ples multi-rgions est la moindre concentration de leurs activits de R&D collaboratives et la dispersion de leurs actions. Par ailleurs, une prsence sur plusieurs rgions peut complexifier la gouvernance des ples, les processus de financement du budget danimation du ple ainsi que dmergence de projets de R&D. En fonction de la gographie de son territoire et des forces industrielles et acadmiques, le positionnement dun ple sur deux ou trois rgions peut nanmoins savrer opportun. Pour les ples de petite taille un positionnement sur plus de deux rgions demeure souvent source de dispersion des activits et de cots de gestion supplmentaires. Une ouverture vers plusieurs rgions est par contre pertinente. Il sagit notamment didentifier les meilleurs acteurs pour les projets collaboratifs au vu de la concurrence trangre. Cette dmarche ne ncessite pas forcment dextension du territoire mais peut fonctionner via la colabellisation et la collaboration entre ples. Sur la priode 2008 2010, deux demandes dextension territoriale ont t valides par le CIADT. Au moins onze autres ples ont abord la possibilit dune extension territoriale auprs du GTI et de son secrtariat. Seuls deux ont fait ce jour une demande officielle qui est en attente dinstruction par le CIADT. Si le nombre de nouvelles demandes officielles reste limit, il est important de garder la notion de territoire de ple avec une consigne de deux rgions au maximum. Pour les ples avec trois rgions ou plus, une rflexion sur la pertinence de leur territoire pourrait tre conduite lors de la refonte de leur stratgie.
16 . En particulier, pour tre ligibles aux appels projets du Fonds Unique Interministriel (cf. infra), les travaux des partenaires du projet labelis doivent tre conduits en majorit sur le territoire du ou des ples labellisateur(s).
20
Figure 3 - Rpartition des 71 ples selon le nombre de rgions couvertes 60 50 Nombre de ples 40 30 20 10 0 1 2 3 4 6 Nombre de rgions dans le territoire du ple
Source : Analyse BearingPoint Erdyn Technopolis
2.2.2.
Le zonage de R&D, un outil de concentration gographique remodeler
Les ples labelliss en 2005 se sont vus attribuer leur cration une zone de recherche et de dveloppement (R&D) comme le prvoit la loi de finances pour 2005 dans son article 24. Ces zones sont dfinies commune par commune sur la base du dossier de candidature des ples de comptitivit. Elles ont t entrines par dcret en Conseil dEtat en raison des dispositifs fiscaux associs. La dfinition de ces zones a pour but de favoriser la concentration territoriale dacteurs de linnovation dans les domaines daction stratgiques des ples et dapporter une premire visualisation spatiale de lactivit du ple. La zone couvre un primtre gographique moins large que le territoire du ple et apporte ainsi un effet plus fort de concentration des activits. Afin dinciter ces concentrations, des financements supplmentaires sont verss aux entreprises implantes dans la zone ds lors quelles participent des projets de R&D collaboratifs labelliss et financs. Ces financements ont notamment t octroys sous forme : dexonration dimpts sur les socits qui ont pu reprsenter jusqu 160 M lors de la phase 1 de la politique des ples ; dexonration dimpts locaux ; de taux de subvention bonifis pour les PME et les ETI qui participent un projet de R&D du Fonds Unique Interministriel 17. Au terme de la phase 1, les exonrations dimpts de lEtat ont t supprimes rduisant dautant la fonction incitative du zonage. La logique initiale du zonage tait dinciter aux investissements sur le cur du territoire du ple et de privilgier des partenaires du projet sur cette zone. Ceci ne semble pas apporter les rsultats escompts. Lors de lvaluation, aucun exemple na t identifi dentreprises pour laquelle le zonage de R&D aurait jou un rle majeur dans une dcision dimplantation.
17
Il sagit dun taux de financement de 45% pour les PME situes dans la zone R&D compar 30% pour les autres PME.
21
En outre, le zonage dessin au niveau des communes ajoute un niveau de complexit par rapport la logique rgionale du territoire. Linstrument de zonage R&D des ples de comptitivit gnre des ruptures territoriales et des complexits de gestion aux frontires de ces zones, sans rendements marqus. Par ailleurs, la consultation du Conseil dEtat sur lvolution du zonage de R&D dun ple rend de telles adaptations longues et complexes. Enfin, le zonage de R&D actuel induit une rupture dquit entre les diffrents ples de comptitivit. Les ples labelliss en 2007 et en 2010 nont en effet pas de zone de R&D attitre. Pour ces ples, le territoire (dfini sur une base rgionale ou multirgionale) sert de base la bonification du taux lors des appels projets. Cette absence de zonage de R&D ne semble pas induire une moindre concentration ou une plus grande dispersion de leurs adhrents. Le principe de concentration gographique au niveau infrargional conserve son actualit et son importance. La proximit entre les membres et le sige du ple joue un rle cl dans la cration dune dynamique collaborative et efficace. Nanmoins les modalits actuelles de gestion du zonage gnrent une complexit au regard de leur caractre faiblement incitatif et du peu de valeur ajoute quelles apportent. Par ailleurs, labsence de zonage pour les ples labelliss en 2007 et 2010 introduit une rupture dans le principe dquit entre les ples. Une suppression du zonage rglementaire actuel pour le remplacer par une gestion de la zone de R&D lors de la contractualisation entre le ple, lEtat et la Rgion apporterait une plus grande flexibilit. Ceci suppose la suppression des derniers avantages fiscaux. Cette contractualisation permettrait une conception plus oprationnelle de la zone de R&D, par exemple au niveau dun dpartement ou dune agglomration et faciliterait une volution de cette dlimitation.
2.3. La classification des ples de comptitivit

Points cls : La classification actuelle des ples est obsolte et napporte pas de bnfices notables. Lexistence dune classification reste nanmoins pertinente pour diffrencier les ples et communiquer linternational sur les ples les plus structurants et relevant de filires stratgiques. Une nouvelle classification des ples devrait tre construite sur la base de critres explicites, notamment le caractre stratgique de la filire et la taille critique. Elle permettrait galement de renforcer le rle des ples les plus structurants dans les filires stratgiques, apportant une vision nationale des priorits et facilitant la collaboration inter-ples.
Depuis leur cration, les ples de comptitivit ont t affects lune de trois catgories suivantes : ples de comptitivit (53 ples), ples vocation mondiale (11 ples) et ples mondiaux (7 ples). Cette distinction visait identifier des ples de taille significative, capables davoir une vritable visibilit linternational et dtre un point de rfrence dans le secteur. La classification na pas t modifie depuis 2005, malgr la recommandation de lvaluation 2008 de supprimer la catgorie vocation mondiale et de rpartir ses
22
membres entre les ples mondiaux et nationaux. Aujourdhui, cette classification est obsolte. Elle est critique par lensemble des acteurs (ples, administrations de lEtat, collectivits) et ne joue aucun rle significatif dans le pilotage de la politique des ples de comptitivit. Cette classification sest appuye sur plusieurs critres dont le poids de la recherche et des laboratoires sur le territoire des ples. Ces critres ne sont pas connus des acteurs, ce qui alimente le sentiment dune classification subjective et insuffisamment transparente. Par ailleurs, cette classification date de sept huit ans. Depuis 2005, de nombreuses volutions sont survenues dans les structures et activits de chaque ple, dans les technologies comme les marchs. Il en rsulte que la classification, adosse initialement des critres objectifs, est dsormais inadapte et mal accepte. Par ailleurs, lanalyse individuelle des ples de comptitivit dmontre les diffrences fortes qui peuvent exister entre les ples en fonction de leur territoire et de leur volution depuis 2005. Certains sont en bonne position dans les filires et secteurs cls par rapport la concurrence internationale. Dautres contribuent fortement llaboration dun cosystme rgional dinnovation et de croissance et lattractivit dune ou plusieurs rgions sur des niches. Les 12 filires stratgiques18, identifies dans le cadre des Etats Gnraux de lIndustrie (EGI) en 2010, ne sont pas prises en compte dans la classification actuelle. Lapproche principalement bottom-up qui a prvalu lors de la cration des ples et dans le cadre de la coordination inter-ples na pas permis de faire merger une vision nationale des priorits industrielles pour les ples. La classification na pas eu de rle structurant sur les collaborations inter-ples. Plusieurs modles de collaboration ont merg. Par exemple, la structuration des collaborations dans la filire des cotechnologies a t organise avec le ple vocation mondiale Eau jouant un rle de chef de file . Il est cependant encore trop tt pour valuer lefficacit de ce dispositif pour les ples labelliss en 2010. Dautres filires et secteurs voient merger assez naturellement un ou plusieurs ples de taille significative pouvant jouer un rle de coordination ou de pivot . La classification du ple na pas dimpact sur son pilotage en tant que ple, ni sur sa participation aux outils tels que le FUI19. Cependant, si on prend lexemple du Club des 18 , lorganisation en rseau des ples mondiaux et vocation mondiale leur permet dchanger, de collaborer et de sadresser avec plus de force aux dcideurs de la politique. Une classification des ples reste nanmoins pertinente. La classification actuelle a permis didentifier des ples majeurs, capables dtre comptitifs dans la concurrence internationale. Par rapport aux 71 ples labelliss, lidentification de 18 ples capables de devenir des champions linternational a contribu la lisibilit de cette politique linternational. Elle apporte un lment de crdibilit supplmentaire aux 18 ples dans la concurrence internationale, notamment via la notion de world-class cluster . Il est en revanche important de revoir cette classification, tout en identifiant les ples qui jouent un rle structurant sur une filire stratgique. Il sagit dtablir une classification des ples en deux catgories fonde sur des critres explicits et exprimant une vision stratgique de l'Etat. En particulier cette classification devrait sappuyer sur 2 faisceaux de critres:
18 Automobile, Aronautique, Ferroviaire, Naval, TIC, Chimie et matriaux, Industrie et technologies de sant, Luxe et cration, Industries des biens de consommation et de lamnagement, Agro-alimentaires et agro-ressources, Eco-industries. 19 Dautres parties du rapport analysent les rsultats des ples par catgorie, notamment dans les appels projets FUI.
23
le caractre stratgique de la filire ou du secteur pour la comptitivit de la France et lattractivit des territoires, la taille critique: ex ante pour des critres comme les ressources en R&D priv et publique; ex post avec le volume des projets de R&D, par exemple.
Le chapitre 7 sur les recommandations tudie lhypothse dune gestion diffrencie des ples en fonction de cette classification.
2.4. Le pilotage de la politique des ples de comptitivit

Points cls : Si le dispositif de pilotage de la politique des ples est apprci, il demeure complexe. Ceci rsulte en partie de sa nature interministrielle, de la ncessit dagir au niveau central et dconcentr et de lattention porte garder un quilibre entre les enjeux de comptitivit et ceux dattractivit territoriale. La coordination interministrielle est satisfaisante mais parfois insuffisante notamment par rapport aux politiques menes par le ministre en charge de la recherche et de lenseignement suprieur. Le GTI et son secrtariat assurent une bonne animation de la politique mais ne consacrent pas suffisamment de temps au pilotage des rsultats. Le rle des correspondants nationaux dans la stratgie technologique des ples est variable. Les collectivits jouent un rle important dans le pilotage des ples en bonne collaboration avec les services dconcentrs. Le nombre trs lev dinterlocuteurs potentiels dun ple (correspondants nationaux, correspondants locaux et reprsentants du secrtariat) nuit la lisibilit et lefficacit du dispositif.
2.4.1.
Un pilotage coordonn de la politique des ples de comptitivit orienter davantage sur les rsultats
Le dispositif de pilotage de la politique des ples de comptitivit sefforce de concilier plusieurs enjeux : une articulation interministrielle permettant de mobiliser lexpertise sectorielle de chaque ministre, une prise en compte du double enjeu de comptitivit conomique et damnagement du territoire, une coordination entre le pilotage des activits des ples (rle daccompagnateur) et le pilotage des appels projets de R&D collaboratifs (rle de slection) dans le cadre du FUI. Ce dispositif est donc de nature complexe. Le schma ci-dessous prsente lorganisation du pilotage de la politique des ples de comptitivit :
24
Figure 4 - Organisation du pilotage de la politique des ples de comptitivit

CIADT Donne des orientations Prpare les runions Prpare les dcisions Groupe de Travail Interministriel
GTI classique (directeurs) Prpare les dcisions (par ex. financement GTI technique FUI) (responsable des la politique) Echange dinformations / dorientations Correspondants locaux (DIRECCTE, DREAL, DRAAF) Correspondants nationaux (Ministres) Orientations stratgiques et technologiques
Prpare et anime les runions Secrtariat (DATAR / DGCIS) Traitement avec les correspondants nationaux de sujets stratgiques
Prpare et anime les runions
Agences et financeurs (ANR, OSEO, Ademe) Administre les financements de projets de R&D Collectivits
Ples de comptitivit Orientations sur le territoire, conventionnement, contractualisation et financement
Orientations rgionales, contractualisation et financements
Les dcisions politiques nationales relvent du Comit Interministriel de lAmnagement et du Dveloppement du Territoire (CIADT). Le groupe de travail interministriel (GTI) met en uvre les orientations et recommandations du CIADT. Il assure une bonne coordination interministrielle dans le pilotage de la politique. Le GTI runit lensemble des ministres concerns par cette politique (Ministres en charge de lindustrie, de lamnagement du territoire, de la recherche, de la dfense, de lagriculture, de la sant, de lenvironnement et des transports). La coordination avec le ministre en charge de lenseignement suprieur et de la recherche reste perfectible. Notamment, le manque de lisibilit dans les liens de la politique des ples de comptitivit avec le programme dinvestissements davenir a t une source de confusion pour certains acteurs sur le terrain. Ce point est abord en dtail en chapitre 5 de ce rapport. Les runions du GTI technique offrent un espace rgulier dchanges sur la politique et sur les ples. La prise de dcision par le consensus fonctionne bien en gnral malgr un nombre important dacteurs et une absence de rglement. La nature interministrielle du pilotage est apprcie par lensemble des acteurs qui tmoignent dun bon change dinformations au niveau central et dune coordination adquate des services de lEtat. En revanche, le fait que les rflexions interministrielles sur la stratgie de la politique restent relativement rares est devenu une source de frustration pour certains acteurs. En outre, le fonctionnement du FUI qui repose sur un principe de juste retour aux ministres en fonction de leur niveau de contribution financire altre la perception gnrale du GTI comme une instance pleinement interministrielle. La DATAR et DGCIS, par leur rle de secrtariat du GTI, ont de facto une lgitimit jouer le rle pilote lors des rflexions sur les volutions de la politique des ples de comptitivit. En cas de dsaccord en revanche, cette lgitimit ne peut sappuyer sur un rglement clair.
25
Le secrtariat du GTI, la DGCIS et la DATAR, fonctionne efficacement notamment en ce qui concerne le rle de coordination et danimation de la politique des ples de comptitivit. Il organise de nombreux vnements dchange et dinformation auprs des quipes danimation des ples de comptitivit. Des journes des ples deux fois par an permettent lensemble des ples dchanger sur des sujets dactualit. Des runions thmatiques, parfois dclines par secteur, compltent le dispositif. En 2011, 388 participations de ples ces vnements ont t recenses, soit une moyenne de plus de cinq participations par ple sur lanne. La coordination entre les quipes DGCIS et DATAR sorganise avec intelligence, visant maximiser le potentiel de synergies et minimiser les difficults inhrentes au double objectif de comptitivit et damnagement du territoire. Les ressources du secrtariat sont relativement limites20, notamment par rapport aux quipes de pilotage des clusters de certaines rgions mais leur lgitimit est acquise. La coordination avec les politiques du ministre en charge de la recherche et de lenseignement suprieur et le PIA comme le pilotage des rsultats de la politique seront nanmoins deux sujets renforcer pour le secrtariat lavenir. Le GTI ne joue pas de rle majeur dans le suivi des rsultats et/ou des effets des ples de comptitivit au niveau national. Ce constat sappuie pour partie sur un manque de donnes agrges observ au niveau national. La DGCIS, via le service SDP3E, pilote une enqute annuelle auprs des ples qui recueille des donnes sur les activits et rsultats de chaque ple. Cette enqute souffre de retours incomplets de certains ples et recueille assez peu de donnes sur les effets et rsultats des ples. Le dispositif de pilotage de la politique fonctionne efficacement avec un bon niveau de coordination et de communication interministrielle. Pour la prochaine phase de la politique, il serait utile de confirmer le rle du GTI et du secrtariat, en mettant laccent sur le pilotage des rsultats de la politique et en renforant la coordination avec le ministre en charge de la recherche et de lenseignement suprieur.
2.4.2.
Un pilotage des ples simplifier
Si le GTI valide les feuilles de route des ples de comptitivit, il dlgue le pilotage quotidien des ples aux correspondants nationaux et correspondants locaux des ples. Ce double pilotage permet darticuler les priorits nationales avec les besoins locaux et les acteurs de lcosystme local. Les correspondants nationaux interviennent sur le pilotage stratgique, notamment technologique, des ples. Ils sont issus des ministres reprsents au sein du GTI et sont souvent membres du GTI technique. Ils peuvent endosser cette responsabilit pour le compte de plusieurs ples. On dnombre au total 52 correspondants nationaux principaux pour les 71 ples qui sont appuys par un ou plusieurs correspondants associs. En ce qui concerne les correspondants nationaux DGCIS, ils partagent leur temps avec les actions danimation de la filire. Le suivi du ple peut reprsenter typiquement 50 70% de leur emploi du temps. Si cette organisation leur permet de faire le lien facilement entre le ple et les autres initiatives, elle peut galement tre un frein leur contribution sur les rflexions stratgiques du ple. En outre, laffectation dun correspondant plusieurs ples dun secteur, comme dans le secteur aronautique, permet de promouvoir la collaboration inter-ples et dviter lcueil ventuel du souhait dun correspondant de dfendre son
20
Le secrtariat sappuie sur environ 3,5 ETP de la DGCIS et 1,5 ETP de la DATAR
26
ple . Le rle des correspondants nationaux dans le pilotage stratgique du ple demeure au final assez variable et relativement faible pour la majorit des ples. Chaque ple se voit attribuer galement un correspondant local au sein des services dconcentrs de niveau rgional, principalement des DIRECCTE21 mais parfois des DREAL22 ou des DRAAF23 selon les thmatiques du ple. Pour les ples dont le territoire couvre plusieurs rgions, il peut exister un correspondant local, chef de file, et dautres correspondants locaux venant des autres rgions. Le rle du correspondant local est dinteragir quotidiennement avec le ple, y compris via une participation en tant quinvit au conseil dadministration du ple. Par ailleurs le correspondant local gre le conventionnement et la ngociation des contributions de lEtat au budget danimation du ple, les relations avec les lus locaux ainsi que la coordination de ngociations au niveau des financeurs pour les projets FUI. Un suivi de la ralisation de la feuille de route est conduit au Conseil dadministration du ple a minima une fois par an. Le GTI demande galement lorganisation dune runion annuelle, sous forme dun comit de coordination par ple rassemblant les services dconcentrs de lEtat, reprsents par le Prfet de Rgion ou le SGAR, le correspondant national, les collectivits territoriales ainsi que lquipe du ple. Un comit de coordination de ce type a t mis en place et sest runi tous les ans pour la majorit des ples. Ces runions de coordination devraient jouer un rle essentiel dans le pilotage des ples mais apparaissent insuffisantes. Les relations entre les services de lEtat aux niveaux rgional et national sont bonnes dans lensemble. Nanmoins lefficacit du dispositif souffre de la multiplicit dacteurs, le manque de clart des rles et responsabilits des correspondants nationaux et locaux. En effet, un ple de comptitivit peut choisir dinteragir avec un correspondant local, un correspondant national (chef de file et ventuellement des correspondants nationaux associs) ou encore un membre du secrtariat du GTI. En ce qui concerne les correspondants locaux, le canal de communication direct entre le ple et les services centraux (correspondant national ou secrtariat) peut affaiblir leur lgitimit et leur rle. Ils deviennent des facilitateurs de discussion mais non pas des acteurs capables de donner une impulsion la politique.
2.4.3.
Le rle des collectivits territoriales dans le pilotage des ples de comptitivit
Les collectivits territoriales, notamment les conseils rgionaux, jouent un rle important daccompagnement et de pilotage auprs des ples de comptitivit. Ils sont cosignataires des feuilles de route et une source de financement importante pour lanimation des ples. Ils sont souvent membres ou membres associs du Comit dadministration de chaque ple. Ils sont partie intgrante du comit annuel des financeurs et peuvent cofinancer des projets de R&D collaboratifs. Par ailleurs, ils interviennent souvent sur les projets de plates-formes structurants. La nature et lorganisation de cet accompagnement varie en fonction de la politique rgionale auprs des ples et notamment des ventuelles politiques de clusters rgionaux. Par exemple en PACA, le rseau de Ples Rgionaux dInnovation et de
21 22 23
Directions rgionales des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi Directions rgionales de l'environnement, de l'amnagement et du logement Directions rgionales de lalimentation, de lagriculture et des forts
27
Dveloppement Economique Solidaire (PRIDES), qui comprend les ples de comptitivit de la Rgion, est anim par une quipe du conseil rgional qui a dfini des critres de labellisation et dvaluation distincts pour ces clusters. La collaboration entre collectivits et les services dconcentrs (correspondants locaux) sur les ples de comptitivit fonctionne efficacement dans la majorit des rgions. Dans un contexte o une part croissante des financements provient des collectivits territoriales, leur rle prend de lampleur pour russir un cosystme local dinnovation et de croissance. Au niveau national, lAssociation des Rgions de France (ARF) et plusieurs reprsentants des collectivits rgionales rencontrent rgulirement le secrtariat du GTI (4 fois par an). Cependant, il y a eu jusqu ce jour peu dchanges au niveau national sur la vision stratgique de la politique entre lEtat et les collectivits territoriales. Ceci est une source de frustration. A terme, cela pourrait constituer un frein la mise en uvre dune politique comportant une forte composante territoriale.
28
3.
Les ples et leurs activits
Au-del dune identit, dobjectifs et doutils communs mis leur disposition, les ples de comptitivit prsentent des visages trs diffrents du fait de leurs cosystmes, de leurs thmatiques, de leur territoire, de leurs stratgies et de leurs performances intrinsques. Plusieurs facteurs contribuent expliquer lexistence de modles dorganisation diffrents parmi les ples : lanciennet : si les ples labelliss en 2005 et 2007 convergent, ceux de 2010 sont encore largement en phase de structuration ; la taille de la communaut dadhrents : certains ples animent une communaut restreinte de membres. Dautres, comptant plus de 400 adhrents, ont d rflchir des solutions originales danimation ; les priorits daction : les ples ont fait des choix stratgiques parmi les objectifs cosystme de la phase 2 de la politique des ples en fonction des attentes et besoins de leurs membres ; les modalits dintervention : le choix de faire ou faire faire , en particulier sur les actions relevant de lcosystme dinnovation, influence lorganisation des ples ; le niveau de soutien des partenaires privs, en termes financiers ou travers des mises disposition.
3.1. Lorganisation des ples de comptitivit

Points cls : 72% des adhrents des ples sont des entreprises et prs de 60% des PME. Plus de 50% des entreprises membres appartiennent au secteur secondaire, confirmant lancrage industriel des membres et de lactivit des ples. Les ples couvrent lensemble des technologies davenir24 mais sont en moyenne trop disperss sur ces technologies. Les entreprises sont tout juste majoritaires dans les instances de gouvernance des ples. Les PME sont mieux intgres quen 2008 dans les instances de gouvernance des ples mais ont un poids deux fois moins important que ce quelles reprsentent en termes dadhsions. Les quipes danimation sont petites (8 ETP en moyenne), relativement stables (plus de 3 ans dactivit en moyenne) et constitues trs majoritairement de salaris en propre. Les activits lies lexistence mme du ple (gestion, animation, communication, stratgie) sont celles qui mobilisent le plus les quipes permanentes. La mise en uvre des actions de la phase 2 de la politique des ples ne sest pas faite au dtriment des actions lies lmergence des projets de R&D.
Identifies par lintermdiaire de Technologies Cls 2015 (Ministre de lIndustrie). Le rapport identifie 85 technologies cls, quil sagisse des technologies diffusantes susceptibles de gnrer des gains de productivit et dont la diffusion est strucutrante pour lavenir dun ou plusieurs secteurs dactivit, ou des technologies davenir souvent plus en phase dmergence et ouvrant la voie au dveloppement de nouveaux marchs en France et linternational.
24
29
3.1.1.
Les adhrents des ples sont trs majoritairement des entreprises, gnralement des PME et des socits du secteur secondaire
72% des adhrents des ples sont des entreprises25. Plus particulirement, la majorit des adhrents des ples en 2011 sont des PME (57%). Elles reprsentent presque 80% du nombre dentreprises adhrentes. La rpartition entre entreprises et acteurs de la recherche est difficile valuer prcisment en raison de la structuration en laboratoires et tablissements denseignement de recherche. Du point de vue dun ple, une universit peut correspondre un adhrent mais avec plusieurs units de recherche. Pour dautres ples, chaque unit de recherche peut tre adhrente. Figure 5 Rpartition des adhrents des ples (2011)
11%
17%
Recherche et / ou formation Grandes entreprises 7% ETI 8% PME
57%
Autres
Source : Pourcentage des adhsions, enqute auprs des directions de ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de comptitivit 2012, BearingPoint, Erdyn, Technopolis
En moyenne, en 2011, un ple de comptitivit comprenait 187 membres rpartis entre : 13 organismes de recherche, 4 organismes de formation, 14 organismes de recherche et formation, 108 PME, 16 ETI, 13 grandes entreprises, 19 membres autres 26. La majorit des entreprises adhrentes des ples de comptitivit appartiennent au secteur secondaire, ce qui distingue nettement cette population de la moyenne franaise : le secteur primaire reprsente 4% des entreprises adhrentes contre 13% dans lensemble des entreprises implants en France, le secteur secondaire reprsente 56% contre 18%, le secteur tertiaire 40% contre 69%27.
Ce calcul est bas sur les dclarations des ples qui il a t demand le nombre de leurs adhrents par catgorie. Les donnes nont pas t retraites pour liminer les doubles comptes (entreprises ou organismes membres de plusieurs ples). La catgorie autres correspond aux organisations professionnelles, chambres consulaires, autres associations, collectivits territoriales, etc. 27 Donnes des entreprises adhrentes partir des rponses une enqute pour cette valuation. Donnes 2010 pour les entreprises en France (INSEE) retraites par Erdyn. On prcise que dans le secteur primaire, les entreprises de la pche
26 25
30
Prsente et perue notamment comme une politique industrielle, la politique des ples de comptitivit a atteint son public cible. On relve nanmoins une part nonngligeable dentreprises tertiaires reprsentes au sein des ples bien que ces entreprises ne soient pas majoritaires. La labellisation de ples dont le positionnement est essentiellement tourn vers les services tend renforcer cette reprsentation du secteur tertiaire au sein des adhrents des ples. Figure 6 Rpartition des entreprises par secteur conomique (2011)
Source : % des adhsions, enqute auprs des directions de ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de comptitivit 2012, BearingPoint, Erdyn, Technopolis
4 ples affirment ne pas compter parmi leurs membres dentreprises du secteur secondaire.28 Dans les diffrents appels projets, lEtat a retenu des ples positionns sur les services, qui de fait ont une bien plus faible proportion dentreprises du secteur secondaire parmi leurs adhrents. Le fait de ne pas prendre en compte dans le calcul de rpartition des entreprises par secteur conomique en 2011 les ples exclusivement positionns sur les services29 renforce la spcificit industrielle du tissu dentreprises adhrentes des ples : 5,6% dans le secteur primaire, 60,2% dans le secteur secondaire, 34,2% dans le secteur tertiaire. Le poids des diffrents secteurs selon les catgories dentreprises laisse entrevoir des diffrences notables. Les PME (79% des entreprises de lchantillon) sont plus nombreuses relever du secteur tertiaire (42,3% dentre elles). En revanche, parmi les ETI et grands groupes, deux tiers des entreprises relvent du secteur secondaire. Ces diffrences refltent nouveau la structure de lconomie franaise o le secteur tertiaire est majoritaire parmi les entreprises de moins de 10 salaris, et le secteur secondaire majoritaire parmi les entreprises de plus de 10 salaris. Au-del de cette
nont pas pu tre prises en compte (la conchyliculture et la pisciculture sont en revanche bien intgres) car les dernires donnes disponibles trouves taient trop anciennes. 28 7 autres ples ne sont pas en capacit de rpartir leurs entreprises adhrentes parmi les trois principaux secteurs. 29 Advancity, Finance Innovation, Industries du Commerce, Nov@log, Risques.
31
rpartition par tablissements, le poids plus important du secteur secondaire parmi les ETI et grandes entreprises veut dire quen termes demploi et de chiffre daffaires la spcificit industrielle des entreprises adhrentes est encore plus affirme. On pourait donc en conclure que la politique des ples de comptitivit est une politique industrielle et quelle semble atteindre sa cible au regard de la typologie des adhrents.
3.1.2.
Une bonne couverture des technologies cls par les ples dans leurs orientations stratgiques
Le rapport Technologies cls 201530 identifie les diffrentes technologies cls horizon 2015-2020 pour les diffrents segments stratgiques de lconomie franaise. Cette tude, conduite dans le courant de lanne 2010, a identifi 85 technologies cls reparties en 7 secteurs stratgiques. Lmergence de ces technologies haut potentiel de dveloppement industriel et leur diffusion sont dterminantes dans la comptitivit de segments industriels moyen terme. Les ples de comptitivit peuvent avoir un rle important jouer tant dans le dveloppement et la matrise de ces technologies que dans leur diffusion. Pour autant, il ne leur a pas t demand jusqu prsent dassumer cette fonction. Lanalyse des domaines dactivits principaux et secondaires des ples de comptitivit laisse entrevoir une couverture satisfaisante des technologies cls 2015. Figure 7 - Nombre moyen de Technologies Cls cites par les ples comme domaine dactivit (2012)
30
Ministre de lIndustrie, Technologies cls 2015
32
Source : Enqute auprs des directions de ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de comptitivit 2012, BearingPoint, Erdyn, Technopolis
Interprtation graphique : en moyenne chaque technologie cl 2015 TIC est cite par 12,2 ples comme relevant de son domaine dactivit principale, et par 11 ples comme relevant de son domaine dactivit secondaire.
Les 17 technologies cls identifies dans le secteur des TIC sont ainsi cites 208 reprises par les ples de comptitivit comme relevant de leur domaine principal dactivit. En moyenne, plus de 12 ples couvrent chacune des technologies cls de ce segment. Les familles de technologies cls les plus diffusantes ( chimie, matriaux, procds et TIC ) sont les plus cites, traduisant une capacit des ples de comptitivit ne pas rester focalises sur les domaines dapplication, mais bien aller de lamont vers laval. Dans une moindre mesure, les technologies cls des secteurs de lenvironnement, des transports et de la sant, de lagriculture et de lagroalimentaire sont aussi bien couvertes par les ples. La couverture des technologies cls associes aux secteurs de lnergie et du btiment est moindre sans tre ngligeable pour autant. Les technologies cls du secteur de lnergie reprsentent en effet 7 des 11 technologies les moins souvent cites (cf. figure 8). Ce constat est toutefois relativiser dans la mesure o 4 de ces technologies cls relvent de lexploitation dnergies fossiles ou minrales, alors que les nergies renouvelables apparaissent comme mieux couvertes par les domaines dactivit des ples de comptitivit. Figure 8 - Technologies cls 2015 les moins couvertes par les ples de comptitivit (2012)
A lexception des technologies de raffinage des hydrocarbures, aucune des technologies cls 2015 nest orpheline ; ces technologies sont tout de mme cites par deux ples comme relevant de leur domaine dactivit secondaire. Certaines technologies ne sont couvertes que par quelques ples de comptitivit du fait de leur caractre trs spcialis (turbomachines, dessalement deau, ).
33
Figure 9 Technologies cls 2015 les mieux couvertes par les ples de comptitivit (2012)
Lcoconception est cite titre de domaine principal par 26 ples et comme domaine secondaire par 19 ples, soit une prise en compte par 63% des ples de comptitivit. L aussi, bien quil ny ait pas eu de demande explicite pour que les ples de comptitivit assument un rle particulier en la matire, il est positif de voir quils intgrent lcoconception comme consubstantielle aux dynamiques dinnovation. Le positionnement stratgique des 71 ples de comptitivit labelliss tmoigne par consquent dune couverture fonctionnelle adquate des technologies cls 2015. Ce constat est nanmoins pondrer par le positionnement large revendiqu par chacun des ples. Ils citent, en moyenne, plus de 12 technologies cls comme appartenant leurs domaines dactivits principaux et prs de 10 technologies cls parmi leurs domaines dactivit secondaires. Dans le cadre des prochaines feuilles de route stratgiques, il pourrait tre intressant de : valider la cohrence des technologies cls cites par les ples en tablissant des cartographies (liens entre les diffrentes technologies cls), ce qui pourrait avoir pour effet de resserrer le nombre de technologies cls cites ; vrifier au niveau national les convergences ou recouvrements entre ples dun mme secteur ; utiliser cette nomenclature pour favoriser les mises en relations entre ples de secteurs diffrents qui pourraient avoir des sujets communs (science des matriaux, chimie, TIC, ). Dans le cadre des entretiens mens au niveau national comme en rgion et dans les ples, il a t plusieurs fois soulign que la politique des ples de comptitivit est un lment majeur (pour ne pas dire le principal) de la politique industrielle de la France. Renforcer la cohrence entre les visions stratgiques et les acteurs oprationnels de linnovation que sont les ples parait donc souhaitable.
34
Il paratrait intressant dapprofondir lanalyse de la couverture des technologies cls au niveau des projets de R&D dvelopps dans le cadre des ples de comptitivit31. Cette tude permettrait dtablir dans quelle mesure la politique nationale des ples de comptitivit, notamment au travers du FUI, contribue orienter leffort de R&D sur des technologies cls, propres assurer la comptitivit de segments industriels. Dans la mesure o les financements du FUI se porteraient sur des projets adosss des technologies cls faiblement investies par lconomie franaise, on pourrait en dduire un effet de correction de la politique des ples sur des segments sous comptitifs. A linverse, on pourrait dduire que la politique des ples accentue les segments de comptitivit, ou encore que la politique est quilibre et nopre pas deffets de correction ou daccentuation. Elargir cette analyse lensemble des financements de projets (ANR, OSEO, programmes europens, ADEME) permettrait dvaluer si les diffrentes solutions de financement correspondent au niveau de maturit relative des technologies cls. Si les financements ANR se concentrent plutt sur des projets dont les technologies cls se situent sur des TRL de 1 4, les FUI sur des TRL de 5 7 et OSEO de 8 9, il apparatra une cohrence des diffrentes modalits de financement.
3.1.3.
Des modles de gouvernance quilibrs mais une participation des PME qui reste relativement faible
Les ples de comptitivit se sont structurs en associations but non lucratif (loi de 1901). Tous ont en commun une organisation classique avec une assemble gnrale, un conseil dadministration, un bureau et un prsident accompagn de vice-prsidents. Lquipe danimation est dirige par un directeur ou assimil.
Ce mode de fonctionnement donne satisfaction en termes de ractivit et de qualit de lassociation des membres. Dans le cadre de lenqute en ligne auprs des directeurs de ples, il a t demand dindiquer la rpartition par type dadhrents dans les diffrentes instances de gouvernance, dont le bureau et le conseil dadministration. Ces deux organes tant communs tous les ples, les analyses ont t menes sur la reprsentation des diffrents types de membres dans ces deux instances de gouvernance. Les entreprises reprsentent 51% des participants la gouvernance des ples, soit moins que leur importance en termes dadhrents (cf.infra). Les entreprises sont
31
Bien que la question ait t pose dans le cadre de lenqute en ligne auprs des directeurs de ples, le taux de rponse cette question sest avr trop faible pour pouvoir exploiter cette donne.
35
donc tout juste majoritaires dans ces structures de gouvernance alors quelles reprsentent prs des trois quarts des adhrents. Si, dans lavenir, la part de financement priv devait augmenter de manire substantielle, on peut se demander si les entreprises ne chercheront pas rquilibrer leur place dans les processus de dcision. Une telle volution renchrit de facto le cot de leur investissement en temps dans les structures de gouvernance qui sera, de ce fait, plus lev. Les grands groupes, bien que reprsentant une part modeste des adhrents, jouent un rle important dans les structures de gouvernance. Ce sont souvent eux qui assurent la prsidence du ple car ils ont la capacit faire leffort financier que reprsente cet investissement en temps dans le fonctionnement des ples. Par ailleurs, ils sont perus comme assurant une plus forte visibilit du ple. Ils sont galement plus reprsents dans les bureaux que dans les conseils dadministration, ce qui traduit une concentration de leurs efforts au plus proche des centres de dcision des ples. Les PME, si on ne peut pas dire quelles soient exclues des structures de gouvernance, y sont plus de deux fois moins reprsentes que leur poids dans les adhrents. Ceci peut en grande partie sexpliquer par le fait que les dirigeants et cadres de PME peuvent plus difficilement librer le temps ncessaire ces activits, alors que nombre de grands groupes ont ddi des personnes pour les reprsenter dans les ples de comptitivit. Figure 10 Composition des instances de gouvernance32 des ples (2011)33 Recherche et / ou formation 19% 1% 29% ETI PME 25% 14% 12% Investisseurs Autres Grandes entreprises
Source : enqute auprs des directions de ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de comptitivit 2012, BearingPoint, Erdyn, Technopolis
32 33
Les instances de gouvernance de ce graphique sont le bureau + le conseil dadministration. Le calcul est effectu sur le cumul des effectifs de tous les ples (y compris ceux labelliss en 2010).
36
La rpartition est assez homogne suivant que lon regarde le conseil dadministration, le bureau ou lensemble des deux :
Rpartition en % Conseil dadministra -tion Bureau Conseil dadministra -tion + Bureau Recherche et / ou formation 28,9 Grandes entreprises Investisseurs
ETI
PME
Autres
12,7
11,6
25,3
1,2
20,2
29,9
15,9
13,9
24,3
1,0
15,0
29,2
13,5
12,1
25,1
1,2
18,9
Les deux catgories qui sont les plus surreprsentes dans les structures de gouvernance sont les organismes de recherche et/ou formation et la catgorie autres qui regroupe des associations, collectivits territoriales, organismes consulaires, etc. Il existe 11 points dcart entre le poids dans les adhrents des organismes de recherche et/ou de formation et celui dans les structures de gouvernance. De surcrot, ceci ne prend pas en compte leur implication dans les travaux de rflexion stratgique et de labellisation des projets. Les organismes de recherche sont donc trs prsents et impliqus dans la vie des ples. En ce qui concerne la catgorie autres , on constate 11 points dcart galement entre leur reprsentation et le nombre dadhrents. Ceci recoupe des ralits diverses. Les ples associent diffremment ce type dorganismes. Certains ne souhaitent pas avoir pour adhrents les collectivits territoriales et les consultent uniquement travers un collge des financeurs. Dautres les associent en tant que membres statut particulier (invit, associ, etc.) Les ples ont galement pour adhrents des associations qui prexistaient leur labellisation et qui, de fait, reprsentent parfois plusieurs dizaines dentreprises qui ne sont pas ncessairement adhrentes du ple en tant que telles. En dpit de ces carts, on note une forme dalignement du poids des entreprises dans les structures de gouvernance par rapport leur niveau dimplication dans le FUI : 56% des financements sont accords aux entreprises et 43% allous des structures publiques, essentiellement de recherche34. Cet quilibre peut sembler relativement logique dans la mesure o les PME ont du mal mener plusieurs projets FUI de front, alors que cela est nettement plus envisageable pour les organismes de recherche. Au final, pour la grande majorit des membres des ples, un sentiment dquilibre prdomine. 88,6% des 4 920 rpondants la question de lquilibre de la reprsentation des diffrents acteurs dans le cadre de lenqute adhrents ont exprim un sentiment positif ou trs positif35. Cela dit, il faudra prter attention ce que les
34
35
Source : donnes fournies par OSEO et Ministre en charge de lindustrie, Traitement BearingPoint-Erdyn-Technopolis .
Rponse la question La structure de gouvernance assure une reprsentation quilibre des diffrents acteurs concerns (entreprises, recherche, formation) . Les rpondants taient invits positionner leur apprciation sur chelle allant de 0 5. Ont t considrs comme avis positifs les notes suprieures ou gales 3.
37
ples restent le lieu de rencontre des entreprises, des acteurs de la formation et de la recherche, ce qui impose que chaque pilier se sente bien reprsent dans les structures de gouvernance. La structuration de la gouvernance des ples apparat trs stable par rapport 2008. La comparaison avec la situation en 2008 doit tre prise avec prcaution car le primtre a volu36. Cependant, on note une grande stabilit. La seule volution notable est un affaiblissement de la catgorie autres (- 4 points), essentiellement au profit des ETI (+ 3 points). Un lger renforcement du poids des entreprises dans les structures de gouvernance des ples est galement souligner, ce qui est en phase avec les objectifs de cette politique. Mis part quelques cas particuliers souligns dans le cadre des valuations individuelles, il existe un bon niveau dindpendance des ples par rapport aux fdrations professionnelles, collectivits territoriales, organismes consulaires Tant dans la dfinition de leur stratgie que sur leurs modes de fonctionnement, ils ont russi trouver leur propre identit gage de leur indpendance. Pour autant, et mme si lassociation de la plus large fraction possible de la communaut des adhrents est un objectif largement rpandu au sein des quipes danimation, on notera le rle moteur de certains acteurs : Les grandes entreprises jouent un rle moteur dans certains ples avec un rle de locomotive vis--vis des PME quelles peuvent orienter sur des projets FUI rpondant aux grands enjeux du secteur. Ce rle moteur peut galement sexprimer sur des sujets comme le dveloppement des exportations des entreprises adhrentes. Dans certains ples, la communaut acadmique peut avoir un rle important en apportant une ncessaire vision scientifique sur des enjeux de moyen et long terme et la cohrence avec la SNRI ou certains outils issus du PIA. En conclusion, on peut dire que : Limplication des PME dans llaboration et lactualisation de la stratgie reste un dfi pour les ples tant les dirigeants de ces socits ont des difficults assumer une forte implication en plus de leurs fonctions au sein de leur entreprise. Pourtant, les visites de terrain ont permis de constater que les ples, de manires diffrentes, ont dans leur grande majorit russi prendre en considration les spcificits de ces entreprises et les associer au mieux. Visites de terrain de lquipe danimation, enqute annuelle, vice-prsidence rserve, implication au sein du bureau, etc. sont autant de solutions qui ont su tre trouves. Les liens entre PME et grands groupes ont continu se dvelopper. Ce point avait dj t positivement soulign lors de lvaluation de 2008. Limplication de la communaut acadmique a progress. Cette tendance avait dj t souligne lors de lvaluation de 2008 et se confirme sur la priode 2008-11. Le sentiment gnral est que les ples ont su poursuivre et approfondir les dynamiques positives constates en 2008.
36
Ajout des ples labelliss en 2010. Les ples dlabelliss ne sont pas pris en compte dans le calcul.
38
3.1.4.
Lanimation des ples de comptitivit
3.1.4.1. Les quipes danimation

Les ples sont constitus dune quipe dont la taille est limite bien que croissante. Les quipes danimation comptent en moyenne 14,9 personnes, dont 8,2 en propre37. Chaque personne correspond en moyenne 0,7 ETP. Le modle du temps plein salari prdomine donc. Les mises disposition recouvrent des pratiques trs indpendantes de la taille globale des quipes danimation. variables. Elles sont
Certains ples bnficient pleinement de mise disposition de personnes temps plein ou temps partiel de la part dentreprises membres. Dautres valorisent sous ce terme le temps pass bnvolement par des membres pour assurer le fonctionnement de lassociation. Enfin, certaines mises disposition sont refactures et ne correspondent pas, de fait, un apport au fonctionnement de lassociation. Sur la priode 2008-2011, les ples de comptitivit ont vu fortement augmenter leurs communauts dadhrents et ont eu mettre en uvre un nombre croissant dactions lis la phase 2 de la politique. Ceci a conduit une croissance de leur quipe. Il est particulirement instructif de remarquer que les ples ont russi, en moyenne, sacquitter de ces deux dfis avec un nombre stable dETP rapport au nombre dadhrents. Laccroissement des effectifs danimation est donc essentiellement li une augmentation proportionnelle du nombre dadhrents, objectif que beaucoup de ples avaient affich dans leur contrat de performance. On peut considrer que ce sont des gains de productivit et un meilleur interfaage avec leur cosystme qui ont permis la mise en uvre de la phase 2 de la politique des ples. Figure 11 Rpartition des ETP danimation des ples (2011) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2008 2011 74 79 2 12 12 2 9 10 Autres (bnvolat ) Mises disposition publiques Mises disposition prives Personnels en propre
37
Les salaris des ples reprsentent 79% des ETP danimation.
39
Enfin, lanciennet moyenne des quipes danimation progresse de manire cohrente sur cette 2me priode des ples, passant de 1,9 an en 2008 3,3 ans en 201138.
3.1.4.2. Les activits de lquipe danimation des ples

Lactivit lie lusine projets reprsente 23% du temps des quipes danimation. Les actions lies la phase 2 de la politique des ples correspondent 29% du total. Lanimation de la communaut et le fonctionnement du ple reprsentent 44% du temps pass par les quipes danimation. Figure 12 Rpartition des temps passs par les quipes danimation des ples (2011)
Usine projets
4% 16% 16%
Emergence, aide la dtection et au montage de projets de R&D Suivi des projets de R&D
International (export et partenariats technologiques)
Mise en relation avec des financeurs privs

Ecosystme
7% 5%
Dveloppements de formation et GPRH
Autres actions en faveur du dveloppement de l'cosystme d'innovation des entreprises Emergence, aide la dtection et au montage de projets structurants (PFI, IRT, ...)
9% 12% 2% 4% 11% 7% 7%
Communication, promotion, recrutement de membres, attractivit Vie du ple et animation de la communaut des membres (comits, runions, sminaires ) Elaboration, actualisation et suivi et renouvellement de la stratgie Gestion administrative
Animation et fonctionnement Autres
Autres
Par rapport 2008, lmergence, laide la dtection et au montage de projets structurants, ainsi que les mises en relation avec des financeurs privs ont vu le temps qui leur est consacr plus que tripler en valeur absolue. Pour les projets structurants, le fort investissement de nombreux ples dans les rponses aux appels projets issus du PIA constitue un facteur explicatif important. Le suivi des projets de R&D et linternational ont galement vu le volume de jours qui leurs sont consacrs par les quipes des ples plus que doubler entre 2008 et 2011.
38
Les ples labelliss en 2010 ne sont pas intgrs au calcul de la moyenne pour lanne 2011.
40
Les actions lies au fonctionnement des ples ont mobilis 63,2% de temps en plus au sein des quipes danimation : Communication, promotion, recrutement de membres, attractivit : +78,3% Vie du ple, animation de la communaut des membres : +70,6% Gestion administrative : +60,4% Elaboration, actualisation, suivi et renouvellement de la stratgie : +31,8% On peut donc en conclure que si les ples ont suivi les priorits fixes par la phase 2 de la politique des ples, ceci ne sest pas fait au dtriment du socle constitu entre 2005 et 2008. Sur la rpartition des actions, plusieurs points ont attir notre attention : Par rapport lmergence des projets de R&D, les tches de suivi sont loin dtre anecdotiques. Leffort est donc bien rel. Certains ples ont ainsi t capables de renseigner avec un grand niveau de prcision les questions sur les impacts de leurs projets, quand dautres ne remplissent pas de manire rcurrente les questions sur les brevets et publications demandes dans les enqutes annuelles de la DGCIS. Les mises en relation avec des financeurs privs restent un niveau trs faible. Il sera intressant de voir partir de 2013 la place tenue par lmergence de projets structurants, les rponses aux appels projets du PIA ayant fortement mobilis les ples en 2010 et 2011. On pourra se demander au vu des rsultats quel sont le rle et la capacit des ples sengager dans ce type daction endehors dappel projets spcifiques. La vie du ple, lanimation de la communaut des membres tiennent une place importante. De nombreux interlocuteurs sur le terrain ont mentionn limportance de ces fonctions et le fait quelles relevaient dune logique publique. Nos recommandations reprennent dailleurs cette notion de mission dintrt collectif pour les ples et la ncessaire part de financement public qui lui est attache. La gestion administrative est la plus lourde tche des quipes danimation, galit avec lmergence et laide au montage des projets de R&D. Cela semble tout fait regrettable et confirme, de manire globale et chiffre, les propos rgulirement entendus lors des entretiens avec les directeurs de ples. La forte inflation du temps consacr la gestion administrative peut sexpliquer par laugmentation du nombre dadhrents et par la diversit des objectifs fixs par la phase 2 de la politique des ples. Par ailleurs, larticulation avec les politiques rgionales de clusters peut galement tre lourde : en PACA, par exemple, le double statut de ple de comptitivit et de PRIDES oblige les quipes tre en valuation deux annes sur trois, et les modalits de reporting ne sont pas ncessairement les mmes. Des volutions dans les outils de suivi et de reporting au bnfice de tous les ples paraissent donc souhaitables. Les logiques de mutualisation sur une base rgionale engages par certains ples peuvent de ce fait tre un premier lment de rponse. Il pourrait tre galement envisag des actions mutualises sur la base dun pilotage national comme llaboration doutils de suivi et reporting communs qui, de plus, faciliteraient le travail des services impliqus dans la politiques des ples et permettrait un meilleur suivi de cette politique entre deux valuations.
41
3.1.4.3. Les dpenses des ples

Du point de vue budgtaire, le montant moyen des dpenses engages par les ples sest accru de 19,5% entre 2008 et 2011. Figure 13 Evolution des dpenses des ples de comptitivit (2008 2011)
Source : Enqute auprs des directions de ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de 39 comptitivit 2012, BearingPoint, Erdyn, Technopolis
Tous les types de dpenses ont augment sur la priode considre. Les frais fixes40 (largement composs de salaires) et les frais variables lis lcosystme dinnovation41 augmentent plus sensiblement (environ +70%) que les autres types de dpenses. Laugmentation du nombre dadhrents et la mise en uvre de la phase 2 de la politique des ples expliquent ces volutions. Les frais lis au fonctionnement de lusine projets ont nanmoins augment de 43,1% en dpit dune activit dj forte des ples dans ce domaine.
39
Les frais variables concernent des frais engags pour le fonctionnement du ple qui peuvent couvrir des prestations externes, des primes de stage, des CDD sur des tches de communication, stratgie, marketing 40 Les frais fixes (loyer, salaires, gestion, animation de la communaut ) ont augment de 71,3%. 41 Les frais variables lis au fonctionnement de lcosystme dinnovation des entreprises du ple ont augment de 72,7%,
42
3.2. Le rle des ples dans lmergence des projets de R&D

Points cls : Les modles dmergence de projets sont htrognes, principalement en fonction de la maturit et des moyens des ples. Le niveau dimplication de certains membres cls (grands groupes, acadmiques) influence de manire positive lmergence des projets. Les procdures sont gnralement diffrentes en fonction du type dappel projets. Les sciences humaines et sociales ont une position marginale dans les projets des ples. Une majorit de projets gnre des innovations technologiques (produits et process), ce qui peut, terme, crer un dcalage croissant avec un tissu dentreprises adhrentes qui se tertiarise.
3.2.1.
Processus dmergence des projets de R&D collaboratifs
Les mcanismes dalimentation du flux de projets entre les ples sont trs divers. Lanciennet du ple, la taille de la communaut dadhrents, les moyens de sa structure danimation et le rle de certains de ses membres particulirement mme de gnrer des flux de projets importants (essentiellement les grandes entreprises et les acadmiques) sont des facteurs diffrenciants. Quatre logiques peuvent tre dfinies partir des entretiens mens dans le cadre de lvaluation individuelle des ples. Elles sarticulent autour de deux variables principales : le rle de la cellule danimation dans lmergence des projets : Certains ples ont des cellules danimation peu dotes en personne et budget. Ils compensent cela par le rle moteur de certains adhrents. A linverse, dautres ples ont assur lmergence dune structure danimation fortement dote et favoris le recrutement de professionnels du montage de dossiers de R&D. les conditions dmergence des projets : Certains ples favorisent lmergence de projets par lorganisation de runions, la diffusion des appels projets, etc. Dautres ont une intervention plus directive en montant des consortia et aidant la rdaction des dossiers. La combinaison de ces deux variables donne les quatre cas de figures prsents cidessous.
43
Figure 14 Logiques dmergence des projets de R&D collaboratifs

Pull
Rle moteur de certains membres
Rle moteur de la cellule danimation du ple
Push
1- Lquipe danimation relaie les appels projets et des membres leaders se saisissent des sujets (cas en rouge). Cette organisation est typique de ples o quelques membres (grands groupes et acadmiques notamment) ont la capacit de ddier un nombre consquent de personnes au ple sans pour autant quils apparaissent ncessairement comme des mises disposition. Il sagit plutt dun surinvestissement dans la vie associative42. En phase de dmarrage, ce modle a des vertus certaines. Il permet dengager rapidement la dynamique des projets collaboratifs. Sur le plus long terme, il pose la question de lquilibre entre les diffrentes catgories de membres et du maintien du flux dides de projets dinnovation. 2- Lquipe danimation repre les appels projets et fait de lingnierie de projet (cas en vert). Il sagit dun modle de fonctionnement purement top-down qui peut correspondre des ples trs forte proportion de PME, o ni les acadmiques, ni les grandes entreprises ne surinvestissent dans la vie associative du ple. Sous rserve de trouver le modle budgtaire pertinent, une telle pratique permet un flux de projets plus important et implique mieux les PME qui nauraient pas forcement saisis les opportunits ou trouvs les bons partenaires. Ce modle ncessite davoir dans lquipe danimation du ple des professionnels du montage de dossiers de R&D collaborative, ressource qui peut se rvler utile pour grer des volutions (aller plus vers le PCRD, etc.). 3- Lquipe danimation intervient an amont des appels projets pour renforcer la connaissance rciproque que les membres ont les uns des autres (cas en violet).
42
Les ples de comptitivit ont des pratiques trs diffrentes en ce qui concerne les mises disposition. Certains nhsitent pas valoriser des temps comme la participation au comit de labellisation ou au bureau alors que dautres ne comptent que les mises disposition formelles (au sens du droit du travail).
44
Il sagit dun modle de fonctionnement purement bottom-up peu frquent. Il pourrait correspondre un ple dont la fonction danimation est sous-critique (taille de lquipe et budget). Le label et laccs au FUI seraient alors les principales raisons de lexistence du ple. On pourrait aussi considrer que ce cas correspond une trs haute forme de maturit, o les projets collaboratifs de R&D se montent aisment, sans avoir besoin dun trs fort accompagnement. Les partenaires trouvent eux-mmes les ressources ncessaires. Une approche diffrente peut nanmoins se rvler ncessaire et complmentaire pour favoriser linsertion des nouveaux adhrents ou pour prendre en compte des appels projets ayant une logique diffrente. 4- Lquipe danimation informe les membres des appels projets et organise des groupes de travail pour susciter les consortia (cas en bleu). Ce modle est assez frquemment rencontr. Il constitue le mode de fonctionnement privilgi de ples dont le budget et la taille dquipe ne permet pas dinvestir fortement sur le montage de projets mais qui compensent en renforant lanimation de leur communaut pour favoriser lmergence de projets. Ce type de fonctionnement est pertinent et efficient. Il peut nanmoins laisser sur le ct quelques nouveaux adhrents ou PME qui sont moins familiers de la recherche collaborative. En pratique, les ples ont rarement un modle pur , sauf dans le cas o leurs quipes danimation sont clairement sous-dimensionnes ou pour les ples labelliss en 2010 qui ont souvent dmarr sur un modle privilgi. Par ailleurs, les logiques peuvent tre diffrentes selon le type dappel projets: Les appels projets de lagence nationale de la recherche (ANR) se prtent assez bien un rle moteur des quipes acadmiques, dans ou en dehors du ple. Le ple joue ensuite un rle plus ou moins important pour donner au projet un caractre collaboratif en favorisant les rapprochements a priori ou a posteriori entre entreprises et quipes de recherche publiques. Les appels projets du Fonds Unique Interministriel (FUI) et certains appels projets thmatiques comme Eco-Industries peuvent se prter une forte ingnierie de projet, voir un accompagnement du ple dans la rdaction du dossier. De fait, les ples pour lesquels cette dimension a t value favorablement dans le cadre des analyses individuelles combinent gnralement plusieurs logiques en fonction des appels projets et du niveau de maturit du domaine daction stratgique43 (DAS) concern. Un DAS jeune ncessite souvent un rle plus actif de lquipe danimation pour faire merger les projets. Une veille active sur les diffrents appels projets, leur relais vers les membres et des actions, constituent le socle minimum du processus dmergence de projets collaboratifs de R&D. Ceci permet que lensemble de la communaut se connaisse et identifie les comptences des uns et des autres. La quasi-totalit des ples va bien au-del, au moins en ce qui concerne le FUI. De fait, il ny a pas de modle idal ou darchtype de mode de fonctionnement en fonction de la typologie des membres ou du secteur dactivit. Dans une logique valuative, les rsultats sont primordiaux, lanalyse des pratiques apportant des lments dexplication. De manire gnrale, il parat nanmoins souhaitable quun ple
43
Les domaines daction stratgique (DAS) structurent les feuilles de route stratgiques des ples (document venant en annexe du Contrat de performance sign entre le ple et lEtat). Ils correspondent en gnral des marchs ou domaines technologiques sur lesquels le ple veut concentrer ses efforts.
45
soit capable de combiner des approches pull et push en fonction du niveau de maturit des DAS, du type dappel projets et des membres concerns. Le rle moteur ou non de lquipe danimation relve en revanche dun choix stratgique au niveau du ple et du niveau dimplication des membres. Il semble en tout tat de cause ncessaire de veiller ce quune forte implication de certains membres ne soit pas vcue comme une appropriation du ple par ceux-ci. La pratique consistant assurer une bonne diversit au niveau des coordinateurs de projets permet dviter, au moins en partie, cet cueil.
3.2.2.
Une prise en compte trs limite des sciences humaines et sociales dans les projets des ples
La politique des ples de comptitivit est une politique industrielle et, pour beaucoup dacteurs en France, linnovation est principalement technologique (de produit ou de procd). Dans le cadre de lenqute dvaluation, il a t demand aux directeurs de ple de rpartir les projets44 proposs labellisation, labelliss et financs en fonction de deux grandes catgories : les sciences humaines et sociales (SHS) et les sciences de lingnieur et sciences du vivant. Il en ressort, sur lensemble de la priode, que les projets en sciences humaines et sociales reprsentent systmatiquement moins de 5% du total. Cet important dsquilibre na pas volu entre 2008 et 2011. La stabilit de la part des sciences humaines et sociales aux trois tapes montre galement labsence de logique de rquilibrage, au niveau des ples comme celui des financeurs. Lanalyse des retombes des projets de R&D collaboratifs financs dans les ples tend toutefois nuancer cette apprciation et accrditer la thse dune politique dinnovation plus diversifie. Figure 15 Nombre de projets ayant aboutis des innovations (2008 2011)
6% 6%
15% 42%
de produits de procds de services organisationnelles de marketing
31%
Source : Tous types de projets. Enqute auprs des directions de ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de comptitivit 2012, BearingPoint, Erdyn, Technopolis
Les rsultats semblent relativement indpendants des thmatiques scientifiques des projets. Tout se passe comme si les innovations de services, marketing et organisationnelles taient consubstantielles aux innovations technologiques (produits et process) mais navaient pas en elle-mme donnes lieu des activits de recherche.
44
Lensemble des projets est pris en compte : FUI, ANR, appels projets rgionaux,
46
Le fait que 73% des projets aient donn lieu des innovations de produits et de process est mettre en rapport avec les 56,2% dentreprises adhrentes qui appartiennent au secteur secondaire en 2011. On peut nanmoins supposer que les 39% dentreprises issues du secteur tertiaire peuvent avoir du mal simpliquer dans les projets tels quils sont conus actuellement. Il sagit dun vritable enjeu. La tertiarisation des ples suit un mouvement rapide. En 2008, les entreprises du secteur tertiaire ne reprsentaient que 24,5% du total des entreprises adhrentes. La rponse aux enjeux en termes dinnovation de services devra tre un objectif pour lavenir de la politique des ples. Par ailleurs, pour les entreprises industrielles, les services associs aux produits apparaissent souvent comme un facteur de comptitivit et de diffrenciation par rapport des productions venant de pays faible cot de main duvre. La persistance de la trs faible implication des SHS ne parat pas souhaitable. Les innovations de services, dorganisation et de marketing offrent des gisements de croissance importants pour les entreprises, y compris pour celles appartenant au secteur secondaire. Une meilleure implication de cette composante de la communaut acadmique semble donc souhaitable. Lapport des sciences cognitives dans un projet dinnovation pourrait par exemple favoriser la diffusion sur le march ou la mise au point de formations complmentaires qui seront galement sources de revenus pour les entreprises. Sans une action volontaire dans le cadre de la phase 3 de la politique des ples, il apparait comme peu probable que cette situation volue. En conclusion, les processus dmergence de projets, sils diffrent fortement dun ple lautre et en fonction du type dappels projets, ont globalement russi mobiliser lensemble des communauts dadhrents. Comme dans toute organisation, on constate le rle dacteurs moteurs qui entranent le reste de la communaut au-del du travail danimation et dmergence de projets fait par les quipes danimation. Dans les ples o nous avons considr que le fonctionnement tait quilibr, ces logiques topdown (dynamique venant de lquipe danimation) et bottom-up (dynamique venant de la communaut des membres) se compltaient bien. Nous constatons nanmoins la place encore trs faible des SHS dans les projets et, traduction fort logique, la prdominance des produits et procds dans les projets ayant gnrs des innovations. Le dveloppement de limplication des communauts acadmiques SHS et de projets axs sur linnovation de services45 nous parat devoir tre un enjeu de la phase 3 de la politique des ples.
45
LOCDE rappelait dans louvrage Mesurer linnovation, un nouveau regard (2010) le retard de la France en matire dinnovation de service par rapport la moyenne des pays de lorganisation en 2008 (retard qui tait dj constat en 1998). En 2008, la France tait galement derrire la moyenne UE27. La mesure de linnovation de services utilise par lOCDE est la part des marques de services qui correspond la part de demandes dsignant au moins une classe de service.
47
3.3. Les actions des ples en faveur du dveloppement de leur cosystme dinnovation des entreprises
Points cls : Les actions en faveur du dveloppement des cosystmes dinnovation et de croissance se sont fortement accrues au cours de la phase 2. Entre 2008 et 2011, linternational reste en tte des actions cosystme . Les actions lies la formation et aux ressources humaines (RH) progressent sur la priode 2008-11 mais restent encore un niveau peu important. Les ples se sont fortement investis dans le montage de dossiers PIA. La mise en relation avec des financeurs privs, bien que progressant fortement, reste marginale dans les actions des ples.
En gnral, mme si les structures danimation et le bureau ont pu jouer un rle moteur, lensemble de la communaut des adhrents a bien t associ et consult pour valider les choix de priorits. Cependant, cette pratique sinscrit dans une logique de rponse aux besoins exprims, et donc de fait dans une volution tendancielle des actions des ples. Le dveloppement linternational ou lintelligence conomique, par exemple, peuvent tre des besoins latents mal identifis, en particulier par des publics de TPE, et qui dans ces cas nont pas fait lobjet dactions ambitieuses. Lanalyse du temps pass par les quipes danimation et des dpenses engages par les ples de comptitivit dnote un accent trs net sur les objectifs de la phase 2 de la politique des ples46. Lusine projets na pas t nglige pour autant sur cette priode (cf. supra).
46
La phase 2 de la politique des ples avait trac 3 grandes priorits : le renforcement du pilotage stratgique (contrats de performance), de nouvelles modalits de financement pour les projets structurants (PFI) et le renforcement de lcosystme dinnovation et de croissance des ples. Ce dernier point fait en particulier rfrence des actions en termes de gestion des comptences, dploiement linternational, protection de la proprit intellectuelle, intelligence conomique, recherche de meilleures synergies territoriales, recours plus important aux financements privs (en particulier pour la croissance des PME, etc. (Source : http://competitivite.gouv.fr/la-2e-phase-2009-2012-de-la-politique-des-poles-dite-pole-20/la-synthese-desmesures-de-la-2e-phase-2009-2011-491.html)
48
Figure 16 Rpartition du temps pass par les quipes danimation (2008 et 2011)
Les actions relevant de lusine projets47 ont continu mobiliser des moyens humains croissants (+82% sur 2008-11) : Suivi des projets de R&D : +112,1% Emergence, aide la dtection et au montage de projets de R&D : +70,6% Les actions relevant de la phase 2 de la politique des ples ont connu des taux daccroissement plus levs (+127% sur 2008-11). Ceci traduit une bonne prise en compte de ces domaines par les ples de comptitivit : Emergence, aide la dtection et au montage de projets structurants (PFI, IRT, IHU, ...) : +227,4% Mise en relation avec des financeurs privs : +213,8% International (export et partenariats technologiques) :+127,3% Dveloppements de formation et GPRH : + 94,3% Autres actions en faveur du dveloppement de l'cosystme d'innovation des entreprises48 : + 69,3%
47 48
mergence, aide la dtection et au montage de projets de R&D + suivi des projets de R&D . On peut trouver dans cette catgorie lintelligence conomique, les actions sur la proprit industrielle, sur la normalisation.
49
Figure 17 Rpartition des actions49 menes par les ples par thmatique (2011)50
35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Technologie International March Financement Proprit Intellectuelle, normalisation, intelligence conomique Formation et RH
Lanalyse des rsultats confirme que les ples ont une rpartition assez quilibre de leurs actions. Si la technologie (notes de veilles, ) tient une place importante, les diffrents thmes de la phase 2 de la politique des ples ne sont pas oublis. Il apparait clairement que les projets structurants ont fortement mobilis les ples en 2011 par rapport 2008. Linvestissement non ngligeable de beaucoup dentre eux dans la rponse aux appels projets issus du PIA a fortement pes sur la mobilisation de leurs ressources humaines. La dimension formation et RH demeure trop peu investie par les ples. Le nombre dactions est parmi les plus faibles. Ce sujet ne voit pas son potentiel dapport la croissance des entreprises suffisamment exploit. Les explications avances par les ples sont varies. Il existe une faible apptence de leurs membres pour ces sujets (trs variable en fonction des ples). Labsence doutils financiers facilement utilisables51 est la deuxime explication la plus courante. Des contre-exemples tout fait remarquables de ples, y compris de petite taille et/ou labelliss en 2010, incitent toutefois penser que la faiblesse du nombre des actions lies la formation est surtout un choix des ples. On peut nanmoins souligner que la situation a favorablement volu sur ce volet entre 2008 et 2011. Linternational fait lobjet dun investissement trs variable entre les ples de comptitivit en fonction : des priorits exprimes par les membres ;
Actions : notes de veille, colloques, bulletins dinformation Actions Technologies : inclues le design et la science. Actions Marchs : participation des salons professionnels en France, organisation de conventions daffaires, 50 Le calcul est fait sur le total des actions sur la base dune moyenne de la rpartition des actions de chaque ple afin de ne pas surpondrer les plus gros ples. 51 Les ples font rfrence au fait quil nexiste pas dquivalent du FUI pour la formation. Lutilisation du FSE est en gnral considre comme trs lourde et contraignante.
49
50
des marchs adresss : certains marchs sont par essence mondialiss, comme dans la pharmacie, alors que dautres peuvent tre des chelles plus locales, comme la mcanique ; des capacits du ple. Toutefois, dans lensemble, les sujets lis linternational ont connu un fort accroissement sur la priode 2008-2011. Le dveloppement dactions communes entre ples, en particulier dans le cadre des mcanismes UBIFRANCE, ou ltablissement de partenariats avec des clusters trangers sont des axes de travail. Aujourdhui, les ples ne sont que trs marginalement impliqus dans les appels projets europens (PCRD, Eureka, Eurostar ), mais le socle qui permettrait dengager une telle volution nous parait tre en grande partie dj constitu. Les ples ont souvent su trouver les moyens de dmultiplier leurs forces dans les domaines de lintelligence conomique et de la proprit intellectuelle. Sur ce dernier point, nombre de ples ont tablis des partenariats avec lINPI. Le rle des ples se limite de la mise en relation, voire une premire couche de conseil permettant dorienter la demande. Cette logique de subsidiarit a permis de couvrir un nombre important dactions sans faire exploser les cots et les besoins de ressources humaines au niveau des structures danimation. En matire dintelligence conomique, les ples peuvent avoir deux rles. Souvent, ils concentrent et mettent disposition de leurs membres linformation pertinente. Ils jouent un rle de filtre et de slection, mais apportent aussi de nouvelles sources, par exemple au niveau international. Plus rarement, ils deviennent producteurs de nouvelles donnes (soit par eux-mmes, soit en sous-traitant des tudes ou prestations de veille), en particulier pour clairer des domaines moins biens dcrits (par exemple sur des marchs mergents). Un apport majeur des ples de comptitivit est leur capacit crer et dvelopper les rseaux de leurs membres, leur permettant ainsi daugmenter leur capital social. En cela, le fait que le total des actions de mise en relation atteigne 28,1%52 est interprter favorablement. Il est logique quune prsentation de la moyenne des actions menes par lensemble des ples de comptitivit montre un certain clatement. Il est en revanche regrettable que la mme situation soit trs souvent constate au niveau des ples. Sils hirarchisent gnralement bien leurs priorits, ils nabandonnent en gnral pas compltement un ou plusieurs domaines. Lallocation optimale des ressources et la capacit aller jusquau bout des choix stratgiques (sans que cela soit interprt ngativement par les services de lEtat), mritent dtre encourags. La taille des quipes danimation et les budgets des ples ne leur permettent pas dinvestir tous les domaines de la phase 2 de la politique des ples. Une hirarchisation claire et affiche, pouvant aller jusqu labandon complet de certaines actions, semble souhaitable.
52 Colloques scientifiques et techniques + manifestations de rencontre dentreprises + manifestations de rencontre entreprises recherche + mises en relation dentreprises avec lcosystme dinnovation pour favoriser leur croissance.
51
3.4. Des modles conomiques des ples en cours dvolution

Points cls : Le budget des ples slve en moyenne environ 1M en croissance sur la priode. La part des prestations et cotisations dans le budget danimation des ples est aux alentours de 20 30% pour la majorit des ples, en lgre croissance. La contribution du secteur priv au fonctionnement des structures danimation sous forme de mises disposition est trs variable, mais nous a conduit nuancer, parfois fortement, lopinion que nous avons eu porter sur le mode de financement de certains ples.
Pour lanne 2011, le budget moyen des ples slve 1,09 million deuros53. La part apporte par le secteur priv (via entres autres des cotisations et prestations) a progress, en accord avec les objectifs donns par lEtat54 mais reste minoritaire55. Figure 18 Origines des budgets danimation des ples (2011)
100% 90% Sponsoring 80% 70% 60% 50% 40% 30% Autres collectivits 20% 10% 0% 2008 2011 Conseil rgional Recettes issues de prestations (dont success fees) Cotisations Autres privs
56
Organismes consulaires
Autres publics (dont FEDER)
Etat
53 54
Moyenne sur 67 ples pour lesquels les donnes budgtaires ont t considres comme fiables. LEtat a fix aux ples un objectif de 50% dautofinancements de leur budget. Il ny a pas de recommandations sur la part des diffrentes sources possibles (cotisations, prestations ). 55 Analyse mene sur 62 ples de comptitivit : les 6 ples cotechnologies 2010 ne sont pas intgrs aux calculs de mme que 3 autres ples pour lesquelles les donnes 2011 ntaient pas fiables. 56 Les fonds FEDER sont inclus dans la catgorie autres publics dont ils reprsentent lessentiel. On trouve galement ce niveau des sources de financement varies (Agence Spatiale Europenne ) ainsi que lintgration dune part de budgets concernant des actions (Ubifrance, Ple Emploi, INPI, ). Les autres prives peuvent inclure des apports de fdrations professionnelles, les revenus de gestion de la trsorerie (dpts termes ), des cotisations de clusters dentreprises qui adhrent au ple
52
En valeur absolue, aucun type de financement na diminu entre 2008 et 2011. Cependant, les financements des organismes consulaires, des collectivits territoriales (autre que conseils rgionaux) et surtout de lEtat ont progress moins vite que les budgets des ples. La progression des financements des conseils rgionaux est peine suprieure la progression des budgets des ples. Si, en 2008, les financements de lEtat taient sensiblement suprieurs ceux des conseils rgionaux et de leurs agences, en 2011 la parit tait atteinte. Le total de ces deux sources de financement reprsente 45% des budgets des ples. La part des cotisations dans les budgets progresse de 15,1% 16,9%. Leffort supplmentaire est presque uniquement port par les entreprises. Les revenus issus de prestations, qui taient un trs faible niveau en 2008 (3% des budgets des ples), atteignent quatre ans aprs 10,2%. Les revenus issus de success fees57 restent marginaux, mme sils progressent fortement (0,1% des budgets en 2008 et 1,4% en 2011). Les pratiques tant en termes de prestations que de success fees sont trs variables dun ple lautre. De nombreux ples se refusent introduire des success fees directement prlevs sur le montant des projets, mais ont mis en place le principe de cotisations majores pendant la dure dun projet financ pour les membres du consortium. Certains ples dveloppent des tarifs de cotisations diffrencies avec un niveau premium donnant droit divers prestations supplmentaires (veille technologique et conomique, ). Le fait de dvelopper les revenus issus de prestations divise les ples. Certains craignent de se mettre dans une situation de concurrence vis--vis du secteur priv, voire de certains de leurs membres. De fait, lanalyse de ce qui relve de la progression des cotisations et de ce qui concerne les prestations doit tre prise avec prcaution car certains ples nont ni prestation, ni success fee dans leur budget. Au regard de ces volutions et en analysant de manire spcifique les donnes des ples labelliss en 2010, la dimension temporelle apparat fondamentale pour faire progresser la part des financements privs au-del de diffrences importantes de modles conomiques. Les ples doivent dabord faire leur preuves, dmontrer leur valeur ajoute avant de pouvoir faire contribuer plus largement les entreprises. Lanalyse ci-dessous prsente le niveau de financement priv des ples sur le budget total58. Les donnes de base sont issues de lenqute en ligne mene auprs des directeurs de ples. Ces donnes sont croises avec la part des prestations et success fees dans le financement priv. Le graphique indique (traits violets) les moyennes pour les deux axes danalyse. Il sagit de la moyenne des donnes de chaque ple.
57
Les success fees dsignent un pourcentage que les ples prlvent sur les projets qui ont t retenus pour financement. Le taux est normalement fix lavance, mais il nous avons relev que si les montants taient trop importants, une ngociation pouvait sengager entre le ple et les membres du consortium. 58 Lanalyse est mene sur 67 ples de comptitivit pour lesquels les donnes fournies ont t considres comme tant suffisamment robustes sur cette analyse.
53
Figure 19 Les modles conomiques des ples (2011)

Fragiles 18 ples (part dautofinancement faible et part importante de prestations et success fees Audacieux 14 ples (part dautofinancement forte et part importante de prestations et success fees
Timides 19 ples (part dautofinancement forte et part faible de prestations et success fees
Robustes 16 ples (part dautofinancement forte et part faible de prestations et success fees
Si lon fait la moyenne du taux de financement priv (cotisations + prestations) de chaque ple, on obtient une valeur de 28,4%. Si, en revanche, on calcule ce pourcentage sur le cumul des budgets des 67 ples qui ont renseign cette partie du questionnaire, on obtient un pourcentage de financement priv de 32,5%. On peut dduire de cet cart que les ples ayant un budget plus important ont, en moyenne, une part plus importante de financement priv dans leur budget. Les mises disposition peuvent constituer une autre forme substantielle de contribution du secteur priv au fonctionnement des ples de comptitivit. Celle-ci tend cependant baisser sur la priode 2008-1159, les ples sorientant de plus en plus vers un modle dquipes en propre. 79% des ETP danimation sont assurs par des salaris des ples en 2011 contre 74% en 2008. Il est aujourdhui impossible davoir une estimation agrge et homogne de ces mises disposition permettant de mesure leur contribution lautofinancement de chaque ple dans une perspective comparative. En effet, les modes de valorisation sont trs variables dun ple lautre (prise en compte du salaire rel ou utilisation dun barme spcifique au ple par exemple). Mme si de ncessaires efforts dharmonisation sont en cours, ils sont aujourdhui encore trop rcents pour agrger avec les donnes budgtaires et de mise disposition dans un chiffre unique. En particulier cette approche risque du donner une prime injustifie aux ples qui survalorisent les ETP en quivalents montaires.
59
Le calcul sur 2008 nincluse pas les ples qui ont t dlabelliss. Le calcul pour 2011 inclut les ples qui ont t labelliss en 2010.
54
Les donnes sur les mises disposition ont t croises avec la part du secteur priv dans le budget danimation du ple. Cette analyse vise tudier si, pour certains types de ples, la contribution des entreprises tait davantage ralise en nature (mises disposition) que de manire montaire60. Figure 20 Contributions financires et mises disposition du secteur priv aux structures danimation (2011)
13 ples 12 ples
24 ples
18 ples
Pour les 13 ples situs dans le cadran en haut gauche, la faible part de financement priv du budget demande tre nuance par la contribution des entreprises au fonctionnement du ple travers des mises disposition. Cinq de ces treize ples sont galement dans la catgorie fragiles61 dans lanalyse prsentes prcdemment. Ils prsentent des modles conomiques o limportance des cotisations dans le budget demande tre fortement relativise. Si la prise en compte des mises disposition dans les budgets des ples parat souhaitable pour avoir une vision complte des contributions du secteur priv, il faudrait nanmoins imposer quelques rgles communes. Il faudrait notamment tablir une rgle commune de valorisation montaire de ces mises disposition. Ce dernier point est de loin le plus complexe.
60
Analyse mene sur 67 ples sur la base de lenqute en ligne mene auprs des directeurs. Quatre ples nont pas t pris en compte car leurs donnes de budget sur 2011 taient incompltes. 61 Taux de financement priv en-dessous de la moyenne et part des prestations et success fees dans le financement priv audessus de la moyenne.
55
3.4.1.
Performance croise des ples de comptitivit en matire dusine projets et de financement priv
La performance en termes de taux de financement priv a t croise avec celle en termes de projets collaboratifs62, ces deux lments dapprciation des ples se prtant bien des comparaisons quantitatives. En effet, si les ples de comptitivit pouvaient hirarchiser les actions lies aux cosystmes dinnovation de la phase 2 de la politique des ples en fonction de leurs priorits stratgiques, tous se doivent : de faire crotre la part de leurs ressources issues du secteur priv, de prsenter un nombre de projets de R&D (et en particulier FUI) significatif au regard de leur nombre dadhrents. Les analyses prsentes ci-dessous permettent de visualiser combien de ples ont atteint totalement ou partiellement ces deux objectifs. Figure 21 Analyse croise de la performance budgtaire et de lusine projets dans sa dimension FUI63 (2011)
6 ples 19 ples
27 ples
10 ples
Les rsultats montrent quil ny a pas de corrlation significative64 entre le taux de financement priv et le nombre de projets financs par le FUI rapport au nombre dadhrents pertinents. Il ny a donc pas non plus de modle vertueux entre laugmentation de la part du financement priv et le succs au FUI, indpendamment dexemples individuels.
62
Analyses faites sur la base des donnes recueillies dans le cadre de lenqute auprs des directeurs de ples. Afin de pouvoir comparer les ples entre eux dans un mme graphique, le nombre de projets financs (tous types, y compris appels projets rgionaux) a t rapport aux membres concerns par cette dimension de la politique des ples, savoir les entreprises et les organismes de formation et / ou de recherche. 63 Dans cette analyse, les projets FUI ne sont compts chaque fois que pour un seul ple, mme sil y a eu des colabellisations. 64 Coefficient de corrlation de 0,36.
56
Une analyse plus dtaille de la figure 21 montre nanmoins quelques sous-groupes intressants : Sur les 10 ples entours en bleu, au-dessus ou proches des 50% de financements privs, seuls 3 sont en-dessous de la moyenne en termes de nombre de projets FUI, dont 2 de manire trs nette. Les 4 ples entours en rouge qui ont les plus faibles taux de financement priv dans leur budget sont aussi sensiblement en-dessous de la moyenne en nombre de projets FUI rapport au nombre dadhrents. Sur les 12 ples entours en vert qui ont des performances relatives au FUI sensiblement suprieures la moyenne des ples, seuls 2 ont des parts de financement privs dans leur budget infrieures la moyenne. Les ples ayant de faibles performances relatives au FUI ont en revanche des comportements extrmement htrognes du point de vue de la contribution du secteur priv leur budget. Sur lensemble des projets de R&D, seuls 9 ples sur les 65 pour lesquels cette analyse a t mene sont surperformants sur ces deux critres. 19 ples prsentent des rsultats infrieurs la moyenne sur ces deux dimensions. La drive par rapport deux objectifs clairement affichs par lEtat est alors plus ou moins importante. Bien entendu, dans le cadre de lvaluation individuelle des ples, les critres dapprciation utiliss sont bien plus nombreux et intgrent des lments qualitatifs. Cependant, il parat envisageable de suivre en continu des ratios de ce type lavenir pour affiner le pilotage des ples et pouvoir dclencher des alertes auprs des directeurs avant les valuations.
57
4.
Les financements de projets de R&D des ples
Entre 2005 2011, plus de 4,3 milliards deuros de financement public ont t allous aux projets de R&D des ples de comptitivit dans le cadre de 5 750 projets (voir Figures ci-dessous). Ces montants incluent les projets collaboratifs et les projets non collaboratifs. Ils ne prennent pas en compte les financements des collectivits territoriales distribus dans le cadre dappels projets rgionaux. Figure 22 - Financements allous lensemble des projets des ples de comptitivit (en millions deuros) (2005 2011) 65
900 800 700 600 500 400 300 200 202 100 0 2005 42 2006 2007 2008 2009 2010 2011 193 32 88 83 175 0 239 256 216 125 152 128 118 154 109 149 162 80 193 109 77 178 192 213 89 70 120 52 90 32 182
Agence de lInnovation Industrielle puis Programme Innovation Stratgique Industrielle (ISI) Oseo (Aides linnovation) Agence Nationale de la Recherche Collectivits territoriales dans le cadre du Fonds Unique Interministriel Fond Unique Interministriel
Sources : FUI et collectivits territoriales : site interministriel comptitivit.gouv.fr ; ANR : rapports dactivit de lANR et donnes fournies par lANR (pour 2011) ; OSEO : donnes fournies par OSEO ; AII : jaune budgtaire 2012 Note : pour 2005, les donnes des collectivits territoriales ne sont pas connues
Sur la priode 2008 2011, leffort de R&D des partenaires des projets soutenus slve plus de 3 milliards deuros paralllement un soutien public de 2,7 milliards deuros. Au total, ce sont donc 5,7 milliards deuros qui ont t investis dans les projets de R&D labelliss par les ples de comptitivit en 4 ans ce qui correspond 4,5% des dpenses nationales de R&D sur la priode66. En dautres termes, 4,5% des dpenses nationales de R&D passent par les projets labelliss par les ples de comptitivit. En moyenne, depuis 2008, entre 570 et 770 millions deuros ont t allous par an aux projets des ples de comptitivit. Les financements publics sont en baisse constante depuis 2007 : 799 millions deuros en 2007 contre 562 millions deuros en 2011.
65
La DIRD tait de 25,8 milliards deuros en 2008, 26,3 milliards en 2009 et 26,7 milliards en 2010. Source : Ministre de la recherche (http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/reperes/telechar/stat/statc3/gen/gen1.xls)
66
Il sagit des projets collaboratifs comme des projets non-collaboratifs
58
En moyenne, ce sont 900 projets par an, collaboratifs ou non, qui ont t financs dans le cadre des ples de comptitivit de 2008 2010 contre moins de 800 en 2011 (voir Erreur ! Source du renvoi introuvable.). Figure 23 - Nombre de projets des ples de comptitivit financs (2008 2011) 1200 1000 800 513 600 400 234 200 222 0 2008 2009 2010 2011
Sources : FUI et collectivits territoriales : site interministriel comptitivit.gouv.fr ; ANR : rapports dactivit de lANR et donnes fournies par lANR (pour 2011) ; OSEO : donnes fournies par OSEO ; AII puis ISI : jaune budgtaire 2012 et donnes fournies par OSEO (pour 2011)
13
15 AII puis ISI 13
554
502 329
Oseo (Aides linnovation) ANR
251 184
313 148
296 156
FUI
Les trois quarts des financements ont t allous des projets collaboratifs au sens de larticle 24 de la loi de finances pour 2005 c'est--dire impliquant au moins deux acteurs privs et un acteur public (voir Figure ci-dessous). Figure 24 - Part des financements allous des projets collaboratifs (2008 2011)
8% 1% Projets collaboratifs avec deux acteurs privs et un acteur public Autres projets collaboratifs
16%
Autres projets 75% Non dtermins
Sources : FUI et collectivits territoriales : site interministriel comptitivit.gouv.fr ; ANR : rapports dactivit de lANR et donnes fournies par lANR (pour 2011) ; OSEO : donnes fournies par OSEO ; AII puis ISI : jaune budgtaire 2012 et donnes fournies par OSEO (pour 2011)
Le principal outil mis la disposition des ples de comptitivit pour encourager des collaborations effectives entre leurs membres en matire dinnovation sont des appels projets de R&D collaboratifs ddis. La politique des ples est dote dun appel projets spcifique, financ par le Fonds Unique Interministriel (FUI). Seuls les projets dvelopps dans le cadre dun ple de comptitivit selon les rgles collaboratives ont le droit de concourir ces appels. Cette position incontournable des ples pour accder
aux financements allous au titre du FUI contribue laffirmation de leur lgitimit dans le paysage de linnovation et lattraction dadhrents. Dautres types dappels projets, pilots par des acteurs institutionnels de linnovation, sont articuls des degrs divers la politique des ples de comptitivit. Les dispositifs de soutien linnovation de lEtat tudis dans ce chapitre se limitent ceux mis en uvre par lAgence Nationale de la Recherche et OSEO au titre des Aides linnovation (AI) et du programme ISI. Ces outils de financement de projet se distinguent du FUI la fois en matire de conditions dattribution des aides (nombre et type de partenaires impliqus, format du soutien public) et de stades de maturit des projets de R&D financs.
4.1. Le Fonds Unique Interministriel (FUI) et ses projets

Points cls : Le FUI est un instrument spcifique adquat aux objectifs de la politique des ples de comptitivit. La rpartition des partenaires des projets de R&D du FUI est conforme aux objectifs du FUI : deux tiers dentreprises et un tiers dorganismes de recherche ou de formation. Il y a eu une implication significative des PME au sein du FUI : - les PME reprsentent environ un tiers des participants des projets de R&D collaboratifs du FUI ; - elles bnficient de plus de 30% des financements accords dans le cadre du FUI ; - plus de 45% des coordinateurs de projets sont des PME en 2011 et 13% sont des ETI ou PME non zones. Les financements moyens par projet sont en baisse continue depuis 2007 passant de 1,4 millions moins dun million deuros. La part des financements accords dans le cadre du FUI aux structures publiques (43%) est lgrement au-dessus des objectifs. Les ples mondiaux sont davantage en mesure de mobiliser des acteurs autour de gros projets de R&D collaboratifs tels que ceux du FUI. Le Fonds unique interministriel (FUI) constitue un outil de la politique des ples de comptitivit regroupant les moyens de lEtat en faveur des projets de R&D collaboratifs des ples de comptitivit. Les projets soutenus par le FUI sont galement cofinancs par les collectivits territoriales. Sur la priode 2005-2011 le FUI a allou 1 249 millions deuros 1 042 projets de R&D collaboratifs accompagns par 632 millions des collectivits (pour la priode 2007-2011). Le fonds a t dot de 600 millions deuros sur la priode 2009-2011 dont 495 M67 pour les projets de R&D et 105 M pour les plates-formes dinnovation. Ses contributeurs sont les ministres chargs de lindustrie, de la dfense, des transports, de lagriculture, de la sant, lamnagement du territoire68. Deux appels projets sont lancs chaque anne pour recueillir les projets de R&D collaboratifs proposs par les ples de comptitivit.
67
68
hors gels budgtaires
http://competitivite.gouv.fr/les-appels-a-projets/les-appels-a-projets-de-r-d-dans-le-cadre-du-fui-fonds-uniqueinterministeriel-380.html
60
4.1.1.
Caractristiques dun projet type soutenu par le FUI
Un projet type soutenu par le FUI doit tre collaboratif, cest--dire runir au moins deux entreprises et un laboratoire ou organisme de recherche public ou organisme de formation69. En moyenne sur la priode 2008 2011, le nombre de partenaires par projet FUI est de 7,4.
Figure 25 - Nombre moyen de partenaires pour les projets du FUI (2008 2011)
2008 nombre de projets nombre de partenaires nombre moyen de partenaires par projet 222 1596 7,3 2009 184 1423 7,8 2010 148 1097 7,4 2011 156 1114 7,0 Total 710 5230 7,4
Source : donnes fournies par le Ministre en charge de lindustrie, Traitement BearingPoint-ErdynTechnopolis
Un projet FUI a pour objectif le dveloppement dun ou de plusieurs nouveaux produits ou services fort contenu innovant et sa commercialisation dans un dlai moyen de 5 ans compter de la fin du programme de R&D. Le FUI a vocation soutenir des projets de R&D collaboratifs dans une assiette devant tre gnralement suprieure 750 000 euros et, depuis peu, infrieure 8 millions deuros. Les projets ncessitant des montants infrieurs 750 000 euros sont rorients prfrentiellement vers OSEO. Au-del de 8 millions deuros les projets sont, depuis 2011, dirigs vers les appels projets de R&D structurants du programme dinvestissements davenir. Le montant des financements moyens du FUI est de 1,2 million deuros par projet sur le priode 2005-2011. La taille des projets financs par le FUI est plus importante que celle des projets financs par les autres agences. Le financement moyen allou par lANR sur la priode est de 685 milliers deuros. Il est de 145 milliers deuros pour OSEO. Les projets runissent galement tendanciellement davantage de partenaires. Enfin, le FUI a pour spcificit de garantir aux partenaires des projets de R&D une proprit intellectuelle hauteur de la contribution des partenaires aux travaux de R&D. La convention signe par les partenaires prcise ces lments pour viter des partenariats fonctionnant selon le principe de la sous-traitance.
69
Source : loi de finances pour 2005
61
4.1.2.
Rsultats des appels projets du FUI
De 2008 2011, le taux de succs moyen au FUI stablit 46%. Ceci ne prend pas en compte le filtre que reprsente la labellisation par les ples de comptitivit ainsi que le travail daccompagnement que ces derniers peuvent mettre en place. Figure 26 - Taux de slection des projets soumis au FUI de lAAP5 lAAP12
AAP5 Nombre projets soumis Nombre projets retenus Taux de slection AAP6 AAP7 AAP8 AAP9 AAP10 AAP11 AAP12 Total
206
193
190
200
226
216
185
134
1550
123 60%
99 51%
91 48%
93 47%
75 33%
73 34%
83 45%
79 59%
716 46%
Source : donnes fournies par le Ministre en charge de lindustrie, Traitement BearingPointErdyn-Technopolis
Figure 27 - Montants des financements allous aux projets FUI des ples de comptitivit (en millions deuros) (2008 2011)
Fonds Unique Interministriel Variation/Evolution 2005 42 2006 193 360% 2007 239 24% 2008 256 7% 2009 216 -16% 2010 154 -29% 2011 149 -3% Total 1 249 -
Sources : site interministriel comptitivit.gouv.fr
On observe une augmentation rgulire du montant des financements allous aux projets de R&D collaboratifs sur la priode 2005-2008, avec un dcollage de la fonction dusine projets du FUI en 2006. Toutefois la phase 2 (2008-2011) des ples de comptitivit se caractrise par une baisse continue des financements allous aux projets de R&D collaboratifs des ples de comptitivit alors que le nombre de projets reus se maintient jusqu 2011 (mise en uvre du programme dinvestissements davenir) un niveau lev. Les financements moyens allous aux projets par le FUI sont galement en baisse continue depuis 2007 passant de 1,4 millions moins dun million en 2011. Cette diminution des financements allous aux projets FUI sur la priode soulve la question de lattractivit du FUI au sein des ples de comptitivit. Le Figure 28 prsente le nombre de projets de R&D collaboratifs labelliss par les ples de comptitivit et prsents aux appels projets du FUI et de lANR. On constate une augmentation du nombre de projets dposs lANR sur la priode. Paralllement, les projets du FUI connaissent un flchissement du nombre de dpt en 2011. Ce flchissement est concomitant avec la mise en uvre du programme dinvestissements davenir qui a propos un certain nombre de guichets de R&D avec un positionnement proche. Ce programme a galement accru lactivit des ples sur dautres sujets structurants, consommateurs dnergie pour les quipes danimation des ples.
62
Figure 28 - Nombre de projets de R&D collaboratifs70 labelliss par les ples de comptitivit en vue des appels projets du FUI et de lANR (2008 2011)
Source : donnes fournies par OSEO, ANR et Ministre en charge de lindustrie, Traitement BearingPointErdyn-Technopolis
Figure 29 - Nombre de projets et financements moyens (en milliers deuros) des ples de comptitivit de 2005 2011
Nombre de projets financs par le FUI Montants des financements moyens du FUI
2005 19
2 211
2006 143
1 350
2007 170
1 406
2008 222
1 153
2009 184
1 174
2010 148
1 041
2011 156
955
Total 1 042
1 199
Source : site interministriel comptitivit.gouv.fr
4.1.3.
Les principaux bnficiaires du FUI
4.1.3.1. Les partenaires des appels projets

Les textes des appels projets du FUI dfinissent un projet de R&D collaboratif comme un projet qui rassemble au moins deux entreprises et un centre de recherche public ou un organisme de formation. Le projet doit tre pilot par une entreprise. Depuis 2011, les cahiers des charges prcisent galement que la part des financements destination des organismes de recherche et de formation ne doit pas reprsenter plus de 40% des financements sollicits ou doit le justifier en termes de retombes et de spcificits du projet.
Pour lANR, le nombre de projets de R&D collaboratifs au sens du FUI (2 entreprises et 1 laboratoire) a t estim 31% du nombre total de projets de R&D des ples de comptitivit prsents lANR.
70
63
Ces exigences du cahier des charges se retrouvent dans les projets financs. Figure 30 - Rpartition des financements du FUI par type de bnficiaires sur la priode (2008 2011)
3% 15% Secteur public et secteur associatif 43% 10% PME ETI ou PME (indtermin) Grande entreprise Non classifi 29%
Source : donnes fournies par OSEO et Ministre en charge de lindustrie, Traitement BearingPoint-ErdynTechnopolis
En effet, les financements accords dans le cadre du FUI tmoignent dune rpartition favorable aux entreprises (voir schma ci-dessus): 57% des financements accords aux entreprises pour 43% de financements allous des structures publiques71. Les PME et ETI reprsentent presque 40% des financements72, les grands groupes 15%. De mme, la rpartition des partenaires des projets de R&D collaboratifs du FUI par catgorie est en adquation avec les objectifs du FUI : deux tiers dentreprises et un tiers de structures publiques. 36% des partenaires de projets de R&D sont des organismes de recherche ou de formation. 18% sont des grandes entreprises, et 42% sont des PME ou ETI73. Cette rpartition illustre la place non ngligeable des PME dans le FUI : les PME reprsentent environ un tiers des participants des projets de R&D collaboratifs du FUI. La rpartition des entreprises coordinatrices de projets selon leur catgorie dans les rsultats des appels projets 11 et 12 du FUI (2011) souligne les efforts du FUI pour impliquer significativement les PME : 45 % des coordinateurs de projets sont des PME 42 % de grandes entreprises ou dETI non zone coordinatrices de projets 13 % dETI ou de PME non zones coordinatrices de projets
4.1.3.2. Typologie des ples les plus actifs en termes de projets FUI
71
Les structures publiques comprennent les Etablissements denseignement suprieur (Universits, Grandes coles), les Organismes publics de recherche comme les EPST (CNRS notamment) et les EPIC (CEA, INSERM) et les structures publiques ou parapubliques (CTI, CETE, CETIM, etc.). Le secteur associatif est galement inclus. Il sagit essentiellement des fondations de recherche (Institut Pasteur par exemple) et des associations lies la recherche publique (comme ARMINES par exemple). 72 Cf. en Annexe la note mthodologique sur les donnes collectes expliquant la question des PME/ETI zones et non zones. 73 Pour les entreprises ayant bnfici dun taux daide de 30%, les bases de donnes du FUI nont pas permis didentifier sil sagissait dune PME non zone ou dun ETI zon. 4% sont des entreprises non classifies.
64
Le nombre de projets de R&D labelliss par les ples de comptitivits et prsents au FUI sur la priode 2008-2011 (AAP 5 12) apparat trs variable selon les ples : il diffre de plusieurs dizaines pour les ples les plus performants au FUI aucun projet. Les diffrentes analyses statistiques ralises ne permettent pas didentifier les dterminants de la participation des ples aux diffrentes sources de financement. Une analyse par secteur nidentifie pas de ples ayant beaucoup de projets FUI et de ples en ayant moins. La nature des membres des ples nest pas non plus un critre discriminant. Trs certainement, la participation sexplique par une multitude de facteurs dont les traditions de coopration entre lindustrie et le monde acadmique, le parcours individuel des directeurs des ples, limplication des Universits et celle des Grandes coles, etc. La Figure ci-dessous dmontre que les ples les plus actifs sont plutt des ples classs mondiaux des filires stratgiques telles que les TIC, les transports, laronautique ou la microtechnique / mcanique. Ces ples semblent davantage en mesure de mobiliser des acteurs autour de gros projets de R&D collaboratifs tels que ceux du FUI. Figure 31 - Classement des ples en fonction du nombre de projets FUI financs (2008 2011)
Source : donnes fournies par OSEO et Ministre en charge de lindustrie, Traitement BearingPoint-ErdynTechnopolis
La majorit des ples nationaux ont moins de 10 projets financs par le FUI entre 2008 et 2011. Il est important de souligner que le nombre de projets financs par le FUI est fortement corrl au nombre de projets financs par lANR74. Cela signifie quun ple qui
74
Le carr du coefficient de corrlation linaire (R2) entre les financements du FUI et les financements de lANR pour chaque ple est de 0,54.
65
a des rsultats respectivement bon/moyens/mdiocres au FUI est souvent un ple qui a des rsultats bons/moyens/mdiocres lANR.
4.2. Le processus des appels projets FUI

Points cls : Le processus de gestion du FUI est reconnu par les ples, les entreprises et les collectivits territoriales et lensemble des acteurs de lEtat. La dure du processus est souvent longue, notamment cause des phases de labellisation et de la priode de conventionnement. La prsence dOSEO en rgion est apprcie pour les changes sur le conventionnement. Nanmoins les objectifs de rduction des dlais de conventionnement nont pas t atteints. Le fonctionnement de lchange entre Etat-Rgion est perfectible dans certaines rgions et pourrait tre davantage norm. Les modalits de fongibilit des financements de lEtat entre projets prslectionns semblent une volution positive. Le processus du FUI nest ni adapt aux projets de petite taille, ni aux projets proches du march. Les projets financs restent essentiellement technologiques. Le processus de gestion du FUI amnage une place importante linterministrialit. Une contribution financire de certains ministres tels que le(s) Ministre(s) de lEcologie et des Transports apporterait de la cohrence et de lefficacit aux investissements globaux de R&D.
4.2.1.
Introduction : description du processus
Source : DGCIS, calendrier prvisionnel de lappel projets R&D FUI n12
Labellisation du projet Pour tre ligible un appel projets du FUI, un dossier de projet de R&D doit avoir reu le label dun ple de comptitivit. Officiellement, la labellisation intervient pour vrifier la cohrence du projet par rapport la feuille de route technologique (et notamment les DAS) et le positionnement des entreprises dans le zone de R&D. En ralit, des diffrences substantielles sont constates entre les ples ds cette tape prliminaire. Chaque ple sest dot dune instance de labellisation des projets, qui se confond parfois au comit scientifique qui dfinit les orientations technologiques du ple. Certains mobilisent au sein de leur comit de labellisation des experts indpendants ; dautres sollicitent uniquement des adhrents du ple. Certains ples associent des banques ou de potentiels investisseurs afin dapporter une expertise sur la viabilit et
les perspectives financires dun projet ; dautres comits de labellisation sollicitent ds cette tape des acteurs et potentiels financeurs institutionnels : OSEO, ARD, collectivits territoriales, services dconcentrs. Les processus de labellisation sont tout aussi diversifis. Les grilles dvaluation de projet formalises ne sont pas disponibles pour lensemble des ples. Pour une grande majorit des ples, le processus de labellisation des projets FUI vise valuer la qualit du projet et sa capacit aboutir aux rsultats attendus. Par ailleurs, nombreux sont les ples qui demandent plusieurs prsentations du projet aux instances du ple. Il en rsulte que la phase de labellisation des projets de FUI prend souvent au moins 1 2 mois avant le dpt du projet. On constate nanmoins que chaque ple de comptitivit sest appropri cet enjeu de labellisation et a dfini un processus associ. La robustesse, la transparence, les niveaux dexigence de ces processus diffrent toutefois dun ple lautre. Les taux de financement des projets labelliss varient en consquence ; il est noter que cet indicateur est suivi par nombre de directions de ple comme un indicateur de la performance de leur processus de labellisation, et plus globalement de leur usine projets . Dpt du dossier Les dossiers sont dposs via une tl-procdure OSEO sur un extranet scuris. Une fois reus, les dossiers sont renseigns dans une base de donnes partir de laquelle ils sont rpartis entre les ministres pour instruction et expertise. Pour tre intgr la procdure, les projets doivent rpondre des critres dligibilit, parmi lesquels : avoir pour objet le dveloppement dun ou de nouveaux produits ou services, fort contenu innovant associer au minimum deux entreprises et un organisme public de recherche et/ou de formation tre pilot par une entreprise anticiper des retombes conomiques substantielles pour lconomie franaise ncessiter des travaux de R&D qui se tiendront majoritairement sur le territoire du ple. Les ples de comptitivit sont au fait de ces critres de slection et les ont assimils dans leur processus de labellisation. Expertise des dossiers Un GTI est organis pour rpartir les dossiers entre les diffrents ministres instructeurs sous un dlai de 3 jours. Selon la nature du projet et le correspondant national du ple labellisateur, chaque dossier est confi un expert chef de file issu dun ministre. Cette allocation suit les comptences sectorielles des ministres. Chaque ministre a lopportunit dapporter une expertise secondaire aux dossiers. A la diffrence des appels projet de lANR et dautres programmes de recherche linternational, les dossiers ne sont pas systmatiquement expertiss par des pairs et/ou des spcialistes indpendants des champs industriels concerns75. Ce choix vise assurer une confidentialit des lments technologiques et commerciaux des projets avec une forte composante dinnovation. Nanmoins cette apprciation de lexcellence
75
Certaines expertises indpendantes peuvent tre conduites par des acteurs de recherche associs aux ministres, par exemple via des experts du PREDIT dans le cadre de propositions values par le MEEDDTL
67
technologique du projet et de son positionnement par rapport ltat de lart fait par consquent lobjet de remise en question. Les critres sur la base desquels cette expertise est conduite sont les suivants : Le caractre stratgique du projet pour les entreprises impliques, Le contenu technologique ou de service innovant, les apports par rapport ltat de lart, Les retombes en matire de cration dactivit et demplois, La clart et crdibilit des objectifs commerciaux, Lintrt manifest et implication des utilisateurs aux stades de la conception ou du dveloppement des nouveaux produits ou services, Laspect stratgique du projet au regard des objectifs du ou des ples labellisateurs et la cohrence avec leurs feuilles de route stratgique, La qualit du partenariat et ltat davancement du pr-accord de consortium, Lefficacit des dispositions envisages pour la gestion du projet tout au long de son droulement, La complmentarit avec dautres projets des ples faisant lobjet de soutiens publics, Le caractre incitatif de laide76. Ds la clture de lappel projets, les dossiers, qui figurent dans lextranet dOSEO, sont accessibles aux correspondants locaux des ples et aux collectivits territoriales. Les expertises de lEtat sont, elles, accessibles une fois la prslection acheve. Slection des projets Prs dun mois plus tard, une fois les expertises techniques des diffrents experts de lEtat rendues, se tient un nouveau GTI charg de prslectionner les dossiers. Cette prslection sopre par hirarchisation des dossiers en sappuyant sur les expertises. Les meilleurs dossiers sont rangs dans une catgorie 1+ ou 1. Une liste complmentaire recense les dossiers pour lesquels le FUI ne contribuera qu une moindre mesure. Les derniers dossiers sont rejets, le cas chant en leur indiquant dautres programmes de financements plus adapts. La part de financement que lEtat est prt engager dans le projet varie selon la catgorie dans laquelle a t range le dossier : 75% du montant de laide pour les projets 1+ 50% pour les projets de catgorie 1 25% pour les projets de la liste complmentaire Charge alors aux collectivits territoriales pendant une priode denviron 45 jours, lors des commissions de financeurs, dindiquer leurs intentions de cofinancements. Cependant les services dconcentrs demandent un 1er retour de la part des collectivits souvent 2 3 semaines aprs la conduite de la runion de prslection et/ou 2 semaines aprs la mise disposition des expertises des projets. Ds les intentions de financement des collectivits territoriales ont t remontes, deux GTI sont organiss : un premier, au niveau technique, au cours duquel est tablie une proposition de liste de projets, et un second au niveau directeur qui entrine dfinitivement la liste des projets retenus, par la suite approuve formellement par les ministres concerns. Ce 2e GTI est rgulirement dmatrialis pour plus de souplesse, lorsquaucun arbitrage final nest ncessaire.
76
Cahier des charges de lappel projets FUI n novembre 2011 13,
68
Depuis lAAP10, ces taux sont appliqus pour calculer un montant denveloppe global de lEtat et de co-financements attendus des collectivits avec une fongibilit des crdits de lEtat entre les diffrents projets. Si la rgion cofinance plus que prvu, lEtat ralloue ses moyens par rapport au cofinancement de la rgion. En revanche, si les cofinancements globaux natteignent pas le niveau attendu pour slectionner tous les projets, un arbitrage est conduit en fonction des degrs de cofinancement des collectivits territoriales. Ce fonctionnement offre un plus grand poids aux collectivits territoriales dans le choix des projets financs.
Conventionnement La dernire tape de lappel projets, le conventionnement, permet aux porteurs de projets de communiquer des pices complmentaires en vue dexpertises complmentaires ou du conventionnement proprement dit. La responsabilit de la gestion du conventionnement, auparavant exerce par la DGCIS, a t transfre OSEO en 2009. Ce transfert a t effectif compter du neuvime appel projets et est assorti dun objectif de rduction des dlais de conventionnement. Cet objectif rpond lvaluation 2008 des ples de comptitivit qui pointait des dlais de procdures FUI inconciliables avec le calendrier des projets soutenus. La prsence dOSEO en rgion est apprcie par les ples ce qui facilite les changes sur le conventionnement, nanmoins il ny a pas eu damlioration des dlais. Le processus dans sa globalit est maintenant bien appropri par les diffrents acteurs. Il reste nanmoins quelques interrogations qui sont tudies ci-aprs.
4.2.2.
Analyse du processus dappel projets FUI
Dure du processus Le processus de slection stricto sensu des projets stend sur prs de trois mois entre la date limite de dpt des dossiers sur la plate-forme OSEO et la communication des rsultats. A compter de la date effective de lancement de lappel projets, le dlai stend 4 mois et demi, ce qui est infrieur aux dlais des autres appels projets comme lANR par exemple. Le douzime appel projets a ainsi t lanc le 15 mars 2011, les dossiers dposs le 29 avril et les rsultats communiqus le 1er aot. Les ples de comptitivit intgrent les calendriers des appels projets leur processus de labellisation. Aussi la plupart des comits de labellisation se tiennent dans un dlai restreint avant la date limite de dpt des dossiers. Nanmoins cette phase rajoute souvent un ou deux mois au processus. La prcdente valuation avait dj fait tat dun besoin de simplification et doptimisation du processus. Cette recommandation avait donn lieu au transfert de la gestion du FUI OSEO. Des objectifs de dlais avait alors t fixs : les conventions devaient tre tablies moins de 60 jours ouvrs aprs la date du communiqu de presse annonant les projets slectionns. Cet objectif na pas t atteint lors des derniers appels projets : presquaucune convention na t tablie dans ce dlai. Les notifications de financement des projets aux porteurs par la DGCIS sont intervenues entre un et deux mois aprs le communiqu de presse. Mme compter de la date de notification, le conventionnement nest que trs minoritairement tabli 60 jours ouvrs. Les dlais de conventionnement dpendent en partie des acteurs du projet et de leur volont de lancer un projet immdiatement, et du temps ncessaire pour formaliser les accords.
69
Nanmoins, des actions plus proactives pour amliorer la dure du processus de conventionnent devraient tre tudies. Compte tenu des dlais levs de conventionnement, le dlai de financement dun projet soumis au FUI, entre sa labellisation par le ple et la rception effective des financements, nest jamais en dessous de 8 mois et peut mme atteindre plus de douze mois. Ce dlai est jug trop long par la quasi-totalit des entreprises rencontres, notamment les PME pour lesquelles lavance des fonds reprsente un facteur de fragilit financire. Ce dlai est de surcrot peru comme incompatible avec la ncessit de prserver le bnfice dune avance technologique qui prvaut dans un projet dinnovation. Une clarification des attentes sur la labellisation des projets de la part du gouvernement semble ncessaire. Par ailleurs une approche plus proactive de diminution des dlais de conventionnement par OSEO serait pertinente.
Les relations Etat-Rgion dans le cadre du FUI Les appels projets FUI ont cette spcificit quils associent la fois lEtat et les collectivits territoriales dans un mme processus. Cette association vise concilier une vision nationale de la R&D technologique avec une prise en compte des besoins locaux. Pour autant, nombreux sont les acteurs dplorer un rle des collectivits peru comme secondaire dans le processus de slection des projets, puisque leur apprciation est sollicite dans les dlais courts et en aval dune pr-slection par lEtat. Larticulation entre lEtat et les collectivits territoriales dans la gestion des dossiers est par ailleurs un facteur de complexit administrative et dallongement des dlais du processus de slection. Les rgions bnficient en thorie de 45 jours pour donner un avis sur les projets quils souhaitent cofinancer. Par ailleurs les services de la DIRECCTE77 peuvent leur ouvrir laccs au dossier ds son dpt. En ralit certaines rgions se sentent obliges de rpondre dans les dlais beaucoup plus courts, notamment cause de : la demande dun retour prvisionnel trois semaines aprs la pr-slection ; la mise disposition des lments dexpertise, qui peut intervenir une semaine aprs la pr-slection ; le positionnement de la runion locale des financeurs parfois trop proche de la runion de pr-slection ; un dysfonctionnement trs occasionnel o laccs au dossier nest pas ouvert la rgion ds son dpt. Les situations sont trs variables dune rgion lautre selon les dlais dorganisation des pr-commissions de financeurs. A fortiori, le caractre plurirgional de certains projets alourdit dautant le processus. Une approche plus norme de la part de lEtat sur le calendrier de la mise disposition de lexpertise, laccs aux dossiers dposs et la date de retour dfinitif sur les intentions de financement faciliterait certainement la gestion dans certaines rgions. Depuis lintroduction dune logique de fongibilit du financement de lEtat entre les projets, les collectivits dtiennent une responsabilit renforce dans la slection des dossiers financs. Il est en effet possible de soutenir un projet non retenu initialement par lEtat (liste complmentaire), et ainsi mobiliser un co-financement par le FUI
77
Direction rgionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de lemploi
70
hauteur de 25%. Cette solution apporte un bon niveau de flexibilit et dquilibre dans le co-financement entre lEtat et la rgion.
Le primtre des projets soutenus au titre du FUI Les critres de slection du FUI sont parfois remis en question car perus comme trop restrictifs et produisant un effet dviction sur des projets pourtant vertueux. Le seuil de 750 000 euros78 en de duquel il est recommand de se tourner vers OSEO (AI) vincerait les PME du portage de projets pour lappel projets conu pour les ples. Lanalyse des projets FUI retenus pour financement amne toutefois modrer cette apprciation dans la mesure o 39% des financements tait affect aux PME ou ETI. Par ailleurs, la complexit du processus FUI nest par nature pas adapte aux petits projets ports par des PME. Plus proccupant, le primtre des projets retenus, de par le montant seuil des projets notamment, semble vecteur dune acception essentiellement technologique des projets retenus pour financement. En effet, moins de 3% des projets labelliss par les ples et retenus (FUI et dautres appels projet) ont concern des domaines de recherche de Sciences Humaines et Sociales. Si certains projets FUI sur les problmatiques de services sont financs, il reste une perception de programme technologique. Une communication sur les projets portant sur des usages et des services pourrait permettre de faire voluer cette perception. Enfin, les dernires tapes dun projet de R&D avant sa mise sur le march ne semblent pas couvertes par la plupart des projets prsents et financs. La majorit des projets sinscrivent plus amont dans le dveloppement du cycle dinnovation. Ce positionnement sur les tapes amont contribue une perception par certains acteurs dune politique qui est plus oriente sur la recherche et dveloppement que sur linnovation. Cette analyse du primtre des projets soutenus au titre du FUI est prise en compte dans la partie 4.2 dans le cadre dune analyse du paysage global des financements publics de recherche et dveloppement qui sont la disposition des membres des ples.
La gestion interministrielle du FUI Le principe du juste retour formalise le principe dune rpartition des dossiers slectionns par ministre en ligne avec leur contribution financire. Il se fonde sur les choix des ministres et une rpartition des priorits ministrielles. Nanmoins il est peru par des ples de comptitivit comme une entrave au caractre interministriel de la gestion du Fonds unique interministriel. La DATAR contribue au FUI pour les ples cotechnologies. Nanmoins labsence de contribution financire du MEDDTL au FUI interpelle notamment ds lors quun nombre consquent de ples de comptitivit ont investi ce champ. Le principe du juste retour est par ailleurs intgr par les ples leur stratgie de labellisation. Afin doptimiser les chances de russite de leurs projets FUI, certains
78
Cahier des charges du 13me AAP FUI
71
ples font tat de leur recherche dune co-labellisation par un ple dont le correspondant est la DGCIS avant de soumettre le dossier. Lanalyse des rsultats des ples aux appels projets FUI, selon leur ministre de rattachement, tend nanmoins nuancer ce constat. Le schma ci-dessous prsente une analyse des rsultats aux appels projet FUI par rapport aux appels projet ANR en fonction du ministre de tutelle de chaque ple. Le processus de slection ANR sappuie sur des experts indpendants et na pas de logique de ministre contributeur. Si le principe de juste retour introduisait un biais dans le processus de slection de FUI, il devrait laisser apparatre des disparits levs entre performance FUI et performance ANR en fonction de la contribution, ou non, du ministre tutelle au FUI. Or le graphique ci-dessous illustre la dispersion des performances des ples entre les diffrents appels projets mais ne tmoigne pas dune typologie effective par ministre. En moyenne, les ples MEDDTL rencontrent un succs aux appels projets FUI assez similaire celui des appels projets de lANR. Seuls les ples agro-alimentaires accdent plus aisment au FUI qu lANR, sans que leur performance ne soit leve dans les appels projets. Nanmoins la rouverture du FUI et lintgration des ministres majeurs tel que le/les ministre(s) en charge de transports et lcologie apportera une plus grande efficacit dans linvestissement public global dans la recherche, le dveloppement et linnovation. Figure 32 Analyse du nombre de projets ANR et FUI labelliss et financs par ple selon leur ministre tutelle (2008 2011)
Source : analyse BearingPoint-Technopolis-Erdyn des donnes FUI et ANR sur la priode 2008 2011
72
4.3. Les autres financements des projets des ples

Points cls : Le nombre de projets ANR labelliss par les ples est en croissance sur la priode en valeur absolue et en part de lensemble des projets financs. La labellisation aprs-dpt des projets ANR semble peu pertinente et le bonus ple associ entrane un risque deffet daubaine non ngligeable. La labellisation des projets OSEO (AI et ISI) par les ples reste rare. Les ples contribuent au montage dun nombre insuffisant de projets europens avec deux-tiers des ples sans projet labellis et financ par lUE. Il nexiste pas de solutions publiques de financement des projets de R&D collaboratifs proches de la mise au march (TRL 6 9) et de taille intermdiaire.
4.3.1.
LAgence nationale de la recherche (ANR)
LANR et les ples de comptitivit ont t mis en place la mme anne (en 2005). Audel du financement des projets de recherche, ds son lancement, lANR est devenue un partenaire important des ples de comptitivit avec quatre missions diffrentes : limplication des ples dans le processus de programmation de lagence, la prise en compte de la qualit des partenariats dans les valuations, le financement dun bonus pour les projets des ples et le financement de lanimation des ples mondiaux et vocation mondiale (jusquen 2009)79.
4.3.1.1. Les liens entre lANR et les ples de comptitivit

Les ples de comptitivit interviennent dans les trois mtiers de lANR : dans la programmation. Lors des consultations pistolaires, les ples (notamment les gros ples) apportent des rponses particulirement dtailles et pertinentes ; dans la slection. Les membres des ples participent aux processus de slection via leur participation aux comits sectoriels ; dans le suivi des projets. Tous les ples reoivent depuis 2010 les bilans des projets quils ont labelliss. Les ples cooprent galement avec lANR pour lorganisation des manifestations en rgion, notamment pour lorganisation de prs de la moiti des colloques de fin de programme (il y en a eu 45 en 2010). Du point de vue de lANR, les ples de comptitivit apportent un lien entre la recherche acadmique et la recherche plus applique. Paralllement, lANR apporte aux ples une vision danciens chercheurs sur le continuum entre recherche et innovation. Cela se traduit in fine par une relation particulire entre les ples de comptitivit et lANR qui est perue comme un partenaire et non comme un donneur dordres. Une autre complmentarit entre lANR et les ples de comptitivit porte sur les programmations thmatiques de lANR et les feuilles de route thmatiques des ples. La premire a vocation identifier lensemble des technologies qui sont perues comme importantes par les acteurs publics de la recherche et par les entreprises alors que les secondes ont pour objectif didentifier les technologies que les acteurs du ple dcident dinvestir pour les annes venir. Les ples invitent rgulirement les correspondants
Voir par exemple ANR (2006), Modalits de financement par lANR des projets de recherche issus des ples de comptitivit, http://portail.unice.fr/jahia/webdav/site/myjahiasite/users/laheurte/public/Modalites%20%20de %20financement%20%20anr.pdf
79
73
de ples de lANR afin de permettre une articulation pertinente entre leurs orientations stratgiques et la programmation de lANR. Le lien est galement fait entre ces types de document stratgiques via des membres des ples de comptitivit qui participent aux comits sectoriels de lANR. Les financements de lANR prennent en compte explicitement les ples de comptitivit. Les appels projets intgrent un complment de financement ( bonus ple ) pour des projets retenus qui auraient fait lobjet dune labellisation par un ple de comptitivit. Cette incitation, dune valeur de 5% jusquau maximum de 10 000 , vise encourager les contacts entre le ple et les chercheurs. Vu sa nature relativement faible, il est peu probable que les chercheurs sur un territoire fassent merger des projets dans un domaine de recherche du ple seulement pour avoir ce complment de financement. Lindexation de ce critre relatif la labellisation dun ple de comptitivit un appel projets peut tre facteur deffets daubaine. Il a t constat quun nombre non ngligeable de projets financs par lANR et affichs comme tant labelliss par un ple de comptitivit navait pas t soumis au comit de labellisation pralablement au dpt du dossier. Le ple se contente ds lors de confirmer formellement, et dans certains cas dune manire relativement automatique, une labellisation aprs que le projet a t retenu pour financement. Cette opration permet aux participants du projet dobtenir un complment de financement et aux ples damliorer leur performance affiche aux appels projets. Cette pratique contribue aussi au fait que le taux de succs des projets labelliss par un ple est aujourdhui gal celui des projets non-labelliss. La labellisation des projets ANR ne gagerait donc pas de leur excellence scientifique. Afin dassurer une cohrence et une prise de contact relle qui pourrait faire natre des collaborations futures, un contact avant le dpt du dossier semblerait beaucoup plus efficace. Les ples pourraient ds lors pleinement jouer leur rle dinterface entre les mondes acadmiques et conomiques, tant dans lacclration de la diffusion de sauts technologiques vers lconomie que dans lorientation des sujets de recherche. En 2011, lANR a commandit une tude sur limpact de ce bonus afin de connatre laffectation de ces fonds. A compter de 2012, le bonus ple ne sera attribu quaux partenaires de projets ANR qui associent au moins un organisme de recherche public une entreprise. Ceci tmoigne dune volution des appels projets vers une prise en compte de la logique collaborative des ples. Nanmoins, les critres de collaboration sont plus souples que ceux repris dans le cadre du FUI, mais le caractre public-priv du projet devient normatif.
4.3.1.2. Les financements de lANR qui vont aux projets des ples
De 2007 201080, environ un quart du budget de lANR a t distribu des projets labelliss par des ples de comptitivit (voir ci-dessous). Nanmoins, seuls 43% des financements (339 millions) sur la priode 2008-2011 taient allous des projets collaboratifs au sens du FUI, c'est--dire impliquant au moins deux acteurs privs et un acteur public.
80
Le budget de lANR pour 2011 nest pas connu au moment de la rdaction du prsent rapport.
74
Figure 33 - volution des budgets de lANR distribus dans le cadre des ples de comptitivit (2007 2011)
Source : Rapports annuels de lANR et donnes fournies par lANR (pour 2011)
La part du budget de lANR qui est alloue des projets des ples de comptitivit est croissante en 2010 sous le double mcanisme dune hausse des financements distribus aux projets dans le cadre des ples de comptitivit et dune baisse du budget de lANR. Le taux de succs des projets des ples aux AAP de lANR est suprieur celui de lensemble des projets. Le diffrentiel dcroit significativement depuis 2007 (voir la Figure ci-dessous). La baisse du taux de succs des projets des ples nest pas due une baisse de la qualit des projets labelliss par les ples et candidats lANR, mais dune forme dapprentissage par les acteurs de la recherche des processus comptitifs de financement de la recherche. Entre 2005 et 2007, les ples de comptitivit ont t prcurseurs sur ce type de financement sous forme dappel projets et avec une approche plus professionnelle que lensemble des acteurs. Ils ont donc permis aux projets quils soutenaient (via les processus de labellisation) dobtenir des rsultats remarquables lANR.
75
Figure 34 - Taux de succs des projets labelliss par des ples de comptitivit lANR (2007 2011)
Source : Rapports annuels de lANR, prsentation de lANR en 201081 et prsentation de lANR en 2012 au comit des utilisateurs
4.3.1.3. Caractristiques des projets financs par lANR

Les projets collaboratifs labelliss par les ples de comptitivit et qui impliquent au moins deux acteurs privs et un acteur public reprsentent 31% des projets financs sur la priode 2008-2011 (voir les Figures ci-dessous).
81
http://www.agence-nationalerecherche.fr/fileadmin/user_upload/documents/DPC/2011/Journee_poles_25_01_10_Ludovic_Valadier.pdf
76
Figure 35 - Distribution des projets des ples financs par lANR par type de projets (2008 2011)
En financements
En nombre de projets
Source : donnes ANR ; Traitement BearingPoint-Erdyn-Technopolis
En moyenne, les projets impliquent 4,3 partenaires sur la priode 2008-2011 (voir Figure ci-dessous). Figure 36 Nombre moyen de partenaires par projet des ples financs par lANR (2008 2011)
La particularit des projets financs par lANR par rapport aux projets financs par le FUI tient au fait quune part importante des projets concerne la recherche fondamentale. En effet, entre 2008 et 2011, 37% des financements ont t allous des projets de recherche fondamentale contre 57% allous des projets de recherche industrielle et 6% des projets de dveloppement exprimental. De ce point de vue, les financements de lANR sont complmentaires des financements du FUI puisquils
77
permettent de couvrir tout le continuum de la recherche. Il nest dailleurs pas rare quun projet FUI succde des travaux de recherche soutenu par lANR. Les premiers bnficiaires des financements de lANR sont les acteurs de la recherche publique qui reoivent 76,8% des financements sur la priode 2008-2011 (574 millions). Les entreprises, elles, bnficient de 23,1% dont la moiti a t distribue des PME (soit 11,6% des financements totaux et 87 millions). La subvention moyenne distribue par lANR est de 685 000 euros (voir Figure cidessous). Figure 37 - Subventions moyennes distribues par lANR aux projets des ples de comptitivit (en K) (2005 2011)
4.3.2.
OSEO
Les projets labelliss par les ples peuvent obtenir deux types de soutien de la part dOSEO : des Aides linnovation (AI) ou des aides du Programme Innovation Stratgique Industriel (ISI). De 2007 2010, entre 10 et 13% des aides linnovation dOSEO ont t alloues des projets des ples de comptitivit (voir Figure ci-dessous). Les aides linnovation sont des aides financires pour la ralisation et le dveloppement d'une innovation, avant son lancement industriel et commercial. Elles concernent les projets de R&D et les projets dinnovation des PME et entreprises de moins de 2000 salaris.
78
Figure 38 - volution des budgets dOSEO distribus dans le cadre des ples de comptitivit hors FUI (2007 2011)
Source : Rapport annuel OSEO 2010
Cette proportion est en hausse entre 2008 et 2010, sous leffet dune baisse moins forte du budget distribu aux projets labelliss par les ples de comptitivit par rapport la baisse du budget OSEO pour les aides linnovation. Les aides OSEO portent gnralement sur des projets individuels dentreprises (9 fois sur 10), et non sur des projets collaboratifs de R&D correspondant la logique de partenariats que souhaite promouvoir la politique des ples. La valeur ajoute des ples de comptitivit pour les Aides linnovation nest par ailleurs pas dmontre. Une part importante des projets labelliss et prsents OSEO seraient certainement prsents en labsence des ples. Cependant, certaines pratiques associent les ples et OSEO pour faire merger des projets dinnovation ports par des PME. Ces initiatives permettent des PME, parfois peu innovantes, de proposer des projets dinnovation en lien avec les thmatiques des ples. Elles sappuient sur un travail en amont auprs des PME pour les inciter proposer des projets dinnovation sur les thmatiques des ples. La prsence dun ple de comptitivit permet ces PME la fois dtre accompagnes dans le montage du projet dinnovation et de les insrer dans des cosystmes dinnovation o elles rencontrent dautres entreprises et des acteurs de la recherche. OSEO alloue galement depuis 2008 des fonds aux projets de recherche et dinnovation dans le cadre du Programme Innovation Stratgique Industriel (ISI). Le programme daide aux projets dinnovation stratgique industrielle (ISI) concerne des projets
79
collaboratifs stratgiques rassemblant au moins deux entreprises et un laboratoire. Lanc en 2008 il fait suite au programme de lagence de linnovation industrielle (AII)82. Les financements ISI ont concern 25 ples de 2008 2011. Les valuateurs ne disposent pas de donnes individuelles par projet. La valeur ajoute des ples dans le montage des projets proposs pour financement au programme ISI nest pas dmontre.
4.3.3.
La diversification des financements des projets des membres des ples
Les ples se sont appropris des degrs divers les guichets pour le financement des projets dvelopps par leurs membres et labelliss par eux. A partir des dclarations des ples sur les projets labelliss et financs sur la priode 2008 et 201083, on note une volution en globale de la rpartition sur les diffrents financeurs. Ces analyses dmontrent quun ple moyen labellise 10 projets financs par anne. On constate que les ples ont enrichi, au-del du FUI, les types de projets soutenus. Figure 39 Rpartition des projets labelliss et financs par les ples par type de financeur (2008 et 2011)
Nombre de projets labelliss et financs 2008
ADEME; 11; 2% Europen (PCRD, Eureka ); 23; 3% Collectivits territoriales (hors projets du FUI); 146; 21% FUI; 192; 27% Autres; 58; 8%
ADEME; 10; 1% Europen (PCRD, Eureka ); 38; 5% Collectivits territoriales (hors projets du FUI); 133; 17% Autres; 90; 12%
Nombre de projets labelliss et financs 2010
FUI; 150; 19%
ANR; 286; 36%
ANR; 185; 26%
OSEO; 95; 13%
OSEO; 77; 10%
Source : Enqute auprs des directions de 65 ples de comptitivit (hors ples labelliss en 2010), traitement consortium, 2012
Le nombre de projets labelliss et financs par les ples a diminu. Il y a eu une diminution du nombre de FUI (voir analyse supra) et une augmentation dautres types de projet. La part OSEO ainsi que le nombre de projets est galement en baisse. La part des projets ANR dans le total est en forte croissance sur la priode ainsi que la catgorie autres , dont les appels projet du programme dinvestissements davenir. La faible mobilisation des ples de comptitivit dans le cadre des programmes et appels projets europens interpelle : seuls 38 projets labelliss par des ples ont t financs au titre de financements europens sur lanne 2010. Seuls 19 ples
82 Laide ISI est accorde dans le cadre dun projet collaboratif dinnovation stratgique industrielle prsentant : des ruptures technologiques ou sauts technologiques significatifs, des innovations majeures en termes d'offre au consommateur ou au march, des objectifs industriels (produits, procds, services) certes risqus mais prometteurs. Le programme vise les PME et les entreprises de taille intermdiaire de moins de 5000 salaris qui peuvent associes des tablissements de recherche publics et privs franais. 83 Avec les donnes recueillies dbut 2012 une analyse des donnes 2011 risque dtre biaise par la dure de slection de certaines procdures pour lesquelles un projet a t dpos en 2011
80
ont obtenus le financement dun ou plusieurs projets quils avaient labelliss dans le cadre dun dispositif europen sur la priode 2008 2011. A fortiori, seuls 4 ples mondiaux ou vocation mondiale figurent dans ces 19 ples qui accdent aux guichets europens. Compte tenu de la dimension europenne de nombreux enjeux industriels, cet engagement des ples de comptitivit dans les appels projets europens est donc trs insuffisant. Les appels projets des collectivits territoriales constituent une part notable du nombre des projets labelliss par les ples et retenus pour financement. Elle est nanmoins en dcroissance en proportion et nombre sur la priode 2008 2010. Il est en revanche remarquable que des projets dont le financement ne ncessitait pas de labellisation aient fait lobjet de labellisation par les ples de comptitivit. 44 projets flchs vers des appels projet de lADEME ont ainsi t prsents aux comits de labellisation des ples de comptitivit sur la priode 2008 2011. Cette dmarche traduit une reconnaissance croissante des ples comme un acteur majeur de linnovation au sein des cosystmes : ils sont sollicits mme quand leur expertise nest pas administrativement requise. Un processus similaire a t observ dans les appels projets du programme dinvestissements davenir. Les processus de labellisation des ples dgageraient donc suffisamment de valeur ajoute pour la qualit des projets pour que des adhrents leur soumettent mme des projets flchs vers des appels projet qui ne prennent pas en compte cette labellisation. Lensemble de ces solutions de financements se distinguent par linnovation quelle cherche promouvoir. Nombre dentreprises font valoir que les critres dligibilit aux appels projet du Fonds Unique Interministriel sont trs restrictifs ou vincent de potentiels bnficiaires importants dans le cadre dune politique industrielle et dinnovation. Mais il convient, compte tenu du nombre de dispositifs de soutien aux projets de RDI, danalyser le positionnement relatif du FUI dans lensemble des dispositifs auxquels les adhrents des ples ont accs. Pour des projets dont le montant daides publiques demand serait infrieur 750 000 euros, le dossier de lappel projets du FUI renvoie explicitement aux aides linnovation mises disposition par OSEO. Le FUI couvre donc principalement des projets dun montant compris entre 1 et quelques millions deuros84. Les projets de taille plus consquente tant plutt flchs vers les Projets Structurants des Ples de Comptitivit (appel projets temporaire mis en place dans le cadre du programme dinvestissements davenir). Comme les appels projets europens, ces diffrents dispositifs exigent des projets quils soient collaboratifs pour tre soutenus, mme si les critres de collaboration diffrent. Autre lment de diffrenciation des appels projets et aides linnovation, ils ne couvrent pas ncessairement les besoin en financement des projets aux mmes stades de leur dveloppement. Alors que les appels projet de lANR se positionnement logiquement sur des tapes plus amont des projets, plus proche de la recherche, les projets financs au titre du FUI sont rputs plus avancs en matire de dveloppement, et leurs retombes conomiques dj entrouvertes. Le schma ci-dessous prsente la nomenclature TRL ( Technology Readiness Level )85 pour reprsenter le niveau de couverture des aides linnovation en fonction du niveau de maturit des technologies dveloppes dans le cadre des projets.
Certains projets ont t financs moins dun million deuros et mme quelques projets autour de 600 mille euros. Pour les projets technologiques, le Technology Readiness Level (TRL) est un cadre danalyse 9 niveaux, initialement exploit sur les systmes militaires mais avec une norme ISO est en cours de dveloppement. Il offre un cadre danalyse de la capacit de dploiement dun systme
85 84
81
Figure 40 Positionnement des appels projet de recherche et dveloppement en taille de projet et positionnement sur le cycle de dveloppement technologique (TRL)
Test systme, lancement et rindustrialisation Dveloppement systme/ soussystme
TRL 9 TRL 8 Non-couvert TRL 7 Oseo Aides linnovation (AI) Projets collaboratifs FUI
Dmonstration de la technologie
TRL 6
TRL 5
Dveloppement de la technologie
TRL 4
Oseo Programme dinnovation stratgique industrielle (ISI)
Projets structurants des ples (PSPC)
Recherche et dmonstration faisabilit Recherche Technologique fondamentale
TRL 3
Appels projet de lAgence Nationale de la Recherche
TRL 2
TRL 1 750 000 2 000 000 10 000 000
Source : BearingPoint-Erdyn-Technopolis
Cette cartographie laisse transparatre des zones non ou moins couvertes par les diffrents dispositifs de soutien. Les principales tapes de dveloppement dun projet qui ne disposent pas de solutions de financement public sont celles les plus en aval, soit les plus proches du march. Les dmonstrateurs, projets de dveloppement de systmes, les prototypes disposent ainsi dun nombre de guichet trs limit : certains appels projet thmatique investissent ce segment, tels que lappel projets dmonstrateur de lADEME, mais ne couvrent pas lensemble des besoins. Compte tenu de leur proximit avec la mise sur le march, et par consquent, la probabilit leve quils produisent des retombes conomiques, il semble opportun que des solutions de financement soient allous ces projets collaboratifs lorsquils sont dvelopps dans le cadre des ples de comptitivit. Plusieurs rserves sexpriment pourtant au financement de ce type de projet : Les montants de financement concerns sont souvent trs levs, et donc plus difficile engager ; Compte tenu de la proximit de ces tapes avec la mise sur le march, lincitativit de laide peut tre dbattue. Le secteur priv devrait en effet tre en mesure de pourvoir ces besoins de financement et les rentabiliser. Fort de ces analyses, ces tapes pralables la mise sur march semblent cependant insuffisamment accompagnes par les ples de comptitivit. Cet accompagnement ne devrait pas ncessairement sadosser la mise en uvre de nouveaux dispositifs daides publiques, mais lactivit de mise en relation de leurs adhrents avec des financeurs privs, activit promue dans le cadre de la phase 2 de la politique des ples.
82
4.4. Les bnficiaires des financements des projets des ples de comptitivit
4.4.1. Les bnficiaires des projets
Entre 2008 et 2011, 56% des financements allous aux projets des ples ( la fois les projets collaboratifs et les projets non collaboratifs) ont t allous des entreprises et 44% au secteur public et au secteur associatif86 (voir Erreur ! Source du renvoi introuvable.Le poids du secteur public (laboratoires publics de recherche) en tant que bnficiaire des fonds lis la politique des ples reflte la croissance des financements de lANR sur les projets labelliss des ples, et linsertion grandissante des acteurs publics de la recherche dans les projets des ples (financs par le FUI ou par le programme ISI). Au sein de la catgorie entreprise , les PME et ETI attirent plus de 40% des financements totaux, dont au moins 36% pour les seules PME. Ce point est remarquable puisquen 200987 les entreprises de moins de 500 salaris navaient reu que 26% des financements publics en faveur de la R&D allous aux entreprises (c'est-dire 664 millions deuros sur les 2,5 milliards deuros au total)88. Les grandes entreprises ont bnfici dun peu plus de 10% des financements89, alors quen 2009, elles ont profit de 44% des financements publics en faveur de la R&D distribus aux entreprises90. Les ETI bnficient d peine 2,3% des financements allous aux projets labelliss par les ples de comptitivit (plus une part des 5,0% des financements de la catgorie PME ou ETI ). La faible part des financements des projets labelliss par les ples de comptitivit est notable puisque les entreprises comprises entre 500 et 5000 salaris (soit une catgorie plus petite que celle des ETI) ont bnfici de 30% des financements publics en faveur de la R&D distribus aux entreprises91. De ce point de vue, les ples de comptitivit nont pas russi impliquer les ETI la hauteur de ce quelles reprsentent dans lconomie et dans la R&D (31% des dpenses de R&D des entreprises). Nanmoins, le programme ISI est une importante source de financements des ETI puisque 15% des financements leur sont ddis92.
86 Le secteur public et associatif comprend les Etablissements denseignement suprieur (Universits, Grandes coles), les Organismes publics de recherche comme les EPST (CNRS notamment) et les EPIC (CEA, INSERM) et les structures publiques ou parapubliques (CTI, CETE, CETIM, etc.). Le secteur associatif correspond essentiellement aux fondations de recherche (Institut Pasteur par exemple) et aux associations lies la recherche publique (comme ARMINES par exemple). 87 Dernire anne disponible. 88 Source Ministre (http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/reperes/telechar/stat/statc3/ent/ent1bis.xls) 89 10,3% plus une part de la catgorie non classifi 90 Mme source. 91 Mme source 92 Cest en fait la distribution des projets financs en 2009 et 2010 par le programme ISI pour les projets labelliss ou non par les ples. Cette distribution est suppose tre stable sur la priode 2008 2011 et sappliquer aussi bien aux projets des ples quaux autres projets (voir note sur les donnes en Annexe).
83
Figure 41 - Distribution des financements par types de bnficiaires sur la priode (en millions deuros et en % du total par financeurs) (2008 2011)
FUI93 ANR 574 (76,8%) 173 (23,1%) 87 (11,6%) ISI 49 (12,0%) 359 (88,0%) 286 (70,0%) 61 (15,0%) OSEO Total 1 182 (44,0%) 1 505 (56,0%) 984 (36,4%) 61 (2,3%) 133 (5,0%) 277 (10,3%) 53 (2,0%) 0,8 (0,0%) 2 685 (100,0%)
Secteur public et secteur associatif94
558 (43,0%)
.. 231 (100,0%) 231 (100,0%)
secteur priv
740 (57,0%)
PME
375 (28,9%)
ETI
..
..
..
ETI ou PME (indtermin)
133 (10,2%)
.. 67 (9,0%) 19 (2,5%) 0,6 (0,1%) 748 (100,0%)
.. 12 (3,0%)
..
grande entreprise
198 (15,2%)
..
non classifi
34 (2,6%)
..
..
Etranger
0,1 (0,0%) 1 299 (100,0%)
.. 408 (100,0%)
.. 231 (100,0%)
Total
4.4.2.
La concentration des financements
Les financements allous aux projets des ples de comptitivit ne sont pas uniformment rpartis entre les catgories de ples. La figure ci-dessous prsente la distribution des financements en fonction des catgories des ples. Il ressort les points suivants : les projets des ples mondiaux reprsentent presquun tiers (29%) des financements publics allous. Cette proportion est infrieure quand on considre les financements OSEO (7%), mais suprieure pour les financements FUI (37%) ; les projets des ples vocation mondiale recueillent entre un quart et un cinquime des financements (22%) ; prs de la moiti (45%) des financements de projets des ples de comptitivit ont t allous des projets labelliss par les ples nationaux. Les projets labelliss par les ples nationaux captent prs de trois quarts (72%) des financements dOSEO, la moiti (50%) des financements de lANR et 41% des financements du programme ISI.
La part du Fui distribu aux entreprises sur les AAP1 8 a t plus leve 62% (source DGCIS). Le secteur public et associatif comprend les Etablissements denseignement suprieur (Universits, Grandes coles), les Organismes publics de recherche comme les EPST (CNRS notamment) et les EPIC (CEA, INSERM) et les structures publiques ou parapubliques (CTI, CETE, CETIM, etc.). Le secteur associatif correspond essentiellement aux fondations de recherche (Institut Pasteur par exemple) et aux associations lies la recherche publique (comme ARMINES par exemple).
94
93
84
Figure 42 - Distribution des financements distribus en fonction des catgories de ple (2008 2011)
En termes de sources de financements des projets de chacune des catgories de ples (figure 10 ci-dessous), il ressort que: les deux tiers (61%) des financements reus par les projets des ples mondiaux proviennent du FUI, contre seulement 2% qui viennent dOSEO ; les financements reus par les projets des ples vocation mondiale proviennent pour une bonne moiti (55%) du FUI, dun tiers (31%) de lANR et pour un douzime dOSEO (8%) ; les financements des projets des ples nationaux proviennent pour les deux cinquimes (41%) du FUI, puis pour un tiers (31%) de lANR et pour un sixime (17%) dOSEO.
85
Figure 43 - Distribution des sources de financements par catgories de ple (2008 2011)
100% 12% 90% 80% 24% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ples mondiaux ples vocation mondiale ples nationaux 61% 55% 41% 2% 8% 14% 31% 31% 6% 14%
% des financements provenant du FUI % des financements provenant de l'ANR
% des financements provenant d'Oseo % des financements provenant de l'AII puis d'ISI
Les ples mondiaux sont souvent de gros ples qui gnrent de nombreux projets. De ce fait, ils recueillent une part importante des financements publics. De plus, ils bnficient souvent dquipe danimation dont la taille leur permet de monter des projets et den faire le suivi. Ils sont sans doute moins rticents se lancer dans plusieurs projets FUI et ont de plus la capacit de proposer plusieurs projets contrairement aux petits ples qui ont, sans doute, peu dacteurs capables de coordonner un projet FUI. Paralllement, entre 2008 et 2011 : les six premiers ples (4 mondiaux et 2 vocation mondiale) voient leurs projets recueillir un tiers (33%) des financements ; la moiti des financements sont allous des projets qui ont t labelliss par 12 ples.
86
Figure 44 - Distribution des financements attribus des projets de ples par ordre dcroissant (2008 2011)
250
200
en millions d'euros
150
ples mondiaux ples vocation mondiale ples nationaux
100
50
0 ples de comptitivit
Source : donnes fournies par OSEO, ANR et Ministre en charge de lindustrie, Traitement BearingPoint-Erdyn-Technopolis
Cette concentration des financements de R&D conforte la notion de taille critique pour une douzaine des ples. Nanmoins pour certains ples faible financement des projets de R&D, leur capacit tre en mesure de concurrencer les clusters ltranger soulve des interrogations.
87
5.
Les ples et leur environnement
5.1. Des collaborations inter-ples, avec les grappes dentreprises et les clusters rgionaux en croissance
Points cls : Les collaborations entre les ples et les autres types de clusters sont en croissance sur la priode 2008 2011 Les collaborations entre ples sont les plus nombreuses en 2011 parmi tous les types de clusters Les collaborations avec les autres clusters sont plus importantes au niveau national quau niveau du territoire du ple
Les collaborations95 noues par les ples de comptitivit peuvent se faire : Selon une logique territoriale qui va permettre des mutualisations de moyens et lmergence de projets collaboratifs indits entre des acteurs de filires qui se connaissaient mal. Certaines pratiques observes sur le terrain (on pensera par exemple aux ples de la Technopole de lArbois) prsentent deux avantages principaux : o Elles permettent de diminuer le cot de certains quipements et contribuent la maitrise de lvolution du budget des ples. o Elles pourraient galement terme permettre denvisager le recrutement commun de personnes avec des profils de haut niveau qui souhaiteront un poste plein temps mais que des ples de taille moyenne ne peuvent envisager dembaucher seuls. Selon une logique thmatique, lchelle nationale, avec dautres ples de la mme filire (recherche de la masse critique, par exemple pour mener des actions linternational ), voir dans une logique de complmentarit technologies marchs. Ce type de collaboration est clairement celui qui sest le plus dvelopp. Beaucoup de ples en ont galement fait un outil de renouvellement des flux de leur usine projets.
95
Dfinition de la collaboration dans lenqute directeur : accord formalis entre deux clusters.
88
Figure 45 - Nombre de collaborations sur le territoire du ple (2008 2011) 450 400 Nombre de collaborations 350 300 250 200 150 100 50 0 2008 2009 Annes
Ples Grappes Autres clusters
2010
2011
Entre 2008 et 2011, le nombre de collaborations96 de ce type est pass de 194 394, soit une augmentation de 103% avec un nombre de ples de comptitivit quivalent. La part des collaborations entre ples reste un niveau globalement stable sur la priode dans le nombre total de relations noues avec les diffrents types de clusters97 sur leur territoire : 44,8% en 2008 52% en 2009 51,1% en 2010 47,5% en 2011 Figure 46 - Nombre de collaborations hors du territoire du ple (2008 2011)
450 400
Nombre de collaborations
350 300 250 200 150 100 50 0 2008 2009 Annes 2010 2011 Clusters dans un pays tranger Autres clusters franais Ples Grappes
96 97
Dfinition de la collaboration dans lenqute directeur : accord formalis entre deux clusters. On entend ici le mot cluster au sens gnrique, quel que soit le statut ou le label des regroupements considrs.
89
Entre 2008 et 2011, le nombre de collaborations sur un autre territoire est pass de 463 1380, soit une augmentation de 198% avec un nombre de ples de comptitivit quivalent. Les collaborations entre ples parmi ce total restent un niveau globalement stable sur la priode avec trs peu de fluctuations : 32,4% en 2008 31,8% en 2011 Evolution des collaborations avec dautres clusters : Evolution (%) des collaborations sur le mme territoire que celui du ple 2008-11 Ples de comptitivit Grappes dentreprises Autres clusters franais Clusters dans un pays tranger 214,9 % 229,5 % 168,3 % Evolution (%) des collaborations sur un autre territoire que celui du ple 2008-11 292,7 % 400,0 % 238,5 % 357,3 %
Que ce soit sur leur territoire ou en-dehors, on note une part importante des collaborations entre ples de comptitivit qui peut sinterprter comme la reconnaissance dune vritable identit commune. Des lments qualitatifs recueillis lors des visites vont dans le sens de cette interprtation. Le rle central de lusine projet et la forte dimension R&D qui est consubstantielle aux ples font leur spcificit.
5.2. Des collaborations inter-ples importantes et couvrant plusieurs sujets

Points cls : Les colabellisations de projets de R&D restent un sujet majeur de collaborations avec un nombre de colabellisations en forte croissance La recherche de comptences complmentaires est la premire motivation cite par les ples pour les colabellisations Les ples de comptitivit franais ont su sallier pour mener des actions de dveloppement international Les sujets spcifiques la phase 2.0 de la politique des ples donnent galement lieu un nombre fortement croissant dactions communes
Lusine projet reste au cur des actions des ples de comptitivit, et fort logiquement les colabellisations restent un sujet majeur de collaboration. Le graphique ci-dessous tmoigne du fort dveloppement de ces pratiques.
90
Figure 47 - Colabellisation avec le ple chef de file (2008 2011) 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 2008 2009 2010 2011
Nombre de projets colabelliss Nombre de ples avec lesquels des projets ont t colabelliss
Entre 2008 et 2011, le nombre de projets colabelliss suit une courbe daccroissement parallle (+180,4%) avec le nombre de ples avec lesquels des projets ont t colabelliss (+178,4%). On peut donc en conclure que les ples ont fonctionn, de manire globale, plus par largissement de leur rseau que par approfondissement. Si le nombre de ples reste stable dans la phase 3, il est probable que cette tendance volue, pouvant donner lieu la mise en place de mcanismes plus formaliss et au dveloppement des relations entre les communauts de membres. Par ailleurs, lanalyse des motivations aux colabellisations98 de projets montre quen dehors de la complmentarit des comptences, la logique technologique reste largement prdominante par rapport aux logiques de marchs.
Les complmentarits de comptences reprsentent la recherche de lquipe idale dans le cadre dun projet. Les complmentarits en termes de briques technologiques sont bases sur un assemblage de savoirs-faires ncessaire dans le cadre d un projet (par exemple des comptences de tldtection et sur les milieux naturels, ou sur lnergie et sur les matriaux ). Les complmentarits en termes de moyens sont bases sur le regroupement dans le cadre dun projet dquipements spcifiques (moyens danalyse, dessais ). Les transferts de technologies vers un autre march sinscrivent dans une recherche de diversification sectorielle pour les innovations dvelopper dans le cadre des projets de R&D.
98
91
Figure 48 - Motivations aux colabellisations de projets (2008 2011) 600 Nombre de fois o la motivation a t cite 500 400 300 200 100 0 2008 2009 2010 2011 Annes
Complmentarit comptences Complmentarit briques technologiques Complmentarit moyens Transfert de technologies vers un autre march Autres
En effet, la part de recherche de complmentarits de comptences passe de 41,6% 47,1% sur la priode 2008-11 confirmant son rle majeur. Le transfert de technologies vers un autre march passe de 12,8% 12,6% sur la priode 2008-11 confirmant le fait que les projets collaboratifs ne sont pas, en ltat actuel, un outil majeur de la diversification des activits des entreprises membres des ples du point de vue stratgique, mme si leur augmentation en valeur absolue peut tre juge favorablement. La hirarchie des motivations aux colabellisations reste nanmoins relativement stable dans le temps, les projets interples ayant pour principal intrt de pouvoir aller chercher des comptences et/ou briques technologiques manquantes. On note un accroissement sur la fin de priode des motivations transfert de technologies vers un autre march qui, de notre point de vue, pourraient se rvler tre un levier puissant pour ralimenter les usines projets et fournir des occasions de diversification intressantes pour les entreprises membres des ples de comptitivit. Laugmentation de ce type de motivations sur la fin de la priode peut tre interprte comme une volont de renouveler les thmatiques des projets collaboratifs et de trouver de nouveaux dbouchs pour les entreprises adhrentes99. En effet, de nombreux secteurs dactivit ont fortement souffert de la crise et la recherche de diversifications peut tre un impratif dans de nombreuses filires. Si laxe du dveloppement des projets visant un transfert de technologies vers un autre march tait retenu dans la phase 3 de la politique des ples, il ncessiterait toutefois dtre affich, voir soutenu, de manire spcifique car la tendance naturelle ne semble pas suffire. Parmi les autres raisons cites dans le cadre de lenqute en ligne auprs des directeurs de ple, les raisons financires sont de loin les plus souvent cites, en particulier par rapport au zonage R&D. En effet, pour de nombreuses filires, le poids trs important de lIle-de-France dans les effectifs de R&D et la prsence dans cette rgion de centres
99
Dans le cadre des diverses missions que nous pouvons mener en rgion, il est souvent recherch des opportunits de diversification pour les entreprises de filires traditionnelles. Les tudes en rgion (pilotes par les DREAL) sur le dveloppement des filires industrielles stratgiques de la croissance verte ont ainsi parfois pu sappuyer sur des secteurs traditionnels de la mcanique pour favoriser des diversifications vers lolien
92
de recherche privs majeurs impose, en ltat actuel des mcanismes du FUI, daller chercher des colabellisations dans cette rgion afin dintgrer aux projets collaboratifs des partenaires majeurs. Les convergences de feuilles de route stratgique, pour intressantes quelles soient, restent anecdotiques, mme entre ples dun mme secteur ou qui ont formalis une charte de coopration. Cette observation alimentera dailleurs certaines de nos recommandations, le dveloppement de ces convergences et de la recherche de synergies entre feuille de route des ples de comptitivit tant notre sens un enjeu important. Les ples de comptitivit franais ont galement su sallier pour mener des actions de dveloppement international, mme si le nombre global dactions de ce type reste somme toute assez limit (en moyenne moins dune action par an et par ple). Figure 49 - Nombre de missions ltranger avec dautres ples100 (2008 2011) 70 60 50 40 30 20 10 0 2008 2009 2010 2011
Par ailleurs, il existe pour favoriser ces actions un mcanisme spcifique issu dune convention entre la DGCIS et UBIFRANCE. Sur les annes 2009 2011101, ce mcanisme a couvert un peu plus de 40% des missions linternational cites. Certaines rgions ont dvelopp de manire complmentaire des mcanismes spcifiques (comme par exemple Rhne-Alpes avec ERAI102 qui permet dassocier galement les grappes dentreprises et les clusters rgionaux). Cet outil spcifique DGCIS-UBIFRANCE a permis une bonne couverture des diffrentes filires avec un quilibre qui samliore entre 2009 et 2011. On note toutefois la quasiabsence des cotechnologies ; il est esprer que la labellisation de six nouveaux ples
Le vtre tant chef de file. Les donnes qui nous ont t transmises nincluaient pas lanne 2008. 102 Entreprises Rhne-Alpes International. Lobjectif est de favoriser linternationalisation des membres ainsi que de dvelopper les stratgies internationales dinterclustering. Ce mcanisme associe la Rgion, la CCIR, les diffrents types de clusters et les entreprises.
101 100
93
en 2010 sur ces domaines permettra une meilleure prise en compte de ces secteurs dactivit lavenir. Figure 50 - Rpartition sectorielle par anne des actions linternational, convention DGCIS UBIFRANCE (2009 2011)
Source : donnes UBIFRANCE-DGCIS traites par Bearing Point, Erdyn, Technopolis
Cet outil a permis une bonne couverture des ples de comptitivit sur ces trois annes (55 ples de comptitivit ont particip une ou plusieurs actions, la moyenne stablissant 4,9), certains ont plus mobilis cet outil que dautres. Cependant, sur les 7 ples ayant mens dix actions ou plus linternational dans ce cadre et sur cette priode, on ne trouve quun ple mondial et un vocation mondiale. Loutil permet donc tous les types de ples de comptitivit daller linternational, quelles que soient leur filire et leur taille.
94
Figure 51 - Nombre de missions par ple, convention DGCIS UBIFRANCE (2011)
Source : donnes UBIFRANCE-DGCIS traites par Bearing Point, Erdyn, Technopolis
Enfin, une rubrique autres actions de coopration avec dautres ples de comptitivit dans lenqute en ligne auprs des directeurs a permis de recenser ce qui ne relevait ni des colabellisations, ni du dveloppement international (on y trouve en particulier la plupart des lments de la phase 2.0 de la politique des ples, ainsi que de manire nettement plus marginale des mutualisations de moyens entre ples de comptitivit). Figure 52 - Nombre dautres actions conduites avec dautres ples (2008 2011)103
140 120 100 80 60 40 20 0 2008 2009 2010 2011
Ces actions ont connu un accroissement sensible sur la priode (+200%), dmontrant que si la hirarchie des collaborations est assez logique, plaant les colabellisations de projets largement en tte, les sujets spcifiques la phase 2.0 de la politique des ples nont pas t oublis et donnent galement lieu un nombre fortement croissant dactions communes.
103
Le vtre tant chef de file
95
Le dveloppement de linterclustering est donc un acquis important de la priode 2008-11 (entre ples et avec les autres types de clusters). Si sur les collaborations entre ples de comptitivit lusine projets reste un sujet majeur, les diffrentes dimensions de la phase 2.0 de la politique des ples ont t abordes. De notre point de vue, le dveloppement des collaborations entre ples de comptitivit est tout fait positif et rpond aussi bien des enjeux defficience (mutualisation, dveloppement des complmentarits entre feuilles de route stratgiques) que defficacit (renouvellement des dynamiques de lusine projets, visibilit linternational). La dynamique actuelle est dj trs forte et les modles de chartes de coopration donnent satisfaction. Les logiques bottom-up (des ples qui deux-mmes dveloppent une coopration) et top-down (cooprations inities par les administrations centrales sur une filire ou par des rgions entre ples de leurs territoires) sont toutes les deux prsentes, ce qui montre que la dynamique a t approprie par les ples et certaines Rgions. Il napparat pas ncessaire de pousser au dveloppement dun nombre fortement croissant de collaborations de ce type, mais plutt de veiller leur contenu rel (passer dune logique dlargissement des cooprations une logique dapprofondissement). Il reste nanmoins important de veiller ce que tous les ples sinsrent bien dans ces dynamiques collaboratives, ce qui peut tre le rle des correspondants GTI.
5.3. Des collaborations avec les grappes dentreprises et les clusters rgionaux qui doivent gagner en lisibilit
Points cls : Les politiques de grappes dentreprises et de clusters rgionaux complexifient le dispositif de soutien linnovation dans les rgions. Elles posent une question de lisibilit notamment pour les entreprises Les ples de comptitivit, grappes dentreprises et clusters rgionaux dune mme rgion peuvent se positionner sur des thmatiques proches ; dans ce cas les modes de collaboration sont trs htrognes Les relations entre les ples de comptitivit et les grappes et clusters rgionaux ont volu empiriquement sans ncessairement une rflexion a priori sur un cadre dintervention commun ; le positionnement des deux types dacteurs reste prciser sur la base des pratiques observes
La DATAR a lanc en 2009 une politique damnagement conomique du territoire et dinnovation complmentaire de celle des ples de comptitivit : la politique des grappes dentreprises. A ce jour, 126 grappes dentreprises ont t reconnues lissue de deux vagues dun mme appel projets. Les grappes dentreprises sont dfinies de la faon suivante104 : elles sont principalement constitues de TPE/PME, gnralement dans un mme domaine dactivit; elles intgrent, lorsque cela est pertinent, des grandes entreprises ; elles associent ou intgrent des acteurs de la formation, de la gestion de lemploi et des comptences, de linnovation et de la recherche, en fonction des contextes et des initiatives ;
104
Dfinition donne par la DIACT dans lappel projets grappe dentreprises
96
elles ont un noyau dur ancr sur un territoire ; elles apportent des services aux entreprises qui peuvent porter sur lensemble de leurs besoins travers des actions de mutualisation ou dactions collectives, notamment concernant linnovation sous toutes ses formes , lemploi et les comptences, lorganisation du travail, le dveloppement linternational, la communication, les aspects environnementaux ; elles ont une structure de gouvernance propre, o les chefs dentreprises ont un rle moteur, avec une stratgie labore collectivement; elles sarticulent et cooprent avec les acteurs publics et privs de leur environnement territorial.
Les grappes dentreprises ont donc des objectifs convergents avec ceux des ples de comptitivit tels que la contribution la rflexion stratgique sur les marchs et les filires moyen terme ; lapport de services aux entreprises, notamment aux PME, en matire de soutien linnovation, de dveloppement linternational, etc. ; ou encore le renforcement de la coopration entre les acteurs publics et privs du territoire. Un des objectifs affichs de la DATAR est dassurer une complmentarit et une coopration entre les ples de comptitivit et les grappes dentreprises. Le texte de lappel projets Soutien la dynamique des grappes dentreprises et les critres dligibilit des dossiers de rponse cet appel projets mentionnent les points suivants105 : Qualit de la dmarche de partenariat avec les ples de comptitivit (identifier, sils existent, le ou les ples de comptitivit impliqus dans chaque axe stratgique de la grappe dentreprises), les autres grappes dentreprises, les acteurs de la formation, de la gestion de lemploi et des comptences, de linnovation et de la recherche et avec les autres acteurs publics ou privs pertinents, aux chelles locale, nationale et internationale ; Valeur ajoute des actions de la grappe dentreprises par rapport aux thmatiques et actions dveloppes par dautres grappes dentreprises, ples de comptitivit ou autres acteurs . Les ples de comptitivit ont davantage un positionnement ax sur le dveloppement de la R&D et de linnovation technologique, alors que les grappes dentreprises se positionnent plutt sur le dveloppement de linnovation sous toutes ses formes et sur 106 des actions plus proches du march pour les entreprises . Cela dit, on peut noter une forme de convergence entre les ples et les grappes : avec les actions lies la phase 2.0, les ples de comptitivit sont sortis de leur positionnement initial dusines projets pour prendre en charge des actions similaires celles des grappes. En faisant explicitement rfrence linnovation (cf. ci-dessus sur larticulation avec les acteurs de linnovation et de la recherche). On peut aussi citer dans cet AAP le soutien possible aux projets collaboratifs dinnovations tels que dfini au 4.2, la cohrence recherche avec les SRI, lligibilit des dpenses lies des plates-formes) ; lappel projets grappes dentreprises marque une volution par rapport aux SPL (mme si certains avaient dj des actions en la matire et que la continuit est relle) et se rapproche de la philosophie des ples de comptitivit. Fondamentalement, les acteurs en rgion peroivent une forte diffrence entre les ples de comptitivit et les grappes dentreprises lie au nombre dacteurs sur le territoire et limportance de lengagement financier de lEtat. De fait, il sest cr dans lesprit de beaucoup de personnes une forme de hirarchie entre ces deux types de clusters.
105 Source : AAP soutien la dynamique des grappes dentreprises , deuxime vague de slection, 3.4 Critres de slection. http://territoires.gouv.fr/sites/default/files/20100701_aap_grappes_vague_2.pdf 106 http://territoires.gouv.fr/grappes-dentreprises
97
Il existe cependant une complmentarit et parfois un continuum logique sur la chane de linnovation: Une grappe peut tre une premire tape vers un ple de comptitivit (exemple dArve Industries dabord constitu en SPL, puis en ple), un premier niveau de structuration dacteurs ne travaillant pas ncessairement ou exclusivement sur linnovation. Un ple de comptitivit peut jouer un rle amont dans lmergence de projets de R&D pertinents et la grappe dentreprises peut intervenir avec une approche business plus en aval, au moment de la valorisation des produits issus des projets mis en uvre. Cap Digital qui doit relever un vritable dfi danimation dune large communaut dadhrents a ainsi des articulations efficaces avec des grappes dentreprises. Dans le mme esprit, le Ple Risques a nou des contacts avec la grappe dentreprises Eden107, dmontrant quun ple de comptitivit peut favoriser la diffusion des produits de la R&D au-del de la communaut de ses membres. Les grappes dentreprises se distinguent galement des ples par leur primtre trs local et leurs thmatiques gnralement diffrentes (lAAP Grappes dentreprises mentionne : positionnement sur des secteurs, activits ou types dentreprises peu ou pas couverts jusqu prsent par dautres grappes ou ples de comptitivit dans les critres dvaluation des dossiers). Pour des ples ayant des primtres thmatiques larges et une trs importante communaut dadhrents, les grappes peuvent jouer un rle de relais, en particulier sur les sujets de la phase 2.0 de la politique des ples. Cest par exemple la solution trouve par Cap Digital avec Silicon Sentier et Capital Games108. Mais globalement, les ples de comptitivit ont moins bien su trouver les modalits darticulation avec les grappes dentreprises : Mme si les grappes intgrent de manire croissante linnovation dans leur stratgie, le cur des ples de comptitivit reste lusine projets avec le montage et le suivi de projets de R&D collaboratifs. De fait, les grappes dentreprises ne sont pas des partenaires privilgis dans ce cadre. Les grappes ont des quipes danimation nettement plus restreintes que celles des ples de comptitivit. Elles nont donc pas souvent les moyens de sengager dans des partenariats actifs. Dans les cas o ples et grappes couvrent peu prs la mme filire sur le mme territoire, il peut exister une logique de comptition pour attirer des membres qui ne seront pas favorables au fait de payer deux cotisations. Les collectivits territoriales tout comme lEtat nont en gnral pas favoris une mise en synergie des ples et des grappes dans le cadre de leur politique de dveloppement conomique et dinnovation. On peut tre surpris du fait que les ples de comptitivit ont plus dvelopp des collaborations avec des grappes dentreprises hors de leur territoire (tant sur le nombre total de collaborations de ce type que sur leur volution sur la priode 2008-11) alors que ces clusters ont une vocation plus locale. La recherche de complmentarits sectorielles explique cet tat de fait. La mme logique se retrouve pour les clusters rgionaux. Avec les clusters rgionaux, la logique est trs variable en fonction des rgions. En effet, si dans certains cas on est dans une logique de complmentarit en fonction du
http://www.eden-defense-cluster.com/fr-annonces.html Dans le cas de Cap Digital et des grappes Silicon Sentier et Capital Games, la collaboration peut aussi porter sur les projets de R&D afin dlargir la diffusion des AAP et de faire aller vers linnovation collaborative des PME qui en taient plus loin que celles dj adhrentes au ple.
108 107
98
niveau de maturit des filires concernes, certaines Rgions (Rhne-Alpes ) ont construit une vision intgre de laction des diffrents types de clusters favorable au dveloppement des relations. Les parties prenantes interroges (ce point de vue est partag par les acteurs en rgion, en particulier les collectivits) estiment quil serait utile de clarifier ce positionnement et de mieux communiquer sur cette articulation entre les ples de comptitivit et les grappes dentreprises. Il nest pas toujours vident de comprendre les diffrences entre ces dispositifs en particulier pour les entreprises qui ne diffrencient pas toujours ples, grappes et clusters rgionaux. En effet, en sus des grappes et des ples, certains conseils rgionaux ont initi une politique rgionale active de soutien aux clusters rgionaux, sous diffrentes appellations (Nord Pas de Calais, Rhne-Alpes, PACA, Auvergne, pour exemples). Ces clusters peuvent relever de conceptions assez diverses. Ils ont en gnral t crs dans le courant des annes 2000. Globalement, les politiques de clusters rgionaux visent crer des conditions favorables au dveloppement conomique et l'innovation en rgion. Il sagit de faire vivre et danimer une filire au niveau rgional. Les clusters rgionaux ont gnralement pour vocation de : Valoriser et favoriser le dveloppement de lattractivit conomique des territoires. Contribuer lmergence, au dveloppement et lanimation de filires, y compris dans une dimension internationale. Susciter une forte interaction entre la formation, la recherche et le monde conomique. Lobjectif est globalement daccompagner des clusters sur des filires stratgiques ou prometteuses par la labellisation et un soutien technique et financier de la part des rgions. La labellisation rgionale garantit chaque cluster un soutien financier pluriannuel et se formalise par la signature dune convention dobjectifs tablie entre les financeurs et les clusters qui dtermine les obligations de chacun. La gouvernance de ces clusters rgionaux repose sur lassociation de trois types dacteurs : les entreprises prives (PME / PMI et grands groupes), les centres de recherche et dexpertise scientifique et technique et enfin les organismes de formation. Chaque cluster est localis sur un ou plusieurs territoires et sinscrit dans la dynamique de dveloppement de ce ou ces territoires, tout en sinsrant dans lensemble rgional. Au niveau oprationnel, la gouvernance des clusters est proche de celle existante dans les ples de comptitivit. Les clusters rgionaux sont le plus souvent perus comme plus prs du march . Ils visent avant tout ancrer et dvelopper le tissu conomique rgional : leur vocation est strictement rgionale, voire infra-rgionale dans une logique de maillage du territoire. De plus, le type dentreprises cibles peut tre diffrent, les clusters rgionaux ne visent gnralement pas que les entreprises innovantes, mais galement les entreprises non innovantes ou trs peu intensives en R&D. Par rapport aux filires couvertes par les ples de comptitivit, trois approches peuvent tre recenses dans le positionnement de ces clusters rgionaux qui sont une traduction plus directe des ambitions et des politiques des conseils rgionaux que les grappes dentreprises : La stratgie de double labellisation : le ple de comptitivit obtient le label rgional, ce qui lui donne accs des financements spcifiques, lintgre dans la SRI et les schmas de dveloppement conomique et largit son spectre dactions. Cest par exemple la voie suivie par la Rgion PACA.
99
La stratgie de couverture largie : les clusters rgionaux nont pas vocation couvrir les mmes filires que les ples, mme sil peut y avoir des zones de recouvrement. Les clusters rgionaux sadressent des filires o la masse critique pour constituer un ple de comptitivit nest pas atteinte, mais o pour autant la Rgion souhaite promouvoir une dynamique de cluster. Cest par exemple le cas de Rhne-Alpes, du Languedoc-Roussillon ou de lAquitaine avec parfois un accent marqu sur les filires mergentes. La stratgie de complmentarit : la Rgion a cr ses propres structures en parallle aux ples de comptitivit. Celles-ci mnent des actions diffrentes des ples mais sur les mmes filires (plus dautres qui ne sont pas couvertes par les ples de comptitivit). Cest par exemple le cas du Nord Pas-de-Calais. Cela dit, llargissement des missions des ples dans le cadre de la phase 2.0 a repos la question du positionnement de chaque structure.
Dune manire gnrale, les politiques des grappes dentreprises et des clusters rgionaux ont tendance complexifier le paysage de lanimation du tissu entrepreneurial dans les rgions. Il nest pas rare de rencontrer des entreprises perdues dans ce paysage entre diffrents types de clusters, dautant que quelques ples ou grappes sont aussi des clusters rgionaux. La multiplicit des structures danimation pose donc une question de lisibilit pour les entreprises, mais galement pour la recherche. Elle questionne galement de notre point de vue lefficience de la dpense publique dans certains cas. Lorsquil existe dans une mme rgion, des proximits thmatiques entre grappes, clusters et ples de comptitivit, la question de lintensit des interactions et de lefficience dune structure et des activits en double constitue un enjeu important. A cet gard, on observe que la collaboration avec les clusters rgionaux et les grappes dentreprises au niveau local est assez htrogne : Soit ples et clusters (rgionaux et grappes) signorent. Soit ples et clusters (rgionaux et grappes) collaborent sur des actions spcifiques, sur la base dun conventionnement ou non. Ces collaborations visent rechercher des complmentarits de comptences, de briques technologiques ou de marchs. Cest le cas du ple Mer Bretagne et de la grappe dentreprise Pches Durables de Bretagne. Soit ples et clusters (rgionaux et grappes) collaborent de facto car le systme de management des deux structures est intgr. Cest le cas par exemple des PRIDES et ples de comptitivit en rgion PACA, o les PRIDES et Ples dune mme thmatique disposent dune gouvernance unique (une seule entit). En Nord Pas-de-Calais, le systme est diffrent avec deux entits distinctes, mais une volont rgionale de les doter dune direction commune. La collaboration entre ces structures doit tre encourage et renforce, elle permet entre autres une meilleure dfinition de leurs primtres dintervention respectifs : les clusters rgionaux et grappes dentreprises pouvant venir en appui de certaines missions confres aux ples de comptitivit dans le cadre de la phase 2.0 de la politique. Cependant, cela ncessite que les synergies soient relles, que les comptabilits analytiques permettent de tracer lusage des fonds publics (viter le double financement) et que les rgles de fonctionnement des structures de gouvernance et danimation garantissent lindpendance des structures. Plus que le dveloppement de nouvelles collaborations, cest lapprofondissement de celles-ci qui parait tre aujourdhui un enjeu. Cette meilleure articulation devrait par ailleurs amliorer la lisibilit du systme sur les territoires du point de vue des adhrents ces diffrents types de clusters. Bien entendu, chaque configuration territoriale est spcifique et notre propos nest pas ici de suggrer de manire systmatique la cration de grappes et clusters rgionaux en
100
parallle des ples pour leur confier certaines tches lies lanimation de lcosystme, mais bien plutt de clarifier les rles l o il peut exister des recouvrements. Par ailleurs, la dimension financire de cette multiplication des structures sur une mme filire et un mme territoire nest pas non plus anecdotique dans un contexte dconomie budgtaire des acteurs publics et daugmentation souhaite de la part assume par les acteurs privs dans les budgets. En effet, les entreprises ne souhaitent en gnral pas cotiser deux clusters (entendus ici au sens gnrique du terme), ou en tous cas elles partageront leur effort financier sans en augmenter significativement le total. De fait, cela peut conduire deux types de situations que nous avons rencontres sur le terrain : Ple de comptitivit et cluster rgional/grappe sont en concurrence et nattirent pas les mmes entreprises. Lobjectif de rassemblement de la filire nest donc pas atteint, mais le fait davoir deux structures permet dintgrer une varit plus large dentreprises qui ne se seraient peut-tre pas toutes reconnues dans le ple de comptitivit. Ple de comptitivit et cluster rgional/grappe se superposent, avec parfois une adhsion du cluster au ple. Ce modle pose le problme des ressources financires dorigine prive pour le ple de comptitivit qui perd ainsi un potentiel dadhrents directs. Si en termes de fonctionnement nous avons t tmoin de bonnes articulations et de lintrt de ce modle pour renforcer la couverture territoriale et sectorielle, il nous semble difficilement compatible avec lobjectif de porter 50% la part de financements dorigine prive dans les budgets des ples de comptitivit. De la mme faon, avec des financements publics au mieux constants, la concentration sur un nombre limit de structures parait plus efficace que le saupoudrage.
5.4. Des collaborations en dveloppement avec des clusters trangers essentiellement europens
Points cls : Le nombre de collaborations formalises avec les clusters trangers a galement connu une forte croissance sur la priode 2008 2011 Deux-tiers de ces collaborations concernent dautres clusters en Europe avec le plus grand nombre de collaborations avec les pays frontaliers de la France : lAllemagne, LEspagne et lItalie. La logique gographique des collaborations avec des clusters ltranger est diffrente de celle des actions linternational des ples. Le dveloppement de collaborations formalises noues par les ples de comptitivit franais avec des clusters dautres pays tait un objectif explicite de la phase 2.0 de la politique des ples. Ces actions peuvent avoir pour but : De dvelopper des pratiques de benchmarking pour permettre aux ples franais de recueillir de bonnes pratiques. De dvelopper des rseaux relationnels plus importants au bnfice de leurs membres. La recherche de nouveaux partenariats technologiques, qui peut passer par de la recherche de fournisseurs ou le dveloppement de consortia europens (PCRD, ), correspond des cas rencontrs. Le dveloppement des entreprises membres des ples de comptitivit lexport nappartient pas explicitement aux missions envisages dans linternationalisation des ples. Cela dit, certains ples se sont engags dans cette voie (souvent en partenariat avec dautres acteurs de leur cosystme, comme les CCI). Cet enjeu du
dveloppement lexport est en effet fortement identifi par de nombreux ples de comptitivit en tant que relais de croissance pour leurs entreprises membres. Les ples utilisent cette fin des dispositifs standards (COFACE, UBIFRANCE, ) et en font la promotion auprs de leurs membres. Si les ples franais ont montr de lintrt pour nouer un dialogue avec leurs homologues trangers et ont ainsi pu recueillir des ides intressantes sur lanimation de leur communaut, les modles financiers fondamentalement les structures danimation restent au service dentreprises qui se voient comme concurrentes pour peu que le ple et le cluster tranger aient la mme couverture sectorielle. A lavenir, ces collaborations avec des clusters trangers devront prendre un caractre plus fortement oprationnel avec des objectifs biens dtermins qui peuvent tre rsums dans le schma ci-dessous : Figure 53 Schma logique danalyse des collaborations inter-ples
Logique concurrentielle pouvant privilgier une approche interples franais
Spcifique Ple de Comptitivit
Tous clusters (synergie possibles avec la politique Grappes dentreprises)
Logique collaborative pouvant sappuyer sur les clusters trangers
Source : BearingPoint Erdyn Technopolis
102
Dans le cadre dun dveloppement soutenu des collaborations interclusters entre 2008 et 2011, la part des collaborations internationales est reste des niveaux comparables mais avec des fluctuations sur la priode109 : 19,2% en 2008 25,5% en 2009 16,5% en 2010 23% en 2011 Les cooprations des ples de comptitivit franais avec les clusters ltranger se sont dveloppes, en nombre, sur la priode 2008-11, en accord avec les objectifs fixs dans le cadre de la phase 2.0 de la politique des ples : chaque ple110 a cit en moyenne 4,8 collaborations formalises avec des clusters ltranger en 2011 contre 1,9 en 2008. Nanmoins, dun point de vue relatif, la phase 2.0 de la politique des ples ne tmoigne pas dune augmentation des cooprations avec des clusters trangers en proportion, signe de laccroissement global des cooprations des ples de comptitivit avec toutes les sortes de clusters. Par ailleurs, si les ples de comptitivit ont privilgi des cooprations avec des clusters europens, leur rayonnement est rellement mondial111. Figure 54: Cooprations des ples de comptitivit avec des clusters dautres pays sur la priode (2008 11)
4% 1% 12% Europe Amrique 15% Asie Afrique Ocanie 68%
Source : Enqute auprs des directions de ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de
Les pays avec lesquels plus de 10 cooprations ont t recenses sont les suivants : Allemagne : 64 cooprations Italie : 35 cooprations Espagne : 35 cooprations Grande-Bretagne : 29 cooprations Belgique : 26 cooprations Canada : 26 cooprations
109 Analyse sur lensemble des ples de comptitivit : les ples labelliss en 2010 sont inclus dans les calculs pour les annes 2010 et 2011. 110 Les ples cotech labelliss en 2010 ne sont pas inclus dans ce calcul. En 2011 ces 6 ples de comptitivit avaient, en moyenne, russi formaliser 0,8 collaborations avec des clusters ltranger. 111 N.B. : Le prsent graphique est bas sur lanalyse de 419 cooprations pour lesquels un pays unique peut tre attribu au cluster avec lequel des cooprations ont t noues ( noter quelques cooprations non prise en compte de ce fait avec des clusters rgionaux aux Antilles ou en Scandinavie). La Turquie a t compte en Asie (5 cooprations) ; La Russie a t compte en Europe (3 cooprations).
103
Japon : 21 cooprations USA : 18 cooprations Pays-Bas : 16 cooprations Autriche : 14 cooprations Sude : 13 cooprations
Les cinq premiers pays o se sont dvelopps des partenariats sont des pays frontaliers de la France, ce qui confirme limportance de la proximit gographique dans ltablissement de ces partenariats. Les collaborations des ples de comptitivit avec dautres clusters ltranger suivent une rpartition gographique trs diffrente de celle de leurs actions linternational. Si on se base sur les actions des ples soutenues dans le cadre du partenariat DGCIS UBIFRANCE (2009-11), on note que celles-ci sont nettement moins centres sur lEurope (35% des actions112) au profit essentiellement de lAmrique du Nord et de lAsie. Le nombre de pays concern est galement sensiblement plus restreint (46 pays cits dans les partenariats des ples ltranger contre 18 pour les actions ralises dans le cadre de la convention DGCIS UBIFRANCE). Par ailleurs, on notera que 16 ples de comptitivit nont pas ralis dactions dans le cadre de la convention DGCIS UBIFRANCE entre 2009 et 2011 (2 ples en ont en revanche ralis 17, ce qui est le maximum relev), 12 nont aucun partenariat avec des clusters ltranger sur cette mme priode. La couverture de ce mcanisme est donc en phase avec la propension des ples se tourner vers linternational. Figure 55 : Rpartition gographique des missions ralises dans le cadre de la convention DGCIS - UBIFRANCE (2009 11) cadre de la convention DGCIS - UBIFRANCE (2009-11)
2% 26%
0%
35%
Europe Amrique Asie Afrique Ocanie
37%
Source : donnes DGCIS
La diffrence de ciblage gographique montre quil y a une logique spcifique dans les collaborations des ples de comptitivit avec des clusters trangers, qui se distingue de celle des actions menes linternational. Si la phase 3 de la politique des ples devait privilgier le dveloppement de projets de R&D collaboratifs dans un cadre europen, on peut estimer que les premires bases relationnelles entre clusters sont dj constitues.
112
Les 4 premiers pays concerns sont par ordre dcroissant : les Etats-Unis, lAllemagne, le Japon et Isral.
104
5.5. Les ples de comptitivit, fdrateurs et catalyseurs dactivits : intgration avec les acteurs issus du Programme dInvestissements dAvenir
Points cls : Les ples ont globalement russi trouver leur place dans les cosystmes rgionaux dinnovation et ont nou des relations particulirement nombreuses avec les organismes consulaires. Ils sont reconnus dans les diffrents documents stratgiques rgionaux (SRI, SRDE, SRESR). Le dveloppement de logiques de subsidiarit avec les autres acteurs en rgion, en particulier sur les actions de la phase 2.0 de la politique des ples, est rel. Le programme d investissements davenir avec ses multiples instruments (Labex, Equipex, IRT, IEED, PFMI, SATT) ncessite de prciser les articulations avec les diffrents acteurs sur le terrain. Cependant, le programme sinscrit a priori dans une double complmentarit avec la politique des ples de comptitivit : dune part il vient conforter pour certains ples la structuration de loffre de recherche et de formation sur des thmatiques sur lesquelles les ples interviennent (Labex, Equipex, IDEX) ; dautre part il offre des moyens supplmentaires aux ples (via les IRT, IEED, PFMI, SATT ) pour approfondir les partenariats collaboratifs autour des projets de R&D et faciliter laccs des comptences scientifiques/technologiques cls. Lmergence des IRT et IEED pose dans certains cas la question de leur articulation avec les ples de comptitivit.
Si le paysage des politiques de soutien linnovation a gagn en complexit et peine tre lisible pour les diffrents acteurs, il importe nanmoins de constater que les ples de comptitivit peuvent avoir un rle de fdrateur et/ou de catalyseur dinitiative. De manire gnrale, il parvienne dvelopper des relations avec les acteurs rgionaux du systme dappui linnovation afin dassurer une complmentarit de leurs actions et faciliter lorientation des entreprises vers les bons guichets. Dans de nombreuses rgions, les ples sont des lments structurants des documents stratgiques que sont les SRI, SRDE et SRESR. Au-del de leffet daffichage de secteurs dexcellence dans une optique de marketing territorial, les ples sont donc bien des lments importants du choix des filires stratgiques pour les Rgions, mais aussi des outils privilgis du dveloppement des filires pour les acteurs sur les territoires. Suite la crise conomique et financire de 2008-2009 le gouvernement a lanc un plan de relance donnant la priorit aux investissements favorisant lemploi et la comptitivit. Le grand emprunt, ou programme dinvestissements davenir , est dot de 35 milliards deuros, dont 22 milliards deuros pour la recherche et lenseignement suprieur. Ce programme se divise en plusieurs appels projets et vise financer de grands projets et infrastructures pour encourager la recherche et linnovation et participer la consolidation de la socit de la connaissance, en accord avec la stratgie de Lisbonne. Le PIA vise faire merger des ples dexcellence qui pourront rivaliser avec les meilleures quipes de recherche au niveau mondial. Les structures finances via les Investissements dAvenir prennent place au milieu de nombreuses structurations prexistantes : clusters de recherche (GIS, FCS ), incubateurs, PRES, RTRA, RTRS, Instituts Carnot, etc. Avec les Investissements dAvenir, le cycle des politiques publiques sest acclr, il en est rsult une illisibilit du dispositif dappui linnovation et une certaine dstabilisation de la politique des ples.
105
5.5.1.
IRT et IEED
Lappel projets Instituts de Recherche Technologique (IRT), dot d'une enveloppe globale de 2 milliards d'euros a slectionn huit projets construits au sein de campus d'innovation technologique de dimension mondiale, l'issue de 2 appels projets. Chaque IRT bnficiera d'une dotation pour raliser des investissements et soutenir son fonctionnement dans la dure. Leurs homologues les IEED, au nombre de neuf, sattachent au dveloppement des nergies dcarbonnes. Encadr 1 Liste des huit IRT slectionns LIRT AESE (aronautique, espace, systmes embarqus), Midi-Pyrnes (ple Aerospace Valley) LIRT Jules Verne (technologies avances de production, composites, mtalliques, structures hybrides), Pays de la Loire (ple EMC2 chef de file) LIRT Lyonbiotech (Microbiologie, infectiologie et maladies infectieuse), RhneAlpes et Ile de France (Lyonbiople) LIRT M2P (matriaux, mtallurgie, procds), Lorraine, Franche-Comt et Champagne Ardennes (ple Matralia chef de file) LIRT nanolectronique, nanolectronique, Rhne-Alpes (ple Minalogic) LIRT RAILENIUM, Transport, Nord pas de Calais (ple I-Trans) LIRT B-COM, rseaux et contenus numriques, Bretagne (Images et Rseaux) LIRT SystemX ddi lingnierie numrique des systmes du futur, Ile de France (ple Systematic Paris-Region chef de file) Encadr 2 Liste des 9 IEED slectionns France Energies Marines, Bretagne (ples Mer Bretagne, Mer PACA) Godnergie, technologies du sous-sol, Centre (ples Avenia, Capnergie, S2E2, Dream) Greenstars, bioalgues, Languedoc-Roussillon (ples Mer PACA, Trimatec, IAR) IFMAS, Institut Franais des Matriaux Agro-Sourcs, chimie verte, Nord Pas-deCalais (ple Maud) INDEED, Institut National pour le Dveloppement des Ecotechnologies et des Energies Dcarbones, Rhne-Alpes (ples Axelera, Tenerrdis, Plastipolis, Trimatec, LUTB, Viamca) IPVF, Institut Photovoltaque dIle-de-France, nergie, (ple Advancity) PIVERT, Picardie Innovations Vgtales, Enseignements et Recherches Technologiques, chimie verte, (ple IAR) Supergrid, rseaux lectrique haute et trs haute tension, Rhne-Alpes (ple Tenerrdis) Vdcom, Institut vhicule dcarbonn et communicant et de sa mobilit, Ile-deFrance (ple Moveo) Lappel projets dfinit un IRT comme un institut thmatique interdisciplinaire qui, pour positionner au meilleur niveau international des filires conomiques lies ses secteurs et au travers dun partenariat stratgique public-priv quilibr sur le moyen long terme, pilote des programmes de recherche coupls des plates-formes technologiques, effectue des travaux de recherche et de dveloppement exprimental au meilleur niveau international, contribue lingnierie des formations initiale et continue (formation professionnelle qualifiante et/ou diplmante), et veille la valorisation socioconomique des rsultats obtenus. Les IRT/IEED et les ples de comptitivit ont des missions qui peuvent se rejoindre certains gards. La question se pose de la lisibilit et du positionnement de ces instituts avec les ples de mme thmatique et de mme rgion qui les ont ports. Cependant,
les mises en place oprationnelles donnent des exemples de bonne articulation, comme par exemple celle de lIRT Jules Vernes avec le ple EMC2 o un dmarrage rapide et efficace dmontre une vritable rflexion a priori sur larticulation de ces deux structures. Dans dautres cas, on peut avoir limpression que lIRT capte les ressources du ple et devient le point de ralliement de la filire en rgion ; ce risque semble exister avec lIRT M2P par rapport au ple Matralia. Le texte de lappel projets lanc en 2011 prcise que les IRT slectionns renforceront les cosystmes constitus par les ples de comptitivit qui les auront labelliss . Le paragraphe 2.9 de lappel projets donne des lments dinformation sur larticulation de ces deux dispositifs.
Articulation des IRT avec les ples de comptitivit Un projet dIRT est labellis au moment de sa candidature par un ple de comptitivit visibilit internationale (dnomm ci-aprs ple principal), conjointement, le cas chant, dautres ples de comptitivit. La thmatique de lIRT doit tre une des thmatiques affiches par un de ces ples, avec une partie de la zone de R&D du ple devant tre situe dans la rgion du site principal de lIRT. LIRT aura un lien troit avec le ple principal. Il pourra ainsi utilement participer aux rflexions stratgiques du ou des ples en matire de recherche et de formation, contribuer leurs projets et tirer le meilleur profit de leurs rflexions stratgiques. Les dossiers de candidatures devront clairement expliciter comment la cration de lIRT complte le dispositif du ou des ples de comptitivit, comment il permet de raliser des projets engageant les partenaires moyen et long termes, comment des synergies sont envisages avec les financements des ples de comptitivit. Dans le mme tat desprit visant trouver des synergies entre IRT et ple de comptitivit sans amalgame des deux rles, la structure danimation dun ple de comptitivit ne pourra recevoir la dotation de lANR au titre du prsent appel projets, et lIRT ne pourra pas tre une agence de financement locale (au profit des membres du ple ou non). Les apports rciproques, la complmentarit de fonctionnement entre lIRT et ses ples labellisateurs, et les distinctions IRT/ples, devront tre analyss en amont et prsentes dans le dossier (cf. relations avec les ples de comptitivit en annexe). Des scnarios dvolution du ou des ples de comptitivit, avec ou sans IRT, devront tre fournis.
Source : http://www.agence-nationale-recherche.fr/investissementsdavenir/documents/ANRAAP-IRT-2010.pdf
Larticulation entre ces outils est laisse la capacit des acteurs locaux se coordonner. La question de qui aura vocation piloter la filire dun point de vue stratgique se pose. Sans une rflexion plus large au niveau national, ce pilotage se fera par lIRT ou par le ple de comptitivit selon les cas : ractivit, capacits de leadership du directeur, lobbying, etc. Lappel projets IEED spcifie que lobjectif du programme est de constituer, sur les filires nergtiques et climatiques, un nombre restreint de campus dinnovation technologique aptes acqurir une dimension mondiale regroupant des tablissements de formation, des laboratoires de recherche applique publics et privs, des moyens de prototypage et de dmonstration industrielle. Comme pour les IRT, les ples de comptitivit et les IEED ont des missions qui peuvent tre convergentes. Lappel projet IEED dcrit dans son paragraphe 2.10 larticulation entre lIEED et les ples de comptitivit. Ce paragraphe est prsent cidessous :
Articulation avec les ples de comptitivit Un projet dIEED est labellis au moment de sa candidature par un ple de comptitivit visibilit internationale, (dnomm ci-aprs ple principal), conjointement, le cas chant, dautres ples de comptitivit. La thmatique de lIEED doit tre en cohrence avec une des
107
thmatiques affiches par un de ces ples, avec une partie de la zone de R&D du ple devant tre situe dans la rgion du site de lIEED. LIEED aura un lien troit avec le ple principal : il devra ainsi utilement participer aux rflexions stratgiques du ou des ples en matire de recherche et de formation, contribuer leurs projets, et tirer le meilleur profit de leurs rflexions stratgiques. Les dossiers de candidatures devront clairement expliciter comment la cration de lIEED complte le dispositif du ou des ples de comptitivit, comment il permet de raliser des projets engageant les partenaires moyen et long termes et comment des synergies sont envisages avec les financements des ples de comptitivit. Dans le mme tat desprit visant trouver des synergies entre IEED et ple de comptitivit sans amalgame des deux rles, par exemple : la structure danimation dun ple de comptitivit ne pourra recevoir la dotation de lANR au titre du prsent appel projet, et lIEED ne pourra pas tre une agence de financement locale (au profit des membres du ple ou non).
Sources : http://investissement-avenir.gouvernement.fr/sites/default/files/user/AAP_IEED_2.pdf
Comme pour les IRT encore, larticulation entre IEED et ples de comptitivit semble incertaine ce stade. Elle est laisse la capacit des acteurs sur le terrain se coordonner et mutualiser leurs actions.
5.5.2.
Les SATT
Avec un budget de 1 Md, laction Fonds national de valorisation du programme dinvestissements d'Avenir doit permettre de financer, sur dix ans, la cration dune 113 dizaine de SATT, partir de deux appels projet . Suite lappel projets lanc en juillet 2010, 9 projets ont d'ores et dj t retenus. Les SATT sont des filiales cres par un ou plusieurs tablissements charges d'assurer l'interface entre les laboratoires publics et le monde industriel. Elles ont pour mission de traduire les dcouvertes et comptences de la recherche publique en applications pour l'industrie et, rciproquement, de rpondre aux besoins de l'industrie. Les SATT ont t conues pour tre des interlocuteurs privilgis et proactifs des 114 entreprises et des ples de comptitivit en proposant un panel complet de collaborations avec la recherche publique et des dmarches administratives simplifies. Larticulation de laction des SATT avec les acteurs du systme de recherche et dinnovation et notamment avec les ples de comptitivit a t pense et est inscrite dans le texte de lAppel projets Investissements dAvenir Fonds National de Valorisation: Socits dAcclration du Transfert de Technologies (Edition 2010). Le texte de lappel projets prcise que : Ces socits devront interagir avec les acteurs locaux, notamment non acadmiques tels que les ples de comptitivit, afin par exemple dutiliser au mieux les ressources et outils existants. Ces socits pourront galement raliser des prestations de services pour le compte dtablissements et dorganismes de recherche qui nen seraient pas actionnaires, ainsi que pour des entreprises situes dans leur zone gographique, en particulier celles appartenant des ples de comptitivit. Une SATT consacre lessentiel de ses activits aux units de recherche des tablissements et organismes actionnaires, mais elle pourra galement offrir ses services dautres tablissements ou organismes situs dans son primtre
113 114
http://competitivite.gouv.fr/les-investissements-d-avenir-une-opportunite-pour-les-poles-de-competitivite/les-satt-752.html http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid51354/valorisation-de-la-recherche.html#1les_societes_de_valorisation_satt
108
dintervention, ainsi qu des entreprises, en particulier celles appartenant des ples de comptitivit. Lensemble des parties prenantes la politique des ples de comptitivit que nous avons interroges saccordent sur le manque de lisibilit globale des politiques dappui la comptitivit et linnovation, rsultant de laddition des outils et instruments de soutien linnovation au niveau national, auxquels il faut ajouter les instruments existants au plan rgional, ces derniers pouvant entrer en concurrence avec les instruments nationaux (le rle de certaines ARI manque cet gard de clart). Sur les outils nationaux, la question de la valorisation de la recherche et des revenus des brevets est probablement emblmatique de la confusion qui peut exister : qui bnficiera des revenus des brevets entre, par exemple, un IEED, la SATT, le CVT et France Brevets ? La rponse est probablement claire au niveau des administrations centrales, mais tant les entreprises que les acteurs acadmiques ou les oprationnels des quipes danimation des ples nous ont fait part de leurs difficults comprendre. Larticulation entre ples de comptitivit et SATT semble toutefois se mettre en place de manire globalement satisfaisante sur le terrain avec des niveaux dinteractions toutefois variables. On peut dj noter des participations croises au comit de labellisation des projets du ple et au comit de slection de lincubateur, ce que nous jugeons tout fait positivement dans le cadre de la construction dun continuum de linnovation allant de la recherche au dveloppement dactivits conomiques.
5.5.3.
Autres aspects du PIA
Limplication importante des ples dans le montage des dossiers de rponse aux appels projets des Investissements dAvenir a illustr ce rle de catalyseur/fdrateur. Les ples ont souvent jou un rle essentiel dans lmergence des IEED et des IRT, dans la constitution des dossiers de candidature et le montage des projets. Les ples sont aujourdhui membres de la gouvernance des IRT et peuvent prendre en charge certaines missions de lIRT sous forme de prestations. De la mme faon, les ples de comptitivit ont initi et labellis les projets dIEED. Ils ont activement particip au montage de ces projets pour : identifier efficacement les enjeux et les verrous technologiques, ainsi que les marchs qui devront tre viss par les projets d'IEED et dIRT ; crer les conditions d'une dynamique d'innovation renouvele et intense, porte par un bouillonnement d'ides de projets au sein des IEED et IRT crs. Ceci doit tre rendu possible grce au savoir-faire acquis par les ples en matire d'mergence de projets innovants dans un contexte de dcloisonnement des acteurs et des cultures115. Les ples sont en dfinitive le dispositif le plus fdrateur, qualifi parfois de phare . Ils permettent aux acteurs de mieux lire le paysage complexe aujourdhui en place. Si les ples ont permis une concentration et une structuration des collaborations qui a favoris et renforc lmergence des projets du PIA et que ces nouveaux outils ont souvent constitu une manire pertinente de bnficier de cofinancements publics gnrateurs deffets de levier, la question de la cohrence avec la politique des ples de comptitivit reste pour nous pose. Il manque de notre point de vue une vision http://competitivite.gouv.fr/les-investissements-d-avenir-une-opportunitepour-les-poles-de-competitivite/les-instituts-d-excellence-en-matiere-denergies-decarbonees-ieed-une-opportunite-pour-les-poles-660.html
115
109
stratgique dfinissant clairement linteraction entre ces dispositifs issus du PIA, la politique des ples de comptitivit et dautres dispositifs (Technopoles, Instituts Carnot ) Nombreux sont galement les ples qui se sont impliqus dans des AAP du PIA pour lesquels il ny avait dobligation mais qui constituaient des enjeux importants pour tout ou partie de leurs membres : Labex, Equipex, Idefi, renforcement des Instituts Carnot Ils ont pu apporter un soutien officiel, faciliter les mises en relation utiles pour la rdaction de certains paragraphes (par exemple sur la valorisation dans les dossiers Labex), voire mme contribuer la rdaction sur quelques dossiers jugs prioritaires. Si la concentration des nombreux AAP du PIA a pu dtourner des ples et certains de leurs adhrents (en particulier la communaut acadmique) de leurs autres tches, le bilan, en termes de renforcement de leur implication dans les cosystmes rgionaux dinnovation, nous semble toutefois devoir tre regard positivement. En effet, la diffrence des CRITT, technopoles , les outils du PIA sont venus sinsrer dans des paysages rgionaux o les ples de comptitivit avaient dj acquis une place importante. Mme si tous les ples que nous avons rencontrs nont pas russi participer activement au montage de tous les dossiers PIA pertinents sur leur filire et leur territoire, presque tous ont une trs bonne vision de ce qui sest fait et on constate de nombreuses convergences de thmatiques. Seule la pratique pourra dire si les dynamiques inities se poursuivront dans une vision intgre des diffrentes tapes du cycle de linnovation mais, pour une grande majorit de ple, on peut considrer quune dynamique intressante a t initie. Cependant, il faut noter que les ples labelliss en 2010 se sont nettement moins bien intgrs ces dynamiques. En effet, pour la plupart, leur quipes nont t pleinement oprationnelles que dbut 2011 avec de nombreuses tches assumer (recrutement de membres, cartographie sectorielle sur leur territoire, dmarrage de lusine projets ). Globalement, et malgr quelques exceptions notables sur certains dossiers PIA, ils navaient pas encore les moyens de jouer le mme rle que les ples labelliss en 2005 ou 2007. Nombreux sont nos interlocuteurs qui ont regrett que ces opportunits perues comme ponctuelles leur aient chapp. Pour les six ples cotech concerns, il sera pertinent de favoriser au niveau rgional leur intgration avec ces nouveaux outils, y compris en leur faisant une place dans les gouvernances. La remise plat des SRI pourrait tre loccasion de renforcer les interactions dans lavenir. Si les ples ont su jouer ce rle fdrateur autour du montage des dossiers PIA, cest en partie parce quils ont effectu, pour la majorit dentre eux, un vritable effort pour mieux sinsrer dans lcosystme rgional des acteurs de linnovation et de la recherche.
5.6. Les articulations avec les autres acteurs de lcosystme dinnovation

Globalement, les ples de comptitivit ont su dvelopper des relations avec les principaux acteurs de leur cosystme rgional (incubateurs, ARI, ARD116 ). Cet acquis semble ncessiter toutefois du temps, en particulier pour les ples couvrant plusieurs rgions administratives. En particulier, les ples labelliss en 2010 ont en moyenne un retard encore important sur ce volet. La diffrence nest en revanche plus sensible entre les ples 2005 et ceux de 2007.
116
Employes
110
Si certains sujets ne sont pas couverts par tous les ples en fonction de leurs priorits et des besoins de leurs membres117, les doublons dactions avec les autres structures rgionales restent rares. De mme, mis part quelques cas problmatiques, les ples conservent lindpendance ncessaire vis--vis des fdrations professionnelles et des structures rgionales. Dans le cadre de lenqute en ligne auprs des directeurs de ples, il a t demand de tracer les relations formalises avec diffrents acteurs de lcosystme rgional. Figure 56 - Relations des ples de comptitivit avec les diffrents acteurs de lcosystme rgional dinnovation (% de ples dclarant avoir des relations avec ) (2012)
Il en rsulte que les ples entretiennent des relations avec les diffrentes composantes de lcosystme rgional de soutien linnovation. Chacune des diffrentes catgories dacteurs est cites par au moins 2/3 des ples. Si les structures de valorisation et les incubateurs sont moins cits, de nombreux ples sont en attente de la nouvelle structuration de la valorisation de la recherche issue de la mise en place des Socits dacclration du transfert technologique (SATT). De premiers lments individuels montrent que des dynamiques positives sengagent, par exemple entre Avenia et la SATT dAquitaine. La tendance releve semble augurer favorablement du dveloppement des synergies Certains ples ont dvelopp des pratiques proactives pour favoriser linsertion des start-ups issues des incubateurs : adhsion gratuite sur un ou deux ans, accompagnement personnalis, etc. Ces pratiques sont tout fait positives. Elles sont des accompagnements trs pertinents pour de jeunes entreprises souvent en recherche dinsertion dans les rseaux professionnels. Elles sinscrivent dans une logique de dveloppement du capital social des jeunes entreprises, rle que les ples sont particulirement bien positionns pour tenir et qui rpond un besoin rcurent des start-ups.
117 De nombreux ples ont hirarchiss les priorits sur les nombreux lments de la phase 2.0 de la politique des ples afin de rpondre au mieux aux besoins de leurs membres et dviter de trop se disperser.
111
Quelques ples ont pouss encore plus avant laccompagnement avec des actions fortes sur laccs aux financements privs (mise en place dun rseau de financeurs, aide au montage de dossier, organisation de rencontres ). Ces actions ont pu tre menes soit par le ple seul, soit dans le cadre du regroupement de plusieurs ples sur une base rgionale. Ils permettent dtendre le rseau de la start-up vers les tablissements bancaires, socits de capital risque et business angels. Dautres ont galement associ OSEO et la Caisse des Dpts et Consignations. Ce rle dinterfaage entre les entreprises et la communaut financire est trs positif et a bien souvent apport un lment nouveau dans lcosystme rgional dinnovation. Avec les incubateurs, il est clairement constat une logique de complmentarit en fonction du niveau de maturit de la jeune entreprise : Phases de la vie de la start-up Temps Evolution dcroissante du rle de lincubateur : Dtection et slection Incubation Sortie dincubateur Premire anne
Visite des units de recherche. Sensibilisation des chercheurs. Organisation dun comit de slection.
Evolution croissante du rle du ple :
Relais des actions de lincubateur vers les participants aux projets collaboratifs Participation au comit de slection.
Monte en comptence des porteurs de projet. Finalisation technologique. Etude de march et laboration du business plan. Validation dlments dtudes de march et business plan.
Mise en rseau. Aide trouver des locaux.
Accueil au sein du rseau du ple.
Organisation de rencontre avec clients et fournisseurs potentiels. Aide la leve de fonds.
Ce schma de complmentarit tout au long de la phase dmergence de la jeune entreprise reste trs peu rpandu. Le dveloppement des interactions oprationnelles entre ples et SATT est donc un rel enjeu pour favoriser les crations dentreprises innovantes issues des projets de R&D collaboratifs. Les incubateurs sont souvent membres et partenaires des ples de comptitivit. Les ples de comptitivit implantent pour leur part les start-ups issues de leurs projets de R&D collaboratifs au sein des incubateurs locaux. Le ple Cosmetic Valley est par exemple membre du comit de slection de lIncubateur LANCEO. Cette collaboration a permis 3 crations dentreprises cosmtiques sur 2009-2011. Le ple Arve Industries collabore avec lincubateur GRAIN et GRAVIT Grenoble. Ceci a permis lincubation de 4 projets de R&D. Les ples participent galement aux comits de slection, amnent des projets dentreprises en cration, accompagnent de jeunes entreprises. Par exemple, le ple Finance Innovation a particip la cration, avec le soutien de la Mairie de Paris, de lIncubateur Paris Finance qui hberge depuis 2011 une douzaine de start-ups du secteur de la finance, dont certaines sont impliques dans les projets labelliss du ple.
112
La relation peut tre double sens : la SATT dAquitaine est ainsi prsente au comit de labellisation dAvenia. Des participations croises au comit de labellisation de ple et au comit de slection dun incubateur ou dune SATT ont galement t releves. Elles tmoignent notre sens dune relle prise en compte de la dimension rsultats dans les projets de R&D et de la volont de favoriser lmergence de nouvelles entreprises. L aussi, la formalisation crite de telles pratiques permet denvisager lavenir avec confiance. Il existe une forte interaction des ples de comptitivit avec les rseaux consulaires marquant un axe fort sur le dveloppement conomique. Pour les ples concerns, les chambres dagriculture se sont galement bien interfaces avec les ples de comptitivit. On note mme le dveloppement de leurs relations avec certains ples de comptitivit dans le domaine des cotechnologies ayant une approche milieux (naturels ou anthropiss), ce qui parat tout fait intressant dans une vision oriente march . Les interactions avec les consulaires portent principalement sur lorganisation de manifestations professionnelles, la meilleure connaissance de la filire en rgion (annuaire dentreprises, tudes) et le dveloppement international. On est clairement dans une logique de complmentarit entre les ples de comptitivit et les organismes consulaires. Mme si les Agences Rgionales de lInnovation (ARI) sont cites par 85,9% des ples comme tant des partenaires, elles se placent tout de mme sensiblement derrire les organismes consulaires (91,5%). Les contenus des collaborations sont minemment variables, limage de la diversit des ARI. Par rapport aux ARI comme aux ARD, les ples de comptitivit jouent un double rle : daffichage des points forts du territoire en cohrence avec la stratgie rgionale de linnovation (SRI) et le marketing territorial destination des investisseurs trangers : plusieurs rgions ont fait des ples de comptitivit un lment fort de leur discours et de leurs choix stratgiques de filires prioritaires ; dapport de comptences sectorielles des organismes vocation gnraliste : ce point ncessite des interactions plus fortes dont la valeur ajoute nest pas toujours bien perue par les ples ; ceux-ci cherchent allouer leurs ressources vers les actions et partenariats apportant le plus de valeur ajoute leurs membres ; par ailleurs, dans certains cas, laction des ARD peut tre vue par les entreprises membres des ples comme augmentant lintensit concurrentielle au sein de la filire sur le territoire. Globalement, lhtrognit des ARD et ARI, tant dans leurs missions que dans leurs moyens rend difficile llaboration de recommandations gnriques au niveau national. Cependant, les cas de doublons dactions sont rares, mme si les synergies pourraient tre dveloppes davantage. Lintelligence conomique est probablement lun des domaines o les mutualisations defforts semblent les plus videntes. Sur les ARI, comme pour les autres acteurs de lcosystme dinnovation en rgion, les ples doivent avoir une vision claire des comptences existantes pour pouvoir mettre en place des logiques de subsidiarit. Dans le cadre des contrats de performance, on pourrait imaginer que pour chaque lment des actions lies lcosystme dinnovation et de croissance des entreprises, le ple tablisse une cartographie des actions et acteurs intervenant dj et fasse un choix justifi sur le fait de faire ou de faire faire. A noter que, si le fait que les ples sappuient sur des structures non spcialises du point de vue sectoriel (comme par exemple lINPI) peut leur permettre de rduire leurs charges, un ple pourrait de manire tout aussi judicieuse dvelopper des prestations de haut niveau pour ses adhrents (par exemple en matire dintelligence conomique ou de
113
veille technologique) et les mettre disposition de lARI, de lARD ou des consulaires moyennant rmunration. Des interactions positives ont su tre trouves dans certains cas avec les technopoles avec une relle complmentarit : aux ples le rle daffichage sectoriel et de mise en synergie des acteurs de la formation, de la recherche et des entreprises, et la technopole un affichage territorial plus pointu et la gestion de limmobilier. Les participations croises aux instances de gouvernance formalisent ces enrichissements croiss et permettent dinscrire laction dans la dure au-del des relations de personnes118. Il est noter que certains ples sont issus dune technopole ou adosss une technopole. (Atlantic Biothrapies par exemple trs li Nantes Atlanpole). Les technopoles peuvent tre impliques dans lanimation des ples de comptitivit. Cest le cas des technopoles Brest Iroise et de Quimper avec le ple Mer en Bretagne. Enfin, on peut galement citer plusieurs bonnes pratiques avec dautres acteurs : Avec lINPI : le ple a clairement un rle de relais des sujets de proprit intellectuelle et de mise en relation entre les entreprises et cet organisme. Ces actions mritent dtre rpandues car elles ont gnralement une trs bonne valeur ajoute, sont bien perues de la part des adhrents et ne ncessitent pas des investissements en temps et en budget importants de la part des ples. Cest souvent une premire tape ncessaire dactions plus ambitieuses sur la proprit intellectuelle. Avec Ple Emploi et lAPEC : les enjeux peuvent tre trs diffrents en fonction de la situation de la filire et du contexte rgional. Ont t principalement releves : o des actions ponctuelles de dfinition du primtre de la filire, de diagnostic ou didentification de comptences critiques pour lavenir de la filire. Les observatoires rgionaux de lemploi et de la formation pourraient galement tre mobiliss sur ce type dactions, mais le cas est rare. Certaines fdrations professionnelles se sont impliques dans ces dmarches. o une collaboration dans le temps pour faciliter une meilleure adquation entre loffre et la demande sur le march du travail. Ces actions, la marge des activits des ples, sont pertinentes dans des rgions o coexistent un taux de chmage lev et des difficults de recrutement importantes pour certaines filires. Le ple apporte sa forte comptence sectorielle en aidant dfinir plus prcisment les comptences (savoirs, savoir-faire et savoir-tre) dont ses entreprises ont besoin. Ce faisant, il rpond aux besoins de main duvre de ses membres, action qui est en gnral bien perue par les adhrents. De telles actions ne sont cependant pas pertinentes pour tous les ples. Ces actions sur la dimension emploi peuvent dans certains cas dboucher sur une action du ple en faveur du dveloppement de nouvelles formations. Des Centres Rgionaux dInnovation et de Transfert de Technologie (CRITT) peuvent galement tre impliqus dans lanimation des ples de comptitivit, comme par exemple pour VALORIAL en Bretagne, dans des projets de R&D collaboratifs, et/ou membre dun ple en tant que plates-formes de R&D comme pour le CRITT AlphaNov avec le ple Route des Lasers en Aquitaine. Les relations avec les Ples de recherche et denseignement suprieur sont en cours de normalisation Le montage des dossiers PIA a pu avoir cet gard un rle de
118
Cas du Ple Risque et de la Technopole de lArbois o les participations croises aux structures de gouvernance et une vision partage de leur dveloppement rciproque permettent une bonne rpartition et coordination des actions.
114
rapprochement. Le rapport de la Cour des Comptes de 2011119 soulignait toutefois que laction des ples de comptitivit et des PRES apparait, pour linstant, peu coordonne. Au moins pour les ples mondiaux ou vocation mondiale, les interactions avec la formation et la recherche mriteraient de sinscrire dans une politique de site. . Des ples comme Cosmetic Valley ou Advancity ont su cependant construire des relations fortes avec les PRES. Ils ont contribu inscrire leur thmatique dans la stratgie des tablissements. Susciter les occasions de travailler ensemble parat une bonne faon de faire se rencontrer les ples et les PRES. La mise en place des IDEX pourrait ce titre jouer un rle. Il parat galement judicieux de favoriser la reconnaissance du rle des ples par les autorits dvaluation de la communaut acadmique. Ces exemples constituent autant dlments dapprciation positifs du rapprochement des acteurs sur le terrain. Comme les grands organismes de recherche, les 34 Instituts Carnot, travers leurs diffrents membres, sont trs impliqus dans les ples tant au niveau de la gouvernance quau niveau des projets de R&D collaboratifs. Toutefois, le positionnement des Instituts Carnot dans les ples se fait travers leurs membres respectifs et non pas en tant quInstituts Carnot. Laffichage de la marque Carnot est donc encore faible. De fait, lassociation des Instituts Carnot (AIC) note que les liens avec les structures danimation ne sont pas encore suffisants certaines exceptions prs. Pour autant, les ples sont complmentaires des Instituts Carnot dont la mission centrale est le dveloppement de la recherche partenariale (avec les entreprises) sur leur thmatique. Les ples sont donc un creuset pour les Instituts Carnot, leur facilitant lexercice de leur mission, dautant plus quils offrent des possibilits de financement sur projet. Cette complmentarit est dautant plus forte aujourdhui que le ministre de la Recherche encourage les Instituts Carnot dvelopper leur coopration avec les PME. Sagissant des RTRA et des RTRS, ltude commande par la DATAR en 2008120, bien que limite lanalyse de trois ples de comptitivit, pointait dimportantes disparits en matire darticulation des dispositifs sur les trois territoires concerns selon lexistence ou non de structures de coordination antrieures. Ltude dcrivait un systme complexe, en pleine mutation et mettait en vidence le caractre embryonnaire des interactions entre les ples de comptitivit et ces structures de recherche qui participent pourtant dune mme dynamique : renforcer lattractivit et le dynamisme de lconomie en dcloisonnant les activits dacteurs de la recherche et de lentreprise. Le rapport soulignait aussi le manque de lisibilit du rle de chacune de ces structures en interaction avec les autres, mme si les prmices dune structuration taient perceptibles dans certaines situations. Deux ans plus tard, la situation na pas fondamentalement volu. Si le paysage des politiques de soutien linnovation a gagn en complexit et peine tre lisible pour les diffrents acteurs, les ples de comptitivit jouent dans la pratique un rle de fdrateur et/ou de catalyseur dinitiatives dans leur rgion. Ils sont initiateurs ou fdrateurs de projets structurants et dactions fdratrices. Ils facilitent la mise autour de la table de plusieurs acteurs et les orientent vers les bons guichets. De manire gnrale ils dveloppent des relations avec les acteurs locaux du systme dappui linnovation (technopoles, incubateurs, ) afin dassurer une complmentarit de leurs actions dans une logique de rseaux. Enfin, certaines rgions cherchent dvelopper une approche ambitieuse de lintgration et du rle des ples de comptitivit dans leurs stratgies de dveloppement conomique et dinnovation. A travers diffrents outils (runions
Ibid. Mines ParisTech, Centre de Gestion Scientifique, Etude pour la DIACT sur larticulation entre Ples de comptitivit, PRES, RTRA, avril 2008.
120 119
115
rgulires de coordination, labels rgionaux spcifiques, plates-formes dchanges mutualises ), ces collectivits ont fait des ples de leur rgion non seulement des outils daffichage, mais galement des moteurs du dveloppement des filires en interaction avec les autres acteurs (consulaires, grappes dentreprises, PRES, CRITT ). Si la pratique tmoigne du plus haut niveau possible dintgration des ples de comptitivit dans leurs cosystmes rgionaux, elle appelle nanmoins une rflexion renouvele sur le modle conomique des ples. En effet, ces diffrentes tches sont consommatrices de temps pour des quipes danimation dont nous avons dj vu que laugmentation numrique est globalement proportionnelle celle du nombre dadhrents. Assumer un rle largi dans lanimation des filires et de lcosystme dinnovation rgional pourra difficilement se faire budget constant et de nouveaux financement publics niraient pas dans le sens de lvolution souhaite tant par lEtat que par la Commission Europenne. Les documents stratgiques rgionaux travers les stratgies rgionales dinnovation (SRI), les schmas rgionaux de dveloppement conomique (SRDE) et les schmas rgionaux denseignement suprieur et de recherche (Strater, SRESR) reconnaissent le rle des ples. La plupart dentre eux ont t consults dans le cadre de llaboration des documents, et sont pleinement intgrs dans les stratgies de valorisation de la recherche (SRESR), de soutien linnovation et au transfert de technologie (SRI), et de dveloppement des filires conomiques rgionales (SRDE). De mme, certaines rgions ont dj un bon alignement des thmatiques de leurs ples de comptitivit et des axes et mesures de leur programme oprationnel (PO) FEDER et contrat de projet Etat-Rgion (CPER). Il semblerait souhaitable dans la prochaine gnration de contrats-cadres de renforcer cet alignement. En conclusion, les ples de comptitivit se sont globalement pleinement insrs dans les rseaux rgionaux des acteurs de linnovation. Les synergies entre les diffrents acteurs sont globalement satisfaisantes, mme si selon les secteurs, territoires et ples, elles sont plus ou moins exploites. Certains ples entrent progressivement dans une logique de subsidiarit avec les autres acteurs de lcosystme de linnovation de manire ne pas dupliquer loffre de services,: linternational, lattractivit territoriale, la cration dentreprises, etc. Mais, lempilement des outils perdure. Le dveloppement de cette logique de subsidiarit, au vue de la multiplication des missions confies aux ples et des attentes que les diffrents financeurs ont vis--vis deux, constitue un enjeu de la future politique des ples. Les ples ont men une vritable rflexion sur les diffrents objectifs de la phase 2.0 pour prioriser les actions mener. Globalement, les ples se sont systmatiquement pos la question du faire ou faire faire . Leurs quipes danimation ne pouvaient en gnral pas prendre en charge de nombreuses actions supplmentaires. La recherche de partenaires locaux a gnralement t privilgie. Si la mcanique densemble est souvent perue comme complexe par les entreprises (en particulier les PME), la recherche defficience a t bien mene en ltat des diffrents cosystmes rgionaux dinnovation. Il est toutefois noter que les ples labelliss en 2010 accusent encore un certain retard sur cet aspect, mme si les dynamiques sont bien engages. La diffrence nest en revanche pas sensible entre les ples de 2005 et ceux de 2007. En consquence, les ples devraient dtenir une vision claire des comptences existantes pour mettre en place des logiques de subsidiarit. Dans le cadre des contrats de performance, pour chaque lment des actions lies lcosystme dinnovation et
116
de croissance des entreprises, une cartographie des actions et acteurs existants pourrait tre envisage afin de faciliter un choix justifi sur le fait de faire ou de faire faire . Si lappui sur des structures non spcialises du point de vue sectoriel (comme lINPI) peut permettre de rduire sa charge, un ple pourrait de manire tout aussi judicieuse dvelopper des prestations de haut niveau pour ses adhrents (par exemple, veille technologique) et les mettre disposition de lARI, de lARD ou des consulaires moyennant rmunration.
117
6.
Les effets et impacts de la politique nationale des ples de comptitivit
Il est dune faon gnrale difficile dvaluer les effets et impacts dune politique de clusters pour au moins trois raisons bien connues, et pour partie relies entre elles. La premire est que le succs dun cluster repose par principe trs largement sur la densit et la qualit des interactions et des synergies qui se crent et/ou se dveloppent entre les diffrents types dacteurs de la triple hlice entreprises, recherche, institutions publiques et entre les entreprises elles-mmes. Or, ces lments sont assez complexes apprcier, dans la mesure notamment o ils relvent en bonne part dune apprciation qualitative. Par ailleurs, les impacts attendus de l effet cluster sur la croissance et la comptitivit des entreprises, et par-del sur lemploi, se rvlent moyen terme, voire long terme, et non dans limmdiat. Enfin, nombre dimpacts microconomiques (sur les entreprises) comme macro-conomiques peuvent tre attribus des facteurs multiples, dont la politique des ples nest quun lment parmi dautres. Il est donc dlicat den estimer le poids relatif. Malgr ces difficults, lanalyse permet de mettre en avant des effets et des impacts positifs, dans certains cas importants, de la politique des ples de comptitivit. Elle sappuie pour cela essentiellement sur les donnes des projets de R&D, les rsultats des enqutes lectroniques menes auprs des directeurs de ples et des adhrents, ainsi que sur les visites individuelles des 71 ples. Elle distingue : les effets qui rsultent des projets de R&D mens dans le cadre de la politique des ples ; les impacts directs sur les entreprises et organismes adhrents des ples ; les impacts macro-conomiques.
6.1. Les ralisations des projets de R&D 2008-2011

Points cls : Sur la priode 2008-2011, les projets de R&D des ples ont gnr 2500 innovations dont prs des trois quarts sont des innovations de produits et de procds. Les secteurs les plus innovants ont t les IAA, les TIC, lnergie, matriaux/mcanique et ingnierie/services. Les projets ont conduit prs dun millier de brevets surtout dans les TIC, biotechnologies / sant et lnergie. Les ples mondiaux et vocation mondiale sont de loin les plus performants dans le dpt de brevets. Prs de 6500 articles scientifiques ont t publis, avec nouveau une performance suprieure des ples mondiaux et vocation mondiale (principaux domaines scientifiques : TIC, biotechnologies / sant, puis agro-sciences et nergie). 93 start-ups sont issues des projets, soit en flux annualis 5% environ de la cration annuelle dentreprises innovantes en France (trio de tte : TIC, IAA, matriaux/mcanique). Au total, la politique des ples a donc produit des effets positifs incontestables en termes dinnovation (et de production scientifique) Nanmoins, la collecte et le traitement des informations relatives aux rsultats des projets de R&D doivent tre significativement amliors, tout particulirement en ce qui concerne les innovations produites, potentiellement cratrices dactivits et demplois.
118
Les chiffres qui sont prsents dans ce paragraphe sont issus de lagrgation des donnes collectes dans lenqute mene auprs des directeurs de ples. Ils recensent les produits de lensemble des projets de R&D conduits dans le cadre des ples, quelle que soit leur source de financement. Leur niveau de fiabilit est donc tributaire de la qualit des informations fournies par les directeurs, laquelle nest pas toujours optimale. Pour chaque type de donnes agrges, est mentionn le nombre de rponses recueillies. En raison dun nombre parfois lev de non-rponses, les donnes agrges sont susceptibles de sous-estimer la ralit. Il y a lieu dinsister auprs des quipes danimation des ples sur la ncessit de traiter avec beaucoup plus dattention la collecte des informations sur les produits (outputs) des projets de R&D. Une hirarchisation de limportance des indicateurs serait utile. Les informations sur les innovations produites (elles-mmes susceptibles de dboucher sur la cration dactivits et, par l, demplois) prsentent par exemple un intrt plus grand que les informations relatives au nombre de publications scientifiques.
6.1.1.
Innovations rsultant des projets labelliss et financs sur la priode 2008-2011
Figure 57 - Nombre de projets donnant lieu une innovation par catgorie de ple et type dinnovation (2008 2011)
1200 1037 1000 795 800 600 400 200 0 Ensemble des ples Innovations de produits Innovations organisationnelles Ples mondiaux et vocation mondiale Innovations de procds Innovations marketing Ples nationaux Innovations de services 379 154 143 331 249 170 130 33 12 121 131 706 625
Les projets des ples mondiaux et vocation mondiale ont gnr en moyenne davantage de projets donnant lieu des innovations de produits et de services que ceux des ples nationaux, mais moins en ce qui concerne les innovations de procds, dinnovations organisationnelles et surtout dinnovations marketing.
119
Lanalyse de la rpartition des innovations entre les secteurs montre notamment : une prdominance de lindustrie agro-alimentaire (428) marque par limportance relative des innovations de procds ; limportance des TIC (374) avec un nombre important dinnovations de produits et, un peu en retrait, des innovations de services ; limportance du secteur de lnergie (343) marqu par le poids relatif des innovations de produits, ainsi que par une proportion exceptionnelle par rapport aux autres secteurs des innovations marketing ; limportance du secteur des matriaux/mcanique (333) avec un certain quilibre entre innovations de produits et innovations de procds ; la place significative des innovations dans le secteur ingnierie/services (304) avec un quilibre entre innovations de produits, innovations de procds (les plus importantes cependant), innovations de services et innovations organisationnelles (le nombre le plus lev de tous les secteurs).
Nombre de projets ayant aboutis des innovations de produits Arospatial Biens de Consommation Bio/Sant Bio/Sant & IAA Chimie Eco Chimie Eco/Energie Energie Energie/materiaux FI Commerce IAA Ingnierie/services Matriaux Mcanique NC Photonique TIC TIC/Transport TIC/Transport/IAA Transport TOTAL 37 90 1037 12 14 795 25 17 379 4 13 154 3 0 143 43 183 32 11 75 20 4 0 127 3 33 151 62 158 Nombre de projets ayant aboutis des innovations de procds 16 12 87 1 6 8 0 95 4 16 3 208 98 135 1 32 47 11 107 30 69 17 18 70 11 1 10 16 10 21 18 3 2 3 21 5 12 0 52 0 3 6 0 0 66 Nombre de projets ayant aboutis des innovations de services 17 1 9 Nombre de projets ayant aboutis des innovations de organisationnelles 0 1 4 0 Nombre de projets ayant aboutis des innovations marketing 0
Total
65 25 175 5 32 12 0 343 7 72 10 428 304 333 2 106 374 0 81 134 2508
Bio/Sant & Biens de Consommations 4
FI Commerce/Matriaux mcanique 4
6.1.2.
Brevets et titres divers de proprit intellectuelle dposs par les bnficiaires des financements allous aux projets labelliss par les ples de comptitivit de 2008 2011
120
Figure 58 - Nombre total de brevets et titres de proprit intellectuelle dposs par les bnficiaires de financement allous aux projets labelliss par les ples de comptitivit (2008 2011)
1200 1000 800 600 400 200 0 Ensemble des ples Ples mondiaux et vocation mondiale Ples nationaux 277 240 108 513 464 977
217 110 124 19 81
167
116 89 136
Nombre total de brevets dposs (58 ples) Dont : nombre de brevets dposs ou co-dposs par une PME (49 ples) Brevets triadiques (37 ples) Nombre de marques dposes lies des services (44 ples) Autres titres de proprit intellectuelle (44 ples)
La performance des ples mondiaux et vocation mondiale est trois fois plus leve que celle des ples nationaux en termes de nombre moyen de brevets par ple (28,5 contre 8,75) ainsi quen termes de nombre moyen de brevets triadiques. Elle est deux fois plus leve sagissant des brevets dposs ou co-dposs par une PME et des autres titres de proprit intellectuelle. Les questions ont t renseignes de faon ingale par les directeurs de ples. Les secteurs des TIC, les biotechnologies et la sant ainsi que lnergie ont le plus grand nombre de brevets dpos (plus de 100). Dans le secteur des transports, de larospatial et des industries agro-alimentaires (dont des brevets en relation avec les biotechnologies et les TIC), il a t dpos environ 80 brevets ; ces secteurs sont suivis dun peu plus loin par la chimie. A titre de comparaison, on rappellera que, depuis 2001 et donc depuis 2005, le nombre de brevets dpos en France est rest peu prs stable, autour de 16500 par an, avec une augmentation lgre du nombre de brevets dposs par les PME (2009-2010)121. La proportion des brevets issus des projets de R&D des ples reste donc modeste, peine un peu plus de 1%. Il ny a pas dlments qui permettraient de dire que les ples de comptitivit aient contribu jusquici modifier le dficit structurel de la position
121
http://www.inpi.fr/fileadmin/mediatheque/pdf/statistiques/Brevets_CC_2010.pdf. On notera que le nombre de brevets dposs avait t de 17245 en 2006, puis avait baiss en 2008-2009 sous leffet de la crise avant de remonter 16500 environ en 2010.
121
brevets de la France, qui reflte sans doute une moindre sensibilisation des entreprises franaises aux enjeux de la proprit industrielle (Rapport INPI 2011, Chiffres cls 2010)122.
6.1.3.
Publications scientifiques des bnficiaires des financements allous aux projets labelliss par les ples de comptitivit de 2008 2011
Figure 59 - Publications scientifiques des bnficiaires des financements allous aux projets labelliss par les ples de comptitivit (2008 2011)
Les donnes recueillies auprs de 58 directeurs de ples montrent que 6 500 articles scientifiques ont t publis par les bnficiaires des financements allous aux projets labelliss par ces ples de 2008 2011. Les ples mondiaux sont un peu plus de deux fois plus performants en termes de nombre moyen darticles scientifiques par ple que les ples nationaux (leur performance relative est moins nette pour les articles scientifiques parus dans une revue comit de lecture). Ces articles scientifiques montrent nouveau une prminence des TIC et du domaine biotechnologies/sant, suivis par les secteurs de lindustrie agro-alimentaire et de lnergie. Les donnes disponibles sur les publications scientifiques au niveau national et international ne permettent pas de tirer de conclusions spcifiques sur la contribution des ples la production scientifique sous forme de publications. La production scientifique nest au demeurant pas lun des objets des ples. On rappelle seulement
122
Ibidem. Voir galement les donnes OCDE : http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=CSP2011
122
quen 2008, la France se classait au 5me rang mondial pour les publications scientifiques avec 800 articles environ par million dhabitants et 3% des publications mondiales123.
6.1.4.
Crations dentreprises issues des projets labelliss par les ples de comptitivit de 2008 2011
Ensemble des ples Ples mondiaux et vocation mondiale 32 Ples nationaux
Nombre de startups cres (49 ples)
93
61
Les rsultats obtenus auprs de 49 directeurs de ples montrent que 93 start-ups sont directement issues des projets labelliss par ces ples. Le secteur des TIC vient en tte avec une trentaine de crations suivi, de loin, par le secteur des industries agroalimentaires (13) et le secteur matriaux/mcanique (10). Le secteur biotechnologies/sant a permis moins de 10 crations. On note l encore une performance moyenne plus leve pour les ples mondiaux124. Les rsultats de lensemble de la dynamique des ples recueillis au cours des valuations individuelles tmoignent quant eux de la cration de prs de 200 startups. A titre de comparaison, le concours national daide la cration dentreprises innovantes cr en 1999 retient chaque anne entre 150 et 200 laurats. Par ailleurs, une tude mene par OSEO sur 10 ans de cration dentreprises innovantes value environ 550 par an le rythme de cration sur la priode 1998-2007 ; il sagit des entreprises ayant reu une aide pour leur projet initial de R&D, que ce soit via OSEO Innovation, lANR, le concours du ministre de la Recherche ou des collectivits locales. Sur cette base de 550 par an, le flux annuel de cration de start-ups issues des ples reprsenterait peu prs 5% du flux annuel de cration dentreprises innovantes en France dans la dfinition donne ci-dessus. En tentant de poursuivre la comparaison, la DIRD slevait 42 080 M en 2009125. Le ratio de cration annuelle dentreprises innovantes serait donc de 0,013 entreprise innovante cre par million deuro de DIRD ; rapport la DIRDA 2009 (16300 M 126), le ratio est de 0,034. Si lon rapporte la moyenne annuelle de crations issues des projets labelliss des ples la moyenne annuelle des financements des projets sur la priode 2008-2011, le ratio est de 0,034 cration par million deuro, soit un ratio presque trois fois suprieur au ratio calcul par rapport la DIRD et un ratio quivalent celui calcul par rapport la DIRDA. La comparaison reste nanmoins manier avec prcaution.
123
http://www.oecd.org/dataoecd/1/35/46719043.pdf. En rythme annuel, la contribution des ples aux publications scientifiques franaises slverait donc environ 3%. 124 Nanmoins, 22 directeurs de ples nont pas renseign la question. 125 http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPTEF09514 126 http://media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/2011/79/6/NIMESR1113_196796.pdf
123
6.2. Les impacts directs sur les entreprises et organismes adhrents des ples
Une part non-ngligeable (66%) des entreprises dclare avoir cr des emplois du fait de leur adhsion aux ples. 84% indiquent en avoir maintenu. Un tiers des entreprises adhrentes dclare que leur adhsion leur a permis daugmenter leur chiffre daffaires et damliorer leur capacit exporter. Les effets de ladhsion aux ples sur les activits de R&D des adhrents ont t importants : o Plus de la moiti des entreprises adhrentes dclarent avoir augment leurs investissements en R&D et leurs effectifs de R&D. o Les effets sur le monde de la recherche publique sont plus complexes : plus de la moiti des organismes et tablissements font mention dune augmentation sensible des projets de R&D collaborative et applicative tout en indiquant des effets assez limits sur les recrutements (recrutements de doctorants mis part). o Les projets des ples reprsentent une contribution financire parfois importante des tablissements sous contrat mais le recentrage des thmatiques est assez modeste. Prs de 60% des entreprises adhrentes dclarent avoir mis en place de nouveaux partenariats avec des partenaires non industriels et industriels du territoire. Prs de 70% des organismes de recherche et des tablissements denseignement suprieur et de recherche dclarent avoir mis en place de nouveaux partenariats avec des PME.
Les donnes relatives aux impacts directs sur les adhrents des ples entreprises et organismes de recherche, de formation, de recherche et de formation , ou microconomiques, rsultent pour lessentiel des rsultats de lenqute adhrents . Pour les financements dont ont bnfici les organismes publics de recherche et les tablissements suprieurs et de recherche, les donnes exploites ont t celles relatives aux projets de R&D. Ces impacts micro-conomiques doivent tre interprts au regard du contexte conomique singulier et difficile de la priode 2008-2011. Si lon ne peut affirmer que la politique des ples a eu un effet contra-cyclique, force est nanmoins de constater que les entreprises adhrentes des ples semblent avoir plutt bien tir leur pingle du jeu en ce qui concerne leurs activits de R&D, et mme, dans une certaine mesure, en ce qui concerne les emplois.
6.2.1.
Les effets de ladhsion aux ples sur lemploi dans les entreprises adhrentes ne sont pas ngligeables
En dpit des attentes quelle peut susciter, la mesure et lanalyse de limpact des ples en termes de maintien ou de cration demplois savre dlicate et doit tre opre avec beaucoup de prudence. Dune part les effets des ples sur le tissu conomique rgional et sur le secteur ou la filire considre ne peuvent soprer que sur le moyen et le long terme car laboutissement des projets et la diffusion des innovations associes ncessitent plusieurs annes. Dautre part, le maintien ou la cration demplois
124
rsultent dun faisceau de facteurs dont les actions conduites par les ples ne constituent quun des lments. Les impacts prsents ci-dessous rsultent de lenqute mene auprs des adhrents des ples. Le taux de rponse des adhrents ces diffrentes questions relatives aux impacts conomiques est variable et parfois infrieur 50%, ce qui atteste sans doute dune certaine difficult de leur part pouvoir mesurer ces effets. Les rsultats prsents sappuient sur les rponses obtenues. Maintien des emplois :
Les rponses obtenues auprs de 1 174 entreprises montrent que 84% dentre elles considrent que ladhsion au ple leur a permis de maintenir des emplois et 43% plus de 50% des emplois. Cette proportion est lgrement plus leve pour les ples mondiaux. 2 388 entreprises nont pas renseign la question. Figure 60 Effets de ladhsion au ple sur le maintien des emplois (Question 27)
Source : Enqute auprs des adhrents de ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de comptitivit 2012, BearingPoint, Erdyn, Technopolis
Cration demplois :
66% des entreprises indiquent avoir cr des emplois grce leur adhsion aux ples. 14% des entreprises adhrentes indiquent que ce taux de cration demplois a t suprieur 25%. A contrario, 34% des entreprises ne signalent aucune cration demplois. Ces statistiques sappuient sur les rponses apportes par 2 041 entreprises. Les adhrents des ples mondiaux et vocation mondiale reportent nouveau des rsultats plus favorables avec 71% (18% : plus de 25% demplois crs).
125
Figure 61 Effets de ladhsion au ple sur la cration demploi (Question 28)
Quelques ples fournissent mme des lments danalyse contrefactuelle qui montrent que les entreprises du ple ont t plus performantes en termes de maintien/cration demplois que les entreprises non-membres de la zone ou que les entreprises du secteur au niveau national (dans le secteur des industries agro-alimentaires).
6.2.2.
Les effets de ladhsion aux ples sur les activits de R&D des adhrents sont importants
augmentation marque des effectifs et 6.2.2.1. Une investissements en R&D des entreprises membres
des
Plus de la moiti des entreprises adhrentes ont dclar avoir augment les investissements et les effectifs en R&D127. 55% indiquent une augmentation, voire une forte augmentation (34%), de leurs investissements128. Les entreprises membres des ples mondiaux sont un tout peu moins nombreuses reporter une augmentation (53%). De mme, concernant les effectifs, 56% des entreprises membres indiquent une augmentation, voire une forte augmentation (34%). Les entreprises membres des ples mondiaux sont un peu moins nombreuses reporter une augmentation (51%).
127 128
Question 24 de lenqute adhrents . 21% ne rpondent pas
126
Figure 62 - Effets de votre adhsion au ple sur les investissements et effectifs en R&D - Echantillon total (question 41)
Forte augmentation De R&D applicative Lgre augmentation Stagnation Diminution N/A N = 444
De R&D en partenariat avec des entreprises
N = 430 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
6.2.2.2. Un accroissement des projets de R&D collaborative et applicative dans les organismes denseignement suprieur, de recherche et de formation129
Les effets sur le monde de la recherche publique sont plus complexes analyser, comme le montrent les rponses lenqute adhrents . Les effets sur les recrutements sont assez limits, sauf pour les doctorants et dans une moindre mesure pour les post-doctorants (Q40). Laugmentation des recrutements de chercheurs trangers est reste trs modeste. Seuls 29% des organismes font tat dune augmentation de leurs effectifs (Q39 : 440 rponses).Les rsultats dtaills (Q40) relatifs aux doctorants, aux post-doctorants et aux chercheurs trangers rvlent un paysage trs diversifi. 17% seulement des organismes indiquent une augmentation du recrutement des chercheurs trangers (420 rponses). 38% reportent une augmentation du recrutement de post docs (429 rponses) et 43% du recrutement de doctorants (440 rponses). Ladhsion aux ples a donc jou un rle relativement important dans laugmentation du recrutement de doctorants. Par ailleurs, laugmentation du recrutement de chercheurs trangers a t un peu plus importante dans les ples mondiaux (environ 25% des organismes). On constate en revanche une augmentation sensible des projets de R&D collaborative et applicative. 54% des organismes et tablissements reportent une augmentation du nombre de leurs projets en partenariat avec des entreprises. (444 rpondants) et 55% du nombre de projets de R&D applicative (430 rponses). Pour prs de 20% des organismes, cette augmentation a t de plus de 10%. Leffet de ladhsion sur la participation des projets europens (Q43 : 442 rponses) est limit. Seuls 22% des organismes indiquent une participation en augmentation, mais majoritairement en faible croissance. L encore, ladhsion aux ples mondiaux rvle un effet un peu plus marqu (environ 25%). Lenqute adhrents ne prcisait pas le type de projets europens. Les visites individuelles de ples permettent dindiquer quil sagit dans la trs grande majorit de projets PCRD, minoritairement de projets Eurka, et dans des cas spcifiques de projets transfrontaliers INTERREG IVC.
129
Questions 39 43 de lenqute adhrents .
127
Les projets des ples ont apport une contribution financire, parfois importante, aux ressources des tablissements et organismes provenant de la recherche sous contrat. En contrepoint, les tablissements et organismes ont pris en compte assez largement les thmatiques des ples dans leurs activits de R&D. Cependant, leffet de ladhsion aux ples sur le recentrage des thmatiques de R&D sur les domaines de comptences du ple reste assez modeste (Q42 : 442 rponses). 34% des organismes indiquent une volution des thmatiques de R&D ou lvolution dune ou deux thmatiques. Leffet est plus sensible dans les ples mondiaux avec 38%. Si lon ajoute la prise en compte par les organismes des domaines de comptences du ple, lcart est encore plus net entre les ples mondiaux et lensemble des ples. Les organismes adhrents des ples mondiaux ont fait un effort plus important pour dvelopper des thmatiques entrant dans le primtre de ces ples. Au total, on retient limpression dun certain dcalage entre les ressources non ngligeables que le monde de la recherche publique tire des ples travers les projets de R&D et son implication, notamment limplication de certains grands organismes de recherche, dans les thmatiques propres des ples. A cet gard, donner au ministre en charge de la Recherche un rle plus important dans la politique des ples serait susceptible damliorer cette situation.
Figure 63 - Effets de votre adhsion au ple sur vos effectifs - Echantillon total (Question 39)
8% 21% Forte augmentation des effectifs (>10%) Lgre augmentation des effectifs (0-10%) Stagnation, pas de nouveau recrutement Diminution des effectifs Non applicable
44%
1%
26%
Figure 64 - Effets de votre adhsion sur le recrutement de doctorants et chercheurs - Echantillon total (Question 40)
Forte augmentation Recrutement de chercheurs trangers Recrutement de postdoctorants Recrutement de doctorants 0% 20% 40% 60% 80% Faible augmentation Stagnation, pas de nouveau recrutement Non applicable N = 420 N= 429 N = 440
100%
Source : Enqute auprs des adhrents des ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de comptitivit 2012, BearingPoint, Erdyn, Technopolis
128
Figure 65 - Effets de votre adhsion sur le nombre de projets de R&D crs (Question 41)
Forte augmentation
Echantillo Ples Ples n total mondiaux nationaux
Lgre augmentation
Stagnation
Diminution
N/A
De R&D applicative De R&D en partenariat avec des entreprises De R&D applicative De R&D en partenariat avec des entreprises De R&D applicative De R&D en partenariat avec des entreprises 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Figure 66 - Effets de votre adhsion sur le recentrage des thmatiques de R&D (Question 42)
Evolution des thmatiques de R&D pour se recentrer sur les domaines de comptence du ple Une ou deux thmatiques de R&D ont volu pour se recentrer sur les domaines de comptence du ple Les thmatiques de R&D tiennent compte des domaines de comptence du ple Pas de recentrage des thmatiques de R&D sur les domaines de comptence du ple Non applicable
Ples nationaux Ples mondiaux Echantillon total 0% 20% 40% 60% 80%
N = 442 N = 121 N= 303
100%
Figure 67 - Effets de votre adhsion sur votre participation des projets europens (Question 43)
Niveau de participation en forte croissance Niveau de participation identique Ples nationaux Ples mondiaux Echantillon total 0% 20% 40% 60% 80% Niveau de participation en lgre croissance Non applicable N = 304 N = 120 N = 442 100%
129
Par ailleurs, entre 2008 et 2011, les principaux organismes publics de recherche ont peru 474 millions deuros de lANR et du FUI pour les projets labelliss par les ples de comptitivit (cf. chapitre 4 supra). Figure 68 - Montants allous par le FUI et lANR aux organismes publics de recherche via les projets labelliss par des ples de comptitivit (2008 2011)
Source : donnes fournies par ANR et Ministre de lindustrie, Traitement BearingPoint-Erdyn-Technopolis
Le CNRS est le premier bnficiaire avec 206 millions deuros et plus de 1 000 projets. Le CEA vient en second avec 330 projets financs pour 116 millions. Lors de la mise en place des ples et dans les premires annes dexistence, la plupart des organismes de recherche ont eu une approche qui pourrait tre qualifie de pragmatique vis--vis des ples, correspondant une position dattente au niveau des directions gnrales et de participation active aux projets des ples de comptitivit au niveau des quipes de recherche. Les units de recherche se sont trouves naturellement impliques dans les ples travers les projets de R&D, mais galement au sein des structures de gouvernance, parce quelles avaient dj des relations avec les autres acteurs des systmes rgionaux denseignement suprieur, de recherche, de formation et dinnovation. Le graphique ci-dessous prsente le poids des financements tirs des projets labelliss par les ples de comptitivit par rapport aux financements tirs des contrats de recherche pour les diffrents organismes de recherche. En ressortent les points suivants : le CRNS reoit une part importante des financements lis aux contrats de recherche par lintermdiaire des projets labelliss par les ples de comptitivit et financs par lANR et le FUI (12%) ;
130
pour lINRIA et lIFSTTAR, les projets labelliss par les ples de comptitivit sont des sources particulirement importantes de financement. Ils gnrent entre un cinquime et un quart des financements provenant des contrats de recherche ; lINRA tire un dixime de ses financements lis aux contrats de recherche des projets labelliss par les ples de comptitivit et financs par le FUI et lANR ; pour les autres organismes, les projets des ples de comptitivit gnrent une petite partie seulement des financements tirs des contrats de recherche.
Figure 69 - Part des financements contractuels venant des projets labelliss par les ples de comptitivit des principaux organismes de recherche (2008 2011)
Source : rapports annuels des organismes de recherche et donnes fournies par ANR et Ministre de lindustrie, Traitement BearingPoint-Erdyn-Technopolis
131
6.2.3.
Les effets de ladhsion aux ples sur le chiffre daffaires des entreprises apparaissent limits, mais non ngligeables130
Figure 70 - Effets de votre adhsion au ple sur votre chiffre d'affaires (Question 29)
Forte croissance de votre chiffre d'affaires Stagnation de votre chiffre d'affaires Non applicable Ples nationaux Ples mondiaux Echantillon total 0% 20% 40% 60% 80%
N = 2 119 N = 1 320 N = 3 586
Faible croissance de votre chiffre d'affaires Diminution de votre chiffre d'affaires
100%
Pour les mmes raisons mthodologiques que pour lemploi, ces donnes sont prendre avec une certaine prudence. 32% des entreprises membres estiment que leur adhsion au ple a contribu laugmentation de leur chiffre daffaires (Q29 : 3 586 rponses). Cependant, seuls 49% des entreprises ont renseign cette question. Les effets dclars par les entreprises membres des ples mondiaux apparaissent un peu plus levs (35%).
6.2.4.
Les effets de ladhsion aux ples sur la capacit des entreprises exporter imputables des actions du ple concernent un tiers des entreprises131
Figure 71 - Effets de votre adhsion au ple sur votre capacit l'exportation imputable des actions du ple (Question 35)
Forte croissance Faible croissance Pas de croissance Non applicable
Ples nationaux Ples mondiaux Echantillon total 0% 20% 40% 60% 80%
N = 1 295 N = 2 075 N = 3 511
100%
33% des entreprises (Q35 : 3511 rponses) dclarent que leur adhsion a entran une amlioration de leur capacit exporter (dont 6% une forte amlioration) soit prs de
130 131
Question 29 de lenqute adhrents . Question 35 de lenqute adhrents .
132
la moiti des rpondants. 49% des entreprises dclarantes nont pas renseign cette question. Cette question portait sur la capacit exporter et non sur lamlioration du taux dexportation. Elle revtait donc un caractre subjectif.
6.2.5.
Ladhsion aux ples a permis de consolider et de dvelopper de faon importante les partenariats entreprises-recherche et entre entreprises132
6.2.5.1. Pour les entreprises, ladhsion aux ples a eu des effets trs positifs en matire de partenariats.
44% des entreprises ont consolid des partenariats prexistants avec des entreprises du territoire (dont prs de 20% travers des projets de R&D labelliss) (3 475 rponses). Le pourcentage des entreprises ayant consolid des partenariats prexistants avec des organismes de recherche du territoire est galement de 44% (dont 18% travers des projets de R&D labelliss) (3 562 rponses). Figure 72 - Effets de votre adhsion au ple sur la consolidation de partenariats prexistants (Question 31) Echantillon total
Consolidation des partenariats prexistants avec projet(s) de R&D labelliss Consolidation de partenariats prexistants sans projet(s) de R&D labelliss Pas de partenariat prexistant N/A Avec des entreprises du territoire du ple Avec des organismes de recherche du territoire du ple
N = 3475 N = 3562
0% 20% 40% 60% 80% 100% Source : Enqute auprs des adhrents de ples de comptitivit, tude dvaluation des ples de comptitivit 2012, BearingPoint, Erdyn, Technopolis
Figure 73 - Effets de votre adhsion au ple sur la mise en place de nouveaux partenariats - Echantillon total (Question 32)
Partenariats mis en place avec de nouveaux partenaires avec projet(s) de R&D labelliss Partenariats mis en place avec de nouveaux partenaires sans projet(s) de R&D labelliss Pas de nouveaux partenariats mis en place N/A Avec dautres nouveaux partenaires (non industriels) du territoire du ple Avec de nouveaux partenaires industriels du territoire du ple 0% 20% 40% 60% 80%
N = 3 482 N = 3 552
100%
132
Questions 31, 32, 46 et 50 de lenqute adhrents .
133
58% des entreprises ont mis en place de nouveaux partenariats avec dautres partenaires non industriels du territoire du ple dont environ 30% travers des projets de R&D labelliss (3 482 rponses). 59% des entreprises ont mis en place de nouveaux partenariats avec des partenaires industriels du territoire du ple dont 29% travers des projets de R&D labelliss (3 552 rponses).
6.2.5.2. Les ples ont permis une ouverture plus forte sur les entreprises des organismes denseignement suprieur, de recherche et de formation.
Figure 74 - Effets de votre adhsion au ple sur la consolidation de partenariats - Echantillon total (Question 46)
Consolidation de partenariats prexistants, avec projet(s) de R&D labellis(s) Consolidation de partenariats prexistants, sans projet(s) de R&D labellis(s) Pas de partenariat prexistant Non applicable Consolidation de partenariats prexistants avec des entreprises ltranger Consolidation de partenariats existants avec des PME Consolidation de partenariats prexistants avec des grands groupes ou grandes 0% 20% 40% 60% 80%
N = 415 N= 428 N= 429
100%
63% des organismes indiquent des consolidations de partenariats avec des PME (43% sur des projets de R&D labelliss). Ils sont un peu plus de 60% faire mention de consolidations de partenariats avec des grands groupes et des grandes entreprises du territoire dont un peu plus de 40% sur des projets de R&D labelliss. En revanche, seulement 18% indiquent des effets vertueux en matire de partenariats avec des entreprises situes ltranger (ce constat est partag par les organismes adhrents des ples mondiaux qui se singularisent cet gard).
134
Figure 75 - Effet de votre adhsion sur la mise en place de nouveaux partenariats (Question 47)
Partenariats nouveaux mis en place, avec projet(s) de R&D labellis(s) Partenariats nouveaux mis en place, sans projet(s) de R&D labellis(s)
Mise en place de partenariats avec des centres de recherche en France et l'tranger Mise en place de partenariats avec des centres de formation sur le territoire du ple Mise en place de partenariats avec des grands groupes ou tablissement de grands groupes sur le territoire du ple Mise en place de partenariats avec de nouvelles PME sur le territoire du ple Mise en place de partenariats avec des centres de recherche en France et l'tranger Mise en place de partenariats avec des centres de formation sur le territoire du ple Mise en place de partenariats avec des grands groupes ou tablissement de grands groupes sur le territoire du ple Mise en place de partenariats avec de nouvelles PME sur le territoire du ple Mise en place de partenariats avec des centres de recherche en France et l'tranger Mise en place de partenariats avec des centres de formation sur le territoire du ple Mise en place de partenariats avec des grands groupes ou tablissement de grands groupes sur le territoire du ple Mise en place de partenariats avec de nouvelles PME sur le territoire du ple
Ples nationaux
N = 292 N = 287 N= 294 N= 300 N = 115 N= 115 N = 115 N = 117 N = 425 N = 427 N = 419 N = 435 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Prs de 70% des organismes reportent de nouveaux partenariats avec des PME (environ 50% sur des projets de R&D labelliss), 53% avec des grands groupes ou de grandes entreprises du territoire (38% sur des projets de R&D labelliss), environ 50% avec des centres de recherche en France et ltranger (32% sur des projets de R&D labelliss), et un peu moins de 20% seulement avec des centres de formation sur le territoire (8% sur des projets de R&D labelliss). Figure 76 - Effets de votre adhsion sur votre participation des projets de R&D labelliss - Echantillon total (Question 50)
Forte augmentation Lgre augmentation Stagnation, pas de participation nouvelle Diminution Non applicable
N = 474 N= 478
Echantillon total
Ples mondiaux
Participation des projets de R&D en partenariat avec des organismes de recherche Participation des projets de R&D en partenariat avec des PME Participation des projets de R&D en partenariat avec des grands groupes 0% 20% 40% 60% 80%
N= 475
100%
Plus de 50% des organismes indiquent une augmentation de leur participation des projets de R&D labelliss, notamment avec les PME (prs de 60%) avec des effets en matire de suggestions de projets de R&D, de stages pratiques, etc.
135
Figure 77 - Effets de votre adhsion sur votre participation des projets de R&D labelliss - Ples mondiaux (Question 50)
Forte augmentation Lgre augmentation Stagnation, pas de participation nouvelle Diminution Non applicable
N = 142 N= 143 N= 140
Participation des projets de R&D en partenariat avec des organismes de recherche Participation des projets de R&D en partenariat avec des PME Participation des projets de R&D en partenariat avec des grands groupes 0% 20% 40% 60% 80%
100%
Dans les ples mondiaux, les effets sur la participation des projets de R&D labelliss sont encore plus forts : prs de 60% en partenariat avec des grands groupes et prs de 70% en partenariat avec des PME. Au total, les projets de R&D labelliss ont jou un rle majeur dans la consolidation et le dveloppement des partenariats.
6.3. Les impacts macro-conomiques

Les ples ont largement contribu renforcer lcosystme rgional dinnovation et de croissance en structurant et en animant les filires lchelle rgionale : renforcement des capacits stratgiques et des capacits linternational, projets structurants (mise en uvre et force dimpulsion). Ils ont renforc, et parfois suscit, les dynamiques collaboratives dans les territoires : rle fdrateur des diffrentes catgories dacteurs ; rapprochement entre entreprises et recherche, entre PME et grands groupes, et au sein mme du monde universitaire et de la recherche. Les relations entre ples se sont dveloppes au sein dun mme secteur ou filire sans toutefois conduire dvelopper une vision stratgique nationale. Des relations prometteuses entre ples technologiques ou mtiers et ples marchs mergent mais il est trop tt pour juger des rsultats. Les adhrents des ples considrent une forte majorit que les ples ont amlior la cohrence et la lisibilit des politiques et dispositifs daide linnovation, du fait du rle fdrateur quils sont parvenus jouer. Les ples contribuent peu peu lamlioration des comptences et la qualification des ressources humaines. Ils ont assez souvent permis une meilleure connaissance de la problmatique de lemploi dans leur domaine. La contribution des ples lamlioration de lenvironnement financier des entreprises reste pour le moment modeste, bien que la ncessit de dvelopper des instruments financiers pour mettre des innovations sur le march soit reconnue comme importante. Les ples ont significativement contribu lattractivit de leur territoire : dune part, on peut leur attribuer une contribution un certain nombre dimplantations, soit de centres de R&D, soit dentreprises, en rapport avec leur domaine dactivits ; dautre part, leur rle fdrateur au niveau des filires ou secteurs concerns, ainsi que leur ancrage territorial, jouent un rle reconnu dans le marketing territorial.
Les impacts macro-conomiques relvent la fois des collaborations nes de l usine projets et des processus qui se sont dvelopps dans le cadre de lcosystme dinnovation et de croissance.
136
Lanalyse sappuie sur les visites de ples, les entretiens avec les acteurs en rgion, et les entretiens conduits au niveau national. Les rsultats de lenqute adhrents ont galement t mobiliss (questions relatives aux effets des ples au-del des effets sur les adhrents eux-mmes).
6.3.1.
La contribution des ples la structuration et lanimation des filires rgionales
Dune faon trs gnrale, de lavis des acteurs en rgion collectivits territoriales, mais aussi services dconcentrs de ltat la politique des ples a contribu renforcer, structurer et animer les filires au niveau rgional. La structuration de nouvelles filires est galement parfois voque. Par ailleurs, certains conseils rgionaux estiment que les ples crdibilisent la politique rgionale de filires, et quau sein de ces filires, les ples peuvent rvler les PME les plus dynamiques. Certains parmi ces mmes acteurs, ainsi que dans les quipes de direction des ples, estiment galement que la politique des ples a eu un certain effet, quoique limit, sur les filires au niveau national, travers des colabellisations de projets de R&D et le dbut de la mise en place de rseaux dans certaines filires ou certains secteurs (ex. : mcanique, arospatial, eau, agro-alimentaire/vgtal). De faon plus prcise, les ples ont selon eux renforc les capacits stratgiques au niveau de leurs membres, notamment en : - contribuant une intgration amont-aval dans la filire (ex. : ples agroalimentaires) ; - contribuant une meilleure structuration des relations fournisseurs-clients (ex. : constitution de groupements dachats dans la mcanique) ; - crant des labels dexcellence permettant damliorer la visibilit de la filire et de ses membres ; - renforant les capacits danticipations des mutations : intelligence conomique, veille technologique, veille rglementaire, tudes sur lvolution des modles de consommation (ex. : dans lagro-alimentaire), organisation de groupes de rflexion sur la prospective. Lenqute adhrents montre quune large majorit des entreprises membres des ples (Q38 : 3 243 rponses) considre que le ple a permis ltablissement dune stratgie de dveloppement partage par les acteurs du domaine de comptences couvert par le ple (77% donnent une note de 3 5 sur une chelle de 0 5). Il en va de mme pour 87% des partenaires de projets labelliss (Q53). Concernant spcifiquement le renforcement des capacits danticipation, lenqute adhrents permet dobserver que 65% des entreprises membres (Q38 : 3 199 rponses) et 72% des partenaires de projets labelliss (Q53) considrent que les ples ont permis danticiper de faon significative les grandes volutions scientifiques et techniques dans leur domaine dactivits (note de 3 5 sur une chelle de 0 5). Une large majorit de ples a impuls des projets structurants de grande importance pour la filire ou le secteur concern(e), que ces projets sinscrivent ou non dans le cadre des Investissements dAvenir. Il peut sagir de projets entirement nouveaux comme de projets qui taient dj au stade des tudes, mais que le ple a fait aboutir Les exemples en sont multiples, les plus frquents tant les plates-formes mutualises, mais on peut trouver aussi des laboratoires dusages / living labs , des incubateurs, des ateliers-relais, une fondation de coopration scientifique, etc. Le manque (rare) dun projet structurant dans un ple est ressenti comme un chec par lquipe de direction et danimation.
Au demeurant, 70% des entreprises membres (Q38 : 3 155 rponses) et 79% des partenaires de projets labelliss (Q53) considrent, selon lenqute adhrents , que les ples ont permis de faon importante, de raliser des investissements collectifs mutualiss utiles lensemble du domaine de comptences couverts par le ple (note de 3 5 sur une chelle de 0 5). Enfin, les ples ont, dans leur domaine dactivits, renforc leurs capacits linternational par : - le dveloppement de partenariats avec des clusters trangers (ex. : les activits dveloppes par le rseau Plant Inter Cluster) ; - la participation des initiatives internationales et europennes ; - le soutien la participation des entreprises des salons ; - le dveloppement dune image de marque linternational pour les entreprises ; - et, dans quelques cas, la structuration dune offre intgre cl en mains. Un certain nombre de ples sest nanmoins rvl peu efficace linternational ou na pas su exploiter les opportunits de ltre. Au total, le lien entre ples et filires rgionales est trs fort pour lensemble des acteurs locaux/rgionaux, certaines collectivits territoriales allant parfois jusqu considrer que les ples peuvent constituer des agences rgionales de dveloppement de filires. Lexpression de cette dernire position parat tre un rsultat de lorientation de la phase 2 de la politique des ples vers le renforcement de l cosystme dinnovation et de croissance . Du ct des ministres et des agences nationales, la vision du rle des ples dans la structuration de filires et/ou les volutions de leur secteur dactivits est plus nuance. Certains ples leur paraissent avoir t trs actifs pour participer par exemple aux rflexions stratgiques et aux dcisions prises par ltat dans leur secteur, comme par exemple les ples Mer dans le cadre du Grenelle de lEnvironnement. Nanmoins, les acteurs nationaux restent encore sceptiques sur limpact des quelques rseaux thmatiques de ples qui ont commenc de se constituer et sur leur capacit jouer un rle dans une politique de filires au niveau national. Ces structurations leur semblent avant tout renforcer.
6.3.2.
Les ples initiateurs et catalyseurs collaboratives dans les territoires
de
dynamiques
Au-del des effets positifs que les ples ont eus sur leurs adhrents en termes de partenariats (voir ci-dessus 1.1.5), on peut considrer quils ont renforc les dynamiques collaboratives dans les territoires. Le ple est en rgle gnrale peru comme un fdrateur sur son territoire. Les ples ont pour la plupart trouv et assur leur place dans les systmes locaux/rgionaux dappui linnovation, mme si lon peut constater parfois des situations de concurrence ou des doublons avec dautres acteurs ou dispositifs. Celles-ci restent cependant minoritaires et concernent des champs dintervention tels que les actions linternational, plus rarement lintelligence conomique ou la veille. Ceci soulve dailleurs la question dun ventuel recentrage des missions des ples. La politique des ples a permis daccrotre les dynamiques locales/rgionales de collaboration entre les entreprises (grands groupes, ETI, PME) et les acteurs de la recherche publique. Les ples ont mis en place des lieux de rencontre favorisant le dialogue et lchange entre les acteurs, ce qui a facilit laccs des PME (mais aussi de certains grands groupes, par exemple dans la distribution) la
recherche. Ils ont parfois permis lidentification de problmatiques communes en matire de programmes de R&D pour rpondre des besoins partags. Toutefois, sils ont dvelopp lapptence de la recherche publique pour la recherche collaborative, ils ont aussi ouvert un nouveau guichet de financement pour les acteurs de la recherche publique dans un contexte de resserrement des financements. Rappelons que la recherche publique capte un peu moins de la moiti des financements FUI, ANR et OSEO des ples. Lenqute adhrents montre que 84% des entreprises membres (Q38 : 3 345 rponses) et 89% des partenaires de projets labelliss (Q53) considrent que les ples ont permis daccrotre de faon significative la participation des PME dans des projets dinnovation en partenariat avec des organismes de recherche et de formation (note de 3 5 sur une chelle de 0 5). Nanmoins, les attentes restent fortes dans ce domaine. Lapprciation porte sur les ralisations mettre au crdit des ples est globalement en retrait par rapport aux attentes exprimes concernant la capacit bnficier dun rseau de contacts , monter des partenariats avec des PME et monter des partenariats avec des grands groupes . Il y a donc, semble-t-il, des marges de progression, en tout cas, en termes de ressenti . La politique des ples a contribu au rapprochement des PME et des grands groupes au travers de projets communs, en installant davantage de confiance et desprit de partenariat dans leurs relations. Laccs des PME aux grands groupes via les ples leur a offert parfois des opportunits de marchs. A linverse, la participation des grands groupes aux ples leur a permis de faire de la veille active sur les projets innovants et sur les PME innovantes de leur secteur ou de secteurs connexes. On ne doit pas pour autant idaliser ce dcloisonnement des relations PME-grands groupes. Dans un certain nombre de ples, il apparat en effet que des relations efficaces se sont bien noues dans le domaine de la R&D, mais que les collaborations qui en rsultent ne se traduisent pas ncessairement en une facilitation de laccs des PME aux dpartements Achats des grands groupes (ex. : arospatial). Par ailleurs, il peut arriver que les collaborations grands groupes-PME dans le domaine de la R&D sapparentent de la sous-traitance. Les niveaux respectifs dimplication des PME et des grands groupes dans les ples varient dun secteur lautre et dun ple lautre, mme si limplication et la mobilisation des PME se sont trs gnralement renforces. Certains ples voient leurs projets collaboratifs domins par des grands groupes (ex. : dans les TIC ou les microtechniques). Dautres ples souffrent au contraire dune prsence insuffisante de grands groupes donneurs dordre sur leur territoire. Selon lenqute adhrents , 75% des entreprises membres (Q38 : 3 294 rponses) et 85% des partenaires de projets labelliss (Q53) considrent que les ples ont permis daccrotre de faon importante la participation des PME dans des projets dinnovation en partenariat avec des grands groupes (note de 3 5 sur une chelle de 0 5). Par ailleurs, 75% des entreprises membres (Q38) et 89,2% des partenaires de projets labelliss (Q53) considrent que les ples ont permis de faon significative de maintenir ou daccrotre limplication locale des grands groupes (note de 3 5 sur une chelle de 0 5). Les ples ont parfois contribu susciter des dynamiques collaboratives au sein du monde universitaire et de la recherche. La structuration et le regroupement dquipes de recherche et de ressources universitaires peuvent ainsi apparatre dans un nombre de cas non ngligeable comme lun des rsultats de la politique des ples, souvent sous la forme de cration ou de structuration de fdrations de recherche. Parmi les cas de figures les plus intressants, on peut citer : la cration dune fondation
139
de coopration scientifique ; le choix stratgique dune petite universit de focaliser ses ressources sur deux domaines, dont lun en lien direct avec le ple avec lequel elle collabore (les deux cas sont dans le secteur agro-alimentaire). Dune faon gnrale, limpact des ples a t plus fort sur les universits et leurs quipes de recherche que sur les grands organismes de recherche. La loi Liberts et Responsabilits universitaires (LRU) en est sans doute lune des causes. La Confrence des Prsidents dUniversit a galement indiqu que la politique des ples a cr une dynamique territoriale sur laquelle les universits se sont appuyes. La participation des grands organismes de recherche aux travaux des ples ne fait pas voluer de faon trs significative leur stratgie scientifique. Lintrt quils portent aux ples dpend de la capacit de ceux-ci mobiliser effectivement les PME. Ainsi lINRA considre-t-il que la plupart des ples du secteur agro-alimentaire ont bien permis de dboucher sur des synergies avec les PME. Cela dit, les organismes nationaux de recherche et de formation identifient les effets positifs de la politique des ples comme : contribuant une volution de la culture des chercheurs vers une prise en compte plus grande de la valorisation de leurs rsultats ; entranant une meilleure prise en compte par les laboratoires des problmes rencontrs par les PME ; contribuant une meilleure identification des verrous technologiques lever pour que des marchs souvrent pour les industriels. La participation large des ples dans le programme dInvestissements dAvenir tmoigne aussi des dynamiques collaboratives quils ont pu impulser ou renforcer dans les territoires. Les ples ont t moteurs et ont mont des dossiers. Ils ont mobilis et motiv les partenaires. Le rle ainsi tenu est une consquence de la reconnaissance de leur rle fdrateur ou dacteur neutre . Le tableau du renforcement des dynamiques collaboratives ne serait pas complet si lon ne revenait pas sur la dynamique des collaborations entre ples ainsi quentre ples et autres types de clusters linterclustering dont il a t question prcdemment. On se bornera ici souligner ou rappeler les points suivants : les collaborations entre ples relevant dun mme secteur ou dune mme filire ont progress de faon significative, travers des colabellisations et/ou des conventions (ex. : Plant Inter Cluster), sans pour autant conduire dvelopper une vision stratgique nationale pour la filire ou le secteur ; les collaborations entre ples technologiques ou ples mtiers et ples marchs se sont elles aussi dveloppes, nouveau travers des colabellisations et/ou des conventions de partenariat. Elles sont prometteuses, mais il est encore trop tt pour juger de leurs rsultats ; les collaborations entre ples dune mme rgion, permettant une certaine mutualisation des moyens, sont encore assez peu dveloppes, et, lorsquelles existent restent souvent trs formelles ; les collaborations entre ples et clusters rgionaux sont assez dveloppes. On peut nanmoins sinterroger sur leur signification vritable lorsquun ple et un cluster rgional sont en situation de concidence quasi-totale. Dans ce cas, lexistence du cluster rgional correspond largement un canal de financement supplmentaire du ple accompagn de missions spcifiques confies par les autorits rgionales ; les collaborations entre ples et grappes dentreprises sont assez peu dveloppes ; enfin, les collaborations des ples avec des clusters trangers relvent du concept de co-opetition : opportunits de coopration dans un contexte de concurrence.
140
6.3.3.
Les ples contribuent une meilleure lisibilit des politiques publiques en matire dinnovation.
Selon lenqute adhrents , 70% des entreprises membres des ples considrent que les ples ont apport une plus grande cohrence entre les diffrentes politiques publiques et 76% quils ont jou un rle dintermdiaire efficace pour rpondre aux besoins des adhrents. Par ailleurs, environ 80% des entreprises membres et des partenaires des projets labelliss considrent que les ples ont amlior la lisibilit du systme national et du systme rgional daide publique linnovation133. Il sagit l dindications quelque peu inattendues fournies alors que les entretiens avec les acteurs en rgion (services dconcentrs de ltat et des collectivits rgionales) et nationaux avaient rvl des positions volontiers critiques sur lempilement des dispositifs et des oprateurs dans le domaine du soutien linnovation. Au-del dun ventuel biais favorable aux ples dans les rponses134, les chiffres recueillis confirment e rle fdrateur quont jou les ples dans le paysage local et rgional de linnovation, tout en compltant ce rle fdrateur par un rle d aiguilleur des entreprises vers les diffrents dispositifs.
6.3.4.
La contribution, encore timide mais relle, des ples au renforcement et lamlioration des comptences et la qualification des ressources humaines
Les acteurs nationaux (ministres et agences) rencontrs ont considr, dans une proportion assez importante, que le thme de la formation tait un peu le parent pauvre de la mise en uvre de la politique. Ce sujet tait dj partie intgrante de la premire phase de la politique des ples. Les visites des ples ont rvl un paysage diffrent et surtout en volution. En fait, les actions menes dans ce domaine ont t plus longues se mettre en route. Le tournant de 2009-2010 a vu les ples affiner leur stratgie et mieux structurer leurs actions du ct cosystme dinnovation et de croissance . Aprs stre concentrs sur l usine projets , les ples ont entam une vritable rflexion sur lemploi, les comptences et la formation. Seuls quelques ples, pour lesquels le manque de main duvre qualifie tait un problme crucial ou qui ont vu dans le thme une opportunit concrte saisir, ont pris les devants. Certaines quipes de direction de ples pointent la difficult agir dans le domaine de la formation faute dun instrument de financement comparable au FUI pour les projets de R&D. Aujourdhui, un nombre significatif de ples dispose dune cartographie des comptences et dune bonne vision du march de lemploi dans son domaine et sur son territoire (dans quelques cas spcifiques, au niveau national), ce qui leur permet de commencer anticiper les besoins. Quelques ples ont t actifs dans la promotion des mtiers relevant de leur domaine. En parallle, une proportion importante de ples a soutenu la mise en place de formations initiales, notamment au niveau master, avec des universits et avec des coles dingnieurs. Quelques exemples ont t recenss dlaboration de programmes
Q38 : 3185 rponses, 3284 rponses, 3379 rponses, 3364 rponses. Les notes vont de 3 5 sur une chelle de 0 5. Les rponses des entreprises aux questions ouvertes de lenqute adhrents rvlent en effet une certaine inquitude face la multiplicit des dispositifs et des oprateurs.
134 133
141
structurs de formation existent sappuyant sur un rseau dtablissements. Certaines de ces formations ont fait lobjet dapprciations positives de la part de lAgence dvaluation de la recherche et de lenseignement suprieur (AERES). Une meilleure implication du ministre de lEnseignement suprieur et de la Recherche dans la politique des ples permettrait probablement daccentuer le mouvement de dveloppement des formations suprieures en rapport avec les ples. Cependant, dans certains ples, les rsultats observs sont limits, voire trs limits (stages tudiants, actions au fil de leau sans stratgie) ou sont rests au stade des projets en matire de formation/emploi. Si lon se place du point de vue des organismes de formation et des tablissements denseignement suprieur membres des ples135, 47% de ceux-ci considrent que leur adhsion un ple a fait voluer leurs formations ou quelques modules seulement de leurs formations (42% dans les ples mondiaux). Enfin, il semble que les entreprises adhrentes ne peroivent que de faon limite lintrt quil y a pour les ples agir dans le domaine de la formation. Sur ce sujet, les attentes des entreprises sont assez faibles et, bien souvent, les ralisations ont dpass les attentes. Lenqute adhrents montre un cart de 12 points environ au bnfice des ralisations (par rapport aux attentes exprimes) dans les questions monter des partenariats avec des organismes de formation et bnficier dactivits de formation .
6.3.5.
La contribution modeste des ples lamlioration de lenvironnement financier des entreprises
La mise en place dinstruments dingnierie financire par les ples est mettre en rapport avec le fait que prs de 10% des adhrents des ples dclarent avoir rencontr des difficults lors de la recherche de financement pour leurs projets de R&D et dinnovation. Il sagit de la difficult la plus souvent souligne. Les ples ont identifi deux types de problmes auxquels se trouvent confrontes leurs entreprises adhrentes : des problmes de trsorerie lis la mise en uvre des projets de R&D ; des problmes de financement pour mettre sur le march les innovations issues des projets de R&D. Ce dernier type renvoie une dimension fondamentale de la politique des ples. Il subsiste en effet des interrogations quant la proximit au march des projets collaboratifs de R&D labelliss et financs. Ainsi, lINRIA, le CEA ou les Instituts Carnot considrent que les projets des ples sont souvent trop loigns du march, et quen dpit de progrs notables en ce qui concerne le FUI, les procdures de labellisation, de slection et de financement ne prennent pas suffisamment en compte la dimension business des projets. Cette insuffisante proximit au march a t galement assez frquemment voque par les acteurs institutionnels. Par ailleurs, quelques quipes de direction de ples ont regrett labsence dinstruments financiers adapts au passage au march . Si lon se reporte aux attentes des adhrents et la faon dont les ples ont rpondu ces attentes par leurs ralisations, on notera : un fort dficit de ralisations par rapport aux attentes pour l accs facilit de nouveaux marchs/clients potentiels (- 22) ;
135
Source : enqute adhrents , Q51 : 480 rponses
142
un quilibre des ralisations par rapport aux attentes concernant l accs facilit aux financements privs (- 1). Le premier point semble confirmer, quoique de faon indirecte, quil y a un vrai problme de passage au march . Il ny avait pas de question spcifique concernant les instruments dingnierie financire. La question de lingnierie financire a t voque lors du 9me Carrefour europen des Clusters ( Quels financements des clusters et de leurs PME pour lavenir , Nantes, novembre 2011), au cours duquel un exemple allemand a t mis en avant : interventions des banques rgionales finances par les Lnder en haut de bilan et offre de capital risque ; cration de fonds de renouvellement , abonds par des financeurs publics et privs, pour financer notamment la transformation dun prototype en produit commercialisable. Lors de ce Carrefour, un responsable dun ple de comptitivit observait que jusquici les quipes des ples staient consacres davantage la mise en relation des entreprises quau mille-feuilles financier et que, dsormais, les clusters avaient besoin de responsables matrisant les rouages de la finance et capables de faire un benchmark au niveau franais et europen sur lingnierie financire existante . De fait, de plus en plus de ples ont entrepris damliorer laccs au financement des entreprises en organisant des vnements de mise en relation entreprises-investisseurs (de plus en plus nombreux). Lenqute auprs des directeurs de ples relve 359 leves de capital-risque pour des PME136, dont 243 dans les ples mondiaux et vocation mondiale. Les secteurs qui ont le plus bnfici de ces leves de capitaux sont les TIC et biotechnologies/sant. Un petit nombre de ples a pris linitiative de dvelopper des instruments dingnierie financire destins aux entreprises adhrentes comme des prts taux zro, des lignes de crdit taux bonifi, prts taux rduit pour la trsorerie des PME, des prts en quasi-fonds propres, la mise en place dun club de financeurs ou la cration dun fonds dinvestissement spcifique au ple. Les prts taux zro et taux bonifi ont dj produit des effets positifs l o ils ont t mis en place (ex. : en PACA et Rhne-Alpes pour certains ples). Trs peu de ples sont nanmoins mme de proposer une palette large dinstruments financiers. Il est trop tt pour apprcier les effets de la mise en place de fonds dinvestissement spcifiques. Nanmoins, l o il en existe, de premiers dossiers ont t dposs. Au niveau national, il convient de mentionner la cration de POLINVEST, cre par un groupe de ples de comptitivit avec le soutien de la DGCIS et de la Caisse des dpts et consignations. Polinvest est aujourdhui hberge par le ple Finance Innovation. POLINVEST a deux missions : conseiller les entreprises des ples dans leur recherche de fonds ; accompagner les ples de comptitivit dans leurs relations avec les acteurs du capital investissement (capitaux-risqueurs et "business angels"). Il ny a pas actuellement de visibilit suffisante pour juger des effets et rsultats de POLINVEST. Enfin, les instruments dingnierie financire (IIF) auront une place nettement plus importante dans la programmation FEDER 2014-2020, le principe tant dutiliser moins en termes relatifs les subventions dans le domaine de laide aux entreprises.
136
32 ples nont pas renseign la question.
143
Dans le cadre de la programmation 2007-2013, deux rgions franaises ont mobilis loutil JEREMIE, dont la mise en uvre sest rvle fort complexe : LanguedocRoussillon et Auvergne. Dans les autres rgions, le FEDER a t utilis pour abonder des fonds rgionaux existants (garantie et investissement). Les ples ne semblent pas avoir beaucoup cherch dialoguer avec les conseils rgionaux sur ce point. Les quipes des ples gagneraient se mobiliser davantage sur le thme des IIF dans la perspective 2014-2020. Ceci leur permettrait dutiliser bon escient les instruments qui seront dvelopps o renforcs, en aval des projets de R&D raliss, quil sagisse du financement dentreprises existantes qui dveloppent des projets innovants (prts et garantie, capital-investissement, quasi-fonds propres) ou du financement de start-ups exploitant les innovations (amorage, mezzanine).
6.3.6.
Un effet significatif sur lamnagement du territoire travers le renforcement de lattractivit des territoires et une concentration des ressources
La politique des ples de comptitivit a frquemment t prsente comme une politique en rupture par rapport aux politiques damnagement du territoire prcdentes. Alors que la logique traditionnelle procdait de dispositifs de rquilibrage, de compensation des dsquilibres territoriaux, la politique des ples de comptitivit aurait act du dynamisme de certains territoires en matire dinnovation et concentrerait son action sur ces territoires vertueux o prexistaient des concentrations de recherche et dentreprises innovantes137. Un renforcement de lattractivit des territoires o les ples sont acteurs
Les entretiens en rgion (services dconcentrs de ltat et des collectivits rgionales ou infrargionales) comme les visites individuelles des ples ont montr quil y a une quasi-unanimit sur ce point. Dans les rgions, les ples sont devenus un lment fort de visibilit (nationale et internationale), mettant en avant les atouts du territoire dans des domaines conomiques ou technologiques cls. Les ples procurent galement une image de marque aux PME adhrentes. Ils permettent dans la majorit des cas aux grands groupes daccentuer leur contribution la promotion du territoire. Par ailleurs, le rle fdrateur des ples, dj soulign, est un lment de cohrence et de visibilit des territoires, autour dune filire ou dun secteur. Cet ancrage territorial est sans aucun doute devenu un lment cl du marketing territorial pour les collectivits bnficiant de la prsence dun ple. 84% des entreprises membres et 91% des partenaires des projets labelliss considrent que les ples ont permis une plus grande visibilit et attractivit des ressources locales dans le domaine de comptences couvert par le ple lchelle nationale138 . 72% des entreprises membres et 77% des partenaires des projets labelliss considrent que les ples ont permis une plus grande visibilit et attractivit des ressources locales dans le domaine de comptences couvert par le ple ltranger.139
137 Les ples de comptitivit, que peut-on en attendre ? Gilles Duranton, Philippe Martin, Thierry Mayer, Florian Mayneris, CEPREMAP 138 Q38 : 3295 rponses et Q53 - notes de 3 5 sur une chelle de 0 5. 139 Q38 : 3215 rponses et Q53 - notes de 3 5 sur une chelle de 0 5.
144
Les acteurs locaux considrent que les ples constituent aujourdhui lune des cls de vote du marketing territorial des rgions et parfois des agglomrations. La place minente des ples dans le marketing territorial est bien entendu mettre en rapport avec l attachement des collectivits territoriales la politique des ples en gnral et leurs ples en particulier. Au-del de la visibilit et du marketing territorial qui en dcoule, les ples sont considrs comme jouant un rle important dans lattractivit du territoire au sens le plus concret. Lors des entretiens en rgion et des visites de ples, de nombreux exemples dimplantations ou de renforcements dimplantations existantes dentreprises et/ou de centres de recherche ont t cits comme rsultant de faon plus ou moins directe de la prsence de ples de comptitivit sur le territoire et de leurs actions. Le rcent rapport de lAgence franaise des investisseurs internationaux (AFII) sur lattractivit du site France140 confirme trs largement cette apprciation : Les ples de comptitivit jouent un rle cl dans la politique dattractivit et dinnovation. Ils constituent un facteur de localisation important pour prs de la moiti des investisseurs qui les connaissent, et un facteur dattractivit complmentaire pour 45% dentre eux En simplantant dans un ple, les entreprises trangres accdent non seulement des instituts de recherche performants, mais aussi des rseaux de partenaires, fournisseurs, sous-traitants et clients . Lanalyse gographique des flux financiers entrants au titre des financements de projets dvelopps dans le cadre des ples de comptitivit illustre par ailleurs le phnomne de concentration.
Les rgions dont les DIRD sont les plus leves en volume sont aussi celles dont les acteurs acadmiques et conomiques ont reu les volumes de financement les plus consquents. Le poids des rgions Ile-de-France et Rhne-Alpes est ainsi crasant. Ces deux rgions captent elles seules la moiti des financements attribus aux projets de R&D collaboratifs labelliss par des ples de comptitivit.
140
Source, (pp. 80-81).
145
Figure 78 - Financements allous des bnficiaires localiss dans la rgion travers les projets de R&D (en millions deuros) (2008 2011)
Sources : FUI et collectivits territoriales : comptitivit.gouv.fr ; ANR : rapports dactivit de lANR et donnes fournies par lANR (pour 2011) ; OSEO : donnes fournies par OSEO ; AII : jaune budgtaire 2012
Lanalyse de la gographie rgionale des bnficiaires des financements des ples de comptitivit en comparaison la DIRD de chaque rgion permet de conclure un effet mesur de prquation territoriale de la politique des ples de comptitivit. Certains territoires captent une part de financement nettement moindre que leur contribution linvestissement en R&D de lconomie franaise. Il sagit notamment de la Picardie, la Corse, lIle-de-France, la rgion Centre et Poitou-Charentes. Dautres rgions saffichent au contraire comme les principales bnficiaires de ce rquilibrage, en premier lieu, les rgions Limousin, Nord-Pas-de-Calais et Rhne-Alpes, et dans une moindre mesure, la Bourgogne, la Bretagne ou Provence Alpes Ctes dAzur. Certaines rgions ont un niveau de performance sur les appels projets peu prs conforme leur poids dans la DIRD nationale (Champagne Ardenne, Franche Comt, Basse Normandie).
146
Figure 79 Cartographie des rgions en fonction de la proportion de financements de projets ple de comptitivit capts par leurs rsidents (2010)
Sources : FUI et Collectivits territoriales : comptitivit.gouv.fr ; ANR : rapports dactivit de lANR et donnes fournies par lANR (pour 2011) ; OSEO : donnes fournies par OSEO ; AII : jaune budgtaire 2012
Figure 80 - Cartographie des rgions en fonction de leur poids dans la DIRD nationale (2010)
Source : Ministre de la recherche141
141
http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/reperes/public/chiffres/france/gene.htm
147
7.
Conclusions
dsormais mature et
7.1. Une dynamique collaborative attractive pour les entreprises
La politique des ples de comptitivit fait preuve de ralisations majeures conformes ses objectifs de dveloppement de la R&D collaborative et de lcosystme dinnovation des ples. La politique nationale initie depuis 2005 une dynamique collaborative entre les entreprises et les acteurs de la recherche publique autour de projets de R&D. Elle rpond en cela aux freins constats au plan national darticulation insuffisante entre acteurs conomiques et acteurs de la recherche. La priode 2008-2011 a maintenu cette dynamique daccroissement des collaborations, en soutenant en moyenne par an prs de 900 projets et mobilisant 2,7 milliards deuro de financement public. Prs de 75% de ces financements concernent des projets collaboratifs impliquant deux acteurs privs et un acteur public et 16% dautres projets collaboratifs (deux partenaires a minima). La dynamique installe par les ples attire de plus en plus nombreux les adhrents (+50% sur la priode 2008-2011), et notamment les PME et grands groupes. Ceci est un signe encourageant de la plus-value que voient ces acteurs dans les ples. Les adhrents interrogs soulignent, dans 84% des cas, que les ples ont permis daccrotre de faon significative la participation des PME dans des projets dinnovation en partenariat avec des organismes de recherche. Les ples ont galement favoris les relations PME et grands groupes sur un mode plus partenarial. La phase 2 de la politique a contribu professionnaliser et rendre mature lusine projets . Les ples ont dans lensemble optimis leurs processus. Ils ont fait merger des dynamiques collaboratives et accompagner le montage des projets de R&D. Ils ont dvelopp des botes outils trs diffrencis mais adapts leur spcificit propre. Les ressources consacres par les ples cette mission dmergence et daccompagnement ont doubl entre 2008-2011. Elles correspondent aujourdhui en moyenne 25% des ressources humaines des ples. Cela sest fait notamment en parallle de laugmentation du nombre dadhrents dans les ples et de leur implication dans de nombreux projets structurants.
7.2. Des effets importants en matire de soutien innovations et de dveloppement conomique
aux
De nombreuses innovations sont issues des projets de R&D (plus de 2500 projets donnant lieu aux innovations sur la priode), sans toutefois que les ples assurent un suivi prcis des retombes de ces innovations, de leur capacit atteindre leur march, et in fine, contribuer la croissance des entreprises. Des premiers rsultats conomiques intressants issus de la dynamique des ples sont dores et dj palpables. Lenqute conduite auprs des adhrents des ples montre que leffet de ladhsion aux ples (notamment aux ples mondiaux et vocation mondiale) sur la cration et le maintien des emplois dans les entreprises est significatif. 66% des entreprises reportent des crations. 84% des entreprises reportent que ladhsion a eu pour effet de contribuer au maintien des emplois. Un tiers des
148
entreprises rpondantes dclarent galement que leur adhsion leur a permis daugmenter leur chiffre daffaires et leur capacit exporter. Les ples constituent aujourdhui un lment important de la promotion des territoires et de leur attractivit conomique. Ils sont un des points centraux du marketing territorial des rgions en particulier. Au-del, les ples sont un facteur de localisation des investissements, jug important par les investisseurs extrieurs comme lindique les rapports annuels de lAgence franaise des investissements internationaux. Lvaluation individuelle des ples a mis en lumire de nombreux exemples dimplantations dentreprises ou dextension dimplantations dj existantes. Ce nest cependant que dans des cas rares que les ples assurent une comptabilit prcise de ces implantations. En lien avec les missions relatives lcosystme rgional dinnovation, les ples contribuent renforcer et mieux structurer les filires au niveau local en leur offrant/animant une vision stratgique (anticipation des mutations) ou en impulsant/mettant en uvre des projets structurants (plates-formes, laboratoires dusage, incubateurs, etc.). Les ples sont dsormais bien installs dans le paysage national et rgional, voire international, de linnovation. Ils sont perus comme des fdrateurs des initiatives en faveur de linnovation dans leur secteur. Les ples sont aujourdhui membres du rseau rgional des acteurs de linnovation, et considrs comme tels dans les documents stratgiques rgionaux (SRDE et SRI en particulier). Ils proposent galement, sur leur secteur dintervention, leurs adhrents, entreprises notamment, de la lisibilit et de la cohrence sur les diffrents outils/instruments et financements mobilisables. Ils entrent progressivement dans une logique de subsidiarit de leur offre de services avec les autres acteurs de lcosystme dinnovation au plan rgional.
7.3. Laction des ples plus oriente sur le soutien aux projets de R&D qu la mise sur le march des innovations
La phase 2 de la politique des ples a largi les missions des ples lcosystme dinnovation et de croissance, sans en dfinir prcisment les rsultats attendus, au risque de voir les ples sloigner du cur de la politique des ples : une politique de soutien la comptitivit des entreprises, qui par le biais du dveloppement et du financement de projets de R&D collaboratifs favorise la cration dinnovations, qui vont sur le march. De ce point de vue, trois conclusions peuvent tre formules : Laction des ples en faveur des projets de R&D collaboratifs sest porte davantage sur lmergence et la structuration des projets, que sur leur accompagnement aprs obtention du financement et le suivi des rsultats et des innovations produites. Laccompagnement des projets, leur suivi une fois les financements obtenus est en effet rarement assur par les ples. Cela se traduit par un trs large manque doutils de suivi des effets et rsultats des projets labelliss. Les ples parlent davantage de projets que dinnovations mises sur le march, ayant des effets sur la croissance des entreprises adhrentes. La politique des ples a favoris des usines projets, plutt que des usines rsultats. Les dernires tapes du cycle de linnovation avant la mise sur le march (TRL 7 9) ne sont pas bien couvertes par les instruments publics de financement et insuffisamment accompagnes par les ples. La combinaison des financements publics (FUI, ANR, ISI notamment) sur les projets collaboratifs de R&D couvrent les
premiers niveaux de lchelle TRL (jusqu 6 ou 7). Les projets de R&D financs ne suffisent pas ncessairement seuls mettre une innovation sur les marchs. Les dernires tapes du cycle dinnovation sont insuffisamment accompagnes par les ples eux-mmes. Toutefois, cet accompagnement ne devrait pas ncessairement sadosser la mise en uvre de nouveaux dispositifs daides publiques. La proximit de ces tapes avec la mise sur le march rend envisageable lintervention du secteur priv pour leur financement. Il devrait galement se traduire par des activits de mise en relation des adhrents des ples avec les outils dingnierie financire dj existants142. Or dans chaque ple, la liaison avec ces outils demeure insuffisante pour assurer un bon continuum entre les dernires tapes de dveloppement, la mise sur le march et la croissance des entreprises. Les missions directement orientes vers le soutien la mise sur le march des innovations issues des projets (accs au financement, accompagnement linternational des PME) ont donn lieu des actions relativement modestes et peu nombreuses. Lobjectif de dveloppement de lcosystme dinnovation et de croissance a recouvert une srie de missions de nature fort diffrente : accs aux financeurs privs, dveloppement international, dveloppement des comptences, intelligence conomique, proprit intellectuelle, etc. Les ples ont inscrit ces nouvelles missions dans leur feuille de route de manire trs htrogne, souvent avec un niveau de dtail et dambition trs rduit.
7.4. Une vision nationale de la politique des plesqui requiert une actualisation
Le lancement de la politique des ples en 2005 a privilgi une approche bottom-up laissant aux acteurs de terrain le soin de sorganiser et de proposer des modles de regroupement pertinents au regard des objectifs initiaux. Il ny pas eu formellement daffichage ex ante de secteurs et ou filires stratgiques sur lesquels concentrer les moyens ou adapter les modalits dintervention. Il en a rsult 71 ples positionns parfois sur des secteurs, filires, ou technologies proches ou connexes, et classs en 3 catgories : mondiaux, vocation mondiale, nationaux. Cette classification en trois catgories apparat aujourdhui obsolte et ne promeut pas une orientation, une vision des priorits (secteurs, filires, technologies stratgiques) de lEtat quil pourrait initier travers la politique des ples de comptitivit. Elle ne repose pas sur des critres formaliss prcis et explicits. Aujourdhui, lantriorit de la politique des ples devrait permettre de davantage objectiver cette classification sur la base des expriences et bonnes pratiques observes. Par ailleurs, cette classification na pas dautres effets que de donner davantage de visibilit aux ples des catgories 1 et 2. Les collaborations inities entre ples dun mme secteur, si elles sont en croissance, ne suffisent pas faire natre une approche stratgique de la filire ou du secteur au niveau national. Sur la priode 2008-2011, des progrs notables ont t constats dans les collaborations inter-ples, notamment entre ples technologies et marchs . Ces derniers prsentent une relle valeur ajoute en intgrant mieux les besoins du march dans le dveloppement des innovations technologiques. Sous limpulsion de lEtat notamment (via les chartes de coopration interpoles), des rseaux thmatiques de ples se sont structurs, avec une double logique : assurer la cohrence des stratgies
142
Capital investissement, garantie, prt.
150
des ples dun mme secteur (complmentarit) et mutualiser des moyens (par exemple pour aller linternational). Nanmoins, leffort de mise en cohrence des feuilles de route des ples dun mme secteur ou dune mme filire demeure encore relativement faible, une certaine forme de concurrence voit encore le jour. La cohrence des feuilles de route des ples dun mme secteur nest pas non plus toujours adapte aux roadmaps stratgiques europennes. Au niveau national, le contrle de la cohrence des feuilles de route entre elles (sur une mme thmatique) reste amliorer. Les correspondants GTI nationaux supervisent chacun en moyenne 1,5 ple, sans ncessairement quil y ait une vision croise interpoles suffisante dun mme secteur ou dune mme filire. La mise en uvre de la phase 2 de la politique des ples sest inscrite dans un paysage de linnovation en pleine volution. Alors quil perdait en lisibilit pour les acteurs de terrain, les ples ont su fdrer et apporter une vision des initiatives au niveau local. Le systme national dappui linnovation sest complexifi avec la juxtaposition, tant au plan national quau plan rgional, doutils, instruments et mesures orients vers le soutien la recherche (dans une logique de valorisation) mais aussi vers le soutien aux transferts de technologies et linnovation. Le programme dinvestissements davenir, avec ses multiples instruments, a accru cette complexit. La politique des ples, dont la base juridique date de la circulaire de 2005, ncessite aujourdhui dtre mieux positionne au regard de ces volutions et ses articulations avec les autres instruments dintervention mieux dfinies et formalises. Au-del, il sagit dapporter une cohrence de lensemble des politiques publiques et une reconnaissance par les politiques sectorielles de la carte des points forts du territoire que reprsente les ples. Lenjeu est aussi de prciser dans quelle mesure les ples sont des outils au service de ces politiques. De ce point de vue, limplication insuffisante du ministre de la Recherche et de lEnseignement suprieur dans le pilotage national apparat dommageable pour assurer une convergence des outils de soutien linnovation. Enfin, la perte dobjet du zonage de R&D associ la politique des ples nuit la lisibilit des objectifs de concentration territoriale. Les zonages de R&D ont t la traduction dune politique volontariste de clusterisation de secteurs dactivit. Il sagissait de favoriser les concentrations dacteurs. Au terme de la phase 1, les exonrations dimpts de lEtat associes aux zonages ont t supprimes enlevant une partie de leffet incitatif du zonage. Aujourdhui, le systme gnre des ruptures territoriales engendrant de nombreuses frustrations parmi les adhrents des ples et est inquitable. Les nouveaux ples labelliss en 2010 nont pas de zones de R&D. Ce systme reste nanmoins un facteur dancrage territorial des ples, vitant une trop grande dilution territoriale des ples de comptitivit. Il est sans doute un mcanisme revoir pour mieux concilier lancrage territorial des ples et les ambitions, justifies dans certains cas, des ples de slargir dautres territoires.
7.5. Un mode de pilotage de la politique nationale apprci mais complexe

Le schma densemble est globalement apprci des acteurs, en particulier pour ce qui est des changes techniques sur la politique des ples. Les runions du GTI techniques offrent une instance de dialogue apprcie, le secrtariat assur par la DGCIS/DATAR fonctionne efficacement, les relations entre les services centraux et dconcentrs sont bonnes. Nanmoins la pluralit dacteurs qui intervient engendre une complexit dans les relations, des dperditions dinformation
entre les diffrents niveaux, et peut tre source dinefficacit. Cette complexit est inhrente la pluralit des enjeux et objectifs assigns cette politique. Le mode de pilotage ne permet cependant pas pleinement dimpulser une vision stratgique de la politique des ples. Des freins lefficacit sont palpables diffrents niveaux : Le mode dorganisation des correspondants nationaux qui pour certains secteurs ne leur permet pas de forger une approche stratgique lchelle dun secteur ; La coordination interministrielle par rapport aux autres politiques de recherche et dinnovation, telles que le programme des investissements davenir, les dispositifs du ministre en charge de la Recherche et de lEnseignement suprieur, ou ceux du ministre en charge de lEnvironnement et des Transports ; Le manque de discussion sur la stratgie de la politique des ples lors des runions des GTI ; Les faiblesses du dialogue Etat / Collectivits un niveau stratgique au-del de simples discussions techniques sur les processus de slection ; Le manque de disponibilit de donnes agrges au plan national sur les retombes de laction des ples.
7.6. Une logique de subsidiarit de laction des ples en faveur de lcosystme dinnovation et de croissance insuffisamment marque
La systmatisation de la logique de subsidiarit dans les feuilles de route, permettant de justifier et darbitrer, selon les missions, entre la logique de faire ou de faire faire , constitue un enjeu de la future politique des ples. Les ples se sont empars des diffrentes missions de lcosystme dinnovation et de croissance avec des degrs dintensit forts diffrents dun ple un autre. Ils nont pas ncessairement prioris leurs interventions au regard des besoins de leur secteur dactivit et de leurs adhrents, ni prcis leur primtre dintervention avec les autres acteurs de lcosystme. La prise en compte de ces missions dans les feuilles de route et leur mise en uvre a contribu linsertion des ples dans les rseaux rgionaux des acteurs de linnovation. Cela a contribu les installer dans un rle de fdrateur et catalyseur dinitiatives. Lexercice de ces missions par les ples dans les feuilles de route na pas fait lobjet de justifications prcises et argumentes prsentant la valeur ajoute de lintervention des ples, la place dautres acteurs, ou les modalits de partenariats avec les autres acteurs du systme. Lintervention des ples a donc oscill entre une logique du faire et du faire faire .
7.7. Des modalits de financement des projets de R&D collaboratifs du FUI apprcies mais perfectibles
Les modalits de financement des projets de R&D collaboratifs via le FUI sont bien connus des ples et de leurs adhrents, tout comme des collectivits. Le caractre rcurrent et stable du FUI est apprci ainsi que la prsence dOSEO en rgion pour faciliter les changes sur le conventionnement.
152
Les modalits de financement demeurent nanmoins perfectibles trois niveaux : en terme de couverture des besoins, de slection des projets, et dimplication des collectivits territoriales. Lensemble des besoins des entreprises adhrentes nest pas, dans les faits, couvert par les instruments de financement actuels (notamment le FUI) en matire de projets de R&D et de projets innovants. Les projets de R&D collaboratifs (deux partenaires privs et un partenaire public) de taille intermdiaire (gnralement entre 250 et 750 k) ports par des PME ont du mal obtenir des financements publics. Le FUI est davantage orient sur des projets de plus grande envergure, qui ncessite de la part des PME des capacits de trsorerie plus importante. Les nombreuses PME rencontres dans le cadre des visites des ples ont trs souvent soulign cette problmatique. OSEO, dont cest le rle dintervenir sur des montants infrieurs celui du FUI, ne finance quasiment que des projets individuels dinnovation et ne sest donc pas adapt cette demande. Les appels projets ISI couvrent des projets de nettement plus grande envergure. Quant lANR si elle intervient sur des projets de lordre de 600 700 k en moyenne, elle fait porter son financement sur des projets beaucoup plus en amont et davantage sur les acteurs publics de la recherche (77% des financements ANR). Par ailleurs, les projets prsents et financs nintgrent que rarement des composantes non technologiques. Moins de 3% des projets financs (FUI et autres sources de financement) ont concern des domaines de recherche en SHS. Le processus de labellisation, de slection et de conventionnement des projets prsents au FUI est complexe et long. Lensemble du processus entre la labellisation par les ples des projets soumis, le conventionnement avec les porteurs de projet et la rception des premiers financements stale sur au moins 8 mois et peut atteindre jusqu 12 mois. Cest une situation dommageable pour les PME ayant une structure financire fragile et elle rend difficile le maintien des bnfices dune avance technologique. Les efforts doptimisation du processus restent donc encore effectuer, principalement par les ples sur la labellisation et par OSEO sur la dure du conventionnement. Le processus de gestion du FUI amnage une place importante linterministriel, mme si labsence de contribution de certains ministres tels que les ministres en charge de lenvironnement est dommageable. Par ailleurs, le principe du juste retour au FUI (garantissant aux ministres un poids proportionnel leur niveau de contribution dans le cadre du FUI dans la slection des projets) induit de la part des ples des stratgies de colabellisation qui ne rpondent pas ncessairement une logique de complmentarit. Ce comportement des ples ne se justifie pas pourtant au regard de lanalyse conduite des financements obtenus par les ples par ministre de rattachement, qui nexprime pas de biais particuliers. Lassociation des collectivits territoriales, en premier lieu des collectivits rgionales, dans le processus de slection du FUI reste perfectible. Les changes entre Etat-Rgion sont insuffisamment norms en local. En 2011, les collectivits ont apport des financements dans le cadre du FUI correspondant plus de deux tiers de la contribution de lEtat au FUI (109 M pour 149 M de FUI Etat). Les ples de comptitivit ne font pas toujours part des projets aux collectivits qui prennent donc connaissance tardivement des dossiers soumis au FUI. Par ailleurs, elles ont parfois accs trop tardivement aux expertises des ministres sur les projets. Enfin, elles estiment navoir que peu de temps pour faire part de leurs intentions de financement. Toutefois, depuis lintroduction dune logique de fongibilit des financements de lEtat entre projets prslectionns, les collectivits dtiennent une responsabilit renforce dans la slection des dossiers financs.
153
7.8. Un autofinancement en croissance des ples mais des financements publics indispensables
Les ples restent encore dpendants des financements publics pour assurer leur fonctionnement. La part dautofinancement (cotisations + prestations, sans prise en compte des apports en nature) des ples a cependant progress au cours de la priode 2008-2011. Elle stablit 30% en moyenne pour lensemble des ples. Cette croissance est due pour partie laccroissement du nombre dadhsions qui a gnr de nouvelles recettes, mais galement au dveloppement, pour certains ples, doffres de prestations de service ddies leurs adhrents, et dun systme de success fees en cas dobtention de financements pour un projet labellis. Les offres de prestations de service se sont dveloppes timidement et ncessitent dtre encourages plus activement sur la base des expriences repres (service de veille individualise, organisation de congrs, etc.). Cependant, cela demande au pralable de sinterroger sur le modle dorganisation, les objectifs des ples et leur adquation avec le dveloppement de services de nature commerciale.
154
8.
Recommandations
Sur la base des conclusions qui ont t dgages, nous proposons de formuler des recommandations destines la mise en uvre dune troisime phase de la politique des ples de comptitivit. Ces recommandations comprennent : - un socle considr comme indispensable la lumire de lvaluation de la politique nationale comme des valuations individuelles des 71 ples ; - des scnarios de reformulation de la politique nationale sur la base de deux paramtres : la gouvernance de la politique des ples et les rles respectifs de ltat et des collectivits rgionales ; les niveaux de diffrenciation des diffrentes classes de ples.
8.1. Le socle de recommandations

Ce socle est commun aux diffrents scnarios prsents dans la seconde section de ce chapitre. Il comprend les recommandations suivantes qui correspondent aux principaux questionnements de la mission dvaluation : Pertinence : Reconduire la politique des ples de comptitivit Cohrence : Redfinir le positionnement de la politique des ples dans la stratgie industrielle de ltat et dans le systme dappui linnovation Efficacit : Raffirmer la comptitivit comme objectif principal, au cur du mtier des ples : de l usine projets lusine croissance Efficience : Consolider le rle du FUI Prennit : Assurer une plus grande robustesse financire des ples Avant de dcliner les recommandations, il faut rappeler nouveau que la politique des ples se trouve lintersection de trois ensembles de politiques publiques : les politiques de R&D et dinnovation, la politique industrielle et la politique damnagement du territoire. Depuis 2005, les politiques publiques en faveur de la R&D et de linnovation ont t profondment inflchies par le Programme dInvestissements dAvenir, lexercice de prospective que reprsente la Stratgie nationale de Recherche et dInnovation, la cration des Instituts Carnot ou encore les rformes de luniversit (PRES, loi LRU). Les ples de comptitivit voluent donc dans un environnement qui a considrablement chang. Dans le mme temps, la politique des ples est considre par beaucoup dacteurs nationaux et dacteurs en rgion comme tant en pratique la seule vritable politique industrielle franaise, mme si la Confrence nationale de lIndustrie a depuis peu dfini 12 filires stratgiques143. Du ct de la politique damnagement du territoire, les ples de comptitivit se sont affirms comme un moteur de concentration et de fdration des ressources sur des
http://www.industrie.gouv.fr/egi/rapport-annuel-CNI-2011.pdf : filire aronautique, filire automobile, filire des biens de consommation, filire de la chimie et des matriaux, filire de la construction ferroviaire, filire de la construction navale, filire des co-industries, filire des industries agroalimentaires, filire des industries et technologies de la sant, filire de la mode et du luxe, filire nuclaire, filire des STIC.
143
155
filires rgionales, un facteur puissant dattractivit des territoires et un lment cl du marketing territorial. Leur succs mme a conduit au dveloppement parallle dautres politiques de clusters, quil sagisse de la politique nationale des grappes dentreprises ou des diffrentes politiques rgionales de clusters menes par les collectivits rgionales. Dans ces conditions, il apparat ncessaire de prenniser cette dynamique et de construire une troisime phase de la politique nationale qui sinscrive dans une stratgie industrielle nationale, soit associe plus troitement aux politiques de R&D et dinnovation, et reconnaisse de faon claire le rle minent des ples pour lattractivit du site France.
Recommandation n1 : Reconduire la politique des ples de comptitivit Les ples de comptitivit ont tmoign dun dynamisme remarquable et de premires retombes conomiques prometteuses. La politique des ples doit donc tre poursuivie et inscrite dans la dure. En effet, on ne peut attendre que ces impacts micro-conomiques comme macro-conomiques ne jouent plein que dans le moyen/long terme. Par consquent, nous proposons de reconduire la politique des ples sur une priode de 8 ans (2013-2020) qui couvrirait donc la priode de programmation des fonds structurels 2014-2020. Les avantages de cette proposition sont les suivants : - la politique des ples est scurise dans la dure ; elle devient plus lisible et entre dans un cadre bien connu des acteurs en rgion ; - elle se projette clairement dans une perspective europenne en saccordant sur la temporalit de la Stratgie Europe 2020 et des diffrents Fonds structurels ; - elle peut plus facilement sappuyer sur des outils communautaires comme Horizon 2020 et peut mieux sarticuler avec lutilisation accrue des outils dingnierie financire (capital investissement, garantie, prt) dans le cadre de la politique de cohsion 2014-2020 (ce qui devrait faciliter la rponse aux problmes de financement des dernires tapes de la chane de linnovation) - dun point de vue oprationnel, elle est plus visible dans les documents programmatiques territoriaux (ventuelle contractualisation tat/Rgion et Fonds structurels) ; - enfin, lallongement de la dure de la troisime phase permet dtre davantage en phase avec les cycles dinnovation, notamment dans les filires caractrises par des cycles longs.
Dans un tel cadre, il serait envisag une contractualisation en deux temps (20132016 et 2017-2020) avec une valuation des ples mi-parcours. Cette valuation serait relativement lgre et ralise sur la base dune procdure dautovaluation partir dun recueil de donnes annuelles et dune vrification approfondie portant sur un nombre limit de thmatiques. En tout tat de cause, il sera ncessaire de procder une valuation spcifique et plus complte pour les ples cotechnologies . La mise en uvre de cette proposition est en adquation avec la tenue dentretiens contradictoires avec les ples (valuations individuelles), le suivi de la monte en puissance des ples labelliss en 2010 et la reconfiguration de certains ples si ncessaire.
Recommandation n2 : Redfinir le positionnement de la politique des ples dans la stratgie industrielle de ltat et dans le systme dappui linnovation Cette recommandation de clarification comporte trois composantes. R2a : Raffirmer une vision interministrielle de la politique des ples et des interactions avec les diffrentes politiques sectorielles Cette volont devrait se traduire de manire oprationnelle par une circulaire, conue pour succder celle de 2005. Cet outil permettrait de positionner clairement les ples de comptitivit par rapport aux politiques de recherche et dveloppement technologique, dinnovation et damnagement du territoire. Sagissant des politiques de R&D et dinnovation, il importe en particulier de fixer des lignes dorientation destines raffirmer la cohrence des IRT / IEED / IHU avec les ples en termes dobjectifs et de missions, ainsi que de garantir que les systmes de gouvernance respectifs fonctionnent en bonne complmentarit. Au-del de cet impratif qui tient des problmes spcifiques (et temporaires) lis la mise en uvre du Programme dInvestissements dAvenir, il est ncessaire de mieux interconnecter la politique des ples et la stratgie du ministre en charge de la recherche et de lenseignement suprieur, par exemple en ce qui concerne les choix dimplantations des quipements scientifiques lourds et mi-lourds. Par ailleurs, il sagit galement de dfinir des lignes dorientation destines assurer les bonnes articulations avec les autres acteurs locaux et rgionaux de linnovation dans un souci defficience, en disposant qua minima la feuille de route dfinit larticulation des ples avec le systme de gouvernance de linnovation qui a t mis en place dans le cadre des Stratgies rgionales dinnovation. Il importe galement de raffirmer avec force que la politique des ples doit rester un dispositif central de lamnagement du territoire. Les ples ont en effet dmontr leur ancrage territorial en tant reconnus comme des fdrateurs des diffrents acteurs de linnovation pour leurs filires ou secteurs. Ils ont par ailleurs contribu lattractivit des territoires quils couvrent en contribuant des implantations dentreprises et de centres de R&D (les exemples cits lors des visites de ples sont nombreux), mme sils ne constituent pas ncessairement lunique facteur de causalit de ces implantations. Ancrage territorial et attractivit sont devenus les atouts qui ont fait des ples les lments cls de largumentaire de marketing territorial des territoires qui bnficient de leur prsence. Pour toutes ces raisons, il est ncessaire dune part de continuer soutenir la concentration des ressources de R&D et de formation sur les thmatiques des ples dans les territoires concerns, et dautre part dviter le risque dune trop grande dilution territoriale des ples. Nous proposons de reconsidrer le systme de zonage de R&D en supprimant le dispositif actuel et en tablissant une dfinition contractuelle dans le cadre des contrats de performance. Au fil des annes en effet, le zonage de R&D a perdu une grande partie des avantages qui lui taient attachs et de sa lisibilit. Par ailleurs, pour les ples labelliss en 2007 et 2010, celui-ci se confond avec le territoire rgional, ce qui introduit une ingalit de traitement entre ples.
157
R2b : tablir une classification des ples fonds sur des critres explicits et exprimant une vision stratgique de ltat La classification actuelle entre ples mondiaux, ples vocation mondiale et ples que lon a pris lhabitude de qualifier de nationaux est considre comme obsolte par lensemble des acteurs. Cette classification ne repose pas sur des critres publiquement explicits et nentrane aucun effet ni en termes de financement, ni en termes de modalits daction et dintervention publique. Par ailleurs, les ples vocation mondiale se sont subrepticement assimils aux ples mondiaux via un consensus mou. Cette classification a nanmoins deux mrites : cest un produit de lhistoire (certes rcente) et elle est peu ou prou admise dans son principe mme si elle est critique. Elle met en exergue le fait peu contestable quil y a des ples qui, par les concentrations scientifiques et technologiques quils rassemblent, la qualit ou le poids des acteurs conomiques quils impliquent, et les enjeux stratgiques qui sy rencontrent, sont plus visibles que dautres dans la comptition internationale. Elle laisse cependant ouvert le problme de ples dont la surface nest en soi pas aussi importante, mais qui positionnent nanmoins la France au niveau mondial sur une niche. Nous proposons une classification conservant une catgorie de ples forte visibilit au niveau international, mais fonde sur des critres explicits et les plus objectifs possibles. Il est propos de distinguer les ples de comptitivit internationaux et les ples de comptitivit et dinnovation . Le classement dans la premire catgorie, celle des ples internationaux devrait tre fonde sur deux faisceaux de critres principaux : - le caractre stratgique de la filire ou du secteur pour la comptitivit de la France et lattractivit du territoire national ; - la taille critique, avec des critres ex ante comme la concentration des ressources industrielles (poids dans la filire au niveau national, voire poids au niveau international) et scientifiques (ressources en R&D par exemple), et des critres ex post comme le nombre et le volume des projets de R&D. Cette approche correspond une clarification de la situation actuelle ainsi qu une meilleure lisibilit. Les dnominations proposes sont loin dtre sans dfaut. Nanmoins, la premire catgorie met laccent sur lobjectif de comptitivit par linnovation de lconomie franaise et du site France dans la comptition internationale. La seconde catgorie vise le dveloppement de linnovation, comme moteur de la comptitivit des territoires. On dduit de ce choix taxonomique que, si tous les ples doivent reflter et sappuyer sur une concentration gographique des ressources et des projets, les ples de comptitivit internationaux sont amens exercer un rayonnement sur un territoire assez large au-del de leur cur dancrage territorial, tandis que les ples dinnovation et de comptitivit devraient se caractriser par un lien territorial plus troit. R2c : Conserver et approfondir linter-ministrialit dans le pilotage de la politique des ples Le pilotage de la politique nationale des ples est assur par un groupe de travail interministriel (GTI) co-dirig par la DGCIS (ministre de lconomie et des Finances) et la DATAR. Quoique le fonctionnement du GTI soit gnralement apprci de faon positive, la question de limplication des diffrents membres du GTI est pose.
Dune manire plus gnrale, louverture de la troisime phase de la politique des ples devrait fournir loccasion de lancer un appel gnral tous les ministres pour quils prennent en compte limpact de la politique des ples sur leur domaine et reconsidrent la faon dont ils peuvent y tre associs. En particulier, lintervention du ministre en charge de la recherche et de lenseignement suprieur pourrait tre plus active, dabord pour les raisons globales tenant la nouvelle approche de la troisime phase de la politique des ples qui a t prconise plus haut. Il semble aujourdhui souhaitable que le ministre de la recherche soit prsent ct de la DGCIS et de la DATAR au cur des rflexions stratgiques de la politique des ples de comptitivit. Cela est souhaitable galement pour des raisons trs pragmatiques : au niveau rgional, les quipes et laboratoires de la recherche publique se sont largement impliqus dans les projets de R&D des ples (mais cela ne se traduit pas ncessairement par une implication suffisante de certains grands organismes de recherche au niveau national) ; aprs un dmarrage un peu difficile, le dveloppement de formations suprieures rpondant aux besoins des ples et de leurs entreprises a pris forme, et requiert sans doute une implication plus forte du ministre en charge de lEnseignement suprieur. De mme, il apparat souhaitable que le Ministre en charge de lEnvironnement soit en capacit dabonder le financement du FUI pour tre davantage matre de ses choix de financements. Enfin, le rle des collectivits rgionales dans le pilotage de la politique des ples dpendra des scenarii prsents infra.
Recommandation n3 : Raffirmer lobjectif de comptitivit par linnovation : de l usine projets l usine croissance Lexpression utilise dans la formulation de cette recommandation nest pas un simple jeu de mots. Laccent a t mis dans la premire phase de la politique des ples sur l usine projets collaboratifs de R&D, avant que la deuxime phase ny ajoute les actions en faveur de lcosystme dinnovation et de croissance, tout en conservant bien entendu la fonction d usine projets . La politique des ples a maintenant sept annes dexistence. Il est grand temps de dplacer le projecteur sur les rsultats. Or, il nexiste pas de panorama construit et agrg des innovations issues des projets de R&D, ce qui ne permet pas de mesurer de faon fiable les innovations qui ont t mises sur le march et ont donn lieu une commercialisation. Seuls des exemples et tudes de cas sont disponibles. Or, ce sont ces innovations mises sur le march qui se traduiront par la croissance des activits et des emplois. Par ailleurs, les visites des ples ont rvl des carts entre les produits des projets collaboratifs et la mise sur le march. Les appels projets publics et collaboratifs sarrtent au niveau du dveloppement ou des premires tapes de dmonstration (TRL 5 6). Les phases de dmonstration, dveloppement de systmes et prparation la mise sur le march (TRL 7 9) sont assez peu couvertes. Ces carts relvent de diffrents facteurs, et en particulier du manque dinstruments financiers privs ou publics adapts. Ils sont en tout cas assez caractristiques des difficults franaises poursuivre sur la chane de linnovation jusqu la commercialisation.
159
En consquence, la troisime phase de la politique des ples doit tre centre sur le concept dune usine croissance des PME et ETI, couple aux actions en faveur de lcosystme dinnovation et de croissance. Les acteurs de lcosystme fdrs par les ples doivent dsormais accrotre leurs efforts pour obtenir encore davantage de rsultats commercialisables, travers une vision complte du cycle du projet. Pour ce faire, il est ncessaire de : - mettre en place un instrument dobservation efficace et fiable concernant les rsultats finaux des projets de R&D des ples, ainsi que de toutes leurs actions susceptibles de dboucher sur des innovations (quel que soit leur type) ; - envisager les mesures mme dassurer leur commercialisation dans les meilleures conditions : mobilisation dinstruments dingnierie financire au niveau de la dmonstration et de la commercialisation.
Par ailleurs, l usine croissance sera dautant plus efficace et efficiente que les ples sappuieront sur les dispositifs et moyens dj existants dans une logique de subsidiarit avant de dployer toute nouvelle initiative. Il ne sagit pas en effet pour les ples de tout faire, mais aussi de faire faire , en sappuyant sur les autres acteurs. A cet gard, les contrats de performance des ples prciseraient les actions que le ple mne en propre en dehors de son cur de mtier dmergence de projets collaboratifs de R&D et celles qui sont conduites par dautres acteurs, dans le respect du principe de subsidiarit, partir dune justification de la valeur ajoute de lintervention directe du ple. Il sagit dviter une certaine dispersion des activits des ples qui a pu parfois tre constate lors des valuations individuelles : le ple doit bien tre linterlocuteur de rfrence des PME dans les cosystmes, mais en mobilisant les dispositifs et moyens existants au service des objectifs de la feuille de route. Enfin, il est ncessaire dencourager fortement linterclustering entre ples technos ou mtiers et ples marchs , comme certains ples ont commenc den prendre linitiative, afin de renforcer l usine croissance en termes de dbouchs commerciaux des innovations. Ce type dinterclustering pourrait prendre appui sur des accords portant aux niveaux amont sur la recherche et lidentification de partenaires, et aux niveaux aval sur des montages financiers partenariaux (dmonstration, commercialisation), ou laccompagnement linternational des PME adhrentes des ples. Recommandation n4 : Consolider le rle du FUI Le FUI est un instrument cl de la politique des ples depuis 2005. Il a t conu comme loutil par excellence du financement des projets collaboratifs de R&D et par l mme de l usine projets . Un flux continu de projets a t recueilli, en dpit dune dcroissance parallle la monte en puissance des Investissements dAvenir (dont les appels projets ont significativement mobilis les quipes des ples). Nanmoins, plusieurs questions demeurent. Les analyses conduites dans le cadre de la prsente mission tendent montrer une inadquation avec une demande pour des projets se situant dans la fourchette de 250 K 700 K environ, non financs ce jour par OSEO (non collaboratifs).
160
Par ailleurs, les ples sont peu incits proposer des projets collaboratifs sur linnovation non technologique (notamment dans le domaine des services), projets qui sont gnralement dune ampleur financire plus modeste. Plus largement la mobilisation de financement FUI sur des thmatiques cls pour la France nest pas assure par sa nature ouverte. Enfin, les dotations du FUI ont en effet sensiblement diminu entre 2008 et 2011, passant de 256 M 149 M (soit une diminution de 58%). Si la politique des ples doit se poursuivre, comme on le recommande et le FUI rester linstrument par excellence de financement des projets collaboratifs de R&D (un principe qui nest pas remis en question dans la prsente valuation), alors le FUI doit tre mme de faire face une reprise du flux de projets. Il est donc dabord ncessaire de maintenir une dotation suffisante la visibilit du FUI, proche de son niveau historique (~200 M/an). Il faut dans le mme temps repenser en partie ses objectifs et modalits de financement, notamment pour : - rpondre la demande concernant des projets de taille intermdiaire mme si le FUI nest pas le seul instrument pouvoir y contribuer (ex. : OSEO) ; - combler le gap des dernires tapes avant mise sur le march, par exemple avec des avances remboursables.
Enfin, il parat souhaitable de limiter les co-labellisations 3 ples maximum pour viter les co-labellisations de circonstance , motives par des raisons purement financires. Sur ce dernier point cependant, le FUI ne fournira pas toutes les rponses. Des instruments dingnierie financire devront tre mobiliss au niveau rgional ou infrargional (amorage, prts taux zro, fonds de garantie, ) en sappuyant notamment sur la plus grande part qui sera probablement rserve ces instruments par les fonds structurels dans la priode de programmation 2014-2020.
Recommandation n5 : Conduire les ples vers une plus grande robustesse financire Le modle conomique des ples constitue nen pas douter lun de leurs principaux talons dAchille au vu des expriences accumules. Un premier constat simpose dabord lissue de la prsente mission dvaluation : il est irraliste de penser que la fonction danimation des ples puisse tre finance 100% sur leurs ressources propres, mme dans le moyen terme. Beaucoup de ples ont dj augment les cotisations des adhrents, sans dailleurs provoquer de dparts importants. Ils ont entrepris galement de dvelopper des prestations de services. Leur transformation ventuelle en organisations professionnelles de prestations de services statut commercial, sans recours des financements publics pour leur fonctionnement, est certes thoriquement possible ; il parat cependant difficile quils puissent se faire une place suffisante sur le march des prestations de services pertinentes pour leurs membres. Il est donc ncessaire de raffirmer lobjectif de financement de la mission danimation des ples parit entre financements publics et financements privs et de le faire respecter. La parit des financements privs constitue le tmoignage et la reconnaissance de lutilit du ple par ses membres. Cet objectif doit
tre imprativement assorti dune nouvelle chance bien dtermine (en fonction de la date de cration effective des ples) et de larrt du financement par ltat du ple qui ne se rvlerait pas capable dassurer le matching des financements publics par des financements privs quivalents, dmontrant ainsi une insuffisante capacit prouver un seuil dutilit suffisant pour ses adhrents. A court terme, le futur contrat de performance devrait contenir une dfinition du modle conomique du ple avec des engagements fermes et un plan de financement (approche business plan ) ;
Pour atteindre cet objectif, les ples doivent tre incits : augmenter les cotisations, la mesure des preuves quils donneront de leur efficacit au bnfice de leurs membres (value for money) ; dvelopper les prestations de services payantes dans le respect du droit de la concurrence (certaines prestations de services pouvant tre incluses dans des cotisations premium ) ; rechercher des moyens de financement diffrencis et/ou innovants tels que mcnat ou sponsoring; rechercher systmatiquement des solutions de mutualisation des moyens au niveau rgional (comme certains ples ont dailleurs entrepris de le faire) tout en conservant leur structure juridique propre. Enfin, concernant les prestations de services, nous considrons que la pratique des success fees en pourcentage des financements obtenus ne doit pas tre accepte. Il sagit davantage dune taxation des membres que de la rmunration dune prestation de services. La rmunration dune prestation doit correspondre au temps effectif pass par lquipe danimation.
8.2. Scenarii pour la troisime phase de la politique des ples

8.2.1. Le cadre de construction des scenarii
Depuis sa cration, chaque ple de comptitivit a volu en fonction de son territoire, de ses membres et de sa feuille de route. Il en rsulte une grande diversit de ples en termes de taille, de rayonnement gographique et doffre de services aux membres. La classification en ples de comptitivit internationaux et ples dinnovation et de comptitivit propose ci-dessus permet daugmenter la visibilit linternational des ples avec une taille critique dans un secteur ou une filire stratgique. Il reflte galement la ralit de la diversit des rles. Cette htrognit soulve galement une interrogation sur la gestion de lensemble des ples selon une approche homogne et unique. Un traitement diffrenci des ples permettrait daugmenter lefficacit de la politique mais pourrait savrer plus complexe. La question du rle renforc de lEtat stratge dans la politique des ples de comptitivit peut lgitiment tre pose suite aux conclusions de cette tude. Par ailleurs, les collectivits rgionales constituent un acteur cl du pilotage local de nombreux ples. Elles contribuent fortement aux budgets danimation des ples, lcosystme local dinnovation et aux projets de R&D, notamment via le cofinancement du FUI. Larticulation entre lEtat et les collectivits rgionales est bonne mais reste perfectible. La coordination entre acteurs nationaux et dconcentrs de lEtat est galement complexe. Une adaptation des rles et responsabilits respectifs de lEtat et des collectivits rgionales prsente un levier damlioration de lefficacit du pilotage de la politique des ples.
162
Nous proposons ainsi un jeu de de scenarii croisant dune part les rles respectifs de ltat et des collectivits rgionales, et dautre part un traitement diffrenci des ples en fonction de la catgorie dont ils relvent ( ples de comptitivit internationaux , ples dinnovation et de comptitivit ). Concernant le premier paramtre, il correspond au rle et au poids respectifs de ltat et des collectivits territoriales dans la mise en uvre de la politique des ples. Dans les faits, lapproche est rendue complexe par la pratique institutionnelle franaise qui, jusqu prsent, repose davantage sur une collaboration entre les diffrents niveaux de gouvernance (souvent exprime comme contractualisation ) que sur une rpartition tranche des comptences entre ces diffrents niveaux. Les hypothses vont dun tat pilote de la mise en uvre de la politique des ples un tat simple rgulateur de sa mise en uvre ou mme jusqu un retrait de lEtat de la gestion des ples. Concernant le second paramtre, il sagit denvisager les consquences concrtes lies la distinction entre les ples de comptitivit internationaux et les ples dinnovation et de comptitivit , depuis un traitement indiffrenci jusqu un traitement fortement contrast en termes de pilotage et de missions.
8.2.2.
Les scnarii
Trois scnarii pour lvolution du rle de lEtat selon le cadre
Figure 81 logique
+
Niveau de diffrenciation du traitement des ples
Diffrenciation maximale
Scnario de diffrenciation maximale C

Ples internat. Ples innovation
Diffrenciation
Scnario central B (recommandation) Ples internat.
Ples innovation
Pas de diffrenciation de traitement
Scenario de continuit A (existant sans traitement diffrenci)
Etat seul
Niveau de dcentralisation du pilotage de certains ples
+
Pas de rle de lEtat
Etat pilote
Co-gestion Etat-Rgion
Etat rgulateur
Le premier scnario est un scnario de continuit (A) correspondant lEtat pilote de la politique des ples de comptitivit sans traitement diffrenci selon la nouvelle classification des ples. Sous ce scnario (cf. schma ci-dessus), le socle commun de recommandations serait mis en uvre sans traitement diffrenci des deux catgories de ples, ni volution autre des rles et responsabilits entre lEtat et les collectivits rgionales. Ce scnario apporte une stabilit pour les acteurs de la politique
163
des ples de comptitivit et garde une approche unifie pour lensemble des ples de comptitivit. Le deuxime scnario, qualifi de scnario central (B), correspond une diffrenciation de traitement entre ples de comptitivit internationaux et ples dinnovation et de comptitivit , avec un renforcement du rle de lEtat sur les ples internationaux et une augmentation du rle des conseils rgionaux pour les ples dinnovation. Les missions des ples de comptitivit internationaux , dont les caractristiques sont prsentes supra, seraient largies pour inclure un rle de coordination. Il sagit notamment dorganiser les collaborations inter-ples, lintrieur des secteurs et/ou des filires stratgiques. Le pilotage par lEtat serait renforc, notamment via les correspondants nationaux responsables de plusieurs ples qui assureraient la mise en cohrence des stratgies technologiques avant et post-signature des feuilles de route. LEtat et les collectivits rgionales signeraint les contrats de performance et financeraient ensemble le budget danimation. Llaboration dappels projets de R&D thmatiques lintrieur du FUI destination de ces ples apporterait un levier structurant supplmentaire sur les activits de projets de R&D. Ces ples pourraient utilement bnficier dun allgement des obligations de reporting et dvaluation vis-vis des collectivits rgionales. Par rapport la situation actuelle, les conseils rgionaux auraient un poids plus important dans le pilotage des ples de comptitivit dinnovation . Elles seraient responsables, en collaboration avec lEtat, de la dfinition territoriale des ples, de lanimation du rseau des ples, du recueil des donnes et de lvaluation et de lensemble des actions en faveur du dveloppement de lcosystme et de lmergence de projets de R&D. Ltat ne contribuerait pas au budget danimation du ple. Le contrat de performance serait sign par lEtat et le conseil rgional, et sinscrirait, le cas chant, dans le cadre plus large de la contractualisation densemble Etat-Rgion. Ce scnario clarifie les rles de lEtat et les conseils rgionaux mme sil requiert une attention particulire pour limiter la complexit davoir des traitements diffrencis des ples. Il renforce le pilotage stratgique des ples de comptitivit internationaux par ltat afin de faire merger une vision nationale de la politique industrielle. Pour les ples dinnovation et de comptitivit, une collaboration renforce dans le pilotage assurera une plus grande cohrence avec les autres acteurs de lcosystme local dinnovation et de croissance. Il rpond notre conviction quun traitement diffrenci des ples serait pertinent pour augmenter leur capacit rpondre aux objectifs de la politique nationale. Un troisime scnario, scnario qualifi ici de scnario de diffrenciation maximale (C), tire la diffrenciation entre les ples de comptitivit internationaux et les ples dinnovation et de comptitivit son extrme. Ce scnario correspond une rupture du label ple de comptitivit et une sparation en deux politiques distinctes, une politique nationale pour les ples internationaux et une politique rgionale pour les ples dinnovation. En effet, pour les ples de comptitivit internationaux, lensemble du pilotage, y compris le financement, relverait de la responsabilit de lEtat. Seul le contrat de performance serait cosign. Ces ples continueraint de bnficier dun accs au FUI renouvel rassemblant des appels projets thmatiques avec un appel projets ouvert. LEtat donnerait une impulsion forte la collaboration inter-ples et ferait respecter la cohrence des feuilles de route.
164
Les ples dinnovation et de comptitivit seraient sous la responsabilit des collectivits rgionales. Elles nauraient pas accs au label national de ple de comptitivit. Les collectivits rgionales labelliseraient les ples, signeraient les contrats de performance, financeraient le budget danimation et conduiraient lvaluation des activits. Par ailleurs, les ples dinnovation ne pourraient plus accder au FUI national mais bnficieraient dappels projet rgionaliss. Sous ce scnario, lEtat se retirerait de la gestion comme du pilotage stratgique des ples dinnovation qui sapprocheraient dans leur mode de gestion des clusters rgionaux actuels. Ce scnario simplifie le dispositif en gardant un nombre limit de ples de comptitivit internationaux avec une gestion par lEtat et en transfrant les autres ples aux Rgions. Ce scnario positionne les ples de comptitivit internationaux comme acteurs cls de la politique industrielle. Les ples dinnovation et de comptitivit deviennent des clusters rgionaux. Il suppose un renforcement de la mise en cohrence avec les autres clusters rgionaux et les grappes et correspond la fin du label unique : simplification et fusion chaque fois que ncessaire des ples dinnovation et de comptitivit, des clusters rgionaux et des grappes dentreprises (avec disparition concomitante du programme national des grappes dentreprises. Dans ce scnario, la simplification et la fusion entre clusters relvent dune dcision rgionale. Par ailleurs, ce scnario conduit une diminution forte du nombre de ples labelliss et relevant de la politique nationale. Le schma ci-dessous prcise la rpartition des responsabilits Etat-Rgion des activits de pilotage entre les diffrents scnarii.
165
Figure 82 Reprsentation des rles et responsabilits selon les diffrents scenarii

Elment de pilotage Scnario A continuit Ensemble des ples Labellisation Dfinition du territoire du ple Signature contrat de performance Financement du budget danimation des ples Animation du rseau des ples Evaluation des ples Financement des AAP type FUI Animation de lcosystme local dinnovation et de croissance Animation inter-rgion Scnario B central Ples de comptitivit internationaux Ples de comptitivit et dinnovation Scnario C diffrenciation maximale Ples de comptitivit internationaux Ples de comptitivit et dinnovation
Mise en cohrence renforce entre ples par lEtat Accs au FUI national Accs aux AAP R&D thmatiques (par ex. FUI)
Lgende Responsabilit Etat
Responsabilit partage Etat-Rgion
Responsabilit Rgion
8.2.3.
Notre prconisation
La diversit des ples, en termes de stratgie, dactivits et de contribution potentielle la comptitivit nationale, justifie un traitement diffrenci. Il permet galement une vision nationale de la politique autour dun groupe de ples coordinateurs dans les filires et secteurs stratgiques pour la France. Ce traitement conduit un rle plus important des collectivits rgionales dans la gestion des autres ples de comptitivit. Nous prconisons le scnario central (B) avec un traitement diffrenci des ples, comprenant en particulier : un renforcement marqu du pilotage stratgique par lEtat des ples de comptitivit internationaux qui se verraient affecter un rle de coordination au sein des secteurs et filires stratgiques et bnficieraient dappels projets de R&D thmatiques dans le cadre du FUI. un pilotage renforc des ples de comptitivit et dinnovation par les collectivits rgionales. Les conseils rgionaux seraient responsables, en collaboration avec lEtat, de la dfinition du territoire, de lanimation du rseau des ples et de lensemble des actions en faveur du dveloppement de
166
lcosystme et de lmergence de projets de R&D. LEtat ne contribuerait pas au budget danimation de ces ples. Le contrat de performance serait sign a minima par lEtat et le conseil rgional. Lvaluation des ples serait porte collectivement par lEtat et les collectivits territoriales. Ce scnario clarifie les rles de lEtat et des conseils rgionaux, mme sil requiert une attention particulire pour limiter la complexit lie au traitement diffrenci.
167
9.
Annexe : note mthodologique
9.1. Mthodologie dvaluation nationale de la politique des ples de comptitivit

Le volet dvaluation nationale de la politique des ples de comptitivit sappuie sur trois lments danalyse mthodologique spcifiques : Une srie dentretiens conduits avec des acteurs cls au niveau national, savoir : o 20 entretiens avec des reprsentants des ministres et dagences. Lensemble des ministres et des agences publiques reprsents au sein du Groupe de Travail interministriel a t rencontr lors de cette tude. Ces entretiens ont t dclins auprs de diffrents services pour les directions qui assurent le secrtariat et le pilotage du GTI, savoir la Dlgation lAmnagement du Territoire et lAttractivit Rgionale (DATAR) et la Direction Gnrale de la Concurrence, de lIndustrie et des Services (DGCIS). LAssociation des Rgions de France a aussi t sollicite dans ce cadre ainsi que des lus nationaux et des reprsentants dagences publiques et de structures associatives investies dans les ples de comptitivit (lAgence Franaise pour les Investissements Internationaux (AFII), France Clusters, par exemple) ; o 15 entretiens avec des organismes nationaux de recherche et de formation ; o 20 entretiens avec des directions des entreprises capables dapporter un clairage sur la politique nationale. Les entreprises rencontres lors de cette tude ont t retenues de faon assurer une reprsentation relativement quilibre de PME et de grands groupes, dentreprises industrielles et tertiaires, nationales et trangres. Des changes ont aussi t organiss avec des entreprises qui avaient quitt un ple de comptitivit, de faon recueillir le point de vue dacteurs qui ne se reconnaissent plus dans la politique des ples de comptitivit. Les acteurs rgionaux les plus investis dans la dclinaison locale de la politique des ples de comptitivit et dans son financement ont t mobiliss dans le cadre de la prsente valuation. Les conseils rgionaux ont ainsi tous t sollicits. De mme que les services dconcentrs de lEtat, Secrtariats Gnraux aux Affaires Rgionales (SGAR) et Directions Rgionales des Entreprises, de la Concurrence, de la Consommation, du Travail et de lEmploi (DIRECCTE). Au total, ce sont plus de 80 entretiens auprs de plus de 175 acteurs institutionnels locaux qui ont t entrepris sur la priode. Ces entretiens ont galement permis de recueillir leur avis sur les ples de leur Rgion pour le volet individuel. Une analyse quantitative des ples et de leurs activits, notamment partir des donnes de la DGCIS, la DATAR ou des financeurs publics des projets de recherche et dveloppement.
Les donnes DGCIS, ANR et OSEO auxquelles les valuateurs ont eu accs ont fait lobjet de traitement et danalyses restitus dans le prsent rapport. Ltude dvaluation sappuie notamment sur : Les enqutes statistiques ralises chaque anne par la Sous-Direction de la Prospective, des Etudes Economiques et de l'Evaluation de la DGCIS auprs des ples de comptitivit ;
168
Les bases de donnes des diffrents appels projets et dispositifs daide aux financements mobiliss par les adhrentes des ples de comptitivit. Ces bases de donnes concernent non seulement les appels projets du Fonds Unique Interministriel, mais aussi les outils de financements mis en uvre par OSEO et ceux de lAgence Nationale de la Recherche. Une note mthodologique sur le traitement de ces donnes est expose infra.
Par ailleurs les donnes recueillies auprs des directeurs de chaque ple ainsi que lenqute auprs des 71 ples ont t analyses au niveau national pour valuer la performance des ples et le niveau de satisfaction de leurs adhrents.
9.2. Mthodologie comptitivit
dvaluation
individuelle
des
ples
de
Le volet 2ii) dvaluation individuelle des ples de comptitivit sappuie sur trois outils danalyse : Une visite de chaque ple de comptitivit dune dure de 1,5 2 jours pour conduire des entretiens collectifs et individuels avec les parties prenantes des ples : notamment les membres de la gouvernance, les quipes permanentes danimation du ple et un chantillon de ses adhrents (PME, acteurs de la recherche et/ou de la formation,). La dmarche de visite des ples a t 144 prouve lors dune phase pilote auprs de 4 ples , qui a permis de vrifier la pertinence de la mthodologie. Les 67 visites restantes ont t rparties en trois vagues, chaque vague stendant sur une dure de 2 3 semaines ; Un recueil et une analyse de donnes dactivit, de performance et des rsultats de chaque ple sur la priode 2009 2012 via un outil denqute en ligne renseigner par les directeurs des ples ; Une enqute en ligne auprs des adhrents des ples afin de recueillir leurs perceptions des actions des ples ainsi que des donnes sur les rsultats des projets conduits avec le ple.
Les valuations individuelles des 71 ples de comptitivit ont t conduites dans un dlai resserr de 2 mois et demi afin que chaque ple dispose dun dlai de prparation homogne. Elles ont mobilis lintervention dune vingtaine dvaluateurs expriments, disposant de connaissances prouves dans les secteurs dactivit des ples dont ils avaient la responsabilit. La dmarche dvaluation a t prouve auprs de 4 ples de comptitivit, la faveur de visites de ples qui se sont tenues la fin du mois de dcembre 2011 et au dbut du mois de janvier 2012. Cette tape prliminaire avait pour finalit dtayer la pertinence de la dmarche adopte sur le terrain, et de lajuster si ncessaire. Cette phase liminaire ayant donn satisfaction, la dmarche a t reproduite lidentique dans les 67 autres ples de comptitivit.
144
Il sagissait des ples suivants : Axelera, Eurobiomed, Hydreos et Moveo
169
9.3. Mthodologie danalyse des donnes recueillies sur les financements de projets de R&D
Le primtre temporel de cette valuation portant sur la priode 2008 2011, Les donnes ont t collectes dans la mesure du possible pour cette priode. Toutes les donnes concernant la priode antrieure 2008 sont des donnes officielles telles quelles apparaissent par exemple dans les jaunes budgtaires, dans les rapports dactivit de lANR, sur le site www.comptitivit.gouv.fr ou dans les rapports dOSEO. Les sources des donnes sont systmatiquement mentionnes sous les tableaux et figures dans lesquelles elles apparaissent. Les donnes collectes pour les projets financs par le FUI et lANR sont des donnes individuelles par bnficiaire. Les donnes pour les Aides linnovation et pour le programme ISI sont des donnes agrges par ple et par anne (voir Tableau cidessous). Tableau 1 Caractristiques des donnes calcules
Financements Fournisseur des donnes pour la prsente valuation DGCIS Primtre temporel Champs renseigns Remarques
FUI
2005-2011
Pour chaque bnficiaire des projets : Nom du projet, nom du financeur, anne de lAAP, ple(s) ayant labellis le projet, rgion du bnficiaire, et taux daide
Les bases fournies comprennent les propositions (celles retenues et celles non retenues) Pour lAAP11, les donnes portent sur les demandes initiales de financements et non sur les financements qui rsultent de la premire ngociation OSEO a fourni des bases pour les AAP11 et AAP12 mais elles sont apparues incompltes
ANR
ANR
2008-2011
Pour chaque bnficiaire des projets : Nom du projet, nom du financeur, anne de lAAP, ple(s) ayant labellis le projet, rgion du bnficiaire, type du bnficiaire Nombre de projets par ple et montants des financements allous par projets pour chaque ple Nom des projets et du ou des ples ayant labellis les projets
Aides linnovation OSEO
OSEO
2008-2010 2011 (janvier novembre)
Programme ISI
OSEO
2009-2011
Les financements totaux calculs partir des donnes collectes auprs des diffrentes financeurs (DGCIS, ANR et OSEO) ne correspondent pas toujours exactement aux financements officiels . Les carts et les justifications de ces carts sont indiqus dans le tableau ci-dessous.
170
Tableau 2 Ecart entre les financements officiels et les totaux des financements calculs partir des donnes collectes auprs des financeurs
Donnes officielles FUI 2008 (AAP5 + AAP6) FUI 2009 (AAP7 + AAP8) FUI 2010 (AAP9 + APP 10) FUI 2011 (AAP11 + AAP 12) ANR 2008 409 millions deuros source : www.comptitivit.gouv.fr 375 source : www.comptitivit.gouv.fr 320 millions deuros source : www.comptitivit.gouv.fr 258 millions deuros source : www.comptitivit.gouv.fr 178 millions deuros source : rapports dactivit ANR ANR 2009 192 millions deuros source : rapports dactivit ANR ANR 2010 213 millions deuros source : rapports dactivit ANR 197 millions deuros il manque les projets financs par les programmes transversaux dont les informations sont stockes dans un autre systme dinformation 191 millions deuros 175 millions deuros 291 millions deuros 328 millions deuros 370 millions deuros Certains projets ont pu finalement ne pas tre financs Donnes fournies pour lvaluation 407 millions deuros Raison de lcart Ecart non significatif
Certains projets financs ont pu recevoir moins daides publiques que ce qui avait t convenu au dpart Les financements pour lAAP11 correspondent sans doute aux demandes initiales et non pas aux financements accords Certains projets ont pu finalement ne pas tre financs
Ecart non significatif
ANR 2011
182 millions deuros (nombre communiqu par lANR mais pas encore publi)
182 millions deuros
Aides linnovation dOSEO (2008 fin novembre 2011)
77 millions en 2008 70 millions en 2009 52 millions en 2010 (soit 199 millions pour 3 ans) source : jaune budgtaire 2012
Mmes montants pour 2008 2010 32 millions pour 2011 ( fin novembre 2011)
ISI 2008-2011
Nombre de projets financs et financements distribus : 13 projets en 2009 pour 89 millions 15 projets en 2010 pour 120 millions source : jaune budgtaire 2012
Nombre de projets financs : 15 projets en 2009 17 projets en 2010 13 projets en 2011 Aucune donne financire
Aucune justification fournie
Pour les diffrents traitements statistiques raliss, plusieurs hypothses ont d tre prises. Elles sont prsentes dans le tableau ci-dessous.
171
Tableau 3 Hypothses prises pour les calculs de donnes

Donnes concernes FUI Type de traitement ralis Tous les traitements Hypothses sous-jacentes Robustesse des traitements sur les rsultats proposs Tous les rsultats prsents pour le FUI sont plus favorables que la ralit (avec une surestimation denviron 5%).
Les donnes fournies ne correspondent pas aux montants contractualiss mais aux montants qui ont fait lobjet dune premire ngociation. Une baisse de 5% en moyenne aurait sans doute permis dtre proche de la ralit. Cette baisse de 5% na pas t applique pour que les donnes prsentes dans la prsente tude soient semblables aux donnes que pourront trouver les lecteurs dans dautres sources (dont le site www.comptitivit.gouv.fr)
FUI AAP11
Tous les traitements
Les donnes fournies pour les bnficiaires individuels indiquent des financements dont le total est largement suprieur au total officiel tel quindiqu sur le site www.comptitivit.gouv.fr La base collecte indique des financements totaux de 167 millions deuros au lieu de 132 millions deuros (pour un nombre de projets quivalent). On peut supposer que les donnes fournies correspondent aux demandes initiales de financement. Les financements pour chaque bnficiaire ont t multiplis par 132/167
Les rsultats sont peu affects par cette hypothse dans la mesure o lAAP11 ne pse que 10% des financements distribus dans le cadre des huit AAP du FUI et moins de 5% de lensemble des financements.
FUI
Identification du type de bnficiaire
Le type des bnficiaires ntant pas indiqu dans les fichiers collects, les taux daide ont t utiliss pour les identifier pour chaque bnficiaire prsent dans le Tableau ci-dessous). Pour les entreprises ayant bnfici dun taux daide de 30%, il na pas t possible didentifier sil sagissait dune PME non zone ou dun ETI zon. Pour certaines entreprises, les taux daides nont pas pu tre interprts.
Rsultat totalement fiable pour les grandes entreprises, pour les PME et pour le secteur public et associatif.
ANR
Calcul des efforts financiers des bnficiaires
Les taux daides par type de bnficiaire quutilise lANR ont t appliqus (sur des montants pour lesquels le bonus de 5% a t retranch)
Les rsultats sont une estimation correcte. Des calculs de sensibilit montrent que les investissements privs estims sont peut-tre infrieurs ou suprieurs de 5% ceux qui sont prsents. Les ordres de grandeur sont donc acceptables.
OSEO Aides linnovation
Identification du type de bnficiaire
Toutes les entreprises ayant bnfici dune aide linnovation ont t considres comme des PME alors que certaines sont des ETI
Le poids des financements dOSEO est limit par rapport aux autres financements (les aides linnovation psent 8,5% des financements). Limpact sur les rsultats proposs est faible. En effet, si 10% des aides sont alloues des ETI, il faut retrancher 0,85 points de
172
pourcentage la catgorie ETI et le rajouter la catgorie PME, ce qui ne change pas les ordres de grandeur prsents. Calcul des efforts financiers des bnficiaires Le taux daide moyen est considr dtre 45% (le rgime daide notifi N 408/2007 prcise entre 35% et 70%). Le poids des financements dOSEO est limit par rapport aux autres financements (les aides linnovation psent 8,5% des financements). Une hausse/baisse du taux daide a peu dimpact sur le montant total calcul des investissements sur fonds propres des bnficiaires. Les ordres de grandeur sont donc acceptables. ISI Donnes pour 2011 Les aides alloues ont t values 90 millions deuros. Le nombre de projets fourni par OSEO (13) est infrieur celui de 2010 (17). Nous avons suppos que le financement moyen tait un peu infrieur celui de 2010, ce qui a rsult dans un total de 90 millions deuros La rpartition suivante a t applique uniformment : 3% pour les grandes entreprises, 15% pour les ETI, 70% pour le secteur public et 12% pour les PME. Ces parts correspondent celles qui sont indiques pour les projets ISI de 2009 et 2010 (source : OSEO (2011), Innovation stratgique industrielle 2006-2010 (http://www.OSEO.fr/a_la_une/actualites/ OSEO_publie_le_bilan_de_5_annees_de_pr ojets_isi) Rpartition des donnes financires par ple Calcul des efforts financiers des bnficiaires Les montants officiels du programme ISI ont t diviss par le nombre de projets financs tels quils ont t communiqus. Le taux daide suivant a t utilis comme base de calcul: 36% correspondants au taux daide pour les projets ISI de 2009 et 2010 (source : OSEO (2011), Innovation stratgique industrielle 2006-2010 (http://www.OSEO.fr/a_la_une/actualites/ OSEO_publie_le_bilan_de_5_annees_de_pr ojets_isi) Aucun impact significatif sur les rsultats dans la mesure o les hypothses sont trs plausibles
Rpartition des financements entre types de bnficiaires
173
Tableau 4 Taux daide maximum par financeur et par type de bnficiaire pour les financements du FUI
Taux daide maximum PME implante dans la zone de R&D du ple PME hors zone de R&D du ple ETI implante dans la zone de R&D du ple Autre entreprise Etablissement de recherche Laboratoire 45% 30% 30% 25% 40% des cots complets 100% des cots marginaux
Source : OSEO (2009), Fonds Interministriel de soutien aux projets de recherche & dveloppement collaboratifs des ples de comptitivit 9me Appel projets145
Ces diffrentes hypothses mthodologiques ncessaires au traitement statistique soulignent la difficult obtenir des donnes compltes, fiables et harmonises de la part des diffrents financeurs (hors ANR pour lesquelles la qualit des donnes est trs bonne). Elles tmoignent de la complexit suivre diffrentes sources de financement et rendent compte galement de la ncessit dassurer un suivi plus rigoureux des donnes de base de la politique des ples (nombre de projets prsents, nombre de projets financs par financeur, demandes de financement initiales, montants effectivement pays, taux de cofinancement, etc.).
145
http://competitivite.gouv.fr/documents/commun/Financements/Cahier_charges_aap9.pdf
174
9.4. Annexe au chapitre 6 : rponses adhrents sur les effets des ples
des
entreprises
On trouvera ci-dessous lensemble des rponses des entreprises adhrentes concernant les effets des ples au-del des effets sur lentreprise elle-mme Tableau 5 : Ensemble des ples
Question 38 - Au-del de votre entreprise, diriez vous que le ple de comptitivit auquel vous adhrez a permis les dveloppements suivants ...
(notation de 0 pour "pas du tout d'accord" 5 pour "tout fait d'accord") Echantillon total 0 1 2 Participation des PME dans des projets avec des organismes de recherche Visibilit et attractivit des ressources locales l'chelle nationale A amlior la lisibilit du systme national d'aide publique l'innovation A amlior la lisibilit du systme local d'aide publique l'innovation A jou un rle dintermdiaire efficace pour rpondre vos besoins Etablissement d'une stratgie de dveloppement partage par les acteurs Participation des PME dans des projets avec des grands groupes Maintenir ou d'accrotre l'implication locale des grands groupes Visibilit et attractivit des ressources locales l'tranger Raliser des investissements collectifs mutualiss A apport une cohrence entre les diffrentes politiques publiques Anticiper les changements et maintenir votre niveau de comptitivit 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 3 4 5
N = 39 179
Tableau 6 : Ples mondiaux
(notation de 0 pour "pas du tout d'accord" 5 pour "tout fait d'accord") Ples mondiaux 0 1 2 3 4 5 A jou un rle dintermdiaire efficace pour rpondre vos besoins A apport une cohrence entre les diffrentes politiques publiques Anticiper les changements et maintenir votre niveau de comptitivit Visibilit et attractivit des ressources locales l'tranger Visibilit et attractivit des ressources locales l'chelle nationale Etablissement d'une stratgie de dveloppement partage par les acteurs Raliser des investissements collectifs mutualiss Maintenir ou d'accrotre l'implication locale des grands groupes Participation des PME dans des projets avec des grands groupes Participation des PME dans des projets avec des organismes de recherche A amlior la lisibilit du systme local d'aide publique l'innovation A amlior la lisibilit du systme national d'aide publique l'innovation 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
175
Tableau 7 : Ples nationaux

(notation de 0 pour "pas du tout d'accord" 5 pour "tout fait d'accord") Ples nationaux 0 1 2 3 4 5 A jou un rle dintermdiaire efficace pour rpondre vos besoins A apport une cohrence entre les diffrentes politiques publiques Anticiper les changements et maintenir votre niveau de comptitivit Visibilit et attractivit des ressources locales l'tranger Visibilit et attractivit des ressources locales l'chelle nationale Etablissement d'une stratgie de dveloppement partage par les acteurs Raliser des investissements collectifs mutualiss Maintenir ou d'accrotre l'implication locale des grands groupes Participation des PME dans des projets avec des grands groupes Participation des PME dans des projets avec des organismes de recherche A amlior la lisibilit du systme local d'aide publique l'innovation A amlior la lisibilit du systme national d'aide publique l'innovation 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Tableau 8 : Synthse
Moyenne - Notation de 0 pour "pas du tout d'accord" 5 pour "tout fait d'accord" Lisibilit du systme national d'aide
5
Intermdiaire efficace 3,4 Cohrence entre les diffrentes politiques 3,1
3,5
4 3 2 1
Lisibilit du systme local d'aide 3,5 3,7 Participation PME / organismes de recherche
Anticiper les changements
2,9
3,3 Projets PME / grands groupes
Visibilit et attractivit l'tranger des 3,2 ressources locales 3,1
3,3
Implication locale des grands groupes
3,6 Visibilit et attractivit nationale des 3,3 Investissements collectifs mutualiss ressources locales Stratgie de dveloppement partage
Echantillon total
176
9.5. Prsentation des nouveaux acteurs issus du Programme dInvestissements davenir

9.5.1. LInstitut de Recherche technologique (IRT)
Lappel projets dfinit un IRT comme un institut thmatique interdisciplinaire qui, pour positionner au meilleur niveau international des filires conomiques lies ses secteurs et au travers dun partenariat stratgique public-priv quilibr sur le moyen long terme, pilote des programmes de recherche coupls des plates-formes technologiques, effectue des travaux de recherche et de dveloppement exprimental au meilleur niveau international, contribue lingnierie des formations initiale et continue (formation professionnelle qualifiante et/ou diplmante), et veille la valorisation socioconomique des rsultats obtenus.
Articulation avec les ples de comptitivit Un projet dIRT est labellis au moment de sa candidature par un ple de comptitivit visibilit internationale (dnomm ci-aprs ple principal), conjointement, le cas chant, dautres ples de comptitivit. La thmatique de lIRT doit tre une des thmatiques affiches par un de ces ples, avec une partie de la zone de R&D du ple devant tre situe dans la rgion du site principal de lIRT. LIRT aura un lien troit avec le ple principal. Il pourra ainsi utilement participer aux rflexions stratgiques du ou des ples en matire de recherche et de formation, contribuer leurs projets et tirer le meilleur profit de leurs rflexions stratgiques. Les dossiers de candidatures devront clairement expliciter comment la cration de lIRT complte le dispositif du ou des ples de comptitivit, comment il permet de raliser des projets engageant les partenaires moyen et long termes, comment des synergies sont envisages avec les financements des ples de comptitivit. Dans le mme tat desprit visant trouver des synergies entre IRT et ple de comptitivit sans amalgame des deux rles, la structure danimation dun ple de comptitivit ne pourra recevoir la dotation de lANR au titre du prsent appel projets, et lIRT ne pourra pas tre une agence de financement locale (au profit des membres du ple ou non). Les apports rciproques, la complmentarit de fonctionnement entre lIRT et ses ples labellisateurs, et les distinctions IRT/ples, devront tre analyss en amont et prsents dans le dossier (cf. relations avec les ples de comptitivit en annexe). Des scnarios dvolution du ou des ples de comptitivit, avec ou sans IRT, devront tre fournis.
Source : http://www.agence-nationale-recherche.fr/investissementsdavenir/documents/ANRAAP-IRT-2010.pdf
Liste des 6 IRT slectionns lissu du premier appel projet LIRT AESE (aronautique, espace, systmes embarqus), Midi-Pyrnes LIRT Jules Verne (technologies avances de production, composites, mtalliques, structures hybrides), Pays de la Loire LIRT Lyonbiotech (Microbiologie, infectiologie et maladies infectieuses), Rhne-Alpes et Ile de France LIRT M2P (matriaux, mtallurgie, Procds), Lorraine, Franche-Comt et Champagne Ardennes LIRT nanolectronique, nanolectronique, Grenoble LIRT RAILENIUM, Transport, Nord pas de Calais LIRT B-COM, rseaux et contenus numriques, Bretagne LIRT SystemX ddi lingnierie numrique des systmes du futur, Ile de France
177
9.5.2.
LInstitut dExcellence Energies Dcarbones (IEED)
Lappel projets IEED spcifie que lobjectif du programme est de constituer, sur les filires nergtiques et climatiques, un nombre restreint de campus dinnovation technologique aptes acqurir une dimension mondiale regroupant des tablissements de formation, des laboratoires de recherche applique publics et privs, des moyens de prototypage et de dmonstration industrielle.
Articulation avec les ples de comptitivit Un projet dIEED est labellis au moment de sa candidature par un ple de comptitivit visibilit internationale, (dnomm ci-aprs ple principal), conjointement, le cas chant, dautres ples de comptitivit. La thmatique de lIEED doit tre en cohrence avec une des thmatiques affiches par un de ces ples, avec une partie de la zone de R&D du ple devant tre situe dans la rgion du site de lIEED. LIEED aura un lien troit avec le ple principal : il devra ainsi utilement participer aux rflexions stratgiques du ou des ples en matire de recherche et de formation, contribuer leurs projets, et tirer le meilleur profit de leurs rflexions stratgiques. Les dossiers de candidatures devront clairement expliciter comment la cration de lIEED complte le dispositif du ou des ples de comptitivit, comment il permet de raliser des projets engageant les partenaires moyen et long termes et comment des synergies sont envisages avec les financements des ples de comptitivit. Dans le mme tat desprit visant trouver des synergies entre IEED et ple de comptitivit sans amalgame des deux rles, par exemple : la structure danimation dun ple de comptitivit ne pourra recevoir la dotation de lANR au titre du prsent appel projet, et lIEED ne pourra pas tre une agence de financement locale (au profit des membres du ple ou non).
Sources : http://investissement-avenir.gouvernement.fr/sites/default/files/user/AAP_IEED_2.pdf
9.5.3.
Les Socits dAcclration du Transfert des Technologies (SATT)
Les SATT sont des filiales cres par un ou plusieurs tablissements charges d'assurer l'interface entre les laboratoires publics et le monde industriel. Elles ont pour mission de traduire les dcouvertes et comptences de la recherche publique en applications pour l'industrie et, rciproquement, de rpondre aux besoins de l'industrie. Les SATT ont t conues pour tre des interlocuteurs privilgis et proactifs des 146 entreprises et des ples de comptitivit en proposant un panel complet de collaborations avec la recherche publique et des dmarches administratives simplifies. Larticulation de laction des SATT avec les acteurs du systme de recherche et dinnovation et notamment avec les ples de comptitivit a t pense et est inscrite dans le texte de lAppel projets Investissements dAvenir Fonds National de Valorisation : Socits dAcclration du Transfert de Technologies (Edition 2010). Le texte de lAppel projet prcise que : Ces socits devront interagir avec les acteurs locaux, notamment non acadmiques tels que les ples de comptitivit, afin par exemple dutiliser au mieux les ressources et outils existants. Ces socits pourront galement raliser des prestations de service pour le compte dtablissements et dorganismes de recherche qui nen seraient pas actionnaires, ainsi
146
http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid51354/valorisation-de-la-recherche.html#1les_societes_de_valorisation_satt
178
que pour des entreprises situes dans leur zone gographique, en particulier celles appartenant des ples de comptitivit. Une SATT consacre lessentiel de ses activits aux units de recherche des tablissements et organismes actionnaires, mais elle pourra galement offrir ses services dautres tablissements ou organismes situs dans son primtre dintervention, ainsi qu des entreprises, en particulier celles appartenant des ples de comptitivit.
179

Etude Portant Sur L'évaluation Des Pôles de Compétitivité - Rapport Global - Erdyn:Technopolis:BearingPoint

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Etude Portant Sur L'évaluation Des Pôles de Compétitivité - Rapport Global - Erdyn:Technopolis:BearingPoint

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Etude portant sur lvaluation des ples de comptitivit

2. LES CARACTERISTIQUES ET LE PILOTAGE DE LA POLITIQUE DES POLES DE COMPETITIVITE .................................................................. 15

LES POLES ET LEURS ACTIVITES....................................................... 29

LES FINANCEMENTS DE PROJETS DE R&D DES POLES ............. 58

LES POLES ET LEUR ENVIRONNEMENT ........................................... 88

CONCLUSIONS ........................................................................................ 148

RECOMMANDATIONS ........................................................................... 155

ANNEXE : NOTE METHODOLOGIQUE .............................................. 168

1.1. La politique des ples de comptitivit

Une politique sinscrivant dans les volutions du paysage de linnovation

Christian Blanc, 2004, ibid.

1.2. Prsentation des objectifs de ltude et de la dmarche dvaluation

Evaluation de la politique nationale des ples de comptitivit

Evaluation individuelle des ples de comptitivit

2. Les caractristiques et le pilotage de la politique des ples de comptitivit

2.1. Les outils contractuels

Un label ple de comptitivit reconnu et apprci

MEDDTL/CGDD (2010), Les filires industrielles stratgiques de lconomie verte

Une contractualisation renforce qui demande tre consolide

Figure 2 - Nombre dobjectifs par nature dobjectif

Nbre d'objectifs dclars

2.2. Les outils de maintien de la concentration gographique des ples de comptitivit

Le zonage de R&D, un outil de concentration gographique remodeler

2.3. La classification des ples de comptitivit

2.4. Le pilotage de la politique des ples de comptitivit

Figure 4 - Organisation du pilotage de la politique des ples de comptitivit

Prpare et anime les runions

Ples de comptitivit Orientations sur le territoire, conventionnement, contractualisation et financement

Orientations rgionales, contractualisation et financements

Un pilotage des ples simplifier

Le rle des collectivits territoriales dans le pilotage des ples de comptitivit

Les ples et leurs activits

3.1. Lorganisation des ples de comptitivit

Recherche et / ou formation Grandes entreprises 7% ETI 8% PME

Ministre de lIndustrie, Technologies cls 2015

Lanimation des ples de comptitivit

3.1.4.1. Les quipes danimation

Les salaris des ples reprsentent 79% des ETP danimation.

3.1.4.2. Les activits de lquipe danimation des ples

International (export et partenariats technologiques)

Mise en relation avec des financeurs privs

Dveloppements de formation et GPRH

Animation et fonctionnement Autres

3.1.4.3. Les dpenses des ples

3.2. Le rle des ples dans lmergence des projets de R&D

Processus dmergence des projets de R&D collaboratifs

Figure 14 Logiques dmergence des projets de R&D collaboratifs

Rle moteur de certains membres

Rle moteur de la cellule danimation du ple

de produits de procds de services organisationnelles de marketing

3.4. Des modles conomiques des ples en cours dvolution

Autres publics (dont FEDER)

Figure 19 Les modles conomiques des ples (2011)

Les financements de projets de R&D des ples

Il sagit des projets collaboratifs comme des projets non-collaboratifs

15 AII puis ISI 13

Oseo (Aides linnovation) ANR

Autres projets 75% Non dtermins

4.1. Le Fonds Unique Interministriel (FUI) et ses projets

hors gels budgtaires

Caractristiques dun projet type soutenu par le FUI

Source : donnes fournies par le Ministre en charge de lindustrie, Traitement BearingPoint-ErdynTechnopolis

Source : loi de finances pour 2005