Pierre Lafrenire : Nous sommes heureux d'accueillir pour cette septime rencontre du Pont Freudien Graciela Brodky, membre

de l'cole d'Orientation Lacanienne d'Argentine et de l'Association Mondiale de Psychanalyse. Nous dbutons ce soir un week-end de travail portant sur le symptme et la sexuation, par cette confrence dont le titre est: "Le malentendu dans le couple". Il peut sembler curieux d'aborder le symptme et la sexuation par le biais de la question ou du problme du malentendu dans le couple. Notez en passant que dj le titre de cette confrence comporte une quivoque. S'agit-il du couple traditionnel homme-femme ou du couple au sens large soit : homo ou htrosexuel ? La psychanalyse a mis en vidence que tout lien social, du fait mme qu'on parle, repose sur le malentendu. Ce dernier, s'il permet le lien conjugal, n'est pas non plus sans fomenter nombres de plaintes. Elles se formulent, ct femme, le plus souvent ainsi : "il ne m'coute pas lorsque je lui parle ; il ne me parle pas ; m'aime-t-il vraiment?". Ct homme, on entend plus souvent : "elle n'est jamais satisfaite ; que veut-elle la fin ? Elle veut toujours plus ; quoi que je fasse, ce n'est jamais a !".En tout cas, ce qui est certain, c'est que faire couple est difficile et que les difficults en ce qui concerne les couples htrosexuels, si elles prennent aujourd'hui des formes nouvelles et parfois inquitantes, remontent sans doute au lendemain de la premire rencontre entre un homme et une femme. ce sujet, Marie-Hlne Brousse, lors de la dernire rencontre du Pont Freudien, nous a esquiss ce qu'elle a appel une psychopathologie de la vie de couple, partir de la dissymtrie des hommes et des femmes l'endroit de la fonction phallique. Elle nous rappelait que pour Freud, c'est le complexe de castration qui organise le rapport entre les sexes. Il en rsulte que les hommes prouvent de l'horreur l'endroit de la fminit et les femmes de la haine et de l'envie envers les hommes. D'o les questions : comment organiser leurs rencontres s'ils entrent, hommes et femmes, dans la vie avec ces points de dpart ? Sur quels types de malentendu la rencontre est-elle possible ? A propos du thme "Symptme et sexuation", je rappellerai que le terme de sexuation, utilis par Lacan, renvoie la question de la diffrence sexuelle et la faon dont un sujet se situe face la jouissance. Comment devient-on homme ou femme ? Est-ce en lien avec les modles qui nous sont fournis par notre culture ? Est-ce biologique ? Les psychanalystes qui rendent compte de leur pratique s'aperoivent qu'il est difficile pour beaucoup de se situer clairement d'un ct ou de l'autre. Nous avons, en quelque sorte, un sexe psychique de la mme faon que nous avons un sexe biologique. Habituellement cela concorde, mais parfois il y a opposition. Il y a pour chacun une certaine marge de libert, un choix du sexe malgr les dterminations biologiques et sociologiques. D'o l'ambigut sexuelle et les symptmes en lien avec l'identit sexuelle. Ce choix d'tre homme ou femme s'enracine dans nos fantasmes, nos symptmes et nos modes de jouissance et cela conditionne aussi nos modes de faire couple ou non. Voil esquiss un certain nombre de questions qui seront abordes, voire dbattues ce soir et lors des sminaires de samedi et dimanche. Sur ce, je donne la parole Graciela Brodky.

Graciela Brodky : Mesdames, Messieurs, C'est grce la gentille invitation de mes collgues du Pont Freudien, Anne Braud, Michle Lafrance, Pierre Lafrenire, Annick Passelande, que je me trouve aujourd'hui Montral pour vous parler du malentendu. Il ne faut pas penser que je suis la messagre de mauvaises nouvelles, justement en ce moment o le premier ministre de la province du Qubec vient de signer des accords de collaboration et des traits de commerce avec mon pays, la semaine dernire. J'espre donc que votre prsident et le mien se seront mis d'accord et que notre amiti sera prospre. Ce sera vraiment un pont. Bien sr, ma visite ne fait pas partie de cette mission, car je voudrais vous parler plutt de ce que pense la psychanalyse d'orientation lacanienne de ce qui ne marche pas entre les hommes et les femmes, si on tient compte de la conception classique du couple. Mais, il faut le dire, cela ne va pas mieux dans les couples homosexuels ; c'est ce qu'on constate, au moins quand ils arrivent au cabinet du psychanalyste. Mais c'est vrai que je ne pourrai peut-tre pas m'empcher d'ajouter un autre malentendu celui que je viens de mentionner. N'oubliez pas que moi, je parle une langue qui n'est pas la vtre et que cela peut provoquer quelques malentendus. Je compte donc sur votre indulgence. Mais est-ce que l'on se comprend mieux quand on parle la mme langue ? Ce n'est pas sr. En tout cas, ce que la psychanalyse rend plus clair, c'est que celui qui parle est toujours soumis au pouvoir discrtionnaire de celui qui coute et que c'est l'auditeur qui dcide toujours du sens de ce qu'on dit, en dpit de notre effort pour nous faire comprendre. Je suis donc entre vos mains. Oui, il y a quelque chose qui ne marche pas dans le couple, ce qui n'empche pas, comme vous le savez, qu'il y ait des couples. Mais de quoi parle-t-on quand on dit "couple" ? En espagnol, la langue que moi je parle, on dit una pareja, c'est--dire un mot qui contient le sens de pair, de parit, de quelque chose de pareil, d'quivalence, d'galit. Arriverait-on dire aussi "fraternit" et "libert", puisque l'on parle d'galit? Dans le cabinet, ce qu'on coute c'est, plutt que la fraternit dans le couple, c'est quelque chose qu'on ressent comme signe de ce qui ne marche plus: "Nous ne sommes qu'un frre et une sur". L'galit n'est pas mieux tolre: "Je veux tre traite comme une femme", se plaignent celles qui dfendent, avec raison, dans un autre ordre de la vie sociale, l'galit juridique. Mais de toute faon, elles se plaignent.

En ce qui concerne la libert, eh bien ! Combien ? Combien de libert ? Quelle est sa frontire avec l'indiffrence? La jalousie, par exemple - dont je compte vous parler demain - la jalousie, cette passion pour la proprit, n'a-t-elle pas toujours t le signe de l'amour ? Comme vous voyez, les droits de l'homme ne s'adaptent pas la vie de couple ; mme si la civilisation nous pousse dans cette direction - dans la direction du respect du droit de l'Homme (bien sr, le droit de l'homme et le droit des femmes) - le cur va dans un autre sens. Peut -tre votre langue, ce sujet-l, est-elle plus juste quand elle parle de couple - plus juste que l'espagnol - parce que, bien sr, on peut accoupler les choses les plus diverses : la caravane la voiture, par exemple. Le mot "couple" a sans doute un rapport avec le mot "copule", c'est la mme racine en latin. La copuledu point de vue grammatical, ce qui sert pour faire la liaison entre deux phrases, et, bien sr, la copule du point de vue sexuel. Cette facilit de s'accoupler aux choses les plus diverses est une proprit de l'tre parlant. Si l'on fait l'histoire de la psychanalyse, on peut constater que Freud dmarre partir du constat suivant : un homme peut s'accoupler des objets qui ne sont pas adapts la fonction de la reproduction, par exemple, qui ne sont pas "prdestins " la vie du couple, qui sont quelquefois des objets un peu tranges, un peu bizarres. Freud dmontre que la sexualit humaine n'a pas d'objet fixe et que l'rotisme peut se satisfaire avec des objets plutt bizarres, comme je viens de dire, si on les considre du point de vue de la reproduction, qui ne servent rien du point de vue de la reproduction. Une image entrevue, un personnage public qui n'a aucun lien avec le sujet, une robe de femme, une chaussure peuvent tre des conditions de satisfaction vers lesquelles un sujet se trouve plus attir que vers le partenaire htrosexuel. Ce sont, bien sr, des indications extrmes, mais des indices de quelque chose de peu naturel dans la vie amoureuse de l'tre humain. Voil donc notre premier point de dpart : pour celui qui parle, pour le parltre-comme on dit en suivant un nologisme de Jacques Lacan, le psychanalyste franais -le partenaire n'est pas fix par la nature, il est mme antinaturel, contre nature, peut-on dire. Pour les animaux, au contraire, il n'y a pas d'erreur. Pour une bte, il suffit de lui prsenter une autre bte, normalement de la mme espce et de sexe contraire, pour qu'ils se reconnaissent. Il n'y a pas de malentendu entre eux. Mais partir du moment o le langage s'en mle nat le problme que chaque sujet (tout le monde) doit rsoudre: comment trouver le partenaire qui s'accouple lui, le partenaire qui lui convienne ? Comment le trouver ? Voil donc notre second point, qui est le choix du partenaire. ce moment-l, il faudrait faire une indication : mme si pour le parltre, l'objet d'lection peut tre quelconque, si l'on prend un sujet en particulier, on ralise que cet objet, si bizarre qu'il puisse paratre, est pour ce sujet toujours le mme ; c'est--dire qu'il y a des traits qui se rptent, qu'il n'y a pas de dplacement, qu'il y a une certaine fixation. Par exemple, pour un sujet qui s'accouple avec un autre du mme sexe, il n'est pas facile, il est presque impossible, mme s'il le souhaite, de s'intresser un partenaire htrosexuel.

Et Freud tait trs intress par ce sujet-l. Il disait - il parlait aux psychanalystes, bien sr -: "Pourquoi avez vous l'ide de pousser un sujet homosexuel vers l'htrosexualit? C'est presque aussi difficile, presque aussi impossible que de pousser quelqu'un d'htrosexuel vers l'homosexualit". C'est vident ! On comprend bien la difficult, mme s'il y a quelques sujets pour qui les deux voies sont ouvertes. Mais pour quelqu'un qui a fait un choix dfinitivement htrosexuel, passer l'homosexualit, n'est pas une chose possible, ou alors seulement dans des conditions tout fait extrmes. D'o sortent-ils l'ide que dans l'autre sens cela irait facilement et qu'il faille pousser quelqu'un vers l'htrosexualit? C'tait une trs sage indication, je pense. Et ce n'est pas seulement pour l'homosexualit. Il y a d'autres sujets qui se retrouvent toujours dans des situations triangulaires, par exemple, comme si le rival tait une condition ncessaire pour soutenir l'intrt pour le partenaire. Il y en a d'autres qui choisissent toujours des partenaires impossibles, insaisissables, etc., etc.; on peut continuer l'illustration. Notre second point nous indique donc que le choix, si libre au dbut - un sujet peut choisir n'importe quel objet - devient finalement pour chacun un choix conditionn, comme disait Pierre Lafrenire, ce qui nous donne l'occasion de parler des conditions du choix du partenaire. Ces conditions, il faut le dire, ne sont pas des conditions - au moins du point de vue qui nous intresse, nous, les psychanalystes - ne sont pas des conditions dtermines par la socit. Ce ne sont pas non plus des conditions prdtermines par un sujet qui dit: "Je veux choisir". Au contraire, ce sont des conditions qui dterminent le choix du partenaire malgr le sujet lui-mme, et qui le mnent, d'habitude, trbucher contre la mme pierre, une fois, une autre, et une autre encore. Quand on parle, comme le fait Freud, du choix d'objet, cela signifie que tous les gens ne sont pas disponibles pour chaque sujet. Quelquefois - si on considre le ct masculin - cela ne marche qu'avec une femme et pas avec les autres. J'ai connu un patient qui parlait de cela. Il dtestait sa femme cause de ce qu'elle tait la seule femme avec qui il pouvait avoir une vie rotique normale. Il la dtestait cause de ce qu'il exprimentait de l'esclavage. Il tait vraiment esclave de cette femme: seulement avec elle, pas avec les autres. Quelquefois, la chose ne marche avec aucune, c'est un cas extrme, mais tout fait trouvable dans la clinique. Mais il existe aussi la possibilit thorique ou mythique, l'utopie - il faut bien le dire - d'un homme pour qui toutes les femmes seraient possibles. C'est--dire que la seule condition d'tre femme suffirait pour tre dsire par cet homme. C'est aussi un cas extrme, mais si on n'en a pas d'exemples dans la vie relle, on a bien l'exemple de Don Juan, le roman de Tirso de Molina repris par Molire et puis par Mozart, o se trouve cet air clbre - peut-tre le connaissez-vous - dans lequel il dclare son amour pour toutes les femmes : les grosses, les maigres, les blondes, les laides, les belles, les clibataires, les maries, des femmes qui viennent de l'Espagne, des femmes qui viennent de l'Italie (il ne dit pas du Canada, ce moment-l, mais bien sr, ici Montral Il ne mentionne pas l'Argentine non plus, mais aujourd'hui, a pourrait bien passer.). Donc, toutes la liste continue. On le connat, c'est le clbre aria qui s'appelle mille et trois - en italien - c'est la liste des 1003 femmes que fait son partenaire, Leporello. Da Ponte, qui a crit le livret de l'opra de Mozart, nous prsente Don Juan comme l'homme

qui peut reconnatre la femme en tant que telle. Pour lui, il n'y a pas de trait qui conditionne le choix : il lui suffit de l'odor di femina, qui serait l'quivalent de l'essence mme de la fminit. Et s'il y a des femmes qui tombent toujours amoureuses d'un Don Juan, c'est peut-tre parce qu'elles croient que lui, Don Juan, dtient le secret de la fminit qu'elles-mmes ignorent. Donc, c'est curieux, si la femme trouve cet homme qui semble avoir le secret, cet homme qui peut trs facilement distinguer une femme: "c'est une femme" On peut rpondre une question que, bien sr, Pierre Lafrenire mentionnait:"Comment reconnat-on une femme ? ". Bien sr il ne faut pas confondre avec l'habillement, les robes, mais comment la reconnat-il ? Mais si on laisse un peu de ct les cas de Don Juan, ce qu'on trouve dans la vie relle, c'est plutt que tous les partenaires ne sont pas permis, ce qui a t trs exploit dans le romantisme du XIXme sicle, en accentuant le conflit entre le partenaire permis et le partenaire interdit. On constate que le partenaire interdit montre des valeurs que le partenaire permis n'a pas. De l, on dgage deux consquences. La premire, c'est que un partenaire, une partenaire, tout partenaire ne fait autre chose que remplacer un autre, perdu, qui serait le bon. Pour Freud, c'est bien le partenaire dipien. La seconde c'est que dans la vie rotique des hommes et des femmes, l'amour, le dsir et la jouissance ne concident pas dans le mme partenaire. Pas ncessairement Normalement, on peut dire: cela ne concide pas. Freud a crit trois articles remarquables sur ce sujet, qu'on connat sous le titre de Contribution la psychologie de la vie amoureuse. Le terme qu'utilise Freud, c'est liebe en allemand, et liebe peut tre traduit de deux faons diffrentes: comme la vie rotique ou la vie amoureuse. C'est un mot, qui en allemand, a un sens un peu ambigu. Donc, par exemple, dans la traduction espagnole du texte de Freud, on a deux traductions. La premire s'appelle: La psychologie de la vie amoureuse.La seconde: La psychologie de la vie rotique. Donc, en franais, c'est La psychologie de la vie amoureuse. C'est absolument bien trouv cette ambigut - on va dvelopper cela demain dans un sminaire un peu plus restreint - parce qu'il y a d'un ct l'rotisme, de l'autre ct l'amour et ce n'est pas sr qu'on les trouve au mme endroit. En tout cas, la leon que nous donne la psychanalyse est qu'il ne suffit pas de s'interroger sur la faon dont un homme et une femme se cherchent ou se trouvent l'un et l'autre, mais il faut se demander encorece qu'ils cherchent ou ce qu'ils trouvent quand il se rencontrent. C'est--dire qu'il ne s'agit pas d'une affaire de sex et pas plus de gender De gender, vous connaissez ? Oui, je prends les mots anglais pour insister sur cette expression qui a connu un trs grand succs, une russite, dans la dernire anne, Sex and Gender, c'est--dire Le sexe et le genre. Effectivement, ce n'est pas seulement le sexe biologique, comme le disait trs bien Pierre Lafrenire, pas plus le gender, c'est--dire ce qui vient de l'identification. Ce sont deux versants et on tient compte

des deux, mais il faut aller au-del, au-del du sexe biologique, au-del aussi de l'identification, pour dire qu'il s'agit de fonctions - tel qu'on s'exprime en mathmatiques. Des fonctions, c'est--dire que quand on trouve quelqu'un, il faut se demander quelle fonction il remplit, quelle fonction il ou elle a pour quelqu'un d'autre. Et, en plus, c'est une fonction tout fait inconsciente. Et, en plus, une fonction qui n'est pas la mme si on la prend du point de vue de l'amour, du point de vue du dsir ou de la jouissance. Il faut faire la diffrence, dans chaque cas que l'on prend en analyse, de la fonction du partenaire du ct de l'amour, du ct du dsir et du ct de la jouissance. Et mme la fonction de plusieurs partenaires: l'un qui sert pour l'amour, d'autres servent pour la jouissance et d'autres servent pour le dsir. Donc, a fait une combinaison trs complique. C'est Hemingway qui disait qu'un couple est quelque chose de trs dur soutenir, supporter. Que le poids d'un couple tait tellement dur que quelquefois il tait ncessaire d'tre trois pour le soutenir. C'est ce que disait Hemingway, bien sr. C'est pour cela que toute pdagogie de la vie du couple choue, parce que ce qu'une femme exige, demande d'un homme, dans son inconscient, n'a rien voir avec ce que l'homme cherche, son insu, dans une femme. Dans cette perspective, il n'y a pas d'quivalence, il n'y a pas de complmentarit possible entre un homme et une femme. Je voudrais illustrer cela. Je prendrai deux exemples, bien loigns l'un de l'autre, mme dans le temps. Le premier exemple que je compte vous donner provient d'un roman trs connu: Cyrano de Bergerac. Vous le connaissez ? Il s'agit, comme vous le savez peut-tre, d'un triangle amoureux entre Roxane, Christian et Cyrano, et il s'agit, en plus, d'un amour apparemment maladroit, car Cyrano aime Roxane, et Christian l'aime aussi, mais elle... qui aime-t-elle, ou, plutt, qu'aime-t-elle ? Donc, si vous me permettez, je vous lirai quelques paragraphes de Cyrano. C'est la scne cinq du troisime acte. C'est une scne entre Christian, le beau, et Roxane. Christian lui a dj parl d'amour, mais avec des paroles crites par Cyrano. Donc, ils se rencontrent. C'est Roxane qui voit Christian. ROXANE C'est Elle L'air est doux. Nul passant. CHRISTIAN s'assied Je vous aime. ROXANE, fermant Oui, parlez-moi d'amour. CHRISTIAN Je t'aime. les yeux prs d'elle sur le banc, en silence va vous ! lui

Le soir descend. Attendez. Ils sont loin. L'air est doux. Nul passant. Asseyons-nous. Parlez. J'coute.

ROXANE C'est le thme. Brodez, brodez ! CHRISTIAN Je vous... ROXANE Brodez ! CHRISTIAN Je t'aime tant. ROXANE Sans doute. Et puis ? CHRISTIAN Et puis... je serais si content si vous m'aimiez ! Dis-moi, Roxane, que tu m'aimes ! ROXANE, avec un moue.

Vous m'offrez du brouet quand j'esprais des crmes ! Dites un peu comment vous m'aimez ? CHRISTIAN Mais... beaucoup. ROXANE Oh !... Dlabyrinthez vos sentiments ! CHRISTIAN, qui s'est rapproch et dvore des yeux la nuque blonde.

Ton cou ! Je voudrais l'embrasser !... ROXANE Christian ! CHRISTIAN Je t'aime ! ROXANE, voulant Encore ! CHRISTIAN, vivement, Non, je ne t'aime pas ! ROXANE, se C'est heureux ! rasseyant. la retenant. se lever.

CHRISTIAN Je t'adore ! ROXANE, se Oh ! CHRISTIAN Oui... je deviens sot ! ROXANE, schement. Et cela me dplat ! Comme il me dplairait que vous devinssiez laid. CHRISTIAN Mais ROXANE Allez rassembler votre loquence en fuite ! CHRISTIAN Je ROXANE Vous m'aimez, je sais, adieu ! CHRISTIAN Pas tout de suite, je vous dirai ROXANE poussant la porte pour rentrer. levant et s'loignant.

que vous m'adorez. Mais oui, je sais. Non, non, non, allez vous-en ! C'est la scne que je voulais vous raconter pour illustrer le malentendu dans le couple. Eh bien, qu'est-ce qu'on trouve ici? Bien sr, le malentendu. Ce que Roxane veut, ce sont des paroles d'amour, et je la prends comme exemple de la fonction tout fait minente des paroles d'amour pour une femme, partir desquelles elle trouve habituellement la voie ouverte vers la fois le dsir et la jouissance, partir des paroles d'amour. Par contre, ce que Christian veut, c'est le cou; il veut se passer des paroles le plus vite possible pour aller directement ce qui l'intresse, c'est dire pas toute la femme, pas non plus tout le corps de la femme, mais un petit morceau qu'il dtache: le cou blanc. C'est partir de ce petit morceau qu'il dsire et qu'il jouit. C'est une condition masculine. Pour cette logique tout fait masculine, l'amour n'est pas impossible, mais pas ncessaire.

Malentendu, donc. Lui, il n'obtient pas ce qu'il cherche, et ce qu'il a, elle le mprise. Et Cyrano? Lui, il aime, bien sr, mais condition que l'objet ne lui appartienne pas, qu'il s'agisse d'un objet idal, toujours impossible, qu'il peut dsirer condition de ne pas en jouir. C'est une position tout fait diffrente, celle de Cyrano et celle de Christian. Si Cyrano jouit, nous ne le savons pas, l'auteur ne nous dit rien de ce qu'il fait quand il est tout seul. Mais on peut supposer qu'il ne fait rien, puisqu'il jouit en se battant avec des hommes. Et c'est cela, la jouissance de Cyrano. Pour vous parler de mon second exemple, je prendrai cette activit si loigne du roman, cette activit nouvelle qui n'est pas le produit du romantisme, mais du discours de la science, et qui se droule travers l'ordinateur : le chat. Et o, si loign deCyrano et de cette mise en scne, on retrouve cet accouplement entre la parole d'amour et une jouissance qui ne passe pas par le corps de la femme. Une jouissance que l'homme garde pour lui-mme, dans sa poche. Mme si ce que cherche une femme n'a rien voir avec ce que cherche un homme, le chat satisfait l'une aussi bien que l'autre. elle, a lui donne des paroles, habituellement des paroles d'amour ; lui, l'occasion de tirer son pingle du jeu. Vous connaissez l'expression " tirer son pingle du jeu "? De s'en sortir avec la rencontre entre les sexes. Vous me direz qu'il s'agit, dans un cas, d'un couple inexistant, et dans l'autre d'un couple virtuel. Vous avez raison, mais en tout cas, ce sont des couples bien rels du point de vue de la psychanalyse, parce que la psychanalyse ne prend pas le couple du point de vue de l'idal, de ce que serait le couple russi auquel il faudrait arriver. Nous n'avons pas de prescription parce que nous partons de la clinique, et ce que nous constatons, et ce qui nous permet d'interprter quelques symptmes de la modernit - par exemple, la russite du chat - c'est que le malentendu entre les hommes et les femmes est structurel, pas circonstanciel. videmment, il est beaucoup plus facile de s'entendre avec une chaussure - on l'apporte dans la valise - ou avec la tl, elle n'aime pas, ni ne dsire, ni ne jouit non plus ; la tlvision ne demande pas, elle n'exige rien. Et on peut toujours faire du zapping quand a commence devenir fatiguant. Ce n'est pas si facile dans un couple. Cette commodit - facilite dans l'actualit par les gadgets que produit la science - a favoris de nos jours la russite d'une thique qu'on peut nommer : l'thique du clibataire. Il parat que, d'aprs ce que les statistiques montrent, le nombre de personnes seules a grandi et grandit toutes les annes dans les grandes villes. a se passe Buenos Aires, a se passe New York, j'imagine qu'ici aussi. De quoi est-ce qu'on tient compte pour arriver ces statistiques d'aprs lesquelles les gens deviennent chaque fois plus seuls ? Il semble que les statistiques ne considrent pas les couples homosexuels, par contre, qui montent dans les statistiques, ni non plus les bataillons masculins qui peuplent les djeuners des grandes villes, bataillons des executives qui sortent tous au mme horaire de leur travail et qui marchent tous ensemble trs bien habills, avec leur portfolio. Ce sont des bataillons masculins. On ne pense pas qu'ils sont seuls. Ils forment un groupe trs solide, par contre. Pas plus qu'on ne prend en compte, pour cette statistique, des femmes seules qui, dans la ville o j'habite, remplissent les matines des cinmas. C'est quelque chose d'un peu inquitant. On entre dans les cinmas cinq heures de l'aprs-midi et c'est plein de femmes. On ne peut pas dire qu'elles sont seules, elles sont entres elles. Mais, ce dont les nombres parlent, c'est du manque de couples htrosexuels. C'est cela qui semble tre en dcadence.

Or, avant de proposer une hypothse, il faut se rendre l'vidence que la quantit des naissances et des morts reste toujours la mme. On ne sait pas cause de quelle symtrie divine. Malgr les guerres et les famines, il y a toujours un quilibre entre les hommes et les femmes. En consquence, et quoiqu'il existe plusieurs subjectivits, il n'y a rien qui nous amne penser que le clibat croissant a un rapport avec un certain dsastre gntique ou gopolitique. Quelquefois les femmes disent:"Il n'y a pas d'hommes. Il manque d'hommes !". Mais non, il y a presque toujours la mme quantit. Donc, pourquoi les femmes disent-elles cela ? Cependant, disons rapidement que mme si c'est vrai qu'il ne s'agit pas d'un choix forc - cause d'un dsastre, par exemple - le clibat qui inquite comme symptme contemporain ne correspond pas un choix thique. Le clibataire d'aujourd'hui n'est pas un dandy, ni un snob, ni un cynique (dans le sens de Diogne, se masturbant dans un tonneau devant tous), ni unascte. Ce n'est pas un clibataire qui renonce (le clibat impos par l'glise au clerg, par exemple). Ce n'est pas non plus la clibataire de Garca Lorca. Peut-tre connaissez-vous un peu l'uvre de Garca Lorca. Il a une uvre tout fait remarquable qui s'appelle Doa Rosita la soltera. Madame Rosita, c'est le nom, la soltera, c'est la clibataire. C'est ce clibat fminin ttu, qui fait du manque de couple une vertu. Quand on parle de clibataire on ne se rfre pas, bien entendu, une situation de famille (mme si cela compte). En espagnol, soltero, "le clibataire" est, tel que son nom l'indique, celui qui est suelto, c'est-dire dtach, et on l'utilise aussi bien pour les hommes que pour les femmes ou les btes. On utilise en espagnol - ce n'est pas frquent mais c'est correct - l'expression : ces bufs sont solteros, c'est--dire ces bufs sont dtachs l'un de l'autre. J'aime bien cet exemple, c'est un exemple du dictionnaire, parce qu'il nous permet de comprendre facilement que le contraire ne serait pas que les bufs soient maris. Donc, quand on en parle, ce n'est pas une question de famille, une question civile. On voit alors que l'envers du clibat n'est pas un pacte symbolique, mais un lien dont on va toujours avoir l'obligation, dans la psychanalyse, de prciser la nature. Le clibat contemporain, c'est plutt celui d'une rencontre rate. Au moins, c'est le problme qui arrive aux cabinets des psychanalystes. Ce qui se passe, c'est que mme si la psychanalyse peut dmontrer que la prolifration des produits de la science favorise, de nos jours, la jouissance autistique, et que c'est de plus en plus facile - chaque fois plus facile - de satisfaire la pulsion sans devoir passer par le partenaire sexuel (les hot-lines, l'Internet et mme la drogue, la drogue, bien sr, qui loigne compltement - surtout les drogues dures - qui empche les rencontres avec l'autre sexe), c'est vrai que celui qui trouve une si bonne solution, ce point satisfaisante comme la drogue, ne consulte pas, habituellement, un psychanalyste. C'est la dure exprience des analystes avec les vrais toxicomanes, par exemple. C'est--dire que quand les tissus du lien social se dchirent, les liens avec la psychanalyse se dchirent eux aussi. C'est pour cela que l'thique du clibataire est une thique tout fait contraire l'thique du psychanalyste. Pour s'adresser l'analyste, l'thique du clibataire ne sert pas. Pour s'adresser au psychanalyste, il faut croire que la rencontre avec l'autre est possible, et il faut penser que, quand cette rencontre n'arrive pas, c'est soit la faute du sujet - c'est plutt ce qu'on trouve du ct de l'obsessionnel - soit c'est la faute de l'autre - et on reconnat ici l'empreinte de l'hystrie. Chez l'hystrique, c'est l'autre le coupable, quand l'obsessionnel dit toujours:"C'est moi le coupable, mea culpa, mea culpa", position typique de

l'obsessionnel. En rsum, pour s'adresser l'analyste, il faut avoir une position qui est tout fait contraire au discours du clibataire. Quand on a un clibataire sous transfert, il faut se demander si c'est vraiment un clibataire. On laisse de ct, bien sr, l'tat civil. Il faut se le demander parce que c'est dj un sujet qui accepte l'Autre. L'analyse, ds qu'elle commence, montrera de plus en plus au clibataire ses vrais partenaires, ceux avec lesquels le sujet, sans le savoir, est mari depuis toujours. Ce sont des partenaires bien connus, que la psychanalyse met en vidence depuis Freud. Ils ne sont pas connus par le sujet, qui doit les dcouvrir au cours de l'analyse. Avec qui suis-je mari ? Avec qui suis-je mari mme si je suis clibataire ? Ce sont des partenaires inconnus, mais que la psychanalyse met ciel ouvert. Bien sr, on peut les nommer, mais je laisserai cela, si vous me permettez, pour une autre occasion. Je vous remercie de votre attention. Auditoire : Quand sera l'autre occasion ? G. B. : Demain ; il y aura, bien sr, un sminaire demain, et dimanche aussi. Quand je dis "une autre occasion" ce n'est pas pour tirer mon pingle du jeu. C'est, bien sr, pour vous inviter m'accompagner demain pour continuer. Auditoire: Je serais intresse en savoir plus long sur les personnes avec qui le clibataire ou la clibataire en psychanalyse est rellement mari. G. B. : Je peux vous donner rapidement quelques indications qui sont, bien sr, un peu plus techniques. Mais on peut dire, par exemple, que normalement, le clibataire masculin est mari avec son phallus. C'est son partenaire. Il prfre ce partenaire quelqu'un d'autre. Donc, il pense qu'il est tout seul, mais ce n'est pas vrai. Il a un partenaire, mais c'est un partenaire presque inconditionnel ; presque, pas aussi inconditionnel que la tl, parce que quelquefois a marche, quelquefois a ne marche pas, bien sr. Mais on trouve se marier avec cela et on ne veut pas partager ce partenaire, si prcieux, avec une femme. C'est un exemple que je peux vous donner trs rapidement. On peut dire, par exemple, pour le toxicomane qu'il est mari avec la drogue. C'est son partenaire. Il ne peut pas se sparer de ce partenaire. C'est un partenaire non pas contingent, mais un partenaire tout fait ncessaire et qui remplace les rencontres avec l'autre sexe. Il faut toujours avoir un peu de courage pour envisager la rencontre avec l'autre sexe. Et la drogue, quand on a l'argent, c'est plus facile conqurir qu'un partenaire htrosexuel. C'est la porte de la main, peut-on dire. Bien sr, il y a le partenaire de l'dipe. Telle femme, qui mme si elle partage sa vie avec un homme, est toujours marie avec son pre, qui est le partenaire incomparable. Il n'y a rien, il n'y en a aucun comme le pre, qui est, bien sr, le partenaire impossible, le partenaire interdit. C'est un autre exemple que je peux vous donner.

Donc, on pourra en prendre d'autres, on pourra dire que le symptme c'est, pour quelques-uns, un partenaire tout fait aim. Freud a dit quelque chose qui tait trs bien trouv. Il disait: quelques-uns aiment leur symptme comme eux-mmes. C'est--dire que mme si le symptme est quelque chose qui leur gche la vie, ils ne laissent pas le symptme pour autant. C'est un partenaire. Lacan, par exemple, a un trs bel exemple quand il dit - ce n'est pas quelque chose qui est de lui, je pense qu'il l'a pris de quelqu'un d'autre, un homme de lettres, je ne me souviens pas pour l'instant de qui - il dit : " Celui qui mange, n'est jamais seul". C'est cela ? " El que come no esta solo". Donc, la nourriture tient compagnie. Je viens de lire, parce que c'tait dans la chambre de l'htel, un article que... Bien sr, c'est la providence qui me l'a donn ! C'tait dans la chambre d'htel. Ce sont des articles trs intressants. Ce sont des tmoignages de femmes, d'hommes, qui arrivent comprendre que finalement, ils sont mieux depuis qu'ils sont des singles. Il y a toute une industrie qui monte autour de cette histoire. Par exemple, l'articles'appelle Home Alone. Il y est dit qu'il y a des Toronto Food and Consumer Product Manufacture of Canada. C'est l'industrie de l'alimentation qui a trouv ce que l'on appelle la "niche" dans le march tout fait vierge des petites portions, des petits plateaux tout fait pour une personne. Donc, il ne faut pas acheter beaucoup de viande dont on ne sait quoi faire et que l'on doit mettre la poubelles parce que l'on n'arrive jamais manger un poulet entier. On mange le poulet un jour, un autre jour et le troisime jour, on ne veut rien savoir du poulet. Quand on vit tout seul, finalement a va aux ordures. Donc, c'est une industrie tout fait nouvelle: faire une petite portion pour une personne seulement. Cela parat tre un succs de march. Et c'est a, celui qui mange n'est pas seul ! La niche, finalement, c'est cela: c'est trouver la fonction de la compagnie qu'a la nourriture pour quelques-uns. Je pense vous avoir donn quelques exemples. Ce n'est pas tout, mais c'est pour donner l'ide de ce dont on parle quand on dit que finalement, on est toujours mari. Andr Jacques : Pourriez-vous quand mme parler un peu de la mlancolie qui habite habituellement les gens qui mangent seuls ou les gens qui ne sont pas maris. En fait, il y a des mlancoliques qui sont maris, mais pourriez-vous parler de la mlancolie ? G. B. : C'est toute une question. C'est vrai que quand on prend ceux qui mangent, on pense plutt la compagnie normale qu'est l'alimentation pour les nvross. Pour la boulimie, par exemple, le rfrigrateur, c'est un vrai partenaire. Mari avec le rfrigrateur. C'est vrai que si on prend la mlancolie stricto sensu, c'est une psychose. On parle d'une psychose. On fait la distinction entre la dpression, par exemple, la tristesse et la mlancolie. Quand on parle de la mlancolie, on parle de la psychose, et c'est vrai aussi que pour les psychotiques mlancoliques, le suicide est toujours la porte de la main. Ce sont les suicidaires les plus frquents, les psychotiques mlancoliques. Vous avez toutes les raisons de poser cette question, parce qu'on peut dire vraiment que quand quelqu'un n'est mari avec rien, comme les vrais mlancoliques, il n'y a pas d'autre issue que de se jeter par la fentre. Donc, c'est l qu'on trouve vraiment un clibataire : quelqu'un qui a dtach toutes les liaisons avec l'Autre. Il n'y a pas d'objet qui le retient, il n'y a pas de valeurs matrielles qui le

retiennent, il n'y a pas d'enfants qui le retiennent Ce qu'on appelle les liaisons libidinales avec le monde sont tout fait coupes, on peut dire. C'est vrai, vous avez trouv un vrai clibataire. Auditoire : Est-ce que l'on peut tre mari avec soi-mme ? G. B. : C'est intressant. Bien sr, on peut tre mari avec soi-mme. C'est l'exemple de Narcisse. Vous connaissez Narcisse qui tait tellement amoureux de sa propre image, de lui-mme, que pour baiser son image dans le lac, il se noie. Donc, tre mari avec soi-mme jusqu' l'extrme peut tre vraiment mortifiant. Mais soi-mme, qu'est-ce que c'est, soi-mme ? Mme si on prend le mythe de Narcisse, c'est vrai que l'image de soi-mme, c'est dj un autre. Je disais cet aprs-midi un journaliste qui me posait des questions trs intressantes, il faut le dire, que finalement le miroir dans lequel on se trouve soi-mme, dans lequel on trouve l'image de soi-mme, un moment donn, devient chaque fois plus l'image d'un autre et on ne se reconnat pas dans le miroir. On a une image de soi-mme qui ne concide pas avec l'image du miroir. Et cela devient videmment chaque fois plus inquitant quand le temps passe. Et on retrouve dans le miroir une image qui ne concide pas avec l'image de soi-mme que l'on a dans la tte. Et on commence faire de petites explorations pour retrouver l'image. Bien sr, comme on n'y arrive pas, on a recours la chirurgie et la science pour retrouver cette image. Donc, ce n'est pas facile d'tre mari avec soi-mme, parce que quand on dit : " Moi, je suis mari avec moi-mme ", on a dj "moi", "je", un autre "moi", une sorte de triplication, il faut le dire, l'endroit du sujet. "Moi, je suis mari avec moi-mme": j'indique un dcalage entre moi et moi-mme, entre ce qui parle et ce de quoi on parle. Auditoire : J'aimerais revenir sur le Donjuanisme. En espagnol, soltero (le clibataire) est, tel que son nom l'indique, celui qui est suelto, c'est--dire dtach, et on l'utilise aussi bien pour les hommes que pour les femmes ou les btes. Vous avez dit que les femmes qui se liaient ou enfin qui avaient des liens avec les Don Juan cherchaient une partie de leur fminit dans les yeux du Don Juan. Est-ce que le contraire n'est pas vrai? Est-ce que le Don Juan ne va pas chercher la confirmation de sa masculinit dans le regard de ses partenaires ? G. B. : Le mythe de Don Juan a t trs exploit par la psychanalyse. Il y a un texte de Otto Rank, qui tait un disciple de Freud lui-mme, qui avait pos la question savoir si le Don Juan tait un homosexuel, donc quelqu'un qui devait prouver une fois, une autre fois, une autre fois, sans arrt, sa masculinit. Donc, c'est vrai que comme on n'a pas Don Juan sur le divan,on n'arrive pas trancher sur cette question-l, de sa position sexuelle. Mais c'est vrai que c'est plutt intressant, ce que donne le mythe deDon Juan, si on le prend du ct des femmes. Pourquoi faire la liste des femmes ? Par exemple, mille et trois,cela veut dire " l'infini". Pourquoi faire la liste ? Lacan l'a dit, un moment donn, qu'il fait la liste, finalement, parce que c'est tout fait impossible d'avoir une femme qui soit compltement vous, qu'il y a quelque chose de la femme qui toujours chappe, et que, pour quelques hommes, en avoir une autre et une autre, a donne l'illusion finalement, avec la quantit, d'en avoir une complte. Comme si la quantit remplissait ce manque toujours laiss

par le mystre de la fminit. Donc, c'est une faon de s'interroger: pourquoi au moins deux ? Ce n'est pas ncessaire d'arriver au donjuanisme. On peut s'interroger savoir pourquoi cette partition qui donne au moins deux est tellement gnralise, partition que Freud a immortalise dans un article. Mais c'est vrai que l'on peut jouer un peu en prenant la position du ct masculin ou du ct fminin. C'est ce qui se passe quand on prend un texte et non quelqu'un qui peut venir la semaine prochaine pour nous dire ce qu'il a pens de ce que nous posons comme hypothse. Auditoire : Je trouve qu'avec l'extrait que vous avez lu de Cyrano, on serait tent de penser, aprs ce que vous avez dit la suite, que l'homme, certains hommes, je ne sais pas s'ils taient maris leur phallus, il serait tentant de penser que cet homme-l, le Christian en question, serait mari son phallus et que la femme ne serait pour lui qu'un instrument pour avoir accs toute l'expansion de ce phallus en question, et que dans un tel couple, il n'y aurait que la femme qui dsirerait tre marie vraiment et que l'homme serait dj mari quelque chose qui n'est pas cette femme. G. B. : C'est tout fait vrai. Vous savez que quand Lacan crit quelque chose qui semble trs difficile mais qui n'est pas finalement si difficile et qui s'appelle Les formules de la sexuation - il fait trs bien cette diffrence que vous faites. Parce que c'est la fonction tout fait minente qu'a le phalluspour la vie rotique d'un homme. Mais c'est vraiment diffrent si on prend quelques hommes pour lesquels ce mariage avec le phallus les loigne totalement de la rencontre avec des femmes. Donc, ceux, vraiment, qui refusent. C'est tout fait diffrent des autres hommes qui doivent passer par une femme pour finalement obtenir cette jouissance du phallus. Ceux-l ne l'obtiennent pas directement et passent par les femmes. Donc, cela donne des positions masculines tout fait diffrentes l'une de l'autre. Et c'est vrai qu'on peut dire que Christian, finalement, ce qu'il veut, c'est jouir du phallus, son organe. C'est vrai. Mais pour obtenir cette jouissance, il passe par le cou blanc de cette femme qu'il dtache comme le trait qui l'attire, qui fait natre le dsir. Et finalement, cela dbouche sur le phallus, mais en passant par le partenaire qui il fait faire le travail de parler d'amour et de dire des choses. Il faut donc faire le travail de conqute. Pour d'autres, c'est beaucoup plus facile d'avoir un rapport au phallus sans passer par une femme, parce que le phallus, finalement, est la porte de la main. Donc, c'est plus facile. C'est un peu comme la tl. Il ne veut pas faire le travail. Donc, a donne une diffrence. Je pense aussi que c'est vrai que Christian est mari, presque comme tous les hommes, avec le phallus. Il cherche quelque chose pour l'veiller. Auditoire : Je pense que vous avez fait comme la dmonstration qu'au fond, les couples, a peut difficilement fonctionner puisque inconsciemment, les besoins des deux parties sont en contradiction. Alors qu'est ce qu'on peut penser des trs rares couples qui fonctionnent et qui sont heureux dans cette espce de mlange ? Est-ce que l'on pourrait dire que leurs symptmes sont assez compatibles ou assez gaux ?

G. B. : Ce n'est pas possible de le dire dans des paroles plus justes que celles que vous venez de dire. C'est parce que le symptme de l'un est compatible avec le symptme de l'autre. Donc, c'est une trouvaille. Bonne chance ! (rires). Fabienne Espaignol : Je voulais revenir sur le malentendu dans le couple, en me disant que puisqu'il y a de plus en plus de clibataires, c'est donc que l'on supporte de moins en moins le malentendu. On pourrait peut-tre dire cela comme a ? Alors qu'est-ce qui fait qu'avant on le supportait plus ? En pensant cela, je me disaisque peut-tre on supporte de moins en moins de manquer de quelque chose. Quand on rencontre un partenaire, on s'aperoit aprs un certain temps que ce partenaire ne remplit pas tout ce que l'on esprait, ce n'est pas l'idal qu'on croyait, et on supporte beaucoup moins le manque qu'on prouve au contact de l'autre, et on s'en va, et on cherche, et finalement on peut rester clibataire et se satisfaire d'objets, de toutes sortes de choses, qui permettent d'avoir l'illusion que finalement, on n'est jamais manquant. Et quand vous parliez de Don Juan, je me disais: mais est-ce que ce n'est pas mille et trois "bbelles" que l'on peut maintenant trouver qui font que l'on ne fait plus l'exprience de manquer et de rencontrer l'autre parce qu'il n'est pas comme on le voudrait, il est vraiment autre. Et que dans cette exprience-l, on peut se demander:dans l'avenir qu'est-ce que a peut donner de ne plus faire cette exprience de quelque chose de foncirement autre qui nous dconcerte ou quelque chose comme a? G. B. : Ce que je comprends de votre question, c'est qu'il y a effectivement un forage, une pousse sociale vers le couple qui doit se complmenter. C'est vraiment un phnomne qu'il faut tudier, parce qu'au XIXe et XVIIIe sicles, c'tait une histoire absolument hors de question. Un couple, c'tait quelque chose dans lequel il n'y avait aucune ncessit de se comprendre, de communiquer, de parler, de prendre un caf pour se dire la vrit, de savoir ce que l'autre pense. Aujourd'hui, l'autre doit parler de tout, un peu comme dans le film La clbration. Je ne sais pas s'il est sorti ici. Il existe une promotion sociale de la confession. Si on dit tout ce que l'on ressent, la chose va mieux. videmment, normalement, a va pire ! (rires). On ne veut pas savoir tout. C'est comme quand on arrive dire des enfants comment on fait des enfants. On leur raconte toutes les choses que disent les livres, la vrit, l'anatomie masculine, l'anatomie fminine. On termine et finalement ils demandent : " Mais le chou o est-il ?" On peut seulement couter quand on veut couter. Il y a un film de Woody Allen, c'est un couple dans un centre commercial L'pouse demande au mari de lui dire la vrit. "Je serai tout fait contente de t'entendre, il faut tre sincre et tout se dire, dis-moi, dis-moi". Il dit: "Finalement oui, c'est vrai, moi, j'ai t infidle". Et c'est un scandale norme, elle s'en va et il faut la chercher dans tous les magasins. Il faut tre bte pour supposer que quelqu'un veut entendre a. Peut-tre que cela arrive, mais ce n'est pas normal. (rires). Donc, il y a vraiment un pousse ce que le couple soit complmentaire, et comme, videmment, le couple n'est pas complmentaire, pour des raisons de structures, on a dans l'ide que le couple ne marche pas, que si a marchait bien, ce serait un peu comme le yin et le yang, ce casse-tte qui s'assemble et s'embote compltement, sans fissure.

Mais oui, c'est vrai qu'il y a une promotion sociale de cette ide et que donc le couple devient chaque fois plus pauvre en comparaison avec cet idal du couple russi. On n'y arrive jamais, et ce pauvre type qu'on a avec nous n'a rien voir avec ce qu'il doit tre. C'est la promotion norme de ce qu'un couple doit tre. Donc, il y a un forage. Si cela ne va pas comme a, il faut se sparer ! Il faut en trouver un autre. Mais c'est toujours cette ide que cet autre va vous apporter ce dont vous manquez. Donc, commence ce qui peut apparatre comme une circulation, et parce que finalement on tombe sur la vrit, on dit: "il n'y a pas de complmentarit, donc je reste toute seule" C'est une solution. En mme temps, on peut se demander si, finalement, on laisse un partenaire au nom de l'idal. Est-ce que vraiment on laisse un partenaire ? Je pense que, toujours, quand on laisse un partenaire, ce n'est pas parce que la chose ne marche pas, c'est vraiment parce que il y a quelque chose des racines qui s'est dtach, parce que d'une autre faon on trouve... J'avais trouv, dans une institution o j'ai cout des analystes: "Bien sr, il faut laisser un partenaire qui te bat". Donc, voil le cas d'une femme qui laisse un partenaire qui la bat pour trouver un autre partenaire, qui, finalement, la bat. Et dans les premiers temps, il semblait tre un trs brave homme, mais elle arrive obtenir d'tre battue. Elle devient tellement insupportable qu'elle lui fait perdre patience. On peut donc laisser le partenaire en chair et en os, mais ces vrais partenaires que la psychanalyse met nu, c'est--dire cette jouissance d'tre battue, qui est le vrai partenaire, on le retrouve finalement dans chaque partenaire. Elle est plus marie avec ce masochisme, peut-on dire, qu'avec les hommes, qui peuvent tre diffrents ; mais le masochisme, c'est un partenaire plus vrai que le partenaire avec lequel on partage la maison, par exemple. Auditoire : Qu'est-ce que c'est, la solution, pour cette madame qui tait battue ? G. B. : Bien sr, non pas se dtacher des hommes, mais se dtacher du masochisme. Parce que si elle ne se dtache pas de cette jouissance masochiste, tout effort pour lui faire comprendre ne sert rien bien sr, elle n'est pas bte, elle comprend. On a l'ide qu'il faut lui dire que ce n'est pas bien pour elle, qu'il y a des hommes plus respectueux, qu'il faut chercher un autre partenaire. Mais bien sr, ce n'est pas une idiote, cette femme. Elle comprend bien. Mais il y a quelque chose qui l'empche de se dtacher de cette position, de telle faon qu'elle trouve finalement ce qu'elle cherche: tre battue. Bien sr, on trouve le cas contraire ; je viens de trouver cela chez une toute jeune fille de dix-sept ans. Son copain l'avait battue. Elle l'a laiss immdiatement. Elle n'a rien voulu savoir de a. Elle a trouv quelque chose qu'elle ne cherchait pas et donc, elle a pu s'en dtacher facilement. Mais quand on obtient ce qu'on cherche, mme si c'est tout fait aberrant, tout fait incroyable du point de vue du bonheur - ce que cherche quelquefois les psychologues - il y a quelque chose plus fort. Il faut se rendre l'vidence. Mais pour une telle, qu'un homme se charge de ce travail de la battre, cela devient un signe d'amour, plus prcieux que l'indiffrence, par exemple. Je l'ai entendu: "Finalement, s'il me bat, c'est le signe qu'il m'aime". Ce n'est pas toutes les femmes qui cherchent les paroles d'amour, il y en a quelques autres qui cherchent des choses un peu plus fortes. (rires).

Jean-Paul Gilson : Bonsoir. J'ai un peu de mal avec la thorie du phallus telle qu'elle se dgage de votre expos, alors, je vais vous dire pourquoi j'ai un peu de difficult vous suivre sinon que vous nous direz: "OK, j'en parlerai demain" ou bien "ce dont je parle c'est une introduction cette conception du phallus qui s'est dgage des uvres de Freud et de Lacan", mais il me semble que quand vous nous en avez parl et dans la discussion tout pareil, vous l'avez tire du ct masculin du phallus tel que les postfreudiens ont pu en parler, c'est--dire quelque chose qui est quand mme la limite de la reprsentation imaginaire du pnis en rection et que, si vous faites attention ce que vous avez dit, vous verrez que vous ne l'avez jamais tire du ct de la femme. Or on sait bien que Lacan nous a dit: "elle n'est pas sans l'tre, si lui n'est pas sans l'avoir". Donc, a nous indique quand mme quelque chose, qu'il ne faudrait pas trop confondre avec ce qui par Freud luimme a t appel "stade phallique" - pour le petit garon vers quatre ou cinq ans, quand il se promne tout nu devant les invits, comme par hasard, pour la montrer et se la montrer - il ne faudrait peut-tre pas confondre le phallus avec ce temps-l, qu'on a appel "phase phallique". Alors en pensant a, je me suis dit qu'au fond, tout ce dont vous avez parl -parce qu'il est vrai qu'il y a du malentendu dans le couple - mais vous en avez parl, mon avis, pas tellement comme une ncessit du malentendu que comme une prsence, l'intrieur de ces malentendus, de ce que Freud appelait la pulsion partielle. Et que dans ses Trois essais, ce qu'il nous dcrit, c'est le cheminement des pulsions partielles dans une dialectique vers la constitution de ce qu'il a appel la libido unifie. Et c'est l'occasion de la construction de cette libido unifie qu'il introduit, lui, en 1924 pour la premire fois, dans ce texte-l, le terme de "phallus", qui renvoie tout autre chose. Alors, moi, je pense que c'est ncessaire de signaler cela, de signaler qu'effectivement il y a, de la mme manire qu'il existe un ravalement de la vie amoureuse, il y a un ravalement de la thorie du phallus chez les analystes et que ce n'est pas frquent, en effet, de trouver des analystes qui ont compris pourquoi Lacan nous a dit que le phallus, il l'galait au Nom-du-Pre et pourquoi ce Nom-du-Pre, il le positionnait comme condition de la mtaphore qui fait entrer le petit enfant dans l'univers de la signification. Ce qui veut dire que, quand cette dimension-l n'est pas installe dans un couple, on ne peut pas s'aimer, parce que l'amour, a n'est jamais rien d'autre que la prsence de la signification entre deux tres et une prsence qui s'change. G. B. : Je vous remercie de votre prcision. C'est vrai que je n'ai pas tout dit, mme je ne peux pas tout dire, mais je suis tout fait d'accord qu'il faudrait ajouter la dimension absolument signifiante du phallus, c'est--dire qu'on prend le phallus non comme quelque chose qui est port dans le corps de l'homme, mais comme un signifiant, comme le dit Lacan dans La signification du phallus, qui est bien sr la commune mesure des objets dsirs, pas la cause, mais c'est l'objet qui attire le dsir, parce qu'il fera aprs la diffrenciation avec l'objet a, petit a. Donc, c'est tout fait vrai qu' partir du moment o l'on parle du phallus comme d'un signifiant, on trouve le phallus du ct de la femme aussi. On a la dialectique phallique en termes de "l'avoir, ne pas l'avoir, de l'tre, ne pas l'tre", c'est--dire l'ide de Lacan autour des annes 58. Ce sont les articles fameux de Lacan en 1958. Et on peut dire, bien sr, l'enfant, pour une femme, est aussi une faon de jouir du phallus en tant qu'elle ne l'a pas, ou peut-tre la mascarade fminine, c'est une faon d'tre le phallus, c'est--dire d'attirer l'intrt de l'homme en tant

qu'elle s'habille elle-mme du signifiant du dsir de l'autre. Je compte revenir l-dessus demain et dimanche parce que a va plus prs du texte. Donc, je suis tout fait d'accord avec ce que vous apportez, et videmment je vous remercie. Mais c'est vrai que je n'ai pas seulement parl de l'objet partiel quand je parle de la liste de partenaires possibles, parce que le phallus n'est pas un objet pulsionnel. Si on part de Lacan, bien sr. Quand je disais que le symptme, finalement, peut tre un partenaire trs aim, le symptme, ce n'est pas un partenaire pulsionnel. Bien sr, quand je parle de boulimie et que je nomme le rfrigrateur, je parle d'un objet pulsionnel. Donc, c'est tout fait vrai qu'il y a un ct pulsionnel dans certains partenaires que j'voque, mais pas dans tous les cas. C'est pour cela que je veux parler du symptme et un peu, bien sr aussi, du partenaire de l'amour. Il faut diffrencier ceux qui ne sont pas des partenaires lis la pulsion partielle. Mais ce sont des prcisions de textes qui nous donneront peut-tre l'occasion d'approfondir notre dbat, si vous voulez. Jean-Paul Gilson : Je ne dis pas du tout que ce que je dis soit sans mystres, parce qu'il reste des problmes vraiment importants dans le texte de Freud comme dans celui de Lacan, mais j'ai bien suivi ce que vous essayez d'indiquer l, avec cette espce de solipsisme du partenaire aussi bien chez..... Enfin, c'tait surtout chez le clibataire homme. Il faudrait voir comment a se passe chez la clibataire femme. Je pense que vous pourriez certainement dire quelque chose l-dessus aussi. Ce qui est plus passionnant, je dirais, dans le texte de Freud, c'est de voir que la dimension d'altrit sur laquelle vous avez insist en disant, bon, il faut qu' un moment donn, le sujet rencontre finalement une autre subjectivit, que cette altrit, elle est bien indique par Freud comme dpendant directement du dveloppement - je dis: "dveloppement", on dit souvent "avatar", mais dans le texte allemand c'est "dveloppement" de la libido. Il dit : " C'est la sexualit qui est responsable de l'avnement de l'altrit ". Vous voyez le paradoxe, puisque d'un ct on nous dit qu'il existe une sexualit du clibataire, et en mme temps Freud nous dit : " Non, non pas du tout ". La sexualit, quand elle se dploie, elle va comment, alors ? Tout naturellement ? Ou cause de la socit ? Ou pourquoi vers cette dimension-l de l'altrit ? Simplement, j'indique, parce que pour moi a reste une question de savoir pourquoi Freud a pens a. Je suis absolument de son avis, d'ailleurs, puisque la clinique nous montre tous les jours que c'est comme a que a se passe, mais il dit que le moteur de ce dploiement, finalement, c'est la reproduction. Et qu'est-ce d'autre, la reproduction, que ce que nous appelons la paternit ? Non pas la maternit, mais la paternit, trs prcisment. Donc l, on aurait une boucle qui reviendrait sur le chemin de Lacan, mais cela reste une nigme quand mme de savoir comment il peut se faire que ce soit trs prcisment la sexualit qui ait ce double statut-l, de rendre l'homme, l'humain clibataire, mais en mme temps, aussi, de pouvoir le rendre altruiste. G. B. : Il faut prendre les crits, il faut prendre les textes de Freud et voir de quoi il parle effectivement quand il nous parle de la reproduction. Quand Lacan parlait de la reproduction, il ne parlait pas de la reproduction biologique, il parlait de la reproduction du signifiant. C'est a qui se passe, c'est la fonction de la loi paternelle, bien sr. Finalement, du ct de la femme, on a le produit de l'objet ; du

ct de l'homme on a quelquefois le produit d'un sujet, en tant qu'il transmet la loi, travers la mre. On peut prendre diffrentes considrations. Je pense que pour se mettre de ce ct-l de la discussion, il faut passer aux livres. C'est ce que je voudrais. On peut le faire demain, bien sr. Je ferai la lecture du sminaire exactement : le texte de Freud et les crits de Lacan. Pierre Lafrenire : Vous avez donn une indication clinique, savoir que lorsque l'on a un clibataire en analyse, il faut se demander s'il accepte l'Autre. Pourriez-vous en dire un peu plus ? G.B. : Bien sr, parce que je prends le clibataire comme l'exemple clinique de ce que Lacan a nomm la jouissance de l'ne. La jouissance qui ne passe pas par l'Autre. Ce que je dis, c'est que, vraiment, quand la jouissance de l'ne - si on veut prendre un terme un peu plus classique, on peut dire l'autorotisme ce n'est pas exactement la mme chose, mais cela p eut donner l'ide du champ clinique que nous tentons d'lucider- quand on a vraiment une position de la jouissance de l'ne, on n'arrive pas au cabinet du psychanalyste. On se passe de l'Autre. On se passe de la parole l'Autre. On n'attend rien de l'Autre. Et c'est vrai que la mlancolie est un peu le cas extrme, mais Lacan a pris aussi l'exemple des cyniques. Le cynique, c'est quelqu'un pour qui l'Autre n'existe pas. C'est une thique tellement proche de l'thique du clibataire, l'thique de Diogne, par exemple, tout seul, dans son tonneau Donc, c'est vrai que quand quelqu'un vient vous parler, du seul fait qu'il vient vous parler, c'est qu'il consent l'Autre, qu'il consent qu'il lui manque et qu'il peut trouver dans l'Autre une rponse, une solution. videmment il y a diffrentes faons de se positionner, mais c'est dj accepter de passer par l'Autre. Et c'est vrai que quand Lacan, par exemple, est tent d'crire tout a dans des formules qu'il appelait "les formules de la sexuation", qui ont deux tages, il a mis d'un ct le masculin et de l'autre le fminin, et il a fait un mur qui partage ces deux positions pour dire qu'il n'y a pas de commune mesure. Ce sont deux faons de se rapporter l'amour, au dsir, la jouissance qui n'ont rien voir l'une avec l'autre. Et partir de cela, il fait un autre tage o il y a des flches qui traversent le mur. Donc, mme s'il n'y a pas cette complmentarit qu'il a nomme avec une expression extrme - il dit: "Il n'y a pas de rapport sexuel", c'est--dire qu'il n'y a pas d'quivalence, de proportion entre les sexes - mais mme si cela est vrai, il fait immdiatement deux flches qui vous permettent de passer de l'autre ct, c'est--dire de rencontrer l'Autre: pour une femme de rencontrer l'homme et surtout, pour un homme, de rencontrer une femme. C'est vrai qu'il ne rencontre pas une femme, il rencontre un cou, un cou blanc, mais c'est un travail plus important que celui de rencontrer simplement la jouissance de l'ne. Donc, Lacan fait trs bien la distinction et quand il parle, par exemple, de la jouissance mystique de quelques femmes et mme de quelques hommes, il parle d'une jouissance qui reste compltement d'un ct sans se diriger vers l'autre. Donc, on peut avancer sur ce point, mais c'est un peu difficile de le faire, surtout sans le tableau. Il faudrait l'esquisser. Mais je pense qu'on peut dire cela: que si quelqu'un vient voir le psychanalyste, mme s'il est clibataire, il cherche quelque chose dans l'Autre et a donne une chance. Donc, rendez-vous demain, l'Hpital Notre-Dame, pour ceux qui veulent participer au sminaire. Merci beaucoup.