Alain de Libera

Expos de M. Alain de Libera

In: cole pratique des hautes tudes, Section des sciences religieuses. Annuaire. Tome 87, 1978-1979. 1978. pp.
381-383.
Citer ce document / Cite this document :
de Libera Alain. Expos de M. Alain de Libera. In: cole pratique des hautes tudes, Section des sciences religieuses.
Annuaire. Tome 87, 1978-1979. 1978. pp. 381-383.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ephe_0000-0002_1978_num_91_87_15467
Expos de M. Alain de Libra
L'analogie selon Matre Eckhart
Une des caractristiques principales de la conception eckhartienne
de l'analogie consiste dans l'assimilation - terme terme - des trois
types d'analogie ad unum aliquid distingus par Thomas d'Aquin dans
le Contra Gentiles, 1,35, i.e. :
a) ad unum alterum ut sanus resp. animal/sanativum,
b) ad unum ipsorum ut ens resp. substantia/accidens,
c) ad unum ipsorum ut iustus resp. creator/creatura.
La dmarche d'Eckhart ne consiste donc pas troquer l'analogie
thomiste de proportionnalit contre l'analogie d'attribution, mais
supprimer les frontires mtaphysiques marques par St Thomas l'i
ntrieur de l'analogie de proportion. Ce qui fonde cette triple assimilat
ion, c'est comme le dit Eckhart lui-mme la vrit de l'analogie qui
s'exprime dans le fait que l'tre de l'accident lui est en quelque sorte
extrieur , ce qui veut dire que l'accident n'a d'tre que dans l'tre
mme du sujet. La synthse se fait donc ici d'elle-mme entre l'interpr
tation de l'accident comme analogue une ralit extrieure et celle de
l'accident comme flexion de la substance (ens in obliquo), c'est--dire
entre l'analogie ad unum alterum et l'analogie ad unum ipsorum :
l'accident n'a d'tre qu' l'extrieur de lui-mme et n'a en lui-mme
aucun tre . L'analogie eckhartienne ouvre sur une dialectique de l'tre
et du nant, mais uniquement parce qu'elle est en elle-mme une dialec
tisation de l'analogie thomiste de proportion ou analogie ad aliquid
unum . Or cette dialectisation n'est possible que parce qu'elle est
complte. Ce n'est pas parce que le rapport accident/substance et le
rapport crature/crateur symbolisent ensemble qu'il y a dialectisation
de l'analogie, mais parce que tous deux qui, tout prendre, n'taient
chez Thomas que deux varits de l'analogie ad unum ipsorum ,
symbolisent maintenant avec le rapport urine/sant, lui-mme substitu
au rapport animal/sanativum .
Le rapport urine/sant est donc le paradigme de l'analogie eckhar
tienne puisque accident et crature sont chacun dans le mme rapport
l'un la substance, l'autre au crateur.
Sans doute, Eckhart se rencontre-t-il ici, jusqu' un certain point,
avec Dietrich de Freiberg. En effet, comme le remarque K. Flasch,
Dietrich soutient contre Thomas la thse averroste du non tre (Sein-
382 LE CHRISTIANISME ET L'ISLAM
slosigkeit) de l'accident en des termes qui ne sont pas sans voquer
certaines affirmations du Thurigien. Citons De Intellectu. III. 16 :
quidditas accidentis est substantia( ) quamvis hoc possit aliquibus
videri mirabile, sed inspecta ratione non est mirum ou encore les diff
rents passages du De Origine o Dietrich fait sienne la thse selon
laquelle tota entitas cuiuslibet accidentis non est nisi entitas funda-
menti, quod est substantia . Toutefois la doctrine de l'analogie propo
se par Dietrich est la fois diffrente de celle de Thomas et de celle
d'Eckhart. En tout tat de cause, la singulire promotion que reoit
l'analogie ad unum alterum chez Eckhart ne semble pas avoir
d'quivalent strict chez Dietrich .
Cela tant, tous les commentateurs d'Eckhart s'accordent dire que
la principale innovation du Thuringien consiste expliquer l'analogie
ad unum alterum l'aide de deux exemples - donns comme qui
valents - celui de l'urine et celui du cercle du vin (circulus vini).
L'origine de l'exemple de l'urine ne pose aucun problme. Il s'agit
d'un exemple aristotlicien, repris comme chacun le sait par Thomas
d'Aquin. La caractristique de l'urine - compare au rgime et au
remde - est de signifier la sant dans l'animal, ce qui constitue le
rapport le plus tnu et la relation ontologique la plus faible que l'on
puisse concevoir entre un analogue et la ralit extrieure laquelle il
s'analogue. De ce point de vue, il n'y a donc aucune diffrence entre
l'urine et le cercle du vin : tous deux, comme l'a not Koch, ne font
qu'exemplifier de la mme manire le type de ralit des analogata
selon Eckhart, en reprsentant l'tre des analogues, accidents ou cratur
es, comme simple tre-signe , ou pour reprendre une expression
thomiste esse significativum . Cette assimilation de l'urine au circu
lus vini a naturellement quelque chose d'assez tonnant, puisque ce sont
l deux types de signes diffrents. Cet apparent paradoxe a suscit de
nombreuses controverses chez les eckhartiens tant sur la ralit matr
ielle que sur le statut smiotique du cercle du vin. En bref : s'agit-il
d'une couronne de paille ou du cercle de mtal qu'on enlve du tonneau
lorsqu'on met celui-ci en perce ? Eckhart considre-t-il le cercle de vin
comme un signe purement conventionnel ?
Quelle que soit la thse retenue, chaque commentateur d'Eckhart
voit dans l'exemple du circulus un thme proprement eckhartien, et
dans son assimilation l'exemple de l'urine un de ces coups de force
dont le Thuringien serait familier. A dire vrai, le circulus vini n'est pas
(1) L'influence de Dietrich sur Eckhart n'en reste pas moins certaine sur de
nombreux points. La meilleure preuve en est l'utilisation du De Corpore Christi
Mortuo de Dietrich dans la Ve Question Parisienne o le Thuringien expose la
Mtaphysique de l'analogie.
Alain de LIBERA 383
un leit-motiv dans la prsentation eckhartienne de l'analogie : outre
In Exodum et In Ecclesiasticum on ne peut gure voquer en ce domai
ne que le Sermon XLIV,2. En revanche, cet exemple est couramment
utilis par les logiciens ds la seconde moiti du xm sicle et jusqu'au
xiv. Citons, pour le xme sicle Roger Bacon2, et pour le xiv Gauthier
Burleigh^, Guillaume d'Ockhanr et J. Duns Scots. Eckhart n'innove
donc pas en utilisant cet exemple. Mais dira-t-on, l'assimilation de l'uri
ne au cercle de vin est bien eckhartienne ! L encore, tel n'est pas le cas,
puisque l'on connat au moins un texte (le commentaire au Priscianus
maior du pseudo Robert Kilwardby6) qui utilise conjointement ces
deux exemples.
Il y a cependant bien innovation d'Eckhart sur un point : celui d'uti
liser le lieu commun smantique que constitue l'exemple du cercle de
vin et de l'urine dans le cadre d'une thorie de l'analogie qui rduit les
cratures des accidents et les accidents des signes, et qui donc,
aussi, rduit le problme ontologique de la ralit des analogues au
problme smantique du statut smiotique du signe et de la dsignation.
L'ontologie d'Eckhart, entendant par l les lments de mtaphysique
contenus dans l'uvre latine, nous livre ici un des ses aspects fonda
mentaux. Cette doctrine de l'tre est, pour une part non ngligeable, une
vaste rflexion sur le signe qui emprunte aux Arts du langage et ses
exemples et ses problmes. En posant que l'tant cr s'analogue
l'tre, dans l'tre mme, Matre Eckhart parle certes en Thologien et en
Mtaphysicien, mais il parle aussi en logicien.
(2) De Signis, d. Pinborg, Traditio, XXIV, New-York, 1978, 7 p. 83.
(3) In Perihermeneias, cap. de nomine, ad 16 a 28 (texte dans J. Pinborg,
Die Logik der Modistae, Studia Mediewistyczne 16, 1975, p. 60, note 83).
(4) Summa logicae, d. Boehner, G. Gai et S. Brown, St. Bonaventure,
New-York, 1974, c. 1, pp. 8-9.
(5) Quaest. sup. Met., lib. VI, q. 3, n 344.
(6) The Commentary on Priscianus Maior ascribed to Robert Kilwardby,
selected texts edited by J. Pinborg et alii, Cahiers de l'Institut du Moyen Age
grec et latin, Copenhague, 1975, p. 56.