Herv Pasqua

Matre Eckhart: l'oubli de l'tre et l'avnement de l'intellect

In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 91, N92, 1993. pp. 535-547.
Citer ce document / Cite this document :
Pasqua Herv. Matre Eckhart: l'oubli de l'tre et l'avnement de l'intellect. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime
srie, Tome 91, N92, 1993. pp. 535-547.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1993_num_91_92_6818
Abstract
The work of Meister Eckhart belongs to the scholastic tradition according to which God's main Name is
"I am", as in Exodus 3, 14, i.e. "I am Being". This view is different from that of the neoplatonist tradition
for which God's Name is above all names: being is no longer identical with the Creator, but with
creatures and is, as we read in the Liber de causis, "the first of things created." These two traditions
meet in the work of St. Thomas, who brings together the One of Dionysius and the divine Esse situated
beyond all beings which are and nonetheless are not Being. The aim of this article is to examine to what
extent the Thuringian, who inherited this twofold tradition, remains faithful to it. The question arises
because, in bending his thought in the direction of that of Dionysius the Areopagite, he is led to identify
God and the Intellect and hence to forget the Being with which St. Thomas identified God. (Transl. by J.
Dudley).
Rsum
L'uvre de Matre Eckhart s'inscrit dans la tradition scolastique selon laquelle le Nom principal de Dieu
est, conformment l'Exode 3,14: Je suis, c'est--dire, Je suis l'tre. Cette perspective est
diffrente de celle qui caractrise la tradition noplatonicienne pour laquelle le Nom de Dieu est au-
dessus de tous noms: l'tre ne s'identifie plus au Crateur mais aux cratures, il est, comme l'affirme le
Liber de causis, la premire des choses cres. Ces deux traditions se rencontrent dans l'uvre de
saint Thomas qui opre la jonction entre l'Un dionysien et l'Esse divin situ au-del de tous les tants
qui sont et cependant ne sont pas l'tre. L'objet de cet article est de considrer dans quelle mesure le
Thuringien, qui hrite de cette double tradition, lui demeure fidle. La question se pose car, en
inflchissant sa pense dans le sens de celle de Deny s l'Aropagite, il est conduit identifier Dieu et
l'Intellect et, ds lors, oublier l'tre auquel saint Thomas identifiait Dieu.
Matre
Eckhart: l'oubli de l'tre et
l'avnement de l'intellect
L'uvre de Matre Eckhart s'inscrit dans la tradition scolastique
selon laquelle le Nom principal de Dieu est, conformment Y Exode
3,14: Je suis, c'est--dire, Je suis l'tre1. Cette perspective est
diffrente de celle qui caractrise la tradition noplatonicienne pour
laquelle le Nom de Dieu est au-dessus de tous noms: l'tre ne s'identi
fie plus au Crateur mais aux cratures, il est, comme l'affirme le Liber
1 Concernant le problme du rapport entre Dieu et l'tre, consulter parmi d'autres:
G. Laffont, Dieu, le temps et l'tre, Cerf, Paris, 1986; L'tre et Dieu. Travaux du
C.E.R.I.T., Cerf, Paris, 1986; Dubarle, Dieu avec l'tre, Beauchesne, Paris, 1986;
J.L. Marion, Dieu sans l'tre, PUF, Paris, 1982 et 1991; . Gilson, Yahweh et les gramm
airiens, in Constantes philosophiques de l'tre, Vrin, Paris, 1983, pp. 231-253.
Sur Matre Eckhart, cf.: Th. O'Meara, An Eckhart Bibliography, in The Thomist, 42
(1978), pp. 313-336; L. Sturlese, Recenti studi su Eckhart, in Giornale critico dlia filo-
sofia italiana, 68, (1987), pp. 368-377; Freiheit und Gelassenheit: Meister Eckhart heute.
Hsrg. von Udo Kern, Munich-Mayence, 1980; Matre Eckhart Paris, Une critique
mdivale de l'ontothologie, Les questions parisiennes n 1 et n 2 d' Eckhart. tudes,
textes et introductions par E. Zum Brunn, Z. Kaluza, A. de Libra, P. Vignaux et
E. Wber (Bibliothque de l'cole des Hautes tudes, Section des sciences religieuses,
LXXXVI), Paris, 1984; G. Ambrosini, Negazione e proposta morale in Meister Eckhart,
Padoue, 1980; W. Beierwaltes, Denken des Einen? Studien zur neuplatonischen Philo
sophie und ihrer Wirkungsgeschichte, Francfort, 1985; St. Breton, Deux mystiques de
l'excs: JJ. Surin et Matre Eckhart, Paris, 1985; K. Flasch, Meister Eckhart und die
deutsche Mystik. Zur Kritik eines historiographisches Schmas, in Die Philosophie im 14.
und 15. Jahrundert. Hgrs. von O. Pluta (Bochumer Studien zur Philosophie, 10),
Amsterdam, pp. 439-463; R. Imbach, Deus est intelligere: Das Verhltnis von Sein und
Denken in seiner Bedeutung fur das Gottesverstandnis bei Thomas von Aquin und in den
Pariser Quaestionen Meister Eckharts (Studia Friburgensia, NF 53), Fribourg (Suisse),
1976; A. de Libra, L'Un et la Trinit selon Matre Eckhart, in Monothisme et trinit
(Publications des Facults universitaires Saint Louis, 52), Bruxelles, 1991, p. 77-98; Uno,
unione e unita in Meister Eckhart: dall'uno trascendentale all' uno trascendente, in
L'Uno e i molti, a cura di Virgilio Melchiore, Milan, 1990, pp. 249-282; F. Nef, Union,
analogie, ngation, in Critique, 497 (1988), pp. 811-827; J-L. Saranyana, El Maestro
Eckhart: Nuevos estudios y ediciones, in Scnpta theologica, XVI, 3, (1988), pp. 897-908;
E-H. Wber, La ngativit. Aperus philosophiques et thologiques chez Albert le Grand,
Thomas d' Aquin et Matre Eckhart, in Annuaire de l'cole Pratique des Hautes tudes,
Section des Sciences Religieuses, XCIX, 1990-1991, pp. 359-361.
536 Herv Pasqua
de causis, la premire des choses cres2. Ces deux traditions se
rencontrent dans l'uvre de saint Thomas qui opre la jonction entre
l'Un dionysien et Y Esse divin situ au-del de tous les tants qui sont et
cependant ne sont pas l'tre.
Le Thuringien hrite galement de cette double tradition, mais il
inflchit sa pense dans le sens de celle de Deny s l'Aropagite. Cet
inflchissement, en s 'accentuant, le conduira identifier Dieu et l'Intel
lect et oublier l'tre auquel saint Thomas identifiait Dieu. Il affirmera,
en effet, que l'tre transcendant de Dieu est un nant suressentiel.
Et s'il n'est ni bont, ni vrit, ni Un, qu'est-il donc? Il est Nant, il n'est ni
ceci, ni cela. Si tu penses encore qu'il est quelque chose, il n'est pas cela3.
Ce tournant montologique est nettement amorc dans les Quest
ions parisiennes I et II4. La mme volution est observable dans plu
sieurs Sermons datant de la mme priode5. Enfin, le texte de YExode
sera reconsidr dans Y Opus tripartitum dont le thme est: Dieu est
l'tre (esse est de us). On peut se demander si cette doctrine n'tait pas
dj en germe dans ce qui prcde. Certes, on ne saurait nier une priode
ontologique, mais il est toujours parl de l'tre en vue de l'unit6. Dans
2 Cf. P. Magnard, O. Boulnois, B. Pinchard, J.-L. Solre, La demeure de l'tre.
tude et traduction du Liber de Causis (Collection Philologie et Mercure), Vrin, Paris,
1990.
3 Sermon 23, trad, de J. Ancelet-Hustache, p. 201; cf. le commentaire de la
conversion de saint Paul: Lorsqu'il vit le nant, c'est alors qu'il vit Dieu... Lorsqu'il se
releva de terre, les yeux ouverts, il vit le nant et le nant tait Dieu..., Sermon 71.
Cf. E. Zum Brunn et A. de Libra, Matre Eckhart, Mtaphysique du Verbe et Tholo
gie ngative, Beauchesne, Paris, 1984, pp. 158-172.
A. de Libra fait finement observer que si l'hnologie est le fin mot de la thologie
ngative d'Eckhart, elle n'est cependant pas une thologie affirmative de l'Un, c'est une
hnologie ngative; cf. Introduction la mystique rhnane, O.E.I.L., Paris, 1984, p. 284;
il ajoute: Le mot 'Un' a le privilge d'annoncer l'origine, mais cette annonce ne montre
rien, elle ne dvoile pas la prsence d'un prsent. C'est pourquoi le terme mme d'Un
doit tre dpass par sa propre ngativit. Ce que pose l'Un, c'est le 'n-ant' de Dieu, la
'ng-entit' de l'origine....
4 Cf. Matre Eckhart Paris. Une critique mdivale de l'ontothologie. Les ques
tions parisiennes n 1 et 2. tudes, textes et traductions par E. Zum Brunn, Z. Kaluza,
A. de Libra, P. Vignaux, E. Wber, PUF, Paris, 1984.
5 Les Sermons allemands 69, 70, 71.
6 Cf. Sermon 8: Un matre dit que rien n'est si semblable Dieu que l'tre; autant
une chose a d'tre, autant elle est semblable Dieu. Un matre dit: tre est si pur et si
lev que tout ce qu'est Dieu est un tre. Dieu ne connat rien que l'tre, il ne sait rien
que l'tre, tre est son orbite. Dieu n'aime que son tre, il ne pense rien que son tre. Je
dis: toutes les cratures sont un seul tre.
Matre Eckhart: oubli de l'tre et avnement de l'intellect 537
ses Entretiens sur le discernement1 , Eckhart enseigne aux novices aux
quels il s'adresse que la vie spirituelle consiste tre plutt qu' uvrer,
que la saintet se fonde par consquent sur l'tre et non sur l'agir. Et
dans le Sermon 6, il dit: l'tre de Dieu est ma vie. Si ma vie est l'tre
de Dieu, il faut que l'tre de Dieu soit mon tre et l'tre originel de Dieu
mon tre originel, ni moins ni plus.
Mais tre, wesen, signifie le fond, grunt, c'est--dire ce qu'il y a
d'incr et d'incrable dans l'me. Dieu, donc, est au fond de l'me:
Ici le fond de Dieu est mon fond et mon fond est celui de Dieu8. C'est
partir de ce fond que l'me doit oprer pour tre un avec l'Un. Etre,
pour elle, signifie laisser agir Dieu en se tournant vers Lui. Cette convers
ion, purement intrieure, est un effort intellectif au terme duquel l'me
ralisera sa perce (durchbrecheri) travers ce qui est et rejoindra, au-
del de tout ce qui est, le nant suressentiel de Dieu. L'me sera alors
trans-forme en Dieu. Et s'il est vrai que Dieu est au-del de tout tre, le
salut consistera tre surestis9, c'est--dire se dpouiller de son
tre, anantir son moi au sens dionysien d'tre cr pour rejoindre par
sa nantisation personnelle le nant incr. Ds lors, tout notre tre ne
consiste en rien d'autre qu' devenir nant10. Le langage de l'tre, on
le voit, subit trs tt l'influence meontologique qui ne cessera de crotre
pour culminer dans les Questions parisiennes.
Arrtons notre attention sur la deuxime Question parisienne. Dans
ce texte, Eckhart se demande si l'tre et le connatre sont identiques en
Dieu: utrum in Deo sit idem esse et intelligere. Eckhart commence par
noncer sa thse: On doit dire qu'ils sont identiques en ralit et peut-
tre en ralit et en raison formelle11. Pour la dmontrer, il tire cinq
preuves de la Somme contre les Gentils de saint Thomas et une de
la Somme de thologie12. Toutes sont fondes sur le fait que Dieu est
7 Die rede der underscheidungen, D.W., 5.
8 Sermon latin n 5b, trad. A.H., p. 78.
9 Essise, est-ise ou essencie traduisent les formes des verbes seint, istet,
wesent utiliss par Eckhart en un sens transitif. Cette traduction est propose par J.
Gouillard, in R. Otto, Mystique d'Orient et Mystique d'Occident, traduction et prface
de J. Gouillard, Paris, 1951, p. 95 et n. 1. Elle est reprise par E. Zum Brunn, in Matre
Eckhart Paris..., p. 87, n. 11.
10 Wan allez unser wesen enliget annihte dan in einem niht-werdene, Die rede
der under scheidunge, n 23, DW, V, 29, 7-8.
11 Q.P., II, n 1 : Dicendum quod sunt idem re, et forsan re et ratione.
12 Id.: Primo induco probationes quas vidi: quinque ponuntur Contra gentiles et
sexta in Prima parte et omnes fundantur in hoc quod deus est primum et simplex; non
enim potest aliquid esse primum, si non sit simplex.
538 Herv Pasqua
premier et simple: ce qui n'est pas simple, en effet, n'est pas premier.
Sur cette base, il s'agit de montrer que le connatre intellectif est l'tre
mme de Dieu. Ici, le Thuringien, tout en s'appuyant sur saint Thomas,
va plus loin que lui. Ce dernier, en effet, soutient que Dieu et l'tre sont
identiques en ralit, mais diffrent en raison; Eckhart, lui, pose qu'ils
peuvent tre identiques en ralit et en raison: re et ratione. Plus qu'un
simple dpassement c'est, nous le verrons, un changement de perspect
ive considrable par rapport la doctrine thomasienne.
Dans un deuxime temps, il argumente partir de la perfection de
l'acte d'tre: puisque l'tre est parfait, c'est par lui qu'on possde le
vivre, le connatre et l'agir; puisque en Dieu l'tre est ce qu'il y a de
meilleur et de plus parfait et que, par consquent, il est celui sans qui
toutes choses ne sont rien, il faut en conclure que son tre est le
connatre intellectif car il opre et connat par l'tre:
Le connatre intellectif est un acte immanent, et tout ce qui est dans le Premier,
c'est le Premier. Donc Dieu est son connatre intellectif et il est aussi son tre13.
Ce second point pourrait laisser entendre que l'tre en Dieu est
l'essentiel. En vrit, il n'en est rien. La suite du texte le montre avec
vigueur: l'tre est subordonn l'intellect. C'est le connatre qui dter
mine l'essence divine et non l'inverse: il ne me semble plus mainte
nant que c'est parce que Dieu est qu'il connat, mais que c'est parce
qu'il connat qu'il est14. Ainsi, Dieu est intellect et connatre et c'est ce
connatre intellectif mme qui est le fondement de son tre. Le caractre
fondateur de Y intelligere par rapport Y esse est donc nettement affirm.
Il n'est plus question, dsormais, d'identifier Dieu et l'tre. C'est la rai
son pour laquelle Eckhart s'en prend ces matres frustres qui affi
rment le primat de l'tre sur l'intellect en Dieu15. Leur tort est d'en rester
au texte de Y Exode: Je suis celui qui suis, et d'oublier le Prologue de
saint Jean, 1,1: Au commencement tait le Verbe. Le matre fait
observer ses adversaires que l'vangliste n'a pas dit: Au commen-
13 Id.: Intelligere est actus immanens, et quidquid est in primo, est primum. Ergo
deus est ipsum suum intelligere et est etiam suum esse.
14 Q.P. II, n 4: Tertio ostendo quod non ita videtur mihi modo, ut quia sit, ideo
intelligat, sed quia intelligit ideo est, ita quod deus est intellectus et intelligere et est
ipsum intelligere fundamentum ipsius esse.
15 Cf. Sermon latin n 9, Quasi Stella matutina: ... Dieu est quelque chose qui
ncessairement doit tre au-dessus de l'tre. Ce qui a de l'tre, temps ou espace, ne monte
pas jusqu' Dieu et ne le touche pas: Dieu est au-dessus.... Traduction de Alain de
Libra, Eckhart. Traits et Sermons, G-F, Flammarion, Paris, 1993, p. 275.
Matre Eckhart: oubli de l'tre et avnement de l'intellect 539
cernent tait l'tant (ens) et Dieu tait l'tant. Ce verset ne montre-t-il
pas que le principe divin est de nature intellective?
Car il est dit en Jean 1,1: Au commencement tait le Verbe, et le Verbe tait
auprs de Dieu, et Dieu tait le Verbe. Car l'vangliste n'a pas dit: Au com
mencement tait l'tant et Dieu tait l'tant. Mais le Verbe est par lui-mme
profr et non pas un tre ou un tant mlang16.
Un glissement s'effectue, ici, dans le vocabulaire de l'tre. L'tre
(esse) en effet est ramen l'tant (ens): esse vel ens. Il concerne le
crable, conformment au Livre des Causes selon lequel l'tre est la
premire des choses cres. De ce point de vue, le Crateur n'est pas.
Il n'est ni tant ni tre: Et c'est pourquoi Dieu, qui est crateur et non
crable, est intellect et connatre intellectif, et non pas tant ni tre:
C'est pourquoi la suite du texte de Jean 1,1 cit plus haut: toutes choses ont
t faites par lui (Jean 1,3) doit tre lue ainsi: toutes choses faites par lui
sont, de sorte que, les choses tant faites, l'tre leur advient ensuite. C'est
pourquoi l'auteur du De causis dit que la premire des choses cres est
l'tre. Aussi, ds que nous accdons l'tre, nous accdons la crature.
L'tre a donc en premier lieu la raison du crable, et c'est pourquoi certains
disent que dans la crature l'tre ne se rapporte Dieu que sous la raison de la
cause exemplaire. Or la Sagesse, qui se rapporte l'Intellect, n'a pas la raison
du crable. Et si l'on objecte le contraire, puisqu'en Eccl. 24, 14 il est dit d'elle:
ds le commencement et avant les sicles j'ai t cre, on peut rpondre en
expliquant cr dans le sens d' engendr. Mais moi, je le dis autrement:
Ds le commencement et avant les sicles crs je suis. Et c'est pourquoi
Dieu, qui est crateur et non crable, est intellect et connatre intellectif, et non
pas tant et tre17.
L'oubli de l'tre semble ici consomm en s'oprant au profit de
l'Intellect lev un rang suprieur. En ce sens, crit Eckhart, si l'on
16 Q.P., II, n 44: Quia dicitur Ioh. 1: 'in principe) erat verbum, et verbum erat
apud deum, et deus erat verbum'. Non autem dixit evangelista: 'in principio erat ens et
deus erat ens'. Verbum autem se toto est ad intellectum et est ibi dicens vel dictum et non
esse vel ens commixtum.
17 Q.P., II, n 4: Et sequitur post verbum assumptum Ioh 1,: 'omnia per ipsum
facta sunt', ut sic legatur: 'omnia per ipsum facta sunt', ut ipsis factis ipsum esse post
conveniat. Unde dicit auctor De causis: 'prima rerum creatarum. Esse ergo habet primo
rationem creabilis, et ideo dicunt aliqui quod in creatura esse solum respicit deum
sub ratione causae exemplaris. Sapientia autem, quae pertinet ad intellectum, non habet
rationem creabilis. Et si dicatur quod imo, quia Eccli. 24: 'ab initio et ante saecula crata
sum', potest exponi 'creata', id est genita. sed aliter dico sic: 'ab initio et ante saecula
creata' 'sum'. Et ideo deus, qui est ceator et non creabilis, est intellectus et intelligere et
non ens vel esse.
540
Herv Pasqua
veut appeler tre le connatre intellectif, cela me convient18. Car, dans
ce cas, il s'agirait d'un tre qui prcde l'tre cr. Or, cet tre n'est
autre que l'intellect. Pourquoi, ds lors, ne pas l'appeler intellect?
L'tre, cette fois, est bien dni Dieu non seulement en tant qu'tre
cr, mais avant tout en tant qu'tre pur. Cependant, E. Zum Brunn, la
suite de V. Lossky, pense qu'il ne s'agit pas, dans cette question, de
dnier l'tre Dieu mais de prouver l'identit de l'tre et du connatre en
Dieu: Si ce n'tait pas le cas, crit-elle, on ne comprendrait pas pour
quoi ds la premire ligne de la question Eckhart non seulement se
propose de prouver cette identit, comme le fait saint Thomas dont les
arguments sont rapports en faveur de cette thse dans la premire part
ie, mais parat encore vouloir aller plus loin que lui ce sujet19. Ne
faudrait-il pas plutt se demander s'il ne va pas trop loin? Certes, nous
l'avons vu, l'Aquinate soutient que en Dieu l'tre et l'intellect ne
diffrent pas selon la ralit, mais seulement selon la raison de connais
sance20. Mais, pour Eckhart, ils ne diffrent plus mme du point de vue
intellectif. S'agit-il d'un simple dpassement de la doctrine thoma-
sienne? Ne nous trouvons-nous pas plutt devant une rupture radicale?
C'est bien, nous semble-t-il, ce qu'il faut penser. Car Y Esse, tel que saint
Thomas l'entendait, cesse d'tre dans l'esprit d'Eckhart fondement pour
tre fond. Concernant YEsse, ce dernier a ralis un renversement
dcisif: dsormais, l'Intellect fonde l'tre.
La consquence immdiate dcoulant de cette doctrine est que si
Dieu est Intellect, il n'est pas tre. L'intelligere, en effet, s'oppose
Yesse comme le suprieur l'infrieur, comme l'incrable au crable21.
L'tre n'a donc pas la prminence sur le connatre, il n'est pas premier,
ni principe, ni fondement. Le Thuringien s'interdit de confondre le prin
cipe avec la notion d'tre propre au cr exclusivement. Mais, en mme
18 Q.P., II, n 8: quidquid est in deo, est super ipsum esse et est totum intelli-
gere; Ergo esse formaliter non est in deo. Et si tu intelligere velis vocare esse, placet
mihi. Dico nihilominus quod, si in deo est aliquid, quod velis vocare esse, sibi competit
per intelligere.
19 Op. cit., n. 20, p. 89.
20 Somme de Thologie, I, q. 26, a. 1.
21 Q.P., II, n 5: Et ad ostendum hoc assumo primo quod intelligere est altius
quam esse et est alterius conditionis. Dicimus enim omnes quod opus naturae est opus
intelligentiae. Et ideo omne movens est intelligens aut reducitur ad intelligentem, a quo in
suo motu dirigitur. Et ideo habentia intellectum sunt perfectiora non habentibus, sicut
in ipso fieri imperfecta tenent primum gradum, ita quod in intellectu et intelligente stat
resolutio sicut in summo et perfectissimo. Et ideo intelligere est altius quam esse.
Matre Eckhart: oubli de l'tre et avnement de V intellect 541
temps, il rabaisse l'tre (esse) au niveau de l'tant (ens). Il faut donc que
l'Intellect, qui est d'un autre ordre et d'un rang plus lev que lui, soit
purifi de toute notion d'tre. C'est la raison pour laquelle Eckhart
propose, pour le dsigner, l'expression de puritas essendi: l'tre ne
se trouve pas en Dieu, mais la puret d'tre22. En d'autres termes, Dieu
doit tre purifi, c'est--dire lav, nettoy, de tout ce qui est. En Dieu il
n'y a pas d'esse, in Deo non est esse, parce que Dieu n'est pas Y Esse, il
est l'Un pur. Cette puret est la puret du dsert o l'tre serait de trop
pour l'Un: il souillerait son unit immacule en se joignant lui, l'Un ne
serait plus purement et simplement Un, il serait l'Un et l'tre qu'il est.
Puritas a donc le sens de purification, de nettoyage: on a t ce qui tait
de trop, savoir Ytie-Esse. Puritas essendi ne signifie donc pas
pur de toute contamination avec l'tre fini, c'est--dire de Yens, ni
que Dieu soit acte pur d'tre ou tre infini. Il ne s'agit pas d'viter un
rabaissement de Y esse au niveau de Yens, mais une chute de l'Un dans
l'tre. Pur d'tre, l'Intellect ne doit avoir rien de commun avec quoi
que ce soit, il doit tre sans mlange au sens que donne Anaxagore
ces mots. Cette puret sans mlange de l'Intellect qui dsigne Dieu va,
dornavant, s'identifier avec la plnitude de l'Un dionysien.
Cela n'a rien de commun avec quoi que se soit. Tout ce qui est cr ou crable
est nant, mais tout le cr est loin de cela et lui est tranger. C'est un un en
soi qui n'accueille rien d'extrieur soi23.
Parmi les Sermons allemands, crits dans la mme priode, le se
rmon 9 apporte un tmoignage qui confirme cet aspect de la doctrine
eckhartienne. Un extrait du Livre des vingt quatre philosophes sert de
point de dpart l'analyse: Dieu est ncessairement au-dessus de
l'tre24. Le commentaire suit: Ce qui a tre, temps ou lieu n'a pas de
contact avec Dieu qui est ncessairement au-dessus. Tout se passe
dsormais comme s'il n'y avait plus de diffrence entre l'tre (esse) et
l'tant (ens). Dieu n'est rien: ni ceci, ni cela. Parler de Dieu comme d'un
tre, c'est bien aux yeux d'Eckhart, y voir un tant. Et telle est la raison
de son reproche aux matres frustres, dont l'attitude grossire leur fait
dire que Dieu est l'tre. Ils se trompent, car Dieu est aussi lev
au-dessus de l'tre que le plus lev des anges l'est au-dessus d'un
22 Q.P., II, n 9: in deo non est esse, sed puritas essendi.
23 Sermon allemand, n 29, D.W., 2, p. 88, 4-10.
24 Id., n 9, D.W., 2, p. 149.
542 Herv Pasqua
moucheron. Je parlerais aussi faussement si je nommais Dieu un tre que
si je disais du soleil qu'il est blanc ou noir. L'auteur est ici fidle la
doctrine du Livre des causes pour lequel l'tre est avant tout du cr.
Dans les Sermons 70 et 71, le matre s'tend davantage sur le nant
de Dieu. Ici, la mtaphysique rejoint la mystique25: voir Dieu, c'est
voir le nant26. Quand l'me parvient dans l'Un, elle y pntre dans
un total rejet d'elle-mme et elle trouve Dieu dans la vraie lumire
qui est nant. Nous reconnaissons le nihilisme intellectuel27 caractris
tique des Questions parisiennes. Quand saint Luc crit: Paul se releva
de terre et que les yeux ouverts, il vit le nant, il ne veut rien dire d'autre
sinon que les yeux ouverts, il voyait le Nant. Ne voyant rien, il voyait
le Nant divin28. Dans cette vision du Nant l'intellect n'est plus rien,
il est totalement ananti en Dieu. Le Nant divin implique le dpouille
ment de l'intellect. Pour s'unir lui, la crature doit donc se nantiser.
Elle y parviendra en oprant dans le non-tre: l'me opre dans le
non-tre et suit Dieu qui opre dans le non-tre. Elle doit se vider
d'elle-mme, se dcrer. Ce n'est qu' ce prix qu'elle fera un avec sa
cause, car la cause de l'tant n'est pas l'tant: elle est l'Intellect divin
qui est nant, tre sans tre, wesen ohne wesen. tre sans tre, c'est-
-dire, tre Un sans tre ou mieux encore tre l'Un sans l'tre: l'Un sans
l'tre, tel est bien le sens de la premire hypothse du Parmnide. Le
nant est source de ce qui est dans la mesure, prcisment, o il n'est
rien de ce qui est.
L'oubli de l'tre ne saurait trouver de meilleure formule que le
wesen ohne wesen eckhartien. L'tre sans l'tre est dpouillement
total, dpossession de soi, pauvret absolue. Retir dans le dsert de
l'Un, il s'identifie l'Intellect qui est Dieu. Telle est la thse soutenue
dans le Sermon latin n 29:
coute, Isral, ton Dieu est le Dieu Un.
Notons ici que l'Unit, ou l'Un, apparat comme le propre et la proprit de
l'intellect seul. Car il est reconnu que les tres matriels sont un et non-un, en
25 Voir S. Breton, Mtaphysique et mystique chez matre Eckhart, in Recherches
de science religieuse, 64/2, 1976.
26 Sermon allemand, 70, D.W., 3, p. 189, 4.
27 Cf. V. Lossky, Thologie ngative et connaissance de Dieu chez Matre Eckhart,
Vrin, 1960, p. 61 et s.
28 Sermon allemand, 71, D.W., 3, p. 215, 6; trad, de A.H., 3, p. 76; cf. A. de
Libra, Introduction la mystique d'Albert le Grand Matre Eckhart, O.E.I.L., Paris,
1984, pp. 284-286.
Matre Eckhart: oubli de l'tre et avnement de l'intellect 543
tant que soumis la quantit et, pour le moins, composs de forme et de
matire. Les tres immatriels, comme par exemple les tres intellectuels, ne
sont pas non plus un, soit parce que leur essence n'est pas leur tre, soit plutt
peut-tre parce que leur tre n'est pas leur connatre intellectif. Ils sont donc
composs d'tre et d'essence, ou plutt d'tre et de connatre intellectif... C'est
pourquoi il a t dit de faon tout fait claire: Tout Dieu est le Dieu Un,
Dieu d'Isral, Dieu voyant, Dieu des voyants, c'est--dire Dieu qui connat
intellectivement, et qui est saisi par l'intellect seul, lui qui est intellect par soi
tout entier29.
Le Thuringien commence par observer que l'unit, ou l'Un, appar
at comme le propre de l'intellect. Ni les tres matriels, ni les tres
immatriels ne sont un, soit parce que leur essence n'est pas leur tre,
soit parce que leur tre n'est pas leur connatre intellectif. Seul Dieu est
intellect par soi tout entier, c'est--dire Un. Dieu est un, soit au sens o
il ne se distingue pas de son tre propre, soit au sens o rien d'autre que
lui n'est vritablement un, que rien de cr n'est tre pur ou intellect par
soi tout entier, car alors il ne serait plus du crable. En outre, il faut se
demander si un tre est en lui-mme intellect ou non. Si c'est non, il est
clair qu'il n'est pas le Dieu un. Si c'est oui, deux cas se prsentent: ou
il y a en cet tre quelque tre autre que le connatre intellectif, et alors il
est compos; ou il n'y a rien d'autre que le connatre intellectif, et alors
il s'agit de l'Un simple, incrable, premier, etc., c'est--dire Dieu.
Ce texte met en vidence que seul Dieu est, et que pour lui tre c'est tre
l'Un. Il est un parce que, en lui, l'tre est la mme chose que le
connatre. Cette identit de l'tre et du connatre intellectif, voil l'unit:
29 Sermon 29, trad. A. de Libra, n 3000, in Matre Eckhart Paris, p. 195:
Audi ergo, Israel, deus tuus deus unus est. Ubi nota quod unitas sive unum videtur
proprium et proprietas intellectus solius. Entia siquidem materialia constat quod sunt
unum et non unum, utpote quanta vel saltern composita ex forma et materia. Entia vero
immaterialia, puta intellectualia, sunt non unum, vel quia ipsorum essentia non est esse,
vel potius fortassis, quia ipsorum esse non est intelligere. Sunt ergo ex esse et essentia vel
ex esse et intelligere. Vide en De Causis commentum ultimae propositionis, unde signater
dictum est: deus tuus unus est. deus Israel, deus videns, deus videntium, qui scilicet
intelligit et solo intellectu caitur, qui est intellectus se toto. Pour Matre Eckhart,
l'essence de Dieu n'est pas l'Etre mais l'Un qu'il identifie l'Intellect. Quand donc il
identifie Dieu et l'Intellect, il rejette l'identification thomiste de Dieu avec Y Esse. En ce
qui concerne la pense de saint Thomas sur ce point, ce dernier n'affirme pas que dans les
ralits intellectuelles (les anges), leur intelligere est leur esse: Y intelligere ne s'identifie
Yesse qu'en Dieu. L'intelligence anglique est en puissance par rapport l'tre ang-
lique qui est en acte. Autrement dit, l'essence des anges (intelligence pure) n'est pas leur
tre. Cela ne signifie pas qu'il y ait opposition entre l'essence et l'tre de l'ange mais
composition.
544 Herv Pasqua
identitas est enim unitas. Par suite, le Dieu-Un est Intellect et l'Intel
lect est le Dieu-Un: Deus enim unus est intellectus, et intellectus est
deus unus30. L'unit est bien le propre de l'Intellect sans mlange et
pur, en lequel il n'y a aucune distinction et o tout est en tout:
Car le Dieu-Un est intellect, et l'intellect est le Dieu-Un. Comme l'a dit
Augustin, au Livre X, ch. 15, des Confessions: lorsque j'ai trouv la vrit j'ai
trouv mon Dieu, la vrit elle-mme. Donc monter vers l'Intellect, s'unir lui,
c'est s'unir Dieu. tre uni, tre un, c'est tre un avec Dieu. Car Dieu est un.
Tout tre hormis l'Intellect, hors de l'Intellect, est crature, est crable, est autre
que Dieu, n'est pas Dieu. Car en Dieu il n'y a pas d'autre31.
Ce texte montre, on ne peut plus clairement, que l'identit de l'tre
et du connatre intellectif se ralise dans l'Un qui est l'tre le plus lev,
c'est--dire, l'tre sans tre.
Quand, donc, Eckhart affirme Deus unus est, il veut dire que
Dieu n'est pas l'tre: il est l'Un. Il s'loigne rsolument, ds lors, de la
doctrine de saint Thomas pour qui Dieu est l'tre dont l'essence est
d'tre: Deus est suum esse32. Pour l'Aquinate, en effet, l'tre ne
saurait dpendre d'une essence autre que lui-mme. S'il tait une
essence autre que son tre, il serait cet autre et non l'tre pur et simple.
ses yeux, il serait prfrable mme de dire que l'tre n'a pas
d'essence. Cela permettrait d'viter de faire dpendre l'tre d'une
essence, ft-ce la sienne! L'Esse thomasien est donc l'acte pur d'tre au
sens actif du verbe. Rien ne saurait le limiter. Cette conception de Y Esse,
avons-nous dit, est le fruit d'une application la notion d'tre de la
pense diony sienne sur l'Un.
L'Un dionysien n'est pas l'tre au sens d'tre cr, il est au-del de
l'tre, c'est--dire de l'tant, comme Y Esse thomasien est au-del de
Yens. C'est l'Un pur de la premire hypothse du Parmnide qui, parce
qu'il est un, n'est pas33. L'Un doit nier l'tre qui reprsente une menace
pour lui: celle de le transformer en plusieurs. Il doit donc s'affirmer en
s'opposant au monde de l'tre qui introduit le multiple. Tout ceci montre
que l'Un est ncessairement actif. Il ne saurait se rduire un principe
d'identit immobile. Son identit se manifeste dynamiquement. Tel est
l'Un selon Eckhart qui parle d' ebullition, d' effervescence de l'Un.
30 Id., n 304.
31 Id.
32 Somme contre les Gentils, I, 22, 5.
33 Parmnide, 141e.
Matre Eckhart: oubli de l'tre et avnement de l'intellect 545
Ce bouillonnement est un dbordement, un excs, de telle manire que
l'Un irradie et produit ncessairement. C'est, selon une image reprise
par le matre, un cercle dont le centre est partout et la circonfrence nulle
part. Il veut enseigner par l que l'Un se ramne l'Intellect qui se dilate
de manire indfinie en toutes choses, qu'il est principe de toute pro
duction, mais de telle manire que cette production demeure intrieure
l'Un, que son effet reste en lui. Cela veut dire que la production a lieu
dans le principe. Il y a, par consquent, simultanit entre gnration et
cration. Eckhart, crit Stanislas Breton, rapproche jusqu' les
confondre procession, gnration et cration. C'est d'un mme mouve
ment que Dieu se fait, qu'il est et qu'il produit le monde34. En d'autres
termes, il y a continuit entre bullition interne et ebullition externe.
La rupture de cette continuit ferait de la cration un chec de l'Un
dans sa lutte matinale contre la tentation du multiple. En effet, avec le
cr apparat l'tre, c'est--dire l'autre, donc un deuxime, et par
consquent le multiple. L'avnement de l'tre fait rgner la dualit.
C'est la raison pour laquelle tout tre cr est double pour Eckhart. La
crature n'est plus, comme l'affirmait saint Thomas, une unit compose
d'tre et d'essence: son essence n'est pas son tre, elle est par son tre.
Pour Eckhart, il n'y a pas composition mais sparation entre l'tre et
l'essence dans la crature: son essence est ce par quoi elle est, son id
quod est est son quo est; en tant que quidditas, elle se trouve dans
l'Intellect qui est l'tre vritable de rang suprieur, c'est--dire, l'Un;
en tant qu' existentia, elle se tient en dehors de l'Intellect: elle
ek-siste. La crature a donc un tre double: son tre en tant que quiddi
tas incre, et son tre en tant que existence cre. U ek-sistentia est une
sortie hors de l'Intellect de l'Un et une entre dans le multiple.
Elle est une rupture de l'immanence au cur du principe. Ek-sister, c'est
sortir de l'Un, s'loigner de l'origine, et se disperser dans le Umwelt,
dans le monde environnant.
Mais la crature n'est pas seulement extriorisation, ex-sistence,
elle est aussi intellect c'est--dire intriorit. Elle peut ds lors se tourner
vers soi, insister e, et trouver dans son fond (grunt) l 'Intellect-Un. Dans
ce but, elle doit en finir avec son tre craturel qui est de trop pour l'Un
dans lequel elle doit se fondre. Ainsi en sera-t-il termin avec le rgne de
la dualit entre le cr et l' incr. La conversion consiste donc en un
34 S. Breton, Deux mystiques de l'excs: JJ. Surin et Matre Eckhart, Cerf, Paris,
1985, p. 164.
546 Herv Pasqua
retour sur soi, en un repli. Elle remonte du multiple vers l'Un, de la divi
sion l'tat d'indivision qui est l'tat d'union. Dans cette union sans
diffrence, l'me et le Dieu-Un ou l'Un divinis fusionnent. L'tre
fond dans l'unit triomphante:
O deux doivent devenir un, l'un doit perdre son tre. De mme, si Dieu et
l'me doivent devenir un, l'me doit perdre son tre et sa vie. Autant il en
demeurerait, autant certes ils seraient unis, mais s'ils doivent devenir un,
l'un d'eux doit perdre entirement son tre et l'autre conserver son tre, ainsi ils
sont un35.
L'union suppose donc la fusion. Tout ce qui est doit se fondre dans
l'unit pure. L'tre est de trop pour l'Un, il l'empche d'tre Un. D'o
l'explication du devenir comme casus ab uno, comme chute et dploie
ment catastrophique partir d'un Premier qui engendre ncessairement
en crant de l'autre. Que l'Un doive se retirer au-del de l'tre pour se
prserver dans la puret sans pli du nant, tel est bien, transmis par
Deny s l'Aropagite et le Liber de Causis, l'esprit du noplatonisme
hrit par Eckhart dont le principal mrite fut d'avoir identifi l'Un dio-
nysien l'Intellect divin.
Institut Universitaire de Rennes Herv Pasqua.
Campus de Ker Lann, BP 87
F-35170Bruz
35 Sermon allemand, n 65, D.W., 3, p. 101, 8-12; trad. A.H., 3, p. 38 Cf. Sermon
5b: L o finit la crature, l commence l'tre de Dieu. Tout ce que Dieu te demande
de la faon la plus pressante, c'est de sortir de toi-mme dans la mesure o tu es crature,
et de laisser Dieu tre Dieu en toi.
Matre Eckhart: oubli de l'tre et avnement de l'intellect 547
Rsum. L'uvre de Matre Eckhart s'inscrit dans la tradition
scolastique selon laquelle le Nom principal de Dieu est, conformment
YExode 3,14: Je suis, c'est--dire, Je suis l'tre. Cette perspective
est diffrente de celle qui caractrise la tradition noplatonicienne pour
laquelle le Nom de Dieu est au-dessus de tous noms: l'tre ne s'identi
fie plus au Crateur mais aux cratures, il est, comme l'affirme le Liber
de causis, la premire des choses cres. Ces deux traditions se
rencontrent dans l'uvre de saint Thomas qui opre la jonction entre
l'Un dionysien et VEsse divin situ au-del de tous les tants qui sont
et cependant ne sont pas l'tre. L'objet de cet article est de considrer
dans quelle mesure le Thuringien, qui hrite de cette double tradition, lui
demeure fidle. La question se pose car, en inflchissant sa pense dans
le sens de celle de Deny s l'Aropagite, il est conduit identifier Dieu et
l'Intellect et, ds lors, oublier l'tre auquel saint Thomas identifiait
Dieu.
Abstract. The work of Meister Eckhart belongs to the scholast
ic tradition according to which God's main Name is "I am", as in
Exodus 3, 14, i.e. "I am Being". This view is different from that of the
neoplatonist tradition for which God's Name is above all names: being
is no longer identical with the Creator, but with creatures and is, as we
read in the Liber de causis, "the first of things created." These two
traditions meet in the work of St. Thomas, who brings together the One
of Dionysius and the divine Esse situated beyond all beings which are
and nonetheless are not Being. The aim of this article is to examine to
what extent the Thuringian, who inherited this twofold tradition, remains
faithful to it. The question arises because, in bending his thought in the
direction of that of Dionysius the Areopagite, he is led to identify God
and the Intellect and hence to forget the Being with which St. Thomas
identified God. (Transi, by J. Dudley).