Vous êtes sur la page 1sur 647

Universit de Reims Champagne-Ardenne

Ecole Doctorale Sciences de lHomme et de la Socit (ED 462)


Facult de sciences conomiques, sociales et de gestion

Le rapport entre thorie et histoire dans les approches


historicistes et institutionnalistes en conomie :
essai de reconstruction rationnelle du programme de recherche
scientifique de linstitutionnalisme historique

Thse pour obtenir le grade de Docteur en Sciences Economiques

prsente et soutenue publiquement par

Cyril HEDOIN
le 10 dcembre 2009

Directeur de recherche :
Herv GUILLEMIN

Membres du jury :
Christian BARRERE, Professeur lUniversit de Reims Champagne-Ardenne
Olivier FAVEREAU, Professeur lUniversit Paris Ouest Nanterre La Dfense
Herv GUILLEMIN, Matre de confrence lUniversit de Reims Champagne-Ardenne
Andr ORLEAN, Directeur de recherche CNRS
Emmanuel PICAVET, Professeur lUniversit de Franche-Comt
Philippe STEINER, Professeur lUniversit Paris Sorbonne Paris IV

Remerciements
Si la ralisation dune thse est avant tout un exercice individuel, ce travail naurait pu tre
men bien sans les soutiens que de nombreuses personnes ont pu mapporter.
Je remercie en premier lieu M. Herv Guillemin pour mavoir attentivement suivi et conseill
pendant toutes ces annes. Jai beaucoup appris de nos nombreuses discussions et sa
disponibilit a t prcieuse pour permettre ce travail davancer un rythme convenable.
Chacun de ses commentaires et remarques ma forc prciser et approfondir ce qui tait
souvent des ides encore trop floues.
Je remercie galement M. Christian Barrre, directeur du laboratoire OMI, pour avoir mis
ma disposition des conditions de travail idales et aussi pour mavoir impliqu dans la vie du
laboratoire et aid mon insertion dans lenseignement suprieur.
Je remercie M. Olivier Favereau, M. Andr Orlan, M. Emmanuel Picavet et M. Philippe
Steiner pour avoir accept de prendre part au jury et pour le temps consacr la lecture de
cette thse.

Je souhaite galement associer ce travail le laboratoire OMI dans son ensemble et en


particulier certains de ses membres, tant pour les discussions professionnelles que jai pu
avoir avec eux que pour les relations amicales qui ont largement contribu rendre moins
laborieuse la ralisation de cette thse. Je pense en particulier Fabien et Pascal pour nos
nombreuses discussions (et nos dsaccords !) thoriques ; et Estelle et Florence tant pour
nos changes autour de nos travaux respectifs que pour les moments de dtente que nous
avons partags.
Enfin, je ne saurais trop remercier mes parents qui, au-del des nombreuses heures quils ont
sacrifies pour corriger le manuscrit, mont largement aid franchir cette tape ainsi que
dautres. Sans leur soutien, cette thse naurait certainement jamais vu le jour.

LUNIVERSITE DE REIMS CHAMPAGNE-ARDENNE nentend donner aucune


approbation ni improbation aux opinions mises dans cette thse ; ces opinions doivent tre
considres comme propres leur auteur.

Sommaire
Introduction gnrale
Partie I : Linstitutionnalisme historique et lhistoricisation de la thorie :
les prsupposs philosophiques et mthodologiques du PRS
institutionnaliste
Chapitre 1 : Les fondements philosophiques et mthodologiques des analyses
historicistes et institutionnalistes
Chapitre 2 : Lhistoricisation de la thorie et lcole historique allemande
dconomie
Chapitre 3 : Lhistoricisation de la thorie dans linstitutionnalisme amricain et
ses prolongements contemporains

Partie II : Une analyse historique et volutionnaire des systmes


conomiques
Chapitre 4 : Une analyse en termes dconomie substantive : rationalit et
institution dans linstitutionnalisme historique
Chapitre 5 : La dimension volutionnaire de linstitutionnalisme historique
Chapitre 6 : Le capitalisme comme systme historique contingent

Partie III : Le PRS de linstitutionnalisme historique et ses prolongements :


progressivit et enrichissements
Chapitre 7 : Institutionnalisme historique et institutionnalismes contemporains
Chapitre 8 : Les dveloppements ontologiques de linstitutionnalisme historique :
ralisme critique et darwinisme gnralis

Conclusion gnrale

Introduction gnrale
La philosophie des sciences sans lhistoire des sciences est vide ; lhistoire des
sciences sans la philosophie des sciences est aveugle (Imre Lakatos, 1994, 185).

En 1971, le prsident des Etats-Unis dAmrique, Richard Nixon, a prononc une


sentence reste clbre : Were all Keynesians now . Lironie de cette affirmation nest
quapparente. Certes, lconomie mondiale tait alors laube dune priode marquant la fin
de lre des Trente glorieuses , considre comme lge dor des politiques keynsiennes,
et allait exprimenter pendant plusieurs annes la coexistence dun chmage et dune inflation
levs, allant lencontre des croyances acadmiques de lpoque, fermement ancres dans la
thorie keynsienne. Nanmoins, la formule du prsident Nixon exprime probablement bien
ltat desprit de lconomie acadmique au sortir des annes 1960 : les ides et concepts
keynsiens staient institutionnaliss, jusqu envahir les travaux noclassiques, sous une
forme certes probablement dtourne. Prs de 40 ans plus tard, on peut se demander si,
concernant ltat de lart des sciences conomiques, il ne serait pas pertinent de paraphraser
Richard Nixon : Were all Institutionalists now .
Considr pendant une bonne partie du 20me sicle comme un courant de pense
teint et marginal, linstitutionnalisme a connu une surprenante seconde jeunesse partir de la
fin des annes 1970. Paradoxalement, ce renouveau na probablement pas t tant le fait dune
soudaine rsurgence des analyses institutionnalistes originelles, ou de leur reconnaissance
tardive. Il trouve essentiellement son origine dans la rappropriation par ce quil convenait
encore lpoque dappeler thorie noclassique , de lobjet dtude premier de toute
perspective institutionnaliste : les institutions. Lhistoire du concept dinstitution est
probablement aujourdhui trop connue pour quil soit ncessaire de la conter nouveau dans
tous ses dtails. Si lon met de ct certains travaux htrodoxes que lon abordera dans ce
travail, et le cas particulier de Ronald Coase qui, ds 1937, enjoignait les conomistes porter
leur regard au-del du seul march, lanalyse conomique standard a tout simplement ignor
la question des institutions jusqu la fin des annes 1970 (Hodgson, 2004a). De manire
probablement peu fortuite, cette priode a galement correspondu lignorance plus ou moins
complte de lhistoire et de lhistoricit des phnomnes conomiques (Hodgson, 2001). Le
cadre danalyse walrassien, fond sur une reprsentation du march en termes de concurrence
parfaite, nest probablement pas tranger lorientation la fois a-institutionnelle et

anhistorique prise par la thorie noclassique au 20me sicle. Les choses ont toutefois
commenc voluer dans les annes 1970. Les travaux dOliver Williamson (1975 ; 1985) et
de Douglass North (1982), avec ceux de Coase (1937 ; 1960), ont contribu lmergence du
courant dit de la nouvelle conomie institutionnelle . Soudainement, il sest ainsi
dvelopp un corpus thorique intgrant, dune manire ou dune autre, la question du rle
des institutions dans la structuration des interactions conomiques : thorie de lagence,
thorie des droits de proprit, thorie des cots de transaction. Le dbut des annes 1980
marque aussi lapparition des premiers dveloppements danalyses en termes de thorie des
jeux applique au problme de lmergence et de lvolution des institutions (Schotter, 1981).
Ces dveloppements se sont depuis poursuivis, au point, comme on le verra dans la
dernire partie de ce travail, daboutir des travaux pouvant sapprocher de trs prs de
lauthentique label institutionnaliste . Lconomiste, a fortiori lorsquil se rclame
dapproches nayant jamais occult le rle des institutions, ne peut en thorie qutre satisfait
de cette volution disciplinaire. La prise en compte des institutions a en effet conduit lanalyse
conomique dpasser le rductionnisme marchand, ou tout le moins ne plus apprhender
tous les phnomnes conomiques par le seul prisme du march. Il est apparu que le march
lui-mme avait besoin de rgles pour fonctionner et que ces rgles pouvaient avoir un impact
sur lefficacit dune conomie. Malgr tout, lappropriation par lanalyse conomique
standard1 de lobjet institution peut poser au moins deux difficults dun point de vue
htrodoxe . La premire est de lordre de laffichage paradigmatique. Si le fait dtudier
les institutions, danalyser leur rle dans les phnomnes conomiques, leur mergence et leur
volution, tait le signe distinctif permettant didentifier un courant de pense ou une
approche institutionnaliste au sens originel du terme2, alors force est de constater que la
pertinence du concept dinstitution en termes de signal sest considrablement affaiblie.
Autrement dit, il se pose une difficult de dfinition et didentification dune approche qui
serait authentiquement institutionnaliste. La seconde difficult est plus fondamentale. En
effet, si la prise en compte par le courant dominant de limportance des institutions est
indniablement un progrs, il reste que cette intgration na ncessairement pu se faire qu
partir des outils mthodologiques et des perspectives philosophiques qui sont propres la
1

Nous suivons ici la terminologie propose par Olivier Favereau (1989) mme si, la plupart du temps, nous
dsignons par thorie standard lensemble des approches relevant du courant dominant, y compris celles
prenant en compte le rle des institutions et que Favereau nomme thorie standard tendue . A loccasion,
nous utiliserons galement de manire synonyme les termes de mainstream ou approche dominante. En
revanche, pour des raisons que nous expliciterons plus bas, nous viterons lexpression anachronique notre
sens de thorie noclassique .
2
A savoir essentiellement celui qui est issu du courant institutionnaliste amricain dont nous allons amplement
parler dans ce travail.

thorie standard. Il nest nullement question dans ce travail de proposer une tude de ces
prsupposs mthodologiques et philosophiques, et encore moins de les critiquer : la nature de
la thorie standard, et sa domination dans le champ acadmique, sont des faits quil ne sagit
pas ici dexpliquer, de contester ou de critiquer. Mais on peut souligner que, du fait de ses
orientations pistmologiques, la thorie standard a t amene tudier les institutions dans
une perspective qui nest pas ncessairement en adquation avec les critres danalyse dune
approche authentiquement institutionnaliste3.
Ces deux difficults semblent rendre aujourdhui ncessaire le dveloppement dune
rflexion sur lidentit de la perspective institutionnaliste. Ce nest ainsi pas un hasard si,
depuis deux dcennies, plusieurs travaux ont prcisment tent didentifier et de clarifier la
nature dune approche institutionnaliste. Le reste de lintroduction va tre consacr
positionner notre dmarche par rapport ces travaux. Aprs en avoir voqu certains dentre
eux et mis en avant leurs mrites et leurs limites, nous prciserons la nature et lobjectif de
notre travail. En particulier, on indiquera et justifiera le cadre mthodologique retenu pour
parvenir la caractrisation dun programme de recherche institutionnaliste. On prcisera
galement les lments caractrisant ce programme de recherche et la dmarche retenue pour
les mettre en avant. Nous finirons lintroduction en indiquant lide gnrale dfendue et en
prsentant les parties et chapitres qui seront dvelopps.

1. Quelques tentatives didentification dune conomie politique institutionnaliste


Les tentatives didentification et de dfinition dune approche institutionnaliste
htrodoxe ne sont pas rcentes et tendent mme se multiplier. Rcemment, la Revue du
MAUSS a ainsi propos un Quasi-manifeste pour une conomie politique institutionnaliste
(Caill, 2007) cherchant dfinir les principes dune conomie politique institutionnaliste et
la situer dans le champ plus gnral des sciences conomiques. Ce manifeste, auquel se sont
associs divers conomistes et sociologues4, tente de clarifier, dexpliciter et denregistrer
les lignes de convergence principales qui relient les diffrentes approches non standard de
lconomie, sans sous-estimer les problmes thoriques et conceptuels qui subsistent et qui
devront tre affronts trs prochainement (Caill, 2007, 33). Le projet est ainsi de runir les
3

Nous insistons ici sur le fait que nous sommes tout fait conscients de lvolution, bien des gards radicale,
qua subi la thorie standard depuis environ 25 ans, et qui sest accompagne de lmergence dune pluralit de
dmarches, de mthodes et de thories au sein mme du mainstream. Cest la raison pour laquelle nous nous
refusons parler de thorie noclassique . Nous reviendrons sur ce point lors du Chapitre 7. Voir galement
Davis (2006).
4
Parmi les signataires, on peut ainsi relever Robert Boyer, Olivier Favereau, Geoffrey Hodgson, Philippe Steiner
ou encore Michael Piore.

approches non standard sous un ensemble de principes fdrateurs susceptibles de faire


converger les diverses perspectives de recherche htrodoxes en conomie. Au final, ce sont
dix-huit principes ou propositions qui sont voqus, parmi lesquels le dveloppement dune
analyse en permanence situe , le rejet de la rationalit instrumentale ou de la dichotomie
march/Etat, ou encore la prise en compte du changement institutionnel. Cette tentative
ambitieuse reflte un besoin de clarification et de programmation que lon trouve exprim
ailleurs. Mark Lavoie (2005), davantage concernant les travaux relevant de la
macroconomie, tente galement didentifier certains lments communs aux thories
htrodoxes. Franois Eymard-Duvernay (2002), propose les fondements dun programme
dconomie institutionnaliste ayant pour socle le cadre thorique des conomies de la
grandeur (Boltanski et Thvenot, 1991). Nicolas Postel (2007)5 propose galement, de
manire similaire Caill (2007), de runir lensemble des htrodoxies sous une bannire
institutionnaliste commune. Enfin, louvrage de Bernard Chavance (2007), mme sil ne tente
pas proprement parler de dfinir des principes communs (Postel, 2008), procde une
prsentation des diffrentes approches institutionnalistes.
La mme proccupation est galement perceptible dans la littrature anglo-saxonne.
Les travaux de Tony Lawson (1997 ; 2003b ; 2005a ; 2005b ; 2005c) tentent ainsi didentifier
des prsupposs ontologiques qui seraient commun lensemble des approches htrodoxes,
institutionnalistes ou autres6. De manire similaire Postel (2007), Philip OHara (1993a ;
2000 ; 2007) cherche dfinir les contours dune conomie politique institutionnelle et
volutionnaire en associant notamment de manire troite les travaux dauteurs comme
Marx, Veblen, Kaldor et Minsky. Dans une perspective un peu plus troite, on peut galement
trouver certaines tentatives de dfinition dun institutionnalisme radical combinant les
lments les plus radicaux de la pense institutionnaliste amricaine notamment dvelopps
par Veblen et la pense marxiste (Dugger, 1995 ; 2006 ; Dugger et Sherman, 1997 ; OHara,
1997 ; OHara et Howard, 2004 ; Stanfield, 1989a). Enfin, Geoffrey Hodgson (2000) sattache
caractriser lessence de lconomie institutionnelle partir de cinq principes. Bien
quelles soient toutes largement indpendantes, ces diverses tentatives, quelles se situent dans
la littrature francophone ou dans la littrature anglo-saxonne, ont un objectif commun et
tendent converger sur un ensemble de points. Toutefois, un certain nombre de divergences
5

Voir aussi Postel et Sobel (2009), mme sil ne sagit que dun document de travail. Ces deux auteurs sont
interviews dans Labrousse et Lamarche (2009).
6
Nous reviendrons plus longuement sur les travaux de Tony Lawson et du ralisme critique en conomie
loccasion du Chapitre 8. Pour une tentative dvaluation globale de cette approche dans une perspective
institutionnaliste, voir Hdoin ( paratre).

sont galement perceptibles et sont de nature poser la question, dune part, de la ralit de
lunit dune perspective institutionnaliste ou htrodoxe, et dautre part, du niveau
dabstraction et du degr dtendue thorique auxquels doit se situer une telle tentative.
Selon Lavoie (2005), quatre couples doppositions caractrisent ainsi lensemble des
htrodoxies par rapport lapproche standard : ralisme contre instrumentalisme,
organicisme contre individualisme mthodologique, production contre change, et rationalit
procdurale contre rationalit absolue7. Cet auteur insiste plus particulirement sur le
prsuppos de la rationalit, qui est un cas particulier de lopposition entre ralisme et
instrumentalisme, comme point de diffrenciation fondamentale entre conomistes
htrodoxes et conomistes noclassiques . Le point de clivage que constitue le principe de
rationalit est galement mis en avant par Hodgson (2000) lorsque ce dernier caractrise la
dmarche institutionnaliste par cinq principes. Les quatre premiers sont ncessaires mais non
suffisants : a) labsence dorientation normative spcifique, b) une pluridisciplinarit
revendique, c) le caractre central des institutions dans lanalyse et d) la conceptualisation de
lconomie comme un systme. Bien que caractrisant incontestablement la dmarche
institutionnaliste et plus gnralement, lensemble des travaux htrodoxes, on peut
considrer que ces quatre lments ne sont pas totalement trangers lconomie standard. Il
faut une cinquime proposition pour caractriser de manire originale linstitutionnalisme : le
rejet du principe de maximisation et de lide quil faut considrer lindividu (ses prfrences
et croyances) comme tant donn. La reprsentation institutionnaliste de lindividu se
caractriserait par une double causalit ascendante et descendante o lindividu est
socialement et institutionnellement constitu (Hodgson, 2000, 327, notre traduction), mais
est galement dot de la capacit de modifier (intentionnellement ou non) les structures
sociales en place.
Si elles sont utiles, ces tentatives sont toutefois trop peu systmatiques et dtailles
pour aboutir une caractrisation oprationnelle. De ce point de vue, les contributions de
Lawson (1997 ; 2003b ; 1005a ; 2005b ; 2005c), Postel (2007 ; voir aussi Postel et Sobel,
2009) et OHara (1993a ; 2000 ; 2002 ; 2007) sont plus ambitieuses8 dans le sens o, la fois
elles essayent denglober un large spectre de thories et de courants diffrents, et elles
proposent des critres plus prcis. Nous ne nous attarderons pas ici sur la caractrisation de
7

Une cinquime opposition, de nature normative, est galement mentionne par Lavoie (2005) concernant la
place de lintervention de lEtat dans lconomie.
8
Nous mettons de ct les contributions de Chavance (2007) et Eymard-Duvernay (2002). La premire parce
quelle nentend pas proposer davantage quun panorama de lensemble des approches institutionnalistes, dans
lacception la plus gnrale du terme, et la seconde car elle est essentiellement ancre sur lapproche des
conomies de la grandeur et ne tente pas dintgrer dautres formes dinstitutionnalismes.

lhtrodoxie que propose Tony Lawson dans le cadre du courant du ralisme critique ,
car nous laborderons plus en dtail dans le dernier chapitre de ce travail. On peut toutefois
indiquer que cet auteur dveloppe une critique ontologique du mainstream qui aboutit la
proposition dun critre ontologique permettant de distinguer lorthodoxie de lhtrodoxie en
conomie. En lespce, lconomie standard se caractriserait par une mthodologie
dductiviste prsupposant lexistence de systmes ferms dans le monde social, c'est-dire des systmes dont les lments sont la fois stables sur le plan interne et isols des forces
extrieures au systme (Lawson, 1997 ; 2003b). A linverse, lensemble des approches
htrodoxes (institutionnalisme, post-keynsianisme, marxisme, cole autrichienne) aurait
comme caractristique fdratrice de dvelopper des mthodologies en accord avec la nature
fondamentalement ouverte des systmes sociaux. Au sein de lhtrodoxie, il y aurait alors
une division du travail entre les diffrentes approches suivant leurs objets dtude privilgis
(Lawson, 2005c), linstitutionnalisme se caractrisant par exemple par son emphase sur le rle
des institutions et leur volution (Lawson, 2005b). Nous montrerons au chapitre 8 (voir aussi
Hdoin, paratre) quen dpit de son originalit, ce critre ontologique pose trop de
difficults pour tre vritablement convaincant et que, si le ralisme critique prsente un
intrt dans une perspective institutionnaliste, cest essentiellement pour dautres raisons.
Les tentatives de Postel (2007) et OHara (1993a ; 2000 ; 2002 ; 2007) se positionnent
sur un plan plus substantif et incorporent certains des lments qui ont t voqus plus haut.
Nicolas Postel (2007) considre quil est possible de caractriser une conomie politique
institutionnaliste partir du fait que lconomie est invariablement interprte et
conceptualise comme tant : une conomie de production (et non dchange), une conomie
montaire (et non relle) et une conomie capitaliste (et non une conomie de march). Ces
trois lments se rattachent en particulier aux travaux de deux auteurs emblmatiques : Karl
Marx et John Maynard Keynes, auxquels sajoutent galement les contributions fondatrices de
certains conomistes classiques. Le fait dapprhender lconomie comme tant dabord une
conomie de production est en effet une perspective rigoureusement classique. Elle consiste
ne pas faire du march lalpha et lomga des phnomnes conomiques et prendre
notamment en compte le rle fondamental jou par les units productrices (lentreprise) dans
la cration de valeur. La mise en avant de limportance de la monnaie est quant elle un
apport typiquement keynsien au travers de la contestation de la loi de Say : Cest en
effet en raison de la nature montaire de lconomie que, dune part, les mnages peuvent ne
pas dpenser tout leur revenu en biens et services et conserver la part non consomme sous
forme liquide jusqu ce que le taux dintrt leur paraisse suffisamment haut pour prendre le
9

risque de sen sparer temporairement, et que, dautre part, les entreprises voient leurs
projets dinvestissement conditionns par lobtention dun prt montaire un taux
suffisamment bas (Postel, 2007, 75). Enfin, le fait dapprhender lconomie comme tant
dabord de nature capitaliste est un hritage de Marx et revient mettre en avant la spcificit
du rapport salarial propre ce systme conomique. Au-del de ces lments thmatiques ou
substantifs communs, Postel (2007) considre que lensemble de lhtrodoxie9 repose sur un
arrire plan ontologique commun :
lobjet des thories htrodoxes est demble historiquement situ et volontairement
raliste. Il ne se situe pas au plan de lconomie pure, mais au plan pratique dune
comprhension des relations conomiques situes dans un temps et un lieu donns. La
recherche thorique htrodoxe ne cherche pas identifier des invariants, des lois
gnrales abstraites, mais des relations causales et des mcanismes suspendus la
prsence dinstitutions mouvantes et temporaires. () Dune certaine manire, laccord
des htrodoxes sur llment invariant est le suivant : il existe toujours un arrire-plan
institutionnel lconomie, qui ne peut pas se dsencastrer, et cet arrire-plan est
mouvant, y compris sous leffet des processus et des actions conomiques (Postel,
2007, 80-81).
Ici, cest notamment luvre de Karl Polanyi (1944 ; 1957a ; 1968 ; 1975), au travers de son
concept dencastrement, qui est voque. Llment ontologique (qui a des rpercussions
mthodologiques) commun lensemble des approches htrodoxes serait dapprhender
lconomie comme un processus institutionnalis. Les interactions conomiques ne se
produisent jamais dans un vide institutionnel ; elles sont au contraire en permanence
encastres dans un rseau institutionnel complexe qui contribue la fois les dterminer,
mais aussi les rendre possibles. Enfin, un dernier lment caractristique dune conomie
politique institutionnaliste serait dapprhender lagent conomique comme tant insr dans
des institutions, sans supposer quil soit pourvu dune quelconque forme de rationalit
maximisatrice ou substantive. Laction humaine est conceptualise comme sappuyant en
permanence sur des rgles (des institutions) dfinies comme des ressources cognitives et
interprtatives.
Les travaux dOHara (1993 ; 2000 ; 2002 ; 2007) ont un projet similaire, celui de
fonder une conomie politique institutionnaliste et volutionnaire , mme sils dbouchent
9

Postel et Sobel (2009) considrent que lensemble des courants suivants doivent tre inclus : les approches nomarxistes, lconomie post-keynsienne, la thorie de la rgulation, lcole des conventions, les
institutionnalistes, les no-autrichiens, les socio-conomistes inductivistes, les polanyiens de lconomie sociale
et solidaire.

10

sur une caractrisation lgrement diffrente. OHara (2000) labore une reconstruction dun
programme de recherche combinant les travaux des institutionnalistes radicaux (Stanfield,
Dugger, Tilman) avec ceux des no-marxistes et radicaux (Sherman, Aglietta, Sweezy,
Bowles). Sa reconstruction inclut toutefois dautres courants de pense lis au marxisme et
linstitutionnalisme : les post-keynsiens, les fministes, la socio-conomie, les approches
schumptriennes. Le point de dpart de cette reconstruction consiste runir les travaux de
Marx et de Thorstein Veblen (OHara, 1997) comme bases dune association des approches
marxistes et institutionnalistes. Sur quelques questions spcifiques (le fonctionnement du
systme financier notamment), certains travaux post-keynsiens (notamment les analyses de
Minsky) sont convoqus pour donner cette conomie politique institutionnaliste et
volutionniste un cadre danalyse complet et gnral. Dans un rcent article, OHara (2007)
prcise un peu plus les contours de cette perspective. Lconomie politique institutionnaliste
et volutionnaire y est dfinie ainsi : Lconomie politique institutionnelle et volutionnaire
est une tude raliste et interdisciplinaire de la dynamique de la structure, de lvolution et de
la transformation de laction humaine au sein des systmes socioconomiques, accordant une
attention particulire la reproduction, aux fonctions, aux contradictions et linstabilit
dynamique des institutions de production, de distribution et dchange des ressources
matrielles et immatrielles au sein dun environnement social et cologique donn travers
le temps historique (OHara, 2007, 4, notre traduction). Plusieurs principes dcoulent de
cette dfinition et vont caractriser cette approche : une perspective la fois raliste et
complexe, une prise en compte de la relation entre action et structure, une prise en compte du
problme de la spcificit historique, le caractre htrogne des agents, le caractre encastr
de lconomie10, la causalit cumulative et circulaire (OHara, 2008), limportance des
institutions et des habitudes, et enfin la mise en avant de principes du changement
institutionnel.
Il nest pas possible de reprendre chacun de ces points pour les dvelopper. On
remarquera toutefois que la plupart des lments mentionns par OHara se retrouvent dans la
caractrisation de lconomie politique institutionnaliste propose par Postel (2007)11. Lide
de perspective raliste et complexe exprime notamment le fait que lconomie politique
10

Lencastrement de lconomie dbouche lui-mme sur plusieurs principes (OHara, 2007, 20 et suiv.) : le
principe dhystrse qui exprime les ides de lock-in et de dpendance au sentier, et le principe de structure
sociale selon lequel laccumulation ncessite lexistence de biens publics dont la fourniture ne peut tre assure
que par le biais dinstitutions formelles ou informelles
11
On notera au passage que ni Postel (2007), ni Postel et Sobel (2009) ne mentionnent les travaux dOHara. De
manire gnrale, les travaux anglo-saxons sont trs peu mobiliss dans les tentatives de caractrisation de
lhtrodoxie ou de linstitutionnalisme que lon peut trouver dans la littrature francophone.

11

institutionnaliste et volutionnaire tend viter les abstractions du systme conomique pour


dvelopper un cadre pragmatique visant analyser les processus prenant place dans le temps
rel. Cela est notamment ralis au travers de lendognisation de facteurs critiques : les
prfrences, la technologie, la connaissance, les institutions, qui sont apprhendes au travers
du temps historique. Ce ralisme opre au travers dune forme de holisme (OHara, 1993a)
correspondant une mthodologie des systmes ouverts. La prise en compte de
lencastrement et de la spcificit historique indique la ncessit de construire des thories
spcifiques un contexte institutionnel donn. Enfin, sur un plan plus substantif, au travers de
lincorporation des travaux post-keynsiens, le systme conomique est apprhend comme
tant de nature montaire et monnaie endogne, une place de choix tant accorde
lhypothse dinstabilit financire de Hyman Minsky.
Bien qutablies de manire indpendante, les caractrisations de Postel et dOHara
convergent sur de nombreux points : la nature montaire de lconomie, limportance des
institutions et de leur volution et donc lencastrement de lconomie, un principe de
rationalit procdurale, et une mthodologie fonde sur lide que le systme conomique est
la fois ouvert et complexe. Ce sont galement des lments relevs par Hodgson (2000) ou
dans le quasi-manifeste pour une conomie politique institutionnaliste (Caill, 2007). Ces
diverses contributions sont indniablement prcieuses, car elles constituent autant de
tentatives pour identifier de manire rigoureuse les contours de lhtrodoxie ou, plus
troitement, de linstitutionnalisme htrodoxe . Notre propre approche dans ce travail va
sinscrire dans la mme perspective : notre objectif est le mme, savoir parvenir
lidentification, voire la formalisation de la dmarche institutionnaliste en conomie. Dans
le cours de notre travail, nous allons trs souvent identifier les mmes lments que ceux mis
en valeur par Postel (2007) et OHara (1993a ; 2000 ; 2007)12. Toutefois, notre dmarche va
scarter plusieurs gards de la leur. Cela ne sexplique pas tant par une volont de se
singulariser, mais surtout par lexistence de certaines limites intrinsques ou points de
dsaccords qui sont rcurrents dans les travaux dont nous venons de prsenter les grandes
lignes.
En

premier lieu,

on

remarquera que lexpression

dconomie politique

institutionnaliste recouvre en fait, tant chez OHara que chez Postel, un ensemble trs large
de courants htrodoxes allant au-del du seul institutionnalisme amricain. On peut toutefois
se demander si un tel regroupement ne trouve pas davantage sa justification sur un plan
12

Soulignons dailleurs que ces travaux nous ont videmment servi de guide prcieux pour le dveloppement de
notre propos.

12

stratgique et acadmique (fonder lunification dune approche suffisamment importante en


termes de volume acadmique ) que sur un plan scientifique, c'est--dire pistmologique
et thorique. Plus prcisment, on part ici du postulat que vouloir dfinir lhtrodoxie
autrement que par la ngative (lensemble des approches qui sopposent ou sont en marge de
lconomie standard) doit plus ou moins dboucher sur une impasse mthodologique et
thorique. On ne nie pas que certaines approches htrodoxes aient plusieurs lments en
commun. Toutefois, si lobjectif est de parvenir une caractrisation de linstitutionnalisme
qui soit oprationnelle, c'est--dire qui soit la fois descriptive des pratiques effectives de
certains conomistes htrodoxes et porteuse sur le plan normatif pour aider lorientation
des futurs dveloppements thoriques et appliqus, alors il nest pas ncessairement
souhaitable de vouloir englober un ensemble trop htrogne dapproches. Comme on va le
prciser plus bas, il nexiste probablement aucun critre objectivement adquat permettant de
dlimiter les bons contours de linstitutionnalisme ou de lhtrodoxie. Ces critres sont
toujours dpendants dune forme de subjectivit (un rapport aux valeurs au sens de
Weber) qui dcoule des intrts et des objectifs du chercheur. Pour autant, cela ne signifie pas
que la maxime anything goes soit valable13. De notre point de vue, leffort de Postel
(2007) conduit par exemple ce dernier gnraliser de manire abusive certaines
caractristiques propres une perspective thorique lensemble des autres. Cela est
particulirement flagrant lorsque cet auteur estime que les htrodoxes partagent tous
lanalyse de lexploitation de Marx et, quen consquence, la thorie de la valeur travail est
accepte de manire inconditionnelle au sein de lhtrodoxie. Comme on aura loccasion de
le montrer au cours de ce travail, cette affirmation est errone sur le plan factuel au moins
concernant les institutionnalistes amricains (Veblen critiquera et rejettera la thorie de la
valeur travail) ou mme les auteurs de lcole historique allemande tels que Gustav
Schmoller. Face ce constat, trois solutions sont disposition : exclure les institutionnalistes
amricains de lconomie politique institutionnaliste , renoncer faire de la valeur travail
un principe constitutif de lhtrodoxie, ou opter pour une caractrisation plus fine et donc
moins englobante des diffrentes approches htrodoxes. On conviendra que la premire
option est problmatique et que la seconde ne fait que rsoudre un problme local, mais qui
est rcurrent du fait mme de lobjectif de dfinir une htrodoxie unifie. Nous optons ici
pour la troisime solution. Les travaux dOHara (1993a ; 2000 ; 2007) se prtent moins
aisment cette critique car la caractrisation par cet auteur de lconomie politique
13

Lexpression anything goes ( tout est bon ) est utilise par lpistmologue Paul Feyerabend (1975) pour
caractriser son anarchisme pistmologique.

13

institutionnaliste et volutionnaire est lgrement plus restrictive. Ils ont galement


lavantage de se fonder sur un existant , c'est--dire des travaux (relativement rcents)
articulant de manire effective les perspectives institutionnalistes (radicales) et marxistes.
En second lieu, on peut estimer quil manque ces approches un socle
mthodologique systmatis partir duquel il serait possible de dessiner les contours de
lhtrodoxie et/ou de linstitutionnalisme. Ainsi, le statut de lconomie politique
institutionnaliste chez Postel (2007) ou chez Caill (2007) nest pas clairement prcis. Il est
difficile de dterminer sil sagit de constituer une thorie rivale la thorie standard, ce qui
implique quelle soit en mesure de concurrencer cette dernire dans tous les domaines de
lanalyse conomique, ou didentifier une tradition de recherche effective, ou encore de
proposer sur un plan normatif des principes thoriques et mthodologiques que pourraient
suivre les conomistes voulant sinscrire dans une perspective institutionnaliste . La
frontire entre ces trois dimensions peut paratre floue mais revt pourtant une importance
particulire. Si lobjectif relve de la premire dimension, alors effectivement, la runion des
diffrentes htrodoxies savre ncessaire tant aucun courant htrodoxe pris isolment nest
en mesure de concurrencer la thorie standard sur tous les plans ; mais on est alors davantage
dans une perspective stratgique que dans une perspective scientifique, ainsi que cela a t
voqu plus haut. Si le projet de lidentification dune conomie politique institutionnelle
rpond un objectif dcoulant plutt de la deuxime dimension, alors il doit saccompagner
dun effort considrable en termes dhistoire des ides : il devient en effet ncessaire de partir
dun ensemble de travaux et de dmontrer leur convergence sur un certain nombre de points.
Mais cela requiert, dune part, de procder une analyse en profondeur des travaux retenus et
surtout, dautre part, de possder un cadre mthodologique permettant de dfinir les critres
adquats dfinissant linstitutionnalisme ou lhtrodoxie. Mme si elle apporte des lments
sur ce plan, la perspective propose par Postel (2007) ne les dveloppe probablement pas
suffisamment. Enfin, la troisime dmarche, de nature normative, ne peut se constituer de
manire ad hoc. Elle requiert ncessairement une justification chercher soit dans la premire
dimension, soit dans la seconde.
La dmarche dOHara (2000) semble avoir un avantage ce niveau. Cet auteur utilise
notamment lexpression de programme de recherche pour caractriser lconomie
politique institutionnelle et volutionnaire. Le propos est donc ici davantage prcis, puisque
lexpression de programme de recherche laisse entendre quil sagit de caractriser un
ensemble de thories sarticulant autour de principes communs (un noyau dur) et sorientant
vers des problmatiques bien identifies. Un programme de recherche na pas ncessairement
14

vocation investir tous les champs dune discipline et suppose quil existe une histoire
autour de laquelle on puisse rationnellement rassembler les travaux qui le constituent.
Toutefois, OHara nutilise pas de manire systmatique ce cadre mthodologique et ne fait
donc pas usage de ses bnfices potentiels.

2. La dmarche adopte dans ce travail : rapport entre thorie et histoire, perspective


historique et mthodologie des programmes de recherche scientifiques
Le prsent travail sinscrit explicitement dans la mme perspective de recherche que
les travaux voqus prcdemment et poursuit un objectif similaire : proposer une dfinition
de linstitutionnalisme, de ses principes philosophiques et mthodologiques, et de ses
concepts thoriques. Toutefois, nous procdons trois amendements visant remdier aux
difficults qui viennent dtre identifies et qui sont autant dlments singularisant notre
dmarche.

2.1 Un lment de problmatique fdrateur : le rapport entre thorie et histoire


Le premier amendement concerne le critre de dmarcation partir duquel va tre
identifie et caractrise lapproche institutionnaliste. Il sagit ici dabord de dterminer un
critre ou un ensemble de critres suffisamment prcis pour ne pas englober un ensemble trop
htrogne dapproches. Comme on la indiqu plus haut, par nature lhtrodoxie se
dfinit par son opposition lconomie standard et il nest pas vident quil soit trs pertinent
de vouloir tout prix laborer un critre positif en mesure de rassembler toutes les
htrodoxies. Par consquent, une premire condition est que le critre soit suffisamment
restrictif pour discriminer lapproche institutionnaliste de la thorie standard, mais aussi des
autres perspectives htrodoxes.
Une seconde question porte sur la nature du critre retenir. On peut imaginer
plusieurs types de critres susceptibles de remplir la tche assigne. Le critre (ou lensemble
de critres) peut notamment tre un critre normatif ou idologique selon lequel chaque
courant de pense se caractriserait par les propositions normatives quil dfend14. Un autre
type de critre envisageable est de type substantif : ici, un courant de pense pourrait se
caractriser par le contenu thorique des propositions quil dfend ou par les concepts utiliss.
Dans cette perspective, on pourrait par exemple tenter de dfinir la thorie standard par son
utilisation systmatique de la thorie du choix rationnel ou du concept dquilibre. Lapproche

14

Guerrien (2004) et OBoyle et McDonough (2007) sont deux exemples de mise en application dun tel critre.

15

institutionnaliste quant elle se caractriserait par son emphase sur le concept dinstitution.
Enfin, une dernire possibilit consiste identifier les courants de pense sur la base de
critres pistmologiques au sens large, c'est--dire soit ontologiques (cf. supra concernant
Lawson (1997 ; 2003b)), soit heuristiques, soit mthodologiques. On pourrait ainsi considrer
que le recours des modles dductifs et formels est caractristique de la thorie standard,
tandis que lapproche institutionnaliste sappuie de manire privilgie sur une mthodologie
holiste fonde sur des pattern models et la narration (Wilber et Harrison, 1978). Ces trois
types de critres sont tous imparfaits. Le critre idologique est insatisfaisant deux points de
vue : dune part, il rentre en contradiction avec la diversit des conclusions normatives sur
lesquelles peuvent dboucher les modles de la thorie standard et que lon trouve entre, et au
sein, de diverses htrodoxies ; dautre part, il dbouche sur une vision de la science
surdtermine par des intrts conomiques ou dune autre nature. Si la sociologie des
sciences a depuis longtemps pris en compte limportance joue par les facteurs extrascientifiques dans la dynamique de la science, le critre idologique conduit faire de la
science un champ similaire en tout point dautres sphres de la socit. A moins daccepter
lanarchisme pistmologique dun Feyerabend (1975), ce critre est difficilement
satisfaisant. Les critres substantifs et pistmologiques semblent plus appropris. Cependant,
plusieurs difficults surgissent galement. Par exemple, comme on la indiqu au dbut de
cette introduction, si lobjet institution a t propre un courant de pense pendant plusieurs
dcennies, cela nest plus le cas aujourdhui. Le critre ontologique tel quil est propos par
Lawson (1997 ; 2003b) pose quant lui dautres difficults. Il semble par ailleurs que les
critres substantifs et pistmologiques ne puissent pas ncessairement tre dissocis les uns
des autres, si lon considre quune thorie est toujours en partie dtermine par ses
prsupposs philosophiques et mthodologiques. Par consquent, il semble quun critre la
fois pistmologique et substantif, condition dtre dfini de manire adquate, soit le plus
pertinent du point de vue de lobjectif qui est le ntre.
Cet objectif est didentifier, plus quune tradition ou un courant de pense, un
programme de recherche institutionnaliste. Il sagit la fois davoir un critre suffisamment
discriminant pour quil ne revienne pas assimiler institutionnalisme et htrodoxie, mais
galement suffisamment gnrique pour quil ne rduise pas de manire excessive
linstitutionnalisme au seul institutionnalisme amricain15. Nous proposons ici de combiner
ces trois exigences (critre discriminant mais gnrique, et de nature la fois pistmologique

15

Pour une prsentation trs synthtique de linstitutionnalisme amricain, voir COREI (1995).

16

et substantive) en caractrisant linstitutionnalisme au travers de la manire dont sont


articules thorie et histoire, par opposition avec larticulation qui en est faite au sein des
autres courants de pense, orthodoxes et htrodoxes. Autrement dit, on va tenter dans ce
travail de caractriser la pense institutionnaliste en conomie par la manire dont elle
apprhende lhistoricit des phnomnes conomiques et des thories en rendant compte, la
fois sur le plan pistmologique et sur le plan thorique. Par histoire , nous entendons le
fait que tous les phnomnes conomiques se produisent dans un contexte historique par
dfinition unique (non ergodique) et quen consquence ils sont toujours soumis un
ensemble de contingences qui les rend irrductiblement spcifiques. En mme temps, leur
dimension historique signifie galement quils se transforment travers le temps ou, plus
exactement, comme ils ne se reproduisent jamais lidentique, que le matriau empirique
auquel sintresse la thorie conomique est en perptuelle volution. Par thorie , nous
dsignons le procd pistmique par lequel lconomiste tente dexpliquer ou de prdire, en
les systmatisant, les phnomnes quil peut observer. Autrement dit, la thorie renvoie
lensemble des concepts construits par lesprit humain et par lesquels lhomme se reprsente
la ralit pour linterprter et lui donner un sens.
Ce critre est discriminant car lanalyse conomique standard a pendant trs longtemps
mis de ct la dimension historique propre aux phnomnes conomiques et sociaux (Barucci,
1999 ; Hodgson, 2001)16. Mais cela est galement le cas, dans une certaine mesure, de la
plupart des htrodoxies, quelles soient autrichiennes ou keynsiennes. Lexception la rgle
semble tre le courant marxiste, mais nous nous attacherons montrer, notamment au travers
des travaux de lcole historique allemande, que lhistoricit des phnomnes conomiques
(et lhistoricit de la thorie conomique) nest pas apprhende de la mme manire dans
une perspective institutionnaliste que dans une perspective marxiste. En mme temps, ce
critre est suffisamment gnrique, car spcifi de manire approprie, il va nous permettre
didentifier un programme de recherche institutionnaliste, dans le sens de lexistence dun
ensemble de travaux dvelopps des poques et dans des contextes socio-conomiques et
culturels diffrents, mais ayant malgr tout une cohrence pistmologique et analytique. On
va alors tre en mesure dy rattacher des analyses ne se rduisant pas aux seuls travaux de
linstitutionnalisme amricain. Enfin, on montrera que la relation thorie/histoire et la manire

16

Cela ne veut pas dire que la thorie standard a t en mesure dvacuer la dimension historique des
phnomnes conomiques, mais quelle sest constitue autour de concepts ignorant cette dimension ou la
considrant comme non essentielle.

17

dont elle est apprhende a des incidences tant sur le plan pistmologique que sur le contenu
des analyses dveloppes.

2.2 Une dmarche qui sappuie sur lhistoire des ides


Dans la mesure o notre propos ne se veut pas stratgique (i.e. construire
artificiellement un courant sopposant lconomie standard) et que sa dimension normative
ou prescriptive nest que secondaire17, notre dmarche est ncessairement marque dune
forte dimension historique. Plus exactement, et suivant en cela les travaux dOHara (1997 ;
2000) ou de Hodgson (2001 ; 2004a) sur des sujets connexes, ce travail sappuie de manire
extensive sur lhistoire de la pense conomique. On estime ici en effet que lidentification et
la caractrisation de linstitutionnalisme ou de tout autre courant de pense passent
ncessairement par une lecture approfondie des travaux de certains auteurs jugs centraux ou
reprsentatifs et par leur mise en perspective, la fois sur les plans historique (concernant la
gense de leurs ides) et thorique (concernant la place de leurs ides dans la pense
conomique).
Comme il est impossible, pour des raisons despace, de traiter de manire extensive
de tous les auteurs tant susceptibles dtre considrs comme institutionnalistes , il a t
ncessaire doprer un choix. On a ainsi choisi de se focaliser sur des auteurs ayant crit des
priodes et dans des contextes diffrents et qui sont jugs, de manire suffisamment
consensuelle, reprsentatifs de la pense institutionnaliste en conomie et en sciences sociales.
De ce point de vue, il est relativement admis que lcole historique allemande dconomie
constitue le point de dpart des dveloppements institutionnalistes en conomie (cf.
notamment Basl, 1993 ; Biddle et Samuels, 1997 ; Dopfer, 1993 ; Dorfman, 1955 ; Gioia,
2000 ; Gislain, 2000 ; Hodgson, 2001 ; Joas, 1995 ; Peukert, 2001 ; Richter, 1996 ; Schefold,
1987a ; 1987b ; Schinzinger, 1987 ; Steiner, 2000 ; Tribe, 2007). Le chef de file de lcole
historique allemande ayant t lconomiste Gustav Schmoller (1838-1917), nous lui
accordons une attention particulire. Ce choix se justifie galement deux autres gards :
dune part, Schmoller a jou un rle central dans la querelle des mthodes
(Methodenstreit) layant oppos lconomiste autrichien Carl Menger, laquelle a contribu
17

Notamment, on nentend pas ici prtendre que la dmarche institutionnaliste est la seule valable en conomie
ou quelle est intrinsquement meilleure que les autres perspectives thoriques alternatives. Cela ncessiterait
de dvelopper une analyse comparative des diffrentes approches thoriques, ce qui est ici impossible. De plus,
nous nous plaons dans une perspective de pluralisme mthodologique (Caldwell, 1982 ; 1987) selon
laquelle il est prfrable de laisser se dvelopper une pluralit de mthodes et de thories scientifiques. En
revanche, en identifiant certains principes pistmologiques ou thoriques institutionnalistes cls, ce travail peut
clairement constituer une aide en termes de rflexivit de la perspective institutionnaliste sur elle-mme.
Mais il ne sagit pas l de lobjectif premier qui est poursuivi ici.

18

dterminer les orientations mthodologiques prises par les sciences conomiques au 20me
sicle18 ; dautre part, Schmoller peut tre considr comme le premier auteur utiliser de
manire systmatique

le concept

dinstitution

et

dvelopper

une perspective

authentiquement institutionnaliste19. Linfluence de lcole historique allemande, mme si elle


sest attnue en conomie partir de la fin du 19me sicle, sest poursuivie avec lmergence
dune troisime gnration emmene par le sociologue et conomiste Max Weber (18641920) (Schumpeter, 1954). Mme si lappartenance de Weber lcole historique allemande
est une question controverse20, elle na pas besoin dtre tranche ici. En effet, notre niveau
danalyse (que nous expliciterons plus bas) ne consiste pas dfinir une cole de pense, dont
lexistence prsuppose la satisfaction de critres thoriques mais aussi historiques, mais
lexistence dun ensemble de principes pistmologiques et thoriques communs. Notre
critre de larticulation thorie/histoire nous permet de runir Weber et lcole historique
allemande, au moins ce niveau danalyse.
Le courant de linstitutionnalisme amricain, dominant aux Etats-Unis pendant le
premier tiers du 20me sicle, semble incontournable pour caractriser la perspective
institutionnaliste. Si Postel (2007) le nglige largement, OHara (1993a ; 2000 ; 2007) en fait
son point de dpart. Thorstein Veblen (1857-1929) et John Roger Commons (1862-1945) sont
quasi-unanimement reconnus comme les deux reprsentants majeurs de ce courant21, bien
quil savre que leurs perspectives thoriques et empiriques ont diverg de manire notable.
On accordera par consquent une attention particulire aux travaux de ces deux auteurs. Ici
encore, la question purement historique de lunit relle de linstitutionnalisme amricain
importe peu : lintgration des travaux de Veblen et Commons va largement se justifier par le
critre de la relation thorie/histoire qui a t retenu. Enfin, on accordera une attention
particulire aux travaux dun cinquime auteur, lconomiste et anthropologue hongrois Karl
Polanyi (1886-1964). Comme on la soulign, Postel (2007) articule en partie lconomie
politique institutionnelle autour du concept dencastrement propos par Polanyi. La prise en
compte des travaux de Polanyi se justifie en effet par le fait que ce dernier a largement
contribu, dans les annes 1940 et 1950, prolonger les problmatiques dveloppes par
18

Nous aborderons en dtail la Methodenstreit et ses enjeux au Chapitre 2.


On abordera ce point dans le Chapitre 4. Thorstein Veblen (1901a), lun des principaux reprsentants de
linstitutionnalisme amricain, fait galement de Schmoller le prcurseur de la pense institutionnaliste.
20
Campagnolo (2004 ; 2005), Hodgson (2001) et Schumpeter (1954) dfendent, par exemple, lide que Weber
appartenait lcole historique allemande. Le point de vue oppos se trouve notamment exprim chez
Schinzinger (1987) et Tribe (2007). Notons que Pearson (1999) va mme jusqu questionner lexistence de
lcole historique allemande en tant qucole de pense.
21
Les rfrences en anglais sont multiples. Voir Hodgson (2001 ; 2004a) ou Hodgson, Samuels et Tool (1994,
eds.). En franais, voir par exemple Gislain (1999 ; 2000 ; 2002) ou Gury (2001).
19

19

linstitutionnalisme amricain (Neale, 1990). Surtout, du point de vue de notre critre de la


relation thorie/histoire, Polanyi est srement lauteur, avec Max Weber, avoir dvelopp
les analyses les plus directement pertinentes.
Au cours de ce travail, dautres auteurs, conomistes, sociologues ou philosophes,
seront abords quand cela sera rendu ncessaire pour le propos dfendu. Toutefois, notre
argumentation sappuiera essentiellement sur les travaux de ces cinq auteurs avec le parti pris
dlibr de dvelopper une tude taye de leurs analyses pour parvenir caractriser la
pense institutionnaliste. Des auteurs et courants plus rcents seront galement abords dans
la dernire partie de ce travail, lorsquil sagira dinterroger lvolution et les prolongements
possibles du programme de recherche institutionnaliste. Toutefois, il ne va pas sagir de faire
une lecture linaire de ces auteurs, mais den proposer une lecture dans une perspective bien
particulire lie au critre de la relation thorie/histoire. On a besoin pour cela dun cadre
mthodologique explicite.

2.3 Le recours la mthodologie des programmes de recherche


Le troisime trait caractristique de notre dmarche est que nous utilisons un cadre
mthodologique explicite tir de la philosophie des sciences. En effet, le fait que notre propos
repose largement sur lhistoire de la pense conomique nimplique toutefois pas que lon
puisse se contenter dune exgse de la pense de certains auteurs. A bien des gards,
lhistoire des sciences ne peut revtir une signification que lorsquelle sappuie sur la
philosophie des sciences. Paraphrasant Kant, lpistmologue Imre Lakatos (1994, 185) crit
ainsi : La philosophie des sciences sans lhistoire des sciences est vide ; lhistoire des
sciences sans la philosophie des sciences est aveugle . Lakatos (1994) est lorigine de
lapproche pistmologique nomme mthodologie des programmes de recherche
scientifiques (MPRS), sur laquelle ce travail repose. Elle doit nous fournir un cadre
mthodologique permettant daboutir la caractrisation dun programme de recherche
institutionnaliste. Dans la mesure o nous nous appuyons sur le critre gnrique de
larticulation entre thorie et histoire, nous le qualifierons de programme de recherche de
linstitutionnalisme historique22.

22

Nous prcisons immdiatement que linstitutionnalisme historique dont il sera question na aucun lien direct
avec le courant du mme nom qui sest dvelopp en sciences politiques (voir Katznelson et Weingast, 2005,
eds.), mme si certaines similarits peuvent apparatre. De la mme manire, nous utilisons cette appellation
dans un sens qui diverge sensiblement de celui propos par Billaudot (2003). Voir Bazzoli et Dutraive (2005b)
pour une utilisation de lexpression qui se rapproche de la ntre.

20

La MPRS de Lakatos se dveloppe la fois dans la continuit et en rupture avec le


falsificationnisme de Karl Popper (Backhouse, 1998 ; Caldwell, 1982 ; Hands, 2001). Les
crits de Lakatos sinscrivent en effet dans une priode (les annes 1960 et 1970) o les thses
poppriennes en philosophie des sciences vont tre prement discutes pour tre critiques ou
dfendues. A la mme poque, Paul Feyerabend (1975) dveloppe son anarchisme
pistmologique et peu de temps avant, Thomas Kuhn (1962) avait propos une alternative
la conception popprienne de la dynamique de la science en introduisant des lments
dhistoire et de sociologie de la science. Il apparat que la perspective propose par Lakatos va
emprunter des lments ces trois auteurs. Elve de Popper, Lakatos estime que ce dernier a
progressivement fait voluer sa position en passant dun falsificationnisme mthodologique
naf un falsificationnisme mthodologique sophistiqu . Le falsificationnisme
mthodologique, dans sa version nave, spare rejet et rfutation23 des thories, mais
considre que chaque thorie doit tre value pour elle-mme prise isolment. Dans sa
version sophistique, en revanche, au lieu dvaluer des thories, il value des sries de
thories, qui seulement peuvent tre dites scientifiques ou non scientifiques (Lakatos, 1994,
42). Ce type de falsificationnisme introduit une dose de conventionnalisme qui postule que la
dcision de conserver ou de rejeter une thorie ou un groupe de thories se fait toujours sur la
base de conventions mthodologiques plus ou moins arbitraires et qui peuvent tre spcifiques
un contexte donn (Lakatos, 1994). A cette dimension fortement popprienne, Lakatos
ajoute une insistance particulire sur la ncessit de prendre en compte lhistoire des sciences
et, de ce point de vue, se rapproche de la perspective dveloppe par Kuhn (Hands, 2001,
111). Notamment, lhistoire des sciences doit servir selon Lakatos (1994, 71) valuer les
formulations de la philosophie des sciences. Enfin, de mme que Feyerabend, et ici en rupture
avec Kuhn, Lakatos va sattacher montrer que plusieurs ensembles de thories sont en
permanence en concurrence et que lvaluation dun groupe ne se fait jamais dans labsolu,
mais toujours relativement aux autres ensembles de thories prsents dans un domaine
scientifique donn. Ces trois dimensions forment les ingrdients de la MPRS.
La notion de programme de recherche scientifique est centrale dans la
mthodologie propose par Lakatos et va nous servir dans ce travail de matrice conceptuelle
pour articuler les travaux des diffrents auteurs institutionnalistes identifis plus haut. Selon
Lakatos (1994, 63), un programme de recherche scientifique (PRS) peut se caractriser par
son noyau dur . Lheuristique ngative du programme nous empche de diriger le modus
23

Contrairement au falsificationnisme dogmatique selon lequel toute thorie rfute doit tre rejete. Selon
Lakatos, Popper na jamais adopt ce point de vue.

21

tollens contre ce noyau dur . Le noyau dur dun PRS est constitu dun ensemble de
propositions qui sont considres comme irrfutables car constitutives du programme de
recherche en lui-mme : leur abandon signifierait la mort du programme de recherche ou tout
du moins une transformation radicale de son essence. Par consquent, ce noyau dur doit tre
protg cote que cote des tentatives de rfutation et de remise en cause. Cest prcisment
la fonction de lheuristique ngative que de protger le noyau dur en dfinissant les
problmes ou questions qui ne doivent pas tre soulevs. Autour du noyau dur se dveloppe
une ceinture protectrice qui est compose par un ensemble de thories et de principes
manant du noyau dur, mais dont la rfutation ne remet pas en cause le programme de
recherche dans son ensemble. On y trouve lheuristique positive qui consiste en un ensemble
de suggestions ou dallusions partiellement articul qui indique comment changer et
dvelopper les variantes rfutables du programme de recherche, comment modifier et
raffiner le glacis protecteur rfutable (Lakatos, 1994, 66). Selon Lakatos, tout domaine
scientifique se structure en un ensemble de PRS qui rentrent en concurrence les uns avec les
autres et qui peuvent se distinguer entre les PRS progressifs et les PRS
dgnrescents . Un PRS est dit progressif sur le plan thorique lorsquil parvient prdire
des faits nouveaux ou indits, non prdits jusqualors par les thories le composant, et est
progressif sur le plan empirique lorsque ces faits nouveaux vont empiriquement sobserver. A
linverse, un PRS sera dit dgnrescent partir du moment o, face de nouveaux faits
rentrant en contradiction avec ses prdictions, il va recourir la mise en place rcurrente
dhypothses ad hoc prservant artificiellement le noyau dur.
A laide du concept de PRS, il devient possible dlaborer une analyse la fois
historique et mthodologique visant, dune part, identifier les PRS en prsence, et dautre
part, valuer leur progressivit partir du critre de la dcouverte de faits nouveaux propos
par Lakatos (Backhouse, 1998)24. De ce point de vue, toute tude historique et
mthodologique des sciences dun cas spcifique doit procder en deux tapes (Lakatos,
1994, 71) : 1) en donner une reconstruction rationnelle, 2) essayer de comparer cette
reconstruction rationnelle avec lhistoire relle et critiquer la fois sa propre reconstruction
pour son manque dhistoricit et lhistoire relle pour son manque de rationalit. Philosophie
des sciences et histoire des sciences doivent sarticuler troitement et notamment, toute
tude historique doit tre prcde dune tude heuristique : lhistoire des sciences est
24

Lakatos spcifie une troisime tape, consistant utiliser lhistoire des sciences pour valuer la MPRS,
baptise mthodologie des programmes de recherche historique . Il sagit de partir du postulat que si la MPRS
est pertinente et valide, alors lhistoire des sciences doit attester que les scientifiques tendent abandonner
effectivement les PRS dgnrescents (Backhouse, 1998).

22

aveugle sans philosophie des sciences (Lakatos, 1994, 71). La notion de reconstruction
rationnelle est de ce point de vue essentielle. Toute histoire des sciences peut se dcomposer
en histoire interne et en histoire externe : Lhistoire des sciences est toujours plus
riche que sa reconstruction rationnelle. Mais la reconstruction rationnelle, ou histoire
interne, est premire, tandis que lhistoire externe est seulement seconde, puisque les
problmes les plus importants de lhistoire externe sont dfinis par lhistoire interne
(Lakatos, 1994, 210)25. Lhistoire externe est constitue de tous les lments dordre
sociologique ou psychologique ayant contribu au succs ou lchec dun PRS. Dun point
de vue historique, ils peuvent tre dune importance primordiale. Cependant, sur un plan
logique, lhistoire externe est seconde par rapport lhistoire interne puisque ce nest qu
partir de cette dernire quil est possible de construire la premire. Comme lindique Lakatos
(1994, 213) dans une perspective trs wbrienne : [l]histoire sans parti pris thorique est
impossible . La reconstruction rationnelle consiste donc se fixer certains critres prdfinis
partir desquels il va tre possible de reconstituer un PRS et lensemble de ses lments
(noyau dur, ceinture protectrice, heuristiques positives et ngatives). Une fois la
reconstruction du PRS effectue et lhistoire externe ventuellement labore, il devient
ensuite possible den tester la pertinence en la confrontant lhistoire effective ; dans le cas
o lcart entre la reconstruction rationnelle et lhistoire relle est trop important, il convient
de modifier la reconstruction rationnelle en reprcisant les lments constituant le PRS.
La MPRS de Lakatos a t utilise plusieurs reprises en conomie26. Elle a t
galement trs discute sur le plan mthodologique et de manire gnrale, il ressort quelle
soulve un certain nombre de difficults qui jettent un doute sur sa pertinence relle
(Backhouse, 1998 ; Caldwell, 1982 ; Hands, 2001 ; Hausman, 1993). Des objections peuvent
tre formules pour chacun des trois aspects constituant la MPRS : la notion de PRS, le critre
dvaluation des PRS et la mthodologie des programmes historiques de recherche par
laquelle la MPRS est elle-mme value. Nous voquons brivement ces objections et
indiquons notre positionnement par rapport elles. La notion de PRS est susceptible de poser
une srie de difficults. En premier lieu, il est difficile de savoir quelle chelle il faut dfinir
un PRS (Backhouse, 1998). La dfinition que fournit Lakatos du PRS et des lments le
constituant (noyau dur et heuristique ngative dune part, ceinture protectrice et heuristique
positive dautre part) est suffisamment peu prcise pour permettre le reprage de lexistence
25

Une citation souligne sans prcision de notre part indique que le texte original est galement soulign.
Lapplication la plus cite est celle labore par Weintraub (1985) qui a utilis la MPRS pour reconstruire le
PRS de lconomie walrassienne de lquilibre gnral. Voir Hands (2001, 287-288) pour une liste dtudes de
cas en conomie mobilisant la MPRS.
26

23

de PRS des niveaux dabstraction trs divers. Au niveau le plus abstrait, il est ainsi possible
dessayer

de

caractriser

un

PRS

noclassique ,

post-keynsien

ou

institutionnaliste . A lautre extrme, on peut au contraire sattacher reconstruire des PRS


en des termes beaucoup plus spcifiques, comme par exemple le PRS de la thorie du capital
humain ou de lconomie de la famille (Backhouse, 1998). Entre ces deux ples, il existe un
nombre important dautres possibilits. La MPRS laisse donc le mthodologue avec une
grande latitude, mais ne lui procure finalement aucune indication ou rgle pour procder la
reconstruction rationnelle. A priori, il est donc possible dadopter lchelle souhaite pour
caractriser un PRS. Une fois ce problme de la dtermination de lchelle rgl, dautres
difficults mergent. La principale dentre elles a trait au caractre volutif et non statique des
PRS (Hausman, 1993). Contrairement ce que laisse supposer Lakatos, un PRS nest pas
ncessairement inamovible, notamment lorsquil se trouve confront des difficults
empiriques ou thoriques. Si lon admet quun PRS puisse voluer, cela signifie que son
noyau dur se transforme. Ceci pose une difficult vidente lorsquil sagit didentifier les
lments dun noyau dur. Caractriser un PRS revient dune manire ou dune autre prendre
une photographie un instant prcis. Sil est tout fait envisageable de procder la
restitution de la transformation dun PRS, il nen reste pas moins que ltude doit
ncessairement partir dune caractrisation initiale comportant une part darbitraire. La nature
volutive des PRS a une seconde implication, savoir le fait que, au sein dun mme
programme de recherche, il est invitable que tous les lments du noyau dur ne seront pas
partags par toutes les thories un moment donn. A nouveau, la dlimitation dun PRS va
forcment comporter une part darbitraire. Par consquent, et cest l une troisime difficult
(Backhouse, 1998), le mthodologue va ncessairement tre confront un problme de
superposition partielle de diffrents PRS, voire mme va rencontrer deux ou plusieurs PRS
pouvant tre relis entre eux. Dterminer si ces PRS nen forment quun ou sont bien
autonomes ne peut tre fait laide de critres mthodologiques. Ici, on peut penser que des
lments dhistoire externe, qui relvent de lhistoire et de la sociologie des sciences, devront
tre convoqus pour trancher cette question.
Le critre dvaluation des PRS propos par Lakatos, celui de la dcouverte de faits
nouveaux ou indits , a galement t critiqu plus ou moins svrement (Backouse, 1998 ;
Hands, 2001 ; Hausman, 1993). Pour rappel, cest partir de ce critre selon Lakatos quil est
possible de dterminer si un programme de recherche est progressif ou dgnrescent. Si la
caractrisation dun PRS est la dimension descriptive de la MPRS, le critre dvaluation
exprime lui sa dimension normative et est, de ce point de vue, laspect le plus popprien de
24

lapproche propose par Lakatos. Hands (2001, 111) souligne le manque de clart de Lakatos
sur son critre de faits nouveaux et considre surtout que ce critre est arbitraire : Pourquoi
devrait-on accepter la proposition selon laquelle la seule condition ncessaire au progrs
scientifique est la prdiction de faits nouveaux non utiliss dans la construction de la
thorie ? Il parait clair que les plus grands rsultats scientifiques auxquels est parvenue
lhumanit ne se rduisent pas cela. En conomie comme dans les autres branches de la
science, nous choisissons des thories parce quelles sont plus profondes, plus simples, plus
gnrales, plus oprationnelles, expliquent les faits connus de manire plus satisfaisante, sont
davantage corrobores, sont plus en accord avec ce que nous considrons tre les thories les
plus profondes ; et bien dautres raisons encore. () La grande histoire de la science
conomique est tellement plus quune simple liste de ces faits nouveaux (Hands, 1990, 78,
notre traduction). Dun point de vue popprien, la rponse cette objection est que la
prdiction de faits nouveaux est de nature garantir un accroissement de la connaissance
objective, ce qui nest pas le cas des autres critres proposs par Hands. Plus
fondamentalement, le critre de la prdiction des faits nouveaux est un prolongement de lide
popprienne de vrisimilitude qui est elle-mme un amendement du falsificationnisme
(Malherbe, 1979), mais qui a t soumise un grand nombre de critiques (Backhouse, 1998).
Le troisime aspect de la MPRS, celui de lvaluation des reconstructions rationnelles par leur
confrontation avec lhistoire effective des sciences (ce que Lakatos nomme la
mthodologie des programmes historiques de recherche) a t critiqu au motif que les
critres de validit dune reconstruction rationnelle sont si restrictifs que, mme dans le cas de
reconstructions pertinentes, celles-ci ne parviendront jamais indiquer clairement si la MPRS
est globalement valide ou non (Backhouse, 1998). Lun des problmes est notamment que la
mthodologie des programmes historiques de recherche suppose implicitement que les
scientifiques sont uniquement motivs par la recherche de la vrit et quils croient quentre
deux thories, celle qui est la plus proche de la vrit et qui prdira davantage de faits
nouveaux simposera. Dans la mesure o ces prsupposs ne sont pas invariablement satisfaits
dans lactivit scientifique effective, il devient difficile dvaluer les reconstructions
rationnelles.
Lensemble de ces critiques ncessite de notre part que nous nous positionnions leur
gard, dans la mesure o nous allons malgr tout nous appuyer sur la MPRS. A quelques
exceptions prs (voir notamment Hausman, 1993), la littrature en mthodologie conomique,
si elle souligne les faiblesses de la MPRS, ne recommande pas pour autant son abandon
complet. La plupart des commentateurs suggrent den conserver un ou deux pans et
25

dabandonner lautre ou les autres. En ce qui concerne ce travail, le troisime aspect de la


MPRS (celui de lvaluation des reconstructions rationnelles) est secondaire dans la mesure
o il ne sera pas question ici de procder lvaluation de la reconstruction rationnelle que
nous allons proposer. Concernant les deux premiers aspects (la notion de PRS et le critre
dvaluation des PRS), il a t suggr dans la littrature den conserver un, soit le premier
(Hands, 2001), soit le second (Backhouse, 1998), et de rejeter lautre. Plus exactement,
Backhouse (1998, 53) propose de conserver le critre dvaluation, mais de ne plus dfinir les
PRS uniquement par leur noyau dur, mais galement par leur heuristique positive et leur
ceinture protectrice. Toutefois, il nous semble quune telle proposition ne rsout pas
vritablement les difficults identifies plus haut. Elle contribue au contraire rendre la
dfinition dun PRS plus floue et fait perdre ce concept une partie de son intrt heuristique
par rapport un concept alternatif comme celui de paradigme propos par Kuhn. A
linverse, Hands (2001) considre que si le critre dvaluation doit tre abandonn, le
concept de PRS est en revanche tout fait utile pour comprendre la structure dune approche
scientifique ou de manire plus gnrale la structuration dun champ scientifique donn.
Nous nous rangeons, dans ce travail, derrire cette dernire position. Dun point de
vue heuristique et instrumental, le concept de PRS, malgr ses limites, savre utile pour
dvelopper notre propos et parvenir une caractrisation du programme de recherche de
linstitutionnalisme historique. Indniablement, une telle caractrisation va revtir une part
darbitraire puisque la MPRS ne fournit pas de rgles strictes prsidant la reconstruction
dun PRS. Comme on la indiqu, le mthodologue a toute latitude pour dfinir lchelle
laquelle il caractrise le PRS et le contenu du noyau dur de lapproche quil cherche
caractriser. Notamment, les propositions du noyau dur peuvent tre de nature purement
mthodologique ou ontologique27 ou contenir au contraire des propositions plus substantives
portant sur le contenu des thories. Lessentiel est de parvenir faire la distinction entre le
noyau dur (et son heuristique ngative) et la ceinture protectrice (et son heuristique positive).
Etant donn le critre gnrique qui est le ntre, celui de la relation entre thorie et histoire,
nous serons amens caractriser le noyau dur la fois en termes de propositions
pistmologiques et de propositions substantives. Le choix du critre et la caractrisation du
noyau dur comportent une part darbitraire28 qui est toutefois contrebalance par 1) le fait que
nous avons en partie justifi le critre retenu plus haut et 2) que la reconstruction rationnelle
qui va tre opre partir de ce critre pourra ensuite tre value et discute. En revanche,
27
28

Cest le cas du noyau dur du PRS no-walrassien que propose Weintraub (1985).
Plutt que darbitraire, il vaudrait mieux parler de rapport aux valeurs au sens de Weber (1904 ; 1959).

26

dans la mesure o nous ne retenons pas le critre dvaluation des PRS propos par Lakatos,
nous allons tre amens modifier sensiblement la MPRS. On prcise ci-dessous de manire
dtaille la dmarche adopte.

3. Dmarche, problmatique et hypothses principales


3.1 Problmatique et dmarche
Ce travail se propose de parvenir lidentification et la caractrisation dun
programme de recherche institutionnaliste. Dans la mesure o on va chercher caractriser ce
programme de recherche au travers de la manire dont les auteurs y appartenant ont propos
une articulation originale entre thorie et histoire, on parle de programme de recherche
scientifique de linstitutionnalisme historique. Comme cela a t dvelopp dans la section
prcdente, cette problmatique est faite de trois points cls : tout dabord, le critre de la
relation entre thorie et histoire sappuie sur lide que lconomie et de manire plus
gnrale lensemble des sciences sociales se singularisent par lhistoricit la fois de leur
objet dtude et des outils utiliss. Une premire hypothse qui est formule ici est que les
auteurs relevant de linstitutionnalisme historique ont apprhend cette singularit dune
manire qui les distingue des autres courants de pense ou programmes de recherche en
conomie. Ensuite, on sappuie de manire extensive sur une dmarche relevant de lhistoire
de la pense conomique, dans le sens o la caractrisation de linstitutionnalisme historique
va soprer au travers dune tude dtaille des travaux de certains auteurs jugs reprsentatifs
et importants. Pour autant, et cest l notre dernier point, cette tude ne relve pas
proprement parler dun travail dhistoire de la pense. En effet, nous mobilisons une partie de
la MPRS de Lakatos (1994) et en cela, nous suivons son point de vue suivant lequel lhistoire
des sciences et la philosophie des sciences ne sauraient tre spares. Toutefois, dans le cadre
lakatosien, lhistoire des sciences est subordonne la philosophie des sciences dans la
perspective de llaboration dune reconstruction rationnelle visant identifier les lments
constitutifs du noyau dur dun PRS.
De ce fait, lobjectif de ce travail est prcis et peut se dfinir de manire ngative et
positive. Il ne sagit pas, en tant que tel, de proposer une analyse systmatiquement originale
des travaux des auteurs qui seront tudis. Autrement dit, lhistoire des ides est utilise ici de
manire instrumentale en tant subordonne un objectif de nature diffrente, qui est la
rationalisation dune perspective de recherche. Cela a plusieurs implications. En premier lieu,
on se focalisera volontairement sur certains travaux ayant une importance particulire compte
tenu de cet objectif et on en ignorera dautres qui, en dpit de leur valeur intrinsque,
27

naffectent pas le propos dfendu. Par ailleurs, laspect purement historique concernant la
gense des ides, les liens historiques ventuels entre les auteurs ou le contexte dans lequel les
travaux tudis ont t dvelopps, est ici dimportance secondaire car il relve de lhistoire
externe . Cela ne signifie pas quil sera totalement ignor, mais quil ne sera voqu que
lorsquil prsente un intrt particulier dans le cadre de la reconstruction rationnelle. Enfin, on
utilisera de manire consquente la littrature secondaire dans les cas o elle apporte un
clairage pertinent dans le cadre de la reconstruction rationnelle. Cependant, dans la mesure
o toute reconstruction rationnelle a un fondement historique, cette dernire slaborera
essentiellement partir dune tude de la littrature primaire. Lorsque cela servira notre
propos, on dveloppera notamment certains endroits des analyses originales portant sur un
point prcis des travaux dun auteur. Lobjectif est que ces analyses puissent avoir un intrt
intrinsque, mais galement quelles sinscrivent toujours dans le cadre de la reconstruction
rationnelle.
Sur un plan positif, ce travail vise en premier lieu proposer une reconstruction
rationnelle du programme de recherche de linstitutionnalisme historique. Par consquent, il
va sagir didentifier un certain nombre de principes caractrisant le noyau et de prciser les
lments appartenant la ceinture protectrice. Ainsi que cela ressort de la discussion
prcdente sur la MPRS de Lakatos, il nexiste pas de procdure systmatique ou de rgle
formelle prsidant la reconstruction dun PRS. Par ailleurs, le fait quun PRS soit mouvant
indique que non seulement ses frontires sont floues, mais quil est invitable que lon ne
retrouve pas chez tous les auteurs ou dans toutes les thories appartenant un PRS donn
lensemble des lments constitutifs du noyau dur. Indniablement, il existe une certaine
marge de manuvre voire une dimension arbitraire qui dcoule du fait que la reconstruction
rationnelle va soprer suivant les objectifs que se fixe le chercheur29. Dans une perspective
hermneutique, on peut toutefois noter que cette dmarche revient de fait utiliser la mme
perspective pistmologique pour tudier linstitutionnalisme historique que celle quutilise ce
programme de recherche pour tudier les phnomnes socioconomiques : lide que
lhistoire sans parti pris thorique est impossible est en effet caractristique de
lpistmologie propose par Max Weber (1904) avec son concept de rapport aux valeurs .
En dautres termes, nous mettons en application lpistmologie de linstitutionnalisme
29

Comme lindique Marcuzzo (2008), la reconstruction rationnelle en histoire de la pense est une dmarche
reconnue et accepte qui consiste interprter des travaux passs avec les yeux de la modernit. Plus
exactement, il sagit de traduire des ides passes dans un langage moderne. Mais cette traduction nest jamais
objective et dpend ncessairement des objectifs qui animent le chercheur, notamment quant sa volont
dutiliser les ides passes pour faire voluer les ides prsentes.

28

historique pour tudier linstitutionnalisme historique. Invitablement, cette perspective est


empreinte dune forme de post-modernisme hermneutique dans le sens o les critres
dfinissant ou valuant la pratique scientifique sont dfinis par la pratique scientifique ellemme (Hocksbergen, 1994). De la mme manire que lpistmologie du programme de
recherche institutionnaliste30, notre tude mthodologique de ce programme de recherche
comporte une dimension relativiste. Cet aspect nest pas considr ici comme une faiblesse,
mais comme une dimension irrductible tout travail philosophique et mthodologique et
dont la mthodologie lakatosienne est elle-mme marque31.
Enfin, on notera que notre rejet du critre dvaluation des PRS propos par Lakatos
nous amne modifier quelque peu la MPRS. Lobjectif premier de ce travail est de parvenir
caractriser le PRS de linstitutionnalisme historique. Toutefois, il est souhaitable dessayer
daller plus loin en apportant une dimension normative (conforme la MPRS). Cela ncessite
cependant davoir un critre dvaluation et ventuellement de procder une analyse
comparative de diffrents PRS. Labsence de critre dvaluation indiscutable rend moins
convaincante une telle tude comparative, qui serait du reste trs complexe mener dans le
cadre de ce travail32. Par consquent, laspect normatif de ltude du PRS de
linstitutionnalisme historique prendra la forme, non pas dune valuation en tant que telle du
programme de recherche, mais de propositions de prolongements pistmologiques et
thoriques, partant du principe que le noyau dur dun PRS nest jamais fig (et ne doit pas
ltre) et quil peut se recouper avec celui de programmes concurrents.

3.2 Hypothses de travail : les six principes du noyau dur du PRS de linstitutionnalisme
historique
Ce travail va dfendre lide quil est possible de caractriser le noyau dur du PRS de
linstitutionnalisme historique par un ensemble de six propositions toutes relatives la
relation entre thorie et histoire. Ces six propositions sont autant dhypothses de travail qui
30

Nous dvelopperons ce point notamment dans les chapitres 2 et 3.


Feyerabend (1975) a notamment fermement argu que la MPRS de Lakatos devait conduire de manire
invitable lanarchisme pistmologique, dans la mesure o il est impossible de justifier de manire rationnelle
un critre permettant de dpartager deux PRS concurrents. Initialement, louvrage de Feyerabend Contre la
mthode devait ntre quune partie dun travail collaboratif avec Lakatos dans lequel les deux auteurs auraient
chang sur leurs positions respectives. Le dcs prmatur de Lakatos na pas permis laboutissement de ce
projet (Feyerabend, 1975).
32
Au-del, on peut se demander si une telle tude comparative a un intrt mthodologique ou thorique. On
rejoint ici lide de pluralisme mthodologique de Caldwell (1982 ; 1987) selon laquelle les diffrents
paradigmes ou programmes de recherche doivent prioritairement svaluer par le biais dun critique interne. Or,
toute comparaison entre programmes de recherche revient ncessairement dfinir un ou plusieurs critres plus
ou moins compatibles avec les perspectives philosophiques et mthodologiques des diffrents programmes, et
donc dvelopper implicitement une forme de critique externe.
31

29

vont structurer les dveloppements sur chacun des auteurs tudis. Ces propositions sont de
nature soit pistmologique au sens large (ontologique, pistmologique ou mthodologique),
soit substantive, c'est--dire renvoyant un contenu thorique. Dans lensemble, elles se
placent un niveau dabstraction lev, de telle sorte quelles sont par nature relativement
infalsifiables : conformment la nature de tout noyau dur, leur acceptation ou leur refus
repose davantage sur des conventions mthodologiques, voire mme dans certains cas sur des
croyances mtaphysiques, et lheuristique ngative dtourne les critiques adresses leur
encontre.
Il est possible de runir ces six propositions en deux sous-ensembles qui seront
intituls de manire gnrique au cours de ce travail historicisation de la thorie et
thorisation de lhistoire . Autrement dit, nous dfendons lide que le programme de
recherche de linstitutionnalisme historique se caractrise par un double mouvement
historicisation de la thorie/thorisation de lhistoire. Lhistoricisation de la thorie dsigne
lide que, dans une perspective institutionnaliste, la thorisation est toujours relative un
contexte spatio-temporel identifi et que la construction thorique elle-mme est dpendante
du contexte dans lequel elle est labore. La singularit de linstitutionnalisme historique est
de tirer des conclusions pistmologiques et thoriques de ce fait qui est considr comme
propre lensemble des sciences sociales (encore appeles sciences historiques ou sciences de
la culture). Lhistoricisation de la thorie se matrialise dans le PRS de linstitutionnalisme
historique par trois principes :

P1 : une prise en compte et un traitement du problme de la spcificit historique.


Le problme de la spcificit historique part du prsuppos que diffrents phnomnes
socioconomiques peuvent requrir des thories qui sont diffrentes les unes des autres sous
certains aspects. Les variations significatives entre les objets dtude peuvent imposer des
limites la pertinence dune explication unifie (Hodgson, 2001, xiii, notre traduction). Le
point de dpart est lobservation dans le temps et lespace dune grande varit de systmes
socioconomiques, eux-mmes caractriss par une diversit de mcanismes et de relations.
Lide basique souligne par le problme de la spcificit historique est que cette diversit est
susceptible de rendre impossible, ou non pertinente, un modle dexplication ontologiquement
unifi, c'est--dire capable de rendre compte de lensemble de cette diversit. Par exemple,
une thorie visant expliquer le fonctionnement dune conomie capitaliste devra mobiliser
des hypothses et des concepts diffrents de ceux que lon trouve dans une thorie
sintressant au fonctionnement dun systme fodal. Une thorie peut tenter de rendre
30

compte dun spectre plus large de phnomnes de deux manires (Hodgson, 2001, 25) :
lexpansion du domaine sur lequel porte la thorie peut tre extensive (largissement des
frontires spatio-temporelles des phnomnes dont il est rendu compte) ou tre intensive (le
mme spectre de phnomnes est analys plus en dtail par la mme thorie). Le problme de
la spcificit historique postule que cette expansion est ncessairement limite, nonobstant le
fait quil peut tre accept que, tous les phnomnes socioconomiques ayant des
caractristiques ontologiques communes, il puisse exister certains concepts universels
communs un ensemble de thories33. Le problme de la spcificit historique se place la
fois sur les plans ontologique (il trouve son origine dans la diversit ontologique des
phnomnes socioconomiques), pistmologique (les concepts ne sont jamais une copie de la
ralit, mais une reprsentation) et mthodologique (les outils utiliss sont plus ou moins
pertinents suivant les phnomnes tudis).

P2 : ladoption dun institutionnalisme mthodologique (ou individualisme structurel) et


le rejet de la dichotomie individualisme/holisme mthodologiques.
Ce principe la fois mthodologique et substantif (thorique), indique que lanalyse en
sciences sociales ne peut prendre pour point de dpart, ni lindividu en considrant comme
donnes ses croyances, ses prfrences et les contraintes auxquelles il fait face
(lindividualisme mthodologique), ni les structures sociales en postulant que ces dernires
ont un effet dterministe systmatique sur les individus et leurs actions (holisme
mthodologique). Lindividualisme mthodologique achoppe sur un problme de rgression
infinie (Hodgson, 1998a ; 2004a ; 2007c) dans la mesure o les prfrences, les croyances et
les contraintes doivent tre expliques par les structures sociales. Comme ces structures
sociales doivent ncessairement, dans une perspective individualiste, sexpliquer par laction
des individus, il merge un problme logique. Le holisme mthodologique revient postuler
la prexistence de certaines structures sociales et considrer que ces dernires dterminent
un certain degr les comportements individuels. Une mthodologie purement holiste est
insatisfaisante dans la mesure o elle tend considrer comme donnes les structures sociales
et ne pas spcifier la nature de la relation causale structures  actions individuelles .
Lide dun dpassement de cette opposition est rcurrente en sciences sociales et se
matrialise sous diffrentes appellations qui ont toutes en commun de proposer un
33

Le problme de la spcificit historique ne conduit donc pas ncessairement au relativisme total. Hodgson
(2001, 326-7) propose cinq niveaux dabstraction qui se rfrent eux-mmes diffrents niveaux ontologiques.
Le niveau le plus abstrait est fait de concepts qui peuvent sappliquer un spectre trs large de phnomnes
dpassant le seul cadre socioconomique.

31

dpassement du rductionnisme mthodologique que partagent lindividualisme et le holisme


mthodologiques. Les termes dindividualisme structurel (Mesure, 1990) ou dindividualisme
institutionnel (Boudon et Bourricaud, 2004) ont t suggrs. Nous suivons ici Bazzoli (1999)
et Bazzoli et Dutraive (2005a) en parlant dinstitutionnalisme mthodologique :
Linstitutionnalisme mthodologique vise apprhender la dialectique de lindividuel au
collectif par le biais dune conception relationnelle de la ralit sociale centre sur la
dynamique des relations action/structure (Bazzoli, 1999, 197). Autrement dit, le principe de
linstitutionnalisme mthodologique consiste considrer que laction humaine et les
structures sociales sont chacune le rsultat deffets mergents provenant de lautre. Ds lors,
aucun des deux ples ne peut constituer un point de dpart logique lanalyse, ce qui
ncessite de situer en permanence lexplication thorique dans un contexte historique et
institutionnel donn. Toute explication thorique doit ainsi tre historicise.

P3 : le recours linfrence abductive et la mthodologie des idaltypes.


De manire gnrique, ce principe la fois pistmologique et mthodologique nonce que
les concepts thoriques sont toujours fonds sur des plans axiologiques, empiriques et
historiques. Linfrence abductive (ou abduction) a t formalise par le philosophe amricain
Charles Sanders Peirce (1984 ; 2002 ; 2006)34. Complmentaire linduction et la
dduction, labduction dsigne linfrence par laquelle un individu va former une hypothse
visant expliquer un phnomne observ en identifiant les causes qui en sont lorigine. Il ne
sagit ni dune gnralisation, ni dune dduction, mais dun raisonnement fond sur
lobservation reliant un explanandum observable des explanans non observs et
hypothtiques. La mthodologie des idaltypes, dveloppe essentiellement par Max Weber
(1904)35, consiste quant elle donner une reprsentation de la ralit laide de concepts en
en accentuant dlibrment certains aspects. Cette mthodologie repose sur le postulat
(pistmologique) que la ralit nest pas directement accessible lesprit humain et que les
concepts doivent de ce point de vue jouer le rle dintermdiaires dans une conception
activiste de la connaissance. Abduction et mthodologie des idaltypes aboutissent au rsultat
que la construction de thories (dfinies comme un ensemble de concepts et dhypothses) est
toujours contingente, dune part au problme spcifique tudi et pour lequel la thorie est
construite, et dautre part au contexte dans lequel elle est labore, dans la mesure o la

34
35

Voir Chapitre 1.
Voir Chapitre 2.

32

formulation des hypothses ou la construction des concepts rpond en partie un critre


axiologique, que Weber (1904 ; 1959) nomme rapport aux valeurs .

La thorisation de lhistoire constitue lautre versant du PRS de linstitutionnalisme


historique36. Elle indique que le noyau dur du programme de recherche institutionnaliste est
compos de principes (pistmologiques et thoriques) qui orientent les travaux sinscrivant
dans son cadre vers ltude de la dynamique et de lvolution dans le temps historique des
systmes socioconomiques et de leurs institutions. Autrement dit, la perspective
institutionnaliste est essentiellement oriente vers lexplication de la dynamique historique
des socits humaines et de leur conomie. Ici encore, on peut identifier trois principes qui
vont dans ce sens :

P4 : Un principe dconomie substantive


La notion dconomie substantive est troitement rattache aux travaux de lconomiste
hongrois Karl Polanyi (1944 ; 1957a ; 1975)37. Lexpression est en effet utilise en premier
par Polanyi pour lopposer la notion dconomie formelle, qui dsignerait la conception de
lconomie sous-tendant lessentiel de lanalyse conomique. Mme si les autres auteurs
institutionnalistes nont pas utilis explicitement cette notion, on considre que le programme
de recherche de linstitutionnalisme historique sarticule autour dun principe dconomie
substantive . Ce point est galement largement mis en avant par Postel (2007) et Postel et
Sobel (2009). Les analyses institutionnalistes saccordent en effet avec lide qu il existe
toujours un arrire-plan institutionnel lconomie, qui ne peut pas se dsencastrer, et cet
arrire-plan est mouvant, y compris sous leffet des processus et des actions conomiques
(Postel, 2007, 81). On peut formuler le principe dconomie substantive autour duquel
sarticule lensemble des analyses relevant de linstitutionnalisme historique ainsi : il est
postul que le champ de lanalyse conomique nest pas dfini par un principe de rationalit et
que lconomie nest pas considre comme la sphre des comportements maximisateurs. Au

36

Nous utilisons lexpression thorisation de lhistoire comme un raccourci smantique. Dans labsolu, en
effet, cette formulation est incorrecte car elle laisse supposer que lhistoire est une donne objective qui existe
indpendamment des reprsentations que lon peut en faire. Ce ralisme ontologique est acceptable (et, de fait, il
est adopt par la plupart des auteurs institutionnalistes), mais limpossibilit daccder directement la ralit
historique (autre lment caractristique de lpistmologie institutionnaliste) indique quil est ncessaire de
disposer au pralable de concepts thoriques et dun point de vue axiologique pour pouvoir accder lhistoire.
Une formulation plus satisfaisante serait donc : thorisation de la dynamique et de lvolution des systmes
socioconomiques et de leurs institutions . Dans la suite de ce travail, on utilisera pour des raisons de
convenance essentiellement lexpression la plus courte, mais en gardant lesprit ce bmol.
37
Sur lconomie substantive de Polanyi, voir notamment les chapitres 3 et 4.

33

contraire, il est prsuppos que toutes les interactions conomiques prennent place au sein
dun cadre institutionnel constitu dune varit de rgles, de normes et dorganisations ; ce
cadre institutionnel a pour effet la fois de borner, mais aussi de rendre possible un ensemble
dactions de la part dindividus la rationalit limite ou procdurale et guids par des
motivations plurielles. Lconomie, en tant que sphre de la socit, se dfinit alors comme
lensemble institutionnel visant permettre aux individus la satisfaction de leurs besoins, euxmmes dfinis par les institutions en prsence. Le principe dconomie substantive repose sur
deux concepts majeurs, celui dinstitution et celui de rationalit. Les institutions, dfinies
comme des systmes de rgles et de normes sociales structurant les interactions sociales
(Hodgson, 2006a, 2), jouent en effet un rle prpondrant dans lorganisation des relations
conomiques. Le point de vue substantiviste considre quil est impossible de parvenir une
explication satisfaisante des phnomnes conomiques en faisant abstraction des institutions
en prsence. Plus prcisment, la diversit des systmes conomiques et le problme de la
spcificit historique (cf. principe 1) dcoulent du rle jou par les institutions et du fait
quune varit de configurations institutionnelles (i.e. dagencement dinstitutions) peuvent
merger et perdurer dans le temps. En ce sens, toute conomie est encastre dans un rseau
dinstitutions quil convient dtudier. La place de lconomie elle-mme dans ce rseau
dinstitutions est changeante. Dfinie comme lensemble des dispositifs institutionnels par
lesquels les individus parviennent subvenir leurs besoins, lconomie est susceptible
doccuper une place plus ou moins importante par rapports aux autres sphres de la socit
suivant le mode de dfinition des besoins et leur origine (religieuse, politique, familiale ou
conomique dans le sens de la recherche du profit). La rationalit est lautre ple de
lconomie substantive dans un sens qui scarte de celui de la thorie standard. Dans
loptique institutionnaliste, la rationalit des individus sappuie sur un ensemble de normes et
de rgles sociales, mais peut galement tre guide par une pluralit de logiques daction.
Autrement dit, dans le cadre substantiviste, la rationalit ne se rduit pas une relation entre
des fins prdtermines et des moyens dont lusage doit tre optimis38, mais concerne
galement le choix des fins et le contexte dans lequel ce choix (volontaire ou impos)
seffectue.

38

Cette conception relve de la fameuse dfinition de lconomie donne par Robbins (1932).

34

P5 : une perspective volutionnaire sur les institutions


Lanalyse synchronique des institutions ne peut constituer quun aspect dune dmarche
institutionnaliste. Comme le nom que nous lui avons donn lindique, le programme de
recherche de linstitutionnalisme historique se caractrise par des travaux mettant en avant la
dimension historique des phnomnes socioconomiques. De manire schmatique, il est
possible de rendre compte de cette dimension historique de deux manires : dans une
perspective de dveloppement et dans une perspective volutionnaire39. Apprhender
lhistoire en tant que dveloppement consiste considrer que cette dernire est porteuse
dune logique de dveloppement lui faisant suivre un schma prdtermin. Max Weber
(1903-06) qualifiera cette perspective, qui caractrise selon lui le travaux des premiers
conomistes

de lcole historique allemande,

Karl

Knies

et

Wilhelm Roscher,

dmanatisme . Le terme dmanatisme exprime lide que, dans une conception de


lhistoire comme dveloppement, le dveloppement historique futur est contenu et donc
mane du dveloppement historique pass. En dautres termes, lhistoire comme
dveloppement renvoie une conception dterministe o sont identifies certaines forces
luvre ayant le statut de lois de dveloppement. La conception volutionnaire40 de lhistoire
est tout autre. Le droulement de lhistoire est pens comme indtermin et contingent, de
telle sorte que lon ne peut indiquer ex ante sa trajectoire. Cela ne signifie pas en revanche
quil nest pas possible, ex post, de reconstituer le sentier dvolution suivi par une socit ou
une institution, ni mme que lvolution socioconomique ne rpond pas certains principes.
A bien des gards, la conception volutionnaire de lhistoire emprunte largement des lments
du darwinisme41. Linstitutionnalisme historique dveloppe cette conception volutionnaire de
lhistoire en se concentrant principalement sur la question de lvolution et de la dynamique
des institutions. Autrement dit, une perspective diachronique est mobilise pour construire
une thorie de lvolution des systmes conomiques, laquelle repose sur certains mcanismes
identifiables et explicables, mais ne vise qu reconstruire ex post les causes de lvolution
socioconomique42.
39

Voir Hodgson (1993) pour une rflexion sur la diffrence entre dveloppement et volution.
Nous prfrons le terme volutionnaire celui de volutionniste , dans la mesure o ce dernier connote
galement lide dvolution dtermine ex ante.
41
Voir notamment les chapitres 5, 6 et 8.
42
Cest ici que se situe peut-tre le principal point de clivage entre linstitutionnalisme historique et les
approches marxistes. Rattacher le marxisme et le matrialisme historique une conception dterministe de
lhistoire ne va toutefois pas de soi, et on nabordera pas ici la question de savoir si Marx dveloppe une telle
conception dans son Introduction la critique de lconomie politique (1857). Nous ne rejetons pas a priori la
possibilit que le marxisme, notamment dans ses dveloppements contemporains, dveloppe une approche
volutionnaire de lhistoire. Dans ce cas, il existerait probablement une forte proximit entre linstitutionnalisme
et certaines approches marxistes. Nous laissons toutefois cette question en suspens et adoptons un point de vue
40

35

P6 : Le capitalisme comme systme historique spcifique


Ce dernier principe se place sur les plans substantif et thorique, et non mthodologique et
pistmologique. Il indique que les analyses sinscrivant dans le cadre de linstitutionnalisme
historique partent du postulat que lconomie capitaliste est un systme spcifique dont
lmergence, lvolution et le fonctionnement doivent tre expliqus partir de ses
fondements institutionnels. Le capitalisme est la fois apprhend comme un systme
conomique contingent, c'est--dire dont lmergence rsulte trs largement de la
combinaison accidentelle dun ensemble de facteurs, et spcifique, dans le sens o le
capitalisme nest quun des modes dorganisation des relations conomiques ayant gouvern
les socits humaines. Toute analyse institutionnaliste du capitalisme doit donc sattacher en
restituer lmergence et surtout tre en mesure de souligner ce que ce systme a de particulier
dans son fonctionnement par rapport dautres layant prcd. Sur un plan pistmologique,
cela indique que le capitalisme est un concept (un idaltype) construit dans le but de saisir la
spcificit des conomies occidentales, et non pas un moyen de dsigner un ensemble
dinstitutions considr comme universel.

Lide dfendue dans ce travail est que le noyau dur du programme de recherche de
linstitutionnalisme historique peut se dfinir par ces six principes et, par consquent, par le
double mouvement historicisation de la thorie/thorisation de lhistoire. De ces six principes,
il dcoule lheuristique ngative, qui consiste en un ensemble de questions ou de
problmatiques ne devant pas tre abord, car remettant en cause le noyau dur43. La ceinture
protectrice de ce PRS est constitue de lensemble des analyses pistmologiques, thoriques
et empiriques dveloppes par les diffrents auteurs relevant de linstitutionnalisme
historique. Parfois, ces analyses vont explicitement dfendre certains des principes du noyau
dur, mais le plus souvent, ces principes sont contenus implicitement dedans. A la diffrence
des principes du noyau dur, chaque analyse ponctuelle et les propositions qui en manent sont
en principe rfutables , sans pour autant que soit remis en cause le PRS de
linstitutionnalisme historique. Ces analyses souvrent sur des prolongements qui sont autant
dlments constituant lheuristique positive. La figure 1 ci-dessous propose une
agnostique. Etudier les travaux de Marx dans la perspective de linstitutionnalisme historique peut constituer un
prolongement intressant.
43
Par exemple, les propositions telles que tous les individus sont dots dune rationalit parfaite et
maximisatrice , toute action conomique consiste dans lusage optimal de moyens par rapport une fin
prdtermine ou encore le capitalisme est un systme conomique historiquement ncessaire ou mergeant
naturellement , sont toutes rejetes par le noyau dur de linstitutionnalisme historique. Toute analyse les
prsupposant est ainsi de facto rejete.

36

reprsentation schmatise du PRS de linstitutionnalisme historique en indiquant quelques


exemples de thories relevant de la ceinture protectrice :

Figure 1 : Le PRS de linstitutionnalisme historique

Formes dintgrations
(Polanyi)
Nature de lvolution
institutionnelle
(naturelle/artificielle,
darwinienne/lamarckienne,
etc.)

Abduction et
idaltype
Spcificit
historique

Transactions
(Commons)

Institutionnalisme
mthodologique

Noyau dur

Processus de
rationalisation
(Veblen, Weber)

Principe
Analyse
dconomie
volutionnaire
substantive Capitalisme
systme
historique

Marchandises
fictives
(Polanyi)

Typologie
actions
sociales
(Weber)

Thorie volution
culturelle
(Veblen)

Encastrement/
dsencastrement
(Polanyi)

Emergence du
capitalisme
(Weber, Commons,
Polanyi)

Ceinture protectrice

Ainsi, par exemple, la typologie des actions sociales de Weber (1922), qui sera
aborde au Chapitre 4, constitue une proposition thorique visant conceptualiser les
modalits de laction humaine. En tant que thorie, elle est critiquable et rfutable. En
revanche, les principes sur lesquels elle repose, savoir essentiellement les principes P2, P3 et
P4, doivent tout prix tre prservs, mme si la typologie des actions sociales de Weber est

37

rejete. Il en va de mme galement pour la notion polanyienne dencastrement (Chapitre 4)


et lanalyse de lmergence de la socit de march que propose lconomiste hongrois
(Chapitre 6) : la notion dencastrement telle que Polanyi la formule peut tre rejete, de mme
que la thse de la grande transformation quil dfend, mais en revanche les principes
constitutifs de cette analyse (le principe dconomie substantive et le capitalisme comme
systme historique) doivent tre sauvegards.
Comme nous lavons dj indiqu plus haut, il ne sagit pas ici de prtendre que tous
les auteurs identifis ont chacun adopt et dvelopp intgralement, dans leurs travaux, les six
principes constitutifs du noyau dur de linstitutionnalisme historique. Par ailleurs, on pourrait
ventuellement mettre en avant des principes supplmentaires. Cependant, conformment la
MPRS de Lakatos, nous procdons une reconstruction rationnelle, ce qui signifie que nous
idalisons la reprsentation de linstitutionnalisme historique en insistant davantage sur les
lments de mise en cohrence que sur les lments de divergence. In fine, cette
reconstruction doit svaluer non par sa fidlit lhistoire de la pense conomique
effective44, mais par sa pertinence heuristique, et notamment par sa capacit orienter et
structurer de futures analyses institutionnalistes. Ainsi quon la soulign, cette reconstruction
repose sur un certain rapport aux valeurs , au sens wbrien, de sorte quelle ne saurait se
prtendre objective. Pour autant, cela ne doit pas lui ter tout intrt.

4. Plan de la thse
Les dveloppements qui vont suivre vont viser, dune part caractriser le programme
de recherche de linstitutionnalisme historique suivant les principes qui viennent dtre
dfinis, et dautre part proposer, dans une perspective plus normative, des prolongements
thoriques et pistmologiques. Ce travail se dcomposera en trois parties et huit chapitres.
Les deux premires parties dvelopperont la reconstruction rationnelle du programme de
recherche institutionnaliste, tandis que la troisime voquera certains de ses prolongements
envisageables.
La Partie I sera dominante pistmologique et va sattacher caractriser la
dimension historicisation de la thorie de linstitutionnalisme historique. Le Chapitre 1
sera consacr prsenter les fondements philosophiques et mthodologiques qui sous-tendent
les analyses institutionnalistes, et plus particulirement celles dveloppes dans le cadre de
lcole historique allemande et de linstitutionnalisme amricain. On abordera notamment les

44

Histoire de la pense qui, de toute faon, ne peut sapprhender sans des lunettes mthodologiques .

38

travaux des philosophes no-kantiens et des philosophes pragmatistes amricains. Ces travaux
fondent, chacun dune manire diffrente, lide dhistoricisation de la thorie telle quelle a
t dfinie. Le chapitre 2 portera sur lhistoricisation de la thorie dans le cadre des travaux de
lcole historique allemande, notamment chez Schmoller et Weber. On y abordera notamment
le rle jou par la querelle des mthodes et la position dfendue par Schmoller dans ce
cadre ainsi que lpistmologie wbrienne, et en particulier sa mthodologie de lidaltype.
Enfin, le chapitre 3 abordera lhistoricisation de la thorie dans le cadre de
linstitutionnalisme amricain et chez Karl Polanyi. Ici encore, on abordera et discutera de
certains aspects des contributions de diffrents auteurs (notamment Veblen, Commons et
Polanyi) qui montrent que ces derniers ont adopt les principes voqus plus haut.
La Partie II portera sur la thorisation dans le cadre de linstitutionnalisme historique,
ou plus exactement sur la mise en uvre dune analyse volutionnaire de la dynamique des
systmes conomiques en gnral et du capitalisme en particulier. Le plan de cette partie
traitera successivement les trois principes qui ont t relis la thorisation de lhistoire,
mme si des lments voqus dans la premire partie pourront de nouveau tre mobiliss. Le
Chapitre 4 visera prciser le principe dconomie substantive et montrer dans quelle
mesure certains auteurs institutionnalistes lont mis en uvre. En particulier, seront abordes
dans cette perspective les contributions de Schmoller, Weber, Commons et Polanyi. Le
Chapitre 5 sera consacr prciser la dimension volutionnaire de linstitutionnalisme
historique. On se focalisera alors essentiellement sur lconomie volutionnaire de Veblen, ce
qui au passage permettra galement de montrer que ce dernier adopte galement le principe
dconomie substantive. Enfin, le Chapitre 6 tudiera les analyses du capitalisme proposes
par Weber, Veblen, Commons et Polanyi. Ce chapitre sera nouveau loccasion de souligner
la dimension volutionnaire des analyses institutionnalistes, mais surtout de montrer quaudel de leurs divergences, les diffrentes analyses du capitalisme proposes convergent autour
de certains principes communs. Le dcoupage de nature analytique retenu dans ces deux
premires parties, et notamment pour la Partie II, implique invitablement des recoupements
et des chevauchements. Il a toutefois t fait en sorte que le nombre de rptitions soit
minimal et, dans tous les cas, que ces dernires soient utiles.
La Partie III ne visera pas valuer la progressivit du PRS de linstitutionnalisme
historique pour les raisons qui ont t dveloppes plus haut, mais proposer des voies de
prolongements thoriques et pistmologiques. Les pistes prsentes ne sont nullement
exhaustives,

mais

prsentent

un

intrt

compte

tenu

de

la

caractrisation

de

linstitutionnalisme historique qui aura t opre prcdemment. Le Chapitre 7 se placera sur


39

le plan thorique. Deux prolongements seront abords : dune part, les travaux relevant de ce
qui sera appel lanalyse institutionnelle historique et comparative . Sinscrivant
initialement dans un cadre proche de lconomie standard, la forte dimension historique de
ces travaux est susceptible de rendre un rapprochement avec linstitutionnalisme historique
pertinent. Dautre part, on valuera dans quelle mesure certains dveloppements de
linstitutionnalisme franais (conomie des conventions, cole de la rgulation) peuvent
sinterprter comme des prolongements de linstitutionnalisme historique, voire comme
faisant partie de ce programme de recherche. Le Chapitre 8 abordera cette question du
prolongement sous langle pistmologique et plus prcisment ontologique. On y prsentera
lapproche du ralisme critique dveloppe notamment par Tony Lawson (1997 ; 2003b) et
celle du darwinisme gnralis (Aldrich et al., 2008) qui propose la gnralisation de certains
principes darwiniens dans le cadre de lanalyse volutionnaire de phnomnes aussi bien de
nature biologique que socioconomique. Une conclusion gnrale reviendra sur lensemble de
ces dveloppements et surtout proposera certaines orientations envisageables pour
linstitutionnalisme historique.

40

Partie I

Linstitutionnalisme historique et
lhistoricisation de la thorie : les prsupposs
philosophiques et mthodologiques du PRS
institutionnaliste

41

Introduction de la partie

Cette partie vise caractriser la premire dimension du noyau dur du programme de


recherche de linstitutionnalisme historique, lhistoricisation de la thorie. Comme cela a t
indiqu en introduction, cette dimension peut se rsumer par trois principes :
 La prise en compte du problme de la spcificit historique et son traitement ;
 La mise en uvre dun institutionnalisme mthodologique ou individualisme
structurel ;
 Le recours la mthodologie des idaltypes et linfrence abductive.
Le problme de la spcificit historique indique que la diversit des phnomnes
socioconomiques dans le temps (et dans lespace) implique lutilisation de thories au moins
partiellement spcifiques, sappuyant sur des concepts et des hypothses ne visant pas
sappliquer universellement, mais au contraire construits pour saisir la singularit du
phnomne tudi. Cela ne signifie pas quil nexiste pas quelques concepts pouvant
sappliquer universellement, mais que toute thorie est compose de diffrents niveaux de
concepts se diffrenciant par leur gnralit. La mise en uvre dun institutionnalisme
historique consiste considrer que le point de dpart de lanalyse thorique et empirique ne
peut tre ni lindividu, ni les structures sociales qui lentourent. En consquence, le point de
dpart de lanalyse est toujours un certain contexte historique spcifique qui ne peut tre
prcis en abstrait , mais uniquement en resituant la thorie par rapport au contexte quelle
tudie. Linstitutionnalisme mthodologique relve galement de la thorisation de lhistoire,
ce qui implique que ce principe ressortira galement dans la Partie II. Enfin, le troisime
principe a deux implications : dune part, il indique que le dveloppement des hypothses
initiant lenqute scientifique est toujours fonction dun questionnement spcifique, partant
dobservations historiquement situes ; dautre part, dans le cadre de la dfinition de ces
hypothses et des concepts utiliss pour tudier la ralit, le contexte dans lequel ce processus
prend lieu contribue dfinir le point de vue thorique. Autrement dit, lmergence de la
thorie est conditionne par le contexte historique dans lequel elle prend place.
Ces trois principes indiquent que, par nature, toute thorie est historicise. Le point de
vue dfendu dans cette partie est que, dans le cadre de linstitutionnalisme historique, cette
implication constitue lune des proccupations centrales des rflexions pistmologiques et a
des implications dans les thories qui sont dveloppes. On tayera cette position en trois
temps. On reviendra tout dabord sur les fondements philosophiques et mthodologiques
sous-tendant

les

travaux

de

lcole

historique
42

allemande

dconomie

et

de

linstitutionnalisme. Ce dtour va nous amener aborder la littrature philosophique nokantienne et pragmatiste pour montrer comment ces deux courants, au-del de leurs
divergences, posent les jalons de la problmatique de lhistoricisation de la thorie. A
strictement parler, ce dtour ntait pas indispensable, mais permet de consolider la thse
dfendue. Les deux chapitres suivants traiteront successivement de lhistoricisation de la
thorie chez lcole historique allemande dune part et chez linstitutionnalisme amricain et
Polanyi dautre part. On aura ainsi loccasion dtayer les trois principes rappels plus haut et
de montrer quils ressortent, implicitement ou explicitement, des travaux institutionnalistes.
Soulignons que, dans ces deux derniers chapitres, nous nous focalisons essentiellement sur les
rflexions pistmologiques des auteurs tudis. Cependant, dans une trs large mesure, leurs
travaux appliqus sont en conformit avec ces rflexions, comme on essaiera de le souligner
dans cette partie, mais aussi dans la partie suivante.

43

Chapitre I
Les fondements philosophiques et mthodologiques des analyses
historicistes et institutionnalistes originelles
Il est naturel pour un conomiste, lorsquil tudie la gense de la pense dun auteur
ou dun courant de pense, de ne sintresser quaux lments ayant directement influenc les
travaux conomiques de lauteur ou du courant en question. Lhistorien de la pense a
prcisment pour tche de remonter aux origines des ides de la pense quil tudie.
Cependant, partir du moment o il sagit de rechercher ce qui fait lunit et la spcificit
dun courant de pense, ce que nous cherchons faire dans ce travail, il nest plus possible de
sen tenir au seul examen des ides conomiques. Lhistorien de la pense conomique doit
alors, sans pour autant prtendre se muer en philosophe des sciences, sattacher mettre au
jour les conceptions philosophiques, scientifiques et pistmologiques des auteurs quil
tudie. En effet, comme lindique la dmarche lakatosienne que nous adoptons et que nous
avons prsente dans lintroduction, on part ici du principe que tout travail scientifique repose
sur des propositions de base, qui ne sont pas forcment explicites. Mais, davantage encore,
nous partons du postulat que la comprhension de ces principes est rechercher, en partie au
moins, dans les prsupposs philosophiques des auteurs tudis. Parce que la mise au jour de
ces prsupposs doit permettre de donner une premire explication la spcificit dun travail
ou dun programme de recherche, il est ncessaire den dvelopper une analyse attentive qui
amne, de fait, transgresser les frontires disciplinaires traditionnelles.
Notre travail se propose de caractriser le programme de recherche scientifique que
nous qualifions dinstitutionnalisme historique. Lune des hypothses de travail est que le
point de dpart de ce programme se situe dans les travaux de lcole historique allemande,
dune part, et ceux de linstitutionnalisme amricain, dautre part. Par consquent, on est
amen sintresser aux fondements philosophiques et mthodologiques de ces deux
courants. Ce faisant, on pourra alors mieux comprendre les travaux qui sont dvelopps en
leur sein, ainsi que les dveloppements ultrieurs dont nous chercherons montrer quils
sintgrent galement dans le programme de recherche institutionnaliste. Il sagit donc dans ce
chapitre dexaminer les fondements philosophiques des approches historicistes et
institutionnalistes que nous localisons, suivant en cela une littrature secondaire consquente,
respectivement dans la philosophie no-kantienne allemande et la philosophie pragmatiste

44

amricaine1. Lobjectif est dexpliciter les ides dfendues par ces courants concernant la
nature de la science, et plus particulirement des sciences sociales, afin que la spcificit des
travaux du programme de recherche institutionnaliste puisse plus aisment se comprendre et
se justifier.
La premire section portera ainsi sur la philosophie idaliste allemande, et plus
particulirement sur le no-kantisme entendu au sens large. On se concentrera essentiellement
sur les contributions de deux philosophes majeurs, Wilhelm Dilthey (1833-1911) et Heinrich
Rickert (1863-1936). Lanalyse des travaux de ces deux auteurs se justifie par le fait que ces
derniers ont largement contribu structurer lenvironnement pistmologique dans lequel les
travaux historicistes se sont dvelopps. La deuxime section sintressera aux apports de la
philosophie pragmatiste amricaine, largement repris par la suite par certains auteurs
institutionnalistes amricains. La troisime section cherchera dterminer la proximit de ces
deux courants proximit qui na a priori rien dvidente en les mettant en perspective avec
une autre tradition philosophique majeure, la philosophie positiviste entendue au sens large.
On cherchera notamment montrer que cette dernire a largement servi de fondement la
thorie conomie standard et quelle explique notamment en partie le relatif oubli de la
dimension historique en conomie. A linverse, le no-kantisme et le pragmatisme ont en
commun, chacun leur manire, de mettre en avant lhistoricit des sciences, notamment
sociales, et de leurs conclusions2.

Section 1 : Idalisme allemand et philosophie no-kantienne : de Kant Rickert


Il est difficile de comprendre le dveloppement des sciences sociales allemandes en
faisant abstraction du contexte culturel et philosophique dans lequel elles se sont dveloppes
partir de la fin du 18me sicle. En effet, lAllemagne est le berceau de la philosophie
idaliste, produit des uvres de Emmanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte, Friedrich von
Schelling et Georg W.F. Hegel3. Le rayonnement de lidalisme allemand a ncessairement
rejailli sur le dveloppement des sciences sociales en Allemagne et contribu constituer leur
1

Il est vident que lon ne peut rduire les fondements des travaux institutionnalistes et historicistes ces deux
seules sources philosophiques. Lensemble de ce travail doit dailleurs permettre de montrer que dautres
traditions et ides ont jou un rle majeur dans la constitution du programme de recherche institutionnaliste.
Toutefois, la fois pour des besoins de clart et de concision, on se concentrera dans ce chapitre exclusivement
sur le rle jou par le no-kantisme et le pragmatisme, dont linfluence est manifeste et prte le moins
contestation.
2
Notre travail sinscrit dans le champ de la science conomique, entendue au sens large. Par consquent, ce
chapitre, relevant dabord de la philosophie et de lpistmologie, nentend pas particulirement produire une
analyse originale. Cependant, ce dtour est ncessaire afin de poser les bases de lensemble de la
dmonstration que nous entendons laborer.
3
Voir Vieillard-Baron (1999) pour une prsentation de lidalisme allemand et de ses principaux reprsentants.

45

spcificit. Nanmoins, lidalisme allemand ne forme pas un tout unifi et son influence a
surtout t indirecte. Plus que Kant ou Hegel, ce sont les philosophes no-kantiens (Dufour,
2003) qui ont jou un rle majeur dans lorientation pistmologique des travaux des
principaux auteurs historicistes, commencer par Max Weber. Aprs avoir rapidement
rappel les grandes ides de la philosophie idaliste et stre attard sur linfluence du nokantisme, on sattachera dans un troisime temps dgager les implications de lidalisme en
gnral, du no-kantisme en particulier, sur le plan de lpistmologie des sciences sociales.

1.1 La naissance de lidalisme allemand : la thorie de la connaissance kantienne


LAllemagne est avec la France et la Grande-Bretagne, lun des lieux o la
philosophie moderne occidentale a merg aux 17me et 18me sicle. Emmanuel Kant (17241804) est le premier et principal reprsentant de la philosophie idaliste allemande. Son uvre
est de premire importance dans la mesure o lun de ses objectifs majeurs a consist
sinterroger, de manire transcendantale, sur les limites de la cognition (raison au sens de
Kant) humaine et sur la possibilit dune connaissance scientifique (Kant, 1787). Trs
influence par le systme newtonien, luvre kantienne concerne, il est vrai, essentiellement
la science au sens de sciences de la nature. Cependant, en tant que fondateur dune thorie de
la connaissance autonome, Kant occupe une place dans notre reconstruction rationnelle deux
titres : dune part, comme leur nom lindique, les philosophes no-kantiens ont labor leur
pense dans loptique dun dpassement de la critique kantienne. Dautre part, une partie de
luvre de Kant, notamment celle portant sur la logique transcendantale, est dune pertinence
directe pour penser la spcificit des sciences sociales et pour comprendre le dveloppement
de travaux de certains auteurs institutionnalistes. Le point de dpart de la thorie de la
connaissance kantienne, telle quelle est expose dans la Critique de la raison pure, est
lattaque de Hume (1748) contre la mtaphysique traditionnelle. Sur bien des points, Kant
rejoindra cette critique. Selon lui, les difficults de la mtaphysique sont rechercher dans
son incapacit faire la distinction entre jugements analytiques et jugements synthtiques
(Kant, 1787, 107). Dans sa critique, Hume a approch cette question, sans pour autant jamais
tre en mesure de la traiter convenablement : David Hume, qui est, parmi tous les
philosophes, celui qui sest approch le plus de ce problme, sans toutefois, tant sen faut, le
penser de manire suffisamment dtermine et dans sa gnralit, mais en en restant
uniquement la proposition synthtique de la liaison de leffet avec ses causes, crut pouvoir
en retirer quun tel principe a priori est tout fait impossible, et, suivre ses raisonnements,
tout ce que nous nommons mtaphysique aboutirait une simple illusion dune prtendue
46

intelligence rationnelle de ce qui en fait, est seulement emprunt lexistence et a pris, par
habitude, lapparence de la ncessit (Kant, 1787, 107). Ce passage rsume lessence du
scepticisme humien : pour Hume, la formation des concepts dans lesprit doit invitablement
partir de lexprience. Ainsi, les principes que nous pensons tre a priori ne seraient en fait
que le produit de lhabitude, c'est--dire lobservation de la rptition dvnements
empiriques. Notamment, pour Hume, la causalit relve purement de lhabitude. Il ny a en
effet aucun moyen daller au-del de lobservation empirique de lenchanement AB.
Dans cette perspective, la conception de la connaissance ne peut tre que sceptique : puisquil
nexiste pas de principes a priori fondant notre raison et permettant ltablissement de nos
connaissances, et parce que lobservation rpte de la succession de phnomnes empiriques
ne nous apporte aucune certitude sur leur survenance future, les lois et rgles que nous
distinguons partir des phnomnes empiriques sont ncessairement contingentes.
Kant rejette la solution sceptique de Hume car elle amne une destruction totale de la
mtaphysique et, in fine, de toute thorie de la connaissance. Lobjet de la Critique de la
raison pure est prcisment de montrer, contre Hume et le scepticisme, quune connaissance a
priori est possible, en dautres termes quil est possible de fonder en raison lexistence de
principes sous-tendant le dveloppement de notre connaissance des phnomnes empiriques.
La thorie de la connaissance de Kant part de deux distinctions : la distinction entre
connaissances a priori et a posteriori, et la distinction entre jugements analytiques et
jugements synthtiques. Concernant la premire, Kant (1787, 93) considre que si toute
connaissance samorce partir de lexprience, cela nindique pas pour autant quelle en
drive dans sa totalit. Il est ainsi possible de distinguer une forme de connaissance a priori :
Nous entendrons donc par connaissances a priori, dans la suite de cet ouvrage, non pas des
connaissances qui adviennent indpendamment de telle ou telle exprience, mais celles qui
proviennent dune manire absolument indpendante de toute exprience (Kant, 1787, 94).
Une connaissance a priori est dite pure lorsque absolument rien dempirique nest ml4.
Par ailleurs, Kant distingue donc les jugements analytiques des jugements synthtiques. Dans
un jugement analytique, le prdicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est
(implicitement) contenu dans ce concept A, tandis que dans un jugement synthtique, le
prdicat B est tout fait extrieur A : Analytiques (pour ce qui est des jugements
affirmatifs) sont donc les jugements dans lesquels la connexion du prdicat avec le sujet est
pense par identit, tandis que ceux dans lesquels cette connexion est pense sans identit se
4

Ainsi, la proposition tout changement a sa cause est a priori, mais nest pas pure puisque le changement est
un concept qui ne peut tre tir que de lexprience.

47

doivent appeler jugements synthtiques. Les premiers, on pourrait les appeler aussi
jugements explicitatifs, et les autres jugements extensifs (Kant, 1787, 100). En tant que tel,
cela signifie donc que, par principe, tous les jugements dexprience sont synthtiques. De
mme, il est assez ais de concevoir des jugements analytiques a priori. Cependant, selon
Kant, le noeud de la connaissance ne se situe pas l, mais au niveau des jugements
synthtiques a priori, comme, par exemple, tout ce qui arrive possde une cause . En effet,
puisque toute connaissance samorce partir de lexprience, la connaissance a priori tire
ncessairement son origine des jugements synthtiques a priori. Toute lentreprise de la
Critique de la raison pure consiste donc dmontrer la possibilit de lexistence de tels
jugements, ceci partir dune critique transcendantale . Kant va ainsi parvenir offrir une
rponse au scepticisme de Hume en tablissant une distinction entre, dune part, lactivit
consistant dterminer, partir de la loi, le contenu dun phnomne empirique, et dautre
part, la loi elle-mme. Si la premire est effectivement contingente, il nen va pas de mme
pour la seconde dont le caractre ncessaire peut tre dtermin de manire transcendantale
(Kant, 1787, 635). Ainsi en va-t-il notamment de la relation de causalit. La thorie de la
connaissance de Kant est une tape fondamentale dans la rflexion pistmologique
puisquelle souligne le rle du sujet dans la construction de la connaissance. Ce faisant, Kant
rfute dfinitivement la conception passive de la connaissance, alors dominante, qui voulait
que la connaissance humaine ne soit quun simple reflet de la ralit empirique.
Seulement voque dans la Critique de la raison pure, lopposition entre ncessit et
libert est approfondie dans la Critique de la raison pratique (Kant, 1788) o Kant dveloppe
sa philosophie pratique. Une certaine tension entre la ncessit du monde naturel et la libert
inhrente lactivit humaine semble perceptible5 : tandis que lide de ncessit permet
Kant de fonder en raison lexistence mme des sciences de la nature, un tel exercice est
impossible dans le domaine de lhistoire. Cest prcisment la tentative de dpasser ce
problme qui va engendrer la philosophie no-kantienne.

1.2 Le no-kantisme : dun dpassement de Kant la conscration des sciences sociales


1.2.1 Lmergence de la philosophie no-kantienne
Les annes 1840 voient en Allemagne lmergence dun retour Kant initi par un
groupe de philosophes qualifis de no-kantiens . A cette poque, lAllemagne est domine
par lidalisme hglien tandis que le positivisme, sous linfluence dAuguste Comte,

Elle est en tout cas perue par Veblen (1884).

48

commence stendre. La philosophie hglienne connat nanmoins le dbut dun dclin


dont elle ne se remettra qu la fin du 19me sicle (Dufour, 2003). Le projet des philosophes
no-kantiens, par-del leur diversit, est de redonner la philosophie un statut scientifique de
thorie de la connaissance quelle avait perdu avec lhglianisme. Cest partir des annes
1860 que la philosophie no-kantienne se constitue proprement parler, sur la base dun
rexamen et dun approfondissement de la distinction kantienne entre question de droit et
question de fait : Pour le nokantisme, la thorie de la connaissance est une analyse logique
qui, par opposition lexamen psychophysiologique, porte sur la validit de notre
connaissance. La question est de savoir, non pas comment nos reprsentations se sont
progressivement constitues, mais sur quels lments se fonde leur vrit (Dufour, 2003,
11). Les philosophes no-kantiens vont ainsi reprendre, l o Kant lavait laisse, la question
de la possibilit de la connaissance et de la science.
Le dveloppement de la philosophie no-kantienne au 19me sicle est essentiel du
point de vue des sciences sociales allemandes plusieurs titres : dune part, ce dveloppement
se produit un moment o en Grande-Bretagne, la thorie de la connaissance empiriste
connat un renouveau notable avec les crits pistmologiques de John Stuart Mill (1843).
Associe la monte en puissance du positivisme dAuguste Comte, lpistmologie de Mill
mne une conception de la science scartant radicalement de lidalisme transcendantal tel
que Kant lavait labor. La philosophie no-kantienne va alors se constituer en principal
opposant la pense positiviste et orienter les sciences sociales allemandes dans une direction
trs diffrentes de celles de ses homologues britanniques et franais. Dautre part, en lien avec
le point prcdant, la philosophie no-kantienne va largement inspirer les travaux de plusieurs
auteurs historicistes, conomistes et sociologues (Weber, Simmel, Schmoller dans une
moindre mesure). Le dveloppement du no-kantisme correspond plus ou moins avec
lmergence de la seconde gnration de lcole historique allemande, traditionnellement
associe aux travaux de Gustav Schmoller. Si pour cette gnration, linfluence de la
philosophie no-kantienne est largement indirecte6, elle se fera en revanche largement plus
sentir pour les travaux des auteurs de la troisime gnration (Weber, Sombart, Spiethoff),
ainsi quon essayera de le montrer plus loin. Enfin, les auteurs no-kantiens vont dvelopper
6

Elle est essentiellement le fait dune atmosphre intellectuelle dans laquelle taient immergs les
conomistes et sociologues de lpoque. Les rfrences des auteurs tels que Dilthey sont en effet relativement
rares dans les crits de Schmoller par exemple, et le plus souvent sur des points non spcifiquement
mthodologiques. De plus, il ne faut pas occulter le fait que lhglianisme, dont linfluence est vidente sur les
travaux de la premire gnration de lcole historique, se manifeste encore certains endroits de luvre de
Schmoller. Cela est par exemple clair dans les passages o Schmoller affirme sa croyance dans la tendance un
progrs des socits humaines (voir notamment Schmoller, 1902).

49

une rflexion denvergure sur le statut de lhistoire et des sciences historiques en


reformulant ni plus ni moins la question kantienne : tandis que Kant avait cherch
dterminer, de manire transcendantale, les conditions requises pour permettre la
connaissance scientifique, les no-kantiens se proposent de reprendre le mme
questionnement, mais de ltendre au domaine de lhistoire. Il sagit alors de dvelopper une
critique de la raison historique , selon les termes de Raymond Aron (1969). Ce sont donc
les no-kantiens qui vont les premiers donner leurs lettres de noblesse aux sciences sociales
en fondant en raison leur caractre scientifique et les mettre au mme plan que les sciences de
la nature. La philosophie no-kantienne constitue ainsi le point dentre la question de la
relation entre thorie et histoire, question dont nous chercherons ensuite montrer quelle
traverse lensemble des rflexions institutionnalistes en conomie.
Il convient de prciser ici lextrme diversit de la philosophie no-kantienne. On peut
considrer que le prcurseur de la philosophie no-kantienne est Wilhelm Dilthey, mme si
cette affirmation peut certainement prter contestation7. Le no-kantisme proprement dit se
spare en deux coles distinctes (Dufour, 2003) : lcole dite de Marbourg, dont les
principaux auteurs ont t Hermann Cohen et Paul Natorp, et lcole de Heidelberg, ou encore
cole du sud-ouest . Constitue de trois figures majeures, Wilhelm Windelband, Emile
Lask et Heinrich Rickert, cest elle qui va poser la question du statut de la connaissance
historique. Ces deux coles se rejoignent sur plusieurs points : la primaut accorde la
thorie de la connaissance, le rejet de la conception de la connaissance comme reproduction
de lobjet, le raisonnement transcendantal cherchant dterminer les conditions a priori de la
connaissance. Toutefois, lapproche de lcole de Marbourg nest que de faible importance
tant donne notre perspective, puisquelle sintressera exclusivement la connaissance
scientifique de la science mathmatique (Dufour, 2003, 33). Sur les plans tant historique
quanalytique, deux auteurs semblent avoir jou un rle essentiel dans la construction des
sciences sociales allemandes lorigine de la perspective institutionnaliste tudie ici :
Wilhelm Dilthey et Heinrich Rickert, accompagn pour ce dernier par les autres auteurs de
lcole de Heidelberg. Cest donc vers eux que notre attention doit principalement se tourner.

Lune des spcialistes franaises de luvre de Dilthey, Sylvie Mesure (1990), considre que Dilthey est parti
dune perspective no-kantienne pour seulement basculer, vers la fin de sa carrire, dans une perspective
husserlienne.

50

1.2.2 Dilthey et les sciences de lesprit


Wilhelm Dilthey nappartient pas proprement parler au courant de la philosophie
no-kantienne. Des dsaccords profonds sont notamment apparus au dbut du 20me sicle
entre lui et les principaux reprsentants de lcole de Heidelberg, Heinrich Rickert et Wilhelm
Windelband. Toutefois, Dilthey, qui a commenc sa carrire universitaire en 1866
lUniversit de Ble, a t lun des tous premiers philosophes entreprendre un retour Kant
pour reconstruire la philosophie en tant que thorie de la connaissance. Cest surtout le
premier avoir pos le principe dune distinction entre deux types de sciences un moment
o le positivisme et le naturalisme qui laccompagnent, taient trs influents. Dilthey est ainsi
un auteur important deux points de vue : dune part, il va ouvrir la voie une rflexion sur la
spcificit des sciences sociales (appeles sciences de lesprit ) et limportance de leur
dimension historique ; dautre part, il va inspirer, de manire plus ou moins directe, les
travaux de certains auteurs de lcole historique allemande.
Luvre de Dilthey est compose de deux ouvrages majeurs (Guillemin, 1998a ;
1999) : lIntroduction aux sciences de lesprit (Dilthey, 1883) et Ldification du monde
historique dans les sciences de lesprit (Dilthey, 1910). Cest dans lIntroduction que Dilthey
dveloppe les principaux lments de sa philosophie de la connaissance. Louvrage de 1910
dmontre un inflchissement de certaines de ses positions sur divers points, comme par
exemple sur le rle et la place de la psychologie. Il marque galement un dtachement vis-vis de la question de la spcificit des sciences de lesprit au profit dune tentative de mettre
au jour lensemble immanent aux sciences dans leur ensemble (Aron, 1969). Pour autant, les
positions de Dilthey sur la question qui nous intresse principalement, savoir les fondements
de la spcificit dun ensemble de sciences autres que les sciences de la nature, nvolueront
gure au cours de son uvre, de sorte que nous nous autorisons aborder cette dernire
comme un tout relativement homogne. En nous inspirant du travail de Sylvie Mesure (1990),
il est possible de scinder la contribution de Dilthey en trois moments : une critique du
positivisme, une caractrisation des sciences de lesprit et la justification de leur autonomie, et
enfin lexplicitation de leur logique.

La critique du positivisme
Dilthey dveloppe sa critique du positivisme ds les annes 1870 avec De ltude de
lhistoire des sciences humaines, sociales et politiques publi en 1875 (Mesure, 1990). Elle
apparat galement dans les chapitres 14 17 de lIntroduction. Par positivisme, Dilthey cible
essentiellement deux auteurs : le sociologue franais Auguste Comte et lconomiste anglais
51

John Stuart Mill. Cette critique contre le positivisme est le point de dpart de la critique de la
raison historique entreprise par Dilthey et de lobjectif quelle poursuit : fonder une logique
des sciences historiques (ou sociales, ou de lesprit) partir dune dmarche transcendantale,
similaire celle adopte par Kant et donc, dmarquer ces sciences des sciences naturelles et
physiques. De ce point de vue, le positivisme sous ses diffrentes formes8 est un adversaire
tout dsign : porteur dun naturalisme pistmologique, il ne parvient une caractrisation
des sciences historiques que par une mise en perspective, souvent comparative, par rapport
aux sciences de la nature. Il ne peut alors en ressortir que deux choses : ou bien le caractre
scientifique des sciences historiques est ni, car ne rpondant pas aux canons de la
scientificit au sens des sciences naturelles ; ou bien ltat des sciences historiques est valu
laune du dveloppement des sciences naturelles, avec lide que les sciences sociales
suivront un chemin dvolution devant les amener tre identiques aux sciences de la nature.
Pour Dilthey, Comte, et un degr moindre, Mill, empruntent tous deux la seconde voie. La
critique que Dilthey adresse Comte se place en fait sur deux plans. Dans De ltude de
lhistoire des sciences humaines, sociales et politiques (1875), cest la classification
comtienne des sciences qui est attaque, ou plus prcisment la place qui est confre la
sociologie au sein de cette classification (Mesure, 1990). A ce niveau, cest clairement le
naturalisme du positivisme de Comte qui est pris pour cible : Ce que Dilthey vise au premier
chef, cest ainsi la volont de naccorder nulle spcificit, nulle autonomie la sociologie, et,
par ce biais, dassimiler de faon brutale et irrflchie les sciences de lesprit (qui, chez
Comte, spuisent dans la sociologie) aux sciences de la nature (Mesure, 1990, 34). Tout en
crditant Comte davoir eu la volont dtablir un systme et une histoire des sciences de
lesprit comparables ce qui a t fait pour les sciences de la nature, Dilthey estime que cette
laboration sest faite, contrairement ce qui a t le cas pour les sciences de la nature,
totalement a priori. En dautres termes, cest uniquement par rfrence aux sciences
naturelles que Comte a dvelopp son analyse des sciences sociales, sans jamais sinterroger
sur leur spcificit. Lobjection majeure de Dilthey consiste estimer que la subordination de
la sociologie la biologie se fonde sur deux prsupposs irrecevables (Mesure, 1990, 48 et
suiv.) : dune part, lide dun paralllisme psycho-physique consistant postuler la rduction
des tats psychiques certains tats physiologiques, menant ainsi une certaine forme de
8

On ne discutera pas ici de la pertinence de lappellation positivisme utilise par Dilthey pour dsigner les
travaux de Mill et Comte. Il est indniable que cette expression est ambigu et quelle ne rend pas
ncessairement compte de la diversit des approches auxquelles elle renvoie. On entreprendra dans la section 3
de ce chapitre de caractriser les diffrentes formes de positivisme, dexpliciter leurs liens avec les sciences
sociales et notamment la science conomique, et de les comparer avec les thories de la connaissance nokantiennes et pragmatistes.

52

dterminisme ; dautre part, une condamnation de la psychologie que Dilthey dfend par
ailleurs9 et qui indique quil nexisterait pas de lois propres la vie psychique. Cette
subordination de la sociologie aux sciences de la nature, o lautonomie des sciences sociales
que laisse entrevoir Comte est immdiatement annule par une sorte de rductionnisme
physique, conduit de fait napprhender le dveloppement des sciences de lesprit qu
laune des sciences de la nature, conues comme la rfrence du dveloppement de la science.
Cela amne la critique de Dilthey se dplacer sur un second plan, qui transparat de manire
plus vidente dans lIntroduction. Pour Dilthey, la conception errone des sciences de lesprit
de Comte (issue de sa classification des sciences) la directement conduit dvelopper une
conception des sciences sociales consistant en une mtaphysique naturaliste de lhistoire :
le fondateur de cette philosophie, Comte, na fait que crer une mtaphysique naturaliste de
lhistoire qui, comme telle, tait beaucoup moins adapte aux faits du devenir historique que
celle de Hegel ou de Schleiermacher. En consquence, ces concepts gnraux sont eux-mmes
beaucoup plus striles. () Cest partir de la subordination du monde historique au
systme de la connaissance de la nature que la sociologie de Comte tait ne en prolongeant
lesprit de la philosophie franaise du 18me sicle (Dilthey, 1883, 266). Le paradoxe est que
le positivisme de Comte, pourtant fond sur une dmarche empirique, a conduit ce dernier
reconstruire une philosophie de lhistoire prcisment en raison de son incapacit saisir ce
qui fait la spcificit des sciences de lesprit et de leur objet dtude. De manire plus
gnrale, toute thorie sociologique ou philosophie de lhistoire sera dans lerreur partir du
moment o elle ne concevra la description du singulier que comme la simple matire premire
de futures abstractions : Cette superstition, qui soumet les travaux des historiens un
mystrieux processus alchimique pour convertir la matire brute du singulier en or pur de
labstraction et pour forcer lhistoire trahir son dernier secret, est au moins tout aussi
aventureuse que le rve du philosophe de la nature qui pensait, grce lalchimie, arracher
la nature son dernier mot (Dilthey, 1883, 251). Lerreur positiviste nat donc dune
prsomption fatale : croire que lobjet des sciences de lesprit, se caractrisant comme une
infinit de singularits, puisse la manire de ce qui se passe dans les sciences de la nature, se
subsumer dans sa totalit en un schma gnral fait de lois (historiques).
La critique que dveloppe Dilthey lencontre de Mill et de son ouvrage de 1843 est
similaire mme si elle est plus nuance. Comme le remarque Dilthey, Mill se place dans une
perspective kantienne : il sagit de dterminer les conditions dexistence des sciences
9

Mme si, comme on le verra plus bas, il sagit dune psychologie analytique et descriptive et non dune
psychologie explicative qui appartient, elle, au domaine des sciences de la nature.

53

morales et leur degr de perfection (Mesure, 1990). Comme dans le cas de Comte, cest le
naturalisme de Mill que Dilthey vise essentiellement. Du point de vue dfendu par Dilthey, on
peut considrer que Mill sengage sur la bonne voie puisquil reconnat la spcificit des
sciences sociales (Mill, 1843)10. Cette spcificit est issue de la nature de lobjet des sciences
morales, savoir laction humaine en ce quelle a dirrductible aux phnomnes naturels.
Deux points distinguent le positivisme de Mill de celui de Comte : dune part, contrairement
Comte et explicitement contre lui, Mill souligne le rle de la psychologie dans les sciences
morales. Mill adopte une position mi-chemin entre lide de ncessit et celle de librearbitre : les actions humaines sont le fait de relations de causalit au sens humien, mais pour
autant elles ne sont nullement ncessaires et invitables. Sur cette question, la position de Mill
nest pas en contradiction avec celle de Dilthey (Mesure, 1990). Dautre part, si dans le
domaine des sciences de la nature, cest la logique inductive qui prvaut, la complexit de
lobjet des sciences sociales, mais aussi sa nature particulire (qui rend possible
lintrospection) font que les sciences morales doivent reposer essentiellement sur une
dmarche dductive (Guillemin, 1996 ; 1998b). Sur ces deux plans, il semble difficile de
distinguer des traces de naturalisme chez Mill, par contraste avec ce que lon a pu voir chez
Comte. Cependant, deux lments viennent temprer cette impression. Dune part, et mme si
cela ne semble pas tre mis en avant par Dilthey, lempirisme de Mill transparat galement
dans sa conception des sciences morales puisque lconomiste britannique est explicite sur le
fait que les hypothses de dpart des sciences sociales (de lconomie plus spcifiquement),
savoir essentiellement laxiome de rationalit, sont empiriquement fondes, au moins en
principe (Hands, 2001, 22-23). Pour Mill, il nexiste pas de connaissance a priori, mme la
prmisse majeure dun syllogisme est ncessairement induite empiriquement. Par ailleurs,
point cette fois explicitement mis en avant par Dilthey, la mthode des sciences morales
conue par Mill reste subordonne au schma quil tire des sciences de la nature (Mesure,
1990). Il y a bien chez Mill une conception moniste de la science o les sciences de la nature
servent de modle, de point de rfrence la construction des sciences sociales. Ces dernires
ne peuvent tre penses en dehors dune rfrence aux sciences de la nature, ce qui renvoie
une forme de naturalisme. Le monisme mthodologique de Mill est troitement li sa
conception de la causalit, synonyme de scientificit : les sciences de lesprit devront par
consquent soumettre les phnomnes sociaux et spirituels au rgime de lexplication
causale, donc (les raisons de cette seconde quivalence ont-elles aussi t clarifies)

10

Voir aussi Guillemin (1998).

54

rechercher les lois du monde socio-historique et, pour cela, mobiliser toutes les ressources,
analyses dans les premiers livres de la Logique, permettant de faire paratre dans la ralit
des lois (Mesure, 1990, 70). Dilthey rpond la position normative de Mill par une
description de la ralit des sciences morales en montrant le caractre erron de la
psychologie explicative et causaliste de Mill. En se fondant sur la notion de cause, la
psychologie de Mill conduit, de fait, nier aux sciences de lesprit leur spcificit puisquil
est suppos que ces dernires sont rductibles un principe explicatif qui est identique celui
prvalant dans les sciences de la nature : la subordination mthodologique de ltude des
faits spirituels aux mthodes de la science de la nature, John Stuart Mill, pour le moins, la
maintenue et dfendue (Dilthey, 1883, 266). Dilthey rejette lide que le fondement
psychologique (justifi ses yeux) des sciences de lesprit implique que les phnomnes
sociaux complexes soient rductibles des phnomnes gnriques psychiques isols. Au
contraire, si les sciences de lesprit doivent tirer partie de la psychologie, cest dans le but de
rendre compte des valeurs, des mobiles et des fins dirigeant laction des individus. En dautres
termes, il ne sagit pas dexpliquer causalement, mais de comprendre : Si fondation
psychologique des sciences de lesprit il devait donc y avoir, ce qu sa manire Mill a
entrevu, ce ne saurait tre que par rfrence une psychologie prenant au contraire appui
sur cette exprience intrieure et sefforant moins de lexpliquer que de la comprendre. De
ce point de vue, la rupture avec le positivisme ouvre directement sur la ncessit dlaborer
une psychologie qui puisse vritablement servir de base ldification des sciences de lesprit
et en garantir plus profondment lautonomie vis--vis des sciences de la nature (Mesure,
1990, 84).

La caractrisation des sciences de lesprit


La critique lencontre du positivisme dveloppe par Dilthey indique dj clairement
lorientation que le philosophe allemand va donner sa caractrisation des sciences de
lesprit. LIntroduction est la premire et principale tentative de Dilthey pour aboutir une
justification transcendantale de lautonomie des sciences de lesprit. Dilthey y contraste
clairement sa dmarche par rapport au positivisme :
La mthode empirique exige que, par rapport ce matriau des sciences elles-mmes,
la valeur des divers procds dont la pense se sert ici pour rsoudre ses problmes soit
lobjet dun dveloppement historique et critique. Elle exige aussi que, par rapport
lintuition de ce grand processus dont le sujet est lhumanit elle-mme, soit claircie la
nature du savoir et de la connaissance que nous pouvons acqurir en ce domaine. Une
55

telle mthode entre en contradiction avec celle dont, depuis peu, ne se servent que trop
frquemment les soi-disant positivistes : partir dune dfinition du savoir rsultant de
leurs proccupations qui, le plus souvent, se rapportent au domaine des sciences de la
nature, ils dduisent le contenu du concept de science, et, partir dun tel concept,
dcident si telle ou telle proccupation intellectuelle doit revenir le nom et le rang de
science (Dilthey, 1883, 157-158).
Le point de dpart de Dilthey est minemment kantien, savoir appliquer la mthode
transcendantale pour rendre compte des conditions ncessaires lexistence des sciences de
lesprit. Il sagit de mettre en uvre une vritable critique de la raison historique mme si,
comme le relve Raymond Aron (1969), parce que les sciences morales nont pas eu leur
Newton, Dilthey concevait son projet diffremment de celui de Kant. La dmarche adopte
part dun double fait (Mesure, 1990) : le constat dune autonomisation des sciences de
lhomme et le sentiment intime par lequel chaque individu se ressent diffrent de la nature.
Llment central dans lautonomisation des sciences de lesprit chez Dilthey est lexprience
interne (Guillemin, 1998a ; 1999 ; Helle, 1995 ; Mesure, 1990). Sil est vrai que les sciences
de lesprit contiennent des faits naturels, il apparat toutefois quil existe une relation
diachronique entre lapprhension interne et lapprhension externe (Dilthey, 1883,
169). En dautres termes, il existe bien une distinction entre deux points de vue, celui de la vie
physique et celui de la vie spirituelle. Lexprience interne est celle par laquelle lindividu
exprimente rellement la ralit . Par consquent, il doit exister deux types de principes
explicatifs, les uns rendant compte de la nature et de la vie physique, tandis que les autres
permettent dapprhender la vie spirituelle. Ces derniers constituent le fondement des sciences
de lesprit, lesquelles ont trois caractres spcifiques (Aron, 1969, 41) : les units y sont
immdiatement disponibles via lexprience, le monde historique et social est porteur de sens,
leur objet nest pas immuable, mais stend au fur et mesure quelles se dveloppent. Cest
donc lexprience qui fonde la distinction entre deux types de sciences, au sens o les objets
des sciences de lesprit ne sont pas perus de la mme manire que ceux des sciences de la
nature11. En consquence, les faits spirituels (moraux, sociaux) ne sont pas accessibles par les
sens, mais il faut sintresser au sens de leurs expressions (Guillemin, 1999). On est alors
amen de fait, rejeter pour les sciences de lesprit lobjectif qui est celui poursuivi par les
11

Ainsi que cela est not par S. Mesure (1990, voir aussi Guillemin, 1998a), cela indique que la distinction de
Dilthey nest pas de nature ontologique. En effet, les objets des sciences de lesprit et des sciences de la nature
peuvent tre communs (comme cest le cas de lhomme en tant quobjet). Cest le regard que lon porte sur eux
et surtout la manire dont ils sont perus qui expliquent quils puissent tre apprhends de deux manire
diffrentes. De ce point de vue, les critiques adresses par Rickert et Windelband Dilthey sur le caractre
ontologique suppos de sa distinction ne semblent pas fondes.

56

sciences de la nature, savoir la dcouverte de lois rgissant des relations de causalit. Au


contraire, lobjectif des sciences de lesprit est de saisir la singularit de la ralit sociale et
historique : Les buts poursuivis par les sciences de lesprit : saisir la ralit sociohistorique dans ce quelle a de singulier, dindividuel, connatre les concordances qui sont
luvre dans la formation de lvnement particulier, tablir les fins et les rgles auxquelles
obit son dveloppement ne peuvent tre atteints que grce aux procds de la pense que
sont lanalyse et labstraction (Dilthey, 1883, 184). Il ne sagit donc pas de dcouvrir des
lois, mais plutt de saisir les vnements individuels en en restituant le sens, notamment en
rvlant les fins poursuivies par les individus et les motivations qui les animent. On relvera
dans cette citation que Dilthey donne toute sa place labstraction. Labstraction, procdure
par laquelle on ignore certains aspects de la ralit factuelle pour en faire ressortir dautres,
nest pas lobjectif ultime des sciences de lesprit mais en constitue un instrument
indispensable. Elle est un complment la dmarche de comprhension (Dilthey, 1883, 184)
qui est permise par le fait que le chercheur est lui-mme partie intgrante du corps social quil
tudie (Dilthey, 1883, 195).

La logique des sciences de lesprit


Dans le cadre des sciences de lesprit, Dilthey insiste sur limportance de la
psychologie analytique ou descriptive , lencontre de la psychologie explicative
considre comme relevant des sciences de la nature. Comme le relve S. Mesure (1990), si la
fondation psychologique des sciences de lesprit est relativise dans lIntroduction, elle est en
revanche exprime de manire de plus en plus radicale partir des annes 1890, un point tel
que Dilthey aboutit une conception psychologisante de la connaissance incompatible
avec le criticisme kantien qui tait pourtant son point de dpart (Mesure, 1990, 123). Cette
mise en avant de la psychologie aboutit un rejet de la distinction entre sujet empirique et
sujet transcendantal : dans une perspective trs proche de celle du philosophe pragmatiste
William James12 ou encore de Bergson (Aron, 1969), Dilthey dveloppe lide que notre
connaissance du monde spirituel se forme au travers du flux incessant engendrant notre
exprience intrieure. Il ny a nulle connaissance a priori, cest dans lexprience elle-mme
que lesprit forme les reprsentations gnrales lui permettant de dpasser linfinie singularit
de la ralit. La mise en avant de la psychologie par Dilthey sattnue toutefois de nouveau

12

Holborn (1950) rapporte dailleurs que Dilthey et James se sont rencontrs en 1867 Berlin. Pour autant,
selon cet auteur, il reste difficile de se prononcer sur les relations entre Dilthey et les philosophes pragmatistes
amricains.

57

progressivement jusqu quasiment disparatre dans lEdification13 (Dilthey, 1910). On peut


conjecturer que ce revirement est probablement en partie du aux critiques dveloppes par
Wilhelm Windelband et Heinrich Rickert la fin du 19me et au dbut du 20me sicle qui, de
mme quHusserl, ont attaqu Dilthey pour son psychologisme (Mesure, 1990).
Quelles quen soient les raisons, ce recul du psychologisme amne Dilthey prciser
la notion de comprhension comme lactivit consistant restituer le sens et la logique interne
propre lobjet tudi, non par le biais de lintrospection ou dun mystrieux procd
psychologique, mais en explicitant les normes et valeurs qui composent son esprit (Dilthey,
1910). Il le conduit galement dvelopper une forme dindividualisme mthodologique
anticipant les analyses de Simmel et Weber (Mesure, 1990), en ce sens quil ne conduit pas
pour autant latomisme14. Le dpassement de la seule dmarche individualiste dans
lEdification se traduit par lapparition dune nouvelle catgorie : les ensembles, dfinis
comme des crations issues du sujet examinant une exprience. Dilthey voit les ensembles
comme des crations du sujet rflchissant son exprience. En dautres termes, il sagit de
constructions intellectuelles par lesquelles le sujet connaissant parvient, dune part, oprer
un choix quant lobjet historique tudier15 et, dautre part, dvelopper une
conceptualisation permettant de transformer des ensembles de caractre universel en objets de
connaissance pour la science historique16. Les ensembles sont donc des crations
intellectuelles au moyen desquelles lhistorien peut rendre compte du sens et des activits
humaines en les resituant dans un cadre plus large de normes et de valeurs. Plus
spcifiquement, Dilthey introduit ici lide de cercle hermneutique : un vnement historique
isol ne prend de sens que lorsquil est replac dans lensemble interactif, compos de valeurs
et de fins, auquel il appartient. La dimension historique des sciences de lesprit est donc ici

13

Dans son introduction ldition franaise de lEdification, Sylvie Mesure estime ainsi que lon peut
distinguer deux Dilthey sur la question de la psychologie : celui des annes 1890 et celui de lEdification.
14
S. Mesure (1990, 183) va mme plus loin puisquelle affirme que lon retrouve chez Dilthey les traces dun
individualisme structurel ou institutionnel actuellement dvelopp en sciences sociales. Cest l un point
important puisque parmi les six propositions que nous considrons caractriser le noyau dur du PRS de
linstitutionnalisme historique se trouve la mise en uvre dune dmarche relevant de linstitutionnalisme
mthodologique (proposition P2 dans lintroduction). On aura loccasion de revenir plus tard dans ce travail sur
ce point.
15
Lhistorien ne soccupe pas de dcouvrir, en partant dun point, le nexus des vnements dans toutes les
directions et linfini ; il y a bien plutt, dans lunit dun objet qui constitue le thme de lhistorien, un principe
de choix qui est donn dans le problme consistant saisir cet objet prcis. Car le travail sur lobjet historique
ne requiert pas seulement quon parvienne labstraire de toute ltendue de lensemble interactif concret, mais
lobjet contient en mme temps un principe de choix (Dilthey, 1910, 116).
16
Lanalyse et la capacit disoler une dimension du rel, au moyen desquelles on dlimite de tels ensembles
interactifs, sont donc le procd dcisif que lexamen logique des sciences de lesprit doit examiner (Dilthey,
1910, 117).

58

vidente : la singularit historique aide lobservateur construire des ensembles17, c'est--dire


des principes dinterprtation, qui eux-mmes aident comprendre le singulier. Il y a ici un
dernier point essentiel, savoir que cela indique que la dmarche comprhensive nest pas
uniquement valable au niveau individuel ou inter-individuel, mais aussi au niveau macrosocial. Finalement, lessentiel de la spcificit des sciences de lesprit chez Dilthey se trouve
ici : contrairement aux sciences de la nature, il sagit de restituer les logiques densemble
sous-jacentes aux vnements historiques, c'est--dire dexpliciter les finalits, les motifs et
les valeurs communes un groupe de phnomnes historiques individuels. On essaiera de
montrer que cela prfigure certains dveloppements institutionnalistes en conomie.

1.2.3 Rickert et la question du fondement des sciences historiques et culturelles


Heinrich Rickert, contrairement Dilthey, est un philosophe no-kantien part
entire. Sans ignorer les importantes contributions de Windelband et de Lask, les deux autres
principaux reprsentants de lcole de Heidelberg, luvre de Rickert est ici de premire
importance pour deux raisons : dune part, elle constitue la tentative la plus labore de
justifier la distinction entre deux types de sciences, ou plutt deux logiques scientifiques,
avant que le positivisme logique nteigne pendant plusieurs dcennies cette problmatique.
Dautre part, sur un plan plus historique, il est vident que Rickert a t une source
dinspiration majeure pour Max Weber sur les questions pistmologiques18, les deux
hommes tant par ailleurs trs proches. A linstar de Dilthey, Rickert se propose de partir du
transcendantalisme kantien pour reprendre l o Kant stait arrt : justifier de la possibilit
de sciences historiques. La dmarche suivie par Rickert scarte nanmoins sensiblement de
celle adopte par Dilthey.

Rickert et le no-kantisme
H. Rickert, W. Windelband et E. Lask ont en commun davoir uvr la distinction
de deux types de procds scientifiques partir dune analyse gnrale des relations entre la
connaissance et les valeurs. Le point de dpart de la rflexion mene par cette cole peut tre
repr dans une confrence donne par Windelband en 1894 Strasbourg, intitule History
17

Selon S. Mesure (1990, 194), Dilthey concevait les ensembles comme similaires aux idaltypes de Max
Weber.
18
Outre les vidences textuelles dans les textes de Weber sur lesquelles nous reviendrons dans le second
chapitre, cette position est dfendue de manire convaincante par Guy Oakes (1988, 1997). Notons que certains
auteurs minorent malgr tout limportance de linfluence de Rickert sur Weber, comme cest par exemple le cas
de Wilhelm Hennis (1996) qui met davantage laccent sur limportance de Nietzsche et ignore totalement
Rickert.

59

and Natural Science . Wildelband y mentionne clairement la ncessit de revenir Kant pour
mieux le dpasser : en effet, si la thorie de la connaissance kantienne marque une tape
majeure de la rflexion pistmologique en fondant le raisonnement scientifique sur la
dcouverte de lois et de relations ncessaires, elle reste limite au cadre de la philosophie
naturaliste newtonienne. Le savoir historique, particulier et contingent ne se voit lui accorder
quun statut infrieur puisquil ne peut remplir les critres du savoir scientifique tels quils
sont dfinis dans la Critique de la raison pure. Cest l que se situe, pour Windelband, le
point de la thorie de la connaissance kantienne rviser prioritairement (Oakes, 1988). Lors
de cette confrence, Windelband dveloppe lide que la possibilit de lhistoire en tant que
science repose sur trois prmisses (Oakes, 1986 ; 1988) : une conception individualiste de la
valeur, une conception nomologique des limites des sciences de la nature, une conception
individualiste (ou idiographique) des sciences historiques. La conception individualiste de la
valeur indique que seules les choses uniques, singulires et incomparables ont de la valeur.
Les sciences de la nature, parce quelles sont de nature nomologique (i.e. elles consistent dans
la recherche de lois abstraites) ne peuvent rpondre cette exigence de lanalyse du singulier.
Cest l que se situe leur limite. A linverse, les sciences historiques sont dites idiographiques
puisquelles ont prcisment pour objet dtudier les vnements dans leur singularit et leur
spcificit : Ici, lobjet de la connaissance est de comprendre les proprits distinctives de
lvnement unique en lui-mme. Lhistoire sintresse un phnomne non pour ce quil
partage avec dautres, mais pour ses qualits propres (Oakes, 1988, 44, notre traduction).
Un point important transparat ici : la distinction entre deux types de sciences, les sciences
naturelles et les sciences historiques, est de nature pistmologique19 et formelle et non
ontologique.
E. Lask approfondit la rflexion du problme de la connaissance historique,
notamment dans sa thse sur Fichte publie en 1901. Il y dveloppe lide que la question des
conditions de la connaissance dun objet est rductible la question de la formation des
concepts propos de cet objet. Le problme de la connaissance historique est donc celui de la
formation de concepts individuels. Cest Lask qui le premier introduit lide de lexistence
dun hiatus irrationalis entre la ralit et le concept, c'est--dire dune incommensurabilit
induisant que les concepts ne peuvent rendre compte de la ralit dans son essence (Oakes,
1986 ; 1988). Lide dincommensurabilit entre ralit et concept dcoule de la thorie
analytique des concepts qui veut que a) la formation de concepts soit une abstraction de la

19

On verra plus bas que le qualificatif d axiologique est mme plus adapt.

60

ralit, b) quen consquence le concept soit ontologiquement vide, c) que par consquent il y
ait un dualisme entre concept et ralit, d) ce qui implique que la ralit soit irrationnelle
puisque non conceptualisable20 (Oakes, 1988, 50). Le hiatus irrationalis pose videmment un
problme dans la perspective dune conceptualisation scientifique de lhistoire et de
lindividualit. Cest prcisment ce problme que lessentiel de luvre de Rickert sest
attel rpondre.
Rickert publie son principal ouvrage, The Limits of Concept Formation in Natural
Science, en 1902. Il sera rdit plusieurs reprises, la quatrime dition datant de 1921 tant
dailleurs ddie Weber (Rickert, 1921, 8). Ce travail est la tentative la plus complte de
Rickert pour fonder lobjectivit, et donc la scientificit, des sciences historiques de la culture,
aux cts des sciences de la nature. Lensemble de luvre de Rickert, et particulirement ce
livre, est dirig contre un certain nombre de traditions philosophiques linfluence non
ngligeable : lidalisme hglien entach de son manatisme , le positivisme et son
naturalisme pistmologique, le ralisme pistmologique qui postule que la connaissance est
le reflet de la ralit, mais aussi lhistoricisme et son relativisme total (Rickert, 1921, 18).
Rickert est ainsi conduit rechercher une position intermdiaire se dtachant la fois de toute
forme de dogmatisme mtaphysique et de relativisme nihiliste, sans pour autant tomber dans
le positivisme. Ce sont les travaux de Windelband qui servent de point de dpart Rickert.
Deux lments retiennent spcifiquement son attention : la doctrine de lindividualit des
valeurs et la distinction entre connaissances nomothtiques et idiographiques (Oakes, 1997).
Comme pour Windelband, il sagit pour Rickert de fonder, sur un plan pistmologique, la
spcificit des sciences historiques. En dautres termes, il sagit de montrer quil existe une
logique dinvestigation propre aux sciences historiques.

La spcificit des sciences historiques


Rickert entend dfinir les sciences historiques de la culture partir de deux critres
distincts, mais complmentaires : un critre formel et un critre matriel (Rickert, 1921 ;
1926). En effet, puisque les sciences peuvent se distinguer la fois par leur objet et par leur
mthode, cest sur ces deux plans que la classification doit tre faite, en sachant que rien ne
20

Lask indique que cette thorie analytique des concepts, issue de Kant, soppose la thorie manatiste
issue de la philosophie de Hegel. En substance, la thorie manatiste considre que le contenu du concept est
entirement compris dans lexistence individuelle partir de laquelle il mane. En dautres termes, le concept est
suppos pouvoir permettre la dduction de la ralit dans son entire complexit partir de son seul
dveloppement. Il ny a ds lors plus de distinction entre ralit et concept, puisque la premire est entirement
saisie par le second. Lmanatisme sera une cible de Rickert, mais encore plus de Weber (1903-06). Sur ce
dernier point, cf. le Chapitre II.

61

permet de dire que les rsultats concideront. Rickert commence par rejeter lide que la
psychologie pourrait servir de fondement des sciences historiques (Rickert, 1926, 95 et suiv.).
Suivant Kant, cest sur le plan transcendantal que lon peut justifier les fondements de toutes
les sciences (Rickert, 1921, 26). Toute dmarcation fonde sur un critre ontologique est
exclue21 : Rickert rejette lopposition entre la nature, comme tre corporel, et lesprit, comme
tre psychique. Cette opposition conduit en effet faire de la mcanique dun ct, et de la
psychologie de lautre, les archtypes des deux types de sciences. On ne peut classer les
sciences suivant deux groupes dobjets, mais plutt suivant le type de regard quelles portent
sur un mme objet. En reprenant lide dun hiatus irrationalis entre concept et ralit,
Rickert fonde ainsi la distinction entre les sciences de la nature et les sciences historiques sur
le plan formel : les sciences de la nature ont un intrt nomothtique qui les amne produire
des abstractions et dcouvrir des lois. Seule la gnralit les intresse. Mais llimination,
invitable, de lindividualit qui en rsulte limite forcment leur champ dinvestigation : Ce
qui fixe la limite de la formation des concepts dans les sciences naturelles, limites quelles ne
peuvent jamais surmonter, nest rien dautre que la ralit empirique elle-mme en tant que
nous lexprimentons par la perception des sens, dans son effectivit (actuality) et sa ralit
concrtes (Rickert, 1921, 40, notre traduction). Lorsque les limites des sciences de la nature
sont atteintes, cest vers lhistoire que lon se tourne. Ce que les sciences de la nature ne
peuvent saisir, savoir lindividualit, la singularit de chaque phnomne, seule une science
portant sur le pass peut le faire ; et la science portant sur le pass est prcisment lhistoire :
nous nous tournons toujours vers lhistoire lorsque notre intrt nest pas satisfait par les
sciences de la nature. Seule lhistoire peut combler le manque que les sciences naturelles
laissent invitablement dans notre connaissance dans la mesure o elles excluent de leurs
concepts toute forme dindividualit. Lhistoire apprhende la ralit dans une perspective
logique totalement diffrente (Rickert, 1921, 48, notre traduction). Cependant, ainsi que le
remarque Rickert, on ne peut sarrter l. Les partisans du monisme mthodologique peuvent
tout fait souscrire cette dfinition de lhistoire et linvoquer pour nier cette discipline sa
scientificit. Aussi est-il ncessaire de faire la dmonstration du caractre scientifique de la
logique suivie par lhistoire. Rickert emprunte le mme chemin que Lask ce sujet en
indiquant que cette question renvoie au problme de la formation des concepts historiques. Il
sagit de dterminer comment se forment les concepts dans les sciences historiques, mais

21

Rickert et Windelband attaqueront fortement Dilthey sur ce point en laccusant, probablement tort on la vu,
davoir conu les sciences de lesprit sur une assise ontologique.

62

surtout dans quelle mesure cette formation peut savrer objective . Rickert introduit cet
endroit de son raisonnement le second critre de dmarcation : le critre matriel.

Des sciences historiques et culturelles


A ce niveau, les sciences historiques sont galement culturelles. En effet, la procdure
dabstraction dans les sciences de la nature ne relve que dun intrt pour le gnral. En
revanche, lintrt pour lindividuel ne suffit pas expliquer la formation des concepts
historiques. Reprenant lide dirrationalit de la ralit , Rickert montre que lhistorien est
amen choisir, parmi linfinit du matriau historique, les individualits et singularits qui
lui semblent dignes dintrt. Ce choix repose sur un rapport aux valeurs : cest parce que les
objets, dans une perspective historique, ont une valeur quun choix peut tre fait parmi eux.
Or, cette valeur est lie la culture, il sagit de valeurs culturelles, puisque cest le contenu
dune culture qui va permettre de hirarchiser les individualits en termes dimportance. Ce
rapport aux valeurs fonde la spcificit des sciences de la culture : A partir de la prsence
ou de labsence de ce rapport la valeur, on peut distinguer avec certitude deux types
dobjets scientifiques, et du point de vue mthodologique nous avons le droit de le faire
uniquement parce que, si on fait abstraction de la valeur qui lui est attache, tout processus
culturel rel doit tre considr aussi dans son rapport avec la nature, et finalement en tant
que nature mme (Rickert, 1926, 43). Les valeurs nont pas dexistence en elles-mmes, la
seule question qui importe est de savoir dans quelle mesure elles sont valides (Rickert, 1926,
47) : un objet a une valeur partir du moment o un grand nombre dindividus appartenant
une communaut donne saccorde pour lui donner une signification culturelle. En dautres
termes, cest le contexte culturel et historique qui oriente le chercheur dans le choix des
individualits historiques considres comme importantes22. Dans ce cadre, les centres
historiques , ainsi que Rickert les nomme, occupent une place prpondrante : Les valeurs
dfinissant le rapport aux valeurs doivent tre tires des centres de lintrt historique,
sujets premiers de lhistoire. Les centres historiques sont les personnes dont les positions
axiologiques sont responsables du degr de signification qui est confr tous les autres
phnomnes historiques (Oakes, 1997, 67, notre traduction). La culture est ainsi le pendant
matriel des sciences historiques au sens formel : les sciences historiques de la culture
sopposent aux sciences de la nature, la fois sur les plans formel et matriel.

22

Rickert (1921) distingue dans ce cadre lindividualit de lin-dividualit . Un in-dividu est un individu qui
est valu (valoris) par tout le monde pour son individualit.

63

Il reste ce stade rpondre trois interrogations essentielles : la distinction entre


rapport aux valeurs et jugements de valeur, lexistence ou non de valeurs objectives , c'est-dire universelles, la place de lconomie dans la typologie propose par Rickert.
Concernant la premire question, Rickert est explicite : Lhistoire nest pas une science
valuative (valuing science), mais une science des valeurs pertinentes (value-relevant
science) (Rickert, 1921, 88, notre traduction). Lhistoire na pas pour objet de porter un
jugement, elle dtermine ce qui est important, ce qui a une signification historique. Les
sciences historiques de la culture ne visent pas juger les individus historiques sur la base des
valeurs, mais montrer leur importance au regard de ces dernires. Selon Rickert, tout
jugement de valeur est irrationnel dans la mesure o il nexiste pas de principe pouvant
permettre de les dpartager (Oakes, 1997). Le seul moyen de rendre des jugements de valeur
commensurables est de les asseoir sur une rfrence commune dfinie par des valeurs
repres . A linverse, il existe, selon Rickert, des moyens de rsoudre les conflits entre
plusieurs valeurs pertinentes23. Il sensuit que les sciences historiques peuvent prtendre
lobjectivit, au mme titre que les sciences de la nature. Mais il faut pour cela faire la
dmonstration quil existe des valeurs (en fait, au moins une) universellement valables, qui ne
puissent tre contestes et qui servent de point de dpart lenqute historique24. Rickert
entreprend cette tche dans une optique typiquement kantienne en cherchant, partir dun
raisonnement transcendantal, dmontrer que de telles valeurs existent. Il sagit de dmontrer
formellement la ncessit logique de lexistence de certaines valeurs universelles, sans que
pour autant lon soit forcment inform sur leur contenu. Rickert part de la valeur
fondamentale qui guide tout travail thorique et scientifique : la vrit. Il dmontre alors quil
est logiquement impossible de lui nier un caractre universel dans la mesure o sa ngation
revient, en elle-mme, affirmer une vrit et donc la valider de fait : Laffirmation selon
laquelle une certaine position est incertaine ou douteuse est en elle-mme une proposition
23

Oakes (1988) montre de manire convaincante que la dmonstration de la dichotomie rapport aux
valeurs/jugements de valeur par Rickert ne parvient pas fonder lindpendance logique entre valeur et
valuation. Plus prcisment, il apparat que les jugements de valeur forment la base partir de laquelle la
pertinence par rapport aux valeurs est tablie : Contrary to the position that Rickert supports, conflicting
theoretical judgments about the constitution of culture as determined by value relevancies rest on incompatible
value judgments, and agreement concerning the constitution of culture presupposes a consensus in valuations.
The resolution of a theoretical conflict about value relevancies is tied to the resolution of a practical conflict
over value judgments. If it is the case, if value judgments are indispensable to value relevancies, then Rickerts
value/valuation dichotomy cannot be sustained (Oakes, 1988, 123).
24
In the investigation of reality as nature, a formation of concepts that is more than arbitrary is possible only
if there are unconditionally general and valid laws. Here too we will limit ourselves to the following claim : An
investigation of reality as history that is more than arbitrary is possible if and only if the acknowledgment of the
validity of values in general and the relation of individual reality to them cannot appear as arbitrary from any
scientific standpoint (Rickert, 1921, 106).

64

contenant une assertion prsente comme vraie (Oakes, 1988, 106, notre traduction).
Douter de la vrit est absurde dans la mesure o cela revient douter de la base sur laquelle
se forme ce doute. Ce faisant, Rickert parvient notamment rfuter les thses relativistes et
donc dmontrer lobjectivit des sciences historiques25. La solution de Rickert pour viter le
relativisme est donc de partir dun sujet transcendantal, hors de son temps, et non dun
individu dtermin, vivant dans une socit particulire.
Le statut de la science conomique au regard du cadre labor est trait par Rickert
plusieurs endroits. Lconomie appartient ce que Rickert (1926) nomme les domaines
intermdiaires , c'est--dire un ensemble de disciplines scientifiques adoptant tantt la
logique de recherche des sciences de la nature, tantt celle des sciences de la culture. Contre
certaines de ses critiques, Rickert insiste bien sur le fait quil ne considre pas lconomie
comme relevant uniquement de la logique historique : Cest dans les sciences de la culture
qui ont pour objet la vie conomique que les concepts gnraux prendront le plus de place,
car dans quelque mesure que de tels mouvements puissent tre isols, ce sont pourtant trs
souvent les masses que lon prend ici exclusivement en considration, et ce qui est essentiel
pour ces sciences de la culture concidera la plupart du temps avec le contenu dun concept
relativement gnral (Rickert, 1926, 154). Pour autant, et cest l un lment essentiel,
lconomie ne peut tre uniquement dfinie comme une science purement nomothtique. Ses
vises gnralisantes ne doivent pas occulter limportance de la dimension historique et de la
prise en compte du singulier et du spcifique (Rickert, 1926, 154n).

1.3 Les implications pistmologiques du no-kantisme


1.3.1 La place de la psychologie
La thorie de la connaissance no-kantienne a une implication importante sur un point
dont on verra, notamment lorsquil sera question de la philosophie pragmatiste et de certains
travaux institutionnalistes, quil est fondamental : la place et le rle de la psychologie dans les
sciences sociales, et en particulier en conomie. Si on a pu voir que la place accorde par
25

La dmonstration transcendantale de Rickert a t attaque par plusieurs auteurs, souvent juste titre. Aron
(1969) lui reproche sa dmarche excessivement dductive partant dhypothses fortes, mais non videntes
(lobjectivit de certaines valeurs) avant mme de les dmontrer. Il se donnerait ainsi ce qui est justifier, c'est-dire le caractre anhistorique des valeurs. Dufour (2003) estime cette condamnation trop rapide car ne
reconnaissant pas la ncessit pour tout travail historique de sappuyer sur des valeurs universelles. Oakes (1988,
Chap. 4) estime quant lui que la dmonstration de Rickert rate sa cible, car elle ne nous aide en rien dfinir
des principes permettant de choisir parmi plusieurs valeurs pertinentes. Notons enfin que McCloskey (1998, 1801) estime que ce type dargument constitue en fait une pure figure de rhtorique permettant de prouver nimporte
quoi (comme lexistence de licornes) en confrant un objet une existence relle simplement parce que cet objet
a un rfrent dans le langage.

65

Dilthey la psychologie dans le cadre des sciences de lesprit a t fluctuante, il en va


diffremment des auteurs strictement no-kantiens, commencer par Rickert.
En fondant pendant un temps les sciences sociales sur une nouvelle psychologie,
Dilthey sest cart largement du point de dpart kantien qui tait le sien mme si, on la vu, il
est revenu sur ses positions la fin de sa vie. Pour Rickert et les no-kantiens, cet appui sur la
psychologie est inadquat dans la mesure o il revient faire reposer les sciences sociales sur
des fondements naturalistes. Cela est li au rejet de toute dichotomie ontologique entre le
monde de la nature et celui de lhistoire : la psychologie, parce quelle vise ncessairement
une connaissance nomothtique, ne peut tre utile pour fonder les sciences historiques. La
mise en avant du critre formel de distinction entre deux types de logique scientifique conduit
donc lide que cest uniquement sur le plan transcendantal, donc, par dfinition, hors de
lexprience, que lon peut asseoir lexistence des sciences sociales. La comprhension
historique, c'est--dire la mthode reposant sur le rapport aux valeurs, est totalement
indpendante de toute considration psychologique (Rickert, 1926, 96-98). Dans labsolu,
cela nindique pas que la psychologie ne puisse pas, en certaines occasions, venir complter
les sciences sociales, mais ces dernires sont logiquement autonomes.

1.3.2 Le dualisme mthodologique


Le second apport de la thorie de la connaissance no-kantienne rside dans la mise en
avant de lide de dualisme mthodologique. Le positivisme26 a pour caractristique, au
travers dune forme de naturalisme mettant sur le mme plan sciences de la nature et sciences
sociales, de dfendre un monisme mthodologique. Dans cet optique, il est considr que ces
deux types de sciences ont les mmes objectifs, que leur structure dexplication respective est
la mme, ainsi que les critres permettant dvaluer les thories qui en sont issues. Les
travaux de Dilthey et ceux de lcole de Heidelberg viennent concrtiser une intuition du
criticisme kantien, savoir que la nature et lhistoire ne relvent pas du mme mode de
connaissance. Mais tandis que Kant avait circonscrit le domaine de la connaissance au
domaine naturel, les no-kantiens ont entrepris de fonder logiquement la lgitimit des
sciences historiques. Au-del des divergences que lon a pu reprer entre les diffrents auteurs
no-kantiens, il ressort une ide fondamentale sur laquelle vont se structurer une partie des
travaux institutionnalistes dont nous nous entreprenons dans ce travail de proposer une

26

On reviendra en dtail dans la section 3 de ce chapitre sur le terme de positivisme. On tentera de proposer une
dfinition plus prcise que celle que lon retrouve dans la philosophie no-kantienne et qui surtout tienne compte
du dveloppement de la philosophie analytique et du positivisme logique au 20me sicle.

66

rinterprtation : la dmarche scientifique devant tre adopte dans les sciences historiques,
dont lconomie relve au moins pour partie, doit se dvelopper suivant une logique visant
saisir la spcificit de chaque contexte socio-historique tudi et renoncer la recherche de
lois universelles supposes pouvoir sappliquer en tout lieu et tout temps.
Le dualisme mthodologique qui ressort des analyses no-kantiennes implique de tenir
compte des particularits du rapport entre thorie et histoire puisque cest prcisment la
dimension historique des sciences sociales qui leur confre un statut part. Le monde
historique a plusieurs spcificits que lon ne retrouve pas dans les sciences de la nature : il
est infiniment complexe et non reproductible, il est en partie accessible par lexprience
interne, il est axiologiquement non-neutre et il ne peut tre apprhend par un biais
nomologique. Lensemble de ces lments impose des constructions thoriques qui,
invitablement, diffrent de celles que lon peut trouver dans le domaine des sciences de la
nature27. Il en ressort notamment que la construction des thories ne peut plus tre considre
indpendamment du contexte quelles sont senses tudier, et ceci double titre : dune part,
suivant la doctrine du rapport aux valeurs, la construction mme de lobjet historique tudi et
les concepts qui sont mobiliss dpendent du contexte historique et culturel dans lequel ils
sont conus et labors. Dautre part, les thories construites ne peuvent, dans une large
mesure, que viser une comprhension de ce qui fait la spcificit du contexte tudi. Si cette
dernire peut tre mise en perspective par des tudes comparatives, les thories produites
doivent tre adaptes cet objectif idiographique avant de sinscrire dans une perspective
nomologique. Nous dsignerons ces deux lments combins sous le terme dhistoricisation
de la thorie dans la suite de ce travail28.
Section 2 : Entre idalisme et empirisme, lapport dcisif de la philosophie pragmatiste
amricaine
La philosophie pragmatiste est ne aux Etats-Unis dans les annes 1870. Il est souvent
considr que lacte fondateur de ce courant est constitu par un article du philosophe Charles
Sanders Peirce (1839-1914), La logique de la science , paru en 1877 et 1878 dans la revue
Popular Science Monthly (Peirce, 1984). Deux autres auteurs ont galement jou un rle dans
27

Notons, que ni Dilthey, ni les philosophes de lcole de Heidelberg nont cherch vritablement spcifier les
formes que doit prendre la thorisation en sciences sociales. Leurs contributions se sont essentiellement arrtes
une justification de lautonomie dune logique scientifique distincte de celle des sciences de la nature. Cest
des auteurs comme Max Weber (cf. infra) quil reviendra de dpasser ce stade pour prciser la mthodologie des
sciences sociales.
28
Plus prcisment, le premier lment renvoie lide dabstraction partant de la ralit (proposition P3 dans
notre introduction) tandis que la seconde exprime quant elle celle de prise en compte de la spcificit
historique (proposition P1 dans notre introduction).

67

le dveloppement de la pense pragmatiste : le philosophe et psychologue William James29


(1842-1910) et le philosophe John Dewey (1859-1952). Le pragmatisme est un courant
spcifiquement amricain, mais dont lorigine se trouve dans linfluence de trois volutions
scientifiques majeures stant produites dans la seconde moiti du 19me sicle : la thorie
volutionniste darwinienne30 en ce quelle met en avant lindtermination de lvolution, la
psychologie empirique qui met notamment en valeur limportance des habitudes de pense, et
le dveloppement des sciences exprimentales dans lesquelles le pragmatisme fondera son
rejet de la contemplation au profit de laction. Il est maintenant relativement bien tabli dans
la littrature secondaire31 que la philosophie pragmatiste a sensiblement influenc les travaux
des principaux auteurs institutionnalistes amricains, savoir Thorstein Veblen, John R.
Commons et Clarence E. Ayres. Il importe ici de dterminer les lments essentiels de la
philosophie pragmatiste ayant contribu amener les auteurs institutionnalistes adopter
certains principes fondamentaux caractrisant le programme de recherche institutionnaliste.
De ce point de vue, la philosophie pragmatiste a pour particularit de dvelopper
paralllement, et de manire intimement lie, une thorie de la connaissance (2.1) et une
thorie de laction (2.2). Ces deux lments ont particip llaboration des trois propositions
P1, P2, P3 qui, combines, induisent un rapport spcifique de la thorie lhistoire sous la
forme dune historicisation de la thorie (2.3).

2.1 La thorie de la connaissance pragmatiste


La thorie de la connaissance pragmatiste est essentiellement issue des travaux
fondateurs de Peirce et de ceux, sinscrivant dans une perspective lgrement diffrente, de
Dewey.

2.1.1 Peirce et la mthode scientifique


Une critique de lidalisme et du cartsianisme
Le pragmatisme de Peirce32 (ou pragmaticisme , expression utilise par Peirce) peut
sapprhender comme une critique simultane de lidalisme, notamment dans sa version
hglienne, mais galement kantienne, et de lempirisme (Guillemin, 1996 ; 1998b) :
29

Pour une prsentation synthtique des travaux de James, voir Lapoujade (1997).
On verra dans le chapitre 5 limportance de linfluence du darwinisme et de lvolutionnisme de manire plus
gnrale sur certains dveloppements de la pense institutionnaliste.
31
Voir, par exemple, Bazzoli (1999 ; 2000a ; 2000b ; 2000c), Bazzoli et Dutraive (1997 ; 2005a), Gislain (2000),
Griffin (1998), Hall et Whybrow (2008), Jensen (1987), Kilpinen (1999 ; 2003 ; 2004), Liebhafsky (1993),
Mirowski (1987), Renault (1992), Webb (2002 ; 2007) Wible (1984).
32
Voir Tiercelin (1993) pour une analyse du pragmatisme de Peirce. Nous nous appuyons en partie sur cet
ouvrage dans cette section.
30

68

Lidalisme et le rationalisme sont critiqus pour leur refus dapprhender la ralit telle
quelle est (cration dun monde fictif), mais aussi () les consquences que cette attitude
entrane sur la dfinition que lon se donne de la pense humaine (Guillemin, 1998b, 13).
De lempirisme, le pragmatisme refuse la conception sensualiste de la perception et de la
connaissance en ce quelle ignore limportance du signe. Pour Peirce, le rapport au rel nest
fait que de signes. En revanche, le pragmatisme partage avec lempirisme limportance
donne lexprience et aux croyances et habitudes dans la production de la connaissance. A
ce titre, la philosophie de Peirce a une incontestable proximit avec lempirisme de Hume. En
fait, la thorie de la connaissance peircienne consiste essentiellement dans une remise en
cause radicale du cartsianisme (Tiercelin, 1993). Le pragmatisme de Peirce se place dans une
perspective raliste sopposant au nominalisme (Peirce, 2002) : le ralisme philosophique
consiste postuler que les Universaux, c'est--dire les ides et concepts gnraux que lon
forme partir du rel, ont le mme statut que les objets empiriques et les individus desquels
ils sont issus. Il sagit aussi dun ralisme ontologique qui renvoie lide quil existe une
ralit indpendante des reprsentations que lon peut en avoir. Pour autant, cette ralit nest
accessible que par les signes, c'est--dire par le langage : ce ralisme dfend lide que les
objets existent en dehors de notre pense mais que le rel nest accessible que par les
signes (le langage), si bien que le problme est de faire porter le processus de pense sur
des objets rels et de les confronter constamment lexprience (Bazzoli et Kirat, 2003, 9).
Partant de l, lopposition avec la philosophie de Descartes est claire, et Peirce (2002) dans un
article de 1868 est trs explicite sur ce point. En premier lieu, cest contre le doute radical
cartsien que la critique peircienne est dirige. Selon Descartes, lindividu doit douter de tout
de manire systmatique. Peirce considre ce doute systmatique non seulement comme
impossible mais aussi comme nuisible. En effet, il relve dj que lon ne peut douter de
quelque chose dont on a pas conscience ; or, selon Peirce, lesprit humain est fait de
croyances et dhabitudes qui ne sont pas forcment conscientes. Peirce ajoute que chaque
individu a des prjugs fortement ancrs de telle sorte quil est impossible de commencer par
le doute complet : Nous ne saurions commencer par le doute complet. Il nous faut
commencer avec tous les prjugs qui sont effectivement les ntres quand nous abordons
ltude de la philosophie. Ces prjugs ne sauraient tre rejets par une maxime, car ce sont
des choses dont il ne nous viendrait pas lesprit quelles puissent tre mises en question. Ce
scepticisme initial ne sera donc que duperie sur soi : ce ne sera pas un doute rel (Peirce,
2002, 37). Il vaut mieux admettre ces prjugs et en tenir compte. En dautres termes, il

69

apparat que le doute radical revient supposer que lon puisse penser au-del de nos
croyances, ce qui constitue une impasse logique.
Peirce ne rejette pas pour autant totalement le doute, mais il dfend un doute
positif , qui ne soit pas une simple dclaration dintention. Ce doute doit tre honnte et,
selon Peirce, si on ne choisit pas de douter, le doute constitue nanmoins le moteur de
lenqute scientifique : le but de lenqute est de fixer des croyances l o le doute sest
install.
La critique opre par Peirce la philosophie cartsienne va plus loin. Notamment, il
rejette deux aspects essentiels que lon retrouve chez Descartes : le pouvoir dintuition et le
pouvoir dintrospection. Lintuition est essentielle chez Descartes en ce quelle fait de
lindividu un tre pouvant accder de manire autonome la vrit. Dit autrement, chez
Descartes, lindividu na besoin de personne dautre que sa raison pour produire des
connaissances. Peirce rejette cette conception en ce quelle fait limpasse sur le rle
fondamental du langage dans la pense. Or, le langage ne peut sacqurir de manire
autonome. De manire plus gnrale, par cette critique du pouvoir dintuition, Peirce sattaque
surtout la notion de pense prive en prenant le contre-pied du cartsianisme : chez
Descartes, la pense prive, cest--dire la conscience, est premire. Pour Peirce, la
conscience est au contraire le rsultat dune confrontation de lindividu avec le monde
extrieur. En dautres termes, la conscience de soi ne surgit pas au terme dun processus
eidtique de mise entre parenthses du monde extrieur, du corps sensible et dautrui, mais
par une srie dtapes dans lesquelles le corps, les objets, les autres et le langage ont un rle
dterminant (Tiercelin, 1993, 23). La dmarche de Peirce est donc totalement loppos de
celle de Descartes, elle procde une critique radicale de lindividualisme hrit de la pense
cartsienne.
Peirce rejette de la mme manire le pouvoir dintrospection que Descartes confre
lindividu en niant une ventuelle sparation entre un monde extrieur et un monde intrieur :
Il apparat donc quil ny a aucune raison de supposer un pouvoir dintrospection ; et que,
par consquent, la seule faon de se livrer des recherches sur une question psychologique,
cest par infrence partir de faits externes (Peirce, 2002, 30). Selon Peirce, le monde
intrieur, qui correspond la conscience, nest connaissable quen passant par le monde
extrieur, lintrospection totale nexiste pas. On comprend ainsi que pour Peirce, lexprience
est fondamentale. Cest lexprience qui structure la pense de lindividu. Ce faisant, Peirce
est amen rejeter les traditionnelles dichotomies entre corps et esprit et entre faits et penses
hrites du cartsianisme. Enfin, via cette critique du cartsianisme, Peirce met en valeur deux
70

autres incapacits : lincapacit de pouvoir penser sans signe, et lincapacit de pouvoir


penser labsolument inconnaissable. Ces deux incapacits visent supprimer le mythe dune
pense toute puissante et autonome, confrant lhomme le pouvoir de connatre par lui seul.

Peirce et la logique de la science


La critique du cartsianisme sert Peirce de point de dpart pour laborer sa propre
thorie de la connaissance. Cette dernire est prcise notamment loccasion de larticle,
publi en deux parties, La logique de la science en 1878 (Peirce, 1984)33. Il ressort de cet
article, et des autres crits de Peirce, que le pragmatisme est en fait une logique de la
connaissance. Le point de dpart est la notion de doute, mais dans un sens non cartsien. Cest
le doute, en tant que sensation de malaise traduisant un dcalage entre nos croyances et la
ralit, qui nous pousse entreprendre une recherche pouvant y mettre fin. En dautres
termes, Peirce conceptualise le processus de recherche comme un mouvement partant dun
sentiment de doute et allant jusqu la formation de croyances : Le doute est un tat de
malaise et de mcontentement dont on sefforce de sortir pour atteindre ltat de croyance.
Celui-ci est un tat de calme et de satisfaction quon ne veut pas abandonner ni changer pour
adopter une autre croyance (Peirce, 1984, 274). Lessence de la croyance correspond
ltablissement dune habitude, c'est--dire que lobjet de la pense est de produire des
habitudes dactions, contribuant apaiser notre esprit. Dans la conception peircienne, le doute
nest donc pas volontaire, il ne relve pas dun choix. Il est la manifestation dune
inadquation des croyances et des habitudes en place avec le rel, inadquation qui est rvle
par lexprience. Mais ce doute ne correspond pas un besoin immdiat de supprimer les
croyances en place34, mais de les tester dabord, et de les amliorer ou de les rejeter ensuite.
Chez Peirce, la recherche se comprend alors comme le processus de pense, stimul par les
impulsions venant de lexprience, qui permet de passer de ltat de malaise provoqu par le
doute ltat satisfaisant de la croyance (Bazzoli, 1999, 63). Le point de dpart de
lenqute scientifique est invariablement un tat de croyance fragilis par le doute, pour
aboutir ncessairement dans ltablissement dune opinion, consistant dans la formation de
nouvelles croyances. Ce faisant, on trouve l une critique implicite tant de lidalisme, pour
qui la dmonstration doit partir de principes premiers universels incontestables, que de

33

La premire partie se nomme Comment se fixe la croyance , tandis que la seconde sintitule Comment
rendre nos ides claires .
34
Selon Peirce, cela est logiquement impossible. Dune part, certaines croyances sont inconscientes et lon ne
peut douter de ce dont on na pas conscience. Dautre part, ne pas croire en ce que lon croit na pas de sens.

71

lempirisme qui considre que les propositions de dpart doivent tre des sensations
premires.
Cela amne Peirce distinguer quatre mthodes de fixation des croyances : la mthode
de tnacit, la mthode dautorit, la mthode a priori et la mthode scientifique (Peirce,
1984, 278 et suiv.)35. La mthode de tnacit consiste prconiser le maintien tout prix des
croyances antrieures. Comme le note Peirce, bien quapplique souvent dans la pratique, elle
ne peut ltre constamment car elle a contre elle les instincts sociaux (Peirce, 1984, 278).
Le maintien par un individu de ses croyances sera contrari par son observation du fait que
dautres individus pensent autrement, ce qui est susceptible dbranler sa confiance en ce quil
croit. La mthode dautorit est essentiellement le fait de lEtat, puisquil sagit dimposer
autoritairement certaines croyances dautres. Ici encore, il est impossible dempcher
lapparition dun doute chez certains individus, ds lors que certains peuvent observer que
dautres nont pas les mmes croyances queux, et de toute vidence que ces croyances ne
sont pas plus errones que les leurs. Adhrer obstinment une croyance et limposer
arbitrairement aux autres sont donc deux procds quil faut abandonner, et pour fixer les
croyances on doit adopter une nouvelle mthode qui non seulement fasse natre une tendance
croire, mais qui dtermine aussi quelles propositions il faut croire (Peirce, 1984, 280). La
mthode a priori consiste adopter certaines propositions fondamentales parce quelles sont
agrables la raison . Selon Peirce, elle a pour dfaut de tomber dans le relativisme le plus
complet dans la mesure o il est impossible de fonder des propositions objectives de manire
a priori. Reste donc la mthode scientifique : Pour mettre fin nos doutes, il nous faut donc
trouver une mthode grce laquelle nos croyances ne soient produites par rien dhumain,
mais par quelque chose dextrieur nous et dimmuable, quelque chose sur quoi notre
pense nait point deffet (Peirce, 1984, 282). Cette mthode repose sur un postulat
fondamental, expression du ralisme ontologique voqu plus haut : Il existe des ralits
dont les caractres sont absolument indpendants des ides que nous pouvons en avoir. Ces
ralits affectent nos sens suivant certaines lois, et bien que nos relations soient aussi varies
que nos relations avec les choses, en nous appuyant sur les lois de la perception, nous
pouvons connatre avec certitude, en nous aidant du raisonnement, comment les choses sont
rellement ; et tous les hommes, pourvu quils aient une exprience suffisante et quils
raisonnent suffisamment sur ces donnes, seront conduits une seule et vritable

35

Voir aussi Tiercelin (1993, 90 et suiv.).

72

conclusion (Peirce, 1984, 282). La mthode scientifique est ainsi la seule qui nous permette
de distinguer les croyances justifies de celles qui nont pas (ou plus) de fondement.
Selon Peirce, cest Descartes qui a inaugur la mthode a priori (Peirce, 1984, 288).
Mais cest au pragmatisme quil revient de spcifier la mthode scientifique. Le pragmatisme
en tant que mthode scientifique est une mthode de clarification et de dtermination des
concepts, ou signes intellectuels (Tiercelin, 1993, 32). Cet aspect ressort au travers de la
maxime pragmatiste que Peirce nonce dans ces termes : Considrer quels sont les effets
pratiques que nous pensons pouvoir tre produits par lobjet de notre conception. La
conception de tous ces effets est la conception complte de lobjet (Peirce, 1984, 297). Cette
maxime exprime lide que toute entit ou chose doit se dfinir, pour une exigence de clart,
par ses effets sensibles et ses implications pratiques. Cest ainsi que les croyances errones et
les confusions pourront tre repres et limines. Le corollaire est donc le suivant : Pour
dvelopper le sens dune pense, il faut donc simplement dterminer quelles habitudes elle
produit, car le sens dune chose consiste simplement dans les habitudes quelle implique
(Peirce, 1984, 296). Pour autant, si lobjectif de la dmarche scientifique est prcis, cela nest
pas encore le cas de son droulement. Dans cette optique, Peirce met en avant le caractre
ncessaire mais non suffisant de la dduction et de linduction (Peirce, 2006). La dduction
est un raisonnement ncessaire dans le sens o elle consiste passer logiquement
dhypothses ou de prmisses leur conclusion logique. La fausset ou la vracit de
lhypothse ou du rsultat na rien voir avec le raisonnement (Peirce, 2002, 381).
Linduction est quant elle considre par Peirce comme le test exprimental dune
thorie . Elle sert mesurer le degr daccord entre une thorie et les faits36. Pour autant, ni
linduction ni la dduction ne permettent dintroduire des ides nouvelles (Peirce, 2002, 401).
La dduction comme linduction ne sont que des infrences explicatives (Truth-confirming)
(Kilpinen, 2003) mais pas amplificatrices (Truth-advancing)37. Ce privilge appartient
une troisime forme dinfrence : labduction, que Peirce nomme occasionnellement
rtroduction : Toutes les ides de la science lui viennent par le biais de lAbduction.
Labduction consiste tudier les faits et concevoir une thorie pour les expliquer. Sa seule
justification est que, si nous voulons jamais comprendre en quoi que ce soi les choses, ce doit
tre de cette manire (Peirce, 2002, 381). Labduction est le processus de pense par lequel
36

Contrairement ce qui a pu parfois tre crit sur le pragmatisme, celui-ci nest donc pas un empirisme naf.
Peirce est explicite sur ce point : linduction est une infrence non dmonstrative, elle ne sert pas prouver une
thorie ni mme en laborer une.
37
Plus prcisment, Kilpinen (2003) relve que pour Peirce, la dduction peut parfois tre amplificatrice. Elle est
alors dite thoromatique par opposition la dduction corollaire qui correspond la notion traditionnelle du
processus dductif.

73

est constitue une hypothse explicative concernant un phnomne donn. Cest ainsi un
raisonnement sappuyant sur lobservation et prenant la forme suivante (Peirce, 2002, 425) :
Le fait surprenant C est observ ;
Mais si A tait vrai, C irait de soi.
Partant, il y a des raisons de souponner que A est vrai.
Labduction est la base de nos jugements perceptuels, c'est--dire les jugements partir
desquels lindividu forme les premires prmisses de son raisonnement et qui sont ensuite
considres comme videntes (acqurant ainsi le statut de postulat). Mais labduction est
aussi lorigine de la formation dhypothses plus faibles, visant tre directement testes
lors de lenqute scientifique. Pour Peirce, le pragmatisme nest en fait rien dautre quune
logique de labduction : Si vous considrez attentivement la question du pragmatisme, vous
verrez que ce nest rien dautre que la question de la logique de labduction. En dautres
termes, le pragmatisme propose une certaine maxime qui, si elle est valable, doit rendre
inutile toute autre rgle concernant ladmissibilit dhypothses au rang dhypothses, c'est-dire comme des explications de phnomnes tenues pour des suggestions prometteuses
(Peirce, 2002, 431).

Une thorie de la connaissance volutionniste et faillibiliste


La mthode scientifique pragmatiste, se caractrisant par lenchanement abductiondduction-induction, associe au ralisme ontologique et philosophique, amne Peirce
dvelopper une conception faillibiliste et volutionniste de la vrit. Le pragmatisme est une
philosophie fortement marque par linfluence de lvolutionnisme en gnral et du
darwinisme en particulier. Il en dcoule une prise en compte du changement, notamment de
son aspect imprvisible et indtermin. Cest l un point de rupture majeur avec le
dterminisme cartsien, mais aussi avec le dterminisme dialectique de Hegel. Du
darwinisme, les pragmatistes vont notamment retenir lide de mouvement perptuel et
dindtermination. Cela signifie, que la vrit nest jamais fixe et est toujours factuelle et
relative. Ce ralisme du vague amne une conception de la vrit particulire. Peirce ne
nie pas lexistence du vrai, mais il lui donne une dfinition particulire, contextuelle et
consensuelle. Du fait de lindterminisme luvre, nous ne pouvons jamais dire dune vrit
quelle est absolue. Par dfinition, toute vrit est faillible, elle nest jamais dfinitive. Pour
Peirce, la vrit sera ce vers quoi tend lenqute scientifique, c'est--dire vers les croyances
rendues satisfaisantes par lenqute : une croyance est satisfaisante lorsque la mthode de la
science a russi en extirper le moindre doute (Tiercelin, 1993, 105). Selon Peirce, est vrai
74

ce sur quoi saccordent les scientifiques, ce qui signifie que la ralit est indissociable de
lide sociale de la communaut et que la vrit est le rsultat de la correspondance entre un
monde extrieur rel et le langage. La vrit est ainsi par dfinition provisoire et faillible.
Dans une perspective pragmatiste, la vrit sapparente un accord conditionnel, susceptible
dtre remis en cause chaque instant par lexprience et lexprimentation. Ce faillibilisme
peircien est dstabilisant en ce quil est autant ontologique qupistmologique : la nature des
choses elle-mme est indtermine. Ce faisant, le pragmatisme est un rempart au dogmatisme.
Mais il est aussi un remde au scepticisme radical dans la mesure o il souligne que ce qui
importe, cest notre croyance, qui par dfinition est toujours juste.

2.1.2 Dewey et la logique de lenqute scientifique


Pragmatisme et instrumentalisme
John Dewey est lautre reprsentant majeur du pragmatisme amricain. Egalement
connu pour ses apports en science de lducation et en philosophie politique, Dewey a surtout
dvelopp une thorie de la connaissance (troitement articule une thorie de laction) et de
lenqute scientifique qui, tout en sinspirant largement des ides de Peirce, se distingue par
quelques spcificits38. On peut tout dabord noter que Dewey prfrait dsigner sa dmarche
par le terme dinstrumentalisme, et non de pragmatisme39. Linstrumentalisme exprime une
ide fondamentale chez Dewey qui fait le lien entre sa thorie de la connaissance et sa
philosophie sociale : lenqute scientifique, comme de manire gnrale la vie humaine dans
son ensemble, sorganise selon un continuum moyens-fins-moyens . En dautres termes,
les fins poursuivies par lactivit humaine nont de sens quen tant que moyens pour atteindre
dautres fins. On retrouve ainsi une ide proche de celle exprime dans la maxime
pragmatiste. Concernant plus spcifiquement lenqute scientifique, cela indique que cette
dernire est un processus actif dont la finalit doit tre la production de moyens visant
lamlioration de la vie humaine.
Louvrage majeur de Dewey concernant la thorie de la connaissance est Logique : la
thorie de lenqute (Dewey, 1938). Ce travail fait clairement apparatre la conception de
lenqute scientifique de Dewey, qui est dailleurs trs proche de celle de Peirce : Lenqute
est la transformation contrle ou dirige dune situation indtermine en une situation qui
38

Pour une tude gnrale des relations entre la philosophie de Dewey et la mthodologie conomique, cf. Khalil
(2004, ed.).
39
Le terme dinstrumentalisme a dailleurs t source de confusion puisque certains auteurs ont assimil
linstrumentalisme de Dewey celui de Milton Friedman (1953) alors quil est clair que les dmarches
pistmologiques respectives de Dewey et Friedman nont rien en commun. Sur ce sujet, voir Wible (1984).

75

est si dtermine en ses distinctions et relations constitutives quelle convertit les lments de
la situation originelle en un tout unifi (Dewey, 1938, 169). Dewey (1938, 63) reprend
quasiment lidentique les catgories de doute et de croyance de Peirce. De mme,
comme Peirce, Dewey (1938, 69) situe les principes logiques premiers dans des habitudes
(croyances) qui prexistent ncessairement avant le dbut de lenqute scientifique. Selon cet
auteur, lenqute scientifique se dveloppe partir de deux matrices existentielles 40 : une
matrice biologique et une matrice culturelle. La premire matrice exprime lide que toute
enqute scientifique a une dimension naturaliste : Le premier postulat dune thorie
naturaliste de la logique est la continuit des activits et des formes infrieures (moins
complexes) et suprieures (plus complexes). () elle exclut la rduction du suprieur
lintrieur , comme elle exclut toute rupture (Dewey, 1938, 81-82). Lide de matrice
culturelle reprend la critique peircienne du cartsianisme et notamment de sa dualit
corps/esprit. Dewey y souligne galement limportance de linfluence de lenvironnement
culturel sur lhomme : ce que lhomme fait, et la faon dont il agit, est dtermin non par la
seule structure organique et la seule hrdit physique, mais par linfluence de lhrdit
culturelle, enfouie dans les traditions, les institutions, les coutumes et les intentions et
croyances que lune et lautre vhiculent et inspirent (Dewey, 1938, 102)41. De manire
gnrique, le but de toute enqute scientifique selon Dewey (1938, 231) est de transformer le
matriau dont elle traite, ou plus exactement le jugement que lon porte sur lui : lenqute part
toujours dune situation considre comme problmatique et indtermine et ne sachve qu
partir du moment o un jugement sur cette situation peut tre mis, c'est--dire que la
situation est considre comme rsolue et dtermine. De ce point de vue, Dewey soppose
ce quil appelle la conception immdiate de la connaissance. A linverse, il considre que
cette dernire est de nature mdiate, et notamment quon ne doit pas faire reposer lenqute
sur certains axiomes considrs comme vidents. Au contraire, lexistence de ces derniers est
contre-productive pour le progrs scientifique (Dewey, 1938, 212). Toute enqute scientifique
sinscrit donc dans un processus densemble, de nature cumulative o les rsultats prcdents
(qui dbouchent sur des croyances) sont sans cesse remis en cause : Le processus de
lenqute reflte et incarne le continuum exprientiel qui est tabli tant par les conditions
biologiques que par les conditions culturelles. Toutes les enqutes sont, comme nous lavons
vu, des processus de r-organisation progressive et cumulative des conditions antcdentes. Il
40

Voir galement, sur ce point, Renault (1992).


Ou encore : dans un environnement culturel les conditions physiques sont modifies par le complexe des
coutumes, traditions, occupations, intrts et intentions, qui les enveloppe. Les modes de rponse sont
transforms en consquence (Dewey, 1938, 121).
41

76

nexiste pas denqute instantane ; et, en consquence, il nexiste pas de jugement


(conclusion de lenqute) qui soit isol de ce qui prcde et de ce qui suit (Dewey, 1938,
326). Concernant les modes dinfrence propres au raisonnement scientifique, Dewey,
contrairement Peirce, ne met pas en avant une troisime forme complmentaire linduction
et la dduction. En revanche, le caractre complmentaire de ces deux dernires est
soulign, le stade hypothtico-dductif ntant clairement quintermdiaire dans le processus
de lenqute, isol des stades initial et terminal de lenqute (Dewey, 1938, 523-4).

La spcificit des sciences sociales


Cette conception gnrale est valable pour toutes les sciences. Dewey prcise
nanmoins certains lments pour lhistoire et les sciences sociales en gnral. En rapport
avec le rejet de la dichotomie entre thorie et pratique, Dewey dveloppe une rflexion
intressante sur la relation entre gnralit et singularit dans le cadre de lenqute
scientifique. La position du philosophe amricain est explicite : ne considrer comme
scientifique que les propositions gnrales est un choix purement arbitraire : en aucune
faon les procds utiliss par lingnieur ou le mdecin comptent dans la solution des
problmes de dtermination de cas singuliers ne diffrent des procds utiliss par un autre
groupe dhommes dans ltablissement des gnralisations (Dewey, 1938, 535). Concernant
lhistoire, la question nest pas de savoir si elle est ou peut devenir une science, mais plutt de
savoir si les procds employs par les historiens ne peuvent pas avoir une qualit
scientifique (Dewey, 1938, 535). Lhistoire, comme dautres sciences (Dewey cite la
biologie et la gologie), soccupe surtout de la dtermination des singuliers. Les noncs
gnraux, sil ne sont pas directement issus des noncs singuliers, nont toutefois de sens que
dans linterprtation des singuliers (Dewey, 1938, 535-536). Dans ce cadre, et cela est valable
pour lensemble des sciences, la recherche de lois a une nature purement fonctionnelle :
Lanalyse partir de nimporte quel point de vue, de la nature des lois de la science amne
la conclusion quelles sont des moyens, par lintermdiaire respectivement des oprations
du raisonnement (discours) et de lobservation, pour dterminer la connexion existentielle
(spatio-temporelle) des matriaux concrets qui permettent ces derniers de constituer une
situation

cohrente

individualise

(Dewey,

1938,

554).

Dans

une

perspective

instrumentaliste, la dcouverte de loi nest pas une fin en soi, mais un moyen pour interprter
une situation spcifique et individuelle.
Le chapitre 24 de la Logique est entirement consacr lenqute sociale. Il apparat
clairement que Dewey rejette la perspective positiviste et naturaliste telle quelle peut se
77

manifester chez un auteur comme Comte : La question nest pas de savoir si lobjet des
relations humaines est ou deviendra jamais une science dans le sens dans lequel la physique
est maintenant une science, mais sil est tel quil permet le dveloppement de mthodes qui,
dans une certaine mesure, remplissent les conditions logiques qui doivent tre remplies dans
les autres branches de lenqute (Dewey, 1938, 589). On retrouve galement une ide
dhistoricisation de la thorie, telle que nous lavons dfinie prcdemment : Toute enqute
procde lintrieur dune matrice culturelle qui est en dernire analyse dtermine par la
nature des relations sociales. Lobjet de lenqute physique nimporte quel moment tombe
dans un champ social plus vaste. Les techniques disponibles un moment donn dpendent de
ltat de la culture matrielle et intellectuelle ce moment (Dewey, 1938, 590). Selon
Dewey, les relations sociales et de manire plus gnrale le contexte social dans son ensemble
contribuent orienter la recherche, son objet et ses moyens. Plus spcifiquement, lenqute
qui porte sur un objet social doit, pour remplir les conditions de la mthode scientifique : a)
natre de tensions ou de troubles sociaux rels, b) avoir leur objet dtermin par les conditions
en tant que moyens matriels pour produire une situation unifie et c) tre en relation avec
une hypothse qui soit une ligne de conduite pour la rsolution de la situation sociale
conflictuelle (Dewey, 1938, 602). Au mme titre que lenqute scientifique dans son
ensemble, lenqute sociale ne peut jamais partir de faits bruts . Une slection, fonde sur
la formation dune hypothse gnralisante, est un pralable indispensable la constitution du
matriau soumis par la suite examen : Une gnralisation sous la forme dune hypothse
est une condition prrequise de la slection et de lordonnation du matriel comme faits. Une
gnralisation est tout autant un antcdent de lobservation et de la runion des faits quune
consquence de leur observation et de leur runion (Dewey, 1938, 600). Mme si elle est
exprime diffremment, il semble que lon retrouve ici lide de rapport aux valeurs
dveloppe par Rickert (cf. supra). La dimension historique des faits sociaux est galement
considre par Dewey comme essentielle. Les phnomnes physiques ont galement une
dimension historique, mais ils peuvent tre isols de leur contexte doccurrence pour tre
tudis. Il nen va pas de mme pour les phnomnes sociaux qui, par nature, ont la proprit
dtre un lment constitutif moteur de lhistoire : Les propositions gnriques sont
indispensables pour dterminer lunique squence des vnements, mais dans la mesure o
cette dernire est interprte totalement en fonction des propositions gnrales et
universelles, elle perd cette individualit unique en vertu de laquelle elle est un fait historique
et social. () Les conceptions sont indispensables, mais elles sont indispensables comme
moyens de dterminer une squence temporelle non-rcurrente (Dewey, 1938, 604). Il se
78

dgage ici les prmisses dune articulation thorie/histoire spcifique aux sciences sociales :
les sciences sociales sintressent des phnomnes sociaux dont lessence rside dans leur
dimension historique. Or, toute dimension historique repose sur un lment de singularit
sinscrivant dans un ensemble plus large. Par consquent, les sciences sociales doivent utiliser
la thorie de manire faire ressortir ces lments de singularit et les rinscrire dans le
processus historique densemble pour les tudier.
On terminera ce rapide examen de la thorie de la connaissance dveloppe par Dewey
en sarrtant sur sa conception de la science conomique. Lauteur aborde lconomie
politique classique vers la fin de la Logique. Selon lui, lconomie classique repose
prcisment sur les principes mthodologiques dnoncs dans son ouvrage, savoir la mise
en avant de vrits ultimes , lesquelles taient riges en axiomes, puis la dduction
logique de propositions partir de ces derniers, propositions qui taient ensuite conues
comme des normes de lactivit pratique dans le domaine des phnomnes conomiques
(Dewey, 1938, 607-608). Dans cette perspective, lorsque mergeait un dcalage entre
propositions thoriques et les faits empiriques, ctait ces derniers qui taient considrs
comme anormaux 42. Dewey souligne les erreurs de cette mthode : Du point de vue de
la mthode logique, les conceptions impliques ntaient pas regardes comme des
hypothses employer dans lobservation et lordonnation des phnomnes et donc mettre
lpreuve grce aux consquences produites en agissant partir deux. Elles taient
regardes comme des vrits dj tablies et par consquent indiscutables. En outre, il est
vident que ces conceptions ne furent pas formes par rfrence aux besoins et aux tensions
existant un moment et en un lieu particuliers ou comme mthodes pour rsoudre les
difficults existant hic et nunc, mais comme principes universels applicables nimporte o et
partout (Dewey, 1938, 609). On a ici tous les lments constitutifs de la critique du
paradigme marginaliste partir de laquelle sest construit le programme de recherche
institutionnaliste la fin du 19me sicle.

2.2 La thorie de laction pragmatiste


Les philosophes pragmatistes ont dvelopp, en parallle de leur thorie de la
connaissance, une thorie de laction. Il apparat en fait que ces deux dimensions sont
intimement lies, la thorie de la connaissance ntant en fait quune application spcifique au
domaine de la connaissance scientifique de la conception pragmatiste de laction humaine. En
42

On verra au Chapitre 2 que Thorstein Veblen, dans le cadre de sa thorie des prconceptions, applique une
critique trs proche lencontre des conomistes marginalistes.

79

consquence, on se contentera ici de prciser les contours de cette thorie de laction, sachant
quune grande partie de son contenu vient en fait dtre prsente plus haut. La thorie de
laction pragmatiste est importante puisquelle fonde notre proposition P2 : le point de dpart
de lanalyse en sciences sociales ne peut tre ni lindividu, ni les structures sociales, mais un
certain contexte historique donn dans toute sa complexit. On se penchera successivement
sur les principaux dveloppements des trois principaux philosophes pragmatistes : Peirce,
Dewey et William James.

2.2.1 Signes et croyances chez C.S. Peirce


La thorie de laction peircienne sarticule autour de deux piliers : la notion de
croyance et la smiotique. On a pu mettre en avant plus haut limportance de la notion de
croyance dans la philosophie de Peirce. Cela est notamment apparu au travers de la
reprsentation de la dmarche scientifique dveloppe par ce dernier : lobjet de la mthode
scientifique est de fixer des croyances venant apaiser le malaise cr par le doute en se
substituant ce dernier. La proprit de la croyance est de permettre lesprit, et donc
lindividu, dagir. Elle constitue un guide pour laction.
Cet lment, qui est vrai pour la dmarche scientifique, lest galement pour lactivit
humaine en gnral. Lesprit est en qute perptuelle de croyances sur lesquelles il peut faire
reposer laction. Se pose alors une question : quest ce quune croyance ou plus exactement,
quelle est lessence dune croyance ? Pour Peirce, lessence de la croyance, cest
ltablissement dune habitude (cit par Tiercelin, 1993, 84). En dautres termes, lobjet de
la pense est de produire des habitudes, quelles soient daction ou de penser, lesprit humain
est la recherche en quelque sorte dune routinisation de la pense et de laction. Ainsi,
comme le remarque P. Twomey (1998, 433, notre traduction), Peirce a dvelopp une thorie
qui souligne la nature active et organise de lesprit, et a prsent les habitudes comme un
concept cl pour comprendre la pense et laction . En reprenant et en tendant la mthode
scientifique peircienne, on comprend que ltablissement des habitudes se fait forcment par
lexprience, c'est--dire par le rapport incessant de lindividu son environnement. Ds lors,
ltude du comportement des individus, dans le cadre des sciences sociales, peut difficilement
faire limpasse sur le contexte, historique, social et culturel dans lequel laction sinsre. Plus
spcifiquement, comme la proposition P2 lindique, cela tend aller dans le sens dune
conception de la rationalit comme socialement et culturellement dtermine. On montrera
dans la Partie II de ce travail quun certain nombre de travaux institutionnalistes se sont
engags sur cette voie.
80

La notion de signe et la smiotique peircienne se situent dans le prolongement de la


conception pragmaticiste de lindividu. Il faut rappeler que si Peirce soppose aux
philosophies idalistes et rationalistes, il nadhre pas pour autant lempirisme. Plus
prcisment, Peirce refuse lide selon laquelle lindividu accde au rel par les sens, ide que
lon retrouve notamment chez Locke, Hobbes ou encore Hume. Si Peirce, comme on laura
compris, partage avec les empiristes lide que cest par lexprience que lindividu se
construit et accde la ralit, il considre en revanche que ce nest pas par les sens mais par
les signes que cet accs sopre.
Par consquent, Peirce a t amen dvelopper une philosophie du signe, ce qui a
fait de lui le pre de la smiotique, c'est--dire la thorie gnrale des signes. Peirce ne donne
pas de dfinition formelle du signe, ce qui sexplique par le fait que selon lui, tre, cest tre
connaissable et, de ce point de vue, tout est signe. Dit autrement, le signe est le mdium par
lequel lindividu accde la ralit : le rel est constitu dun ensemble de signes. La
smiotique de Peirce, comme lensemble de sa philosophie, est raliste, c'est--dire quelle
porte sur la manire dont est signifi le rel. Le principe de cette smiotique est ainsi de
postuler que le rel est ce qui signifie quelque chose de rel (Tiercelin, 1993, 49), quune
chose existe ds lors quelle peut-tre signifie .
Il ne sagit pas ici de dvelopper lensemble de la philosophie du signe de Peirce, mais
seulement dinsister sur les lments permettant de mieux cerner la conception de lindividu
et son rapport lenvironnement tel que cela apparat dans sa philosophie. Selon Peirce, la
pense est en signes et elle est elle-mme un signe. Comment ds lors le signe opre-t-il en
tant que mdium entre la pense et la ralit, quel est le processus smiotique ? En
premier lieu, il faut relever que pour Peirce, le signe renvoie deux choses : il signifie
premirement une signification, il signifie secondairement les objets individuels sur la base de
cette signification. Cela permet de comprendre que le processus smiotique est fait de trois
termes :
a) le signe
b) lobjet du signe
c) linterprtant du signe
Le processus se droule de telle sorte que le signe est reli sous un certain aspect un
autre signe qui constitue son objet. Ce lien met en relation le troisime lment, linterprtant,
avec lobjet. Ce triangle peircien (Tiercelin, 1993) renvoie donc lide que toute
signification prend forme au travers dune relation triadique entre objet, signe et interprtant.
Ce dernier lment de cette relation est peut tre le plus important. Comme son nom lindique,
81

linterprtant procde une interprtation du signe par lequel il a t mis en relation avec
lobjet. Et le point essentiel de la smiotique peircienne est de souligner que le signe, et son
interprtation, sont une construction sociale. Le signe a pour caractre dtre indfini et
ouvert. Ainsi, comme le fait remarquer Warren J. Samuels (2000, 212, notre traduction), la
signification de la thorie des signes est quelle nonce la possibilit que notre systme de
croyances nest que a, un systme de croyances, et pas ncessairement quelque chose de
plus . Cet accent mis sur linterprtant constitue la vritable originalit de la thorie
peircienne du signe. Linterprtant est ce qui va transformer un signe (lobjet) en un autre
signe. Pour Peirce, linterprtant est donc en quelque sorte le traducteur du rel : cest lui
qui donne sens et signification au rel par son interprtation. Relevant de la reprsentation,
cette notion dinterprtant, et la smiotique peircienne dans son ensemble, contribuent
souligner que le signe est par nature social, et quil en va donc de mme pour la signification
que les individus confrent leur environnement. Il sagit, ici encore, dune puissante critique
contre les visions atomistiques et idalistes de la pense humaine.

2.2.2 William James et la psychologie des habitudes et des instincts


Le pragmatisme de Peirce et celui de James, bien que diffrents, ont toutefois quelques
points communs. En premier lieu, James partage avec Peirce la maxime pragmatiste, dj
expose, mme sil ne la pas formule de la mme manire. Le souci pour les effets
pratiques des choses sera mme pouss si loin que certains verront dans la philosophie de
James les fondements du capitalisme sauvage du dbut du 20me sicle (Lapoujade, 1997)43.
Avec Peirce, James partage galement lide selon laquelle cest par lexprience que
lindividu accde la ralit et quil dveloppe sa conscience. Dans cet accs au rel, James et
Peirce ont en commun de donner une importance primordiale au signe, dans le sens o tout est
peru comme signe. Enfin, la conception de la vrit chez James se rapproche de celle que
lon retrouve dans le pragmatisme peircien : pour James, la vrit est affaire de convention et
de consensus. Cette importance de laspect conventionnel stend mme jusquaux
perceptions.
Pour le reste, le pragmatisme de James scarte sensiblement de celui de Peirce, ceci
sur de nombreux aspects (Lawlor, 2006). Ainsi, la philosophie jamesienne est beaucoup plus
proche du nominalisme, de mme que sa psychologie est souvent apparue individualiste.

43

Chez Peirce, la maxime pragmatiste sert de rfrent pour lenqute scientifique. James va largir son champ
dapplication lensemble des domaines de la vie sociale, commencer par la religion. Cest ce point que Peirce
critiquera particulirement.

82

Notamment, suivant James, les concepts de conscience , de sujet , d objet ne sont


que des conventions, ils ne sont pas rels. De mme, tant par sa psychologie que par sa
philosophie, James est beaucoup plus proche de lempirisme britannique traditionnel que ne
lest Peirce. Certes, James accorde de limportance aux signes, mais il en accorde encore plus
lexprience, notamment sensorielle. Ainsi, selon James, est rel ce qui dclenche en nous
une motion. Ce nest pas le sujet qui fait les interprtations mais linverse : le sujet se fait
dans les interprtations ; mieux, il est lui-mme une interprtation, une interprtation des
affections corporelles (Lapoujade, 1997, 39). Lempirisme radical de James transparat le
plus clairement au travers de son concept d exprience pure , qui correspond au moment
premier de lexprience, cest--dire la table rase.
La dimension psychologique du pragmatisme de James est celle qui a t retenue plus
tard par Thorstein Veblen, et cest donc elle qui nous intresse ici. Le point de dpart de la
psychologie de James est le postulat, assez commun, que lorganisme doit sadapter son
environnement. Dans cette optique, cet organisme dveloppe un ensemble de capacits
cognitives et motives devant lui permettre de rsoudre les problmes que lenvironnement va
invitablement lui poser.
Deux dispositifs permettent lindividu de sadapter et de survivre : les instincts
et les habitudes. Les instincts, par dfinition, sont des aptitudes et des propensions innes,
transmises par les gnes et que lindividu possde donc ds sa naissance. Mais les instincts
ont besoin dtre mis en action , c'est--dire quune signification doit leur tre attribue.
Les instincts seuls ne peuvent permettre la survie, ils ont besoin des habitudes pour tre
effectifs. Les habitudes, linverse des instincts, sont acquises et apprises et elles constituent
lessentiel du comportement humain cest l une des spcificits de lhomme par rapport
lanimal : lessentiel de notre comportement est appris. Selon James, les habitudes ont pour
proprit de rduire la ncessit dune conscience active en stockant les lments du pass.
Elles permettent de laisser la conscience libre de soccuper des situations complexes et
nouvelles. James intgre ces notions dinstincts et dhabitudes dans son concept de flux de
conscience (stream of consciousness) qui apprhende la conscience humaine comme une
continuit en perptuelle connexion avec lexprience ; en dautres termes, on retrouve ici le
refus de la dichotomie corps/esprit.
Dans la perspective jamesienne, les instincts et les habitudes ne sont nullement des
freins la raison et la rationalit : pour James, notre niveau suprieur dhabilet cognitive
provient dun plus grand nombre de capacits et de propensions drives de nos instincts. De
mme, et de manire encore plus fondamentale, la stabilit des habitudes est un facteur
83

essentiel de la stabilit de la socit. Ainsi, lhabitude est lnorme gouvernail de la socit,


son agent conservateur le plus prcieux (...). Elle seule prvient labandon des aspects les
plus durs et les plus rpulsifs de la vie par ceux qui y sont confronts (James, Principles of
Psychology [1890], 121, cit par Twomey, 1998, 438, notre traduction).

2.2.3 Dewey et la psychologie sociale : limportance de lexprience


Dewey a dvelopp une thorie de la nature humaine qui est notamment expose dans
larticle The Reflex Arc Concept in Psychology (1896) et surtout dans louvrage Human
Nature and Conduct (1922). Dans cet ouvrage, Dewey dveloppe lide, comme James lavait
fait auparavant, que lesprit humain est fait dinstincts et dhabitudes, les premiers tant inns
et hrditaires, les secondes tant apprises et acquises. Surtout, il dveloppe lide dune
conception intermdiaire de la nature humaine dans laquelle tout comportement est une
interaction entre des lments de la nature humaine et lenvironnement, naturel comme
social (Dewey, 1922, 10, notre traduction). Comme le remarque Renaud (1992), Dewey
analyse ainsi laction humaine au travers de deux matrices, lune culturelle, lautre biologique,
articulation amenant au passage remettre en cause, dans la droite ligne de la tradition
pragmatiste, la dichotomie corps/esprit. De la mme faon, sont rejetes les sparations entre
sensations, ides et mouvements qui sont en fait diffrents aspects dun mme acte. Pour
Dewey, lindividu est une unit organique dans laquelle on ne peut sparer stimuli et
rponse : le stimuli sensoriel, linterprtation, et la rponse motrice, c'est--dire laction,
sont les parties coordonnes et ontologiquement insparables de la mme activit mentale
(Albert et Ramstad, 1997, 889, notre traduction).
Cette conception organique de la nature humaine est la base de la psychologie
sociale de Dewey. Dans cette dernire, il est considr que lunit de base du comportement
est lhabitude : Lhomme est une crature dhabitude, non de raison pas plus que dinstinct
(Dewey, 1922, 125, notre traduction). En fait, selon Dewey, lHomme nest pas fait
dhabitude, mais il est habitude, il est un ensemble de prdispositions se comporter de
certaines manires. Les habitudes sont vues comme des significations actives, des dispositions
agir, elles sont la volont humaine. On aura compris que les habitudes sont par essence
sociales et culturelles. Elles sont acquises au travers de lexprience qui se dfinit comme le
rsultat des interactions entre lorganisme et lenvironnement et qui est donc construite au
travers des relations de lindividu avec son milieu social44. La caractristique principale des
44

Notons ici que la notion dexprience chez Dewey nest pas la mme que chez Locke (Webb, 2002). Tandis
que chez ce dernier, lexprience est de nature individuelle et est le rsultat dune confrontation des sens la

84

habitudes est leur stabilit, stabilit qui est notamment le rsultat de leur dpendance la
coutume, cette dernire se caractrisant elle-mme par une forte inertie. Les habitudes, selon
Dewey, viennent de la rptition de certains actes qui est induite par les coutumes
prexistantes. En effet, les institutions, les coutumes sociales, les habitudes collectives ne sont
pas, dans lensemble le rsultat dune consolidation dhabitudes individuelles. Au contraire,
dans une large mesure les coutumes persistent parce que les individus forment leurs
habitudes personnelles sous les conditions poses par les coutumes antrieures (Dewey,
1922, 58, notre traduction). En dautres termes, il existe une asymtrie temporelle entre
lindividu et lhabitude collective, au bnfice de cette dernire. La coutume est dj l quand
lindividu nat :
Chaque personne nat comme un enfant, et tout enfant est sujet, ds ses premiers
souffles et ses premiers pleurs, lattention et aux demandes des autres. Les autres ne
sont pas juste des personnes en gnral avec leur esprit en gnral. Ce sont des tres
avec des habitudes, et des tres qui du fait de lensemble des habitudes quils ont, voient
leur imagination limite (Dewey, 1922, 58, notre traduction).
Il ne sagit pas, selon Dewey, de postuler une quelconque priorit de la socit sur
lindividu, mais plutt de montrer que lassociation des volonts humaines exerce une
contrainte sur les volonts particulires. Les individus acquirent leurs habitudes au travers de
leur participation des activits qui prennent elles-mmes place dans un cadre institutionnel
prexistant : la psychologie individuelle drive du social, la psychologie est sociale.
Dewey introduit galement dans son analyse la notion dinstinct, quil qualifie
d impulsion (impulse). Contrairement chez James, les instincts occupent chez Dewey
une place clairement secondaire. Dune part, pour ce dernier, lacquis est primordial dans la
conduite, dautre part, les instincts nont aucune signification sans un mdian social : les
impulsions, bien que premires dans le temps, ne sont jamais premires dans les faits ; elles
sont secondaires et dpendantes (). Dans la vie de lindividu, lactivit instinctive vient en
premier. Mais un individu dbute sa vie en tant que bb, et les bbs sont des tres
dpendants. Leur vie ne pourrait se prolonger au maximum que de quelques heures sil ny
avait pas la prsence et laide dadultes forms par leurs habitudes (Dewey, 1922, 89, notre
traduction). En fait, les instincts sont rapidement et ncessairement supplants par les
habitudes, ils sont mme (d)forms par elles, jusqu devenir eux-mmes des habitudes. Ds
lors, quelle est leur proprit ? Selon Dewey, la fonction principale des instincts consiste
ralit, pour Dewey lexprience est par essence collective en ce quelle repose sur des interactions sociales qui
prennent appui sur des cadres cognitifs prtablis.

85

rorienter les habitudes, faire changer leurs qualits et significations. Ils sont les lments
constituant le socle de lesprit humain, mais ils sont nanmoins extrmement mallables.
Dewey conoit lesprit en action comme reposant fondamentalement sur les habitudes.
Il souligne galement le rle de lintelligence, c'est--dire lutilisation consciente de lesprit,
dans la modification des comportements habituels. Dans cette perspective, il apparat que les
habitudes, tant quelles ne seront pas empches de fonctionner correctement par
lenvironnement, agiront automatiquement comme des routines. Mais partir de linstant o
elles savreront inefficaces pour rgler un problme, et donc pour permettre la coordination
entre lindividu et son environnement, la conscience va alors intervenir pour modifier les
habitudes via les instincts. Lintelligence, pour Dewey, est donc simplement une pense
dlibrative consciente destine la restauration de lquilibre entre le complexe des
habitudes et lenvironnement (Albert et Ramstad, 1997, 900, notre traduction). Dewey
introduit ici les concepts de facteurs limitatifs et de facteurs complmentaires. Les premiers
sont les lments de lenvironnement qui contraignent et restreignent laction humaine. Les
seconds sont ceux qui lui permettent dagir conformment ses habitudes. Laction
consciente, via notamment sa proprit danticipation, sera alors de transformer, en modifiant
ses habitudes, les facteurs limitatifs en facteurs complmentaires. Pour Dewey, lesprit
humain est rsolument tourn vers le futur et la rsolution de problmes et est de ce fait de
nature crative. Lindividu cherche perptuellement restaurer un minimum de continuit et
dharmonie dans un monde instable et changeant.

2.3 La relation thorie/histoire dans la perspective pragmatiste


Contrairement la philosophie no-kantienne, il apparat que le pragmatisme ne se
confronte pas directement la question de la relation thorie/histoire. Toutefois, la
philosophie pragmatiste conduit galement lide dhistoricisation de la thorie, et plus
spcifiquement aux trois propositions que lon a dgages dans lintroduction.
La thorie de la connaissance pragmatiste conduit aux propositions P1 et P3. La
conception faillibiliste et volutionniste que lon retrouve chez Peirce et, un degr moindre,
chez Dewey, indique ainsi que lenqute scientifique doit toujours remettre en cause les
rsultats (les croyances) auxquels elle a pu prcdemment aboutir. En dautres termes, la
vrit est changeante, tant sur le plan pistmologique (on ne peut jamais tre certain de la
vrit absolue dune thorie, elle peut tre amene tre remplace) que sur le plan
ontologique (la ralit est changeante et donc le consensus sur celle-ci galement). Il y a bien
la ncessit de prendre en compte une forme de spcificit historique qui apparat encore plus
86

clairement quand Dewey met en garde contre lusage systmatique daxiomes ou de


propositions considres comme universellement vraies. La dcouverte de lois nest jamais la
fin ultime de lenqute scientifique, mais plutt un moyen (selon le continuum mis en avant
par Dewey) pour progresser dans notre matrise pratique des phnomnes conomiques et
sociaux. La thorie napparat donc pas comme un bloc monolithique devant sappliquer
systmatiquement, mais plutt comme le produit dune interaction entre lenvironnement
tudi, lobjet confr lenqute, et les hypothses poses par le chercheur. Et, comme on a
pu le montrer plus haut, chez Dewey, on retrouve lide de la ncessit de sintresser la
dimension historique des phnomnes sociaux, c'est--dire ce qui fait la singularit de
chacun dentre eux.
Cette prise en compte de la spcificit historique doit se faire par un rapport
thorie/histoire dont rend compte le concept dabduction de Peirce et qui renvoie par ailleurs
notre proposition P3. Raisonnement partant de lobservation, labduction est linfrence par
laquelle la thorie peut voluer au contact du contexte empirique. Plus prcisment, cest par
labduction que le chercheur peut rviser ses postulats et hypothses de dpart. En combinant
de la sorte infrence abductive, conception faillibiliste de la vrit et instrumentalisme, le
pragmatisme dcrit une dmarche scientifique (qui ici, semble devoir sappliquer lensemble
des sciences) o la thorie est sans cesse remise en cause, amende, afin de sadapter au
mieux la ralit tudie. Dans la mesure o les philosophes pragmatistes, et notamment
Peirce, ne se sont jamais spcifiquement intresss aux sciences sociales et en particulier
lconomie45, il est difficile daller plus loin ici sur la question du rapport entre thorie
conomique et histoire. Toujours est-il quil apparat que la conception de la mthode
scientifique au sens pragmatiste est en accord avec lide dhistoricisation de la thorie telle
que nous lavons dfinie et dont on essaye de montrer quelle est caractristique de nombreux
travaux institutionnalistes.
Par ailleurs, la thorie de laction pragmatiste va dans le sens de la proposition P2.
Que ce soit chez Peirce ou Dewey, on est en prsence de lide que laction des individus est
toujours socialement et culturellement situe. Par consquent, toute enqute scientifique
portant sur laction humaine, c'est--dire toute enqute relevant des sciences sociales, doit

45

Notons toutefois que Peirce, par ailleurs proche des ides librales, avait une trs bonne opinion de lconomie
marginaliste mathmatique de la fin du 19me sicle (Kilpinen, 2004). Par ailleurs, Peirce peut tre considr
comme le prcurseur du champ de lconomie du savoir scientifique (Hands, 2001) puisquil est lauteur
dun article intitul A Note on the Theory of the Economy of Research et publi en 1879. Cet article est une
application de lanalyse cots/bnfices au problme du choix entre plusieurs projets de recherche scientifique.
Voir Wible (1994) pour une analyse de cet article.

87

tenir compte de cette caractristique. Il devient ds lors impossible de dvelopper une thorie
conomique faisant abstraction du contexte institutionnel dans lequel les individus agissent.

Section 3 : Deux traditions pour une opposition commune au positivisme de la science


conomique
Il peut paratre surprenant, de prime abord, de runir les philosophies no-kantienne et
pragmatiste pour en faire les fondements pistmologiques dun programme de recherche
unique. En effet, comme cela peut apparatre la lecture des sections prcdentes, les auteurs
no-kantiens et pragmatistes ne se rattachent pas aux mmes traditions intellectuelles et
semblent avoir des proccupations diffrentes. Comme on a pu lindiquer, la philosophie nokantienne est directement issue dun retour Kant, lequel a labor sa thorie de la
connaissance en tant que rponse et critique du scepticisme de Hume. Le pragmatisme, quant
lui, est issu dune critique de lidalisme, y compris kantien. Et, dune certaine manire, le
pragmatisme de Peirce peut tre compris comme une sorte de retour Hume : mise en
avant du rle de lexprience et de lobservation, condamnation du raisonnement a priori,
conception de la vrit comme tant par nature faillible. Cependant, on peut montrer que le
pragmatisme et le no-kantisme se rejoignent lorsquil sagit de penser la relation entre
thorie et histoire (3.2). Cela apparat dautant plus vident lorsque ces deux approches sont
mises en perspective avec la philosophie positiviste, entendue au sens large, dont on peut
montrer quelle a largement influenc la science conomique (3.1).

3.1 Science conomique et positivisme


3.1.1 Le positivisme en philosophie des sciences
Le positivisme au 19me sicle
On a pu voir que le point de dpart des philosophes no-kantiens, et notamment de
Dilthey, a t une critique de la philosophie positiviste telle quelle fut labore par Auguste
Comte et, sous une forme diffrente, par les auteurs anglo-saxons comme John Stuart Mill. Le
positivisme comtien reste trs spcifique46. Totalement oppos lempirisme (Lecourt, 2006),
il apparat qui plus est sous la forme dune philosophie de lhistoire que lon imagine
difficilement compatible avec le positivisme du 20me sicle. Ce positivisme primitif fonde la
croyance scientiste des sciences en elles-mmes au moyen dune construction de lhistoire de
lespce comme histoire de la ralisation de lesprit positif (Habermas, 1976, 106). Avec
46

Sur le positivisme de Comte, en franais, outre Lecourt (2006), voir Grange (2006), Kremer-Marietti (2006),
et Macherey (1989).

88

Mill, le positivisme va prendre une tournure plus empirique et dvelopper une problmatique
quil nabandonnera plus ensuite : celle de la dtermination de la bonne mthode scientifique.
Il est incontestable que la conception positiviste de la science du 19me sicle, associe
linfluence de la physique et du paradigme newtonien, a largement contribu lorientation
de lconomie politique et la constitution du marginalisme. Cependant, partir des annes
1920, cest une nouvelle forme de positivisme qui va merger et qui va considrablement
orienter le dveloppement de lconomie, comme celui de toutes les autres sciences
dailleurs : le positivisme logique47. Le positivisme logique va consacrer lide scientiste48
[selon laquelle] le sens de la connaissance est dfini par ce que ralisent les sciences et
peut par consquent tre expliqu de faon suffisante au moyen de lanalyse mthodique des
procds scientifiques (Habermas, 1976, 102). Dit autrement, la connaissance trouve son
unique origine dans lactivit scientifique et il est donc possible dexpliquer sa formation en
tudiant les procds scientifiques. Les positivistes vont ds lors satteler caractriser la
forme devant tre prise par ces procds.

Le Cercle de Vienne et le positivisme logique


Lacte de naissance de lempirisme logique et plus largement de lensemble du
positivisme logique est lmergence, dans les annes 1920, dun groupe de philosophes connu
sous le nom de Cercle de Vienne 49. Constitu en 1923 linitiative dun ancien lve de
Max Planck, le physicien Moritz Schlick, ce groupe tiendra des runions hebdomadaires
Vienne de 1925 1936. Les principaux membres du cercle taient Rudolph Carnap, Herbert
Feigl, Kurt Gdel, Karl Menger (le fils de lconomiste) et Otto Neurath. Toutefois, plusieurs
prcurseurs ont jou un rle dans la constitution des ides centrales du Cercle de Vienne :

47

Nous prcisons un point de terminologie : nous suivons Malherbe (1979) en dsignant par positivisme
logique lensemble de la tradition philosophique qui sest dveloppe partir des annes 1920 jusquaux
travaux de Karl Popper compris. Par empirisme logique , nous dsignerons le sous-ensemble du positivisme
logique compos des auteurs et travaux directement issus du Cercle de Vienne et qui disparat aux alentours des
annes 1950. Notons quun auteur comme Bruce Caldwell (1982) utilise les deux termes dans un sens
parfaitement oppos au ntre, ce qui parait nanmoins moins cohrent puisque, comme ce dernier lindique luimme, les travaux issus du Cercle de Vienne dfendent une conception radicalement empiriste de la science.
Hands (2001) et McCloskey (1998) utilisent quant eux respectivement les expressions de received view et de
modernism pour dsigner ce que nous appelons positivisme logique. A noter que Wade Hands y inclut
volontairement les travaux de Popper tout en reconnaissant qu strictement parler, Popper doit tre considr
comme un auteur part. Enfin, Habermas (2005) fait de Popper le principal reprsentant du positivisme . Par
commodit, nous adoptons la mme dmarche bien qutant conscient quil est abusif de faire de Popper un
positiviste logique en tant que tel.
48
Terme utilis de manire pjorative tant par Hayek (1953) que par Habermas (1976).
49
Les dveloppements qui suivent sur lhistoire du Cercle de Vienne et de lempirisme logique sappuient
largement sur Malherbe (1979), ainsi que ponctuellement sur Caldwell (1982) et Hands (2001).

89

Ernst Mach, Bertrand Russel et Ludwig Wittgenstein50. Ainsi, [l]es auteurs du Cercle de
Vienne sinspirrent largement de ces thses de Mach, Russell et Wittgenstein. Et tout
lhritage que le Cercle reut deux peut se rsumer dans la conviction quil ny a pas de
jugement synthtique a priori possible. Cette conviction trs anti-kantienne sera rige en
thse par les philosophes viennois qui pensaient que les jugements a priori sont tous
analytiques et sexpriment dans les tautologies de la logique formelle et des mathmatiques,
tandis que les jugements synthtiques sont tous a posteriori et sexpriment dans les
propositions empiriques vrifiables de la science (Malherbe, 1979, 47). En 1929, Neurath,
Carnap et Hahn publient un manifeste intitul La conception scientifique du monde : le Cercle
de Vienne o sont exposes les principales thses et mthodes du Cercle. Le caractre
distinctif des empiristes logiques, par rapport aux anciens empiristes, y est mis en avant :
lanalyse logique. Les auteurs du Cercle de Vienne sont radicalement empiristes dans la
mesure o il est considr que la connaissance ne peut tre extraite que de lexprience.
Partant de l, lobjectif des empiristes logiques est de parvenir, partir de lanalyse logique du
langage, distinguer le langage scientifique via un critre de signification : ne seront
considres comme scientifiques que les propositions ayant une signification. Il sagit de
parvenir une clarification toujours plus importante des concepts des sciences particulires.
Lide kantienne de jugements synthtiques a priori est exclue : seuls les jugements
analytiques sont a priori (ce sont des tautologies) tandis que les jugements synthtiques sont
considrs comme tant constitus ncessairement partir de lexprience. Les propositions
mtaphysiques sont rejetes car dpourvues de sens (ce qui ne veut pas dire quelles sont
fausses). De manire plus gnrale, il est raffirm lide, dj prsente dans le positivisme du
19me sicle, que seuls les lments directement observables ont un sens. La distinction entre
jugements synthtiques et jugements analytiques est permise par le critre de vrification :
seuls les jugements synthtiques, c'est--dire portant sur lexprience empirique, peuvent tre
vrifis. In fine, seuls ces derniers relvent de la science puisque les jugements analytiques
napportent aucune information empirique ; leur vrification na ainsi aucun sens.
Le critre de vrification va ainsi servir de pilier une pistmologie radicalement
nouvelle. Cest notamment Rudolph Carnap qui va tre responsable, jusqu la dissolution du
Cercle de Vienne la fin des annes 1930, du dveloppement des principales ides de
lempirisme logique. La thse principale qui ressort des travaux de Carnap et des autres
empiristes logiques est celle dunit de la science. Ainsi, il sagit pour Carnap de montrer
50

Malherbe (1979) indique que David Hume et J.S. Mill peuvent galement tre considrs comme les anctres
du Cercle de Vienne.

90

que tous les noncs utiliss dans les sciences peuvent tre construits sur la base dnoncs
exprimant des expriences perceptives du sujet connaissant (Malherbe, 1979, 55) : tous les
noncs scientifiques sont invariablement construits de la mme manire, en partant de
lexprience, de la perception empirique. En mettant ainsi laccent sur les donnes physiques,
il se pose alors la question du statut des noncs thoriques. Sur ce point, lempirisme logique
naura pas de position unifie et celle de Carnap va voluer (Caldwell, 1982 ; Malherbe,
1979) : il considrait au dpart que seuls les phnomnes observables peuvent avoir le statut
de connaissances. Plus tard, il assouplira sa position en affirmant que les termes thoriques
peuvent avoir une signification partielle partir du moment o ces termes peuvent tre
interprts dans un langage dobservation. De mme, la position de Carnap va voluer sur la
question du critre de vrification suite aux dbats quil mnera sur le sujet avec Karl Popper,
puisquil admettra la viabilit du critre de confirmabilit simple (la vrification potentielle
dune proposition est suffisante, mme si en pratique elle ne peut tre mise en uvre). En tout
tat de cause, lempirisme logique a conduit la fin des annes 1930 une conception
empirique et unifie de la science dans laquelle la place de lhistoire et la spcificit des
sciences sociales sont ignores.

Le positivisme logique aprs le Cercle de Vienne


A partir du milieu des annes 1930 et jusquau milieu des annes 1950, se dveloppe
un positivisme plus sophistiqu et moins empiriste que lempirisme logique (Caldwell, 1982).
Dans les conceptions issues du Cercle de Vienne, il ny pas vraiment de sparation entre
thorie et observation, puisque les lments thoriques doivent pouvoir se rduire des
observations empiriques. Cette sparation va progressivement apparatre avec les travaux
dauteurs tels que Carl Hempel (1942), Thomas Nagel et Alfred Ayer, en mme temps que la
logique inductive est remplace par la mise en avant de la dmarche hypothtico-dductive
comme fondement de la structure des thories scientifiques (Hands, 2001). Avec Carnap, ces
auteurs vont remettre en question le critre de vrification pour se tourner vers celui de
confirmation. Ils vont surtout tre lorigine dune rflexion sur la structure des thories
scientifiques faisant du modle hypothtico-dductif larchtype de lexplication scientifique :
toute thorie est conue comme un systme compos daxiomes (ou affirmations primitives)
et de thormes (ou affirmations drives) qui peuvent en tre logiquement dduits. Le point
important est quici, les axiomes nont pas se rfrer des entits observables
(contrairement ce qui tait le cas dans lempirisme logique). La thorie est donc conue
comme un systme global devant permettre des interprtations empiriques. Cependant, tous
91

les lments de la thorie nont pas tre relis des propositions empiriques. Les thories se
prsentent alors sous la forme dune structure hirarchique dans laquelle les hypothses
suprieures sont des axiomes drivs dentits thoriques et les hypothses infrieures
constituant quant elles les conclusions de la thorie et pouvant tre dcrites en termes de
phnomnes observables.
Dans un important article de 1948, Carl Hempel et Paul Oppenheim (1948)
dveloppent le modle dit dductif-nomologique (D-N model) de lexplication
scientifique. Ce modle est venu remplacer dans le positivisme moderne lide de Comte
suivant laquelle la thorie ne cherche pas expliquer les phnomnes, mais seulement les
dcrire. Les deux auteurs avancent lide que toute explication scientifique valide est
compose de deux ensembles : lexplanandum (lexpression dcrivant le phnomne devant
tre expliqu) et les explanans (les expressions rendant compte des causes du phnomne).
Ces derniers sont composs de deux sous-ensembles : les expressions comprenant une liste
des conditions de dpart et des expressions exprimant des lois gnrales. Pour tre valide, une
explication doit satisfaire quatre conditions empiriques et logiques (Caldwell, 1982, 28) : sur
le plan logique, a) lexplanandum doit tre une consquence logique des explanans, b) les
explanans doivent contenir des lois gnrales ncessaires la drivation de lexplanandum, c)
les explanans doivent avoir un certain contenu empirique permettant, en principe, un test par
lexprimentation ou lobservation. Sur le plan empirique, d) les expressions renvoyant aux
explanans doivent tre vraies. Ce modle met en valeur la nature dductive de toute
explication scientifique : si les conditions initiales ainsi que les lois gnrales sont vrifies,
le phnomne dcrit par lexplanandum doit se produire. Cette ncessit logique vient de la
restriction selon laquelle ne sont permises dans lexplication scientifique que des lois ayant
une forme universelle (Caldwell, 1982, 29, notre traduction). On peut donc reprsenter
lexplication dductive-nomologique ainsi (Hands, 2001, 86) :
C1, C2,...Cn
L1, L2,Lm

(explanans)

----------------------E

(explanandum)

o chaque Ci reprsente une expression dcrivant les conditions initiales et chaque Li


reprsente une loi gnrale. Par exemple,
C1 = x est la demande de travail
C2 = le salaire minimum lgal diminue
C3 = il ny a pas de changement dans dautres variables pertinentes (clause ceteris paribus)
92

L1 = la demande de travail augmente quand le prix du travail baisse (ceteris paribus)


 Donc, la demande de travail x augmente51.
Toutefois, ce modle ne fonctionne qu partir du moment o il existe des lois
gnrales. Ainsi que Hempel et Oppenheim le reconnaissent, cela pose des difficults dans la
mesure o de nombreuses analyses, notamment en sciences sociales, sappuient sur des lois
statistiques et probabilistes. Cest dans cette optique que Carl Hempel dveloppera quelques
annes plus tard le modle inductif-probabiliste ( I-P model ) : Dans le modle I-P, les
explanans, dfinis comme les expressions dcrivant les conditions initiales ainsi que les lois
statistiques, confrent la proposition contenue par lexplanandum une forte probabilit
logique ou inductive (Caldwell, 1982, 29, notre traduction). Ces deux modles conduisent
la thse de la symtrie entre explication et prdiction (Blaug, 1994 ; Caldwell, 1982 ; Hands,
2001) : explication et prdiction sont logiquement quivalentes, la seule diffrence tant
dordre temporel. Dans lexplication, lexplanandum sest dj produit, alors que dans la
prdiction, il napparatra que dans le futur. Par ailleurs, il est prtendu que ces deux modles
dcrivent de manire adquate lensemble des explications, que ce soit en sciences sociales et
dans les sciences de la nature. Ces deux thses seront trs contestes partir des annes 1960
(Caldwell, 1982). On peut en tout cas remarquer que le modle dexplication scientifique
propos par Hempel et dautres, et qui pendant un certain temps va tre largement admis,
conduit non seulement nier la spcificit de lhistoire et des sciences sociales, mais surtout
soumettre ces dernires un raisonnement nomologique, c'est--dire fond sur lide
dexistence de lois (pour le modle D-N) ou au moins de rgularits empiriques (pour le
modle I-P) considres comme universelles.

Karl Popper et le positivisme logique


Cest avec Karl Popper (1902-1994) que lon peut considrer que le positivisme
logique atteint son apoge mais aussi, paradoxalement, quil prend fin. A proprement parler,
Popper nappartient pas au positivisme logique52. En effet, toute la philosophie de Popper se
construit partir dune critique des thses positivistes relatives au critre de dmarcation. Par
ailleurs, contrairement aux philosophes positivistes, Popper va poser la question de la
dynamique de la connaissance et y apporter une rponse au travers dune thorie de
51

Il est dautant plus important dappliquer un exemple au domaine de lconomie que Hempel et Oppenheim,
puis Hempel seul par la suite, ont explicitement dvelopp leur analyse dans le but de rendre compte de la
structure dexplication de lhistoire et non uniquement des sciences de la nature. Voir par exemple Nadeau
(2001).
52
Ainsi, Caldwell (1982) et Lecourt (2006) ne font pas de Popper un reprsentant du positivisme logique.

93

lvolution de la connaissance (Popper, 1953 ; 1972), ouvrant ainsi la voie un nouvel


ensemble dinterrogations sur la nature de lvolution des connaissances scientifiques. Enfin,
contrairement aux empiristes logiques, Popper ne rejette nullement la mtaphysique et
dveloppera mme son propre systme mtaphysique. Pour autant, il nest pas totalement
illgitime de faire de Popper le principal reprsentant du positivisme53 pour au moins deux
raisons. Dune part, les travaux de Popper poursuivent la qute positiviste de lunit de la
mthode scientifique et de la recherche des bonnes rgles mthodologiques adopter. Le
critre de falsification est videmment primordial de ce point de vue. Dautre part, tort ou
raison, la grande majorit des conomistes stant intresse de prs ou de loin aux questions
de mthode a eu tendance rattacher de manire indiffrencie Popper lensemble de la
tradition positiviste (Hands, 2001).
Les premiers travaux de Popper, commencer par son ouvrage Logik der Forschung
publi en 1934 (Popper, 1934), dveloppent une critique des thses du Cercle de Vienne.
Popper va ainsi tre le principal interlocuteur de Carnap sur les questions relatives au critre
de confirmation et aux prdicats dispositionnels (Malherbe, 1979) dans les annes 1930. Le
critre de falsifiabilit de Popper est ainsi une rponse aux positions du Cercle. De manire
plus gnrale, les critiques adresses par Popper au Cercle de Vienne portent sur cinq thmes
fondamentaux (Malherbe, 1979, 85) : a) llimination de la mtaphysique, b) lunit de la
science, c) lexigence de vrifiabilit ou de confirmabilit, d) la logique inductive et e) la
philosophie en tant quactivit. Du point de vue qui nous occupe ici, luvre de Popper
comporte trois aspects cruciaux : le critre de falsification, lide dunit de la science et la
critique de lhistoricisme. Comme indiqu prcdemment, Popper critique les diffrents
critres de dmarcation entre science et non-science (signification, vrification, confirmation).
Cette critique est labore partir du problme de linduction, dcouvert par Hume et que
Popper reformule : selon Hume, il nexiste aucune justification rationnelle possible de
linduction. On ne peut jamais tre sr et faire la dmonstration par la seule observation de
rgularits passes que ces rgularits se reproduiront dans le futur. De plus, la preuve
dductive de linduction est impossible : on ne peut prouver linduction que par
linduction rendant ainsi la dmonstration circulaire. La rsolution du problme de linduction
se trouve dans lide de falsification : si lobservation dune occurrence empirique
supplmentaire ne peut jamais permettre de valider une hypothse, celle dun seul vnement
contraire peut en revanche linvalider. Une dmarche scientifique ne doit donc pas chercher

53

Comme indiqu plus haut, cela est galement fait par Habermas (2005), Hands (2001) et McCloskey (1998).

94

vrifier empiriquement ses propositions thoriques parce que cela est non seulement ais,
mais ne fait surtout pas progresser la connaissance. Cest au contraire dans llimination des
hypothses que la science progresse, c'est--dire suivant un processus dessais-erreurs. Ainsi,
toute dmarche dbouchant sur llaboration de propositions ne pouvant tre empiriquement
rfutes doit tre considre comme non scientifique. Selon Popper, le critre de falsification
permet ainsi de fonder lunit de la science, ceci sur un plan mthodologique. En effet, toute
science doit sans exception suivre la mme procdure mthodologique (Malherbe, 1979, 93) :
a) avancer un nouvel nonc thorique hypothtique et en dduire des noncs singuliers, b)
sassurer que les diffrents noncs singuliers sont cohrents, c) comparer les noncs
singuliers dautres noncs relatifs la question vise par lhypothse et pralablement
admis, d) en conclure si lhypothse est rfute ou (provisoirement) corrobore. Il ny a donc
aucune discrimination entre diffrents types de sciences. Dans tous les cas, la thorie prend
invariablement la mme forme : un systme axiomatis form dnoncs synthtiques
universels permettant, laide de conditions initiales appropries, de fournir une explication
causale de faits exprims par des noncs singuliers, ou den effectuer la prdiction
(Malherbe, 1979, 95). Cette conception de lunit de la science sert de fondement la critique
popprienne de lhistoricisme que lon retrouve dans des travaux Popper datant des annes
1940 : Misre de lhistoricisme et La socit ouverte et ses ennemis54. Louvrage Misre de
lhistoricisme, publi en 1944, est une rponse au problme du naturalisme, c'est--dire
lintroduction de la mthode des sciences de la nature dans les sciences sociales. Popper y
renvoie dos dos les pro-naturalistes et les anti-naturalistes (Malherbe, 1979). Ces deux
positions sont issues dune mauvaise comprhension de la notion de lois sociologiques.
Popper commence par rcuser le dterminisme historique ( lhistoricisme ), c'est--dire
lexistence de lois gnrales du changement social dans lhistoire des civilisations. Par
historicisme, Popper dsigne en fait aussi bien les doctrines des pro- que des anti-naturalistes :
il sagit de la thorie qui fait de la prdiction historique le but principal et qui enseigne que ce
but peut tre atteint si lon dcouvre les rythmes, les patterns , les lois ou tendances
gnrales sous-tendant les dveloppements historiques. Pour Popper, cest pour des raisons de
stricte logique quil est impossible de prdire le cours futur de lhistoire : En effet, toute loi
que nous pourrions formuler au sujet du dveloppement de lhistoire serait toujours falsifie
puisque la prdiction dun vnement futur engendre des forces sociales qui tentent soit

54

Notons que la critique de lhistoricisme par Popper (1945a ; 1945b) a vraisemblablement fortement influenc
Hayek puisque la charge de ce dernier contre le scientisme (Hayek, 1953) en est trs proche. Sur la critique
popprienne de lhistoricisme, voir Chmielewski (2000).

95

dacclrer soit dempcher loccurrence de cet vnement (Malherbe, 1979, 136). Pour
Popper, il y a unit de mthode et les diffrences entre les sciences sont de degr et non de
nature. Le schma popprien de la croissance des connaissances sapplique donc galement
aux sciences sociales55.
Comme on le verra plus loin (point 3.2), cest paradoxalement partir des travaux de
Popper que le positivisme logique va seffriter. Plus que la critique popprienne en tant que
telle (qui, on le voit, sinscrit encore dans un cadre positiviste), ce sont les ouvertures quelle
va crer de par ses faiblesses qui vont ouvrir la voie une vritable rvolution
pistmologique partir des annes 1960-70. Ce nest pas un hasard si certains des artisans de
cette rvolution ont t, soit des tudiants de Popper (comme cest le cas pour Paul
Feyerabend), soit des poppriens affichs, au moins au dpart (comme cest le cas dImre
Lakatos). Il nous faut nanmoins au pralable prciser la manire dont le positivisme a t
reu et assimil par la science conomique et notamment la thorie dominante.
3.1.2 Le positivisme logique dans la thorie standard au 20me sicle
Il est difficile daffirmer que le positivisme comtien a vritablement influenc la
science conomique moderne 56. Lconomie politique classique a plutt t influence par
la philosophie empiriste britannique, et si Dilthey fait de Mill un positiviste, il est
probablement inexact de voir lconomie classique comme positiviste . Il en va de mme
pour les auteurs de la rvolution marginaliste, Lon Walras et Stanley Jevons (Carl Menger
devant encore tre mis part, cf. Chapitre 2) dont les sources philosophiques ne sont pas
chercher du ct du positivisme comtien. Notons toutefois que Philip Mirowski (1987) dfend
lide que la thorie noclassique est profondment marque par le cartsianisme et la
conception de la connaissance qui lui est lie. Ainsi, cest probablement dans linfluence
cartsienne ainsi que celle de la physique newtonienne quil faut chercher les fondements
philosophiques du marginalisme et du dbut de lre noclassique.
En revanche, il apparat que ds sa naissance, le positivisme logique au sens large a
trs rapidement vu certaines de ses ides importes en conomie et servir ainsi de socle
55

Relevons nanmoins que Popper a dvelopp lide danalyse situationnelle. Essentiellement expose dans un
article de 1994, Models, Instruments, and Truth : The Status of the Rationality Principle in the Social
Sciences , Popper y dveloppe une mthode spcifique pour les sciences sociales, qui reste fonde sur lide de
falsification. Le principe de rationalit y est mis en avant comme la loi (au sens du modle dexplication de
Hempel) permettant de produire une explication sociale. Il semble quil sagisse en fait dune gnralisation de la
mthode dexplication microconomique standard o, en tout tat de cause, la relation thorie/histoire est
totalement ignore. Sur ce point, voir Hands (2001, 283-286).
56
On entend par l la thorie conomique telle quelle sest dveloppe partir de la rvolution marginaliste
dans les annes 1870 et plus encore au 20me sicle partir des annes 1920 et 1930.

96

permettant de justifier les orientations mthodologiques de la science conomique. Un


ouvrage majeur de ce point de vue est celui de Terence Hutchison, The Significance and Basic
Postulates of Economic Theory, publi en 1938. Louvrage est remarquable dans la mesure
o, seulement quatre ans aprs la publication de la premire dition du Logik der Forschung
de Popper, Hutchison y utilise le concept de rfutabilit et entend le transposer dans la science
conomique. Louvrage de Hutchison est une rponse celui de Lionel Robbins, An Essay on
the Nature and Significance of Economic Science, publi en 1932. Ce dernier possde une
forte notorit du fait quil propose une dfinition largement admise aujourdhui de la science
conomique, ltude de la relation entre lusage de moyens rares et usage alternatif et des
fins prdfinies. Cette dfinition, et louvrage de Robbins dans son ensemble, sont lorigine
de la sparation dfinitive entre conomie et sociologie dans les annes 1930, Talcott Parsons
redfinissant de son ct la sociologie comme ltude de la formation des fins poursuivies par
les individus (Hodgson, 2001). Cest galement ce moment que la sparation entre
conomie et histoire va tre dfinitivement acte, que la dimension diachronique de
lconomie va tre dlaisse au profit de la seule dimension synchronique, selon les termes de
Deirdre McCloskey (1998). La critique de Hutchison ne vise cependant pas une
rintroduction de lhistoire dans lconomie. Son attaque se porte sur le caractre a priori et
axiomatique de la thorie conomique telle que conue par Robbins. En effet, selon Robbins,
la thorie fait usage dhypothses fondamentales ayant le statut daxiomes pouvant tre
drives de manire plus ou moins introspective : rationalit, raret des biens, pluralit des
facteurs de production. Des hypothses subsidiaires, spcifiques au contexte, sont ensuite
formes (par exemple, les conditions du march). Lassociation des axiomes aux hypothses
subsidiaires permet la drivation de propositions plus complexes. Inspir par les thses du
Cercle de Vienne, Hutchison critique cette conception de la thorie conomique quatre
points de vue (Caldwell, 1982, 107) : le vide empirique des propositions de la thorie
pure , la ncessit dtendre le postulat de rationalit aux anticipations parfaites, la ncessit
dun usage plus extensif des techniques empiriques et lillgitimit de lusage de la mthode
psychologique (c'est--dire lintrospection) pour dterminer les postulats fondamentaux. Il
sagit pour Hutchison de caractriser la scientificit de la thorie conomique, selon les
canons positivistes en vigueur. Pour cela, il faut montrer que les postulats de base de la
thorie sont empiriquement fonds. Seules les propositions empiriquement falsifiables sont
considres comme scientifiques, les autres (les propositions analytiques) sont qualifies de
tautologie et exclues du domaine de la science. Si lon peut dbattre sur le caractre
authentiquement positiviste de la position de Hutchison (voir Caldwell, 1982), lanalyse de ce
97

dernier va avoir au moins un impact : mettre au centre de la thorie conomique lhypothse


de rationalit et la question de son statut. Si Hutchison a dfendu lide quelle devait tre
empiriquement fonde et donc tre, dune certaine manire, raliste , cette position va
ensuite tre attaque par plusieurs conomistes qui, plus ou moins consciemment, vont suivre
lvolution de lpistmologie positiviste dont on a rendue compte plus haut.
La premire attaque contre lempirisme radical de Hutchison vient de Fritz Machlup et
de son article The Problem of Verification in Economics au milieu des annes 1950. Dans
cet article, Machlup aborde la question de la confirmation des hypothses et des propositions
de la thorie. Il remarque que les thories et les hypothses ne peuvent jamais tre totalement
vrifies (dans le sens de confirmes). Une distinction est faite entre trois types de
propositions scientifiques en conomie (Caldwell, 1982, 141) : a) les hypothses
fondamentales (la rationalit, lordonnancement des prfrences, la prfrence risque gal
pour plutt plus que moins de profits), b) les hypothses spcifiques qui sont testables
empiriquement (par exemple, que tel type de dpenses reprsente telle proportion des
dpenses totales dun mnage), c) les propositions de dernier niveau , drives des
propositions plus abstraites, qui sont directement testables empiriquement galement.
Machlup affirme que les postulats fondamentaux ont une valeur heuristique et quon ne peut
les apprhender au travers de la dichotomie synthtique/analytique. Le premier de ces
postulats est celui de rationalit. Il na donc pas tre test empiriquement, sa justification est
purement heuristique et anhistorique. Selon Machlup, la thorie conomique est donc de
nature axiomatico-dductive, fonde sur des postulats isols de toute relation lhistoire ou de
la spcificit du contexte tudi57.
Un autre moment important dans la constitution de lconomie comme science
positiviste est le clbre article de Milton Friedman (1953), The Methodology of Positive
Economics . Bien que critiqu et attaqu de toute part, cet article fait encore figure
aujourdhui de rfrence, au moins implicite, dans de nombreux travaux conomiques. La
mthode quexpose Friedman, linstrumentalisme mthodologique, est en effet reprise dans
une grande majorit danalyses relevant de la thorie standard. En substance, Friedman
dveloppe lide que le rle de toute thorie est de produire des propositions prenant la forme

57

Il y a l une diffrence de nature fondamentale avec, par exemple, la dmarche de Max Weber laquelle
Machlup se rfre souvent. En effet, pour Machlup, le postulat de rationalit (et quelques autres), sil est justifi
heuristiquement, a un statut inamovible, quelque soit le contexte tudi. A linverse, comme on le verra au
deuxime chapitre, lpistmologie wbrienne pose la question de la formation des concepts. De ce point de
vue, le statut de lidaltype de rationalit en finalit nest pas le mme que celui du postulat de rationalit chez
Machlup.

98

de prdictions testables58. Cest la justesse de ces prdictions, et seulement elle, qui doit
permettre dvaluer les thories. En revanche, les autres critres tels que la simplicit ne
doivent tre mobiliss que pour dpartager deux thories faisant les mmes prdictions.
Surtout, le ralisme des hypothses de dpart et des postulats, na aucune importance et ne
doit pas servir lvaluation des thories59. Selon Friedman, les thories ont ainsi une
structure proche de celle dcrite par les positivistes tels que Hempel : un ensemble daxiomes
ou de postulats fonds de manire plus ou moins a priori, hors de lexprience, partir duquel
on peut logiquement dduire un corps de propositions empiriques testables. Loriginalit de
Friedman est son insistance sur la totale absence de limportance du ralisme des hypothses.
Les thories sont de purs instruments, ni vraies ni fausses en soi. Elles ne sont que des outils
pour permettre de prdire loccurrence de phnomnes. On retrouve aussi chez Friedman une
relativisation des diffrences entre sciences sociales et sciences de la nature et donc
laffirmation de lunit de la science. De manire gnrale, lapproche de Friedman est en
accord avec le positivisme : les thories sont valus via le test de certaines de leurs
propositions. Les propositions de base sont cependant totalement indpendantes de toutes
considrations empiriques, elles ont un caractre plus ou moins axiomatique. La relation entre
thorie et histoire (entendue au sens de ralit empirique volutive) est donc sens unique :
lhistoire sert tester les thories, mais la formation de ces dernires se fait hors de toute
considration historique.

3.2 No-kantisme, pragmatisme et le retour de lhistoire en conomie


3.2.1 Le dclin du positivisme logique
Le positivisme logique a deux implications majeures, une pour la science dans son
ensemble, et une autre pour les sciences sociales et en particulier pour lconomie.
Concernant la science, le positivisme logique prsuppose lide dune pistmologie de
rgles . Autrement dit, les travaux des positivistes logiques se sont dvelopps dans une
perspective o il est considr que cest la philosophie des sciences quil revient de fixer les
rgles dfinissant la bonne science. Il ressort du positivisme que toute science, pour avoir
ce statut, doit respecter un certain nombre de principes : testabilit (vrification, confirmation,
falsification), distinction faits/valeurs, mode dexplication hypothtico-dductif ou inductifprobabiliste, etc. Depuis les annes 1970, cette conception positiviste du rle de
58

Friedman utilise lexpression rfutable mais sans jamais faire rfrence Popper.
Friedman va mme jusqu affirmer [o]n pourra dcouvrir par exemple que les hypothses vritablement
importantes et significatives ont des postulats qui reprsentent trs imparfaitement la ralit. En gnral,
plus une thorie est significative, plus ses postulats sont () irralistes (Friedman, 1953, 11).
59

99

lpistmologie a t considrablement remise en cause (Chalmers, 1988). Les travaux


dauteurs tels que William Quine (1951 ; 1953), Thomas Kuhn (1962), Paul Feyerabend
(1975) ou encore Imre Lakatos (1994) ont en effet contribu rejeter lide que les sciences
auraient historiquement progress en suivant rigoureusement les critres dfinis par les
positivistes. Au contraire, dans des perspectives diffrentes, chacun de ces auteurs a montr
que non seulement, lhistoire effective des sciences offrait un portrait bien plus complexe,
moins rationnel et plus anarchique que limage dessine par le positivisme logique.
Surtout, des auteurs tels que Kuhn ou Feyerabend, en dveloppant lide de dpendance des
faits la thorie, ou encore la thse de Duhem-Quine dmontrant limpossibilit de tester de
manire isole une proposition, ont contribu montrer que le respect de telles rgles est
impossible et serait de toute faon contre-productif. Lpistmologie moderne est aujourdhui
beaucoup plus ouverte et moins ambitieuse : il sagit maintenant davantage de rendre compte
du dveloppement de la science en tant que tel, de dcrire les pratiques effectives des
chercheurs, plutt que de fixer de manire ad hoc des rgles prconues. Dans le champ de
lpistmologie conomique (en anglais, economic methodology), ce tournant smantique
de lpistmologie commence tre pris en compte comme en attestent les travaux dauteurs
tels que Bruce Caldwell (1982), Deirdre McCloskey (1998) ou D. Wade Hands (2001). Ces
trois ouvrages ont en commun de renoncer formuler des prescriptions mthodologiques pour
prner un dialogue entre les diffrents programmes de recherche en conomie : cest l lide
de pluralisme mthodologique chez Caldwell ou de conversation chez McCloskey.
Lide que lconomie devrait se conformer certains canons mthodologiques, singer les
sciences de la nature ou sattacher produire tout prix des propositions testables, est donc en
passe dtre abandonne. Cest dans ce contexte que lon peut notamment assister la
rsurgence de la philosophie pragmatiste (Dickstein, 1998, ed.). Il sagit dune opportunit
pour le programme de recherche institutionnaliste pour saffirmer aux cts du paradigme
dominant.
Concernant les sciences sociales et lconomie, le dclin du positivisme a une autre
implication dimportance. Le positivisme, que ce soit celui du 19me sicle ou bien le
positivisme logique, a pour caractristique davoir dfini les canons de la scientificit la
lueur des sciences de la nature et notamment de la physique. Il en est ressorti une conception
nomologique de la science, au sens de Rickert, o cette dernire a pour objectif de rechercher
lexistence de lois invariables dans le temps et dans lespace. Cette posture a amen
lconomie ignorer lhistoire (Hodgson, 2001), dans un sens double : lintrt des
conomistes sest port exclusivement vers la thorie pure ou, selon les termes de McCloskey
100

(1998), lanalyse synchronique. Mais mme lorsque lhistoire conomique est redevenue un
centre dintrt pour les conomistes, cela sest fait dans une perspective thorique sappuyant
sur des prsupposs (des axiomes) universels, tels que le principe de rationalit60. Si lhistoire
est alors redevenue un objet dtude, la thorie a continu tre considre comme un bloc
monolithique, constitu de principes considrs comme universels et visant dcouvrir des
lois ou rgularits anhistoriques. Le dclin du positivisme ouvre la voie des approches
conomiques radicalement diffrentes, portes par des prsupposs philosophiques opposs
au positivisme.

3.2.2 Le retour de lhistoire


On ne peut nier quil existe dimportantes diffrences entre les philosophies nokantiennes et pragmatistes, dont nous prtendons quelles constituent les fondements du
programme de recherche institutionnaliste. Notamment, ainsi que cela est voqu par
Caldwell (1982), la philosophie pragmatiste, celle de Peirce essentiellement, a anticip
certains des dveloppements du positivisme logique, au moins dans sa version popprienne.
Peirce est ainsi le premier philosophe mettre en avant limportance de la testabilit dans la
dmarche scientifique. Il y a chez Peirce lide popprienne que le progrs de la science passe
par le fait daccepter de soumettre ses croyances la ralit empirique par le biais de tests
svres. De la mme manire, Peirce, ainsi que James, sont les prcurseurs de la conception
de lvolution de la science au travers dun processus volutionnaire de slection des ides
scientifiques. Sans compter que, comme indiqu plus haut, le pragmatisme peut sinterprter
comme une forme de retour Hume contra Kant. Cependant, le pragmatisme et le nokantisme se rejoignent dans leur critique du positivisme.
Le pragmatisme soppose au positivisme logique sur deux plans : la dynamique de
lvolution des thories scientifiques et la structure de lenqute scientifique. Sur le premier
point, le pragmatisme est en effet proche de la position de Popper, dans le sens o la vrit est
conue comme un tat perptuellement provisoire. La dmarche scientifique, au sens de
Peirce, consiste en une remise en cause constante de certaines de ces croyances, croyances qui
lorsquelles font consensus au sein de la communaut scientifique, dfinissent la vrit .
On a donc bien dans le pragmatisme une ide, issue de son hritage darwinien, dun processus
volutionnaire de slection des ides scientifiques. Toutefois, la position pragmatiste est

60

Cest dailleurs de l que surgira en anthropologie conomique et en conomie le dbat entre conomie
formelle et conomie substantive, avec en son centre la contribution de Karl Polanyi. Nous en rendrons compte
dans le Chapitre 3 de ce travail.

101

beaucoup plus librale que celle de Popper. En effet, si les croyances doivent tre remises
en cause, aucune contrainte nest pose sur la forme que cette remise en cause doit prendre
(contrairement chez Popper o cette remise en cause se fait par la falsification). Cest
dailleurs la raison pour laquelle des auteurs sinscrivant dans une perspective post-moderne,
tels que D. McCloskey (1998) ou Richard Rorty, voquent la tradition pragmatiste pour
soutenir leur conception de la science comme conversation . Il en ressort donc lide dune
plus grande tolrance mthodologique. Le pragmatisme scarte galement du positivisme sur
le plan de la structure de lenqute scientifique. Comme on la indiqu plus haut, en mettant
notamment en avant limportance de labduction (Peirce) et en concevant lenqute comme un
continuum moyens-fins-moyens (Dewey), le pragmatisme indique la ncessit dune
historicisation de la thorie : la thorie merge toujours partir dun certain contexte, de
certaines observations et questions et correspond toujours certaines finalits pratiques. Les
concepts mobiliss par la thorie doivent donc ncessairement reflter cette historicit. Cela
ne veut pas dire quil ne doit pas y avoir dans une thorie des concepts plus gnraux
( universels ) que dautres, ou que lutilisation de certaines hypothses axiomatises est
proscrite. Nanmoins, lide mme de pragmatisme indique que les thories doivent sadapter
au contexte tudi. Cela parait dautant plus important dans le cadre des sciences sociales du
fait de leur dimension historique.
Contrairement au pragmatisme, la philosophie no-kantienne ne connat gure
actuellement de retour en grce. Toutefois, son incompatibilit avec les principes positivistes
est incontestable. Les no-kantiens nont pas vritablement abord la question de la slection
des thories ou les principes partir desquels certains concepts devaient tre prfrs
dautres61. En revanche, les philosophes no-kantiens ont offert les fondements justifiant une
approche spcifique dans les sciences sociales. Toutefois, contrairement certaines
interprtations ayant conduit un dualisme mthodologique, lutilisation qui a t faite des
principes no-kantiens notamment dans les travaux de lcole historique allemande, na pas
conduit ncessairement une sparation radicale des sciences sociales et des sciences de la
nature. Mais la dimension historique des sciences sociales doit pousser ces dernires
renoncer la recherche exclusive de lois ou de rgularits anhistoriques. La comprhension et
lexplication de lhistoriquement spcifique doivent au contraire constituer le centre dintrt
premier des sciences sociales. La combinaison des apports pragmatistes et no-kantiens
lgitime donc lexistence dun programme de recherche en conomie qui, au ct dune
61

Cest, on la vu, un des reproches fait Rickert. On verra dans le Chapitre 2 que cest un problme qui
apparat galement dans lpistmologie de Max Weber.

102

approche purement synchronique et formelle de lconomie62, met laccent sur la dimension


historique et diachronique de son objet dtude et en tire les consquences mthodologiques
qui simposent.

Conclusion du Chapitre
Lobjet de ce chapitre tait de prsenter les deux grandes sources philosophiques au
fondement du programme de recherche de linstitutionnalisme historique : le no-kantisme
allemand et le pragmatisme amricain. La philosophie no-kantienne, notamment partir des
travaux de W. Dilthey et H. Rickert, a prolong la Critique de la raison pure de Kant pour
fonder en raison le caractre scientifique des sciences historiques et sociales. En dpit des
divergences au sein de ce courant, il en ressort une ide forte : les sciences historiques et
sociales trouvent leur lgitimit dans la spcificit du regard quelles portent sur la ralit et
sur lattention quelles accordent la singularit et au particulier. Cela ne veut pas dire que
lconomie doive renoncer toute connaissance nomologique, mais en tout tat de cause cette
dernire doit servir ltude du contexte historique spcifique. La philosophie pragmatiste est
issue dune tradition intellectuelle trs diffrente. Nanmoins, dune autre manire, elle
souligne limportance de la prise en compte de la spcificit du contexte dans la construction
des thories scientifiques. Elle dveloppe une thorie de la connaissance mettant laccent sur
le caractre volutif de la ralit et de la vrit et de limpossibilit de faire reposer la
connaissance scientifique sur quelques principes axiomatiss et immuables. La thorie doit en
permanence sadapter la ralit tudie via une sorte de feedback de lexprience sur les
concepts et hypothses thoriques. La thorie de laction pragmatiste souligne quant elle la
dimension sociale et collective de la connaissance et de laction humaine. Elle tend indiquer,
indirectement, que toute thorie en sciences sociales doit tenir compte du contexte social et
institutionnel spcifique pour saisir le comportement humain.
Il ne sagit pas de prtendre que les traditions no-kantienne et pragmatiste sont
proches. Leurs origines mmes (lidalisme de Kant dune part, lempirisme de Hume de
lautre) attestent que ce serait aberrant. Toutefois, elles se rejoignent deux points de vue :
dune part, chacune dans une perspective qui leur est propre, elles entrent en conformit avec
62

Il doit tre clair que nous nentendons pas dans ce travail prtendre que le programme de recherche
institutionnaliste est intrinsquement suprieur aux autres ou que seule sa dmarche est pertinente en conomie.
Conformment ce qui est indiqu dans lintroduction, nous nous plaons dans une optique de pluralisme
mthodologique et de conception de la science comme conversation entre diffrents points de vue. Il sagit
juste ici pour nous de fonder la lgitimit de lexistence dun programme institutionnaliste historique, tant sur le
plan de lorganisation gnrale dune discipline scientifique que sur celui plus spcifique de la ncessit dune
perspective historique et diachronique dans une science sociale comme lconomie.

103

les propositions du noyau dur du programme de recherche institutionnaliste fondant


lhistoricisation de la thorie : les propositions P1, P2 et P3 ; dautre part, elles se rejoignent
dans leur opposition au positivisme, notamment dans sa variante moderne , le positivisme
logique. Outre que le pragmatisme participe de la remise en cause de la conception de
lpistmologie faiseuse de rgles , il rfute lide dune structure de lexplication
scientifique purement hypothtico-dductive. Le no-kantisme justifie la prise en compte de
la spcificit des sciences sociales dans leur dimension historique, tandis que les auteurs
positivistes comme Hempel rduisent lexplication scientifique une perspective purement
nomologique.
Les deux prochains chapitres se proposent maintenant dexaminer la manire dont les
principaux auteurs historicistes et institutionnalistes se sont appropris les apports nokantiens et pragmatistes et les ont adapts.

104

Chapitre 2
Lhistoricisation de la thorie et lcole historique allemande
dconomie
Lobjet de ce chapitre est, en sappuyant sur les lments noncs dans le chapitre
prcdent, de montrer comment divers auteurs appartenant lcole historique allemande ont,
plus ou moins explicitement, dvelopp et mis en application lide dhistoricisation de la
thorie. Comme indiqu dans lintroduction gnrale, lhistoricisation de la thorie renvoie au
premier bloc constitutif du noyau du programme de recherche de linstitutionnalisme
historique. Pour rappel, nous la dfinissons par les trois propositions suivantes : a) la
thorisation en sciences sociales tient compte du problme de la spcificit historique, b) le
point de dpart de lenqute nest ni lindividu ni les structures sociales mais le contexte
historique dans toute sa complexit institutionnelle et c) la thorie se construit via une
abstraction partant de la ralit par le biais dune mthode idealtypique et/ou abductive. Le
Chapitre 1 a tabli que ces lments caractristiques de lhistoricisation de la thorie taient
prsents en filigrane dans les crits des philosophes no-kantiens et pragmatistes ayant servi
de fondement aux travaux historicistes et institutionnalistes. Il sagit maintenant de dterminer
dans quelle mesure, et de quelle manire, les principaux auteurs historicistes ont adopt cette
ide. Le Chapitre 3 mnera la mme rflexion pour linstitutionnalisme amricain et certains
auteurs apparents ce courant.
Ces deux chapitres, comme ceux de la Partie II par ailleurs, se dploient la fois dans
une perspective historique (diachronique) et une perspective analytique (synchronique). Dans
un souci de clart, les auteurs tudis le seront dans un ordre chronologique. On abordera
ainsi dans la premire section les travaux relatifs aux deux premires gnrations de lcole
historique allemande. La Section 2 tudiera la manire dont lide dhistoricisation de la
thorie est dveloppe par Max Weber, dans le cadre notamment dune rponse la Querelle
des mthodes. Enfin, la Section 3 sattardera sur les positions pistmologiques des deux
autres principaux reprsentants de la troisime gnration de lcole historique, Werner
Sombart et Arthur Spiethoff. Cette dmarche historique doit en outre permettre de
comprendre comment lide dhistoricisation de la thorie a pu se constituer et se prciser
loccasion de certains dbats et controverses ayant impliqu les auteurs historicistes. La
dimension analytique nest toutefois pas mise de ct puisquil sagira chaque fois de
spcifier dans quelle mesure tel auteur a procd une historicisation de la thorie, suivant la
105

dfinition fournie plus haut. Un point doit donc tre prcis : il ne sagit pas de prtendre que
lensemble des auteurs tudis ont embrass lide dhistoricisation de la thorie dans sa
forme idaltypique . De manire plus raliste, il sagit dtablir que cette ide a constitu
un pr-requis pistmologique la tradition institutionnaliste qui, si elle sest manifeste de
manire diverse sur le fond, sest tablie de manire relativement uniforme sur la forme.

Section 1 : Lhistoricisation de la thorie dans le cadre de lancienne et de la jeune cole


historique allemande : de List Schmoller et la Querelle des mthodes
Il est traditionnel, depuis Schumpeter (1954), de considrer que lcole historique
allemande se dcline selon trois gnrations : lancienne cole historique dans laquelle on
trouve notamment Wilhelm Roscher (1817-1894), Bruno Hildebrand (1812-1878) et Karl
Knies (1821-1898) ; la jeune cole historique emmene principalement par Gustav
Schmoller (1838-1917) et Karl Bcher (1847-1930) ; la toute jeune cole historique
compose de Max Weber (1864-1920), Werner Sombart (1863-1941) et Arthur Spiethoff
(1873-1957). Les travaux de lancienne cole historique ont surtout un intrt historique plus
quanalytique. Luvre de Gustav Schmoller est, sur le plan mthodologique, en revanche
essentielle, ne serait-ce quen raison de sa contribution la Methodenstreit (querelle des
mthodes) laquelle a galement particip lconomiste viennois Carl Menger.

1.1 Les positions pistmologiques de lancienne cole historique


1.1.1 Friedrich List et lconomie cosmopolitique
Roscher, Hildebrand et Knies sont en gnral considrs dans la littrature comme les
trois principaux reprsentants de lcole historique allemande. Toutefois, on peut considrer
que cest avec louvrage The National System of Political Economy (List, 1841) publi en
1841 par le journaliste conomique allemand Friedrich List quapparat lcole historique
allemande (Hodgson, 2001 ; Tribe, 2002, 2007). Cet ouvrage dveloppe une critique de
lconomie politique smithienne et ricardienne et plus particulirement de la doctrine du librechange qui lui est lie. Il dispose dune certaine notorit et actualit lies la thse du
protectionnisme ducatif que List y dveloppe1 : sans pour autant manifester une
opposition de principe au libre-change, List considre que la thorie des avantages
comparatifs de Ricardo nest valable que dans un contexte spcifique, celui de labsence de
conflits internationaux et o il nexiste pas une nation dominant clairement les autres sur le
1

Louvrage a t ainsi rdit en franais en 1998 sous le titre Systme national dconomie politique
(Gallimard) avec une prface de lhistorien Emmanuel Todd.

106

plan conomique. Si cette configuration est clairement lidal pour List et justifie alors la
pratique du libre-change2, elle nest nanmoins que rarement effective. A linverse, dans les
cas de conflits arms entre nations ou de disparits sensibles dans la puissance conomique
respective des diffrents pays, la mise en place de mesures protectionnistes est justifie pour
des questions defficacit. Plus spcifiquement, une poque o lAngleterre saffirme
comme tant de loin la nation la plus largement dominante sur le plan conomique, List
considre que les autres nations sont fondes protger dans un premier temps une partie de
leur industrie afin quelle se dveloppe labri des pressions concurrentielles. Une fois ce
dveloppement achev, le libre-change pourra alors tre institu : Afin de permettre la
libert totale de commercer et dchanger de naturelle oprer, les nations les moins
dveloppes doivent dabord dans un premier temps tre artificiellement leves au niveau de
dveloppement culturel auquel lAngleterre a elle-mme t artificiellement leve. De ce
point de vue, () les pays europens les plus proches, ceux se sentant les plus capables, eu
gard leur environnement moral, intellectuel, social et politique, de dvelopper leur pouvoir
industriel doivent adopter le systme de protection le plus efficace pour atteindre cet
objectif (List, 1841, II.XI.27, notre traduction).
Au-del de la contestation du dogme du libre-change, List dveloppe en fait une
critique de labsolutisme de ce quil nomme lconomie cosmopolitique . Par cette
expression, List dsigne la thorie conomique telle quelle est apparue avec les travaux de
Franois Quesnay, Adam Smith et Jean-Baptiste Say. Lconomie cosmopolitique mane de
lhypothse que toutes les nations forment une seule et mme socit vivant dans un tat
perptuel de paix. Dans le cadre de ce contexte institutionnel prsuppos, la thorie des
avantages comparatifs et les recommandations libre-changistes qui laccompagnent sont
totalement justifies. De ce point de vue, List est explicite sur le fait quil ne rejette pas
lconomie cosmopolitique en tant que telle, mais seulement le caractre universaliste que les
pres fondateurs de lconomie politique lui ont donn. Aux cts de lconomie
cosmopolitique et de lconomie individualiste , List estime ncessaire le dveloppement
2

If, as the prevailing school requires, we assume a universal union or confederation of all nations as the
guarantee for an everlasting peace, the principle of international free trade seems to be perfectly justified. The
less every individual is restrained in pursuing his own individual prosperity, the greater the number and wealth
of those with whom he has free intercourse, the greater the area over which his individual activity can exercise
itself, the easier it will be for him to utilise for the increase of his prosperity the properties given him by nature,
the knowledge and talents which he has acquired, and the forces of nature placed at his disposal. As with
separate individuals, so is it also the case with individual communities, provinces, and countries. A simpleton
only could maintain that a union for free commercial intercourse between themselves is not as advantageous to
the different states included in the United States of North America, to the various departments of France, and to
the various German allied states, as would be their separation by internal provincial customs tariffs (List,
1841, II.XI.12).

107

dune troisime approche complmentaire, lconomie politique , ou encore conomie


publique selon les termes de Say lui-mme : En ce qui nous concerne, nous sommes loin
de rejeter la thorie de lconomie cosmopolitique, telle quelle a t perfectionne par
lcole classique. Nous pensons cependant que lconomie politique, ou conomie
publique comme lappelle Say, doit tre dveloppe de manire scientifique (List, 1841,
II.XI.10, notre traduction). Lconomie politique (ou conomie nationale ) part de lide de
nation et cherche comprendre comment une nation peut amliorer sa condition conomique
compte tenu du contexte conomique international. Dans cette perspective, lerreur commise
par lcole classique ( populaire dans les termes de List) est davoir fait lhypothse dun
monde qui nest pas encore apparu : Elle suppose lexistence dune unit universelle et dun
tat de paix perptuelle, et dduit de cet tat des choses les grands bnfices du librechange. En cela, elle confond les effets et les causes (List, II.XI.18, notre traduction).
Largumentaire de List peut tre rinterprt de la faon suivante : la thorie
conomique classique, et notamment son application au commerce international, prsupposent
une certaine configuration institutionnelle (situation de paix, galit en termes de
dveloppement conomique). Dans la mesure o cette configuration est effective, la thorie
classique est valable et ses conclusions galement. Cependant, lpoque o List crit,
lconomie allemande est trs largement en retard en termes de dveloppement industriel sur
lAngleterre. De manire plus gnrale, le contexte historique prsuppos par la thorie
classique est trs spcifique, et en consquence son espace de validit galement. Il est ds
lors ncessaire dlaborer une thorie alternative qui soit plus adapte au contexte historique
et institutionnel tudi. On trouve donc clairement chez List lide de spcificit historique
travers ltude des diffrents systmes conomiques nationaux, thme rcurrent dans les
travaux de lcole historique allemande.

1.1.2 Roscher et la naissance de lcole historique allemande


Bien que dveloppant des thses clairement compatibles avec lide dhistoricisation
de la thorie, List nest pas, sur le plan historique, considr comme ayant appartenu lcole
historique allemande strictement parler3. Plus traditionnellement, on considre que lcole
historique allemande est ne avec Wilhelm Roscher et louvrage Principes dconomie
3

Il ne nous appartient pas ici de dterminer si les raisons qui ont conduit les historiens de la pense placer List
lextrieur de lcole historique sont fondes ou non. Le fait que List ait eu essentiellement une carrire de
journaliste et que ses sources thoriques aient t plus amricaines quallemandes (Tribe, 2007) constitue la
premire raison. La seconde est lie au fait quhormis sa critique de luniversalisme de la thorie classique, List
ntait pas proprement parler hostile lencontre de la dmarche dductive de lconomie ricardienne (Tribe,
2002).

108

politique (Grundriss zu Vorlesungen ber die staatswirtschaft nach geschichtlicher Methode)


publi en 1843 (Schinzinger, 1987). Ds lanne suivante, il popularise avec lHistoire de
lconomie politique en Allemagne le terme dconomie nationale utilis avant lui par List
(Campagnolo, 2004). Dans les Grundriss, Roscher fait rfrence luvre du juriste allemand
Savigny et aux travaux de lcole historique allemande de droit : Roscher sinspire de lide
originale de Savigny qui opposait aux constructions abstraites du droit rationnel, qui
avaient conduit la Rvolution franaise quil entend condamner, la crativit juridique du
peuple allemand qui sexprime dans la coutume. Le juriste na plus alors qu lordonner, la
formaliser ; de mme, les conomistes qui suivront Roscher sont convaincus de linanit des
constructions a priori du 18me sicle quil convient de rendre concrtes, pour complter les
thses de Smith et de Ricardo (Campagnolo, 2004, 110)4. Tout en reconnaissant certains
mrites lconomie classique initie par Smith, Ricardo et Say, et en recommandant mme
la lecture de leurs ouvrages (Tribe, 2002), Roscher oppose lidalisme de cette dernire
lapproche historique et raliste . La mthode de lconomie politique classique est
idaliste car elle est base sur un principe dexactitude sappuyant sur une puration du
contenu empirique tudi (Priddat, 1995). En dautres termes, les conomistes classiques
cherchent extraire de la complexit empirique des phnomnes conomiques certaines lois
universelles. Roscher leur reproche de dvelopper en consquence une mthode trop abstraite
et trop loigne de la ralit et de lhistoire. A loppos, la mthode historique dont il se fait le
dfenseur vise saisir dans son ensemble toutes les formes de comportements et dinstitutions
mergeant dans la ralit historique. Roscher prne le dveloppement dune dmarche
comparative, tudiant la manire dont les diffrentes conomies se dveloppent, et ceci dans
le but datteindre ce qui constitue pour lui lobjectif ultime de lconomie politique : la
recherche des lois volutives de lconomie (Gioia, 2000). On ne peut ici sattarder trop
longuement sur la doctrine pistmologique de Roscher. On soulignera toutefois deux points :
dune part, lide dhistoricisation de la thorie apparat bien chez Roscher, mais comme chez
List du reste, essentiellement au travers de celle plus restrictive de spcificit historique. La
mthode historique comparative que dfend Roscher vise en effet clairement saisir, en
partant de lindividu dans toute sa complexit, ce qui fait la particularit dune nation ou dun
Etat une priode historique donne : lconomie politique vise considrer les hommes
tels quils sont, influencs par de multiplies motivations autres quconomiques et propres
4

A noter que cette rfrence lcole historique du droit par les conomistes historicistes allemands sera
svrement attaque par Carl Menger (1883) loccasion de la querelle des mthodes, au motif que les
conomistes allemands auraient totalement dform les thses de Savigny qui, en fait, semblent davantage
proches de celles de Menger. Cf. infra.

109

une nation particulire, un tat, et une priode de lhistoire (Roscher, cit dans Cliffe
Leslie, 1875, 5, notre traduction). En dautres termes, l o lconomie politique classique
cherche dcouvrir des lois universelles rgissant les comportements conomiques ,
lconomie politique historique cherche par le biais dune dmarche comparative
comprendre la spcificit du dveloppement conomique et social de chaque nation. Dautre
part, toutefois, comme la notion de lois dvolution lindique, la dmarche de Roscher
sinscrit dans un cadre la fois organiciste et hglien5. Roscher pousse en effet assez loin
lanalogie biologique : tous les lments de la socit sont ainsi assimils des organes tandis
que le dveloppement dune socit ou dune nation est saisi au travers du prisme du cycle
biologique naissance/dveloppement/maturit/dclin et dans lequel les crises sont assimiles
des maladies (Priddat, 1995). Cet organicisme, combin une forme dhglianisme
consistant en la croyance dans lexistence de lois de dveloppement historique, a pouss
Roscher faire de la recherche de lois dvolution le but ultime de lconomie politique.
Cependant, comme beaucoup de commentateurs lont peru (Weber, 1903-06 ; Priddat, 1995 ;
Gioia, 2000), il apparat ici une contradiction mthodologique interne que Roscher na jamais
pu rsoudre : dun ct, Roscher prne de partir dune collection de faits empiriques afin de
ne pas rduire le comportement de lhomme une seule et unique dimension. En dautres
termes, on ne doit pas partir dun axiome supposant un quelconque caractre universel au
comportement humain. Mais, dun autre ct, sur le plan macro social, Roscher pense pouvoir
faire merger (par la mthode inductive) des lois gnrales dvolution. Au-del du problme
logique pos par la mthode purement inductive et qui ne sera trait de manire adquate par
aucun des membres de lancienne cole historique allemande (Hodgson, 2001), on se trouve
ici en face dune dichotomie insoluble dans laquelle on assiste une rencontre improbable
entre un empirisme radical et une philosophie de lhistoire hglienne.

1.1.3 La contribution de Bruno Hildebrand


Peu de temps aprs la parution des Grundriss de Roscher, en 1848 cest au tour de
Bruno Hildebrand de publier un ouvrage programmatique nonant certains grands principes
mthodologiques pour lcole historique : Die Nationalkonomie der Gegenwart und
Zunkunft (Economie du prsent et du futur). Par rapport Roscher, la position de Hildebrand
manifeste au moins deux ruptures : dune part, il rejette de manire radicale lconomie
politique classique ricardienne l o Roscher lui concdait un certain intrt ; dautre part, il
5

Voir notamment Weber (1903-06) pour une critique de la mthodologie de Roscher. On reviendra sur cet essai
de Weber dans la section 2.

110

abandonne lorganicisme de Roscher et lide de lois dvolution naturelles (Campagnolo,


2004). Hildebrand adopte ainsi une dmarche pleinement historique en faisant notamment
usage, lors de ses travaux ultrieurs, des statistiques. La perspective hglienne, suivant
laquelle des lois dvolution transcenderaient la volont des individus est ainsi rejete et est
remplace par une dmarche purement inductive consistant dans laccumulation de donnes
historiques. Toutefois, la rupture avec le dterminisme hglien nest pas totale : dans ses
derniers crits, Hildebrand va en effet tenter de mettre en valeur lexistence de trois modles
dorganisation des appareils productifs devant se succder dans le temps : lconomie
naturelle, lconomie montaire et lconomie de crdit. Si la conception du dveloppement
conomique nest plus cyclique, comme chez Roscher, mais linaire, il nen reste pas moins
quelle sapparente galement une forme de philosophie de lhistoire (Gioia, 2000).

1.1.4 Karl Knies et lapparition de lide dhistoricisation de la thorie


La contribution mthodologique du troisime membre fondateur de lcole historique
allemande, Karl Knies, est plusieurs gards plus notable. Dans un ouvrage publi en 1853,
Die politische konomie vom Standpunkt der geschichtlichen Methode (Lconomie politique
du point de vue de la mthode historique), et rdit en 1883 (la mme anne que la parution
de louvrage de Menger (1883) et de celui de Dilthey (1883)), Knies prcise considrablement
la mthode historiciste6. Knies commence par se placer en rupture avec Roscher et Hildebrand
en rejetant catgoriquement lide de lois de dveloppement universelles (Gioia, 2000). Il
explicite galement ce qui ntait que latent chez ses deux prdcesseurs, savoir lexistence
dun dualisme mthodologique entre les sciences de la nature et les sciences sociales
(Kobayashi, 2001). Troisime point essentiel : on trouve chez Knies lide que la tche de
lconomie politique est la fois de rendre compte des conditions conomiques du
dveloppement des diffrentes nations diffrentes priodes7, mais aussi de rendre compte du
dveloppement historique des thories conomiques8 (Tribe, 2002). Ainsi, cest avec Knies
quest exprime explicitement pour la premire fois lide que les thories utilises sont
contingentes lobjet examin. Indirectement, cest bien entendu labsolutisme de la
thorie classique qui est attaqu. La dernire contribution de Knies sur le plan
mthodologique consiste dans la notion de lois danalogie qui vient se substituer lide
de lois causales que Knies considre valable uniquement dans le cadre des sciences de la

Voir Kobayashi (2001) pour une analyse dtaille de cet ouvrage de Knies.
Ce que nous appelons (improprement) thoriser lhistoire .
8
Ce que nous appelons historiciser la thorie .
7

111

nature (Gioia, 2000). Ainsi, lorsque Knies voque lexistence de lois conomiques , il ne
sagit pas de lois causales absolument identiques, mais de lois danalogie : Lconomie
politique ne peut faire la dmonstration de la rptition de phnomnes identiques mais
seulement de phnomnes analogues qui, lorsque lon procde des comparaisons, peuvent
avoir beaucoup en commun mais uniquement de manire relative (Betz, 1995, 94, notre
traduction). Par dfinition, la dcouverte de lois danalogie passe par la mise en place
dtudes comparatives par lesquelles les phnomnes conomiques et sociaux peuvent tre
mis en rapport les uns avec les autres et talonns. Ce concept de loi danalogie sera trs
fortement critiqu par Schmoller et Weber qui reprocheront Knies son abandon de la notion
de causalit. Weber (1903-06) soulignera notamment que pour Knies comme pour Roscher, il
existe un isomorphisme entre causalit et nomologie, isomorphisme dont on pourra voir quil
est radicalement remis en cause par Weber dans ses crits pistmologiques9.
Bien que succincte, cette rapide prsentation des positions pistmologiques des
auteurs de lancienne cole historique allemande est suffisante pour attester chez celles-ci la
prsence des germes de lide dhistoricisation de la thorie. Chez List, Roscher et
Hildebrand, on retrouve ainsi la notion de spcificit historique. Knies y rajoute lide de
relativit de la thorie en fonction du contexte historique dans lequel elle se forme et de
lobjet tudi, prfigurant les dveloppements bien plus consquents sur cette question de
Max Weber. Pour le reste, on se doit de souligner la faiblesse globale des thses
pistmologiques dfendues par les anciens historicistes. Ainsi que le met en avant Geoffrey
Hodgson (2001), tous les auteurs de cette gnration sont frapps du mme empirisme naf
dont on accuse souvent (la plupart du temps tort) lensemble des auteurs dobdience
institutionnaliste. Si List na pas crit sur cette question, ni Roscher, ni Hildebrand, pas plus
que Knies nont sembl percevoir la contradiction fondamentale sur laquelle reposait leur
inductivisme radical : le fait mme de prtendre quil est possible par la simple collection de
donnes empiriques et historiques de parvenir des propositions gnrales (quelles soient
sous forme de lois dvolution ou de lois danalogie) repose sur un prsuppos universel
quant lontologie du monde social tudi, savoir luniformit de la nature. En dautres
termes, lide mme que les thories ne peuvent tre relatives qu certains phnomnes

Cela nempche pas Wilhelm Hennis (1996) de voir en Knies lune des principales sources dinspiration de
Weber. En ce sens, on peut notamment relever que les quelques enseignements dconomie suivis par Weber
lorsquil tait tudiant lont t avec Knies comme professeur. Cette thse (qui est conteste notamment par
Oakes, 1988) amne Hennis se montrer particulirement critique envers lessai de 1903 de Weber sur Knies
(Weber, 1903-06), arguant notamment que Weber y dforme considrablement les positions de son ancien
professeur.

112

conomiques et sociaux repose sur un principe mta-thorique gnral10 (Hodgson, 2001). A


cela, sajoute les limites inhrentes chacune des approches spcifiques des diffrents auteurs
que lon a dj pu voquer (lorganicisme de Roscher et les contradictions lies lide de
lois dvolution, ide de lois danalogie chez Knies). Sur un plan purement analytique, les
thses pistmologiques de lancienne cole historique allemande sont donc dun intrt tout
fait secondaire.

1.2 La doctrine pistmologique de Gustav Schmoller


Reprsentant le plus minent de la seconde gnration de lcole historique allemande
et personnage acadmique et politique allemand majeur jusqu sa mort en 1917, Gustav
Schmoller est un personnage dont les ides pistmologiques ont souvent t caricatures.
Avant daborder le conflit qui la oppos Carl Menger et qui permettra de comprendre une
bonne partie des dveloppements subsquents de lcole historique allemande et de
lensemble de la tradition institutionnaliste, il sagit de revenir ici en dtail sur la manire dont
lide dhistoricisation de la thorie se manifeste dans luvre de Gustav Schmoller11.

1.2.1 Schmoller et la jeune cole historique allemande


En tant que chef de file de la jeune cole historique, Schmoller est lorigine dun
programme de recherche relevant de ce qui a pu tre qualifi d historicisme thique
(Hdoin, 2006 ; Shionoya, 1995). Cette expression exprime lide que les travaux de
Schmoller se sont dploys selon deux perspectives troitement lies mais nanmoins
distinctes : sur un plan substantif, les analyses de Schmoller se caractrisent par la mise en
avant des facteurs thiques dans les phnomnes conomiques. Plus prcisment, linstar
des premiers historicistes, Schmoller considre que lon ne peut se contenter de partir dun
individu purement goste, mais quil faut au contraire reconnatre la pluralit des motivations
humaines. Dans son article The Idea of Justice in Political Economy (Schmoller 1893-4),
publi originalement en allemand en 1881, Schmoller montre ainsi comment lexigence de

10

Bien que trs influencs par la philosophie idaliste allemande (plus hglienne que kantienne au demeurant),
les anciens historicistes commettent donc ici lerreur caractristique des positivistes du 19me sicle et mme du
dbut du 20me sicle. On notera que la mme erreur se retrouve dans les crits des auteurs historicistes
britanniques (William Ashley, Cliffe Leslie, Arnold Toynbee), mme si cela est moins surprenant dans la mesure
o ces derniers revendiquaient explicitement leur filiation au positivisme comtien (Hodgson, 2001). Pour avoir
une ide du point de vue des historicistes britanniques sur lancienne cole historique allemande, voir Cliffe
Leslie (1875 ; 1876 ; 1879).
11
Conformment notre dmarche densemble qui se veut dabord analytique, on renverra la discussion sur les
analyses thoriques et historiques proprement parler (concept dinstitution, place de lide de justice,
importance de lthique dans les phnomnes conomiques) de Schmoller au Chapitre 4 de la Partie II.

113

justice propre chaque individu influence de manire dcisive la fois lvolution des
institutions et les relations purement marchandes prenant place via linstitution du
march (Hdoin, 2006 ; Van Luijk, 1995). Cela conduit Schmoller dvelopper une vritable
analyse conomique institutionnaliste soulignant limportance des normes, coutumes et
institutions dans le processus de dveloppement conomique12. A cet endroit, il ne faut
dailleurs pas se mprendre sur le sens des facteurs thiques dans lanalyse de Schmoller : sil
est vrai que les travaux de Schmoller comportent une importante dimension normative13,
lanalyse du rle des facteurs thiques relve en elle-mme du positif : il ne sagissait pas
pour Schmoller dintroduire par principe ses propres critres thiques dans lanalyse (quil ait
loccasion drog cette rgle est incontestable mais constitue un autre problme) mais bien
de souligner limportance des motivations autres que les motifs purement pcuniaires dans les
phnomnes conomiques (Shionoya, 1995).
Aux cts de cet aspect substantif des travaux de Schmoller (aspect sur lequel on
reviendra dans la Partie II de ce travail), Schmoller a galement propos une contribution
majeure via llaboration dune mthodologie historiciste et sur laquelle nous nous
concentrerons pour le reste de cette sous-section. Les considrations mthodologiques chez
Schmoller sont parsemes tout au long de ses crits, mais on les trouve sous une forme
relativement systmatise plus particulirement dans lintroduction des Principes dconomie
politique (Schmoller, 1905-08, I) et plus encore dans la troisime partie, intitule Economie
nationale, conomie politique et mthode , de louvrage Politique sociale et conomie
politique (Schmoller, 1902)14. Schmoller sappuie, dans llaboration de ses positions
pistmologiques et mthodologiques, en partie sur les thses des premiers historicistes. A
linstar de ses prdcesseurs, Schmoller dveloppe ainsi une critique de la dmarche purement
dductive de lconomie classique. Toutefois, il scarte en parallle assez sensiblement des
points les plus faibles que lon a pu reprer chez Roscher, Hildebrand et Knies. De manire
gnrale, comme on va pouvoir le montrer, Schmoller abandonne quasiment toute forme
dhglianisme et semble adopter la perspective philosophique no-kantienne alors en plein
dveloppement15. De manire plus spcifique, trois ruptures sont identifiables (Gioia, 2000) :
12

De ce point de vue, les Principes dconomie politique (Schmoller, 1905-08) constituent certainement un des
premiers ouvrages fondateurs de lconomie institutionnelle au sens large, et de manire plus spcifique, du
programme de recherche de linstitutionnalisme historique. La seule lecture de lintroduction gnrale permet de
se rendre compte de limportance que les concepts dinstitution et de coutume y occupent.
13
Souligne par de nombreux commentateurs : voir notamment Schumpeter (1954), Gioia (2000), Tribe (2002).
14
Louvrage, en franais, a t publi en 1902. La troisime partie a nanmoins t publie en allemand en 1892,
soit bien aprs la querelle des mthodes ayant oppos Schmoller Menger.
15
Ebner (2000) souligne ainsi quun glissement est reprable, y compris dans les crits de Schmoller, o lon
passe progressivement dun pur empirisme un point de vue plus hermneutique. Le mme auteur relve

114

a) le rejet de lide mme de lois naturelles de dveloppement ou dvolution ; b) le rejet des


tentatives visant trouver de nouveaux modles dexplication scientifique comme les lois
danalogie de Knies ; c) le rejet de concept mtaphysique tel que celui desprit du peuple
(Volkgeist) mobilis par Roscher pour justifier sa recherche de lois dvolution.

1.2.2 Lhistoricisation de la thorie chez Schmoller


Quelles sont les principales positions pistmologiques dfendues par Schmoller et
comment peut-on les interprter au regard de lide dhistoricisation de la thorie ? Le
premier point notable est que Schmoller se rapproprie la notion dconomie nationale qui
apparat en premier chez List et que tous les premiers historicistes mobiliseront. Lconomie
nationale se distingue de lconomie domestique, de lconomie paysanne et de lconomie de
ville en ce quelle est lie lexistence dun Etat permettant une union juridique et
organisatrice sur un vaste territoire (Schmoller, 1902, 302). Schmoller en propose la dfinition
suivante : Nous pouvons donc dfinir lconomie nationale : lensemble organis
unitairement des conomies individuelles et corporatives qui existent dans un Etat, tantt
juxtaposes, tantt superposes, y compris lconomie financire de lEtat ; nous considrons
cet ensemble comme le systme unitaire des institutions et des arrangements conomiques et
sociaux de la nation ; nous voyons dans ce systme un tout rel et unitaire, malgr
lindpendance des parties, en ce quil est domin par des causes psychiques et matrielles
unitaires, en ce que toutes ses parties dpendent dune faon troite les unes des autres, et
que ses organes centraux exercent des effets manifestes sur toutes les parties (Schmoller,
1902, 332-333). Deux lments sont retenir ici : dune part, Schmoller distingue lconomie
nationale des autres formes dconomie ce qui implicitement, constitue en soi lintroduction
de lide de spcificit historique. Dautre part, on comprend par cette dfinition que toute
forme danalyse rductionniste est rejete dans la mesure o lconomie nationale est un
tout rel et unitaire () domin par des causes psychiques et matrielles unitaires .
Lconomie nationale est donc un ensemble interdpendant d organes16 dont les parties
ne peuvent tre tudies indpendamment du tout dans lequel elles sinscrivent. Lobjet pos,
il reste prciser la mthode par laquelle il peut tre tudi. Pour cela, Schmoller (1905-08, I,
toutefois que Schmoller na nanmoins jamais adopt les thses no-kantiennes dans leur ensemble. On ajoutera
quhormis quelques rfrences Dilthey (sur des points nayant pas trait des questions de mthode), on ne
trouve pas de trace dans les crits de Schmoller (tout du moins ceux ayant t traduits en anglais ou en franais)
de rfrence des auteurs no-kantiens.
16
Mme sil nest pas prsent une chelle comparable de celle des travaux de Roscher, lorganicisme se
retrouve chez Schmoller. Mais il sagit davantage chez ce dernier dune mtaphore permettant une comparaison,
le point commun entre les phnomnes biologiques et lconomie nationale tant le fait que la plupart des
phnomnes internes se produisent sans que lorgane central en ait conscience (Schmoller, 1902, 344).

115

243) dgage une dmarche en trois temps : La science de lconomie politique a pour but la
description complte de lconomie dun peuple, lesquisse des phnomnes conomiques
dans lespace et le temps, des phnomnes classs daprs leur situation dans lespace et leur
ordre de succession historique. () Les principales tches de la science exacte sont donc : 1
de bien observer ; 2 de bien dfinir et de bien classer ; 3 de trouver des formes typiques et
dexpliquer par les causes . Ce passage rsume bien lobjectif de lconomie politique et
surtout la dmarche quelle doit mettre en uvre selon Schmoller : proposer une esquisse
des phnomnes conomiques dans leurs dimensions temporelle et gographique, ceci en
partant dune observation attentive devant dboucher sur des dfinitions et un classement des
phnomnes, pour finalement parvenir la construction de formes typiques permettant de
retrouver les relations causales ayant conduit au phnomne tudi. Plusieurs lments
caractristiques de la mthode de Schmoller et participant lhistoricisation de la thorie sont
distinguer.

La notion de causalit
On comprend travers le passage prcdent que Schmoller met laccent sur le fait que
les sciences sociales, au mme titre que les sciences de la nature, ont pour objectif de
rechercher des relations de causalit17. Il sagit l dune rupture avec lapproche prne par
Knies, lequel entendait substituer, on la vu, des lois danalogie aux lois causales.
Cependant, Schmoller estime que la notion de causalit nest pas de mme nature dans les
sciences de la nature que dans les sciences sociales (Gioia, 1993). Dans les premires, les
causes sont dordre physique et organique ; dans les secondes, elles sont essentiellement
psychiques et psychologiques (Schmoller, 1902, 402)18. A ce niveau, on est renvoy laspect
thique des travaux de Schmoller dans lesquels lconomiste allemand souligne
lefficacit causale de motifs divers sur les phnomnes conomiques et sociaux. Schmoller
illustre dailleurs cette ide par ses propres travaux sur la justice dans lconomie : Je crois
pouvoir citer aussi mon tude sur la justice dans lconomie nationale, o jai dj essay
dtablir et de prouver, tant au point de vue psychologique quau point de vue social,
17

Comme le souligne Meyer (1988) au sujet de Schmoller, et Hodgson (2004a) de manire plus gnrale, le
principe de causalit, savoir lide que tout phnomne est leffet dune cause est un postulat mtaphysique par
nature indmontrable. Daprs Meyer, lide de causalit constitue ainsi le principe mtaphysique central du
programme de recherche de Schmoller.
18
Nau et Steiner (2002) soulignent juste titre limportance de la psychologie descriptive chez Schmoller. Pour
ce dernier, le vrai but de la recherche conomique tait de parvenir une explication psychologique des motifs
de laction humaine, explication partir de laquelle pourrait ensuite tre construite une thorie plus gnrale des
institutions. Les mmes auteurs (Nau et Steiner, 2002, 1010) indiquent que sur ce point Schmoller a t trs
influenc par luvre de Dilthey mais aussi par celle du sociologue britannique Herbert Spencer.

116

comment les sentiments de justice se fixent en formules et parviennent ainsi simposer,


agissent de plus en plus sur les institutions conomiques et en transforment la porte et le
sens (Schmoller, 1902, 402-403). A un autre endroit, lauteur allemand ritre lide que la
finalit de la recherche conomique scientifique est bien la dcouverte de relations de
causalit, et non la simple dduction logique de propositions drives daxiomes considrs
comme universels : cest une funeste erreur de prtendre que lconomie politique est une
science dont la seule fonction est de distinguer des concepts et de tirer simplement des
consquences de certains axiomes et dfinitions. () lconomie politique a son but essentiel
dans lexplication densemble de phnomnes rels, elle veut dcrire le type du phnomne et
mettre au jour sa liaison causale (Schmoller, 1902, 254). Le propos de Schmoller sur ce
point est dpourvu dambigut : la finalit de la recherche thorique est de mettre en avant
des relations causales lorigine des phnomnes tudis, et non de dcouvrir des lois de
dveloppement transcendantes ou encore de construire des systmes abstraits de relations
logiques partant daxiomes arbitraires.

De la description la construction de concepts


La dcouverte de ces relations causales passe invitablement par la construction de
concepts. Conformment lessence mme de la dmarche historiciste, Schmoller indique
que cette construction doit au pralable passer par une observation et une description de
phnomnes historiques particuliers. En ce sens, Schmoller se fait le partisan dun ralisme
scientifique (Gioia, 2000), soucieux de partir des faits tels quils sont : Sous le nom
dobservation scientifique dun phnomne, nous comprenons une observation qui, plusieurs
fois rpte par le mme observateur ou des observateurs divers, donne toujours le mme
rsultat, une observation dont on a cart le plus possible toute influence subjective, toute
opinion prconue capable dinduire en erreur (Schmoller, 1905-08, I, 243). Sur cette
question de lobservation, on voit dj apparatre chez Schmoller lide de comprhension
(Verstehen), dveloppe la mme poque par Dilthey et que lon retrouvera chez Max
Weber : Observer des phnomnes conomiques cest rechercher les motifs des actions
conomiques qui sy rapportent, et leurs rsultats, leur marche et leur effet. Nous connaissons
les motifs de nos actes directement par lobservation de notre propre vie psychique ; et de
nous-mmes nous concluons aux autres (Schmoller, 1902, 364, nous soulignons).
Toutefois, tout du moins dans la partie mthodologique de son propos19, Schmoller reconnat
19

Il est en effet incontestable quil existe un certain dcalage entre les positions mthodologiques et
pistmologiques de Schmoller et sa pratique effective lors de ses analyses appliques. Autant le Schmoller des

117

explicitement la ncessit pralable dun cadre thorique avant toute description des
phnomnes : Fixer scientifiquement une observation, cest ce qui sappelle dcrire ; mais
toute description peu prs utilisable suppose dj un systme ordonn de concepts et la
connaissance de formes connues et dtermines en mme temps que des rapports de
causalit (Schmoller, 1905-08, I, 244). Il semble ainsi que lconomiste allemand dveloppe
implicitement une thorie de la formation des concepts trs proche de la perspective nokantienne tudie dans le Chapitre 1, o la formation des concepts relve de lactivit de la
pense du chercheur tentant dordonner une ralit chaotique et irrationnelle . Ici encore,
les propos de Schmoller sont relativement clairs : Toute observation isole du chaos des
phnomnes un fait particulier, pour le considrer part. Elle repose toujours sur une
abstraction (Schmoller, 1902, 365). Il semble en fait que Schmoller prne une sorte
dempirisme clair . Il est vident que pour lui toute recherche scientifique doit partir de
lobservation de la ralit. Mais Schmoller est conscient des limites de lempirisme radical tel
quil a t pratiqu (selon lui) par les mercantilistes et les camralistes. Dun autre ct, il
sagit dviter galement de tomber dans lcueil du rationalisme excessif manifest par les
thories du droit naturel et lconomie politique classique. Lobservation nest donc pas un
processus alatoire, pas plus quelle nest une fin en soi (Schmoller, 1902, 371). Elle est une
collection ordonne de donnes permettant de renouveler sans cesse les concepts thoriques,
lesquels sont eux-mmes lorigine de lordonnancement des donnes20.
Partant dun ralisme scientifique, il est intressant de noter comment la thorie de la
formation des concepts de Schmoller semble voluer vers une forme de nominalisme
philosophique21. Lconomiste allemand affirme en effet explicitement que les concepts ne
sont pas le simple reflet de la ralit (Schmoller, 1905-08, I, 249-252). Dans une perspective
kantienne, ils sont une cration de lesprit totalement artificielle dont la fonction est de
permettre dordonner la ralit. Schmoller affirme ainsi : Toute science rigoureuse actuelle
part de cette ide que les notions sont des produits de nos reprsentations et de leur
crits pistmologiques semble explicitement conscient de la complmentarit entre induction et dduction, ainsi
que de limpossibilit de dcrire des faits sans un cadre thorique pralable, autant celui des analyses appliques
semble parfois se perdre dans les dtails historiques sans que lon soit en mesure den tirer des conclusions
thoriques. La lecture de certains passages des Principes est loquente sur ce point.
20
Notons toutefois que Schmoller donne incontestablement la priorit aux donnes et aux faits sur la thorie,
comme latteste cette formule quil reprend de Lasalle : La matire mme sans ides a toujours une valeur
relative ; lide sans la matire na que la valeur dune chimre (Schmoller, 1902, 372).
21
On reviendra plus en dtail dans le Chapitre 8 de la Partie III sur la notion de ralisme. Relevons que cette
dernire peut avoir trois significations : le ralisme ontologique, le ralisme scientifique et le ralisme
philosophique. Dans ce dernier sens, le terme de ralisme renvoie la Querelle des Universaux ayant oppos
les philosophes nominalistes aux philosophes ralistes au Moyen-ge. Contrairement aux apparences, il nest
pas ncessairement contradictoire dtre raliste sur le plan ontologique et scientifique tout en tant nominaliste
sur le plan philosophique.

118

arrangement, quelles nont rien de rel, quelles ne constituent pas des tres indpendants,
comme le pensaient les anciens, comme le croyaient au moyen-ge les ralistes en opposition
aux ralistes (sic)22, et comme le croient encore aujourdhui certains idologues pour les
dfinitions relles (opposes aux dfinitions nominales), qui simaginent quelles leur
permettent de pntrer jusqu lessence des choses (Schmoller, 1902, 394)23.

Induction et dduction
La position pistmologique de Schmoller est donc bien plus complexe quelle nest
traditionnellement prsente. Certes, pour Schmoller, toute dmarche scientifique doit
invariablement partir de la ralit et de son observation. Il ne sagit pas pour lconomiste de
dcrire un systme idaliste et rationaliste constitu de relations universellement valables
partir de quelques axiomes poss plus ou moins arbitrairement, mais de parvenir une
explication causale de la ralit historique dans toute sa complexit et dans toute sa
spcificit. Pour autant, le passage de lobservation lexplication causale nest pas direct, il
est donc faux de faire de Schmoller un inductiviste naf. Tout dabord, Schmoller ne croit pas
lide de la tabula rasa, hrite de la thorie de la connaissance de Locke, o lesprit nest
quune entit passive recevant et reproduisant les sensations issues du monde sensible. Toute
observation, pour se transformer en description, prsuppose lexistence de catgories et de
concepts, permettant dordonner la ralit. Les concepts sont conus dans un sens
nominaliste : ils sont des crations artificielles de lesprit, prtes tre modifies chaque
nouvelle observation. Ils doivent permettre une reprsentation de la ralit mettant en valeur
les relations causales, notamment dordre psychologique, rgissant le phnomne tudi.
Il est de ce fait impossible daffirmer, comme il est coutume de le faire, que Schmoller
ne croyait quen linduction et rejetait toute forme de dduction : Ceux qui passent, dans la
nouvelle conomie politique allemande, pour les reprsentants de la mthode inductive, ne
contestent pas du tout la lgitimit de la dduction en gnral, mais seulement la lgitimit
des dductions que lon tire de prmisses superficielles, insuffisantes, et quils croient pouvoir
remplacer par des principes plus prcis, dus une meilleure observation (Schmoller, 1905-

22

Il sagit manifestement dune erreur (qui apparat telle quelle dans louvrage). Il est vident quil faut lire ici
nominalistes et non ralistes .
23
Ce passage est essentiel deux points de vue qui sortent du cadre de cette sous-section : dune part, on voit
poindre ici chez Schmoller une forme dinstrumentalisme au sens de Schumpeter. Shionoya (1995 ; 2001a ;
2005) souligne dailleurs la trs forte proximit pistmologique entre Schumpeter et Schmoller (ainsi que
Weber). Dautre part, on peut voir transparatre ici une critique moiti dguise de lessentialisme de Carl
Menger. On peut tre relativement confiant en affirmant que dans les certains idologues , Schmoller dsigne
notamment Menger.

119

08, I, 267)24. Linduction sert produire des observations et des descriptions permettant de ne
pas partir de prmisses superficielles . La dduction intervient dans la manire darticuler
les concepts thoriques entre eux. A ce niveau, on relvera toutefois trois points opaques dans
la position de Schmoller. Dans un premier temps, il faut remarquer que si Schmoller donne
une dfinition de ce quil entend par induction25, on ne trouve pas trace en revanche dans ses
crits majeurs dune dfinition prcise de la dduction. Cela tend confirmer limpression
que lon peut avoir suivant laquelle Schmoller confre, au moins implicitement, une
importance plus grande lobservation et linduction. Deuxime point, largement li au
prcdent, Schmoller ne dit rien sur larticulation prcise entre mthode dductive et mthode
inductive. Notamment, Schmoller nexplique jamais la procdure par laquelle les concepts se
forment et se transforment. En dautres termes, si en lisant Schmoller, on comprend que la
dmarche dductive et la dmarche inductive ne sont pas autonomes (linduction
prsupposant des concepts et leur articulation logique, et les concepts tant eux-mmes
susceptibles de se transformer), rien nest dit sur les processus rgissant ce phnomne26. On
peut alors avoir limpression que lempirisme de Schmoller est plus naf quil ny parait :
certes, toute description prsuppose certains concepts, mais cest de la seule induction
qumerge des connaissances nouvelles en procdant partir de gnralisation, la place de la
dduction tant alors plus quobscure faute de dfinition prcise. Cette sensation est
renforce, et cest l le troisime point, par les nombreuses occurrences dans les crits de
Schmoller o il est indiqu que les travaux prliminaires (empiriques) sont insuffisants.
Ainsi, au sujet du rgime des banques prives, Schmoller (1905-08, III, 525) souligne
plusieurs reprises linsuffisance des travaux prliminaires pour dvelopper davantage la
thorie. A un autre endroit (Schmoller, 1905-08, I, 245), Schmoller indique que, du fait dune
plus grande complexit des phnomnes conomiques et sociaux relativement aux
phnomnes naturels, lobservation est rendue dautant plus dlicate mais indispensable.
Enfin, lconomiste allemand (Schmoller, 1902, 417-418) affirme que plus une
science est volue, plus elle est de nature dductive. Ce type de passages explique que
beaucoup de commentateurs continuent de voir dans Schmoller un empiriste finalement assez
rudimentaire semblant considrer quune thorie nest, in fine, quune gnralisation de faits
24

Ou encore, de manire plus image : Depuis longtemps jai lhabitude de dire mes auditeurs que, de mme
que la jambe droite et la jambe gauche servent galement dans la marche, de mme linduction et la dduction
appartiennent au mme titre la pense scientifique (Schmoller, 1902, 417).
25
La mthode inductive part du particulier, de lobservation, et elle recherche ensuite la rgle qui explique ce
quon a observ, qui dclare vrai pour toute une classe de phnomnes ce qui est vrai des diffrents cas
observs (Schmoller, 1902, 416).
26
Cest l une lacune que lon retrouve, un degr moindre, chez Max Weber. Cf. Section 2 du prsent chapitre.

120

empiriques et que plus la collection de ces derniers est large, plus la thorie sera
satisfaisante27. En loccurrence, Schmoller semble estimer que dans le domaine de
lconomie, les donnes empiriques sont encore insuffisantes pour parvenir une thorie
satisfaisante28. Une certaine contradiction au sein mme des crits mthodologiques et
pistmologiques de Schmoller semble apparatre. La lecture des chapitres appliqus des
Principes semble indiquer, quen pratique, Schmoller adhre plutt la seconde ligne,
savoir lide que toute construction thorique nest possible que si, au pralable, une quantit
suffisante de donnes empiriques a t amasse. Il ne sagit pas de dire que toute thorie est
absente des crits de Schmoller (loin sen faut), mais il convient dadmettre que les Principes
(qui, comme leur nom lindique, sont senss prsenter les concepts et mcanismes
fondamentaux de lconomie politique) ressemblent parfois de longues monographies.

Relativisme et historicisation de la thorie chez Schmoller


Il convient dachever cette discussion sur la doctrine pistmologique de Schmoller en
explicitant dans quelle mesure Schmoller procde une historicisation de la thorie. Ce
faisant, on peut alors mettre en valeur lexistence chez Schmoller dun certain relativisme
thorique, compatible avec son nominalisme philosophique mais en tension avec son
empirisme parfois radical. En reprenant ce qui a t dit prcdemment, on retrouve clairement
des lments participant de lhistoricisation de la thorie telle quelle a t dfinie : dans sa
dfinition de lconomie politique, lconomiste allemand affirme explicitement que le but de
cette dernire est de saisir ce qui fait la spcificit de chaque conomie nationale dans le
temps et lespace. La notion mme dconomie nationale prsuppose que chaque peuple et
chaque nation a organis ses relations conomiques autour dinstitutions spcifiques. Il
revient lconomiste den expliquer lexistence et lorigine causale. De ce point de vue, le
critre de la spcificit historique est pleinement rempli : dans la mesure o la thorie se
construit partir de lobservation et de la description de contextes historiques uniques, la
thorie, tout du moins dans son tat provisoire, est ncessairement relative lobjet tudi.
Linverse ncessiterait de partir daxiomes considrs comme universels, ce que Schmoller,
on la vu, rejette de manire absolue. Par ailleurs, en indiquant que la causalit psychologique
est le centre dintrt premier des sciences sociales, Schmoller exprime lide que lobjet
dtude majeure des conomistes est les conventions, les rgles, les normes et les coutumes,
27

Dopfer (1988) voit ainsi dans luvre de Schmoller une mise en application de lempirisme de Francis Bacon.
According to Schmoller, a theory or law must be nothing more than a summary or a generalization of
empirical facts. Since it is extremely difficult to grasp the complexity of the total historical developments of
economic life, he insisted, we have not yet acquired what can be called a law or a theory (Shionoya, 1995, 69).
28

121

ou, en un mot, les institutions. Lconomiste ne peut ignorer les institutions sil veut
comprendre la spcificit de lconomie tudie, dans la mesure o ce sont ces dernires qui
sont lorigine des relations causales psychologiques partir desquelles les individus se
meuvent. En retour, Schmoller ne prsuppose pas que les institutions sont produites ex nihilo ;
elles sont au contraire elles-mmes le fruit de laction des individus, elle-mme issue de
certains principes thiques leur tour matrialiss dans les institutions29. Les conditions de
ce que nous appelons linstitutionnalisme mthodologique sont ainsi vrifies. Enfin, on a
pu montrer quil y a chez Schmoller les prmisses dune thorie de la formation des concepts,
mme si elle nest aucun moment vritablement explicite.
Ce dernier point appelle quelques prcisions et justifications textuelles, car il rvle
lexistence chez Schmoller dun certain relativisme thorique. De manire gnrale, lide
dhistoricisation de la thorie dsigne le fait que toute thorie est dpendante de lobjet tudi,
et du contexte dans lequel elle est produite. Le premier aspect renvoie la question de la
spcificit historique. Le second est en grande partie cern par le critre de la formation des
concepts. Si, comme on la dit, cette dernire nest que trop peu explicite par Schmoller, on
trouve en revanche de nombreux passages chez cet auteur qui attestent la reconnaissance de
lide que toute thorie est relative au contexte dans lequel elle est produite. Ainsi, au sujet de
la pluralit des thories relatives la proprit, Schmoller (1905-08, II, 416, nous soulignons)
affirme t-il : [t]outes ces thories ont leur intrt, envisages comme des produits
historiques de leur temps, comme les ferments de dveloppement ultrieur de la proprit .
Sur les thories de la rpartition, le propos est quasiment le mme : Nous nous demandons
comment la science de 1750 1870 est arrive une thorie de la rpartition aussi
foncirement pessimiste ? Simplement parce quelle sest fonde sur des vnements du temps
quelle a trop gnraliss (Schmoller, 1905-08, IV, 475, nous soulignons). Ce dernier
passage est intressant parce quil rvle en quoi la reconnaissance du caractre historicis de
toute thorie est importante : selon Schmoller, cest parce que les conomistes classiques
navaient pas conscience de ce caractre, ou quils croyaient pouvoir sen affranchir en
construisant leurs thories partir daxiomes gnraux (alors mme que cette dmarche tait
un produit de la priode des Lumires), quils sont tombs dans les travers absolutistes que
tous les conomistes historicistes nont eu de cesse de dnoncer30.
29

On tayera cette ide de causalit circulaire chez Schmoller dans le Chapitre 4 o seront prsentes les
analyses substantives de Schmoller.
30
Schmoller considre dailleurs que, de manire gnrale, les deux grandes doctrines conomiques de son
poque, la doctrine individualiste des classiques britanniques et la doctrine socialiste de Marx, se sont rendues
coupables de cette mme erreur : Toutes deux exagrent, comme tout le 18me sicle et la philosophie

122

Nous rejoignons ainsi lide de Gioia (2000, 54) suivant laquelle, dun ralisme
scientifique, Schmoller aboutit une thorie de la connaissance relativiste, bien aid en cela
par son nominalisme philosophique. Ainsi, toutes les thories et systmes reposent sur une
certaine reprsentation individuelle du dveloppement du monde et de lhistoire. () Et cette
reprsentation reste toujours, dans un certain sens, subjective, en tout cas largie par
limagination constructive, et elle repose le plus souvent sur des considrations
tlologiques (Schmoller, 1902, 361). Pour Schmoller, ce sont dabord des considrations
tlologiques, c'est--dire ce que le chercheur cherche montrer eu gard ses intrts et au
contexte dans lequel il travaille, qui gouvernent llaboration des diverses thories31.
Toutefois, dans la mesure o Schmoller ne nous donne aucun critre spcifique permettant de
slectionner les thories autre que le critre de lexplication causale, qui reste assez flou
on est amen en conclure que Schmoller se fait le reprsentant dun vritable relativisme
pistmologique : partir du moment o les thories ont t construites dans les rgles de
lart (i.e. en ne sappuyant pas sur des axiomes a priori considrs comme universels), il ne
devient plus possible de dterminer laquelle est la plus pertinente dans la mesure o elles
renvoient toutes des phnomnes empiriques spcifiques32. Lhistoricisation de la thorie
chez Schmoller est donc complte. On soulignera toutefois que, comme toute position
relativiste, celle de Schmoller semble achopper sur une auto-contradiction : comme indiqu
plus haut, le fait mme quune thorie ait pour objectif de rvler des relations causales est un
axiome mtaphysique universel et lide de relativit historique des thories repose sur une
mta-thorie qui se veut ncessairement gnrale et universelle.

1.3 La remise en cause de lhistoricisme : la Methodenstreit


Dans les annes 1870 et 1880, lcole historique allemande est trs largement
dominante en Allemagne, alors le pays dominant dans le domaine des sciences sociales.
constructive de la premire moiti du 19me sicle, notre possibilit actuelle de connatre ; toutes deux veulent
arriver dun bond, sans ltude des dtails, sans une base psychologique exacte, sans des tudes pralables
compltes de droit et dhistoire conomique, la vrit conomique ultime, et par elle dominer le monde, les
hommes, les Etats ; toutes deux sont lies la connaissance conomique empirique de leur poque, elles
cherchent saccommoder ces donnes empiriques, mais toutes deux ne sont, chez leurs principaux
reprsentants, que des idologies, des systmes ferms, qui posent directement un nouvel idal de lconomie, de
la vie sociale, de lensemble des institutions conomiques et juridiques. Par leur mthode et leur contenu elles ne
slvent pas encore compltement au rang dune vritable science (Schmoller, 1902, 304).
31
On peroit des lments de ressemblance avec la notion de rapport aux valeurs dveloppe par Rickert (cf.
Chapitre 1) et reprise par Max Weber.
32
On prcise bien que cette conclusion ne nous est rendue possible que dans la mesure o Schmoller nindique
pas de critre permettant de discriminer parmi les diffrentes thories en prsence. Le seul critre qui apparat
chez Schmoller, savoir rvler des relations causales, nest en soi pas un critre sil ne saccompagne pas dune
procdure de test . Sans surprise, on ne trouve rien de tel chez Schmoller.

123

Comme le Chapitre 1 la indiqu, les dveloppements des sciences sociales en Allemagne


sont troitement lis aux spcificits de la philosophie idaliste allemande et de manire plus
gnrale de lenvironnement intellectuel qui caractrise le monde germanique tout au long du
19me sicle. Avant de toucher lconomie, lhistoricisme sest en effet dabord dvelopp
dans les domaines des lettres, du droit et de lhistoire. Cest pourtant au sein mme du monde
intellectuel germanique, dAutriche plus prcisment, que va merger une offensive contre la
domination de lhistoricisme, tout le moins en conomie, connue sous le nom de
Methodenstreit, ou Querelle des mthodes . Avant de rentrer dans les dtails de ce dbat, et
de revenir notamment sur les positions dfendues par Carl Menger, son principal protagoniste
avec Schmoller, il est ncessaire de rappeler la particularit du contexte acadmique en
Allemagne lpoque o le conflit merge, c'est--dire dans les annes 1870. A cette poque
l, les enseignements acadmiques en Allemagne sont donns en trs grande majorit par des
conomistes historicistes. Schmoller occupe sur ce plan acadmique une place prominente.
En 1873, il participe avec dautres conomistes la cration du Verein fr Sozialpolitik,
association ayant vocation produire des recherches sur les politiques conomiques et
sociales et ouvertement oppose au libralisme anglo-saxon33. Trs rapidement, le Verein va
exercer une influence relle sur les politiques mises en uvre par les pouvoirs publics
allemands. Lcole historique allemande reprsente donc le mainstream au moment o clate
le conflit des mthodes. Le point de dpart du conflit est la publication par Menger de ses
Principes dconomie politique dans lesquels lconomiste autrichien souligne notamment
que les difficults de lcole historique allemande sont lies son concept dconomie
nationale (Campagnolo, 2004). Profitant de son influence, Schmoller parvient faire en sorte
que louvrage de Menger ne rentre jamais dans les universits allemandes. Cest en 1883
quclate proprement parler la querelle : Menger publie alors son ouvrage Untersuchungen
ber die Methode der Sozialwissenschaften, und der politischen konomie insbesondere
(publi en anglais sous le titre Investigations into the Method of the Social Sciences), sur
lequel on sappuiera principalement ici. Ce travail est une attaque en rgle, mais totalement
acadmique, de lconomie historiciste. Schmoller en fait une critique acerbe et Menger
publie en 1884 une rponse sous forme de pamphlet Irrthmer des Historismus in der
deutschen Nationalkonomie (Les erreurs de lhistoricisme sur lconomie allemande). A ce
stade, la discussion a dj quitt les sentiers acadmiques pour se transformer en querelle
de personnes, ce qui fera dire nombre de commentateurs, commencer par Schumpeter
33

Comme cela est clairement indiqu sur la page daccueil du site internet de lassociation, qui existe toujours :
http://www.socialpolitik.org/vfs.php?mode=informationen&lang=2.

124

(1954), que la Methodenstreit naura t quun dialogue de sourds improductif. On ne se


prononcera pas ici sur le rle rel jou par la rivalit personnelle entre les deux conomistes
dans ce conflit. Aprs avoir prsent la position de Menger, on sattachera mettre en valeur
la signification relle de la Querelle des mthodes, notamment eu gard aux dveloppements
de la tradition institutionnaliste.

1.3.1 La mthode selon Menger : un ralisme aristotlicien


Bien que convaincu de linutilit des dbats purement mthodologiques, Carl Menger
(1883) dcide nanmoins de consacrer un ouvrage complet aux questions relatives la
mthode en conomie politique, estimant que les errements de lcole historique allemande se
sont avrs nfastes pour le dveloppement de la science conomique en Allemagne et en
Autriche (Yagi, 1997). Bien que traditionnellement prsent comme lun des trois auteurs
lorigine de la rvolution marginaliste, en compagnie de William S. Jevons et de Lon Walras,
luvre de Menger se dmarque sensiblement de celles de lconomiste anglais et de
lconomiste franais. De nationalit autrichienne, Menger a eu loccasion de lire les
principaux conomistes allemands, comme en atteste le fait que ses Principes sont ddicacs
lattention de Wilhelm Roscher (Yagi, 1997). La critique que dveloppe Menger lencontre
de lcole historique allemande est donc une critique informe, ce qui la rend dautant plus
digne dintrt. Dans son ouvrage de 1883, lconomiste autrichien se propose de mettre
jour les erreurs majeures de lhistoricisme pour leur opposer ce quil pense tre les bons
principes pistmologiques et mthodologiques devant tre suivis par la science conomique.

Les erreurs de lhistoricisme


Menger repre ainsi au moins quatre erreurs fondamentales dans les analyses des
conomistes historicistes allemands. En premier lieu, Menger indique que toute recherche
scientifique peut se dcliner sur deux plans distincts : soit dans une perspective gnrale, soit
dans une perspective individuelle. Dans ce dernier cas, les phnomnes sont tudis du point
de vue de leur position dans le temps et lespace et en fonction de leurs relations avec dautres
lments. Cette perspective renvoie la recherche historique. Dans le premier cas, la
recherche soriente vers la mise en avant des aspects gnraux des phnomnes au travers de
la rcurrence de leur forme. Cest l le propos de la recherche thorique34. La premire erreur

34

Cette distinction peut rappeler celle mise en avant par Rickert (1921). Notons cependant une nuance de taille :
Menger considre que toutes les sciences se dveloppent en partie dans une perspective thorique et
gnralisante, lexception de lhistoire et de la statistique.

125

des historicistes, selon Menger, se situe dans leur incapacit avoir peru et tenu compte de
cette distinction : lconomie politique relve la fois des sciences thoriques (la thorie
conomique) et des sciences historiques (lhistoire conomique et la statistique conomique).
Or, lcole historique allemande ne distingue pas la comprhension historiquement
spcifique de lconomie de sa comprhension thorique et fait donc la confusion entre les
deux. C'est--dire quelle confond la qute de la comprhension de phnomnes conomiques
concrets au moyen de lhistoire ou au moyen de la thorie conomique avec la recherche
dans ces sciences, et plus particulirement la recherche dans le champs de lconomie
thorique (Menger, 1883, 12-13, notre traduction). Dit autrement, les historicistes auraient
commis lerreur de vouloir rduire lconomie politique de lhistoire conomique et, ce
faisant, dignorer sa dimension thorique.
La deuxime erreur mise en avant par Menger se situe dans le prolongement de la
premire. Selon ce dernier, la recherche thorique se subdivise elle-mme en deux formes
suivant les objectifs quelle poursuit : la recherche thorique peut tre de type empiriqueraliste , elle consiste alors analyser les types et les relations typiques des phnomnes tels
quils se prsentent eux-mmes dans leur pleine ralit empirique. Elle dbouche, soit sur la
formation de types rels (les images basiques de phnomnes rels), soit sur la dcouverte
de lois empiriques mettant en valeur des rgularits effectives dans la succession et la
coexistence des phnomnes (Menger, 1883, 24-26). Dun autre ct, Menger indique que la
recherche thorique peut avoir une orientation exacte . Elle vise dterminer des lois
strictes des phnomnes, des rgularits dans la succession de ces phnomnes et dbouche
donc sur la dcouverte de lois exactes . Ici, la recherche thorique doit procder de manire
liminer les impurets des phnomnes tudis afin de ne conserver que les lments les
plus simples et basiques des objets rels, dbouchant sur la mise en avant de types
exacts 35. Dans le domaine des sciences sociales, la recherche exacte procde en rduisant les
phnomnes sociaux en leurs lments les plus simples : les individus. Menger indique que la
recherche exacte et la recherche empirique-raliste ont la mme lgitimit et sont largement
complmentaires. La deuxime erreur des historicistes consiste, dans les cas o ils ont
reconnu la lgitimit de la recherche exacte, lavoir malgr tout subordonne la recherche
empirique-raliste (Menger, 1883, 40). La troisime erreur trouve encore une fois sa source
dans la confusion entre thorie et histoire : en ne reconnaissant pas la lgitimit de la
35

Menger (1883, 31) indique que son ouvrage na pas pour projet de prsenter la mthode par laquelle les lois
exactes sont tablies. Cest un choix dommageable dans la mesure o il nest a priori pas vident de comprendre
comment il est possible dliminer les impurets des phnomnes tudis. Plus loin dans son ouvrage,
Menger donne nanmoins quelques indices sur lesquels on aura loccasion de revenir.

126

recherche thorique, les historicistes ont t pousss vouloir faire de la science conomique
la science de tous les phnomnes sociaux. Les auteurs de cette erreur ignorent le fait que si
lhistoire, il est vrai, a pour tche de nous permettre de comprendre toutes les facettes dun
phnomne, que les thories exactes visent nous permettre de comprendre uniquement
certaines facettes de tous les phnomnes similaires (Menger, 1883, 50, notre traduction).
Or, du point de vue de la recherche exacte, vouloir traiter simultanment de tous les
phnomnes sociaux est une absurdit mthodologique . Cette ambition est par ailleurs
totalement irraliste mme du point de vue de la recherche empirique-raliste, la notion mme
de loi empirique impliquant dj une premire abstraction (Menger, 1883, 52-53).
La dernire erreur majeure commise par les historicistes rside dans leur
incomprhension du statut de lhomme conomique , lequel est m uniquement par son
intrt personnel. On a pu voir prcdemment que tous les conomistes historicistes sont
unanimes dans leur critique de la conception de lindividu dveloppe par les conomistes
classiques. Schmoller estimait ainsi quil tait ncessaire de prendre en compte lensemble des
motifs prsidant laction humaine. Menger considre que cette critique, ainsi que sa sur
jumelle concernant la conception atomistique de lindividu, sont le fruit dune
comprhension errone de la notion mme dabstraction. Ce que les historicistes prsentent
comme un axiome injustifi nest en fait, selon Menger, quune abstraction similaire ce qui
se pratique dans toutes les sciences (Menger, 1883, 58). Ainsi, lconomie, en tant que
recherche thorique exacte, procde exactement de la mme faon que les sciences de la
nature en partant des phnomnes humains rduits dans leur forme la plus simple et basique :
lanticipation et la satisfaction des besoins matriels conomiques, la propension de chaque
individu chercher accrotre son bien-tre36.

Le statut de la recherche thorique exacte


Une fois les erreurs majeures commises par lcole historique allemande soulignes,
Menger sattache prciser la forme que doit prendre la recherche thorique en conomie. La
doctrine pistmologique que dveloppe Menger relve la fois du ralisme et de
lessentialisme (Hodgson, 2001) et est marque par lhritage dAristote (Campagnolo, 2004).
Lconomiste autrichien sapplique principalement souligner la lgitimit de la recherche
thorique exacte en conomie. Cette dernire procde partir dun processus dabstraction en

36

The exact theory of political economy is a theory of this kind, a theory which teaches us to follow and
understand in an exact way the manifestations of human self-interest in the efforts of economic humans aimed at
the provision of their material needs (Menger, 1883, 60).

127

deux temps (Hodgson, 2001) : a) isoler les aspects essentiels du phnomne tudi, b) diviser
ces aspects essentiels dans leur forme la plus simple et la plus typique. Toutes les sciences
procdent de la sorte : en faisant usage du langage des conomistes historicistes, la chimie
dmarre avec le dogme que les substances chimiques basiques et leurs composs sont
empiriquement existants dans une puret complte, que sur un plan idel elles sont
exactement mesurables, que lor et loxygne dans leur forme phnomnale relle sont
exactement identiques en tout temps et en tout lieu (Menger, 1883, 58, notre traduction). Il
en va de mme pour lconomie ainsi que Menger lexplique pour le cas de la formation des
prix (Menger, 1883, 41) : la recherche exacte sur le phnomne des prix nous informe que
lorsque le besoin dun bien augmente dans un espace et des conditions donnes, le prix va
crotre dans une mesure qui peut tre exactement dtermine. Ce rsultat est atteint partir de
quatre prsuppositions :
1) Tous les sujets conomiques considrs cherchent pleinement protger leurs
intrts conomiques ;
2) Il ny a aucune erreur de commise dans la poursuite par les individus de leurs
objectifs et dans les mesures quils utilisent pour les atteindre ;
3) La situation conomique, en tant quelle influe sur la formation des prix, est
inconnue des individus considrs ;
4) Aucune force externe pouvant restreindre leur libert conomique ne sexerce sur
eux.
Menger admet clairement que de telles conditions ne sont jamais runies
empiriquement. Toutefois, cette procdure permet de remonter jusquaux essences des
phnomnes considrs. Le mme raisonnement est valable pour la recherche empiriqueraliste, la diffrence prs quelle ne dbouche pas sur la formation de lois exactes, mais sur
celle de lois empiriques, moins prcises et souffrant davantage dexceptions. En matire de
sciences sociales, llment le plus basique sur la base duquel doivent tre tudis les
phnomnes selon Menger est lindividu. Ainsi, lide typiquement historiciste dconomie
nationale est errone : elle nest pas un tout unifi qui agit de lui-mme dans son intrt
propre. Lconomie nationale nest pas non plus une simple juxtaposition dindividus. Elle est
un ensemble dindividus troitement lis les uns aux autres par le biais dchanges (Menger,
1883, 180). De manire plus gnrale, cest lensemble des institutions conomiques et
sociales qui, selon Menger, doit tre tudi en en isolant llment le plus basique, savoir
laction de chaque individu. Ce type dinstitutions, produit involontaire dun ensemble

128

dactions individuelles autonomes, est qualifi par Menger dinstitutions organiques37. Il les
oppose aux institutions pragmatiques (produit conscient et volontaire de laction humaine)
dont il ne nie pas lexistence mais dont il minore limportance. Menger fait remonter cette
ide dinstitution organique Edmund Burke et, ironiquement, lcole historique allemande
du droit de Savigny, laquelle a dvelopp lide que le droit tait le rsultat non intentionnel
du dveloppement historique des nations. Lironie rside dans le fait que les premiers
conomistes historicistes revendiquaient lhritage de lcole historique du droit. Or, Menger
souligne que Roscher et les autres ont perverti cet hritage en recherchant des lois de
dveloppement et en expliquant les institutions par des concepts mtaphysiques tels que celui
desprit (Geist).
La dmarche de Menger peut donc tre rsume ainsi : toute science, y compris
lconomie, comporte une recherche thorique et une recherche historique. Les deux
approches sont complmentaires et indispensables, mais ne doivent pas tre confondues. La
recherche thorique, par dfinition, a pour vocation la recherche de lois. Menger critique ainsi
svrement lide selon laquelle il nexisterait pas de lois exactes en conomie (Menger,
1883, 200). Mais il importe de sentendre sur la nature de ces lois : les lois empiriquesralistes sont des rgularits imparfaites, dcouvertes en partie via linduction. En revanche,
les lois exactes ne peuvent tre dcouvertes de manire empirique. Elles supposent que les
phnomnes tudis soient dcomposs, dbarrasss de leurs lments impurs. On peut ainsi
parvenir remonter leur essence, c'est--dire leur nature sous sa forme la plus basique et
inamovible. Lapproche de Menger relve donc bien de lessentialisme et du ralisme. Sa
dmarche est essentialiste car elle suppose quune partie de la dmarche scientifique a pour
vocation retrouver lessence des choses. Elle est raliste sur le plan philosophique dans le
sens o elle suppose que les concepts ont une existence propre, sous la forme dessence.
Ainsi, les concepts de prix ou celui de march ne renvoient pas de simples
dfinitions conventionnelles dsignant des phnomnes variables travers le temps (comme
cela serait le cas dans une optique nominaliste). Il sagit au contraire de phnomnes bien
rels ayant une nature propre38. Il est du ressort de la recherche thorique exacte de la mettre
au jour.

37

Le march et la monnaie sont larchtype de ce type dinstitution. Menger tudie dans son ouvrage lapparition
de linstitution de la monnaie.
38
Mme si le support pistmologique nest pas le mme, on retrouve la mme ide chez Hayek (1953).

129

1.3.2 Un clivage nominalisme/ralisme


La Querelle des mthodes est certainement lun des pisodes de lhistoire de la pense
conomique le plus caricatur. Avant de chercher en comprendre les enseignements, il
convient de prciser ce sur quoi nont port ni la critique de Menger ni la Methodenstreit dans
son ensemble. Concernant la critique de Menger, il est important de voir que lconomiste
autrichien ne reproche pas lcole historique allemande dtre anti-thorique, mais bien
plutt davoir eu une mauvaise comprhension de la nature de la thorie (Hodgson, 2001, 79).
Par ailleurs, le point de dpart de Menger, la question initiale sous-tendant lensemble de ses
rflexions pistmologiques, est le mme que celui de Schmoller, savoir comment composer
avec la complexit du rel (Labrousse, 2002). Plus prcisment, cest mme la question du
traitement du problme de la spcificit historique qui est en son centre (Labrousse, 2002),
ainsi que celui de la dfinition de lconomie en tant que science (Tribe, 2007). De ce point
de vue, il est donc totalement erron de rduire la querelle des mthodes un dbat opposant
la thorie un empirisme a-thorique, ou bien un conflit entre conomie mathmatise et
conomie littraire , ou encore une opposition entre dmarche dductive et dmarche
inductive, pas plus quentre individualisme mthodologique et holisme39.

Des points de convergence


Si ce conflit a dgnr en dialogue de sourds , cela est ainsi d probablement plus
la personnalit des protagonistes40 qu la matire sur laquelle il a port : une analyse
attentive rvle en effet que non seulement Schmoller et Menger se posaient les mmes
questions, mais quils taient en plus en accord sur un nombre assez grand de points (Haser,
1988 ; Hutchison, 1988). Ainsi, comme on a pu le voir, Schmoller insiste sur le fait que tant la
dduction que linduction ont leur place dans la dmarche scientifique41. De mme chez
Menger, il existe bien un moment inductif ncessaire, mme dans la recherche thorique, pour
parvenir la dcouverte de lois empiriques42. De la mme manire, si Menger accuse les
39

Voir Labrousse (2002) pour une dmonstration.


Tribe (2007) en rejette ainsi toute la responsabilit sur Gustav Schmoller, estimant que celui-ci navait ni la
capacit, ni les comptences pour mener un dbat thorique avec Menger, se rabattant ainsi sur linvective et la
rhtorique. Nardinelli et Meiners (1988) estiment de manire similaire que lattitude de Schmoller aurait t
largement responsable du divorce entre thorie conomique et histoire conomique au 20me sicle.
41
On ne doit pas ignorer toutefois les rserves que nous avons mises en avant sur cette question lors de notre
discussion sur Schmoller.
42
Menger reste assez vague sur les modalits de ce moment inductif. Il est ainsi difficile de voir quel moment
celui-ci doit intervenir dans la recherche empirique-raliste et dans quelle mesure il est li la recherche
historique. Par ailleurs, Menger semble estimer que la recherche exacte peut se passer de tout moment inductif.
Cela semble problmatique, au regard mme de son propre aristotlisme. Pour parvenir dbarrasser un objet de
40

130

historicistes de confondre thorie et histoire, cela ne rend pas justice aux crits de Schmoller,
lesquels, on la vu, confrent une attention relle la notion dabstraction. Enfin, si
lindividualisme de Menger est vident et relve davantage de considrations ontologiques
(lindividu est llment basique des phnomnes sociaux) que mthodologiques, il est erron
de rduire la dmarche de Schmoller un simple holisme43. Sur ce point, la convergence de
vues entre Menger et Schmoller va mme trs loin : non seulement, les deux auteurs
saccordent pour voir dans lindividu les seules entits au comportement finalis (Labrousse,
2002), mais surtout ils adoptent tous deux un mme subjectivisme. Il sagit l dun point
souvent mconnu : le subjectivisme de Menger et plus largement celui de lcole autrichienne
dconomie trouvent en effet leurs racines dans les travaux de lcole historique allemande44
(Labrousse, 2002 ; Priddat, 1998 ; Tribe, 2007). Tant lvaluation de la valeur des biens que le
contenu des besoins humains sont variables dans le temps et dans lespace. La csure entre
lcole historique et lcole autrichienne se situe au niveau du fait que la premire estime que
la dtermination des besoins et des valuations peut tre explique par les institutions, tandis
que les seconds dlguent cette tche aux autres sciences sociales (sociologie et psychologie).

Lobjet du conflit : dfinition de lconomie et historicisation de la thorie


Cest donc bien sur deux autres points qua port le conflit : la dfinition de
lconomie en tant que science, et le traitement du problme de la spcificit historique et
mme plus largement de celui de lhistoricisation de la thorie. La premire divergence se
situe donc dans la dfinition de lconomie. Chez les historicistes, le terme conomie est
dsign par plusieurs mots allemands, employs tantt de manire synonyme, tantt afin de
dsigner divers champs dune science conomique gnrale : Staatswirthschaftslehre ,
Nationalkonomie, Politische konomie, Wirthschaftslehre, Volkswirthschaftslehre (Tribe,
2007). Comme dj indiqu, le concept d conomie nationale est central chez tous les
auteurs historicistes, au point dtre plus ou moins synonyme avec celui dconomie. Dans
cette acception, la science conomique consiste donc dans lexamen de lensemble des

ses lments accessoires pour nen garder que son essence, il est ncessaire au pralable de connatre lobjet sous
sa forme empirique, sauf supposer que lessence des choses soit une connaissance a priori de la cognition
humaine (Menger nen fait pas la dmonstration). Ds lors, soit la recherche thorique exacte est en partie
inductive (Menger semble rejeter cette solution), ou bien elle est en partie dpendante (et non seulement
complmentaire) de la recherche thorique empirique-raliste et mme de la recherche historique.
43
On renvoie sur ce point la sous-section prcdente ainsi quau Chapitre 4 de ce travail. Labrousse (2002) va
assez loin puisquelle considre quil faut replacer la thorie de Schmoller dans le cadre de la thorie des
systmes complexes. Voir aussi Dopfer (1993).
44
Le rejet par Schmoller (1905-08) de la thorie de la valeur travail nest donc, de ce point de vue, gure
surprenant.

131

institutions et de leurs relations caractrisant une conomie nationale une poque donne.
Menger rejette cette dfinition : Par conomie, nous dsignons lactivit des hommes qui est
oriente vers la satisfaction des besoins matriels ; par conomie nationale, la forme sociale
prise par cette activit (Menger, 1883, 32, notre traduction). Le premier lment intressant
est que la dfinition de lconomie donne par Menger est de type substantif et non formel,
puisque lconomie renvoie une activit particulire, celle de la satisfaction des besoins
matriels45. Pour autant, Menger refuse de la rduire la notion dconomie nationale. En
effet, au sein mme de lconomie en tant que science, il estime ncessaire de distinguer trois
domaines (Menger, 1883, 3-4) : lconomie thorique (orientation thorique), lhistoire et la
statistique conomiques (orientation historique), la politique conomique (orientation
pratique). Selon Menger, dfinir lconomie uniquement en termes dconomie nationale
revient donc se contenter de son orientation historique et pratique, mais ignorer sa
dimension thorique.
Cette premire divergence trouve lessentiel de son origine dans une seconde : les
diffrentes manires dont Menger dun ct, et Schmoller et les autres historicistes de lautre,
ont trait le problme de la spcificit historique et plus largement celui de lhistoricisation de
la thorie. Menger tait en effet largement conscient de ce problme46 (Hodgson, 2001 ;
Labrousse, 2002), indiquant par exemple que les lois empiriques sont contingentes chaque
systme conomique spcifique : Les lois empiriques de la coexistence et de la succession
de phnomnes de lEtat de lantiquit classique ne sappliquent pas ncessairement ceux
de ltat fodal ou ceux de ltat moderne, etc. (Menger, 1883, 81, notre traduction). Plus
loin, il affirme : les concepts rels, les types des phnomnes conomiques, sont
vritablement adquats uniquement si nous sommes attentifs la nature des phnomnes
pertinents non pas un moment prcis, mais dans la totalit de leurs dveloppements
singuliers ou du dveloppement de leurs formes empiriques ; les lois empiriques des
phnomnes dont il est question ici, partir du moment o elles correspondent une tape
prcise de leur dveloppement, ne sont pas ncessairement valides pour les autres stades de
dveloppement (Menger, 1883, 82, notre traduction). Schmoller et Menger avaient donc un
45

Il nest donc pas tout fait exact de dire, comme Agns Labrousse (2002), que pour Menger la science
conomique se dfinit comme ltude de tous les comportements motivs par lgosme. Si lon accepte lide
quune science se dfinit dabord par son objet avant de se dfinir par sa mthode, alors la dfinition retenue par
Menger nest pas si loigne de celle des historicistes et na rien en commun avec celle qui simposera au 20me
sicle.
46
Karl Polanyi (1957a) rapporte ainsi que Menger, conscient du caractre historiquement spcifique des
mcanismes quil avait prsents dans ses Principes, a entrepris une refonte denvergure de louvrage en vue
dune seconde dition. Cette seconde dition na toutefois jamais t traduite en anglais, les diteurs des travaux
de Menger ( commencer par Hayek) jugeant que la seconde dition napportait rien par rapport la premire.

132

sujet de conversation commun. Cest dans la solution considre comme adquate ce


problme de la spcificit historique que les deux auteurs se sparent. On a pu tudier plus
haut la solution propose par Schmoller : aux cts dune dmarche (navement) empiriste de
collection de donnes empiriques, lconomiste allemand a labor une thorie nominaliste de
formation des concepts o ces derniers sont vus comme des images mentales reprsentant de
manire construite une ralit historiquement spcifique. Chaque concept est ainsi dans une
large mesure une construction arbitraire de lesprit humain destine saisir la singularit du
phnomne tudi. Ce traitement de la spcificit historique sinscrit lui-mme au sein dune
conception relativiste et historicise de la thorie o cette dernire est vue comme le produit
du contexte culturel dans lequel elle est labore.
La solution de Menger est videmment trs diffrente et fait appel son ralisme
essentialiste : elle rside dans lide de recherche thorique exacte et de lois (ou types)
exactes. En effet, si Menger reconnat la contingence historique des lois et types empiriques, il
considre en revanche que la recherche exacte permet de sabsoudre de ce problme. La
recherche exacte doit dboucher sur la dcouverte de lessence des phnomnes tudis qui,
par dfinition, est invariable et ncessaire47. Ainsi, au-del du problme de la spcificit
historique, il semble possible de supposer que le point de clivage fondamental ayant oppos
Schmoller et Menger (et que les deux auteurs navaient probablement pas peru de la sorte) se
situe au niveau de leur thorie de la formation des concepts et du statut accord la thorie.
Du point de vue nominaliste de Schmoller, les concepts et thories sont dans une large mesure
des crations arbitraires et historiquement spcifiques, devant rendre compte de la singularit
des phnomnes tudis. Du point de vue raliste de Menger, les concepts et thories, au
moins dans le cadre de la recherche exacte, renvoient au contraire des entits relles dans
leur essence. Ils permettent de saisir linvariable et linamovible de chaque phnomne et de
mettre de ct laccidentel li la contingence historique.

1.3.3 Porte et enseignements de la Methodenstreit


Il est souvent considr que Menger a t le vainqueur de la Methodenstreit, non
tant parce quil a eu le dernier mot, mais parce que la science conomique du 20me sicle
aurait emprunt les sentiers quil avait bauchs. En fait, sil est incontestable que le ralisme
de Menger tait plus solide sur le plan pistmologique que lempirisme de Schmoller (surtout

47

Il serait erron de dire quune chose dans son essence est invariable dans le temps. En effet, il peut tre dans
lessence dun objet de se transformer travers le temps. Cest dailleurs sur cette base que Karl Popper
critiquera lessentialisme (voir Malherbe, 1979).

133

lorsque lon tient compte des tudes appliques de Schmoller), il faut en revanche remarquer
que les thses daucun des deux auteurs ne se sont matrialises en tant que telle dans
lanalyse conomique moderne. Paradoxalement, ce sont les lacunes des positions dfendues
par Schmoller et Menger qui permettent de mieux comprendre les dveloppements
subsquents au sein de la tradition institutionnaliste et notamment les travaux de Max Weber.
On ne reviendra pas sur les faiblesses des thses de Schmoller. Lbauche de thorie
de formation des concepts qui apparat en filigrane et que lon a souligne se perd au milieu
dun empirisme parfois radical et de travaux consistant souvent en une collection de donnes
et de faits. Si ces travaux ont une valeur intrinsque estimable, cest bien davantage sur le
plan de lhistoire conomique. Ses quelques intuitions judicieuses sur le statut des concepts et
des thories ne psent que dun poids infime face la croyance et la mise en application de
lide que la construction dune thorie pertinente passe par laccumulation de faits
empiriques. En dautres termes, si Schmoller est probablement le premier historiciste
percevoir clairement le problme de lhistoricisation de la thorie et avoir pos des principes
pour le rsoudre, il na pas t capable de proposer une solution cohrente et correcte, et
surtout de la mettre en application. Pour autant, la position de Menger pose galement des
difficults. En premier lieu, comme il a dj t soulign, Menger nindique aucun moment
par quelle manire les lois et types exacts peuvent tre dcouverts. Notamment, il manque une
articulation claire entre linduction et la dduction. De manire plus gnrale, toujours sur ce
point, si la distinction entre histoire et thorie est un grand progrs par rapport aux thses
historicistes48, Menger se contente de poser leur complmentarit mais ignore leur
dpendance respective. Enfin, si Menger a tent de rsoudre le problme de la spcificit
historique (avec un succs mitig donc), il a en revanche ignor celui, plus large, de
lhistoricit de la thorie. Ce problme est flagrant lorsque lconomiste autrichien estime que
la recherche thorique exacte en sciences sociales consiste dcomposer les phnomnes
dans leurs lments les plus simples, savoir les individus, pour en atteindre lessentiel.
Comme le souligne Hodgson (2001), le problme vient du fait que Menger ne donne aucune
justification quant au critre permettant de distinguer lessentiel de laccidentel, pas plus quil
ne justifie le fait que les individus doivent tre considrs comme les lments basiques des
phnomnes sociaux. En dautres termes, il ny aucune connexion logique entre
lindividualisme mthodologique et le ralisme de Menger ; et son essentialisme repose sur

48

Cette distinction existe chez Schmoller galement, mme si elle est pose de manire plus ambigu. En
revanche, cest au niveau de larticulation entre thorie et histoire par linduction que la thse de Schmoller est
faible.

134

une ontologie sociale individualiste certes lgitime dun certain point de vue, mais totalement
arbitraire, et non pas ncessaire. Il apparat en fait quil manque Menger une thorie
justifiant (ou expliquant) lorientation spcifique quil confie la recherche thorique. Sa
thorie de la formation des concepts est donc incomplte.
Dans une trs large mesure, cest comme une tentative de dpassement de lensemble
de ces limites quil faut comprendre les travaux pistmologiques de Max Weber.

Section 2 : Max Weber et lobjectivit des sciences sociales : un dpassement du conflit


thorie/histoire
Fondateur de la sociologie moderne, Max Weber est indniablement lun des
principaux penseurs dans lhistoire des sciences sociales. Parmi ses nombreuses contributions,
on trouve notamment chez lauteur allemand une rflexion pistmologique qui, sil ne la
jamais conue ainsi49, sapparente une vritable thorie de la connaissance. Cest sur cette
dernire que va porter la prsente section, dans la mesure o elle sinscrit pleinement dans le
dbat de la relation entre thorie et histoire et constitue une raction directe la Querelle des
mthodes (2.1). Cest en sappuyant trs largement sur la philosophie no-kantienne de
Rickert que Weber va tenter de montrer de quelle manire histoire et thorie doivent
sarticuler. Ce faisant, Weber se confronte directement au problme de lhistoricisation de la
thorie (2.2). La rflexion de Weber dbouchera sur lmergence de concepts essentiels dans
le cadre de lanalyse conomique et sociologique, commencer par celui didaltype (2.3).
Tout en soulignant les apports offerts par la rflexion de Weber, on achvera cette section en
considrant de prs les objections mises par certains commentateurs sur la position
wbrienne (2.4).

2.1 Weber, lcole historique allemande et la Methodenstreit


Bien que de formation juridique50 et bien qutant aujourdhui invariablement
considr comme un sociologue, Max Weber sest toujours prsent comme un conomiste

49

Weber tait trs sceptique sur lintrt rel des rflexions purement gnosologiques : [u]ne science ne se
laisse fonder et ses mthodes ne progressent quen soulevant et en rsolvant des problmes qui se rapportent
des faits, mais jamais encore les spculations purement pistmologiques et mthodologiques ny ont jou un
rle dcisif (Weber, 1906, 220-221).
50
Weber a obtenu son doctorat en 1889 avec une thse portant sur les socits commerciales en nom collectif
dans les cits italiennes du moyen ge. En 1891, il obtient son habilitation avec un travail sur Limportance de
lhistoire agraire romaine pour le droit public et priv .

135

(Swedberg, 1999)51. Elve de Karl Knies (Hennis, 1996), Weber a galement dans les annes
1890 ralis pour le compte du Verein fr Sozialpolitik plusieurs tudes sur les systmes
agricoles. A ce titre, il sera amen rencontrer Gustav Schmoller, avec lequel il mnera un
dbat soutenu dans les annes 1910 concernant la place des jugements de valeur dans
lactivit scientifique (cf. infra). Il nexiste pas de consensus concernant la question de
lappartenance stricto sensu de Weber lcole historique allemande. Si tous les
commentateurs reconnaissent lexistence dune certaine filiation, ainsi que le fait que Weber
connaissait les travaux des historicistes, nombre dentre eux considrent qu partir des
annes 1900 les proccupations et les options mthodologiques de Weber plaaient ce dernier
radicalement en rupture avec les conomistes de lcole historique52. Dautres en revanche
(voir notamment Colliot-Thlne, 1990 ; Hennis, 1996 ; Hodgson, 2001 ; Schumpeter, 1954 ;
Shionoya, 2005) font de Weber le principal reprsentant de la troisime gnration
(dnomme toute jeune cole historique par Schumpeter) de lcole historique, en
compagnie de Sombart et Spiethoff. En tout tat de cause, que Weber fasse ou non partie
intgrante de lcole historique allemande53, il apparat clairement quil sest directement
confront au problme de la relation thorie/histoire en partant notamment des crits des
auteurs historicistes54.
Weber ne sest intress que ponctuellement aux questions purement mthodologiques
et pistmologiques. Ses principales contributions dans ce domaine datent du dbut des
annes 1900, alors que Weber se remettait peine dune dpression layant loign de toute
activit intellectuelle soutenue entre 1899 et 1903. A cette poque, la Querelle des mthodes
est en passe de sessouffler sans que pour autant une relle solution ait merg. Bien que peu
intress par les questions purement pistmologiques, Weber entreprend pourtant de rdiger

51

Cela est particulirement vident dans une confrence prononce par Weber en 1919 (soit un an avant sa mort)
et qui sera publie sous le nom de Le mtier et la vocation de savant (Weber, 1959) o Weber utilise
plusieurs reprises la formule nous conomistes .
52
Ainsi, lentre German Historical School du Palgrave (Schinzinger, 1987) ne mentionne pas Max Weber
et considre mme que Werner Sombart ne peut tre considr comme appartenant cette cole.
53
Il sagit finalement l dune question qui na que peu dintrt par rapport notre propos densemble. Outre
que son traitement constitue un travail part entire, il sagit ici de montrer que les rflexions de Weber
sinscrivent dans le cadre de linstitutionnalisme historique, dont on a prcis en introduction quil ne sagissait
pas dun courant thorique et encore moins dune cole de pense au sens strict. Pour le reste, si par cole de
pense , on entend un ensemble historiquement identifi dauteurs ayant travaill ensemble, sur les mmes lieux
et ayant partag des problmatiques communes, il parait difficile de ne pas considrer Weber comme faisant
partie de lcole historique. Si, en revanche, on considre lunit thorique et mthodologique comme le premier
critre dappartenance, alors il est en effet plus dlicat de faire de Weber un historiciste authentique.
54
Etant donn que sous linfluence persistante de l cole historique , on donne aussi dordinaire de nos
jours un fondement historique lconomie politique et que, tout comme il y a vingt-cinq ans, le rapport
avec la thorie continue rester problmatique, il semble judicieux de se demander une bonne fois ce quil faut
entendre au fond par travail historique au sens logique (Weber, 1906, 219).

136

plusieurs essais55 dans la mesure o, conscient des volutions rcentes de la science


conomique, il estime que les sciences sociales sont sur le point de changer crucialement
dorientation (Oakes, 1975). Il sagit galement pour lui de remettre en cause plusieurs
dogmes qui ont pu se confronter lors de la Methodenstreit (Oakes, 1975). Ainsi que le
souligne Wilhelm Hennis (1991 ; 1996), Weber nambitionnait pas de btir sui generis une
nouvelle pistmologie des sciences sociales, mais plus modestement de formaliser la
pratique effective des conomistes, sociologues et historiens de lpoque. Si lobjectif de Max
Weber est de rsoudre la Querelle des mthodes (Kilpinen, 2004) en rexaminant les rapports
entre thorie et histoire, une difficult dinterprtation de ses crits survient du fait que, sauf
en de rares occasions56, il ne prsente ses propres positions que de manire dtourne, par
lentremise dune critique des thses soutenues par dautres auteurs. Cela est particulirement
vident dans lessai consacr Roscher et Knies (Weber, 1903-06), le premier crit
pistmologique de Weber. Cet essai a un double intrt : dune part, il atteste de la trs bonne
connaissance de la part de Weber des crits des premiers auteurs historicistes et permet donc
de mieux le situer par rapport ces derniers ; dautre part, on trouve dj les premiers
lments forts de lpistmologie wbrienne : proximit avec Rickert, critique de
l manatisme et de la philosophie hglienne, critique du naturalisme, notion de rapports
aux valeurs, statut de la notion de concept ou encore critre de dmarcation entre sciences de
la culture et sciences de la nature.

2.1.1 Weber face ses prdcesseurs historicistes


Dans son essai de 1903, Weber traite successivement des positions de Roscher et de
Knies. La partie sur Roscher est intressante de trois points de vue : Weber y affirme
plusieurs reprises quil sagit pour lui de tester les ides de Rickert, il y prcise larticulation
entre connaissance nomologique et connaissance idiographique et enfin il dveloppe une
critique de ce quil nomme lmanatisme . Weber part de la distinction faite par Roscher
entre deux types de mthodes : la mthode philosophique qui vise une comprhension
analytique, abstraite et gnrale de la ralit, et la mthode historique qui vise elle une
reproduction de la ralit dans sa singularit. Selon Weber, ces deux points de vue sont
largement complmentaires et aucune science, lexception de la mcanique et de lhistoire
55

Une partie dentre eux a t traduite en franais et compile dans louvrage Essais sur la thorie de la science
(Weber, 1965). Deux autres essais majeurs nont t traduits quen anglais : Roscher and Knies : The Logical
Problems of Historical Economics (Weber, 1903-06) et Marginal Utility Theory and the Fundamental Law of
Psychophysics (Weber, 1908).
56
Survenant essentiellement dans lessai sur lObjectivit (Weber, 1904), faisant de fait de ce dernier lcrit
pistmologique le plus important de Weber.

137

pure, ne peut se soustraire lune de ces deux perspectives mtathoriques. Weber sapplique
ensuite mettre en avant la contradiction qui sous-tend lensemble du projet de Roscher et
dont a pu voir quelle a t perue par de nombreux autres commentateurs : sous couvert
dune mthode historique , Roscher semble en fait chercher, par son concept de lois de
dveloppement, dduire la ralit dans sa totalit partir dun petit nombre de concepts qui,
de ce fait, se voient dpourvus de tout contenu empirique. Weber identifie cette tendance sous
le terme dmanatisme : il sagit dune mthode consistant supposer que le hiatus
irrationalis entre la ralit et le concept peut tre surmont par le recours des concepts qui
englobent les vnements et les individus en tant quinstances de leur ralisation57. En
dautres termes, il sagit de supposer que le cours de lhistoire peut tre logiquement dduit
dun petit nombre de concepts, lesquels renferment en eux-mmes le contenu de leur propre
volution : le dveloppement historique mane des concepts en tant que tels. Clairement
li la philosophie de lhistoire hglienne, lmanatisme est vu par Weber comme traversant
lensemble de luvre de Roscher et, un degr moindre, celle de Knies. Selon lui, le recours
par Roscher cette mthode dcoule directement de lincompltude invitable dune
dmarche historique purement empirique se contentant dune collecte de faits : Les
caractristiques majeures du schma conceptuel de Roscher montrent que sa position est en
principe diffrente de celle de Hegel. Cependant, il fait usage dides mtaphysiques
prsupposant la validit de lmanatisme hglien. Dune part, il considre la mthode de
dcouverte de corrlations comme la forme dfinitive du progrs de la connaissance causale
et historique. Mais ce type de connaissance nest jamais complet. Pour cette raison, la ralit
dans sa totalit ne peut jamais tre effectivement dduite de concepts de ce type (Weber,
1903-06, 70, notre traduction). Conscient des limites de lempirisme radical, Weber rejette
toutefois la mthode manatiste comme moyen de dpassement.
La seconde partie consacre Knies apporte galement un certain nombre de
renseignements sur les propres positions de Weber. Ce dernier sattarde notamment sur le
critre principal quemploie Knies pour distinguer les sciences de la nature des sciences
historiques. Knies considre que les sciences de la nature ont un objet dtude qui leur permet
la recherche dune connaissance objectivante et nomologique en termes de relations
causales. En revanche, les sciences historiques, dont lconomie fait partie, doivent composer
57

Given this emanatist conception of the nature and validity of the ultimate concepts, the view of the
relation between concept and reality as strictly rational is logically unobjectionable. On the one hand, reality
can be deduced from the general concepts. On the other hand, reality is comprehended in a thoroughly
perceptual fashion : with the ascent to the concepts, reality loses none of its perceptual content (Weber, 190306, 66).

138

avec une caractristique qui leur est propre : laction humaine et sa libre volont qui lui
donnent un caractre irrationnel et donc imprvisible. Selon Knies, cela interdit toute
recherche de relations de causalit laquelle il substitue, on la vu, celle de lois
danalogie . Weber fait tat de son insatisfaction lgard de ce critre de dmarcation :
laction humaine peut, au contraire, suivant le rapport aux valeurs du chercheur (c'est--dire
ce quil cherche expliquer), savrer extrmement rationnelle, un niveau comparable
celui des phnomnes naturels (Weber, 1903-06, 122). De ce fait, il est erron comme le fait
Knies de rejeter lexplication causale pour les sciences historiques. Weber note toutefois une
diffrence quant la manire dapprhender les phnomnes issus de laction humaine, par
rapport aux vnements naturels, savoir leur caractre significatif et comprhensible : En
ce qui concerne linterprtation des comportements humains, on peut, du moins en principe,
se

fixer

lobjectif

de

ne

pas

seulement

les

reprsenter

comme

possibles ,

comprhensibles , dans le sens dtre compatibles avec notre savoir nomologique. Nous
pouvons galement tenter de les comprendre : identifier une motivation concrte ou
un complexe de motivations reproductibles par introspection , une motivation laquelle
on puisse attribuer le comportement en question avec un certain degr de prcision
dpendant des sources empiriques. En dautres termes, en raison de la possibilit de produire
des interprtations signifiantes et dans la mesure o il est susceptible dune telle
interprtation le comportement humain individuel est en principe intrinsquement moins
irrationnel que lvnement naturel individuel (Weber, 1903-06, 125, notre traduction).
Laction humaine nest donc pas un obstacle lexplication causale dans les sciences
historiques, dans la mesure o sa signification peut tre comprise par le chercheur. De ce
point de vue, cest bien la signification qui permet de distinguer les sciences de la nature des
sciences historiques (ou de la culture). Autrement dit, ces deux types de sciences ont
beaucoup de points communs : ils peuvent tous deux tre lobjet dun savoir nomologique ou
idiographique et tous deux peuvent parvenir une connaissance objectivante , les sciences
de la culture nayant nullement un fondement subjectif ou psychologique (Weber, 1903-06,
136-140). Enfin, Weber remarque que Knies nchappe pas non plus au pige de
lmanatisme : on peut montrer que Knies ne concevait pas la libert comme
indtermination , mais plutt comme lmanation de laction partir de la substance de la
personnalit, une substance ncessairement concrte. Parce que cette proprit est associe
la personnalit, lirrationalit de laction devient rationnelle (Weber, 1903-06, 199; notre
traduction). Le libre arbitre que Knies met au centre de sa dmarcation est lmanation de sa
conception de laction et de son concept de personnalit. De la mme faon que le concept
139

desprit et lide de lois de dveloppement permettaient Roscher de surmonter les


insuffisances de sa mthode empiriste, le concept de personnalit permet Knies de faire du
libre arbitre et de lirrationalit de laction une catgorie qui en est logiquement dduite.

2.1.2 Weber et la critique du naturalisme


La critique quadresse Weber aux anciens historicistes est sans concession. Toutefois,
il convient de remarquer quelle nest pas dirige directement lencontre de lun des deux
principaux protagonistes de la Methodenstreit, Gustav Schmoller58. Par ailleurs, les crits
pistmologiques npargnent pas non plus lautre camp , savoir les partisans dune
conomie thorique . Weber ne cite aucun moment le nom de Menger dans ses crits.
Toutefois, de nombreuses vidences laissent apparatre quil tait en accord avec Menger et
dautres conomistes autrichiens (notamment Eugen Bhm-Bawerk) sur plusieurs points,
notamment concernant la place des concepts marginalistes dans lanalyse conomique59. Sur
le plan mthodologique, il apparat vident que Weber adhre la distinction entre thorie et
histoire propose par Menger ainsi qu largument de lintrt heuristique de la
reprsentation de lhomme conomique . Pour autant, Weber est loin de se ranger
totalement du ct de Menger et dveloppe galement en parallle une critique trs pointue de
ce quil nomme le naturalisme ou encore le monisme naturaliste . Menger nest jamais
vis directement, pourtant son ralisme essentialiste est galement mis mal par la critique
wbrienne60.
58

A une exception prs (Weber, 1917) concernant la question des jugements de valeur, Weber nattaquera jamais
de front Schmoller, bien quil soit vident que leurs positions divergent sur nombre de points, pas uniquement
pistmologiques au demeurant. Il nest pas vident de dterminer les raisons exactes de cet vitement constant.
On peut supposer que la position acadmiquement forte de Schmoller a t de nature dissuader Weber de
prendre le risque de rentrer dans un conflit ouvert. On peut aussi remarquer que cest finalement une attitude
assez courante dans les crits de Weber, lesquels sattaquent souvent aux thses dauteurs de second rang
(Munsterberg, Edouard Meyer, Stammler) pour en fait dvelopper une critique indirecte dauteurs plus
prestigieux (Dilthey et Schmoller notamment).
59
Le document de rfrence ce sujet est les Outline of Lectures in General ( Theoretical ) Economics qui
sont constitus des notes de cours et dune bibliographie labores par Weber pour son cours dconomie
politique donn lUniversit de Heidelberg en 1898. Pour deux lectures diffrentes, voir Swedberg (1999) et
Peukert (2004). Dans ce dernier article, lauteur semploie montrer quen ce qui concerne lconomie
thorique, Weber adhrait totalement aux conceptions marginalistes de lpoque. Philippe Steiner (2004)
souligne en revanche que le contenu de la bibliographie tend indiquer une primaut de lcole historique
allemande et que, si Weber dfend le marginalisme, il sagit dune forme particulire, celle mettant laccent sur
la subjectivit de laction humaine.
60
Nous nous plaons ici totalement en porte faux vis--vis de la lecture que Yagi (1997, 2005) fait des travaux
pistmologiques de Weber et de son positionnement dans le cadre de la Methodenstreit. Ce dernier affirme en
effet que Weber, en dpit de son ancrage intellectuel dans lcole historique allemande, a fini par totalement
adopter les conceptions de Menger loccasion de la Querelle des mthodes. A notre sens, cette position est
intenable : sil est indniable que Weber na pas repouss en tant que tel le marginalisme, il a en revanche
radicalement amend la manire dont ses concepts devaient sinterprter. Par ailleurs, un examen de ses travaux
appliqus (sa sociologie conomique ) permet de comprendre que Weber na jamais mis en pratique le type

140

Weber dfinit le naturalisme ainsi : La croyance dans le fait que des postulats
dterministes impliquent pour chaque domaine de connaissance le postulat mthodologique
de ltablissement de concepts abstraits et de lois comme tant lobjectif thorique
exclusif (Weber, 1903-06, 198, notre traduction). En dautres termes, le naturalisme consiste
dans la croyance que toute connaissance scientifique doit pouvoir se dcliner sous une forme
nomologique, la dcouverte de lois abstraites et gnrales devenant alors le but ultime de
toute activit scientifique61. Il sagit en fait de la symtrie parfaite de lerreur commise par
Knies et les autres historicistes, savoir que les sciences historiques ne peuvent jamais
parvenir la moindre connaissance nomologique. Lerreur naturaliste est srieuse plusieurs
titres : tout dabord, elle conduit faire de lactivit scientifique une qute de lois gnrales et
conduit de ce fait labandon de ltude des phnomnes dans ce quils ont de spcifique.
Elle conduit surtout, en outre, prendre pour des impratifs normatifs ce qui ne doit tre que
des outils heuristiques permettant une interprtation de la ralit. Sur ce point, Weber
sattaque directement lconomie politique marginaliste : la thorie purement conomique
en son sens individualiste , politiquement et moralement neutre , qui a t un moyen
mthodologique indispensable et le restera sans doute toujours, fut conue par lcole
radicale du libralisme comme le reflet intgral de la ralit naturelle , c'est--dire de la
ralit non altre par la sottise humaine, et pour cette raison comme ayant le caractre dun
devoir-tre ; autrement dit on lui a attribu la validit dun idal dans la sphre des valeurs
au lieu dun idaltype utiliser au cours dune recherche empirique portant sur l tant
(Weber, 1917, 471).
De manire plus gnrale, le naturalisme trouve son origine dans une comprhension
errone du statut des concepts et des thories62, ainsi que dans lignorance de lobjectif mme
des sciences sociales, dont lconomie fait partie. Or, on a pu voir dans la section prcdente
que ces deux points taient ceux sur lesquels les dsaccords les plus fondamentaux entre
Schmoller et Menger mergeaient. Pour comprendre le positionnement de Weber par rapport
la Methodenstreit, et la solution quil y a apporte, il est ncessaire daller au plus prs de la
thorie de la connaissance wbrienne.
danalyse conomique prn par les marginalistes autrichiens. Zafirovski (2001 ; 2002) argumente galement
dans le sens dune troite connexion entre Weber et lcole autrichienne mais la rattache moins la Querelle des
mthodes en tant que telle.
61
Une indniable proximit apparat avec la critique que formule Dilthey lencontre de ce mme naturalisme
(cf. Chapitre 1). Pour autant, Weber ne mentionne aucun moment Dilthey lorsquil aborde ce sujet.
62
Car cet idal pistmologique, inspir par lanalogie avec les sciences de la nature, vhiculait une
quivoque. Faute de rflchir sur la fonction des schmas intelligibles purement formels dans la logique du
procs de connaissance, les partisans de lconomie thorique nourrissaient lillusion quune dduction de la
ralit partir des propositions abstraites tait en principe possible (Colliot-Thlne, 1990, 14).

141

2.2 La thorie de la connaissance wbrienne : la question de lobjectivit des sciences


sociales
Pour pouvoir interprter la thorie de la connaissance que dveloppe Weber et quil
applique plus particulirement aux sciences sociales, il est ncessaire de mesurer quel point
celle-ci est redevable des thses no-kantiennes et en particulier des travaux de Heinrich
Rickert (cf. Chapitre 1)63. Rickert est en effet lun des rares auteurs dont Weber reconnat
explicitement stre inspir : plusieurs reprises dans son essai de 1903, Weber indique quil
cherche tester les ides de Rickert. De mme, dans une correspondance sa femme
Marianne Weber, il indique avoir lu Rickert (Oakes, 1988). Selon toute vraisemblance, Weber
a eu entre les mains louvrage majeur de Rickert peu de temps aprs sa parution en 1902. Par
consquent, il ne parait pas infond de supposer que la thorie de la connaissance de Weber
doit beaucoup la thorie de la connaissance no-kantienne. Sans surprise, un examen attentif
de son contenu confirme cette supposition.

2.2.1 La notion de concept chez Weber


Ainsi que lindique Burger (1975), la proximit mthodologique entre Weber et
Rickert (concernant la distinction entre sciences de la nature et sciences de la culture
notamment) nest gure surprenante dans la mesure o elle tait partage par la plupart des
auteurs en sciences sociales en Allemagne cette poque. Plus intressante est leur proximit
pistmologique, savoir lexplication des procds par lesquels les humains acquirent une
connaissance sur la ralit empirique. Comprendre la mthodologie wbrienne concernant
les sciences sociales implique donc au pralable de comprendre sa thorie de la connaissance.
On ne rptera pas ici ce qui a dj t dit au sujet de Rickert au chapitre prcdent, et on
sappliquera montrer comment Weber sest rappropri les enseignements no-kantiens. Le
point de dpart de Weber sinscrit sans quivoque dans la perspective no-kantienne : le
postulat dincompltude (Colliot-Thlne, 2006), savoir lexistence dun hiatus irrationalis
entre la ralit et le concept. La connaissance de la ralit nest jamais directe, elle nest pas le
fait dun esprit passif reproduisant lidentique les images en provenance du monde des sens.
Surtout, tant donne la complexit de la ralit, la connaissance que lon a de lindividu non
63

La connexion entre les analyses de Rickert et celles de Weber est relativement bien tablie dans la littrature.
Aux Etats-Unis, elle a par exemple t repre par John R. Commons (1934) et en France trs tt par Raymond
Aron (1935 ; 1967 ; 1969). Guy Oakes lui consacre un ouvrage (Oakes, 1988) et Thomas Burger (1975) va
mme jusqu affirmer que la position pistmologique de Weber ntait pas la sienne mais celle de Rickert.
Seul Hennis (1996), comme indiqu plus haut, minore considrablement linfluence de Rickert sur Weber,
affirmant lui, a contrario, que la thorie de la connaissance wbrienne ne doit rien Rickert.

142

seulement nen sera pas une copie conforme mais galement pas totale. En dautres termes,
chez Weber comme chez tous les no-kantiens, le concept est le fait dun esprit actif dans la
construction de la connaissance et sert lorganisation du matriau empirique (Cuin, 2006).
Dans le cas spcifique des sciences dites empiriques ( savoir, pour Weber, lensemble
des sciences lexception des mathmatiques), Weber tire de sa notion de concept trois
enseignements (Weber, 1903-06, 167 et suiv., notre traduction) :
a) Un concept na pas, et ne peut pas, avoir une correspondance directe et parfaite avec
lobjet rel quil dsigne. Cela est vrai mme pour une science comme la physique.
b) Les objets tudis par les sciences empiriques sont des constructions conceptuelles
synthtiques, c'est--dire que leur unit est constitue par la slection des aspects
qui sont essentiels suivant le point de vue dfini par un objectif thorique
spcifique. Par consquent, il sagit dun produit de la pense .
c) Lhistoire ne peut pas tre considre comme une reproduction des intuitions
empiriques ou comme la copie dune exprience directe.

Par nature, la cognition humaine suppose donc la formation de concepts. A fortiori, cela est
galement le cas pour lactivit scientifique. Ltape suivante de la rflexion de Weber,
toujours fidle sa perspective no-kantienne, est dinterroger la manire dont ces concepts se
forment suivant le type de sciences auquel on a affaire. Plus spcifiquement, Weber est
conduit, afin de dpasser le conflit des mthodes, dvelopper une thorie de la formation des
concepts justifiant la lgitimit des sciences historiques et culturelles aux cts des sciences
de la nature.

2.2.2 Le dfi pistmologique de Weber


Weber part de la distinction faite par Windelband et reprise par Rickert entre les
sciences nomothtiques et les sciences idiographiques. Les premires ont pour objectif de
parvenir une connaissance gnrale et abstraite en termes de lois, tandis que les secondes
visent au contraire saisir la spcificit et le caractre unique des phnomnes tudis.
Comme indiqu dans le premier chapitre, cette distinction acquiert chez Rickert une nature
pistmologique et mme axiologique : ce nest pas la nature de leur objet dtude qui
distingue les sciences, mais le regard quelles portent sur celui-ci. Ainsi, la dlimitation
des sciences relve dabord de considrations conceptuelles et non matrielles (Weber, 1904,
146). La recherche dune connaissance nomologique nest une fin en soi que dans le cadre des
sciences de la nature dont lobjectif est donc ltablissement de lois gnrales et abstraites. Par
143

dfinition, ces sciences sont objectives puisquelles sont dtaches, dans leur
apprhension de leur objet dtude, de toute subjectivit : il sagit de construire des concepts
et des thories suffisamment gnraux pour tre en mesure de subsumer un nombre croissant
de phnomnes empiriques. Aux sciences de la nature, Weber oppose les sciences de la
culture, pour lesquelles la connaissance nomologique, si elle peut tre un moyen, ne peut en
aucun cas constituer une fin en soi : ici, [c]e que nous cherchons atteindre, cest
prcisment la connaissance dun phnomne historique, c'est--dire significatif dans sa
singularit (Weber, 1904, 162). Le critre de dmarcation entre sciences de la culture et
sciences de la nature est lide de signification : Nous avons appel sciences de la
culture les disciplines qui sefforcent de connatre la signification culturelle des
phnomnes de la vie. La signification de la structure dun phnomne culturel et le
fondement de cette signification ne se laissent tirer daucun systme de lois, si parfait soit-il,
pas plus quils ny trouvent leur justification ou leur intelligibilit, car ils prsupposent le
rapport des phnomnes culturels des ides de valeur. Le concept de culture est un concept
de valeur (Weber, 1904, 159). Dans le cadre des sciences de la culture, la recherche de lois
na donc plus de sens en tant que finalit ultime. Au contraire mme, [p]lus les lois sont
gnrales , c'est--dire abstraites, moins elles peuvent satisfaire aux exigences de
limputation causale des phnomnes singuliers et, indirectement, la comprhension de la
signification des vnements culturels (Weber, 1904, 164). Ces passages mettent en lumire
plusieurs choses : dune part, que lon soit dans le cadre des sciences de la nature ou des
sciences de la culture, la finalit de la recherche scientifique reste limputation causale, mme
si dans un cas elle prendra la forme de lois abstraites et gnrales, et dans lautre dexplication
de la singularit. Dautre part, au contraire des sciences de la nature, les sciences de la culture
reposent sur lide de signification et de valeur. Or, dans la mesure o ces sciences visent
saisir ce qui fait la singularit des phnomnes en fonction de leur signification, et que cette
signification se rapporte elle-mme des ides de valeurs , une invitable subjectivit
semble les affecter. Par consquent, autant lobjectivit des sciences de la nature parait aller
de soi, autant celle des sciences de la culture pose question. Le dfi pistmologique auquel
est confront Weber pour rsoudre la Methodenstreit est donc le suivant : dmontrer le
caractre objectif des sciences de la culture sans pour autant verser dans le naturalisme et le
monisme mthodologique.

144

2.2.3 Le rapport aux valeurs


La solution propose par Weber part dune ide dj rencontre chez Rickert, celle de
rapport aux valeurs. Avec elle, Weber soriente clairement sur une route lamenant,
implicitement, dvelopper lide dhistoricisation de la thorie, jusque dans son sens le plus
relativiste. Pour Weber, les sciences sociales portent sur la ralit et cherchent en extraire la
signification culturelle : La science sociale que nous nous proposons de pratiquer est une
science de la ralit. Nous cherchons comprendre loriginalit de la ralit de la vie qui
nous environne et au sein de laquelle nous sommes placs, afin de dgager dune part la
structure actuelle des rapports et de la signification culturelle de ses diverses manifestations
et dautre part les raisons qui ont fait quhistoriquement elle sest dveloppe sous cette
forme et non sous une autre (Weber, 1904, 152-153). Cette extraction ncessite un modus
operandi qui prend la forme du rapport aux valeurs. Ce dernier doit permettre au chercheur de
choisir, parmi linfinit du matriau historique, les lments de la ralit empirique lui
semblant culturellement significatifs et devant tre soumis une analyse logique (Cuin, 2006).

La spcificit axiologique des sciences de la culture


La conditionnalit des sciences de la culture lexistence dun rapport aux valeurs
fonde leur spcificit64 : la ralit historique et culturelle est infiniment complexe et, dans la
mesure o lobjet des sciences de la culture nest pas de parvenir une connaissance
nomologique, il est impossible au chercheur de lapprhender dans son ensemble. Les
phnomnes tudier doivent faire eux-mmes lobjet dun choix, dune slection. La
question qui survient est alors la suivante : selon quel(s) critre(s) le chercheur va-t-il
dterminer quels sont les phnomnes devant tre soumis analyse ? La rponse transparat
en fait dj dans ce qui a t dit prcdemment : le chercheur tudiera des phnomnes lui
semblant culturellement significatifs au regard de ses valeurs et de ses intrts axiologiques,
en dautres termes des vnements ayant un intrt historique dun certain point de vue :
Lhistoire cherche exclusivement expliquer causalement les lments et les aspects
de lvnement en question qui ont une signification gnrale sous des points de vue
dtermins et qui offrent pour cette raison un intrt historique, exactement comme le juge ne
fait jamais entrer dans son apprciation le cours total et singulier dun acte, mais uniquement
les lments qui sont essentiels pour la subsomption sous les normes (Weber, 1906, 298).

64

Cette sorte de conditionnalit par les valeurs subjectives reste en tout cas trangre aux sciences de la
nature qui tendent vers le modle de la mcanique et elle constitue prcisment lopposition spcifique entre
lhistoire et les sciences de la nature (Weber, 1906, 283).

145

Dit autrement, face linfinie complexit du matriau historique, la connaissance du singulier,


qui est lobjet des sciences culturelles, passe ncessairement par une slection a priori des
phnomnes devant tre tudis. Cette slection est le fait du chercheur qui retiendra les
lments qui lui semblent revtir une signification culturelle en fonction des valeurs et des
intrts scientifiques prvalant son poque. De ce point de vue, Weber identifie trois
grandes formes de signification que peuvent revtir les phnomnes historiques et sur
lesquelles le rapport aux valeurs va oprer (Weber, 1906, 258-259) :
1) Le matriau peut tre lexemplaire dun genre et constituer par consquent un moyen
de connaissance de lessence gnrale des phnomnes tudis : on ne peut parler
de signification du point de vue de lhistoire que dans la mesure o le concept
gnrique construit laide de cet exemple singulier peut devenir important sous
certaines conditions () lusage du contrle de la dmonstration historique ;
2) Le matriau peut constituer un lment caractristique dun collectivum et tre par
consquent un moyen de connaissance de la nature singulire et individuelle de ce
collectivum ;
3) Le matriau peut tre un lment causal dun ensemble historique.

La non-existence de valeurs universelles


A ce stade, plusieurs lments sont relever. En premier lieu, mme si on ne
dveloppera pas ce point ici65, il convient de remarquer que lexistence mme des sciences de
la culture repose donc, selon Weber, sur la capacit des individus slectionner sur la base
dun rapport aux valeurs les phnomnes devant tre tudis. Or, cette capacit qui atteste de
la part des individus une propension la rflexivit par rapport aux valeurs, est en elle-mme
le produit du processus de rationalisation que Weber met en avant dans lensemble de ses
travaux. Ainsi, lobjectivit des sciences sociales que Weber cherche dmontrer est la fois
le produit, un tmoin et un moyen dtudier le processus de rationalisation. Ce cadre autorfrentiel66 amne donc Weber historiciser les sciences sociales (de la culture) dans leur
ensemble, et non seulement leurs thories. Second point essentiel, il apparat que lanalyse de
Weber se dmarque quelque peu de celle de Rickert quant au fondement de lobjectivit des
sciences de la culture (Oakes, 1988). On a pu voir dans le chapitre prcdent que Rickert, par
del lide de rapport aux valeurs, cherche fonder lobjectivit de ces sciences en tentant de

65

Voir le Chapitre 6 de ce travail ainsi que Hdoin (2009).


Dans le sens o, en dmontrant lobjectivit des sciences sociales, Weber dmontre la possibilit mme dune
telle objectivit au travers du processus de rationalisation.
66

146

dmontrer lexistence de valeurs universelles, c'est--dire qui doivent tre reconnues et


acceptes ncessairement par tous ceux sengageant dans lenqute scientifique. Selon
Rickert, la premire des valeurs universelles est celle de vrit. Weber abandonne totalement
cette perspective qui a par ailleurs t fortement conteste. Chez Rickert, la slection des
phnomnes pertinents suivant le rapport aux valeurs se faisait relativement trois lments :
les valeurs universelles donc, les valeurs en vigueur lpoque soumises lanalyse (les
centres historiques ) et enfin les valeurs comprises dans lenvironnement du chercheur.
Weber ne conserve dans son ide de rapport aux valeurs que ces dernires. Ainsi, le seul
critre sur la base duquel le chercheur choisit les vnements dont il veut comprendre la
singularit sont les valeurs en vigueur dans lenvironnement du chercheur : ce qui devient
objet de recherche ainsi que les limites de cette recherche au sein de linfinit des connexions
causales, ce sont les ides de valeur dominant le savant et une poque qui les dterminent
(Weber, 1904, 171, nous soulignons). En dautres termes, Weber historicise totalement la
thorie concernant lobjet de sa connaissance : dans les sciences de la culture, une thorie ne
vise pas une connaissance gnrale, mais une connaissance du spcifique (critre de la
spcificit historique), sachant que lidentit du spcifique en question (le phnomne
tudier) est dtermine par le contexte culturel et intellectuel dans lequel sinscrit le chercheur
laborant la thorie67. Dans la mesure o Weber se refuse hirarchiser les valeurs et
rechercher des valeurs universelles68, lhistoricisation de la thorie laquelle il procde
implicitement se mue en une forme de relativisme que lon peut juger radical69.
Un dernier point souligner, prfigurant ce qui sera dit au sujet de lidaltype,
concerne le statut de lanalyse scientifique une fois le phnomne tudier circonscrit via le
rapport aux valeurs. Weber est sur ce point explicite, les sciences de la culture sont
wertfreiheit, c'est--dire dnues de tout jugement de valeurs. Une fois le matriau historique
isol, lanalyse doit tre scientifique et comprhensible par tous : il demeure vrai que dans
la sphre des sciences sociales une dmonstration scientifique, mthodiquement correcte, qui
prtend avoir atteint sont but, doit pouvoir tre reconnue comme exacte galement par un
chinois ou plus prcisment doit avoir cet objectif, bien quil ne soit peut tre pas possible de
le raliser pleinement, par suite dune insuffisance dordre matriel (Weber, 1904, 132).
67

Le sociologue allemand Karl Mannheim (1929), en sappuyant dailleurs en partie sur les travaux de Weber,
utilisera le terme didologie pour caractriser linfluence du contexte culturel sur la dfinition des problmes
scientifiques.
68
Weber (1917 ; 1959) parle ce sujet de polythisme des valeurs , tant au sujet spcifique des valeurs
guidant le travail scientifique dans les sciences de la culture que de manire plus gnrale au sujet des valeurs
rgissant lensemble de la vie conomique et sociale. Voir notamment lanalyse de Raymond Aron (1959) ce
sujet.
69
Cf. point 2.4 de ce chapitre o lon discutera des attaques contre le relativisme et le nihilisme de Weber.

147

Autrement dit, la subjectivit du chercheur nintervient en fait aucun moment : elle


nintervient pas lors de lextraction dans linfinit historique du phnomne tudier car cette
dernire sopre suivant un rapport aux valeurs dpendant du contexte culturel dans lequel le
chercheur est insr ; elle nintervient pas non plus au moment de lanalyse scientifique
stricto sensu puisque lobjectif du chercheur nest pas dvaluer70 (Weber 1904 ; 1917), mais
dexpliquer par voie comprhensive (Weber, 1917, 421) le phnomne tel quil a t
identifi dans sa singularit.

2.3 Idaltype et rapport thorie/histoire chez Weber


La discrimination des phnomnes tudier parmi linfinit de la ralit permise par le
rapport au valeur prcise, il reste dterminer comment Weber pense possible une analyse
objective visant saisir leur singularit. Il faut ici se rappeler la manire dont Weber pense la
nature du concept : une construction mentale nayant aucun lien logique avec la ralit. A
la question pistmologique du dpassement par le chercheur du hiatus irrationalis qui en
dcoule, succde maintenant la question mthodologique des modalits par lesquelles les
sciences sociales peuvent parvenir leur objectif.

2.3.1 Comprhension, explication et causalit


La notion centrale dans le schma wbrien est videment ici celle didaltype,
laquelle a constamment t lobjet dinterrogations et de rflexions multiples. Toutefois, pour
comprendre la place et le statut de lidaltype, il est ncessaire au pralable de saisir lobjectif
que Weber assigne aux sciences sociales. On a pu voir que les sciences de la culture, par
nature, ont pour objectif de saisir la singularit des phnomnes historiques dans ce quils ont
de significatifs. Par consquent, la connaissance nomologique, si elle peut tre un moyen pour
parvenir cet objectif, ne peut en aucun cas tre une fin en soi : Pour les sciences exactes de
la nature les lois sont dautant plus importantes et prcieuses quelles ont une validit plus
gnrale, tandis que pour la connaissance des conditions concrtes de phnomnes
historiques les lois les plus gnrales sont rgulirement celles qui ont le moins de valeur,
parce quelles sont les plus vides en contenu (Weber, 1904, 165). Pour autant, de mme que
Schmoller, Weber ne rejette pas la lgitimit de la recherche de causalit en sciences sociales.
Dans sa critique des travaux de lhistorien allemand Edouard Meyer (Weber, 1906), Weber

70

[N]ous ne pensons pas que le rle dune science de lexprience puisse jamais consister en une dcouverte
de normes et didaux caractre impratif do lon pourrait dduire des recettes pour la pratique (Weber,
1904, 123).

148

indique ainsi quil est erron dassimiler causalit et ncessit. Si cette relation est vraie dans
les sciences de la nature o, par dfinition, lintrt nomologique conduit la recherche de
lois causales, il nen va pas de mme dans les sciences de la culture o laccidentel peut
fonder tout autant que le ncessaire une relation causale. En dautres termes, raisonner en
termes de causalit namne pas ncessairement penser les phnomnes historiques en
termes de lois dans le sens de celui des sciences de la nature, mais aussi en termes de
contingences. Si la recherche de causalits est lgitime dans les sciences sociales, elle se fait
toutefois au travers dune modalit qui leur est spcifique : la comprhension. Weber indique
ainsi : [c]e qui, du moins au sens plein, est propre uniquement au comportement humain, ce
sont des enchanements et des rgularits dont le dveloppement se laisse interprter de faon
comprhensible (Weber, 1913, 327).
Ainsi, les phnomnes sociaux ne sont pas seulement significatifs sur le plan culturel,
ils sont galement comprhensibles car produits du comportement humain71. La
comprhension (Verstehen) signifie saisir par linterprtation le sens ou lensemble
significatif vis (Weber, 1922, I, 35). Cela revient par consquent restituer les motifs
prsidant une action ou un ensemble dactions historiquement situes. Pour autant,
contrairement une ide reue, Weber noppose pas comprhension et explication (ColliotThlne, 1990), comme en attestent les nombreuses associations des deux termes dans ses
crits. En tant que telle, lactivit de comprhension ne permet pas dexpliquer ; pour cela elle
doit tre soumise au pralable en tant quhypothse un test : [t]out comme pour toute autre
hypothse, il est indispensable de contrler linterprtation significative comprhensible par
le rsultat, c'est--dire la tournure prise par le droulement rel de lactivit (Weber, 1922,
I, 36). Une fois vrifie, la comprhension naura de valeur que parce quelle est explicative :
expliquer signifie par consquent la mme chose quapprhender lensemble significatif
auquel appartient, selon son sens vis subjectivement, une activit actuellement
comprhensible (Weber, 1922, I, 35). On doit alors pouvoir aboutir une explication
causale faisant un lien entre deux vnements historiques spcifiques : [l]explication
causale signifie donc quon tablit que, suivant une rgle de probabilit valuable dune
manire ou dune autre ou bien, dans le cas idal plutt rare -, exprimable numriquement,
un vnement dtermin (interne ou externe) quon a observ succdera un autre vnement
dtermin (ou quil apparatra en mme temps que lui) (Weber, 1922, I, 38). Chez Weber,

71

Weber nest pas explicite quant aux sources desquelles il tire lide de comprhension. Il y a certainement un
lien avec les crits de Dilthey (1883) mais on peut penser que cest surtout de Simmel, dont Weber discute des
travaux dans son essai sur Roscher et Knies (Weber, 1903-06), quil sinspire le plus sur cette question.

149

comprhension, explication et causalit sont donc intimement lies. La comprhension est la


modalit privilgie par laquelle il est possible de produire une explication dans les sciences
de la culture en raison du caractre significatif des phnomnes historiques. Lexplication
prend quant elle la mme forme que dans toutes les sciences, savoir une forme causale,
mme si les causes identifies ne relvent pas invariablement du ncessaire, mais aussi de
laccidentel et du contingent.
Lobjectif des sciences sociales chez Weber spcifi, on peut dornavant mieux saisir
la place joue par la notion didaltype et les consquences qui en dcoulent concernant
larticulation entre thorie (conomique ou sociologique) et histoire.

2.3.2 La notion didaltype chez Weber


Weber discute essentiellement de lidaltype dans son essai sur lobjectivit des
sciences sociales (1904). Des considrations plus parses y apparaissent galement dans ses
autres crits pistmologiques ainsi que dans Economie et socit (Weber, 1922). Bien quon
ne reviendra pas sur ce point, la place de cette notion dans la schma wbrien ncessite pour
tre pleinement apprhende de la replacer dans le cadre no-kantien dans lequel Weber
sinscrit, notamment concernant le statut du concept et le rapport aux valeurs. On peut en effet
montrer que lidaltype nest quune application spcifique de la doctrine plus gnrale du
rapport aux valeurs.

Dfinition de la notion didaltype


Dans la mesure o aucune thorie, en raison du hiatus irrationalis, nest en mesure de
saisir directement et entirement la ralit, comment est-il possible de saisir, une fois les
phnomnes historiques intressants isols, leur caractre singulier au travers dune
explication causale ? Selon Weber, en slectionnant et en accentuant les lments de la
ralit qui nous paraissent essentiels dans le cadre de lexplication afin de leur confrer un
statut heuristique particulier. Cest l lessence de la construction idaltypique : On obtient
un idaltype en accentuant unilatralement un ou plusieurs points de vue et en enchanant
une multitude de phnomnes donns isolment, diffus et discrets, que lon trouve tantt en
grand nombre, tantt en petit nombre et par endroit pas du tout, quon ordonne selon les
prcdents points de vue choisis unilatralement, pour former un tableau de pense
homogne (Weber, 1904, 181). Il sagit donc dune mise en cohrence de la ralit
partir de certains de ces divers composants que le chercheur juge essentiels du point de vue de
ce quil cherche expliquer. Lidaltype est ainsi une reprsentation idalise de la ralit
150

socio-conomique dun point de vue particulier. A ce titre, il ne consiste aucunement en une


reprsentation fidle et encore moins en une copie de la ralit historique, il est une pure
utopie : On ne trouvera nulle part empiriquement un pareil tableau dans sa puret
conceptuelle : il est une utopie. Le travail historique aura pour tche de dterminer dans
chaque cas particulier combien la ralit se rapproche ou scarte de ce tableau idal
(Weber, 1904, 181). Le terme utopie doit ici tre pris dans son sens le plus strict. Comme
le souligne Burger (1975), lidaltype wbrien est plus que la mise en avant dun ensemble
de caractristiques prsentes divers degrs dans la ralit. Il sagit dune idalisation de la
ralit allant jusqu dcrire un monde qui nexiste pas : les idealtypes sont des concepts
gnraux qui ne dcrivent pas les lments quun ensemble de phnomnes ont en commun
dans le monde empirique, mais les lments quils ont en commun dans un monde imaginaire,
utopique. Ce monde utopique est construit de telle manire que les lments
caractristiques et significatifs , existant de manire gradue dans le monde empirique,
deviennent des lments communs dans le monde imaginaire (Burger, 1975, 123, notre
traduction).
Les commentateurs estiment en gnral que lon peut reprer chez Weber lusage de
quatre formes didaltypes (Aron, 1967 ; Burger, 1975) :
a) Les idaltypes dindividus historiques tels que le capitalisme ou la ville dOccident :
Le type idal, dans ce cas, est la reconstruction intelligible dune ralit historique
globale et singulire, globale puisque lensemble dun rgime conomique est dsign
par le terme de capitalisme, singulire puisque daprs Weber le capitalisme, au sens
o il dfinit ce terme, na t ralis que dans les socits occidentales modernes
(Aron, 1967, 521) ;
b) Les idaltypes qui dsignent des lments abstraits de la ralit historique qui se
retrouvent dans un grand nombre de circonstances comme la bureaucratie, ou un
niveau suprieur dabstraction, les trois formes de domination (rationnelle lgale,
traditionnelle, charismatique) et au niveau le plus lev dabstraction, les types
dactions ;
c) Les idaltypes constitus par les reconstructions rationalisantes de conduites dun
caractre particulier. Par exemple : les propositions thoriques de lconomie pure,
telle que la thorie de lutilit marginale.
d) Les idaltypes de dveloppement (Weber, 1904) qui consistent en des reprsentations
abstraites dune forme de dveloppement historique, telle que la succession
fodalisme/capitalisme/communisme chez Marx.
151

Idaltype et rapport aux valeurs


Quelque soit la forme didaltype, le no-kantisme de Weber est vident dans le sens
o sa thorie de la formation des concepts repose sur le mme nominalisme qui traverse, de ce
point de vue, toute la philosophie no-kantienne. Les concepts nont pas de ralit propre,
mais sont juste une construction de lesprit humain ayant un but heuristique, c'est--dire visant
une meilleure apprhension de la ralit. Dans le cadre des sciences de la culture, la
formation des concepts prend donc une dimension axiologique, dans le sens o elle repose sur
un rapport aux valeurs. Il est vident que le rapport aux valeurs est tout aussi important dans
le cadre de la formation de lidaltype, dans la mesure o la construction de ces formes pures
ne simpose jamais au chercheur autrement que par le biais des lments quil estime devoir
tre mis en avant72. Le relativisme que lon a pu mettre en avant loccasion de lexamen de
la notion de rapport aux valeurs se retrouve par consquent au sujet de lidaltype. Chaque
point de vue requiert la formation didaltypes diffrents : Ainsi, les lments du
phnomnes empirique qui seront utiliss pour construire lidaltype dpendent du point de
vue partir duquel lhistorien crit un rcit historique. Diffrents points de vue appellent
diffrents idaltypes. Puisque les points de vue partir desquels lhistoire est crite changent,
et puisque de nouveaux mergent sans cesse, il est impossible de construire un systme
exhaustif didaltypes qui serait analogue au systme de concepts gnraux tabli dans les
sciences de la nature (Burger, 1975, 129, notre traduction).

Idaltype et thorie conomique


Il est intressant de noter que la plupart des passages des crits de Weber o la notion
didaltype est discute se juxtaposent ou sont mme lis des considrations sur lconomie
politique et le statut de la thorie conomique. Cela tend confirmer lide que lidaltype est
loutil conu par Weber dans le but dapporter une solution la Querelle des mthodes. A cet

72

Dans ce cadre, il peut tre lgitime de se demander quelle est la diffrence exacte entre concept et idaltype
chez Weber. Ce dernier nest jamais explicite sur ce point. Clairement, le premier est rattacher sa thorie de
la connaissance, dans le sens o lensemble de la cognition humaine repose sur la construction de concept. Le
second concerne en revanche la thorie des sciences sociales de Weber. Burger (1975, 115 et suiv.) indique que
la notion didaltype a t mobilise par Weber pour rpondre une difficult laquelle il a t confront tant
donne sa reprsentation de la notion de concept. Chez Weber, les concepts sont des gnralisations de
phnomnes similaires. Par exemple, le concept d arbre englobe lensemble des objets ayant en commun
certaines caractristiques propres lensemble des arbres. Le problme est que la description historique ncessite
la formation de concepts qui ne rpondent pas ce critre de gnralit dans le sens o ils peuvent dsigner des
phnomnes trs divers : bureaucratie , conflit , etc. La notion didaltype permet la justification de
lexistence de tels concepts qui autrement, du seul point de vue de la notion de concept au sens no-kantien, ne
sont pas pertinents.

152

gard, on se rend compte que Weber interprte la thorie conomique et ses concepts dans
une perspective nominaliste radicalement diffrente de celle de Menger et des conomistes
marginalistes73. Weber se sert ainsi constamment de la thorie abstraite de lconomie
pour illustrer sa notion didaltype : cette dernire nous prsente, en effet, un tableau idal
des vnements qui ont lieu sur le march des biens, dans le cas dune socit organise
selon le principe de lchange, de la libre concurrence et dune activit strictement
rationnelle. Ce tableau de pense runit des relations et des vnements dtermins de la vie
historique en un cosmos non contradictoire de relations penses. Par son contenu, cette
construction a le caractre dune utopie que lon obtient en accentuant par la pense des
lments dtermins de la ralit (Weber, 1904, 180). La thorie conomique est ainsi une
manire de se reprsenter la ralit apprhende du point de vue spcifique des vnements
marchands, nonobstant la prpondrance relle de ces derniers : l o on constate ou
souponne que des relations, du genre de celles qui sont prsentes abstraitement dans la
construction prcite, en lespce celles des vnements qui dpendent du march , ont eu
un degr quelconque une action dans la ralit, nous pouvons nous reprsenter
pragmatiquement, de faon intuitive et comprhensible, la nature particulire de ces relations
daprs un idaltype (Weber, 1904, 180). Llment principal au sein de la thorie
conomique que souligne Weber est plus particulirement sa reprsentation de lindividu en
tant qutre rationnel. Lidaltype de laction rationnelle acquiert en effet chez Weber un
statut heuristique particulier dans le cadre de l imputation causale car il sert dtalon de
mesure pour comprendre lensemble des autres actions sociales : La construction
rationnelle prend donc ici la valeur dun moyen permettant de faire l imputation causale
correcte. Les constructions utopiques dune activit strictement rationnelle et dpourvue
derreur quimagine la pure thorie conomique ont exactement le mme sens (Weber,
1917, 468). Cest pourtant cet endroit de sa rflexion que Weber prend clairement ses
distances avec linterprtation que les conomistes font de leurs concepts thoriques.
En effet, Weber estime que la plupart des conomistes ont eu tendance interprter les
concepts de la thorie conomique non comme des types idaux mais plutt comme des lois
au sens des sciences de la nature, tombant ainsi dans le pige du monisme naturaliste dont
on a dj prsent la critique wbrienne. La mauvaise interprtation des idaltypes de la
thorie conomique conduit selon Weber faire tout simplement la confusion entre thorie et
73

Demeulenaere (2006) souligne galement linterprtation divergente que font Weber et lconomiste et
sociologue italien Vilfredo Pareto de lagir conomique et des thories conomiques : Weber les considre
comme relevant dun idaltype, tandis que Pareto les interprte partir des rfrences mthodologiques des
sciences de la nature

153

histoire : Rien nest sans doute plus dangereux que la confusion entre thorie et histoire,
dont la source se trouve dans les prjugs naturalistes. Elle se prsente sous diverses formes :
tantt on croit fixer dans ces tableaux thoriques et conceptuels le vritable contenu ou
l essence de la ralit historique, tantt on les utilise comme une sorte de lit de Procuste
dans lequel on introduira de force lhistoire, tantt on hypostasie mme les ides pour en
faire la vraie ralit se profilant derrire le flux des vnements ou les forces relles
qui se sont accomplis dans lhistoire (Weber, 1904, 187). Au travers de ce passage, Weber
dnonce clairement plusieurs erreurs dinterprtation : lessentialisme, le ralisme et
lidalisme. De ce point de vue, les conomistes thoriciens, commencer par Menger, sont
clairement viss par Weber74. On a en effet pu voir que Menger avait une interprtation
raliste et essentialiste de la thorie conomique : essentialiste car la recherche exacte devait
permettre llaboration de concepts saisissant lessence des phnomnes conomiques,
raliste car la thorie devait dboucher sur des types et des lois exacts renvoyant des entits
pures relles. Menger pensait pouvoir distinguer thorie et histoire sur cette base, et il est
ironique de voir que pour Weber lessentialisme revient exactement au contraire. Le prjug
raliste consistant penser que la thorie peut renvoyer des entits historiques relles
revient en effet nier le postulat dincompltude entre la ralit et le concept et, ce faisant,
confondre in fine thorie et histoire. De manire plus gnrale, le naturalisme commet lerreur
de voir dans les concepts des thories sociologiques et conomiques des lois dont la
dcouverte constituerait la fin en soi. Or, la construction didaltype nest pas lobjectif de la
recherche scientifique, mais seulement le moyen. La finalit reste quant elle la saisie de la
singularit des phnomnes tudis : le but de la construction de concepts idaltypiques
consiste partout et toujours prendre rigoureusement conscience non de ce qui est gnrique,
mais au contraire de la nature particulire des phnomnes culturels (Weber, 1904, 197)75.

74

La critique de lidalisme que nous reprons dans la prcdente citation est en fait probablement dirige
lencontre de Marx et de son matrialisme historique. A plusieurs endroits (notamment Weber, 1904), Weber
souligne en effet lintrt heuristique des idaltypes de dveloppement du marxisme mais remarque que lon
trouve chez Marx et les marxistes une tendance mal les interprter au point de les concevoir comme des lois de
dveloppement historique.
75
Il peut tre intressant de noter par ailleurs que Weber trouve la source de lerreur naturaliste dans la
prvalence au 18me sicle du rationalisme et du droit naturel : comme ltude rationnelle de la ralit sociale
est ne en liaison troite avec le dveloppement moderne des sciences de la nature, elle resta proche de celles-ci
pour ce qui concerne lensemble de sa manire de considrer les choses. () ce qui veut dire une connaissance
moniste de toute la ralit et dbarrasse de toute contingence singulire, sous laspect dun systme de
concepts ayant une validit mtaphysique et une forme mathmatique (Weber, 1904, 173). On a ici une autre
illustration de lhistoricisation de la thorie chez Weber.

154

2.3.3 Le statut de lidaltype et le rapport entre thorie et histoire


Linstrumentalisme wbrien
Lidaltype chez Weber a donc un statut purement heuristique : il nest ni le rsultat du
travail thorique ou empirique, ni la description de lessence de certains phnomnes, ni une
proposition normative sur ce qui devrait tre. Weber, ct de lerreur naturaliste, considre
ainsi quil est galement erron de vouloir fonder labstraction de lhomme conomique
sur des considrations psychologiques76 (Weber 1908). Cette abstraction na pas pour objet de
dcrire un comportement rel, puisque laction rationnelle en finalit en tant que telle est
empiriquement inexistante (Weber, 1922). Il ne sagit donc que dun outil, cr par lesprit
humain pour mettre en avant un aspect dlibrment privilgi de la ralit empirique au
dtriment des autres. La notion didaltype est de ce point de vue troitement lie lide de
spcificit historique car sa validit (ou plus exactement, sa pertinence) est fonction de lobjet
tudi et de la manire dont il est apprhend. Ainsi, Weber met explicitement en avant le fait
que la porte heuristique de la thorie marginaliste, et en particulier sa reprsentation de
lindividu, est dpendante de la spcificit du capitalisme moderne (Weber, 1908, 33 ; voir
galement Zafirovski, 2002). Weber se fait donc clairement le porteur dun anti-ralisme et
dun nominalisme philosophique77 qui ont clairement une incidence sur la place de la thorie
par rapport lhistoire.
Ce point est particulirement important puisquil faut se souvenir que Weber sest
prcisment engag dans des rflexions pistmologiques dans le but de clarifier la nature du
travail historique (Weber, 1906) et donc de rexaminer le rapport entre thorie et histoire. Il
apparat clairement que Weber accepte lide dune sparation entre thorie et histoire. Dans
le cadre des sciences de la nature, cette sparation na pas de sens puisque la perspective
nomologique indique que la connaissance soriente uniquement vers la recherche de lois
76

Il sagit l dailleurs dune constante chez Weber lequel, linstar de Rickert, considre que les sciences
sociales sont totalement indpendantes de la psychologie. Voir notamment Weber (1903-06 ; 1904 ; 1913).
77
Vandenberghe (1997) remarque judicieusement que les choses sont certainement en fait plus complexes : les
idaltypes ne sont pas tant des constructions arbitraires que le chercheur utilise pour organiser le chaos de la
ralit que des constructions synthtiques qui ont dans la socit une existence objective ou relle pour les
acteurs eux-mmes et que le sociologue met jour en effectuant un travail dabstraction ralis partir dun
immense matriel historique et comparatif. Autrement dit, les idaltypes ne sont pas des constructions
analytiques mais des constructions synthtiques des catgories que les acteurs (sociologues inclus) utilisent pour
sorienter dans le monde social (Vandenberghe, 1997, 178-179, nous soulignons). Ce commentateur souligne
ainsi que les idaltypes wbriens demandent, pour tre construits, un travail empirique pralable. Dans la
mesure o cela indique que lidaltype nest pas construit ex nihilo mais partir dun objet, lobjection est
recevable. Les idaltypes ne sont en effet pas de purs construits a priori. Cependant, il faut remarquer que ce
nest pas tant limmense matriel historique qui conduit la construction des types idaux que le rapport aux
valeurs pralables et qui amne dj le chercheur slectionner le matriau historique avant mme de ltudier.

155

gnrales. Lhistoire disparat donc derrire la thorie. Il en va diffremment des sciences


sociales puisque ces sciences portent directement sur un matriau historique infini et
axiologiquement non neutre. Par consquent, la recherche nomologique ne peut nullement se
constituer comme une fin en soi. On a ainsi pu voir que tout travail dans le domaine des
sciences de la culture suppose un rapport aux valeurs partir duquel le chercheur va extraire
de la ralit empirique les phnomnes quil veut tudier. En soi, ce rapport aux valeurs est
dj une premire marque dhistoricisation de la thorie puisque cest relativement au
contexte culturel et intellectuel que le chercheur va oprer son choix78. La construction des
idaltypes et de manire plus gnrale des thories est ensuite galement fonction de lobjet
tudi puisque lobjet des sciences de la culture est de saisir la singularit du phnomne
soumis lanalyse. La thorie est donc largement spcifique lobjet. Enfin, dans le cadre des
sciences sociales, lexplication passe par la comprhension de laction des individus, ce qui
amne la construction de types idaux spcifiques au contexte dans lequel laction tudie
se droule79. Toutefois, par dfinition, toute thorie ne peut produire quune connaissance
gnrale, dans le sens o elle sappuie sur une construction idaltypique de la ralit
empirique. Cela nous conduit ainsi dfendre lide suivante : chez Weber, dans le domaine
des sciences de la culture, la thorie est un instrument visant produire indirectement une
connaissance historique sur des phnomnes spcifiques. Nanmoins, en elle-mme, la thorie
ne vise pas dcrire la ralit historique et repose donc sur des concepts abstraits qui peuvent
tre plus ou moins gnraux80.

Economie et histoire
A certains gards, Weber semble opposer thorie (plus exactement, la sociologie) et
histoire. Ainsi, dans Economie et socit, il indique que la sociologie labore des concepts
de types et elle est en qute de rgles gnrales du devenir , tandis que lhistoire a pour
objet lanalyse et limputation causale dactes, de structures et de personnalits individuelles,

78

Autrement dit, cela signifie tout simplement que le chercheur na pas la possibilit de choisir nimporte quel
objet dtude. Le contexte culturel et intellectuel lamnera, consciemment ou non, mettre de ct certains
objets au profit dautres jugs plus significatifs . Pour tre concret, lheure actuelle, les disciplines relevant
de lhistoire des sciences (dont lhistoire de la pense conomique fait partie) ont tendance tre dvalorises de
sorte que de moins en moins de travaux sinscrivant dans ce cadre se dveloppent. Cette dvalorisation relve
dun rapport aux valeurs dans le sens o la connaissance relative lhistoire des sciences est juge comme peu
significative relativement dautres connaissances.
79
Comme en atteste le fait que Weber considre la pertinence de la thorie marginaliste comme contingente au
systme capitaliste.
80
Nous rejoignons ainsi la thse dfendue par Shionoya (1990 ; 1991 ; 1997 ; 2001a ; 2001b ; 2005) au sujet de
la mthodologie instrumentaliste de Schumpeter et dont il indique quelle a t largement anticipe, bien qu
partir de fondements philosophiques diffrents, par Weber.

156

culturellement importants (Weber, 1922, I, 48). Cependant, cette opposition nest


quapparente dans la mesure o ni lhistoire, ni la sociologie (et lconomie) ne peuvent se
constituer lune sans lautre. Ainsi, la sociologie et lconomie ne peuvent laborer des
types et des rgles gnrales quen partant dun certain point de vue historique. En
effet, dans le cas contraire, on ne voit pas bien comment le thoricien pourrait viter le pige
du naturalisme consistant assimiler les types idaux des lois relevant de la ncessit. Qui
plus est, linfinit de la ralit historique contraint le chercheur, avant mme tout travail
thorique rationnel , slectionner le matriau partir duquel les concepts thoriques
pourront tre construits. Ces derniers ne peuvent donc logiquement prtendre une gnralit
absolue, mais seulement relative. Cependant, la rciproque est galement vraie et ce faisant,
Weber se garde bien de fondre la thorie dans lhistoire. Weber affirme ainsi : il y a de la
thorie au cur mme des faits (Weber, 1906, 303). Plus prcisment, le premier pas
en vue de constituer un jugement historique est dj et jinsiste l-dessus un processus
dabstractions qui progresse par analyse et par isolement en pense des lments du donn
immdiat que lon regarde simplement comme un complexe de relations causales possibles
et qui doit aboutir une synthse de lensemble causal rel (Weber, 1906, 303). Il est
remarquable de constater que cest encore lide de rapport aux valeurs qui permet de
comprendre que lhistoire ne peut exister en tant que telle sans abstraction. Ailleurs, Weber
indique ainsi : [l]essai dune connaissance de la ralit dpourvue de toute prsupposition
naboutirait rien dautre qu un chaos de jugements existentiels portant sur
dinnombrables perceptions particulires (Weber, 1904, 162).
Pour autant, si histoire et thorie sont complmentaires, il nous semble erron de
penser que Weber les situe sur le mme plan : en tant quoutils de construction didaltypes,
lconomie et la sociologie dans leur dimension thorique sont des sciences auxiliaires de
lhistoire (Burger, 1975). Cela est la conclusion logique laquelle mne la priorit que donne
Weber la connaissance idiographique dans les sciences de la culture. Burger (1975)
considre mme que, dans le schma wbrien, la sociologie et lconomie sont des sciences
de la nature puisquelles ne dveloppent en tant que telles quune connaissance nomologique.
Sans tre faux, ce jugement doit pouvoir tre prcis : la thorie conomique (sociologique)
est bien une science en qute de savoir nomologique. Seulement, lconomie nest pas
rductible lconomie thorique ainsi que Weber le met lui-mme en avant. Ainsi, une partie
de lconomie comme science a pour objet un savoir historique (lhistoire conomique et
mme la sociologie conomique telle que Weber la pratique). Par consquent, linstar de
Rickert (1921 ; 1926), il convient de classer lconomie dans le champ des domaines
157

intermdiaires , cheval entre les sciences nomologiques et les sciences idiographiques. Ds


lors, du point de vue wbrien, au sein mme de lconomie, la thorie est un instrument au
service de la connaissance historique des phnomnes conomiques.

2.4 Relativisme et nihilisme : critiques de la solution wbrienne


La solution propose par Weber pour sortir de la Querelle des mthodes est donc
sophistique et, bien des gards, satisfaisante, dans la mesure o elle parvient concilier les
points de vue qui jusqualors taient opposs : de Schmoller, Weber reprend, accentue et
renforce lide de nominalisme ainsi que le souci pour la connaissance historique ; de Menger,
il reprend la distinction entre thorie et histoire et accepte le bien fond des concepts
marginalistes. En dautres termes, tant sur les modalits de la connaissance de la ralit
historique que sur lobjet de lconomie politique, Weber parvient proposer une solution ne
rejetant totalement aucun camp . Pour autant, la solution wbrienne nest pas exempte de
reproches que nont pas manqu de soulever de nombreux commentateurs. Ici, on privilgiera
ltude de ceux se plaant deux niveaux : ceux sur la thorie de la connaissance de Weber et
la notion de rapport aux valeurs, et ceux sur la notion didaltype.

2.4.1 Rapport aux valeurs et relativisme


Nous avons soulign limportance cruciale quoccupe, dans le schma wbrien, la
notion de rapport aux valeurs. Cest par elle que Weber fonde la spcificit axiologique des
sciences de la culture. Cest galement par elle que Weber sattache dmontrer leur
objectivit. Elle aboutit une historicisation de la thorie complte. Pour autant, plusieurs
commentateurs ont estim quelle a conduit Weber tomber dans le relativisme, voire mme
le nihilisme.
Il faut ici rappeler que Weber scarte des sentiers tracs par Rickert. Ce dernier, dans
son souci de fonder lobjectivit des sciences de la culture, avait entrepris de dmontrer
lexistence de certaines valeurs universelles, commencer par celle de vrit . Weber
scarte de cette solution en postulant quil nexiste pas de valeurs suprieures dautres
(Oakes, 1988 ; Aron, 1959). Weber utilise ce sujet lexpression de polythisme des
valeurs (Weber, 1959). Ce polythisme dpasse largement le cadre scientifique pour
stendre lensemble des valeurs rgissant la vie humaine : pour autant que la vie a en
elle-mme un sens et quelle se comprend delle-mme, () elle ne connat que
lincompatibilit des points de vue ultimes possibles, limpossibilit de rgler leurs conflits et
par consquent la ncessit de se dcider en faveur de lun ou de lautre (Weber, 1959, 91).
158

Ce refus de hirarchisation implique quil nexiste pas de point de vue de regard scientifique
prfrable un autre. Il est fond sur deux prmisses (Oakes, 1988, 34 et suiv.) : la varit
et le changement perptuel des points de vue scientifiques et des valeurs qui gouvernent leur
choix, lmergence invitable de conflits de valeurs radicaux. Le seul critre qui dtermine la
slection des phnomnes historiques par le chercheur est celui de lenvironnement culturel
dans lequel il agit. A cet gard, la situation du chercheur nest quun cas spcifique de la
situation plus gnrale dans laquelle se trouve lhomme moderne : bien que capable de
prendre du recul par rapport aux valeurs guidant son existence, lhomme moderne est dans
lincapacit de hirarchiser ces dernires, le contraignant ainsi un choix subjectif81.
Lapplication wbrienne de la notion de rapport aux valeurs est donc totalement relativiste,
ce que dnonce par exemple Lo Strauss dans Droit naturel et histoire (1954) qui estime que
Weber flirte avec le nihilisme scientifique : [e]n dautres termes, M. Strauss veut montrer
que, faute de jugement scientifique ou du moins rationnel sur les valeurs, lhomme est livr
larbitraire de dcisions toutes galement justifiables et injustifiables (Aron, 1959, 31). Ds
lors, Weber a-t-il chou dans sa tentative de fondement de lobjectivit des sciences
sociales ? Selon Guy Oakes (1988), Weber est parvenu sortir du pige relativiste en sparant
radicalement le problme de lobjectivit du problme de lexplication , lment que
nous avons implicitement dj mis en avant plus haut. Pour Weber, en effet, le problme du
choix entre plusieurs explications ne relve pas du rapport aux valeurs, mais de celui de leur
pertinence heuristique pour produire une explication causale des phnomnes tudis. En
dautres termes, si le choix et la manire dont un phnomne doit tre apprhend sont
totalement relatifs et non hirarchisables, en revanche lexplication causale qui relve de
lactivit scientifique proprement parler repose sur certains prsupposs, commencer par
les rgles de la logique (Weber, 1959)82.
Toutefois, cette solution nest pas totalement satisfaisante, et ceci de deux points de
vue troitement lis : dune part, dans le cadre mme du problme de lexplication, la
dmarche de Weber nchappe pas une forme de relativisme (cf. infra) ; dautre part,
comme le souligne Oakes (1988), une solution au problme dexplication ncessite une
81

Plusieurs commentateurs (par exemple, Hennis, 1996) considrent ici que Weber a t trs influenc par
Nietzsche. Certains extraits de la confrence sur Le mtier et la vocation de savant confirment ce relativisme.
Par exemple : [s]uivant les convictions profondes de chaque tre, lune de ces thiques prendra le visage du
diable, lautre celle du dieu et chaque individu aura dcider, de son propre point de vue, qui est dieu et qui est
diable. Il en est ainsi de tous les ordres de vie (Weber, 1959, 85), ou encore : [i]l faut () se mettre son
travail et rpondre aux demandes chaque jour dans sa vie dhomme, mais aussi dans son mtier. Et ce travail
sera simple et facile si chacun trouve le dmon qui tient les fils de sa vie et lui obit (Weber, 1959, 98).
82
Tout travail scientifique prsuppose toujours la validit des rgles de la logique et de la mthodologie qui
forment les fondements gnraux de notre orientation dans le monde (Weber, 1959, 77).

159

solution au problme du hiatus irrationalis. Or, cette dernire dpend de la doctrine du


rapport aux valeurs. La distinction problme de lobjectivit/problme de lexplication opre
par Weber ne fait ainsi que reporter les difficults du premier vers le second.

2.4.2 Idaltype et relativisme


Les difficults lies la notion de rapport aux valeurs et son utilisation par Weber
sont finalement peu tudies par la littrature. Il en va tout autrement en revanche concernant
la notion didaltype, sans que pour autant les critiques aient ncessairement conscience que
les difficults qui surgissent dans la thorie wbrienne de lexplication et de lidaltype
trouvent leur origine dans son traitement du problme de lobjectivit. Il ne sagit pas ici de
passer en revue toutes les critiques qui ont t faites lidaltype wbrien83, et on se
concentrera sur celles concernant la construction et la slection des idaltypes, dans la mesure
o elles dcoulent directement du point prcdent.
Une telle critique est notamment dveloppe par Hodgson (2001) ainsi que par
Commons (1934, voir Chapitre 3). Geoffrey Hodgson, tout en soulignant lapport de la notion
didaltype dans le traitement et la rsolution du problme de la spcificit historique, relve
la dimension instrumentaliste et relativiste quelle donne lapproche wbrienne. Il en
ressort notamment une difficult, savoir quaucune rgle nest donne quant la procdure
de construction des idaltypes : Au final, Weber ne nous a pas offert suffisamment de
consignes mthodologiques concernant la manire dont un idaltype adquat peut tre
construit (Hodgson, 2001, 125, notre traduction). Lautre difficult, plus srieuse, est que
Weber ne donne aucun critre devant prsider au choix des idaltypes et la slection des
plus pertinents. Plus exactement, Weber nous fournit implicitement deux critres, mais tous
deux sont insatisfaisants. Le premier, concernant le choix de lidaltype utiliser, renvoie
directement au problme du rapport aux valeurs. Or, on la vu, on ne peut hirarchiser les
points de vue adopts pour tudier les phnomnes. Lidaltype sapparentant un outil et
une hypothse pour tudier les phnomnes historiques, cela indique que lon ne peut pas
faire un choix rationnel a priori parmi linfinit des constructions idal typiques notre
83

Nous laissons notamment de ct celles formules par Burger (1975) au sujet du dcalage entre la manire
dont Weber dfinit lidaltype dans ses crits mthodologiques et celle dont il lutilise dans ses analyses
appliques. On nabordera galement pas la critique autrichienne de lidaltype wbrien dveloppe
notamment dans Lachmann (1971) et Mises (1957). Le premier souligne la dfinition floue de cette notion et
lui substitue celle de plan . Le second sattaque plus particulirement aux idaltypes de laction sociale de
Weber. On abordera rapidement ce point au Chapitre 4. Pour une comparaison plus gnrale des travaux de
Weber et Mises, voir Crespo (1997). Enfin, lespace nous manque galement pour aborder la rinterprtation
astucieuse de lidaltype, dans une perspective phnomnologique, faite par Schtz (1932 ; 1954). Sur ce dernier
point, voir Finch (1997).

160

disposition. Par consquent, cest ex post, une fois lidaltype utilis dans loptique de la
production dune explication causale, que lon va pouvoir dire sil est suffisamment pertinent.
Mais une nouvelle difficult survient dans la mesure o Weber ne nous fournit aucun critre
de slection, ni absolu (la pertinence ou la validit en tant que tel de lidaltype) ni relatif
(pertinence ou validit par rapport des idaltypes alternatifs), permettant de hirarchiser les
idaltypes pour en liminer certains et en conserver dautres. Eu gard linstrumentalisme de
Weber, que nous avons mis en avant plus haut, il apparat clairement quil est impropre de se
demander si tel idaltype est vrai ou faux, ou mme valide ou non84. Dans la perspective
wbrienne, seule sa pertinence heuristique du point de vue de lexplication causale importe,
le problme tant que Weber ne donne aucune indication sur la manire dvaluer cette
pertinence.
De ce point de vue, la place privilgie que Weber donne lidaltype de laction
rationnelle en finalit (Weber, 1922) est totalement arbitraire (Hodgson, 2001). Sil semploie
en justifier lusage (Weber, 1903-06 ; 1913 ; 1922), ce dernier se rapporte toujours un
point de vue spcifique (un rapport aux valeurs) qui nest pas plus lgitime quun autre
daprs le schma wbrien lui-mme85. Lensemble de lapproche wbrienne, de sa thorie
de la connaissance sa mthodologie des sciences sociales, est donc frapp de relativisme. On
peut toutefois se demander, sen vouloir sauver la solution wbrienne tout prix, si cela
est rellement un problme. Il est vrai que, dun certain point de vue, le relativisme wbrien,
au lieu de clarifier larticulation thorie/histoire, la rend plus problmatique. Plus important
encore, la sparation jugements de faits/jugements de valeurs, qui est au centre de la rflexion
axiologique de Weber, est galement mise mal : si la dfinition du problme scientifique et
la construction des outils pour tudier ce dernier sont exemptes de toutes rgles
pistmologiques et mthodologiques absolues, il est impossible daffirmer que les jugements
de valeurs peuvent rester hors du cadre scientifique. Pour autant, le relativisme wbrien nest
problmatique que du point de vue dune conception positiviste de la science, selon laquelle
lactivit scientifique se dmarque par sa recherche de la vrit, son objectivit, sa neutralit

84

Dans une perspective instrumentaliste, une thorie nest jamais vraie ou fausse en elle-mme : Caldwell (1982)
Shionoya (2005).
85
Hodgson (2001) estime que Weber nest pas parvenu extirper sa notion didaltype du relativisme du fait de
sa volont de la relier son individualisme mthodologique et au concept corollaire de rationalit, au lieu den
fonder la construction sur le contexte institutionnel tudi. Selon nous, il nest pas si vident que Weber nait pas
construit en partie ses idaltypes de laction sociale par rfrence au contexte institutionnel du capitalisme
moderne (comme en atteste son article de 1908). Par ailleurs, mme dans le cas o il se serait effectivement
appuy sur les institutions prvalentes une poque pour laborer ses idaltypes, cela naurait pas limin la
dimension relativiste qui, comme indiqu plus haut, trouve son origine dans la doctrine du rapport aux valeurs et
lusage quen fait Weber.

161

axiologique et son respect de rgles mthodologiques (le contexte de justification ) strictes.


Or, sil ne fait gure de doute que Weber a dvelopp ses rflexions pistmologiques dans
une perspective plutt positiviste (sans que Weber soit positiviste, bien entendu), une fois
rinterprtes dans une perspective post-positiviste (cf. Chapitre 1), elles deviennent alors
plus pertinentes. Dun point de vue post-positiviste86, la non-existence dun critre universel
de slection des thories est la fois une vidence historique et une ncessit
pistmologique. En dautres termes, la distinction entre contexte de dcouverte (qui nest
soumis, daprs le positivisme, aucune rgle spcifique) et contexte de justification est
infonde (Kuhn, 1962 ; Feyerabend, 1975). La propagation du relativisme wbrien du
problme de lobjectivit au problme de lexplication nest alors plus problmatique : tant
lun que lautre, dans une perspective post-positiviste, sont dpendants des contingences
historiques, par-del toutes rgles de procdure ou de slection. En dautres termes, cest la
communaut scientifique, par un processus de conversation (McCloskey, 1998), qui
dfinit tant les objets scientifiques dignes dintrt (le rapport aux valeurs) que les outils
pertinents pour les tudier (les idaltypes). Rechercher un critre trans-historique pour ces
deux problmes na pas de sens. Interprter de cette faon, lhistoricisation de la thorie chez
Weber est donc non seulement complte, mais galement justifiable.

Section 3 : Les prolongements mthodologiques de la toute jeune cole historique :


Werner Sombart et Arthur Spiethoff
Werner Sombart et Arthur Spiethoff sont avec Max Weber gnralement considrs
comme les principaux reprsentants de la troisime gnration de lcole historique allemande
dconomie. A linstar de Weber, leurs principaux crits datent du 20me sicle et sinscrivent
la fois dans la continuit, mais aussi dans le dpassement des travaux des prcdents
historicistes. En revanche, contrairement Weber, ni Sombart ni Spiethoff nont accord une
attention soutenue aux questions pistmologiques. Toutefois, on peut trouver chez ces
auteurs quelques considrations sur la dmarche adopter en sciences sociales qui savrent
dignes dintrt dans la mesure o non seulement elles constituent des rponses la Querelle
des mthodes et o, de plus, elles bnficient (surtout concernant Spiethoff) des apports de
Max Weber et slaborent donc partir deux.

86

Ce qui ne veut pas ncessairement dire que lon adopte un point de vue post-moderne ou radicalement
relativiste . Le positivisme logique et lanarchisme pistmologique de Feyerabend ne sont que les deux ples
dun continuum. Voir toutefois Garnett (1999), Hocksbergen (1994) et Koslowski (1995b) pour les relations
entre relativisme, historicisme et institutionnalisme.

162

3.1 Werner Sombart et la notion de systmes conomiques


Sociologue et conomiste allemand trs connu en Allemagne lors de son vivant,
Werner Sombart est galement un personnage trs controvers87. Initialement trs proche des
ides socialistes et marxistes, Sombart a en effet adhr vers la fin de sa vie lidologie
nazie, se considrant mme comme lun des principaux intellectuels du rgime lorsque celuici a vu le jour dans les annes 30. Pour une large part, cette partie sombre de sa vie, qui sest
matrialise dans certains de ses crits acadmiques, explique en grande partie pourquoi
luvre de Sombart est aujourdhui quasiment oublie, bien qu lpoque elle tait plus
reconnue que celle de Weber, alors mme que les deux auteurs travaillaient sur des questions
similaires88. De manire plus gnrale, il faut remarquer que lensemble de luvre de
Sombart se caractrise par de grands changements dans les positions thoriques et
idologiques dfendues. Par exemple, plutt partisan de la mthode historique au dbut de sa
carrire (sans jamais toutefois tomber dans lempirisme naf), il se dclarera plus tard
dfenseur de la mthode dductive. Cette propension quont les positions de Sombart
voluer ne rend pas facile lexposition de ses thses concernant la mthodologie des sciences
sociales. Toutefois, une certaine constance est reprable concernant la question de
larticulation entre thorie et histoire, se matrialisant au travers de la notion de systme
conomique .

3.1.1 Sombart et larticulation thorie/histoire


Sombart a t un tudiant de Gustav Schmoller (Lenger, 1997 ; Hodgson, 2001), sous
la direction duquel il a achev en 1888 une thse sur les campagnes romaines (Stehr et
Grundmann, 2001). A ce titre, Sombart, au moins au dbut de sa carrire, a t proche des
thses dfendues par la jeune cole historique allemande : il ny a pas dlment dans les

87

Les considrations biographiques qui suivent sont tires de lintroduction de Nico Stehr et Reiner Grundmann
(2001) de louvrage Economics Life in Modern Age (Sombart, 2001) qui est une compilation de plusieurs extraits
traduits en anglais de luvre de Sombart. Il faut en effet noter que seule une partie trs faible de loeuvre de
Sombart a t traduite en anglais ou en franais. Par exemple, son ouvrage principal, Das Modern Kapitalismus
(Le capitalisme moderne), dont la premire dition date de 1902, na t traduit que trs partiellement en franais
comme en anglais.
88
Notamment concernant lorigine du capitalisme. Sur ce point, la thse de Weber sur le rle de lthique
protestante est une rponse directe celle de Sombart qui confre elle un rle prpondrant la communaut
juive. Stehr et Grudmann (2001) soulignent toutefois que lon ne peut faire de ladhsion au nazisme la seule
cause de loubli de Sombart et de son uvre, dans la mesure o dautres intellectuels ayant t proches du
nazisme ont nanmoins connu une renomme posthume certaine. Martin Heidegger en est lexemple le plus
flagrant.

163

premiers travaux de Sombart indiquant quil aurait rejet laffirmation de son matre suivant
laquelle lconomie ne peut tre rduite des relations marchandes, mais a invariablement
traiter avec la coutume et la culture, lthique et la morale (Lenger, 1997, 149, notre
traduction). Pour autant, Sombart est en parallle galement cette poque un admirateur de
Marx et de son uvre, tudiant cette dernire srieusement dans les annes 1890 (Lenger,
1997). Sombart ne retient pas tous les lments de la construction thorique de Marx. Il rejette
notamment, comme tous les historicistes, la thorie de la valeur travail, ainsi que la
dialectique hglienne. Nanmoins, deux aspects de la pense de Marx lont attir (Lenger,
1997, 152 et suiv.) : le matrialisme raliste de Marx qui souligne limportance joue par
la poursuite par les individus de leur intrt, ce premier point lcartant ainsi de la dimension
thique des travaux de la prcdente gnration de lcole historique ; plus importants, les
fondements dune relle thorie. Ce dernier point indique en effet que Sombart ntait pas
satisfait par les postures mthodologiques de lcole historique allemande. A linstar de
Weber, Sombart crit en effet avec le bnfice dun certain recul par rapport la
Methodenstreit. Comme en atteste son seul crit purement mthodologique, Economic
theory and economic history , publi en 1929, il envisage le problme de la mthode comme
un problme darticulation entre thorie et histoire. Clairement, il ne voit pas dans les crits de
Schmoller et ceux des autres historicistes des deux premires gnrations une rponse
adquate. La position de Sombart est proche de celle de Weber sur bien des points89,
commencer par la ncessaire sparation entre jugements de faits et jugements de valeurs90
ainsi que la sparation et la complmentarit entre dmarche thorique et dmarche
historique. Ainsi, Sombart est explicite quant au fait que la thorie est un pr-requis la
dmarche historique : [s]eul la formation thorique fait le vrai historien. Pas de thorie, pas
dhistoire ! La thorie est le pr-requis toute approche scientifique de lhistoire (Sombart,
1929, 3, notre traduction). Sombart indique par ailleurs que les vnements dont traite
lhistorien ne sont jamais isols. Il est donc ncessaire, lorsquils sont tudis, quils soient
resitus dans leur complexe historique densemble. En dautres termes, la valeur dun
vnement historique est toujours relative lensemble dans lequel il sinscrit : [l]historien
doit donc avoir lesprit quil a affaire ces ensembles complexes et aux connexions
89

Il faut rappeler que Sombart et Weber se connaissaient bien. Ils sont ainsi tous deux devenus, avec Edgar Jaff,
diteurs du Archiv fr Sozialwissensschaft und Sozialpolitik, lun des journaux en sciences sociales les plus
influents en Allemagne, en 1904 (Stehr et Grundmann, 2001).
90
On ne dveloppera pas ce point, mais on notera quil sagit l chez Sombart davantage dune position de
principe que dun principe pistmologiquement justifi (au contraire de chez Weber). Qui plus est, Sombart
drogera de manire flagrante cette rgle en maintes occasions et plus particulirement dans les crits de sa
priode nazie (Stehr et Grundmann, 2001).

164

causales dans lesquelles les faits historiques ont pris forme, et doivent considrer que la
valeur dun fait historique dpend de ses relations au sein de tels ensembles (Sombart,
1929, 2, notre traduction). Or, sans thorie, les faits ne peuvent tre relis entre eux. Par
dfinition, et sur ce point Sombart rejoint Weber mais aussi Schmoller, toute analyse
historique requiert lusage de concepts qui eux-mmes prsupposent une certaine abstraction.
Prenant lexemple des prix, Sombart indique ainsi que vouloir faire une histoire des prix
en tant que telle est impossible si lon ne prend pas la peine au pralable de conceptualiser
lide de prix . En effet, sans cela, on est amen mettre sur le mme plan des phnomnes
diffrents. Surtout, labsence de thorie proscrit toute interprtation des prix et de leur niveau
en fonction des poques. De ce point de vue, Sombart regrette que nombre dhistoriens ou
dconomistes historiens aient rejet la thorie ou se soient appuys sur des bases thoriques
fragiles : les historicistes britanniques (Ashley, Cliffe Leslie, Cunningham) sont notamment
viss.
Toutefois, toujours dans son article de 1929, Sombart rejette la responsabilit des
limites des travaux dhistoire conomique sur les thoriciens conomiques : ces derniers nont
pas t en mesure dlaborer et de proposer des thories pertinentes et utiles pour les
historiens conomiques. Sombart pense ici en particulier aux conomistes classiques et
marginalistes quil accuse davoir chacun dvelopp un systme thorique ne relevant pas des
sciences culturelles, mais sapparentant plutt une perversion des sciences de la nature :
Ils appliquent aux questions conomiques des analogies issues des sciences
naturelles, et ils cherchent des principes conomiques ayant une applicabilit
universelle et uniforme dans le cadre dune infinie varit de conditions. Ils ne prennent
nullement en compte les forces historiques qui affectent le fonctionnement des principes
conomiques, mais traitent des phnomnes conomiques comme sil taient des
substances comme celles que les physiciens tudient, comme si elles taient une partie
dun systme connect et avaient t sujets dans le pass aux mmes lois qui les
gouvernent aujourdhui et qui les gouverneront dans lavenir. Un conomiste classique
a perdu tout sens de la ralit historique (Sombart, 1929, 8, notre traduction).
En dautres termes, et pour reprendre le mme vocabulaire que celui de Dilthey et Weber,
classiques et marginalistes auraient commis lerreur naturaliste : concevoir des thories visant
rechercher des lois ncessaires et universelles sans tenir compte de la spcificit des
vnements historiques, comme si ces derniers taient comparables des vnements

165

naturels91. Sombart reproche galement ces thories dignorer lensemble des motivations
conomiques des individus pour se focaliser sur la poursuite du gain pcuniaire92. Pour autant,
les thories alternatives dveloppes dans le cadre thorique de lconomie nationale (
savoir celui de la premire gnration de lcole historique) ne sont pas plus satisfaisantes :
Lide dune unit conomique dassociation dindividus partageant une vie commune au
sein dun ensemble national ne donne aucune information concernant le caractre de cette
association ou concernant le principe sur lequel elles sont bties ; pourtant, cest prcisment
le type dinformation que lon cherche (Sombart, 1929, 9, notre traduction). Autrement dit,
lide dconomie nationale nest daucune aide pour permettre de resituer des faits
conomiques dans le temps historique. Sombart repre enfin une troisime tentative thorique,
manant essentiellement de la deuxime gnration de lcole historique, et quil rejette tout
autant : la priodisation historique en termes de stades ou dtapes . Prsentes chez
Adam Smith, mais surtout chez Hildebrand et Karl Bcher93, ces priodisations ont un
intrt : elles permettent de resituer dans le temps les phnomnes conomiques et donc de les
mettre en perspective les uns par rapport aux autres. Mais Sombart leur reproche, dune part,
de reposer sur des critres choisis arbitrairement, et dautre part dtre dmenties par les faits.

3.1.2 La notion de systme conomique


Cest par la notion de systme conomique que Sombart propose une articulation
entre thorie et histoire. Dans lintroduction de son magnum opus, Das Modern Kapitalismus,
Sombart indique : [s]i lon veut une image de lconomie et percevoir ses phnomnes dans
une perspective scientifique, alors cela ne peut tre conue que dans le cadre dun
environnement social pr-existant sur le plan historique, compris comme une image
historique dune certaine forme (cit dans Hodgson, 2001, 129, notre traduction). La notion
de systme conomique vise prcisment caractriser un ensemble de relations conomiques
91

Dans la mesure o les considrations pistmologiques dans les crits de Sombart sont rares, il nest pas facile
dinterprter le sens de cette critique du naturalisme. Notamment, il nest pas vident de savoir si cette dernire
se fait dans une perspective axiologique comme chez Weber et Rickert, ou bien plus dans une perspective
diltheyenne, ou encore si elle ne repose pas de manire plus radicale sur un dualisme ontologique opposant
monde de la nature et monde social (ou historique). Ce seul passage (et lensemble de larticle de 1929) ouvre la
porte ces trois possibilits, sachant que cest la troisime qui semble ici la plus vraisemblable.
92
Sombart rejoint donc sur ce point Schmoller (1905-08), mais aussi Veblen (1898a ; 1909, voir Chapitre 3 et
Partie II). La comparaison avec Weber sur cette question est par ailleurs trs intressante. Notons toutefois deux
choses ds maintenant : comme Weber (et Veblen), Sombart estime que la rationalit conomique mise en avant
par la thorie conomique a une dimension historique et culturelle, en dautres termes quelle est un produit dun
processus de rationalisation (Hodgson, 2001). Toutefois, l o Weber justifie dun point de vue idaltypique
lisolement de cette forme de rationalit, Sombart semble le rejeter.
93
Une telle thorie est galement prsente chez Schmoller (1905-08). Toutefois, elle noccupe pas la mme place
dans lensemble de son corpus analytique que chez Hildebrand et Bcher. Schmoller a de plus tendance
linterprter de manire idaltypique en faisant des diffrents stades des idaltypes de dveloppement.

166

historiquement situ. Dans le cadre de cet ouvrage, elle lui servira principalement tudier le
capitalisme (Chaloupek, 1995), terme dont Sombart est lorigine de la diffusion dans le
langage courant. La notion de systme conomique doit ainsi servir distinguer, dcrire et
corrler les phnomnes conomiques : Par systme conomique, jentends un mode de
satisfaction des besoins matriels, qui peut tre compris comme une unit au sein de laquelle
chaque lment constitutif du processus conomique fait tat de certaines caractristiques
donnes (Sombart, 1929, 14, notre traduction). Plus prcisment, un systme conomique
est une modalit de satisfaction des besoins matriels, conu comme une unit qui (1) est
anime par un esprit donn, (2) est rgule et organise selon un plan particulier et (3)
appliquant une connaissance technologique donne (Sombart, 1929, 14, notre traduction).
Tout systme conomique est donc compos de trois lments :
a) lesprit conomique : Par cela, jentends la totalit des objectifs, motivations et
principes qui dterminent les comportements des individus dans la vie conomique
(Sombart, 1929, 14, notre traduction) ;
b) Un systme impersonnel de rgulation permettant dorganiser la vie conomique et
dorienter les comportements de chacun de faon ce quils soient compatibles entre
eux ;
c) Les lments techniques, qui constituent la substance du systme conomique, et
partir desquels peuvent tre produits les biens.
Selon Sombart, ce concept de systme conomique permet dapprhender tous les aspects de
la vie conomique. Il permet galement de saisir les particularits historiques de la vie
conomique et est applicable nimporte quelle institution conomique. Le nombre de
systmes conomiques envisageable est limit, la fois par le nombre limit de formes que
peut prendre chacun des composants du systme conomique et par le nombre limit de
combinaisons possibles entre ces diffrents composants.
Sombart dresse une liste des systmes conomiques envisageables en distinguant au sein
de chacun des trois aspects caractrisant un systme conomique, plusieurs caractristiques se
dfinissant par un continuum (Sombart, 1929, 15) :
A) Esprit conomique : 1) principe de la satisfaction des besoins naturels - principe de la
ralisation de profits ( money-making ), 2) traditionalisme - rationalisme, 3)
solidarit - individualisme.
B) Rgulation et organisation : 1) restriction - libert, 2) entreprise prive - proprit
publique des moyens de production, 3) dmocratie - aristocratie, 4) troitesse

167

(compactness) largesse (looseness), 5) production pour usage production pour le


march, 6) intrt individuel intrt collectif.
C) Mthodes

techniques :

1)

empiriques

scientifiques,

2)

stationnaires

rvolutionnaires, 3) organiques mcaniques.

Ainsi, lesprit conomique caractrisant un systme conomique se dfinit par son


degr de rationalisme (ou de traditionalisme), par limportance de lindividualisme et par la
place prise par la ralisation de profits. Il en va de mme pour la rgulation du systme et ses
mthodes techniques. En conclusion, Sombart estime donc que chaque priode de lhistoire
conomique se caractrise par lesprit qui lanime, les institutions qui lorganisent, et ltat de
la technologie. Talcott Parsons (1928-9, 644) considre que la notion de systme conomique
est utilise par Sombart comme un idaltype. Toutefois, on terminera ce rapide examen des
thses mthodologiques de Sombart en soulignant deux points : dune part, si la notion de
systme conomique doit rellement sinterprter comme un idaltype, Sombart nen justifie
pas la pertinence (relativement dautres idaltypes) et semble surtout supposer quelle peut
sinterprter comme une sorte de mta-thorie. Dautre part, et cela est li, Sombart ne fait
finalement queffleurer le problme de lhistoricisation de la thorie. Il faut mettre son crdit
le fait davoir explicitement distingu (bien plus que Weber) divers degrs de gnralits dans
les concepts mobiliss par les thories scientifiques. Sombart distingue ainsi trois types de
concepts conomiques (Hodgson, 2001, 131) : les concepts premiers et universels valides
pour tous les systmes conomiques, les concepts premiers et historiques qui ne sont valides
que pour un systme conomique dfini, et enfin les concepts subsidiaires qui ne sont
construits que dans un but instrumental. Dun certain point de vue, la position de Sombart
remplit les critres de lhistoricisation de la thorie : elle souligne la spcificit des
phnomnes conomiques et la ncessit de construire des thories avec des concepts
spcifiques pour les tudier, tout en reconnaissant la ncessit de concepts gnraux et
universaux ; elle reconnat la relativit des motifs prsidant aux comportements via la notion
desprit conomique ; elle mobilise certains concepts de manire idaltypique. Toutefois,
faute davoir labor plus en dtail ses thses pistmologiques, Sombart ne prcise rien sur la
manire dont sont forms les concepts thoriques. Cest de l que vient limpression du
caractre ad hoc de sa notion de systme conomique.

168

3.2 Arthur Spiethoff et les notions de thories historiques et de styles conomiques


Arthur Spiethoff est le troisime grand reprsentant de la toute jeune cole historique
allemande. Cet conomiste allemand est essentiellement connu pour ses travaux sur les cycles
conomiques, mais a galement t lauteur de quelques contributions mthodologiques. Bien
que largement ignores par la littrature, ces dernires sont pourtant intressantes, Spiethoff
indiquant par ailleurs que ses propres travaux appliqus ne pouvaient tre pleinement saisis
quau travers de ses crits mthodologiques (Gioia, 1997). A linstar de ceux de Sombart, les
crits mthodologiques de Spiethoff ont bnfici dun certain recul par rapport la
Methodenstreit et aux solutions qui y ont t apportes, y compris la solution wbrienne.
Encore une fois, cest la question de la relation entre thorie et histoire que pose Spiethoff, et
qui amne ce dernier dvelopper une forme dhistoricisation de la thorie.

3.2.1 Thorie conomique pure et thorie historique-concrte


Le point de dpart de Spiethoff est une lecture critique du programme de recherche de
Schmoller, notamment concernant les questions pistmologiques (Gioia, 1997) : ainsi, si
pour Spiethoff, Schmoller a critiqu de manire pertinente la mthodologie dductive
standard, il na pas t en revanche en capacit de proposer une alternative solide, la faute
un empirisme trop radical. Toutefois, lcole historique allemande dconomie est la premire
avoir pos (sans que cela soit toujours explicitement peru) le problme fondamental dans la
relation entre thorie et histoire : le fait que les systmes majeurs de la pense conomique
dont nous avons hrits du pass soient en fait ancrs dans les conditions et les problmes en
vigueur lpoque o leurs auteurs vivaient (Spiethoff, 1952). Cela appelle une
reconsidration du statut des thories conomiques et de leur relation lhistoire.
La solution propose par Spiethoff est originale : plus labore que celle de Sombart,
elle se distingue galement assez nettement de celle de Weber. On a pu voir que ce dernier
posait une distinction nette entre thorie et histoire, tout en voyant ces deux domaines comme
complmentaires. Dans une optique instrumentaliste, on a estim que chez Weber, la thorie
tait conue comme un instrument au service de la connaissance historique. Spiethoff se
dmarque en reconnaissant, dune part, la lgitimit de la thorie conomique pure en tant
que telle, et dautre part, en distinguant une autre forme de connaissance mlant histoire et
thorie. Spiethoff (1952, 134) propose en effet la classification des connaissances
conomiques suivante :
1) Thorie non historique ;
2) Thorie historique :
169

a) thorie pure , utilisant les idaltypes en tant quoutils ;


b) thorie conomique Gestalt , utilisant des rels-types en tant quoutils ;
3) Histoire conomique

La thorie non historique renvoie la thorie pure. Elle peut se dcliner sous deux formes : un
premier type de ces thories va consister isoler un phnomne prsentant des uniformits
invariables travers lespace et le temps ; un second type va reposer sur le dveloppement de
modles arbitraires postulant des conditions nexistant pas dans la ralit. Ainsi, les
thormes non historiques des deux types ont une validit universelle dune certaine forme
(ceux traitant de modles arbitraires nont, bien sr, quune validit logique), mais ils nont
pas de correspondance avec une ralit effective passe, prsente, future contrairement
la thorie historique (Spiethoff, 1952, 135, notre traduction). Il sagit donc de thories
purement dductives, reposant sur quelques axiomes ou postulats nayant quun trs faible,
voire aucun rapport avec la ralit historique.
A cette forme de connaissance, dont lconomiste allemand souligne la pleine
lgitimit, est oppose la thorie historique, encore appele thorie historique-concrte ou
conomie historique-concrte (Gioia, 1997) et qui est la traduction de lexpression
allemande Anschauliche Theorie . La notion de thorie historique est troitement lie
lide de spcificit historique. Spiethoff indique ainsi :
La plupart des phnomnes conomiques sont temporellement conditionns et sont
lis des aires gographiques spcifiques. Ils sont sujets des changements dans le
temps et ne peuvent tre traits, par consquent, laide de concepts et de thormes
prtendant une applicabilit universelle. La thorie conomique ne peut traiter de ces
phnomnes seulement en diffrenciant les patterns de la vie conomique, patterns qui
ont vu le jour au cours dun processus historique. De fait, autant de patterns doivent
tre distingus quil y a de diffrences essentielles et typiques entre les institutions
conomiques basiques. Les patterns de ce type sont appels styles conomiques. Chacun
dentre eux requiert sa propre thorie conomique qui, bien qutant une thorie part
entire, nest applicable quau sein du domaine de ce style (Spiethoff, 1952, 132,
notre traduction).
Le propos de Spiethoff est explicite : les phnomnes conomiques se produisent
ncessairement un moment historiquement et gographiquement situ. La plupart dentre
eux nexistent sous cette forme que dans le cadre de cette fentre spatio-temporelle prcise.
En consquence, ces phnomnes peuvent ne jamais se reproduire ou bien prendre des formes
170

trs diffrentes travers le temps et lespace. Il est ainsi impossible de les apprhender par le
biais dune thorie gnrale les traitant de manire universelle. Lutilisation de thories
historiques est ici indispensable : Aussi longtemps quun style conomique donn est
empiriquement en vigueur, la thorie qui lui est associe est loutil appropri ; ses
dcouvertes sont de nature gnralisante, de nature proprement thorique. En raison de son
caractre historique et, nanmoins, simultanment thorique, la thorie conomique peut
se faire thorie historique , cest dire une thorie temporellement borne (Spiethoff,
1952, 132, notre traduction). Spiethoff en distingue deux formes : la thorie historique pure
traite de modles rsultant de lisolement dun phnomne. Elle est historique dans le sens
o elle isole des phnomnes qui nont exist qu un moment ou un endroit particulier, c'est-dire des phnomnes qui nont de signification que par rapport un contexte conomique
particulier. Une telle thorie nest pas universellement applicable et ses rsultats ne sont pas
universellement valides.
La thorie conomique Gestalt94 est historique dans sa nature puisque son objet
est la ralit conomique dans la mesure o cette dernire est unique (ce qui est la mme
chose que de dire dans la mesure o elle est historique) et que tous les phnomnes uniques
sont sujets au changement travers le temps et sont ancrs dans des aires gographiques
(Spiethoff, 1952, 136, notre traduction). Cependant, lobjet de cette thorie nest pas lunique
mais plutt les uniformits rcurrentes, quand bien mme elles sont limites temporellement
et gographiquement.

3.2.2 Styles conomiques et rels-types


Thorie pure et thorie historique sont construites de manire similaire (Gioia, 1997) :
toutes deux prsupposent des critres slectifs et lusage doutils logiques et mathmatiques.
Elles diffrent en revanche dans leurs prsuppositions et leurs objectifs : aux hypothses
axiomatiques de la thorie pure, la thorie historique substitue des hypothses ralistes ,
c'est--dire dont la construction est directement relie un contexte gographique et
historique particulier. La thorie pure aboutit aux constructions analytiques de la thorie
conomique marginaliste et noclassique. La thorie historique repose quant elle sur la
construction de ce que Spiethoff nomme des styles conomiques (Wirtschatsstil). Un style
conomique est un outil permettant de conceptualiser les traits essentiels dune configuration
institutionnelle spcifique une poque et un endroit prcis : Le concept thorique de style
94

Lexpression renvoie la psychologie Gestalt qui repose sur lide que chaque partie ne peut tre comprise et
apprhende qu partir du moment o elle est resitue par rapport au tout auquel elle appartient.

171

conomique est central dans toute thorie historique dans la mesure o pour dvelopper de
telles thories, il est ncessaire dabord danalyser les diffrences temporellement
conditionnes dans la vie conomique de telle manire que lon puisse parvenir une
configuration institutionnelle spcifique (patterns de la vie conomique), qui soit accessible
la thorie. Le concept de style conomique est un outil cette fin. Il reflte les proprits qui
font dune configuration institutionnelle un cas unique de la vie conomique (Spiethoff,
1952, 137, notre traduction).
Spiethoff (1952) attire lattention sur le fait que thorie historique et histoire sont
clairement distinctes. Lhistoire traite des phnomnes et des processus dans leur caractre
unique et leur individualit. Lhistorien ne recherche jamais la gnralisation. A linverse, la
gnralisation reste lobjectif du thoricien. La gnralisation est possible aussi bien pour des
phnomnes temporellement et gographiquement contingents que pour des phnomnes non
limits temporellement. Les constructions des styles conomiques prennent la forme, selon
Spiethoff, de rels-types (Gioia, 1997 ; Hodgson, 2001). Dans le sens wbrien, un
idaltype consiste accentuer dlibrment et de manire totalement non raliste certains
lments de la ralit dans une perspective heuristique. Cette accentuation est guide par un
rapport aux valeurs. Spiethoff ne rejette pas en tant que tel lusage des idaltypes ; mais dans
le cadre de la thorie historique Gestalt , il indique que les styles conomiques doivent
sinterprter comme des rels-types. Un rel-type consiste isoler les rgularits propres un
objet historique rcurrent en faisant abstraction de ses singularits historiques (Hodgson,
2001, 133). Contrairement lidaltype wbrien, le rel-type de Spiethoff ne suit pas des
critres de construction arbitraires (ou subjectifs), mais rpond un objectif bien prcis,
savoir caractriser un objet historique spcifique mais rcurrent. De ce point de vue, un style
conomique est un rel-type dans le sens o il dcrit une configuration institutionnelle
spcifique, historiquement identifie mais rcurrente une certaine chelle temporelle et
spatiale, en faisant abstraction de certaines idiosyncrasies non significatives. Spiethoff (1952)
indique que tous les phnomnes ne peuvent pas tre saisis par toutes les formes de
connaissances conomiques. Ainsi, le phnomne de linflation ne peut tre apprhend que
par le biais de la thorie pure et notamment par la thorie quantitative de la monnaie, car il est
impossible de reprer un principe explicatif unique permettant dexpliquer un phnomne
dinflation spcifique. On est alors contraint de procder par le biais dune dmarche
axiomatique et dductive isolant les mcanismes gnraux de cration montaire. A linverse,
lanalyse des cycles conomiques (domaine de prdilection de Spiethoff) se prte bien
lutilisation de la thorie Gestalt dans la mesure o, selon Spiethoff, les cycles sont
172

spcifiques au capitalisme en tant que style conomique particulier. De ce fait, on peut donc
traiter les cycles comme des phnomnes rcurrents mais historiquement dlimits un
certain style conomique, tout en faisant abstraction des spcificits propres chaque cycle
pris individuellement.
Lapproche mthodologique de Spiethoff est donc relativement originale. Elle est de
plus intressante dans la mesure o lconomiste allemand a mis concrtement en application
ses principes dans ses propres travaux sur le cycle conomique. Enfin, contrairement
Sombart et linstar de Weber, la rflexion de Spiethoff se porte galement sur le plan
pistmologique et non seulement mthodologique (voir Gioia, 1997) en posant la question de
la production de la connaissance thorique et historique. Il y souligne notamment le fait que la
manire de conceptualiser la ralit est lie au contexte dans lequel cette conceptualisation
sopre95. En dautres termes, la connaissance est doublement relative : lobjet tudi, et au
contexte dans lequel il est tudi. Dans la mesure o la notion mme de style conomique
indique quun phnomne conomique doit studier en partant de la complexit
institutionnelle et historique dans laquelle il sinscrit (ce que nous avons appel
linstitutionnalisme mthodologique ), on peut donc en conclure que lhistoricisation de la
thorie chez Spiethoff est complte.

Conclusion du Chapitre
Ce chapitre avait pour objet de montrer comment diffrents auteurs ayant appartenu,
de prs ou de loin, lcole historique allemande, ont procd une historicisation de la
thorie. La premire section a permis de voir que lbauche de cette ide se retrouve dans les
travaux des premiers historicistes et galement de Friedrich List. Ce nest toutefois quavec
les travaux de Gustav Schmoller que ces fondements pistmologiques et mthodologiques
commencent stayer : dune part, lidalisme hglien est quasiment limin et dautre part
Schmoller semble conscient des limites de lempirisme radical, mme sil nen tirera pas
ncessairement les leons. La Querelle des mthodes aura eu, de ce point de vue, au moins
une vertu : rvler les failles dans les positions pistmologiques des historicistes en se
confrontant une tradition (lcole autrichienne) certainement plus en avance sur ce point,
mais aux positions assez largement diffrentes.
Les crits pistmologiques de Weber doivent ainsi se comprendre comme une
tentative de solution au conflit des mthodes. A la question de savoir si Weber a russi ou
95

Gioai (1997) indique ainsi que Spiethoff remet en cause lerreur cartsienne , laquelle postule la non
importance du monde externe dans la production de connaissances.

173

chou dans son entreprise, il parait difficile de rpondre. Deux points sont toutefois clairs :
dune part, les rflexions pistmologiques de Weber ont eu une influence relle en sociologie
comme en conomie, comme en atteste le fait que lhritage wbrien est encore aujourdhui
largement disput96. Si certains voient en Weber lun des responsables du morcellement des
sciences sociales au 20me sicle97 de part son rejet de la psychologie et sa justification la
reprsentation de lhomoeconomicus, nous estimons de notre ct que ses rflexions,
interprtes de manire adquate, ouvrent la voie une authentique dmarche
institutionnaliste en sciences sociales. Lexamen de la sociologie conomique wbrienne
dans la Partie II justifiera ce point de vue. Dautre part, au-del des limites et controverses que
nous avons pu souligner ce sujet, il convient de remarquer que Weber est probablement le
premier auteur atteindre et raliser pleinement lide dhistoricisation de la thorie, telle que
nous lavons dfinie. Cela justifie la place majeure que nous lui accordons dans ce travail. Les
travaux de Sombart et Spiethoff, que nous avons rapidement abords en troisime section,
sinscrivent dans la mme perspective. Les rflexions pistmologiques et mthodologiques
de ces auteurs sont moins pousses mais semblent galement compatibles avec lide
dhistoricisation de la thorie. Si un examen plus attentif des thses de Spiethoff semble
ncessaire, on semble toutefois tre autoris en conclure que la troisime gnration de
lcole historique allemande remplit pleinement les pr-requis de la premire partie du noyau
dur du programme de recherche de linstitutionnalisme historique, quelle a elle-mme
contribu construire.
Le chapitre suivant sinscrit dans une dmarche totalement identique, en abordant cette
fois les travaux et rflexions pistmologiques des auteurs institutionnalistes amricains ainsi
que ceux de certains auteurs postrieurs ayant galement dvelopp lide dhistoricisation de
la thorie.

96

Toute une branche de lcole autrichienne se rattache ainsi explicitement Weber. De notre ct, nous faisons
de Weber un contributeur essentiel au programme de recherche de linstitutionnalisme historique. En sociologie
et en philosophie, lhritage wbrien est galement revendiqu par les traditions et les auteurs les plus divers,
allant de Habermas Boudon, en passant par la sociologie conomique contemporaine.
97
Cest le cas de Hodgson (2001) par exemple.

174

Chapitre 3
Lhistoricisation de la thorie dans linstitutionnalisme amricain
et ses prolongements contemporains
Courant de pense qui merge aux Etats-Unis dans les annes 1890 avec les travaux de
Thorstein Veblen, linstitutionnalisme amricain est gnralement prsent comme le rsultat
de limportation de linfluence de lcole historique allemande dans les milieux acadmiques
de lAmrique du nord. La filiation entre lcole historique allemande et linstitutionnalisme
amricain sest essentiellement faite par le biais dconomistes amricains venus faire leurs
tudes dconomie durant la seconde moiti du 19me sicle en Allemagne, qui est alors lun
des pays les plus dvelopps sur le plan acadmique. On peut notamment citer les noms de
John Bates Clark, Edwin Seligman et Richard T. Ely, lequel sera par la suite lun des
professeurs de John R. Commons (Hodgson, 2001). Aprs avoir tudi en Allemagne avec
des professeurs appartenant lcole historique, ces conomistes rentreront aux Etats-Unis et
contribueront la diffusion de certaines ides historicistes au sein de la pense conomique
amricaine.
Il existe une indniable proximit entre les travaux de lcole historique allemande et
linstitutionnalisme amricain, mme si elle ne saurait tre exagre. On verra dans la suite de
ce travail, et particulirement dans ce chapitre, que les points de convergence entre ces deux
courants sont rels, mais que linstitutionnalisme amricain sest galement en partie construit
partir dune critique des conceptions pistmologiques de lcole historique allemande.
Notre travail cherche montrer que ces deux courants se rejoignent dans la double
perspective quils adoptent concernant la relation entre thorie et histoire : lhistoricisation de
la thorie et ce que lon appelle (de manire simplifie, mais impropre) la thorisation de
lhistoire. Ce chapitre cherche prcisment montrer la prsence de lide dhistoricisation de
la thorie dans les travaux des deux principaux auteurs institutionnalistes : Thorstein Veblen
et John R. Commons. Ce sera l lobjet de la premire section qui cherchera galement de
manire plus gnrale resituer la mthodologie gnrale de ce courant de pense dans le
cadre de cette problmatique.
Il faut toutefois souligner que, lexception notable de J.R. Commons, aucun auteur
appartenant linstitutionnalisme amricain na vritablement trait de manire frontale la
question de lhistoricisation de la thorie la manire des conomistes historicistes allemands.
Il en dcoule que nous naccordons nous-mme quune place rduite ce sujet relativement
175

ce que nous avons fait pour lcole historique au chapitre prcdent. La seconde section de ce
chapitre portera donc sur un auteur qui nappartient pas linstitutionnalisme amricain. Cest
ainsi que lon abordera loccasion de cette deuxime section les travaux essentiels de Karl
Polanyi, lobjectif tant de souligner l encore lexistence dune forme dhistoricisation de la
thorie.

Section 1 : Lhistoricisation de la thorie chez les conomistes institutionnalistes


amricains
Comme indiqu dans le premier chapitre, les conomistes institutionnalistes
amricains ont t notablement influencs par la philosophie pragmatiste. Cette influence se
retrouve,

parfois

implicitement,

parfois

explicitement,

tant

dans

les

orientations

mthodologiques institutionnalistes que dans les tendances politiques et normatives


manifestes par les auteurs. Linfluence pragmatiste est vidente, bien que prsente des
degrs divers et sous des formes diffrentes, chez les deux principaux auteurs
institutionnalistes amricains, Thorstein Veblen (1857-1929) et John R. Commons (18621945). Elle les conduit dvelopper chacun une forme dhistoricisation de la thorie
spcifique quil va sagir de mettre en avant dans les deux premires parties de cette section.
On tentera dans une troisime sous-section de gnraliser la position pistmologique et
mthodologique de linstitutionnalisme amricain.

1.1 Lhistoricisation de la thorie chez Veblen : la thorie des prconceptions scientifiques


Lensemble des analyses de Veblen sest construit partir dune lecture critique des
travaux de Marx et de lcole historique allemande de laquelle mergent certaines ides cls
concernant lpistmologie de Veblen (1.1.1). Veblen dveloppe surtout une critique radicale
de lconomie marginaliste et de ses prconceptions (1.1.2). Il met ainsi en place une thorie
des prconceptions scientifiques partir de laquelle se manifeste une vritable historicisation
de la thorie (1.1.3).

1.1.1 Les sources dinfluence de Veblen : pragmatisme, historicisme et marxisme


Les premiers crits de Veblen1, dans les annes 1880 et 1890, ont essentiellement
consist en des comptes-rendus critiques des travaux de plusieurs conomistes (Hodgson,
2004) : Marx, Schmoller, Sombart, etc. On peut dj dgager de ces crits les grandes lignes
1

Pour des dtails sur la vie et la carrire de Thorstein Veblen, voir la biographie de Joseph Dorfman (1934).
Pour des tudes exhaustives sur les travaux de Veblen, voir notamment Hodgson (2004a) et Tilman (1996).

176

de la pense de Veblen : rflexions sur les prconceptions scientifiques partir de la critique


de Marx, rflexions sur le darwinisme et lvolution culturelle partir de la critique des
travaux historicistes.

La critique des prconceptions marxistes


Veblen tudie luvre de Marx de manire critique essentiellement dans deux articles
publis en 1906 et 1907 : The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers I et II
(Veblen, 1906b ; 1907). Veblen y dveloppe plusieurs lments caractristiques de sa pense
institutionnaliste et volutionnaire. Lecteur attentif de Marx, Veblen va dvelopper dans ses
travaux des considrations souvent proches ainsi quun point de vue tout aussi critique
lgard du capitalisme. En fait, plus que les travaux de Marx en eux-mmes, cest aux
prconceptions implicites sous-tendant ces derniers que Veblen sattaque (OHara, 1997).
Veblen dfinit les prconceptions comme un systme de croyances sous-tendant lactivit
sociale de tout individu et plus particulirement lactivit scientifique. Elles sont gnratrices
dhabitudes de pense qui elles-mmes conditionnent les comportements et structurent les
institutions sociales2. Selon Veblen (1906b), les prconceptions de Marx ont deux origines
distinctes, la mtaphysique hglienne et le systme anglais des droits naturels : Les idaux
de la propagande de Marx sont ceux des droits naturels, mais sa thorie concernant le
fonctionnement de ces idaux repose sur la mtaphysique hglienne du dveloppement,
tandis que sa mthode de spculation et de construction thorique lui est donne par la
dialectique hglienne (Veblen, 1906b, 411, notre traduction).
Le systme des droits naturels sous-tend la thorie de la valeur-travail de Marx et ses
deux corollaires : la thse de lexploitation du travail par le capital et la prtention du
travailleur bnficier de la totalit du produit de son travail. La dialectique hglienne sert
quant elle de cadre gnral au systme marxiste mme si, comme Veblen le souligne
fortement, elle est interprte dans une perspective matrialiste et renverse ainsi la logique de
lhglianisme orthodoxe. Pour autant, lesprit hglien est conserv : Cependant, dans les
deux cas, une sorte de primaut crative est donne lune des parties du complexe et dans
aucun des cas, la relation avec lautre partie ne sapparente une relations causale. (...)
Dans les deux cas, la conception du dveloppement et du progrs sont les normes de
spculation dominantes ; et dans les deux cas, ce dveloppement est considr comme devant
ncessairement prendre place dans le cadre dun conflit ou dune lutte. Le mouvement
2

Nous renvoyons au Chapitre 5 ltude de la thorie du comportement de Veblen et de ses diffrentes


catgories : instincts, habitudes et institutions.

177

historique est marqu du sceau du progrs, - un progrs graduel vers un objectif prdfini,
vers la ralisation explicite de tout ce qui est implicite dans les activits constituant le
mouvement. Le mouvement historique est, par ailleurs, auto-conditionn et auto-agissant : il
se dveloppe de par sa propre ncessit (Veblen, 1906b, 414-415, nous soulignons et
traduisons). Veblen remarque que le matrialisme dialectique de Marx se concrtise dans sa
thorie du conflit de classes.
En lisant Veblen, on comprend que celui-ci considre que lanalyse de Marx est
totalement cohrente sur le plan logique et rigoureuse dun point de vue thorique. Toutefois,
cest bien au niveau de ses prconceptions que la critique vblnienne se dploie. Notamment,
Veblen reproche au matrialisme dialectique dtre pr-darwinien 3 : Le point crucial ici,
en reliant les conceptions matrialistes lhglianisme, est que cette relation se pose
immdiatement en opposition avec les conceptions darwiniennes et post-darwiniennes de
lvolution (Veblen, 1906b, 413-414, notre traduction). Autrement dit, Veblen reproche la
conception de lvolution sociale dveloppe par Marx son aspect tlologique selon lequel
lvolution est linaire et tend vers un point darrive, un quilibre prdfini. Cette tlologie
sous-tend lensemble de lanalyse du conflit de classe de Marx : le processus dialectique du
conflit de classe est sous-tendu par une force, celle de la conscience humaine et de la
conscience de classe. Sans la prsence de cette force, on aurait un matrialisme pur faisant du
conflit dialectique un conflit inconscient de forces matrielles brutes (Veblen, 1906b). En fin
de compte, ce nest pas tant au matrialisme de Marx que Veblen sattaque, qu son a priori
finaliste qui veut que le processus dialectique dbouche ncessairement sur un certain rsultat.
Veblen donne une deuxime et une troisime dimension sa critique de la thorie de Marx en
reprant chez elle une dimension utilitariste et en soulignant le manque de fondement, autre
que mtaphysique, de la thorie de la valeur travail.
Sur le premier point, Veblen remarque en effet quil y a lide dans la notion mme de
lutte des classes de la poursuite par les individus de leurs intrts personnels dans une pure
perspective utilitariste. Ce biais, que Veblen qualifie dans dautres crits (Veblen, 1898a ;
1909) dhdonisme, affecte de manire plus ample lconomie marginaliste et revient,
toujours selon Veblen, ngliger les enseignements de la psychologie et de lanthropologie et
constitue, de manire gnrale, la marque dune science pr-darwinienne. In fine, lanalyse de
Marx en termes de conflits de classe ne relve pas dune dmarche post-darwinienne,

On renvoie au point 1.2 pour une analyse plus dtaille de ce que Veblen entend par science pr- et postdarwinienne. Pour une analyse plus pousse de lvolutionnisme et du darwinisme de Veblen, voir le chapitre 5
dans la deuxime partie de ce travail.

178

authentiquement volutionnaire, ni mme dun prsuppos purement hglien, mais plutt


dune optique utilitariste. Concernant la thorie de la valeur travail, Veblen estime quelle est
adosse aux prconceptions lies la doctrine du droit naturel et quelle nest pas une
consquence du systme de Marx, mais plutt lun de ses prsupposs : La thorie de la
valeur fait partie des principaux postulats du systme marxien, elle nen est pas drive
(Veblen, 1906b, 422, notre traduction). En dautres termes, la thorie de la valeur travail ne
tient que par les prconceptions sur lesquelles elle repose, or, il sagit de prconceptions
critiquables car ne correspondant pas une science post-darwinienne. Donc, la thorie de la
valeur travail doit tre rejete4.
A divers autres endroits dans ses crits, Veblen dveloppe galement dautres critiques
lencontre de Marx et du marxisme, critiques que lon abordera seulement dans la deuxime
partie de ce travail. Cest notamment le cas de la conception marxiste de laction humaine
(Hodgson, 2004a). Cette critique participe la construction par Veblen de sa thorie du
comportement conomique, laquelle correspond pleinement lide dinstitutionnalisme
mthodologique.

La critique de lcole historique allemande


Veblen a galement t un lecteur attentif des travaux de certains conomistes
historicistes allemands. Si aucun lment ne suggre vritablement que Veblen a pris
connaissance des travaux de Max Weber, il est vident en revanche quil a lu et tudi de
manire approfondie ceux de Gustav Schmoller (Veblen, 1901a) et de Werner Sombart
(Veblen, 1903). Comme avec sa critique de Marx, la lecture que Veblen fait des travaux des
conomistes historicistes permet de mieux comprendre certains aspects de la pense de ce
dernier. Dans ses deux articles sur Schmoller et Sombart, Veblen procde en fait un compterendu de leur travail majeur respectif, savoir les Principes dconomie politique pour
Schmoller et le Capitalisme moderne pour Sombart. A ces endroits, Veblen ne procde pas
vritablement un examen des prconceptions historicistes, aussi on passera rapidement
dessus. De manire gnrale, Veblen loue tant les efforts de Schmoller que ceux de Sombart.
Concernant Schmoller, Veblen note que ce dernier est le premier historiciste dpasser les
apories caractristiques des premiers travaux de lcole historique allemande, notamment

OHara (1997) relve judicieusement que Veblen ne dfinit aucun endroit ce quil entend prcisment par
doctrine des droits naturels . Il napporte galement aucune preuve quant au fait que Marx aurait adopt la
doctrine du droit naturel du travailleur disposer pleinement de son produit.

179

concernant labsence quasi-complte de thorisation5. Critiquant la conception de lvolution


sociale que lon retrouve chez Roscher, trs marque par la philosophie hglienne, Veblen
souligne en revanche que Schmoller va trs rapidement faire disparatre en quasi-totalit ce
mme biais hglien qui caractrise ses premiers travaux. Lconomiste allemand va mme
dvelopper, toujours selon Veblen, une conception de lvolution sociale proche dun point de
vue darwinien. Pour Veblen, les travaux de Schmoller relvent plus du darwinisme que de
lhglianisme et lon ne peut les qualifier d historiques que dans le mme sens que lon
qualifie dhistorique lapprhension darwinienne de lvolution des institutions conomiques :
La caractristique distinctive des travaux du professeur Schmoller, qui les fait se distinguer
des premiers travaux des conomistes relevant du mme courant, est quils visent tablir
une explication darwinienne de lorigine, de la croissance, de la persistance et de la variation
des institutions, en tant que ces institutions ont un rapport quelconque avec la vie
conomique, soit en tant que cause ou soit en tant queffet (Veblen, 1901a, 265, notre
traduction). En dautres termes, Veblen repre chez Schmoller des traces de prconceptions
compatibles avec une science darwinienne ce qui, de son point de vue, est une avance
considrable pour la science conomique. Dans le reste de larticle, Veblen procde un
compte-rendu dtaill des Principes. Au-del des aspects empiriques et factuels du premier
livre, Veblen estime que Schmoller met en uvre une vritable analyse des institutions de
type gntique, o le processus de dveloppement institutionnel est conu comme tant de
nature incrmentale et cumulative6, sans point darrive prdfini. Apprhende sous cet
aspect, lanalyse de Schmoller, selon Veblen, est dpourvue de tout jugement de valeur7. Cela
est moins vrai, toujours selon Veblen, dans le deuxime livre lorsque Schmoller sattache
tudier certaines institutions spcifiques. Enfin, Veblen repre chez Schmoller lbauche
dune rflexion sur le rle de la technologie et de lentreprise moderne dans le dveloppement
institutionnel, rflexion que Veblen approfondira dans ses propres travaux.

Les travaux de Schmoller serves to show in what manner and degree this more scientific wing of the
historical school have outgrow the original historical standpoint and range of conceptions, and how they
have passed from a distrust of all economic theory to an eager quest of theoretical formulations that shall cover
all phenomena of economic life to better purpose than the body of doctrine received from the classical writters
and more in consonance with the canons of contemporary science at large (Veblen, 1901a, 255-256).
6
Its meaning is that these features of human nature and these forces of nature and circumstances of
environment are the agencies out of whose interaction the economic situation has arisen by a cumulative process
of change, and that it is this cumulative process of development, and its complex and unstable outcome, that are
to be the economists subject-matter. The theoretical outcome for which such a foundation is prepared is
necessarily of a genetic kind (Veblen, 1901a, 267).
7
Mais pas de prsuppos mtaphysique puisque lon verra que, pour Veblen, cela est tout simplement
impossible.

180

Au sujet de Sombart, Veblen (1903) fait de ce dernier un marxiste post-darwinien 8.


Le Capitalisme moderne est une mise en uvre dune analyse gntique et causale des
institutions du capitalisme, et en particulier de lentreprise moderne9 : comment elles sont
apparues et comment elles ont volu. Si lon met en perspective le compte-rendu que Veblen
fait des travaux de Sombart avec ses propres analyses dveloppes essentiellement dans les
annes 1900 (voir la Partie II sur ce point), on aperoit aisment la proximit de la perspective
adopte par les deux auteurs10. Le principal reproche que formule Veblen lgard de
Sombart est de stre focalis exclusivement sur lhistoire conomique allemande et davoir
de ce fait ignor les importants dveloppements conomiques et culturels ayant pris naissance
dans le monde anglo-saxon.
La tonalit des propos de Veblen lgard de lcole historique allemande est en
revanche bien moins bienveillante dans son article majeur, vritable acte fondateur de
linstitutionnalisme amricain, Why is Economics not an Evolutionary Science (Veblen,
1898a). Veblen indique notamment que le fait pour une thorie conomique dtre raliste
et dinsister sur les faits, ne fait pas delle une science volutionnaire : Lattention porte
aux donnes empiriques pouvait difficilement tre plus soutenue que celle accorde par la
premire gnration de lcole historique ; pour autant, lcole historique tait le courant
dont lanalyse conomique tait la plus loigne dun quelconque point de vue volutionnaire
(Veblen, 1898a, 58, notre traduction). Il prcise : lcole historique a bien tent une
explication en termes de dveloppement par squences, mais la fait en suivant les traces des
spculations pr-darwiniennes concernant le dveloppement plutt que celles que la science
moderne reconnaitrait comme volutionnaires. Les conomistes historicistes ont offert un
rcit des phnomnes, mais pas une explication gntique dun processus mergent. Il ne fait
pas de doute quils ont labor des rsultats ayant une valeur permanente ; mais ces rsultats
peuvent difficilement tre considrs comme relevant de la thorie conomique (Veblen,
1898a, 72, notre traduction) Sil est vrai quici Veblen fait essentiellement rfrence la
premire gnration de lcole historique allemande, il critique en revanche lensemble des
auteurs historicistes lorsquil leur reproche, au mme titre que les conomistes marginalistes,
8

In standpoint and animus his work blends the historical outlook with Marxist materialism. But his Marxism is
very appreciably modified by the spirit of modern, post-Darwinian scientific inquiry (Veblen, 1903, 300).
9
It is a genetic account of modern capitalism ; that is to say, of modern business enterprise (Veblen, 1903,
301).
10
Notamment, on ne peut qutre frapp la lecture de certains passages de larticle de 1903, de la similitude des
thses dveloppes par Sombart concernant lentreprise moderne et son esprit avec les dveloppements que
lui consacrera Veblen dans son ouvrage The Theory of Business Enterprise, publi en 1904. Pour une
comparaison entre les analyses de Sombart et de Veblen, notamment concernant leur priodisation de lhistoire,
voir Loader, Waddoups et Tilman (1991).

181

de ne pas avoir une conception totalement adquate de laction humaine. Au final, lcole
historique allemande choue, selon Veblen, faire de lconomie une science postdarwinienne part entire.

Linfluence du pragmatisme
La littrature secondaire souligne trs largement la filiation entre Veblen et la
philosophie pragmatiste. Contrairement John R. Commons (cf. infra), Veblen est trs peu
explicite sur ses liens avec le pragmatisme. Ses deux articles sur la place de la science dans la
socit (Veblen, 1906a) et sur lvolution du raisonnement scientifique (Veblen, 1908) sont
mme trs ambigus, car ils semblent suggrer que les habitudes de pense pragmatistes sont
frustres et incompatibles avec une science post-darwinienne. Pour autant, il y a de bonnes
raisons de penser que Veblen tire une partie de sa pense de la philosophie pragmatiste. Une
partie de ces raisons sont dordre historique : Veblen, en compagnie de John Dewey, a suivi
en 1880 et 1881 plusieurs sminaires de Charles Sanders Peirce lUniversit de John
Hopkins (Hall et Whybrow, 2008). Par ailleurs, il a t le collgue de John Dewey
lUniversit de Chicago la fin des annes 1890. Sur un plan plus analytique, Veblen semble
avoir repris indirectement de nombreuses ides des philosophes pragmatistes : sur le plan
purement pistmologique, la notion de causalit cumulative ainsi que lide de lvolution
des formes prises par la connaissance humaine trouvent clairement leur origine dans le
pragmatisme peircien (Griffin, 1998 ; Hall et Whybrow, 2008). Sur le plan de la psychologie,
cest notamment de William James que Veblen tirera sa thorie des instincts et des habitudes
(Hodgson, 2004a ; Lawlor, 2006 ; Twomey, 1998).
En tout tat de cause, Veblen partage avec la philosophie pragmatiste un certain intrt
pour le darwinisme authentique, non le darwinisme social la Herbert Spencer alors trs en
vogue lpoque. Cest la capacit des sciences prendre en compte les apports de la
rvolution darwinienne que Veblen valuera leur tat davancement. Dun autre ct, Veblen
se dmarque clairement de toute perspective positiviste (Hodgson, 2004a). Contrairement au
positivisme caractristique de Comte, Veblen considre en effet que la science ne peut tre
fonde sur lexprience seule sans sappuyer sur des prsuppositions indmontrables. La
possibilit mme de lobservation implique au pralable lexistence de prconceptions
permettant dorganiser le matriau empirique peru par les individus. La premire des
prconceptions ncessaires la science selon Veblen est ainsi celle de causalit11. Par ailleurs,
11

On retrouve ainsi ici linfluence de Kant sur Veblen. Cela nest pas surprenant dans la mesure o le premier
crit acadmique de Veblen a t consacr Kant et sa Critique de la facult de juger (Veblen, 1884).

182

comme on la dj soulign, Veblen rejette toute ide dun quelconque dterminisme. Lide
selon laquelle tout raisonnement, quil soit scientifique ou non dailleurs, doit sappuyer sur
des prconceptions, est fondamentale dans le cadre de la problmatique de lhistoricisation de
la thorie chez Veblen. En effet, comme pour Marx et lcole historique, cest en partant des
prconceptions sous-tendant les thories classiques et marginalistes quil va critiquer ces
dernires. Cest partir delles que Veblen va galement mettre en avant linvitable
historicit de toute forme de connaissance, soulignant ds lors le rle de lhistoire dans la
construction mme de la thorie.

1.1.2 La thorie des prconceptions scientifiques et la critique du marginalisme


Veblen et la Methodenstreit
On a pu voir dans le chapitre prcdent lenjeu port par la Querelle des mthodes
concernant la relation entre thorie et histoire. On a galement soulign le rle central jou
par les historicistes dans ce dbat, et notamment par Gustav Schmoller (directement) et Max
Weber (plus indirectement). Veblen est un contemporain de Weber, les deux auteurs crivent
mme leurs uvres majeures des dates similaires. Pour autant, le positionnement de Veblen
par rapport la Methodenstreit est assez original et diffrent de celui de Weber. Tandis que ce
dernier a tent de proposer une solution permettant de rsoudre le conflit, Veblen a
implicitement tent de labolir (Kilpinen, 2004) en en soulignant le manque de pertinence.
Il apparat que pour Veblen (mme sil na rien crit dexplicite sur le sujet), lobjet
mme de la querelle des mthodes manque de pertinence dans le sens o le dbat repose sur
des prconceptions scientifiques qui nont pas pris en compte les apports du darwinisme.
Cette critique des prconceptions de la science conomique en gnral, dont on a pu voir une
partie concernant les travaux de Marx et de lcole historique allemande, apparat de manire
plus vidente lorsque le regard de Veblen se porte sur la thorie marginaliste.

Veblen et le marginalisme
Veblen dveloppe sa critique du marginalisme dans essentiellement deux articles :
Why is Economics not an Evolutionary Science (Veblen, 1898a) et The Limitations of
Marginal Utility (Veblen, 1909). Elle porte sur deux aspects : la conception de lindividu
dans la thorie marginaliste et les prconceptions sous-tendant les analyses marginalistes. Le
premier aspect rentre dans le cadre de la thorie du comportement de Veblen et sera plus
particulirement tudi dans le cadre du Chapitre 5. On notera juste quelle participe la
construction dune approche relevant de linstitutionnalisme mthodologique. En effet,
183

Veblen estime que la principale erreur de la thorie marginaliste vient de sa conception de la


nature humaine qui ignore les apports rcents (pour lpoque) de la psychologie et de
lanthropologie (Veblen, 1898a). Lapproche marginaliste repose sur une conception
hdoniste de lindividu12, un individu isol aux prfrences prdfinies et qui ragit de
manire mcanique aux stimuli externes provenant de son environnement direct. Ce clbre
passage est particulirement rvlateur :
La conception hdoniste de lindividu est celle dun calculateur instantan des peines
et des plaisirs, oscillant tel un globule homogne de dsir de bonheur sous les
impulsions fournies par des stimuli et qui le font se dplacer tout en le laissant intact.
Lindividu hdoniste na ni antcdent ni consquent. Il est un atome isol en quilibre
stable jusqu ce que des forces externes le dplacent dans une direction ou une autre.
Simposant de lui mme dans lespace, il tourne sur son axe spirituel jusqu temps que
le paralllogramme des forces lemporte pour lui faire suivre une trajectoire prdfinie.
Quand la force de limpact sen est alle, il retourne au repos, tel un globule de dsir
comme avant (Veblen, 1898a, 73-74, notre traduction)13.
Dit autrement (et de manire moins image), Veblen estime que lindividu dans la perspective
marginaliste est asocial et anhistorique. A cette conception, Veblen oppose lide quil faut
partir dun individu historiquement et institutionnellement situ, la fois produit de
lvolution biologique (les instincts), mais aussi de lvolution sociale via linfluence des
institutions. En dautres termes, il est ncessaire de partir des institutions et de leur volution,
avant de prsupposer une nature humaine immuable14.
Toutefois, la critique du marginalisme par Veblen se veut plus large que cela.
Clairement, il sagit pour lui de remettre en cause les prconceptions scientifiques soustendant les analyses de ce courant. Dans son article de 1898, Veblen reproche lconomie
dans son ensemble dtre une science pr-darwinienne , c'est--dire de ne pas remplir les
critres dune science volutionnaire. Que doit-on entendre par science volutionnaire ? Selon
Veblen, une telle science est une thorie du processus, c'est--dire qui sintresse au
changement et en tudie les mcanismes. Plus prcisment, [l]a diffrence est de lodre de
12

the human material with which the inquiry is concerned is conceived in hedonistic terms ; that is to say, in
terms of a passive and substantially inert and immutably given human nature (Veblen, 1898a, 73).
13
Ce passage, et lensemble de la critique vblnienne, sont incontestablement marqus par linfluence de
Dewey. En effet, il semble plus ou moins que Veblen transpose ici lattaque de Dewey contre la conception dite
de larc de la relation stimulus/action (Dewey, 1896). Voir Chapitre 1.
14
Cest dans cette optique que Veblen dveloppe une thorie du comportement conomique et des institutions
qui lui permet daboutir une thorie de lvolution culturelle (cf. Chapitre 5) et une analyse du capitalisme
comme affrontement de deux logiques antagonistes (cf. Chapitre 6). Tous ces points seront donc abords dans la
Partie II de ce travail.

184

lattitude spirituelle ou du point de vue entre les deux gnrations de scientifiques. (...) cest
une diffrence au niveau de la base partir de laquelle les faits sont valus dans une optique
scientifique, ou au niveau de lintrt partir duquel les faits sont apprcis (Veblen,
1898a, 60, notre traduction). En dautres termes, la diffrence rside dans ltat desprit des
chercheurs guidant lanalyse des faits. Dans les deux types de sciences (pr- et postvolutionnaires), les scientifiques sintressent aux relations de causalit. Mais l o, selon
Veblen, le scientifique moderne va limiter son explication des faits en termes de relation
de causes effets, le scientifique pr-volutionniste va complter son analyse par une
rfrence aux lois naturelles : dans les sciences pr-volutionnaires, le terme ultime de la
systmatisation de la connaissance est la loi naturelle (Veblen, 1898a, 61, notre
traduction). On reconnat ici linfluence du darwinisme sur les analyses de Veblen.
Conformment la philosophie darwinienne, le rle de la science doit tre de trouver la cause
de chaque effet. Mais cette qute doit tre mene dans le but de retracer lvolution en termes
de causalit cumulative (cumulative causation) sans prsupposer que cette volution tend
vers un tat prdtermin. En dautres termes, il sagit dvacuer toute dimension tlologique
de lanalyse.
Or, Veblen remarque que les sciences pr-volutionnaires sont caractrises par une
prconception de la normalit. Il sagit de montrer quil y a un ordre relevant du spirituel
derrire les faits, et que cet ordre tend diriger lvolution dans une certaine direction. Le
point de vue volutionnaire smancipe de toute recherche de tendance, puisque la recherche
dune tendance suppose que le chercheur ait dj ide de ce vers quoi pourrait tendre
lvolution : Le point de vue volutionnaire, par consquent, ne laisse aucune place une
quelconque formulation de lois naturelles en termes de normalit dfinitive, que ce soit en
conomie ou dans toute autre branche denqute. Il ne tolre pas davantage lautre question
supposant une forme de normalit : quelle doit tre laboutissement du processus de
dveloppement tudi ? (Veblen, 1898a, 76, notre traduction). Pour autant, bien quil
considre que la science conomique nait pas encore pris acte de la rvolution darwinienne
pour devenir volutionnaire, Veblen est plutt optimiste sur son avenir, et ceci pour au moins
deux raisons : du fait de lvolution des autres sciences qui sont de plus en plus nombreuses
avoir adopt les prconceptions des sciences volutionnaires et le fait que les connaissances
tendent malgr tout de plus en plus tre apprhendes en termes de squence causale,
notamment concernant la connaissance des faits brutes qui est modele par les exigences de
lindustrie mcanique moderne.

185

Une thorie des prconceptions scientifiques


Ce dernier point, pour tre saisi, ncessite daborder ce qui est le cur de
lhistoricisation de la thorie chez Veblen : sa thorie des prconceptions scientifiques.
Veblen dveloppe plus particulirement cette dernire dans sa srie de trois articles intitule
The Preconceptions of Economic Science (Veblen, 1899b ; 1899c ; 1900)15 en procdant
une mise en perspective des prconceptions sous-tendant les analyses des principaux
conomistes, des physiocrates aux marginalistes en passant par Adam Smith et lcole
classique britannique. Veblen y dveloppe lide que toute forme de connaissance, quelle soit
de nature scientifique ou autre, repose en dernier ressort sur des prsupposs mtaphysiques
quil nomme prconceptions. Dans ce sens, toute dcouverte scientifique est en partie
dpendante de postulats considrs comme vidents pour le chercheur, postulats qui lui
servent la fois de point de dpart et de cadre gnral son analyse. Pour autant, la prsence
invitable de ces prconceptions ne signifie pas que leur contenu soit fix jamais. Au
contraire, elles sont soumises, au mme titre que toutes les habitudes mentales, un processus
de slection16.
Ainsi, en analysant plus particulirement le dveloppement de la pense conomique
des physiocrates Marshall, Veblen remarque une transformation progressive des
prconceptions sous-tendant les travaux des conomistes : les prconceptions animistes
(Veblen utilise galement dautres qualificatifs : tlologiques , de normalit ) sont trs
largement prpondrantes dans les travaux des physiocrates. Elles consistent interprter tous
les phnomnes observs en termes de cause finale, comme si lvolution et les phnomnes
naturels et humains devaient tendre ncessairement vers un certain tat dquilibre naturel.
Progressivement, les prconceptions animistes vont laisser place aux prconceptions
factuelles (matter-of-fact preconceptions), ce qui signifie que les conomistes vont de plus en
plus souvent partir du postulat que tous les phnomnes doivent tre analyss uniquement en
termes de relations de cause effet, sans jamais supposer quil existe dans lordre naturel ou
social un tat dquilibre prdfini. Si Veblen estime que la science conomique na pas
encore atteint un stade de dveloppement suffisant pour tre considre comme une science
15

Cette question est galement centrale dans lun de ses ouvrages majeurs, The Instinct of Wormanship and the
State of the Industrial Arts (Veblen, 1914). Voir galement Veblen (1908).
16
This ultimate term or ground of knowledge is always of a metaphysical character. It is something in the way
of a preconception, accepted uncritically, but applied in criticism and demonstration of all else with which the
science is concerned. So soon as it comes to be criticised, it is in a way to be superseded by a new, more or less
altered formulation ; for criticism of it means that it is no longer fit to survive unaltered in the altered complex of
habits of thought to which it is called upon to serve as fundamental principle. It is subject to natural selection
and selective adaptation, as are other conventions (Veblen, 1900, 149).

186

volutionnaire (Veblen, 1898a), il considre en revanche que la plupart des sciences reposent
aujourdhui sur des prconceptions factuelles (Veblen, 1906a et 1908). Llment cl est que
Veblen largit cette analyse des prconceptions scientifiques en considrant que ces deux
logiques dapprhension des phnomnes caractrisent en fait lensemble de la cognition
humaine : Les mmes caractristiques de la pense humaine, les deux mmes mthodes
complmentaires dapprhension des faits dans le but de les connatre, sont prsentes de
manire similaire et vidente dans la vie quotidienne des hommes de notre communaut. La
question est, en grande partie, laquelle de ces deux mthodes est prpondrante lorsquil
sagit de construire notre connaissance tout moment et selon un certain ensemble de faits
ou de questions (Veblen, 1899b, 102, notre traduction). Ainsi, lvolution des
prconceptions scientifiques trouve son explication dans lvolution plus gnrale des
logiques de pense et daction des individus au sein de la socit, qui sont elles-mmes la
consquence dune volution des modes de vie : Les schmas de pense ou de connaissance
sont pour une bonne part le reflet des schmas de vie. Par consquent, il reste vrai quavec le
dveloppement de lorganisation industrielle et de lefficience, il doit y avoir, par slection et
par adaptation, un recours croissant aux mthodes mcaniques et dpassionnes
dapprhension des faits (Veblen, 1899b, 105, notre traduction). Lvolution des modes de
pense scientifique est donc, chez Veblen, le reflet de lvolution des habitudes mentales
(habits of thought) et de limportance respective des logiques animistes et factuelles17. Par
consquent, la science est le produit du contexte culturel actuel : la science et le point de vue
scientifique vont varis de manire caractristique en rponse aux variations dans les
habitudes de pense dominantes, variations qui rythment le dveloppement culturel ; la
science et le point de vue scientifique actuels, la connaissance recherche et la manire dont
elle est recherche, sont le produit de la croissance culturelle (Veblen, 1908, 38, notre
traduction).

1.1.3 Une historicisation de la thorie


La thorie des prconceptions aboutit chez Veblen une vritable historicisation de la
thorie. On se doit toutefois au pralable de relever les ambiguts et les limites de cette
thorie afin de mieux saisir sa signification.
17

On peut noter au passage un point important qui sera dvelopp plus bas, en rapport avec les fondements
pragmatistes des travaux de Veblen (voir Veblen, 1906a, o cette filiation pragmatiste apparat clairement). On
peut ainsi remarquer que le mode de connaissance animiste englobe plus ou moins trois des modes de
connaissance identifis par le philosophe pragmatiste C.S. Peirce (Peirce, 1984. Cf. Chapitre 1) : la mthode de
tnacit, la mthode a priori et la mthode dautorit. Le second mode distingu par Veblen, savoir la
connaissance factuelle, correspond quant elle la mthode scientifique telle que la dfinie Peirce.

187

Interprtation de la thorie des prconceptions et historicisation de la thorie


La thorie des prconceptions de Veblen a suscit rcemment un certain nombre
dinterrogations et de dbats, voire de critiques18. Tony Lawson (2002a) relve ainsi que la
manire dapprhender la thorie des prconceptions conditionne le sens que lon doit
confrer la question pourquoi lconomie nest-elle pas une science volutionnaire ?
pose par Veblen en 1898. Selon Lawson, linterprtation dominante suggre quen
soulignant limportance des prconceptions dans toute dmarche scientifique, et en critiquant
celles sous-tendant la science conomique, Veblen a voulu mettre en place une thorie
alternative aux approches classiques et marginalistes. Cette interprtation revient donc
considrer que Veblen avait dcouvert de nouvelles prconceptions suprieures aux
prcdentes, et quil entendait construire un nouveau programme de recherche partir delles.
Comme le relve Lawson (2002a), il apparat que cette premire interprtation est errone,
dans la mesure o une lecture attentive des crits de Veblen fait apparatre quil pense que
lconomie va voluer naturellement vers le statut de science volutionnaire. La seconde
interprtation possible est trs diffrente : elle consiste penser que la propre thorie des
prconceptions de Veblen sinscrit dans une perspective volutionnaire et auto-rfrentielle.
En dautres termes, il ne sagirait pas pour Veblen, au travers de sa thorie des
prconceptions, de souligner la supriorit de telle ou telle prconception, mais de constater
simplement quun processus volutionnaire semble devoir rendre les prconceptions
factuelles dominantes. De ce point de vue, la position de Veblen ne serait nullement
normative. Au-del, la thorie des prconceptions serait elle-mme le produit dun processus
dvolution des prconceptions, et donc naurait quune validit relative19. En dautres termes,
dans la mesure o aucune thorie quelle quelle soit, y compris une thorie de la
connaissance, ne peut se dvelopper sans sappuyer sur des prmisses implicites et
indmontrables, la thorie des prconceptions de Veblen est ncessairement le fait de
certaines prconceptions, quelle aide au demeurant interprter. On a ici lide de cercle
hermneutique souligne par Samuels (1990, 704, notre traduction) : Veblen adopte une
position affirmant lexistence de ce que lon a pris lhabitude aujourdhui dappeler un cercle
hermneutique : le fait que linterprtation est spcifique un certain systme
dinterprtation, de telle sorte quil ny a pas de mta-critre partir duquel on puisse
choisir parmi diffrentes prconceptions avec la moindre certitude, except en oprant une
18
19

Voir notamment Hodgson (2004a, chap. 10), Lawson (2002a), Peukert (2001) et Samuels (1990).
Cest l le point de vue dfendu notamment par Warren J. Samuels (1990).

188

slection des prmisses sur lesquels repose la prconception choisie. En dautres termes, il
ny a pas de point dinterprtation ou dvaluation indpendant, la critique revient toujours
une question de rgression infinie concernant les bases de cette critique .
Linterprtation que fait Lawson (2002a) est encore lgrement diffrente. Ce dernier
estime que Veblen tait persuad de la supriorit de la perspective volutionnaire et que, bien
questimant quelle allait terme simposer, il a tent par ses crits de fonder une ontologie,
fonde sur lide de causalit cumulative, et dtablir sa plus grande pertinence. Pour Lawson,
le point de vue de Veblen tait bien normatif, tout en sinscrivant dans la perspective
volutionnaire et auto-rfrentielle dcrite par Samuels.
Que linterprtation retenue soit la deuxime ou la troisime na finalement que peu
dimportance sur la manire de comprendre la thorie des prconceptions comme participant
chez Veblen une historicisation de la thorie. En effet, en soumettant la transformation des
prconceptions scientifiques lvolution gnrale des habitudes mentales, Veblen nous
indique que la perception par la science de la dimension volutionnaire de la socit et de
lconomie suppose, au pralable, que les conditions socio-culturelles permettent le
dveloppement dune telle pense volutionnaire. En dautres termes, linterprtation par les
individus de leur environnement est spcifique au systme dinterprtation promulgu par cet
environnement : il nexiste pas de mta-critre permettant de slectionner diffrentes
prconceptions. Par consquent, le fait que lenvironnement soit peru de manire de plus en
plus factuel par les scientifiques est ncessairement lindication que ce dernier se caractrise
par un fonctionnement lui-mme de plus en plus factuel . La connaissance scientifique
chez Veblen est ici spcifique sur deux plans (Neill, 2006) : elle est spcifique lobjet
tudi, mais elle lest galement par rapport au contexte dans lequel elle est produite.
Autrement dit, les prconceptions des scientifiques sont soumises au mme processus
dvolution que lensemble des habitudes de pense guidant les hommes.
Il y a donc bien lide dhistoricisation de la thorie chez Veblen. Outre le fait que
Veblen dveloppe une thorie du comportement mettant en place une dmarche relevant de
linstitutionnalisme mthodologique (cf. Chapitre 5), la distinction faite entre deux logiques
de comportement indique quune partie des concepts mobiliss pour tudier telle socit ne
lest plus quand il sagit den tudier une autre20. Enfin, sans mobiliser explicitement le
concept dabduction chez Peirce, il y a clairement lide que les sciences post20

Hodgson (2001) relve quil y a bien chez Veblen des concepts considrs comme universels, commencer
par divers instincts que ce dernier voit comme consubstantiels la nature humaine. En revanche, proprement
interprte, sa thorie des prconceptions nest pas une thorie universellement valable puisquelle est elle-mme
le produit de lvolution sociale (cf. supra).

189

darwiniennes sont fondes sur lobservation et la dcouverte de relations causales,


conformment la mthode scientifique mise en avant par Peirce. Ce dernier point mrite
dailleurs dtre dtaill. On a relev lors du premier chapitre que Peirce distinguait quatre
mthodes de production de la connaissance : les mthodes de tnacit, dautorit, a priori et
scientifique. Seule cette dernire, fonde sur labduction, admet une remise en cause des
croyances sur lesquelles est assise la connaissance. On ne peut ignorer le parallle qui semble
exister entre ces quatre mthodes et les deux types de logique de pense quidentifie Veblen :
les prconceptions animistes et les prconceptions factuelles21. Toutefois, par rapport Peirce,
Veblen ajoute une dimension supplmentaire son analyse puisque ici il y a une volution
dans le temps de la prdominance respective de lune ou de lautre forme de prconception :
la thorie des prconceptions de Veblen, et de manire plus gnrale, sa thorie de lvolution
culturelle, visent en effet retranscrire lvolution des modes de pense des individus
travers lhistoire. La thorie de la connaissance de Veblen se place ainsi dans une perspective
diachronique, tandis que celle de Peirce est essentiellement synchronique22.
Lhistoricisation de la thorie chez Veblen prend ainsi une dimension supplmentaire,
qui se traduit par la prsence dun cercle hermneutique, comme repr par Samuels (1990) :
cest lvolution sociale qui permet le dveloppement de prconceptions scientifiques qui
rendent possible lexamen de lvolution sociale sous un angle darwinien. Les nouveaux
principes de lenqute scientifique sont volutionnaires (Veblen, 1925), mais cela na t
permis quen raison de lvolution culturelle induite par le dveloppement technologique,
aspect de la thorie vblnienne dont on rendra compte dans la Partie II de ce travail.

Critique de la thorie des prconceptions


On peut interprter, linstar de Hodgson (2004a, chap. 10), la thorie des
prconceptions de Veblen comme une forme de synthse philosophique de Kant, Darwin,
Peirce et James. A la manire de Kant, Veblen estimait que la connaissance scientifique doit
reposer ncessairement sur des hypothses a priori non dmontrables, notamment sur le plan
ontologique. Pour autant, Kant ne donne pas de critre de choix mta-thorique permettant de
slectionner telle ou telle hypothse. Par ailleurs, Veblen ne semblait pas vritablement
21

Griffin (1998) estime toutefois que Veblen ne dprcie pas la mthode de tnacit comme le fait Peirce. Selon
Griffin, Veblen considre que la mthode de tnacit existe dans toutes les socits et quelle est une
manifestation dune solidarit de groupe que lon peut trouver dans toutes les communauts pacifiques et
travailleuses. En revanche, dans les socits prdatrices, la mthode de tnacit se traduit par laccaparement du
surplus produit par la communaut ou par la domination et la conqute militaire.
22
Soulignons toutefois que Peirce est bien lun des tous premiers philosophes dvelopper une conception
volutionnaire de la connaissance scientifique, o cette dernire progresse par une remise en cause incessante et
un dpassement des croyances antrieures.

190

satisfait avec la dfinition de la vrit comme un consensus au sein de la communaut


scientifique et a t attir par la suggestion faite par William James que la slection
darwinienne pouvait sappliquer aux ides. Clairement, la thorie des prconceptions de
Veblen est une tentative dappliquer le darwinisme au problme du choix des prmisses
mtaphysiques (Hodgson, 2004a). Toutefois, tout le cercle hermneutique dcrit par
Veblen tient au fait que cest lvolution sociale, caractrise par le dveloppement de la
technologie, qui a induit une volution dans les prconceptions scientifiques, rendant ainsi
possible le dveloppement des prconceptions factuelles et volutionnaires, elles-mmes
indispensables tant la fois pour faire merger les sciences post-darwiniennes que, pour
Veblen, laborer sa propre thorie des prconceptions. Le problme est que, comme le relve
Geoffrey Hodgson, aucun endroit dans ses travaux Veblen ne parvient apporter une
explication convaincante la suppose relation de causalit entre technologie et
prconceptions. De manire image, Veblen choue vritablement fermer le cercle
hermneutique.

1.2 La mthodologie de lconomie institutionnelle de J.R. Commons


John Rogers Commons23 (1862-1945) est, avec Thorstein Veblen, le principal
reprsentant du courant institutionnaliste amricain. Economiste atypique, qui noccupera son
premier poste universitaire qu lge de 42 ans, lorsquil entrera en 1904 lUniversit du
Wisconsin, Commons est linstitutionnaliste qui a fait le plus defforts dans la construction
dun corpus analytique et thorique systmatique dpassant les seules tudes de cas
empiriques auxquelles on associe souvent ( tort) les courants institutionnalistes et
historicistes (Gury, 2001). Commons a notamment eu pour professeur Richard T. Ely
(Bazzoli, 1999), lun des conomistes amricains ayant import les ides historicistes aux
Etats-Unis la fin du 19me sicle. Aprs avoir men un nombre considrable dtudes de cas
et de travaux empiriques sur lhistoire conomique et lgale amricaine24, il commence
tardivement dvelopper son systme thorique avec lun de ses deux ouvrages fondateurs,
Legal Foundations of Capitalism, publi en 192425. Dans une perspective la tonalit
indniablement historiciste (Biddle et Samuels, 1997), Commons dcrit lmergence du
systme conomique capitaliste amricain au 19me sicle. Ce nest toutefois quen 1934, dans
23

Pour une tude exhaustive en franais, avec notamment des considrations biographiques sur lesquelles nous
ne pouvons nous attarder dans ce travail, cf. Bazzoli (1999).
24
Commons a notamment t le co-auteur dune tude en quatre volumes sur lhistoire du travail aux Etats-Unis,
History of Labor in the United States, publie entre 1918 et 1935. Il a aussi t lditeur du volumineux A
Documentary History of American Industrial Society, publi en 10 volumes en 1910.
25
On tudiera plus particulirement le dtail de cet ouvrage dans la Partie II et notamment dans le Chapitre 6.

191

son magnum opus intitul Institutional Economics, que lconomiste propose une architecture
thorique systmatise, incontestablement la tentative thorique la plus aboutie dans le cadre
de linstitutionnalisme amricain26. Le dernier ouvrage de Commons, Economics of Collective
Action, publi titre posthume en 1950, reprend, sans apporter dlments fondamentalement
nouveaux, les analyses prcdentes. Aprs une rapide prsentation du propos gnral de
Commons, on se concentrera sur les considrations mthodologiques quil dveloppe dans
plusieurs chapitres de Institutional Economics. On indiquera alors dans quelle mesure
Commons aboutit effectivement une historicisation de la thorie.

1.2.1 Considrations gnrales sur lconomie institutionnelle de Commons


Sans anticiper sur ce qui sera le cur du Chapitre 4, il est ncessaire ici de prciser le
point de dpart thorique adopt par Commons dans Institutional Economics , afin de pouvoir
comprendre le dveloppement de sa mthodologie et sa perspective pistmologique plus
gnrale.

Le projet dInstitutional Economics


Commons publie son principal ouvrage thorique en 1934, lge de 72 ans, alors
quil a son actif une quantit considrable dtudes empiriques et historiques. Le projet
dInstitutional Economics, dont on peut trouver les grandes lignes dans larticle du mme nom
publi en 1931 (Commons, 1931), est clairement de parvenir une systmatisation thorique
des nombreux lments empiriques que Commons a pu accumuler au cours de ses recherches.
Commons y procde une lecture instrumentale de lhistoire de la pense conomique
(Thret, 2002) dans laquelle il rinterprte un certain nombre dauteurs, conomistes (Smith,
Menger), philosophes (Locke, Hume, Peirce) ou juristes (Blackstone) pour construire son
cadre danalyse. Cet ouvrage dveloppe tout un ensemble de concepts plus ou moins
idiosyncrasiques, dont pour certains on ne trouve pas de trace dans les crits dautres auteurs :
transaction, institution, valeur raisonnable, futurit , going concern, working rules, etc.
Comme il lannonce explicitement, il sagit pour Commons de runir lconomie, le
droit et lthique , c'est--dire de comprendre comment les sphres conomique,
26

Il faut remarquer que ce cadre thorique na toutefois quasiment pas t exploit par les successeurs de
Commons. Les lves de ce dernier se sont principalement orients vers lanalyse empirique et factuelle et,
mme dans le cadre du courant institutionnaliste amricain qui sest perptu aprs guerre, les analyses de
Commons ont t dlaisses au profit de la branche texanne , plus inspire des travaux de Veblen et surtout de
Clarence Ayres. Plusieurs raisons peuvent expliquer cet oubli : des facteurs exognes, comme la monte en
puissance du keynsianisme, puis de lconomie mathmatique, le dclin de la philosophie pragmatiste et la prise
de pouvoir du positivisme. On peut aussi voquer des causes internes , relatives la forte impermabilit des
crits de Commons et au fait que son systme thorique est extrmement idiosyncrasique.

192

politique/juridique et morale interagissent entre elles. Plus prcisment, Commons pose la


question des modalits de la formation dun ordre rgulant les interactions conomiques au
sein de la socit. Cest l lobjectif de lconomie institutionnelle dont il se fait le porteur :
comprendre comment laction collective parvient encadrer laction individuelle et contenir
les invitables conflits devant survenir. De ce point de vue, et cest l dailleurs un point qui a
suscit un dbat chez les exgtes, Commons (1931 ; 1934) indique explicitement quil ne
sagit pas de renier les apports de lconomie psychologique (marginaliste)27. Il sagit
plutt de dvelopper une perspective diffrente mieux mme de comprendre le
dveloppement institutionnel de lconomie capitaliste.

Les catgories fondamentales de lconomie institutionnelle de Commons


Sans anticiper sur les dveloppements de la deuxime partie de ce travail, il convient
ici de prciser les catgories majeures quutilise Commons pour dvelopper son analyse. Ce
nest qualors que lon sera en mesure de mieux saisir la nature de sa conceptualisation qui
lamne dvelopper une forme dhistoricisation de la thorie. Le premier concept
fondamental pour comprendre la problmatique de lordre qui anime les travaux de Commons
est celui de futurit (futurity). Il traduit lide que le prsent est estim et valu en
fonction danticipation sur le futur : La futurit opre dans les deux dimensions de lattente
et du risque. Chacune de ces dimensions relve de lactualisation, en vertu de laquelle la
valeur prsente dune quantit future est moindre, en termes montaires, quelle naurait t
si aucun laps de temps ne stait coul entre le point prsent du temps o la transaction se
concrtise lgalement et le point futur du temps o lon sattend ce que ses rsultats se
produisent (Commons, 1934, 520, notre traduction). En dautres termes, lindividu nagit au
point prsent du temps quen fonction des anticipations quil forme sur le futur. Plus
prcisment, selon Commons, lindividu est la recherche de la scurit de ses
anticipations28 : une action ne peut tre entreprise que dans la mesure o lindividu a une

27

And Institutional economics furthermore, cannot separate itself from the marvelous discoveries and insight
of the classical and psychological economists (Commons, 1931, 648). Schweikhardt (1988) fait par exemple
remarquer que Commons, linstar de lconomiste Frank Knight, postule luniversalit du calcul marginaliste.
28
Dans le langage de lanalyse conomique moderne, on peut penser que lon pourrait formuler autrement cette
ide via la notion daversion au risque : en rgle gnrale, entre deux options ayant la mme esprance de gain,
les individus prfrent celle qui est la moins risque. Il nest toutefois pas vident que ce concept traduise
fidlement le sens de lide de futurit chez Commons dans la mesure o chez ce dernier laversion au risque ne
porte pas tant sur les consquences de lala, que sur le fait que les anticipations elles-mmes soient errones.
Par exemple, laversion au risque indique que, pour une mme esprance de gain, un individu prfrera un gain
sr une situation o le gain a une faible probabilit dtre trs lev mais une forte probabilit dtre faible. La
futurit au sens de Commons renvoie plutt au fait que cest lincertitude concernant les anticipations sur les
probabilits de gain que lindividu cherche viter. Quun gain soit incertain (mais probabilisable) nest pas un

193

confiance suffisante dans les anticipations quil forme sur la consquence de cette action.
Toute la problmatique de lordre dcoule de cette aversion lincertitude pistmique : La
signification de lordre drive du fait que le futur est radicalement incertain, lexception des
infrences qui peuvent tre faites partir des expriences passes ; et aussi du fait que lon
peut dire que lhomme vit dans le futur mais agit dans le prsent (Commons, 1934, 58,
notre traduction). Dans la mesure o les seules expriences passes ne peuvent suffire nous
assurer de la validit de nos croyances quant la probabilit de loccurrence dun vnement,
il est ncessaire que la socit organise la scurisation de nos anticipations. Cest l le rle
fondamental des institutions.
Comme son nom lindique, lconomie institutionnelle de Commons confre en effet
une place centrale au concept dinstitution. Il dfinit les institutions comme laction
collective dans le contrle, la libration et lexpansion de laction individuelle (Commons,
1934, 73, notre traduction). En dautres termes, les institutions sont les rgles (les working
rules) fixes par lensemble des individus pour la fois limiter les possibilits daction de
chacun, mais galement satisfaire lexigence de la futurit. En scurisant les anticipations,
les institutions permettent chacun dagir dans la mesure o il est possible davoir une
confiance raisonnable dans la validit de nos anticipations et croyances. Commons prcise
que les institutions se manifestent particulirement au travers de deux formes extrmes : la
coutume et le droit. La coutume peut savrer extrmement contraignante sur les
comportements (Commons, 1934, 72). Pour autant, du fait de son imprcision et de son
caractre changeant, elle peut donner naissance des disputes et conflits. Le droit permet de
surmonter ces limites. Commons insiste plus particulirement sur limportance de la common
law et sur le rle jou par la jurisprudence de la Cour Suprme amricaine29 : la mthode de
la common law est elle-mme une coutume avec ses variantes, comme toutes les autres
coutumes. Cest le moyen par lequel laction collective de tous les going concerns agit sur
laction individuelle en priode de conflit. Elle diffre de la loi statutaire dans le fait quil
sagit dune loi faite par le juge au moment du dnouement du conflit (Commons, 1934, 73,
notre traduction). Les rgles encadrant les actions des individus peuvent provenir selon
Commons des trois domaines de la socit quil cherche runir dans son analyse : le droit,
problme pour lindividu selon Commons, mais cest le fait quil y ait incertitude sur les probabilits relles de
ce gain qui lest. Dune certaine manire, Commons est trs proche de Keynes sur ce point puisque le concept de
futurit doit se comprendre en termes de probabilits pistmiques (voir Moureau et Rivaud-Danset, 2004),
savoir la probabilit que nos croyances (anticipations) soient bonnes.
29
Ainsi quon le verra plus loin, les analyses de Commons sont centres sur le monde anglo-saxon, et
particulirement les Etats-Unis. On ne trouve trace dans ses crits de quasiment aucune considration sur les
conomies dEurope continentale.

194

lconomie et lthique. Le droit met des rgles formelles dont leffectivit est assure par le
biais de sanctions sappuyant sur la force physique. Lconomie met galement des rgles,
mais leur respect est induit par des sanctions prenant la forme de pertes ou de gains
conomiques. Enfin, lthique produit des rgles de conduite par le biais de la coutume et dont
le respect est induit par la menace de sanctions morales de la part de lopinion collective.
La dernire catgorie cl de lconomie institutionnelle est celle de transaction. Elle
est galement lie la notion de futurit. Le concept de transaction repose sur lide
fondamentale quil y a un dcalage temporel entre le moment o les individus schangent les
droits de proprit sur un objet et le moment o cet objet est physiquement chang. De
manire gnrique, Commons (1931, 652, notre traduction) dfinit la transaction ainsi :
lalination et lacquisition, entre individus, de droits de proprit et de libert crs par la
socit, et qui doivent tre ngocis entre les parties concernes avant que le travail puisse
produire, que les consommateurs puissent consommer, ou que les marchandises puissent tre
physiquement changes . Cette distinction entre transfert de droits de proprit et proprit
implique un problme de futurit : un individu ne peut consentir cder le droit de proprit
dun objet qu la condition quil anticipe que lchange prendra effectivement lieu dans
lavenir selon des rgles prdfinies. Mais cette anticipation doit tre scurise, i.e. il faut que
lindividu estime cette anticipation fonde30. Commons distingue trois types de transactions :
transactions

de marchandage

(bargaining

transactions),

de direction

(managerial

transactions) et de rpartition (rationing transactions)31.

1.2.2 Lpistmologie de lconomie institutionnelle selon Commons


Ce rapide premier survol de lconomie institutionnelle nous permet maintenant
daborder directement le sujet de ce chapitre : lpistmologie de lconomie institutionnelle
de Commons et la manire dont elle aboutit une historicisation de la thorie. Commons
dveloppe un nombre assez important de considrations mthodologiques et pistmologiques
dans Institutional Economics qui permettent de comprendre au moins deux lments : la
filiation entre le pragmatisme et linstitutionnalisme de Commons dune part, le statut de la
thorie chez Commons dautre part.

30

On retrouve ici lide de probabilit pistmique : les croyances que lon forme quant aux probabilits que nos
croyances soient justes.
31
On se reportera au Chapitre 4 pour une analyse dtaille du contenu des diffrentes transactions distingues
par Commons. Cf. galement Bazzoli (1999) sur ce point.

195

De Hume Peirce : le lien entre pragmatisme et institutionnalisme


Commons dveloppe plus particulirement la question du lien entre institutionnalisme
et pragmatisme dans le Chapitre IV de Institutional Economics. Pour comprendre ce lien, il
faut toutefois rapidement sarrter sur la critique faite par lconomiste institutionnaliste de la
thorie de la connaissance lockenne (Commons, 1934, 14-55). Selon Commons,
lpistmologie de Locke est fonde sur une complte sparation entre lesprit et le monde
externe : lesprit correspond un miroir refltant le monde externe32. Locke dveloppe ainsi
une conception passive et individualiste de la connaissance o chaque individu voit son esprit
reproduire les sensations en provenance du monde extrieur. Commons formule
essentiellement deux reproches majeurs Locke : dune part, ne pas avoir t en mesure de
concevoir lactivit de lesprit humain dans le processus de connaissance et avoir transpos ce
manque dans une thorie de laction reprise par la suite par lconomie classique33 ; dautre
part, avoir transpos les coutumes en vigueur son poque ainsi que des caractristiques
historiquement spcifiques (labondance et la paix) lensemble des socits humaines34. La
thorie de la valeur travail dont Locke est linitiateur dcoule de cette mme erreur
(Commons, 1934, 26). En dautres termes, lpistmologie de Locke la empch de traiter du
problme de la spcificit historique et celui, plus large, de lhistoricisation de la thorie.
Dans le chapitre intitul Hume and Peirce , Commons (1934, 140-157) cherche
montrer comment Hume et encore davantage Peirce ont permis un dpassement de la
conception passive de lesprit humain de Locke. Selon Commons, au contraire de Locke et de
Quesnay, Hume parvient lier conomie, droit et thique selon un principe de raret. Mais
lvolution la plus notable de Locke Hume se situe au niveau de la conceptualisation des
ides. Tandis que Locke voit les ides comme des reflets et copies du monde extrieur, Hume
les rduit des sentiments subjectifs. On sait en effet que chez Hume (1748), lesprit humain
ne peut aller au-del de la seule observation de la conjonction de deux vnements pour
atteindre lessence dune suppose relation de causalit. Autrement dit, lesprit est le

32

Lockes mechanistic idea of the mind was that of a passive receptacle of ideas, in the form of Newtons
corpuscles arriving from without, which then were reflected within (Commons, 1934, 16).
33
This too, was characteristic of the physical economists, culminating in Karl Marx, who reduced the
individual consciousness to a mere copy of the production and acquisition of wealth (Commons, 1934, 16).
34
Thus the fallacy of Lockes reasoning was the historic fallacy of Inverted Sequence. He reversed the time
factor. He projected into primitive times intellectual beings like himself (). He projected backward the
practices, to which he was accustomed and which he wished to see perpetuated, into an eternal reason binding
upon men henceforth without change. What he figured to be a command issued in the past was an expectation of
the future. () He mentally constructed for a period of scarcity and violence the ideas belonging to a period of
abundance and peace (Commons, 1934, 50).

196

rceptacle dune srie de sensations nayant aucune connexion entre elles : Hume a ainsi
atteint la forme ultime de son scepticisme avec lide que le monde nest quune succession de
sensations, et que lesprit, en tant quintelligence, ne peroit jamais aucune connexion relle
entre ces sensations (Commons, 1934, 145, notre traduction). Mais cest prcisment ce
manque de connexion qui ncessite que la construction de la connaissance soit dynamique. Le
scepticisme humien indique que, puisque lesprit nest pas en mesure dtablir lexistence de
relations de causalit entre les phnomnes observs, la connaissance repose ncessairement
sur la formation dhabitudes, dont lessence rside dans la rptition dune croyance. Or, la
formation de telles habitudes repose ncessairement sur un esprit actif, construisant et
arrangeant les informations quil reoit de manire leur donner une signification. Pour
Commons (1934, 148 et suiv.), Hume a dtruit avec son scepticisme lide de lesprit passif
au profit de celle de lesprit actif qui cre des relations entre une multitude de sensations.
Toutefois, Hume na pu dpasser son scepticisme et en est rest une conception
individualiste de la connaissance. Ltape dcisive a, de son point de vue, t franchie par
Charles Sanders Peirce. En effet, lun des apports de Peirce, par rapport Hume, est de
montrer que la connaissance scientifique ne peut pas sappuyer sur la seule accumulation
dexpriences individuelles, mais doit reposer sur des expriences collectives . Selon
Commons, cette dimension collective de la connaissance fonde la distinction entre habitude et
coutume et, plus largement, entre lopinion individuelle et la science : Cest la diffrence
que lon doit faire entre le biais et la science, et entre lhabitude et la coutume. Le biais est
lopinion individuelle. La science est le consensus dopinions. Lhabitude est une rptition
individuelle. La coutume est une forme de compulsion sociale impose aux individus par
lopinion collective de ceux qui sentent et agissent de la mme manire (Commons, 1934,
153, notre traduction). Pour Commons, lhabitude est donc individuelle et la coutume
collective : lhabitude est un terme individualiste dans le sens o il est limit lexprience,
aux sentiments et aux anticipations dun individu ; mais la coutume est cette partie de
lexprience, des sentiments et des anticipations qui est drive dautres personnes qui
agissent collectivement de manire similaire, ce qui correspond lducation dans son sens
le plus large. Lhabitude est la rptition par une personne. La coutume est la rptition par
un groupe continu de personnes (Commons, 1934, 155, notre traduction).
En se rfrant ainsi Peirce, Commons adopte la conception pragmatiste de la
connaissance dont on a pu dtailler le contenu dans le Chapitre 1. Dans la perspective
pragmatiste, la connaissance scientifique (et la connaissance dans son ensemble) se
caractrise par une remise en cause constante des croyances sur lesquelles elle tait assise au
197

pralable. Il sagit dun processus minemment collectif puisque les croyances tablies sont
celles qui font consensus au sein de la communaut scientifique. Cest cette dimension
collective qui permet de dpasser le scepticisme humien et qui confre notamment un statut
spcial la connaissance scientifique : Tout ce que la science requiert, cest luniformit des
anticipations, au sens de Peirce, des individus comptents dans le cadre de lenqute
scientifique. Cette uniformit a ds lors le mme effet contraignant que la coutume sur le
chercheur individuel (Commons, 1934, 154, notre traduction). Commons va ainsi retenir de
Peirce principalement deux lments : dune part sa mthode scientifique et notamment sa
dmarche abductive par laquelle lesprit parvient crer de nouvelles hypothses et
croyances. Commons fait donc sien sur ce plan le ralisme peircien et son souci de partir de
lobservation35. Dautre part, il faut noter que Commons se sert de lesprit actif de Peirce pour
en driver sa psychologie des transactions, c'est--dire sa psychologie ngociationnelle :
[l]esprit nattend pas de recevoir des impressions, il en est au contraire en
perptuelle qute, les divisant en parties pour ensuite les reconstruire sous la forme de
nouvelles sensations. Ces nouvelles sensations ne sont pas les impressions passives de
Hume, mais les croyances activistes de Peirce cherchant une action future. Il sagit de
la relation de la partie au tout et de lexprience passe aux anticipations futures qui
devient la psychologie de nos transactions et de notre action collective (Commons,
1934, 154, notre traduction).
On a not dans le Chapitre 1 quil y avait une troite connexion dans le pragmatisme entre la
thorie de la connaissance et la thorie de laction. Cette connexion se retrouve galement
chez Commons puisque le pragmatisme lui sert galement fonder sa thorie de laction36.
Toutefois, il relve que la philosophie pragmatiste a deux sens, lun en tant que thorie de la
connaissance, lautre en tant que philosophie sociale. Si pour le premier point, il adhre au
pragmatisme peircien, y compris concernant les sciences sociales, il suit en revanche la voie
trace par Dewey pour le second : Par consquent, concernant le dernier sens, nous suivons
le pragmatisme social de Dewey ; tandis que dans notre mthode dinvestigation nous suivons
le pragmatisme de Peirce (Commons, 1934, 150, notre traduction).

35

On notera toutefois que Commons na jamais employ le terme d abduction utilis par Peirce. Nanmoins,
il ne fait aucun doute que la dmarche de Commons est typiquement abductive : dune part, sa thorie sest
construite partir des observations quil a pu mener au cours de sa carrire de praticien, dautre part Commons
(1934, 104) distingue explicitement deux types dinductions : la premire sapparente une simple collection de
faits (elle correspond linduction utilise par exemple par la premire gnration de lcole historique
allemande) tandis que la seconde est une mthode pour dcouvrir de nouveaux insights . Cette dernire, qui
est celle employe par Commons, correspond donc bien labduction peircienne.
36
Cf. Chapitre 4.

198

Le statut de la thorie chez Commons


Dmontrer la filiation entre Commons et le pragmatisme ne suffit pas tablir lide
dhistoricisation de la thorie. Il faut maintenant sinterroger sur le statut que Commons
confre la thorie et aux concepts qui la composent. Ici, cest plutt la filiation avec la
philosophie no-kantienne qui va ressortir. On peut distinguer des considrations, dune part,
sur le statut de la thorie et dautre part, sur le processus de thorisation apparaissant
plusieurs endroits dans Institutional Economics.
Concernant le statut de la thorie et son contenu conceptuel, Commons considre que
toute thorie est compose de cinq types dides (Commons, 1934, 94 et suiv. ; Bazzoli, 1999,
67-68 ; Ramstad, 1986) : les percepts, les concepts, les principes, les formules et les
philosophies sociales. Les percepts consistent dans le sens que lon donne une sensation
(Commons, 1934, 94, notre traduction). Les concepts se dfinissent quant eux comme des
ides saisissant la similarit des attributs des objets (Bazzoli, 1999, 67). Ils consistent donc
rduire un ensemble dobjets aux attributs quils ont en commun37. Les principes sont des
similarits dactions , plus prcisment des ides saisissant des similarits de cause, deffet
et de but (Bazzoli, 1999, 67). Commons y intgre la loi de loffre et de la demande, ainsi que
les notions de futurit et de working rules : toutes ont en commun de dcrire certains
mcanismes causaux. Les formules sont des reprsentations mentales apprhendant des
relations entre les parties et le tout. Selon Commons, elles sapparentent aux idaltypes que
lon peut trouver chez Weber et Sombart38. Enfin, les philosophies sociales sont des ides
normatives conceptualisant un certain nombre de finalits. Elles ont deux ples de relations
elles sont dune part fondes sur une nature humaine ayant une dimension thique et elles
fixent dautre part un idal pour le futur (Commons, 1934, 98, notre traduction).
Il ressort de cette classification que la thorie apparat chez Commons la fois comme
un rsultat de la pense, cest--dire un ensemble dides sur les relations entre faits, ainsi
quune activit mentale, un processus de pense des faits (Bazzoli, 1999, 67). De ce point de
vue, la thorie au sens de Commons nest pas une copie de la ralit, mais plutt une
abstraction partant du concret, labstraction allant croissante au fur et mesure que lon monte
dans la hirarchie des ides. Ainsi, lide de transaction aborde plus haut ne doit pas se
comprendre comme une copie de la ralit eu gard son statut de formule : Il faut garder

37

Par exemple, le concept d arbre dsigne lensemble des objets partageant un ensemble dattributs : un
tronc, des branches, des feuilles, etc.
38
Cf. infra, point 1.2.3.

199

lesprit le fait que la formule dune transaction nest pas une copie de la ralit elle est
seulement une reprsentation mentale de la plus petite unit de la thorie conomique une
unit dinvestigation aux moyens de laquelle la ralit peut tre comprise (Commons, 1934,
59, notre traduction). On trouve donc chez Commons une conception dordre nominaliste de
la thorie o cette dernire mobilise des concepts ne visant pas dcrire de manire raliste le
rel, mais en fournir une reprsentation construite.
Mais Commons ne sarrte pas ici puisquil se pose la question du processus de
thorisation par lequel une thorie est construite39 (Commons, 1934, 99 ; Bazzoli, 1999, 68).
Commons

conceptualise

ce

processus

en

trois

temps,

via

le

triptyque

analysis/genesis/synthesis et dbouche sur une conception gntique de la formation des


thories qui est en fait la retranscription de la manire dont il a lui-mme procd tout au long
de sa carrire pour btir son cadre analytique (Conchon, 2001 ; Thret, 2002)40. Commons
(1934, 99, notre traduction) dfinit ainsi les trois temps du processus de thorisation :

Lanalyse est un processus de classification, par lequel nous dcouvrons des


similarits et des diffrences et sommes ensuite capables de diviser lobjet dtude en
concepts, principes, formules et philosophies . En dautres termes, il sagit du
processus par lequel on abstrait de la complexit du concret certains lments
spcifiques afin de rduire cette complexit.

La gense est lanalyse des changements qui prennent continuellement place dans
tous les objets . Ici, Commons mentionne explicitement la rvolution darwinienne et
la slection naturelle. La gense est ltape du processus de thorisation par laquelle la
conceptualisation de chaque phnomne est relie leur volution.

La synthse est lunion de lanalyse et de la gense en une formule des relations


changeantes entre les parties et le tout . La synthse vise saisir les relations
changeantes entre les parties et le tout, autrement dit les interdpendances entre
concepts et principes (Bazzoli, 1999). Elle dbouche sur la production dinsights ,
quivalents au moment de labduction chez Peirce, et partir desquels le chercheur

39

Il sagit l dune tape supplmentaire par rapport la rflexion des no-kantiens et mme celle de Weber.
Cf. infra.
40
Lambition de Commons nest assurment pas de proposer une histoire intellectuelle de lconomie
politique, mais dlaborer une nouvelle conception de celle-ci. Cest pourquoi son projet thorique ne peut se
comprendre sans envisager les principes mthodologiques qui guident son investigation scientifique. Parce que
la connaissance participe pour lui dune pratique volutive, Commons labore dans le mme temps son objet et
la mthode pour le construire, en dveloppant au fur et mesure de son propos, les catgories conceptuelles
dont il a besoin. Ce processus gntique de thorisation, qui sinspire de la mthode denqute de Dewey et
Peirce, constitue une dmarche fondamentalement heuristique (Conchon, 2001, 45-46).

200

peut tester de nouvelles hypothses. Commons (1934, 100) indique aussi que cette
dernire tape se rapproche de la comprhension wbrienne41.
Ce processus doit tre compris de manire circulaire, ou plus exactement dialectique : cest la
confrontation permanente des insights avec la ralit historique qui dbouche sur la formation
de

nouveaux

insights,

induisant

une

dynamique

dvolution

des

connaissances

42

scientifiques : Au total, Commons envisage linvestigation scientifique comme un


processus dinteraction entre une philosophie, une thorie conue comme un ensemble de
working hypothesis activement construites par lesprit et des tests exprimentaux mens
par la communaut pour dcider si les hypothses sont pertinentes (Bazzoli, 1999, 68).
Cette description du processus de thorisation se retrouve clairement dans lvolution du
cadre danalyse de Commons lui-mme, o lon peut voir lapparition progressive dans le
temps de nouveaux concepts enrichissant progressivement larchitecture thorique.

1.2.3 Une historicisation de la thorie


Lhistoricisation de la thorie chez Commons apparat dj clairement dans la mesure
o la construction de toute thorie passe par une confrontation rgulire avec la ralit
historique spcifique qui est tudie. La construction de la thorie ne procdant pas de
manire axiomatique, il est invitable quelle dpende fortement de la spcificit du matriau
tudi. Cette impression est renforce par le fait que Commons fait rfrence, plusieurs
reprises, lcole historique allemande et la philosophie no-kantienne, ainsi qu la notion
didaltype.

Lcole historique et la notion didaltype selon Commons


La lecture dInstitutional Economics fait apparatre que Commons a tudi les crits
de certains conomistes historicistes et plus particulirement ceux de la troisime gnration.
Lconomiste amricain fait notamment remarquer que les historicistes allemands ont t les
premiers vritablement reconnatre la distinction entre la proprit juridique et la possession
physique, dont on a vu que Commons la conceptualisait via la notion de transaction. De
manire plus gnrale, il loue lcole historique et, sa suite, Veblen, davoir dvelopp une
41

Les quelques pages o Commons se penche sur la notion de synthse font clairement ressentir linfluence la
fois du pragmatisme et du nokantisme. Commons prcise clairement que la synthse ne renvoie pas une forme
dinduction traditionnelle : Synthesisis not merely deduction or induction it is insight into the relationship
between the limiting and complementary parts of the whole situation in a world of change and perpetual
discovery (Commons, 1934,101).
42
Thret (2002) souligne bien cette dimension de lpistmologie de Commons et fait un rapprochement avec
lpistmologie gntique de Jean Piaget.

201

approche tentant de prendre en compte les facteurs juridiques et thiques dans les phnomnes
conomiques : Lcole historique a donn naissance aux coles thique et institutionnelle
(Schmoller, Veblen) qui soulignent le rle jou par la coutume, la lgislation, les droits de
proprit, la justice et linjustice, en tant que facteurs importants de la science conomique
(Commons, 1934, 115, notre traduction).
Sur le plan purement pistmologique, Commons souligne limportance considrable
de la notion didaltype dont il repre la prsence dabord chez Rickert, puis chez Weber et
Sombart. Il discute de cette notion divers endroits, permettant par l mme de mieux saisir
la manire dont il conoit lhistoricisation de la thorie. Pour Commons, les idaltypes sont
lquivalent des formules : Max Weber, suivi par Sombart et prcd de Rickert, a construit
quelque chose de similaire la formule et quil a nomm idaltypes . Lobjectif tait
dliminer les facteurs subjectifs et de fournir une formule strictement objective des lments
essentiels pour linvestigation et la comprhension de tous les faits sociaux dans leurs
relations. Par consquent, lidaltype navait aucune implication en termes de vrit ou de
fausset (Commons, 1934, 97, notre traduction). A la manire dont nous lavons interprt
dans le chapitre prcdent, Commons conoit lidaltype comme un instrument permettant
disoler les facteurs essentiels pour comprendre un phnomne conomique ou social. Dans le
chapitre X (Commons, 1934), Commons revient sur la Querelle des mthodes ayant oppos
Schmoller Menger et resitue la position de Weber dans ce dbat. Il prcise que Menger et
Schmoller se rejoignent sur le fait que toute science, y compris lconomie, doit
ncessairement recourir des abstractions. Mais les deux auteurs divergent sur la mthode
utilise pour laborer ces abstractions et surtout pour les runir : tandis que Menger tait
partisan dune dmarche dductive partant de la thorie de lutilit marginale, Schmoller
recommandait une dmarche empirique consistant retracer lvolution des coutumes et des
institutions. Commons est bien conscient que cest dans le cadre de ce conflit l que la notion
didaltype doit tre aborde. Ainsi, Weber a renvers la formulation du problme. Plutt
que de savoir comment combiner diffrentes perspectives aprs quelles aient t penses
sparment par abstraction, il sagissait de savoir comment dfinir le problme en les
combinant avant que les diffrentes perspectives aient t penses sparment (Commons,
1934, 721, notre traduction). Plus fondamentalement, ainsi que nous lavons nous-mme
soulign dans le chapitre 2, Weber procde de manire plus gnrale une rinterprtation de
la notion mme de thorie43. Chez Menger, les lois exactes sont relles, elles ont une
43

This we consider the heart of Webers contribution. It converts the whole processs of economic theorizing
from a theory , in the older sense of the logical consistency of reality, to the mere methodology of

202

contrepartie physique dans la ralit ; Weber, amplifiant et amliorant le propos de Schmoller,


nie aux concepts et lois le statut de copie de la nature. Commons (1934, 722 et suiv.) relve
ensuite une srie dautres points (sept exactement) que lon ne dtaillera pas ici. On peut
toutefois indiquer que Commons considre lidaltype comme un concept historique, puisque
ncessairement issu dune abstraction partant dune ralit historique donne44. Il en souligne
la dimension utopique et neutre sur le plan thique, dans le sens o lidaltype ne vise pas
porter un jugement normatif sur une situation donne. Surtout, Commons considre
lidaltype comme un moyen de produire des hypothses (des insights) et, ce titre, runit
labduction peircienne et lidaltype wbrien dans un mme moment pistmologique, celui
de la synthse : lidaltype diffre de la thorie de Menger tout autant que la synthse
diffre de lanalyse (Commons, 1934, 723, notre traduction). Commons narrte cependant
pas l son examen et sengage dans une analyse critique de la notion didaltype pour tenter
de lamender.

La critique de la notion didaltype


Commons (1934, 725 et suiv.) repre dans lusage quen font Weber et Sombart trois
significations diffrentes de la notion didaltype. La premire forme est celle de lidaltype
pdagogique . Il sagit du type didaltypes dont Commons estime que Weber les repre
chez Menger. Il semble correspondre plus ou moins la reprsentation de lindividu rationnel
dans le cadre marginaliste : En tant quinstrument pdagogique, lidaltype est une
construction intellectuelle par laquelle lesprit ou lme dune situation historique ou dune
institution, ou encore dun individu, peut tre rationalis de manire tre compris dans les
termes des motivations lanimant (Commons, 1934, 725, notre traduction). Tout en tant
utile, Commons considre que cette forme didaltype, prise isolment, nest pas scientifique
proprement parler45. Viennent ensuite les idaltypes propagandistes dont lobjectif est de
nous mettre la place du personnage idalis pour ressentir ses motions et ses sentiments.
Commons cite lexemple de l esprit capitaliste de Weber ou de l esprit artisan de
constructing intellectual tools to be used in investigation. There is no longer a question of antagonism between
theory and practice, for a theory is only a tool for investigating practice (). Indeed, a science is not a body of
knowledge it is just a method of investigation, and its theory is its method (Commons, 1934, 722).
44
[T]he ideal type should therefore include all of the traits and relations which afterwards are to be combined,
and, since all of these can be ascertained only from history, the ideal type must be a historical concept
(Commons, 1934, 722).
45
These pedagogical ideal types are all of them mere utopias, mere phantasies, but they are exactly what we
employ when we try to understand, or lead others to understand, the kind of behavior which we are examining ;
when we are, in fact, trying to place ourselves in the place of others and to obtain that historical sense which
the economic theorist must have if he would interpret the economic behavior of others, not only in the past but
also under circumstances other than his own in the present (Commons, 1934, 726).

203

Weber et Sombart. Il relve galement le fort biais subjectiviste que suppose la construction
dun tel idaltype : Par consquent, du point de vue de lobjectif de toute science qui est le
consensus parmi les personnes comptentes, aucun accord ne peut habituellement tre
attendu concernant la formulation de leurs idaltypes. Ces derniers diffreront tant dans les
facteurs slectionns que dans limportance relative accorde chacun dentre eux, comme
cela apparait dans le contraste opr par Weber entre lesprit capitaliste et lesprit artisanal,
ou encore lesprit syndicaliste. Il est question ici de biais et de propagande (Commons,
1934, 730, notre traduction). Cette lasticit est un point faible du point de vue scientifique.
Commons met justement en avant un troisime idaltype, lidaltype scientifique,
contribution principale de Weber :
La principale contribution de lidaltype wbrien est de fournir un principe de
classification pour tout un ensemble dides dj utilises, et dindiquer vaguement une
relation entre parties et tout. Cette classification comprend des termes tels que
capitalisme,

syndicalisme,

communisme,

socialisme,

business,

lhomme

conomique , la loi de loffre et de la demande , etc. Ces concepts prennent place


en tant que cas spciaux du concept universel de lidaltype qui est construit, non en
tant quinstruments scientifiques dinvestigation, mais comme des images mentales
varies fournissant une reprsentation de certaines relations des parties au tout qui
seront plus tard lobjet dtude de linvestigation (Commons, 1934, 732, notre
traduction).
Cest cette forme didaltype qui, selon Commons, sapparente aux formules . Le reproche
majeur que Commons formule lencontre de lidaltype scientifique est le fait que les
modalits par lesquelles le type est cens sadapter la ralit examine et voluer pour rester
pertinent, ne sont pas prcises. En consquence, il existe une sorte de dconnexion entre le
concept idaltypique et la ralit historique46. Le problme majeur rside dans labsence de
dimension temporelle (historique) (Commons, 1934, 733). Le passage de lidaltype la
formule se fait donc en incorporant la futurit : Si, par consquent, nous pouvons construire,
non pas un idaltype qui peut ou pas correspondre aux faits, mais une simple formule comme
instrument dinvestigation devant contenir tous les facteurs variables que tous les chercheurs
pourraient inclure, mais dont limportance relative peut tre prcise dans chaque cas
particulier, en fonction du temps et du lieu, - alors il peut tre possible de combiner dans un

46

The ideal type, as a part-whole relation, is formed by the investigator to be used as a guide in investigation,
but it is fixed in advance of investigation. Hence if facts are discovered which do not fit the type, the type itself,
as formulated by Weber, does not change to fit the facts (Commons, 1934, 733).

204

seul insight volutif la fructueuse mthode de recherche contenue dans les idaltypes
wbriens. Nous pensons que cela est possible condition de partir dune formule adquate
et complexe de transactions, dont la rptition, la concurrence et la variabilit attendues
constituent un ensemble dynamique (Commons, 1934, 733-734, notre traduction). En
dautres termes, la construction dune formule repose sur des lments dont on peut observer
la rptition rgulire dans le temps. Cest ce facteur de rptition qui va donc servir de critre
de rfrence pour juger si un idaltype est pertinent ou non47. On assiste donc un
basculement notable de Weber Commons : chez le premier, ctait le critre axiologique de
la signification qui servait construire les idaltypes pertinents. Chez le second, cest celui,
pragmatique (au moins aux yeux de Commons), de la rgularit des phnomnes. Avec ce
nouveau critre, Commons pense avoir rsolu le principal problme de lidaltype wbrien,
savoir son adaptation la ralit tudie48.

Lhistoricisation de la thorie : vidences et critiques


En reprenant les trois propositions dfinissant lide dhistoricisation de la thorie, il
est assez ais de montrer quune telle ide apparat chez Commons. Lide de spcificit
historique est au cur mme du projet tant dInstitutional Economics que de Legal
Foundations of Capitalism. Dans ce dernier, Commons tudie en effet spcifiquement
lapparition du systme capitaliste et relve quelle est contingente avec la transformation de
la dfinition juridique des notions de proprit et de libert, ainsi quavec le passage de la
valeur usage la valeur dchange. Cette ide se concrtise dans la typologie des stades
dvolution de lconomie amricaine (Commons, 1924, chap. IX ; 1934, chap. X) o
Commons explique que trois types successifs de capitalisme se sont succds49. Il ressort
clairement de cette typologie que les catgories analytiques pertinentes ne sont pas les mmes
suivant lpoque tudie : il en va ainsi des concepts dabondance et de raret (Commons,
1934, Chap. II). Cela sexplique par le fait qu chaque stade diffrent correspond un
ensemble dinstitutions spcifique. Dans la mesure o la thorie, selon Commons, est une
abstraction partant du concret, dans laquelle les catgories analytiques sont construites en
47

Hodgson (2001, Chap. 12) souligne que, pour Commons, la dmarche scientifique en sciences sociales repose
ncessairement sur le prsuppos quil existe des rgularits dans les comportements se matrialisant au travers
des habitudes et des coutumes. En labsence de telle rptition, il est impossible de construire quelque thorie
que ce soit.
48
Le quatrime idaltype que distingue Commons est lidaltype thique. On ne le dveloppera pas ici puisquil
dsigne lide mentionne dans la note de bas de page prcdente, savoir quil faut quil existe une certaine
uniformit et rgularit dans les intentions et les comportements des individus pour rendre possible la dmarche
scientifique.
49
Voir Hodgson (2001, chap. 12) pour une critique. Voir galement le chapitre 6 de ce travail.

205

fonction de la spcificit du contexte, il est invitable que certaines soient un moment donn
plus pertinentes que dautres. Cela ne signifie pas quil nexiste pas, chez Commons, de
catgories analytiques universelles. Si la transaction de marchandage nest apparue que
tardivement, ds lors que le pouvoir politique a eu des obligations envers les citoyens
(Commons, 1924, 87 et suiv.), la transaction en tant que formule est une catgorie
analytique qui semble applicable toutes les socits50. Il en va de mme pour le concept
dinstitution et pour celui de futurit.
Cette prise en compte de la spcificit historique est videmment lie la manire
dont Commons conceptualise le processus de thorisation. Sur ce plan, Commons runit de
manire indite la philosophie no-kantienne et le pragmatisme amricain. Commons associe
la conception gntique de construction de la thorie que lon retrouve dans le pragmatisme
avec le statut nominaliste qui est confr la thorie chez Weber et les philosophes nokantiens. Notons enfin, mme si ce point sera davantage dvelopp dans la Partie II, quen
sappuyant explicitement sur la thorie de laction pragmatiste, Commons adopte une forme
dinstitutionnalisme mthodologique.
On peut nanmoins critiquer certains aspects de lhistoricisation de la thorie
laquelle procde Commons. Contrairement de nombreux auteurs, Commons a vritablement
mis en pratique ses positions mthodologiques et pistmologiques en ralisant de multiples
tudes empiriques lui ayant permis de construire progressivement son cadre thorique.
Toutefois, au moins deux points mritent dtre souligns : dune part, comme lindique
Hodgson (2004a), les rfrences frquentes la philosophie pragmatiste que fait Commons
dans Institutional Economics napparaissent quasiment pas ailleurs51 et, surtout, disparaissent
dans son dernier ouvrage publi en 1950. On peut donc se poser des questions sur la manire
dont Commons se rapproprie les apports pragmatistes, surtout que son interprtation des
notions de coutume et dhabitude semble scarter de celle que lon trouve chez Dewey
(Hodgson, 2004a). Dautre part, en dpit du fait que la critique de Commons sur le caractre
statique de lidaltype wbrien soit fonde, il faut remarquer que la solution propose nest
pas vritablement convaincante, car Commons ne prcise jamais vritablement le processus
par lequel lactualisation des idaltypes peut soprer. Si le critre axiologique est insuffisant
chez Weber pour permettre de fonder lobjectivit de lidaltype (cf. Chapitre 2) et que la

50

Commons sen sert dailleurs pour distinguer le capitalisme du communisme et du fascisme dans le dernier
chapitre dInstitutional Economics.
51
On peut relever une rfrence John Dewey dans Legal Foundations of Capitalism (Commons, 1924, 347349).

206

tentative de Commons en intgrant les apports du pragmatisme est intressante, il semble


nanmoins quelle choue52.

1.3 Lhistoricisation de la thorie dans linstitutionnalisme amricain


Durant les annes 30, avec la monte du keynsianisme, et encore plus aprs la
seconde

guerre

mondiale

et

le

dveloppement

de

lconomie

noclassique,

linstitutionnalisme amricain va passer du statut de courant dominant celui de mouvement


anonyme et ignor (Hodgson, 2004a). Toutefois, le courant institutionnaliste continue se
dvelopper aux Etats-Unis avec notamment les travaux de Clarence Ayres (1891-1972) qui
vont inaugurer une importante tradition tournant autour de la problmatique de la valeur
instrumentale et de la dichotomie vblnienne . Cette priode marque cependant un recul
de la question du rapport entre thorie et histoire. Linstitutionnalisme amricain
contemporain nignore pas totalement cette question, mais la traite de manire diffrente.

1.3.1 Clarence Ayres et la disparition de lhistoire


Clarence Ayres est incontestablement le principal reprsentant du courant
institutionnaliste amricain aprs la seconde guerre mondiale. Il sinscrit explicitement dans la
filiation vblnienne en reprenant et dveloppant ce quil est coutume dappeler la
dichotomie vblnienne (Hodgson, 2004a)53. Dans son principal ouvrage, Theory of
Economic Progress, Ayres (1944) reprend lopposition que fait Veblen (1904 ; 1914) entre
institutions industrielles, soumises aux prconceptions factuelles et institutions pcuniaires,
produits des prconceptions animistes, pour la transformer en une dichotomie entre
technologie et institution. La premire, dfinie comme un ensemble de comptences
organises (Ayres, 1944, 105), est conue comme la source du progrs conomique et
social. Les institutions sont conues comme lexpression des comportements crmoniaux,
c'est--dire les comportements fonds sur des considrations de statut et de rang. Ces
comportements sont rgis par lide que la dtermination des comptences nest pas fixe par
la dmonstration et la matrise technologique, mais par des rituels.

52

Hodgson (2001) dfend le mme point de vue mme si, contrairement ce qui est affirm ici, il ajoute que
Commons a mal peru la dimension instrumentaliste de lidaltype wbrien.
53
La dnomination mme de dichotomie vblnienne (veblenian dichotomy) est trompeuse car elle suggre
que lon peut la trouver telle quelle chez Veblen. Comme le souligne notamment Hodgson (2004a), il sagit
clairement dune interprtation abusive fate pas Ayres de la distinction que lon retrouve chez Veblen entre
institutions pcuniaires et institutions industrielles. Ayres la radicalise faisant de la technologie le moteur du
progrs social et des institutions lorigine des comportements crmoniaux et conservateurs.

207

Dans Theory of Economic Progress, Ayres semploie montrer que lvolution sociale
est le produit de la confrontation de ces deux forces . Pour Ayres, le progrs passe par la
technologie, pas par la transformation des institutions. Il commence par critiquer la
conception restrictive de lobjet de la science conomique, qui sest dveloppe au 20me
sicle uniquement comme la science des prix. Daprs lui, cette science des prix est
directement le produit de prmisses philosophiques datant du 18me sicle et est fonde sur
lide dharmonie, datomisme et dordre auto-rgul (COREI, 1995). Il sagit dune
conception restrictive car, selon Ayres, les prix nont pas plus dimportance dans le systme
conomique actuel que les outils, les machines, les comptences technologiques et les
connaissances. En dautres termes, linsistance de lconomie sur les prix ne relve pas dune
ncessit ontologique mais dune contingence historique (Ayres, 1944, 19-20). La premire
partie de louvrage de 1944 vise ainsi reconstituer le processus par lequel la science
conomique sest constitue un objet dtude aussi restrictif sarticulant autour des notions de
prix, valeur et capital. On y voit transparatre lide dhistoricisation de la thorie : [d]ans
chaque science, lmergence de nouvelles manires de penser est le rsultat dun processus
social gnral auquel lensemble de la communaut participe. Cela est vrai mme pour les
dcouvertes scientifiques les plus spcifiques. (...) Les conceptions les plus larges selon
lesquelles la science fait son travail sont les projections de la pense de lensemble de la
communaut. Cest uniquement au sein dune communaut, par exemple, o lide de
changement a tenu une grande importance que lorigine des espces a pu se constituer en
problme de la plus grande importance (Ayres, 1944, 3, notre traduction).
Il sagit toutefois l du seul vritable endroit o lon peut trouver chez Ayres lide
dhistoricisation de la thorie. Sappuyant sur linstrumentalisme de Dewey, ainsi que sur une
forme de behaviorisme rejetant la psychologie pragmatiste issue de James (Hodgson, 2004a),
Ayres dveloppe une forme dhistoire conjecturale54 selon laquelle toutes les socits
humaines sont universellement soumises au jeu contradictoire des forces progressistes de la
technologie55 et conservatrices des institutions. Lide de spcificit historique disparat ainsi

54

Ayres (1944, 126) relve la critique que fait Veblen contre lhistoire conjecturale des conomistes classiques.
Toutefois, il relve fort justement que Veblen dveloppe lui-mme une histoire conjecturale (ce que nous
appelons rapidement thorisation de lhistoire ) partir dun ensemble de principes et de concepts centraux.
Selon Ayres, pour Veblen, ce nest pas lhistoire conjecturale en elle-mme qui pose problme, mais les
hypothses partir desquelles les classiques lont dveloppe. De manire gnrale, lhistoire conjecturale est
invitable et indispensable : Nevertheless it is with regard to social developments, their nature and causes, that
we seek enlightenment ; and if we can obtain answers to our insistent questions only by conjecture we are
obliged to deal (Ayres, 1944, 126).
55
Il va de soi quil ne faut pas comprendre la notion de technologie dans un sens restrictif. La technologie est
lensemble des outils et des comptences mis en uvre dans une optique instrumentale, au sens de Dewey. Il

208

totalement des travaux de Ayres puisque cest partir de deux concepts trs gnraux que
lensemble de lhistoire est dduite . Par un retournement pistmologique assez
surprenant, lanalyse institutionnaliste conduite par Ayres semble recouvrir une dimension
hglienne et manatiste, o lhistoire est le produit du dveloppement de deux concepts. A
cela sajoute le fait quil ny a pas vritablement chez Ayres de thorie de la connaissance
expliquant le processus par lequel les concepts thoriques sont lis la ralit historique
tudie

et

que

son

behaviorisme

lloigne

de

toute

forme

dinstitutionnalisme

mthodologique. Avec Ayres, cest donc toute une partie du courant institutionnaliste
amricain qui va mettre de ct la question de la relation entre thorie et histoire, centrale
chez les historicistes et encore largement prsente avec Veblen et Commons56.

1.3.2 Histoire et thorie dans linstitutionnalisme amricain contemporain


Linstitutionnalisme amricain a continu se dvelopper aux Etats-Unis de la
seconde guerre mondiale aujourdhui, le plus souvent dans la ligne des travaux de la
filiation Veblen-Ayres (parfois nomme cole du Texas ), plus rarement dans celle de
Commons (ou cole du Wisconsin )57. On ne peut ici aborder les travaux des principaux
reprsentants de ce courant. Toutefois, en partant de Wilber et Harrisson (1978) et de Wisman
et Rozansky (1991), il est possible de dcrire grands traits la mthodologie institutionnaliste
et son positionnement dans le cadre du rapport entre thorie et histoire. Wilber et Harrison
(1978) proposent dans leur article The Methodological Basis of Institutional Economics :
Pattern Model, Storytelling, and Holism de systmatiser la mthodologie institutionnaliste
sous-jacente lensemble des analyses sinscrivant dans ce courant. Les auteurs annoncent
clairement le premier principe de lconomie institutionnelle : elle repose sur la conviction
quun changement dans lobjet de recherche doit saccompagner dun changement de
mthode. Aprs avoir dcrit le positivisme et ses principes comme tant le fondement de
lconomie standard, les auteurs caractrisent la mthodologie institutionnaliste comme tant
de nature holistique, visant produire un rcit raisonn (storytelling) par le biais de
pattern models.

sagit donc des activits qui, en tant que moyens, visent rsoudre certaines fins qui elles-mmes serviront leur
tour de moyens. La sphre scientifique est de ce point de vue partie intgrante de la technologie.
56
Prcisons que, bien que pour des raisons despace et de problmatique cela ne puisse tre dvelopp, il ne
sagit pas de nier aux travaux de Ayres et de ses successeurs toute valeur, bien au contraire. Il est seulement
question de souligner que la question de la relation thorie/histoire passe ds lors au second plan et que la
dimension historique des analyses institutionnalistes recule.
57
La trs grande majorit des contributions institutionnalistes aux Etats-Unis parait dans le Journal of Economic
Issues, revue dite par lAssociation for Evolutionary Economics.

209

Plus prcisment, linstitutionnalisme repose sur une dmarche volutionniste et


systmique : Au niveau le plus gnral, lconomie institutionnelle peut se caractriser
comme tant holistique, systmique et volutionnaire. La ralit sociale est vue comme tant
davantage quun ensemble spcifi de relations ; cest le processus de changement inhrent
dans un ensemble dinstitutions sociales que nous appelons systme conomique. Le
processus du changement social nest pas purement mcanique ; il est le produit de laction
humaine, mais une action qui est dfinitivement structure et limite par la socit dans
laquelle elle a ses racines. De ce fait, linstitutionnalisme est holistique parce quil se
concentre sur les patterns de relations entre les parties et le tout. Il est systmique car il croit
que ces parties forment un tout cohrent et ne peuvent tre comprises que par rapport ce
tout. Il est volutionnaire car le changement dans les patterns des relations est vu comme
lessence de la ralit sociale (Wilber et Harrison, 1979, 71, notre traduction). En dautres
termes, lapproche institutionnaliste est systmique et holiste parce quelle aborde le sujet
tudi dans le cadre plus gnral du systme dans lequel il sinscrit. Elle vise saisir les
rcurrences (les patterns) caractrisant ce systme et comprendre comment ces rcurrences
voluent. De ce point de vue, ce nest pas une thorie spcifique qui runit les travaux
institutionnalistes, mais un modle commun dexplication : Notre argument est que lon
retrouve implicitement dans tous les travaux institutionnalistes un mode dinvestigation
commun ou un modle dexplication qui ressemble ce que les philosophes des sciences
nomment un pattern model (Wilber et Harrison, 1979, 73, notre traduction). Au final,
lapproche holistique doit dboucher sur lidentification dune typologie des systmes, de leur
spcificit, pour en souligner les diffrents patterns qui leur sont propres. Chaque systme
tant particulier, les concepts mobiliss pour en rendre compte sont susceptibles de varier.
Dans leur article The Methodology of Institutionalism Revisited , J.D. Wisman et
J. Rozanski (1991) reprennent et prolongent la problmatique de Wilber et Harrison. Leur
rflexion part du principe que le modle dexplication postul par ces derniers nexiste pas.
Sans remettre en cause la dimension holistique, systmique et volutionnaire des analyses
institutionnalistes, les auteurs prcisent que ces dernires ont surtout en commun de sinscrire
dans une perspective modrment relativiste. Le relativisme consiste considrer que la
pertinence dune thorie est fonction de lobjet dtude dans la mesure o il nexiste pas de
rgularit inter-temporelle. Par consquent, lobjet dtude est variable dans le temps (et
lespace) et il doit en aller de mme pour la thorie (Wisman et Rozanski, 1991, 711). Ce
relativisme peut tre de nature ontologique (il nexiste pas de rgularit trans-historique ou
trans-spatiale) ou pistmologique (quand bien mme de telles rgularits existeraient, il nest
210

pas possible den avoir la connaissance). En tout tat de cause, cela implique que la thorie
doit ncessairement sadapter au contexte tudi et que sa dimension axiomatique ne peut tre
que limite, sinon nulle. Les auteurs (Wisman et Rozanski, 1991, 726) remarquent quil y a
ce niveau une tension dans la littrature institutionnaliste concernant le degr de relativisme
adopter : la majorit des auteurs semble verser dans un relativisme radical, proche du postmodernisme et considrer in fine que seules les tudes de cas et lobservation participante sont
adquates. Un nombre plus restreint dinstitutionnalistes nont cependant pas renonc
lambition de construire une thorie en partie axiomatise. Les auteurs institutionnalistes, audel, se retrouveraient au travers dun certain nombre de points : le rejet de la dichotomie
faits/valeurs58, la place accorde la technologie comme moteur du changement
institutionnel, limportance du dterminisme culturel dans le comportement humain ou encore
limportance du conflit et des relations de pouvoir.
On peut faire diverses objections au programme mthodologique tel quil est expos
dans ces deux articles. Caldwell (1982, 200 et suiv.), au sujet de larticle de Wilber et
Harrison, indique par exemple que la mthodologie base de pattern model ne permet pas de
faire la discrimination entre les bons et les mauvais modles explicatifs. Surtout, Caldwell
estime que le modle dexplication suggr par les deux auteurs nest pas vritablement issu
de travaux appliqus, mais est plutt le fruit dune construction ad hoc. On peut galement
estimer que Wisman et Rozanski mettent exagrment en avant certains principes (comme le
rle de la technologie) au dtriment dautres, davantage constitutifs de la branche
institutionnaliste lie Commons. Mais, quoiquil en soit, le point intressant relever est
quen soulignant les limites des approches axiomatiques et la dimension relativiste de
linstitutionnalisme, ces deux articles reconnaissent de fait limportance de lhistoricisation de
la thorie. Cette problmatique est donc toujours prsente au sein de la littrature
institutionnaliste amricaine.

Section 2 : Karl Polanyi et la relativisation de lconomie formelle


La question de lhistoricisation de la thorie se trouve galement traite chez divers
auteurs parfois rattachs (de plus ou moins prs) lcole historique allemande et
linstitutionnalisme amricain, dans des crits parfois postrieurs la seconde guerre
mondiale. On traitera ici des travaux dun auteur majeur : Karl Polanyi (1886-1964). Ce choix

58

Il ny a pas de consensus sur ce plan l. Voir Bush (1991) qui souligne les divergences au sein de
linstitutionnalisme sur cette question, mme si ce dernier estime que linstrumentalisme pragmatiste est
incompatible avec la position wbrienne sur la dualit faits/valeurs.

211

nest pas totalement arbitraire : Polanyi est en effet frquemment considr comme un
institutionnaliste dont les travaux sinscriraient dans le prolongement de ceux des
institutionnalistes amricains (Neale, 1990) et il apparat quil se confronte directement dans
ses travaux aux problmes de la spcificit historique et de lhistoricisation de la thorie.
Economiste dorigine hongroise, Karl Polanyi59 est lorigine dune uvre trs
ambitieuse se proposant de rendre compte de la place changeante de lconomie au sein des
socits humaines travers lhistoire. On peut, grossirement, distinguer deux moments dans
luvre polanyienne : des annes 1920 jusqu la fin des annes 1940, lintrt scientifique de
Polanyi sest essentiellement concentr sur les questions tournant autour de llaboration dun
socialisme de planification dcentralise et autour de ltude de lmergence et de la crise de
la socit de march60. A partir des annes 1950, poque o Polanyi va migrer dAngleterre
aux Etats-Unis, ses proccupations thoriques et empiriques vont connatre un inflchissement
notable. Polanyi va en effet tourner son attention essentiellement en direction des socits
primitives et de leur conomie. Cette volution se concrtise au travers de la cration dun
projet interdisciplinaire lUniversit de Colombia qui dbouchera sur la publication dun
ouvrage collectif en 1957, Trade and Market in the Early Empires (Polanyi et Arensberg,
1957, eds.). Cest durant cette priode que Polanyi va dvelopper lessentiel de ses rflexions
mthodologiques relatives une analyse comparative des systmes conomiques. Cest cette
occasion que lon peut reprer le dveloppement de lide dhistoricisation de la thorie.

2.1 Une mthodologie de lanalyse comparative des systmes conomiques


Les crits mthodologiques de Polanyi sarticulent tous autour dune ide centrale :
mettre en avant le caractre historiquement relatif de la validit de la thorie conomique
marginaliste telle quelle sest dveloppe dans la premire moiti du 20me sicle. En dautres
termes, Polanyi met clairement en avant le problme de la spcificit historique et le traite de
front, plus que tous les autres historicistes et institutionnalistes que lon a pu rencontrer
jusquici.

59

Pour une tude minutieuse de luvre de Polanyi en franais, cf. Maucourant (2005). En anglais, voir
notamment Stanfield (1986). Ainsi que nous lavons fait pour tous les auteurs tudis dans les chapitres 2 et 3,
nous reportons lexamen de lconomie institutionnelle stricto sensu de Polanyi la Partie II de ce travail. Il
sagit ici dtudier la manire dont lide dhistoricisation de la thorie se manifeste dans luvre de Polanyi.
60
Ce dernier point tant le thme central de son ouvrage majeur, La Grande Transformation, publi en 1944.

212

2.1.1 Lerreur conomiciste


Polanyi (1977) relve que les conomistes et, de manire plus gnrale, la
reprsentation de lconomie dans les temps modernes, sont frapps dun biais lorsquil sagit
de penser le rle et le fonctionnement de lconomie. Ce biais est qualifi derreur
conomiciste (economistic fallacy) par Polanyi. En substance, cette erreur consiste
confondre laspect substantif de lconomie, que lon retrouve dans toute socit puisquil
renvoie la satisfaction des besoins physiques lis la condition humaine, et laspect formel
du mcanisme offre/demande/prix, qui renvoie une institution moderne spcifique. Il sagit
dune erreur de logique : Lerreur logique tait dun type commun et inoffensif : un
phnomne large, gnrique, a t dune manire ou dune autre conu comme tant
consubstantiel une espce avec laquelle il se trouvait familier. Dans de tels termes, lerreur
a t dassimiler lconomie humaine en gnral avec sa forme marchande (Polanyi, 1977,
5-6, notre traduction). En dautres termes, lerreur conomiciste consiste dans lamalgame fait
entre une forme dconomie spcifique, lconomie des 19me et 20me sicles sorganisant
autour de marchs fonctionnant sur la base dun mcanisme offre/demande/prix, et
lconomie en tant quensemble de relations par lesquelles les individus parviennent
satisfaire leurs besoins physiques et sociaux.

2.1.2 Economie formelle et conomie substantive


La substance de lerreur conomiciste consiste dans la confusion entre les deux sens
du terme conomie : le sens formel et le sens substantif (Polanyi, 1957a ; 1977). Polanyi
sattache plus particulirement dans son article Lconomie en tant que procs
institutionnalis (Polanyi, 1957a) contraster la signification de ces deux sens. Ainsi, le
sens substantif tire son origine de la dpendance de lhomme par rapport la nature et
ses semblables pour assurer sa survie. Il renvoie lchange entre lhomme et son
environnement naturel et social. Cet change fournit lhomme les moyens de satisfaire ses
besoins matriels (Polanyi, 1957a, 239). Entendue dans son sens substantif, lconomie se
comprend comme lensemble des relations, entre lhomme et son environnement et les
hommes entre eux, par lesquelles les individus parviennent satisfaire leurs besoins.
Lconomie se comprend alors comme une sphre , une fonction indispensable la socit
pour quelle puisse se reproduire. Le sens formel est trs diffrent et, on va le voir, se place
un niveau diffrent. Il drive du caractre logique de la relation entre fins et moyens,
comme le montrent les expressions processus conomique ou processus qui conomise
les moyens . Ce sens renvoie une situation bien dtermine de choix, savoir entre les
213

usages alternatifs des diffrents moyens par suite de la raret de ces moyens. Si les lois
gouvernant le choix des moyens sont appeles logique de laction rationnelle, nous pouvons
dsigner cette variante de la logique par un concept nouveau : lconomie formelle
(Polanyi, 1957a, 239).
Le contraste entre les deux sens est vident. Polanyi (Polanyi, 1977, chap. 2) estime
que lon trouve la distinction dans les travaux de Carl Menger61. Le sens formel prsuppose
luniversalit du concept de raret, partir duquel lconomie est comprise comme la relation
entre des moyens rares et des fins prdtermines. La relation entre ces moyens et ces fins se
fait par laction rationnelle : lindividu utilise rationnellement les moyens rares sa
disposition pour atteindre certaines fins. Ds lors, lconomie comprise ainsi peut
sapprhender au travers de certaines lois , celles quidentifie lconomie marginaliste. Il
apparat clairement que le sens formel renvoie la dfinition de la science conomique telle
que la propose Lionel Robbins dans son ouvrage An Essay of the nature and Significance of
Economic Science, publi en 193262. Pour ce dernier, quatre conditions doivent tre remplies
pour quun phnomne relve de la science conomique (Stanfield, 1986, 37) : a) il doit y
avoir plusieurs fins ou objectifs envisageables ; b) les moyens pour atteindre ces fins doivent
tre limits ; c) ces moyens doivent avoir plusieurs applications possibles ; d) les fins doivent
tre dimportance variable. Lexistence dun contexte de raret est donc ici essentielle. En
effet, dans le sens formel, lconomie doit sentendre comme laction dconomiser, dutiliser
de manire optimale les moyens disposition pour parvenir ses fins.
Le sens substantif consiste quant lui apprhender lconomie dun point de vue
empirique, en tant que sphre dactivit que lon retrouve dans toute socit. Lconomie est
alors vue comme un procs institutionnalis dinteraction entre lhomme et son
environnement qui se traduit par la fourniture continue des moyens matriels permettant la
satisfaction des besoins (Polanyi, 1957a, 242). De ce point de vue, lconomie est
61

Plus prcisment, selon Polanyi (1977), dans la seconde dition des Principes de lconomiste autrichien.
Polanyi estime en effet que Menger tait conscient que les concepts et mcanismes exposs dans la premire
dition de son ouvrage ntaient valables que pour les socits industrialises du 19me sicle. En revanche, pour
les socits non industrialises, la participation la production ne relevait pas uniquement de motivations
pcuniaires. La seconde dition, publie titre posthume en 1923, voit Menger faire de nombreuses fois la
distinction entre les conomies de march et les autres formes dconomies. Dans un nouveau chapitre, on y
trouve notamment la distinction entre lconomie au sens de economizing , et la techno-conomie . Polanyi
relve que cette seconde dition ne sera jamais traduite en anglais et en fait endosser lessentiel de la
responsabilit Hayek.
62
De manire plus gnrale, la manire dont Polanyi conoit lconomie est considrablement marque par les
dbats quil a pu avoir dans les annes 1930 avec les conomistes de lcole autrichienne et notamment avec
Ludwig von Mises sur les questions relatives la planification socialiste. Cest davantage de ce courant de
pense, que du courant noclassique strictu sensu, que Polanyi tire le sens formel de lconomie. Sur ce point,
voir aussi Rotstein (2006).

214

considre comme un procs institutionnalis , ce qui implique deux dimensions (Polanyi,


1957a, 243-244) : (1) en tant que procs , lconomie renvoie lide de mouvement en
tant que changement de lieux et changement de possesseurs. Lensemble de ces mouvements
(2) acquiert son unit au travers de la dimension institutionnelle de lconomie, laquelle
institutionnalise certaines formes de relations au dtriment dautres. Au contraire du sens
formel, le sens substantif ne prsuppose aucun contexte de raret ou doptimisation dans
lusage de moyens. Le sens substantif renvoie au phnomne empiriquement universel selon
lequel toutes les socits humaines ont toujours eu besoin dorganiser les moyens de leur
subsistance en dfinissant leurs besoins et les modalits par lesquelles ils pouvaient tre
satisfaits.

2.1.3 Universalit de lconomie substantive, spcificit de lconomie formelle


Polanyi ne cherche pas dmontrer la supriorit dun sens sur lautre. A bien des
gards, lconomiste hongrois considre que leur coexistence simultane dans une mme
analyse nest pas problmatique en elle-mme (Stanfield, 1986). En revanche, lincapacit
faire la distinction devient problmatique lorsque elle entrane leur confusion, dbouchant
ainsi sur lerreur conomiciste. Cest ce moment de son analyse que Polanyi introduit
implicitement le problme de la spcificit historique. Polanyi ne fait pas grief aux
conomistes davoir recours au sens formel lorsquils tudient les socits et conomies
modernes. Le fait quils naient pas conscience de la distinction entre les deux sens nest
mme pas ncessairement problmatique (Polanyi, 1957a). En revanche, la confusion devient
beaucoup plus grave ds lors que les conomistes entreprennent dtudier les socits prmodernes, c'est--dire les socits prcdant la rvolution industrielle. Lerreur conomiciste
conduit alors en effet les conomistes apprhender lensemble des socits humaines
travers le prisme de lconomie formelle, interprtant toutes les conomies au travers de la
relation fins/moyens dans un contexte de raret. Selon Polanyi, il sagit l dune erreur
rdhibitoire, car elle conduit les conomistes ne pas voir la diversit des institutions partir
desquelles les hommes ont pu assurer leur subsistance. En dautres termes, les concepts de
lconomie formelle ne sont pas universellement valables sur le plan historique : ils
correspondent une configuration institutionnelle particulire, celle des conomies de march
des 19me et 20me sicle, et ne peuvent donc de ce fait saisir la manire dont sorganisaient les
conomies des socits passes.
Lconomie formelle est donc historiquement spcifique. Cette mthode conduit
caractriser lconomie comme une srie dactions consistant conomiser les moyens. Les
215

lois qui gouvernent ces actions sont universelles. Mais elles ne sont applicables une
conomie particulire que dans la mesure o le procs conomique est fonction dactions
sociales dtermines par rapport des moyens rares, et est orient vers les prix qui en
rsultent. Or, cette situation nexiste que dans un systme marchand. Il sagit l de la mthode
de lanalyse conomique63 et elle nest donc applicable que dans le cadre dune conomie de
march, l o les relations conomiques sont rellement organises par des institutions
organisant la rencontre dune offre et dune demande via un systme de prix rgulant la raret.
Dans une conomie de march, le sens formel et le sens substantif sont en effet confondus
(Hopkins, 1957, 261) : loptimisation de moyens par rapport des fins via laffichage de prix
est en effet le biais par lequel les socits modernes satisfont leurs besoins matriels. Mais
cette conjonction des deux sens est une spcificit, pour ne pas dire une incongruit,
historique. La rgle gnrale est donc bien la spcificit de lconomie formelle.
Le statut de lconomie substantive est tout autre. Le sens substantif recouvre le sens
formel en mme temps quil dplace lanalyse sur un autre plan. Comme on la indiqu plus
haut, du point de vue substantif, lconomie est apprhende comme un procs
institutionnalis. Il sagit de comprendre comment une socit organise sa subsistance en
satisfaisant les besoins matriels de ses membres. La premire implication est de remettre en
cause lapparence logique de la connexion entre les notions dconomie, de raret et de choix.
Les concepts de raret et de choix ne sont en effet nullement consubstantiels lconomie. Le
choix dans un contexte contraignant de raret prsuppose la runion de deux lments
(Polanyi, 1957a, 241) : a) que les moyens puissent tre exploits de plusieurs faons et b) que
les fins soient ordonnes. Dans la mesure o rien nindique que ces deux conditions soient
ncessairement runies, il en dcoule quil peut y avoir choix sans raret, tout comme raret
sans choix64. Etant donn que le sens substantif ne prsuppose pas la runion de ces deux
conditions, il est invitable quil dispose dune validit plus gnrale que le sens formel. Pour
reformuler le propos : tandis que le sens formel est calqu sur une organisation institutionnelle
particulire de lconomie, celle reposant sur le march autorgul crateur de prix, le sens
substantif apprhende lconomie par sa fonction (permettre la reproduction de la socit en

63

On peut affirmer, en se concentrant sur le prix comme tant le fait conomique par excellence, que la
mthode formelle dapproche dcrit lconomie tout entire comme dtermine par des choix suscits par la
raret des moyens. Les instruments conceptuels qui permettent darriver ce rsultat constituent la discipline de
lanalyse conomique (Polanyi, 1957a, 242).
64
insufficiency of means does not induce choice unless at least two further conditions are given : more than
one use for the means, otherwise there would be nothing to choose from ; and more than one end, with an
indication of them is preferred, otherwise there would be nothing to choose by (Polanyi, 1977, 26).

216

satisfaisant les besoins matriels) et non par une forme institutionnelle quelle peut prendre
une priode historique donne.
Par consquent, si les concepts de lconomie formelle ne sont applicables qu une
priode historique restreinte, correspondant lexistence des institutions caractristiques de
lconomie de march, ceux de lconomie substantive65 visent au contraire comprendre la
place changeante qua occupe lconomie dans la socit tout au long de lhistoire ainsi que
la diversit des modalits par lesquelles elle sest organise. Lconomie substantive se place
donc demble dans une perspective historique : elle vise thoriser lvolution de
lorganisation de lconomie au cours de lhistoire (ide de thorisation de lhistoire ), et
elle se dveloppe partir dune rflexion sur lhistoricit des thories.

2.1.4 La mentalit de march


On peut se poser la question de lorigine de lerreur conomiciste. Les crits
mthodologiques de Polanyi et, plus largement, lensemble du projet interdisciplinaire men
lUniversit de Columbia sinscrivent dans un contexte voyant le dveloppement rapide de
lanthropologie conomique orthodoxe, dveloppement symbolis par louvrage de Melville
J. Herskovitz, Economic Anthropology, publi en 1952. Ces conomistes anthropologues
entreprennent de transposer les concepts de lanalyse conomique ltude des conomies
primitives. Cette transposition conduit alors lanalyse prsupposer lexistence de marchs
autorgulateurs crateurs de prix autour desquels les socits primitives sorganiseraient. Ce
faisant, lanthropologie conomique reprend et prolonge les travaux de lhistorien russe
Michel Rostovtseff qui, dans son ouvrage The Social and Economic History of the Roman
Empire (1926) dfend le point de vue moderniste66 selon lequel il existait bien dans
lEmpire romain des marchs au sens entendu par la thorie conomique. Cest cette forme
dconomicisme et sa prtention luniversalit de la thorie conomique, que lon retrouvera
plus tard dans les premiers travaux de Douglass North et de la New Economic History (North,
1997 ; Maucourant, 1997), auxquelles sattaque prioritairement Polanyi.

65

Voir le chapitre 4 pour une analyse des concepts de lconomie substantive chez Polanyi.
Lanthropologie conomique a vu, la fin du 19me sicle et au dbut du 20me, sopposer les primitivistes aux
modernistes (Pearson, 1957). Les premiers, reprsents notamment par les travaux de Karl Bcher et de Karl
Rodbertus, dfendaient lide de lexistence dune diffrence qualitative quant lorganisation des conomies
primitives et modernes, les premires se caractrisant par la prdominance de lokos. Les thses primitivistes
ont t notamment contestes par lhistorien allemand Edouard Meyer (dont Weber critiquera fortement les
travaux dans lun de ses crits mthodologiques) et lhistorien russe Michel Rostovtseff. Du point de vue
moderniste, cest uniquement sur un plan quantitatif que les conomies primitives se distingueraient des
conomies modernes. Ainsi que le note Harry Pearson (1957), Max Weber jouera un rle prpondrant pour
dpasser lopposition primitivisme/modernisme. Voir notamment Weber (1999).
66

217

Do provient cette illusion concernant la validit universelle de la thorie


conomique ? Polanyi apporte une rponse divers endroits dans ses crits, solution que lon
peut rsumer par lexpression de mentalit de march (Polanyi, 1947a ; 1947b). Pour
Polanyi, il est un fait historique que lconomie de march na pas toujours exist :
lconomie de march est une structure institutionnelle qui, comme nous loublions tous
trop facilement, na pas exist dautres poques que la ntre et, mme notre poque, elle
na pas exist partout (Polanyi, 1944, 65). Cependant, la thse quil dfend dans La Grande
transformation (Polanyi, 1944) indique que la construction de la socit de march au 19me
sicle a repos sur une utopie, celle de la croyance dans le march autorgulateur. Cette
croyance a conduit la mise en place effective dune socit sarticulant autour de tels
marchs crateurs de prix. La thorie conomique moderne sest construite paralllement au
dveloppement de la socit de march, alimentant et se nourrissant de lutopie du march
autorgulateur. Polanyi indique ainsi explicitement que nombre de catgories analytiques
dveloppes par les conomistes classiques sont le produit des conditions conomiques et
sociales dans lesquelles elles ont t dveloppes. On trouve ainsi lide dans La Grande
Transformation que les fondements de la thorie conomique classique ont t labors
durant la priode de Speenhamland, amorce par une loi en 1795 empchant de fait la cration
dun march du travail en Angleterre en instaurant une forme de revenu minimum pour les
pauvres. Ce systme a induit, jusqu son abolition en 1834, un plafonnement des salaires
un niveau proche de celui de subsistance. Ce phnomne, qui navait rien de naturel mais tait
au contraire le rsultat dun contexte institutionnel particulier, a conduit les conomistes de
lpoque, et notamment David Ricardo et Thomas Malthus, dvelopper la thorie des
rendements dcroissants et la loi de population pour pouvoir en rendre compte logiquement :
Il sensuit que ni Ricardo ni Malthus nont compris le fonctionnement du systme
capitaliste. Il a fallu un sicle, aprs la publication de La Richesse des Nations, pour quon
saperoive clairement que, dans un systme de march, les facteurs de production
participent au produit et que, lorsque le produit augmente, leur part absolue est oblige de
crotre (Polanyi, 1944, 170). Polanyi considre ainsi que les conomistes classiques ont t
tromps par le contexte institutionnel alors en vigueur lpoque : la stagnation des salaires
au niveau de subsistance nest pas un fait naturel , mais le produit dun ensemble
dinstitutions. En ignorant ce dernier, les conomistes classiques ont ainsi dvelopp une
thorie contribuant naturaliser et universaliser une situation pourtant largement spcifique
sur le plan historique.

218

Le dveloppement de la socit de march au 19me sicle se traduit par la


transformation en marchandises dobjets qui, intrinsquement, nen avaient pas les
proprits : la terre, le travail et la monnaie (Polanyi, 1944 ; 1977)67. Ces transformations ont
considrablement influ sur limaginaire de lhomme occidental : De telles pratiques
utilitaristes ont fatalement model la comprhension que lhomme occidental a de lui et de sa
socit (Polanyi, 1977, 11, notre traduction). La socit du 19me sicle a t organise dune
telle manire que la faim et le gain se sont constitus comme les seuls motifs de la
participation humaine lactivit conomique. Bien quartificielle, lide que lhomme est
gouvern uniquement par des motivations matrialistes sest diffuse et naturalise : il sagit
dune image construite, pour ses besoins, par la socit de march. Cette mme socit a alors
cr lillusion que toutes les institutions taient dtermines par le systme conomique
(Polanyi, 1947b) : Le mcanisme de march a ds lors cr lillusion dun dterminisme
conomique comme loi gnrale rgissant toutes les socits humaines (Polanyi, 1977, 12,
notre traduction). Le fait que cette mentalit de march (marketing mind) soit le produit dun
contexte historique spcifique et non une propension naturelle de la nature humaine a conduit
certains conomistes commettre lerreur conomiciste en amalgamant lconomie
substantive et lconomie formelle, et projeter des catgories analytiques propres la socit
de march sur des socits dont les principes dorganisation de lconomie navaient rien en
commun. Lanthropologie et lhistoire ont ainsi t envahies par lavatar de la socit de
march, le rationalisme conomique : Pour rsumer : la variante conomique du
rationalisme introduit llment de la raret dans toutes les relations fins/moyens ; de plus,
elle pose comme rationnelles, au regard de ces fins et de ces moyens eux-mmes, deux
chelles de valeurs diffrentes qui se trouvent tre particulirement adaptes au contexte du
march, mais qui autrement nont aucune validit rationnelle universelle. De cette manire, il
est prtendu que le choix des fins et le choix des moyens sont faits sous la suprme autorit de
la rationalit. Le rationalisme conomique semble la fois parvenir limiter
systmatiquement lexercice de la raison aux situations de raret et stendre de manire
systmatique tous les moyens et fins humains, validant ainsi une culture conomiciste avec
toutes les apparences de la logique (Polanyi, 1977, 13, notre traduction).

67

Polanyi utilise lexpression de marchandises fictives . Cf. Chapitre 4.

219

2.2 Lhistoricisation de la thorie chez Polanyi et ses limites


De tous les auteurs tudis jusqu prsent, Polanyi est probablement celui qui pousse
le plus loin lide de la spcificit historique des thories et des concepts. De manire plus
gnrale, il y a bien dans les crits mthodologiques (et appliqus) de Polanyi une forme
dhistoricisation de la thorie. On constate toutefois que cette dernire est incomplte et mme
contestable sur plusieurs points, la faute labsence dune thorie explicite de la formation
des concepts.

2.2.1 De la spcificit historique lhistoricisation de la thorie


Il est possible de faire un rapprochement entre la critique de lerreur conomiciste par
Polanyi et celle du naturalisme par Weber68. On se souvient que Weber a fait le reproche
certains conomistes marginalistes de faire une mauvaise interprtation de la thorie de
lutilit marginale. Interprte de manire raliste , voire essentialiste, la thorie
marginaliste a conduit les conomistes rechercher des lois conomiques universelles senses
rgir rellement les phnomnes conomiques et sociaux. Weber sest employ montrer
quel point cette interprtation de la thorie tait sans fondement : les concepts marginalistes
sont des idaltypes, des idalisations dune certaine ralit historique spcifique visant
mettre en avant ses caractristiques saillantes. Non seulement, les concepts thoriques
marginalistes ne dcrivent pas fidlement la ralit, mais ils tirent leur origine dune ralit
singulire ce qui, sans proscrire leur utilisation pour tudier dautres contextes, en limite
ncessairement la pertinence. La thorie conomique ne doit pas viser dcouvrir des lois
conomiques, mais plutt apporter un clairage particulier sur des phnomnes
historiquement identifis, en fonction des centres dintrt (du rapport aux valeurs) du
chercheur.
Lerreur conomiciste souligne par Polanyi prsente des traits communs avec la
critique wbrienne. La cible de Polanyi est la mme que celle de Weber : comme on la
soulign, Polanyi critique en effet essentiellement la conception de lconomie telle quelle
est issue de la branche autrichienne du marginalisme, celle de Carl Menger. Par ailleurs,
linstar de Weber, ce nest pas tant la thorie conomique en elle-mme que Polanyi attaque
que linterprtation qui en est faite par les conomistes. On peut mme aller plus loin : de la
mme manire que certains commentateurs ont soulign ladhsion plus ou moins explicite de
Weber aux concepts marginalistes lorsquil tait question de comprendre le fonctionnement

68

Cf. Chapitre 2.

220

du march moderne69, on peut relever de nombreuses occurrences dans les crits de Polanyi
o celui-ci semble reconnatre la pertinence de la thorie conomique orthodoxe lorsquil
sagit dtudier les conomies de march des 19me et 20me sicles (Godelier, 1975)70. Cest la
prtention luniversalit de la thorie conomique que Polanyi dnonce, et non la thorie en
elle-mme.
Mme sil naborde pas ce problme directement sous cet angle, cest bien la question
de la spcificit historique des concepts et des thories quaborde Polanyi. Cest avec le
concept de raret que Polanyi et ceux qui sinscrivent dans sa continuit71 sont les plus
explicites (Polanyi, 1977 ; Hopkins, 1957 ; Pearson, 1957). Ainsi, selon Terence Hopkins
(1957, 279) : Prsumer que lon puisse utiliser la raret comme explication densemble
et introduire de ce fait lide dun processus dconomie des moyens, cest ou bien dpouiller
le concept de sa signification et lui substituer des hypothses naturalistes, ou bien conserver
les hypothses de lconomie formelle et faire de toutes les conomies des variations sur le
thme du march en niant ainsi le but mme de la formulation fonctionnelle . Harry Pearson
(1957, 301) considre quant lui que lhypothse courante selon laquelle lexistence de
moyens naturels rares dclenche, partout et toujours, une srie dactions visant conomiser
les moyens, pche par une omission capitale : elle laisse de ct la condition sociale de
lhomme lorsquelle considre son action sur la nature pour se procurer des moyens
dexistence . Autrement dit, le concept de raret ne peut tre suppos universellement valable
pour tudier toutes les socits humaines sans procder une forme de naturalisme ou bien
une transposition du contexte institutionnel des conomies modernes (o lconomie est bien
organise autour du principe de raret) aux conomies pr-modernes. La remise en cause de
luniversalit du concept de raret72 implique de reconnatre lexistence dconomies

69

Par exemple, Peukert (2004).


Pour Polanyi donc, la tche tait non de rejeter lanalyse conomique mais den fixer les limites
institutionnelles et historiques et den dpasser les limites au sein dune thorie gnrale de lorganisation
conomique (Godelier, 1975, 11). Notons toutefois que les propos de Polanyi et de ses collgues de
Columbia sont assez ambigus sur ce point. Cf. infra pour une critique des implications de la position dfendue
par Polanyi sur cette question.
71
On pense ici bien sr ceux qui ont contribu louvrage collectif de 1957 mais aussi, et surtout,
lanthropologue Marshall Sahlins.
72
Hodgson (2001) souligne quil faut distinguer deux concepts de raret : la raret relative et la raret absolue.
La premire est bien universelle dans le sens o aucun individu ne peut disposer, tout moment, de tous les
moyens ncessaires pour atteindre nimporte quelle fin. A ce titre, les moyens sont toujours rares par rapport
certaines fins. Le concept de raret relative rejoint celui dinsuffisance des moyens que met en avant Polanyi
(1977, 30) et quil distingue explicitement de la raret : une situation de raret est une situation telle que le choix
est dtermin par linsuffisance des moyens. Mais un mme moyen peut avoir plusieurs usages, et tre
insuffisant pour lun mais pas pour lautre. La raret absolue, qui est le sens prsuppos par la thorie
conomique, nest en revanche effectivement pas universelle. De nombreuses ressources indispensables existent
en effet en quantit potentiellement illimite : la confiance ou la connaissance en sont deux exemples.
70

221

fonctionnant dans des contextes dabondance relative73. Le fait que la raret ne soit pas
universelle ne peut se comprendre que du point de vue de lconomie substantive en
apprhendant lconomie comme un procs institutionnalis. Ce procs participe en effet de la
dfinition non seulement des moyens, mais galement des fins poursuivies par les individus.
La rgle gnrale dans lhistoire des socits humaines est celle de lconomie encastre74
(embedded) dans la socit : en dautres termes, les fins poursuivies par les individus sont
dtermines par des facteurs exognes la sphre conomique. Ces fins peuvent relever de
considrations religieuses, culturelles, politiques ou autres. Dans certains cas, les fins
institues peuvent tre telles que les moyens disposition des individus sont relativement
abondants. Dans un tel contexte, la notion de choix reste pertinente, mais elle ne sexprime
plus au travers dune optimisation dans une relation fin/moyens et se manifeste encore moins
au travers de la dtermination dun prix par un mcanisme de march.
Le concept de raret nest pas le seul dont Polanyi remet en cause luniversalit.
Lconomiste hongrois, de manire moins convaincante, relativise galement luniversalisme
de lhomoeconomicus. On pourrait croire ici que Polanyi rejoint la critique wbrienne. En
fait, la position de Polanyi est beaucoup plus radicale (Caill et Laville, 2008). Selon lui
(Polanyi, 1977), la poursuite du gain comme principal mobile laction humaine nest que
trs rcente sur le plan historique : elle ne commence occuper une place prpondrante dans
linstitutionnalisation de lconomie et mme de la socit quavec le dveloppement de
lconomie de march. Avec linstauration de lconomie de march, les gains des individus
ne reposent alors plus sur des considrations de statut75, mais sur la formation de prix
librement ngocis. Il devient alors indispensable pour eux dadopter un comportement tourn
vers la recherche du gain. Il ne sagit pas dun choix, mais bien dune obligation institue par
le march. Ce caractre obligatoire est encore plus vident pour les travailleurs : avec
linstitutionnalisation du march du travail, cest la faim, et non le gain, qui va dornavant
contraindre les individus sengager dans une relation de dpendance vis--vis dun
employeur. La poursuite rationnelle du gain (ou la peur de la faim) nest donc pas une donne

73

Cest la thse centrale dfendue par Marshall Sahlins (1972) au sujet des conomies primitives.
Sur le concept dencastrement et ses difficults dinterprtation, cf. Chapitre 4.
75
Sur ce point, Polanyi (1957b ; 1977, chap. 4) reprend lopposition classique de Henry Sumner Maine entre
statut et contrat et que lon retrouve galement dans luvre de Ferdinand Tonnes. Selon Maine, la plupart des
institutions des socits modernes sont fondes sur le contrat, tandis que les anciennes socits sappuient sur le
statut. Pour comprendre la diffrence entre Polanyi et Weber sur ce point, il faut se rappeler que Weber (1922) se
rapproprie la distinction de Tonnes entre communaut et socit via les concepts de communalisation et de
sociation . Cependant, contrairement Maine et Tonnes (et donc Polanyi), Weber ne considre pas que ces
deux formes dinstitutionnalisation des relations sociales se succdent dans le temps. Au contraire, elles
coexistent en permanence, leur importance relative tant variable au cours de lhistoire.
74

222

naturelle du comportement humain : elle est institue par lconomie qui, ds lors, ne va plus
tre encastre dans la socit, mais va au contraire en gouverner lorganisation76. Polanyi
nindique pas que la nature humaine est fluctuante travers le temps mais plutt que les
motifs prsidant aux activits se sont, en rgle gnrale au cours de lhistoire, toujours situs
en dehors de la sphre conomique : Lhomme agit, de manire, non pas protger son
intrt individuel possder des biens matriels, mais de manire garantir sa position
sociale, ses droits sociaux, ses avantages sociaux. Il naccorde de valeur aux biens matriels
que pour autant quils servent cette fin. Ni le processus de la production ni celui de la
distribution nest li des intrts conomiques spcifiques attachs la possession de
biens ; mais chaque tape de ce processus sarticule sur un certain nombre dintrts sociaux
qui garantissent en dfinitive que ltape ncessaire sera franchie (Polanyi, 1944, 75).
Polanyi conceptualisera la diversit des motivations humaines par le biais des formes
dintgration dont on rendra compte dans le prochain chapitre77.
De manire plus gnrale, Polanyi dveloppe une critique de ce quil nomme les
quivalents fonctionnels , issus de la volont des conomistes de rechercher dans les
conomies primitives des institutions quivalentes celles existantes dans les conomies de
march. Ces quivalents fonctionnels sont la projection des catgories conceptuelles de
lanalyse conomique aux institutions des conomies primitives. Les deux principaux
quivalents sur lesquels se focalise Polanyi sont la monnaie et le march. Polanyi (Polanyi et
Arensberg, 1957, eds. ; Polanyi, 1977) semploie montrer que tant le march que la
monnaie, sils existaient dans les socits primitives, noccupaient pas les mmes fonctions
que dans les conomies modernes. Le march prix librement ngocis, dont Polanyi situe

76

Cest le moment du dsencastrement de lconomie et du rencastrement de la socit dans celle-ci : Cest,


en fin de compte, la raison pour laquelle la matrise du systme conomique par le march a des effets
irrsistibles sur lorganisation toute entire de la socit : elle signifie tout bonnement que la socit est gre
en tant quauxiliaire du march. Au lieu que lconomie soit encastre dans les relations sociales, ce sont les
relations sociales qui sont encastres dans le systme conomique (Polanyi, 1944, 88, nous soulignons).
77
La position de Polanyi se dmarque donc de celle de Weber dans la mesure o ce dernier affirme
explicitement plusieurs endroits (Weber, 1922 ; 1923 ; voir aussi Swedberg, 1998) que la poursuite du gain
personnel par les individus est une constante dans lhistoire des socits humaines. La distinction que fait Weber
(1922) entre rationalit formelle et rationalit matrielle correspond toutefois celle de Polanyi entre motifs
conomiques et motifs non-conomiques. La diffrence est que Polanyi ne fait pas le lien entre recherche de gain
et motifs non-conomiques, tandis que pour Weber lexercice de la rationalit matrielle relve bien dune telle
recherche. Soulignons galement que la critique de Polanyi de lhomoeconomicus est beaucoup moins
convaincante que celle de Weber. En effet, en assimilant la rationalit de la thorie conomique avec la poursuite
du gain matriel, Polanyi semble ne pas voir que, dun point de vue dconomie formelle, les fins poursuivies
peuvent tre dordre trs divers et pas seulement conomiques . Dmontrer que la poursuite du gain
pcuniaire est une exception historique ne suffit pas rfuter la pertinence de lconomie formelle pour tudier
la poursuite de fins de nature diffrente, dans la mesure o celle-ci est logiquement applicable nimporte quel
type de fins. Que Polanyi nait pas pleinement saisi ce point est dautant plus tonnant que celui-ci est clairement
mis en avant dans les travaux de Ludwig von Mises (1949).

223

lapparition lpoque dAristote (Polanyi, 1957b)78, noccupe une place que marginale dans
le fonctionnement des conomies jusquau 18me sicle. La plupart des changes marchands se
droulaient alors, au sein des socits elles-mmes, par le biais de marchs dont les prix
taient dtermins administrativement. Entre les socits, cest linstitution du commerce qui
rgulait les changes, laquelle ne se fondait pas non plus sur un mcanisme de prix librement
ngocis. Quant la monnaie, Polanyi souligne quelle a au cours de lhistoire occup de
multiples fonctions : moyen de paiement, talon de valeur, stockage de richesse, moyen
dchange. Ce nest que tardivement que lensemble de ces fonctions a t simultanment
rempli par la monnaie (Polanyi, 1977, chap. 9), la fonction dchange tant reste pendant
longtemps au second plan : Par consquent, tandis que dans la socit moderne
lunification des divers usages de la monnaie prend rgulirement place sur la base de sa
fonction dchange, dans les communauts primitives on trouve linstitutionnalisation spare
et indpendante des diffrents usages de la monnaie (Polanyi, 1977, 99, notre traduction).
La critique des quivalents fonctionnels revient souligner que les catgories
analytiques de la thorie conomique sont historiquement spcifiques dun point de vue
substantif. Les concepts de monnaie ou de march nont substantivement pas le mme
contenu et la mme signification travers le temps. La thorie conomique est donc
historiquement spcifique un contexte institutionnel bien particulier. Cependant, la
dmonstration polanyienne nest possible que parce que, si Polanyi restreint la validit
temporelle de lconomie formelle, il est en revanche considr que les catgories de
lconomie substantive sont bien universelles. Cest en ce sens que lconomie substantive
englobe lconomie formelle, mais se dplace aussi sur un autre plan. Elle englobe lconomie
formelle puisquelle bnficie dun statut duniversalit. Mais elle ne bnficie de ce statut
que dans la mesure o les catgories analytiques de lconomie substantive dcentrent le focus
thorique : avec lconomie substantive, ce nest plus le fonctionnement dune forme
particulire dconomie qui est soumis lanalyse, mais le processus par lequel les modalits
permettant la socit de se perptuer voluent et se transforment dans le temps. Si les
catgories de lconomie substantive (les formes dintgration et la notion dencastrement
essentiellement) ne sont pas bornes par la spcificit historique, cest parce quelles se
situent au niveau dune analyse comparative et historique des systmes conomiques.

78

Les recherches historiques et anthropologiques ont remis en cause la priodisation de Polanyi sur ce point. Il
semble que lon puisse trouver des traces de tels marchs ds le 7me sicle av.jc (Caill et Laville, 2008).

224

2.2.2 Les limites et les ambiguts de lhistoricisation de la thorie chez Polanyi


La distinction entre conomie substantive et conomie formelle de Polanyi sinscrit
donc clairement dans le cadre dune historicisation de la thorie. Le problme de la spcificit
historique est trait directement de front en mettant en avant la relativit des concepts de
lconomie formelle. La critique du rationalisme de lhomoeconomicus par le biais des formes
dintgration (la rciprocit, la redistribution et lchange) souligne que les motifs prsidant
laction des individus sont variables dans le temps. Ce faisant, Polanyi dveloppe bien une
forme dinstitutionnalisme mthodologique (Maucourant, 2005)79. Enfin, en sinterrogeant sur
lorigine de lerreur conomiciste, on saperoit que Polanyi explique cette dernire par la
prgnance de la mentalit de march conduisant les conomistes crer des concepts
spcifiques au contexte institutionnel de lconomie de march pour ensuite les projeter, de
manire errone, sur les conomies du pass.
On peut toutefois montrer que lhistoricisation de la thorie est incomplte chez
Polanyi et que cette incompltude est source dambigut. Il est indniable que Polanyi,
probablement davantage que tout autre conomiste institutionnaliste, souligne le caractre
historiquement spcifique des thories. Par ailleurs, le fait que les concepts de lconomie
substantive se voient accorder un statut diffrent, puisque leur validit nest pas
historiquement borne, na rien de contradictoire avec lide de spcificit historique ds lors
que lon interprte la fois correctement la distinction entre le sens substantif et le sens
formel ainsi que lide de spcificit historique. La reconnaissance du problme de la
spcificit historique namne pas ncessairement tomber dans le relativisme total. Au
contraire, cet cueil doit ncessairement tre vit (Hodgson, 2001). On a par exemple vu
dans le Chapitre 2, que lconomiste allemand Werner Sombart faisait la distinction entre
trois types de concepts, selon leur degr de gnralit. Geoffrey Hodgson (2001, 326-7)
dveloppe une ide similaire en distinguant cinq types de concepts allant du plus gnral et
universel au plus spcifique. Le relativisme complet est une contradiction logique : affirmer
que toutes les thories sont historiquement spcifiques revient mettre une thorie qui se
veut gnrale et universelle. Polanyi chappe au pige relativiste en soulignant le caractre
historiquement spcifique de lconomie formelle et de ses concepts via les concepts de
79

Jrme Maucourant (2005, 100) estime que Polanyi dpasse clairement le clivage individualisme/holisme :
Il ny a ni de mouvement abstrait dune chose sociale ni de pures dterminations dagents individuels
rationnels, mais un processus complexe o sentremlent et sopposent des rapports certaines valeurs
culturelles, des avantages statutaires, des intrts conomiques et lvolution technique . Le mme
commentateur voit sur ce point une grande proximit entre Polanyi et Commons : Chez ces deux auteurs,
lautorit politique intervient en cas de menace pesant sur des intrts tablis. Ces intrts ne tiennent pas
seulement des avantages conomiques, ils peuvent tre lis au maintien dune certaine vision du monde
partage par un nombre significatif dindividus de cette socit (Maucourant, 2005, 100).

225

lconomie substantive bnficiant dune plus grande gnralit. Cette solution nest
comprhensible que si lon peroit que lconomie substantive et lconomie formelle nont
pas le mme statut pistmologique et ne se positionnent pas au mme niveau explicatif. Ce
point napparat pas toujours explicitement dans les crits de Polanyi80 et une lecture
insuffisamment attentive peut donner limpression de contradictions apparentes.
Dun point de vue institutionnaliste, lun des points les plus surprenants dans la
position de Polanyi sont les passages rpts o celui-ci considre que lconomie au sens
formel, autrement dit lanalyse conomique standard, est adapte pour tudier les conomies
de march des 19me et 20me sicles81. Le propos est surprenant pour un auteur sinscrivant
dans une perspective institutionnaliste dans la mesure o il revient considrer quune
approche authentiquement a-institutionnelle 82 peut savrer pertinente pour tudier le
fonctionnement dun type spcifique de systme conomique, celui de lconomie de march.
On peut contester cette ide sur un premier front : lessence mme de lapproche
institutionnaliste est de souligner que toutes les activits conomiques sont, par dfinition,
encadres par des lments institutionnels (rgles, normes, coutumes). Lconomie elle-mme
est faite dlments institutionnels : le march, la monnaie ou lentreprise sont des institutions.
Cette tendance de Polanyi donner une reprsentation sous-socialise des activits
conomiques modernes est notamment critique par Mark Granovetter (1985) et Bernard
Barber (1995). Cette lecture est renforce par lutilisation ambigu du concept dencastrement
(cf. Chapitre 4) par Polanyi. Le passage suivant, dj cit, en est illustratif : Cest, en fin de
compte, la raison pour laquelle la matrise, du systme conomique par le march a des effets
irrsistibles sur lorganisation toute entire de la socit : elle signifie tout bonnement que la
socit est gre en tant quauxiliaire du march. Au lieu que lconomie soit encastre dans
les relations sociales, ce sont les relations sociales qui sont encastres dans le systme
80

La manire dont Polanyi (1957a, 1977) procde pour exposer la signification de ces deux sens est mme
susceptible dalimenter la confusion. Dans les textes o il aborde ce point, Polanyi confronte en effet
systmatiquement les sens formels et substantifs comme sils taient deux alternatives analytiques. Ce nest
quindirectement que lon comprend que Polanyi nenvisage pas les deux sens dans cette perspective.
81
Cette ide apparat explicitement de nombreux endroits : Polanyi (1944, 65 ; 1957a, 242 ; 1957b ; 1977,12 et
20). Voir aussi Polanyi, Arensberg et Pearson (1957, 235-6, nous soulignons) : Cette conception de lconomie
comme siges de phnomnes tels que la rpartition (des biens et salaires), lpargne, lobtention de surplus par
le march, la formation des prix, provient du milieu occidental du 18me sicle et est certainement judicieuse
dans le cas des agencements institutionnels dun systme de march, ds lors que les conditions relles satisfont
en gros les hypothses fixes par le postulat dconomie .
82
Il est incontestable que ce qualificatif ne peut plus tre adress la thorie conomique standard depuis
notamment le dveloppement de la nouvelle conomie institutionnelle dans les annes 1970 (voir Chapitre 7 sur
ce point). Toutefois, lpoque o Polanyi crit, lanalyse conomique ignore encore totalement le concept
dinstitution. Cela est dautant plus vrai que, comme on la soulign, Polanyi caractrise lconomie formelle en
sappuyant essentiellement sur les travaux des conomistes europens dans les annes 30 (Robbins, Mises) dans
lesquels, l encore, la dimension institutionnelle est mise de ct.

226

conomique (Polanyi, 1944, 88, nous soulignons). Cette citation donne clairement
limpression que lconomie de march moderne nest plus insre dans des institutions
sociales, cette situation rendant alors possible lapplication des concepts de lconomie
formelle.
Cette interprtation de lapprciation de Polanyi de lconomie de march est toutefois
conteste par dautres commentateurs83 qui estiment que, pour Polanyi, il ne peut y avoir de
relations conomiques non insres dans les structures sociales. Le Velly (2007) estime
notamment que le concept dencastrement a deux sens chez Polanyi : le sens que lui donne la
sociologie conomique et lconomie institutionnaliste ( encastrement-tayage ) et un sens
se situant un niveau dabstraction suprieur dsignant le fait que la sphre conomique est
subordonne aux autres sphres de la socit ( encastrement-insertion ). Cest seulement
dans ce second sens que lide de dsencastrement apparatrait chez Polanyi. A partir du
moment o le dsencastrement, dans ce sens l, serait effectif, alors il semble selon les mots
de Polanyi que lutilisation de lanalyse conomique standard devienne fonde car les lois du
march quelle dcrit sont effectives.
Peu importe linterprtation privilgie84, on peroit ce point de lanalyse de Polanyi
une lacune lie au fait que la boucle de lhistoricisation de la thorie nest pas ferme.
Largument selon lequel lconomie formelle est applicable aux conomies de march
modernes parce que ces dernires sont dsencastres est critiquable non pas tant sur le fond
(suivant linterprtation que lon adopte), mais pour la conception du statut pistmologique
des thories quelle sous-tend. Selon Polanyi, lconomie formelle est applicable aux
conomies modernes, car il y a un paralllisme effectif entre les hypothses de lconomie
formelle et la ralit institutionnelle des conomies de march. La conception du statut
pistmologique dont tmoigne cette thse est celle dun ralisme empirique selon lequel la
validit dune thorie dpend de la proximit de ses hypothses avec la ralit empirique
tudie et que par consquent les concepts thoriques permettent daccder directement
cette ralit. De fait, il ressort de cette conception que les concepts analytiques sont plus ou
moins une copie de la ralit tudie. Tant que les concepts utiliss sont la reproduction fidle
de la ralit, ils sont valables, mais leur transposition une autre ralit empirique est
impossible. Cette conception de la thorie se place clairement aux antipodes de celle
dveloppe notamment par Max Weber et John R. Commons. Il nest pas vident de savoir si
83

Voir notamment Le Velly (2002 ; 2007), Maucourant (2005), Cangliani et Maucourant (2008), Block (2003) et
Plociniczack (2005). Notons toutefois que la fille de Karl Polanyi, Kari Polanyi Levitt (2005) estime quant elle
que lconomie dsencastre est une ralit dans luvre de Polanyi.
84
On reviendra sur cette question dans le Chapitre 4.

227

Polanyi ladopte consciemment dans la mesure o cette question nest traite aucun endroit
dans ses crits. Il manque chez Polanyi une thorie explicite de la formation des concepts. On
est donc contraint de se contenter de linterprtation qui peut tre faite de certains passages,
dont la plupart ont dj t cits dans cette section.
On terminera en notant que le ralisme empirique sous-tendant la notion dconomie
formelle de Polanyi et la justification de sa validit nest pas seulement problmatique en soi.
Il lest dans la mesure o, pouss lextrme, il conduit soit vers une forme dessentialisme
telle que lon peut la trouver chez Menger, soit un relativisme complet. Polanyi vite ces
deux cueils mais au prix dune contradiction interne difficile rsoudre : le statut
pistmologique (et non seulement analytique) de lconomie substantive nest pas le mme
que celui de lconomie formelle. En dautres termes, la conception de la thorie chez Polanyi
est fluctuante et aucun lment ne permet de justifier rationnellement cette fluctuation. La
plus grande gnralit de lconomie substantive ne vient pas du fait quelle soit moins
raliste, mais rside plutt dans sa dimension doutil pour interprter les phnomnes
conomiques dun certain point de vue. Ainsi, lconomie formelle est valable (sous certaines
conditions historiques) parce que ses concepts correspondent une ralit historique ;
lconomie substantive est valable (universellement) parce que ses concepts permettent
dtudier les phnomnes conomiques sous un certain rapport aux valeurs, celui de la place
et de la forme prise par les systmes conomiques dans lhistoire. Dans ce dernier cas, il
ressort une conception de la thorie trs proche de celle de Weber, mais difficilement
rconciliable avec le statut de lconomie formelle.

Conclusion du Chapitre
De manire similaire au Chapitre 2, ce chapitre avait pour objectif de prsenter les
lments dhistoricisation de la thorie se trouvant dans les travaux des principaux auteurs
institutionnalistes. On sest concentr ici sur les analyses des trois auteurs les plus
reprsentatifs de cette tradition : Thorstein Veblen, John R. Commons et Karl Polanyi.
Veblen et Commons ont t les principaux reprsentants du courant institutionnaliste
amricain. Tous deux ont implicitement dvelopp lide dhistoricisation de la thorie, bien
que par des biais diffrents. Chez Veblen, lhistoricisation de la thorie apparat
essentiellement au travers de sa thorie des prconceptions conomiques et de sa critique de
lconomie classique et marginaliste. Veblen y dveloppe une thorie de la connaissance autorfrentielle o les concepts scientifiques et thories sont soumis au mme processus
dvolution et de slection que les phnomnes quils tudient. Chez Commons,
228

lhistoricisation de la thorie apparat de manire plus directe au travers dune combinaison


des apports des philosophies no-kantienne et pragmatiste. Du pragmatisme, Commons
reprend lide que les thories sont en perptuelle construction au travers de leurs interactions
avec le matriau empirique. Dans une perspective pragmatiste, Commons considre que les
thories et les concepts sont des crations de lesprit ayant pour objectif dapporter des
solutions des problmes spcifiques. Du no-kantisme, il retient lide que les thories ne
sont jamais des copies de la ralit, mais des reprsentations construites de cette dernire.
Bien que nappartenant pas au courant institutionnaliste amricain, Karl Polanyi
sinscrit pourtant directement dans son prolongement direct. Notre discussion de ses analyses
a vis montrer que la distinction polanyienne entre conomie susbstantive et conomie
formelle relve pour partie de lide dhistoricisation de la thorie. En dpit dun certain
nombre dambiguts, lapproche de Polanyi a le mrite dtre celle qui se confronte de
manire la plus directe aux problmes de la spcificit historique et de lhistoricisation de la
thorie.

229

Conclusion de la partie

Cette partie a cherch tablir lexistence de principes fondant lhistoricisation de la


thorie chez plusieurs auteurs relevant de linstitutionnalisme historique. La poursuite de cet
objectif a ncessit au pralable un dtour philosophique et pistmologique du ct de la
philosophie no-kantienne et du pragmatisme amricain. De ce dtour, il en est ressorti que le
nokantisme a apport une rflexion essentielle sur les diffrences sparant les sciences de la
nature et les sciences de la culture. Cette diffrence a trait la dimension historique des
sciences de la culture qui les fait sorienter vers lexplication du particulier et du spcifique, et
non vers la dfinition de lois gnrales. Le no-kantisme a galement fond une pistmologie
instrumentalisme et nominaliste, o les concepts thoriques ne sont jamais des copies de la
ralit, mais le reflet dun certain point de vue partir duquel lesprit humain va extraire de
linfinit du matriau historique les lments jugs pertinents et importants. Mme si la
philosophie pragmatiste amricaine scarte bien des gards des prsupposs no-kantiens,
elle conduit galement souligner lhistoricisation de la thorie. Laspect le plus intressant
du pragmatisme est son isomorphisme entre une thorie de la connaissance et une thorie de
laction. La thorie de la connaissance souligne la dimension provisoire de la vrit et de
manire plus gnrale la relativit de toute forme de connaissance. La thorie de laction
indique que laction humaine dans son ensemble sappuie sur des habitudes et des coutumes,
quelle est toujours historiquement situe.
Le Chapitre 2 a accord une place importante aux crits de Gustav Schmoller et Max
Weber. Lide centrale qui a t prsente est quau travers de son conflit mthodologique
avec Menger, Schmoller a dvelopp une conception pistmologique trs largement nokantienne selon laquelle lobjectif des sciences sociales, et notamment de lconomie, est de
parvenir saisir la spcificit des phnomnes tudis. On trouve ainsi chez Schmoller les
prmices dune pistmologie instrumentaliste et nominaliste que Max Weber va par la suite
faire totalement aboutir. Il ressort de notre tude que les rflexions gnosologiques de Weber
ont amen ce dernier dvelopper une position profondment relativiste, transposant dune
certaine manire le polythisme des valeurs du niveau thique au niveau pistmologique.
Ce relativisme ne saurait tre complet, mais ne peut, quoiquil en soit, tre rejet que sur la
base dune conception positiviste de la science incompatible aussi bien avec la perspective
institutionnaliste

quavec

notre

propre

dmarche

mthodologique.

Lpistmologie

wbrienne et les dveloppements des autres membres de la troisime gnration de lcole


historique allemande que nous avons rapidement abords, constituent une manation
230

caractristique de lide dhistoricisation de la thorie, selon laquelle les constructions


thoriques sont toujours dpendantes dun contexte historique, tant dans leur laboration que
par rapport leur objet dtude. Le Chapitre 3 a, quant lui, caractris lhistoricisation de la
thorie dans le cadre de linstitutionnalisme amricain et chez Polanyi. Les principaux
rsultats qui en ressortent sont les suivants : Veblen, au travers de sa thorie des
prconceptions, a soulign le caractre relatif et historiquement situ de la connaissance ;
Commons, dans le cadre de ses considrations pistmologiques, a trs largement contribu
associer les apports du nokantisme et du pragmatisme ; enfin, la distinction entre conomie
formelle et conomie substantive de Polanyi constitue lun des traitements les plus complets
et directs du problme de la spcificit historique, au-del des difficults quil soulve par
ailleurs.

231

Partie II

Une analyse historique et volutionnaire


des systmes conomiques

232

Introduction de la partie

Cette deuxime partie est consacre au second aspect du noyau dur du programme de
recherche de linstitutionnalisme historique : la mise en uvre dune analyse volutionnaire
de la dynamique des systmes conomiques et de leurs institutions, que nous rsumons par
lexpression thorisation de lhistoire . Pour rappel, nous posons lhypothse que la
thorisation de lhistoire au sein de linstitutionnalisme historique se caractrise par ladoption
de trois principes pistmologiques ou substantifs :
 Un principe dconomie substantive selon lequel la fonction de lconomie en
tant que domaine dune socit est de permettre la satisfaction des besoins
matriels des individus. Dans cette perspective, il est erron de rduire
lconomie un principe doptimisation dans le cadre dune relation
moyens/fins. Il faut au contraire prendre en compte le rle des institutions la
fois dans la dfinition des besoins et dans lorganisation des interactions
conomiques.
 Une analyse volutionnaire des institutions : la dynamique des institutions
dans le temps historique est apprhende laide dune analyse
volutionnaire, selon laquelle il existe certains mcanismes rcurrents guidant
lvolution des institutions.
 Le capitalisme est analys comme un systme historique spcifique : le
capitalisme nest pas considr comme un systme conomique ncessaire ou
naturel, mais au contraire comme un ensemble historiquement spcifique
dinstitutions dont lmergence et le fonctionnement doivent tre compris,
notamment partir de ses fondements institutionnels.
Chacun de ces principes sera illustr dans trois chapitres en partant dune tude des
travaux de plusieurs auteurs institutionnalistes. On part du principe que lensemble des
travaux qui vont tre tudis sont autant dlments constituant la ceinture protectrice du
programme de recherche de linstitutionnalisme historique. A ce titre, ces travaux sont
falsifiables et nous soulignerons le cas chant les difficults et les ambiguts quils
soulvent. Toutefois, ces travaux sont surtout porteurs des trois principes de la thorisation de
lhistoire (et galement de ceux de lhistoricisation de la thorie) ; aussi dans chaque chapitre
on procdera une tude volontairement oriente consistant extraire des lments de la
ceinture protectrice les principes du noyau dur.

233

Dans le Chapitre 4, nous montrerons dans quelle mesure les analyses de Schmoller,
Weber, Commons et Polanyi reposent sur un principe dconomie substantive tel que nous
lavons dfini. Dans le Chapitre 5, on sattachera, essentiellement partir des travaux de
Veblen, caractriser la dimension volutionnaire de linstitutionnalisme historique. Enfin, le
Chapitre 6 visera dmontrer que le capitalisme est invariablement conu par Weber, Veblen,
Commons et Polanyi comme un systme historique spcifique et que ces auteurs cherchent
en comprendre lmergence partir de ses fondements institutionnels. Cette partie procde
partir dun dcoupage analytique dlicat de trois principes intimement lis. Par consquent, la
dcomposition des travaux des diffrents auteurs tudis ne peut tre parfaite, ce qui indique
que les lments dvelopps dans les diffrents chapitres pourront parfois se chevaucher. Par
ailleurs, la sparation thorisation de lhistoire/historicisation de la thorie est elle-mme le
rsultat dun dcoupage analytique. Cela signifie que lon sera souvent amen sappuyer sur
les lments dvelopps dans la premire partie, ou tout le moins les rappeler.

234

Chapitre 4
Une analyse en termes dconomie substantive : rationalit et
institution dans linstitutionnalisme historique
Dans ce chapitre, ainsi que dans les deux autres qui suivront, il va sagir de dterminer
dans quelle mesure les analyses dun ensemble dauteurs jug reprsentatif de
linstitutionnalisme historique se rejoignent autour de quelques principes pistmologiques ou
substantifs identifis comme appartenant au noyau dur de ce programme de recherche. Le
prsent chapitre a pour objectif de montrer quun certain nombre dauteurs et de courants de
pense, entre la seconde moiti du 19me sicle et lpoque actuelle, ont dvelopp une
approche en termes dconomie substantive. Ce dernier terme peut prter confusion, aussi
est-il ncessaire de sy arrter avant daller plus loin.
Le concept dconomie substantive a dj t abord dans le chapitre prcdent lors de
ltude de lpistmologie polanyienne. On aura loccasion plus loin dans ce chapitre de
revenir nouveau sur lconomie substantive au sens troitement polanyien. Mais on entend
ici le concept dconomie substantive dans un sens plus gnrique compos de deux sousensembles : les rflexions autour de la rationalit des comportements individuels et le rle
jou par les institutions dans la rgulation des interactions conomiques. Ainsi, les analyses
rentrant dans le cadre de linstitutionnalisme historique saccordent avec lide qu il existe
toujours un arrire-plan institutionnel lconomie, qui ne peut pas se dsencastrer, et cet
arrire-plan est mouvant, y compris sous leffet des processus et des actions conomiques
(Postel, 2007, 81). On peut en premire approximation formuler un principe dconomie
substantive commun toutes les analyses relevant de linstitutionnalisme historique : il est
prsuppos que toutes les interactions conomiques prennent place au sein dun cadre
institutionnel constitu dune varit de rgles, de normes et dorganisations ; ce cadre
institutionnel a pour effet la fois de borner, mais aussi de rendre possible un ensemble
dactions de la part dindividus la rationalit limite ou procdurale et guids par des
motivations plurielles. Lconomie, en tant que sphre de la socit, se dfinit alors comme
lensemble institutionnel visant permettre aux individus la satisfaction de leurs besoins, euxmmes dfinis par les institutions en prsence. En dautres termes, et conformment ce que
Polanyi crit dans des termes diffrents, une analyse en termes dconomie substantive
soppose toute approche purement formaliste, ignorant le rle des institutions et faisant
lhypothse dindividus parfaitement rationnels et maximisateurs.
235

Par souci de clart et de simplicit, ce chapitre adopte une dmarche chronologique,


bien que chaque auteur ou courant sera systmatiquement tudi selon deux angles
rcurrents : celui de la rationalit et celui des institutions. Dans une premire section, on
sintressera lcole historique allemande et plus particulirement aux travaux de Gustav
Schmoller et Max Weber. Une deuxime section portera sur lconomie institutionnelle de
John R. Commons. Enfin, dans une troisime section, on reviendra sur lconomie substantive
de Karl Polanyi et notamment son concept dencastrement.

Section 1 : Rationalit et institution dans lcole historique allemande : Schmoller et


Weber
De nombreux conomistes et sociologues allemands ayant appartenu de manire plus
ou moins formelle lcole historique allemande ont dvelopp des analyses sur la rationalit
humaine et les institutions encadrant les actions des individus. On peut ainsi citer Werner
Sombart et Arthur Spiethoff dont les travaux ont t brivement abords dans le Chapitre 2.
On peut galement mentionner les crits de Georg Simmel. Ces auteurs ont en commun de
stre intresss, dans des perspectives diffrentes, au rle des institutions et la rationalit
sous-jacente aux comportements humains. Toutefois, des questions despace conduisent
centrer lanalyse sur deux auteurs jugs reprsentatifs : Gustav Schmoller et son historicisme
thique, et Max Weber et sa sociologie conomique.

1.1 Lhistoricisme thique et lconomie institutionnelle de Gustav Schmoller


On a prsent dans le Chapitre 2 les principales caractristiques pistmologiques et
mthodologiques des analyses de Gustav Schmoller. Le nom de Schmoller est essentiellement
connu dans lhistoire de la pense conomique pour sa participation la Querelle des
mthodes. Toutefois, lconomiste allemand est aussi lauteur dune substantielle contribution
empirique et thorique relativement nglige. Elle est dveloppe au travers de plusieurs
articles1, mais surtout au sein douvrages pour certains traduits en franais. On citera plus
particulirement les Principes dconomie politique (Schmoller, 1905-08), publis en cinq
volumes, ainsi que Politique sociale et conomie politique (Schmoller, 1902). On sappuiera
ici essentiellement sur ces deux ouvrages.

Citons notamment larticle The Idea of Justice in Political Economy (Schmoller, 1893-4), originalement
publi en allemand en 1881, ainsi que La division du travail tudie au point de vue historique (Schmoller,
1889-90).

236

Le lecteur des Principes de Schmoller ne peut qutre frapp par la modernit


institutionnaliste de son auteur. Ainsi que Veblen (1901a) la bien remarqu, Schmoller est
probablement lun des tous premiers conomistes dvelopper une analyse authentiquement
institutionnaliste et volutionnaire, en soulignant de manire rpte limportance des normes,
des coutumes et du droit dans les phnomnes conomiques. Comme Veblen peu de temps
aprs lui, le point de dpart de Schmoller est une critique du principe de rationalit soustendant les analyses des conomistes classiques. Aux cts de son insistance sur le rle des
institutions et de leur dynamique, Schmoller souligne galement limportance des valeurs
pour comprendre les phnomnes conomiques.

1.1.1 La prise en compte de la pluralit des motivations humaines


La deuxime gnration de lEcole historique est frquemment associe au qualificatif
d thique . Ce terme ambigu, lorigine de nombreuses mauvaises interprtations, est plus
particulirement associ aux travaux de Schmoller. Il importe de prciser ici que lconomie
thique se dploie chez Schmoller dans une double direction, positive et normative.
Sur le plan positif, la dmarche de lconomie thique doit se concevoir, de manire
gnrale, comme une thorie sintressant aux corrlations entre lordre culturel et ses
interprtations au sein dune socit et le systme conomique (Koslowski, 1995a). Plus
spcifiquement, il sagit dvaluer linfluence des facteurs moraux et thiques (traditions,
coutumes, normes, valeurs) dans la dtermination des comportements conomiques qui
prennent notamment place sur le march2. Lanalyse thico-conomique sintresse ainsi
linfluence de la structure culturelle, faite des normes morales et thiques, sur les
comportements

conomiques

et,

de

manire

plus

gnrale,

sur

lvolution

de

l infrastructure conomique . Lconomie est ainsi explicitement conue comme une


rsultante du systme moral et culturel de la socit : Les systmes conomiques ne sont que
des repousses, des rejetons des systmes moraux et en dpendent ; les systmes moraux et
politiques agissent profondment sur toute vie pratique, donc aussi sur toute vie conomique
aux poques de haute culture (Schmoller, 1905-08, I, 168).

Comme le relve Peter Koslowski (1995a, 5, notre traduction), cette dmarche est particulirement pertinente
dans le cadre des conomies de march, dans la mesure o la demande dpend dvaluations caractre
subjectif : La structure de loffre et de la demande au sein dune conomie de march est dtermine par la
formation spontane de la culture dans la socit. Comprendre les dveloppements culturels dterminant les
altrations de la demande est par consquent dune grande importance pour laction conomique et pour
lentreprise dans une conomie de march, ce qui requiert une capacit interprter les dveloppements
culturels qui sont significatifs sur le plan conomique .

237

Ce volet positif de lanalyse thique de lconomie se retrouve intgralement dans les


travaux de Schmoller. Il met en effet en avant, plus particulirement dans son article de 1881
sur lide de justice, limportance des facteurs psychologiques et thiques et leur influence sur
les comportements. Autrement dit, Schmoller faisait profession dtudier toutes les facettes
dun phnomne conomique ; partant, toutes les facettes du comportement conomique et
non pas seulement la logique conomique de ce comportement ; partant, lensemble des
motivations humaines telles quelles se manifestent historiquement, les motivations
conomiques ne comptant pas plus que les autres, pour lesquelles on recourait au qualificatif
d thique , probablement parce quil parait mettre en valeur les composantes supraindividuelles (Schumpeter, 1954, III, 92). Ce souci de comprendre linfluence des
motivations thiques dans les conduites conomiques est illustr par Schmoller avec
lexemple de llasticit de la demande de sucre3 : on a pu constater quune baisse uniforme
du prix du sucre en Allemagne et en Angleterre nentranait pas la mme hausse de la
demande de sucre dans ces deux pays. Selon Schmoller, cette diffrence nest pas explicable
dans des termes conomiques, et ce sont les facteurs culturels qui peuvent permettre dclairer
ce phnomne.
Lobjectif de Schmoller est donc de saisir linfluence causale des facteurs thiques sur
les comportements conomiques et plus largement sur la sphre conomique dans son
ensemble. Il prcise cette fin le statut de la causalit psychologique laquelle il confre
la mme valeur qu la causalit mcanique (Schmoller, 1905-08, I, 259)4. Selon Schmoller,
les facteurs thiques sexpriment notamment au travers des prfrences des agents et se
matrialisent dans les institutions sociales telles que la coutume et la loi : ce sont donc ces
institutions, qui encadrent les activits conomiques, qui sont dterminantes. Le souci de
lapproche historiciste et thique doit, ds lors, tre de sintresser la dynamique dvolution
des institutions, puisque ce sont elles qui donnent la cl pour comprendre les phnomnes
conomiques. En tant que principe moral, lide de justice, laquelle Schmoller procde
spcifiquement lanalyse dans son article de 1881, rentre ce titre pleinement dans le cadre
de cette dmarche thique.

Sur ce point, voir Koslowski (1995) et Schmoller (1905-08, III, 341-342 ; 1902, 55).
La psychologie est pour nous la cl de toutes les sciences de lesprit, donc aussi de lconomie politique. ()
Mais dune psychologie empirique constitue scientifiquement, dune connaissance psychologique suffisante des
peuples et des classes, nous ne pouvons malheureusement pas encore aujourdhui parler. Cette connaissance, il
nous faudrait pourtant lavoir, au lieu de quelques vrits psychologiques qui sont devenues des lieux communs,
pour pouvoir marcher, dans le domaine de lconomie politique et de la science politique, sur un terrain plus
ferme (Schmoller, 1905-08, I, 259).
4

238

En parallle, lconomie thique de Schmoller sest galement dploye sur le plan


normatif, en liaison notamment avec la position institutionnellement centrale occupe par
Schmoller jusqu sa mort. De manire gnrale, lconomie thique normative est une
thorie de ce qui doit tre concernant les normes des comportements et des institutions
conomiques. Schmoller dfendait une science sociale non seulement thorique et raliste,
mais comme devant surtout servir de support la rforme sociale (Bruch, 2004). Cest dans
cette optique que Schmoller confre dans ses travaux un rle central lEtat, non en tant que
planificateur de lconomie la manire dont le concevaient les socialistes, mais plus comme
instigateur de la modernisation des institutions, modernisation devant contribuer au progrs
social. Cette inclinaison normative de la pense de Schmoller le conduit mettre laccent sur
la notion de classe sociale et de manire plus gnrale insister sur les valeurs universelles
partages par lensemble dune communaut. Comme cela apparat la fois clairement dans
le texte de 1881 et dans les Principes, Schmoller croit en une convergence des valeurs
morales au sein de la communaut nationale, et il revient lEtat et la science de contribuer
cette convergence, conue comme la source du progrs social. Dans ce mouvement de
convergence, lide de justice partage par lensemble de la communaut joue un rle
primordial (cf. infra).
La dimension thique de lconomie politique de Schmoller sinscrit ainsi dans le
cadre dune remise en cause du rationalisme de lconomie classique britannique. Il sagit
dabord dune contestation du postulat dun individualisme goste qui sous-tend la thorie
classique5. Comme on a pu dj le souligner dans le Chapitre 2, Schmoller conteste la
mthode disolement, telle quelle est notamment justifie dans les crits de John Stuart Mill
et rarrange par Carl Menger, consistant ne prendre en compte quune seule dimension du
comportement humain pour en dduire des lois conomiques . De manire plus gnrale,
Schmoller rejette le fondement naturaliste de lconomie classique qui assimile certains
comportements des caractristiques de la nature humaine, l o ils ne sont que les
manifestations dun contexte institutionnel spcifique : [l]a thorie tout entire de
lconomie politique de droit naturel repose sur une analyse imparfaite de lhomme, sur une
vue exclusive, optimiste, emprunte la conception de lordre naturel du monde et de la
socit, qui remonte Epicure, au Portique, la philosophie rationaliste du 18me sicle ; une
vue enfantine pour laquelle lintrt de la socit et lintrt de lindividu sont identiques, qui
5

[J]e considre comme tout fait superficielle la doctrine de lgosme ou de lintrt considr comme le
principe constant et uniforme de tous les faits conomiques. Lgosme est naturellement lun des ples de la vie
humaine () mais on ne saurait en aucune manire le confiner dans la vie conomique, car dans toutes les
autres manifestations de la vie lhomme flotte entre ces deux extrmes (Schmoller, 1902, 55).

239

sans aucun sens de lhistoire mconnat les causes de la richesse anglaise, voit ces causes
dans linstinct dacquisition au lieu de les voir dans les institutions anglaises (Schmoller,
1905-08, I, 224). Le cur de laspect thique de lhistoricisme de Schmoller se situe l : la
recherche goste du bien-tre personnel nest que lune des multiples facettes du
comportement humain. Ce dernier est en fait le produit dun grand nombre de motivations,
parfois contradictoires, se matrialisant au travers des institutions prvalant une poque
donne dans une socit.

1.1.2 De limportance des institutions


Dans cette perspective, Schmoller accorde une importance primordiale au concept
dinstitution, lequel revient de multiples reprises dans ses crits. A notre connaissance,
Schmoller nest ni plus ni moins que le premier auteur dans lhistoire de la pense
conomique faire un usage systmatique de ce concept, dans un sens proche de celui utilis
par les conomistes contemporains, standards ou non. Schmoller (1905-08, I, 149-150) en
donne la dfinition suivante :
Par institution politique, juridique, conomique, nous comprenons un arrangement
pris sur un point particulier de la vie en communaut, servant des buts donns, arriv
une existence et un dveloppement propres, qui sert de cadre, de moule laction
des gnrations successives pour des centaines ou des milliers dannes : la proprit,
lesclavage, le servage, le mariage, la tutelle, le march, la monnaie, la libert
industrielle, voil des exemples dinstitutions. Il sagit pour chaque institution, dun
ensemble dhabitudes et de rgles de la morale, de la coutume et du droit, qui ont un
centre ou un but en commun, qui se tiennent entre elles, qui constituent un systme, qui
ont reu un dveloppement pratique et thorique commun, qui, solidement enracines
dans la vie de la communaut, sont comme une forme typique ne cessant dattirer dans
son cercle daction les forces vivantes .
La dfinition de Schmoller est tonnement moderne et, comme on le verra par la suite,
ressemble trs fortement lacception retenue par les autres conomistes institutionnalistes.
Plusieurs lments intressants peuvent tre relevs. Tout dabord, les institutions sont le
produit dun arrangement : elles sont le fait dun accord, tacite ou explicite, valid par un
certain nombre dindividus. Cet accord concerne un point spcifique de la vie conomique et
acquiert une existence et un dveloppement propres . En dautres termes, il y a une
autonomisation des rgles par rapport aux individus : les rgles sont le produit daccords
passs entre individus, mais elles disposent ensuite dune autonomie en simposant leurs
240

crateurs6. Ces institutions servent de moule laction , elles orientent les comportements
individuels dans le temps. Chaque institution est un systme dhabitudes et de rgles, que ces
dernires soient morales, coutumires ou juridiques. Dans les termes de Schmoller, on
comprend finalement quune institution a pour proprit dengendrer des actions et des
comportements qui la renforcent. Elle a une propension auto-renforante. Il est intressant de
noter les exemples dinstitutions que donne Schmoller : on y trouve notamment la proprit,
le march et la monnaie, des lments majeurs de lconomie de march. Chaque institution
est associe un organe social : Par organe constitu nous comprenons le ct
personnel de linstitution ; le mariage est linstitution, la famille est lorgane. Les organes
sociaux sont les formes constantes que revt lunion des personnes et des biens en vue de buts
dtermins (Schmoller, 1905-08, I, 150). Les organes sont lmanation des institutions, leur
personnalisation. Lemploi de ce terme nest videmment pas anodin en ce quil traduit la
prsence chez Schmoller dune certaine forme dorganicisme7.
Le raisonnement de Schmoller se place au niveau de lconomie nationale qui est
considre comme un ensemble rel et durable : Pour nous, lconomie nationale est un tout
rel, c'est--dire un ensemble cohrent, dont les parties vivantes ragissent les unes sur les
autres et dans lequel le Tout, en tant que tel, a des effets certains ; un ensemble qui,
nonobstant lternel changement des parties et son propre changement, reste le mme dans
ses traits individuels des annes et des dizaines dannes ; qui, dans la mesure o il change,
apparat comme un corps en voie de se dvelopper (Schmoller, 1905-08, I, 16). Lconomie
nationale est en fait le produit dun ensemble institutionnel : Ce nest que l o des hommes
de mme race, de mme langue, lis par les mmes sentiments et les mmes ides, par les
murs et le droit, ont en mme temps des institutions conomiques nationales uniques, et sont
attachs lun lautre par un systme uni de vivantes relations dchange, ce nest que l que
nous parlons dune conomie nationale (Schmoller, 1905-08, I, 17). En dautres termes, une
conomie nationale est identifie par une certaine configuration institutionnelle, c'est--dire
6

On trouve ici lide fondamentale dune relation entre action (en anglais agency) et structure dans laquelle ces
deux dimensions sont interdpendantes, mais nanmoins autonomes. Cette ide va se retrouver en filigrane dans
ce chapitre. On la discutera plus explicitement et de manire plus approfondie dans le Chapitre 8 loccasion de
notre tude des apports du ralisme critique la tradition institutionnaliste.
7
Voir par exemple ce passage rvlateur : Dans lintroduction et dans les deux premiers livres nous avons
essay dexposer les fondements et la constitution sociale de lconomie nationale. Dans le deuxime livre nous
avons appris en connatre les organes sociaux, dont la formation donne naissance au corps mme de
lconomie nationale, devenant capable de fonctionner grce la coopration de ces mmes organes. Nous
allons maintenant en tudier la vie, nous exposerons surtout les vnements particuliers, les mouvements qui se
rptant des millions de fois, apparaissent comme les manifestations des organes, en entretiennent lexistence,
en dterminent le dveloppement des forces. () Tandis que dans tout le livre prcdent, il sagissait pour ainsi
dire de lanatomie et de la morphologie des corps conomiques, nous essayerons dans celui-ci de proposer une
sorte de physiologie de ses forces et de ses organes (Schmoller, 1905-08, III, 5).

241

un ensemble cohrent dinstitutions lies entre elles et faisant systme. On a l les premiers
lments dune dmarche relevant du principe substantiviste tel que nous lavons dfini plus
haut : chaque conomie est en partie spcifique, du fait quelle repose sur des institutions
diffrentes. Partant de ce constat, il ny a quun pas, franchi allgrement par les historicistes et
Schmoller, pour conclure que chaque conomie nationale doit tre tudie avec les outils
appropris, en se gardant de toute tentative duniversalisation. Schmoller rejette ainsi lide
dune organisation conomique normale, constante et indpendante du temps et de
lespace (Schmoller, 1902, 57). Il rejette galement lide que les variations entre les
diffrentes organisations conomiques soient uniquement dues aux faits extrieurs naturels et
techniques8. Au final, en prenant le cas du libre-change, Schmoller conteste radicalement
lide quil existerait une quelconque organisation naturelle des changes et des relations
conomiques :
Je ne vois nulle part cette libert absolue de lindustrie, pas mme dans le pays o
lindustrie est absolument libre, o les douanes sont purement fiscales, et je ne crois
pas non plus que le libre change soit partout normal, quil ait partout forcment des
consquences heureuses ; je vois partout les forces individuelles, bonnes ou mauvaises,
se mouvoir dans les limites du droit et de la coutume dont dpend essentiellement la
rpartition de la richesse et des revenus, et ces limites ne sont pas les mmes partout et
ne peuvent pas tre changes arbitrairement ; elles dpendent bien de certains faits
naturels immuables, mais elles rsultent surtout du dveloppement intellectuel et moral,
et sont par consquent soumises la loi du progrs. () le libre change absolu est tout
aussi utopique que le rve dune socit sans gouvernement. Tant que lEtat subsistera,
il ny aura pas de libre change absolu (Schmoller, 1902, 42).
La dimension institutionnaliste et substantiviste de ce passage est frappante : aucune
conomie nest organise sur la base dinstitutions naturelles ; toute conomie est le produit
de contingences techniques et institutionnelles qui la rend spcifique par rapport toutes les
autres. Le seul point commun toutes les conomies est la fonction quelles remplissent :
permettre la production et la circulation de richesses. Mais les modalits dorganisation
diffrent considrablement dans le temps et lespace.

Toute organisation conomique est domine par deux sries de causes indpendantes les unes des autres :
dune part, les causes naturelles et techniques, que lancienne conomie politique considrait seules ; dautre
part, les causes dcoulant de la vie psychologique et morale des peuples, qui jusquici ont t simplement
mentionnes ou ngliges, mais dont on na pas systmatiquement tabli limportance en conomie politique. Il
ny aura de science de lconomie politique, dans le sens rigoureux du mot, que lorsquon aura tudi fond
lune et lautre srie de causes (Schmoller, 1902, 63).

242

1.1.3 Droit et coutume comme socle institutionnel de lconomie


Parmi les formes institutionnelles constituant les conomies, Schmoller insiste
particulirement sur limportance du droit et de la coutume. Le droit et la coutume sont ainsi
les principaux biais par lesquels les institutions agissent sur les comportements. La coutume,
notamment, est inhrente toute socit humaine : Longtemps avant quil y ait eu un Etat
proprement dit, une procdure judiciaire, un droit dvelopp, il y a eu des rgles fixes, qui,
souvent transmises sous forme rythme, reoivent dans la pratique la confirmation de
crmonies et de symboles de toutes sortes, et dominent toute la vie extrieure des peuples
primitifs. Nous entendons par l les murs et les habitudes qui sortent des forces morales de
la collectivit (Schmoller, 1905-08, I, 120). Lessence de la coutume est la rptition et
prend la forme de lusage. Elle est le produit dun lent processus volutionnaire au cours
duquel des habitudes de pense et daction se sdimentent, se solidifient, jusqu acqurir une
force obligatoire et un caractre naturel en apparence. Cela est particulirement vrai pour les
activits conomiques : La coutume est lordre fondamental de la vie extrieure de la
socit humaine ; elle stend toute la vie extrieure, mais avant tout la vie
conomique. () Toute recherche des besoins du march se ramne par suite la recherche
des usages et des habitudes de consommation. Le dveloppement de lconomie domestique
est domin par la coutume. Toute division du travail suppose, pour tre utile, des usages
dtermins. () Tout le commerce, toutes les transactions du march, la monnaie, le crdit
sont un rsultat du lent dveloppement des murs (Schmoller, 1905-08, I, 124-125).
Toutefois, dans les socits modernes, la coutume est, sinon supplante, tout le
moins complte par lautre forme institutionnelle quest le droit. La sparation entre
coutumes/usages et droit va se renforcer partir du moment o le droit va commencer tre
codifi9. Schmoller y voit un grand progrs dans lhistoire des socits humaines

10

et,

anticipant les analyses wbriennes (cf. infra et Chapitre 6), il fait dailleurs du
dveloppement du droit codifi la manifestation dun processus de rationalisation. Le droit
ncessite en effet dtre dvelopp de manire rationnelle, logique, ordonne, dans un langage
prcis ; il doit tre trait de manire scientifique. Il doit y avoir une sparation entre la
cration du droit (pouvoir lgislatif) et son application par le juge : Il faut que tout arbitraire
cde aux dcisions du droit. Linfluence des puissants et des classes suprieures doit tre le
9

On voit apparatre les codes et les lois ; il se forme alors ce droit positif, qui tend faire prvaloir le principe
de la territorialit, ltat unitaire, le dveloppement logique et la domination de quelques principes gnraux
(Schmoller, 1905-08, I, 131).
10
Cest une division du travail dont le but semble tre de faire dune partie des arrangements sociaux une
partie toujours arrte, plus rigide, plus implacable, et de lautre, une partie toujours plus lastique, plus libre,
plus capable de dveloppement (Schmoller, 1905-08, I, 140).

243

plus possible limite par lorganisation judiciaire et la publicit. Le but dernier reste
lapplication, sre, droite, uniforme du droit (Schmoller, 1905-08, I, 132). Le
dveloppement du droit a globalement fait reculer limportance de la coutume dans
lencadrement des comportements humains, sans toutefois pour autant la rendre inoprante :
La coutume a peut-tre perdu de son ancienne force ; elle a pass partiellement dans la
religion, dans le droit, dans la morale du peuple et de lindividu, mais au fond, cest la mme
chose : nous ne rencontrons nulle part des besoins purement naturels, mais partout des
besoins rgls par la coutume, nulle part des processus purement mcaniques, mais des
processus rgls par lhabitude, les usages, la morale et le droit (Schmoller, 1902, 52-53).
Ces citations indiquent clairement de la part de Schmoller le rejet dune quelconque forme de
naturalisme et de formalisme. Lorganisation conomique des socits humaines ne repose
pas sur des besoins naturels. Au contraire, ces besoins sont dfinis par ce que lon pourrait
qualifier, en des termes polanyiens, un procs institutionnalis. Autrement dit, ce sont les
habitudes, les coutumes et les rgles de droit qui dfinissent en large partie les besoins
humains et qui spcifient les moyens disposition des individus pour parvenir leur
satisfaction. Schmoller dnonce ainsi la thorie errone dune socit naturelle et dune
conomie politique naturelle, telle quelle est apparue dans la seconde moiti du 18me sicle,
reposant sur la mconnaissance ou lignorance de ce fait que tous nos actes subissent
linfluence de la morale, des murs et du droit (Schmoller, 1905-08, I, 142). De ce point de
vue, ltat de nature nest quune fiction sans aucune ralit historique. L o le droit nest pas
prsent pour rguler les activits conomiques, ce sont la coutume et la morale qui
prsideront11 et donneront ncessairement un caractre particulier lconomie nationale. Il
est donc vain de postuler la naturalit ou luniversalit dune certaine forme dorganisation
conomique. Par consquent, il est indispensable de prendre en compte le rle des institutions
pour comprendre le fonctionnement des conomies.

1.1.4 Les institutions chez Schmoller


Fort logiquement, Schmoller accorde beaucoup dattention dans ses travaux au
fonctionnement dun certain nombre dinstitutions et des organes sociaux qui les
accompagnent : la famille et le mariage, lEtat et la commune, la proprit prive, lentreprise
11

Sil sagit donc de dterminer les limites du droit et de la contrainte en conomie politique, il faut bien voir
quau-del du domaine rgi par le droit et la force gouvernementale commence dabord celui, non dune libert
individuelle absolue, dun drglement arbitraire, mais celui de la coutume avec sa rgle moins svre, que
celle-ci tend sa souverainet sur de grands domaines et que cest bien au-del de ces limites que commence le
domaine intermdiaire entre celui de la coutume objective et celui de la morale libre (Schmoller, 1902, 68).

244

ou encore le march (voir notamment Schmoller 1905-08, II et III). Il est impossible pour des
raisons despace daborder dans le dtail la grande varit des analyses de Schmoller sur ces
diffrentes institutions. On peut toutefois voquer certains points particulirement pertinents
dun point de vue dconomie substantive. Ainsi, concernant le march, Schmoller rejette de
manire vidente toute conceptualisation de type naturaliste : en tant quinstitution, le march
est lui-mme le produit dun ensemble de rgles et de normes qui peuvent varier dans le
temps et dans lespace. On citera longuement Schmoller :
Nous employons dabord le mot march pour dsigner le lieu ou le moment o
acheteurs et vendeurs ont lhabitude de se runir pour faire leurs changes. Puis nous
comprenons sous le mme vocable tous les arrangements, toutes les dispositions prises
dans lintrt de la corporation par les intresss, dans lintrt gnral par les
autorits pour favoriser et ordonner la frquentation du march et les affaires qui sy
traitent. Nous employons les termes march et relations du march aussi au sens figur
pour dsigner lensemble des relations dacheteurs et de vendeurs dtermins, qui se
trouvent rgulirement en rapport, quils se rencontrent personnellement en un lieu
donn, un moment donn ou non. () En nous exprimant ainsi, nous comprenons
encore sous le vocable march les acheteurs et les vendeurs, leur nombre et leur genre,
leurs relations traditionnelles, leur puissance respective ainsi que les dispositions
administratives, les coutumes et les formes juridiques qui rglent ces rapports et leur
donnent une forme dtermine. Les sens diffrents qua pris le mot dpendent de tout le
dveloppement historique du commerce et du march (Schmoller, 1905-08, III, 38,
nous soulignons).
Le concept de march ne sarrte donc pas, selon Schmoller, lensemble des changes
rsultant de la rencontre dune offre et dune demande. En tant quinstitution, le march
demande tre caractris par des rgles et des coutumes prsidant aux relations dchange et
pouvant affecter leur droulement. Par consquent, un march napparat jamais ex nihilo ; il
sagit dune construction sociale12. Plus prcisment, le dveloppement de relations
dchanges impersonnelles entre un grand nombre dindividus nest possible qu certaines
conditions : Ces remarques sur les formes de toute circulation commerciale un peu
12

Notons que le terme de construction sociale nindique pas que le march soit ncessairement une cration
volontaire et consciente de quelques individus. Au contraire, Schmoller reconnat lexistence dinstitutions
organiques au sens de Menger, notamment au sujet du commerce : Nous avons vu de nos jours une
transformation extraordinaire et une extension marque du commerce. Cette transformation na pas t conue
et excute mthodiquement, elle est le rsultat du libre jeu des forces conomiques. Le but de tous les
commerants et de tous leurs intermdiaires est de gagner, et non de servir la socit aussi bien que possible
(Schmoller, 1905-08, III, 94-95).

245

importante dautrefois, dmontrent aussi clairement un principe trs gnral, savoir : si


tout commerce et toute circulation nat des individus, de leurs besoins et bientt aussi de leur
dsir dacqurir, il prsuppose aussi une socit organise en Etat et des institutions sociales.
Tout commerce est un rapport social entre plusieurs individus ; il ne peut prosprer que l o
de nombreux vendeurs et acheteurs ont des communications rgulires. () Cest pourquoi
jamais sur un march ne prvalent exclusivement les instincts gostes, lpre recherche du
gain ; ils sont forcement contenus soit par des tendances, des considrations sociales, soit par
les coutumes et des ordonnances (Schmoller, 1905-08, III, 43)13. Il ny a pas chez Schmoller
dopposition entre march et Etat, ou entre institutions et march. Le march ne peut tre
pens sans lEtat ou sans lexistence dun ensemble de rgles coutumires.
Lune des conditions dexistence du march est notamment la dfinition de droits de
proprit. Ce point, qui a t largement redcouvert par lanalyse conomique partir des
annes 1970, est abondamment trait par Schmoller. Selon Schmoller (1905-08, II, 362), le
droit de proprit est lensemble de toutes les rgles juridiques qui fixent, pour les individus
et les organes sociaux, le droit respectif quils ont dutiliser, ou les dfenses qui leur sont
faites de ne pas utiliser les objets matriels du monde extrieur . Le droit de proprit a une
double fonction : dans sa fonction extrieure, cest une limite fixe pour empcher la lutte.
Dans sa fonction intrieure, il est lordre de la socit. La proprit semble tre, pour
Schmoller, lun des rares lments universels caractrisant lensemble des socits humaines,
puisquil indique que la proprit a du toujours exister sous une forme ou une autre. Ici
encore, Schmoller souligne galement la complmentarit entre la proprit prive et lEtat et
la proprit collective. La premire, Schmoller la juge non seulement invitable14, mais mme
bnfique15, sans pour autant en ignorer les effets pervers16. Cependant, la proprit prive
reste ncessairement subordonne une forme ou une autre de proprit collective,
symbolise dans les conomies modernes par lEtat : Mais en mme temps, toute
constitution suprieure de lEtat et de la socit comporte une proprit commune et certains
droits de la communaut sur la proprit individuelle. Les poques de grand progrs social,
13

On peut galement relever le renversement ironique quopre Schmoller en faisant remarquer que le march,
considr comme linstitution par excellence de la libert individuelle, serait initialement apparu sous la
contrainte en forant les individus se rendre sur place, lors des marchs et des foires. Voir notamment
Schmoller (1905-08, III, 42).
14
Tant quil y aura des hommes, la proprit individuelle subsistera : car ce nest quun organe de la volont
agrandie. Le dveloppement habituel et professionnel est impossible sans libre sphre de la proprit
(Schmoller, 1905-08, II, 412).
15
Au triomphe de lagriculture intensive et aux progrs de la technique se rattachent troitement chez tous les
peuples les progrs considrables de la libre proprit prive (Schmoller, 1905-08, II, 407).
16
La grande proprit, labondance du capital donnent le pouvoir, qui peut tre utilis bien ou mal, qui peut
tre utile ou nuisible la socit (Schmoller, 1905-08, II, 408).

246

de cohsion croissante des forces sont en mme temps les poques dans lesquelles la
proprit commune saccrot, non seulement celle de lEtat, mais celle des organes sociaux
les plus considrables ; o grandit la subordination de la vie individuelle des buts
collectifs (Schmoller, 1905-08, II, 413). Schmoller semble faire de la proprit et des formes
diverses quelle a pu prendre au cours de lhistoire la fois une manation des rapports
sociaux, des coutumes et des rapports de force, mais en mme temps un moyen de rgulation
des activits conomiques : Lhistoire de la proprit reflte toujours lhistoire entire de la
socit et de son organisation, et aussi lhistoire des ides morales qui progressivement se
font jour en elle. Toute formation sociale, corporative, politique, ne va pas sans une certaine
proprit commune, sans quelques limites apportes la proprit prive et quelques
obligations de cette dernire. Le dveloppement de la proprit individuelle a dissous lordre
ancien de la socit (Schmoller, 1905-08, II, 413).
Limportance des institutions chez Schmoller apparat encore plus vidente lorsque
celui-ci aborde le phnomne de la division du travail. Ici aussi, Schmoller confre une
certaine universalit ce phnomne17. Universelle dans sa substance, savoir permettre
ladaptation de la force de travail humaine certaines tches et activits spciales (Schmoller,
1905-08, II, 255), la division du travail va toutefois prendre des formes diverses et tre dune
ampleur variable travers le temps et lespace. Schmoller postule un accroissement de
lintensit de la division du travail travers lhistoire. Au fur et mesure que cette dernire
sintensifie, le rle des institutions, dabord au travers de la coutume, puis au travers du droit,
va devenir de plus en plus primordial. La division du travail est elle-mme guide par le
procs institutionnalis que Schmoller met en avant en filigrane dans ses crits. Ainsi, au sujet
de lconomie classique et de lconomie marxiste sur cette question, Schmoller crit : lune
et lautre de ces conceptions sont galement le produit dune conception de la socit
absolument anhistorique, atomistique et matrialiste. La division du travail nest ni un procs
absolument harmonique, ni un procs absolument anarchique ; cest un procs social, qui a
son fondement dans lunit du langage, des penses, des besoins, des ides morales et ses
points dappui dans luniformit des murs, du droit, et de lorganisation commerciale
(Schmoller, 1905-08, II, 351). La division du travail engendre une complexification des
17

La division du travail forme, dans chacune des parties que nous distinguons ainsi, une chane unique de
phnomnes. En outre, chaque peuple a son histoire particulire de la division du travail, mais cette histoire
particulire se rattache au dveloppement gnral de lhumanit. Si les divers peuples nous montrent, somme
toute, un mme dveloppement, cela tient en partie ce que toujours les mmes causes conduisent par ellesmmes la mme division du travail, en partie ce que les habitudes dune division du travail intrieure,
associe frquemment une certaine technique et certaines institutions, passent par le moyen de limitation,
aux peuples plus jeunes (Schmoller, 1905-08, II, 258).

247

relations sociales, une divergence croissante des intrts tout en les rendant de plus en plus
interdpendants. Les institutions deviennent alors indispensables pour permettre la dfinition
darrangements permettant daller toujours plus loin dans lapprofondissement de ce
processus.
Lensemble des lments prsents ci-dessus permet de comprendre que, outre une
approche en termes dconomie substantive, Schmoller semble mettre en uvre une dmarche
relevant de linstitutionnalisme mthodologique. En dautres termes, il apparat clairement
que, du fait mme que Schmoller considre que ltude des systmes conomiques passe par
lanalyse de leurs institutions, il est impossible de pratiquer une forme ou une autre de
rductionnisme mthodologique. Partir des individus est inappropri car cela revient
ngliger limpact des institutions en tant que facteur limitatif et permissif de laction
individuelle. Partir des structures sociales, telles que les classes sociales, nest pas plus
satisfaisant car cela revient ignorer la pluralit des motivations humaines et la complexit
des facteurs causaux sous-jacents lensemble des comportements. Ainsi, Schmoller
condamne la prtention tant mthodologique que normative du libralisme ignorer le
caractre indispensable et fondamental des institutions : Le libralisme individualiste
confond ces deux choses : rejeter les institutions surannes et ne vouloir daucune institution
durable (Schmoller, 1905-08, I, 155)18. De manire plus gnrale, cest la sempiternelle
opposition entre individualisme et holisme mthodologiques qui est rejete par Schmoller :
Nous accordons aujourdhui que, pour comprendre la vie morale des peuples, il nous faut
bien toujours partir de la recherche de la vie de lme ordinaire, individuelle, comme nous le
faisons dans la partie de notre livre qui suit ; mais nous affirmons en mme temps que
lindividu isol nest quun lumignon ou une lampe, dans lequel la famille et lentourage, la
nation et lEglise, la culture et la science versent lhuile, par laquelle est dtermine
totalement ou en partie la force de rayonnement. () Nous disons aujourdhui () que
lhomme est domin et conditionn par son milieu, c'est--dire par les hommes qui
lentourent et les conditions de lexistence, parmi lesquelles les plus importantes sont les
lments spirituels (Schmoller, 1905-08, I, 41-42). Certains commentateurs19 voient mme
dans les crits de Schmoller les traces dune utilisation de la thorie des systmes : les
18

Sur le mme thme, il est intressant de remarquer que Schmoller rejette la distinction de Maine entre statut et
contrat, distinction sur laquelle sappuie notamment Polanyi (cf. Chapitre 3 et infra). Largument invoqu par
Schmoller est que le contrat ne vient pas se substituer aux institutions. Dans labsolu, le contrat est lui-mme une
institution produite au sein dun cadre institutionnel prexistant. Le dveloppement du contrat ne fait
quentraner lapparition de nouvelles formes dinstitutions, mais est loin de les rendre obsoltes. A noter quici
encore, Schmoller anticipe en partie les analyses de Max Weber sur la question.
19
Voir notamment Labrousse (2002) et, un degr moindre, Dopfer (1988 ; 1993).

248

phnomnes seraient conus par Schmoller comme les rsultats dune boucle systmique o
action et institution sont chacune les effets mergents de lautre. Sans forcment pousser
linterprtation jusqu ce point, il apparat en revanche vident que Schmoller se refuse
rduire les phnomnes conomiques un seul lment causal.

1.2 La sociologie conomique de Max Weber


Principal reprsentant de la troisime gnration de lcole historique allemande, Max
Weber est considr comme lun des initiateurs de la sociologie conomique avec son
ouvrage Economie et socit (Weber, 1922, I) et ses travaux sur lthique conomique des
diffrentes religions mondiales (Weber, 1904-05 ; 1996)20. Weber y dveloppe une analyse de
type substantiviste au sein de laquelle sont tudies les interrelations entre la sphre
conomique et les facteurs culturels, religieux, juridiques et politiques. Weber conoit en effet
lconomie comme une science de lHomme et de ses besoins (Tribe, 2007) dans laquelle il
sagit dtudier la manire dont le comportement rationnel se dveloppe et est contraint par
divers facteurs institutionnels orientant les finalits des actions conomiques. La question de
la rationalit, sous la forme dune typologie des actions sociales (1.2.1), et des institutions
(1.2.2) est ainsi centrale dans la sociologie conomique wbrienne. Weber la met en
application dans diverses analyses appliques, par exemple concernant le rle du droit et
encore plus de la religion dans les phnomnes conomiques. On peut alors parvenir
caractriser un rel substantivisme wbrien (1.2.3).

1.2.1 Action sociale et rationalit chez Weber


Weber prcise dans son article Lobjectivit de la connaissance dans les sciences et
les politiques sociales (Weber, 1904) lessence de lanalyse des phnomnes socioconomiques : ils consistent dans le fait que notre existence physique ainsi que la
satisfaction de nos besoins les plus idaux se heurtent partout la limitation quantitative et
linsuffisance qualitative des moyens extrieurs qui leur sont indispensables, en mme temps
que leur satisfaction rclame une prvoyance organise, le travail, la lutte contre la nature et
la socialisation avec dautres hommes (Weber, 1904, 139). En dautres termes, Weber
considre que ltude des phnomnes socio-conomiques porte sur la comprhension de la
20

Sur la sociologie conomique de Weber, voir le travail de rfrence de Richard Swedberg (1998), sur lequel on
sappuie dans cette section. Sur ce mme sujet, on peut galement consulter Vandenberghe (1997), Steiner
(1999) Tribe (2007), Triglia (2002), Kalberg (2003), Gislain et Steiner (1995), Demeulenaere (2003) et ColliotThlne (1990 ; 2006). La sociologie conomique wbrienne est galement aborde dans Burger (1975), Hennis
(1996) et Raynaud (1996), mme si elle nest pas le thme central de ces travaux.

249

manire dont les individus parviennent satisfaire leurs besoins, quils soient dordre matriel
ou idel, dans un contexte de raret via la mise en place darrangements institutionnels
organisant les relations entre les hommes et la nature, et entre les hommes entre eux. Comme
on le verra plus loin dans ce chapitre, il sagit dune dfinition de lconomie en tout point
semblable la dfinition substantiviste dveloppe par Karl Polanyi21.

Lobjet de la sociologie conomique selon Weber


Selon Weber (1904, 140-141), trois types de problmes sont dordre conomique et
social, suivant le rapport aux valeurs spcifis prcdemment :
a) les complexes de normes et les institutions dont laspect conomique est primordial
(ex : banque, bourse) : les institutions conomiques ;
b) les phnomnes conomiquement importants (ex : phnomnes de la vie
religieuse) : ce sont des vnements qui ne nous intressent pas en premier lieu sous
langle de leur importance conomique mais qui, sous certaines conditions, peuvent
acqurir une signification conomique de part leurs effets sur les variables
conomiques ;
c) les phnomnes dont les effets conomiques noffrent aucun intrt mais qui, dans
certains de leurs aspects importants, sont plus ou moins influencs par des motifs
conomiques : les phnomnes conditionns par lconomie.

La sociologie conomique est donc amene sintresser aux institutions relevant de


phnomnes purement conomiques (a), des phnomnes de nature non conomique, mais
qui ont un effet causal sur les vnements conomiques (b) et, enfin, des phnomnes qui
nont rien dconomiques mais sont, au moins en partie, causs par des mcanismes
conomiques (c). Le champ dtude de la sociologie conomique wbrienne est donc vaste et
rsiste toute sparation tanche des sciences sociales22, mais possde galement des
contours relativement flous. Ainsi, la sociologie conomique se dfinit par un rapport aux
valeurs trs gnral, qui est celui de la lutte matrielle pour lexistence dans un contexte

21

Conformment son orientation pistmologique et son insistance sur le rapport aux valeurs, Weber (1904)
souligne quun phnomne nest pas social et conomique en lui-mme, ce nest pas un attribut qui lui est
objectivement inhrent. Cest lintrt de notre connaissance qui va confrer un phnomne ce statut. Cela
signifie quun phnomne sera considr comme socio-conomique lorsque lon sintressera lui en tant que
produit dune tentative par les individus de satisfaire leurs besoins.
22
Ce qui ne veut pas dire que Weber nie lexistence dune thorie conomique pure . Cf. infra.

250

de raret23 : Tout ce que nous venons de dire nous permet de comprendre aisment dune
part que la sphre des manifestations conomiques est flottante et difficile dlimiter avec
prcision, dautre part que les aspects conomiques dun phnomne ne sont ni
uniquement conditionns par des facteurs conomiques ni source dune efficacit purement
conomique, enfin quun phnomne ne garde en gnral un caractre conomique quen tant
que et aussi longtemps que notre intrt porte exclusivement sur limportance quil peut avoir
dans la lutte matrielle pour lexistence (Weber, 1904, 142).

Action sociale et action conomiquement oriente


Dans Economie et socit, Weber (1922, I, 28) propose de dfinir la sociologie de la
manire suivante : Nous appelons sociologie () une science qui se propose de comprendre
par interprtation lactivit sociale et par l dexpliquer causalement son droulement et ses
effets . La sociologie dont parle Weber dsigne en fait une science sociale plus gnrale,
quil nomme certains endroits conomie sociale (Swedberg, 1998). Initialement, le texte
dEconomie et socit24 a t en effet conu comme faisant partie dun projet collectif plus
large et ayant dbouch sur la publication de louvrage Grundriss der Sozialkonomie entre
1914 et 1930. Plus de 50 conomistes25 ont particip la premire dition longue de 5000
pages (Swedberg, 1998). Trois thmes centraux formaient le cur des Grundriss : 1)
comment analyser les phnomnes conomiques, 2) la nature du capitalisme moderne, 3) les
diffrentes branches de lconomie capitaliste moderne. Economie et socit rentre clairement
dans le cadre du premier thme et vise, de ce point de vue, prciser les contours dune
analyse socioconomique permettant dexpliquer les phnomnes conomiques.
La sociologie conomique wbrienne part donc de ltude de lactivit sociale. Par
activit , Weber entend un comportement humain (peu importe quil sagisse dun acte
extrieur ou intime, dune omission ou dune tolrance), quand et pour autant que lagent ou
les agents lui communiquent un sens subjectif (Weber, 1922, I, 28). Une activit est donc
tout acte auquel les agents attribuent un sens, c'est--dire une signification. Lactivit devient

23

Weber associe clairement dans son article de 1904 les phnomnes socio-conomiques lexistence dun
contexte de raret. Mme si linsistance sur la raret sattnue fortement dans Economie et socit, elle reste
problmatique dun point de vue institutionnaliste, comme le relve Hodgson (2001). La discussion sur
lconomie substantive de Karl Polanyi au chapitre prcdent a soulev les problmes poss par une analyse
prsupposant un contexte de raret universel.
24
Plus exactement, les quatre premiers chapitres de ldition franaise : Les concepts fondamentaux de la
sociologie , Les catgories sociologiques fondamentales de lconomique , les types de domination et
Ordres et classes .
25
Parmi lesquels on peut notamment trouver, outre Weber, Friedrich von Wieser et Joseph Schumpeter. Voir
Swedberg (1998, chap. 6).

251

sociale ds lors que, daprs son sens vis par lagent ou les agents, [elle] se rapporte au
comportement dautrui, par rapport auquel soriente son droulement (Weber, 1922, I, 28).
Le propre de lactivit sociale est donc dtre oriente en fonction du comportement dautrui.
En dautres termes, lactivit sociale est une interaction sociale au sein de laquelle les acteurs
confrent une signification leurs actes. La sociologie au sens large va sintresser toutes
les formes dactivits sociales. Des lments noncs plus haut, on peut en dduire que la
sociologie conomique wbrienne va sintresser lactivit sociale lorsque celle-ci est
conomiquement oriente. Une activit conomique est ainsi dfinie comme lexercice
pacifique dun droit de disposition dorientation essentiellement conomique (Weber, 1922,
I, 101). Cette activit est dite activit conomique rationnelle en finalit , si elle est
planifie (Weber, 1922, I, 101). Selon Weber, une action est oriente conomiquement ds
lors quelle porte sur la satisfaction dun dsir dutilit26. De ce point de vue, Weber distingue
soigneusement lorientation conomique de lorientation technique dune activit :
Lorientation de lconomie sopre essentiellement en fonction du but dutilisation,
lorientation de la technique en fonction du moyen mettre en uvre (le but tant donn)
(Weber, 1922, I, 106). Cette distinction est trs proche de celle formule par Carl Menger
dans la seconde dition de ses Principes et sur laquelle Karl Polanyi (1977) indique stre
appuy pour formuler sa propre opposition entre conomie formelle et conomie substantive.
Dans le cadre de lorientation de la technique (qui correspond lconomie formelle de
Polanyi et leconomizing de Menger), il sagit de choisir les moyens les plus adapts pour
atteindre une fin considre comme donne. En revanche, lorientation de lconomie est
dtermine par le choix de certaines fins au dtriment dautres. Par consquent, du point de
vue de Weber, lconomie ne semble se dfinir ni par un but spcifique (lenrichissement ou
la survie), ni par une optimisation des moyens utiliss (aspect qui relve de lorientation de la
technique), mais plutt par sa fonction globale au sein de la socit, savoir la satisfaction
des besoins humains.

La typologie des actions sociales et les diffrentes orientations conomiques de lactivit


Lun des aspects les plus connus et discuts de la sociologie conomique wbrienne
est la typologie des actions sociales que Weber labore dans le premier chapitre dEconomie
26

Comme le remarque Swedberg (1998), la dfinition de lutilit retenue par Weber scarte sensiblement de
celle adopte par les conomistes. Weber (1922, I, 108) crit ainsi : Nous entendons par utilits les
chances, considres comme telles par la ou les personnes engages dans une activit conomique, dutilisations
prsentes ou futures, chances (relles ou supposes), concrtes et isoles qui font lobjet dinitiatives
conomiques adquates et dont limportance, value comme moyens aidant la ralisation dobjectifs prcis,
oriente lactivit du ou des agents conomiques .

252

et socit. On ne reprendra pas notre discussion sur lidaltype wbrien dveloppe dans le
Chapitre 2, toutefois cette typologie des actions sociales ne peut tre correctement
apprhende qu la condition de la comprendre comme une construction idaltypique. Weber
considre que lactivit sociale peut tre oriente de quatre faons. Il distingue ainsi (Weber,
1922, I, 55 et suiv.) laction traditionnelle, laction affectuelle, laction rationnelle en valeur et
laction rationnelle en finalit :

laction traditionnelle est dtermine par la coutume et est, selon Weber, la limite
de lactivit significativement oriente : Le comportement strictement traditionnel
() se situe absolument la limite, et souvent au-del, de ce quon peut appeler en
gnral une activit oriente significativement . Il nest, en effet, trs souvent
quune manire morne de ragir des excitations habituelles, qui sobstine dans la
direction dune attitude acquise autrefois (Weber, 1922, I, 55) ;

laction affectuelle est dtermine par des motions, des sentiments et des passions.
Le comportement strictement affectuel se situe lui aussi la limite de lactivit
significativement oriente ;

laction rationnelle en valeur27 est oriente par la croyance en la valeur intrinsque


inconditionnelle dordre thique, esthtique, religieux ou autre dun
comportement dtermin qui vaut pour lui-mme et indpendamment de son
rsultat (Weber, 1922, I, 55). A la diffrence de laction affectuelle, laction
rationnelle en valeur est le rsultat dune laboration consciente des objectifs de
laction et soriente de manire mthodique , selon les termes de Weber, dans
leurs directions ;

laction rationnelle en finalit (zweckrational)28 est oriente par des expectations


du comportement des objets du monde extrieur ou de celui dautres hommes, en
exploitant ces expectations comme conditions ou comme moyens pour
parvenir rationnellement aux fins propres, mrement rflchies, quon veut

27

Le terme allemand dorigine est wertrational. Certains auteurs utilisent lexpression rationalit axiologique.
Voir infra ainsi que Boudon (1997) et Demeulenaere (2003).
28
Stephen Kalberg (2003) traduit zweckrational par lexpression action rationnelle par rapport aux moyens .
Il nest pas vident que cette traduction soit plus satisfaisante que celle conventionnellement retenue.
Notamment, elle semble donner limpression que pour Weber cette forme de rationalit consiste uniquement
optimiser lusage des moyens disposition pour atteindre un objectif prdfini, de manire similaire au principe
de rationalit de la thorie conomique standard. Toutefois, comme la citation ci-dessus le suggre, Weber
semble bien considrer que la rationalit en finalit va au-del : dune part, lide doptimisation de lusage des
moyens au service dune fin semble davantage correspondre lorientation technique qu lorientation
conomique ; dautre part, Weber affirme explicitement quagir rationnellement en finalit ne consiste pas
seulement optimiser lusage des moyens par rapport des fins, mais aussi comparer les diverses fins entre
elles pour les slectionner.

253

atteindre (Weber, 1922, I, 55). Agir rationnellement en finalit consiste, selon


Weber, prendre en compte fins et moyens et confronter rationnellement les
moyens entre eux, les moyens par rapport aux fins, et finalement les diffrentes fins
entre elles.

Weber est explicite quant au fait quil est exceptionnel sur le plan empirique quune action
soriente exclusivement selon lune de ces sortes dactivits, pas plus que cette typologie ne
constitue une classification exhaustive de toutes les orientations possibles de lactivit. Il faut
interprter cette dernire comme un ensemble didaltypes : ces orientations ne sont que de
purs types, construits pour servir les fins de la recherche sociologique, desquelles lactivit
relle se rapproche plus ou moins, et plus souvent encore elle les combine (Weber,
1922, I, 57)29.
Les actions affectuelles et traditionnelles sont largement ignores par Weber dans ses
analyses appliques. Cela sexplique par le fait que, comme lauteur allemand le relve, elles
sont la frontire des actions ayant une signification pour les acteurs eux-mmes et ne sont
donc que partiellement lobjet de lconomie et de la sociologie. Par ailleurs, ce sont ces
actions qui sont les plus loignes du rfrent rationaliste de la sociologie wbrienne,
savoir laction rationnelle en finalit. En effet, comme on la dj soulign dans le Chapitre 2,
Weber indique de nombreuses reprises dans ses crits mthodologiques le statut privilgi
de lidaltype de laction rationnelle en finalit. Weber expose ainsi lide que la meilleure
manire dinterprter une activit irrationnelle est de considrer cette dernire comme une
dviation dun droulement de cette mme activit sur la base de la pure rationalit en
finalit. Ainsi, [p]our expliquer une panique la Bourse par exemple, on tablira
dabord de faon approprie comment lactivit se serait droule sans linfluence
daffections irrationnelles et lon enregistrera ensuite ces lments irrationnels comme des
perturbations (Weber, 1922, I, 31). Ce statut privilgi se justifie par le fait que
lactivit rationnelle en finalit est celle qui est la plus directement comprhensible et
significative. En dautres termes, il sagit de lidaltype le plus utile sur le plan heuristique,
car cest celui permettant dapprhender le spectre le plus large dactions. Pour autant, cela ne
revient pas prsupposer que les actions sociales correspondent cette forme de rationalit.
Weber reconnat le caractre limit de cette dernire, mais en souligne en mme temps sa

29

Juste aprs, Weber ajoute : Cest leur fcondit qui, notre avis, impose la ncessit de les construire .
Cette dernire phrase atteste incontestablement du parti pris instrumentaliste de la mthodologie wbrienne mis
en avant dans le Chapitre 2.

254

fcondit analytique en prenant lexemple de lconomie politique : le comportement qui se


laisse interprter rationnellement constitue la plupart du temps l idaltype le plus
appropri dans les analyses sociologiques denchanements comprhensibles : la sociologie
aussi bien que lhistoire font avant tout des interprtations de caractre pragmatique ,
partir denchanements comprhensibles de lactivit. Cest ainsi que procde par exemple
lconomie politique quand elle construit rationnellement la notion d homme
conomique (Weber, 1913, 329). Cest de ce point de vue, et uniquement de celui-l, que
Weber (1922, I, 32) admet que lon peut qualifier la sociologie de rationaliste .
Les actions affectuelles et traditionnelles tant plus ou moins vacues de fait du
champs de la sociologie conomique, et le statut privilgi de lidaltype de laction
rationnelle en finalit prcis, se pose la question de la place de laction rationnelle en valeur
dans la sociologie conomique wbrienne. Cette dernire forme dactivit sociale est
essentielle dun point de vue wbrien. Dune part, son absence pourrait laisser penser que la
sociologie conomique de Weber serait assimilable une variante primitive de la thorie du
choix rationnel30. Dautre part, la rationalit par rapport aux valeurs savre finalement
centrale dans les travaux de Weber puisque cest par lintermdiaire de cet idaltype que
Weber va souligner le rle fondamental jou par les intrts idels, aux cts des intrts
matriels, dans le dveloppement (ou le non dveloppement) des institutions conomiques du
capitalisme. Toute la sociologie conomique de Weber est donc traverse par la tension entre
action rationnelle en valeur et action rationnelle en finalit (lactivit traditionnelle nest
galement pas totalement ignore par Weber lorsquil traite des questions conomiques).
Cette tension est exacerbe par le fait que, comme on la dj soulign et comme Weber
lindique explicitement, les frontires entre les diffrents types dactivit sociale sont trs
floues. Ainsi, il est possible quune mme activit soit rationnelle en finalit au niveau des
moyens, mais rationnelle en valeur dans le choix des finalits (Weber, 1922, I, 57). Toutefois,
bien quinfime et floue, la diffrence entre ces deux types dactivits est reprable au fait
que la rationalit en valeur reste affecte dune irrationalit et cela dautant plus que lon
donne une signification plus absolue la valeur daprs laquelle on oriente lactivit (Weber,
1922, I, 57). Le clivage fondamental rside dans le fait que, dans le cadre dune activit
rationnelle en valeur, les consquences pratiques de lactivit passent en arrire plan au profit

30

Voir Kalberg (2003, 102 et suiv.) pour une comparaison entre la thorie du choix rationnel et la sociologie de
Weber. Lauteur estime que la thorie du choix rationnel se rduit une insistance sur la rationalit par rapport
aux moyens (rationalit en finalit selon la traduction des crits de Weber), tandis que chez Weber cette forme de
rationalit nest pas exclusive, en dpit de son statut heuristique privilgi.

255

de considrations sur la valeur propre, intrinsque, de lacte : la norme est respecte pour ellemme, pour ce quelle reprsente, non parce quelle procure un bien tre matriel lindividu.
Linterprtation de la typologie des actions sociales de Weber a pos beaucoup de
difficults. Des auteurs comme Ludwig von Mises (1949 ; 1957) lont condamne au motif
que, in fine, toute action pouvait sinterprter comme tant rationnelle en finalit31 (Crespo,
1997). A lextrme, dans la continuit des travaux de James Coleman (1990), des sociologues
et des conomistes ont rduit les analyses wbriennes une variante de la thorie du choix
rationnel, en assimilant notamment la rationalit en valeur une forme de maximisation
dutilit. Enfin, dans la ligne de Raymond Boudon (1997), la rationalit en valeur a parfois
t rinterprte comme une rationalit axiologique : ladhsion aux valeurs par un
individu nest alors pas le rsultat dun respect de la norme pour ce quelle est,
indpendamment de ses consquences pratiques, mais dcoule dune rponse rationnelle de la
part de lacteur une situation donne. En dautres termes, le suivi de la norme aurait une
source exogne, celle des consquences induites par le comportement auquel elle conduit32 :
ne pas suivre la norme impliquerait une sanction sociale dans le cadre dinteractions rptes.
Si la critique autrichienne et linterprtation en termes de thorie du choix rationnel de la
rationalit en valeur sont contestables, lide de rationalit axiologique semble davantage
recevable. Il est en effet exact que Weber souligne limportance de la menace du boycott
social pour expliquer le respect des conventions par les individus (cf. infra). Soulignons
toutefois que, dune part, il sagit du cas spcifique des conventions et que Weber ne le
gnralise pas dautres formes de normes et institutions. Dautre part, cette interprtation
31

Largument de Mises et de certains autres conomistes de lcole autrichienne ne peut sapprhender quen le
rapportant aux prsupposs pistmologiques sur lesquels il repose (cf. Aimar, 2005). Sans dvelopper, on peut
ainsi indiquer que les autrichiens, suivant Mises, considrent que toute action est axiomatiquement rationnelle :
par dfinition, toute action se rapporte une fin (autrement, un individu nagirait pas) et consiste choisir les
moyens les plus appropris (selon la subjectivit de lindividu agissant) pour latteindre. De ce point de vue,
toute action est rationnelle dans le sens o elle est toujours oriente vers latteinte dun objectif, quelque soit sa
forme, sa nature et son origine. Si lon accepte cette dfinition de la rationalit, alors effectivement, la typologie
wbrienne perd beaucoup de sa porte. On notera toutefois le problme de cette approche : on est enferm dans
une conception purement formaliste de la rationalit qui ne nous apporte aucune information sur les divers
contenus possibles de laction. En ce sens, le point de vue autrichien nest pas faux, mais on peut douter de sa
valeur heuristique.
32
Il peut tre utile ici de raisonner en termes de fonction dutilit. Linterprtation traditionnelle de la rationalit
en valeur wbrienne indique que lindividu adopte un certain comportement car le respect de la norme est
intrinsquement source dune certaine satisfaction (utilit). En dautres termes, le respect de la norme est inclus
dans la fonction dutilit. Formellement, la fonction dutilit de lagent i peut scrire Ui = U(x ; n) avec x le
gain montaire et n lutilit psychologique qui dcoule du respect ou non dune certaine norme.
Linterprtation en termes de rationalit axiologique est autre car elle conduit faire du respect de la norme une
maximisation a posteriori de lutilit. La norme gnre de la part des autres agents une attente de conformit, de
sorte quy droger un cot. La norme nappartient plus la fonction dutilit mais est adopte comme une
rponse rationnelle aux attentes des autres individus dans le cadre dun jeu rpt avec effet de rputation. Sur
les diffrentes manires dinterprter les normes du point de vue de lanalyse conomique, cf. par exemple Kreps
(1997).

256

revient ignorer lide selon laquelle, dans le cadre dune activit rationnelle en valeur,
lindividu naccorde quune importance limite, voire nulle, aux consquences pratiques de
son action33. Il ne sagit pas ici de trancher cette question dlicate. On estimera toutefois quil
semble plus en accord avec le texte wbrien dadopter linterprtation traditionnelle, mme si
elle est problmatique certains gards et que la rinterprtation en termes de rationalit
axiologique est peut-tre plus solide en elle-mme. En tout tat de cause, il importe de noter
ici que ltablissement et lutilisation par Weber dune telle typologie des actions sociales
rendent inexact tout rattachement des travaux de lauteur allemand la tradition
marginaliste34. En reconnaissant la pluralit des orientations pouvant guider lactivit sociale,
Weber se refuse de fait dfinir de manire formelle lactivit conomique par une forme de
rationalit35.
Dans le chapitre 2 dEconomie et socit, Weber sintresse plus spcifiquement la
question de la rationalit des activits conomiques. Il y formule plusieurs oppositions qui
occupent une place centrale dans sa sociologie conomique. Selon Weber, les activits
orientation conomique peuvent relever, soit de la tradition, soit de la rationalit en finalit.
Toutefois, [m]me une activit fortement rationalise se signale en gnral par un
attachement relatif aux traditions (Weber, 1922, I, 110). Lactivit conomique est ainsi
interprte par Weber comme le rsultat dune tension permanente entre des motifs extraconomiques inspirs par les traditions et le besoin croissant dune gestion rationnelle et
rigoureuse des ressources disposition : Les rgles tablies par les dirigeants de
lconomie, quelle que soit dailleurs la nature de la direction, sont toujours dtermines par
leur orientation rationnelle. Lvolution de lactivit conomique rationnelle, partir de la
recherche instinctive de nourriture ou de la survivance des techniques traditionnelles et de
33

Si lon reprend la note de bas de page prcdente, on peut interprter les choses de la faon suivante : les
individus ont une fonction dutilit U = a.x + (1-a).n avec x lutilit lie aux consquences pratiques dune
situation (gains montaires notamment) et n lutilit intrinsquement lie au respect de la norme ; a est un
coefficient mesurant le poids relatif des consquences pratiques et du respect de la norme pour elle-mme dans la
fonction dutilit de lagent. Lorsque a = 1, nous sommes alors dans le cadre dune pure rationalit par rapport
aux fins. Lorsque a = 0, alors on est dans le cas limite de la pure rationalit en valeur. Toutefois, en suivant la
lecture de Weber, ces cas sont extrmement rares et la plupart du temps a sera compris entre 0 et 1.
34
On se spare ici des lectures faites par Yagi (1997 ; 2005) et surtout par Peukert (2004). Ce dernier, tout en
reconnaissant que les travaux appliqus de Weber scartent de toute forme de marginalisme (point sur lequel il
est difficile dtre en dsaccord), caractrise les thses mthodologiques wbriennes sur la rationalit comme
tant marginalistes et se montre trs critique envers le rationalisme de la sociologie de Weber. Il nous semble
quil sagit dune lecture qui oublie limportance du rapport aux valeurs dans la construction des concepts si
Weber insiste sur limportance de lidaltype de la rationalit en finalit, ce nest pas tant pour sa connotation
marginaliste que pour sa valeur en tant quoutil pour tudier le processus de rationalisation. Par ailleurs, il
importe dabord et avant tout de prendre en compte la manire dont Weber met en pratique ses prconisations
mthodologiques dans ses travaux appliqus.
35
On reviendra dans le Chapitre 6 sur la manire dont Weber fait usage de cette typologie des activits sociales
pour analyser le processus de rationalisation et lmergence du capitalisme moderne.

257

rapports sociaux consacrs la coutume, a toujours t tributaire dvnements et dactes


non conomiques, ne survenant pas tous les jours ; mais elle a galement t influence par
les ncessits imprieuses rsultant du rtrcissement, absolu ou relatif (mais inexorablement
progressif), de lespace disponible pour assurer les approvisionnements (Weber, 1922, I,
110). Une activit orientation conomique vise dans son intention aller au-devant dun
dsir d utilit (Weber, 1922, I, 101). Elle peut, selon Weber, tre guide par deux types
de motivations (Demeulenaere, 2003) :
a) la couverture des besoins personnels donns dont les moyens sont en quantit limite
par rapport aux besoins ;
b) la ralisation de profits.

Par consquent, il en dcoule que la couverture des besoins partir de moyens en quantit
limite peut soprer via le recours dune activit conomique rationnelle en finalit ou bien
reposant plus largement sur la tradition. Il en va de mme pour la ralisation du profit : en
effet, mme si en pratique Weber insiste essentiellement sur la rationalisation de la gestion
des affaires conomiques, notamment au travers de lmergence du calcul montaire, de la
comptabilit et du dveloppement de lentreprise, lconomiste allemand relve galement
quau sein de certaines formes de capitalisme, la poursuite du profit se ralise au moyen de
divers artifices extra-conomiques labors par des groupements politiques36.
Weber approfondit ce point en distinguant la rationalit formelle de la rationalit
matrielle (Weber, 1922, I, 130-132). Selon Weber, la rationalit formelle dune activit
conomique est son taux de calculations techniquement possibles et effectivement
appliques . A linverse, la rationalit matrielle de cette mme activit correspond
limportance prte une activit sociale dorientation conomique visant
lapprovisionnement de certains groupes dindividus donns (quelle que soit par ailleurs leur
tendue), en sinspirant de postulats apprciatifs (quels quils soient) ayant servi, servant, ou
pouvant servir en dgager la valeur (Weber, 1922, I, 130). Dans le cadre de la rationalit
formelle, il est possible dexprimer lactivit de manire chiffre ou comptable et il en rsulte

258

plurielles : thiques, politiques, utilitaires, hdonistiques, de classe, etc. Pour Weber, une
tension entre ces deux formes de rationalit traverse lensemble des champs de la socit :
conomique, politique et juridique (Colliot-Thlne, 2006). La rationalit formelle exprime le
calcul et la prvisibilit, tandis que la rationalit matrielle souligne la multiplicit des critres
pouvant rgir lorientation de lactivit conomique37. On semble retrouver lopposition entre
rationalit en finalit et rationalit en valeur qui, si elle nest pas sans poser problme, indique
une nouvelle fois que la sociologie conomique wbrienne est dote dune indniable
dimension substantiviste : par-del la fonction des activits conomiques (qui est universelle),
les fins les orientant ne sont pas considres comme donnes mais sont au contraire le rsultat
de linfluence de la structure institutionnelle.

1.2.2 Les institutions dans la sociologie conomique wbrienne


Il apparat clairement dans les travaux tant thoriques quappliqus de Weber que lon
ne peut apprhender laction des individus en faisant abstraction des structures sociales dans
lesquelles elle sinsre. Ainsi, mme si le concept dinstitution est trs peu utilis par Weber,
dans le sens tel quil est entendu dans la tradition institutionnaliste (dans le sens o lentend
par exemple Schmoller), il procde lanalyse de formes complexes dactions conomiques et
sociales que lon peut qualifier dinstitutions (Swedberg, 1998).

Communalisation et sociation
Le premier aspect de la dimension institutionnelle de la sociologie conomique
wbrienne rside dans lopposition entre communalisation et sociation (Weber, 1922, I, 7882). Cette dichotomie trouve son origine dans lopposition entre statut et contrat de Henri
Maine et qui est reprise par Polanyi (cf. Chapitre 3) et surtout dans celle entre communaut et
socit du sociologue allemand Ferdinand Tnnies. La communalisation et la sociation
dsignent en fait deux formes typiques sous lesquelles peuvent se dvelopper les relations
sociales38. Par communalisation, Weber dsigne une relation sociale pour laquelle la
37

Une difficult semble toutefois apparatre ici : la lecture des citations du texte de Weber, il semble clairement
que ce dernier envisage les deux formes de rationalit comme des manires dapprhender les activits
conomiques. Ds lors, parler dune tension entre ces deux formes de rationalit (souligne par de nombreux
auteurs ; voir notamment Colliot-Thlne (2006), Demeulenaere (2003) et Swedberg (1998)) pose problme
puisque cela prsuppose quil sagit de deux manifestations ayant une ralit empirique et rentrant en conflit. On
retrouve un problme similaire celui pos par la distinction polanyienne entre conomie formelle et conomie
substantive.
38
Il faut noter sur ce point la dfinition prcise que Weber donne la notion de relation sociale : Nous
dsignons par relation sociale le comportement de plusieurs individus en tant que, par son contenu
significatif, celui des uns se rgle sur celui des autres et soriente en consquence. La relation sociale consiste
donc essentiellement et exclusivement dans la chance que lon agira socialement dune manire

259

disposition de lactivit sociale se fonde dans le cas particulier, en moyenne ou dans le type
pur sur le sentiment subjectif (traditionnel ou affectif) des participants d appartenir une
mme communaut (Weber, 1922, I, 78). En dautres termes, au sein dune relation sociale
de type communalisation, lactivit de chaque individu soriente suivant un sentiment
dappartenance une communaut. La communalisation est le thtre des activits
affectuelles et traditionnelles. A linverse, la sociation est une relation sociale pour laquelle
la disposition de lactivit sociale se fonde sur un compromis dintrts motiv
rationnellement (en valeur ou en finalit) ou sur une coordination dintrts motive de la
mme manire (Weber, 1922, I, 78). Dans le cadre de la sociation, lactivit sociale est
oriente par la recherche dun compromis entre intrts la fois rationnels et conflictuels, ou
bien par la recherche rationnelle de la coordination dans les cas o les intrts des diffrents
participants ne sont pas contradictoires. Weber cite lchange, lassociation but dtermin et
lassociation base de convictions comme les types les plus purs de sociation. Ici, ce sont les
formes rationnelles (en valeur et en finalit) de lactivit sociale qui dominent.
Sil existe une incontestable proximit avec lopposition de Tnnies entre
communaut et socit, Weber indique explicitement que sa dichotomie nest pas de la mme
nature que celle de son compatriote sociologue. Outre sa connotation normative, la distinction
faite par Tnnies a une dimension volutionniste39 car elle dcrit le passage des socits
occidentales dune forme de rgulation sociale fonde sur les liens communautaires une
forme base sur lchange impersonnel. Lide quil existe deux types purs de relations
sociales, les unes ancres sur le sentiment dappartenance une communaut, les autres sur la
conciliation dintrts plus ou moins contradictoires, nest videmment pas trangre la
sociologie conomique de Weber. Toutefois, ce dernier insiste sur le fait que
communalisation et sociation ne sont nullement exclusives lune de lautre. Encore une fois,
cest le caractre idealtypique des catgories analytiques wbriennes qui permet cela. Ainsi,
la trs grande majorit des relations sociales relvent en partie de la sociation, en partie de la
communalisation : la grande majorit des relations sociales ont en partie le caractre dune
communalisation, en partie celui dune sociation. Nimporte quelle relation sociale, si
rationnelle en finalit soit-elle et si froidement et-elle t institue et dtermine quant son
but (une clientle par exemple), peut faire natre des valeurs sentimentales qui dpassent la
(significativement) exprimable, sans quil soit ncessaire de prciser dabord sur quoi cette chance se fonde
(Weber, 1922, I, 58). En dautres termes, une relation sociale est une interaction dans laquelle le comportement
de chaque individu est, au moins en partie, orient en fonction du comportement des autres individus. Par
consquent, la relation sociale wbrienne est stratgique , au sens de la thorie des jeux.
39
On entend ici le terme volutionniste dans le sens dterministe et finaliste, non dans le sens utilis par
Veblen et dautres auteurs institutionnalistes.

260

fin tablie par libre volont. () Inversement, une relation sociale dont le sens normal
consiste en une communalisation peut tre oriente en totalit ou en partie dans le sens dune
rationalit en finalit, du fait de la volont de tous les membres ou de quelques-uns dentre
eux (Weber, 1922, I, 79). Par consquent, la plupart des relations sociales sont le fruit dun
mlange de diffrentes formes dactivits sociales telles que Weber les distingue dans sa
typologie. En revanche, il semble que Weber se refuse reprer une tendance lextension du
champ de la sociation au dtriment de celui de la communalisation40. Par ailleurs, ce serait
une erreur dinterprter la sociation comme une forme de relations sociales plus faiblement
institutionnalise que celle relevant de la communalisation. Cest la nature de
linstitutionnalisation qui change, non son intensit.

La varit des formes institutionnelles dans la sociologie conomique de Weber


Dans Economie et socit, Weber procde en effet lanalyse dune srie de formes
institutionnelles autour desquelles se structurent les relations sociales et, donc, les actions des
individus. Notamment, parmi les formes institutionnelles gnriques, Weber (1922, I, 61-64)
distingue lusage, la coutume et lintrt. Selon Weber, la sociologie (par opposition
lhistoire) a pour objet dtude principal les rgularits sociales, c'est--dire des
dveloppements de lactivit qui se rptent ou (ventuellement : en mme temps) ont cours
chez de nombreux individus en un sens vis typiquement similaire durant une mme activit
(Weber, 1922, I, 61). Lusage, la coutume et lintrt constituent trois des principales formes
de rgularits. Daprs Weber, la notion dusage dsigne une rgularit dont la chance de
persister au sein dun groupe dhommes est donne par une pratique (Weber, 1922, I, 61).
Lusage se transforme en coutume lorsque la pratique repose sur une routine ancienne. La
coutume na rien dobligatoirement valable (Weber, 1922, I, 62), dans le sens o il ny a
aucun mcanisme exogne garantissant que lagent va la suivre. Le seul lment quengendre
la coutume, cest que lon peut sattendre ce que les autres membres qui appartiennent au
groupe la respectent vraisemblablement (Weber, 1922, I, 62). Une coutume devient en
revanche une convention ou une rgle de droit partir du moment o le non respect de la
rgle engendre une sanction explicite de la part de la communaut. Dans le cadre dune

40

Ainsi que lindique Philippe Raynaud (1996), cest le caractre idaltypique des catgories wbriennes qui
interdit videmment de faire du passage de la communaut la socit une loi universelle de
dveloppement des groupements humains (Raynaud, 1996, 132). On retrouve ici limportance du nominalisme
wbrien qui lui-mme dcoule du postulat de lexistence dun hiatus irrationalis entre les concepts et la ralit,
comme nous lavons expos dans les chapitres 1 et 2.

261

convention, cette sanction prend la forme dun boycott social plus ou moins informel41,
tandis que dans le cas dune rgle de droit, la sanction applique est juridiquement prvue.
Lintrt est une troisime forme de rgularits institutionnalises. Une rgularit dcoule de
lintrt lorsque et tant que la chance de sa persistance empirique est conditionne
purement et simplement par une orientation purement rationnelle en finalit de lactivit des
divers individus daprs des expectations similaires (Weber, 1922, I, 62). Par consquent,
lintrt sapparente une forme dinstitution organique rsultant de lagrgation de
comportements rationnels convergents vers des anticipations similaires42. Weber considre
notamment que la rgularit des prix dans un march libre relve de la rgulation par lintrt.
Il souligne galement le caractre relativement stable dune telle forme de coordination :
partir du moment o les individus agissent rationnellement en finalit, il se produit des
uniformits, des rgularits et des continuits dans lattitude et dans lactivit qui sont
souvent de loin plus stables que lorsque lactivit se guide sur des normes et des devoirs qui
valent effectivement pour un groupe dhommes comme obligatoires (Weber, 1922, I,
63). Limportance accorde par Weber dans ses travaux ce type de rgulation des activits
sociales est loin dtre ngligeable et se retrouve en partie dans sa caractrisation de certaines
institutions.

Les principales institutions dans la sociologie conomique wbrienne


Dans ses crits, Weber accorde une attention soutenue plusieurs institutions jouant
un rle prpondrant dans lencadrement des interactions conomiques. Suivant Swedberg
(1998), on peut notamment relever la proprit, lorganisation conomique, la monnaie et le
march. Concernant la proprit, Weber mobilise les concepts dappropriation et surtout de
relations sociales fermes (Weber, 1922, I, 82-86) : Lorsque les acteurs, dans le cadre dune
relation ferme, parviennent sapproprier certaines opportunits conomiques, ils
acquirent un droit ; et lorsque ces droits peuvent tre hrits, il sagit de proprit au
41

La convention est le cas o le comportement en cause est, certes, sujet une influence, mais o celle-ci ne
sexerce nullement par une contrainte physique ou psychique quelconque : en gnral du moins dans les cas
normaux et lorsquelle est directe, - cette influence sexerce simplement en suscitant une raction de simple
approbation ou dsapprobation dans le groupe dhommes qui forme l entourage de celui qui agit (Weber,
1922, II, 23).
42
Dun certain point de vue, il semble que lon puisse parler ici dordre spontan. Zafirovski (2002) estime
dailleurs que Weber a t trs influenc sur ce point par les travaux de Carl Menger et que, en consquence, il
existerait une connexion entre Weber et lcole autrichienne de Mises et Hayek. Les lments textuels manquent
pour pouvoir infirmer ou confirmer ce point de vue sur la seule base des crits de Weber. Toutefois, on peut
remarquer que si lintrt sapparente une forme institutionnalise de rgularit, il en va de mme pour la
coutume, la convention et le droit. Nanmoins, il est extrmement dlicat dvaluer dans quelle mesure Weber
considre que lmergence et lvolution de ces formes dinstitutions sont dordre spontan, tant Weber est peu
explicite ce sujet.

262

sens de Weber (Swedberg, 1998, 39, notre traduction). Une relation sociale est ouverte sur
lextrieur lorsque, daprs les rglements en vigueur, il est autoris quiconque en mesure de
le faire, de participer lactivit oriente rciproquement selon le contenu significatif qui la
constitue. La relation sociale est ferme lorsque une telle participation est exclue ou limite,
ou lie des conditions. La fermeture ou louverture dune relation sociale peut tre
dtermine de manire traditionnelle, affectuelle, ou bien rationnelle en finalit comme en
valeur. Selon Weber, une relation sociale ferme confre des droits aux individus y participant
selon plusieurs modalits : Une relation sociale close peut garantir des chances
monopolises ses membres, (a) librement, (b) par rgulation et limitation de leur quantit et
de leur nature, (c) par appropriation durable et relativement ou entirement inalinable au
profit dindividus ou de groupes (fermeture vers lintrieur). Les chances appropries, nous
les appelons des droits (Weber, 1922, I, 82). Les droits de proprit rsultent donc de
facto de la fermeture de relations sociales au profit de certains individus, fermeture
garantissant un monopole dexploitation et de jouissance des lments contenus dans la
relation. A ce point, il est intressant de noter que Weber souligne, dune part, luniversalit
de lexistence de relations sociales fermes et donc dune forme ou dune autre de proprit,
tout en mettant en avant la pluralit des motifs pouvant la sous-tendre.
Autre institution attentivement scrute par Weber, lorganisation conomique (Weber,
1922, I, 116-118). Selon Weber, une organisation est une relation sociale ferme avec un
groupe ou une personne qui est charg de sa rgulation. Une organisation dont le but est la
satisfaction des besoins ou la ralisation de profits est une organisation conomique. Sinon,
cest une organisation oriente conomiquement (Eglise, Etat, syndicat). Il souligne
galement limportance des groupements nayant ni pour vocation la ralisation de profits ni
ntant orients conomiquement, mais contribuant rguler lactivit conomique en
dictant des rglements influenant de manire effective cette dernire : les syndicats ouvriers
et patronaux, les corporations. Enfin, jouent galement un rle essentiel les groupements
dordre , lesquels dictent des rglements normalisant sur le plan formel lactivit
conomique autocphale et autonome de ses membres en garantissant ainsi les chances quils
ont pu acqurir.
La monnaie et le march sont les deux autres institutions conomiques auxquelles
Weber consacre plusieurs pages. Concernant la monnaie, Weber ne sintresse pas tant sa
fonction purement conomique et sa nature43 qu sa dimension sociologique en tant que
43

Bien quil consacre cependant plusieurs pages cette question. Weber reprend dailleurs les thses dfendues
par Ludwig von Mises dans les annes 1920 et les oppose celles de lconomiste historiciste allemand, Georg

263

vecteur de rationalisation. Ainsi, Weber estime que la monnaie est le moyen de compte
conomique le plus rationnel pour diriger une activit conomique. Le calcul montaire est
caractristique dune conomie dapprovisionnement rationnelle en finalit. En dautres
termes, la monnaie est la fois la manifestation institutionnelle de limportance de la
rationalit en finalit au sein dune socit, ainsi que son vecteur.
Selon Weber44, un march apparat ds quil existe une concurrence entre plusieurs
individus dans la relation dchange : On doit parler de march ds que, ne serait-ce que
dun ct, une majorit de candidats lchange entrent en concurrence pour des chances
dchange. () La forme la plus consquente de la formation du march est la seule qui
permette le plein panouissement du phnomne spcifique du march : le marchandage.
() Sur le plan sociologique, le march reprsente une simultanit et une succession de
sociations rationnelles dont chacune est ce point phmre quelle steint avec lchange
des biens qui en font lobjet (Weber, 1922, II, 410). Ce passage peut donner limpression
que Weber conoit le march comme un simple agrgat de relations dchange et non comme
une institution. Nanmoins, il faut dans un premier temps noter que Weber parle de
communaut de march . Par ailleurs, les changes sur le march ont la fois une
dimension de sociation et une dimension de communalisation : si lchange proprement dit ne
constitue une sociation quentre les partenaires, le marchandage prparatoire est lui une relle
activit communautaire puisquil implique que les deux changistes orientent leurs offres en
fonction de celles dautres concurrents. La monnaie est un lment majeur la dimension
institutionnelle du march selon Weber. A partir du moment o lchange utilise la monnaie,
il est une activit communautaire : le fait que largent est accept repose exclusivement sur
lattente quil continuera dtre demand et dtre employ comme moyen de paiement
(Weber, 1922, II, 411). Weber ajoute un peu plus loin : Laction de largent est
communalisante du fait des rapports dintrts rels entre les agents intresss, actuellement
ou potentiellement, au march ou au paiement. Il en rsulte que, lorsquelle est pleinement
dveloppe, lconomie dite montaire (dont la nature est trs spcifique) se comporte comme
si son action avait cr un ordre auquel on aurait vis (Weber, 1922, II, 411). Le march
est donc institutionnalis par lusage de la monnaie, mais aussi par diverses rgles faisant
Knapp. Ce dernier dfend une conception chartaliste de la monnaie, savoir lide que la valeur de la monnaie
est assise sur la garantie fournie par lEtat. De manire gnrale, Weber se range largement du ct de la
conception misessienne.
44
Lessentiel des discussions de Weber concernant le march est concentr dans le chapitre 6 du deuxime tome
de ldition franaise dEconomie et socit (Weber, 1922, II, 410-416). Il faut noter que ce chapitre reprend en
fait un texte inachev de Weber. On notera par ailleurs que Weber fait des processus de march une question
relevant de lconomie sociale au sens large et non de la sociologie conomique et que, par consquent, il ne
laborde pas dans sa discussion.

264

varier ses degrs de fermeture et douverture. Weber insiste notamment sur le fait que les
marchs concrets ne peuvent en gnral se dvelopper que dans un cadre pacifique, o la
stabilit et la paix sont assures. De plus, si les processus de march sont trs largement
orients par des intrts dtermins par une rationalit en finalit, ils voient leur extension
limite, soit par des tabous sacrs, soit par des sociations monopolistes drivant des ordres
politiques et rendant impossible tout change avec lextrieur. De manire gnrale, Weber
dpeint ainsi la dynamique des processus de march : avec lapparition de lconomie
montaire, la sociation par le march tend stendre au dpend des formes de
communalisation sacres ou politiques. Le march libre stend jusqu ce que, un moment,
certains capitalistes parviennent, soit par le biais du pouvoir politique, soit du fait de la
puissance du capital, simposer et obtenir un monopole, fermant ainsi le march. Comme
Weber le souligne, le march est le lieu par excellence des relations sociales impersonnelles,
mais son extension est sans cesse conditionne par des rgles et des normes, parfois
traditionnelles, parfois rationnelles en valeur, et surtout par des fermetures aux changes
engendres par la formation de monopoles capitalistes cherchant profiter dune situation de
rente.
Enfin, la dimension institutionnaliste et substantiviste de la sociologie conomique de
Weber apparat aussi dans sa discussion des rapports entre l ordre conomique et
lorganisation sociale (Weber, 1922, II, 11-49) ainsi que dans sa clbre tude des formes de
domination (Weber, 1922, I, 285-390). Il est impossible ici de dtailler de manire exhaustive
tous les lments dvelopps par Weber45, mais on peut relever les plus significatifs. Weber
accorde notamment une importance particulire la relation entre lordre juridique et
lconomie. Le droit agit en effet sur lordre conomique46 en tablissant des prescriptions
orientant les activits conomiques47. Lun des lments majeurs de lordre juridique est
videmment lEtat, dont lanticipation de la contrainte juridique et physique est la principale
raison qui pousse les individus respecter les rgles de droit. Cependant, Weber se refuse

45

Ici encore, on renvoie louvrage de Richard Swedberg (1998) qui offre un traitement systmatique des
diffrentes catgories analytiques de la sociologie conomique wbrienne.
46
Weber (1922, II, 12) dfinit ainsi lordre conomique : une certaine rpartition du pouvoir effectif de
disposition sur les biens et services conomiques ; cette rpartition rsulte, avec le consentement gnral, des
transactions qui ont lieu entre les intrts divergents, et de la manire dont, en vertu de ce pouvoir de disposition
consenti, ces biens et services sont effectivement utiliss .
47
Weber (1913 ; 1922, II ; 1986) insiste de nombreuses reprises sur la distinction entre la dogmatique juridique
et lordre juridique. La dogmatique juridique, que lon pourrait galement appeler la science du droit, adopte un
point de vue normatif sur les rgles de droit. Son objectif est dvaluer la cohrence dun corpus juridique, sa
validit et son efficacit, et de proposer une interprtation des normes. Toutefois, dun point de vue de sociologie
du droit, on ne sintresse pas la question de la pertinence de la rgle ou de la cohrence du corpus juridique.
Le problme tudi est celui de linfluence effective de la norme sur le comportement.

265

rduire lordre juridique lEtat : Au contraire, nous parlerons d ordre juridique


partout o il faut compter avec lemploi de moyens de coercition quelconques, physiques ou
psychiques, et o cet emploi est entre les mains dun appareil de coercition, c'est--dire dune
ou plusieurs personnes qui se tiennent prtes sen servir au cas o se produirait un tat de
fait propre justifier leur intervention (Weber, 1922, II, 19). Cette reconnaissance de
limportance des rgles lgales implique que, dans un cadre wbrien, les activits
conomiques ne peuvent sapprhender indpendamment du contexte juridique dans lequel
elles sinsrent. Do linsistance que placera Weber sur limportance du droit et de la
rationalisation juridique dans lmergence du capitalisme moderne en Occident (cf. infra).
Toutefois, Weber nignore pas que le droit peut galement sapprhender comme un
phnomne conditionn par lconomie : tout pouvoir qui garantit un ordre juridique
tire, dune manire ou dune autre, ses moyens de lactivit concordante des groupes sociaux
soumis son autorit, et la formation des groupes sociaux est influence dans une large
mesure par des constellations dintrts

matriels (Weber, 1922, II, 45). En dautres

termes, le droit est galement en partie le produit de linfrastructure conomique. Cette


conception du droit la fois comme facteur structurant des activits conomiques, mais aussi
comme produit de celles-ci est reprsentative de lapproche wbrienne des institutions et
saccorde parfaitement avec un cadre danalyse institutionnaliste.
Dans son tude sur les formes de domination, Weber aborde la question cruciale des
mcanismes expliquant ladhsion aux rgles et normes par les individus48. Comme cela est
largement document dans la littrature secondaire, Weber distingue (toujours par le biais
didaltypes) trois formes de domination, c'est--dire de mcanismes par lesquels des ordres
ou des individus, parviennent sassurer dtre obis par un groupe dtermin dindividus
(Weber, 1922, I, 285) : la domination caractre rationnelle et lgale, la domination
caractre traditionnelle, la domination caractre charismatique. Suivant les cas, la
domination peut reposer sur lhabitude ou sur des considrations rationnelles en finalit.
Lastreinte obir peut se fonder sur des motifs traditionnels, affectifs, ou encore pour des
intrts matriels ou des mobiles idaux. Dans ses travaux, Weber insiste essentiellement sur
deux des trois formes de domination quil repre, la domination rationnelle lgale et la
domination charismatique. La premire est lmanation du processus de rationalisation. Elle
48

Lanalyse de Weber (comme celle de Commons) rpond ainsi par anticipation la critique formule par Avner
Greif (2006) lencontre de certaines approches institutionnalistes quant au fait que linfluence des rgles et
normes sur le comportement des individus est souvent plus postule quexplique. Dun certain point de vue (ce
point sera discut au Chapitre 7), on peut mme considrer que lexplication wbrienne va plus loin que celle de
Greif, lequel nexplique le respect des rgles et normes que par un motif de maximisation de lutilit dans un
contexte de rationalit stratgique.

266

repose sur la croyance en la lgalit des rglements arrts et du droit de donner des directives
quont ceux qui sont appels exercer la domination par ces moyens et culmine avec le
dveloppement de la bureaucratie. La domination charismatique occupe quant elle une place
centrale chez Weber en tant que contrepoids la rification sociale engendre par le processus
de rationalisation (Vandenberghe, 1997). Elle repose sur la soumission extraordinaire au
caractre sacr, la vertu hroque ou la valeur exemplaire dune personne, ou encore qui
mane dordres rvls ou mis par celle-ci (Weber, 1922, II, 289). La domination
charismatique est toutefois de nature instable car Weber indique quelle tend prendre soit
une forme traditionnelle, soit une forme rationnelle. De manire gnrale, la typologie des
formes de domination tablie par Weber offre une explication lmergence et au respect des
rgles encadrant les activits conomiques. Notons toutefois que Weber se refuse appliquer
le concept de domination aux relations prenant place sur le march (Swedberg, 1998).

1.2.3 La dimension substantiviste de la sociologie conomique wbrienne


La sociologie conomique de Weber combine ainsi une analyse du rle des institutions
avec une prise en compte de la pluralit des formes de motivations et de rationalits orientant
laction des individus. Cela suffit-il faire de celle-ci une analyse de type substantiviste ? Une
telle analyse consiste comprendre comment la socit organise la subsistance de ses
membres sans prsupposer que les relations conomiques se rduisent une forme
particulire de rationalit. En dautres termes, il sagit dune part dtudier la manire dont les
institutions orientent les comportements des individus tout en spcifiant les mcanismes par
lesquels les individus sont amens respecter et transformer les rgles et normes
prvalentes ; il sagit dautre part de caractriser les diffrentes formes que peut prendre
lorganisation conomique (c'est--dire lensemble des institutions affectant les activits
conomiques) et la manire dont certaines institutions peuvent favoriser ou, au contraire,
restreindre le dveloppement de certaines activits spcifiques.

Un institutionnalisme mthodologique
Il est courant dans la littrature secondaire de voir dans les travaux de Weber la mise
en uvre dune forme dindividualisme mthodologique49. Les partisans de cette
49

En France, cette interprtation est largement porte par Raymond Boudon (1997). Schumpeter (1954), bien
que rattachant explicitement Weber lcole historique allemande, considre galement que Weber dveloppe
une forme dindividualisme mthodologique. La lecture individualiste de luvre de Weber est galement faite
par tous les auteurs tentant, de manire plus ou moins convaincante, de rattacher Weber la tradition de lcole
autrichienne. Voir notamment Lachmann (1971), Yagi (1997 ; 2005 ; 2007) et Zafirovski (2001 ; 2002).

267

interprtation invoquent souvent une lettre crite en 1920 par Weber lconomiste
marginaliste Robert Liefmann : si, au bout du compte, je suis moi-mme devenu maintenant
sociologue (selon lintitul de mon arrt de nomination !), cest essentiellement pour mettre
un terme la pratique qui hante encore les lieux et qui consiste travailler avec des concepts
de collectifs. En dautres [termes], la sociologie, elle aussi, ne peut se pratiquer quen
partant de laction dun, de plusieurs ou dun grand nombre dindividus, par consquent de
manire strictement individualiste quant la mthode. Sur l tat , par exemple, vous
[R. Liefmann] noncez encore des vues qui sont totalement surannes. Ltat nest rien
dautre, au sens de la sociologie, que la chance que se produise une action spcifique sous
des modes dtermins, une action de la part de personnes individuelles dtermines. Ce nest
rien dautre. Cest ce que jcris et ce que jenseigne depuis des annes. Llment subjectif
dans cette affaire consiste en ce que cette action soriente daprs des reprsentations
dtermines 50 . Ce passage semble attester clairement limportance du point de vue la fois
individualiste et subjectiviste que Weber considre comme appropri pour la sociologie et
plus largement pour lconomie sociale. Ce point de vue semble galement en partie
confirm par les crits pistmologiques et mthodologiques de Weber, et notamment son
point de vue sur lhypothse marginaliste de la rationalit. Enfin, la manire dont Weber se
focalise sur lactivit sociale et dont il apprhende le fonctionnement du march comme un
ensemble de relations dchange (inter-)individuelles semble aller ici encore dans le sens
dune lecture individualiste des travaux wbriens. Il faut toutefois relativiser cette impression
en prenant notamment en compte les travaux appliqus de Weber et constater la mthode
effective qui y est dploye.
Davantage que lindividualisme mthodologique, lindividualisme ontologique de
Weber apparat incontestable (Vandenberghe, 1997). Il est en effet plus prcis de caractriser
lextrait de la lettre crite par Weber Robert Liefmann cit plus haut comme laffirmation
par lauteur allemand dun refus daccorder aux structures sociales une ralit ontologique
indpendante des individus formant les reprsentations dans lesquelles elles se matrialisent51.
Ainsi, daprs Weber, lEtat en tant que structure sociale nexiste quau travers des actions
mises en uvre par les individus suivant les reprsentations quils forment, notamment sur les
50

La traduction est celle qui est reproduite dans la Revue Franaise de Sociologie, vol. 46, n 4, 2005, pp. 923928.
51
On retrouve ici le nominalisme wbrien que nous avons mis en avant dans le Chapitre 2. Notons toutefois
quil tait alors question dun nominalisme pistmologique, c'est--dire portant sur le mode de connaissance de
la ralit (les concepts ne dsignant aucun objet rel). Ici, il sagit davantage dun nominalisme ontologique, plus
proche de celui dfendu par les nominalistes scolastiques et les ayant opposs aux ralistes lors de la Querelle
des Universaux.

268

menaces de sanction en cas de non respect de rglements tablis par le pouvoir tatique. En
tout tat de cause, et comme on la not lors de notre discussion sur les formes de domination
et les relations entre lordre juridique et lorganisation conomique, leffet des structures sur
les comportements nest jamais automatique et est toujours subordonn la reconnaissance
dune forme de lgitimit52. Toutefois, comme le note Vandenberghe (1997), dans sa
sociologie applique, Weber nest pas loin dadopter un point de vue raliste et de reconnatre
lautonomie des structures sociales. Cette ambigut est encore plus prononce sur le strict
plan mthodologique.
Sur un plan thorique, et bien que la structure mme dEconomie et socit indique
quil faille partir de lactivit sociale (et donc de laction des individus), il apparat clairement
que lorientation de laction individuelle ne peut tre tudie, dans le schma de la sociologie
conomique wbrienne, quen prenant en compte leffet induit par les institutions sur les
reprsentations des individus. Cest la raison pour laquelle la sociologie comprhensive
wbrienne nest pas individualiste : la comprhension du sens des actions individuelles
ncessite davoir au pralable pris connaissance des structures sociales orientant les
motivations. En dautres termes, sur un plan strictement mthodologique, Weber dveloppe ce
qui est aujourdhui parfois nomm un individualisme institutionnel : lautonomie de lindividu
est reconnue ainsi que la ncessit de partir de ses actions, croyances et motivations, mais
lanalyse de ces dernires passe invitablement par une prise en compte des institutions et des
structures sociales contribuant les dterminer. Weber va toutefois encore plus loin dans ses
travaux appliqus. La sociologie des religions wbriennes (Weber, 1904-5 ; 1922, II, 145409 ; 1996) adopte en effet une mthodologie accordant une place prominente aux structures
sociales. La sociologie des religions de Weber est en fait une analyse de lthique conomique
sous-jacente aux principales religions mondiales. Comme lindique Weber lui-mme dans son
ouvrage Lthique des religions mondiales dont les textes ont t rdigs entre 1915 et 1920,
lobjet de son tude sur les religions a t de rvler les incitations conomiques fournies par
les diffrents dogmes religieux : Ce que nous avons en vue, ce nest pas la thorie thique
contenue dans les traits de thologie, qui peut servir seulement dinstrument de
connaissance (sans doute important parfois), mais les incitations pratiques laction
enracines dans les articulations psychologiques et pragmatiques des religions (Weber,
1996, 332). En dautres termes, la religion est aborde par Weber comme un phnomne

52

Les actions induites par les structures sociales sont tout au plus prvisibles et demeurent en tout tat de
cause de lordre du probable. Supposer quelles imposent avec certitude certains types dactions revient les
rifier (Vandenberghe, 1997, 172).

269

conomiquement important , au mme titre, par exemple, que le droit. Le point remarquable
est que, dans ses diverses tudes, Weber considre les structures sociales issues de la religion
comme donnes et, en pratique, part des structures pour expliquer le comportement des
individus. En dautres termes, Weber ne cherche pas connatre lorigine des dogmes
religieux et les structures sociales auxquelles ces dogmes donnent naissance, comme une
dmarche mthodologique authentiquement individualiste devrait lamener faire, mais il
commence son analyse par une caractrisation sous forme didaltype de la religion et de son
thique conomique pour ensuite en tudier les incidences sur les activits sociales
orientation conomique.
Par exemple, dans sa clbre tude sur Lthique protestante et lesprit du capitalisme
(Weber, 1904-5), Weber adopte la dmarche suivante53 : il sagit dabord de rduire la
complexit de la ralit en formant, suivant un certain rapport aux valeurs, des idaltypes
mettant en avant la facette de cette ralit qui intresse le chercheur54. Cette construction
sopre en slectionnant une srie de maximes juges reprsentatives et permettant, en
lespce, de caractriser lesprit capitaliste et lthique protestante. Il sagit ensuite de reprer
les affinits lectives entre ces deux lments, notamment au travers de lide de
profession-vocation et de montrer comment certains dogmes calvinistes ont conduit les
individus adopter une thique de vie ayant favoris le dveloppement de pratiques
capitalistes. La problmatique suivante a ainsi merg : quel rapport le protestantisme dans
ses diffrentes nuances a-t-il entretenu avec le dveloppement de lide de professionvocation dans la signification particulire quelle a revtue pour le dveloppement des
qualits thiques de lindividu qui influencent laptitude de celui-ci au capitalisme (Weber,
1996, 140). Et Weber dexpliquer ainsi lapparition des pratiques capitalistes : Ce qui sest
opr en fait, cest la jonction entre un ensemble de contenus psychiques, possdant des
racines thico-religieuses tout fait spcifiques, et des possibilits de dveloppement
capitaliste. En revanche, il est indniable que ce style de vie qui a t cultiv et avec une telle
nergie dans les communauts asctiques a dteint , dans les territoires o diverses

53

Weber lui-mme la restitue de la sorte dans son texte Rponse finale aux critiques , publi en 1910 (Weber,
1996, 131-163).
54
[L]es traits distincts, qui dans la ralit historique se trouvent diversement mdiatiss, morcels, plus ou
moins cohrents et entiers, plus ou moins mls des traits diffrents et htrognes, nous les prenons dans leur
profil le plus marqu, le plus consquent ; ensuite, nous les combinons en fonction de leur parent ; nous
construisons ainsi un concept idal-typique , c'est--dire une formation de pense, dont les faits historiques
moyens sapprochent plus ou moins. () Quoiquil en soit, pour ce qui est du cas prsent, qui concerne un
phnomne historique trs complexe, on ne pouvait partir dabord que du donn concret, pour tenter ensuite de
forger progressivement le concept en liminant ce qui est inessentiel , tant entendu quil est form
ncessairement par une opration disolation et dabstraction (Weber, 1996, 138-9).

270

confessions se mlaient, sur le style de vie des autres dnominations concurrentes, en dpit
par ailleurs de la vigueur des oppositions (Weber, 1996, 149).
La dmarche de Weber ne relve videmment pas du holisme mthodologique dans la
mesure o elle sinterroge sur les lments relevant de la subjectivit des individus et les
amenant se conformer ou non aux rgles et normes manant des structures sociales.
Toutefois, il est incontestable que dans ses analyses appliques, Weber part dune certaine
structure institutionnelle faite de normes et de rgles, sans chercher expliquer son existence
par les actions individuelles, pour en comprendre les effets sur les activits entreprises par les
individus.

En

dautres

termes,

Weber

pratique

une

forme

dinstitutionnalisme

mthodologique : ce sont les institutions qui servent de point de dpart lanalyse, mais ces
dernires ne sont pas pour autant rifies dans la mesure o il est considr que les actions
individuelles peuvent elles-mmes engendrer ensuite une modification de la structure
sociale55.

Une analyse du support institutionnel de lconomie


Les travaux appliqus de Weber dveloppent une histoire conomique sapparentant
une histoire de linefficience conomique : Weber affirme quil faudrait apprhender
lhistoire conomique comme une thorie de lvolution des contraintes . Au travers de
lhistoire, la plupart des socits sont restes enfermes dans une matrice institutionnelle qui
na pas permis lmergence des changes impersonnels, changes qui sont essentiels pour
concrtiser les gains de productivit issus de la spcialisation et de la division du travail qui
ont engendr la richesse des nations (Heinrich, 2005, 128, notre traduction). Comme on
vient de le souligner, cest bien la structure institutionnelle que Weber met au centre de son
analyse car cest elle qui fournit les incitations aux individus pour adopter tel ou tel type de
comportement, plus ou moins efficace sur le plan conomique. Ce point est renforc par le
fait que la sociologie conomique wbrienne insiste particulirement sur limportance des
intrts dans la conduite humaine56. Weber ne rduit pas les intrts aux seuls intrts
55

Par exemple, concernant lanalyse de lmergence du capitalisme moderne, Weber (1923) note que celui-ci
sest peu peu appuy sur des institutions totalement trangres toute thique religieuse. On reviendra sur ce
point dans le Chapitre 8 lorsque lon se servira de ltude de Weber sur les liens entre protestantisme et
capitalisme pour illustrer le modle transformationnel de relation entre action et structure dvelopp par le
ralisme critique.
56
Ce sont les intrts (matriels et idels) et non les ides qui gouvernent directement laction des hommes
(Weber, 1996, 349). Weber prcise nanmoins juste aprs : Toutefois, les images du monde , qui ont t
cres par le moyen d ides , ont trs souvent jou le rle daiguilleurs, en dterminant les voies lintrieur
desquelles la dynamique des intrts a t le moteur de laction. Cest en fonction de limage du monde, en effet,
qutait dtermin de quoi et pourquoi lon voulait (et ne loublions pas lon pouvait) tre
dlivr (Weber, 1996, 349-350). Sur ce point, voir notamment Colliot-Thlne (2006, 102 et suiv.).

271

matriels, mais y associe galement les intrts idels , savoir ceux fonds sur des
reprsentations dordre symbolique ou religieux57. En tout tat de cause, cest par leur
caractre incitatif, au sens large, que les institutions amnent les individus adopter certaines
pratiques conomiques au dtriment dautres.
La religion, au mme titre que le droit ou dautres sphres de la socit, est ainsi
largement apprhende par Weber au travers des incitations quelle fournit aux individus
concernant leurs activits conomiques. Il insiste notamment sur limportance des formes de
salut, par lesquelles les diffrentes religions dfinissent pour un individu lattitude adopter
envers le monde des affaires : Quelle que soit la forme quelle revt, laspiration au salut ne
nous intresse ici que dans la mesure o elle a des consquences sur le comportement
pratique dans la vie. Elle acquiert cette orientation positive vers les affaires de ce monde en
crant une conduite spcifique, dtermine par la religion, autour dune signification centrale
ou dun but positif qui lui donnent sa cohrence. En dautres termes, les mobiles religieux
donnent naissance une systmatisation de laction pratique en lorientant sur des valeurs
unificatrices (Weber, 1922, II, 293). Dans certains cas, comme pour le confucianisme
notamment (Weber, 1996, 329-486), la religion a agi comme un frein au dveloppement du
rationalisme conomique, notamment lorsquelle est ancre dans une thique de la
conviction alimentant une tension entre ses dogmes et les ralits du monde58. Inversement,
la religion a pu agir comme un facteur permissif au mouvement de rationalisation, comme
Weber tente de le montrer dans le cas de la religion protestante : Nous voulons seulement
tablir quil existe une affinit lective entre le rationalisme conomique et certains types de
religiosit thique rigoriste que nous caractriserons ultrieurement avec plus de prcision.
Cette affinit ne sobserve quoccasionnellement en dehors de lOccident, c'est--dire en
dehors du terroir du rationalisme conomique ; elle se fait de plus en plus nette ds que lon
se rapproche des porteurs classiques du rationalisme conomique (Weber, 1922, II, 238).

57

Swedberg (1998) estime que, chez Weber, laction rationnelle en valeur est principalement gouverne par les
intrts idels, tandis que laction rationnelle en finalit serait essentiellement guide par les intrts matriels.
Cette ide est intressante car elle peut contribuer clarifier la distinction entre les deux formes dactivits
rationnelles mais reste nanmoins problmatique. En effet, elle ignore lvidence textuelle que lon a soulign
plus haut selon laquelle, pour Weber, laction rationnelle en valeur se caractrise dabord par le fait que
lindividu ignore plus ou moins les consquences pratiques de son action. Ds lors, il nest pas sr que la
poursuite dintrts idels ne soit pas ranger dans la catgorie des actions rationnelles par rapport aux fins,
partir du moment o cette poursuite sexplique par la prise en compte des consquences qui lui sont lies.
58
Plus la religion de salut est systmatise et intriorise dans le sens dune thique de la conviction , plus
la tension quelle entretient avec les ralits du monde est profonde (Weber, 1922, II, 347). Notons que
laction de la religion ne porte pas uniquement sur lconomie, mais affecte aussi la sphre juridique : La
domination du droit strotyp par la religion constitue lun des obstacles les plus importants la
rationalisation du droit et de lconomie (Weber, 1922, II, 347-348).

272

La sociologie conomique de Weber est-elle substantiviste ?


Au-del de la question de savoir si, sur un plan strictement thorique, Weber acceptait
les principes de lconomie marginaliste, il apparat que la sociologie conomique de lauteur
allemand se dveloppe dans une perspective trs loigne de la thorie conomique pure de
lpoque59. Par ailleurs, il est impossible de rduire la sociologie wbrienne une application
dune forme troite de rationalit, et encore moins une variante de la thorie du choix
rationnel. En dpit de son insistance dans ses crits mthodologiques et thoriques sur la place
privilgie de lidaltype de laction rationnelle en finalit, cest bien laction rationnelle en
valeur qui semble tre prpondrante, notamment lorsque Weber tudie lthique conomique
des principales religions mondiales. La rationalit en finalit joue toujours un rle dans les
analyses wbriennes, car elle sert dtalon de mesure du degr de rationalit des
comportements et des groupements. Mais le processus de rationalisation sapprhende chez
Weber comme une prise de recul croissante des individus vis--vis de leurs valeurs (et non de
leur rationalisation ) et donc comme un passage progressif dune rationalit en valeur une
rationalit en finalit60. Les deux idaltypes sont donc indispensables dans lanalyse
wbrienne.
La dimension institutionnelle de la sociologie conomique wbrienne atteste aussi
que cette dernire ne se rduit pas une approche de type formaliste. On peut toutefois noter,
linstar de Heinrich (2005), que les institutions tendent tre apprhendes essentiellement
chez Weber comme des contraintes laction rationnelle, dune manire similaire par
exemple lanalyse dveloppe par Douglass North (1990 ; 2005). Cela nest possible que
parce que lanalyse du processus de rationalisation est porteuse dune forme de dterminisme
dont il sera question dans le Chapitre 6. En ce sens, lanalyse wbrienne scarte
sensiblement de lauthentique point de vue volutionnaire car elle prsuppose une certaine
tendance dans lvolution (apprhender les institutions comme contraintes ncessite
logiquement davoir au pralable dfini le sentier naturel dvolution qui est obstru par ces
contraintes). Elle scarte galement du substantivisme polanyien dans la mesure o
lvolution des systmes conomiques nest pas tudie du point de vue du rle de lconomie

59

Swedberg (1998 ; 1999) relve quil y a des recoupements, notamment au niveau du fait que la thorie
conomique (marginaliste) et la sociologie conomique portent toutes deux sur des activits conomiquement
orientes. Elles sappuient galement toutes les deux sur un idaltype de laction rationnelle en finalit. Cet
auteur note toutefois, dune part, que la sociologie conomique wbrienne est beaucoup plus souple dans
lusage de ce type de rationalit, et dautre part que Weber ne fait usage aucun moment de la thorie
marginaliste dans ses travaux appliqus.
60
Cf. Chapitre 6.

273

(satisfaire les besoins humains), bien que Weber reconnaisse ce rle, mais mise en perspective
dans le processus gnral de rationalisation.

Section 2 : Economie substantive et institutionnalisme amricain : lconomie


institutionnelle de John R. Commons
La mme dimension substantiviste peut galement tre repre dans les travaux des
conomistes institutionnalistes amricains. On se concentrera ici sur lconomie
institutionnelle de John Roger Commons, dont les fondements pistmologiques ont t
prsents au Chapitre 3, ltude de la thorie volutionnaire du comportement conomique de
Veblen tant reporte au Chapitre 5. Lconomie institutionnelle de Commons prsente
quelques similitudes frappantes avec la sociologie conomique wbrienne, notamment dans
la manire dapprhender les interrelations entre lconomie, le droit et lthique. Cette
proximit nest pas totalement surprenante dans la mesure o il apparat clairement que
Commons a lu de nombreux philosophes et conomistes allemands61. Comme dans la section
prcdente, il va sagir de chercher dterminer dans quelle mesure, dans ses analyses
thoriques et appliques, Commons dveloppe une approche substantive au sens o nous
lavons dfinie. Ici encore, cet examen passe notamment par une prise en compte de la
manire dont Commons fait usage des concepts de rationalit et dinstitution. Il ne sagit pas
de prsenter de manire exhaustive lensemble de luvre de Commons dans sa dimension
analytique62, mais uniquement les lments pertinents dans le cadre de la question pose dans
ce chapitre. Comme prcdemment, on tudiera dabord la manire dont Commons dfinit
lconomie et conceptualise la rationalit humaine (2.1). On prcisera alors la place des
institutions dans lanalyse de Commons (2.2) et valuera la dimension substantiviste de son
conomie institutionnelle (2.3).

2.1 Une thorie du comportement conomique


Commons opre un dcentrage de lobjet danalyse de lconomie politique (Thret,
2002) (2.1.1). Ce dcentrage part dune redfinition de lapproche du comportement
conomique ancre sur lide de scurit des anticipations (2.1.2). Il aboutit sur une
thorie des transactions (2.1.3).

61

Dans son ouvrage Institutional Economics (Commons, 1934), Commons mentionne ainsi notamment les noms
de Rickert, Weber, Schmoller et Sombart.
62
En franais, on renverra le lecteur louvrage de Laure Bazzoli (1999) pour cela.

274

2.1.1 Une redfinition de lobjet de lconomie politique


John R. Commons contraste son conomie institutionnelle avec lanalyse conomique
standard63 sous deux angles. Dune part, Commons constate que lobjet danalyse de
lconomie politique a toujours t laction individuelle. Or, selon lconomiste amricain,
cest dabord laction collective dans le contrle de laction individuelle quil importe de
prendre en considration : selon Commons (1931, 652), lconomie institutionnelle doit
sintresser aux relations entre les hommes et non, comme la thorie noclassique, aux
relations entre les hommes et la nature au travers des marchandises produites par le travail.
Dautre part, Commons reproche aux conomistes davoir fait la confusion entre deux
lments pourtant bien distincts : la richesse matrielle et les droits sur cette richesse. Tandis
que lconomie a depuis toujours port son attention sur lchange physique des choses,
Commons met en avant que ce sont dabord les changes des droits qui doivent tre soumis
lanalyse. Il distingue ainsi le transfert du contrle lgal du transfert du contrle physique et,
ct de lchange physique, repre une autre forme dchange : le transfert de droits sur des
choses, plus prcisment le transfert actuel du contrle lgal futur de ces choses. Ces deux
lments constituent les points de dpart de lconomie institutionnelle de Commons
puisquils permettent de dduire ces deux catgories analytiques fondamentales, dj
voques dans le Chapitre 3 : les transactions et les institutions.
Comme indiqu dans le chapitre prcdent, Commons dfinit les transactions comme
lalination et lacquisition, entre individus, de droits de proprit et de libert crs par la
socit, et qui doivent tre ngocis entre les parties concernes avant que le travail puisse
produire, que les consommateurs puissent consommer, ou que les marchandises puissent tre
physiquement changes (Commons, 1931, 652, notre traduction)64. La notion de
transaction, dans sa forme gnrique, met lemphase sur la distinction entre proprit de droits
sur un objet et proprit matrielle de ce mme objet. La confusion de ces deux lments est
selon Commons la premire grande erreur des conomistes, classiques comme marginalistes.

63

Commons dsigne lconomie marginaliste/noclassique de son poque de plusieurs manires, souvent par les
expressions conomie individualiste ou conomie psychologique . Rappelons, comme il a t indiqu
dans le Chapitre 3, que lattitude de Commons lgard de lconomie standard est trs diffrente de celle
adopte par son prdcesseur institutionnaliste Thorstein Veblen. Contrairement ce dernier, Commons
nentend nullement rejeter les apports de lconomie marginaliste. Il ambitionne essentiellement de dplacer le
centre dintrt de lanalyse conomique. Voir sur ce point galement Kenneth Parsons (1970, ix) : But it does
follow that Commons cannot be understood as a dissenter or a protester against the more traditional
approaches to economics. Few economists have studied the development and history of economic thought with
the thoroughgoing respect and appreciation that Commons did .
64
Dans Institutional Economics, Commons offre une dfinition plus courte : Transactions () are the
alienation and acquisition between individuals of the rights of future ownership of physical things, as determined
by the collective working rules of society (Commons, 1934, 58).

275

Ainsi, de Ricardo Menger, lconomie se serait dveloppe exclusivement dans la


perspective de la relation entre lhomme et la nature : Une premire conception tait celle
de Ricardo de la relation entre le travail humain et la rsistance de la nature ; la seconde
celle de Menger et de la relation entre les quantits voulues et les quantits disponibles. Ni la
loi statutaire, ni lthique, ni la coutume pas plus que les dcisions judiciaires navaient un
quelconque rle dans ces relations ; ou, plutt, tous ces lments pouvaient tre ignors en
supposant quil y a identit entre proprit et possession matrielle, ceci afin de construire
une thorie de lconomie pure uniquement fonde sur lchange physique des biens et des
services (Commons, 1934, 56, nous soulignons et traduisons). La confusion entre le
transfert matriel dun objet et le transfert des droits sur cet objet a deux implications, qui du
reste sont troitement lies. Elle conduit dune part ignorer limportance du cadre
institutionnel dans lequel se droulent les changes marchands ; elle amne dautre part
oublier que lchange de droits prcde toujours lchange matriel et que ces droits
napparaissent pas de manire ex nihilo. Commons dpassera cette aporie par le biais du
concept de transaction (cf. infra)65.
La seconde orientation majeure de lconomie institutionnelle de Commons est donc
ltude de laction collective66, comme cela transparat dans la dfinition que lconomiste
amricain donne de la notion dinstitution : laction collective dans le contrle, la libration
et lexpansion de laction individuelle (Commons, 1934, 73, notre traduction). Il sagit pour
Commons de comprendre comment les actions individuelles sont encadres et affectes par
des rgles collectives tablissant des droits, des devoirs, des autorisations et des interdictions.
La question fondamentale qui est sous-jacente lconomie institutionnelle de Commons est
celle de lordre (Bazzoli, 1999) : le fait que lconomie soit en partie une relation entre
individus implique en effet lexistence dune tension permanente entre le conflit et la
coopration. Les rgles tablies par laction collective (les working rules , selon
lexpression de Commons) ont prcisment pour fonction de pacifier le conflit et de permettre
la coopration. Toute la problmatique de lconomie institutionnelle dcoule du fait que ces

65

Commons parle parfois de proprietary economics pour dsigner son conomie institutionnelle : Thus,
institutional, or Proprietary, Economics is not divorced from the classical and psychological schools of
economists it transfers their theories to the future when physical goods will be produced, or physically
delivered, or consumed, as an outcome of present transactions. It, however, separates legal control from the
materials owned. () Legal control is future physical control (Commons, 1934, 87).
66
Le dernier ouvrage posthume de Commons a dailleurs pour titre The Economics of Collective Action
(Commons, 1950).

276

rgles ne sont pas ex nihilo, mais sont au contraire le produit conscient des individus au
travers de laction collective67.

2.1.2 La rationalit selon Commons : le concept de futurit


Lensemble de lconomie institutionnelle de Commons repose sur une thorie du
comportement humain qui se place en nette rupture avec la psychologie individualiste sousjacente lconomie marginaliste. Si Commons est moins lyrique que Veblen (1898a) sur
cette question, sa position est tout aussi radicale : lconomie politique et les analyses de ses
inspirateurs (notamment Locke et Bentham, selon Commons) sont fondes sur une
psychologie individualiste o lindividu est apprhend comme un atome isol, dpourvu de
toute capacit danticipation. Commons btit sa thorie du comportement, quil nomme
psychologie ngociationnelle , sur la seule psychologie quil considre comme sociale,
celle du philosophe pragmatiste John Dewey68. Comme on la indiqu dans le Chapitre 3,
Commons sappuie en effet trs largement sur les apports de la philosophie pragmatiste.
Toutefois, si sur le plan de la thorie de la connaissance, lconomiste amricain sappuie
principalement sur les apports de Charles Sanders Peirce, concernant la thorie de laction,
cest dans luvre de John Dewey que Commons va trouver les lments lui permettant de
dvelopper son approche69.

67

La problmatique gnrale de lconomie institutionnelle de Commons est ainsi tonnement semblable celle
qui traverse luvre de lconomiste libral autrichien Friedrich Hayek. La rflexion de ce dernier, combinant
troitement arguments pistmologiques, conomiques, psychologiques, juridiques et politiques ( linstar de
Commons), est centre autour du problme de la cration dun ordre au sein des socits humaines. Toutefois,
les concepts haykiens centraux que sont lordre spontan et le constructivisme attestent que Hayek et Commons
apporteront des rponses trs largement divergentes aux mmes questions. Au contraire de Hayek, Commons va
ainsi mettre en avant le rle jou par la cration consciente et artificielle de la part des hommes de rgles pour
rguler leurs activits. Dailleurs, dun point de vue institutionnaliste du type de celui de Commons, laccusation
de constructivisme na gure de sens. Pour une comparaison entre Hayek et Commons sur ce point, voir
notamment Leathers (1989).
68
Selon Commons, toutes les anciennes coles psychologiques sont individualistes : Individuals are viewed,
not as citizens with rights, but as physical or biological objects of nature. This naturalistic individualism is true
of Lockes copy psychology, Berkeleys idealistic psychology, Humes sensational psychology, Benthams
pleasure-pain psychology, the hedonistic marginal utility psychology, James pragmatism, Watsons
behaviorism, and the recent Gestalt psychology. All are individualistic. Only Deweys social psychology of
custom may become negotiational (Commons, 1934, 91).
69
Pour Commons, Dewey (et James avant lui) gnralise les enseignements du pragmatisme toutes les sphres
de la socit, l o Peirce les avaient cantonns aux sciences de la nature : In other words, we use the term
pragmatism always in the scientific sense of Peirce as a method of investigation, but we consider that Peirce
used it only for the physical sciences where there is no future and no purpose, while James and Dewey used it
always for the human sciences, where the subject-matter itself is a pragmatic being always looking to the future
and therefore always motivated by purposes. Thus, without leaving in the air all the enumerated special cases of
exploitation, we collect them together in the general concept of all kinds of collective action in control of
individual action according to the evolving working rules of the various customs and concerns. These rules and
concerns can also be investigated by the pragmatic method of science, just as the technological rules of the
physical sciences can be investigated ; and they can thus be investigated ; and they can thus be investigated as

277

Commons considre que lconomie est une science de laction ( volitional


science ). Lobjet dtude de lconomie est en effet lindividu, en tant quagent dot de la
facult de former des anticipations concernant le futur et de faire des choix en accord avec ses
valeurs et prfrences, suivant une certaine forme de subjectivit. De ce point de vue,
Commons se spare donc de toutes les reprsentations mcanistes de lconomie. Toutefois,
lconomiste amricain scarte galement de lcole quil qualifie de psychologique ,
savoir lconomie marginaliste. Certes, cette approche prend en compte la subjectivit
individuelle et la capacit des individus faire des choix, mais elle le fait dans une
perspective totalement individualiste. Le point de dpart de la thorie de laction de Commons
est en fait le mme que celui de sa thorie de la connaissance : une critique des philosophies
lockenne et humienne et un dpassement de leurs apories par les apports de la philosophie
pragmatiste. Deux aspects de la thorie de la connaissance pragmatiste sont particulirement
importants pour la thorie de laction de Commons : dune part, lesprit humain est actif, dans
le sens o il construit et interprte linformation quil reoit dans le but de trouver des
solutions aux problmes auxquels est confront quotidiennement lindividu ; dautre part,
laction a une dimension minemment collective dans le sens o elle repose sur des habitudes,
des coutumes et des institutions issues de laction collective engendre par lensemble des
membres de la socit. Ces lments sont formaliss au travers de ce que Commons nomme la
psychologie ngociationnelle (ou psychologie transactionnelle ) (Biddle, 1990) : la
psychologie ngociationnelle est la psychologie transactionnelle qui fournit les incitations et
les sanctions au transfert de la proprit portant sur des quantits conomiques pour
diffrentes valeurs montaires, en fonction des personnalits engages dans la ngociation et
des circonstances prsentes en termes de raret, defficience, de futurit, de rgles et de
facteurs (Commons, 1934, 92, notre traduction). La psychologie transactionnelle rend ainsi
compte du fait que lindividu agit selon divers critres plus ou moins prpondrants en
fonction des circonstances : la raret, lefficience, les rgles collectives ( working rules ),
les facteurs limitatifs70 et la futurit (futurity). Ce dernier lment est prpondrant dans
lconomie institutionnelle de Commons.
matter of fact in the evolving decisions of courts and arbitration tribunals, and in the changing meanings of
reasonable value (Commons, 1934, 655). Voir galement ce qui a t dit dans le Chapitre 3.
70
Commons (1934) oppose les facteurs limitatifs (limiting factors) aux facteurs complmentaires
(complementary factors). Cette distinction a chez Commons deux sens. Elle peut dabord sentendre au sens de
lefficience. Le facteur limitatif est alors is the one whose control, in the right form, at the right place and time,
will set the complementary factors at work to bring about the result intended (Commons, 1934, 628). Le
second sens est celui de la raret. Ici est exprim le fait que la raret de certains facteurs rend leur proprit
minemment stratgique et elle est donc recherche : [t]he limiting factors are those which are relatively
scarce and irreplaceable, the complementary factors are those which are relatively abundant and replaceable.

278

Sur un plan gnrique, la futurit traduit lide que les actions prsentes des individus
sont toujours orientes vers le futur : on peut considrer que lhomme vit dans le futur mais
agit dans le prsent (Commons, 1934, 84 notre traduction). De manire plus spcifique, la
futurit exprime le fait que le pralable toute action pour un individu est la scurit des
anticipations : Sans la scurit des anticipations, il ny aurait pas ou peu de valeurs
prsentes, dinitiatives prsentes, de transactions prsentes et demplois prsents. La valeur
est la valeur prsente dun revenu net futur (Commons, 1950, 104, notre traduction). Mme
sil ne la dveloppe pas explicitement, Commons part de lide que les individus voluent
dans un contexte dincertitude radicale qui, combin aux limites cognitives de lesprit humain,
leur interdit la possibilit de pouvoir calculer lensemble des tats futurs possibles. Commons
rejette donc totalement lhypothse de rationalit substantielle, calculatrice et maximisatrice et
adopte une conception proche de la rationalit limite de Herbert Simon (Forest et Mehier,
2001)71. Le prsent est valu en fonction des anticipations que lindividu forme sur le futur,
sachant que ce dernier est par nature incertain. Il y a ainsi lide chez Commons que laction
prsuppose un certain ordre72 prenant la forme dune prvisibilit des rgles et des
comportements. De cette dimension volitionnelle 73, la psychologie transactionnelle de
Commons passe ensuite une dimension sociale : afin de satisfaire son besoin de scurit des
anticipations, lindividu sappuie sur les habitudes et les institutions. Lindividu est un esprit
institutionnalis :
Par consquent, lhomme est plus quun organisme il est un tre institutionnalis
et cest cette institutionnalisation volutive qui donne cette double dimension
remarquable lactivit conomique, la Futurit. La futurit est institutionnelle
lenfant isol et lhomme, comme lanimal, ne sauraient rien sans elle. Cette extension
institutionnelle du cerveau de lorganisme dans le temps futur est insparable dans son
extension dans lespace. Cest cette double extension institutionnalise de lactivit
This relative scarcities and abundance are measured, not by man-hours, but by dollars and cents (Commons,
1934, 628). Commons souligne, par ailleurs, que la rpartition et lidentit des facteurs limitatifs et
complmentaires sont en perptuel changement. Notamment, un facteur limitatif (par exemple une certaine
technologie de pointe) devient souvent terme un facteur complmentaire laction (la technologie se diffuse et
lensemble des entreprises se lapproprie progressivement).
71
Herbert Simon indique dailleurs que les crits de Commons lui ont servi dinspiration : [t]he name of John
R. Commons is prominent perhaps the most prominent- among American Institutionalists. Commons difficult
writings () borrow their language heavily from the law, and seek to use the transaction as their basic unit of
behavior. I will not undertake to review Commons ideas here, but simply remark that they provided me with
many insights in my initial studies of organizational decision making (Simon, 1979, 499).
72
This meaning of order is derived from the fact that the future is wholly uncertain except as based upon
reliable inferences drawn from experiences of the past ; and also from the fact that it may properly be said that
man lives in the future but acts in the present (Commons, 1934, 58).
73
La psychologie volitionnelle traite des anticipations et de la volont dans un contexte dincertitude
(Bazzoli, 1999, 97).

279

crbrale qui rend possible le dveloppement sophistiqu de laction collective dans


lindustrie et le gouvernement dirigeant le monde et les gnrations natre
(Commons, 1934, 639, notre traduction).
Lesprit humain sappuie sur des hypothses habituelles (habitual assumptions) que les
individus ont form progressivement en fonction de leurs expriences74. Ces habitudes sont
laction individuelle ce que les coutumes sont laction collective (Commons, 1934, 155).
Habitudes et coutumes sont les sources de la relative prvisibilit et rgularit du
fonctionnement de lconomie et constituent, de ce fait, les vrais objets dtudes de
lconomie institutionnelle : au lieu dune science individualiste tudiant les nerfs ou les
rves pour fournir une explication du comportement humain, la science sociale tudie les
rgles habituelles et coutumires en tant quexplication des transactions (Commons, 1934,
698, notre traduction). De ce point de vue, la perspective de lconomie institutionnelle est
incontestablement de type substantiviste, car elle conduit sintresser aux institutions,
entendues au sens le plus large du terme, stabilisant les anticipations des acteurs et non une
activit rpondant une forme particulire de rationalit.

2.1.3. Une thorie des transactions


La psychologie ngociationnelle sert dentre Commons pour tudier ce qui
constitue, selon lui, lunit de lactivit conomique, les transactions. Comme on la indiqu
prcdemment, lconomie institutionnelle sintresse aux relations entre les individus. Le
concept de transaction dsigne lensemble de ces relations interpersonnelles75.

Une typologie des transactions


Au-del de la dfinition gnrique donne plus haut, Commons distingue trois formes
diffrentes de transactions :

Les transactions de marchandage (bargaining transactions) dsignent

lactivit de circulation des richesses au moyen de la ngociation du transfert des


droits de proprit sur les marchs entre des individus juridiquement gaux
(Bazzoli, 2000c, 50). Ces transactions correspondent aux situations dchange
74

Each individual occupies a superior or inferior position in a concern, either temporarily or continuously. If
he has had experience with many concerns or with only one concern, he has acquired ways of looking at things
when making his decisions, choosing his alternatives, and dealing with others in his transactions. These ways of
looking at things we name his habitual assumptions ; his mind thus equipped we name () the
institutionalized mind (Commons, 1934, 697).
75
Voir Dugger (1996) et Ramstad (1996) pour une comparaison du concept de transaction tel quil est utilis
respectivement chez Commons et chez Williamson (1975 ; 1985).

280

standard se droulant sur un march, dans lesquelles les individus sont placs sur
un pied dgalit au niveau juridique et ngocient le transfert de droits de proprit
sur des choses physiques. Elles prennent donc place au sein du march et
impliquent, au minimum, cinq parties : lacheteur et le vendeur, lensemble des
autres acheteurs et vendeurs potentiels dont lintervention potentielle oriente les
comportements des parties la transaction, et lautorit charge de veiller au
respect des rgles et, le cas chant, de les mettre en application. Ces transactions
sont fondes sur des relations de conflit et de comptition qui sont induites pour un
contexte de raret relative.
Les transactions de direction (managerial transactions) dsignent les relations
dont lobjet est la cration de richesses par le biais dune activit productive : Du
point de vue conomique, la transaction de direction est celle dont lobjectif est la
production de richesse, y compris ce que nous avons appel la dimension physique
de lchange dfini comme laddition des utilits de placement , c'est--dire le
transport et la livraison des marchandises (Commons, 1934, 64, notre
traduction). Elles sappuient sur des relations de dpendance et de coopration.
Elles portent sur des situations o des individus voluant dans une mme activit
ont un problme commun rsoudre. Mais ici, un rapport dautorit sinstalle en
raison dune asymtrie hirarchique : il sagit pour lessentiel de la relation
salariale par laquelle un individu accepte de se soumettre lautorit dun autre
dans loptique future de produire76. Cette relation est axe autour du principe
defficience.
Les transactions de rpartition (rationing transactions) sont les ngociations
par lesquelles un accord peut tre atteint entre plusieurs participants ayant
lautorit pour partager les bnfices et les charges dune action collective entre
ses diffrents membres (Commons, 1934, 68, notre traduction). On retrouve dans
ces transactions une asymtrie juridique entre les participants, mais ici le suprieur
est une entit collective dpositaire dune forme de souverainet alors que les
infrieurs sont des individus. Cest au travers de ces relations que se ngocient les
rgles et lordre collectif chargs dencadrer et de rguler les actions individuelles.
Cest ici que le principe de futurit prend tout son sens : les individus ngocient
76

Remarquons que cette transaction donne galement lieu au transfert de droits de proprit et de libert dans
la mesure o lemploy cde lemployeur le produit futur de son travail (droit de proprit) ainsi quune partie
de son autonomie (droit de libert). En contrepartie, il obtient une rmunration qui correspond elle-mme un
droit de proprit sur le revenu cr par lentreprise.

281

linstauration de rgles sur des activits futures afin de pouvoir scuriser leurs
anticipations sur lvolution future des vnements. Tandis que les deux premires
transactions rentraient dans le cadre dune lutte pour la richesse, les transactions de
rpartition expriment au contraire une lutte pour le pouvoir.
Selon Commons, ces trois transactions puisent toutes les activits analyses par la
science conomique : les transactions de marchandage transfrent la proprit de la
richesse par des accords volontaires entre des parties juridiquement gales. Les transactions
de direction crent la richesse par les instructions donnes par des suprieurs lgaux. Les
transactions de rpartition rpartissent les charges et les bnfices rsultant de la cration
de la richesse sous lautorit de suprieurs lgaux (Commons, 1934, 68, notre traduction).
Le tableau 1 rsume cette typologie :

Tableau 1 : La typologie des transactions selon Commons (Hdoin, 2008)


Caractristiques/Transactions
Principe
Type de relations
Valeur

Marchandage

Direction

Raret
Efficience
Conflit/comptition Dpendance/coopration
Utilit/change

Travail

Rpartition
Futurit
Ordre
Anticipations
raisonnables

Rapports juridiques

Egalit

Asymtrie

Asymtrie

Nombre de participants

Logique loeuvre

Lutte pour la richesse

Lutte pour la richesse

Lutte pour le
pouvoir

Transactions et les diffrentes formes daction


Le concept de transaction, combin la psychologie transactionnelle, permet
Commons de formaliser la manire dont un individu peut agir lors dinteractions
conomiques. Au-del des particularits lies chaque type de transaction (type de relations
prvalant et valeur guidant les comportements), Commons considre que toute transaction
implique une action ayant une triple dimension : la performance, le rfrnement et
lvitement (Commons, 1924, 77-78 ; 1934, 88). La performance est lexercice par un
individu de son pouvoir sur la nature ou sur les autres individus, en acqurant ou en dlivrant
une certaine quantit de biens ou de monnaie (Commons, 1934, 88, notre traduction).
Comme son nom lindique, le rfrnement consiste pour un individu ne pas faire usage de la
totalit du pouvoir conomique, moral ou physique en sa possession. Enfin, lvitement est

282

lexercice du pouvoir dans une direction plutt que dans lautre immdiatement
accessible (Commons, 1934, 88, notre traduction).
En parallle, Commons distingue deux types de transactions en fonction du rgime
cognitif adopt par les individus y participant : les transactions stratgiques et les
transactions routinires (Commons, 1934, 89 et suiv., 628 et suiv.). Cette opposition dsigne
la propension qua lesprit humain sappuyer sur des routines cognitives et
comportementales afin de pouvoir se focaliser sur la rsolution de problmes nouveaux ou
particulirement complexes : Lesprit humain a la capacit trange mais familire dagir,
partir dun nombre innombrable de facteurs complexes, sur lun dentre eux de telle sorte que
tous les autres, par eux-mmes, apportent le rsultat escompt (Commons, 1934, 89, notre
traduction). La notion de transaction routinire met en valeur le fait que laction volontaire
repose souvent sur une routinisation des processus cognitifs, c'est--dire que les individus
sappuient sur leurs habitudes pour raliser la transaction. Dans ce cadre, lessentiel de
laction est inconsciente, car elle sappuie sur des expriences passes pour lesquelles il
existe des rgles qui constituent une mmoire des pratiques efficientes et fournissent une
scurit aux anticipations (COREI, 1995, 35). Si ces transactions ne ncessitent pas une
dlibration consciente, on comprend que cest parce quelles traitent de facteurs
complmentaires qui, par dfinition, ne ncessitent aucun comportement stratgique pour
pouvoir tre mis en uvre. Ce type de comportement routinier, loin dtre antinomique avec
les notions de raison ou de rationalit, savre tre en fait indispensable lexercice et
lutilisation par lesprit humain de lensemble de ses capacits de dlibration77. A linverse,
les transactions stratgiques traitent de facteurs limitatifs qui, soit en raison de leur nouveaut,
soit en raison de leur raret (et parfois des deux), ncessitent de la part des individus une
dlibration consciente et stratgique maximale. Cest dans ce cadre que la raison humaine
sexprime le plus compltement, mais cela nest possible que parce quelle peut sappuyer sur
des habitudes qui lui permettent dignorer limmense majorit des facteurs appuyant laction.
Ces transactions stratgiques sont donc lexpression de la facult de la volont humaine se
concentrer sur quelques facteurs spcifiques pour aboutir au rsultat recherch : [l]esprit
est consciemment utilis uniquement lorsque le comportement habituel ne parvient pas
maintenir l ajustement entre lorganisme et lenvironnement, c'est--dire quil choue
produire les rsultats compatibles avec les rgles habituelles (Ramstad, 1996, 417, notre
traduction).
77

The reason is Habit. Individuals do not start de novo they start as babies, then continue as infants, then
enter occupations, and are learning to fit themselves to custom (Commons, 1934, 701).

283

La psychologie transactionnelle de Commons dbouche ainsi sur une thorie de laction


la fois relativement formalise tout en soulignant la pluralit des logiques daction. Elle est
formalise dans le sens o elle indique que toute transaction consiste pour un individu faire
des choix fonds sur des anticipations quant au comportement dautrui et sappuyant sur des
rgles (working rules) indiquant ce qui est autoris, obligatoire ou prohib (Commons, 1924,
6). En parallle, la diversit des transactions indique que lon ne peut rduire lactivit
conomique une seule et mme forme daction : celle consistant optimiser lusage de
moyens rares des fins donnes. Toutefois, ce nest quune fois que cette thorie de laction
est combine avec une thorie des institutions que lconomie institutionnelle de Commons
acquiert sa dimension substantiviste.

2.2 Une thorie des institutions


Commons dveloppe une thorie des institutions qui est le pendant de sa thorie de
laction. Comme on la indiqu plus haut, Commons dfinit une institution comme le contrle
et lexpansion de laction individuelle par laction collective. Derrire cette dfinition trs
large, lconomiste amricain distingue deux formes institutionnelles typiques : la coutume et
le going concern (2.2.1). Cette thorie des institutions lui permet daboutir une typologie des
systmes conomiques (2.2.2)78.

2.2.1 Un continuum des formes institutionnelles : de la coutume au going concern


Dans lconomie institutionnelle de Commons, les institutions constituent les rgles
du jeu permettant aux individus de scuriser leurs anticipations quant aux actions que les
autres individus entreprendront. Les institutions contrlent laction individuelle, car elles
mettent en uvre des rgles que les individus ne peuvent outrepasser sous peine de sanctions.
Mais elles librent et tendent galement cette mme action individuelle en assurant une
relative scurit des anticipations aux individus : en dfinissant des droits, en plaant des
limites la volont individuelle, en spcifiant des champs dexercice rguls de la libert, les
institutions rendent prvisibles les comportements des autres et contiennent temporairement
les conflits (COREI, 1995, 35). Les institutions sont le produit de la rptition attendue des
transactions.

78

Notons que ltude de la manire dont Commons conceptualise le processus dvolution et explique
lmergence du systme capitaliste sera respectivement aborde dans les Chapitres 5 et 6.

284

Commons approfondit cette dfinition en considrant que les institutions


correspondent un continuum allant de la coutume au going concern79. La coutume est
considre par Commons comme la forme universelle dinstitution. Il sagit dinstitutions
informelles qui sont le produit de la rptition de pratiques et qui conditionnent les habitudes
individuelles via lapprentissage. Commons insiste sur le fait que la coutume est souvent trs
contraignante, parfois plus que la loi. Au ple oppos de ce continuum, se situent les
collectifs dynamiques organiss (going concerns) que Commons considre tre les units
modernes de laction collective exerant une rgulation structurelle des interactions
individuelles et qui viennent complter la coutume et son imprcision. Il sagit dinstitutions
organises telles que lEtat, lentreprise, le syndicat, une association ou encore la socit dans
son ensemble. Comme le remarque Commons, en pratique, toute institution comporte la fois
des lments formels et informels. Il ne sagit pas dune diffrence de nature, mais de degr.
Les institutions, notamment les collectifs dynamiques organiss, sont constitues de deux
lments : les transactions et la willingness, c'est--dire la volont humaine. Chaque
institution est compose des trois types de transactions, mais dans des proportions variables.
Ces proportions dterminent la nature des institutions et leur place dans la rgulation de la
socit. Lautre lment constitutif des institutions et notamment des going concern est la
volont humaine qui sexerce au travers des transactions. Cest dans ce sens que Commons
dveloppe la psychologie ngociationnelle des transactions aborde prcdemment.
La fonction des institutions dans une conomie est essentielle car ce sont elles qui
dveloppent les working rules partir desquelles les individus vont pouvoir scuriser leurs
anticipations. Cest donc partir de ltude de ces dernires quil devient possible de
comprendre les diffrentes formes que peut prendre une conomie.

2.2.2 Une typologie des systmes conomiques


Lconomie institutionnelle de Commons dveloppe une architecture analytique
extrmement

complexe80

qui

permet

de

distinguer

diffrentes

configurations

institutionnelles et, in fine, diffrents systmes conomiques.

79

Terme quil est difficile de traduire en franais. Nous suivrons la traduction de B. Thret (2002) en traduisant
going concern par collectif dynamique organis .
80
Voir notamment Thret (2002) qui tente une clarification de cette architecture. Voir galement Kaufman
(2003) qui propose une intressante reconstruction applique ltude de la firme.

285

Pouvoirs, transactions et systmes conomiques


Lensemble des catgories analytiques de lconomie institutionnelle de Commons
sorganise selon une succession de triptyques81. On a dj indiqu les trois types de
transactions distingus par Commons : les transactions de marchandage qui impliquent au
moins cinq parties (au moins quatre participants lchange auxquels sajoute une entit
charge de faire appliquer les rgles encadrant la transaction) et qui visent transfrer la
proprit de droits sur un objet ; les transactions de direction qui reposent sur une relation
hirarchique et sur lesquelles repose la coordination administrative82 ; et enfin les transactions
de rpartition par lesquelles sont ngocies les rgles devant rpartir les droits et les
obligations de chacun des participants lchange. Comme mentionn prcdemment,
chacune de ces transactions repose sur une forme particulire de relations sociales. Les
transactions de marchandage sont fondes sur la coercition et la persuasion conomiques ; les
transactions de direction sappuient sur une forme de soumission morale ; enfin, les
transactions de rpartition sont, in fine, appuyes par la force physique.
Ainsi, les transactions sont fondes sur plusieurs types de pouvoir dont Commons
considre quils traversent toute conomie : le pouvoir conomique, le pouvoir moral et le
pouvoir physique (Commons, 1924, chap. III ; 1934, chap. X) : Ces trois types de pouvoir,
moral, conomique et physique sont insparables mais peuvent tre distingus sur le plan
analytique. Ils sont la fois utiliss comme des incitations sur le plan individuel et comme des
sanctions sur le plan collectif mais la tendance historique a t, comme lindique lexpression
la loi et lordre , dextraire lincitation issue de lusage de la violence de laction prive
pour la concentrer et la stabiliser en tant quaction collective manant du pouvoir
souverain (Commons, 1950, 77-78, notre traduction). Comme la dernire citation lindique,
Commons repre une volution dans le type de pouvoir ayant prvalu ; on nabordera
toutefois ce point que lors du Chapitre 6. Pouvoir conomique et pouvoir physique sont
symtriques : Dans un cas, la concurrence est physiquement restreinte ; dans lautre, elle
lest conomiquement. Dans un cas, le monopoleur est favoris et protg par le pouvoir
souverain contre toutes les actions des concurrents ; dans lautre, le propritaire est favoris
de par sa situation conomique tandis que le pouvoir souverain traite de manire galitaire
ses proprits et liberts et celles de ses concurrents (Commons, 1924, 52, notre
traduction). Dans les deux cas, de manire ultime, les deux types de pouvoir reposent sur la
81

Laure Bazzoli (1999) remarque que la profusion de triptyques est galement caractristique de la philosophie
pragmatiste dveloppe par C.S. Peirce.
82
Par opposition avec la coordination marchande, suivant la dichotomie mise en avant par Coase (1937) et
reprise par la thorie des cots de transaction.

286

force physique de la souverainet qui protge le monopole ou la situation. Mais, dans le cas
du pouvoir physique, la protection consiste en une prohibition directe de la concurrence,
tandis que dans le cas du pouvoir conomique la protection de la souverainet concerne
uniquement la proprit. Chaque type de pouvoir sexprime aux travers de diffrentes formes
de sanctions : des sanctions conomiques, des sanctions morales ou thiques (pouvant par
exemple prendre la forme dun boycott social ) et des sanctions lgales.
Les diffrentes sanctions sont elles-mmes mises par divers going concerns.
Commons distingue ainsi les organisations conomiques (essentiellement lentreprise), les
organisations morales (les syndicats, lEglise) et les organisations politiques (lEtat, les
tribunaux)83. Lconomie institutionnelle de Commons conceptualise ainsi toute conomie
comme tant structure autour de plusieurs niveaux de rgles (Thret, 2003). Les rgles de
premier rang sont celles qui rgissent les transactions entre individus personnes physiques.
Des rgles de troisime rang visent rgir les relations entre les collectifs dynamiques
organiss entre eux (par exemple, les rgles rgissant les relations entre les entreprises et les
syndicats). Enfin, des rgles de deuxime rang rgulent les relations (les transactions) prenant
place au sein mme des collectifs dynamiques organiss. On aboutit ainsi un schma gnral
prenant la forme dune succession dembotements : il existe dans toute conomie trois types
dorganisations institutionnalises. Ces organisations ont des relations entre elles qui sont
rgies par des rgles elles-mmes mises par les collectifs dynamiques organiss souverains,
savoir lEtat et les tribunaux. En interne, chaque collectif rgule les transactions (de
marchandage et de direction) qui sy droulent au moyen dun organe politique mettant
des transactions de rpartition. Le type dorganisation institutionnalise est dtermin par la
nature des sanctions et donc du pouvoir quil exerce sur les autres agents de lconomie.

Capitalisme, fascisme et communisme


Il existe un quatrime niveau de rgles dans lconomie institutionnelle de Commons,
niveau qui permet de distinguer diffrents types de systmes conomiques. Dans le dernier
chapitre dInstitutional Economics, Commons distingue et tudie trois types de systmes
conomiques : le communisme, le fascisme et le capitalisme. Chaque systme conomique se
diffrencie des autres trois niveaux qui sont en fait rductibles un seul : le type de
transactions qui y est dominant.

83

Voir Thret (2002 ; 2003) pour une analyse des diffrentes formes dorganisations prsentes dans lconomie
institutionnelle de Commons. Voir aussi Bazzoli et Dutraive (2002).

287

Le niveau le plus abstrait de diffrenciation est celui des philosophies sociales ,


c'est--dire la conception de la nature humaine sous-jacente au systme et les objectifs ultimes
vers lesquels il tend. Le second niveau est celui du rapport de force entre les diffrents going
concerns. Enfin, le niveau le plus concret duquel dcoulent les deux prcdents est donc celui
des formes de transactions dominantes. Ainsi, Commons considre quune conomie
communiste est domine par les transactions de rpartition et les collectifs dynamiques
organiss de type politique. Cette domination traduit le fait quun systme communiste est
dabord bas sur une forme de planification conomique dtermine de manire centralise
par le pouvoir politique. En consquence, les transactions de marchandage, mme si elles
existent, sont largement orientes par le pouvoir politique et les menaces de sanction
physique. Les organisations politiques comme lEtat occupent alors une place prominente.
Le systme conomique fasciste est quant lui fond sur les transactions de direction. Cette
domination traduit limportance des going concerns moraux et le fait que le systme
conomique est avant tout orient par des rgles thiques et morales. Enfin, le systme
capitaliste se caractrise par la prpondrance des transactions de marchandage et la place
centrale occupe par lentreprise prive. Les transactions de direction (au sein des
organisations) et surtout de rpartition (essentiellement au travers de laction des tribunaux et
de leur jurisprudence) ne sont pas absentes pour autant. Ces dernires sont mme un cadre
constitutif indispensable au dveloppement des relations marchandes. Nanmoins, elles en
viennent presque prendre un caractre secondaire tant le pouvoir conomique de certains
going concerns est dvelopp84.

2.3 La dimension substantiviste de lconomie institutionnelle de Commons


Il sagit ici de rapidement valuer la dimension substantiviste de lconomie
institutionnelle de Commons. Compte tenu de ce qui vient dtre dit et de la dfinition de
lapproche substantiviste, il apparat clairement que lapproche de Commons satisfait aux
exigences de ce critre : dune part, son conomie institutionnelle repose sur une forme
dinstitutionnalisme mthodologique (Bazzoli, 1999) (2.3.1), dautre part elle ne rduit pas
lconomie un ensemble de relations dchange visant optimiser lusage de moyens rares
(2.3.2).
84

Dans ce mme chapitre, Commons prcise par ailleurs que le capitalisme amricain est domin par les
banques, lconomiste amricain utilisant le terme de capitalisme banquier . Commons dnonce le pouvoir
conomique excessif dtenu par ces institutions et parle mme de dictature des banques . Cette manire de
mettre au mme plan pouvoir conomique et pouvoir physique est incontestablement un point essentiel dans
lconomie institutionnelle de Commons.

288

2.3.1 Linstitutionnalisme mthodologique de Commons


La psychologie transactionnelle de Commons atteste que ce dernier dveloppe une
thorie de laction articulant troitement dimension individuelle et dimension collective
(Atkinson et Reed, 1992). A plusieurs endroits, Commons indique dailleurs explicitement
que son approche ne peut tre rduite une optique purement individualiste ou purement
collectiviste. Ainsi, dans Legal Foundations of Capitalism, Commons (1924, 125), linstar
de Weber, indique que lon ne peut apprhender lEtat comme une entit abstraite et que ce
dernier est le rsultat des actions des agents qui le composent. Ailleurs, il rejette ce quil
nomme lerreur individualiste et lerreur collectiviste : Tandis que lerreur
individualiste rejette les ensembles sociaux car seuls les individus existent, lerreur
communiste rejette lindividu parce que seule la force de travail sociale existe. () Mais les
individus existent bien, de mme que les forces sociales. Cest ce que nous signifions par
going concern . Ils existent en tant que participants dans les transactions. Leur
participation dans les transactions de direction est le going plant , crant des valeurs
dusage par leur force de travail sociale. Leur participation dans les transactions de
marchandage est leur going business , par lequel ils acquirent des parts dans la valeur
dusage produite (Commons, 1934, 268, notre traduction).
Linfluence de la philosophie pragmatiste est ici vidente85 : laction nest jamais
individuelle, mais toujours sociale. Pour pouvoir agir, lindividu doit sappuyer sur des
habitudes et des coutumes qui se matrialisent dans des institutions. Par consquent, laction
des individus et leur comportement conomique ne peuvent jamais sapprhender en faisant
abstraction du contexte institutionnel dans lequel ils sinsrent. Les institutions sont donc le
point de dpart indispensable toute analyse institutionnaliste. En dautres termes, si, comme
lindique Commons, les transactions sont lunit de lactivit conomique, les institutions
constituent quant elles lunit de lanalyse conomique. Ce faisant, lconomie
institutionnelle de Commons scarte de toute conception atomistique de lindividu, hrite de
la philosophie cartsienne (Mirowski, 1987) et qui indirectement a donn naissance une
conception purement formaliste de lconomie, o les interactions conomiques studient
85

Hodgson (2004a) relativise cependant la connexion entre la philosophie pragmatiste et lconomie


institutionnelle de Commons. Dune part, les rfrences aux auteurs pragmatistes par Commons sont en quasitotalit contenues dans son ouvrage de 1934. On ne relve ainsi quune seule rfrence Dewey dans Legal
Foundations of Capitalism et aucune dans The Economics of Collective Action. Dautre part, Geoffrey Hodgson
considre que Commons nutilise pas les notions de coutume et surtout dhabitude dans leur sens pragmatiste
mais dans le sens behavioriste, celui de la rptition dune action (et non dune propension adopter un certain
comportement). Ce jugement est mettre en perspective avec ceux notamment de Bazzoli (1999) et Albert et
Ramstad (1997) qui lient de manire bien plus directe Commons au pragmatisme.

289

uniquement au travers du prisme dune relation fins/moyens mise en uvre par des
comportements optimisateurs.

2.3.2 Le dpassement dune vision formaliste de lconomie


En distinguant trois types de systmes conomiques, Commons anticipe lanalyse
substantiviste des systmes conomiques de Polanyi (cf. infra) et, dune certaine faon, les
analyses en termes de diversit de capitalisme dveloppes dans le cadre de lcole de la
rgulation (Boyer, 2004a ; Amable 2005). Il est intressant de noter que lanalyse de
Commons combine la dimension diachronique de la premire et la dimension synchronique
de la seconde. La dimension diachronique ressortira plus clairement lorsque lon tudiera dans
le Chapitre 6 lanalyse de lmergence du capitalisme que mne Commons dans Legal
Foundations of Capitalism. La dimension synchronique apparat, elle, clairement par la
reprsentation idaltypique du capitalisme, du fascisme et du communisme qui ressort de
lanalyse de Commons. Au final, en runissant lconomie, le droit et lthique ,
lconomie institutionnelle souligne la ncessit de prendre en compte limportance des
dimensions juridiques et thiques sous-jacentes tous les phnomnes conomiques et rejette
la possibilit de les apprhender de manire dsincarne.
Il faut noter que les tudes de Commons se focalisent sur le monde anglo-saxon
(lorsque ce dernier tudie lmergence du capitalisme) et mme sur le capitalisme amricain
(notamment dans ses massifs travaux historiques). Elles ignorent de ce fait les conomies
dEurope continentale et, a fortiori, toutes les conomies prcdant la fin du fodalisme. De
ce point de vue, on ne peut pas mettre sur le mme plan la contribution de Commons et celle,
par exemple, de Polanyi. La dimension historique dans lconomie institutionnelle de
Commons existe (Biddle et Samuels, 1997), mais elle noccupe pas la mme place que dans
dautres approches institutionnalistes. Toutefois, linsistance sur le rle des institutions et la
pluralit des formes de transactions indiquent bien que lactivit conomique ne peut pas
sapprhender au travers dune logique daction universelle ou dune relation entre fins et
moyens, mais uniquement comprenant le contexte institutionnel et la manire dont il sest
form. Cela est vrai quand bien mme Commons (comme Weber) semble prsupposer
luniversalit dun contexte de raret86. En tout tat de cause, ce nest pas uniquement la raret
qui prside au dveloppement des relations conomiques (elle est un facteur parmi dautres)
86

Ce point nest pas vident dans les crits de Commons. Dun ct, Commons critique les auteurs comme
Locke et Smith pour avoir prsuppos un contexte dabondance alors que cest la raret qui prvaut. Dun autre
ct, Commons semble laisser entendre que lmergence de ce contexte de raret est contingente avec la
transition entre le fodalisme et le capitalisme.

290

mais essentiellement les types de pouvoir, de transactions et dinstitutions en exergue. Le


march lui-mme apparat chez Commons comme une institution87. En effet, il se dessine
dans la typologie de Commons une hirarchie implicite qui voit les transactions de rgulation,
manations des autorits publiques (Etat et justice notamment), instituer au moins pour partie
le cadre dans lequel se droulent les transactions de marchandage et de direction, ces
dernires ayant elles-mmes une incidence non ngligeable sur les processus de march88.
Ainsi, travers la grille de lecture de lconomie institutionnelle de Commons, le march est
apprhend comme tant encastr dans un rseau institutionnel bien plus large, orientant pour
une bonne partie son fonctionnement.
Par ailleurs, en insistant sur limportance des droits de proprit en tant que pralable
la ralisation de tout change, notamment sur le march, lconomie institutionnelle tend
rappeler le caractre social, et donc non naturel, de la notion mme de proprit. En effet, la
thorie standard sappuie implicitement sur une conception naturaliste de la proprit et des
droits qui lui sont sous-jacents. Or, de mme que le march ne peut tre apprhend comme
un simple ordre spontan mergeant automatiquement des relations humaines, les droits de
proprit sans lesquels aucun march ne peut apparatre demandent tre institus, c'est-dire tre socialement crs. Cette institutionnalisation de la proprit, notamment prive,
est par nature un acte collectif qui est formalis par la ralisation de transactions de rgulation
entre plusieurs parties. Ainsi, les droits de proprit sont des protections collectives des
occupations conomiques des individus. La proprit individuelle peut exister ; les droits de
proprit individuels sont impossibles. Aucun individu ne peut protger ses droits de
proprit contre tous en agissant seul. Il ne peut que compter sur laction collective
(Dugger, 1980, cit par Bazzoli, 1999, 93). Lconomie institutionnelle de Commons tend
donc montrer que les socits humaines sont par nature construites et que toutes ses
institutions, commencer par celles propres au capitalisme (le march et la proprit prive
notamment) sont un construit pragmatique et artificiel rsultant dun accord entre les
individus. Si Commons ne formule pas une dfinition prcise et explicite du march dans ses
crits, les outils conceptuels offerts par son cadre analytique semblent permettre nanmoins de
87

On relvera que Commons nutilise quexceptionnellement le terme de march (une seule fois par exemple
dans Legal Foundations of Capitalism), ce qui peut parfois amener se demander o situer le march dans
lconomie institutionnelle de Commons.
88
Que lon pense par exemple limpact qua eu la mise en place des mthodes de production tayloro-fordiennes
sur les conomies marchandes dans la premire moiti du 20me sicle. Coriat et Weinstein (2005, 4) remarquent
dailleurs que, par opposition la thorie standard qui sest btie sur une opposition entre firmes et march, il
conviendrait de mettre en vidence les interdpendances et les complmentarits entre firmes et marchs. On
montrerait alors que les marchs sont souvent des marchs de firmes : ce sont elles qui dans les socits de
capitalisme pleinement dveloppes impriment aux marchs leurs traits essentiels .

291

voir le march comme une institution. On peut ainsi apprhender le march, chez Commons,
comme une modalit institutionnelle par laquelle les agents ralisent des transactions de
marchandage permettant lchange physique de biens et de services et qui est institue par un
ensemble de rgles constitutives, rgles mises par lintermdiaire de transactions de
rgulation dfinissant notamment les droits de proprit, un moyen dchange et des rgles de
conduites mises en application par des autorits souveraines.

Section 3 : Lconomie substantive de Karl Polanyi : encastrement et marchandisation


Comme son nom lindique, lconomie substantive de Polanyi se dveloppe dans une
perspective substantiviste. Polanyi y dveloppe une srie de catgories analytiques (3.1) : les
formes

dintgrations,

le

concept

de

marchandises

fictives

et

lide

dencastrement/dsencastrement. Lconomiste hongrois fait usage de ces catgories pour


tudier les conomies primitives et surtout dvelopper sa thse de la grande
transformation . On peut ensuite procder une valuation plus prcise de lconomie
substantive de Polanyi (3.2).

3.1 Les catgories analytiques de lconomie substantive de Polanyi


Comme on la indiqu dans le chapitre prcdent, Polanyi oppose le sens substantif de
lconomie au sens formel. Lconomie, au sens formel, renvoie au caractre logique de la
relation fins/moyens : Le sens formel drive du caractre logique de la relation entre fins et
moyens, comme le montrent les expressions processus conomique ou processus qui
conomise les moyens . Ce sens renvoie une situation bien dtermine de choix, savoir
entre les usages alternatifs des diffrents moyens par suite de la raret de ces moyens
(Polanyi, 1957a, 239). A linverse, la dfinition substantive indique que lhomme survit
travers linstitutionnalisation des interactions entre lui et son environnement. Si les moyens
disposition des individus sont toujours matriels, leurs besoins ne se rduisent pas laspect
matriel. Le sens substantif tire son origine de la dpendance de lhomme par rapport la
nature et ses semblables pour assurer sa survie. Il renvoie lchange entre lhomme et son
environnement naturel et social. Cet change fournit lhomme les moyens de satisfaire ses
besoins matriels (Polanyi, 1957a, 239). Comme lun des principaux commentateurs de
Polanyi lindique, [l]conomie est le processus institu ou les arrangement culturellement
structurs par lesquels un groupement humain parvient satisfaire collectivement ses
besoins. Lattention est porte sur lalimentation de la reproduction sociale et sur le
caractre instrumental de lactivit conomique vis--vis de la vie. Toutes les socits doivent
292

avoir une conomie dans ce sens concret, et la perspective substantiviste tudie lorganisation
effective de la production et de la distribution dans chaque groupe humain donn (Stanfield,
1989b, 278, notre traduction). Au-del des difficults dordre pistmologique et
mthodologique que nous avons souleves dans le prcdent chapitre, lapproche
substantiviste permet dapprhender les diffrentes configurations institutionnelles partir
desquelles les socits ont pu organiser leur subsistance. Cette dmarche est rendue possible
par le fait quil nexiste quun nombre rduit de configurations possibles et dont Polanyi va
parvenir rendre compte laide dun ensemble de catgories analytiques, plus
particulirement les formes dintgration (3.1.1), le concept de marchandises fictives (3.1.2)
et le couple encastrement/dsencastrement (3.1.3).

3.1.1 Les formes dintgration


Polanyi rejette lide que la coordination par le march soit le mode universel par
lequel auraient toujours t rgules les interactions sociales. Lconomiste hongrois repre
lexistence de trois formes dintgration quil dfinit comme des rgularits de
mouvements des biens et personnes dans lconomie, que ces mouvements consistent en des
changement dans la location ou dans lappropriation, ou les deux (Polanyi, 1977, 35). En
dautres termes, une forme dintgration est un pattern empirique concernant la manire dont
circulent biens et individus dans une socit, dans loptique de satisfaire aux besoins sociaux.
De ce point de vue, le march, ou change marchand, nest que lune des formes dintgration
ayant merg dans lhistoire des socits humaines. Daprs Polanyi, il sagit mme dune
forme finalement relativement peu importante dun point de vue historique par rapport aux
deux autres89, lesquelles auraient t prpondrantes avant lavnement de la socit de
march au 19me sicle : la rciprocit et la redistribution. Chaque forme dintgration est
supporte par des structures institutionnelles, c'est--dire un ensemble de rgles organisant le
mouvement des biens et des individus suivant la logique de la forme dintgration
correspondante : la symtrie, la centralit et le march.

89

A strictement parler, il semble que Polanyi distingue quatre formes dintgration, aux cts de lchange, de la
rciprocit et de la redistribution. En effet, dans La grande transformation, Polanyi (1944, 83-84) distingue un
quatrime principe, celui de ladministration domestique, consistant produire pour son propre usage. Toutefois,
Polanyi ne rintroduit pas cette forme dintgration dans ses crits subsquents, notamment dans son essai
Forms of Integration and Supporting Structures (