Universit de Reims Champagne-Ardenne

Ecole Doctorale Sciences de lHomme et de la Socit (ED 462)

Facult de sciences conomiques, sociales et de gestion

Le rapport entre thorie et histoire dans les approches

historicistes et institutionnalistes en conomie :
essai de reconstruction rationnelle du programme de recherche
scientifique de linstitutionnalisme historique

Thse pour obtenir le grade de Docteur en Sciences Economiques

prsente et soutenue publiquement par

Cyril HEDOIN
le 10 dcembre 2009

Directeur de recherche :
Herv GUILLEMIN

Membres du jury :
Christian BARRERE, Professeur lUniversit de Reims Champagne-Ardenne
Olivier FAVEREAU, Professeur lUniversit Paris Ouest Nanterre La Dfense
Herv GUILLEMIN, Matre de confrence lUniversit de Reims Champagne-Ardenne
Andr ORLEAN, Directeur de recherche CNRS
Emmanuel PICAVET, Professeur lUniversit de Franche-Comt
Philippe STEINER, Professeur lUniversit Paris Sorbonne Paris IV

Remerciements
Si la ralisation dune thse est avant tout un exercice individuel, ce travail naurait pu tre
men bien sans les soutiens que de nombreuses personnes ont pu mapporter.
Je remercie en premier lieu M. Herv Guillemin pour mavoir attentivement suivi et conseill
pendant toutes ces annes. Jai beaucoup appris de nos nombreuses discussions et sa
disponibilit a t prcieuse pour permettre ce travail davancer un rythme convenable.
Chacun de ses commentaires et remarques ma forc prciser et approfondir ce qui tait
souvent des ides encore trop floues.
Je remercie galement M. Christian Barrre, directeur du laboratoire OMI, pour avoir mis
ma disposition des conditions de travail idales et aussi pour mavoir impliqu dans la vie du
laboratoire et aid mon insertion dans lenseignement suprieur.
Je remercie M. Olivier Favereau, M. Andr Orlan, M. Emmanuel Picavet et M. Philippe
Steiner pour avoir accept de prendre part au jury et pour le temps consacr la lecture de
cette thse.

Je souhaite galement associer ce travail le laboratoire OMI dans son ensemble et en

particulier certains de ses membres, tant pour les discussions professionnelles que jai pu
avoir avec eux que pour les relations amicales qui ont largement contribu rendre moins
laborieuse la ralisation de cette thse. Je pense en particulier Fabien et Pascal pour nos
nombreuses discussions (et nos dsaccords !) thoriques ; et Estelle et Florence tant pour
nos changes autour de nos travaux respectifs que pour les moments de dtente que nous
avons partags.
Enfin, je ne saurais trop remercier mes parents qui, au-del des nombreuses heures quils ont
sacrifies pour corriger le manuscrit, mont largement aid franchir cette tape ainsi que
dautres. Sans leur soutien, cette thse naurait certainement jamais vu le jour.

LUNIVERSITE DE REIMS CHAMPAGNE-ARDENNE nentend donner aucune

approbation ni improbation aux opinions mises dans cette thse ; ces opinions doivent tre
considres comme propres leur auteur.

Sommaire
Introduction gnrale
Partie I : Linstitutionnalisme historique et lhistoricisation de la thorie :
les prsupposs philosophiques et mthodologiques du PRS
institutionnaliste
Chapitre 1 : Les fondements philosophiques et mthodologiques des analyses
historicistes et institutionnalistes
Chapitre 2 : Lhistoricisation de la thorie et lcole historique allemande
dconomie
Chapitre 3 : Lhistoricisation de la thorie dans linstitutionnalisme amricain et
ses prolongements contemporains

Partie II : Une analyse historique et volutionnaire des systmes

conomiques
Chapitre 4 : Une analyse en termes dconomie substantive : rationalit et
institution dans linstitutionnalisme historique
Chapitre 5 : La dimension volutionnaire de linstitutionnalisme historique
Chapitre 6 : Le capitalisme comme systme historique contingent

Partie III : Le PRS de linstitutionnalisme historique et ses prolongements :

progressivit et enrichissements
Chapitre 7 : Institutionnalisme historique et institutionnalismes contemporains
Chapitre 8 : Les dveloppements ontologiques de linstitutionnalisme historique :
ralisme critique et darwinisme gnralis

Conclusion gnrale

Introduction gnrale
La philosophie des sciences sans lhistoire des sciences est vide ; lhistoire des
sciences sans la philosophie des sciences est aveugle (Imre Lakatos, 1994, 185).

En 1971, le prsident des Etats-Unis dAmrique, Richard Nixon, a prononc une

sentence reste clbre : Were all Keynesians now . Lironie de cette affirmation nest
quapparente. Certes, lconomie mondiale tait alors laube dune priode marquant la fin
de lre des Trente glorieuses , considre comme lge dor des politiques keynsiennes,
et allait exprimenter pendant plusieurs annes la coexistence dun chmage et dune inflation
levs, allant lencontre des croyances acadmiques de lpoque, fermement ancres dans la
thorie keynsienne. Nanmoins, la formule du prsident Nixon exprime probablement bien
ltat desprit de lconomie acadmique au sortir des annes 1960 : les ides et concepts
keynsiens staient institutionnaliss, jusqu envahir les travaux noclassiques, sous une
forme certes probablement dtourne. Prs de 40 ans plus tard, on peut se demander si,
concernant ltat de lart des sciences conomiques, il ne serait pas pertinent de paraphraser
Richard Nixon : Were all Institutionalists now .
Considr pendant une bonne partie du 20me sicle comme un courant de pense
teint et marginal, linstitutionnalisme a connu une surprenante seconde jeunesse partir de la
fin des annes 1970. Paradoxalement, ce renouveau na probablement pas t tant le fait dune
soudaine rsurgence des analyses institutionnalistes originelles, ou de leur reconnaissance
tardive. Il trouve essentiellement son origine dans la rappropriation par ce quil convenait
encore lpoque dappeler thorie noclassique , de lobjet dtude premier de toute
perspective institutionnaliste : les institutions. Lhistoire du concept dinstitution est
probablement aujourdhui trop connue pour quil soit ncessaire de la conter nouveau dans
tous ses dtails. Si lon met de ct certains travaux htrodoxes que lon abordera dans ce
travail, et le cas particulier de Ronald Coase qui, ds 1937, enjoignait les conomistes porter
leur regard au-del du seul march, lanalyse conomique standard a tout simplement ignor
la question des institutions jusqu la fin des annes 1970 (Hodgson, 2004a). De manire
probablement peu fortuite, cette priode a galement correspondu lignorance plus ou moins
complte de lhistoire et de lhistoricit des phnomnes conomiques (Hodgson, 2001). Le
cadre danalyse walrassien, fond sur une reprsentation du march en termes de concurrence
parfaite, nest probablement pas tranger lorientation la fois a-institutionnelle et

anhistorique prise par la thorie noclassique au 20me sicle. Les choses ont toutefois
commenc voluer dans les annes 1970. Les travaux dOliver Williamson (1975 ; 1985) et
de Douglass North (1982), avec ceux de Coase (1937 ; 1960), ont contribu lmergence du
courant dit de la nouvelle conomie institutionnelle . Soudainement, il sest ainsi
dvelopp un corpus thorique intgrant, dune manire ou dune autre, la question du rle
des institutions dans la structuration des interactions conomiques : thorie de lagence,
thorie des droits de proprit, thorie des cots de transaction. Le dbut des annes 1980
marque aussi lapparition des premiers dveloppements danalyses en termes de thorie des
jeux applique au problme de lmergence et de lvolution des institutions (Schotter, 1981).
Ces dveloppements se sont depuis poursuivis, au point, comme on le verra dans la
dernire partie de ce travail, daboutir des travaux pouvant sapprocher de trs prs de
lauthentique label institutionnaliste . Lconomiste, a fortiori lorsquil se rclame
dapproches nayant jamais occult le rle des institutions, ne peut en thorie qutre satisfait
de cette volution disciplinaire. La prise en compte des institutions a en effet conduit lanalyse
conomique dpasser le rductionnisme marchand, ou tout le moins ne plus apprhender
tous les phnomnes conomiques par le seul prisme du march. Il est apparu que le march
lui-mme avait besoin de rgles pour fonctionner et que ces rgles pouvaient avoir un impact
sur lefficacit dune conomie. Malgr tout, lappropriation par lanalyse conomique
standard1 de lobjet institution peut poser au moins deux difficults dun point de vue
htrodoxe . La premire est de lordre de laffichage paradigmatique. Si le fait dtudier
les institutions, danalyser leur rle dans les phnomnes conomiques, leur mergence et leur
volution, tait le signe distinctif permettant didentifier un courant de pense ou une
approche institutionnaliste au sens originel du terme2, alors force est de constater que la
pertinence du concept dinstitution en termes de signal sest considrablement affaiblie.
Autrement dit, il se pose une difficult de dfinition et didentification dune approche qui
serait authentiquement institutionnaliste. La seconde difficult est plus fondamentale. En
effet, si la prise en compte par le courant dominant de limportance des institutions est
indniablement un progrs, il reste que cette intgration na ncessairement pu se faire qu
partir des outils mthodologiques et des perspectives philosophiques qui sont propres la
1

Nous suivons ici la terminologie propose par Olivier Favereau (1989) mme si, la plupart du temps, nous
dsignons par thorie standard lensemble des approches relevant du courant dominant, y compris celles
prenant en compte le rle des institutions et que Favereau nomme thorie standard tendue . A loccasion,
nous utiliserons galement de manire synonyme les termes de mainstream ou approche dominante. En
revanche, pour des raisons que nous expliciterons plus bas, nous viterons lexpression anachronique notre
sens de thorie noclassique .
2
A savoir essentiellement celui qui est issu du courant institutionnaliste amricain dont nous allons amplement
parler dans ce travail.

thorie standard. Il nest nullement question dans ce travail de proposer une tude de ces
prsupposs mthodologiques et philosophiques, et encore moins de les critiquer : la nature de
la thorie standard, et sa domination dans le champ acadmique, sont des faits quil ne sagit
pas ici dexpliquer, de contester ou de critiquer. Mais on peut souligner que, du fait de ses
orientations pistmologiques, la thorie standard a t amene tudier les institutions dans
une perspective qui nest pas ncessairement en adquation avec les critres danalyse dune
approche authentiquement institutionnaliste3.
Ces deux difficults semblent rendre aujourdhui ncessaire le dveloppement dune
rflexion sur lidentit de la perspective institutionnaliste. Ce nest ainsi pas un hasard si,
depuis deux dcennies, plusieurs travaux ont prcisment tent didentifier et de clarifier la
nature dune approche institutionnaliste. Le reste de lintroduction va tre consacr
positionner notre dmarche par rapport ces travaux. Aprs en avoir voqu certains dentre
eux et mis en avant leurs mrites et leurs limites, nous prciserons la nature et lobjectif de
notre travail. En particulier, on indiquera et justifiera le cadre mthodologique retenu pour
parvenir la caractrisation dun programme de recherche institutionnaliste. On prcisera
galement les lments caractrisant ce programme de recherche et la dmarche retenue pour
les mettre en avant. Nous finirons lintroduction en indiquant lide gnrale dfendue et en
prsentant les parties et chapitres qui seront dvelopps.

1. Quelques tentatives didentification dune conomie politique institutionnaliste

Les tentatives didentification et de dfinition dune approche institutionnaliste
htrodoxe ne sont pas rcentes et tendent mme se multiplier. Rcemment, la Revue du
MAUSS a ainsi propos un Quasi-manifeste pour une conomie politique institutionnaliste
(Caill, 2007) cherchant dfinir les principes dune conomie politique institutionnaliste et
la situer dans le champ plus gnral des sciences conomiques. Ce manifeste, auquel se sont
associs divers conomistes et sociologues4, tente de clarifier, dexpliciter et denregistrer
les lignes de convergence principales qui relient les diffrentes approches non standard de
lconomie, sans sous-estimer les problmes thoriques et conceptuels qui subsistent et qui
devront tre affronts trs prochainement (Caill, 2007, 33). Le projet est ainsi de runir les
3

Nous insistons ici sur le fait que nous sommes tout fait conscients de lvolution, bien des gards radicale,
qua subi la thorie standard depuis environ 25 ans, et qui sest accompagne de lmergence dune pluralit de
dmarches, de mthodes et de thories au sein mme du mainstream. Cest la raison pour laquelle nous nous
refusons parler de thorie noclassique . Nous reviendrons sur ce point lors du Chapitre 7. Voir galement
Davis (2006).
4
Parmi les signataires, on peut ainsi relever Robert Boyer, Olivier Favereau, Geoffrey Hodgson, Philippe Steiner
ou encore Michael Piore.

approches non standard sous un ensemble de principes fdrateurs susceptibles de faire

converger les diverses perspectives de recherche htrodoxes en conomie. Au final, ce sont
dix-huit principes ou propositions qui sont voqus, parmi lesquels le dveloppement dune
analyse en permanence situe , le rejet de la rationalit instrumentale ou de la dichotomie
march/Etat, ou encore la prise en compte du changement institutionnel. Cette tentative
ambitieuse reflte un besoin de clarification et de programmation que lon trouve exprim
ailleurs. Mark Lavoie (2005), davantage concernant les travaux relevant de la
macroconomie, tente galement didentifier certains lments communs aux thories
htrodoxes. Franois Eymard-Duvernay (2002), propose les fondements dun programme
dconomie institutionnaliste ayant pour socle le cadre thorique des conomies de la
grandeur (Boltanski et Thvenot, 1991). Nicolas Postel (2007)5 propose galement, de
manire similaire Caill (2007), de runir lensemble des htrodoxies sous une bannire
institutionnaliste commune. Enfin, louvrage de Bernard Chavance (2007), mme sil ne tente
pas proprement parler de dfinir des principes communs (Postel, 2008), procde une
prsentation des diffrentes approches institutionnalistes.
La mme proccupation est galement perceptible dans la littrature anglo-saxonne.
Les travaux de Tony Lawson (1997 ; 2003b ; 2005a ; 2005b ; 2005c) tentent ainsi didentifier
des prsupposs ontologiques qui seraient commun lensemble des approches htrodoxes,
institutionnalistes ou autres6. De manire similaire Postel (2007), Philip OHara (1993a ;
2000 ; 2007) cherche dfinir les contours dune conomie politique institutionnelle et
volutionnaire en associant notamment de manire troite les travaux dauteurs comme
Marx, Veblen, Kaldor et Minsky. Dans une perspective un peu plus troite, on peut galement
trouver certaines tentatives de dfinition dun institutionnalisme radical combinant les
lments les plus radicaux de la pense institutionnaliste amricaine notamment dvelopps
par Veblen et la pense marxiste (Dugger, 1995 ; 2006 ; Dugger et Sherman, 1997 ; OHara,
1997 ; OHara et Howard, 2004 ; Stanfield, 1989a). Enfin, Geoffrey Hodgson (2000) sattache
caractriser lessence de lconomie institutionnelle partir de cinq principes. Bien
quelles soient toutes largement indpendantes, ces diverses tentatives, quelles se situent dans
la littrature francophone ou dans la littrature anglo-saxonne, ont un objectif commun et
tendent converger sur un ensemble de points. Toutefois, un certain nombre de divergences
5

Voir aussi Postel et Sobel (2009), mme sil ne sagit que dun document de travail. Ces deux auteurs sont
interviews dans Labrousse et Lamarche (2009).
6
Nous reviendrons plus longuement sur les travaux de Tony Lawson et du ralisme critique en conomie
loccasion du Chapitre 8. Pour une tentative dvaluation globale de cette approche dans une perspective
institutionnaliste, voir Hdoin ( paratre).

sont galement perceptibles et sont de nature poser la question, dune part, de la ralit de
lunit dune perspective institutionnaliste ou htrodoxe, et dautre part, du niveau
dabstraction et du degr dtendue thorique auxquels doit se situer une telle tentative.
Selon Lavoie (2005), quatre couples doppositions caractrisent ainsi lensemble des
htrodoxies par rapport lapproche standard : ralisme contre instrumentalisme,
organicisme contre individualisme mthodologique, production contre change, et rationalit
procdurale contre rationalit absolue7. Cet auteur insiste plus particulirement sur le
prsuppos de la rationalit, qui est un cas particulier de lopposition entre ralisme et
instrumentalisme, comme point de diffrenciation fondamentale entre conomistes
htrodoxes et conomistes noclassiques . Le point de clivage que constitue le principe de
rationalit est galement mis en avant par Hodgson (2000) lorsque ce dernier caractrise la
dmarche institutionnaliste par cinq principes. Les quatre premiers sont ncessaires mais non
suffisants : a) labsence dorientation normative spcifique, b) une pluridisciplinarit
revendique, c) le caractre central des institutions dans lanalyse et d) la conceptualisation de
lconomie comme un systme. Bien que caractrisant incontestablement la dmarche
institutionnaliste et plus gnralement, lensemble des travaux htrodoxes, on peut
considrer que ces quatre lments ne sont pas totalement trangers lconomie standard. Il
faut une cinquime proposition pour caractriser de manire originale linstitutionnalisme : le
rejet du principe de maximisation et de lide quil faut considrer lindividu (ses prfrences
et croyances) comme tant donn. La reprsentation institutionnaliste de lindividu se
caractriserait par une double causalit ascendante et descendante o lindividu est
socialement et institutionnellement constitu (Hodgson, 2000, 327, notre traduction), mais
est galement dot de la capacit de modifier (intentionnellement ou non) les structures
sociales en place.
Si elles sont utiles, ces tentatives sont toutefois trop peu systmatiques et dtailles
pour aboutir une caractrisation oprationnelle. De ce point de vue, les contributions de
Lawson (1997 ; 2003b ; 1005a ; 2005b ; 2005c), Postel (2007 ; voir aussi Postel et Sobel,
2009) et OHara (1993a ; 2000 ; 2002 ; 2007) sont plus ambitieuses8 dans le sens o, la fois
elles essayent denglober un large spectre de thories et de courants diffrents, et elles
proposent des critres plus prcis. Nous ne nous attarderons pas ici sur la caractrisation de
7

Une cinquime opposition, de nature normative, est galement mentionne par Lavoie (2005) concernant la
place de lintervention de lEtat dans lconomie.
8
Nous mettons de ct les contributions de Chavance (2007) et Eymard-Duvernay (2002). La premire parce
quelle nentend pas proposer davantage quun panorama de lensemble des approches institutionnalistes, dans
lacception la plus gnrale du terme, et la seconde car elle est essentiellement ancre sur lapproche des
conomies de la grandeur et ne tente pas dintgrer dautres formes dinstitutionnalismes.

lhtrodoxie que propose Tony Lawson dans le cadre du courant du ralisme critique ,
car nous laborderons plus en dtail dans le dernier chapitre de ce travail. On peut toutefois
indiquer que cet auteur dveloppe une critique ontologique du mainstream qui aboutit la
proposition dun critre ontologique permettant de distinguer lorthodoxie de lhtrodoxie en
conomie. En lespce, lconomie standard se caractriserait par une mthodologie
dductiviste prsupposant lexistence de systmes ferms dans le monde social, c'est-dire des systmes dont les lments sont la fois stables sur le plan interne et isols des forces
extrieures au systme (Lawson, 1997 ; 2003b). A linverse, lensemble des approches
htrodoxes (institutionnalisme, post-keynsianisme, marxisme, cole autrichienne) aurait
comme caractristique fdratrice de dvelopper des mthodologies en accord avec la nature
fondamentalement ouverte des systmes sociaux. Au sein de lhtrodoxie, il y aurait alors
une division du travail entre les diffrentes approches suivant leurs objets dtude privilgis
(Lawson, 2005c), linstitutionnalisme se caractrisant par exemple par son emphase sur le rle
des institutions et leur volution (Lawson, 2005b). Nous montrerons au chapitre 8 (voir aussi
Hdoin, paratre) quen dpit de son originalit, ce critre ontologique pose trop de
difficults pour tre vritablement convaincant et que, si le ralisme critique prsente un
intrt dans une perspective institutionnaliste, cest essentiellement pour dautres raisons.
Les tentatives de Postel (2007) et OHara (1993a ; 2000 ; 2002 ; 2007) se positionnent
sur un plan plus substantif et incorporent certains des lments qui ont t voqus plus haut.
Nicolas Postel (2007) considre quil est possible de caractriser une conomie politique
institutionnaliste partir du fait que lconomie est invariablement interprte et
conceptualise comme tant : une conomie de production (et non dchange), une conomie
montaire (et non relle) et une conomie capitaliste (et non une conomie de march). Ces
trois lments se rattachent en particulier aux travaux de deux auteurs emblmatiques : Karl
Marx et John Maynard Keynes, auxquels sajoutent galement les contributions fondatrices de
certains conomistes classiques. Le fait dapprhender lconomie comme tant dabord une
conomie de production est en effet une perspective rigoureusement classique. Elle consiste
ne pas faire du march lalpha et lomga des phnomnes conomiques et prendre
notamment en compte le rle fondamental jou par les units productrices (lentreprise) dans
la cration de valeur. La mise en avant de limportance de la monnaie est quant elle un
apport typiquement keynsien au travers de la contestation de la loi de Say : Cest en
effet en raison de la nature montaire de lconomie que, dune part, les mnages peuvent ne
pas dpenser tout leur revenu en biens et services et conserver la part non consomme sous
forme liquide jusqu ce que le taux dintrt leur paraisse suffisamment haut pour prendre le
9

risque de sen sparer temporairement, et que, dautre part, les entreprises voient leurs
projets dinvestissement conditionns par lobtention dun prt montaire un taux
suffisamment bas (Postel, 2007, 75). Enfin, le fait dapprhender lconomie comme tant
dabord de nature capitaliste est un hritage de Marx et revient mettre en avant la spcificit
du rapport salarial propre ce systme conomique. Au-del de ces lments thmatiques ou
substantifs communs, Postel (2007) considre que lensemble de lhtrodoxie9 repose sur un
arrire plan ontologique commun :
lobjet des thories htrodoxes est demble historiquement situ et volontairement
raliste. Il ne se situe pas au plan de lconomie pure, mais au plan pratique dune
comprhension des relations conomiques situes dans un temps et un lieu donns. La
recherche thorique htrodoxe ne cherche pas identifier des invariants, des lois
gnrales abstraites, mais des relations causales et des mcanismes suspendus la
prsence dinstitutions mouvantes et temporaires. () Dune certaine manire, laccord
des htrodoxes sur llment invariant est le suivant : il existe toujours un arrire-plan
institutionnel lconomie, qui ne peut pas se dsencastrer, et cet arrire-plan est
mouvant, y compris sous leffet des processus et des actions conomiques (Postel,
2007, 80-81).
Ici, cest notamment luvre de Karl Polanyi (1944 ; 1957a ; 1968 ; 1975), au travers de son
concept dencastrement, qui est voque. Llment ontologique (qui a des rpercussions
mthodologiques) commun lensemble des approches htrodoxes serait dapprhender
lconomie comme un processus institutionnalis. Les interactions conomiques ne se
produisent jamais dans un vide institutionnel ; elles sont au contraire en permanence
encastres dans un rseau institutionnel complexe qui contribue la fois les dterminer,
mais aussi les rendre possibles. Enfin, un dernier lment caractristique dune conomie
politique institutionnaliste serait dapprhender lagent conomique comme tant insr dans
des institutions, sans supposer quil soit pourvu dune quelconque forme de rationalit
maximisatrice ou substantive. Laction humaine est conceptualise comme sappuyant en
permanence sur des rgles (des institutions) dfinies comme des ressources cognitives et
interprtatives.
Les travaux dOHara (1993 ; 2000 ; 2002 ; 2007) ont un projet similaire, celui de
fonder une conomie politique institutionnaliste et volutionnaire , mme sils dbouchent
9

Postel et Sobel (2009) considrent que lensemble des courants suivants doivent tre inclus : les approches nomarxistes, lconomie post-keynsienne, la thorie de la rgulation, lcole des conventions, les
institutionnalistes, les no-autrichiens, les socio-conomistes inductivistes, les polanyiens de lconomie sociale
et solidaire.

10

sur une caractrisation lgrement diffrente. OHara (2000) labore une reconstruction dun
programme de recherche combinant les travaux des institutionnalistes radicaux (Stanfield,
Dugger, Tilman) avec ceux des no-marxistes et radicaux (Sherman, Aglietta, Sweezy,
Bowles). Sa reconstruction inclut toutefois dautres courants de pense lis au marxisme et
linstitutionnalisme : les post-keynsiens, les fministes, la socio-conomie, les approches
schumptriennes. Le point de dpart de cette reconstruction consiste runir les travaux de
Marx et de Thorstein Veblen (OHara, 1997) comme bases dune association des approches
marxistes et institutionnalistes. Sur quelques questions spcifiques (le fonctionnement du
systme financier notamment), certains travaux post-keynsiens (notamment les analyses de
Minsky) sont convoqus pour donner cette conomie politique institutionnaliste et
volutionniste un cadre danalyse complet et gnral. Dans un rcent article, OHara (2007)
prcise un peu plus les contours de cette perspective. Lconomie politique institutionnaliste
et volutionnaire y est dfinie ainsi : Lconomie politique institutionnelle et volutionnaire
est une tude raliste et interdisciplinaire de la dynamique de la structure, de lvolution et de
la transformation de laction humaine au sein des systmes socioconomiques, accordant une
attention particulire la reproduction, aux fonctions, aux contradictions et linstabilit
dynamique des institutions de production, de distribution et dchange des ressources
matrielles et immatrielles au sein dun environnement social et cologique donn travers
le temps historique (OHara, 2007, 4, notre traduction). Plusieurs principes dcoulent de
cette dfinition et vont caractriser cette approche : une perspective la fois raliste et
complexe, une prise en compte de la relation entre action et structure, une prise en compte du
problme de la spcificit historique, le caractre htrogne des agents, le caractre encastr
de lconomie10, la causalit cumulative et circulaire (OHara, 2008), limportance des
institutions et des habitudes, et enfin la mise en avant de principes du changement
institutionnel.
Il nest pas possible de reprendre chacun de ces points pour les dvelopper. On
remarquera toutefois que la plupart des lments mentionns par OHara se retrouvent dans la
caractrisation de lconomie politique institutionnaliste propose par Postel (2007)11. Lide
de perspective raliste et complexe exprime notamment le fait que lconomie politique
10

Lencastrement de lconomie dbouche lui-mme sur plusieurs principes (OHara, 2007, 20 et suiv.) : le
principe dhystrse qui exprime les ides de lock-in et de dpendance au sentier, et le principe de structure
sociale selon lequel laccumulation ncessite lexistence de biens publics dont la fourniture ne peut tre assure
que par le biais dinstitutions formelles ou informelles
11
On notera au passage que ni Postel (2007), ni Postel et Sobel (2009) ne mentionnent les travaux dOHara. De
manire gnrale, les travaux anglo-saxons sont trs peu mobiliss dans les tentatives de caractrisation de
lhtrodoxie ou de linstitutionnalisme que lon peut trouver dans la littrature francophone.

11

institutionnaliste et volutionnaire tend viter les abstractions du systme conomique pour

dvelopper un cadre pragmatique visant analyser les processus prenant place dans le temps
rel. Cela est notamment ralis au travers de lendognisation de facteurs critiques : les
prfrences, la technologie, la connaissance, les institutions, qui sont apprhendes au travers
du temps historique. Ce ralisme opre au travers dune forme de holisme (OHara, 1993a)
correspondant une mthodologie des systmes ouverts. La prise en compte de
lencastrement et de la spcificit historique indique la ncessit de construire des thories
spcifiques un contexte institutionnel donn. Enfin, sur un plan plus substantif, au travers de
lincorporation des travaux post-keynsiens, le systme conomique est apprhend comme
tant de nature montaire et monnaie endogne, une place de choix tant accorde
lhypothse dinstabilit financire de Hyman Minsky.
Bien qutablies de manire indpendante, les caractrisations de Postel et dOHara
convergent sur de nombreux points : la nature montaire de lconomie, limportance des
institutions et de leur volution et donc lencastrement de lconomie, un principe de
rationalit procdurale, et une mthodologie fonde sur lide que le systme conomique est
la fois ouvert et complexe. Ce sont galement des lments relevs par Hodgson (2000) ou
dans le quasi-manifeste pour une conomie politique institutionnaliste (Caill, 2007). Ces
diverses contributions sont indniablement prcieuses, car elles constituent autant de
tentatives pour identifier de manire rigoureuse les contours de lhtrodoxie ou, plus
troitement, de linstitutionnalisme htrodoxe . Notre propre approche dans ce travail va
sinscrire dans la mme perspective : notre objectif est le mme, savoir parvenir
lidentification, voire la formalisation de la dmarche institutionnaliste en conomie. Dans
le cours de notre travail, nous allons trs souvent identifier les mmes lments que ceux mis
en valeur par Postel (2007) et OHara (1993a ; 2000 ; 2007)12. Toutefois, notre dmarche va
scarter plusieurs gards de la leur. Cela ne sexplique pas tant par une volont de se
singulariser, mais surtout par lexistence de certaines limites intrinsques ou points de
dsaccords qui sont rcurrents dans les travaux dont nous venons de prsenter les grandes
lignes.
En

premier lieu,

on

remarquera que lexpression

dconomie politique

institutionnaliste recouvre en fait, tant chez OHara que chez Postel, un ensemble trs large
de courants htrodoxes allant au-del du seul institutionnalisme amricain. On peut toutefois
se demander si un tel regroupement ne trouve pas davantage sa justification sur un plan
12

Soulignons dailleurs que ces travaux nous ont videmment servi de guide prcieux pour le dveloppement de
notre propos.

12

stratgique et acadmique (fonder lunification dune approche suffisamment importante en

termes de volume acadmique ) que sur un plan scientifique, c'est--dire pistmologique
et thorique. Plus prcisment, on part ici du postulat que vouloir dfinir lhtrodoxie
autrement que par la ngative (lensemble des approches qui sopposent ou sont en marge de
lconomie standard) doit plus ou moins dboucher sur une impasse mthodologique et
thorique. On ne nie pas que certaines approches htrodoxes aient plusieurs lments en
commun. Toutefois, si lobjectif est de parvenir une caractrisation de linstitutionnalisme
qui soit oprationnelle, c'est--dire qui soit la fois descriptive des pratiques effectives de
certains conomistes htrodoxes et porteuse sur le plan normatif pour aider lorientation
des futurs dveloppements thoriques et appliqus, alors il nest pas ncessairement
souhaitable de vouloir englober un ensemble trop htrogne dapproches. Comme on va le
prciser plus bas, il nexiste probablement aucun critre objectivement adquat permettant de
dlimiter les bons contours de linstitutionnalisme ou de lhtrodoxie. Ces critres sont
toujours dpendants dune forme de subjectivit (un rapport aux valeurs au sens de
Weber) qui dcoule des intrts et des objectifs du chercheur. Pour autant, cela ne signifie pas
que la maxime anything goes soit valable13. De notre point de vue, leffort de Postel
(2007) conduit par exemple ce dernier gnraliser de manire abusive certaines
caractristiques propres une perspective thorique lensemble des autres. Cela est
particulirement flagrant lorsque cet auteur estime que les htrodoxes partagent tous
lanalyse de lexploitation de Marx et, quen consquence, la thorie de la valeur travail est
accepte de manire inconditionnelle au sein de lhtrodoxie. Comme on aura loccasion de
le montrer au cours de ce travail, cette affirmation est errone sur le plan factuel au moins
concernant les institutionnalistes amricains (Veblen critiquera et rejettera la thorie de la
valeur travail) ou mme les auteurs de lcole historique allemande tels que Gustav
Schmoller. Face ce constat, trois solutions sont disposition : exclure les institutionnalistes
amricains de lconomie politique institutionnaliste , renoncer faire de la valeur travail
un principe constitutif de lhtrodoxie, ou opter pour une caractrisation plus fine et donc
moins englobante des diffrentes approches htrodoxes. On conviendra que la premire
option est problmatique et que la seconde ne fait que rsoudre un problme local, mais qui
est rcurrent du fait mme de lobjectif de dfinir une htrodoxie unifie. Nous optons ici
pour la troisime solution. Les travaux dOHara (1993a ; 2000 ; 2007) se prtent moins
aisment cette critique car la caractrisation par cet auteur de lconomie politique
13

Lexpression anything goes ( tout est bon ) est utilise par lpistmologue Paul Feyerabend (1975) pour
caractriser son anarchisme pistmologique.

13

institutionnaliste et volutionnaire est lgrement plus restrictive. Ils ont galement

lavantage de se fonder sur un existant , c'est--dire des travaux (relativement rcents)
articulant de manire effective les perspectives institutionnalistes (radicales) et marxistes.
En second lieu, on peut estimer quil manque ces approches un socle
mthodologique systmatis partir duquel il serait possible de dessiner les contours de
lhtrodoxie et/ou de linstitutionnalisme. Ainsi, le statut de lconomie politique
institutionnaliste chez Postel (2007) ou chez Caill (2007) nest pas clairement prcis. Il est
difficile de dterminer sil sagit de constituer une thorie rivale la thorie standard, ce qui
implique quelle soit en mesure de concurrencer cette dernire dans tous les domaines de
lanalyse conomique, ou didentifier une tradition de recherche effective, ou encore de
proposer sur un plan normatif des principes thoriques et mthodologiques que pourraient
suivre les conomistes voulant sinscrire dans une perspective institutionnaliste . La
frontire entre ces trois dimensions peut paratre floue mais revt pourtant une importance
particulire. Si lobjectif relve de la premire dimension, alors effectivement, la runion des
diffrentes htrodoxies savre ncessaire tant aucun courant htrodoxe pris isolment nest
en mesure de concurrencer la thorie standard sur tous les plans ; mais on est alors davantage
dans une perspective stratgique que dans une perspective scientifique, ainsi que cela a t
voqu plus haut. Si le projet de lidentification dune conomie politique institutionnelle
rpond un objectif dcoulant plutt de la deuxime dimension, alors il doit saccompagner
dun effort considrable en termes dhistoire des ides : il devient en effet ncessaire de partir
dun ensemble de travaux et de dmontrer leur convergence sur un certain nombre de points.
Mais cela requiert, dune part, de procder une analyse en profondeur des travaux retenus et
surtout, dautre part, de possder un cadre mthodologique permettant de dfinir les critres
adquats dfinissant linstitutionnalisme ou lhtrodoxie. Mme si elle apporte des lments
sur ce plan, la perspective propose par Postel (2007) ne les dveloppe probablement pas
suffisamment. Enfin, la troisime dmarche, de nature normative, ne peut se constituer de
manire ad hoc. Elle requiert ncessairement une justification chercher soit dans la premire
dimension, soit dans la seconde.
La dmarche dOHara (2000) semble avoir un avantage ce niveau. Cet auteur utilise
notamment lexpression de programme de recherche pour caractriser lconomie
politique institutionnelle et volutionnaire. Le propos est donc ici davantage prcis, puisque
lexpression de programme de recherche laisse entendre quil sagit de caractriser un
ensemble de thories sarticulant autour de principes communs (un noyau dur) et sorientant
vers des problmatiques bien identifies. Un programme de recherche na pas ncessairement
14

vocation investir tous les champs dune discipline et suppose quil existe une histoire
autour de laquelle on puisse rationnellement rassembler les travaux qui le constituent.
Toutefois, OHara nutilise pas de manire systmatique ce cadre mthodologique et ne fait
donc pas usage de ses bnfices potentiels.

2. La dmarche adopte dans ce travail : rapport entre thorie et histoire, perspective

historique et mthodologie des programmes de recherche scientifiques
Le prsent travail sinscrit explicitement dans la mme perspective de recherche que
les travaux voqus prcdemment et poursuit un objectif similaire : proposer une dfinition
de linstitutionnalisme, de ses principes philosophiques et mthodologiques, et de ses
concepts thoriques. Toutefois, nous procdons trois amendements visant remdier aux
difficults qui viennent dtre identifies et qui sont autant dlments singularisant notre
dmarche.

2.1 Un lment de problmatique fdrateur : le rapport entre thorie et histoire

Le premier amendement concerne le critre de dmarcation partir duquel va tre
identifie et caractrise lapproche institutionnaliste. Il sagit ici dabord de dterminer un
critre ou un ensemble de critres suffisamment prcis pour ne pas englober un ensemble trop
htrogne dapproches. Comme on la indiqu plus haut, par nature lhtrodoxie se
dfinit par son opposition lconomie standard et il nest pas vident quil soit trs pertinent
de vouloir tout prix laborer un critre positif en mesure de rassembler toutes les
htrodoxies. Par consquent, une premire condition est que le critre soit suffisamment
restrictif pour discriminer lapproche institutionnaliste de la thorie standard, mais aussi des
autres perspectives htrodoxes.
Une seconde question porte sur la nature du critre retenir. On peut imaginer
plusieurs types de critres susceptibles de remplir la tche assigne. Le critre (ou lensemble
de critres) peut notamment tre un critre normatif ou idologique selon lequel chaque
courant de pense se caractriserait par les propositions normatives quil dfend14. Un autre
type de critre envisageable est de type substantif : ici, un courant de pense pourrait se
caractriser par le contenu thorique des propositions quil dfend ou par les concepts utiliss.
Dans cette perspective, on pourrait par exemple tenter de dfinir la thorie standard par son
utilisation systmatique de la thorie du choix rationnel ou du concept dquilibre. Lapproche

14

Guerrien (2004) et OBoyle et McDonough (2007) sont deux exemples de mise en application dun tel critre.

15

institutionnaliste quant elle se caractriserait par son emphase sur le concept dinstitution.
Enfin, une dernire possibilit consiste identifier les courants de pense sur la base de
critres pistmologiques au sens large, c'est--dire soit ontologiques (cf. supra concernant
Lawson (1997 ; 2003b)), soit heuristiques, soit mthodologiques. On pourrait ainsi considrer
que le recours des modles dductifs et formels est caractristique de la thorie standard,
tandis que lapproche institutionnaliste sappuie de manire privilgie sur une mthodologie
holiste fonde sur des pattern models et la narration (Wilber et Harrison, 1978). Ces trois
types de critres sont tous imparfaits. Le critre idologique est insatisfaisant deux points de
vue : dune part, il rentre en contradiction avec la diversit des conclusions normatives sur
lesquelles peuvent dboucher les modles de la thorie standard et que lon trouve entre, et au
sein, de diverses htrodoxies ; dautre part, il dbouche sur une vision de la science
surdtermine par des intrts conomiques ou dune autre nature. Si la sociologie des
sciences a depuis longtemps pris en compte limportance joue par les facteurs extrascientifiques dans la dynamique de la science, le critre idologique conduit faire de la
science un champ similaire en tout point dautres sphres de la socit. A moins daccepter
lanarchisme pistmologique dun Feyerabend (1975), ce critre est difficilement
satisfaisant. Les critres substantifs et pistmologiques semblent plus appropris. Cependant,
plusieurs difficults surgissent galement. Par exemple, comme on la indiqu au dbut de
cette introduction, si lobjet institution a t propre un courant de pense pendant plusieurs
dcennies, cela nest plus le cas aujourdhui. Le critre ontologique tel quil est propos par
Lawson (1997 ; 2003b) pose quant lui dautres difficults. Il semble par ailleurs que les
critres substantifs et pistmologiques ne puissent pas ncessairement tre dissocis les uns
des autres, si lon considre quune thorie est toujours en partie dtermine par ses
prsupposs philosophiques et mthodologiques. Par consquent, il semble quun critre la
fois pistmologique et substantif, condition dtre dfini de manire adquate, soit le plus
pertinent du point de vue de lobjectif qui est le ntre.
Cet objectif est didentifier, plus quune tradition ou un courant de pense, un
programme de recherche institutionnaliste. Il sagit la fois davoir un critre suffisamment
discriminant pour quil ne revienne pas assimiler institutionnalisme et htrodoxie, mais
galement suffisamment gnrique pour quil ne rduise pas de manire excessive
linstitutionnalisme au seul institutionnalisme amricain15. Nous proposons ici de combiner
ces trois exigences (critre discriminant mais gnrique, et de nature la fois pistmologique

15

Pour une prsentation trs synthtique de linstitutionnalisme amricain, voir COREI (1995).

16

et substantive) en caractrisant linstitutionnalisme au travers de la manire dont sont

articules thorie et histoire, par opposition avec larticulation qui en est faite au sein des
autres courants de pense, orthodoxes et htrodoxes. Autrement dit, on va tenter dans ce
travail de caractriser la pense institutionnaliste en conomie par la manire dont elle
apprhende lhistoricit des phnomnes conomiques et des thories en rendant compte, la
fois sur le plan pistmologique et sur le plan thorique. Par histoire , nous entendons le
fait que tous les phnomnes conomiques se produisent dans un contexte historique par
dfinition unique (non ergodique) et quen consquence ils sont toujours soumis un
ensemble de contingences qui les rend irrductiblement spcifiques. En mme temps, leur
dimension historique signifie galement quils se transforment travers le temps ou, plus
exactement, comme ils ne se reproduisent jamais lidentique, que le matriau empirique
auquel sintresse la thorie conomique est en perptuelle volution. Par thorie , nous
dsignons le procd pistmique par lequel lconomiste tente dexpliquer ou de prdire, en
les systmatisant, les phnomnes quil peut observer. Autrement dit, la thorie renvoie
lensemble des concepts construits par lesprit humain et par lesquels lhomme se reprsente
la ralit pour linterprter et lui donner un sens.
Ce critre est discriminant car lanalyse conomique standard a pendant trs longtemps
mis de ct la dimension historique propre aux phnomnes conomiques et sociaux (Barucci,
1999 ; Hodgson, 2001)16. Mais cela est galement le cas, dans une certaine mesure, de la
plupart des htrodoxies, quelles soient autrichiennes ou keynsiennes. Lexception la rgle
semble tre le courant marxiste, mais nous nous attacherons montrer, notamment au travers
des travaux de lcole historique allemande, que lhistoricit des phnomnes conomiques
(et lhistoricit de la thorie conomique) nest pas apprhende de la mme manire dans
une perspective institutionnaliste que dans une perspective marxiste. En mme temps, ce
critre est suffisamment gnrique, car spcifi de manire approprie, il va nous permettre
didentifier un programme de recherche institutionnaliste, dans le sens de lexistence dun
ensemble de travaux dvelopps des poques et dans des contextes socio-conomiques et
culturels diffrents, mais ayant malgr tout une cohrence pistmologique et analytique. On
va alors tre en mesure dy rattacher des analyses ne se rduisant pas aux seuls travaux de
linstitutionnalisme amricain. Enfin, on montrera que la relation thorie/histoire et la manire

16

Cela ne veut pas dire que la thorie standard a t en mesure dvacuer la dimension historique des
phnomnes conomiques, mais quelle sest constitue autour de concepts ignorant cette dimension ou la
considrant comme non essentielle.

17

dont elle est apprhende a des incidences tant sur le plan pistmologique que sur le contenu
des analyses dveloppes.

2.2 Une dmarche qui sappuie sur lhistoire des ides

Dans la mesure o notre propos ne se veut pas stratgique (i.e. construire
artificiellement un courant sopposant lconomie standard) et que sa dimension normative
ou prescriptive nest que secondaire17, notre dmarche est ncessairement marque dune
forte dimension historique. Plus exactement, et suivant en cela les travaux dOHara (1997 ;
2000) ou de Hodgson (2001 ; 2004a) sur des sujets connexes, ce travail sappuie de manire
extensive sur lhistoire de la pense conomique. On estime ici en effet que lidentification et
la caractrisation de linstitutionnalisme ou de tout autre courant de pense passent
ncessairement par une lecture approfondie des travaux de certains auteurs jugs centraux ou
reprsentatifs et par leur mise en perspective, la fois sur les plans historique (concernant la
gense de leurs ides) et thorique (concernant la place de leurs ides dans la pense
conomique).
Comme il est impossible, pour des raisons despace, de traiter de manire extensive
de tous les auteurs tant susceptibles dtre considrs comme institutionnalistes , il a t
ncessaire doprer un choix. On a ainsi choisi de se focaliser sur des auteurs ayant crit des
priodes et dans des contextes diffrents et qui sont jugs, de manire suffisamment
consensuelle, reprsentatifs de la pense institutionnaliste en conomie et en sciences sociales.
De ce point de vue, il est relativement admis que lcole historique allemande dconomie
constitue le point de dpart des dveloppements institutionnalistes en conomie (cf.
notamment Basl, 1993 ; Biddle et Samuels, 1997 ; Dopfer, 1993 ; Dorfman, 1955 ; Gioia,
2000 ; Gislain, 2000 ; Hodgson, 2001 ; Joas, 1995 ; Peukert, 2001 ; Richter, 1996 ; Schefold,
1987a ; 1987b ; Schinzinger, 1987 ; Steiner, 2000 ; Tribe, 2007). Le chef de file de lcole
historique allemande ayant t lconomiste Gustav Schmoller (1838-1917), nous lui
accordons une attention particulire. Ce choix se justifie galement deux autres gards :
dune part, Schmoller a jou un rle central dans la querelle des mthodes
(Methodenstreit) layant oppos lconomiste autrichien Carl Menger, laquelle a contribu
17

Notamment, on nentend pas ici prtendre que la dmarche institutionnaliste est la seule valable en conomie
ou quelle est intrinsquement meilleure que les autres perspectives thoriques alternatives. Cela ncessiterait
de dvelopper une analyse comparative des diffrentes approches thoriques, ce qui est ici impossible. De plus,
nous nous plaons dans une perspective de pluralisme mthodologique (Caldwell, 1982 ; 1987) selon
laquelle il est prfrable de laisser se dvelopper une pluralit de mthodes et de thories scientifiques. En
revanche, en identifiant certains principes pistmologiques ou thoriques institutionnalistes cls, ce travail peut
clairement constituer une aide en termes de rflexivit de la perspective institutionnaliste sur elle-mme.
Mais il ne sagit pas l de lobjectif premier qui est poursuivi ici.

18

dterminer les orientations mthodologiques prises par les sciences conomiques au 20me
sicle18 ; dautre part, Schmoller peut tre considr comme le premier auteur utiliser de
manire systmatique

le concept

dinstitution

et

dvelopper

une perspective

authentiquement institutionnaliste19. Linfluence de lcole historique allemande, mme si elle

sest attnue en conomie partir de la fin du 19me sicle, sest poursuivie avec lmergence
dune troisime gnration emmene par le sociologue et conomiste Max Weber (18641920) (Schumpeter, 1954). Mme si lappartenance de Weber lcole historique allemande
est une question controverse20, elle na pas besoin dtre tranche ici. En effet, notre niveau
danalyse (que nous expliciterons plus bas) ne consiste pas dfinir une cole de pense, dont
lexistence prsuppose la satisfaction de critres thoriques mais aussi historiques, mais
lexistence dun ensemble de principes pistmologiques et thoriques communs. Notre
critre de larticulation thorie/histoire nous permet de runir Weber et lcole historique
allemande, au moins ce niveau danalyse.
Le courant de linstitutionnalisme amricain, dominant aux Etats-Unis pendant le
premier tiers du 20me sicle, semble incontournable pour caractriser la perspective
institutionnaliste. Si Postel (2007) le nglige largement, OHara (1993a ; 2000 ; 2007) en fait
son point de dpart. Thorstein Veblen (1857-1929) et John Roger Commons (1862-1945) sont
quasi-unanimement reconnus comme les deux reprsentants majeurs de ce courant21, bien
quil savre que leurs perspectives thoriques et empiriques ont diverg de manire notable.
On accordera par consquent une attention particulire aux travaux de ces deux auteurs. Ici
encore, la question purement historique de lunit relle de linstitutionnalisme amricain
importe peu : lintgration des travaux de Veblen et Commons va largement se justifier par le
critre de la relation thorie/histoire qui a t retenu. Enfin, on accordera une attention
particulire aux travaux dun cinquime auteur, lconomiste et anthropologue hongrois Karl
Polanyi (1886-1964). Comme on la soulign, Postel (2007) articule en partie lconomie
politique institutionnelle autour du concept dencastrement propos par Polanyi. La prise en
compte des travaux de Polanyi se justifie en effet par le fait que ce dernier a largement
contribu, dans les annes 1940 et 1950, prolonger les problmatiques dveloppes par
18

Nous aborderons en dtail la Methodenstreit et ses enjeux au Chapitre 2.

On abordera ce point dans le Chapitre 4. Thorstein Veblen (1901a), lun des principaux reprsentants de
linstitutionnalisme amricain, fait galement de Schmoller le prcurseur de la pense institutionnaliste.
20
Campagnolo (2004 ; 2005), Hodgson (2001) et Schumpeter (1954) dfendent, par exemple, lide que Weber
appartenait lcole historique allemande. Le point de vue oppos se trouve notamment exprim chez
Schinzinger (1987) et Tribe (2007). Notons que Pearson (1999) va mme jusqu questionner lexistence de
lcole historique allemande en tant qucole de pense.
21
Les rfrences en anglais sont multiples. Voir Hodgson (2001 ; 2004a) ou Hodgson, Samuels et Tool (1994,
eds.). En franais, voir par exemple Gislain (1999 ; 2000 ; 2002) ou Gury (2001).
19

19

linstitutionnalisme amricain (Neale, 1990). Surtout, du point de vue de notre critre de la

relation thorie/histoire, Polanyi est srement lauteur, avec Max Weber, avoir dvelopp
les analyses les plus directement pertinentes.
Au cours de ce travail, dautres auteurs, conomistes, sociologues ou philosophes,
seront abords quand cela sera rendu ncessaire pour le propos dfendu. Toutefois, notre
argumentation sappuiera essentiellement sur les travaux de ces cinq auteurs avec le parti pris
dlibr de dvelopper une tude taye de leurs analyses pour parvenir caractriser la
pense institutionnaliste. Des auteurs et courants plus rcents seront galement abords dans
la dernire partie de ce travail, lorsquil sagira dinterroger lvolution et les prolongements
possibles du programme de recherche institutionnaliste. Toutefois, il ne va pas sagir de faire
une lecture linaire de ces auteurs, mais den proposer une lecture dans une perspective bien
particulire lie au critre de la relation thorie/histoire. On a besoin pour cela dun cadre
mthodologique explicite.

2.3 Le recours la mthodologie des programmes de recherche

Le troisime trait caractristique de notre dmarche est que nous utilisons un cadre
mthodologique explicite tir de la philosophie des sciences. En effet, le fait que notre propos
repose largement sur lhistoire de la pense conomique nimplique toutefois pas que lon
puisse se contenter dune exgse de la pense de certains auteurs. A bien des gards,
lhistoire des sciences ne peut revtir une signification que lorsquelle sappuie sur la
philosophie des sciences. Paraphrasant Kant, lpistmologue Imre Lakatos (1994, 185) crit
ainsi : La philosophie des sciences sans lhistoire des sciences est vide ; lhistoire des
sciences sans la philosophie des sciences est aveugle . Lakatos (1994) est lorigine de
lapproche pistmologique nomme mthodologie des programmes de recherche
scientifiques (MPRS), sur laquelle ce travail repose. Elle doit nous fournir un cadre
mthodologique permettant daboutir la caractrisation dun programme de recherche
institutionnaliste. Dans la mesure o nous nous appuyons sur le critre gnrique de
larticulation entre thorie et histoire, nous le qualifierons de programme de recherche de
linstitutionnalisme historique22.

22

Nous prcisons immdiatement que linstitutionnalisme historique dont il sera question na aucun lien direct
avec le courant du mme nom qui sest dvelopp en sciences politiques (voir Katznelson et Weingast, 2005,
eds.), mme si certaines similarits peuvent apparatre. De la mme manire, nous utilisons cette appellation
dans un sens qui diverge sensiblement de celui propos par Billaudot (2003). Voir Bazzoli et Dutraive (2005b)
pour une utilisation de lexpression qui se rapproche de la ntre.

20

La MPRS de Lakatos se dveloppe la fois dans la continuit et en rupture avec le

falsificationnisme de Karl Popper (Backhouse, 1998 ; Caldwell, 1982 ; Hands, 2001). Les
crits de Lakatos sinscrivent en effet dans une priode (les annes 1960 et 1970) o les thses
poppriennes en philosophie des sciences vont tre prement discutes pour tre critiques ou
dfendues. A la mme poque, Paul Feyerabend (1975) dveloppe son anarchisme
pistmologique et peu de temps avant, Thomas Kuhn (1962) avait propos une alternative
la conception popprienne de la dynamique de la science en introduisant des lments
dhistoire et de sociologie de la science. Il apparat que la perspective propose par Lakatos va
emprunter des lments ces trois auteurs. Elve de Popper, Lakatos estime que ce dernier a
progressivement fait voluer sa position en passant dun falsificationnisme mthodologique
naf un falsificationnisme mthodologique sophistiqu . Le falsificationnisme
mthodologique, dans sa version nave, spare rejet et rfutation23 des thories, mais
considre que chaque thorie doit tre value pour elle-mme prise isolment. Dans sa
version sophistique, en revanche, au lieu dvaluer des thories, il value des sries de
thories, qui seulement peuvent tre dites scientifiques ou non scientifiques (Lakatos, 1994,
42). Ce type de falsificationnisme introduit une dose de conventionnalisme qui postule que la
dcision de conserver ou de rejeter une thorie ou un groupe de thories se fait toujours sur la
base de conventions mthodologiques plus ou moins arbitraires et qui peuvent tre spcifiques
un contexte donn (Lakatos, 1994). A cette dimension fortement popprienne, Lakatos
ajoute une insistance particulire sur la ncessit de prendre en compte lhistoire des sciences
et, de ce point de vue, se rapproche de la perspective dveloppe par Kuhn (Hands, 2001,
111). Notamment, lhistoire des sciences doit servir selon Lakatos (1994, 71) valuer les
formulations de la philosophie des sciences. Enfin, de mme que Feyerabend, et ici en rupture
avec Kuhn, Lakatos va sattacher montrer que plusieurs ensembles de thories sont en
permanence en concurrence et que lvaluation dun groupe ne se fait jamais dans labsolu,
mais toujours relativement aux autres ensembles de thories prsents dans un domaine
scientifique donn. Ces trois dimensions forment les ingrdients de la MPRS.
La notion de programme de recherche scientifique est centrale dans la
mthodologie propose par Lakatos et va nous servir dans ce travail de matrice conceptuelle
pour articuler les travaux des diffrents auteurs institutionnalistes identifis plus haut. Selon
Lakatos (1994, 63), un programme de recherche scientifique (PRS) peut se caractriser par
son noyau dur . Lheuristique ngative du programme nous empche de diriger le modus
23

Contrairement au falsificationnisme dogmatique selon lequel toute thorie rfute doit tre rejete. Selon
Lakatos, Popper na jamais adopt ce point de vue.

21

tollens contre ce noyau dur . Le noyau dur dun PRS est constitu dun ensemble de
propositions qui sont considres comme irrfutables car constitutives du programme de
recherche en lui-mme : leur abandon signifierait la mort du programme de recherche ou tout
du moins une transformation radicale de son essence. Par consquent, ce noyau dur doit tre
protg cote que cote des tentatives de rfutation et de remise en cause. Cest prcisment
la fonction de lheuristique ngative que de protger le noyau dur en dfinissant les
problmes ou questions qui ne doivent pas tre soulevs. Autour du noyau dur se dveloppe
une ceinture protectrice qui est compose par un ensemble de thories et de principes
manant du noyau dur, mais dont la rfutation ne remet pas en cause le programme de
recherche dans son ensemble. On y trouve lheuristique positive qui consiste en un ensemble
de suggestions ou dallusions partiellement articul qui indique comment changer et
dvelopper les variantes rfutables du programme de recherche, comment modifier et
raffiner le glacis protecteur rfutable (Lakatos, 1994, 66). Selon Lakatos, tout domaine
scientifique se structure en un ensemble de PRS qui rentrent en concurrence les uns avec les
autres et qui peuvent se distinguer entre les PRS progressifs et les PRS
dgnrescents . Un PRS est dit progressif sur le plan thorique lorsquil parvient prdire
des faits nouveaux ou indits, non prdits jusqualors par les thories le composant, et est
progressif sur le plan empirique lorsque ces faits nouveaux vont empiriquement sobserver. A
linverse, un PRS sera dit dgnrescent partir du moment o, face de nouveaux faits
rentrant en contradiction avec ses prdictions, il va recourir la mise en place rcurrente
dhypothses ad hoc prservant artificiellement le noyau dur.
A laide du concept de PRS, il devient possible dlaborer une analyse la fois
historique et mthodologique visant, dune part, identifier les PRS en prsence, et dautre
part, valuer leur progressivit partir du critre de la dcouverte de faits nouveaux propos
par Lakatos (Backhouse, 1998)24. De ce point de vue, toute tude historique et
mthodologique des sciences dun cas spcifique doit procder en deux tapes (Lakatos,
1994, 71) : 1) en donner une reconstruction rationnelle, 2) essayer de comparer cette
reconstruction rationnelle avec lhistoire relle et critiquer la fois sa propre reconstruction
pour son manque dhistoricit et lhistoire relle pour son manque de rationalit. Philosophie
des sciences et histoire des sciences doivent sarticuler troitement et notamment, toute
tude historique doit tre prcde dune tude heuristique : lhistoire des sciences est
24

Lakatos spcifie une troisime tape, consistant utiliser lhistoire des sciences pour valuer la MPRS,
baptise mthodologie des programmes de recherche historique . Il sagit de partir du postulat que si la MPRS
est pertinente et valide, alors lhistoire des sciences doit attester que les scientifiques tendent abandonner
effectivement les PRS dgnrescents (Backhouse, 1998).

22

aveugle sans philosophie des sciences (Lakatos, 1994, 71). La notion de reconstruction
rationnelle est de ce point de vue essentielle. Toute histoire des sciences peut se dcomposer
en histoire interne et en histoire externe : Lhistoire des sciences est toujours plus
riche que sa reconstruction rationnelle. Mais la reconstruction rationnelle, ou histoire
interne, est premire, tandis que lhistoire externe est seulement seconde, puisque les
problmes les plus importants de lhistoire externe sont dfinis par lhistoire interne
(Lakatos, 1994, 210)25. Lhistoire externe est constitue de tous les lments dordre
sociologique ou psychologique ayant contribu au succs ou lchec dun PRS. Dun point
de vue historique, ils peuvent tre dune importance primordiale. Cependant, sur un plan
logique, lhistoire externe est seconde par rapport lhistoire interne puisque ce nest qu
partir de cette dernire quil est possible de construire la premire. Comme lindique Lakatos
(1994, 213) dans une perspective trs wbrienne : [l]histoire sans parti pris thorique est
impossible . La reconstruction rationnelle consiste donc se fixer certains critres prdfinis
partir desquels il va tre possible de reconstituer un PRS et lensemble de ses lments
(noyau dur, ceinture protectrice, heuristiques positives et ngatives). Une fois la
reconstruction du PRS effectue et lhistoire externe ventuellement labore, il devient
ensuite possible den tester la pertinence en la confrontant lhistoire effective ; dans le cas
o lcart entre la reconstruction rationnelle et lhistoire relle est trop important, il convient
de modifier la reconstruction rationnelle en reprcisant les lments constituant le PRS.
La MPRS de Lakatos a t utilise plusieurs reprises en conomie26. Elle a t
galement trs discute sur le plan mthodologique et de manire gnrale, il ressort quelle
soulve un certain nombre de difficults qui jettent un doute sur sa pertinence relle
(Backhouse, 1998 ; Caldwell, 1982 ; Hands, 2001 ; Hausman, 1993). Des objections peuvent
tre formules pour chacun des trois aspects constituant la MPRS : la notion de PRS, le critre
dvaluation des PRS et la mthodologie des programmes historiques de recherche par
laquelle la MPRS est elle-mme value. Nous voquons brivement ces objections et
indiquons notre positionnement par rapport elles. La notion de PRS est susceptible de poser
une srie de difficults. En premier lieu, il est difficile de savoir quelle chelle il faut dfinir
un PRS (Backhouse, 1998). La dfinition que fournit Lakatos du PRS et des lments le
constituant (noyau dur et heuristique ngative dune part, ceinture protectrice et heuristique
positive dautre part) est suffisamment peu prcise pour permettre le reprage de lexistence
25

Une citation souligne sans prcision de notre part indique que le texte original est galement soulign.
Lapplication la plus cite est celle labore par Weintraub (1985) qui a utilis la MPRS pour reconstruire le
PRS de lconomie walrassienne de lquilibre gnral. Voir Hands (2001, 287-288) pour une liste dtudes de
cas en conomie mobilisant la MPRS.
26

23

de PRS des niveaux dabstraction trs divers. Au niveau le plus abstrait, il est ainsi possible
dessayer

de

caractriser

un

PRS

noclassique ,

post-keynsien

ou

institutionnaliste . A lautre extrme, on peut au contraire sattacher reconstruire des PRS

en des termes beaucoup plus spcifiques, comme par exemple le PRS de la thorie du capital
humain ou de lconomie de la famille (Backhouse, 1998). Entre ces deux ples, il existe un
nombre important dautres possibilits. La MPRS laisse donc le mthodologue avec une
grande latitude, mais ne lui procure finalement aucune indication ou rgle pour procder la
reconstruction rationnelle. A priori, il est donc possible dadopter lchelle souhaite pour
caractriser un PRS. Une fois ce problme de la dtermination de lchelle rgl, dautres
difficults mergent. La principale dentre elles a trait au caractre volutif et non statique des
PRS (Hausman, 1993). Contrairement ce que laisse supposer Lakatos, un PRS nest pas
ncessairement inamovible, notamment lorsquil se trouve confront des difficults
empiriques ou thoriques. Si lon admet quun PRS puisse voluer, cela signifie que son
noyau dur se transforme. Ceci pose une difficult vidente lorsquil sagit didentifier les
lments dun noyau dur. Caractriser un PRS revient dune manire ou dune autre prendre
une photographie un instant prcis. Sil est tout fait envisageable de procder la
restitution de la transformation dun PRS, il nen reste pas moins que ltude doit
ncessairement partir dune caractrisation initiale comportant une part darbitraire. La nature
volutive des PRS a une seconde implication, savoir le fait que, au sein dun mme
programme de recherche, il est invitable que tous les lments du noyau dur ne seront pas
partags par toutes les thories un moment donn. A nouveau, la dlimitation dun PRS va
forcment comporter une part darbitraire. Par consquent, et cest l une troisime difficult
(Backhouse, 1998), le mthodologue va ncessairement tre confront un problme de
superposition partielle de diffrents PRS, voire mme va rencontrer deux ou plusieurs PRS
pouvant tre relis entre eux. Dterminer si ces PRS nen forment quun ou sont bien
autonomes ne peut tre fait laide de critres mthodologiques. Ici, on peut penser que des
lments dhistoire externe, qui relvent de lhistoire et de la sociologie des sciences, devront
tre convoqus pour trancher cette question.
Le critre dvaluation des PRS propos par Lakatos, celui de la dcouverte de faits
nouveaux ou indits , a galement t critiqu plus ou moins svrement (Backouse, 1998 ;
Hands, 2001 ; Hausman, 1993). Pour rappel, cest partir de ce critre selon Lakatos quil est
possible de dterminer si un programme de recherche est progressif ou dgnrescent. Si la
caractrisation dun PRS est la dimension descriptive de la MPRS, le critre dvaluation
exprime lui sa dimension normative et est, de ce point de vue, laspect le plus popprien de
24

lapproche propose par Lakatos. Hands (2001, 111) souligne le manque de clart de Lakatos
sur son critre de faits nouveaux et considre surtout que ce critre est arbitraire : Pourquoi
devrait-on accepter la proposition selon laquelle la seule condition ncessaire au progrs
scientifique est la prdiction de faits nouveaux non utiliss dans la construction de la
thorie ? Il parait clair que les plus grands rsultats scientifiques auxquels est parvenue
lhumanit ne se rduisent pas cela. En conomie comme dans les autres branches de la
science, nous choisissons des thories parce quelles sont plus profondes, plus simples, plus
gnrales, plus oprationnelles, expliquent les faits connus de manire plus satisfaisante, sont
davantage corrobores, sont plus en accord avec ce que nous considrons tre les thories les
plus profondes ; et bien dautres raisons encore. () La grande histoire de la science
conomique est tellement plus quune simple liste de ces faits nouveaux (Hands, 1990, 78,
notre traduction). Dun point de vue popprien, la rponse cette objection est que la
prdiction de faits nouveaux est de nature garantir un accroissement de la connaissance
objective, ce qui nest pas le cas des autres critres proposs par Hands. Plus
fondamentalement, le critre de la prdiction des faits nouveaux est un prolongement de lide
popprienne de vrisimilitude qui est elle-mme un amendement du falsificationnisme
(Malherbe, 1979), mais qui a t soumise un grand nombre de critiques (Backhouse, 1998).
Le troisime aspect de la MPRS, celui de lvaluation des reconstructions rationnelles par leur
confrontation avec lhistoire effective des sciences (ce que Lakatos nomme la
mthodologie des programmes historiques de recherche) a t critiqu au motif que les
critres de validit dune reconstruction rationnelle sont si restrictifs que, mme dans le cas de
reconstructions pertinentes, celles-ci ne parviendront jamais indiquer clairement si la MPRS
est globalement valide ou non (Backhouse, 1998). Lun des problmes est notamment que la
mthodologie des programmes historiques de recherche suppose implicitement que les
scientifiques sont uniquement motivs par la recherche de la vrit et quils croient quentre
deux thories, celle qui est la plus proche de la vrit et qui prdira davantage de faits
nouveaux simposera. Dans la mesure o ces prsupposs ne sont pas invariablement satisfaits
dans lactivit scientifique effective, il devient difficile dvaluer les reconstructions
rationnelles.
Lensemble de ces critiques ncessite de notre part que nous nous positionnions leur
gard, dans la mesure o nous allons malgr tout nous appuyer sur la MPRS. A quelques
exceptions prs (voir notamment Hausman, 1993), la littrature en mthodologie conomique,
si elle souligne les faiblesses de la MPRS, ne recommande pas pour autant son abandon
complet. La plupart des commentateurs suggrent den conserver un ou deux pans et
25

dabandonner lautre ou les autres. En ce qui concerne ce travail, le troisime aspect de la

MPRS (celui de lvaluation des reconstructions rationnelles) est secondaire dans la mesure
o il ne sera pas question ici de procder lvaluation de la reconstruction rationnelle que
nous allons proposer. Concernant les deux premiers aspects (la notion de PRS et le critre
dvaluation des PRS), il a t suggr dans la littrature den conserver un, soit le premier
(Hands, 2001), soit le second (Backhouse, 1998), et de rejeter lautre. Plus exactement,
Backhouse (1998, 53) propose de conserver le critre dvaluation, mais de ne plus dfinir les
PRS uniquement par leur noyau dur, mais galement par leur heuristique positive et leur
ceinture protectrice. Toutefois, il nous semble quune telle proposition ne rsout pas
vritablement les difficults identifies plus haut. Elle contribue au contraire rendre la
dfinition dun PRS plus floue et fait perdre ce concept une partie de son intrt heuristique
par rapport un concept alternatif comme celui de paradigme propos par Kuhn. A
linverse, Hands (2001) considre que si le critre dvaluation doit tre abandonn, le
concept de PRS est en revanche tout fait utile pour comprendre la structure dune approche
scientifique ou de manire plus gnrale la structuration dun champ scientifique donn.
Nous nous rangeons, dans ce travail, derrire cette dernire position. Dun point de
vue heuristique et instrumental, le concept de PRS, malgr ses limites, savre utile pour
dvelopper notre propos et parvenir une caractrisation du programme de recherche de
linstitutionnalisme historique. Indniablement, une telle caractrisation va revtir une part
darbitraire puisque la MPRS ne fournit pas de rgles strictes prsidant la reconstruction
dun PRS. Comme on la indiqu, le mthodologue a toute latitude pour dfinir lchelle
laquelle il caractrise le PRS et le contenu du noyau dur de lapproche quil cherche
caractriser. Notamment, les propositions du noyau dur peuvent tre de nature purement
mthodologique ou ontologique27 ou contenir au contraire des propositions plus substantives
portant sur le contenu des thories. Lessentiel est de parvenir faire la distinction entre le
noyau dur (et son heuristique ngative) et la ceinture protectrice (et son heuristique positive).
Etant donn le critre gnrique qui est le ntre, celui de la relation entre thorie et histoire,
nous serons amens caractriser le noyau dur la fois en termes de propositions
pistmologiques et de propositions substantives. Le choix du critre et la caractrisation du
noyau dur comportent une part darbitraire28 qui est toutefois contrebalance par 1) le fait que
nous avons en partie justifi le critre retenu plus haut et 2) que la reconstruction rationnelle
qui va tre opre partir de ce critre pourra ensuite tre value et discute. En revanche,
27
28

Cest le cas du noyau dur du PRS no-walrassien que propose Weintraub (1985).
Plutt que darbitraire, il vaudrait mieux parler de rapport aux valeurs au sens de Weber (1904 ; 1959).

26

dans la mesure o nous ne retenons pas le critre dvaluation des PRS propos par Lakatos,
nous allons tre amens modifier sensiblement la MPRS. On prcise ci-dessous de manire
dtaille la dmarche adopte.

3. Dmarche, problmatique et hypothses principales

3.1 Problmatique et dmarche
Ce travail se propose de parvenir lidentification et la caractrisation dun
programme de recherche institutionnaliste. Dans la mesure o on va chercher caractriser ce
programme de recherche au travers de la manire dont les auteurs y appartenant ont propos
une articulation originale entre thorie et histoire, on parle de programme de recherche
scientifique de linstitutionnalisme historique. Comme cela a t dvelopp dans la section
prcdente, cette problmatique est faite de trois points cls : tout dabord, le critre de la
relation entre thorie et histoire sappuie sur lide que lconomie et de manire plus
gnrale lensemble des sciences sociales se singularisent par lhistoricit la fois de leur
objet dtude et des outils utiliss. Une premire hypothse qui est formule ici est que les
auteurs relevant de linstitutionnalisme historique ont apprhend cette singularit dune
manire qui les distingue des autres courants de pense ou programmes de recherche en
conomie. Ensuite, on sappuie de manire extensive sur une dmarche relevant de lhistoire
de la pense conomique, dans le sens o la caractrisation de linstitutionnalisme historique
va soprer au travers dune tude dtaille des travaux de certains auteurs jugs reprsentatifs
et importants. Pour autant, et cest l notre dernier point, cette tude ne relve pas
proprement parler dun travail dhistoire de la pense. En effet, nous mobilisons une partie de
la MPRS de Lakatos (1994) et en cela, nous suivons son point de vue suivant lequel lhistoire
des sciences et la philosophie des sciences ne sauraient tre spares. Toutefois, dans le cadre
lakatosien, lhistoire des sciences est subordonne la philosophie des sciences dans la
perspective de llaboration dune reconstruction rationnelle visant identifier les lments
constitutifs du noyau dur dun PRS.
De ce fait, lobjectif de ce travail est prcis et peut se dfinir de manire ngative et
positive. Il ne sagit pas, en tant que tel, de proposer une analyse systmatiquement originale
des travaux des auteurs qui seront tudis. Autrement dit, lhistoire des ides est utilise ici de
manire instrumentale en tant subordonne un objectif de nature diffrente, qui est la
rationalisation dune perspective de recherche. Cela a plusieurs implications. En premier lieu,
on se focalisera volontairement sur certains travaux ayant une importance particulire compte
tenu de cet objectif et on en ignorera dautres qui, en dpit de leur valeur intrinsque,
27

naffectent pas le propos dfendu. Par ailleurs, laspect purement historique concernant la
gense des ides, les liens historiques ventuels entre les auteurs ou le contexte dans lequel les
travaux tudis ont t dvelopps, est ici dimportance secondaire car il relve de lhistoire
externe . Cela ne signifie pas quil sera totalement ignor, mais quil ne sera voqu que
lorsquil prsente un intrt particulier dans le cadre de la reconstruction rationnelle. Enfin, on
utilisera de manire consquente la littrature secondaire dans les cas o elle apporte un
clairage pertinent dans le cadre de la reconstruction rationnelle. Cependant, dans la mesure
o toute reconstruction rationnelle a un fondement historique, cette dernire slaborera
essentiellement partir dune tude de la littrature primaire. Lorsque cela servira notre
propos, on dveloppera notamment certains endroits des analyses originales portant sur un
point prcis des travaux dun auteur. Lobjectif est que ces analyses puissent avoir un intrt
intrinsque, mais galement quelles sinscrivent toujours dans le cadre de la reconstruction
rationnelle.
Sur un plan positif, ce travail vise en premier lieu proposer une reconstruction
rationnelle du programme de recherche de linstitutionnalisme historique. Par consquent, il
va sagir didentifier un certain nombre de principes caractrisant le noyau et de prciser les
lments appartenant la ceinture protectrice. Ainsi que cela ressort de la discussion
prcdente sur la MPRS de Lakatos, il nexiste pas de procdure systmatique ou de rgle
formelle prsidant la reconstruction dun PRS. Par ailleurs, le fait quun PRS soit mouvant
indique que non seulement ses frontires sont floues, mais quil est invitable que lon ne
retrouve pas chez tous les auteurs ou dans toutes les thories appartenant un PRS donn
lensemble des lments constitutifs du noyau dur. Indniablement, il existe une certaine
marge de manuvre voire une dimension arbitraire qui dcoule du fait que la reconstruction
rationnelle va soprer suivant les objectifs que se fixe le chercheur29. Dans une perspective
hermneutique, on peut toutefois noter que cette dmarche revient de fait utiliser la mme
perspective pistmologique pour tudier linstitutionnalisme historique que celle quutilise ce
programme de recherche pour tudier les phnomnes socioconomiques : lide que
lhistoire sans parti pris thorique est impossible est en effet caractristique de
lpistmologie propose par Max Weber (1904) avec son concept de rapport aux valeurs .
En dautres termes, nous mettons en application lpistmologie de linstitutionnalisme
29

Comme lindique Marcuzzo (2008), la reconstruction rationnelle en histoire de la pense est une dmarche
reconnue et accepte qui consiste interprter des travaux passs avec les yeux de la modernit. Plus
exactement, il sagit de traduire des ides passes dans un langage moderne. Mais cette traduction nest jamais
objective et dpend ncessairement des objectifs qui animent le chercheur, notamment quant sa volont
dutiliser les ides passes pour faire voluer les ides prsentes.

28

historique pour tudier linstitutionnalisme historique. Invitablement, cette perspective est

empreinte dune forme de post-modernisme hermneutique dans le sens o les critres
dfinissant ou valuant la pratique scientifique sont dfinis par la pratique scientifique ellemme (Hocksbergen, 1994). De la mme manire que lpistmologie du programme de
recherche institutionnaliste30, notre tude mthodologique de ce programme de recherche
comporte une dimension relativiste. Cet aspect nest pas considr ici comme une faiblesse,
mais comme une dimension irrductible tout travail philosophique et mthodologique et
dont la mthodologie lakatosienne est elle-mme marque31.
Enfin, on notera que notre rejet du critre dvaluation des PRS propos par Lakatos
nous amne modifier quelque peu la MPRS. Lobjectif premier de ce travail est de parvenir
caractriser le PRS de linstitutionnalisme historique. Toutefois, il est souhaitable dessayer
daller plus loin en apportant une dimension normative (conforme la MPRS). Cela ncessite
cependant davoir un critre dvaluation et ventuellement de procder une analyse
comparative de diffrents PRS. Labsence de critre dvaluation indiscutable rend moins
convaincante une telle tude comparative, qui serait du reste trs complexe mener dans le
cadre de ce travail32. Par consquent, laspect normatif de ltude du PRS de
linstitutionnalisme historique prendra la forme, non pas dune valuation en tant que telle du
programme de recherche, mais de propositions de prolongements pistmologiques et
thoriques, partant du principe que le noyau dur dun PRS nest jamais fig (et ne doit pas
ltre) et quil peut se recouper avec celui de programmes concurrents.

3.2 Hypothses de travail : les six principes du noyau dur du PRS de linstitutionnalisme
historique
Ce travail va dfendre lide quil est possible de caractriser le noyau dur du PRS de
linstitutionnalisme historique par un ensemble de six propositions toutes relatives la
relation entre thorie et histoire. Ces six propositions sont autant dhypothses de travail qui
30

Nous dvelopperons ce point notamment dans les chapitres 2 et 3.

Feyerabend (1975) a notamment fermement argu que la MPRS de Lakatos devait conduire de manire
invitable lanarchisme pistmologique, dans la mesure o il est impossible de justifier de manire rationnelle
un critre permettant de dpartager deux PRS concurrents. Initialement, louvrage de Feyerabend Contre la
mthode devait ntre quune partie dun travail collaboratif avec Lakatos dans lequel les deux auteurs auraient
chang sur leurs positions respectives. Le dcs prmatur de Lakatos na pas permis laboutissement de ce
projet (Feyerabend, 1975).
32
Au-del, on peut se demander si une telle tude comparative a un intrt mthodologique ou thorique. On
rejoint ici lide de pluralisme mthodologique de Caldwell (1982 ; 1987) selon laquelle les diffrents
paradigmes ou programmes de recherche doivent prioritairement svaluer par le biais dun critique interne. Or,
toute comparaison entre programmes de recherche revient ncessairement dfinir un ou plusieurs critres plus
ou moins compatibles avec les perspectives philosophiques et mthodologiques des diffrents programmes, et
donc dvelopper implicitement une forme de critique externe.
31

29

vont structurer les dveloppements sur chacun des auteurs tudis. Ces propositions sont de
nature soit pistmologique au sens large (ontologique, pistmologique ou mthodologique),
soit substantive, c'est--dire renvoyant un contenu thorique. Dans lensemble, elles se
placent un niveau dabstraction lev, de telle sorte quelles sont par nature relativement
infalsifiables : conformment la nature de tout noyau dur, leur acceptation ou leur refus
repose davantage sur des conventions mthodologiques, voire mme dans certains cas sur des
croyances mtaphysiques, et lheuristique ngative dtourne les critiques adresses leur
encontre.
Il est possible de runir ces six propositions en deux sous-ensembles qui seront
intituls de manire gnrique au cours de ce travail historicisation de la thorie et
thorisation de lhistoire . Autrement dit, nous dfendons lide que le programme de
recherche de linstitutionnalisme historique se caractrise par un double mouvement
historicisation de la thorie/thorisation de lhistoire. Lhistoricisation de la thorie dsigne
lide que, dans une perspective institutionnaliste, la thorisation est toujours relative un
contexte spatio-temporel identifi et que la construction thorique elle-mme est dpendante
du contexte dans lequel elle est labore. La singularit de linstitutionnalisme historique est
de tirer des conclusions pistmologiques et thoriques de ce fait qui est considr comme
propre lensemble des sciences sociales (encore appeles sciences historiques ou sciences de
la culture). Lhistoricisation de la thorie se matrialise dans le PRS de linstitutionnalisme
historique par trois principes :

P1 : une prise en compte et un traitement du problme de la spcificit historique.

Le problme de la spcificit historique part du prsuppos que diffrents phnomnes
socioconomiques peuvent requrir des thories qui sont diffrentes les unes des autres sous
certains aspects. Les variations significatives entre les objets dtude peuvent imposer des
limites la pertinence dune explication unifie (Hodgson, 2001, xiii, notre traduction). Le
point de dpart est lobservation dans le temps et lespace dune grande varit de systmes
socioconomiques, eux-mmes caractriss par une diversit de mcanismes et de relations.
Lide basique souligne par le problme de la spcificit historique est que cette diversit est
susceptible de rendre impossible, ou non pertinente, un modle dexplication ontologiquement
unifi, c'est--dire capable de rendre compte de lensemble de cette diversit. Par exemple,
une thorie visant expliquer le fonctionnement dune conomie capitaliste devra mobiliser
des hypothses et des concepts diffrents de ceux que lon trouve dans une thorie
sintressant au fonctionnement dun systme fodal. Une thorie peut tenter de rendre
30

compte dun spectre plus large de phnomnes de deux manires (Hodgson, 2001, 25) :
lexpansion du domaine sur lequel porte la thorie peut tre extensive (largissement des
frontires spatio-temporelles des phnomnes dont il est rendu compte) ou tre intensive (le
mme spectre de phnomnes est analys plus en dtail par la mme thorie). Le problme de
la spcificit historique postule que cette expansion est ncessairement limite, nonobstant le
fait quil peut tre accept que, tous les phnomnes socioconomiques ayant des
caractristiques ontologiques communes, il puisse exister certains concepts universels
communs un ensemble de thories33. Le problme de la spcificit historique se place la
fois sur les plans ontologique (il trouve son origine dans la diversit ontologique des
phnomnes socioconomiques), pistmologique (les concepts ne sont jamais une copie de la
ralit, mais une reprsentation) et mthodologique (les outils utiliss sont plus ou moins
pertinents suivant les phnomnes tudis).

P2 : ladoption dun institutionnalisme mthodologique (ou individualisme structurel) et

le rejet de la dichotomie individualisme/holisme mthodologiques.
Ce principe la fois mthodologique et substantif (thorique), indique que lanalyse en
sciences sociales ne peut prendre pour point de dpart, ni lindividu en considrant comme
donnes ses croyances, ses prfrences et les contraintes auxquelles il fait face
(lindividualisme mthodologique), ni les structures sociales en postulant que ces dernires
ont un effet dterministe systmatique sur les individus et leurs actions (holisme
mthodologique). Lindividualisme mthodologique achoppe sur un problme de rgression
infinie (Hodgson, 1998a ; 2004a ; 2007c) dans la mesure o les prfrences, les croyances et
les contraintes doivent tre expliques par les structures sociales. Comme ces structures
sociales doivent ncessairement, dans une perspective individualiste, sexpliquer par laction
des individus, il merge un problme logique. Le holisme mthodologique revient postuler
la prexistence de certaines structures sociales et considrer que ces dernires dterminent
un certain degr les comportements individuels. Une mthodologie purement holiste est
insatisfaisante dans la mesure o elle tend considrer comme donnes les structures sociales
et ne pas spcifier la nature de la relation causale structures
actions individuelles .
Lide dun dpassement de cette opposition est rcurrente en sciences sociales et se
matrialise sous diffrentes appellations qui ont toutes en commun de proposer un
33

Le problme de la spcificit historique ne conduit donc pas ncessairement au relativisme total. Hodgson
(2001, 326-7) propose cinq niveaux dabstraction qui se rfrent eux-mmes diffrents niveaux ontologiques.
Le niveau le plus abstrait est fait de concepts qui peuvent sappliquer un spectre trs large de phnomnes
dpassant le seul cadre socioconomique.

31

dpassement du rductionnisme mthodologique que partagent lindividualisme et le holisme

mthodologiques. Les termes dindividualisme structurel (Mesure, 1990) ou dindividualisme
institutionnel (Boudon et Bourricaud, 2004) ont t suggrs. Nous suivons ici Bazzoli (1999)
et Bazzoli et Dutraive (2005a) en parlant dinstitutionnalisme mthodologique :
Linstitutionnalisme mthodologique vise apprhender la dialectique de lindividuel au
collectif par le biais dune conception relationnelle de la ralit sociale centre sur la
dynamique des relations action/structure (Bazzoli, 1999, 197). Autrement dit, le principe de
linstitutionnalisme mthodologique consiste considrer que laction humaine et les
structures sociales sont chacune le rsultat deffets mergents provenant de lautre. Ds lors,
aucun des deux ples ne peut constituer un point de dpart logique lanalyse, ce qui
ncessite de situer en permanence lexplication thorique dans un contexte historique et
institutionnel donn. Toute explication thorique doit ainsi tre historicise.

P3 : le recours linfrence abductive et la mthodologie des idaltypes.

De manire gnrique, ce principe la fois pistmologique et mthodologique nonce que
les concepts thoriques sont toujours fonds sur des plans axiologiques, empiriques et
historiques. Linfrence abductive (ou abduction) a t formalise par le philosophe amricain
Charles Sanders Peirce (1984 ; 2002 ; 2006)34. Complmentaire linduction et la
dduction, labduction dsigne linfrence par laquelle un individu va former une hypothse
visant expliquer un phnomne observ en identifiant les causes qui en sont lorigine. Il ne
sagit ni dune gnralisation, ni dune dduction, mais dun raisonnement fond sur
lobservation reliant un explanandum observable des explanans non observs et
hypothtiques. La mthodologie des idaltypes, dveloppe essentiellement par Max Weber
(1904)35, consiste quant elle donner une reprsentation de la ralit laide de concepts en
en accentuant dlibrment certains aspects. Cette mthodologie repose sur le postulat
(pistmologique) que la ralit nest pas directement accessible lesprit humain et que les
concepts doivent de ce point de vue jouer le rle dintermdiaires dans une conception
activiste de la connaissance. Abduction et mthodologie des idaltypes aboutissent au rsultat
que la construction de thories (dfinies comme un ensemble de concepts et dhypothses) est
toujours contingente, dune part au problme spcifique tudi et pour lequel la thorie est
construite, et dautre part au contexte dans lequel elle est labore, dans la mesure o la

34
35

Voir Chapitre 1.
Voir Chapitre 2.

32

formulation des hypothses ou la construction des concepts rpond en partie un critre

axiologique, que Weber (1904 ; 1959) nomme rapport aux valeurs .

La thorisation de lhistoire constitue lautre versant du PRS de linstitutionnalisme

historique36. Elle indique que le noyau dur du programme de recherche institutionnaliste est
compos de principes (pistmologiques et thoriques) qui orientent les travaux sinscrivant
dans son cadre vers ltude de la dynamique et de lvolution dans le temps historique des
systmes socioconomiques et de leurs institutions. Autrement dit, la perspective
institutionnaliste est essentiellement oriente vers lexplication de la dynamique historique
des socits humaines et de leur conomie. Ici encore, on peut identifier trois principes qui
vont dans ce sens :

P4 : Un principe dconomie substantive

La notion dconomie substantive est troitement rattache aux travaux de lconomiste
hongrois Karl Polanyi (1944 ; 1957a ; 1975)37. Lexpression est en effet utilise en premier
par Polanyi pour lopposer la notion dconomie formelle, qui dsignerait la conception de
lconomie sous-tendant lessentiel de lanalyse conomique. Mme si les autres auteurs
institutionnalistes nont pas utilis explicitement cette notion, on considre que le programme
de recherche de linstitutionnalisme historique sarticule autour dun principe dconomie
substantive . Ce point est galement largement mis en avant par Postel (2007) et Postel et
Sobel (2009). Les analyses institutionnalistes saccordent en effet avec lide qu il existe
toujours un arrire-plan institutionnel lconomie, qui ne peut pas se dsencastrer, et cet
arrire-plan est mouvant, y compris sous leffet des processus et des actions conomiques
(Postel, 2007, 81). On peut formuler le principe dconomie substantive autour duquel
sarticule lensemble des analyses relevant de linstitutionnalisme historique ainsi : il est
postul que le champ de lanalyse conomique nest pas dfini par un principe de rationalit et
que lconomie nest pas considre comme la sphre des comportements maximisateurs. Au

36

Nous utilisons lexpression thorisation de lhistoire comme un raccourci smantique. Dans labsolu, en
effet, cette formulation est incorrecte car elle laisse supposer que lhistoire est une donne objective qui existe
indpendamment des reprsentations que lon peut en faire. Ce ralisme ontologique est acceptable (et, de fait, il
est adopt par la plupart des auteurs institutionnalistes), mais limpossibilit daccder directement la ralit
historique (autre lment caractristique de lpistmologie institutionnaliste) indique quil est ncessaire de
disposer au pralable de concepts thoriques et dun point de vue axiologique pour pouvoir accder lhistoire.
Une formulation plus satisfaisante serait donc : thorisation de la dynamique et de lvolution des systmes
socioconomiques et de leurs institutions . Dans la suite de ce travail, on utilisera pour des raisons de
convenance essentiellement lexpression la plus courte, mais en gardant lesprit ce bmol.
37
Sur lconomie substantive de Polanyi, voir notamment les chapitres 3 et 4.

33

contraire, il est prsuppos que toutes les interactions conomiques prennent place au sein
dun cadre institutionnel constitu dune varit de rgles, de normes et dorganisations ; ce
cadre institutionnel a pour effet la fois de borner, mais aussi de rendre possible un ensemble
dactions de la part dindividus la rationalit limite ou procdurale et guids par des
motivations plurielles. Lconomie, en tant que sphre de la socit, se dfinit alors comme
lensemble institutionnel visant permettre aux individus la satisfaction de leurs besoins, euxmmes dfinis par les institutions en prsence. Le principe dconomie substantive repose sur
deux concepts majeurs, celui dinstitution et celui de rationalit. Les institutions, dfinies
comme des systmes de rgles et de normes sociales structurant les interactions sociales
(Hodgson, 2006a, 2), jouent en effet un rle prpondrant dans lorganisation des relations
conomiques. Le point de vue substantiviste considre quil est impossible de parvenir une
explication satisfaisante des phnomnes conomiques en faisant abstraction des institutions
en prsence. Plus prcisment, la diversit des systmes conomiques et le problme de la
spcificit historique (cf. principe 1) dcoulent du rle jou par les institutions et du fait
quune varit de configurations institutionnelles (i.e. dagencement dinstitutions) peuvent
merger et perdurer dans le temps. En ce sens, toute conomie est encastre dans un rseau
dinstitutions quil convient dtudier. La place de lconomie elle-mme dans ce rseau
dinstitutions est changeante. Dfinie comme lensemble des dispositifs institutionnels par
lesquels les individus parviennent subvenir leurs besoins, lconomie est susceptible
doccuper une place plus ou moins importante par rapports aux autres sphres de la socit
suivant le mode de dfinition des besoins et leur origine (religieuse, politique, familiale ou
conomique dans le sens de la recherche du profit). La rationalit est lautre ple de
lconomie substantive dans un sens qui scarte de celui de la thorie standard. Dans
loptique institutionnaliste, la rationalit des individus sappuie sur un ensemble de normes et
de rgles sociales, mais peut galement tre guide par une pluralit de logiques daction.
Autrement dit, dans le cadre substantiviste, la rationalit ne se rduit pas une relation entre
des fins prdtermines et des moyens dont lusage doit tre optimis38, mais concerne
galement le choix des fins et le contexte dans lequel ce choix (volontaire ou impos)
seffectue.

38

Cette conception relve de la fameuse dfinition de lconomie donne par Robbins (1932).

34

P5 : une perspective volutionnaire sur les institutions

Lanalyse synchronique des institutions ne peut constituer quun aspect dune dmarche
institutionnaliste. Comme le nom que nous lui avons donn lindique, le programme de
recherche de linstitutionnalisme historique se caractrise par des travaux mettant en avant la
dimension historique des phnomnes socioconomiques. De manire schmatique, il est
possible de rendre compte de cette dimension historique de deux manires : dans une
perspective de dveloppement et dans une perspective volutionnaire39. Apprhender
lhistoire en tant que dveloppement consiste considrer que cette dernire est porteuse
dune logique de dveloppement lui faisant suivre un schma prdtermin. Max Weber
(1903-06) qualifiera cette perspective, qui caractrise selon lui le travaux des premiers
conomistes

de lcole historique allemande,

Karl

Knies

et

Wilhelm Roscher,

dmanatisme . Le terme dmanatisme exprime lide que, dans une conception de

lhistoire comme dveloppement, le dveloppement historique futur est contenu et donc
mane du dveloppement historique pass. En dautres termes, lhistoire comme
dveloppement renvoie une conception dterministe o sont identifies certaines forces
luvre ayant le statut de lois de dveloppement. La conception volutionnaire40 de lhistoire
est tout autre. Le droulement de lhistoire est pens comme indtermin et contingent, de
telle sorte que lon ne peut indiquer ex ante sa trajectoire. Cela ne signifie pas en revanche
quil nest pas possible, ex post, de reconstituer le sentier dvolution suivi par une socit ou
une institution, ni mme que lvolution socioconomique ne rpond pas certains principes.
A bien des gards, la conception volutionnaire de lhistoire emprunte largement des lments
du darwinisme41. Linstitutionnalisme historique dveloppe cette conception volutionnaire de
lhistoire en se concentrant principalement sur la question de lvolution et de la dynamique
des institutions. Autrement dit, une perspective diachronique est mobilise pour construire
une thorie de lvolution des systmes conomiques, laquelle repose sur certains mcanismes
identifiables et explicables, mais ne vise qu reconstruire ex post les causes de lvolution
socioconomique42.
39

Voir Hodgson (1993) pour une rflexion sur la diffrence entre dveloppement et volution.
Nous prfrons le terme volutionnaire celui de volutionniste , dans la mesure o ce dernier connote
galement lide dvolution dtermine ex ante.
41
Voir notamment les chapitres 5, 6 et 8.
42
Cest ici que se situe peut-tre le principal point de clivage entre linstitutionnalisme historique et les
approches marxistes. Rattacher le marxisme et le matrialisme historique une conception dterministe de
lhistoire ne va toutefois pas de soi, et on nabordera pas ici la question de savoir si Marx dveloppe une telle
conception dans son Introduction la critique de lconomie politique (1857). Nous ne rejetons pas a priori la
possibilit que le marxisme, notamment dans ses dveloppements contemporains, dveloppe une approche
volutionnaire de lhistoire. Dans ce cas, il existerait probablement une forte proximit entre linstitutionnalisme
et certaines approches marxistes. Nous laissons toutefois cette question en suspens et adoptons un point de vue
40

35

P6 : Le capitalisme comme systme historique spcifique

Ce dernier principe se place sur les plans substantif et thorique, et non mthodologique et
pistmologique. Il indique que les analyses sinscrivant dans le cadre de linstitutionnalisme
historique partent du postulat que lconomie capitaliste est un systme spcifique dont
lmergence, lvolution et le fonctionnement doivent tre expliqus partir de ses
fondements institutionnels. Le capitalisme est la fois apprhend comme un systme
conomique contingent, c'est--dire dont lmergence rsulte trs largement de la
combinaison accidentelle dun ensemble de facteurs, et spcifique, dans le sens o le
capitalisme nest quun des modes dorganisation des relations conomiques ayant gouvern
les socits humaines. Toute analyse institutionnaliste du capitalisme doit donc sattacher en
restituer lmergence et surtout tre en mesure de souligner ce que ce systme a de particulier
dans son fonctionnement par rapport dautres layant prcd. Sur un plan pistmologique,
cela indique que le capitalisme est un concept (un idaltype) construit dans le but de saisir la
spcificit des conomies occidentales, et non pas un moyen de dsigner un ensemble
dinstitutions considr comme universel.

Lide dfendue dans ce travail est que le noyau dur du programme de recherche de
linstitutionnalisme historique peut se dfinir par ces six principes et, par consquent, par le
double mouvement historicisation de la thorie/thorisation de lhistoire. De ces six principes,
il dcoule lheuristique ngative, qui consiste en un ensemble de questions ou de
problmatiques ne devant pas tre abord, car remettant en cause le noyau dur43. La ceinture
protectrice de ce PRS est constitue de lensemble des analyses pistmologiques, thoriques
et empiriques dveloppes par les diffrents auteurs relevant de linstitutionnalisme
historique. Parfois, ces analyses vont explicitement dfendre certains des principes du noyau
dur, mais le plus souvent, ces principes sont contenus implicitement dedans. A la diffrence
des principes du noyau dur, chaque analyse ponctuelle et les propositions qui en manent sont
en principe rfutables , sans pour autant que soit remis en cause le PRS de
linstitutionnalisme historique. Ces analyses souvrent sur des prolongements qui sont autant
dlments constituant lheuristique positive. La figure 1 ci-dessous propose une
agnostique. Etudier les travaux de Marx dans la perspective de linstitutionnalisme historique peut constituer un
prolongement intressant.
43
Par exemple, les propositions telles que tous les individus sont dots dune rationalit parfaite et
maximisatrice , toute action conomique consiste dans lusage optimal de moyens par rapport une fin
prdtermine ou encore le capitalisme est un systme conomique historiquement ncessaire ou mergeant
naturellement , sont toutes rejetes par le noyau dur de linstitutionnalisme historique. Toute analyse les
prsupposant est ainsi de facto rejete.

36

reprsentation schmatise du PRS de linstitutionnalisme historique en indiquant quelques

exemples de thories relevant de la ceinture protectrice :

Figure 1 : Le PRS de linstitutionnalisme historique

Formes dintgrations
(Polanyi)
Nature de lvolution
institutionnelle
(naturelle/artificielle,
darwinienne/lamarckienne,
etc.)

Abduction et
idaltype
Spcificit
historique

Transactions
(Commons)

Institutionnalisme
mthodologique

Noyau dur

Processus de
rationalisation
(Veblen, Weber)

Principe
Analyse
dconomie
volutionnaire
substantive Capitalisme
systme
historique

Marchandises
fictives
(Polanyi)

Typologie
actions
sociales
(Weber)

Thorie volution
culturelle
(Veblen)

Encastrement/
dsencastrement
(Polanyi)

Emergence du
capitalisme
(Weber, Commons,
Polanyi)

Ceinture protectrice

Ainsi, par exemple, la typologie des actions sociales de Weber (1922), qui sera
aborde au Chapitre 4, constitue une proposition thorique visant conceptualiser les
modalits de laction humaine. En tant que thorie, elle est critiquable et rfutable. En
revanche, les principes sur lesquels elle repose, savoir essentiellement les principes P2, P3 et
P4, doivent tout prix tre prservs, mme si la typologie des actions sociales de Weber est

37

rejete. Il en va de mme galement pour la notion polanyienne dencastrement (Chapitre 4)

et lanalyse de lmergence de la socit de march que propose lconomiste hongrois
(Chapitre 6) : la notion dencastrement telle que Polanyi la formule peut tre rejete, de mme
que la thse de la grande transformation quil dfend, mais en revanche les principes
constitutifs de cette analyse (le principe dconomie substantive et le capitalisme comme
systme historique) doivent tre sauvegards.
Comme nous lavons dj indiqu plus haut, il ne sagit pas ici de prtendre que tous
les auteurs identifis ont chacun adopt et dvelopp intgralement, dans leurs travaux, les six
principes constitutifs du noyau dur de linstitutionnalisme historique. Par ailleurs, on pourrait
ventuellement mettre en avant des principes supplmentaires. Cependant, conformment la
MPRS de Lakatos, nous procdons une reconstruction rationnelle, ce qui signifie que nous
idalisons la reprsentation de linstitutionnalisme historique en insistant davantage sur les
lments de mise en cohrence que sur les lments de divergence. In fine, cette
reconstruction doit svaluer non par sa fidlit lhistoire de la pense conomique
effective44, mais par sa pertinence heuristique, et notamment par sa capacit orienter et
structurer de futures analyses institutionnalistes. Ainsi quon la soulign, cette reconstruction
repose sur un certain rapport aux valeurs , au sens wbrien, de sorte quelle ne saurait se
prtendre objective. Pour autant, cela ne doit pas lui ter tout intrt.

4. Plan de la thse
Les dveloppements qui vont suivre vont viser, dune part caractriser le programme
de recherche de linstitutionnalisme historique suivant les principes qui viennent dtre
dfinis, et dautre part proposer, dans une perspective plus normative, des prolongements
thoriques et pistmologiques. Ce travail se dcomposera en trois parties et huit chapitres.
Les deux premires parties dvelopperont la reconstruction rationnelle du programme de
recherche institutionnaliste, tandis que la troisime voquera certains de ses prolongements
envisageables.
La Partie I sera dominante pistmologique et va sattacher caractriser la
dimension historicisation de la thorie de linstitutionnalisme historique. Le Chapitre 1
sera consacr prsenter les fondements philosophiques et mthodologiques qui sous-tendent
les analyses institutionnalistes, et plus particulirement celles dveloppes dans le cadre de
lcole historique allemande et de linstitutionnalisme amricain. On abordera notamment les

44

Histoire de la pense qui, de toute faon, ne peut sapprhender sans des lunettes mthodologiques .

38

travaux des philosophes no-kantiens et des philosophes pragmatistes amricains. Ces travaux
fondent, chacun dune manire diffrente, lide dhistoricisation de la thorie telle quelle a
t dfinie. Le chapitre 2 portera sur lhistoricisation de la thorie dans le cadre des travaux de
lcole historique allemande, notamment chez Schmoller et Weber. On y abordera notamment
le rle jou par la querelle des mthodes et la position dfendue par Schmoller dans ce
cadre ainsi que lpistmologie wbrienne, et en particulier sa mthodologie de lidaltype.
Enfin, le chapitre 3 abordera lhistoricisation de la thorie dans le cadre de
linstitutionnalisme amricain et chez Karl Polanyi. Ici encore, on abordera et discutera de
certains aspects des contributions de diffrents auteurs (notamment Veblen, Commons et
Polanyi) qui montrent que ces derniers ont adopt les principes voqus plus haut.
La Partie II portera sur la thorisation dans le cadre de linstitutionnalisme historique,
ou plus exactement sur la mise en uvre dune analyse volutionnaire de la dynamique des
systmes conomiques en gnral et du capitalisme en particulier. Le plan de cette partie
traitera successivement les trois principes qui ont t relis la thorisation de lhistoire,
mme si des lments voqus dans la premire partie pourront de nouveau tre mobiliss. Le
Chapitre 4 visera prciser le principe dconomie substantive et montrer dans quelle
mesure certains auteurs institutionnalistes lont mis en uvre. En particulier, seront abordes
dans cette perspective les contributions de Schmoller, Weber, Commons et Polanyi. Le
Chapitre 5 sera consacr prciser la dimension volutionnaire de linstitutionnalisme
historique. On se focalisera alors essentiellement sur lconomie volutionnaire de Veblen, ce
qui au passage permettra galement de montrer que ce dernier adopte galement le principe
dconomie substantive. Enfin, le Chapitre 6 tudiera les analyses du capitalisme proposes
par Weber, Veblen, Commons et Polanyi. Ce chapitre sera nouveau loccasion de souligner
la dimension volutionnaire des analyses institutionnalistes, mais surtout de montrer quaudel de leurs divergences, les diffrentes analyses du capitalisme proposes convergent autour
de certains principes communs. Le dcoupage de nature analytique retenu dans ces deux
premires parties, et notamment pour la Partie II, implique invitablement des recoupements
et des chevauchements. Il a toutefois t fait en sorte que le nombre de rptitions soit
minimal et, dans tous les cas, que ces dernires soient utiles.
La Partie III ne visera pas valuer la progressivit du PRS de linstitutionnalisme
historique pour les raisons qui ont t dveloppes plus haut, mais proposer des voies de
prolongements thoriques et pistmologiques. Les pistes prsentes ne sont nullement
exhaustives,

mais

prsentent

un

intrt

compte

tenu

de

la

caractrisation

de

linstitutionnalisme historique qui aura t opre prcdemment. Le Chapitre 7 se placera sur

39

le plan thorique. Deux prolongements seront abords : dune part, les travaux relevant de ce
qui sera appel lanalyse institutionnelle historique et comparative . Sinscrivant
initialement dans un cadre proche de lconomie standard, la forte dimension historique de
ces travaux est susceptible de rendre un rapprochement avec linstitutionnalisme historique
pertinent. Dautre part, on valuera dans quelle mesure certains dveloppements de
linstitutionnalisme franais (conomie des conventions, cole de la rgulation) peuvent
sinterprter comme des prolongements de linstitutionnalisme historique, voire comme
faisant partie de ce programme de recherche. Le Chapitre 8 abordera cette question du
prolongement sous langle pistmologique et plus prcisment ontologique. On y prsentera
lapproche du ralisme critique dveloppe notamment par Tony Lawson (1997 ; 2003b) et
celle du darwinisme gnralis (Aldrich et al., 2008) qui propose la gnralisation de certains
principes darwiniens dans le cadre de lanalyse volutionnaire de phnomnes aussi bien de
nature biologique que socioconomique. Une conclusion gnrale reviendra sur lensemble de
ces dveloppements et surtout proposera certaines orientations envisageables pour
linstitutionnalisme historique.

40

Partie I

Linstitutionnalisme historique et
lhistoricisation de la thorie : les prsupposs
philosophiques et mthodologiques du PRS
institutionnaliste

41

Introduction de la partie

Cette partie vise caractriser la premire dimension du noyau dur du programme de

recherche de linstitutionnalisme historique, lhistoricisation de la thorie. Comme cela a t
indiqu en introduction, cette dimension peut se rsumer par trois principes :
 La prise en compte du problme de la spcificit historique et son traitement ;
 La mise en uvre dun institutionnalisme mthodologique ou individualisme
structurel ;
 Le recours la mthodologie des idaltypes et linfrence abductive.
Le problme de la spcificit historique indique que la diversit des phnomnes
socioconomiques dans le temps (et dans lespace) implique lutilisation de thories au moins
partiellement spcifiques, sappuyant sur des concepts et des hypothses ne visant pas
sappliquer universellement, mais au contraire construits pour saisir la singularit du
phnomne tudi. Cela ne signifie pas quil nexiste pas quelques concepts pouvant
sappliquer universellement, mais que toute thorie est compose de diffrents niveaux de
concepts se diffrenciant par leur gnralit. La mise en uvre dun institutionnalisme
historique consiste considrer que le point de dpart de lanalyse thorique et empirique ne
peut tre ni lindividu, ni les structures sociales qui lentourent. En consquence, le point de
dpart de lanalyse est toujours un certain contexte historique spcifique qui ne peut tre
prcis en abstrait , mais uniquement en resituant la thorie par rapport au contexte quelle
tudie. Linstitutionnalisme mthodologique relve galement de la thorisation de lhistoire,
ce qui implique que ce principe ressortira galement dans la Partie II. Enfin, le troisime
principe a deux implications : dune part, il indique que le dveloppement des hypothses
initiant lenqute scientifique est toujours fonction dun questionnement spcifique, partant
dobservations historiquement situes ; dautre part, dans le cadre de la dfinition de ces
hypothses et des concepts utiliss pour tudier la ralit, le contexte dans lequel ce processus
prend lieu contribue dfinir le point de vue thorique. Autrement dit, lmergence de la
thorie est conditionne par le contexte historique dans lequel elle prend place.
Ces trois principes indiquent que, par nature, toute thorie est historicise. Le point de
vue dfendu dans cette partie est que, dans le cadre de linstitutionnalisme historique, cette
implication constitue lune des proccupations centrales des rflexions pistmologiques et a
des implications dans les thories qui sont dveloppes. On tayera cette position en trois
temps. On reviendra tout dabord sur les fondements philosophiques et mthodologiques
sous-tendant

les

travaux

de

lcole

historique
42

allemande

dconomie

et

de

linstitutionnalisme. Ce dtour va nous amener aborder la littrature philosophique nokantienne et pragmatiste pour montrer comment ces deux courants, au-del de leurs
divergences, posent les jalons de la problmatique de lhistoricisation de la thorie. A
strictement parler, ce dtour ntait pas indispensable, mais permet de consolider la thse
dfendue. Les deux chapitres suivants traiteront successivement de lhistoricisation de la
thorie chez lcole historique allemande dune part et chez linstitutionnalisme amricain et
Polanyi dautre part. On aura ainsi loccasion dtayer les trois principes rappels plus haut et
de montrer quils ressortent, implicitement ou explicitement, des travaux institutionnalistes.
Soulignons que, dans ces deux derniers chapitres, nous nous focalisons essentiellement sur les
rflexions pistmologiques des auteurs tudis. Cependant, dans une trs large mesure, leurs
travaux appliqus sont en conformit avec ces rflexions, comme on essaiera de le souligner
dans cette partie, mais aussi dans la partie suivante.

43

Chapitre I
Les fondements philosophiques et mthodologiques des analyses
historicistes et institutionnalistes originelles
Il est naturel pour un conomiste, lorsquil tudie la gense de la pense dun auteur
ou dun courant de pense, de ne sintresser quaux lments ayant directement influenc les
travaux conomiques de lauteur ou du courant en question. Lhistorien de la pense a
prcisment pour tche de remonter aux origines des ides de la pense quil tudie.
Cependant, partir du moment o il sagit de rechercher ce qui fait lunit et la spcificit
dun courant de pense, ce que nous cherchons faire dans ce travail, il nest plus possible de
sen tenir au seul examen des ides conomiques. Lhistorien de la pense conomique doit
alors, sans pour autant prtendre se muer en philosophe des sciences, sattacher mettre au
jour les conceptions philosophiques, scientifiques et pistmologiques des auteurs quil
tudie. En effet, comme lindique la dmarche lakatosienne que nous adoptons et que nous
avons prsente dans lintroduction, on part ici du principe que tout travail scientifique repose
sur des propositions de base, qui ne sont pas forcment explicites. Mais, davantage encore,
nous partons du postulat que la comprhension de ces principes est rechercher, en partie au
moins, dans les prsupposs philosophiques des auteurs tudis. Parce que la mise au jour de
ces prsupposs doit permettre de donner une premire explication la spcificit dun travail
ou dun programme de recherche, il est ncessaire den dvelopper une analyse attentive qui
amne, de fait, transgresser les frontires disciplinaires traditionnelles.
Notre travail se propose de caractriser le programme de recherche scientifique que
nous qualifions dinstitutionnalisme historique. Lune des hypothses de travail est que le
point de dpart de ce programme se situe dans les travaux de lcole historique allemande,
dune part, et ceux de linstitutionnalisme amricain, dautre part. Par consquent, on est
amen sintresser aux fondements philosophiques et mthodologiques de ces deux
courants. Ce faisant, on pourra alors mieux comprendre les travaux qui sont dvelopps en
leur sein, ainsi que les dveloppements ultrieurs dont nous chercherons montrer quils
sintgrent galement dans le programme de recherche institutionnaliste. Il sagit donc dans ce
chapitre dexaminer les fondements philosophiques des approches historicistes et
institutionnalistes que nous localisons, suivant en cela une littrature secondaire consquente,
respectivement dans la philosophie no-kantienne allemande et la philosophie pragmatiste

44

amricaine1. Lobjectif est dexpliciter les ides dfendues par ces courants concernant la
nature de la science, et plus particulirement des sciences sociales, afin que la spcificit des
travaux du programme de recherche institutionnaliste puisse plus aisment se comprendre et
se justifier.
La premire section portera ainsi sur la philosophie idaliste allemande, et plus
particulirement sur le no-kantisme entendu au sens large. On se concentrera essentiellement
sur les contributions de deux philosophes majeurs, Wilhelm Dilthey (1833-1911) et Heinrich
Rickert (1863-1936). Lanalyse des travaux de ces deux auteurs se justifie par le fait que ces
derniers ont largement contribu structurer lenvironnement pistmologique dans lequel les
travaux historicistes se sont dvelopps. La deuxime section sintressera aux apports de la
philosophie pragmatiste amricaine, largement repris par la suite par certains auteurs
institutionnalistes amricains. La troisime section cherchera dterminer la proximit de ces
deux courants proximit qui na a priori rien dvidente en les mettant en perspective avec
une autre tradition philosophique majeure, la philosophie positiviste entendue au sens large.
On cherchera notamment montrer que cette dernire a largement servi de fondement la
thorie conomie standard et quelle explique notamment en partie le relatif oubli de la
dimension historique en conomie. A linverse, le no-kantisme et le pragmatisme ont en
commun, chacun leur manire, de mettre en avant lhistoricit des sciences, notamment
sociales, et de leurs conclusions2.

Section 1 : Idalisme allemand et philosophie no-kantienne : de Kant Rickert

Il est difficile de comprendre le dveloppement des sciences sociales allemandes en
faisant abstraction du contexte culturel et philosophique dans lequel elles se sont dveloppes
partir de la fin du 18me sicle. En effet, lAllemagne est le berceau de la philosophie
idaliste, produit des uvres de Emmanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte, Friedrich von
Schelling et Georg W.F. Hegel3. Le rayonnement de lidalisme allemand a ncessairement
rejailli sur le dveloppement des sciences sociales en Allemagne et contribu constituer leur
1

Il est vident que lon ne peut rduire les fondements des travaux institutionnalistes et historicistes ces deux
seules sources philosophiques. Lensemble de ce travail doit dailleurs permettre de montrer que dautres
traditions et ides ont jou un rle majeur dans la constitution du programme de recherche institutionnaliste.
Toutefois, la fois pour des besoins de clart et de concision, on se concentrera dans ce chapitre exclusivement
sur le rle jou par le no-kantisme et le pragmatisme, dont linfluence est manifeste et prte le moins
contestation.
2
Notre travail sinscrit dans le champ de la science conomique, entendue au sens large. Par consquent, ce
chapitre, relevant dabord de la philosophie et de lpistmologie, nentend pas particulirement produire une
analyse originale. Cependant, ce dtour est ncessaire afin de poser les bases de lensemble de la
dmonstration que nous entendons laborer.
3
Voir Vieillard-Baron (1999) pour une prsentation de lidalisme allemand et de ses principaux reprsentants.

45

spcificit. Nanmoins, lidalisme allemand ne forme pas un tout unifi et son influence a
surtout t indirecte. Plus que Kant ou Hegel, ce sont les philosophes no-kantiens (Dufour,
2003) qui ont jou un rle majeur dans lorientation pistmologique des travaux des
principaux auteurs historicistes, commencer par Max Weber. Aprs avoir rapidement
rappel les grandes ides de la philosophie idaliste et stre attard sur linfluence du nokantisme, on sattachera dans un troisime temps dgager les implications de lidalisme en
gnral, du no-kantisme en particulier, sur le plan de lpistmologie des sciences sociales.

1.1 La naissance de lidalisme allemand : la thorie de la connaissance kantienne

LAllemagne est avec la France et la Grande-Bretagne, lun des lieux o la
philosophie moderne occidentale a merg aux 17me et 18me sicle. Emmanuel Kant (17241804) est le premier et principal reprsentant de la philosophie idaliste allemande. Son uvre
est de premire importance dans la mesure o lun de ses objectifs majeurs a consist
sinterroger, de manire transcendantale, sur les limites de la cognition (raison au sens de
Kant) humaine et sur la possibilit dune connaissance scientifique (Kant, 1787). Trs
influence par le systme newtonien, luvre kantienne concerne, il est vrai, essentiellement
la science au sens de sciences de la nature. Cependant, en tant que fondateur dune thorie de
la connaissance autonome, Kant occupe une place dans notre reconstruction rationnelle deux
titres : dune part, comme leur nom lindique, les philosophes no-kantiens ont labor leur
pense dans loptique dun dpassement de la critique kantienne. Dautre part, une partie de
luvre de Kant, notamment celle portant sur la logique transcendantale, est dune pertinence
directe pour penser la spcificit des sciences sociales et pour comprendre le dveloppement
de travaux de certains auteurs institutionnalistes. Le point de dpart de la thorie de la
connaissance kantienne, telle quelle est expose dans la Critique de la raison pure, est
lattaque de Hume (1748) contre la mtaphysique traditionnelle. Sur bien des points, Kant
rejoindra cette critique. Selon lui, les difficults de la mtaphysique sont rechercher dans
son incapacit faire la distinction entre jugements analytiques et jugements synthtiques
(Kant, 1787, 107). Dans sa critique, Hume a approch cette question, sans pour autant jamais
tre en mesure de la traiter convenablement : David Hume, qui est, parmi tous les
philosophes, celui qui sest approch le plus de ce problme, sans toutefois, tant sen faut, le
penser de manire suffisamment dtermine et dans sa gnralit, mais en en restant
uniquement la proposition synthtique de la liaison de leffet avec ses causes, crut pouvoir
en retirer quun tel principe a priori est tout fait impossible, et, suivre ses raisonnements,
tout ce que nous nommons mtaphysique aboutirait une simple illusion dune prtendue
46

intelligence rationnelle de ce qui en fait, est seulement emprunt lexistence et a pris, par
habitude, lapparence de la ncessit (Kant, 1787, 107). Ce passage rsume lessence du
scepticisme humien : pour Hume, la formation des concepts dans lesprit doit invitablement
partir de lexprience. Ainsi, les principes que nous pensons tre a priori ne seraient en fait
que le produit de lhabitude, c'est--dire lobservation de la rptition dvnements
empiriques. Notamment, pour Hume, la causalit relve purement de lhabitude. Il ny a en
effet aucun moyen daller au-del de lobservation empirique de lenchanement A
B.
Dans cette perspective, la conception de la connaissance ne peut tre que sceptique : puisquil
nexiste pas de principes a priori fondant notre raison et permettant ltablissement de nos
connaissances, et parce que lobservation rpte de la succession de phnomnes empiriques
ne nous apporte aucune certitude sur leur survenance future, les lois et rgles que nous
distinguons partir des phnomnes empiriques sont ncessairement contingentes.
Kant rejette la solution sceptique de Hume car elle amne une destruction totale de la
mtaphysique et, in fine, de toute thorie de la connaissance. Lobjet de la Critique de la
raison pure est prcisment de montrer, contre Hume et le scepticisme, quune connaissance a
priori est possible, en dautres termes quil est possible de fonder en raison lexistence de
principes sous-tendant le dveloppement de notre connaissance des phnomnes empiriques.
La thorie de la connaissance de Kant part de deux distinctions : la distinction entre
connaissances a priori et a posteriori, et la distinction entre jugements analytiques et
jugements synthtiques. Concernant la premire, Kant (1787, 93) considre que si toute
connaissance samorce partir de lexprience, cela nindique pas pour autant quelle en
drive dans sa totalit. Il est ainsi possible de distinguer une forme de connaissance a priori :
Nous entendrons donc par connaissances a priori, dans la suite de cet ouvrage, non pas des
connaissances qui adviennent indpendamment de telle ou telle exprience, mais celles qui
proviennent dune manire absolument indpendante de toute exprience (Kant, 1787, 94).
Une connaissance a priori est dite pure lorsque absolument rien dempirique nest ml4.
Par ailleurs, Kant distingue donc les jugements analytiques des jugements synthtiques. Dans
un jugement analytique, le prdicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est
(implicitement) contenu dans ce concept A, tandis que dans un jugement synthtique, le
prdicat B est tout fait extrieur A : Analytiques (pour ce qui est des jugements
affirmatifs) sont donc les jugements dans lesquels la connexion du prdicat avec le sujet est
pense par identit, tandis que ceux dans lesquels cette connexion est pense sans identit se
4

Ainsi, la proposition tout changement a sa cause est a priori, mais nest pas pure puisque le changement est
un concept qui ne peut tre tir que de lexprience.

47

doivent appeler jugements synthtiques. Les premiers, on pourrait les appeler aussi
jugements explicitatifs, et les autres jugements extensifs (Kant, 1787, 100). En tant que tel,
cela signifie donc que, par principe, tous les jugements dexprience sont synthtiques. De
mme, il est assez ais de concevoir des jugements analytiques a priori. Cependant, selon
Kant, le noeud de la connaissance ne se situe pas l, mais au niveau des jugements
synthtiques a priori, comme, par exemple, tout ce qui arrive possde une cause . En effet,
puisque toute connaissance samorce partir de lexprience, la connaissance a priori tire
ncessairement son origine des jugements synthtiques a priori. Toute lentreprise de la
Critique de la raison pure consiste donc dmontrer la possibilit de lexistence de tels
jugements, ceci partir dune critique transcendantale . Kant va ainsi parvenir offrir une
rponse au scepticisme de Hume en tablissant une distinction entre, dune part, lactivit
consistant dterminer, partir de la loi, le contenu dun phnomne empirique, et dautre
part, la loi elle-mme. Si la premire est effectivement contingente, il nen va pas de mme
pour la seconde dont le caractre ncessaire peut tre dtermin de manire transcendantale
(Kant, 1787, 635). Ainsi en va-t-il notamment de la relation de causalit. La thorie de la
connaissance de Kant est une tape fondamentale dans la rflexion pistmologique
puisquelle souligne le rle du sujet dans la construction de la connaissance. Ce faisant, Kant
rfute dfinitivement la conception passive de la connaissance, alors dominante, qui voulait
que la connaissance humaine ne soit quun simple reflet de la ralit empirique.
Seulement voque dans la Critique de la raison pure, lopposition entre ncessit et
libert est approfondie dans la Critique de la raison pratique (Kant, 1788) o Kant dveloppe
sa philosophie pratique. Une certaine tension entre la ncessit du monde naturel et la libert
inhrente lactivit humaine semble perceptible5 : tandis que lide de ncessit permet
Kant de fonder en raison lexistence mme des sciences de la nature, un tel exercice est
impossible dans le domaine de lhistoire. Cest prcisment la tentative de dpasser ce
problme qui va engendrer la philosophie no-kantienne.

1.2 Le no-kantisme : dun dpassement de Kant la conscration des sciences sociales

1.2.1 Lmergence de la philosophie no-kantienne
Les annes 1840 voient en Allemagne lmergence dun retour Kant initi par un
groupe de philosophes qualifis de no-kantiens . A cette poque, lAllemagne est domine
par lidalisme hglien tandis que le positivisme, sous linfluence dAuguste Comte,

Elle est en tout cas perue par Veblen (1884).

48

commence stendre. La philosophie hglienne connat nanmoins le dbut dun dclin

dont elle ne se remettra qu la fin du 19me sicle (Dufour, 2003). Le projet des philosophes
no-kantiens, par-del leur diversit, est de redonner la philosophie un statut scientifique de
thorie de la connaissance quelle avait perdu avec lhglianisme. Cest partir des annes
1860 que la philosophie no-kantienne se constitue proprement parler, sur la base dun
rexamen et dun approfondissement de la distinction kantienne entre question de droit et
question de fait : Pour le nokantisme, la thorie de la connaissance est une analyse logique
qui, par opposition lexamen psychophysiologique, porte sur la validit de notre
connaissance. La question est de savoir, non pas comment nos reprsentations se sont
progressivement constitues, mais sur quels lments se fonde leur vrit (Dufour, 2003,
11). Les philosophes no-kantiens vont ainsi reprendre, l o Kant lavait laisse, la question
de la possibilit de la connaissance et de la science.
Le dveloppement de la philosophie no-kantienne au 19me sicle est essentiel du
point de vue des sciences sociales allemandes plusieurs titres : dune part, ce dveloppement
se produit un moment o en Grande-Bretagne, la thorie de la connaissance empiriste
connat un renouveau notable avec les crits pistmologiques de John Stuart Mill (1843).
Associe la monte en puissance du positivisme dAuguste Comte, lpistmologie de Mill
mne une conception de la science scartant radicalement de lidalisme transcendantal tel
que Kant lavait labor. La philosophie no-kantienne va alors se constituer en principal
opposant la pense positiviste et orienter les sciences sociales allemandes dans une direction
trs diffrentes de celles de ses homologues britanniques et franais. Dautre part, en lien avec
le point prcdant, la philosophie no-kantienne va largement inspirer les travaux de plusieurs
auteurs historicistes, conomistes et sociologues (Weber, Simmel, Schmoller dans une
moindre mesure). Le dveloppement du no-kantisme correspond plus ou moins avec
lmergence de la seconde gnration de lcole historique allemande, traditionnellement
associe aux travaux de Gustav Schmoller. Si pour cette gnration, linfluence de la
philosophie no-kantienne est largement indirecte6, elle se fera en revanche largement plus
sentir pour les travaux des auteurs de la troisime gnration (Weber, Sombart, Spiethoff),
ainsi quon essayera de le montrer plus loin. Enfin, les auteurs no-kantiens vont dvelopper
6

Elle est essentiellement le fait dune atmosphre intellectuelle dans laquelle taient immergs les
conomistes et sociologues de lpoque. Les rfrences des auteurs tels que Dilthey sont en effet relativement
rares dans les crits de Schmoller par exemple, et le plus souvent sur des points non spcifiquement
mthodologiques. De plus, il ne faut pas occulter le fait que lhglianisme, dont linfluence est vidente sur les
travaux de la premire gnration de lcole historique, se manifeste encore certains endroits de luvre de
Schmoller. Cela est par exemple clair dans les passages o Schmoller affirme sa croyance dans la tendance un
progrs des socits humaines (voir notamment Schmoller, 1902).

49

une rflexion denvergure sur le statut de lhistoire et des sciences historiques en

reformulant ni plus ni moins la question kantienne : tandis que Kant avait cherch
dterminer, de manire transcendantale, les conditions requises pour permettre la
connaissance scientifique, les no-kantiens se proposent de reprendre le mme
questionnement, mais de ltendre au domaine de lhistoire. Il sagit alors de dvelopper une
critique de la raison historique , selon les termes de Raymond Aron (1969). Ce sont donc
les no-kantiens qui vont les premiers donner leurs lettres de noblesse aux sciences sociales
en fondant en raison leur caractre scientifique et les mettre au mme plan que les sciences de
la nature. La philosophie no-kantienne constitue ainsi le point dentre la question de la
relation entre thorie et histoire, question dont nous chercherons ensuite montrer quelle
traverse lensemble des rflexions institutionnalistes en conomie.
Il convient de prciser ici lextrme diversit de la philosophie no-kantienne. On peut
considrer que le prcurseur de la philosophie no-kantienne est Wilhelm Dilthey, mme si
cette affirmation peut certainement prter contestation7. Le no-kantisme proprement dit se
spare en deux coles distinctes (Dufour, 2003) : lcole dite de Marbourg, dont les
principaux auteurs ont t Hermann Cohen et Paul Natorp, et lcole de Heidelberg, ou encore
cole du sud-ouest . Constitue de trois figures majeures, Wilhelm Windelband, Emile
Lask et Heinrich Rickert, cest elle qui va poser la question du statut de la connaissance
historique. Ces deux coles se rejoignent sur plusieurs points : la primaut accorde la
thorie de la connaissance, le rejet de la conception de la connaissance comme reproduction
de lobjet, le raisonnement transcendantal cherchant dterminer les conditions a priori de la
connaissance. Toutefois, lapproche de lcole de Marbourg nest que de faible importance
tant donne notre perspective, puisquelle sintressera exclusivement la connaissance
scientifique de la science mathmatique (Dufour, 2003, 33). Sur les plans tant historique
quanalytique, deux auteurs semblent avoir jou un rle essentiel dans la construction des
sciences sociales allemandes lorigine de la perspective institutionnaliste tudie ici :
Wilhelm Dilthey et Heinrich Rickert, accompagn pour ce dernier par les autres auteurs de
lcole de Heidelberg. Cest donc vers eux que notre attention doit principalement se tourner.

Lune des spcialistes franaises de luvre de Dilthey, Sylvie Mesure (1990), considre que Dilthey est parti
dune perspective no-kantienne pour seulement basculer, vers la fin de sa carrire, dans une perspective
husserlienne.

50

1.2.2 Dilthey et les sciences de lesprit

Wilhelm Dilthey nappartient pas proprement parler au courant de la philosophie
no-kantienne. Des dsaccords profonds sont notamment apparus au dbut du 20me sicle
entre lui et les principaux reprsentants de lcole de Heidelberg, Heinrich Rickert et Wilhelm
Windelband. Toutefois, Dilthey, qui a commenc sa carrire universitaire en 1866
lUniversit de Ble, a t lun des tous premiers philosophes entreprendre un retour Kant
pour reconstruire la philosophie en tant que thorie de la connaissance. Cest surtout le
premier avoir pos le principe dune distinction entre deux types de sciences un moment
o le positivisme et le naturalisme qui laccompagnent, taient trs influents. Dilthey est ainsi
un auteur important deux points de vue : dune part, il va ouvrir la voie une rflexion sur la
spcificit des sciences sociales (appeles sciences de lesprit ) et limportance de leur
dimension historique ; dautre part, il va inspirer, de manire plus ou moins directe, les
travaux de certains auteurs de lcole historique allemande.
Luvre de Dilthey est compose de deux ouvrages majeurs (Guillemin, 1998a ;
1999) : lIntroduction aux sciences de lesprit (Dilthey, 1883) et Ldification du monde
historique dans les sciences de lesprit (Dilthey, 1910). Cest dans lIntroduction que Dilthey
dveloppe les principaux lments de sa philosophie de la connaissance. Louvrage de 1910
dmontre un inflchissement de certaines de ses positions sur divers points, comme par
exemple sur le rle et la place de la psychologie. Il marque galement un dtachement vis-vis de la question de la spcificit des sciences de lesprit au profit dune tentative de mettre
au jour lensemble immanent aux sciences dans leur ensemble (Aron, 1969). Pour autant, les
positions de Dilthey sur la question qui nous intresse principalement, savoir les fondements
de la spcificit dun ensemble de sciences autres que les sciences de la nature, nvolueront
gure au cours de son uvre, de sorte que nous nous autorisons aborder cette dernire
comme un tout relativement homogne. En nous inspirant du travail de Sylvie Mesure (1990),
il est possible de scinder la contribution de Dilthey en trois moments : une critique du
positivisme, une caractrisation des sciences de lesprit et la justification de leur autonomie, et
enfin lexplicitation de leur logique.

La critique du positivisme
Dilthey dveloppe sa critique du positivisme ds les annes 1870 avec De ltude de
lhistoire des sciences humaines, sociales et politiques publi en 1875 (Mesure, 1990). Elle
apparat galement dans les chapitres 14 17 de lIntroduction. Par positivisme, Dilthey cible
essentiellement deux auteurs : le sociologue franais Auguste Comte et lconomiste anglais
51

John Stuart Mill. Cette critique contre le positivisme est le point de dpart de la critique de la
raison historique entreprise par Dilthey et de lobjectif quelle poursuit : fonder une logique
des sciences historiques (ou sociales, ou de lesprit) partir dune dmarche transcendantale,
similaire celle adopte par Kant et donc, dmarquer ces sciences des sciences naturelles et
physiques. De ce point de vue, le positivisme sous ses diffrentes formes8 est un adversaire
tout dsign : porteur dun naturalisme pistmologique, il ne parvient une caractrisation
des sciences historiques que par une mise en perspective, souvent comparative, par rapport
aux sciences de la nature. Il ne peut alors en ressortir que deux choses : ou bien le caractre
scientifique des sciences historiques est ni, car ne rpondant pas aux canons de la
scientificit au sens des sciences naturelles ; ou bien ltat des sciences historiques est valu
laune du dveloppement des sciences naturelles, avec lide que les sciences sociales
suivront un chemin dvolution devant les amener tre identiques aux sciences de la nature.
Pour Dilthey, Comte, et un degr moindre, Mill, empruntent tous deux la seconde voie. La
critique que Dilthey adresse Comte se place en fait sur deux plans. Dans De ltude de
lhistoire des sciences humaines, sociales et politiques (1875), cest la classification
comtienne des sciences qui est attaque, ou plus prcisment la place qui est confre la
sociologie au sein de cette classification (Mesure, 1990). A ce niveau, cest clairement le
naturalisme du positivisme de Comte qui est pris pour cible : Ce que Dilthey vise au premier
chef, cest ainsi la volont de naccorder nulle spcificit, nulle autonomie la sociologie, et,
par ce biais, dassimiler de faon brutale et irrflchie les sciences de lesprit (qui, chez
Comte, spuisent dans la sociologie) aux sciences de la nature (Mesure, 1990, 34). Tout en
crditant Comte davoir eu la volont dtablir un systme et une histoire des sciences de
lesprit comparables ce qui a t fait pour les sciences de la nature, Dilthey estime que cette
laboration sest faite, contrairement ce qui a t le cas pour les sciences de la nature,
totalement a priori. En dautres termes, cest uniquement par rfrence aux sciences
naturelles que Comte a dvelopp son analyse des sciences sociales, sans jamais sinterroger
sur leur spcificit. Lobjection majeure de Dilthey consiste estimer que la subordination de
la sociologie la biologie se fonde sur deux prsupposs irrecevables (Mesure, 1990, 48 et
suiv.) : dune part, lide dun paralllisme psycho-physique consistant postuler la rduction
des tats psychiques certains tats physiologiques, menant ainsi une certaine forme de
8

On ne discutera pas ici de la pertinence de lappellation positivisme utilise par Dilthey pour dsigner les
travaux de Mill et Comte. Il est indniable que cette expression est ambigu et quelle ne rend pas
ncessairement compte de la diversit des approches auxquelles elle renvoie. On entreprendra dans la section 3
de ce chapitre de caractriser les diffrentes formes de positivisme, dexpliciter leurs liens avec les sciences
sociales et notamment la science conomique, et de les comparer avec les thories de la connaissance nokantiennes et pragmatistes.

52

dterminisme ; dautre part, une condamnation de la psychologie que Dilthey dfend par
ailleurs9 et qui indique quil nexisterait pas de lois propres la vie psychique. Cette
subordination de la sociologie aux sciences de la nature, o lautonomie des sciences sociales
que laisse entrevoir Comte est immdiatement annule par une sorte de rductionnisme
physique, conduit de fait napprhender le dveloppement des sciences de lesprit qu
laune des sciences de la nature, conues comme la rfrence du dveloppement de la science.
Cela amne la critique de Dilthey se dplacer sur un second plan, qui transparat de manire
plus vidente dans lIntroduction. Pour Dilthey, la conception errone des sciences de lesprit
de Comte (issue de sa classification des sciences) la directement conduit dvelopper une
conception des sciences sociales consistant en une mtaphysique naturaliste de lhistoire :
le fondateur de cette philosophie, Comte, na fait que crer une mtaphysique naturaliste de
lhistoire qui, comme telle, tait beaucoup moins adapte aux faits du devenir historique que
celle de Hegel ou de Schleiermacher. En consquence, ces concepts gnraux sont eux-mmes
beaucoup plus striles. () Cest partir de la subordination du monde historique au
systme de la connaissance de la nature que la sociologie de Comte tait ne en prolongeant
lesprit de la philosophie franaise du 18me sicle (Dilthey, 1883, 266). Le paradoxe est que
le positivisme de Comte, pourtant fond sur une dmarche empirique, a conduit ce dernier
reconstruire une philosophie de lhistoire prcisment en raison de son incapacit saisir ce
qui fait la spcificit des sciences de lesprit et de leur objet dtude. De manire plus
gnrale, toute thorie sociologique ou philosophie de lhistoire sera dans lerreur partir du
moment o elle ne concevra la description du singulier que comme la simple matire premire
de futures abstractions : Cette superstition, qui soumet les travaux des historiens un
mystrieux processus alchimique pour convertir la matire brute du singulier en or pur de
labstraction et pour forcer lhistoire trahir son dernier secret, est au moins tout aussi
aventureuse que le rve du philosophe de la nature qui pensait, grce lalchimie, arracher
la nature son dernier mot (Dilthey, 1883, 251). Lerreur positiviste nat donc dune
prsomption fatale : croire que lobjet des sciences de lesprit, se caractrisant comme une
infinit de singularits, puisse la manire de ce qui se passe dans les sciences de la nature, se
subsumer dans sa totalit en un schma gnral fait de lois (historiques).
La critique que dveloppe Dilthey lencontre de Mill et de son ouvrage de 1843 est
similaire mme si elle est plus nuance. Comme le remarque Dilthey, Mill se place dans une
perspective kantienne : il sagit de dterminer les conditions dexistence des sciences
9

Mme si, comme on le verra plus bas, il sagit dune psychologie analytique et descriptive et non dune
psychologie explicative qui appartient, elle, au domaine des sciences de la nature.

53

morales et leur degr de perfection (Mesure, 1990). Comme dans le cas de Comte, cest le
naturalisme de Mill que Dilthey vise essentiellement. Du point de vue dfendu par Dilthey, on
peut considrer que Mill sengage sur la bonne voie puisquil reconnat la spcificit des
sciences sociales (Mill, 1843)10. Cette spcificit est issue de la nature de lobjet des sciences
morales, savoir laction humaine en ce quelle a dirrductible aux phnomnes naturels.
Deux points distinguent le positivisme de Mill de celui de Comte : dune part, contrairement
Comte et explicitement contre lui, Mill souligne le rle de la psychologie dans les sciences
morales. Mill adopte une position mi-chemin entre lide de ncessit et celle de librearbitre : les actions humaines sont le fait de relations de causalit au sens humien, mais pour
autant elles ne sont nullement ncessaires et invitables. Sur cette question, la position de Mill
nest pas en contradiction avec celle de Dilthey (Mesure, 1990). Dautre part, si dans le
domaine des sciences de la nature, cest la logique inductive qui prvaut, la complexit de
lobjet des sciences sociales, mais aussi sa nature particulire (qui rend possible
lintrospection) font que les sciences morales doivent reposer essentiellement sur une
dmarche dductive (Guillemin, 1996 ; 1998b). Sur ces deux plans, il semble difficile de
distinguer des traces de naturalisme chez Mill, par contraste avec ce que lon a pu voir chez
Comte. Cependant, deux lments viennent temprer cette impression. Dune part, et mme si
cela ne semble pas tre mis en avant par Dilthey, lempirisme de Mill transparat galement
dans sa conception des sciences morales puisque lconomiste britannique est explicite sur le
fait que les hypothses de dpart des sciences sociales (de lconomie plus spcifiquement),
savoir essentiellement laxiome de rationalit, sont empiriquement fondes, au moins en
principe (Hands, 2001, 22-23). Pour Mill, il nexiste pas de connaissance a priori, mme la
prmisse majeure dun syllogisme est ncessairement induite empiriquement. Par ailleurs,
point cette fois explicitement mis en avant par Dilthey, la mthode des sciences morales
conue par Mill reste subordonne au schma quil tire des sciences de la nature (Mesure,
1990). Il y a bien chez Mill une conception moniste de la science o les sciences de la nature
servent de modle, de point de rfrence la construction des sciences sociales. Ces dernires
ne peuvent tre penses en dehors dune rfrence aux sciences de la nature, ce qui renvoie
une forme de naturalisme. Le monisme mthodologique de Mill est troitement li sa
conception de la causalit, synonyme de scientificit : les sciences de lesprit devront par
consquent soumettre les phnomnes sociaux et spirituels au rgime de lexplication
causale, donc (les raisons de cette seconde quivalence ont-elles aussi t clarifies)

10

Voir aussi Guillemin (1998).

54

rechercher les lois du monde socio-historique et, pour cela, mobiliser toutes les ressources,
analyses dans les premiers livres de la Logique, permettant de faire paratre dans la ralit
des lois (Mesure, 1990, 70). Dilthey rpond la position normative de Mill par une
description de la ralit des sciences morales en montrant le caractre erron de la
psychologie explicative et causaliste de Mill. En se fondant sur la notion de cause, la
psychologie de Mill conduit, de fait, nier aux sciences de lesprit leur spcificit puisquil
est suppos que ces dernires sont rductibles un principe explicatif qui est identique celui
prvalant dans les sciences de la nature : la subordination mthodologique de ltude des
faits spirituels aux mthodes de la science de la nature, John Stuart Mill, pour le moins, la
maintenue et dfendue (Dilthey, 1883, 266). Dilthey rejette lide que le fondement
psychologique (justifi ses yeux) des sciences de lesprit implique que les phnomnes
sociaux complexes soient rductibles des phnomnes gnriques psychiques isols. Au
contraire, si les sciences de lesprit doivent tirer partie de la psychologie, cest dans le but de
rendre compte des valeurs, des mobiles et des fins dirigeant laction des individus. En dautres
termes, il ne sagit pas dexpliquer causalement, mais de comprendre : Si fondation
psychologique des sciences de lesprit il devait donc y avoir, ce qu sa manire Mill a
entrevu, ce ne saurait tre que par rfrence une psychologie prenant au contraire appui
sur cette exprience intrieure et sefforant moins de lexpliquer que de la comprendre. De
ce point de vue, la rupture avec le positivisme ouvre directement sur la ncessit dlaborer
une psychologie qui puisse vritablement servir de base ldification des sciences de lesprit
et en garantir plus profondment lautonomie vis--vis des sciences de la nature (Mesure,
1990, 84).

La caractrisation des sciences de lesprit

La critique lencontre du positivisme dveloppe par Dilthey indique dj clairement
lorientation que le philosophe allemand va donner sa caractrisation des sciences de
lesprit. LIntroduction est la premire et principale tentative de Dilthey pour aboutir une
justification transcendantale de lautonomie des sciences de lesprit. Dilthey y contraste
clairement sa dmarche par rapport au positivisme :
La mthode empirique exige que, par rapport ce matriau des sciences elles-mmes,
la valeur des divers procds dont la pense se sert ici pour rsoudre ses problmes soit
lobjet dun dveloppement historique et critique. Elle exige aussi que, par rapport
lintuition de ce grand processus dont le sujet est lhumanit elle-mme, soit claircie la
nature du savoir et de la connaissance que nous pouvons acqurir en ce domaine. Une
55

telle mthode entre en contradiction avec celle dont, depuis peu, ne se servent que trop
frquemment les soi-disant positivistes : partir dune dfinition du savoir rsultant de
leurs proccupations qui, le plus souvent, se rapportent au domaine des sciences de la
nature, ils dduisent le contenu du concept de science, et, partir dun tel concept,
dcident si telle ou telle proccupation intellectuelle doit revenir le nom et le rang de
science (Dilthey, 1883, 157-158).
Le point de dpart de Dilthey est minemment kantien, savoir appliquer la mthode
transcendantale pour rendre compte des conditions ncessaires lexistence des sciences de
lesprit. Il sagit de mettre en uvre une vritable critique de la raison historique mme si,
comme le relve Raymond Aron (1969), parce que les sciences morales nont pas eu leur
Newton, Dilthey concevait son projet diffremment de celui de Kant. La dmarche adopte
part dun double fait (Mesure, 1990) : le constat dune autonomisation des sciences de
lhomme et le sentiment intime par lequel chaque individu se ressent diffrent de la nature.
Llment central dans lautonomisation des sciences de lesprit chez Dilthey est lexprience
interne (Guillemin, 1998a ; 1999 ; Helle, 1995 ; Mesure, 1990). Sil est vrai que les sciences
de lesprit contiennent des faits naturels, il apparat toutefois quil existe une relation
diachronique entre lapprhension interne et lapprhension externe (Dilthey, 1883,
169). En dautres termes, il existe bien une distinction entre deux points de vue, celui de la vie
physique et celui de la vie spirituelle. Lexprience interne est celle par laquelle lindividu
exprimente rellement la ralit . Par consquent, il doit exister deux types de principes
explicatifs, les uns rendant compte de la nature et de la vie physique, tandis que les autres
permettent dapprhender la vie spirituelle. Ces derniers constituent le fondement des sciences
de lesprit, lesquelles ont trois caractres spcifiques (Aron, 1969, 41) : les units y sont
immdiatement disponibles via lexprience, le monde historique et social est porteur de sens,
leur objet nest pas immuable, mais stend au fur et mesure quelles se dveloppent. Cest
donc lexprience qui fonde la distinction entre deux types de sciences, au sens o les objets
des sciences de lesprit ne sont pas perus de la mme manire que ceux des sciences de la
nature11. En consquence, les faits spirituels (moraux, sociaux) ne sont pas accessibles par les
sens, mais il faut sintresser au sens de leurs expressions (Guillemin, 1999). On est alors
amen de fait, rejeter pour les sciences de lesprit lobjectif qui est celui poursuivi par les
11

Ainsi que cela est not par S. Mesure (1990, voir aussi Guillemin, 1998a), cela indique que la distinction de
Dilthey nest pas de nature ontologique. En effet, les objets des sciences de lesprit et des sciences de la nature
peuvent tre communs (comme cest le cas de lhomme en tant quobjet). Cest le regard que lon porte sur eux
et surtout la manire dont ils sont perus qui expliquent quils puissent tre apprhends de deux manire
diffrentes. De ce point de vue, les critiques adresses par Rickert et Windelband Dilthey sur le caractre
ontologique suppos de sa distinction ne semblent pas fondes.

56

sciences de la nature, savoir la dcouverte de lois rgissant des relations de causalit. Au

contraire, lobjectif des sciences de lesprit est de saisir la singularit de la ralit sociale et
historique : Les buts poursuivis par les sciences de lesprit : saisir la ralit sociohistorique dans ce quelle a de singulier, dindividuel, connatre les concordances qui sont
luvre dans la formation de lvnement particulier, tablir les fins et les rgles auxquelles
obit son dveloppement ne peuvent tre atteints que grce aux procds de la pense que
sont lanalyse et labstraction (Dilthey, 1883, 184). Il ne sagit donc pas de dcouvrir des
lois, mais plutt de saisir les vnements individuels en en restituant le sens, notamment en
rvlant les fins poursuivies par les individus et les motivations qui les animent. On relvera
dans cette citation que Dilthey donne toute sa place labstraction. Labstraction, procdure
par laquelle on ignore certains aspects de la ralit factuelle pour en faire ressortir dautres,
nest pas lobjectif ultime des sciences de lesprit mais en constitue un instrument
indispensable. Elle est un complment la dmarche de comprhension (Dilthey, 1883, 184)
qui est permise par le fait que le chercheur est lui-mme partie intgrante du corps social quil
tudie (Dilthey, 1883, 195).

La logique des sciences de lesprit

Dans le cadre des sciences de lesprit, Dilthey insiste sur limportance de la
psychologie analytique ou descriptive , lencontre de la psychologie explicative
considre comme relevant des sciences de la nature. Comme le relve S. Mesure (1990), si la
fondation psychologique des sciences de lesprit est relativise dans lIntroduction, elle est en
revanche exprime de manire de plus en plus radicale partir des annes 1890, un point tel
que Dilthey aboutit une conception psychologisante de la connaissance incompatible
avec le criticisme kantien qui tait pourtant son point de dpart (Mesure, 1990, 123). Cette
mise en avant de la psychologie aboutit un rejet de la distinction entre sujet empirique et
sujet transcendantal : dans une perspective trs proche de celle du philosophe pragmatiste
William James12 ou encore de Bergson (Aron, 1969), Dilthey dveloppe lide que notre
connaissance du monde spirituel se forme au travers du flux incessant engendrant notre
exprience intrieure. Il ny a nulle connaissance a priori, cest dans lexprience elle-mme
que lesprit forme les reprsentations gnrales lui permettant de dpasser linfinie singularit
de la ralit. La mise en avant de la psychologie par Dilthey sattnue toutefois de nouveau

12

Holborn (1950) rapporte dailleurs que Dilthey et James se sont rencontrs en 1867 Berlin. Pour autant,
selon cet auteur, il reste difficile de se prononcer sur les relations entre Dilthey et les philosophes pragmatistes
amricains.

57

progressivement jusqu quasiment disparatre dans lEdification13 (Dilthey, 1910). On peut

conjecturer que ce revirement est probablement en partie du aux critiques dveloppes par
Wilhelm Windelband et Heinrich Rickert la fin du 19me et au dbut du 20me sicle qui, de
mme quHusserl, ont attaqu Dilthey pour son psychologisme (Mesure, 1990).
Quelles quen soient les raisons, ce recul du psychologisme amne Dilthey prciser
la notion de comprhension comme lactivit consistant restituer le sens et la logique interne
propre lobjet tudi, non par le biais de lintrospection ou dun mystrieux procd
psychologique, mais en explicitant les normes et valeurs qui composent son esprit (Dilthey,
1910). Il le conduit galement dvelopper une forme dindividualisme mthodologique
anticipant les analyses de Simmel et Weber (Mesure, 1990), en ce sens quil ne conduit pas
pour autant latomisme14. Le dpassement de la seule dmarche individualiste dans
lEdification se traduit par lapparition dune nouvelle catgorie : les ensembles, dfinis
comme des crations issues du sujet examinant une exprience. Dilthey voit les ensembles
comme des crations du sujet rflchissant son exprience. En dautres termes, il sagit de
constructions intellectuelles par lesquelles le sujet connaissant parvient, dune part, oprer
un choix quant lobjet historique tudier15 et, dautre part, dvelopper une
conceptualisation permettant de transformer des ensembles de caractre universel en objets de
connaissance pour la science historique16. Les ensembles sont donc des crations
intellectuelles au moyen desquelles lhistorien peut rendre compte du sens et des activits
humaines en les resituant dans un cadre plus large de normes et de valeurs. Plus
spcifiquement, Dilthey introduit ici lide de cercle hermneutique : un vnement historique
isol ne prend de sens que lorsquil est replac dans lensemble interactif, compos de valeurs
et de fins, auquel il appartient. La dimension historique des sciences de lesprit est donc ici

13

Dans son introduction ldition franaise de lEdification, Sylvie Mesure estime ainsi que lon peut
distinguer deux Dilthey sur la question de la psychologie : celui des annes 1890 et celui de lEdification.
14
S. Mesure (1990, 183) va mme plus loin puisquelle affirme que lon retrouve chez Dilthey les traces dun
individualisme structurel ou institutionnel actuellement dvelopp en sciences sociales. Cest l un point
important puisque parmi les six propositions que nous considrons caractriser le noyau dur du PRS de
linstitutionnalisme historique se trouve la mise en uvre dune dmarche relevant de linstitutionnalisme
mthodologique (proposition P2 dans lintroduction). On aura loccasion de revenir plus tard dans ce travail sur
ce point.
15
Lhistorien ne soccupe pas de dcouvrir, en partant dun point, le nexus des vnements dans toutes les
directions et linfini ; il y a bien plutt, dans lunit dun objet qui constitue le thme de lhistorien, un principe
de choix qui est donn dans le problme consistant saisir cet objet prcis. Car le travail sur lobjet historique
ne requiert pas seulement quon parvienne labstraire de toute ltendue de lensemble interactif concret, mais
lobjet contient en mme temps un principe de choix (Dilthey, 1910, 116).
16
Lanalyse et la capacit disoler une dimension du rel, au moyen desquelles on dlimite de tels ensembles
interactifs, sont donc le procd dcisif que lexamen logique des sciences de lesprit doit examiner (Dilthey,
1910, 117).

58

vidente : la singularit historique aide lobservateur construire des ensembles17, c'est--dire

des principes dinterprtation, qui eux-mmes aident comprendre le singulier. Il y a ici un
dernier point essentiel, savoir que cela indique que la dmarche comprhensive nest pas
uniquement valable au niveau individuel ou inter-individuel, mais aussi au niveau macrosocial. Finalement, lessentiel de la spcificit des sciences de lesprit chez Dilthey se trouve
ici : contrairement aux sciences de la nature, il sagit de restituer les logiques densemble
sous-jacentes aux vnements historiques, c'est--dire dexpliciter les finalits, les motifs et
les valeurs communes un groupe de phnomnes historiques individuels. On essaiera de
montrer que cela prfigure certains dveloppements institutionnalistes en conomie.

1.2.3 Rickert et la question du fondement des sciences historiques et culturelles

Heinrich Rickert, contrairement Dilthey, est un philosophe no-kantien part
entire. Sans ignorer les importantes contributions de Windelband et de Lask, les deux autres
principaux reprsentants de lcole de Heidelberg, luvre de Rickert est ici de premire
importance pour deux raisons : dune part, elle constitue la tentative la plus labore de
justifier la distinction entre deux types de sciences, ou plutt deux logiques scientifiques,
avant que le positivisme logique nteigne pendant plusieurs dcennies cette problmatique.
Dautre part, sur un plan plus historique, il est vident que Rickert a t une source
dinspiration majeure pour Max Weber sur les questions pistmologiques18, les deux
hommes tant par ailleurs trs proches. A linstar de Dilthey, Rickert se propose de partir du
transcendantalisme kantien pour reprendre l o Kant stait arrt : justifier de la possibilit
de sciences historiques. La dmarche suivie par Rickert scarte nanmoins sensiblement de
celle adopte par Dilthey.

Rickert et le no-kantisme
H. Rickert, W. Windelband et E. Lask ont en commun davoir uvr la distinction
de deux types de procds scientifiques partir dune analyse gnrale des relations entre la
connaissance et les valeurs. Le point de dpart de la rflexion mene par cette cole peut tre
repr dans une confrence donne par Windelband en 1894 Strasbourg, intitule History
17

Selon S. Mesure (1990, 194), Dilthey concevait les ensembles comme similaires aux idaltypes de Max
Weber.
18
Outre les vidences textuelles dans les textes de Weber sur lesquelles nous reviendrons dans le second
chapitre, cette position est dfendue de manire convaincante par Guy Oakes (1988, 1997). Notons que certains
auteurs minorent malgr tout limportance de linfluence de Rickert sur Weber, comme cest par exemple le cas
de Wilhelm Hennis (1996) qui met davantage laccent sur limportance de Nietzsche et ignore totalement
Rickert.

59

and Natural Science . Wildelband y mentionne clairement la ncessit de revenir Kant pour
mieux le dpasser : en effet, si la thorie de la connaissance kantienne marque une tape
majeure de la rflexion pistmologique en fondant le raisonnement scientifique sur la
dcouverte de lois et de relations ncessaires, elle reste limite au cadre de la philosophie
naturaliste newtonienne. Le savoir historique, particulier et contingent ne se voit lui accorder
quun statut infrieur puisquil ne peut remplir les critres du savoir scientifique tels quils
sont dfinis dans la Critique de la raison pure. Cest l que se situe, pour Windelband, le
point de la thorie de la connaissance kantienne rviser prioritairement (Oakes, 1988). Lors
de cette confrence, Windelband dveloppe lide que la possibilit de lhistoire en tant que
science repose sur trois prmisses (Oakes, 1986 ; 1988) : une conception individualiste de la
valeur, une conception nomologique des limites des sciences de la nature, une conception
individualiste (ou idiographique) des sciences historiques. La conception individualiste de la
valeur indique que seules les choses uniques, singulires et incomparables ont de la valeur.
Les sciences de la nature, parce quelles sont de nature nomologique (i.e. elles consistent dans
la recherche de lois abstraites) ne peuvent rpondre cette exigence de lanalyse du singulier.
Cest l que se situe leur limite. A linverse, les sciences historiques sont dites idiographiques
puisquelles ont prcisment pour objet dtudier les vnements dans leur singularit et leur
spcificit : Ici, lobjet de la connaissance est de comprendre les proprits distinctives de
lvnement unique en lui-mme. Lhistoire sintresse un phnomne non pour ce quil
partage avec dautres, mais pour ses qualits propres (Oakes, 1988, 44, notre traduction).
Un point important transparat ici : la distinction entre deux types de sciences, les sciences
naturelles et les sciences historiques, est de nature pistmologique19 et formelle et non
ontologique.
E. Lask approfondit la rflexion du problme de la connaissance historique,
notamment dans sa thse sur Fichte publie en 1901. Il y dveloppe lide que la question des
conditions de la connaissance dun objet est rductible la question de la formation des
concepts propos de cet objet. Le problme de la connaissance historique est donc celui de la
formation de concepts individuels. Cest Lask qui le premier introduit lide de lexistence
dun hiatus irrationalis entre la ralit et le concept, c'est--dire dune incommensurabilit
induisant que les concepts ne peuvent rendre compte de la ralit dans son essence (Oakes,
1986 ; 1988). Lide dincommensurabilit entre ralit et concept dcoule de la thorie
analytique des concepts qui veut que a) la formation de concepts soit une abstraction de la

19

On verra plus bas que le qualificatif d axiologique est mme plus adapt.

60

ralit, b) quen consquence le concept soit ontologiquement vide, c) que par consquent il y
ait un dualisme entre concept et ralit, d) ce qui implique que la ralit soit irrationnelle
puisque non conceptualisable20 (Oakes, 1988, 50). Le hiatus irrationalis pose videmment un
problme dans la perspective dune conceptualisation scientifique de lhistoire et de
lindividualit. Cest prcisment ce problme que lessentiel de luvre de Rickert sest
attel rpondre.
Rickert publie son principal ouvrage, The Limits of Concept Formation in Natural
Science, en 1902. Il sera rdit plusieurs reprises, la quatrime dition datant de 1921 tant
dailleurs ddie Weber (Rickert, 1921, 8). Ce travail est la tentative la plus complte de
Rickert pour fonder lobjectivit, et donc la scientificit, des sciences historiques de la culture,
aux cts des sciences de la nature. Lensemble de luvre de Rickert, et particulirement ce
livre, est dirig contre un certain nombre de traditions philosophiques linfluence non
ngligeable : lidalisme hglien entach de son manatisme , le positivisme et son
naturalisme pistmologique, le ralisme pistmologique qui postule que la connaissance est
le reflet de la ralit, mais aussi lhistoricisme et son relativisme total (Rickert, 1921, 18).
Rickert est ainsi conduit rechercher une position intermdiaire se dtachant la fois de toute
forme de dogmatisme mtaphysique et de relativisme nihiliste, sans pour autant tomber dans
le positivisme. Ce sont les travaux de Windelband qui servent de point de dpart Rickert.
Deux lments retiennent spcifiquement son attention : la doctrine de lindividualit des
valeurs et la distinction entre connaissances nomothtiques et idiographiques (Oakes, 1997).
Comme pour Windelband, il sagit pour Rickert de fonder, sur un plan pistmologique, la
spcificit des sciences historiques. En dautres termes, il sagit de montrer quil existe une
logique dinvestigation propre aux sciences historiques.

La spcificit des sciences historiques

Rickert entend dfinir les sciences historiques de la culture partir de deux critres
distincts, mais complmentaires : un critre formel et un critre matriel (Rickert, 1921 ;
1926). En effet, puisque les sciences peuvent se distinguer la fois par leur objet et par leur
mthode, cest sur ces deux plans que la classification doit tre faite, en sachant que rien ne
20

Lask indique que cette thorie analytique des concepts, issue de Kant, soppose la thorie manatiste
issue de la philosophie de Hegel. En substance, la thorie manatiste considre que le contenu du concept est
entirement compris dans lexistence individuelle partir de laquelle il mane. En dautres termes, le concept est
suppos pouvoir permettre la dduction de la ralit dans son entire complexit partir de son seul
dveloppement. Il ny a ds lors plus de distinction entre ralit et concept, puisque la premire est entirement
saisie par le second. Lmanatisme sera une cible de Rickert, mais encore plus de Weber (1903-06). Sur ce
dernier point, cf. le Chapitre II.

61

permet de dire que les rsultats concideront. Rickert commence par rejeter lide que la
psychologie pourrait servir de fondement des sciences historiques (Rickert, 1926, 95 et suiv.).
Suivant Kant, cest sur le plan transcendantal que lon peut justifier les fondements de toutes
les sciences (Rickert, 1921, 26). Toute dmarcation fonde sur un critre ontologique est
exclue21 : Rickert rejette lopposition entre la nature, comme tre corporel, et lesprit, comme
tre psychique. Cette opposition conduit en effet faire de la mcanique dun ct, et de la
psychologie de lautre, les archtypes des deux types de sciences. On ne peut classer les
sciences suivant deux groupes dobjets, mais plutt suivant le type de regard quelles portent
sur un mme objet. En reprenant lide dun hiatus irrationalis entre concept et ralit,
Rickert fonde ainsi la distinction entre les sciences de la nature et les sciences historiques sur
le plan formel : les sciences de la nature ont un intrt nomothtique qui les amne produire
des abstractions et dcouvrir des lois. Seule la gnralit les intresse. Mais llimination,
invitable, de lindividualit qui en rsulte limite forcment leur champ dinvestigation : Ce
qui fixe la limite de la formation des concepts dans les sciences naturelles, limites quelles ne
peuvent jamais surmonter, nest rien dautre que la ralit empirique elle-mme en tant que
nous lexprimentons par la perception des sens, dans son effectivit (actuality) et sa ralit
concrtes (Rickert, 1921, 40, notre traduction). Lorsque les limites des sciences de la nature
sont atteintes, cest vers lhistoire que lon se tourne. Ce que les sciences de la nature ne
peuvent saisir, savoir lindividualit, la singularit de chaque phnomne, seule une science
portant sur le pass peut le faire ; et la science portant sur le pass est prcisment lhistoire :
nous nous tournons toujours vers lhistoire lorsque notre intrt nest pas satisfait par les
sciences de la nature. Seule lhistoire peut combler le manque que les sciences naturelles
laissent invitablement dans notre connaissance dans la mesure o elles excluent de leurs
concepts toute forme dindividualit. Lhistoire apprhende la ralit dans une perspective
logique totalement diffrente (Rickert, 1921, 48, notre traduction). Cependant, ainsi que le
remarque Rickert, on ne peut sarrter l. Les partisans du monisme mthodologique peuvent
tout fait souscrire cette dfinition de lhistoire et linvoquer pour nier cette discipline sa
scientificit. Aussi est-il ncessaire de faire la dmonstration du caractre scientifique de la
logique suivie par lhistoire. Rickert emprunte le mme chemin que Lask ce sujet en
indiquant que cette question renvoie au problme de la formation des concepts historiques. Il
sagit de dterminer comment se forment les concepts dans les sciences historiques, mais

21

Rickert et Windelband attaqueront fortement Dilthey sur ce point en laccusant, probablement tort on la vu,
davoir conu les sciences de lesprit sur une assise ontologique.

62

surtout dans quelle mesure cette formation peut savrer objective . Rickert introduit cet
endroit de son raisonnement le second critre de dmarcation : le critre matriel.

Des sciences historiques et culturelles

A ce niveau, les sciences historiques sont galement culturelles. En effet, la procdure
dabstraction dans les sciences de la nature ne relve que dun intrt pour le gnral. En
revanche, lintrt pour lindividuel ne suffit pas expliquer la formation des concepts
historiques. Reprenant lide dirrationalit de la ralit , Rickert montre que lhistorien est
amen choisir, parmi linfinit du matriau historique, les individualits et singularits qui
lui semblent dignes dintrt. Ce choix repose sur un rapport aux valeurs : cest parce que les
objets, dans une perspective historique, ont une valeur quun choix peut tre fait parmi eux.
Or, cette valeur est lie la culture, il sagit de valeurs culturelles, puisque cest le contenu
dune culture qui va permettre de hirarchiser les individualits en termes dimportance. Ce
rapport aux valeurs fonde la spcificit des sciences de la culture : A partir de la prsence
ou de labsence de ce rapport la valeur, on peut distinguer avec certitude deux types
dobjets scientifiques, et du point de vue mthodologique nous avons le droit de le faire
uniquement parce que, si on fait abstraction de la valeur qui lui est attache, tout processus
culturel rel doit tre considr aussi dans son rapport avec la nature, et finalement en tant
que nature mme (Rickert, 1926, 43). Les valeurs nont pas dexistence en elles-mmes, la
seule question qui importe est de savoir dans quelle mesure elles sont valides (Rickert, 1926,
47) : un objet a une valeur partir du moment o un grand nombre dindividus appartenant
une communaut donne saccorde pour lui donner une signification culturelle. En dautres
termes, cest le contexte culturel et historique qui oriente le chercheur dans le choix des
individualits historiques considres comme importantes22. Dans ce cadre, les centres
historiques , ainsi que Rickert les nomme, occupent une place prpondrante : Les valeurs
dfinissant le rapport aux valeurs doivent tre tires des centres de lintrt historique,
sujets premiers de lhistoire. Les centres historiques sont les personnes dont les positions
axiologiques sont responsables du degr de signification qui est confr tous les autres
phnomnes historiques (Oakes, 1997, 67, notre traduction). La culture est ainsi le pendant
matriel des sciences historiques au sens formel : les sciences historiques de la culture
sopposent aux sciences de la nature, la fois sur les plans formel et matriel.

22

Rickert (1921) distingue dans ce cadre lindividualit de lin-dividualit . Un in-dividu est un individu qui
est valu (valoris) par tout le monde pour son individualit.

63

Il reste ce stade rpondre trois interrogations essentielles : la distinction entre

rapport aux valeurs et jugements de valeur, lexistence ou non de valeurs objectives , c'est-dire universelles, la place de lconomie dans la typologie propose par Rickert.
Concernant la premire question, Rickert est explicite : Lhistoire nest pas une science
valuative (valuing science), mais une science des valeurs pertinentes (value-relevant
science) (Rickert, 1921, 88, notre traduction). Lhistoire na pas pour objet de porter un
jugement, elle dtermine ce qui est important, ce qui a une signification historique. Les
sciences historiques de la culture ne visent pas juger les individus historiques sur la base des
valeurs, mais montrer leur importance au regard de ces dernires. Selon Rickert, tout
jugement de valeur est irrationnel dans la mesure o il nexiste pas de principe pouvant
permettre de les dpartager (Oakes, 1997). Le seul moyen de rendre des jugements de valeur
commensurables est de les asseoir sur une rfrence commune dfinie par des valeurs
repres . A linverse, il existe, selon Rickert, des moyens de rsoudre les conflits entre
plusieurs valeurs pertinentes23. Il sensuit que les sciences historiques peuvent prtendre
lobjectivit, au mme titre que les sciences de la nature. Mais il faut pour cela faire la
dmonstration quil existe des valeurs (en fait, au moins une) universellement valables, qui ne
puissent tre contestes et qui servent de point de dpart lenqute historique24. Rickert
entreprend cette tche dans une optique typiquement kantienne en cherchant, partir dun
raisonnement transcendantal, dmontrer que de telles valeurs existent. Il sagit de dmontrer
formellement la ncessit logique de lexistence de certaines valeurs universelles, sans que
pour autant lon soit forcment inform sur leur contenu. Rickert part de la valeur
fondamentale qui guide tout travail thorique et scientifique : la vrit. Il dmontre alors quil
est logiquement impossible de lui nier un caractre universel dans la mesure o sa ngation
revient, en elle-mme, affirmer une vrit et donc la valider de fait : Laffirmation selon
laquelle une certaine position est incertaine ou douteuse est en elle-mme une proposition
23

Oakes (1988) montre de manire convaincante que la dmonstration de la dichotomie rapport aux
valeurs/jugements de valeur par Rickert ne parvient pas fonder lindpendance logique entre valeur et
valuation. Plus prcisment, il apparat que les jugements de valeur forment la base partir de laquelle la
pertinence par rapport aux valeurs est tablie : Contrary to the position that Rickert supports, conflicting
theoretical judgments about the constitution of culture as determined by value relevancies rest on incompatible
value judgments, and agreement concerning the constitution of culture presupposes a consensus in valuations.
The resolution of a theoretical conflict about value relevancies is tied to the resolution of a practical conflict
over value judgments. If it is the case, if value judgments are indispensable to value relevancies, then Rickerts
value/valuation dichotomy cannot be sustained (Oakes, 1988, 123).
24
In the investigation of reality as nature, a formation of concepts that is more than arbitrary is possible only
if there are unconditionally general and valid laws. Here too we will limit ourselves to the following claim : An
investigation of reality as history that is more than arbitrary is possible if and only if the acknowledgment of the
validity of values in general and the relation of individual reality to them cannot appear as arbitrary from any
scientific standpoint (Rickert, 1921, 106).

64

contenant une assertion prsente comme vraie (Oakes, 1988, 106, notre traduction).
Douter de la vrit est absurde dans la mesure o cela revient douter de la base sur laquelle
se forme ce doute. Ce faisant, Rickert parvient notamment rfuter les thses relativistes et
donc dmontrer lobjectivit des sciences historiques25. La solution de Rickert pour viter le
relativisme est donc de partir dun sujet transcendantal, hors de son temps, et non dun
individu dtermin, vivant dans une socit particulire.
Le statut de la science conomique au regard du cadre labor est trait par Rickert
plusieurs endroits. Lconomie appartient ce que Rickert (1926) nomme les domaines
intermdiaires , c'est--dire un ensemble de disciplines scientifiques adoptant tantt la
logique de recherche des sciences de la nature, tantt celle des sciences de la culture. Contre
certaines de ses critiques, Rickert insiste bien sur le fait quil ne considre pas lconomie
comme relevant uniquement de la logique historique : Cest dans les sciences de la culture
qui ont pour objet la vie conomique que les concepts gnraux prendront le plus de place,
car dans quelque mesure que de tels mouvements puissent tre isols, ce sont pourtant trs
souvent les masses que lon prend ici exclusivement en considration, et ce qui est essentiel
pour ces sciences de la culture concidera la plupart du temps avec le contenu dun concept
relativement gnral (Rickert, 1926, 154). Pour autant, et cest l un lment essentiel,
lconomie ne peut tre uniquement dfinie comme une science purement nomothtique. Ses
vises gnralisantes ne doivent pas occulter limportance de la dimension historique et de la
prise en compte du singulier et du spcifique (Rickert, 1926, 154n).

1.3 Les implications pistmologiques du no-kantisme

1.3.1 La place de la psychologie
La thorie de la connaissance no-kantienne a une implication importante sur un point
dont on verra, notamment lorsquil sera question de la philosophie pragmatiste et de certains
travaux institutionnalistes, quil est fondamental : la place et le rle de la psychologie dans les
sciences sociales, et en particulier en conomie. Si on a pu voir que la place accorde par
25

La dmonstration transcendantale de Rickert a t attaque par plusieurs auteurs, souvent juste titre. Aron
(1969) lui reproche sa dmarche excessivement dductive partant dhypothses fortes, mais non videntes
(lobjectivit de certaines valeurs) avant mme de les dmontrer. Il se donnerait ainsi ce qui est justifier, c'est-dire le caractre anhistorique des valeurs. Dufour (2003) estime cette condamnation trop rapide car ne
reconnaissant pas la ncessit pour tout travail historique de sappuyer sur des valeurs universelles. Oakes (1988,
Chap. 4) estime quant lui que la dmonstration de Rickert rate sa cible, car elle ne nous aide en rien dfinir
des principes permettant de choisir parmi plusieurs valeurs pertinentes. Notons enfin que McCloskey (1998, 1801) estime que ce type dargument constitue en fait une pure figure de rhtorique permettant de prouver nimporte
quoi (comme lexistence de licornes) en confrant un objet une existence relle simplement parce que cet objet
a un rfrent dans le langage.

65

Dilthey la psychologie dans le cadre des sciences de lesprit a t fluctuante, il en va

diffremment des auteurs strictement no-kantiens, commencer par Rickert.
En fondant pendant un temps les sciences sociales sur une nouvelle psychologie,
Dilthey sest cart largement du point de dpart kantien qui tait le sien mme si, on la vu, il
est revenu sur ses positions la fin de sa vie. Pour Rickert et les no-kantiens, cet appui sur la
psychologie est inadquat dans la mesure o il revient faire reposer les sciences sociales sur
des fondements naturalistes. Cela est li au rejet de toute dichotomie ontologique entre le
monde de la nature et celui de lhistoire : la psychologie, parce quelle vise ncessairement
une connaissance nomothtique, ne peut tre utile pour fonder les sciences historiques. La
mise en avant du critre formel de distinction entre deux types de logique scientifique conduit
donc lide que cest uniquement sur le plan transcendantal, donc, par dfinition, hors de
lexprience, que lon peut asseoir lexistence des sciences sociales. La comprhension
historique, c'est--dire la mthode reposant sur le rapport aux valeurs, est totalement
indpendante de toute considration psychologique (Rickert, 1926, 96-98). Dans labsolu,
cela nindique pas que la psychologie ne puisse pas, en certaines occasions, venir complter
les sciences sociales, mais ces dernires sont logiquement autonomes.

1.3.2 Le dualisme mthodologique

Le second apport de la thorie de la connaissance no-kantienne rside dans la mise en
avant de lide de dualisme mthodologique. Le positivisme26 a pour caractristique, au
travers dune forme de naturalisme mettant sur le mme plan sciences de la nature et sciences
sociales, de dfendre un monisme mthodologique. Dans cet optique, il est considr que ces
deux types de sciences ont les mmes objectifs, que leur structure dexplication respective est
la mme, ainsi que les critres permettant dvaluer les thories qui en sont issues. Les
travaux de Dilthey et ceux de lcole de Heidelberg viennent concrtiser une intuition du
criticisme kantien, savoir que la nature et lhistoire ne relvent pas du mme mode de
connaissance. Mais tandis que Kant avait circonscrit le domaine de la connaissance au
domaine naturel, les no-kantiens ont entrepris de fonder logiquement la lgitimit des
sciences historiques. Au-del des divergences que lon a pu reprer entre les diffrents auteurs
no-kantiens, il ressort une ide fondamentale sur laquelle vont se structurer une partie des
travaux institutionnalistes dont nous nous entreprenons dans ce travail de proposer une

26

On reviendra en dtail dans la section 3 de ce chapitre sur le terme de positivisme. On tentera de proposer une
dfinition plus prcise que celle que lon retrouve dans la philosophie no-kantienne et qui surtout tienne compte
du dveloppement de la philosophie analytique et du positivisme logique au 20me sicle.

66

rinterprtation : la dmarche scientifique devant tre adopte dans les sciences historiques,
dont lconomie relve au moins pour partie, doit se dvelopper suivant une logique visant
saisir la spcificit de chaque contexte socio-historique tudi et renoncer la recherche de
lois universelles supposes pouvoir sappliquer en tout lieu et tout temps.
Le dualisme mthodologique qui ressort des analyses no-kantiennes implique de tenir
compte des particularits du rapport entre thorie et histoire puisque cest prcisment la
dimension historique des sciences sociales qui leur confre un statut part. Le monde
historique a plusieurs spcificits que lon ne retrouve pas dans les sciences de la nature : il
est infiniment complexe et non reproductible, il est en partie accessible par lexprience
interne, il est axiologiquement non-neutre et il ne peut tre apprhend par un biais
nomologique. Lensemble de ces lments impose des constructions thoriques qui,
invitablement, diffrent de celles que lon peut trouver dans le domaine des sciences de la
nature27. Il en ressort notamment que la construction des thories ne peut plus tre considre
indpendamment du contexte quelles sont senses tudier, et ceci double titre : dune part,
suivant la doctrine du rapport aux valeurs, la construction mme de lobjet historique tudi et
les concepts qui sont mobiliss dpendent du contexte historique et culturel dans lequel ils
sont conus et labors. Dautre part, les thories construites ne peuvent, dans une large
mesure, que viser une comprhension de ce qui fait la spcificit du contexte tudi. Si cette
dernire peut tre mise en perspective par des tudes comparatives, les thories produites
doivent tre adaptes cet objectif idiographique avant de sinscrire dans une perspective
nomologique. Nous dsignerons ces deux lments combins sous le terme dhistoricisation
de la thorie dans la suite de ce travail28.
Section 2 : Entre idalisme et empirisme, lapport dcisif de la philosophie pragmatiste
amricaine
La philosophie pragmatiste est ne aux Etats-Unis dans les annes 1870. Il est souvent
considr que lacte fondateur de ce courant est constitu par un article du philosophe Charles
Sanders Peirce (1839-1914), La logique de la science , paru en 1877 et 1878 dans la revue
Popular Science Monthly (Peirce, 1984). Deux autres auteurs ont galement jou un rle dans
27

Notons, que ni Dilthey, ni les philosophes de lcole de Heidelberg nont cherch vritablement spcifier les
formes que doit prendre la thorisation en sciences sociales. Leurs contributions se sont essentiellement arrtes
une justification de lautonomie dune logique scientifique distincte de celle des sciences de la nature. Cest
des auteurs comme Max Weber (cf. infra) quil reviendra de dpasser ce stade pour prciser la mthodologie des
sciences sociales.
28
Plus prcisment, le premier lment renvoie lide dabstraction partant de la ralit (proposition P3 dans
notre introduction) tandis que la seconde exprime quant elle celle de prise en compte de la spcificit
historique (proposition P1 dans notre introduction).

67

le dveloppement de la pense pragmatiste : le philosophe et psychologue William James29

(1842-1910) et le philosophe John Dewey (1859-1952). Le pragmatisme est un courant
spcifiquement amricain, mais dont lorigine se trouve dans linfluence de trois volutions
scientifiques majeures stant produites dans la seconde moiti du 19me sicle : la thorie
volutionniste darwinienne30 en ce quelle met en avant lindtermination de lvolution, la
psychologie empirique qui met notamment en valeur limportance des habitudes de pense, et
le dveloppement des sciences exprimentales dans lesquelles le pragmatisme fondera son
rejet de la contemplation au profit de laction. Il est maintenant relativement bien tabli dans
la littrature secondaire31 que la philosophie pragmatiste a sensiblement influenc les travaux
des principaux auteurs institutionnalistes amricains, savoir Thorstein Veblen, John R.
Commons et Clarence E. Ayres. Il importe ici de dterminer les lments essentiels de la
philosophie pragmatiste ayant contribu amener les auteurs institutionnalistes adopter
certains principes fondamentaux caractrisant le programme de recherche institutionnaliste.
De ce point de vue, la philosophie pragmatiste a pour particularit de dvelopper
paralllement, et de manire intimement lie, une thorie de la connaissance (2.1) et une
thorie de laction (2.2). Ces deux lments ont particip llaboration des trois propositions
P1, P2, P3 qui, combines, induisent un rapport spcifique de la thorie lhistoire sous la
forme dune historicisation de la thorie (2.3).

2.1 La thorie de la connaissance pragmatiste

La thorie de la connaissance pragmatiste est essentiellement issue des travaux
fondateurs de Peirce et de ceux, sinscrivant dans une perspective lgrement diffrente, de
Dewey.

2.1.1 Peirce et la mthode scientifique

Une critique de lidalisme et du cartsianisme
Le pragmatisme de Peirce32 (ou pragmaticisme , expression utilise par Peirce) peut
sapprhender comme une critique simultane de lidalisme, notamment dans sa version
hglienne, mais galement kantienne, et de lempirisme (Guillemin, 1996 ; 1998b) :
29

Pour une prsentation synthtique des travaux de James, voir Lapoujade (1997).
On verra dans le chapitre 5 limportance de linfluence du darwinisme et de lvolutionnisme de manire plus
gnrale sur certains dveloppements de la pense institutionnaliste.
31
Voir, par exemple, Bazzoli (1999 ; 2000a ; 2000b ; 2000c), Bazzoli et Dutraive (1997 ; 2005a), Gislain (2000),
Griffin (1998), Hall et Whybrow (2008), Jensen (1987), Kilpinen (1999 ; 2003 ; 2004), Liebhafsky (1993),
Mirowski (1987), Renault (1992), Webb (2002 ; 2007) Wible (1984).
32
Voir Tiercelin (1993) pour une analyse du pragmatisme de Peirce. Nous nous appuyons en partie sur cet
ouvrage dans cette section.
30

68

 Lidalisme et le rationalisme sont critiqus pour leur refus dapprhender la ralit telle
quelle est (cration dun monde fictif), mais aussi () les consquences que cette attitude
entrane sur la dfinition que lon se donne de la pense humaine (Guillemin, 1998b, 13).
De lempirisme, le pragmatisme refuse la conception sensualiste de la perception et de la
connaissance en ce quelle ignore limportance du signe. Pour Peirce, le rapport au rel nest
fait que de signes. En revanche, le pragmatisme partage avec lempirisme limportance
donne lexprience et aux croyances et habitudes dans la production de la connaissance. A
ce titre, la philosophie de Peirce a une incontestable proximit avec lempirisme de Hume. En
fait, la thorie de la connaissance peircienne consiste essentiellement dans une remise en
cause radicale du cartsianisme (Tiercelin, 1993). Le pragmatisme de Peirce se place dans une
perspective raliste sopposant au nominalisme (Peirce, 2002) : le ralisme philosophique
consiste postuler que les Universaux, c'est--dire les ides et concepts gnraux que lon
forme partir du rel, ont le mme statut que les objets empiriques et les individus desquels
ils sont issus. Il sagit aussi dun ralisme ontologique qui renvoie lide quil existe une
ralit indpendante des reprsentations que lon peut en avoir. Pour autant, cette ralit nest
accessible que par les signes, c'est--dire par le langage : ce ralisme dfend lide que les
objets existent en dehors de notre pense mais que le rel nest accessible que par les
signes (le langage), si bien que le problme est de faire porter le processus de pense sur
des objets rels et de les confronter constamment lexprience (Bazzoli et Kirat, 2003, 9).
Partant de l, lopposition avec la philosophie de Descartes est claire, et Peirce (2002) dans un
article de 1868 est trs explicite sur ce point. En premier lieu, cest contre le doute radical
cartsien que la critique peircienne est dirige. Selon Descartes, lindividu doit douter de tout
de manire systmatique. Peirce considre ce doute systmatique non seulement comme
impossible mais aussi comme nuisible. En effet, il relve dj que lon ne peut douter de
quelque chose dont on a pas conscience ; or, selon Peirce, lesprit humain est fait de
croyances et dhabitudes qui ne sont pas forcment conscientes. Peirce ajoute que chaque
individu a des prjugs fortement ancrs de telle sorte quil est impossible de commencer par
le doute complet : Nous ne saurions commencer par le doute complet. Il nous faut
commencer avec tous les prjugs qui sont effectivement les ntres quand nous abordons
ltude de la philosophie. Ces prjugs ne sauraient tre rejets par une maxime, car ce sont
des choses dont il ne nous viendrait pas lesprit quelles puissent tre mises en question. Ce
scepticisme initial ne sera donc que duperie sur soi : ce ne sera pas un doute rel (Peirce,
2002, 37). Il vaut mieux admettre ces prjugs et en tenir compte. En dautres termes, il

69

apparat que le doute radical revient supposer que lon puisse penser au-del de nos
croyances, ce qui constitue une impasse logique.
Peirce ne rejette pas pour autant totalement le doute, mais il dfend un doute
positif , qui ne soit pas une simple dclaration dintention. Ce doute doit tre honnte et,
selon Peirce, si on ne choisit pas de douter, le doute constitue nanmoins le moteur de
lenqute scientifique : le but de lenqute est de fixer des croyances l o le doute sest
install.
La critique opre par Peirce la philosophie cartsienne va plus loin. Notamment, il
rejette deux aspects essentiels que lon retrouve chez Descartes : le pouvoir dintuition et le
pouvoir dintrospection. Lintuition est essentielle chez Descartes en ce quelle fait de
lindividu un tre pouvant accder de manire autonome la vrit. Dit autrement, chez
Descartes, lindividu na besoin de personne dautre que sa raison pour produire des
connaissances. Peirce rejette cette conception en ce quelle fait limpasse sur le rle
fondamental du langage dans la pense. Or, le langage ne peut sacqurir de manire
autonome. De manire plus gnrale, par cette critique du pouvoir dintuition, Peirce sattaque
surtout la notion de pense prive en prenant le contre-pied du cartsianisme : chez
Descartes, la pense prive, cest--dire la conscience, est premire. Pour Peirce, la
conscience est au contraire le rsultat dune confrontation de lindividu avec le monde
extrieur. En dautres termes, la conscience de soi ne surgit pas au terme dun processus
eidtique de mise entre parenthses du monde extrieur, du corps sensible et dautrui, mais
par une srie dtapes dans lesquelles le corps, les objets, les autres et le langage ont un rle
dterminant (Tiercelin, 1993, 23). La dmarche de Peirce est donc totalement loppos de
celle de Descartes, elle procde une critique radicale de lindividualisme hrit de la pense
cartsienne.
Peirce rejette de la mme manire le pouvoir dintrospection que Descartes confre
lindividu en niant une ventuelle sparation entre un monde extrieur et un monde intrieur :
Il apparat donc quil ny a aucune raison de supposer un pouvoir dintrospection ; et que,
par consquent, la seule faon de se livrer des recherches sur une question psychologique,
cest par infrence partir de faits externes (Peirce, 2002, 30). Selon Peirce, le monde
intrieur, qui correspond la conscience, nest connaissable quen passant par le monde
extrieur, lintrospection totale nexiste pas. On comprend ainsi que pour Peirce, lexprience
est fondamentale. Cest lexprience qui structure la pense de lindividu. Ce faisant, Peirce
est amen rejeter les traditionnelles dichotomies entre corps et esprit et entre faits et penses
hrites du cartsianisme. Enfin, via cette critique du cartsianisme, Peirce met en valeur deux
70

autres incapacits : lincapacit de pouvoir penser sans signe, et lincapacit de pouvoir

penser labsolument inconnaissable. Ces deux incapacits visent supprimer le mythe dune
pense toute puissante et autonome, confrant lhomme le pouvoir de connatre par lui seul.

Peirce et la logique de la science

La critique du cartsianisme sert Peirce de point de dpart pour laborer sa propre
thorie de la connaissance. Cette dernire est prcise notamment loccasion de larticle,
publi en deux parties, La logique de la science en 1878 (Peirce, 1984)33. Il ressort de cet
article, et des autres crits de Peirce, que le pragmatisme est en fait une logique de la
connaissance. Le point de dpart est la notion de doute, mais dans un sens non cartsien. Cest
le doute, en tant que sensation de malaise traduisant un dcalage entre nos croyances et la
ralit, qui nous pousse entreprendre une recherche pouvant y mettre fin. En dautres
termes, Peirce conceptualise le processus de recherche comme un mouvement partant dun
sentiment de doute et allant jusqu la formation de croyances : Le doute est un tat de
malaise et de mcontentement dont on sefforce de sortir pour atteindre ltat de croyance.
Celui-ci est un tat de calme et de satisfaction quon ne veut pas abandonner ni changer pour
adopter une autre croyance (Peirce, 1984, 274). Lessence de la croyance correspond
ltablissement dune habitude, c'est--dire que lobjet de la pense est de produire des
habitudes dactions, contribuant apaiser notre esprit. Dans la conception peircienne, le doute
nest donc pas volontaire, il ne relve pas dun choix. Il est la manifestation dune
inadquation des croyances et des habitudes en place avec le rel, inadquation qui est rvle
par lexprience. Mais ce doute ne correspond pas un besoin immdiat de supprimer les
croyances en place34, mais de les tester dabord, et de les amliorer ou de les rejeter ensuite.
Chez Peirce, la recherche se comprend alors comme le processus de pense, stimul par les
impulsions venant de lexprience, qui permet de passer de ltat de malaise provoqu par le
doute ltat satisfaisant de la croyance (Bazzoli, 1999, 63). Le point de dpart de
lenqute scientifique est invariablement un tat de croyance fragilis par le doute, pour
aboutir ncessairement dans ltablissement dune opinion, consistant dans la formation de
nouvelles croyances. Ce faisant, on trouve l une critique implicite tant de lidalisme, pour
qui la dmonstration doit partir de principes premiers universels incontestables, que de

33

La premire partie se nomme Comment se fixe la croyance , tandis que la seconde sintitule Comment
rendre nos ides claires .
34
Selon Peirce, cela est logiquement impossible. Dune part, certaines croyances sont inconscientes et lon ne
peut douter de ce dont on na pas conscience. Dautre part, ne pas croire en ce que lon croit na pas de sens.

71

lempirisme qui considre que les propositions de dpart doivent tre des sensations
premires.
Cela amne Peirce distinguer quatre mthodes de fixation des croyances : la mthode
de tnacit, la mthode dautorit, la mthode a priori et la mthode scientifique (Peirce,
1984, 278 et suiv.)35. La mthode de tnacit consiste prconiser le maintien tout prix des
croyances antrieures. Comme le note Peirce, bien quapplique souvent dans la pratique, elle
ne peut ltre constamment car elle a contre elle les instincts sociaux (Peirce, 1984, 278).
Le maintien par un individu de ses croyances sera contrari par son observation du fait que
dautres individus pensent autrement, ce qui est susceptible dbranler sa confiance en ce quil
croit. La mthode dautorit est essentiellement le fait de lEtat, puisquil sagit dimposer
autoritairement certaines croyances dautres. Ici encore, il est impossible dempcher
lapparition dun doute chez certains individus, ds lors que certains peuvent observer que
dautres nont pas les mmes croyances queux, et de toute vidence que ces croyances ne
sont pas plus errones que les leurs. Adhrer obstinment une croyance et limposer
arbitrairement aux autres sont donc deux procds quil faut abandonner, et pour fixer les
croyances on doit adopter une nouvelle mthode qui non seulement fasse natre une tendance
croire, mais qui dtermine aussi quelles propositions il faut croire (Peirce, 1984, 280). La
mthode a priori consiste adopter certaines propositions fondamentales parce quelles sont
agrables la raison . Selon Peirce, elle a pour dfaut de tomber dans le relativisme le plus
complet dans la mesure o il est impossible de fonder des propositions objectives de manire
a priori. Reste donc la mthode scientifique : Pour mettre fin nos doutes, il nous faut donc
trouver une mthode grce laquelle nos croyances ne soient produites par rien dhumain,
mais par quelque chose dextrieur nous et dimmuable, quelque chose sur quoi notre
pense nait point deffet (Peirce, 1984, 282). Cette mthode repose sur un postulat
fondamental, expression du ralisme ontologique voqu plus haut : Il existe des ralits
dont les caractres sont absolument indpendants des ides que nous pouvons en avoir. Ces
ralits affectent nos sens suivant certaines lois, et bien que nos relations soient aussi varies
que nos relations avec les choses, en nous appuyant sur les lois de la perception, nous
pouvons connatre avec certitude, en nous aidant du raisonnement, comment les choses sont
rellement ; et tous les hommes, pourvu quils aient une exprience suffisante et quils
raisonnent suffisamment sur ces donnes, seront conduits une seule et vritable

35

Voir aussi Tiercelin (1993, 90 et suiv.).

72

conclusion (Peirce, 1984, 282). La mthode scientifique est ainsi la seule qui nous permette
de distinguer les croyances justifies de celles qui nont pas (ou plus) de fondement.
Selon Peirce, cest Descartes qui a inaugur la mthode a priori (Peirce, 1984, 288).
Mais cest au pragmatisme quil revient de spcifier la mthode scientifique. Le pragmatisme
en tant que mthode scientifique est une mthode de clarification et de dtermination des
concepts, ou signes intellectuels (Tiercelin, 1993, 32). Cet aspect ressort au travers de la
maxime pragmatiste que Peirce nonce dans ces termes : Considrer quels sont les effets
pratiques que nous pensons pouvoir tre produits par lobjet de notre conception. La
conception de tous ces effets est la conception complte de lobjet (Peirce, 1984, 297). Cette
maxime exprime lide que toute entit ou chose doit se dfinir, pour une exigence de clart,
par ses effets sensibles et ses implications pratiques. Cest ainsi que les croyances errones et
les confusions pourront tre repres et limines. Le corollaire est donc le suivant : Pour
dvelopper le sens dune pense, il faut donc simplement dterminer quelles habitudes elle
produit, car le sens dune chose consiste simplement dans les habitudes quelle implique
(Peirce, 1984, 296). Pour autant, si lobjectif de la dmarche scientifique est prcis, cela nest
pas encore le cas de son droulement. Dans cette optique, Peirce met en avant le caractre
ncessaire mais non suffisant de la dduction et de linduction (Peirce, 2006). La dduction
est un raisonnement ncessaire dans le sens o elle consiste passer logiquement
dhypothses ou de prmisses leur conclusion logique. La fausset ou la vracit de
lhypothse ou du rsultat na rien voir avec le raisonnement (Peirce, 2002, 381).
Linduction est quant elle considre par Peirce comme le test exprimental dune
thorie . Elle sert mesurer le degr daccord entre une thorie et les faits36. Pour autant, ni
linduction ni la dduction ne permettent dintroduire des ides nouvelles (Peirce, 2002, 401).
La dduction comme linduction ne sont que des infrences explicatives (Truth-confirming)
(Kilpinen, 2003) mais pas amplificatrices (Truth-advancing)37. Ce privilge appartient
une troisime forme dinfrence : labduction, que Peirce nomme occasionnellement
rtroduction : Toutes les ides de la science lui viennent par le biais de lAbduction.
Labduction consiste tudier les faits et concevoir une thorie pour les expliquer. Sa seule
justification est que, si nous voulons jamais comprendre en quoi que ce soi les choses, ce doit
tre de cette manire (Peirce, 2002, 381). Labduction est le processus de pense par lequel
36

Contrairement ce qui a pu parfois tre crit sur le pragmatisme, celui-ci nest donc pas un empirisme naf.
Peirce est explicite sur ce point : linduction est une infrence non dmonstrative, elle ne sert pas prouver une
thorie ni mme en laborer une.
37
Plus prcisment, Kilpinen (2003) relve que pour Peirce, la dduction peut parfois tre amplificatrice. Elle est
alors dite thoromatique par opposition la dduction corollaire qui correspond la notion traditionnelle du
processus dductif.

73

est constitue une hypothse explicative concernant un phnomne donn. Cest ainsi un
raisonnement sappuyant sur lobservation et prenant la forme suivante (Peirce, 2002, 425) :
Le fait surprenant C est observ ;
Mais si A tait vrai, C irait de soi.
Partant, il y a des raisons de souponner que A est vrai.
Labduction est la base de nos jugements perceptuels, c'est--dire les jugements partir
desquels lindividu forme les premires prmisses de son raisonnement et qui sont ensuite
considres comme videntes (acqurant ainsi le statut de postulat). Mais labduction est
aussi lorigine de la formation dhypothses plus faibles, visant tre directement testes
lors de lenqute scientifique. Pour Peirce, le pragmatisme nest en fait rien dautre quune
logique de labduction : Si vous considrez attentivement la question du pragmatisme, vous
verrez que ce nest rien dautre que la question de la logique de labduction. En dautres
termes, le pragmatisme propose une certaine maxime qui, si elle est valable, doit rendre
inutile toute autre rgle concernant ladmissibilit dhypothses au rang dhypothses, c'est-dire comme des explications de phnomnes tenues pour des suggestions prometteuses
(Peirce, 2002, 431).

Une thorie de la connaissance volutionniste et faillibiliste

La mthode scientifique pragmatiste, se caractrisant par lenchanement abductiondduction-induction, associe au ralisme ontologique et philosophique, amne Peirce
dvelopper une conception faillibiliste et volutionniste de la vrit. Le pragmatisme est une
philosophie fortement marque par linfluence de lvolutionnisme en gnral et du
darwinisme en particulier. Il en dcoule une prise en compte du changement, notamment de
son aspect imprvisible et indtermin. Cest l un point de rupture majeur avec le
dterminisme cartsien, mais aussi avec le dterminisme dialectique de Hegel. Du
darwinisme, les pragmatistes vont notamment retenir lide de mouvement perptuel et
dindtermination. Cela signifie, que la vrit nest jamais fixe et est toujours factuelle et
relative. Ce ralisme du vague amne une conception de la vrit particulire. Peirce ne
nie pas lexistence du vrai, mais il lui donne une dfinition particulire, contextuelle et
consensuelle. Du fait de lindterminisme luvre, nous ne pouvons jamais dire dune vrit
quelle est absolue. Par dfinition, toute vrit est faillible, elle nest jamais dfinitive. Pour
Peirce, la vrit sera ce vers quoi tend lenqute scientifique, c'est--dire vers les croyances
rendues satisfaisantes par lenqute : une croyance est satisfaisante lorsque la mthode de la
science a russi en extirper le moindre doute (Tiercelin, 1993, 105). Selon Peirce, est vrai
74

ce sur quoi saccordent les scientifiques, ce qui signifie que la ralit est indissociable de
lide sociale de la communaut et que la vrit est le rsultat de la correspondance entre un
monde extrieur rel et le langage. La vrit est ainsi par dfinition provisoire et faillible.
Dans une perspective pragmatiste, la vrit sapparente un accord conditionnel, susceptible
dtre remis en cause chaque instant par lexprience et lexprimentation. Ce faillibilisme
peircien est dstabilisant en ce quil est autant ontologique qupistmologique : la nature des
choses elle-mme est indtermine. Ce faisant, le pragmatisme est un rempart au dogmatisme.
Mais il est aussi un remde au scepticisme radical dans la mesure o il souligne que ce qui
importe, cest notre croyance, qui par dfinition est toujours juste.

2.1.2 Dewey et la logique de lenqute scientifique

Pragmatisme et instrumentalisme
John Dewey est lautre reprsentant majeur du pragmatisme amricain. Egalement
connu pour ses apports en science de lducation et en philosophie politique, Dewey a surtout
dvelopp une thorie de la connaissance (troitement articule une thorie de laction) et de
lenqute scientifique qui, tout en sinspirant largement des ides de Peirce, se distingue par
quelques spcificits38. On peut tout dabord noter que Dewey prfrait dsigner sa dmarche
par le terme dinstrumentalisme, et non de pragmatisme39. Linstrumentalisme exprime une
ide fondamentale chez Dewey qui fait le lien entre sa thorie de la connaissance et sa
philosophie sociale : lenqute scientifique, comme de manire gnrale la vie humaine dans
son ensemble, sorganise selon un continuum moyens-fins-moyens . En dautres termes,
les fins poursuivies par lactivit humaine nont de sens quen tant que moyens pour atteindre
dautres fins. On retrouve ainsi une ide proche de celle exprime dans la maxime
pragmatiste. Concernant plus spcifiquement lenqute scientifique, cela indique que cette
dernire est un processus actif dont la finalit doit tre la production de moyens visant
lamlioration de la vie humaine.
Louvrage majeur de Dewey concernant la thorie de la connaissance est Logique : la
thorie de lenqute (Dewey, 1938). Ce travail fait clairement apparatre la conception de
lenqute scientifique de Dewey, qui est dailleurs trs proche de celle de Peirce : Lenqute
est la transformation contrle ou dirige dune situation indtermine en une situation qui
38

Pour une tude gnrale des relations entre la philosophie de Dewey et la mthodologie conomique, cf. Khalil
(2004, ed.).
39
Le terme dinstrumentalisme a dailleurs t source de confusion puisque certains auteurs ont assimil
linstrumentalisme de Dewey celui de Milton Friedman (1953) alors quil est clair que les dmarches
pistmologiques respectives de Dewey et Friedman nont rien en commun. Sur ce sujet, voir Wible (1984).

75

est si dtermine en ses distinctions et relations constitutives quelle convertit les lments de
la situation originelle en un tout unifi (Dewey, 1938, 169). Dewey (1938, 63) reprend
quasiment lidentique les catgories de doute et de croyance de Peirce. De mme,
comme Peirce, Dewey (1938, 69) situe les principes logiques premiers dans des habitudes
(croyances) qui prexistent ncessairement avant le dbut de lenqute scientifique. Selon cet
auteur, lenqute scientifique se dveloppe partir de deux matrices existentielles 40 : une
matrice biologique et une matrice culturelle. La premire matrice exprime lide que toute
enqute scientifique a une dimension naturaliste : Le premier postulat dune thorie
naturaliste de la logique est la continuit des activits et des formes infrieures (moins
complexes) et suprieures (plus complexes). () elle exclut la rduction du suprieur
lintrieur , comme elle exclut toute rupture (Dewey, 1938, 81-82). Lide de matrice
culturelle reprend la critique peircienne du cartsianisme et notamment de sa dualit
corps/esprit. Dewey y souligne galement limportance de linfluence de lenvironnement
culturel sur lhomme : ce que lhomme fait, et la faon dont il agit, est dtermin non par la
seule structure organique et la seule hrdit physique, mais par linfluence de lhrdit
culturelle, enfouie dans les traditions, les institutions, les coutumes et les intentions et
croyances que lune et lautre vhiculent et inspirent (Dewey, 1938, 102)41. De manire
gnrique, le but de toute enqute scientifique selon Dewey (1938, 231) est de transformer le
matriau dont elle traite, ou plus exactement le jugement que lon porte sur lui : lenqute part
toujours dune situation considre comme problmatique et indtermine et ne sachve qu
partir du moment o un jugement sur cette situation peut tre mis, c'est--dire que la
situation est considre comme rsolue et dtermine. De ce point de vue, Dewey soppose
ce quil appelle la conception immdiate de la connaissance. A linverse, il considre que
cette dernire est de nature mdiate, et notamment quon ne doit pas faire reposer lenqute
sur certains axiomes considrs comme vidents. Au contraire, lexistence de ces derniers est
contre-productive pour le progrs scientifique (Dewey, 1938, 212). Toute enqute scientifique
sinscrit donc dans un processus densemble, de nature cumulative o les rsultats prcdents
(qui dbouchent sur des croyances) sont sans cesse remis en cause : Le processus de
lenqute reflte et incarne le continuum exprientiel qui est tabli tant par les conditions
biologiques que par les conditions culturelles. Toutes les enqutes sont, comme nous lavons
vu, des processus de r-organisation progressive et cumulative des conditions antcdentes. Il
40

Voir galement, sur ce point, Renault (1992).

Ou encore : dans un environnement culturel les conditions physiques sont modifies par le complexe des
coutumes, traditions, occupations, intrts et intentions, qui les enveloppe. Les modes de rponse sont
transforms en consquence (Dewey, 1938, 121).
41

76

nexiste pas denqute instantane ; et, en consquence, il nexiste pas de jugement

(conclusion de lenqute) qui soit isol de ce qui prcde et de ce qui suit (Dewey, 1938,
326). Concernant les modes dinfrence propres au raisonnement scientifique, Dewey,
contrairement Peirce, ne met pas en avant une troisime forme complmentaire linduction
et la dduction. En revanche, le caractre complmentaire de ces deux dernires est
soulign, le stade hypothtico-dductif ntant clairement quintermdiaire dans le processus
de lenqute, isol des stades initial et terminal de lenqute (Dewey, 1938, 523-4).

La spcificit des sciences sociales

Cette conception gnrale est valable pour toutes les sciences. Dewey prcise
nanmoins certains lments pour lhistoire et les sciences sociales en gnral. En rapport
avec le rejet de la dichotomie entre thorie et pratique, Dewey dveloppe une rflexion
intressante sur la relation entre gnralit et singularit dans le cadre de lenqute
scientifique. La position du philosophe amricain est explicite : ne considrer comme
scientifique que les propositions gnrales est un choix purement arbitraire : en aucune
faon les procds utiliss par lingnieur ou le mdecin comptent dans la solution des
problmes de dtermination de cas singuliers ne diffrent des procds utiliss par un autre
groupe dhommes dans ltablissement des gnralisations (Dewey, 1938, 535). Concernant
lhistoire, la question nest pas de savoir si elle est ou peut devenir une science, mais plutt de
savoir si les procds employs par les historiens ne peuvent pas avoir une qualit
scientifique (Dewey, 1938, 535). Lhistoire, comme dautres sciences (Dewey cite la
biologie et la gologie), soccupe surtout de la dtermination des singuliers. Les noncs
gnraux, sil ne sont pas directement issus des noncs singuliers, nont toutefois de sens que
dans linterprtation des singuliers (Dewey, 1938, 535-536). Dans ce cadre, et cela est valable
pour lensemble des sciences, la recherche de lois a une nature purement fonctionnelle :
Lanalyse partir de nimporte quel point de vue, de la nature des lois de la science amne
la conclusion quelles sont des moyens, par lintermdiaire respectivement des oprations
du raisonnement (discours) et de lobservation, pour dterminer la connexion existentielle
(spatio-temporelle) des matriaux concrets qui permettent ces derniers de constituer une
situation

cohrente

individualise

(Dewey,

1938,

554).

Dans

une

perspective

instrumentaliste, la dcouverte de loi nest pas une fin en soi, mais un moyen pour interprter
une situation spcifique et individuelle.
Le chapitre 24 de la Logique est entirement consacr lenqute sociale. Il apparat
clairement que Dewey rejette la perspective positiviste et naturaliste telle quelle peut se
77

manifester chez un auteur comme Comte : La question nest pas de savoir si lobjet des
relations humaines est ou deviendra jamais une science dans le sens dans lequel la physique
est maintenant une science, mais sil est tel quil permet le dveloppement de mthodes qui,
dans une certaine mesure, remplissent les conditions logiques qui doivent tre remplies dans
les autres branches de lenqute (Dewey, 1938, 589). On retrouve galement une ide
dhistoricisation de la thorie, telle que nous lavons dfinie prcdemment : Toute enqute
procde lintrieur dune matrice culturelle qui est en dernire analyse dtermine par la
nature des relations sociales. Lobjet de lenqute physique nimporte quel moment tombe
dans un champ social plus vaste. Les techniques disponibles un moment donn dpendent de
ltat de la culture matrielle et intellectuelle ce moment (Dewey, 1938, 590). Selon
Dewey, les relations sociales et de manire plus gnrale le contexte social dans son ensemble
contribuent orienter la recherche, son objet et ses moyens. Plus spcifiquement, lenqute
qui porte sur un objet social doit, pour remplir les conditions de la mthode scientifique : a)
natre de tensions ou de troubles sociaux rels, b) avoir leur objet dtermin par les conditions
en tant que moyens matriels pour produire une situation unifie et c) tre en relation avec
une hypothse qui soit une ligne de conduite pour la rsolution de la situation sociale
conflictuelle (Dewey, 1938, 602). Au mme titre que lenqute scientifique dans son
ensemble, lenqute sociale ne peut jamais partir de faits bruts . Une slection, fonde sur
la formation dune hypothse gnralisante, est un pralable indispensable la constitution du
matriau soumis par la suite examen : Une gnralisation sous la forme dune hypothse
est une condition prrequise de la slection et de lordonnation du matriel comme faits. Une
gnralisation est tout autant un antcdent de lobservation et de la runion des faits quune
consquence de leur observation et de leur runion (Dewey, 1938, 600). Mme si elle est
exprime diffremment, il semble que lon retrouve ici lide de rapport aux valeurs
dveloppe par Rickert (cf. supra). La dimension historique des faits sociaux est galement
considre par Dewey comme essentielle. Les phnomnes physiques ont galement une
dimension historique, mais ils peuvent tre isols de leur contexte doccurrence pour tre
tudis. Il nen va pas de mme pour les phnomnes sociaux qui, par nature, ont la proprit
dtre un lment constitutif moteur de lhistoire : Les propositions gnriques sont
indispensables pour dterminer lunique squence des vnements, mais dans la mesure o
cette dernire est interprte totalement en fonction des propositions gnrales et
universelles, elle perd cette individualit unique en vertu de laquelle elle est un fait historique
et social. () Les conceptions sont indispensables, mais elles sont indispensables comme
moyens de dterminer une squence temporelle non-rcurrente (Dewey, 1938, 604). Il se
78

dgage ici les prmisses dune articulation thorie/histoire spcifique aux sciences sociales :
les sciences sociales sintressent des phnomnes sociaux dont lessence rside dans leur
dimension historique. Or, toute dimension historique repose sur un lment de singularit
sinscrivant dans un ensemble plus large. Par consquent, les sciences sociales doivent utiliser
la thorie de manire faire ressortir ces lments de singularit et les rinscrire dans le
processus historique densemble pour les tudier.
On terminera ce rapide examen de la thorie de la connaissance dveloppe par Dewey
en sarrtant sur sa conception de la science conomique. Lauteur aborde lconomie
politique classique vers la fin de la Logique. Selon lui, lconomie classique repose
prcisment sur les principes mthodologiques dnoncs dans son ouvrage, savoir la mise
en avant de vrits ultimes , lesquelles taient riges en axiomes, puis la dduction
logique de propositions partir de ces derniers, propositions qui taient ensuite conues
comme des normes de lactivit pratique dans le domaine des phnomnes conomiques
(Dewey, 1938, 607-608). Dans cette perspective, lorsque mergeait un dcalage entre
propositions thoriques et les faits empiriques, ctait ces derniers qui taient considrs
comme anormaux 42. Dewey souligne les erreurs de cette mthode : Du point de vue de
la mthode logique, les conceptions impliques ntaient pas regardes comme des
hypothses employer dans lobservation et lordonnation des phnomnes et donc mettre
lpreuve grce aux consquences produites en agissant partir deux. Elles taient
regardes comme des vrits dj tablies et par consquent indiscutables. En outre, il est
vident que ces conceptions ne furent pas formes par rfrence aux besoins et aux tensions
existant un moment et en un lieu particuliers ou comme mthodes pour rsoudre les
difficults existant hic et nunc, mais comme principes universels applicables nimporte o et
partout (Dewey, 1938, 609). On a ici tous les lments constitutifs de la critique du
paradigme marginaliste partir de laquelle sest construit le programme de recherche
institutionnaliste la fin du 19me sicle.

2.2 La thorie de laction pragmatiste

Les philosophes pragmatistes ont dvelopp, en parallle de leur thorie de la
connaissance, une thorie de laction. Il apparat en fait que ces deux dimensions sont
intimement lies, la thorie de la connaissance ntant en fait quune application spcifique au
domaine de la connaissance scientifique de la conception pragmatiste de laction humaine. En
42

On verra au Chapitre 2 que Thorstein Veblen, dans le cadre de sa thorie des prconceptions, applique une
critique trs proche lencontre des conomistes marginalistes.

79

consquence, on se contentera ici de prciser les contours de cette thorie de laction, sachant
quune grande partie de son contenu vient en fait dtre prsente plus haut. La thorie de
laction pragmatiste est importante puisquelle fonde notre proposition P2 : le point de dpart
de lanalyse en sciences sociales ne peut tre ni lindividu, ni les structures sociales, mais un
certain contexte historique donn dans toute sa complexit. On se penchera successivement
sur les principaux dveloppements des trois principaux philosophes pragmatistes : Peirce,
Dewey et William James.

2.2.1 Signes et croyances chez C.S. Peirce

La thorie de laction peircienne sarticule autour de deux piliers : la notion de
croyance et la smiotique. On a pu mettre en avant plus haut limportance de la notion de
croyance dans la philosophie de Peirce. Cela est notamment apparu au travers de la
reprsentation de la dmarche scientifique dveloppe par ce dernier : lobjet de la mthode
scientifique est de fixer des croyances venant apaiser le malaise cr par le doute en se
substituant ce dernier. La proprit de la croyance est de permettre lesprit, et donc
lindividu, dagir. Elle constitue un guide pour laction.
Cet lment, qui est vrai pour la dmarche scientifique, lest galement pour lactivit
humaine en gnral. Lesprit est en qute perptuelle de croyances sur lesquelles il peut faire
reposer laction. Se pose alors une question : quest ce quune croyance ou plus exactement,
quelle est lessence dune croyance ? Pour Peirce, lessence de la croyance, cest
ltablissement dune habitude (cit par Tiercelin, 1993, 84). En dautres termes, lobjet de
la pense est de produire des habitudes, quelles soient daction ou de penser, lesprit humain
est la recherche en quelque sorte dune routinisation de la pense et de laction. Ainsi,
comme le remarque P. Twomey (1998, 433, notre traduction), Peirce a dvelopp une thorie
qui souligne la nature active et organise de lesprit, et a prsent les habitudes comme un
concept cl pour comprendre la pense et laction . En reprenant et en tendant la mthode
scientifique peircienne, on comprend que ltablissement des habitudes se fait forcment par
lexprience, c'est--dire par le rapport incessant de lindividu son environnement. Ds lors,
ltude du comportement des individus, dans le cadre des sciences sociales, peut difficilement
faire limpasse sur le contexte, historique, social et culturel dans lequel laction sinsre. Plus
spcifiquement, comme la proposition P2 lindique, cela tend aller dans le sens dune
conception de la rationalit comme socialement et culturellement dtermine. On montrera
dans la Partie II de ce travail quun certain nombre de travaux institutionnalistes se sont
engags sur cette voie.
80

La notion de signe et la smiotique peircienne se situent dans le prolongement de la

conception pragmaticiste de lindividu. Il faut rappeler que si Peirce soppose aux
philosophies idalistes et rationalistes, il nadhre pas pour autant lempirisme. Plus
prcisment, Peirce refuse lide selon laquelle lindividu accde au rel par les sens, ide que
lon retrouve notamment chez Locke, Hobbes ou encore Hume. Si Peirce, comme on laura
compris, partage avec les empiristes lide que cest par lexprience que lindividu se
construit et accde la ralit, il considre en revanche que ce nest pas par les sens mais par
les signes que cet accs sopre.
Par consquent, Peirce a t amen dvelopper une philosophie du signe, ce qui a
fait de lui le pre de la smiotique, c'est--dire la thorie gnrale des signes. Peirce ne donne
pas de dfinition formelle du signe, ce qui sexplique par le fait que selon lui, tre, cest tre
connaissable et, de ce point de vue, tout est signe. Dit autrement, le signe est le mdium par
lequel lindividu accde la ralit : le rel est constitu dun ensemble de signes. La
smiotique de Peirce, comme lensemble de sa philosophie, est raliste, c'est--dire quelle
porte sur la manire dont est signifi le rel. Le principe de cette smiotique est ainsi de
postuler que le rel est ce qui signifie quelque chose de rel (Tiercelin, 1993, 49), quune
chose existe ds lors quelle peut-tre signifie .
Il ne sagit pas ici de dvelopper lensemble de la philosophie du signe de Peirce, mais
seulement dinsister sur les lments permettant de mieux cerner la conception de lindividu
et son rapport lenvironnement tel que cela apparat dans sa philosophie. Selon Peirce, la
pense est en signes et elle est elle-mme un signe. Comment ds lors le signe opre-t-il en
tant que mdium entre la pense et la ralit, quel est le processus smiotique ? En
premier lieu, il faut relever que pour Peirce, le signe renvoie deux choses : il signifie
premirement une signification, il signifie secondairement les objets individuels sur la base de
cette signification. Cela permet de comprendre que le processus smiotique est fait de trois
termes :
a) le signe
b) lobjet du signe
c) linterprtant du signe
Le processus se droule de telle sorte que le signe est reli sous un certain aspect un
autre signe qui constitue son objet. Ce lien met en relation le troisime lment, linterprtant,
avec lobjet. Ce triangle peircien (Tiercelin, 1993) renvoie donc lide que toute
signification prend forme au travers dune relation triadique entre objet, signe et interprtant.
Ce dernier lment de cette relation est peut tre le plus important. Comme son nom lindique,
81

linterprtant procde une interprtation du signe par lequel il a t mis en relation avec
lobjet. Et le point essentiel de la smiotique peircienne est de souligner que le signe, et son
interprtation, sont une construction sociale. Le signe a pour caractre dtre indfini et
ouvert. Ainsi, comme le fait remarquer Warren J. Samuels (2000, 212, notre traduction), la
signification de la thorie des signes est quelle nonce la possibilit que notre systme de
croyances nest que a, un systme de croyances, et pas ncessairement quelque chose de
plus . Cet accent mis sur linterprtant constitue la vritable originalit de la thorie
peircienne du signe. Linterprtant est ce qui va transformer un signe (lobjet) en un autre
signe. Pour Peirce, linterprtant est donc en quelque sorte le traducteur du rel : cest lui
qui donne sens et signification au rel par son interprtation. Relevant de la reprsentation,
cette notion dinterprtant, et la smiotique peircienne dans son ensemble, contribuent
souligner que le signe est par nature social, et quil en va donc de mme pour la signification
que les individus confrent leur environnement. Il sagit, ici encore, dune puissante critique
contre les visions atomistiques et idalistes de la pense humaine.

2.2.2 William James et la psychologie des habitudes et des instincts

Le pragmatisme de Peirce et celui de James, bien que diffrents, ont toutefois quelques
points communs. En premier lieu, James partage avec Peirce la maxime pragmatiste, dj
expose, mme sil ne la pas formule de la mme manire. Le souci pour les effets
pratiques des choses sera mme pouss si loin que certains verront dans la philosophie de
James les fondements du capitalisme sauvage du dbut du 20me sicle (Lapoujade, 1997)43.
Avec Peirce, James partage galement lide selon laquelle cest par lexprience que
lindividu accde la ralit et quil dveloppe sa conscience. Dans cet accs au rel, James et
Peirce ont en commun de donner une importance primordiale au signe, dans le sens o tout est
peru comme signe. Enfin, la conception de la vrit chez James se rapproche de celle que
lon retrouve dans le pragmatisme peircien : pour James, la vrit est affaire de convention et
de consensus. Cette importance de laspect conventionnel stend mme jusquaux
perceptions.
Pour le reste, le pragmatisme de James scarte sensiblement de celui de Peirce, ceci
sur de nombreux aspects (Lawlor, 2006). Ainsi, la philosophie jamesienne est beaucoup plus
proche du nominalisme, de mme que sa psychologie est souvent apparue individualiste.

43

Chez Peirce, la maxime pragmatiste sert de rfrent pour lenqute scientifique. James va largir son champ
dapplication lensemble des domaines de la vie sociale, commencer par la religion. Cest ce point que Peirce
critiquera particulirement.

82

Notamment, suivant James, les concepts de conscience , de sujet , d objet ne sont

que des conventions, ils ne sont pas rels. De mme, tant par sa psychologie que par sa
philosophie, James est beaucoup plus proche de lempirisme britannique traditionnel que ne
lest Peirce. Certes, James accorde de limportance aux signes, mais il en accorde encore plus
lexprience, notamment sensorielle. Ainsi, selon James, est rel ce qui dclenche en nous
une motion. Ce nest pas le sujet qui fait les interprtations mais linverse : le sujet se fait
dans les interprtations ; mieux, il est lui-mme une interprtation, une interprtation des
affections corporelles (Lapoujade, 1997, 39). Lempirisme radical de James transparat le
plus clairement au travers de son concept d exprience pure , qui correspond au moment
premier de lexprience, cest--dire la table rase.
La dimension psychologique du pragmatisme de James est celle qui a t retenue plus
tard par Thorstein Veblen, et cest donc elle qui nous intresse ici. Le point de dpart de la
psychologie de James est le postulat, assez commun, que lorganisme doit sadapter son
environnement. Dans cette optique, cet organisme dveloppe un ensemble de capacits
cognitives et motives devant lui permettre de rsoudre les problmes que lenvironnement va
invitablement lui poser.
Deux dispositifs permettent lindividu de sadapter et de survivre : les instincts
et les habitudes. Les instincts, par dfinition, sont des aptitudes et des propensions innes,
transmises par les gnes et que lindividu possde donc ds sa naissance. Mais les instincts
ont besoin dtre mis en action , c'est--dire quune signification doit leur tre attribue.
Les instincts seuls ne peuvent permettre la survie, ils ont besoin des habitudes pour tre
effectifs. Les habitudes, linverse des instincts, sont acquises et apprises et elles constituent
lessentiel du comportement humain cest l une des spcificits de lhomme par rapport
lanimal : lessentiel de notre comportement est appris. Selon James, les habitudes ont pour
proprit de rduire la ncessit dune conscience active en stockant les lments du pass.
Elles permettent de laisser la conscience libre de soccuper des situations complexes et
nouvelles. James intgre ces notions dinstincts et dhabitudes dans son concept de flux de
conscience (stream of consciousness) qui apprhende la conscience humaine comme une
continuit en perptuelle connexion avec lexprience ; en dautres termes, on retrouve ici le
refus de la dichotomie corps/esprit.
Dans la perspective jamesienne, les instincts et les habitudes ne sont nullement des
freins la raison et la rationalit : pour James, notre niveau suprieur dhabilet cognitive
provient dun plus grand nombre de capacits et de propensions drives de nos instincts. De
mme, et de manire encore plus fondamentale, la stabilit des habitudes est un facteur
83

essentiel de la stabilit de la socit. Ainsi, lhabitude est lnorme gouvernail de la socit,

son agent conservateur le plus prcieux (...). Elle seule prvient labandon des aspects les
plus durs et les plus rpulsifs de la vie par ceux qui y sont confronts (James, Principles of
Psychology [1890], 121, cit par Twomey, 1998, 438, notre traduction).

2.2.3 Dewey et la psychologie sociale : limportance de lexprience

Dewey a dvelopp une thorie de la nature humaine qui est notamment expose dans
larticle The Reflex Arc Concept in Psychology (1896) et surtout dans louvrage Human
Nature and Conduct (1922). Dans cet ouvrage, Dewey dveloppe lide, comme James lavait
fait auparavant, que lesprit humain est fait dinstincts et dhabitudes, les premiers tant inns
et hrditaires, les secondes tant apprises et acquises. Surtout, il dveloppe lide dune
conception intermdiaire de la nature humaine dans laquelle tout comportement est une
interaction entre des lments de la nature humaine et lenvironnement, naturel comme
social (Dewey, 1922, 10, notre traduction). Comme le remarque Renaud (1992), Dewey
analyse ainsi laction humaine au travers de deux matrices, lune culturelle, lautre biologique,
articulation amenant au passage remettre en cause, dans la droite ligne de la tradition
pragmatiste, la dichotomie corps/esprit. De la mme faon, sont rejetes les sparations entre
sensations, ides et mouvements qui sont en fait diffrents aspects dun mme acte. Pour
Dewey, lindividu est une unit organique dans laquelle on ne peut sparer stimuli et
rponse : le stimuli sensoriel, linterprtation, et la rponse motrice, c'est--dire laction,
sont les parties coordonnes et ontologiquement insparables de la mme activit mentale
(Albert et Ramstad, 1997, 889, notre traduction).
Cette conception organique de la nature humaine est la base de la psychologie
sociale de Dewey. Dans cette dernire, il est considr que lunit de base du comportement
est lhabitude : Lhomme est une crature dhabitude, non de raison pas plus que dinstinct
(Dewey, 1922, 125, notre traduction). En fait, selon Dewey, lHomme nest pas fait
dhabitude, mais il est habitude, il est un ensemble de prdispositions se comporter de
certaines manires. Les habitudes sont vues comme des significations actives, des dispositions
agir, elles sont la volont humaine. On aura compris que les habitudes sont par essence
sociales et culturelles. Elles sont acquises au travers de lexprience qui se dfinit comme le
rsultat des interactions entre lorganisme et lenvironnement et qui est donc construite au
travers des relations de lindividu avec son milieu social44. La caractristique principale des
44

Notons ici que la notion dexprience chez Dewey nest pas la mme que chez Locke (Webb, 2002). Tandis
que chez ce dernier, lexprience est de nature individuelle et est le rsultat dune confrontation des sens la

84

habitudes est leur stabilit, stabilit qui est notamment le rsultat de leur dpendance la
coutume, cette dernire se caractrisant elle-mme par une forte inertie. Les habitudes, selon
Dewey, viennent de la rptition de certains actes qui est induite par les coutumes
prexistantes. En effet, les institutions, les coutumes sociales, les habitudes collectives ne sont
pas, dans lensemble le rsultat dune consolidation dhabitudes individuelles. Au contraire,
dans une large mesure les coutumes persistent parce que les individus forment leurs
habitudes personnelles sous les conditions poses par les coutumes antrieures (Dewey,
1922, 58, notre traduction). En dautres termes, il existe une asymtrie temporelle entre
lindividu et lhabitude collective, au bnfice de cette dernire. La coutume est dj l quand
lindividu nat :
Chaque personne nat comme un enfant, et tout enfant est sujet, ds ses premiers
souffles et ses premiers pleurs, lattention et aux demandes des autres. Les autres ne
sont pas juste des personnes en gnral avec leur esprit en gnral. Ce sont des tres
avec des habitudes, et des tres qui du fait de lensemble des habitudes quils ont, voient
leur imagination limite (Dewey, 1922, 58, notre traduction).
Il ne sagit pas, selon Dewey, de postuler une quelconque priorit de la socit sur
lindividu, mais plutt de montrer que lassociation des volonts humaines exerce une
contrainte sur les volonts particulires. Les individus acquirent leurs habitudes au travers de
leur participation des activits qui prennent elles-mmes place dans un cadre institutionnel
prexistant : la psychologie individuelle drive du social, la psychologie est sociale.
Dewey introduit galement dans son analyse la notion dinstinct, quil qualifie
d impulsion (impulse). Contrairement chez James, les instincts occupent chez Dewey
une place clairement secondaire. Dune part, pour ce dernier, lacquis est primordial dans la
conduite, dautre part, les instincts nont aucune signification sans un mdian social : les
impulsions, bien que premires dans le temps, ne sont jamais premires dans les faits ; elles
sont secondaires et dpendantes (). Dans la vie de lindividu, lactivit instinctive vient en
premier. Mais un individu dbute sa vie en tant que bb, et les bbs sont des tres
dpendants. Leur vie ne pourrait se prolonger au maximum que de quelques heures sil ny
avait pas la prsence et laide dadultes forms par leurs habitudes (Dewey, 1922, 89, notre
traduction). En fait, les instincts sont rapidement et ncessairement supplants par les
habitudes, ils sont mme (d)forms par elles, jusqu devenir eux-mmes des habitudes. Ds
lors, quelle est leur proprit ? Selon Dewey, la fonction principale des instincts consiste
ralit, pour Dewey lexprience est par essence collective en ce quelle repose sur des interactions sociales qui
prennent appui sur des cadres cognitifs prtablis.

85

rorienter les habitudes, faire changer leurs qualits et significations. Ils sont les lments
constituant le socle de lesprit humain, mais ils sont nanmoins extrmement mallables.
Dewey conoit lesprit en action comme reposant fondamentalement sur les habitudes.
Il souligne galement le rle de lintelligence, c'est--dire lutilisation consciente de lesprit,
dans la modification des comportements habituels. Dans cette perspective, il apparat que les
habitudes, tant quelles ne seront pas empches de fonctionner correctement par
lenvironnement, agiront automatiquement comme des routines. Mais partir de linstant o
elles savreront inefficaces pour rgler un problme, et donc pour permettre la coordination
entre lindividu et son environnement, la conscience va alors intervenir pour modifier les
habitudes via les instincts. Lintelligence, pour Dewey, est donc simplement une pense
dlibrative consciente destine la restauration de lquilibre entre le complexe des
habitudes et lenvironnement (Albert et Ramstad, 1997, 900, notre traduction). Dewey
introduit ici les concepts de facteurs limitatifs et de facteurs complmentaires. Les premiers
sont les lments de lenvironnement qui contraignent et restreignent laction humaine. Les
seconds sont ceux qui lui permettent dagir conformment ses habitudes. Laction
consciente, via notamment sa proprit danticipation, sera alors de transformer, en modifiant
ses habitudes, les facteurs limitatifs en facteurs complmentaires. Pour Dewey, lesprit
humain est rsolument tourn vers le futur et la rsolution de problmes et est de ce fait de
nature crative. Lindividu cherche perptuellement restaurer un minimum de continuit et
dharmonie dans un monde instable et changeant.

2.3 La relation thorie/histoire dans la perspective pragmatiste

Contrairement la philosophie no-kantienne, il apparat que le pragmatisme ne se
confronte pas directement la question de la relation thorie/histoire. Toutefois, la
philosophie pragmatiste conduit galement lide dhistoricisation de la thorie, et plus
spcifiquement aux trois propositions que lon a dgages dans lintroduction.
La thorie de la connaissance pragmatiste conduit aux propositions P1 et P3. La
conception faillibiliste et volutionniste que lon retrouve chez Peirce et, un degr moindre,
chez Dewey, indique ainsi que lenqute scientifique doit toujours remettre en cause les
rsultats (les croyances) auxquels elle a pu prcdemment aboutir. En dautres termes, la
vrit est changeante, tant sur le plan pistmologique (on ne peut jamais tre certain de la
vrit absolue dune thorie, elle peut tre amene tre remplace) que sur le plan
ontologique (la ralit est changeante et donc le consensus sur celle-ci galement). Il y a bien
la ncessit de prendre en compte une forme de spcificit historique qui apparat encore plus
86

clairement quand Dewey met en garde contre lusage systmatique daxiomes ou de

propositions considres comme universellement vraies. La dcouverte de lois nest jamais la
fin ultime de lenqute scientifique, mais plutt un moyen (selon le continuum mis en avant
par Dewey) pour progresser dans notre matrise pratique des phnomnes conomiques et
sociaux. La thorie napparat donc pas comme un bloc monolithique devant sappliquer
systmatiquement, mais plutt comme le produit dune interaction entre lenvironnement
tudi, lobjet confr lenqute, et les hypothses poses par le chercheur. Et, comme on a
pu le montrer plus haut, chez Dewey, on retrouve lide de la ncessit de sintresser la
dimension historique des phnomnes sociaux, c'est--dire ce qui fait la singularit de
chacun dentre eux.
Cette prise en compte de la spcificit historique doit se faire par un rapport
thorie/histoire dont rend compte le concept dabduction de Peirce et qui renvoie par ailleurs
notre proposition P3. Raisonnement partant de lobservation, labduction est linfrence par
laquelle la thorie peut voluer au contact du contexte empirique. Plus prcisment, cest par
labduction que le chercheur peut rviser ses postulats et hypothses de dpart. En combinant
de la sorte infrence abductive, conception faillibiliste de la vrit et instrumentalisme, le
pragmatisme dcrit une dmarche scientifique (qui ici, semble devoir sappliquer lensemble
des sciences) o la thorie est sans cesse remise en cause, amende, afin de sadapter au
mieux la ralit tudie. Dans la mesure o les philosophes pragmatistes, et notamment
Peirce, ne se sont jamais spcifiquement intresss aux sciences sociales et en particulier
lconomie45, il est difficile daller plus loin ici sur la question du rapport entre thorie
conomique et histoire. Toujours est-il quil apparat que la conception de la mthode
scientifique au sens pragmatiste est en accord avec lide dhistoricisation de la thorie telle
que nous lavons dfinie et dont on essaye de montrer quelle est caractristique de nombreux
travaux institutionnalistes.
Par ailleurs, la thorie de laction pragmatiste va dans le sens de la proposition P2.
Que ce soit chez Peirce ou Dewey, on est en prsence de lide que laction des individus est
toujours socialement et culturellement situe. Par consquent, toute enqute scientifique
portant sur laction humaine, c'est--dire toute enqute relevant des sciences sociales, doit

45

Notons toutefois que Peirce, par ailleurs proche des ides librales, avait une trs bonne opinion de lconomie
marginaliste mathmatique de la fin du 19me sicle (Kilpinen, 2004). Par ailleurs, Peirce peut tre considr
comme le prcurseur du champ de lconomie du savoir scientifique (Hands, 2001) puisquil est lauteur
dun article intitul A Note on the Theory of the Economy of Research et publi en 1879. Cet article est une
application de lanalyse cots/bnfices au problme du choix entre plusieurs projets de recherche scientifique.
Voir Wible (1994) pour une analyse de cet article.

87

tenir compte de cette caractristique. Il devient ds lors impossible de dvelopper une thorie
conomique faisant abstraction du contexte institutionnel dans lequel les individus agissent.

Section 3 : Deux traditions pour une opposition commune au positivisme de la science

conomique
Il peut paratre surprenant, de prime abord, de runir les philosophies no-kantienne et
pragmatiste pour en faire les fondements pistmologiques dun programme de recherche
unique. En effet, comme cela peut apparatre la lecture des sections prcdentes, les auteurs
no-kantiens et pragmatistes ne se rattachent pas aux mmes traditions intellectuelles et
semblent avoir des proccupations diffrentes. Comme on a pu lindiquer, la philosophie nokantienne est directement issue dun retour Kant, lequel a labor sa thorie de la
connaissance en tant que rponse et critique du scepticisme de Hume. Le pragmatisme, quant
lui, est issu dune critique de lidalisme, y compris kantien. Et, dune certaine manire, le
pragmatisme de Peirce peut tre compris comme une sorte de retour Hume : mise en
avant du rle de lexprience et de lobservation, condamnation du raisonnement a priori,
conception de la vrit comme tant par nature faillible. Cependant, on peut montrer que le
pragmatisme et le no-kantisme se rejoignent lorsquil sagit de penser la relation entre
thorie et histoire (3.2). Cela apparat dautant plus vident lorsque ces deux approches sont
mises en perspective avec la philosophie positiviste, entendue au sens large, dont on peut
montrer quelle a largement influenc la science conomique (3.1).

3.1 Science conomique et positivisme

3.1.1 Le positivisme en philosophie des sciences
Le positivisme au 19me sicle
On a pu voir que le point de dpart des philosophes no-kantiens, et notamment de
Dilthey, a t une critique de la philosophie positiviste telle quelle fut labore par Auguste
Comte et, sous une forme diffrente, par les auteurs anglo-saxons comme John Stuart Mill. Le
positivisme comtien reste trs spcifique46. Totalement oppos lempirisme (Lecourt, 2006),
il apparat qui plus est sous la forme dune philosophie de lhistoire que lon imagine
difficilement compatible avec le positivisme du 20me sicle. Ce positivisme primitif fonde la
croyance scientiste des sciences en elles-mmes au moyen dune construction de lhistoire de
lespce comme histoire de la ralisation de lesprit positif (Habermas, 1976, 106). Avec
46

Sur le positivisme de Comte, en franais, outre Lecourt (2006), voir Grange (2006), Kremer-Marietti (2006),
et Macherey (1989).

88

Mill, le positivisme va prendre une tournure plus empirique et dvelopper une problmatique
quil nabandonnera plus ensuite : celle de la dtermination de la bonne mthode scientifique.
Il est incontestable que la conception positiviste de la science du 19me sicle, associe
linfluence de la physique et du paradigme newtonien, a largement contribu lorientation
de lconomie politique et la constitution du marginalisme. Cependant, partir des annes
1920, cest une nouvelle forme de positivisme qui va merger et qui va considrablement
orienter le dveloppement de lconomie, comme celui de toutes les autres sciences
dailleurs : le positivisme logique47. Le positivisme logique va consacrer lide scientiste48
[selon laquelle] le sens de la connaissance est dfini par ce que ralisent les sciences et
peut par consquent tre expliqu de faon suffisante au moyen de lanalyse mthodique des
procds scientifiques (Habermas, 1976, 102). Dit autrement, la connaissance trouve son
unique origine dans lactivit scientifique et il est donc possible dexpliquer sa formation en
tudiant les procds scientifiques. Les positivistes vont ds lors satteler caractriser la
forme devant tre prise par ces procds.

Le Cercle de Vienne et le positivisme logique

Lacte de naissance de lempirisme logique et plus largement de lensemble du
positivisme logique est lmergence, dans les annes 1920, dun groupe de philosophes connu
sous le nom de Cercle de Vienne 49. Constitu en 1923 linitiative dun ancien lve de
Max Planck, le physicien Moritz Schlick, ce groupe tiendra des runions hebdomadaires
Vienne de 1925 1936. Les principaux membres du cercle taient Rudolph Carnap, Herbert
Feigl, Kurt Gdel, Karl Menger (le fils de lconomiste) et Otto Neurath. Toutefois, plusieurs
prcurseurs ont jou un rle dans la constitution des ides centrales du Cercle de Vienne :

47

Nous prcisons un point de terminologie : nous suivons Malherbe (1979) en dsignant par positivisme
logique lensemble de la tradition philosophique qui sest dveloppe partir des annes 1920 jusquaux
travaux de Karl Popper compris. Par empirisme logique , nous dsignerons le sous-ensemble du positivisme
logique compos des auteurs et travaux directement issus du Cercle de Vienne et qui disparat aux alentours des
annes 1950. Notons quun auteur comme Bruce Caldwell (1982) utilise les deux termes dans un sens
parfaitement oppos au ntre, ce qui parait nanmoins moins cohrent puisque, comme ce dernier lindique luimme, les travaux issus du Cercle de Vienne dfendent une conception radicalement empiriste de la science.
Hands (2001) et McCloskey (1998) utilisent quant eux respectivement les expressions de received view et de
modernism pour dsigner ce que nous appelons positivisme logique. A noter que Wade Hands y inclut
volontairement les travaux de Popper tout en reconnaissant qu strictement parler, Popper doit tre considr
comme un auteur part. Enfin, Habermas (2005) fait de Popper le principal reprsentant du positivisme . Par
commodit, nous adoptons la mme dmarche bien qutant conscient quil est abusif de faire de Popper un
positiviste logique en tant que tel.
48
Terme utilis de manire pjorative tant par Hayek (1953) que par Habermas (1976).
49
Les dveloppements qui suivent sur lhistoire du Cercle de Vienne et de lempirisme logique sappuient
largement sur Malherbe (1979), ainsi que ponctuellement sur Caldwell (1982) et Hands (2001).

89

Ernst Mach, Bertrand Russel et Ludwig Wittgenstein50. Ainsi, [l]es auteurs du Cercle de
Vienne sinspirrent largement de ces thses de Mach, Russell et Wittgenstein. Et tout
lhritage que le Cercle reut deux peut se rsumer dans la conviction quil ny a pas de
jugement synthtique a priori possible. Cette conviction trs anti-kantienne sera rige en
thse par les philosophes viennois qui pensaient que les jugements a priori sont tous
analytiques et sexpriment dans les tautologies de la logique formelle et des mathmatiques,
tandis que les jugements synthtiques sont tous a posteriori et sexpriment dans les
propositions empiriques vrifiables de la science (Malherbe, 1979, 47). En 1929, Neurath,
Carnap et Hahn publient un manifeste intitul La conception scientifique du monde : le Cercle
de Vienne o sont exposes les principales thses et mthodes du Cercle. Le caractre
distinctif des empiristes logiques, par rapport aux anciens empiristes, y est mis en avant :
lanalyse logique. Les auteurs du Cercle de Vienne sont radicalement empiristes dans la
mesure o il est considr que la connaissance ne peut tre extraite que de lexprience.
Partant de l, lobjectif des empiristes logiques est de parvenir, partir de lanalyse logique du
langage, distinguer le langage scientifique via un critre de signification : ne seront
considres comme scientifiques que les propositions ayant une signification. Il sagit de
parvenir une clarification toujours plus importante des concepts des sciences particulires.
Lide kantienne de jugements synthtiques a priori est exclue : seuls les jugements
analytiques sont a priori (ce sont des tautologies) tandis que les jugements synthtiques sont
considrs comme tant constitus ncessairement partir de lexprience. Les propositions
mtaphysiques sont rejetes car dpourvues de sens (ce qui ne veut pas dire quelles sont
fausses). De manire plus gnrale, il est raffirm lide, dj prsente dans le positivisme du
19me sicle, que seuls les lments directement observables ont un sens. La distinction entre
jugements synthtiques et jugements analytiques est permise par le critre de vrification :
seuls les jugements synthtiques, c'est--dire portant sur lexprience empirique, peuvent tre
vrifis. In fine, seuls ces derniers relvent de la science puisque les jugements analytiques
napportent aucune information empirique ; leur vrification na ainsi aucun sens.
Le critre de vrification va ainsi servir de pilier une pistmologie radicalement
nouvelle. Cest notamment Rudolph Carnap qui va tre responsable, jusqu la dissolution du
Cercle de Vienne la fin des annes 1930, du dveloppement des principales ides de
lempirisme logique. La thse principale qui ressort des travaux de Carnap et des autres
empiristes logiques est celle dunit de la science. Ainsi, il sagit pour Carnap de montrer
50

Malherbe (1979) indique que David Hume et J.S. Mill peuvent galement tre considrs comme les anctres
du Cercle de Vienne.

90

que tous les noncs utiliss dans les sciences peuvent tre construits sur la base dnoncs
exprimant des expriences perceptives du sujet connaissant (Malherbe, 1979, 55) : tous les
noncs scientifiques sont invariablement construits de la mme manire, en partant de
lexprience, de la perception empirique. En mettant ainsi laccent sur les donnes physiques,
il se pose alors la question du statut des noncs thoriques. Sur ce point, lempirisme logique
naura pas de position unifie et celle de Carnap va voluer (Caldwell, 1982 ; Malherbe,
1979) : il considrait au dpart que seuls les phnomnes observables peuvent avoir le statut
de connaissances. Plus tard, il assouplira sa position en affirmant que les termes thoriques
peuvent avoir une signification partielle partir du moment o ces termes peuvent tre
interprts dans un langage dobservation. De mme, la position de Carnap va voluer sur la
question du critre de vrification suite aux dbats quil mnera sur le sujet avec Karl Popper,
puisquil admettra la viabilit du critre de confirmabilit simple (la vrification potentielle
dune proposition est suffisante, mme si en pratique elle ne peut tre mise en uvre). En tout
tat de cause, lempirisme logique a conduit la fin des annes 1930 une conception
empirique et unifie de la science dans laquelle la place de lhistoire et la spcificit des
sciences sociales sont ignores.

Le positivisme logique aprs le Cercle de Vienne

A partir du milieu des annes 1930 et jusquau milieu des annes 1950, se dveloppe
un positivisme plus sophistiqu et moins empiriste que lempirisme logique (Caldwell, 1982).
Dans les conceptions issues du Cercle de Vienne, il ny pas vraiment de sparation entre
thorie et observation, puisque les lments thoriques doivent pouvoir se rduire des
observations empiriques. Cette sparation va progressivement apparatre avec les travaux
dauteurs tels que Carl Hempel (1942), Thomas Nagel et Alfred Ayer, en mme temps que la
logique inductive est remplace par la mise en avant de la dmarche hypothtico-dductive
comme fondement de la structure des thories scientifiques (Hands, 2001). Avec Carnap, ces
auteurs vont remettre en question le critre de vrification pour se tourner vers celui de
confirmation. Ils vont surtout tre lorigine dune rflexion sur la structure des thories
scientifiques faisant du modle hypothtico-dductif larchtype de lexplication scientifique :
toute thorie est conue comme un systme compos daxiomes (ou affirmations primitives)
et de thormes (ou affirmations drives) qui peuvent en tre logiquement dduits. Le point
important est quici, les axiomes nont pas se rfrer des entits observables
(contrairement ce qui tait le cas dans lempirisme logique). La thorie est donc conue
comme un systme global devant permettre des interprtations empiriques. Cependant, tous
91

les lments de la thorie nont pas tre relis des propositions empiriques. Les thories se
prsentent alors sous la forme dune structure hirarchique dans laquelle les hypothses
suprieures sont des axiomes drivs dentits thoriques et les hypothses infrieures
constituant quant elles les conclusions de la thorie et pouvant tre dcrites en termes de
phnomnes observables.
Dans un important article de 1948, Carl Hempel et Paul Oppenheim (1948)
dveloppent le modle dit dductif-nomologique (D-N model) de lexplication
scientifique. Ce modle est venu remplacer dans le positivisme moderne lide de Comte
suivant laquelle la thorie ne cherche pas expliquer les phnomnes, mais seulement les
dcrire. Les deux auteurs avancent lide que toute explication scientifique valide est
compose de deux ensembles : lexplanandum (lexpression dcrivant le phnomne devant
tre expliqu) et les explanans (les expressions rendant compte des causes du phnomne).
Ces derniers sont composs de deux sous-ensembles : les expressions comprenant une liste
des conditions de dpart et des expressions exprimant des lois gnrales. Pour tre valide, une
explication doit satisfaire quatre conditions empiriques et logiques (Caldwell, 1982, 28) : sur
le plan logique, a) lexplanandum doit tre une consquence logique des explanans, b) les
explanans doivent contenir des lois gnrales ncessaires la drivation de lexplanandum, c)
les explanans doivent avoir un certain contenu empirique permettant, en principe, un test par
lexprimentation ou lobservation. Sur le plan empirique, d) les expressions renvoyant aux
explanans doivent tre vraies. Ce modle met en valeur la nature dductive de toute
explication scientifique : si les conditions initiales ainsi que les lois gnrales sont vrifies,
le phnomne dcrit par lexplanandum doit se produire. Cette ncessit logique vient de la
restriction selon laquelle ne sont permises dans lexplication scientifique que des lois ayant
une forme universelle (Caldwell, 1982, 29, notre traduction). On peut donc reprsenter
lexplication dductive-nomologique ainsi (Hands, 2001, 86) :
C1, C2,...Cn
L1, L2,Lm

(explanans)

----------------------E

(explanandum)

o chaque Ci reprsente une expression dcrivant les conditions initiales et chaque Li

reprsente une loi gnrale. Par exemple,
C1 = x est la demande de travail
C2 = le salaire minimum lgal diminue
C3 = il ny a pas de changement dans dautres variables pertinentes (clause ceteris paribus)
92

L1 = la demande de travail augmente quand le prix du travail baisse (ceteris paribus)

Donc, la demande de travail x augmente51.
Toutefois, ce modle ne fonctionne qu partir du moment o il existe des lois
gnrales. Ainsi que Hempel et Oppenheim le reconnaissent, cela pose des difficults dans la
mesure o de nombreuses analyses, notamment en sciences sociales, sappuient sur des lois
statistiques et probabilistes. Cest dans cette optique que Carl Hempel dveloppera quelques
annes plus tard le modle inductif-probabiliste ( I-P model ) : Dans le modle I-P, les
explanans, dfinis comme les expressions dcrivant les conditions initiales ainsi que les lois
statistiques, confrent la proposition contenue par lexplanandum une forte probabilit
logique ou inductive (Caldwell, 1982, 29, notre traduction). Ces deux modles conduisent
la thse de la symtrie entre explication et prdiction (Blaug, 1994 ; Caldwell, 1982 ; Hands,
2001) : explication et prdiction sont logiquement quivalentes, la seule diffrence tant
dordre temporel. Dans lexplication, lexplanandum sest dj produit, alors que dans la
prdiction, il napparatra que dans le futur. Par ailleurs, il est prtendu que ces deux modles
dcrivent de manire adquate lensemble des explications, que ce soit en sciences sociales et
dans les sciences de la nature. Ces deux thses seront trs contestes partir des annes 1960
(Caldwell, 1982). On peut en tout cas remarquer que le modle dexplication scientifique
propos par Hempel et dautres, et qui pendant un certain temps va tre largement admis,
conduit non seulement nier la spcificit de lhistoire et des sciences sociales, mais surtout
soumettre ces dernires un raisonnement nomologique, c'est--dire fond sur lide
dexistence de lois (pour le modle D-N) ou au moins de rgularits empiriques (pour le
modle I-P) considres comme universelles.

Karl Popper et le positivisme logique

Cest avec Karl Popper (1902-1994) que lon peut considrer que le positivisme
logique atteint son apoge mais aussi, paradoxalement, quil prend fin. A proprement parler,
Popper nappartient pas au positivisme logique52. En effet, toute la philosophie de Popper se
construit partir dune critique des thses positivistes relatives au critre de dmarcation. Par
ailleurs, contrairement aux philosophes positivistes, Popper va poser la question de la
dynamique de la connaissance et y apporter une rponse au travers dune thorie de
51

Il est dautant plus important dappliquer un exemple au domaine de lconomie que Hempel et Oppenheim,
puis Hempel seul par la suite, ont explicitement dvelopp leur analyse dans le but de rendre compte de la
structure dexplication de lhistoire et non uniquement des sciences de la nature. Voir par exemple Nadeau
(2001).
52
Ainsi, Caldwell (1982) et Lecourt (2006) ne font pas de Popper un reprsentant du positivisme logique.

93

lvolution de la connaissance (Popper, 1953 ; 1972), ouvrant ainsi la voie un nouvel

ensemble dinterrogations sur la nature de lvolution des connaissances scientifiques. Enfin,
contrairement aux empiristes logiques, Popper ne rejette nullement la mtaphysique et
dveloppera mme son propre systme mtaphysique. Pour autant, il nest pas totalement
illgitime de faire de Popper le principal reprsentant du positivisme53 pour au moins deux
raisons. Dune part, les travaux de Popper poursuivent la qute positiviste de lunit de la
mthode scientifique et de la recherche des bonnes rgles mthodologiques adopter. Le
critre de falsification est videmment primordial de ce point de vue. Dautre part, tort ou
raison, la grande majorit des conomistes stant intresse de prs ou de loin aux questions
de mthode a eu tendance rattacher de manire indiffrencie Popper lensemble de la
tradition positiviste (Hands, 2001).
Les premiers travaux de Popper, commencer par son ouvrage Logik der Forschung
publi en 1934 (Popper, 1934), dveloppent une critique des thses du Cercle de Vienne.
Popper va ainsi tre le principal interlocuteur de Carnap sur les questions relatives au critre
de confirmation et aux prdicats dispositionnels (Malherbe, 1979) dans les annes 1930. Le
critre de falsifiabilit de Popper est ainsi une rponse aux positions du Cercle. De manire
plus gnrale, les critiques adresses par Popper au Cercle de Vienne portent sur cinq thmes
fondamentaux (Malherbe, 1979, 85) : a) llimination de la mtaphysique, b) lunit de la
science, c) lexigence de vrifiabilit ou de confirmabilit, d) la logique inductive et e) la
philosophie en tant quactivit. Du point de vue qui nous occupe ici, luvre de Popper
comporte trois aspects cruciaux : le critre de falsification, lide dunit de la science et la
critique de lhistoricisme. Comme indiqu prcdemment, Popper critique les diffrents
critres de dmarcation entre science et non-science (signification, vrification, confirmation).
Cette critique est labore partir du problme de linduction, dcouvert par Hume et que
Popper reformule : selon Hume, il nexiste aucune justification rationnelle possible de
linduction. On ne peut jamais tre sr et faire la dmonstration par la seule observation de
rgularits passes que ces rgularits se reproduiront dans le futur. De plus, la preuve
dductive de linduction est impossible : on ne peut prouver linduction que par
linduction rendant ainsi la dmonstration circulaire. La rsolution du problme de linduction
se trouve dans lide de falsification : si lobservation dune occurrence empirique
supplmentaire ne peut jamais permettre de valider une hypothse, celle dun seul vnement
contraire peut en revanche linvalider. Une dmarche scientifique ne doit donc pas chercher

53

Comme indiqu plus haut, cela est galement fait par Habermas (2005), Hands (2001) et McCloskey (1998).

94

vrifier empiriquement ses propositions thoriques parce que cela est non seulement ais,
mais ne fait surtout pas progresser la connaissance. Cest au contraire dans llimination des
hypothses que la science progresse, c'est--dire suivant un processus dessais-erreurs. Ainsi,
toute dmarche dbouchant sur llaboration de propositions ne pouvant tre empiriquement
rfutes doit tre considre comme non scientifique. Selon Popper, le critre de falsification
permet ainsi de fonder lunit de la science, ceci sur un plan mthodologique. En effet, toute
science doit sans exception suivre la mme procdure mthodologique (Malherbe, 1979, 93) :
a) avancer un nouvel nonc thorique hypothtique et en dduire des noncs singuliers, b)
sassurer que les diffrents noncs singuliers sont cohrents, c) comparer les noncs
singuliers dautres noncs relatifs la question vise par lhypothse et pralablement
admis, d) en conclure si lhypothse est rfute ou (provisoirement) corrobore. Il ny a donc
aucune discrimination entre diffrents types de sciences. Dans tous les cas, la thorie prend
invariablement la mme forme : un systme axiomatis form dnoncs synthtiques
universels permettant, laide de conditions initiales appropries, de fournir une explication
causale de faits exprims par des noncs singuliers, ou den effectuer la prdiction
(Malherbe, 1979, 95). Cette conception de lunit de la science sert de fondement la critique
popprienne de lhistoricisme que lon retrouve dans des travaux Popper datant des annes
1940 : Misre de lhistoricisme et La socit ouverte et ses ennemis54. Louvrage Misre de
lhistoricisme, publi en 1944, est une rponse au problme du naturalisme, c'est--dire
lintroduction de la mthode des sciences de la nature dans les sciences sociales. Popper y
renvoie dos dos les pro-naturalistes et les anti-naturalistes (Malherbe, 1979). Ces deux
positions sont issues dune mauvaise comprhension de la notion de lois sociologiques.
Popper commence par rcuser le dterminisme historique ( lhistoricisme ), c'est--dire
lexistence de lois gnrales du changement social dans lhistoire des civilisations. Par
historicisme, Popper dsigne en fait aussi bien les doctrines des pro- que des anti-naturalistes :
il sagit de la thorie qui fait de la prdiction historique le but principal et qui enseigne que ce
but peut tre atteint si lon dcouvre les rythmes, les patterns , les lois ou tendances
gnrales sous-tendant les dveloppements historiques. Pour Popper, cest pour des raisons de
stricte logique quil est impossible de prdire le cours futur de lhistoire : En effet, toute loi
que nous pourrions formuler au sujet du dveloppement de lhistoire serait toujours falsifie
puisque la prdiction dun vnement futur engendre des forces sociales qui tentent soit

54

Notons que la critique de lhistoricisme par Popper (1945a ; 1945b) a vraisemblablement fortement influenc
Hayek puisque la charge de ce dernier contre le scientisme (Hayek, 1953) en est trs proche. Sur la critique
popprienne de lhistoricisme, voir Chmielewski (2000).

95

dacclrer soit dempcher loccurrence de cet vnement (Malherbe, 1979, 136). Pour
Popper, il y a unit de mthode et les diffrences entre les sciences sont de degr et non de
nature. Le schma popprien de la croissance des connaissances sapplique donc galement
aux sciences sociales55.
Comme on le verra plus loin (point 3.2), cest paradoxalement partir des travaux de
Popper que le positivisme logique va seffriter. Plus que la critique popprienne en tant que
telle (qui, on le voit, sinscrit encore dans un cadre positiviste), ce sont les ouvertures quelle
va crer de par ses faiblesses qui vont ouvrir la voie une vritable rvolution
pistmologique partir des annes 1960-70. Ce nest pas un hasard si certains des artisans de
cette rvolution ont t, soit des tudiants de Popper (comme cest le cas pour Paul
Feyerabend), soit des poppriens affichs, au moins au dpart (comme cest le cas dImre
Lakatos). Il nous faut nanmoins au pralable prciser la manire dont le positivisme a t
reu et assimil par la science conomique et notamment la thorie dominante.
3.1.2 Le positivisme logique dans la thorie standard au 20me sicle
Il est difficile daffirmer que le positivisme comtien a vritablement influenc la
science conomique moderne 56. Lconomie politique classique a plutt t influence par
la philosophie empiriste britannique, et si Dilthey fait de Mill un positiviste, il est
probablement inexact de voir lconomie classique comme positiviste . Il en va de mme
pour les auteurs de la rvolution marginaliste, Lon Walras et Stanley Jevons (Carl Menger
devant encore tre mis part, cf. Chapitre 2) dont les sources philosophiques ne sont pas
chercher du ct du positivisme comtien. Notons toutefois que Philip Mirowski (1987) dfend
lide que la thorie noclassique est profondment marque par le cartsianisme et la
conception de la connaissance qui lui est lie. Ainsi, cest probablement dans linfluence
cartsienne ainsi que celle de la physique newtonienne quil faut chercher les fondements
philosophiques du marginalisme et du dbut de lre noclassique.
En revanche, il apparat que ds sa naissance, le positivisme logique au sens large a
trs rapidement vu certaines de ses ides importes en conomie et servir ainsi de socle
55

Relevons nanmoins que Popper a dvelopp lide danalyse situationnelle. Essentiellement expose dans un
article de 1994, Models, Instruments, and Truth : The Status of the Rationality Principle in the Social
Sciences , Popper y dveloppe une mthode spcifique pour les sciences sociales, qui reste fonde sur lide de
falsification. Le principe de rationalit y est mis en avant comme la loi (au sens du modle dexplication de
Hempel) permettant de produire une explication sociale. Il semble quil sagisse en fait dune gnralisation de la
mthode dexplication microconomique standard o, en tout tat de cause, la relation thorie/histoire est
totalement ignore. Sur ce point, voir Hands (2001, 283-286).
56
On entend par l la thorie conomique telle quelle sest dveloppe partir de la rvolution marginaliste
dans les annes 1870 et plus encore au 20me sicle partir des annes 1920 et 1930.

96

permettant de justifier les orientations mthodologiques de la science conomique. Un

ouvrage majeur de ce point de vue est celui de Terence Hutchison, The Significance and Basic
Postulates of Economic Theory, publi en 1938. Louvrage est remarquable dans la mesure
o, seulement quatre ans aprs la publication de la premire dition du Logik der Forschung
de Popper, Hutchison y utilise le concept de rfutabilit et entend le transposer dans la science
conomique. Louvrage de Hutchison est une rponse celui de Lionel Robbins, An Essay on
the Nature and Significance of Economic Science, publi en 1932. Ce dernier possde une
forte notorit du fait quil propose une dfinition largement admise aujourdhui de la science
conomique, ltude de la relation entre lusage de moyens rares et usage alternatif et des
fins prdfinies. Cette dfinition, et louvrage de Robbins dans son ensemble, sont lorigine
de la sparation dfinitive entre conomie et sociologie dans les annes 1930, Talcott Parsons
redfinissant de son ct la sociologie comme ltude de la formation des fins poursuivies par
les individus (Hodgson, 2001). Cest galement ce moment que la sparation entre
conomie et histoire va tre dfinitivement acte, que la dimension diachronique de
lconomie va tre dlaisse au profit de la seule dimension synchronique, selon les termes de
Deirdre McCloskey (1998). La critique de Hutchison ne vise cependant pas une
rintroduction de lhistoire dans lconomie. Son attaque se porte sur le caractre a priori et
axiomatique de la thorie conomique telle que conue par Robbins. En effet, selon Robbins,
la thorie fait usage dhypothses fondamentales ayant le statut daxiomes pouvant tre
drives de manire plus ou moins introspective : rationalit, raret des biens, pluralit des
facteurs de production. Des hypothses subsidiaires, spcifiques au contexte, sont ensuite
formes (par exemple, les conditions du march). Lassociation des axiomes aux hypothses
subsidiaires permet la drivation de propositions plus complexes. Inspir par les thses du
Cercle de Vienne, Hutchison critique cette conception de la thorie conomique quatre
points de vue (Caldwell, 1982, 107) : le vide empirique des propositions de la thorie
pure , la ncessit dtendre le postulat de rationalit aux anticipations parfaites, la ncessit
dun usage plus extensif des techniques empiriques et lillgitimit de lusage de la mthode
psychologique (c'est--dire lintrospection) pour dterminer les postulats fondamentaux. Il
sagit pour Hutchison de caractriser la scientificit de la thorie conomique, selon les
canons positivistes en vigueur. Pour cela, il faut montrer que les postulats de base de la
thorie sont empiriquement fonds. Seules les propositions empiriquement falsifiables sont
considres comme scientifiques, les autres (les propositions analytiques) sont qualifies de
tautologie et exclues du domaine de la science. Si lon peut dbattre sur le caractre
authentiquement positiviste de la position de Hutchison (voir Caldwell, 1982), lanalyse de ce
97

dernier va avoir au moins un impact : mettre au centre de la thorie conomique lhypothse

de rationalit et la question de son statut. Si Hutchison a dfendu lide quelle devait tre
empiriquement fonde et donc tre, dune certaine manire, raliste , cette position va
ensuite tre attaque par plusieurs conomistes qui, plus ou moins consciemment, vont suivre
lvolution de lpistmologie positiviste dont on a rendue compte plus haut.
La premire attaque contre lempirisme radical de Hutchison vient de Fritz Machlup et
de son article The Problem of Verification in Economics au milieu des annes 1950. Dans
cet article, Machlup aborde la question de la confirmation des hypothses et des propositions
de la thorie. Il remarque que les thories et les hypothses ne peuvent jamais tre totalement
vrifies (dans le sens de confirmes). Une distinction est faite entre trois types de
propositions scientifiques en conomie (Caldwell, 1982, 141) : a) les hypothses
fondamentales (la rationalit, lordonnancement des prfrences, la prfrence risque gal
pour plutt plus que moins de profits), b) les hypothses spcifiques qui sont testables
empiriquement (par exemple, que tel type de dpenses reprsente telle proportion des
dpenses totales dun mnage), c) les propositions de dernier niveau , drives des
propositions plus abstraites, qui sont directement testables empiriquement galement.
Machlup affirme que les postulats fondamentaux ont une valeur heuristique et quon ne peut
les apprhender au travers de la dichotomie synthtique/analytique. Le premier de ces
postulats est celui de rationalit. Il na donc pas tre test empiriquement, sa justification est
purement heuristique et anhistorique. Selon Machlup, la thorie conomique est donc de
nature axiomatico-dductive, fonde sur des postulats isols de toute relation lhistoire ou de
la spcificit du contexte tudi57.
Un autre moment important dans la constitution de lconomie comme science
positiviste est le clbre article de Milton Friedman (1953), The Methodology of Positive
Economics . Bien que critiqu et attaqu de toute part, cet article fait encore figure
aujourdhui de rfrence, au moins implicite, dans de nombreux travaux conomiques. La
mthode quexpose Friedman, linstrumentalisme mthodologique, est en effet reprise dans
une grande majorit danalyses relevant de la thorie standard. En substance, Friedman
dveloppe lide que le rle de toute thorie est de produire des propositions prenant la forme

57

Il y a l une diffrence de nature fondamentale avec, par exemple, la dmarche de Max Weber laquelle
Machlup se rfre souvent. En effet, pour Machlup, le postulat de rationalit (et quelques autres), sil est justifi
heuristiquement, a un statut inamovible, quelque soit le contexte tudi. A linverse, comme on le verra au
deuxime chapitre, lpistmologie wbrienne pose la question de la formation des concepts. De ce point de
vue, le statut de lidaltype de rationalit en finalit nest pas le mme que celui du postulat de rationalit chez
Machlup.

98

de prdictions testables58. Cest la justesse de ces prdictions, et seulement elle, qui doit
permettre dvaluer les thories. En revanche, les autres critres tels que la simplicit ne
doivent tre mobiliss que pour dpartager deux thories faisant les mmes prdictions.
Surtout, le ralisme des hypothses de dpart et des postulats, na aucune importance et ne
doit pas servir lvaluation des thories59. Selon Friedman, les thories ont ainsi une
structure proche de celle dcrite par les positivistes tels que Hempel : un ensemble daxiomes
ou de postulats fonds de manire plus ou moins a priori, hors de lexprience, partir duquel
on peut logiquement dduire un corps de propositions empiriques testables. Loriginalit de
Friedman est son insistance sur la totale absence de limportance du ralisme des hypothses.
Les thories sont de purs instruments, ni vraies ni fausses en soi. Elles ne sont que des outils
pour permettre de prdire loccurrence de phnomnes. On retrouve aussi chez Friedman une
relativisation des diffrences entre sciences sociales et sciences de la nature et donc
laffirmation de lunit de la science. De manire gnrale, lapproche de Friedman est en
accord avec le positivisme : les thories sont valus via le test de certaines de leurs
propositions. Les propositions de base sont cependant totalement indpendantes de toutes
considrations empiriques, elles ont un caractre plus ou moins axiomatique. La relation entre
thorie et histoire (entendue au sens de ralit empirique volutive) est donc sens unique :
lhistoire sert tester les thories, mais la formation de ces dernires se fait hors de toute
considration historique.

3.2 No-kantisme, pragmatisme et le retour de lhistoire en conomie

3.2.1 Le dclin du positivisme logique
Le positivisme logique a deux implications majeures, une pour la science dans son
ensemble, et une autre pour les sciences sociales et en particulier pour lconomie.
Concernant la science, le positivisme logique prsuppose lide dune pistmologie de
rgles . Autrement dit, les travaux des positivistes logiques se sont dvelopps dans une
perspective o il est considr que cest la philosophie des sciences quil revient de fixer les
rgles dfinissant la bonne science. Il ressort du positivisme que toute science, pour avoir
ce statut, doit respecter un certain nombre de principes : testabilit (vrification, confirmation,
falsification), distinction faits/valeurs, mode dexplication hypothtico-dductif ou inductifprobabiliste, etc. Depuis les annes 1970, cette conception positiviste du rle de
58

Friedman utilise lexpression rfutable mais sans jamais faire rfrence Popper.
Friedman va mme jusqu affirmer [o]n pourra dcouvrir par exemple que les hypothses vritablement
importantes et significatives ont des postulats qui reprsentent trs imparfaitement la ralit. En gnral,
plus une thorie est significative, plus ses postulats sont () irralistes (Friedman, 1953, 11).
59

99

lpistmologie a t considrablement remise en cause (Chalmers, 1988). Les travaux

dauteurs tels que William Quine (1951 ; 1953), Thomas Kuhn (1962), Paul Feyerabend
(1975) ou encore Imre Lakatos (1994) ont en effet contribu rejeter lide que les sciences
auraient historiquement progress en suivant rigoureusement les critres dfinis par les
positivistes. Au contraire, dans des perspectives diffrentes, chacun de ces auteurs a montr
que non seulement, lhistoire effective des sciences offrait un portrait bien plus complexe,
moins rationnel et plus anarchique que limage dessine par le positivisme logique.
Surtout, des auteurs tels que Kuhn ou Feyerabend, en dveloppant lide de dpendance des
faits la thorie, ou encore la thse de Duhem-Quine dmontrant limpossibilit de tester de
manire isole une proposition, ont contribu montrer que le respect de telles rgles est
impossible et serait de toute faon contre-productif. Lpistmologie moderne est aujourdhui
beaucoup plus ouverte et moins ambitieuse : il sagit maintenant davantage de rendre compte
du dveloppement de la science en tant que tel, de dcrire les pratiques effectives des
chercheurs, plutt que de fixer de manire ad hoc des rgles prconues. Dans le champ de
lpistmologie conomique (en anglais, economic methodology), ce tournant smantique
de lpistmologie commence tre pris en compte comme en attestent les travaux dauteurs
tels que Bruce Caldwell (1982), Deirdre McCloskey (1998) ou D. Wade Hands (2001). Ces
trois ouvrages ont en commun de renoncer formuler des prescriptions mthodologiques pour
prner un dialogue entre les diffrents programmes de recherche en conomie : cest l lide
de pluralisme mthodologique chez Caldwell ou de conversation chez McCloskey.
Lide que lconomie devrait se conformer certains canons mthodologiques, singer les
sciences de la nature ou sattacher produire tout prix des propositions testables, est donc en
passe dtre abandonne. Cest dans ce contexte que lon peut notamment assister la
rsurgence de la philosophie pragmatiste (Dickstein, 1998, ed.). Il sagit dune opportunit
pour le programme de recherche institutionnaliste pour saffirmer aux cts du paradigme
dominant.
Concernant les sciences sociales et lconomie, le dclin du positivisme a une autre
implication dimportance. Le positivisme, que ce soit celui du 19me sicle ou bien le
positivisme logique, a pour caractristique davoir dfini les canons de la scientificit la
lueur des sciences de la nature et notamment de la physique. Il en est ressorti une conception
nomologique de la science, au sens de Rickert, o cette dernire a pour objectif de rechercher
lexistence de lois invariables dans le temps et dans lespace. Cette posture a amen
lconomie ignorer lhistoire (Hodgson, 2001), dans un sens double : lintrt des
conomistes sest port exclusivement vers la thorie pure ou, selon les termes de McCloskey
100

(1998), lanalyse synchronique. Mais mme lorsque lhistoire conomique est redevenue un
centre dintrt pour les conomistes, cela sest fait dans une perspective thorique sappuyant
sur des prsupposs (des axiomes) universels, tels que le principe de rationalit60. Si lhistoire
est alors redevenue un objet dtude, la thorie a continu tre considre comme un bloc
monolithique, constitu de principes considrs comme universels et visant dcouvrir des
lois ou rgularits anhistoriques. Le dclin du positivisme ouvre la voie des approches
conomiques radicalement diffrentes, portes par des prsupposs philosophiques opposs
au positivisme.

3.2.2 Le retour de lhistoire

On ne peut nier quil existe dimportantes diffrences entre les philosophies nokantiennes et pragmatistes, dont nous prtendons quelles constituent les fondements du
programme de recherche institutionnaliste. Notamment, ainsi que cela est voqu par
Caldwell (1982), la philosophie pragmatiste, celle de Peirce essentiellement, a anticip
certains des dveloppements du positivisme logique, au moins dans sa version popprienne.
Peirce est ainsi le premier philosophe mettre en avant limportance de la testabilit dans la
dmarche scientifique. Il y a chez Peirce lide popprienne que le progrs de la science passe
par le fait daccepter de soumettre ses croyances la ralit empirique par le biais de tests
svres. De la mme manire, Peirce, ainsi que James, sont les prcurseurs de la conception
de lvolution de la science au travers dun processus volutionnaire de slection des ides
scientifiques. Sans compter que, comme indiqu plus haut, le pragmatisme peut sinterprter
comme une forme de retour Hume contra Kant. Cependant, le pragmatisme et le nokantisme se rejoignent dans leur critique du positivisme.
Le pragmatisme soppose au positivisme logique sur deux plans : la dynamique de
lvolution des thories scientifiques et la structure de lenqute scientifique. Sur le premier
point, le pragmatisme est en effet proche de la position de Popper, dans le sens o la vrit est
conue comme un tat perptuellement provisoire. La dmarche scientifique, au sens de
Peirce, consiste en une remise en cause constante de certaines de ces croyances, croyances qui
lorsquelles font consensus au sein de la communaut scientifique, dfinissent la vrit .
On a donc bien dans le pragmatisme une ide, issue de son hritage darwinien, dun processus
volutionnaire de slection des ides scientifiques. Toutefois, la position pragmatiste est

60

Cest dailleurs de l que surgira en anthropologie conomique et en conomie le dbat entre conomie
formelle et conomie substantive, avec en son centre la contribution de Karl Polanyi. Nous en rendrons compte
dans le Chapitre 3 de ce travail.

101

beaucoup plus librale que celle de Popper. En effet, si les croyances doivent tre remises
en cause, aucune contrainte nest pose sur la forme que cette remise en cause doit prendre
(contrairement chez Popper o cette remise en cause se fait par la falsification). Cest
dailleurs la raison pour laquelle des auteurs sinscrivant dans une perspective post-moderne,
tels que D. McCloskey (1998) ou Richard Rorty, voquent la tradition pragmatiste pour
soutenir leur conception de la science comme conversation . Il en ressort donc lide dune
plus grande tolrance mthodologique. Le pragmatisme scarte galement du positivisme sur
le plan de la structure de lenqute scientifique. Comme on la indiqu plus haut, en mettant
notamment en avant limportance de labduction (Peirce) et en concevant lenqute comme un
continuum moyens-fins-moyens (Dewey), le pragmatisme indique la ncessit dune
historicisation de la thorie : la thorie merge toujours partir dun certain contexte, de
certaines observations et questions et correspond toujours certaines finalits pratiques. Les
concepts mobiliss par la thorie doivent donc ncessairement reflter cette historicit. Cela
ne veut pas dire quil ne doit pas y avoir dans une thorie des concepts plus gnraux
( universels ) que dautres, ou que lutilisation de certaines hypothses axiomatises est
proscrite. Nanmoins, lide mme de pragmatisme indique que les thories doivent sadapter
au contexte tudi. Cela parait dautant plus important dans le cadre des sciences sociales du
fait de leur dimension historique.
Contrairement au pragmatisme, la philosophie no-kantienne ne connat gure
actuellement de retour en grce. Toutefois, son incompatibilit avec les principes positivistes
est incontestable. Les no-kantiens nont pas vritablement abord la question de la slection
des thories ou les principes partir desquels certains concepts devaient tre prfrs
dautres61. En revanche, les philosophes no-kantiens ont offert les fondements justifiant une
approche spcifique dans les sciences sociales. Toutefois, contrairement certaines
interprtations ayant conduit un dualisme mthodologique, lutilisation qui a t faite des
principes no-kantiens notamment dans les travaux de lcole historique allemande, na pas
conduit ncessairement une sparation radicale des sciences sociales et des sciences de la
nature. Mais la dimension historique des sciences sociales doit pousser ces dernires
renoncer la recherche exclusive de lois ou de rgularits anhistoriques. La comprhension et
lexplication de lhistoriquement spcifique doivent au contraire constituer le centre dintrt
premier des sciences sociales. La combinaison des apports pragmatistes et no-kantiens
lgitime donc lexistence dun programme de recherche en conomie qui, au ct dune
61

Cest, on la vu, un des reproches fait Rickert. On verra dans le Chapitre 2 que cest un problme qui
apparat galement dans lpistmologie de Max Weber.

102

approche purement synchronique et formelle de lconomie62, met laccent sur la dimension

historique et diachronique de son objet dtude et en tire les consquences mthodologiques
qui simposent.

Conclusion du Chapitre
Lobjet de ce chapitre tait de prsenter les deux grandes sources philosophiques au
fondement du programme de recherche de linstitutionnalisme historique : le no-kantisme
allemand et le pragmatisme amricain. La philosophie no-kantienne, notamment partir des
travaux de W. Dilthey et H. Rickert, a prolong la Critique de la raison pure de Kant pour
fonder en raison le caractre scientifique des sciences historiques et sociales. En dpit des
divergences au sein de ce courant, il en ressort une ide forte : les sciences historiques et
sociales trouvent leur lgitimit dans la spcificit du regard quelles portent sur la ralit et
sur lattention quelles accordent la singularit et au particulier. Cela ne veut pas dire que
lconomie doive renoncer toute connaissance nomologique, mais en tout tat de cause cette
dernire doit servir ltude du contexte historique spcifique. La philosophie pragmatiste est
issue dune tradition intellectuelle trs diffrente. Nanmoins, dune autre manire, elle
souligne limportance de la prise en compte de la spcificit du contexte dans la construction
des thories scientifiques. Elle dveloppe une thorie de la connaissance mettant laccent sur
le caractre volutif de la ralit et de la vrit et de limpossibilit de faire reposer la
connaissance scientifique sur quelques principes axiomatiss et immuables. La thorie doit en
permanence sadapter la ralit tudie via une sorte de feedback de lexprience sur les
concepts et hypothses thoriques. La thorie de laction pragmatiste souligne quant elle la
dimension sociale et collective de la connaissance et de laction humaine. Elle tend indiquer,
indirectement, que toute thorie en sciences sociales doit tenir compte du contexte social et
institutionnel spcifique pour saisir le comportement humain.
Il ne sagit pas de prtendre que les traditions no-kantienne et pragmatiste sont
proches. Leurs origines mmes (lidalisme de Kant dune part, lempirisme de Hume de
lautre) attestent que ce serait aberrant. Toutefois, elles se rejoignent deux points de vue :
dune part, chacune dans une perspective qui leur est propre, elles entrent en conformit avec
62

Il doit tre clair que nous nentendons pas dans ce travail prtendre que le programme de recherche
institutionnaliste est intrinsquement suprieur aux autres ou que seule sa dmarche est pertinente en conomie.
Conformment ce qui est indiqu dans lintroduction, nous nous plaons dans une optique de pluralisme
mthodologique et de conception de la science comme conversation entre diffrents points de vue. Il sagit
juste ici pour nous de fonder la lgitimit de lexistence dun programme institutionnaliste historique, tant sur le
plan de lorganisation gnrale dune discipline scientifique que sur celui plus spcifique de la ncessit dune
perspective historique et diachronique dans une science sociale comme lconomie.

103

les propositions du noyau dur du programme de recherche institutionnaliste fondant

lhistoricisation de la thorie : les propositions P1, P2 et P3 ; dautre part, elles se rejoignent
dans leur opposition au positivisme, notamment dans sa variante moderne , le positivisme
logique. Outre que le pragmatisme participe de la remise en cause de la conception de
lpistmologie faiseuse de rgles , il rfute lide dune structure de lexplication
scientifique purement hypothtico-dductive. Le no-kantisme justifie la prise en compte de
la spcificit des sciences sociales dans leur dimension historique, tandis que les auteurs
positivistes comme Hempel rduisent lexplication scientifique une perspective purement
nomologique.
Les deux prochains chapitres se proposent maintenant dexaminer la manire dont les
principaux auteurs historicistes et institutionnalistes se sont appropris les apports nokantiens et pragmatistes et les ont adapts.

104

Chapitre 2
Lhistoricisation de la thorie et lcole historique allemande
dconomie
Lobjet de ce chapitre est, en sappuyant sur les lments noncs dans le chapitre
prcdent, de montrer comment divers auteurs appartenant lcole historique allemande ont,
plus ou moins explicitement, dvelopp et mis en application lide dhistoricisation de la
thorie. Comme indiqu dans lintroduction gnrale, lhistoricisation de la thorie renvoie au
premier bloc constitutif du noyau du programme de recherche de linstitutionnalisme
historique. Pour rappel, nous la dfinissons par les trois propositions suivantes : a) la
thorisation en sciences sociales tient compte du problme de la spcificit historique, b) le
point de dpart de lenqute nest ni lindividu ni les structures sociales mais le contexte
historique dans toute sa complexit institutionnelle et c) la thorie se construit via une
abstraction partant de la ralit par le biais dune mthode idealtypique et/ou abductive. Le
Chapitre 1 a tabli que ces lments caractristiques de lhistoricisation de la thorie taient
prsents en filigrane dans les crits des philosophes no-kantiens et pragmatistes ayant servi
de fondement aux travaux historicistes et institutionnalistes. Il sagit maintenant de dterminer
dans quelle mesure, et de quelle manire, les principaux auteurs historicistes ont adopt cette
ide. Le Chapitre 3 mnera la mme rflexion pour linstitutionnalisme amricain et certains
auteurs apparents ce courant.
Ces deux chapitres, comme ceux de la Partie II par ailleurs, se dploient la fois dans
une perspective historique (diachronique) et une perspective analytique (synchronique). Dans
un souci de clart, les auteurs tudis le seront dans un ordre chronologique. On abordera
ainsi dans la premire section les travaux relatifs aux deux premires gnrations de lcole
historique allemande. La Section 2 tudiera la manire dont lide dhistoricisation de la
thorie est dveloppe par Max Weber, dans le cadre notamment dune rponse la Querelle
des mthodes. Enfin, la Section 3 sattardera sur les positions pistmologiques des deux
autres principaux reprsentants de la troisime gnration de lcole historique, Werner
Sombart et Arthur Spiethoff. Cette dmarche historique doit en outre permettre de
comprendre comment lide dhistoricisation de la thorie a pu se constituer et se prciser
loccasion de certains dbats et controverses ayant impliqu les auteurs historicistes. La
dimension analytique nest toutefois pas mise de ct puisquil sagira chaque fois de
spcifier dans quelle mesure tel auteur a procd une historicisation de la thorie, suivant la
105

dfinition fournie plus haut. Un point doit donc tre prcis : il ne sagit pas de prtendre que
lensemble des auteurs tudis ont embrass lide dhistoricisation de la thorie dans sa
forme idaltypique . De manire plus raliste, il sagit dtablir que cette ide a constitu
un pr-requis pistmologique la tradition institutionnaliste qui, si elle sest manifeste de
manire diverse sur le fond, sest tablie de manire relativement uniforme sur la forme.

Section 1 : Lhistoricisation de la thorie dans le cadre de lancienne et de la jeune cole

historique allemande : de List Schmoller et la Querelle des mthodes
Il est traditionnel, depuis Schumpeter (1954), de considrer que lcole historique
allemande se dcline selon trois gnrations : lancienne cole historique dans laquelle on
trouve notamment Wilhelm Roscher (1817-1894), Bruno Hildebrand (1812-1878) et Karl
Knies (1821-1898) ; la jeune cole historique emmene principalement par Gustav
Schmoller (1838-1917) et Karl Bcher (1847-1930) ; la toute jeune cole historique
compose de Max Weber (1864-1920), Werner Sombart (1863-1941) et Arthur Spiethoff
(1873-1957). Les travaux de lancienne cole historique ont surtout un intrt historique plus
quanalytique. Luvre de Gustav Schmoller est, sur le plan mthodologique, en revanche
essentielle, ne serait-ce quen raison de sa contribution la Methodenstreit (querelle des
mthodes) laquelle a galement particip lconomiste viennois Carl Menger.

1.1 Les positions pistmologiques de lancienne cole historique

1.1.1 Friedrich List et lconomie cosmopolitique
Roscher, Hildebrand et Knies sont en gnral considrs dans la littrature comme les
trois principaux reprsentants de lcole historique allemande. Toutefois, on peut considrer
que cest avec louvrage The National System of Political Economy (List, 1841) publi en
1841 par le journaliste conomique allemand Friedrich List quapparat lcole historique
allemande (Hodgson, 2001 ; Tribe, 2002, 2007). Cet ouvrage dveloppe une critique de
lconomie politique smithienne et ricardienne et plus particulirement de la doctrine du librechange qui lui est lie. Il dispose dune certaine notorit et actualit lies la thse du
protectionnisme ducatif que List y dveloppe1 : sans pour autant manifester une
opposition de principe au libre-change, List considre que la thorie des avantages
comparatifs de Ricardo nest valable que dans un contexte spcifique, celui de labsence de
conflits internationaux et o il nexiste pas une nation dominant clairement les autres sur le
1

Louvrage a t ainsi rdit en franais en 1998 sous le titre Systme national dconomie politique
(Gallimard) avec une prface de lhistorien Emmanuel Todd.

106

plan conomique. Si cette configuration est clairement lidal pour List et justifie alors la
pratique du libre-change2, elle nest nanmoins que rarement effective. A linverse, dans les
cas de conflits arms entre nations ou de disparits sensibles dans la puissance conomique
respective des diffrents pays, la mise en place de mesures protectionnistes est justifie pour
des questions defficacit. Plus spcifiquement, une poque o lAngleterre saffirme
comme tant de loin la nation la plus largement dominante sur le plan conomique, List
considre que les autres nations sont fondes protger dans un premier temps une partie de
leur industrie afin quelle se dveloppe labri des pressions concurrentielles. Une fois ce
dveloppement achev, le libre-change pourra alors tre institu : Afin de permettre la
libert totale de commercer et dchanger de naturelle oprer, les nations les moins
dveloppes doivent dabord dans un premier temps tre artificiellement leves au niveau de
dveloppement culturel auquel lAngleterre a elle-mme t artificiellement leve. De ce
point de vue, () les pays europens les plus proches, ceux se sentant les plus capables, eu
gard leur environnement moral, intellectuel, social et politique, de dvelopper leur pouvoir
industriel doivent adopter le systme de protection le plus efficace pour atteindre cet
objectif (List, 1841, II.XI.27, notre traduction).
Au-del de la contestation du dogme du libre-change, List dveloppe en fait une
critique de labsolutisme de ce quil nomme lconomie cosmopolitique . Par cette
expression, List dsigne la thorie conomique telle quelle est apparue avec les travaux de
Franois Quesnay, Adam Smith et Jean-Baptiste Say. Lconomie cosmopolitique mane de
lhypothse que toutes les nations forment une seule et mme socit vivant dans un tat
perptuel de paix. Dans le cadre de ce contexte institutionnel prsuppos, la thorie des
avantages comparatifs et les recommandations libre-changistes qui laccompagnent sont
totalement justifies. De ce point de vue, List est explicite sur le fait quil ne rejette pas
lconomie cosmopolitique en tant que telle, mais seulement le caractre universaliste que les
pres fondateurs de lconomie politique lui ont donn. Aux cts de lconomie
cosmopolitique et de lconomie individualiste , List estime ncessaire le dveloppement
2

If, as the prevailing school requires, we assume a universal union or confederation of all nations as the
guarantee for an everlasting peace, the principle of international free trade seems to be perfectly justified. The
less every individual is restrained in pursuing his own individual prosperity, the greater the number and wealth
of those with whom he has free intercourse, the greater the area over which his individual activity can exercise
itself, the easier it will be for him to utilise for the increase of his prosperity the properties given him by nature,
the knowledge and talents which he has acquired, and the forces of nature placed at his disposal. As with
separate individuals, so is it also the case with individual communities, provinces, and countries. A simpleton
only could maintain that a union for free commercial intercourse between themselves is not as advantageous to
the different states included in the United States of North America, to the various departments of France, and to
the various German allied states, as would be their separation by internal provincial customs tariffs (List,
1841, II.XI.12).

107

dune troisime approche complmentaire, lconomie politique , ou encore conomie

publique selon les termes de Say lui-mme : En ce qui nous concerne, nous sommes loin
de rejeter la thorie de lconomie cosmopolitique, telle quelle a t perfectionne par
lcole classique. Nous pensons cependant que lconomie politique, ou conomie
publique comme lappelle Say, doit tre dveloppe de manire scientifique (List, 1841,
II.XI.10, notre traduction). Lconomie politique (ou conomie nationale ) part de lide de
nation et cherche comprendre comment une nation peut amliorer sa condition conomique
compte tenu du contexte conomique international. Dans cette perspective, lerreur commise
par lcole classique ( populaire dans les termes de List) est davoir fait lhypothse dun
monde qui nest pas encore apparu : Elle suppose lexistence dune unit universelle et dun
tat de paix perptuelle, et dduit de cet tat des choses les grands bnfices du librechange. En cela, elle confond les effets et les causes (List, II.XI.18, notre traduction).
Largumentaire de List peut tre rinterprt de la faon suivante : la thorie
conomique classique, et notamment son application au commerce international, prsupposent
une certaine configuration institutionnelle (situation de paix, galit en termes de
dveloppement conomique). Dans la mesure o cette configuration est effective, la thorie
classique est valable et ses conclusions galement. Cependant, lpoque o List crit,
lconomie allemande est trs largement en retard en termes de dveloppement industriel sur
lAngleterre. De manire plus gnrale, le contexte historique prsuppos par la thorie
classique est trs spcifique, et en consquence son espace de validit galement. Il est ds
lors ncessaire dlaborer une thorie alternative qui soit plus adapte au contexte historique
et institutionnel tudi. On trouve donc clairement chez List lide de spcificit historique
travers ltude des diffrents systmes conomiques nationaux, thme rcurrent dans les
travaux de lcole historique allemande.

1.1.2 Roscher et la naissance de lcole historique allemande

Bien que dveloppant des thses clairement compatibles avec lide dhistoricisation
de la thorie, List nest pas, sur le plan historique, considr comme ayant appartenu lcole
historique allemande strictement parler3. Plus traditionnellement, on considre que lcole
historique allemande est ne avec Wilhelm Roscher et louvrage Principes dconomie
3

Il ne nous appartient pas ici de dterminer si les raisons qui ont conduit les historiens de la pense placer List
lextrieur de lcole historique sont fondes ou non. Le fait que List ait eu essentiellement une carrire de
journaliste et que ses sources thoriques aient t plus amricaines quallemandes (Tribe, 2007) constitue la
premire raison. La seconde est lie au fait quhormis sa critique de luniversalisme de la thorie classique, List
ntait pas proprement parler hostile lencontre de la dmarche dductive de lconomie ricardienne (Tribe,
2002).

108

politique (Grundriss zu Vorlesungen ber die staatswirtschaft nach geschichtlicher Methode)

publi en 1843 (Schinzinger, 1987). Ds lanne suivante, il popularise avec lHistoire de
lconomie politique en Allemagne le terme dconomie nationale utilis avant lui par List
(Campagnolo, 2004). Dans les Grundriss, Roscher fait rfrence luvre du juriste allemand
Savigny et aux travaux de lcole historique allemande de droit : Roscher sinspire de lide
originale de Savigny qui opposait aux constructions abstraites du droit rationnel, qui
avaient conduit la Rvolution franaise quil entend condamner, la crativit juridique du
peuple allemand qui sexprime dans la coutume. Le juriste na plus alors qu lordonner, la
formaliser ; de mme, les conomistes qui suivront Roscher sont convaincus de linanit des
constructions a priori du 18me sicle quil convient de rendre concrtes, pour complter les
thses de Smith et de Ricardo (Campagnolo, 2004, 110)4. Tout en reconnaissant certains
mrites lconomie classique initie par Smith, Ricardo et Say, et en recommandant mme
la lecture de leurs ouvrages (Tribe, 2002), Roscher oppose lidalisme de cette dernire
lapproche historique et raliste . La mthode de lconomie politique classique est
idaliste car elle est base sur un principe dexactitude sappuyant sur une puration du
contenu empirique tudi (Priddat, 1995). En dautres termes, les conomistes classiques
cherchent extraire de la complexit empirique des phnomnes conomiques certaines lois
universelles. Roscher leur reproche de dvelopper en consquence une mthode trop abstraite
et trop loigne de la ralit et de lhistoire. A loppos, la mthode historique dont il se fait le
dfenseur vise saisir dans son ensemble toutes les formes de comportements et dinstitutions
mergeant dans la ralit historique. Roscher prne le dveloppement dune dmarche
comparative, tudiant la manire dont les diffrentes conomies se dveloppent, et ceci dans
le but datteindre ce qui constitue pour lui lobjectif ultime de lconomie politique : la
recherche des lois volutives de lconomie (Gioia, 2000). On ne peut ici sattarder trop
longuement sur la doctrine pistmologique de Roscher. On soulignera toutefois deux points :
dune part, lide dhistoricisation de la thorie apparat bien chez Roscher, mais comme chez
List du reste, essentiellement au travers de celle plus restrictive de spcificit historique. La
mthode historique comparative que dfend Roscher vise en effet clairement saisir, en
partant de lindividu dans toute sa complexit, ce qui fait la particularit dune nation ou dun
Etat une priode historique donne : lconomie politique vise considrer les hommes
tels quils sont, influencs par de multiplies motivations autres quconomiques et propres
4

A noter que cette rfrence lcole historique du droit par les conomistes historicistes allemands sera
svrement attaque par Carl Menger (1883) loccasion de la querelle des mthodes, au motif que les
conomistes allemands auraient totalement dform les thses de Savigny qui, en fait, semblent davantage
proches de celles de Menger. Cf. infra.

109

une nation particulire, un tat, et une priode de lhistoire (Roscher, cit dans Cliffe
Leslie, 1875, 5, notre traduction). En dautres termes, l o lconomie politique classique
cherche dcouvrir des lois universelles rgissant les comportements conomiques ,
lconomie politique historique cherche par le biais dune dmarche comparative
comprendre la spcificit du dveloppement conomique et social de chaque nation. Dautre
part, toutefois, comme la notion de lois dvolution lindique, la dmarche de Roscher
sinscrit dans un cadre la fois organiciste et hglien5. Roscher pousse en effet assez loin
lanalogie biologique : tous les lments de la socit sont ainsi assimils des organes tandis
que le dveloppement dune socit ou dune nation est saisi au travers du prisme du cycle
biologique naissance/dveloppement/maturit/dclin et dans lequel les crises sont assimiles
des maladies (Priddat, 1995). Cet organicisme, combin une forme dhglianisme
consistant en la croyance dans lexistence de lois de dveloppement historique, a pouss
Roscher faire de la recherche de lois dvolution le but ultime de lconomie politique.
Cependant, comme beaucoup de commentateurs lont peru (Weber, 1903-06 ; Priddat, 1995 ;
Gioia, 2000), il apparat ici une contradiction mthodologique interne que Roscher na jamais
pu rsoudre : dun ct, Roscher prne de partir dune collection de faits empiriques afin de
ne pas rduire le comportement de lhomme une seule et unique dimension. En dautres
termes, on ne doit pas partir dun axiome supposant un quelconque caractre universel au
comportement humain. Mais, dun autre ct, sur le plan macro social, Roscher pense pouvoir
faire merger (par la mthode inductive) des lois gnrales dvolution. Au-del du problme
logique pos par la mthode purement inductive et qui ne sera trait de manire adquate par
aucun des membres de lancienne cole historique allemande (Hodgson, 2001), on se trouve
ici en face dune dichotomie insoluble dans laquelle on assiste une rencontre improbable
entre un empirisme radical et une philosophie de lhistoire hglienne.

1.1.3 La contribution de Bruno Hildebrand

Peu de temps aprs la parution des Grundriss de Roscher, en 1848 cest au tour de
Bruno Hildebrand de publier un ouvrage programmatique nonant certains grands principes
mthodologiques pour lcole historique : Die Nationalkonomie der Gegenwart und
Zunkunft (Economie du prsent et du futur). Par rapport Roscher, la position de Hildebrand
manifeste au moins deux ruptures : dune part, il rejette de manire radicale lconomie
politique classique ricardienne l o Roscher lui concdait un certain intrt ; dautre part, il
5

Voir notamment Weber (1903-06) pour une critique de la mthodologie de Roscher. On reviendra sur cet essai
de Weber dans la section 2.

110

abandonne lorganicisme de Roscher et lide de lois dvolution naturelles (Campagnolo,

2004). Hildebrand adopte ainsi une dmarche pleinement historique en faisant notamment
usage, lors de ses travaux ultrieurs, des statistiques. La perspective hglienne, suivant
laquelle des lois dvolution transcenderaient la volont des individus est ainsi rejete et est
remplace par une dmarche purement inductive consistant dans laccumulation de donnes
historiques. Toutefois, la rupture avec le dterminisme hglien nest pas totale : dans ses
derniers crits, Hildebrand va en effet tenter de mettre en valeur lexistence de trois modles
dorganisation des appareils productifs devant se succder dans le temps : lconomie
naturelle, lconomie montaire et lconomie de crdit. Si la conception du dveloppement
conomique nest plus cyclique, comme chez Roscher, mais linaire, il nen reste pas moins
quelle sapparente galement une forme de philosophie de lhistoire (Gioia, 2000).

1.1.4 Karl Knies et lapparition de lide dhistoricisation de la thorie

La contribution mthodologique du troisime membre fondateur de lcole historique
allemande, Karl Knies, est plusieurs gards plus notable. Dans un ouvrage publi en 1853,
Die politische konomie vom Standpunkt der geschichtlichen Methode (Lconomie politique
du point de vue de la mthode historique), et rdit en 1883 (la mme anne que la parution
de louvrage de Menger (1883) et de celui de Dilthey (1883)), Knies prcise considrablement
la mthode historiciste6. Knies commence par se placer en rupture avec Roscher et Hildebrand
en rejetant catgoriquement lide de lois de dveloppement universelles (Gioia, 2000). Il
explicite galement ce qui ntait que latent chez ses deux prdcesseurs, savoir lexistence
dun dualisme mthodologique entre les sciences de la nature et les sciences sociales
(Kobayashi, 2001). Troisime point essentiel : on trouve chez Knies lide que la tche de
lconomie politique est la fois de rendre compte des conditions conomiques du
dveloppement des diffrentes nations diffrentes priodes7, mais aussi de rendre compte du
dveloppement historique des thories conomiques8 (Tribe, 2002). Ainsi, cest avec Knies
quest exprime explicitement pour la premire fois lide que les thories utilises sont
contingentes lobjet examin. Indirectement, cest bien entendu labsolutisme de la
thorie classique qui est attaqu. La dernire contribution de Knies sur le plan
mthodologique consiste dans la notion de lois danalogie qui vient se substituer lide
de lois causales que Knies considre valable uniquement dans le cadre des sciences de la

Voir Kobayashi (2001) pour une analyse dtaille de cet ouvrage de Knies.
Ce que nous appelons (improprement) thoriser lhistoire .
8
Ce que nous appelons historiciser la thorie .
7

111

nature (Gioia, 2000). Ainsi, lorsque Knies voque lexistence de lois conomiques , il ne
sagit pas de lois causales absolument identiques, mais de lois danalogie : Lconomie
politique ne peut faire la dmonstration de la rptition de phnomnes identiques mais
seulement de phnomnes analogues qui, lorsque lon procde des comparaisons, peuvent
avoir beaucoup en commun mais uniquement de manire relative (Betz, 1995, 94, notre
traduction). Par dfinition, la dcouverte de lois danalogie passe par la mise en place
dtudes comparatives par lesquelles les phnomnes conomiques et sociaux peuvent tre
mis en rapport les uns avec les autres et talonns. Ce concept de loi danalogie sera trs
fortement critiqu par Schmoller et Weber qui reprocheront Knies son abandon de la notion
de causalit. Weber (1903-06) soulignera notamment que pour Knies comme pour Roscher, il
existe un isomorphisme entre causalit et nomologie, isomorphisme dont on pourra voir quil
est radicalement remis en cause par Weber dans ses crits pistmologiques9.
Bien que succincte, cette rapide prsentation des positions pistmologiques des
auteurs de lancienne cole historique allemande est suffisante pour attester chez celles-ci la
prsence des germes de lide dhistoricisation de la thorie. Chez List, Roscher et
Hildebrand, on retrouve ainsi la notion de spcificit historique. Knies y rajoute lide de
relativit de la thorie en fonction du contexte historique dans lequel elle se forme et de
lobjet tudi, prfigurant les dveloppements bien plus consquents sur cette question de
Max Weber. Pour le reste, on se doit de souligner la faiblesse globale des thses
pistmologiques dfendues par les anciens historicistes. Ainsi que le met en avant Geoffrey
Hodgson (2001), tous les auteurs de cette gnration sont frapps du mme empirisme naf
dont on accuse souvent (la plupart du temps tort) lensemble des auteurs dobdience
institutionnaliste. Si List na pas crit sur cette question, ni Roscher, ni Hildebrand, pas plus
que Knies nont sembl percevoir la contradiction fondamentale sur laquelle reposait leur
inductivisme radical : le fait mme de prtendre quil est possible par la simple collection de
donnes empiriques et historiques de parvenir des propositions gnrales (quelles soient
sous forme de lois dvolution ou de lois danalogie) repose sur un prsuppos universel
quant lontologie du monde social tudi, savoir luniformit de la nature. En dautres
termes, lide mme que les thories ne peuvent tre relatives qu certains phnomnes

Cela nempche pas Wilhelm Hennis (1996) de voir en Knies lune des principales sources dinspiration de
Weber. En ce sens, on peut notamment relever que les quelques enseignements dconomie suivis par Weber
lorsquil tait tudiant lont t avec Knies comme professeur. Cette thse (qui est conteste notamment par
Oakes, 1988) amne Hennis se montrer particulirement critique envers lessai de 1903 de Weber sur Knies
(Weber, 1903-06), arguant notamment que Weber y dforme considrablement les positions de son ancien
professeur.

112

conomiques et sociaux repose sur un principe mta-thorique gnral10 (Hodgson, 2001). A

cela, sajoute les limites inhrentes chacune des approches spcifiques des diffrents auteurs
que lon a dj pu voquer (lorganicisme de Roscher et les contradictions lies lide de
lois dvolution, ide de lois danalogie chez Knies). Sur un plan purement analytique, les
thses pistmologiques de lancienne cole historique allemande sont donc dun intrt tout
fait secondaire.

1.2 La doctrine pistmologique de Gustav Schmoller

Reprsentant le plus minent de la seconde gnration de lcole historique allemande
et personnage acadmique et politique allemand majeur jusqu sa mort en 1917, Gustav
Schmoller est un personnage dont les ides pistmologiques ont souvent t caricatures.
Avant daborder le conflit qui la oppos Carl Menger et qui permettra de comprendre une
bonne partie des dveloppements subsquents de lcole historique allemande et de
lensemble de la tradition institutionnaliste, il sagit de revenir ici en dtail sur la manire dont
lide dhistoricisation de la thorie se manifeste dans luvre de Gustav Schmoller11.

1.2.1 Schmoller et la jeune cole historique allemande

En tant que chef de file de la jeune cole historique, Schmoller est lorigine dun
programme de recherche relevant de ce qui a pu tre qualifi d historicisme thique
(Hdoin, 2006 ; Shionoya, 1995). Cette expression exprime lide que les travaux de
Schmoller se sont dploys selon deux perspectives troitement lies mais nanmoins
distinctes : sur un plan substantif, les analyses de Schmoller se caractrisent par la mise en
avant des facteurs thiques dans les phnomnes conomiques. Plus prcisment, linstar
des premiers historicistes, Schmoller considre que lon ne peut se contenter de partir dun
individu purement goste, mais quil faut au contraire reconnatre la pluralit des motivations
humaines. Dans son article The Idea of Justice in Political Economy (Schmoller 1893-4),
publi originalement en allemand en 1881, Schmoller montre ainsi comment lexigence de

10

Bien que trs influencs par la philosophie idaliste allemande (plus hglienne que kantienne au demeurant),
les anciens historicistes commettent donc ici lerreur caractristique des positivistes du 19me sicle et mme du
dbut du 20me sicle. On notera que la mme erreur se retrouve dans les crits des auteurs historicistes
britanniques (William Ashley, Cliffe Leslie, Arnold Toynbee), mme si cela est moins surprenant dans la mesure
o ces derniers revendiquaient explicitement leur filiation au positivisme comtien (Hodgson, 2001). Pour avoir
une ide du point de vue des historicistes britanniques sur lancienne cole historique allemande, voir Cliffe
Leslie (1875 ; 1876 ; 1879).
11
Conformment notre dmarche densemble qui se veut dabord analytique, on renverra la discussion sur les
analyses thoriques et historiques proprement parler (concept dinstitution, place de lide de justice,
importance de lthique dans les phnomnes conomiques) de Schmoller au Chapitre 4 de la Partie II.

113

justice propre chaque individu influence de manire dcisive la fois lvolution des
institutions et les relations purement marchandes prenant place via linstitution du
march (Hdoin, 2006 ; Van Luijk, 1995). Cela conduit Schmoller dvelopper une vritable
analyse conomique institutionnaliste soulignant limportance des normes, coutumes et
institutions dans le processus de dveloppement conomique12. A cet endroit, il ne faut
dailleurs pas se mprendre sur le sens des facteurs thiques dans lanalyse de Schmoller : sil
est vrai que les travaux de Schmoller comportent une importante dimension normative13,
lanalyse du rle des facteurs thiques relve en elle-mme du positif : il ne sagissait pas
pour Schmoller dintroduire par principe ses propres critres thiques dans lanalyse (quil ait
loccasion drog cette rgle est incontestable mais constitue un autre problme) mais bien
de souligner limportance des motivations autres que les motifs purement pcuniaires dans les
phnomnes conomiques (Shionoya, 1995).
Aux cts de cet aspect substantif des travaux de Schmoller (aspect sur lequel on
reviendra dans la Partie II de ce travail), Schmoller a galement propos une contribution
majeure via llaboration dune mthodologie historiciste et sur laquelle nous nous
concentrerons pour le reste de cette sous-section. Les considrations mthodologiques chez
Schmoller sont parsemes tout au long de ses crits, mais on les trouve sous une forme
relativement systmatise plus particulirement dans lintroduction des Principes dconomie
politique (Schmoller, 1905-08, I) et plus encore dans la troisime partie, intitule Economie
nationale, conomie politique et mthode , de louvrage Politique sociale et conomie
politique (Schmoller, 1902)14. Schmoller sappuie, dans llaboration de ses positions
pistmologiques et mthodologiques, en partie sur les thses des premiers historicistes. A
linstar de ses prdcesseurs, Schmoller dveloppe ainsi une critique de la dmarche purement
dductive de lconomie classique. Toutefois, il scarte en parallle assez sensiblement des
points les plus faibles que lon a pu reprer chez Roscher, Hildebrand et Knies. De manire
gnrale, comme on va pouvoir le montrer, Schmoller abandonne quasiment toute forme
dhglianisme et semble adopter la perspective philosophique no-kantienne alors en plein
dveloppement15. De manire plus spcifique, trois ruptures sont identifiables (Gioia, 2000) :
12

De ce point de vue, les Principes dconomie politique (Schmoller, 1905-08) constituent certainement un des
premiers ouvrages fondateurs de lconomie institutionnelle au sens large, et de manire plus spcifique, du
programme de recherche de linstitutionnalisme historique. La seule lecture de lintroduction gnrale permet de
se rendre compte de limportance que les concepts dinstitution et de coutume y occupent.
13
Souligne par de nombreux commentateurs : voir notamment Schumpeter (1954), Gioia (2000), Tribe (2002).
14
Louvrage, en franais, a t publi en 1902. La troisime partie a nanmoins t publie en allemand en 1892,
soit bien aprs la querelle des mthodes ayant oppos Schmoller Menger.
15
Ebner (2000) souligne ainsi quun glissement est reprable, y compris dans les crits de Schmoller, o lon
passe progressivement dun pur empirisme un point de vue plus hermneutique. Le mme auteur relve

114

a) le rejet de lide mme de lois naturelles de dveloppement ou dvolution ; b) le rejet des

tentatives visant trouver de nouveaux modles dexplication scientifique comme les lois
danalogie de Knies ; c) le rejet de concept mtaphysique tel que celui desprit du peuple
(Volkgeist) mobilis par Roscher pour justifier sa recherche de lois dvolution.

1.2.2 Lhistoricisation de la thorie chez Schmoller

Quelles sont les principales positions pistmologiques dfendues par Schmoller et
comment peut-on les interprter au regard de lide dhistoricisation de la thorie ? Le
premier point notable est que Schmoller se rapproprie la notion dconomie nationale qui
apparat en premier chez List et que tous les premiers historicistes mobiliseront. Lconomie
nationale se distingue de lconomie domestique, de lconomie paysanne et de lconomie de
ville en ce quelle est lie lexistence dun Etat permettant une union juridique et
organisatrice sur un vaste territoire (Schmoller, 1902, 302). Schmoller en propose la dfinition
suivante : Nous pouvons donc dfinir lconomie nationale : lensemble organis
unitairement des conomies individuelles et corporatives qui existent dans un Etat, tantt
juxtaposes, tantt superposes, y compris lconomie financire de lEtat ; nous considrons
cet ensemble comme le systme unitaire des institutions et des arrangements conomiques et
sociaux de la nation ; nous voyons dans ce systme un tout rel et unitaire, malgr
lindpendance des parties, en ce quil est domin par des causes psychiques et matrielles
unitaires, en ce que toutes ses parties dpendent dune faon troite les unes des autres, et
que ses organes centraux exercent des effets manifestes sur toutes les parties (Schmoller,
1902, 332-333). Deux lments sont retenir ici : dune part, Schmoller distingue lconomie
nationale des autres formes dconomie ce qui implicitement, constitue en soi lintroduction
de lide de spcificit historique. Dautre part, on comprend par cette dfinition que toute
forme danalyse rductionniste est rejete dans la mesure o lconomie nationale est un
tout rel et unitaire () domin par des causes psychiques et matrielles unitaires .
Lconomie nationale est donc un ensemble interdpendant d organes16 dont les parties
ne peuvent tre tudies indpendamment du tout dans lequel elles sinscrivent. Lobjet pos,
il reste prciser la mthode par laquelle il peut tre tudi. Pour cela, Schmoller (1905-08, I,
toutefois que Schmoller na nanmoins jamais adopt les thses no-kantiennes dans leur ensemble. On ajoutera
quhormis quelques rfrences Dilthey (sur des points nayant pas trait des questions de mthode), on ne
trouve pas de trace dans les crits de Schmoller (tout du moins ceux ayant t traduits en anglais ou en franais)
de rfrence des auteurs no-kantiens.
16
Mme sil nest pas prsent une chelle comparable de celle des travaux de Roscher, lorganicisme se
retrouve chez Schmoller. Mais il sagit davantage chez ce dernier dune mtaphore permettant une comparaison,
le point commun entre les phnomnes biologiques et lconomie nationale tant le fait que la plupart des
phnomnes internes se produisent sans que lorgane central en ait conscience (Schmoller, 1902, 344).

115

243) dgage une dmarche en trois temps : La science de lconomie politique a pour but la
description complte de lconomie dun peuple, lesquisse des phnomnes conomiques
dans lespace et le temps, des phnomnes classs daprs leur situation dans lespace et leur
ordre de succession historique. () Les principales tches de la science exacte sont donc : 1
de bien observer ; 2 de bien dfinir et de bien classer ; 3 de trouver des formes typiques et
dexpliquer par les causes . Ce passage rsume bien lobjectif de lconomie politique et
surtout la dmarche quelle doit mettre en uvre selon Schmoller : proposer une esquisse
des phnomnes conomiques dans leurs dimensions temporelle et gographique, ceci en
partant dune observation attentive devant dboucher sur des dfinitions et un classement des
phnomnes, pour finalement parvenir la construction de formes typiques permettant de
retrouver les relations causales ayant conduit au phnomne tudi. Plusieurs lments
caractristiques de la mthode de Schmoller et participant lhistoricisation de la thorie sont
distinguer.

La notion de causalit
On comprend travers le passage prcdent que Schmoller met laccent sur le fait que
les sciences sociales, au mme titre que les sciences de la nature, ont pour objectif de
rechercher des relations de causalit17. Il sagit l dune rupture avec lapproche prne par
Knies, lequel entendait substituer, on la vu, des lois danalogie aux lois causales.
Cependant, Schmoller estime que la notion de causalit nest pas de mme nature dans les
sciences de la nature que dans les sciences sociales (Gioia, 1993). Dans les premires, les
causes sont dordre physique et organique ; dans les secondes, elles sont essentiellement
psychiques et psychologiques (Schmoller, 1902, 402)18. A ce niveau, on est renvoy laspect
thique des travaux de Schmoller dans lesquels lconomiste allemand souligne
lefficacit causale de motifs divers sur les phnomnes conomiques et sociaux. Schmoller
illustre dailleurs cette ide par ses propres travaux sur la justice dans lconomie : Je crois
pouvoir citer aussi mon tude sur la justice dans lconomie nationale, o jai dj essay
dtablir et de prouver, tant au point de vue psychologique quau point de vue social,
17

Comme le souligne Meyer (1988) au sujet de Schmoller, et Hodgson (2004a) de manire plus gnrale, le
principe de causalit, savoir lide que tout phnomne est leffet dune cause est un postulat mtaphysique par
nature indmontrable. Daprs Meyer, lide de causalit constitue ainsi le principe mtaphysique central du
programme de recherche de Schmoller.
18
Nau et Steiner (2002) soulignent juste titre limportance de la psychologie descriptive chez Schmoller. Pour
ce dernier, le vrai but de la recherche conomique tait de parvenir une explication psychologique des motifs
de laction humaine, explication partir de laquelle pourrait ensuite tre construite une thorie plus gnrale des
institutions. Les mmes auteurs (Nau et Steiner, 2002, 1010) indiquent que sur ce point Schmoller a t trs
influenc par luvre de Dilthey mais aussi par celle du sociologue britannique Herbert Spencer.

116

comment les sentiments de justice se fixent en formules et parviennent ainsi simposer,

agissent de plus en plus sur les institutions conomiques et en transforment la porte et le
sens (Schmoller, 1902, 402-403). A un autre endroit, lauteur allemand ritre lide que la
finalit de la recherche conomique scientifique est bien la dcouverte de relations de
causalit, et non la simple dduction logique de propositions drives daxiomes considrs
comme universels : cest une funeste erreur de prtendre que lconomie politique est une
science dont la seule fonction est de distinguer des concepts et de tirer simplement des
consquences de certains axiomes et dfinitions. () lconomie politique a son but essentiel
dans lexplication densemble de phnomnes rels, elle veut dcrire le type du phnomne et
mettre au jour sa liaison causale (Schmoller, 1902, 254). Le propos de Schmoller sur ce
point est dpourvu dambigut : la finalit de la recherche thorique est de mettre en avant
des relations causales lorigine des phnomnes tudis, et non de dcouvrir des lois de
dveloppement transcendantes ou encore de construire des systmes abstraits de relations
logiques partant daxiomes arbitraires.

De la description la construction de concepts

La dcouverte de ces relations causales passe invitablement par la construction de
concepts. Conformment lessence mme de la dmarche historiciste, Schmoller indique
que cette construction doit au pralable passer par une observation et une description de
phnomnes historiques particuliers. En ce sens, Schmoller se fait le partisan dun ralisme
scientifique (Gioia, 2000), soucieux de partir des faits tels quils sont : Sous le nom
dobservation scientifique dun phnomne, nous comprenons une observation qui, plusieurs
fois rpte par le mme observateur ou des observateurs divers, donne toujours le mme
rsultat, une observation dont on a cart le plus possible toute influence subjective, toute
opinion prconue capable dinduire en erreur (Schmoller, 1905-08, I, 243). Sur cette
question de lobservation, on voit dj apparatre chez Schmoller lide de comprhension
(Verstehen), dveloppe la mme poque par Dilthey et que lon retrouvera chez Max
Weber : Observer des phnomnes conomiques cest rechercher les motifs des actions
conomiques qui sy rapportent, et leurs rsultats, leur marche et leur effet. Nous connaissons
les motifs de nos actes directement par lobservation de notre propre vie psychique ; et de
nous-mmes nous concluons aux autres (Schmoller, 1902, 364, nous soulignons).
Toutefois, tout du moins dans la partie mthodologique de son propos19, Schmoller reconnat
19

Il est en effet incontestable quil existe un certain dcalage entre les positions mthodologiques et
pistmologiques de Schmoller et sa pratique effective lors de ses analyses appliques. Autant le Schmoller des

117

explicitement la ncessit pralable dun cadre thorique avant toute description des
phnomnes : Fixer scientifiquement une observation, cest ce qui sappelle dcrire ; mais
toute description peu prs utilisable suppose dj un systme ordonn de concepts et la
connaissance de formes connues et dtermines en mme temps que des rapports de
causalit (Schmoller, 1905-08, I, 244). Il semble ainsi que lconomiste allemand dveloppe
implicitement une thorie de la formation des concepts trs proche de la perspective nokantienne tudie dans le Chapitre 1, o la formation des concepts relve de lactivit de la
pense du chercheur tentant dordonner une ralit chaotique et irrationnelle . Ici encore,
les propos de Schmoller sont relativement clairs : Toute observation isole du chaos des
phnomnes un fait particulier, pour le considrer part. Elle repose toujours sur une
abstraction (Schmoller, 1902, 365). Il semble en fait que Schmoller prne une sorte
dempirisme clair . Il est vident que pour lui toute recherche scientifique doit partir de
lobservation de la ralit. Mais Schmoller est conscient des limites de lempirisme radical tel
quil a t pratiqu (selon lui) par les mercantilistes et les camralistes. Dun autre ct, il
sagit dviter galement de tomber dans lcueil du rationalisme excessif manifest par les
thories du droit naturel et lconomie politique classique. Lobservation nest donc pas un
processus alatoire, pas plus quelle nest une fin en soi (Schmoller, 1902, 371). Elle est une
collection ordonne de donnes permettant de renouveler sans cesse les concepts thoriques,
lesquels sont eux-mmes lorigine de lordonnancement des donnes20.
Partant dun ralisme scientifique, il est intressant de noter comment la thorie de la
formation des concepts de Schmoller semble voluer vers une forme de nominalisme
philosophique21. Lconomiste allemand affirme en effet explicitement que les concepts ne
sont pas le simple reflet de la ralit (Schmoller, 1905-08, I, 249-252). Dans une perspective
kantienne, ils sont une cration de lesprit totalement artificielle dont la fonction est de
permettre dordonner la ralit. Schmoller affirme ainsi : Toute science rigoureuse actuelle
part de cette ide que les notions sont des produits de nos reprsentations et de leur
crits pistmologiques semble explicitement conscient de la complmentarit entre induction et dduction, ainsi
que de limpossibilit de dcrire des faits sans un cadre thorique pralable, autant celui des analyses appliques
semble parfois se perdre dans les dtails historiques sans que lon soit en mesure den tirer des conclusions
thoriques. La lecture de certains passages des Principes est loquente sur ce point.
20
Notons toutefois que Schmoller donne incontestablement la priorit aux donnes et aux faits sur la thorie,
comme latteste cette formule quil reprend de Lasalle : La matire mme sans ides a toujours une valeur
relative ; lide sans la matire na que la valeur dune chimre (Schmoller, 1902, 372).
21
On reviendra plus en dtail dans le Chapitre 8 de la Partie III sur la notion de ralisme. Relevons que cette
dernire peut avoir trois significations : le ralisme ontologique, le ralisme scientifique et le ralisme
philosophique. Dans ce dernier sens, le terme de ralisme renvoie la Querelle des Universaux ayant oppos
les philosophes nominalistes aux philosophes ralistes au Moyen-ge. Contrairement aux apparences, il nest
pas ncessairement contradictoire dtre raliste sur le plan ontologique et scientifique tout en tant nominaliste
sur le plan philosophique.

118

arrangement, quelles nont rien de rel, quelles ne constituent pas des tres indpendants,
comme le pensaient les anciens, comme le croyaient au moyen-ge les ralistes en opposition
aux ralistes (sic)22, et comme le croient encore aujourdhui certains idologues pour les
dfinitions relles (opposes aux dfinitions nominales), qui simaginent quelles leur
permettent de pntrer jusqu lessence des choses (Schmoller, 1902, 394)23.

Induction et dduction
La position pistmologique de Schmoller est donc bien plus complexe quelle nest
traditionnellement prsente. Certes, pour Schmoller, toute dmarche scientifique doit
invariablement partir de la ralit et de son observation. Il ne sagit pas pour lconomiste de
dcrire un systme idaliste et rationaliste constitu de relations universellement valables
partir de quelques axiomes poss plus ou moins arbitrairement, mais de parvenir une
explication causale de la ralit historique dans toute sa complexit et dans toute sa
spcificit. Pour autant, le passage de lobservation lexplication causale nest pas direct, il
est donc faux de faire de Schmoller un inductiviste naf. Tout dabord, Schmoller ne croit pas
lide de la tabula rasa, hrite de la thorie de la connaissance de Locke, o lesprit nest
quune entit passive recevant et reproduisant les sensations issues du monde sensible. Toute
observation, pour se transformer en description, prsuppose lexistence de catgories et de
concepts, permettant dordonner la ralit. Les concepts sont conus dans un sens
nominaliste : ils sont des crations artificielles de lesprit, prtes tre modifies chaque
nouvelle observation. Ils doivent permettre une reprsentation de la ralit mettant en valeur
les relations causales, notamment dordre psychologique, rgissant le phnomne tudi.
Il est de ce fait impossible daffirmer, comme il est coutume de le faire, que Schmoller
ne croyait quen linduction et rejetait toute forme de dduction : Ceux qui passent, dans la
nouvelle conomie politique allemande, pour les reprsentants de la mthode inductive, ne
contestent pas du tout la lgitimit de la dduction en gnral, mais seulement la lgitimit
des dductions que lon tire de prmisses superficielles, insuffisantes, et quils croient pouvoir
remplacer par des principes plus prcis, dus une meilleure observation (Schmoller, 1905-

22

Il sagit manifestement dune erreur (qui apparat telle quelle dans louvrage). Il est vident quil faut lire ici
nominalistes et non ralistes .
23
Ce passage est essentiel deux points de vue qui sortent du cadre de cette sous-section : dune part, on voit
poindre ici chez Schmoller une forme dinstrumentalisme au sens de Schumpeter. Shionoya (1995 ; 2001a ;
2005) souligne dailleurs la trs forte proximit pistmologique entre Schumpeter et Schmoller (ainsi que
Weber). Dautre part, on peut voir transparatre ici une critique moiti dguise de lessentialisme de Carl
Menger. On peut tre relativement confiant en affirmant que dans les certains idologues , Schmoller dsigne
notamment Menger.

119

08, I, 267)24. Linduction sert produire des observations et des descriptions permettant de ne
pas partir de prmisses superficielles . La dduction intervient dans la manire darticuler
les concepts thoriques entre eux. A ce niveau, on relvera toutefois trois points opaques dans
la position de Schmoller. Dans un premier temps, il faut remarquer que si Schmoller donne
une dfinition de ce quil entend par induction25, on ne trouve pas trace en revanche dans ses
crits majeurs dune dfinition prcise de la dduction. Cela tend confirmer limpression
que lon peut avoir suivant laquelle Schmoller confre, au moins implicitement, une
importance plus grande lobservation et linduction. Deuxime point, largement li au
prcdent, Schmoller ne dit rien sur larticulation prcise entre mthode dductive et mthode
inductive. Notamment, Schmoller nexplique jamais la procdure par laquelle les concepts se
forment et se transforment. En dautres termes, si en lisant Schmoller, on comprend que la
dmarche dductive et la dmarche inductive ne sont pas autonomes (linduction
prsupposant des concepts et leur articulation logique, et les concepts tant eux-mmes
susceptibles de se transformer), rien nest dit sur les processus rgissant ce phnomne26. On
peut alors avoir limpression que lempirisme de Schmoller est plus naf quil ny parait :
certes, toute description prsuppose certains concepts, mais cest de la seule induction
qumerge des connaissances nouvelles en procdant partir de gnralisation, la place de la
dduction tant alors plus quobscure faute de dfinition prcise. Cette sensation est
renforce, et cest l le troisime point, par les nombreuses occurrences dans les crits de
Schmoller o il est indiqu que les travaux prliminaires (empiriques) sont insuffisants.
Ainsi, au sujet du rgime des banques prives, Schmoller (1905-08, III, 525) souligne
plusieurs reprises linsuffisance des travaux prliminaires pour dvelopper davantage la
thorie. A un autre endroit (Schmoller, 1905-08, I, 245), Schmoller indique que, du fait dune
plus grande complexit des phnomnes conomiques et sociaux relativement aux
phnomnes naturels, lobservation est rendue dautant plus dlicate mais indispensable.
Enfin, lconomiste allemand (Schmoller, 1902, 417-418) affirme que plus une
science est volue, plus elle est de nature dductive. Ce type de passages explique que
beaucoup de commentateurs continuent de voir dans Schmoller un empiriste finalement assez
rudimentaire semblant considrer quune thorie nest, in fine, quune gnralisation de faits
24

Ou encore, de manire plus image : Depuis longtemps jai lhabitude de dire mes auditeurs que, de mme
que la jambe droite et la jambe gauche servent galement dans la marche, de mme linduction et la dduction
appartiennent au mme titre la pense scientifique (Schmoller, 1902, 417).
25
La mthode inductive part du particulier, de lobservation, et elle recherche ensuite la rgle qui explique ce
quon a observ, qui dclare vrai pour toute une classe de phnomnes ce qui est vrai des diffrents cas
observs (Schmoller, 1902, 416).
26
Cest l une lacune que lon retrouve, un degr moindre, chez Max Weber. Cf. Section 2 du prsent chapitre.

120

empiriques et que plus la collection de ces derniers est large, plus la thorie sera
satisfaisante27. En loccurrence, Schmoller semble estimer que dans le domaine de
lconomie, les donnes empiriques sont encore insuffisantes pour parvenir une thorie
satisfaisante28. Une certaine contradiction au sein mme des crits mthodologiques et
pistmologiques de Schmoller semble apparatre. La lecture des chapitres appliqus des
Principes semble indiquer, quen pratique, Schmoller adhre plutt la seconde ligne,
savoir lide que toute construction thorique nest possible que si, au pralable, une quantit
suffisante de donnes empiriques a t amasse. Il ne sagit pas de dire que toute thorie est
absente des crits de Schmoller (loin sen faut), mais il convient dadmettre que les Principes
(qui, comme leur nom lindique, sont senss prsenter les concepts et mcanismes
fondamentaux de lconomie politique) ressemblent parfois de longues monographies.

Relativisme et historicisation de la thorie chez Schmoller

Il convient dachever cette discussion sur la doctrine pistmologique de Schmoller en
explicitant dans quelle mesure Schmoller procde une historicisation de la thorie. Ce
faisant, on peut alors mettre en valeur lexistence chez Schmoller dun certain relativisme
thorique, compatible avec son nominalisme philosophique mais en tension avec son
empirisme parfois radical. En reprenant ce qui a t dit prcdemment, on retrouve clairement
des lments participant de lhistoricisation de la thorie telle quelle a t dfinie : dans sa
dfinition de lconomie politique, lconomiste allemand affirme explicitement que le but de
cette dernire est de saisir ce qui fait la spcificit de chaque conomie nationale dans le
temps et lespace. La notion mme dconomie nationale prsuppose que chaque peuple et
chaque nation a organis ses relations conomiques autour dinstitutions spcifiques. Il
revient lconomiste den expliquer lexistence et lorigine causale. De ce point de vue, le
critre de la spcificit historique est pleinement rempli : dans la mesure o la thorie se
construit partir de lobservation et de la description de contextes historiques uniques, la
thorie, tout du moins dans son tat provisoire, est ncessairement relative lobjet tudi.
Linverse ncessiterait de partir daxiomes considrs comme universels, ce que Schmoller,
on la vu, rejette de manire absolue. Par ailleurs, en indiquant que la causalit psychologique
est le centre dintrt premier des sciences sociales, Schmoller exprime lide que lobjet
dtude majeure des conomistes est les conventions, les rgles, les normes et les coutumes,
27

Dopfer (1988) voit ainsi dans luvre de Schmoller une mise en application de lempirisme de Francis Bacon.
According to Schmoller, a theory or law must be nothing more than a summary or a generalization of
empirical facts. Since it is extremely difficult to grasp the complexity of the total historical developments of
economic life, he insisted, we have not yet acquired what can be called a law or a theory (Shionoya, 1995, 69).
28

121

ou, en un mot, les institutions. Lconomiste ne peut ignorer les institutions sil veut
comprendre la spcificit de lconomie tudie, dans la mesure o ce sont ces dernires qui
sont lorigine des relations causales psychologiques partir desquelles les individus se
meuvent. En retour, Schmoller ne prsuppose pas que les institutions sont produites ex nihilo ;
elles sont au contraire elles-mmes le fruit de laction des individus, elle-mme issue de
certains principes thiques leur tour matrialiss dans les institutions29. Les conditions de
ce que nous appelons linstitutionnalisme mthodologique sont ainsi vrifies. Enfin, on a
pu montrer quil y a chez Schmoller les prmisses dune thorie de la formation des concepts,
mme si elle nest aucun moment vritablement explicite.
Ce dernier point appelle quelques prcisions et justifications textuelles, car il rvle
lexistence chez Schmoller dun certain relativisme thorique. De manire gnrale, lide
dhistoricisation de la thorie dsigne le fait que toute thorie est dpendante de lobjet tudi,
et du contexte dans lequel elle est produite. Le premier aspect renvoie la question de la
spcificit historique. Le second est en grande partie cern par le critre de la formation des
concepts. Si, comme on la dit, cette dernire nest que trop peu explicite par Schmoller, on
trouve en revanche de nombreux passages chez cet auteur qui attestent la reconnaissance de
lide que toute thorie est relative au contexte dans lequel elle est produite. Ainsi, au sujet de
la pluralit des thories relatives la proprit, Schmoller (1905-08, II, 416, nous soulignons)
affirme t-il : [t]outes ces thories ont leur intrt, envisages comme des produits
historiques de leur temps, comme les ferments de dveloppement ultrieur de la proprit .
Sur les thories de la rpartition, le propos est quasiment le mme : Nous nous demandons
comment la science de 1750 1870 est arrive une thorie de la rpartition aussi
foncirement pessimiste ? Simplement parce quelle sest fonde sur des vnements du temps
quelle a trop gnraliss (Schmoller, 1905-08, IV, 475, nous soulignons). Ce dernier
passage est intressant parce quil rvle en quoi la reconnaissance du caractre historicis de
toute thorie est importante : selon Schmoller, cest parce que les conomistes classiques
navaient pas conscience de ce caractre, ou quils croyaient pouvoir sen affranchir en
construisant leurs thories partir daxiomes gnraux (alors mme que cette dmarche tait
un produit de la priode des Lumires), quils sont tombs dans les travers absolutistes que
tous les conomistes historicistes nont eu de cesse de dnoncer30.
29

On tayera cette ide de causalit circulaire chez Schmoller dans le Chapitre 4 o seront prsentes les
analyses substantives de Schmoller.
30
Schmoller considre dailleurs que, de manire gnrale, les deux grandes doctrines conomiques de son
poque, la doctrine individualiste des classiques britanniques et la doctrine socialiste de Marx, se sont rendues
coupables de cette mme erreur : Toutes deux exagrent, comme tout le 18me sicle et la philosophie

122

Nous rejoignons ainsi lide de Gioia (2000, 54) suivant laquelle, dun ralisme
scientifique, Schmoller aboutit une thorie de la connaissance relativiste, bien aid en cela
par son nominalisme philosophique. Ainsi, toutes les thories et systmes reposent sur une
certaine reprsentation individuelle du dveloppement du monde et de lhistoire. () Et cette
reprsentation reste toujours, dans un certain sens, subjective, en tout cas largie par
limagination constructive, et elle repose le plus souvent sur des considrations
tlologiques (Schmoller, 1902, 361). Pour Schmoller, ce sont dabord des considrations
tlologiques, c'est--dire ce que le chercheur cherche montrer eu gard ses intrts et au
contexte dans lequel il travaille, qui gouvernent llaboration des diverses thories31.
Toutefois, dans la mesure o Schmoller ne nous donne aucun critre spcifique permettant de
slectionner les thories autre que le critre de lexplication causale, qui reste assez flou
on est amen en conclure que Schmoller se fait le reprsentant dun vritable relativisme
pistmologique : partir du moment o les thories ont t construites dans les rgles de
lart (i.e. en ne sappuyant pas sur des axiomes a priori considrs comme universels), il ne
devient plus possible de dterminer laquelle est la plus pertinente dans la mesure o elles
renvoient toutes des phnomnes empiriques spcifiques32. Lhistoricisation de la thorie
chez Schmoller est donc complte. On soulignera toutefois que, comme toute position
relativiste, celle de Schmoller semble achopper sur une auto-contradiction : comme indiqu
plus haut, le fait mme quune thorie ait pour objectif de rvler des relations causales est un
axiome mtaphysique universel et lide de relativit historique des thories repose sur une
mta-thorie qui se veut ncessairement gnrale et universelle.

1.3 La remise en cause de lhistoricisme : la Methodenstreit

Dans les annes 1870 et 1880, lcole historique allemande est trs largement
dominante en Allemagne, alors le pays dominant dans le domaine des sciences sociales.
constructive de la premire moiti du 19me sicle, notre possibilit actuelle de connatre ; toutes deux veulent
arriver dun bond, sans ltude des dtails, sans une base psychologique exacte, sans des tudes pralables
compltes de droit et dhistoire conomique, la vrit conomique ultime, et par elle dominer le monde, les
hommes, les Etats ; toutes deux sont lies la connaissance conomique empirique de leur poque, elles
cherchent saccommoder ces donnes empiriques, mais toutes deux ne sont, chez leurs principaux
reprsentants, que des idologies, des systmes ferms, qui posent directement un nouvel idal de lconomie, de
la vie sociale, de lensemble des institutions conomiques et juridiques. Par leur mthode et leur contenu elles ne
slvent pas encore compltement au rang dune vritable science (Schmoller, 1902, 304).
31
On peroit des lments de ressemblance avec la notion de rapport aux valeurs dveloppe par Rickert (cf.
Chapitre 1) et reprise par Max Weber.
32
On prcise bien que cette conclusion ne nous est rendue possible que dans la mesure o Schmoller nindique
pas de critre permettant de discriminer parmi les diffrentes thories en prsence. Le seul critre qui apparat
chez Schmoller, savoir rvler des relations causales, nest en soi pas un critre sil ne saccompagne pas dune
procdure de test . Sans surprise, on ne trouve rien de tel chez Schmoller.

123

Comme le Chapitre 1 la indiqu, les dveloppements des sciences sociales en Allemagne

sont troitement lis aux spcificits de la philosophie idaliste allemande et de manire plus
gnrale de lenvironnement intellectuel qui caractrise le monde germanique tout au long du
19me sicle. Avant de toucher lconomie, lhistoricisme sest en effet dabord dvelopp
dans les domaines des lettres, du droit et de lhistoire. Cest pourtant au sein mme du monde
intellectuel germanique, dAutriche plus prcisment, que va merger une offensive contre la
domination de lhistoricisme, tout le moins en conomie, connue sous le nom de
Methodenstreit, ou Querelle des mthodes . Avant de rentrer dans les dtails de ce dbat, et
de revenir notamment sur les positions dfendues par Carl Menger, son principal protagoniste
avec Schmoller, il est ncessaire de rappeler la particularit du contexte acadmique en
Allemagne lpoque o le conflit merge, c'est--dire dans les annes 1870. A cette poque
l, les enseignements acadmiques en Allemagne sont donns en trs grande majorit par des
conomistes historicistes. Schmoller occupe sur ce plan acadmique une place prominente.
En 1873, il participe avec dautres conomistes la cration du Verein fr Sozialpolitik,
association ayant vocation produire des recherches sur les politiques conomiques et
sociales et ouvertement oppose au libralisme anglo-saxon33. Trs rapidement, le Verein va
exercer une influence relle sur les politiques mises en uvre par les pouvoirs publics
allemands. Lcole historique allemande reprsente donc le mainstream au moment o clate
le conflit des mthodes. Le point de dpart du conflit est la publication par Menger de ses
Principes dconomie politique dans lesquels lconomiste autrichien souligne notamment
que les difficults de lcole historique allemande sont lies son concept dconomie
nationale (Campagnolo, 2004). Profitant de son influence, Schmoller parvient faire en sorte
que louvrage de Menger ne rentre jamais dans les universits allemandes. Cest en 1883
quclate proprement parler la querelle : Menger publie alors son ouvrage Untersuchungen
ber die Methode der Sozialwissenschaften, und der politischen konomie insbesondere
(publi en anglais sous le titre Investigations into the Method of the Social Sciences), sur
lequel on sappuiera principalement ici. Ce travail est une attaque en rgle, mais totalement
acadmique, de lconomie historiciste. Schmoller en fait une critique acerbe et Menger
publie en 1884 une rponse sous forme de pamphlet Irrthmer des Historismus in der
deutschen Nationalkonomie (Les erreurs de lhistoricisme sur lconomie allemande). A ce
stade, la discussion a dj quitt les sentiers acadmiques pour se transformer en querelle
de personnes, ce qui fera dire nombre de commentateurs, commencer par Schumpeter
33

Comme cela est clairement indiqu sur la page daccueil du site internet de lassociation, qui existe toujours :
http://www.socialpolitik.org/vfs.php?mode=informationen&lang=2.

124

(1954), que la Methodenstreit naura t quun dialogue de sourds improductif. On ne se

prononcera pas ici sur le rle rel jou par la rivalit personnelle entre les deux conomistes
dans ce conflit. Aprs avoir prsent la position de Menger, on sattachera mettre en valeur
la signification relle de la Querelle des mthodes, notamment eu gard aux dveloppements
de la tradition institutionnaliste.

1.3.1 La mthode selon Menger : un ralisme aristotlicien

Bien que convaincu de linutilit des dbats purement mthodologiques, Carl Menger
(1883) dcide nanmoins de consacrer un ouvrage complet aux questions relatives la
mthode en conomie politique, estimant que les errements de lcole historique allemande se
sont avrs nfastes pour le dveloppement de la science conomique en Allemagne et en
Autriche (Yagi, 1997). Bien que traditionnellement prsent comme lun des trois auteurs
lorigine de la rvolution marginaliste, en compagnie de William S. Jevons et de Lon Walras,
luvre de Menger se dmarque sensiblement de celles de lconomiste anglais et de
lconomiste franais. De nationalit autrichienne, Menger a eu loccasion de lire les
principaux conomistes allemands, comme en atteste le fait que ses Principes sont ddicacs
lattention de Wilhelm Roscher (Yagi, 1997). La critique que dveloppe Menger lencontre
de lcole historique allemande est donc une critique informe, ce qui la rend dautant plus
digne dintrt. Dans son ouvrage de 1883, lconomiste autrichien se propose de mettre
jour les erreurs majeures de lhistoricisme pour leur opposer ce quil pense tre les bons
principes pistmologiques et mthodologiques devant tre suivis par la science conomique.

Les erreurs de lhistoricisme

Menger repre ainsi au moins quatre erreurs fondamentales dans les analyses des
conomistes historicistes allemands. En premier lieu, Menger indique que toute recherche
scientifique peut se dcliner sur deux plans distincts : soit dans une perspective gnrale, soit
dans une perspective individuelle. Dans ce dernier cas, les phnomnes sont tudis du point
de vue de leur position dans le temps et lespace et en fonction de leurs relations avec dautres
lments. Cette perspective renvoie la recherche historique. Dans le premier cas, la
recherche soriente vers la mise en avant des aspects gnraux des phnomnes au travers de
la rcurrence de leur forme. Cest l le propos de la recherche thorique34. La premire erreur

34

Cette distinction peut rappeler celle mise en avant par Rickert (1921). Notons cependant une nuance de taille :
Menger considre que toutes les sciences se dveloppent en partie dans une perspective thorique et
gnralisante, lexception de lhistoire et de la statistique.

125

des historicistes, selon Menger, se situe dans leur incapacit avoir peru et tenu compte de
cette distinction : lconomie politique relve la fois des sciences thoriques (la thorie
conomique) et des sciences historiques (lhistoire conomique et la statistique conomique).
Or, lcole historique allemande ne distingue pas la comprhension historiquement
spcifique de lconomie de sa comprhension thorique et fait donc la confusion entre les
deux. C'est--dire quelle confond la qute de la comprhension de phnomnes conomiques
concrets au moyen de lhistoire ou au moyen de la thorie conomique avec la recherche
dans ces sciences, et plus particulirement la recherche dans le champs de lconomie
thorique (Menger, 1883, 12-13, notre traduction). Dit autrement, les historicistes auraient
commis lerreur de vouloir rduire lconomie politique de lhistoire conomique et, ce
faisant, dignorer sa dimension thorique.
La deuxime erreur mise en avant par Menger se situe dans le prolongement de la
premire. Selon ce dernier, la recherche thorique se subdivise elle-mme en deux formes
suivant les objectifs quelle poursuit : la recherche thorique peut tre de type empiriqueraliste , elle consiste alors analyser les types et les relations typiques des phnomnes tels
quils se prsentent eux-mmes dans leur pleine ralit empirique. Elle dbouche, soit sur la
formation de types rels (les images basiques de phnomnes rels), soit sur la dcouverte
de lois empiriques mettant en valeur des rgularits effectives dans la succession et la
coexistence des phnomnes (Menger, 1883, 24-26). Dun autre ct, Menger indique que la
recherche thorique peut avoir une orientation exacte . Elle vise dterminer des lois
strictes des phnomnes, des rgularits dans la succession de ces phnomnes et dbouche
donc sur la dcouverte de lois exactes . Ici, la recherche thorique doit procder de manire
liminer les impurets des phnomnes tudis afin de ne conserver que les lments les
plus simples et basiques des objets rels, dbouchant sur la mise en avant de types
exacts 35. Dans le domaine des sciences sociales, la recherche exacte procde en rduisant les
phnomnes sociaux en leurs lments les plus simples : les individus. Menger indique que la
recherche exacte et la recherche empirique-raliste ont la mme lgitimit et sont largement
complmentaires. La deuxime erreur des historicistes consiste, dans les cas o ils ont
reconnu la lgitimit de la recherche exacte, lavoir malgr tout subordonne la recherche
empirique-raliste (Menger, 1883, 40). La troisime erreur trouve encore une fois sa source
dans la confusion entre thorie et histoire : en ne reconnaissant pas la lgitimit de la
35

Menger (1883, 31) indique que son ouvrage na pas pour projet de prsenter la mthode par laquelle les lois
exactes sont tablies. Cest un choix dommageable dans la mesure o il nest a priori pas vident de comprendre
comment il est possible dliminer les impurets des phnomnes tudis. Plus loin dans son ouvrage,
Menger donne nanmoins quelques indices sur lesquels on aura loccasion de revenir.

126

recherche thorique, les historicistes ont t pousss vouloir faire de la science conomique
la science de tous les phnomnes sociaux. Les auteurs de cette erreur ignorent le fait que si
lhistoire, il est vrai, a pour tche de nous permettre de comprendre toutes les facettes dun
phnomne, que les thories exactes visent nous permettre de comprendre uniquement
certaines facettes de tous les phnomnes similaires (Menger, 1883, 50, notre traduction).
Or, du point de vue de la recherche exacte, vouloir traiter simultanment de tous les
phnomnes sociaux est une absurdit mthodologique . Cette ambition est par ailleurs
totalement irraliste mme du point de vue de la recherche empirique-raliste, la notion mme
de loi empirique impliquant dj une premire abstraction (Menger, 1883, 52-53).
La dernire erreur majeure commise par les historicistes rside dans leur
incomprhension du statut de lhomme conomique , lequel est m uniquement par son
intrt personnel. On a pu voir prcdemment que tous les conomistes historicistes sont
unanimes dans leur critique de la conception de lindividu dveloppe par les conomistes
classiques. Schmoller estimait ainsi quil tait ncessaire de prendre en compte lensemble des
motifs prsidant laction humaine. Menger considre que cette critique, ainsi que sa sur
jumelle concernant la conception atomistique de lindividu, sont le fruit dune
comprhension errone de la notion mme dabstraction. Ce que les historicistes prsentent
comme un axiome injustifi nest en fait, selon Menger, quune abstraction similaire ce qui
se pratique dans toutes les sciences (Menger, 1883, 58). Ainsi, lconomie, en tant que
recherche thorique exacte, procde exactement de la mme faon que les sciences de la
nature en partant des phnomnes humains rduits dans leur forme la plus simple et basique :
lanticipation et la satisfaction des besoins matriels conomiques, la propension de chaque
individu chercher accrotre son bien-tre36.

Le statut de la recherche thorique exacte

Une fois les erreurs majeures commises par lcole historique allemande soulignes,
Menger sattache prciser la forme que doit prendre la recherche thorique en conomie. La
doctrine pistmologique que dveloppe Menger relve la fois du ralisme et de
lessentialisme (Hodgson, 2001) et est marque par lhritage dAristote (Campagnolo, 2004).
Lconomiste autrichien sapplique principalement souligner la lgitimit de la recherche
thorique exacte en conomie. Cette dernire procde partir dun processus dabstraction en

36

The exact theory of political economy is a theory of this kind, a theory which teaches us to follow and
understand in an exact way the manifestations of human self-interest in the efforts of economic humans aimed at
the provision of their material needs (Menger, 1883, 60).

127

deux temps (Hodgson, 2001) : a) isoler les aspects essentiels du phnomne tudi, b) diviser
ces aspects essentiels dans leur forme la plus simple et la plus typique. Toutes les sciences
procdent de la sorte : en faisant usage du langage des conomistes historicistes, la chimie
dmarre avec le dogme que les substances chimiques basiques et leurs composs sont
empiriquement existants dans une puret complte, que sur un plan idel elles sont
exactement mesurables, que lor et loxygne dans leur forme phnomnale relle sont
exactement identiques en tout temps et en tout lieu (Menger, 1883, 58, notre traduction). Il
en va de mme pour lconomie ainsi que Menger lexplique pour le cas de la formation des
prix (Menger, 1883, 41) : la recherche exacte sur le phnomne des prix nous informe que
lorsque le besoin dun bien augmente dans un espace et des conditions donnes, le prix va
crotre dans une mesure qui peut tre exactement dtermine. Ce rsultat est atteint partir de
quatre prsuppositions :
1) Tous les sujets conomiques considrs cherchent pleinement protger leurs
intrts conomiques ;
2) Il ny a aucune erreur de commise dans la poursuite par les individus de leurs
objectifs et dans les mesures quils utilisent pour les atteindre ;
3) La situation conomique, en tant quelle influe sur la formation des prix, est
inconnue des individus considrs ;
4) Aucune force externe pouvant restreindre leur libert conomique ne sexerce sur
eux.
Menger admet clairement que de telles conditions ne sont jamais runies
empiriquement. Toutefois, cette procdure permet de remonter jusquaux essences des
phnomnes considrs. Le mme raisonnement est valable pour la recherche empiriqueraliste, la diffrence prs quelle ne dbouche pas sur la formation de lois exactes, mais sur
celle de lois empiriques, moins prcises et souffrant davantage dexceptions. En matire de
sciences sociales, llment le plus basique sur la base duquel doivent tre tudis les
phnomnes selon Menger est lindividu. Ainsi, lide typiquement historiciste dconomie
nationale est errone : elle nest pas un tout unifi qui agit de lui-mme dans son intrt
propre. Lconomie nationale nest pas non plus une simple juxtaposition dindividus. Elle est
un ensemble dindividus troitement lis les uns aux autres par le biais dchanges (Menger,
1883, 180). De manire plus gnrale, cest lensemble des institutions conomiques et
sociales qui, selon Menger, doit tre tudi en en isolant llment le plus basique, savoir
laction de chaque individu. Ce type dinstitutions, produit involontaire dun ensemble

128

dactions individuelles autonomes, est qualifi par Menger dinstitutions organiques37. Il les
oppose aux institutions pragmatiques (produit conscient et volontaire de laction humaine)
dont il ne nie pas lexistence mais dont il minore limportance. Menger fait remonter cette
ide dinstitution organique Edmund Burke et, ironiquement, lcole historique allemande
du droit de Savigny, laquelle a dvelopp lide que le droit tait le rsultat non intentionnel
du dveloppement historique des nations. Lironie rside dans le fait que les premiers
conomistes historicistes revendiquaient lhritage de lcole historique du droit. Or, Menger
souligne que Roscher et les autres ont perverti cet hritage en recherchant des lois de
dveloppement et en expliquant les institutions par des concepts mtaphysiques tels que celui
desprit (Geist).
La dmarche de Menger peut donc tre rsume ainsi : toute science, y compris
lconomie, comporte une recherche thorique et une recherche historique. Les deux
approches sont complmentaires et indispensables, mais ne doivent pas tre confondues. La
recherche thorique, par dfinition, a pour vocation la recherche de lois. Menger critique ainsi
svrement lide selon laquelle il nexisterait pas de lois exactes en conomie (Menger,
1883, 200). Mais il importe de sentendre sur la nature de ces lois : les lois empiriquesralistes sont des rgularits imparfaites, dcouvertes en partie via linduction. En revanche,
les lois exactes ne peuvent tre dcouvertes de manire empirique. Elles supposent que les
phnomnes tudis soient dcomposs, dbarrasss de leurs lments impurs. On peut ainsi
parvenir remonter leur essence, c'est--dire leur nature sous sa forme la plus basique et
inamovible. Lapproche de Menger relve donc bien de lessentialisme et du ralisme. Sa
dmarche est essentialiste car elle suppose quune partie de la dmarche scientifique a pour
vocation retrouver lessence des choses. Elle est raliste sur le plan philosophique dans le
sens o elle suppose que les concepts ont une existence propre, sous la forme dessence.
Ainsi, les concepts de prix ou celui de march ne renvoient pas de simples
dfinitions conventionnelles dsignant des phnomnes variables travers le temps (comme
cela serait le cas dans une optique nominaliste). Il sagit au contraire de phnomnes bien
rels ayant une nature propre38. Il est du ressort de la recherche thorique exacte de la mettre
au jour.

37

Le march et la monnaie sont larchtype de ce type dinstitution. Menger tudie dans son ouvrage lapparition
de linstitution de la monnaie.
38
Mme si le support pistmologique nest pas le mme, on retrouve la mme ide chez Hayek (1953).

129

1.3.2 Un clivage nominalisme/ralisme

La Querelle des mthodes est certainement lun des pisodes de lhistoire de la pense
conomique le plus caricatur. Avant de chercher en comprendre les enseignements, il
convient de prciser ce sur quoi nont port ni la critique de Menger ni la Methodenstreit dans
son ensemble. Concernant la critique de Menger, il est important de voir que lconomiste
autrichien ne reproche pas lcole historique allemande dtre anti-thorique, mais bien
plutt davoir eu une mauvaise comprhension de la nature de la thorie (Hodgson, 2001, 79).
Par ailleurs, le point de dpart de Menger, la question initiale sous-tendant lensemble de ses
rflexions pistmologiques, est le mme que celui de Schmoller, savoir comment composer
avec la complexit du rel (Labrousse, 2002). Plus prcisment, cest mme la question du
traitement du problme de la spcificit historique qui est en son centre (Labrousse, 2002),
ainsi que celui de la dfinition de lconomie en tant que science (Tribe, 2007). De ce point
de vue, il est donc totalement erron de rduire la querelle des mthodes un dbat opposant
la thorie un empirisme a-thorique, ou bien un conflit entre conomie mathmatise et
conomie littraire , ou encore une opposition entre dmarche dductive et dmarche
inductive, pas plus quentre individualisme mthodologique et holisme39.

Des points de convergence

Si ce conflit a dgnr en dialogue de sourds , cela est ainsi d probablement plus
la personnalit des protagonistes40 qu la matire sur laquelle il a port : une analyse
attentive rvle en effet que non seulement Schmoller et Menger se posaient les mmes
questions, mais quils taient en plus en accord sur un nombre assez grand de points (Haser,
1988 ; Hutchison, 1988). Ainsi, comme on a pu le voir, Schmoller insiste sur le fait que tant la
dduction que linduction ont leur place dans la dmarche scientifique41. De mme chez
Menger, il existe bien un moment inductif ncessaire, mme dans la recherche thorique, pour
parvenir la dcouverte de lois empiriques42. De la mme manire, si Menger accuse les
39

Voir Labrousse (2002) pour une dmonstration.

Tribe (2007) en rejette ainsi toute la responsabilit sur Gustav Schmoller, estimant que celui-ci navait ni la
capacit, ni les comptences pour mener un dbat thorique avec Menger, se rabattant ainsi sur linvective et la
rhtorique. Nardinelli et Meiners (1988) estiment de manire similaire que lattitude de Schmoller aurait t
largement responsable du divorce entre thorie conomique et histoire conomique au 20me sicle.
41
On ne doit pas ignorer toutefois les rserves que nous avons mises en avant sur cette question lors de notre
discussion sur Schmoller.
42
Menger reste assez vague sur les modalits de ce moment inductif. Il est ainsi difficile de voir quel moment
celui-ci doit intervenir dans la recherche empirique-raliste et dans quelle mesure il est li la recherche
historique. Par ailleurs, Menger semble estimer que la recherche exacte peut se passer de tout moment inductif.
Cela semble problmatique, au regard mme de son propre aristotlisme. Pour parvenir dbarrasser un objet de
40

130

historicistes de confondre thorie et histoire, cela ne rend pas justice aux crits de Schmoller,
lesquels, on la vu, confrent une attention relle la notion dabstraction. Enfin, si
lindividualisme de Menger est vident et relve davantage de considrations ontologiques
(lindividu est llment basique des phnomnes sociaux) que mthodologiques, il est erron
de rduire la dmarche de Schmoller un simple holisme43. Sur ce point, la convergence de
vues entre Menger et Schmoller va mme trs loin : non seulement, les deux auteurs
saccordent pour voir dans lindividu les seules entits au comportement finalis (Labrousse,
2002), mais surtout ils adoptent tous deux un mme subjectivisme. Il sagit l dun point
souvent mconnu : le subjectivisme de Menger et plus largement celui de lcole autrichienne
dconomie trouvent en effet leurs racines dans les travaux de lcole historique allemande44
(Labrousse, 2002 ; Priddat, 1998 ; Tribe, 2007). Tant lvaluation de la valeur des biens que le
contenu des besoins humains sont variables dans le temps et dans lespace. La csure entre
lcole historique et lcole autrichienne se situe au niveau du fait que la premire estime que
la dtermination des besoins et des valuations peut tre explique par les institutions, tandis
que les seconds dlguent cette tche aux autres sciences sociales (sociologie et psychologie).

Lobjet du conflit : dfinition de lconomie et historicisation de la thorie

Cest donc bien sur deux autres points qua port le conflit : la dfinition de
lconomie en tant que science, et le traitement du problme de la spcificit historique et
mme plus largement de celui de lhistoricisation de la thorie. La premire divergence se
situe donc dans la dfinition de lconomie. Chez les historicistes, le terme conomie est
dsign par plusieurs mots allemands, employs tantt de manire synonyme, tantt afin de
dsigner divers champs dune science conomique gnrale : Staatswirthschaftslehre ,
Nationalkonomie, Politische konomie, Wirthschaftslehre, Volkswirthschaftslehre (Tribe,
2007). Comme dj indiqu, le concept d conomie nationale est central chez tous les
auteurs historicistes, au point dtre plus ou moins synonyme avec celui dconomie. Dans
cette acception, la science conomique consiste donc dans lexamen de lensemble des

ses lments accessoires pour nen garder que son essence, il est ncessaire au pralable de connatre lobjet sous
sa forme empirique, sauf supposer que lessence des choses soit une connaissance a priori de la cognition
humaine (Menger nen fait pas la dmonstration). Ds lors, soit la recherche thorique exacte est en partie
inductive (Menger semble rejeter cette solution), ou bien elle est en partie dpendante (et non seulement
complmentaire) de la recherche thorique empirique-raliste et mme de la recherche historique.
43
On renvoie sur ce point la sous-section prcdente ainsi quau Chapitre 4 de ce travail. Labrousse (2002) va
assez loin puisquelle considre quil faut replacer la thorie de Schmoller dans le cadre de la thorie des
systmes complexes. Voir aussi Dopfer (1993).
44
Le rejet par Schmoller (1905-08) de la thorie de la valeur travail nest donc, de ce point de vue, gure
surprenant.

131

institutions et de leurs relations caractrisant une conomie nationale une poque donne.
Menger rejette cette dfinition : Par conomie, nous dsignons lactivit des hommes qui est
oriente vers la satisfaction des besoins matriels ; par conomie nationale, la forme sociale
prise par cette activit (Menger, 1883, 32, notre traduction). Le premier lment intressant
est que la dfinition de lconomie donne par Menger est de type substantif et non formel,
puisque lconomie renvoie une activit particulire, celle de la satisfaction des besoins
matriels45. Pour autant, Menger refuse de la rduire la notion dconomie nationale. En
effet, au sein mme de lconomie en tant que science, il estime ncessaire de distinguer trois
domaines (Menger, 1883, 3-4) : lconomie thorique (orientation thorique), lhistoire et la
statistique conomiques (orientation historique), la politique conomique (orientation
pratique). Selon Menger, dfinir lconomie uniquement en termes dconomie nationale
revient donc se contenter de son orientation historique et pratique, mais ignorer sa
dimension thorique.
Cette premire divergence trouve lessentiel de son origine dans une seconde : les
diffrentes manires dont Menger dun ct, et Schmoller et les autres historicistes de lautre,
ont trait le problme de la spcificit historique et plus largement celui de lhistoricisation de
la thorie. Menger tait en effet largement conscient de ce problme46 (Hodgson, 2001 ;
Labrousse, 2002), indiquant par exemple que les lois empiriques sont contingentes chaque
systme conomique spcifique : Les lois empiriques de la coexistence et de la succession
de phnomnes de lEtat de lantiquit classique ne sappliquent pas ncessairement ceux
de ltat fodal ou ceux de ltat moderne, etc. (Menger, 1883, 81, notre traduction). Plus
loin, il affirme : les concepts rels, les types des phnomnes conomiques, sont
vritablement adquats uniquement si nous sommes attentifs la nature des phnomnes
pertinents non pas un moment prcis, mais dans la totalit de leurs dveloppements
singuliers ou du dveloppement de leurs formes empiriques ; les lois empiriques des
phnomnes dont il est question ici, partir du moment o elles correspondent une tape
prcise de leur dveloppement, ne sont pas ncessairement valides pour les autres stades de
dveloppement (Menger, 1883, 82, notre traduction). Schmoller et Menger avaient donc un
45

Il nest donc pas tout fait exact de dire, comme Agns Labrousse (2002), que pour Menger la science
conomique se dfinit comme ltude de tous les comportements motivs par lgosme. Si lon accepte lide
quune science se dfinit dabord par son objet avant de se dfinir par sa mthode, alors la dfinition retenue par
Menger nest pas si loigne de celle des historicistes et na rien en commun avec celle qui simposera au 20me
sicle.
46
Karl Polanyi (1957a) rapporte ainsi que Menger, conscient du caractre historiquement spcifique des
mcanismes quil avait prsents dans ses Principes, a entrepris une refonte denvergure de louvrage en vue
dune seconde dition. Cette seconde dition na toutefois jamais t traduite en anglais, les diteurs des travaux
de Menger ( commencer par Hayek) jugeant que la seconde dition napportait rien par rapport la premire.

132

sujet de conversation commun. Cest dans la solution considre comme adquate ce

problme de la spcificit historique que les deux auteurs se sparent. On a pu tudier plus
haut la solution propose par Schmoller : aux cts dune dmarche (navement) empiriste de
collection de donnes empiriques, lconomiste allemand a labor une thorie nominaliste de
formation des concepts o ces derniers sont vus comme des images mentales reprsentant de
manire construite une ralit historiquement spcifique. Chaque concept est ainsi dans une
large mesure une construction arbitraire de lesprit humain destine saisir la singularit du
phnomne tudi. Ce traitement de la spcificit historique sinscrit lui-mme au sein dune
conception relativiste et historicise de la thorie o cette dernire est vue comme le produit
du contexte culturel dans lequel elle est labore.
La solution de Menger est videmment trs diffrente et fait appel son ralisme
essentialiste : elle rside dans lide de recherche thorique exacte et de lois (ou types)
exactes. En effet, si Menger reconnat la contingence historique des lois et types empiriques, il
considre en revanche que la recherche exacte permet de sabsoudre de ce problme. La
recherche exacte doit dboucher sur la dcouverte de lessence des phnomnes tudis qui,
par dfinition, est invariable et ncessaire47. Ainsi, au-del du problme de la spcificit
historique, il semble possible de supposer que le point de clivage fondamental ayant oppos
Schmoller et Menger (et que les deux auteurs navaient probablement pas peru de la sorte) se
situe au niveau de leur thorie de la formation des concepts et du statut accord la thorie.
Du point de vue nominaliste de Schmoller, les concepts et thories sont dans une large mesure
des crations arbitraires et historiquement spcifiques, devant rendre compte de la singularit
des phnomnes tudis. Du point de vue raliste de Menger, les concepts et thories, au
moins dans le cadre de la recherche exacte, renvoient au contraire des entits relles dans
leur essence. Ils permettent de saisir linvariable et linamovible de chaque phnomne et de
mettre de ct laccidentel li la contingence historique.

1.3.3 Porte et enseignements de la Methodenstreit

Il est souvent considr que Menger a t le vainqueur de la Methodenstreit, non
tant parce quil a eu le dernier mot, mais parce que la science conomique du 20me sicle
aurait emprunt les sentiers quil avait bauchs. En fait, sil est incontestable que le ralisme
de Menger tait plus solide sur le plan pistmologique que lempirisme de Schmoller (surtout

47

Il serait erron de dire quune chose dans son essence est invariable dans le temps. En effet, il peut tre dans
lessence dun objet de se transformer travers le temps. Cest dailleurs sur cette base que Karl Popper
critiquera lessentialisme (voir Malherbe, 1979).

133

lorsque lon tient compte des tudes appliques de Schmoller), il faut en revanche remarquer
que les thses daucun des deux auteurs ne se sont matrialises en tant que telle dans
lanalyse conomique moderne. Paradoxalement, ce sont les lacunes des positions dfendues
par Schmoller et Menger qui permettent de mieux comprendre les dveloppements
subsquents au sein de la tradition institutionnaliste et notamment les travaux de Max Weber.
On ne reviendra pas sur les faiblesses des thses de Schmoller. Lbauche de thorie
de formation des concepts qui apparat en filigrane et que lon a souligne se perd au milieu
dun empirisme parfois radical et de travaux consistant souvent en une collection de donnes
et de faits. Si ces travaux ont une valeur intrinsque estimable, cest bien davantage sur le
plan de lhistoire conomique. Ses quelques intuitions judicieuses sur le statut des concepts et
des thories ne psent que dun poids infime face la croyance et la mise en application de
lide que la construction dune thorie pertinente passe par laccumulation de faits
empiriques. En dautres termes, si Schmoller est probablement le premier historiciste
percevoir clairement le problme de lhistoricisation de la thorie et avoir pos des principes
pour le rsoudre, il na pas t capable de proposer une solution cohrente et correcte, et
surtout de la mettre en application. Pour autant, la position de Menger pose galement des
difficults. En premier lieu, comme il a dj t soulign, Menger nindique aucun moment
par quelle manire les lois et types exacts peuvent tre dcouverts. Notamment, il manque une
articulation claire entre linduction et la dduction. De manire plus gnrale, toujours sur ce
point, si la distinction entre histoire et thorie est un grand progrs par rapport aux thses
historicistes48, Menger se contente de poser leur complmentarit mais ignore leur
dpendance respective. Enfin, si Menger a tent de rsoudre le problme de la spcificit
historique (avec un succs mitig donc), il a en revanche ignor celui, plus large, de
lhistoricit de la thorie. Ce problme est flagrant lorsque lconomiste autrichien estime que
la recherche thorique exacte en sciences sociales consiste dcomposer les phnomnes
dans leurs lments les plus simples, savoir les individus, pour en atteindre lessentiel.
Comme le souligne Hodgson (2001), le problme vient du fait que Menger ne donne aucune
justification quant au critre permettant de distinguer lessentiel de laccidentel, pas plus quil
ne justifie le fait que les individus doivent tre considrs comme les lments basiques des
phnomnes sociaux. En dautres termes, il ny aucune connexion logique entre
lindividualisme mthodologique et le ralisme de Menger ; et son essentialisme repose sur

48

Cette distinction existe chez Schmoller galement, mme si elle est pose de manire plus ambigu. En
revanche, cest au niveau de larticulation entre thorie et histoire par linduction que la thse de Schmoller est
faible.

134

une ontologie sociale individualiste certes lgitime dun certain point de vue, mais totalement
arbitraire, et non pas ncessaire. Il apparat en fait quil manque Menger une thorie
justifiant (ou expliquant) lorientation spcifique quil confie la recherche thorique. Sa
thorie de la formation des concepts est donc incomplte.
Dans une trs large mesure, cest comme une tentative de dpassement de lensemble
de ces limites quil faut comprendre les travaux pistmologiques de Max Weber.

Section 2 : Max Weber et lobjectivit des sciences sociales : un dpassement du conflit

thorie/histoire
Fondateur de la sociologie moderne, Max Weber est indniablement lun des
principaux penseurs dans lhistoire des sciences sociales. Parmi ses nombreuses contributions,
on trouve notamment chez lauteur allemand une rflexion pistmologique qui, sil ne la
jamais conue ainsi49, sapparente une vritable thorie de la connaissance. Cest sur cette
dernire que va porter la prsente section, dans la mesure o elle sinscrit pleinement dans le
dbat de la relation entre thorie et histoire et constitue une raction directe la Querelle des
mthodes (2.1). Cest en sappuyant trs largement sur la philosophie no-kantienne de
Rickert que Weber va tenter de montrer de quelle manire histoire et thorie doivent
sarticuler. Ce faisant, Weber se confronte directement au problme de lhistoricisation de la
thorie (2.2). La rflexion de Weber dbouchera sur lmergence de concepts essentiels dans
le cadre de lanalyse conomique et sociologique, commencer par celui didaltype (2.3).
Tout en soulignant les apports offerts par la rflexion de Weber, on achvera cette section en
considrant de prs les objections mises par certains commentateurs sur la position
wbrienne (2.4).

2.1 Weber, lcole historique allemande et la Methodenstreit

Bien que de formation juridique50 et bien qutant aujourdhui invariablement
considr comme un sociologue, Max Weber sest toujours prsent comme un conomiste

49

Weber tait trs sceptique sur lintrt rel des rflexions purement gnosologiques : [u]ne science ne se
laisse fonder et ses mthodes ne progressent quen soulevant et en rsolvant des problmes qui se rapportent
des faits, mais jamais encore les spculations purement pistmologiques et mthodologiques ny ont jou un
rle dcisif (Weber, 1906, 220-221).
50
Weber a obtenu son doctorat en 1889 avec une thse portant sur les socits commerciales en nom collectif
dans les cits italiennes du moyen ge. En 1891, il obtient son habilitation avec un travail sur Limportance de
lhistoire agraire romaine pour le droit public et priv .

135

(Swedberg, 1999)51. Elve de Karl Knies (Hennis, 1996), Weber a galement dans les annes
1890 ralis pour le compte du Verein fr Sozialpolitik plusieurs tudes sur les systmes
agricoles. A ce titre, il sera amen rencontrer Gustav Schmoller, avec lequel il mnera un
dbat soutenu dans les annes 1910 concernant la place des jugements de valeur dans
lactivit scientifique (cf. infra). Il nexiste pas de consensus concernant la question de
lappartenance stricto sensu de Weber lcole historique allemande. Si tous les
commentateurs reconnaissent lexistence dune certaine filiation, ainsi que le fait que Weber
connaissait les travaux des historicistes, nombre dentre eux considrent qu partir des
annes 1900 les proccupations et les options mthodologiques de Weber plaaient ce dernier
radicalement en rupture avec les conomistes de lcole historique52. Dautres en revanche
(voir notamment Colliot-Thlne, 1990 ; Hennis, 1996 ; Hodgson, 2001 ; Schumpeter, 1954 ;
Shionoya, 2005) font de Weber le principal reprsentant de la troisime gnration
(dnomme toute jeune cole historique par Schumpeter) de lcole historique, en
compagnie de Sombart et Spiethoff. En tout tat de cause, que Weber fasse ou non partie
intgrante de lcole historique allemande53, il apparat clairement quil sest directement
confront au problme de la relation thorie/histoire en partant notamment des crits des
auteurs historicistes54.
Weber ne sest intress que ponctuellement aux questions purement mthodologiques
et pistmologiques. Ses principales contributions dans ce domaine datent du dbut des
annes 1900, alors que Weber se remettait peine dune dpression layant loign de toute
activit intellectuelle soutenue entre 1899 et 1903. A cette poque, la Querelle des mthodes
est en passe de sessouffler sans que pour autant une relle solution ait merg. Bien que peu
intress par les questions purement pistmologiques, Weber entreprend pourtant de rdiger

51

Cela est particulirement vident dans une confrence prononce par Weber en 1919 (soit un an avant sa mort)
et qui sera publie sous le nom de Le mtier et la vocation de savant (Weber, 1959) o Weber utilise
plusieurs reprises la formule nous conomistes .
52
Ainsi, lentre German Historical School du Palgrave (Schinzinger, 1987) ne mentionne pas Max Weber
et considre mme que Werner Sombart ne peut tre considr comme appartenant cette cole.
53
Il sagit finalement l dune question qui na que peu dintrt par rapport notre propos densemble. Outre
que son traitement constitue un travail part entire, il sagit ici de montrer que les rflexions de Weber
sinscrivent dans le cadre de linstitutionnalisme historique, dont on a prcis en introduction quil ne sagissait
pas dun courant thorique et encore moins dune cole de pense au sens strict. Pour le reste, si par cole de
pense , on entend un ensemble historiquement identifi dauteurs ayant travaill ensemble, sur les mmes lieux
et ayant partag des problmatiques communes, il parait difficile de ne pas considrer Weber comme faisant
partie de lcole historique. Si, en revanche, on considre lunit thorique et mthodologique comme le premier
critre dappartenance, alors il est en effet plus dlicat de faire de Weber un historiciste authentique.
54
Etant donn que sous linfluence persistante de l cole historique , on donne aussi dordinaire de nos
jours un fondement historique lconomie politique et que, tout comme il y a vingt-cinq ans, le rapport
avec la thorie continue rester problmatique, il semble judicieux de se demander une bonne fois ce quil faut
entendre au fond par travail historique au sens logique (Weber, 1906, 219).

136

plusieurs essais55 dans la mesure o, conscient des volutions rcentes de la science

conomique, il estime que les sciences sociales sont sur le point de changer crucialement
dorientation (Oakes, 1975). Il sagit galement pour lui de remettre en cause plusieurs
dogmes qui ont pu se confronter lors de la Methodenstreit (Oakes, 1975). Ainsi que le
souligne Wilhelm Hennis (1991 ; 1996), Weber nambitionnait pas de btir sui generis une
nouvelle pistmologie des sciences sociales, mais plus modestement de formaliser la
pratique effective des conomistes, sociologues et historiens de lpoque. Si lobjectif de Max
Weber est de rsoudre la Querelle des mthodes (Kilpinen, 2004) en rexaminant les rapports
entre thorie et histoire, une difficult dinterprtation de ses crits survient du fait que, sauf
en de rares occasions56, il ne prsente ses propres positions que de manire dtourne, par
lentremise dune critique des thses soutenues par dautres auteurs. Cela est particulirement
vident dans lessai consacr Roscher et Knies (Weber, 1903-06), le premier crit
pistmologique de Weber. Cet essai a un double intrt : dune part, il atteste de la trs bonne
connaissance de la part de Weber des crits des premiers auteurs historicistes et permet donc
de mieux le situer par rapport ces derniers ; dautre part, on trouve dj les premiers
lments forts de lpistmologie wbrienne : proximit avec Rickert, critique de
l manatisme et de la philosophie hglienne, critique du naturalisme, notion de rapports
aux valeurs, statut de la notion de concept ou encore critre de dmarcation entre sciences de
la culture et sciences de la nature.

2.1.1 Weber face ses prdcesseurs historicistes

Dans son essai de 1903, Weber traite successivement des positions de Roscher et de
Knies. La partie sur Roscher est intressante de trois points de vue : Weber y affirme
plusieurs reprises quil sagit pour lui de tester les ides de Rickert, il y prcise larticulation
entre connaissance nomologique et connaissance idiographique et enfin il dveloppe une
critique de ce quil nomme lmanatisme . Weber part de la distinction faite par Roscher
entre deux types de mthodes : la mthode philosophique qui vise une comprhension
analytique, abstraite et gnrale de la ralit, et la mthode historique qui vise elle une
reproduction de la ralit dans sa singularit. Selon Weber, ces deux points de vue sont
largement complmentaires et aucune science, lexception de la mcanique et de lhistoire
55

Une partie dentre eux a t traduite en franais et compile dans louvrage Essais sur la thorie de la science
(Weber, 1965). Deux autres essais majeurs nont t traduits quen anglais : Roscher and Knies : The Logical
Problems of Historical Economics (Weber, 1903-06) et Marginal Utility Theory and the Fundamental Law of
Psychophysics (Weber, 1908).
56
Survenant essentiellement dans lessai sur lObjectivit (Weber, 1904), faisant de fait de ce dernier lcrit
pistmologique le plus important de Weber.

137

pure, ne peut se soustraire lune de ces deux perspectives mtathoriques. Weber sapplique
ensuite mettre en avant la contradiction qui sous-tend lensemble du projet de Roscher et
dont a pu voir quelle a t perue par de nombreux autres commentateurs : sous couvert
dune mthode historique , Roscher semble en fait chercher, par son concept de lois de
dveloppement, dduire la ralit dans sa totalit partir dun petit nombre de concepts qui,
de ce fait, se voient dpourvus de tout contenu empirique. Weber identifie cette tendance sous
le terme dmanatisme : il sagit dune mthode consistant supposer que le hiatus
irrationalis entre la ralit et le concept peut tre surmont par le recours des concepts qui
englobent les vnements et les individus en tant quinstances de leur ralisation57. En
dautres termes, il sagit de supposer que le cours de lhistoire peut tre logiquement dduit
dun petit nombre de concepts, lesquels renferment en eux-mmes le contenu de leur propre
volution : le dveloppement historique mane des concepts en tant que tels. Clairement
li la philosophie de lhistoire hglienne, lmanatisme est vu par Weber comme traversant
lensemble de luvre de Roscher et, un degr moindre, celle de Knies. Selon lui, le recours
par Roscher cette mthode dcoule directement de lincompltude invitable dune
dmarche historique purement empirique se contentant dune collecte de faits : Les
caractristiques majeures du schma conceptuel de Roscher montrent que sa position est en
principe diffrente de celle de Hegel. Cependant, il fait usage dides mtaphysiques
prsupposant la validit de lmanatisme hglien. Dune part, il considre la mthode de
dcouverte de corrlations comme la forme dfinitive du progrs de la connaissance causale
et historique. Mais ce type de connaissance nest jamais complet. Pour cette raison, la ralit
dans sa totalit ne peut jamais tre effectivement dduite de concepts de ce type (Weber,
1903-06, 70, notre traduction). Conscient des limites de lempirisme radical, Weber rejette
toutefois la mthode manatiste comme moyen de dpassement.
La seconde partie consacre Knies apporte galement un certain nombre de
renseignements sur les propres positions de Weber. Ce dernier sattarde notamment sur le
critre principal quemploie Knies pour distinguer les sciences de la nature des sciences
historiques. Knies considre que les sciences de la nature ont un objet dtude qui leur permet
la recherche dune connaissance objectivante et nomologique en termes de relations
causales. En revanche, les sciences historiques, dont lconomie fait partie, doivent composer
57

Given this emanatist conception of the nature and validity of the ultimate concepts, the view of the
relation between concept and reality as strictly rational is logically unobjectionable. On the one hand, reality
can be deduced from the general concepts. On the other hand, reality is comprehended in a thoroughly
perceptual fashion : with the ascent to the concepts, reality loses none of its perceptual content (Weber, 190306, 66).

138

avec une caractristique qui leur est propre : laction humaine et sa libre volont qui lui
donnent un caractre irrationnel et donc imprvisible. Selon Knies, cela interdit toute
recherche de relations de causalit laquelle il substitue, on la vu, celle de lois
danalogie . Weber fait tat de son insatisfaction lgard de ce critre de dmarcation :
laction humaine peut, au contraire, suivant le rapport aux valeurs du chercheur (c'est--dire
ce quil cherche expliquer), savrer extrmement rationnelle, un niveau comparable
celui des phnomnes naturels (Weber, 1903-06, 122). De ce fait, il est erron comme le fait
Knies de rejeter lexplication causale pour les sciences historiques. Weber note toutefois une
diffrence quant la manire dapprhender les phnomnes issus de laction humaine, par
rapport aux vnements naturels, savoir leur caractre significatif et comprhensible : En
ce qui concerne linterprtation des comportements humains, on peut, du moins en principe,
se

fixer

lobjectif

de

ne

pas

seulement

les

reprsenter

comme

possibles ,

comprhensibles , dans le sens dtre compatibles avec notre savoir nomologique. Nous
pouvons galement tenter de les comprendre : identifier une motivation concrte ou
un complexe de motivations reproductibles par introspection , une motivation laquelle
on puisse attribuer le comportement en question avec un certain degr de prcision
dpendant des sources empiriques. En dautres termes, en raison de la possibilit de produire
des interprtations signifiantes et dans la mesure o il est susceptible dune telle
interprtation le comportement humain individuel est en principe intrinsquement moins
irrationnel que lvnement naturel individuel (Weber, 1903-06, 125, notre traduction).
Laction humaine nest donc pas un obstacle lexplication causale dans les sciences
historiques, dans la mesure o sa signification peut tre comprise par le chercheur. De ce
point de vue, cest bien la signification qui permet de distinguer les sciences de la nature des
sciences historiques (ou de la culture). Autrement dit, ces deux types de sciences ont
beaucoup de points communs : ils peuvent tous deux tre lobjet dun savoir nomologique ou
idiographique et tous deux peuvent parvenir une connaissance objectivante , les sciences
de la culture nayant nullement un fondement subjectif ou psychologique (Weber, 1903-06,
136-140). Enfin, Weber remarque que Knies nchappe pas non plus au pige de
lmanatisme : on peut montrer que Knies ne concevait pas la libert comme
indtermination , mais plutt comme lmanation de laction partir de la substance de la
personnalit, une substance ncessairement concrte. Parce que cette proprit est associe
la personnalit, lirrationalit de laction devient rationnelle (Weber, 1903-06, 199; notre
traduction). Le libre arbitre que Knies met au centre de sa dmarcation est lmanation de sa
conception de laction et de son concept de personnalit. De la mme faon que le concept
139

desprit et lide de lois de dveloppement permettaient Roscher de surmonter les

insuffisances de sa mthode empiriste, le concept de personnalit permet Knies de faire du
libre arbitre et de lirrationalit de laction une catgorie qui en est logiquement dduite.

2.1.2 Weber et la critique du naturalisme

La critique quadresse Weber aux anciens historicistes est sans concession. Toutefois,
il convient de remarquer quelle nest pas dirige directement lencontre de lun des deux
principaux protagonistes de la Methodenstreit, Gustav Schmoller58. Par ailleurs, les crits
pistmologiques npargnent pas non plus lautre camp , savoir les partisans dune
conomie thorique . Weber ne cite aucun moment le nom de Menger dans ses crits.
Toutefois, de nombreuses vidences laissent apparatre quil tait en accord avec Menger et
dautres conomistes autrichiens (notamment Eugen Bhm-Bawerk) sur plusieurs points,
notamment concernant la place des concepts marginalistes dans lanalyse conomique59. Sur
le plan mthodologique, il apparat vident que Weber adhre la distinction entre thorie et
histoire propose par Menger ainsi qu largument de lintrt heuristique de la
reprsentation de lhomme conomique . Pour autant, Weber est loin de se ranger
totalement du ct de Menger et dveloppe galement en parallle une critique trs pointue de
ce quil nomme le naturalisme ou encore le monisme naturaliste . Menger nest jamais
vis directement, pourtant son ralisme essentialiste est galement mis mal par la critique
wbrienne60.
58

A une exception prs (Weber, 1917) concernant la question des jugements de valeur, Weber nattaquera jamais
de front Schmoller, bien quil soit vident que leurs positions divergent sur nombre de points, pas uniquement
pistmologiques au demeurant. Il nest pas vident de dterminer les raisons exactes de cet vitement constant.
On peut supposer que la position acadmiquement forte de Schmoller a t de nature dissuader Weber de
prendre le risque de rentrer dans un conflit ouvert. On peut aussi remarquer que cest finalement une attitude
assez courante dans les crits de Weber, lesquels sattaquent souvent aux thses dauteurs de second rang
(Munsterberg, Edouard Meyer, Stammler) pour en fait dvelopper une critique indirecte dauteurs plus
prestigieux (Dilthey et Schmoller notamment).
59
Le document de rfrence ce sujet est les Outline of Lectures in General ( Theoretical ) Economics qui
sont constitus des notes de cours et dune bibliographie labores par Weber pour son cours dconomie
politique donn lUniversit de Heidelberg en 1898. Pour deux lectures diffrentes, voir Swedberg (1999) et
Peukert (2004). Dans ce dernier article, lauteur semploie montrer quen ce qui concerne lconomie
thorique, Weber adhrait totalement aux conceptions marginalistes de lpoque. Philippe Steiner (2004)
souligne en revanche que le contenu de la bibliographie tend indiquer une primaut de lcole historique
allemande et que, si Weber dfend le marginalisme, il sagit dune forme particulire, celle mettant laccent sur
la subjectivit de laction humaine.
60
Nous nous plaons ici totalement en porte faux vis--vis de la lecture que Yagi (1997, 2005) fait des travaux
pistmologiques de Weber et de son positionnement dans le cadre de la Methodenstreit. Ce dernier affirme en
effet que Weber, en dpit de son ancrage intellectuel dans lcole historique allemande, a fini par totalement
adopter les conceptions de Menger loccasion de la Querelle des mthodes. A notre sens, cette position est
intenable : sil est indniable que Weber na pas repouss en tant que tel le marginalisme, il a en revanche
radicalement amend la manire dont ses concepts devaient sinterprter. Par ailleurs, un examen de ses travaux
appliqus (sa sociologie conomique ) permet de comprendre que Weber na jamais mis en pratique le type

140

Weber dfinit le naturalisme ainsi : La croyance dans le fait que des postulats
dterministes impliquent pour chaque domaine de connaissance le postulat mthodologique
de ltablissement de concepts abstraits et de lois comme tant lobjectif thorique
exclusif (Weber, 1903-06, 198, notre traduction). En dautres termes, le naturalisme consiste
dans la croyance que toute connaissance scientifique doit pouvoir se dcliner sous une forme
nomologique, la dcouverte de lois abstraites et gnrales devenant alors le but ultime de
toute activit scientifique61. Il sagit en fait de la symtrie parfaite de lerreur commise par
Knies et les autres historicistes, savoir que les sciences historiques ne peuvent jamais
parvenir la moindre connaissance nomologique. Lerreur naturaliste est srieuse plusieurs
titres : tout dabord, elle conduit faire de lactivit scientifique une qute de lois gnrales et
conduit de ce fait labandon de ltude des phnomnes dans ce quils ont de spcifique.
Elle conduit surtout, en outre, prendre pour des impratifs normatifs ce qui ne doit tre que
des outils heuristiques permettant une interprtation de la ralit. Sur ce point, Weber
sattaque directement lconomie politique marginaliste : la thorie purement conomique
en son sens individualiste , politiquement et moralement neutre , qui a t un moyen
mthodologique indispensable et le restera sans doute toujours, fut conue par lcole
radicale du libralisme comme le reflet intgral de la ralit naturelle , c'est--dire de la
ralit non altre par la sottise humaine, et pour cette raison comme ayant le caractre dun
devoir-tre ; autrement dit on lui a attribu la validit dun idal dans la sphre des valeurs
au lieu dun idaltype utiliser au cours dune recherche empirique portant sur l tant
(Weber, 1917, 471).
De manire plus gnrale, le naturalisme trouve son origine dans une comprhension
errone du statut des concepts et des thories62, ainsi que dans lignorance de lobjectif mme
des sciences sociales, dont lconomie fait partie. Or, on a pu voir dans la section prcdente
que ces deux points taient ceux sur lesquels les dsaccords les plus fondamentaux entre
Schmoller et Menger mergeaient. Pour comprendre le positionnement de Weber par rapport
la Methodenstreit, et la solution quil y a apporte, il est ncessaire daller au plus prs de la
thorie de la connaissance wbrienne.
danalyse conomique prn par les marginalistes autrichiens. Zafirovski (2001 ; 2002) argumente galement
dans le sens dune troite connexion entre Weber et lcole autrichienne mais la rattache moins la Querelle des
mthodes en tant que telle.
61
Une indniable proximit apparat avec la critique que formule Dilthey lencontre de ce mme naturalisme
(cf. Chapitre 1). Pour autant, Weber ne mentionne aucun moment Dilthey lorsquil aborde ce sujet.
62
Car cet idal pistmologique, inspir par lanalogie avec les sciences de la nature, vhiculait une
quivoque. Faute de rflchir sur la fonction des schmas intelligibles purement formels dans la logique du
procs de connaissance, les partisans de lconomie thorique nourrissaient lillusion quune dduction de la
ralit partir des propositions abstraites tait en principe possible (Colliot-Thlne, 1990, 14).

141

2.2 La thorie de la connaissance wbrienne : la question de lobjectivit des sciences

sociales
Pour pouvoir interprter la thorie de la connaissance que dveloppe Weber et quil
applique plus particulirement aux sciences sociales, il est ncessaire de mesurer quel point
celle-ci est redevable des thses no-kantiennes et en particulier des travaux de Heinrich
Rickert (cf. Chapitre 1)63. Rickert est en effet lun des rares auteurs dont Weber reconnat
explicitement stre inspir : plusieurs reprises dans son essai de 1903, Weber indique quil
cherche tester les ides de Rickert. De mme, dans une correspondance sa femme
Marianne Weber, il indique avoir lu Rickert (Oakes, 1988). Selon toute vraisemblance, Weber
a eu entre les mains louvrage majeur de Rickert peu de temps aprs sa parution en 1902. Par
consquent, il ne parait pas infond de supposer que la thorie de la connaissance de Weber
doit beaucoup la thorie de la connaissance no-kantienne. Sans surprise, un examen attentif
de son contenu confirme cette supposition.

2.2.1 La notion de concept chez Weber

Ainsi que lindique Burger (1975), la proximit mthodologique entre Weber et
Rickert (concernant la distinction entre sciences de la nature et sciences de la culture
notamment) nest gure surprenante dans la mesure o elle tait partage par la plupart des
auteurs en sciences sociales en Allemagne cette poque. Plus intressante est leur proximit
pistmologique, savoir lexplication des procds par lesquels les humains acquirent une
connaissance sur la ralit empirique. Comprendre la mthodologie wbrienne concernant
les sciences sociales implique donc au pralable de comprendre sa thorie de la connaissance.
On ne rptera pas ici ce qui a dj t dit au sujet de Rickert au chapitre prcdent, et on
sappliquera montrer comment Weber sest rappropri les enseignements no-kantiens. Le
point de dpart de Weber sinscrit sans quivoque dans la perspective no-kantienne : le
postulat dincompltude (Colliot-Thlne, 2006), savoir lexistence dun hiatus irrationalis
entre la ralit et le concept. La connaissance de la ralit nest jamais directe, elle nest pas le
fait dun esprit passif reproduisant lidentique les images en provenance du monde des sens.
Surtout, tant donne la complexit de la ralit, la connaissance que lon a de lindividu non
63

La connexion entre les analyses de Rickert et celles de Weber est relativement bien tablie dans la littrature.
Aux Etats-Unis, elle a par exemple t repre par John R. Commons (1934) et en France trs tt par Raymond
Aron (1935 ; 1967 ; 1969). Guy Oakes lui consacre un ouvrage (Oakes, 1988) et Thomas Burger (1975) va
mme jusqu affirmer que la position pistmologique de Weber ntait pas la sienne mais celle de Rickert.
Seul Hennis (1996), comme indiqu plus haut, minore considrablement linfluence de Rickert sur Weber,
affirmant lui, a contrario, que la thorie de la connaissance wbrienne ne doit rien Rickert.

142

seulement nen sera pas une copie conforme mais galement pas totale. En dautres termes,
chez Weber comme chez tous les no-kantiens, le concept est le fait dun esprit actif dans la
construction de la connaissance et sert lorganisation du matriau empirique (Cuin, 2006).
Dans le cas spcifique des sciences dites empiriques ( savoir, pour Weber, lensemble
des sciences lexception des mathmatiques), Weber tire de sa notion de concept trois
enseignements (Weber, 1903-06, 167 et suiv., notre traduction) :
a) Un concept na pas, et ne peut pas, avoir une correspondance directe et parfaite avec
lobjet rel quil dsigne. Cela est vrai mme pour une science comme la physique.
b) Les objets tudis par les sciences empiriques sont des constructions conceptuelles
synthtiques, c'est--dire que leur unit est constitue par la slection des aspects
qui sont essentiels suivant le point de vue dfini par un objectif thorique
spcifique. Par consquent, il sagit dun produit de la pense .
c) Lhistoire ne peut pas tre considre comme une reproduction des intuitions
empiriques ou comme la copie dune exprience directe.

Par nature, la cognition humaine suppose donc la formation de concepts. A fortiori, cela est
galement le cas pour lactivit scientifique. Ltape suivante de la rflexion de Weber,
toujours fidle sa perspective no-kantienne, est dinterroger la manire dont ces concepts se
forment suivant le type de sciences auquel on a affaire. Plus spcifiquement, Weber est
conduit, afin de dpasser le conflit des mthodes, dvelopper une thorie de la formation des
concepts justifiant la lgitimit des sciences historiques et culturelles aux cts des sciences
de la nature.

2.2.2 Le dfi pistmologique de Weber

Weber part de la distinction faite par Windelband et reprise par Rickert entre les
sciences nomothtiques et les sciences idiographiques. Les premires ont pour objectif de
parvenir une connaissance gnrale et abstraite en termes de lois, tandis que les secondes
visent au contraire saisir la spcificit et le caractre unique des phnomnes tudis.
Comme indiqu dans le premier chapitre, cette distinction acquiert chez Rickert une nature
pistmologique et mme axiologique : ce nest pas la nature de leur objet dtude qui
distingue les sciences, mais le regard quelles portent sur celui-ci. Ainsi, la dlimitation
des sciences relve dabord de considrations conceptuelles et non matrielles (Weber, 1904,
146). La recherche dune connaissance nomologique nest une fin en soi que dans le cadre des
sciences de la nature dont lobjectif est donc ltablissement de lois gnrales et abstraites. Par
143

dfinition, ces sciences sont objectives puisquelles sont dtaches, dans leur
apprhension de leur objet dtude, de toute subjectivit : il sagit de construire des concepts
et des thories suffisamment gnraux pour tre en mesure de subsumer un nombre croissant
de phnomnes empiriques. Aux sciences de la nature, Weber oppose les sciences de la
culture, pour lesquelles la connaissance nomologique, si elle peut tre un moyen, ne peut en
aucun cas constituer une fin en soi : ici, [c]e que nous cherchons atteindre, cest
prcisment la connaissance dun phnomne historique, c'est--dire significatif dans sa
singularit (Weber, 1904, 162). Le critre de dmarcation entre sciences de la culture et
sciences de la nature est lide de signification : Nous avons appel sciences de la
culture les disciplines qui sefforcent de connatre la signification culturelle des
phnomnes de la vie. La signification de la structure dun phnomne culturel et le
fondement de cette signification ne se laissent tirer daucun systme de lois, si parfait soit-il,
pas plus quils ny trouvent leur justification ou leur intelligibilit, car ils prsupposent le
rapport des phnomnes culturels des ides de valeur. Le concept de culture est un concept
de valeur (Weber, 1904, 159). Dans le cadre des sciences de la culture, la recherche de lois
na donc plus de sens en tant que finalit ultime. Au contraire mme, [p]lus les lois sont
gnrales , c'est--dire abstraites, moins elles peuvent satisfaire aux exigences de
limputation causale des phnomnes singuliers et, indirectement, la comprhension de la
signification des vnements culturels (Weber, 1904, 164). Ces passages mettent en lumire
plusieurs choses : dune part, que lon soit dans le cadre des sciences de la nature ou des
sciences de la culture, la finalit de la recherche scientifique reste limputation causale, mme
si dans un cas elle prendra la forme de lois abstraites et gnrales, et dans lautre dexplication
de la singularit. Dautre part, au contraire des sciences de la nature, les sciences de la culture
reposent sur lide de signification et de valeur. Or, dans la mesure o ces sciences visent
saisir ce qui fait la singularit des phnomnes en fonction de leur signification, et que cette
signification se rapporte elle-mme des ides de valeurs , une invitable subjectivit
semble les affecter. Par consquent, autant lobjectivit des sciences de la nature parait aller
de soi, autant celle des sciences de la culture pose question. Le dfi pistmologique auquel
est confront Weber pour rsoudre la Methodenstreit est donc le suivant : dmontrer le
caractre objectif des sciences de la culture sans pour autant verser dans le naturalisme et le
monisme mthodologique.

144

2.2.3 Le rapport aux valeurs

La solution propose par Weber part dune ide dj rencontre chez Rickert, celle de
rapport aux valeurs. Avec elle, Weber soriente clairement sur une route lamenant,
implicitement, dvelopper lide dhistoricisation de la thorie, jusque dans son sens le plus
relativiste. Pour Weber, les sciences sociales portent sur la ralit et cherchent en extraire la
signification culturelle : La science sociale que nous nous proposons de pratiquer est une
science de la ralit. Nous cherchons comprendre loriginalit de la ralit de la vie qui
nous environne et au sein de laquelle nous sommes placs, afin de dgager dune part la
structure actuelle des rapports et de la signification culturelle de ses diverses manifestations
et dautre part les raisons qui ont fait quhistoriquement elle sest dveloppe sous cette
forme et non sous une autre (Weber, 1904, 152-153). Cette extraction ncessite un modus
operandi qui prend la forme du rapport aux valeurs. Ce dernier doit permettre au chercheur de
choisir, parmi linfinit du matriau historique, les lments de la ralit empirique lui
semblant culturellement significatifs et devant tre soumis une analyse logique (Cuin, 2006).

La spcificit axiologique des sciences de la culture

La conditionnalit des sciences de la culture lexistence dun rapport aux valeurs
fonde leur spcificit64 : la ralit historique et culturelle est infiniment complexe et, dans la
mesure o lobjet des sciences de la culture nest pas de parvenir une connaissance
nomologique, il est impossible au chercheur de lapprhender dans son ensemble. Les
phnomnes tudier doivent faire eux-mmes lobjet dun choix, dune slection. La
question qui survient est alors la suivante : selon quel(s) critre(s) le chercheur va-t-il
dterminer quels sont les phnomnes devant tre soumis analyse ? La rponse transparat
en fait dj dans ce qui a t dit prcdemment : le chercheur tudiera des phnomnes lui
semblant culturellement significatifs au regard de ses valeurs et de ses intrts axiologiques,
en dautres termes des vnements ayant un intrt historique dun certain point de vue :
Lhistoire cherche exclusivement expliquer causalement les lments et les aspects
de lvnement en question qui ont une signification gnrale sous des points de vue
dtermins et qui offrent pour cette raison un intrt historique, exactement comme le juge ne
fait jamais entrer dans son apprciation le cours total et singulier dun acte, mais uniquement
les lments qui sont essentiels pour la subsomption sous les normes (Weber, 1906, 298).

64

Cette sorte de conditionnalit par les valeurs subjectives reste en tout cas trangre aux sciences de la
nature qui tendent vers le modle de la mcanique et elle constitue prcisment lopposition spcifique entre
lhistoire et les sciences de la nature (Weber, 1906, 283).

145

Dit autrement, face linfinie complexit du matriau historique, la connaissance du singulier,

qui est lobjet des sciences culturelles, passe ncessairement par une slection a priori des
phnomnes devant tre tudis. Cette slection est le fait du chercheur qui retiendra les
lments qui lui semblent revtir une signification culturelle en fonction des valeurs et des
intrts scientifiques prvalant son poque. De ce point de vue, Weber identifie trois
grandes formes de signification que peuvent revtir les phnomnes historiques et sur
lesquelles le rapport aux valeurs va oprer (Weber, 1906, 258-259) :
1) Le matriau peut tre lexemplaire dun genre et constituer par consquent un moyen
de connaissance de lessence gnrale des phnomnes tudis : on ne peut parler
de signification du point de vue de lhistoire que dans la mesure o le concept
gnrique construit laide de cet exemple singulier peut devenir important sous
certaines conditions () lusage du contrle de la dmonstration historique ;
2) Le matriau peut constituer un lment caractristique dun collectivum et tre par
consquent un moyen de connaissance de la nature singulire et individuelle de ce
collectivum ;
3) Le matriau peut tre un lment causal dun ensemble historique.

La non-existence de valeurs universelles

A ce stade, plusieurs lments sont relever. En premier lieu, mme si on ne
dveloppera pas ce point ici65, il convient de remarquer que lexistence mme des sciences de
la culture repose donc, selon Weber, sur la capacit des individus slectionner sur la base
dun rapport aux valeurs les phnomnes devant tre tudis. Or, cette capacit qui atteste de
la part des individus une propension la rflexivit par rapport aux valeurs, est en elle-mme
le produit du processus de rationalisation que Weber met en avant dans lensemble de ses
travaux. Ainsi, lobjectivit des sciences sociales que Weber cherche dmontrer est la fois
le produit, un tmoin et un moyen dtudier le processus de rationalisation. Ce cadre autorfrentiel66 amne donc Weber historiciser les sciences sociales (de la culture) dans leur
ensemble, et non seulement leurs thories. Second point essentiel, il apparat que lanalyse de
Weber se dmarque quelque peu de celle de Rickert quant au fondement de lobjectivit des
sciences de la culture (Oakes, 1988). On a pu voir dans le chapitre prcdent que Rickert, par
del lide de rapport aux valeurs, cherche fonder lobjectivit de ces sciences en tentant de

65

Voir le Chapitre 6 de ce travail ainsi que Hdoin (2009).

Dans le sens o, en dmontrant lobjectivit des sciences sociales, Weber dmontre la possibilit mme dune
telle objectivit au travers du processus de rationalisation.
66

146

dmontrer lexistence de valeurs universelles, c'est--dire qui doivent tre reconnues et

acceptes ncessairement par tous ceux sengageant dans lenqute scientifique. Selon
Rickert, la premire des valeurs universelles est celle de vrit. Weber abandonne totalement
cette perspective qui a par ailleurs t fortement conteste. Chez Rickert, la slection des
phnomnes pertinents suivant le rapport aux valeurs se faisait relativement trois lments :
les valeurs universelles donc, les valeurs en vigueur lpoque soumises lanalyse (les
centres historiques ) et enfin les valeurs comprises dans lenvironnement du chercheur.
Weber ne conserve dans son ide de rapport aux valeurs que ces dernires. Ainsi, le seul
critre sur la base duquel le chercheur choisit les vnements dont il veut comprendre la
singularit sont les valeurs en vigueur dans lenvironnement du chercheur : ce qui devient
objet de recherche ainsi que les limites de cette recherche au sein de linfinit des connexions
causales, ce sont les ides de valeur dominant le savant et une poque qui les dterminent
(Weber, 1904, 171, nous soulignons). En dautres termes, Weber historicise totalement la
thorie concernant lobjet de sa connaissance : dans les sciences de la culture, une thorie ne
vise pas une connaissance gnrale, mais une connaissance du spcifique (critre de la
spcificit historique), sachant que lidentit du spcifique en question (le phnomne
tudier) est dtermine par le contexte culturel et intellectuel dans lequel sinscrit le chercheur
laborant la thorie67. Dans la mesure o Weber se refuse hirarchiser les valeurs et
rechercher des valeurs universelles68, lhistoricisation de la thorie laquelle il procde
implicitement se mue en une forme de relativisme que lon peut juger radical69.
Un dernier point souligner, prfigurant ce qui sera dit au sujet de lidaltype,
concerne le statut de lanalyse scientifique une fois le phnomne tudier circonscrit via le
rapport aux valeurs. Weber est sur ce point explicite, les sciences de la culture sont
wertfreiheit, c'est--dire dnues de tout jugement de valeurs. Une fois le matriau historique
isol, lanalyse doit tre scientifique et comprhensible par tous : il demeure vrai que dans
la sphre des sciences sociales une dmonstration scientifique, mthodiquement correcte, qui
prtend avoir atteint sont but, doit pouvoir tre reconnue comme exacte galement par un
chinois ou plus prcisment doit avoir cet objectif, bien quil ne soit peut tre pas possible de
le raliser pleinement, par suite dune insuffisance dordre matriel (Weber, 1904, 132).
67

Le sociologue allemand Karl Mannheim (1929), en sappuyant dailleurs en partie sur les travaux de Weber,
utilisera le terme didologie pour caractriser linfluence du contexte culturel sur la dfinition des problmes
scientifiques.
68
Weber (1917 ; 1959) parle ce sujet de polythisme des valeurs , tant au sujet spcifique des valeurs
guidant le travail scientifique dans les sciences de la culture que de manire plus gnrale au sujet des valeurs
rgissant lensemble de la vie conomique et sociale. Voir notamment lanalyse de Raymond Aron (1959) ce
sujet.
69
Cf. point 2.4 de ce chapitre o lon discutera des attaques contre le relativisme et le nihilisme de Weber.

147

Autrement dit, la subjectivit du chercheur nintervient en fait aucun moment : elle

nintervient pas lors de lextraction dans linfinit historique du phnomne tudier car cette
dernire sopre suivant un rapport aux valeurs dpendant du contexte culturel dans lequel le
chercheur est insr ; elle nintervient pas non plus au moment de lanalyse scientifique
stricto sensu puisque lobjectif du chercheur nest pas dvaluer70 (Weber 1904 ; 1917), mais
dexpliquer par voie comprhensive (Weber, 1917, 421) le phnomne tel quil a t
identifi dans sa singularit.

2.3 Idaltype et rapport thorie/histoire chez Weber

La discrimination des phnomnes tudier parmi linfinit de la ralit permise par le
rapport au valeur prcise, il reste dterminer comment Weber pense possible une analyse
objective visant saisir leur singularit. Il faut ici se rappeler la manire dont Weber pense la
nature du concept : une construction mentale nayant aucun lien logique avec la ralit. A
la question pistmologique du dpassement par le chercheur du hiatus irrationalis qui en
dcoule, succde maintenant la question mthodologique des modalits par lesquelles les
sciences sociales peuvent parvenir leur objectif.

2.3.1 Comprhension, explication et causalit

La notion centrale dans le schma wbrien est videment ici celle didaltype,
laquelle a constamment t lobjet dinterrogations et de rflexions multiples. Toutefois, pour
comprendre la place et le statut de lidaltype, il est ncessaire au pralable de saisir lobjectif
que Weber assigne aux sciences sociales. On a pu voir que les sciences de la culture, par
nature, ont pour objectif de saisir la singularit des phnomnes historiques dans ce quils ont
de significatifs. Par consquent, la connaissance nomologique, si elle peut tre un moyen pour
parvenir cet objectif, ne peut en aucun cas tre une fin en soi : Pour les sciences exactes de
la nature les lois sont dautant plus importantes et prcieuses quelles ont une validit plus
gnrale, tandis que pour la connaissance des conditions concrtes de phnomnes
historiques les lois les plus gnrales sont rgulirement celles qui ont le moins de valeur,
parce quelles sont les plus vides en contenu (Weber, 1904, 165). Pour autant, de mme que
Schmoller, Weber ne rejette pas la lgitimit de la recherche de causalit en sciences sociales.
Dans sa critique des travaux de lhistorien allemand Edouard Meyer (Weber, 1906), Weber

70

[N]ous ne pensons pas que le rle dune science de lexprience puisse jamais consister en une dcouverte
de normes et didaux caractre impratif do lon pourrait dduire des recettes pour la pratique (Weber,
1904, 123).

148

indique ainsi quil est erron dassimiler causalit et ncessit. Si cette relation est vraie dans
les sciences de la nature o, par dfinition, lintrt nomologique conduit la recherche de
lois causales, il nen va pas de mme dans les sciences de la culture o laccidentel peut
fonder tout autant que le ncessaire une relation causale. En dautres termes, raisonner en
termes de causalit namne pas ncessairement penser les phnomnes historiques en
termes de lois dans le sens de celui des sciences de la nature, mais aussi en termes de
contingences. Si la recherche de causalits est lgitime dans les sciences sociales, elle se fait
toutefois au travers dune modalit qui leur est spcifique : la comprhension. Weber indique
ainsi : [c]e qui, du moins au sens plein, est propre uniquement au comportement humain, ce
sont des enchanements et des rgularits dont le dveloppement se laisse interprter de faon
comprhensible (Weber, 1913, 327).
Ainsi, les phnomnes sociaux ne sont pas seulement significatifs sur le plan culturel,
ils sont galement comprhensibles car produits du comportement humain71. La
comprhension (Verstehen) signifie saisir par linterprtation le sens ou lensemble
significatif vis (Weber, 1922, I, 35). Cela revient par consquent restituer les motifs
prsidant une action ou un ensemble dactions historiquement situes. Pour autant,
contrairement une ide reue, Weber noppose pas comprhension et explication (ColliotThlne, 1990), comme en attestent les nombreuses associations des deux termes dans ses
crits. En tant que telle, lactivit de comprhension ne permet pas dexpliquer ; pour cela elle
doit tre soumise au pralable en tant quhypothse un test : [t]out comme pour toute autre
hypothse, il est indispensable de contrler linterprtation significative comprhensible par
le rsultat, c'est--dire la tournure prise par le droulement rel de lactivit (Weber, 1922,
I, 36). Une fois vrifie, la comprhension naura de valeur que parce quelle est explicative :
expliquer signifie par consquent la mme chose quapprhender lensemble significatif
auquel appartient, selon son sens vis subjectivement, une activit actuellement
comprhensible (Weber, 1922, I, 35). On doit alors pouvoir aboutir une explication
causale faisant un lien entre deux vnements historiques spcifiques : [l]explication
causale signifie donc quon tablit que, suivant une rgle de probabilit valuable dune
manire ou dune autre ou bien, dans le cas idal plutt rare -, exprimable numriquement,
un vnement dtermin (interne ou externe) quon a observ succdera un autre vnement
dtermin (ou quil apparatra en mme temps que lui) (Weber, 1922, I, 38). Chez Weber,

71

Weber nest pas explicite quant aux sources desquelles il tire lide de comprhension. Il y a certainement un
lien avec les crits de Dilthey (1883) mais on peut penser que cest surtout de Simmel, dont Weber discute des
travaux dans son essai sur Roscher et Knies (Weber, 1903-06), quil sinspire le plus sur cette question.

149

comprhension, explication et causalit sont donc intimement lies. La comprhension est la

modalit privilgie par laquelle il est possible de produire une explication dans les sciences
de la culture en raison du caractre significatif des phnomnes historiques. Lexplication
prend quant elle la mme forme que dans toutes les sciences, savoir une forme causale,
mme si les causes identifies ne relvent pas invariablement du ncessaire, mais aussi de
laccidentel et du contingent.
Lobjectif des sciences sociales chez Weber spcifi, on peut dornavant mieux saisir
la place joue par la notion didaltype et les consquences qui en dcoulent concernant
larticulation entre thorie (conomique ou sociologique) et histoire.

2.3.2 La notion didaltype chez Weber

Weber discute essentiellement de lidaltype dans son essai sur lobjectivit des
sciences sociales (1904). Des considrations plus parses y apparaissent galement dans ses
autres crits pistmologiques ainsi que dans Economie et socit (Weber, 1922). Bien quon
ne reviendra pas sur ce point, la place de cette notion dans la schma wbrien ncessite pour
tre pleinement apprhende de la replacer dans le cadre no-kantien dans lequel Weber
sinscrit, notamment concernant le statut du concept et le rapport aux valeurs. On peut en effet
montrer que lidaltype nest quune application spcifique de la doctrine plus gnrale du
rapport aux valeurs.

Dfinition de la notion didaltype

Dans la mesure o aucune thorie, en raison du hiatus irrationalis, nest en mesure de
saisir directement et entirement la ralit, comment est-il possible de saisir, une fois les
phnomnes historiques intressants isols, leur caractre singulier au travers dune
explication causale ? Selon Weber, en slectionnant et en accentuant les lments de la
ralit qui nous paraissent essentiels dans le cadre de lexplication afin de leur confrer un
statut heuristique particulier. Cest l lessence de la construction idaltypique : On obtient
un idaltype en accentuant unilatralement un ou plusieurs points de vue et en enchanant
une multitude de phnomnes donns isolment, diffus et discrets, que lon trouve tantt en
grand nombre, tantt en petit nombre et par endroit pas du tout, quon ordonne selon les
prcdents points de vue choisis unilatralement, pour former un tableau de pense
homogne (Weber, 1904, 181). Il sagit donc dune mise en cohrence de la ralit
partir de certains de ces divers composants que le chercheur juge essentiels du point de vue de
ce quil cherche expliquer. Lidaltype est ainsi une reprsentation idalise de la ralit
150

socio-conomique dun point de vue particulier. A ce titre, il ne consiste aucunement en une

reprsentation fidle et encore moins en une copie de la ralit historique, il est une pure
utopie : On ne trouvera nulle part empiriquement un pareil tableau dans sa puret
conceptuelle : il est une utopie. Le travail historique aura pour tche de dterminer dans
chaque cas particulier combien la ralit se rapproche ou scarte de ce tableau idal
(Weber, 1904, 181). Le terme utopie doit ici tre pris dans son sens le plus strict. Comme
le souligne Burger (1975), lidaltype wbrien est plus que la mise en avant dun ensemble
de caractristiques prsentes divers degrs dans la ralit. Il sagit dune idalisation de la
ralit allant jusqu dcrire un monde qui nexiste pas : les idealtypes sont des concepts
gnraux qui ne dcrivent pas les lments quun ensemble de phnomnes ont en commun
dans le monde empirique, mais les lments quils ont en commun dans un monde imaginaire,
utopique. Ce monde utopique est construit de telle manire que les lments
caractristiques et significatifs , existant de manire gradue dans le monde empirique,
deviennent des lments communs dans le monde imaginaire (Burger, 1975, 123, notre
traduction).
Les commentateurs estiment en gnral que lon peut reprer chez Weber lusage de
quatre formes didaltypes (Aron, 1967 ; Burger, 1975) :
a) Les idaltypes dindividus historiques tels que le capitalisme ou la ville dOccident :
Le type idal, dans ce cas, est la reconstruction intelligible dune ralit historique
globale et singulire, globale puisque lensemble dun rgime conomique est dsign
par le terme de capitalisme, singulire puisque daprs Weber le capitalisme, au sens
o il dfinit ce terme, na t ralis que dans les socits occidentales modernes
(Aron, 1967, 521) ;
b) Les idaltypes qui dsignent des lments abstraits de la ralit historique qui se
retrouvent dans un grand nombre de circonstances comme la bureaucratie, ou un
niveau suprieur dabstraction, les trois formes de domination (rationnelle lgale,
traditionnelle, charismatique) et au niveau le plus lev dabstraction, les types
dactions ;
c) Les idaltypes constitus par les reconstructions rationalisantes de conduites dun
caractre particulier. Par exemple : les propositions thoriques de lconomie pure,
telle que la thorie de lutilit marginale.
d) Les idaltypes de dveloppement (Weber, 1904) qui consistent en des reprsentations
abstraites dune forme de dveloppement historique, telle que la succession
fodalisme/capitalisme/communisme chez Marx.
151

Idaltype et rapport aux valeurs

Quelque soit la forme didaltype, le no-kantisme de Weber est vident dans le sens
o sa thorie de la formation des concepts repose sur le mme nominalisme qui traverse, de ce
point de vue, toute la philosophie no-kantienne. Les concepts nont pas de ralit propre,
mais sont juste une construction de lesprit humain ayant un but heuristique, c'est--dire visant
une meilleure apprhension de la ralit. Dans le cadre des sciences de la culture, la
formation des concepts prend donc une dimension axiologique, dans le sens o elle repose sur
un rapport aux valeurs. Il est vident que le rapport aux valeurs est tout aussi important dans
le cadre de la formation de lidaltype, dans la mesure o la construction de ces formes pures
ne simpose jamais au chercheur autrement que par le biais des lments quil estime devoir
tre mis en avant72. Le relativisme que lon a pu mettre en avant loccasion de lexamen de
la notion de rapport aux valeurs se retrouve par consquent au sujet de lidaltype. Chaque
point de vue requiert la formation didaltypes diffrents : Ainsi, les lments du
phnomnes empirique qui seront utiliss pour construire lidaltype dpendent du point de
vue partir duquel lhistorien crit un rcit historique. Diffrents points de vue appellent
diffrents idaltypes. Puisque les points de vue partir desquels lhistoire est crite changent,
et puisque de nouveaux mergent sans cesse, il est impossible de construire un systme
exhaustif didaltypes qui serait analogue au systme de concepts gnraux tabli dans les
sciences de la nature (Burger, 1975, 129, notre traduction).

Idaltype et thorie conomique

Il est intressant de noter que la plupart des passages des crits de Weber o la notion
didaltype est discute se juxtaposent ou sont mme lis des considrations sur lconomie
politique et le statut de la thorie conomique. Cela tend confirmer lide que lidaltype est
loutil conu par Weber dans le but dapporter une solution la Querelle des mthodes. A cet

72

Dans ce cadre, il peut tre lgitime de se demander quelle est la diffrence exacte entre concept et idaltype
chez Weber. Ce dernier nest jamais explicite sur ce point. Clairement, le premier est rattacher sa thorie de
la connaissance, dans le sens o lensemble de la cognition humaine repose sur la construction de concept. Le
second concerne en revanche la thorie des sciences sociales de Weber. Burger (1975, 115 et suiv.) indique que
la notion didaltype a t mobilise par Weber pour rpondre une difficult laquelle il a t confront tant
donne sa reprsentation de la notion de concept. Chez Weber, les concepts sont des gnralisations de
phnomnes similaires. Par exemple, le concept d arbre englobe lensemble des objets ayant en commun
certaines caractristiques propres lensemble des arbres. Le problme est que la description historique ncessite
la formation de concepts qui ne rpondent pas ce critre de gnralit dans le sens o ils peuvent dsigner des
phnomnes trs divers : bureaucratie , conflit , etc. La notion didaltype permet la justification de
lexistence de tels concepts qui autrement, du seul point de vue de la notion de concept au sens no-kantien, ne
sont pas pertinents.

152

gard, on se rend compte que Weber interprte la thorie conomique et ses concepts dans
une perspective nominaliste radicalement diffrente de celle de Menger et des conomistes
marginalistes73. Weber se sert ainsi constamment de la thorie abstraite de lconomie
pour illustrer sa notion didaltype : cette dernire nous prsente, en effet, un tableau idal
des vnements qui ont lieu sur le march des biens, dans le cas dune socit organise
selon le principe de lchange, de la libre concurrence et dune activit strictement
rationnelle. Ce tableau de pense runit des relations et des vnements dtermins de la vie
historique en un cosmos non contradictoire de relations penses. Par son contenu, cette
construction a le caractre dune utopie que lon obtient en accentuant par la pense des
lments dtermins de la ralit (Weber, 1904, 180). La thorie conomique est ainsi une
manire de se reprsenter la ralit apprhende du point de vue spcifique des vnements
marchands, nonobstant la prpondrance relle de ces derniers : l o on constate ou
souponne que des relations, du genre de celles qui sont prsentes abstraitement dans la
construction prcite, en lespce celles des vnements qui dpendent du march , ont eu
un degr quelconque une action dans la ralit, nous pouvons nous reprsenter
pragmatiquement, de faon intuitive et comprhensible, la nature particulire de ces relations
daprs un idaltype (Weber, 1904, 180). Llment principal au sein de la thorie
conomique que souligne Weber est plus particulirement sa reprsentation de lindividu en
tant qutre rationnel. Lidaltype de laction rationnelle acquiert en effet chez Weber un
statut heuristique particulier dans le cadre de l imputation causale car il sert dtalon de
mesure pour comprendre lensemble des autres actions sociales : La construction
rationnelle prend donc ici la valeur dun moyen permettant de faire l imputation causale
correcte. Les constructions utopiques dune activit strictement rationnelle et dpourvue
derreur quimagine la pure thorie conomique ont exactement le mme sens (Weber,
1917, 468). Cest pourtant cet endroit de sa rflexion que Weber prend clairement ses
distances avec linterprtation que les conomistes font de leurs concepts thoriques.
En effet, Weber estime que la plupart des conomistes ont eu tendance interprter les
concepts de la thorie conomique non comme des types idaux mais plutt comme des lois
au sens des sciences de la nature, tombant ainsi dans le pige du monisme naturaliste dont
on a dj prsent la critique wbrienne. La mauvaise interprtation des idaltypes de la
thorie conomique conduit selon Weber faire tout simplement la confusion entre thorie et
73

Demeulenaere (2006) souligne galement linterprtation divergente que font Weber et lconomiste et
sociologue italien Vilfredo Pareto de lagir conomique et des thories conomiques : Weber les considre
comme relevant dun idaltype, tandis que Pareto les interprte partir des rfrences mthodologiques des
sciences de la nature

153

histoire : Rien nest sans doute plus dangereux que la confusion entre thorie et histoire,
dont la source se trouve dans les prjugs naturalistes. Elle se prsente sous diverses formes :
tantt on croit fixer dans ces tableaux thoriques et conceptuels le vritable contenu ou
l essence de la ralit historique, tantt on les utilise comme une sorte de lit de Procuste
dans lequel on introduira de force lhistoire, tantt on hypostasie mme les ides pour en
faire la vraie ralit se profilant derrire le flux des vnements ou les forces relles
qui se sont accomplis dans lhistoire (Weber, 1904, 187). Au travers de ce passage, Weber
dnonce clairement plusieurs erreurs dinterprtation : lessentialisme, le ralisme et
lidalisme. De ce point de vue, les conomistes thoriciens, commencer par Menger, sont
clairement viss par Weber74. On a en effet pu voir que Menger avait une interprtation
raliste et essentialiste de la thorie conomique : essentialiste car la recherche exacte devait
permettre llaboration de concepts saisissant lessence des phnomnes conomiques,
raliste car la thorie devait dboucher sur des types et des lois exacts renvoyant des entits
pures relles. Menger pensait pouvoir distinguer thorie et histoire sur cette base, et il est
ironique de voir que pour Weber lessentialisme revient exactement au contraire. Le prjug
raliste consistant penser que la thorie peut renvoyer des entits historiques relles
revient en effet nier le postulat dincompltude entre la ralit et le concept et, ce faisant,
confondre in fine thorie et histoire. De manire plus gnrale, le naturalisme commet lerreur
de voir dans les concepts des thories sociologiques et conomiques des lois dont la
dcouverte constituerait la fin en soi. Or, la construction didaltype nest pas lobjectif de la
recherche scientifique, mais seulement le moyen. La finalit reste quant elle la saisie de la
singularit des phnomnes tudis : le but de la construction de concepts idaltypiques
consiste partout et toujours prendre rigoureusement conscience non de ce qui est gnrique,
mais au contraire de la nature particulire des phnomnes culturels (Weber, 1904, 197)75.

74

La critique de lidalisme que nous reprons dans la prcdente citation est en fait probablement dirige
lencontre de Marx et de son matrialisme historique. A plusieurs endroits (notamment Weber, 1904), Weber
souligne en effet lintrt heuristique des idaltypes de dveloppement du marxisme mais remarque que lon
trouve chez Marx et les marxistes une tendance mal les interprter au point de les concevoir comme des lois de
dveloppement historique.
75
Il peut tre intressant de noter par ailleurs que Weber trouve la source de lerreur naturaliste dans la
prvalence au 18me sicle du rationalisme et du droit naturel : comme ltude rationnelle de la ralit sociale
est ne en liaison troite avec le dveloppement moderne des sciences de la nature, elle resta proche de celles-ci
pour ce qui concerne lensemble de sa manire de considrer les choses. () ce qui veut dire une connaissance
moniste de toute la ralit et dbarrasse de toute contingence singulire, sous laspect dun systme de
concepts ayant une validit mtaphysique et une forme mathmatique (Weber, 1904, 173). On a ici une autre
illustration de lhistoricisation de la thorie chez Weber.

154

2.3.3 Le statut de lidaltype et le rapport entre thorie et histoire

Linstrumentalisme wbrien
Lidaltype chez Weber a donc un statut purement heuristique : il nest ni le rsultat du
travail thorique ou empirique, ni la description de lessence de certains phnomnes, ni une
proposition normative sur ce qui devrait tre. Weber, ct de lerreur naturaliste, considre
ainsi quil est galement erron de vouloir fonder labstraction de lhomme conomique
sur des considrations psychologiques76 (Weber 1908). Cette abstraction na pas pour objet de
dcrire un comportement rel, puisque laction rationnelle en finalit en tant que telle est
empiriquement inexistante (Weber, 1922). Il ne sagit donc que dun outil, cr par lesprit
humain pour mettre en avant un aspect dlibrment privilgi de la ralit empirique au
dtriment des autres. La notion didaltype est de ce point de vue troitement lie lide de
spcificit historique car sa validit (ou plus exactement, sa pertinence) est fonction de lobjet
tudi et de la manire dont il est apprhend. Ainsi, Weber met explicitement en avant le fait
que la porte heuristique de la thorie marginaliste, et en particulier sa reprsentation de
lindividu, est dpendante de la spcificit du capitalisme moderne (Weber, 1908, 33 ; voir
galement Zafirovski, 2002). Weber se fait donc clairement le porteur dun anti-ralisme et
dun nominalisme philosophique77 qui ont clairement une incidence sur la place de la thorie
par rapport lhistoire.
Ce point est particulirement important puisquil faut se souvenir que Weber sest
prcisment engag dans des rflexions pistmologiques dans le but de clarifier la nature du
travail historique (Weber, 1906) et donc de rexaminer le rapport entre thorie et histoire. Il
apparat clairement que Weber accepte lide dune sparation entre thorie et histoire. Dans
le cadre des sciences de la nature, cette sparation na pas de sens puisque la perspective
nomologique indique que la connaissance soriente uniquement vers la recherche de lois
76

Il sagit l dailleurs dune constante chez Weber lequel, linstar de Rickert, considre que les sciences
sociales sont totalement indpendantes de la psychologie. Voir notamment Weber (1903-06 ; 1904 ; 1913).
77
Vandenberghe (1997) remarque judicieusement que les choses sont certainement en fait plus complexes : les
idaltypes ne sont pas tant des constructions arbitraires que le chercheur utilise pour organiser le chaos de la
ralit que des constructions synthtiques qui ont dans la socit une existence objective ou relle pour les
acteurs eux-mmes et que le sociologue met jour en effectuant un travail dabstraction ralis partir dun
immense matriel historique et comparatif. Autrement dit, les idaltypes ne sont pas des constructions
analytiques mais des constructions synthtiques des catgories que les acteurs (sociologues inclus) utilisent pour
sorienter dans le monde social (Vandenberghe, 1997, 178-179, nous soulignons). Ce commentateur souligne
ainsi que les idaltypes wbriens demandent, pour tre construits, un travail empirique pralable. Dans la
mesure o cela indique que lidaltype nest pas construit ex nihilo mais partir dun objet, lobjection est
recevable. Les idaltypes ne sont en effet pas de purs construits a priori. Cependant, il faut remarquer que ce
nest pas tant limmense matriel historique qui conduit la construction des types idaux que le rapport aux
valeurs pralables et qui amne dj le chercheur slectionner le matriau historique avant mme de ltudier.

155

gnrales. Lhistoire disparat donc derrire la thorie. Il en va diffremment des sciences

sociales puisque ces sciences portent directement sur un matriau historique infini et
axiologiquement non neutre. Par consquent, la recherche nomologique ne peut nullement se
constituer comme une fin en soi. On a ainsi pu voir que tout travail dans le domaine des
sciences de la culture suppose un rapport aux valeurs partir duquel le chercheur va extraire
de la ralit empirique les phnomnes quil veut tudier. En soi, ce rapport aux valeurs est
dj une premire marque dhistoricisation de la thorie puisque cest relativement au
contexte culturel et intellectuel que le chercheur va oprer son choix78. La construction des
idaltypes et de manire plus gnrale des thories est ensuite galement fonction de lobjet
tudi puisque lobjet des sciences de la culture est de saisir la singularit du phnomne
soumis lanalyse. La thorie est donc largement spcifique lobjet. Enfin, dans le cadre des
sciences sociales, lexplication passe par la comprhension de laction des individus, ce qui
amne la construction de types idaux spcifiques au contexte dans lequel laction tudie
se droule79. Toutefois, par dfinition, toute thorie ne peut produire quune connaissance
gnrale, dans le sens o elle sappuie sur une construction idaltypique de la ralit
empirique. Cela nous conduit ainsi dfendre lide suivante : chez Weber, dans le domaine
des sciences de la culture, la thorie est un instrument visant produire indirectement une
connaissance historique sur des phnomnes spcifiques. Nanmoins, en elle-mme, la thorie
ne vise pas dcrire la ralit historique et repose donc sur des concepts abstraits qui peuvent
tre plus ou moins gnraux80.

Economie et histoire
A certains gards, Weber semble opposer thorie (plus exactement, la sociologie) et
histoire. Ainsi, dans Economie et socit, il indique que la sociologie labore des concepts
de types et elle est en qute de rgles gnrales du devenir , tandis que lhistoire a pour
objet lanalyse et limputation causale dactes, de structures et de personnalits individuelles,

78

Autrement dit, cela signifie tout simplement que le chercheur na pas la possibilit de choisir nimporte quel
objet dtude. Le contexte culturel et intellectuel lamnera, consciemment ou non, mettre de ct certains
objets au profit dautres jugs plus significatifs . Pour tre concret, lheure actuelle, les disciplines relevant
de lhistoire des sciences (dont lhistoire de la pense conomique fait partie) ont tendance tre dvalorises de
sorte que de moins en moins de travaux sinscrivant dans ce cadre se dveloppent. Cette dvalorisation relve
dun rapport aux valeurs dans le sens o la connaissance relative lhistoire des sciences est juge comme peu
significative relativement dautres connaissances.
79
Comme en atteste le fait que Weber considre la pertinence de la thorie marginaliste comme contingente au
systme capitaliste.
80
Nous rejoignons ainsi la thse dfendue par Shionoya (1990 ; 1991 ; 1997 ; 2001a ; 2001b ; 2005) au sujet de
la mthodologie instrumentaliste de Schumpeter et dont il indique quelle a t largement anticipe, bien qu
partir de fondements philosophiques diffrents, par Weber.

156

culturellement importants (Weber, 1922, I, 48). Cependant, cette opposition nest

quapparente dans la mesure o ni lhistoire, ni la sociologie (et lconomie) ne peuvent se
constituer lune sans lautre. Ainsi, la sociologie et lconomie ne peuvent laborer des
types et des rgles gnrales quen partant dun certain point de vue historique. En
effet, dans le cas contraire, on ne voit pas bien comment le thoricien pourrait viter le pige
du naturalisme consistant assimiler les types idaux des lois relevant de la ncessit. Qui
plus est, linfinit de la ralit historique contraint le chercheur, avant mme tout travail
thorique rationnel , slectionner le matriau partir duquel les concepts thoriques
pourront tre construits. Ces derniers ne peuvent donc logiquement prtendre une gnralit
absolue, mais seulement relative. Cependant, la rciproque est galement vraie et ce faisant,
Weber se garde bien de fondre la thorie dans lhistoire. Weber affirme ainsi : il y a de la
thorie au cur mme des faits (Weber, 1906, 303). Plus prcisment, le premier pas
en vue de constituer un jugement historique est dj et jinsiste l-dessus un processus
dabstractions qui progresse par analyse et par isolement en pense des lments du donn
immdiat que lon regarde simplement comme un complexe de relations causales possibles
et qui doit aboutir une synthse de lensemble causal rel (Weber, 1906, 303). Il est
remarquable de constater que cest encore lide de rapport aux valeurs qui permet de
comprendre que lhistoire ne peut exister en tant que telle sans abstraction. Ailleurs, Weber
indique ainsi : [l]essai dune connaissance de la ralit dpourvue de toute prsupposition
naboutirait rien dautre qu un chaos de jugements existentiels portant sur
dinnombrables perceptions particulires (Weber, 1904, 162).
Pour autant, si histoire et thorie sont complmentaires, il nous semble erron de
penser que Weber les situe sur le mme plan : en tant quoutils de construction didaltypes,
lconomie et la sociologie dans leur dimension thorique sont des sciences auxiliaires de
lhistoire (Burger, 1975). Cela est la conclusion logique laquelle mne la priorit que donne
Weber la connaissance idiographique dans les sciences de la culture. Burger (1975)
considre mme que, dans le schma wbrien, la sociologie et lconomie sont des sciences
de la nature puisquelles ne dveloppent en tant que telles quune connaissance nomologique.
Sans tre faux, ce jugement doit pouvoir tre prcis : la thorie conomique (sociologique)
est bien une science en qute de savoir nomologique. Seulement, lconomie nest pas
rductible lconomie thorique ainsi que Weber le met lui-mme en avant. Ainsi, une partie
de lconomie comme science a pour objet un savoir historique (lhistoire conomique et
mme la sociologie conomique telle que Weber la pratique). Par consquent, linstar de
Rickert (1921 ; 1926), il convient de classer lconomie dans le champ des domaines
157

intermdiaires , cheval entre les sciences nomologiques et les sciences idiographiques. Ds

lors, du point de vue wbrien, au sein mme de lconomie, la thorie est un instrument au
service de la connaissance historique des phnomnes conomiques.

2.4 Relativisme et nihilisme : critiques de la solution wbrienne

La solution propose par Weber pour sortir de la Querelle des mthodes est donc
sophistique et, bien des gards, satisfaisante, dans la mesure o elle parvient concilier les
points de vue qui jusqualors taient opposs : de Schmoller, Weber reprend, accentue et
renforce lide de nominalisme ainsi que le souci pour la connaissance historique ; de Menger,
il reprend la distinction entre thorie et histoire et accepte le bien fond des concepts
marginalistes. En dautres termes, tant sur les modalits de la connaissance de la ralit
historique que sur lobjet de lconomie politique, Weber parvient proposer une solution ne
rejetant totalement aucun camp . Pour autant, la solution wbrienne nest pas exempte de
reproches que nont pas manqu de soulever de nombreux commentateurs. Ici, on privilgiera
ltude de ceux se plaant deux niveaux : ceux sur la thorie de la connaissance de Weber et
la notion de rapport aux valeurs, et ceux sur la notion didaltype.

2.4.1 Rapport aux valeurs et relativisme

Nous avons soulign limportance cruciale quoccupe, dans le schma wbrien, la
notion de rapport aux valeurs. Cest par elle que Weber fonde la spcificit axiologique des
sciences de la culture. Cest galement par elle que Weber sattache dmontrer leur
objectivit. Elle aboutit une historicisation de la thorie complte. Pour autant, plusieurs
commentateurs ont estim quelle a conduit Weber tomber dans le relativisme, voire mme
le nihilisme.
Il faut ici rappeler que Weber scarte des sentiers tracs par Rickert. Ce dernier, dans
son souci de fonder lobjectivit des sciences de la culture, avait entrepris de dmontrer
lexistence de certaines valeurs universelles, commencer par celle de vrit . Weber
scarte de cette solution en postulant quil nexiste pas de valeurs suprieures dautres
(Oakes, 1988 ; Aron, 1959). Weber utilise ce sujet lexpression de polythisme des
valeurs (Weber, 1959). Ce polythisme dpasse largement le cadre scientifique pour
stendre lensemble des valeurs rgissant la vie humaine : pour autant que la vie a en
elle-mme un sens et quelle se comprend delle-mme, () elle ne connat que
lincompatibilit des points de vue ultimes possibles, limpossibilit de rgler leurs conflits et
par consquent la ncessit de se dcider en faveur de lun ou de lautre (Weber, 1959, 91).
158

Ce refus de hirarchisation implique quil nexiste pas de point de vue de regard scientifique
prfrable un autre. Il est fond sur deux prmisses (Oakes, 1988, 34 et suiv.) : la varit
et le changement perptuel des points de vue scientifiques et des valeurs qui gouvernent leur
choix, lmergence invitable de conflits de valeurs radicaux. Le seul critre qui dtermine la
slection des phnomnes historiques par le chercheur est celui de lenvironnement culturel
dans lequel il agit. A cet gard, la situation du chercheur nest quun cas spcifique de la
situation plus gnrale dans laquelle se trouve lhomme moderne : bien que capable de
prendre du recul par rapport aux valeurs guidant son existence, lhomme moderne est dans
lincapacit de hirarchiser ces dernires, le contraignant ainsi un choix subjectif81.
Lapplication wbrienne de la notion de rapport aux valeurs est donc totalement relativiste,
ce que dnonce par exemple Lo Strauss dans Droit naturel et histoire (1954) qui estime que
Weber flirte avec le nihilisme scientifique : [e]n dautres termes, M. Strauss veut montrer
que, faute de jugement scientifique ou du moins rationnel sur les valeurs, lhomme est livr
larbitraire de dcisions toutes galement justifiables et injustifiables (Aron, 1959, 31). Ds
lors, Weber a-t-il chou dans sa tentative de fondement de lobjectivit des sciences
sociales ? Selon Guy Oakes (1988), Weber est parvenu sortir du pige relativiste en sparant
radicalement le problme de lobjectivit du problme de lexplication , lment que
nous avons implicitement dj mis en avant plus haut. Pour Weber, en effet, le problme du
choix entre plusieurs explications ne relve pas du rapport aux valeurs, mais de celui de leur
pertinence heuristique pour produire une explication causale des phnomnes tudis. En
dautres termes, si le choix et la manire dont un phnomne doit tre apprhend sont
totalement relatifs et non hirarchisables, en revanche lexplication causale qui relve de
lactivit scientifique proprement parler repose sur certains prsupposs, commencer par
les rgles de la logique (Weber, 1959)82.
Toutefois, cette solution nest pas totalement satisfaisante, et ceci de deux points de
vue troitement lis : dune part, dans le cadre mme du problme de lexplication, la
dmarche de Weber nchappe pas une forme de relativisme (cf. infra) ; dautre part,
comme le souligne Oakes (1988), une solution au problme dexplication ncessite une
81

Plusieurs commentateurs (par exemple, Hennis, 1996) considrent ici que Weber a t trs influenc par
Nietzsche. Certains extraits de la confrence sur Le mtier et la vocation de savant confirment ce relativisme.
Par exemple : [s]uivant les convictions profondes de chaque tre, lune de ces thiques prendra le visage du
diable, lautre celle du dieu et chaque individu aura dcider, de son propre point de vue, qui est dieu et qui est
diable. Il en est ainsi de tous les ordres de vie (Weber, 1959, 85), ou encore : [i]l faut () se mettre son
travail et rpondre aux demandes chaque jour dans sa vie dhomme, mais aussi dans son mtier. Et ce travail
sera simple et facile si chacun trouve le dmon qui tient les fils de sa vie et lui obit (Weber, 1959, 98).
82
Tout travail scientifique prsuppose toujours la validit des rgles de la logique et de la mthodologie qui
forment les fondements gnraux de notre orientation dans le monde (Weber, 1959, 77).

159

solution au problme du hiatus irrationalis. Or, cette dernire dpend de la doctrine du

rapport aux valeurs. La distinction problme de lobjectivit/problme de lexplication opre
par Weber ne fait ainsi que reporter les difficults du premier vers le second.

2.4.2 Idaltype et relativisme

Les difficults lies la notion de rapport aux valeurs et son utilisation par Weber
sont finalement peu tudies par la littrature. Il en va tout autrement en revanche concernant
la notion didaltype, sans que pour autant les critiques aient ncessairement conscience que
les difficults qui surgissent dans la thorie wbrienne de lexplication et de lidaltype
trouvent leur origine dans son traitement du problme de lobjectivit. Il ne sagit pas ici de
passer en revue toutes les critiques qui ont t faites lidaltype wbrien83, et on se
concentrera sur celles concernant la construction et la slection des idaltypes, dans la mesure
o elles dcoulent directement du point prcdent.
Une telle critique est notamment dveloppe par Hodgson (2001) ainsi que par
Commons (1934, voir Chapitre 3). Geoffrey Hodgson, tout en soulignant lapport de la notion
didaltype dans le traitement et la rsolution du problme de la spcificit historique, relve
la dimension instrumentaliste et relativiste quelle donne lapproche wbrienne. Il en
ressort notamment une difficult, savoir quaucune rgle nest donne quant la procdure
de construction des idaltypes : Au final, Weber ne nous a pas offert suffisamment de
consignes mthodologiques concernant la manire dont un idaltype adquat peut tre
construit (Hodgson, 2001, 125, notre traduction). Lautre difficult, plus srieuse, est que
Weber ne donne aucun critre devant prsider au choix des idaltypes et la slection des
plus pertinents. Plus exactement, Weber nous fournit implicitement deux critres, mais tous
deux sont insatisfaisants. Le premier, concernant le choix de lidaltype utiliser, renvoie
directement au problme du rapport aux valeurs. Or, on la vu, on ne peut hirarchiser les
points de vue adopts pour tudier les phnomnes. Lidaltype sapparentant un outil et
une hypothse pour tudier les phnomnes historiques, cela indique que lon ne peut pas
faire un choix rationnel a priori parmi linfinit des constructions idal typiques notre
83

Nous laissons notamment de ct celles formules par Burger (1975) au sujet du dcalage entre la manire
dont Weber dfinit lidaltype dans ses crits mthodologiques et celle dont il lutilise dans ses analyses
appliques. On nabordera galement pas la critique autrichienne de lidaltype wbrien dveloppe
notamment dans Lachmann (1971) et Mises (1957). Le premier souligne la dfinition floue de cette notion et
lui substitue celle de plan . Le second sattaque plus particulirement aux idaltypes de laction sociale de
Weber. On abordera rapidement ce point au Chapitre 4. Pour une comparaison plus gnrale des travaux de
Weber et Mises, voir Crespo (1997). Enfin, lespace nous manque galement pour aborder la rinterprtation
astucieuse de lidaltype, dans une perspective phnomnologique, faite par Schtz (1932 ; 1954). Sur ce dernier
point, voir Finch (1997).

160

disposition. Par consquent, cest ex post, une fois lidaltype utilis dans loptique de la
production dune explication causale, que lon va pouvoir dire sil est suffisamment pertinent.
Mais une nouvelle difficult survient dans la mesure o Weber ne nous fournit aucun critre
de slection, ni absolu (la pertinence ou la validit en tant que tel de lidaltype) ni relatif
(pertinence ou validit par rapport des idaltypes alternatifs), permettant de hirarchiser les
idaltypes pour en liminer certains et en conserver dautres. Eu gard linstrumentalisme de
Weber, que nous avons mis en avant plus haut, il apparat clairement quil est impropre de se
demander si tel idaltype est vrai ou faux, ou mme valide ou non84. Dans la perspective
wbrienne, seule sa pertinence heuristique du point de vue de lexplication causale importe,
le problme tant que Weber ne donne aucune indication sur la manire dvaluer cette
pertinence.
De ce point de vue, la place privilgie que Weber donne lidaltype de laction
rationnelle en finalit (Weber, 1922) est totalement arbitraire (Hodgson, 2001). Sil semploie
en justifier lusage (Weber, 1903-06 ; 1913 ; 1922), ce dernier se rapporte toujours un
point de vue spcifique (un rapport aux valeurs) qui nest pas plus lgitime quun autre
daprs le schma wbrien lui-mme85. Lensemble de lapproche wbrienne, de sa thorie
de la connaissance sa mthodologie des sciences sociales, est donc frapp de relativisme. On
peut toutefois se demander, sen vouloir sauver la solution wbrienne tout prix, si cela
est rellement un problme. Il est vrai que, dun certain point de vue, le relativisme wbrien,
au lieu de clarifier larticulation thorie/histoire, la rend plus problmatique. Plus important
encore, la sparation jugements de faits/jugements de valeurs, qui est au centre de la rflexion
axiologique de Weber, est galement mise mal : si la dfinition du problme scientifique et
la construction des outils pour tudier ce dernier sont exemptes de toutes rgles
pistmologiques et mthodologiques absolues, il est impossible daffirmer que les jugements
de valeurs peuvent rester hors du cadre scientifique. Pour autant, le relativisme wbrien nest
problmatique que du point de vue dune conception positiviste de la science, selon laquelle
lactivit scientifique se dmarque par sa recherche de la vrit, son objectivit, sa neutralit

84

Dans une perspective instrumentaliste, une thorie nest jamais vraie ou fausse en elle-mme : Caldwell (1982)
Shionoya (2005).
85
Hodgson (2001) estime que Weber nest pas parvenu extirper sa notion didaltype du relativisme du fait de
sa volont de la relier son individualisme mthodologique et au concept corollaire de rationalit, au lieu den
fonder la construction sur le contexte institutionnel tudi. Selon nous, il nest pas si vident que Weber nait pas
construit en partie ses idaltypes de laction sociale par rfrence au contexte institutionnel du capitalisme
moderne (comme en atteste son article de 1908). Par ailleurs, mme dans le cas o il se serait effectivement
appuy sur les institutions prvalentes une poque pour laborer ses idaltypes, cela naurait pas limin la
dimension relativiste qui, comme indiqu plus haut, trouve son origine dans la doctrine du rapport aux valeurs et
lusage quen fait Weber.

161

axiologique et son respect de rgles mthodologiques (le contexte de justification ) strictes.

Or, sil ne fait gure de doute que Weber a dvelopp ses rflexions pistmologiques dans
une perspective plutt positiviste (sans que Weber soit positiviste, bien entendu), une fois
rinterprtes dans une perspective post-positiviste (cf. Chapitre 1), elles deviennent alors
plus pertinentes. Dun point de vue post-positiviste86, la non-existence dun critre universel
de slection des thories est la fois une vidence historique et une ncessit
pistmologique. En dautres termes, la distinction entre contexte de dcouverte (qui nest
soumis, daprs le positivisme, aucune rgle spcifique) et contexte de justification est
infonde (Kuhn, 1962 ; Feyerabend, 1975). La propagation du relativisme wbrien du
problme de lobjectivit au problme de lexplication nest alors plus problmatique : tant
lun que lautre, dans une perspective post-positiviste, sont dpendants des contingences
historiques, par-del toutes rgles de procdure ou de slection. En dautres termes, cest la
communaut scientifique, par un processus de conversation (McCloskey, 1998), qui
dfinit tant les objets scientifiques dignes dintrt (le rapport aux valeurs) que les outils
pertinents pour les tudier (les idaltypes). Rechercher un critre trans-historique pour ces
deux problmes na pas de sens. Interprter de cette faon, lhistoricisation de la thorie chez
Weber est donc non seulement complte, mais galement justifiable.

Section 3 : Les prolongements mthodologiques de la toute jeune cole historique :

Werner Sombart et Arthur Spiethoff
Werner Sombart et Arthur Spiethoff sont avec Max Weber gnralement considrs
comme les principaux reprsentants de la troisime gnration de lcole historique allemande
dconomie. A linstar de Weber, leurs principaux crits datent du 20me sicle et sinscrivent
la fois dans la continuit, mais aussi dans le dpassement des travaux des prcdents
historicistes. En revanche, contrairement Weber, ni Sombart ni Spiethoff nont accord une
attention soutenue aux questions pistmologiques. Toutefois, on peut trouver chez ces
auteurs quelques considrations sur la dmarche adopter en sciences sociales qui savrent
dignes dintrt dans la mesure o non seulement elles constituent des rponses la Querelle
des mthodes et o, de plus, elles bnficient (surtout concernant Spiethoff) des apports de
Max Weber et slaborent donc partir deux.

86

Ce qui ne veut pas ncessairement dire que lon adopte un point de vue post-moderne ou radicalement
relativiste . Le positivisme logique et lanarchisme pistmologique de Feyerabend ne sont que les deux ples
dun continuum. Voir toutefois Garnett (1999), Hocksbergen (1994) et Koslowski (1995b) pour les relations
entre relativisme, historicisme et institutionnalisme.

162

3.1 Werner Sombart et la notion de systmes conomiques

Sociologue et conomiste allemand trs connu en Allemagne lors de son vivant,
Werner Sombart est galement un personnage trs controvers87. Initialement trs proche des
ides socialistes et marxistes, Sombart a en effet adhr vers la fin de sa vie lidologie
nazie, se considrant mme comme lun des principaux intellectuels du rgime lorsque celuici a vu le jour dans les annes 30. Pour une large part, cette partie sombre de sa vie, qui sest
matrialise dans certains de ses crits acadmiques, explique en grande partie pourquoi
luvre de Sombart est aujourdhui quasiment oublie, bien qu lpoque elle tait plus
reconnue que celle de Weber, alors mme que les deux auteurs travaillaient sur des questions
similaires88. De manire plus gnrale, il faut remarquer que lensemble de luvre de
Sombart se caractrise par de grands changements dans les positions thoriques et
idologiques dfendues. Par exemple, plutt partisan de la mthode historique au dbut de sa
carrire (sans jamais toutefois tomber dans lempirisme naf), il se dclarera plus tard
dfenseur de la mthode dductive. Cette propension quont les positions de Sombart
voluer ne rend pas facile lexposition de ses thses concernant la mthodologie des sciences
sociales. Toutefois, une certaine constance est reprable concernant la question de
larticulation entre thorie et histoire, se matrialisant au travers de la notion de systme
conomique .

3.1.1 Sombart et larticulation thorie/histoire

Sombart a t un tudiant de Gustav Schmoller (Lenger, 1997 ; Hodgson, 2001), sous
la direction duquel il a achev en 1888 une thse sur les campagnes romaines (Stehr et
Grundmann, 2001). A ce titre, Sombart, au moins au dbut de sa carrire, a t proche des
thses dfendues par la jeune cole historique allemande : il ny a pas dlment dans les

87

Les considrations biographiques qui suivent sont tires de lintroduction de Nico Stehr et Reiner Grundmann
(2001) de louvrage Economics Life in Modern Age (Sombart, 2001) qui est une compilation de plusieurs extraits
traduits en anglais de luvre de Sombart. Il faut en effet noter que seule une partie trs faible de loeuvre de
Sombart a t traduite en anglais ou en franais. Par exemple, son ouvrage principal, Das Modern Kapitalismus
(Le capitalisme moderne), dont la premire dition date de 1902, na t traduit que trs partiellement en franais
comme en anglais.
88
Notamment concernant lorigine du capitalisme. Sur ce point, la thse de Weber sur le rle de lthique
protestante est une rponse directe celle de Sombart qui confre elle un rle prpondrant la communaut
juive. Stehr et Grudmann (2001) soulignent toutefois que lon ne peut faire de ladhsion au nazisme la seule
cause de loubli de Sombart et de son uvre, dans la mesure o dautres intellectuels ayant t proches du
nazisme ont nanmoins connu une renomme posthume certaine. Martin Heidegger en est lexemple le plus
flagrant.

163

premiers travaux de Sombart indiquant quil aurait rejet laffirmation de son matre suivant
laquelle lconomie ne peut tre rduite des relations marchandes, mais a invariablement
traiter avec la coutume et la culture, lthique et la morale (Lenger, 1997, 149, notre
traduction). Pour autant, Sombart est en parallle galement cette poque un admirateur de
Marx et de son uvre, tudiant cette dernire srieusement dans les annes 1890 (Lenger,
1997). Sombart ne retient pas tous les lments de la construction thorique de Marx. Il rejette
notamment, comme tous les historicistes, la thorie de la valeur travail, ainsi que la
dialectique hglienne. Nanmoins, deux aspects de la pense de Marx lont attir (Lenger,
1997, 152 et suiv.) : le matrialisme raliste de Marx qui souligne limportance joue par
la poursuite par les individus de leur intrt, ce premier point lcartant ainsi de la dimension
thique des travaux de la prcdente gnration de lcole historique ; plus importants, les
fondements dune relle thorie. Ce dernier point indique en effet que Sombart ntait pas
satisfait par les postures mthodologiques de lcole historique allemande. A linstar de
Weber, Sombart crit en effet avec le bnfice dun certain recul par rapport la
Methodenstreit. Comme en atteste son seul crit purement mthodologique, Economic
theory and economic history , publi en 1929, il envisage le problme de la mthode comme
un problme darticulation entre thorie et histoire. Clairement, il ne voit pas dans les crits de
Schmoller et ceux des autres historicistes des deux premires gnrations une rponse
adquate. La position de Sombart est proche de celle de Weber sur bien des points89,
commencer par la ncessaire sparation entre jugements de faits et jugements de valeurs90
ainsi que la sparation et la complmentarit entre dmarche thorique et dmarche
historique. Ainsi, Sombart est explicite quant au fait que la thorie est un pr-requis la
dmarche historique : [s]eul la formation thorique fait le vrai historien. Pas de thorie, pas
dhistoire ! La thorie est le pr-requis toute approche scientifique de lhistoire (Sombart,
1929, 3, notre traduction). Sombart indique par ailleurs que les vnements dont traite
lhistorien ne sont jamais isols. Il est donc ncessaire, lorsquils sont tudis, quils soient
resitus dans leur complexe historique densemble. En dautres termes, la valeur dun
vnement historique est toujours relative lensemble dans lequel il sinscrit : [l]historien
doit donc avoir lesprit quil a affaire ces ensembles complexes et aux connexions
89

Il faut rappeler que Sombart et Weber se connaissaient bien. Ils sont ainsi tous deux devenus, avec Edgar Jaff,
diteurs du Archiv fr Sozialwissensschaft und Sozialpolitik, lun des journaux en sciences sociales les plus
influents en Allemagne, en 1904 (Stehr et Grundmann, 2001).
90
On ne dveloppera pas ce point, mais on notera quil sagit l chez Sombart davantage dune position de
principe que dun principe pistmologiquement justifi (au contraire de chez Weber). Qui plus est, Sombart
drogera de manire flagrante cette rgle en maintes occasions et plus particulirement dans les crits de sa
priode nazie (Stehr et Grundmann, 2001).

164

causales dans lesquelles les faits historiques ont pris forme, et doivent considrer que la
valeur dun fait historique dpend de ses relations au sein de tels ensembles (Sombart,
1929, 2, notre traduction). Or, sans thorie, les faits ne peuvent tre relis entre eux. Par
dfinition, et sur ce point Sombart rejoint Weber mais aussi Schmoller, toute analyse
historique requiert lusage de concepts qui eux-mmes prsupposent une certaine abstraction.
Prenant lexemple des prix, Sombart indique ainsi que vouloir faire une histoire des prix
en tant que telle est impossible si lon ne prend pas la peine au pralable de conceptualiser
lide de prix . En effet, sans cela, on est amen mettre sur le mme plan des phnomnes
diffrents. Surtout, labsence de thorie proscrit toute interprtation des prix et de leur niveau
en fonction des poques. De ce point de vue, Sombart regrette que nombre dhistoriens ou
dconomistes historiens aient rejet la thorie ou se soient appuys sur des bases thoriques
fragiles : les historicistes britanniques (Ashley, Cliffe Leslie, Cunningham) sont notamment
viss.
Toutefois, toujours dans son article de 1929, Sombart rejette la responsabilit des
limites des travaux dhistoire conomique sur les thoriciens conomiques : ces derniers nont
pas t en mesure dlaborer et de proposer des thories pertinentes et utiles pour les
historiens conomiques. Sombart pense ici en particulier aux conomistes classiques et
marginalistes quil accuse davoir chacun dvelopp un systme thorique ne relevant pas des
sciences culturelles, mais sapparentant plutt une perversion des sciences de la nature :
Ils appliquent aux questions conomiques des analogies issues des sciences
naturelles, et ils cherchent des principes conomiques ayant une applicabilit
universelle et uniforme dans le cadre dune infinie varit de conditions. Ils ne prennent
nullement en compte les forces historiques qui affectent le fonctionnement des principes
conomiques, mais traitent des phnomnes conomiques comme sil taient des
substances comme celles que les physiciens tudient, comme si elles taient une partie
dun systme connect et avaient t sujets dans le pass aux mmes lois qui les
gouvernent aujourdhui et qui les gouverneront dans lavenir. Un conomiste classique
a perdu tout sens de la ralit historique (Sombart, 1929, 8, notre traduction).
En dautres termes, et pour reprendre le mme vocabulaire que celui de Dilthey et Weber,
classiques et marginalistes auraient commis lerreur naturaliste : concevoir des thories visant
rechercher des lois ncessaires et universelles sans tenir compte de la spcificit des
vnements historiques, comme si ces derniers taient comparables des vnements

165

naturels91. Sombart reproche galement ces thories dignorer lensemble des motivations
conomiques des individus pour se focaliser sur la poursuite du gain pcuniaire92. Pour autant,
les thories alternatives dveloppes dans le cadre thorique de lconomie nationale (
savoir celui de la premire gnration de lcole historique) ne sont pas plus satisfaisantes :
Lide dune unit conomique dassociation dindividus partageant une vie commune au
sein dun ensemble national ne donne aucune information concernant le caractre de cette
association ou concernant le principe sur lequel elles sont bties ; pourtant, cest prcisment
le type dinformation que lon cherche (Sombart, 1929, 9, notre traduction). Autrement dit,
lide dconomie nationale nest daucune aide pour permettre de resituer des faits
conomiques dans le temps historique. Sombart repre enfin une troisime tentative thorique,
manant essentiellement de la deuxime gnration de lcole historique, et quil rejette tout
autant : la priodisation historique en termes de stades ou dtapes . Prsentes chez
Adam Smith, mais surtout chez Hildebrand et Karl Bcher93, ces priodisations ont un
intrt : elles permettent de resituer dans le temps les phnomnes conomiques et donc de les
mettre en perspective les uns par rapport aux autres. Mais Sombart leur reproche, dune part,
de reposer sur des critres choisis arbitrairement, et dautre part dtre dmenties par les faits.

3.1.2 La notion de systme conomique

Cest par la notion de systme conomique que Sombart propose une articulation
entre thorie et histoire. Dans lintroduction de son magnum opus, Das Modern Kapitalismus,
Sombart indique : [s]i lon veut une image de lconomie et percevoir ses phnomnes dans
une perspective scientifique, alors cela ne peut tre conue que dans le cadre dun
environnement social pr-existant sur le plan historique, compris comme une image
historique dune certaine forme (cit dans Hodgson, 2001, 129, notre traduction). La notion
de systme conomique vise prcisment caractriser un ensemble de relations conomiques
91

Dans la mesure o les considrations pistmologiques dans les crits de Sombart sont rares, il nest pas facile
dinterprter le sens de cette critique du naturalisme. Notamment, il nest pas vident de savoir si cette dernire
se fait dans une perspective axiologique comme chez Weber et Rickert, ou bien plus dans une perspective
diltheyenne, ou encore si elle ne repose pas de manire plus radicale sur un dualisme ontologique opposant
monde de la nature et monde social (ou historique). Ce seul passage (et lensemble de larticle de 1929) ouvre la
porte ces trois possibilits, sachant que cest la troisime qui semble ici la plus vraisemblable.
92
Sombart rejoint donc sur ce point Schmoller (1905-08), mais aussi Veblen (1898a ; 1909, voir Chapitre 3 et
Partie II). La comparaison avec Weber sur cette question est par ailleurs trs intressante. Notons toutefois deux
choses ds maintenant : comme Weber (et Veblen), Sombart estime que la rationalit conomique mise en avant
par la thorie conomique a une dimension historique et culturelle, en dautres termes quelle est un produit dun
processus de rationalisation (Hodgson, 2001). Toutefois, l o Weber justifie dun point de vue idaltypique
lisolement de cette forme de rationalit, Sombart semble le rejeter.
93
Une telle thorie est galement prsente chez Schmoller (1905-08). Toutefois, elle noccupe pas la mme place
dans lensemble de son corpus analytique que chez Hildebrand et Bcher. Schmoller a de plus tendance
linterprter de manire idaltypique en faisant des diffrents stades des idaltypes de dveloppement.

166

historiquement situ. Dans le cadre de cet ouvrage, elle lui servira principalement tudier le
capitalisme (Chaloupek, 1995), terme dont Sombart est lorigine de la diffusion dans le
langage courant. La notion de systme conomique doit ainsi servir distinguer, dcrire et
corrler les phnomnes conomiques : Par systme conomique, jentends un mode de
satisfaction des besoins matriels, qui peut tre compris comme une unit au sein de laquelle
chaque lment constitutif du processus conomique fait tat de certaines caractristiques
donnes (Sombart, 1929, 14, notre traduction). Plus prcisment, un systme conomique
est une modalit de satisfaction des besoins matriels, conu comme une unit qui (1) est
anime par un esprit donn, (2) est rgule et organise selon un plan particulier et (3)
appliquant une connaissance technologique donne (Sombart, 1929, 14, notre traduction).
Tout systme conomique est donc compos de trois lments :
a) lesprit conomique : Par cela, jentends la totalit des objectifs, motivations et
principes qui dterminent les comportements des individus dans la vie conomique
(Sombart, 1929, 14, notre traduction) ;
b) Un systme impersonnel de rgulation permettant dorganiser la vie conomique et
dorienter les comportements de chacun de faon ce quils soient compatibles entre
eux ;
c) Les lments techniques, qui constituent la substance du systme conomique, et
partir desquels peuvent tre produits les biens.
Selon Sombart, ce concept de systme conomique permet dapprhender tous les aspects de
la vie conomique. Il permet galement de saisir les particularits historiques de la vie
conomique et est applicable nimporte quelle institution conomique. Le nombre de
systmes conomiques envisageable est limit, la fois par le nombre limit de formes que
peut prendre chacun des composants du systme conomique et par le nombre limit de
combinaisons possibles entre ces diffrents composants.
Sombart dresse une liste des systmes conomiques envisageables en distinguant au sein
de chacun des trois aspects caractrisant un systme conomique, plusieurs caractristiques se
dfinissant par un continuum (Sombart, 1929, 15) :
A) Esprit conomique : 1) principe de la satisfaction des besoins naturels - principe de la
ralisation de profits ( money-making ), 2) traditionalisme - rationalisme, 3)
solidarit - individualisme.
B) Rgulation et organisation : 1) restriction - libert, 2) entreprise prive - proprit
publique des moyens de production, 3) dmocratie - aristocratie, 4) troitesse

167

(compactness) largesse (looseness), 5) production pour usage production pour le

march, 6) intrt individuel intrt collectif.
C) Mthodes

techniques :

1)

empiriques

scientifiques,

2)

stationnaires

rvolutionnaires, 3) organiques mcaniques.

Ainsi, lesprit conomique caractrisant un systme conomique se dfinit par son

degr de rationalisme (ou de traditionalisme), par limportance de lindividualisme et par la
place prise par la ralisation de profits. Il en va de mme pour la rgulation du systme et ses
mthodes techniques. En conclusion, Sombart estime donc que chaque priode de lhistoire
conomique se caractrise par lesprit qui lanime, les institutions qui lorganisent, et ltat de
la technologie. Talcott Parsons (1928-9, 644) considre que la notion de systme conomique
est utilise par Sombart comme un idaltype. Toutefois, on terminera ce rapide examen des
thses mthodologiques de Sombart en soulignant deux points : dune part, si la notion de
systme conomique doit rellement sinterprter comme un idaltype, Sombart nen justifie
pas la pertinence (relativement dautres idaltypes) et semble surtout supposer quelle peut
sinterprter comme une sorte de mta-thorie. Dautre part, et cela est li, Sombart ne fait
finalement queffleurer le problme de lhistoricisation de la thorie. Il faut mettre son crdit
le fait davoir explicitement distingu (bien plus que Weber) divers degrs de gnralits dans
les concepts mobiliss par les thories scientifiques. Sombart distingue ainsi trois types de
concepts conomiques (Hodgson, 2001, 131) : les concepts premiers et universels valides
pour tous les systmes conomiques, les concepts premiers et historiques qui ne sont valides
que pour un systme conomique dfini, et enfin les concepts subsidiaires qui ne sont
construits que dans un but instrumental. Dun certain point de vue, la position de Sombart
remplit les critres de lhistoricisation de la thorie : elle souligne la spcificit des
phnomnes conomiques et la ncessit de construire des thories avec des concepts
spcifiques pour les tudier, tout en reconnaissant la ncessit de concepts gnraux et
universaux ; elle reconnat la relativit des motifs prsidant aux comportements via la notion
desprit conomique ; elle mobilise certains concepts de manire idaltypique. Toutefois,
faute davoir labor plus en dtail ses thses pistmologiques, Sombart ne prcise rien sur la
manire dont sont forms les concepts thoriques. Cest de l que vient limpression du
caractre ad hoc de sa notion de systme conomique.

168

3.2 Arthur Spiethoff et les notions de thories historiques et de styles conomiques

Arthur Spiethoff est le troisime grand reprsentant de la toute jeune cole historique
allemande. Cet conomiste allemand est essentiellement connu pour ses travaux sur les cycles
conomiques, mais a galement t lauteur de quelques contributions mthodologiques. Bien
que largement ignores par la littrature, ces dernires sont pourtant intressantes, Spiethoff
indiquant par ailleurs que ses propres travaux appliqus ne pouvaient tre pleinement saisis
quau travers de ses crits mthodologiques (Gioia, 1997). A linstar de ceux de Sombart, les
crits mthodologiques de Spiethoff ont bnfici dun certain recul par rapport la
Methodenstreit et aux solutions qui y ont t apportes, y compris la solution wbrienne.
Encore une fois, cest la question de la relation entre thorie et histoire que pose Spiethoff, et
qui amne ce dernier dvelopper une forme dhistoricisation de la thorie.

3.2.1 Thorie conomique pure et thorie historique-concrte

Le point de dpart de Spiethoff est une lecture critique du programme de recherche de
Schmoller, notamment concernant les questions pistmologiques (Gioia, 1997) : ainsi, si
pour Spiethoff, Schmoller a critiqu de manire pertinente la mthodologie dductive
standard, il na pas t en revanche en capacit de proposer une alternative solide, la faute
un empirisme trop radical. Toutefois, lcole historique allemande dconomie est la premire
avoir pos (sans que cela soit toujours explicitement peru) le problme fondamental dans la
relation entre thorie et histoire : le fait que les systmes majeurs de la pense conomique
dont nous avons hrits du pass soient en fait ancrs dans les conditions et les problmes en
vigueur lpoque o leurs auteurs vivaient (Spiethoff, 1952). Cela appelle une
reconsidration du statut des thories conomiques et de leur relation lhistoire.
La solution propose par Spiethoff est originale : plus labore que celle de Sombart,
elle se distingue galement assez nettement de celle de Weber. On a pu voir que ce dernier
posait une distinction nette entre thorie et histoire, tout en voyant ces deux domaines comme
complmentaires. Dans une optique instrumentaliste, on a estim que chez Weber, la thorie
tait conue comme un instrument au service de la connaissance historique. Spiethoff se
dmarque en reconnaissant, dune part, la lgitimit de la thorie conomique pure en tant
que telle, et dautre part, en distinguant une autre forme de connaissance mlant histoire et
thorie. Spiethoff (1952, 134) propose en effet la classification des connaissances
conomiques suivante :
1) Thorie non historique ;
2) Thorie historique :
169

a) thorie pure , utilisant les idaltypes en tant quoutils ;

b) thorie conomique Gestalt , utilisant des rels-types en tant quoutils ;
3) Histoire conomique

La thorie non historique renvoie la thorie pure. Elle peut se dcliner sous deux formes : un
premier type de ces thories va consister isoler un phnomne prsentant des uniformits
invariables travers lespace et le temps ; un second type va reposer sur le dveloppement de
modles arbitraires postulant des conditions nexistant pas dans la ralit. Ainsi, les
thormes non historiques des deux types ont une validit universelle dune certaine forme
(ceux traitant de modles arbitraires nont, bien sr, quune validit logique), mais ils nont
pas de correspondance avec une ralit effective passe, prsente, future contrairement
la thorie historique (Spiethoff, 1952, 135, notre traduction). Il sagit donc de thories
purement dductives, reposant sur quelques axiomes ou postulats nayant quun trs faible,
voire aucun rapport avec la ralit historique.
A cette forme de connaissance, dont lconomiste allemand souligne la pleine
lgitimit, est oppose la thorie historique, encore appele thorie historique-concrte ou
conomie historique-concrte (Gioia, 1997) et qui est la traduction de lexpression
allemande Anschauliche Theorie . La notion de thorie historique est troitement lie
lide de spcificit historique. Spiethoff indique ainsi :
La plupart des phnomnes conomiques sont temporellement conditionns et sont
lis des aires gographiques spcifiques. Ils sont sujets des changements dans le
temps et ne peuvent tre traits, par consquent, laide de concepts et de thormes
prtendant une applicabilit universelle. La thorie conomique ne peut traiter de ces
phnomnes seulement en diffrenciant les patterns de la vie conomique, patterns qui
ont vu le jour au cours dun processus historique. De fait, autant de patterns doivent
tre distingus quil y a de diffrences essentielles et typiques entre les institutions
conomiques basiques. Les patterns de ce type sont appels styles conomiques. Chacun
dentre eux requiert sa propre thorie conomique qui, bien qutant une thorie part
entire, nest applicable quau sein du domaine de ce style (Spiethoff, 1952, 132,
notre traduction).
Le propos de Spiethoff est explicite : les phnomnes conomiques se produisent
ncessairement un moment historiquement et gographiquement situ. La plupart dentre
eux nexistent sous cette forme que dans le cadre de cette fentre spatio-temporelle prcise.
En consquence, ces phnomnes peuvent ne jamais se reproduire ou bien prendre des formes
170

trs diffrentes travers le temps et lespace. Il est ainsi impossible de les apprhender par le
biais dune thorie gnrale les traitant de manire universelle. Lutilisation de thories
historiques est ici indispensable : Aussi longtemps quun style conomique donn est
empiriquement en vigueur, la thorie qui lui est associe est loutil appropri ; ses
dcouvertes sont de nature gnralisante, de nature proprement thorique. En raison de son
caractre historique et, nanmoins, simultanment thorique, la thorie conomique peut
se faire thorie historique , cest dire une thorie temporellement borne (Spiethoff,
1952, 132, notre traduction). Spiethoff en distingue deux formes : la thorie historique pure
traite de modles rsultant de lisolement dun phnomne. Elle est historique dans le sens
o elle isole des phnomnes qui nont exist qu un moment ou un endroit particulier, c'est-dire des phnomnes qui nont de signification que par rapport un contexte conomique
particulier. Une telle thorie nest pas universellement applicable et ses rsultats ne sont pas
universellement valides.
La thorie conomique Gestalt94 est historique dans sa nature puisque son objet
est la ralit conomique dans la mesure o cette dernire est unique (ce qui est la mme
chose que de dire dans la mesure o elle est historique) et que tous les phnomnes uniques
sont sujets au changement travers le temps et sont ancrs dans des aires gographiques
(Spiethoff, 1952, 136, notre traduction). Cependant, lobjet de cette thorie nest pas lunique
mais plutt les uniformits rcurrentes, quand bien mme elles sont limites temporellement
et gographiquement.

3.2.2 Styles conomiques et rels-types

Thorie pure et thorie historique sont construites de manire similaire (Gioia, 1997) :
toutes deux prsupposent des critres slectifs et lusage doutils logiques et mathmatiques.
Elles diffrent en revanche dans leurs prsuppositions et leurs objectifs : aux hypothses
axiomatiques de la thorie pure, la thorie historique substitue des hypothses ralistes ,
c'est--dire dont la construction est directement relie un contexte gographique et
historique particulier. La thorie pure aboutit aux constructions analytiques de la thorie
conomique marginaliste et noclassique. La thorie historique repose quant elle sur la
construction de ce que Spiethoff nomme des styles conomiques (Wirtschatsstil). Un style
conomique est un outil permettant de conceptualiser les traits essentiels dune configuration
institutionnelle spcifique une poque et un endroit prcis : Le concept thorique de style
94

Lexpression renvoie la psychologie Gestalt qui repose sur lide que chaque partie ne peut tre comprise et
apprhende qu partir du moment o elle est resitue par rapport au tout auquel elle appartient.

171

conomique est central dans toute thorie historique dans la mesure o pour dvelopper de
telles thories, il est ncessaire dabord danalyser les diffrences temporellement
conditionnes dans la vie conomique de telle manire que lon puisse parvenir une
configuration institutionnelle spcifique (patterns de la vie conomique), qui soit accessible
la thorie. Le concept de style conomique est un outil cette fin. Il reflte les proprits qui
font dune configuration institutionnelle un cas unique de la vie conomique (Spiethoff,
1952, 137, notre traduction).
Spiethoff (1952) attire lattention sur le fait que thorie historique et histoire sont
clairement distinctes. Lhistoire traite des phnomnes et des processus dans leur caractre
unique et leur individualit. Lhistorien ne recherche jamais la gnralisation. A linverse, la
gnralisation reste lobjectif du thoricien. La gnralisation est possible aussi bien pour des
phnomnes temporellement et gographiquement contingents que pour des phnomnes non
limits temporellement. Les constructions des styles conomiques prennent la forme, selon
Spiethoff, de rels-types (Gioia, 1997 ; Hodgson, 2001). Dans le sens wbrien, un
idaltype consiste accentuer dlibrment et de manire totalement non raliste certains
lments de la ralit dans une perspective heuristique. Cette accentuation est guide par un
rapport aux valeurs. Spiethoff ne rejette pas en tant que tel lusage des idaltypes ; mais dans
le cadre de la thorie historique Gestalt , il indique que les styles conomiques doivent
sinterprter comme des rels-types. Un rel-type consiste isoler les rgularits propres un
objet historique rcurrent en faisant abstraction de ses singularits historiques (Hodgson,
2001, 133). Contrairement lidaltype wbrien, le rel-type de Spiethoff ne suit pas des
critres de construction arbitraires (ou subjectifs), mais rpond un objectif bien prcis,
savoir caractriser un objet historique spcifique mais rcurrent. De ce point de vue, un style
conomique est un rel-type dans le sens o il dcrit une configuration institutionnelle
spcifique, historiquement identifie mais rcurrente une certaine chelle temporelle et
spatiale, en faisant abstraction de certaines idiosyncrasies non significatives. Spiethoff (1952)
indique que tous les phnomnes ne peuvent pas tre saisis par toutes les formes de
connaissances conomiques. Ainsi, le phnomne de linflation ne peut tre apprhend que
par le biais de la thorie pure et notamment par la thorie quantitative de la monnaie, car il est
impossible de reprer un principe explicatif unique permettant dexpliquer un phnomne
dinflation spcifique. On est alors contraint de procder par le biais dune dmarche
axiomatique et dductive isolant les mcanismes gnraux de cration montaire. A linverse,
lanalyse des cycles conomiques (domaine de prdilection de Spiethoff) se prte bien
lutilisation de la thorie Gestalt dans la mesure o, selon Spiethoff, les cycles sont
172

spcifiques au capitalisme en tant que style conomique particulier. De ce fait, on peut donc
traiter les cycles comme des phnomnes rcurrents mais historiquement dlimits un
certain style conomique, tout en faisant abstraction des spcificits propres chaque cycle
pris individuellement.
Lapproche mthodologique de Spiethoff est donc relativement originale. Elle est de
plus intressante dans la mesure o lconomiste allemand a mis concrtement en application
ses principes dans ses propres travaux sur le cycle conomique. Enfin, contrairement
Sombart et linstar de Weber, la rflexion de Spiethoff se porte galement sur le plan
pistmologique et non seulement mthodologique (voir Gioia, 1997) en posant la question de
la production de la connaissance thorique et historique. Il y souligne notamment le fait que la
manire de conceptualiser la ralit est lie au contexte dans lequel cette conceptualisation
sopre95. En dautres termes, la connaissance est doublement relative : lobjet tudi, et au
contexte dans lequel il est tudi. Dans la mesure o la notion mme de style conomique
indique quun phnomne conomique doit studier en partant de la complexit
institutionnelle et historique dans laquelle il sinscrit (ce que nous avons appel
linstitutionnalisme mthodologique ), on peut donc en conclure que lhistoricisation de la
thorie chez Spiethoff est complte.

Conclusion du Chapitre
Ce chapitre avait pour objet de montrer comment diffrents auteurs ayant appartenu,
de prs ou de loin, lcole historique allemande, ont procd une historicisation de la
thorie. La premire section a permis de voir que lbauche de cette ide se retrouve dans les
travaux des premiers historicistes et galement de Friedrich List. Ce nest toutefois quavec
les travaux de Gustav Schmoller que ces fondements pistmologiques et mthodologiques
commencent stayer : dune part, lidalisme hglien est quasiment limin et dautre part
Schmoller semble conscient des limites de lempirisme radical, mme sil nen tirera pas
ncessairement les leons. La Querelle des mthodes aura eu, de ce point de vue, au moins
une vertu : rvler les failles dans les positions pistmologiques des historicistes en se
confrontant une tradition (lcole autrichienne) certainement plus en avance sur ce point,
mais aux positions assez largement diffrentes.
Les crits pistmologiques de Weber doivent ainsi se comprendre comme une
tentative de solution au conflit des mthodes. A la question de savoir si Weber a russi ou
95

Gioai (1997) indique ainsi que Spiethoff remet en cause lerreur cartsienne , laquelle postule la non
importance du monde externe dans la production de connaissances.

173

chou dans son entreprise, il parait difficile de rpondre. Deux points sont toutefois clairs :
dune part, les rflexions pistmologiques de Weber ont eu une influence relle en sociologie
comme en conomie, comme en atteste le fait que lhritage wbrien est encore aujourdhui
largement disput96. Si certains voient en Weber lun des responsables du morcellement des
sciences sociales au 20me sicle97 de part son rejet de la psychologie et sa justification la
reprsentation de lhomoeconomicus, nous estimons de notre ct que ses rflexions,
interprtes de manire adquate, ouvrent la voie une authentique dmarche
institutionnaliste en sciences sociales. Lexamen de la sociologie conomique wbrienne
dans la Partie II justifiera ce point de vue. Dautre part, au-del des limites et controverses que
nous avons pu souligner ce sujet, il convient de remarquer que Weber est probablement le
premier auteur atteindre et raliser pleinement lide dhistoricisation de la thorie, telle que
nous lavons dfinie. Cela justifie la place majeure que nous lui accordons dans ce travail. Les
travaux de Sombart et Spiethoff, que nous avons rapidement abords en troisime section,
sinscrivent dans la mme perspective. Les rflexions pistmologiques et mthodologiques
de ces auteurs sont moins pousses mais semblent galement compatibles avec lide
dhistoricisation de la thorie. Si un examen plus attentif des thses de Spiethoff semble
ncessaire, on semble toutefois tre autoris en conclure que la troisime gnration de
lcole historique allemande remplit pleinement les pr-requis de la premire partie du noyau
dur du programme de recherche de linstitutionnalisme historique, quelle a elle-mme
contribu construire.
Le chapitre suivant sinscrit dans une dmarche totalement identique, en abordant cette
fois les travaux et rflexions pistmologiques des auteurs institutionnalistes amricains ainsi
que ceux de certains auteurs postrieurs ayant galement dvelopp lide dhistoricisation de
la thorie.

96

Toute une branche de lcole autrichienne se rattache ainsi explicitement Weber. De notre ct, nous faisons
de Weber un contributeur essentiel au programme de recherche de linstitutionnalisme historique. En sociologie
et en philosophie, lhritage wbrien est galement revendiqu par les traditions et les auteurs les plus divers,
allant de Habermas Boudon, en passant par la sociologie conomique contemporaine.
97
Cest le cas de Hodgson (2001) par exemple.

174

Chapitre 3
Lhistoricisation de la thorie dans linstitutionnalisme amricain
et ses prolongements contemporains
Courant de pense qui merge aux Etats-Unis dans les annes 1890 avec les travaux de
Thorstein Veblen, linstitutionnalisme amricain est gnralement prsent comme le rsultat
de limportation de linfluence de lcole historique allemande dans les milieux acadmiques
de lAmrique du nord. La filiation entre lcole historique allemande et linstitutionnalisme
amricain sest essentiellement faite par le biais dconomistes amricains venus faire leurs
tudes dconomie durant la seconde moiti du 19me sicle en Allemagne, qui est alors lun
des pays les plus dvelopps sur le plan acadmique. On peut notamment citer les noms de
John Bates Clark, Edwin Seligman et Richard T. Ely, lequel sera par la suite lun des
professeurs de John R. Commons (Hodgson, 2001). Aprs avoir tudi en Allemagne avec
des professeurs appartenant lcole historique, ces conomistes rentreront aux Etats-Unis et
contribueront la diffusion de certaines ides historicistes au sein de la pense conomique
amricaine.
Il existe une indniable proximit entre les travaux de lcole historique allemande et
linstitutionnalisme amricain, mme si elle ne saurait tre exagre. On verra dans la suite de
ce travail, et particulirement dans ce chapitre, que les points de convergence entre ces deux
courants sont rels, mais que linstitutionnalisme amricain sest galement en partie construit
partir dune critique des conceptions pistmologiques de lcole historique allemande.
Notre travail cherche montrer que ces deux courants se rejoignent dans la double
perspective quils adoptent concernant la relation entre thorie et histoire : lhistoricisation de
la thorie et ce que lon appelle (de manire simplifie, mais impropre) la thorisation de
lhistoire. Ce chapitre cherche prcisment montrer la prsence de lide dhistoricisation de
la thorie dans les travaux des deux principaux auteurs institutionnalistes : Thorstein Veblen
et John R. Commons. Ce sera l lobjet de la premire section qui cherchera galement de
manire plus gnrale resituer la mthodologie gnrale de ce courant de pense dans le
cadre de cette problmatique.
Il faut toutefois souligner que, lexception notable de J.R. Commons, aucun auteur
appartenant linstitutionnalisme amricain na vritablement trait de manire frontale la
question de lhistoricisation de la thorie la manire des conomistes historicistes allemands.
Il en dcoule que nous naccordons nous-mme quune place rduite ce sujet relativement
175

ce que nous avons fait pour lcole historique au chapitre prcdent. La seconde section de ce
chapitre portera donc sur un auteur qui nappartient pas linstitutionnalisme amricain. Cest
ainsi que lon abordera loccasion de cette deuxime section les travaux essentiels de Karl
Polanyi, lobjectif tant de souligner l encore lexistence dune forme dhistoricisation de la
thorie.

Section 1 : Lhistoricisation de la thorie chez les conomistes institutionnalistes

amricains
Comme indiqu dans le premier chapitre, les conomistes institutionnalistes
amricains ont t notablement influencs par la philosophie pragmatiste. Cette influence se
retrouve,

parfois

implicitement,

parfois

explicitement,

tant

dans

les

orientations

mthodologiques institutionnalistes que dans les tendances politiques et normatives

manifestes par les auteurs. Linfluence pragmatiste est vidente, bien que prsente des
degrs divers et sous des formes diffrentes, chez les deux principaux auteurs
institutionnalistes amricains, Thorstein Veblen (1857-1929) et John R. Commons (18621945). Elle les conduit dvelopper chacun une forme dhistoricisation de la thorie
spcifique quil va sagir de mettre en avant dans les deux premires parties de cette section.
On tentera dans une troisime sous-section de gnraliser la position pistmologique et
mthodologique de linstitutionnalisme amricain.

1.1 Lhistoricisation de la thorie chez Veblen : la thorie des prconceptions scientifiques

Lensemble des analyses de Veblen sest construit partir dune lecture critique des
travaux de Marx et de lcole historique allemande de laquelle mergent certaines ides cls
concernant lpistmologie de Veblen (1.1.1). Veblen dveloppe surtout une critique radicale
de lconomie marginaliste et de ses prconceptions (1.1.2). Il met ainsi en place une thorie
des prconceptions scientifiques partir de laquelle se manifeste une vritable historicisation
de la thorie (1.1.3).

1.1.1 Les sources dinfluence de Veblen : pragmatisme, historicisme et marxisme

Les premiers crits de Veblen1, dans les annes 1880 et 1890, ont essentiellement
consist en des comptes-rendus critiques des travaux de plusieurs conomistes (Hodgson,
2004) : Marx, Schmoller, Sombart, etc. On peut dj dgager de ces crits les grandes lignes
1

Pour des dtails sur la vie et la carrire de Thorstein Veblen, voir la biographie de Joseph Dorfman (1934).
Pour des tudes exhaustives sur les travaux de Veblen, voir notamment Hodgson (2004a) et Tilman (1996).

176

de la pense de Veblen : rflexions sur les prconceptions scientifiques partir de la critique

de Marx, rflexions sur le darwinisme et lvolution culturelle partir de la critique des
travaux historicistes.

La critique des prconceptions marxistes

Veblen tudie luvre de Marx de manire critique essentiellement dans deux articles
publis en 1906 et 1907 : The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers I et II
(Veblen, 1906b ; 1907). Veblen y dveloppe plusieurs lments caractristiques de sa pense
institutionnaliste et volutionnaire. Lecteur attentif de Marx, Veblen va dvelopper dans ses
travaux des considrations souvent proches ainsi quun point de vue tout aussi critique
lgard du capitalisme. En fait, plus que les travaux de Marx en eux-mmes, cest aux
prconceptions implicites sous-tendant ces derniers que Veblen sattaque (OHara, 1997).
Veblen dfinit les prconceptions comme un systme de croyances sous-tendant lactivit
sociale de tout individu et plus particulirement lactivit scientifique. Elles sont gnratrices
dhabitudes de pense qui elles-mmes conditionnent les comportements et structurent les
institutions sociales2. Selon Veblen (1906b), les prconceptions de Marx ont deux origines
distinctes, la mtaphysique hglienne et le systme anglais des droits naturels : Les idaux
de la propagande de Marx sont ceux des droits naturels, mais sa thorie concernant le
fonctionnement de ces idaux repose sur la mtaphysique hglienne du dveloppement,
tandis que sa mthode de spculation et de construction thorique lui est donne par la
dialectique hglienne (Veblen, 1906b, 411, notre traduction).
Le systme des droits naturels sous-tend la thorie de la valeur-travail de Marx et ses
deux corollaires : la thse de lexploitation du travail par le capital et la prtention du
travailleur bnficier de la totalit du produit de son travail. La dialectique hglienne sert
quant elle de cadre gnral au systme marxiste mme si, comme Veblen le souligne
fortement, elle est interprte dans une perspective matrialiste et renverse ainsi la logique de
lhglianisme orthodoxe. Pour autant, lesprit hglien est conserv : Cependant, dans les
deux cas, une sorte de primaut crative est donne lune des parties du complexe et dans
aucun des cas, la relation avec lautre partie ne sapparente une relations causale. (...)
Dans les deux cas, la conception du dveloppement et du progrs sont les normes de
spculation dominantes ; et dans les deux cas, ce dveloppement est considr comme devant
ncessairement prendre place dans le cadre dun conflit ou dune lutte. Le mouvement
2

Nous renvoyons au Chapitre 5 ltude de la thorie du comportement de Veblen et de ses diffrentes

catgories : instincts, habitudes et institutions.

177

historique est marqu du sceau du progrs, - un progrs graduel vers un objectif prdfini,
vers la ralisation explicite de tout ce qui est implicite dans les activits constituant le
mouvement. Le mouvement historique est, par ailleurs, auto-conditionn et auto-agissant : il
se dveloppe de par sa propre ncessit (Veblen, 1906b, 414-415, nous soulignons et
traduisons). Veblen remarque que le matrialisme dialectique de Marx se concrtise dans sa
thorie du conflit de classes.
En lisant Veblen, on comprend que celui-ci considre que lanalyse de Marx est
totalement cohrente sur le plan logique et rigoureuse dun point de vue thorique. Toutefois,
cest bien au niveau de ses prconceptions que la critique vblnienne se dploie. Notamment,
Veblen reproche au matrialisme dialectique dtre pr-darwinien 3 : Le point crucial ici,
en reliant les conceptions matrialistes lhglianisme, est que cette relation se pose
immdiatement en opposition avec les conceptions darwiniennes et post-darwiniennes de
lvolution (Veblen, 1906b, 413-414, notre traduction). Autrement dit, Veblen reproche la
conception de lvolution sociale dveloppe par Marx son aspect tlologique selon lequel
lvolution est linaire et tend vers un point darrive, un quilibre prdfini. Cette tlologie
sous-tend lensemble de lanalyse du conflit de classe de Marx : le processus dialectique du
conflit de classe est sous-tendu par une force, celle de la conscience humaine et de la
conscience de classe. Sans la prsence de cette force, on aurait un matrialisme pur faisant du
conflit dialectique un conflit inconscient de forces matrielles brutes (Veblen, 1906b). En fin
de compte, ce nest pas tant au matrialisme de Marx que Veblen sattaque, qu son a priori
finaliste qui veut que le processus dialectique dbouche ncessairement sur un certain rsultat.
Veblen donne une deuxime et une troisime dimension sa critique de la thorie de Marx en
reprant chez elle une dimension utilitariste et en soulignant le manque de fondement, autre
que mtaphysique, de la thorie de la valeur travail.
Sur le premier point, Veblen remarque en effet quil y a lide dans la notion mme de
lutte des classes de la poursuite par les individus de leurs intrts personnels dans une pure
perspective utilitariste. Ce biais, que Veblen qualifie dans dautres crits (Veblen, 1898a ;
1909) dhdonisme, affecte de manire plus ample lconomie marginaliste et revient,
toujours selon Veblen, ngliger les enseignements de la psychologie et de lanthropologie et
constitue, de manire gnrale, la marque dune science pr-darwinienne. In fine, lanalyse de
Marx en termes de conflits de classe ne relve pas dune dmarche post-darwinienne,

On renvoie au point 1.2 pour une analyse plus dtaille de ce que Veblen entend par science pr- et postdarwinienne. Pour une analyse plus pousse de lvolutionnisme et du darwinisme de Veblen, voir le chapitre 5
dans la deuxime partie de ce travail.

178

authentiquement volutionnaire, ni mme dun prsuppos purement hglien, mais plutt

dune optique utilitariste. Concernant la thorie de la valeur travail, Veblen estime quelle est
adosse aux prconceptions lies la doctrine du droit naturel et quelle nest pas une
consquence du systme de Marx, mais plutt lun de ses prsupposs : La thorie de la
valeur fait partie des principaux postulats du systme marxien, elle nen est pas drive
(Veblen, 1906b, 422, notre traduction). En dautres termes, la thorie de la valeur travail ne
tient que par les prconceptions sur lesquelles elle repose, or, il sagit de prconceptions
critiquables car ne correspondant pas une science post-darwinienne. Donc, la thorie de la
valeur travail doit tre rejete4.
A divers autres endroits dans ses crits, Veblen dveloppe galement dautres critiques
lencontre de Marx et du marxisme, critiques que lon abordera seulement dans la deuxime
partie de ce travail. Cest notamment le cas de la conception marxiste de laction humaine
(Hodgson, 2004a). Cette critique participe la construction par Veblen de sa thorie du
comportement conomique, laquelle correspond pleinement lide dinstitutionnalisme
mthodologique.

La critique de lcole historique allemande

Veblen a galement t un lecteur attentif des travaux de certains conomistes
historicistes allemands. Si aucun lment ne suggre vritablement que Veblen a pris
connaissance des travaux de Max Weber, il est vident en revanche quil a lu et tudi de
manire approfondie ceux de Gustav Schmoller (Veblen, 1901a) et de Werner Sombart
(Veblen, 1903). Comme avec sa critique de Marx, la lecture que Veblen fait des travaux des
conomistes historicistes permet de mieux comprendre certains aspects de la pense de ce
dernier. Dans ses deux articles sur Schmoller et Sombart, Veblen procde en fait un compterendu de leur travail majeur respectif, savoir les Principes dconomie politique pour
Schmoller et le Capitalisme moderne pour Sombart. A ces endroits, Veblen ne procde pas
vritablement un examen des prconceptions historicistes, aussi on passera rapidement
dessus. De manire gnrale, Veblen loue tant les efforts de Schmoller que ceux de Sombart.
Concernant Schmoller, Veblen note que ce dernier est le premier historiciste dpasser les
apories caractristiques des premiers travaux de lcole historique allemande, notamment

OHara (1997) relve judicieusement que Veblen ne dfinit aucun endroit ce quil entend prcisment par
doctrine des droits naturels . Il napporte galement aucune preuve quant au fait que Marx aurait adopt la
doctrine du droit naturel du travailleur disposer pleinement de son produit.

179

concernant labsence quasi-complte de thorisation5. Critiquant la conception de lvolution

sociale que lon retrouve chez Roscher, trs marque par la philosophie hglienne, Veblen
souligne en revanche que Schmoller va trs rapidement faire disparatre en quasi-totalit ce
mme biais hglien qui caractrise ses premiers travaux. Lconomiste allemand va mme
dvelopper, toujours selon Veblen, une conception de lvolution sociale proche dun point de
vue darwinien. Pour Veblen, les travaux de Schmoller relvent plus du darwinisme que de
lhglianisme et lon ne peut les qualifier d historiques que dans le mme sens que lon
qualifie dhistorique lapprhension darwinienne de lvolution des institutions conomiques :
La caractristique distinctive des travaux du professeur Schmoller, qui les fait se distinguer
des premiers travaux des conomistes relevant du mme courant, est quils visent tablir
une explication darwinienne de lorigine, de la croissance, de la persistance et de la variation
des institutions, en tant que ces institutions ont un rapport quelconque avec la vie
conomique, soit en tant que cause ou soit en tant queffet (Veblen, 1901a, 265, notre
traduction). En dautres termes, Veblen repre chez Schmoller des traces de prconceptions
compatibles avec une science darwinienne ce qui, de son point de vue, est une avance
considrable pour la science conomique. Dans le reste de larticle, Veblen procde un
compte-rendu dtaill des Principes. Au-del des aspects empiriques et factuels du premier
livre, Veblen estime que Schmoller met en uvre une vritable analyse des institutions de
type gntique, o le processus de dveloppement institutionnel est conu comme tant de
nature incrmentale et cumulative6, sans point darrive prdfini. Apprhende sous cet
aspect, lanalyse de Schmoller, selon Veblen, est dpourvue de tout jugement de valeur7. Cela
est moins vrai, toujours selon Veblen, dans le deuxime livre lorsque Schmoller sattache
tudier certaines institutions spcifiques. Enfin, Veblen repre chez Schmoller lbauche
dune rflexion sur le rle de la technologie et de lentreprise moderne dans le dveloppement
institutionnel, rflexion que Veblen approfondira dans ses propres travaux.

Les travaux de Schmoller serves to show in what manner and degree this more scientific wing of the
historical school have outgrow the original historical standpoint and range of conceptions, and how they
have passed from a distrust of all economic theory to an eager quest of theoretical formulations that shall cover
all phenomena of economic life to better purpose than the body of doctrine received from the classical writters
and more in consonance with the canons of contemporary science at large (Veblen, 1901a, 255-256).
6
Its meaning is that these features of human nature and these forces of nature and circumstances of
environment are the agencies out of whose interaction the economic situation has arisen by a cumulative process
of change, and that it is this cumulative process of development, and its complex and unstable outcome, that are
to be the economists subject-matter. The theoretical outcome for which such a foundation is prepared is
necessarily of a genetic kind (Veblen, 1901a, 267).
7
Mais pas de prsuppos mtaphysique puisque lon verra que, pour Veblen, cela est tout simplement
impossible.

180

Au sujet de Sombart, Veblen (1903) fait de ce dernier un marxiste post-darwinien 8.

Le Capitalisme moderne est une mise en uvre dune analyse gntique et causale des
institutions du capitalisme, et en particulier de lentreprise moderne9 : comment elles sont
apparues et comment elles ont volu. Si lon met en perspective le compte-rendu que Veblen
fait des travaux de Sombart avec ses propres analyses dveloppes essentiellement dans les
annes 1900 (voir la Partie II sur ce point), on aperoit aisment la proximit de la perspective
adopte par les deux auteurs10. Le principal reproche que formule Veblen lgard de
Sombart est de stre focalis exclusivement sur lhistoire conomique allemande et davoir
de ce fait ignor les importants dveloppements conomiques et culturels ayant pris naissance
dans le monde anglo-saxon.
La tonalit des propos de Veblen lgard de lcole historique allemande est en
revanche bien moins bienveillante dans son article majeur, vritable acte fondateur de
linstitutionnalisme amricain, Why is Economics not an Evolutionary Science (Veblen,
1898a). Veblen indique notamment que le fait pour une thorie conomique dtre raliste
et dinsister sur les faits, ne fait pas delle une science volutionnaire : Lattention porte
aux donnes empiriques pouvait difficilement tre plus soutenue que celle accorde par la
premire gnration de lcole historique ; pour autant, lcole historique tait le courant
dont lanalyse conomique tait la plus loigne dun quelconque point de vue volutionnaire
(Veblen, 1898a, 58, notre traduction). Il prcise : lcole historique a bien tent une
explication en termes de dveloppement par squences, mais la fait en suivant les traces des
spculations pr-darwiniennes concernant le dveloppement plutt que celles que la science
moderne reconnaitrait comme volutionnaires. Les conomistes historicistes ont offert un
rcit des phnomnes, mais pas une explication gntique dun processus mergent. Il ne fait
pas de doute quils ont labor des rsultats ayant une valeur permanente ; mais ces rsultats
peuvent difficilement tre considrs comme relevant de la thorie conomique (Veblen,
1898a, 72, notre traduction) Sil est vrai quici Veblen fait essentiellement rfrence la
premire gnration de lcole historique allemande, il critique en revanche lensemble des
auteurs historicistes lorsquil leur reproche, au mme titre que les conomistes marginalistes,
8

In standpoint and animus his work blends the historical outlook with Marxist materialism. But his Marxism is
very appreciably modified by the spirit of modern, post-Darwinian scientific inquiry (Veblen, 1903, 300).
9
It is a genetic account of modern capitalism ; that is to say, of modern business enterprise (Veblen, 1903,
301).
10
Notamment, on ne peut qutre frapp la lecture de certains passages de larticle de 1903, de la similitude des
thses dveloppes par Sombart concernant lentreprise moderne et son esprit avec les dveloppements que
lui consacrera Veblen dans son ouvrage The Theory of Business Enterprise, publi en 1904. Pour une
comparaison entre les analyses de Sombart et de Veblen, notamment concernant leur priodisation de lhistoire,
voir Loader, Waddoups et Tilman (1991).

181

de ne pas avoir une conception totalement adquate de laction humaine. Au final, lcole
historique allemande choue, selon Veblen, faire de lconomie une science postdarwinienne part entire.

Linfluence du pragmatisme
La littrature secondaire souligne trs largement la filiation entre Veblen et la
philosophie pragmatiste. Contrairement John R. Commons (cf. infra), Veblen est trs peu
explicite sur ses liens avec le pragmatisme. Ses deux articles sur la place de la science dans la
socit (Veblen, 1906a) et sur lvolution du raisonnement scientifique (Veblen, 1908) sont
mme trs ambigus, car ils semblent suggrer que les habitudes de pense pragmatistes sont
frustres et incompatibles avec une science post-darwinienne. Pour autant, il y a de bonnes
raisons de penser que Veblen tire une partie de sa pense de la philosophie pragmatiste. Une
partie de ces raisons sont dordre historique : Veblen, en compagnie de John Dewey, a suivi
en 1880 et 1881 plusieurs sminaires de Charles Sanders Peirce lUniversit de John
Hopkins (Hall et Whybrow, 2008). Par ailleurs, il a t le collgue de John Dewey
lUniversit de Chicago la fin des annes 1890. Sur un plan plus analytique, Veblen semble
avoir repris indirectement de nombreuses ides des philosophes pragmatistes : sur le plan
purement pistmologique, la notion de causalit cumulative ainsi que lide de lvolution
des formes prises par la connaissance humaine trouvent clairement leur origine dans le
pragmatisme peircien (Griffin, 1998 ; Hall et Whybrow, 2008). Sur le plan de la psychologie,
cest notamment de William James que Veblen tirera sa thorie des instincts et des habitudes
(Hodgson, 2004a ; Lawlor, 2006 ; Twomey, 1998).
En tout tat de cause, Veblen partage avec la philosophie pragmatiste un certain intrt
pour le darwinisme authentique, non le darwinisme social la Herbert Spencer alors trs en
vogue lpoque. Cest la capacit des sciences prendre en compte les apports de la
rvolution darwinienne que Veblen valuera leur tat davancement. Dun autre ct, Veblen
se dmarque clairement de toute perspective positiviste (Hodgson, 2004a). Contrairement au
positivisme caractristique de Comte, Veblen considre en effet que la science ne peut tre
fonde sur lexprience seule sans sappuyer sur des prsuppositions indmontrables. La
possibilit mme de lobservation implique au pralable lexistence de prconceptions
permettant dorganiser le matriau empirique peru par les individus. La premire des
prconceptions ncessaires la science selon Veblen est ainsi celle de causalit11. Par ailleurs,
11

On retrouve ainsi ici linfluence de Kant sur Veblen. Cela nest pas surprenant dans la mesure o le premier
crit acadmique de Veblen a t consacr Kant et sa Critique de la facult de juger (Veblen, 1884).

182

comme on la dj soulign, Veblen rejette toute ide dun quelconque dterminisme. Lide
selon laquelle tout raisonnement, quil soit scientifique ou non dailleurs, doit sappuyer sur
des prconceptions, est fondamentale dans le cadre de la problmatique de lhistoricisation de
la thorie chez Veblen. En effet, comme pour Marx et lcole historique, cest en partant des
prconceptions sous-tendant les thories classiques et marginalistes quil va critiquer ces
dernires. Cest partir delles que Veblen va galement mettre en avant linvitable
historicit de toute forme de connaissance, soulignant ds lors le rle de lhistoire dans la
construction mme de la thorie.

1.1.2 La thorie des prconceptions scientifiques et la critique du marginalisme

Veblen et la Methodenstreit
On a pu voir dans le chapitre prcdent lenjeu port par la Querelle des mthodes
concernant la relation entre thorie et histoire. On a galement soulign le rle central jou
par les historicistes dans ce dbat, et notamment par Gustav Schmoller (directement) et Max
Weber (plus indirectement). Veblen est un contemporain de Weber, les deux auteurs crivent
mme leurs uvres majeures des dates similaires. Pour autant, le positionnement de Veblen
par rapport la Methodenstreit est assez original et diffrent de celui de Weber. Tandis que ce
dernier a tent de proposer une solution permettant de rsoudre le conflit, Veblen a
implicitement tent de labolir (Kilpinen, 2004) en en soulignant le manque de pertinence.
Il apparat que pour Veblen (mme sil na rien crit dexplicite sur le sujet), lobjet
mme de la querelle des mthodes manque de pertinence dans le sens o le dbat repose sur
des prconceptions scientifiques qui nont pas pris en compte les apports du darwinisme.
Cette critique des prconceptions de la science conomique en gnral, dont on a pu voir une
partie concernant les travaux de Marx et de lcole historique allemande, apparat de manire
plus vidente lorsque le regard de Veblen se porte sur la thorie marginaliste.

Veblen et le marginalisme
Veblen dveloppe sa critique du marginalisme dans essentiellement deux articles :
Why is Economics not an Evolutionary Science (Veblen, 1898a) et The Limitations of
Marginal Utility (Veblen, 1909). Elle porte sur deux aspects : la conception de lindividu
dans la thorie marginaliste et les prconceptions sous-tendant les analyses marginalistes. Le
premier aspect rentre dans le cadre de la thorie du comportement de Veblen et sera plus
particulirement tudi dans le cadre du Chapitre 5. On notera juste quelle participe la
construction dune approche relevant de linstitutionnalisme mthodologique. En effet,
183

Veblen estime que la principale erreur de la thorie marginaliste vient de sa conception de la

nature humaine qui ignore les apports rcents (pour lpoque) de la psychologie et de
lanthropologie (Veblen, 1898a). Lapproche marginaliste repose sur une conception
hdoniste de lindividu12, un individu isol aux prfrences prdfinies et qui ragit de
manire mcanique aux stimuli externes provenant de son environnement direct. Ce clbre
passage est particulirement rvlateur :
La conception hdoniste de lindividu est celle dun calculateur instantan des peines
et des plaisirs, oscillant tel un globule homogne de dsir de bonheur sous les
impulsions fournies par des stimuli et qui le font se dplacer tout en le laissant intact.
Lindividu hdoniste na ni antcdent ni consquent. Il est un atome isol en quilibre
stable jusqu ce que des forces externes le dplacent dans une direction ou une autre.
Simposant de lui mme dans lespace, il tourne sur son axe spirituel jusqu temps que
le paralllogramme des forces lemporte pour lui faire suivre une trajectoire prdfinie.
Quand la force de limpact sen est alle, il retourne au repos, tel un globule de dsir
comme avant (Veblen, 1898a, 73-74, notre traduction)13.
Dit autrement (et de manire moins image), Veblen estime que lindividu dans la perspective
marginaliste est asocial et anhistorique. A cette conception, Veblen oppose lide quil faut
partir dun individu historiquement et institutionnellement situ, la fois produit de
lvolution biologique (les instincts), mais aussi de lvolution sociale via linfluence des
institutions. En dautres termes, il est ncessaire de partir des institutions et de leur volution,
avant de prsupposer une nature humaine immuable14.
Toutefois, la critique du marginalisme par Veblen se veut plus large que cela.
Clairement, il sagit pour lui de remettre en cause les prconceptions scientifiques soustendant les analyses de ce courant. Dans son article de 1898, Veblen reproche lconomie
dans son ensemble dtre une science pr-darwinienne , c'est--dire de ne pas remplir les
critres dune science volutionnaire. Que doit-on entendre par science volutionnaire ? Selon
Veblen, une telle science est une thorie du processus, c'est--dire qui sintresse au
changement et en tudie les mcanismes. Plus prcisment, [l]a diffrence est de lodre de
12

the human material with which the inquiry is concerned is conceived in hedonistic terms ; that is to say, in
terms of a passive and substantially inert and immutably given human nature (Veblen, 1898a, 73).
13
Ce passage, et lensemble de la critique vblnienne, sont incontestablement marqus par linfluence de
Dewey. En effet, il semble plus ou moins que Veblen transpose ici lattaque de Dewey contre la conception dite
de larc de la relation stimulus/action (Dewey, 1896). Voir Chapitre 1.
14
Cest dans cette optique que Veblen dveloppe une thorie du comportement conomique et des institutions
qui lui permet daboutir une thorie de lvolution culturelle (cf. Chapitre 5) et une analyse du capitalisme
comme affrontement de deux logiques antagonistes (cf. Chapitre 6). Tous ces points seront donc abords dans la
Partie II de ce travail.

184

lattitude spirituelle ou du point de vue entre les deux gnrations de scientifiques. (...) cest
une diffrence au niveau de la base partir de laquelle les faits sont valus dans une optique
scientifique, ou au niveau de lintrt partir duquel les faits sont apprcis (Veblen,
1898a, 60, notre traduction). En dautres termes, la diffrence rside dans ltat desprit des
chercheurs guidant lanalyse des faits. Dans les deux types de sciences (pr- et postvolutionnaires), les scientifiques sintressent aux relations de causalit. Mais l o, selon
Veblen, le scientifique moderne va limiter son explication des faits en termes de relation
de causes effets, le scientifique pr-volutionniste va complter son analyse par une
rfrence aux lois naturelles : dans les sciences pr-volutionnaires, le terme ultime de la
systmatisation de la connaissance est la loi naturelle (Veblen, 1898a, 61, notre
traduction). On reconnat ici linfluence du darwinisme sur les analyses de Veblen.
Conformment la philosophie darwinienne, le rle de la science doit tre de trouver la cause
de chaque effet. Mais cette qute doit tre mene dans le but de retracer lvolution en termes
de causalit cumulative (cumulative causation) sans prsupposer que cette volution tend
vers un tat prdtermin. En dautres termes, il sagit dvacuer toute dimension tlologique
de lanalyse.
Or, Veblen remarque que les sciences pr-volutionnaires sont caractrises par une
prconception de la normalit. Il sagit de montrer quil y a un ordre relevant du spirituel
derrire les faits, et que cet ordre tend diriger lvolution dans une certaine direction. Le
point de vue volutionnaire smancipe de toute recherche de tendance, puisque la recherche
dune tendance suppose que le chercheur ait dj ide de ce vers quoi pourrait tendre
lvolution : Le point de vue volutionnaire, par consquent, ne laisse aucune place une
quelconque formulation de lois naturelles en termes de normalit dfinitive, que ce soit en
conomie ou dans toute autre branche denqute. Il ne tolre pas davantage lautre question
supposant une forme de normalit : quelle doit tre laboutissement du processus de
dveloppement tudi ? (Veblen, 1898a, 76, notre traduction). Pour autant, bien quil
considre que la science conomique nait pas encore pris acte de la rvolution darwinienne
pour devenir volutionnaire, Veblen est plutt optimiste sur son avenir, et ceci pour au moins
deux raisons : du fait de lvolution des autres sciences qui sont de plus en plus nombreuses
avoir adopt les prconceptions des sciences volutionnaires et le fait que les connaissances
tendent malgr tout de plus en plus tre apprhendes en termes de squence causale,
notamment concernant la connaissance des faits brutes qui est modele par les exigences de
lindustrie mcanique moderne.

185

Une thorie des prconceptions scientifiques

Ce dernier point, pour tre saisi, ncessite daborder ce qui est le cur de
lhistoricisation de la thorie chez Veblen : sa thorie des prconceptions scientifiques.
Veblen dveloppe plus particulirement cette dernire dans sa srie de trois articles intitule
The Preconceptions of Economic Science (Veblen, 1899b ; 1899c ; 1900)15 en procdant
une mise en perspective des prconceptions sous-tendant les analyses des principaux
conomistes, des physiocrates aux marginalistes en passant par Adam Smith et lcole
classique britannique. Veblen y dveloppe lide que toute forme de connaissance, quelle soit
de nature scientifique ou autre, repose en dernier ressort sur des prsupposs mtaphysiques
quil nomme prconceptions. Dans ce sens, toute dcouverte scientifique est en partie
dpendante de postulats considrs comme vidents pour le chercheur, postulats qui lui
servent la fois de point de dpart et de cadre gnral son analyse. Pour autant, la prsence
invitable de ces prconceptions ne signifie pas que leur contenu soit fix jamais. Au
contraire, elles sont soumises, au mme titre que toutes les habitudes mentales, un processus
de slection16.
Ainsi, en analysant plus particulirement le dveloppement de la pense conomique
des physiocrates Marshall, Veblen remarque une transformation progressive des
prconceptions sous-tendant les travaux des conomistes : les prconceptions animistes
(Veblen utilise galement dautres qualificatifs : tlologiques , de normalit ) sont trs
largement prpondrantes dans les travaux des physiocrates. Elles consistent interprter tous
les phnomnes observs en termes de cause finale, comme si lvolution et les phnomnes
naturels et humains devaient tendre ncessairement vers un certain tat dquilibre naturel.
Progressivement, les prconceptions animistes vont laisser place aux prconceptions
factuelles (matter-of-fact preconceptions), ce qui signifie que les conomistes vont de plus en
plus souvent partir du postulat que tous les phnomnes doivent tre analyss uniquement en
termes de relations de cause effet, sans jamais supposer quil existe dans lordre naturel ou
social un tat dquilibre prdfini. Si Veblen estime que la science conomique na pas
encore atteint un stade de dveloppement suffisant pour tre considre comme une science
15

Cette question est galement centrale dans lun de ses ouvrages majeurs, The Instinct of Wormanship and the
State of the Industrial Arts (Veblen, 1914). Voir galement Veblen (1908).
16
This ultimate term or ground of knowledge is always of a metaphysical character. It is something in the way
of a preconception, accepted uncritically, but applied in criticism and demonstration of all else with which the
science is concerned. So soon as it comes to be criticised, it is in a way to be superseded by a new, more or less
altered formulation ; for criticism of it means that it is no longer fit to survive unaltered in the altered complex of
habits of thought to which it is called upon to serve as fundamental principle. It is subject to natural selection
and selective adaptation, as are other conventions (Veblen, 1900, 149).

186

volutionnaire (Veblen, 1898a), il considre en revanche que la plupart des sciences reposent
aujourdhui sur des prconceptions factuelles (Veblen, 1906a et 1908). Llment cl est que
Veblen largit cette analyse des prconceptions scientifiques en considrant que ces deux
logiques dapprhension des phnomnes caractrisent en fait lensemble de la cognition
humaine : Les mmes caractristiques de la pense humaine, les deux mmes mthodes
complmentaires dapprhension des faits dans le but de les connatre, sont prsentes de
manire similaire et vidente dans la vie quotidienne des hommes de notre communaut. La
question est, en grande partie, laquelle de ces deux mthodes est prpondrante lorsquil
sagit de construire notre connaissance tout moment et selon un certain ensemble de faits
ou de questions (Veblen, 1899b, 102, notre traduction). Ainsi, lvolution des
prconceptions scientifiques trouve son explication dans lvolution plus gnrale des
logiques de pense et daction des individus au sein de la socit, qui sont elles-mmes la
consquence dune volution des modes de vie : Les schmas de pense ou de connaissance
sont pour une bonne part le reflet des schmas de vie. Par consquent, il reste vrai quavec le
dveloppement de lorganisation industrielle et de lefficience, il doit y avoir, par slection et
par adaptation, un recours croissant aux mthodes mcaniques et dpassionnes
dapprhension des faits (Veblen, 1899b, 105, notre traduction). Lvolution des modes de
pense scientifique est donc, chez Veblen, le reflet de lvolution des habitudes mentales
(habits of thought) et de limportance respective des logiques animistes et factuelles17. Par
consquent, la science est le produit du contexte culturel actuel : la science et le point de vue
scientifique vont varis de manire caractristique en rponse aux variations dans les
habitudes de pense dominantes, variations qui rythment le dveloppement culturel ; la
science et le point de vue scientifique actuels, la connaissance recherche et la manire dont
elle est recherche, sont le produit de la croissance culturelle (Veblen, 1908, 38, notre
traduction).

1.1.3 Une historicisation de la thorie

La thorie des prconceptions aboutit chez Veblen une vritable historicisation de la
thorie. On se doit toutefois au pralable de relever les ambiguts et les limites de cette
thorie afin de mieux saisir sa signification.
17

On peut noter au passage un point important qui sera dvelopp plus bas, en rapport avec les fondements
pragmatistes des travaux de Veblen (voir Veblen, 1906a, o cette filiation pragmatiste apparat clairement). On
peut ainsi remarquer que le mode de connaissance animiste englobe plus ou moins trois des modes de
connaissance identifis par le philosophe pragmatiste C.S. Peirce (Peirce, 1984. Cf. Chapitre 1) : la mthode de
tnacit, la mthode a priori et la mthode dautorit. Le second mode distingu par Veblen, savoir la
connaissance factuelle, correspond quant elle la mthode scientifique telle que la dfinie Peirce.

187

Interprtation de la thorie des prconceptions et historicisation de la thorie

La thorie des prconceptions de Veblen a suscit rcemment un certain nombre
dinterrogations et de dbats, voire de critiques18. Tony Lawson (2002a) relve ainsi que la
manire dapprhender la thorie des prconceptions conditionne le sens que lon doit
confrer la question pourquoi lconomie nest-elle pas une science volutionnaire ?
pose par Veblen en 1898. Selon Lawson, linterprtation dominante suggre quen
soulignant limportance des prconceptions dans toute dmarche scientifique, et en critiquant
celles sous-tendant la science conomique, Veblen a voulu mettre en place une thorie
alternative aux approches classiques et marginalistes. Cette interprtation revient donc
considrer que Veblen avait dcouvert de nouvelles prconceptions suprieures aux
prcdentes, et quil entendait construire un nouveau programme de recherche partir delles.
Comme le relve Lawson (2002a), il apparat que cette premire interprtation est errone,
dans la mesure o une lecture attentive des crits de Veblen fait apparatre quil pense que
lconomie va voluer naturellement vers le statut de science volutionnaire. La seconde
interprtation possible est trs diffrente : elle consiste penser que la propre thorie des
prconceptions de Veblen sinscrit dans une perspective volutionnaire et auto-rfrentielle.
En dautres termes, il ne sagirait pas pour Veblen, au travers de sa thorie des
prconceptions, de souligner la supriorit de telle ou telle prconception, mais de constater
simplement quun processus volutionnaire semble devoir rendre les prconceptions
factuelles dominantes. De ce point de vue, la position de Veblen ne serait nullement
normative. Au-del, la thorie des prconceptions serait elle-mme le produit dun processus
dvolution des prconceptions, et donc naurait quune validit relative19. En dautres termes,
dans la mesure o aucune thorie quelle quelle soit, y compris une thorie de la
connaissance, ne peut se dvelopper sans sappuyer sur des prmisses implicites et
indmontrables, la thorie des prconceptions de Veblen est ncessairement le fait de
certaines prconceptions, quelle aide au demeurant interprter. On a ici lide de cercle
hermneutique souligne par Samuels (1990, 704, notre traduction) : Veblen adopte une
position affirmant lexistence de ce que lon a pris lhabitude aujourdhui dappeler un cercle
hermneutique : le fait que linterprtation est spcifique un certain systme
dinterprtation, de telle sorte quil ny a pas de mta-critre partir duquel on puisse
choisir parmi diffrentes prconceptions avec la moindre certitude, except en oprant une
18
19

Voir notamment Hodgson (2004a, chap. 10), Lawson (2002a), Peukert (2001) et Samuels (1990).
Cest l le point de vue dfendu notamment par Warren J. Samuels (1990).

188

slection des prmisses sur lesquels repose la prconception choisie. En dautres termes, il
ny a pas de point dinterprtation ou dvaluation indpendant, la critique revient toujours
une question de rgression infinie concernant les bases de cette critique .
Linterprtation que fait Lawson (2002a) est encore lgrement diffrente. Ce dernier
estime que Veblen tait persuad de la supriorit de la perspective volutionnaire et que, bien
questimant quelle allait terme simposer, il a tent par ses crits de fonder une ontologie,
fonde sur lide de causalit cumulative, et dtablir sa plus grande pertinence. Pour Lawson,
le point de vue de Veblen tait bien normatif, tout en sinscrivant dans la perspective
volutionnaire et auto-rfrentielle dcrite par Samuels.
Que linterprtation retenue soit la deuxime ou la troisime na finalement que peu
dimportance sur la manire de comprendre la thorie des prconceptions comme participant
chez Veblen une historicisation de la thorie. En effet, en soumettant la transformation des
prconceptions scientifiques lvolution gnrale des habitudes mentales, Veblen nous
indique que la perception par la science de la dimension volutionnaire de la socit et de
lconomie suppose, au pralable, que les conditions socio-culturelles permettent le
dveloppement dune telle pense volutionnaire. En dautres termes, linterprtation par les
individus de leur environnement est spcifique au systme dinterprtation promulgu par cet
environnement : il nexiste pas de mta-critre permettant de slectionner diffrentes
prconceptions. Par consquent, le fait que lenvironnement soit peru de manire de plus en
plus factuel par les scientifiques est ncessairement lindication que ce dernier se caractrise
par un fonctionnement lui-mme de plus en plus factuel . La connaissance scientifique
chez Veblen est ici spcifique sur deux plans (Neill, 2006) : elle est spcifique lobjet
tudi, mais elle lest galement par rapport au contexte dans lequel elle est produite.
Autrement dit, les prconceptions des scientifiques sont soumises au mme processus
dvolution que lensemble des habitudes de pense guidant les hommes.
Il y a donc bien lide dhistoricisation de la thorie chez Veblen. Outre le fait que
Veblen dveloppe une thorie du comportement mettant en place une dmarche relevant de
linstitutionnalisme mthodologique (cf. Chapitre 5), la distinction faite entre deux logiques
de comportement indique quune partie des concepts mobiliss pour tudier telle socit ne
lest plus quand il sagit den tudier une autre20. Enfin, sans mobiliser explicitement le
concept dabduction chez Peirce, il y a clairement lide que les sciences post20

Hodgson (2001) relve quil y a bien chez Veblen des concepts considrs comme universels, commencer
par divers instincts que ce dernier voit comme consubstantiels la nature humaine. En revanche, proprement
interprte, sa thorie des prconceptions nest pas une thorie universellement valable puisquelle est elle-mme
le produit de lvolution sociale (cf. supra).

189

darwiniennes sont fondes sur lobservation et la dcouverte de relations causales,

conformment la mthode scientifique mise en avant par Peirce. Ce dernier point mrite
dailleurs dtre dtaill. On a relev lors du premier chapitre que Peirce distinguait quatre
mthodes de production de la connaissance : les mthodes de tnacit, dautorit, a priori et
scientifique. Seule cette dernire, fonde sur labduction, admet une remise en cause des
croyances sur lesquelles est assise la connaissance. On ne peut ignorer le parallle qui semble
exister entre ces quatre mthodes et les deux types de logique de pense quidentifie Veblen :
les prconceptions animistes et les prconceptions factuelles21. Toutefois, par rapport Peirce,
Veblen ajoute une dimension supplmentaire son analyse puisque ici il y a une volution
dans le temps de la prdominance respective de lune ou de lautre forme de prconception :
la thorie des prconceptions de Veblen, et de manire plus gnrale, sa thorie de lvolution
culturelle, visent en effet retranscrire lvolution des modes de pense des individus
travers lhistoire. La thorie de la connaissance de Veblen se place ainsi dans une perspective
diachronique, tandis que celle de Peirce est essentiellement synchronique22.
Lhistoricisation de la thorie chez Veblen prend ainsi une dimension supplmentaire,
qui se traduit par la prsence dun cercle hermneutique, comme repr par Samuels (1990) :
cest lvolution sociale qui permet le dveloppement de prconceptions scientifiques qui
rendent possible lexamen de lvolution sociale sous un angle darwinien. Les nouveaux
principes de lenqute scientifique sont volutionnaires (Veblen, 1925), mais cela na t
permis quen raison de lvolution culturelle induite par le dveloppement technologique,
aspect de la thorie vblnienne dont on rendra compte dans la Partie II de ce travail.

Critique de la thorie des prconceptions

On peut interprter, linstar de Hodgson (2004a, chap. 10), la thorie des
prconceptions de Veblen comme une forme de synthse philosophique de Kant, Darwin,
Peirce et James. A la manire de Kant, Veblen estimait que la connaissance scientifique doit
reposer ncessairement sur des hypothses a priori non dmontrables, notamment sur le plan
ontologique. Pour autant, Kant ne donne pas de critre de choix mta-thorique permettant de
slectionner telle ou telle hypothse. Par ailleurs, Veblen ne semblait pas vritablement
21

Griffin (1998) estime toutefois que Veblen ne dprcie pas la mthode de tnacit comme le fait Peirce. Selon
Griffin, Veblen considre que la mthode de tnacit existe dans toutes les socits et quelle est une
manifestation dune solidarit de groupe que lon peut trouver dans toutes les communauts pacifiques et
travailleuses. En revanche, dans les socits prdatrices, la mthode de tnacit se traduit par laccaparement du
surplus produit par la communaut ou par la domination et la conqute militaire.
22
Soulignons toutefois que Peirce est bien lun des tous premiers philosophes dvelopper une conception
volutionnaire de la connaissance scientifique, o cette dernire progresse par une remise en cause incessante et
un dpassement des croyances antrieures.

190

satisfait avec la dfinition de la vrit comme un consensus au sein de la communaut

scientifique et a t attir par la suggestion faite par William James que la slection
darwinienne pouvait sappliquer aux ides. Clairement, la thorie des prconceptions de
Veblen est une tentative dappliquer le darwinisme au problme du choix des prmisses
mtaphysiques (Hodgson, 2004a). Toutefois, tout le cercle hermneutique dcrit par
Veblen tient au fait que cest lvolution sociale, caractrise par le dveloppement de la
technologie, qui a induit une volution dans les prconceptions scientifiques, rendant ainsi
possible le dveloppement des prconceptions factuelles et volutionnaires, elles-mmes
indispensables tant la fois pour faire merger les sciences post-darwiniennes que, pour
Veblen, laborer sa propre thorie des prconceptions. Le problme est que, comme le relve
Geoffrey Hodgson, aucun endroit dans ses travaux Veblen ne parvient apporter une
explication convaincante la suppose relation de causalit entre technologie et
prconceptions. De manire image, Veblen choue vritablement fermer le cercle
hermneutique.

1.2 La mthodologie de lconomie institutionnelle de J.R. Commons

John Rogers Commons23 (1862-1945) est, avec Thorstein Veblen, le principal
reprsentant du courant institutionnaliste amricain. Economiste atypique, qui noccupera son
premier poste universitaire qu lge de 42 ans, lorsquil entrera en 1904 lUniversit du
Wisconsin, Commons est linstitutionnaliste qui a fait le plus defforts dans la construction
dun corpus analytique et thorique systmatique dpassant les seules tudes de cas
empiriques auxquelles on associe souvent ( tort) les courants institutionnalistes et
historicistes (Gury, 2001). Commons a notamment eu pour professeur Richard T. Ely
(Bazzoli, 1999), lun des conomistes amricains ayant import les ides historicistes aux
Etats-Unis la fin du 19me sicle. Aprs avoir men un nombre considrable dtudes de cas
et de travaux empiriques sur lhistoire conomique et lgale amricaine24, il commence
tardivement dvelopper son systme thorique avec lun de ses deux ouvrages fondateurs,
Legal Foundations of Capitalism, publi en 192425. Dans une perspective la tonalit
indniablement historiciste (Biddle et Samuels, 1997), Commons dcrit lmergence du
systme conomique capitaliste amricain au 19me sicle. Ce nest toutefois quen 1934, dans
23

Pour une tude exhaustive en franais, avec notamment des considrations biographiques sur lesquelles nous
ne pouvons nous attarder dans ce travail, cf. Bazzoli (1999).
24
Commons a notamment t le co-auteur dune tude en quatre volumes sur lhistoire du travail aux Etats-Unis,
History of Labor in the United States, publie entre 1918 et 1935. Il a aussi t lditeur du volumineux A
Documentary History of American Industrial Society, publi en 10 volumes en 1910.
25
On tudiera plus particulirement le dtail de cet ouvrage dans la Partie II et notamment dans le Chapitre 6.

191

son magnum opus intitul Institutional Economics, que lconomiste propose une architecture
thorique systmatise, incontestablement la tentative thorique la plus aboutie dans le cadre
de linstitutionnalisme amricain26. Le dernier ouvrage de Commons, Economics of Collective
Action, publi titre posthume en 1950, reprend, sans apporter dlments fondamentalement
nouveaux, les analyses prcdentes. Aprs une rapide prsentation du propos gnral de
Commons, on se concentrera sur les considrations mthodologiques quil dveloppe dans
plusieurs chapitres de Institutional Economics. On indiquera alors dans quelle mesure
Commons aboutit effectivement une historicisation de la thorie.

1.2.1 Considrations gnrales sur lconomie institutionnelle de Commons

Sans anticiper sur ce qui sera le cur du Chapitre 4, il est ncessaire ici de prciser le
point de dpart thorique adopt par Commons dans Institutional Economics , afin de pouvoir
comprendre le dveloppement de sa mthodologie et sa perspective pistmologique plus
gnrale.

Le projet dInstitutional Economics

Commons publie son principal ouvrage thorique en 1934, lge de 72 ans, alors
quil a son actif une quantit considrable dtudes empiriques et historiques. Le projet
dInstitutional Economics, dont on peut trouver les grandes lignes dans larticle du mme nom
publi en 1931 (Commons, 1931), est clairement de parvenir une systmatisation thorique
des nombreux lments empiriques que Commons a pu accumuler au cours de ses recherches.
Commons y procde une lecture instrumentale de lhistoire de la pense conomique
(Thret, 2002) dans laquelle il rinterprte un certain nombre dauteurs, conomistes (Smith,
Menger), philosophes (Locke, Hume, Peirce) ou juristes (Blackstone) pour construire son
cadre danalyse. Cet ouvrage dveloppe tout un ensemble de concepts plus ou moins
idiosyncrasiques, dont pour certains on ne trouve pas de trace dans les crits dautres auteurs :
transaction, institution, valeur raisonnable, futurit , going concern, working rules, etc.
Comme il lannonce explicitement, il sagit pour Commons de runir lconomie, le
droit et lthique , c'est--dire de comprendre comment les sphres conomique,
26

Il faut remarquer que ce cadre thorique na toutefois quasiment pas t exploit par les successeurs de
Commons. Les lves de ce dernier se sont principalement orients vers lanalyse empirique et factuelle et,
mme dans le cadre du courant institutionnaliste amricain qui sest perptu aprs guerre, les analyses de
Commons ont t dlaisses au profit de la branche texanne , plus inspire des travaux de Veblen et surtout de
Clarence Ayres. Plusieurs raisons peuvent expliquer cet oubli : des facteurs exognes, comme la monte en
puissance du keynsianisme, puis de lconomie mathmatique, le dclin de la philosophie pragmatiste et la prise
de pouvoir du positivisme. On peut aussi voquer des causes internes , relatives la forte impermabilit des
crits de Commons et au fait que son systme thorique est extrmement idiosyncrasique.

192

politique/juridique et morale interagissent entre elles. Plus prcisment, Commons pose la

question des modalits de la formation dun ordre rgulant les interactions conomiques au
sein de la socit. Cest l lobjectif de lconomie institutionnelle dont il se fait le porteur :
comprendre comment laction collective parvient encadrer laction individuelle et contenir
les invitables conflits devant survenir. De ce point de vue, et cest l dailleurs un point qui a
suscit un dbat chez les exgtes, Commons (1931 ; 1934) indique explicitement quil ne
sagit pas de renier les apports de lconomie psychologique (marginaliste)27. Il sagit
plutt de dvelopper une perspective diffrente mieux mme de comprendre le
dveloppement institutionnel de lconomie capitaliste.

Les catgories fondamentales de lconomie institutionnelle de Commons

Sans anticiper sur les dveloppements de la deuxime partie de ce travail, il convient
ici de prciser les catgories majeures quutilise Commons pour dvelopper son analyse. Ce
nest qualors que lon sera en mesure de mieux saisir la nature de sa conceptualisation qui
lamne dvelopper une forme dhistoricisation de la thorie. Le premier concept
fondamental pour comprendre la problmatique de lordre qui anime les travaux de Commons
est celui de futurit (futurity). Il traduit lide que le prsent est estim et valu en
fonction danticipation sur le futur : La futurit opre dans les deux dimensions de lattente
et du risque. Chacune de ces dimensions relve de lactualisation, en vertu de laquelle la
valeur prsente dune quantit future est moindre, en termes montaires, quelle naurait t
si aucun laps de temps ne stait coul entre le point prsent du temps o la transaction se
concrtise lgalement et le point futur du temps o lon sattend ce que ses rsultats se
produisent (Commons, 1934, 520, notre traduction). En dautres termes, lindividu nagit au
point prsent du temps quen fonction des anticipations quil forme sur le futur. Plus
prcisment, selon Commons, lindividu est la recherche de la scurit de ses
anticipations28 : une action ne peut tre entreprise que dans la mesure o lindividu a une

27

And Institutional economics furthermore, cannot separate itself from the marvelous discoveries and insight
of the classical and psychological economists (Commons, 1931, 648). Schweikhardt (1988) fait par exemple
remarquer que Commons, linstar de lconomiste Frank Knight, postule luniversalit du calcul marginaliste.
28
Dans le langage de lanalyse conomique moderne, on peut penser que lon pourrait formuler autrement cette
ide via la notion daversion au risque : en rgle gnrale, entre deux options ayant la mme esprance de gain,
les individus prfrent celle qui est la moins risque. Il nest toutefois pas vident que ce concept traduise
fidlement le sens de lide de futurit chez Commons dans la mesure o chez ce dernier laversion au risque ne
porte pas tant sur les consquences de lala, que sur le fait que les anticipations elles-mmes soient errones.
Par exemple, laversion au risque indique que, pour une mme esprance de gain, un individu prfrera un gain
sr une situation o le gain a une faible probabilit dtre trs lev mais une forte probabilit dtre faible. La
futurit au sens de Commons renvoie plutt au fait que cest lincertitude concernant les anticipations sur les
probabilits de gain que lindividu cherche viter. Quun gain soit incertain (mais probabilisable) nest pas un

193

confiance suffisante dans les anticipations quil forme sur la consquence de cette action.
Toute la problmatique de lordre dcoule de cette aversion lincertitude pistmique : La
signification de lordre drive du fait que le futur est radicalement incertain, lexception des
infrences qui peuvent tre faites partir des expriences passes ; et aussi du fait que lon
peut dire que lhomme vit dans le futur mais agit dans le prsent (Commons, 1934, 58,
notre traduction). Dans la mesure o les seules expriences passes ne peuvent suffire nous
assurer de la validit de nos croyances quant la probabilit de loccurrence dun vnement,
il est ncessaire que la socit organise la scurisation de nos anticipations. Cest l le rle
fondamental des institutions.
Comme son nom lindique, lconomie institutionnelle de Commons confre en effet
une place centrale au concept dinstitution. Il dfinit les institutions comme laction
collective dans le contrle, la libration et lexpansion de laction individuelle (Commons,
1934, 73, notre traduction). En dautres termes, les institutions sont les rgles (les working
rules) fixes par lensemble des individus pour la fois limiter les possibilits daction de
chacun, mais galement satisfaire lexigence de la futurit. En scurisant les anticipations,
les institutions permettent chacun dagir dans la mesure o il est possible davoir une
confiance raisonnable dans la validit de nos anticipations et croyances. Commons prcise
que les institutions se manifestent particulirement au travers de deux formes extrmes : la
coutume et le droit. La coutume peut savrer extrmement contraignante sur les
comportements (Commons, 1934, 72). Pour autant, du fait de son imprcision et de son
caractre changeant, elle peut donner naissance des disputes et conflits. Le droit permet de
surmonter ces limites. Commons insiste plus particulirement sur limportance de la common
law et sur le rle jou par la jurisprudence de la Cour Suprme amricaine29 : la mthode de
la common law est elle-mme une coutume avec ses variantes, comme toutes les autres
coutumes. Cest le moyen par lequel laction collective de tous les going concerns agit sur
laction individuelle en priode de conflit. Elle diffre de la loi statutaire dans le fait quil
sagit dune loi faite par le juge au moment du dnouement du conflit (Commons, 1934, 73,
notre traduction). Les rgles encadrant les actions des individus peuvent provenir selon
Commons des trois domaines de la socit quil cherche runir dans son analyse : le droit,
problme pour lindividu selon Commons, mais cest le fait quil y ait incertitude sur les probabilits relles de
ce gain qui lest. Dune certaine manire, Commons est trs proche de Keynes sur ce point puisque le concept de
futurit doit se comprendre en termes de probabilits pistmiques (voir Moureau et Rivaud-Danset, 2004),
savoir la probabilit que nos croyances (anticipations) soient bonnes.
29
Ainsi quon le verra plus loin, les analyses de Commons sont centres sur le monde anglo-saxon, et
particulirement les Etats-Unis. On ne trouve trace dans ses crits de quasiment aucune considration sur les
conomies dEurope continentale.

194

lconomie et lthique. Le droit met des rgles formelles dont leffectivit est assure par le
biais de sanctions sappuyant sur la force physique. Lconomie met galement des rgles,
mais leur respect est induit par des sanctions prenant la forme de pertes ou de gains
conomiques. Enfin, lthique produit des rgles de conduite par le biais de la coutume et dont
le respect est induit par la menace de sanctions morales de la part de lopinion collective.
La dernire catgorie cl de lconomie institutionnelle est celle de transaction. Elle
est galement lie la notion de futurit. Le concept de transaction repose sur lide
fondamentale quil y a un dcalage temporel entre le moment o les individus schangent les
droits de proprit sur un objet et le moment o cet objet est physiquement chang. De
manire gnrique, Commons (1931, 652, notre traduction) dfinit la transaction ainsi :
lalination et lacquisition, entre individus, de droits de proprit et de libert crs par la
socit, et qui doivent tre ngocis entre les parties concernes avant que le travail puisse
produire, que les consommateurs puissent consommer, ou que les marchandises puissent tre
physiquement changes . Cette distinction entre transfert de droits de proprit et proprit
implique un problme de futurit : un individu ne peut consentir cder le droit de proprit
dun objet qu la condition quil anticipe que lchange prendra effectivement lieu dans
lavenir selon des rgles prdfinies. Mais cette anticipation doit tre scurise, i.e. il faut que
lindividu estime cette anticipation fonde30. Commons distingue trois types de transactions :
transactions

de marchandage

(bargaining

transactions),

de direction

(managerial

transactions) et de rpartition (rationing transactions)31.

1.2.2 Lpistmologie de lconomie institutionnelle selon Commons

Ce rapide premier survol de lconomie institutionnelle nous permet maintenant
daborder directement le sujet de ce chapitre : lpistmologie de lconomie institutionnelle
de Commons et la manire dont elle aboutit une historicisation de la thorie. Commons
dveloppe un nombre assez important de considrations mthodologiques et pistmologiques
dans Institutional Economics qui permettent de comprendre au moins deux lments : la
filiation entre le pragmatisme et linstitutionnalisme de Commons dune part, le statut de la
thorie chez Commons dautre part.

30

On retrouve ici lide de probabilit pistmique : les croyances que lon forme quant aux probabilits que nos
croyances soient justes.
31
On se reportera au Chapitre 4 pour une analyse dtaille du contenu des diffrentes transactions distingues
par Commons. Cf. galement Bazzoli (1999) sur ce point.

195

De Hume Peirce : le lien entre pragmatisme et institutionnalisme

Commons dveloppe plus particulirement la question du lien entre institutionnalisme
et pragmatisme dans le Chapitre IV de Institutional Economics. Pour comprendre ce lien, il
faut toutefois rapidement sarrter sur la critique faite par lconomiste institutionnaliste de la
thorie de la connaissance lockenne (Commons, 1934, 14-55). Selon Commons,
lpistmologie de Locke est fonde sur une complte sparation entre lesprit et le monde
externe : lesprit correspond un miroir refltant le monde externe32. Locke dveloppe ainsi
une conception passive et individualiste de la connaissance o chaque individu voit son esprit
reproduire les sensations en provenance du monde extrieur. Commons formule
essentiellement deux reproches majeurs Locke : dune part, ne pas avoir t en mesure de
concevoir lactivit de lesprit humain dans le processus de connaissance et avoir transpos ce
manque dans une thorie de laction reprise par la suite par lconomie classique33 ; dautre
part, avoir transpos les coutumes en vigueur son poque ainsi que des caractristiques
historiquement spcifiques (labondance et la paix) lensemble des socits humaines34. La
thorie de la valeur travail dont Locke est linitiateur dcoule de cette mme erreur
(Commons, 1934, 26). En dautres termes, lpistmologie de Locke la empch de traiter du
problme de la spcificit historique et celui, plus large, de lhistoricisation de la thorie.
Dans le chapitre intitul Hume and Peirce , Commons (1934, 140-157) cherche
montrer comment Hume et encore davantage Peirce ont permis un dpassement de la
conception passive de lesprit humain de Locke. Selon Commons, au contraire de Locke et de
Quesnay, Hume parvient lier conomie, droit et thique selon un principe de raret. Mais
lvolution la plus notable de Locke Hume se situe au niveau de la conceptualisation des
ides. Tandis que Locke voit les ides comme des reflets et copies du monde extrieur, Hume
les rduit des sentiments subjectifs. On sait en effet que chez Hume (1748), lesprit humain
ne peut aller au-del de la seule observation de la conjonction de deux vnements pour
atteindre lessence dune suppose relation de causalit. Autrement dit, lesprit est le

32

Lockes mechanistic idea of the mind was that of a passive receptacle of ideas, in the form of Newtons
corpuscles arriving from without, which then were reflected within (Commons, 1934, 16).
33
This too, was characteristic of the physical economists, culminating in Karl Marx, who reduced the
individual consciousness to a mere copy of the production and acquisition of wealth (Commons, 1934, 16).
34
Thus the fallacy of Lockes reasoning was the historic fallacy of Inverted Sequence. He reversed the time
factor. He projected into primitive times intellectual beings like himself (). He projected backward the
practices, to which he was accustomed and which he wished to see perpetuated, into an eternal reason binding
upon men henceforth without change. What he figured to be a command issued in the past was an expectation of
the future. () He mentally constructed for a period of scarcity and violence the ideas belonging to a period of
abundance and peace (Commons, 1934, 50).

196

rceptacle dune srie de sensations nayant aucune connexion entre elles : Hume a ainsi
atteint la forme ultime de son scepticisme avec lide que le monde nest quune succession de
sensations, et que lesprit, en tant quintelligence, ne peroit jamais aucune connexion relle
entre ces sensations (Commons, 1934, 145, notre traduction). Mais cest prcisment ce
manque de connexion qui ncessite que la construction de la connaissance soit dynamique. Le
scepticisme humien indique que, puisque lesprit nest pas en mesure dtablir lexistence de
relations de causalit entre les phnomnes observs, la connaissance repose ncessairement
sur la formation dhabitudes, dont lessence rside dans la rptition dune croyance. Or, la
formation de telles habitudes repose ncessairement sur un esprit actif, construisant et
arrangeant les informations quil reoit de manire leur donner une signification. Pour
Commons (1934, 148 et suiv.), Hume a dtruit avec son scepticisme lide de lesprit passif
au profit de celle de lesprit actif qui cre des relations entre une multitude de sensations.
Toutefois, Hume na pu dpasser son scepticisme et en est rest une conception
individualiste de la connaissance. Ltape dcisive a, de son point de vue, t franchie par
Charles Sanders Peirce. En effet, lun des apports de Peirce, par rapport Hume, est de
montrer que la connaissance scientifique ne peut pas sappuyer sur la seule accumulation
dexpriences individuelles, mais doit reposer sur des expriences collectives . Selon
Commons, cette dimension collective de la connaissance fonde la distinction entre habitude et
coutume et, plus largement, entre lopinion individuelle et la science : Cest la diffrence
que lon doit faire entre le biais et la science, et entre lhabitude et la coutume. Le biais est
lopinion individuelle. La science est le consensus dopinions. Lhabitude est une rptition
individuelle. La coutume est une forme de compulsion sociale impose aux individus par
lopinion collective de ceux qui sentent et agissent de la mme manire (Commons, 1934,
153, notre traduction). Pour Commons, lhabitude est donc individuelle et la coutume
collective : lhabitude est un terme individualiste dans le sens o il est limit lexprience,
aux sentiments et aux anticipations dun individu ; mais la coutume est cette partie de
lexprience, des sentiments et des anticipations qui est drive dautres personnes qui
agissent collectivement de manire similaire, ce qui correspond lducation dans son sens
le plus large. Lhabitude est la rptition par une personne. La coutume est la rptition par
un groupe continu de personnes (Commons, 1934, 155, notre traduction).
En se rfrant ainsi Peirce, Commons adopte la conception pragmatiste de la
connaissance dont on a pu dtailler le contenu dans le Chapitre 1. Dans la perspective
pragmatiste, la connaissance scientifique (et la connaissance dans son ensemble) se
caractrise par une remise en cause constante des croyances sur lesquelles elle tait assise au
197

pralable. Il sagit dun processus minemment collectif puisque les croyances tablies sont
celles qui font consensus au sein de la communaut scientifique. Cest cette dimension
collective qui permet de dpasser le scepticisme humien et qui confre notamment un statut
spcial la connaissance scientifique : Tout ce que la science requiert, cest luniformit des
anticipations, au sens de Peirce, des individus comptents dans le cadre de lenqute
scientifique. Cette uniformit a ds lors le mme effet contraignant que la coutume sur le
chercheur individuel (Commons, 1934, 154, notre traduction). Commons va ainsi retenir de
Peirce principalement deux lments : dune part sa mthode scientifique et notamment sa
dmarche abductive par laquelle lesprit parvient crer de nouvelles hypothses et
croyances. Commons fait donc sien sur ce plan le ralisme peircien et son souci de partir de
lobservation35. Dautre part, il faut noter que Commons se sert de lesprit actif de Peirce pour
en driver sa psychologie des transactions, c'est--dire sa psychologie ngociationnelle :
[l]esprit nattend pas de recevoir des impressions, il en est au contraire en
perptuelle qute, les divisant en parties pour ensuite les reconstruire sous la forme de
nouvelles sensations. Ces nouvelles sensations ne sont pas les impressions passives de
Hume, mais les croyances activistes de Peirce cherchant une action future. Il sagit de
la relation de la partie au tout et de lexprience passe aux anticipations futures qui
devient la psychologie de nos transactions et de notre action collective (Commons,
1934, 154, notre traduction).
On a not dans le Chapitre 1 quil y avait une troite connexion dans le pragmatisme entre la
thorie de la connaissance et la thorie de laction. Cette connexion se retrouve galement
chez Commons puisque le pragmatisme lui sert galement fonder sa thorie de laction36.
Toutefois, il relve que la philosophie pragmatiste a deux sens, lun en tant que thorie de la
connaissance, lautre en tant que philosophie sociale. Si pour le premier point, il adhre au
pragmatisme peircien, y compris concernant les sciences sociales, il suit en revanche la voie
trace par Dewey pour le second : Par consquent, concernant le dernier sens, nous suivons
le pragmatisme social de Dewey ; tandis que dans notre mthode dinvestigation nous suivons
le pragmatisme de Peirce (Commons, 1934, 150, notre traduction).

35

On notera toutefois que Commons na jamais employ le terme d abduction utilis par Peirce. Nanmoins,
il ne fait aucun doute que la dmarche de Commons est typiquement abductive : dune part, sa thorie sest
construite partir des observations quil a pu mener au cours de sa carrire de praticien, dautre part Commons
(1934, 104) distingue explicitement deux types dinductions : la premire sapparente une simple collection de
faits (elle correspond linduction utilise par exemple par la premire gnration de lcole historique
allemande) tandis que la seconde est une mthode pour dcouvrir de nouveaux insights . Cette dernire, qui
est celle employe par Commons, correspond donc bien labduction peircienne.
36
Cf. Chapitre 4.

198

Le statut de la thorie chez Commons

Dmontrer la filiation entre Commons et le pragmatisme ne suffit pas tablir lide
dhistoricisation de la thorie. Il faut maintenant sinterroger sur le statut que Commons
confre la thorie et aux concepts qui la composent. Ici, cest plutt la filiation avec la
philosophie no-kantienne qui va ressortir. On peut distinguer des considrations, dune part,
sur le statut de la thorie et dautre part, sur le processus de thorisation apparaissant
plusieurs endroits dans Institutional Economics.
Concernant le statut de la thorie et son contenu conceptuel, Commons considre que
toute thorie est compose de cinq types dides (Commons, 1934, 94 et suiv. ; Bazzoli, 1999,
67-68 ; Ramstad, 1986) : les percepts, les concepts, les principes, les formules et les
philosophies sociales. Les percepts consistent dans le sens que lon donne une sensation
(Commons, 1934, 94, notre traduction). Les concepts se dfinissent quant eux comme des
ides saisissant la similarit des attributs des objets (Bazzoli, 1999, 67). Ils consistent donc
rduire un ensemble dobjets aux attributs quils ont en commun37. Les principes sont des
similarits dactions , plus prcisment des ides saisissant des similarits de cause, deffet
et de but (Bazzoli, 1999, 67). Commons y intgre la loi de loffre et de la demande, ainsi que
les notions de futurit et de working rules : toutes ont en commun de dcrire certains
mcanismes causaux. Les formules sont des reprsentations mentales apprhendant des
relations entre les parties et le tout. Selon Commons, elles sapparentent aux idaltypes que
lon peut trouver chez Weber et Sombart38. Enfin, les philosophies sociales sont des ides
normatives conceptualisant un certain nombre de finalits. Elles ont deux ples de relations
elles sont dune part fondes sur une nature humaine ayant une dimension thique et elles
fixent dautre part un idal pour le futur (Commons, 1934, 98, notre traduction).
Il ressort de cette classification que la thorie apparat chez Commons la fois comme
un rsultat de la pense, cest--dire un ensemble dides sur les relations entre faits, ainsi
quune activit mentale, un processus de pense des faits (Bazzoli, 1999, 67). De ce point de
vue, la thorie au sens de Commons nest pas une copie de la ralit, mais plutt une
abstraction partant du concret, labstraction allant croissante au fur et mesure que lon monte
dans la hirarchie des ides. Ainsi, lide de transaction aborde plus haut ne doit pas se
comprendre comme une copie de la ralit eu gard son statut de formule : Il faut garder

37

Par exemple, le concept d arbre dsigne lensemble des objets partageant un ensemble dattributs : un
tronc, des branches, des feuilles, etc.
38
Cf. infra, point 1.2.3.

199

lesprit le fait que la formule dune transaction nest pas une copie de la ralit elle est
seulement une reprsentation mentale de la plus petite unit de la thorie conomique une
unit dinvestigation aux moyens de laquelle la ralit peut tre comprise (Commons, 1934,
59, notre traduction). On trouve donc chez Commons une conception dordre nominaliste de
la thorie o cette dernire mobilise des concepts ne visant pas dcrire de manire raliste le
rel, mais en fournir une reprsentation construite.
Mais Commons ne sarrte pas ici puisquil se pose la question du processus de
thorisation par lequel une thorie est construite39 (Commons, 1934, 99 ; Bazzoli, 1999, 68).
Commons

conceptualise

ce

processus

en

trois

temps,

via

le

triptyque

analysis/genesis/synthesis et dbouche sur une conception gntique de la formation des

thories qui est en fait la retranscription de la manire dont il a lui-mme procd tout au long
de sa carrire pour btir son cadre analytique (Conchon, 2001 ; Thret, 2002)40. Commons
(1934, 99, notre traduction) dfinit ainsi les trois temps du processus de thorisation :

Lanalyse est un processus de classification, par lequel nous dcouvrons des

similarits et des diffrences et sommes ensuite capables de diviser lobjet dtude en
concepts, principes, formules et philosophies . En dautres termes, il sagit du
processus par lequel on abstrait de la complexit du concret certains lments
spcifiques afin de rduire cette complexit.

La gense est lanalyse des changements qui prennent continuellement place dans
tous les objets . Ici, Commons mentionne explicitement la rvolution darwinienne et
la slection naturelle. La gense est ltape du processus de thorisation par laquelle la
conceptualisation de chaque phnomne est relie leur volution.

La synthse est lunion de lanalyse et de la gense en une formule des relations

changeantes entre les parties et le tout . La synthse vise saisir les relations
changeantes entre les parties et le tout, autrement dit les interdpendances entre
concepts et principes (Bazzoli, 1999). Elle dbouche sur la production dinsights ,
quivalents au moment de labduction chez Peirce, et partir desquels le chercheur

39

Il sagit l dune tape supplmentaire par rapport la rflexion des no-kantiens et mme celle de Weber.
Cf. infra.
40
Lambition de Commons nest assurment pas de proposer une histoire intellectuelle de lconomie
politique, mais dlaborer une nouvelle conception de celle-ci. Cest pourquoi son projet thorique ne peut se
comprendre sans envisager les principes mthodologiques qui guident son investigation scientifique. Parce que
la connaissance participe pour lui dune pratique volutive, Commons labore dans le mme temps son objet et
la mthode pour le construire, en dveloppant au fur et mesure de son propos, les catgories conceptuelles
dont il a besoin. Ce processus gntique de thorisation, qui sinspire de la mthode denqute de Dewey et
Peirce, constitue une dmarche fondamentalement heuristique (Conchon, 2001, 45-46).

200

peut tester de nouvelles hypothses. Commons (1934, 100) indique aussi que cette
dernire tape se rapproche de la comprhension wbrienne41.
Ce processus doit tre compris de manire circulaire, ou plus exactement dialectique : cest la
confrontation permanente des insights avec la ralit historique qui dbouche sur la formation
de

nouveaux

insights,

induisant

une

dynamique

dvolution

des

connaissances

42

scientifiques : Au total, Commons envisage linvestigation scientifique comme un

processus dinteraction entre une philosophie, une thorie conue comme un ensemble de
working hypothesis activement construites par lesprit et des tests exprimentaux mens
par la communaut pour dcider si les hypothses sont pertinentes (Bazzoli, 1999, 68).
Cette description du processus de thorisation se retrouve clairement dans lvolution du
cadre danalyse de Commons lui-mme, o lon peut voir lapparition progressive dans le
temps de nouveaux concepts enrichissant progressivement larchitecture thorique.

1.2.3 Une historicisation de la thorie

Lhistoricisation de la thorie chez Commons apparat dj clairement dans la mesure
o la construction de toute thorie passe par une confrontation rgulire avec la ralit
historique spcifique qui est tudie. La construction de la thorie ne procdant pas de
manire axiomatique, il est invitable quelle dpende fortement de la spcificit du matriau
tudi. Cette impression est renforce par le fait que Commons fait rfrence, plusieurs
reprises, lcole historique allemande et la philosophie no-kantienne, ainsi qu la notion
didaltype.

Lcole historique et la notion didaltype selon Commons

La lecture dInstitutional Economics fait apparatre que Commons a tudi les crits
de certains conomistes historicistes et plus particulirement ceux de la troisime gnration.
Lconomiste amricain fait notamment remarquer que les historicistes allemands ont t les
premiers vritablement reconnatre la distinction entre la proprit juridique et la possession
physique, dont on a vu que Commons la conceptualisait via la notion de transaction. De
manire plus gnrale, il loue lcole historique et, sa suite, Veblen, davoir dvelopp une
41

Les quelques pages o Commons se penche sur la notion de synthse font clairement ressentir linfluence la
fois du pragmatisme et du nokantisme. Commons prcise clairement que la synthse ne renvoie pas une forme
dinduction traditionnelle : Synthesisis not merely deduction or induction it is insight into the relationship
between the limiting and complementary parts of the whole situation in a world of change and perpetual
discovery (Commons, 1934,101).
42
Thret (2002) souligne bien cette dimension de lpistmologie de Commons et fait un rapprochement avec
lpistmologie gntique de Jean Piaget.

201

approche tentant de prendre en compte les facteurs juridiques et thiques dans les phnomnes
conomiques : Lcole historique a donn naissance aux coles thique et institutionnelle
(Schmoller, Veblen) qui soulignent le rle jou par la coutume, la lgislation, les droits de
proprit, la justice et linjustice, en tant que facteurs importants de la science conomique
(Commons, 1934, 115, notre traduction).
Sur le plan purement pistmologique, Commons souligne limportance considrable
de la notion didaltype dont il repre la prsence dabord chez Rickert, puis chez Weber et
Sombart. Il discute de cette notion divers endroits, permettant par l mme de mieux saisir
la manire dont il conoit lhistoricisation de la thorie. Pour Commons, les idaltypes sont
lquivalent des formules : Max Weber, suivi par Sombart et prcd de Rickert, a construit
quelque chose de similaire la formule et quil a nomm idaltypes . Lobjectif tait
dliminer les facteurs subjectifs et de fournir une formule strictement objective des lments
essentiels pour linvestigation et la comprhension de tous les faits sociaux dans leurs
relations. Par consquent, lidaltype navait aucune implication en termes de vrit ou de
fausset (Commons, 1934, 97, notre traduction). A la manire dont nous lavons interprt
dans le chapitre prcdent, Commons conoit lidaltype comme un instrument permettant
disoler les facteurs essentiels pour comprendre un phnomne conomique ou social. Dans le
chapitre X (Commons, 1934), Commons revient sur la Querelle des mthodes ayant oppos
Schmoller Menger et resitue la position de Weber dans ce dbat. Il prcise que Menger et
Schmoller se rejoignent sur le fait que toute science, y compris lconomie, doit
ncessairement recourir des abstractions. Mais les deux auteurs divergent sur la mthode
utilise pour laborer ces abstractions et surtout pour les runir : tandis que Menger tait
partisan dune dmarche dductive partant de la thorie de lutilit marginale, Schmoller
recommandait une dmarche empirique consistant retracer lvolution des coutumes et des
institutions. Commons est bien conscient que cest dans le cadre de ce conflit l que la notion
didaltype doit tre aborde. Ainsi, Weber a renvers la formulation du problme. Plutt
que de savoir comment combiner diffrentes perspectives aprs quelles aient t penses
sparment par abstraction, il sagissait de savoir comment dfinir le problme en les
combinant avant que les diffrentes perspectives aient t penses sparment (Commons,
1934, 721, notre traduction). Plus fondamentalement, ainsi que nous lavons nous-mme
soulign dans le chapitre 2, Weber procde de manire plus gnrale une rinterprtation de
la notion mme de thorie43. Chez Menger, les lois exactes sont relles, elles ont une
43

This we consider the heart of Webers contribution. It converts the whole processs of economic theorizing
from a theory , in the older sense of the logical consistency of reality, to the mere methodology of

202

contrepartie physique dans la ralit ; Weber, amplifiant et amliorant le propos de Schmoller,

nie aux concepts et lois le statut de copie de la nature. Commons (1934, 722 et suiv.) relve
ensuite une srie dautres points (sept exactement) que lon ne dtaillera pas ici. On peut
toutefois indiquer que Commons considre lidaltype comme un concept historique, puisque
ncessairement issu dune abstraction partant dune ralit historique donne44. Il en souligne
la dimension utopique et neutre sur le plan thique, dans le sens o lidaltype ne vise pas
porter un jugement normatif sur une situation donne. Surtout, Commons considre
lidaltype comme un moyen de produire des hypothses (des insights) et, ce titre, runit
labduction peircienne et lidaltype wbrien dans un mme moment pistmologique, celui
de la synthse : lidaltype diffre de la thorie de Menger tout autant que la synthse
diffre de lanalyse (Commons, 1934, 723, notre traduction). Commons narrte cependant
pas l son examen et sengage dans une analyse critique de la notion didaltype pour tenter
de lamender.

La critique de la notion didaltype

Commons (1934, 725 et suiv.) repre dans lusage quen font Weber et Sombart trois
significations diffrentes de la notion didaltype. La premire forme est celle de lidaltype
pdagogique . Il sagit du type didaltypes dont Commons estime que Weber les repre
chez Menger. Il semble correspondre plus ou moins la reprsentation de lindividu rationnel
dans le cadre marginaliste : En tant quinstrument pdagogique, lidaltype est une
construction intellectuelle par laquelle lesprit ou lme dune situation historique ou dune
institution, ou encore dun individu, peut tre rationalis de manire tre compris dans les
termes des motivations lanimant (Commons, 1934, 725, notre traduction). Tout en tant
utile, Commons considre que cette forme didaltype, prise isolment, nest pas scientifique
proprement parler45. Viennent ensuite les idaltypes propagandistes dont lobjectif est de
nous mettre la place du personnage idalis pour ressentir ses motions et ses sentiments.
Commons cite lexemple de l esprit capitaliste de Weber ou de l esprit artisan de
constructing intellectual tools to be used in investigation. There is no longer a question of antagonism between
theory and practice, for a theory is only a tool for investigating practice (). Indeed, a science is not a body of
knowledge it is just a method of investigation, and its theory is its method (Commons, 1934, 722).
44
[T]he ideal type should therefore include all of the traits and relations which afterwards are to be combined,
and, since all of these can be ascertained only from history, the ideal type must be a historical concept
(Commons, 1934, 722).
45
These pedagogical ideal types are all of them mere utopias, mere phantasies, but they are exactly what we
employ when we try to understand, or lead others to understand, the kind of behavior which we are examining ;
when we are, in fact, trying to place ourselves in the place of others and to obtain that historical sense which
the economic theorist must have if he would interpret the economic behavior of others, not only in the past but
also under circumstances other than his own in the present (Commons, 1934, 726).

203

Weber et Sombart. Il relve galement le fort biais subjectiviste que suppose la construction
dun tel idaltype : Par consquent, du point de vue de lobjectif de toute science qui est le
consensus parmi les personnes comptentes, aucun accord ne peut habituellement tre
attendu concernant la formulation de leurs idaltypes. Ces derniers diffreront tant dans les
facteurs slectionns que dans limportance relative accorde chacun dentre eux, comme
cela apparait dans le contraste opr par Weber entre lesprit capitaliste et lesprit artisanal,
ou encore lesprit syndicaliste. Il est question ici de biais et de propagande (Commons,
1934, 730, notre traduction). Cette lasticit est un point faible du point de vue scientifique.
Commons met justement en avant un troisime idaltype, lidaltype scientifique,
contribution principale de Weber :
La principale contribution de lidaltype wbrien est de fournir un principe de
classification pour tout un ensemble dides dj utilises, et dindiquer vaguement une
relation entre parties et tout. Cette classification comprend des termes tels que
capitalisme,

syndicalisme,

communisme,

socialisme,

business,

lhomme

conomique , la loi de loffre et de la demande , etc. Ces concepts prennent place

en tant que cas spciaux du concept universel de lidaltype qui est construit, non en
tant quinstruments scientifiques dinvestigation, mais comme des images mentales
varies fournissant une reprsentation de certaines relations des parties au tout qui
seront plus tard lobjet dtude de linvestigation (Commons, 1934, 732, notre
traduction).
Cest cette forme didaltype qui, selon Commons, sapparente aux formules . Le reproche
majeur que Commons formule lencontre de lidaltype scientifique est le fait que les
modalits par lesquelles le type est cens sadapter la ralit examine et voluer pour rester
pertinent, ne sont pas prcises. En consquence, il existe une sorte de dconnexion entre le
concept idaltypique et la ralit historique46. Le problme majeur rside dans labsence de
dimension temporelle (historique) (Commons, 1934, 733). Le passage de lidaltype la
formule se fait donc en incorporant la futurit : Si, par consquent, nous pouvons construire,
non pas un idaltype qui peut ou pas correspondre aux faits, mais une simple formule comme
instrument dinvestigation devant contenir tous les facteurs variables que tous les chercheurs
pourraient inclure, mais dont limportance relative peut tre prcise dans chaque cas
particulier, en fonction du temps et du lieu, - alors il peut tre possible de combiner dans un

46

The ideal type, as a part-whole relation, is formed by the investigator to be used as a guide in investigation,
but it is fixed in advance of investigation. Hence if facts are discovered which do not fit the type, the type itself,
as formulated by Weber, does not change to fit the facts (Commons, 1934, 733).

204

seul insight volutif la fructueuse mthode de recherche contenue dans les idaltypes
wbriens. Nous pensons que cela est possible condition de partir dune formule adquate
et complexe de transactions, dont la rptition, la concurrence et la variabilit attendues
constituent un ensemble dynamique (Commons, 1934, 733-734, notre traduction). En
dautres termes, la construction dune formule repose sur des lments dont on peut observer
la rptition rgulire dans le temps. Cest ce facteur de rptition qui va donc servir de critre
de rfrence pour juger si un idaltype est pertinent ou non47. On assiste donc un
basculement notable de Weber Commons : chez le premier, ctait le critre axiologique de
la signification qui servait construire les idaltypes pertinents. Chez le second, cest celui,
pragmatique (au moins aux yeux de Commons), de la rgularit des phnomnes. Avec ce
nouveau critre, Commons pense avoir rsolu le principal problme de lidaltype wbrien,
savoir son adaptation la ralit tudie48.

Lhistoricisation de la thorie : vidences et critiques

En reprenant les trois propositions dfinissant lide dhistoricisation de la thorie, il
est assez ais de montrer quune telle ide apparat chez Commons. Lide de spcificit
historique est au cur mme du projet tant dInstitutional Economics que de Legal
Foundations of Capitalism. Dans ce dernier, Commons tudie en effet spcifiquement
lapparition du systme capitaliste et relve quelle est contingente avec la transformation de
la dfinition juridique des notions de proprit et de libert, ainsi quavec le passage de la
valeur usage la valeur dchange. Cette ide se concrtise dans la typologie des stades
dvolution de lconomie amricaine (Commons, 1924, chap. IX ; 1934, chap. X) o
Commons explique que trois types successifs de capitalisme se sont succds49. Il ressort
clairement de cette typologie que les catgories analytiques pertinentes ne sont pas les mmes
suivant lpoque tudie : il en va ainsi des concepts dabondance et de raret (Commons,
1934, Chap. II). Cela sexplique par le fait qu chaque stade diffrent correspond un
ensemble dinstitutions spcifique. Dans la mesure o la thorie, selon Commons, est une
abstraction partant du concret, dans laquelle les catgories analytiques sont construites en
47

Hodgson (2001, Chap. 12) souligne que, pour Commons, la dmarche scientifique en sciences sociales repose
ncessairement sur le prsuppos quil existe des rgularits dans les comportements se matrialisant au travers
des habitudes et des coutumes. En labsence de telle rptition, il est impossible de construire quelque thorie
que ce soit.
48
Le quatrime idaltype que distingue Commons est lidaltype thique. On ne le dveloppera pas ici puisquil
dsigne lide mentionne dans la note de bas de page prcdente, savoir quil faut quil existe une certaine
uniformit et rgularit dans les intentions et les comportements des individus pour rendre possible la dmarche
scientifique.
49
Voir Hodgson (2001, chap. 12) pour une critique. Voir galement le chapitre 6 de ce travail.

205

fonction de la spcificit du contexte, il est invitable que certaines soient un moment donn
plus pertinentes que dautres. Cela ne signifie pas quil nexiste pas, chez Commons, de
catgories analytiques universelles. Si la transaction de marchandage nest apparue que
tardivement, ds lors que le pouvoir politique a eu des obligations envers les citoyens
(Commons, 1924, 87 et suiv.), la transaction en tant que formule est une catgorie
analytique qui semble applicable toutes les socits50. Il en va de mme pour le concept
dinstitution et pour celui de futurit.
Cette prise en compte de la spcificit historique est videmment lie la manire
dont Commons conceptualise le processus de thorisation. Sur ce plan, Commons runit de
manire indite la philosophie no-kantienne et le pragmatisme amricain. Commons associe
la conception gntique de construction de la thorie que lon retrouve dans le pragmatisme
avec le statut nominaliste qui est confr la thorie chez Weber et les philosophes nokantiens. Notons enfin, mme si ce point sera davantage dvelopp dans la Partie II, quen
sappuyant explicitement sur la thorie de laction pragmatiste, Commons adopte une forme
dinstitutionnalisme mthodologique.
On peut nanmoins critiquer certains aspects de lhistoricisation de la thorie
laquelle procde Commons. Contrairement de nombreux auteurs, Commons a vritablement
mis en pratique ses positions mthodologiques et pistmologiques en ralisant de multiples
tudes empiriques lui ayant permis de construire progressivement son cadre thorique.
Toutefois, au moins deux points mritent dtre souligns : dune part, comme lindique
Hodgson (2004a), les rfrences frquentes la philosophie pragmatiste que fait Commons
dans Institutional Economics napparaissent quasiment pas ailleurs51 et, surtout, disparaissent
dans son dernier ouvrage publi en 1950. On peut donc se poser des questions sur la manire
dont Commons se rapproprie les apports pragmatistes, surtout que son interprtation des
notions de coutume et dhabitude semble scarter de celle que lon trouve chez Dewey
(Hodgson, 2004a). Dautre part, en dpit du fait que la critique de Commons sur le caractre
statique de lidaltype wbrien soit fonde, il faut remarquer que la solution propose nest
pas vritablement convaincante, car Commons ne prcise jamais vritablement le processus
par lequel lactualisation des idaltypes peut soprer. Si le critre axiologique est insuffisant
chez Weber pour permettre de fonder lobjectivit de lidaltype (cf. Chapitre 2) et que la

50

Commons sen sert dailleurs pour distinguer le capitalisme du communisme et du fascisme dans le dernier
chapitre dInstitutional Economics.
51
On peut relever une rfrence John Dewey dans Legal Foundations of Capitalism (Commons, 1924, 347349).

206

tentative de Commons en intgrant les apports du pragmatisme est intressante, il semble

nanmoins quelle choue52.

1.3 Lhistoricisation de la thorie dans linstitutionnalisme amricain

Durant les annes 30, avec la monte du keynsianisme, et encore plus aprs la
seconde

guerre

mondiale

et

le

dveloppement

de

lconomie

noclassique,

linstitutionnalisme amricain va passer du statut de courant dominant celui de mouvement

anonyme et ignor (Hodgson, 2004a). Toutefois, le courant institutionnaliste continue se
dvelopper aux Etats-Unis avec notamment les travaux de Clarence Ayres (1891-1972) qui
vont inaugurer une importante tradition tournant autour de la problmatique de la valeur
instrumentale et de la dichotomie vblnienne . Cette priode marque cependant un recul
de la question du rapport entre thorie et histoire. Linstitutionnalisme amricain
contemporain nignore pas totalement cette question, mais la traite de manire diffrente.

1.3.1 Clarence Ayres et la disparition de lhistoire

Clarence Ayres est incontestablement le principal reprsentant du courant
institutionnaliste amricain aprs la seconde guerre mondiale. Il sinscrit explicitement dans la
filiation vblnienne en reprenant et dveloppant ce quil est coutume dappeler la
dichotomie vblnienne (Hodgson, 2004a)53. Dans son principal ouvrage, Theory of
Economic Progress, Ayres (1944) reprend lopposition que fait Veblen (1904 ; 1914) entre
institutions industrielles, soumises aux prconceptions factuelles et institutions pcuniaires,
produits des prconceptions animistes, pour la transformer en une dichotomie entre
technologie et institution. La premire, dfinie comme un ensemble de comptences
organises (Ayres, 1944, 105), est conue comme la source du progrs conomique et
social. Les institutions sont conues comme lexpression des comportements crmoniaux,
c'est--dire les comportements fonds sur des considrations de statut et de rang. Ces
comportements sont rgis par lide que la dtermination des comptences nest pas fixe par
la dmonstration et la matrise technologique, mais par des rituels.

52

Hodgson (2001) dfend le mme point de vue mme si, contrairement ce qui est affirm ici, il ajoute que
Commons a mal peru la dimension instrumentaliste de lidaltype wbrien.
53
La dnomination mme de dichotomie vblnienne (veblenian dichotomy) est trompeuse car elle suggre
que lon peut la trouver telle quelle chez Veblen. Comme le souligne notamment Hodgson (2004a), il sagit
clairement dune interprtation abusive fate pas Ayres de la distinction que lon retrouve chez Veblen entre
institutions pcuniaires et institutions industrielles. Ayres la radicalise faisant de la technologie le moteur du
progrs social et des institutions lorigine des comportements crmoniaux et conservateurs.

207

Dans Theory of Economic Progress, Ayres semploie montrer que lvolution sociale
est le produit de la confrontation de ces deux forces . Pour Ayres, le progrs passe par la
technologie, pas par la transformation des institutions. Il commence par critiquer la
conception restrictive de lobjet de la science conomique, qui sest dveloppe au 20me
sicle uniquement comme la science des prix. Daprs lui, cette science des prix est
directement le produit de prmisses philosophiques datant du 18me sicle et est fonde sur
lide dharmonie, datomisme et dordre auto-rgul (COREI, 1995). Il sagit dune
conception restrictive car, selon Ayres, les prix nont pas plus dimportance dans le systme
conomique actuel que les outils, les machines, les comptences technologiques et les
connaissances. En dautres termes, linsistance de lconomie sur les prix ne relve pas dune
ncessit ontologique mais dune contingence historique (Ayres, 1944, 19-20). La premire
partie de louvrage de 1944 vise ainsi reconstituer le processus par lequel la science
conomique sest constitue un objet dtude aussi restrictif sarticulant autour des notions de
prix, valeur et capital. On y voit transparatre lide dhistoricisation de la thorie : [d]ans
chaque science, lmergence de nouvelles manires de penser est le rsultat dun processus
social gnral auquel lensemble de la communaut participe. Cela est vrai mme pour les
dcouvertes scientifiques les plus spcifiques. (...) Les conceptions les plus larges selon
lesquelles la science fait son travail sont les projections de la pense de lensemble de la
communaut. Cest uniquement au sein dune communaut, par exemple, o lide de
changement a tenu une grande importance que lorigine des espces a pu se constituer en
problme de la plus grande importance (Ayres, 1944, 3, notre traduction).
Il sagit toutefois l du seul vritable endroit o lon peut trouver chez Ayres lide
dhistoricisation de la thorie. Sappuyant sur linstrumentalisme de Dewey, ainsi que sur une
forme de behaviorisme rejetant la psychologie pragmatiste issue de James (Hodgson, 2004a),
Ayres dveloppe une forme dhistoire conjecturale54 selon laquelle toutes les socits
humaines sont universellement soumises au jeu contradictoire des forces progressistes de la
technologie55 et conservatrices des institutions. Lide de spcificit historique disparat ainsi

54

Ayres (1944, 126) relve la critique que fait Veblen contre lhistoire conjecturale des conomistes classiques.
Toutefois, il relve fort justement que Veblen dveloppe lui-mme une histoire conjecturale (ce que nous
appelons rapidement thorisation de lhistoire ) partir dun ensemble de principes et de concepts centraux.
Selon Ayres, pour Veblen, ce nest pas lhistoire conjecturale en elle-mme qui pose problme, mais les
hypothses partir desquelles les classiques lont dveloppe. De manire gnrale, lhistoire conjecturale est
invitable et indispensable : Nevertheless it is with regard to social developments, their nature and causes, that
we seek enlightenment ; and if we can obtain answers to our insistent questions only by conjecture we are
obliged to deal (Ayres, 1944, 126).
55
Il va de soi quil ne faut pas comprendre la notion de technologie dans un sens restrictif. La technologie est
lensemble des outils et des comptences mis en uvre dans une optique instrumentale, au sens de Dewey. Il

208

totalement des travaux de Ayres puisque cest partir de deux concepts trs gnraux que
lensemble de lhistoire est dduite . Par un retournement pistmologique assez
surprenant, lanalyse institutionnaliste conduite par Ayres semble recouvrir une dimension
hglienne et manatiste, o lhistoire est le produit du dveloppement de deux concepts. A
cela sajoute le fait quil ny a pas vritablement chez Ayres de thorie de la connaissance
expliquant le processus par lequel les concepts thoriques sont lis la ralit historique
tudie

et

que

son

behaviorisme

lloigne

de

toute

forme

dinstitutionnalisme

mthodologique. Avec Ayres, cest donc toute une partie du courant institutionnaliste
amricain qui va mettre de ct la question de la relation entre thorie et histoire, centrale
chez les historicistes et encore largement prsente avec Veblen et Commons56.

1.3.2 Histoire et thorie dans linstitutionnalisme amricain contemporain

Linstitutionnalisme amricain a continu se dvelopper aux Etats-Unis de la
seconde guerre mondiale aujourdhui, le plus souvent dans la ligne des travaux de la
filiation Veblen-Ayres (parfois nomme cole du Texas ), plus rarement dans celle de
Commons (ou cole du Wisconsin )57. On ne peut ici aborder les travaux des principaux
reprsentants de ce courant. Toutefois, en partant de Wilber et Harrisson (1978) et de Wisman
et Rozansky (1991), il est possible de dcrire grands traits la mthodologie institutionnaliste
et son positionnement dans le cadre du rapport entre thorie et histoire. Wilber et Harrison
(1978) proposent dans leur article The Methodological Basis of Institutional Economics :
Pattern Model, Storytelling, and Holism de systmatiser la mthodologie institutionnaliste
sous-jacente lensemble des analyses sinscrivant dans ce courant. Les auteurs annoncent
clairement le premier principe de lconomie institutionnelle : elle repose sur la conviction
quun changement dans lobjet de recherche doit saccompagner dun changement de
mthode. Aprs avoir dcrit le positivisme et ses principes comme tant le fondement de
lconomie standard, les auteurs caractrisent la mthodologie institutionnaliste comme tant
de nature holistique, visant produire un rcit raisonn (storytelling) par le biais de
pattern models.

sagit donc des activits qui, en tant que moyens, visent rsoudre certaines fins qui elles-mmes serviront leur
tour de moyens. La sphre scientifique est de ce point de vue partie intgrante de la technologie.
56
Prcisons que, bien que pour des raisons despace et de problmatique cela ne puisse tre dvelopp, il ne
sagit pas de nier aux travaux de Ayres et de ses successeurs toute valeur, bien au contraire. Il est seulement
question de souligner que la question de la relation thorie/histoire passe ds lors au second plan et que la
dimension historique des analyses institutionnalistes recule.
57
La trs grande majorit des contributions institutionnalistes aux Etats-Unis parait dans le Journal of Economic
Issues, revue dite par lAssociation for Evolutionary Economics.

209

Plus prcisment, linstitutionnalisme repose sur une dmarche volutionniste et

systmique : Au niveau le plus gnral, lconomie institutionnelle peut se caractriser
comme tant holistique, systmique et volutionnaire. La ralit sociale est vue comme tant
davantage quun ensemble spcifi de relations ; cest le processus de changement inhrent
dans un ensemble dinstitutions sociales que nous appelons systme conomique. Le
processus du changement social nest pas purement mcanique ; il est le produit de laction
humaine, mais une action qui est dfinitivement structure et limite par la socit dans
laquelle elle a ses racines. De ce fait, linstitutionnalisme est holistique parce quil se
concentre sur les patterns de relations entre les parties et le tout. Il est systmique car il croit
que ces parties forment un tout cohrent et ne peuvent tre comprises que par rapport ce
tout. Il est volutionnaire car le changement dans les patterns des relations est vu comme
lessence de la ralit sociale (Wilber et Harrison, 1979, 71, notre traduction). En dautres
termes, lapproche institutionnaliste est systmique et holiste parce quelle aborde le sujet
tudi dans le cadre plus gnral du systme dans lequel il sinscrit. Elle vise saisir les
rcurrences (les patterns) caractrisant ce systme et comprendre comment ces rcurrences
voluent. De ce point de vue, ce nest pas une thorie spcifique qui runit les travaux
institutionnalistes, mais un modle commun dexplication : Notre argument est que lon
retrouve implicitement dans tous les travaux institutionnalistes un mode dinvestigation
commun ou un modle dexplication qui ressemble ce que les philosophes des sciences
nomment un pattern model (Wilber et Harrison, 1979, 73, notre traduction). Au final,
lapproche holistique doit dboucher sur lidentification dune typologie des systmes, de leur
spcificit, pour en souligner les diffrents patterns qui leur sont propres. Chaque systme
tant particulier, les concepts mobiliss pour en rendre compte sont susceptibles de varier.
Dans leur article The Methodology of Institutionalism Revisited , J.D. Wisman et
J. Rozanski (1991) reprennent et prolongent la problmatique de Wilber et Harrison. Leur
rflexion part du principe que le modle dexplication postul par ces derniers nexiste pas.
Sans remettre en cause la dimension holistique, systmique et volutionnaire des analyses
institutionnalistes, les auteurs prcisent que ces dernires ont surtout en commun de sinscrire
dans une perspective modrment relativiste. Le relativisme consiste considrer que la
pertinence dune thorie est fonction de lobjet dtude dans la mesure o il nexiste pas de
rgularit inter-temporelle. Par consquent, lobjet dtude est variable dans le temps (et
lespace) et il doit en aller de mme pour la thorie (Wisman et Rozanski, 1991, 711). Ce
relativisme peut tre de nature ontologique (il nexiste pas de rgularit trans-historique ou
trans-spatiale) ou pistmologique (quand bien mme de telles rgularits existeraient, il nest
210

pas possible den avoir la connaissance). En tout tat de cause, cela implique que la thorie
doit ncessairement sadapter au contexte tudi et que sa dimension axiomatique ne peut tre
que limite, sinon nulle. Les auteurs (Wisman et Rozanski, 1991, 726) remarquent quil y a
ce niveau une tension dans la littrature institutionnaliste concernant le degr de relativisme
adopter : la majorit des auteurs semble verser dans un relativisme radical, proche du postmodernisme et considrer in fine que seules les tudes de cas et lobservation participante sont
adquates. Un nombre plus restreint dinstitutionnalistes nont cependant pas renonc
lambition de construire une thorie en partie axiomatise. Les auteurs institutionnalistes, audel, se retrouveraient au travers dun certain nombre de points : le rejet de la dichotomie
faits/valeurs58, la place accorde la technologie comme moteur du changement
institutionnel, limportance du dterminisme culturel dans le comportement humain ou encore
limportance du conflit et des relations de pouvoir.
On peut faire diverses objections au programme mthodologique tel quil est expos
dans ces deux articles. Caldwell (1982, 200 et suiv.), au sujet de larticle de Wilber et
Harrison, indique par exemple que la mthodologie base de pattern model ne permet pas de
faire la discrimination entre les bons et les mauvais modles explicatifs. Surtout, Caldwell
estime que le modle dexplication suggr par les deux auteurs nest pas vritablement issu
de travaux appliqus, mais est plutt le fruit dune construction ad hoc. On peut galement
estimer que Wisman et Rozanski mettent exagrment en avant certains principes (comme le
rle de la technologie) au dtriment dautres, davantage constitutifs de la branche
institutionnaliste lie Commons. Mais, quoiquil en soit, le point intressant relever est
quen soulignant les limites des approches axiomatiques et la dimension relativiste de
linstitutionnalisme, ces deux articles reconnaissent de fait limportance de lhistoricisation de
la thorie. Cette problmatique est donc toujours prsente au sein de la littrature
institutionnaliste amricaine.

Section 2 : Karl Polanyi et la relativisation de lconomie formelle

La question de lhistoricisation de la thorie se trouve galement traite chez divers
auteurs parfois rattachs (de plus ou moins prs) lcole historique allemande et
linstitutionnalisme amricain, dans des crits parfois postrieurs la seconde guerre
mondiale. On traitera ici des travaux dun auteur majeur : Karl Polanyi (1886-1964). Ce choix

58

Il ny a pas de consensus sur ce plan l. Voir Bush (1991) qui souligne les divergences au sein de
linstitutionnalisme sur cette question, mme si ce dernier estime que linstrumentalisme pragmatiste est
incompatible avec la position wbrienne sur la dualit faits/valeurs.

211

nest pas totalement arbitraire : Polanyi est en effet frquemment considr comme un
institutionnaliste dont les travaux sinscriraient dans le prolongement de ceux des
institutionnalistes amricains (Neale, 1990) et il apparat quil se confronte directement dans
ses travaux aux problmes de la spcificit historique et de lhistoricisation de la thorie.
Economiste dorigine hongroise, Karl Polanyi59 est lorigine dune uvre trs
ambitieuse se proposant de rendre compte de la place changeante de lconomie au sein des
socits humaines travers lhistoire. On peut, grossirement, distinguer deux moments dans
luvre polanyienne : des annes 1920 jusqu la fin des annes 1940, lintrt scientifique de
Polanyi sest essentiellement concentr sur les questions tournant autour de llaboration dun
socialisme de planification dcentralise et autour de ltude de lmergence et de la crise de
la socit de march60. A partir des annes 1950, poque o Polanyi va migrer dAngleterre
aux Etats-Unis, ses proccupations thoriques et empiriques vont connatre un inflchissement
notable. Polanyi va en effet tourner son attention essentiellement en direction des socits
primitives et de leur conomie. Cette volution se concrtise au travers de la cration dun
projet interdisciplinaire lUniversit de Colombia qui dbouchera sur la publication dun
ouvrage collectif en 1957, Trade and Market in the Early Empires (Polanyi et Arensberg,
1957, eds.). Cest durant cette priode que Polanyi va dvelopper lessentiel de ses rflexions
mthodologiques relatives une analyse comparative des systmes conomiques. Cest cette
occasion que lon peut reprer le dveloppement de lide dhistoricisation de la thorie.

2.1 Une mthodologie de lanalyse comparative des systmes conomiques

Les crits mthodologiques de Polanyi sarticulent tous autour dune ide centrale :
mettre en avant le caractre historiquement relatif de la validit de la thorie conomique
marginaliste telle quelle sest dveloppe dans la premire moiti du 20me sicle. En dautres
termes, Polanyi met clairement en avant le problme de la spcificit historique et le traite de
front, plus que tous les autres historicistes et institutionnalistes que lon a pu rencontrer
jusquici.

59

Pour une tude minutieuse de luvre de Polanyi en franais, cf. Maucourant (2005). En anglais, voir
notamment Stanfield (1986). Ainsi que nous lavons fait pour tous les auteurs tudis dans les chapitres 2 et 3,
nous reportons lexamen de lconomie institutionnelle stricto sensu de Polanyi la Partie II de ce travail. Il
sagit ici dtudier la manire dont lide dhistoricisation de la thorie se manifeste dans luvre de Polanyi.
60
Ce dernier point tant le thme central de son ouvrage majeur, La Grande Transformation, publi en 1944.

212

2.1.1 Lerreur conomiciste

Polanyi (1977) relve que les conomistes et, de manire plus gnrale, la
reprsentation de lconomie dans les temps modernes, sont frapps dun biais lorsquil sagit
de penser le rle et le fonctionnement de lconomie. Ce biais est qualifi derreur
conomiciste (economistic fallacy) par Polanyi. En substance, cette erreur consiste
confondre laspect substantif de lconomie, que lon retrouve dans toute socit puisquil
renvoie la satisfaction des besoins physiques lis la condition humaine, et laspect formel
du mcanisme offre/demande/prix, qui renvoie une institution moderne spcifique. Il sagit
dune erreur de logique : Lerreur logique tait dun type commun et inoffensif : un
phnomne large, gnrique, a t dune manire ou dune autre conu comme tant
consubstantiel une espce avec laquelle il se trouvait familier. Dans de tels termes, lerreur
a t dassimiler lconomie humaine en gnral avec sa forme marchande (Polanyi, 1977,
5-6, notre traduction). En dautres termes, lerreur conomiciste consiste dans lamalgame fait
entre une forme dconomie spcifique, lconomie des 19me et 20me sicles sorganisant
autour de marchs fonctionnant sur la base dun mcanisme offre/demande/prix, et
lconomie en tant quensemble de relations par lesquelles les individus parviennent
satisfaire leurs besoins physiques et sociaux.

2.1.2 Economie formelle et conomie substantive

La substance de lerreur conomiciste consiste dans la confusion entre les deux sens
du terme conomie : le sens formel et le sens substantif (Polanyi, 1957a ; 1977). Polanyi
sattache plus particulirement dans son article Lconomie en tant que procs
institutionnalis (Polanyi, 1957a) contraster la signification de ces deux sens. Ainsi, le
sens substantif tire son origine de la dpendance de lhomme par rapport la nature et
ses semblables pour assurer sa survie. Il renvoie lchange entre lhomme et son
environnement naturel et social. Cet change fournit lhomme les moyens de satisfaire ses
besoins matriels (Polanyi, 1957a, 239). Entendue dans son sens substantif, lconomie se
comprend comme lensemble des relations, entre lhomme et son environnement et les
hommes entre eux, par lesquelles les individus parviennent satisfaire leurs besoins.
Lconomie se comprend alors comme une sphre , une fonction indispensable la socit
pour quelle puisse se reproduire. Le sens formel est trs diffrent et, on va le voir, se place
un niveau diffrent. Il drive du caractre logique de la relation entre fins et moyens,
comme le montrent les expressions processus conomique ou processus qui conomise
les moyens . Ce sens renvoie une situation bien dtermine de choix, savoir entre les
213

usages alternatifs des diffrents moyens par suite de la raret de ces moyens. Si les lois
gouvernant le choix des moyens sont appeles logique de laction rationnelle, nous pouvons
dsigner cette variante de la logique par un concept nouveau : lconomie formelle
(Polanyi, 1957a, 239).
Le contraste entre les deux sens est vident. Polanyi (Polanyi, 1977, chap. 2) estime
que lon trouve la distinction dans les travaux de Carl Menger61. Le sens formel prsuppose
luniversalit du concept de raret, partir duquel lconomie est comprise comme la relation
entre des moyens rares et des fins prdtermines. La relation entre ces moyens et ces fins se
fait par laction rationnelle : lindividu utilise rationnellement les moyens rares sa
disposition pour atteindre certaines fins. Ds lors, lconomie comprise ainsi peut
sapprhender au travers de certaines lois , celles quidentifie lconomie marginaliste. Il
apparat clairement que le sens formel renvoie la dfinition de la science conomique telle
que la propose Lionel Robbins dans son ouvrage An Essay of the nature and Significance of
Economic Science, publi en 193262. Pour ce dernier, quatre conditions doivent tre remplies
pour quun phnomne relve de la science conomique (Stanfield, 1986, 37) : a) il doit y
avoir plusieurs fins ou objectifs envisageables ; b) les moyens pour atteindre ces fins doivent
tre limits ; c) ces moyens doivent avoir plusieurs applications possibles ; d) les fins doivent
tre dimportance variable. Lexistence dun contexte de raret est donc ici essentielle. En
effet, dans le sens formel, lconomie doit sentendre comme laction dconomiser, dutiliser
de manire optimale les moyens disposition pour parvenir ses fins.
Le sens substantif consiste quant lui apprhender lconomie dun point de vue
empirique, en tant que sphre dactivit que lon retrouve dans toute socit. Lconomie est
alors vue comme un procs institutionnalis dinteraction entre lhomme et son
environnement qui se traduit par la fourniture continue des moyens matriels permettant la
satisfaction des besoins (Polanyi, 1957a, 242). De ce point de vue, lconomie est
61

Plus prcisment, selon Polanyi (1977), dans la seconde dition des Principes de lconomiste autrichien.
Polanyi estime en effet que Menger tait conscient que les concepts et mcanismes exposs dans la premire
dition de son ouvrage ntaient valables que pour les socits industrialises du 19me sicle. En revanche, pour
les socits non industrialises, la participation la production ne relevait pas uniquement de motivations
pcuniaires. La seconde dition, publie titre posthume en 1923, voit Menger faire de nombreuses fois la
distinction entre les conomies de march et les autres formes dconomies. Dans un nouveau chapitre, on y
trouve notamment la distinction entre lconomie au sens de economizing , et la techno-conomie . Polanyi
relve que cette seconde dition ne sera jamais traduite en anglais et en fait endosser lessentiel de la
responsabilit Hayek.
62
De manire plus gnrale, la manire dont Polanyi conoit lconomie est considrablement marque par les
dbats quil a pu avoir dans les annes 1930 avec les conomistes de lcole autrichienne et notamment avec
Ludwig von Mises sur les questions relatives la planification socialiste. Cest davantage de ce courant de
pense, que du courant noclassique strictu sensu, que Polanyi tire le sens formel de lconomie. Sur ce point,
voir aussi Rotstein (2006).

214

considre comme un procs institutionnalis , ce qui implique deux dimensions (Polanyi,

1957a, 243-244) : (1) en tant que procs , lconomie renvoie lide de mouvement en
tant que changement de lieux et changement de possesseurs. Lensemble de ces mouvements
(2) acquiert son unit au travers de la dimension institutionnelle de lconomie, laquelle
institutionnalise certaines formes de relations au dtriment dautres. Au contraire du sens
formel, le sens substantif ne prsuppose aucun contexte de raret ou doptimisation dans
lusage de moyens. Le sens substantif renvoie au phnomne empiriquement universel selon
lequel toutes les socits humaines ont toujours eu besoin dorganiser les moyens de leur
subsistance en dfinissant leurs besoins et les modalits par lesquelles ils pouvaient tre
satisfaits.

2.1.3 Universalit de lconomie substantive, spcificit de lconomie formelle

Polanyi ne cherche pas dmontrer la supriorit dun sens sur lautre. A bien des
gards, lconomiste hongrois considre que leur coexistence simultane dans une mme
analyse nest pas problmatique en elle-mme (Stanfield, 1986). En revanche, lincapacit
faire la distinction devient problmatique lorsque elle entrane leur confusion, dbouchant
ainsi sur lerreur conomiciste. Cest ce moment de son analyse que Polanyi introduit
implicitement le problme de la spcificit historique. Polanyi ne fait pas grief aux
conomistes davoir recours au sens formel lorsquils tudient les socits et conomies
modernes. Le fait quils naient pas conscience de la distinction entre les deux sens nest
mme pas ncessairement problmatique (Polanyi, 1957a). En revanche, la confusion devient
beaucoup plus grave ds lors que les conomistes entreprennent dtudier les socits prmodernes, c'est--dire les socits prcdant la rvolution industrielle. Lerreur conomiciste
conduit alors en effet les conomistes apprhender lensemble des socits humaines
travers le prisme de lconomie formelle, interprtant toutes les conomies au travers de la
relation fins/moyens dans un contexte de raret. Selon Polanyi, il sagit l dune erreur
rdhibitoire, car elle conduit les conomistes ne pas voir la diversit des institutions partir
desquelles les hommes ont pu assurer leur subsistance. En dautres termes, les concepts de
lconomie formelle ne sont pas universellement valables sur le plan historique : ils
correspondent une configuration institutionnelle particulire, celle des conomies de march
des 19me et 20me sicle, et ne peuvent donc de ce fait saisir la manire dont sorganisaient les
conomies des socits passes.
Lconomie formelle est donc historiquement spcifique. Cette mthode conduit
caractriser lconomie comme une srie dactions consistant conomiser les moyens. Les
215

lois qui gouvernent ces actions sont universelles. Mais elles ne sont applicables une
conomie particulire que dans la mesure o le procs conomique est fonction dactions
sociales dtermines par rapport des moyens rares, et est orient vers les prix qui en
rsultent. Or, cette situation nexiste que dans un systme marchand. Il sagit l de la mthode
de lanalyse conomique63 et elle nest donc applicable que dans le cadre dune conomie de
march, l o les relations conomiques sont rellement organises par des institutions
organisant la rencontre dune offre et dune demande via un systme de prix rgulant la raret.
Dans une conomie de march, le sens formel et le sens substantif sont en effet confondus
(Hopkins, 1957, 261) : loptimisation de moyens par rapport des fins via laffichage de prix
est en effet le biais par lequel les socits modernes satisfont leurs besoins matriels. Mais
cette conjonction des deux sens est une spcificit, pour ne pas dire une incongruit,
historique. La rgle gnrale est donc bien la spcificit de lconomie formelle.
Le statut de lconomie substantive est tout autre. Le sens substantif recouvre le sens
formel en mme temps quil dplace lanalyse sur un autre plan. Comme on la indiqu plus
haut, du point de vue substantif, lconomie est apprhende comme un procs
institutionnalis. Il sagit de comprendre comment une socit organise sa subsistance en
satisfaisant les besoins matriels de ses membres. La premire implication est de remettre en
cause lapparence logique de la connexion entre les notions dconomie, de raret et de choix.
Les concepts de raret et de choix ne sont en effet nullement consubstantiels lconomie. Le
choix dans un contexte contraignant de raret prsuppose la runion de deux lments
(Polanyi, 1957a, 241) : a) que les moyens puissent tre exploits de plusieurs faons et b) que
les fins soient ordonnes. Dans la mesure o rien nindique que ces deux conditions soient
ncessairement runies, il en dcoule quil peut y avoir choix sans raret, tout comme raret
sans choix64. Etant donn que le sens substantif ne prsuppose pas la runion de ces deux
conditions, il est invitable quil dispose dune validit plus gnrale que le sens formel. Pour
reformuler le propos : tandis que le sens formel est calqu sur une organisation institutionnelle
particulire de lconomie, celle reposant sur le march autorgul crateur de prix, le sens
substantif apprhende lconomie par sa fonction (permettre la reproduction de la socit en

63

On peut affirmer, en se concentrant sur le prix comme tant le fait conomique par excellence, que la
mthode formelle dapproche dcrit lconomie tout entire comme dtermine par des choix suscits par la
raret des moyens. Les instruments conceptuels qui permettent darriver ce rsultat constituent la discipline de
lanalyse conomique (Polanyi, 1957a, 242).
64
insufficiency of means does not induce choice unless at least two further conditions are given : more than
one use for the means, otherwise there would be nothing to choose from ; and more than one end, with an
indication of them is preferred, otherwise there would be nothing to choose by (Polanyi, 1977, 26).

216

satisfaisant les besoins matriels) et non par une forme institutionnelle quelle peut prendre
une priode historique donne.
Par consquent, si les concepts de lconomie formelle ne sont applicables qu une
priode historique restreinte, correspondant lexistence des institutions caractristiques de
lconomie de march, ceux de lconomie substantive65 visent au contraire comprendre la
place changeante qua occupe lconomie dans la socit tout au long de lhistoire ainsi que
la diversit des modalits par lesquelles elle sest organise. Lconomie substantive se place
donc demble dans une perspective historique : elle vise thoriser lvolution de
lorganisation de lconomie au cours de lhistoire (ide de thorisation de lhistoire ), et
elle se dveloppe partir dune rflexion sur lhistoricit des thories.

2.1.4 La mentalit de march

On peut se poser la question de lorigine de lerreur conomiciste. Les crits
mthodologiques de Polanyi et, plus largement, lensemble du projet interdisciplinaire men
lUniversit de Columbia sinscrivent dans un contexte voyant le dveloppement rapide de
lanthropologie conomique orthodoxe, dveloppement symbolis par louvrage de Melville
J. Herskovitz, Economic Anthropology, publi en 1952. Ces conomistes anthropologues
entreprennent de transposer les concepts de lanalyse conomique ltude des conomies
primitives. Cette transposition conduit alors lanalyse prsupposer lexistence de marchs
autorgulateurs crateurs de prix autour desquels les socits primitives sorganiseraient. Ce
faisant, lanthropologie conomique reprend et prolonge les travaux de lhistorien russe
Michel Rostovtseff qui, dans son ouvrage The Social and Economic History of the Roman
Empire (1926) dfend le point de vue moderniste66 selon lequel il existait bien dans
lEmpire romain des marchs au sens entendu par la thorie conomique. Cest cette forme
dconomicisme et sa prtention luniversalit de la thorie conomique, que lon retrouvera
plus tard dans les premiers travaux de Douglass North et de la New Economic History (North,
1997 ; Maucourant, 1997), auxquelles sattaque prioritairement Polanyi.

65

Voir le chapitre 4 pour une analyse des concepts de lconomie substantive chez Polanyi.
Lanthropologie conomique a vu, la fin du 19me sicle et au dbut du 20me, sopposer les primitivistes aux
modernistes (Pearson, 1957). Les premiers, reprsents notamment par les travaux de Karl Bcher et de Karl
Rodbertus, dfendaient lide de lexistence dune diffrence qualitative quant lorganisation des conomies
primitives et modernes, les premires se caractrisant par la prdominance de lokos. Les thses primitivistes
ont t notamment contestes par lhistorien allemand Edouard Meyer (dont Weber critiquera fortement les
travaux dans lun de ses crits mthodologiques) et lhistorien russe Michel Rostovtseff. Du point de vue
moderniste, cest uniquement sur un plan quantitatif que les conomies primitives se distingueraient des
conomies modernes. Ainsi que le note Harry Pearson (1957), Max Weber jouera un rle prpondrant pour
dpasser lopposition primitivisme/modernisme. Voir notamment Weber (1999).
66

217

Do provient cette illusion concernant la validit universelle de la thorie

conomique ? Polanyi apporte une rponse divers endroits dans ses crits, solution que lon
peut rsumer par lexpression de mentalit de march (Polanyi, 1947a ; 1947b). Pour
Polanyi, il est un fait historique que lconomie de march na pas toujours exist :
lconomie de march est une structure institutionnelle qui, comme nous loublions tous
trop facilement, na pas exist dautres poques que la ntre et, mme notre poque, elle
na pas exist partout (Polanyi, 1944, 65). Cependant, la thse quil dfend dans La Grande
transformation (Polanyi, 1944) indique que la construction de la socit de march au 19me
sicle a repos sur une utopie, celle de la croyance dans le march autorgulateur. Cette
croyance a conduit la mise en place effective dune socit sarticulant autour de tels
marchs crateurs de prix. La thorie conomique moderne sest construite paralllement au
dveloppement de la socit de march, alimentant et se nourrissant de lutopie du march
autorgulateur. Polanyi indique ainsi explicitement que nombre de catgories analytiques
dveloppes par les conomistes classiques sont le produit des conditions conomiques et
sociales dans lesquelles elles ont t dveloppes. On trouve ainsi lide dans La Grande
Transformation que les fondements de la thorie conomique classique ont t labors
durant la priode de Speenhamland, amorce par une loi en 1795 empchant de fait la cration
dun march du travail en Angleterre en instaurant une forme de revenu minimum pour les
pauvres. Ce systme a induit, jusqu son abolition en 1834, un plafonnement des salaires
un niveau proche de celui de subsistance. Ce phnomne, qui navait rien de naturel mais tait
au contraire le rsultat dun contexte institutionnel particulier, a conduit les conomistes de
lpoque, et notamment David Ricardo et Thomas Malthus, dvelopper la thorie des
rendements dcroissants et la loi de population pour pouvoir en rendre compte logiquement :
Il sensuit que ni Ricardo ni Malthus nont compris le fonctionnement du systme
capitaliste. Il a fallu un sicle, aprs la publication de La Richesse des Nations, pour quon
saperoive clairement que, dans un systme de march, les facteurs de production
participent au produit et que, lorsque le produit augmente, leur part absolue est oblige de
crotre (Polanyi, 1944, 170). Polanyi considre ainsi que les conomistes classiques ont t
tromps par le contexte institutionnel alors en vigueur lpoque : la stagnation des salaires
au niveau de subsistance nest pas un fait naturel , mais le produit dun ensemble
dinstitutions. En ignorant ce dernier, les conomistes classiques ont ainsi dvelopp une
thorie contribuant naturaliser et universaliser une situation pourtant largement spcifique
sur le plan historique.

218

Le dveloppement de la socit de march au 19me sicle se traduit par la

transformation en marchandises dobjets qui, intrinsquement, nen avaient pas les
proprits : la terre, le travail et la monnaie (Polanyi, 1944 ; 1977)67. Ces transformations ont
considrablement influ sur limaginaire de lhomme occidental : De telles pratiques
utilitaristes ont fatalement model la comprhension que lhomme occidental a de lui et de sa
socit (Polanyi, 1977, 11, notre traduction). La socit du 19me sicle a t organise dune
telle manire que la faim et le gain se sont constitus comme les seuls motifs de la
participation humaine lactivit conomique. Bien quartificielle, lide que lhomme est
gouvern uniquement par des motivations matrialistes sest diffuse et naturalise : il sagit
dune image construite, pour ses besoins, par la socit de march. Cette mme socit a alors
cr lillusion que toutes les institutions taient dtermines par le systme conomique
(Polanyi, 1947b) : Le mcanisme de march a ds lors cr lillusion dun dterminisme
conomique comme loi gnrale rgissant toutes les socits humaines (Polanyi, 1977, 12,
notre traduction). Le fait que cette mentalit de march (marketing mind) soit le produit dun
contexte historique spcifique et non une propension naturelle de la nature humaine a conduit
certains conomistes commettre lerreur conomiciste en amalgamant lconomie
substantive et lconomie formelle, et projeter des catgories analytiques propres la socit
de march sur des socits dont les principes dorganisation de lconomie navaient rien en
commun. Lanthropologie et lhistoire ont ainsi t envahies par lavatar de la socit de
march, le rationalisme conomique : Pour rsumer : la variante conomique du
rationalisme introduit llment de la raret dans toutes les relations fins/moyens ; de plus,
elle pose comme rationnelles, au regard de ces fins et de ces moyens eux-mmes, deux
chelles de valeurs diffrentes qui se trouvent tre particulirement adaptes au contexte du
march, mais qui autrement nont aucune validit rationnelle universelle. De cette manire, il
est prtendu que le choix des fins et le choix des moyens sont faits sous la suprme autorit de
la rationalit. Le rationalisme conomique semble la fois parvenir limiter
systmatiquement lexercice de la raison aux situations de raret et stendre de manire
systmatique tous les moyens et fins humains, validant ainsi une culture conomiciste avec
toutes les apparences de la logique (Polanyi, 1977, 13, notre traduction).

67

Polanyi utilise lexpression de marchandises fictives . Cf. Chapitre 4.

219

2.2 Lhistoricisation de la thorie chez Polanyi et ses limites

De tous les auteurs tudis jusqu prsent, Polanyi est probablement celui qui pousse
le plus loin lide de la spcificit historique des thories et des concepts. De manire plus
gnrale, il y a bien dans les crits mthodologiques (et appliqus) de Polanyi une forme
dhistoricisation de la thorie. On constate toutefois que cette dernire est incomplte et mme
contestable sur plusieurs points, la faute labsence dune thorie explicite de la formation
des concepts.

2.2.1 De la spcificit historique lhistoricisation de la thorie

Il est possible de faire un rapprochement entre la critique de lerreur conomiciste par
Polanyi et celle du naturalisme par Weber68. On se souvient que Weber a fait le reproche
certains conomistes marginalistes de faire une mauvaise interprtation de la thorie de
lutilit marginale. Interprte de manire raliste , voire essentialiste, la thorie
marginaliste a conduit les conomistes rechercher des lois conomiques universelles senses
rgir rellement les phnomnes conomiques et sociaux. Weber sest employ montrer
quel point cette interprtation de la thorie tait sans fondement : les concepts marginalistes
sont des idaltypes, des idalisations dune certaine ralit historique spcifique visant
mettre en avant ses caractristiques saillantes. Non seulement, les concepts thoriques
marginalistes ne dcrivent pas fidlement la ralit, mais ils tirent leur origine dune ralit
singulire ce qui, sans proscrire leur utilisation pour tudier dautres contextes, en limite
ncessairement la pertinence. La thorie conomique ne doit pas viser dcouvrir des lois
conomiques, mais plutt apporter un clairage particulier sur des phnomnes
historiquement identifis, en fonction des centres dintrt (du rapport aux valeurs) du
chercheur.
Lerreur conomiciste souligne par Polanyi prsente des traits communs avec la
critique wbrienne. La cible de Polanyi est la mme que celle de Weber : comme on la
soulign, Polanyi critique en effet essentiellement la conception de lconomie telle quelle
est issue de la branche autrichienne du marginalisme, celle de Carl Menger. Par ailleurs,
linstar de Weber, ce nest pas tant la thorie conomique en elle-mme que Polanyi attaque
que linterprtation qui en est faite par les conomistes. On peut mme aller plus loin : de la
mme manire que certains commentateurs ont soulign ladhsion plus ou moins explicite de
Weber aux concepts marginalistes lorsquil tait question de comprendre le fonctionnement

68

Cf. Chapitre 2.

220

du march moderne69, on peut relever de nombreuses occurrences dans les crits de Polanyi
o celui-ci semble reconnatre la pertinence de la thorie conomique orthodoxe lorsquil
sagit dtudier les conomies de march des 19me et 20me sicles (Godelier, 1975)70. Cest la
prtention luniversalit de la thorie conomique que Polanyi dnonce, et non la thorie en
elle-mme.
Mme sil naborde pas ce problme directement sous cet angle, cest bien la question
de la spcificit historique des concepts et des thories quaborde Polanyi. Cest avec le
concept de raret que Polanyi et ceux qui sinscrivent dans sa continuit71 sont les plus
explicites (Polanyi, 1977 ; Hopkins, 1957 ; Pearson, 1957). Ainsi, selon Terence Hopkins
(1957, 279) : Prsumer que lon puisse utiliser la raret comme explication densemble
et introduire de ce fait lide dun processus dconomie des moyens, cest ou bien dpouiller
le concept de sa signification et lui substituer des hypothses naturalistes, ou bien conserver
les hypothses de lconomie formelle et faire de toutes les conomies des variations sur le
thme du march en niant ainsi le but mme de la formulation fonctionnelle . Harry Pearson
(1957, 301) considre quant lui que lhypothse courante selon laquelle lexistence de
moyens naturels rares dclenche, partout et toujours, une srie dactions visant conomiser
les moyens, pche par une omission capitale : elle laisse de ct la condition sociale de
lhomme lorsquelle considre son action sur la nature pour se procurer des moyens
dexistence . Autrement dit, le concept de raret ne peut tre suppos universellement valable
pour tudier toutes les socits humaines sans procder une forme de naturalisme ou bien
une transposition du contexte institutionnel des conomies modernes (o lconomie est bien
organise autour du principe de raret) aux conomies pr-modernes. La remise en cause de
luniversalit du concept de raret72 implique de reconnatre lexistence dconomies

69

Par exemple, Peukert (2004).

Pour Polanyi donc, la tche tait non de rejeter lanalyse conomique mais den fixer les limites
institutionnelles et historiques et den dpasser les limites au sein dune thorie gnrale de lorganisation
conomique (Godelier, 1975, 11). Notons toutefois que les propos de Polanyi et de ses collgues de
Columbia sont assez ambigus sur ce point. Cf. infra pour une critique des implications de la position dfendue
par Polanyi sur cette question.
71
On pense ici bien sr ceux qui ont contribu louvrage collectif de 1957 mais aussi, et surtout,
lanthropologue Marshall Sahlins.
72
Hodgson (2001) souligne quil faut distinguer deux concepts de raret : la raret relative et la raret absolue.
La premire est bien universelle dans le sens o aucun individu ne peut disposer, tout moment, de tous les
moyens ncessaires pour atteindre nimporte quelle fin. A ce titre, les moyens sont toujours rares par rapport
certaines fins. Le concept de raret relative rejoint celui dinsuffisance des moyens que met en avant Polanyi
(1977, 30) et quil distingue explicitement de la raret : une situation de raret est une situation telle que le choix
est dtermin par linsuffisance des moyens. Mais un mme moyen peut avoir plusieurs usages, et tre
insuffisant pour lun mais pas pour lautre. La raret absolue, qui est le sens prsuppos par la thorie
conomique, nest en revanche effectivement pas universelle. De nombreuses ressources indispensables existent
en effet en quantit potentiellement illimite : la confiance ou la connaissance en sont deux exemples.
70

221

fonctionnant dans des contextes dabondance relative73. Le fait que la raret ne soit pas
universelle ne peut se comprendre que du point de vue de lconomie substantive en
apprhendant lconomie comme un procs institutionnalis. Ce procs participe en effet de la
dfinition non seulement des moyens, mais galement des fins poursuivies par les individus.
La rgle gnrale dans lhistoire des socits humaines est celle de lconomie encastre74
(embedded) dans la socit : en dautres termes, les fins poursuivies par les individus sont
dtermines par des facteurs exognes la sphre conomique. Ces fins peuvent relever de
considrations religieuses, culturelles, politiques ou autres. Dans certains cas, les fins
institues peuvent tre telles que les moyens disposition des individus sont relativement
abondants. Dans un tel contexte, la notion de choix reste pertinente, mais elle ne sexprime
plus au travers dune optimisation dans une relation fin/moyens et se manifeste encore moins
au travers de la dtermination dun prix par un mcanisme de march.
Le concept de raret nest pas le seul dont Polanyi remet en cause luniversalit.
Lconomiste hongrois, de manire moins convaincante, relativise galement luniversalisme
de lhomoeconomicus. On pourrait croire ici que Polanyi rejoint la critique wbrienne. En
fait, la position de Polanyi est beaucoup plus radicale (Caill et Laville, 2008). Selon lui
(Polanyi, 1977), la poursuite du gain comme principal mobile laction humaine nest que
trs rcente sur le plan historique : elle ne commence occuper une place prpondrante dans
linstitutionnalisation de lconomie et mme de la socit quavec le dveloppement de
lconomie de march. Avec linstauration de lconomie de march, les gains des individus
ne reposent alors plus sur des considrations de statut75, mais sur la formation de prix
librement ngocis. Il devient alors indispensable pour eux dadopter un comportement tourn
vers la recherche du gain. Il ne sagit pas dun choix, mais bien dune obligation institue par
le march. Ce caractre obligatoire est encore plus vident pour les travailleurs : avec
linstitutionnalisation du march du travail, cest la faim, et non le gain, qui va dornavant
contraindre les individus sengager dans une relation de dpendance vis--vis dun
employeur. La poursuite rationnelle du gain (ou la peur de la faim) nest donc pas une donne

73

Cest la thse centrale dfendue par Marshall Sahlins (1972) au sujet des conomies primitives.
Sur le concept dencastrement et ses difficults dinterprtation, cf. Chapitre 4.
75
Sur ce point, Polanyi (1957b ; 1977, chap. 4) reprend lopposition classique de Henry Sumner Maine entre
statut et contrat et que lon retrouve galement dans luvre de Ferdinand Tonnes. Selon Maine, la plupart des
institutions des socits modernes sont fondes sur le contrat, tandis que les anciennes socits sappuient sur le
statut. Pour comprendre la diffrence entre Polanyi et Weber sur ce point, il faut se rappeler que Weber (1922) se
rapproprie la distinction de Tonnes entre communaut et socit via les concepts de communalisation et de
sociation . Cependant, contrairement Maine et Tonnes (et donc Polanyi), Weber ne considre pas que ces
deux formes dinstitutionnalisation des relations sociales se succdent dans le temps. Au contraire, elles
coexistent en permanence, leur importance relative tant variable au cours de lhistoire.
74

222

naturelle du comportement humain : elle est institue par lconomie qui, ds lors, ne va plus
tre encastre dans la socit, mais va au contraire en gouverner lorganisation76. Polanyi
nindique pas que la nature humaine est fluctuante travers le temps mais plutt que les
motifs prsidant aux activits se sont, en rgle gnrale au cours de lhistoire, toujours situs
en dehors de la sphre conomique : Lhomme agit, de manire, non pas protger son
intrt individuel possder des biens matriels, mais de manire garantir sa position
sociale, ses droits sociaux, ses avantages sociaux. Il naccorde de valeur aux biens matriels
que pour autant quils servent cette fin. Ni le processus de la production ni celui de la
distribution nest li des intrts conomiques spcifiques attachs la possession de
biens ; mais chaque tape de ce processus sarticule sur un certain nombre dintrts sociaux
qui garantissent en dfinitive que ltape ncessaire sera franchie (Polanyi, 1944, 75).
Polanyi conceptualisera la diversit des motivations humaines par le biais des formes
dintgration dont on rendra compte dans le prochain chapitre77.
De manire plus gnrale, Polanyi dveloppe une critique de ce quil nomme les
quivalents fonctionnels , issus de la volont des conomistes de rechercher dans les
conomies primitives des institutions quivalentes celles existantes dans les conomies de
march. Ces quivalents fonctionnels sont la projection des catgories conceptuelles de
lanalyse conomique aux institutions des conomies primitives. Les deux principaux
quivalents sur lesquels se focalise Polanyi sont la monnaie et le march. Polanyi (Polanyi et
Arensberg, 1957, eds. ; Polanyi, 1977) semploie montrer que tant le march que la
monnaie, sils existaient dans les socits primitives, noccupaient pas les mmes fonctions
que dans les conomies modernes. Le march prix librement ngocis, dont Polanyi situe

76

Cest le moment du dsencastrement de lconomie et du rencastrement de la socit dans celle-ci : Cest,

en fin de compte, la raison pour laquelle la matrise du systme conomique par le march a des effets
irrsistibles sur lorganisation toute entire de la socit : elle signifie tout bonnement que la socit est gre
en tant quauxiliaire du march. Au lieu que lconomie soit encastre dans les relations sociales, ce sont les
relations sociales qui sont encastres dans le systme conomique (Polanyi, 1944, 88, nous soulignons).
77
La position de Polanyi se dmarque donc de celle de Weber dans la mesure o ce dernier affirme
explicitement plusieurs endroits (Weber, 1922 ; 1923 ; voir aussi Swedberg, 1998) que la poursuite du gain
personnel par les individus est une constante dans lhistoire des socits humaines. La distinction que fait Weber
(1922) entre rationalit formelle et rationalit matrielle correspond toutefois celle de Polanyi entre motifs
conomiques et motifs non-conomiques. La diffrence est que Polanyi ne fait pas le lien entre recherche de gain
et motifs non-conomiques, tandis que pour Weber lexercice de la rationalit matrielle relve bien dune telle
recherche. Soulignons galement que la critique de Polanyi de lhomoeconomicus est beaucoup moins
convaincante que celle de Weber. En effet, en assimilant la rationalit de la thorie conomique avec la poursuite
du gain matriel, Polanyi semble ne pas voir que, dun point de vue dconomie formelle, les fins poursuivies
peuvent tre dordre trs divers et pas seulement conomiques . Dmontrer que la poursuite du gain
pcuniaire est une exception historique ne suffit pas rfuter la pertinence de lconomie formelle pour tudier
la poursuite de fins de nature diffrente, dans la mesure o celle-ci est logiquement applicable nimporte quel
type de fins. Que Polanyi nait pas pleinement saisi ce point est dautant plus tonnant que celui-ci est clairement
mis en avant dans les travaux de Ludwig von Mises (1949).

223

lapparition lpoque dAristote (Polanyi, 1957b)78, noccupe une place que marginale dans
le fonctionnement des conomies jusquau 18me sicle. La plupart des changes marchands se
droulaient alors, au sein des socits elles-mmes, par le biais de marchs dont les prix
taient dtermins administrativement. Entre les socits, cest linstitution du commerce qui
rgulait les changes, laquelle ne se fondait pas non plus sur un mcanisme de prix librement
ngocis. Quant la monnaie, Polanyi souligne quelle a au cours de lhistoire occup de
multiples fonctions : moyen de paiement, talon de valeur, stockage de richesse, moyen
dchange. Ce nest que tardivement que lensemble de ces fonctions a t simultanment
rempli par la monnaie (Polanyi, 1977, chap. 9), la fonction dchange tant reste pendant
longtemps au second plan : Par consquent, tandis que dans la socit moderne
lunification des divers usages de la monnaie prend rgulirement place sur la base de sa
fonction dchange, dans les communauts primitives on trouve linstitutionnalisation spare
et indpendante des diffrents usages de la monnaie (Polanyi, 1977, 99, notre traduction).
La critique des quivalents fonctionnels revient souligner que les catgories
analytiques de la thorie conomique sont historiquement spcifiques dun point de vue
substantif. Les concepts de monnaie ou de march nont substantivement pas le mme
contenu et la mme signification travers le temps. La thorie conomique est donc
historiquement spcifique un contexte institutionnel bien particulier. Cependant, la
dmonstration polanyienne nest possible que parce que, si Polanyi restreint la validit
temporelle de lconomie formelle, il est en revanche considr que les catgories de
lconomie substantive sont bien universelles. Cest en ce sens que lconomie substantive
englobe lconomie formelle, mais se dplace aussi sur un autre plan. Elle englobe lconomie
formelle puisquelle bnficie dun statut duniversalit. Mais elle ne bnficie de ce statut
que dans la mesure o les catgories analytiques de lconomie substantive dcentrent le focus
thorique : avec lconomie substantive, ce nest plus le fonctionnement dune forme
particulire dconomie qui est soumis lanalyse, mais le processus par lequel les modalits
permettant la socit de se perptuer voluent et se transforment dans le temps. Si les
catgories de lconomie substantive (les formes dintgration et la notion dencastrement
essentiellement) ne sont pas bornes par la spcificit historique, cest parce quelles se
situent au niveau dune analyse comparative et historique des systmes conomiques.

78

Les recherches historiques et anthropologiques ont remis en cause la priodisation de Polanyi sur ce point. Il
semble que lon puisse trouver des traces de tels marchs ds le 7me sicle av.jc (Caill et Laville, 2008).

224

2.2.2 Les limites et les ambiguts de lhistoricisation de la thorie chez Polanyi

La distinction entre conomie substantive et conomie formelle de Polanyi sinscrit
donc clairement dans le cadre dune historicisation de la thorie. Le problme de la spcificit
historique est trait directement de front en mettant en avant la relativit des concepts de
lconomie formelle. La critique du rationalisme de lhomoeconomicus par le biais des formes
dintgration (la rciprocit, la redistribution et lchange) souligne que les motifs prsidant
laction des individus sont variables dans le temps. Ce faisant, Polanyi dveloppe bien une
forme dinstitutionnalisme mthodologique (Maucourant, 2005)79. Enfin, en sinterrogeant sur
lorigine de lerreur conomiciste, on saperoit que Polanyi explique cette dernire par la
prgnance de la mentalit de march conduisant les conomistes crer des concepts
spcifiques au contexte institutionnel de lconomie de march pour ensuite les projeter, de
manire errone, sur les conomies du pass.
On peut toutefois montrer que lhistoricisation de la thorie est incomplte chez
Polanyi et que cette incompltude est source dambigut. Il est indniable que Polanyi,
probablement davantage que tout autre conomiste institutionnaliste, souligne le caractre
historiquement spcifique des thories. Par ailleurs, le fait que les concepts de lconomie
substantive se voient accorder un statut diffrent, puisque leur validit nest pas
historiquement borne, na rien de contradictoire avec lide de spcificit historique ds lors
que lon interprte la fois correctement la distinction entre le sens substantif et le sens
formel ainsi que lide de spcificit historique. La reconnaissance du problme de la
spcificit historique namne pas ncessairement tomber dans le relativisme total. Au
contraire, cet cueil doit ncessairement tre vit (Hodgson, 2001). On a par exemple vu
dans le Chapitre 2, que lconomiste allemand Werner Sombart faisait la distinction entre
trois types de concepts, selon leur degr de gnralit. Geoffrey Hodgson (2001, 326-7)
dveloppe une ide similaire en distinguant cinq types de concepts allant du plus gnral et
universel au plus spcifique. Le relativisme complet est une contradiction logique : affirmer
que toutes les thories sont historiquement spcifiques revient mettre une thorie qui se
veut gnrale et universelle. Polanyi chappe au pige relativiste en soulignant le caractre
historiquement spcifique de lconomie formelle et de ses concepts via les concepts de
79

Jrme Maucourant (2005, 100) estime que Polanyi dpasse clairement le clivage individualisme/holisme :
Il ny a ni de mouvement abstrait dune chose sociale ni de pures dterminations dagents individuels
rationnels, mais un processus complexe o sentremlent et sopposent des rapports certaines valeurs
culturelles, des avantages statutaires, des intrts conomiques et lvolution technique . Le mme
commentateur voit sur ce point une grande proximit entre Polanyi et Commons : Chez ces deux auteurs,
lautorit politique intervient en cas de menace pesant sur des intrts tablis. Ces intrts ne tiennent pas
seulement des avantages conomiques, ils peuvent tre lis au maintien dune certaine vision du monde
partage par un nombre significatif dindividus de cette socit (Maucourant, 2005, 100).

225

lconomie substantive bnficiant dune plus grande gnralit. Cette solution nest
comprhensible que si lon peroit que lconomie substantive et lconomie formelle nont
pas le mme statut pistmologique et ne se positionnent pas au mme niveau explicatif. Ce
point napparat pas toujours explicitement dans les crits de Polanyi80 et une lecture
insuffisamment attentive peut donner limpression de contradictions apparentes.
Dun point de vue institutionnaliste, lun des points les plus surprenants dans la
position de Polanyi sont les passages rpts o celui-ci considre que lconomie au sens
formel, autrement dit lanalyse conomique standard, est adapte pour tudier les conomies
de march des 19me et 20me sicles81. Le propos est surprenant pour un auteur sinscrivant
dans une perspective institutionnaliste dans la mesure o il revient considrer quune
approche authentiquement a-institutionnelle 82 peut savrer pertinente pour tudier le
fonctionnement dun type spcifique de systme conomique, celui de lconomie de march.
On peut contester cette ide sur un premier front : lessence mme de lapproche
institutionnaliste est de souligner que toutes les activits conomiques sont, par dfinition,
encadres par des lments institutionnels (rgles, normes, coutumes). Lconomie elle-mme
est faite dlments institutionnels : le march, la monnaie ou lentreprise sont des institutions.
Cette tendance de Polanyi donner une reprsentation sous-socialise des activits
conomiques modernes est notamment critique par Mark Granovetter (1985) et Bernard
Barber (1995). Cette lecture est renforce par lutilisation ambigu du concept dencastrement
(cf. Chapitre 4) par Polanyi. Le passage suivant, dj cit, en est illustratif : Cest, en fin de
compte, la raison pour laquelle la matrise, du systme conomique par le march a des effets
irrsistibles sur lorganisation toute entire de la socit : elle signifie tout bonnement que la
socit est gre en tant quauxiliaire du march. Au lieu que lconomie soit encastre dans
les relations sociales, ce sont les relations sociales qui sont encastres dans le systme
80

La manire dont Polanyi (1957a, 1977) procde pour exposer la signification de ces deux sens est mme
susceptible dalimenter la confusion. Dans les textes o il aborde ce point, Polanyi confronte en effet
systmatiquement les sens formels et substantifs comme sils taient deux alternatives analytiques. Ce nest
quindirectement que lon comprend que Polanyi nenvisage pas les deux sens dans cette perspective.
81
Cette ide apparat explicitement de nombreux endroits : Polanyi (1944, 65 ; 1957a, 242 ; 1957b ; 1977,12 et
20). Voir aussi Polanyi, Arensberg et Pearson (1957, 235-6, nous soulignons) : Cette conception de lconomie
comme siges de phnomnes tels que la rpartition (des biens et salaires), lpargne, lobtention de surplus par
le march, la formation des prix, provient du milieu occidental du 18me sicle et est certainement judicieuse
dans le cas des agencements institutionnels dun systme de march, ds lors que les conditions relles satisfont
en gros les hypothses fixes par le postulat dconomie .
82
Il est incontestable que ce qualificatif ne peut plus tre adress la thorie conomique standard depuis
notamment le dveloppement de la nouvelle conomie institutionnelle dans les annes 1970 (voir Chapitre 7 sur
ce point). Toutefois, lpoque o Polanyi crit, lanalyse conomique ignore encore totalement le concept
dinstitution. Cela est dautant plus vrai que, comme on la soulign, Polanyi caractrise lconomie formelle en
sappuyant essentiellement sur les travaux des conomistes europens dans les annes 30 (Robbins, Mises) dans
lesquels, l encore, la dimension institutionnelle est mise de ct.

226

conomique (Polanyi, 1944, 88, nous soulignons). Cette citation donne clairement
limpression que lconomie de march moderne nest plus insre dans des institutions
sociales, cette situation rendant alors possible lapplication des concepts de lconomie
formelle.
Cette interprtation de lapprciation de Polanyi de lconomie de march est toutefois
conteste par dautres commentateurs83 qui estiment que, pour Polanyi, il ne peut y avoir de
relations conomiques non insres dans les structures sociales. Le Velly (2007) estime
notamment que le concept dencastrement a deux sens chez Polanyi : le sens que lui donne la
sociologie conomique et lconomie institutionnaliste ( encastrement-tayage ) et un sens
se situant un niveau dabstraction suprieur dsignant le fait que la sphre conomique est
subordonne aux autres sphres de la socit ( encastrement-insertion ). Cest seulement
dans ce second sens que lide de dsencastrement apparatrait chez Polanyi. A partir du
moment o le dsencastrement, dans ce sens l, serait effectif, alors il semble selon les mots
de Polanyi que lutilisation de lanalyse conomique standard devienne fonde car les lois du
march quelle dcrit sont effectives.
Peu importe linterprtation privilgie84, on peroit ce point de lanalyse de Polanyi
une lacune lie au fait que la boucle de lhistoricisation de la thorie nest pas ferme.
Largument selon lequel lconomie formelle est applicable aux conomies de march
modernes parce que ces dernires sont dsencastres est critiquable non pas tant sur le fond
(suivant linterprtation que lon adopte), mais pour la conception du statut pistmologique
des thories quelle sous-tend. Selon Polanyi, lconomie formelle est applicable aux
conomies modernes, car il y a un paralllisme effectif entre les hypothses de lconomie
formelle et la ralit institutionnelle des conomies de march. La conception du statut
pistmologique dont tmoigne cette thse est celle dun ralisme empirique selon lequel la
validit dune thorie dpend de la proximit de ses hypothses avec la ralit empirique
tudie et que par consquent les concepts thoriques permettent daccder directement
cette ralit. De fait, il ressort de cette conception que les concepts analytiques sont plus ou
moins une copie de la ralit tudie. Tant que les concepts utiliss sont la reproduction fidle
de la ralit, ils sont valables, mais leur transposition une autre ralit empirique est
impossible. Cette conception de la thorie se place clairement aux antipodes de celle
dveloppe notamment par Max Weber et John R. Commons. Il nest pas vident de savoir si
83

Voir notamment Le Velly (2002 ; 2007), Maucourant (2005), Cangliani et Maucourant (2008), Block (2003) et
Plociniczack (2005). Notons toutefois que la fille de Karl Polanyi, Kari Polanyi Levitt (2005) estime quant elle
que lconomie dsencastre est une ralit dans luvre de Polanyi.
84
On reviendra sur cette question dans le Chapitre 4.

227

Polanyi ladopte consciemment dans la mesure o cette question nest traite aucun endroit
dans ses crits. Il manque chez Polanyi une thorie explicite de la formation des concepts. On
est donc contraint de se contenter de linterprtation qui peut tre faite de certains passages,
dont la plupart ont dj t cits dans cette section.
On terminera en notant que le ralisme empirique sous-tendant la notion dconomie
formelle de Polanyi et la justification de sa validit nest pas seulement problmatique en soi.
Il lest dans la mesure o, pouss lextrme, il conduit soit vers une forme dessentialisme
telle que lon peut la trouver chez Menger, soit un relativisme complet. Polanyi vite ces
deux cueils mais au prix dune contradiction interne difficile rsoudre : le statut
pistmologique (et non seulement analytique) de lconomie substantive nest pas le mme
que celui de lconomie formelle. En dautres termes, la conception de la thorie chez Polanyi
est fluctuante et aucun lment ne permet de justifier rationnellement cette fluctuation. La
plus grande gnralit de lconomie substantive ne vient pas du fait quelle soit moins
raliste, mais rside plutt dans sa dimension doutil pour interprter les phnomnes
conomiques dun certain point de vue. Ainsi, lconomie formelle est valable (sous certaines
conditions historiques) parce que ses concepts correspondent une ralit historique ;
lconomie substantive est valable (universellement) parce que ses concepts permettent
dtudier les phnomnes conomiques sous un certain rapport aux valeurs, celui de la place
et de la forme prise par les systmes conomiques dans lhistoire. Dans ce dernier cas, il
ressort une conception de la thorie trs proche de celle de Weber, mais difficilement
rconciliable avec le statut de lconomie formelle.

Conclusion du Chapitre
De manire similaire au Chapitre 2, ce chapitre avait pour objectif de prsenter les
lments dhistoricisation de la thorie se trouvant dans les travaux des principaux auteurs
institutionnalistes. On sest concentr ici sur les analyses des trois auteurs les plus
reprsentatifs de cette tradition : Thorstein Veblen, John R. Commons et Karl Polanyi.
Veblen et Commons ont t les principaux reprsentants du courant institutionnaliste
amricain. Tous deux ont implicitement dvelopp lide dhistoricisation de la thorie, bien
que par des biais diffrents. Chez Veblen, lhistoricisation de la thorie apparat
essentiellement au travers de sa thorie des prconceptions conomiques et de sa critique de
lconomie classique et marginaliste. Veblen y dveloppe une thorie de la connaissance autorfrentielle o les concepts scientifiques et thories sont soumis au mme processus
dvolution et de slection que les phnomnes quils tudient. Chez Commons,
228

lhistoricisation de la thorie apparat de manire plus directe au travers dune combinaison

des apports des philosophies no-kantienne et pragmatiste. Du pragmatisme, Commons
reprend lide que les thories sont en perptuelle construction au travers de leurs interactions
avec le matriau empirique. Dans une perspective pragmatiste, Commons considre que les
thories et les concepts sont des crations de lesprit ayant pour objectif dapporter des
solutions des problmes spcifiques. Du no-kantisme, il retient lide que les thories ne
sont jamais des copies de la ralit, mais des reprsentations construites de cette dernire.
Bien que nappartenant pas au courant institutionnaliste amricain, Karl Polanyi
sinscrit pourtant directement dans son prolongement direct. Notre discussion de ses analyses
a vis montrer que la distinction polanyienne entre conomie susbstantive et conomie
formelle relve pour partie de lide dhistoricisation de la thorie. En dpit dun certain
nombre dambiguts, lapproche de Polanyi a le mrite dtre celle qui se confronte de
manire la plus directe aux problmes de la spcificit historique et de lhistoricisation de la
thorie.

229

Conclusion de la partie

Cette partie a cherch tablir lexistence de principes fondant lhistoricisation de la

thorie chez plusieurs auteurs relevant de linstitutionnalisme historique. La poursuite de cet
objectif a ncessit au pralable un dtour philosophique et pistmologique du ct de la
philosophie no-kantienne et du pragmatisme amricain. De ce dtour, il en est ressorti que le
nokantisme a apport une rflexion essentielle sur les diffrences sparant les sciences de la
nature et les sciences de la culture. Cette diffrence a trait la dimension historique des
sciences de la culture qui les fait sorienter vers lexplication du particulier et du spcifique, et
non vers la dfinition de lois gnrales. Le no-kantisme a galement fond une pistmologie
instrumentalisme et nominaliste, o les concepts thoriques ne sont jamais des copies de la
ralit, mais le reflet dun certain point de vue partir duquel lesprit humain va extraire de
linfinit du matriau historique les lments jugs pertinents et importants. Mme si la
philosophie pragmatiste amricaine scarte bien des gards des prsupposs no-kantiens,
elle conduit galement souligner lhistoricisation de la thorie. Laspect le plus intressant
du pragmatisme est son isomorphisme entre une thorie de la connaissance et une thorie de
laction. La thorie de la connaissance souligne la dimension provisoire de la vrit et de
manire plus gnrale la relativit de toute forme de connaissance. La thorie de laction
indique que laction humaine dans son ensemble sappuie sur des habitudes et des coutumes,
quelle est toujours historiquement situe.
Le Chapitre 2 a accord une place importante aux crits de Gustav Schmoller et Max
Weber. Lide centrale qui a t prsente est quau travers de son conflit mthodologique
avec Menger, Schmoller a dvelopp une conception pistmologique trs largement nokantienne selon laquelle lobjectif des sciences sociales, et notamment de lconomie, est de
parvenir saisir la spcificit des phnomnes tudis. On trouve ainsi chez Schmoller les
prmices dune pistmologie instrumentaliste et nominaliste que Max Weber va par la suite
faire totalement aboutir. Il ressort de notre tude que les rflexions gnosologiques de Weber
ont amen ce dernier dvelopper une position profondment relativiste, transposant dune
certaine manire le polythisme des valeurs du niveau thique au niveau pistmologique.
Ce relativisme ne saurait tre complet, mais ne peut, quoiquil en soit, tre rejet que sur la
base dune conception positiviste de la science incompatible aussi bien avec la perspective
institutionnaliste

quavec

notre

propre

dmarche

mthodologique.

Lpistmologie

wbrienne et les dveloppements des autres membres de la troisime gnration de lcole

historique allemande que nous avons rapidement abords, constituent une manation
230

caractristique de lide dhistoricisation de la thorie, selon laquelle les constructions

thoriques sont toujours dpendantes dun contexte historique, tant dans leur laboration que
par rapport leur objet dtude. Le Chapitre 3 a, quant lui, caractris lhistoricisation de la
thorie dans le cadre de linstitutionnalisme amricain et chez Polanyi. Les principaux
rsultats qui en ressortent sont les suivants : Veblen, au travers de sa thorie des
prconceptions, a soulign le caractre relatif et historiquement situ de la connaissance ;
Commons, dans le cadre de ses considrations pistmologiques, a trs largement contribu
associer les apports du nokantisme et du pragmatisme ; enfin, la distinction entre conomie
formelle et conomie substantive de Polanyi constitue lun des traitements les plus complets
et directs du problme de la spcificit historique, au-del des difficults quil soulve par
ailleurs.

231

Partie II

Une analyse historique et volutionnaire

des systmes conomiques

232

Introduction de la partie

Cette deuxime partie est consacre au second aspect du noyau dur du programme de
recherche de linstitutionnalisme historique : la mise en uvre dune analyse volutionnaire
de la dynamique des systmes conomiques et de leurs institutions, que nous rsumons par
lexpression thorisation de lhistoire . Pour rappel, nous posons lhypothse que la
thorisation de lhistoire au sein de linstitutionnalisme historique se caractrise par ladoption
de trois principes pistmologiques ou substantifs :
 Un principe dconomie substantive selon lequel la fonction de lconomie en
tant que domaine dune socit est de permettre la satisfaction des besoins
matriels des individus. Dans cette perspective, il est erron de rduire
lconomie un principe doptimisation dans le cadre dune relation
moyens/fins. Il faut au contraire prendre en compte le rle des institutions la
fois dans la dfinition des besoins et dans lorganisation des interactions
conomiques.
 Une analyse volutionnaire des institutions : la dynamique des institutions
dans le temps historique est apprhende laide dune analyse
volutionnaire, selon laquelle il existe certains mcanismes rcurrents guidant
lvolution des institutions.
 Le capitalisme est analys comme un systme historique spcifique : le
capitalisme nest pas considr comme un systme conomique ncessaire ou
naturel, mais au contraire comme un ensemble historiquement spcifique
dinstitutions dont lmergence et le fonctionnement doivent tre compris,
notamment partir de ses fondements institutionnels.
Chacun de ces principes sera illustr dans trois chapitres en partant dune tude des
travaux de plusieurs auteurs institutionnalistes. On part du principe que lensemble des
travaux qui vont tre tudis sont autant dlments constituant la ceinture protectrice du
programme de recherche de linstitutionnalisme historique. A ce titre, ces travaux sont
falsifiables et nous soulignerons le cas chant les difficults et les ambiguts quils
soulvent. Toutefois, ces travaux sont surtout porteurs des trois principes de la thorisation de
lhistoire (et galement de ceux de lhistoricisation de la thorie) ; aussi dans chaque chapitre
on procdera une tude volontairement oriente consistant extraire des lments de la
ceinture protectrice les principes du noyau dur.

233

Dans le Chapitre 4, nous montrerons dans quelle mesure les analyses de Schmoller,
Weber, Commons et Polanyi reposent sur un principe dconomie substantive tel que nous
lavons dfini. Dans le Chapitre 5, on sattachera, essentiellement partir des travaux de
Veblen, caractriser la dimension volutionnaire de linstitutionnalisme historique. Enfin, le
Chapitre 6 visera dmontrer que le capitalisme est invariablement conu par Weber, Veblen,
Commons et Polanyi comme un systme historique spcifique et que ces auteurs cherchent
en comprendre lmergence partir de ses fondements institutionnels. Cette partie procde
partir dun dcoupage analytique dlicat de trois principes intimement lis. Par consquent, la
dcomposition des travaux des diffrents auteurs tudis ne peut tre parfaite, ce qui indique
que les lments dvelopps dans les diffrents chapitres pourront parfois se chevaucher. Par
ailleurs, la sparation thorisation de lhistoire/historicisation de la thorie est elle-mme le
rsultat dun dcoupage analytique. Cela signifie que lon sera souvent amen sappuyer sur
les lments dvelopps dans la premire partie, ou tout le moins les rappeler.

234

Chapitre 4
Une analyse en termes dconomie substantive : rationalit et
institution dans linstitutionnalisme historique
Dans ce chapitre, ainsi que dans les deux autres qui suivront, il va sagir de dterminer
dans quelle mesure les analyses dun ensemble dauteurs jug reprsentatif de
linstitutionnalisme historique se rejoignent autour de quelques principes pistmologiques ou
substantifs identifis comme appartenant au noyau dur de ce programme de recherche. Le
prsent chapitre a pour objectif de montrer quun certain nombre dauteurs et de courants de
pense, entre la seconde moiti du 19me sicle et lpoque actuelle, ont dvelopp une
approche en termes dconomie substantive. Ce dernier terme peut prter confusion, aussi
est-il ncessaire de sy arrter avant daller plus loin.
Le concept dconomie substantive a dj t abord dans le chapitre prcdent lors de
ltude de lpistmologie polanyienne. On aura loccasion plus loin dans ce chapitre de
revenir nouveau sur lconomie substantive au sens troitement polanyien. Mais on entend
ici le concept dconomie substantive dans un sens plus gnrique compos de deux sousensembles : les rflexions autour de la rationalit des comportements individuels et le rle
jou par les institutions dans la rgulation des interactions conomiques. Ainsi, les analyses
rentrant dans le cadre de linstitutionnalisme historique saccordent avec lide qu il existe
toujours un arrire-plan institutionnel lconomie, qui ne peut pas se dsencastrer, et cet
arrire-plan est mouvant, y compris sous leffet des processus et des actions conomiques
(Postel, 2007, 81). On peut en premire approximation formuler un principe dconomie
substantive commun toutes les analyses relevant de linstitutionnalisme historique : il est
prsuppos que toutes les interactions conomiques prennent place au sein dun cadre
institutionnel constitu dune varit de rgles, de normes et dorganisations ; ce cadre
institutionnel a pour effet la fois de borner, mais aussi de rendre possible un ensemble
dactions de la part dindividus la rationalit limite ou procdurale et guids par des
motivations plurielles. Lconomie, en tant que sphre de la socit, se dfinit alors comme
lensemble institutionnel visant permettre aux individus la satisfaction de leurs besoins, euxmmes dfinis par les institutions en prsence. En dautres termes, et conformment ce que
Polanyi crit dans des termes diffrents, une analyse en termes dconomie substantive
soppose toute approche purement formaliste, ignorant le rle des institutions et faisant
lhypothse dindividus parfaitement rationnels et maximisateurs.
235

Par souci de clart et de simplicit, ce chapitre adopte une dmarche chronologique,

bien que chaque auteur ou courant sera systmatiquement tudi selon deux angles
rcurrents : celui de la rationalit et celui des institutions. Dans une premire section, on
sintressera lcole historique allemande et plus particulirement aux travaux de Gustav
Schmoller et Max Weber. Une deuxime section portera sur lconomie institutionnelle de
John R. Commons. Enfin, dans une troisime section, on reviendra sur lconomie substantive
de Karl Polanyi et notamment son concept dencastrement.

Section 1 : Rationalit et institution dans lcole historique allemande : Schmoller et

Weber
De nombreux conomistes et sociologues allemands ayant appartenu de manire plus
ou moins formelle lcole historique allemande ont dvelopp des analyses sur la rationalit
humaine et les institutions encadrant les actions des individus. On peut ainsi citer Werner
Sombart et Arthur Spiethoff dont les travaux ont t brivement abords dans le Chapitre 2.
On peut galement mentionner les crits de Georg Simmel. Ces auteurs ont en commun de
stre intresss, dans des perspectives diffrentes, au rle des institutions et la rationalit
sous-jacente aux comportements humains. Toutefois, des questions despace conduisent
centrer lanalyse sur deux auteurs jugs reprsentatifs : Gustav Schmoller et son historicisme
thique, et Max Weber et sa sociologie conomique.

1.1 Lhistoricisme thique et lconomie institutionnelle de Gustav Schmoller

On a prsent dans le Chapitre 2 les principales caractristiques pistmologiques et
mthodologiques des analyses de Gustav Schmoller. Le nom de Schmoller est essentiellement
connu dans lhistoire de la pense conomique pour sa participation la Querelle des
mthodes. Toutefois, lconomiste allemand est aussi lauteur dune substantielle contribution
empirique et thorique relativement nglige. Elle est dveloppe au travers de plusieurs
articles1, mais surtout au sein douvrages pour certains traduits en franais. On citera plus
particulirement les Principes dconomie politique (Schmoller, 1905-08), publis en cinq
volumes, ainsi que Politique sociale et conomie politique (Schmoller, 1902). On sappuiera
ici essentiellement sur ces deux ouvrages.

Citons notamment larticle The Idea of Justice in Political Economy (Schmoller, 1893-4), originalement
publi en allemand en 1881, ainsi que La division du travail tudie au point de vue historique (Schmoller,
1889-90).

236

Le lecteur des Principes de Schmoller ne peut qutre frapp par la modernit

institutionnaliste de son auteur. Ainsi que Veblen (1901a) la bien remarqu, Schmoller est
probablement lun des tous premiers conomistes dvelopper une analyse authentiquement
institutionnaliste et volutionnaire, en soulignant de manire rpte limportance des normes,
des coutumes et du droit dans les phnomnes conomiques. Comme Veblen peu de temps
aprs lui, le point de dpart de Schmoller est une critique du principe de rationalit soustendant les analyses des conomistes classiques. Aux cts de son insistance sur le rle des
institutions et de leur dynamique, Schmoller souligne galement limportance des valeurs
pour comprendre les phnomnes conomiques.

1.1.1 La prise en compte de la pluralit des motivations humaines

La deuxime gnration de lEcole historique est frquemment associe au qualificatif
d thique . Ce terme ambigu, lorigine de nombreuses mauvaises interprtations, est plus
particulirement associ aux travaux de Schmoller. Il importe de prciser ici que lconomie
thique se dploie chez Schmoller dans une double direction, positive et normative.
Sur le plan positif, la dmarche de lconomie thique doit se concevoir, de manire
gnrale, comme une thorie sintressant aux corrlations entre lordre culturel et ses
interprtations au sein dune socit et le systme conomique (Koslowski, 1995a). Plus
spcifiquement, il sagit dvaluer linfluence des facteurs moraux et thiques (traditions,
coutumes, normes, valeurs) dans la dtermination des comportements conomiques qui
prennent notamment place sur le march2. Lanalyse thico-conomique sintresse ainsi
linfluence de la structure culturelle, faite des normes morales et thiques, sur les
comportements

conomiques

et,

de

manire

plus

gnrale,

sur

lvolution

de

l infrastructure conomique . Lconomie est ainsi explicitement conue comme une

rsultante du systme moral et culturel de la socit : Les systmes conomiques ne sont que
des repousses, des rejetons des systmes moraux et en dpendent ; les systmes moraux et
politiques agissent profondment sur toute vie pratique, donc aussi sur toute vie conomique
aux poques de haute culture (Schmoller, 1905-08, I, 168).

Comme le relve Peter Koslowski (1995a, 5, notre traduction), cette dmarche est particulirement pertinente
dans le cadre des conomies de march, dans la mesure o la demande dpend dvaluations caractre
subjectif : La structure de loffre et de la demande au sein dune conomie de march est dtermine par la
formation spontane de la culture dans la socit. Comprendre les dveloppements culturels dterminant les
altrations de la demande est par consquent dune grande importance pour laction conomique et pour
lentreprise dans une conomie de march, ce qui requiert une capacit interprter les dveloppements
culturels qui sont significatifs sur le plan conomique .

237

Ce volet positif de lanalyse thique de lconomie se retrouve intgralement dans les

travaux de Schmoller. Il met en effet en avant, plus particulirement dans son article de 1881
sur lide de justice, limportance des facteurs psychologiques et thiques et leur influence sur
les comportements. Autrement dit, Schmoller faisait profession dtudier toutes les facettes
dun phnomne conomique ; partant, toutes les facettes du comportement conomique et
non pas seulement la logique conomique de ce comportement ; partant, lensemble des
motivations humaines telles quelles se manifestent historiquement, les motivations
conomiques ne comptant pas plus que les autres, pour lesquelles on recourait au qualificatif
d thique , probablement parce quil parait mettre en valeur les composantes supraindividuelles (Schumpeter, 1954, III, 92). Ce souci de comprendre linfluence des
motivations thiques dans les conduites conomiques est illustr par Schmoller avec
lexemple de llasticit de la demande de sucre3 : on a pu constater quune baisse uniforme
du prix du sucre en Allemagne et en Angleterre nentranait pas la mme hausse de la
demande de sucre dans ces deux pays. Selon Schmoller, cette diffrence nest pas explicable
dans des termes conomiques, et ce sont les facteurs culturels qui peuvent permettre dclairer
ce phnomne.
Lobjectif de Schmoller est donc de saisir linfluence causale des facteurs thiques sur
les comportements conomiques et plus largement sur la sphre conomique dans son
ensemble. Il prcise cette fin le statut de la causalit psychologique laquelle il confre
la mme valeur qu la causalit mcanique (Schmoller, 1905-08, I, 259)4. Selon Schmoller,
les facteurs thiques sexpriment notamment au travers des prfrences des agents et se
matrialisent dans les institutions sociales telles que la coutume et la loi : ce sont donc ces
institutions, qui encadrent les activits conomiques, qui sont dterminantes. Le souci de
lapproche historiciste et thique doit, ds lors, tre de sintresser la dynamique dvolution
des institutions, puisque ce sont elles qui donnent la cl pour comprendre les phnomnes
conomiques. En tant que principe moral, lide de justice, laquelle Schmoller procde
spcifiquement lanalyse dans son article de 1881, rentre ce titre pleinement dans le cadre
de cette dmarche thique.

Sur ce point, voir Koslowski (1995) et Schmoller (1905-08, III, 341-342 ; 1902, 55).
La psychologie est pour nous la cl de toutes les sciences de lesprit, donc aussi de lconomie politique. ()
Mais dune psychologie empirique constitue scientifiquement, dune connaissance psychologique suffisante des
peuples et des classes, nous ne pouvons malheureusement pas encore aujourdhui parler. Cette connaissance, il
nous faudrait pourtant lavoir, au lieu de quelques vrits psychologiques qui sont devenues des lieux communs,
pour pouvoir marcher, dans le domaine de lconomie politique et de la science politique, sur un terrain plus
ferme (Schmoller, 1905-08, I, 259).
4

238

En parallle, lconomie thique de Schmoller sest galement dploye sur le plan

normatif, en liaison notamment avec la position institutionnellement centrale occupe par
Schmoller jusqu sa mort. De manire gnrale, lconomie thique normative est une
thorie de ce qui doit tre concernant les normes des comportements et des institutions
conomiques. Schmoller dfendait une science sociale non seulement thorique et raliste,
mais comme devant surtout servir de support la rforme sociale (Bruch, 2004). Cest dans
cette optique que Schmoller confre dans ses travaux un rle central lEtat, non en tant que
planificateur de lconomie la manire dont le concevaient les socialistes, mais plus comme
instigateur de la modernisation des institutions, modernisation devant contribuer au progrs
social. Cette inclinaison normative de la pense de Schmoller le conduit mettre laccent sur
la notion de classe sociale et de manire plus gnrale insister sur les valeurs universelles
partages par lensemble dune communaut. Comme cela apparat la fois clairement dans
le texte de 1881 et dans les Principes, Schmoller croit en une convergence des valeurs
morales au sein de la communaut nationale, et il revient lEtat et la science de contribuer
cette convergence, conue comme la source du progrs social. Dans ce mouvement de
convergence, lide de justice partage par lensemble de la communaut joue un rle
primordial (cf. infra).
La dimension thique de lconomie politique de Schmoller sinscrit ainsi dans le
cadre dune remise en cause du rationalisme de lconomie classique britannique. Il sagit
dabord dune contestation du postulat dun individualisme goste qui sous-tend la thorie
classique5. Comme on a pu dj le souligner dans le Chapitre 2, Schmoller conteste la
mthode disolement, telle quelle est notamment justifie dans les crits de John Stuart Mill
et rarrange par Carl Menger, consistant ne prendre en compte quune seule dimension du
comportement humain pour en dduire des lois conomiques . De manire plus gnrale,
Schmoller rejette le fondement naturaliste de lconomie classique qui assimile certains
comportements des caractristiques de la nature humaine, l o ils ne sont que les
manifestations dun contexte institutionnel spcifique : [l]a thorie tout entire de
lconomie politique de droit naturel repose sur une analyse imparfaite de lhomme, sur une
vue exclusive, optimiste, emprunte la conception de lordre naturel du monde et de la
socit, qui remonte Epicure, au Portique, la philosophie rationaliste du 18me sicle ; une
vue enfantine pour laquelle lintrt de la socit et lintrt de lindividu sont identiques, qui
5

[J]e considre comme tout fait superficielle la doctrine de lgosme ou de lintrt considr comme le
principe constant et uniforme de tous les faits conomiques. Lgosme est naturellement lun des ples de la vie
humaine () mais on ne saurait en aucune manire le confiner dans la vie conomique, car dans toutes les
autres manifestations de la vie lhomme flotte entre ces deux extrmes (Schmoller, 1902, 55).

239

sans aucun sens de lhistoire mconnat les causes de la richesse anglaise, voit ces causes
dans linstinct dacquisition au lieu de les voir dans les institutions anglaises (Schmoller,
1905-08, I, 224). Le cur de laspect thique de lhistoricisme de Schmoller se situe l : la
recherche goste du bien-tre personnel nest que lune des multiples facettes du
comportement humain. Ce dernier est en fait le produit dun grand nombre de motivations,
parfois contradictoires, se matrialisant au travers des institutions prvalant une poque
donne dans une socit.

1.1.2 De limportance des institutions

Dans cette perspective, Schmoller accorde une importance primordiale au concept
dinstitution, lequel revient de multiples reprises dans ses crits. A notre connaissance,
Schmoller nest ni plus ni moins que le premier auteur dans lhistoire de la pense
conomique faire un usage systmatique de ce concept, dans un sens proche de celui utilis
par les conomistes contemporains, standards ou non. Schmoller (1905-08, I, 149-150) en
donne la dfinition suivante :
Par institution politique, juridique, conomique, nous comprenons un arrangement
pris sur un point particulier de la vie en communaut, servant des buts donns, arriv
une existence et un dveloppement propres, qui sert de cadre, de moule laction
des gnrations successives pour des centaines ou des milliers dannes : la proprit,
lesclavage, le servage, le mariage, la tutelle, le march, la monnaie, la libert
industrielle, voil des exemples dinstitutions. Il sagit pour chaque institution, dun
ensemble dhabitudes et de rgles de la morale, de la coutume et du droit, qui ont un
centre ou un but en commun, qui se tiennent entre elles, qui constituent un systme, qui
ont reu un dveloppement pratique et thorique commun, qui, solidement enracines
dans la vie de la communaut, sont comme une forme typique ne cessant dattirer dans
son cercle daction les forces vivantes .
La dfinition de Schmoller est tonnement moderne et, comme on le verra par la suite,
ressemble trs fortement lacception retenue par les autres conomistes institutionnalistes.
Plusieurs lments intressants peuvent tre relevs. Tout dabord, les institutions sont le
produit dun arrangement : elles sont le fait dun accord, tacite ou explicite, valid par un
certain nombre dindividus. Cet accord concerne un point spcifique de la vie conomique et
acquiert une existence et un dveloppement propres . En dautres termes, il y a une
autonomisation des rgles par rapport aux individus : les rgles sont le produit daccords
passs entre individus, mais elles disposent ensuite dune autonomie en simposant leurs
240

crateurs6. Ces institutions servent de moule laction , elles orientent les comportements
individuels dans le temps. Chaque institution est un systme dhabitudes et de rgles, que ces
dernires soient morales, coutumires ou juridiques. Dans les termes de Schmoller, on
comprend finalement quune institution a pour proprit dengendrer des actions et des
comportements qui la renforcent. Elle a une propension auto-renforante. Il est intressant de
noter les exemples dinstitutions que donne Schmoller : on y trouve notamment la proprit,
le march et la monnaie, des lments majeurs de lconomie de march. Chaque institution
est associe un organe social : Par organe constitu nous comprenons le ct
personnel de linstitution ; le mariage est linstitution, la famille est lorgane. Les organes
sociaux sont les formes constantes que revt lunion des personnes et des biens en vue de buts
dtermins (Schmoller, 1905-08, I, 150). Les organes sont lmanation des institutions, leur
personnalisation. Lemploi de ce terme nest videmment pas anodin en ce quil traduit la
prsence chez Schmoller dune certaine forme dorganicisme7.
Le raisonnement de Schmoller se place au niveau de lconomie nationale qui est
considre comme un ensemble rel et durable : Pour nous, lconomie nationale est un tout
rel, c'est--dire un ensemble cohrent, dont les parties vivantes ragissent les unes sur les
autres et dans lequel le Tout, en tant que tel, a des effets certains ; un ensemble qui,
nonobstant lternel changement des parties et son propre changement, reste le mme dans
ses traits individuels des annes et des dizaines dannes ; qui, dans la mesure o il change,
apparat comme un corps en voie de se dvelopper (Schmoller, 1905-08, I, 16). Lconomie
nationale est en fait le produit dun ensemble institutionnel : Ce nest que l o des hommes
de mme race, de mme langue, lis par les mmes sentiments et les mmes ides, par les
murs et le droit, ont en mme temps des institutions conomiques nationales uniques, et sont
attachs lun lautre par un systme uni de vivantes relations dchange, ce nest que l que
nous parlons dune conomie nationale (Schmoller, 1905-08, I, 17). En dautres termes, une
conomie nationale est identifie par une certaine configuration institutionnelle, c'est--dire
6

On trouve ici lide fondamentale dune relation entre action (en anglais agency) et structure dans laquelle ces
deux dimensions sont interdpendantes, mais nanmoins autonomes. Cette ide va se retrouver en filigrane dans
ce chapitre. On la discutera plus explicitement et de manire plus approfondie dans le Chapitre 8 loccasion de
notre tude des apports du ralisme critique la tradition institutionnaliste.
7
Voir par exemple ce passage rvlateur : Dans lintroduction et dans les deux premiers livres nous avons
essay dexposer les fondements et la constitution sociale de lconomie nationale. Dans le deuxime livre nous
avons appris en connatre les organes sociaux, dont la formation donne naissance au corps mme de
lconomie nationale, devenant capable de fonctionner grce la coopration de ces mmes organes. Nous
allons maintenant en tudier la vie, nous exposerons surtout les vnements particuliers, les mouvements qui se
rptant des millions de fois, apparaissent comme les manifestations des organes, en entretiennent lexistence,
en dterminent le dveloppement des forces. () Tandis que dans tout le livre prcdent, il sagissait pour ainsi
dire de lanatomie et de la morphologie des corps conomiques, nous essayerons dans celui-ci de proposer une
sorte de physiologie de ses forces et de ses organes (Schmoller, 1905-08, III, 5).

241

un ensemble cohrent dinstitutions lies entre elles et faisant systme. On a l les premiers
lments dune dmarche relevant du principe substantiviste tel que nous lavons dfini plus
haut : chaque conomie est en partie spcifique, du fait quelle repose sur des institutions
diffrentes. Partant de ce constat, il ny a quun pas, franchi allgrement par les historicistes et
Schmoller, pour conclure que chaque conomie nationale doit tre tudie avec les outils
appropris, en se gardant de toute tentative duniversalisation. Schmoller rejette ainsi lide
dune organisation conomique normale, constante et indpendante du temps et de
lespace (Schmoller, 1902, 57). Il rejette galement lide que les variations entre les
diffrentes organisations conomiques soient uniquement dues aux faits extrieurs naturels et
techniques8. Au final, en prenant le cas du libre-change, Schmoller conteste radicalement
lide quil existerait une quelconque organisation naturelle des changes et des relations
conomiques :
Je ne vois nulle part cette libert absolue de lindustrie, pas mme dans le pays o
lindustrie est absolument libre, o les douanes sont purement fiscales, et je ne crois
pas non plus que le libre change soit partout normal, quil ait partout forcment des
consquences heureuses ; je vois partout les forces individuelles, bonnes ou mauvaises,
se mouvoir dans les limites du droit et de la coutume dont dpend essentiellement la
rpartition de la richesse et des revenus, et ces limites ne sont pas les mmes partout et
ne peuvent pas tre changes arbitrairement ; elles dpendent bien de certains faits
naturels immuables, mais elles rsultent surtout du dveloppement intellectuel et moral,
et sont par consquent soumises la loi du progrs. () le libre change absolu est tout
aussi utopique que le rve dune socit sans gouvernement. Tant que lEtat subsistera,
il ny aura pas de libre change absolu (Schmoller, 1902, 42).
La dimension institutionnaliste et substantiviste de ce passage est frappante : aucune
conomie nest organise sur la base dinstitutions naturelles ; toute conomie est le produit
de contingences techniques et institutionnelles qui la rend spcifique par rapport toutes les
autres. Le seul point commun toutes les conomies est la fonction quelles remplissent :
permettre la production et la circulation de richesses. Mais les modalits dorganisation
diffrent considrablement dans le temps et lespace.

Toute organisation conomique est domine par deux sries de causes indpendantes les unes des autres :
dune part, les causes naturelles et techniques, que lancienne conomie politique considrait seules ; dautre
part, les causes dcoulant de la vie psychologique et morale des peuples, qui jusquici ont t simplement
mentionnes ou ngliges, mais dont on na pas systmatiquement tabli limportance en conomie politique. Il
ny aura de science de lconomie politique, dans le sens rigoureux du mot, que lorsquon aura tudi fond
lune et lautre srie de causes (Schmoller, 1902, 63).

242

1.1.3 Droit et coutume comme socle institutionnel de lconomie

Parmi les formes institutionnelles constituant les conomies, Schmoller insiste
particulirement sur limportance du droit et de la coutume. Le droit et la coutume sont ainsi
les principaux biais par lesquels les institutions agissent sur les comportements. La coutume,
notamment, est inhrente toute socit humaine : Longtemps avant quil y ait eu un Etat
proprement dit, une procdure judiciaire, un droit dvelopp, il y a eu des rgles fixes, qui,
souvent transmises sous forme rythme, reoivent dans la pratique la confirmation de
crmonies et de symboles de toutes sortes, et dominent toute la vie extrieure des peuples
primitifs. Nous entendons par l les murs et les habitudes qui sortent des forces morales de
la collectivit (Schmoller, 1905-08, I, 120). Lessence de la coutume est la rptition et
prend la forme de lusage. Elle est le produit dun lent processus volutionnaire au cours
duquel des habitudes de pense et daction se sdimentent, se solidifient, jusqu acqurir une
force obligatoire et un caractre naturel en apparence. Cela est particulirement vrai pour les
activits conomiques : La coutume est lordre fondamental de la vie extrieure de la
socit humaine ; elle stend toute la vie extrieure, mais avant tout la vie
conomique. () Toute recherche des besoins du march se ramne par suite la recherche
des usages et des habitudes de consommation. Le dveloppement de lconomie domestique
est domin par la coutume. Toute division du travail suppose, pour tre utile, des usages
dtermins. () Tout le commerce, toutes les transactions du march, la monnaie, le crdit
sont un rsultat du lent dveloppement des murs (Schmoller, 1905-08, I, 124-125).
Toutefois, dans les socits modernes, la coutume est, sinon supplante, tout le
moins complte par lautre forme institutionnelle quest le droit. La sparation entre
coutumes/usages et droit va se renforcer partir du moment o le droit va commencer tre
codifi9. Schmoller y voit un grand progrs dans lhistoire des socits humaines

10

et,

anticipant les analyses wbriennes (cf. infra et Chapitre 6), il fait dailleurs du
dveloppement du droit codifi la manifestation dun processus de rationalisation. Le droit
ncessite en effet dtre dvelopp de manire rationnelle, logique, ordonne, dans un langage
prcis ; il doit tre trait de manire scientifique. Il doit y avoir une sparation entre la
cration du droit (pouvoir lgislatif) et son application par le juge : Il faut que tout arbitraire
cde aux dcisions du droit. Linfluence des puissants et des classes suprieures doit tre le
9

On voit apparatre les codes et les lois ; il se forme alors ce droit positif, qui tend faire prvaloir le principe
de la territorialit, ltat unitaire, le dveloppement logique et la domination de quelques principes gnraux
(Schmoller, 1905-08, I, 131).
10
Cest une division du travail dont le but semble tre de faire dune partie des arrangements sociaux une
partie toujours arrte, plus rigide, plus implacable, et de lautre, une partie toujours plus lastique, plus libre,
plus capable de dveloppement (Schmoller, 1905-08, I, 140).

243

plus possible limite par lorganisation judiciaire et la publicit. Le but dernier reste
lapplication, sre, droite, uniforme du droit (Schmoller, 1905-08, I, 132). Le
dveloppement du droit a globalement fait reculer limportance de la coutume dans
lencadrement des comportements humains, sans toutefois pour autant la rendre inoprante :
La coutume a peut-tre perdu de son ancienne force ; elle a pass partiellement dans la
religion, dans le droit, dans la morale du peuple et de lindividu, mais au fond, cest la mme
chose : nous ne rencontrons nulle part des besoins purement naturels, mais partout des
besoins rgls par la coutume, nulle part des processus purement mcaniques, mais des
processus rgls par lhabitude, les usages, la morale et le droit (Schmoller, 1902, 52-53).
Ces citations indiquent clairement de la part de Schmoller le rejet dune quelconque forme de
naturalisme et de formalisme. Lorganisation conomique des socits humaines ne repose
pas sur des besoins naturels. Au contraire, ces besoins sont dfinis par ce que lon pourrait
qualifier, en des termes polanyiens, un procs institutionnalis. Autrement dit, ce sont les
habitudes, les coutumes et les rgles de droit qui dfinissent en large partie les besoins
humains et qui spcifient les moyens disposition des individus pour parvenir leur
satisfaction. Schmoller dnonce ainsi la thorie errone dune socit naturelle et dune
conomie politique naturelle, telle quelle est apparue dans la seconde moiti du 18me sicle,
reposant sur la mconnaissance ou lignorance de ce fait que tous nos actes subissent
linfluence de la morale, des murs et du droit (Schmoller, 1905-08, I, 142). De ce point de
vue, ltat de nature nest quune fiction sans aucune ralit historique. L o le droit nest pas
prsent pour rguler les activits conomiques, ce sont la coutume et la morale qui
prsideront11 et donneront ncessairement un caractre particulier lconomie nationale. Il
est donc vain de postuler la naturalit ou luniversalit dune certaine forme dorganisation
conomique. Par consquent, il est indispensable de prendre en compte le rle des institutions
pour comprendre le fonctionnement des conomies.

1.1.4 Les institutions chez Schmoller

Fort logiquement, Schmoller accorde beaucoup dattention dans ses travaux au
fonctionnement dun certain nombre dinstitutions et des organes sociaux qui les
accompagnent : la famille et le mariage, lEtat et la commune, la proprit prive, lentreprise
11

Sil sagit donc de dterminer les limites du droit et de la contrainte en conomie politique, il faut bien voir
quau-del du domaine rgi par le droit et la force gouvernementale commence dabord celui, non dune libert
individuelle absolue, dun drglement arbitraire, mais celui de la coutume avec sa rgle moins svre, que
celle-ci tend sa souverainet sur de grands domaines et que cest bien au-del de ces limites que commence le
domaine intermdiaire entre celui de la coutume objective et celui de la morale libre (Schmoller, 1902, 68).

244

ou encore le march (voir notamment Schmoller 1905-08, II et III). Il est impossible pour des
raisons despace daborder dans le dtail la grande varit des analyses de Schmoller sur ces
diffrentes institutions. On peut toutefois voquer certains points particulirement pertinents
dun point de vue dconomie substantive. Ainsi, concernant le march, Schmoller rejette de
manire vidente toute conceptualisation de type naturaliste : en tant quinstitution, le march
est lui-mme le produit dun ensemble de rgles et de normes qui peuvent varier dans le
temps et dans lespace. On citera longuement Schmoller :
Nous employons dabord le mot march pour dsigner le lieu ou le moment o
acheteurs et vendeurs ont lhabitude de se runir pour faire leurs changes. Puis nous
comprenons sous le mme vocable tous les arrangements, toutes les dispositions prises
dans lintrt de la corporation par les intresss, dans lintrt gnral par les
autorits pour favoriser et ordonner la frquentation du march et les affaires qui sy
traitent. Nous employons les termes march et relations du march aussi au sens figur
pour dsigner lensemble des relations dacheteurs et de vendeurs dtermins, qui se
trouvent rgulirement en rapport, quils se rencontrent personnellement en un lieu
donn, un moment donn ou non. () En nous exprimant ainsi, nous comprenons
encore sous le vocable march les acheteurs et les vendeurs, leur nombre et leur genre,
leurs relations traditionnelles, leur puissance respective ainsi que les dispositions
administratives, les coutumes et les formes juridiques qui rglent ces rapports et leur
donnent une forme dtermine. Les sens diffrents qua pris le mot dpendent de tout le
dveloppement historique du commerce et du march (Schmoller, 1905-08, III, 38,
nous soulignons).
Le concept de march ne sarrte donc pas, selon Schmoller, lensemble des changes
rsultant de la rencontre dune offre et dune demande. En tant quinstitution, le march
demande tre caractris par des rgles et des coutumes prsidant aux relations dchange et
pouvant affecter leur droulement. Par consquent, un march napparat jamais ex nihilo ; il
sagit dune construction sociale12. Plus prcisment, le dveloppement de relations
dchanges impersonnelles entre un grand nombre dindividus nest possible qu certaines
conditions : Ces remarques sur les formes de toute circulation commerciale un peu
12

Notons que le terme de construction sociale nindique pas que le march soit ncessairement une cration
volontaire et consciente de quelques individus. Au contraire, Schmoller reconnat lexistence dinstitutions
organiques au sens de Menger, notamment au sujet du commerce : Nous avons vu de nos jours une
transformation extraordinaire et une extension marque du commerce. Cette transformation na pas t conue
et excute mthodiquement, elle est le rsultat du libre jeu des forces conomiques. Le but de tous les
commerants et de tous leurs intermdiaires est de gagner, et non de servir la socit aussi bien que possible
(Schmoller, 1905-08, III, 94-95).

245

importante dautrefois, dmontrent aussi clairement un principe trs gnral, savoir : si

tout commerce et toute circulation nat des individus, de leurs besoins et bientt aussi de leur
dsir dacqurir, il prsuppose aussi une socit organise en Etat et des institutions sociales.
Tout commerce est un rapport social entre plusieurs individus ; il ne peut prosprer que l o
de nombreux vendeurs et acheteurs ont des communications rgulires. () Cest pourquoi
jamais sur un march ne prvalent exclusivement les instincts gostes, lpre recherche du
gain ; ils sont forcement contenus soit par des tendances, des considrations sociales, soit par
les coutumes et des ordonnances (Schmoller, 1905-08, III, 43)13. Il ny a pas chez Schmoller
dopposition entre march et Etat, ou entre institutions et march. Le march ne peut tre
pens sans lEtat ou sans lexistence dun ensemble de rgles coutumires.
Lune des conditions dexistence du march est notamment la dfinition de droits de
proprit. Ce point, qui a t largement redcouvert par lanalyse conomique partir des
annes 1970, est abondamment trait par Schmoller. Selon Schmoller (1905-08, II, 362), le
droit de proprit est lensemble de toutes les rgles juridiques qui fixent, pour les individus
et les organes sociaux, le droit respectif quils ont dutiliser, ou les dfenses qui leur sont
faites de ne pas utiliser les objets matriels du monde extrieur . Le droit de proprit a une
double fonction : dans sa fonction extrieure, cest une limite fixe pour empcher la lutte.
Dans sa fonction intrieure, il est lordre de la socit. La proprit semble tre, pour
Schmoller, lun des rares lments universels caractrisant lensemble des socits humaines,
puisquil indique que la proprit a du toujours exister sous une forme ou une autre. Ici
encore, Schmoller souligne galement la complmentarit entre la proprit prive et lEtat et
la proprit collective. La premire, Schmoller la juge non seulement invitable14, mais mme
bnfique15, sans pour autant en ignorer les effets pervers16. Cependant, la proprit prive
reste ncessairement subordonne une forme ou une autre de proprit collective,
symbolise dans les conomies modernes par lEtat : Mais en mme temps, toute
constitution suprieure de lEtat et de la socit comporte une proprit commune et certains
droits de la communaut sur la proprit individuelle. Les poques de grand progrs social,
13

On peut galement relever le renversement ironique quopre Schmoller en faisant remarquer que le march,
considr comme linstitution par excellence de la libert individuelle, serait initialement apparu sous la
contrainte en forant les individus se rendre sur place, lors des marchs et des foires. Voir notamment
Schmoller (1905-08, III, 42).
14
Tant quil y aura des hommes, la proprit individuelle subsistera : car ce nest quun organe de la volont
agrandie. Le dveloppement habituel et professionnel est impossible sans libre sphre de la proprit
(Schmoller, 1905-08, II, 412).
15
Au triomphe de lagriculture intensive et aux progrs de la technique se rattachent troitement chez tous les
peuples les progrs considrables de la libre proprit prive (Schmoller, 1905-08, II, 407).
16
La grande proprit, labondance du capital donnent le pouvoir, qui peut tre utilis bien ou mal, qui peut
tre utile ou nuisible la socit (Schmoller, 1905-08, II, 408).

246

de cohsion croissante des forces sont en mme temps les poques dans lesquelles la
proprit commune saccrot, non seulement celle de lEtat, mais celle des organes sociaux
les plus considrables ; o grandit la subordination de la vie individuelle des buts
collectifs (Schmoller, 1905-08, II, 413). Schmoller semble faire de la proprit et des formes
diverses quelle a pu prendre au cours de lhistoire la fois une manation des rapports
sociaux, des coutumes et des rapports de force, mais en mme temps un moyen de rgulation
des activits conomiques : Lhistoire de la proprit reflte toujours lhistoire entire de la
socit et de son organisation, et aussi lhistoire des ides morales qui progressivement se
font jour en elle. Toute formation sociale, corporative, politique, ne va pas sans une certaine
proprit commune, sans quelques limites apportes la proprit prive et quelques
obligations de cette dernire. Le dveloppement de la proprit individuelle a dissous lordre
ancien de la socit (Schmoller, 1905-08, II, 413).
Limportance des institutions chez Schmoller apparat encore plus vidente lorsque
celui-ci aborde le phnomne de la division du travail. Ici aussi, Schmoller confre une
certaine universalit ce phnomne17. Universelle dans sa substance, savoir permettre
ladaptation de la force de travail humaine certaines tches et activits spciales (Schmoller,
1905-08, II, 255), la division du travail va toutefois prendre des formes diverses et tre dune
ampleur variable travers le temps et lespace. Schmoller postule un accroissement de
lintensit de la division du travail travers lhistoire. Au fur et mesure que cette dernire
sintensifie, le rle des institutions, dabord au travers de la coutume, puis au travers du droit,
va devenir de plus en plus primordial. La division du travail est elle-mme guide par le
procs institutionnalis que Schmoller met en avant en filigrane dans ses crits. Ainsi, au sujet
de lconomie classique et de lconomie marxiste sur cette question, Schmoller crit : lune
et lautre de ces conceptions sont galement le produit dune conception de la socit
absolument anhistorique, atomistique et matrialiste. La division du travail nest ni un procs
absolument harmonique, ni un procs absolument anarchique ; cest un procs social, qui a
son fondement dans lunit du langage, des penses, des besoins, des ides morales et ses
points dappui dans luniformit des murs, du droit, et de lorganisation commerciale
(Schmoller, 1905-08, II, 351). La division du travail engendre une complexification des
17

La division du travail forme, dans chacune des parties que nous distinguons ainsi, une chane unique de
phnomnes. En outre, chaque peuple a son histoire particulire de la division du travail, mais cette histoire
particulire se rattache au dveloppement gnral de lhumanit. Si les divers peuples nous montrent, somme
toute, un mme dveloppement, cela tient en partie ce que toujours les mmes causes conduisent par ellesmmes la mme division du travail, en partie ce que les habitudes dune division du travail intrieure,
associe frquemment une certaine technique et certaines institutions, passent par le moyen de limitation,
aux peuples plus jeunes (Schmoller, 1905-08, II, 258).

247

relations sociales, une divergence croissante des intrts tout en les rendant de plus en plus
interdpendants. Les institutions deviennent alors indispensables pour permettre la dfinition
darrangements permettant daller toujours plus loin dans lapprofondissement de ce
processus.
Lensemble des lments prsents ci-dessus permet de comprendre que, outre une
approche en termes dconomie substantive, Schmoller semble mettre en uvre une dmarche
relevant de linstitutionnalisme mthodologique. En dautres termes, il apparat clairement
que, du fait mme que Schmoller considre que ltude des systmes conomiques passe par
lanalyse de leurs institutions, il est impossible de pratiquer une forme ou une autre de
rductionnisme mthodologique. Partir des individus est inappropri car cela revient
ngliger limpact des institutions en tant que facteur limitatif et permissif de laction
individuelle. Partir des structures sociales, telles que les classes sociales, nest pas plus
satisfaisant car cela revient ignorer la pluralit des motivations humaines et la complexit
des facteurs causaux sous-jacents lensemble des comportements. Ainsi, Schmoller
condamne la prtention tant mthodologique que normative du libralisme ignorer le
caractre indispensable et fondamental des institutions : Le libralisme individualiste
confond ces deux choses : rejeter les institutions surannes et ne vouloir daucune institution
durable (Schmoller, 1905-08, I, 155)18. De manire plus gnrale, cest la sempiternelle
opposition entre individualisme et holisme mthodologiques qui est rejete par Schmoller :
Nous accordons aujourdhui que, pour comprendre la vie morale des peuples, il nous faut
bien toujours partir de la recherche de la vie de lme ordinaire, individuelle, comme nous le
faisons dans la partie de notre livre qui suit ; mais nous affirmons en mme temps que
lindividu isol nest quun lumignon ou une lampe, dans lequel la famille et lentourage, la
nation et lEglise, la culture et la science versent lhuile, par laquelle est dtermine
totalement ou en partie la force de rayonnement. () Nous disons aujourdhui () que
lhomme est domin et conditionn par son milieu, c'est--dire par les hommes qui
lentourent et les conditions de lexistence, parmi lesquelles les plus importantes sont les
lments spirituels (Schmoller, 1905-08, I, 41-42). Certains commentateurs19 voient mme
dans les crits de Schmoller les traces dune utilisation de la thorie des systmes : les
18

Sur le mme thme, il est intressant de remarquer que Schmoller rejette la distinction de Maine entre statut et
contrat, distinction sur laquelle sappuie notamment Polanyi (cf. Chapitre 3 et infra). Largument invoqu par
Schmoller est que le contrat ne vient pas se substituer aux institutions. Dans labsolu, le contrat est lui-mme une
institution produite au sein dun cadre institutionnel prexistant. Le dveloppement du contrat ne fait
quentraner lapparition de nouvelles formes dinstitutions, mais est loin de les rendre obsoltes. A noter quici
encore, Schmoller anticipe en partie les analyses de Max Weber sur la question.
19
Voir notamment Labrousse (2002) et, un degr moindre, Dopfer (1988 ; 1993).

248

phnomnes seraient conus par Schmoller comme les rsultats dune boucle systmique o
action et institution sont chacune les effets mergents de lautre. Sans forcment pousser
linterprtation jusqu ce point, il apparat en revanche vident que Schmoller se refuse
rduire les phnomnes conomiques un seul lment causal.

1.2 La sociologie conomique de Max Weber

Principal reprsentant de la troisime gnration de lcole historique allemande, Max
Weber est considr comme lun des initiateurs de la sociologie conomique avec son
ouvrage Economie et socit (Weber, 1922, I) et ses travaux sur lthique conomique des
diffrentes religions mondiales (Weber, 1904-05 ; 1996)20. Weber y dveloppe une analyse de
type substantiviste au sein de laquelle sont tudies les interrelations entre la sphre
conomique et les facteurs culturels, religieux, juridiques et politiques. Weber conoit en effet
lconomie comme une science de lHomme et de ses besoins (Tribe, 2007) dans laquelle il
sagit dtudier la manire dont le comportement rationnel se dveloppe et est contraint par
divers facteurs institutionnels orientant les finalits des actions conomiques. La question de
la rationalit, sous la forme dune typologie des actions sociales (1.2.1), et des institutions
(1.2.2) est ainsi centrale dans la sociologie conomique wbrienne. Weber la met en
application dans diverses analyses appliques, par exemple concernant le rle du droit et
encore plus de la religion dans les phnomnes conomiques. On peut alors parvenir
caractriser un rel substantivisme wbrien (1.2.3).

1.2.1 Action sociale et rationalit chez Weber

Weber prcise dans son article Lobjectivit de la connaissance dans les sciences et
les politiques sociales (Weber, 1904) lessence de lanalyse des phnomnes socioconomiques : ils consistent dans le fait que notre existence physique ainsi que la
satisfaction de nos besoins les plus idaux se heurtent partout la limitation quantitative et
linsuffisance qualitative des moyens extrieurs qui leur sont indispensables, en mme temps
que leur satisfaction rclame une prvoyance organise, le travail, la lutte contre la nature et
la socialisation avec dautres hommes (Weber, 1904, 139). En dautres termes, Weber
considre que ltude des phnomnes socio-conomiques porte sur la comprhension de la
20

Sur la sociologie conomique de Weber, voir le travail de rfrence de Richard Swedberg (1998), sur lequel on
sappuie dans cette section. Sur ce mme sujet, on peut galement consulter Vandenberghe (1997), Steiner
(1999) Tribe (2007), Triglia (2002), Kalberg (2003), Gislain et Steiner (1995), Demeulenaere (2003) et ColliotThlne (1990 ; 2006). La sociologie conomique wbrienne est galement aborde dans Burger (1975), Hennis
(1996) et Raynaud (1996), mme si elle nest pas le thme central de ces travaux.

249

manire dont les individus parviennent satisfaire leurs besoins, quils soient dordre matriel
ou idel, dans un contexte de raret via la mise en place darrangements institutionnels
organisant les relations entre les hommes et la nature, et entre les hommes entre eux. Comme
on le verra plus loin dans ce chapitre, il sagit dune dfinition de lconomie en tout point
semblable la dfinition substantiviste dveloppe par Karl Polanyi21.

Lobjet de la sociologie conomique selon Weber

Selon Weber (1904, 140-141), trois types de problmes sont dordre conomique et
social, suivant le rapport aux valeurs spcifis prcdemment :
a) les complexes de normes et les institutions dont laspect conomique est primordial
(ex : banque, bourse) : les institutions conomiques ;
b) les phnomnes conomiquement importants (ex : phnomnes de la vie
religieuse) : ce sont des vnements qui ne nous intressent pas en premier lieu sous
langle de leur importance conomique mais qui, sous certaines conditions, peuvent
acqurir une signification conomique de part leurs effets sur les variables
conomiques ;
c) les phnomnes dont les effets conomiques noffrent aucun intrt mais qui, dans
certains de leurs aspects importants, sont plus ou moins influencs par des motifs
conomiques : les phnomnes conditionns par lconomie.

La sociologie conomique est donc amene sintresser aux institutions relevant de

phnomnes purement conomiques (a), des phnomnes de nature non conomique, mais
qui ont un effet causal sur les vnements conomiques (b) et, enfin, des phnomnes qui
nont rien dconomiques mais sont, au moins en partie, causs par des mcanismes
conomiques (c). Le champ dtude de la sociologie conomique wbrienne est donc vaste et
rsiste toute sparation tanche des sciences sociales22, mais possde galement des
contours relativement flous. Ainsi, la sociologie conomique se dfinit par un rapport aux
valeurs trs gnral, qui est celui de la lutte matrielle pour lexistence dans un contexte

21

Conformment son orientation pistmologique et son insistance sur le rapport aux valeurs, Weber (1904)
souligne quun phnomne nest pas social et conomique en lui-mme, ce nest pas un attribut qui lui est
objectivement inhrent. Cest lintrt de notre connaissance qui va confrer un phnomne ce statut. Cela
signifie quun phnomne sera considr comme socio-conomique lorsque lon sintressera lui en tant que
produit dune tentative par les individus de satisfaire leurs besoins.
22
Ce qui ne veut pas dire que Weber nie lexistence dune thorie conomique pure . Cf. infra.

250

de raret23 : Tout ce que nous venons de dire nous permet de comprendre aisment dune
part que la sphre des manifestations conomiques est flottante et difficile dlimiter avec
prcision, dautre part que les aspects conomiques dun phnomne ne sont ni
uniquement conditionns par des facteurs conomiques ni source dune efficacit purement
conomique, enfin quun phnomne ne garde en gnral un caractre conomique quen tant
que et aussi longtemps que notre intrt porte exclusivement sur limportance quil peut avoir
dans la lutte matrielle pour lexistence (Weber, 1904, 142).

Action sociale et action conomiquement oriente

Dans Economie et socit, Weber (1922, I, 28) propose de dfinir la sociologie de la
manire suivante : Nous appelons sociologie () une science qui se propose de comprendre
par interprtation lactivit sociale et par l dexpliquer causalement son droulement et ses
effets . La sociologie dont parle Weber dsigne en fait une science sociale plus gnrale,
quil nomme certains endroits conomie sociale (Swedberg, 1998). Initialement, le texte
dEconomie et socit24 a t en effet conu comme faisant partie dun projet collectif plus
large et ayant dbouch sur la publication de louvrage Grundriss der Sozialkonomie entre
1914 et 1930. Plus de 50 conomistes25 ont particip la premire dition longue de 5000
pages (Swedberg, 1998). Trois thmes centraux formaient le cur des Grundriss : 1)
comment analyser les phnomnes conomiques, 2) la nature du capitalisme moderne, 3) les
diffrentes branches de lconomie capitaliste moderne. Economie et socit rentre clairement
dans le cadre du premier thme et vise, de ce point de vue, prciser les contours dune
analyse socioconomique permettant dexpliquer les phnomnes conomiques.
La sociologie conomique wbrienne part donc de ltude de lactivit sociale. Par
activit , Weber entend un comportement humain (peu importe quil sagisse dun acte
extrieur ou intime, dune omission ou dune tolrance), quand et pour autant que lagent ou
les agents lui communiquent un sens subjectif (Weber, 1922, I, 28). Une activit est donc
tout acte auquel les agents attribuent un sens, c'est--dire une signification. Lactivit devient

23

Weber associe clairement dans son article de 1904 les phnomnes socio-conomiques lexistence dun
contexte de raret. Mme si linsistance sur la raret sattnue fortement dans Economie et socit, elle reste
problmatique dun point de vue institutionnaliste, comme le relve Hodgson (2001). La discussion sur
lconomie substantive de Karl Polanyi au chapitre prcdent a soulev les problmes poss par une analyse
prsupposant un contexte de raret universel.
24
Plus exactement, les quatre premiers chapitres de ldition franaise : Les concepts fondamentaux de la
sociologie , Les catgories sociologiques fondamentales de lconomique , les types de domination et
Ordres et classes .
25
Parmi lesquels on peut notamment trouver, outre Weber, Friedrich von Wieser et Joseph Schumpeter. Voir
Swedberg (1998, chap. 6).

251

sociale ds lors que, daprs son sens vis par lagent ou les agents, [elle] se rapporte au
comportement dautrui, par rapport auquel soriente son droulement (Weber, 1922, I, 28).
Le propre de lactivit sociale est donc dtre oriente en fonction du comportement dautrui.
En dautres termes, lactivit sociale est une interaction sociale au sein de laquelle les acteurs
confrent une signification leurs actes. La sociologie au sens large va sintresser toutes
les formes dactivits sociales. Des lments noncs plus haut, on peut en dduire que la
sociologie conomique wbrienne va sintresser lactivit sociale lorsque celle-ci est
conomiquement oriente. Une activit conomique est ainsi dfinie comme lexercice
pacifique dun droit de disposition dorientation essentiellement conomique (Weber, 1922,
I, 101). Cette activit est dite activit conomique rationnelle en finalit , si elle est
planifie (Weber, 1922, I, 101). Selon Weber, une action est oriente conomiquement ds
lors quelle porte sur la satisfaction dun dsir dutilit26. De ce point de vue, Weber distingue
soigneusement lorientation conomique de lorientation technique dune activit :
Lorientation de lconomie sopre essentiellement en fonction du but dutilisation,
lorientation de la technique en fonction du moyen mettre en uvre (le but tant donn)
(Weber, 1922, I, 106). Cette distinction est trs proche de celle formule par Carl Menger
dans la seconde dition de ses Principes et sur laquelle Karl Polanyi (1977) indique stre
appuy pour formuler sa propre opposition entre conomie formelle et conomie substantive.
Dans le cadre de lorientation de la technique (qui correspond lconomie formelle de
Polanyi et leconomizing de Menger), il sagit de choisir les moyens les plus adapts pour
atteindre une fin considre comme donne. En revanche, lorientation de lconomie est
dtermine par le choix de certaines fins au dtriment dautres. Par consquent, du point de
vue de Weber, lconomie ne semble se dfinir ni par un but spcifique (lenrichissement ou
la survie), ni par une optimisation des moyens utiliss (aspect qui relve de lorientation de la
technique), mais plutt par sa fonction globale au sein de la socit, savoir la satisfaction
des besoins humains.

La typologie des actions sociales et les diffrentes orientations conomiques de lactivit

Lun des aspects les plus connus et discuts de la sociologie conomique wbrienne
est la typologie des actions sociales que Weber labore dans le premier chapitre dEconomie
26

Comme le remarque Swedberg (1998), la dfinition de lutilit retenue par Weber scarte sensiblement de
celle adopte par les conomistes. Weber (1922, I, 108) crit ainsi : Nous entendons par utilits les
chances, considres comme telles par la ou les personnes engages dans une activit conomique, dutilisations
prsentes ou futures, chances (relles ou supposes), concrtes et isoles qui font lobjet dinitiatives
conomiques adquates et dont limportance, value comme moyens aidant la ralisation dobjectifs prcis,
oriente lactivit du ou des agents conomiques .

252

et socit. On ne reprendra pas notre discussion sur lidaltype wbrien dveloppe dans le
Chapitre 2, toutefois cette typologie des actions sociales ne peut tre correctement
apprhende qu la condition de la comprendre comme une construction idaltypique. Weber
considre que lactivit sociale peut tre oriente de quatre faons. Il distingue ainsi (Weber,
1922, I, 55 et suiv.) laction traditionnelle, laction affectuelle, laction rationnelle en valeur et
laction rationnelle en finalit :

laction traditionnelle est dtermine par la coutume et est, selon Weber, la limite
de lactivit significativement oriente : Le comportement strictement traditionnel
() se situe absolument la limite, et souvent au-del, de ce quon peut appeler en
gnral une activit oriente significativement . Il nest, en effet, trs souvent
quune manire morne de ragir des excitations habituelles, qui sobstine dans la
direction dune attitude acquise autrefois (Weber, 1922, I, 55) ;

laction affectuelle est dtermine par des motions, des sentiments et des passions.
Le comportement strictement affectuel se situe lui aussi la limite de lactivit
significativement oriente ;

laction rationnelle en valeur27 est oriente par la croyance en la valeur intrinsque

inconditionnelle dordre thique, esthtique, religieux ou autre dun
comportement dtermin qui vaut pour lui-mme et indpendamment de son
rsultat (Weber, 1922, I, 55). A la diffrence de laction affectuelle, laction
rationnelle en valeur est le rsultat dune laboration consciente des objectifs de
laction et soriente de manire mthodique , selon les termes de Weber, dans
leurs directions ;

laction rationnelle en finalit (zweckrational)28 est oriente par des expectations

du comportement des objets du monde extrieur ou de celui dautres hommes, en
exploitant ces expectations comme conditions ou comme moyens pour
parvenir rationnellement aux fins propres, mrement rflchies, quon veut

27

Le terme allemand dorigine est wertrational. Certains auteurs utilisent lexpression rationalit axiologique.
Voir infra ainsi que Boudon (1997) et Demeulenaere (2003).
28
Stephen Kalberg (2003) traduit zweckrational par lexpression action rationnelle par rapport aux moyens .
Il nest pas vident que cette traduction soit plus satisfaisante que celle conventionnellement retenue.
Notamment, elle semble donner limpression que pour Weber cette forme de rationalit consiste uniquement
optimiser lusage des moyens disposition pour atteindre un objectif prdfini, de manire similaire au principe
de rationalit de la thorie conomique standard. Toutefois, comme la citation ci-dessus le suggre, Weber
semble bien considrer que la rationalit en finalit va au-del : dune part, lide doptimisation de lusage des
moyens au service dune fin semble davantage correspondre lorientation technique qu lorientation
conomique ; dautre part, Weber affirme explicitement quagir rationnellement en finalit ne consiste pas
seulement optimiser lusage des moyens par rapport des fins, mais aussi comparer les diverses fins entre
elles pour les slectionner.

253

atteindre (Weber, 1922, I, 55). Agir rationnellement en finalit consiste, selon

Weber, prendre en compte fins et moyens et confronter rationnellement les
moyens entre eux, les moyens par rapport aux fins, et finalement les diffrentes fins
entre elles.

Weber est explicite quant au fait quil est exceptionnel sur le plan empirique quune action
soriente exclusivement selon lune de ces sortes dactivits, pas plus que cette typologie ne
constitue une classification exhaustive de toutes les orientations possibles de lactivit. Il faut
interprter cette dernire comme un ensemble didaltypes : ces orientations ne sont que de
purs types, construits pour servir les fins de la recherche sociologique, desquelles lactivit
relle se rapproche plus ou moins, et plus souvent encore elle les combine (Weber,
1922, I, 57)29.
Les actions affectuelles et traditionnelles sont largement ignores par Weber dans ses
analyses appliques. Cela sexplique par le fait que, comme lauteur allemand le relve, elles
sont la frontire des actions ayant une signification pour les acteurs eux-mmes et ne sont
donc que partiellement lobjet de lconomie et de la sociologie. Par ailleurs, ce sont ces
actions qui sont les plus loignes du rfrent rationaliste de la sociologie wbrienne,
savoir laction rationnelle en finalit. En effet, comme on la dj soulign dans le Chapitre 2,
Weber indique de nombreuses reprises dans ses crits mthodologiques le statut privilgi
de lidaltype de laction rationnelle en finalit. Weber expose ainsi lide que la meilleure
manire dinterprter une activit irrationnelle est de considrer cette dernire comme une
dviation dun droulement de cette mme activit sur la base de la pure rationalit en
finalit. Ainsi, [p]our expliquer une panique la Bourse par exemple, on tablira
dabord de faon approprie comment lactivit se serait droule sans linfluence
daffections irrationnelles et lon enregistrera ensuite ces lments irrationnels comme des
perturbations (Weber, 1922, I, 31). Ce statut privilgi se justifie par le fait que
lactivit rationnelle en finalit est celle qui est la plus directement comprhensible et
significative. En dautres termes, il sagit de lidaltype le plus utile sur le plan heuristique,
car cest celui permettant dapprhender le spectre le plus large dactions. Pour autant, cela ne
revient pas prsupposer que les actions sociales correspondent cette forme de rationalit.
Weber reconnat le caractre limit de cette dernire, mais en souligne en mme temps sa

29

Juste aprs, Weber ajoute : Cest leur fcondit qui, notre avis, impose la ncessit de les construire .
Cette dernire phrase atteste incontestablement du parti pris instrumentaliste de la mthodologie wbrienne mis
en avant dans le Chapitre 2.

254

fcondit analytique en prenant lexemple de lconomie politique : le comportement qui se

laisse interprter rationnellement constitue la plupart du temps l idaltype le plus
appropri dans les analyses sociologiques denchanements comprhensibles : la sociologie
aussi bien que lhistoire font avant tout des interprtations de caractre pragmatique ,
partir denchanements comprhensibles de lactivit. Cest ainsi que procde par exemple
lconomie politique quand elle construit rationnellement la notion d homme
conomique (Weber, 1913, 329). Cest de ce point de vue, et uniquement de celui-l, que
Weber (1922, I, 32) admet que lon peut qualifier la sociologie de rationaliste .
Les actions affectuelles et traditionnelles tant plus ou moins vacues de fait du
champs de la sociologie conomique, et le statut privilgi de lidaltype de laction
rationnelle en finalit prcis, se pose la question de la place de laction rationnelle en valeur
dans la sociologie conomique wbrienne. Cette dernire forme dactivit sociale est
essentielle dun point de vue wbrien. Dune part, son absence pourrait laisser penser que la
sociologie conomique de Weber serait assimilable une variante primitive de la thorie du
choix rationnel30. Dautre part, la rationalit par rapport aux valeurs savre finalement
centrale dans les travaux de Weber puisque cest par lintermdiaire de cet idaltype que
Weber va souligner le rle fondamental jou par les intrts idels, aux cts des intrts
matriels, dans le dveloppement (ou le non dveloppement) des institutions conomiques du
capitalisme. Toute la sociologie conomique de Weber est donc traverse par la tension entre
action rationnelle en valeur et action rationnelle en finalit (lactivit traditionnelle nest
galement pas totalement ignore par Weber lorsquil traite des questions conomiques).
Cette tension est exacerbe par le fait que, comme on la dj soulign et comme Weber
lindique explicitement, les frontires entre les diffrents types dactivit sociale sont trs
floues. Ainsi, il est possible quune mme activit soit rationnelle en finalit au niveau des
moyens, mais rationnelle en valeur dans le choix des finalits (Weber, 1922, I, 57). Toutefois,
bien quinfime et floue, la diffrence entre ces deux types dactivits est reprable au fait
que la rationalit en valeur reste affecte dune irrationalit et cela dautant plus que lon
donne une signification plus absolue la valeur daprs laquelle on oriente lactivit (Weber,
1922, I, 57). Le clivage fondamental rside dans le fait que, dans le cadre dune activit
rationnelle en valeur, les consquences pratiques de lactivit passent en arrire plan au profit

30

Voir Kalberg (2003, 102 et suiv.) pour une comparaison entre la thorie du choix rationnel et la sociologie de
Weber. Lauteur estime que la thorie du choix rationnel se rduit une insistance sur la rationalit par rapport
aux moyens (rationalit en finalit selon la traduction des crits de Weber), tandis que chez Weber cette forme de
rationalit nest pas exclusive, en dpit de son statut heuristique privilgi.

255

de considrations sur la valeur propre, intrinsque, de lacte : la norme est respecte pour ellemme, pour ce quelle reprsente, non parce quelle procure un bien tre matriel lindividu.
Linterprtation de la typologie des actions sociales de Weber a pos beaucoup de
difficults. Des auteurs comme Ludwig von Mises (1949 ; 1957) lont condamne au motif
que, in fine, toute action pouvait sinterprter comme tant rationnelle en finalit31 (Crespo,
1997). A lextrme, dans la continuit des travaux de James Coleman (1990), des sociologues
et des conomistes ont rduit les analyses wbriennes une variante de la thorie du choix
rationnel, en assimilant notamment la rationalit en valeur une forme de maximisation
dutilit. Enfin, dans la ligne de Raymond Boudon (1997), la rationalit en valeur a parfois
t rinterprte comme une rationalit axiologique : ladhsion aux valeurs par un
individu nest alors pas le rsultat dun respect de la norme pour ce quelle est,
indpendamment de ses consquences pratiques, mais dcoule dune rponse rationnelle de la
part de lacteur une situation donne. En dautres termes, le suivi de la norme aurait une
source exogne, celle des consquences induites par le comportement auquel elle conduit32 :
ne pas suivre la norme impliquerait une sanction sociale dans le cadre dinteractions rptes.
Si la critique autrichienne et linterprtation en termes de thorie du choix rationnel de la
rationalit en valeur sont contestables, lide de rationalit axiologique semble davantage
recevable. Il est en effet exact que Weber souligne limportance de la menace du boycott
social pour expliquer le respect des conventions par les individus (cf. infra). Soulignons
toutefois que, dune part, il sagit du cas spcifique des conventions et que Weber ne le
gnralise pas dautres formes de normes et institutions. Dautre part, cette interprtation
31

Largument de Mises et de certains autres conomistes de lcole autrichienne ne peut sapprhender quen le
rapportant aux prsupposs pistmologiques sur lesquels il repose (cf. Aimar, 2005). Sans dvelopper, on peut
ainsi indiquer que les autrichiens, suivant Mises, considrent que toute action est axiomatiquement rationnelle :
par dfinition, toute action se rapporte une fin (autrement, un individu nagirait pas) et consiste choisir les
moyens les plus appropris (selon la subjectivit de lindividu agissant) pour latteindre. De ce point de vue,
toute action est rationnelle dans le sens o elle est toujours oriente vers latteinte dun objectif, quelque soit sa
forme, sa nature et son origine. Si lon accepte cette dfinition de la rationalit, alors effectivement, la typologie
wbrienne perd beaucoup de sa porte. On notera toutefois le problme de cette approche : on est enferm dans
une conception purement formaliste de la rationalit qui ne nous apporte aucune information sur les divers
contenus possibles de laction. En ce sens, le point de vue autrichien nest pas faux, mais on peut douter de sa
valeur heuristique.
32
Il peut tre utile ici de raisonner en termes de fonction dutilit. Linterprtation traditionnelle de la rationalit
en valeur wbrienne indique que lindividu adopte un certain comportement car le respect de la norme est
intrinsquement source dune certaine satisfaction (utilit). En dautres termes, le respect de la norme est inclus
dans la fonction dutilit. Formellement, la fonction dutilit de lagent i peut scrire Ui = U(x ; n) avec x le
gain montaire et n lutilit psychologique qui dcoule du respect ou non dune certaine norme.
Linterprtation en termes de rationalit axiologique est autre car elle conduit faire du respect de la norme une
maximisation a posteriori de lutilit. La norme gnre de la part des autres agents une attente de conformit, de
sorte quy droger un cot. La norme nappartient plus la fonction dutilit mais est adopte comme une
rponse rationnelle aux attentes des autres individus dans le cadre dun jeu rpt avec effet de rputation. Sur
les diffrentes manires dinterprter les normes du point de vue de lanalyse conomique, cf. par exemple Kreps
(1997).

256

revient ignorer lide selon laquelle, dans le cadre dune activit rationnelle en valeur,
lindividu naccorde quune importance limite, voire nulle, aux consquences pratiques de
son action33. Il ne sagit pas ici de trancher cette question dlicate. On estimera toutefois quil
semble plus en accord avec le texte wbrien dadopter linterprtation traditionnelle, mme si
elle est problmatique certains gards et que la rinterprtation en termes de rationalit
axiologique est peut-tre plus solide en elle-mme. En tout tat de cause, il importe de noter
ici que ltablissement et lutilisation par Weber dune telle typologie des actions sociales
rendent inexact tout rattachement des travaux de lauteur allemand la tradition
marginaliste34. En reconnaissant la pluralit des orientations pouvant guider lactivit sociale,
Weber se refuse de fait dfinir de manire formelle lactivit conomique par une forme de
rationalit35.
Dans le chapitre 2 dEconomie et socit, Weber sintresse plus spcifiquement la
question de la rationalit des activits conomiques. Il y formule plusieurs oppositions qui
occupent une place centrale dans sa sociologie conomique. Selon Weber, les activits
orientation conomique peuvent relever, soit de la tradition, soit de la rationalit en finalit.
Toutefois, [m]me une activit fortement rationalise se signale en gnral par un
attachement relatif aux traditions (Weber, 1922, I, 110). Lactivit conomique est ainsi
interprte par Weber comme le rsultat dune tension permanente entre des motifs extraconomiques inspirs par les traditions et le besoin croissant dune gestion rationnelle et
rigoureuse des ressources disposition : Les rgles tablies par les dirigeants de
lconomie, quelle que soit dailleurs la nature de la direction, sont toujours dtermines par
leur orientation rationnelle. Lvolution de lactivit conomique rationnelle, partir de la
recherche instinctive de nourriture ou de la survivance des techniques traditionnelles et de
33

Si lon reprend la note de bas de page prcdente, on peut interprter les choses de la faon suivante : les
individus ont une fonction dutilit U = a.x + (1-a).n avec x lutilit lie aux consquences pratiques dune
situation (gains montaires notamment) et n lutilit intrinsquement lie au respect de la norme ; a est un
coefficient mesurant le poids relatif des consquences pratiques et du respect de la norme pour elle-mme dans la
fonction dutilit de lagent. Lorsque a = 1, nous sommes alors dans le cadre dune pure rationalit par rapport
aux fins. Lorsque a = 0, alors on est dans le cas limite de la pure rationalit en valeur. Toutefois, en suivant la
lecture de Weber, ces cas sont extrmement rares et la plupart du temps a sera compris entre 0 et 1.
34
On se spare ici des lectures faites par Yagi (1997 ; 2005) et surtout par Peukert (2004). Ce dernier, tout en
reconnaissant que les travaux appliqus de Weber scartent de toute forme de marginalisme (point sur lequel il
est difficile dtre en dsaccord), caractrise les thses mthodologiques wbriennes sur la rationalit comme
tant marginalistes et se montre trs critique envers le rationalisme de la sociologie de Weber. Il nous semble
quil sagit dune lecture qui oublie limportance du rapport aux valeurs dans la construction des concepts si
Weber insiste sur limportance de lidaltype de la rationalit en finalit, ce nest pas tant pour sa connotation
marginaliste que pour sa valeur en tant quoutil pour tudier le processus de rationalisation. Par ailleurs, il
importe dabord et avant tout de prendre en compte la manire dont Weber met en pratique ses prconisations
mthodologiques dans ses travaux appliqus.
35
On reviendra dans le Chapitre 6 sur la manire dont Weber fait usage de cette typologie des activits sociales
pour analyser le processus de rationalisation et lmergence du capitalisme moderne.

257

rapports sociaux consacrs la coutume, a toujours t tributaire dvnements et dactes

non conomiques, ne survenant pas tous les jours ; mais elle a galement t influence par
les ncessits imprieuses rsultant du rtrcissement, absolu ou relatif (mais inexorablement
progressif), de lespace disponible pour assurer les approvisionnements (Weber, 1922, I,
110). Une activit orientation conomique vise dans son intention aller au-devant dun
dsir d utilit (Weber, 1922, I, 101). Elle peut, selon Weber, tre guide par deux types
de motivations (Demeulenaere, 2003) :
a) la couverture des besoins personnels donns dont les moyens sont en quantit limite
par rapport aux besoins ;
b) la ralisation de profits.

Par consquent, il en dcoule que la couverture des besoins partir de moyens en quantit
limite peut soprer via le recours dune activit conomique rationnelle en finalit ou bien
reposant plus largement sur la tradition. Il en va de mme pour la ralisation du profit : en
effet, mme si en pratique Weber insiste essentiellement sur la rationalisation de la gestion
des affaires conomiques, notamment au travers de lmergence du calcul montaire, de la
comptabilit et du dveloppement de lentreprise, lconomiste allemand relve galement
quau sein de certaines formes de capitalisme, la poursuite du profit se ralise au moyen de
divers artifices extra-conomiques labors par des groupements politiques36.
Weber approfondit ce point en distinguant la rationalit formelle de la rationalit
matrielle (Weber, 1922, I, 130-132). Selon Weber, la rationalit formelle dune activit
conomique est son taux de calculations techniquement possibles et effectivement
appliques . A linverse, la rationalit matrielle de cette mme activit correspond
limportance prte une activit sociale dorientation conomique visant
lapprovisionnement de certains groupes dindividus donns (quelle que soit par ailleurs leur
tendue), en sinspirant de postulats apprciatifs (quels quils soient) ayant servi, servant, ou
pouvant servir en dgager la valeur (Weber, 1922, I, 130). Dans le cadre de la rationalit
formelle, il est possible dexprimer lactivit de manire chiffre ou comptable et il en rsulte

258

plurielles : thiques, politiques, utilitaires, hdonistiques, de classe, etc. Pour Weber, une
tension entre ces deux formes de rationalit traverse lensemble des champs de la socit :
conomique, politique et juridique (Colliot-Thlne, 2006). La rationalit formelle exprime le
calcul et la prvisibilit, tandis que la rationalit matrielle souligne la multiplicit des critres
pouvant rgir lorientation de lactivit conomique37. On semble retrouver lopposition entre
rationalit en finalit et rationalit en valeur qui, si elle nest pas sans poser problme, indique
une nouvelle fois que la sociologie conomique wbrienne est dote dune indniable
dimension substantiviste : par-del la fonction des activits conomiques (qui est universelle),
les fins les orientant ne sont pas considres comme donnes mais sont au contraire le rsultat
de linfluence de la structure institutionnelle.

1.2.2 Les institutions dans la sociologie conomique wbrienne

Il apparat clairement dans les travaux tant thoriques quappliqus de Weber que lon
ne peut apprhender laction des individus en faisant abstraction des structures sociales dans
lesquelles elle sinsre. Ainsi, mme si le concept dinstitution est trs peu utilis par Weber,
dans le sens tel quil est entendu dans la tradition institutionnaliste (dans le sens o lentend
par exemple Schmoller), il procde lanalyse de formes complexes dactions conomiques et
sociales que lon peut qualifier dinstitutions (Swedberg, 1998).

Communalisation et sociation
Le premier aspect de la dimension institutionnelle de la sociologie conomique
wbrienne rside dans lopposition entre communalisation et sociation (Weber, 1922, I, 7882). Cette dichotomie trouve son origine dans lopposition entre statut et contrat de Henri
Maine et qui est reprise par Polanyi (cf. Chapitre 3) et surtout dans celle entre communaut et
socit du sociologue allemand Ferdinand Tnnies. La communalisation et la sociation
dsignent en fait deux formes typiques sous lesquelles peuvent se dvelopper les relations
sociales38. Par communalisation, Weber dsigne une relation sociale pour laquelle la
37

Une difficult semble toutefois apparatre ici : la lecture des citations du texte de Weber, il semble clairement
que ce dernier envisage les deux formes de rationalit comme des manires dapprhender les activits
conomiques. Ds lors, parler dune tension entre ces deux formes de rationalit (souligne par de nombreux
auteurs ; voir notamment Colliot-Thlne (2006), Demeulenaere (2003) et Swedberg (1998)) pose problme
puisque cela prsuppose quil sagit de deux manifestations ayant une ralit empirique et rentrant en conflit. On
retrouve un problme similaire celui pos par la distinction polanyienne entre conomie formelle et conomie
substantive.
38
Il faut noter sur ce point la dfinition prcise que Weber donne la notion de relation sociale : Nous
dsignons par relation sociale le comportement de plusieurs individus en tant que, par son contenu
significatif, celui des uns se rgle sur celui des autres et soriente en consquence. La relation sociale consiste
donc essentiellement et exclusivement dans la chance que lon agira socialement dune manire

259

disposition de lactivit sociale se fonde dans le cas particulier, en moyenne ou dans le type
pur sur le sentiment subjectif (traditionnel ou affectif) des participants d appartenir une
mme communaut (Weber, 1922, I, 78). En dautres termes, au sein dune relation sociale
de type communalisation, lactivit de chaque individu soriente suivant un sentiment
dappartenance une communaut. La communalisation est le thtre des activits
affectuelles et traditionnelles. A linverse, la sociation est une relation sociale pour laquelle
la disposition de lactivit sociale se fonde sur un compromis dintrts motiv
rationnellement (en valeur ou en finalit) ou sur une coordination dintrts motive de la
mme manire (Weber, 1922, I, 78). Dans le cadre de la sociation, lactivit sociale est
oriente par la recherche dun compromis entre intrts la fois rationnels et conflictuels, ou
bien par la recherche rationnelle de la coordination dans les cas o les intrts des diffrents
participants ne sont pas contradictoires. Weber cite lchange, lassociation but dtermin et
lassociation base de convictions comme les types les plus purs de sociation. Ici, ce sont les
formes rationnelles (en valeur et en finalit) de lactivit sociale qui dominent.
Sil existe une incontestable proximit avec lopposition de Tnnies entre
communaut et socit, Weber indique explicitement que sa dichotomie nest pas de la mme
nature que celle de son compatriote sociologue. Outre sa connotation normative, la distinction
faite par Tnnies a une dimension volutionniste39 car elle dcrit le passage des socits
occidentales dune forme de rgulation sociale fonde sur les liens communautaires une
forme base sur lchange impersonnel. Lide quil existe deux types purs de relations
sociales, les unes ancres sur le sentiment dappartenance une communaut, les autres sur la
conciliation dintrts plus ou moins contradictoires, nest videmment pas trangre la
sociologie conomique de Weber. Toutefois, ce dernier insiste sur le fait que
communalisation et sociation ne sont nullement exclusives lune de lautre. Encore une fois,
cest le caractre idealtypique des catgories analytiques wbriennes qui permet cela. Ainsi,
la trs grande majorit des relations sociales relvent en partie de la sociation, en partie de la
communalisation : la grande majorit des relations sociales ont en partie le caractre dune
communalisation, en partie celui dune sociation. Nimporte quelle relation sociale, si
rationnelle en finalit soit-elle et si froidement et-elle t institue et dtermine quant son
but (une clientle par exemple), peut faire natre des valeurs sentimentales qui dpassent la
(significativement) exprimable, sans quil soit ncessaire de prciser dabord sur quoi cette chance se fonde
(Weber, 1922, I, 58). En dautres termes, une relation sociale est une interaction dans laquelle le comportement
de chaque individu est, au moins en partie, orient en fonction du comportement des autres individus. Par
consquent, la relation sociale wbrienne est stratgique , au sens de la thorie des jeux.
39
On entend ici le terme volutionniste dans le sens dterministe et finaliste, non dans le sens utilis par
Veblen et dautres auteurs institutionnalistes.

260

fin tablie par libre volont. () Inversement, une relation sociale dont le sens normal
consiste en une communalisation peut tre oriente en totalit ou en partie dans le sens dune
rationalit en finalit, du fait de la volont de tous les membres ou de quelques-uns dentre
eux (Weber, 1922, I, 79). Par consquent, la plupart des relations sociales sont le fruit dun
mlange de diffrentes formes dactivits sociales telles que Weber les distingue dans sa
typologie. En revanche, il semble que Weber se refuse reprer une tendance lextension du
champ de la sociation au dtriment de celui de la communalisation40. Par ailleurs, ce serait
une erreur dinterprter la sociation comme une forme de relations sociales plus faiblement
institutionnalise que celle relevant de la communalisation. Cest la nature de
linstitutionnalisation qui change, non son intensit.

La varit des formes institutionnelles dans la sociologie conomique de Weber

Dans Economie et socit, Weber procde en effet lanalyse dune srie de formes
institutionnelles autour desquelles se structurent les relations sociales et, donc, les actions des
individus. Notamment, parmi les formes institutionnelles gnriques, Weber (1922, I, 61-64)
distingue lusage, la coutume et lintrt. Selon Weber, la sociologie (par opposition
lhistoire) a pour objet dtude principal les rgularits sociales, c'est--dire des
dveloppements de lactivit qui se rptent ou (ventuellement : en mme temps) ont cours
chez de nombreux individus en un sens vis typiquement similaire durant une mme activit
(Weber, 1922, I, 61). Lusage, la coutume et lintrt constituent trois des principales formes
de rgularits. Daprs Weber, la notion dusage dsigne une rgularit dont la chance de
persister au sein dun groupe dhommes est donne par une pratique (Weber, 1922, I, 61).
Lusage se transforme en coutume lorsque la pratique repose sur une routine ancienne. La
coutume na rien dobligatoirement valable (Weber, 1922, I, 62), dans le sens o il ny a
aucun mcanisme exogne garantissant que lagent va la suivre. Le seul lment quengendre
la coutume, cest que lon peut sattendre ce que les autres membres qui appartiennent au
groupe la respectent vraisemblablement (Weber, 1922, I, 62). Une coutume devient en
revanche une convention ou une rgle de droit partir du moment o le non respect de la
rgle engendre une sanction explicite de la part de la communaut. Dans le cadre dune

40

Ainsi que lindique Philippe Raynaud (1996), cest le caractre idaltypique des catgories wbriennes qui
interdit videmment de faire du passage de la communaut la socit une loi universelle de
dveloppement des groupements humains (Raynaud, 1996, 132). On retrouve ici limportance du nominalisme
wbrien qui lui-mme dcoule du postulat de lexistence dun hiatus irrationalis entre les concepts et la ralit,
comme nous lavons expos dans les chapitres 1 et 2.

261

convention, cette sanction prend la forme dun boycott social plus ou moins informel41,
tandis que dans le cas dune rgle de droit, la sanction applique est juridiquement prvue.
Lintrt est une troisime forme de rgularits institutionnalises. Une rgularit dcoule de
lintrt lorsque et tant que la chance de sa persistance empirique est conditionne
purement et simplement par une orientation purement rationnelle en finalit de lactivit des
divers individus daprs des expectations similaires (Weber, 1922, I, 62). Par consquent,
lintrt sapparente une forme dinstitution organique rsultant de lagrgation de
comportements rationnels convergents vers des anticipations similaires42. Weber considre
notamment que la rgularit des prix dans un march libre relve de la rgulation par lintrt.
Il souligne galement le caractre relativement stable dune telle forme de coordination :
partir du moment o les individus agissent rationnellement en finalit, il se produit des
uniformits, des rgularits et des continuits dans lattitude et dans lactivit qui sont
souvent de loin plus stables que lorsque lactivit se guide sur des normes et des devoirs qui
valent effectivement pour un groupe dhommes comme obligatoires (Weber, 1922, I,
63). Limportance accorde par Weber dans ses travaux ce type de rgulation des activits
sociales est loin dtre ngligeable et se retrouve en partie dans sa caractrisation de certaines
institutions.

Les principales institutions dans la sociologie conomique wbrienne

Dans ses crits, Weber accorde une attention soutenue plusieurs institutions jouant
un rle prpondrant dans lencadrement des interactions conomiques. Suivant Swedberg
(1998), on peut notamment relever la proprit, lorganisation conomique, la monnaie et le
march. Concernant la proprit, Weber mobilise les concepts dappropriation et surtout de
relations sociales fermes (Weber, 1922, I, 82-86) : Lorsque les acteurs, dans le cadre dune
relation ferme, parviennent sapproprier certaines opportunits conomiques, ils
acquirent un droit ; et lorsque ces droits peuvent tre hrits, il sagit de proprit au
41

La convention est le cas o le comportement en cause est, certes, sujet une influence, mais o celle-ci ne
sexerce nullement par une contrainte physique ou psychique quelconque : en gnral du moins dans les cas
normaux et lorsquelle est directe, - cette influence sexerce simplement en suscitant une raction de simple
approbation ou dsapprobation dans le groupe dhommes qui forme l entourage de celui qui agit (Weber,
1922, II, 23).
42
Dun certain point de vue, il semble que lon puisse parler ici dordre spontan. Zafirovski (2002) estime
dailleurs que Weber a t trs influenc sur ce point par les travaux de Carl Menger et que, en consquence, il
existerait une connexion entre Weber et lcole autrichienne de Mises et Hayek. Les lments textuels manquent
pour pouvoir infirmer ou confirmer ce point de vue sur la seule base des crits de Weber. Toutefois, on peut
remarquer que si lintrt sapparente une forme institutionnalise de rgularit, il en va de mme pour la
coutume, la convention et le droit. Nanmoins, il est extrmement dlicat dvaluer dans quelle mesure Weber
considre que lmergence et lvolution de ces formes dinstitutions sont dordre spontan, tant Weber est peu
explicite ce sujet.

262

sens de Weber (Swedberg, 1998, 39, notre traduction). Une relation sociale est ouverte sur
lextrieur lorsque, daprs les rglements en vigueur, il est autoris quiconque en mesure de
le faire, de participer lactivit oriente rciproquement selon le contenu significatif qui la
constitue. La relation sociale est ferme lorsque une telle participation est exclue ou limite,
ou lie des conditions. La fermeture ou louverture dune relation sociale peut tre
dtermine de manire traditionnelle, affectuelle, ou bien rationnelle en finalit comme en
valeur. Selon Weber, une relation sociale ferme confre des droits aux individus y participant
selon plusieurs modalits : Une relation sociale close peut garantir des chances
monopolises ses membres, (a) librement, (b) par rgulation et limitation de leur quantit et
de leur nature, (c) par appropriation durable et relativement ou entirement inalinable au
profit dindividus ou de groupes (fermeture vers lintrieur). Les chances appropries, nous
les appelons des droits (Weber, 1922, I, 82). Les droits de proprit rsultent donc de
facto de la fermeture de relations sociales au profit de certains individus, fermeture
garantissant un monopole dexploitation et de jouissance des lments contenus dans la
relation. A ce point, il est intressant de noter que Weber souligne, dune part, luniversalit
de lexistence de relations sociales fermes et donc dune forme ou dune autre de proprit,
tout en mettant en avant la pluralit des motifs pouvant la sous-tendre.
Autre institution attentivement scrute par Weber, lorganisation conomique (Weber,
1922, I, 116-118). Selon Weber, une organisation est une relation sociale ferme avec un
groupe ou une personne qui est charg de sa rgulation. Une organisation dont le but est la
satisfaction des besoins ou la ralisation de profits est une organisation conomique. Sinon,
cest une organisation oriente conomiquement (Eglise, Etat, syndicat). Il souligne
galement limportance des groupements nayant ni pour vocation la ralisation de profits ni
ntant orients conomiquement, mais contribuant rguler lactivit conomique en
dictant des rglements influenant de manire effective cette dernire : les syndicats ouvriers
et patronaux, les corporations. Enfin, jouent galement un rle essentiel les groupements
dordre , lesquels dictent des rglements normalisant sur le plan formel lactivit
conomique autocphale et autonome de ses membres en garantissant ainsi les chances quils
ont pu acqurir.
La monnaie et le march sont les deux autres institutions conomiques auxquelles
Weber consacre plusieurs pages. Concernant la monnaie, Weber ne sintresse pas tant sa
fonction purement conomique et sa nature43 qu sa dimension sociologique en tant que
43

Bien quil consacre cependant plusieurs pages cette question. Weber reprend dailleurs les thses dfendues
par Ludwig von Mises dans les annes 1920 et les oppose celles de lconomiste historiciste allemand, Georg

263

vecteur de rationalisation. Ainsi, Weber estime que la monnaie est le moyen de compte
conomique le plus rationnel pour diriger une activit conomique. Le calcul montaire est
caractristique dune conomie dapprovisionnement rationnelle en finalit. En dautres
termes, la monnaie est la fois la manifestation institutionnelle de limportance de la
rationalit en finalit au sein dune socit, ainsi que son vecteur.
Selon Weber44, un march apparat ds quil existe une concurrence entre plusieurs
individus dans la relation dchange : On doit parler de march ds que, ne serait-ce que
dun ct, une majorit de candidats lchange entrent en concurrence pour des chances
dchange. () La forme la plus consquente de la formation du march est la seule qui
permette le plein panouissement du phnomne spcifique du march : le marchandage.
() Sur le plan sociologique, le march reprsente une simultanit et une succession de
sociations rationnelles dont chacune est ce point phmre quelle steint avec lchange
des biens qui en font lobjet (Weber, 1922, II, 410). Ce passage peut donner limpression
que Weber conoit le march comme un simple agrgat de relations dchange et non comme
une institution. Nanmoins, il faut dans un premier temps noter que Weber parle de
communaut de march . Par ailleurs, les changes sur le march ont la fois une
dimension de sociation et une dimension de communalisation : si lchange proprement dit ne
constitue une sociation quentre les partenaires, le marchandage prparatoire est lui une relle
activit communautaire puisquil implique que les deux changistes orientent leurs offres en
fonction de celles dautres concurrents. La monnaie est un lment majeur la dimension
institutionnelle du march selon Weber. A partir du moment o lchange utilise la monnaie,
il est une activit communautaire : le fait que largent est accept repose exclusivement sur
lattente quil continuera dtre demand et dtre employ comme moyen de paiement
(Weber, 1922, II, 411). Weber ajoute un peu plus loin : Laction de largent est
communalisante du fait des rapports dintrts rels entre les agents intresss, actuellement
ou potentiellement, au march ou au paiement. Il en rsulte que, lorsquelle est pleinement
dveloppe, lconomie dite montaire (dont la nature est trs spcifique) se comporte comme
si son action avait cr un ordre auquel on aurait vis (Weber, 1922, II, 411). Le march
est donc institutionnalis par lusage de la monnaie, mais aussi par diverses rgles faisant
Knapp. Ce dernier dfend une conception chartaliste de la monnaie, savoir lide que la valeur de la monnaie
est assise sur la garantie fournie par lEtat. De manire gnrale, Weber se range largement du ct de la
conception misessienne.
44
Lessentiel des discussions de Weber concernant le march est concentr dans le chapitre 6 du deuxime tome
de ldition franaise dEconomie et socit (Weber, 1922, II, 410-416). Il faut noter que ce chapitre reprend en
fait un texte inachev de Weber. On notera par ailleurs que Weber fait des processus de march une question
relevant de lconomie sociale au sens large et non de la sociologie conomique et que, par consquent, il ne
laborde pas dans sa discussion.

264

varier ses degrs de fermeture et douverture. Weber insiste notamment sur le fait que les
marchs concrets ne peuvent en gnral se dvelopper que dans un cadre pacifique, o la
stabilit et la paix sont assures. De plus, si les processus de march sont trs largement
orients par des intrts dtermins par une rationalit en finalit, ils voient leur extension
limite, soit par des tabous sacrs, soit par des sociations monopolistes drivant des ordres
politiques et rendant impossible tout change avec lextrieur. De manire gnrale, Weber
dpeint ainsi la dynamique des processus de march : avec lapparition de lconomie
montaire, la sociation par le march tend stendre au dpend des formes de
communalisation sacres ou politiques. Le march libre stend jusqu ce que, un moment,
certains capitalistes parviennent, soit par le biais du pouvoir politique, soit du fait de la
puissance du capital, simposer et obtenir un monopole, fermant ainsi le march. Comme
Weber le souligne, le march est le lieu par excellence des relations sociales impersonnelles,
mais son extension est sans cesse conditionne par des rgles et des normes, parfois
traditionnelles, parfois rationnelles en valeur, et surtout par des fermetures aux changes
engendres par la formation de monopoles capitalistes cherchant profiter dune situation de
rente.
Enfin, la dimension institutionnaliste et substantiviste de la sociologie conomique de
Weber apparat aussi dans sa discussion des rapports entre l ordre conomique et
lorganisation sociale (Weber, 1922, II, 11-49) ainsi que dans sa clbre tude des formes de
domination (Weber, 1922, I, 285-390). Il est impossible ici de dtailler de manire exhaustive
tous les lments dvelopps par Weber45, mais on peut relever les plus significatifs. Weber
accorde notamment une importance particulire la relation entre lordre juridique et
lconomie. Le droit agit en effet sur lordre conomique46 en tablissant des prescriptions
orientant les activits conomiques47. Lun des lments majeurs de lordre juridique est
videmment lEtat, dont lanticipation de la contrainte juridique et physique est la principale
raison qui pousse les individus respecter les rgles de droit. Cependant, Weber se refuse

45

Ici encore, on renvoie louvrage de Richard Swedberg (1998) qui offre un traitement systmatique des
diffrentes catgories analytiques de la sociologie conomique wbrienne.
46
Weber (1922, II, 12) dfinit ainsi lordre conomique : une certaine rpartition du pouvoir effectif de
disposition sur les biens et services conomiques ; cette rpartition rsulte, avec le consentement gnral, des
transactions qui ont lieu entre les intrts divergents, et de la manire dont, en vertu de ce pouvoir de disposition
consenti, ces biens et services sont effectivement utiliss .
47
Weber (1913 ; 1922, II ; 1986) insiste de nombreuses reprises sur la distinction entre la dogmatique juridique
et lordre juridique. La dogmatique juridique, que lon pourrait galement appeler la science du droit, adopte un
point de vue normatif sur les rgles de droit. Son objectif est dvaluer la cohrence dun corpus juridique, sa
validit et son efficacit, et de proposer une interprtation des normes. Toutefois, dun point de vue de sociologie
du droit, on ne sintresse pas la question de la pertinence de la rgle ou de la cohrence du corpus juridique.
Le problme tudi est celui de linfluence effective de la norme sur le comportement.

265

rduire lordre juridique lEtat : Au contraire, nous parlerons d ordre juridique

partout o il faut compter avec lemploi de moyens de coercition quelconques, physiques ou
psychiques, et o cet emploi est entre les mains dun appareil de coercition, c'est--dire dune
ou plusieurs personnes qui se tiennent prtes sen servir au cas o se produirait un tat de
fait propre justifier leur intervention (Weber, 1922, II, 19). Cette reconnaissance de
limportance des rgles lgales implique que, dans un cadre wbrien, les activits
conomiques ne peuvent sapprhender indpendamment du contexte juridique dans lequel
elles sinsrent. Do linsistance que placera Weber sur limportance du droit et de la
rationalisation juridique dans lmergence du capitalisme moderne en Occident (cf. infra).
Toutefois, Weber nignore pas que le droit peut galement sapprhender comme un
phnomne conditionn par lconomie : tout pouvoir qui garantit un ordre juridique
tire, dune manire ou dune autre, ses moyens de lactivit concordante des groupes sociaux
soumis son autorit, et la formation des groupes sociaux est influence dans une large
mesure par des constellations dintrts

matriels (Weber, 1922, II, 45). En dautres

termes, le droit est galement en partie le produit de linfrastructure conomique. Cette

conception du droit la fois comme facteur structurant des activits conomiques, mais aussi
comme produit de celles-ci est reprsentative de lapproche wbrienne des institutions et
saccorde parfaitement avec un cadre danalyse institutionnaliste.
Dans son tude sur les formes de domination, Weber aborde la question cruciale des
mcanismes expliquant ladhsion aux rgles et normes par les individus48. Comme cela est
largement document dans la littrature secondaire, Weber distingue (toujours par le biais
didaltypes) trois formes de domination, c'est--dire de mcanismes par lesquels des ordres
ou des individus, parviennent sassurer dtre obis par un groupe dtermin dindividus
(Weber, 1922, I, 285) : la domination caractre rationnelle et lgale, la domination
caractre traditionnelle, la domination caractre charismatique. Suivant les cas, la
domination peut reposer sur lhabitude ou sur des considrations rationnelles en finalit.
Lastreinte obir peut se fonder sur des motifs traditionnels, affectifs, ou encore pour des
intrts matriels ou des mobiles idaux. Dans ses travaux, Weber insiste essentiellement sur
deux des trois formes de domination quil repre, la domination rationnelle lgale et la
domination charismatique. La premire est lmanation du processus de rationalisation. Elle
48

Lanalyse de Weber (comme celle de Commons) rpond ainsi par anticipation la critique formule par Avner
Greif (2006) lencontre de certaines approches institutionnalistes quant au fait que linfluence des rgles et
normes sur le comportement des individus est souvent plus postule quexplique. Dun certain point de vue (ce
point sera discut au Chapitre 7), on peut mme considrer que lexplication wbrienne va plus loin que celle de
Greif, lequel nexplique le respect des rgles et normes que par un motif de maximisation de lutilit dans un
contexte de rationalit stratgique.

266

repose sur la croyance en la lgalit des rglements arrts et du droit de donner des directives
quont ceux qui sont appels exercer la domination par ces moyens et culmine avec le
dveloppement de la bureaucratie. La domination charismatique occupe quant elle une place
centrale chez Weber en tant que contrepoids la rification sociale engendre par le processus
de rationalisation (Vandenberghe, 1997). Elle repose sur la soumission extraordinaire au
caractre sacr, la vertu hroque ou la valeur exemplaire dune personne, ou encore qui
mane dordres rvls ou mis par celle-ci (Weber, 1922, II, 289). La domination
charismatique est toutefois de nature instable car Weber indique quelle tend prendre soit
une forme traditionnelle, soit une forme rationnelle. De manire gnrale, la typologie des
formes de domination tablie par Weber offre une explication lmergence et au respect des
rgles encadrant les activits conomiques. Notons toutefois que Weber se refuse appliquer
le concept de domination aux relations prenant place sur le march (Swedberg, 1998).

1.2.3 La dimension substantiviste de la sociologie conomique wbrienne

La sociologie conomique de Weber combine ainsi une analyse du rle des institutions
avec une prise en compte de la pluralit des formes de motivations et de rationalits orientant
laction des individus. Cela suffit-il faire de celle-ci une analyse de type substantiviste ? Une
telle analyse consiste comprendre comment la socit organise la subsistance de ses
membres sans prsupposer que les relations conomiques se rduisent une forme
particulire de rationalit. En dautres termes, il sagit dune part dtudier la manire dont les
institutions orientent les comportements des individus tout en spcifiant les mcanismes par
lesquels les individus sont amens respecter et transformer les rgles et normes
prvalentes ; il sagit dautre part de caractriser les diffrentes formes que peut prendre
lorganisation conomique (c'est--dire lensemble des institutions affectant les activits
conomiques) et la manire dont certaines institutions peuvent favoriser ou, au contraire,
restreindre le dveloppement de certaines activits spcifiques.

Un institutionnalisme mthodologique
Il est courant dans la littrature secondaire de voir dans les travaux de Weber la mise
en uvre dune forme dindividualisme mthodologique49. Les partisans de cette
49

En France, cette interprtation est largement porte par Raymond Boudon (1997). Schumpeter (1954), bien
que rattachant explicitement Weber lcole historique allemande, considre galement que Weber dveloppe
une forme dindividualisme mthodologique. La lecture individualiste de luvre de Weber est galement faite
par tous les auteurs tentant, de manire plus ou moins convaincante, de rattacher Weber la tradition de lcole
autrichienne. Voir notamment Lachmann (1971), Yagi (1997 ; 2005 ; 2007) et Zafirovski (2001 ; 2002).

267

interprtation invoquent souvent une lettre crite en 1920 par Weber lconomiste
marginaliste Robert Liefmann : si, au bout du compte, je suis moi-mme devenu maintenant
sociologue (selon lintitul de mon arrt de nomination !), cest essentiellement pour mettre
un terme la pratique qui hante encore les lieux et qui consiste travailler avec des concepts
de collectifs. En dautres [termes], la sociologie, elle aussi, ne peut se pratiquer quen
partant de laction dun, de plusieurs ou dun grand nombre dindividus, par consquent de
manire strictement individualiste quant la mthode. Sur l tat , par exemple, vous
[R. Liefmann] noncez encore des vues qui sont totalement surannes. Ltat nest rien
dautre, au sens de la sociologie, que la chance que se produise une action spcifique sous
des modes dtermins, une action de la part de personnes individuelles dtermines. Ce nest
rien dautre. Cest ce que jcris et ce que jenseigne depuis des annes. Llment subjectif
dans cette affaire consiste en ce que cette action soriente daprs des reprsentations
dtermines 50 . Ce passage semble attester clairement limportance du point de vue la fois
individualiste et subjectiviste que Weber considre comme appropri pour la sociologie et
plus largement pour lconomie sociale. Ce point de vue semble galement en partie
confirm par les crits pistmologiques et mthodologiques de Weber, et notamment son
point de vue sur lhypothse marginaliste de la rationalit. Enfin, la manire dont Weber se
focalise sur lactivit sociale et dont il apprhende le fonctionnement du march comme un
ensemble de relations dchange (inter-)individuelles semble aller ici encore dans le sens
dune lecture individualiste des travaux wbriens. Il faut toutefois relativiser cette impression
en prenant notamment en compte les travaux appliqus de Weber et constater la mthode
effective qui y est dploye.
Davantage que lindividualisme mthodologique, lindividualisme ontologique de
Weber apparat incontestable (Vandenberghe, 1997). Il est en effet plus prcis de caractriser
lextrait de la lettre crite par Weber Robert Liefmann cit plus haut comme laffirmation
par lauteur allemand dun refus daccorder aux structures sociales une ralit ontologique
indpendante des individus formant les reprsentations dans lesquelles elles se matrialisent51.
Ainsi, daprs Weber, lEtat en tant que structure sociale nexiste quau travers des actions
mises en uvre par les individus suivant les reprsentations quils forment, notamment sur les
50

La traduction est celle qui est reproduite dans la Revue Franaise de Sociologie, vol. 46, n 4, 2005, pp. 923928.
51
On retrouve ici le nominalisme wbrien que nous avons mis en avant dans le Chapitre 2. Notons toutefois
quil tait alors question dun nominalisme pistmologique, c'est--dire portant sur le mode de connaissance de
la ralit (les concepts ne dsignant aucun objet rel). Ici, il sagit davantage dun nominalisme ontologique, plus
proche de celui dfendu par les nominalistes scolastiques et les ayant opposs aux ralistes lors de la Querelle
des Universaux.

268

menaces de sanction en cas de non respect de rglements tablis par le pouvoir tatique. En
tout tat de cause, et comme on la not lors de notre discussion sur les formes de domination
et les relations entre lordre juridique et lorganisation conomique, leffet des structures sur
les comportements nest jamais automatique et est toujours subordonn la reconnaissance
dune forme de lgitimit52. Toutefois, comme le note Vandenberghe (1997), dans sa
sociologie applique, Weber nest pas loin dadopter un point de vue raliste et de reconnatre
lautonomie des structures sociales. Cette ambigut est encore plus prononce sur le strict
plan mthodologique.
Sur un plan thorique, et bien que la structure mme dEconomie et socit indique
quil faille partir de lactivit sociale (et donc de laction des individus), il apparat clairement
que lorientation de laction individuelle ne peut tre tudie, dans le schma de la sociologie
conomique wbrienne, quen prenant en compte leffet induit par les institutions sur les
reprsentations des individus. Cest la raison pour laquelle la sociologie comprhensive
wbrienne nest pas individualiste : la comprhension du sens des actions individuelles
ncessite davoir au pralable pris connaissance des structures sociales orientant les
motivations. En dautres termes, sur un plan strictement mthodologique, Weber dveloppe ce
qui est aujourdhui parfois nomm un individualisme institutionnel : lautonomie de lindividu
est reconnue ainsi que la ncessit de partir de ses actions, croyances et motivations, mais
lanalyse de ces dernires passe invitablement par une prise en compte des institutions et des
structures sociales contribuant les dterminer. Weber va toutefois encore plus loin dans ses
travaux appliqus. La sociologie des religions wbriennes (Weber, 1904-5 ; 1922, II, 145409 ; 1996) adopte en effet une mthodologie accordant une place prominente aux structures
sociales. La sociologie des religions de Weber est en fait une analyse de lthique conomique
sous-jacente aux principales religions mondiales. Comme lindique Weber lui-mme dans son
ouvrage Lthique des religions mondiales dont les textes ont t rdigs entre 1915 et 1920,
lobjet de son tude sur les religions a t de rvler les incitations conomiques fournies par
les diffrents dogmes religieux : Ce que nous avons en vue, ce nest pas la thorie thique
contenue dans les traits de thologie, qui peut servir seulement dinstrument de
connaissance (sans doute important parfois), mais les incitations pratiques laction
enracines dans les articulations psychologiques et pragmatiques des religions (Weber,
1996, 332). En dautres termes, la religion est aborde par Weber comme un phnomne

52

Les actions induites par les structures sociales sont tout au plus prvisibles et demeurent en tout tat de
cause de lordre du probable. Supposer quelles imposent avec certitude certains types dactions revient les
rifier (Vandenberghe, 1997, 172).

269

conomiquement important , au mme titre, par exemple, que le droit. Le point remarquable
est que, dans ses diverses tudes, Weber considre les structures sociales issues de la religion
comme donnes et, en pratique, part des structures pour expliquer le comportement des
individus. En dautres termes, Weber ne cherche pas connatre lorigine des dogmes
religieux et les structures sociales auxquelles ces dogmes donnent naissance, comme une
dmarche mthodologique authentiquement individualiste devrait lamener faire, mais il
commence son analyse par une caractrisation sous forme didaltype de la religion et de son
thique conomique pour ensuite en tudier les incidences sur les activits sociales
orientation conomique.
Par exemple, dans sa clbre tude sur Lthique protestante et lesprit du capitalisme
(Weber, 1904-5), Weber adopte la dmarche suivante53 : il sagit dabord de rduire la
complexit de la ralit en formant, suivant un certain rapport aux valeurs, des idaltypes
mettant en avant la facette de cette ralit qui intresse le chercheur54. Cette construction
sopre en slectionnant une srie de maximes juges reprsentatives et permettant, en
lespce, de caractriser lesprit capitaliste et lthique protestante. Il sagit ensuite de reprer
les affinits lectives entre ces deux lments, notamment au travers de lide de
profession-vocation et de montrer comment certains dogmes calvinistes ont conduit les
individus adopter une thique de vie ayant favoris le dveloppement de pratiques
capitalistes. La problmatique suivante a ainsi merg : quel rapport le protestantisme dans
ses diffrentes nuances a-t-il entretenu avec le dveloppement de lide de professionvocation dans la signification particulire quelle a revtue pour le dveloppement des
qualits thiques de lindividu qui influencent laptitude de celui-ci au capitalisme (Weber,
1996, 140). Et Weber dexpliquer ainsi lapparition des pratiques capitalistes : Ce qui sest
opr en fait, cest la jonction entre un ensemble de contenus psychiques, possdant des
racines thico-religieuses tout fait spcifiques, et des possibilits de dveloppement
capitaliste. En revanche, il est indniable que ce style de vie qui a t cultiv et avec une telle
nergie dans les communauts asctiques a dteint , dans les territoires o diverses

53

Weber lui-mme la restitue de la sorte dans son texte Rponse finale aux critiques , publi en 1910 (Weber,
1996, 131-163).
54
[L]es traits distincts, qui dans la ralit historique se trouvent diversement mdiatiss, morcels, plus ou
moins cohrents et entiers, plus ou moins mls des traits diffrents et htrognes, nous les prenons dans leur
profil le plus marqu, le plus consquent ; ensuite, nous les combinons en fonction de leur parent ; nous
construisons ainsi un concept idal-typique , c'est--dire une formation de pense, dont les faits historiques
moyens sapprochent plus ou moins. () Quoiquil en soit, pour ce qui est du cas prsent, qui concerne un
phnomne historique trs complexe, on ne pouvait partir dabord que du donn concret, pour tenter ensuite de
forger progressivement le concept en liminant ce qui est inessentiel , tant entendu quil est form
ncessairement par une opration disolation et dabstraction (Weber, 1996, 138-9).

270

confessions se mlaient, sur le style de vie des autres dnominations concurrentes, en dpit
par ailleurs de la vigueur des oppositions (Weber, 1996, 149).
La dmarche de Weber ne relve videmment pas du holisme mthodologique dans la
mesure o elle sinterroge sur les lments relevant de la subjectivit des individus et les
amenant se conformer ou non aux rgles et normes manant des structures sociales.
Toutefois, il est incontestable que dans ses analyses appliques, Weber part dune certaine
structure institutionnelle faite de normes et de rgles, sans chercher expliquer son existence
par les actions individuelles, pour en comprendre les effets sur les activits entreprises par les
individus.

En

dautres

termes,

Weber

pratique

une

forme

dinstitutionnalisme

mthodologique : ce sont les institutions qui servent de point de dpart lanalyse, mais ces
dernires ne sont pas pour autant rifies dans la mesure o il est considr que les actions
individuelles peuvent elles-mmes engendrer ensuite une modification de la structure
sociale55.

Une analyse du support institutionnel de lconomie

Les travaux appliqus de Weber dveloppent une histoire conomique sapparentant
une histoire de linefficience conomique : Weber affirme quil faudrait apprhender
lhistoire conomique comme une thorie de lvolution des contraintes . Au travers de
lhistoire, la plupart des socits sont restes enfermes dans une matrice institutionnelle qui
na pas permis lmergence des changes impersonnels, changes qui sont essentiels pour
concrtiser les gains de productivit issus de la spcialisation et de la division du travail qui
ont engendr la richesse des nations (Heinrich, 2005, 128, notre traduction). Comme on
vient de le souligner, cest bien la structure institutionnelle que Weber met au centre de son
analyse car cest elle qui fournit les incitations aux individus pour adopter tel ou tel type de
comportement, plus ou moins efficace sur le plan conomique. Ce point est renforc par le
fait que la sociologie conomique wbrienne insiste particulirement sur limportance des
intrts dans la conduite humaine56. Weber ne rduit pas les intrts aux seuls intrts
55

Par exemple, concernant lanalyse de lmergence du capitalisme moderne, Weber (1923) note que celui-ci
sest peu peu appuy sur des institutions totalement trangres toute thique religieuse. On reviendra sur ce
point dans le Chapitre 8 lorsque lon se servira de ltude de Weber sur les liens entre protestantisme et
capitalisme pour illustrer le modle transformationnel de relation entre action et structure dvelopp par le
ralisme critique.
56
Ce sont les intrts (matriels et idels) et non les ides qui gouvernent directement laction des hommes
(Weber, 1996, 349). Weber prcise nanmoins juste aprs : Toutefois, les images du monde , qui ont t
cres par le moyen d ides , ont trs souvent jou le rle daiguilleurs, en dterminant les voies lintrieur
desquelles la dynamique des intrts a t le moteur de laction. Cest en fonction de limage du monde, en effet,
qutait dtermin de quoi et pourquoi lon voulait (et ne loublions pas lon pouvait) tre
dlivr (Weber, 1996, 349-350). Sur ce point, voir notamment Colliot-Thlne (2006, 102 et suiv.).

271

matriels, mais y associe galement les intrts idels , savoir ceux fonds sur des
reprsentations dordre symbolique ou religieux57. En tout tat de cause, cest par leur
caractre incitatif, au sens large, que les institutions amnent les individus adopter certaines
pratiques conomiques au dtriment dautres.
La religion, au mme titre que le droit ou dautres sphres de la socit, est ainsi
largement apprhende par Weber au travers des incitations quelle fournit aux individus
concernant leurs activits conomiques. Il insiste notamment sur limportance des formes de
salut, par lesquelles les diffrentes religions dfinissent pour un individu lattitude adopter
envers le monde des affaires : Quelle que soit la forme quelle revt, laspiration au salut ne
nous intresse ici que dans la mesure o elle a des consquences sur le comportement
pratique dans la vie. Elle acquiert cette orientation positive vers les affaires de ce monde en
crant une conduite spcifique, dtermine par la religion, autour dune signification centrale
ou dun but positif qui lui donnent sa cohrence. En dautres termes, les mobiles religieux
donnent naissance une systmatisation de laction pratique en lorientant sur des valeurs
unificatrices (Weber, 1922, II, 293). Dans certains cas, comme pour le confucianisme
notamment (Weber, 1996, 329-486), la religion a agi comme un frein au dveloppement du
rationalisme conomique, notamment lorsquelle est ancre dans une thique de la
conviction alimentant une tension entre ses dogmes et les ralits du monde58. Inversement,
la religion a pu agir comme un facteur permissif au mouvement de rationalisation, comme
Weber tente de le montrer dans le cas de la religion protestante : Nous voulons seulement
tablir quil existe une affinit lective entre le rationalisme conomique et certains types de
religiosit thique rigoriste que nous caractriserons ultrieurement avec plus de prcision.
Cette affinit ne sobserve quoccasionnellement en dehors de lOccident, c'est--dire en
dehors du terroir du rationalisme conomique ; elle se fait de plus en plus nette ds que lon
se rapproche des porteurs classiques du rationalisme conomique (Weber, 1922, II, 238).

57

Swedberg (1998) estime que, chez Weber, laction rationnelle en valeur est principalement gouverne par les
intrts idels, tandis que laction rationnelle en finalit serait essentiellement guide par les intrts matriels.
Cette ide est intressante car elle peut contribuer clarifier la distinction entre les deux formes dactivits
rationnelles mais reste nanmoins problmatique. En effet, elle ignore lvidence textuelle que lon a soulign
plus haut selon laquelle, pour Weber, laction rationnelle en valeur se caractrise dabord par le fait que
lindividu ignore plus ou moins les consquences pratiques de son action. Ds lors, il nest pas sr que la
poursuite dintrts idels ne soit pas ranger dans la catgorie des actions rationnelles par rapport aux fins,
partir du moment o cette poursuite sexplique par la prise en compte des consquences qui lui sont lies.
58
Plus la religion de salut est systmatise et intriorise dans le sens dune thique de la conviction , plus
la tension quelle entretient avec les ralits du monde est profonde (Weber, 1922, II, 347). Notons que
laction de la religion ne porte pas uniquement sur lconomie, mais affecte aussi la sphre juridique : La
domination du droit strotyp par la religion constitue lun des obstacles les plus importants la
rationalisation du droit et de lconomie (Weber, 1922, II, 347-348).

272

La sociologie conomique de Weber est-elle substantiviste ?

Au-del de la question de savoir si, sur un plan strictement thorique, Weber acceptait
les principes de lconomie marginaliste, il apparat que la sociologie conomique de lauteur
allemand se dveloppe dans une perspective trs loigne de la thorie conomique pure de
lpoque59. Par ailleurs, il est impossible de rduire la sociologie wbrienne une application
dune forme troite de rationalit, et encore moins une variante de la thorie du choix
rationnel. En dpit de son insistance dans ses crits mthodologiques et thoriques sur la place
privilgie de lidaltype de laction rationnelle en finalit, cest bien laction rationnelle en
valeur qui semble tre prpondrante, notamment lorsque Weber tudie lthique conomique
des principales religions mondiales. La rationalit en finalit joue toujours un rle dans les
analyses wbriennes, car elle sert dtalon de mesure du degr de rationalit des
comportements et des groupements. Mais le processus de rationalisation sapprhende chez
Weber comme une prise de recul croissante des individus vis--vis de leurs valeurs (et non de
leur rationalisation ) et donc comme un passage progressif dune rationalit en valeur une
rationalit en finalit60. Les deux idaltypes sont donc indispensables dans lanalyse
wbrienne.
La dimension institutionnelle de la sociologie conomique wbrienne atteste aussi
que cette dernire ne se rduit pas une approche de type formaliste. On peut toutefois noter,
linstar de Heinrich (2005), que les institutions tendent tre apprhendes essentiellement
chez Weber comme des contraintes laction rationnelle, dune manire similaire par
exemple lanalyse dveloppe par Douglass North (1990 ; 2005). Cela nest possible que
parce que lanalyse du processus de rationalisation est porteuse dune forme de dterminisme
dont il sera question dans le Chapitre 6. En ce sens, lanalyse wbrienne scarte
sensiblement de lauthentique point de vue volutionnaire car elle prsuppose une certaine
tendance dans lvolution (apprhender les institutions comme contraintes ncessite
logiquement davoir au pralable dfini le sentier naturel dvolution qui est obstru par ces
contraintes). Elle scarte galement du substantivisme polanyien dans la mesure o
lvolution des systmes conomiques nest pas tudie du point de vue du rle de lconomie

59

Swedberg (1998 ; 1999) relve quil y a des recoupements, notamment au niveau du fait que la thorie
conomique (marginaliste) et la sociologie conomique portent toutes deux sur des activits conomiquement
orientes. Elles sappuient galement toutes les deux sur un idaltype de laction rationnelle en finalit. Cet
auteur note toutefois, dune part, que la sociologie conomique wbrienne est beaucoup plus souple dans
lusage de ce type de rationalit, et dautre part que Weber ne fait usage aucun moment de la thorie
marginaliste dans ses travaux appliqus.
60
Cf. Chapitre 6.

273

(satisfaire les besoins humains), bien que Weber reconnaisse ce rle, mais mise en perspective
dans le processus gnral de rationalisation.

Section 2 : Economie substantive et institutionnalisme amricain : lconomie

institutionnelle de John R. Commons
La mme dimension substantiviste peut galement tre repre dans les travaux des
conomistes institutionnalistes amricains. On se concentrera ici sur lconomie
institutionnelle de John Roger Commons, dont les fondements pistmologiques ont t
prsents au Chapitre 3, ltude de la thorie volutionnaire du comportement conomique de
Veblen tant reporte au Chapitre 5. Lconomie institutionnelle de Commons prsente
quelques similitudes frappantes avec la sociologie conomique wbrienne, notamment dans
la manire dapprhender les interrelations entre lconomie, le droit et lthique. Cette
proximit nest pas totalement surprenante dans la mesure o il apparat clairement que
Commons a lu de nombreux philosophes et conomistes allemands61. Comme dans la section
prcdente, il va sagir de chercher dterminer dans quelle mesure, dans ses analyses
thoriques et appliques, Commons dveloppe une approche substantive au sens o nous
lavons dfinie. Ici encore, cet examen passe notamment par une prise en compte de la
manire dont Commons fait usage des concepts de rationalit et dinstitution. Il ne sagit pas
de prsenter de manire exhaustive lensemble de luvre de Commons dans sa dimension
analytique62, mais uniquement les lments pertinents dans le cadre de la question pose dans
ce chapitre. Comme prcdemment, on tudiera dabord la manire dont Commons dfinit
lconomie et conceptualise la rationalit humaine (2.1). On prcisera alors la place des
institutions dans lanalyse de Commons (2.2) et valuera la dimension substantiviste de son
conomie institutionnelle (2.3).

2.1 Une thorie du comportement conomique

Commons opre un dcentrage de lobjet danalyse de lconomie politique (Thret,
2002) (2.1.1). Ce dcentrage part dune redfinition de lapproche du comportement
conomique ancre sur lide de scurit des anticipations (2.1.2). Il aboutit sur une
thorie des transactions (2.1.3).

61

Dans son ouvrage Institutional Economics (Commons, 1934), Commons mentionne ainsi notamment les noms
de Rickert, Weber, Schmoller et Sombart.
62
En franais, on renverra le lecteur louvrage de Laure Bazzoli (1999) pour cela.

274

2.1.1 Une redfinition de lobjet de lconomie politique

John R. Commons contraste son conomie institutionnelle avec lanalyse conomique
standard63 sous deux angles. Dune part, Commons constate que lobjet danalyse de
lconomie politique a toujours t laction individuelle. Or, selon lconomiste amricain,
cest dabord laction collective dans le contrle de laction individuelle quil importe de
prendre en considration : selon Commons (1931, 652), lconomie institutionnelle doit
sintresser aux relations entre les hommes et non, comme la thorie noclassique, aux
relations entre les hommes et la nature au travers des marchandises produites par le travail.
Dautre part, Commons reproche aux conomistes davoir fait la confusion entre deux
lments pourtant bien distincts : la richesse matrielle et les droits sur cette richesse. Tandis
que lconomie a depuis toujours port son attention sur lchange physique des choses,
Commons met en avant que ce sont dabord les changes des droits qui doivent tre soumis
lanalyse. Il distingue ainsi le transfert du contrle lgal du transfert du contrle physique et,
ct de lchange physique, repre une autre forme dchange : le transfert de droits sur des
choses, plus prcisment le transfert actuel du contrle lgal futur de ces choses. Ces deux
lments constituent les points de dpart de lconomie institutionnelle de Commons
puisquils permettent de dduire ces deux catgories analytiques fondamentales, dj
voques dans le Chapitre 3 : les transactions et les institutions.
Comme indiqu dans le chapitre prcdent, Commons dfinit les transactions comme
lalination et lacquisition, entre individus, de droits de proprit et de libert crs par la
socit, et qui doivent tre ngocis entre les parties concernes avant que le travail puisse
produire, que les consommateurs puissent consommer, ou que les marchandises puissent tre
physiquement changes (Commons, 1931, 652, notre traduction)64. La notion de
transaction, dans sa forme gnrique, met lemphase sur la distinction entre proprit de droits
sur un objet et proprit matrielle de ce mme objet. La confusion de ces deux lments est
selon Commons la premire grande erreur des conomistes, classiques comme marginalistes.

63

Commons dsigne lconomie marginaliste/noclassique de son poque de plusieurs manires, souvent par les
expressions conomie individualiste ou conomie psychologique . Rappelons, comme il a t indiqu
dans le Chapitre 3, que lattitude de Commons lgard de lconomie standard est trs diffrente de celle
adopte par son prdcesseur institutionnaliste Thorstein Veblen. Contrairement ce dernier, Commons
nentend nullement rejeter les apports de lconomie marginaliste. Il ambitionne essentiellement de dplacer le
centre dintrt de lanalyse conomique. Voir sur ce point galement Kenneth Parsons (1970, ix) : But it does
follow that Commons cannot be understood as a dissenter or a protester against the more traditional
approaches to economics. Few economists have studied the development and history of economic thought with
the thoroughgoing respect and appreciation that Commons did .
64
Dans Institutional Economics, Commons offre une dfinition plus courte : Transactions () are the
alienation and acquisition between individuals of the rights of future ownership of physical things, as determined
by the collective working rules of society (Commons, 1934, 58).

275

Ainsi, de Ricardo Menger, lconomie se serait dveloppe exclusivement dans la

perspective de la relation entre lhomme et la nature : Une premire conception tait celle
de Ricardo de la relation entre le travail humain et la rsistance de la nature ; la seconde
celle de Menger et de la relation entre les quantits voulues et les quantits disponibles. Ni la
loi statutaire, ni lthique, ni la coutume pas plus que les dcisions judiciaires navaient un
quelconque rle dans ces relations ; ou, plutt, tous ces lments pouvaient tre ignors en
supposant quil y a identit entre proprit et possession matrielle, ceci afin de construire
une thorie de lconomie pure uniquement fonde sur lchange physique des biens et des
services (Commons, 1934, 56, nous soulignons et traduisons). La confusion entre le
transfert matriel dun objet et le transfert des droits sur cet objet a deux implications, qui du
reste sont troitement lies. Elle conduit dune part ignorer limportance du cadre
institutionnel dans lequel se droulent les changes marchands ; elle amne dautre part
oublier que lchange de droits prcde toujours lchange matriel et que ces droits
napparaissent pas de manire ex nihilo. Commons dpassera cette aporie par le biais du
concept de transaction (cf. infra)65.
La seconde orientation majeure de lconomie institutionnelle de Commons est donc
ltude de laction collective66, comme cela transparat dans la dfinition que lconomiste
amricain donne de la notion dinstitution : laction collective dans le contrle, la libration
et lexpansion de laction individuelle (Commons, 1934, 73, notre traduction). Il sagit pour
Commons de comprendre comment les actions individuelles sont encadres et affectes par
des rgles collectives tablissant des droits, des devoirs, des autorisations et des interdictions.
La question fondamentale qui est sous-jacente lconomie institutionnelle de Commons est
celle de lordre (Bazzoli, 1999) : le fait que lconomie soit en partie une relation entre
individus implique en effet lexistence dune tension permanente entre le conflit et la
coopration. Les rgles tablies par laction collective (les working rules , selon
lexpression de Commons) ont prcisment pour fonction de pacifier le conflit et de permettre
la coopration. Toute la problmatique de lconomie institutionnelle dcoule du fait que ces

65

Commons parle parfois de proprietary economics pour dsigner son conomie institutionnelle : Thus,
institutional, or Proprietary, Economics is not divorced from the classical and psychological schools of
economists it transfers their theories to the future when physical goods will be produced, or physically
delivered, or consumed, as an outcome of present transactions. It, however, separates legal control from the
materials owned. () Legal control is future physical control (Commons, 1934, 87).
66
Le dernier ouvrage posthume de Commons a dailleurs pour titre The Economics of Collective Action
(Commons, 1950).

276

rgles ne sont pas ex nihilo, mais sont au contraire le produit conscient des individus au
travers de laction collective67.

2.1.2 La rationalit selon Commons : le concept de futurit

Lensemble de lconomie institutionnelle de Commons repose sur une thorie du
comportement humain qui se place en nette rupture avec la psychologie individualiste sousjacente lconomie marginaliste. Si Commons est moins lyrique que Veblen (1898a) sur
cette question, sa position est tout aussi radicale : lconomie politique et les analyses de ses
inspirateurs (notamment Locke et Bentham, selon Commons) sont fondes sur une
psychologie individualiste o lindividu est apprhend comme un atome isol, dpourvu de
toute capacit danticipation. Commons btit sa thorie du comportement, quil nomme
psychologie ngociationnelle , sur la seule psychologie quil considre comme sociale,
celle du philosophe pragmatiste John Dewey68. Comme on la indiqu dans le Chapitre 3,
Commons sappuie en effet trs largement sur les apports de la philosophie pragmatiste.
Toutefois, si sur le plan de la thorie de la connaissance, lconomiste amricain sappuie
principalement sur les apports de Charles Sanders Peirce, concernant la thorie de laction,
cest dans luvre de John Dewey que Commons va trouver les lments lui permettant de
dvelopper son approche69.

67

La problmatique gnrale de lconomie institutionnelle de Commons est ainsi tonnement semblable celle
qui traverse luvre de lconomiste libral autrichien Friedrich Hayek. La rflexion de ce dernier, combinant
troitement arguments pistmologiques, conomiques, psychologiques, juridiques et politiques ( linstar de
Commons), est centre autour du problme de la cration dun ordre au sein des socits humaines. Toutefois,
les concepts haykiens centraux que sont lordre spontan et le constructivisme attestent que Hayek et Commons
apporteront des rponses trs largement divergentes aux mmes questions. Au contraire de Hayek, Commons va
ainsi mettre en avant le rle jou par la cration consciente et artificielle de la part des hommes de rgles pour
rguler leurs activits. Dailleurs, dun point de vue institutionnaliste du type de celui de Commons, laccusation
de constructivisme na gure de sens. Pour une comparaison entre Hayek et Commons sur ce point, voir
notamment Leathers (1989).
68
Selon Commons, toutes les anciennes coles psychologiques sont individualistes : Individuals are viewed,
not as citizens with rights, but as physical or biological objects of nature. This naturalistic individualism is true
of Lockes copy psychology, Berkeleys idealistic psychology, Humes sensational psychology, Benthams
pleasure-pain psychology, the hedonistic marginal utility psychology, James pragmatism, Watsons
behaviorism, and the recent Gestalt psychology. All are individualistic. Only Deweys social psychology of
custom may become negotiational (Commons, 1934, 91).
69
Pour Commons, Dewey (et James avant lui) gnralise les enseignements du pragmatisme toutes les sphres
de la socit, l o Peirce les avaient cantonns aux sciences de la nature : In other words, we use the term
pragmatism always in the scientific sense of Peirce as a method of investigation, but we consider that Peirce
used it only for the physical sciences where there is no future and no purpose, while James and Dewey used it
always for the human sciences, where the subject-matter itself is a pragmatic being always looking to the future
and therefore always motivated by purposes. Thus, without leaving in the air all the enumerated special cases of
exploitation, we collect them together in the general concept of all kinds of collective action in control of
individual action according to the evolving working rules of the various customs and concerns. These rules and
concerns can also be investigated by the pragmatic method of science, just as the technological rules of the
physical sciences can be investigated ; and they can thus be investigated ; and they can thus be investigated as

277

Commons considre que lconomie est une science de laction ( volitional

science ). Lobjet dtude de lconomie est en effet lindividu, en tant quagent dot de la
facult de former des anticipations concernant le futur et de faire des choix en accord avec ses
valeurs et prfrences, suivant une certaine forme de subjectivit. De ce point de vue,
Commons se spare donc de toutes les reprsentations mcanistes de lconomie. Toutefois,
lconomiste amricain scarte galement de lcole quil qualifie de psychologique ,
savoir lconomie marginaliste. Certes, cette approche prend en compte la subjectivit
individuelle et la capacit des individus faire des choix, mais elle le fait dans une
perspective totalement individualiste. Le point de dpart de la thorie de laction de Commons
est en fait le mme que celui de sa thorie de la connaissance : une critique des philosophies
lockenne et humienne et un dpassement de leurs apories par les apports de la philosophie
pragmatiste. Deux aspects de la thorie de la connaissance pragmatiste sont particulirement
importants pour la thorie de laction de Commons : dune part, lesprit humain est actif, dans
le sens o il construit et interprte linformation quil reoit dans le but de trouver des
solutions aux problmes auxquels est confront quotidiennement lindividu ; dautre part,
laction a une dimension minemment collective dans le sens o elle repose sur des habitudes,
des coutumes et des institutions issues de laction collective engendre par lensemble des
membres de la socit. Ces lments sont formaliss au travers de ce que Commons nomme la
psychologie ngociationnelle (ou psychologie transactionnelle ) (Biddle, 1990) : la
psychologie ngociationnelle est la psychologie transactionnelle qui fournit les incitations et
les sanctions au transfert de la proprit portant sur des quantits conomiques pour
diffrentes valeurs montaires, en fonction des personnalits engages dans la ngociation et
des circonstances prsentes en termes de raret, defficience, de futurit, de rgles et de
facteurs (Commons, 1934, 92, notre traduction). La psychologie transactionnelle rend ainsi
compte du fait que lindividu agit selon divers critres plus ou moins prpondrants en
fonction des circonstances : la raret, lefficience, les rgles collectives ( working rules ),
les facteurs limitatifs70 et la futurit (futurity). Ce dernier lment est prpondrant dans
lconomie institutionnelle de Commons.
matter of fact in the evolving decisions of courts and arbitration tribunals, and in the changing meanings of
reasonable value (Commons, 1934, 655). Voir galement ce qui a t dit dans le Chapitre 3.
70
Commons (1934) oppose les facteurs limitatifs (limiting factors) aux facteurs complmentaires
(complementary factors). Cette distinction a chez Commons deux sens. Elle peut dabord sentendre au sens de
lefficience. Le facteur limitatif est alors is the one whose control, in the right form, at the right place and time,
will set the complementary factors at work to bring about the result intended (Commons, 1934, 628). Le
second sens est celui de la raret. Ici est exprim le fait que la raret de certains facteurs rend leur proprit
minemment stratgique et elle est donc recherche : [t]he limiting factors are those which are relatively
scarce and irreplaceable, the complementary factors are those which are relatively abundant and replaceable.

278

Sur un plan gnrique, la futurit traduit lide que les actions prsentes des individus
sont toujours orientes vers le futur : on peut considrer que lhomme vit dans le futur mais
agit dans le prsent (Commons, 1934, 84 notre traduction). De manire plus spcifique, la
futurit exprime le fait que le pralable toute action pour un individu est la scurit des
anticipations : Sans la scurit des anticipations, il ny aurait pas ou peu de valeurs
prsentes, dinitiatives prsentes, de transactions prsentes et demplois prsents. La valeur
est la valeur prsente dun revenu net futur (Commons, 1950, 104, notre traduction). Mme
sil ne la dveloppe pas explicitement, Commons part de lide que les individus voluent
dans un contexte dincertitude radicale qui, combin aux limites cognitives de lesprit humain,
leur interdit la possibilit de pouvoir calculer lensemble des tats futurs possibles. Commons
rejette donc totalement lhypothse de rationalit substantielle, calculatrice et maximisatrice et
adopte une conception proche de la rationalit limite de Herbert Simon (Forest et Mehier,
2001)71. Le prsent est valu en fonction des anticipations que lindividu forme sur le futur,
sachant que ce dernier est par nature incertain. Il y a ainsi lide chez Commons que laction
prsuppose un certain ordre72 prenant la forme dune prvisibilit des rgles et des
comportements. De cette dimension volitionnelle 73, la psychologie transactionnelle de
Commons passe ensuite une dimension sociale : afin de satisfaire son besoin de scurit des
anticipations, lindividu sappuie sur les habitudes et les institutions. Lindividu est un esprit
institutionnalis :
Par consquent, lhomme est plus quun organisme il est un tre institutionnalis
et cest cette institutionnalisation volutive qui donne cette double dimension
remarquable lactivit conomique, la Futurit. La futurit est institutionnelle
lenfant isol et lhomme, comme lanimal, ne sauraient rien sans elle. Cette extension
institutionnelle du cerveau de lorganisme dans le temps futur est insparable dans son
extension dans lespace. Cest cette double extension institutionnalise de lactivit
This relative scarcities and abundance are measured, not by man-hours, but by dollars and cents (Commons,
1934, 628). Commons souligne, par ailleurs, que la rpartition et lidentit des facteurs limitatifs et
complmentaires sont en perptuel changement. Notamment, un facteur limitatif (par exemple une certaine
technologie de pointe) devient souvent terme un facteur complmentaire laction (la technologie se diffuse et
lensemble des entreprises se lapproprie progressivement).
71
Herbert Simon indique dailleurs que les crits de Commons lui ont servi dinspiration : [t]he name of John
R. Commons is prominent perhaps the most prominent- among American Institutionalists. Commons difficult
writings () borrow their language heavily from the law, and seek to use the transaction as their basic unit of
behavior. I will not undertake to review Commons ideas here, but simply remark that they provided me with
many insights in my initial studies of organizational decision making (Simon, 1979, 499).
72
This meaning of order is derived from the fact that the future is wholly uncertain except as based upon
reliable inferences drawn from experiences of the past ; and also from the fact that it may properly be said that
man lives in the future but acts in the present (Commons, 1934, 58).
73
La psychologie volitionnelle traite des anticipations et de la volont dans un contexte dincertitude
(Bazzoli, 1999, 97).

279

crbrale qui rend possible le dveloppement sophistiqu de laction collective dans

lindustrie et le gouvernement dirigeant le monde et les gnrations natre
(Commons, 1934, 639, notre traduction).
Lesprit humain sappuie sur des hypothses habituelles (habitual assumptions) que les
individus ont form progressivement en fonction de leurs expriences74. Ces habitudes sont
laction individuelle ce que les coutumes sont laction collective (Commons, 1934, 155).
Habitudes et coutumes sont les sources de la relative prvisibilit et rgularit du
fonctionnement de lconomie et constituent, de ce fait, les vrais objets dtudes de
lconomie institutionnelle : au lieu dune science individualiste tudiant les nerfs ou les
rves pour fournir une explication du comportement humain, la science sociale tudie les
rgles habituelles et coutumires en tant quexplication des transactions (Commons, 1934,
698, notre traduction). De ce point de vue, la perspective de lconomie institutionnelle est
incontestablement de type substantiviste, car elle conduit sintresser aux institutions,
entendues au sens le plus large du terme, stabilisant les anticipations des acteurs et non une
activit rpondant une forme particulire de rationalit.

2.1.3. Une thorie des transactions

La psychologie ngociationnelle sert dentre Commons pour tudier ce qui
constitue, selon lui, lunit de lactivit conomique, les transactions. Comme on la indiqu
prcdemment, lconomie institutionnelle sintresse aux relations entre les individus. Le
concept de transaction dsigne lensemble de ces relations interpersonnelles75.

Une typologie des transactions

Au-del de la dfinition gnrique donne plus haut, Commons distingue trois formes
diffrentes de transactions :

Les transactions de marchandage (bargaining transactions) dsignent

lactivit de circulation des richesses au moyen de la ngociation du transfert des

droits de proprit sur les marchs entre des individus juridiquement gaux
(Bazzoli, 2000c, 50). Ces transactions correspondent aux situations dchange
74

Each individual occupies a superior or inferior position in a concern, either temporarily or continuously. If
he has had experience with many concerns or with only one concern, he has acquired ways of looking at things
when making his decisions, choosing his alternatives, and dealing with others in his transactions. These ways of
looking at things we name his habitual assumptions ; his mind thus equipped we name () the
institutionalized mind (Commons, 1934, 697).
75
Voir Dugger (1996) et Ramstad (1996) pour une comparaison du concept de transaction tel quil est utilis
respectivement chez Commons et chez Williamson (1975 ; 1985).

280

standard se droulant sur un march, dans lesquelles les individus sont placs sur
un pied dgalit au niveau juridique et ngocient le transfert de droits de proprit
sur des choses physiques. Elles prennent donc place au sein du march et
impliquent, au minimum, cinq parties : lacheteur et le vendeur, lensemble des
autres acheteurs et vendeurs potentiels dont lintervention potentielle oriente les
comportements des parties la transaction, et lautorit charge de veiller au
respect des rgles et, le cas chant, de les mettre en application. Ces transactions
sont fondes sur des relations de conflit et de comptition qui sont induites pour un
contexte de raret relative.
Les transactions de direction (managerial transactions) dsignent les relations
dont lobjet est la cration de richesses par le biais dune activit productive : Du
point de vue conomique, la transaction de direction est celle dont lobjectif est la
production de richesse, y compris ce que nous avons appel la dimension physique
de lchange dfini comme laddition des utilits de placement , c'est--dire le
transport et la livraison des marchandises (Commons, 1934, 64, notre
traduction). Elles sappuient sur des relations de dpendance et de coopration.
Elles portent sur des situations o des individus voluant dans une mme activit
ont un problme commun rsoudre. Mais ici, un rapport dautorit sinstalle en
raison dune asymtrie hirarchique : il sagit pour lessentiel de la relation
salariale par laquelle un individu accepte de se soumettre lautorit dun autre
dans loptique future de produire76. Cette relation est axe autour du principe
defficience.
Les transactions de rpartition (rationing transactions) sont les ngociations
par lesquelles un accord peut tre atteint entre plusieurs participants ayant
lautorit pour partager les bnfices et les charges dune action collective entre
ses diffrents membres (Commons, 1934, 68, notre traduction). On retrouve dans
ces transactions une asymtrie juridique entre les participants, mais ici le suprieur
est une entit collective dpositaire dune forme de souverainet alors que les
infrieurs sont des individus. Cest au travers de ces relations que se ngocient les
rgles et lordre collectif chargs dencadrer et de rguler les actions individuelles.
Cest ici que le principe de futurit prend tout son sens : les individus ngocient
76

Remarquons que cette transaction donne galement lieu au transfert de droits de proprit et de libert dans
la mesure o lemploy cde lemployeur le produit futur de son travail (droit de proprit) ainsi quune partie
de son autonomie (droit de libert). En contrepartie, il obtient une rmunration qui correspond elle-mme un
droit de proprit sur le revenu cr par lentreprise.

281

linstauration de rgles sur des activits futures afin de pouvoir scuriser leurs
anticipations sur lvolution future des vnements. Tandis que les deux premires
transactions rentraient dans le cadre dune lutte pour la richesse, les transactions de
rpartition expriment au contraire une lutte pour le pouvoir.
Selon Commons, ces trois transactions puisent toutes les activits analyses par la
science conomique : les transactions de marchandage transfrent la proprit de la
richesse par des accords volontaires entre des parties juridiquement gales. Les transactions
de direction crent la richesse par les instructions donnes par des suprieurs lgaux. Les
transactions de rpartition rpartissent les charges et les bnfices rsultant de la cration
de la richesse sous lautorit de suprieurs lgaux (Commons, 1934, 68, notre traduction).
Le tableau 1 rsume cette typologie :

Tableau 1 : La typologie des transactions selon Commons (Hdoin, 2008)

Caractristiques/Transactions
Principe
Type de relations
Valeur

Marchandage

Direction

Raret
Efficience
Conflit/comptition Dpendance/coopration
Utilit/change

Travail

Rpartition
Futurit
Ordre
Anticipations
raisonnables

Rapports juridiques

Egalit

Asymtrie

Asymtrie

Nombre de participants

Logique loeuvre

Lutte pour la richesse

Lutte pour la richesse

Lutte pour le
pouvoir

Transactions et les diffrentes formes daction

Le concept de transaction, combin la psychologie transactionnelle, permet
Commons de formaliser la manire dont un individu peut agir lors dinteractions
conomiques. Au-del des particularits lies chaque type de transaction (type de relations
prvalant et valeur guidant les comportements), Commons considre que toute transaction
implique une action ayant une triple dimension : la performance, le rfrnement et
lvitement (Commons, 1924, 77-78 ; 1934, 88). La performance est lexercice par un
individu de son pouvoir sur la nature ou sur les autres individus, en acqurant ou en dlivrant
une certaine quantit de biens ou de monnaie (Commons, 1934, 88, notre traduction).
Comme son nom lindique, le rfrnement consiste pour un individu ne pas faire usage de la
totalit du pouvoir conomique, moral ou physique en sa possession. Enfin, lvitement est

282

 lexercice du pouvoir dans une direction plutt que dans lautre immdiatement
accessible (Commons, 1934, 88, notre traduction).
En parallle, Commons distingue deux types de transactions en fonction du rgime
cognitif adopt par les individus y participant : les transactions stratgiques et les
transactions routinires (Commons, 1934, 89 et suiv., 628 et suiv.). Cette opposition dsigne
la propension qua lesprit humain sappuyer sur des routines cognitives et
comportementales afin de pouvoir se focaliser sur la rsolution de problmes nouveaux ou
particulirement complexes : Lesprit humain a la capacit trange mais familire dagir,
partir dun nombre innombrable de facteurs complexes, sur lun dentre eux de telle sorte que
tous les autres, par eux-mmes, apportent le rsultat escompt (Commons, 1934, 89, notre
traduction). La notion de transaction routinire met en valeur le fait que laction volontaire
repose souvent sur une routinisation des processus cognitifs, c'est--dire que les individus
sappuient sur leurs habitudes pour raliser la transaction. Dans ce cadre, lessentiel de
laction est inconsciente, car elle sappuie sur des expriences passes pour lesquelles il
existe des rgles qui constituent une mmoire des pratiques efficientes et fournissent une
scurit aux anticipations (COREI, 1995, 35). Si ces transactions ne ncessitent pas une
dlibration consciente, on comprend que cest parce quelles traitent de facteurs
complmentaires qui, par dfinition, ne ncessitent aucun comportement stratgique pour
pouvoir tre mis en uvre. Ce type de comportement routinier, loin dtre antinomique avec
les notions de raison ou de rationalit, savre tre en fait indispensable lexercice et
lutilisation par lesprit humain de lensemble de ses capacits de dlibration77. A linverse,
les transactions stratgiques traitent de facteurs limitatifs qui, soit en raison de leur nouveaut,
soit en raison de leur raret (et parfois des deux), ncessitent de la part des individus une
dlibration consciente et stratgique maximale. Cest dans ce cadre que la raison humaine
sexprime le plus compltement, mais cela nest possible que parce quelle peut sappuyer sur
des habitudes qui lui permettent dignorer limmense majorit des facteurs appuyant laction.
Ces transactions stratgiques sont donc lexpression de la facult de la volont humaine se
concentrer sur quelques facteurs spcifiques pour aboutir au rsultat recherch : [l]esprit
est consciemment utilis uniquement lorsque le comportement habituel ne parvient pas
maintenir l ajustement entre lorganisme et lenvironnement, c'est--dire quil choue
produire les rsultats compatibles avec les rgles habituelles (Ramstad, 1996, 417, notre
traduction).
77

The reason is Habit. Individuals do not start de novo they start as babies, then continue as infants, then
enter occupations, and are learning to fit themselves to custom (Commons, 1934, 701).

283

La psychologie transactionnelle de Commons dbouche ainsi sur une thorie de laction

la fois relativement formalise tout en soulignant la pluralit des logiques daction. Elle est
formalise dans le sens o elle indique que toute transaction consiste pour un individu faire
des choix fonds sur des anticipations quant au comportement dautrui et sappuyant sur des
rgles (working rules) indiquant ce qui est autoris, obligatoire ou prohib (Commons, 1924,
6). En parallle, la diversit des transactions indique que lon ne peut rduire lactivit
conomique une seule et mme forme daction : celle consistant optimiser lusage de
moyens rares des fins donnes. Toutefois, ce nest quune fois que cette thorie de laction
est combine avec une thorie des institutions que lconomie institutionnelle de Commons
acquiert sa dimension substantiviste.

2.2 Une thorie des institutions

Commons dveloppe une thorie des institutions qui est le pendant de sa thorie de
laction. Comme on la indiqu plus haut, Commons dfinit une institution comme le contrle
et lexpansion de laction individuelle par laction collective. Derrire cette dfinition trs
large, lconomiste amricain distingue deux formes institutionnelles typiques : la coutume et
le going concern (2.2.1). Cette thorie des institutions lui permet daboutir une typologie des
systmes conomiques (2.2.2)78.

2.2.1 Un continuum des formes institutionnelles : de la coutume au going concern

Dans lconomie institutionnelle de Commons, les institutions constituent les rgles
du jeu permettant aux individus de scuriser leurs anticipations quant aux actions que les
autres individus entreprendront. Les institutions contrlent laction individuelle, car elles
mettent en uvre des rgles que les individus ne peuvent outrepasser sous peine de sanctions.
Mais elles librent et tendent galement cette mme action individuelle en assurant une
relative scurit des anticipations aux individus : en dfinissant des droits, en plaant des
limites la volont individuelle, en spcifiant des champs dexercice rguls de la libert, les
institutions rendent prvisibles les comportements des autres et contiennent temporairement
les conflits (COREI, 1995, 35). Les institutions sont le produit de la rptition attendue des
transactions.

78

Notons que ltude de la manire dont Commons conceptualise le processus dvolution et explique
lmergence du systme capitaliste sera respectivement aborde dans les Chapitres 5 et 6.

284

Commons approfondit cette dfinition en considrant que les institutions

correspondent un continuum allant de la coutume au going concern79. La coutume est
considre par Commons comme la forme universelle dinstitution. Il sagit dinstitutions
informelles qui sont le produit de la rptition de pratiques et qui conditionnent les habitudes
individuelles via lapprentissage. Commons insiste sur le fait que la coutume est souvent trs
contraignante, parfois plus que la loi. Au ple oppos de ce continuum, se situent les
collectifs dynamiques organiss (going concerns) que Commons considre tre les units
modernes de laction collective exerant une rgulation structurelle des interactions
individuelles et qui viennent complter la coutume et son imprcision. Il sagit dinstitutions
organises telles que lEtat, lentreprise, le syndicat, une association ou encore la socit dans
son ensemble. Comme le remarque Commons, en pratique, toute institution comporte la fois
des lments formels et informels. Il ne sagit pas dune diffrence de nature, mais de degr.
Les institutions, notamment les collectifs dynamiques organiss, sont constitues de deux
lments : les transactions et la willingness, c'est--dire la volont humaine. Chaque
institution est compose des trois types de transactions, mais dans des proportions variables.
Ces proportions dterminent la nature des institutions et leur place dans la rgulation de la
socit. Lautre lment constitutif des institutions et notamment des going concern est la
volont humaine qui sexerce au travers des transactions. Cest dans ce sens que Commons
dveloppe la psychologie ngociationnelle des transactions aborde prcdemment.
La fonction des institutions dans une conomie est essentielle car ce sont elles qui
dveloppent les working rules partir desquelles les individus vont pouvoir scuriser leurs
anticipations. Cest donc partir de ltude de ces dernires quil devient possible de
comprendre les diffrentes formes que peut prendre une conomie.

2.2.2 Une typologie des systmes conomiques

Lconomie institutionnelle de Commons dveloppe une architecture analytique
extrmement

complexe80

qui

permet

de

distinguer

diffrentes

configurations

institutionnelles et, in fine, diffrents systmes conomiques.

79

Terme quil est difficile de traduire en franais. Nous suivrons la traduction de B. Thret (2002) en traduisant
going concern par collectif dynamique organis .
80
Voir notamment Thret (2002) qui tente une clarification de cette architecture. Voir galement Kaufman
(2003) qui propose une intressante reconstruction applique ltude de la firme.

285

Pouvoirs, transactions et systmes conomiques

Lensemble des catgories analytiques de lconomie institutionnelle de Commons
sorganise selon une succession de triptyques81. On a dj indiqu les trois types de
transactions distingus par Commons : les transactions de marchandage qui impliquent au
moins cinq parties (au moins quatre participants lchange auxquels sajoute une entit
charge de faire appliquer les rgles encadrant la transaction) et qui visent transfrer la
proprit de droits sur un objet ; les transactions de direction qui reposent sur une relation
hirarchique et sur lesquelles repose la coordination administrative82 ; et enfin les transactions
de rpartition par lesquelles sont ngocies les rgles devant rpartir les droits et les
obligations de chacun des participants lchange. Comme mentionn prcdemment,
chacune de ces transactions repose sur une forme particulire de relations sociales. Les
transactions de marchandage sont fondes sur la coercition et la persuasion conomiques ; les
transactions de direction sappuient sur une forme de soumission morale ; enfin, les
transactions de rpartition sont, in fine, appuyes par la force physique.
Ainsi, les transactions sont fondes sur plusieurs types de pouvoir dont Commons
considre quils traversent toute conomie : le pouvoir conomique, le pouvoir moral et le
pouvoir physique (Commons, 1924, chap. III ; 1934, chap. X) : Ces trois types de pouvoir,
moral, conomique et physique sont insparables mais peuvent tre distingus sur le plan
analytique. Ils sont la fois utiliss comme des incitations sur le plan individuel et comme des
sanctions sur le plan collectif mais la tendance historique a t, comme lindique lexpression
la loi et lordre , dextraire lincitation issue de lusage de la violence de laction prive
pour la concentrer et la stabiliser en tant quaction collective manant du pouvoir
souverain (Commons, 1950, 77-78, notre traduction). Comme la dernire citation lindique,
Commons repre une volution dans le type de pouvoir ayant prvalu ; on nabordera
toutefois ce point que lors du Chapitre 6. Pouvoir conomique et pouvoir physique sont
symtriques : Dans un cas, la concurrence est physiquement restreinte ; dans lautre, elle
lest conomiquement. Dans un cas, le monopoleur est favoris et protg par le pouvoir
souverain contre toutes les actions des concurrents ; dans lautre, le propritaire est favoris
de par sa situation conomique tandis que le pouvoir souverain traite de manire galitaire
ses proprits et liberts et celles de ses concurrents (Commons, 1924, 52, notre
traduction). Dans les deux cas, de manire ultime, les deux types de pouvoir reposent sur la
81

Laure Bazzoli (1999) remarque que la profusion de triptyques est galement caractristique de la philosophie
pragmatiste dveloppe par C.S. Peirce.
82
Par opposition avec la coordination marchande, suivant la dichotomie mise en avant par Coase (1937) et
reprise par la thorie des cots de transaction.

286

force physique de la souverainet qui protge le monopole ou la situation. Mais, dans le cas
du pouvoir physique, la protection consiste en une prohibition directe de la concurrence,
tandis que dans le cas du pouvoir conomique la protection de la souverainet concerne
uniquement la proprit. Chaque type de pouvoir sexprime aux travers de diffrentes formes
de sanctions : des sanctions conomiques, des sanctions morales ou thiques (pouvant par
exemple prendre la forme dun boycott social ) et des sanctions lgales.
Les diffrentes sanctions sont elles-mmes mises par divers going concerns.
Commons distingue ainsi les organisations conomiques (essentiellement lentreprise), les
organisations morales (les syndicats, lEglise) et les organisations politiques (lEtat, les
tribunaux)83. Lconomie institutionnelle de Commons conceptualise ainsi toute conomie
comme tant structure autour de plusieurs niveaux de rgles (Thret, 2003). Les rgles de
premier rang sont celles qui rgissent les transactions entre individus personnes physiques.
Des rgles de troisime rang visent rgir les relations entre les collectifs dynamiques
organiss entre eux (par exemple, les rgles rgissant les relations entre les entreprises et les
syndicats). Enfin, des rgles de deuxime rang rgulent les relations (les transactions) prenant
place au sein mme des collectifs dynamiques organiss. On aboutit ainsi un schma gnral
prenant la forme dune succession dembotements : il existe dans toute conomie trois types
dorganisations institutionnalises. Ces organisations ont des relations entre elles qui sont
rgies par des rgles elles-mmes mises par les collectifs dynamiques organiss souverains,
savoir lEtat et les tribunaux. En interne, chaque collectif rgule les transactions (de
marchandage et de direction) qui sy droulent au moyen dun organe politique mettant
des transactions de rpartition. Le type dorganisation institutionnalise est dtermin par la
nature des sanctions et donc du pouvoir quil exerce sur les autres agents de lconomie.

Capitalisme, fascisme et communisme

Il existe un quatrime niveau de rgles dans lconomie institutionnelle de Commons,
niveau qui permet de distinguer diffrents types de systmes conomiques. Dans le dernier
chapitre dInstitutional Economics, Commons distingue et tudie trois types de systmes
conomiques : le communisme, le fascisme et le capitalisme. Chaque systme conomique se
diffrencie des autres trois niveaux qui sont en fait rductibles un seul : le type de
transactions qui y est dominant.

83

Voir Thret (2002 ; 2003) pour une analyse des diffrentes formes dorganisations prsentes dans lconomie
institutionnelle de Commons. Voir aussi Bazzoli et Dutraive (2002).

287

Le niveau le plus abstrait de diffrenciation est celui des philosophies sociales ,

c'est--dire la conception de la nature humaine sous-jacente au systme et les objectifs ultimes
vers lesquels il tend. Le second niveau est celui du rapport de force entre les diffrents going
concerns. Enfin, le niveau le plus concret duquel dcoulent les deux prcdents est donc celui
des formes de transactions dominantes. Ainsi, Commons considre quune conomie
communiste est domine par les transactions de rpartition et les collectifs dynamiques
organiss de type politique. Cette domination traduit le fait quun systme communiste est
dabord bas sur une forme de planification conomique dtermine de manire centralise
par le pouvoir politique. En consquence, les transactions de marchandage, mme si elles
existent, sont largement orientes par le pouvoir politique et les menaces de sanction
physique. Les organisations politiques comme lEtat occupent alors une place prominente.
Le systme conomique fasciste est quant lui fond sur les transactions de direction. Cette
domination traduit limportance des going concerns moraux et le fait que le systme
conomique est avant tout orient par des rgles thiques et morales. Enfin, le systme
capitaliste se caractrise par la prpondrance des transactions de marchandage et la place
centrale occupe par lentreprise prive. Les transactions de direction (au sein des
organisations) et surtout de rpartition (essentiellement au travers de laction des tribunaux et
de leur jurisprudence) ne sont pas absentes pour autant. Ces dernires sont mme un cadre
constitutif indispensable au dveloppement des relations marchandes. Nanmoins, elles en
viennent presque prendre un caractre secondaire tant le pouvoir conomique de certains
going concerns est dvelopp84.

2.3 La dimension substantiviste de lconomie institutionnelle de Commons

Il sagit ici de rapidement valuer la dimension substantiviste de lconomie
institutionnelle de Commons. Compte tenu de ce qui vient dtre dit et de la dfinition de
lapproche substantiviste, il apparat clairement que lapproche de Commons satisfait aux
exigences de ce critre : dune part, son conomie institutionnelle repose sur une forme
dinstitutionnalisme mthodologique (Bazzoli, 1999) (2.3.1), dautre part elle ne rduit pas
lconomie un ensemble de relations dchange visant optimiser lusage de moyens rares
(2.3.2).
84

Dans ce mme chapitre, Commons prcise par ailleurs que le capitalisme amricain est domin par les
banques, lconomiste amricain utilisant le terme de capitalisme banquier . Commons dnonce le pouvoir
conomique excessif dtenu par ces institutions et parle mme de dictature des banques . Cette manire de
mettre au mme plan pouvoir conomique et pouvoir physique est incontestablement un point essentiel dans
lconomie institutionnelle de Commons.

288

2.3.1 Linstitutionnalisme mthodologique de Commons

La psychologie transactionnelle de Commons atteste que ce dernier dveloppe une
thorie de laction articulant troitement dimension individuelle et dimension collective
(Atkinson et Reed, 1992). A plusieurs endroits, Commons indique dailleurs explicitement
que son approche ne peut tre rduite une optique purement individualiste ou purement
collectiviste. Ainsi, dans Legal Foundations of Capitalism, Commons (1924, 125), linstar
de Weber, indique que lon ne peut apprhender lEtat comme une entit abstraite et que ce
dernier est le rsultat des actions des agents qui le composent. Ailleurs, il rejette ce quil
nomme lerreur individualiste et lerreur collectiviste : Tandis que lerreur
individualiste rejette les ensembles sociaux car seuls les individus existent, lerreur
communiste rejette lindividu parce que seule la force de travail sociale existe. () Mais les
individus existent bien, de mme que les forces sociales. Cest ce que nous signifions par
going concern . Ils existent en tant que participants dans les transactions. Leur
participation dans les transactions de direction est le going plant , crant des valeurs
dusage par leur force de travail sociale. Leur participation dans les transactions de
marchandage est leur going business , par lequel ils acquirent des parts dans la valeur
dusage produite (Commons, 1934, 268, notre traduction).
Linfluence de la philosophie pragmatiste est ici vidente85 : laction nest jamais
individuelle, mais toujours sociale. Pour pouvoir agir, lindividu doit sappuyer sur des
habitudes et des coutumes qui se matrialisent dans des institutions. Par consquent, laction
des individus et leur comportement conomique ne peuvent jamais sapprhender en faisant
abstraction du contexte institutionnel dans lequel ils sinsrent. Les institutions sont donc le
point de dpart indispensable toute analyse institutionnaliste. En dautres termes, si, comme
lindique Commons, les transactions sont lunit de lactivit conomique, les institutions
constituent quant elles lunit de lanalyse conomique. Ce faisant, lconomie
institutionnelle de Commons scarte de toute conception atomistique de lindividu, hrite de
la philosophie cartsienne (Mirowski, 1987) et qui indirectement a donn naissance une
conception purement formaliste de lconomie, o les interactions conomiques studient
85

Hodgson (2004a) relativise cependant la connexion entre la philosophie pragmatiste et lconomie

institutionnelle de Commons. Dune part, les rfrences aux auteurs pragmatistes par Commons sont en quasitotalit contenues dans son ouvrage de 1934. On ne relve ainsi quune seule rfrence Dewey dans Legal
Foundations of Capitalism et aucune dans The Economics of Collective Action. Dautre part, Geoffrey Hodgson
considre que Commons nutilise pas les notions de coutume et surtout dhabitude dans leur sens pragmatiste
mais dans le sens behavioriste, celui de la rptition dune action (et non dune propension adopter un certain
comportement). Ce jugement est mettre en perspective avec ceux notamment de Bazzoli (1999) et Albert et
Ramstad (1997) qui lient de manire bien plus directe Commons au pragmatisme.

289

uniquement au travers du prisme dune relation fins/moyens mise en uvre par des
comportements optimisateurs.

2.3.2 Le dpassement dune vision formaliste de lconomie

En distinguant trois types de systmes conomiques, Commons anticipe lanalyse
substantiviste des systmes conomiques de Polanyi (cf. infra) et, dune certaine faon, les
analyses en termes de diversit de capitalisme dveloppes dans le cadre de lcole de la
rgulation (Boyer, 2004a ; Amable 2005). Il est intressant de noter que lanalyse de
Commons combine la dimension diachronique de la premire et la dimension synchronique
de la seconde. La dimension diachronique ressortira plus clairement lorsque lon tudiera dans
le Chapitre 6 lanalyse de lmergence du capitalisme que mne Commons dans Legal
Foundations of Capitalism. La dimension synchronique apparat, elle, clairement par la
reprsentation idaltypique du capitalisme, du fascisme et du communisme qui ressort de
lanalyse de Commons. Au final, en runissant lconomie, le droit et lthique ,
lconomie institutionnelle souligne la ncessit de prendre en compte limportance des
dimensions juridiques et thiques sous-jacentes tous les phnomnes conomiques et rejette
la possibilit de les apprhender de manire dsincarne.
Il faut noter que les tudes de Commons se focalisent sur le monde anglo-saxon
(lorsque ce dernier tudie lmergence du capitalisme) et mme sur le capitalisme amricain
(notamment dans ses massifs travaux historiques). Elles ignorent de ce fait les conomies
dEurope continentale et, a fortiori, toutes les conomies prcdant la fin du fodalisme. De
ce point de vue, on ne peut pas mettre sur le mme plan la contribution de Commons et celle,
par exemple, de Polanyi. La dimension historique dans lconomie institutionnelle de
Commons existe (Biddle et Samuels, 1997), mais elle noccupe pas la mme place que dans
dautres approches institutionnalistes. Toutefois, linsistance sur le rle des institutions et la
pluralit des formes de transactions indiquent bien que lactivit conomique ne peut pas
sapprhender au travers dune logique daction universelle ou dune relation entre fins et
moyens, mais uniquement comprenant le contexte institutionnel et la manire dont il sest
form. Cela est vrai quand bien mme Commons (comme Weber) semble prsupposer
luniversalit dun contexte de raret86. En tout tat de cause, ce nest pas uniquement la raret
qui prside au dveloppement des relations conomiques (elle est un facteur parmi dautres)
86

Ce point nest pas vident dans les crits de Commons. Dun ct, Commons critique les auteurs comme
Locke et Smith pour avoir prsuppos un contexte dabondance alors que cest la raret qui prvaut. Dun autre
ct, Commons semble laisser entendre que lmergence de ce contexte de raret est contingente avec la
transition entre le fodalisme et le capitalisme.

290

mais essentiellement les types de pouvoir, de transactions et dinstitutions en exergue. Le

march lui-mme apparat chez Commons comme une institution87. En effet, il se dessine
dans la typologie de Commons une hirarchie implicite qui voit les transactions de rgulation,
manations des autorits publiques (Etat et justice notamment), instituer au moins pour partie
le cadre dans lequel se droulent les transactions de marchandage et de direction, ces
dernires ayant elles-mmes une incidence non ngligeable sur les processus de march88.
Ainsi, travers la grille de lecture de lconomie institutionnelle de Commons, le march est
apprhend comme tant encastr dans un rseau institutionnel bien plus large, orientant pour
une bonne partie son fonctionnement.
Par ailleurs, en insistant sur limportance des droits de proprit en tant que pralable
la ralisation de tout change, notamment sur le march, lconomie institutionnelle tend
rappeler le caractre social, et donc non naturel, de la notion mme de proprit. En effet, la
thorie standard sappuie implicitement sur une conception naturaliste de la proprit et des
droits qui lui sont sous-jacents. Or, de mme que le march ne peut tre apprhend comme
un simple ordre spontan mergeant automatiquement des relations humaines, les droits de
proprit sans lesquels aucun march ne peut apparatre demandent tre institus, c'est-dire tre socialement crs. Cette institutionnalisation de la proprit, notamment prive,
est par nature un acte collectif qui est formalis par la ralisation de transactions de rgulation
entre plusieurs parties. Ainsi, les droits de proprit sont des protections collectives des
occupations conomiques des individus. La proprit individuelle peut exister ; les droits de
proprit individuels sont impossibles. Aucun individu ne peut protger ses droits de
proprit contre tous en agissant seul. Il ne peut que compter sur laction collective
(Dugger, 1980, cit par Bazzoli, 1999, 93). Lconomie institutionnelle de Commons tend
donc montrer que les socits humaines sont par nature construites et que toutes ses
institutions, commencer par celles propres au capitalisme (le march et la proprit prive
notamment) sont un construit pragmatique et artificiel rsultant dun accord entre les
individus. Si Commons ne formule pas une dfinition prcise et explicite du march dans ses
crits, les outils conceptuels offerts par son cadre analytique semblent permettre nanmoins de
87

On relvera que Commons nutilise quexceptionnellement le terme de march (une seule fois par exemple
dans Legal Foundations of Capitalism), ce qui peut parfois amener se demander o situer le march dans
lconomie institutionnelle de Commons.
88
Que lon pense par exemple limpact qua eu la mise en place des mthodes de production tayloro-fordiennes
sur les conomies marchandes dans la premire moiti du 20me sicle. Coriat et Weinstein (2005, 4) remarquent
dailleurs que, par opposition la thorie standard qui sest btie sur une opposition entre firmes et march, il
conviendrait de mettre en vidence les interdpendances et les complmentarits entre firmes et marchs. On
montrerait alors que les marchs sont souvent des marchs de firmes : ce sont elles qui dans les socits de
capitalisme pleinement dveloppes impriment aux marchs leurs traits essentiels .

291

voir le march comme une institution. On peut ainsi apprhender le march, chez Commons,
comme une modalit institutionnelle par laquelle les agents ralisent des transactions de
marchandage permettant lchange physique de biens et de services et qui est institue par un
ensemble de rgles constitutives, rgles mises par lintermdiaire de transactions de
rgulation dfinissant notamment les droits de proprit, un moyen dchange et des rgles de
conduites mises en application par des autorits souveraines.

Section 3 : Lconomie substantive de Karl Polanyi : encastrement et marchandisation

Comme son nom lindique, lconomie substantive de Polanyi se dveloppe dans une
perspective substantiviste. Polanyi y dveloppe une srie de catgories analytiques (3.1) : les
formes

dintgrations,

le

concept

de

marchandises

fictives

et

lide

dencastrement/dsencastrement. Lconomiste hongrois fait usage de ces catgories pour

tudier les conomies primitives et surtout dvelopper sa thse de la grande
transformation . On peut ensuite procder une valuation plus prcise de lconomie
substantive de Polanyi (3.2).

3.1 Les catgories analytiques de lconomie substantive de Polanyi

Comme on la indiqu dans le chapitre prcdent, Polanyi oppose le sens substantif de
lconomie au sens formel. Lconomie, au sens formel, renvoie au caractre logique de la
relation fins/moyens : Le sens formel drive du caractre logique de la relation entre fins et
moyens, comme le montrent les expressions processus conomique ou processus qui
conomise les moyens . Ce sens renvoie une situation bien dtermine de choix, savoir
entre les usages alternatifs des diffrents moyens par suite de la raret de ces moyens
(Polanyi, 1957a, 239). A linverse, la dfinition substantive indique que lhomme survit
travers linstitutionnalisation des interactions entre lui et son environnement. Si les moyens
disposition des individus sont toujours matriels, leurs besoins ne se rduisent pas laspect
matriel. Le sens substantif tire son origine de la dpendance de lhomme par rapport la
nature et ses semblables pour assurer sa survie. Il renvoie lchange entre lhomme et son
environnement naturel et social. Cet change fournit lhomme les moyens de satisfaire ses
besoins matriels (Polanyi, 1957a, 239). Comme lun des principaux commentateurs de
Polanyi lindique, [l]conomie est le processus institu ou les arrangement culturellement
structurs par lesquels un groupement humain parvient satisfaire collectivement ses
besoins. Lattention est porte sur lalimentation de la reproduction sociale et sur le
caractre instrumental de lactivit conomique vis--vis de la vie. Toutes les socits doivent
292

avoir une conomie dans ce sens concret, et la perspective substantiviste tudie lorganisation
effective de la production et de la distribution dans chaque groupe humain donn (Stanfield,
1989b, 278, notre traduction). Au-del des difficults dordre pistmologique et
mthodologique que nous avons souleves dans le prcdent chapitre, lapproche
substantiviste permet dapprhender les diffrentes configurations institutionnelles partir
desquelles les socits ont pu organiser leur subsistance. Cette dmarche est rendue possible
par le fait quil nexiste quun nombre rduit de configurations possibles et dont Polanyi va
parvenir rendre compte laide dun ensemble de catgories analytiques, plus
particulirement les formes dintgration (3.1.1), le concept de marchandises fictives (3.1.2)
et le couple encastrement/dsencastrement (3.1.3).

3.1.1 Les formes dintgration

Polanyi rejette lide que la coordination par le march soit le mode universel par
lequel auraient toujours t rgules les interactions sociales. Lconomiste hongrois repre
lexistence de trois formes dintgration quil dfinit comme des rgularits de
mouvements des biens et personnes dans lconomie, que ces mouvements consistent en des
changement dans la location ou dans lappropriation, ou les deux (Polanyi, 1977, 35). En
dautres termes, une forme dintgration est un pattern empirique concernant la manire dont
circulent biens et individus dans une socit, dans loptique de satisfaire aux besoins sociaux.
De ce point de vue, le march, ou change marchand, nest que lune des formes dintgration
ayant merg dans lhistoire des socits humaines. Daprs Polanyi, il sagit mme dune
forme finalement relativement peu importante dun point de vue historique par rapport aux
deux autres89, lesquelles auraient t prpondrantes avant lavnement de la socit de
march au 19me sicle : la rciprocit et la redistribution. Chaque forme dintgration est
supporte par des structures institutionnelles, c'est--dire un ensemble de rgles organisant le
mouvement des biens et des individus suivant la logique de la forme dintgration
correspondante : la symtrie, la centralit et le march.

89

A strictement parler, il semble que Polanyi distingue quatre formes dintgration, aux cts de lchange, de la
rciprocit et de la redistribution. En effet, dans La grande transformation, Polanyi (1944, 83-84) distingue un
quatrime principe, celui de ladministration domestique, consistant produire pour son propre usage. Toutefois,
Polanyi ne rintroduit pas cette forme dintgration dans ses crits subsquents, notamment dans son essai
Forms of Integration and Supporting Structures (Polanyi, 1977, 35-43). Stanfield (1986) souligne galement
cette ambigut et considre quil nest pas possible de mettre ladministration domestique sur le mme plan que
les autres formes dintgration.

293

Rciprocit et symtrie
La rciprocit sous-entend des mouvements symtriques entre diffrents groupes ou
individus. Comme pour la redistribution, il sagit dun pattern que Polanyi repre dans les
travaux anthropologiques de Bronislaw Malinowski et avant lui de Richard Thurnwald,
notamment sur les tribus mlansiennes. En tant que forme dintgration, la rciprocit est
proche du paradigme du don/contre-don identifi par le sociologue franais Marcel Mauss.
Elle est fonde sur lobligation de rendre. La rciprocit est donc assise sur des structures
institutionnelles de type symtrique (Polanyi, 1944, 78 ; 1977, chap. 3) pouvant sorganiser
soit de manire binaire (A donne B, B rendant plus tard A), soit de manire circulaire (A
donne B, qui lui-mme donne C, lequel donne son tour A). Selon Polanyi, elle est un
trait frquent de lorganisation sociale chez les peuples sans criture (Polanyi, 1944, 78).
Les socits structures par le principe de rciprocit sont amenes limiter fortement
laccumulation prive, du fait de limportance accorde la gnrosit comme fondement du
prestige (Maucourant, 2005).

Redistribution et centralit
La redistribution prvaut dans un groupe dans la mesure o les biens sont
rassembls par une seule main en vertu de la coutume, de la loi ou de la dcision centrale
ad hoc (Polanyi, 1957a, 247) pour ensuite tre allous selon des critres dfinis. Elle
dsigne donc des mouvements dappropriation en direction dun centre, puis de celui-ci vers
lextrieur (Polanyi, 1957a). On comprend aisment que ce type de relations soit structur par
des institutions organisant une forme de centralit. Polanyi fait rfrence lEgypte ancienne
pour illustrer ce principe de redistribution, coupl la structure fondamentale de la centralit.
Cela lui permet de souligner que si la redistribution est un processus de contrle par un centre,
laffectation des flux conomiques peut nanmoins tre ralise par des procdures
dcentralises (Maucourant, 2005, 78).

Echange et march
Lchange se rfre des mouvements de va et vient tels que les changements de
mains dans un systme marchand (Polanyi, 1957a, 245). Toutefois, Polanyi prcise que
les prix nmergent jamais spontanment des relations dchange entre individus90. Lchange

90

Les actes dchange au niveau personnel ne crent des prix que sils ont lieu dans un systme de marchs
crateurs de prix, structure institutionnelle qui nest en aucun cas engendre par de simples actes fortuits
dchange (Polanyi, 1957a, 245).

294

suppose en effet dtre support par une forme de march (Polanyi, 1977, 42) crateur de prix.
Il faut alors distinguer deux cas de figure que Polanyi fait apparatre dans ses travaux
(Maucourant, 2005, 65) :

Cas o les prix sont fixs : il sagit de lchange dcisionnel : Polanyi suppose

alors quun segment de lconomie rgi par ce type dchange, o les prix sont
contraints par la coutume ou le politique, ne peut tre intgratif, c'est--dire avoir un
minimum de cohrence. Il faut poser une condition pour que les pratiques de lchange
marchand aient des capacits de rgulation qui leur soient propres : les prix (ou taux
de lchange) doivent tre ngocis (Maucourant, 2005, 65).

Dans ce dernier cas, lchange est alors dit intgratif : Le cas de la

ngociation gnralise des prix et des conditions de lchange est videmment une
composante essentielle du grand march (Maucourant, 2005, 65). Toutefois, mme
ici, le march nest pas autonome car il manque au moins deux conditions au grand
march pour que les mcanismes marchands puissent tre totalement autonomes : dune
part un droit rationnel, dautre part un mode de formation des prix qui se constitue en
systme li lorganisation mme de la production (Maucourant, 2005).
Polanyi insiste sur le fait que ces formes dintgration et les agencements institutionnels qui
leur correspondent ne sont pas de simples agrgats de comportements personnels. Pour que la
rciprocit existe, il faut au pralable quil existe des structures symtriquement ordonnes,
comme un systme symtrique de groupe de parent (cela veut dire que des comportements
personnels de rciprocit ne peuvent donner naissance ce genre de parent). Il en va de
mme pour le march dont la seule agrgation de multiples changes nest pas suffisante pour
lui donner naissance. En dautres termes, il y a une antriorit des structures sur les
comportements.
Polanyi fait le rapprochement entre ce modle des formes dintgration et la notion de
systme conomique . En effet, tout moment, on peut trouver trace simultanment de ces
trois formes dintgration dans une socit donne. De ce point de vue, elles ne peuvent
sinterprter comme des stades de dveloppement (Polanyi, 1957a ; 1977 ; Godelier, 1975).
En revanche, la prpondrance de lune par rapport aux autres et la manire dont elles
sarticulent entre elles contribuent dfinir le type de systme conomique prexistant.
Lefficacit dun systme conomique c'est--dire sa capacit permettre aux individus de
satisfaire leurs besoins dans le cadre de leurs relations avec la nature et entre eux dpend
en effet de sa propension relier de manire complmentaire lchange, la rciprocit et la
redistribution. Par exemple, [d]ans le cas athnien, Polanyi met en vidence limportance
295

des changes marchands mais surtout larticulation entre la redistribution et lchange

comme une condition de la dmocratie antique. La redistribution des richesses par la Cit est
une condition dun exercice authentique de la libert : celle-ci ne peut se concevoir sans que
tout citoyen soit assur dun minimum conomique, sans quoi les plus riches achteraient une
vritable clientle (Maucourant, 2005, 66). Les formes dintgration sont donc un outil,
empiriquement construit91, de lanalyse comparative des systmes conomiques (Stanfield,
1986)

puisquelles

permettent

de

mettre

en

valeur

les

formes

dorganisation

(dinstitutionnalisation) dominantes de lconomie dune socit donne.

3.1.2 Les marchandises fictives

Le concept de marchandises fictives (fictitious commodities) est essentiel dans le
schma de lconomie substantive polanyienne puisque cest par son biais que Polanyi
parvient rendre compte du processus dencastrement/dsencastrement. Il est au cur de
largument polanyien sur le dveloppement de la socit de march : selon Polanyi (1944), si
le march est une institution dont on peut trouver trace ds la Grce antique, la socit de
march, celle o lchange prix ngoci devient la forme dintgration dominante et o
lensemble des activits humaines est subordonn au libre mouvement des prix, napparat
que trs tardivement, vers le 19me sicle. Le point de bascule se situe au niveau de
lmergence de marchandises fictives : le travail, la terre et la monnaie.

Les marchandises fictives : travail, terre, monnaie

Selon Polanyi, les marchandises sont des objets produits pour la vente sur le
march , les marchs tant dfinis comme des contacts effectifs entre acheteurs et
vendeurs (Polanyi, 1944, 107). Est donc une marchandise tout objet dont la production est
engendre dans loptique dtre cde un acheteur pour un prix librement ngoci. Cela
indique quaucun objet nest par nature une marchandise. En effet, pour quun objet soit une
marchandise, il faut quau pralable il existe le support institutionnel permettant les changes

91

Point sur lequel insiste fort judicieusement Michel Godelier (1975) et quil transforme en critique contre le
susbstantivisme de Polanyi et de ses collgues et lves. Godelier reproche Polanyi son empirisme qui
lempche daller au-del de lapparence de choses et ne lamne pas rechercher la logique immanente soustendant lensemble des phnomnes. Cette critique nest toutefois comprhensible que dans la perspective
marxiste et structuraliste qui est celle de Godelier. Dun point de vue institutionnaliste, et au regard de ce qui a
t dvelopp dans la Partie 1 de ce travail, la manire dont sont construites les formes dintgration ne pose pas
de problme particulier. La seule rserve a trait au manque de clart des prsupposs pistmologiques de
Polanyi dont on a discut dans le Chapitre 3.

296

librement ngocis, savoir un march. Tant que celui-ci na pas t institutionnalis92, il

nexiste par dfinition aucune marchandise. La thse de Polanyi est la suivante : tant que le
travail, la terre et la monnaie nont pas t soumis aux contraintes de lchange marchand,
lconomie tait encastre (cf. infra) dans la socit. En dautres termes, la rciprocit et la
redistribution taient les formes dintgration dominantes car lorganisation de la socit
ntait pas dpendante du march. Du jour o le travail, la terre et la monnaie ont t convertis
en marchandises, il sest produit un renversement dans le mode dorganisation des socits
humaines : soudainement, la vie humaine dans toutes ses dimensions, jusque dans ses besoins
les plus primaires (se nourrir et se loger), est devenue vulnrable aux contraintes marchandes.
Selon Polanyi, il apparat ainsi au cours du 19me sicle un march de la terre, un
march du travail et un march de la monnaie. En utilisant les concepts issus de lconomie
institutionnelle de J.R. Commons, on peut considrer que cette apparition est le rsultat dun
ensemble de transactions de rpartition qui a autoris la mise en uvre de transactions de
marchandage pour ces objets. Concernant le travail, Polanyi consacre notamment de
nombreuses pages dans La Grande Transformation labrogation en 1834 de la loi de
Speenhamland. Datant de 1795, cette loi va empcher jusqu son abrogation la constitution
dun march du travail en Angleterre en instaurant une forme de complment de salaire
indpendant des gains (Maucourant, 2005). Une fois cette contrainte institutionnelle
supprime93, un march du travail a pu se constituer, la formation du salaire correspondant
la formation du prix sur nimporte quel march, savoir le fruit dune rencontre entre une
offre et une demande. Il en va de mme pour la terre et la monnaie dont Polanyi (1944)
remarque que leur constitution en marchandise est plus ancienne que celle concernant le
travail94. Une fois les marchs de la terre et de la monnaie constitus, la rente foncire et le
taux dintrt leur ont respectivement servi de prix. Lusage de la terre et la production et

92

Notons un point sur lequel on reviendra plus tard : pour Polanyi, lmergence du march na rien de spontan.
Dans La Grande Transformation, Polanyi semploie au contraire montrer que la socit de march rsulte de
laction des pouvoirs publics. Il faut noter que louvrage de Polanyi est publi en 1944, soit la mme anne que
la parution de louvrage de Friedrich Hayek, La route de la servitude. Hayek y dfend une thse diamtralement
oppose : le march est un ordre spontan dont lapparition ne peut tre contrecarre que par lintervention de
lEtat.
93
Polanyi (1944) indique que, paradoxalement, la loi de Speenhamland a eu des effets dsastreux sur le tissu
social, en plus dinduire en erreur les conomistes classiques de lpoque qui ont universalis un contexte
institutionnel spcifique, dpourvu de march du travail, pour laborer une thorie gnrale de la formation des
salaires (cf. Chapitre 3). On reviendra dans le Chapitre 6 sur le rle que confre Polanyi Speenhamland dans
lmergence de la socit de march.
94
Stanfield (1986) estime toutefois que, concernant la terre, ce nest quavec labolition des corn laws en 1846
en Angleterre que se constitue pour la premire fois un vritable march de la terre. Quant la monnaie, le
mme auteur situe sa constitution en marchandise au moment de la cration des banques centrales la fin du
19me sicle. Notons que Polanyi nest pas aussi prcis dans ses crits.

297

lusage de la monnaie sont alors devenus totalement dpendants des mouvements de ces prix,
indpendamment dautres considrations non conomiques .

La nature non marchande du travail, de la terre et de la monnaie

Comme le terme fictif le suggre, largument polanyien consiste dire que travail,
terre et monnaie ne sont pas intrinsquement des marchandises et que, par consquent, crer
un march pour ces objets est aller contre leur nature. Il en rsulte alors une destruction du
tissu social, prlude leffondrement de la socit de march et lmergence des socits
totalitaristes.
Polanyi ne fournit gure dlments pour expliquer la nature intrinsquement non
marchande de ces marchandises fictives. A certains endroits, il (Polanyi, 1977, 11) suggre
que le travail, la terre et la monnaie ne sont pas des marchandises, car ils nont pas pour objet
dtre vendus une fois produits (concernant le travail), voire ne sont pas produits du tout
(concernant la terre)95. Lautre argument, que lon relve plus particulirement dans La
Grande Transformation, est que ces trois objets sont la substance de la socit elle-mme
(Polanyi, 1944, 107). Comme on le sait, dun point de vue substantiviste, lconomie se
dfinit par son rle doffrir la socit les moyens dorganiser sa subsistance en permettant
aux individus de satisfaire leurs besoins. De ce point de vue, le travail, la terre et la monnaie
semblent tre les piliers de la dimension substantive de lconomie : le travail humain est
indispensable pour transformer la nature de sorte que cette dernire puisse rpondre aux
besoins des individus ; la terre constitue le facteur de production premier, indispensable la
production de nourriture ; la monnaie, en plus dtre ventuellement un moyen dchange
partir du 18me sicle (selon Polanyi), est aussi et surtout un talon de valeur et un moyen de
paiement permettant de sacquitter de ses obligations et de ses dettes (Polanyi, 1977, 77-142).
En soumettant ces piliers aux alas du fonctionnement des marchs et aux contraintes
imposes par les mouvements de prix, Polanyi considre que la socit de march entranerait
non seulement une autonomisation de lconomie mais surtout une destruction des institutions
non conomiques ayant traditionnellement structur les relations sociales (la parent, la
religion, etc.). Faire dpendre la substance de la socit des mcanismes marchands est
impossible car cest affecter ltre humain directement: Permettre au mcanisme du march
de diriger seul le sort des tres humains et de leur milieu naturel, et mme, en fait, du montant
et de lutilisation du pouvoir dachat, cela aurait pour rsultat de dtruire la socit. Car la
95

Aucun de ces trois lments travail, terre, monnaie nest produit pour la vente ; lorsquon les dcrit
comme des marchandises, cest entirement fictif (Polanyi, 1944, 107).

298

prtendue marchandise qui a pour nom force de travail ne peut tre bouscule, employe
tort et travers, ou mme laisse inutilise, sans que soit galement affect lindividu
humain qui se trouve tre le porteur de cette marchandise particulire (Polanyi, 1944, 108).
On admettra que les deux arguments voqus par Polanyi ne sont pas totalement
convaincants. Concernant le premier, suivant lequel la terre, le travail et la monnaie nont pas
pour objet dtre vendus, il sagit dun nonc ontologique difficile dmontrer. On
saccordera que ces objets ne sont pas ltat de nature faits pour tre vendus. Mais on peut
dire la mme chose de tout autre objet : dans une optique substantiviste, aucun objet nest
intrinsquement une marchandise ; un march demande toujours au pralable tre institu.
Le second argument, de nature plus anthropologique, semble davantage solide. Cependant, on
ne voit pas pourquoi, a priori, le fait de soumettre la terre ou le travail la rgulation
marchande serait plus destructeur que de les soumettre dautres formes dintgration. Si on
sappuie sur un pur raisonnement empirique (i.e. le constat dune corrlation entre la
dgradation du tissu social et la cration dun march du travail ou de la terre), le problme de
linduction fait que lon ne peut faire aucune gnralisation. Quant au raisonnement thorique,
on ne peut pas dire quil apparaisse clairement chez Polanyi : lide que la cration dun
march du travail dtruise la substance de la socit (c'est--dire lhomme) nest recevable
que si on possde un tat de rfrence o une autre forme de rgulation du travail respecterait
lhomme. Outre quune telle thse est contestable96, Polanyi ne la dveloppe pas
suffisamment.
Toutefois, au-del de cette limite, il faut souligner le rle mthodologique essentiel
jou par le concept de marchandise fictive. Dune part, cest ltat de dveloppement des
marchandises fictives qui permet dvaluer limportance de lchange par rapport aux autres
formes dintgration dans une socit donne97 ; dautre part, cest galement le concept de
marchandises

fictives

qui

permet

de

comprendre

le

sens

de

la

dualit

encastrement/dsencastrement chez Polanyi.

96

De ce point de vue, il faut souligner la tendance inhrente certains travaux de lcole substantiviste
idaliser quelque peu les socits primitives. Cest un dfaut qui semble galement tre perceptible dans les
travaux anthropologiques de lcole dite romantique au 19me sicle (Bcher, Rodbertus).
97
On peut dterminer lpoque laquelle le march est devenu une force souveraine dans lconomie en
notant dans quelle mesure la terre et la nourriture taient mobilises par lchange et dans quelle mesure la
main duvre devenait une marchandise que lon pouvait librement acheter sur le march (Polanyi, 1957a,
249).

299

3.1.3 Encastrement et dsencastrement

Le concept dencastrement (embeddedness) est celui qui a donn aux travaux de
Polanyi une certaine notorit partir du milieu des annes 1980, suite notamment au clbre
article de Mark Granovetter (1985), Economic Action and Social Structure : The Problem of
Embeddedness . Toutefois, et paradoxalement, larticle de Granovetter a probablement
davantage contribu obscurcir le sens rel du concept, tel quil apparat dans les crits de
Polanyi, et a conduit la nouvelle sociologie conomique scarter sensiblement de
lconomie substantive. Aprs avoir expos la manire dont Polanyi fait usage de ce concept,
on prsentera les diffrentes lectures possibles qui ont t proposes.

Lencastrement dans lconomie substantive de Polanyi et ses difficults

Polanyi mobilise le concept dencastrement pour exprimer lide que lconomie tend
tre rgule par un ensemble de structures sociales : Lconomie est toujours institue par
un processus de socialisation qui dfinit les comportements individuels, et les pratiques
requises pour participer lconomie (Stanfield, 1986, 107, notre traduction). Cest l la
dfinition la plus gnrique que lon puisse tirer de luvre de Polanyi. En revanche, une fois
que lon tente daller plus dans les dtails des crits de lconomiste hongrois, on peroit une
difficult donner une dfinition plus prcise, tant lusage que Polanyi lui-mme fait du
concept est flottant. On trouve plusieurs reprises explicitement lide que lconomie est
encastre dans des relations sociales. Par exemple, dans son article sur la mentalit de
march , Polanyi (1947a, 113, notre traduction) crit : Aristote avait raison : lhomme nest
pas un tre conomique mais un tre social. Il ne vise pas satisfaire son intrt personnel au
travers de lacquisition de possessions matrielles, mais plutt assurer son statut social et
ses actifs sociaux. Il accorde de la valeur la possession dabord comme un moyen
satisfaisant cette fin. () Lconomie de lhomme est, cest la rgle, immerge dans ses
relations sociales . Dans son article Lconomie comme procs institutionnalis , Polanyi
(1957a, 244) crit de manire similaire : Lconomie humaine est donc encastre et
englobe dans des institutions conomiques et non conomiques. Il importe de tenir compte
de laspect non conomique. Car il se peut que la religion et le gouvernement soient aussi
capitaux pour la structure et le fonctionnement de lconomie que les institutions montaires
ou lexistence doutils et de machines qui allgent la fatigue du travail . Ces passages, et
quelques autres, associs la dfinition que Polanyi donne lconomie au sens substantif et
son utilisation de la catgorie analytique des formes dintgration semblent indiquer une
interprtation claire : pour Polanyi, lconomie na aucune autonomie par rapport aux
300

structures sociales et, la limite, les phnomnes conomiques sont subordonns

lenvironnement social, culturel, religieux, etc.98
Toutefois, de nombreux autres endroits, Polanyi semble exprimer une ide
exactement oppose. Ainsi, au sujet de la rupture amorce au 19me sicle par lmergence des
marchandises fictives et la constitution progressive de la socit de march, on peut lire ce
passage dj cit dans le chapitre prcdent : Au lieu que lconomie soit encastre dans les
relations sociales, ce sont les relations sociales qui sont encastres dans le systme
conomique (Polanyi, 1944, 88). Dans son article sur la mentalit de march, Polanyi
(1947a, 115, notre traduction) semble mme se contredire avec ce quil a crit quelques pages
plus tt : plutt quun systme conomique encastr dans les relations sociales, ces
relations sociales taient maintenant plutt encastres dans le systme conomique . Cette
ambigut se superpose avec lambigut pistmologique souligne dans le chapitre
prcdent o Polanyi semble, plusieurs reprises, dfendre lide que la thorie conomique
formelle est applicable pour tudier lconomie de march, prcisment parce que cette
dernire a les caractristiques institutionnelles correspondant aux prsupposs de lconomie
formelle.
Cette apparente contradiction pose des problmes dinterprtation. Deux niveaux
danalyse peuvent tre distingus. Avant daborder les tentatives de reconstruction thorique
du concept dencastrement chez Polanyi (voir point suivant), on peut noter des divergences
parmi les commentateurs quant linterprtation stricto sensu quil faut faire de la thse
polanyienne. En substance, la question est la suivante : pour Polanyi, est-il possible pour une
conomie dtre dsencastre ? Plus prcisment, les Hommes ont-ils t les tmoins pour la
premire fois de leur histoire au 19me sicle du dsencastrement de leur conomie ? On peut
trouver dans la littrature secondaire deux rponses opposes pour chacune de ces questions.
La lecture dsencastrement est toutefois minoritaire. On peut par exemple la trouver
dveloppe dans Polanyi-Levitt (2005) et dans Barber (1995). Selon ces auteurs, pour
Polanyi, le 19me voit effectivement lconomie sautonomiser du reste de la socit avec
lmergence des marchandises fictives. Au-del, cest mme la socit qui est rencastre
dans lconomie, les relations sociales dans leur ensemble devenant alors subordonnes aux
contraintes conomiques doptimisation de lusage de ressources rares. Par exemple, selon
98

Cest clairement dans ce sens que Granovetter (1985) a compris la notion dencastrement chez Polanyi. Il
reproche en effet la conception de laction humaine de Polanyi dtre sur-socialise , par opposition celle
de la thorie conomique qui serait sous-socialise . Cependant, il apparat clairement, comme lont fait
remarquer plusieurs commentateurs (Barber, 1995 ; Le Velly, 2007), que Granovetter na pas pleinement saisi la
signification du concept dencastrement polanyien. Notamment, comme on le dveloppera plus bas, le
raisonnement de Granovetter se situe au niveau purement interindividuel, ce qui nest pas le cas chez Polanyi.

301

Bernard Barber : Polanyi dcrit le march comme dsencastr , les deux autres types
dchanges conomiques tant davantage encastrs dans les lments sociaux et culturels
structurels de la socit. Comme cela doit maintenant tre clair, () notre proposition,
lencontre de Polanyi, est que toutes les conomies sont invitablement encastres (Barber,
1995, 340, notre traduction). Kari Polanyi-Levitt crit : Lorsque lamlioration, c'est--dire
l efficacit , eut atteint lhabitation , c'est--dire la scurit, le travail, la terre, largent
et que les besoins essentiels de la vie sont devenus des marchandises, lconomie a alors
acquis une existence en soi, gouverne uniquement par les lois conomiques , quelles
soient conues en termes noclassique ou marxiste (Polanyi-Levitt, 2005, 9). Ron Stanfield
(1986), lun des spcialistes de luvre de Polanyi, semble galement considrer que le
dsencastrement est vu par Polanyi comme ayant t un moment donn effectif :
Nanmoins, lconomie moderne est diffrente car ses rgles et normes sont construites
partir des exigences de lconomie. La relation de causalit est renverse. Lconomie tait
auparavant subordonne aux autres sphres sociales qui contraignaient lactivit conomique
et faisaient la pluie et le beau temps sur la vie sociale. Lconomie moderne domine, par
opposition, la vie sociale en gnrale. Les desiderata conomiques influencent la vie familiale,
lamiti, le loisir, la mythologie, dune manire active et totalement diffrente de linfluence
limite et passive qui tait celle de lconomie par le pass (Stanfield, 1986, 107, notre
traduction). Ce commentateur indique toutefois que dire de lconomie quelle est
dsencastre ne signifie pas quelle est pleinement autonome puisque la culture et la socit
supportent dune manire ou dune autre le comportement conomique : Par exemple, les
enfants doivent tre duqus pour rpondre aux changements dans les prix relatifs, pour tenir
des comptes, conduire des voitures et rechercher le succs ; et les contrats doivent tre mis en
application par les gouvernements (Stanfield, 1986, 110-111, notre traduction). La
diffrence entre encastrement et dsencastrement serait ainsi de lordre du degr, et non de la
nature. Enfin, on peut noter quune sociologue conomiste telle que Viviana Zelizer conteste
lide de dsencastrement quelle repre chez Polanyi (Steiner, 2007).
Cette interprtation est conteste par un certain nombre de commentateurs. Une partie
de la littrature secondaire repre dans luvre de Polanyi des contradictions (ainsi que nous
les avons mises nous mme en valeur) et tente den fournir une explication biographique .
Cest le cas de Block (2003) pour qui les contradictions au sein mme de La Grande
Transformation sexpliquent par lloignement progressif de la part de Polanyi, au cours de
lcriture de louvrage, du cadre de rfrence marxiste qui tait le sien initialement : Cest
cette loignement qui explique les paradoxes cruciaux dans la contribution de Polanyi.
302

Polanyi a effleur lide dune conomie de march toujours encastre, mais il na pas t en
mesure de lui donner un nom ou de la dvelopper sur le plan thorique car elle reprsentait
une divergence bien trop grande par rapport son point de dpart thorique initial (Block,
2003, 276, notre traduction)99. Dautres commentateurs considrent que les contradictions au
sein de luvre de Polanyi disparaissent une fois que lon tient compte de lensemble de ses
travaux, notamment ceux postrieurs La Grande Transformation : Dans ses travaux post1944, Polanyi dfend ainsi lide que tous les marchs sont institus, de telle sorte que le
march autorgulateur na jamais pu voir le jour (Plociniczak, 2005, 703). Caill (2005),
Caill et Laville (2008), Cangiani et Maucourant (2008), Maucourant (2005) et Le Velly
(2002 ; 2007) nient galement lexistence dune contradiction au niveau du phnomne
dencastrement dans luvre de Polanyi et proposent un raffinement thorique du concept
devant permettre de rsoudre la tension apparente.

Une rinterprtation du concept dencastrement

A certains endroits, le texte de Polanyi semble indiquer que le dsencastrement de
lconomie na jamais t effectif, mais sest constitu en utopie guidant laction des pouvoirs
publics dans la constitution de marchs pour les marchandises fictives. Cest ce phnomne
que Polanyi dsigne sous le nom de mentalit de march : Dans le cadre du march
autorgulateur, ces reprsentations sincarnent dans la mentalit de march qui repose
sur une double croyance : (i) lidentification de lensemble des phnomnes conomiques aux
phnomnes du march autorgulateur et (ii) lhypothse de rationalit incarne par
lhomoeconomicus. Dans la socit de march idalise de lconomie formelle, tout
comportement est ainsi dtermin uniquement partir de deux motifs : la crainte de la faim et
lespoir du bnfice (Plociniczack, 2005, 704). Cette idologie, au sens de Mannheim
(1929), a conduit les individus penser lconomie comme non encastre dans la socit et
agir conformment cette croyance (Maucourant, 2005). In fine, le march naurait jamais t
vritablement dsencastr, car il sagirait dune impossibilit quasi-ontologique. En revanche,
lutopie dun march autorgul a t destructrice car elle a conduit au dveloppement dun
processus dautonomisation qui ne sest arrt quavec la chute de ltalon-or, puis
lmergence du fascisme (Polanyi, 1944). Il reste nanmoins une difficult lie certains
extraits des crits de Polanyi (dj cits) qui sont inconciliables avec cette interprtation.

99

Larticle de Polanyi-Levitt (2005), dj mentionn, sattaque directement cette interprtation. Il est trs
difficile de dpartager les deux points de vue sur la seule base des crits de Polanyi.

303

Deux perspectives thoriques peuvent tre adoptes. La premire consiste estimer

que la mentalit de march et le rationalisme conomique ont effectivement conduit un
dsencastrement, bref mais rel, du march et de lconomie. Toutefois, lautonomisation du
march et de lconomie na t que de courte dure en raison des ractions du corps social
quelle a engendres, conduisant dans un premier temps au dveloppement du totalitarisme,
puis menant un rencastrement prenant la forme de lEtat-providence. Cette interprtation
semble plausible et a le mrite de respecter plus ou moins la lettre le texte de Polanyi. Elle
pose nanmoins un problme dans le sens o elle nous laisse dmuni pour interprter le type
dencastrement de lconomie dans les socits modernes. Le fait que Polanyi se soit
dtourn, la suite de La Grande Transformation, de lanalyse des socits contemporaines
pour se focaliser sur les socits primitives, peut tre interprt de plusieurs manires100 ; il a
pour dommageable consquence que Polanyi na jamais tudi le type dencastrement des
conomies modernes partir du moment o sest constitu lEtat-providence. Notamment, on
peut se demander si une grille de lecture partir des trois formes dintgration reste
suffisante.
La seconde perspective est celle dveloppe par Le Velly (2007) et sous une autre
forme par Caill (2005), que lon retrouve galement implicitement dans Cangiani et
Maucourant (2008) : luvre de Polanyi aborderait, selon les endroits, diffrents types
dencastrements. Sans faire rfrence en particulier luvre de Polanyi, Le Velly (2002)
propose dans un premier temps de distinguer lencastrement culturel de lencastrement formel
et de lencastrement structurel101. Dans un autre article plus rcent, et cette fois-ci en faisant
directement rfrence Polanyi, Le Velly (2007) estime quil faut distinguer chez Polanyi et
en gnral lencastrement-tayage de lencastrement-insertion . Lencastrementtayage est celui de la sociologie conomique moderne, ce serait aussi celui dun certain
nombre dauteurs institutionnalistes tels que J.R. Commons. Ici, lide mme de
100

Une interprtation courante mais contradictoire avec ce qui est dit ici est que Polanyi estimait la thorie
conomique adapte pour tudier la socit moderne, en raison du dsencastrement de lconomie. Comme on
la soulign, certains passages de luvre de Polanyi rendent cette lecture tout fait plausible. Une autre lecture
consiste voir dans le changement dintrt de Polanyi une renonciation continuer dtudier les conomies
modernes tant les outils de lanalyse conomique commenaient scarter de ses options mthodologiques.
Stanfield (1986) vacue ces deux interprtations et voit une volution naturelle du programme de recherche
polanyien. Il suggre au contraire que ce regard vers les conomies primitives devait servir de source
dinspiration pour rsoudre les problmes contemporains.
101
Lencastrement structurel correspondrait lencastrement tel quil est dfini par Granovetter. Lencastrement
formel fait rfrence la nature contingente de laction conomique par rapport aux rgles formelles et aux
outils utiliss (Le Velly, 2002, 40). Enfin, lencastrement culturel serait plus proche du sens polanyien. Il dcrit
le rle des significations collectives dans la formation des objectifs et des stratgies des acteurs du march
(Le Velly, 2002, 42). En tout tat de cause, selon lauteur, une conomie ne peut jamais tre dsencastre dans
aucun de ces trois sens.

304

 dsencastrement est absurde : Au final, dire que les activits conomiques sont toujours
encastres signifie que lengagement dans laction nest possible que sur la base de supports
sociaux. Lautorgulation, entendue comme vide contextuel, est logiquement incompatible
avec un modle daction tablissant que les agents ont besoin dinterprter la situation avant
dagir (Le Velly, 2007, 184). En effet, [l]action conomique est pense comme tant
intimement lie aux conditions institutionnelles qui la permettent autant quelles la
contraignent. Ces conditions sont le socle indispensable sur lequel se construisent les
actions (Le Velly, 2007, 184). Par consquent, Polanyi na jamais pu considrer un
dsencastrement de lconomie dans ce sens102.
Lencastrement-insertion se situe un autre niveau. A linstar de la distinction faite
par Alain Caill (2005) entre pense du contexte et pense des ordres, lencastrementinsertion consiste valuer jusqu quel point les diffrents ordres du social sont
autonomes-dsinsrs et jusqu quel point ils sont subordonns-insrs les uns aux autres
(Le Velly, 2007, 189). En dautres termes, on ne se situe plus ici au niveau des interactions
sociales, o toute activit conomique est enchsse dans un ensemble plus large de rgles et
de normes sociales ; il sagit de penser la relation entre les diffrents ordres sociaux. On
cherche alors comprendre dans quelle mesure un ordre est dpendant ou au contraire
autonome par rapport un autre, et sil existe un rapport hirarchique. On comprend quici la
notion de dsencastrement prend tout son sens : lconomie devient dsencastre, voire mme
la socit devient encastre dans lconomie, partir du moment o ce sont des lments
purement conomiques (recherche du profit, peur de la faim) qui motivent les comportements
individuels, voire mme font voluer les normes sociales. Dans luvre de Polanyi, les deux
notions seraient complmentaires : lconomie de march est une conomie institutionnalise
(encastrement-tayage) mais plus que toute autre, diffrencie (encastrement-insertion faible).
A cet gard, Le Velly (2007) note que la mme interprtation est applicable aux travaux de
Max Weber. Cette grille de lecture, prise en tant que telle, est intressante. Elle semble utile
galement pour interprter luvre polanyienne et sortir de ses contradictions apparentes.

3.2 Mise en perspective de lconomie substantive de Polanyi

Plusieurs aspects de lconomie substantive de Polanyi peuvent tre mis en
perspective avec les travaux des auteurs tudis prcdemment dans ce chapitre : ladoption
ou non par Polanyi dun institutionnalisme mthodologique (3.2.1), la question de lvolution
102

Voir Beckert (2003) pour une rinterprtation du concept dencastrement (tayage) dans une perspective
pragmatiste qui tend galement indiquer que, dans ce sens, toute conomie est ncessairement encastre.

305

de limportance relative des formes dintgration (3.2.2) et lide, que lon retrouve galement
chez Weber, de lexistence dun march en puissance dans les socits humaines (3.2.3).

3.2.1 Polanyi et linstitutionnalisme mthodologique

Notre discussion sur les concepts de forme dintgration et dencastrement suggre
que Polanyi adopte, dans ses travaux, un institutionnalisme mthodologique, au sens o nous
lavons dj dfini : le point de dpart de lanalyse nest ni lindividu, ni les structures
sociales, mais un certain contexte institutionnel, historiquement spcifique, qui simultanment
affecte et est affect par les comportements individuels. On a dj indiqu que des auteurs
comme Weber, Commons ou Veblen (cf. Chapitre 5) adoptent une telle perspective. Plusieurs
commentateurs considrent quil en va de mme pour Polanyi. Jrme Maucourant considre
ainsi que chez Polanyi [i]l ny a ni de mouvement abstrait dune chose sociale ni de pures
dterminations dagents individuels rationnels, mais un processus complexe o sentremlent
et sopposent des rapports certaines valeurs culturelles, des avantages statutaires, des
intrts conomiques et lvolution technique (Maucourant, 2005, 100). Le mme auteur
souligne dailleurs la proximit plus gnrale entre Polanyi et Commons : Chez ces deux
auteurs, lautorit politique intervient en cas de menace pesant sur des intrts tablis. Ces
intrts ne tiennent pas seulement des avantages conomiques, ils peuvent tre lis au
maintien dune certaine vision du monde partage par un nombre significatif dindividus de
cette socit (Maucourant, 2005, 100). Il y aurait lide chez Polanyi dun refus de rduire
les phnomnes sociaux aux structures sociales ou une forme ou une autre daction
rationnelle ; au contraire, Polanyi, en partant dexemples historiques identifis, soulignerait
limpossibilit dun tel rductionnisme : Polanyi fait rfrence des exemples historiques
pour montrer comment lhumanit surmonte lantagonisme entre libert individuelle et
contrainte sociale, car toute socit qui ne saurait raliser ce type de compromis est voue
lautodestruction (Maucourant, 2005, 102). Bazzoli et Dutraive (2005b) soulignent
galement la proximit entre les analyses de Polanyi et de Commons, ainsi quavec celles de
Weber, notamment dans la manire de conceptualiser le march : Linstitutionnalisme est un
type dapproche socio-conomique dans la filiation intellectuelle de Weber et proche de celle
de Polanyi en posant que le march est encastr dans lconomie, elle-mme encastre dans
la socit : lanalyse du march doit tre replace dans celle du systme socioconomique , en loccurrence le capitalisme (Bazzoli et Dutraive, 2005b, 674).
Il nous semble quil est possible de considrer que Polanyi met en uvre une forme
dinstitutionnalisme mthodologique, tout en posant toutefois une rserve. Contrairement aux
306

autres auteurs institutionnalistes tudis dans ce travail (essentiellement Schmoller, Weber,

Veblen et Commons), Polanyi ne dveloppe pas vritablement de considration sur la
rationalit individuelle et encore moins de thorie de laction. Comme on la indiqu dans le
Chapitre 3, Polanyi est ainsi beaucoup plus radical que Max Weber dans sa relativisation
dune forme de rationalit guide par la recherche de lintrt personnel (Caill et Laville,
2008). Toutefois, en contrepartie, Polanyi noffre pas vritablement de catgories analytiques
permettant de construire un modle du comportement humain qui soit la fois plus englobant
et plus raliste que le modle standard. Ds lors, les concepts de rfrence sont ceux des
formes dintgration et dencastrement. Concernant les formes dintgration et les
agencements institutionnels qui les supportent, Polanyi (1957a) indique explicitement quils
ne sont pas de simples agrgats de comportements individuels. Ainsi, pour que la rciprocit
existe, il faut au pralable quil existe des structures symtriquement ordonnes, comme un
systme symtrique de groupe de parent ; cela veut dire que des comportements individuels
de rciprocit ne peuvent donner naissance ce genre de parent. Il en va de mme
concernant le march : On peut dire la mme chose du systme marchand. Les actes
dchange au niveau personnel ne crent des prix que sils ont lieu dans un systme de
marchs crateurs de prix, structure institutionnelle qui nest en aucun cas engendre par de
simples actes fortuits dchange (Polanyi, 1957a, 245). En soi, cette affirmation est
conforme la dmarche institutionnaliste identifie dans ce travail puisquelle refuse de voir
dans les institutions la simple addition de comportements individuels indpendants. Toutefois,
Polanyi semble clairement donner la priorit aux structures sur laction : Nous souhaitons
uniquement souligner que si, dans un cas donn quelconque, les effets sociaux du
comportement individuel dpendent de la prsence de conditions institutionnelles
dtermines, celles-ci nen rsultent pas pour autant du comportement personnel en
question (Polanyi, 1957a, 245)103. Cette perspective est accentue si lon accepte lide que
le concept dencastrement est entendu chez Polanyi au sens de lencastrement-insertion tel
que dfini par Le Velly (2007). En effet, la question de la manire dont laction individuelle
est insre dans les structures sociales, quelles soient de type rseaux sociaux comme les
entendent essentiellement Granovetter (1985) et une partie de la nouvelle sociologie
103

On peut rtorquer, avec raison, quune telle priorit se retrouve galement dans les travaux dautres auteurs
institutionnalistes et de ceux des philosophes les ayant inspirs. Par exemple, et contrairement linterprtation
individualiste dominante, les travaux appliqus de Max Weber semblent galement accorder une priorit aux
structures sociales sur laction (voir Chapitre 8 o lon prend lexemple de lanalyse wbrienne des liens entre
protestantisme et capitalisme). De mme, comme on la relev dans le Chapitre 1, la psychologie sociale de
Dewey accorde la priorit aux institutions et la coutume. Toutefois, dans ces deux cas il sagit essentiellement
dune priorit temporelle (les structures existent dj quand lindividu voit le jour) et non logique, comme cela
semble tre le cas chez Polanyi.

307

conomique104, ou de manire plus gnrale les rgles et normes sociales, nest pas centrale
chez Polanyi. Comme lindiquent Cangiani et Maucourant (2008, 28-29), la problmatique de
lencastrement chez Polanyi se situe un niveau beaucoup plus abstrait. Ainsi, les formes
dintgration ne servent pas dcrire le cadre institutionnel guidant les comportements, ni
mme distinguer diffrentes logiques daction, mais essentiellement pouvoir caractriser
la place de lconomie, en tant que processus permettant la satisfaction des besoins, par
rapport au reste de la socit. Cette orientation est renforce par le fait que la dimension
volutionnaire occupe une place secondaire chez Polanyi.

3.2.2 Une dimension volutionnaire en arrire-plan

Lanthropologie conomique que dveloppe Polanyi sinscrit dans le cadre dune
analyse comparative des systmes conomiques (Stanfield, 1986). De ce point de vue, la
comprhension des conomies primitives devait passer par celle des conomies modernes, la
rciproque tant galement vraie : Les caractristiques distinctives dun systme
socioconomique mergent seulement au travers dune analyse comparative qui rend possible
la spcification des particularits dun systme donn, par opposition avec les dimensions
quil partage avec les autres systmes (Stanfield, 1986, 27-28, notre traduction). La
dmarche comparative sert donc mettre en valeur les caractristiques saillantes dun systme
conomique en le contrastant avec dautres systmes observs une poque ou dans un lieu
diffrent. En adoptant une perspective danthropologie conomique, Polanyi ambitionnait
galement dlargir le champ danalyse de la dmarche comparatiste, jusqualors
essentiellement cantonn aux socits industrielles (Stanfield, 1986). Toutefois, et bien que
Polanyi dfinisse lconomie comme un procs institutionnalis , laspect volutionnaire et
processuel est relativement absent dans luvre de Polanyi105. Ainsi que lindique Michel
Godelier (1975), Polanyi rejette lide quil existerait un mcanisme volutionnaire
dterministe induisant selon une ncessit historique le passage dun systme conomique
un autre. Concernant ses formes dintgration, le propos de Polanyi est explicite : les formes
dintgration ne reprsentent pas des stades de dveloppement et aucune succession dans le
temps nest sous-entendue (Polanyi, 1957a ; 1977). Ainsi, au cours de lhistoire, les marchs
ont souvent jou un rle dans lconomie, sans pour autant atteindre lchelle territoriale et la
104

Sur la nouvelle sociologie conomique, et pour une mise en contraste avec la sociologie conomique
traditionnelle, on peut notamment se rfrer Steiner (1999) et Swedberg (1987). Voir Caill (2005, 133 et
suiv.) pour une critique de la nouvelle sociologie conomique dans une perspective maussienne proche de
lanthropologie conomique de Polanyi.
105
A strictement parler, cela signifie que luvre de Polanyi ne satisfait pas au cinquime principe caractrisant
le programme de recherche de linstitutionnalisme historique.

308

porte institutionnelle quils ont acquises au 19me sicle. Au 20me sicle, la chute de ltalonor a initi une rgression du rle mondial des marchs et lmergence de lEtat-providence a
induit un retour au premier plan de la redistribution.
Godelier critique cet aspect de lconomie substantive, ou plutt son absence, dun
point de vue matrialiste historique. Dun point de vue institutionnaliste, labsence de
dterminisme est au contraire un prrequis indispensable : le caractre indtermin et
contingent de lvolution conomique et sociale est un point soulign par tous les auteurs
sinscrivant dans cette perspective de recherche. Toutefois, on peut reprocher lconomie
substantive de ne donner aucun clairage quant aux mcanismes volutionnaires prsidant aux
transformations affectant la hirarchie des formes dintgration. Comme le remarque
Douglass North (1997, 63) : Polanyi nous donne une explication des systmes de rciprocit
et de redistribution qui est immuable par nature. Rien, dans son cadre danalyse, nexplique
les changements qui affectent la complexit systmique au cours de lhistoire . A cet endroit,
lanalyse de Polanyi achoppe deux niveaux. Le premier problme est de type
pistmologique et a t dcrit dans le chapitre prcdant : on ne connat pas prcisment le
statut des catgories analytiques polanyiennes. Sont-elles des idaltypes ou sont-elles senses
dcrire les systmes conomiques dans leur essence ? Le second problme a trait au fait que si
la dmarche comparative permet de comprendre la diversit des configurations
institutionnelles ayant vu le jour au cour de lhistoire, rien nest dit sur les raisons pouvant
expliquer le passage dun systme conomique un autre. On doit admettre que La Grande
Transformation constitue une tentative dintroduire une dimension dynamique puisque que
Polanyi dveloppe un rcit visant dcrire le passage dune conome encastre une
conomie dsencastre. Mais cet effort est insuffisant deux points de vue : dune part, il ne
porte que sur un pisode trs restreint de lhistoire des socits humaines, savoir les 19me et
20me sicles ; dautre part, Polanyi dcrit plus quil nexplique lmergence de la socit de
march. Certes, cette description sappuie sur ces concepts analytiques et thoriques, mais
hormis lhypothse de la mentalit de march , aucune explication nest mobilise.

3.2.3 Lexistence dun march en puissance dans les socits humaines ?

Influenc par ses lectures socialistes et marxistes dans les annes 1920 et 1930,
Polanyi scarte nanmoins du matrialisme historique marxiste plusieurs endroits. Outre le
rejet de la valeur travail et de lconomisme marxiste, Polanyi sinscrit clairement en faux
contre toute vision dterministe de lhistoire et, linstar de Max Weber, fait de chaque
systme conomique un produit historique contingent dun ensemble de facteurs irrductibles.
309

On peut toutefois se demander si, tout comme luvre de Weber et son concept de
rationalisation (cf. Chapitre 6), lanalyse de Polanyi ne repose pas sur le prsuppos que la
socit de march existerait en puissance et ne verrait son dveloppement contrari que par
une srie de contraintes institutionnelles. Cette critique peut surprendre dans la mesure o
Polanyi dfend dans La Grande Transformation lide que lmergence de la socit de
march na rien de spontan, mais a t au contraire impulse par les pouvoirs publics. Alain
Caill (2005) mobilise dailleurs luvre de Polanyi pour critiquer ce travers dans luvre de
Fernand Braudel. Fred Block (2003, 297) estime pourtant que dans la seconde partie de La
Grande Transformation, Polanyi ne parvient pas aller au-del de lide contradictoire que
lencastrement aurait agi comme un frein au dveloppement de la socit de march, alors
mme que lencastrement est autant permissif que contraignant. On retombe ici sur les
ambiguts lies lutilisation par Polanyi de son concept dencastrement.
Seule une lecture distinguant lencastrement-insertion de lencastrement-tayage
permet de protger luvre de Polanyi contre cette contradiction. En effet, lencastrement au
sens traditionnel du terme, c'est--dire celui de la sociologie conomique (encastrementtayage), na effectivement en soi rien dincompatible avec la marchandisation et la socit de
march. Au contraire, lmergence de marchs pour les marchandises fictives correspond
une nouvelle forme dencastrement des relations conomiques, non sa disparition. Si lon
comprend le concept dencastrement dans ce sens lorsque Polanyi met lide que lconomie
sest dsencastre, alors la critique de Block est fonde. En revanche, si lon considre que
dans La Grande Transformation Polanyi utilise le concept dencastrement dans le sens de
lencastrement-insertion, cette critique nest plus valable. Lencastrement indique alors
seulement que la recherche du gain et la peur de la faim ne sont pas les fins premires
motivant les comportements humains. Toutefois, parler de dsencastrement acquiert ici
non seulement un sens, mais accrdite lide que lencastrement-insertion agit comme un frein
au dveloppement dune socit de march existant en puissance106. Cette remarque est
dautant plus fonde si on accepte lide, comme le suggre Marroquin Gramajo (2008), que
la distinction entre rationalit formelle et rationalit matrielle de Weber est galement
prsente chez Polanyi. Il existerait alors une rationalit formelle (celle de la recherche du gain
et de la peur de la faim) dont lmergence aurait t entrave au cours de lhistoire par un
encastrement-insertion faisant primer une rationalit matrielle.

106

En effet, si par encastrement on entend encastrement-insertion , alors, par dfinition, on suppose au moins
implicitement quil existe potentiellement un systme conomique non encastr. La nature mme de ce concept
dencastrement pose lalternative conomie insre/conomie non insre.

310

Les deux termes de lalternative semblent donc tre les suivants : soit le concept
dencastrement est compris sous un sens unique, et alors il est difficile de schapper des
contradictions dcoulant de la manire dont Polanyi fait usage du concept ; soit on accepte la
distinction entre encastrement-tayage et encastrement-insertion, mais alors on semble trouver
dans luvre de Polanyi lide dun encastrement comme frein au dveloppement de la
rationalit formelle. Dans la mesure o Polanyi ne donne quasiment aucune indication sur les
mcanismes volutionnaires sous-jacents la transformation des systmes conomiques, ce
point reste obscur.

Conclusion du Chapitre
Ce chapitre avait pour objectif de prsenter de manire critique la dimension
substantiviste des travaux de quatre des principaux auteurs de linstitutionnalisme historique :
Gustav Schmoller, Max Weber, John R. Commons et Karl Polanyi. Ces travaux ont t
examins au travers de ce que lon a nomm le principe dconomie substantive. Le principe
dconomie substantive revient tudier lconomie comme un processus par lequel les
individus parviennent satisfaire leurs besoins et suppose invariablement le dveloppement
en parallle dune thorie de laction et dune thorie des institutions. On a pu montrer que
chez Weber et Commons, la thorie de laction se dveloppait invariablement par le biais dun
institutionnalisme mthodologique. En dpit de lavis de certains commentateurs, il nous
semble que ce point est moins vident chez Polanyi. Concernant la thorie des institutions,
cette dernire prend des formes diffrentes chez les trois auteurs, mais souligne chaque fois
limportance des normes et rgles pour caractriser le fonctionnement des systmes
conomiques. En reprenant la distinction entre encastrement-tayage et encastrementinsertion, il apparat que Weber est celui dont lanalyse combine de la manire la plus
complte ces deux dimensions. Celle de Commons insiste davantage sur la dimension tayage
tandis que lconomie substantive de Polanyi sarticule essentiellement autour de
lencastrement-insertion. Luvre de Schmoller, moins systmatique que celles des autres
auteurs tudis, laisse galement apparatre une dimension substantiviste. De lanalyse de
Schmoller, il faut surtout retenir son utilisation tonnamment moderne du concept
dinstitution.
Ces approches ont en commun de partir dune conception de laction individuelle plus
riche que celle de la seule rationalit formelle et de sintresser au rle jou par les institutions
dans lorganisation des interactions conomiques. Le chapitre suivant va sattacher montrer

311

que cette optique substantiviste a galement, chez certains auteurs institutionnalistes, une
dimension volutionnaire.

312

Chapitre 5
La dimension volutionnaire de linstitutionnalisme historique
La dimension volutionnaire1 constitue le deuxime lment cl dans le cadre de la
thorisation de lhistoire dveloppe par linstitutionnalisme historique. Par dimension
volutionnaire, on entend le fait que les travaux institutionnalistes se sont invariablement
positionns dans une perspective diachronique consistant tudier et expliquer les processus
sous-jacents lvolution des conomies et de leurs institutions. Cela est vrai ds les dbuts
de lcole historique allemande et de ses premiers auteurs : Roscher, Hildebrand et Knies.
Toutefois, ces premiers travaux sinscrivent, comme on la mentionn dans le Chapitre 2,
dans le cadre dune philosophie de lhistoire encore largement imprgne de la philosophie
hglienne. A strictement parler, il est impropre, pour les travaux de la premire gnration de
lcole historique allemande, de parler dvolution ou de perspective volutionnaire. Le
terme de dveloppement est beaucoup plus indiqu : dans la perspective historiciste
originelle, les conomies et leurs institutions se dveloppent la manire dun organisme et de
ses organes, en suivant un cycle de vie fait dtapes se succdant aussi naturellement que
srement. Cette double dimension organiciste et hglienne dbouche sur le caractre central
occup par lide de progrs et la thorie des stades qui se retrouvent dans les travaux de
Roscher et de Hildebrand, et, un degr moindre, de Knies.
Ce nest quavec les travaux de la seconde gnration de lcole historique allemande
quune authentique dimension volutionnaire commence tre introduite. Ce fait nest gure
tonnant puisque cest en 1859 que parait la premire dition de Lorigine des espces du
naturaliste britannique Charles Darwin (Darwin, 1861) et seulement quelques annes aprs
que les thses darwiniennes commencent se diffuser, dfaut dtre totalement acceptes.
Les travaux de Gustav Schmoller comportent plusieurs rfrences luvre de Darwin2, en
dpit dun organicisme encore largement prsent et exprim de trs nombreuses reprises,
associ une croyance dans le progrs social et au dveloppement dune thories des stades
proche de celle dHildebrand. Thorstein Veblen souligne toutefois dans son article Gustav

Nous prfrons ici lusage du terme volutionnaire celui d volutionniste car ce dernier est souvent
associ lide de dterminisme. Si la dimension dterministe est prsente dans les travaux de la premire
gnration de lcole historique allemande, elle disparat progressivement jusqu disparatre totalement avec les
travaux de Veblen ainsi quavec ceux de la toute jeune cole historique. Le terme volutionnaire doit
sentendre au sens darwinien, comme on va le dvelopper dans ce chapitre, et exclut par consquent toute forme
de dterminisme ou de finalisme.
2
Par exemple : Schmoller (1905-08, I, 157 ; 348) et (1902, 32-33).

313

von Schmollers Economics (Veblen, 1901a) que les travaux de Schmoller relvent
davantage du darwinisme que de lhglianisme et que, si lon peut les qualifier
dhistoriques , cest dans le sens que lon qualifie dhistorique lapprhension darwinienne
de lvolution des institutions conomiques. En dautres termes, Schmoller est lun des tous
premiers conomistes mettre en oeuvre le darwinisme pour comprendre lvolution des
institutions (Veblen, 1901a, 265). Veblen regrettera toutefois que, notamment partir du
Livre II des Principes, Schmoller abandonne plus ou moins la perspective volutionnaire et
gntique qui tait la sienne pour adopter une perspective normative.
La dimension volutionnaire est plus troitement associe linstitutionnalisme
amricain, et plus particulirement aux travaux de Thorstein Veblen. Elle est prsente de
manire ingale dans les analyses institutionnalistes : omniprsente chez Veblen et trs
importante bien que prenant une tournure lgrement diffrente chez J.R. Commons, elle
disparat avec les travaux de Clarence Ayres (1944) et de ses successeurs. Toutefois, la
perspective volutionnaire dans un cadre institutionnaliste est aujourdhui remise en avant par
des auteurs tels que Geoffrey Hodgson (1993 ; 2004a) et est souligne dans les travaux de
synthse tentant didentifier une tradition dconomie politique institutionnaliste et
volutionnaire (OHara, 1993a ; 1997 ; 2000 ; 2002 ; 2007)3. Une dimension volutionnaire
est prsente dans les travaux de lconomiste sudois Gunnard Myrdal (1958 ; 1978), au
travers de son concept de causalit circulaire et cumulative, dans les travaux institutionnalistes
de William Kapp ou encore dans les analyses post-keynsiennes inspires par les travaux de
Nicholas Kaldor (Berger, 2008 ; Fujita, 2007 ; OHara, 2008). Pour des raisons despace, on
ntudiera pas ici la dimension volutionnaire dveloppe par les travaux de ces auteurs,
mme si ces derniers doivent tre pris en compte pour caractriser linstitutionnalisme
historique. On a choisi ici dlibrment de focaliser notre analyse sur deux auteurs
spcifiques. Dans la section 2, on tudiera ainsi la thorie volutionnaire de Thorstein Veblen,
ce qui nous permettra par ailleurs dexposer sa dimension substantiviste. Veblen est en effet le
premier conomiste avoir tent dintroduire explicitement les apports de la rvolution
darwinienne en conomie, et les tentatives contemporaines de dveloppement dune thorie

La tentative de synthse entreprise par Phillip OHara (notamment OHara, 1997 et 2007) est plus gnrale et
plus ambitieuse que la ntre. En effet, OHara cherche agrger autour de quelques principes institutionnalistes
et volutionnaires un ensemble de travaux htrodoxes allant au-del du cadre institutionnaliste que nous
dfinissons dans ce travail. Notamment, cet auteur cherche faire la jonction entre les travaux de Marx, ceux de
Veblen et les travaux post-keynsiens et radicaux. Par ailleurs, on notera que le volume de la collection des
Elgar Companion consacr linstitutionnalisme (Hodgson, Samuels, Tool, 1994 eds.) a pour titre Institutional
and Evolutionary Economics.

314

volutionnaire des institutions possdent un lien avec les analyses de Veblen4. Dans une
troisime section, on tudiera la dimension volutionnaire de lconomie institutionnelle de
John R. Commons Cette dernire repose largement sur la mtaphore de la slection artificielle
et on procdera, cette occasion, une mise en perspective de ces deux conceptions de
lvolution ; le Chapitre 8 reprendra et tendra cette problmatique. Au pralable, dans une
premire section, on aura prsent les apports philosophiques et mthodologiques du point de
vue des sciences sociales de la rvolution darwinienne.

Section 1 : Les apports de la rvolution darwinienne

Aujourdhui largement reconnue, y compris au-del du seul champ de la biologie,
luvre de Charles Darwin (1809-1882) a nanmoins t souvent dnigre et mal interprte
tout au long du 19me sicle et pendant une partie de 20me. Cependant, ds 1898, une poque
o le darwinisme commence tout juste tre reconsidr aprs une clipse de prs de trente
ans, Thorstein Veblen (1898a) enjoignait la science conomique sengager dans le tournant
post-volutionnaire initi par le darwinisme. Un retour sur les apports de la rvolution
darwinienne doit permettre de pouvoir caractriser plus facilement la dimension
volutionnaire de linstitutionnalisme historique, quand bien mme elle est souvent implicite,
et parfois mme absente, de certains travaux institutionnalistes.
Il est avant tout important de comprendre que lon ne peut rduire le darwinisme une
simple question dordre biologique. Certes, Darwin (1861) tait un naturaliste et son travail
dobservation des diffrentes espces animales et de leur volution relve bien videmment
du champ des sciences naturelles. Toutefois, que cela ait t ou non lintention de Darwin, ses
travaux ont un impact qui va bien au-del de ce seul champ, investissant galement les
domaines des sciences sociales et de la philosophie5. Cest lensemble de cet impact que
correspond la rvolution darwinienne, et cest cet ensemble que les conomistes
institutionnalistes, commencer par Veblen, ont tent de prendre en compte et de mobiliser.
Le darwinisme ne peut se comprendre quen resituant son mergence au sein de la
socit victorienne du 19me sicle, ainsi que la manire dont il a dclin, puis comment et
pourquoi il a t reconsidr. Ce retour savre tre galement loccasion de sintresser la
principale conception alternative de lvolution, parfois reprise en conomie, le lamarckisme
(1.1). Il est possible alors de dgager les principaux enseignements du darwinisme, tant
4

Cf. Chapitre 8 sur ce point.

Notons par ailleurs quil est trs probable que les travaux de Darwin aient t eux-mmes influencs par
certaines analyses dans le domaine de lconomie politique, commencer par celles dAdam Smith et de Robert
Malthus.
5

315

dordre ontologique que mthodologique, enseignements faisant partie intgrante de

lpistmologie institutionnaliste et notamment des travaux de Thorstein Veblen (1.2).

1.1 Darwinisme, lamarckisme et volutionnisme

La notion mme dvolution ne date pas des travaux de Darwin puisquelle tait dj
prsente la fin du 18me sicle. Cependant, la publication par Darwin de Lorigine des
espces en 1859 marque un tournant dans la faon de concevoir lvolution des populations
animales. Sans surprise, cette nouvelle conception stend aux hommes et aux socits
humaines (1.1.1). Nanmoins, pour diverses raisons, la conception darwinienne de lvolution
va tre mise mal ds les annes 1860 et ce nest que vers la fin du 19me sicle que certaines
avances biologiques vont lui permettre dtre rhabilite (1.1.2)6.

1.1.1 Une nouvelle faon de concevoir lvolution

Si elle est dj employe dans la socit victorienne au 18me sicle, la notion
dvolution avant Darwin se caractrise par un indniable penchant rationaliste . Louvrage
de 1859 de Darwin vient profondment remettre en cause cette conception.

La notion dvolution avant Darwin

La notion dvolution tait dj fortement ancre dans la socit victorienne du 18me
sicle. Mais les thories de lpoque lui ont associ lide sous-jacente de raison et de
rationalit : lvolution serait gouverne par un principe de dveloppement la guidant et
lorientant vers une fin prdtermine. Cette volution harmonieuse serait nanmoins
perturbe par un ensemble de circonstances qui, sans pour autant remettre en cause dans
labsolu la trajectoire de lvolution, viendraient perturber temporairement lordre de la nature
et lharmonie qui en rsulte7. Si les notions de temps et de progrs apparaissent, elles sont
troitement subordonnes lide de Raison universelle : [c]ette importance nouvelle
accorde au temps est sensible dans de nombreuses recherches sur les origines (de la
richesse, de la socit, des lois, de la connaissance, de lingalit, du langage) dans la
deuxime moiti du 18me sicle, mais elle nest concevable en dernire instance que par
6

Il ne sagit pas ici de dvelopper in extenso lhistoire du darwinisme. On se contentera de donner les lments
principaux appuyant notre propos, qui est de mettre en valeur les aspects de la rvolution darwinienne qui ont
contribu construire lpistmologie institutionnaliste. De la mme faon, on ne prtend pas dvelopper une
analyse critique de Darwin et du darwinisme, mais seulement prsenter ses principaux apports. Pour une analyse
dtaille du darwinisme et de lvolutionnisme, cf. Becquemont (1992).
7
On remarquera que cest prcisment cette conception de lvolution que Veblen (1898a) reproche aux
conomistes marginalistes de dvelopper. Cf. Chapitre 3.

316

rapport une fin pr-tablie, la manifestation harmonieuse de lordre de la nature

(Becquemont, 1992, 104).
Lentre dans le 19me sicle marque une rupture dans le sens o les vertus supposes
de lordre, de la nature et de la raison commencent tre remises en question. La notion de
milieu se dveloppe, avec lide que les circonstances, loin dtre des obstacles
lvolution naturelle et harmonieuse, contribuent en fait celle-ci. Ce changement dattitude
apparat trs clairement dans lutilitarisme de John Stuart Mill pour lequel, et contrairement
Bentham, la raison nest pas () un principe tout puissant destin triompher des
circonstances laide du temps : la raison humaine doit se construire partir dun chaos
initial de sensations, sans prtention pralable une perfection quelconque (Becquemont,
1992, 107). La notion de temps prend ainsi de plus en plus dimportance car ce nest quau
travers dun processus temporel que la raison peut merger et se manifester. Ainsi, pour Mill,
le problme fondamental de la science sociale est de trouver des lois selon lesquelles tout
tat de socit produit ltat qui lui succde et le remplace. Ceci pose le grand problme si
controvers du dveloppement progressif de lhomme et de la socit, ide implique par
toute conception juste des phnomnes sociaux en tant quobjets de science (Mill, 1849, cit
par Becquemont, 1992, 108).
Avec ce mouvement de pense, dentit dsincarne, la raison se matrialise au travers
de lhomme : les conditions extrieures (le milieu ) jouent un rle dans la direction de
lvolution en conditionnant partiellement lesprit humain. Lhomme devient la fois un objet
(objet des circonstances dterminant sa pense) et un sujet (un sujet de savoirs et de
connaissances). Cest galement cette poque que lon commence distinguer les notions de
progrs et dvolution. Le progrs renvoie aux fins vers lesquelles tendent lhomme et les
socits humaines, lvolution, quant elle, met laccent sur lobjet mme du dveloppement.
Mais, dans lensemble, volution et progrs sont encore largement confondus et le seront
encore longtemps avec les travaux de Herbert Spencer et Auguste Comte : le progrs est
pens comme le dveloppement naturel de la nature humaine. Enfin, la pense volutionniste
du 19me sicle sintresse fortement la question de ladaptation de lhomme et de lesprit
humain lenvironnement. Deux visions contradictoires sont prsentes et dveloppes
simultanment : une vision dterministe qui voit ladaptation comme un mcanisme externe
qui joue sur les individus ; une vision volontariste qui elle voit ladaptation comme une forme
de volont inhrente au vivant. Cest dans lensemble de ce contexte que la pense
darwinienne va venir sinscrire et va se dvelopper et, avec elle, quune srie de propositions
va tre apporte.
317

Lorigine des espces et la naissance du darwinisme

La publication en 1859 de Lorigine des espces marque une rupture avec les
conceptions essentiellement mcanistes de lvolution qui prdominaient alors. Sappuyant
sur des observations sur plusieurs espces animales faites au cours dune expdition laquelle
il participait, durant les annes 1830, Darwin propose une interprtation de lvolution en
termes populationnel : elle doit sexpliquer par les variations et la slection des diffrentes
populations despces. Le premier lment que lon peut ressortir des thses darwiniennes est
linsistance sur le fait que lvolution nest aucunement tlologique : lvolution des
espces est le rsultat inintentionnel de conjonctions htrognes (Becquemont, 1992, 96).
Le moteur de cette volution est la slection naturelle :
Grce au combat perptuel que tous les tres vivants se livrent entre eux pour leurs
moyens dexistence, toute variation, si lgre quelle soit, et de quelque cause quelle
procde, pourvu quelle soit avantageuse lindividu dans lequel elle se produit en le
favorisant dans ses relations complexes avec les autres tres organiss ou
inorganiques, tend la conservation de cet individu et, le plus gnralement se
transmet sa postrit. Celle-ci aura de mme plus de chances de survivance ; car,
entre les nombreux individus de toute espce qui naissent priodiquement, un petit
nombre seulement peut survivre. Jai donn le nom de slection naturelle au principe en
vertu duquel se conserve ainsi chaque variation lgre, condition quelle soit utile,
afin de faire ressortir son analogie avec la mthode de slection de lhomme (Darwin,
1861, 74).
La slection naturelle est le processus par lequel les diffrentes espces sont amenes se
dvelopper ou disparatre. Les organismes les plus adapts un environnement donn
auront tendance se reproduire plus facilement tandis que ceux qui sont relativement les
moins adapts disparatront progressivement. Lenvironnement ntant pas fix dfinitivement
et tant susceptible de se transformer, notamment sous leffet de laction des populations qui
loccupent, le cours de lvolution nest nullement linaire : un organisme qui tait jusqu
prsent adapt nest aucunement assur de ltre indfiniment. De mme, aucune tendance au
progrs nest induite par le mcanisme de slection naturelle : la slection naturelle
nimplique aucune loi ncessaire et universelle de dveloppement et de progrs. Elle se saisit
seulement de toute variation qui se prsente, lorsquelle est avantageuse lespce ou ses
reprsentants par rapport leurs relations mutuelles et complexes (Darwin, 1861, 147).

318

Trois principes ou mcanismes sont ncessaires pour que la slection naturelle darwinienne
puisse oprer : la variation, lhrdit et la slection8.

La variation : il doit y avoir des variations parmi les membres dune espce

ou dune population. Les variations sont observables au niveau phnotypique.

Ces variations se produisent, au niveau biologique, soit par le biais de
mutations alatoires, soit par le biais de la recombinaison sexuelle. Au niveau
social, c'est--dire au niveau des institutions, les variations ne peuvent venir
que de mutations au niveau des habitudes mentales qui les composent. Il faut
alors distinguer deux types de variations institutionnelles : les variations
autogniques qui sont gnres par des forces internes linstitution ; les
variations allogniques qui sont gnres par des forces externes linstitution
(Hodgson, 1993).

Lhrdit : il doit exister un principe dhrdit ou de continuit travers

lequel les enfants ressemblent leurs parents plus quils ne ressemblent aux
autres membres de leur espce. Sur le plan biologique, cette continuit opre
au niveau du gnotype, c'est--dire au niveau de la dotation gntique des
individus. Au niveau social, le principe dhrdit signifie que les institutions
ne peuvent perdurer qu condition quelles soient reproduites par les
individus. Ici, la transmission se fait essentiellement par lapprentissage ce qui
signifie quelle opre plutt au niveau du phnotype.

La slection : il doit soprer une slection par laquelle les organismes

relativement plus adapts un environnement donn deviennent plus

nombreux que les autres. Ce dveloppement plus rapide trouve son origine soit
dans le fait que les individus les mieux adapts laissent un nombre suprieur
denfants, soit parce que les variations ou combinaisons de gnes qui sont
conserves sont celles qui prennent lavantage dans la bataille pour la survie.
La slection naturelle darwinienne est de type phylogntique car elle dcrit le
processus par lequel diffrents organismes, la dotation gntique dtermine, sont
slectionns. Au final, on peut rsumer le processus de la slection naturelle ainsi (Gould,
1997, 9) :

[L]a slection naturelle ne peut agir que lentement, par la conservation et laccumulation de variations
lgres transmises par voie de gnration et constamment avantageuses chaque tre modifi et conserv
(Darwin, 1861, 112). Voir la section 2 du Chapitre 8 pour des dveloppements plus complets concernant ces
trois principes dans le cadre du darwinisme gnralis.

319

1. Les organismes varient et leurs variations se transmettent, au moins

partiellement, leurs descendants.
2. Les organismes produisent plus de descendants quil ne peut en survivre.
3. En rgle gnrale, le descendant qui varie dans la direction favorise par
lenvironnement survivra et se reproduira. La variation favorable se rpandra
donc dans les populations par slection naturelle.
Deux lments supplmentaires sont mentionner pour finir ce bref portrait de la slection
naturelle darwinienne. Dune part, il faut que les variations soient dans lensemble
hasardeuses. En dautres termes, cela signifie quil ne faut pas, comme tend le faire le
lamarckisme, concevoir les variations comme des adaptations conscientes des organismes
leur environnement. Au niveau social, cela indique quil ne faut pas voir les institutions
humaines comme le rsultat intentionnel des actions par lesquelles les individus sadaptent
leur environnement. Dans une large mesure, il faut plutt les apprhender comme le rsultat
non intentionnel rsultant de lagrgation des comportements. Par consquent, lvolution
institutionnelle est par dfinition indtermine et non tlologique. Dautre part, la variation
doit tre progressive et cumulative, c'est--dire quil ne doit pas y avoir de saut dans
lvolution. Cela signifie que les nouvelles espces ne peuvent apparatre spontanment, sans
quoi la slection naturelle se rduirait faire disparatre les espces en place pour laisser place
aux nouvelles : Puisque la slection naturelle ne peut agir quen profitant de lgres
variations successives, elle ne fait jamais de sauts, mais elle avance pas lents (Darwin,
1861, 242). Do la devise que Darwin rpte plusieurs reprises : natura non facit
saltum ( la nature ne fait pas de saut )9.
Cette conception de lvolution anime par la slection naturelle conduit donc Darwin
rejeter toute interprtation tlologique de lvolution mais aussi, et surtout, distinguer
nettement celle-ci de la notion de progrs.

1.1.2 Dclin et rsurgence du darwinisme

Les thses de Darwin ne sont videmment pas passes inaperues, surtout eu gard
aux interprtations dominantes de lvolution qui taient en vigueur dans la socit
victorienne de lpoque. Cependant, ds les annes 1860, le darwinisme a souffert de
certaines des lacunes inhrentes son explication, lacunes partir desquelles il va tre

Comme la slection naturelle agit seulement en accumulant des variations favorables, lgres et successives,
elle ne peut agir qu pas lents et courts. Cette thorie rend ais comprendre laxiome : Natura non facit
saltum (Darwin, 1861, 567).

320

rinterprt en des termes lamarckiens. Il apparat le courant dit du darwinisme social . Ce

nest que vers la fin du 19me sicle que le darwinisme originel, en sappuyant sur certaines
intuitions dordre gntique qui ne seront confirmes quau 20me sicle, va redevenir
nouveau audible.

Lopposition lamarckienne : darwinisme social et rductionnisme biologique

La thorie de Darwin va susciter un double mouvement : un renforcement de la
volont de plusieurs scientifiques dtendre le concept dvolution au domaine social, mais
paralllement une dfiance vis--vis de lexplication de lvolution de la slection naturelle.
Cest de ce double mouvement que va merger le courant du darwinisme social, incarn en
grande partie par Herbert Spencer, qui est souvent tort confondu avec le darwinisme tel quil
a t repris par les conomistes institutionnalistes.
Premier lment relever, en dpit de sa dnomination, le darwinisme social repose en
fait sur une conception de lvolution hrite des travaux de Jean-Baptiste de Lamarck (17441829). Le darwinisme social procde une extension de cette volution au domaine social
tout en, et cela est particulirement vident chez Spencer, dveloppant un rductionnisme
biologique par lequel toutes les caractristiques des socits humaines sont, in fine, expliques
en termes biologique. Ce retour au lamarckisme, qui peut sembler paradoxal, sexplique
largement par certaines lacunes de la thorie de la slection naturelle darwinienne qui sont
inhrentes au fait que, lpoque de Darwin, les connaissances gntiques concernant les
processus de variation et dhrdit taient quasi-inexistantes. Or, on a pu voir plus haut que
la variation est un des principes fondamentaux sur lequel se dveloppe la slection naturelle.
Les critiques de Darwin ont ainsi fait souvent remarquer que la thorie de la slection
naturelle tait dans limpossibilit dexpliquer lorigine des variations pas plus quelle ntait
en mesure de rendre compte de la suppose rapidit avec laquelle lespce humaine se serait
dveloppe. Devant les difficults prouves par Darwin et ses dfenseurs rpondre ces
critiques10, cest fort logiquement que certaines des thses lamarckiennes ont refait surface.
La premire caractristique du lamarckisme est dadmettre, au niveau gntique, la
possibilit de la transmission hrditaire des caractres acquis. Plus ou moins agnostique sur
ce point, Darwin na pas eu loccasion de sappuyer sur les avances de la gntique
mendlienne des annes 1940 (anticipes par Auguste Weissman dans les annes 1890, cf.
10

Comme le relve Becquemont (1992), il ressort au travers des diffrentes rditions de Lorigine des espces,
ainsi que dans certains de ses ouvrages ultrieurs, que Darwin va tre peu peu amen reculer sur certaines de
ses thses originelles. Ce recul est manifeste notamment au travers de sa thorie de la pangnse qui savre
tre plus proche du lamarckisme que du darwinisme.

321

infra) qui ont fini par rfuter cette proposition en distinguant les volutions gnotypiques et
phnotypiques. En partant de cette possibilit, les lamarckiens voient le dveloppement des
capacits humaines comme tant cumulatif dans le sens o les capacits acquises lors dune
gnration peuvent tre directement transmises la gnration suivante (Hodgson, 2004a,
78, notre traduction). Lide de slection naturelle est alors relgue au second rang : le
moteur de lvolution nest plus la slection, mais ladaptation tlologique des organismes
aux changements environnementaux11. Ainsi, Lamarck a prtendu que les circonstances
environnementales conduisent un usage ou un non usage diffrenci des organes. Une
haute intensit dans lusage favorise le renforcement et le dveloppement de lorgane, tandis
quune faible intensit conduit sa dtrioration et ventuellement sa disparition. De plus,
les caractres qui sont ainsi dvelopps peuvent tre transmis de manire hrditaire aux
descendants (Hodgson, 1993, 84, notre traduction). Cest donc lenvironnement qui
dtermine le cours de lvolution selon Lamarck.
Il est ais de voir que le postulat lamarckien dhrdit (gnotypique) des caractres
(phnotypiques) acquis ouvre la voie au rductionnisme biologique, voie caractristique du
darwinisme social dans laquelle va notamment se diriger Spencer et de laquelle scartera
significativement Veblen (Hodgson, 1992). A partir du moment o lon considre que des
caractristiques acquises par les individus par lapprentissage social sont transmises
gntiquement la gnration suivante, il est alors possible dexpliquer lvolution humaine
uniquement en des termes biologiques et gntiques : telle civilisation sera plus avance
quune autre car ses caractristiques gntiques sont plus dveloppes. Si le danger inhrent
une telle explication est vident, l avantage de cette thse est quelle permet dexpliquer
la rapidit de dveloppement des civilisations humaines, qui prend place sur seulement
quelques milliers dannes, rapidit dont la slection darwinienne ne pouvait rendre compte.
Dans cette perspective, Spencer va semployer dans plusieurs ouvrages durant la seconde
moiti du 19me sicle expliquer toute volution, biologique ou sociale, par un nombre
minimum de principes. Deux dentre eux reviennent frquemment (Hodgson, 1993) : (1) un
mouvement universel allant de lhomognit lhtrognit, ceci tous les niveaux, (2)
une tendance une intgration croissante. Sappuyant par ailleurs sur le principe de
conservation dnergie, principe rfut ds la fin du 19me sicle par la loi dentropie de la
thermodynamique, Spencer dveloppe une ontologie atomistique associe une conception
tlologique de lvolution biologique et sociale : cette volution correspond une adaptation
11

De cette conception de lvolution dcoule lhistoire de la girafe dont le cou se serait allong pour lui
permettre datteindre des feuilles positionnes plus haut dans les arbres.

322

gntique de plus en plus proche de la perfection de la part des individus leur

environnement. De ce fait, les socits humaines tendent samliorer et voluer vers un
stade industriel et une conomie de march pacifique. Spencer se servira en effet de cette
conception de lvolution pour justifier le laisser-faire et rejeter toute intervention de
lEtat. Mais, outre le fait que dans loptique spencerienne le changement est exogne, les
thses dveloppes par Spencer sont marques par de nombreuses lacunes qui vont permettre
au darwinisme de r-merger la fin du 19me sicle.

Le retour du darwinisme : la barrire de Weismann et la notion de proprit mergente

Durant les annes 1870 et 1880, le darwinisme est totalement clips en dpit des
efforts de certains auteurs tels que Thomas Huxley pour dfendre les thses darwiniennes12.
Mais, un certain nombre de circonstances va faire revenir les thses darwiniennes au premier
plan durant les annes 1890, mme sil faudra attendre encore prs de cinquante ans pour
quelles soient confirmes scientifiquement . Trois lments, intimement lis, vont
contribuer ce retour en grce tardif.
En premier lieu, comme on a pu le relever plus haut, lvolutionnisme spencerien,
fond en grande partie sur le lamarckisme, a fait tat dun certain nombre de limites. La
principale faiblesse est relative au rductionnisme par lequel Spencer ne diffrencie pas
lvolution biologique de lvolution sociale : si, en faisant abstraction du fait que lhrdit
des caractres acquis est une hypothse rfute, on peut admettre que lvolution biologique
est fortement dpendante de lenvironnement dans lequel elle sinsre, il faut en revanche
admettre quil nen va pas de mme pour lvolution sociale. Dans cette dernire, lessentiel
des changements est endogne, dans le sens o il rsulte dabord de lactivit humaine ellemme. Par consquent, les sources de la varit et du changement sont trs diffrentes dans
le monde social et dans le monde biologique. Dans le cadre biologique, des changements
infinis et exognes dans lenvironnement peuvent induire une adaptation continue. Au
contraire, au niveau social, il ny a pas de raison vidente de penser que les changements
dans lenvironnement externe sont coup sr suffisants pour gnrer eux seuls la varit
requise (Hodgson, 1993, 90, notre traduction). Consquence de son lamarckisme, la thorie
de Spencer ne laisse aucune place la variation dans lvolution, seule ladaptation est
considre dans une perspective tlologique qui voit cette volution converger vers un
12

Notons cependant que Huxley restait trs sceptique quant au fait que lvolution serait essentiellement guide
par la slection naturelle. Comme le relve Becquemont (1992), si Huxley a t le principal adversaire de
Herbert Spencer, son volutionnisme sest nanmoins sensiblement cart du darwinisme. On notera par ailleurs
que Clarence Ayres, un des auteurs institutionnalistes majeurs, a rdig un ouvrage consacr Huxley.

323

quilibre stable. Ces caractristiques amneront le philosophe pragmatiste William James

qualifier lanalyse de Spencer d anachronisme pr-darwinien (Hodgson, 1993).
Cependant, le coup le plus rude port au spencerisme savre tre la rfutation de
lhypothse dhrdit des caractres acquis, labore par le biologiste allemand Auguste
Weissman ds le dbut des annes 1890 avec sa thorie de la slection germinale. Il a t en
effet le premier distinguer le gnotype (le plasma germinatif ) du phnotype (l
idioplasme ) partir dune srie dexpriences qui lont convaincu de limpermabilit du
premier aux modifications de lorganisme acquises sous laction du milieu. Seul lidioplasme
pouvait tre affect par les variations acquises. Cette sparation, qui a t baptise barrire
de Weissman , a t rapidement reprise par Alfred Russel Wallace, co-fondateur avec
Darwin, mais de manire indpendante, de la thorie de la slection naturelle dans les annes
185013.
Etant donn le rductionnisme de lanalyse de Spencer, il est vident que la barrire de
Weissman a pour consquence de la rendre inoprante : on ne peut plus expliquer lvolution
sociale par la transmission hrditaire de caractres acquis qui seraient incorpors dans la
dotation gntique des individus. Il reste cependant le problme de pouvoir expliquer le
dcalage entre, dun ct, le dveloppement gntique et biologique de lespce humaine qui
se caractrise par sa grande insensibilit et, dun autre ct, le dveloppement social et
culturel des socits humaines qui, linverse, fait preuve dune relative rapidit. Cest pour
rpondre ce problme qua t labor la mme poque le concept de proprit mergente
par lequel il a t possible de distinguer deux niveaux ontologiques, biologique et social,
soumis lvolution.
Lide de proprit mergente a commenc apparatre la fin du 19me sicle, avec
notamment les travaux du philosophe britannique George Henry Lewes (Hodgson, 2004a).
Lewes ne croyait pas possible de pouvoir expliquer lesprit humain en des termes uniquement
physiques ou neurophysiologiques. Dans le mme sens, il estimait impossible de pouvoir
expliquer et comprendre les socits humaines par les seules caractristiques physiques ou
biologiques des individus les composant. Dans les deux cas, il semble exister deux niveaux
danalyse irrductibles lun lautre, mais nanmoins interdpendants : lesprit humain ne
peut pas se dfinir uniquement comme un ensemble de neurones, mais sans ces derniers,
13

Cest la suite dune srie de correspondances dans laquelle Wallace a fait part Darwin de ses dcouvertes et
de son intention de les publier incessamment que Darwin a pris la dcision de publier Lorigine des espces, de
peur dtre devanc. A lorigine, Darwin tait rticent publier ses notes de peur de sattirer les foudres de
lEglise. Suite ses correspondances avec Wallace, Darwin a rdig dans lurgence son ouvrage en moins dun
an (Hull, 1989).

324

lesprit nexisterait pas ; on ne peut analyser une socit en ne tenant compte que des
caractristiques biologiques des individus qui la composent, mais sans ces individus, la
socit nexisterait pas. Il semble donc que lon puisse distinguer une sorte de hirarchie
ontologique entre plusieurs niveaux, et larticulation entre ces diffrents niveaux est ralise
par la notion de proprit mergente : pour rsumer, pour Lewes, lmergence tait une
proprit dun systme dont lorigine ne pouvait tre dcouverte et explique dans les termes
des parties du systme et de leurs interactions (Hodgson, 2004a, 102, notre traduction). Le
zoologiste Conwy Lloyd Morgan (Hodgson, 1998b) viendra peu de temps aprs approfondir
cette ide de proprit mergente, en larticulant avec la notion dvolution. Il a notamment
soulign le fait que la slection naturelle oprait autant, si ce nest mme plus, sur le
phnotype que sur le gnotype. En dautres termes, cela signifie que cest au niveau de la
capacit des organismes apprendre que la slection opre : la slection naturelle tend
favoriser les organismes les plus adaptables, ceux qui sont en mesure dacqurir le plus
rapidement de nouvelles caractristiques, mme si celles-ci ne sont pas transmissibles
gntiquement. Dans la mme optique, Morgan a fait remarquer que l efficacit de
certaines caractristiques gntiques peut tre attnue, voir annule par lacquisition de
caractristiques nuisibles.
La conclusion qui doit merger de ce qui vient dtre dit est quil est impossible de
rduire les socits humaines et leur dveloppement aux seules caractristiques biologiques
des individus. Il faut distinguer deux niveaux ontologiques distincts, mais nanmoins
interdpendants, dvolution : un niveau biologique et un niveau social. Les apports de la
gntique mendlienne au 20me sicle ont tabli que, au niveau biologique, la thorie
darwinienne de la slection naturelle tait largement vrifie. En revanche, la nature
lamarckienne ou darwinienne de lvolution sociale pose question. En effet, il est possible
dadmettre que la transmission hrditaire des caractres acquis est possible au niveau social,
ceci au travers des institutions qui voluent par accumulation et transmettent aux individus
leur contenu14. Par consquent, a priori, lvolution sociale semble lamarckienne. Cependant,
plusieurs lments viennent temprer cette premire impression : dune part, il faut rappeler
que Darwin, et donc le darwinisme originel, nont jamais rejet formellement la possibilit de
lhrdit des caractres acquis. Darwin considrait cette transmission comme possible, mais
il ne lui donnait quun rle marginal dans lvolution, accordant plus dimportance la
slection naturelle. Le darwinisme nest donc pas incompatible avec ce type de transmission
14

Un exemple vident est le langage : les individus ne se transmettent pas gntiquement un langage prcis.
Pourtant, au niveau social, le langage et ses volutions sont conservs et constamment transmis aux individus.

325

hrditaire15. Dautre part, mme au niveau social, et comme Veblen va sattacher le

montrer, la slection naturelle des institutions joue un rle important. Il est donc possible de
considrer cette volution comme relevant du darwinisme entendu au sens large.

1.2 Les enseignements ontologiques et mthodologiques du darwinisme

Au-del des avances sur le plan biologique qua permis la thorie de Darwin, il faut
prendre conscience quil est impossible den rester ces apports pour prendre la mesure de
limportance philosophique et scientifique du darwinisme. Celui-ci constitue en fait une
vritable rvolution intellectuelle dont les sciences sociales nont pas t pendant longtemps
capables den comprendre lampleur et den tirer les enseignements. En suivant Geoffrey
Hodgson (2004a, 95-98), on dgagera sept enseignements principaux introduits par le
darwinisme, quatre dordre ontologique (1.2.1), et trois dordre mthodologique (1.2.2).

1.2.1 Les enseignements ontologiques du darwinisme

Ces enseignements portent sur la nature du monde, naturel ou social, dans lequel
voluent les individus et qui est soumis lenqute scientifique. Cette nature est indpendante
des connaissances que lon peut avoir sur elle, elle est objective.

Le principe du dterminisme
Le principe du dterminisme est un principe de causalit universelle qui, en substance,
postule que tous les faits et intentions sont causs, c'est--dire quils ont une explication
causale. Il est donc possible, virtuellement et ex post, de recomposer sous forme de
phylogense lensemble de la chane causale qui a amen tel ou tel vnement ou action se
produire. Il importe ici de souligner, ainsi que le fait Hodgson (2004a, 59-61), quil faut
distinguer le principe du dterminisme de deux autres formes de dterminisme que lon
retrouve souvent en sciences sociales, notamment en conomie. Le principe du dterminisme
se distingue dj du dterminisme prdictible qui correspond une doctrine pistmologique
suivant laquelle chaque vnement peut tre rationnellement prdit, avec nimporte quel
degr de prcision dsir, la condition davoir une description suffisamment prcise des
vnements passs, ainsi que de toutes les lois de la nature (Popper [1982]16, cit par
Hodgson, 2004a, 59, notre traduction). Ce dterminisme est larchtype du raisonnement
15

En revanche, le no-darwinisme , c'est--dire le darwinisme tel quil sest dvelopp la suite de la

dcouverte de la barrire de Weissman, savre bien, lui, tre incompatible avec lhrdit des caractres acquis.
16
K. Popper (1982), The Open Universe : An Argument for Indeterminism, in W.W Bartley (ed.), Logic
Scientific of Discovery, 1-2.

326

dductif nomologique dans lequel des prmisses justes mnent ncessairement une
conclusion juste : sil lon dispose de toutes les variables (vnements passs et lois
sappliquant), alors il est possible de prdire avec certitude le cours futur des choses. Par
ailleurs, le principe du dterminisme se distingue galement de la rgularit dterministe qui
est elle dordre ontologique et qui postule que si A, alors B . Ce dterminisme est trs
prsent, le plus souvent implicitement, dans la science conomique standard : le monde social
est compos dun ensemble de rgularits que lenqute scientifique doit avoir pour but de
rvler. La nature positiviste de ce type de dterminisme est vidente17.
Le principe du dterminisme de lapproche darwinienne nest en aucun cas mcaniste
et il ne rejette nullement lintentionnalit et la volont humaine : les individus ont bien la
capacit discrtionnaire de faire des choix et ils possdent bien un libre arbitre. Mais, a
posteriori, il sera toujours possible de remonter la cause de ces choix : mme si nos choix
sont dtermins cela nvacue pas pour autant la ralit du processus de dcision
(Hodgson, 2004a, 62, notre traduction). Il existe bien une indtermination ex ante, le
dterminisme se positionnant ex post.

Un matrialisme mergent
Comme le relve Gould (1997, 11), la thorie propose par Darwin repose sur une
philosophie fondamentalement matrialiste : [l]a matire est le fondement de toute
existence ; lintelligence, lesprit et Dieu ne sont que des mots qui servent dsigner les
manifestations de la complexit du cerveau . Cela ne signifie pas que tout se rduit la
matire, mais plutt que tout part delle, ce qui induit lexistence de proprits mergentes.
Lune des implications de ce matrialisme mergent est de rejeter le dualisme
cartsien entre corps et esprit, ce qui signifie que lesprit humain, et donc lintelligence et la
capacit discrtionnaire, ne peuvent se comprendre en faisant abstraction du support
physico-chimique et biologique sur lequel ils reposent. Mais, paralllement, il nimplique pas
que lon puisse tout rduire la matire : celle-ci, par ses interactions, produit des lments
qui lui sont ontologiquement distincts. Ainsi, il faut voir lintentionnalit humaine comme une
proprit mergente dinteractions matrialistes dans le systme nerveux humain.
Lenseignement fondamental retenir pour notre propos dans ce travail est quil nest pas
possible de disjoindre le comportement conomique, qui est de nature social, de ses
dterminants biologiques et psychologiques, sans pour autant ly rduire.
17

Cest en tout cas la position dfendue par le courant du ralisme critique qui attaque la thorie standard sur
cette base (cf. Chapitre 8).

327

Varit et population
La thorie darwinienne est une ontologie de la varit qui postule quon ne peut
comprendre un objet ou une entit quen le resituant au sein dune population dobjets ou
dentits qui lui sont similaires. En dautres termes, lanalyse doit tre de type holistique,
c'est--dire quelle doit toujours analyser une partie par rapport au fait quelle sintgre dans
un tout. On ne peut se contenter dtudier les caractristiques singulires intrinsques dune
entit prcise, il faut toujours les resituer par rapport une population plus large.
Dans les sciences sociales, notamment lorsquil sagit danalyser les comportements
conomiques et sociaux, cela implique quon ne peut comprendre les actions humaines par les
seules caractristiques (biologiques, psychologiques, sociales) de lindividu agissant. Il faut
replacer ce dernier dans le contexte institutionnel dans lequel il agit afin de prendre en compte
plusieurs choses : quelles populations dindividus et dinstitutions se rattache-t-il ? Quelles
sont les caractristiques de ces populations ? Quel est le degr de varit au sein de ces
populations ? Dans quelle mesure lindividu considr est-il singulier par rapport aux
populations considres ? Dit autrement, pour comprendre laction individuelle, il faut
comprendre la dynamique de population laquelle elle se rattache.

Une doctrine de la continuit

Cette doctrine est la consquence logique de tout ce qui a t dit prcdemment,
notamment concernant le principe du dterminisme. Elle postule que toute analyse doit tre de
type gntique cumulatif : lvolution est un processus continu daccumulations successives et
insensibles dlments. En dautres termes, cela signifie que la nature ne fait pas de bond ,
toute volution est de nature progressive et cumulative. Cette perspective est galement
valable pour le monde social o lvolution institutionnelle doit galement tre aborde en des
termes gntiques cumulatifs, les institutions sociales napparaissant jamais ex nihilo.
Il est important de noter que cette doctrine de la continuit ne nie pas la possibilit de
lexistence de ruptures. Mais, dune part, ces ruptures sont toujours causalement cres, et
dautre part les consquences de la rupture relvent galement de la continuit. Causes et
consquences peuvent donc toutes deux tre expliques de manire cumulative et continue18.

18

Ainsi, si lon prend lexemple extrme de la chute de la mtorite ayant entran lextinction des dinosaures, il
semble bien que lon ait faire une rupture. Or, la cause (la chute de lastrode) est facilement explicable en
termes cumulatifs et continus, de mme que les consquences (la disparition dune espce). Il ny a donc aucune
disjonction et la doctrine de la continuit est respecte dans la mesure o la cause est endogne lanalyse.

328

Au niveau des sciences sociales, cela implique que toute frontire temporelle ou disciplinaire
place lanalyse est ncessairement arbitraire, ce qui nimplique pas pour autant quelle soit
forcment illgitime. Mais elle doit tre justifie et toujours susceptible dtre leve.

1.2.2 Les enseignements mthodologiques du darwinisme

En lien troit avec ses implications ontologiques, le darwinisme apporte galement
certains lments relatifs la mthodologie qui doit tre mise en uvre, dans le champ des
sciences de la nature comme dans celui des sciences sociales, pour analyser la ralit.

La notion de causalit cumulative

Cette premire implication mthodologique est la consquence directe du principe du
dterminisme et de la doctrine de la continuit. Elle indique que lexplication du changement
implique de retracer celui-ci au travers dun processus causal gntique, qui peut tre
notamment la slection naturelle. Autrement dit, il faut, dans la mesure du possible et tout en
laborant une thorie qui soit plus quune simple description, expliquer causalement les
lments sur lesquels repose lanalyse. En conformit avec lexplication par causalit
cumulative, Veblen fait dmarrer son analyse par une tude du comportement individuel et,
partant de celui-ci, tente de llargir, le comportement tant lui-mme expliqu de manire
causale.
Deux points doivent ds lors tre prciss. Dune part, et cela est vident chez les
institutionnalistes, cela ne signifie pas que tout puisse tre expliqu causalement. Ainsi,
suivant en cela la philosophie pragmatiste, Thorstein Veblen et John R. Commons considrent
que toute analyse doit ncessairement reposer sur certains prsupposs mtaphysiques
indmontrables19. Il est vident que ces prsupposs nont pas tre expliqus causalement
autrement, ce ne serait plus des prsupposs. Dautre part, et en cho ce qui a t dit avec la
doctrine de continuit, lexplication par causalit cumulative ne nie pas le fait que toute
analyse a forcment des frontires arbitraires, sans quoi toute thorie serait probablement
condamne expliquer tous les phnomnes naturels et sociaux simultanment20. Toute
Notons que la conceptualisation (controverse) de lvolution en termes dquilibres ponctus ne droge pas
cette rgle.
19
Un de ces prsupposs tant par exemple le principe darwinien du dterminisme expos plus haut. Il est en
effet impossible de dmontrer scientifiquement (au sens de Popper, c'est--dire de manire falsifiable) que tout
vnement a au moins une cause. Cest un postulat partir duquel lanalyse doit partir, mais qui ne peut tre
dmontr. Mais quoiquil en soit, toute thorie repose ncessairement sur lui ou sur le postulat contraire
(lexistence de cause non cause ) : par dfinition, toute thorie repose donc, mme implicitement, sur
certains prsupposs mtaphysiques.
20
Ce qui est la consquence logique de la doctrine de continuit.

329

thorie doit ncessairement dfinir son cadre danalyse, mais lexplication en termes de
causalit cumulative prescrit (1) que ce cadre soit souple , c'est--dire que lon puisse
ventuellement en modifier les limites, (2) que lanalyse tienne explicitement compte des
lments hors de son cadre danalyse21, (3) et que soit pris en compte le fait quil ny a pas de
rupture logique entre ce qui est lintrieur du cadre danalyse et lextrieur de celui-ci. A
lintrieur de ce cadre, lanalyse doit tre de type gntique causal, c'est--dire quelle doit
sefforcer de retracer et de thoriser la succession de causes qui est lorigine du phnomne
tudi, tel que par exemple, pour faire le lien avec les analyses de Veblen, le fait que des
individus augmentent leur consommation dun certain bien lorsque le prix de ce dernier
augmente.

Lexplication volutionnaire
Consquence direct du principe prcdent, limplication volutionnaire implique que
toute hypothse comportementale, y compris dans les sciences sociales, doit tre en mesure de
dboucher sur une explication causale et cumulative dans des termes volutionnaires, ou
tout le moins dtre consistante avec une comprhension scientifique de lvolution
humaine (Hodgson, 2004a, 97, notre traduction). En dautres termes, toutes les hypothses
concernant le comportement humain, et donc le comportement conomique, doivent tre
consistantes avec les connaissances de lvolution humaine, tant au niveau biologique que
social. En fait, cela implique que toute thorie doit ncessairement tre dynamique et
volutionnaire, ds linstant o elle repose sur des hypothses concernant le comportement
des individus. Ce comportement ntant pas fixe, la thorie, si elle veut prtendre avoir une
valeur explicative et comprhensive, doit intgrer cette dynamique.
Soulignons, encore une fois, que ce principe est en lui-mme souple : il sagit
davantage dune prsomption que dune prescription immuable. Dans certains cas, et
arriv un certain stade danalyse, il peut savrer plus efficace de travailler sur des donnes
fixes, comme par exemple considrer les caractristiques comportementales de la population y
au temps t. Mais, comme pour le principe prcdent, ce genre dabstraction doit tenir compte
des consquences des limites quelle impose lanalyse.

21

En dautres termes, cela signifie quil ne faut pas en ignorer lexistence et quil faut galement en tenir
compte. Voir aussi plus bas, le principe de consistance des sciences.

330

Le principe de consistance des sciences

Ce principe correspond une gnralisation de lexplication volutionnaire. Il postule
que toutes les hypothses ou postulats concernant un certain niveau ontologique ne doivent
pas tre contraires aux connaissances scientifiques portant sur les niveaux ontologiques
infrieurs. Dans le cadre de lanalyse du comportement conomique, cela signifie que toutes
les hypothses psychologiques soient en accord, ou en tout cas ne soient pas incompatibles,
avec les connaissances dont on dispose en biologie ou en neurologie. De la mme faon, toute
hypothse concernant la dimension sociale du comportement doit saccorder avec les
connaissances scientifiques en psychologie.
Ce principe, qui nonce tout simplement que les diffrentes sciences ont intrt se
servir mutuellement de leurs apports, ne postule pas pour autant que lon puisse rduire une
science une autre portant sur un niveau ontologique infrieur. Comme on pu a le voir, le
principe de proprit mergente rend ce rductionnisme, tel quil est pratiqu encore
aujourdhui par exemple par la sociobiologie, impossible.

Section 2 : Lapproche volutionnaire de Thorstein Veblen : dune thorie du

comportement conomique une thorie de lvolution culturelle
Thorstein Veblen est lauteur dont les analyses sinscrivant dans le programme de
recherche de linstitutionnalisme historique sont celles qui dveloppent le plus explicitement
une dimension volutionnaire, et ceci dans une perspective rigoureusement darwinienne. A
partir des lments pistmologiques tudis dans le Chapitre 3, Veblen dveloppe dans un
premier temps une thorie du comportement conomique (2.1) qui sarticule autour des
concepts dinstinct, dhabitude et dinstitution. Elle dbouche sur une thorie de lvolution
culturelle (2.2) o les institutions sapprhendent la fois comme les units et les facteurs
dun processus de slection naturelle. Cette thorie se prolonge elle-mme dans une analyse
du capitalisme comme rencontre de deux logiques, analyse qui sera aborde dans le Chapitre
6.

2.1 Une thorie du comportement conomique

Veblen dveloppe une critique, rapidement voque dans le Chapitre 3, de la
conception du comportement humain dveloppe par la thorie marginaliste (2.1.1). Partant
des fondements darwiniens dvelopps ci-dessus, lconomiste amricain propose une thorie
des instincts (2.1.2) et des institutions (2.1.3) visant tudier lvolution des rgles encadrant
les activits conomiques.
331

2.1.1 Une critique de la thorie du comportement marginaliste

Comme on la indiqu dans le Chapitre 3, Veblen dveloppe une critique de la
conception de la rationalit humaine dveloppe par la thorie conomique marginaliste
laquelle il reproche dtre en porte faux avec les dcouvertes faites par les sciences alors
naissantes de la psychologie et de lanthropologie. Les marginalistes commettent lerreur de
partir dune nature humaine considre comme immuable et donne, oriente par des motifs
purement hdonistes :
le matriel humain soumis lenqute est conu dans des termes hdonistes ; c'est-dire dans les termes dune nature humaine passive, substantiellement inerte et
immuable (Veblen, 1898a, 73, notre traduction)

le comportement humain est conu et interprt comme tant une rponse rationnelle
aux exigences de la situation dans laquelle lhumanit est place ; le comportement
humain est ainsi une rponse rationnelle aux stimuli anticips des peines et des plaisirs
(Veblen, 1909, 234, notre traduction).

Or, l o les conomistes supposent un individu donn et immuable, passif et inerte,

la recherche de son seul plaisir, il apparat en fait que lhomme a pour caractristique
premire dagir et de ne pas se contenter de subir son environnement et les vnements. Selon
Veblen, le processus conomique ne peut se comprendre quen tudiant lactivit humaine
dans toute ses dimensions, car elle en constitue lessence. Veblen reproche surtout la thorie
conomique de considrer lindividu comme donn, de ne pas prendre en compte son histoire,
ses antcdents, ses traits hrditaires alors que lhistoire et la vie conomique dun individu
sont un processus cumulatif dadaptation des moyens aux fins, ces dernires changeants
cumulativement au fur et mesure que le processus se droule, les agents et lenvironnement
tant tous deux les rsultats de ce processus (Veblen, 1898a, 74-75, notre traduction). Les
processus conomiques ne peuvent se comprendre quen analysant paralllement et
simultanment lindividu et lenvironnement dans lequel celui-ci agit, ainsi que les
interactions cumulatives et volutives qui prennent forme dans leurs relations. Ne ralisant
pas cette opration, la thorie conomique est contrainte de postuler un individu la nature
totalement hdoniste et tlologique :
[La thorie conomique] ne traite du comportement humain qu partir du moment o
ce dernier peut tre conceptualis dans des termes rationalistes et tlologiques de
332

calcul et de choix. Pourtant, il est tout aussi vrai que le comportement humain, quil
soit conomique ou autre, est en mme temps soumis la relation entre cause et effet,
par la force dlments tels que lhabituation o les obligations conventionnelles
(Veblen, 1909, 239, notre traduction).

Le dfaut majeur de lapproche marginaliste consiste dans lignorance conjointe du

point de vue volutionnaire, fond sur des prconceptions factuelles, ignorance qui conduit
ds lors lanalyse conomique interprter tous les phnomnes comme sils devaient tendre
vers une certaine finalit (cf. Chapitre 3), et du rle jou par les institutions qui, une fois pris
en compte, rend caduque la conception hdoniste du comportement humain. Daprs Veblen,
lconomie volutionnaire doit tre une thorie du processus de croissance culturelle
dtermin par les intrts conomiques, prenant la forme dune thorie de lenchanement
cumulatif des institutions conomiques retranscrite dans les termes du processus lui-mme
(Veblen, 1898a, 77, notre traduction). Autrement dit, la science conomique doit tre la
science de lvolution concomitante des institutions conomiques et du comportement
humain. Pour Veblen, cette mutation nest possible qu la condition dabandonner la
conception hdoniste de lindividu : le postulat hdoniste et ses propositions concernant
lutilit marginale ne servent pas et ne peuvent servir une enqute sur le phnomne de
croissance, bien que lensemble du cadre danalyse de lconomie marginaliste relve du
champ de ces phnomnes pcuniaires (Veblen, 1909, 233, notre traduction). Lapproche
hdoniste de lindividu a pour effet dignorer ou bien de considrer comme donns les faits et
lments culturels et institutionnels et donc de ne pas les analyser22. Or, ces faits sont
dterminants dans le fonctionnement des processus conomiques, processus que la thorie
conomique napprhende quen termes de choix rationnels. La science conomique a de ce
fait un caractre tlologique, dductif et a priori qui lempche dtudier les faits totalement
en termes de relation de cause effet. Elle est oblige de supposer une certaine rationalit
chez lindividu afin daccorder la thorie avec les faits observs.
Veblen considre que, dans ces circonstances, la science conomique ne peut produire
que des analyses statiques ou taxonomiques , car elle ne traite pas des lments qui font
que les rsultats sont dynamiques. Pour sortir de cette impasse, Veblen affirme quil faut
dplacer le centre danalyse de lconomie. Celui-ci doit tre le comportement de lindividu
22

The cultural elements involved in the theoretical scheme, elements that are of the nature of institutions (),
are not subject to inquiry but are taken for granted as preexisting in a finished, typical form and as making up a
normal and definite economic situation, under which and in terms of which human intercourse is necessarily
carried on (Veblen, 1909, 235-236).

333

aux prises avec les moyens matriels de subsistance , la science tant une enqute sur les
conditions historiques et matrielles de la civilisation (Veblen, 1909, 241, notre traduction).
En dautres termes, outre la rintroduction de lhistoire dans lanalyse, Veblen considre quil
faut prendre en compte lenvironnement de lindividu, savoir la culture et les institutions.
Comme cela va tre dvelopp un peu plus loin dans ce chapitre, Veblen voit dans lvolution
des institutions le produit des conduites des individus. Cest travers lexprience et les
habitudes des individus que les institutions mergent. Mais, en retour, ces mmes institutions
agissent sur les comportements humains, leurs fins et leurs moyens. Daprs Veblen,
lindividu est en effet une crature dhabitudes et de propension hrites dantcdents
hrditaires et culturels, antcdents dont il est le rsultat ; et les habitudes mentales
produites par chaque exprience affectent sa manire de penser dans toutes les situations
(Veblen, 1898a, 79-80, notre traduction). Cest cette dialectique qui, selon Veblen, doit tre
lobjet danalyse de lconomie. Notons que si Veblen concde la thorie conomique
davoir intgr quelques phnomnes institutionnels (notamment linstitution de la proprit),
ces phnomnes sont poss comme des postulats lanalyse et, comme pour le comportement
humain, ne sont donc pas tudis.
Enfin, Veblen reproche la conception hdoniste de lindividu daboutir ignorer
leffet des phnomnes conomiques ( pcuniaires dans les termes de Veblen) sur les
autres aspects de la socit et du comportement23. Cette srie dlments conduit Veblen
formuler des bases alternatives pouvant servir de fondements une conomie volutionnaire.
Toutefois, bien que connaissant parfaitement les crits des conomistes de lcole historique
allemande24 et tant dans lensemble positif leur gard, Veblen nlabore pas son conomie
volutionnaire sur des fondements directement historicistes. Lconomiste amricain estime
en effet que dans lensemble lcole historique sest arrte un stade pr-darwinien (Veblen,

23

Veblen (1909) prend notamment lexemple de la monnaie qui dans la conception classique nest apprhende
que comme un voile dont la seule fonction est de permettre les changes.
24
Veblen a crit un article, dj mentionn, sur luvre de Gustav Schmoller et plus particulirement ses
Principes (Veblen, 1901a). Il est galement lauteur dun compte-rendu de louvrage de Werner Sombart, Das
Modern Kapitalismus (Veblen, 1903). A la lecture de ce compte-rendu, on comprend que les thses de Sombart
sur le dveloppement de lentreprise capitaliste ont trs largement influenc Veblen et ses propres ides, telles
quelles sont dveloppes dans son ouvrage The Theory of Business Enterprise, publi en 1904. En revanche, il
faut remarquer que Veblen ne fait pas la moindre rfrence Weber dans lensemble de ses crits, de telle sorte
quil est impossible de savoir dans quelle mesure Veblen a pris connaissance des travaux de lconomiste et
sociologue allemand. Comme lindique Saram (1998), cette absence est tonnante et difficilement explicable
dans la mesure o Veblen connaissait bien les travaux de Sombart et o Weber et Sombart font de multiples
reprises rfrence lun lautre dans leurs travaux. Cela est dautant plus surprenant que Weber et Veblen
dveloppent une problmatique similaire tout au long de leurs travaux, centre sur lide quil existerait un
processus de rationalisation (Hdoin, 2009). Voir Chapitre 6 sur ce point.

334

1898a, 72)25. Cest sur des bases la fois darwiniennes et pragmatistes que Veblen va btir
une thorie des instincts et des institutions.

2.1.2 Une thorie des instincts

Lconomie volutionnaire26 de Veblen sarticule autour de trois concepts majeurs :
les instincts, les habitudes mentales (habits of thought) et les institutions. On prcise ici le
contenu de la thorie des instincts dveloppe par Veblen, dabord en en indiquant la place au
sein de son conomie volutionnaire, puis en identifiant les diffrents instincts reprs par
Veblen, en accordant une attention particulire linstinct du travail efficace (instinct of
workmanship).

La place des instincts dans lconomie volutionnaire de Veblen

Veblen utilise le concept dinstinct dans un sens proche de celui dvelopp par la
psychologie des instincts et des habitudes labore par le philosophe pragmatiste William
James et par le psychologue William McDougall (Hodgson, 2004a ; Tilman, 1996 ; Twomey,
1998). Ce concept permet Veblen de faire le lien entre le biologique, le psychologique et le
social, entre la nature et la culture. Selon lconomiste amricain, toute dmarche
volutionnaire doit partir des propensions innes de ltre humain : Une enqute gntique
sur les institutions va sintresser la croissance des habitudes et des conventions en tant
quelles sont conditionnes par lenvironnement matriel et les propensions innes de la
nature humaine ; ces propensions innes, qui ont un effet sur la croissance culturelle,
peuvent avantageusement tre qualifies dinstincts (Veblen, 1914, 2-3, notre
traduction). Cette citation rsume dailleurs lessentiel de lapproche vblnienne : ltude de
lvolution des institutions revient tudier la croissance et la transformation des habitudes,
habitudes qui, pour une part, sont dtermines et se construisent partir des instincts, lesquels
en constituent donc le point de dpart.
Veblen a bauch lessentiel de sa thorie des instincts partir des apports de la
psychologie sociale, mais aussi et surtout partir de la psychologie des habitudes et des
25

Il est permis de penser que Veblen fait ici rfrence essentiellement la premire gnration de lcole
historique, dans la mesure o quelques annes plus tard il crditera Schmoller davoir t le premier mettre en
uvre une telle analyse causale et gntique.
26
On peut noter ici un point qui na pas encore t soulign : Veblen ne parle aucun endroit dans ses crits
dconomie institutionnelle ou dinstitutionnalisme , mais utilise de manire systmatique le terme
dconomie volutionnaire (evolutionary economics). Ce nest en effet qu partir de 1918 que lexpression
conomie institutionnelle est adopte par les conomistes institutionnalistes. Cest lconomiste Walton
Hamilton qui, le premier, lors de la confrence annuelle de lAmerican Economic Association utilise lexpression
et surtout dfinit son contenu analytique.

335

instincts labore par William James. Ce qui a t dit prcdemment sur James est donc
valable pour lessentiel chez Veblen, notamment pour ce qui concerne la place des instincts
dans la nature humaine et leurs rapports avec les habitudes. William McDougall est un autre
psychologue avoir eu une influence notable sur Veblen, influence incontestable dans ses
derniers travaux. Ainsi, McDougall a dfendu limportance de parvenir une
comprhension de la manire dont les instincts ont volu et pntr les diffrents niveaux de
la cognition et de laction humaines, et a t une source importante dinspiration pour
Veblen (Twomey, 1998, 434, notre traduction). Comme James, McDougall considre que
lesprit est actif et quil est tourn vers la rsolution de problmes rencontrs lors des
interactions avec lenvironnement. Il souligne que lactivit motive nest pas ncessairement
consciente et, de la mme manire que Veblen, dveloppe lide que la rationalit, quel que
soit son contenu, constitue un phnomne devant tre compris et non considr comme donn.
Enfin, comme James, McDougall voit dans les instincts les bases sur lesquelles tous les
comportements se construisent.
Une difficult a trait au fait que Veblen ne donne aucun endroit une dfinition
explicite de la notion dinstinct. Il fournit toutefois de manire disperse plusieurs lments de
caractrisation. En premier lieu, Veblen conoit les instincts comme des buts ou des
propensions universels qui sont inns chez lagent humain et qui sont transmis de manire
hrditaire (Asso et Fiorito, 2004). Cest l une premire caractristique, suivant laquelle les
instincts sont biologiquement hrits et sont des traits qui, la suite du processus dvolution,
sont devenus propres lensemble de lespce humaine. En deuxime approximation, Veblen
distingue les instincts des tropismes et des impulsions (Rutherford, 1998). Les instincts sont
de nature tlologique : Laction instinctive est tlologique et consciente, et cette
dimension tlologique de chaque propension instinctive leur confre leur spcificit. Les
diffrents instincts sont des catgories tlologiques et sont, comme il est coutume de le faire,
distingus et classs selon leur contenu tlologique (Veblen, 1914, 4, notre traduction). A
linverse, laction tropismatique est une action inconsciente, rflexe et dnue de toute
dimension tlologique qui ne fait appel aucune forme dintelligence. Les instincts doivent
donc sanalyser comme des propensions agir dune manire dtermine, propensions
guides par la satisfaction de certaines fins prdfinies. Le propre des propensions instinctives
est donc de donner naissance des modes de comportement destins les satisfaire, modes de
comportement impliquant lusage dun certain degr de conscience et dintelligence. Les
instincts ne sont pas, contrairement aux tropismes, de simples ractions rflexes des stimuli.
Il sagit de guides du comportement inclinant ce dernier se manifester de certaines faons.
336

Selon Veblen, ils doivent se penser comme des traits spirituels mergeant de la congruence
dun ensemble dunits physiologiques et changeant suivant les variations dans cet ensemble
duquel lespce ou lindividu tient sa constitution propre (Veblen, 1914, 13, notre
traduction).
La notion dinstinct est essentiellement de contenu et de nature biologiques. Il sagit
de traits hrditaires transmis gntiquement, qui sont inns et donc non appris culturellement
et socialement27. Pourtant, cest par elle que Veblen fait le lien entre le biologique, le
psychologique et le social, tout en vitant, dans une large mesure, le rductionnisme
biologique ou culturel28. Comme on la indiqu dans le Chapitre 1, les auteurs pragmatistes
William James et John Dewey considrent que les instincts ne peuvent se suffire euxmmes : les instincts ont besoin dtre mis en action par les habitudes. Les instincts
indiquent vers quoi le comportement doit tendre, mais ils nindiquent pas le comment . De
mme, chez Veblen, [l]a dotation instinctive ne fournit quun point de dpart lvolution
cumulative des habitudes et des institutions (Rutherford, 1998, 466, notre traduction). Pour
Veblen, comme pour James, cest la recherche de la satisfaction des instincts qui mne la
formation des habitudes. Notons cependant que Veblen indique que les instincts peuvent tre
pervertis , c'est--dire dtourns de leurs fins sous linfluence de certaines habitudes et
institutions. Les instincts ne sont que des propensions, pas des actions. Ils constituent donc
chez Veblen la dimension stable29 et tlologique du comportement humain qui doit tre
complte par les dimensions institutionnelles et culturelles. Veblen en identifie plusieurs,
notamment linstinct du travail efficace, qui occupe une place part.

27

Tous les commentateurs ne partagent pas cette lecture. Dugger (1995 ; 2006) considre par exemple que
Veblen nentendait pas la notion dinstinct au sens biologique et gnrique, mais plutt comme des habitudes
sociales fermement ancres, proches des habitudes mentales que Veblen distingue par ailleurs.
28
Some such account of the instinctive dispositions and their relation to the physical individual seems necessary
as a means of apprehending them and their work without assuming a sheer break between the physical and the
immaterial phenomena of life (Veblen, 1914, 13).
29
Veblen considre que la dotation instinctive de lespce humaine a trs peu vari depuis que celle-ci est
apparue. Lvolution de cette dotation, sous leffet de la slection et de la variation, est minimale
comparativement lvolution culturelle et institutionnelle : The typical human endowment of instincts, as well
as the typpical make-up of the race in the physical respect, has according to this current view been transmitted
intact from the beginning of humanity (Veblen, 1914, 18).

337

Linstinct du travail efficace30

Parmi les instincts forgeant la nature humaine, Veblen attribue une place particulire
linstinct du travail efficace. Il lexpose particulirement dans son article The Instinct of
Workmanship and the Irksomeness of Labor (1898b) et son ouvrage The Instinct of
Workmanship, and the State of the Industrial Arts (1914). Veblen fait jouer cet instinct un
rle primordial dans lvolution de lespce humaine. Dans son article de 1898 (Veblen,
1898b), Veblen part dune critique de lhypothse (no)classique de laversion pour leffort
utile et pour le travail. Lide de base de largumentation de Veblen est quaucune espce ne
peut passer lpreuve de la slection naturelle tout en affichant une aversion systmatique
pour toute activit ncessaire sa survie. Si Veblen reconnat lexistence dans la socit
capitaliste de pratiques inutiles sources de gaspillage, il estime quelles ne sont que le
rsultat rendu possible par lvolution de lespce humaine au cours de laquelle lhomme a
acquis une double autonomie : autonomie de choix (la volont et la motivation humaine) et
autonomie relative par rapport aux contraintes de lenvironnement. Plus prcisment,
lavantage de lespce humaine sur les autres espces animales serait sa capacit valoriser
les lments qui constituent son environnement31. Selon Veblen, seul lexistence dun instinct
du travail efficace peut expliquer la fois la survie de lespce humaine et surtout sa relative
mancipation de la nature. Ainsi, lhomme conomique , celui dont le portrait a t
dessin par les conomistes classiques et aliment par les caricaturistes, est une anomalie
dans le monde animal (Veblen, 1898b, 187, notre traduction).
Sous leffet de lvolution, lespce humaine aurait donc forcment d dvelopper,
selon Veblen, un instinct du travail efficace, sans quoi lindustrie naurait jamais pu natre.
Cet instinct peut se dfinir par trois caractristiques (Gislain, 2000) :
i) Cet instinct oriente lactivit humaine vers un but prcis, celui dassurer la survie de
lespce (et accessoirement pour un individu dassurer sa survie) ;
ii) les fins poursuivies par cet instinct ont un contenu interpersonnel et extrieur
lindividu. Celui-ci, dans le cadre de sa survie, doit sadapter son environnement ;

30

Le terme anglais employ par Veblen est instinct of workmanship . En franais, ce terme est souvent traduit
par lexpression instinct artisan . Cependant, il nous semble que cette traduction est impropre car trop
restrictive. Il est manifeste que Veblen emploie cette notion dans un cadre bien plus large que la seule activit
artisanale. En fait, lexpression la plus adquate serait instinct du travail bien fait . La traduction employe
dans ce travail est utilise nanmoins par beaucoup dauteurs.
31
Mans great advantage over other species in the struggle for survival has been his superior facility in
turning the forces of the environment to account (Veblen, 1898b, 188).

338

iii) laction est rgie par le principe du moindre effort : en plus dtre efficace,
lactivit doit tre efficiente et viter tout gaspillage. Cela conduit les individus valoriser
lefficacit technique et condamner le gaspillage de moyens.
Par consquent, selon Veblen, le moteur de lvolution humaine consiste dans une propension
fournir des efforts efficaces et efficients, permettant aux individus de smanciper toujours
plus de leur environnement.
Comme le remarque Jean-Jacques Gislain (2000, 87), linstinct du travail efficace est
fondamental en ce quil est indpendant des institutions dominantes, cest le rfrent
anthropologique ultime des progrs de lhumanit . En fait, cet instinct est lorigine de
lensemble

des

dichotomies

technique/pcuniaire,

vblniennes

industrie/affaires

etc.

entre

utile/futile,

Ainsi,

il

apparat

production/acquisition,
que lessentiel

des

comportements reprs par Veblen dans la socit capitaliste se rfre, positivement ou

ngativement, linstinct du travail efficace. Un comportement sera positif quand il va dans le
sens de linstinct du travail, c'est--dire quil contribue lefficacit et au progrs. A linverse,
un comportement source de gaspillage ou ntant pas productif, en sopposant aux
propensions instinctives naturelles, sera vu comme nuisible. Ces lments font que Veblen
semble ne pas respecter sa thorie volutionnaire : en indiquant quels sont les bons
comportements, il rintroduirait du tlologique dans son analyse. Cependant, cette
interprtation ne parait pas totalement juste : Veblen naffirme nullement que lvolution doit
prendre la direction de lefficience. Il constate seulement que, selon lui, lvolution de
lespce humaine a jusqu prsent t guide par une recherche de lefficacit et que, du fait
du dveloppement de certaines habitudes, cette recherche a t plus ou moins abandonne. Il
est vrai que lconomiste amricain dnonce cette drive , mais il ne la considre pas pour
autant comme anormale , c'est--dire comme ne correspondant pas la normalit de
lvolution.
Reste comprendre comment un instinct initiant une propension effectuer des
activits utiles, conomes et efficaces peut dboucher sur des comportements de
prdation , sources de gaspillage et dinefficacit, tels que le loisir ou la consommation
ostentatoire et que Veblen dnonce dans la Thorie de la classe de loisir (1899a). Selon
Veblen, en contribuant au progrs et lefficacit, linstinct du travail efficace a permis
lespce humaine de faire davantage que dassurer sa survie : progressivement, les hommes
ont pu produire plus quils navaient besoin. Ds lors, une fois sa survie assure, chaque
individu a pu dtourner son attention des fins moins nobles , selon Veblen, et rechercher
ainsi son intrt et plaisir personnel.
339

Instincts de prdation, de grgarit et de curiosit gratuite

Le nombre et lidentit des instincts prsents dans la thorie volutionnaire de Veblen
sont incertains. Veblen nest pas toujours trs explicite dans ses crits, et suivant la littrature,
le nombre dinstincts identifis va, en comptant linstinct de travail efficace, de trois (Gislain,
2000) six (Jensen, 1987). On suivra la classification adopte par Asso et Fiorito (2004) en
distinguant les instincts altruistes (other-regarding instincts) et les instincts gostes
(self-regarding instincts).
Comme leur nom tend lindiquer, les instincts altruistes ont pour fin de favoriser le
bien tre de la communaut, du groupe, de la famille. On y retrouve linstinct de travail
efficace, prcdemment expos, ainsi que les instincts grgaires et de curiosit gratuite.
Linstinct de grgarit (instinct of parental bent) peut se dfinir comme la propension des
membres dune mme communaut prouver un sentiment de solidarit les uns envers les
autres (Gislain, 2000, 87). Il sagit de lintgration hrditaire par les individus de lide
suivant laquelle la coopration est ncessaire leur survie. Cet instinct est donc lorigine de
lgard que chaque individu porte aux autres. Selon Veblen, il sagit de linstinct, avec celui
du travail efficace, qui participe le plus au bien-tre de la communaut : ces deux instincts
se consacrent essentiellement la mme finalit concrte, et linterdpendance rciproque
quils entretiennent est si intime et large quil est souvent bien difficile de tracer une frontire
pour les distinguer (Veblen, 1914, 25, notre traduction). Cest cet gard port aux autres et
la conscience du besoin de coopration, combins linstinct du travail efficace, qui font que
chaque individu accepte de sintgrer dans une communaut ou un groupe, et donc de se
conformer, consciemment ou non, aux normes qui y sont en vigueur32. Mais cest aussi cet
instinct qui attise, dans la socit industrielle, la comparaison provocante qui pousse les
individus se comparer entre eux. Lmulation par les apparences, que Veblen na cess de
dnoncer, trouve donc son origine dans la double perversion des instincts de grgarit et du
travail efficace.
Linstinct de curiosit gratuite (idle curiosity) permet Veblen dexpliquer les
innovations et la crativit humaine. Il le dfinit comme la curiosit qui pousse les hommes
vers les inventions ingnieuses et dconcertantes (Veblen, 1899a, 100). Par ce biais, Veblen
introduit dans la nature humaine la dimension cratrice qui est lorigine de la cration

32

This thorough and far-going concurrence of the two may perhaps be taken to mean that the instinct of
workmanship is in the main a propensity to work out the ends which the parental bent makes worth while
(Veblen, 1914, 48).

340

scientifique et artistique. Cet instinct qui est la base de lvolution institutionnelle et est
galement une spcificit propre lespce humaine : Avec linstinct de travail efficace, il
partage ce caractre de souplesse et de traabilit qui est commun jusqu un certain degr
lensemble des instincts, et qui est plus particulirement caractristique de ces
prdispositions instinctives qui permettent de distinguer la nature humain de la dotation plus
frustre et moins porte la spiritualit des animaux les moins volus (Veblen, 1914, 86,
notre traduction). Le lien entre cet instinct de curiosit gratuite et le concept dabduction
prsent dans la philosophie pragmatiste de Peirce parait assez vident. Chez Peirce, le concept
dabduction est mobilis pour expliquer la dynamique de lenqute scientifique et les
innovations quelle produit. Chez Veblen, linstinct de curiosit gratuite sert expliquer les
innovations produites par lhomme et donc, in fine, les changements institutionnels. La
similarit est donc flagrante. Toutefois, la faiblesse relative du concept dabduction chez
Peirce se retrouve galement chez Veblen. En effet, il a t relev prcdemment que Peirce
peine expliquer lorigine de la crativit humaine. Il est oblig de sen remettre une notion
floue dintuition que par ailleurs il dnonce lorsquil sattaque au cartsianisme. Le mme
reproche peut tre fait Veblen : en faisant reposer la crativit sur un concept cr ad hoc
dont on pourrait presque dire quil na quune valeur instrumentale, Veblen ne respecte pas la
philosophie darwinienne dont il se rclame pourtant et suivant laquelle tout fait a une cause
quil convient dexpliciter et danalyser. Certes, thoriquement, la concrtisation de la
propension linnovation a bien une cause, ce nest nullement une cause sans cause . Mais,
en pratique, Veblen peine, tout comme Peirce, expliciter lorigine des innovations. Il nen
reste pas moins que cet instinct est important et quil a au moins le mrite de permettre
Veblen de donner une base sur laquelle penser le changement institutionnel.
Les deux instincts qui viennent dtre exposs, ainsi que linstinct du travail efficace,
ne peuvent se penser que dans leurs interactions les uns avec les autres. Ce nest que lorsquils
marchent de concert quils permettent lespce humaine dvoluer, selon les critres de
Veblen, dans un sens favorable en entranant lapparition dhabitudes mentales adquates.
Ainsi, [l]es prdispositions innes de linstinct grgaire, de la curiosit gratuite et du
travail efficace se constituent en instincts rendant service (instincts of serviceability)
partir du moment o elles sont suffisamment puissantes pour induire la coopration dans le
cadre de la grgarit (). Dans un tel contexte, la connaissance et linformation produites
par la curiosit gratuite sont mises au service du travail efficace et du groupe (Jensen,
1987, 1042, notre traduction).

341

Les instincts gostes trouvent leur expression dans lagression, la prdation et la

domination. Il est difficile de dire sil sagit dinstincts proprement parler ou simplement des
pendants ngatifs des instincts altruistes. Jensen (1987) distingue deux types dinstincts
susceptibles de rentrer dans cette catgorie : la propension lacquisition et linstinct de
prdation.
Le premier instinct correspond, comme son nom lindique, au dsir ressenti par
lindividu dacqurir des objets et des choses. Le second instinct renvoie lui la propension
qua lindividu ressentir le besoin de dominer ses pairs, au travers dune srie de
comportements tels que la comparaison provocante . Ce type de propension ressort trs
explicitement dans certains des crits de Veblen (notamment 1898b et 1899a), mais il est
difficile de savoir si Veblen les considre comme des instincts proprement parler ou bien
comme des perversions des instincts altruistes qui trouvent leur origine dans certaines
habitudes mentales. Cette confusion trouve largement son origine dans lambigut de certains
des crits de Veblen, notamment en ce qui concerne la distinction entre habitudes et instincts.
Cette confusion a au moins le mrite de rvler une chose : la thorie des instincts de
Veblen ne prend de signification qu partir du moment o elle est mise en dynamique avec
les habitudes, les institutions et lenvironnement. Ces trois derniers lments viennent
complter la thorie du comportement de Veblen et cest cet aspect quil convient maintenant
de traiter.

2.1.3 Une thorie des institutions

La relation quadratique entre instincts, habitudes, institutions et environnement chez
Veblen peut tre rsume ainsi : [d]un ct, cest linfluence exerce par le cadre
institutionnel sur la dotation hrditaire de lindividu qui dtermine le comportement
humain ; dun autre ct, cest la recherche perptuelle de moyens pour satisfaire les
tendances hrditaires qui donne naissance aux habitudes, qui leur tour sincorpore dans
un ensemble culturel et dinstitutions, de conventions sociales et dorganisations humaines
(Asso et Fiorito, 2004, 449, notre traduction). Cest cette relation que lon tudie ici.

Instincts et habitudes comme fondements de la raison humaine

La thorie volutionnaire de Veblen nest ni rductible une forme dindividualisme
mthodologique, ni une forme de holisme. Veblen veut amender la mthodologie marxiste
en faisant la fois des agents et des structures le rsultat dun processus volutionnaire. En
dautres termes, les agents (les individus et leurs habitudes) et les structures (les institutions)
342

agissent et rtroagissent les un sur les autres tout au long dun processus volutionnaire de
causalit cumulative. Ainsi, comme laffirme Hodgson (2004a, 178, notre traduction), [e]n
soulignant limportance de la causalit cumulative et de la continuit entre cause et
effet , Veblen a rompu avec lide quune explication peut se rduire un type dentit ou
un niveau . Selon Veblen, tout doit tre expliqu selon une chane causale. Par ailleurs,
Veblen dveloppe sa notion dhabitude mentale en sinspirant grandement de la philosophie
pragmatiste de Peirce et James. Ce qui a t dvelopp au sujet du pragmatisme dans le
premier chapitre se retrouve galement ici. Il faut rappeler que, dans une perspective
darwinienne, Veblen ambitionne dexpliquer lorigine et les fondements de la volont
humaine. La notion dhabitude mentale est mobilise dans cette optique, optique selon
laquelle il sagit de montrer que lintentionnalit humaine relve la fois de la nature et de la
culture. Le point de dpart de Veblen consiste postuler que, bien quissus de la slection
naturelle, les instincts humains nen restent pas moins insuffisants pour traiter des exigences
de la condition humaine, exigences qui de surcrot voluent. Plus prcisment, les instincts
sont trop vagues, trop approximatifs dans la dtermination du comportement suivre pour
permettre leur satisfaction. Les habitudes mentales, grce leur plus grande flexibilit,
doivent permettre lindividu de sadapter plus facilement son environnement : les
habitudes, tant plus adaptables que les instincts, sont indispensables pour pouvoir traiter
avec limportant ensemble de connaissances que lon trouve dans toute communaut
(Hodgson, 2004a, 166, notre traduction). Contrairement aux instincts, dont le contenu est rest
stable durant de milliers dannes, les habitudes voluent de manire cumulative et
incrmentale :
Par consquent, cumulativement, les habitudes crent les usages, coutumes,
conventions, prconceptions, tous les principes composites de conduite qui nont quun
lien indirect avec les prdispositions instinctives de la race, mais qui peuvent affecter
tout comportement de la manire que si ces lments habituels taient un biais
hrditaire. Avec ces standards drivs de conduite, supports par la discipline de
lhabituation, se dveloppe un ensemble cumulatif de connaissances, en partie compos
dune apprhension factuelle des phnomnes et plus largement dune sagesse
conventionnelle

comprenant

certaines

prdilections

acquises

ainsi

que

des

prconceptions courantes dans la communaut (Veblen, 1914, 39, notre traduction).

Veblen, comme James, distingue les instincts des habitudes en ce que ces dernires ne sont
pas transmises gntiquement, mais seulement acquises socialement, par lapprentissage.
Elles correspondent des routines, largement inconscientes, qui permettent lindividu
343

dinteragir efficacement avec son environnement en lui permettant d conomiser sa

rflexion consciente. Dans cette perspective, il est important de distinguer les habitudes des
actions et des comportements. Les habitudes sont des dispositions agir qui ne se concrtisent
pas forcment par une action. Ce sont des comportements potentiels qui peuvent ou non
merger suivant les stimulations qui sont issues, soit de lenvironnement (les institutions ou la
technologie notamment), soit des instincts.
Deux lments doivent en particulier tre souligns : dune part, instincts et habitudes
ne peuvent donc agir que lun avec lautre, ce sont deux lments du comportement qui sont
complmentaires. Dautre part, en tant que dispositions largement inconscientes, les habitudes
et leur association avec les instincts forment le pralable lexistence de la raison humaine.
On retrouve ici une des ides cls du pragmatisme peircien prsente galement chez Dewey.
En effet, chez Peirce, les habitudes ont la primaut sur les croyances et la raison, elles en sont
le fondement. Veblen suit totalement cette conception : la formation des habitudes prcde la
dlibration rationnelle. Dans la mme veine pragmatiste, Veblen refuse la sparation entre
action et raison : la raison est lie laction, car lactivit est le stimuli des habitudes
mentales, et parce que la raison est utilise pour guider laction travers les problmes et les
difficults. Cela signifie, dans le mme temps, que si la raison ne prime pas sur les habitudes,
elle peut nanmoins, dans un second temps, faire voluer ces dernires pour les adapter
lenvironnement. Loin dtre lantithse de la raison, les instincts et les habitudes en sont au
contraire les conditions.

Des habitudes aux institutions

La notion dinstitution est au cur de la thorie volutionnaire de Veblen. Tandis que
les instincts correspondent la dimension biologique de cette dernire, les habitudes mentales
sa dimension psychologique, les institutions se rapportent laspect social du comportement
humain. La dfinition que Veblen donne de la notion dinstitution est assez floue. Dans
Thorie de la classe de loisir (Veblen, 1899a, 125), les institutions sont dfinies comme des
habitudes mentales prdominantes, des faons trs rpandues de penser les rapports
particuliers et les fonctions particulires de lindividu et de la socit . Elles sont des
mthodes particulires de vie et de relations humaines (Veblen, 1899a, 124). Dans Absentee
Ownership, Veblen (1923, 111, notre traduction) prcise quelque peu le concept : Une
institution relve de la nature de lusage qui est devenu axiomatique et indispensable par
habitude et acceptation gnralise . Les institutions consistent donc dans un ensemble
dhabitudes mentales qui se sont rifies jusqu apparatre comme axiomatiques , et tre
344

considres comme naturelles par lensemble dune communaut. Au sens de Veblen, les
institutions sont des conventions, des normes sociales, un ensemble dides temporellement et
spatialement identifies. Afin de devenir une science volutionnaire, cest lvolution des
institutions que lconomie doit tudier en priorit.
On peroit dj ce niveau le rle pivot jou par les institutions dans lapproche de
Veblen : dune part, les institutions sont le rsultat dun processus de causalit cumulative
induit par les comportements habituels des individus. Elles sont donc leffet mergent de
lassociation dune partie des habitudes mentales que les individus concrtisent au travers de
leurs actions : Sous la discipline de lhabituation cette logique de vie devient
conventionnelle, acqurant la consistance de la coutume et de la prescription, et prenant donc
la force et le caractre dune institution (Veblen, 1914, 7, notre traduction). Le processus
dhabituation tend ainsi ne garder conscientes que certaines fins dfinies et rendre
inconscientes les autres, qui deviennent conventionnellement acceptes. Mais dautre part, les
institutions, en tant que normes conventionnelles stables, ont pour effet dorienter les
comportements et les instincts dans la poursuite de certaines finalits. Par exemple, Veblen
identifie les institutions pcuniaires qui se traduisent par une orientation des comportements
vers des pratiques de gaspillage et de comparaison provocante. Dans leur forme extrme, les
institutions peuvent ventuellement se traduire par des sanctions sociales et devenir des lois.
Cette relation entre habitudes et institutions, a priori symtrique, est dsquilibre par une
asymtrie temporelle en faveur de ces dernires : lindividu nat dans un environnement
institutionnel prexistant, ce qui signifie que les habitudes sont formes par les institutions,
avant de pouvoir ventuellement les modifier. Au final, il apparat que laction individuelle et
la pense sont contraintes par des modes de penser et dagir promulgus par les institutions en
place, mais tout en tant en mme temps la source de vie et de cration des institutions. A cet
gard, on relvera limportance de linstinct de curiosit gratuite concernant l innovation
institutionnelle : dans une perspective ascendante (des instincts aux institutions), cest cet
instinct qui est le facteur essentiel de lvolution institutionnelle.

2.2 Une thorie de lvolution culturelle

Dans lconomie volutionnaire de Veblen, la relation entre instincts, habitudes et
institutions sopre dans un double mouvement ascendant et descendant. Dans ce schma, les
institutions constituent alors la fois un facteur et un objet de slection (2.2.1). Veblen met en
application ce cadre volutionnaire pour expliquer le dveloppement de la consommation

345

ostentatoire et le mouvement de rationalisation induit par le dveloppement de la technologie

(2.2.2).

2.2.1 Les institutions comme facteur et objet de slection

Veblen dveloppe lide que laction humaine, guide principalement par les
institutions, exerce une influence sur les conditions de vie matrielles qui constituent
lenvironnement des individus. Notamment, dans son article The Instinct of Workmanship and
the Irksomeness of Labor (Veblen, 1898b), Veblen affirme que les instincts et institutions
humaines ont donn les moyens aux hommes de dvelopper des outils leur permettant
dacqurir un meilleur contrle de leur environnement. Ainsi, la domination de lespce
humaine repose sur sa capacit valoriser les lments qui constituent son environnement :
Le grand avantage de lHomme sur les autres espces dans le combat pour la survie a t
sa facilit suprieure orienter en sa faveur les forces de la nature (Veblen, 1898b, 188,
notre traduction). La base de cette capacit humaine rside dans linstinct du travail efficace et
dans les institutions industrielles qui confrent lagent le besoin de poursuivre et de
satisfaire des objectifs defficacit.
Lide est donc la suivante : sous leffet des instincts et des habitudes mentales par
lesquels les individus poursuivaient individuellement un objectif defficacit, des institutions
visant la ralisation de ces buts ont merg non intentionnellement. Lespce humaine a
alors acquis la capacit dagir sur son environnement, notamment via la technologie, pour
gagner un avantage dans la bataille pour la survie . On trouve donc lide dune relation
ascendante allant des instincts aux institutions et lenvironnement, comme cela est
reprsent dans la figure 2 :

346

Figure 2 : La relation ascendante entre instincts et institutions chez Veblen

Environnement
matriel

Causalit
cumulative

Institutions
Asymtrie
temporelle
Causalit
cumulative

workmanship

Asymtrie
temporelle

Habitudes
mentales

Permet la

Idle curiosity

Parental bent

Raison et
conscience

Instincts

Mais lanalyse volutionnaire de Veblen dcrit galement un mouvement descendant33

dans lequel les institutions occupent un rle pivot. Cest ce niveau que lutilisation par
Veblen des ides darwiniennes est la plus importante. Veblen (1899a, 124, nous soulignons)
indique ainsi :
La vie de lhomme en socit, tout comme celle des autres espces, est une lutte pour
lexistence, et donc un processus dadaptation slective. Lvolution de la structure
sociale a t un processus de slection naturelle des institutions. Les institutions
humaines ont fait et font encore des progrs qui se rduisent en gros une slection
naturelle des habitudes mentales les plus recevables, et un processus dadaptation
force des individus leur milieu, un milieu qui a chang au fur et mesure que la
socit se dveloppait, et que changeaient aussi les institutions sous lesquelles les
hommes ont vcu. Les institutions elles-mmes ne sont pas seulement les rsultats dun
processus slectif et adaptatif, qui faonne les types prdominants dattitude et
33

Geoffrey Hodgson (2002a ; 2004a) qualifie ce mouvement de causalit reconstitutive descendante

(reconstitutive downward causation).

347

daptitude spirituelle ; elles sont en mme temps des mthodes particulires de vie et de
relations humaines, et ce titre elles sont leur tour de puissants facteurs de slection.
En sorte que les institutions, quand elles changent, favorisent une nouvelle slection des
individus dous du temprament le plus appropri ; elles aident le temprament et les
habitudes se plier au milieu transform, grce la formation dinstitutions
nouvelles .

Les institutions comme facteurs de slection des habitudes : lexemple de la classe de loisir
Selon Veblen, la nature des institutions est de slectionner les habitudes, les attitudes
et les tempraments les plus aptes les perptuer :
Ltat des choses, y compris celui des institutions en vigueur tel moment donn,
favorisera la survivance et la prdominance de tel type et non de tel autre ; le type
dhomme que cette slection appelle maintenir les institutions hrites du pass, puis
les perfectionner, ne manquera pas de les faonner peu ou prou sa propre
ressemblance. Or, tandis que la slection sopre parmi les types de personnalit et des
tournures desprit relativement stables, on voit indniablement se drouler un processus
dadaptation slective des habitudes mentales, dans lordre gnral daptitudes qui
caractrisent le ou les types ethniques dominants. La slection opre entre des types
relativement stables peut modifier le caractre fondamental dune population ; mais
pareille modification se produit aussi par leffet dune adaptation de dtail dans le
cercle dun type donn, et dune slection qui sopre entre des faons de penser
particulires, des faons de considrer tel ou tel rapport social, ou groupe de
rapports (Veblen, 1899a, 125).
En retour, comme on la indiqu plus haut, les habitudes mentales, certaines issues plus ou
moins spontanment des comportements induits par linstinct de curiosit gratuite, participent
faire voluer de manire non intentionnelle les institutions en place34. Toutefois, dans ce
processus dialectique, ce sont les institutions qui en dernire instance dterminent les traits de
comportement et les habitudes qui survivront. Autrement dit, les institutions induisent un
mcanisme de slection naturelle des habitudes mentales qui guide laction des individus. Il
en rsulte une tendance au conservatisme institutionnel : puisque les institutions tendent

34

Ainsi, au sujet de linstitution du capitaine dindustrie , Veblen indique : As is likely to be true of any
institution that eventually counts for much in human life and culture, so also the captain of industry arose out of
small beginnings which held no clear promise of a larger destiny (Veblen, 1923, 102).

348

slectionner les habitudes qui les renforcent, le processus de slection induit un mcanisme de
causalit cumulative et renforante. Veblen indique ainsi :
Ltat des choses daujourdhui donne forme aux institutions de demain, par un
processus slectif et coercitif : il agit sur la faon habituelle de voir les choses, et ce
faisant, il modifie ou renforce un point de vue ou une attitude mentale hrits du pass.
Ainsi les hommes reoivent dune poque antrieure les institutions c'est--dire les
habitudes de pense qui gouvernent leur vie, dune poque plus ou moins recule,
sans doute ; en tout cas, les institutions ont t labores dans le pass avant dtre
transmises. Ce sont des produits du processus coul, adapts aux conditions passes ;
aussi ne sont-elles jamais pleinement accordes aux exigences du prsent. En tout tat
de cause, ce processus dadaptation slective ne peut jamais rattraper la situation
perptuellement mouvante o la socit se trouve tout moment ; car le milieu, la
situation, les cas pressants de la vie, qui obligent lhomme sadapter et oprent la
slection, changent de jour en jour ; chacune des situations successives de la socit
peine tablie, tombe son tour en dsutude. () On observera donc, au risque
davancer un truisme fastidieux, que les institutions daujourdhui le mode de vie
admis ne sont pas parfaitement ajustes la situation prsente. () Ces institutions
hrites, ces faons de penser, ces points de vue, ces attitudes et aptitudes mentales, que
sais-je encore, forment donc un facteur de conservation. Cest le facteur dinertie
sociale, dinertie psychologique, de conservatisme (Veblen, 1899a, 126).
La pression slective exerce par les institutions sur les habitudes mentales, et le
conservatisme qui en dcoule, sont essentiellement dvelopps dans la Thorie de la classe de
loisir. Dans ce livre, Veblen montre comment certaines habitudes mentales, en pervertissant
linstinct du travail efficace, mnent la constitution de certaines institutions prdatrices qui,
selon Veblen, caractrisent le capitalisme amricain du dbut du 20me sicle. Veblen (1899a)
lie lapparition et le dveloppement de la classe de loisir partir de la fin du 19me sicle la
conjugaison de quatre facteurs : a) lmergence de linstitution de la proprit prive. Cette
institution apparat durant la transition entre les stades primitifs et barbares. Sa conscration
intervient nanmoins lre de lartisanat. A partir de ce moment, la richesse et la rputation
ne rsultent plus du vol ou du pillage, mais de la proprit. La possession devient une fin en
soi35 ; b) le recul de linstinct du travail efficace au bnfice des instincts de prdation.

35

Possder une chose, voil qui devient ncessaire pour jouir dune rputation (). Quand bien mme la
classe de loisir ne se serait pas institue en mme temps que la proprit individuelle, par leffet du dshonneur

349

Comme on a pu le voir dans la section prcdente, Veblen considre que coexistent deux
types dinstincts, altruistes et gostes. La transformation des institutions (en premier lieu, le
dveloppement de la proprit) a induit des transformations dans les habitudes mentales,
lesquelles ont modifi lorientation des instincts. En se dveloppant, linstitution de la
proprit a port les habitudes mentales promouvoir les instincts de possession et de
prdation afin dtre satisfaites : linstitutionnalisation de la proprit a conduit la
lgitimation des pratiques sociales consistant en laccumulation, la possession tant devenue
une fin en soi. Les instincts de possession et de prdation, qui taient alors plus ou moins en
sommeil , ont t non seulement rveills, mais aussi normaliss par ce nouveau statut de
la proprit. En se dveloppant, ces propensions instinctives ont elles-mmes orient les
habitudes mentales afin dtre satisfaites, ces dernires conduisant leur tour lmergence
de nouvelles institutions subordonnes linstitution de la proprit ; c) la sparation assez
prononce entre les diverses classes sociales de la socit, qui vient renforcer les instincts de
prdation ; d) linstallation dune distinction entre les travaux nobles et ignobles (dans
le sens de non noble), installation permise par la progressive mancipation de lhomme vis-vis du besoin dassurer sa survie. Cette mancipation a en effet permis le dveloppement
dactivits totalement dconnectes du souci dassurer la survie de lespce36. La pratique de
ces activits atteste que lindividu peut se permettre de gaspiller son temps plutt que de le
consacrer des activits industrielles , c'est--dire utiles.
La classe de loisir correspond donc une partie de la population o ce sont les
instincts de prdation qui prdominent. Le besoin de satisfaire ces propensions, renforc par
lmergence de linstitution de la proprit, a conduit les individus appartenant cette classe
dvelopper des habitudes mentales orientes vers la possession et la prdation.
Lappropriation (matrielle et montaire), mais aussi le besoin de la mettre en valeur se sont
constitus en rfrents guidant les comportements de ces individus. Les habitudes mentales
ainsi constitues ont elles-mmes entran le renforcement direct de linstitution de la
proprit ainsi que lmergence de nouvelles institutions venant, indirectement, renforcer
cette dernire : le loisir et la consommation ostentatoire. Lun des effets de lapparition de la
proprit prive a t de rendre possible la comparaison par les individus de leurs possessions
respectives. Comme le remarque Veblen (1898b ; 1899a), lapparition de cette possibilit na,
en soi, aucune implication. Mais cest sa conjugaison avec les instincts de prdation qui donne
qui ds lors sattachait aux occupations productives, elle aurait pris naissance comme lune des consquences
de la proprit (Veblen, 1899a, 21 et 28-29).
36
Veblen prend de nombreux exemples : la pratique des langues mortes ou de la musique, de la chasse ou de la
guerre, ou encore du jeu.

350

naissance aux comportements caractristiques de la classe de loisir : tant que la proprit

prive est associe linstinct du travail efficace, les individus sont seulement incits
produire un travail plus efficace, sans pour autant que cela saccompagne dun esprit
dmulation trop important. Nanmoins, partir du moment o linstitution de la proprit se
trouve combine avec les instincts prdateurs, il se dveloppe chez les individus un besoin
dmulation provocante : ainsi, alors que dans sa plus immdiate expression, la norme du
got conomique agit comme une pulsion pour le travail efficace ou pour le service la
communaut ainsi quune aversion pour la futilit, dans certaines circonstances de vie il va
prendre la forme dune attirance pour la dmonstration mulative de la force (Veblen,
1898b, 194, notre traduction). Laccroissement de lefficience industrielle qui accompagne le
dveloppement des outils tend augmenter le nombre dopportunits disposition des
individus pour mettre en valeur leurs capacits. A partir du moment o les instincts de
prdation dominent, il se dveloppe des pratiques de comparaison provocante (invidious
comparison) par lesquelles chaque individu va tenter de manifester et daccrotre sa richesse
et ses possessions (conformment aux normes promues par linstitution de la proprit)37.
Cest ce moment quune distinction entre les exploits et les autres travaux et emplois
apparat ; lhomme honorable doit faire preuve dune capacit raliser des exploits de
prdation et en mme temps viter de se compromettre avec des activits dvalorisantes : Le
simple travail, celui qui nimplique aucune destruction de vie pas plus que la spectaculaire
coercition dindividus rfractaires, tombe en disgrce et est abandonn aux membres de la
communaut dont les capacits prdatrices sont dficientes (Veblen, 1898b, 195, notre
traduction). Le dveloppement de cette culture prdatrice se matrialise principalement
par des pratiques qualifies par Veblen de consommation et de loisir ostentatoires.
Veblen dfinit le loisir ostentatoire comme le fait pour un individu de dlguer un
autre une tche ignoble afin de pouvoir consacrer son temps la pratique dactivits non
productives et donc, ce titre, valorisantes. Il sagit en fait ici, pour lessentiel, de la
domesticit, dont Veblen procde une graduation, le stade ultime tant davoir des serviteurs
qui eux-mmes ne produisent rien. En fait, le loisir ostentatoire tmoigne de la possibilit
pcuniaire pour un individu de soffrir une vie doisivet. Veblen identifie galement une
forme de loisir par procuration qui correspond une consommation par personne interpose.
Selon Veblen, ce type de loisir se retrouve surtout dans les relations entre maris et femmes : le
37

Veblen insiste galement sur limportance de laccroissement de la densit de la population : With the
increasing density of population that follows from a heightened industrial efficiency, the group passes, by force
of circumstances, from the archaic condition of poverty-stricken peace to a stage of predatory life (Veblen,
1898b, 195).

351

fait pour une femme davoir des pratiques prdatrices (consommation et loisir
ostentatoires) est la preuve de laisance matriel de son mari.
La consommation ostentatoire est lautre modalit de la comparaison provocante. Ici,
il ne sagit plus dun gaspillage de temps, mais dun gaspillage dargent dans lacquisition de
biens inutiles, gaspillage destin montrer, encore une fois, la possession de richesses. Selon
Veblen, dans la socit moderne, les individus privilgient la consommation au loisir
ostentatoire afin de toucher une population plus tendue. Les formes quelle peut prendre
sont diverses : lappropriation et la possession de biens en grand nombre, la consommation de
produits de qualit, la pratique dun art de la consommation, le fait de faire des cadeaux,
les dpenses vestimentaires etc. Cette partie de lanalyse est celle qui, incidemment, a
engendr la postrit de Veblen dans lanalyse conomique en tant connue sous le nom d
effet Veblen . Cet effet montre et explique le fait que la consommation dun bien puisse
tre fonction croissante du prix de ce bien. En loccurrence, le prix constitue un marqueur
social qui permet des individus dexhiber leur richesse.
Au milieu des nombreuses descriptions et exemples se retrouvant dans la Thorie de la
classe de loisir, il semble en fait que Veblen tente de tracer la phylogense des institutions de
la socit capitaliste amricaine suivant un arbre gnalogique de type darwinien que lon
peut schmatiser ainsi (cf. figure 3) :

352

Figure 3 : La phylogense des institutions de la socit capitaliste amricaine (inspir

de Gislain, 1999 et 2000)
Institution
primaire

Proprit prive
Drivation directe

Formes historiques de
droits de proprit
(esclavage, capital
financier etc.)

Drivation indirecte

Loisir et
consommation
ostentatoires

Substitution

Institutions
secondaires

Transformation

Formes subsidiaires

Formes mixtes et
ataviques (ex : la
mode, le sport)

(ex : comportement
dlgu)

Institutions
mixtes et
subsidiaires

Le point de dpart est lapparition de linstitution de la proprit prive qui valorise la

mentalit propritaire orientant les individus vers la dtention et la captation du surplus
conomique. Deux drivations partent de cette institution primaire pour former les institutions
secondaires : les formes historiques de droit de proprit et le loisir/consommation
ostentatoire. Les premires sont issues dune drivation directe de la proprit, puisquil sagit
des diffrentes formes que celle-ci a pu prendre au cours de lhistoire telles que la proprit
sur les personnes, lesclavage, la proprit intangible ou encore le capital financier38. La
consommation et le loisir ostentatoires, exposs plus haut, sont issus dune drivation
indirecte de la proprit : il sagit dune concrtisation de cette dernire au travers du jeu
combin des instincts et des habitudes mentales, les habitudes donnant naissance, par
causalit cumulative, ces institutions secondaires. Les institutions secondaires sont de nature

38

La possession dactifs financiers est considre par Veblen comme la forme la plus moderne de la proprit et
aussi la plus symptomatique de limportance des comportements prdateurs dans la socit capitaliste. Veblen
(1923) critiquera notamment fortement les propritaires absents (absentee ownership) motivs par les seuls
gains financiers et totalement dsintresss par lefficacit productive et lutilit de la production. Notons
galement que Veblen sera lun des premiers conomistes, si ce nest le premier, dnoncer la financiarisation
de lconomie et limportance de plus en plus grande des actionnaires. A ce titre, il inspirera fortement le
dveloppement du courant managrial en thorie des organisations dont les premires thses ont t exposes par
Berle et Means en 1932 avant dtre prolonges partir des annes 1950 par John Kenneth Galbraith.

353

volutive et elles peuvent se substituer les unes aux autres39 lorsquelles sont en concurrence.
Ces institutions peuvent aussi se transformer en formes mixtes et subsidiaires, ou encore
donner lieu la rsurgence de traits ataviques dans les comportements. Un exemple de forme
subsidiaire est celui des comportements dlgus (voir ci-dessus) alors que la mode constitue
lillustration dune forme mixte. Veblen voit en effet dans la mode un mlange des diffrentes
formes dinstitutions secondaires : il sagit de consommer et de possder ostensiblement des
biens futiles et aux prix levs afin dafficher sa position sociale. Les traits ataviques
correspondent la rapparition dans les comportements des individus de caractristiques
propres la nature humaine qui avaient cess de se manifester. Veblen prend lexemple du
sport qui, selon lui, constitue la manifestation du retour de certains traits de caractre que lon
retrouvait lpoque des gladiateurs romains. Cette rsurgence des traits ataviques se produit
sous leffet de certaines combinaisons institutionnelles propices (re)mettre en mouvement
des propensions instinctives spcifiques.
Ces formes institutionnelles mixtes et subsidiaires ont pour proprit de venir
renforcer les institutions secondaires desquelles elles sont drives. De mme, les institutions
secondaires se dveloppent dans loptique de permettre linstitution de la proprit de
perdurer : [c]hacune des institutions drives est slectionne pour son aptitude dans le
milieu historique du complexe des institutions existantes, perptuer linstitution primaire de
la proprit, soit directement, soit indirectement en ractualisant lune de ses institutions
secondaires (Gislain, 1999, 54). Les institutions orientent les comportements de faon ce
que les individus dveloppent des habitudes mentales de nature les renforcer, soit
directement, soit indirectement par la cration de nouvelles institutions subordonnes aux
premires. Veblen insiste ainsi sur le fait que la classe de loisir se caractrise principalement
par son conservatisme, conservatisme accentu par le fait que cette classe fait office de
rfrent : ses usages, gestes et opinions prennent le caractre dun code tabli dictant sa
conduite au reste de la socit (Veblen, 1899a, 134). De plus, en saccaparant lessentiel des
richesses, la classe de loisir prive les autres classes des ressources physiques, mais aussi
intellectuelles requises pour mettre en uvre le changement. En leur retirant le plus possible
leurs moyens de subsistance, elle pousse les autres classes au conservatisme40. Veblen voit
ainsi dans la classe de loisir un frein majeur au changement et au progrs : Linstitution
dune classe de loisir entrave directement lvolution culturelle : 1) par linertie propre
39

Suivant les circonstances, le loisir ostentatoire peut ventuellement prvaloir sur la consommation ostentatoire,
de mme que selon les priodes, il y a prdominance de certaines formes de proprit sur dautres.
40
On comprend que la sous-alimentation et la fatigue empchent le progrs, tout comme une vie de luxe lui
ferme la porte en supprimant les occasions dtre mcontent (Veblen, 1899a, 134).

354

cette classe ; 2) par lexemple quelle donne et qui prescrit le gaspillage ostentatoire et le
conservatisme ; 3) indirectement, par le systme dingale distribution de la richesse et des
moyens de subsistance, qui est lassise mme de linstitution (Veblen, 1899a, 135).
Veblen aboutit ainsi une distinction entre classe de loisir et classe de travail,
distinction quil va largir dans ses travaux ultrieurs en opposant institutions pcuniaires et
institutions industrielles.

Les institutions comme objet de slection : limportance de la technologie

A partir de 1904, et plus particulirement dans ses ouvrages Theory of Business
Enterprise (Veblen, 1904) et The Instinct of Workmanship and the State of the Industrial Arts
(Veblen, 1914), Veblen souligne essentiellement le rle des institutions en tant quobjet de
slection. Ici, ce sont les institutions qui sont slectionnes par leur environnement par un
processus de slection naturelle o survivent et prolifrent les institutions les mieux adaptes.
Quel est le facteur de slection ? Dans labsolu, ce peut tre nimporte quel lment de
lenvironnement culturel, conomique, naturel, etc. Dans ses crits, Veblen insiste toutefois
particulirement sur le rle de la technologie comme facteur de slection des institutions et
moteur dun processus de rationalisation des habitudes mentales (Hdoin, 2009)41.
Dans le raisonnement vblnien, ce sont les nouvelles institutions les nouvelles
habitudes mentales et leur concrtisation dans les comportements et les structures
conomiques les plus aptes perptuer, dans les nouvelles conditions de vie matrielle,
lespce institution dont elles sont issues, qui survivent et impriment leurs formes volutives
leur espce institutionnelle (Gislain, 2000). On a pu voir que les institutions humaines
avaient pour proprit daffecter lenvironnement matriel. Au niveau macro social, cette
influence produit le plus souvent des effets non attendus et induit une volution non
tlologique de lenvironnement. Le nouvel environnement qui se met en place a pour effet de
rendre les institutions prexistantes inadaptes et un processus de slection et dadaptation des
institutions se met en place. Comme le dit Veblen (1899a, 126 et 128), [l]volution de la
socit, cest en ralit un processus o les individus sadaptent mentalement sous la pression
des circonstances et, dans la socit capitaliste, la pression que le milieu exerce sur le
groupe et qui le pousse rajuster son mode de vie prend la forme dexigences pcuniaires
pour accabler les membres du groupe .

41

Dans ce chapitre, on se contentera de prciser le mcanisme par lequel les institutions sont slectionnes par la
technologie. On reportera au chapitre suivant lexamen approfondi du dveloppement de ce que Veblen qualifie
dre des machines , re qui mne lmergence du systme capitaliste.

355

On retrouve dans ce schma le concept de causalit reconstitutive descendante

avec linfluence de lenvironnement sur les institutions et, comme on a pu le deviner avec les
extraits des travaux de Veblen, sur les habitudes mentales. On y retrouve galement les trois
principes de lvolutionnisme darwinien : lhrdit, la slection et la variation. Les
institutions, tout du moins certaines dentre elles, se perptuent travers le temps via un
mcanisme de transmission et dapprentissage social. Lvolution opre galement un
processus de slection (naturelle) des institutions : les institutions les plus inadaptes aux
nouvelles conditions matrielles disparatront totalement. Dautres, linverse, se modifieront
et sadapteront ces nouvelles conditions afin de se perptuer. Le processus est donc bien
darwinien, mme sil faut noter que Veblen considre que ce processus se fait, dans le cas des
institutions, avec une certaine inertie (Brinckman et Brinkman, 2006) : les institutions ont
toujours tendance suivre les circonstances avec un dcalage temporel. On peut alors
synthtiser lconomie volutionnaire de Veblen par la figure suivante :

356

Figure 4 : Schmatisation de la thorie volutionniste du comportement

Causalit reconstitutive
descendante

Niveau
ontologique

Environnement
matriel

Slection et
variation

Causalit
cumulative

Socit

Social

Institutions
Inertie
institutionnelle

Slection et
variation

Causalit
cumulative
Habitudes
mentales

Psychologique

Innovation par la
curiosit gratuite

Slection
gntique sur le
long terme

Instincts

Individu

Biologique

2.3 Evaluation de lconomie substantive et volutionnaire de Veblen

Il apparat assez clairement que lanalyse dveloppe par Veblen repose sur une
dimension volutionnaire. On peut en outre montrer quelle se place dans une perspective
substantiviste et met en uvre un institutionnalisme mthodologique (2.3.1). On tentera
ensuite de souligner rapidement un certain nombre de points posant des difficults
dinterprtation (2.3.2).

357

2.3.1 La mise en uvre dun institutionnalisme mthodologique dans une perspective

substantiviste
Une question sous-jacente lensemble des travaux de Veblen est de comprendre par
quels moyens les individus parviennent satisfaire les besoins dcoulant de leurs instincts.
Les institutions et les habitudes sont les lments structurant lactivit humaine dans cette
perspective :
On peut regarder toute socit comme un mcanisme industriel ou conomique, dont
la structure est lassemblage des institutions que lon appelle conomiques. Ces
institutions sont les mthodes auxquelles on recourt habituellement pour entretenir le
processus vital de la socit, au contact du milieu matriel. () La socit se servira
des forces environnantes pour les besoins de sa vie, selon des mthodes apprises dans le
pass et incarnes dans les institutions (Veblen, 1899a, 128).

Les moyens, matriels et immatriels, par lesquels les propensions hrditaires

atteignent leurs fins sont par consquent en perptuel changement, tant conditionns
par les changements cumulatifs prenant place dans la matrice institutionnelle des
lments habituels gouvernant le mode de vie (Veblen, 1914, 19, notre traduction).

De ce point de vue, il est intressant de noter la manire dont il faut interprter laction
humaine, dans sa dimension conomique, chez Veblen. Comme on la indiqu, lconomiste
amricain est extrmement critique envers la conception marginaliste de la rationalit. Veblen
nutilise dailleurs pas le concept de rationalit.
Pour autant, Veblen nignore pas la dimension volontaire et tlologique du
comportement individuel (Hodgson, 2004a). Comme les citations donnes plus haut
lattestent, Veblen indique explicitement que les comportements, dans leur dimension
instinctive, sont de nature tlologique et quils requirent une forme de dlibration. Par
ailleurs, la raison humaine, qui est au fondement de la capacit de dlibration, est prise en
compte, mais est assise sur un ensemble dhabitudes mentales. Dans la perspective
pragmatiste, une habitude nest nullement un comportement entrepris de manire
automatique, ds lors quun certain stimulus est exerc, mais une propension agir dune
certaine manire suivant les circonstances. Par consquent, dans la perspective volutionnaire
de Veblen, lindividu nest pas dtermin par son environnement, mais toutefois une grande
partie de ses activits est assise sur des habitudes plus ou moins adaptes lenvironnement.
En ce sens, et cest l un point qui tranche singulirement avec la conception de la rationalit
358

et du processus de rationalisation que dveloppe Max Weber42, laction habituelle sinscrit

pleinement dans le cadre dun comportement rationnel , dans la mesure o elle permet aux
individus de sadapter leur environnement (Hdoin, 2009).
Chez Veblen, les dimensions substantiviste et volutionnaire, ainsi que la mise en
uvre dun institutionnalisme mthodologique sont donc troitement lies les unes aux autres.
La dimension volutionnaire vient du fait quil existe une pression ladaptation qui joue sur
les institutions humaines et les comportements. Cette pression ladaptation est elle-mme
lie au fait que les individus ont des besoins instinctifs quasiment stables travers le temps
satisfaire. Lanalyse de ce processus dadaptation se fait en prenant en compte la fois la
capacit discrtionnaire des individus (notamment au travers de linstinct de curiosit gratuite)
et le fait que laction est assise sur des habitudes elles-mmes slectionnes par
lenvironnement.

2.3.2 Quelques difficults dinterprtation

Un certain nombre de points restent problmatiques dans lconomie volutionnaire de
Veblen. Sans prtendre y apporter une rponse, on indique ici les principaux, certains dentre
eux tant traits de manire incidente lors des trois prochains chapitres.
On ne reviendra pas ici sur le problme pos par linterprtation de la thorie des
prconceptions de Veblen, puisque ce point a dj t abord dans le Chapitre 3. En revanche,
en lien avec cette dernire, on peut relever la critique dveloppe par certains commentateurs
suivant laquelle Veblen ne prcise pas le mcanisme par lequel la technologie influerait sur
les habitudes des individus (Hodgson, 2004a). Ce point sera dvelopp davantage dans le
prochain chapitre mais on peut noter que, en thorie, il est ais de reconstituer le mcanisme
en question43 : lenvironnement technologique exerce une pression slective et adaptative sur
les institutions. Les institutions favorisant les comportements les plus aptes faire un usage
optimal de ltat de la technologie tendront se dvelopper. Dans la mesure o les institutions
sont elles-mmes un facteur de slection, elles exercent leur tour une pression slective sur
les habitudes. La difficult vient toutefois du fait que, pris la lettre, les crits de Veblen
suggrent que laction de technologie sur les habitudes est directe44. Ainsi, lorsque Veblen
indique : Lvolution de la socit, cest en ralit un processus o les individus sadaptent
42

Cf. Chapitre 6.
Voir Annexe 2 o lon propose un modle de thorie des jeux volutionnaires de covolution des prfrences
et des institutions qui formalise lanalyse de la slection des institutions et des habitudes par la technologie
propose par Veblen.
44
Cf. notamment de nombreux passages dans le dernier chapitre de The Theory of Business Enterprise (Veblen,
1904) et dans The Instinct of Workmaship and the State of the Industrial Arts (Veblen, 1914).
43

359

mentalement sous la pression des circonstances. Les conditions nouvelles ne tolrent plus les
habitudes de pense formes dans dautres conditions, conformes ces autres conditions
(Veblen, 1899a, 127), ou encore [c]omme cela est toujours le cas, de part la nature des
choses, les changements qui ont pris place dans les circonstances matrielles de vie sont les
facteurs cratifs qui ont agi, telle une force, et ont induit un nouvel ensemble dhabituations
(Veblen, 1923, 206, notre traduction), il semble que lenvironnement ne slectionne pas les
institutions en tant que telles, mais plutt les habitudes.
Une autre difficult a trait la distinction chez Veblen entre slection et variation et,
plus largement, au statut de lide de slection naturelle des institutions . Jennings et
Waller (1994) dfendent lide que Veblen a utilis les concepts darwiniens dans une
perspective purement mtaphorique et hermneutique : La comprhension par Veblen de la
culture offre le contexte dans lequel les mtaphores biologiques de lvolution sont utilises
ici. Son traitement culturel de ltre humain, comme la fois le produit de la culture et son
producteur, est dj implicitement volutionnaire. Mais nous rinterprtons Veblen dans une
perspective particulire. Dans la mesure o nous voyons la culture comme une intgration
interprtative dobjets matriels, de comportements et de leur signification ce qui nest pas
nouveau pour les institutionnalistes nous trouvons utile dapprhender la conception de
lvolution culturelle de Veblen comme un systme hermneutique (Jennings et Waller,
1994, 1000, notre traduction). Les mmes auteurs estiment que Veblen ne distingue pas
variation et slection et que ces deux ides sont runies sous celle d adaptation culturelle .
Rick Tilman (1996) et Edgell et Tilman (1989) prolongent ce point de vue en indiquant que la
thorie de lvolution culturelle de Veblen relve la fois du lamarckisme et du darwinisme :
Dans lanalyse de Veblen, la gense, le dveloppement et la transmission de traits
individuels sont institutionnellement induits. Si certaines institutions peuvent prosprer,
dautres stagneront et mourrons. Le premier aspect est le mieux expliqu par la doctrine
lamarckienne de lhrdit des caractristiques acquises, tandis que le second est mieux saisi
par la slection naturelle darwinienne (Tilman, 1996, 64-65, notre traduction).
Ces trois points sont contests par une partie de la littrature secondaire et seront
approfondis lorsque lon traitera du darwinisme gnralis dans le Chapitre 8. On peut
toutefois dores et dj noncer certains lments. Sur la dimension mtaphorique de la
slection naturelle chez Veblen, les vidences textuelles sont quasi-inexistantes pour infirmer
ou confirmer ce point de vue. On peut toutefois remarquer que chez Darwin lui-mme, la
slection naturelle a explicitement un statut de mtaphore que Darwin tire dailleurs de ses
lectures de certains conomistes (Smith et Malthus notamment). Si lon se rappelle notre
360

discussion du premier chapitre sur le no-kantisme et lexistence dun hiatus irrationalis entre
la ralit et les concepts, il semble galement quil soit plus conforme dinterprter la
slection naturelle, non comme une ralit ontologique, mais comme une conceptualisation
heuristique de la ralit. Les partisans du darwinisme gnralis considrent toutefois que les
trois principes darwiniens de la rplication, de la variation et de la slection sont des ralits
ontologiques et que, de ce point de vue, chez Veblen lusage de la slection naturelle ne doit
pas se comprendre dans un sens mtaphorique45. Concernant la nature la fois lamarckienne
et darwinienne de lvolution sociale chez Veblen (la question de la sparation ou non entre
variation et slection relve de la mme problmatique), il faut admettre que chez Veblen, les
institutions semblent devoir tre interprtes comme des entits stockant les variations pour
ensuite les rpliquer. Cette ide se retrouve notamment dans la manire dont Veblen traite du
concept de capital (Veblen, 1908b ; 1908c), qui est apprhend comme laccumulation dun
stock de connaissances accessibles lensemble de la communaut46. Les institutions
semblent ainsi se concevoir chez Veblen comme des rceptacles accumulant de manire
incrmentale un ensemble de connaissances et de biens intangibles. De ce point de vue,
lvolution sociale et culturelle suit un processus lamarckien o des caractres acquis (de
nouvelles connaissances ou de nouveaux traits de comportement ayant merg par
mutation/variation) sont stocks puis transmis par lintermdiaire des institutions humaines au
travers dun mcanisme dapprentissage et dimitation. A cette dimension lamarckienne,
serait associ, si lon suit la lecture de Tilman (1996), un processus authentiquement
darwinien o sont limines les institutions rpliquant les traits de comportement (les
habitudes) les moins adapts lenvironnement. Ici encore, cette interprtation est rejete par
une approche en termes de darwinisme gnralis au motif que, dun point de vue strictement
darwinien, lhrdit des caractres acquis nest pas interdite, partir du moment o un
mcanisme de slection reste prpondrant dans le processus dvolution (Hodgson, 2004a ;
Hodgson et Knudsen, 2006c). Lvolutionnisme de Veblen serait alors bien darwinien dans la
mesure o lhrdit des caractres acquis, si elle existe au niveau culturel, resterait
subordonne un phnomne de slection naturelle47. Si cette interprtation semble en accord
45

Sur ce point bien prcis, voir Hodgson (2007b ; 2008), ainsi que notre discussion sur le darwinisme gnralis
dans le Chapitre 8.
46
Cest dailleurs sur cette base que Veblen contestera toutes les thories de la valeur et de la rpartition, quelles
soient classiques, marxistes ou noclassiques. Selon Veblen, aucun individu na de droit sur le produit de son
travail ou sur celui dautrui dans la mesure o toute production est issue dun travail sappuyant sur un stock de
connaissances qui, par dfinition, est un bien collectif appartenant lensemble de la communaut. Voir Dugger
(2006).
47
Lide que lhrdit des caractres acquis nest pas incompatible avec le darwinisme est fonde sur le fait que
Darwin na jamais explicitement rejet une telle possibilit. Ce nest quavec les travaux du biologiste August

361

avec les crits de Veblen et permet de qualifier de darwinienne lanalyse volutionnaire de

ce dernier, elle pose toutefois certaines difficults qui sont lies de manire plus gnrale au
darwinisme gnralis dans son ensemble et qui, ce titre, seront voques dans le Chapitre
848.

Section 3 : La dimension volutionnaire de lconomie institutionnelle de John R.

Commons : la mtaphore de la slection artificielle
John R. Commons a galement dvelopp son conomie institutionnelle dans une
perspective explicitement volutionnaire. Mais l o Veblen a fait usage de lide de slection
naturelle, Commons sest explicitement dmarqu en privilgiant la mtaphore de la slection
artificielle pour dcrire le processus dvolution des institutions (3.1). Toutefois, une analyse
attentive suggre que slection naturelle et slection artificielle ne sopposent pas, voire sont
complmentaires (3.2).

3.1 Une slection artificielle des institutions

Commons critique plusieurs reprises lusage immodr danalogies en provenance
des sciences de la nature, quil sagisse de la biologie ou de la physique. Il rejette
explicitement lusage que fait Veblen de lide de slection naturelle et argue que celle de
slection artificielle est plus adapte pour prendre en compte la capacit des individus faire
des choix conscients (3.1.1). Lconomiste amricain propose alors une interprtation
volutionnaire, fonde sur la mtaphore de la slection artificielle, du processus par lequel les
institutions sont slectionnes et se transforment (3.1.2).

Weissman dans les annes 1890 que la distinction entre le gnotype et le phnotype est voque. Il faudra
attendre les annes 1940 et les dveloppements de la gntique mendlienne pour que limpossibilit dhrdit
gnotypique de caractres phnotypiques acquis soit accepte. On parlera alors de no-darwinisme (Hodgson,
2004a).
48
La principale difficult a trait au fait que, sil est exact que lhrdit des caractres acquis est rellement
prpondrante au niveau social, alors il nest pas vident que le mcanisme de slection identifi par Darwin et
repris par Veblen occupe un rle si important. Qui plus est, maintenir lappellation darwinienne ne peut se
faire quau prix dune gnralisation des concepts qui leur fait perdre toute porte empirique. Enfin, un problme
majeur se pose concernant lidentification au niveau social des rplicateurs, c'est--dire des entits ayant pour
fonction de rpliquer et de transmettre des traits ou des informations. Au niveau biologique, les rplicateurs sont
les gnes tandis que les interacteurs (les entits interagissant avec leur environnement et tant slectionnes par
celui-ci) sont les organismes qui en sont porteurs. Une telle identification est beaucoup plus dlicate au niveau
social. Les habitudes semblent pouvoir sapparenter des rplicateurs (cest le point de vue dfendu par le
darwinisme gnralis), mais on a vu que chez Veblen les habitudes tendent tre slectionnes directement par
leur environnement (au niveau biologique, ce ne sont pas les gnes qui sont slectionns par lenvironnement,
mais les organismes).

362

3.1.1 La mtaphore de la slection artificielle

Commons est explicite sur son adoption de la mtaphore de la slection artificielle :
Darwin avait deux types de slection de la varit : la slection naturelle et la slection
artificielle. Notre thorie est une thorie de la slection artificielle. Celle de Veblen tait de la
slection naturelle (Commons, 1934, 657, notre traduction). Selon Commons (1897),
Darwin

lui-mme

reconnaissait

que

lexpression

de

slection

naturelle

tait

problmatique, dans la mesure o le terme de slection implique lide de choix.

Lconomiste amricain considre que la slection naturelle est le rsultat dun certain
nombre de faits physiques (Commons, 1897, 26) : lenvironnement, lhrdit, la variation, la
surpopulation, le combat pour la vie, la conscience de la proximit et de laffinit (c'est--dire
la tendance cooprer avec ses enfants et les organismes du mme type que soi) et la survie
du plus adapt. Ces lments se retrouvent galement dans le monde social. Toutefois, il faut
prendre en compte un facteur supplmentaire, savoir le fait que lhomme agit consciemment
et est dot de la capacit de faire des choix : La conscience est un produit de lvolution,
avant tout biologique et explique par la slection naturelle, puis sociologique. Laspect
biologique notable est le prolongement de lenfance, priode pendant laquelle le cerveau est
en dveloppement. Cela rend possible un nouveau type de dveloppement inconnu de
lanimal, lducation (Commons, 1897, 26, notre traduction). Dans son article publi en
1897, Natural Selection, Social Selection, and Heredity , Commons considre en
consquence que lvolution sociale relve partiellement de la slection naturelle,
partiellement de la slection artificielle :
La slection sociale est en partie naturelle, en partie artificielle. Elle trouve son
origine dans la conscience que possdent les individus deux-mmes. Des conflits en
dcoulent, lissue desquels la proprit prive survit sous des formes diverses comme
une tentative de contrle dautrui. Ce contrle est ensuite transmis par le biais des
diverses institutions sociales aux gnrations futures et devient alors, pour ces
dernires, naturel et non intentionnel. Ces institutions sociales constituent ds lors un
environnement coercitif sexerant non pas sur des sujets sans la moindre volont, mais
sur ceux dont la volont a t modele par lducation et par la pression sociale
poussant la coopration (Commons, 1897, 30, notre traduction).

Cette position quilibre offre dj une solution la suppose tension entre les deux
formes de slection (cf. infra). Toutefois, dans Institutional Economics (Commons, 1934), la
363

position de Commons est nettement moins nuance. Au sujet de la coutume (qui est le versant
informel des institutions), il est ainsi indiqu : il y a en permanence une slection des
coutumes qui opre, et par consquent survivent les coutumes adaptes aux conditions
conomiques changeantes et la domination conomique et politique mouvante. Dans la
mesure o ce processus opre par le biais de la volont humaine, cela ressemble la
slection artificielle darwinienne, applicable aux pratiques et transactions adaptes aux
conditions sociales changeantes, plutt quaux structures et fonctions des organismes vivants
adaptes aux conditions gologiques changeantes (Commons, 1934, 45, notre traduction).
Ainsi, daprs Commons, le fait que les individus agissent de manire consciente, en faisant
notamment des choix quant aux rgles rgulant leurs activits, implique que le mcanisme
que dcrit Darwin dans lOrigine des espces ne fonctionnerait pas au niveau social. Comme
on la vu dans le chapitre prcdent, lun des points saillants de lconomie institutionnelle de
Commons est en effet de souligner la volition humaine et notamment sa propension former
des anticipations sur le futur via le concept de futurit. Cette tendance lanticipation,
combine au fait que les individus ont en principe le pouvoir de modifier consciemment les
rgles qui les gouvernent (prcisment en fonction de ces anticipations) font que, dune part,
les variations dans les comportements ne sont plus de nature alatoire, mais comportent au
contraire une dimension tlologique49 et que, dautre part, la slection elle-mme nest plus
de mme nature puisquelle rsulte dun choix conscient.
Comme il lindique lui-mme, Commons tire le concept de slection artificielle des
travaux de Darwin. En effet, le premier chapitre de Lorigine des espces (Darwin, 1861) est
consacr ltude des variations des espces ltat domestique . A ce sujet, le naturaliste
britannique crit : La clef de ce problme, cest le pouvoir slectif daccumulation que
possde lhomme. La nature fournit les variations : lhomme les ajoute dans une direction
dtermine par son utilit ou son caprice : en ce sens, on peut dire quil cre son profit les
races domestiques (Darwin, 1861, 41). Ainsi, [a]lors que la slection naturelle dcrit un

49

Veblen et Commons ont souvent t opposs sur ce point. Il est indniable que Veblen accorde moins
dimportance lintentionnalit de laction humaine, laquelle finit par se subsumer dans le processus englobant
de la slection naturelle des institutions et de lvolution culturelle. Par ailleurs, si Veblen souligne la possibilit
de variations au niveau microsocial via son concept dinstinct de curiosit gratuite, il lui donne lallure dun
algorithme plus ou moins alatoire o lindividu innove occasionnellement sans but prcis. Au contraire,
notamment au travers du concept de transaction stratgique (cf. Chapitre 4), la variation chez Commons revt un
aspect intentionnel et dlibr. Il faut toutefois nuancer cette opposition. Dune part, il faut se souvenir que le
point de dpart de lconomie volutionnaire de Veblen est une critique de la conception marginaliste de
lindividu dont le comportement est conceptualis comme un ensemble de rponses rflexes des stimuli.
Dautre part, il faut souligner que les perspectives historiques respectives de Veblen et de Commons ne se
placent pas sur la mme chelle temporelle, ce qui peut expliquer que les deux auteurs naccordent pas la mme
attention lintentionnalit humaine.

364

processus dadaptation un environnement donn, processus en dehors du contrle des

organismes, la slection artificielle traduit, comme Darwin lavait not, la spcificit de
lmergence de lhomme dans le cours de lvolution comme organisme capable daltrer son
environnement par son action consciente grce lusage de la pense et des signes
(Bazzoli, 1999, 110). Ce faisant, Commons dveloppe une conception de lvolution qui, en
mme temps quelle soppose aux interprtations spontanistes du type de la main
invisible dAdam Smith et de lordre spontan haykien, se spare galement de celle de
Veblen. Dans le cadre de la slection artificielle, cest lindividu lui-mme qui provoque et
slectionne consciemment et volontairement les variations suivant un certain nombre de
critres.

3.1.2 Le processus dvolution institutionnelle selon Commons

Tout processus dvolution, ds lors quil est apprhend dans un cadre darwinien,
doit pouvoir se dcomposer en deux mcanismes : un mcanisme de mutation/variation et un
mcanisme de slection. Le mcanisme de mutation capture le phnomne de variation par
lequel vont merger au sein dune population de nouveaux traits phnotypiques. Au niveau
conomique et social, il sagit de lmergence plus ou moins spontane (mais non alatoire,
tout du moins dans une perspective qui souligne limportance de la volition humaine) de
nouveaux comportements ou de nouvelles habitudes. Le mcanisme de slection dsigne
quant lui le processus par lequel les mutations nouvellement apparues sont slectionnes ou
limines. Une lgre reconstruction du propos de Commons permet de montrer que celui-ci
conceptualise ces deux mcanismes dans le cadre dun processus se droulant en deux temps.
Dans un premier temps, il sopre un processus de variation dans les comportements,
c'est--dire dinnovation ou dmergence de nouveaut. Cette mergence est la consquence
directe des transactions stratgiques par lesquelles les individus dfinissent les solutions
adopter face des problmes nouveaux. Cest ce stade que la crativit humaine se
manifeste et amne lapparition de nouvelles habitudes et pratiques. La volont humaine
joue ici pleinement son rle - les individus cherchent consciemment faire le meilleur choix
possible, c'est--dire un choix raisonnable. Les agents (individus et organisations) sont
confronts, dans leurs activits conomiques, deux types de facteurs : complmentaires et
limitatifs. Les premiers sont des donnes de lenvironnement avec lesquelles lagent concern
a dj eu traiter, de telle sorte quelles ne viennent pas perturber ses habitudes
comportementales : lagent agit alors selon des transactions routinires. Les facteurs
limitatifs, linverse, viennent contraindre et restreindre laction. Cela peut tre li leur
365

raret ou la difficult quil peut y avoir les exploiter en raison de leur nouveaut. Dans ce
cas, les agents conomiques ne peuvent pas se reposer sur les seules habitudes et routines
comportementales : ils mettent en uvre des transactions stratgiques destines transformer
les facteurs limitatifs en facteurs complmentaires. La ralisation de transactions stratgiques
dbouche sur lmergence spontane de nouvelles rgles et de nouveaux comportements
qui, dans une certaine mesure, sont susceptibles dengendrer des conflits et un dsordre. Cest
alors quun processus de slection conscient se met en place.
Dans le schma de lconomie institutionnelle de Commons, la slection est exerce
par des going concern pouvant se situer trois niveaux diffrents (Bazzoli, 1999, 118). La
slection des pratiques et des rgles peut soprer en premier lieu dans les organisations
prives, commencer par lentreprise capitaliste. Les comportements et les rgles qui
mergent au sein des relations de travail sont rguls et slectionns par linstance politique
de lentreprise. De mme, celle-ci peut tenter de promulguer certains comportements et
certaines valeurs en son sein ou certaines pratiques au sein mme de la socit. Cette mme
slection peut seffectuer, selon Commons, par le biais des autorits politiques, c'est--dire sur
le plan lgislatif. Ds lors, cest lAssemble, ou tout autre organe lgislatif, qui slectionne
certains des nouveaux comportements ayant merg dans la socit, suivant le critre de la
valeur raisonnable : ce niveau, plus quaux autres, il importe aux instances politiques de
trouver un consensus de manire contenter toutes les parties en prsence. Commons estime
toutefois que lessentiel de la slection artificielle seffectue sur un troisime plan, au niveau
judiciaire. Lanalyse volutionnaire de Commons accorde une place importante lanalyse de
la jurisprudence de la Cour suprme amricaine qui, selon lui, obit une logique guide par
la valeur raisonnable, proche de la conception pragmatiste de la notion de vrit dveloppe
par Peirce50. Commons voit ainsi le droit de la Common law comme le rsultat dun arbitrage
entre intrts conomiques privs et le plus souvent conflictuels, arbitrage sappuyant sur une
thique de la valeur raisonnable. Dans sa recherche pragmatique de conciliation des divers
intrts en prsence, le juge procde donc une slection de certaines rgles de conduite et de
certains comportements, au dtriment dautres51. Lensemble de ce processus de slection
artificielle permet donc Commons de mettre au centre de lvolution la volont humaine et
50

Outre le rejet des analogies biologiques et la mise en avant de limportance de lintentionnalit humaine,
lobservation par Commons de limportance de la jurisprudence de la Cour Suprme amricaine dans
lmergence du capitalisme constitue la troisime raison pour laquelle lconomiste amricain prfre parler de
slection artificielle.
51
La conception de la Common law dveloppe se distingue donc assez nettement de la conception autrichienne
propose par Hayek. Pour ce dernier, le juge ne fait que rvler des comportements et des rgles qui ont merg
spontanment dans la socit et qui taient prsents de manire tacite. Le juge et la jurisprudence ne sont donc
pas, selon Hayek, un facteur de slection.

366

de montrer que celle-ci agit dans un environnement quelle construit par ailleurs. Il ne faut pas
pour autant oublier que les individus, y compris le juge, sont des esprits institutionnaliss :
leurs choix soprent dans un cadre institutionnel dj tabli, ce qui signifie quil ny a aucune
priorit ontologique donne lindividu.

3.2 Slection artificielle et slection naturelle sopposent-elles ?

Outre la diffrence de linsistance sur la dimension tlologique du comportement
humain, la divergence au niveau de la conception de lvolution conomique et sociale est
souvent prsente comme le point principal dopposition entre Commons et Veblen52. Audel de la question de savoir si cette divergence peut tre dpasse pour rendre compatible
lconomie volutionnaire de Veblen et lconomie institutionnelle de Commons, ce point est
essentiel car il traverse lensemble de lconomie institutionnelle au sens large53, et a fortiori
linstitutionnalisme historique (3.2.1). Plusieurs solutions peuvent toutefois tre proposes
pour rsoudre cette opposition (3.2.2).

3.2.1 Lopposition slection naturelle/slection artificielle dans lconomie institutionnelle

La slection naturelle et la slection artificielle semblent dcrire respectivement deux
manires totalement opposes de conceptualiser lvolution conomique et sociale. Dans
loptique de la slection naturelle, le processus dvolution apparat comme impersonnel, non
intentionnel et spontan (Argyrous et Sethi, 1996). A linverse, la slection artificielle parait
dcrire un processus dvolution o les entits dotes du pouvoir de slection sont clairement
identifies et agissent de manire intentionnelle dans le but dorienter lvolution sociale dans
une direction dtermine. Ds lors, il ne sagit plus dun processus dvolution spontan, mais
plutt intentionnellement construit.
La csure entre ces deux conceptions de lvolution sociale semble traverser
linstitutionnalisme historique et mme lensemble de lconomie institutionnelle au sens

52

Voir notamment Bazzoli (1999 ; 2000a) et Ramstad (1994). Notons toutefois quaprs la seconde guerre
mondiale, si linstitutionnalisme amricain sest bien, aux Etats-Unis, partag entre deux traditions, lune suivant
les travaux de Veblen et Clarence Ayres (parfois appele cole du Texas ) et lautre suivant ceux de
Commons ( cole du Wisconsin ), ce nest pas sur la base dune divergence concernant la conceptualisation de
lvolution sociale. En effet, les successeurs institutionnalistes de Veblen et Commons vont trs largement
relguer au second plan la problmatique de lvolution des institutions et vont sengager sur des dbats portant
sur lopposition entre valeur instrumentale (reprsentative des travaux de Ayres) et valeur raisonnable (prsente
chez Commons). Sur cette question, voir notamment Atkinson et Reed (1990), Hickerson (1987) et Ramstad
(1989).
53
Voir Rutherford (1994) notamment sur ce point.

367

large54. Ainsi, limage mtaphorique ou non de la slection naturelle, outre les travaux de
Veblen, renvoie galement aux analyses de Friedrich Hayek et, un degr moindre, celles
de Max Weber55. Outre le fait que lvolution y est conue de manire purement contingente
(mais cela est galement le cas du point de vue de la slection artificielle), elle est reprsente
comme le rsultat de linfluence dun ensemble de forces impersonnelles, ventuellement
identifiables, mais qui ne sont contrlables par aucun individu ou entit sur le long terme. Audel, le sentier suivi par lvolution nest conu par aucun esprit en particulier ; il sagit dun
effet mergent produit par un ensemble dactivits entreprises de manire dcentralise et
rpondant des contraintes spcifiques. Il sagit de la description de ce que Hayek (1973) a
appel un ordre spontan56. Toutefois, cette perspective correspond galement la manire
dont Veblen caractrise lvolution sociale : un processus opaque et gntique de causalit
cumulative, sans direction et point darrive prdfinis. En ce sens, lvolution, au niveau
social, dbouche sur un ensemble cohrent dinstitutions, de normes et de rgles sociales
qui sont le rsultat de laction dhommes nombreux, mais ne sont pas le rsultat dun
dessein humain (Hayek, 1973, 43). Lanalyse wbrienne du processus de rationalisation et
de lmergence du capitalisme, qui sera tudie au Chapitre 6, relve galement pour partie de
cette conception spontane de lvolution sociale. Si Weber identifie les facteurs ayant permis
ou, au contraire, frein le dveloppement des institutions du capitalisme, il dcrit lmergence
de ce dernier comme le rsultat de la combinaison fortuite et non intentionnelle dun
ensemble dlments historiquement plus ou moins indpendants.
La perspective de la slection artificielle semble en revanche davantage correspondre
la narration dveloppe par Polanyi dans La Grande Transformation (Polanyi, 1944). En
effet, mme sil a t soulign dans le chapitre prcdent que Polanyi ne sintresse pas
vritablement aux processus par lesquels les diffrents systmes conomiques ont volu et se
sont succds dans le temps, louvrage de 1944 propose en revanche un storytelling dcrivant
et expliquant lmergence, puis la chute de la socit de march. Dans ce cadre, Polanyi
insiste sur le rle paradoxal jou par les gouvernements de plusieurs pays occidentaux,
lesquels ont littralement tent dinstitutionnaliser de manire consciente et construite le
Grand March . Loin dtre un ordre spontan, le march autorgul aurait au contraire t
54

Dans le sens qui est par exemple celui retenu par Dequech (2002), Rutherford (1994 ; 1995) ou Chavance
(2007) et qui, outre les auteurs relevant de linstitutionnalisme historique, inclut galement les approches noinstitutionnelles ainsi que les travaux relevant de la branche haykienne de lcole autrichienne dconomie.
55
On reviendra sur ce point dans le prochain chapitre.
56
Mme si Hayek fait essentiellement rfrence aux lumires cossaises pour fonder son ide dordre spontan,
le rapport entre slection naturelle et ordre spontan est vident. Notons toutefois que la thorie de lvolution
haykienne nest pas pour autant authentiquement darwinienne (Hodgson, 1993). Pour une comparaison entre les
approches volutionnaires respectives de Hayek et de Veblen, voir Leathers (1990).

368

cr artificiellement par linterventionnisme tatique : Le laisssez-faire navait rien de

naturel ; les marchs libres nauraient jamais pu voir le jour si on avait simplement laiss les
choses elles-mmes. () La voie du libre-change a t ouverte, et maintenue ouverte, par
un accroissement norme de linterventionnisme continu, organis et command partir du
centre (Polanyi, 1944, 189-190). Par extension, les travaux de Douglass North57 consacrent
galement une conception artificielle de lvolution sociale dans la mesure o ce dernier
voit les institutions (formelles) comme des arrangements humains crs intentionnellement
dans le but de rduire lincertitude.

3.2.2 Trois solutions pour dpasser le clivage slection artificielle/slection naturelle

On peut toutefois montrer que le clivage entre slection naturelle et slection
artificielle, et les deux conceptions de lvolution que ces mtaphores sous-tendent, nest pas
aussi radical quil ny parait. Trois lectures, plus ou moins satisfaisantes, permettent de
rconcilier ces deux perspectives.

Lvolution sociale comme ayant une double dimension artificielle et naturelle

Cette premire solution est celle que sous-entend John R. Commons dans son article
de 1897. Cette lecture est la plus simple pour runir les deux conceptions de lvolution
sociale. Elle consiste considrer que cette dernire rsulte en partie dlments qui sont le
fait de laction intentionnelle des individus, en partie dlments qui sont le produit mergent
et non intentionnel dune part de laction humaine. Paradoxalement, cette lecture semble
galement pouvoir tre compatible avec la conception haykienne de lvolution. En effet,
dans ses travaux, Hayek a constamment oppos largument de lordre spontan aux vellits
constructivistes des individus et des gouvernements. Le constructivisme est la tentative
par les individus de concevoir de manire intentionnelle des institutions ayant pour but de
rguler les interactions humaines. Ce faisant, Hayek reformule la dichotomie entre institutions
organiques et institutions pragmatiques formule par Carl Menger (1883) et lui ajoute une
dimension normative en soulignant limpossibilit cognitive et pistmologique du
constructivisme.
Cette premire solution est toutefois insatisfaisante pour au moins trois raisons. Tout
dabord, elle se prte trop facilement un prolongement normatif, comme dans le cas
haykien, consistant distinguer deux mcanismes de lvolution pour affirmer le caractre

57

Voir le Chapitre 7 sur ce point.

369

prfrable de lun sur lautre. Par ailleurs, elle revient de manire invitable accorder un
poids plus important lune ou lautre forme dvolution, sans quil soit empiriquement
possible dvaluer la validit dun tel jugement. Lconomie institutionnelle de Commons
souffre clairement de ce dfaut. Certes, Commons nignore pas la dimension spontane de
lvolution sociale. Dune part, comme la citation ci-dessus lindique, il reconnat la
possibilit que slection naturelle et slection artificielle co-existent au niveau social. Dautre
part, comme on la indiqu, il y a chez Commons un mcanisme de mutation, via le concept
de transaction stratgique, possdant au moins pour partie une dimension spontane.
Toutefois, du fait dun certain rapport aux valeurs , Commons a dlibrment choisi de
mettre en avant limportance des institutions lgales au dtriment des institutions extra-lgales
(Hodgson, 2004a). Si cette option a une certaine valeur heuristique, elle ne permet pas pour
autant une restitution dans son ensemble du processus dvolution sociale.
Enfin, en sparant de la sorte les dimensions artificielles et spontanes de lvolution
sociale, cette lecture conduit ignorer la possibilit que la slection artificielle soit elle-mme
surdtermine par la slection naturelle.

Deux mtaphores dont la valeur heuristique dpend du rapport aux valeurs adopt
Une deuxime lecture possible est darguer que la slection naturelle et la slection
artificielle correspondent deux mtaphores dont la pertinence heuristique dpend de la
perspective adopte et de lobjet tudi. Cet argument, que lon a voqu trs brivement plus
haut, consiste ainsi remarquer que Veblen et Commons, concernant la dimension historique
de leurs travaux, navaient pas le mme objectif. Tandis que Commons sest intress
essentiellement lmergence du capitalisme dans les pays anglo-saxons compter du 17me
sicle, Veblen entreprend de dvelopper une thorie de lvolution culturelle lobjectif plus
global et plus ambitieux : il ne sagit pas seulement dexpliquer le dveloppement du
capitalisme, mais de restituer lvolution de la civilisation occidentale aux travers dun
processus dvolution des prconceptions et des institutions.
On comprend ds lors que les analyses respectives de Commons et de Veblen ne se
placent pas sur la mme chelle temporelle. Etant tabli que slections naturelle et artificielle
ne sont pas antagoniques, il est possible denvisager leur pertinence comme tant fonction de
lchelle temporelle laquelle elles sappliquent. Sur une chelle de long terme, qui est celle
sur laquelle raisonne Veblen, il est incontestable que la mtaphore de la slection naturelle
semble la plus approprie. En effet, plus la priode considre est large, plus le poids relatif
dune dcision consciente dans lvolution saffaiblit. De plus, si la plupart des dcisions
370

relve dun comportement conscient, il est vident quelles sont fonction danticipations
portant sur un futur relativement proche, de telle sorte quelles ne contribuent pas
intentionnellement lvolution sur le long terme. Enfin, sur le long terme, le poids des
institutions (au sens de Veblen comme au sens de Commons) est plus important que celui des
individus, les premires tant plus durables que les seconds. En revanche, si lon aborde la
question de lvolution sociale et comportementale sur le court terme, alors la mtaphore de la
slection artificielle semble plus pertinente, car elle permet de mettre laccent sur des notions
telles que le conflit, le pouvoir ou encore la ngociation. Certes, la slection nest jamais
purement artificielle, mais sur une courte priode temporelle, cest bien la volont humaine
qui constitue le principal facteur explicatif.
Pour tre recevable, cette interprtation ncessite daccepter lide que les concepts ne
dsignent aucune ralit propre et que, par consquent, la slection artificielle et la slection
naturelle sont des ides utilises dans un sens mtaphorique. Une troisime possibilit
apparat si, au contraire, on confre ces ides une ralit ontologique.

La solution du darwinisme gnralis : la slection artificielle englobe par la slection

naturelle
La troisime interprtation est celle propose par le darwinisme gnralis, sur lequel
on reviendra dans le Chapitre 8. Le point de dpart est la ngation de lide que Darwin aurait
prtendu opposer la slection naturelle la slection artificielle. En effet, Darwin se sert de
cette opposition pour mieux mettre en avant les mcanismes sous-jacents lvolution des
espces ltat naturel. Cependant, Darwin indique explicitement que, dans le cadre de la
slection artificielle, lleveur doit galement saccommoder des variations alatoires non
recherches58. En adoptant une interprtation strictement darwinienne, on est amen
considrer que la slection naturelle et la slection artificielle ne sopposent pas mais que, au
contraire, la seconde nest quun aspect de la premire (Hodgson, 2004a). Deux arguments
complmentaires viennent lappui de cette thse.
Dune part, la capacit mme de la slection consciente et intentionnelle des rgles,
des comportements et des espces est un produit de la slection naturelle. La volition
humaine est en effet le rsultat de lvolution biologique qui a permis le dveloppement dune
espce dote de cette capacit. De ce point de vue, il existe une continuit entre lvolution
biologique et lvolution sociale. Ce premier argument ne suffit pas toutefois pour dfendre
58

On peut dailleurs remarquer que, dans le cadre de la slection artificielle, Darwin (1861) oppose la slection
mthodique la slection inconsciente .

371

lide que la slection naturelle opre galement au niveau social dans la mesure o il peut
tre argu quune fois slectionne, la volition humaine a pu modifier la nature mme du
processus dvolution au niveau social59. Dautre part, nanmoins, la perspective darwinienne
exige, comme on la indiqu dans la premire section de ce chapitre, de produire une
explication causale pour chaque phnomne. Si on peut accepter lide quune partie des
phnomnes conomiques et sociaux sont les produits volontaires de plans conus
intentionnellement par les individus (Lachmann, 1971), il nen dcoule pas pour autant quau
niveau systmique ltat du systme social soit le produit dune intentionnalit unique. En
effet, pour que le mcanisme de la slection naturelle soit annihil, il faudrait supposer quil
existe une entit se plaant lextrieur du systme social dote de la capacit de concevoir et
dorienter lvolution dans une certaine direction. Il sagit dune impossibilit la fois
cognitive (les individus ont une rationalit limite qui les empche de conceptualiser le
systme social dans toute sa complexit) et pistmologique (un systme ne peut modliser un
systme plus complexe dans lequel il est inclus) (Hayek, 2007 ; Koppl et Barkley Rosser,
2002). Par consquent, lvolution sociale est toujours in fine de nature spontane et issue
dun processus de slection naturelle : sil est vrai quil peut exister des agents dots de la
capacit de faire des choix conscients et, dans une certaine mesure, de concevoir des
institutions simposant aux autres individus, ltat du systme est toujours le rsultat dun
ensemble de facteurs causaux qui dpassent les seuls lments intentionnellement pris en
compte. La slection artificielle existe au niveau social comme au niveau biologique, mais
elle ne supprime pas la slection naturelle et sinsre en son sein60.

Conclusion du Chapitre
Ce chapitre avait pour objectif de prsenter la dimension volutionnaire de
linstitutionnalisme historique au travers des travaux de John R. Commons et surtout de
Thorstein Veblen. Comme on la indiqu dans lintroduction de ce chapitre, dautres auteurs
institutionnalistes comme Gustav Schmoller ont dvelopp une approche volutionnaire avant
Veblen. Dautres, tels que Gunnar Myrdal, ont repris et systmatis lide de causalit
cumulative. Toutefois, cest essentiellement Thorstein Veblen qui a le plus compltement
nonc les principes dune conomie volutionnaire.
59

Cest la thse dfendue par lhypothse de continuit , courant dvelopp actuellement par lconomiste
Ulrich Witt, et qui soppose au darwinisme gnralis. Voir le Chapitre 8 ainsi que Witt (2003), Cordes (2006 ;
2007a ; 2007b ; 2009) et Vromen (2007 ; 2008).
60
Pouss jusquau bout, cet argument rfute lopposition entre ordre spontan et constructivisme dfendue par
Hayek. Dans un sens darwinien, il ny a aucune connexion logique entre lide de lordre spontan, qui est un
phnomne observ sur le plan positif, et la critique du constructivisme, qui prend place sur le plan normatif.

372

La premire section avait pour objectif de prsenter les enjeux pistmologiques et

analytiques issus de la rvolution darwinienne. Ce dtour se justifie par le fait que, par la
suite, les institutionnalistes amricains se sont largement appuys sur les thses darwiniennes.
Cette premire section a permis de mieux souligner le sens de lide de slection naturelle
ainsi que les implications mthodologiques et ontologiques sous-jacentes la thorie
darwinienne de lvolution. La deuxime section a port sur lconomie volutionnaire de
Veblen. On a montr que cette dernire se dploie au travers dune thorie des instincts et
dune thorie des institutions et dbouche finalement sur une thorie de lvolution culturelle
o les institutions sont la fois le facteur et lobjet de la slection naturelle. Incidemment, on
a galement pu souligner la dimension substantiviste des travaux de Veblen. Enfin, la
troisime section a, au travers des analyses de J.R. Commons, prsent une manire
alternative de conceptualiser lvolution sociale dans un cadre darwinien, via la mtaphore de
la slection artificielle. On a procd une valuation critique de lopposition entre la
slection artificielle et la slection naturelle afin de suggrer que sa ralit pose question. On
touche ici une problmatique qui sera prolonge dans le Chapitre 8 lorsque lon tudiera de
manire plus approfondie le darwinisme gnralis.
Le prochain chapitre vient terminer notre explicitation des principes constitutifs du
noyau dur de linstitutionnalisme historique. Il va sagir de montrer que les auteurs relevant de
ce programme de recherche abordent tous le capitalisme dans une mme perspective, savoir
un systme conomique historiquement spcifique et contingent, produit dun processus
volutionnaire non dterministe.

373

Chapitre 6
Le capitalisme comme systme historique contingent
Nous abordons ici le sixime et dernier principe constitutif du noyau du programme de
recherche de linstitutionnalisme historique, tel que nous lavons reconstruit : le capitalisme
est abord comme un systme conomique historiquement spcifique et contingent, et non
comme une organisation naturelle ou spontane des institutions conomiques ou comme une
ncessit historique dans le cadre dun processus de dveloppement plus global. Ce dernier
principe est celui qui permet de distinguer le plus nettement le programme de recherche
institutionnaliste de lanalyse marxiste. En effet, au-del de la dimension dterministe de
lanalyse marxiste du capitalisme qui interprte ce dernier comme une tape historique
ncessaire, mais temporaire au dveloppement des forces productives1, la perspective
marxiste repose sur la thorie matrialiste de lhistoire. Dans ce cadre, lvolution
conomique est interprte selon une causalit linaire o le dveloppement des forces
productives permet lexistence de certains rapports de production. Cette primaut des forces
productives sur les rapports de production conduit expliquer tous les lments de la
superstructure par ceux constituant linfrastructure . Autrement dit, lhistoire des
socits humaines est dtermine par leur histoire conomique et, plus fondamentalement
encore, par leur histoire technologique.
Sur ce point, la spcificit de lapprhension institutionnaliste du capitalisme est non
seulement de rejeter toute forme de dterminisme (le capitalisme ne sera jamais interprt
comme une tape ncessaire dun dveloppement historique plus gnral), mais aussi de
renoncer dcouvrir le facteur premier et ultime ayant conduit lmergence de ce systme
conomique. Cette posture mthodologique, qui est revendique par tous les auteurs
institutionnalistes dj tudis (comme cela a du transparatre dans ce qui a t crit dans les
chapitres prcdents), ne sera toutefois pas toujours mise rigoureusement en pratique : suivant
divers rapports aux valeurs, chaque auteur institutionnaliste mettra en effet laccent sur
quelques facteurs spcifiques ou tentera de resituer lmergence du capitalisme dans le cadre
dun processus volutionnaire plus gnral. Toutefois, le point focal de lanalyse

Cette lecture dterministe de luvre de Marx a surtout t le fait des exgtes. Concernant les crits de Marx
eux-mmes, hormis lide dune tendance au dveloppement des forces productives, rien nest vritablement dit
concernant le fait que le capitalisme serait une tape devant ncessairement, terme, dboucher sur les socits
socialistes et communistes.

374

institutionnaliste du capitalisme est de considrer ce dernier comme spcifique et, in fine,

contingent (et donc non ncessaire).
Si le capitalisme est un objet dtude rcurrent chez les auteurs institutionnalistes, une
objection consiste considrer quil ne sagit pas l proprement parler dun lment du
noyau dur du programme de recherche, mais plutt dune mise en uvre de ce noyau prenant
la forme dun ensemble de thories falsifiables. Dans labsolu, cette objection est recevable :
cest effectivement en mettant en uvre les lments dhistoricisation de la thorie et de
thorisation de lhistoire prsents dans les chapitres prcdents que lanalyse du capitalisme
est mise en uvre. Nanmoins, le fait dapprhender le capitalisme en tant quun ensemble
dinstitutions spcifiques ayant merg au terme dun processus volutionnaire et historique
est en soi un postulat qui distingue le programme de recherche institutionnaliste des autres
programmes de recherche et paradigmes en conomie. On procdera ici en deux temps. Dans
une premire section, on confrontera la manire dont Max Weber et Thorstein Veblen
apprhendent le capitalisme. Mme si leurs analyses respectives divergent, tous deux ont en
commun de resituer lmergence de ce systme conomique dans le cadre plus gnral dun
processus de rationalisation (Hdoin, 2009). Une seconde section abordera les thses
respectives de John R. Commons et Karl Polanyi. Ces deux auteurs ont en commun de
souligner la dimension artificielle de linstitutionnalisation des institutions capitalistes.

Section 1 : Capitalisme et processus de rationalisation : Weber et Veblen

Max Weber et Thorstein Veblen dveloppent tous deux une analyse de lmergence du
capitalisme. Bien que totalement indpendantes et relativement loignes, toutes deux ont en
commun de sinscrire dans le cadre plus gnral de ltude dun processus de rationalisation
qui sous-tendrait lvolution institutionnelle du monde occidental. Aprs avoir prsent
successivement les perspectives de Weber et Veblen (1.1 et 1.2), on les confrontera
succinctement (1.3).

1.1 Weber et le capitalisme rationnel

Lensemble de luvre wbrienne est travers par une problmatique gnrale
portant sur le dveloppement et lextension de limpersonnalit des rapports sociaux travers
lhistoire (Colliot-Thlne, 1990). Cest dans ce cadre que sinscrit ltude que dveloppe
Weber dans Lthique protestante et lesprit du capitalisme (Weber, 1904-05) et quil
prolonge dans ses travaux sur lthique conomique des principales religions mondiales
(Weber, 1922, II, 145-409 ; 1996), sur les conomies antiques (Weber, 1999), dans sa
375

sociologie du droit (Weber, 1986), mais aussi dans des crits ne relevant pas de la sociologie
conomique2 : la mise en perspective dun processus de rationalisation sous-jacent lhistoire
de la civilisation occidentale et ayant dbouch sur lmergence dun capitalisme dit
moderne ou rationnel 3. Weber fait ainsi usage de sa sociologie conomique, partir
des prceptes pistmologiques analyss dans le Chapitre 2, dans le but dexpliquer la
spcificit

du

dveloppement

conomique

connu

par

la

civilisation

occidentale

comparativement celui dautres rgions du monde. Weber est en effet frapp par un
contraste a priori surprenant : lOccident est la seule rgion du monde avoir t tmoin de
lmergence dune forme particulire de capitalisme o les activits sont menes selon une
rationalit en finalit et formelle, et o la sphre conomique a acquis une autonomie par
rapport au reste de la socit. Weber distingue diffrentes formes de capitalismes ayant t
observes par le pass et sattache isoler les facteurs ayant incidemment contribu
lapparition du capitalisme (1.1.1). Toutefois, au-del de la multiplicit de ces facteurs, on
peroit que Weber met en avant limportance fondamentale dun processus sous-jacent, celui
dun mouvement de rationalisation (1.1.2).

1.1.1 La diversit des capitalismes et la spcificit du capitalisme rationnel

Weber indique explicitement de nombreuses reprises que le capitalisme, en tant que
systme conomique organisant un ensemble dactivits orientes vers une forme de
rmunration capitaliste , se retrouve sous diverses formes toutes les poques et dans
toutes les civilisations humaines. En revanche, il souligne la spcificit du capitalisme
rationnel, forme propre lOccident, et dresse une liste des facteurs ayant t essentiels son
mergence.

La diversit des capitalismes selon Weber

Weber (1922, I, 232-234) affirme quil existe six principales formes dorientation
capitaliste de ralisation de profits qui ont pu tre observes au cours de lhistoire des socits
humaines. La classification donne par Weber est la suivante (1922, I, 232) :

On pense notamment ici ltude de Weber sur la sociologie de la musique (Weber, 1998).
Dans cette section, on utilisera de manire indissocie les expressions capitalisme moderne et capitalisme
rationnel pour dsigner le type de systme conomique dont Weber tudie lapparition et quil contraste avec
dautres formes dorganisations conomiques capitalistes ayant eu cours dans le pass, en Occident ou ailleurs
dans le monde.
3

376

1)

Lorientation peut se faire (a) en fonction des chances de rentabilit dune

activit continue sur les marchs ou (b) en fonction des chances de rentabilit dune
production continue de biens conomiques avec compte de capital ;
2)

Lorientation peut se faire en fonction des chances de gains (a) par le

commerce et la spculation en devises, par la prise en charge de paiements de toute

sorte et la cration de moyens de paiement ou (b) par loctroi de crdits sur une base
professionnelle des fins de consommation ou des fins dactivits lucratives ;
3)

Lorientation peut se faire en fonction des chances de profit rsultant

dactivits pour le compte de groupements ou de personnes politiquement engages ;

4)

Elle peut se faire en fonction des chances de gains permanents rsultant dune

position de domination garantie par le pouvoir politique ;

5)

Elle peut se faire en fonction des chances de gains rsultant de livraisons

exceptionnelles des groupements politiques ;

6)

Elle peut se faire en fonction des chances de gains (a) rsultant de transactions

purement spculatives sur des marchandises standardises ou sur des titres de

proprit dentreprises, (b) par la prise en charge rgulire des affaires montaires des
groupements publics, (c) par le financement de la cration dentreprises ou (d) par le
financement spculatif dentreprises et de groupements conomiques capitalistes avec
lintention de sassurer une source de profit garantie ou la puissance.

Juste aprs cette typologie, Weber (1922, I, 233-234) indique : Seul lOccident connat des
entreprises rationnelles avec immobilisation de capitaux, main-duvre salariale,
spcialisation et harmonisation rationnelle du travail, rpartition des prestations sur la base
de lconomie transactionnelle et capitaliste, autrement dit la forme capitaliste de
lorganisation du travail purement volontariste au plan formel en tant que mthode typique et
prdominante de la couverture de besoins massifs avec expropriation des travailleurs de tous
les moyens dapprovisionnement et appropriation des entreprises par les dtenteurs de
titres . En dautres termes, les cas 1 et 6 sont spcifiques au monde occidental et nont jamais
vu le jour ailleurs dans le monde. Ils dsignent le capitalisme rationnel (Swedberg, 1998,
chap. 2), lequel se dcompose ainsi, dune part, par des changes sur un march libre et une
production capitaliste, et, dautre part, par une spculation et une finance capitalistes.
Les cas 2, 3, 4 et 5 renvoient en revanche dautres formes de capitalisme que
Richard Swedberg (1998) nomme capitalisme politique (ou capitalisme orientation

377

politique selon les termes de Weber) et capitalisme traditionnel . Le capitalisme politique

recouvre trois ensembles dactivits orientes vers le profit : les profits politiques prdateurs
(cas 3), les profits par le march via la force et la domination (cas 4), les profits via des
accords spcifiques avec les autorits politiques (cas 5). Le cas 2 correspond lui au
capitalisme commercial traditionnel reposant sur des formes traditionnelles dchanges et de
monnaies. Concernant ces cas, Weber indique qu on les a relevs depuis des millnaires
dans toutes les rgions du globe, pour peu quil y ait eu des possibilits dchanges (pour 2),
un systme montaire et un financement en argent (3 5) (Weber, 1922, I, 233). Le
capitalisme traditionnel est ainsi la forme la plus basique et tendue dactivit orientation
capitaliste. Il existe en effet partout o des changes sont possibles. Comme on la indiqu
dans les chapitres prcdents, pour Weber, la poursuite par chacun de son intrt bien compris
na rien dune spcificit occidentale moderne, mais est au contraire un fait anthropologique
gnral ; ds lors, lorientation capitaliste de lactivit, c'est--dire la recherche dun profit
personnel, nest nullement une spcificit historique. En ce sens, le capitalisme traditionnel
est, chez Weber, plus ou moins consubstantiel la nature humaine.
Le capitalisme politique est galement une forme dorientation capitaliste de lactivit
que lon peut retrouver de multiples priodes et lieux dans lhistoire. Weber indique que le
capitalisme politique merge quand les vnements politiques ouvrent la possibilit de raliser
des profits capitalistes. Il dcline quand un territoire est pacifi et est domin par un seul
empire, de sorte que lEtat abandonne certaines activits productrices de richesses et
alimentant le capitalisme politique (la guerre par exemple). Quand Weber parle du capitalisme
politique, il renvoie essentiellement lAntiquit4 : Athnes comme Rome, le capitalisme
tait dirig par des forces politiques et ntait quindirectement conomique (Swedberg,
1998). La sociologie conomique wbrienne accorde dailleurs une attention particulire au
capitalisme politique en tudiant notamment les modes de financement des groupements
politiques et de manire plus gnrale les relations entre conomie et politique au travers du
dveloppement dune sociologie de la fiscalit5.
Le capitalisme rationnel (cas 1 et 6) est en revanche bien un systme historiquement
spcifique et rcent. Selon Swedberg (1998, 49, notre traduction), la diffrence entre
capitalisme politique et capitalisme rationnel est troitement lie la discussion de Weber sur
les diffrents types de classes sociales : Le capitalisme politique se dveloppe
4

Voir notamment Weber (1999). Sur ce point, cf. galement Bruhns (1996 ; 1999) et Bruhns et Andreau (2004,
eds.)
5
Sur ce point, voir notamment Swedberg (1998, chap. 3).

378

particulirement dans les socits o existe une classe de propritaires , tandis que le
capitalisme rationnel ne peut exister que dans les socits dotes dimportantes classes de
commerants . Ainsi, comme lindique Weber, la diffrence entre ces deux formes de
capitalisme ne se rduit pas des considrations conomiques , mais relve galement de
facteurs institutionnels. Comme on le dveloppera plus loin, il faut galement noter que
Weber relativise, notamment dans ses crits politiques, la sparation entre ces deux formes de
capitalisme. Dune part, le capitalisme rationnel reste frapp dlments dirrationalit (tels
que la spculation ou la tentative dtablissement de monopoles) et de manifestations
charismatiques par laction des entrepreneurs ; dautre part, Weber estime que suite la
premire guerre mondiale, on assiste la rsurgence dune certaine forme de capitalisme
politique6. Ces lments indiquent que la mtaphore de la cage dacier, dont Weber fait usage
pour caractriser le fonctionnement implacable du capitalisme moderne, reste relativiser (cf.
infra). Le capitalisme rationnel est donc fragile et instable aux yeux de Weber, menac la
fois de lextrieur (le socialisme) et de lintrieur (tensions entre rente et profit, classes
statiques de propritaires et classes commerciales dynamiques) (Swedberg, 1998).

Les facteurs ayant contribu lmergence du capitalisme rationnel

Weber tudie de manire disperse plusieurs endroits les diffrents facteurs ayant
contribu lmergence du capitalisme rationnel7. Lauteur allemand propose toutefois une
analyse plus systmatique dans le quatrime et dernier chapitre de son ouvrage Histoire
conomique : Esquisse dune histoire universelle de lconomie et de la socit (Weber,
1923)8, intitul La naissance du capitalisme moderne . Il sagit de la tentative la plus
synthtique de Weber pour retracer les origines historiques du capitalisme occidental. Weber
prcise dans cet ouvrage la dmarche que doit suivre lhistoire conomique afin de
reconstituer lvolution conomique et sociale ayant men lapparition du capitalisme
moderne. Ainsi, selon lauteur allemand, il sagit de procder en trois temps (Weber, 1923,
25-26) :

Swedberg (1998, 52) estime dailleurs quil existe un parallle entre les analyses dconomie politique du rentseeking et la caractrisation par Weber du capitalisme politique.
7
Concernant le facteur thique et religieux, cf. Weber (1904-05 ; 1922, II ; 1996). Concernant le facteur
juridique, voir Weber (1922, II ; 1986).
8
Cet ouvrage, paru aprs la mort de Weber, est en fait une reconstitution effectue partir des notes prises par
des tudiants dune srie de confrences donne Munich par le sociologue allemand en 1919, peu de temps
avant sa mort.

379

a) en premier lieu, il faut rechercher quels sont les types de division et de coordination
des prestations luvre : selon quelle rpartition, quelle spcialisation, quelle
combinaison sont ralises, au plan technique comme au plan conomique, les
prestations conomiques dans une poque donne, eu gard et par rapport au rgime
de proprit en place ? ;
b) il faut ensuite dterminer si le parti tir des possibilits et des prestations appropries,
lest dans une optique de subsistance ou de profit ;
c) Le troisime problme est celui des rapports de la rationalit et de lirrationalit dans
la vie conomique : Le rgime conomique aujourdhui en vigueur est, du fait
notamment de lomniprsence de la comptabilit, au plus haut point rationalis ;
aussi, dans un certain sens et dans certaines limites, lhistoire globale de lconomie
est-elle lhistoire du rationalisme aujourdhui triomphant, savoir celle dun
rationalisme conomique fond sur le calcul (nous soulignons).
En dautres termes, aprs avoir dtermin par qui et comment sont effectues les diverses
prestations dans le cadre dune conomie, et valu loptique (subsistance ou recherche du
profit) dans laquelle elles le sont, il faut procder une mesure du degr de rationalit
touchant la vie conomique. Weber estime en effet qu lorigine, loin du rationalisme, a
prvalu le traditionalisme, lequel est li des coutumes ancestrales et, de manire gnrale,
des facteurs extra-conomiques, que lhistoire conomique doit ncessairement prendre en
compte, comme cest notamment le cas pour les aspects magiques, religieux, politiques et les
intrts lis la position sociale9.
Selon Weber (1923, 296), [i]l y a capitalisme l o les besoins dun groupe humain
qui sont couverts conomiquement par des activits professionnelles le sont par la voie de
lentreprise, quelle que soit la nature du besoin . Toutefois, cette universalit du capitalisme
dj souligne peut prendre diverses formes spcifiques : plus spcialement, une
exploitation capitaliste rationnelle est une exploitation dote dun compte de capital, c'est-dire une entreprise lucrative qui contrle sa rentabilit de manire chiffre au moyen de la
comptabilit moderne et de ltablissement dun bilan . Si Weber indique donc que le
capitalisme se rencontre sous diverses formes travers toute lhistoire, il considre cependant
que la couverture des besoins quotidiens par la voie capitalistique est propre lOccident,
partir de la seconde moiti du 19me sicle. La condition conomique premire un tel
dveloppement est donc lmergence de lentreprise capitaliste recourant la comptabilit :
9

Ce point voque incontestablement lide dencastrement, aussi bien au sens dencastrement-tayage que celui
dencastrement-insertion, telle quelle a t prsente au chapitre 4.

380

 La condition la plus universelle attache lexistence de ce capitalisme moderne est, pour

toutes les grandes entreprises lucratives qui se consacrent la couverture des besoins
quotidiens, lusage dun compte de capital rationnel comme norme (Weber, 1923, 297).
Cette condition prsuppose elle-mme la satisfaction dune srie de critres (Weber, 1923,
297) : une appropriation de tous les moyens de production par des entreprises lucratives
prives, la libert du march, une technique rationnelle, un droit rationnel et calculable , le
travail libre et une commercialisation de lconomie. A cette liste, on peut galement ajouter
trois autres lments dont Weber souligne ailleurs limportance (Vandenberghe, 1997, 183) :
la sparation stricte du mnage et de lentreprise, le dveloppement de la ville occidentale et
des droits politiques des citoyens et la science moderne comme base technique du capitalisme.
On ne reviendra pas sur chacun de ces lments en dtail, mais on soulignera toutefois
certains des aspects sur lesquels Weber insiste le plus : la rationalisation du droit, la
sparation entre mnage et entreprise, le travail libre et la libert du march.

La rationalisation du droit
Weber (1922, II ; 1986) dveloppe une imposante sociologie du droit dans laquelle il
argue que le dveloppement dun droit rationnel et prvisible a t lun des facteurs permissifs
majeurs au dveloppement du capitalisme moderne dans le monde occidental. A contrario,
labsence dmergence dune telle forme de droit a t un obstacle majeur lapparition du
capitalisme rationnel ailleurs dans le monde. En effet, si Weber souligne quen thorie,
lactivit conomique na nullement besoin de la contrainte juridique pour se dvelopper10,
non seulement il remarque que lconomie moderne suppose certains pr-requis juridiques11
et reconnat aussi que lexistence dune contrainte juridique est une garantie supplmentaire
qui sest aujourdhui largement diffuse. Partant de ce constat, Weber sattache caractriser
la spcificit du droit tel quil sest dvelopp en Occident. La premire particularit de
lOccident est davoir dvelopp un droit public dans une perspective scientifique assis

10

Weber (1922, II) estime en effet que de nombreux changes conomiques ont pu se dvelopper en labsence
de toute norme juridique ou conventionnelle. Selon lauteur allemand, le droit et ses drivs (la convention, la
coutume, lusage) sont loin dtre les seules forces sur lesquelles les individus puissent compter pour avoir des
garanties sur le comportement dune autre personne. Il cite notamment lintrt propre de lautre partie et, ce
faisant, souligne limportance de ce qui peut parfois tre nomm main invisible ou ordre spontan .
11
Toute entreprise rationnelle doit pouvoir par lintermdiaire de reprsentants embauchs de faon
permanente ou pour un cas particulier acqurir des droits de nature contractuelle et prendre des engagements.
Le commerce dvelopp a besoin en outre de la cessibilit des droits de crance qui, de surcrot, doit tre
lgitime et juridiquement sre pour lacqureur lui vitant la vrification du titre du cdant (Weber, 1986, 61).

381

sur lEtat et la sparation des pouvoirs12. Cest toutefois de manire plus gnrale au travers
dune rationalisation formelle du droit que la structure juridique ncessaire au capitalisme
rationnel a pu se dvelopper. Weber indique en effet que la cration et la dcouverte13 du droit
peuvent tre rationnelles ou irrationnelles, soit sur le plan formel, soit sur le plan matriel :
Elles sont irrationnelles du point de vue formel quand, pour rgler des problmes poss par
la cration du droit et par la dcouverte du droit, sont employs des moyens qui ne peuvent
pas tre contrls par la raison tels la consultation doracles ou de leurs succdans. Elles
sont irrationnelles au point de vue matriel dans la mesure o ce ne sont pas des normes
gnrales mais des valuations trs concrtes du cas particulier quelles soient thiques,
sentimentales ou politiques qui dterminent la dcision (Weber, 1986, 42). En dautres
termes, le droit revt un caractre irrationnel ds lors o il est cr ou dcouvert partir de
moyens incompatibles avec un raisonnement rationnel et scientifique (irrationalit formelle)
ou si son application relve de normes non universelles, mais spcifiques et contingentes
(irrationalit matrielle). Le droit devient rationnel sur les plans formel et matriel dans la
mesure o, tant au point de vue processuel que matriel, des caractristiques gnrales et
univoques relatives la situation de fait sont prises en considration et ce de faon
exclusive (Weber, 1986, 42).
En thorie, toutes les configurations de rationalit et de non rationalit formelles et
matrielles sont envisageables. Dans ses crits, Weber sattarde nanmoins essentiellement
sur limportance historique de trois types de configurations : les droits non rationnels sur les
plans formels et matriels, les droits rationnels sur le plan matriel mais irrationnels sur le
plan formel et enfin les droits rationnels sur les deux plans. Les deux premires configurations
renvoient ce que Weber qualifie de manire gnrique la justice de Cadi , dans un sens
plus large que celui renvoyant lIslam. Cette expression dsigne les cas o les jugements
rendus par les juges dpendent du sens de lthique de ces derniers pour chaque cas
spcifique, en faisant abstraction de toute rgle formelle. Si ce type de justice peut tre
compatible avec certains capitalismes politiques, il est en revanche inconciliable avec le
capitalisme rationnel (Swedberg, 1998). Selon Weber, lmergence du capitalisme rationnel a
ncessit lapparition dun droit totalement rationnel sur les plans matriel et formel. Trois
12

Seul lOccident a dvelopp une doctrine scientifique du droit public parce que ce nest quici que le
groupement politique a pris le caractre dune institution comportant des structures rationnelles organises et
une division des pouvoirs (Weber, 1986, 38).
13
Notons ici que Weber considre que le droit peut tre cr ou bien dcouvert. Ce faisant, il ne sagit pas
dopposer une conception positiviste du droit une conception en termes de droit naturel ; Weber indique
dailleurs que le droit naturel a fait partie des conceptions juridiques favorisant lmergence dun droit rationnel
en Occident, lequel repose galement en partie sur des fondements positivistes.

382

pr-requis juridiques sont en effet mis en avant par Weber (Swedberg, 1998, 99 et suiv.) : il
doit exister des contrats commerciaux sophistiqus par lesquels des achats et ventes
systmatiques et rationnels puissent se dvelopper ; il doit exister un concept lgal de
corporation moderne ; enfin, il doit y avoir un ordre lgal calculable. Largument de la
prvisibilit et de la calculabilit de lordre juridique est essentiel et rejoint le concept de
futurit de Commons : il indique que lEtat ne doit pas intervenir de manire arbitraire dans
lconomie par le biais de son systme lgal. La proprit doit tre respecte et les contrats ne
pas tre casss. La loi doit tre claire et logique et elle doit tre administre par des
professionnels de manire prvisible. Surtout, le droit doit rester prvisible mme quand il
aborde des sujets qui ne sont pas couverts par la loi14.
Limportance du dveloppement dun droit commercial rationnel est galement mise
en avant par Weber (1986), lequel considre le droit commercial comme la particularit
juridique moderne la plus importante. Il affirme notamment que le code de commerce
allemand indique que relvent de ce droit spcial certains types de contrat dont le plus
important est lachat dans le but dune revente lucrative. Cette dfinition du contrat
commercial se rfre la signification rationnelle en finalit de la transaction concrte,
savoir le gain produit par un acte de commerce ultrieur. Par ailleurs, le droit commercial
sapplique une certaine catgorie de personnes dont la caractristique est de conclure des
contrats de cette nature dans lexercice de leur profession : La dlimitation de la sphre
dactivit est donc dtermine ou bien par la qualit objective (avant tout par la signification
rationnelle en finalit) de lacte conclu ou bien par le rattachement objectif une entreprise
organise de faon rationnelle quant au but (Weber, 1986, 220). Cela conduit Weber
indiquer : Le fait que ce dveloppement soit propre lOccident, et que l seulement les
formes juridiques du droit commercial, tel quil est encore en vigueur chez nous, se soient
panouies pour la plupart ds le Moyen ge tandis quelles taient restes presque
totalement trangres au droit de lAntiquit, en dpit dun capitalisme qui avait atteint de
larges proportions, du moins certaines poques -, ce fait appartient aux phnomnes

14

Weber (1923, 361) indique que ce dont le capitalisme a besoin, cest dun droit sur lequel on peut compter
comme une machine ; il nest pas permis que les points de vue inspirs par les religions rituelles et par la magie
aient un rle jouer . Il ajoute : Du point de vue de lhistoire conomique, le fait que lalliance entre lEtat et
la jurisprudence formelle ft indirectement favorable au capitalisme est une ralit dimportance . Ailleurs,
lauteur allemand crit : Dans les conditions dveloppant lconomie de march, la prvisibilit du
fonctionnement des appareils de contrainte est le pralable technique et une des forces motrices du don
dinvention des juristes de cautle que nous trouvons partout en tant qulment autonome crant par des
initiatives prives un droit nouveau mais de la faon la plus dveloppe et plus perceptible dans le droit romain
et anglo-saxon (Weber, 1986, 121).

383

nombreux qui marquent le plus clairement la singularit qualitative de lvolution qui a

conduit au capitalisme moderne (Weber, 1922, II, 116).
Il est intressant de sarrter un instant sur les facteurs ayant conduit lapparition
dun droit rationnel en Occident. Weber repre trois droits qui ont particulirement empch
lapparition du capitalisme rationnel : les droits indien, chinois et islamique (Swedberg, 1998,
91 et suiv.). En revanche, en Occident, Weber dresse une liste dun ensemble de droits stant
succds dans le temps pour finalement aboutir un ordre juridique rationnel : le droit canon,
le droit romain, le droit mdival, le droit naturel. De manire gnrale, lexception du droit
canon, les droits sacrs se sont avrs des freins au dveloppement du rationalisme car
reposant sur une irrationalit matrielle et/ou formelle. A linverse, les droits canon, romain et
naturel ont tous t des vecteurs de rationalisme et de formalisme. Le droit romain notamment
constitue la fois le fondement et lachvement du droit rationnel et prvisible, notamment au
travers de lintroduction de la codification15. Lapparition et le dveloppement de ces
diffrents droits ont rythm lhistoire lgale de lOccident que Weber divise dans une
perspective heuristique en quatre tapes16 (Swedberg, 1998, 89) :
1) La rvlation lgale travers la loi des prophtes ;
2) La cration et la dcouverte empirique du droit par des honoraires juridiques ;
3) Limposition de la loi par des pouvoirs sculaires et thocratiques ;
4) Llaboration systmatique du droit et la professionnalisation de ladministration de la
justice par des individus forms au raisonnement logique et formel.

15

Weber indique que la codification des rgles de droit est un lment tendant accrotre la prvisibilit du droit.
Ce point de vue thorique soulve une difficult historique dans la mesure o le pays de naissance du capitalisme
moderne, lAngleterre, na jamais connu le droit codifi et est reste une terre de common law . Selon
Richard Swedberg (1998), il ny a pas ici de contradiction car Weber nassimilerait pas la prvisibilit la
formalit crite. Notons toutefois que Weber (1986, 168) indique que si la Grande-Bretagne a connu la primaut
du capitalisme, ce nest pas tant grce la structure de son droit, mais plutt en partie malgr elle. Ici encore, il
est intressant de dresser un parallle entre le point de vue de Weber et celui de Commons (1924 ; 1934), lequel
souligne au contraire les avantages comparatifs dun droit jurisprudentiel non crit.
16
Weber rsume lhistoire lgale de lOccident ainsi : Divise en stades thoriques du dveloppement,
lvolution gnrale du droit et de la procdure conduit de la rvlation charismatique du droit, par des
prophtes du droit , une cration et une dcouverte empirique du droit, par des notables de la robe
(cration du droit par la jurisprudence de cautle et les antcdents judiciaires), de l, loctroi du droit par
limperium lac et les pouvoirs thocratiques et, enfin, une laboration systmatique et spcialise du droit sur
la base dune juridiction se dveloppant grce une formation littraire et formellement logique en tant
quuvre de savants (les juristes professionnels). Les qualits formelles du droit ont volu ainsi dans le cadre
de la procdure primitive partir dune combinaison dun formalisme conditionn par la magie et dune
irrationalit conditionne par la rvlation, en passant ventuellement par le dtour dune rationalit en finalit
dordre matriel et non formel conditionne par des lments thocratiques et patrimoniaux vers une
rationalisation et une systmatisation logiques croissantes, grce la spcialisation juridique et par l si lon
considre les choses de lextrieur vers une sublimation logique et une rigueur dductive croissantes du droit,
et enfin vers une technique rationnelle croissante de la procdure (Weber, 1986, 221-222).

384

Bien quelle nait nullement jou un rle exclusif dans lvolution juridique, Weber souligne
galement limportance de lactivit conomique elle-mme dans lmergence dun droit
rationnel. Notamment, le dveloppement du march a favoris le dveloppement dun ordre
juridique rationnel et prvisible : la rationalisation de lconomie sur la base de la
communalisation du march et des contrats librement conclus entranant des conflits
dintrts de plus en plus compliqus rgler par la cration et la dcouverte du droit qui a
trs fortement stimul et le dveloppement de la rationalisation professionnelle du droit et
le dveloppement institutionnel du groupement politique (Weber, 1986, 40)17. Lexplication
historiciste de lvolution des normes juridiques, suivant laquelle elle serait le produit de
lvolution de lesprit des peuples, est rejete. Linnovation juridique provient de deux
lments : les changements dans les conditions extrieures dexistence qui entranent des
modifications dans les attitudes concordantes jusque-l empiriquement valables ; une activit
nouvelle qui conduit un changement de signification du droit en vigueur ou la cration
dun nouveau droit (Weber, 1986). En dautres termes, lactivit conomique et les
changements quelle subit sont susceptibles de se rpercuter sur la structure juridique18. En ce
sens, et contrairement une lecture idaliste de luvre de Weber, ce dernier ne cherche
pas renverser Marx sur sa tte 19. Toutefois, de manire plus gnrale, cest un processus
de co-volution du droit et de lconomie que met en exergue Weber20 : Comme nous
lavons vu, certaines rgularits de fait du comportement ( coutume ) peuvent tre
lorigine de rgles de comportement ( convention , droit ). Mais linverse est vrai aussi.
Non seulement les normes (conventionnelles ou) juridiques produisent ou contribuent

17

On y reviendra dans le Chapitre 7, mais notons dores et dj que cette thse du dveloppement dun droit
rationnel et de lEtat de droit qui laccompagne en rponse au dveloppement de relations marchandes
impersonnelles est galement dfendue par Avner Greif (2006).
18
Sur un plan anecdotique, on peut relever que cest cet endroit de son uvre que Weber fait la seule allusion
la possibilit que lvolution conomique et sociale serait soumise un processus de slection darwinienne : Il
se peut que plusieurs formes de comportement soient toutes adaptes aux conditions existantes ; mais quand les
conditions changent lune des formes de comportement peut savrer plus favorable lactivit communautaire
des intresss. Elle survit par simple slection pour en fin de compte devenir bien commun sans que dans le
cas ultime et thorique, nul nait modifi son activit (Weber, 1986, 119). Si les comportements conomiques
voluent suivant un processus de slection naturelle et que les comportements slectionns favorisent
lmergence dun certain ordre juridique, on est donc autoris penser que lvolution juridique est elle-mme,
en partie et indirectement, le produit du mme processus darwinien.
19
Ainsi que lindique dailleurs Weber lui-mme dans la prface la seconde dition de Lthique protestante et
lesprit du capitalisme.
20
Une comparaison entre les approches respectives de J.R. Commons et Max Weber sur ce point pourrait tre
intressante mener. Commons et Weber ont en commun de souligner limportance de la prvisibilit des rgles
et des comportements et dcrivent tous deux un processus dialectique entre conomie et droit ayant occup une
place centrale dans lmergence du capitalisme. En revanche, les deux auteurs se sparent sur lordre juridique
correspondant le plus au systme capitaliste : tandis que Weber confre au droit codifi et formel un rle de
premier, Commons semploie au contraire montrer les apports de la common law et du droit jurisprudentiel
dans le cadre de la valeur raisonnable.

385

produire les rgularits mmes auxquelles tendent leurs injonctions, mais elles en produisent
dautres encore (Weber, 1922, II, 42). Au final, la structure juridique rationnelle du monde
occidentale a t la fois un facteur permissif au dveloppement du march en mme temps
que son rsultat :
Du point de vue thorique , lEtat nest donc jamais ncessaire lconomie. Dun
autre ct toutefois, il nest pas douteux quun ordre conomique, spcialement sil est
de type moderne, ne saurait tre ralis dans un ordre juridique rpondant des
exigences tout fait prcises, tel que peut ltre un ordre tatique (Weber, 1922,
II, 48).
Or lintensit des changes modernes exige un droit fonctionnant dune manire
prompte et sre, c'est--dire garanti par la plus forte puissance de contrainte possible,
et cest ainsi que lconomie moderne, par son caractre propre, a contribu plus que
toute autre chose dtruire les autres groupements sociaux qui taient porteurs de
droit et donc dune garantie de droit. Tel a t le rsultat du dveloppement du
march (Weber, 1922, II, 49).

Travail libre, libert du march et sparation mnage/entreprise

Parmi les autres facteurs ayant contribu lmergence du capitalisme moderne,
Weber insiste notamment sur le travail libre, la libert du march et la sparation entre le
mnage et lentreprise. Ce dernier lment est mis en avant par le sociologue allemand
plusieurs endroits dans ses crits. Plus exactement, le 16me sicle est tmoin, dans les villes
du nord de lItalie ( commencer par Florence), de la sparation comptable de la communaut
domestique et de lentreprise. Cette sparation sexplique par lmergence dune
responsabilit individuelle pour chaque membre au sein de la famille, tandis, quen Italie du
sud par exemple, la fortune commune tait traite comme le produit du travail commun, de
telle sorte que chaque adulte membre de la famille pouvait exiger le partage et la remise de sa
part (Weber, 1922, II, 114-115). La premire consquence a t que la communaut
domestique a cess dtre la base ncessaire pour la formation dune socit grant une affaire
commune. Il y a eu une sparation entre la fortune personnelle de lindividu et les avoirs de
laffaire laquelle il tait intress. Partout, lancienne entreprise commerciale a eu pour
vecteur la famille. Ce nest quen Occident que lassociation commerciale fut pratique avec
des partenaires non familiaux. Il en va de mme pour les dettes avec une distinction entre les
dettes prives contractes par les membres de la firme pour leur mnage et les dettes de la
firme proprement dite. Selon Weber (1923, 246 et suiv.), llment dcisif qui conduisit la
386

sparation de la comptabilit domestique et de la comptabilit daffaire fut lapparition du

besoin de crdit. Lapparition de ce besoin est llment dcisif pour le dveloppement des
institutions prcapitalistes : il apparut en mme temps que le dveloppement daffaires de
longue haleine, dveloppement qui amena cette occasion la question de la garantie pour le
crdit.
La libert du march et le travail libre sont troitement lis. En effet, Weber indique
que le dveloppement du travail libre a constitu un pr-requis pour la mise en oeuvre dun
calcul rationnel du capital (Weber, 1922, I, 197-201 ; 1923, 297-298). Dans le cas dun
systme fond sur le travail libre, les individus sont la fois dans la position juridique et la
ncessit conomique de vendre librement leur force de travail sur le march ; le propritaire
des moyens de production dispose ds lors de la quasi-certitude de pouvoir recourir tout
moment une main duvre disponible un certain prix. Cest bien la cration dun march
du travail qui a permis, selon Weber, aux entreprises de smanciper de lincertitude
entourant la disponibilit et lefficacit de la force de travail, participant ainsi une meilleure
efficacit ( rationalit ) dans la gestion des affaires conomiques21. Cette cration est en fait
une partie dun processus plus large qui est celui de la conscration de la libert du march.
Notamment dans Economie et socit, Weber insiste en effet sur la distinction entre
conomie transactionnelle et conomie planifie et numre galement les diffrentes
obstructions irrationnelles au fonctionnement libre du march, quelles soient dordre
politique, religieuse ou autres. Ces entraves consistent notamment en la fermeture des
relations sociales et des marchs par le biais de linstauration de monopoles, notamment de
classe. Dans une conomie transactionelle toute couverture de besoins socitise [est]
rendue possible par le jeu des intrts et oriente en fonction des chances dchange
(Weber, 1922, I, 160)22. Pour merger, elle ncessite notamment que les non possdants
subissent la contrainte rsultant du risque pour les salaris de rester sans les moindres
ressources pour eux et leur famille, ainsi quune certaine disposition de lesprit selon laquelle
lactivit rmunre est la forme de vie normale. Lexistence dun march du travail est donc

21

On voit une certaine proximit avec le rcit de Karl Polanyi dans La Grande Transformation (cf. Chapitre 4 et
infra). Comme Weber, Polanyi considre que la constitution du travail en marchandise au travers de la cration
dun march du travail a t une tape fondamentale dans le dveloppement du capitalisme et de la socit de
march. Toutefois, les deux auteurs nen tirent pas les mmes conclusions : chez Weber, la cration dun march
du travail est perue comme un moyen de rationaliser la conduite des affaires conomiques stant imposes
progressivement. Chez Polanyi, cette tape est avant tout comprise comme une institutionnalisation contrenature en marchandise dun objet nen possdant pas les qualits intrinsques.
22
A linverse, Weber indique quune conomie planifie est une conomie o toute couverture de besoins
lintrieur dun groupement [est] oriente dune manire systmatique en fonction de rglements matriels
statutaires, contractuels ou octroys (Weber, 1922, I, 160).

387

indispensable. Le march ne peut se maintenir qu la condition que les obstacles

irrationnels ne soient pas trop nombreux pour empcher une rgulation de lactivit
sociale par le jeu des intrts. Cest ici que rside lune des principales diffrences entre le
capitalisme rationnel et le capitalisme politique : ce dernier se caractrise en effet par les
interfrences permanentes de la sphre politique avec les relations sur le march. Ces
interfrences peuvent notamment prendre la forme de profits prdateurs forms partir du
financement de guerres ou de conflits civils, ou encore dactivits conomiques permises par
lintervention de lEtat et la domination politique (monopoles, prlvements de taxes parfois
arbitraires, etc.). Ces incursions de la sphre politique ont pour consquence de rendre
lactivit conomique moins prvisible et empche, de ce fait, la mise en uvre dune gestion
rationnelle du compte de capital au sens o lentend Weber.

1.1.2 Capitalisme, religion et rationalisation

Pour Weber, lmergence du capitalisme rationnel ne doit pas sapprhender comme
une tape logique dun processus de dveloppement, mais comme un phnomne contingent
qui rsulte de la conjonction dun ensemble de facteurs dont Weber donne la liste et quil
tudie plus ou moins en profondeur. Il ny a donc pas, a priori, de cause premire sousjacente au capitalisme rationnel. Toutefois, Weber indique explicitement que la runion de
tous les facteurs mentionns plus haut, si elle tait une condition ncessaire, ntait pas pour
autant une condition suffisante : il fallait que sadjoignent en complment un mode de
pense rationnel, une rationalisation de la manire de vivre, un ethos conomique rationnel
(Weber, 1923, 372). En dautres termes, lapparition du capitalisme rationnel a du tre
prcde par le dveloppement dune thique favorisant le dveloppement de comportements
conomiquement rationnels. La sociologie des religions de Weber sattache prcisment
comprendre les raisons pour lesquelles cette thique a pu apparatre en Occident, mais pas
dans dautres rgions du monde.

Ethique protestante et esprit du capitalisme

Cest notamment dans son ouvrage Lthique protestante et lesprit du capitalisme
(Weber, 1904-05) que Weber souligne limportance de la religion, et plus prcisment du
calvinisme, dans lmergence dune thique rationaliste propice au dveloppement dun
capitalisme sarticulant autour dune organisation rationnelle du travail et de la technique.
L Avant-propos de cet ouvrage est particulirement important, car Weber y clarifie sa

388

dmarche et prcise la dfinition des concepts quil utilise23. Le sociologue allemand y

indique, point dj mentionn dans le Chapitre 4, que lon ne peut rduire le capitalisme
(rationnel) la recherche du profit ou la volont dacquisition : Lavidit dun gain sans
limite nimplique en rien le capitalisme, bien moins encore son esprit (Weber, 1904-05,
11). Au contraire, [l]e capitalisme sidentifie plutt avec la domination, tout le moins avec
la modration rationnelle de cette impulsion irrationnelle (Weber, 1904-05, 11). Le
capitalisme rationnel est donc le systme conomique qui organise la recherche dun profit
partir dchanges pacifiques suivant les opportunits en prsence : Nous appellerons action
conomique capitaliste celle qui repose sur lespoir dun profit par lexploitation des
possibilits dchange, c'est--dire sur des chances (formellement) pacifiques de profit
(Weber, 1904-05, 12). Ltude sur lthique protestante de Weber part donc de cette
interrogation plus gnrale quant au fait que cest uniquement en Occident que cette forme de
rgulation de recherche du profit est apparue : dans lhistoire universelle de la civilisation,
le problme central mme dun point de vue purement conomique ne sera pas pour nous,
en dernire analyse, le dveloppement de lactivit capitaliste en tant que telle, diffrente de
forme suivant les civilisations : ici aventurire, ailleurs mercantile ou oriente vers la guerre,
la politique, ladministration ; mais bien plutt le dveloppement du capitalisme dentreprise
bourgeois, avec son organisation rationnelle du travail libre (Weber, 1904-05, 17-18)24.

Un processus de rationalisation
Le rcit analytique dvelopp par Weber propose une explication causale de
lmergence du capitalisme moderne au travers dune rationalisation des pratiques
conomiques induite par lthique conomique contenue dans la doctrine calviniste. Comme
Weber le prcise lui-mme, il ne sagit nullement dune relation causale exclusive25, puisque
dautres facteurs sont mis en avant. Cela ne signifie dailleurs pas que Weber renonce
chercher hirarchiser limportance des divers facteurs26, mais ses travaux sont traverss par

23

Notons que cet avant-propos ne figurait pas au moment de la premire parution de Lthique protestante. Il na
t rajout que quelques annes plus tard dans le recueil Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie ( Etudes
de sociologie de la religion ).
24
On reviendra plus en dtail sur lanalyse wbrienne des rapports entre protestantisme et capitalisme dans la
section 1 du Chapitre 8. On se servira de cet exemple pour illustrer le modle transformationnel de la relation
entre action et structure propos par le ralisme critique.
25
Dans lavant-propos, Weber crit : Nous avons pris pour exemple les relations de lesprit de la vie
conomique moderne avec lthique rationnelle du protestantisme asctique. Nous ne nous occuperons donc que
dun seul aspect de lenchanement causal (Weber, 1904-05, 21).
26
En atteste le dbat que Weber entretiendra avec Werner Sombart par crits interposs tout au long de sa
carrire. Sombart, notamment dans son ouvrage Das Modern Kapitalismus, dveloppe en effet la mme
problmatique que Weber au sujet des causes sous-jacentes lapparition du capitalisme moderne. Sombart

389

lide que le capitalisme moderne ne trouve son origine dans aucune cause exclusive. En ce
sens, il est doublement contingent : dune part, loccurrence sur une courte priode de temps
des divers facteurs majeurs ayant men lmergence du capitalisme rationnel est a priori
purement alatoire ; dautre part, le fait que ce capitalisme ne se soit pas dvelopp partout
dans le monde est en soi une indication quil ne sagit nullement dune tape ncessaire dans
le processus dvolution des socits humaines.
Les tudes de Weber sur les diverses religions mondiales (Weber, 1996) sinscrivent
dans le prolongement de celle sur lthique protestante. Weber y cherche les causes
expliquant que les diffrentes religions nont, dans lensemble, pas entran le dveloppement
dune thique de vie rationaliste de la mme manire que le protestantisme. Autrement dit,
Weber avait pour objectif de rvler les thiques conomiques sous-jacentes aux diffrentes
religions afin de comprendre les barrires une rationalisation des modes de vie. Au travers
de cet objectif, la sociologie des religions wbrienne aborde une srie de thmes (Swedberg,
1998, 109) : lattitude des religions envers la richesse ; les organisations religieuses et leurs
relations avec les affaires conomiques ; la propension religieuse de certaines classes et strates
socio-conomiques ; les diffrentes manires dobtenir le Salut et leurs effets sur lconomie ;
lattitude des grandes religions envers lconomie. Toutefois, on peut estimer quavec la
sociologie des religions, lanalyse wbrienne du capitalisme prend une tournure diffrente :
rapidement, il va apparatre en effet que la religion nest pas seulement un vecteur ou un frein
parmi dautres au rationalisme conomique, mais le porteur dun processus de rationalisation
plus gnrale naffectant pas seulement la sphre conomique.
Weber souligne le caractre polysmique du concept de rationalisation et lambigut
sous-jacente lide de rationalit : A vrai dire, il faudrait placer en pigraphe toute tude
sur la rationalit ce principe trs simple mais souvent oubli : la vie peut tre rationalise
conformment des points de vue finaux extrmement divers et suivant des directions
extrmement diffrentes. La rationalit est un concept historique qui renferme tout un monde
doppositions (Weber, 1904-05, 80). Dans lEthique protestante, la rationalisation tend tre

dfend notamment lide que cest le judasme, et non le protestantisme, qui a amen lmergence de pratiques
commerantes. Weber (1922, II ; 1996) reconnatra linfluence du judasme, notamment en ce quil sagit de la
premire religion hostile la magie, mais dfendra lide que ce dernier a surtout men au dveloppement dun
capitalisme aventurier , plus proche des capitalismes traditionnels et politiques. Sur ce point, voir Raphal
(1982). Par ailleurs, Sombart a fortement insist sur limportance des dcouvertes de mtaux prcieux partir du
16me sicle gnrant un afflux de capitaux vers les grandes puissances europennes. Toutefois, ici encore, Weber
(1904-05 ; 1923) relativisera considrablement cette thse : Le problme majeur de lexpansion du capitalisme
nest pas celui de lorigine du capital, cest celui du dveloppement de lesprit du capitalisme. Partout o il
spanouit, partout o il est capable dagir de lui-mme, il cre son propre capital et ses rserves montaires
ses moyens daction mais linverse nest pas vrai (Weber, 1904-05, 71).

390

dfinie comme llimination de la magie en tant que technique de salut, alors que plus tard
elle tendra plutt dsigner la dprise du religieux sur les reprsentations gnrales que les
hommes se font du monde de leur existence (Colliot-Thlne, 1990, 65). Weber dveloppe
en particulier cette thse dans sa clbre confrence sur Le mtier et la vocation de
savant : Lintellectualisation et la rationalisation () signifient bien plutt que nous
savons ou que nous croyons qu chaque instant nous pourrions, pourvu seulement que nous
le voulions, nous prouver quil nexiste en principe aucune puissance mystrieuse et
imprvisible qui interfre dans le cours de la vie ; bref que nous pouvons matriser toute
chose par la prvision (Weber, 1959, 70). Le processus de rationalisation naffecte ainsi pas
seulement lconomie, mais porte au contraire sur lensemble des sphres de la socit : la
sphre politique, au travers du dveloppement de la bureaucratie, et la sphre juridique par le
biais de la rationalisation du droit (Weber, 1986) sont galement concernes. En dautres
termes, le capitalisme rationnel est le produit dun processus global dans lequel la religion,
lconomie et la politique ont conjointement acquis une plus grande prvisibilit et
calculabilit.

Rationalisme et traditionnalisme
Ainsi, chez Weber, le capitalisme reprsente laboutissement du processus de
rationalisation, la manifestation de sa suprmatie. Le mouvement de rationalisation est conu
comme le rsultat dun recul du traditionalisme par rapport au rationalisme. Weber (1923, 26)
affirme ainsi : Le rgime conomique aujourdhui en vigueur est, du fait notamment de
lomniprsence de la comptabilit, au plus haut point rationalis ; aussi, dans un certain sens
et dans certaines limites, lhistoire globale de lconomie est-elle lhistoire du rationalisme
aujourdhui triomphant, savoir celle dun rationalisme conomique fond sur le calcul . Le
traditionalisme renvoie toutes les coutumes ancestrales et de manire plus gnrale
lensemble des facteurs extra-conomiques qui viennent contrarier lexercice de la pleine
rationalit conomique, c'est--dire fonde sur le calcul. Dans les travaux de Weber, ces
aspects traditionalistes se retrouvent notamment dans les pratiques religieuses ou magiques,
dans les intrts politiques ou ceux lis la position sociale. Le rationalisme renvoie quant
lui la rationalit formelle, c'est--dire la capacit quont les individus avoir une attitude
rflexive par rapport aux valeurs quils suivent et donc pouvoir les choisir , sans que lon
puisse octroyer une quelconque rationalit ce choix. La propension au calcul et la mesure
est laboutissement de cette rationalisation. Weber lie ainsi son dveloppement lapparition
de la monnaie, des changes marchands et du march. Le capitalisme moderne se caractrise
391

par la large prdominance du rationalisme, bien que la sociologie conomique wbrienne

souligne le poids encore non ngligeable des facteurs traditionnels. Weber dcrit ainsi le
processus de rationalisation tel quil sest manifest en Occident comme une rationalisation de
la recherche du profit qui se dploie selon deux aspects : limportance du calcul, notamment
en unit montaire, et le dpassement de la tradition (Demeulenaere, 2003), c'est--dire la
capacit sen extraire (voire la suivre) consciemment. Lmergence de cette thique
rationaliste prcde et gnre lapparition du capitalisme rationnel.
Sur le plan conomique, cest dans lconomie montaire quil faut chercher lorigine
de la rationalit formelle conomique (Weber, 1922, I, 132-137). Cest avec lapparition de la
monnaie et de lchange montaire que le calcul conomique a commenc prendre une
importance considrable dans la vie conomique et que surtout, la poursuite du profit a pu tre
rationalise. Le capitalisme rationnel est donc le produit de la rationalisation de la vie
conomique au travers de linstitutionnalisation du calcul montaire27. Nanmoins, la
rationalisation conomique nest quun aspect dun mouvement densemble bien plus large.
La dfinition du processus de rationalisation que donne Weber (1959, cf. supra)
indique en effet que ce processus se dploie dans toutes les sphres de la socit. Swedberg
(1998) indique que lutilisation par Weber du concept de sphre conomique dans son
tude sur les religions mondiales vise traduire le fait quau travers de lhistoire, les activits
conomiques tendent sautonomiser des autres activits humaines et que, par consquent,
elles sont pour une part gouvernes par leurs propres lois. Outre une certaine proximit avec
le concept dencastrement-insertion polanyien (cf. Chapitre 4), on trouve ici ce qui fait
lessence du concept wbrien de rationalisation et qui le conduit transposer son relativisme
pistmologique (cf. Chapitre 2) un niveau thique : le polythisme des valeurs (Weber,
1959), qui se traduit par une incompatibilit irrductible des valeurs provenant des diffrentes
sphres de la socit. Comme on la indiqu, le processus de rationalisation chez Weber
sanalyse comme un recul du traditionalisme au profit du rationalisme, lequel se caractrise
par des comportements fonds sur une plus grande calculabilit et prvisibilit formelles. Ce
serait toutefois une erreur dy voir le signe dune disparition complte des valeurs guidant les
conduites humaines. Le mouvement de rationalisation ne doit pas sinterprter comme une
rationalisation de la sphre des valeurs, mais plutt comme une prise de distance des individus
27

Weber (1922, I, 149 et suiv.) oppose ainsi lconomie montaire lconomie naturelle, laquelle est
caractrise par labsence de lutilisation de la monnaie. Quelle recourt ou non au troc, lconomie naturelle ne
peut tablir de prix. Les problmes poss en termes de rationalit formelle par cette absence de prix constituent
lune des raisons pour lesquelles Weber estime quun systme conomique socialiste est dans limpossibilit de
se substituer au capitalisme.

392

par rapport celles-ci (Colliot-Thlne, 1990 ; Hdoin, 2009 ; Raynaud, 1996). Le processus
de rationalisation revt alors chez Weber un caractre formel, mais aussi subjectif : la
rationalisation ne se traduit ainsi pas ncessairement de la mme manire dans toutes les
religions ou toutes les cultures. Il existe une pluralit des voies par laquelle se manifeste ce
processus. On trouve ainsi dans lanalyse wbrienne une dualit entre, dune part, une
logique dvolution qui met en avant une tendance universelle des socits (au travers de la
religion) se rationaliser et dautre part, une dynamique dvolution qui conceptualise les
multiples chemins par lesquels cette logique peut se raliser (Raynaud, 1996), suivant les
obstacles religieux en prsence.
En dernire analyse, rationalisation et capitalisme sont lis deux niveaux chez
Weber. Dune part, le capitalisme moderne est le produit dun processus de rationalisation
global, affectant lensemble des sphres de la socit et non seulement lconomie, par lequel
les contraintes issues de la tradition vont peu peu disparatre au profit dune rationalit
formelle, prvisible et calculable. Cest en Occident que ce processus a pu se dvelopper de la
manire la plus complte en raison de dogmes religieux (en particulier concernant la voie du
salut) incidemment compatibles avec une activit conomique rationnelle (Weber, 1922, II,
145-409 ; 1996)28. Une fois apparu un ethos rationaliste, les divers facteurs mis en avant par
Weber dans lmergence du capitalisme (droit rationnel, technique rationnelle, travail libre,
gestion rationnelle du compte de capital) ont pu se dvelopper. In fine, cela indique que
lmergence du capitalisme rationnel, si elle est bien contingente, nest pas fortuite dans le
sens o la conjonction des divers facteurs ncessaires mais non suffisants a t permise par la
prsence au pralable dune thique rationaliste. Dautre part, un second niveau danalyse,
laboutissement du processus de rationalisation se traduisant par lapparition du capitalisme
moderne se manifeste en parallle par un dsenchantement du monde (Weber, 1904-05 ;
1959). Ce dsenchantement ne signifie pas seulement la disparition de lemprise du religieux
sur le monde terrestre, bien que Weber insiste plusieurs reprises sur le fait que le capitalisme
occidental sest totalement autonomis de ses origines religieuses29, mais aussi
28

Ainsi, au sujet du confucianisme et du puritanisme : Le rationalisme cest pour nous la deuxime leon
inspirait ces deux thiques. Mais seule lthique rationnelle du puritanisme, oriente vers un au-del du monde,
a mis en uvre le rationalisme conomique intramondain jusque dans ses dernires consquences, prcisment
parce quen soi rien ne lui tait plus tranger, prcisment parce que le travail dans ce monde ne faisait pour
elle quexprimer la poursuite dun but transcendant (Weber, 1996, 407).
29
Cest la clbre mtaphore de la cage dacier : En mme temps que lasctisme entreprenait de transformer
le monde et dy dployer toute son influence, les biens de ce monde acquraient sur les hommes une puissance
croissante et inluctable, puissance telle quon nen avait jamais connue auparavant. Aujourdhui, lesprit de
lasctisme religieux sest chapp de la cage dfinitivement ? qui saurait le dire Quoi quil en soit, le
capitalisme vainqueur na plus besoin de ce soutien depuis quil repose sur une base mcanique (Weber,
1904-05, 224).

393

lautonomisation de chacune des sphres de la socit les unes par rapport aux autres. De ce
point de vue, la rationalisation wbrienne a une troite proximit avec les concepts marxistes
de rification et dalination (Colliot-Thlne, 1990 ; 2006 ; Vandenberghe, 1997). Tout au
long de ses crits, Weber dfend ainsi implicitement la thse que la rationalisation formelle
laccroissement de la rationalit au sens de la calculabilit et de la prvisibilit conduit une
perte de libert (Vandenberghe, 1997). Chez Weber, la modernit semble se caractriser par
un glissement progressif de laction rationnelle en finalit au sens large laction rationnelle
en finalit au sens restreint30 : il y a une dialectique de la Raison (Raynaud, 1996) qui est
issue du conflit entre le fait, dune part, que la rationalisation se traduit par une plus grande
autonomie des individus par rapport aux valeurs et, dautre part, lincommensurabilit des
diffrents systmes de valeurs qui induit lautonomisation dun systme conomique.
Ainsi, une fois que le capitalisme rationnel a merg comme effet dagrgation induit
par les pratiques conomiques issues de lthique protestante, le fonctionnement de ce
systme sest ensuite mancip de toute considration thique ou religieuse (Weber, 1905). Le
capitalisme rationnel est devenu alors une sorte de machine dont le fonctionnement sest
impos tout individu : la vie sest rationalise dans son fonctionnement, mais au prix dune
restriction considrable quant aux choix des fins des activits humaines. La rationalisation
chez Weber ne signifie pas une disparition des valeurs, mais une capacit de lhomme
moderne acqurir une rflexivit par rapport elle : lhomme moderne est un homme qui
attribue dlibrment un sens au monde parce quil ny a plus de sens qui vaille avec
lvidence du donn incontestable ; dans les seules cultures suprieures, les hommes
dpassent limmersion dans le sens pour le rflchir (Colliot-Thlne, 1990, 68). Lhomme
civilis, produit du processus de rationalisation, se caractrise par sa capacit prendre
position par rapport aux valeurs, faire un choix parmi elles, tout en ayant conscience que, in
fine, ce choix ne pourra jamais tre justifi de manire rationnelle. Le conflit entre des valeurs
manant des diffrentes sphres de la socit est alors invitable : pour autant que la vie a
30

Dans cette optique, Vandenberghe (1997) estime que la rationalisation formelle wbrienne est comparable au
concept marxiste de rification : Bien que la catgorie de la rification thmatise surtout la domination des
hommes par les choses, tandis que la catgorie de la rationalisation formelle, telle que Weber la concrtise dans
sa thorie de la domination bureaucratique, accentue nietzchennement les formes de domination de lhomme
sur lhomme, linsistance sur la valeur de lautonomie et sur les effets alinants de la rationalisation quelle
implique, est ce qui permet de rapprocher la critique marxiste du capitalisme et la critique wbrienne de la
modernit (Vandenberghe, 1997, 164-165). Pour ce mme auteur, lvaluation hautement ngative par Weber
de ce processus ne fait aucun doute : Si Weber conoit lhistoire comme un mouvement pendulaire dans
lequel la pousse de la rationalisation formelle, qui rvolutionne les conditions matrielles, est temporairement
contrecarre par lapparition de mouvements charismatiques, qui rvolutionnent dabord les esprits, qui se
routinisent et se bureaucratisent ensuite, jusqu ce quenfin un nouveau mouvement charismatique apparaisse,
il semble bien que dans lternel combat entre le charisme crateur de lhistoire et la bureaucratie
rationalisatrice, cette dernire doive lemporter (Vandenberghe, 1997, 167).

394

en elle-mme un sens et quelle se comprend delle-mme, () elle ne connat que

lincompatibilit des points de vue ultimes possibles, limpossibilit de rgler leurs conflits et
par consquent la ncessit de se dcider en faveur de lun ou de lautre (Weber, 1959, 91).
Le relativisme thique wbrien est alors une consquence de la conception de Weber des
rapports entre rationalisation et capitalisme moderne : Il faut () se mettre son travail et
rpondre aux demandes chaque jour dans sa vie dhomme, mais aussi dans son mtier. Et
ce travail sera simple et facile si chacun trouve le dmon qui tient les fils de sa vie et lui
obit (Weber, 1959, 98).

1.2 Veblen et lre des machines

Les crits de Veblen sont traverss en filigrane par lide dun processus de
rationalisation qui affecterait les socits humaines, tout du moins la socit occidentale.
Cest par ce biais que lconomiste amricain dveloppe indirectement une analyse
caractrisant la nature et la spcificit du systme conomique capitaliste. Dune manire
proche de certaines perspectives historicistes, Veblen retrace lvolution de la socit
occidentale au travers de quatre grandes phases (1.2.1). Lenchanement de ces phases, et plus
particulirement la dernire dentre elles, est impulse par le dveloppement de la
technologie. Veblen voque lexistence dune re des machines (1.2.2). Au final,
lconomiste amricain entrevoit un dpassement possible du capitalisme par lmergence
dune classe des ingnieurs (1.2.3).

1.2.1 Les stades de dveloppement de la socit capitaliste

Dans son ouvrage The Instinct of Workmanship and the State of the Industrial Arts
(Veblen, 1914), Veblen dveloppe lide que la socit occidentale est passe au cours de son
histoire par quatre stades de dveloppement : la sauvagerie primitive, le barbarisme, lre de
lartisanat et lre des machines31.
Le stade de la sauvagerie primitive est caractris par la proprit commune et la
prpondrance du penchant parental, c'est--dire de linstinct grgaire : Il sagit dune
priode inefficiente sur le plan conomique et stagnante technologiquement parlant, ceci en
31

Prcisons immdiatement quil serait erron dinterprter les stades distingus par Veblen partir dune
thorie dterministe et finaliste de lhistoire. Contrairement aux thories des stades dveloppes par certains
conomistes de lcole historique allemande, Veblen ne prtend pas que toutes les socits doivent
ncessairement passer par les diffrentes tapes quil met en avant. La perspective de Veblen est davantage
rtrospective et relve du dveloppement dune histoire conjecturale, bien que Veblen (1898a) critique par
ailleurs les conomistes classiques et marginalistes pour avoir dvelopp eux-mmes une histoire conjecturale
dans leurs travaux (Leathers, 1990).

395

raison dune conception anthropomorphique plutt que scientifique de la nature (Tilman,

2004, 582, notre traduction). Le stade du barbarisme voit lintroduction de la culture
prdatrice. La socit se trouve domine par les institutions dexploitation et de guerre : Le
surplus conomique, qui rsulte des progrs technologiques, devient la cible des agressions
des communauts barbares lorsquelles sattaquent entre elles. Le surplus a galement pour
consquence de stratifier les communauts sur le plan interne en rendant possible une
comparaison provocante fonde sur le contrle de ce surplus (Tilman, 2004, 582, notre
traduction). Ce stade est celui o commence se manifester la classe de loisir. Lre de
lartisanat, qui lui succde, voit lmergence et lextension dune forme non pervertie de
linstinct du travail efficace mme si, paralllement, linstinct prdateur ne disparat pas
totalement. Ce stade est caractris par lartisanat individuel dans lequel tous les lments du
processus de production sont intgrs. Lartisan est propritaire de son commerce et de ses
outils. Cette re se caractrise par une innovation technologique particulirement importante
et par une accentuation de la division du travail qui permettent lhomme de smanciper peu
peu des contraintes que la nature fait peser sur lui (Veblen, 1898b). Mais cette mancipation
est la cause directe de la fin de cette re et de son remplacement par lre des machines au
milieu du 18me sicle : Elle a pour consquence que les individus vont placer leurs intrts
personnels au-dessus de ceux de la communaut, induisant une rapparition de la domination
des instincts pcuniaires et prdateurs et une contamination de linstinct du travail efficace.
Cette combinaison atteint son plein dveloppement dans le quatrime stade de la typologie de
Veblen, quil nomme re des machines et qui est caractris par lhgmonie de la firme
capitaliste (Tilman, 2004, 582, notre traduction).
La dynamique sous-jacente au passage dun stade un autre repose ainsi sur deux
lments majeurs : le surplus conomique et la technologie. La notion de surplus conomique
occupe en effet chez Veblen une place prpondrante. Dot dun instinct du travail efficace,
tout individu est naturellement port vers leffort productif32 au bnfice de la
communaut. Selon Veblen (1914, 147 et suiv.), il est possible destimer quil existe, partir
dune gnralisation de la dotation instinctive de lhumanit, une tendance de lesprit de
travail des hommes faire un usage efficace du savoir technologique, et que travers le
32

Veblen (1898b) dfend en effet lide que lhypothse marginaliste dune aversion pour leffort ne peut tre
querrone compte tenu du fait quune espce faisant tat dune telle aversion aurait peu de chance de survivre
la pression slective et adaptative de lenvironnement. Hodgson (2004a) souligne de manire convaincante que
cette argument est particulirement faible : dune part, des espces animales ont russi survivre prcisment en
conomisant leur activit physique ; dautre part, une aversion pour leffort nimplique pas labsence de travail.
Dans une optique marginaliste, il faut considrer le rapport entre le cot marginal et lutilit marginale de
leffort. La question approprie est donc celle des incitations en vigueur.

396

temps, par des gains progressifs et insensibles, le schme technologique va se modifier, de

mme par consquent que le schme des rponses coutumires ce cadre technologique. En
labsence de circonstances contraignantes (institutionnelles ou matrielles, comme ctait
plutt le cas dans les socits sauvages), la tendance est donc une matrise croissante de la
technologie. En dautres termes, la qute perptuelle des individus de lefficience productive
conduit une volution de ltat des arts industriels rendant possible un accroissement
effectif de cette efficience. Il en dcoule alors une augmentation de la production qui gnre
lapparition dun surplus conomique, dfini comme le montant de la production en excs par
rapport aux besoins de la communaut33. Selon Veblen, cest lexistence dun tel surplus qui
permet de comprendre le passage de la sauvagerie la barbarie et surtout de celui de lre
artisanale lre des machines.
Cest avec lapparition du surplus de production que le contrle pcuniaire de
lindustrie devient intressant : les propritaires peuvent en effet alors se lapproprier. Cest
donc la cration du surplus, par le progrs technologique, qui a engendr lapparition de la
proprit pcuniaire de lindustrie. Lapparition de la proprit marque lentre dans le stade
de la barbarie. Veblen indique que deux processus semblent pouvoir expliquer lapparition de
la proprit et lentre dans lre barbare (Veblen, 1914, 157) :
a) Avec laccroissement de lefficience industrielle permis par les gains technologiques,
les services des prtres et des magiciens vont gagner en valeur, permettant ces
derniers de sapproprier des parcelles de terre, introduisant alors progressivement une
relation de matre/serviteur.
b) Avec laccumulation de richesses, il apparat une incitation lagression et la
prdation : Les communauts concernes passent ainsi de coutumes pacifiques
caractristiques des cultures les plus primitives une attitude quasi habituelle la
ralisation de prouesses prdatrices (Veblen, 1914, 157, notre traduction).
33

On doit ici souligner la faiblesse du concept de surplus ds lors quon le considre dun point de vue
authentiquement institutionnaliste et substantiviste. En premier lieu, comme le souligne Pearson (1957), ce
concept prsuppose que les besoins de la communaut sont donns et quil est possible de les valuer. Or, dans
une optique substantiviste, la dfinition des besoins des individus et de la communaut dans son ensemble fait
partie du procs institutionnalis par lequel la socit va structurer lconomie. Par consquent, on ne peut
penser le niveau des besoins dune communaut en faisant abstraction du contexte institutionnel et de son
volution. De ce fait, et cest l la seconde objection, lapparition dun surplus conomique suite une
augmentation de la productivit est subordonne deux conditions : dune part, il ne faut pas que les besoins
augmentent paralllement la productivit ; dautre part, il faut que leffet de substitution domine leffet de
revenu, ces deux effets tant eux-mmes surdtermins par la structure institutionnelle. Ainsi, comme lindique
Pearson (1957, 317) : Il existe toujours et partout des surplus potentiels disponibles. Ce qui importe, ce sont
les moyens institutionnels qui leur donnent vie. Et ces moyens qui suscitent un effort particulier, qui permettent
de mettre de ct la quantit excdentaire, qui rglent lutilisation des surplus, sont aussi vastes et varis que
lorganisation du procs conomique lui-mme . Sur une question proche, voir galement Peach et Dugger
(2006).

397

Linstitution de la proprit et les comportements prdateurs sont ainsi intimement lis :

Laccroissement de lefficience industrielle rsultant dun dveloppement des arts industriels
donne naissance linstitution de la proprit ainsi qu lvaluation pcuniaire des hommes
et des choses, des activits et des produits, des habitudes, coutumes, usages, services et biens.
En parallle, puisque la prdation et les prouesses quasi-guerrires sont associes la notion
de proprit au travers du dbut de son histoire (voire de toute son histoire), il en rsulte une
accentuation sensible des sentiments gostes ; une consquence conomique majeure est que
cet gosme se substitue au bien commun dans les idaux et aspirations des hommes
(Veblen, 1914, 160, notre traduction). Prdation et proprit rsultent ainsi de la recherche de
laccaparement du surplus conomique. Le passage lre de lartisanat, puis de lre de
lartisanat lre des machines, est galement dtermin par lexistence dun surplus et les
modalits de son accaparement. Veblen met toutefois en avant lexistence dun processus
sous-jacent plus fondamental, qui est celui de la transformation des habitudes mentales.

1.2.2 Le capitalisme et lre des machines

Lre de lartisanat apparat la fin du Moyen ge selon Veblen (1914, chap. VI). Elle
se caractrise par un dveloppement sans prcdent de lhabilet manuelle permis par ltat de
la technologie. Cest durant cette priode, entre le 15me et le 16me sicle, quapparat
lentreprise daffaire et que formellement merge le capitalisme. Enfin, cest pendant cette
phase que Veblen repre lacclration du mouvement de rationalisation des habitudes
mentales impuls par le dveloppement de la technologie.
Ces trois facteurs combins (accroissement de lhabilet manuelle, apparition de
lentreprise et rationalisation des habitudes du fait de la technologie) vont directement
conduire au passage, aux alentours des annes 1750-1775 (Veblen, 1914, 299), lre des
machines . Comme lindique Veblen, la priode dmarrant compter du milieu du 18me
sicle peut tre caractrise de diffrentes manires : systme de lindustrie de grande chelle,
capitalisme de libre concurrence, conomie de crdit34. Cependant, du point de vue de la
technologie, il est plus appropri de qualifier cette re dindustrie des machines (machine
industry) ou de processus des machines (machine process). En effet, entre 1600 et 1900,
34

Veblen (1904) se rapproprie en effet la classification propose en premier par Hildebrand distinguant
conomie naturelle, conomie montaire et conomie de crdit. Dans The Theory of Business Enterprise, Veblen
bauche une thorie du cycle conomique o lexpansion puis la contraction du crdit constitue le mcanisme
causal principal. Comme le remarque Hodgson (2004a), il est regrettable que Veblen nait pas tent par la suite
de prciser sa thorie.

398

Veblen remarque quil ny a eu aucun changement culturel majeur. Le seul vrai changement
est le dveloppement de la technologie et des machines : Le facteur caractristique de la
modernit et qui est totalement tranger lancien systme, est la technologie industrielle,
avec ses nombreuses et larges ramifications (Veblen, 1904, 144, notre traduction). Selon
Veblen, ce dveloppement sans prcdent de la technologie ne va pas seulement avoir pour
incidence dengendrer un important surplus conomique, suscitant le dveloppement de
comportements de prdation et renforant linstitution de la proprit prive. Il va galement
induire un mouvement de rationalisation des habitudes au travers dune pression slective et
adaptative que lenvironnement technologique va exercer sur les institutions.
A ce stade, la thorie de lvolution culturelle de Veblen et son analyse de lre des
machines rejoignent la thorie des prconceptions que lon a prsente dans le Chapitre 3. En
effet, le mouvement dvolution des prconceptions scientifiques repr par Veblen nest en
fait quun aspect spcifique dun processus plus global se situant au niveau de la socit dans
son ensemble. Lvolution des conditions matrielles dexistence conditionnerait lvolution
des habitudes mentales. Dans ce cadre, le dveloppement de la technologie se concrtisant au
travers de lapparition de machines au fonctionnement de plus en plus complexe aurait induit
une transformation dans la manire pour les individus dapprhender le fonctionnement du
monde qui les entoure. A un mode de pense animiste , marqu par une forme
danthropomorphisme et une dimension tlologique, le dveloppement de la technologie
substituerait un mode de pense rationnel, fond sur des prconceptions factuelles (matter-offact preconceptions) :
Le processus des machines imprgne toute la vie moderne, la domine dans un sens
mcanique. Sa domination transparat dans la mise en application de mesures et
dajustements mcaniques, ainsi que dans la rduction de tous les faits de la vie des
units standard (Veblen, 1904, 146, notre traduction) ;

La norme de systmatisation est celle donne par la logique du processus des

machines, et son champ est celui des calculs statistiques et du principe matriel de la
relation entre cause et effet (Veblen, 1914, 311, notre traduction) ;

Tant dans son incidence sur le travailleur que sur les autres membres de la
communaut, ltat actuel des arts industriels induit ainsi un entranement
lapprhension et lapprciation quantitatives et impersonnelles des choses, et tend
discrditer et inhiber toutes imputations de caractres spirituels aux faits observs. Il
399

sagit dun entranement raisonner en termes factuels ; plus spcifiquement, un

entranement la logique du processus mcanique (Veblen, 1914, 318, notre
traduction).

Selon Veblen, la technologie a pour consquence dinculquer chez les individus une
propension au raisonnement impersonnel et quantitatif, en termes de cause et deffet35. La
monte en puissance de lindustrie des machines a ncessit de la part des travailleurs
lacquisition de certaines comptences et aptitudes dont la matrise navait aucune importance
prcdemment. Les individus doivent donc acqurir un savoir spcifique, qui suppose de leur
part une certaine attitude intellectuelle, comprenant par exemple un rejet de toute
interprtation anthropomorphique ou animiste des vnements. Les individus vont voir leur
raisonnement voluer : Lindividu apprend raisonner en termes de processus, plutt quen
termes de cause et de rsultat o un processus mystrieux interviendrait pour faire le lien
entre les deux (Veblen, 1904, 174, notre traduction). De manire gnrale, lindustrie des
machines, au mme titre que nimporte quel autre tat des arts industriels, va inculquer des
routines de comportement tous les individus, bien au-del des seuls employs de lindustrie.
Comme on la voqu dans le chapitre prcdent, on peut interprter leffet de la
technologie sur les habitudes et les comportements comme le rsultat dun processus de
slection naturelle des institutions par lenvironnement. La technologie, outre le fait
dinculquer un certain matrialisme aux travailleurs industriels, a galement un effet slectif.
Travailler avec des machines requiert certaines qualits et certaines propensions dont la
diffusion au sein de la socit est ds lors favorise. Daprs Veblen (1904 ; 1914),
lmergence du capitalisme prcde celle de lre des machines et de la gnralisation des
habitudes factuelles. Toutefois, cest avec la rationalisation des habitudes mentales que ce
systme atteint son plein dveloppement36, mais aussi quil devient possible de le dpasser.

35

It inculcates thinking in terms of opaque, impersonal cause and effect (Veblen, 1904, 148). Ou encore :
The logic of this technology, by which its problems are to be worked out, is the logic of a mechanical process
in which no personal or teleological factors enter (Veblen, 1914, 303).
36
OHara (2000, 77) indique que Veblen considre que le systme capitaliste est pass par trois tapes
successives : le capitalisme comptitif (1780s-1850s), le corporate capitalism (1850s-1890s), le capitalisme
monopolistique (1890s-1930s). Durant la premire phase, le capitalisme ne faisait pas tat de contradiction
majeure car lindustrie tait contrle par les capitaines dindustrie. Il ny avait pas de danger de surproduction.
Avec la seconde phase, les industries deviennent la fois soumises au contrle de la sphre des affaires et au
processus des machines. Toutefois, ce dernier processus nest pas encore suffisamment avanc pour induire de
relles crises de surproduction.

400

1.2.3 Institutions pcuniaires versus institutions industrielles : la dichotomie vblnienne

Le terme de capitalisme ne revient quun nombre de fois trs rduit dans les crits
de Veblen. William Dugger (2006) estime que cette rticence utiliser ce concept sexplique
par le fait que Veblen ne considrait pas, lpoque o il crivait, le capitalisme comme un
systme stabilis et cohrent et que par consquent il tait inappropri de lui appliquer un
concept prcis, qui suggrerait alors linverse. Veblen semble ainsi considrer, au contraire de
Weber, que la rationalisation amnera un dpassement du systme capitaliste, dont la
stabilisation semble peu probable. Cette instabilit chronique du capitalisme selon Veblen
dcoule de la tension qui existe entre dune part, le processus de rationalisation des habitudes
mentales, et dautre part, la survivance de certains traits archaques relevant de
prconceptions animistes. Ces traits archaques sont essentiellement ceux tournant autour de
linstitution de la proprit prive et des comportements de prdation. Selon Veblen (1901b ;
1904 ; 1914), on assiste ainsi au sein du systme capitaliste lmergence dune dichotomie
entre dun ct, des institutions industrielles, favorables au dveloppement dhabitudes
factuelles et de lautre ct, des institutions pcuniaires propices au dveloppement de
comportements prdateurs orients par la seule recherche du profit montaire. On peut ainsi
parler de dichotomie vblnienne 37.

Limportance des institutions pcuniaires

Veblen ne nie pas le rle jou par la monnaie, au travers du systme de prix, et la
comptabilit dans le cadre du processus de rationalisation :
Les concepts logiques de la comptabilit sont totalement dpassionns et
impersonnels ; et que lusage par lhomme de la logique comptable prenne la forme
dun ensemble labor de livres comptables ou dune comptabilit moins rigoureuse des
gains, pertes, revenus et sorties en termes de prix, leur effet est immanquablement
dinduire un certain degr une habitude de pense statistique. Elle rend naturelle une
apprhension quantitative des choses et des relations qui ont un fondement pcuniaire ;
et, de manire plus gnrale, par la force de lhabituation, elle renforce la propension
apprhender tous les faits dune manire statistique et objective similaire, tant que les
faits admettent une mesure quantitative (Veblen, 1914, 245, notre traduction).
37

La littrature parle de veblenian dichotomy pour dsigner lopposition entre institution et technologie qui
serait hrite de Veblen (Munkirs, 1988). Toutefois, cette suppose dichotomie vblnienne a t en fait initie et
dveloppe par Clarence Ayres (1944) partir de lopposition que nous analysons ici. Si Veblen accorde un rle
important la technologie, il est inexact de considrer quil loppose systmatiquement toute forme
dinstitution.

401

 Il ne fait aucun doute que le systme de prix est fortement li avec lmergence de la
technologie industrielle dans les temps modernes ; () sa discipline a fortement
contribu apprhender les faits mcaniques en des termes dnus de tout
anthropomorphisme (Veblen, 1914, 245, notre traduction).

Toutefois, la monnaie et lensemble des activits pcuniaires se fondent sur

linstitution de la proprit, la principale des institutions imbciles dont lexistence est
permise par la cration dun important surplus conomique. Cest durant lre artisanale que
les formes modernes des institutions pcuniaires vont commencer apparatre38, participant,
paralllement la mcanisation, lmergence de lre des machines.
Ainsi, selon Veblen (1904, chap. IV), si le fondement physique de lconomie
moderne est la technologie, son fondement spirituel est linstitution de la proprit. Veblen
fait de cette dernire la principale des institutions pcuniaires, et la considre comme un
rsidu des prconceptions animistes. Mais tandis que dans lensemble, les prconceptions
animistes ont eu tendance dcliner au cours de lhistoire, linstitution de la proprit sest
tendue, cette extension tant interprte comme la consquence des habitudes mentales
engendres par lconomie montaire. Cest ainsi que le capitalisme peut tre interprt chez
Veblen, comme un systme conomique instable produit du processus de rationalisation, mais
dans lequel persistent des institutions animistes et pcuniaires. La survie mme du systme
capitaliste dpend de lexistence de deux sphres antagonistes, la sphre industrielle et la
sphre des affaires. Lexistence du capitalisme est donc lie au caractre inachev du
processus de rationalisation. Le capitalisme est ainsi sujet selon Veblen une contradiction :
la sphre industrielle est guide par des institutions et des habitudes orientes vers lefficience
et la valeur dusage. La production qui en est issue est utile la communaut. Cette sphre est
toutefois soumise linfluence des institutions pcuniaires, lesquelles favorisent le
dveloppement de comportements parasitaires et prdateurs, orients par la valeur dchange

38

Veblen (1914) considre que le recours systmatique linstitution du march dans le cadre de lchange de
biens remonte au 15me et 16me sicles, soit pendant lre artisanale. Lconomiste amricain se trouve par
ailleurs trs critique envers toute tentative de naturalisation des institutions pcuniaires, et notamment du
march : Among the assumptions of a hundred years ago was the premise, self-evident to that generation of
thoughtful men, that the phase of commercialised economic life then prevailing was the immutably normal order
of things. And the assumptions surrounding that preconception were good and competent for a formulation of
economic theory that takes such an institutional situation for granted and assumes it to be unchanging, or to be
a terminus ad quem. But for anything like a genetic account of economic life, early or late, capitalistic or
otherwise, such assumptions and the theoretical propositions and analyses that follow from them are defective in
that they take for granted what requires to be accounted for (Veblen, 1914, 207).

402

et la qute du profit. La consquence est que la sphre des affaires va la plupart du temps
orienter les processus industriels dans des directions inefficientes. La contradiction est que les
institutions pcuniaires contribuent attnuer lefficacit des institutions industrielles, alors
mme que les premires ont besoin des secondes pour perdurer. Veblen (1923) illustre plus
particulirement cette contradiction au travers de la figure du propritaire absent
( absentee ownership ), laquelle est consacre par les institutions juridiques et morales de
lconomie moderne39 : linstitution du propritaire absent est larchtype de la sparation
entre les processus industriels productifs et leur administration purement pcuniaire, qui voit
les propritaires des entreprises ntre intresss que par lobtention dun profit plus ou
moins court terme.
Toutefois, et mme si Veblen ne prophtise en aucun cas la chute du capitalisme40, il
considre que cette contradiction associe la poursuite du processus de rationalisation est
susceptible de permettre lmergence dun nouveau systme conomique.

Vers une rvolution technocratique ?

Veblen estime que le processus de rationalisation peut permettre un dpassement du
capitalisme. Cette affirmation repose sur plusieurs lments : dune part, le systme
capitaliste est par nature instable puisquil repose sur la cohabitation de deux types
dinstitutions (industrielles et pcuniaires) antinomiques ; dautre part, devant laccroissement
de la complexit des oprations industrielles, les propritaires nont plus les comptences
requises pour contrler et matriser directement les processus productifs (Veblen, 1914, 345).
Cette incapacit a entran lapparition dune nouvelle classe sociale, celle des ingnieurs
(efficiency engineers), charge de faire office dintermdiaire entre les sphres daffaire et
industrielle. Enfin, le processus de rationalisation lui-mme va rendre la fonction des
dirigeants de plus en plus obsolte.
Veblen estime en effet qu terme, les effets de la technologie sur les habitudes
doivent se propager au-del de lindustrie et atteindre galement la sphre des affaires. La
complexification des processus productifs implique par ailleurs lmergence dun authentique

39

There is no question of the legality of absentee ownership, nor of its moral right. It is a settled institution of
civilised life, embedded in laws and morals, an dits roots run through the foundations of European civilisation.
Legality and morality are a matter of statute, precedent, and usage ; and absentee ownership is quite securely
grounded in the Common Law and deeply ingrained in the moral sense of civilised men. In the American
commonwealth such ownership is also covered by the constitutional provision which declares that men must not
be deprived of their property except by due process of law (Veblen, 1923, 11).
40
Voir la conclusion de The Theory of Business Enterprise o Veblen propose au contraire deux scnarios
totalement opposs.

403

problme dagence41 o les propritaires vont se retrouver dans lincapacit de contrler de

manire effective les processus productifs pour les orienter suivant des motifs pcuniaires.
Cest une classe des ingnieurs qui va acqurir la matrise de ces processus partir de
comportements suivant les habitudes factuelles favorises par la technologie. Au fur et
mesure que les habitudes factuelles vont se propager au dtriment des habitudes archaques de
la proprit et de la prdation montaire, le rle des propritaires et des institutions
pcuniaires va apparatre comme de plus en plus obsolte lensemble de la population. Cest
ainsi que le processus de rationalisation, induit par le dveloppement de la technologie mis en
mouvement par la sphre industrielle, est susceptible douvrir la voie une rvolution
technocratique (Gislain, 2000) consacrant laboutissement du processus de rationalisation,
avec llimination des derniers rsidus des prconceptions archaques42. Cette prise de
conscience serait susceptible de ractiver linstinct du travail efficace de manire positive : le
dveloppement de la technologie et le perfectionnement des machines auraient pour
consquence dinfluencer le comportement des individus en ravivant chez eux le souci
defficience et de rationalit productive et donc, paralllement, de rendre flagrante
l aberration que constituerait dans cette optique la classe des propritaires. Partant de cette
potentialit, Veblen propose la constitution dun systme conomique fond sur une mentalit
technocratique dans laquelle le pouvoir serait confi la classe des ingnieurs. Dans un tel
systme, la rationalisation des processus de production serait mise en avant afin de rendre
encore plus vidente lobsolescence du statut de propritaire et afin de dvelopper davantage
linstinct du travail efficace. En se stabilisant, lactivit industrielle dnierait la classe
pcuniaire et ses institutions toute raison dtre. Veblen estime que cet objectif ne peut tre
atteint quen confiant dans un premier temps la direction aux ingnieurs et techniciens.
Lobjectif de cette rpublique industrielle (voir tableau 2) serait lallocation adquate des
ressources et de la main duvre disponibles, lapprovisionnement quitable des

41

Les intuitions de Veblen sur le problme du contrle de lindustrie par les affaires sont lorigine dune
importante littrature portant sur les problmes poss par la sparation entre la gestion et le contrle au sein de la
firme capitaliste. Mentionnons notamment limportant ouvrage de A. Berle et C. Means, The Modern
Corporation and Private Property (1932), ou encore les travaux de linstitutionnaliste John K. Galbraith sur la
technostructure. A noter galement que John R. Commons (1950) consacre une annexe complte louvrage de
Berle et Means.
42
Mme si cela ne peut tre dvelopp ici, on soulignera que Veblen na jamais vritablement prcis les
contours et les modalits de fonctionnement de ce quil appelait la rpublique industrielle (Gislain, 2000).
Surtout, avec le recul historique, il apparat clairement aujourdhui que cette vision rationaliste dune socit
pouvant tre dirige par des techniciens rpartissant rationnellement le revenu est particulirement nave. La
position de Veblen sclaire nanmoins partiellement si lon considre que ce dernier avait une opinion positive
des principes dadministration et de direction mis en avant par Taylor (Hodgson, 2004a).

404

consommateurs en quantits suffisantes de biens et services (Veblen, 1921, cit par Gislain,
2000, 203).
Tableau 2 : La dichotomie vblnienne (inspir de Tilman, 2004)
Caractristiques/Type

de

Socit prdatrice

Rpublique industrielle

Institutions dominantes
Instincts dominants

Institutions pcuniaires
Instincts gostes (prdation)

Institutions industrielles
Instincts altruistes (travail efficace)

Valeurs dominantes

Crmonialisme ; valeur dchange

Instrumentalisme ; valeur dusage

Classe dominante

Classe de loisir/daffaire

Classe des travailleurs/ingnieurs

Nature des relations

Conflit, hirarchie

Harmonie, galit

socit

Le tableau 2 rsume lessentiel de la dichotomie par laquelle Veblen oppose

institutions pcuniaires et institutions industrielles et quil tend pour distinguer deux idauxtypes de socit. Ce tableau permet de comprendre que pour Veblen, ce qui diffrencie une
socit dune autre, ce nest tant ses conditions matrielles et objectives dexistence, mais
plutt le cadre institutionnel et culturel dans lequel elle se dveloppe. A ce titre, ce sont bien
les habitudes mentales et les instincts quelles mettent en action qui sont au fondement de
toute socit humaine. Il apparat maintenant pourquoi il semblait indispensable Veblen que
lconomie renouvelle sa conception de lindividu afin dtre en mesure de remplir sa tche :
analyser de manire volutionnaire la nature des relations conomiques et leur impact sur
lensemble de lorganisation sociale.
1.3 Rationalisation et capitalisme chez Weber et Veblen : une comparaison43
Il peut tre instructif de comparer les perspectives respectives de Max Weber et
Thorstein Veblen sur le processus de rationalisation et le capitalisme. On peut remarquer quil
y a entre les deux analyses certaines convergences formelles (1.3.1). Toutefois, on a pu voir
apparatre plusieurs divergences substantives qui peuvent sexpliquer de diverses manires
(1.3.2).

43

Cette section reprend trs largement des passages de Hdoin (2009). Voir galement Yilmaz (2007) qui dfend
un point de vue lgrement diffrent du ntre mais qui souligne galement les convergences entre Weber et
Veblen.

405

1.3.1 Quelques convergences formelles

Processus de rationalisation et thorie de la connaissance
La premire des convergences remarquables entre les perspectives de Veblen et de
Weber sur le processus de rationalisation apparat en filigrane dans ce qui t dit dans les
chapitres prcdents : la relation entre la science et le processus de rationalisation. Plus
exactement, Weber comme Veblen font du dveloppement de lactivit scientifique et de
lvolution de la dmarche scientifique les tmoins et lillustration du processus de
rationalisation qui touche la civilisation occidentale. Comme on la indiqu dans le Chapitre
3, Veblen dveloppe une thorie des prconceptions scientifiques dcrivant lvolution de ces
dernires comme tant fonction dun processus de slection naturelle. Veblen (1899b ; 1904 ;
1914) lie explicitement lvolution de ces prconceptions avec lvolution plus gnrale des
habitudes mentales au sein de la socit et, de manire plus gnrale, lvolution de la science
et le processus des machines : Lenqute scientifique est oriente vers diffrentes finalits et
conduite partir dun ensemble diffrent de principes et de prconceptions dans les
communauts industrielles modernes de celui des premiers jours ou des communauts
culturellement non affectes par la domination industrielle. La science moderne est toute
entire tourne vers la recherche des relations impersonnelles se trouvant dans la squence
causale de chaque phnomne quelle tudie (Veblen, 1904, 171, notre traduction). Comme
on la dj mentionn, la science est apprhende chez Veblen comme le produit du contexte
culturel.
Le statut de la pense scientifique comme tmoin de la rationalisation des modes de
vie humains apparat galement dans les travaux de Weber, mme si cela est rarement mis en
avant, notamment dans ses crits pistmologiques (Weber, 1965). Dans lavant-propos de
Lthique protestante et lesprit du capitalisme (Weber, 1904-05), Weber souligne ainsi le fait
que la science moderne est en partie le produit de la structure sociale de la socit occidentale.
La science moderne doit sapprhender comme le produit, et donc le tmoin du processus de
rationalisation. Mais cest dans la problmatique du rapport aux valeurs, que Weber a
abondamment trait (voir Chapitre 2), que lon trouve lessentiel de cette ide du lien entre
science moderne et rationalisation : lhomme civilis, produit du processus de rationalisation,
se caractrise par sa capacit prendre position par rapport aux valeurs, faire un choix parmi
elles, tout en ayant conscience que, in fine, ce choix ne pourra jamais tre justifi de manire
rationnelle. Ainsi, lobjectivit scientifique dont se rclame Weber, et qui est une condition
lexistence des sciences de la culture, est elle-mme un concept historique, c'est--dire un

406

produit de la rationalisation (Colliot-Thlne, 1990)44. Lidaltype de laction rationnelle en

finalit, partir duquel Weber estime quil est possible dinterprter toute activit, doit se
concevoir dans cette optique la fois comme une idalisation des comportements dans le
capitalisme moderne, mais aussi comme la manifestation de ltat davancement des sciences
de la culture.
Par consquent, on retrouve clairement chez Weber et Veblen lide que la possibilit
mme de la science moderne est le produit du processus de rationalisation. Il sagit l dun
lment essentiel dans la mesure o les deux auteurs, bien que dans des perspectives
diffrentes, voient la science comme une sphre encastre dans le processus plus global
dvolution et de rationalisation des comportements. Comme on la dj indiqu dans le
Chapitre 3, en soumettant la transformation des prconceptions scientifiques lvolution
gnrale des habitudes mentales, Veblen nous indique que la perception par la science de la
dimension volutionnaire de la socit et de lconomie suppose, au pralable, que les
conditions socio-culturelles permettent le dveloppement dune telle pense volutionnaire.
Le fait que lenvironnement soit peru de manire de plus en plus factuelle par les
scientifiques est ncessairement lindication que ce dernier se caractrise par un
fonctionnement lui-mme de plus en plus factuel . Concernant Weber, dans une
perspective no-kantienne, cest de la condition dobjectivit des sciences, notamment
sociales, que dpend leur possibilit dexistence mme : une science ne peut exister qu la
condition quelle soit objective. De ce point de vue, en sinterrogeant sur lobjectivit des
sciences sociales, Weber a cherch mettre en valeur les conditions culturelles une telle
objectivit. En dmontrant que les sciences sociales pouvaient prtendre cette objectivit,
Weber indique indirectement quil sest produit un processus de rationalisation permettant
le dveloppement dune science rationnelle , et donc objective.
Dans les deux cas, la structure de la dmonstration est la mme. Il est dans un premier
temps de dmontrer que les sciences contemporaines ont volu dune certaine manire (soit
vers lobjectivit, soit vers un caractre plus factuel). Il est ensuite indiqu que cette volution
a ncessit la satisfaction de certaines exigences socio-culturelles. On peut alors en dduire
que la satisfaction de ces exigences, prenant la forme dun processus de rationalisation, sest
avre effective. On semble ainsi se trouver en prsence, chez ces deux auteurs, dune forme
de cercle hermneutique : la mise en avant de la rationalit des socits modernes est rendue
44

La prsupposition transcendantale de toute science de la culture ne consiste pas trouver du prix une
civilisation dtermine ou la civilisation en gnrale, mais dans le fait que nous sommes des tres civiliss,
dous de la facult et de la volont de prendre consciemment position face au monde et de lui attribuer un sens
(Weber, 1904, 166-167)

407

possible par lmergence dune logique scientifique, elle-mme produite par les logiques
dactions issues du processus de rationalisation que la science peut ainsi tudier. Cest le
processus de rationalisation qui rend sa propre tude possible, ce qui signifie que le fait
mme que la science puisse percevoir la socit moderne comme rationnelle ou comme
factuelle prouve que la socit, en rendant possible ce type dinterprtation, tend
effectivement se caractriser de la sorte. Chez Weber comme chez Veblen, lanalyse du
processus de rationalisation sinscrit ainsi dans un cadre autorfrentiel.

Une analyse historique et gntique du capitalisme

Weber et Veblen partagent par ailleurs le fait dapprhender le processus de
rationalisation par le biais dune analyse historique et gntique. Dans les deux cas, de
manire plus ou moins explicite, il sagit, avec cette forme danalyse, de saisir la gense de la
socit capitaliste moderne afin de mieux comprendre ce qui la distingue des socits
prcdentes.
Lensemble des travaux de Weber sinscrit dans loptique de dterminer les raisons
pour lesquelles le capitalisme moderne nest apparu quen Occident et non dans dautres
rgions du monde. Il sagit notamment dtudier la manire par laquelle la rationalit
conomique, ou le comportement conomique rationnel, a merg et volu en tant que partie
dun mouvement historique plus large (Swedberg, 1998). De son ct, Veblen dveloppe
partir des principes mthodologiques darwiniens quil nonce dans son article Why is
Economics Not an Evolutionary Science ? (Veblen, 1898a), une thorie de lvolution
culturelle qui sattache retracer et expliquer le dveloppement au cours de lhistoire des
prconceptions factuelles. Mme si cette thorie est rarement prsente comme une tentative
pour analyser la gense et le dveloppement du capitalisme, on peut nanmoins estimer
quelle vise, linstar de lanalyse propose par Weber, saisir lorigine causale de ce qui,
aux yeux de Veblen, caractrisait de manire distinctive la socit de son poque, savoir le
rationalisme. Ainsi que lestime Neill (2006), la thorie de lvolution culturelle de Veblen
rentre dans la catgorie des systmes adapts pour apprhender les squences cumulatives
dvnements et qui ne visent pas laborer des thories prdictives45 : Il sagissait dun
ensemble dexplications historiques fond sur un type particulier de thorie rendant compte
du changement endogne et cumulatif (Neill, 2006, 677, notre traduction).

45

Neill (2006) distingue un second type de systme, qui vise expliquer une catgorie dtermine dvnements.
Ce systme sappuie sur des modles constitus dhypothses fixes et cherche prdire des vnements. La
grande majorit des modles de la thorie conomique rentre dans ce cadre.

408

Cette convergence vient du fait que les deux auteurs ont t fortement inspirs par la
vision darwinienne de lvolution socitale (Saram, 1998). Si, concernant Veblen, la filiation
darwinienne est vidente et revendique, elle est galement dcelable chez Weber : Pour
Weber, le capitalisme tait seulement lun des nombreux rsultats mergeant du processus de
rationalisation occidentale. Son grand intrt intellectuel ntait pas le capitalisme en tant
que tel, mais bien les processus volutionnaires de la rationalisation universelle. Ainsi, le
capitalisme en tant que processus, c'est--dire la question de ses origines historiques et de ses
consquences culturelles, proccupait bien plus Weber que le capitalisme en tant que
structure (Saram, 1998, 594, notre traduction). Chez Weber comme chez Veblen, la
rationalisation est le produit de forces impersonnelles dont la logique ne peut tre
apprhende que ex post, partir dun certain rapport aux valeurs. Le concept mme de
rationalisation fait ainsi figure chez Weber doutil mthodologique ncessaire pour tudier le
capitalisme : La notion de rationalisation , par laquelle Weber rsume les traits
communs des procs multiples, conomiques, sociaux, idologiques ou artistiques, dont la
totalit constitue la gense de la civilisation occidentale moderne, savre ainsi une forme
affaiblie de tlologie laquelle lhistorien ne peut chapper, non certes par conviction, mais
par ncessit mthodologique (Colliot-Thlne, 1990, 61). Chez Veblen, le concept de
prconception factuelle est surdtermin par une thorie des prconceptions qui est le produit
dune slection des ides (cf. Chapitre 3). En ce sens, il sagit l encore dune ncessit
pistmologique qui permet, a posteriori, de retracer lvolution des institutions des socits
occidentales.

Rationalisme/traditionalisme (Weber) et prconceptions factuelles/animistes (Veblen)

En lien avec le point prcdent, on peut reprer un isomorphisme entre, dun ct, le
couple rationalisme/traditionalisme chez Weber, et de lautre, le couple prconceptions
factuelles/animistes chez Veblen. Chez les deux auteurs, les concepts de rationalisme et de
prconceptions factuelles expriment lide dune tendance de la part des institutions avoir
volu dans une certaine direction au cours de lhistoire. Le traditionalisme et les
prconceptions animistes dsignent linverse tous les lments constituant un frein au
processus de rationalisation, lments qui taient initialement prpondrants dans toutes les
socits humaines. On peut galement trouver chez Veblen la mme tension entre dune part,
une logique dvolution et dautre part, une dynamique dvolution, que Philippe Raynaud
(1996) a repr chez Weber.

409

1.3.2 Des divergences substantives

Evaluation normative du capitalisme et nature du processus de rationalisation
Si Weber et Veblen ont en commun de conceptualiser le mouvement de rationalisation
comme tant un processus au cours duquel une certaine logique rationnelle surpasse une
logique traditionnelle et archaque, une analyse plus pousse montre que les deux auteurs ne
fondent pas cette logique rationnelle sur les mmes lments. Dune certaine manire, la
substance du processus de rationalisation chez les deux auteurs apparat mme comme
antinomique. Du fait de limportance accorde la technologie en tant que facteur de
slection des institutions et des habitudes, la rationalisation chez Veblen a un contenu
substantiel (et non formel comme chez Weber, cf. infra) dans le sens o elle se traduit par une
modification qualitative de la manire de penser des individus. Dans des termes un peu
schmatiques, cela signifie que le processus de rationalisation apprend aux individus penser
autrement , en raction la transformation de leur environnement. On peut ainsi dire que la
rationalisation chez Veblen a une dimension objective, puisquelle modifie uniformment le
comportement des individus qui y sont confronts. Il apparat clairement que linterprtation
que fait Weber de la rationalisation comme du capitalisme scarte assez nettement de
lanalyse vblnienne. La divergence se situe surtout quant aux facteurs induisant la
rationalisation. L o Veblen fait de la technologie le moteur principal de ce processus,
Weber relgue au contraire la technologie au rang des facteurs mineurs. De manire plus
gnrale, Weber tait trs critique vis--vis de toute forme de dterminisme technologique et
il se refusait mme parler de rvolution industrielle (Swedberg, 1998). Comme dj
mentionn brivement, cest dans lconomie montaire quil faut chercher lorigine de la
rationalit formelle conomique. Sur le plan conomique, cest avec lapparition de la
monnaie et de lchange montaire que le calcul conomique a commenc prendre une
importance considrable dans la vie conomique et que surtout, la poursuite du profit a pu tre
rationalise. Le capitalisme rationnel est donc le produit de la rationalisation de la vie
conomique. Il apparat donc que les lments montaires (ou pcuniaires), qui chez Veblen,
vont lencontre du processus de rationalisation, en font au contraire partie intgrante chez
Weber. Toutefois, comme on la indiqu, le processus de rationalisation chez Weber dpasse
le seul cadre de la sphre montaire. Ce mouvement de rationalisation, qui se dploie dans
toutes les sphres daction (conomique donc, mais aussi politique et juridique), trouve ainsi
son origine, non pas dans une rationalisation de la sphre des valeurs, mais dans une prise de
distance des individus par rapport celles-ci. De l, transparat la dimension subjective et
formelle du processus de rationalisation chez Weber : la rationalisation ne se traduit ainsi pas
410

ncessairement de la mme manire dans toutes les religions ou toutes les cultures. Il existe
une pluralit des voies par laquelle se manifeste ce processus. On trouve donc dans lanalyse
wbrienne une dualit entre, dune part, une logique dvolution qui met en avant une
tendance universelle des socits (au travers de la religion) se rationaliser, et dautre part,
une dynamique dvolution qui conceptualise les multiples chemins par lesquels cette logique
peut se raliser.
Mme si ce point peut paratre plus anecdotique, les deux auteurs ont galement une
valuation normative du capitalisme et du processus de rationalisation qui diffre. Comme
Weber dcrit le capitalisme et le processus de rationalisation qui la engendr comme une
cage dacier . Chez Weber, le capitalisme moderne reprsente laboutissement du
processus de rationalisation, tant dans ses vertus que dans ses dfauts46. A linverse, si Veblen
dveloppe une critique virulente lencontre de la socit capitaliste de son poque, on a pu
voir en revanche quil peroit de manire beaucoup plus favorable le processus de
rationalisation. Veblen y voit notamment un moyen de dpasser le capitalisme pour voluer
vers un mode dorganisation conomique alternatif.

Elments expliquant les divergences

On peut invoquer deux explications, qui sont dailleurs relies entre elles, pouvant
expliquer les divergences releves prcdemment : la manire dont les deux auteurs
conceptualisent la notion de rationalit et les fondements philosophiques sur lesquels reposent
leurs analyses respectives. Notons toutefois quau-del de ces divergences, on retrouve bien
chez les deux auteurs le double mouvement dhistoricisation de la thorie et de thorisation de
lhistoire que lon sest attach mettre en avant dans ce travail.
Une premire explication dans les divergences constates entre les analyses de Weber
et Veblen rside dans le fait que ces deux auteurs napprhendent pas de la mme manire le
concept de rationalit47. Cette divergence, qui sexplique elle-mme par les fondements
philosophiques respectifs des travaux des deux auteurs, et parce quelle se traduit par deux
thories de laction diffrentes, permet de comprendre en partie pourquoi la rationalisation
46

Dans cette perspective, lanalyse du socialisme que propose Weber dans ses crits politiques (par exemple,
Weber, 1918) ou dans le deuxime chapitre dEconomie et socit (Weber, 1922) est trs intressante : loin de
permettre un dpassement de la rification induite par la rationalisation, Weber estime quun systme socialiste,
en faisant fusionner les bureaucraties politiques et conomiques ne fera que renforcer la cage dacier existant
sous le capitalisme. En effet, outre les problmes que poserait labsence de prix du point de vue de la rationalit
formelle, il persisterait la sparation des travailleurs avec leurs moyens de production, tandis que les
entrepreneurs disparatraient, privant ainsi lconomie de sa source majeure de dynamisme. Le systme serait
alors rgi par les rapports de force entre les groupes dintrt (voir aussi Swedberg, 1998, chap. 3).
47
Voir sur ce point lintressante contribution de Kilpinen (2004). Nous suivons en partie son argumentation.

411

apparat chez Veblen comme tant un processus substantiel et objectif, alors quil est plutt
dordre formel et subjectif chez Weber. La position de Weber concernant lhypothse de
rationalit que lon retrouve dans la thorie marginaliste est bien tablie48 : la loi de lutilit
marginale na pas reposer sur un quelconque fondement, elle nest quun exemple de
lapplication de la mthode de lidaltype. En dautres termes, la thorie marginaliste repose
sur une idalisation du sens de laction des individus dans une perspective de rationalit en
finalit, elle na pas besoin de supposer quune telle action soit sous-tendue par un quelconque
ressort psychologique. Lactivit rationnelle a pour proprit dtre celle qui est la plus
directement comprhensible, ce qui suffit justifier son idalisation sur le plan
mthodologique : Expliquer une activit de ce genre ne saurait jamais signifier quon la
fait driver de conditions psychiques , mais quau contraire on la fait dcouler des
expectations, et exclusivement des expectations, quon a nourries subjectivement propos du
comportement des objets (rationalit subjective par finalit) et quon tait en droit de nourrir
sur la base dexpriences valables (rationalit objective de justesse) (Weber, 1913, 334).
Cela signifie que le modle explicatif de la thorie de lutilit marginale est valable49
indpendamment de toute considration psychologique. Cette position ne nie pas pour autant
la psychologie toute pertinence, mais elle a pour effet de rfuter tout rductionnisme
psychologique. Cette position pistmologique fonde de manire plus gnrale lensemble de
la typologie des formes dactivits sociales que Weber dveloppe dans Economie et socit
(Weber, 1922, I, 55-57). Il faut comprendre cette typologie comme une gradation dans le
degr de rflexivit par rapport aux intrts idels et matriels qui guident laction humaine.
Ainsi, tandis que les deux premires formes correspondent des actions peine significatives,
les deux formes dactions rationnelles sont le fait dindividus prenant un recul par rapport
leurs valeurs auxquelles ils attribuent consciemment une signification guidant leur action. La
thorie de laction wbrienne est ainsi, dans une logique kantienne, en partie fonde de
manire a priori. Dans ce schma, laction rationnelle en finalit, parce quelle est la plus

48

Weber lexpose plus particulirement dans son article Marginal Utility Theory and the Fundamental Law
of Psychophysics , publi lorigine en allemand en 1908 (Weber, 1908). On trouve galement des analyses
similaires dans son essai sur lobjectivit de la connaissance paru en 1904 (Weber, 1904).
49
Notons que le fait que le modle explicatif marginaliste soit valable nimplique pas quil soit toujours
ncessairement pertinent sur le plan heuristique. Comme tout idaltype, la thorie marginaliste correspond une
conception qui dforme et idalise la ralit. A ce titre, elle na pas correspondre cette dernire. Nanmoins,
et cest ce stade que la mthode de lidaltype de Weber scarte de linstrumentalisme traditionnel de la
thorie standard, la pertinence dun idaltype nest jamais assure et est toujours contingente aux phnomnes
dont le chercheur veut rendre compte. Ainsi, vouloir appliquer la thorie de lutilit marginale aux socits
primitives nest pas faux en soi, mais peut savrer trs peu informatif sur le plan heuristique. Le chercheur doit
alors tre prt adopter dautres types idaux pour mieux rendre compte de la ralit quil observe.

412

 significative , occupe une place heuristique privilgie50. A partir de cette typologie, qui
prsuppose une logique dvolution, Weber sattache comprendre la dynamique effective du
processus de rationalisation. Laccroissement de la rationalit est donc tudi par comparaison
avec un talon de mesure qui nest pas fond empiriquement, mais qui est tabli a priori,
rejetant ainsi lide dune rationalit se formant au contact des conditions matrielles
dexistence. Si la rationalit est bien chez lui un concept historique, cest dans le sens o les
actions humaines tendent correspondre de plus en plus lidaltype de laction rationnelle
en finalit.
La position de Veblen concernant le concept de rationalit apparat clairement dans
deux de ses articles majeurs, Why is Economics Not an Evolutionary Science (1898a) et
The Limitations of Marginal Utility (1909). Veblen y rejette la thorie de lutilit
marginale, prcisment sur des motifs psychologiques. La critique majeure qui y est formule
est que la thorie marginaliste traite lindividu non comme un agent, mais comme un
rceptacle de pulsions et de stimuli, essentiellement de nature conomique. Selon Veblen,
cette conception passive de la nature humaine, outre quelle est dmentie par les travaux en
psychologie et en anthropologie, a pour dfaut de ne sintresser quaux dterminants de
laction humaine, et non laction elle-mme. Mais cette critique peut tre transpose la
conception de la rationalit chez Weber qui, mme si elle largit les motifs pris en compte, ne
sintresse elle aussi quaux dterminants de laction51. En fait, sans pour autant sopposer
radicalement la conception de la rationalit humaine de Weber (qui nest conceptualise que
dans une seule dimension : le degr de rflexivit des individus par rapport leurs valeurs), il
semble savrer que celle dveloppe par Veblen sinscrive dans une perspective bien plus
large (Kilpinen, 2004)52. En dautres termes, si la rationalit calculatoire, telle que

50

Par exemple : la faon la plus pertinente danalyser et dexposer toutes les relations significatives
irrationnelles du comportement, conditionnes par laffectivit et exerant une influence sur lactivit, consiste
les considrer comme des dviations dun droulement de lactivit, construit sur la base de la pure
rationalit en finalit. () Grce son vidente comprhensibilit et son univocit corollaire de sa
rationalit la construction dune activit strictement rationnelle en finalit sert, dans ces cas, de type la
sociologie, afin de comprendre lactivit relle, influence par des irrationalits de toutes sortes (affections,
erreurs), comme une dviation par rapport au droulement quil aurait fallu attendre dans lhypothse dun
comportement purement rationnel (Weber, 1922, I, 31-32).
51
The ground for this Veblenian conclusion is that marginal utility theory, its supposed antithesis in
deontological moral philosophy, and their supposed mediator in Webers economic sociology, all commit the
same early nineteenth century error : They talk exclusively about determinants of action, instead of action
proper, and presume that the problem of action thereby over and done with (Kilpinen, 2004, 422).
52
Cest la thse principale dfendue par Kilpinen (2004). Relevons cependant que, partir dune interprtation
de la thorie de laction wbrienne trs proche par exemple de celle de Raymond Boudon (par exemple, 1997),
Kilpinen semble rduire la rationalit en finalit de Weber au calcul conomique. Il sagit l dune interprtation
qui tend rapprocher les analyses de Weber et de Pareto et qui est assez courante dans la lecture de Weber par
les thoriciens du choix rationnel. Toutefois, il nous semble que cette lecture vacue toute la dimension no-

413

lutilitarisme la met en avant, existe, elle nest quune dimension particulire du

comportement humain. Construisant sa thorie de laction sur les apports de la philosophie
pragmatiste, on trouve chez Veblen lide que laction est un processus continu nayant ni
point de dpart et ni point darrive, et donc pas de dterminant isolable : on retrouve chez
Veblen lide typiquement pragmatiste que le fondement de laction est lhabitude, soit un
mlange dintention et dhabituation. Lhabitude constitue alors la fois le point de dpart de
laction, mais aussi son rsultat : elle est simultanment cause et consquence de laction.
Par consquent, cest dans linteraction constante avec son environnement que lindividu
construit sa rationalit, cette dernire ntant pas seulement de type calculatoire, mais aussi
dordre habituel. Cela signifie que chez Veblen, laction habituelle (c'est--dire qui relve du
suivi par les individus de leurs habitudes) sinscrit dans le cadre du comportement rationnel,
alors que, chez Weber, elle se voit prcisment octroyer un degr de rationalit moins grand.
Ainsi, la rationalit vblnienne est synonyme daction humaine au sens pragmatiste :
lindividu dveloppe et suit des habitudes et des croyances dans le cadre de son action et pour
agir. Laction est conue de manire synchronique, ce qui signifie que la relation mme des
moyens aux fins, videmment essentielle chez Weber, perd de son sens chez Veblen. Par
consquent, ce nest pas dans la procdure du choix des moyens ou des fins que la
rationalisation se manifeste (comme chez Weber), mais dans lefficacit du comportement des
individus pour sadapter lenvironnement. On peut ds lors mieux comprendre les raisons
pour lesquelles Veblen fait jouer la technologie un si grand rle dans la formation des
habitudes de pense des individus, et donc dans le processus de rationalisation : ce nest quau
travers du rapport constant entre la matrice biologique et la matrice culturelle
(Renault, 1992) que slabore la nature humaine et quun mouvement de rationalisation peut
se produire. Si les habitudes de pense des individus se rationalisent, cela ne peut tre quau
travers dune interaction perptuelle avec lenvironnement.
In fine, il semble que les divergences entre les analyses respectives de Veblen et de
Weber du processus de rationalisation trouvent leur origine dans leurs supports
philosophiques respectifs : le pragmatisme et le no-kantisme53. Sur le plan philosophique, le
point de dpart des deux auteurs est le mme (Kilpinen, 2004), savoir la tension existant
entre la philosophie kantienne traditionnelle et les apports des points de vue volutionnaires
qui mergent la fin du 19me sicle et au dbut du 20me. Tandis que linspiration kantienne

kantienne de la thorie de laction de Weber qui fait de la rationalit non une forme de calcul conomique (qui
nen est quune des manifestations), mais une capacit de rflexivit des individus par rapport leurs valeurs.
53
Cf. Chapitre 1.

414

de Weber est vidente, Veblen a rdig ses premiers crits scientifiques sur la philosophie de
Kant54. Mais tandis que Weber, immerg dans la philosophie idaliste continentale dominante
la fin du 19me sicle, est rest proche de linspiration kantienne, Veblen a lui subi
linfluence de la philosophie pragmatiste, philosophie typiquement amricaine. Tentant
dintgrer les apports philosophiques du darwinisme et radicalement anti-cartsien, le
pragmatisme est souvent prsent comme une pense faisant la mdiation entre lidalisme
kantien et hglien et lempirisme britannique. Dun point de vue conomique, cela signifie
que le pragmatisme se situe mi-chemin entre lidalisme historiciste et le matrialisme
marxiste (Hodgson, 2001, 289). Cette divergence philosophique a des rpercussions tant sur le
strict plan de la mthode que plus gnralement, sur la manire daborder les phnomnes
naturels et sociaux. A linstar dauteurs historicistes tels que Schmoller ou Sombart et dans
une perspective idaliste, Weber a ainsi surtout insist sur les dterminants culturels (entendus
au sens large) des phnomnes conomiques et sociaux. Limportance que Weber confre
lthique conomique des diffrentes religions dans le processus de rationalisation en est une
illustration. Surtout, comme dj indiqu, la perspective kantienne de Weber la amen
fonder des catgories a priori de laction qui comporte en elles la logique dun processus de
rationalisation. En dautres termes, lpistmologie wbrienne a initi une thorie de laction
prsupposant la potentialit dun mouvement de rationalisation. Cela explique au moins en
partie pourquoi lanalyse wbrienne des religions consiste essentiellement en une mise en
avant des facteurs ayant permis ou, a contrario, empch la ralisation du processus. Dans la
mesure o la rationalisation est dfinie comme une prise de recul des individus par rapport
aux valeurs, il nest pas tonnant que Weber ait essentiellement situ la dynamique
dvolution de ce processus au niveau idel .
La premire consquence de ladoption par Veblen des principes pragmatistes est le
rejet du dualisme ontologique et mthodologique qui caractrise la philosophie kantienne. La
philosophie pragmatiste, produit la fois de la rvolution darwinienne et du dveloppement
des sciences exprimentales, peut en effet se caractriser comme une critique des philosophies
idalistes qui, dune manire ou dune autre, postulent une sparation entre le corps et lesprit.
Le pragmatisme rejette prcisment ce dualisme, aussi bien du point de vue de la thorie de la
connaissance que de celui de la thorie de laction humaine. Ainsi, tandis que Weber (1904)

54

Cf. notamment Veblen (1884). Dans cet article, Veblen essaye de proposer une solution la tension quil
repre entre lide de ncessit et de dterminisme qui apparatrait dans la Critique de la raison pure et lide de
libert qui apparatrait dans la Critique de la raison pratique.

415

sappuie sur la dmarcation entre sciences de la nature et sciences de la culture55, Veblen

introduit implicitement lide quil y a une continuit, mthodologique autant quontologique,
entre le monde naturel et le monde culturel. Sur le plan mthodologique, on ne trouve pas
trace dans les crits de Veblen de lide que les sciences sociales devraient dvelopper une
mthode spcifique par rapport aux sciences de la nature. Au contraire, ses crits sur
lvolution de la science (Veblen, 1906a et 1908) ou de nature pistmologique (Veblen,
1898a) mettent lconomie sur le mme plan que les sciences de la nature. Veblen suit en cela
clairement Peirce qui, bien quayant une bonne connaissance de la thorie conomique, na
pas estim ncessaire de dvelopper des considrations spcifiques pour les sciences sociales.
Le modle pragmatiste de lenqute scientifique, caractris notamment par lenchanement
de trois infrences (abduction, dduction et induction), sapplique ainsi toutes les sciences.
Cette continuit mthodologique est elle-mme la consquence dune continuit ontologique.
Ainsi, fortement influence par les sciences exprimentales en plein dveloppement la fin
du 19me sicle, la philosophie pragmatiste considre que la mthode scientifique part dun
postulat ontologique fondamental : Il existe des ralits dont les caractres sont
absolument indpendants des ides que nous pouvons en avoir. Ces ralits affectent nos sens
suivant certaines lois, et bien que nos relations soient aussi varies que nos relations avec les
choses, en nous appuyant sur les lois de la perception, nous pouvons connatre avec certitude,
en nous aidant du raisonnement, comment les choses sont rellement ; et tous les hommes,
pourvu quils aient une exprience suffisante et quils raisonnent suffisamment sur ses
donnes, seront conduits une seule et vritable conclusion (Peirce, 1984, 282). Le
pragmatisme repose donc sur un ralisme ontologique qui conduit tablir une continuit
entre le mcanique et lorganique (Kilpinen, 1999). La dernire caractristique cl du
pragmatisme est de dvelopper un isomorphisme entre la thorie de la connaissance et la
thorie de laction : les lments dfinissant lenqute scientifique (continuit entre nature et
culture, conception large du nombre dinfrences entrant en jeu, rle des croyances et
habitudes) peuvent tre gnraliss pour le comportement humain dans sa globalit : dans la
perspective pragmatiste dveloppe par des auteurs comme Peirce ou Dewey, lindividu est
apprhend au travers dune conception activiste de lesprit humain et comme sappuyant en
permanence sur des habitudes lui permettant dagir dans un monde ontologiquement incertain.

55

Toutefois, comme notre traitement de lpistmologie wbrienne dans le Chapitre 2 le laisse apparatre, la
position de Weber sur ce point est beaucoup plus complexe et nuance que chez nombre de philosophes
idalistes.

416

Sur un plan ontologique, ces lments dbouchent chez Veblen sur llaboration dune thorie
du comportement conomique dont on a rendu compte dans le Chapitre 5.

Section 2 : La spcificit du capitalisme chez Commons et Polanyi

John R. Commons et Karl Polanyi ont galement chacun propos une analyse de
lmergence et de la spcificit du systme capitaliste. Les analyses respectives des deux
auteurs divergent assez sensiblement tant sur les facteurs mis en avant que sur lvaluation
normative du capitalisme et de lconomie de march56. Elles se rejoignent en revanche sur le
fait de faire du capitalisme le rsultat dun processus de slection artificielle dans lequel
certaines institutions ont directement contribu faire merger un systme capitaliste.
Commons insiste sur limportance de la jurisprudence de la cour suprme amricaine (2.1),
tandis que Polanyi met en avant linstitutionnalisation de marchandises fictives et le contremouvement quelle a engendr (2.2).

2.1 Commons et les fondements lgaux du capitalisme

Dans son ouvrage Legal Foundations of Capitalism (1924), Commons produit une
explication thorique et historique de lmergence du capitalisme. Lanalyse de Commons se
focalise sur les facteurs juridiques, et plus particulirement sur le rle de la Cour suprme
amricaine dans la redfinition des concepts de proprit et libert. Il en dcoule une
caractrisation du capitalisme comme un systme ayant mis en place une nouvelle structure
juridique satisfaisant un nouveau contexte conomique (2.1.1). Commons propose alors
incidemment une forme de thorie des stades retraant le passage au capitalisme, mais aussi
lvolution du capitalisme lui-mme (2.1.2).

2.1.1 La thse de Legal Foundations of Capitalism

Legal Foundations of Capitalism propose une analyse thorique et historique de la
transition du systme fodal au systme capitaliste, base sur lvolution de certains concepts
juridiques majeurs : les notions de libert, proprit et de la scurit juridique (due process of
law). Commons montre en effet que cette volution a permis lapparition dune nouvelle
structure juridique indispensable au dveloppement des changes conomiques fonds sur un

56

On a dj pu souligner dans le Chapitre 4 la perspective ngative que Polanyi dveloppe lgard de

lconomie de march. Le point de vue de Commons concernant le capitalisme est au contraire moins svre,
puisque lconomiste amricain se fait le dfenseur dun capitalisme raisonnable . Il dnonce toutefois les
drives du capitalisme banquier .

417

mode capitaliste. Ce faisant, Commons souligne la contingence du systme capitaliste un

certain environnement juridique.

Une redfinition des notions de libert, de proprit et de scurit juridique

Commons (1924 ; 1934) considre quentre 1872 et 1897, la Cour suprme aux EtatsUnis va progressivement procder une redfinition au travers de plusieurs arrts des notions
juridiques de libert, proprit et scurit juridique. Limplication majeure de ces redfinitions
va tre la reconnaissance de lide de pouvoir conomique , ainsi que la limitation des
pouvoirs dintervention arbitraire dtenus par le pouvoir politique dans les affaires
conomiques.
Commons estime qu lorigine, les concepts de libert et de proprit reposaient sur
la seule valeur dusage. La libert tait dfinie comme le fait de ne pas tre plac en situation
desclavage ou de servitude. Dans cette perspective, la coercition ne pouvait tre que dordre
physique et politique. Mais, partir de plusieurs affaires de contestation de la lgalit de
positions conomiques dominantes, et se fondant sur la dfinition de la proprit par Adam
Smith, la Cour Suprme a modifi le sens des notions de libert et de proprit en les faisant
reposer sur la valeur dchange. Ds lors, la coercition a pu galement tre dordre
conomique : le fait de ne pas avoir le choix dans les biens acheter, par exemple, est une
violation de la libert. Dans cette optique, le monopole est alors considr comme contraire
la libert : en 1890, la Cour Suprme a effectu elle-mme la transition et chang la
dfinition de la proprit comme chose physique ayant une valeur dusage celle de la valeur
dchange de nimporte quel objet (Commons, 1924, 14, notre traduction). Dans la
conception juridique fonde sur la valeur dusage, la proprit et la libert consistent dans le
droit de possder physiquement un objet et pouvoir en faire un usage quelconque (dans
certaines limites). A linverse, Commons indique que le passage au paradigme de la valeur
dchange va radicalement transformer la conception de la libert et de la proprit.
Notamment, on passe une conception de la proprit dfinie comme le pouvoir attendu de la
possession de ces choses57 : la valeur de la proprit dun objet ou dun actif nest alors plus
value de manire intrinsque, mais en fonction du montant dont on peut escompter quelle
rapportera lors dun change sur le march. De la mme manire, la libert dans loptique de
la valeur dchange est redfinie comme la possibilit de jouir de sa valeur par lintermdiaire
de transactions de marchandage. La notion de scurit (due process of law) est elle-mme

57

the expected earning power of those things (Commons, 1924, 16).

418

issue de cette volution. Une fois la transition effectue, cela a signifi que les possessions
dune proprit physique pouvaient tre prises son propritaire pour lintrt public la
condition quune valeur quivalente lui soit paye, de faon ce que les actifs du propritaire
ne soient pas rduits. Surtout, la dtermination de la juste compensation ne dpend plus du
pouvoir lgislatif, mais du pouvoir judiciaire. Autrement dit : La valeur dchange de la
proprit peut tre prise ses propritaires par le pouvoir politique, mais uniquement si ces
derniers conservent suffisamment de pouvoir de ngociation pour maintenir la mme valeur
dchange, point sur lequel les cours fdrales ont dornavant veill (Commons, 1924, 17,
notre traduction).
Llargissement de la notion de proprit sest par ailleurs accompagn dun
largissement de la notion de droits de proprit : ce nest plus seulement le droit dacheter,
de vendre et dutiliser une chose physique ; cest dornavant le droit dacheter et de vendre la
valeur dchange dune chose. Selon Commons, lvolution juridique de la notion de
proprit a vu ainsi la reconnaissance de trois formes de proprit sur lesquelles puissent tre
apposs des droits. Outre la proprit corporelle et matrielle, qui existait dj dans le
paradigme de la valeur dusage, deux nouvelles formes de proprit vont tre reconnues : la
proprit incorporelle (lensemble des dettes et des actifs dtenus par un agent ou une
organisation) et la proprit intangible (droits dauteurs, marques, brevets, la rputation, le
droit daccs au march, etc.) (Commons, 1924, 158-159)58. Lconomiste cite notamment le
cas despce de larrt rendu en 1897 par la Cour suprme au sujet de lAdams Express
Company base en Ohio. Cet arrt consacre lide quune entreprise doit tre value non
seulement par rapport ses proprits corporelles et incorporelles, mais aussi en fonction de
ses proprits intangibles. Ds lors, la valeur dune entreprise ne doit plus sapprhender sur
le plan lgal, mais sur le plan conomique (Commons, 1934, 55). La Cour reproduira la mme
logique en 1920 dans une affaire concernant la United States Steel Company. Selon
Commons, cette volution appelle une adaptation de lconomie politique, laquelle doit
alors adopter la perspective institutionnelle dont Commons se fait le dfenseur : Cette
transition au niveau du sens, si on la retrouve dans de nombreux autres cas, a surtout
impliqu une autre transition entre lancienne signification de la notion dchange comme
transfert physique de marchandises, donne par les conomistes classiques, et une dfinition
institutionnelle de la transaction comme transfert lgal de proprit. Ctait la proprit qui
58

Voir aussi Commons (1924, 19) sur ces deux types de proprit : One of them may technically be
distinguished as incorporeal property , consisting of debts, credits, bonds, mortgages, in short, of promises to
pay ; the other may be distinguished as intangible property consisting of the exchange-value of anything
whether corporeal property or incorporeal property or even intangible property .

419

dornavant fixait les prix et permettait la comptition, et ctait le transfert de proprit,

plutt que lchange physique, qui dterminait si la concurrence tait juste ou
discriminatoire (Commons, 1934, 55, notre traduction).

Origine et consquence de cette redfinition

Commons ne prcise pas vritablement les causes sous-jacentes lvolution du
contexte juridique, et particulirement la redfinition des notions de libert et de proprit.
Dans le cadre de lconomie institutionnelle que dveloppe Commons, il sagit typiquement
dun processus de slection artificielle par lequel les tribunaux ont progressivement
slectionn certaines rgles en fonction du critre de la valeur raisonnable. Les critres de
slection ayant donn lieu lmergence dune nouvelle dfinition de la proprit et de la
libert ne sont pas clairement explicits par Commons. Ce dernier souligne toutefois
limportance rtrospective dans les pays anglo-saxons de lAct of Settlement pris en 1700 en
Angleterre (Commons, 1924, 50 et suiv.). Ce texte vient rsoudre la contradiction existant
entre les deux sens du mot libert qui a prvalu tout au long du 17me sicle : la libert au
sens de freedom et la libert au sens de liberty 59. La rsolution de cette tension rside
dans la distinction entre le pouvoir conomique et le pouvoir physique : dans les deux cas, de
manire ultime, les deux types de pouvoir reposent sur la force physique de la souverainet
qui protge le monopole ou la situation. Mais, dans le cas du pouvoir physique, la protection
consiste en une prohibition directe de la comptition, tandis que dans le cas du pouvoir
conomique la protection de la souverainet protge uniquement la proprit.
La principale consquence de lAct of Settlement est de venir limiter le pouvoir
discrtionnaire du Roi et constitue, de ce point de vue, la naissance du concept de scurit
juridique. Commons en fait lorigine du systme capitaliste moderne : Cette situation, acte
par lAct of Settlement en 1700, constitue lapoge de la rvolution commerciale (business
revolution) et lorigine du capitalisme moderne (Commons, 1924, 106, notre traduction).
Cest ce moment, selon Commons, quapparaissent les transactions autorises et les
transactions autorisantes . Selon lconomiste amricain, tous les droits et devoirs sont
relatifs les uns aux autres. Le maintien de ces droits et devoirs est subordonn lexistence
dune troisime partie raisonnable, agissant en conformit avec les rgles prvalentes, et qui a
pour charge de faire en sorte que chaque partie respecte ses droits et devoirs. A ltat de
59

Freedom was a grant of power to participate in the privileges of those who were specially favored by a
superior. Liberty was a common-law right to equality of treatment among individuals who belonged to the same
class whether privileged or unprivileged. Equal liberty was consistent with unequal freedom (Commons, 1924,
50).

420

nature , une telle autorit nexiste pas. Les droits et devoirs sont absolus dans le sens
hobbsien, dans la mesure o rien ne vient les limiter. Les transactions sont alors
naturelles , dans le sens o aucune rgulation thique et juridique nintervient. Un premier
pas dans la rsolution de cette situation est effectu partir du moment o une partie croit
lintervention possible dun suprieur en fonction de rgles prdictibles. Selon Commons, les
notions de droit naturel et de droit divin ont amorc cette transition. Dans ce cas, les
transactions sont des transactions thiques non-autorises. Elles ont pour principale faiblesse
dtre fortement subjectives, de sorte quun problme de coordination peut merger. Pour
sortir de cette situation danarchie, la corrlation des espoirs et des peurs est du ressort dune
troisime partie qui doit se personnaliser : il sagit de la ncessit sociale des juges, des chefs,
rois, despotes, gouverneurs, managers, etc. Cest de cette manire quapparaissent des
transactions autorises : On passe alors de simples transactions thiques dpendantes des
intrts et croyances individuels, des transactions autorises o se trouve une partie
suprieure imposant des limites aux transactions en fixant ou en interprtant des rgles de
conduite applicables en cas de conflit (Commons, 1924, 87, notre traduction). Les
transactions autorises correspondent au schma de la transaction de marchandage dcrit dans
le Chapitre 4 : elles consistent dans la relation entre au minimum une paire dacheteurs et une
paire de vendeurs, laquelle est supervise par une tierce partie charge darbitrer en cas de
survenance dun conflit. Lexistence de cette tierce partie est susceptible, en vertu du principe
de futurit, de garantir la scurit des anticipations des participants lchange et donc de
favoriser le dveloppement de lactivit conomique.
Toutefois, pour que les transactions autorises puissent tre effectives, il est ncessaire
que les pouvoirs de lautorit souveraine sur ses sujets soient limits. Commons (1924, 103)
remarque quen pratique, ce pouvoir a toujours t limit : dune part, par lincapacit
physique dun souverain et de son arme contrler la totalit dun territoire et dautre part,
par des considrations thiques. Toutefois, ce nest qu partir du 18me sicle et lAct of
Settlement en Angleterre que le pouvoir discrtionnaire devient limit de manire officielle.
Cet acte a notamment spar la personne du Roi en deux : dune part le souverain, dautre part
le citoyen, certes privilgi, mais ayant les mmes droits et liberts que les autres citoyens :
La proprit a t ainsi spare de la souverainet ; ceci non seulement pour le roi mais
galement pour tous les autres citoyens. Il est alors devenu possible pour chaque citoyen de
devenir membre de deux types dorganisation, une organisation politique exerant la
souverainet et une organisation commerciale utilisant la proprit, chacune partir de ses
propres rgles (Commons, 1924, 104, notre traduction). Selon Commons, des notions telles
421

que celle de responsabilit officielle vont apparatre en Angleterre et aux Etats-Unis et avec
elles, la possibilit pour les juges de limiter les prrogatives du pouvoir lgislatif. Au travers
de ce processus, les citoyens ont ainsi acquis une part limite de souverainet. De cette
volution vont apparatre les transactions dites autorisantes (authoritative transactions). A
la diffrence des transactions autorises, une fois conclues, les transactions autorisantes ne
sont plus soumises ngociation. Il ny a pas de marchandage entre les citoyens et les
officiels60, laspect psychologique de la transaction repose uniquement sur la commande et
lobissance, tandis que dans les transactions autorises, laspect psychologique relve en
partie de la commande et de lobissance, en partie de la persuasion et de la coercition
conomique (Commons, 1924). Les transactions autorisantes sont donc lensemble des
transactions de direction et de rpartition ; elles permettent dassurer la scurit des
anticipations.
A la conscration dune autorit souveraine au pouvoir discrtionnaire limit
correspond lapparition de deux types de pouvoirs dont Commons considre quils sont aux
fondements du capitalisme (Commons, 1924, 109 et suiv.) : les pouvoirs de rparation
(remedial powers) et les pouvoirs de cration (substantive powers). Les pouvoirs de
rparation consistent dans la possibilit pour tout individu dont les droits ont t viols de
demander rparation auprs de lautorit souveraine. Par exemple, dans le cas du non
paiement dune dette, le crancier va alors devant la cour et il sengage une transaction
autorisante visant sassurer de la performance ou de la rparation de la part du dbiteur.
Avant que le crancier ne mette en uvre son droit daction , il dtient un droit potentiel,
une capacit agir. Lautre partie a donc un devoir potentiel. Le pouvoir substantif est quant
lui le pouvoir de raliser sa volont et sa libert, et ainsi de crer de nouveaux droits et
devoirs. Cest de la conscration de ces deux formes de pouvoirs que le capitalisme tient son
expansion : Cest ces pouvoirs substantifs et de rparation que le capitalisme moderne
doit sa capacit dexpansion, puisquils permettent lhomme daffaire citoyen dune grande
nation dtendre son activit de lArctique lAntarctique, dOccident en Orient ; qui lui
permettent de crer et de sappuyer sur un systme de crdit en crant des obligations le liant
lui, ses successeurs, et ses dbiteurs pour les annes et dcades venir ; qui lui donnent le
pouvoir dinsuffler son organisation conomique limmortalit de la corporation
(Commons, 1924, 121, notre traduction).
60

Commons ne nie pas lexistence dun processus de marchandage lors des ngociations entre les pouvoirs
publics et les agents conomiques. Lconomiste amricain voque le lobbying, le log rolling ou encore la
corruption. Mais cest prcisment pour limiter cette forme de marchandage que sera consacr le principe de
scurit juridique.

422

Le capitalisme et sa structure juridique

La thse dveloppe par Commons consiste donc souligner limportance de
lvolution de la structure juridique dans lmergence du capitalisme. On peut remarquer que
les propos de Commons et ceux de Weber sur cette question sont trs proches : on a ainsi
soulign limportance que donne Max Weber la rationalisation du droit, dans le sens dun
accroissement de la calculabilit et de la prvisibilit du droit et de son application. De la
mme manire, via son concept de futurit, Commons souligne limportance de la
prvisibilit du comportement tant des participants lchange que des agents chargs
dencadrer lchange. Lvolution des dfinitions de notion de proprit et de libert, qui
trouve elle-mme son origine dans la limitation des pouvoirs du souverain et la
reconnaissance des pouvoirs du juge, a contribu favoriser lactivit conomique au travers
de la conscration juridique de la valeur dchange. Commons et Weber divergent en
revanche sur la forme juridique qui est mise au centre du capitalisme : comme on la indiqu
dans la section prcdente, Weber voyait dans le droit codifi laboutissement du processus de
rationalisation juridique. A linverse, au travers du rle du juge et de la jurisprudence de la
Cour suprme, Commons fait de la common law le facteur permissif majeur dans lmergence
du capitalisme.
Par ailleurs, on peut relever que, linstar de Weber, Commons fait de lapparition de
lentreprise un des points de dpart lmergence du capitalisme. Mais Commons va plus loin
que Weber en soulignant limportance de la reconnaissance juridique de lentreprise. Ici
encore, la rupture fondamentale se situe dans llargissement de la dfinition de la notion de
proprit. En passant du paradigme de la valeur dusage celui de la valeur dchange, la
Cour suprme a incidemment reconnu le caractre fondamentalement dual de lentreprise
capitaliste. Commons considre en effet que le going concern quest lentreprise a ds lors pu
tre dcompos en deux lments (Commons, 1924 ; 1934) : le going plant et le going
business. Le going plant est lorganisation productive de lentreprise qui est oriente vers la
valeur dusage ; le going business est lorganisation commerciale oriente vers la valeur
dchange (Commons, 1924, 22). Ce nest quune fois la proprit incorporelle reconnue que
la firme capitaliste a pu apparatre : lorganisation productive est ds lors devenue dpendante
de lorganisation commerciale61.

61

On retrouve donc chez Commons la mme dichotomie que chez Veblen entre la dimension industrielle et la
dimension commerciale. Cependant, le point de vue normatif des deux auteurs diffre de manire notable. Si
Veblen condamne de manire absolue lorientation commerciale de lactivit productive, Commons adopte un

423

2.1.2 Une thorie de lmergence et de lvolution du capitalisme

Commons dcrit dans Legal Foundations of Capitalism les diffrentes tapes du
processus ayant conduit lmergence du capitalisme. De manire gnrale, lconomiste
amricain propose une thorie des stades conomiques qui est labore par le biais des
concepts de lconomie institutionnelle.

Rent bargain, price bargain et wage bargain

Commons (1924) propose une priodisation retraant lmergence et lvolution du
capitalisme fonde sur la nature des transactions dominantes dans lconomie un moment
donn. Plus prcisment, lconomiste amricain procde une distinction des diffrents
systmes conomiques suivant le type de ngociations (de transactions de rpartition) pass
entre lautorit souveraine et les individus. Commons distingue ainsi la priode domine par
le rent bargain, celle domine par le price bargain et enfin celle centre sur la wage bargain.
Le marchandage de la rente (rent bargain) est prsent par Commons comme
typique du systme fodal. Le fodalisme est domin par le paradigme de la valeur dusage :
Le fait dominant du fodalisme et du marchandage de rente tait la valeur dusage, pas la
valeur dchange (Commons, 1924, 216, notre traduction). Par ailleurs, dans le cadre de ce
systme, proprit et souverainet sont confondues. Ainsi, il nexiste non seulement pas
proprement parler de marchs partir desquels la valeur dchange des biens peut tre
value et change, mais de plus les divers biens, et notamment les terres, sont de fait la
proprit du souverain. Ds lors, en labsence de march et de rels droits de proprit
dconnects de lentit souveraine, lallocation des ressources ne peut se faire par le biais de
lchange marchand via la fixation de prix librement ngocis. Selon Commons, elle se faisait
par le biais de loctroi par le souverain de prrogatives certains de ses sujets. Ce pouvoir
se manifestait en partie par les privilges et les immunits que le souverain accordait
certains de ses sujets, en partie par le pouvoir quil exerait sur ses sujets. Le souverain
accordait des privilges essentiellement de deux manires : donation de terres et donation de
franchises ou de liberts sur le march. Les prrogatives conomiques quil gardait en sa
possession taient le contrle des taxes et le contrle de la monnaie. Les sujets ne possdaient
quant eux aucun droit susceptible dtre mis en application, et ne pouvaient compter que sur
les promesses du souverain. Selon Commons, le marchandage de la rente prenait une tournure
regard plus neutre, soulignant uniquement limportance de la possibilit dun arbitrage entre les deux fonctions
suivant le principe de la valeur raisonnable.

424

duale, sarticulant dun ct autour des rentes octroyes par le souverain certains individus
ou groupes dindividus sous forme daccs rserv certains marchs ou certaines terres et,
dun autre ct, autour de la dfinition et de la collecte des taxes, pouvant l encore tre
dtermines de manire discriminatoire. Ce marchandage de la rente est donc trs proche de la
dfinition wbrienne du capitalisme politique prsente dans la section prcdente.
Toutefois, le dveloppement de la monnaie cours lgal ainsi que lapparition de la
proprit prive de la terre au 17me sicle vont conduire, selon Commons, une
transformation en profondeur du rgime fodal. La sparation entre proprit et souverainet
va notamment doter les individus de droits valables indpendamment de la volont du
souverain :
La proprit prive a merg du marchandage de la rente organis en termes
montaires entre les seigneurs, le Roi et ses sujets. Le devoir de payer certaines taxes
en espce, collectivement fixes par le monarque et les reprsentants des contribuables,
sest substitu lobligation infinie de payer des rentes en termes de marchandises et
de services fixes unilatralement par les seigneurs. Tant que le Roi pouvait fixer
arbitrairement les rentes, que ce soit en nature ou en monnaie, il tait la fois
propritaire et souverain. Quand les rentes ont commenc tre collectivement
ngocies en monnaie, le Roi ntait plus que le souverain et ses sujets les propritaires.
La sparation de la souverainet et de la proprit est la traduction du passage dun
marchandage de rentes individuel un marchandage de rentes collectif et du passage
de la valeur dusage la valeur dchange, de telle sorte que la volont arbitraire du
souverain sest trouve rgule par un marchandage pcuniaire annuel au sein du
parlement ; les sujets, au lieu du souverain, sont devenus les propritaires des terres
(Commons, 1924, 220, notre traduction).
Officiellement, en Angleterre, le Roi restait propritaire des terres. Mais dans les faits, la
transformation de la rente en taxe montaire fixe a eu pour effet de faire des sujets les
vritables propritaires. La proprit prive a eu ainsi pour effet de diminuer progressivement
limportance du marchandage de la rente pour rendre possible un vritable mcanisme
dallocation marchande, que Commons qualifie de marchandage par les prix (price
bargain).
Le marchandage par les prix marque lmergence du capitalisme, ds le 16me sicle,
alors mme que le systme fodal est encore en place. Commons (1924) souligne cette
poque le rle des guildes marchandes dans la mise en place de ce quil qualifie un

425

 capitalisme dfensif 62. Les guildes constituaient des formes de gouvernement priv dot
dun pouvoir de dfinition et de mise en application de rgles au travers de transactions de
rpartition. Leur pouvoir sest progressivement accru en mme temps que le march prenait
de limportance dans lorganisation conomique : Leurs privilges dfensifs sont devenus
des privilges exclusifs au fur et mesure que les marchs et le commerce se dveloppaient
au dtriment des activits militaires et agricoles et quun nombre croissant dindividus ont vu
leur vie dpendre de lachat et de la vente et non plus de la soumission et de lobissance
(Commons, 1924, 226, notre traduction). Commons remarque que le systme des guildes va
trs rapidement dcliner, ds le dbut du 17me sicle en Angleterre, tandis quil va perdurer
en Allemagne jusquau 19me sicle. Le fait que le capitalisme ait dabord merg en
Angleterre, mais seulement trs tardivement en Allemagne nest pas, du point de vue de
lconomiste amricain, une concidence : en abolissant le pouvoir politique des guildes
marchandes au profit dun seul et unique gouvernement, le systme de la common law anglosaxonne a favoris lmergence dun capitalisme offensif , tout du moins une fois que les
pouvoirs du souverain lui-mme ont t galement limits63. De ce point de vue, Commons
(1924) considre dailleurs que ce sont les Etats-Unis, et non lAngleterre, avoir t les
premiers subordonner les pouvoirs lgislatif et excutif au pouvoir judiciaire en faisant de la
Cour suprme linterprte ultime de la constitution ds 1787. Lautre lment dcisif durant
cette priode allant du dbut du 17me sicle la fin du 19me a t la reconnaissance
progressive de la proprit intangible et incorporelle (Commons, 1924 ; 1934). La
reconnaissance de la proprit intangible a induit un lment nouveau : la possibilit de
sacquitter de ses dettes et donc le rejet de lide de la dette perptuelle. Il sagit l pour
Commons dune tape fondamentale dans lmergence du capitalisme dans la mesure o elle
va dune part, conduire labolition de lesclavage et au dveloppement du travail libre et
dautre part, permettre le dveloppement des transactions de marchandage. Lapparition de la
proprit incorporelle concide avec la conscration, dabord informelle, puis formelle, du
paradigme de la valeur dchange. Enfin, lapparition dune monnaie fiable et dont la valeur
puisse tre anticipe constitue le troisime facteur dcisif dans le dveloppement du
marchandage par les prix. Ici encore, ce nest que dans la mesure o les pouvoirs du souverain
62

Larrangement institutionnel spcifique que constituent les guildes et son rle dvolution conomique et
institutionnelle en Occident sont galement tudis par Avner Greif (2006). Cf. Chapitre 7. Voir aussi Greif,
Milgrom et Weingast (1994).
63
Ce que Commons nomme le capitalisme dfensif nest donc quune forme particulire de capitalisme
politique au sens de Weber. Les caractrisations respectives du capitalisme rationnel chez Weber et du
capitalisme offensif chez Commons sont, de la mme faon, trs proches : elles renvoient un systme o
lautorit politique ne joue aucun rle actif dans lallocation des ressources sur le march. Cest bien lexistence
dun march libre qui, chez Weber comme chez Commons, caractrise le systme capitaliste.

426

ont t strictement limits quil est devenu possible aux individus de former des anticipations
relativement sres sur la monnaie. Commons met notamment en avant limportance des
anticipations et limportance de la stabilit montaire dans une conomie de crdits, conomie
qui repose sur des promesses de paiements et sur la confiance.
La dernire tape dans le dveloppement du capitalisme moderne est celle de
lindustrialisme, marque par lmergence du marchandage salarial (wage bargain). Le
dveloppement de ce type de marchandage est dune certaine manire la consquence logique
faisant suite lapparition du travail libre. Toutefois, Commons insiste sur la spcificit du
contrat de travail et de la nature de lchange qui le sous-tend. Dans la mesure o le
travailleur peut quitter son travail nimporte quel moment sans tre sanctionn, et que
lemployeur peut renvoyer le travailleur sans tre sanctionn, Commons estime que le contrat
de travail nest pas un vritable contrat, mais un renouvellement continu et tacite de la
relation : Le contrat sign au dbut de lactivit salariale dun individu nest ainsi pas
vraiment un contrat il sagit dun usage, dune coutume, dune habitude il sagit dun
accord tacite entre les deux parties selon lequel, chaque point dun temps continu de
renouvellement perptuel de laccord, les termes du prolongement doivent correspondre ce
qui a t fix initialement, mais ceci sans quil y ait pour aucune des deux parties la moindre
obligation de renouveler le contrat suivant ces conditions initiales (Commons, 1924, 286,
notre traduction). Commons localise lmergence du wage bargain avant tout dans lvolution
des coutumes qui se sont ensuite concrtises dans la jurisprudence64. De ce point de vue,
Commons estime que deux grands changements conomiques ont aid lapparition de
coutumes caractristiques de lindustrialisme : le passage de lagriculture au commerce, et
le passage dune activit industrielle isole une activit industrielle collective (Commons,
1924, 302, notre traduction). La spcificit essentielle de la relation de travail rside dans le
fait que les travailleurs demandent une protection contre le pouvoir conomique de leur
employeur, lment absent de la relation marchande classique. Ainsi, lune des spcificits les
plus saillantes est le fait que ces coutumes ont merg partir dune situation dinscurit du
travail, dans le sens dune part, que loffre demploi (la demande de travail) est limite, et
dautre part, que cette offre est contrle par les capitalistes. Par un processus de slection
artificielle, des rgles encadrant la relation de travail ont progressivement t tablies,
64

Un point particulirement intressant est que Commons (1924, 298 et suiv. ; 1934, 218-243) dfend, contre
Bentham, la thorie du droit du juriste Blackstone, laquelle considre que le droit et la loi sont trouvs dans les
coutumes du peuple, pour ensuite tre formaliss dans la jurisprudence. Comme on la indiqu dans le Chapitre
4, il est donc erron de considrer que Commons ignore les institutions informelles. Sur cette question prcise, la
position de lconomiste amricain nest dailleurs pas trs loigne de celle de Hayek.

427

instaurant ainsi une forme particulire de capitalisme industriel o le march du travail est
soumis une rgulation diffrente de celle des autres marchs.

Une thorie des stades conomiques

Commons (1924, 313 et suiv.) indique ainsi que le systme anglo-amricain est pass
par trois stades dvolution : agricole, commercial et industriel. Chaque stade se droule en
une volution de coutumes et la formulation des coutumes en des working rules par le
gouvernement :

Le stade agricole : repose sur des relations entre seigneurs et serfs et les transactions
dterminent le rent-bargain du systme fodal ;

Le stade commercial : repose sur des relations de cranciers/dbiteurs et les

transactions dterminent le price-bargain ;

Le stade industriel : repose sur les relations employeurs/employs, et les transactions

dterminent le wage-bargain et le systme des salaires.

Du rent-bargain, il a t dvelopp, au niveau autorisant, le systme de gouvernement

constitutionnel (ou souverainet), et au niveau autoris, linstitution de la proprit tangible et
lgalit et la libert personnelle des propritaires. Du price-bargain, il a t dvelopp le
systme de banque et de financement, avec ses institutions de proprit incorporelle et
intangible et son gale libert de contrat. Du wage-bargain, il a t dvelopp, au niveau
autorisant, un systme de gouvernement industriel, et au niveau autoris linstitution du
travail dans lindustrie avec la libert des contrats. Dans Institutional Economics, Commons
(1934, 766 et suiv.) dveloppe une thorie des stades plus labore qui articule des stades
industriels et des stades conomiques. Les stades industriels renvoient ltat de la
technologie et des arts industriels, tandis que les stades conomiques portent sur ltat des
institutions : Les stades historiques peuvent tre classs en deux catgories, industrielle et
conomique. Ces deux ensembles sont insparables et nous sommes dans lobligation de les
faire se chevaucher, mais les stades industriels renvoient aux changements technologiques,
correspondant linterprtation matrialiste de lhistoire de Marx et de ses lves. Les stades
conomiques dsignent les changements dans les institutions et lon peut de manire gnrale
en distinguer trois : les stades de la Raret, de lAbondance et de la Stabilit (Commons,
1934, 766, notre traduction).
Sur le plan industriel, Commons distingue trois tapes dans le cadre du systme
capitaliste : le capitalisme marchand, le capitalisme industriel (Employer Capitalism) et le
428

capitalisme banquier. Comme lindique Commons, ce dernier stade dsigne limportance

prise par les banques au travers du systme de crdit : Le capitalisme nest pas un concept
isol ou statique. Il sagit dun concept volutionnaire de trois stades historiques, le
Capitalisme Marchand ( Merchant Capitalism ), le Capitalisme Industriel ( Employer
Capitalism ) et le Capitalisme Banquier ( Banker Capitalism ). Ce dernier est dornavant
dominant grce limportance du systme de crdit, tandis que le premier a merg suite
lextension des marchs et le second grce au dveloppement de la technologie (Commons,
1934, 766, notre traduction).
Sur le plan conomique, Commons distingue le stade de la raret, le stade de
labondance et enfin celui de la stabilit : En prenant un point de vue historique, nous
distinguons trois stades conomiques correspondants : une priode de raret prcdant la
rvolution industrielle , cette dernire dmarrant au 18me sicle et se poursuivant
aujourdhui un rythme acclr au travers de laction collective ; une priode dabondance
avec sa succession de phases de sous- et de surproduction, accompagnant la rvolution
industrielle ; et enfin une priode de stabilisation, commenant avec les actions concertes
des capitalistes et des travailleurs au 19me sicle, ainsi quavec lgalisation des conditions
de concurrence, la politique du vivre et laisser vivre dveloppe au 20me sicle aux EtatsUnis (Commons, 1934, 773, notre traduction). Autrement dit, la priode de raret et la
priode dabondance sont respectivement antrieures et postrieures la rvolution
industrielle. Le cadre institutionnel a du voluer en fonction des potentialits technologiques.
Commons considre que la priode dabondance sest traduite par dimportantes fluctuations
conomiques qui nont t neutralises quavec lmergence du capitalisme industriel, o par
le biais dun processus de ngociation entre travailleurs, employeurs et pouvoirs publics, des
rgles raisonnables ont pu tre fixes pour permettre la coopration au sein de
lconomie65.
Il est intressant ici de terminer en mettant en perspective la conception du capitalisme
que dveloppe Commons, notamment dans sa priode de stabilit, avec celle que propose
Veblen et que lon a examine dans la section prcdente. On a montr prcdemment que
Veblen dresse une opposition radicale entre les institutions industrielles et les institutions
pcuniaires et fait de cette opposition la caractristique majeure du capitalisme au 20me
65

Notons que Geoffrey Hodgson (2001) se montre trs critique envers la thorie des stades de Commons. Cet
auteur reproche notamment la thorie de lconomiste amricain de ne jamais expliquer comment chaque
priode historique donne forme diffrents types lgaux et diffrents degrs de libert. Il nous semble que
Commons fournit toutefois quelques lments de rponse dans Legal Foundations of Capitalism, comme ce que
lon a indiqu plus haut tend le confirmer. Toutefois, il est vrai que Commons nexplique pas en elles-mmes
les priodes de transition.

429

sicle. La distinction entre affaires et industrie se retrouve galement chez Commons

tous les niveaux. Comme on la vu, Commons estime notamment que lentreprise capitaliste
se spare entre un domaine productif orient par la valeur dusage (le going plant) et un
domaine commercial orient par la valeur dchange (le going business). Mais au contraire de
Veblen, Commons refuse dopposer de manire systmatique ces deux dimensions inhrentes
au capitalisme. Au contraire, le stade de la stabilit a pu tre atteint grce une conciliation
entre les deux sphres par le biais de la common law : Cest ce que nous voulons signifier
par Capitalisme, le double processus de cration de valeurs dusage pour dautres et la
restriction de son offre de manire crer une valeur lie la raret. Ainsi, le capitalisme,
contrairement au communisme marxiste, requiert deux units de mesure : le nombre dheures
de travail humain et le dollar. () Le capitalisme est la fois une socit de production et
une socit dacquisition (Commons, 1934, 284, notre traduction). Notamment, Commons
(1934, 672-673) attnue considrablement lopposition vblnienne entre travailleurs et
capitalistes ou entre institutions industrielles et institutions pcuniaires, en considrant que
tous les individus sont susceptibles de mettre en place des actions pcuniaires. Il sagit
dailleurs de lun des rares endroits o Commons se montre explicitement critique envers
luvre de Veblen66 : Lexplication historique de lantithse cynique propose par Veblen
entre affaires et industrie choue reprer lvolution des coutumes rgissant le monde des
affaires dans les dcisions rendues par les cours comme il est parvenu le faire concernant
les coutumes lies la technologie (Commons, 1934, 673, notre traduction). Si Commons
se montrera son tour critique envers le capitalisme banquier , ce sera pour une raison
diffrente : le pouvoir conomique excessif dtenu par les banques.

2.2 Polanyi et la Grande Transformation

Comme Weber, Veblen et Commons, Karl Polanyi propose dans son uvre une
analyse thorique et une interprtation historique la fois des mcanismes et du sens de
lmergence du systme capitaliste67 en Occident, essentiellement compter du 19me sicle.

66

Lautre point de critique tant relatif la question de la mtaphore de la slection naturelle, point abord dans
le Chapitre 5.
67
Contrairement Weber et Commons, et comme Veblen, Polanyi nutilise quasiment aucun endroit le concept
de capitalisme. Polanyi lui prfre les termes de socit de march , de Grand March ou de march
autorgul . Il sagit peut tre davantage que dune simple nuance smantique si lon considre que march (au
sens conomie de march ) et capitalisme sont disjoints. Polanyi souligne dailleurs que le march nest
nullement une institution tant apparue au 19me sicle (cf. Chapitre 4). Toutefois, si on considre, comme Alain
Caill (2005), que lon ne peut penser lconomie de march indpendamment du systme capitaliste, alors cette
question smantique passe au second plan. De manire gnrale, linstar de Weber, le march constitue lentre
de Polanyi pour tudier le systme capitaliste et lensemble de ses institutions.

430

Cest essentiellement dans La Grande Transformation que Polanyi (1944) dveloppe un rcit,
fond sur des lments historiques soigneusement choisis, de la naissance de lutopie
destructrice de la socit de march et des dsordres conomiques et sociaux quelle a
engendrs (2.2.1). En toile de fond, cest donc une vritable analyse de la spcificit
historique de la socit de march laquelle Polanyi procde et il nest pas inintressant de la
mettre en parallle avec celles dveloppes par les auteurs abords prcdemment (2.2.2).

2.2.1 La thse de La Grande Transformation

Le rcit de Polanyi sappuie de manire extensive sur le cadre analytique prsent dans
les chapitres 3 et 468. On suivra ici la dmarche de Polanyi : on caractrisera dans un premier
temps ce que lconomiste hongrois dsigne sous le terme de socit de march . Puis on
sintressera au processus par lequel elle a merg pour enfin indiquer les raisons pour
lesquelles, selon Polanyi, il sagissait dune utopie voue engendrer des catastrophes
conomiques et sociales.

La socit de march et ses institutions

Polanyi ouvre son ouvrage de 1944 par une caractrisation de la civilisation du 19me
sicle dont il sagit de restituer lmergence puis leffondrement. Cette civilisation est fonde
sur quatre institutions : lquilibre des grandes puissances, ltalon-or international, le march
autorgulateur et lEtat libral. Selon Polanyi, le cur de cette civilisation, la matrice du
systme, est le march autorgulateur. Ltalon-or et lquilibre des puissances taient
indispensables pour permettre une extension de ce march en dehors des frontires nationales.
LEtat libral est quant lui lentit par laquelle ont t artificiellement institus les principes
de la socit de march.
Quel est le projet de cette socit de march ? Selon Polanyi (1944, 106), il est de
subordonner aux lois du march la substance de la socit elle-mme , en dautres termes
de soumettre toutes les composantes de la socit aux contraintes issues du mcanisme
prix/offre/demande caractrisant le march libre, y compris ses lments les plus
fondamentaux : la terre, le travail et la monnaie. Ce projet va se dvelopper et se maintenir
pendant prs dun sicle, entre 1815 et 1914, o, selon Polanyi, on va assister la conjonction
de deux lments exceptionnels dans lhistoire humaine : une paix et une stabilit

68

De ce fait, on ne prendra pas la peine ici, sauf lorsque cela est strictement ncessaire, de revenir sur les
concepts analytiques mobiliss par Polanyi. Les observations et critiques formules dans les chapitres 3 et 4
prennent toute leur signification ici.

431

internationales relatives et lorientation quasi-exclusive des comportements selon le seul

mobile du gain. Ltalon-or, associ au dveloppement de la haute finance, va contraindre les
nations, et notamment les plus petites dentre elles, maintenir une bonne conduite
conomique au niveau de leur politique et de leur budget. Le commerce lui-mme tait
devenu dpendant de la paix, alors quhistoriquement son organisation avait toujours t
militaire et guerrire. Le fonctionnement du commerce tait dornavant adoss un systme
montaire international ne pouvant fonctionner lors dune guerre gnrale. Ainsi, selon
Polanyi (1944, 39), cest autour de lorganisation conomique que reposait la paix
internationale. Ce systme va pourtant prendre fin quand, suite la premire guerre mondiale,
les principales puissances vont tenter en vain de rinstaurer ltalon-or : La dbcle de
ltalon-or international constitua le lien invisible entre la dsintgration de lconomie
mondiale depuis le dbut du sicle et la transformation dune civilisation tout entire au
cours des annes trente (Polanyi, 1944, 42). Cest dans les annes 1930 que le projet de la
socit de march scroule dfinitivement au travers de plusieurs vnements marquants :
labandon de ltalon-or par la Grande-Bretagne, les plans quinquennaux en Russie, le
lancement du New Deal, la rvolution nationale-socialiste en Allemagne, leffondrement de la
S.D.N. La crise du systme montaire et ces autres vnements marquants ne sont toutefois
que les symptmes dun phnomne plus profond que Polanyi entreprend de rvler : le
caractre fondamentalement insoutenable dune socit entirement construite autour dun
march autorgul.

Emergence et spcificit de la socit de march

La thse de Polanyi semble contenir un semblant de paradoxe : comment un systme
profondment insoutenable a-t-il pu, pendant prs dun sicle, se dvelopper, dfaut de se
concrtiser vritablement ? La rponse cette question a dj t en partie apporte dans le
Chapitre 4 : la socit de march nest nullement un produit spontan de lvolution
conomique et sociale, mais est au contraire, le fruit de mesures discrtionnaires prises
consciemment par les pouvoirs publics, dans le but dinstituer un grand march autorgul
autour duquel la socit dans son ensemble sorganiserait. Polanyi (1947a ; 1947b) localise
les racines de cette tentative dans le dveloppement dune mentalit de march. Cette
mentalit consiste dans la croyance que les relations humaines sont universellement rgies par
des rapports entre offre et demande partir desquels peut tre dtermin un prix. Elle conduit
postuler la quasi-exclusivit des intrts matriels comme facteur premier dterminant les

432

comportements humains et croire en une forme de dterminisme conomique, doctrine

suivant laquelle ses institutions sont dtermines par le systme conomique69.
Il est intressant de noter le lien que Polanyi fait entre lapparition de la mentalit de
march et le dveloppement du machinisme au travers de la rvolution industrielle70. Polanyi
situe 1820 le moment o le libralisme conomique se constitue en vritable pense
systmatique, soit quelques dcennies aprs lmergence de la premire rvolution industrielle
en Angleterre. Le machinisme va constituer une rupture radicale pour les institutions hrites
de lAncien rgime. Il va ncessiter une redfinition (mais pas un abandon) des
rglementations et des interventions publiques et prcipiter la marche vers le grand march
autorgulateur. Le machinisme va notamment bouleverser les conditions de production en
rendant possible lachat par le producteur de matires premires et du travail, c'est--dire la
nature et lhomme (Maucourant, 2005). Polanyi ne fait pas de lindustrialisme le responsable
de la grande transformation librale du 19me sicle, mais dsigne plutt la manire dont il a
t institutionnalis au travers de la socit de march : Le dsastre social du 19me sicle
() ntait pas, et nest pas, un produit de lindustrialisme en tant que tel mais plutt tel quil
a t institu au travers du capitalisme de march (Stanfield, 1986, 126, notre traduction)71.
Autrement dit, lvolution technologique, bien que neutre en elle-mme, a ouvert de nouvelles
possibilits dinstitutionnalisation des relations humaines, au travers notamment de la
constitution de marchandises fictives. Si cette voie ntait nullement invitable, Polanyi
rejetant toute forme de dterminisme, la mentalit de march, alimente par lconomie
politique alors naissante (en mme temps que cette dernire se construisait par rapport au
contexte institutionnel et conomique de lpoque), a conduit utiliser la technologie comme
un instrument au service de ldification du grand march. De manire similaire Veblen
(1904 ; 1914), cest la manire particulire dont se sont constitues les institutions pour
exploiter les possibilits issues de la rvolution industrielle que Polanyi dnonce dans ses
travaux.
Dune certaine manire, le capitalisme et la socit de march sont, selon Polanyi, la
fois le fruit de la ncessit et du hasard72. Ils sont le fruit du hasard car on ne peut isoler aucun
mcanisme dterministe devant amener lmergence ncessaire de la socit de march.
69

Polanyi (1947a) remarque dailleurs que, de ce point de vue, auteurs libraux et auteurs marxistes sont
victimes, voire coupables, de la mme illusion.
70
Cf. notamment Polanyi (1944, 69 et suiv.).
71
Comme lindique Ron Stanfield (1986), il y a ici une indiscutable proximit entre les analyses de Polanyi et de
Veblen. En effet, la dichotomie vblnienne entre industrie et affaire rapparat chez Polanyi au travers de lide
que la rvolution industrielle a t pervertie par les institutions de la socit de march.
72
Selon lexpression admise pour caractriser les rsultats de lvolution naturelle.

433

Pour Polanyi, le capitalisme est une exception historique, fruit dune srie de contingences
dont la convergence est exceptionnelle (au sens dextrmement peu probable). Toutefois,
le dveloppement de la socit de march et du grand march autorgul nest pas alatoire
dans le sens o il ne sagit nullement dun rsultat spontan de lvolution. Il sagit l dun
paradoxe que Polanyi met continuellement en avant dans La Grande Transformation : Le
laissez-faire navait rien de naturel ; les marchs libres nauraient jamais pu voir le jour si
on avait simplement laiss les choses elles-mmes. () La voie du libre-change a t
ouverte, et maintenue ouverte, par un accroissement norme de linterventionnisme continu,
organis et command partir du centre (Polanyi, 1944, 190). Autrement dit, le laissezfaire a t impos par lEtat et a t planifi, planification guide par la mentalit de march
alors prdominante. Comme on labordera plus loin, Polanyi souligne en parallle un second
paradoxe, savoir que les ractions interventionnistes contre le dveloppement de la
socit de march nont t au contraire nullement le fruit dune planification quelconque,
mais le rsultat dune raction spontane du tissu social dans un mouvement de protection.
Ne rsultant daucun mcanisme dterministe, mais ntant pas pour autant un
phnomne spontan, la socit de march est totalement spcifique sur le plan historique.
Pour la premire fois, ce nest plus la subsistance mais le mobile du gain qui va guider les
interactions conomiques. Le changement entre lconomie de march et lconomie
antrieure, via lapparition des marchandises fictives, est considrable : En fait, la
production mcanique dans une socit commerciale, suppose tout bonnement la
transformation de la substance naturelle et humaine de la socit en marchandises. () il est
vident que la dislocation provoque par un pareil dispositif doit briser les relations
humaines et menacer danantir lhabitat naturel de lhomme (Polanyi, 1944, 70).

Lutopie du Grand March et le double mouvement

Le propos de Polanyi nest toutefois pas de conter lmergence de la socit de
march, et ceci pour une simple raison : du point de vue de lconomiste hongrois,
lavnement de la socit de march na jamais pu avoir lieu car il sagit dune utopie, certes
destructrice, mais fondamentalement irralisable. Polanyi explicite sa thse ds les premires
pages de son ouvrage :
Notre thse est que lide dun march sajustant lui-mme tait purement utopique.
Une telle institution ne pouvait exister de faon suivie sans anantir la substance
humaine et naturelle de la socit, sans dtruire lhomme et sans transformer son
milieu en dsert. Invitablement, la socit prit des mesures pour se protger, mais
434

toutes ces mesures quelles quelles fussent, compromirent lautorgulation du march,

dsorganisrent la vie industrielle, et exposrent ainsi la socit dautres dangers. Ce
ft ce dilemme qui fora le systme du march emprunter dans son dveloppement un
sillon dtermin et finit par briser lorganisation sociale qui se fondait sur lui
(Polanyi, 1944, 22)73.
Le cur de largumentation de Polanyi consiste indiquer quun processus de slection
artificielle, guid par la mentalit de march et lutopie du march autorgulateur, a tent
dinstitutionnaliser de manire effective le Grand March, mais que ce processus a t
contrecarr par lmergence spontane dun contre-mouvement de protection, au travers
duquel la socit va mettre en place divers dispositifs institutionnels ayant pour fonction de
rparer les dgts causs au tissu social par le mouvement de marchandisation. En dautres
termes, lhistoire de la socit occidentale compter du 19me sicle est lhistoire dun double
mouvement. Ce dernier peut tre personnifi comme laction de deux principes
organisateurs dans la socit, chacun dentre eux se fixant des vises institutionnelles
spcifiques, ayant le soutien de forces sociales dtermines et employant des mthodes
propres (Polanyi, 1944, 182). Le premier est le principe du libralisme conomique qui vise
tablir un march autorgulateur, qui compte sur le soutien des classes commerantes et
dont la mthode principale est le laissez-faire et le libre-change. Le second principe est celui
de la protection sociale dont les mthodes sont la lgislation protectrice, les associations
restrictives et dautres instruments dintervention.
Un point central de la thse de Polanyi est que ce contre-mouvement de protection est
apparu de manire totalement spontane : Le laissez-faire tait planifi, la planification ne
la pas t (Polanyi, 1944, 191). Toutefois, paradoxalement, Polanyi montre au travers de
plusieurs exemples que les mesures protectrices prises par la socit pour attnuer les dgts
causs par les tentatives de constitution du march autorgul nont pas tant contribu
ralentir la construction de la socit de march qu la permettre. En effet, sans ces mesures
de protection, la socit se serait tout simplement effondre ; ce nest que par lapparition
successive de plusieurs lgislations et autres rglementations quil a t possible dattnuer les
73

Nous nous rangeons ici du ct de linterprtation dominante dans la littrature secondaire francophone sur
luvre de Polanyi (Caill, 2005 ; Caill et Laville, 2008 ; Cangiani et Maucourant, 2008 ; Maucourant, 2005 ;
Plociniczak, 2005, 2007) en considrant quune lecture complte de luvre de Polanyi doit mener la
conclusion que, pour ce dernier, lexistence mme de la socit de march est impossible. Nous avons soulign
dans les chapitres 3 et 4 que le propos de Polanyi est, sur ce point, tout sauf dpourvu dambigut. La difficult
majeure a trait au concept dencastrement, comme on la indiqu dans le Chapitre 4. Toutefois, ce dbat nest
finalement que dune importance secondaire compte tenu de notre propos : que Polanyi considre ou non que la
socit de march ait pu, durant une brve priode, exister de manire effective ne change rien la thse de
lconomiste hongrois selon laquelle les institutions de la socit de march sont insoutenables.

435

effets dltres de la marchandisation et, paradoxalement, de maintenir le processus de

construction de la socit de march. Polanyi illustre cette thse au travers de deux exemples
historiques quil estime tre reprsentatifs : le mouvement des enclosures et la loi de
Speenhamland (Polanyi, 1944, chapitres 3 et 7).
Polanyi (1944, 60 et suiv.) prend ainsi lexemple des enclosures et de la conversion
des terres arables en pturages pour illustrer les consquences du libralisme conomique qui
ne juge les vnements sociaux que du point de vue conomique. Si le mouvement des
enclosures allait dans le sens du progrs conomique, tout comme la transformation des terres
arables en pturages, son rythme, impos par les pouvoirs publics, allait savrer prilleux
pour les populations affectes : Car de ce rythme dpendait dabord la question de savoir si
les dpossds pourraient sadapter de nouvelles conditions dexistence sans dommage
mortel pour leur tre mme, humain et conomique, physique et moral ; sils trouveraient de
quoi semployer dans les domaines qui souvraient, lis indirectement au changement ; et si
les effets de laccroissement des importations quinduirait celui des exportations
permettraient ceux qui perdaient leur emploi du fait du changement de trouver de nouvelles
sources de subsistance (Polanyi, 1944, 64). Il savre que le mouvement des enclosures est
revenu faire de la terre une marchandise. Or, la terre, au mme titre que le travail humain,
na pas vocation tre vendue sur un march. Selon Polanyi, terre et main duvre sont
intimement lies et, avec la vie, forment un tout qui sarticule. La terre est lie aux
organisations fondes sur la famille, le voisinage, le mtier, la croyance etc. Les dgts
sociaux engendrs par la marchandisation de la terre ont par ailleurs t accentus par le
dveloppement du libre-change. Le dveloppement de lautarcie a constitu une rponse aux
effets nfastes de la marchandisation de la terre combins au libre-change.
Le cas de la loi de Speenhamland est lexemple principal sur lequel sappuie Polanyi
pour illustrer la fois le contre-mouvement par lequel la socit tente de se protger des effets
de la marchandisation, ainsi que le rsultat contre-productif auquel il aboutit finalement74.
Instaure en 1795, cette loi va instituer un complment de salaire indpendant des revenus
pour les plus pauvres. Selon Polanyi, cette loi a t mise en place une poque o la monnaie
et la terre commenaient dj tre institues en marchandises, et alors mme quil aurait t
possible ds cette poque de faire merger un rel march du travail. Or, cette loi va
radicalement dans le sens contraire : elle visait un puissant renforcement du systme
74

Il faut noter que lutilisation par Polanyi de la loi de Speenhamland pour supporter sa thse a t lobjet de
nombreuses critiques. Outre que le choix particulier de cette loi peut sembler arbitraire (mais cela reste une
critique laquelle aucune dmarche comportant une dimension historique ne peut se soustraire), linterprtation
que Polanyi en fait peut tre conteste. Voir par exemple Gazier (1986).

436

paternaliste de lorganisation du travail (Polanyi, 1944, 114). En garantissant aux plus

pauvres un revenu garanti, lmergence dun march du travail sest retrouve bloque, dans
la mesure o la peur de la faim ntait plus prsente pour forcer les individus rentrer
dans une relation de travail. Toutefois, en 1834, cette loi va tre amende de sorte quun
march du travail va finalement pouvoir se constituer. Polanyi tire plusieurs conclusions de
lchec de cette loi. Il remarque en premier lieu que la priode de Speenhamland marque une
tentative de crer un ordre capitaliste sans march du travail . Or, cette tentative tait voue
lchec dans la mesure o, comme lconomiste hongrois lindique, une fois enclench, le
processus de marchandisation ne peut plus sarrter et doit gagner lensemble des sphres de
la socit et de la vie humaine. Polanyi indique ensuite que, paradoxalement, cette protection
des plus pauvres a eu des consquences nfastes. La manire dont a t applique la loi de
Speenhamland a en effet conduit ce que les employeurs soient incits ne pas augmenter les
salaires au-del du niveau fix par le barme de la loi (Polanyi, 1944, 115). En outre, long
terme leffet fut catastrophique car il conduisit une pauprisation de la population dont
lexistence tait devenue exclusivement dpendante des subsides verss par lEtat. Ces
lments font quau final, linstauration dun march du travail aurait pu savrer prfrable
pour les populations concernes. Lamendement de 1834 marque lchec de la tentative
dinstaurer un ordre capitaliste sans march du travail. Toutefois, cet amendement ouvre une
priode tmoin des effets catastrophiques du march du travail. Dans les annes 1860 et 1870,
le contre-mouvement se manifeste nouveau au travers de lapparition des syndicats et de
ltablissement dune lgislation sociale protectrice : Du point de vue conomique, les
mthodes de protection sociale anglaises et europennes ont donn des rsultats presque
identiques. Elles ont ralis ce qui avait t prvu : lclatement du march de ce facteur de
production connu sous le nom de force de travail (Polanyi, 1944, 236). Ces protections
sociales avaient pour objectif dattnuer les effets de linstitution du march du travail, voire
mme dempcher son fonctionnement. Dans les faits, Polanyi considre que le march du
travail na pu perdurer prcisment que parce que les salaires, les conditions de travail, les
qualifications et les rglementations ont t dvelopps de telle sorte quils prservent le
caractre humain de la suppose marchandise quest le travail.
Selon Polanyi, le sentier suivi par la civilisation occidentale et particulirement en
Angleterre, est le rsultat dun ensemble de ractions similaires de la socit lencontre de la
constitution du grand march75. A la fin du 19me sicle, le double mouvement va conduire
75

Nous pensons quune avalanche de dislocations sociales, surpassant de loin celle de la priode des
enclosures, sabattit sur lAngleterre ; que cette catastrophe accompagnait un vaste mouvement damlioration

437

une complte dsintgration de lorganisation conomique et mettre en pril lquilibre des

puissances, pour dboucher ultimement sur la chute de ltalon-or. La fin du 19me sicle fut
tmoin de lapparition dune tension entre la tendance, de la part des mesures protectionnistes,
runir lconomique et le politique, et la nature mme de la socit de march reposant sur
la sparation institutionnelle des sphres politiques et conomiques. Cette tension va aboutir
dans les annes 1930 diffrents rsultats, scellant dfinitivement le sort de lillusion du
march autorgul : le New Deal aux Etats-Unis, mais aussi le fascisme et le nazisme en
Europe. De ce point de vue, selon Polanyi, le fascisme ntait pas la consquence de causes
fortuites, mais bien une rponse (destructrice) aux besoins dune situation objective : On
peut dcrire la solution fasciste limpasse o stait mis le capitalisme libral comme une
rforme de lconomie de march ralise au prix de lextirpation de toutes les institutions
dmocratiques, la fois dans le domaine des relations industrielles et dans le domaine
politique (Polanyi, 1944, 305).
La chute de la civilisation du 19me sicle, fonde sur lillusion du march autorgul,
nest ainsi pas due, selon Polanyi, des causes conomiques, comme par exemple la baisse
tendancielle du taux de profit, ni la rvolte dune classe sociale. Ses causes rsident dans les
mesures adoptes spontanment par la socit pour ne pas tre anantie par laction du
march autorgulateur. Lorganisation de la vie conomique selon les principes de la socit
de march apparat ainsi comme hautement spcifique sur le plan historique76 et finalement
impossible concrtiser.

2.2.2 Mise en perspective de lanalyse polanyienne du capitalisme

Il peut tre intressant de mettre en perspective la thse de Polanyi relative au
capitalisme et la socit de march avec celles dveloppes respectivement par Weber,
Veblen et Commons. Au-del dincontestables diffrences sur le fond, on constate une
certaine convergence dans la mthode et dans certaines ides cls.

Polanyi et Weber : la tragdie de lautonomisation de lconomie

La connexion entre luvre de Polanyi et celle de Max Weber semble incontestable
de nombreux points de vue, au-del du fait de rentrer dans le cadre dun mme programme de
conomique ; quun mcanisme institutionnel entirement neuf commenait agir sur la socit occidentale ;
que ses dangers, quand ils apparurent, touchrent ce quil y a de plus vital, et que lon nen a jamais vraiment
triomph ; et que lhistoire de la civilisation du 19me sicle fut faite en grande partie de tentatives pour protger
la socit contre les ravages de ce mcanisme (Polanyi, 1944, 67).
76
Une telle organisation de la vie conomique est compltement non naturelle, ce qui est comprendre dans
le sens strictement empirique dexceptionnel (Polanyi, 1944, 320).

438

recherche. Notamment, lanthropologie conomique de Polanyi sinscrit, dune certaine

manire, dans la continuit de la sociologie conomique wbrienne. Le propos des deux
auteurs est finalement de restituer les processus par lesquels va se dvelopper la civilisation
occidentale des 19me et 20me sicles. Les deux auteurs ont galement en commun de
souligner le caractre exceptionnel du capitalisme et de la socit de march, tant sur le plan
diachronique (le capitalisme moderne est unique dans lhistoire) que sur le plan synchronique
(le capitalisme moderne napparat pas partout dans le monde). Comme on la dj indiqu,
tant Weber que Polanyi refusent de voir dans le capitalisme laboutissement logique dun
processus historique immanent, soulignant au contraire combien ce systme est le fruit de
contingences multiples.
Cependant, comme on la mentionn dans le cas de Polanyi, cela ne veut pas dire que
chez ce dernier et chez Weber, le capitalisme est totalement le fruit du hasard. Dune certaine
manire, il tait aussi le rsultat dune forme de ncessit . Cest prcisment dans cette
dernire dimension que les uvres de Polanyi et de Weber se rejoignent le plus clairement.
Dans lanalyse du capitalisme moderne de Weber comme dans lanalyse de la socit de
march de Polanyi, le capitalisme est le rsultat dun processus dont on peut retracer les
linaments et qui doit conduire logiquement (ncessairement) son aboutissement : le
processus de rationalisation chez Weber, le processus de marchandisation guid par la
mentalit de march chez Polanyi. Il faut remarquer dans un premier temps que ces deux
processus ont un statut mthodologique essentiel : dune certaine manire, ils sont le rapport
aux valeurs partir duquel les deux auteurs slectionnent dans linfinit du matriau
historique les lments considrs comme essentiels. En effet, on peut considrer que cela na
pas de sens de sarrter lide que chez Polanyi comme chez Weber, le capitalisme ne
dcoule pas dun processus historique dterministe, mais quil est seulement le fait de
contingences multiples. Sil est vrai que les deux auteurs prsentent explicitement les choses
ainsi, et quils se dmarquent de ce point de vue de la perspective marxiste, il nen reste pas
moins que pour les besoins de lanalyse, les deux auteurs sont obligs de restituer une logique
crant un lien entre les diverses contingences quils mettent en avant. Dans le cas contraire,
ltude de lmergence du capitalisme sarrterait une simple description historique
dpourvue de sens (de signification). Or, comme on la indiqu dans le Chapitre 2 partir de
lpistmologie wbrienne, cela est tout simplement impossible. A partir de l, la
rationalisation de Weber et la marchandisation de Polanyi ne sont pas tant des phnomnes
rels que des constructions thoriques issues dun certain rapport aux valeurs.

439

Par ailleurs, les interprtations respectives de Polanyi et de Weber de lmergence du

capitalisme convergent sur un point substantif capital : chez les deux auteurs, cette dernire
est interprte comme un processus o lconomie, en tant que sphre, sautonomise
progressivement des autres sphres de la socit. Ce point est li lide, dj voque dans
le Chapitre 4, que la distinction wbrienne entre rationalit matrielle et rationalit formelle
se retrouve chez Polanyi (Marroquin Gramajo, 2008). Il est aussi troitement connexe au
concept dencastrement, dans sa version encastrement-insertion, dont Le Velly (2007) argue
quil est galement prsent chez Weber. En effet, Weber (1923 ; 1996) voit dans le
capitalisme moderne la consquence de lautonomisation de lordre conomique et le
triomphe de la rationalit formelle. Lautonomisation de lordre conomique est permise par
le fait que, par le biais du processus de rationalisation et de dsenchantement du monde
(Weber, 1959), les individus vont progressivement acqurir la capacit de se dtacher de leurs
valeurs (Colliot-Thlne, 1990 ; Hdoin, 2009 ; Raynaud, 1996), davoir une attitude
rflexive par rapport elles. En dautres termes, de la rationalit en valeur, on passe
progressivement la rationalit en finalit. Si la rationalit formelle, c'est--dire celle guide
par le calcul, la prvision et limpersonnalit, parvient triompher, cest parce que les
institutions de lconomie capitaliste vont progressivement pouvoir sorganiser selon une
logique propre, reposant essentiellement sur le calcul montaire. Mais Weber va mme plus
loin : par sa mtaphore de la cage dacier (Weber, 1904-05 ; 1959), le sociologue
allemand indique que lordre conomique ne fait pas seulement que sautonomiser, mais quil
tend mme aliner toutes les autres sphres de la socit. Certes, comme on la indiqu,
Weber relativise plusieurs reprises le caractre implacable de la machinerie capitaliste,
notamment en reprant des survivances du capitalisme politique au 20me sicle et, de manire
gnrale, en constatant que le traditionalisme et la rationalit matrielle nont pas totalement
disparu. Cependant, et en opposition avec Polanyi sur ce point, Weber ne voit pas dans le
socialisme une chappatoire crdible au capitalisme.
La proximit avec le rcit polanyien de lmergence du grand march est donc
apparente. Pour reprendre une citation de Polanyi dj donne dans les chapitres prcdents,
la marchandisation signifie tout bonnement que la socit est gre en tant quauxiliaire du
march. Au lieu que lconomie soit encastre dans les relations sociales, ce sont les relations
sociales qui sont encastres dans le systme conomique (Polanyi, 1944, 88). De la mme
manire, il y a bien chez Polanyi lide dun passage dune rationalit matrielle, guide par
une logique de statut, et o les activits conomiques sont dtermines en dernire instance

440

par des considrations religieuses, thiques ou culturelles77, une rationalit formelle o la

soif du gain et la peur de la faim deviennent les seuls motifs de lactivit humaine. In fine, par
les concepts de rationalisation et de marchandisation, Weber et Polanyi dveloppent une
thorisation de lhistoire du capitalisme et de ses institutions, qui sapparente non pas un
expos visant produire des lois scientifiques immuables et objectives , mais une
interprtation de lhistoire prenant la forme dun rcit, mis en ordre autour dun rapport aux
valeurs spcifiques et dun ensemble de concepts construits dans loptique de produire ce
rcit. On constate ainsi que thorisation de lhistoire et historicisation de la thorie se
retrouvent lies de manire intime dans lanalyse du capitalisme chez Weber et Polanyi.

Polanyi et Veblen : la dichotomie entre industrie et commerce

Ainsi quon la mentionn brivement plus haut, les lectures respectives de Polanyi et
de Veblen de lmergence du capitalisme se rejoignent clairement sur au moins un point : la
mise en avant dune dichotomie entre lindustrie et le commerce . On a vu que cette
dichotomie sous-tend toute lanalyse vblnienne du capitalisme et quelle le conduit
anticiper la possibilit dune socit technocratique et socialiste. Polanyi ne fait pas aussi
clairement du machinisme un facteur facilitateur au dveloppement du socialisme78. En
revanche, il insiste de manire similaire Veblen79, sur le fait que le dveloppement de la
technologie a aliment lillusion quil serait possible dorganiser la socit autour du grand
march. Pour autant, la technologie est intrinsquement neutre (ce qui nest pas le cas chez
Veblen) et peut aussi servir la construction dune socit qui ne serait pas centre autour de
son conomie. La dichotomie entre industrie (technologie) et commerce, et surtout la manire
dont le capitalisme se caractrise par une soumission de la premire la seconde est un thme
structurant commun lanalyse des deux auteurs.

77

Lhomme agit, de manire, non pas protger son intrt individuel possder des biens matriels, mais de
manire garantir sa position sociale, ses droits sociaux, ses avantages sociaux. Il naccorde de valeur aux
biens matriels que pour autant quils servent cette fin. Ni le processus de la production ni celui de la
distribution nest li des intrts conomiques spcifiques attachs la possession de biens ; mais chaque
tape de ce processus sarticule sur un certain nombre dintrts sociaux qui garantissent en dfinitive que
ltape ncessaire sera franchie (Polanyi, 1944, 75).
78
Les rflexions de Polanyi sur le socialisme sont toutefois nombreuses. On peut en trouver dans La Grande
Transformation mais cest essentiellement dans des essais des annes 1920 et 1930 que Polanyi rflchit la
mise en place dun socialisme fonctionnel fond sur une planification dcentralise. Voir notamment certains
essais dans Polanyi (2008). Notons que cest cette poque que Polanyi va entretenir une correspondance avec
lconomiste autrichien Ludwig von Mises, lequel sattachera au contraire dmontrer limpossibilit du
calcul socialiste .
79
Sans toutefois, contrairement Veblen, utiliser le concept de surplus conomique, lequel est critiqu par les
auteurs substantivistes (cf. supra et Pearson, 1957).

441

Au-del de ce point, il convient dadmettre que les perspectives (les rapports aux
valeurs) de Veblen et de Polanyi ne sont pas exactement les mmes. Les rcits respectifs de
Veblen et de Polanyi ne visent pas exprimer la mme chose, donner le mme sens
lhistoire. On notera nanmoins quil a y certaines convergences sur le fond, notamment dans
la manire dont les deux auteurs dcrivent le processus par lequel la socit moderne a
littralement institue la raret. Veblen insiste ainsi sur limportance de la proprit intangible
et sur la cration artificielle de la raret par le biais des brevets, tandis que Polanyi dcrit cette
institutionnalisation par son examen des marchandises fictives. Sur la forme, ce qui t dit au
sujet de la relation entre Polanyi et Weber est galement valable ici : il ne sagit ni pour
Polanyi ni pour Veblen, au travers de leur analyse de lmergence du capitalisme, de
dcouvrir des lois gnrales et immuables, ou de partir du principe quil existe un cadre
institutionnel naturel . Les deux auteurs procdent une thorisation dun processus
historique, abord dun certain point de vue, et construisent pour cela des catgories
analytiques leur permettant datteindre cet objectif. Ici encore, il sagit de donner un sens
lhistoire, mme si ce sens nest pas le mme.

Polanyi et Commons : un processus de slection artificielle

Le principal point de convergence entre les analyses du systme capitaliste de Polanyi
et John R. Commons a dj t voqu dans le Chapitre 5, savoir que les deux auteurs
dcrivent lmergence du capitalisme comme le rsultat dun processus de slection
artificielle. Ce point commun parait vident : Commons considre que le capitalisme a
merg partir dune srie de dcisions prises par la Cour suprme aux Etats-Unis ou par les
autorits politiques en Angleterre ; Polanyi insiste sur la dimension construite et planifie de
la socit de march. Le capitalisme nest donc pas, du point de vue des deux auteurs, un
ordre spontan , mais bien un ordre intentionnellement construit.
On a soulign au chapitre prcdent les limites inhrentes lide mme de slection
artificielle. Pour autant, cela naffaiblit en rien les thses de Commons et de Polanyi. Ici
encore, les deux auteurs ont en commun de procder suivant un certain rapport aux valeurs
qui les amne mettre en avant, de manire artificielle , certains facteurs. Cela signifie
que, par dfinition, ces deux thorisations de lhistoire ne peuvent prtendre ni
lexhaustivit ni lexclusivit. Ainsi que lindique notre discussion au chapitre prcdent sur
les ides de slections naturelle et artificielle, il est en tant que tel incorrect de postuler que
lvolution sociale est le rsultat dun processus de slection exclusivement artificielle. Mais,
dans la mesure o aucune thorie ne peut prtendre tre une copie de la ralit, il est
442

justifiable sur un plan mthodologique de procder partir de concepts apprhendant la ralit

dune manire parcellaire. Comme on la montr dans le Chapitre 3, Commons tait
particulirement conscient de ce problme. Dans la mesure o Commons comme Polanyi
procdent, dans le cadre de leur tude du capitalisme, une thorisation de lhistoire, il est
invitable quelle ne conduise mettre en avant quun nombre limit de mcanismes causaux.
Au demeurant, on remarquera quil existe dans les analyses des deux auteurs des causes
sans causes , dont lmergence peut tre interprte comme le rsultat dun processus de
slection naturelle : la mentalit de march chez Polanyi, et la valeur raisonnable chez
Commons, cette dernire conduisant les pouvoirs publics et les tribunaux favoriser
lmergence du capitalisme.
Sur un plan plus substantif, on peut remarquer quil y a une certaine proximit entre la
manire de Polanyi de dcrire linstitutionnalisation des marchandises fictives et la
description de Commons sur la manire dont les tribunaux ont chang, au travers de leur
jurisprudence, le sens des notions de libert et de proprit. Si Polanyi et Commons ne
rapportent pas ces lments aux mmes faits empiriques, il nen reste pas moins que le
passage de la valeur dusage la valeur dchange dcrit par Commons retranscrit la mme
ide que le concept polanyien de marchandises fictives : lexpansion dune logique
marchande , o les biens sont dornavant valus sur le march, ce qui induit ncessairement
une modification dans les comportements et les relations sociales.

Conclusion du Chapitre
Ce chapitre a permis de prsenter successivement les analyses du capitalisme de
Weber, Veblen, Commons et Polanyi. On peut percevoir que chez ces quatre auteurs, cest la
volont de comprendre le processus dmergence du capitalisme qui guide la construction des
catgories analytiques partir desquelles cet objectif pourra tre rempli. En dautres termes, la
construction des thories et des concepts est bien surdtermine par un certain rapport aux
valeurs, ainsi quexpos dans la premire partie de ce travail, sous lintitul de
historicisation de la thorie . Le fait que ce rapport aux valeurs, sous sa forme gnrique,
soit commun ces quatre auteurs institutionnalistes justifie quon le considre comme une
partie intgrante du noyau dur de linstitutionnalisme historique : par dfinition, un rapport
aux valeurs nest pas questionn car il est inhrent la logique sous-jacente dune culture, et
notamment dune culture scientifique . Si le noyau dur dun programme de recherche est
ce qui dfinit cette culture scientifique, alors le rapport aux valeurs suivant lequel comprendre

443

lmergence du capitalisme est dun intrt scientifique important fait bien partie du noyau
dur de linstitutionnalisme historique.
Par-del cette convergence autour dun rapport aux valeurs commun, on a pu reprer
certains lments fdrateurs. Cest notamment le cas sur le plan mthodologique et
pistmologique : chez les quatre auteurs, ltude du capitalisme procde dune thorisation
de lhistoire qui sopre partir de concepts construits dans cette perspective. De ce fait, on
comprend que thorisation de lhistoire et historicisation de la thorie ne sont pas
seulement les deux grandes composantes du programme de recherche institutionnaliste ; il
apparat surtout quelles simpliquent logiquement lune et lautre. Des convergences,
forcment plus partielles, ont galement t repres sur le fond, comme notre comparaison
des thses de Weber et Veblen, ainsi que notre mise en perspective de ltude de Polanyi,
lattestent. Si lon doit retenir un thme rcurrent, ce sera le suivant : lide quau travers dun
processus de rationalisation et/ou de marchandisation, on assiste une volution des
institutions consacrant lautonomisation progressive dun ordre conomique, se caractrisant
notamment par le passage un paradigme de la valeur dchange et la prise de pouvoir de la
rationalit formelle, et rentrant en conflit plus ou moins soutenu avec une logique plus
industrielle 80. On remarquera galement que Veblen, Commons et Polanyi abordent dans
leurs travaux un ou plusieurs facteurs dont Weber (cf. supra) considre quils ont contribu au
dveloppement du capitalisme : une technique rationnelle (Veblen), un droit rationnel
(Commons), un march libre et notamment le travail libre (Polanyi).

80

Evidemment, cette formulation ne se retrouve telle quelle chez aucun des auteurs tudis. Cette synthse
ignore plusieurs points de divergence que lon a toutefois souligns par ailleurs.

444

Conclusion de la partie

Cette partie doit avoir montr que, pris dans leur ensemble, les travaux de Schmoller,
Weber, Veblen, Commons et Polanyi font merger les trois principes caractrisant la
thorisation de lhistoire : un principe dconomie substantive, une analyse volutionnaire des
institutions, et une apprhension du capitalisme comme un systme historique spcifique. Ces
trois principes ne sont pas dvelopps de manire aussi approfondie chez les diffrents
auteurs. Ainsi, si la dimension volutionnaire est prgnante chez Veblen et, un degr
moindre, chez Commons, elle est trs largement en arrire plan chez Polanyi. A linverse,
ltude du systme capitaliste nest pas centrale chez Veblen, au contraire de chez Polanyi ou
Weber. Toutefois, il ressort les rsultats gnraux suivants :
 tous les auteurs institutionnalistes tudis adoptent le principe dconomie
substantive en associant notamment une thorie des institutions une thorie
de laction. Lconomie, en tant que sphre de la socit, nest jamais dfinie
par une logique doptimisation mais par une fonction, qui est celle de
permettre la subsistance de la socit. Cette fonction est assure dans un cadre
institutionnel, ce qui indique que lconomie est encastre dans la socit.
Toutefois, on repre chez certains auteurs (Weber et Polanyi) une distinction
entre un encastrement institutionnel de lconomie et un encastrement de la
logique conomique. Dans ce dernier cas, un dsencastrement de cette dernire
est mis en avant. Tous les auteurs dveloppent implicitement ou explicitement
une thorie de laction dpassant le cadre dune rationalit instrumentale et
maximisatrice pour souligner le rle des normes, des valeurs et des habitudes ;
 la plupart des auteurs adoptent une perspective volutionnaire. Cela est
vident chez Veblen et Commons, dont on a montr que cette dimension
pouvait tre reconstruite partir des apports darwiniens. Cette dimension est
galement prsente chez Weber dans son tude de lmergence du capitalisme
et du processus de rationalisation, ainsi que cela a t soulign dans le
Chapitre 6. Seuls les travaux de Polanyi semblent carter cette perspective,
mme si lon peut interprter le processus de la grande transformation en
termes de slection artificielle (cf. Chapitre 6) ;
 le capitalisme constitue invariablement lobjet dtude principal des auteurs
tudis. Lanalyse wbrienne est la plus complte et souligne la dimension
multicausale de lmergence du capitalisme. Les analyses de Commons,
445

Polanyi et Veblen se concentrent davantage sur certains des facteurs reprs

par Weber.

Des rsultats plus ponctuels, sur certains aspects des travaux des auteurs tudis, ont
galement merg. On rappellera notamment la mise en avant des problmes poss par le
concept dencastrement qui, dans une perspective institutionnaliste, demanderait tre
clarifi. La distinction entre lencastrement-tayage et lencastrement-insertion propose par
Le Velly (2007) peut constituer une solution. Notre reconstruction de lconomie
volutionnaire de Veblen a permis notamment de souligner le statut particulier confr aux
institutions, la fois objets et facteurs de slection, ce qui peut avoir une incidence sur la
manire dutiliser les concepts darwiniens en conomie, comme cela sera indiqu dans le
Chapitre 8. Enfin, nous avons soulign le parallle dans lanalyse du processus de
rationalisation ayant amen lmergence du systme capitalisme de Veblen et Weber.

La troisime partie sappuie sur la caractrisation de linstitutionnalisme historique qui

a t opre dans cette partie et dans la prcdente pour proposer des pistes de prolongements
thoriques et pistmologiques.

446

Partie III
Le PRS de linstitutionnalisme historique et ses
prolongements : progressivit et
enrichissements

447

Introduction de la partie

Jusqu prsent, ce travail sest inscrit essentiellement dans une perspective

descriptive et analytique. Lobjectif tait de parvenir une caractrisation du noyau dur du
programme de recherche de linstitutionnalisme historique. En elle-mme, la dmarche
adopte ntait pas proprement parler descriptive puisque, comme on la soulign,
certains a priori heuristiques sont indispensables pour donner du sens aux faits. De ce point
de vue, les principes du noyau dur mentionns au dbut de ce travail ont autant servi de cadre
heuristique pour apprhender certains travaux institutionnalistes que dhypothses valuer.
A linstar de la mthodologie wbrienne, une dimension axiologique a donc t sous-jacente.
Toutefois, aucune valuation normative na t dveloppe sur le programme de recherche de
linstitutionnalisme historique, si lon fait abstraction des valuations critiques, mais
ponctuelles, portant sur certains aspects des analyses institutionnalistes. Comme on la
indiqu dans lIntroduction gnrale, nous nadoptons pas le critre dvaluation propos par
Lakatos (1994) permettant de mesurer la progressivit dun programme de recherche. Ce
critre consiste dterminer cette progressivit en fonction de la capacit du programme de
recherche dcouvrir des faits nouveaux. Au caractre arbitraire de ce critre vient sajouter
la difficult didentifier formellement ce quest un fait nouveau .
Toutefois, la dimension normative fait partie intgrante de la mthodologie des
programmes de recherche scientifiques. Nous intgrons cette dimension dune manire
dtourne en tentant dorienter linstitutionnalisme historique vers des prolongements
thoriques et pistmologiques. La liste des prolongements propose nest pas exhaustive et
rpond, ici encore, un certain rapport aux valeurs. Toutefois, sa dtermination rpond deux
critres : dune part, il faut que les prolongements proposs soient au moins partiellement
compatibles avec le noyau dur de linstitutionnalisme historique ; dautre part, il faut que ces
prolongements permettent de renforcer les problmatiques propres ce programme de
recherche, soit en tant susceptibles de prciser les rsultats dj obtenus, soit en dpassant
certaines limites rencontres et en offrant de nouveaux outils ou concepts. Par consquent, les
approches et travaux qui vont tre prsents dans les deux chapitres suivants seront toujours
mis en perspective par rapport aux principes caractrisant linstitutionnalisme historique afin
de 1) sassurer de leur inscription, mme partielle, dans cette tradition de recherche et 2)
didentifier leurs apports potentiels.
Le Chapitre 7 prsentera certains prolongements thoriques en tudiant des travaux
sinscrivant dans ce que lon pourrait qualifier dinstitutionnalisme contemporain . Nous
448

nous focaliserons sur deux groupes de travaux en particulier, au demeurant sensiblement

diffrents : dabord, les travaux relevant de lanalyse institutionnelle historique et compare
dont Douglass North (1982 ; 1990 ; 2005) fait notamment figure de prcurseur, et qui sont
issus

de la

thorie

standard

tendue .

Ensuite,

les

travaux

dvelopps

par

linstitutionnalisme franais , savoir lconomie des conventions et lcole de la

rgulation, qui sinscrivent dans une perspective beaucoup plus htrodoxe. Le Chapitre 8 se
placera sur le front pistmologique et plus exactement ontologique en abordant les
contributions de deux courants rcents : le ralisme critique dvelopp notamment par Tony
Lawson (1997 ; 2003b) et le darwinisme gnralis. Ces deux approches ont en commun de
dvelopper une rflexion ontologique sur la nature du monde social et des processus
dvolution qui affiche des affinits naturelles avec linstitutionnalisme historique.

449

Chapitre 7
Institutionnalisme historique et institutionnalismes contemporains
Les deux premires parties de ce travail ont cherch caractriser le programme de
recherche de linstitutionnalisme historique partir des travaux de certains auteurs jugs la
fois reprsentatifs et significatifs. Cette dmarche nous a amen nous intresser des
travaux ayant t produits peu prs sur une priode dun sicle, du dernier quart du 19me
sicle jusquau dernier quart du 20me sicle. A quelques exceptions prs1, il na pas t
discut jusqu prsent de travaux institutionnalistes contemporains . On peut avancer
plusieurs explications cela : dune part, comme on la dj indiqu, la pense
institutionnaliste dans son ensemble connat un dclin progressif partir des annes 1940. Si
les travaux institutionnalistes se poursuivront aux Etats-Unis, ils seront de plus en plus
marginaliss, les analyses de Polanyi tant par exemple relgues en dehors du champ de
lconomie pure . Dautre part, et cela est li, la question mme des institutions et de leur
rle dans les phnomnes conomiques va disparatre des proccupations des conomistes, en
mme temps que lconomie va progressivement exclure de son champ toute considration
historique (Hodgson, 2001). Ce nest que vers la fin des annes 1970 que les problmatiques
institutionnalistes vont connatre un renouveau.
Ce renouveau va se dvelopper dans deux directions initialement trs diffrentes dont
on va arguer ici quelles ont tendance converger. Le retour des institutions dans les
proccupations des conomistes se concrtise tout dabord avec lmergence du courant de la
nouvelle conomie institutionnelle . Si, formellement, on en trouve les prmices avec les
travaux de Ronald Coase (1937 ; 1960), il faut attendre les importantes publications dOliver
Williamson (1975 ; 1985) et surtout de Douglass North (1982 ; 1990 ; 2005) pour que
certaines des proccupations institutionnalistes reviennent au premier plan2. Dans un premier
temps, les travaux no-institutionnalistes, sinscrivant dans ce que Favereau (1989) nomme la
thorie standard tendue , vont rester trs proches, sur un plan mthodologique, de
lconomie standard et conserver une dimension essentiellement anhistorique. On peut
toutefois noter une volution progressive depuis la fin des annes 1980 avec une prise en
compte de plus en plus importante de la dimension historique et une remise en cause de
1

Cf. le Chapitre 3 et la discussion des articles de Wilber et Harrison (1978) et Wisman et Rozanski (1991).
Williamson (1985) indique ainsi reprendre le concept de transaction des travaux de Commons. Un examen,
mme rapide, des crits de Williamson permet de comprendre toutefois que les perspectives de ce dernier et de
Commons nont pas grand-chose en commun (Bazzoli et Kirat, 2003 ; Ramstad, 1996).
2

450

certaines hypothses fondamentales de lapproche standard. Cette volution trouve en

particulier son apoge dans le dveloppement de lapproche institutionnelle historique et
compare (Aoki, 2006 ; Greif, 2006) et de la mthode dite de la narration analytique
(Bates et al., 1998).
Le renouveau de lapproche institutionnaliste sest galement opr dans une
perspective ouvertement htrodoxe en France, avec le dveloppement de lcole de la
rgulation3. Les travaux de lcole de la rgulation (Boyer et Saillard, 2002, eds ; Boyer,
2004b) sinscrivent demble dans une perspective historique associant les traditions
marxistes et keynsiennes. Initialement, la rfrence aux analyses institutionnalistes y est
quasiment totalement absente mais se dveloppe progressivement, lcole de la rgulation se
revendiquant aujourdhui part entire comme un courant institutionnaliste. En parallle, vers
la fin des annes 1980, un autre courant franais htrodoxe voit le jour, lconomie des
conventions4. Si la perspective historique est ici en arrire plan, lconomie des conventions
met au centre de son analyse le rle des conventions et des institutions dans la coordination
des individus. Si les tentatives de rapprochement ont jusqu prsent connu peu de succs5,
ces deux approches ont toutefois en commun de renouer avec les proccupations de
linstitutionnalisme historique.
Les

perspectives

no-institutionnelles

et

institutionnelles

franaises

seront

successivement prsentes dans deux sections. Il ne sagit nullement ici dentreprendre une
analyse exhaustive et critique de ces diffrentes approches. Lobjectif est de parvenir les
situer par rapport au programme de recherche de linstitutionnalisme historique pour valuer
dans quelle mesure elles peuvent constituer des prolongements progressifs de ce dernier.
Notre dmarche ne sera pas la mme dans les deux sections. Dans la premire section, nous
tenterons de montrer que lanalyse institutionnelle historique et comparative mise en uvre
par certains auteurs a priori proches de lconomie standard se rapproche incidemment des
proccupations du programme de recherche institutionnaliste. La thse sous-jacente est que,
en dpit de certaines divergences mthodologiques, cette perspective peut constituer une
source dinspiration et de discussion fructueuse pour linstitutionnalisme historique. A
linverse, dans la seconde section, nous ne chercherons pas tant valuer les possibilits de
3

Formellement, on peut distinguer trois coles de la rgulation : lcole montpelliraine, lcole grenobloise et
lcole parisienne. Ici, on abordera uniquement certains travaux sinscrivant dans le cadre de cette dernire.
4
Voir notamment le numro spcial de la Revue conomique paru en 1989 o sont regroups les contributions
des fondateurs de lconomie des conventions (Olivier Favereau, Robert Salais, Andr Orlan, Jean-Pierre
Dupuy, Laurent Thvenot, Franois Eymard-Duvernay). Parmi les contributions plus rcentes, voir, entre autre,
Batifoulier (2001, ed.).
5
Pour un point de vue optimiste, se rfrer par exemple Bessis (2008). Pour une perspective radicalement
ngative, voir notamment Amable et Palombarini (2005).

451

convergence de lcole de la rgulation et de lconomie des conventions avec

linstitutionnalisme historique, qu souligner que certaines problmatiques et tudes de ces
courants relvent de fait de linstitutionnalisme historique et que, par consquent, elles en
constituent non un prolongement mais plutt une mise en application.

Section 1 : Analyse institutionnelle historique et comparative et institutionnalisme

historique
Si la thorique conomique standard a renou avec la problmatique des institutions
durant les annes 1970, elle la fait initialement dans une perspective exclusivement
anhistorique. En effet, les dveloppements de la thorie des droits de proprit et de la thorie
de lagence, puis ceux de la thorie des cots de transaction ont eu comme objectif premier
dlaborer une thorie gnrale des arrangements institutionnels partir dun cadre analytique
unifi. Ces diffrentes approches sarticulent notamment autour dun principe unique de
rationalit : une rationalit parfaite et maximisatrice o peuvent apparatre des asymtries
dinformation dans le cas de la thorie des droits de proprit et de la thorie de lagence, une
rationalit limite dans le cas de la thorie des cots de transaction6. Au dbut des annes
1980, la thorie des jeux est introduite dans lanalyse conomique des institutions7 : les
institutions y sont interprtes comme des quilibres stratgiques rsultant des actions
entreprises par des individus rationnels. Si cette nouvelle approche a permis de rintroduire en
conomie la question de la formation et du rle des normes sociales, elle sinscrit galement
en dehors de toute perspective historique. Une troisime tape a vu le jour avec le
dveloppement dapproche combinant une perspective thorique sappuyant sur la thorie des
jeux avec une problmatique institutionnelle et historique. Cette approche est notamment
reprsentative des travaux dAvner Greif et de Douglass North et, un degr moindre, de
Masahiko Aoki. Dans un premier temps, nous prsentons les analyses de ces auteurs en
rutilisant la grille de lecture dveloppe dans la deuxime partie. Dans un second temps,
nous discutons de la pertinence de ces travaux en les resituant par rapport ceux de
linstitutionnalisme historique.

Voir cependant Bazzoli et Kirat (2003) qui montrent que lhypothse de rationalit limite dans la thorie des
cots de transaction a un statut purement instrumental, celui de gnrer des cots de transaction. Notons aussi le
paradoxe relev par de nombreux commentateurs de la thorie des cots de transaction : si les agents ont une
rationalit limite, il est postul quen rgle gnrale les arrangements institutionnels qui mergent sont les plus
efficients.
7
Voir notamment Schotter (1981).

452

1.1 Lanalyse institutionnelle historique et comparative (AIHC) : une prsentation

Depuis les annes 1980, un certain nombre dauteurs ont entrepris dlaborer une
analyse institutionnelle sinscrivant explicitement dans une perspective historique, et cela
deux points de vue : dune part, il sagit de construire une thorie de lvolution endogne des
institutions et, dautre part, dutiliser cette thorie pour tudier des phnomnes
historiquement bien identifis, comme le dveloppement de lconomie de march en
Occident ou, de manire plus prcise, par exemple le dveloppement des changes
impersonnels en Europe mdivale dans le cadre des foires de Champagne8. Les travaux de
trois auteurs en particulier sont troitement associs cette dmarche en conomie : Douglass
North (1982 ; 1990 ; 2005), Avner Greif (1989 ; 1993 ; 1994 ; 1996 ; 1998 ; 2005 ; 2006 ;
2008a) et Masahiko Aoki (2006 ; 2007a ; 2007b)9. On procde ici une prsentation
synthtique des travaux de ces derniers, en soulignant, sans pour autant sattarder dessus, les
points sur lesquels ils divergent entre eux10. On utilise pour cela la grille de la deuxime partie
en sintressant tout dabord la manire dont les concepts de rationalit et dinstitution sont
dfinis et utiliss, en identifiant la dimension volutionnaire de ces analyses par laquelle elles
parviennent rendre compte du changement institutionnel, puis enfin en montrant, partir des
thses dAvner Greif (1994 ; 2006), comment ce cadre thorique est utilis pour rendre
compte de la spcificit de lconomie de march occidentale.
1.1.1 Rationalit et institution dans lAIHC11
Les analyses relevant de lAIHC partent invariablement dune rflexion sur le statut du
principe de rationalit qui, sans pour autant tre ncessairement remis en cause, est relativis.
Cette rflexion sarticule de manire troite un effort significatif de conceptualisation

Pour une analyse de rfrence, voir Milgrom, North et Weingast (1990). Greif (2006) critique toutefois cette
tude.
9
On pourrait citer les travaux dautres auteurs qui sinscrivent notamment la frontire de lconomie et des
sciences politiques. Toutefois, nous suivons Bernard Chavance (2007) en focalisant notre attention sur les trois
auteurs susmentionns pour caractriser lanalyse institutionnelle historique et comparative.
10
Comme on va le souligner, il existe des divergences entre les perspectives des trois auteurs, et notamment
entre celles de North dun ct et dAoki et de Greif dun autre. A cela sajoute le fait que la pense de North a
connu un inflchissement progressif sensiblement marqu (Groenewegen et al., 1995 ; Zouboulakis, 2004), ainsi
que le premier concern lindique lui-mme dans la prface de Institutions, Institutional Change and Economic
Performance (North, 1990). Cependant, on insistera ici essentiellement sur les lments de convergence sans
pour autant essayer de forcer artificiellement le trait.
11
Lexpression d analyse institutionnelle historique et comparative est employe par Avner Greif
( comparative and historical institutional analysis ) (Greif, 2006, 14). Aoki (2006) parle lui d analyse
institutionnelle compare . North (1990) utilise lexpression danalyse institutionnelle. On retient la premire
formulation car cest celle qui recoupe au mieux les diffrentes dimensions des analyses dveloppes par ces
auteurs, articulant troitement thorie et histoire.

453

rigoureuse de la notion dinstitution qui, bien des gards, est trs proche de celle que lon
retrouve dans linstitutionnalisme historique.

De la rationalit la rationalit limite

Lanalyse conomique standard des institutions tait initialement troitement lie au
principe de rationalit substantive selon lequel tous les agents disposent dun ensemble
complet et ordonn de prfrences transitives et font des choix optimisant invariablement une
fonction dutilit sous diverses contraintes. Lorsque lagent ne dispose pas de toute
linformation pertinente, il est suppos que ce dernier acquiert cette information selon un
processus doptimisation identique, jusqu un point o lutilit marginale dune unit
dinformation supplmentaire galise le cot marginal de lobtention de cette unit
dinformation. Dans les situations o le rsultat dune action nest pas certain mais est
probabilisable, lagent est suppos faire le choix maximisant son utilit espre. Si les
premiers travaux de Douglass North sont fermement ancrs dans cette hypothse, cette
dernire est remise en cause ds les annes 1980. Dans son ouvrage de 1982, North indique
ainsi que lon ne peut expliquer la stabilit et le changement conomique partir du seul
principe thorique du calcul cots/bnfices : Les individus peuvent ne pas effectuer un tel
calcul, dans le cadre dune tentative de transformation des structures sociales, en raison de
convictions idologiques profondment ancres les faisant considrer le systme comme
injuste. Les individus peuvent aussi suivre des coutumes, des rgles ou des lois pour les
mmes raisons idologiques faisant quils les considrent comme lgitimes. Le changement et
la stabilit dans lhistoire requirent, pour tre expliqus, une thorie de lidologie afin de
rendre compte des carts par rapport au modle du calcul rationnel et individualiste de la
thorie noclassique (North, 1982, 12, notre traduction). Au-del des rfrences aux normes
et coutumes ainsi qu lidologie , qui renvoient au rle des institutions, cest un principe
de rationalit limite hrit des travaux de Herbert Simon (1959 ; 1979) qui va tre
progressivement introduit dans lanalyse institutionnelle standard . Ce principe de
rationalit limite recouvre chez North deux dimensions : dune part, la propension des
individus commettre des erreurs, erreurs induites par des modles subjectifs et des biais
comportementaux (North, 1990, 16-17) ; dautre part, lincertitude radicale et le caractre
non-ergodique du monde social (North, 2005)12.

12

La distance critique de North lgard du principe de rationalit est flagrante dans son dernier ouvrage (North,
2005). North y indique notamment plusieurs reprises que les sciences sociales doivent se tourner vers les
sciences cognitives afin de pouvoir tre en mesure de mieux apprhender les choix pris par les individus dans

454

Si elles sappuient sur les cadres analytiques de la thorie de lagence et de la thorie

des cots de transaction, et quelles mobilisent galement des raisonnements (non formaliss)
en termes de thorie des jeux, les analyses de North ne reposent sur aucune forme de
formalisation. De ce point de vue, lappel la prise en compte de la rationalit limite des
agents nest pas problmatique. Il en va en revanche diffremment des travaux dAoki et de
Greif, lesquels sappuient de manire extensive sur des modles de thorie des jeux, rpts
et/ou volutionnaires, mathmatiquement formaliss. Or, dans le cadre de la thorie des jeux
classiques (jeux squentiels et rpts) tout du moins, lhypothse de rationalit stratgique
constitue un principe fondamental constitutif de toutes les analyses subsquentes13. Le
principe de rationalit qui sous-tend la thorie des jeux, en plus des hypothses dj
mentionnes

(prfrences

ordonnes

et

transitives),

ajoute

quelques

conditions

supplmentaires. Il prsuppose notamment que la rationalit de chaque joueur est

connaissance commune (common knowledge)14. Cette condition fait que les joueurs sont
capables, dans le cadre dun jeu squentiel, de raisonner par induction rebours
(backward induction) en anticipant les actions des autres joueurs en fonction des gains. Les
joueurs sont supposs avoir galement des prsupposs communs (common priors) : il est fait
lhypothse que les agents actualisent de manire rationnelle leurs croyances relatives au jeu
ou au type de joueurs auxquels ils sont confronts, selon un processus dapprentissage
baysien, de telle sorte que leurs croyances doivent finir par converger partir du moment o
ils disposent du mme ensemble dinformations15. Ces trois hypothses (rationalit
instrumentale et stratgique, common knowledge, et common priors) constituent le cur du

des contextes dincertitudes radicales. Par exemple : Le postulat de rationalit substantive de lconomiste
fonctionne bien dans les marchs concurrentiels prix affichs. Le contexte concurrentiel structure la situation
de telle sorte que le prix peut effectivement tre considr comme un paramtre, seule la quantit acheter ou
vendre restant choisir. () Mais ds quon scarte de ce modle concurrentiel simple et que le prix dpend du
comportement dautres acheteurs et vendeurs, la dcision devient plus complexe, ce qui oblige explorer plus
profondment le processus cognitif. En particulier, on doit tenir compte de lomniprsente incertitude (North,
2005, 43-44).
13
Pour une prsentation peu formalise et accessible de la thorie des jeux et de ses principes, on peut se rfrer
louvrage de Dixit et Nalebuff (1993), destin une large audience. Le manuel de Hargreaves-Heap et
Varoufakis (2004) propose quant lui, au-del de sa dimension didactique, une intressante rflexion
pistmologique sur les hypothses et les rsultats de la thorie des jeux. On y trouve notamment une discussion
du principe de rationalit qui sous-tend cette approche.
14
Lindividu A est rationnel et sait que B est rationnel ; A sait que B sait que A est rationnel ; A sait que B sait
que A sait que B est rationnel, et ainsi de suite, la rciproque tant vraie pour B par rapport A.
15
Il sagit de la doctrine de Harsanyi-Aumann, du nom des deux thoriciens lavoir dveloppe (HargreavesHeap et Varoufakis, 2004). Elle peut se rsumer par lide quil est impossible pour deux individus rationnels de
saccorder sur le fait quils sont en dsaccord (agree to disagree).

455

principe de rationalit dans le cadre de la thorie des jeux (Hargreaves-Heap et Varoufakis,

2004). Elles lui donnent en apparence un caractre particulirement exigeant et peu raliste16.
Aoki (2006 ; 2007a) comme Greif (2006) associent malgr tout un usage de la thorie
des jeux avec un concept de rationalit limite. Aoki (2006) utilise alternativement des jeux
rpts et des jeux volutionnaires. Si, concernant les premiers, les hypothses sur la
rationalit des agents sont celles voques ci-dessus, en revanche les jeux volutionnaires
procdent partir dagents dots dune rationalit adaptative et myope : chaque priode,
lagent reproduit la stratgie qui lui a le mieux russi pendant les priodes prcdentes ou bien
adopte le mme comportement que celui de ses parents 17. Aoki (2006) remarque dailleurs
que les deux types de jeux et leur diffrente conception de la rationalit peuvent parfois
aboutir au mme rsultat18. Par ailleurs, si Greif comme Aoki mobilisent tout deux un concept
de rationalit instrumentale (Parthenay, 2005) selon lequel les agents cherchent
invariablement maximiser leur fonction dutilit19, les deux auteurs adoptent tous deux une
dfinition du concept dinstitution comme ensemble synthtique dinformations et de
croyances permettant aux agents, mme dots dune rationalit limite, de se coordonner.

Les institutions : dfinition et fonction

Douglass North est probablement le principal auteur en provenance de la thorie
standard avoir soulign de manire insistante limportance des institutions. Ds 1982, North
cherche ainsi dvelopper une thorie des institutions partir de trois ensembles (North,
1982, 7-8) : a) une thorie des droits de proprit, b) une thorie de lEtat, c) une thorie de
lidologie. Les institutions y sont alors dfinies comme un ensemble de rgles, de
procdures, de normes morales et thiques visant contraindre le comportement des
individus dans le but de maximiser lutilit ou la richesse dautres individus ou de la
16

Du reste, la littrature abonde dexemples o les prdictions de la thorie des jeux ne sont pas vrifies. Le cas
le plus significatif concerne les exprimentations autour du dilemme du prisonnier et de ses diverses variantes
(jeu du bien public, jeu de lultimatum, jeu du dictateur) o, contrairement aux prdictions de la thorie, une part
significative des joueurs coopre partiellement ou totalement (voir Eber, 2006). Sur un plan thorique, les trois
hypothses peuvent raisonnablement tre remises en cause (Hargreaves-Heap et Varoufakis, 2004).
17
On ne discutera de la thorie des jeux volutionnaires qu loccasion du Chapitre 8 lorsque lon abordera le
darwinisme gnralis. On peut trouver une bonne introduction cette variante de la thorie des jeux dans
Hargreaves-Heap et Varoufakis (2004) et dans Vega-Redondo (1996). Voir galement lAnnexe 2.
18
En lespce, Aoki (2006) reprend le modle volutionnaire de ngociation de Young (1998, chap. 8) et indique
que lquilibre stochastiquement stable qui en ressort lorsque la population est homogne et la frquence des
erreurs suffisamment faible, est le mme que lquilibre de Nash dans le jeux classique propos par John
Nash puis Ariel Rubinstein.
19
Prcisons que lhypothse selon laquelle les agents maximisent leur utilit nimplique aucune forme
dgosme ou la seule recherche du gain montaire. La fonction dutilit de lagent peut incorporer par exemple
une prise en compte du bien-tre dautrui. Elle peut aussi tre fonction de certaines variables psychologiques et
subjectives. Enfin, laction des agents est toujours dtermine in fine par certaines croyances, cf. infra.

456

communaut (North, 1982, 201-202, notre traduction). Selon North (1990, 3-4), les
institutions ont pour fonction de rduire lincertitude en limitant lensemble des choix
disposition des individus. Elles sont assimilables aux rgles dun jeu : [les institutions] sont
parfaitement analogues aux rgles du jeu dans le cadre dun sport collectif. C'est--dire
quelles consistent en des rgles formelles crites mais galement en des codes typiquement
non crits sous-tendant et compltant les rgles formelles, comme par exemple le fait de ne
pas dlibrment blesser le meilleur joueur de lquipe adverse. Ainsi que cette analogie
limplique, il arrive galement parfois que les rgles formelles et les codes informels soient
viols, induisant alors une sanction (North, 1990, 4, notre traduction). De manire similaire
Commons (cf. Chapitre 4), North distingue les institutions formelles des institutions
informelles. Les institutions formelles renvoient deux ensembles (North, 2005, 74) : la
structure politique qui indique comment se forment et sagrgent les choix politiques et la
structure des droits de proprit qui dfinit les incitations conomiques formelles. Les
institutions informelles constituent un troisime ensemble, comprenant les normes sociales et
les conventions. Parmi ces contraintes informelles, North (1990, 43) distingue celles dont
lapplication est rendue automatique par le mcanisme de rptition des interactions sociales
de celles rpondant un ancrage psychologique interne et prenant la forme de croyances
intrinsques particulirement rigides. La diffrence entre les contraintes formelles et les
contraintes informelles est, selon North et linstar de chez Commons, de lordre du degr et
non de la nature. Lensemble de ces institutions forme la structure institutionnelle dune
socit. De manire gnrale, North dcrit la structure institutionnelle comme un
chafaudage construit par les humains pour remdier aux difficults poses par
lirrductible incertitude et le caractre non ergodique du monde social (North, 2005).
Aoki et Greif attachent galement une importance considrable au concept
dinstitution et sa dfinition20. Les perspectives des deux auteurs se rejoignent tant dans leur
prise de distance vis--vis de la conceptualisation propose par North que dans les attributs
qualitatifs dont ils dotent les institutions. Ces deux auteurs ont en commun de rejeter la
caractrisation des institutions propose par North. Cette dernire, comme on vient de le voir,
revient assimiler les institutions aux rgles du jeu21. Toutefois, elle pose une srie de
difficults identifies tant par Greif que par Aoki. Les deux auteurs reprochent notamment
cette perspective une vision top-down de la relation entre institutions et comportements

20

Les deux auteurs y consacrent chacun un chapitre complet dans leur ouvrage respectif (Greif, 2006 ; Aoki,
2006). Avner Greif dveloppe ses considrations sur le concept dinstitution sur pas moins de 30 pages.
21
Greif (2006, 7) donne ce cadre danalyse lappellation institutions-as-rules .

457

dans laquelle les rgles institutionnelles dtermineraient coup sr le type de comportements

mis en pratique. Or, cette perspective nglige tout dabord la question du respect et de la mise
en application des rgles.

Notamment, le cadre institutions-as-rules ne permet pas

dexpliquer les motivations quont les individus suivre les instructions de comportement
intgres dans les rgles et contrats. Lanticipation dune punition ne fait que repousser le
problme un cran en arrire : pourquoi les individus en possession du pouvoir de punir
lexercerait-il effectivement ? (Greif, 2006, 7). En dautres termes, la perspective propose
par North revient assimiler les institutions un ensemble de jeux et de mta-jeux
hirarchiquement ordonns o les comportements observs sexpliquent par un ensemble de
rgles, rgles dont la mise en application rsulte dun mta-jeu, etc. On rencontre alors un
problme de rgression infinie (Aoki, 2006 ; 2007a) o lon ne peut expliquer les institutions
que par dautres institutions logiquement antrieures22. Par ailleurs, lapproche northienne des
institutions se voit reprocher le fait dintroduire une asymtrie entre contraintes formelles et
contraintes informelles : tandis que les premires sont vues comme facilement modifiables
dans le sens de lefficience23, les secondes tendent systmatiquement tre interprtes
comme des facteurs de conservatisme et dinertie agissant comme des freins lefficience
conomique (Greif, 2006). Surtout, cette dichotomie conduit ignorer le fait que le
mcanisme par lequel les rgles institutionnelles sont mises en application est rigoureusement
le mme dans les deux cas. De ce point de vue, il importe notamment de distinguer le droit de
linstitution : une institution ne peut se maintenir quen tant quelle constitue un quilibre
du jeu, alors quun droit conu doit tre considr comme un paramtre exogne du jeu (une
fonction de consquence) qui permet datteindre lquilibre, intentionnellement ou non
(Aoki, 2006, 260). On revient ici sur la critique prcdente, savoir quune conception
satisfaisante de linstitution ncessite dtre en mesure de saisir le mcanisme faisant quelle
sapplique de manire automatique et autonome (self-enforcing), sans avoir recourir des
mta-jeux.
Les deux auteurs prennent galement leurs distances, pour les mmes raisons, avec
lanalyse conomique des institutions par la thorie des jeux (Schotter, 1981). Outre le fait
22

Cest plus gnralement le problme auquel est confronte toute analyse des institutions par la thorie des
jeux. Tout jeu prsuppose en effet un cadre institutionnel mme sil nest pas toujours explicitement dcrit
(Hodgson, 2002a ; 2004a ; 2007c). Ainsi, la spcification mme du jeu (joueurs en prsence, stratgies
disponibles, matrice de gains, nature de linformation, type de jeu) dcoule dun contexte institutionnel
antcdent. Par consquent, dans les cas o les institutions sont dfinies comme tant lquilibre dun jeu, on ne
parvient expliquer une institution que par dautres institutions plus certaines hypothses sur la rationalit des
agents.
23
Ce point est relativiser dans la mesure o ds 1982 North affirme abandonner lhypothse defficience des
institutions, y compris formelles.

458

quelle est oblige de reposer implicitement sur lexistence de mta-jeux, cette approche est
confronte une difficult largement documente dans la littrature, celle des quilibres
multiples24. Les tentatives de raffinement de lquilibre de Nash nont pu surmonter cette
difficult, laquelle apparat en dpit des hypothses restrictives de la thorie des jeux
mentionnes plus haut. Cela rend toute tentative de prdiction sur lvolution endogne des
institutions dans un cadre exogne donn trs dlicate (Greif, 2006, 19). Autrement dit, il est
impossible de construire une analyse institutionnelle partir du seul cadre thorique de la
thorie des jeux. Il est donc ncessaire de se doter dune dfinition du concept dinstitution
qui non seulement puisse dpasser les diffrentes apories voques (rgression infinie et
quilibres multiples) et offre la possibilit de combiner un cadre de thorie des jeux dautres
types de perspectives.
Les dfinitions du concept dinstitution proposes par les deux auteurs rpondent ce
souci commun :
Une institution est un systme de facteurs sociaux qui, ensemble, gnrent une
rgularit de comportement (). Une institution est un systme de rgles, de croyances,
de normes et dorganisations qui, ensemble, gnrent une rgularit de comportement
(social) (Greif, 2006, 30, notre traduction) ;

Une institution est un systme de croyances partages auto-entretenu sur la manire

dont le jeu est jou. Sa substance est une reprsentation des proprits saillantes et
invariantes dun sentier dquilibre particulier, que presque tous les agents du domaine
considrent comme important du point de vue de leurs choix stratgiques individuels et
qui est, son tour, reproduite par leurs choix effectifs dans un environnement en
continuelle volution (Aoki, 2006, 45-46).

Les deux dfinitions ne sont pas identiques, mais mettent toutefois en avant ce qui constitue la
proprit saillante de toute institution dans le cadre de lAIHC : une institution est un
quilibre gnr de manire endogne par les croyances et les anticipations que forment les
individus sur la manire dont les autres vont se comporter. Autrement dit, une institution est
un point de convergence synthtique des reprsentations de chacun des individus sur leur
24

Le problme des quilibres multiples est issu du folk theorem (le thorme de tout le monde ). En
substance, ce thorme indique que lorsquun jeu est rpt de manire infinie ou quune incertitude pse sur
lidentit de la dernire priode, et que par ailleurs les joueurs sont suffisamment patients (i.e. que leur taux
dactualisation est suffisamment faible), alors plusieurs profils stratgiques peuvent constituer des quilibres du
jeu.

459

environnement. Cette dfinition a deux implications fortes : dune part, et contrairement la

perspective northienne, on ne peut dfinir les institutions par leur fonction prcise, qui serait
en loccurrence de rduire lincertitude. Si une institution peut avoir cette fonction, elle peut
aussi servir asseoir la domination dun groupe dindividus sur un autre (comme cest le cas
de lesclavage par exemple), rguler des conflits entre individus ou plus simplement
assurer la coordination. Dautre part, linstitution a pour proprit de condenser lensemble de
linformation pertinente pour coordonner les reprsentations des individus (Aoki, 2006).
Autrement dit, la distinction entre contrainte formelle et contrainte informelle nest ici pas
pertinente25 car une institution nexiste qu partir du moment o elle se matrialise au travers
dune convergence des reprsentations jusqu acqurir une forme dobjectivit (Aoki,
2006)26. Ainsi, une norme sociale est tout aussi objective, du point de vue des individus qui la
suivent, quune rgle de droit, de la mme manire quil peut exister des rgles juridiques
constamment ignores, de telle sorte quelles ne sauraient avoir le statut dinstitution (Aoki,
2006 ; 2007a ; Greif, 2006)27.
On sarrtera un temps sur les aspects idiosyncrasiques des dfinitions respectives de
Greif et Aoki. Le premier insiste sur le fait quune institution est un systme compos
dlments divers : des normes sociales, des rgles juridiques, des croyances internes
(croyances sur ce que fera autrui) et externes (croyances sur ltat du monde, sur ce qui est
bien, juste, etc.), des organisations ventuellement charges de la mise en application de
certaines rgles28. Ces diffrents types dlments institutionnels ont tous la mme proprit :
gnrer une rgularit de comportement qui est elle-mme issue dune convergence des
reprsentations et des anticipations. Selon Greif (2006, 32 et suiv.), toute institution a ainsi
trois proprits : a) elle se matrialise au travers dune rptition de certains comportements ;
b) ces comportements sont gnrs par des facteurs non physiques mais humains, ce qui
conduit notamment dissocier rigoureusement technologie et institution ; c) ces facteurs sont
25

Ce qui ne veut pas dire pour autant quelle est dnue dutilit plus en aval dans ltude dinstitutions
spcifiques.
26
Aoki (2006) souligne que cette conception de linstitution trouve une partie de son origine dans la sociologie
constructiviste et phnomnologique de Peter Berger et Thomas Luckmann (The Construction of Social Reality,
1966).
27
Lignorance de la rgle de droit peut avoir plusieurs origines, mais lessentiel rside dans le fait quaucun
individu, y compris ceux chargs de la faire respecter, ne sattend ce quelle soit respecte. Les exemples
empiriques sont nombreux, des contournements de la prohibition aux Etats-Unis dans les annes 30 au nonrespect des feux rouges dans certaines rgions du sud de lItalie.
28
Comme lindiquent les dfinitions, la seule existence de lorganisation nest en soi pas suffisante pour
permettre le maintien dune institution. Encore faut-il que lorganisation soit incite jouer son rle et que
chaque individu forme la croyance quelle le fera effectivement. A cela sajoute le fait quune organisation est
elle-mme une institution. A noter que si North (1982 ; 1990) distingue institution et organisation, il reconnat
quil est parfois utile dinterprter les organisations galement comme des institutions (Hodgson, 2004a).

460

en rgle gnrale exognes aux individus quils influencent, c'est--dire quun individu na
pas la capacit lui tout seul de modifier lquilibre que constitue linstitution. Aoki (2006,
238 et suiv.) indique galement que les institutions ont plusieurs caractristiques implicites
dans le cadre de la dfinition retenue : 1) endognit, 2) condensation de linformation ou
reprsentation synthtique, 3) robustesse ou durabilit par rapport aux volutions continuelles
de lenvironnement et aux dviances mineures des agents vis--vis des rgles impliques, 4)
pertinence universelle pour tous les agents dun mme domaine et 5) multiplicit. Ces cinq
lments rsument bien lessence des institutions du point de vue de lAIHC : les institutions
sont gnres de manire endogne par les croyances des individus sur ltat du monde et les
croyances des autres individus. Une fois objective, une institution sert de point focal
synthtisant lensemble de linformation pertinente et, de part sa nature dquilibre
stratgique, est rsistante dans une certaine mesure aux modifications de lenvironnement ou
aux dviations (volontaires ou non) de certains individus. Pour autant, une institution nest
quune solution parmi dautres potentiellement possibles : pour un contexte naturel,
technologique et conomique donn, il existe en thorie plusieurs institutions possibles.
Lexistence dune institution spcifique ne peut donc se comprendre en se rfrant au seul
contexte prsent, il faut aussi prendre en compte son histoire.

Une articulation thorie/histoire

La nature du concept dinstitution retenu par North, et surtout par Greif et Aoki,
amne ces auteurs dvelopper une approche articulant troitement thorie et histoire ce qui,
de ce point de vue, les rapprochent du programme de recherche de linstitutionnalisme
historique. Toutefois, on revient dabord sur un point discut prcdemment concernant la
rationalit qui est confre aux agents dans le cadre de lAIHC. Comme on la indiqu, si
North a progressivement volu vers une remise en cause radicale du principe de rationalit
de la thorie standard, le fait que les approches de Greif et dAoki reposent sur un cadre de
thorie des jeux, dont on a soulign que les exigences en termes de rationalit ne sont pas
moindres, peut laisser penser que ces auteurs ont une position diffrente.
La position dAvner Greif semble notamment poser question. Dans son ouvrage
Institutions and the Path to the Modern Economy (2006), Greif consacre ainsi une annexe
pour indiquer que de nombreuses exprimentations tendent corroborer les prdictions de la
thorie des jeux et donc, indirectement, ses hypothses comportementales. Par ailleurs, tout en
reconnaissant le caractre exigeant de certaines des hypothses de la thorie des jeux, Greif
(2006, 12, 131, 158-9, 177-8) rejette de manire rsolue lapproche par les jeux
461

volutionnaires, estimant que les hypothses comportementales ny sont pas plus ralistes.
Enfin, il vacue rapidement les perspectives sociologiques structuralistes . Toutefois, la
conceptualisation de linstitution retenue permet cet auteur de dpasser les apories du
principe de rationalit. En faisant de linstitution le point de convergence de reprsentations
dans le cadre dun jeu, ce jeu et ses caractristiques29 synthtisent le cadre social dans lequel
se droule laction. Autrement dit, le jeu dcrit le cadre social comme un systme
cognitif : en faisant usage de la catgorisation, de la typologie, et de la cognition fournie
par le systme cognitif, les rgles comportementales qui font partie de toute rgle sociale
spcifient ce que les divers individus doivent anticiper en fonction de leur position sociale et
des circonstances : les membres de deux quipes de basket doivent chacun occuper une
position prcise lors dun lanc franc, un automobiliste doit sarrter ce qui est
cognitivement dfini comme un feu rouge, et un marchand maghribi est suppos nemployer
que des agents maghribi honntes et rendre lappareil en partageant linformation sa
disposition (Greif, 2006, 131, notre traduction). La prise en compte des rgles sociales
communment connues est essentielle car elle permet de se passer des conditions restrictives
de la thorie des jeux classiques et des modles dapprentissage individuel en postulant que
les individus sappuient ex ante sur un ensemble de croyances sur la manire dont le jeu sera
jou30. Ainsi, la pr-existence dun cadre social fait que les individus nont pas mener les
calculs complexes dont la thorie des jeux fait lhypothse. De la mme manire, lhypothse
de common knowledge acquiert un certain fondement partir du moment o le jeu construit
dcrit un contexte social bien identifi et connu par les agents31.
Aoki (2006 ; 2007a) adopte lui explicitement une hypothse de rationalit limite,
mme lorsquil mobilise des jeux rpts et ajoute un argument supplmentaire en faisant une
analogie entre lquilibre institutionnel et lquilibre de march walrassien o le prix fait
figure de synthse de toute linformation pertinente : le prix vient la fois contraindre lagent
mais aussi lui permettre dagir, en condensant linformation essentielle. De cette faon,

29

Le fait que le jeu soit squentiel et/ou rpt, la nature de linformation (complte, incomplte ou imparfaite),
lidentit des joueurs et les stratgies leur disposition, la distribution des gains (la fonction de consquence),
sont les principales caractristiques dun jeu. Par nature, elles sont exognes, c'est--dire quelles ne sont pas
gnres par le jeu lui-mme mais construites ex ante. Ce sont des rgles constitutives au sens de Searle.
30
On dtaillera une application concrte de cette perspective plus bas en reprenant lanalyse de Greif sur le rle
des croyances individualistes et collectivistes.
31
The Maghribi traders and the German merchants () did not have to solve the mathematical models we now
use to study their institutions nor did they have the information required to do so. Yet each trader or merchant
was motivated to learn and was guided by a simple socially transmitted rule of behavior to which he responded
based on his private information and knowledge. Game-theoretic analysis is useful in considering this feedback,
because it captures the response of each individual to the shared beliefs created by social rules about how
others will play and restricts the set of these beliefs to be an equilibrium (Greif, 2006, 135).

462

lagent na pas besoin de prendre en compte autre chose que le prix. Il y a une diffrence
toutefois : une institution nest pas une reprsentation de donnes exognes du jeu (ex :
technologie, prfrences), mais un rsum des reprsentations concernant la manire dont le
jeu est jou. En dautres termes, dans le cadre de lAIHC, le problme de la rationalit est
surmont en voyant les institutions comme tant dtermines en amont par des croyances, ces
croyances sagrgeant en un systme de rgles et de normes, lequel confirmant (ou infirmant
si linstitution nest pas stable) et renforant les croyances pralables32.
Toutefois, au problme de lexistence dquilibres multiples sajoute ds lors une
seconde difficult concernant lorigine des croyances initiales. LAIHC est ici confronte un
nouveau problme logique de rgression infinie (Parthenay, 2005), qui est dailleurs reconnu
par les auteurs. Lintgration de la dimension historique lanalyse est la solution adopte
pour rsoudre ces deux difficults. La volont darticuler thorie et histoire est mise en avant
trs clairement par Douglass North (1990, vii, notre traduction) : Lhistoire compte. Elle
compte non seulement parce que nous pouvons apprendre du pass, mais aussi parce que le
prsent et le futur sont connects au pass du fait de la continuit des institutions de la
socit. Les choix daujourdhui et de demain sont models par ceux du pass. Et le pass ne
peut tre rendu intelligible quen tant quhistoire de lvolution institutionnelle. Intgrer les
institutions dans la thorie conomique et dans lhistoire conomique est une tape essentielle
pour amliorer la fois la thorie et lhistoire . Toutefois, si North a appliqu son cadre
danalyse des cas historiques bien identifis (Union sovitique, lAngleterre du 17me sicle,
etc.), cest Aoki et surtout Greif qui prcisent larticulation entre thorie et histoire dans le
cadre de lAIHC. Greif (2006, 357 et suiv.) insiste ainsi sur le fait que toute analyse
institutionnelle doit dmarrer en tenant compte du contexte spcifique et de la contingence
historique des institutions. Cela est indispensable pour se poser les bonnes questions et
construire le modle appropri. En mme temps, cest sur la base de considrations thoriques
que lon peut extraire des questions particulires partir dun contexte donn. Ce mouvement
de balancier entre thorie et histoire prend place au travers de cinq tapes de recherche (Greif,
2006, 307)33 :
a) Utilisation dinformations contextuelles et comparatives pour identifier les questions,
transactions et les possibles relations causales importantes ;
32

Ainsi que Greif (2006, 212) le remarque, lAIHC renverse ainsi la logique habituelle de la thorie des jeux
concernant la relation entre rgles et croyances : In game theory, the rules of the game are taken as given, and
beliefs and behavior are determined endogenously. The argument advanced here recognizes the possible
importance of the reverse line of causality .
33
Aoki (2006, 33) nonce quant lui quatre tapes dont il indique quelles sont rigoureusement identiques
celles proposes par Greif.

463

b) Utilisation de ces informations pour galement dterminer quelles sont les institutions
pouvant tre traites de manire exogne et celles devant tre apprhendes de
manire endogne ;
c) Formation dune conjecture sur les institutions pertinentes laide danalyses
contextuelles, dclairages thoriques gnriques et dvidences empiriques (faits
styliss) : quelles sont les transactions relies ou non, de quelle manire, pourquoi et
comment le jeu et les croyances associes ont abouti tel comportement ;
d) Formalisation et valuation de la conjecture laide dun modle spcifique au
contexte dans lequel les facteurs institutionnels et technologiques exognes et
historiquement dtermins fixent les rgles du jeu.
e) En combinant lanalyse du jeu (qui met en avant limportance des facteurs historiques
dans la slection de lquilibre) et lvidence empirique, on peut valuer la conjecture
et

donc

comprendre

les

institutions

endognes,

sachant

que

la

relation

conjecture/valuation est interactive.

On peut extraire deux points importants de ces cinq tapes mthodologiques. Dune part, le
point de dpart de la recherche est la formulation dune conjecture partir dun matriau
pouvant tre constitu dlments trs divers (connaissances thoriques pralables, documents
historiques, statistiques, etc.). On retrouve ainsi plus ou moins lide dabduction au sens de
Peirce (cf. Chapitre 1). Ce dpassement de la dichotomie dduction/induction (Greif, 2006 ;
352 et suiv.) est li dautre part la mise en avant de la ncessit de construire lanalyse
thorique sur un modle historiquement spcifique, c'est--dire dont la construction est
fonction du cas tudi. Ainsi, lanalyse historique permet de dterminer quels sont les
lments devant tre considrs comme exognes et, a contrario, quels sont les lments
endognes devant tre expliqus par le modle. On peut alors schmatiser ainsi la dmarche
mthodologique de lAIHC (cf. fig. 5) :

464

Figure 5 : La dmarche mthodologique de lAIHC

Matriau
historique
(archives,
donnes, etc.)

Reprsentation du cas
historique (institutions
endognes/exognes, type
de croyances, etc.)

Formation dune
conjecture historique
sur les institutions
pertinentes
(mergence,
fonctionnement)

Connaissances
thoriques
pralables

Construction dun
modle de thorie
des jeux formalisant
cette conjecture

Evaluation de la
conjecture et
ventuellement
reformulation

La dmarche mthodologique de lAIHC met ainsi en uvre une interaction permanente entre
la thorie et lhistoire, comme lindique Greif (2006, xvi, notre traduction) ds le dbut de son
ouvrage : louvrage est le produit dune tentative dacqurir une meilleure comprhension
dun pisode historique particulier et dapprendre davantage concernant les institutions en
gnral partir de cette priode . La thorie aide interprter les faits historiques, leur
donner un sens et dterminer une explication plausible leur occurrence. En retour,
lhistoire joue un rle dcisif : au-del du fait quelle fournit le matriau danalyse premier
sans lequel la thorie resterait abstraite et quelle permet ainsi la production de connaissances
empiriques, elle permet surtout de surmonter les difficults thoriques identifies plus haut :
lexistence dquilibres multiples et la rgression infinie concernant lorigine des croyances.
Concernant ce dernier point, lhistoire (plus exactement, le recours un matriau historique
dense) rend possible la mise en contexte de lanalyse thorique et du modle qui en dcoule.
Elle permet donc de justifier la construction du jeu et ses caractristiques. Elle permet ainsi
notamment de dterminer quelles sont les croyances prvalentes lors dun pisode historique
bien identifi. En ce sens, tout modle de thorie des jeux servant faire le lien entre un
phnomne historique et des principes thoriques gnraux est ncessairement associ un
rcit (McCloskey, 1983 ; 1998) ayant pour fonction de procurer une smantique au
modle, en dautres termes de lui donner un sens et une justification (Grne-Yanoff et
Schweinzer, 2008). Il en va de mme avec le problme des quilibres multiples. Si, ds lors

465

quun jeu est rpt un nombre infini de fois (ou que lidentit de la dernire priode est
incertaine), on peut montrer quil existe toujours plusieurs quilibres possibles, le recours
lhistoire permet de procder une slection et de conserver ce qui parait tre les quilibres
raisonnables. En dautres termes, si lhistoire aide construire la conjecture historique et le
jeu qui doit lexpliquer, elle permet galement de dterminer quelles sont les solutions les plus
plausibles. Ainsi, lenqute commence par lhistoire et sachve par elle. In fine, il semble
bien que lon retrouve le double mouvement thorisation de lhistoire/historicisation de la
thorie.

1.1.2 Lvolution institutionnelle comme processus endogne

La question du processus du changement institutionnel est au centre des analyses de
lAIHC et est troitement lie la dimension historique que lon vient de mettre en avant.
Lanalyse du changement institutionnel y est, de manire schmatique, construite autour de
deux ides : la dpendance au sentier institutionnel et la nature endogne du changement
institutionnel. Dans ce dernier cas, diffrentes formes de conceptualisation sont proposes
pour saisir cette dimension.

Une dpendance au sentier institutionnel

La notion de dpendance au sentier (path dependency) est initialement issue des tudes
sur lvolution des technologies34. Elle peut toutefois tre transpose avec profit dans le cadre
de lanalyse institutionnelle. Comme on la indiqu notamment au Chapitre 5, cette ide est
implicitement prsente dans la conceptualisation que fait Veblen du changement
institutionnel, en dcrivant ce dernier comme un processus de causalit cumulative. Douglass
North (1990 ; 2005) lapplique quant lui de manire explicite. La dpendance au sentier
institutionnelle renforce lide que lhistoire importe : La dpendance au sentier signifie
que lhistoire compte. On ne peut comprendre les choix faits aujourdhui (et les introduire
dans la modlisation de la performance conomique) sans retracer lvolution incrmentale
des institutions (North, 1990, 100, notre traduction). Selon North (2005, 22), le changement
institutionnel est un processus progressif et incrmental dont le sentier est essentiellement
contraint par deux lments (North, 1990, 99) : les rendements croissants et limperfection des
marchs qui entranent des cots de transaction importants. Plus fondamentalement, le sentier
du changement institutionnel est dtermin par linteraction des croyances et des institutions,

34

Cf. notamment les travaux de rfrence de Paul David (1994) et Brian Arthur (1989).

466

lesquelles tendent par nature se renforcer mutuellement : On comprend un peu mieux cette
expression [de dpendance au sentier] si lon admet que les institutions accumules donnent
naissance des organisations dont la survie dpend de la perptuation desdites institutions et
qui sefforceront donc dempcher leur modification. () Linteraction des croyances, des
institutions et des organisations au sein de la structure artfactuelle totale fait de celle-ci un
facteur fondamental de la continuit dune socit (North, 2005, 77). Chez North, linertie
du changement institutionnel est notamment le fait des contraintes informelles, savoir les
normes sociales et plus largement ce quil nomme lidologie , cest dire un systme de
croyances. Si les contraintes formelles peuvent tre aisment modifies de manire
intentionnelle, les contraintes informelles ont une volution ncessairement lente. Or, ainsi
que lindique North, le bon fonctionnement des rgles formelles est subordonn au fait
quelles puissent sappuyer sur des institutions informelles qui les renforcent. Que le
changement institutionnel soit en partie le fait dactions entreprises volontairement par les
individus35 ne change rien au fait que les rendements croissants et les modles mentaux
subjectifs, que se sont construits les individus partir dun cadre institutionnel donn, rendent
le changement institutionnel ncessairement lent et dpendant du pass (North, 1990, 99).
Avner Greif (2006, 158) voque galement lide de dpendance au sentier
institutionnel, qui est de manire plus gnrale sous-jacente la thse dveloppe par cet
auteur sur les trajectoires institutionnelles respectives des conomies europennes et nordafricaines (Greif, 1994 ; 2006). De manire schmatique, Greif retrace lcart en termes de
prosprit conomique entre ces deux rgions dans leur hritage institutionnel respectif datant
du moyen-ge. Cette thse repose de fait sur lide que la structure institutionnelle en t est au
moins en partie dtermine par son tat en t-1, et quelle dterminera en partie son tat en t+1.
De ce fait, les institutions futures (en t+1) sont fonction des institutions passes (en t-1).
Ainsi, il existe une asymtrie entre les institutions du pass et les institutions futures : Les
lments institutionnels rsident dans la mmoire des individus, ils constituent leurs modles
cognitifs, sont compris dans les prfrences et se manifestent dans les organisations ; ces
lments sont aussi ce que les individus utilisent lorsquils font face de nouvelles situations.
Les lments institutionnels hrits du pass sont le matriel de base procurant les
fondements micro des comportements dans de nouvelles circonstances ; crer des
alternatives, des lments institutionnels technologiquement compatibles requiert laction. En
35

Point soulign par North (2005) et qui, selon lui, diffrencie fondamentalement lvolution biologique et
lvolution institutionnelle. Voir toutefois les chapitres 5 et 8 pour une relativisation de cette diffrence. A noter
que Zouboulakis (2004) considre que lanalyse du changement institutionnel par North fait de ce dernier un
authentique conomiste volutionniste au sens de Veblen.

467

ce sens, lhistoire compte (Greif, 2006, 188, notre introduction). Toutefois, le concept de
dpendance au sentier dcrit plus quil nexplique lvolution et le changement institutionnels.
Une thorie du changement institutionnel endogne est ncessaire la fois pour expliquer la
relative stabilit des institutions mais en mme temps le fait quelles puissent se transformer.

Une thorie du changement institutionnel endogne

Dans le cadre de linstitutionnalisme historique, il est principalement rendu compte du
changement institutionnel par les concepts de slection artificielle et de slection naturelle (cf.
Chapitre 5). Ces ides ne sont pas totalement absentes dans le cadre de lAIHC (notamment
chez North) mais, chez Greif et Aoki, le changement institutionnel est essentiellement
expliqu par des mcanismes rappelant lide de causalit cumulative. Lobjectif de ces deux
auteurs est de parvenir rendre compte de lvolution des institutions sans invoquer des
explications

exognes

la

dynamique

institutionnelle

elle-mme

(changements

technologiques ou dmographiques, vnements naturels, etc.). Il ne sagit pas de nier que des
phnomnes exognes puissent avoir un impact sur les institutions, mais de montrer que les
institutions ont une dynamique propre qui fait que, environnement technologique et naturel
constant, un changement institutionnel peut se produire, et de la mme manire, quun
changement technologique ou naturel ninduira pas ncessairement une volution des
institutions.
Greif (2006, chap. 6) rend compte du changement institutionnel partir de deux
concepts cls : les quasi-paramtres et le renforcement institutionnel. Ainsi que le remarque
Greif, il est relativement ais dexpliquer la persistance institutionnelle dans le cadre de la
thorie des jeux, puisquelle dcoule de la dfinition mme de linstitution comme quilibre
se maintenant de lui-mme : Dans des situations o les institutions gnrent des
comportements, les croyances motivent ces comportements et les comportements effectifs
observs leur tour confirment ces croyances. Pris ensembles, les croyances autostabilisantes (et auto-renforantes) et les comportements sont en situation dquilibre
(Greif, 2006, 158, notre traduction). En revanche, il semble plus difficile dexpliquer le
changement institutionnel sans recourir lartifice de la modification exogne des paramtres
du jeu, ce qui revient supposer une modification dans lenvironnement. Les deux concepts
de quasi-paramtres et de renforcement institutionnel permettent de surmonter cette difficult.
Un quasi-paramtre est considr comme exogne sur le court terme, mais peut
changer de manire endogne sur le long terme ; ce nest alors plus un paramtre mais une
variable. Dans le cadre dun jeu rpt, un quasi-paramtre va ainsi pouvoir voir sa valeur
468

voluer de manire endogne suivant le rsultat des interactions prcdentes. Par exemple,
lorsque deux joueurs parviennent cooprer sur plusieurs priodes conscutives, on peut
raisonnablement escompter que la richesse de la communaut quils forment va crotre de
plus en plus rapidement, augmentant ainsi les gains issus de la coopration aux priodes
suivantes. Lintroduction dun quasi-paramtre consiste donc supposer quau fur et mesure
que le jeu est rpt, un des paramtres va voluer de manire endogne en t en fonction du
rsultat en t-1. Lintroduction du concept de quasi-paramtre permet ainsi de rendre compte
des effets de linstitution tudie sur lenvironnement socio-conomique : il parait par
exemple sens de supposer quune institution assurant la coopration entre deux clans est
susceptible daccrotre la richesse globale dune ville et par consquent, de rendre les gains
issus de la coopration plus importants dans le futur. Cette technique permet galement de
rendre compte du fait quun changement dans lenvironnement (les paramtres) ne conduit
pas ncessairement la disparition ou la modification dune institution (lquilibre du jeu).
Ce faisant, on parvient ainsi montrer que les institutions peuvent ne pas voluer en dpit
dun changement dans leur environnement.
Lide de renforcement institutionnel dcoule du concept de quasi-paramtre. Par
dfinition, toute institution est auto-enforante (self-enforcing) : la proprit ontologique
dune institution est dengendrer des croyances et des comportements qui la confirment. Ce
point est mis en avant dans les travaux de linstitutionnalisme historique, notamment au
travers de lide vblnienne selon laquelle les institutions slectionnent les habitudes qui
contribuent les reproduire36. Dans le cadre analytique de la thorie des jeux, la dimension
auto-enforante dune institution vient du fait quen tant ququilibre, aucun individu, compte
tenu de ses croyances et de la connaissance subjective quil a de la manire dont le jeu est
jou, na intrt dvier et adopter un autre comportement. La proprit dune institution est
de gnrer une convergence spontane 37 des comportements vers un point focal. Il faut
toutefois distinguer une institution auto-enforante dune institution auto-renforante
(self-reinforcing) : si une institution est ncessairement auto-enforante, elle peut ne pas tre
auto-renforante mais au contraire auto-affaiblissante . Le concept de quasi-paramtre
permet de comprendre ce phnomne. Formellement, une institution sera dite autorenforante lorsque, au fur et mesure de sa reproduction (c'est--dire que le jeu se rpte),
36

On renverra ici en particulier ltude de Veblen (1899a) sur linstitution de la consommation ostentatoire.
Le terme de spontan ne doit pas ici tre compris dans le sens haykien, comme Greif (2006, 389) lindique.
Notamment, une institution mme dordre purement priv peut dpendre du pouvoir de coercition de quelques
agents et dune volont constructiviste . Cependant, comme on la dj soulign, pour que linstitution existe,
encore faut-il que les agents possdant le pouvoir de coercition soient incits lexercer.
37

469

elle accrotra lventail de valeurs des paramtres pour lesquelles elle est auto-enforante
(Greif, 2006, 167-170). Greif (1998 ; 2006, 170-177) prend ainsi lexemple de deux cits
italiennes au Moyen-ge, Gnes et Venise, et montre la divergence de leur trajectoire
institutionnelle respective partir de ces concepts. En substance, bien que bnficiant de
conditions conomiques, gographiques et politiques initiales rigoureusement identiques, les
deux villes vont connatre une volution institutionnelle diffrente. Si Venise est parvenue
maintenir des institutions lui assurant la prosprit conomique, larrangement institutionnel
rgulant les potentiels conflits entre clans familiaux Gnes (la podesteria) sest avr autoaffaiblissant : initialement, linstitution du podest38 a permis pendant plusieurs dcennies la
coopration entre les clans de la ville, en parvenant maintenir un dlicat quilibre des forces
militaires. La stabilit politique et militaire qui en a dcoul a engendr un dveloppement
conomique soutenu. Toutefois, si la podesteria a permis une pacification des conflits inter
clans, elle na pas supprim toute forme de rivalit. Au fur et mesure que la richesse de la
cit saccroissait (changement dans un quasi-paramtre), il devenait de plus en plus difficile
au podest de dissuader un des clans de sattaquer aux autres pour semparer du pouvoir
(rduction de lventail de valeurs des paramtres pour lesquelles linstitution est autoenforante). Aux alentours du 15me sicle, il ntait plus possible de maintenir lquilibre
politique tant chaque clan tait incit tenter de semparer du pouvoir, entranant ainsi la
chute de linstitution de la podesteria.
Aoki (2006 ; 2007a) tente de manire similaire de concevoir une thorie du
changement institutionnel endogne. Aoki dcrit le changement institutionnel comme le
passage dun quilibre un autre gnr, soit par une modification de lenvironnement, soit
par une modification endogne des croyances des agents, soit par les deux simultanment :
Nous considrons le changement institutionnel comme un processus par lequel les agents
essaient de dcouvrir de nouvelles manires de faire les choses la suite dune crise de leurs
croyances partages, elle-mme provoque par un choc sur leur environnement, par une crise
interne au domaine ou, plus probablement, par une combinaison des deux la fois. Les
interactions stratgiques des agents peuvent alors faire merger ( auto-organiser ) un
nouveau type dquilibre, conjointement la reprsentation condense qui lui est associe
(Aoki, 2006, 296). Il faut se souvenir ici de la dfinition que donne cet auteur des institutions :
un ensemble de croyance auto-entretenues sur la manire dont le jeu est jou. Par consquent,

38

Le podest tait un administrateur non gnois nomm par un comit de reprsentants de la ville de Gnes
conu de manire ce que aucun clan ne soit dominant. Le podest, une fois nomm, bnficiait du soutien de
juges et de soldats, eux aussi non gnois.

470

un changement institutionnel correspond un changement se produisant dans ces croyances.

Le point important est que, du fait de leur rationalit limite, les agents nont quune
reprsentation subjective du jeu et forment un modle subjectif de jeu . Aoki dcrit en
consquence le changement institutionnel en termes de passage dun modle cognitif un
autre : un certain nombre dvnements (innovations technologiques, rencontre entre un
domaine ferm et un domaine dchange en pleine expansion, chocs externes, changement
institutionnel dans un domaine voisin) peut induire un dcalage entre les croyances
subjectives des individus sur le jeu quils jouent et le jeu objectif quils sont en train de jouer.
Ds lors, leurs actions ne produisent plus les rsultats quils anticipent. Souvre alors une
phase dans laquelle les individus vont progressivement modifier leurs croyances subjectives
laide de croyances normatives et prdictives concurrentes auxquelles ils peuvent avoir accs.
Ici, ladaptation, lapprentissage, limitation et linertie jouent un rle prpondrant. La phase
de transition sachve lorsque les agents ont adopt de nouvelles croyances qui convergent et
aboutissent un nouvel quilibre auto-excutoire.
Le changement institutionnel chez Aoki se caractrise donc par le passage dun
quilibre cognitif un autre, entrecoup dune priode de turbulences institutionnelles
pouvant elle-mme se dcomposer en deux moments : une priode courte o les turbulences
institutionnelles sont prononces et o de nombreuses exprimentations grande chelle
voient le jour, puis une priode plus longue o les choix des agents sont soumis une
pression de la slection volutionnaire . Au final, le changement institutionnel apparat
comme un processus complexe, partiellement intentionnel et partiellement non-intentionnel,
en partie caus par des lments exognes (comme la technologie), en partie gnr de
manire endogne par les institutions elles-mmes39.
En guise de conclusion intermdiaire, on peut formuler quelques observations quant
la conception globale du changement institutionnel par lAIHC. En premier lieu, chez Aoki
comme chez Greif (cela est beaucoup moins vident chez North), la distinction entre
changement intentionnel et changement non intentionnel est relativement peu pertinente et
rejoint, de ce fait, notre propos sur lopposition slection naturelle/slection artificielle (cf.
Chapitre 5). Si les deux auteurs distinguent bien ces deux modalits du changement, ils
39

La manire dont les modles de jeu subjectifs convergent vers un quilibre cognitif gnral peut dpendre
dun processus complexe dinteractions entre lenvironnement (la technologie par exemple), et les
regroupements (accidentels) de choix complmentaires dans les diffrents domaines. Elle dpend galement
dautres facteurs comme lexistence dun plan intentionnel, le processus dapprentissage et les exprimentations
des agents individuels. On pourra donc caractriser lvolution institutionnelle comme un processus dpendant
de son histoire mais aussi ponctu de nouveauts, un processus mlangeant points critiques et slection
volutionnaire (Aoki, 2006, 312).

471

indiquent que in fine elles reposent sur le mme mcanisme de convergence des
reprsentations et des croyances. Un changement institutionnel peut tre volontairement
impuls, mais sa concrtisation dpendra toujours de sa capacit gnrer une telle
convergence. En tout tat de cause, cette capacit nest pas entre les mains de linstigateur du
changement, ce qui indique que la slection artificielle ne peut mener coup sr au
rsultat escompt. Par ailleurs, et cest l un point qui en revanche peut ventuellement nous
loigner de linstitutionnalisme historique, le changement institutionnel dans le cadre de
lAIHC peut tre interprt en termes dquilibres ponctus (Aoki, 2006, 312 ; Greif, 2006,
169). Cela sexplique par la rationalit imparfaite des agents dont les reprsentations
subjectives du jeu font quils peuvent ne percevoir que tardivement linadquation de leurs
croyances au contexte institutionnel. On peut ds lors concevoir que le changement
institutionnel prenne parfois lapparence dune rupture, comme par exemple avec la chute
rapide de la podesteria Gnes. Toutefois, on pourra opposer cette ide que le changement
ne prend la forme dune rupture quen apparence ; comme le montre lexemple donn par
Greif lui-mme, laffaiblissement institutionnel (et plus largement le changement
institutionnel) est le fait dune volution toujours progressive des quasi-paramtres. La
maxime darwinienne, natura non facit saltum, est donc sauve. Le seul cas o le changement
institutionnel peut authentiquement prendre la forme dune rupture correspond au cas dun
choc exogne important. Enfin, on soulignera une diffrence dj voque entre les travaux de
Greif et dAoki : le premier sappuie exclusivement sur des jeux squentiels et rpts et
rejette, comme on la vu, les jeux volutionnaires. A linverse, Aoki (2006, 249 et suiv.)
souligne la complmentarit de ces deux formes de modlisation40 et indique notamment que,
concernant le fonctionnement et lvolution des conventions et des habitudes (les contraintes
informelles au sens de North), le recours aux jeux volutionnaires est prfrable. Il sagit ici
dune autre manire de conceptualiser le changement institutionnel, sur laquelle on reviendra
dans le Chapitre 8.

1.2 LAIHC et lmergence du capitalisme : comparaison avec linstitutionnalisme

historique
Les travaux de Douglass North et encore davantage ceux dAvner Greif dbouchent
sur une analyse de lconomie de march et du systme capitaliste mettant en avant leur
40

Aoki (2006, 251) indique par ailleurs que ces deux formes de modlisation souffrent de la mme limite,
savoir le fait de partir de lhypothse que lensemble des choix disposition des agents est constant. Dans le
Chapitre 8, on indiquera dans quelle mesure le darwinisme gnralis peut permettre de dpasser cette limite
concernant les jeux volutionnaires.

472

spcificit par rapport dautres arrangements institutionnels ayant merg au cours de

lhistoire41. On prsentera ici la thse que dveloppe Avner Greif (2006) dans son ouvrage
Institutions and the Path to the Modern Economy sur les trajectoires institutionnelles
respectives des conomies europennes et nord-africaines (1.2.1). On valuera dans un second
temps cette thse et, de manire plus gnrale, on resituera la mthodologie de lAIHC par
rapport celle de linstitutionnalisme historique. On tirera alors quelques conclusions sur
lvolution du programme de recherche de linstitutionnalisme historique et ses perspectives
de rapprochement avec lAIHC (1.2.2).

1.2.1 Une analyse de lmergence du capitalisme : la thse de Greif

Les travaux dAvner Greif comprennent une succession dtudes de cas historiques
spcifiques et bien identifis, auxquels lauteur applique la mthode dcrite plus haut : les
coalitions de marchands maghribis (Greif, 1989 ; 1993), les guildes de marchands en Europe
mdivale (Greif, Milgrom et Weingast, 1994), les trajectoires institutionnelles des villes de
Gnes et de Venise (Greif, 1995 ; 1998) ou encore le dveloppement des changes
impersonnels au travers du systme de la responsabilit communautaire (Greif, 2006). Plus
rcemment, cet auteur sest interrog de manire plus thorique sur les arrangements
institutionnels combinant mise en application des contrats et rgulation du pouvoir de
coercition, propices au dveloppement des changes impersonnels (Greif, 2005 ; 2008a),
renouant ainsi avec une problmatique centrale chez Commons et Weber. Chaque tude de
cas spcifique prsente un intrt en elle-mme, tant sur le plan mthodologique (car elle est
typique de la dmarche de lAIHC) que sur le plan historique (car elle permet dclairer
certains phnomnes comme le dveloppement des changes impersonnels en Europe). Nous
prsentons en Annexe 1 un exemple, au travers de lanalyse du systme de la responsabilit
communautaire et de la manire dont Greif en rend compte.
Toutefois, ces tudes de cas sinscrivent dans le cadre dune thse plus gnrale qui est
dveloppe par lauteur dans son article Cultural Beliefs and the Organization of the
Society : A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individualist Societies
(Greif, 1994) et reprise dans louvrage de 2006 sur les trajectoires institutionnelles respectives
des conomies europennes et nord-africaines. Greif y dfend lide que les divergences
41

Lanalyse institutionnelle dAoki (2006) se concentre sur la diversit des arrangements institutionnels au sein
du capitalisme. Ainsi, si Aoki ne sintresse pas, dans une perspective diachronique, lmergence du
capitalisme, il montre en revanche, dun point de vue synchronique, que ce systme peut prendre des formes
institutionnelles diverses. De ce point de vue, lanalyse dAoki est plus proche des travaux sur la diversit du
capitalisme sinscrivant notamment dans le cadre de lcole de la rgulation, et que lon abordera dans la section
2 de ce chapitre.

473

contemporaines en termes de dveloppement et de croissance conomiques entre ces deux

rgions trouvent leur origine dans lvolution institutionnelle de leurs conomies partir de
lan 900 et du dmarrage de la rvolution commerciale . A cette poque, lEurope
occidentale est trs en retard en termes de dveloppement conomique par rapport dautres
civilisations dans le monde. Toutefois, entre 950-1350, lEurope va totalement combler son
retard et mme devenir la premire puissance conomique de la plante, au travers notamment
dun dveloppement sans prcdent du commerce de longue distance, do lexpression de
rvolution commerciale42. Selon Greif, lorigine de cette rvolution nest pas rechercher
dans les facteurs technologiques ou dmographiques, mais dans lmergence dune srie
dinstitutions favorables au dveloppement des changes impersonnels. En favorisant un tel
dveloppement, ces institutions auraient permis un accroissement de la taille des marchs et
donc des gains issus des changes, amenant alors la prosprit et le dveloppement
conomique. A linverse, de la mme manire que Weber a relev lincapacit des autres
rgions dans le monde dvelopper une forme rationnelle de capitalisme, Greif montre
quailleurs lvolution institutionnelle a au contraire ralenti lexpansion des marchs et des
changes impersonnels, favorisant linverse le dveloppement des changes au sein de
communauts restreintes. Le propos de Greif est davantage dexpliquer les origines de cette
divergence (dveloppement des changes impersonnels contre maintien de limportance des
changes personnels) que de dmontrer limpact de cette divergence sur le dveloppement
conomique43.
Greif (1994 ; 2006, chap. 9) fait remonter lorigine des divergences institutionnelles
dans les croyances culturelles respectivement possdes par les individus en Europe et en
Afrique du nord : Les analyses historiques et thoriques indiquent limportance dun
lment culturel spcifique les croyances culturelles en tant que partie intgrante des
institutions et affectant lvolution et la persistance des diverses organisations socitales. Les
diffrences entre les organisations socitales de deux socits faisant du commerce peuvent
tre de manire convaincante considres comme refltant diffrentes croyances culturelles
(Greif, 1994, 914, notre traduction). En effet, comme on la indiqu lorsque lon a tudi la
dfinition du concept dinstitution dans le cadre de lAIHC, les croyances occupent une place
42

Greif reprend cette expression de lhistorien Robert Lopez (Clark, 2007).

La relation entre dveloppement des changes impersonnels et dveloppement conomique est postule de
manire implicite par Greif dans lensemble de ses travaux. Cela pose une difficult car Greif ne sinterroge
jamais sur le fait de savoir si les changes impersonnels sont invariablement synonymes de prosprit
conomique ou mme, plus fondamentalement, si le dveloppement de ces changes en est vritablement la
cause premire (Clark, 2007). Il peut ainsi tre envisag quun troisime facteur ait induit de manire simultane
volution institutionnelle et dveloppement conomique.
43

474

centrale en ce quelles dterminent les reprsentations que les agents se font du jeu auquel ils
participent. Par dfinition, seules des croyances auto-ralisatrices peuvent constituer des
institutions lorsque les individus ne parviennent pas se coordonner partir de leurs
croyances, ils les adaptent de manire plus ou moins progressive et rationnelle. Les croyances
qui sont confirmes constituent quant elles un quilibre autour duquel elles convergent :
Puisque les croyances culturelles sont identiques et communment connues, lorsque chaque
joueur joue sa meilleure stratgie en fonction de ces croyances culturelles, lensemble des
croyances culturelles possibles est restreint aux croyances qui sont auto ralisatrices. Par
consquent, ce sous-ensemble spcifique de croyances culturelles peut tre modlis comme
une distribution probabiliste dun ensemble dquilibres stratgiques (Greif, 1994, 915,
notre traduction). Plus prcisment, Greif oppose ce quil dnomme les croyances culturelles
individualistes aux croyances culturelles collectivistes . Les liens sociaux sont moins
intenses et forts dans les socits qui reposent sur les premires formes de croyances que dans
celles qui reposent sur les secondes. Cela a pour implication majeure que les agents ayant des
croyances individualistes sont amens se rencontrer moins frquemment et nont pas la
possibilit de sappuyer de manire systmatique sur des communauts sociales restreintes o
tous les partenaires sont connus pour dvelopper des changes. A linverse, dans le cadre de
croyances collectivistes, chaque agent sait quil est connu des autres et que cela est valable
pour tous les agents de la communaut.
Dans son tude sur les coalitions de marchands nord-africains (Greif, 1989 ; 1993 ;
2006, chap. 3), Avner Greif tudie par quels mcanismes institutionnels il a t possible aux
marchands de faire du commerce de longue distance en labsence dun droit commercial et de
tout tribunal ou Etat en mesure de le faire appliquer. La principale difficult tenait au fait que
les marchands navaient pas la possibilit, pour plusieurs raisons, de voyager avec leurs
marchandises. Ils taient ainsi dans lobligation de passer par les services dagents chargs
de sassurer que la livraison tait bien effectue. Or, il tait difficile pour les marchands de
vrifier que les agents respectaient leur contrat et ne tentaient pas de semparer des
marchandises quils taient supposs livrer. En loccurrence, partir de documents historiques
(en particulier des lettres de marchands), Greif indique que la communaut des marchands
nord-africains sest organise en une multitude de coalitions fondes sur un mcanisme de
rputation et de punitions multilatrales. En substance, un agent tait toujours incit
respecter le contrat car il savait que, dans le cas contraire, tous les autres marchands auraient
connaissance de son comportement et ne lembaucheraient plus. Ds lors, un agent
suffisamment patient (i.e. accordant une valeur prsente suffisante aux gains futurs) ntait
475

pas incit tenter de voler le marchand. De la mme manire, chaque marchand tait incit
nembaucher que des agents ayant toujours respect leur contrat, sachant que tous les autres
marchands feraient de mme. A laide dune version modifie dun modle de salaire
defficience, Greif montre que ce profil stratgique (respecter le contrat pour lagent,
nembaucher que des agents ayant toujours t honntes par le pass pour le marchand) est un
quilibre parfait en sous-jeux ds lors que le marchand verse un salaire Wc* lagent.
Linstitution de la coalition est assise selon Greif sur des croyances de type
collectiviste. En effet, le systme de punitions multilatrales suppose que soient portes la
connaissance de chaque marchand les actions passes des agents. Il faut donc que tous les
joueurs croient que tous les autres auront connaissance du pass de chaque agent, ce qui
ncessite une structure sociale de taille rduite o linformation peut rapidement circuler dans
lensemble de la communaut. Dans le cas contraire, le systme punition sera uniquement de
type bilatral44. En Europe mdivale, il prvalait au contraire des croyances individualistes
engendres par des liens sociaux moins tendus et moins forts. Contrairement aux marchands
nord-africains, les marchands europens ne pouvaient sappuyer sur la croyance que les
agissements dun agent seraient ports la connaissance de tous les autres marchands. Par
consquent, au moment dembaucher un agent, un marchand europen ne pouvait en rgle
gnrale sappuyer que sur son information prive, sans tre en mesure de savoir si lagent
avait toujours respect ses contrats par le pass. Sachant cela, lagent tait lui-mme
davantage incit ne pas respecter le contrat conclu avec le marchand. La probabilit pour un
agent ayant trich par le pass dtre rembauch tant plus forte en Europe quen Afrique du
nord, il en dcoule que le salaire dquilibre Wi* suffisant pour dissuader lagent de tricher
tait ncessairement plus lev en Europe quen Afrique du nord.
Greif (1994 ; 2006) souligne les consquences paradoxales en termes defficience sur
le plan dynamique de ces diffrents types de croyances. Une premire consquence porte sur
le type de structure sociale auquel elles donnent naissance. Les croyances collectivistes
conduisent en effet les communauts de marchands prendre une structure horizontale dans
laquelle chaque individu occupe successivement le rle de marchand et le rle dagent. A
linverse, les croyances individualistes auraient favoris le dveloppement dune structure
sociale verticale en Europe, au sein de laquelle il existe une division du travail entre les

44

Greif (1989 ; 2006) indique que, dans le cadre de leurs transactions avec des marchands trangers la
communaut, les marchands nord-africains sappuyaient prcisment uniquement sur un tel mcanisme bilatral
de punition. Cest ce qui constituera la principale barrire au dveloppement conomique des conomies nordafricaines, les marchands ntant pas incits faire du commerce avec des marchands trangers. Cf. infra.

476

marchands et les agents. Lintuition derrire ce rsultat est la suivante45 : dans le cadre de
croyances collectivistes, un marchand qui aurait trich un moment o il jouait le rle dun
agent serait exclu de la coalition et ne bnficierait plus des informations sur le pass des
agents quil serait susceptible dembaucher dans le futur en tant que marchand. Par
consquent, il se trouverait alors dans lobligation de verser aux agents un salaire suprieur au
salaire dquilibre Wc*, rduisant ds lors le rendement de son capital. Un marchand agissant
en tant quagent nest donc jamais incit ne pas honorer son contrat, ce qui rend possible le
fait pour chaque marchand de jouer galement le rle dagent. Il en va diffremment dans le
cadre de croyances individualistes. Dans la mesure o linformation sur le pass de lagent
nest connue de personne, un marchand jouant le rle dun agent naurait aucune crainte
avoir concernant la rentabilit future de son activit de marchand sil nhonorait pas les
contrats. De ce fait, le salaire devant lui tre pay pour le dissuader de tricher en tant quagent
sera plus lev que le salaire verser un individu se spcialisant en tant quagent. Les
croyances individualistes incitent donc davantage une division du travail entre marchands et
agents.
Limplication majeure de ces deux ensembles de croyances culturelles se situe
toutefois un autre niveau : Greif (1994 ; 2006) dfend lide que les croyances
individualistes ont conduit lmergence dconomies intgres en Europe, tandis que les
croyances collectivistes ont favoris le dveloppement dune sgrgation conomique en
Afrique du nord. Lintuition derrire ce rsultat est relativement simple46. Si initialement, les
croyances collectivistes ont donn un avantage aux marchands dAfrique du nord, sous la
forme dun salaire dquilibre plus faible quen Europe verser aux agents, elles ont par
ailleurs considrablement frein lexpansion des marchs en incitant les marchands nordafricains ne sengager dans des transactions conomiques quavec les membres de leur
coalition. Au contraire, les marchands dots de croyances individualistes taient indiffrents
entre engager des transactions avec des marchands de mme nationalit et des marchands
issus de contres plus lointaines, dans la mesure o le niveau du salaire dquilibre tait le
mme dans les deux cas. En consquence, si une socit aux croyances individualistes a pu
nouer des relations conomiques avec des conomies loignes, cela est moins probable pour
une socit aux croyances collectivistes. Si lon fait lhypothse que les relations interconomies et laccroissement de la taille des marchs sont sources defficience et de
prosprit conomique, alors on comprend que les rgions dotes de croyances individualistes
45
46

Pour une dmonstration formelle, voire Greif (1994).

Ici encore, Greif (1994) propose une dmonstration formelle de ce rsultat.

477

aient pu se dvelopper plus rapidement. A linverse, les conomies nord-africaines sont

restes prisonnires dun quilibre sous-optimal : La sgrgation pareto-infrieure peut
simposer en raison de la structure des anticipations et en labsence dun mcanisme en
mesure de laltrer en rendant cette altration connaissance commune. Ainsi, lexpansion du
commerce dans une socit collectiviste est borne par les anticipations initiales concernant
les frontires de la socit. Des croyances culturelles diffrentes dterminent la direction de
lexpansion commerciale, les marchands individualistes tant probablement amens
pntrer les socits collectivistes tandis que les marchands provenant des socits
collectivistes ont peu de chance de pntrer les socits individualistes (Greif, 2006, 293,
notre traduction). A cela sajoute un lment supplmentaire, que Greif (2006) dveloppe par
ailleurs : du fait de limpossibilit de dvelopper les changes conomiques dans le cadre
dune coalition partir dun mcanisme de rputation, les conomies europennes ont trs
rapidement t amenes, pour permettre le dveloppement de leurs changes, se doter
dinstitutions formelles favorisant les changes impersonnels. Cest notamment le cas des
guildes de marchands (Greif, Milgrom et Weingast, 1994) ou du systme de la responsabilit
communautaire (cf. Annexe 1). Ces divers arrangements ont t les prmices du
dveloppement quelques sicles plus tard de lEtat de droit, dont Greif (2008a ; voir aussi
Gonzales de Lara et al., 2008) dfend lide dune co-volution avec le march.

1.2.2 AIHC et institutionnalisme historique : quelles convergences ?

Les travaux sinscrivant dans le cadre de lAIHC manifestent certaines convergences
avec le programme de recherche de linstitutionnalisme historique. Aprs avoir valu de
manire critique la mthodologie et les rsultats de lAIHC, on propose une rflexion sur ces
lments de convergence avec linstitutionnalisme historique.

Perspective critique sur la mthodologie et les rsultats de lAIHC

Plusieurs observations peuvent tre faites sur les rsultats et surtout sur la
mthodologie dploye par lAIHC. Ces deux aspects (rsultats et mthodologie) sont
dailleurs intimement lis. On ne sarrtera pas sur les discussions concernant le fond des
thses dfendues par les auteurs mettant en uvre lAIHC, et notamment sur leur exactitude
historique47. Plusieurs points mthodologiques peuvent en revanche tre mis en avant.

47

Voir Clark (2007) pour plusieurs critiques sur le contenu historique de louvrage de Greif. A titre dexemple,
on peut galement se rfrer Edwards et Ogilvie (2008) qui remettent en cause la thse de Greif sur les
mcanismes institutionnels par lesquels les marchands nord-africains se seraient coordonns. Selon ces auteurs,

478

Les travaux dAvner Greif sinscrivent explicitement dans le cadre de la dmarche dite
de la narration analytique (analytic narratives) (Bates et al., 1998, eds.). La narration
analytique est mi-chemin entre lanalyse idiographique et lanalyse nomothtique. Elle est
caractrise par au moins deux lments particuliers. Dune part, elle est problem-driven
(Bates et al., 1998, 10), c'est--dire que les analyses thoriques sont toujours labores en
rponse un problme spcifique, historiquement identifi. Dautre part, dans loptique
dtudier ces problmes spcifiques, la narration analytique combine un ensemble doutils
analytiques traditionnellement utiliss en conomie et en sciences politiques avec une
attention soutenue porte au contexte et aux dtails historiques : Nous dnommons notre
approche narration analytique car elle combine les outils analytiques qui sont
couramment utiliss en conomie et en sciences politiques avec la dmarche narrative, plus
communment utilise en histoire. Notre approche est narrative, elle accorde une grande
importance aux rcits, aux comptes-rendus, et au contexte. Elle est analytique dans le sens o
elle extrait des raisonnements formels et explicites qui facilitent la fois lexposition et
lexplication (Bates et al., 1998, 10, notre traduction). Si Aoki ne se revendique pas de la
dmarche de la narration analytique, notamment parce que la dimension historique est en
arrire-plan dans ses analyses, la mthode quil met en uvre pour tudier des cas spcifiques
contemporains (comme les institutions de la Silicon Valley par exemple) est toutefois fonde
sur les mmes ides. Les travaux de North, plus gnraux, se dveloppent quant eux un
niveau dabstraction plus lev, qui les rapprochent davantage de linstitutionnalisme
historique48.
La mthode de la narration analytique peut tre sujette quelques critiques. Clark
(2007) reproche notamment aux analyses de Greif (2006) dentretenir une confusion entre
preuves et hypothses et considre que la narration analytique ne peut aboutir qu la
formulation de conjectures qui, en lespce (en raison notamment du manque de donnes
fiables), savrent difficiles tester. Par ailleurs, linterprtation qui est propose de chaque
cas historique spcifique et de ses institutions dpend dun modle dont la construction repose
in fine sur une forme darbitraire : si le modle parvient tablir la plausibilit de
linterprtation propose (c'est--dire le caractre plausible de linstitution identifie et de son
fonctionnement), il ne peut en revanche permettre de montrer que cette interprtation est la

la coordination ne reposait pas sur un systme de punitions multilatrales ainsi que largue Greif, mais sur une
forme de code commercial formel mis en application par une autorit autonome. Voir Greif (2008b) pour une
rponse.
48
On verra toutefois plus loin que la narration analytique telle quelle est mise en uvre par Greif comporte
galement en arrire-plan un mta-rcit qui la rapproche de linstitutionnalisme historique.

479

seule dans ce cas. Ici, le rcit est un outil pour rsoudre le problme des quilibres multiples
(Grne-Yanoff et Schweinzer, 2008) ; toutefois, dautres critres, comme celui de lefficience
conomique, pourraient permettre de faire une slection parmi les quilibres multiples :
En posant la narration analytique comme le meilleur moyen de rsoudre
lindtermination radicale induite par la thorie des jeux, Greif est conduit ignorer
dautres chemins prometteurs qui pourraient galement aider rduire lensemble des
quilibres possibles. Lun de ces critres est tout simplement la contrainte de
lefficience conomique. Les institutions et les socits sont souvent en concurrence et,
dans ce cadre, les socits dont la production est plus importante vont gnralement
tre favorises. Les quilibres totalement inefficients tendent ainsi ne pas survivre
(Clark, 2007, 741, notre traduction).
Au-del de ces difficults gnrales relatives la narration analytique, on peut galement
relever une forme de tension entre la thse gnrale dfendue par Greif et examine plus haut
et la mthodologie affiche de la narration analytique (Clark, 2007). En effet, on retrouve
dans les parties thoriques et mthodologiques une insistance sur lide quune connaissance
fine des institutions nest possible quau travers dune tude approfondie dun contexte dans
toute sa spcificit. En mme temps, on ne peut que constater le fait que la tentative de Greif
de lier les institutions du Moyen-ge avec le dveloppement de lconomie de march
moderne est relativement superficielle sur le plan empirique, et quelle ne dpasse pas le stade
de la conjecture49. Toutefois, la principale difficult de lAIHC et de la narration analytique
est quelles saccordent mal avec une conception purement positiviste de la science
conomique. Cette difficult vient essentiellement du fait quelles mettent en uvre un outil,
le rcit, qui ne correspond pas aux mthodes quantitatives habituelles du modle de
scientificit unique affich sur un plan rhtorique en conomie (Dumez et Jeunematre, 2005 ;
McCloskey, 1983 ; 1998). De ce point de vue, il est intressant de mettre en perspective
lAIHC et linstitutionnalisme historique.

AIHC et institutionnalisme historique

Les rfrences aux auteurs identifis comme appartenant linstitutionnalisme
historique, si elles sont peu nombreuses, apparaissent toutefois occasionnellement dans les
crits relevant de lAIHC. North (1982, 42) aborde ainsi la thse de Polanyi sur le
dveloppement du march faiseur de prix et discute plus gnralement des travaux de

49

Ainsi que ladmet dailleurs le premier concern (Greif, 1994 ; 2006).

480

lconomiste hongrois (North, 1997). Greif (2006, 11-12) indique vouloir intgrer les apports
de lancien institutionnalisme et de l institutionnalisme volutionnaire sur la rationalit
limite et (Greif, 2006, 22-23) runir les deux traditions de lanalyse institutionnelle (no et
ancienne). Comme on la dj mentionn, la manire dont North conceptualise lhistoire
conomique comme une histoire des contraintes institutionnelles est proche de la
perspective wbrienne, de la mme manire que lanalyse de Greif (2008a) sur les
institutions de rgulation de la coercition et de mise en application des contrats. Enfin, la
dfinition du concept dinstitution comme ensemble de rgles, normes et de croyances
partages sur ces rgles et normes retenues par Greif et Aoki est compatible avec les diverses
dfinitions que lon retrouve dans linstitutionnalisme historique.
Toutefois, la compatibilit mthodologique des deux perspectives est moins vidente.
En dpit de lvolution progressive de North concernant la thorie du choix rationnel et le
principe de rationalit, et bien quAoki comme Greif indiquent que leurs analyses ne
ncessitent pas de faire lhypothse dune rationalit parfaite, les outils analytiques mobiliss
(thorie des jeux, thorie de lagence, thorie des cots de transaction) sont a priori
incompatibles avec le cadre thorique de linstitutionnalisme historique. On doit ici distinguer
deux aspects : le traitement de la rationalit partir dune hypothse de rationalit
instrumentale et le problme plus gnral du rapport entre thorie et histoire. Le premier
aspect a dj t partiellement abord plus haut. Si le cadre thorique de la thorie des jeux
nexclut pas de raisonner en termes de rationalit limite ou de prendre en compte diverses
dimensions du comportement humain telles que laltruisme, il repose ncessairement sur
lhypothse que tous les individus cherchent maximiser une fonction dutilit pouvant
prendre des formes diverses. Au-del de certaines limites pistmologiques que peut poser
cette hypothse50, on peut objecter que cette conception de la rationalit est rductrice au
regard des conceptualisations proposes par les auteurs institutionnalistes, au travers par
exemple de la notion dhabitude chez Veblen ou de la typologie des actions sociales chez
Weber, ou encore de la thorie de laction qui est sous-jacente aux diffrentes catgories
analytiques prsentes dans lconomie substantive de Polanyi (formes dintgration,
encastrement). Remarquons toutefois quil est possible, partir de la thorie des jeux, de
conceptualiser certaines des catgories de linstitutionnalisme historique. Aoki (2006, chap.
50

Claude Parthenay (2005) indique que le postulat de rationalit instrumentale revient de la part de lconomiste
faire lhypothse que le comportement et les reprsentations des individus tudis sont dtermins alors que,
dans le mme temps, lactivit scientifique prsuppose que les reprsentations du scientifique sont libres et non
dtermines. Il y aurait donc une incohrence entre les reprsentations du scientifique, les reprsentations des
individus, et la manire dont les scientifiques se reprsentent les reprsentations des individus.

481

2 ; 2007b) propose ainsi une rinterprtation du concept dencastrement en termes de jeux

lis . Aoki distingue diffrents domaines de jeu : le domaine de lchange conomique, le
domaine de lchange politique, le domaine de lchange organisationnel et le domaine de
lchange social. Lencastrement consiste indiquer que les actions des agents dans un
domaine sont surdtermines par un autre domaine. Un exemple gnrique est le suivant :
soit, dans le domaine conomique un nombre n dindividus participant un jeu du bien
public, o chaque individu a la possibilit de contribuer au financement dun bien public
quelconque. Dans le cadre du jeu du bien public, chaque individu est incit se comporter en
passager clandestin , de telle sorte que le bien public nest jamais financ. Toutefois,
hormis lintervention coercitive dune tierce partie, un autre mcanisme peut permettre le
financement spontan du bien public : il est par exemple possible que les mmes joueurs
soient galement engags simultanment dans un jeu appartenant au domaine social o
chaque joueur est incit participer pour bnficier de certains services. Il devient alors
possible dassurer le financement du bien public en conditionnant la participation au jeu dans
le domaine social la coopration dans le cadre du jeu du bien public : un comportement de
passager clandestin dans ce dernier serait sanctionn par une exclusion du jeu dans le domaine
social. Ainsi, cest lencastrement du domaine conomique dans le domaine social qui
explique le fonctionnement de lactivit conomique51.
Le second niveau de discussion concerne la relation gnrale entre thorie et histoire
au sein de lAIHC. Il convient ici de sparer la dimension thorisation de lhistoire de
celle historicisation de la thorie . Concernant le premier point, au-del des lments dj
abords dans la section, une question intressante a trait au rle que joue la dimension
narrative dans lAIHC et en particulier dans lanalyse propose par Avner Greif. Comme on
la indiqu, lobjectif de lAIHC est de combiner des outils analytiques bien identifis et des
analyses historiques dans le but dtudier des institutions historiquement identifies. Il faut
souligner dans ce cadre le rle essentiel que joue le rcit afin de donner un sens au modle de
thorie des jeux. Il sagit dun point sur lequel insistent Grne-Yanoff et Schweinzer (2008)
qui, sans aborder les travaux de Greif, montrent quun modle de thorie des jeux doit
invariablement tre associ une histoire (story) afin de faire le pont entre la thorie et le
phnomne historique tudi. La question qui se pose est celle de la construction du rcit,
51

On pourra arguer, avec raison, quil sagit ici dune conception de lencastrement au sens dencastrementtayage et non dencastrement-insertion (cf. Chapitre 4). Aoki ne fait pas la distinction. Comme on le verra dans
la section 2 lors de notre discussion du concept de modle dvaluation conventionnel dans lconomie des
conventions, le deuxime type dencastrement se dveloppe un niveau dabstraction auquel il nest pas sr que
la thorie des jeux puisse se placer.

482

laquelle fait ncessairement appel des outils et une mthodologie trangre lanalyse
conomique standard. Comme on la indiqu, cet aspect de la narration analytique est vu de
manire critique par certains commentateurs (cf. Clark, 2007) car il semble laisser place une
forme darbitraire dans la construction de lanalyse. Il faut toutefois se souvenir ici de la thse
wbrienne du rapport aux valeurs (cf. Chapitre 2) : la construction du rcit est certes
dtermine par des choix faits par le chercheur concernant le phnomne tudier et les
lments mettre en avant. Cependant, dune part, cela est vrai pour nimporte quel type
danalyse. Ainsi, mme le choix dun outil thorique est dtermin par les lments que le
chercheur souhaite mettre en avant. Dautre part, cette construction nest jamais totalement
arbitraire : dabord parce que le rapport aux valeurs est en partie dtermin par le contexte
culturel dans lequel la recherche est faite, et ensuite parce que le rcit, au mme titre que tous
les autres aspects de lenqute scientifique, est susceptible dtre discut et valu (Dumez et
Jeunematre, 2005 ; Grne-Yanoff et Schweinzer, 2008), mme sil ne se prte pas
ncessairement une procdure de falsification brute. Du reste, ces remarques sont galement
valables pour laspect historique des analyses se dveloppant dans le cadre de
linstitutionnalisme historique : la dimension historique nest pas moins scientifique que la
dimension thorique et la premire est indispensable la seconde.
Toujours sur le plan de la thorisation de lhistoire, il faut remarquer que la thse
dAvner Greif sur la filiation suppose entre les arrangements institutionnels au Moyen-ge et
lconomie de march moderne est elle-mme btie sur un mta-rcit qui transcende les
diverses tudes de cas spcifiques quil ralise. Laspect narration napparat donc pas
uniquement au niveau de chaque tude particulire, mais sert galement les lier entre elles
pour aboutir une thse plus englobante. Cette narration nest videmment pas dnue
daspect thorique puisque Greif mobilise par exemple les concepts de dpendance au sentier
ou de renforcement institutionnel. Par ailleurs, la notion de croyance revt galement une
dimension thorique dans le cadre de la thorie des jeux. Toutefois, ces lments thoriques
nacquirent une cohrence et ne prennent sens que parce que lauteur procde au pralable
une discrimination des lments prendre en compte et dfinit la manire de les articuler
selon un mta-rcit. Les partisans de la narration analytique (Bates et al., 1998) indiquent
vouloir viter ce type de mta-narration en se focalisant sur des tudes micro-historiques52.

52

Bates et al. (1998) indiquent toutefois que la dmarche micro-historique de la narration analytique et la
macro-histoire de type marxiste ou sinspirant des systmes mondes sont deux approches plutt
complmentaires.

483

Toutefois, llaboration dune thse historique plus gnrale rend invitable la mise en uvre
dune forme de storytelling ne reposant pas sur une modlisation formelle.
Ce dernier point nous amne estimer que Greif et, dans une moindre mesure North,
dveloppent une mthodologie trs proche de celle de linstitutionnalisme historique. En effet,
la mme forme dutilisation de mta-rcit est caractristique des thses des auteurs tudis
dans les deux premires parties, que ce soit Weber, Veblen, Common ou Polanyi. Si le cur
analytique mobilis par lAIHC (la thorie des jeux) diffre de celui de linstitutionnalisme
historique, ces diffrents outils acquirent un sens dans le cadre dun rcit historique
cherchant mettre en cohrence des faits choisis selon un certain rapport aux valeurs. La
question de lhistoricisation de la thorie est moins prgnante dans lAIHC. Le fait que cette
dernire repose sur un corpus analytique bien identifi et a priori fixe tendrait indiquer que
la question de la spcificit historique est ignore. Cela nest toutefois pas totalement le cas
dans le sens o la construction du modle thorique y est fonction de la spcificit du cas
tudi. Aoki (2006) et Greif (2006) nhsitent pas ainsi amender la thorie des jeux de
manire construire un outil plus adapt au problme tudi, voire varier les outils utiliss
(comme cest le cas dAoki, lequel alterne entre usage de la thorie des jeux classiques et
thories des jeux volutionnaire).
On peut donc estimer que les dveloppements de lAIHC et de la narration analytique
ont des recoupements avec linstitutionnalisme historique. Ce point est intressant car,
initialement, lAIHC sinscrit plutt dans le programme de recherche de lconomie standard.
Il semble toutefois que la convergence partielle entre lAIHC et linstitutionnalisme historique
soit une manifestation du mouvement plus gnral voyant lmergence progressive dun
nouveau programme de recherche institutionnaliste et volutionniste dominant (Davis, 2006 ;
Hodgson, 2007d).

Section 2 : Institutionnalisme historique et institutionnalisme franais : lconomie

des conventions et la thorie de la rgulation
Durant les annes 1970 et 1980, il sest dvelopp en France deux courants de pense
htrodoxes qui ont progressivement volu vers des problmatiques authentiquement
institutionnalistes : lcole de la rgulation53 et lconomie des conventions54.
53

Pour une prsentation synthtique, voir Boyer (2004b). Pour un tat de lart thorique complet, cf. Boyer et
Saillard (2002, eds.).
54
Lacte de naissance de lconomie des conventions est un numro spcial de la Revue conomique de 1989 qui
regroupe les contributions des membres fondateurs de ce courant (voir notamment lintroduction de Dupuy et al.
(1989)), bien qu strictement parler les premires contributions relevant de lconomie des conventions datent

484

Initialement, ces deux approches nont revendiqu aucune filiation spcifique avec une
quelconque tradition institutionnaliste. Lconomie des conventions a, lorigine, tir ses
principaux concepts, et notamment celui de convention, des travaux de John Maynard Keynes
ainsi que de la sociologie interprtative. Lcole de la rgulation a quant elle revendiqu une
filiation explicite avec les travaux de Karl Marx et de John Maynard Keynes. En revanche,
jusqu rcemment, les auteurs sinscrivant dans ces courants sont rests relativement
silencieux sur les possibles liens entre leurs perspectives et celles des auteurs que nous avons
identifis comme appartenant au programme de recherche de linstitutionnalisme historique.
Ce nest qu partir des annes 2000 que les conventionnalistes et les rgulationnistes
vont commencer qualifier explicitement leurs dmarches dinstitutionnalistes mme si,
paradoxalement, ce qualificatif a davantage merg suite un dbat avec certains travaux
relevant de la nouvelle conomie institutionnelle ou des thories volutionnistes de la firme,
que dune rappropriation explicite des apports de linstitutionnalisme historique.
Toutefois, alors mme que la filiation de ces deux courants avec la pense
institutionnaliste tait dj sensible, elle sest de fait renforce au fur et mesure quils
abordaient directement des problmatiques typiquement institutionnalistes relatives au
changement institutionnel, notamment dans le cadre dune analyse de lvolution du
capitalisme et de ses varits. A cela sajoute le fait que les contributions de lconomie des
conventions et de lcole de la rgulation sont continuellement invoques dans le cadre des
rcentes interrogations sur lidentit dun programme de recherche institutionnaliste que nous
avons voques au dbut de lIntroduction gnrale (cf. notamment Chavance, 2007 ;
Eymard-Duvernay, 2002 ; Postel, 2007). Comme on la indiqu dans lintroduction de ce
chapitre, notre propos sera ici volontairement slectif : nous nentendons pas aborder
lensemble des contributions relevant de lconomie des conventions et de lcole de la
rgulation, et encore moins les valuer55. Nous chercherons plutt montrer que ces deux
courants ont volu dans des directions qui les amnent aujourdhui traiter de
du milieu des annes 1980. Une synthse accessible des travaux de lconomie des conventions est faite dans
Batifoulier (2001, ed.). Eymard-Duvernay (2006, ed.) rassemble les contributions les plus rcentes de ce courant
de pense.
55
Nous naborderons pas par ailleurs la dlicate question de la compatibilit des approches conventionnalistes et
rgulationnistes. Initialement, lconomie des conventions avait souvent t perue comme tant le complment
microconomique la perspective macroconomique de lcole de la rgulation (Favereau, 2002). Toutefois, il
est trs rapidement apparu que des incompatibilits thoriques et mthodologiques taient difficilement
surmontables (Postel et Sobel, 2006). Pour la thse selon laquelle cole de la rgulation et conomie des
conventions sont radicalement incompatibles, voir Amable et Palombarini (2005). Pour, au contraire, une
proposition de synthse, voir Bessis (2008). Etant donn le haut niveau dabstraction auquel se situe notre
caractrisation du PRS de linstitutionnalisme historique, le fait que ces deux approches relvent au moins
partiellement du mme programme de recherche nimplique pas ncessairement quelles puissent se combiner
demble. Notre point de vue est donc proche de celui de Postel et Sobel (2006).

485

problmatiques et utiliser des concepts qui relvent du programme de recherche de

linstitutionnalisme historique tel que nous lavons caractris dans les deux premires parties
de ce travail. Plus spcifiquement, concernant lconomie des conventions, on montrera qu
la problmatique initiale de la conceptualisation de la rationalit et de la possibilit de la
coordination interindividuelle sest aujourdhui ajoute la volont de construire une vritable
thorie du changement institutionnel (2.1). De la mme manire, si lcole de la rgulation
tait initialement voue identifier les rgimes daccumulation et les modes de rgulation,
son volution rcente lamne galement sinterroger sur la dynamique institutionnelle et
ceci plus particulirement dans le cadre dune analyse de la varit des capitalismes (2.2).

2.1 Lconomie des conventions : dune conception interprtative de la rationalit une

analyse du changement institutionnel
Lconomie des conventions (dornavant, EC) sest initialement dveloppe dans les
annes 1980 sur la base de la problmatique de la coordination interindividuelle et partir du
concept de convention . Le cadre danalyse a toutefois progressivement volu pour se
tourner vers les questions du changement institutionnel. Aprs avoir prsent cette volution
(2.1.1), on valuera le projet conventionnaliste, et plus spcifiquement ses aspects qui ont trait
la question de la coordination et des institutions, laune du programme de recherche de
linstitutionnalisme historique (2.1.2).

2.1.1 Lconomie des conventions et son volution

LEC va initialement dvelopper une approche cognitive de la coordination se
plaant en rupture avec la thorie standard. Toutefois, cette approche cognitive va
progressivement se substituer une approche dite interprtative (Batifoulier, 2001, ed.) qui
va intgrer la notion dinstitution et va se tourner vers la question du changement
institutionnel.

Le projet initial de lEC

Lintroduction rdige collectivement par les contributeurs au numro spcial de la
Revue conomique consacr lconomie des conventions (Dupuy et al., 1989) permet de
situer le projet initial de lEC par rapport la thorie standard 56. Il est ainsi indiqu que le

56

Olivier Favereau (1989) dfinit la thorie standard comme lensemble des approches adoptant le postulat de
rationalit substantive, c'est--dire parfaite et maximisatrice, et apprhendant lensemble des interactions
conomiques au travers du prisme de la relation marchande. La thorie standard tendue (essentiellement la

486

point de dpart du projet conventionnaliste est un constat des problmes critiques

rencontrs par les dveloppements rcents de la littrature noclassique lorsquelle stend
des actions conomiques loignes du march concurrentiel pur et parfait (Dupuy et al.,
1989, 141). Lide initiale ntait pas de remettre en cause la thorie conomique, ni
lconomie de march, mais de se servir des apports standard et de proposer de nouvelles
hypothses et faire des modifications structurelles. Plus prcisment, deux hypothses vont
servir de point de dpart (Dupuy et al., 1989) : dune part, il est considr que les relations
marchandes et les contrats dchange conclus par les individus naffranchissent pas ces
derniers de toute rfrence extrieure dpassant la seule rencontre de leurs volonts. On
retrouve notamment ici lide durkheimienne de lincompltude du contrat et de la ncessit
dun cadre dinterprtation commun pour quun contrat (un accord formel) puisse tre conclu.
Dautre part, il est pos lhypothse que le cadre danalyse de la thorie standard ne peut
stendre de manire infinie ltude de relations non-marchandes sans remettre en cause ses
concepts fondamentaux concernant notamment la rationalit.
LEC

associe

ces

deux

hypothses

un

maintien

de

lindividualisme

mthodologique57 : les seuls acteurs sont des personnes, quon les saisisse ou non comme
membres dun collectif ou dune institution, ou dans lexercice dune fonction de
reprsentation dun groupe (Dupuy et al., 1989, 143). Ladoption de lindividualisme
mthodologique est toutefois associe deux amendements qui correspondent respectivement
lentre conomique et lentre sociologique de lEC (Bessy et Favereau, 2003) : il est dune
part fait lhypothse que les individus sont dots dune rationalit procdurale au sens de
Simon (1959 ; 1979). Dautre part, lEC se situe dans la continuit de la sociologie
comprhensive, mais considre que les individus sont dots dune capacit de jugement
thique, autrement dit dun pouvoir de rflexivit leur permettant de juger les rgles et les
situations en termes de justice et de bien commun. Il en dcoule deux implications majeures.
Il apparat ainsi tout dabord que les agents conomiques ont besoin de rgles pour se
coordonner, ces rgles pouvant se matrialiser soit au travers de contrats, soit au travers de la
contrainte, soit au travers des conventions (Batifoulier, 2001, ed.). Par ailleurs, ces rgles
supposent ncessairement une interprtation de la part des individus pour acqurir une
signification. Ce faisant, en dpit de son adoption affiche de lindividualisme

nouvelle conomie institutionnelle), tout en conservant lhypothse de rationalit substantielle, a pour

particularit dintroduire la figure de lorganisation comme mode de coordination alternatif au march.
57
Ladoption par lEC de lindividualisme mthodologique a suscit un certain nombre de critiques et de
commentaires (par exemple Defalvard, 1992 ; Amable et Palombarini, 2005). On indiquera plus bas dans quelle
mesure lindividualisme de lEC ne remet pas en cause le principe de linstitutionnalisme mthodologique.

487

mthodologique, la dmarche mthodologique de lEC transcende de fait lopposition entre

individualisme et holisme, dans la mesure o la coordination suppose lexistence de
reprsentations collectives communes permettant linterprtation des rgles. Le concept cl de
convention permet de saisir cette double dimension interindividuelle et collective.

Dune conception cognitive une conception interprtative des conventions

LEC sest labore initialement autour du concept de convention. Les premiers crits
conventionnalistes vont ainsi sappliquer en proposer une conceptualisation gnrique ainsi
que des caractrisations attaches des domaines spcifiques58. Ds le dbut, il va apparatre
de manire plus ou moins implicite une coexistence effective entre deux types de convention
ne renvoyant pas au mme phnomne ontologique. Cette distinction entre deux formes de
convention, qui ne va cesser de se renforcer avec les dveloppements thoriques les plus
rcents, trouve son origine dans les conceptualisations respectives de la convention chez John
Maynard Keynes et le philosophe et logicien David Lewis (Chaserant et Thvenon, 2001).
La notion de convention apparat dans les crits de David Hume au travers de la
mtaphore des rameurs qui, sans communication pralable, parviennent se coordonner afin
de ramer jusqu la berge. Ici, la coordination est assure par le fait que les intrts bien
compris de chacun convergent. David Lewis, dans son ouvrage Convention : A Philosophical
Study (1969), va dvelopper et systmatiser une conception similaire de la convention partir
dune tude des jeux de coordination59 en sappuyant notamment sur les apports de Thomas
Schelling. Dans une perspective humienne, Lewis va arguer que le langage, en tant que
convention, peut merger sans communication pralable : la rationalit de chacun permet en
effet tous de se mettre daccord sans recourir au langage et ainsi de se coordonner60. Cest le
caractre conventionnel du langage qui permet cela, Lewis dfinissant une convention comme
une rgularit R ayant les six proprits suivantes au sein dune population (Urrutiaguer et al.,
2001, 68) :
1) chacun se conforme R ;

58

Cest ainsi que lon trouve lide de convention financire (Andr Orlan), de convention de produit
(Franois Eymard-Duvernay), ou encore de convention de travail (Robert Salais).
59
On notera que le projet de Lewis tait trs loign des problmatiques conomiques. En tant que logicien,
Lewis comptait mobiliser la notion de convention pour dvelopper une thorie du langage partir du paradoxe
soulev par Quine selon lequel si la logique rsulte ncessairement de convention, la logique est ncessaire pour
infrer la logique des conventions (Urrutiaguer et al., 2001).
60
Prcisons que ce rsultat nest videmment valable que pour les jeux (non-coopratifs) de pure coordination
dans lesquels, par dfinition, les intrts des joueurs en prsence ne sont pas contradictoires. Chaque joueur
intrt se coordonner (c'est--dire adopter la mme stratgie) avec lautre. Autrement dit, la coordination est un
quilibre de Nash.

488

2) chacun croit que les autres se conforment R ;

3) cette croyance que les autres se conforment R donne chacun une bonne et dcisive
raison pour se conformer lui-mme R ;
4) tous prfrent une conformit gnrale R plutt quune conformit lgrement
moindre que gnrale ;
5) il existe au moins une alternative R telle que la croyance que les autres sy sont
conforms donnerait tout le monde une bonne et dcisive raison de sy conformer
galement ;
6) les propositions (1) (5) sont savoir commun (common knowledge).
Daprs cette dfinition, lune des caractristiques fondamentales de la convention est sa
dimension arbitraire : les individus sont indiffrents quant ladoption de lune ou de lautre
solution de coordination tant que les autres font le mme choix queux. Se pose alors la
question du mcanisme par lequel les individus vont parvenir se coordonner sans recourir
un accord explicite pralable. Si lon ignore la solution volutionnaire61 , deux mcanismes
sont envisageables. Le premier dentre eux est celui de point focal dvelopp par Thomas
Schelling et suivant lequel les individus vont plus ou moins spontanment adopter une
solution en fonction de sa saillance. Lewis privilgie quant lui lide de force du
prcdent , qui indique que les individus tendent reproduire les solutions en vigueur par le
pass. Dans Batifoulier (2001, ed.), il est fait des travaux de Lewis le point de dpart de
lapproche dite stratgique des conventions (cf. notamment Batifoulier et Larquier, 2001).
Cette approche consiste analyser les conventions au travers de la thorie des jeux, classique
et volutionnaire, et les conceptualiser comme des quilibres aux proprits variables
(quilibre de Nash, quilibre parfait en sous-jeux, quilibre volutionnairement ou
stochastiquement stable). Elle repose notamment (dans le cas des jeux classiques) sur
lhypothse de common knowledge qui postule que la rationalit de chaque agent est connue
des autres et que chaque agent sait cela, linfini. La convention sanalyse alors comme un
phnomne auto-rfrentiel rsultat dun mcanisme de spcularit infinie (Dupuy, 1989) o
chacun sait que la rgularit R est une convention laquelle chacun prfre se conformer tant
que les autres sy conforment.

61

Dans une perspective volutionnaire, on peut expliquer lmergence dune solution de coordination (par
exemple le fait de rouler droite ou gauche ou le partage dune quantit fixe de ressources) comme le rsultat
dun processus par lequel des individus, mme la rationalit limite, vont progressivement tous converger vers
la mme stratgie en adoptant des rgles de comportement simples, comme par exemple conserver une stratgie
tant que celle-ci fonctionne. Sur ce point, voir par exemple Boyer et Orlan (1992) ainsi que Young (1993 ;
1996).

489

La conception stratgique des conventions fait face toutefois la fois un problme

logique et un problme empirique (Dupuy, 1989). Sur le plan logique, lhypothse de
common knowledge est incapable de rendre compte de la manire dont les individus vont
parvenir stabiliser leurs anticipations rciproques pour se coordonner. La spcularit infinie
qui dcoule de cette hypothse revient en effet postuler une transparence sociale totale qui,
paradoxalement, dbouche sur une indcidabilit totale. Sur le plan empirique, lapproche
stratgique et lhypothse de common knowledge vont chouer rendre compte de pratiques
raisonnables telles que lon peut les observer dans la vie quotidienne ou lors
dexprimentations contrles o les participants font tat dune propension la coopration
non ngligeable alors que celle-ci ne devrait jamais merger. La conclusion contre intuitive
qui merge est alors la suivante : loin dtre un obstacle la coordination, une certaine
opacit sociale , qui se matrialise au travers dune spcularit finie, est une condition
ncessaire pour rendre compte de la coordination des activits humaines. Il en rsulte que la
coordination (et le concept de convention) doit alors sinterprter dans une perspective non
pas stratgique mais interprtative (Batifoulier, 2001, ed.).
LEC va ainsi progressivement dvelopper une approche interprtative des
conventions. Selon Chasserant et Thvenon (2001), cest chez Keynes que lon peut trouver le
concept de convention le plus proche dune conception interprtative. Keynes dveloppe en
effet dans le chapitre XII de la Thorie gnrale le concept de convention pour caractriser la
manire dont les agents parviennent se coordonner sur les marchs financiers, alors mme
que les comportements rationnels sur ces mmes marchs doivent relever dune logique de
spcularit infinie62. En effet, les actions des agents sur les marchs financiers ne sont pas
essentiellement dtermines par rapport des fondamentaux (comme la solidit financire
dune entreprise), mais par les croyances et les anticipations que chacun forme sur les
opinions des autres agents. Une telle configuration est en thorie totalement instable ; Keynes
indique toutefois, quen rgle gnrale, les anticipations convergeront vers un point focal quil
nomme convention financire (Orlan, 1989). La proprit dune telle convention est
dacqurir une certaine extriorit en mettant fin au jeu de la spcularit : pour se coordonner,
les individus nont plus se rfrer aux croyances dautrui, mais uniquement la convention
dont chacun sait que tout le monde la connat, stabilisant ainsi les anticipations de chacun. En
62

Ainsi que lnonce la clbre mtaphore du concours de beaut propose par Keynes : soit un jeu concours o
les participants doivent slectionner six visages parmi cent, le vainqueur du concours tant celui dont le choix se
rapproche le plus du choix moyen effectu par lensemble des participants. Chaque participant ne va alors pas se
dcider en fonction de critres subjectifs concernant la beaut des visages, mais en fonction de ses anticipations
quant aux choix que feront les autres participants. Dans la mesure o ce raisonnement est connaissance
commune, chaque individu est confront une situation indcidable.

490

dautres termes, la convention peut dj sinterprter chez Keynes comme un cadre commun
dinterprtation qui, en loccurrence, sert permettre une relative convergence et stabilit au
niveau de lvaluation du rendement futur des investissements.
Le concept de convention mobilis par les auteurs conventionnalistes converge vers la
conception keynsienne. Si la lettre diverge, lesprit est en effet essentiellement le mme dans
les diffrentes dfinitions proposes :
un ensemble dlments qui, tout instant, pour les participants la convention, vont
ensemble et sur lesquels par consquent ils partagent un commun accord []. Une
convention est un systme dattentes rciproques sur les comptences et les
comportements, conus comme allant de soi et pour aller de soi. (Salais, 1989, 213) ;

[La convention] dsigne lorganisation sociale au travers de laquelle la communaut

se dote dune rfrence commune, produit une reprsentation collective extriorise qui
fonde les anticipations individuelles (Orlan, 1989, 265).

Olivier Favereau (1989) dfinit quant lui la convention comme un dispositif cognitif
collectif permettant une conomie du savoir. Si une certaine htrognit apparat, ces
diffrentes dfinitions convergent toutefois vers quelques points cls. Tout dabord, la
convention se distingue du contrat et de la contrainte (Chaserant et Thvenon, 2001) : tandis
que le premier repose sur un engagement ex ante explicite de la part des parties respecter les
termes dun accord, et que la seconde suppose lanticipation de lexercice de la force, la
convention est un accord informel, dont le non respect nest sanctionn daucune sanction
explicite. Ensuite, la convention sapparente dans une perspective keynsienne un point de
repre qui balise le champ des possibles pour chaque individu en faisant converger les
anticipations et les reprsentations vers certains points focaux. Enfin, en tant que dispositif
cognitif collectif, la convention a une fonction heuristique permettant aux individus
dconomiser leurs ressources cognitives dans le cadre dun certain nombre dactivits.
Les crits conventionnalistes ont toutefois laiss apparatre ds le dbut que le concept
de convention pouvait avoir au moins deux significations : la convention en tant que rgle
locale permettant la coordination et qui est alors substituable au contrat et la contrainte, et la
convention en tant que modle dinterprtation gnral par lequel les individus vont donner
un sens aux rgles quils suivent pour se coordonner. Dans Batifoulier (2001, ed.), cette
distinction jusqualors peu explicite est systmatise par les concepts de rgle conventionnelle
et de modle dvaluation conventionnel (Biencourt et al., 2001 ; Eymard-Duvernay et al.,
491

2006). Ces deux types de conventions sont des rgles constitutives au sens de Searle
(Chaserant et Thvenon, 2001), savoir quelles crent la possibilit mme de lactivit
quelles rgulent63. Les rgles conventionnelles sont lquivalent des conventions telles
quelles sont conceptualises dans lapproche stratgique : elles permettent la coordination
un niveau local en faisant converger les anticipations des agents. Les modles dvaluation
conventionnels se situent un niveau dabstraction suprieur. Du fait des capacits cognitives
limites des agents (incertitude interne) et de limpossibilit pour eux de dfinir la liste
complte des tats de la nature susceptibles de se raliser, ni celle des actions quils peuvent
entreprendre avec leurs rsultats correspondants (incertitude radicale ou externe), les rgles (y
compris les rgles conventionnelles) sont irrductiblement incompltes. Il apparat ainsi que
le suivi de toute rgle ncessite de la part des individus une interprtation partir de laquelle
les agents vont parvenir sentendre sur le sens donner cette rgle. LEC dveloppe ainsi
une approche interprtative des conventions o les individus, en dpit de (ou plus exactement,
grce ) leur rationalit limite, sont dots dune capacit de rflexivit leur permettant
dinterprter et de juger normativement les rgles qui encadrent leurs activits (Bessis et al.,
2006).
Le concept de modle dvaluation conventionnel est prsent (sous des appellations
diverses) dans tous les travaux conventionnalistes. Il est mobilis sous sa forme la plus
gnrale et abstraite dans le cadre de la sociologie des conomies de la grandeur
(Boltanski et Thvenot, 1991 ; Thvenot, 1989)64. A partir dune exgse de grands textes de
philosophie politique et dune tude du registre smantique dploy dans divers manuels de
bonnes pratiques de gestion ou douvrages destins aider les personnes se conduire
normalement et prendre, dans des situations prcises, un maintien acceptable (Boltanski
et Thvenot, 1991, 186), Boltanski et Thvenot (1991) parviennent reprer lexistence de six
principes suprieurs communs quils dnomment cits . Les cits sont des conventions
constitutives qui dfinissent les exigences que doivent respecter certains principes suprieurs
communs pour soutenir des justifications (Boltanski et Thvenot, 1991, 86). Autrement dit,
les cits sont des registres contenant des principes autour desquels les individus vont pouvoir
sentendre pour pouvoir se coordonner ou rgler une dispute. Chaque cit est ainsi un modle
63

Le philosophe John Searle (1995) distingue les rgles constitutives des rgles rgulatives. Contrairement aux
premires, les rgles rgulatives ne dfinissent pas une activit, mais viennent lencadrer alors que celle-ci a dj
merg. Ainsi, tandis que les rgles du jeu dEchecs sont constitutives puisque ce jeu est dfini par ces rgles, les
rgles du jeu du football ne sont que rgulatives, tout du moins pour certaines dentre elles : le fait par exemple
dautoriser deux ou trois remplacements au cours dun match ne modifie pas la nature de lactivit.
64
On peut trouver de brefs rsums du cadre danalyse des conomies de la grandeur dans Eymard-Duvernay
(2004) et dans Biencourt et al. (2001, 215-216).

492

dvaluation conventionnel partir duquel les individus vont saccorder autour de certains
critres dvaluation fixant la fois le bien et le juste et dterminant qui, dans le cadre de ces
critres, est grand (c'est--dire qui est valoris). A partir de six textes canoniques de
philosophie politique, les auteurs formalisent ainsi lexistence de six cits : la cit civique
(Rousseau), la cit industrielle (St Simon), la cit de lopinion (Hobbes), la cit domestique
(Bossuet), la cit inspire (St Augustin) et la cit marchande (Smith). Ce cadre thorique doit
alors permettre danalyser avec les mmes instruments thoriques et en mettant en uvre les
mmes mthodes, les oprations critiques auxquelles se livrent les acteurs lorsquils veulent
manifester leur dsaccord sans recourir la violence, et les oprations au moyen desquelles
ils parviennent construire, manifester et sceller des accords plus ou moins durables
(Boltanski et Thvenot, 1991, 39).
Ainsi, lors de la survenance dun dsaccord, deux possibilits vont soffrir aux
individus pour trouver une solution . Les parties peuvent dabord relativiser , c'est-dire trouver un accord local, un compromis, la fois limit dans lespace et dans le temps. La
seconde solution rside dans une monte en gnralit , ce qui signifie que le niveau
auquel laccord va tre recherch va monter. Cest ici quentre en jeu le processus de
justification. La dispute ne sarrtera quune fois que les individus saccorderont sur un
principe suprieur commun, ou sur un compromis entre plusieurs de ces principes. De
manire succincte, on peut rsumer les diffrentes cits ainsi :

La cit inspire : la construction de la Cit inspire sappuie sur lune des uvres de
Saint Augustin, La Cit de Dieu. Le principe suprieur commun de cette Cit est
linspiration, quil faut entendre ici comme le fait de penser dabord aux autres avant
de penser soi, sans se proccuper de lopinion dautrui. La tension avec la Cit de
lopinion (voir ci-dessous) est donc vidente. Lune des caractristiques principales
de la grandeur inspire est de valoriser le renoncement soi pour les autres sans
accorder pourtant aucun crdit la reconnaissance des autres (Boltanski et
Thvenot, 1991, 113). On comprend quici est considr comme grand celui qui est
inspir . Cette Cit est donc celle du don de soi , du dvouement ;

La cit de lopinion : prenant pour rfrence le Lviathan de Hobbes, la Cit de

lopinion soppose par bien des aspects la Cit inspire. Ici, la grandeur ne dpend
plus que de lopinion des autres, l o dans la Cit inspire cette opinion navait
aucune importance. Par consquent, est grand celui qui est rput, voir clbre. Cela
induit paralllement que lopinion que lindividu a de lui-mme na pas de valeur
pour mesurer la grandeur. En revanche, il est possible quune tension survienne si
493

jamais lopinion quun individu a de lui-mme venait sloigner de manire trop

importante de lopinion que les autres ont de lui, cette dernire tant celle
correspondant la ralit . La formule dinvestissement, qui est la confrontation
entre un certain tat de grandeur et le sacrifice ou le cot ayant permis de latteindre,
est dans cette Cit un renoncement au secret, c'est--dire que lindividu accepte de
devenir public de manire capter un niveau suprieur dopinion ;

La cit domestique : elle a t construite partir dune uvre de Bossuet, la Politique.

Selon Boltanski et Thvenot (1991, 117), la grandeur est un tat qui, pour tre
valu sa juste mesure, doit tre rapport aux relations de dpendance do les
personnes tirent lautorit quelles peuvent leur tour exercer sur dautres . Le
principe suprieur commun se rapporte la notion de hirarchie, voire
dengendrement. Est donc grand celui qui est lev dans la hirarchie, qui est
suprieur aux autres sur le plan hirarchique. La contrepartie cet tat de grand rside
dans le fait que les grands ont des devoirs lgard de leur entourage. On pensera par
exemple ici au chef de famille ;

La cit civique : sappuyant sur le Contrat social de Rousseau, la Cit civique ne fait
dpendre laccs la grandeur ni dune inspiration, ni dune position hirarchique, ni
de lopinion des autres. Le principe suprieur commun est ici celui de la prminence
du collectif, de la volont gnrale. Les ides contenues dans le Contrat social
transparaissent clairement : le bien commun repose sur une entit dsincarne place
au-dessus des intrts particuliers. Mais cette entit nexiste que par la convergence
des volonts humaines renoncer leurs particularits et leur propre intrt au
profit dun bien commun. Est grand lindividu, ou tout autre lment, qui est
rglementaire et reprsentatif. En dautres termes, une personne dont laction est
motive par le bien commun et lintrt gnral sera grande, tandis que celle qui agit
en son intrt propre sera considre comme petite ;

La cit marchande : La Cit marchande prend pour rfrence louvrage dAdam

Smith, la Richesse des nations. Le principe suprieur commun de la Cit est la
concurrence. La grandeur est ici fonction de la richesse des individus, de la capacit
de possder et de pouvoir possder. Si dans la Cit civique le jugement sappuyait sur
le verdict du scrutin, il prend ici appui sur le prix ;

La cit industrielle : comme le remarquent Boltanski et Thvenot, la construction de

la Cit industrielle slabore chez Saint-Simon par lintermdiaire dune critique

494

permanente de Rousseau. Louvrage de rfrence est Le systme industriel. La Cit

industrielle sinspire fortement de la description de la socit propose par SaintSimon sous les traits dune machine organise , dont chaque partie est assimile
un organe occupant une fonction prcise. De ce fait, le principe suprieur commun se
dfinit par lefficacit et la performance dans lorganisation, ainsi que par la
satisfaction des besoins. Sera grand lindividu ou lorganisation la fois performant,
fiable et oprationnel.

Lun des lments cls du modle des cits de Boltanski et Thvenot est quil nexiste pas de
principe suprieur commun surplombant les autres. Autrement dit, il ny a pas de mtacit permettant de rgler les conflits entre individus se rfrant des principes de
justification diffrents. Lorsquun tel conflit survient, les agents devront alors mettre en place
des solutions provisoires et instables en parvenant un compromis entre les diffrents
principes suprieurs65.
Lide de modle dvaluation conventionnel se retrouve dans les travaux dautres
contributeurs de lEC, mme si la plupart du temps les conventions mises en avant se situent
un niveau dabstraction plus faible. On peut notamment penser aux mondes de production
de Salais et Storper (1993) ou aux diffrentes conventions de produit (marchande, domestique
et industrielle) distingues par Eymard-Duvernay (1989 ; 2004).

Convention, institution et changement institutionnel

De manire surprenante pour un courant qui se revendique lui-mme comme
institutionnaliste , le concept dinstitution et la question du changement institutionnel ont
t quasiment ignors par lEC jusqu relativement rcemment. Il faut en effet attendre
larticle de Christian Bessy et Olivier Favereau (2003) pour voir une premire tentative
systmatique dincorporation de ces deux lments dans le corpus thorique de lEC66. Ainsi
que lindiquent Bessy et Favereau (2003, 120) : L'objectif initial du programme de l'EC
n'tait pas de proposer une thorie conomique des institutions, mais plutt d'analyser
65

Boltanski et Thvenot (1991) dtaillent trs longuement les diffrentes critiques qui peuvent tre adresses
une cit partir dune autre. Il nest pas ncessaire pour notre propos daborder ce point mme sil faut
souligner quil sagit probablement de laspect le plus important du modle des conomies de la grandeur.
Soulignons par ailleurs quil rgne toutefois ce niveau une certaine tension entre, dun ct, laffirmation de la
non-existence dune mta-cit par laquelle les conflits et les critiques seraient tranchs et, en mme temps, le
fait que ce soit a priori le rle de la cit civique (qui est linstance du politique) de prendre en charge ces
disputes (Amable et Palombarini, 2005).
66
La question de la dynamique des conventions et des institutions est galement aborde par Rebrioux et al.
(2001), mais de manire encore trs schmatique.

495

l'action individuelle dans son rapport avec diffrents cadres communs d'action . En
introduisant le concept dinstitution, lEC se rapproche ainsi des autres courants htrodoxes,
avec toutefois une spcificit qui serait lie la prise en compte de la capacit de rflexivit
des agents : Cela nous introduit au programme de recherche de l'conomie des conventions,
avec cette hypothse de travail, qui va s'imposer naturellement: la combinaison de la part
endogne et de la part rflexive des institutions engendre ce que nous appellerons la part
discursive des institutions. Il n'est tout simplement pas possible de parler des institutions sans
cette institution, non plus unique mais premire: le langage (Bessy et Favereau, 2003, 129).
Lide sous-jacente est quil est ncessaire dassocier une thorie de lvolution endogne
des institutions une thorie prenant en compte la capacit de rflexivit des agents telle
quelle est dveloppe dans le modle des conomies de la grandeur et de manire plus
gnrale au travers du concept de modle dvaluation conventionnel. Cette rflexivit repose
elle-mme sur une institution fondamentale, le langage, partir de laquelle les individus vont
pouvoir contester et argumenter au sujet de principes suprieurs communs.
Bessy et Favereau (2003) proposent alors un modle trois termes articulant
troitement les concepts de convention, dinstitution et dorganisation. Le concept
dinstitution est ici entendu dans un sens particulier qui scarte de la dfinition prvalente
dans le cadre de linstitutionnalisme historique ainsi que de celle adopte par lanalyse
institutionnelle historique et comparative (cf. supra) puisquil est dfini ainsi : L'ensemble
des rgles du jeu que constituent les institutions doit tre revu comme un ensemble prexistant
et objectivable de ressources de justification, la disposition des agents conomiques ou des
personnes, pour leurs problmes de coordination ou leurs conflits de reproduction (Bessy et
Favereau, 2003, 132). Les institutions sont ainsi lexpression formalise de ressources de
justification , c'est--dire doutils de coordination des reprsentations par lesquels les
individus vont parvenir se coordonner, sentendre ou mettre (temporairement) fin un
conflit. Ainsi, dans le modle de lEC, les conventions sont des reprsentations sociales de
monde commun, tandis que les institutions sont des dispositifs observables de rgles et
dobjets qui structurent et facilitent llaboration rcurrente de mondes communs. La relation
triadique entre institution, convention et organisation est alors la suivante : les
"conventions" donnent vie aux "institutions", les "institutions" donnent forme aux
"conventions", et les "organisations" donnent lieu aux unes comme aux autres (Bessy et
Favereau, 2003, 135). Les deux auteurs identifient trois institutions matricielles dans le cadre
de lEC : le langage (il ny a pas de rationalit individuelle et de rflexivit sans langage), la
monnaie (la socit marchande ne peut exister sans monnaie) et le droit (lequel se dduit de la
496

pluralit des justifications, c'est--dire de la pluralit des cits). Les institutions dites
secondaires dcoulent toutes des institutions matricielles dans le sens o la possibilit
mme dexistence des premires dpend des secondes.
Bessy et Favereau (2003) distinguent deux gnrations dans le cadre de lEC : tandis
que la premire sest surtout attache mettre en avant la pluralit des conventions
constitutives et des principes communs suprieurs, la seconde va traiter le problme de la
dynamique des institutions et du changement institutionnel. Cette question est notamment
centrale dans louvrage de Luc Boltanski et Eve Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme
(Boltanski et Chiapello, 1999). Ces deux auteurs y entreprennent dtudier les mutations
connues par le systme capitaliste partir des annes 1970 et parviennent reprer,
notamment au travers dune tude du registre smantique de la littrature en management,
lmergence dune septime cit, la cit par projet. A la suite de Boltanski et Chiapello
(1999), Bessy et Favereau (2003) bauchent un modle de dynamique institutionnel centr sur
deux concepts, la critique et la concurrence, respectivement assimils au voice et au exit dans
lanalyse dAlbert Hirschman. Les organisations (essentiellement les entreprises) sont au
centre de cette dynamique tant par leur rle dans le cadre du processus concurrentiel (crateur
et destructeur de valeurs-sens ) que dans leurs activits par lesquelles elles tentent de
modifier les conventions constitutives en vigueur67. Les institutions voluent sous laction
conjugue de ces deux forces qui se matrialisent dans deux logiques opposes (Boltanski et
Chiapello, 1999 ; Bessy et Favereau, 2003) : la catgorisation et le dplacement . La
logique de catgorisation prend en charge la construction de formes de mise en quivalence
propres des oprations dvaluation et de distribution de droits en toute gnralit tandis
que la logique de dplacement entend chapper la contrainte de justification en toute
gnralit par la mobilisation dlments locaux et circonstanciels extrieurs au dbat
(Bessy et Favereau, 2003, 152-153). Autrement dit, la logique de catgorisation consiste dans
lopration de justification dune situation donne partir des modles dvaluation
conventionnels disposition. Une telle catgorisation est indispensable pour suspendre au
moins temporairement une dispute entre des principes de grandeur incommensurables. La
logique de dplacement, au contraire, se concrtise dans la remise en cause du consensus au
travers dune preuve de force mobilisant des lments jusqualors non pris en
considration. Ces deux logiques contradictoires interviennent dans le cadre de la relation

67

Boltanski et Chiapello (1999) montrent ainsi comment les entreprises ont jou un rle dans lmergence dun
nouveau registre de justification du capitalisme (la cit par projet) au travers de ldification dun discours de
management mettant notamment en avant lautonomie dans le travail.

497

triadique entre institutions, conventions et organisations : Les institutions, par la

catgorisation, visent lencastrement des organisations (et lamlioration des
conventions), tandis que les organisations, par le dplacement des institutions visent au
dcouplage (et lallongement des conventions) (Bessy et Favereau, 2003, 155). Sur le
court terme, les deux oprateurs du changement, savoir la critique et la concurrence, sont
relativement contradictoires, dans le sens o le processus de cration de valeur-monnaie a
plutt un effet destructeur sur le processus de cration de valeur-sens 68. Toutefois, sur le
long terme, la persistance et limportance de la critique conduisent une normalisation
sous la forme de lapparition de nouvelles justifications, ce qui indique que les deux processus
oprent finalement largement en parallle.

2.1.2 Economie des conventions et institutionnalisme historique : convergence, prolongement

ou irrductibilit ?
Si le projet conventionnaliste se revendique comme institutionnaliste , son
intgration tardive du concept dinstitution et de la problmatique de lvolution
institutionnelle pose la question de savoir sil peut sinscrire dans le cadre de
linstitutionnalisme historique. Deux points doivent tre abords : la manire dont le concept
dinstitution est intgr et articul avec un principe de rationalit situe et la convergence
entre la faon dont lEC rend compte du changement institutionnel, notamment dans le cadre
du capitalisme, avec les perspectives de linstitutionnalisme historique sur les mmes
questions69.

Rationalit situe et institutions

Le point de dpart du projet conventionnaliste a t, comme on la indiqu, une remise
en cause de la figure classique de lhomoeconomicus et de la rationalit parfaite. A cela sest
ajoute la volont de prendre en compte la pluralit des logiques daction pouvant guider les
comportements des individus, ceci tout en restant dans le cadre de lindividualisme
mthodologique. On a ici une correspondance avec trois lments du noyau dur du
programme de recherche de linstitutionnalisme historique : la prise en compte de la
68

Autrement dit, le processus concurrentiel tendance se dvelopper en faisant abstraction et en allant

lencontre des principes de justification autres que ceux de la cit marchande. Il en rsulte alors une tension (une
dispute ) entre diffrents principes suprieurs communs qui sont par nature incommensurables.
69
On abordera uniquement de manire indirecte certaines des critiques substantives qui peuvent tre adresses
au cadre thorique de lEC, non parce quelles sont ngligeables, mais parce quelles ne sont pas indispensables
pour notre propos. La critique la plus aboutie, bien quempreinte dune dimension polmique, se trouve dans
Amable et Palombarini (2005).

498

spcificit de lobjet tudi (plutt que de la spcificit historique), la mise en uvre dun
institutionnalisme mthodologique et ladoption dune perspective substantiviste dans laquelle
les comportements, mme dans le cadre du march, ne sont pas ramens une relation
fins/moyens.
Lide de spcificit historique au sens large70 se retrouve dans le rejet de lEC de
rduire toutes les actions une logique marchande idal-typique fonde sur une relation
fins/moyens. Autrement dit, lEC vite demble lerreur conomiciste de lconomie
formelle dnonce par Polanyi. Le modle des conomies de la grandeur est videmment le
pilier de toute lapproche conventionnaliste autour de lide de lexistence dune pluralit des
logiques daction. Limplication principale du modle des conomies de la grandeur est en
effet de remettre en cause le monopole de la logique marchande comme principe de
comportement y compris dans les activits conomiques. Au contraire, Boltanski et Thvenot
(1991) considrent que dautres conventions constitutives, ou principes suprieurs communs,
peuvent servir de support aux actions des individus. Les analyses de Franois EymardDuvernay (1989 ; 2004) au sujet des conventions de produit mettent en application ce postulat
propos dun objet central de lanalyse conomique moderne, lentreprise. Eymard-Duvernay
montre ainsi que lon peut considrer que le registre marchand nest que lune des logiques
qui peut guider lorganisation et les choix de lentreprise. Les conventions industrielles et
domestiques sont des alternatives tout aussi importantes, mais elles conduisent des stratgies
organisationnelles et commerciales totalement diffrentes, en sappuyant sur des critres
dvaluation qui scartent des critres purement marchands. La mme chose pourrait tre dite
des conventions de travail et des mondes de production dans les travaux de Robert Salais
(Salais, 1989 ; Salais et Storper, 1993). Il ne faut pas occulter le fait que le modle des
conomies de la grandeur pose certaines difficults (Amable et Palombarini, 2005) : tension
logique concernant le statut de la cit civique qui semble tre le lieu de rsolution des disputes
alors mme que lide dexistence dune mta-cit est rejete, incertitude sur le statut normatif
et pistmologique du modle71, mthodologie contestable concernant la construction de ces

70

On entend par l le rejet de lide quune thorie en sciences sociales puisse se construire partir dhypothses
et de postulats universels, susceptibles de sappliquer non seulement toutes les priodes historiques mais aussi
toutes les localisations gographiques et tous les domaines daction au sein dune socit donne.
71
Comme lindiquent Amable et Palombarini (2005) il est assez difficile de savoir si les cits du modle des
conomies de la grandeur sont les principes suprieurs communs qui existent objectivement dans la socit ou
sils ne sont pas une construction dcoulant des prfrences thiques du thoricien. Par ailleurs, en lien avec le
point prcdent, il nest pas ais de cerner le statut pistmologique de ces cits : est-ce des idaltypes ou des
universaux considrs comme rels ? Est-ce les principes suprieurs communs rellement invoqus par les
individus ou une reprsentation (ncessairement) idalise et, donc, fictive, de la manire dont les individus
agissent ?

499

cits. Si lon fait abstraction de ces points sensibles, on peut considrer que le modle des
conomies de la grandeur, et par consquent le projet conventionnaliste dans son ensemble,
prolongent lun des thmes centraux de linstitutionnalisme historique : remettre le march (et
la logique marchande) sa juste place , sur un plan historique (ce qui renvoie lobjectif
de Polanyi) comme sur un plan analytique (ce qui renvoie plutt lobjectif de Commons,
voire de Weber). Il peut notamment tre intressant de se demander sil ny a pas une forme
disomorphisme entre, dun ct, certaines cits, et de lautre les concepts de transactions et
de formes dintgration. Transactions et formes dintgration sont en effet des concepts qui
dfinissent les logiques daction et les modalits dorganisation sous-tendant les relations
conomiques (cf. Chapitre 4). Il semble que lon puisse percevoir une correspondance entre
les deux typologies : la transaction de marchandage correspond la forme dintgration du
march prix librement ngocis, la transaction de direction la forme dintgration de la
rciprocit, et enfin le transaction de rpartition la forme dintgration de la redistribution.
Cette correspondance peut tre tendue certaines cits du modle des conomies de la
grandeur. Ainsi, le couple transaction de marchandage/forme dintgration du march est
incontestablement proche de la cit marchande ; le couple transaction de direction/forme
dintgration de la rciprocit peut tre rapproch des cits industrielles et domestiques ;
enfin, le couple transaction de rpartition/forme dintgration de la redistribution est plus ou
moins quivalent la cit civique. Si lisomorphisme nest pas parfait, la logique sous-jacente
ces diffrentes constructions analytiques est la mme : dans le cadre des activits
conomiques, diffrents principes de comportement vont merger et se matrialiser au travers
de plusieurs patterns empiriques (aux niveaux quantitatif et qualitatif) renvoyant eux-mmes
certaines institutions. Ainsi, les principes marchands de ngociation entre des parties rputes
gales en droit vont se faire par le biais des institutions marchandes, savoir le march
proprement dit avec son systme de prix, mais aussi par la monnaie et la dfinition de droits
de proprit. De la mme manire, les principes politiques et civiques par lesquels seront
dfinis les rgles encadrant les activits conomiques ou les critres de redistribution de la
richesse sappliqueront dans le cadre dune structure institutionnelle un minimum centralise
et dirige par un pouvoir souverain. Enfin, dans ces trois cadres thoriques, il y a coexistence
sur le plan historique et logique de ces conventions constitutives, bien que suivant la priode
et le lieu, certaines puissent prdominer.
Concernant la perspective mthodologique de lEC, si cette dernire revendique une
forme dindividualisme mthodologique, il est trs rapidement apparu aux commentateurs
(voir Defalvard, 1992) que lindividualisme de lEC avait une tonalit particulire. Les
500

auteurs conventionnalistes eux-mmes ont pu souligner ds le dbut que leur adoption de

lindividualisme mthodologique sinscrivait dans une perspective trs diffrente de celle de
la thorie standard (Dupuy et al., 1989). Mme si le terme dholindividualisme revient
souvent pour dsigner les travaux conventionnalistes mais aussi rgulationnistes72, il semble
galement possible de parler dinstitutionnalisme mthodologique, au sens o nous lavons
dj dfini, savoir le postulat que lanalyse en sciences sociales ne doit pas partir des
individus ou des structures sociales, mais de la mdiation entre laction et la structure, ou dit
autrement de laction individuelle situe dans un cadre institutionnel donn. Il nest dailleurs
pas anodin que les conventionnalistes aient progressivement substitu lexpression de
rationalit limite celles de rationalit interprtative et de rationalit situe 73. Le
cadre analytique des conomies de la grandeur qui sert de trame pour une grande partie des
travaux conventionnalistes interdit dassimiler lEC un pur individualisme mthodologique
dans la mesure o laction individuelle ne peut y tre apprhende sans faire rfrence aux
conventions constitutives que sont les cits. Du fait mme de la mthodologie mise en uvre
par Boltanski et Thvenot (1991), les cits sont distinctes des actions individuelles et sont
structurantes dans le sens o elles font office de dispositifs cognitifs et interprtatifs qui sont
autant de ressources pour les individus dans le cadre de leurs interactions. En parallle, lEC
propose une thorie de laction fonde sur une conception dun individu dot dune capacit
dinterprtation et de rflexivit et port vers la recherche du bien commun (Bessis et al.,
2006)74. On retrouve ainsi lassociation dune thorie de laction et dune thorie des
institutions (en y incluant le concept de modle dvaluation conventionnel) dont on a montr
dans les deux premires parties quelle est galement prsente chez quasiment tous les auteurs
relevant de linstitutionnalisme historique.
Les deux caractristiques qui viennent dtre voques (prise en compte de la
spcificit historique et institutionnalisme mthodologique) conduisent de manire
presque logique ce que lEC se dploie dans une perspective substantiviste. La combinaison
dune conception situe de laction la prise en compte de la pluralit des conventions
constitutives sexprimant dans les institutions (cf. Bessy et Favereau, 2003) amne de facto
lEC ne pas rduire lconomie, en tant que sphre dactivit, aux seuls comportements

72

Voir par exemple Boyer (2004a ; 2004b).

Voir notamment Bessis et al. (2006), Bessy (2006) et Postel et Sobel (2006).
74
Amable et Palombarini (2005) critiquent fortement cette anthropologie sous-jacente lEC au motif
notamment quelle empche de penser le conflit pour dpeindre un individu uniquement port vers la recherche
du consensus.
73

501

marchands et une rationalit en termes de relation fins/moyens. Le substantivisme polanyien

nest donc pas trs loin.

Changement institutionnel et tude du capitalisme

Comme on la indiqu plus haut, lEC sest progressivement dirige vers la
problmatique de la dynamique et du changement institutionnels. Cette volution sest faite de
manire parallle avec un questionnement croissant concernant le fonctionnement et les
transformations du systme capitaliste (Boltanski et Chiapello, 1999)75. Le modle gnrique
du changement institutionnel propos par Bessy et Favereau (2003) et prsent plus haut, peut
incontestablement constituer les prmisses dune thorie plus gnrale de lvolution
institutionnelle. On mettra toutefois ce stade deux bmols. En premier lieu, le changement
institutionnel est pens ici en dehors de toute rfrence une quelconque mtaphore
biologique, ce qui spare ainsi lEC de lvolutionnisme de Veblen et un degr moindre de
lconomie institutionnelle de Commons. Toutefois, tout du moins dans le travail de Boltanski
et Chiapello (1999), il y a bien une volont de retracer la fin une logique dvolution et une
dynamique dvolution du capitalisme, de la mme manire que chez Veblen et Weber (cf.
Chapitre 6). La logique dvolution est dcrite par le couple catgorisation/dplacement et par
les relations triadiques entre conventions, institutions et organisations. Il ne semble toutefois
pas que lon puisse retrouver lquivalent fonctionnel du concept de rationalisation chez
Weber et chez Veblen qui, comme on la indiqu chez ces deux auteurs, sert de principe
mthodologique pour thoriser lhistoire. Nanmoins, lide forte dans Boltanski et Chiapello
(1999) est que le capitalisme a besoin de se justifier et fait merger dans cette optique de
nouveaux principes communs suprieurs, ce qui revient rendre compte dun mouvement
(dune logique) densemble prsidant lvolution institutionnelle. La dynamique dvolution
est tudie au travers de lanalyse des processus dmergence dune nouvelle convention
constitutive, analyse qui occupe lessentiel du travail de Boltanski et Chiapello. Au final,
partir de son cadre analytique gnrique, lEC a t amene laborer une thorie interprtant
lvolution du capitalisme partir dune certaine perspective (dun certain rapport aux
valeurs), problmatique qui est centrale dans lensemble de linstitutionnalisme historique.
Le second bmol a trait aux hypothses sur lesquelles repose la thorie du changement
institutionnel de lEC. Amable et Palombarini (2005) considrent ainsi que le cadre thorique
75

On relvera au passage que Boltanski et Chiapello (1999, 674s) considrent que lconomie des conventions et
lcole de la rgulation reprennent le projet intellectuel de lcole historique allemande de Schmoller, Sombart et
Weber dans la volont dtudier lhistoire et les transformations sociales. Au-del, cet ouvrage comporte de
nombreuses rfrences Weber, mais aussi Polanyi.

502

de lEC est incapable de rendre compte du rle du conflit dans le changement institutionnel76.
Sans se prononcer sur la force et la pertinence de cette critique, on peut remarquer quelle
peut galement sappliquer certains auteurs relevant de linstitutionnalisme historique. Le
conflit social est ainsi trs largement absent des analyses de Veblen (lequel tend donner
lvolution sociale un caractre impersonnel) et de Commons. Le caractre central du concept
de valeur raisonnable chez ce dernier le rapproche dailleurs trs fortement de
lanthropologie de lEC. Commons (1934) met en effet largement en avant le rle de la
ngociation et du compromis social dans lvolution institutionnelle. Son concept de
capitalisme raisonnable est dailleurs centr sur lide que le systme capitalisme doit
pouvoir sarticuler autour de processus institutionnels permettant la conciliation des intrts
dans le cadre de ngociations o chaque partie saccorde finalement sur une certaine
conception du bien commun77. En revanche, le conflit social joue un rle bien plus
prpondrant dans les analyses de Polanyi et de Weber. Une certaine tension sur limportance
du conflit social dans le cadre de lvolution institutionnelle traverse donc linstitutionnalisme
historique.

2.2 : La thorie de la rgulation : de ltude du mode de rgulation fordiste lanalyse de la

varit des capitalismes
Comme on la indiqu dans lintroduction de cette section, la thorie de la rgulation
(dornavant TR) (Boyer et Saillard, 2002, eds. ; Boyer, 2004b) sest construite initialement
loin de toute rfrence aux auteurs relevant de linstitutionnalisme historique. Lapproche
rgulationniste telle quelle se dveloppe dans les annes 1970 et 1980 est en effet largement
empreinte des conceptions marxistes et, un degr moindre, keynsiennes. Initialement
centre sur ltude du mode de rgulation fordiste, de sa cohrence et des raisons de son
effritement (2.2.1), la TR va progressivement voluer vers la problmatique de la diversit du
capitalisme

(2.2.2).

Une

certaine

convergence

avec

les

intrts

thoriques

de

linstitutionnalisme historique apparat alors.

76

La seconde partie de Amable et Palombarini (2005) est ainsi consacre au dveloppement dune conomie
politique no-raliste visant dpasser les apories de lexplication de lEC. La thorie propose par les auteurs
remet au centre le rle jou par les intrts au niveau politique et idologique dans la dfinition de la direction du
changement institutionnel. Notons que les auteurs sappuient de manire extensive sur les travaux de Weber.
77
Gageons par consquent quAmable et Palombarini (2005) dvelopperaient lencontre de Commons une
critique similaire celle quils adressent la drive normative et thique de lEC qui, aux yeux des auteurs,
dveloppe la dfense dun capitalisme sinspirant de la troisime voie .

503

2.2.1 Les principes et les concepts de la TR et leur relation avec linstitutionnalisme

historique
La TR sest initialement dveloppe dans les annes 1970 partir dun
questionnement sur les causes sous-jacentes la stabilit puis la crise du rgime
daccumulation fordiste, pour dvelopper progressivement un cadre danalyse non plus
applicable au seul fordisme, mais mme de rendre compte de manire gnrique des
conditions de stabilit et de la dynamique dun rgime daccumulation. Mme sil ne sest que
tardivement revendiqu comme institutionnaliste , le courant rgulationniste sest, ds le
dbut, fond sur des postulats et des hypothses compatibles avec ceux du noyau dur de
linstitutionnalisme historique. Il en va de mme pour les concepts majeurs de la TR.

Des postulats et une problmatique institutionnalistes

Selon Robert Boyer (2004b, 5), la TR se dveloppe autour de sept interrogations :
1) Quelles sont les institutions de base ncessaires et suffisantes ltablissement dune
conomie capitaliste ?
2) A quelles conditions une configuration de ces institutions engendre-t-elle un processus
dajustement conomique dot dune certaine stabilit dynamique ?
3) Comment expliquer le renouvellement priodique des crises au sein des mmes
rgimes de croissance ?
4) Quelles sont les forces qui amnent les institutions du capitalisme se transformer :
slection, efficacit, rle du politique ?
5) Pourquoi les crises du capitalisme se succdent-elles sans se rpter lidentique ?
6) Quels sont les outils pour tudier la viabilit des diffrentes formes de capitalisme ?
7) Peut-on analyser simultanment un mode de rgulation et ses formes de crise ?

Ces sept questions sont tudies partir dun postulat central et de quatre autres piliers
mthodologiques et thoriques. Selon ce postulat central, les acteurs conomiques
interagissent partir dune srie dinstitutions, de rgles du jeu et de conventions qui
impliquent autant de rationalits situes. Il serait donc illusoire de vouloir expliquer la
spcificit des volutions contemporaines partir de principes valables en tout temps et en
tout lieu (Boyer, 2002, 22). Ce postulat est donc complt par quatre autres principes
(Boyer, 2004b, 10 et suiv.) :
a) Limbrication des approches de sciences sociales ;

504

b) Toute thorie nat locale : la gnralit de la thorie ne vient pas dune drivation
axiomatique mais dune progressive gnralisation de ses notions de base, de ses
outils, de ses rsultats des priodes historiques de plus en plus longues et des espaces
gographiques de plus en plus divers ;
c) Lhistoricit des rgulations et modes de dveloppement : Le pari de la thorie de la
rgulation est donc dhistoriciser les thories conomiques : elles sont filles de
lhistoire et non linverse ;
d) Un mouvement de gnralisation : la TR se veut plus homogne dans sa construction
et ses rsultats que la thorie standard, homogne par sa mthode mais totalement
contradictoire dans ses conclusions.

On peut considrer sans trop de difficult que lensemble de ces lments non seulement ne
rentre pas en contradiction avec le noyau dur du programme de recherche de
linstitutionnalisme historique, mais en constitue soit une transposition, soit un prolongement.
Le principe dimbrication des approches de sciences sociales conduit rejeter lide quil y
aurait une approche thorique invariablement suprieure aux autres, ou plus exactement qui
pourrait revendiquer une validit universelle. Il en dcoule lide de la ncessit de combiner
des approches qui peuvent paratre parfois loignes. Le principe dmergence locale des
thories est une consquence logique de la mthode abductive et de la mthodologie des
idaltypes comme on a essay de le montrer dans la premire partie de ce travail. Il revient
construire les concepts thoriques partir de problmes historiques et empiriques clairement
identifis pour ne les gnraliser que de manire progressive et prudente, ce qui renvoie
galement au quatrime principe. Les termes employs par Robert Boyer concernant
lhistoricit des thories conomiques ne ncessitent pas plus de commentaires, dans la
mesure o lon retrouve ici clairement lide dhistoricisation de la thorie. Enfin, ce qui est
prsent par Boyer (2004b) comme le postulat central de la TR (cf. citation ci-dessus) englobe
la fois le principe de linstitutionnalisme mthodologique (on ne peut comprendre les
comportements individuels en faisant abstraction du rle des rgles, des conventions et des
institutions), le principe de spcificit historique (on ne peut rendre compte de la diversit et
de lvolution institutionnelles des conomies avec un corpus fixe de concepts universels) et
le principe dconomie substantive (le fonctionnement de chaque conomie dpend de la
nature de son encastrement vis--vis des structures sociales).
Par consquent, il nest gure surprenant que les sept questions centrales tudies par
la TR soient pour certaines dentre-elles des questions traites par les auteurs
505

institutionnalistes, notamment en ce qui concerne le problme de lvolution des institutions

et du capitalisme. La TR se dmarque toutefois au niveau de son emphase sur les crises et les
mcanismes qui leur sont sous-jacents. Il sagit l dun trait hrit de la filiation marxiste.
Cette rencontre des perspectives marxistes et institutionnalistes est galement observable au
niveau des concepts principaux utiliss par la TR.

Les concepts centraux de la TR : formes institutionnelles, mode de rgulation, rgime

daccumulation
La TR sarticule autour de plusieurs concepts centraux qui, sils voquent peut tre
davantage les filiations marxistes et keynsiennes, ont galement une tonalit
institutionnaliste. La TR, linstar de toute approche institutionnaliste, est fonde sur lide
que lconomie, ou plus exactement le march, ne peut sauto-organiser mais quil a besoin de
supports institutionnels pour fonctionner. Lconomie de march prsuppose ainsi lexistence
dun ensemble dinstitutions stabilisant son fonctionnement. La TR tudie ces institutions au
travers du concept de formes institutionnelles , lesquelles figurent au nombre de
cinq (Boyer, 2004b, 15 et suiv.) : le rgime montaire, les formes de concurrence, le rapport
salarial, les relations Etat/conomie et linsertion dans le rgime international.
Le rgime montaire est lensemble des rgles qui prsident la gestion du systme
de paiements et de crdits (Boyer, 2004b, 15-16). Les institutions du rgime montaire sont
indispensables pour que le march puisse oprer et un prix se former. La seule conjonction
dchanges bilatraux ne suffit pas pour former un prix unique. Il est notamment ncessaire
que les acteurs puissent saccorder sur les modes de paiement et de rglement des
transactions. Les formes de la concurrence dterminent le processus de formation des prix
qui correspond une configuration type des relations entre les participants du march
(Boyer, 2004b, 19). Trois grands rgimes de concurrence sont distingus : le rgime
concurrentiel, le rgime monopoliste et la concurrence administre. Le rapport salarial
correspond aux rgles gnrales qui rgissent le travail salari. Il sagit ainsi de lensemble
des institutions qui vont la fois rguler le fonctionnement du march du travail, mais
galement encadrer la relation de subordination entre les salaris et lentrepreneur. On y
trouve notamment les normes deffort, les systmes de rmunrations incitatives, les
ngociations collectives ou encore les dispositifs de contrle (Boyer, 2004b, 22). Les relations
Etat/conomie traduisent le fait que chacune des trois formes institutionnelles prcdentes est
lie de manire irrductible la sphre politique, cest dire que lEtat joue ncessairement
un rle dans leur dfinition : Cette forte interdpendance entre les formes institutionnelles et
506

le rle de lEtat nest autre que lexpression de limbrication des sphres politique et
conomique (Boyer, 2004b, 30). Toutefois, tout Etat est insr dans lconomie
internationale. Cette insertion signifie la fois que lEtat va tre contraint, mais quil va
galement tenter de modifier les forces manant du rgime international.
Sur le plan pistmologique, les formes institutionnelles sont des concepts
intermdiaires entre une thorie universellement valable et la simple description historique
(Boyer, 2004b, 41). Elles visent permettre ltude dconomies historiquement et
empiriquement bien identifies en spcifiant pour chaque cas leurs contours exacts. Sur le
plan thorique, le rle des formes institutionnelles est indissociablement li la rationalit
limite et situe des agents : Le rle des formes institutionnelles est ainsi de rsumer les
connaissances ncessaires laction des individus et donc de simplifier le contenu
informationnel et cognitif mobilis. Les agents agissent ainsi avec une connaissance partielle
et une rationalit institutionnellement situe (Boyer, 2004b, 43)78. Le concept de formes
institutionnelles pose toutefois un problme : dans quelle mesure une certaine configuration
institutionnelle est-elle stable, et surtout peut-on se prononcer ex ante sur cette stabilit ? Le
concept de mode de rgulation rpond cette question en posant que la cohrence et la
stabilit dune certaine configuration des formes institutionnelles ne peuvent tre constates et
reconstruites que ex post, de manire rtrospective. Dfini comme une certaine configuration
stable des formes institutionnelles, un mode de rgulation dcoule donc dune observation
historique et non dune dduction thorique. Plusieurs mcanismes, plus ou moins
complmentaires, peuvent expliquer lmergence dun mode de rgulation (Boyer, 2004b, 43
et suiv.) : le hasard (adaptation aveugle par un processus dessai-erreur), la slection par
lefficacit (mais affaiblie par les phnomnes de dpendance au sentier et de rendements
croissants), un mcanisme authentiquement volutionnaire79, la complmentarit entre
plusieurs formes institutionnelles ou une hirarchie entre ces formes institutionnelles. La
stabilit dun mode de rgulation participe lmergence dun rgime daccumulation, c'est-dire [l]ensemble des rgularits assurant une progression gnrale et relativement
cohrente de laccumulation du capital, c'est--dire permettant de rsorber ou dtaler dans
le temps les distorsions et les dsquilibres qui naissent en permanence du processus luimme (Boyer, 2004b, 54). Il est intressant de noter que, dun point de vue rgulationniste,
chaque rgime daccumulation diffrent va se traduire par des spcificits au niveau des

78

Ainsi que lindique Boyer (2004b), on a ici une conception des institutions qui est trs proche de celle
dveloppe par Aoki (2006). Cf. la section 1 de ce chapitre.
79
Cela renvoie la question du darwinisme gnralis. Cf. Chapitre 8.

507

relations entre les diffrentes variables macroconomiques (productivit, croissance,

production, salaires, investissement, etc.) (Boyer, 2004b).
Si le concept de rgime daccumulation a indniablement une origine marxiste, de
mme que le souci rgulationniste dtudier les mcanismes par lesquels un tel rgime peut
rentrer en crise, le corpus thorique de la TR lamne au final tudier une question
authentiquement institutionnaliste : quelles conditions et par quels mcanismes une
conomie parvient-elle fonctionner de manire stable dans le temps et quels sont les
processus sous-jacents lvolution et au changement institutionnels. Par ailleurs, on retrouve
lide dhistoricit des thories souligne plus haut : les concepts de formes institutionnelles,
de rgime daccumulation et de mode de rgulation sont initialement issus dune tude sur le
rgime daccumulation fordiste et ont t construits cette fin. Leur gnralisation sest faite
de manire progressive dans loptique de pouvoir rendre compte chaque fois de la
spcificit de chaque systme conomique.

2.2.2 Une volution vers la problmatique de la diversit des capitalismes

Depuis la fin des annes 1990, la TR sest progressivement tourne vers la question de
la diversit synchronique des modes dorganisation des conomies de march, autrement dit
ltude de la diversit des capitalismes. Cette volution renforce la convergence de la TR avec
le programme de recherche de linstitutionnalisme historique en tant quanalyse
institutionnelle et comparative.

Les travaux rgulationnistes sur la diversit des capitalismes

Plusieurs travaux relativement rcents ont entrepris dtudier, dans un cadre
rgulationniste, la diversit des formes du capitalisme80. Ainsi, Amable, Barr et Boyer
(1997) dressent une typologie des systmes sociaux dinnovation et de production (SSIP).
Cette approche est fonde sur lide que tout systme conomique se caractrise par la
manire dont sarticulent trois secteurs (le secteur scientifique, le secteur de la technologie et
le secteur industriel) et trois domaines institutionnels (le systme ducatif, le systme
financier, le systme des relations de travail). Elle aboutit distinguer quatre SSIP : le SSIP
fond sur le march, le SSIP msocorporatiste, le SSIP europen et le SSIP social-dmocrate
(voir aussi Boyer, 1999). Amable (2005) propose, partir dun travail empirique, une
typologie de cinq capitalismes : le capitalisme fond sur le march, le capitalisme social80

De manire non exhaustive, on peut citer : Amable, Barr et Boyer (1997), Amable (2005), Boyer (1999 ;
2004a ; 2005).

508

dmocrate, le capitalisme asiatique, le capitalisme europen continental, le capitalisme

mditerranen. Cette typologie est construite en fonction de la position de chaque conomie
dans cinq domaines institutionnels : la concurrence sur les marchs de produit, le rapport
salarial et les institutions du march du travail, le secteur de lintermdiation financire, la
protection sociale, le secteur ducatif.

Diversit des capitalismes et institutionnalisme historique

Pour notre propos, il nest pas ncessaire de rentrer dans le dtail de ces typologies. En
revanche, les prsupposs mthodologiques et les concepts thoriques qui ont aid les
construire sont importants du point de vue du programme de recherche de linstitutionnalisme
historique. Toute tude de la diversit des capitalismes repose ncessairement sur le postulat
que la prise en compte des institutions est indispensable la comprhension de phnomnes
conomiques spcifiques historiquement et gographiquement. Les analyses de la TR de cette
diversit conduisent par ailleurs une conclusion forte : la convergence des diffrentes formes
de capitalismes vers la forme suppose la plus efficace est peu envisageable (Boyer, 2004a).
La faible probabilit de cette convergence sexplique par le fait que la stabilit des
configurations institutionnelles sous-jacentes chaque type de capitalisme suppose que les
institutions soient non seulement compatibles mais galement complmentaires (Amable,
2005 ; Boyer, 2004a).
Lhypothse de complmentarit institutionnelle (Boyer, 2005) indique que seul un
nombre limit de configurations institutionnelles sur toutes celles thoriquement
envisageables sont stables. Toutes les combinaisons dinstitutions ne sont en effet pas viables,
quand bien mme prise indpendamment chaque institution serait efficace. Cette hypothse
suggre galement que plusieurs configurations peuvent se maintenir dans le temps, mme
dans le cas o elles rentreraient en concurrence et quelles ne seraient pas homognes au
niveau de leur efficacit, du fait que la modification dun lment dune configuration
institutionnelle ne peut se faire qu la condition que le nouvel lment soit complmentaire
avec ceux prexistants. Ds lors, le changement institutionnel est ncessairement born par
lhistoire, c'est--dire par la configuration institutionnelle prsente et passe. A cela sajoute le
fait que les institutions sont hirarchises au sein dun configuration institutionnelle (Amable,
2005 ; Boyer, 2004a), de telle sorte que la modification dune institution hirarchiquement
leve peut avoir des effets sur toutes les institutions subordonnes, alors qu linverse il peut
ne pas tre possible de faire voluer une institution subordonne sans modifier les institutions
suprieures. Le changement institutionnel est donc contraint par la double condition de la
509

complmentarit et de la hirarchie. Par ailleurs, ce changement peut se produire par

hybridation et endomtabolisme (Boyer, 2004a ; 2005) : lhybridation dsigne le
phnomne suivant lequel une institution importe dans une configuration trangre va
parfois muter pour sadapter et devenir complmentaire. Lendomtabolisme dsigne le
dveloppement dune tension au sein dune architecture institutionnelle donne. Cette tension
est susceptible dengendrer une modification au sein de la configuration institutionnelle
concerne.
En apprhendant la diversit des capitalismes par les concepts de complmentarit et
de hirarchie institutionnelle, la TR reprend le principe du noyau dur de linstitutionnalisme
historique suivant lequel le capitalisme est apprhend comme un systme historiquement et
gographiquement spcifique. Les hypothses de complmentarit et de hirarchie sont
rapprocher de lide dimpuret institutionnelle (Hodgson, 1995 ; 2001) suivant laquelle, dans
une perspective darwinienne, on ne peut tudier un systme conomique et son volution
quen tenant compte des lments qui le diffrencient des autres systmes similaires. Les
ides de complmentarit et dimpuret institutionnelles ont en commun de souligner que les
variations entre les diffrents types de capitalismes dans le temps et lespace ne sont pas des
anomalies secondaires destines se rsorber, mais au contraire les sources principales
constitutives de la diversit des systmes conomiques. Concernant la conception du
changement institutionnel, la TR reprend lide dun changement incrmental avec les
concepts dhybridation et dendomtabolisme. La TR y ajoute galement une dimension
politique en soulignant limportance des conflits sociaux et des rapports de force81.

Conclusion du Chapitre
On a procd dans ce chapitre lexamen de deux approches contemporaines relevant
de lconomie institutionnelle, lanalyse institutionnelle historique et comparative et
linstitutionnalisme franais , afin de les mettre en perspective avec le programme de
recherche de linstitutionnalisme historique. Lobjectif ntait pas dvaluer ces approches
pour elles-mmes, mais de parvenir dterminer dans quelle mesure elles taient compatibles,
voire sinscrivaient dans le prolongement de ce programme de recherche.
Concernant lanalyse institutionnelle historique et comparative (AIHC), qui a t
caractrise partir des travaux de Douglass North, Masahiko Aoki et Avner Greif, on a
soulign lintention de faire converger certains lments de lconomie institutionnelle

81

Cela est surtout le cas dans Amable (2005) et Amable et Palombarini (2005).

510

 standard avec une perspective proche de celle de linstitutionnalisme historique. Plusieurs

rsultats ont merg. En premier lieu, lAIHC introduit une dimension historique peu courante
dans lanalyse conomique standard. Par ailleurs, elle sarticule autour de la problmatique
des institutions et du changement institutionnel, mobilisant des dfinitions et des conceptions
dj prsentes chez les auteurs relevant de linstitutionnalisme historique. Enfin, lAIHC
procde en relchant certaines hypothses de la thorie standard et en adoptant une
perspective ouvertement pluridisciplinaire. Ces caractristiques font que, de manire
surprenante, les deux programmes de recherche semblent se recouvrir partiellement : une
volont de produire des thories adaptes un contexte historique spcifique, la prise en
compte du rle des institutions dans la dtermination des comportements individuels,
ltablissement dune thorie du changement institutionnel endogne. Comme on la soulign
toutefois, dune part, ces convergences ne sont pas toujours explicites et mme intentionnelles
(par exemple le dveloppement chez Greif (2006) dun mta-rcit) et, dautre part, ne sont pas
totales. Notamment, le fait que lAIHC repose de manire extensive sur une modlisation en
termes de thorie des jeux pose des difficults en termes de compatibilit pistmologique et
mthodologique avec linstitutionnalisme historique82. En tout tat de cause, mme sil est
impossible de runir les programmes de recherche de linstitutionnalisme historique et de
lAIHC, un dialogue constructif entre les deux approches est possible.
Le rapprochement entre les courants de linstitutionnalisme franais, la thorie de la
rgulation et lconomie des conventions, et linstitutionnalisme historique, est a priori moins
surprenant. En dpit du nombre relativement faible de rfrences explicites aux travaux des
auteurs relevant de linstitutionnalisme historique, lEC et la TR mobilisent des hypothses
thoriques et des principes mthodologiques proches de ceux de linstitutionnalisme
historique. Surtout, les problmatiques dveloppes par ces approches (plus particulirement
la question de la pluralit des modes de coordination et la diversit des formes de
capitalismes) sont logiquement compatibles avec le noyau dur de linstitutionnalisme
historique. Contrairement au cas de lAIHC, il semble possible de considrer que la TR et
lEC peuvent sinsrer dans le programme de recherche de linstitutionnalisme historique, la
rserve prs des problmes de compatibilit entre lEC et la TR (Amable et Palombarini,
2005). Il semble nanmoins que les six lments de noyau dur de linstitutionnalisme
historique se retrouvent (plus ou moins dvelopps) dans

82

ces

deux

courants.

Comme on essaiera de le montrer dans la seconde section du chapitre 8, cela est moins vrai dans le cas des
jeux volutionnaires. En revanche, les hypothses inhrentes la thorie des jeux rpts, que Greif (2006)
utilise de manire extensive, posent une relle difficult.

511

Chapitre 8
Vers de nouveaux fondements ontologiques pour
linstitutionnalisme historique : ralisme critique et darwinisme
gnralis

Dans ce dernier chapitre, nous nous intressons la question des fondements

ontologiques partir desquels le programme de recherche de linstitutionnalisme historique
pourrait continuer se dvelopper. Lontologie se dfinit comme ltude de la nature dun tre
ou dun objet. Le questionnement ontologique consiste donc sinterroger sur les lments
composant la nature dun objet. Dune manire ou dune autre, toute thorie scientifique
repose sur des prsupposs ontologiques qui, sils sont rarement explicits, sont
indispensables sa formulation. Toute enqute scientifique est donc assise sur certains
postulats ontologiques. Cela signifie que lontologie (lenqute sur la nature des choses) est
logiquement prioritaire sur lpistmologie (lenqute sur la relation entre lobjet de
connaissance et le sujet connaissant) et la mthodologie (lenqute sur les mthodes
appropries ltude dun objet). Si la question ontologique est rarement aborde en
conomie, y compris dans le champ de lpistmologie conomique (economic methodology),
son tude peut pourtant permettre dapporter des clairages pour llaboration thorique
(Lawson, 1997).
On cherche donc ici proposer des pistes ontologiques susceptibles de permettre
linstitutionnalisme historique de se dvelopper. Implicitement, ltude des fondements
ontologiques de ce programme de recherche a dj t mene dans la Partie I. On ne reviendra
quincidemment dessus dans ce chapitre. On sen tiendra volontairement deux perspectives,
bien que dautres auraient pu tre abordes : le ralisme critique et le darwinisme gnralis.
Ces deux perspectives ont en commun deux lments qui justifient que lon sintresse
elles : dune part, elles sont toutes deux essentiellement dveloppes par des auteurs ayant des
affinits plus ou moins directes avec les analyses institutionnalistes prsentes dans les deux
premires parties ; dautre part, elles sinscrivent le plus souvent explicitement dans la mme
optique que la ntre, savoir doter certaines approches htrodoxes de nouveaux fondements
ontologiques pour leur permettre de progresser. Ici encore, il convient de noter que des
raisons despace font quil nest pas dans notre propos de proposer une tude exhaustive et
une valuation de ces deux perspectives. Tout dabord, il sagit dapproches encore des

512

stades relativement peu avancs de dveloppement et il ne saurait donc tre question de

prjuger de leur volution future. Surtout, comme on aura loccasion de le souligner, de vifs
dbats et controverses complexes les traversent de sorte quune tude exhaustive ncessiterait
un travail dune ampleur qui ne peut tre propose ici. Par consquent, comme dans le cas du
chapitre prcdent, notre propos consistera essentiellement prsenter et mettre en
perspective le ralisme critique et le darwinisme gnralis par rapport linstitutionnalisme
historique, de manire valuer ce que les deux premiers peuvent apporter au troisime. On
ne sinterdira toutefois pas, le cas chant, de proposer certaines valuations et critiques
lorsquelles contribuent cet objectif.
La premire section de ce chapitre portera sur les apports et les limites du ralisme
critique du point de vue de linstitutionnalisme historique. On sappuiera essentiellement sur
les travaux de lconomiste britannique Tony Lawson (1997 ; 2003b), qui est le principal
auteur avoir import les thses du ralisme critique en conomie. La seconde section
sintressera quant elle au darwinisme gnralis, approche qui propose dtendre le
triptyque darwinien rplication/variation/slection ltude de lensemble des systmes
complexes de population, y compris aux niveaux social et culturel.

Section 1 : Le ralisme critique de Tony Lawson : apports et limites dun point de vue
institutionnaliste1
Courant de pense philosophique et pistmologique ayant merg dans le monde
universitaire anglo-saxon la suite des travaux du philosophe Roy Bhaskar (1975, 1979), le
ralisme critique (par la suite, RC) reste relativement mconnu des conomistes.
Limportation des thses du RC en conomie la fin des annes 1980 est pourtant digne
dintrt, et ceci plusieurs points de vue : outre le fait quelle ouvre de nouvelles voies la
rflexion pistmologique et mthodologique en sciences sociales, elle permet dapprhender
sous un autre jour les travaux issus de la thorie conomique standard et les limites que les
conomistes dits htrodoxes soulvent rgulirement. Enfin, en proposant, au travers de
llaboration dune nouvelle ontologie, une conceptualisation de la relation action/structure, le
RC offre les fondements ontologiques dune nouvelle apprhension de la dynamique des
institutions.
Cette section vise, au travers dun examen critique des travaux de Tony Lawson (1997,
2003b), principal reprsentant du RC en conomie, valuer lintrt des thses de ce

Cette section est une version remanie de Hdoin ( paratre).

513

courant, notamment du point de linstitutionnalisme historique. Dans un premier temps, on

prsentera le contenu du RC au travers des analyses de Lawson. Il savre que ce contenu a
deux dimensions : une critique ontologique de la thorie conomique standard et de son
formalisme mathmatique, puis llaboration, partir dune rflexion ontologique et
transcendantale, dune ontologie sociale. Cette dernire dbouche sur la mise en place dun
modle rendant compte des relations entre action et structure. La seconde partie vise alors
valuer la pertinence et lintrt du projet du RC, dans ses deux dimensions, notamment dans
le cadre dune perspective institutionnaliste.

1.1 Le projet du RC selon Lawson : dune critique du mainstream llaboration dune

ontologie sociale
Le ralisme critique est initialement issu dune rflexion philosophique sinscrivant
dans le cadre de la philosophie des sciences. Son importation en conomie est rcente et va
rorienter les discussions en mthodologie conomique autour de problmatiques relevant de
lontologie (1.1.1). Le projet du RC se dveloppe dans deux directions : une critique
ontologique de la thorie standard partir de laquelle sont par ailleurs dfinis les contours de
lhtrodoxie (1.1.2) et llaboration dune ontologie sociale articule autour dun modle
action/structure (1.1.3).

1.1.1 Limportation du ralisme critique en conomie

Issu des travaux de Roy Bhaskar2, le RC (initialement baptis ralisme
transcendantal ) a t import en conomie dans les annes 1980 et 1990. Si plusieurs
auteurs sont lorigine de cette importation3, ce sont essentiellement les contributions de
Tony Lawson, professeur dconomie Cambridge en Angleterre, qui constituent le point
focal autour duquel sorganisent les discussions concernant le RC4. Comme son nom
lindique, le RC est porteur dune dmarche raliste. Lide de ralisme a plusieurs
significations mais Lawson (1997, 15) se focalise volontairement sur le ralisme au sens
2

Voir par exemple Hands (2001, 119-122 ; 320-322) pour une prsentation succincte des thses dfendues par
Bhaskar.
3
Voir par exemple Archer et al. (1998, eds.) qui comporte les contributions des principaux reprsentants du RC
en sciences sociales. Voir galement Fleetwood (1999, ed.).
4
De fait, on prend le parti ici dassimiler le ralisme critique en conomie aux seuls travaux de Tony Lawson.
Ce choix sexplique par le fait que toutes les discussions autour du ralisme critique en conomie, quelles soient
plutt positives ou ngatives, prennent pour rfrences les crits de Lawson. Par ailleurs, cest non seulement
Lawson qui est lorigine de limportation du ralisme critique en conomie et qui encore actuellement en est le
principal contributeur. On admettra toutefois quil est rducteur dassimiler le RC dans son ensemble aux seuls
travaux de Tony Lawson. Des nuances apparaissent en effet chez dautres auteurs. Il faut donc se garder de toute
gnralisation abusive.

514

ontologique, qui renvoie lide denqute sur la nature des choses, de ltre, de lexistence.
Par ailleurs, Lawson (1997, chap. 2) insiste sur le fait quil faut distinguer rigoureusement le
RC du ralisme empirique (voir aussi Hodgson, 2001, chap. 2) : tandis que le premier avance
lide que le monde (naturel ou social) existe indpendamment des reprsentations que lon en
a et quune analyse de ce dernier passe par ltude des mcanismes le rgissant, le second
postule a) que le monde est fait de rgularits empiriques quil importe de dcouvrir et b) que
ce monde, et donc ses rgularits, sont directement accessibles et connaissables (par exemple
via des tudes conomtriques). Le ralisme ainsi dfini nest certes pas la proprit exclusive
du RC (Lawson, 2003b, 63). Mais la spcificit du projet du RC en sciences sociales vient du
fait que, outre quil entend dvelopper une critique des prsupposs ontologiques des
diffrentes thories conomiques, il se propose de sengager explicitement dans une analyse
ontologique de la ralit sociale, engagement qui fait prcisment dfaut lensemble des
approches conomiques.
Le second terme constitutif du RC, critique , demande galement tre prcis.
Selon Lawson (notamment Lawson, 1997, 157-158), il renvoie au fait que la spcificit du
monde social est dtre structur de manire duale par les rapports entre laction humaine et
les structures sociales (cf. infra). Ce faisant, les individus ont un pouvoir de transformation
sur les structures sociales et ces dernires, lorsquelles se modifient, affectent leur tour les
pratiques humaines. Cette rflexivit et cette sensibilit de laction humaine par rapport aux
structures sociales rsident dans la capacit de critique disposition des individus : critique
des structures prvalentes et critique des pratiques en vigueur.

1.1.2 Une critique du mainstream : les limites du dductivisme et du formalisme en sciences

sociales
Ainsi que Lawson le met explicitement en avant dans son ouvrage de 2003, le projet du
RC en conomie se dcline selon deux dimensions : une critique ontologique de la thorie
conomique standard, dont il sera question ici, et llaboration dune ontologie sociale, que
lon abordera dans la sous-section suivante.
Lawson (2003b, 3) rsume sa critique de la thorie standard suivant quatre thses :
a) Lconomie acadmique est largement domine par un courant standard, une
orthodoxie, dont lessence rside dans linsistance sur les mthodes de
modlisations mathmatiques et dductives (Lawson, 2003b, 3, notre traduction).
b) Le projet de la thorie standard, de laveu mme de certains de ses reprsentants, ne se
porte pas bien ( is not in too healthy a condition ).
515

c) Lune des raisons est que les mthodes dductives et mathmatiques sont appliques
dans des conditions qui ne sont pas appropries.
d) En dpit de ses ambitions contraires, le projet de lconomie standard empche
lconomie dexprimer son potentiel explicatif mais lempche aussi de se constituer
en science, au sens des sciences naturelles.
Sans reprendre dans le dtail ces thses, la critique de Lawson peut tre rsume ainsi :
il est parti du constat que lconomie standard se trouve depuis maintenant plusieurs
dcennies dans une impasse qui se manifeste par le fait quelle est en chec au regard de ses
propres critres dvaluation, savoir la facult des thories laborer des prdictions
testables et justes. Ce constat, confort par les crits mmes de certains conomistes
traditionnels, indique que le projet de lconomie standard est dans une impasse, la question
tant ensuite den dterminer les causes. Un deuxime constat est alors fait : lessence de
lconomie standard, ce qui la caractrise, est son recours quasi-exclusif des mthodes
dductives de modlisations mathmatiques. A partir de ces deux premiers lments, Lawson
pose une hypothse qui constitue en fait le vritable point de dpart de sa rflexion
ontologique : une partie (en fait, la quasi-totalit) de cet chec sexplique par le fait que
lusage de la mthode dductive et mathmatique nest pas adapt lobjet dtude auquel
elle est applique, le monde social. La dmonstration de linadquation de lapproche de la
thorie standard se fait alors en deux temps : dune part, rvler lontologie implicite que
prsuppose la thorie standard (ontologie qui, si elle tait effective, rendrait la thorie
standard performante) ; dautre part, caractriser lontologie effective du monde social et
montrer que cette dernire fait que la mthode dductive ne peut tre applique que trs
rarement avec efficacit.
Selon Lawson, lessence de lconomie standard rside dans son dductivisme, dfini
comme un type dexplication dans lequel les rgularits de la forme pour chaque
vnement x il se produit lvnement y (ou leur quivalent stochastique) sont ncessaires.
De telles rgularits sont tenues pour tre persistantes et sont, dans les faits, souvent traites
comme des lois, ce qui permet la dduction de consquences ou de prdictions lorsque les
conditions initiales sont spcifies. Les systmes dans lesquels de telles rgularits existent
sont dits ferms (Lawson, 2003b, 5, notre traduction). On relvera le caractre hautement
particulier de la dfinition qui est donne du dductivisme5 puisquil y est prcis deux
choses : la mthode dductive selon Lawson prsuppose lexistence ontologique a priori de
5

Nous renvoyons la deuxime partie de la section pour une analyse critique plus approfondie de la notion de
dductivisme au sens o lentend Lawson.

516

rgularits empiriques partir desquelles il est possible de dvelopper un raisonnement

logique, suivant le modle dductif-nomologique tel que dcrit par Hempel et Oppenheim
(1948). Or, comme il est prcis dans la dfinition, de telles rgularits ne peuvent exister
quau sein dun systme ontologiquement ferm, tant sur le plan externe (les lments
internes du systme ne doivent pas tre perturbs par des facteurs extrieurs) que sur le plan
interne (la structure de chaque lment du systme doit tre constante et le comportement
global du systme doit tre rductible ses conditions et composants). Un systme est ainsi
ferm lorsque ses composants, savoir les individus et leurs relations, sont isols de
linfluence de tout lment exogne de sorte que lvolution du systme soit uniquement
fonction de ses proprits internes. Par ailleurs, les lments du systme doivent eux-mmes
tre stables (i.e. ne pas se modifier spontanment) et leur agrgation ne doit pas gnrer
deffets mergents : le fonctionnement macro du systme doit pouvoir se dduire de ses
lments micro. En dautres termes, Lawson estime que la mthode dductive, c'est--dire
consistant partir de propositions trs gnrales (des axiomes, par exemple : tous les
individus ont des prfrences et des postulats, par exemple : les individus sont
rationnels ) pour en dduire logiquement des propositions de plus en plus spcifiques devant
tre testes empiriquement ne peut fonctionner qu la seule condition quelle sapplique un
systme ferm, c'est--dire contenant un nombre fini dagents et de relations isols la fois
extrinsquement et intrinsquement. Ce nest qu cette condition quil peut exister les
rgularits empiriques que le dductivisme a pour objet didentifier. Or, selon Lawson, une
telle fermeture est non seulement rare dans le monde de la nature mais mme inexistante dans
le monde social. Pour que sa structure dexplication soit applicable, la thorie conomique
standard est donc oblige de postuler une fermeture artificielle des systmes quelle tudie
par le biais de plusieurs moyens : individualisme mthodologique et principe de rationalit
parfaite et maximisatrice, dtermination de fonctions objectives (fonction dutilit, fonction
de production), clause ceteris paribus, introduction ad hoc de facteurs exognes notamment.
Ce faisant, en fermant ainsi les systmes tudis, lapproche standard peut donner lillusion de
lexistence de rgularits dterministes6 rendant applicable la mthode dductive et
mathmatique. Nanmoins, ce ncessaire recours des hypothses instrumentales est en luimme une indication de linadquation entre, dune part, lontologie implicite sur laquelle est
labore la mthode dductive de la thorie standard, et dautre part lontologie du monde
6

Lawson (1997, 98, notre traduction) dfinit les rgularits dterministes comme un prsuppos ontologique
prenant la forme suivante : pour chaque vnement conomique ou tat des choses Y il existe un ensemble
dvnements ou de conditions X1, X2, Xn, tel que Y et X1, X2, Xn sont rgulirement lis dans le cadre
dun ensemble de formulations .

517

social quelle est sense tudier. On atteint ainsi la seconde dimension du projet du RC :
montrer que lontologie du monde social consiste en des systmes fondamentalement ouverts
rendant inapplicables la mthode dductive et ses drivs tels que lconomtrie7.

1.1.3 Lontologie sociale du RC

Selon Lawson, afin de postuler lexistence de systmes ferms, lconomie standard est
force dapprhender son unit danalyse les individus comme un ensemble datomes
isols : Un point essentiel, qui est peu souvent peru (ou qui est rarement explicitement
reconnu), est que la dpendance des mthodes dductivistes et mathmatiques aux systmes
ferms ncessite son tour, ou en tout cas encourage, des analyses en termes datomes
isols (Lawson, 2003b, 23, notre traduction). Lontologie sociale dveloppe par le RC vise
prcisment montrer que concevoir de la sorte lindividu (et donc laction humaine) est
erron. Tout en prcisant que la conception ontologique propose nest pas la seule qui soit
envisageable, le RC entend expliquer la faillite de lconomie standard et proposer certains
fondements pour des approches conomiques alternatives. On peut apprhender la
dmonstration ontologique du RC en distinguant deux tapes : il sagit dans un premier temps
de proposer une structure ontologique gnrale commune au monde social et au monde
naturel, pour ensuite laborer les spcificits ontologiques du monde social.

Les mondes naturel et social comme structurs

La premire tape constitue en fait une transposition directe du ralisme transcendantal
de Bhaskar (Lawson, 1997, 21) : lencontre dune conception humienne de la causalit et de
la ralit (conception lorigine du ralisme empirique), le RC considre que le monde nest
pas rductible aux vnements empiriques tels quils peuvent tre perus par les individus.
Au-del de ces phnomnes, il existe un ensemble de mcanismes non directement
perceptibles, mais nanmoins bien rels, qui agissent en tant que forces pour produire des
phnomnes empiriques. En dautres termes, les mondes naturel et social sont
7

On est oblig ici danticiper sur notre seconde partie afin dapporter une prcision : la critique de Lawson se
dirige lencontre de la structure dexplication de la thorie conomique standard. Contrairement ce que le
terme de dductivisme pourrait faire penser, le fait que le raisonnement soit dductif ou inductif importe
peu : le point important porte sur le fait quun systme ferm, accompagn de rgularits empiriques, est
prsuppos peu importe que cela soit avant ou aprs le travail empirique ou la collection de donnes. Cela
semble cohrent quand on sait que Hempel a dvelopp, sur la base de son modle dductif-nomologique, un
modle dit inductif-probabiliste consistant simplement inverser lenchanement dductif et menant directement
la thse de la symtrie entre explication et prdiction (Caldwell 1982, Blaug 1994). Cest dans ce sens quil
faut comprendre la critique virulente que Lawson dveloppe lencontre de lusage gnral qui est fait de
lconomtrie (cf. notamment Lawson, 1997, Chap. 7).

518

ontologiquement structurs en diffrents domaines lis entre eux mais distincts. Plus
prcisment, selon Lawson (1997, 21-22), toute ralit se dcompose en trois parties :

Le niveau structurel (real) qui est constitu des structures sociales : il

sagit d objets qui le plus souvent ne peuvent tre observs, mais qui
existent par leurs effets sur les niveaux ontologiques infrieurs. Dans le
domaine de lconomie, on peut y inclure entre autre : la comptition, les
normes et conventions, les savoirs tacites, les relations de classes, les valeurs,
la notion de justice, etc.

Le niveau empirique (actual) : on y trouve des objets observables et

mesurables, qui sexpliquent par les structures qui les sous-tendent. En
conomie, ce niveau correspond, par exemple, aux prix et salaires, aux ventes,
aux profits ou pertes, la demande/offre de monnaie, au taux dintrt, au
revenu national, etc.

Le niveau subjectif (empirical) : il se rfre aux sensations et aux

impressions qui sont procures par les entits factuelles. Il renvoie un
ensemble dlments dordre psychologique tels que, par exemple, les
interprtations, lanticipation des vnements futurs, une attitude positive ou
ngative lgard des mmes faits, etc.

Un exemple tir du monde social peut permettre de clarifier cette conception8. Soit
lexemple du dilemme du prisonnier appliqu la relation salariale (cf. figure 6) (Leibenstein
1982) :

Lawson prend quant lui plus souvent un exemple tir du monde naturel : celui de la chute dune feuille dun
arbre. Le raisonnement est le mme : la chute de cette feuille est un phnomne que lon observe au niveau
empirique. Cependant, une analyse de cet vnement suppose daller au-del de la simple observation pour
sintresser aux structures, c'est--dire les mcanismes sous-jacents expliquant le phnomne observ. En
loccurrence, le fait de voir une feuille tomber dun arbre puis tourbillonner avant de toucher le sol est le rsultat
de la conjonction dau moins deux mcanismes : la gravit et le vent.

519

Figure 6 : La relation salariale comme dilemme du prisonnier

Employeur
Rmunration forte
Rmunration faible

Effort max.

A
10 ; 10

B
2 ; 12

C
12 ; 2

D
4;4

Employ

Effort min.

La relation salariale employeur/employ peut tre apprhende comme relevant

typiquement de la configuration du dilemme du prisonnier. Dans le cadre des hypothses
relatives la rationalit des individus caractristiques de la thorie des jeux, lemploy
cherche obtenir la rmunration la plus forte possible pour un effort minimal, tandis que
lemployeur attend de son employ un effort maximum tout en cherchant le rmunrer de la
manire la plus faible possible. De ce fait, bien que la meilleure solution collective soit
incontestablement la solution A, lquilibre de Nash correspond la solution D, soit la pire
solution collective. En dautres termes, dans le cadre de la relation salariale, on peut sattendre
ce que le comportement conomiquement rationnel des individus dbouche sur des
difficults dans les entreprises. Or, ainsi que le remarque Leibenstein (1982), la relation
salariale savre dans les faits bien plus efficace et, le plus souvent, on constate que la
situation empirique va se situer quelque part entre la solution A et la solution D. Le contraste
entre la situation empirique constate et la solution prsuppose par la thorie des jeux
(laquelle raisonne typiquement en systme ferm intrinsquement, via lhypothse de
rationalit et extrinsquement en se limitant ici deux individus et deux stratgies possibles)
ncessite de sinterroger sur les mcanismes causaux sous-jacents ce phnomne, en
dautres termes sur les structures dterminant loccurrence des vnements aux niveaux
empiriques et subjectifs. En lespce, ainsi que le relve Leibenstein, le comportement
rationnel des individus (qui renvoie un type de mcanisme causal) est contrebalanc par une
convention deffort (autre mcanisme causal), de la mme manire que la chute des feuilles
induite par la gravit est contrebalance par le vent.
La conception structure du monde social et du monde naturel dveloppe par le RC
implique une reconsidration de lobjectif de la science : plutt que de prdire loccurrence
dvnements partir de la dcouverte de rgularits dterministes, il sagit au contraire de

520

mettre jour les mcanismes causaux issus des structures sous-jacentes. A ce stade, se pose
la question de la mthode par laquelle les structures fondamentales rgissant le monde social
peuvent tre dcouvertes. Puisque la mthode dductive (et, par symtrie, linduction) nest
adapte que dans un contexte ontologique spcifique, il importe de mettre en uvre une
infrence permettant daller au-del de lobservation empirique. Selon Lawson, on peut
parvenir cet objectif par le biais du raisonnement transcendantal et de linfrence dite
rtroductive . La rtroduction9, contrairement la dduction et linduction, amne le
chercheur rechercher les causes des phnomnes observs au niveau empirique un niveau
ontologique suprieur, en loccurrence celui o se manifestent les structures. Elle consiste
infrer dun phnomne empirique observ, sous la forme dune hypothse, les causes
structurelles layant produit. Il sagit dun mouvement, se fondant entre autre sur lanalogie
et la mtaphore, partant dune certaine conception dun phnomne digne dintrt pour
aboutir une conception dun objet, mcanisme ou structure totalement diffrent qui, au
moins en partie, est responsable du phnomne considr (Lawson 1997, 24, notre
traduction). Lobjet de linfrence rtroductive est de permettre la formation dhypothses,
dont les consquences sont par la suite logiquement dduites puis testes par le biais dune
induction non dmonstrative. Le point de dpart de ce travail dinfrence se situe
invariablement dans les explications de contraste (contrastive explanations) (Lawson
1997, 207 et suiv. ; 2002b). Commune aux sciences sociales et de la nature, cette dmarche
consiste amorcer le raisonnement en partant de lobservation dun fait surprenant, prenant la
forme dun contraste au niveau des tendances manifestes par deux systmes autrement
similaires. Cest lexistence de ce contraste qui explique que lattention scientifique va se
porter sur un phnomne particulier pour tenter de lexpliquer, via linfrence rtroductive.
Le raisonnement transcendantal, hrit de Kant (1787), est rinterprt par Lawson
comme une forme spcifique dinfrence rtroductive, partant de faits largement tablis par
lexprience pour en infrer les conditions ncessaires leur ralisation. Dit autrement, il
sagit dun cas particulier dabduction o lon part de faits largement admis et dont
loccurrence requiert ncessairement lexistence de certaines structures, lesquelles peuvent
alors tre rvles de manire transcendantale (c'est--dire sans recourir une
exprimentation et sans quil faille ensuite procder une vrification).

Ainsi que le relve Lawson (1997, 297n), la rtroduction est identique labduction, infrence dont on a vu
(cf. Chapitre 1) que limportance a t mise en avant par le philosophe pragmatiste amricain Charles Sanders
Peirce (1984). Voir galement Tiercelin (1993).

521

La spcificit ontologique du monde social

Lutilisation du raisonnement transcendantal permet Lawson (2003b, 34-62) de
caractriser les proprits ontologiques fondamentales du monde social. Il est montr alors
que la ralit sociale est organique et structure. Sans reprendre lintgralit du raisonnement,
les points essentiels sont les suivants : en partant du constat que laction humaine est
relativement souvent couronne de succs (i.e. les individus parviennent souvent se
coordonner et atteindre leurs objectifs), y compris lorsque des individus de cultures
diffrentes se rencontrent, mais que cette efficacit nest acquise quaprs un certain
apprentissage, il est possible dinfrer quune certaine proportion des pratiques et activits
humaines est comprhensible par les autres et mme prvisible dans certaines limites. En
mme temps, le fait que cette efficacit soit dpendante dun apprentissage indique que
laction humaine a besoin de rgles et de codes sociaux pour permettre la coordination. On
peut, par abduction, en conclure que le monde social est structur par des rgles sociales
prenant la forme de procdures gnralises daction du type si x, alors fait y, dans les
conditions z . Si lexistence de rgles sociales rend laction humaine en partie prvisible, il
peut aussi tre observ de manire rcurrente que ces rgles ne sont pas toujours
scrupuleusement respectes. Il peut alors tre infr que laction humaine, bien que reposant
sur des structures sociales, nen reste pas moins autonome : les rgles sociales sont
ontologiquement distinctes des pratiques sociales (Lawson, 2003b, 37) et donc de laction
humaine. Cela indique que le monde social est structur de manire duale entre laction et les
structures, caractristique qui napparat pas dans le monde naturel. La dimension organique
de la ralit sociale est issue du fait que tout individu est insr dans diverses structures,
autrement dit quil occupe plusieurs positions sociales simultanment10 alors que,
paralllement, ces positions, et les pratiques quelles engendrent, sont ncessairement
orientes vers dautres. Ainsi, la catgorie employeur ncessite obligatoirement
lexistence de la catgorie employ .
Le fait que laction et la structure soient ontologiquement distinctes et spares11
nindique pas pour autant quil nexiste pas dinterdpendances ontologiques. Au contraire,
les structures sociales sont relles dans le sens o elles sont causalement efficaces sur
laction humaine : elles contraignent et orientent les comportements, de sorte quelles ont bien
10

Le terme de simultanment peut prter dbat : en effet, il nest pas vident que la relation action/structure
soit de nature diachronique ou synchronique. Au sein du ralisme critique, Margaret Archer (2004) dfend la
premire option.
11
Ce faisant, la position dfendue par le ralisme critique se dmarque par exemple de celle dAnthony Giddens,
(1981) pour qui action et structure sont confondues. Sur ce sujet voir Hodgson (2004a) et Archer (2004).

522

une traduction empirique observable. De la mme faon, on peut constater que les individus
disposent dune capacit plus ou moins dveloppe suivant les cas pour faire voluer les
structures sociales via leur action, que cela soit intentionnel ou non, sans pour autant ignorer
quil existe une tendance la reproduction sociale qui se matrialise au travers de la
persistance de certaines institutions. Lensemble de ces lments nous permet daboutir au
modle transformationnel du RC (Lawson, 1997, 2003b). Ce modle postule que laction
humaine et les structures sociales sont chacune issues des effets mergents produits par
lautre. Dit autrement, on ne peut pas rduire laction humaine aux structures sociales (comme
le fait le holisme mthodologique) ni les structures sociales laction humaine (ce que fait
lindividualisme mthodologique) dans la mesure o elles sinfluencent mutuellement de
manire constante. En lieu et place, il est ncessaire de dvelopper une conception du monde
social selon laquelle la ralit sociale est constamment reproduite ou transforme par les
interactions entre les actions des individus et les rgles sociales (Lawson, 2003b, 40).
Cette ontologie sociale incite donc la production de thories (conomiques,
sociologiques ou autres) qui prennent en compte cette interaction perptuelle entre action et
structure et qui cherchent la fois mettre au jour les structures influenant laction humaine
et expliquer leur apparition. Ainsi que le relve Lawson, lintrt de lenqute ontologique
est galement de souligner les erreurs potentielles devant tre tout prix vites : la
gnralisation de raisonnements en systmes ferms des systmes ouverts, le relativisme
ontologique ou encore lemploi exclusif de telle ou telle mthode alors quelle nest pas
approprie lobjet dtude.

2.2 La porte du RC de Tony Lawson dans une perspective institutionnaliste

Il peut tre intressant dinterroger la pertinence du RC par rapport la perspective de
linstitutionnalisme historique dveloppe dans les deux premires parties de ce travail. Une
premire question porte sur la manire dont le RC propose une dlimitation des diffrents
programmes de recherche, notamment htrodoxes. Comme on la dj indiqu, cette
dlimitation part dun critre ontologique qui pose toutefois quelques difficults (2.2.1). Un
second aspect intressant dun point de vue institutionnaliste est la manire dont le RC
propose de penser la relation action/structure via le modle transformationnel. Il est argu ici
que cette conceptualisation est pleinement compatible avec le programme de recherche de
linstitutionnalisme historique (2.2.2). Lexemple de lanalyse par Weber des relations entre
protestantisme et capitalisme (Weber, 1904-05) est mobilis cette fin titre illustratif
(2.2.3).
523

2.2.1 Un renouvellement de la critique du mainstream et de la dfinition de lhtrodoxie

La critique dveloppe par le RC lencontre de la thorie conomique standard se
caractrise incontestablement par son originalit. En se dveloppant sur le plan ontologique,
elle renouvelle la perspective critique lencontre du paradigme dominant qui, le plus
souvent, se concentre sur la question pistmologique du ralisme des hypothses et des
thories ou encore sur le suppos biais idologique de la thorie standard. Par ailleurs, la grille
de lecture du RC offre galement une nouvelle voie pour dfinir les contours, flous jusqu
prsent, de lhtrodoxie, et notamment du programme de recherche institutionnaliste en
conomie.

Une nouvelle dfinition de lhtrodoxie

En effet, en dfinissant dune manire spcifique et tranche lorthodoxie comme
lensemble des thories conomiques reposant sur la mthode dductive et la modlisation
mathmatique et prsupposant lexistence de systmes ferms, le RC contribue simultanment
offrir, dans un premier temps tout du moins, une dfinition par la ngative de
lhtrodoxie : lensemble des approches ne sappuyant pas, ou peu, sur le dductivisme et la
formalisation mathmatique et reposant, au moins implicitement, sur une ontologie sociale
faite de systmes ouverts. Cette dfinition est dune importance fondamentale ds lors que
lon cherche dfinir les contours de lhtrodoxie afin den penser lunit. Le nouveau
critre de dmarcation entre orthodoxie et htrodoxie propos par le RC constitue un
dpassement du clivage naturalisme/subjectivisme (Lawson, 1994). Surtout, ce critre de
dmarcation se veut exclusif, ce qui signifie que tous les autres sont rejets (Lawson, 2003b,
2005a) : il nest ainsi pas satisfaisant de dfinir lorthodoxie par rapport lidologie quelle
soutiendrait ou conforterait volontairement ou involontairement, pas plus que ne le sont les
dfinitions plus substantives telles que celles qui associent lorthodoxie la thorie du choix
rationnel ou au raisonnement en termes dquilibre. On aboutit alors la caractrisation dune
htrodoxie aux contours trs larges : Lawson (2003b, 2005a) intgre explicitement dans cette
dernire le post-keynsianisme, linstitutionnalisme (amricain) et le fminisme conomique.
Sans prtendre tre exhaustif, il parait raisonnable dy incorporer galement les approches
volutionnistes (quelles soient dinspirations schumptriennes ou institutionnalistes), les
travaux de lcole autrichienne (de Menger Hayek en passant par Mises), les approches
institutionnalistes contemporaines (cole de la rgulation et conomie des conventions), les
approches dinspiration marxiste ou encore la sociologie conomique. Au sein de
524

lhtrodoxie, les diffrentes approches se distingueraient non sur le plan ontologique, mais
au niveau de leurs centres dintrts thoriques respectifs (Lawson, 2003b, 181).
Toutefois, cette caractrisation de lhtrodoxie pose problme, non pas tant en raison
de la dfinition htrogne laquelle elle aboutit, mais parce quelle est issue dune critique
de lorthodoxie qui est problmatique plusieurs points de vue. Au moins quatre objections
peuvent tre adresses lencontre de la critique de la thorie standard par le RC dans la
version dfendue par Lawson.

Le dductivisme est-il propre lorthodoxie ?

Dans un premier temps, on peut sinterroger sur le fait de savoir si le dductivisme est
vraiment la proprit exclusive de lorthodoxie, voire mme si aucun courant ny adhre. En
effet, comme lindique Geoffrey Hodgson (2006c), si le dductivisme se caractrise par
lutilisation de la modlisation mathmatique, alors la dmarcation offerte par Lawson semble
insatisfaisante puisque de nombreux courants dits htrodoxes utilisent une forme ou une
autre de formalisation : cela est vrai pour les post-keynsiens, pour certains courants
marxistes, pour les approches volutionnistes et institutionnalistes. Il faut toutefois remarquer
que, dune part, Lawson ne rejette pas systmatiquement la formalisation et le dductivisme
puisque leur utilisation est justifiable dans certains cas trs prcis (Graa Moura et Martins,
2008) et que, dautre part, une partie du projet de Lawson est de parvenir une caractrisation
de lhtrodoxie sappuyant sur un critre autre que la seule identification personnelle des
reprsentants des courants de pense.

Systmes ouverts et systmes ferms

Plus fondamentalement, lide que le dductivisme repose sur une ontologie supposant
des systmes ferms est problmatique. On peut en effet se demander si la thorisation en
sciences sociales nappelle pas, un moment ou un autre de lenqute scientifique, raisonner
partir dun systme ferm (Hodgson, 2004b). Dune certaine manire, toute abstraction
revient raisonner partir dun systme ferm. Lawson rpond en partie cette objection en
distinguant deux types de fermetures (Lawson, 2003b, 15) : les fermetures de
concomitance (closure of concomitance) et les fermetures de squence causale (closure
of causal sequence). Dans le premier cas, la fermeture renvoie la coexistence simultane de
deux vnements causalement indpendants mais qui ont en commun dtre causs par un
troisime facteur. Le second type de fermeture est celui auquel se rfrerait exclusivement
lconomie standard et consiste infrer quun vnement est causalement li un autre. Le
525

RC tel quil est dfendu par Lawson ne nie pas lexistence de fermetures de concomitance
dans le monde social et en fait lobjet principal de toute forme de thorisation autre que le
dductivisme. Invitablement, cette forme de fermeture induit lexistence de rgularits que
Lawson nomme semi-rgularits (Lawson, 1997, 204-221) et quil oppose aux rgularits
dterministes postules par le dductivisme de la thorie standard : Une semi-rgularit ()
est prcisment un vnement de rgularit partielle qui, prima facie, souligne loccurrence
occasionnelle plutt quuniverselle dun mcanisme ou dune tendance au sein dun espacetemps bien identifi (Lawson, 1997, 204, notre traduction). Ces considrations conduisent le
RC dissocier rigoureusement abstraction et isolation . Labstraction est dfinie par
Lawson (1997, 227) comme le processus par lequel on se concentre sur certains lments et
certaines caractristiques pour en ngliger dautres, sans pour autant les considrer comme
non-existants. En tant que telle, labstraction nimpliquerait donc pas une fermeture au sens
strict du terme, uniquement une fermeture de concomitance. Lisolation prsupposerait en
revanche demble la non importance des facteurs mis de ct. Cependant, cette distinction
semble, dans la pratique, difficile soutenir12, de mme que celle entre rgularit dterministe
et semi-rgularit. Il nest en effet pas vident que le projet de la thorie standard vise
exclusivement, voire mme en partie, la dcouverte de rgularits empiriques dterministes.
Wilson (2005) affirme ainsi que les tudes conomtriques procdent en prsupposant
lexistence de fermetures locales (de concomitance) et que cest prcisment ce prsuppos
qui peut expliquer les checs des tests conomtriques lorsque la fermeture locale nest pas
vrifie. De manire plus gnrale, lobjectif de la modlisation en conomie nest pas
ncessairement de dcouvrir des relations universellement constantes entre deux variables,
mais de faire ressortir la corrlation entre deux facteurs la condition quun ensemble de
conditions soit vrifi. De ce point de vue, lide que la thorie standard procderait
systmatiquement par isolation et/ou les approches htrodoxes par abstraction est discutable.
Les mthodes de formalisation mathmatiques dductivistes nimposent pas en effet de facto
de procder par isolation pas plus quelles ne supposent lexistence de rgularits
dterministes. Le nud du problme se situe en fait davantage au niveau de linterprtation
qui est faite de la modlisation : une thorie ou un modle est essentiellement un outil dont
lobjectif nest pas de dcrire fidlement la ralit (croire le contraire serait commettre lerreur
12

Uskali Mki (1992) offre sur ces questions disolation et dabstraction une rflexion intressante qui, de plus,
se place galement dans un cadre de philosophie raliste. Cependant, la perspective de Mki se veut
essentiellement descriptive et Lawson (1997) sen dmarque explicitement. Pour une comparaison, voir Hodges
(2008).

526

du ralisme empirique), mais de saisir certains traits rcurrents dun systme ou dun
phnomne, quand bien mme on ne les observe pas de manire systmatique. Sur un plan
pistmologique, rien nindique que le recours des modles formaliss conduise davantage
que lutilisation de modles discursifs commettre cette erreur dinterprtation. Ds lors,
proprement interprt, il semble que ce que Lawson caractrise comme le dductivisme
nimplique pas de facto lexistence de systmes ferms pour tre pertinent. Il devient alors
plus dlicat de distinguer lorthodoxie de lhtrodoxie sur la base dun critre ontologique.

Rgularits empiriques et dductivisme

Un troisime type de problme se situe au niveau du postulat de lexistence de
rgularits empiriques. De ce point de vue, la plupart des approches htrodoxes
saccorderaient sur le fait que de telles rgularits nexistent pas, linverse de lconomie
standard. Cest nanmoins ici que la dfinition du dductivisme qui est donne par Lawson est
la plus problmatique. En effet, le dductivisme selon Lawson quivaut en fait lassociation
du modle dductif-nomologique dexplication et de la conception humienne de la loi
scientifique comme la rptition de la succession dvnements empiriques. Le problme
vient du fait quune telle dfinition du dductivisme ne caractrise pas la mthodologie de la
thorie standard (Hands, 2001, 323). En effet, si les thories dveloppes au sein de
lapproche dominante prennent bien la forme de modles dductifs, il est en revanche bien
moins vident quelles reposent sur une conception humienne de la causalit13 (Wilson,
2005). Comme on la soulign plus haut, les analyses conomtriques ne visent pas
ncessairement la dcouverte de lois au sens humien du terme. Plus fondamentalement, il
semble quil faille aller au-del de la rhtorique positiviste du mainstream (McCloskey,
1998 ; Wilson, 2005) : on peroit alors que la plupart des modles de lconomie standard
repose sur des prmisses thoriques et des structures mathmatiques qui nont pas de
contrepartie empirique. En ne sparant pas ces deux aspects du dductivisme (modle
dexplication de type D-N et conception humienne de la causalit), le RC se bat probablement
contre un adversaire qui nexiste pas, puisque quaucune approche ne relve du dductivisme
ainsi dfini14.
13

On nabordera pas ici la question de savoir si la conception humienne de la causalit telle quelle est dcrite
par Lawson mais aussi par Bhaskar rend vritablement justice aux crits de David Hume. Il sagit toutefois
galement l dun point qui pourrait tre discut.
14
Graa Moura et Martins (2008) opposent cet argument lide que le ralisme empirique (issu de la
conception humienne de la causalit) et le dductivisme sont logiquement quivalents. Le ralisme empirique
impliquerait en effet une structure dexplication de type modle D-N de sorte que, quand bien mme le ralisme
empirique est aujourdhui discrdit sur le plan pistmologique, dans les faits, les conomistes standard

527

Raisonnement dductif et dmarche heuristique

Enfin, la caractrisation contestable du dductivisme par Lawson le conduit ignorer le
fait que le raisonnement dductif peut tre men dans une perspective heuristique, puisque la
dfinition adopte implique que toute analyse dductive et la modlisation mathmatique qui
la matrialise doivent avoir pour objet de dcouvrir et de formaliser des rgularits empiriques
stables travers le temps. On retrouve ici une autre forme du problme de linterprtation des
thories et des modles soulev plus haut et qui renvoie de nouveau la question de la
pertinence de la distinction abstraction/isolation. Une grande partie des thories en sciences
sociales, quelles aient recours ou non la formalisation mathmatique, na pas pour objectif
de chercher des rgularits empiriques mais plutt doffrir un cadre conceptuel permettant
dinterprter la ralit de manire simplifie et pertinente, mme si lon sait quelle est
ncessairement diffrente. Hodgson (2004b) argumente dans ce sens de manire convaincante
en prenant lexemple des travaux de Thomas Schelling (2007) sur la sgrgation ethnique. Ce
dernier, partir dun modle trs simple de localisation des habitations, montre quune
sgrgation ethnique peut apparatre dans la rpartition gographique des habitants dans une
ville, rsultant dans lmergence de ghettos, mme si les habitants en question nont quune
trs faible prfrence pour leur groupe ethnique. Le modle nest pas raliste dans la mesure
o il ne prend pas en compte les individus authentiquement racistes ou les variables lies au
cot du logement, mais cela nentame en rien sa puissance heuristique en ce quil permet de
comprendre, de manire simple, les mcanismes de base de la dynamique de localisation de
groupes dindividus. De manire gnrale, cette argumentation est valable pour un certain
nombre de travaux faisant un usage raisonn de la thorie des jeux15.
Fondamentalement, la question est de savoir si, en formulant des hypothses
restrictives (sur le comportement des individus, sur les variables du systme prises en compte,
etc.) lors de llaboration de son modle, quil soit formalis ou discursif, le thoricien est
amen commettre lerreur de lisolation (telle que dfinie par Lawson). Si lon accepte
lide que toute thorisation ncessite dignorer certains lments pour se focaliser sur
procderaient comme sil existait des relations empiriques ncessaires. Il nous semble ici que les auteurs
reproduisent lerreur souligne plus haut en vacuant la question de linterprtation de la modlisation. En fait, il
nest jamais montr dans quelle mesure le lien entre ontologie (prsupposs concernant lexistence de relations
empiriques ncessaires) et pistmologie (modle dexplication de type D-N) serait logiquement ncessaire. A
partir du moment o lon accepte lide que lobjet dune thorie ou dun modle nest pas de dcrire fidlement
la ralit, on ne voit pas pourquoi tel ou tel modle dexplication supposerait automatiquement certains
prsupposs ontologiques. Prcisons quun tel point de vue ne ncessite pas pour autant dabandonner toute
forme de ralisme ontologique. Voir Mki (1992) sur ce point.
15
Cf. par exemple les travaux dvelopps dans le cadre de lAIHC et abords dans le chapitre prcdent.

528

dautres, la question est de savoir si le recours un mode dexplication dductiviste formalis

conduit ncessairement commettre cette erreur alors que, a contrario, dautres structures
dexplication permettraient de lviter. Il nous semble que Lawson ne donne explicitement
aucun argument allant dans ce sens : le seul lment de rponse est lide quil y aurait un lien
logique entre dductivisme et lexistence ontologique de systme ferm. Cependant, si on
admet quune thorie nest jamais une copie de la ralit (et rien natteste que les conomistes
standard contestent cette ide) alors, comme argu plus haut, ce lien nest pas logiquement
ncessaire.

2.2.2 Un renouvellement de la conceptualisation action/structure pertinente dans un cadre

institutionnaliste
Si la critique ontologique adresse par Lawson et le RC ne parait pas totalement
convaincante, lontologie sociale propose au travers du modle transformationnel prsent
plus haut savre en revanche intressante, en particulier en complment dapproches
sinscrivant dans une perspective institutionnaliste et/ou volutionniste, telles que celles
relevant de linstitutionnalisme historique.
De par la nature mme de lontologie sociale quil dveloppe, le RC entretient des
rapports troits avec le courant institutionnaliste, comme en atteste le fait que les travaux de
Lawson (par exemple Lawson, 2003b, Chap. 8 ; 2002a ; 2003a) abordent souvent les analyses
dauteurs tels que Thorstein Veblen. Si lon peut sinterroger sur la manire dont le RC runit
sous une mme bannire un grand nombre de courants trs divers, il est possible destimer en
revanche quil peut constituer un apport dcisif contribuant aider, dfinir et structurer en
conomie une analyse institutionnaliste autour dun noyau dur de principes fondamentaux. Ce
point apparat plus clairement si lon reprend la caractrisation de linstitutionnalisme
historique donne dans les deux premires parties de ce travail et que cette dernire est mise
en perspective avec le modle transformationnel propos par le RC.

Institutionnalisme mthodologique et modle transformationnel

La convergence entre le modle transformationnel darticulation entre action et
structure propos par Lawson et linstitutionnalisme mthodologique tel quil est mis en
pratique par les auteurs de linstitutionnalisme historique apparat clairement. Comme on la
indiqu, lun des principes fdrateurs de linstitutionnalisme historique est le rejet de la
dichotomie

entre

individualisme

et

holisme

mthodologiques.

Par

dfinition,

linstitutionnalisme mthodologique consiste rejeter lide quil est possible de rduire les
529

structures sociales laction individuelle ou, a contrario, de subsumer lensemble des actions
humaines

dans

lexistence

de

certaines

forces

sociales.

Dans

une

perspective

institutionnaliste, laction et les institutions sont des effets mergents issus lun de lautre. Sur
un plan mthodologique, il en dcoule une forme dhistoricisation de la thorie : dans la
mesure o il est impossible de rduire universellement tout phnomne historique,
conomique ou social, certaines structures sociales ou des actions individuelles sans tre
confront un problme de rgression infinie (Hodgson, 2004a ; 2007c), toute enqute
scientifique doit partir dun cadre institutionnel considr comme donn et explicit. Il sagit
dun point de dpart qui est arbitraire , indissociable dun certain rapport aux valeurs la
fois dans sa dfinition et sa caractrisation. La mthode de lidaltype est de ce point de vue
un moyen de parvenir la caractrisation de concepts permettant la fois de dfinir la
situation initiale partir de laquelle dmarre lanalyse ainsi que de construire les concepts
permettant de ltudier (Raveaud, 2004)16.
Eu gard la dimension de lhistoricisation de la thorie, le projet du RC semble
apporter une justification supplmentaire au bien fond de la dmarche institutionnaliste.
Ainsi, le RC drive de lontologie spcifique du monde social le caractre ncessairement
situ, temporellement et gographiquement, des sciences sociales : sil apparat que des
structures sociales semblent possder un certain degr de permanence, le fait que ces
structures soient dpendantes dune action humaine possdant par nature une proprit de
transformation indique quelles ne seront durables que de manire relative et donc davantage
spcifiques sur le plan spatio-temporel que la plupart des objets des sciences de la nature
(Lawson, 2003b, 149, notre traduction). Il en dcoule la ncessit de tenir compte de la
spcificit du contexte institutionnel de la situation tudie, dans la mesure o il est
impossible de supposer quil existe des structures sociales permanentes ou immuables. Dans
le cadre du modle transformationnel, ni laction ni la structure ne peuvent constituer le point
de dpart invariable de lanalyse. De la mme manire que dans le cadre de
linstitutionnalisme mthodologique, le point de dpart de lenqute est ncessairement
arbitraire et ne se prte par consquent aucune forme de gnralisation. Toute enqute en
sciences sociales doit, par la nature ontologique du monde social, sarticuler autour des
interrelations entre action et structure sans jamais chercher rduire lune lautre. Lapport
du RC est ainsi dexpliciter un fondement ontologique linstitutionnalisme mthodologique.

16

Cf. le point 2.2.3 ci-dessous qui illustre cet aspect partir de lexemple de ltude wbrienne de la relation
entre esprit capitaliste et thique protestante.

530

Modle transformationnel et analyse volutionnaire des institutions

Lune des thmatiques centrales de toutes les approches institutionnalistes17 porte sur
la question de la dynamique des institutions et du rle de ces dernires dans la structuration
des relations conomiques et sociales. Lanalyse des dynamiques historiques de
transformation et de reproduction des institutions conomiques constitue plus particulirement
le cur distinctif de linstitutionnalisme historique. Elle peut sexpliciter de la manire
suivante :

lapproche

institutionnaliste

considre

que

lenvironnement

social

est

intrinsquement dynamique et volutif avec, au centre de cette dynamique, les institutions

dfinies comme des systmes de rgles sociales tablies et dominantes structurant les
interactions sociales (Hodgson, 2006a, 2, notre traduction). Comprendre la dynamique des
conomies et des socits passe par la comprhension de lvolution des institutions, les
diffrentes manires dont celles-ci sarticulent contribuant dfinir la spcificit de chaque
systme socio-conomique (le fodalisme, le capitalisme dans toutes ses varits, etc.). Il
sagit donc dlaborer une thorie des institutions rendant compte de la manire dont ces
dernires sont slectionnes, se transforment et se reproduisent. Lobjet est ainsi de produire
une analyse historique et institutionnelle des systmes conomiques qui mette en valeur la
spcificit de chaque systme conomique. Lanalyse historique et institutionnelle des
systmes conomiques que linstitutionnalisme se propose de produire se trouve ainsi justifie
par le modle transformationnel labor par le RC : ce sont en effet les interactions
perptuelles entre action et structure qui sont lorigine de la dynamique des conomies et
des socits. La problmatique de la relation entre action et structure est ainsi au coeur de
toute approche institutionnaliste, partir du moment o cette dernire se refuse postuler que
les institutions simposent et voluent indpendamment des individus. Ladoption du modle
transformationnel, ou dune ontologie proche, conduit de facto sintresser lvolution des
institutions. La connexion entre le RC et les approches institutionnalistes se situe par
consquent au niveau de la relation action/structure dont le modle transformationnel offre
une premire conceptualisation gnrique. Ce nest dailleurs pas un hasard si lon retrouve
chez des auteurs tels que Veblen (1899a ; 1914) ou Weber (cf. infra) des analyses
sapparentant des applications du modle transformationnel. Ce dernier offre ainsi une
solution ontologique au problme du dpassement du clivage individualisme/holisme, dont il
est largement admis que les deux options traditionnelles (lindividualisme et le holisme) sont
17

Y compris de celles ne relevant pas strictement parler de linstitutionnalisme historique, c'est--dire des
approches sintressant la question de lvolution des institutions dans une perspective plus proche de celles de
la thorie standard. Les travaux de Greif (2006) ou de North (1982 ; 1990 ; 2005) en font partie.

531

insatisfaisantes (Hodgson 2004a), ainsi que des fondements ontologiques explicites la

perspective volutionnaire mise en uvre par linstitutionnalisme historique.
Il nous faut souligner ici un dernier point. Lide du modle transformationnel, peu
importe le nom quon lui donne, nest pas une originalit lie au RC ou aux travaux de Tony
Lawson. Comme notre description du modle transformationnel dans la premire partie la
soulign, le cur de ce dernier rside dans lide quil existe une relation causale cumulative
entre laction et les structures sociales : laction cause la structure et vice-versa, de manire
infinie. Il ne sagit nullement dune ide nouvelle en sciences sociales. Outre quelle a t plus
ou moins systmatise par divers auteurs proches de la tradition institutionnaliste en conomie
(comme cela doit ressortir des deux premires parties de ce travail), on la retrouve dveloppe
sous diverses formes dans de nombreuses sciences : la cyberntique et la thorie des systmes,
la sociologie, la psychologie et lpistmologie. La pertinence du modle transformationnel en
conomie peut cependant selon nous se justifier de deux points de vue : dune part, ce modle
sarticule troitement une conception raliste et ontologique spcifique qui scarte de la
perspective pistmologique dominante en philosophie des sciences ; dautre part, il importe
en conomie une ide qui, autrement que dans quelques travaux htrodoxes, est rarement
prise en considration18.

2.2.3 Ethique protestante et mergence du capitalisme chez Weber : une forme de modle
transformationnel
Afin dillustrer la fcondit potentielle de lutilisation dune explication du mme type
que le modle transformationnel labor par le RC, et de montrer que celle-ci sinsre
naturellement dans le cadre de travaux institutionnalistes, on a choisi de relire lanalyse que
propose Max Weber des liens entre thique protestante et esprit du capitalisme (Weber 190405) partir de la grille du modle transformationnel. On peut alors percevoir que le modle
dexplication originel utilis par Weber est trs proche, ce qui indique que lontologie
implicite de ce dernier est compatible avec celle du RC.
La thse et la dmonstration labores par Weber tant relativement bien connues, on se
contentera de reprendre schmatiquement les diffrentes tapes de sa rflexion pour ensuite
les confronter au modle transformationnel et plus largement la dmarche densemble du
RC. Weber part dune observation gnrale suivant laquelle le capitalisme ne sest dvelopp

18

Le fait que le RC relve lui-mme de lhtrodoxie est par consquent quelque peu problmatique. Cest la
raison pour laquelle il nest pas vident que lon puisse, autrement que pour des raisons analytiques, sparer la
critique de lorthodoxie dveloppe par le RC de son modle transformationnel.

532

quen Occident et non dans dautres rgions du monde. Ce premier lment est a priori
surprenant et demande tre expliqu. Dans ce contexte, Weber formule une seconde
observation, statistique celle-l, suivant laquelle la proportion de protestants faisant des tudes
secondaires prparant aux tudes techniques et aux professions industrielles et commerciales
est bien suprieure la part des protestants dans la population totale de plusieurs rgions
allemandes (Weber, 1904-05, 33). Et Weber (1904-05, 35) dajouter : cest un fait que les
protestants () ont montr une disposition toute spciale pour le rationalisme conomique,
quils constituent la couche dominante ou la couche domine, la majorit ou la minorit ; ce
qui na jamais t observ au mme point chez les catholiques, dans lune ou lautre de ces
situations .
Ce constat empirique pousse Weber formuler une hypothse plus gnrale sur limpact de la
religion protestante sur les rapports et comportements conomiques et, en bout de course, sur
le dveloppement du systme capitaliste. Lhypothse que formule Weber est la suivante : il
existerait des affinits lectives entre lasctisme calviniste (qui se caractrise notamment par
la doctrine de la prdestination) et les pratiques conomiques inspirant le capitalisme, savoir
le travail visant laccumulation et la rutilisation des richesses produites ou acquises. Cette
hypothse vise bien expliquer un constat fait aux niveaux empiriques et factuels : la
corrlation entre la religion protestante et les pratiques conomiques capitalistes et, de
manire plus gnrale, le lien entre protestantisme et capitalisme. Il sagit ds lors pour Weber
de dvelopper un modle susceptible dexpliquer causalement comment lasctisme
protestant aurait pu donner naissance au capitalisme.
La seconde tape de lanalyse de Weber consiste dans ltablissement dun idaltype du
capitalisme et de son esprit en tant quindividu historique, c'est--dire un complexe de
relations prsentes dans la ralit historique, que nous runissons en vertu de leur signification
culturelle, en un tout conceptuel (Weber, 1904-05, 43) : lesprit du capitalisme est entendu
dans le sens dune thique de bonne conduite de vie, il sagit dun ethos spcifique se
matrialisant dans laccumulation rationnelle de richesses. Puis, Weber procde la
caractrisation idal typique de lthique protestante, plus prcisment de lasctisme
calviniste. Lthique protestante peut ainsi sexprimer de la sorte : gagner de largent,
toujours plus dargent, tout en se gardant strictement des jouissances spontanes de la vie
(Weber, 1904-05, 50). Ainsi est dress un parallle entre lthique protestante et lesprit du
capitalisme. Il reste maintenant Weber expliquer de manire dynamique lenchanement
causal pouvant rendre compte du passage de lthique protestante des pratiques capitalistes,
puis de ces dernires au systme capitaliste tel quon le connat. Dans ce cadre, Weber met au
533

centre de son analyse le dogme calviniste de la prdestination. Ce dogme, dont Weber insiste
sur la forte implantation, se matrialise au travers de deux types de conseils pastoraux (Weber
1904-05, 127 et suiv.) : a) le fait de se considrer comme un lu (c'est--dire comme tant
prdestin, ds la naissance, aller au paradis) est un devoir, il sagit dune croyance dont il
est interdit de douter ; b) le travail sans relche dans un mtier est expressment recommand
comme le meilleur moyen dasseoir cette conviction. De manire gnrale, le dogme de la
prdestination a fait merger une conduite thique mthodiquement rationalise, se
caractrisant par la glorification du travail, de laccumulation de richesses et de la russite
professionnelle. En sappuyant sur les crits dun pasteur, Weber montre la place centrale du
travail et de la richesse en tant que couronnement de laccomplissement du devoir personnel.
Progressivement, cette conduite de vie rationalise suscite par le dogme de la prdestination
va stendre et sortir du cadre calviniste pour se diffuser de manire croissante dans le reste de
la population. Incit se comporter de manire rationnelle , chaque individu va alors
contribuer involontairement faire voluer les pratiques conomiques de lOccident et
transformer le systme conomique. Le capitalisme moderne va alors merger, avec comme
principe constitutif laccumulation des richesses et leur rutilisation des fins productives, et
se dvelopper un point tel quau 20me sicle, lorigine religieuse de ce systme conomique
aura totalement disparu : le capitalisme est devenu une machine , une cage dacier dans
laquelle tous les individus sont prisonniers et nont dautre choix que de sadapter.
Cette rapide esquisse de la thse wbrienne laisse entrevoir les affinits lectives existant
entre cette dmonstration et le RC. Reprenons une une les tapes suivies par Weber. Le
point de dpart de son enqute est la surprise suscite par lexistence dun contraste entre le
dveloppement conomique de lOccident et celui des autres rgions du monde. Lawson
(2002b ; 2003b), de son ct, souligne limportance de la dmarche comparative et de la
recherche du contraste dans lamorce du travail scientifique et dans la slection des lments
suscitant un intrt. En poursuivant son travail dobservation, Weber repre un deuxime
contraste relatif la proportion des protestants dans les tudes commerciales. Conformment
sa thse du rapport aux valeurs (cf. Chapitre 2), Weber choisit alors dextraire dans linfinit
du matriau historique quelques faits cls relatifs ce constat. Cest alors bien par un
processus rtroductif que Weber formule une hypothse sur le lien entre protestantisme et
capitalisme : lthique protestante aurait pu jouer un rle de mcanisme causal sous-jacent
dans la transformation des structures sociales et dans lapparition du systme capitaliste. Il
sagit, pour Weber, de former des hypothses complmentaires sous la forme didaltypes,
dont on peut considrer que, l encore, elles relvent de linfrence rtroductive :
534

lobservation de la religion protestante (en lespce, au travers de la lecture des crits de

Benjamin Franklin et dun pasteur) et du systme capitaliste permet Weber de former deux
idaltypes respectifs.
On peut alors, par le biais dun modle causal, tablir le processus permettant de passer de
lun lautre. Cest ce stade que Weber mobilise une explication dont on peut considrer
quelle sapparente un modle action/structure de type transformationnel (cf. figure 7) :

Figure 7 : La thse wbrienne selon un modle transformationnel

Transformation

Capitalisme
traditionnel

Structures

Reproduction

Capitalisme
moderne

Asctisme
calviniste
Pratiques conomiques
dominantes

Pratiques conomiques
dominantes

Prdestination

Action

Recherche du salut par

le travail et
laccumulation

Gnralisation de
pratiques relevant dun
esprit capitaliste

Recherche
rationnelle du
profit

Temps

Ce schma rend compte, de manire ncessairement simplifie, du modle

action/structure quutilise Weber pour montrer le lien causal entre asctisme calviniste et
capitalisme moderne. Lasctisme calviniste et son dogme de la prdestination amnent les
protestants rechercher le salut par un dur labeur et une accumulation des richesses. Ce
comportement, au dpart localis, induit des volutions dans les pratiques conomiques
dominantes promulgues par un capitalisme traditionnel. Progressivement, la place centrale
du travail et de laccumulation se diffuse dans lensemble de la population (par exemple, par
effet dimitation) acclrant la transformation des institutions conomiques. Par effet
dmergence non intentionnel, les nouveaux comportements individuels amnent
lapparition de pratiques conomiques nouvelles et entranent le remplacement des institutions
du capitalisme traditionnel par celles du capitalisme moderne. Ces dernires, par rtroaction,
consolident ces nouveaux comportements qui, leur tour, participent de la reproduction du
systme capitaliste jusqu le dconnecter totalement de ses origines religieuses. Cette
reproduction est en partie la consquence du fait que les structures ont une priorit temporelle

535

sur laction, dans le sens o, prise individuellement, toute personne ne dans et est forme
par un ensemble de structures et dinstitutions sociales prexistantes.
De manire plus gnrale, cest toute la dmarche densemble entreprise par Weber qui
peut tre rintroduite dans le cadre de la mthode scientifique propose par le RC : recherche
de contrastes pour dterminer lobjet dtude, dcouverte des structures sociales causalement
efficaces par rtroduction, utilisation dun modle action/structure pour rendre compte de la
dynamique de transformation et de reproduction de ces structures. Le seul lment demandant
tre clarifi a trait la question de savoir si, dans son tude, Weber ne procde pas en
postulant un systme ferm. En effet, ainsi que la figure 2 plus haut semble lindiquer, Weber
ne prend volontairement en compte quun nombre extrmement rduit de facteurs pour
expliquer lmergence du capitalisme moderne. En soi, le fait que cette fermeture soit
volontaire ne suffit pas, a priori, protger Weber de la critique du RC contre cette ontologie.
Cependant, comme indiqu dans la premire partie, Lawson (2003b, 40-43) prcise quil
existe deux types de fermeture : la premire ( fermeture de squence causale ),
formellement rejete, est celle que prsuppose la mthode dductive et dont il a t question
plus haut ; elle renvoie lexistence de rgularits dterministes au niveau empirique. La
seconde ( fermeture de concomitance ), en revanche, est issue dune corrlation entre deux
vnements (en loccurrence le protestantisme et le capitalisme) non en raison dune
squence causale mais du fait du partage dune histoire causale similaire. Elle repose sur
lide quil existe des semi-rgularits ( demi-regs ) qui ne sont valables que de manire
contingente sur le plan historique. En dautres termes, il nexiste pas une rgularit
dterministe entre protestantisme et capitalisme mais une corrlation historique, ou semirgularit, valable dans un contexte bien spcifique et dpendant galement de lintervention
dautres facteurs. Ce point est relier avec la question, dj voque, de la distinction entre
isolation et abstraction. On peut ici ritrer la critique mise plus haut : la distinction entre ces
deux types de fermeture reste en pratique difficile faire, et il nest surtout pas vident que les
conomistes standard travaillent dans le cadre dune fermeture disolation telle que la
dfinit Lawson.

Lobjet de cette section tait doffrir un aperu du ralisme critique pour en valuer son
intrt du point de vue de linstitutionnalisme historique. Il sagissait, outre le fait de rsumer
de manire synthtique les thses dfendues par son principal reprsentant, Tony Lawson, de
montrer les apports et les limites de cette approche pour lanalyse conomique, notamment
lorsquelle sintresse la dynamique des institutions.
536

Il ressort que lon peut distinguer, au sein du RC, deux dimensions qui, si elles sont
interdpendantes, semblent avoir chacune leur autonomie. Ainsi, si la critique ontologique
que Lawson adresse la thorie conomique standard est innovante et permet de redfinir les
contours de lhtrodoxie, il nous semble quelle manque souvent sa cible. Il est suggr que
cela est d essentiellement une conception errone de la notion de dductivisme. En
revanche, lontologie sociale laquelle parvient le RC savre prometteuse. Elle peut aboutir
en effet, au travers du modle transformationnel, renouveler notre conception de la
dynamique des institutions. Bien entendu, comme le reconnat Lawson (2003b), le RC
nentend pas se substituer une analyse conomique des institutions. Mais il offre des
fondements ontologiques la rflexion institutionnaliste. Le fait que Weber ait recouru un
type dexplication proche du modle transformationnel est une indication dans ce sens.

Section 2 : Vers un cadre ontologique volutionnaire gnral : le darwinisme gnralis

La

dimension

volutionnaire

est,

comme

on

la

indiqu,

au

cur

de

linstitutionnalisme historique. Si elle se manifeste de manire ingale chez les diffrents

auteurs institutionnalistes, on a pu souligner quelle revt une importance particulire dans les
travaux de linstitutionnalisme amricain. Thorstein Veblen (1898a) a ainsi propos
dimporter les concepts et principes darwiniens pour tudier les institutions conomiques et
leur volution. Dans le Chapitre 5, nous avons propos une reconstruction de lconomie
volutionnaire de Veblen allant dans ce sens. Il y a toutefois dans les analyses de Veblen,
ainsi que dans celles de certains de ses successeurs comme Commons, des points obscurs
voire problmatiques qui rendent difficile un usage systmatique de la perspective propose.
Lapproche dite du darwinisme gnralis19 (DG) semble pouvoir renouveler le projet
vblnien en lui donnant les fondements ontologiques qui lui font dfaut20. Aprs avoir
prsent le projet du DG (2.1), on cherche en valuer la pertinence du point de vue de
linstitutionnalisme historique, dune part en le confrontant lconomie volutionnaire de
Veblen (2.3), et dautre part en en proposant une analyse critique (2.2).

19

Initialement, et ceci depuis Dawkins (1983), lappellation utilise tait majoritairement celle de darwinisme
universel (Universal Darwinism). Toutefois, pour des raisons smantiques mais galement conceptuelles, le
terme darwinisme gnralis est dornavant privilgi par les partisans de cette approche. Voir notamment
Aldrich et al. (2008) et Hodgson (2008).
20
Sur le caractre mouvant des fondements ontologiques de lconomie volutionnaire de Veblen, voir
Lawson (2002a ; 2003a).

537

2.1 Le darwinisme gnralis : une ontologie gnrale des systmes de population

complexes
Le DG est une approche interdisciplinaire qui postule la possibilit de gnraliser
certains principes de la thorie de lvolution darwinienne pour tudier la dynamique de
lensemble des systmes de population complexes. Cette gnralisation repose sur des
fondements ontologiques (2.1.1). Plus prcisment, elle conduit faire de la rplication, de la
variation et de la slection les trois principes prsents sur le plan ontologique dans tous les
processus dvolution, que ceux-ci soient biologiques, culturels ou socioconomiques (2.1.2).

2.1.1 De lanalogie lontologie : thorie darwinienne de lvolution et systmes de

population complexes
Les premiers dveloppements du darwinisme gnralis remontent au dbut des
annes 1980. Richard Dawkins (1983), sous le terme de darwinisme universel , est le
premier avoir propos dutiliser de manire systmatique les concepts de la thorie de
lvolution darwinienne pour tudier un large ensemble de phnomnes dpassant le strict
cadre de lvolution biologique. Toutefois, Darwin lui-mme avait voqu la possibilit que
sa thorie puisse sappliquer lvolution de la culture humaine, notamment en laissant
ouverte la possibilit dune hrdit des caractres acquis (Richerson et Boyd, 2001)21. Le
darwinisme gnralis consiste dans la systmatisation de cette intuition.

Une perspective interdisciplinaire

Par nature, le DG est une approche interdisciplinaire. Ses principaux contributeurs
proviennent ainsi de champs disciplinaires divers : la biologie et lthologie (Richard
Dawkins), la philosophie (Daniel Dennett, David Hull), la sociologie (Howard Aldrich),
lconomie (Geoffrey Hodgson, Thorbjorn Knudsen, Joel Mokyr, Viktor Vanberg)22. Le cadre
du DG a ainsi pu tre mobilis pour tudier diverses questions telles que lvolution des ides
scientifiques (Hull, 1989) ou celle des traits culturels (voir notamment les travaux de Richard
Dawkins (1975) et son concept de mme , ainsi que Boyd et Richerson (1985)). En
conomie, les concepts du DG ont pu tre mobiliss notamment dans le cadre de modles
21

Darwin voque cette ide ds Lorigine des espces, mais cest essentiellement dans The Descent of Man
(1871) que le naturaliste britannique la dveloppe, notamment en proposant que lmergence de la morale
humaine soit le produit dun processus de slection naturelle.
22
Voir Aldrich et al. (2008) pour un manifeste rdig par certains de ces auteurs en faveur du DG. En conomie,
Goeffrey Hodgson et Thorbjorn Knudsen en sont clairement les avocats les plus prolifiques. Voir notamment
Hodgson (2002b ; 2003 ; 2004d ; 2006b ; 2007a ; 2008), Knudsen (2002 ; 2004) et Hodgson et Knudsen (2004a ;
2004b ; 2006a ; 2006c ; 2006d ; 2008a).

538

multi-agents simuls sur informatique, par exemple pour tudier lmergence plus ou moins
spontane de conventions de circulation (Hodgson et Knudsen, 2004a) ou lmergence des
droits de proprit au Moyen-ge (Hodgson et Knudsen, 2008b).
En premire approximation, il est possible de dfinir le DG ainsi : le monde naturel
comme le monde social ont en commun dtre composs de systmes de population
complexes. Ces systmes comprennent un nombre fini mais grand dentits non identiques qui
interagissent les unes avec les autres et avec leur environnement. En dpit du fait que chaque
systme complexe est en partie spcifique et quil existe dimportantes diffrences entre les
systmes sociaux et les systmes naturels, il est postul que leur dynamique rpond
invariablement aux mmes trois mcanismes qui sont au cur de la thorie de lvolution
darwinienne : la rplication (ou lhrdit), la variation et la slection. Ce faisant, il serait
possible dappliquer le mme cadre analytique de manire gnrique pour conceptualiser les
processus dvolution au travers desquels tous les systmes de population se transforment. De
ce point de vue, le projet du DG est daboutir llaboration dun cadre ontologique unifi
applicable dans un large ensemble de disciplines ds lors que sont en jeu des questions
relatives lvolution et la transformation des systmes et des entits tudis.

Rejet du rductionnisme biologique et ontologie multi-niveaux

Il est plus ais de caractriser le DG en partant de ce que cette approche nest pas.
Deux perspectives en particulier sont rejetes par les partisans du DG : le rductionnisme
biologique et la pure analogie ou mtaphore. Concernant le premier point, et en dpit du fait
que linspirateur initial du DG, Richard Dawkins (1975 ; 1982), a propos une conception de
lvolution centre sur les gnes, toute forme de rductionnisme postulant que les
phnomnes conomiques et sociaux peuvent trouver leur explication au niveau biologique
est rejete : Bien que Dawkins soit lorigine de lexpression darwinisme universel et
quil est galement associ une conception de lvolution biologique centre sur le gne,
lide du darwinisme gnralis est logiquement indpendante de la question de savoir si une
telle conception centre sur le gne est approprie en biologie ou non. De plus, le darwinisme
gnralis ne prtend pas que les phnomnes conomiques ou sociaux peuvent tre expliqus
en des termes biologiques. Il ne sagit pas dune variante du rductionnisme biologique et ne
sapplique pas logiquement uniquement ou principalement aux phnomnes biologiques
(Aldrich et al., 2008, 579, notre traduction). Tel quil est utilis par les sociologues et les
conomistes,

le DG

prtend

ainsi

que

les

comportements

et

les

phnomnes

socioconomiques ne peuvent tre rduits leurs dterminants biologiques et ne dfend donc

539

aucune perspective centre sur les gnes (Hodgson, 2007e). Par consquent, il est ncessaire
de distinguer rigoureusement le DG de la sociobiologie et de la psychologie volutionnaire.
Ces deux dernires approches sattachent en effet expliquer les comportements sociaux
partir de la dotation gntique de lespce humaine rsultant de plusieurs milliers dannes
dvolution. A linverse, dans le cadre du DG, il est fait lhypothse que les processus
dvolution se produisent plusieurs niveaux ontologiques interdpendants mais irrductibles
(Aldrich et al., 2008 ; Hodgson, 2002b ; 2004d ; 2007e ; Vromen, 2007 ; 2008). Cet aspect,
qui concorde avec les enseignements de la rvolution darwinienne (cf. Chapitre 5), indique
que des processus volutionnaires partiellement autonomes se droulent chaque niveau
ontologique.
Par ailleurs, contrairement la majorit des approches volutionnaires en sciences
sociales, le DG ninvoque pas les concepts darwiniens dans un sens mtaphorique ou par
analogie biologique : Contrairement certaines affirmations errones faites par des
critiques, le darwinisme gnralis a peu de rapport avec les mtaphores ou analogies
biologiques. Plutt que de construire des analogies, qui sont souvent inexactes et peuvent
induire en erreur, le darwinisme gnralis repose sur lide quil existe des lments
abstraits communs aux mondes biologique et social ; il sagit essentiellement de lide quil y
a un certain degr dquivalence ontologique au plus haut niveau dabstraction, pas au
niveau des dtails. Cette quivalence est saisie au travers de concepts tels que ceux de
rplication et de slection, qui sont dfinis de la manire la plus prcise et significative
possible, mais dans un sens hautement abstrait et gnral (Aldrich et al., 2008, 579, notre
traduction)23. Le DG repose au contraire sur lide que le monde naturel et le monde social
ont en commun un ensemble de caractres ontologiques au niveau dabstraction le plus lev.
Cest prcisment cette dimension commune qui rend possible une gnralisation24 de
plusieurs principes darwiniens des domaines ontologiques autrement largement diffrencis.
Gnralisation et mtaphore sont deux choses trs diffrentes (Aldrich et al., 2008). Dans la
mtaphore, on part dun domaine de rfrence que lon transpose dautres domaines. A
linverse, la gnralisation consiste partir dun ensemble de phnomnes et de processus trs
divers sans donner une priorit analytique lun ou lautre. Les principes communs qui
mergent se situent par consquent ncessairement un niveau dabstraction trs lev. Le
23

Voir aussi, entre autre, Hodgson (2002b ; 2007e) et Vromen (2008). Toutefois cf. infra ainsi que Cordes
(2007a ; 2007b), pour une remise en cause de la prtention du DG rejeter toute forme danalogie biologique.
24
Plutt quune universalisation qui pourrait laisser penser que les principes darwiniens de rplication, de
variation et de slection sont ncessaires et suffisants pour rendre compte de lensemble des processus
dvolution.

540

DG repose ainsi sur lide que lvolution darwinienne est une caractristique ontologique
gnralise commune tous les processus biologiques et sociaux. De ce point de vue, la
perspective affiche du DG nest pas seulement dordre heuristique, mais est galement
ancre sur une conception philosophique raliste qui considre que la ralit fonctionne
partir dun ensemble de mcanismes qui ne sont pas ncessairement directement accessibles,
mais qui ont nanmoins une existence propre indpendamment de la perception que lon peut
en avoir. En loccurrence, cest le fait quun nombre rduit de ces mcanismes soit commun
au monde biologique et au monde social qui rend possible la gnralisation des principes
darwiniens.

Les systmes de population complexes comme lment de continuit ontologique

Llment ontologique commun au monde naturel et au monde social rside dans le
fait quils sont tous deux peupls de systmes de population complexes (complex systems of
population). Aldrich et al. (2008, 563, notre traduction) dfinissent un systme de population
complexe ainsi : un systme de population complexe comprend une population dentits (se
comportant ou non de manire intentionnelle) non identiques qui fait face une raret
localise des ressources et des problmes de survie. Les entits retiennent certaines
solutions adaptatives ces problmes et peuvent les transmettre dautres entits . Un tel
systme est troitement li lide de lutte pour la survie (Hodgson, 2008) dans le sens o
les entits composant ce systme doivent faire face un contexte de raret relative. Par
ailleurs, la dure de vie de ces entits est limite et est contingente au fait de pouvoir disposer
de certaines ressources ncessaires leur survie. Par consquent, chaque entit est alors
engage dans un processus de lutte pour la survie partir duquel les organismes ou individus
ayant dvelopp certaines caractristiques ou capacits avantageuses survivront plus
longtemps et laisseront plus de descendants. Dans la mesure o il existe un ou plusieurs
mcanismes de transmission faisant que ces caractristiques ou capacits peuvent tre
transmises dune entit une autre de manire relativement fidle, alors la distribution
statistique des diffrents traits (caractristiques et capacits) au sein de la population doit
voluer au fur et mesure que se succdent les priodes. De tels systmes seraient prsents
tous les niveaux ontologiques : Les exemples de telles populations sont nombreux tant dans
la nature que dans les socits humaines. Cela inclut toutes les espces biologiques, de
lamibe aux tres humains. On pourrait galement inclure les automates auto rplicateurs
tels que ceux discuts par Von Neumann. De manire importante du point de vue des sciences
sociales, de tels exemples portent galement sur les institutions humaines tant que lon
541

considre les institutions comme tant des entits cohrentes ayant une certaine capacit de
rtention et de rplication de solutions des problmes (Aldrich et al., 2008, 563, notre
traduction).
On retrouverait ainsi des systmes de population complexes au niveau biologique
comme au niveau social. Cette identit ontologique fonde la gnralisation dun ensemble de
principes issus de la thorie de lvolution darwinienne ltude dun vaste spectre de
phnomnes biologiques, culturels et socioconomiques. On peut alors rsumer la perspective
du GD en trois points :
i) il y a plusieurs niveaux ontologiques : les niveaux physique, biologique,
psychologique, culturel, etc. ;
ii) ltat dun niveau ontologique donn est en partie dpendant des processus
volutionnaires se droulant aux niveaux ontologiques infrieurs. Par exemple, le
comportement conomique des individus ne peut tre expliqu sans faire rfrence
certaines

capacits

humaines

spcifiques.

La plus

vidente est

celle de

lintentionnalit, qui est le produit du processus dvolution se droulant au niveau

biologique ;
iii) cependant, on ne peut expliquer ltat dun niveau ontologique donn en faisant
uniquement rfrence aux processus dvolution se dveloppant aux niveaux
ontologiques infrieurs. Lexplication scientifique doit produire des analyses
spcifiques pour chaque niveau ontologique.

2.1.2 La gnralit des principes de rplication, variation et slection

Daprs le DG, lvolution de tous les systmes de population complexes tels quils
ont t dfinis ci-dessus implique les trois principes darwiniens de la variation, de la
rplication (ou hrdit) et de la slection25. Cest lpistmologue Donald T. Campbell
(1965 ; 1974) qui est le premier avoir tent de gnraliser lusage de ces trois concepts, en
proposant que tous les systmes volutifs rpondent aux principes de variation et de
rtention slective . Cependant, ces trois principes npuisent pas lanalyse de ces
systmes, dans la mesure o des thories spcifiques et des hypothses additionnelles sont
requises suivant le niveau ontologique auquel on se situe.

25

Ces trois principes ont dj t mentionns dans le Chapitre 5. On en propose toutefois ici une tude plus
dtaille.

542

Le principe de variation
Le principe de variation indique que, pour pouvoir voluer, tout systme populationnel
doit tre compos dentits variant des degrs divers entre elles. Cette varit doit pouvoir
sobserver sur le plan phnotypique26 et peut ou non trouver son origine au niveau
gnotypique27. La prsence dune telle varit est indispensable pour quune slection puisse
par la suite soprer, et lexistence dun tel principe est caractristique du raisonnement
populationnel propos par Darwin (Hodgson, 2004a). La raison pour laquelle les entits dun
mme systme doivent varier est aise comprendre : si toutes les entits taient identiques
sur le plan phnotypique, alors il ny aurait pas de taux de rplication diffrencis entre les
diffrentes entits, diffrenciation qui est la base mme du processus de slection. Toutes les
entits survivraient ou ne survivraient pas et laisseraient le mme nombre de descendants. Par
consquent, ltat antrieur du systme et son tat postrieur seraient identiques, alors que le
principe de slection se dfinit par la transformation dun systme compos dun ensemble
dentits ayant certaines caractristiques lors du passage dun tat antrieur un tat
postrieur (cf. infra).
Toute approche volutionnaire a donc besoin dun principe de variation expliquant
comment la varit est gnre et alimente au sein dune population (Aldrich et al., 2008).
Au niveau biologique, les origines des variations sont connues mme si les mcanismes ne
sont pas encore ncessairement totalement compris. Il sagit des mutations et des
recombinaisons gntiques. Aux niveaux culturel et socioconomique, lvolution des entits
(les firmes, les institutions) et de leurs caractristiques gnotypiques (routines, habitudes)
comporte un certain nombre de spcificits qui ont un impact sur la gnration de la varit.
Notamment, les mcanismes de crativit, dapprentissage social, de mimtisme et dimitation
ou encore danticipation sont susceptibles de jouer un rle majeur dans lexplication de la
variation. Ainsi, certains auteurs soulignent le rle essentiel jou par le conformisme et la
transmission conformiste (Bowles, 1998 ; 2006 ; Boyd et Richerson, 1985 ; Cordes,
2009 ; Gintis, 2007 ; Richerson et Boyd, 2001 ; 2005) selon lequel la propension se
rpliquer dune variante culturelle est en partie dtermine par lidentit et le nombre des

26

C'est--dire au niveau des caractristiques physiques ou comportementales possdes par les entits, comme
par exemple la taille, le poids ou lagressivit.
27
Au niveau biologique, le gnotype dun organisme est essentiellement constitu de ses gnes. Au niveau
culturel et social, les partisans du DG estiment que les habitudes, les routines, les coutumes ou les rgles peuvent
constituer le gnotype (Aldrich et al., 2008 ; Hodgson et Knudsen, 2006d). Sur ce point, voir infra., concernant
le principe de rplication. A noter toutefois que le gnotype ne saurait dterminer en totalit le phnotype et le
dveloppement ontogntique dun organisme. Notamment, plus lenvironnement dans lequel voluent les
entits est complexe, plus ce dernier va interfrer dans la relation gnotype/phnotype (Vromen, 2006).

543

individus la possder28. Des thories spcifiques doivent donc sattacher tudier et

expliquer ces diffrentes origines de la variation, sans que pour autant ces particularits de
lvolution culturelle et sociale ne remettent en cause le projet du DG.

Le principe de rplication
Le principe de rplication (ou dhrdit) indique que toute explication volutionnaire,
du point de vue du DG, doit pouvoir expliquer comment certaines informations utiles ou
bnfiques concernant des problmes dadaptation auxquels font face les entits sont
conserves puis transmises dune entit une autre. Par consquent, de manire gnrale,
lhrdit29 renvoie un large ensemble de mcanismes, incluant ceux de rplication et
de descendance , par lesquels linformation concernant ladaptation est retenue,
prserve, transmise ou copie travers le temps (Hodgson, 2007e, 266, notre traduction).
La rplication dcrit ainsi la capacit dune entit retenir certaines informations pour ensuite
les transmettre ses descendants (transmission verticale) ou dautres entits (transmission
oblique et transmission horizontale)30. Ces informations sont porteuses de solutions des
problmes locaux dadaptation auxquels font ncessairement face toutes les entits
appartenant un systme de population complexe. Le critre minimal de la rplication est que
les descendants dune entit ressemblent davantage elle quaux autres membres de la
population (Hodgson et Knudsen, 2006d ; 2008a). Autrement dit, si en raison de divers
mcanismes de gnration de la varit, les entits ne se reproduisent jamais lidentique, il
faut toutefois quil existe un degr suffisant de continuit faisant que deux entits lies par un
mcanisme de transmission doivent tendre davantage tre similaires que deux entits non
lies par un tel mcanisme.
Toute explication volutionnaire doit donc pouvoir expliquer les mcanismes par
lesquels oprent les diffrentes formes de transmission. Dans le cadre du DG, il est postul
28

Les partisans de lapproche dite de lhypothse de continuit (Cordes, 2006 ; 2007a ; 2007b ; 2009 ; Witt,
2003 ; 2008) arguent que cette caractristique et, plus largement, le caractre non alatoire des variations aux
niveaux culturel et socioconomique rendent la distinction entre slection et variation douteuse. On abordera ce
point dans les seconde et troisime parties de cette section.
29
On pourrait prfrer le terme plus gnrique de continuit dont la dfinition est moins restrictive que celle
de rplication au sens gntique. En effet, dans sa dfinition la plus gnrique, la slection ne requiert que
lexistence de mcanismes par lesquels certaines informations persistent et se transmettent dune entit une
autre (principe de continuit) et non ncessairement quelles soient copies et rpliques fidlement la manire
de linformation encode dans les gnes (Godfrey-Smith, 2000 ; Knudsen, 2004). Cf. infra.
30
La transmission verticale dsigne la transmission (notamment gntique) des parents vers leurs enfants. La
transmission horizontale, en revanche, dsigne le transfert dinformations entre individus de la mme gnration,
ou autrement dit qui ne sont pas lis par un lien de parent direct. Enfin, la transmission oblique est constitue de
lensemble des mcanismes par lequel sopre lapprentissage social, comme par exemple la relation
enseignant/lve dans le cadre de lducation et de lenseignement.

544

que ces mcanismes peuvent tous tre regroups sous le concept gnrique de rplicateur31.
Le concept de rplicateur, et sa distinction avec celui dinteracteur, sont issus notamment de
deux articles de David Hull (1980 ; 1981). Les rplicateurs peuvent en premire
approximation se dfinir comme les entits transmettant leur structure de manire intacte au
travers de rplications successives (Vromen, 2008, 6). Le concept de rplicateur est en fait
une gnralisation de celui de gnotype lensemble des domaines ontologiques (Knudsen,
2002 ; 2004). Au niveau biologique, le gne tend tre considr comme larchtype du
rplicateur (Dawkins, 1975) par sa capacit retenir, copier et transmettre fidlement
linformation qui y est encode32. Toutefois, non seulement le statut du gne comme
rplicateur biologique par excellence tend tre remis en cause (Gintis, 2007), mais il se pose
surtout la question de savoir sil est possible didentifier des rplicateurs aux niveaux culturel
et socioconomique.
Un effort de dfinition supplmentaire simpose donc ici. Godfrey-Smith (2000)
considre que dfinir prcisment le concept de rplicateur ncessite au pralable de prciser
la notion de rplique : Y est une rplique de X si et seulement si : (i) X et Y sont
similaires (concernant un certain nombre daspects pertinents), et (ii) X a t causalement
impliqu dans la production de Y de telle manire quil est responsable de la similarit entre
Y et X (Godfrey-Smith, 2000, 414, notre traduction). La rplication dsigne tout processus
impliquant des rpliques de sorte que lon peut concevoir beaucoup dlments ou dentits
pouvant jouer le rle de rplicateur. Cet auteur estime que, dfini ainsi, le concept de
rplicateur est utile condition de faire trois amendements la manire dont il est
traditionnellement utilis (Godfrey-Smith, 2000, 411 et suiv.) : a) abandonner lide que les
rplicateurs sont les gnrateurs premiers des processus de dveloppement ; b) considrer que
la seule fonction des rplicateurs est de rendre hritables certaines variations ; c) prendre note
31

Comme on va le voir, et ainsi que ladmettent Aldrich et al. (2008), il sagit du point le moins stabilis au sein
du DG. Il nexiste ainsi pas de consensus au sein du DG sur lidentit des rplicateurs aux niveaux culturel et
socioconomique et, de manire plus gnrale, lutilit mme du concept est parfois conteste (voir par exemple
Cordes, 2007a ; 2009 ; Nelson, 2006 ; Vromen, 2007).
32
Herbert Gintis (2007, 6) souligne toutefois que la conception du gne comme entit parfaitement dfinie
pouvant se reproduire est aujourdhui totalement dpasse, ce qui attnue fortement les critiques considrant que
le raisonnement darwinien ne peut tre transpos au niveau social du fait de labsence dune entit strictement
quivalente au gne : Perhaps the most common critique of the analogy between genetic and cultural evolution
is that the gene is a well-defined, distinct, independently reproducing and mutating entity, whereas the
boundaries of the unit of culture are ill-defined and overlapping. In fact, however, this view of the gene is simply
outdated. Overlapping, nested, and movable genes, discovered in the course of the past 35 years, have some of
the fluidity of cultural units, whereas often the boundaries of a cultural unit (a belief, icon, word, technique,
stylistic convention) are quite delimited and specific. Similarly, alternative splicing, nuclear and messenger RNA
editing, cellular protein modification, and genomic imprinting which are quite common undermine the
standard view of the insular gene producing a single protein, and support the notion of genes having variable
boundaries and strongly context-dependent effects .

545

du fait que les rplicateurs ne sont pas strictement ncessaires pour quexiste le processus de
slection naturelle. Toutefois, cette dfinition reste trop gnrale tant que lon na pas prcis
les critres permettant de dire dans quelle mesure deux entits doivent tre similaires
(Hodgson et Knudsen, 2004b). Robert Aunger (2002) propose une dfinition plus prcise en
indiquant que la rplication est en gnral une relation entre une copie et une source ayant les
quatre caractristiques suivantes :

la causalit : la source doit tre implique de manire causale dans la

production de la copie ;

la similarit : la copie doit tre identique la source au moins concernant

certains aspects ;

le transfert dinformations : le processus gnrant la copie doit engendrer un

transfert dinformations de la source vers la copie ;

la duplication : durant le processus de rplication, une entit doit donner

naissance deux ou plusieurs nouvelles entits.

Cette dernire dfinition, bien quici encore elle ne prcise pas dans quelle mesure la source et
la copie doivent tre similaires, est plus prcise. La caractristique de causalit indique que la
source doit au moins partiellement participer au processus de rplication. Les conditions de
similarit et de transfert dinformations impliquent que la copie doit ressembler la source du
fait quune partie de lensemble dinformations qui est encod leur est commune. Enfin, le
critre de duplication propos par Aunger (2002) vise faire de la rplication une forme
spcifique, plus restrictive, dhrdit (Hodgson et Knudsen, 2004b).
Ltape suivante est de dterminer quelles entits peuvent jouer le rle de rplicateur
au niveau socioconomique. Au niveau biologique, le gne possde ces quatre
caractristiques, bien quil ne soit pas ncessairement la seule entit pouvoir faire office de
rplicateur. Aux niveaux culturel et socioconomique, il nexiste aucun quivalent lADN et
au gne. Dawkins (1975) a toutefois propos le concept de mme pour dsigner des ides
ayant les mmes proprits que les gnes au niveau biologique, savoir la capacit dtre
transmises lidentique dune entit33 une autre. Les mmes seraient ainsi un ensemble
dinformations encodes dans des ides , elles mmes portes par les individus et
transmises entre eux. Le concept de mme a suscit un important dbat dont il ressort que sa
principale faiblesse est de ne pas dterminer quel substrat matriel (biologique et/ou
neurologique) permet de gnrer et de contenir linformation contenue dans le mme
33

Dawkins (1975) parle de vhicule . Ce concept est proche, mais lgrement diffrent, de celui dintracteur
que lon dveloppe plus bas.

546

(Hodgson, 2004a ; Hodgson et Knudsen, 2004b)34. De manire alternative, Aldrich et al.

(2008) proposent de faire des rgles, coutumes, habitudes et routines des rplicateurs au
niveau socioconomique. Hodgson et Knudsen (2004b) prcisent cet argument au sujet des
habitudes et des routines. Les habitudes notamment, dans le sens qui est donn cette notion
dans la philosophie pragmatiste (cf. Chapitre 1), auraient toutes les caractristiques dun
rplicateur au niveau individuel. Une habitude se dfinit comme une propension ou une
prdisposition acquise qui peut ou non sexprimer dans le comportement. Elle se forme au
travers de la rptition de laction ou de la pense. Contrairement lADN et aux virus
informatiques, les habitudes ne se rpliquent pas en faisant des copies delles-mmes mais
indirectement au travers des expressions comportementales : Elles peuvent induire un
comportement qui est consciemment ou inconsciemment adopt par dautres, comme rsultat
dune contrainte, dune convention, dune incitation ou dune imitation. En ce sens, le
maintient des coutumes implique la rplication des habitudes (Hodgson et Knudsen, 2004b,
287, notre traduction). Les habitudes auraient ainsi toutes les caractristiques dun rplicateur
avec toutefois pour spcificit le fait que la condition de similarit ne sobserve pas au niveau
gnotypique, mais phnotypique (c'est--dire au niveau du comportement tel quil se
manifeste de manire effective et non au niveau neuronal ou psychologique). Pour le reste, si
lon considre que la rplication dune habitude peut se faire par un mcanisme dimitation ou
dincitation quelle initie par sa seule manifestation phnotypique, et quelle opre via la
transmission de linformation quant au type de comportement quelle peut engendrer, il
semble effectivement quune habitude puisse sassimiler un rplicateur tel que dfini plus
haut. Les auteurs mnent le mme raisonnement au sujet du concept de routine, propos
initialement par Nelson et Winter (1982) et montrent que celui-ci peut galement
sapprhender comme un rplicateur, mais cette fois-ci non au niveau de lindividu mais au
niveau de lorganisation. Notons enfin que Hodgson et Knudsen (2008a) proposent de faire
une distinction entre les rplicateurs simples et les rplicateurs gnratifs (generative
replicators). Un rplicateur gnratif satisfait aux mmes critres quun rplicateur simple,
lexception que la dernire condition ne porte plus sur la duplication mais sur la capacit du
rplicateur accrotre la complexit de linteracteur qui les porte en gnrant de nouvelles
informations au fur et mesure quil se rplique. Ici encore, les habitudes peuvent tre

34

Voir galement Atran (2001) pour une critique labore de la mmtique et du concept de mme. Heinrich et
Boyd (2002) et Heinrich, Boyd et Richerson (2008), sans dfendre la mmtique, mettent nanmoins en avant les
points faibles de cette critique.

547

assimiles des rplicateurs gnratifs notamment en raison du rle jou par le langage dans
la transmission des informations (Hodgson et Knudsen, 2008a, 61).
Le concept de rplicateur marche en couple avec celui dinteracteur. De la mme
manire que le concept de rplicateur est une gnralisation de la notion de gnotype, celui
dinteracteur vient gnraliser lensemble des domaines ontologiques lide de phnotype
(Knudsen, 2002). Selon Hull (1989, 408), un interacteur est une entit qui interagit en tant
quensemble cohrent avec son environnement, de telle manire que cette interaction induit
une rplication diffrencie des divers lments composant cette entit au sein de la
population dans son ensemble. Autrement dit, un interacteur est lentit qui porte les divers
rplicateurs et qui rentre en interaction avec les autres interacteurs et lenvironnement.
Thoriquement, linteracteur (ses caractristiques et son comportement) est au moins
partiellement dtermin par les rplicateurs quil porte, de sorte que ces derniers jouent un
rle premier concernant la capacit de linteracteur sadapter et survivre35. De ce point de
vue, une mme entit peut jouer le rle de rplicateur ou dinteracteur suivant le niveau
ontologique auquel on se positionne (Aldrich et al., 2008 ; Hodgson et Knudsen, 2004b ;
2006d ; 2008a) : ainsi, si au niveau biologique, les habitudes sapparentent des interacteurs,
au niveau socioconomique, elles jouent le rle de rplicateurs. Pour constituer un interacteur,
une entit doit satisfaire certaines conditions (Hodgson et Knudsen, 2006d, 485) : a) il doit y
avoir dpendance des rplicateurs linteracteur, b) lorganisation des rplicateurs doit tre
dpendante de linteracteur, c) une indpendance entre linteracteur et les rplicateurs qui ne
lui appartiennent pas, d) la rplication des rplicateurs doit dpendre des proprits des
interacteurs dans le cadre de leurs relations avec lenvironnement. Hodgson et Knudsen
(2004b, 297) proposent une dfinition formelle plus prcise qui reprend les conditions
prcdentes.
Au niveau conomique, on peut considrer la firme comme larchtype de
linteracteur (Aldrich et al., 2008 ; Hodgson et Knudsen, 2004b) et elle constitue donc le
principal dterminant de la rplication des routines. Les auteurs dveloppant le DG indiquent
par ailleurs que les individus peuvent tre considrs comme des interacteurs dans le cas des
habitudes36. La distinction entre rplicateur et interacteur pose nanmoins en apparence une
difficult relative la dtermination de lunit de slection . Dawkins (1975 ; 1982) a
35

Autrement dit, les rplicateurs dterminent la valeur slective (fitness) de linteracteur. Cependant, comme on
la indiqu dans la note de bas de page n 27 au sujet de la relation entre gnotype et phnotype, il est erron de
rduire linteracteur aux rplicateurs qui le composent. Cela est dautant plus vrai au niveau socioconomique.
36
Ce dernier point nous semble contestable, notamment lorsquon le met en perspective avec lconomie
volutionnaire de Veblen (1898a ; 1914). Il nous semble plus adquat de considrer que ce sont les institutions
qui jouent le rle dinteracteurs vis--vis des habitudes. Cf. infra.

548

propos de faire du gne lunit de slection des processus volutionnaires. Or, la

conceptualisation en termes de rplicateurs/interacteurs semble aller lencontre de cette
perspective puisque, suivant la dfinition mme de ces deux concepts, la reproduction des
rplicateurs est dtermine par les relations entre linteracteur et son environnement. Si la
valeur slective de linteracteur est fonction de ses rplicateurs, il nen reste pas moins que la
slection des rplicateurs semble indirecte. Elliot Sober (1984), pour surmonter cette
ambigut, a propos de distinguer la slection de (selection of) de la slection pour
(slection for). De manire gnrale, dans tous les processus volutionnaires, on assiste une
slection du phnotype/interacteur (selection of) qui rsulte en une slection pour des
gnotypes/rplicateurs (selection for). Ainsi, de la mme manire quau niveau biologique la
slection des organismes individuels rsulte en une slection pour les gnes dont ils sont
porteurs, au niveau conomique, la slection des firmes dans un environnement concurrentiel
dbouche sur une slection pour les routines correspondantes (Knudsen, 2004). Autrement
dit, les rplicateurs comme les interacteurs peuvent tre considrs comme des units de
slection (Godfrey-Smith, 2000 ; Hodgson et Knudsen 2004b ; Knudsen, 2004). Ce point ne
pose dailleurs aucune difficult au regard du principe gnrique de slection qui sous-tend le
DG, lequel est gnralisable un large spectre de processus volutionnaires.

Le principe de slection
Le principe de slection est le troisime principe darwinien gnralisable tous les
systmes de population complexes (Aldrich et al., 2008 ; Hodgson, 2002b ; Hodgson et
Knudsen, 2004b ; 2006a ; 2006d). Sur un plan strictement logique, ce principe est toutefois
dpendant des deux prcdents dans la mesure o aucun processus de slection ne peut se
dvelopper sans des mcanismes entretenant la varit au sein de la population et en labsence
dune continuit entre les membres dune mme population deux tats diffrents (Knudsen,
2004). Comme pour les deux principes prcdents, il sagit ici dlaborer un concept de
slection suffisamment abstrait afin quil puisse tre gnralis lensemble des domaines
ontologiques, ceci en saffranchissant de toute rfrence la biologie ou la gntique (Hull
et al., 2001 ; Knudsen, 2004). Une littrature technique relativement rcente a permis des
progrs dans ce sens (Knudsen, 2004 ; Pepper et Knudsen, 2001).
Il peut en effet tre utile de partir dune dfinition formalise du principe de slection,
partir de laquelle on peut alors montrer dans quelle mesure, et quelles conditions, il est
possible de parvenir une gnralisation ontologique. Lquation de Price, du nom du

549

thoricien de lvolution George Price (1970 ; 1995)37, constitue la formulation la plus

gnrique et abstraite du principe de slection. Price (1995, 392, notre traduction) en propose
la dfinition suivante : La slection sexerant sur un ensemble P en relation avec une
proprit x consiste dans laction ou le processus produisant un ensemble correspondant P
dune manire telle que la quantit wi (ou une fonction de cette quantit telle que le ratio
wi/w) est lie de manire non alatoire la valeur xi correspondante 38. Formule de
manire discursive, la slection implique quil existe deux ensembles dentits, un ensemble
antrieur et un ensemble postrieur ; lensemble antrieur doit dune manire ou dune autre
tre transform en lensemble postrieur, avec comme condition le fait que la totalit des
entits de lensemble postrieur soit suffisamment similaire une partie des entits de
lensemble antrieur. Il faut enfin que la distribution statistique des entits suivant leurs
caractristiques dans lensemble postrieur dpende dune manire ou dune autre de leurs
proprits par rapport un certain environnement (Hodgson et Knudsen, 2006d). Lquation
de Price scrit ainsi (Knudsen, 2004 ; Price, 1995) :
X = Cov (ei, xi) + E (ei xi),

(1)

o est la valeur slective (fitness) moyenne de la proprit X au sein de lensemble, laquelle

est relie la proprit xi possde par chaque individu de lensemble. X = X-X, X et X
dsignant respectivement la valeur quantitative de la proprit X dans lensemble antrieur et
dans lensemble postrieur. Lquation de Price dcrit le changement dans la valeur
quantitative dun trait au sein dune population comme tant le rsultat de deux effets
conjugus (Knudsen, 2004) : un effet de slection correspondant la covariance entre la
proprit xi possde par un individu et sa valeur slective (fitness) ei39 (premire partie du
ct droit de lquation), et un effet de transmission qui dcrit lcart moyen entre un
parent et ses descendants concernant la valeur quantitative de la proprit xi
(deuxime partie du ct droit de lquation). Lorsque cet cart est nul, cela signifie que les
descendants sont identiques leurs parents en ce qui concerne la proprit xi et que par
consquent leffet de transmission nagit pas. Un exemple dapplication simple est celui de la
taille moyenne (proprit X) : si le fait davoir une taille leve (proprit xi) procure un
37

Pour des exposs formaliss de lquation de Price et son application en conomie, voir notamment Andersen
(2004) et Knudsen (2004).
38
Dans cette dfinition, Pet P dsignent deux ensembles de la mme population se succdant dans le temps, P
tant antrieur P ; xi dsigne la valeur slective dune variante i dune proprit x possde par certains
lments de la population (par exemple la taille) et wi le nombre dlments au sein de cette population
possdant cette variante i de la proprit x.
39
Par exemple, si la proprit xi donne aux individus qui la possdent un avantage reproductif (ei est lev), alors
la covariance est positive et la slection va tendre augmenter la valeur quantitative de X au sein de la
population.

550

avantage reproductif (ei lev), alors, si leffet de transmission est nul (les enfants sont en
moyenne exactement de la mme taille que leurs parents), leffet de slection doit terme
faire augmenter la taille moyenne (X-X > 0) de la population. Cet effet sera amplifi ou
attnu suivant que leffet de transmission est positif (les enfants sont en moyenne plus grands
que leurs parents) ou ngatif (les enfants sont en moyenne plus petits que leurs parents).
Cette quation a servi de base Price (1995) pour distinguer deux types gnriques de
slection : la slection par sous-ensemble (subset selection) et la slection gnrative
(generative selection). Lquation de Price peut rendre compte de ces deux types de slection,
mais ces dernires diffrent toutefois lune de lautre de manire notable (Hodgson et
Knudsen, 2006d ; Knudsen, 2002). La slection par sous-ensemble peut se dfinir ainsi
(Hodgson et Knudsen, 2006d, 479, notre traduction) :

un cycle dinteraction

environnementale et dlimination des entits de la population, structur de telle manire que

linteraction environnementale conduit cette limination tre diffrentielle . Ici, le
processus de slection consiste dans le fait que dune priode une autre, certains individus
sont slectionns et dautres limins. Ce type de slection nimplique aucun mcanisme de
reproduction ou de transmission entre entits. Par consquent, cette slection tend entraner
une diminution de la varit au sein de la population et une diminution de la taille de la
population. Aprs un certain nombre de cycles, il est possible que ne subsistent plus que
quelques individus, voire que la population disparaisse. La slection va invariablement oprer
partir dun ou de plusieurs critres, ces critres pouvant tre naturels (par exemple, un
tremblement de terre) ou bien sociaux. On est alors dans ce dernier cas en prsence dune
forme de slection artificielle telle quelle est dcrite par Commons (1897 ; 1934) et
rpondant certaines prfrences ou choix conscients. La slection gnrative prend une
forme trs diffrente et correspond la slection naturelle darwinienne. Elle implique donc
pleinement lexistence des principes de rplication (ou continuit) et de variation. Elle peut se
dfinir comme un cycle de rplication, variation et dinteraction environnementale
structur de tel manire que le processus de rplication engendre de nouvelles variations (i.e.
de nouvelles varits mergentes altrant la distribution de la proprit dans la population) et
que linteraction environnementale conduit la rplication tre diffrentielle (Hodgson et
Knudsen, 2006d, 482, notre traduction). Autrement dit, il y a ici au moins un mcanisme de
transmission (peut importe son contenu empirique : hrdit biologique, mimtisme social,
etc.) qui est impliqu, induisant la fois une rplication et la gnration de variations au sein
de la population. Comme dans le cas de la slection par sous-ensemble, linteraction des
entits (les interacteurs) avec lenvironnement va engendrer une rplication diffrencie de
551

certains traits ou caractres au sein de la population. La force de lquation de Price est la

fois de souligner les points communs ces deux types de slection, mais aussi de
saccommoder de leurs diffrences. Ces deux formes de slection ont en commun de dcrire,
conformment la dfinition gnrique du principe de slection, le passage au sein dune
population dun ensemble antrieur un ensemble postrieur. Dans les deux cas, une
condition de continuit/rplication est requise : dans le cas de la slection par sous-ensemble,
la continuit dcoule du fait que les individus se trouvant la fois dans lensemble antrieur et
dans lensemble postrieur sont les mmes et conservent leurs caractristiques ; dans le cas de
la slection gnrative, il doit exister au moins un mcanisme de transmission quelconque
faisant que les parents et leurs descendants sont similaires. Outre lorigine de la
continuit, ces deux slections diffrent dans labsence ou la prsence dun effet de
transmission susceptible de gnrer de la varit. La slection par sous-ensemble se
caractrise par labsence dun tel effet, tandis que la slection gnrative suppose que la
transmission va engendrer des variations au sein de la population. La principale implication
est que, si la slection de sous-ensemble est ncessairement limite par lappauvrissement de
la varit, la slection gnrative de type darwinienne est en thorie illimite, tant que de
nouvelles variations sont gnres. Dans la mesure o lvolution biologique comme
lvolution sociale semblent potentiellement illimites, cela tend indiquer quun effet de
transmission est prsent, ventuellement via certains mcanismes de rplications quil
convient didentifier (Knudsen, 2002).
Lquation de Price permet de formuler un principe de slection totalement dpourvu
de tout contenu empirique et, par consquent, de toutes rfrences des caractristiques
gntiques, biologiques, culturelles ou socioconomiques (Knudsen, 2004)40. Le niveau
dabstraction auquel on se situe est ainsi compatible avec lobjectif de gnralisation
ontologique qui est celui du DG. Hull et al. (2001) montrent par exemple quune dfinition
suffisamment gnrale du principe de slection41 permet dtudier les processus de slection
et dvolution dans des domaines aussi distincts que la slection gntique dans lvolution
40

Comme le remarque Knudsen (2004), labsence de contenu empirique est notamment remarquable concernant
le concept de fitness, autrement dit de valeur slective. Lquation de Price ne requiert que lexistence dune
relation entre ladaptation dune proprit lenvironnement un moment t et son volution quantitative au sein
de la population entre deux priodes t et t+1. La dtermination des critres partir desquels la valeur slective
est mesure est laisse la charge des tudes empiriques portant sur un domaine spcifique. Typiquement, ces
critres ne seront pas les mmes suivant que lon se place au niveau biologique ou au niveau social.
41
Ces auteurs dfinissent la slection ainsi : we define selection as repeated cycles of replication, variation,
and environmental interaction so structured that environmental interaction causes replication to be differential
(Hull et al., 2001, 513). Contrairement ce quaffirme Lagueux (1993), une telle dfinition du principe de
slection indique que lexplication darwinienne est applicable mme en prsence de comportements
intentionnels.

552

biologique, la raction des systmes immunitaires aux antignes et lapprentissage opratoire

des organismes vivants. Il semble donc possible de caractriser un principe de slection
suffisamment abstrait pour quil puisse tre gnralis tous les niveaux ontologiques,
nonobstant le contenu empirique de chaque processus volutionnaire spcifique, sans pour
autant aboutir une dfinition si gnrale quelle serait dpourvue de toute information.

Lincompltude des principes darwiniens

Si la gnralit des principes de variation, de rplication et de slection les rend
applicables ltude de lensemble des systmes de population complexes, ces derniers ne
sont nullement suffisants pour produire une explication complte rendant compte des dtails
de la multitude des processus volutionnaires se dveloppant aux divers niveaux
ontologiques. En ce sens, on peut parler dincompltude des principes darwiniens (Aldrich et
al., 2008 ; Hodgson, 2002b ; 2007e ; Hodgson et Knudsen, 2006a). Cette incompltude
dcoule de deux lments intimement lis.
En premier lieu, comme on la dvelopp ci-dessus, le principe de slection (et par
consquent les principes de variation et de rplication qui sont prsupposs) est purement
formel et se situe au niveau dabstraction le plus lev. Il en dcoule que la dfinition de la
slection retenue par le DG vacue totalement toute considration empirique concernant le
contenu substantif des diffrents processus volutionnaires, de la mme manire que les
diffrents mcanismes lorigine de la rplication et de la variation ne sont pas pris en
compte. Par consquent, toute tude dun processus volutionnaire doit ncessairement
prciser les mcanismes spcifiques qui sont luvre : origines des variations et mcanismes
par lesquels elles mergent, mcanismes lorigine de lexistence dune continuit au sein de
la population tudie voire mcanismes induisant une rplication, et enfin critre de slection
et/ou types dinteractions entre les entits et leur environnement induisant une rplication
diffrencie au sein de la population. En dautres termes, il est ncessaire pour chaque tude
spcifique de prciser lidentit du ou des rplicateurs, celle des interacteurs, ainsi que
lventuelle prsence de mcanismes pouvant altrer le processus de slection (telle que
lhrdit des caractres acquis). En second lieu, cette ncessit dcoule du fait quil existe
dimportantes diffrences entre les divers processus volutionnaires se droulant des
niveaux ontologiques diffrents, mais aussi au sein dun mme niveau ontologique : Non
seulement lvolution biologique et lvolution sociale diffrent-elles largement dans les
dtails, mais les mcanismes prcis diffrent galement au sein du monde biologique luimme. Les organismes biologiques diffrent largement en taille, en dure de vie et fertilit
553

reproductive. () Dire que deux ensembles de phnomnes sont similaires sur un plan trs
gnral nimplique pas quils le sont au niveau des dtails (Hodgson, 2007e, 268, notre
traduction). Les diffrences entre les processus dvolution aux niveaux biologique et
socioconomique ne sauraient tre contestes ; mais du point de vue du DG, elles ne mettent
pas mal son projet tant sur le plan ontologique que thorique. Le cadre analytique du DG et
ses trois principes doivent ainsi sinterprter comme une mtathorie (Aldrich et al., 2008,
585) fournissant les pr-requis minimum devant tre respects par toute explication
volutionnaire. En dautres termes, le DG fournit une structure dexplication volutionnaire42
servant de socle commun lensemble des explications volutionnaires spcifiques.
Si lon considre que la dimension historique est consubstantielle toute analyse des
phnomnes socioconomiques43, alors il convient notamment de remarquer que le principe
de slection propos par le GD, et donc lensemble de son cadre thorique, sont
anhistoriques : Lvolution est explique par : (1) la slection naturelle, et (2) lhistoire, en
termes de changements cumulatifs au travers des gnrations. La slection naturelle ne
dpend que des conditions cologiques et gntiques prsentes et est donc anhistorique
(Knudsen, 2002, 448, notre traduction). Dune manire ou dune autre, cela signifie que la
dimension historique doit tre introduite par dautres biais venant complter le cadre
danalyse du DG.

2.2 La question de la spcificit de lvolution sociale : de la critique lamarckienne

lhypothse de continuit
La thse dveloppe par le DG fait face diffrentes objections qui ont toutes en
commun de mettre en avant la spcificit de lvolution socioconomique et culturelle par
rapport lvolution biologique. Ces critiques cherchent montrer que, du fait de ces
spcificits, les trois principes darwiniens de la rplication, de la variation et de la slection
perdent de leur pertinence dune manire ou dune autre. Si certaines attaques peuvent tre
relativement facilement vacues (2.2.1), la critique dveloppe par lapproche dite de
lhypothse de continuit (Cordes, 2006 ; 2007a ; 2007b ; 2009 ; Witt, 2003 ; 2008)

42

On peut aisment faire un parallle ici avec ce qui a t dit dans la section prcdente concernant le ralisme
critique et le modle transformationnel : lobjectif du ralisme critique, via ce modle, nest pas de proposer une
explication complte et universelle de tous les phnomnes sociaux, mais doffrir un cadre ontologique
gnrique partir duquel toute explication valable doit slaborer. On peut estimer que lobjectif du DG est
similaire concernant lexplication volutionnaire.
43
En suivant en cela largument des philosophes no-kantiens et notamment celui de Heinrich Rickert (1921 ;
1926). Cf. Chapitre 1.

554

souligne certains points critiques (2.2.2) qui viennent remettre en cause la pertinence du projet
du DG (2.2.3).

2.2.1 Slection artificielle, lamarckisme et thorie de lauto-organisation

Diffrentes objections ont pu tre formules lgard du DG. Toutes ont en commun
de souligner diverses spcificits de lvolution socioconomique : la thse de la slection
artificielle souligne limportance de lintentionnalit humaine ; la conception lamarckienne de
lvolution socioconomique met en avant la prsence dans cette dernire dune hrdit des
caractres acquis ; enfin, la thorie de lauto-organisation indique que lon peut rendre compte
de la capacit dun systme sautorguler en faisant abstraction de tout processus de
slection. Pour autant, il est possible chaque fois de proposer une dfense du DG.

Slection artificielle et intentionnalit humaine

Largument de la slection artificielle a dj t abord dans le Chapitre 5 au travers
de la discussion de la mtaphore propose par Commons (1897 ; 1934). Le fait que les entits
humaines peuplant les systmes de population complexes au niveau socioconomique soient
dotes de la capacit dagir intentionnellement (donc de dvelopper une forme de
raisonnement et danticiper de manire plus ou moins prcise les rsultats de lvolution) est
susceptible davoir une incidence la fois aux trois niveaux de la variation, de la rplication et
de la slection. On se concentre ici sur ce dernier point, les deux autres tant abords dans le
cadre de lhypothse de continuit (cf. infra).
Limplication de lexistence dune forme dintentionnalit au niveau du processus de
slection est saisie par le terme de slection artificielle : au niveau socioconomique, les
entits sont dotes de la facult de faire des choix conscients et intentionnels concernant les
rgles ou les comportements devant tre slectionns pour tre conservs. Les critres
prsidant cette slection sont eux-mmes le rsultat dun choix conscient, de telle sorte quil
serait impropre de parler de slection naturelle au niveau socioconomique. Nous avons
propos dans le Chapitre 5 une objection cet argument. De manire plus gnrale, il
convient de souligner que le darwinisme et le DG naboutissent nullement sous-estimer ou
nier limportance de lintentionnalit humaine (Hodgson et Knudsen, 2006a) : dune part, la
capacit humaine de faire des choix conscients est elle-mme un produit dun processus de
slection naturelle darwinien et dautre part, si les actions des entits peuvent rsulter de choix
conscients, les effets mergents qui rsultent de ces actions ne sont, en rgle gnrale, jamais
un produit intentionnellement recherch. Pour ritrer largument dvelopp dans le Chapitre
555

5, moins de supposer quil existe un individu plac hors du systme social et dot de la
capacit de diriger son volution, le fait que des actions soient intentionnellement entreprises
au sein du systme ne change rien la nature du processus de slection. Lquation de Price
prsente plus haut vient renforcer cet argument : comme on la indiqu, la slection de sousensemble peut tre le fait dun acteur conscient, contrairement la slection gnrative
darwinienne. Cependant, ces deux types de slection sont formellement en tout point
identiques. Le principe de slection tel que formalis par lquation de Price nest donc
nullement incompatible avec lexistence dune forme dintentionnalit44. Slection naturelle et
slection artificielle ne sont donc pas deux alternatives pour dcrire un mme phnomne,
puisque lune est plus gnrale que lautre (Hodgson, 2004a ; Hodgson et Knudsen, 2006a).

Lvolution socioconomique est-elle lamarckienne ?

Une seconde objection couramment formule consiste considrer que lvolution
socioconomique est de type lamarckienne et, quen consquence les principes darwiniens ne
peuvent

plus

tre

appliqus45.

Le

lamarckisme

peut

se

caractriser

par

trois

propositions (Hodgson et Knudsen, 2006c, 344) :

1) La notion dhrdit des caractres acquis ;
2) Lide que lvolution implique une complexit croissante ;
3) La mise en avant des ides de volont, danticipation, dactivit volitionnelle dans
le processus de changement volutionnaire.

Comme mentionn prcdemment, le troisime point nest pas incompatible avec la

perspective darwinienne, tout du moins lorsque lon se place au niveau du principe de
slection.

Lhypothse de la complexit croissante est contestable dans une perspective

darwinienne puisque seule une rplication gnrative (Hodgson et Knudsen, 2008a) est
susceptible dinduire une telle augmentation de la complexit. Un processus volutionnaire
fond sur la slection naturelle est dans labsolu susceptible dinduire une diminution de la
complexit, lorsque cette diminution est le rsultat dune meilleure adaptation aux
circonstances. Largument de lhrdit des caractres acquis est a priori le plus convainquant
pour dfendre la vision lamarckienne de lvolution socioconomique. Si, au niveau
biologique, la possibilit de lhrdit des caractres acquis a t rejete, elle parait en
44

On verra plus bas que la prsence dune forme dintentionnalit est plus problmatique, dun point de vue
authentiquement darwinien, en ce qui concerne les principes de rplication et de variation.
45
Un auteur comme Richard Nelson (2001 ; 2006) estime souhaitable de qualifier lvolution socioconomique
de lamarckienne. Voir la rponse de Hodgson et Knudsen (2007) ce sujet.

556

revanche recevable au niveau socioconomique en raison des capacits dapprentissage des

individus et de la possibilit de stocker les connaissances et les informations dans des
artefacts socioculturels tels que les institutions. Ainsi, les variations au niveau social (comme
par exemple une innovation technologique) sont susceptibles dtre codifies, diffuses au
sein de la population et transmises de gnration en gnration, sans que les individus aient
besoin de les redcouvrir . Cette spcificit donnerait lvolution socioconomique une
tournure cumulative et un rythme plus rapide que lvolution biologique. Surtout, cest
ladaptation individuelle et non la slection qui deviendrait le principal moteur de lvolution
sociale.
Il est possible dopposer plusieurs arguments cette objection. On peut tout dabord
relever que, tout en acceptant la possibilit dune hrdit (gnotypique) des caractres
(phnotypiques) acquis au niveau socioconomique, cette dernire nest possible que dans le
cas dinformations et de connaissances codifiables. En revanche, les nouvelles connaissances
tacites gnres au niveau phnotypique ne semblent pas transmissibles au niveau du
gnotype social (les routines ou les habitudes) puisque, par dfinition, elles ne peuvent
sacqurir que par lobservation et la pratique. Cependant, llment le plus dcisif consiste
souligner que, de manire gnrale, darwinisme et lamarckisme sont compatibles, tout le
moins sur la question de lhrdit des caractres acquis. Plus prcisment, lvolution
darwinienne est plus gnrale que lvolution lamarckienne, cette dernire nen tant quun
cas spcifique (Hodgson, 2004a ; Hodgson et Knudsen, 2006a ; 2006c ; Knudsen, 2002 ;
Vromen, 2007). Sur un plan strictement historique, Darwin (1861) ne sest en effet jamais
oppos la possibilit quil y ait une hrdit des caractres acquis au niveau biologique, se
contentant de soutenir lide que le mcanisme de slection devait rester dominant par rapport
un mcanisme dadaptation cumulative dans le cadre de lvolution. A strictement parler, le
darwinisme (contrairement au no-darwinisme) ne soppose pas au lamarckisme sur ce point.
Plus fondamentalement, la structure dexplication darwinienne et no-darwinienne et celle du
lamarckisme sont les mmes, lexception que le lamarckisme postule que les interacteurs
peuvent avoir une influence causale directe sur les rplicateurs46 (Knudsen, 2002). Ds lors,
lvolution lamarckienne nest quun cas spcifique de lvolution darwinienne condition de
comprendre le principe de rplication dans son sens le plus abstrait ne se rduisant pas
lhrdit de type gntique (Vromen, 2007). La seule condition est quil existe une base
gnotypique impermable aux variations phnotypiques, mme si une autre partie du
46

Autrement dit, une variation phnotypique peut se transmettre au niveau gnotypique, la variation tant alors
ensuite hrite par la descendance.

557

gnotype y est vulnrable47. Les codes culturels implicites (les connaissances tacites) sont
justement, comme on la dit, plus ou moins impermables aux variations phnotypiques
(Knudsen, 2002, 450 et suiv.). Notons enfin que certains auteurs, comme David Hull,
interprtent lapprentissage social non pas comme tant un cas dhrdit des caractres
acquis, mais plutt comme une infection ou une contagion pidmiologique (Hodgson et
Knudsen, 2006c). Ici encore, on est en prsence dun mcanisme de rplication, mais qui est
toutefois diffrent de la rplication gntique. Comme la rplication des habitudes ou des
routines au niveau socioconomique se fait invariablement par lobservation, limitation et
lapprentissage48, lhrdit des caractres acquis nest jamais complte.
Pour rsumer, il est possible daccepter lide quil existe dans une certaine mesure
une hrdit des caractres acquis au niveau socioconomique, sans pour autant remettre en
cause le projet du DG. Cela passe par une dfinition suffisamment gnrale du principe de
rplication. Lvolution lamarckienne nest alors quun cas spcifique de lvolution
darwinienne. Une condition doit toutefois tre observe : il doit subsister une base
gnotypique stable pour quun processus de slection puisse oprer. La nature tacite de
certaines connaissances et informations, ajoute au fait que la rplication au niveau
socioconomique passe toujours par le niveau phnotypique doit en thorie permettre sa
satisfaction.

DG et thorie de lauto-organisation
La thorie de lauto-organisation (Foster, 1997 ; 2005 ; 2006) explique comment un
organisme ou une structure peut merger, se dvelopper et se complexifier en labsence de
toute planification au niveau systmique, la seule planification pouvant tre le fait dentits
individuelles isoles. Au niveau socioconomique, la thorie de lauto-organisation permet
dexpliquer lmergence spontane dun ordre social et est souvent rapproche des travaux
de Menger (1883) ou de Hayek (1973 ; 2007). Cette perspective thorique est parfois
prsente comme une alternative lapproche darwinienne et son concept de slection, ou
bien est prsente comme quivalente. Cependant, il apparat que la thorie de lautoorganisation est incomplte pour rendre compte des processus volutionnaires et que le cadre
darwinien et son principe de slection sont plus gnraux (Hodgson et Knudsen, 2006a).
47

Cela est indispensable pour que le matriau slectionn soit suffisamment stable, stabilit sans laquelle aucun
processus de slection ne peut se drouler (Cordes, 2009 ; Knudsen, 2002 ; 2004).
48
Autrement dit, comme on la soulign plus haut (voir aussi Hodgon et Knudsen, 2004b), la rplication des
habitudes ne se fait jamais directement de gnotype gnotype, mais passe toujours par le niveau phnotypique,
contrairement la rplication gntique.

558

Il apparat quen biologie, la thorie de lauto-organisation nest pas perue comme

une alternative lexplication par la slection (Hodgson et Knudsen, 2006a). Il devrait alors
en aller de mme en ce qui concerne lexplication socioconomique. Le principal argument
lappui de cette thse est que si la thorie de lauto-organisation offre une explication
lmergence non intentionnelle dun ordre (social ou naturel), elle nexplique pas 1) les
caractristiques des agents qui interagissent avec lenvironnement (les interacteurs), 2) les
processus par lesquels un ordre venant dmerger va rentrer en concurrence avec les ordres
prexistants et 3) comment un ordre mergent sadapte et survit dans le cadre de
lenvironnement naturel et social (Hodgson et Knudsen, 2006a, 9). En dautres termes, un
principe de slection est requis pour comprendre comment interagissent et se transforment
plusieurs ordres voluant au sein dun mme environnement, pour finalement survivre ou
disparatre : En dautres termes, lauto-organisation ne peut en elle-mme rendre compte du
potentiel de survie dun systme auto-organis donn. Les ides relatives lautoorganisation peuvent nous permettre de comprendre lmergence de certains patterns ou dun
ordre, mais en eux-mmes ils ne peuvent expliquer le potentiel de survie du systme ou de
lordre en lui-mme, notamment relativement dautres entits ou organismes (Hodgson et
Knudsen, 2006a, 9, notre traduction). Un parallle peut tre fait entre les notions dontognie
et de phylognie (Hodgson, 1993 ; Hodgson et Knudsen, 2006a) : un processus dvolution
ontogntique

dcrit

le

dveloppement

(phnotypique)

dun

organisme

ou

dun

ordre/structure. Par consquent, la structure gnotypique de lentit (ou tout autre ensemble de
rplicateurs suivant le niveau ontologique auquel on se situe) est assume constante. Lautoorganisation retranscrit prcisment un tel processus dvolution ontogntique. A linverse,
la slection naturelle darwinienne et, de manire plus gnrale, le principe de slection,
dcrivent des processus dvolution phylogntiques o une population dans son ensemble
volue du fait dune pression slective exerce par son environnement. Dans ce cadre, le
matriau gntique (ou tout autre rplicateur) change puisque la slection prsuppose la
variation et induit une rplication diffrencie des rplicateurs. Autrement dit, la phylognie
est plus gnrale que lontognie : si des processus ontogntiques peuvent sinsrer dans le
cadre dune volution phylogntique (et, par consquent, la slection naturelle est la fois
phylogntique et ontogntique), lontognie nimplique pas ncessairement la phylognie
(Hodgson et Knudsen, 2006a). La slection darwinienne est donc plus gnrale que la thorie
de lauto-organisation.

559

2.2.2 La critique de lhypothse de continuit

La critique la plus aboutie lencontre du DG est dveloppe par lapproche dite de
lhypothse de continuit (Continuity Hypothesis, prsent HC)49. Avant dtre une
critique du DG, lHC propose avant tout un cadre analytique volutionnaire alternatif
galement partiellement fond sur des principes darwiniens.

Lhypothse de continuit : perspective ontologique et principes thoriques

Ulrich Witt (2003, 3, notre traduction), le principal auteur lorigine de cette
approche, dfinit lhypothse de continuit ainsi : Il ne fait aucun doute que lespce
humaine est le produit de lvolution. Pour autant, lconomie humaine est, au moins dans
ses formes modernes, difficilement explicable dans les termes de la thorie de la slection
naturelle. Quelque part dans lhistoire de lhumanit il y a un point o le pouvoir explicatif de
la thorie darwinienne de lvolution pour expliquer les comportements (conomiques)
sarrte. Mais le changement volutionnaire se poursuit au-del de ce point sous une forme
diffrente et avec dautres moyens. Jappelle cette hypothse la continuit ontologique de
lvolution 50. Autrement dit, il est postul quil existe une continuit ontologique entre
lvolution biologique/naturelle et lvolution culturelle/socioconomique. Cette continuit
provient du fait que les comportements humains (prdispositions, prfrences, aptitudes
spcifiques telles que lintentionnalit) sont en partie le rsultat (et sont donc conditionns
par) de processus volutionnaires se droulant au niveau biologique. Ces processus
volutionnaires rpondent aux diffrents principes darwiniens que met en avant le DG
(rplication, variation et slection) de telle sorte que lvolution socioconomique est
ncessairement borne par lvolution biologique51 : on ne peut pas tudier lvolution
culturelle si lon fait abstraction des processus volutionnaires biologiques sous-jacents qui
ont la fois conditionn certains comportements humains52.
49

Voir notamment Witt (2003) ainsi que Cordes (2006 ; 2007a ; 2007b ; 2009). Pour une comparaison entre le
DG et lHC, voir Vromen (2008).
50
Un autre contributeur cette approche propose la dfinition suivante : The continuity hypothesis represents a
different way of showing the way in which Darwinian theory can be relevant for economics : the human species
is a result of natural (Darwinian) evolution ; natural evolution has shaped the ground and still defines the
constraints for man-made, or cultural, evolution, despite the fact that mechanisms and regularities differ
between these domains. Culture evolves following its own regularities on the foundations laid before by natural
selection in the form of innate human dispositions (Cordes, 2006, 531).
51
Witt (2003, 29s) note que la mise en avant de ces trois concepts qui, comme on la indiqu, a dabord t
propose par Donald Campbell, conduit minorer limportance des concepts de descendance et de spciation qui
sont pourtant galement centraux chez Darwin.
52
De ce point de vue, certains apports de la sociobiologie peuvent savrer pertinents dans la mesure o cette
approche interprte certains comportements humains rcurrents comme le rsultat dadaptations optimales la
pression slective de lenvironnement naturel. Voir Witt (2003, chap. 8 et 9).

560

Toutefois, la perspective de lHC est radicalement anti-rductionniste. En effet, si les

principes de la slection darwinienne sont une ralit, leur champ daction sarrte toutefois
lvolution biologique. LHC repose finalement sur une forme de paradoxe : les
caractristiques de lvolution culturelle sont le produit de lvolution biologique, mais cette
dernire, en faisant merger des caractristiques indites dans les autres population animales
et vgtales (lintentionnalit, la crativit, la capacit anticiper), a largement affranchi
lvolution culturelle de ses contraintes, commencer par la pression adaptative de
lenvironnement conduisant une slection naturelle. Limplication nest pas quil nexiste
aucun processus volutionnaire au niveau socioconomique, mais est que ceux-ci sont trs
diffrents de ceux se produisant aux niveaux gntique et biologique. Toute gnralisation, ou
plus exactement toute analogie ou mtaphore53 transposant les concepts darwiniens au
domaine socioconomique est donc sinon errone, au moins limite. Plus prcisment,
daprs la perspective de lHC, il convient de dfinir la notion dvolution comme un
ensemble de processus induisant une auto transformation (self-transformation) dun systme
(Witt, 2003, 13). Ainsi, la dynamique volutionnaire traite de processus qui ont la capacit
dtendre leur champ au travers de la gnration dtats qui auparavant nexistaient pas. Par
consquent, je postule que la gnration de nouveauts est la caractristique gnrique de
toute forme dvolution (Witt, 2003, 13, nous soulignons et traduisons). La gnration et la
dissmination de la nouveaut sont ainsi vues comme les caractristiques constitutives de tout
processus volutionnaire (Witt, 2003, 145). Cependant, les mcanismes partir desquels un
systme va se transformer au travers de la gnration et de la dissmination de la nouveaut
ne sont pas les mmes suivant le niveau ontologique auquel lon se trouve mme si, suivant le
principe de continuit ontologique, les mcanismes des niveaux ontologiques suprieurs sont
contraints par ceux des niveaux ontologiques infrieurs. Au niveau socioconomique, les
travaux relevant de lHC mettent ainsi systmatiquement en avant limportance de la
subjectivit humaine et de la capacit des individus faire des choix (Witt, 2003). Ces
capacits, associes un contexte dincertitude radicale, induisent une diffrenciation
temporelle entre la gnration de nouveauts, dont il est impossible danticiper loccurrence
ex ante, et lvaluation ex post de ces nouveauts qui se traduit par une diffusion plus ou
moins large au sein de la population. Ces deux processus sont largement dtermins par
53

Witt (2003 ; 2008) comme Cordes (2007a ; 2007b ; 2009) semblent en effet considrer que la dmarche du DG
ne dpasse pas le cadre de lanalogie ou de la mtaphore. Comme on la indiqu plus haut, les auteurs
sinscrivant dans le cadre du DG rejettent explicitement toute dmarche analogique ou mtaphorique (Aldrich et
al., 2008 ; Hodgson, 2002b). Cette divergence peut provenir, soit dun dsaccord concernant lide de
gnralisation ontologique, soit dune interprtation conflictuelle quant lorigine des principes volutionnaires
mobiliss, et notamment des trois principes de rplication, hrdit et slection. Cf. infra.

561

certaines caractristiques humaines (lapprentissage, la cognition, la crativit) que tout

raisonnement par mtaphore ou analogie biologique conduit ignorer (Witt, 2003, 144).

Une critique lencontre du DG

Paradoxalement, si la perspective de lHC sinscrit dans la mme optique de
gnralisation ontologique que le DG, elle en rejette en revanche le contenu substantif en
estimant que le DG choue finalement dpasser le stade de la mtaphore. Cette critique, qui
est assise sur certains lments abords plus haut, revient finalement indiquer que la
caractrisation ontologique des processus volutionnaires par le DG est errone et, plus
particulirement, impropre pour rendre compte de lvolution socioconomique.
La critique dveloppe par lHC lencontre du DG peut se dcomposer en relation
chacun des principes darwiniens de variation, rplication et slection. Concernant le principe
de variation, les partisans de lHC arguent quil est erron daborder la gnration des
variations au niveau socioconomique de manire analogue celles se produisant au niveau
gntique, savoir comme tant totalement alatoire. Lune des spcificits de lvolution
socioconomique (qui est un produit mergent de lvolution biologique) est en effet que les
comportements humains sont largement intentionnels, de telle sorte que la gnration de la
nouveaut intervient toujours en raction (et souvent par anticipation) aux contraintes
prsentent dans lenvironnement : Les sources de la varit sont fondamentalement
diffrentes. Les nouveaux artefacts ou les nouvelles ides ne sont pas gnrs de manire
alatoire ; ils sont le rsultat dun plan consciemment labor ou dune recherche de la
nouveaut dlibrment conduite, dont le rsultat nest pas encore clairement dtermin et
qui peut dpendre dun certain degr dinattendue (Cordes, 2007a, 533, notre traduction).
Cette conception intentionnelle de la variation a une incidence sur la nature de la
rplication au niveau socioconomique. Ici, deux objections sont adresses au DG : dune
part, la prsence de rplicateurs nest pas indispensable pour quil y est un processus de
slection et plus gnralement volutionnaire ; dautre part, la spcificit de lvolution
socioconomique serait que les variations sont gnres partir dun effet rtroactif des
phnotypes (interacteurs) sur les gnotypes (rplicateurs), effet qui ne se trouve pas au niveau
biologique. Ces deux lments conduisent la conclusion suivante : non seulement, il est
difficile didentifier dauthentiques rplicateurs au niveau socioconomique, mais surtout
linstabilit combine de lenvironnement et du matriau gnotypique fait quil est impropre
de parler de slection au niveau socioconomique (Cordes, 2006 ; 2007a ; 2007b ; 2009 ;
Vromen, 2007).
562

Il convient de sarrter un instant sur ces arguments. Le fait que la prsence de

rplicateurs ne soit pas indispensable lexistence dun processus de slection est reconnu par
tous les partisans du DG54 et dcoule logiquement de la formalisation du principe de slection
par lquation de Price. Comme on la indiqu, le principe de slection requiert seulement
quil y ait continuit, indpendamment de lexistence ou non dun processus de rplication. Le
second argument dvelopp par lHC est en revanche plus fort et dcoule de linsistance sur
lintentionnalit des comportements humains et sur les capacits danticipation et
dapprentissage dont font preuve les individus. La consquence est quau niveau
socioconomique, il est raisonnable de penser que les individus sont dots de la capacit
danticiper les effets de la slection pour les contourner ou les annihiler : Par consquent,
lvolution culturelle est caractrise par une interaction systmatique entre la variation et la
slection : un feedback positif stablit entre la gnration et la diffusion de la nouveaut
(Cordes, 2007a, 137, notre traduction). De ce point de vue, lventuelle existence dune
slection externe exerce par lenvironnement sur les interacteurs, il vient sajouter une
slection interne (Witt, 2003) que les interacteurs exercent eux-mmes de manire
intentionnelle sur leurs propres rplicateurs , et ceci afin damliorer leur adaptation
lenvironnement. Par exemple, dans le cas de la firme dont les routines font office de
rplicateurs, il est possible que les firmes tentent de remdier certaines routines dficientes
qui les handicaperaient de manire intentionnelle, sans attendre la sanction de la pression
adaptative et slective exerce par lenvironnement (Witt, 2003, 144)55. La prsence dun tel
feedback entre phnotype et gnotype au niveau socioconomique doit normalement induire
une relative instabilit au niveau des rplicateurs. Lvolution socioconomique se
caractriserait ainsi par une variabilit prononce la fois de lenvironnement et du matriau
gnotypique (Cordes, 2006 ; 2007a). Or, il est admis que la condition sine qua non pour quun

54

Voir Knudsen (2004) notamment. Godfrey-Smith (2000), qui ne se rattache pas au DG, montre galement
(sans mobiliser lquation de Price) quun processus de slection est en thorie possible en labsence de
rplicateur, y compris au niveau biologique. Toutefois, Aldrich et al. (2008, 588) soulignent quadmettre quil
nexiste pas de rplicateur au niveau socioconomique signifierait que lvolution conomique et sociale serait
moins complexe que lvolution biologique, puisque labsence de rplicateur rend dlicate la gnration de la
complexit. Pour ces auteurs, il sagit l dune concession empiriquement difficilement justifiable.
55
Comme lindique Witt (2003, 151s), Nelson et Winter (1982) prennent en compte cette objection, mais
arguent que la modification intentionnelle des routines par la firme repose elle-mme sur des mta-routines ,
autrement dit que lactivit de rsolution des problmes est elle-mme fonde dune manire ou dune autre sur
un programme et quelle est donc plus ou moins automatise. Le problme de cet argument serait quil
ignore limportance de la crativit et de la subjectivit humaines dans le cadre de la rsolution de problmes (ce
que Commons (1934) appelle des transactions stratgiques), caractristiques faisant que deux individus ne feront
pas merger la mme solution pour une routine donne.

563

processus de slection puisse tre effectif56 est quil existe une base gnotypique stable, c'est-dire impermable aux effets de lenvironnement sur les phnotypes (Knudsen, 2002).
La pertinence de la gnralisation du principe de slection aux domaines culturels et
socioconomiques est donc contestable, dautant plus quil peut tre argu que la transmission
(donc la rplication) au niveau culturel est affecte par des biais qui ne se trouvent pas au
niveau biologique (Boyd et Richerson, 1985 ; Cordes, 2009). Notamment, la transmission
culturelle opre essentiellement par le biais de la transmission conformiste (Gintis, 2007)
selon laquelle [l]a tendance de lindividu acqurir certaines variantes culturelles
particulires peut tre influence par le caractre commun ou rare du trait parmi les
parents culturels de lindividu (Boyd et Richerson, 1985, 10, notre traduction)57.
Autrement dit, le processus dvolution culturelle est en partie dtermin par certaines
prfrences (gntiquement hrites) quont les individus pour le conformisme (i.e. adopter
un comportement dominant au sein de la population, indpendamment de sa valeur
reproductive ) ou leur propension imiter les comportements de certains individus jouant le
rle de modles culturels ou sociaux . Cette spcificit rendrait caduque toute tentative de
transposition des mcanismes volutionnaires biologiques au niveau socioconomique.
Notamment, les modes de transmission culturelle feraient que la distinction entre slection et
variation/adaptation est peu pertinente (Cordes, 2006 ; 2009 ; Jennings et Waller, 1994 ;
Vromen, 2007).

2.2.3 Le DG est-il pertinent ?

Les critiques qui viennent dtre exposes ont indniablement une certaine force.
Evaluer leur pertinence est un pralable ncessaire avant dinterroger la possibilit dun
rapprochement entre le DG et linstitutionnalisme historique. Il faut en premier lieu
clairement prciser quel niveau se situe lopposition entre HC et DG. On pourra alors
tudier les rponses quapporte le DG aux critiques formules par lHC pour dvelopper une
premire valuation de la pertinence du projet du DG58.
56

Y compris dans le cas de la formalisation du principe de slection laide de lquation de Price (Cordes,
2007b).
57
Plutt que de transmission conformiste , Boyd et Richerson (1985) parlent de frequency dependent bias .
Les mmes auteurs reprent lexistence de deux autres biais de transmission, un biais direct et un biais indirect.
Cordes (2009) mobilise un modle de transmission culturelle indirectement biaise dvelopp par Boyd et
Richerson (1985, chap. 8) pour mettre en avant la spcificit de lvolution culturelle qui en dcoule et
rinterprter lanalyse de la consommation ostentatoire par Veblen (1899a).
58
Prcisons quil nest pas de notre propos ( la fois pour des raisons despace et de complexit inhrente cette
question) dessayer de trancher le dbat entre DG et HC. Nous cherchons essentiellement mieux prciser les
termes de ce dbat et souligner quaucune des deux positions thoriques ne peut en ltat prtendre
totalement dominer lautre.

564

Un dbat qui se situe plusieurs niveaux

Les discussions entre les partisans respectifs du DG et ceux de lHC abordent
diffrentes questions ontologiques qui ne sont pas toujours clairement distingues. Un premier
point ambigu est celui du statut des principes darwiniens de rplication, variation et slection
dans le DG. Comme on la dj soulign, les partisans du DG (voir notamment Aldrich et al.,
2008) insistent sur le fait quil nest procd aucune forme danalogie ou de mtaphore
biologique, mais que le DG repose sur une gnralisation ontologique de principes qui ne
renvoient aucun domaine spcifique. A linverse, Witt (2003 ; 2008) et Cordes (2006 ;
2007a ; 2007b) voient dans les principes darwiniens des analogies procdant une
transposition de concepts en provenance de la biologie vers le domaine socioconomique59. Si
lon sen tient la dfinition des systmes de population complexes donne plus haut, il
semble pourtant difficile de contester aux trois principes de rplication, variation et slection
le statut de gnralisation ontologique, dans la mesure o le concept de systme complexe
auquel ils sappliquent na aucun fondement biologique particulier. Cela sajoute au fait que
la dfinition de chacun de ces trois principes est indpendante de toute caractrisation
empirique. Si la gnralit des concepts du DG est susceptible de poser des difficults (cf.
infra), la critique de la suppose dmarche analogique ou mtaphorique semble manquer sa
cible : Analogie ou ontologie semble tre une fausse opposition ici. La variante du
darwinisme gnralis de Hodgson et Knudsen est base la fois sur lanalogie et
lontologie. Leur triptyque darwinien est une version abstraite et gnralise de thories
dveloppes dans dautres champs de recherche. Pour autant, leur assertion selon laquelle
ces trois principes correspondent lvolution culturelle (et plus particulirement
conomique) est fonde sur une valuation ontologique considrant que les systmes culturels
volutionnaires ont les proprits requises pour que lvolution au travers de la slection
naturelle opre (Vromen, 2008, 10, notre traduction).
Il apparat que le DG et lHC procdent tous deux une gnralisation ontologique de
certains concepts lensemble des processus volutionnaires, mais que les deux approches
sont en dsaccord sur le contenu ou sur lidentit de ces concepts. Et, sur ce point,
lopposition nest pas totale. En effet, lessence de lhypothse de continuit (lvolution
biologique a contribu fixer les dterminants de lvolution culturelle de sorte quil ny a
59

Voir par exemple la classification des diffrentes approches volutionnaires laquelle procde Witt (2008) et
qui dfinit le DG comme une dmarche reposant sur des mtaphores darwiniennes, tandis que lHC est classe
parmi les approches reposant sur des concepts gnriques de lvolution. Voir aussi Cordes (2007b) qui indique
quassimiler la firme un interacteur ne relve pas de la gnralisation ontologique mais de lanalogie.

565

pas de rupture entre ces deux volutions) est totalement compatible avec le DG (Hodgson,
2007e ; Vromen, 2008). Largument central respectif ne correspond pas la mme question
ontologique puisque le DG et lHC se rejoignent sur un grand nombre de points : les
processus dvolution biologique et processus dvolution culturelle sont considrs comme
distincts et spars, et tous deux adoptent un point de vue moniste non rductionniste dans le
cadre dune ontologie multi niveaux. Lopposition est relative un troisime ensemble de
questions ontologiques qui se place au niveau mtaphysique (Vromen, 2008) et concerne la
description de lvolution en tant que processus dauto-transformation (Witt, 2003) qui
soppose effectivement la caractrisation de lvolution par le DG. En labsence de travaux
empiriques et appliqus plus nombreux60, il est difficile, voire impossible, de trancher entre
les deux conceptualisations proposes. On peut en revanche chercher valuer la pertinence
des rponses que le DG apporte aux critiques de lHC.

La dfense du DG
Le fait que lvolution biologique et lvolution culturelle diffrent sous plusieurs
aspects nest pas contest par le DG (Aldrich et al., 2008). Parmi les diffrences les plus
notables, on peut notamment relever (Hanappi, 1992 ; Nelson, 2006 ; Richerson et Boyd,
2001) :
a) le fait que la transmission culturelle ne se fait gnralement pas partir de deux
parents , mais dun chantillon de plusieurs dizaines dindividus dont les
comportements semblent tre les meilleurs (enseignants, leaders, clbrits). Cela
a pour effet dacclrer considrablement les variations entre les groupes et de rendre
la transmission moins prcise ;
b) nous nimitons pas uniquement les individus issus de la mme parent gntique ;
c) les individus ne sont pas attachs vie un trait culturel, mais adoptent et
abandonnent diffrents traits culturels de manire continue ;
d) les variations acquises peuvent tre transmises dans une certaine mesure ;
e) limportance joue par lintentionnalit humaine, lintelligence et les interactions
intellectuelles, aussi bien au niveau de la gnration de variations quau niveau du
processus de slection ;
f) le critre de slection et les mcanismes de slection nimpliquent que trs rarement la
survie ou la reproduction humaines ;
60

Notons que si de tels travaux existent en ce qui concerne lHC, ils sont encore trs rares dans le cadre du DG,
tout du moins en conomie.

566

g) la relation entre les individus/groupes et la culture et son volution est trs diffrente
de la manire dont sont lis les gnes et les entits vivantes dans lvolution des
espces.

Aucun de ces points nest rejet par le DG. Il est estim quil est possible de dpasser les
spcificits respectives des volutions socioconomiques et biologiques en proposant une
conceptualisation suffisamment abstraite et gnrale des principes de rplication, de variation
et de slection. Ainsi, le principe de variation est dfini de telle sorte que le fait que les
variations soient gnres de manire intentionnelle ou non na aucune importance : le seul
lment requis est quil existe une varit au sein de la population en raison de lapparition de
variations. Le fait quau sein de certains systmes de population les variations ne soient pas
alatoires et que par consquent elles puissent obir des patterns trs diffrents est un
problme empirique qui doit tre rajout lors dtudes spcifiques. Le mme raisonnement est
valable pour le principe de rplication. Du point de vue du DG, il existe des rplicateurs au
niveau socioconomique (Aldrich et al., 2008, Hodgson, 2002b ; Hodgson et Knudsen,
2004b ; 2006a), mme sil est reconnu que leur prsence nest pas formellement indispensable
pour quil y ait un processus de slection. Cependant, ici encore, la rplication est dfinie de
telle manire quaucun contenu empirique spcifique ne lui est donn. Formellement, les
conditions de causalit, de similarit et de transfert dinformations peuvent tre remplies par
un grand nombre de mcanismes et dentits, bien au-del du domaine gntique. Les
rplicateurs peuvent mme grandement diffrer les uns des autres, comme latteste le fait que
les habitudes se rpliquent indirectement au niveau phnotypique (Hodgson et Knudsen,
2004b ; 2006c) tandis que la rplication des gnes se fait uniquement au niveau gnotypique.
Dans labsolu, les biais de transmission existant au niveau culturel (Boyd et Richerson, 1985)
relvent de spcifications empiriques qui ne remettent pas en cause le principe de rplication.
Enfin, comme on la dj amplement dvelopp, le principe de slection tel quil est formalis
par lquation de Price est dpourvu de tout contenu empirique et est gnralisable partir du
moment o le matriau slectionn satisfait un certain critre de stabilit (Knudsen, 2002).
Cest prcisment sur ce dernier point que la position du DG est la plus fragile. En
effet, si lexistence dun effet rtroactif entre slection et variation (ou entre phnotype et
gnotype) ne semble pas mettre mal la gnralit des principes de variation et de rplication,
rien nindique quil nengendre pas une instabilit gnotypique au niveau socioconomique
dpassant un seuil critique. Dans labsolu, cela peut non seulement signifier quil nexiste pas
de vrais rplicateurs ce niveau ontologique, mais surtout quil nexiste pas proprement
567

parler un processus de slection distinct de la variation et des comportements adaptatifs. On

conviendra quil sagit dune question qui est en ltat difficile trancher tant sur le plan
empirique que conceptuel. On se contentera de remarquer que deux des auteurs ayant le plus
contribu la gnralisation dun cadre darwinien ltude de lvolution culturelle, Robert
Boyd et Peter Richerson (1985 ; 2001 ; 2008), et dont les travaux sont mobiliss par Cordes
(2009), nhsitent pas parler de thorie de lhrdit duale (Dual Inheritance Theory) qui
se caractrise par un double processus de slection, lun se dveloppant au niveau biologique,
lautre au niveau culturel61, et prsentent des modles formels allant dans ce sens.

Les principes du DG : gnralit ou vacuit ?

Le DG parvient rpondre aux diverses critiques formules son encontre, mais au
prix dune concession qui a d dj apparatre : une dfinition extrmement large des
principes de variation, rplication et slection. Le fait que le DG repose sur des concepts
gnraux dcoule bien entendu de son projet ontologique et thorique, qui est de proposer un
cadre analytique unifi au sein duquel puisse se subsumer lensemble des processus
volutionnaires. De ce point de vue, le DG peut saccommoder des critiques qui lui sont
formules concernant la spcificit de lvolution socioconomique et culturelle. Comme on
la indiqu, le DG ne nie pas les diffrences sensibles entre lvolution biologique et
lvolution socioconomique. Toutefois, il est argu que les principes de variation, de
rplication et de slection sont suffisamment gnraux pour englober tous les mcanismes par
lesquels des systmes de population complexes se transforment. Cet objectif est atteint en
dfinissant les concepts de la manire dont il a t expos prcdemment : la variation
consiste dans la mutation des traits gnotypiques ou phnotypiques, peu importe que cette
mutation soit le produit dun comportement intentionnel ou le fruit du hasard. La rplication
est finalement dfini a minima comme le fait quune entit ait la proprit de transmettre des
informations conduisant la production dune copie similaire. Le fait que la rplication soit
directe (comme dans le cas du gne) ou indirecte (en passant par le phnotype, comme cest le
cas de lhabitude) na, dans le cadre du DG, pas dincidence. Enfin, la slection, via
lquation de Price, est dfinie comme un processus par lequel un ensemble antrieur se
transforme en ensemble postrieur, sans quaucun contenu empirique ne doive tre prcis.
Le recours de telles dfinitions gnriques soulve une difficult vidente : quel est
ds lors le vritable pouvoir explicatif du DG ? En effet, au-del de la question de savoir si

61

Il est important de prciser que ni Boyd, ni Richerson, ne se revendiquent du DG.

568

lvolution socioconomique comporte de vritables rplicateurs et si elle rpond un

processus de slection points dont on a soulign quils taient difficiles trancher tant sur
un plan empirique que sur un plan conceptuel, il sagit de dterminer si le cadre heuristique
que propose le DG est vritablement utile. Bien que le DG sinscrive dans une perspective
ouvertement raliste, au sens philosophique comme au sens ontologique, le problme du
hiatus irrationalis entre les concepts et la ralit (cf. chapitres 1 et 2) est toujours prsent.
Cela signifie que la construction des concepts est subordonne non pas (ou pas seulement)
une exigence de ralisme (c'est--dire de proximit par rapport une ralit laquelle on ne
peut accder directement) mais galement une exigence dutilit , dans le sens des
avances thoriques et empiriques que permettent les concepts. A ce niveau, les partisans du
DG semblent reconnatre les limites de leur approche, puisquils admettent que des analyses
thoriques et empiriques spcifiques sont requises pour chaque processus volutionnaire
abord (Aldrich et al., 2008). Toutefois, une nouvelle difficult surgit dans la mesure o, dans
le cas de lvolution socioconomique, les conomistes se revendiquant du DG nont encore
gure avanc dans la spcification des processus volutionnaires se produisant ce niveau
(Vromen, 2007)62. Le DG fait ainsi en ltat face un dilemme (Vromen, 2007) : soit on
essaye dlaborer un cadre suffisamment gnral pour rendre compte de tous les processus
volutionnaires, mais alors le niveau dabstraction est tel que lon ne voit pas quel intrt
heuristique peut avoir ce cadre thorique pour spcifier lvolution sociale. Soit on fait
linverse, c'est--dire que lon sinspire des thories volutionnaires propres un domaine
spcifique (la biologie est le seul candidat valable) pour essayer den driver des applications
un autre domaine, mais alors lexigence de gnralit nest pas satisfaite et le spectre de
lanalyse mtaphorique nest plus trs loin.
Il ne faut pas pour autant en conclure linutilit du DG. Nous pensons quil faut
souligner ici deux points sur lesquels cette perspective ontologique et thorique peut savrer
utile, au-del du seul institutionnalisme historique : dune part, comme on la dj voqu
brivement plus haut, le projet du DG peut sinterprter de la mme manire que celui du
ralisme critique (Lawson, 1997 ; 2003b) dans le cadre du modle transformationnel. La
gnralit des principes du DG est certes insuffisante en elle-mme pour produire de rels
apports, mais elle permet de dterminer les conditions que doit remplir toute explication
62

Il faut relativiser ce point puisque Hodgson et Knudsen (2004b) tentent dtablir les habitudes et les routines
comme des rplicateurs et les firmes comme des interacteurs et que Hodgson et Knudsen (2004a ; 2008b)
mettent en application certains des enseignements du DG dans le cadre dun modle simul informatiquement.
Ces efforts restent toutefois encore marginaux si on les met en perspective avec les travaux en thories
volutionnistes de la firme ou encore ceux relevant de lHC.

569

volutionnaire. A ce titre, le DG offre un modle dexplication gnrique similaire au modle

transformationnel dans le cadre du ralisme critique. Bien entendu, cet argument laisse en
suspend la question substantive de la validit empirique des principes darwiniens, laquelle ne
peut tre tablie quau cas par cas chaque niveau ontologique, et dont on a soulign quelle
est en ltat actuel difficile trancher. Dautre part, si la porte heuristique des principes
darwiniens en tant que tels peut sembler limite, nous partageons en revanche le point de vue
de Vromen (2007) suivant lequel le DG peut avoir une pertinence sur le plan instrumental en
fondant le transfert de techniques de modlisation dun domaine un autre, telles que les
outils de la biologie volutionnaire. Nous dveloppons ce point, entre autre, dans la troisime
et dernire sous-section.

2.3 Darwinisme gnralis et institutionnalisme historique

Nous abordons ici brivement deux points63, lun relevant dabord dun problme
dhistoire de la pense, le second dun questionnement mthodologique. Dans les deux cas,
cest la question de la manire dont linstitutionnalisme peut profiter des apports du DG qui
est souleve. Dans un premier temps, on se demande dans quelle mesure linstitutionnalisme
historique et plus particulirement lconomie volutionnaire de Veblen correspondent la
structure dexplication du DG, puis, dans un second temps, nous voquons les outils
mthodologiques et thoriques pouvant servir rendre le DG opratoire dans le cadre de
linstitutionnalisme historique.

2.3.1 Veblen a-t-il gnralis le darwinisme ?

Comme on la largement dvelopp dans le Chapitre 5, Thorstein Veblen est le
premier conomiste vritablement lorigine de lintroduction des principes darwiniens en
sciences sociales et en conomie. On ne reprendra pas ici les lments qui ont t prsents.
La question de savoir si Veblen a vritablement mis en uvre avant lheure la perspective
dveloppe par le DG est dabord une question intressante dans le cadre de lhistoire des
ides. Mais elle a aussi une pertinence du point de vue de la caractrisation et du
dveloppement de linstitutionnalisme historique.

63

Ces deux points mriteraient des dveloppements bien plus larges que nous ne pouvons ici proposer pour des
raisons despace et de complexit. Nous offrons essentiellement quelques pistes de rflexion qui demanderont
tre approfondies dans de futurs travaux.

570

Veblen et le DG
Lide que Veblen a adopt et utilis les principes darwiniens de variation, rplication
et slection dans une perspective de gnralisation ontologique est notamment dfendue par
Hodgson (2008) : Cette preuve textuelle, et dautres, de lusage du concept de slection, en
plus de sa [par Veblen] comprhension de limportance de la variation et de lhrdit dans
la thorie darwinienne, soutiennent de manire dcisive la proposition selon laquelle Veblen
a gnralis les principes darwiniens lvolution sociale (Hodgson, 2008, 403, notre
traduction). Dans cette perspective, lun des points essentiels est que chez Veblen la
terminologie darwinienne ne serait pas utilise dans un sens mtaphorique : Lutilisation par
Veblen de la terminologie darwinienne ne relevait pas de la simple mtaphore. Il a clairement
indiqu que les systmes socioconomiques voluaient de manire effective en accord avec les
concepts darwiniens de variation, hrdit et slection. Il ne croyait pas que la thorie
darwinienne tait restreinte aux phnomnes naturels. La diffrence entre lvolution
naturelle et lvolution sociale rside dans lunit de slection et dans les dtails des
processus volutionnaires, pas dans lexclusion de la variation, de lhrdit ou de la
slection de la sphre sociale (Hodgson, 2008, 403-404, notre traduction). Plusieurs extraits
de luvre de Veblen, dj donns dans le Chapitre 5, semblent venir lappui de cette thse.
Il faut tout dabord relever que Veblen a implicitement dvelopp une thorie
volutionnaire multi niveaux qui saccorde bien avec la perspective ontologique du DG selon
laquelle, on le rappelle, les processus volutionnaires se produisent divers niveaux
ontologiques interdpendants : les instincts humains sont le rsultat dun processus
dvolution biologique, tandis que lvolution des habitudes et des institutions se droule au
niveau socioconomique. Par ailleurs, Veblen mobilise bien de manire explicite les trois
principes darwiniens de la rplication, de la variation et de la slection, comme cest par
exemple le cas dans ce passage dj cit :
La vie de lhomme en socit, tout comme celle des autres espces, est une lutte pour
lexistence, et donc un processus dadaptation slective. Lvolution de la structure
sociale a t un processus de slection naturelle des institutions. Les institutions
humaines ont fait et font encore des progrs qui se rduisent en gros une slection
naturelle des habitudes mentales les plus recevables, et un processus dadaptation
force des individus leur milieu, un milieu qui a chang au fur et mesure que la
socit se dveloppait, et que changeaient aussi les institutions sous lesquelles les
hommes ont vcu. Les institutions elles-mmes ne sont pas seulement les rsultats dun
processus slectif et adaptatif, qui faonne les types prdominants dattitude et
571

daptitude spirituelle ; elles sont en mme temps des mthodes particulires de vie et de
relations humaines, et ce titre elles sont leur tour de puissants facteurs de slection.
En sorte que les institutions, quand elles changent, favorisent une nouvelle slection des
individus dous du temprament le plus appropri ; elles aident le temprament et les
habitudes se plier au milieu transform, grce la formation dinstitutions
nouvelles (Veblen, 1899a, 124).

Cet extrait contient explicitement les principes de slection et de variation et, implicitement,
celui dhrdit64. Sur un plan purement textuel, il est difficile de dterminer si Veblen utilise
ici la terminologie darwinienne de manire mtaphorique ou analogique65 ou bien dans une
perspective de gnralisation ontologique. Notre propre reconstruction de lconomie
volutionnaire de Veblen dans le Chapitre 5 penche plutt pour cette dernire hypothse.
Comme on la montr, on peut voir dans les analyses de Veblen une relle tentative
dexpliquer la diffusion ou la disparition de certains traits comportementaux partir de
processus volutionnaires certes trs gnriques mais permettant de restituer la phylogense
de certaines institutions, comme par exemple celle de la consommation ostentatoire. Bien
entendu, on retrouve ici le problme de la gnralit des principes du DG et de la pertinence
qui en dcoule. Poirot (2007 ; 2008) considre que Veblen a soigneusement distingu
lvolution socioconomique de lvolution biologique et qu ce titre les processus
volutionnaires sous-jacents ne pouvaient tre les mmes : Veblen a bien tabli une
distinction entre les mondes biologiques et social, tout en reconnaissant que le social repose
sur lvolution biologique. Sa conception des phnomnes sociaux ntait toutefois pas fonde
sur lide que les individus ont plusieurs instincts, mais plutt sur lhabilit humaine
appliquer un raisonnement intelligent de multiples situations diffrentes. Lvolution
sociale selon Veblen tait un processus dajustement constant des institutions sociales aux
ncessits de la couverture des besoins sociaux (Poirot, 2008, 411, notre traduction). En soi,
cet lment ne met pas mal lide que Veblen aurait adopt une perspective ontologique
gnraliste puisque cette dernire peut saccommoder parfaitement de lexistence de
spcificits empiriques. Toutefois, Jennings et Waller (1994) considrent que le recours de
64

Ici, il sagit de lhrdit au sens le plus large, celui de la continuit, sans laquelle aucun processus de slection
ne peut se produire.
65
Sachant quune mtaphore consiste importer dun domaine tranger des concepts ou une image dans un autre
domaine, et quune analogie consiste mettre en avant la similarit entre deux processus ou mcanismes bien
distincts. Cordes (2007a ; 2009) considre que lutilisation par Veblen des principes de slection et de variation
ne dpasse pas le cadre de la mtaphore et quen pratique, lconomiste amricain (notamment Veblen, 1914) a
clairement mis en avant les diffrences de nature entre les processus volutionnaires au niveau biologique et
ceux au niveau socioconomique.

572

Veblen des concepts darwiniens sest fait sur une base mtaphorique dans une perspective
la fois heuristique et hermneutique. Surtout, les mmes auteurs considrent que, au-del du
vocabulaire employ par lconomiste amricain, ce dernier tait plus intress par la
variation endogne de la culture que par le processus de slection. Cela sexpliquerait par le
fait que, que dun point de vue hermneutique (selon lequel les termes dun processus doivent
sexpliquer dans les termes du processus lui-mme), il ny a pas de diffrence chez Veblen
entre la slection et la variation et que toutes deux sont lquivalent de la notion biologique
dadaptation. La sparation entre slection et variation au niveau socioconomique serait
artificielle, les deux concepts pouvant se joindre sous lide dadaptation culturelle
(Jennings et Waller, 1994, 1009).

Lintrt du DG pour linstitutionnalisme historique

La question concernant le fait de savoir si les travaux de Veblen constituent une mise
en uvre des principes du darwinisme gnralis reste donc ouverte. Cordes (2009) considre
que le premier chapitre de The Instinct of Workmanship and the State of the Industrial Arts
(Veblen, 1914) constitue au contraire une mise en application exemplaire du cadre thorique
de lhypothse de continuit. Ce point demanderait tre tudi de manire plus approfondie.
Du point de vue du DG, on peut toutefois remarquer une spcificit dans la perspective
volutionnaire de Veblen qui a dj t souligne dans le Chapitre 5 et qui apparat dans la
citation de Veblen donne plus haut : le statut particulier des institutions qui jouent la fois le
rle dunit et de facteur de slection. Comme on la dvelopp prcdemment, la question de
lunit de slection est ambigu dans la mesure o il faut distinguer la slection des
interacteurs de la slection pour les rplicateurs (Sober, 1984). Si lon considre, suivant en
cela le DG, que les habitudes (habits of thought chez Veblen) sont des rplicateurs et que lon
admet que les institutions peuvent tre assimiles des interacteurs66, alors un processus de
slection des institutions doit induire une slection pour les habitudes correspondantes. Il
sagit incontestablement dune partie du processus que dcrit Veblen lorsquil crit que les
institutions sont les rsultats dun processus slectif et adaptatif, qui faonne les types
prdominants dattitude et daptitude spirituelle . Cependant, Veblen sempresse dajouter :
66

Ce point peut tre discut. Hodgson et Knudsen (2004b ; 2006d) suggrent plutt que ce sont les individus qui
sont les porteurs des habitudes et donc les interacteurs correspondants. Le problme de cette conception est quil
devient ds lors difficile de situer les institutions qui sont un ensemble objectiv dhabitudes dominantes. Or, si
les institutions jouent un rle dans les processus volutionnaires socioconomiques (ce qui, dun point de vue
institutionnaliste, ne fait aucun doute), il est impratif de pouvoir dterminer leur place prcise. Voir ce sujet
lintressante proposition de Stoelhorst (2008), qui suggre de considrer les institutions comme constitutives du
gnotype dans le cadre de la slection de groupe, le groupe (la communaut) jouant le rle de phnotype.

573

 elles sont en mme temps des mthodes particulires de vie et de relations humaines, et ce
titre elles sont leur tour de puissants facteurs de slection. En sorte que les institutions,
quand elles changent, favorisent une nouvelle slection des individus dous du temprament
le plus appropri . Ici, il nest plus question de voir les institutions comme des interacteurs,
mais plutt comme constitutives de lenvironnement dterminant le taux de rplication de
chaque habitude ou trait de comportement. Autrement dit, lorsque les institutions sont
apprhendes comme les units de slection, elles jouent le rle dinteracteurs dbouchant sur
une slection pour les habitudes ; lorsquelles sont apprhendes comme les facteurs de
slection, elles font partie de lenvironnement. Ds lors, il semble que le rle dinteracteur soit
ici tenu par les individus eux-mmes, dbouchant toujours sur une slection pour les
habitudes. La particularit de lconomie volutionnaire de Veblen est dintroduire ces deux
dimensions simultanment. Dune certaine manire, elle permet Veblen de souligner une
autre forme de dualisme des volutions socioconomique et culturelle (autre que le dualisme
que lon retrouve dans lhypothse de continuit ou chez Boyd et Richerson (1985)) voyant
cohabiter une slection de la culture et une slection par la culture. Il sagit l dune
caractristique hautement spcifique lvolution socioconomique et culturelle, qui ne
trouve pas dquivalent aux niveaux biologique et gntique. Comme on la montr dans le
Chapitre 5, ces deux dimensions sont intgralement prsentes dans les analyses de Veblen.
Une piste de travail approfondir est donc de dterminer comment le DG peut saccommoder
dun tel particularisme et, si cela est possible, comment en utiliser les principes et concepts
pour davantage prciser la thorie volutionnaire de Veblen.
Si lon accepte notre caractrisation de linstitutionnalisme historique que lon a
cherch justifier dans les deux premires parties de ce travail, on doit admettre que le DG
prsente un certain intrt pour ce programme de recherche. La raison en est que, outre le fait
que le DG renvoie directement lun des principes du noyau dur de linstitutionnalisme
historique, il peut constituer de manire plus gnrale un support la fois ontologique,
mthodologique et thorique pour lui permettre de se dvelopper. Globalement, le
raisonnement est le mme que pour le ralisme critique (cf. section 1). Le DG fournit un cadre
danalyse gnrique qui doit contribuer permettre linstitutionnalisme historique de
dvelopper sa comprhension des phnomnes que lon a rsum sous lexpression de
thorisation de lhistoire , savoir la dynamique de reproduction et de transformation des
institutions et plus largement des conomies. Le DG est susceptible de conforter lensemble
des lments du noyau dur qui correspondent cet aspect : dabord en prcisant les lments
participant au processus dvolution (routines, habitudes, institutions) et leur rle
574

(rplicateurs, intracteurs), ensuite en formalisant les mcanismes par lesquels se droule cette
volution, enfin en offrant des outils permettant dtudier sur un plan thorique comme
empirique les transformations effectives des conomies contemporaines et du capitalisme en
particulier. Toutefois, comme on la dj indiqu, ce stade le DG souffre en ltat actuel
dun manque de spcification des caractristiques de lvolution socioconomique et des
moyens mthodologiques disposition pour les tudier. Nous proposons ci-aprs quelques
pistes de rflexion ce sujet.

2.3.2 Pistes de rflexions mthodologiques et thoriques pour le DG et linstitutionnalisme

historique
Nous partons du principe ici que le projet du DG est recevable et quil est pertinent
dans le cadre de linstitutionnalisme historique. Nous considrons galement que la
caractrisation gnrique qui est propose partir des principes de rplication, variation et
slection est pertinente, mme si elle appelle tre prcise, comme lindiquent Aldrich et al.
(2008), pour chaque processus volutionnaire spcifique tudi. Nous suggrons ici deux
pistes de dveloppement qui dans labsolu nen font quune : la thorie des jeux
volutionnaires et les approches interdisciplinaires qui sinscrivent dans la ligne de celle
propose par Gintis (2007)67.

DG et thorie des jeux volutionnaires

La thorie des jeux volutionnaires a t brivement voque lors du Chapitre 7
loccasion des travaux dAvner Greif et de Masahiko Aoki. Comme on la indiqu, si Greif en
rejette lutilisation, Aoki en fait en revanche usage notamment pour tudier lmergence et le
dveloppement de certaines institutions informelles telles que les normes et les conventions
sociales. Nous suggrons ici que la thorie des jeux volutionnaires peut constituer un outil
complmentaire avec la perspective ontologique du DG et par consquent susceptible dtre
utile dans le cadre de linstitutionnalisme historique68.
67

Nous prcisons une nouvelle fois quil nest pas dans notre intention ici de faire de longs dveloppements
dtaills que les contraintes despace rendent impossible. Il sagit de suggestions qui demanderaient
incontestablement tre prcises.
68
Pour des raisons despace, nous ne prsenterons pas ici les principaux concepts de la thorie des jeux
volutionnaires. Nous renvoyons le lecteur lAnnexe 2 la fin de ce travail o sont notamment prsents les
concepts de stratgie volutionnairement stable et de rplication dynamique. Nous dveloppons galement un
modle basique de covolution prfrences/institutions en nous appuyant sur Bowles (2006 ; 2009) et en
lappliquant lexemple vblnien de limpact du processus des machines sur les institutions. Une bonne
prsentation de la thorie des jeux volutionnaires peut tre trouve dans Hargreaves-Heap et Varoufakis (2004).
Vega-Redondo (1996) constitue une introduction plus technique. Bowles (2006) illustre lusage quil peut en tre
fait dans le cadre de lanalyse de lvolution des comportements et des institutions.

575

Associer le DG et la thorie des jeux volutionnaires peut surprendre dans la mesure

o les deux littratures sont totalement indpendantes lune de lautre (Nelson, 2001 ; Witt,
2008) : la littrature portant sur la thorie des jeux volutionnaires ne comporte aucune
rfrence au DG et, de manire gnrale, se caractrise par une absence relative de rflexions
sur ses fondements ontologiques et plus largement philosophiques. DG et thorie des jeux
volutionnaires ont pourtant une trajectoire commune : les prmices de la thorie de
lvolution, qui est lorigine du DG, sont en effet chercher dans les sciences sociales de la
fin du 18me sicle et du dbut du 19me sicle. Ce nest que plusieurs dizaines dannes plus
tard que Darwin (1861) en proposera une premire systmatisation sappliquant
essentiellement au monde biologique. En dpit des suggestions faites par le naturaliste
britannique, cest prs dun sicle plus tard que la perspective darwinienne va de nouveau
vritablement rinvestir les sciences sociales. Lhistoire de la thorie des jeux volutionnaires
est similaire, quoique sur une priode bien plus courte : initialement, cest bien en conomie,
avec les travaux prcurseurs de Schelling (2007), que la thorie des jeux volutionnaires
trouve ses racines. Formalise et systmatise en biologie volutionnaire (notamment
Maynard Smith, 1982), elle est ensuite trs rapidement (r)importe en sciences sociales avec
par exemple les clbres travaux de Robert Axelrod (1984) autour du dilemme du prisonnier
rpt. Toutefois, les deux perspectives69 ne se sont jamais rencontres. Plusieurs explications
peuvent tre invoques. Nelson (2001) suggre notamment que lune des raisons vient du fait,
dune part, que la thorie des jeux volutionnaires est fonde sur la notion dquilibre70 et que
dautre part, elle est moins empiriquement oriente que lensemble des travaux en conomie
volutionnaire71.
Ce cloisonnement rciproque est malgr tout dommageable dans la mesure o
conomie volutionnaire (et donc le DG) et thorie des jeux volutionnaires sont confrontes
aux mmes alternatives ontologiques et heuristiques (pistmologiques) (Witt, 2008) : les
approches en conomie volutionnaire sont partages, sur le plan ontologique, entre une
perspective moniste (il y a une continuit ou une gnralit ontologique entre lvolution
biologique et lvolution socioconomique) et une perspective dualiste (les processus
69

Au DG, on peut ajouter lensemble des travaux en conomie volutionnaire et plus particulirement ceux
autour des thories volutionnistes de la firme.
70
Ce point est clairement mis en avant par Krugman (1999) qui relve quironiquement les thoriciens de
lvolution et les microconomistes standard ont peu ou prou la mme dmarche.
71
Ce point a videmment moins de force concernant le DG dont on a soulign quil est pour linstant quasiment
dpourvu de tout contenu empirique. Soulignons par ailleurs que lorientation empirique des travaux relevant de
lconomie volutionnaire au sens large reste somme toute marginale par rapport aux travaux relevant de la
formalisation thorique ou de rflexions mthodologiques, comme le montre lanalyse bibliomtrique de Silva et
Teixeira (2007).

576

volutionnaires conomiques et biologiques sont perus comme totalement diffrents) ; sur le

plan heuristique, ces approches se partagent entre dun ct la gnralisation de principes
darwiniens et dun autre ct celles conceptualisant lvolution comme la gnration de
nouveauts72. On peut retrouver ce double clivage dans les travaux mobilisant la thorie des
jeux volutionnaires entre dun ct, les approches reposant de manire gnrale sur une
analogie entre les processus de rplication biologique et les processus dapprentissage
humains et dun autre ct, les approches reposant sur un monisme et un naturalisme
ontologique et postulant une pertinence directe de la perspective biologique de la thorie des
jeux volutionnaires pour les applications en conomie73 (Witt, 2008).
Les rflexions ontologiques et pistmologiques sont trs peu prsentes dans la
littrature concernant les jeux volutionnaires (pour une exception, voir par exemple
Hargreaves-Heap et Varoufakis, 2004 et Varoufakis, 2008). De ce point de vue, un premier
intrt du croisement entre DG et thorie des jeux volutionnaires est doffrir cette dernire
un cadre ontologique justifiant sa dmarche. Le second intrt est nanmoins beaucoup plus
important : dune manire ou dune autre, la thorie des jeux volutionnaires repose
ncessairement sur une forme de gnralisation de certains mcanismes. En loccurrence (cf.
Annexe 2), toute analyse en termes de thorie des jeux volutionnaires est fonde sur deux
mcanismes : un mcanisme de slection et un mcanisme de mutation (Hargreaves-Heap et
Varoufakis, 2004) qui sont respectivement formaliss par lquation de rplication dynamique
et le concept de stratgie volutionnairement stable . Contrairement la thorie des jeux
classiques, la thorie des jeux volutionnaires suppose des individus la rationalit myope
ou adaptative, adoptant une stratgie suivant une rgle de comportement en gnral trs
simple74. Dans le cadre de la thorie des jeux volutionnaires, cest lvolution des
phnotypes qui est tudie mme si dans labsolu, il est galement possible de rendre compte
de lvolution du gnotype, linstar de lquation de Price. Ces trois lments (mcanismes
de slection et de mutation, rationalit adaptative et volution des phnotypes) sont
suffisamment gnraux pour permettre ltude dun spectre trs large de phnomnes. Les
72

Comme on la dj indiqu, selon Witt (2008), la stratgie heuristique du DG revient en fait recourir des
mtaphores puisque les principes volutionnaires sont initialement tirs de la biologie.
73
Cette dernire perspective renvoie par exemple lensemble des travaux tentant de localiser les causes de
lmergence de laltruisme dans les mcanismes de slection biologiques et englobe notamment la perspective
propose par Gintis (2007) dont il sera question plus bas.
74
La rgle la plus simple est de reproduire une stratgie tant quelle offre un meilleur rsultat par rapport aux
autres options directement observables. Une rgle plus complexe peut tre de supposer quun individu base sa
dcision partir dun chantillon de k interactions quil a pu observer ou mmoriser partir dun ensemble n (n
> k) suivant une rgle de meilleure rponse o laction adopte est celle qui offre lesprance de gains la plus
leve par rapport la moyenne. Pour des modlisations fondes sur cette dernire rgle, voir par exemple
Young (1998).

577

mcanismes de slection et de mutation notamment correspondent troitement aux principes

de slection et de variation (le principe de rplication tant prsuppos) du DG. Il ny a donc
a priori, aucune raison de penser que la thorie des jeux volutionnaires ne puisse pas servir
de fondements thoriques au DG pour rendre compte des processus volutionnaires quil se
propose dtudier. On peut appuyer cette ide par deux arguments supplmentaires : dune
part, il peut tre montr que les concepts de la thorie des jeux volutionnaires sont en
principe compatibles avec ceux de lconomie volutionnaire de Veblen (Villena et Villena,
2004) ; dautre part, on peut trs facilement rendre compte laide de ce mme outil de
certains processus dcrits par Veblen et qui concernent donc le DG, comme par exemple la
slection des traits comportementaux par les institutions ou la slection des habitudes et des
institutions par lenvironnement (cf. Annexe 2). Malgr tout, DG et thorie des jeux
volutionnaires ont en commun de sinscrire dans des perspectives relativement anhistoriques.
Une approche authentiquement interdisciplinaire peut de ce point de vue prsenter un intrt.

DG et perspective interdisciplinaire : les sciences du comportement

Une seconde perspective, qui englobe la prcdente et qui est donc plus ambitieuse,
peut sinspirer du programme de recherche interdisciplinaire propos par Herbert Gintis
(2007). Ce dernier propose un cadre dunification des sciences du comportement
(behavioral sciences) fond sur trois piliers : une perspective volutionnaire unifie visant
rendre compte des processus dvolution aussi bien biologiques que culturels ; la thorie des
jeux volutionnaires en tant quoutil capable la fois de formaliser lmergence biologique de
certains traits du comportement humain (laltruisme, le sens de lquit) ainsi que les
processus dvolution des institutions sociales et culturelles, et un modle de dcision
dpassant la thorie du choix rationnel nomm BPC (beliefs, preferences, constraints).
Sans rentrer dans les dtails, ce cadre unificateur se veut plus gnral que la thorie
des jeux volutionnaires, dans la mesure o cette dernire, si elle permet de rendre compte du
processus de slection culturelle par les institutions, ne peut conceptualiser laltration du
processus dapprentissage des rgles qui constitue lui-mme le processus de transmission
culturelle (Bowles, 1998 ; Richerson et Boyd, 2008). La formalisation de ce dernier processus
par Boyd et Richerson (1985) peut venir ici complter la thorie des jeux volutionnaires et
permet, comme on la suggr plus haut, de spcifier les caractristiques propres lvolution
socioconomique et culturelle, lment qui fait encore dfaut au DG. Geoffrey Hodgson
(2007f), lun des principaux reprsentants du DG et de linstitutionnalisme htrodoxe

578

contemporain, est de manire globale en accord avec le projet de Gintis75. Les implications
pour linstitutionnalisme historique sont toutefois dimportance : en effet, il sagirait alors
daccepter lintroduction dune forme de modlisation qui, mme si elle scarte sensiblement
du type de modlisation utilis de manire dominante par les conomistes standards, requiert
de recourir des formes de modles dductifs et mathmatiss76. Il semble en effet difficile de
voir comment le projet du DG pourrait tre prolong autrement. Pour autant, la dimension
historique et qualitative resterait indispensable. Il semble donc qu linstar de ce qui a t mis
en avant dans la premire section du Chapitre 7, on puisse assister rapprochement entre la
dmarche historique et heuristique caractristique de linstitutionnalisme historique tel que
nous lavons dfini et un recours croissant des formes de modlisation encore relativement
peu dveloppes en conomie, renforant limpression de lmergence dun nouveau
programme de recherche volutionnaire plus ou moins dominant (Hodgson, 2007d).

Conclusion du Chapitre
Ce chapitre, encore davantage que le prcdent, a t volontairement imprgn dune
dimension exploratoire. Nous avons voulu ici prsenter deux courants de recherche qui, audel des grandes diffrences qui les sparent, ont en commun de partir dun questionnement
ontologique visant aboutir une meilleure caractrisation du monde social, et en tirer les
consquences mthodologiques et thoriques. Lautre point commun ces courants, le
ralisme critique et le darwinisme gnralis, est quils peuvent, comme on a essay de le
montrer, avantageusement prolonger ou renforcer le programme de recherche de
linstitutionnalisme historique.
Les considrations que nous avons dveloppes, tant sur la valeur intrinsque du
ralisme critique et du darwinisme gnralis, que sur leur pertinence dans le cadre de
linstitutionnalisme historique, sont ncessairement provisoires et incertaines. Toutefois,
concernant le ralisme critique, il nous semble que la critique ontologique de lorthodoxie et
la caractrisation de lhtrodoxie qui en dcoule posent trop de difficults pour tre utile
dun point de vue institutionnaliste. Lontologie sociale labore partir du modle
transformationnel est en revanche pertinente dans la mesure o elle vient la fois renforcer la
75

La seule rserve de Hodgson (2007f) porte sur le modle de dcision BPC propos par Gintis (2007), dont il
estime quil est trop gnral et infalsifiable. Il privilgie lapproche en termes de program-based behavior
propose par Vanberg (2004) qui permet de rendre compte plus prcisment du rle des instincts et des
habitudes.
76
Cela se traduirait notamment par un usage beaucoup plus intensif des modles multi-agents ou de lagentbased modeling. Hodgson et Knudsen (2004a ; 2008b) sont deux exemples dans un cadre institutionnaliste .
Voir aussi Bowles (2006) qui offre plusieurs exemples.

579

thorie de laction et la thorie de lvolution des institutions qui sont sous-jacentes

linstitutionnalisme historique. Concernant le darwinisme gnralis, la principale difficult
provient du fait quil sagit dune approche encore peu dveloppe, notamment sur le plan
empirique. De manire gnrale, nous avons cherch montrer que si le darwinisme
gnralis est interprt comme une approche cherchant fonder sur un plan ontologique
ltude des processus volutionnaires, il est potentiellement trs pertinent dans le cadre de
linstitutionnalisme historique. Toutefois, afin de lui donner un contenu thorique et
empirique plus riche, nous avons suggr quun rapprochement avec la thorie des jeux
volutionnaires ou dautres rflexions sinscrivant dans une perspective interdisciplinaire
pourrait savrer pertinent. Bien entendu, cela a ds lors des implications pour le programme
de recherche de linstitutionnalisme historique et son volution, telles que par exemple
lincorporation de certaines techniques de formalisation. Cela ne doit pas pour autant mener
labandon de la perspective historique et qualitative, mais au contraire son association,
linstar des dveloppements de lanalyse institutionnelle historique et comparative.
Terminons en notant que le choix dtudier le ralisme critique et le darwinisme
gnralis comporte indniablement une part darbitraire. Il aurait t galement possible, et
probablement tout aussi pertinent, de se pencher sur dautres prolongements envisageables,
dans ce chapitre et dans le prcdent. La nouvelle sociologie conomique et lanalyse des
rseaux sociaux peuvent galement offrir des perspectives intressantes dun point de vue
institutionnaliste, de mme que le courant du no-pragmatisme dans une perspective plus
pistmologique. Confronter linstitutionnalisme historique ces dveloppements pourrait
savrer instructif.

580

Conclusion de la partie

Les quatre ensembles dapproches prsents dans cette partie (analyse institutionnelle
historique et comparative, institutionnalisme franais, ralisme critique et darwinisme
gnralis) ont tous en commun de sinscrire au moins partiellement dans la mme
perspective que linstitutionnalisme historique et de proposer certains prolongements ou
raffinements des rsultats produits par ce programme de recherche. Plutt que de procder
un rsum de ce qui a t dvelopp dans les deux derniers chapitres, nous souhaitons
souligner quels sont ces prolongements ou raffinements.
LAIHC a lattribut apprciable, du point de vue de linstitutionnalisme historique, de
rintroduire la dimension historique dans lanalyse conomique standard. Toutefois, comme
on la soulign, cette rintroduction rentre en tension avec la prservation dun certain nombre
dhypothses caractristiques de la thorie standard telles que la rationalit instrumentale. Il
semble quavec lAIHC et linstitutionnalisme historique, lon ait lexemple de deux
programmes de recherche se superposant partiellement. De notre point de vue, nous
considrons quil sagit pour linstitutionnalisme historique davantage dune opportunit que
dune menace , dans le sens o merge, sinon des possibilits de rapprochement, du moins
lventualit dune discussion ou dune conversation (McCloskey, 1998) scientifique.
Dans une perspective de pluralisme mthodologique (Caldwell, 1982), cette possibilit est en
tout point positive. Pour autant, il persiste une incompatibilit irrductible entre les deux
programmes de recherche rendant invitable leur sparation.
Nos dveloppements concernant le darwinisme gnralis ont port une ide
lgrement diffrente. Clairement, le darwinisme gnralis est compatible avec
linstitutionnalisme historique et doit permettre daffiner la perspective volutionnaire de ce
programme de recherche. En mme temps, nous avons suggr que la pertinence heuristique
du darwinisme gnralis est elle-mme borne par son incapacit actuelle spcifier
davantage les particularits de lvolution socioconomique, lacune qui peut tre comble par
la dmarche plus gnrale de linstitutionnalisme historique. Mais nous avons galement mis
lide

que

le

dveloppement

du

darwinisme

gnralis

et,

par

incidence,

de

linstitutionnalisme historique, pouvait galement passer par lintroduction doutils de

formalisation jusqualors propres dautres programmes de recherche : thorie des jeux
volutionnaires ou autres modles volutionnaires, modles multi agents, etc.
Le rapport du ralisme critique et de linstitutionnalisme franais linstitutionnalisme
historique est diffrent de celui des deux approches susmentionnes. La raison principale en
581

est que ces deux ensembles de courants (le ralisme critique dun ct, lcole de la rgulation
et lconomie des conventions de lautre) sont demble compatibles avec lessentiel du
programme de recherche de linstitutionnalisme historique. Comme nous lavons indiqu avec
lexemple wbrien des rapports entre protestantisme et capitalisme, lontologie sociale
propose par le ralisme critique semble dj avoir t mise implicitement en uvre dans le
cadre de linstitutionnalisme historique. Lintrt du ralisme critique, de ce point de vue, est
doffrir un questionnement directement ontologique, qui peut aider structurer davantage les
travaux institutionnalistes en leur offrant une structure dexplication explicite. Cest l un
point commun avec le darwinisme gnralis. Concernant les travaux relevant de
linstitutionnalisme franais, nous avons suggr quau moins une partie dentre eux
sinscrivait directement dans le cadre de linstitutionnalisme historique. A ce titre, on peut
considrer en premire approximation que lconomie des conventions comme lcole de la
rgulation relvent de linstitutionnalisme historique tel quil se dveloppe aujourdhui.

582

Conclusion gnrale

Things are similar : this makes science possible.

Things are different : this makes science necessary ,
R. Levins et R. Lewontin (1985, 141).

Lpistmologie conomique et lhistoire de la pense conomique ont en commun

dtre parfois considres au sein de la profession des conomistes comme des sousdisciplines secondaires, dune importance moindre car dconnectes des problmes
conomiques rels et sans tre en mesure de faire avancer ltat des connaissances
scientifiques. Lpistmologie conomique est notamment souvent perue comme une perte
de temps, y compris par des auteurs ayant fortement contribu ce champ de recherche
(Lawson, 1997, 11-14)77. Max Weber a, comme on la vu, mis une mise en garde
lencontre des dbats gnosologiques nayant dautres finalits que les questions
mthodologiques sans considration pour les pratiques effectives des scientifiques. Comme le
dfend de manire convaincante D. Wade Hands (2001), la philosophie des sciences a opr
depuis les annes 1970 une transformation radicale qui sest traduite par une prise en
considration plus importante de lhistoire et de la sociologie des sciences. Dune perspective
essentiellement normative, la philosophie des sciences a trs largement bascul vers une
optique plus descriptive et explicative. Le champ de lpistmologie conomique na pas
drog cette tendance. Dans ce travail, nous sommes partis du principe quapprhende de
cette manire, une rflexion pistmologique sur la discipline conomique, sur un de ses pans
ou sur un de ses courants, pouvait tre pertinente et intressante.
Cependant, et prenant en cela acte des mutations de la philosophie des sciences, on a
considr quune rflexion pistmologique ne pouvait se soustraire des considrations de
lordre de lhistoire des sciences. En ce sens, pistmologie conomique et histoire de la
pense conomique doivent ncessairement tre articules de manire troite. A bien des
gards, le choix du cadre mthodologique mobilis dans ce travail, la mthodologie des
programmes de recherche scientifiques de Lakatos (1994), a t essentiellement motiv par le
fait que cette mthodologie est lune de celles qui propose le plus clairement cette articulation
entre thorie et histoire. Lironie, pas totalement involontaire, est que cest prcisment cette
articulation thorie/histoire qui nous a servi de critre pour caractriser le programme de
77

Lawson (1997) cite notamment lexemple de lconomiste standard Frank Hahn.

583

recherche de linstitutionnalisme historique. Comme nous lavons dvelopp dans

lintroduction, la pense institutionnaliste a connu un renouveau qui sest traduit par
lincorporation dans le cadre de la thorie standard de problmatiques et de concepts qui
taient auparavant ouvertement htrodoxes . Le dveloppement sur les deux dernires
dcennies de travaux essayant didentifier une approche institutionnaliste , voire une
conomie politique institutionnaliste , atteste de lexistence dun besoin didentification et
de caractrisation des principes constitutifs dun institutionnalisme authentique . Ce travail
sest inscrit dans cette perspective, en partant du postulat quune telle tche ne pouvait tre
accomplie quen procdant une tude minutieuse des travaux dauteurs largement reconnus
comme institutionnalistes, mais que cette tude devait ncessairement avoir un cadre
heuristique orientant le travail historique. La mthodologie des programmes de recherche de
Lakatos a pu offrir un tel cadre. Partant de l, on a poursuivi un objectif qui fait partie
intgrante du rle des tudes mthodologiques (Caldwell, 1982) : aider la comprhension de
lessence dune perspective pistmologique et thorique donne, en loccurrence la
perspective institutionnaliste.

Rsum et principaux rsultats

De par son objectif, ce travail sest dvelopp au carrefour de trois champs relevant
des sciences conomiques : lpistmologie conomique, lhistoire de la pense conomique,
et lconomie institutionnelle. Il ne sagissait pas, comme indiqu en introduction, daboutir
une caractrisation trop large et gnrale faisant du programme de recherche de
linstitutionnalisme historique lensemble de lhtrodoxie ou de prtendre que lhtrodoxie
peut sy rduire. De la mme manire, linstitutionnalisme historique ne constitue quune
partie de lconomie institutionnelle. Comme on a notamment pu laborder de manire
partielle au Chapitre 7, dautres analyses institutionnalistes existent et entretiennent des
rapports plus ou moins distants avec ce programme de recherche. Toutefois, en caractrisant
linstitutionnalisme historique et en le situant par rapport lanalyse institutionnelle
comparative et historique et linstitutionnalisme franais, il sagissait galement dapporter
un clairage, mme rduit, sur la structuration du champ en pleine expansion de lconomie
institutionnelle. Nous reviendrons sur ce point la fin de cette conclusion.
Afin datteindre lensemble de ces objectifs, on a retenu le critre de la relation entre
thorie et histoire dans le but de dmarquer linstitutionnalisme historique des autres
programmes de recherche en conomie. On a ainsi propos de caractriser le noyau dur de ce
programme de recherche par la double relation historicisation de la thorie/thorisation de
584

lhistoire, chacune de ces relations se caractrisant par trois principes largement

interdpendants. Conformment la dfinition du concept de noyau dur donne par Lakatos,
ces principes sont considrs comme infalsifiables , dans le sens o leur remise en cause
reviendrait rejeter le programme de recherche dans son ensemble. Cela est dautant plus
marqu ici que le rejet dun principe impliquerait le rejet dun ou de plusieurs autres. Les six
principes qui ont t dfinis sont les suivants :
* Historicisation de la thorie :
1) Une prise en compte et un traitement du problme de la spcificit historique
(Hodgson, 2001) ;
2) Un rejet de la dualit individualisme/holisme mthodologiques et la dfense dun
institutionnalisme mthodologique (ou individualisme structurel ) ;
3) Un usage systmatique de linfrence abductive et/ou de la mthodologie des
idaltypes, suivant lesquelles les concepts thoriques sont toujours fonds sur des
plans axiologiques, empiriques et historiques.

* Thorisation de lhistoire :
4) Un principe dconomie substantive : le champ de lanalyse conomique nest pas
dfini par un principe de rationalit et lconomie nest pas considre comme la
sphre des comportements maximisateurs. Linstitutionnalisme historique reconnat la
pluralit des logiques daction et souligne le rle jou par les institutions dans la
structuration des interactions conomiques ;
5) Une perspective volutionnaire sur les institutions : linstitutionnalisme historique
se concentre principalement sur la question de lvolution et de la dynamique des
institutions ;
6)

Le

capitalisme

est

conu

comme

un

systme

historique

spcifique :

linstitutionnalisme historique considre que lconomie capitaliste est un systme

spcifique dont lmergence, lvolution et le fonctionnement doivent tre expliqus
partir de ses fondements institutionnels.

Les deux premires parties de ce travail ont eu pour objectif de prciser ces principes
et de les rattacher aux travaux dun certain nombre dauteurs institutionnalistes, en
particulier : Gustav Schmoller, Max Weber, Thorstein Veblen, John Commons et Karl
Polanyi. La Partie I a port sur lhistoricisation de la thorie dans le cadre de
linstitutionnalisme historique. Le Chapitre 1 a cherch tablir les fondements
585

philosophiques et mthodologiques partir desquels se sont dvelopps les travaux de lcole

historique allemande et de linstitutionnalisme amricain. Deux courants philosophiques
majeurs ont t identifis : le nokantisme et le pragmatisme amricain. La philosophie nokantienne, et en particulier les travaux de Heinrich Rickert, ont permis dune part de souligner
la spcificit des sciences de la culture par rapport aux sciences de la nature et, dautre part,
de mettre en avant lexistence dun hiatus irrationalis entre la ralit et les concepts
thoriques. De ce point de vue, toute thorisation savre dpendante dun certain rapport aux
valeurs. Le pragmatisme a quant lui apport des lments linstitutionnalisme amricain
deux points de vue : dabord concernant la nature de lenqute scientifique en soulignant
notamment limportance de linfrence abductive. Ensuite, en mettant en avant limportance
des habitudes et des coutumes dans les comportements humains. En dpit des divergences
sparant ces deux courants philosophiques, on a pu montrer que tous deux ont en commun de
fonder lide dhistoricisation de la thorie. Les chapitres 2 et 3 visaient montrer de quelle
manire les diffrents auteurs institutionnalistes ont historicis la thorie. Le Chapitre 2 a
essentiellement port sur les travaux de Schmoller et de Weber. Il est apparu, notamment au
travers de ltude de la querelle des mthodes ayant oppos Carl Menger Schmoller, que ce
dernier a en partie anticip des lments de lpistmologie wbrienne sous la forme dun
nominalisme pistmologique et dun type dinstrumentalisme mthodologique. Sur un plan
annexe, ne concernant pas directement le propos central de la thse, nous avons propos une
lecture alternative de la Methodenstreit, en indiquant que lopposition entre Menger et
Schmoller pouvait sinterprter comme une divergence quant la modalit de la formation
des concepts et donc, in fine, au niveau de la relation entre thorie et histoire. Notre tude de
lpistmologie wbrienne a soulign la dimension relativiste et nominaliste de cette
dernire, et insist sur le fait que chez Weber la formation des concepts et des idaltypes est
toujours contingente au phnomne historique tudi et au contexte dans lequel cette
formation se produit. Le Chapitre 3 a abord les travaux de Veblen, Commons et Polanyi sous
langle de lhistoricisation de la thorie. On a successivement indiqu que la thorie des
prconceptions vblniennes, la mthodologie de lconomie institutionnelle de Commons et
la distinction entre conomie substantive et conomie formelle de Polanyi, taient autant de
modalits spcifiques exprimant les principes menant une historicisation de la thorie. On a
nanmoins soulign, partiellement en apart par rapport notre objectif, les difficults que
soulevait la dichotomie propose par Polanyi.
La Partie II a t consacre caractriser les principes constitutifs de la thorisation de
lhistoire dans le cadre de linstitutionnalisme historique. On a ici adopt une dmarche
586

analytique en scindant dans la mesure du possible les travaux des diffrents auteurs suivant
chacun des principes. Le Chapitre 4 a port sur le principe dconomie substantive. Fort
logiquement, une place importante a t accorde aux travaux de Karl Polanyi et notamment
son concept dencastrement. On a soulign, encore une fois en apart, les problmes
dinterprtation qui taient poss. On a par ailleurs montr que les travaux de Schmoller, de
Weber et de Commons, en articulant de manire complexe une thorie de laction et une
thorie des institutions, mettaient galement en uvre ce principe dconomie substantive. La
sociologie conomique wbrienne notamment, savre de ce point de vue une contribution
typiquement institutionnaliste, aspect des travaux de Weber qui est souvent ignor. La
dimension volutionnaire de linstitutionnalisme historique a t tablie dans le Chapitre 5,
essentiellement partir de lconomie volutionnaire de Veblen. La place qui a t accorde
cet auteur dans ce cadre sest justifie deux titres : dune part, Veblen a t lun des tous
premiers conomistes fonder explicitement une analyse volutionnaire partir des apports
de la rvolution darwinienne. Dautre part, on a pu simultanment souligner la dimension
substantiviste qui ressort des travaux de cet auteur, qui navait pu tre abord au chapitre
prcdent. En procdant la comparaison entre les mtaphores de la slection naturelle,
propose par Veblen, et de la slection artificielle, on a pu galement anticiper sur certaines
questions plus amplement dveloppes plus loin. Le rsultat majeur de ce chapitre a t
dindiquer quil est possible de fonder la dimension volutionnaire de linstitutionnalisme
historique partir de certains apports du darwinisme et que celle-ci conduit rechercher les
mcanismes causaux prsidant lvolution des comportements et des institutions. Enfin, le
Chapitre 6 a montr de quelle manire les diffrents auteurs institutionnalistes ont apprhend
le capitalisme comme un systme historique spcifique. Les lments dvelopps dans les
chapitres prcdents ont pu nouveau tre mobiliss pour montrer que, chez tous les auteurs
tudis, le capitalisme est analys comme un systme conomique unique et contingent, fruit
dun processus volutionnaire ayant conduit lmergence dun ensemble spcifique et indit
dinstitutions.
La Partie III avait un propos assez diffrent des deux prcdentes. Aprs avoir
caractris le programme de recherche de linstitutionnalisme historique, il sagissait de
proposer des prolongements thoriques et pistmologiques potentiellement pertinents. Cette
partie constitue ainsi la dimension normative de notre travail mme si, comme nous
lavons indiqu, il sagit davantage de suggestions qui demanderaient tre dveloppes et
tayes, que de propositions fermes. Le Chapitre 7 a ainsi confront linstitutionnalisme
historique avec deux formes dinstitutionnalismes contemporains : lanalyse institutionnelle
587

historique et comparative, dveloppe notamment par North, Greif et Aoki et

linstitutionnalisme franais , reprsent par lconomie des conventions et lcole de la
rgulation. La question pose ntait pas la mme dans les deux cas. Lanalyse institutionnelle
historique et comparative, de par les outils mthodologiques sur lesquels elle sappuie, ne peut
tre considre comme faisant partie de linstitutionnalisme historique. On a toutefois
soulign, dune part, que la manire dont elle articule thorie et histoire est proche en bien des
points de celle de linstitutionnalisme historique, et dautre part, que lincompatibilit
mthodologique entre les deux programmes de recherche nest pas totale. En tout tat de
cause, les apports et les propositions de lanalyse institutionnelle historique et comparative ne
peuvent tre rejets demble par linstitutionnalisme historique. Le rapport entre le
programme de recherche de linstitutionnalisme historique et linstitutionnalisme franais est
tout autre car, comme on a essay de le montrer (probablement trop rapidement), certains
aspects de lconomie des conventions et de lcole de la rgulation sinscrivent en tout point
dans ce programme de recherche, ceci en dpit du fait que la filiation est rarement
explicitement revendique. Enfin, le Chapitre 8 visait proposer des prolongements dordre
pistmologique et mme, plus prcisment, ontologique. Deux approches rcentes ont t
prsentes : le ralisme critique et le darwinisme gnralis. Concernant le ralisme critique,
aprs avoir tudi les travaux de Tony Lawson, il a t conclu que la critique de lconomie
standard et la caractrisation de lhtrodoxie qui en dcoule, ne sont pas totalement
convaincantes. En revanche, le modle transformationnel, qui propose des fondements
ontologiques ltude de la relation action/structure, savre contribuer linstitutionnalisme
historique. Notre discussion sur le darwinisme gnralis na probablement pas pu dpasser le
stade de la spculation, dans la mesure o cette approche elle-mme nest encore qu un
niveau exprimental. On a toutefois tent dapporter des lments tendant indiquer que le
darwinisme gnralis tait en mesure de fournir une structure dexplication aux phnomnes
volutionnaires pouvant sintgrer dans linstitutionnalisme historique. Cette dernire section,
et la dernire partie en gnral, nous ont amens dvelopper certaines considrations que
nous souhaiterions approfondir avant dachever ce travail.

Rflexions et pistes futures de travail

Ds lintroduction de ce travail, nous avons reconnu et mme insist sur le fait que
notre dmarche pouvait paratre comme tant emprunte dune certaine forme darbitraire. Cet
arbitraire peut se retrouver dans les deux dimensions de notre rflexion, celle o il sagit de
caractriser linstitutionnalisme historique (Partie I et Partie II) et celle o, sur un plan
588

normatif, des prolongements ont t proposs (Partie III). Concernant la premire dimension,
laspect arbitraire est trs largement le rsultat de la mthodologie des programmes de
recherche scientifiques de Lakatos que nous avons adopte. Les commentateurs (Backhouse,
1998 ; Caldwell, 1982 ; Hands, 2001) ont de longue date soulign que ce cadre
mthodologique ne fournissait aucune rgle prcise de construction des programmes de
recherche scientifiques, pas plus quun algorithme permettant doprer un choix systmatique
entre plusieurs programmes de recherche concurrents (Caldwell, 1982). Le critre
dvaluation des programmes de recherche est galement largement peru comme arbitraire
(Hands, 1990 ; 2001). Si nous avons volontairement fait le choix de ne pas utiliser le critre
dvaluation de la progressivit des programmes de recherche dans ce travail, nous avons en
revanche caractris un programme de recherche. Le critre de dmarcation (la relation
thorie/histoire) et les hypothses retenues (les six principes caractrisant le noyau dur) nous
ont servi de grille de lecture pour mener notre analyse. Deux types de rsultats ont merg. Le
premier tend indiquer que les travaux des auteurs retenus sinsrent de manire relativement
satisfaisante dans le noyau dur de linstitutionnalisme historique, mme sil est indniable que
tous les principes ne sont pas adopts de manire fidle par chacun des auteurs. Le second
ensemble de rsultats renvoie certaines considrations plus prcises que nous avons pu
dvelopper, en marge de la thse principale dfendue : le point dopposition sous-jacent la
Methodenstreit , le relativisme pistmologique wbrien, les difficults poses par les
notions dconomie substantive et dencastrement chez Polanyi, ou encore la convergence des
analyses du processus de rationalisation chez Weber et Veblen. De ce point de vue, la
mthodologie des programmes de recherche scientifiques de Lakatos a rempli son rle :
permettre la fois de caractriser une perspective de recherche et permettre le dveloppement
dune analyse critique des mthodes et des thories dveloppes en son sein. Lensemble des
points soulevs constitue autant de pistes de recherche investir, ce qui est dj partiellement
le cas en juger par limportance de la littrature secondaire sur certaines questions.
La deuxime dimension de ce travail, celle consistant proposer des pistes de
prolongement linstitutionnalisme historique, a t galement marque par une forme
darbitraire. Toutefois, les diffrentes approches qui ont t prsentes dans les chapitres 7 et
8 ont au moins un point commun avec linstitutionnalisme historique, point commun que lon
pourrait rsumer par la formule de Levins et Lewontin (1985, 141, notre traduction) : Les
choses sont similaires : cela rend la science possible. Les choses sont diffrentes : cela rend
la science ncessaire . Linstitutionnalisme historique peut en effet finalement se caractriser
par le fait quil se construit autour de la tension entre le particulier et le gnral : dun ct, les
589

phnomnes socioconomiques sont emprunts dune spcificit irrductible lie leur

dimension historique, ce qui ncessite dlaborer des thories mme de saisir cette
spcificit. Dun autre ct, toute enqute scientifique ne peut abandonner lide de
gnralit, sans quoi elle se perdrait dans une description sans fin. Tous les courants
conomiques ont eu se confronter cette tension, mais linstitutionnalisme historique se
caractrise par loriginalit du traitement quil en a propos. Lensemble des approches
prsentes dans la Partie III se confronte directement cette tension et, bien des gards,
apporte une rponse similaire linstitutionnalisme historique. Cela est particulirement
vident concernant le darwinisme gnralis et le ralisme critique qui cherchent tous deux
la fois parvenir des caractrisations ontologiques trs gnrales dun large spectre de
phnomnes naturels et sociaux, tout en soulignant la spcificit des phnomnes
socioconomiques. Mais il en va galement de mme pour les diffrents types
dinstitutionnalisme prsents dans le Chapitre 7 qui cherchent tous, partir de cadre
thorique ayant une certaine forme de gnralit, souligner limportance de lhistoire, du
particulier et de la varit (des logiques daction, des capitalismes, etc.).
Les dveloppements de la dernire partie sont marqus par une certaine ide implicite
que nous expliciterons pour achever ce travail. Selon nous, tous les programmes de recherche
sont en perptuelle mutation. La mthodologie de Lakatos, mais aussi celle de Kuhn ont en
commun de laisser parfois penser que les programmes de recherche ou les paradigmes sont
des entits figes, subissant un processus de slection et se reproduisant des rythmes
divers suivant leur efficacit . Mais, comme nous lavons largement soulign dans ce
travail et notamment dans le dernier chapitre, lvolution darwinienne prsuppose toujours la
variation et la varit. Les causes de mutation des programmes de recherche sont une question
qui relve essentiellement de la sociologie des sciences et de lhistoire externe, aussi on nen
donnera pas une explication ici. En ce qui nous concerne, on se bornera constater que
linstitutionnalisme historique tel que nous lavons caractris, nest quune photographie
prise un moment donn. Dans la mesure o les auteurs que nous avons tudis sont des
anciens , peut-tre mme ce programme de recherche nexiste-t-il plus en tant que tel. De
la mme manire que lconomie standard sest considrablement transforme sur les trente
dernires annes (Davis, 2006), il semble ncessaire dtre attentif aux mutations que subit,
ou pourrait subir, lapproche institutionnaliste. Nous avons suggr dans la dernire partie que
ces mutations pouvaient ventuellement se traduire par un rapprochement avec certains
programmes de recherche concurrents, notamment en ce qui concerne lincorporation de
mthodes et de techniques de formalisation telles que la thorie des jeux volutionnaires ou
590

les modles multi-agents. Cette suggestion peut apparatre contestable, surtout si elle doit
conduire une rduction de limportance accorde lhistoire et la spcificit historique.
Toutefois, ainsi que nous avons essay de le montrer, il semble possible de dvelopper une
approche institutionnaliste, historique et volutionnaire, associant des techniques de
modlisation plus ou moins labores avec le souci de prendre en compte la dimension
historique des phnomnes socioconomiques. uvrer un rapprochement entre
linstitutionnalisme historique et certaines des approches tudies dans la dernire partie de ce
travail constitue une piste de recherche potentiellement fructueuse. Comme le suggre
Hodgson (2007d), cest peut tre sur ce terrain qumergera la future approche dominante en
conomie.

591

Annexes
Annexe 1 - Le systme de la responsabilit communautaire : une
modlisation en termes de jeu squentiel rpt

Annexe 2 - La thorie des jeux volutionnaires : concepts et exemple

dapplication lvolution des institutions

592

Annexe 1
Le systme de la responsabilit communautaire : une modlisation en
termes de jeu squentiel rpt1

Dans le chapitre 10 de son ouvrage Institutions and the Path to the Modern Economy,
Avner Greif (2006) aborde la question de lmergence des changes impersonnels en Europe
mdivale. Le dveloppement de ce type dchanges, qui se caractrise par le fait que les
participants ne se connaissent pas, nont parfois pas la possibilit de connatre lidentit de
lautre, et ne seront pas amens se rencontrer de nouveau dans lavenir avec une forte
probabilit, est en effet une tape essentielle dans le dveloppement des changes
commerciaux et de la prosprit conomique qui en dcoule. Plus prcisment, linstitution du
march se caractrise justement par la prminence des changes impersonnels.
Lmergence de ces changes reste toutefois une nigme sur le plan thorique. On peut
idalement distinguer deux modalits institutionnelles typiques par lesquelles peuvent se
dvelopper les changes : dune part, les systmes bass sur la rputation et des mcanismes
bilatraux ou multilatraux de sanctions et dautre part, les systmes fonds sur un ordre lgal
o une entit dispose dun pouvoir de coercition suffisamment large sur le plan gographique
pour faire respecter des rgles prsidant aux changes. Les premiers systmes ne permettent,
par dfinition, que le dveloppement dchanges personnels au sein de communauts sociales
de taille rduite. A linverse, les systmes fonds sur un ordre lgal permettent pleinement le
dveloppement de linstitution du march. Toutefois, la transition dun systme lautre ne
saurait tre immdiate. A laide de donnes historiques et dun modle de thorie des jeux,
Greif (2006) indique que cette transition a t assure en Europe au 12me sicle et pendant la
premire moiti du 13me par le systme de la responsabilit communautaire (community
responsability system).
A cette poque, il existait, notamment en Angleterre, de nombreuses communes, c'est-dire des entits politiques et administratives de taille relativement rduite possdant le
monopole de lexercice de la force sur une zone gographique modeste. Du fait de leur taille
modeste, les communes taient composes dindividus se connaissant et se rencontrant
frquemment, de sorte que les changes internes taient largement fonds sur des mcanismes
1

Cette annexe expose le modle dvelopp par Avner Greif (2006, chap. 10). Nous laissons volontairement de
ct lessentiel des considrations historiques pour nous concentrer sur la modlisation afin dillustrer la
mthodologie de lAIHC.

593

de rputation. Toutefois, linstar dun Etat, ces communes taient dotes dun pouvoir
coercitif de mise en application des rgles. Ce pouvoir tait notamment exerc au travers
dune cour de justice qui avait la particularit, dans le cas de conflits impliquant des individus
membres de la communaut et des individus extrieurs, de se comporter de manire partiale et
de rendre des dcisions avantageant la communaut dont elle manait2. Paradoxalement, cest
cette partialit qui va rendre possible le dveloppement des changes impersonnels entre
individus nappartenant pas la mme communaut. Lide sous-jacente est que les cours de
justice vont tre rationnellement incites internaliser dans leurs dcisions les externalits
ngatives produites par les comportements frauduleux des membres appartenant leur
communaut. Greif (2006, 330 et suiv.) taye cette conjecture historique par un simple
modle de jeu squentiel et rpt que nous prsentons ci-dessous.
Il est possible de formaliser le fonctionnement de linstitution de la responsabilit
communautaire laide dun jeu rpt information complte qui montre que, sous certaines
conditions, un systme de la responsabilit communautaire peut supporter et permettre le
dveloppement des changes impersonnels.
Soit le jeu suivant dcrivant une situation o il existe deux types de joueurs, des
emprunteurs et des prteurs. Soit NL le nombre dindividus prteurs et NB le nombre
dindividus emprunteurs avec NL NB. On considre que les joueurs ont une dure de vie
finie de T priodes et quils sont actifs pendant T-1 priodes (ils partent la retraite en T).
Enfin, soit le facteur dactualisation temporelle dterminant la valeur prsente que les agents
accordent aux gains futurs (0 < < 1).
Le jeu, dans son ensemble, est rpt indfiniment (de nouveaux joueurs remplacent
ceux partant la retraite). Au dbut de chaque priode, un emprunteur dcide de venir, ou
non, contracter un emprunt. Sil vient, il est appari de manire alatoire avec un prteur. Une
fois lappariement effectu, le prteur dcide, ou non, de consentir un prt dun montant l.
Les gains gnriques des deux types de joueurs sont les suivants :

un emprunteur qui ne rentre pas dans une transaction de crdit en retire un gain
nul, tandis quun prteur qui ne prte pas gagne une somme r > 0 ;

un emprunteur qui reoit un prt peut rembourser ou non. Sil rembourse, le

prteur obtient l + i avec i > r les intrts issus du prt ; lemprunteur reoit la
valeur g des biens achets avec g > 0. Si lemprunteur ne rembourse pas, le
prteur obtient un gain nul et se retire dfinitivement du jeu ; lemprunteur gagne

Greif (2006) fournit plusieurs lments empiriques tendant attester de cette partialit.

594

G > g, avec G < g + i + l (cette condition assure quil est socialement prfrable
que le prt soit rembours).

Le jeu en forme normale prend ainsi la forme dun dilemme du prisonnier unilatral :

Emprunteur
Rembourse
Prte

l+i;g

Ne rembourse
pas
0;G

Ne prte
pas

r;0

r;0

Prteur

Etant donne la spcification des paramtres prcise ci-dessus, le seul quilibre de Nash de
ce jeu est celui o le prteur ne prte pas et lemprunteur ne rembourse pas3. Si lon fait
lhypothse que la probabilit quun mme emprunteur et un mme prteur se rencontrent de
nouveau dans lavenir est nulle (ou suffisamment faible par rapport lesprance de vie et au
taux dactualisation) et que la conduite passe des agents est une information prive4, alors le
sentier dquilibre ne comporte pas de prt et donc pas dchange impersonnel. Lajout des
communauts peut changer ce rsultat.
Soit deux communauts B (communaut demprunteurs) et L (communaut de
prteurs). Chaque communaut a son territoire et il est fait lhypothse que les transactions
(emprunts et remboursement) sont effectues sur le territoire de la communaut des prteurs5.
Conformment ce quindiquent les donnes historiques, chaque communaut dispose de sa
propre cour de justice, laquelle cherche maximiser ses gains. Les gains dune cour sont
dfinis comme la valeur prsente de la somme des gains des membres vivants de la
communaut6.

On vrifiera aisment que la reprsentation squentielle du jeu donne le mme rsultat dans la mesure o le
prteur, sachant que lemprunteur ne remboursera jamais un prt consenti, ne prtera jamais.
4
Ces deux hypothses sont justifies au regard du contexte historique dans lequel se droulaient les changes.
5
Le fait de raisonner avec deux communauts et dans le cadre dune relation de crdit (plutt que dune
transaction marchande classique) ne diminue pas la gnralit du rsultat, mais facilite lexpos du
raisonnement. La principale consquence de raisonner avec plus de deux communauts est de restreindre
lventail de valeurs des diffrents paramtres pour lesquels les changes impersonnels se dveloppent.
6
Deux hypothses implicites sont faites ici : dune part, les gains de chaque membre de la communaut ont la
mme valeur et dautre part, les cours de justice ne se proccupent pas du bien-tre des membres futurs ni de
lhonneur de la commune.

595

Nous avons ici un jeu squentiel avec les tapes suivantes :

1) Chaque emprunteur dcide de venir ou non sur le territoire des prteurs pour faire
affaire et les prteurs dcident ou non de prter;
2) une fois laffaire conclue, lemprunteur dcide ou non de rendre la somme emprunte ;
3) le prteur peut se plaindre auprs de sa cour pour un cot c > 0 au prtexte dune
fraude ;
4) la cour peut vrifier la plainte un cot CL et peut confisquer les biens de tous les
membres IB(t) de lautre communaut (en loccurrence, tous les emprunteurs) prsents
sur son territoire, ce qui reprsente pour elle un gain g > 0 minor par une dprciation
d lie au fait que les biens saisis perdent de leur valeur (g-d > 0). Par consquent, on a
IB(t).(g-d) les gains de la cour des prteurs lis la confiscation des biens ;
5) la cour des emprunteurs peut ensuite vrifier la validit de la plainte de la cour des
prteurs un cot CB et imposer une amende f 0 lemprunteur qui a fraud, puis
transfrer une somme x < f la cour des prteurs7 ;
6) enfin, la cour des prteurs dcide de redistribuer ou non (et qui) aux membres de sa
communaut la somme verse ou de restituer ou non les biens confisqus.

Les actions respectives des cours de justice sont connaissances communes. Il faut ici
dterminer sil existe un quilibre parfait en sous-jeux dans lequel un prteur accepte de
consentir un prt. Plusieurs conditions doivent pour cela tre satisfaites : il faut tout dabord
que la punition impose par la cour des emprunteurs soit une menace crdible et que lamende
soit suffisamment leve pour dcourager les emprunteurs de frauder. Il faut ensuite que le
prteur reoive une compensation suffisante uniquement dans le cas dune plainte valide de
manire ne pas tre incit dposer systmatiquement des plaintes. Il faut par ailleurs que la
cour des emprunteurs ait intrt sanctionner un emprunteur et ddommager la cour des
prteurs plutt que de laisser lemprunteur ayant fraud en possession de la somme. Il faut
enfin que la cour des prteurs ait intrt permettre la poursuite des changes plutt que de
recourir la confiscation dfinitive de tous les biens.
On caractrisera le jeu comme tant en tat de coopration si :
a) il ny a pas de confiscation sans fraude ;
b) la cour des emprunteurs na jamais refus de payer un ddommagement aprs une
fraude ou na jamais pay un ddommagement sans fraude ;

On fait ici lhypothse que la probabilit que les deux cours soient en dsaccord sur les faits est nulle.

596

c) la cour des prteurs na jamais refus : de vrifier une plainte, de demander un

ddommagement pour une plainte valide, de retourner les biens confisqus aprs avoir
reu le ddommagement.
Si lune de ces conditions nest pas vrifie, le jeu est en tat conflictuel et aucun prt ne se
trouve sur le sentier dquilibre, les changes impersonnels ne pouvant donc se dvelopper.
Soit la proposition suivante :
si

gNB T-1 (T-t)t+1 + IB(t) (g-d) > i + l + c + CL + CB

(1)

et

(i + r) NB T-1 (T-t)t+1 > (g-d)NB

(2)

alors le profil stratgique suivant est un quilibre parfait en sous-jeux8 dans le cadre dun tat
de coopration :
1) un emprunteur vient demander un prt et, sil lobtient, le rembourse ;
2) un prteur prte toujours sil est appari avec un emprunteur et dpose une plainte en
cas de fraude ;
3) la cour des prteurs vrifie la plainte et, si cette dernire est valide, confisque tous les
biens des emprunteurs sur son territoire et demande un ddommagement dun montant
x la cour des emprunteurs, avec x = i + l + c + CL9. Elle retourne alors les biens
confisqus et indemnise le prteur ;
4) la cour des emprunteurs vrifie la plainte et, si elle est valide, impose une amende de f
= x + CB et paye x la cour des prteurs.
Ce profil stratgique est un quilibre parfait en sous-jeux car, aucune tape, il nest dans
lintrt des joueurs de dvier, dans la mesure o les ingalits (1) et (2) sont satisfaites. Cette
proposition peut tre dmontre de manire informelle sans difficult. En effet :
a) pour un emprunteur, il faut que la meilleure stratgie soit de venir contracter un prt.
Un prt rembours rapporte g, tandis que ne pas contracter de prt rapporte 0 et tricher
rapporte -c - CL CB < 0. Cette condition est donc vrifie ;
b) se plaindre pour un prteur doit tre profitable. A lquilibre, cette condition est
vrifie car la cour des prteurs va transfrer i + l + c. Comme c > 0, une plainte non
valide nest pas profitable lquilibre ;
8

Lingalit (1) indique que, pour que la cour des emprunteurs ait intrt la poursuite des transactions de
crdit, il faut que la valeur actuelle de ses gains qui dcoulent de cette poursuite des changes, auxquels sajoute
le fait de rcuprer les biens confisqus, soient suprieurs au cot induit par le rglement dun conflit. Lingalit
(2) indique quil faut que les gains de la cour des prteurs lis la poursuite des transactions soient suprieurs
aux gains issus de la confiscation de tous les biens sans restitution.
9
Autrement dit, le ddommagement comporte la rparation des cots lis au prjudice auxquels sajoute le
paiement des intrts qui taient dus.

597

c) tant donn que i r > 0, un prteur a toujours intrt prter lquilibre ;

d) lingalit (1) implique que la cour des emprunteurs na aucun intrt dvier du
sentier dquilibre et faire tomber le jeu en tat de conflit o plus aucune transaction
ne se dveloppe ;
e) lingalit (2) implique que la cour des prteurs prfre la poursuite des transactions
plutt que la confiscation dfinitive des biens mettant fin aux changes.

Ce modle confirme la possibilit sur un plan thorique quun mcanisme

institutionnel comme celui de la responsabilit communautaire puisse permettre le
dveloppement des changes impersonnels. On peut ainsi lever le voile sur lapparent
paradoxe qui voit des cours de justice partiales permettre le dveloppement de la confiance
entre agents ne se connaissant pas. En lespce, prcisment parce que les cours ne sont
proccupes que par les gains de leur communaut, il peut tre dans leur intrt de faire en
sorte que les changes se poursuivent, la condition que les gains actualiss issus de ces
changes soient suffisamment levs par rapport aux cots engendrs par les procdures de
traitement des plaintes (pour la cour des emprunteurs) et la possibilit de confisquer les
biens dfinitivement (pour la cour des prteurs). Si ces conditions sont remplies10, alors le
systme de la responsabilit communautaire permet le dveloppement des changes
impersonnels. Lexistence des communauts, en tant quentits permanentes, permet de
surmonter le problme pos par le fait que les agents ont une dure de vie finie et que, par
consquent, ils nont jamais intrt cooprer.
Greif (2006) aborde galement le dclin de linstitution de la responsabilit
communautaire qui a commenc ds le milieu du 13me sicle. Le modle ci-dessus permet de
comprendre que les raisons de ce dclin sont en fait essentiellement le rsultat de lefficacit
mme de cette institution11 : en permettant le dveloppement trs rapide des changes, le
systme de la responsabilit communautaire a induit une augmentation des relations
intercommunautaires (ce qui sapparente une augmentation du nombre des communauts) et
a favoris laugmentation de la taille et de lhtrognit des communauts. Il en dcoule
notamment deux consquences : dune part, tant donn que les possibilits de relations
intercommunautaires ont augment, le cot marginal li la rupture de la relation avec une
communaut particulire a diminu. Dans le modle, cela se traduit par le fait que la dviation

10

Ici, tout dpend de la valeur des paramtres dans les ingalits (1) et (2).
Le systme de la responsabilit communautaire est ainsi une institution auto-affaiblissante au sens o nous
lavons dfini dans le Chapitre 7.
11

598

du sentier dquilibre ne conduit pas la fin des relations intercommunautaires mais

seulement un affaiblissement de lintensit de ces relations. Dautre part, il se pose cette
poque le problme de lidentification des individus et de la communaut laquelle ils
appartiennent. Il est concevable que des procdures didentification aient exist, mais ces
dernires avaient un cot de mise en oeuvre. Dans le cadre du modle ci-dessus, cest la
cour des emprunteurs quil revient dtablir un moyen didentifier les individus ayant fraud
de manire pouvoir les sanctionner. Or, la cour naura intrt mettre en place une
procdure didentification qu la condition quelle nengendre pas un cot C0 de sorte que
lingalit (1) ne soit plus vrifie. Une augmentation de la taille et de lhtrognit des
communauts est nanmoins susceptible dinduire une hausse de C0.

599

Annexe 2
La thorie des jeux volutionnaires : concepts et exemple dapplication
lvolution des institutions
En dpit de son nom, la thorie des jeux volutionnaires a relativement peu de points
communs avec la thorie des jeux classiques. Comme indiqu dans le Chapitre 8, le principal
point de sparation concerne la rationalit dont sont dots les agents. Si dans le cadre de la
thorie des jeux classiques, les agents sont supposs possder une rationalit instrumentale et
parfaite, la thorie des jeux volutionnaires repose sur lhypothse inverse que les agents ont
une rationalit myope ou adaptative, dans le sens o ils nanticipent pas le comportement des
autres agents. Ainsi, les agents se contentent de reproduire toujours la mme stratgie et la
transmettent leurs descendants ou bien changent de stratgie suivant une rgle
dapprentissage plus ou moins complexe. Par consquent, les joueurs dans le cadre de la
thorie des jeux volutionnaires ne sont en fait pas les individus mais les traits phnotypiques
(ou gnotypiques) dont ils sont porteurs : lobjectif est de formaliser lvolution de la
distribution statistique de deux ou de plusieurs traits/stratgies12 au sein dune population
donne.
La thorie des jeux volutionnaires repose sur deux concepts basiques : la rplication
dynamique et les stratgies volutionnairement stables (Hargreaves-Heap et Varoufakis,
2004 ; Maynard Smith, 1982). Lquation de rplication dynamique (Taylor et Jonker, 1978)
tablit que le taux daccroissement (ou de diminution) p dune proportion p dune population
N adoptant un trait/stratgie i est une fonction (linaire) de la diffrence entre les gains
apports par la stratgie i et les gains moyens au sein de la population N (Larquier et al.,
2001). Dans son expression la plus simple, lquation de rplication dynamique scrit
ainsi13 :
p = dpit/dt = pit.[r(i, pit) r(pit)]
avec r(i, pit) les gains issus de la stratgie i lorsque la proportion de joueurs jouant i dans la
population au moment t est pit et r(pit) les gains moyens dans la population pour le mme tat.
Quand dpit/dt > 0 (la stratgie i apporte de meilleurs rsultats que la moyenne de lensemble

12

Nous utilisons ici de manire synonyme les notions de trait et de stratgie. La notion de trait sapplique a
priori davantage dans le cadre de lvolution biologique tandis que celle de stratgie dans le cadre de lvolution
socioconomique. Dun point de vue formel, toutefois, les deux notions sont parfaitement identiques.
13
Toutes les modlisations en termes de thorie des jeux volutionnaires ne reposent pas ncessairement sur
lquation de rplication dynamique. Voir par exemple Young (1998) qui utilise la fonction de meilleure rponse
(Best reply) dans le cadre de ses modlisations.

600

des stratgies prsentes dans la population), alors la proportion de stratgies i dans la

population est croissante dans le temps, ce qui indique quelle prolifre. Sa proportion se
stabilise lorsque le gain marginal li son adoption est nul, cest--dire :
dpit/dt = 0.

Le concept de stratgie volutionnairement stable, contrairement lquation de

rplication dynamique qui formalise la dynamique dvolution dun trait ou dune stratgie,
sintresse aux conditions de stabilit dun trait au sein dune population14. Le critre de
stabilit volutionnaire nonce deux conditions pour quune stratgie soit volutionnairement
stable dans une population donne (Maynard Smith, 1982 ; Villena et Villena, 2004). Dans
une population N, si les individus sont apparis de manire alatoire deux deux dans le cadre
dun jeu symtrique et quune stratgie s, appartenant un ensemble S de stratgies, est joue
par tous les individus, une stratgie mutante s adopte par un nombre suffisamment petit de
joueurs ne peut envahir la population si les gains apports par la stratgie s sont moindres que
ceux apports par la stratgie s. La stratgie s est, ds lors, dite volutionnairement stable
car un petit nombre dindividus nest pas en mesure denvahir la population avec une autre
stratgie (Villena et Villena, 2004). Par consquent, la population reste lquilibre
volutionnairement stable reprsent par la stratgie15 s.
Formellement, on peut caractriser le critre de stabilit volutionnaire suivant les
deux conditions suivantes. Si r(s ; s) sont les gains (ou le nombre de descendants) apports
par la stratgie s face la stratgie s, la stratgie s est volutionnairement stable si lune de
ces deux conditions est remplie (Hargreaves-Heap et Varoufakis, 2004 ; Maynard Smith,
1982 ; Villena et Villena, 2004) :
Condition 1 : s est strictement la meilleure rponse elle-mme, cest--dire
r(s ; s) > r(s ; s), avec s lensemble des stratgies mutantes possibles ;

14

Rplication dynamique et stratgie volutionnairement stable sont deux concepts complmentaires. En effet, la
rplication dynamique ne prend par dfinition en compte que les traits/stratgies dj prsents au sein dune
population. Par consquent, lorsquil ny a quun seul trait prsent au sein de la population (pit = 0 or 1), par
dfinition ce trait persistera indfiniment et ceci de manire exclusive. La rplication dynamique ne dit rien des
cas o il apparatrait une nouvelle stratgie pouvant envahir la population. Cest prcisment ce point qutudie
le critre de stabilit volutionnaire (Bowles, 2006).
15
Notons que la stratgie s peut tre une stratgie mixte. Dans ce cas, puisque la thorie des jeux
volutionnaires ne sintresse pas aux joueurs mais aux traits/stratgies, cela signifie que deux ou plusieurs traits
coexistent simultanment dans la population suivant une certaine proportion volutionnairement stable. La
population est dite alors polymorphique.

601

Condition 2 : si r(s ; s) = r(s ; s) (il existe au moins une stratgie mutante qui est une
aussi bonne rponse que s s), alors s doit tre une meilleure rponse la stratgie
mutante s que la stratgie mutante elle-mme, cest dire r(s ; s) > r(s ; s).

Si lune de ces deux conditions est vrifie, alors s est une stratgie volutionnairement
stable, de telle sorte que les individus au sein de la population N ne peuvent durablement sen
carter tant que les invasions par des stratgies mutantes sont suffisamment faibles16.
Tandis que la rplication dynamique formalise un mcanisme de slection par lequel
certains traits/stratgies se rpliquent un rythme plus lev que dautres, induisant ainsi un
changement dans leur proportion respective au sein de la population, le concept de stratgie
volutionnairement stable formalise quant lui un mcanisme de mutation.

Un exemple dapplication : un modle de co-volution habitudes/institutions

Il est possible de montrer comment les institutions et les prfrences des individus
peuvent co-voluer notamment en rponse une modification dans lenvironnement. Il sagit
l dune problmatique mise en avant par Veblen (1899a ; 1904 ; 1914 ; 1923) lorsque ce
dernier voque les institutions comme unit de slection. Nous reprenons ici le modle de covolution des prfrences et des institutions propos par Samuel Bowles (2006, 261-264 ;
2009) et lappliquons la thse vblnienne du processus de rationalisation et de lmergence
de la rpublique industrielle . Dans ce cadre, les institutions se dfinissent comme le
rsultat (lquilibre) dun jeu. Lide de base de ce type de modle est que, dans le cadre dun
environnement donn, les institutions contribuent slectionner certaines habitudes ou
comportements, mais quen retour ces derniers peuvent faire voluer les institutions. On
mobilise lexemple que donne Veblen concernant le processus des machines et le dclin
progressif de linstitution des propritaires absents (Veblen, 1923). Il sagit ici de
comprendre deux choses : a) comment les institutions et les prfrences (habitudes)
interagissent et b) comment un changement technologique peut induire un changement
dquilibre.
Soit une population divise en deux sous-groupes : un groupe de travailleurs et un
groupe de dirigeants/propritaires. Les travailleurs peuvent tre dots dhabitudes les
conduisant donner un effort maximum au travail (type H comme hard-working ) ou bien
au contraire les rendant rticents leffort (type E comme effort-adverse ). La structure de
16

A linstar de la rplication dynamique, le critre de stabilit volutionnaire ne repose pas uniquement sur celui
de stratgie volutionnairement stable. Dautres formes de stabilit, plus restrictives, peuvent tre utilises.

602

gouvernance des entreprises (les institutions ) peut galement tre de deux types : la
structure de gouvernance du propritaire absent (type A comme absentee ownership )
ou bien du type capitaine dindustrie (type C) dans lequel le propritaire et dirigeant est en
fait un ingnieur. Chaque combinaison dhabitudes et dinstitutions va donner des gains
diffrents chaque sous-groupe. En suivant Veblen, nous faisons lhypothse que les
travailleurs sont dots dun instinct du travail efficace qui les rend davantage susceptibles
dtre de type H. Nous formalisons cela en confrant une pnalit psychologique s aux
travailleurs de type E. Quand les travailleurs de type H travaillent dans une firme de type C,
ils bnficient dune certaine considration note c et dune meilleure redistribution de la
richesse (note wc). En raison de problmes dagence, les travailleurs de type E bnficient
des mmes avantages moins la pnalit s, mais ont toutefois une probabilit (1 f) dtre
renvoys, auquel cas leur gain est de 0. Quand les travailleurs de type H travaillent dans une
entreprise reposant sur une structure de gouvernance de type A, ils sont soumis aux
comportements prdateurs et parasitaires des propritaires. Ils ne reoivent aucune
considration et peroivent une part infrieure de la richesse wa < wc. Ici, les problmes
dagence sont tels que les travailleurs de type E ne sont jamais renvoys.
Les deux types de structures de gouvernance confrent galement des gains diffrents
aux propritaires/dirigeants. Les structures de type C crent plus de richesses Wc que celles de
type A (Wa) : Wc > Wa. Cependant, les capitaines dindustrie ne bnficient pas des
revenus supplmentaires S gnrs par la spculation. On pose lhypothse que Wa + S > Wc.
Quand les propritaires/dirigeants ont des travailleurs de type H, la richesse cre est
multiplie par h > 1, avec h un paramtre qui reprsente la plus grande efficience des
travailleurs de type H. On fait lhypothse que h est positivement corrl avec la complexit
de la technologie, ce qui signifie que lassociation de travailleurs de type H et dentreprises de
type C est davantage en capacit dexploiter les opportunits offertes par le progrs technique.
Le fait davoir des travailleurs de type E accrot les risques dopportunisme, ce qui confre
une pnalit R qui est significativement plus leve dans les entreprises de type A : Ra > Rc tel
que Wc - Rc > Wa + S - Ra. On obtient la matrice de gains suivante :

Propritaires/dirigeants
A
C
wa ; hWa + S
wc + c ; hWc

Travailleurs
E

wa s ; Wa + S - Ra

f(wc + c s) ; Wc - Rc

Nous cherchons connatre la fraction p de travailleurs de type H et la fraction q dentreprises

de type A dans la population. Le portrait que dresse Veblen du capitalisme dcrit en effet une
603

situation dans laquelle les comportements parasitaires et prdateurs manant des institutions
pcuniaires exploitent linstinct de travail efficace des travailleurs. On veut galement
savoir quelles conditions et comment peut senclencher une transition entre lquilibre type
H/type A et lquilibre type H/type C. La valeur des paramtres contribue dterminer la
dynamique exacte du systme. Par construction, on peut voir que les travailleurs de type H ont
invariablement des gains suprieurs ceux de type E. Dun point de vue volutionnaire, cela
signifie que les travailleurs de type E vont rapidement tre limins (p = 1). Cela peut paratre
irraliste mais correspond plus ou moins au rcit de Veblen. Par consquent, on peut pour
linstant se concentrer sur le type de structure de gouvernance dominant. Les gains esprs par
chacune des structures sont les suivants :
A = p(hWa + S) + (1 p) (Wa + S - Ra)

(1)

C = p(hWc) + (1 p) (Wc - Rc)

(2)

Suivant lquation standard de rplication dynamique, nous avons dq/dt = q(1-q) (A - C).
La fraction q dentreprises de type A dans la population se stabilisera donc quand q = 0 ou q
= 1, mais galement pour une valeur p* de sorte que A - C = 0. Cependant, nous savons
que p = 1. Par consquent, suivant que :
hWa + S > hWc ou hWa + S < hWc

(3)

lun des deux types de structures de gouvernance sera entirement dominant. Autrement dit,
suivant ltat des arts industriels (la valeur de h), si les gains spculatifs et prdateurs font plus
que compenser la diffrence de richesses cres entre les entreprises de type C et celles de
type A, alors seules ces dernires subsisteront. Toutefois, il est possible de complexifier le
modle en faisant lhypothse que les travailleurs de type E bnficient dune certaine libert l
lorsquils travaillent dans des entreprises de type A en raison de problmes dagence. Par
simplicit, on considre que l s = a > 0. Par ailleurs, on fait lhypothse que l (et donc a) est
une fonction croissante du progrs technique et de la complexit technologique, dans la
mesure o les propritaires absents ont de plus en plus de difficults comprendre les tches
ralises par leurs employs. Comme elles sappuient sur la classe des ingnieurs, les
entreprises de type C nont pas cette difficult. Les gains respectifs des deux types de
travailleurs sont alors les suivants :
H = qwa + (1 q) (wc + c)

(4)

E = q(wa + a) + (1 q) [f(wc + c - s)]

(5)

604

La fraction de travailleurs de type H dans la population se stabilise pour p = 0 ou p = 1, mais

galement pour q* tel que H = E, c'est--dire :
q* = [f (wc + c s) - wc - c ]/[ f (wc + c s) - a - wc - c]

(6)

Dans la mesure o le numrateur comme le dnominateur sont ngatifs, on voit clairement

que q* est dcroissant dans a, ce qui signifie quau fur et mesure que la technologie devient
plus complexe, il devient de plus en plus intressant pour les travailleurs dtre de type E. En
parallle, la structure de gouvernance de type A devient moins intressante. On a en effet
maintenant un quilibre intrieur p* tel que A = C :
p* = (Wc - Rc Wa S + Ra)/[h(Wa - Wc) - Wa + Ra + Wc - Rc]

(7)

Puisque Wa - Wc < 0 (et condition que Ra soit suffisamment important de sorte que le
dnominateur et le numrateur soient tous deux positifs), p* est croissant dans h qui est un
paramtre positivement corrl la complexit de la technologie. Cela indique que la
structure de type A ncessit un plus grand nombre de travailleurs de type H pour tre
attrayante. Lquilibre intrieur (p* ; q*) nest pas asymptotiquement stable (il nexiste pas de
tel quilibre dans un jeu asymtrique) mais par construction dH/dq dE/dq < 0. Si Ra est
suffisamment grand (la mme condition pour que p soit croissant dans h), nous avons dA/dp
- dC/dp > 0. Cela signifie que bien que lquilibre intrieur ne soit pas asymptotiquement
stable, le systme restera toujours dans sa rgion proche. Si cest le cas, alors au fur et
mesure que le processus des machines rend la technologie plus complexe (a et h
saccroissent) lquilibre institutions/habitudes va converger vers davantage de travailleurs de
type H (p* saccrot) et de structure de gouvernance de type C (q* dcrot) (voir la figure 8
ci-dessous, du point a au point b). De plus, si lon considre que le processus des machines a
dabord accru lefficience industrielle (accroissement de h) et induit seulement plus tard des
problmes dagence (accroissement de a), alors on se rapproche du rcit propos par Veblen
(du point a au point a puis au point b).

605

Figure 8 : Lquilibre habitudes/institutions et le processus des machines

h saccrot
q

1;1
a

q*(a)
a
a saccrot

q*(b)

0;0
p*(a)

p*(b)

On peut aussi observer que lorsque h atteint une certaine valeur seuil17, alors on obtient la
fois dA/dp - dC/dp < 0 et p* < 0. Dans ce cas, la dynamique du systme est modifie (voir
la figure 9 ci-dessous) : lquilibre intrieur (p* ; q*) est dornavant instable et, dans la
mesure o il ny a plus de valeur de p qui soit compatible avec la subsistance dune fraction
dentreprises de type A (p* tant ngatif), alors il ne reste plus quun seul quilibre stable
correspondant la rpublique industrielle de Veblen o il ne subsiste plus que des entreprises
de type C et des travailleurs de type H (puisque wc + c > f[wc + c s]).
Bien que lon ait pris quelques liberts avec le rcit propos par Veblen, on parvient
via un modle de jeux volutionnaire retrouver lune de ses ides fortes : le processus des
machines induit la fois une volution des habitudes de pense des individus et une
transformation des institutions dans le cadre dune convergence vers une rpublique
industrielle .

17

On peut montrer que cette valeur seuil est telle que h > (Ra + Wc Wa Rc)/ (Wc Wa), ce qui est la mme
condition que pour que le dnominateur de lquation (7) soit ngatif.

606

Figure 9 : La convergence volutionnaire vers la rpublique industrielle

q

1;1

q*

0;0

1;0
p

p*

607

Bibliographie
AIMAR T. (2005), Les apports de lcole autrichienne dconomie, Vuibert, Paris.
ALBERT A., RAMSTAD Y. (1997), Social Psychological Underpinning of Commonss
Institutional Economics, Journal of Economic Issues, vol 31, n 4, 881-916.
ALDRICH H.E., HODGSON G.M., HULL D., KNUDSEN T., MOKYR J., VANBERG V.J.
(2008), In defence of generalized Darwinism, Journal of Evolutionary Economics, vol. 18,
n 5, 577-596.
AMABLE B. (2005), Les cinq capitalismes : Diversit des systmes conomiques et sociaux
dans la mondialisation, Seuil, Paris.
AMABLE B, BARRE R., BOYER R. (1997), Les systmes dinnovation lre de la
globalisation, Economica, Paris.
AMABLE B., PALOMBARINI B. (2005), Lconomie nest pas une science morale, Raisons
dAgir Editions, Paris.
ANDERSEN E.S. (2004), Population Thinking, Prices Equation and the Analysis of
Economic Evolution, Evolutionary and Institutional Economic Review, vol. 1, n 1, 127-148.
AOKI M. (2006), Fondements dune analyse institutionnelle compare, Albin Michel, Paris.
AOKI M. (2007a), Endogenizing Institutions and Institutional Changes, Journal of
Institutional Economics, vol. 3, n 1, 1-31.
AOKI M. (2007b), Linking Economic and Social-Exchange Games: From the Community
Norm to CSR, working parper.
ARCHER M.S. (2004), Entre la structure et laction, le temps. Dfense du dualisme
analytique et de la perspective morphogntique, La revue du Mauss, n 24, 329-350.
ARCHER M.S., BHASKAR R., COLLIER A., LAWSON T., NORRIE A. (1998, eds.),
Critical Realism : Essential Readings, Routledge, Londres.
ARGYROUS G., SETHI R. (1996), The theory of evolution and the evolution of theory:
Veblens methodology in contemporary perspective, Cambridge Journal of Economics, vol.
20, n 4, 475-495.
ARON R. (1948), Introduction la philosophie de lhistoire, Gallimard, Paris.
ARON R. (1959), Introduction, in M. Weber (1959), 7-52.
ARON R. (1967), Les tapes de la pense sociologique, Gallimard, Paris.
ARON R. (1969), La philosophie critique de lhistoire, Points, Paris.
ARTHUR B. (1989), Competing Technology, Increasing Returns, and Lock-In by Historical
Events, Economic Journal, vol. 99, 116-131.
ASSO P.E., FIORITO L. (2004), Human Nature and Economic Institutions. Instinct
Psychology, Behaviorism, and the Development of American Institutionalism, Journal of
History of Economic Thought, vol. 26, n 4, 445-477.
ATKINSON F., REED M. (1990), Institutional Adjustment, Instrumental Efficiency, and
Reasonable Value, Journal of Economic Issues, vol. 24, n 4, 1095-1107.

608

ATKINSON F., REED M. (1992), The Individual in a Going Concern, Journal of

Economic Issues, vol. 26, n 2, 469-476.
ATRAN S. (2001), The Trouble with Memes: Inference versus Imitation in Cultural
Creation, Human Nature, vol. 12, n 4, 351-381
AUNGER R. (2002), The electric meme : a new theory of how we think, Free Press, New
York.
AXELROD R. (1984), The Evolution of Cooperation, Basic Books.
AYRES C.E. (1944), The Theory of Economic Progress, University of North Carolina Press,
Chapel Hill, North Carolina.
BACKHOUSE R.E. (1998), Explorations in Economic Methodology. From Lakatos to
empirical philosophy of science, Routledge, London&New York.
BARBER B. (1995), All Economics are Embedded: The Career of a Concept and Beyond,
Social Research, vol. 62, n 2, 387-413.
BARUCCI P. (1999), On the Relationship between History and Economics: The Influence of
German Economic Culture in Italy, Storia del Pensioro Economico, n 37.
BASLE M. (1993), Mise en perspective de linstitutionnalisme de quelques conomistes
allemands et amricains, Economie Applique, Tome 46, n 4, 159-176.
BATES R., GREIF A., LEVI M., ROSENTHAL J-L., WEINGAST B. (1998, eds.), Analytic
Narratives, Princeton University Press, Princeton.
BATES R., GREIF A., LEVI M., ROSENTHAL J-L., WEINGAST B. (1998), Introduction,
in R. Bates et al. (1998, eds.), 3-22.
BATIFOULIER P. (2001, ed.), Thorie des conventions, Economica, Paris.
BATIFOULIER P., LARQUIER G. de (2001), la convention en thorie des jeux, in P.
Batifoulier (2001, ed.), 99-126.
BAZZOLI L. (1999), Lconomie politique de J.R. Commons. Essai sur linstitutionnalisme
en sciences sociales, LHarmattan, collection Etude dconomie politique, Paris.
BAZZOLI L. (2000a), Institutional Economics and the Specificity of Social Evolution :
About the Contribution of J.R. Commons in Louca F., Perlman M. (eds), Is Economics an
Evolutionary Science ?, Edward Elgar, Cheltenham, .
BAZZOLI L. (2000b), Lconomie institutionnaliste du travail de J.R. Commons : un
pragmatisme en action, Cahiers du Gratice, n 19.
BAZZOLI L. (2000c), A propos dune thorie institutionnaliste de la ngociation. J.R.
Commons et lconomie politique de la ngociation des rgles sociales, in C. Thuderoy et A.
Giraud-Hraud (eds.), La ngociation sociale, CNRS ditions, 45-61.
BAZZOLI L., DUTRAIVE V. (1997), Les dimensions cognitives et sociales du
comportement conomique : lapproche institutionnaliste de Commons, Cahiers du
GRATICE.
BAZZOLI L., DUTRAIVE V. (2002), Lentreprise comme organisation et comme
institution. Un regard partir de linstitutionnalisme de J.R. Commons, Economie et
Institutions, n 1, 5-46.

609

BAZZOLI L., DUTRAIVE V. (2005a), Fondements pragmatistes de lInstitutionnalisme en

Economie. Thorie de la connaissance et thorie de laction chez Veblen et Commons,
Document de travail.
BAZZOLI L., DUTRAIVE V. (2005b), La conception institutionnaliste du march comme
construction sociale : une conomie politique des institutions, in G. Bensimon (2005, ed.),
670-691.
BAZZOLI L., KIRAT T. (2003), A propos du ralisme en conomie des institutions et ses
implications sur lanalyse des fondements juridiques des transactions conomiques :
Commons versus Williamson, Document de travail IDHE, srie Rgles, Institutions,
Conventions, n 03-05.
BECKERT J. (2003), Economic Action and Embeddedness: How Shall we Conceptualize
Economic Action ?, Journal of Economic Issues, vol. 37, n 3, 769-787.
BECQUEMONT D. (1992), Darwin, Darwinisme, Evolutionnisme, Kim, Paris.
BEETHAM D. (1987), Max Weber, in The New Palgrave Dictionary of Economics, vol IV,
886-888.
BENSIMON G. (2005, ed.), Histoire des reprsentations du march, Michel Houdiart
Editeur, Paris.
BERAUD A., FACARELLO G. (2000, eds.), Nouvelle histoire de la pense conomique, 3
tomes, La Dcouverte, Paris.
BERGER S. (2008), Circular Cumulative Causation (CCC) la Myrdal and Kapp Political
Institutionalism for Minimizing Social Costs, Journal of Economic Issues, vol. 42, n 2, 357365.
BESSIS F. (2008), Quelques convergences remarquables entre lEconomie des Conventions
et la Thorie de la Rgulation, Revue franaise de socio-conomie, n 1, 9-25.
BESSIS F., CHASERANT C., FAVEREAU O., THEVENON O. (2006), Lidentit sociale
de lhomo conventionalus, in F. Eymard-Duvernay (2006, ed.), 181-195.
BESSY C. (2006), La place de lintersubjectif et du commun dans lapproche de lconomie
des conventions, in F. Eymard-Duvernay (2006, ed.), 165-178.
BESSY C. et FAVEREAU O. (2003), Institutions et conomie des conventions, Cahiers
dconomie politique, n 44, 119-164.
BETZ H.K. (1995), The Role of Ethics as Part of the Historical Methods of Schmoller and
the Older Historical School, in P. Koslowski (1995, ed.), 81-103.
BHASKAR R. (1975), A Realist Theory of Science, Leeds Books, Leeds.
BHASKAR R. (1979), The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the
Contemporary Human Sciences, Harvester Press, Hemel Hempstead.
BIDDLE J. E. (1990), The Role of Negociational Psychology in J.R. Commonss Proposed
Reconstruction of Political Economy, Review of Political Economy, vol. 2, March, 1-25.
BIDDLE J. E. et SAMUELS W.J. (1997), The Historicism of John R. Commonss Legal
Foundations of Capitalism, P. Koslowski (1997, ed.), 291-318.
BIENCOURT O., CHASERANT C., REBERIOUX A. (2001), Lconomie des conventions
: laffirmation dun programme de recherche, in P. Batifoulier (2001, ed.), 193-218.

610

BILLAUDOT B. (2003), No-institutionnalisme, rationalisme et structuralisme : des

sciences sociales lconomie, Document de travail, LEPII.
BLAUG M. (1994), La mthodologie conomique, Economica, Paris, 2e dition.
BLOCK F. (2003), Karl Polanyi and the Writing of The Great Transformation, Theory and
Society, vol. 32, 275-306.
BOLTANSKI L., THEVENOT L. (1991), De la justification. Les conomies de la grandeur,
Gallimard, Paris.
BOLTANSKI L., CHIAPELLO E. (1999), Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard, Paris.
BOUDON R. (1997), The Present Relevance of Max Webers Wertrationalitt (Value
Rationality), in Koslowski (1997, ed.), 3-29.
BOUDON R., BOURRICAUD F. (2004), Dictionnaire critique de la sociologie, PUF, Paris,
3me dition.
BOWLES S. (1996), Markets as Cultural Institutions: Equilibrium Norms in Competitive
Economies, Working Paper, 1996-5, U. Of Massachusetts.
BOWLES S. (1998), Endogenous Preferences: The Cultural Consequences of Markets and
Other Economic Institutions, Journal of Economic Literature, vol. 36, n 1, 75-111.
BOWLES S. (2006), Microeconomics. Behavior, Institutions, and Evolution, Princeton
University Press, Princeton.
BOWLES S. (2009), The Coevolution of Institutions and Preferences: History and Theory,
Working paper, Santa Fe Institute.
BOYD R., RICHERSON P. (1985), Culture and the Evolutionary Process, The University of
Chicago Press, Chicago et Londres.
BOYD R., RICHERSON P. (2008), Gene-Culture Coevolution and the Evolution of Social
Institutions, in C. Engel et W. Singer (2008, eds.), Decision Making, the Human Mind, and
Implications for Institutions, MIT Press, 305-323.
BOYER R. (1999), The Variety and Dynamics of Capitalism, in J. Groenewegen et J.
Vromen (1999, eds.), 122-140.
BOYER R. (2002), Aux origines de la thorie de la rgulation, in R. Boyer et Y. Saillard
(2002, eds.), 21-30.
BOYER R. (2004a), Une thorie du capitalisme est-elle possible ?, Odile Jacob, Paris.
BOYER R. (2004b), Thorie de la rgulation : 1. Les fondamentaux, La Dcouverte, Paris.
BOYER R. (2005), Coherence, Diversity, and the Evolution of Capitalisms The
Institutional Complementarity Hypothesis, Evolutionary and Institutional Economic Review,
vol. 2, n 1, 43-80.
BOYER R., ORLEAN A. (1992), How do Convention Evolve?, Journal of Evolutionary
Economics, vol. 2, n 3, 165-177.
BOYER R., SAILLARD Y. (2002, eds.) Thorie de la rgulation. Ltat des savoirs, La
Dcouverte, Paris, 2me dition.
BRINKMAN R.L., BRINKMAN J.E. (2006), Cultural Lag: In the Tradition of Veblenian
Economics, Journal of Economic Issues, vol. 40, n 4, 1009-1028.

611

BRUCH R. (2004), Gustav Schmoller entre science sociale et rforme sociale, in H. Bruhns
2004, ed.), 39-51.
BRUHNS H. (1996), Max Weber, lconomie et lhistoire, Annales HSS, 51, 1259-1287.
BRUHNS H. (1999), A propos de lhistoire ancienne et de lconomie politique chez Max
Weber, in M. Weber (1999), 9-59.
BRUHNS H. (2004, ed.), Histoire et conomie politique en Allemagne de Gustav Schmoller
Max Weber, Editions de la Maison des sciences de lhomme, Paris.
BRUHNS H., ANDREAU J. (2004, eds.), Sociologie conomique et conomie de
lAntiquit. A propos de Max Weber, Cahiers du centre de recherches historiques, octobre,
n 34.
BUSH P.D. (1991), Reflections on the Twenty-Fifth Anniversary of AFEE: Philosophical
and Methodological Issues in institutional Economics, Journal of Economic Issues, vol. 25,
n 2, 321-346.
BURGER T. (1975), Max Webers Theory of Concept Formation, Duke University Press,
Durham.
CAILLE A. (2005), D-penser lconomique, La Dcouverte, Paris.
CAILLE A. (2007), Quasi-manifeste pour une conomie politique institutionnaliste, La
revue du MAUSS, n 30, 33-48.
CAILLE A., LAVILLE J-L. (2008), Actualit de Karl Polanyi , in K. Polanyi (2008), 565585.
CALDWELL B.J. (1982), Beyond Positivism. Economic Methodology in the Twentieth
Century, Routledge, London & New York, 2nd dition [2001].
CALDWELL B.J. (1987), Methodological diversity in economics, Research in the History
of Economic Thought and Methodology, n 5, 207-239.
CAMPAGNOLO G. (2004), Critique de lconomie politique classique. Marx, Menger et
lcole historique, PUF, Paris.
CAMPAGNOLO G. (2005), De Schmoller Weber : constitution dune approche rflexive
de sociologie conomique comparative du capitalisme, Journe dtudes sur la pense
conomique allemande, Montpellier, 1er avril.
CAMPBELL D.T. (1965), Variation and Selective Retention in Socio-Cultural Evolution,
in H.R Barringer, G.I. Blanksten, R.W. Mack (1965, eds.), Social Changes in Developing
Areas : A Reinterpretation of Evolutionary Theory, Schenkman, Cambridge, Mass., 19-49.
CAMPBELL D.T. (1974), Evolutionary Epistemology, in P.A. Schlipp (1974, ed.), The
Philosophy of Karl Popper, vol. I, Open Court, La Salle, 413-463.
CANGIANI M., MAUCOURANT J. (2008), Introduction, in K. Polanyi (2008), 9-46.
CHALMERS A.F. (1988), Quest-ce que la science ? Rcents dveloppements en philosophie
des sciences : Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, La Dcouverte, Paris.
CHALOUPEK G.K. (1995), Long-Term Economics Perspectives Compared: Joseph
Schumpeter and Werner Sombart, European Journal of the History of Economic Thought,
vol. 2, n 1, 127-149.
CHASSERANT C, THEVENON O. (2001), Aux origines de la thorie conomique des
conventions : prix, rgles et reprsentations, in P. Batifoulier (2001, ed.), 35-61.

612

CHAVANCE B. (2007), Lconomie institutionnelle, Repres, La Dcouverte, Paris.

CHMIELEVSKI A.J. (2000), Karl Poppers Critique of Historicism, the Historical School,
and the Contemporary Debate, in Koslowski (2000, ed.), 509-531.
CLARK G. (2007), Review of Avner Greifs Institutions and the Path to the Modern
Economy : Lessons from Medieval Trade, Journal of Economic Literature, vol. 45, 727-743.
CLIFFE LESLIE T.E (1875), The History of German Political Economy, Fortnightly
Review, July.
CLIFFE LESLIE T.E. (1876), On the Philosophical Method of Political Economy,
Hermathena, vol. 2.
CLIFFE LESLIE T.E. (1879), Political Economy and Sociology, Fortnightly Review, n 25,
25-46.
COASE R. (1937), The Nature of the Firm, Economica, vol. 16, n 4, 386-405.
COASE R. (1960), The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, vol. 3, n
1, 1-44.
COLEMAN J (1990), Foundations of Social Theory, Harvard University Press, Harvard.
COLLIOT-THELENE C. (1990), Max Weber et lhistoire, PUF, Paris.
COLLIOT-THELENE C. (2006), La sociologie de Max Weber, Repres, La Dcouverte,
Paris.
COMMONS J.R. (1897), Natural Selection, Social Selection, and Heredity, in G.M.
Hodgson (1998a, ed.), vol. 1, 26-31.
COMMONS J.R. (1924), Legal Foundations of Capitalism, Transaction Publishers, New
Brunswick and London [1995].
COMMONS J.R. (1931), Institutional Economics, American Economic Review, vol. 21, n
4, 648-657.
COMMONS J.R. (1934), Institutional Economics. Its place in Political Economy, Transaction
Publishers, New Brunswick and London, 2 vol. [1990].
COMMONS J.R. (1950), The Economics of Collective Action, ed. K.H. Parsons, New York,
Macmillan [1970].
CONCHON A. (2001), La dimension historique de lconomie chez John Rodgers
Commons, Cahiers dconomie politique, n 40-41, 39-58.
CORDES C. (2006), Darwinism in Economics: From Analogy to Continuity, Journal of
Evolutionary Economics, vol. 16, n 5, 529-541.
CORDES C. (2007a), Turning Economics into an Evolutionary Science: Veblen, the
Selection Metaphor, and Analogical Thinking, Journal of Economic Issues, vol. 41, n 1,
135-153.
CORDES C. (2007b), Can a Generalized Darwinism Be Criticized? A Rejoinder to Geoffrey
Hodgson, Journal of Economic Issues, vol. 41, n 1, 277-281.
CORDES C. (2009), The Role of Biology and Culture in Veblenian Consumption
Dynamic, Journal of Economic Issues, vol. 43, n 1, 115-141.
CORIAT B., WEINSTEIN O. (2005), La construction sociale des marchs, La lettre de la
rgulation, n 53, septembre, 1-4.

613

COREI T. (1995), Lconomie institutionnaliste. Les fondateurs, Economica, Paris.

CRESPO R.F. (1997), Max Weber and Ludwig von Mises, and the Methodology of the
Social Sciences, in Koslowski (1997,ed.), 32-51.
CUIN C-H. (2006), La nature du savoir sociologique : considrations sur la conception
webrienne, LAnne sociologique, vol. 56, n 2, 369-388.
DARWIN C. (1861), Lorigine des espces, Victor Masson et fils, Guillaumin et Cie, Paris.
DARWIN (1871), The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, Prometheus Books
[1997].
DAVID P.A. (1994), Why are Institutions the Carriers of History? Path Dependence and
the Evolution of Conventions, Organizations and Institutions, Structural Change and
Economics Dynamics, vol. 5, n 2, 205-220.
DAVIS J.B. (2006), The turn in economics : neoclassical dominance to mainstream
pluralism ?, Journal of Institutional Economics, vol. 2, n 1, 1-20.
DAWKINS R. (1975), Le gne goste, Odile Jacob, Paris [2003].
DAWKINS R. (1982), The Extended Phenotype, Oxford University Press, Oxford.
DAWKINS R. (1983), Universal Darwinism, in D.S. Bendall (1983, ed.), Evolution: From
Molecules to Men, Cambridge University Press, Cambridge, 403-425.
DEFALVARD H. (1992), Critique de lindividualisme mthodologique revu par lcole des
Conventions, Revue Economique, n 1, pp.127-143.
DEMEULENAERE P. (2003), Homo oeconomicus. Enqute sur la constitution dun
paradigme, Quadrige, Paris, 2me dition.
DEMEULENAERE P. (2006a), Prsentation : le problme de labstraction en sociologie,
LAnne sociologique, vol. 56, n 2, 253-262.
DEQUECH D. (2002), The Demarcation between the Old and the New Institutional
Economics: Recent Complications, Journal of Economic Issues, vol. 36, n 2, 565-572.
DEWEY J. (1896), The Reflex Arc Concept in Psychology, Psychological Review, vol. 3,
357-370.
DEWEY J. (1922), Human Nature and Conduct. An Introduction to Social Psychology, Henry
Holt and Company.
DEWEY J. (1938), Logique. La thorie de lenqute, PUF, Paris [1993].
DICKSTEIN M. (1998, ed.), The Revival of Pragmatism, Duke University Press, Durham,
N.C..
DILTHEY W. (1883), Critique de la raison historique. Introduction aux sciences de lesprit
et autres textes, Les Editions du Cerf, Paris [1992].
DILTHEY W. (1910), Ldification du monde historique dans les sciences de lesprit, Les
Editions du Cerf, Paris [1988].
DIXIT A., NALEBUFF B.J. (1993), Thinking Strategically: The Competitive Edge in
Business, Politics, and Everyday Life, W.W. Norton & Co.
DOPFER K. (1988), How Historical is Schmollers Economic Theory?, Journal of
Institutional and Theoretical Economics, vol. 144, n 3, 552-569.

614

DOPFER K. (1993), On the Significance of Gustav Schmollers Contribution to Modern

Economics, History of Economic Ideas, vol. 1, n 3, 143-178.
DORFMAN J. (1934), Thorstein Veblen and his America, A.M. Kelley, New York [1966].
DORFMAN J. (1955), The Role of the German Historical School in American Economic
Thought, American Economic Review (Papers and proceedings), vol. 45, n 2, 17-28.
DUFOUR E. (2003), Les nokantiens, Librairie philosophique J. Vrin, Paris.
DUGGER W.M. (1980) Property Rights, Law, and John R. Commons, Review of Social
Economy, vol. 38, n 1, 41-53.
DUGGER W.M. (1984), Veblen and Kropotkin on Human Evolution, Journal of Economic
Issues, vol. 18, n 4, 971-985.
DUGGER W.M. (1995), Veblenian Institutionalism, Journal of Economic Issues, vol. 29,
n 4, 1013-1027.
DUGGER W.M. (1996), Sovereignty in Transaction Cost Economics: John R. Commons
and Oliver Williamson, Journal of Economic Issues, vol. 30, n 2, 427-433.
DUGGER W.M. (2006), Veblens Radical Theory of Social Evolution, Journal of
Economic Issues, vol. 40, n 3, 651-672.
DUGGER W.M., SHERMAN H.J. (1997), Institutionalist and Marxists Theories of
Evolution, Journal of Economic Issues, vol. 31, December, 991-1010.
DUMEZ H., JEUNEMAITRE A. (2005), La dmarche narrative en conomie, Revue
conomique, vol. 56, n 4, 983-1006.
DUPUY J-P. (1989), Convention et Common knowledge, Revue conomique, vol. 40, n 2,
361-400.
DUPUY J-P., EYMARD-DUVERNAY F., ORLEAN A., FAVEREAU O., THEVENOT L.,
SALAIS R. , (1989), Introduction, Revue conomique, vol. 40, n 2, 141-146.
EBER N. (2006), Le dilemme du prisonnier, La Dcouverte, Paris.
EBNER A. (2000), Schumpeter and the Schmollerprogramm: Integrating Theory and
History in the Analysis of Economic Development, Journal of Evolutionary Economics, vol.
10, n 3, 355-372.
EDGELL S., TILMAN R. (1989), The Intellectual Antecedents of Thorstein Veblen: a
Reappraisal, Journal of Economic Issues, vol. 23, n 4, 1003-1026.
EDWARDS J., OGILVIE S. (2008), Contract Enforcement, Institutions and Social Capital:
The Maghribi traders Reappraised, CESifo Working Paper Series, n 2254.
EYMARD-DUVERNAY F. (1989), Conventions de qualit et formes de coordination,
Revue conomique, vol. 40, n 2, 329-359.
EYMARD-DUVERNAY F. (2002), Pour un programme dconomie institutionnaliste,
Revue conomique, vol. 53, n 2, 325-336.
EYMARD-DUVERNAY F. (2004), Economie politique de lentreprise, Repres, La
Dcouverte, Paris.
EYMARD-DUVERNAY F. (2006, ed.), Lconomie des conventions : mthodes et rsultats,
Tome 1 : Dbats et Tome 2 : Dveloppements , La dcouverte, Paris.

615

EYMARD-DUVERNAY F., FAVEREAU O., ORLEAN A., SALAIS R., THEVENOT L.

(2006), Valeurs, coordination et rationalit : trois thmes mis en relation par lconomie des
conventions, in F. Eymard-Duvernay (2006, ed.), Tome 1, 23-44.
FAVEREAU O. (1989), March internes, marchs externes, Revue conomique, vol. 40, n
2, 273-328.
FAVEREAU O. (2002), Conventions et rgulations, in R. Boyer et Y. Saillard (2002, eds.),
511-520.
FEYERABEND P. (1975), Contre la mthode, Seuil, Paris [1988].
FINCH J.H. (1997), Verstehen, Ideal Types and Situational Analysis, and the Problem of
Free Will, Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol. 153, 737-747.
FLEETWOOD S. (1999, ed.), Critical Realism: development and debate, Routledge, London.
FOREST J., MEHIER C. (2001), John R. Commons and Herbert A. Simon on the Concept
of Rationality, Journal of Economic Issues, vol. 35, n 3, 591-605 .
FOSTER J. (1997), The Analytical Foundations of Evolutionary Economics: From
Biological Analogy to Economic Self-Organisation, Structural Change and Economic
Dynamics, vol. 8, 427-451.
FOSTER J. (2005), From simplistic to complex systems in Economics, Cambridge Journal
of Economics, vol. 29, n 6, 873-892.
FOSTER J. (2006), Why is Economics Not a Complex Systems Science?, Journal of
Economic Issues, vol. 40, n 4, 1069-1091.
FRIEDMAN M. (1953), La mthodologie de lconomie positive, Essai dconomie
positive, Lexis-Nexis, Paris [1995].
FUJITA N. (2007), Myrdals Theory of Cumulative Causation, Evolutionary and
Institutional Economic Review, vol. 3, n 2, 275-283.
GARNETT R.F. (1999), Postmodernism and Theories of Value: New Grounds for
Institutionalist/Marxist Dialogue ?, Journal of Economic Issues, vol. 33, n 4, 817-834.
GAZIER B. (1986), Pauvret, risque et socit. Notes sur La Grande Transformation de
Polanyi, Le Bulletin du Mauss, n 19, 99-114.
GIDDENS A. (1981), A Contemporary Critique of Historical Materialism, London,
Macmillan.
GINTIS H. (2007), A framework for the unification of the behavioral sciences, Behavioral
and Brain Sciences, vol. 30, n 1, 1-16.
GIOIA V. (1993), Causality and Economic Analysis in Gustav Schmollers Thought,
History of Economic Ideas, vol. 1, n 3, 197-223.
GIOIA V. (1997), Historical Changes and Economics in Arthur Spiethoffs Theory of
Wirtschaftsstil (Style of an Economic System), in Koslowski (1997, ed.), 168-190.
GIOIA V. (2000), Lcole historique allemande dconomie, in A. Braud et G. Faccarello
(2000, eds.), tome 3, 30-73.
GISLAIN J. (1999), Les conceptions volutionnaires de T. Veblen et J.R. Commons,
Economies et Socits, vol. 33, n 1, 49-67.
GISLAIN J-J. (2000), La naissance de linstitutionnalisme : Thorstein Veblen, in A. Braud
et G. Faccarello (2000, eds.), tome 3, 75-115.
616

GISLAIN J. (2002), Causalit institutionnelle : la futurit chez J.R. Commons, Economie et

Institutions, n 1, 47-66.
GISLAIN J-J., STEINER P. (1995), La sociologie conomique. 1890-1920, PUF, Paris.
GISLAIN J-J., STEINER P., HOLLAND J. (1999), American Institutionalism and
Durkheimian Positive Economics: Some Connections, History of Political Economy, vol. 31,
n 2, 273-293.
GODELIER M. (1975), Prsentation in K. Polanyi et C. Arensberg (1957, eds.), 9-32.
GODFREY-SMITH P. (2000), The Replicator in Retrospect, Biology and Philosophy, vol.
15, n 3, 403-423.
GONZALES DE LARA Y., GREIF A., JHA S. (2008), The Administrative Foundations of
Self-Enforcing Constitutions, American Economic Review, Vol. 98, n 2, 105-109..
GOULD S.J. (1997), Darwin et les grandes nigmes de la vie, Seuil, Paris.
GRAA MOURA M, MARTINS N. (2008), On some criticisms of critical realism in
economics, Cambridge Journal of Economics, vol. 32, n 1, 203-218.
GRANGE J. (2006), Comte, Ellipses, Paris.
GRANOVETTER M. (1985), Economic Action and Social Structure: The Problem of
Embeddedness, American Journal of Sociology, vol. 91, n 3, 418-510.
GREIF A. (1989), Reputation and Coalitions in Medieval Trade: Evidence on the Maghribi
Traders, Journal of Economic History, vol. 49, n 4, 857-882.
GREIF A. (1993), Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade: The
Maghribi Traders Coalition, American Economic Review, vol. 83, n 3, 525-548.
GREIF A. (1994), Cultural Beliefs and the Organization of Society: A Historical and
Theoretical Reflection on Collectivist and Individualist Societies, Journal of Political
Economy, vol. 102, n 5, 912-950.
GREIF A. (1995), Political Organizations, Social Structures, and Institutional Success:
Reflections from Genoa and Venice during the Commercial Revolution, Journal of
Institutional and Theoretical Economics, vol. 151, n 4, 734-740.
GREIF A. (1996), Micro Theory and Recent Developments in the Study of Economic
Institutions Through Economic History, Stanford Economics Working Paper 96-001.
GREIF A. (1998), Self-Enforcing Political Systems and Economic Growth: Late Medieval
Genoa, in Robert Bates et al. (1998, eds), 23-63.
GREIF A. (2005), Commitment, Coercion, and Markets: The Nature and Dynamics of
Institutions Supporting Exchange, in C. Mnard et M. Shirley, Handbook of New
Institutional Economics, Springer, 727-786.
GREIF A. (2006), Institutions Institutions and the Path to the Modern Economy, Cambridge
University Press, Cambridge.
GREIF A. (2008a), Coercion and Exchange: How did Markets Evolve ?, working paper,
Stanford University.
GREIF A. (2008b), Contract Enforcement and Institutions Among the Maghribi Traders:
Refuting Edwards and Ogilvie, working parper, Standford University.

617

GREIF A., MILGROM P., WEINGAST B. (1994), Coordination, Commitment and

Enforcement: The Case of the Merchant Guild, The Journal of Political Economy, vol. 102,
n 4, 745-776.
GRIFFIN R. (1998), What Veblen owed to Peirce. The Social Theory of Logic, Journal of
Economic Issues, vol. 32, n 3, 733-757.
GROENEWEGEN J., KERSTHOLT F., NAGELKERKE A. (1995), On Integrating New
and Old Institutionalism: Douglass North Building Bridges, Journal of Economic Issues, vol.
29, n 2, 467-475.
GROENEWEGEN J., VROMEN J. (1999, ed.), Institutions and the Evolution of Capitalism.
Implications of Evolutionary Economics, Edward Elgar, Cheltenham.
GRNE-YANOFF T., SCHWEINZER P. (2008), The Role of Stories in Applying Game
Theory, Journal of Economic Methodology, vol. 15, n 2, 131-146.
GUERRIEN B. (2004), Irrelevance and Ideology, Post-Autistic Economic Review, n 29.
GUERY A. (2001), Proprit, droit et institution dans linstitutionnalisme amricain,
Cahiers dconomie politique, n 40-41, 9-38.
GUILLEMIN H. (1996), Le conflit des mthodes en sciences sociales. Une troisime voie :
la mthode pragmatiste et labduction ?, La revue du Mauss, n 8, 312-324.
GUILLEMIN H. (1998a), Wilhelm Dilthey et lpistmologlogie des sciences sociales, La
revue du Mauss, n 12, 363-374.
GUILLEMIN H. (1998b), Aux sources de lInstitutionnalisme. Fondements philosophiques
et mthodologiques, Les Cahiers du CERAS, n 30, mai.
GUILLEMIN H. (1999), Faut-il distinguer, sur le plan mthodologique, les sciences sociales
des sciences de la nature ? La rponse de Wilhelm Dilthey, Les Cahiers du CERAS, n 36,
octobre, 5-13.
HABERMAS J. (1976), Connaissance et intrt, Gallimard, Paris.
HABERMAS J. (2005), Logique des sciences sociales et autres essais, Quadrige, PUF, Paris,
2me dition.
HALL J., WHYBROW O. (2008), Continuity and Consciousness: The Chain of Ideas
Linking Peirces Synechism to Veblens Cumulative Causation, Journal of Economic Issues,
vol. 42, n 2, 349-355.
HANAPPI G. (1992), Evolutionism in Natural Sciences and Social Sciences: On Basic
Concepts of Evolutionary Economics, Methodus, vol. 4, n 1, 110-117.
HANDS D.W. (1990), Second thoughts on Second thoughts: reconsidering the Lakatosian
progress of The General Theory, Review of Political Economy, vol. 2, n 1, 69-81.
HANDS D.W. (2001), Reflection Without Rules. Economic Methodology and Contemporary
Science Theory, Cambridge University Press, Cambridge.
HARGREAVES-HEAP S., VAROUFAKIS Y. (2004), Game Theory: A Critical
Introduction, Routledge, London.
HAUSER K. (1988), Historical School and Methodenstreit, Journal of Institutional and
Theoretical Economics, n 144, 532-542.

618

HAUSMAN D. (1993), Lakatos Again: A Review of Neil de Marchi and Mark Blaug (eds.)
Appraising Economic Theories: Studies in the Methodology of Research Programs,
Methodus, vol. 5, n 1, 150-153.
HAYEK F.A. (1953), Scientisme et sciences sociales, Plon, Paris.
HAYEK F.A. (1973), Droit, lgislation et libert, vol. 1, Presses universitaires de France,
Paris.
HAYEK F.A. (2007), Essais de philosophie, de science politique et dconomie, Belles
Lettres, Paris.
HEDOIN C. (2006), Economie et ide de justice dans lhistoricisme thique de Gustav
Schmoller, communication aux journes dtude ACGPE et CEFI, 7 et 8 dcembre, Aix-enProvence.
HEDOIN C. (2008), Le march du travail dans une perspective institutionnaliste :
lconomie institutionnelle de J.R. Commons et le rel-type de transaction, in H. Guillemin
(2008, ed.), Echange, march et marchandisation, LHarmattant, Paris, 39-57.
HEDOIN C. (2009), Weber and Veblen on the Rationalization Process, Journal of
Economic Issues, vol. 43, n 1, 167-187.
HEDOIN C. ( paratre), Le ralisme critique de Tony Lawson : apports et limites dans une
perspective institutionnaliste, Cahiers dconomie politique, n 58.
HEINRICH H. (2005), Institutional, Evolutionary and Cultural Aspects in Max Webers
Social Economics, Cahiers dconomie politique, vol. 49, 127-142.
HEINRICH J., BOYD R. (2002), On Modeling Cognition and Culture, Journal of
Cognition and Culture, vol. 2, n 2, 87-112.
HEINRICH J., BOYD R., RICHERSON P (2008), Five Misunderstandings about Cultural
Evolution, Human Nature, vol. 19, n 2, 119-137.
HELLE H.J. (1995), Diltheys Verstehen Sociology, Philosophy of Culture, and Ethics,
in P. Koslowski (1995, ed.), 109-123.
HEMPEL C.G. (1942), The Function of General Laws in History, Journal of Philosophy,
vol. 39, n 2, January, 35-48.
HEMPEL C.G., OPPENHEIM P. (1948), Studies in the Logic of Explanation, Philosophy
of Science, vol. 15, 135-175.
HENNIS W. (1991), The Pitiless Sobriety of Judgement: Max Weber between Carl
Menger and Gustav von Schmoller The Academic Politics of Value Freedom, History of
the Human Sciences, n 4, 28-59.
HENNIS W. (1996), La problmatique Max Weber, PUF, Paris.
HICKERSON S.R. (1987), Instrumental Valuation: The Normative Compass of Institutional
Economics, Journal of Economic Issues, vol. 21, n 3, 1117-1143.
HOCKSBERGEN R. (1994), Postmodernism and Institutionalism: Toward a Resolution of
the Debate on Relativism, Journal of Economic Issues, vol. 28, n 3, 679-713.
HODGES D. (2008), Economics, realism and reality: a comparison of Mki and Lawson,
Cambridge Journal of Economics vol. 32, n 1, 163-202.
HODGSON G.M. (1992), Thorstein Veblen and the Post-Darwinian Economics,
Cambridge Journal of Economics, n 16, n 3, 285-301.

619

HODGSON G.M. (1993), Economics and Evolution. Bringing Life Back into Economics,
Polity Press.
HODGSON G.M. (1995), Varieties of Capitalism from the Perspectives of Veblen and
Marx, Journal of Economic Issues, vol. 29, n 2, 575-584.
HODGSON G.M. (1998a), The Approach of Institutional Economics, Journal of Economic
Literature, vol. 36, n 1, 166-192.
HODGSON G.M. (1998b), On the evolution of Thorstein Veblens evolutionary
economics, Cambridge Journal of Economics, vol. 22, n 4, 415-431.
HODGSON G.M. (2000), What Is the Essence of Institutional Economics?, Journal of
Economic Issues, vol. 34, n 2, 317-329.
HODGSON G.M. (2001), How Economics Forgot History. The Problem of Historical
Specificity in the Social Sciences, Routledge, London.
HODGSON G.M. (2002a), The Evolution of Institutions: An Agenda for Future Theoretical
Research, Constitutional Political Economy, vol. 13, n 1, 111-127.
HODGSON G.M. (2002b), Darwinism in Economics: From Analogy to Ontology, Journal
of Evolutionary Economics, vol. 12, n 2, 259-281.
HODGSON G.M. (2003), Darwinism and Institutional Economics, Journal of Economic
Issues, vol. 37, n 1, 85-97.
HODGSON G.M. (2004a), The Evolution of Institutional Economics. Agency, Structure and
Darwinism in American Institutionalism, Routledge.
HODGSON G.M. (2004b), On the Problem of Formalism in Economics, Post-Autistic
Economic Review, n 28, octobre.
HODGSON G.M. (2004c), Some claims made for critical realism in economics: two case
studies, Journal of Economic Methodology, vol. 11, n 1, 53-73.
HODGSON G.M. (2004d), Darwinism, causality and the social sciences, Journal of
Economic Methodology, vol. 11, n 2, 175-194
HODGSON G.M. (2006a), What Are Institutions?, Journal of Economic Issues, vol. 40, n
1, 2-25.
HODGSON G.M. (2006b), Economics in the Shadows of Darwin and Marx, Edward Elgar,
Cheltenham.
HODGSON G.M. (2006c), Characterizing Institutional and Heterodox Economics A Reply
to Tony Lawson, Evolutionary and Institutional Economic Review, vol. 2, n 2, 1-11.
HODGSON G.M. (2007a), Institutions and Individuals: Interaction and Evolution,
Organization Studies, vol. 28, n 1, 95-116.
HODGSON G.M. (2007b), The Revival of Veblenian Institutional Economics, Journal of
Economic Issues, vol. 41, n 2, 325-340.
HODGSON G.M. (2007c), The Meaning of Methodological Individualism, Journal of
Economic Methodology, vol. 14, n 2, 211-226.
HODGSON G.M. (2007d), Evolutionary and Institutional Economics as the New
mainstream?, Evolutionary and Institutional Economic Review, vol. n 1, 7-25.
HODGSON G.M. (2007e), A Response to Christian Cordes and Clifford Poirot, Journal of
Economic Issues, vol. 41, n 1, 265-276.
620

HODGSON G.M. (2007f), Rationality versus program-based behavior, Behavioral and

Brain Sciences, vol. 30, n 1, 29-30.
HODGSON G.M. (2008), How Veblen Generalized Darwinism, Journal of Economic
Issues, vol. 2, n 2, 399-405.
HODGSON G.M. (1998, ed.), The Foundations of Evolutionary Economics (1890-1973), 2
vol., International Library of Critical Writings in Economics, Cheltenham, Edward Elgar.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2004a), The Complex Evolution of a Simple Traffic
Convention: The Functions and Implications of Habit, Journal of Economic Behavior and
Organization, vol. 64, n 1, 19-47.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2004b), The firm as an interactor: firms as vehicles for
habits and routines, Journal of Evolutionary Economics, vol. 14, n 3, 281-307.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2006a), Why we need a generalized Darwinism, and why
generalized Darwinism is not enough, Journal of Economic Behavior and Organization, vol.
61, n 1, 1-19.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2006b), Balancing Inertia, Innovation, and Imitation in
Complex Environments, Journal of Economic Issues, vol. 40, n 2, 287-295.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2006c), Dismantling Lamarckism: why descriptions of
socio-economic evolution as Lamarckian are misleading, Journal of Evolutionary
Economics, vol. 16, n 4, 343-366.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2006d), The nature and units of social selection, Journal
of Evolutionary Economics, vol. 16, n 5, 477-489.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2007), Evolutionary Theorizing Beyond Lamarckism: a
reply to Richard Nelson, Journal of Evolutionary Economics, vol. 17, n 4, 353-359.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2008a), Information, Complexity and Generative
Replication, Biology and Philosophy, vol. 43, n 1, pp. 47-65.
HODGSON G.M., KNUDSEN T. (2008b), The Emergence of Property Rights Enforcement
in Early Trade: A Behavioral Model Without Reputational Effects, Journal of Economic
Behavior and Organization, vol. 68, n 1, 48-62.
HODGSON G.M., SAMUELS W.J., TOOL M., (1994, dir.), Elgar Companion to
Evolutionary and Institutional Economics, E. Elgar, Aldershot, 2 vol..
HOLBORN H. (1950), Wilhem Dilthey and the Critique of Historical Reason, Journal of
the History of Ideas, vol. 11, n 1, 93-118.
HOPKINS T. (1957), La sociologie et la conception substantive de lconomie, in K.
Polanyi et C. Arensberg (1957, eds), 261-289.
HULL D. (1980), Individuality and Selection, Annual Review of Ecology and Systematics,
vol. 11, 311-332.
HULL D. (1981), Units of evolution: a metaphysical essay, in U.J. Jensen et E. Harr (eds.),
The Philosophy of Evolution, Harvester Press, Brighton, 23-44.
HULL D. (1989), Science as a Process. An Evolutionary Account of the Social and
Conceptual Development of Science, University of Chicago Press, Chicago.
HULL D., LANGMAN R.E., GLENN S.S. (2001), A general account of selection: biology,
immunology and behavior, Behavioral and Brain Sciences, vol. 24, n 3, 511-528.

621

HUME D. (1748), Enqute sur lentendement humain, Flammarion, Paris [2006].

HUTCHISON T.W. (1938), The Significance and Basic Postulates of Economic Theory,
London, Macmillan.
HUTCHISON T.W. (1988), Gustav Schmoller and the Problems of Today, Journal of
Institutional and Theoretical Economics, vol. 144, n 3, 527-531.
JENNINGS A., WALLER W. (1994), Evolutionary Economics and Cultural Hermeneutics:
Veblen, Cultural Relativism and Blind Drift, Journal of Economic Issues, vol. 28, n 4, 9971030.
JENSEN H.E. (1987), The Theory of Human Nature, Journal of Economic Issues, vol. 21,
n 3, 1039-1073.
JOAS H. (1995), Communitarianism, Pragmatism, Historicism, in Koslowski (1995, ed.),
267-282.
KALBERG S. (2003), La sociologie historique comparative de Max Weber, La
Dcouverte/MAUSS, Paris.
KANT E. (1787), Critique de la raison pure, Flammarion, Paris [2003].
KANT E. (1788), Critique de la raison pratique, Flammarion, Paris [2003].
KATZNELSON I., WEINGAST B. (2005, eds.), Preferences and Situations. Points of
Intersection Between Historical and Rational Choice Institutionalism, Russel Sage
Foundations, New York.
KAUFMAN B.E. (2003), The organization of economic activity: insights from the
institutional theory of John R. Commons, Journal of Economic Behavior and Organization,
vol. 52, n 1, 71-96.
KHALIL E. (2004, ed.), Dewey, Pragmatism and Economic Methodology, Routledge INEM
Advances in Economic Methodology, London.
KILPINEN E. (1999), What is Rationality? A New Reading of Veblens Critique of
Utilitarian Hedonism, International Journal of Politics, Culture and Society, vol. 13, n 2,
187-206.
KILPINEN E. (2003), Does Pragmatism Imply Institutionalism?, Journal of Economic
Issues, vol. 37, n 1, 291-304.
KILPINEN E. (2004), How to Fight the Methodenstreit? Veblen and Weber on economics,
psychology and action, International Review of Sociology, vol. 14, n 3, 413-432.
KNUDSEN T. (2002), Economic selection theory, Journal of Evolutionary Economics, vol.
12, n 4, 443-470.
KNUDSEN T. (2004), General selection theory and economic evolution: The Price equation
and the replicator/interactor distinction, Journal of Economic Methodology, vol. 11, n 2,
147-173.
KOBAYASHI J. (2001), Karl Kniess conception of political economy. The logical status of
Analogie and Sitte, in Y. Shionoya (2001, ed.), 54-71.
KOPPL R., BARKLEY ROSSER J. (2002), All That I Have to Say Has Already Cross Your
Mind, Metroeconomica, vol. 53, 339-360.
KOSLOWSKI P. (1995a), Economics as Ethical Economy in the Tradition of the Historical
School. Introduction, in Koslowski (1995, ed), 1-11.

622

KOSLOWSKI (1995b), Is Postmodernism a Neohistorism? On the Absoluteness and the

Historicity of History, in Koslowski (1995, ed.).
KOSLOWSKI P. (1995, ed.), The Theory of Ethical Economy in the Historical School.
Wilhem Roscher, Lorenz von Stein, Gustav Schmoller, Wilhem Dilthey and Contemporary
Theory, Springer, Berlin/Heidelberg/New York.
KOSLOWSKI P. (1997, ed.), Methodology of the Social Sciences, Ethics and Economics in
the Newer Historical School. From Max Weber and Rickert to Sombart and Rothacker,
Springer, Berlin/Heidelberg/New York.
KOSLOWSKI P. (2000, ed.), The Theory of Capitalism in the German Economic Tradition.
Historicism, Ordo-Liberalism, Critical Theory, Solidarism, Springer, Berlin/Heidelberg/New
York.
KREMER-MARIETTI A. (2006), Le positivisme dAuguste Comte, LHarmattan, Paris.
KREPS D. (1997), Intrinsic Motivation and Extrinsic Incentives, American Economic
Review, vol. 87, n 2, 359-364.
KRUGMAN P. (1999), What Economists Can Learn from Evolutionary Theorists and
Vice Versa, in J. Groenewegen et J. Vromen (1999, eds.), 17-29.
KUHN T. (1962), La structure des rvolutions scientifiques, Flammarion, Paris [2008].
LABROUSSE A. (2002), La Methodenstreit : enjeux contemporains dun dbat ancien,
document de travail, Centre Marc Bloch.
LABROUSSE A., LAMARCHE T. (2009), Vers une association dconomie politique
htrodoxe. Entretien avec Nicolas Postel et Richard Sobel, Revue de la rgulation, n 5.
LACHMANN L.M. (1971), The Legacy of Max Weber, Glendessary Press, Berkeley.
LAGUEUX M. (1993), Natural Selection and Economics, Methodus, vol. 5, n 1, 93-100.
LAKATOS I. (1994), Histoire et mthodologie des sciences, PUF, Paris.
LAPOUJADE D. (1997), William James. Empirisme et pragmatisme, PUF, Paris.
LARQUIER G. de, ABECASSIS P., BATIFOULIER P. (2001), La dynamique des
conventions en thorie des jeux, in P. Batifoulier (2001, ed.), 127-159.
LAVOIE M. (2005), Les thories htrodoxes ont-elles quelque chose en commun ? Un
point de vue keynsien, Economies et Socits, n 36, 1091-1124.
LAWLOR M.S. (2006), William Jamess psychological pragmatism: habit, belief, and
purposive behaviour, Cambridge Journal of Economics, vol. 30, n 3, 321-345.
LAWSON T. (1994), Methodology, in G.M. Hodgson, W.J. Samuels, M.R. Tool (1994,
eds.), vol. 2, 67-71.
LAWSON T. (1997), Economics and Reality, Routledge, London.
LAWSON T. (2002a), Should Economics Be an Evolutionary Science? Veblens Concern
and Philosophical Legacy, Journal of Economic Issues, vol. 36, n 2, 279-292.
LAWSON T. (2002b), Social Explanation and Popper, Lecture given at the Popper
Anniversary Conference, University of Galway, September.
LAWSON T. (2003a), Institutionalism: On the Need to Firm up Notions of Social Structures
and the Human Subject, Journal of Economic Issues, vol. 37, n 1, 175-206.
LAWSON T. (2003b), Reorienting Economics, Routledge, London.
623

LAWSON T. (2005a), Reorienting History (of Economics), Journal of Post Keynesian

Economics, vol. 27, n 3, 455-471.
LAWSON T. (2005b), The Nature of Institutional Economics, Evolutionary and
Institutional Economics Review, vol. 2, n 1, 7-20.
LAWSON T. (2005c), The Nature of Heterodox Economics, Cambridge Journal of
Economics, vol. 30, n 4, 483-505.
LEATHERS C.G. (1989), New and Old Institutionalists on Legal Rules: Hayek and
Commons, Review of Political Economy, vol. 1, n 3, 361-380.
LEATHERS C.G. (1990), Veblen and Hayek on Instincts and Evolution, Journal of the
History of Economic Thought, vol. 12, n 2, 162-178.
LECOURT D. (2006), Positivisme, in D. Lecourt, Dictionnaire dhistoire et philosophie
des sciences, PUF, Paris, 4me dition, 870-876.
LEIBENSTEIN H. (1982), The Prisonners Dilemma in the Invisible Hand: an Analysis of
intra Firm Productivity, American Economic Review, vol. 72, n 2, 92-97.
LENGER F. (1997), Ethics and Economics in the Work of Werner Sombart, in P.
Koslowski (1997, ed.), 147-163.
LE VELLY R. (2002), La notion dencastrement : une sociologie des changes marchands,
Sociologie du travail, vol. 44, n 1, 37-53.
LE VELLY R. (2007), Le problme du dsencastrement, La revue du Mauss, n 29, 181196.
LEVINS R., LEWONTIN R. (1985), The Dialectical Biologist, Harvard University Press.
LIEBHAFSKY E.E. (1993), The Influence of Charles S. Peirce on Institutional Economics,
Journal of Economics Issues, vol. 27, n 3, 741-754.
LIST F. (1841), The National System of Political Economy, Longmans, Green and Co,
London, version lectronique http://www.econlib.org/library/YPDBooks/List/lstNPEtoc.html.
LOADER C., WADDOUPS J., TILMAN R. (1991), Thorstein Veblen, Werner Sombart and
the Periodization of History, Journal of Economic Issues, vol. 25, n 2, 421-427.
MACHEREY P. (1989), Comte. La philosophie des sciences, PUF, Paris.
MAKI U. (1992), On the method of isolation in Economics, in C. Dilworth, Idealization IV
: Intelligibility in Science, dition spciale de Poznan Studies in the Philosophy of Sciences
and Humanities, vol. 38, 147-168.
MALHERBE J-F. (1979), La philosophie de Karl Popper et le positivisme logique, PUF,
Paris.
MANNHEIM K. (1929), Idologie et utopie, version lectronique Les classiques des
sciences sociales.
MARCUZZO M.C. (2008), Is history of economic thought a serious subject?, Erasmus
Journal for Philosophy and Economics, vol. 1, n 1, 107-123.
MARROQUIN GRAMAJO A. (2008), Rationality as a Social Construction: What Does
Individual Behavior Have To Say About Development in an Amazon Community, Journal
of Economic Issues, vol. 42, n 1, 115-132.
MAUCOURANT J. (1997), Le dfi de la New Economic History : le cas des conomies
non modernes, La Revue du Mauss, n 2, 65-81.
624

MAUCOURANT J. (2005), Avez-vous lu Polanyi ?, La Dispute, Paris.

MAYNARD SMITH J. (1982), Evolution and the Theory of Games, Cambridge University
Press, Cambridge.
MCCLOSKEY D. (1983), The Rhetoric of Economics, Journal of Economic Litterature,
vol. 21, n 2, 458-517.
MCCLOSKEY D. (1998), The Rhetoric of Economics, The University of Wisconsin Press,
Madison, 2me dition.
MENGER C. (1883), Investigations Into the Method of the Social Sciences, with special
reference to economics, Libertarian Press [1996].
MESURE S. (1990), Dilthey et la fondation des sciences historiques, PUF, Paris.
MEYER W. (1988), Schmollers Research Programme, His Psychology, and the Autonomy
of the Social Sciences, Journal of Institutional and theoretical Economics, vol. 144, 570580.
MILGROM P., NORTH D.C., WEINGAST B. (1990), The Role of Institutions in the
Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs, Economics
and Politics, vol. 2, n 1, 1-23.
MILL J.S. (1843), A System of Logic, Kessinger Publishing Co [2004].
MIROWSKI P. (1987), The Philosophical Basis of Institutional Economics, Journal of
Economic Issues, vol. 21, n 3, 1001-1038.
MISES L. (1949), Human Action. A treatise on Economics, Laissez Faire Books, 4me
dition [2008].
MISES L. (1957), Theory and History, Auburn, The Mises Institute [1985].
MOUREAU N., RIVAUD-DANSET D. (2004), Lincertitude dans les thories conomiques,
Repres, La Dcouverte, Paris.
MUNKIRS J.R. (1988), The Dichotomy: Views of a Fifth Generation Institutionalists,
Journal of Economic Issues, vol. 22, n 4, 1035-1044.
MYRDAL G. (1958), Value in Social Theory. A Selection of Essays on Methodology, dit
par Paul Streeten, Routledge et Kegan Paul, Londres.
MYRDAL G. (1978), Institutional Economics, Journal of Economic Issues, vol. 12, n 4,
771-783.
NADEAU R. (2001), Lexplication rationnelle en histoire : Dray, Collingwood et Hempel,
Les Cahiers dEpistmologie, n 2005-1.
NARDINELLI C., MEINERS R.E. (1988), Schmoller, the Methodenstreit, and the
Development of Economic History, Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol.
144, n 3, 543-551.
NAU H.H. (2000), Gustav Schmollers Historico-Ethical Political Economy Ethics,
Politics, and Economics in the Younger German Historical School, 1860-1917, European
Journal of the History of Economic Thought, vol. 7, n 4, 507-531.
NAU H.H., STEINER P. (2002), Schmoller, Durkheim and Old European Institutionalist
Economics, Journal of Economic Issues, vol. 36, n 4, 1005-1024.
NEALE W. (1990), Karl Polanyi and American Institutionalism, in K. Polanyi-Levitt
(1990, ed.), The Life and Work of Karl Polanyi, Black Rose Books.
625

NEIL R. (2006), Varieties of Scientific System: From Veblen to the Postmoderns, Journal
of Economic Issues, vol. 40, n 3, 673-692.
NELSON R. (2001), Evolutionary theories of economic change, in A. Nicita et U. Pagano
(2001, eds.), The evolution of economic diversity, Routledge, London, 199-215.
NELSON R. (2006), Evolutionary social science and universal Darwinism, Journal of
Evolutionary Economics, vol. 16, n 5, 491-510.
NELSON R., WINTER S. (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard
University Press, Cambridge & London.
NORTH D.C. (1982), Structure and Change in Economic History, Norton & Company, New
York, London.
NORTH D.C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance,
Cambridge University Press, Cambridge.
NORTH D.C. (1997), Le dfi de Karl Polanyi. Le march et les autres systmes dallocation
des ressources, La Revue du Mauss, n 10, 2me semestre, 51-64.
NORTH D.C. (2005), Le processus du dveloppement conomique, Editions dOrganisation,
Paris.
OAKES G. (1975), Introductory Essay, in Weber (1903-06), 1-49.
OAKES G. (1986), Introduction: Rickerts Theory of Historical Knowledge, in H. Rickert
(1921), i-xxii.
OAKES G. (1988), Weber and Rickert. Concept Formation in Cultural Sciences, MIT Press,
Cambridge.
OAKES G. (1997), Value Theory and the Foundations of the Cultural Sciences. Remarks on
Rickert, in Koslowski (1997, ed.), 59-78.
OBOYLE B., MCDONOUGH T. (2007), Critical Realism, Marxism and the Critique of
Neoclassical Economics, paper for ICAPE conference, Juin.
OHARA P.A. (1993a), Methodological Principles of Institutional Political Economy:
Holism, Evolution and Contradiction, Methodus, vol. 5, n 1, 51-71.
OHARA P.A. (1993b), Veblens Analysis of Business and Industry and the Limits to
Capital: an Interpretation and a Sympathetic Critic, History of Economic Review, vol. 20, n
1, 95-119.
OHARA P.A. (1997), Veblens Critique of Marxs Philosophical Preconceptions of
Political Economy, European Journal of the History of Economic Thought, vol. 4, n 1, 6591.
OHARA P.A. (2000), Marx, Veblen, and Contemporary Institutional Political Economy,
Edward Elgar, Cheltenham.
OHARA P.A. (2002), The Contemporary Relevance of Thorstein Veblens InstitutionalEvolutionary Political Economy, History of Economic Review, vol. 35, 78-103.
OHARA P.A. (2007), Principles of Institutional-Evolutionary Political Economy
Converging Themes from the Schools of Heterodoxy, Journal of Economics Issues, vol. 41,
n 1, 1-41.

626

OHARA P.A. (2008), Principle of Circular rand Cumulative Causation: Fusing Myrdalian
and Kaldorian Growth and Development Dynamics, Journal of Economic Issues, vol. 42, n
2, 375-387.
OHARA P.A., HOWARD J.S. (2004), Veblen and Sweezy on Monopoly Capital, Crises,
Conflict, and the State, Journal of Economic Issues, vol. 38, n 4, 969-987.
ORLEAN A. (1989), Pour une approche cognitive des conventions conomiques, Revue
conomique, vol. 40, n 2, 241-272.
PARSONS K. (1970), Foreword, in J.R. Commons (1950), vii-xvi.
PARSONS T. (1928-9), Capitalism in Recent German Literature, Sombart and Weber I-II,
Journal of Political Economy, vol. 36, 641-661 et vol. 37, 31-51.
PARTHENAY C. (2005), Action individuelle et contraintes institutionnelles chez Aoki,
document de travail, WP-2005-6, Groupe Rseaux, Universit Paris-Sud 11.
PEACH T., DUGGER W.M. (2006), An Intellectual History of Abundance, Journal of
Economic Issues, vol. 40, n 3, 693-706.
PEARSON H. (1957), Lconomie na pas de surplus : critique dune thorie du
dveloppement, in K. Polanyi et C. Arensberg (1957), 301-317.
PEARSON H. (1999), Was There Really a German Historical School of Economics ?,
History of Political Economy, vol. 31, n 2, 547-562.
PEIRCE C.S. (1984), Textes anticartsiens, Aubier, Paris.
PEIRCE C.S. (2002), Charles Sanders Peirce. Pragmatisme et pragmaticisme, Oeuvres I,
sous la direction de C. Tiercelin et P. Thibaud, Cerf, Paris.
PEIRCE C.S. (2006), Charles Sanders Peirce. Ecrits logiques, Oeuvres III, sous la direction
de C. Tiercelin et P. Thibaud, Cerf, Paris.
PEPPER J.W., KNUDSEN T. (2001), Selection without multiple replicators, Behavioral
and Brain Sciences, vol. 24, n 3, 550-551.
PEUKERT H. (2001), On the Origins of Modern Evolutionary Economics: Veblen Legend
after 100 years, Journal of Economic Issues, vol. 34, n 3, 543-556.
PEUKERT H. (2004), Max Weber: Precursor of Economic Sociology and Heterodox
Economics ?, American Journal of Economics and Sociology, vol. 63, n 5, 987-1020.
PLOCINICZAK S. (2005), La reprsentation utopique du march autorgulateur selon
Karl Polanyi, in G. Bensimon (2005, ed.), 692-708.
PLOCINICZAK S. (2007), Au-del dune lecture standard de La Grande Transformation,
La revue du Mauss, n 29, 207-224.
POIROT C. (2007), How can Institutional Economics be an Evolutionary Science?, Journal
of Economic Issues, vol. 41, n 2, 155-179.
POIROT C. (2008), Eat Grubs and Live: The Habit-Instinct Problem in Institutional
Evolutionary Economics, Journal of Economic Issues, vol. 42, n 2, 407-413.
POLANYI K. (1944), La Grande Transformation : Aux origines politiques et conomiques de
notre temps, Gallimard, Paris [1983].
POLANYI K. (1947a), Our Obsolete Market Mentality: Civilization Must Find a New
Thought Pattern, Commentary, n 3, 109-117.

627

POLANYI K. (1947b), On Belief in Economic Determinism, The Sociological Review, n

39, 96-102.
POLANYI K. (1957a), Lconomie en tant que processus institutionnalis, in K. Polanyi et
C. Arensberg (1957, eds.), 239-260.
POLANYI K. (1957b), Aristote dcouvre lconomie, in K. Polanyi et C. Arensberg (1957,
eds.), 93-117.
POLANYI K. (1968), Primitive, Archaic and Modern Economies, ed. par George Dalton,
Doubleday, New York.
POLANYI K. (1977), The Livelihood of Man, Academic Press, New York.
POLANYI K. (2008), Essais de Karl Polanyi, Seuil, Paris.
POLANYI K., ARENSBERG C. (1957), Les systmes conomiques dans lhistoire et dans la
thorie, Larousse, Paris [1975].
POLANYI K., ARENSBERG C., PEARSON H. (1957), Place de lconomie dans les
socits, in K. Polanyi et C. Arensberg (1957, eds.), 235-237.
POLANYI-LEVITT K. (2005), Les principaux concepts dans le travail de Karl Polanyi et
leur pertinence actuelle, in P. Rouillard (2005, ed.), 1-15.
POPPER K. (1934), La logique de la dcouverte scientifique, Payot, Paris [2007].
POPPER K. (1945a), La socit ouverte et ses ennemis. Tome 1 : lascendant de Platon,
Seuil, Paris [1979].
POPPER K. (1945b), La socit ouverte et ses ennemis. Tome 2 : Hegel et Marx, Seuil, Paris
[1979].
POPPER K. (1953), Conjectures et rfutations, Payot, Paris [2007].
POPPER K. (1972), La connaissance objective, Flammarion, Paris [1999].
POSTEL N. (2007), Htrodoxie et institutions, La revue du Mauss, n 30, 68-102.
POSTEL N. (2008), Note de lecture : Bernard Chavance, Lconomie institutionnelle, La
Dcouverte, Repres, Paris, 2007, 120 pages, Revue de la rgulation, n 2.
POSTEL N., SOBEL R. (2006), Quelle thorie htrodoxes de lacteur conomique ?, in F.
Eymard-Duvernay (2006, ed.), 131-150.
POSTEL N., SOBEL R. (2009), Economie politique, institutionnalisme et htrodoxies. Un
essai de gnalogie conceptuelle de lobjet propre des htrodoxies conomiques, Document
de travail, mai.
PRIDDAT B.P. (1995), Intention and Failure of W. Roschers Historical Method of National
Economics, in Koslowski (1995, ed.), 15-34.
PRIDDAT B.P. (1998), Theory of Subjective Value in German National Economics,
International Journal of Social Economics, vol. 25, n 9, 1505-1919.
PRICE G. (1970), Selection and Covariance, Nature, vol. 227, 520-521.
PRICE G. (1995), The Nature of Selection, Journal of Theoretical Biology, vol. 175, 389396, crit en 1971.
QUINE W. (1951), Two Dogmas of Empiricism, Philosophical Review, vol. 60, n 1,
January, 20-43.

628

QUINE W. (1953), From a Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge.
RAMSTAD Y. (1986), A Pragmatists Quest for Holistic Knowledge: The Scientific
Methodology of J.R. Commons, Journal of Economic Issues, vol. 20, n 4, 1067-1105.
RAMSTAD Y. (1989), Reasonable Value versus Instrumental Value: Competing Paradigms
in Institutional Economics, Journal of Economic Issues, vol. 23, n 3, 761-777.
RAMSTAD Y. (1990), The Institutionalism of J.R. Commons: Theoretical Foundations of a
Volitional Economics, Research in the History of Economic Thought and Methodology, vol.
8, n 1, 53-104.
RAMSTAD Y. (1994), On the Nature of Economic Evolution: John R. Commons and the
Metaphor of Artificial Selection, in L. Magnusson (1994, ed.), Evolutionary and Neoschumpeterian Approaches to Economics, Kluwer, Boston, 65-121.
RAMSTAD Y. (1996), Is a Transaction a Transaction?, Journal of Economic issues, vol.
30, n 2, 413-425.
RAPHAEL F. (1982), Judasme et capitalisme. Essai sur la controverse entre Max Weber et
Werner Sombart, PUF, Paris.
RAVEAUD G. (2004), Causalit, holisme mthodologique et modlisation critique en
conomie, Document de travail IDHE, srie Rgle, Institutions, Conventions, n 04-01,
janvier.
RAYNAUD P. (1996), Max Weber et les dilemmes de la raison moderne, Quadrige, PUF,
Paris.
REBERIOUX A., BIENCOURT O., GABRIEL P. (2001), La dynamique des conventions
entre consensus et conflit, in P. Batifoulier (2001, ed.), 253-277.
RENAULT M. (1992), LEconomie institutionnaliste et la philosophie pragmatique : la
nature humaine, la totalit et les valeurs, Economies et Socits, vol. 8, n 17, 171-201.
RICHERSON P.J., BOYD R. (2001), Built For Speed, Not For Comfort: Darwinian Theory
and Human Culture, History and Philosophy of the Life Sciences, vol. 23, 423-463.
RICHERSON P.J., BOYD R. (2005), Not by Genes Alone. How Culture Transformed Human
Evolution, The University of Chicago Press, Chicago.
RICKERT H. (1921), The Limits of Concept Formation in Natural Science, New York,
Cambridge University Press [1986].
RICKERT H. (1926), Sciences de la nature et sciences de la culture, Gallimard, Paris [1997].
ROBBINS L. (1932), An Essay on the Nature and Significance of Economic Science,
Macmillan, London.
ROTSTEIN A. (2006), The Market, Mind and Rationality. From Vienna to Paris and Back,
Revue europenne des sciences sociales, Tome 44, n 134, 259-269.
ROUILLARD P. (2005, ed.), Autour de Polanyi. Vocabulaires, thories et modalits des
changes, De Boccard, Paris.
RUTHERFORD (1994), Institutions in Economics: The Old and the New Institutionalism,
Cambridge University Press, Cambridge.
RUTHERFORD M. (1995), The Old and New Institutionalism: Can Bridge be Built ?,
Journal of Economic Issues, vol. 29, n 2, 443-451.

629

RUTHERFORD M. (1998), Veblens evolutionary program: a promise unfulfilled,

Cambridge Journal of Economics, vol. 22, 463-477.
SAHLINS M. (1972), Stone Age Economics, Aldine Transaction.
SALAIS R. (1989), Lanalyse conomique des conventions de travail, Revue conomique,
vol. 40, n 2, 199-240.
SALAIS R., STORPER R. (1993), Les mondes de productions. Enqute sur lidentit
conomique de la France, EHESS, Paris.
SAMUELS W.J. (1990), The Self Referentiability of Thorstein Veblens Theory of the
Preconceptions of Economic Science, Journal of Economic Issues, vol. 24, n 3, 823-832.
SAMUELS W.J. (2000), Sign, Pragmatism and Abduction: The Tragedy, Irony and Promise
of C.S. Peirce, Journal of Economic Issues, vol. 34, n 1, 207-217.
SARAM P.A. (1998), Reflections on the Reception of Veblen and Weber in American
Sociology, International Journal of Politics, Culture and Society, vol. 11, 579-605.
SCHEFOLD B. (1987a), Gustav von Schmoller, in The New Palgrave Dictionary of
Economics, vol. IV, 256-257.
SCHEFOLD B. (1987b), Werner Sombart, in The New Palgrave Dictionary of Economics,
vol. IV, 422-423.
SCHELLING T. (2007), Les macroeffets de nos microdcisions, Dunod, Paris.
SCHINZINGER F. (1987), German Historical School, in The New Palgrave Dictionary of
Economics, vol. II, 516-518.
SCHMOLLER G. (1889-90), La division du travail tudie au point de vue historique,
Revue dconomie politique, n 3, 567-605, n 4, 127-150 et 221-251.
SCHMOLLER G. (1893-4), The Idea of Justice in Political Economy, Annals of the
American Academy of Political and Social Science, vol. 4, publi originalement en allemand
en 1881 et traduit en franais dans G. Schmoller (1902), 184-220.
SCHMOLLER G. (1902), Politique sociale et conomie politique, V. Giard & E. Brire,
Paris.
SCHMOLLER G. (1905-08), Principes dconomie politique, 5 vol., V. Giard & E. Brire,
Paris.
SCHOTTER A. (1981), The Economic Theory of Social Institutions, Cambridge University
Press, Cambridge.
SCHUMPETER J.A. (1954), Histoire de lanalyse conomique, 3 tomes, Gallimard, Paris
[2004].
SCHTZ A. (1932), Phenomenology of the Social World, Northwestern University Press
[1967].
SCHTZ A. (1954), Concept and Theory Formation in the Social Sciences, The Journal of
Philosophy, vol. 51, n 9, 257-273.
SCHWEIKHARDT D.B. (1988), The Role of Values on Economic Theory and Policy: A
Comparison of Frank Knight and John R. Commons, Journal of Economic Issues, vol. 22, n
2, 407-414.
SEARLE J. (1995), La construction de la ralit sociale, Gallimard, Paris.

630

SHIONOYA Y. (1990), Instrumentalism in Schumpeters Economic Methodology, History

of Political Economy, vol. 22, n 2, 187-222.
SHIONOYA Y. (1991), Schumpeter on Schmoller and Weber: A Methodology of Economic
Sociology, History of Political Economy, vol. 23, vol. 2, 193-219.
SHIONOYA Y. (1995), A Methodological Appraisal of Schmollers Research Program, in
Koslowski (1995, ed.), 57-78.
SHIONOYA Y. (1997), Schumpeter and the Idea of Social Science: A Metatheoretical Study,
Cambridge University Press, Cambridge and New York.
SHIONOYA Y. (2000), Joseph Schumpeter and the German Historical School, in P.
Koslowski (2000, ed.), 3-23.
SHIONOYA Y. (2001a), Rational reconstruction of the German historical School. An
overview, in Y. Shionoya (2001, ed.), 7-18.
SHIONOYA Y. (2001b), Joseph Schumpeter on the relationship between economics and
sociology from the perspective of doctrinal history, in Y. Shionoya (2001, ed.), 138-154.
SHIONOYA Y. (2005), The Soul of the German Historical School. Methodological Essays on
Schmoller, Weber and Schumpeter (The European Heritage in Economics and the Social
Sciences), Springer, Berlin/Heidelberg/New York.
SHIONOYA Y. (2001, ed.), The German Historical School. The Historical and Ethical
Approach to Economics, Routledge, London.
SILVA S.T., TEIXEIRA A.A. (2007), On the divergence of research paths in evolutionary
economics: a comprehensive bibliometric account, Papers on Economics and Evolution,
#0624, Max Planck Institute of Economics.
SIMON H.A. (1959), Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Sciences,
American Economic Review, vol. 49, n 3, 253-283.
SIMON H.A. (1979), Rational Decision Making in Business Organizations, American
Economic Review, vol. 69, n 4, 493-513.
SOBER E. (1984), The Nature of Selection. Evolutionary Theory in Philosophical Focus,
MIT Press, Cambridge.
SOMBART W. (1929), Economic theory and economic history, European History Review,
vol. 2, n 1, 1-19.
SOMBART W. (2001), Economic Life in the Modern Age, dit par N. Stehr et R.
Grundmann, Transaction Publishers, New Brunswick, New Jersey.
SPIETHOFF A. (1952), The Historical Character of Economic Theories, Journal of
Economic History, vol. 12, n 2, 131-139.
STANFIELD J.R. (1986), The Economic Thought of Karl Polanyi. Lives and Livelihood,
MacMillan, Londres.
STANFIELD J.R. (1989a), Veblenian and Neo-Marxian Perspectives on the Cultural Crisis
of Late Capitalism, Journal of Economic Issues, vol. 23, n 2, 717-734.
STANFIELD J.R. (1989b), Karl Polanyi and Contemporary Economic Thought, Review of
Social Economy, vol. 47, n 3, 266-280.
STEHR N, GRUNDMANN R. (2001), Introduction, in W. Sombart (2001), ix-lxii.
STEINER P. (1999), La sociologie conomique, La Dcouverte, Repres, Paris.
631

STEINER P. (2000), Lconomie positive, linstitutionnalisme et lcole historique, in A.

Braud et G. Faccarello (2000, eds.), tome 3, 14-29.
STEINER P. (2004), Weber, la thorie conomique et lhistoire, in Bruhns H. et Andreau J.
(2004, eds.), 69-78.
STEINER P. (2007), Karl Polanyi, Viviana Zelizer et la relation marchs-socit, La revue
du MAUSS, n 29, 197-220.
STOELHORST J.W. (2008), Darwinian Foundations for Evolutionary Economics, Journal
of Economic Issues, vol. 42, n 2, 415-423.
SWEDBERG R. (1987), Une histoire de la sociologie conomique, Descle de Brouwer,
Paris, 1987.
SWEDBERG R. (1998), Max Weber and the Idea of Economic Sociology, Princeton
University Press, Princeton, New Jersey.
SWEDBERG (1999), Max Weber as an Economist and as a Sociologist: Towards a Fuller
Understanding of Webers View of Economics, American Journal of Economics and
Sociology, vol. 58, n 4, Octobre, 561-582.
TAYLOR P., JONKER L. (1978), Evolutionary stable strategies and game dynamics,
Mathematical Biosciences, vol. 40, 145-156.
THERET B. (2002), Saisir les faits conomiques : une lecture structuraliste gntique de la
mthode de Commons, Cahiers dEconomie Politique, n 40-41, 79-137.
THERET B. (2003), Structure et modles lmentaires de la firme. Une approche
hypothtico-dductive partir des insights de John R. Commons, Economie et institutions,
n 2, 141-166.
THEVENOT L. (1989), Equilibre et rationalit dans un univers complexe, Revue
conomique, vol. 40, n 2, 147-198.
TIERCELIN C. (1993), C.S. Peirce et le pragmatisme, PUF, collection Philosophies,
Paris.
TILMAN R. (1996), The Intellectual Legacy of Thorstein Veblen : Unresolved Issues,
Greenwood Press, Westport, Connecticut.
TILMAN R. (2004), Ferdinand Tonnies, Thorstein Veblen and Karl Marx: From Community
to Society and Back, European Journal of History of Economic Thought, vol. 11, n4, 579606.
TRIBE K. (2002), Historical Schools of Economics: German and English, Keele Economics
Research Papers, 2002/2.
TRIBE K. (2007), Strategies of Economic Order. German Economic Discourse 1750-1950,
Cambridge University Press, Cambridge.
TRIGILIA C. (2002), Sociologie conomique, Armand Colin, Paris.
TWOMEY P. (1998), Reviving Veblenian economic psychology, Cambridge Journal of
Economics, vol. 22, n 4, 433-448.
URRUTIAGUER D., BATIFOULIER P., MERCHIERS J. (2001), Peut-on se coordonner
sur une base arbitraire ? Lewis et la rationalit des conventions, in P. Batifoulier (2001, ed.),
63-95.

632

VANBERG V. (2004), The Rationality postulate: its ambiguity, its deficiency, and its
evolutionary alternative, Journal of Economic Methodology, vol. 11, n 1, 1-29.
VANDENBERGHE F. (1997), Une histoire critique de la sociologie allemande. Tome I :
Marx, Simmel, Weber, Lukacs, La Dcouverte/MAUSS.
VAN LUIJK H.J.L. (1995), In Search of a Theory. Gustav Schmoller on Economic Justice:
A Guide to Present Problems in Business Ethics?, in Koslowski (1995, ed.), 206-218.
VAROUFAKIS Y. (2008), Capitalism According to Evolutionary Game theory: The
Impossibility of a Sufficiently Evolutionary Model of Historical Change, Science and
Society, vol. 72, n 1, 63-93.
VEBLEN T. (1884), Kants Critique of Judgement, Journal of Speculative Philosophy, vol.
18, 260-274.
VEBLEN T. (1898a), Why is Economics Not an Evolutionary Science?, in T. Veblen
(1919), 56-81.
VEBLEN T.(1898b), The Instinct of Workmanship and the Irksomeness of Labor,
American Journal of Sociology, vol. 4, 187-201.
VEBLEN T. (1899a), Thorie de la classe de loisirs, Gallimard, Paris [1978].
VEBLEN T. (1899b), The Preconceptions of Economic Science, Part I in T. Veblen
(1919), 82-113.
VEBLEN T. (1899c), The Preconceptions of Economic Science, Part II, in T. Veblen
(1919), 114-147.
VEBLEN T. (1900), The Preconceptions of Economic Science, Part III, in T. Veblen
(1919), 148-179.
VEBLEN T. (1901a), Gustav von Schmollers Economics, in T. Veblen (1919), 252-278.
VEBLEN T. (1901b), Industrial and Pecuniary Employments, in T. Veblen (1919), 279323.
VEBLEN T. (1903), Review author of Der Moderne Kapitalismus, Werner Sombart, The
Journal of Political Economy, vol. 11, n 2, 300-305.
VEBLEN T. (1904), The Theory of Business Enterprise, Cosimo Classic, New York [2005].
VEBLEN T. (1906a), The Place of Science in Modern Civilisation, in T. Veblen (1919), 131.
VEBLEN T. (1906b), The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers, I, in T.
Veblen (1919), 409-430.
VEBLEN T. (1907), The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers, II, in T.
Veblen (1919), 431-456.
VEBLEN (1908), The Evolution of the Scientific Point of View, in T. Veblen (1919), 3255.
VEBLEN T. (1908b), On the Nature of Capital. I, in T. Veblen (1919), 324-351.
VEBLEN T. (1908c), On the Nature of Capital. II, in T. Veblen (1919), 352-386.
VEBLEN T. (1909), The Limitations of Marginal Utility, in T. Veblen (1919), 321-251.
VEBLEN T. (1914), The Instinct of Workmanship, and the State of the Industrial Arts,
Cosimo Classic, New York [2006].
633

VEBLEN T. (1919), The Place of Science in Modern Civilization, Transactions Publishers,

New Brunswick [2006].
VEBLEN T. (1921), The Engineers and the Price System, B.W. Huebsch, New York.
VEBLEN T. (1923), Absentee Ownership. Business Enterprise in Recent Times: The Case of
America, Transaction publishers, New Brunswick et Londres [1997].
VEBLEN T. (1925), Economic Theory in the Caculable Future, American Economic
Review, vol. 15, n 1, 48-55.
VEGA-REDONDO F. (1996), Evolution, Games and Economic Behaviour, Oxford
University Press, Oxford.
VIEILLARD-BARON J-L. (1999), Hegel et lidalisme allemand, Vrin, Paris.
VILLENA M.C., VILLENA M.J. (2004), Evolutionary Game Theory and Thorstein
Veblens Evolutionary Economics: Is EGT Veblenian?, Journal of Economics Issues, vol.
38, n 3, 585-610.
VROMEN J. (2006), Routines, genes and program-based behavior, Journal of Evolutionary
Economics, vol. 16, n 5, 543-560.
VROMEN J. (2007), Generalized Darwinism In Evolutionary Economics: The Devil is in
the Details, Papers on Economics and Evolution, #0711, Max Planck Institute of Economics.
VROMEN J. (2008), Ontological issues in evolutionary economics: The debate between
Generalized Darwinism and the Continuity Hypothesis, Papers on Economics and Evolution,
Max Planck Institute of Economics.
WEBB J.L. (2002), Dewey: Back to the Future, Journal of Economic Issues, vol. 36, n 4,
981-1003.
WEBB J.L. (2007), Pragmatisms (Plural) Part I: Classical Pragmatism and Some
Implications for Empirical Inquiry , Journal if Economic Issues, vol. 41, n 4, 1063-1086.
WEBER M. (1903-06), Roscher and Knies. The Logical Problems of Historical Economics,
The Free Press Coller Macmillan, New York and London [1975].
WEBER M. (1904), Lobjectivit de la connaissance dans les sciences et la politique
sociales, in M. Weber (1965), 119-213.
WEBER M. (1904-05), Lthique protestante et lesprit du capitalisme, Poche, Plon [2005].
WEBER M. (1906), Etudes critiques pour servir la logique des sciences de la culture, in
M. Weber (1965), 217-323.
WEBER M. (1908), Marginal Utility Theory and the Fundamental Law of
Psychophysics, traduction de L. Schneider, Social Science Quaterly [1975], vol. 56, 24-36.
WEBER M. (1913), Essai sur quelques catgories de la sociologie comprhensive, in M.
Weber (1965), 325-398.
WEBER M. (1917), Essai sur le sens de la neutralit axiologique dans les sciences
sociologiques et conomiques, in M. Weber (1965), 399-477.
WEBER M. (1919), Le socialisme, in Oeuvres politiques (1895-1919), Albin Michel
[2004], 457-491.
WEBER M. (1922), Economie et socit, Plon, 2 tomes, Paris [2004].

634

WEBER M. (1923), Histoire conomique. Esquisse dune histoire universelle de lconomie

et de la socit, Gallimard, Paris [1995].
WEBER M. (1959), Le savant et le politique, Plon, Paris.
WEBER M. (1965), Essais sur la thorie de la science, Plon, Paris.
WEBER M. (1986), Sociologie du droit, PUF, Paris.
WEBER M. (1996), Sociologie des religions, Gallimard, Paris.
WEBER M. (1998), Sociologie de la musique, Mtaili, Paris.
WEBER M. (1999), Economie et socit dans lantiquit, prcd de Les causes sociales du
dclin de la civilisation antique, La Dcouverte, Paris.
WEINTRAUB E.R. (1985), General Equilibrium Analysis. Studies in Appraisal, Cambridge
University Press, Cambridge.
WIBLE J.R. (1984), The Instrumentalism of Dewey and Friedman, Journal of Economic
Issues, vol. 18, n 4, 1049-1070.
WIBLE J.R. (1994), Charles Sanders Peirces Economy of Research, Journal of Economic
Methodology, vol. 1, n 1, 135-160.
WILBER C., HARRISON R. (1978), The Methodological Basis of Institutional Economics:
Pattern Model, Storytelling, and Holism, Journal of Economic issues, vol. 12, n 1, 61-89.
WILLIAMSON O.E. (1975), Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications,
Free Press.
WILLIAMSON O.E. (1985), The Economic Institutions of Capitalism, Free Press.
WILSON M. (2005), Institutionalism, critical realism, and the critique of mainstream
economics, Journal of Institutional Economics, vol. 1, n 2, 217-231.
WISMAN J.D., ROSANSKI J. (1991), The Methodology of Institutionalism Revisited,
Journal of Economic Issues, vol. 25, n 3, 709-737.
WITT U. (2003), The Evolving Economy. Essays on the Evolutionary Approach to
Economics, Edward Elgar, Cheltenham.
WITT U. (2008), What is specific about evolutionary economics, Journal of Evolutionary
Economics, vol. 18, n 5, 547-575.
WUNDER T.A. (2007), Toward an Evolutionary Economics: The "Theory of the Individual"
in Thorstein Veblen and Joseph Schumpeter, Journal of Economic Issues, vol. 41, n 3, 827839.
YAGI K. (1997), Carl Menger and the Historicism in Economics, in Koslowski (1997, ed.),
231-258.
YAGI K. (2005), Karl Knies, Austrians, and Max Weber: a Heidelberg connection?,
Journal of Economic Studies, vol. 32, n 4, 314-330.
YAGI K. (2007), Evolutionary Reading of Max Webers Economic Sociology A
Reappraisal of Marx-Weber Problem, Evolutionary and Institutional Economic Review, vol.
3, n 2, 189-208.
YILMAZ F. (2007), Veblen and the Problem of Rationality, Journal of Economic Issues,
vol. 41, n 3, septembre, 841-862.
YOUNG P. (1993), The Evolution of Convention, Econometrica, vol. 61, n 1, 57-84.
635

YOUNG P. (1996), The Economics of Convention, The Journal of Economic Perspectives,

vol. 10, n 2, 105-122.
YOUNG P. (1998), Individual Strategy and Social Structure. An Evolutionary Theory of
Institutions, Princeton University Press, Princeton.
ZAFIROVSKI M. (2001), Max Webers Analysis of Marginal Utility Theory and
Psychology Revisited: Latent Propositions in Economic Sociology and the Sociology of
Economics, History of Political Economy, vol. 33, n 3, 437-458.
ZAFIROVSKI M. (2002), Paths of the Weberian-Austrian Interconnection, The Review of
Austrian Economics, vol. 15, n 1, 35-59.
ZOUBOULAKIS M. (2004), Whos afraid of New Institutional Economics idea of
institutional change ?, Paper prepared for the 2004 EAEPE Conference.

636

Table des matires

SOMMAIRE ......................................................................................................................................... 3
INTRODUCTION GNRALE ............................................................................................................... 4
1. Quelques tentatives didentification dune conomie politique institutionnaliste ............. 6
2. La dmarche adopte dans ce travail : rapport entre thorie et histoire, perspective
historique et mthodologie des programmes de recherche scientifiques ................................... 15
2.1 Un lment de problmatique fdrateur : le rapport entre thorie et histoire ............... 15
2.2 Une dmarche qui sappuie sur lhistoire des ides ......................................................... 18
2.3 Le recours la mthodologie des programmes de recherche .......................................... 20
3. Dmarche, problmatique et hypothses principales ............................................................. 27
3.1 Problmatique et dmarche ............................................................................................... 27
3.2 Hypothses de travail : les six principes du noyau dur du PRS de linstitutionnalisme
historique ................................................................................................................................. 29
P1 : une prise en compte et un traitement du problme de la spcificit historique. ........... 30
P2 : ladoption dun institutionnalisme mthodologique (ou individualisme structurel) et
le rejet de la dichotomie individualisme/holisme mthodologiques..................................... 31
P3 : le recours linfrence abductive et la mthodologie des idaltypes. ...................... 32
P4 : Un principe dconomie substantive............................................................................. 33
P5 : une perspective volutionnaire sur les institutions ....................................................... 35
P6 : Le capitalisme comme systme historique spcifique .................................................. 36
4. Plan de la thse ........................................................................................................................ 38
PARTIE I ............................................................................................................................................. 41
LINSTITUTIONNALISME HISTORIQUE ET LHISTORICISATION DE LA THORIE :
LES PRSUPPOSS PHILOSOPHIQUES ET MTHODOLOGIQUES DU PRS
INSTITUTIONNALISTE ................................................................................................................... 41
INTRODUCTION DE LA PARTIE ........................................................................................................ 42
CHAPITRE I LES FONDEMENTS PHILOSOPHIQUES ET MTHODOLOGIQUES DES ANALYSES
HISTORICISTES ET INSTITUTIONNALISTES ORIGINELLES ............................................................. 44
Section 1 : Idalisme allemand et philosophie no-kantienne : de Kant Rickert ................... 45
1.1 La naissance de lidalisme allemand : la thorie de la connaissance kantienne .......... 46
1.2 Le no-kantisme : dun dpassement de Kant la conscration des sciences sociales .. 48
1.2.1 Lmergence de la philosophie no-kantienne ............................................................ 48
1.2.2 Dilthey et les sciences de lesprit ................................................................................ 51
La critique du positivisme ............................................................................................... 51
La caractrisation des sciences de lesprit ....................................................................... 55
La logique des sciences de lesprit .................................................................................. 57
1.2.3 Rickert et la question du fondement des sciences historiques et culturelles ............... 59
Rickert et le no-kantisme ............................................................................................... 59
La spcificit des sciences historiques ............................................................................ 61
Des sciences historiques et culturelles ............................................................................. 63
1.3 Les implications pistmologiques du no-kantisme ....................................................... 65
1.3.1 La place de la psychologie .......................................................................................... 65
1.3.2 Le dualisme mthodologique ...................................................................................... 66
Section 2 : Entre idalisme et empirisme, lapport dcisif de la philosophie pragmatiste
amricaine .................................................................................................................................... 67
2.1 La thorie de la connaissance pragmatiste....................................................................... 68
2.1.1 Peirce et la mthode scientifique ................................................................................ 68
Une critique de lidalisme et du cartsianisme .............................................................. 68
Peirce et la logique de la science ............................................................................... 71

637

Une thorie de la connaissance volutionniste et faillibiliste .......................................... 74

2.1.2 Dewey et la logique de lenqute scientifique ............................................................. 75
Pragmatisme et instrumentalisme .................................................................................... 75
La spcificit des sciences sociales ................................................................................. 77
2.2 La thorie de laction pragmatiste .................................................................................. 79
2.2.1 Signes et croyances chez C.S. Peirce .......................................................................... 80
2.2.2 William James et la psychologie des habitudes et des instincts.................................. 82
2.2.3 Dewey et la psychologie sociale : limportance de lexprience ................................ 84
2.3 La relation thorie/histoire dans la perspective pragmatiste ........................................... 86
Section 3 : Deux traditions pour une opposition commune au positivisme de la science
conomique .................................................................................................................................. 88
3.1 Science conomique et positivisme ................................................................................... 88
3.1.1 Le positivisme en philosophie des sciences................................................................. 88
Le positivisme au 19me sicle.......................................................................................... 88
Le Cercle de Vienne et le positivisme logique ................................................................ 89
Le positivisme logique aprs le Cercle de Vienne........................................................... 91
Karl Popper et le positivisme logique .............................................................................. 93
3.1.2 Le positivisme logique dans la thorie standard au 20me sicle ................................ 96
3.2 No-kantisme, pragmatisme et le retour de lhistoire en conomie................................. 99
3.2.1 Le dclin du positivisme logique ................................................................................. 99
3.2.2 Le retour de lhistoire ......................................................................................... 101
Conclusion du Chapitre ............................................................................................................. 103
CHAPITRE 2 LHISTORICISATION DE LA THORIE ET LCOLE HISTORIQUE ALLEMANDE
DCONOMIE .................................................................................................................................. 105
Section 1 : Lhistoricisation de la thorie dans le cadre de lancienne et de la jeune cole
historique allemande : de List Schmoller et la Querelle des mthodes ................................ 106
1.1 Les positions pistmologiques de lancienne cole historique ..................................... 106
1.1.1 Friedrich List et lconomie cosmopolitique ...................................................... 106
1.1.2 Roscher et la naissance de lcole historique allemande ......................................... 108
1.1.3 La contribution de Bruno Hildebrand....................................................................... 110
1.1.4 Karl Knies et lapparition de lide dhistoricisation de la thorie.......................... 111
1.2 La doctrine pistmologique de Gustav Schmoller ........................................................ 113
1.2.1 Schmoller et la jeune cole historique allemande..................................................... 113
1.2.2 Lhistoricisation de la thorie chez Schmoller.......................................................... 115
La notion de causalit .................................................................................................... 116
De la description la construction de concepts ............................................................. 117
Induction et dduction ................................................................................................... 119
Relativisme et historicisation de la thorie chez Schmoller .......................................... 121
1.3 La remise en cause de lhistoricisme : la Methodenstreit .............................................. 123
1.3.1 La mthode selon Menger : un ralisme aristotlicien ............................................. 125
Les erreurs de lhistoricisme.......................................................................................... 125
Le statut de la recherche thorique exacte ..................................................................... 127
1.3.2 Un clivage nominalisme/ralisme ............................................................................. 130
Des points de convergence ............................................................................................ 130
Lobjet du conflit : dfinition de lconomie et historicisation de la thorie................. 131
1.3.3 Porte et enseignements de la Methodenstreit .......................................................... 133
Section 2 : Max Weber et lobjectivit des sciences sociales : un dpassement du conflit
thorie/histoire ........................................................................................................................... 135
2.1 Weber, lcole historique allemande et la Methodenstreit ............................................ 135
2.1.1 Weber face ses prdcesseurs historicistes ............................................................ 137
2.1.2 Weber et la critique du naturalisme .......................................................................... 140
2.2 La thorie de la connaissance wbrienne : la question de lobjectivit des sciences
sociales ................................................................................................................................... 142
2.2.1 La notion de concept chez Weber ............................................................................. 142
2.2.2 Le dfi pistmologique de Weber ............................................................................ 143

638

2.2.3 Le rapport aux valeurs .............................................................................................. 145

La spcificit axiologique des sciences de la culture .................................................... 145
La non-existence de valeurs universelles....................................................................... 146
2.3 Idaltype et rapport thorie/histoire chez Weber ............................................................ 148
2.3.1 Comprhension, explication et causalit .................................................................. 148
2.3.2 La notion didaltype chez Weber ............................................................................. 150
Dfinition de la notion didaltype ................................................................................ 150
Idaltype et rapport aux valeurs..................................................................................... 152
Idaltype et thorie conomique .................................................................................... 152
2.3.3 Le statut de lidaltype et le rapport entre thorie et histoire .................................. 155
Linstrumentalisme wbrien ........................................................................................ 155
Economie et histoire ...................................................................................................... 156
2.4 Relativisme et nihilisme : critiques de la solution wbrienne ...................................... 158
2.4.1 Rapport aux valeurs et relativisme ........................................................................... 158
2.4.2 Idaltype et relativisme ............................................................................................. 160
Section 3 : Les prolongements mthodologiques de la toute jeune cole historique : Werner
Sombart et Arthur Spiethoff ...................................................................................................... 162
3.1 Werner Sombart et la notion de systmes conomiques .......................................... 163
3.1.1 Sombart et larticulation thorie/histoire ................................................................. 163
3.1.2 La notion de systme conomique ....................................................................... 166
3.2 Arthur Spiethoff et les notions de thories historiques et de styles conomiques
................................................................................................................................................ 169
3.2.1 Thorie conomique pure et thorie historique-concrte ................................... 169
3.2.2 Styles conomiques et rels-types ............................................................................. 171
Conclusion du Chapitre ............................................................................................................. 173
CHAPITRE 3 LHISTORICISATION DE LA THORIE DANS LINSTITUTIONNALISME AMRICAIN ET
SES PROLONGEMENTS CONTEMPORAINS ..................................................................................... 175
Section 1 : Lhistoricisation de la thorie chez les conomistes institutionnalistes amricains
.................................................................................................................................................... 176
1.1 Lhistoricisation de la thorie chez Veblen : la thorie des prconceptions scientifiques
................................................................................................................................................ 176
1.1.1 Les sources dinfluence de Veblen : pragmatisme, historicisme et marxisme .......... 176
La critique des prconceptions marxistes ...................................................................... 177
La critique de lcole historique allemande ................................................................... 179
Linfluence du pragmatisme .......................................................................................... 182
1.1.2 La thorie des prconceptions scientifiques et la critique du marginalisme ............ 183
Veblen et la Methodenstreit ........................................................................................... 183
Veblen et le marginalisme ............................................................................................. 183
Une thorie des prconceptions scientifiques ................................................................ 186
1.1.3 Une historicisation de la thorie ............................................................................... 187
Interprtation de la thorie des prconceptions et historicisation de la thorie ............. 188
Critique de la thorie des prconceptions ...................................................................... 190
1.2 La mthodologie de lconomie institutionnelle de J.R. Commons............................... 191
1.2.1 Considrations gnrales sur lconomie institutionnelle de Commons .................. 192
Le projet dInstitutional Economics .............................................................................. 192
Les catgories fondamentales de lconomie institutionnelle de Commons ................. 193
1.2.2 Lpistmologie de lconomie institutionnelle selon Commons ............................. 195
De Hume Peirce : le lien entre pragmatisme et institutionnalisme ............................. 196
Le statut de la thorie chez Commons ........................................................................... 199
1.2.3 Une historicisation de la thorie ............................................................................... 201
Lcole historique et la notion didaltype selon Commons ......................................... 201
La critique de la notion didaltype ............................................................................... 203
Lhistoricisation de la thorie : vidences et critiques................................................... 205
1.3 Lhistoricisation de la thorie dans linstitutionnalisme amricain .............................. 207
1.3.1 Clarence Ayres et la disparition de lhistoire ........................................................... 207

639

1.3.2 Histoire et thorie dans linstitutionnalisme amricain contemporain .................... 209

Section 2 : Karl Polanyi et la relativisation de lconomie formelle........................................ 211
2.1 Une mthodologie de lanalyse comparative des systmes conomiques ...................... 212
2.1.1 Lerreur conomiciste ............................................................................................... 213
2.1.2 Economie formelle et conomie substantive ............................................................. 213
2.1.3 Universalit de lconomie substantive, spcificit de lconomie formelle............. 215
2.1.4 La mentalit de march ............................................................................................. 217
2.2 Lhistoricisation de la thorie chez Polanyi et ses limites .............................................. 220
2.2.1 De la spcificit historique lhistoricisation de la thorie ..................................... 220
2.2.2 Les limites et les ambiguts de lhistoricisation de la thorie chez Polanyi ............ 225
Conclusion du Chapitre ............................................................................................................. 228
CONCLUSION DE LA PARTIE .......................................................................................................... 230
PARTIE II .......................................................................................................................................... 232
UNE ANALYSE HISTORIQUE ET VOLUTIONNAIRE DES SYSTMES CONOMIQUES
............................................................................................................................................................. 232
INTRODUCTION DE LA PARTIE ...................................................................................................... 233
CHAPITRE 4 UNE ANALYSE EN TERMES DCONOMIE SUBSTANTIVE : RATIONALIT ET
INSTITUTION DANS LINSTITUTIONNALISME HISTORIQUE .......................................................... 235
Section 1 : Rationalit et institution dans lcole historique allemande : Schmoller et Weber
.................................................................................................................................................... 236
1.1 Lhistoricisme thique et lconomie institutionnelle de Gustav Schmoller ................. 236
1.1.1 La prise en compte de la pluralit des motivations humaines .................................. 237
1.1.2 De limportance des institutions ............................................................................... 240
1.1.3 Droit et coutume comme socle institutionnel de lconomie..................................... 243
1.1.4 Les institutions chez Schmoller ................................................................................. 244
1.2 La sociologie conomique de Max Weber ........................................................................ 249
1.2.1 Action sociale et rationalit chez Weber................................................................... 249
Lobjet de la sociologie conomique selon Weber ........................................................ 250
Action sociale et action conomiquement oriente ....................................................... 251
La typologie des actions sociales et les diffrentes orientations conomiques de lactivit
....................................................................................................................................... 252
1.2.2 Les institutions dans la sociologie conomique wbrienne..................................... 259
Communalisation et sociation........................................................................................ 259
La varit des formes institutionnelles dans la sociologie conomique de Weber ........ 261
Les principales institutions dans la sociologie conomique wbrienne ....................... 262
1.2.3 La dimension substantiviste de la sociologie conomique wbrienne .................... 267
Un institutionnalisme mthodologique .................................................................... 267
Une analyse du support institutionnel de lconomie .................................................... 271
La sociologie conomique de Weber est-elle substantiviste ? ....................................... 273
Section 2 : Economie substantive et institutionnalisme amricain : lconomie institutionnelle
de John R. Commons ................................................................................................................. 274
2.1 Une thorie du comportement conomique .................................................................... 274
2.1.1 Une redfinition de lobjet de lconomie politique ................................................. 275
2.1.2 La rationalit selon Commons : le concept de futurit ....................................... 277
2.1.3. Une thorie des transactions.................................................................................... 280
Une typologie des transactions ...................................................................................... 280
Transactions et les diffrentes formes daction ............................................................. 282
2.2 Une thorie des institutions ............................................................................................. 284
2.2.1 Un continuum des formes institutionnelles : de la coutume au going concern......... 284
2.2.2 Une typologie des systmes conomiques ................................................................. 285
Pouvoirs, transactions et systmes conomiques........................................................... 286
Capitalisme, fascisme et communisme .......................................................................... 287
2.3 La dimension substantiviste de lconomie institutionnelle de Commons .................... 288

640

2.3.1 Linstitutionnalisme mthodologique de Commons .................................................. 289

2.3.2 Le dpassement dune vision formaliste de lconomie ............................................ 290
Section 3 : Lconomie substantive de Karl Polanyi : encastrement et marchandisation ...... 292
3.1 Les catgories analytiques de lconomie substantive de Polanyi ................................. 292
3.1.1 Les formes dintgration ........................................................................................... 293
Rciprocit et symtrie .................................................................................................. 294
Redistribution et centralit............................................................................................. 294
Echange et march ......................................................................................................... 294
3.1.2 Les marchandises fictives.......................................................................................... 296
Les marchandises fictives : travail, terre, monnaie ........................................................ 296
La nature non marchande du travail, de la terre et de la monnaie ................................. 298
3.1.3 Encastrement et dsencastrement ............................................................................. 300
Lencastrement dans lconomie substantive de Polanyi et ses difficults ................... 300
Une rinterprtation du concept dencastrement ........................................................... 303
3.2 Mise en perspective de lconomie substantive de Polanyi ............................................ 305
3.2.1 Polanyi et linstitutionnalisme mthodologique........................................................ 306
3.2.2 Une dimension volutionnaire en arrire-plan ......................................................... 308
3.2.3 Lexistence dun march en puissance dans les socits humaines ? ................. 309
Conclusion du Chapitre ............................................................................................................. 311
CHAPITRE 5 LA DIMENSION VOLUTIONNAIRE DE LINSTITUTIONNALISME HISTORIQUE ...... 313
Section 1 : Les apports de la rvolution darwinienne .............................................................. 315
1.1 Darwinisme, lamarckisme et volutionnisme ................................................................. 316
1.1.1 Une nouvelle faon de concevoir lvolution ............................................................ 316
La notion dvolution avant Darwin .............................................................................. 316
Lorigine des espces et la naissance du darwinisme .................................................... 318
1.1.2 Dclin et rsurgence du darwinisme ......................................................................... 320
Lopposition lamarckienne : darwinisme social et rductionnisme biologique............. 321
Le retour du darwinisme : la barrire de Weismann et la notion de proprit
mergente....................................................................................................................... 323
1.2 Les enseignements ontologiques et mthodologiques du darwinisme ........................... 326
1.2.1 Les enseignements ontologiques du darwinisme....................................................... 326
Le principe du dterminisme ......................................................................................... 326
Un matrialisme mergent ....................................................................................... 327
Varit et population ..................................................................................................... 328
Une doctrine de la continuit ......................................................................................... 328
1.2.2 Les enseignements mthodologiques du darwinisme ................................................ 329
La notion de causalit cumulative ................................................................................. 329
Lexplication volutionnaire.......................................................................................... 330
Le principe de consistance des sciences ........................................................................ 331
Section 2 : Lapproche volutionnaire de Thorstein Veblen : dune thorie du comportement
conomique une thorie de lvolution culturelle ................................................................. 331
2.1 Une thorie du comportement conomique .................................................................... 331
2.1.1 Une critique de la thorie du comportement marginaliste ....................................... 332
2.1.2 Une thorie des instincts ........................................................................................... 335
La place des instincts dans lconomie volutionnaire de Veblen ................................ 335
Linstinct du travail efficace .......................................................................................... 338
Instincts de prdation, de grgarit et de curiosit gratuite ........................................... 340
2.1.3 Une thorie des institutions....................................................................................... 342
Instincts et habitudes comme fondements de la raison humaine ................................... 342
Des habitudes aux institutions ....................................................................................... 344
2.2 Une thorie de lvolution culturelle .............................................................................. 345
2.2.1 Les institutions comme facteur et objet de slection ................................................. 346
Les institutions comme facteurs de slection des habitudes : lexemple de la classe de
loisir ............................................................................................................................... 348
Les institutions comme objet de slection : limportance de la technologie ................. 355

641

2.3 Evaluation de lconomie substantive et volutionnaire de Veblen .............................. 357

2.3.1 La mise en uvre dun institutionnalisme mthodologique dans une perspective
substantiviste ...................................................................................................................... 358
2.3.2 Quelques difficults dinterprtation ........................................................................ 359
Section 3 : La dimension volutionnaire de lconomie institutionnelle de John R. Commons :
la mtaphore de la slection artificielle..................................................................................... 362
3.1 Une slection artificielle des institutions ........................................................................ 362
3.1.1 La mtaphore de la slection artificielle................................................................... 363
3.1.2 Le processus dvolution institutionnelle selon Commons ....................................... 365
3.2 Slection artificielle et slection naturelle sopposent-elles ? ........................................ 367
3.2.1 Lopposition slection naturelle/slection artificielle dans lconomie institutionnelle
........................................................................................................................................... 367
3.2.2 Trois solutions pour dpasser le clivage slection artificielle/slection naturelle ... 369
Lvolution sociale comme ayant une double dimension artificielle et naturelle.......... 369
Deux mtaphores dont la valeur heuristique dpend du rapport aux valeurs adopt..... 370
La solution du darwinisme gnralis : la slection artificielle englobe par la slection
naturelle ......................................................................................................................... 371
Conclusion du Chapitre ............................................................................................................. 372
CHAPITRE 6 LE CAPITALISME COMME SYSTME HISTORIQUE CONTINGENT ........................... 374
Section 1 : Capitalisme et processus de rationalisation : Weber et Veblen ............................. 375
1.1 Weber et le capitalisme rationnel .................................................................................... 375
1.1.1 La diversit des capitalismes et la spcificit du capitalisme rationnel ................... 376
La diversit des capitalismes selon Weber .................................................................... 376
Les facteurs ayant contribu lmergence du capitalisme rationnel ........................... 379
La rationalisation du droit.............................................................................................. 381
Travail libre, libert du march et sparation mnage/entreprise .................................. 386
1.1.2 Capitalisme, religion et rationalisation .................................................................... 388
Ethique protestante et esprit du capitalisme .................................................................. 388
Un processus de rationalisation ..................................................................................... 389
Rationalisme et traditionnalisme ................................................................................... 391
1.2 Veblen et lre des machines ........................................................................................... 395
1.2.1 Les stades de dveloppement de la socit capitaliste .............................................. 395
1.2.2 Le capitalisme et lre des machines .................................................................. 398
1.2.3 Institutions pcuniaires versus institutions industrielles : la dichotomie
vblnienne ..................................................................................................................... 401
Limportance des institutions pcuniaires ..................................................................... 401
Vers une rvolution technocratique ? ............................................................................ 403
1.3 Rationalisation et capitalisme chez Weber et Veblen : une comparaison ..................... 405
1.3.1 Quelques convergences formelles ............................................................................. 406
Processus de rationalisation et thorie de la connaissance ............................................ 406
Une analyse historique et gntique du capitalisme ...................................................... 408
Rationalisme/traditionalisme (Weber) et prconceptions factuelles/animistes (Veblen)
....................................................................................................................................... 409
1.3.2 Des divergences substantives .................................................................................... 410
Evaluation normative du capitalisme et nature du processus de rationalisation ............ 410
Elments expliquant les divergences ............................................................................. 411
Section 2 : La spcificit du capitalisme chez Commons et Polanyi ........................................ 417
2.1 Commons et les fondements lgaux du capitalisme..................................................... 417
2.1.1 La thse de Legal Foundations of Capitalism ........................................................... 417
Une redfinition des notions de libert, de proprit et de scurit juridique ............... 418
Origine et consquence de cette redfinition ................................................................. 420
Le capitalisme et sa structure juridique ......................................................................... 423
2.1.2 Une thorie de lmergence et de lvolution du capitalisme ................................... 424
Rent bargain, price bargain et wage bargain ............................................................... 424
Une thorie des stades conomiques ............................................................................. 428

642

2.2 Polanyi et la Grande Transformation ....................................................................... 430

2.2.1 La thse de La Grande Transformation..................................................................... 431
La socit de march et ses institutions ......................................................................... 431
Emergence et spcificit de la socit de march .......................................................... 432
Lutopie du Grand March et le double mouvement ..................................................... 434
2.2.2 Mise en perspective de lanalyse polanyienne du capitalisme.................................. 438
Polanyi et Weber : la tragdie de lautonomisation de lconomie ......................... 438
Polanyi et Veblen : la dichotomie entre industrie et commerce .................................... 441
Polanyi et Commons : un processus de slection artificielle ......................................... 442
Conclusion du Chapitre ............................................................................................................. 443
CONCLUSION DE LA PARTIE .......................................................................................................... 445
PARTIE III ........................................................................................................................................ 447
LE PRS DE LINSTITUTIONNALISME HISTORIQUE ET SES PROLONGEMENTS :
PROGRESSIVIT ET ENRICHISSEMENTS .............................................................................. 447
INTRODUCTION DE LA PARTIE ...................................................................................................... 448
CHAPITRE 7 INSTITUTIONNALISME HISTORIQUE ET INSTITUTIONNALISMES CONTEMPORAINS
......................................................................................................................................................... 450
Section 1 : Analyse institutionnelle historique et comparative et institutionnalisme historique
.................................................................................................................................................... 452
1.1 Lanalyse institutionnelle historique et comparative (AIHC) : une prsentation .... 453
1.1.1 Rationalit et institution dans lAIHC ...................................................................... 453
De la rationalit la rationalit limite.......................................................................... 454
Les institutions : dfinition et fonction .......................................................................... 456
Une articulation thorie/histoire .................................................................................... 461
1.1.2 Lvolution institutionnelle comme processus endogne .......................................... 466
Une dpendance au sentier institutionnel ...................................................................... 466
Une thorie du changement institutionnel endogne ..................................................... 468
1.2 LAIHC et lmergence du capitalisme : comparaison avec linstitutionnalisme
historique ............................................................................................................................... 472
1.2.1 Une analyse de lmergence du capitalisme : la thse de Greif ............................... 473
1.2.2 AIHC et institutionnalisme historique : quelles convergences ? .............................. 478
Perspective critique sur la mthodologie et les rsultats de lAIHC ............................. 478
AIHC et institutionnalisme historique ........................................................................... 480
Section 2 : Institutionnalisme historique et institutionnalisme franais : lconomie des
conventions et la thorie de la rgulation ................................................................................. 484
2.1 Lconomie des conventions : dune conception interprtative de la rationalit une
analyse du changement institutionnel .................................................................................. 486
2.1.1 Lconomie des conventions et son volution ........................................................... 486
Le projet initial de lEC ................................................................................................. 486
Dune conception cognitive une conception interprtative des conventions .............. 488
Convention, institution et changement institutionnel .................................................... 495
2.1.2 Economie des conventions et institutionnalisme historique : convergence,
prolongement ou irrductibilit ? ...................................................................................... 498
Rationalit situe et institutions ............................................................................... 498
Changement institutionnel et tude du capitalisme ....................................................... 502
2.2 : La thorie de la rgulation : de ltude du mode de rgulation fordiste lanalyse de la
varit des capitalismes ......................................................................................................... 503
2.2.1 Les principes et les concepts de la TR et leur relation avec linstitutionnalisme
historique ........................................................................................................................... 504
Des postulats et une problmatique institutionnalistes .................................................. 504
Les concepts centraux de la TR : formes institutionnelles, mode de rgulation, rgime
daccumulation .............................................................................................................. 506
2.2.2 Une volution vers la problmatique de la diversit des capitalismes ..................... 508

643

Les travaux rgulationnistes sur la diversit des capitalismes ....................................... 508

Diversit des capitalismes et institutionnalisme historique ........................................... 509
Conclusion du Chapitre ............................................................................................................. 510
CHAPITRE 8 VERS DE NOUVEAUX FONDEMENTS ONTOLOGIQUES POUR LINSTITUTIONNALISME
HISTORIQUE : RALISME CRITIQUE ET DARWINISME GNRALIS ........................................... 512
Section 1 : Le ralisme critique de Tony Lawson : apports et limites dun point de vue
institutionnaliste ........................................................................................................................ 513
1.1 Le projet du RC selon Lawson : dune critique du mainstream llaboration dune
ontologie sociale .................................................................................................................... 514
1.1.1 Limportation du ralisme critique en conomie ...................................................... 514
1.1.2 Une critique du mainstream : les limites du dductivisme et du formalisme en sciences
sociales............................................................................................................................... 515
1.1.3 Lontologie sociale du RC......................................................................................... 518
Les mondes naturel et social comme structurs ....................................................... 518
La spcificit ontologique du monde social .................................................................. 522
2.2 La porte du RC de Tony Lawson dans une perspective institutionnaliste ................... 523
2.2.1 Un renouvellement de la critique du mainstream et de la dfinition de lhtrodoxie
........................................................................................................................................... 524
Une nouvelle dfinition de lhtrodoxie ...................................................................... 524
Le dductivisme est-il propre lorthodoxie ? .............................................................. 525
Systmes ouverts et systmes ferms ............................................................................ 525
Rgularits empiriques et dductivisme ........................................................................ 527
Raisonnement dductif et dmarche heuristique ........................................................... 528
2.2.2 Un renouvellement de la conceptualisation action/structure pertinente dans un cadre
institutionnaliste ................................................................................................................. 529
Institutionnalisme mthodologique et modle transformationnel ................................. 529
Modle transformationnel et analyse volutionnaire des institutions ............................ 531
2.2.3 Ethique protestante et mergence du capitalisme chez Weber : une forme de modle
transformationnel ............................................................................................................... 532
Section 2 : Vers un cadre ontologique volutionnaire gnral : le darwinisme gnralis .... 537
2.1 Le darwinisme gnralis : une ontologie gnrale des systmes de population
complexes ............................................................................................................................... 538
2.1.1 De lanalogie lontologie : thorie darwinienne de lvolution et systmes de
population complexes......................................................................................................... 538
Une perspective interdisciplinaire ................................................................................. 538
Rejet du rductionnisme biologique et ontologie multi-niveaux ................................... 539
Les systmes de population complexes comme lment de continuit ontologique ..... 541
2.1.2 La gnralit des principes de rplication, variation et slection ............................ 542
Le principe de variation ................................................................................................. 543
Le principe de rplication .............................................................................................. 544
Le principe de slection ................................................................................................. 549
Lincompltude des principes darwiniens ..................................................................... 553
2.2 La question de la spcificit de lvolution sociale : de la critique lamarckienne
lhypothse de continuit ................................................................................................. 554
2.2.1 Slection artificielle, lamarckisme et thorie de lauto-organisation ....................... 555
Slection artificielle et intentionnalit humaine ............................................................ 555
Lvolution socioconomique est-elle lamarckienne ? .................................................. 556
DG et thorie de lauto-organisation ............................................................................. 558
2.2.2 La critique de lhypothse de continuit ............................................................. 560
Lhypothse de continuit : perspective ontologique et principes thoriques ............... 560
Une critique lencontre du DG .................................................................................... 562
2.2.3 Le DG est-il pertinent ? ............................................................................................ 564
Un dbat qui se situe plusieurs niveaux ...................................................................... 565
La dfense du DG .......................................................................................................... 566
Les principes du DG : gnralit ou vacuit ? ............................................................... 568

644

2.3 Darwinisme gnralis et institutionnalisme historique ................................................ 570

2.3.1 Veblen a-t-il gnralis le darwinisme ? .................................................................. 570
Veblen et le DG ............................................................................................................. 571
Lintrt du DG pour linstitutionnalisme historique .................................................... 573
2.3.2 Pistes de rflexions mthodologiques et thoriques pour le DG et linstitutionnalisme
historique ........................................................................................................................... 575
DG et thorie des jeux volutionnaires .......................................................................... 575
DG et perspective interdisciplinaire : les sciences du comportement ...................... 578
Conclusion du Chapitre ............................................................................................................. 579
CONCLUSION DE LA PARTIE .......................................................................................................... 581
CONCLUSION GNRALE ............................................................................................................... 583
Rsum et principaux rsultats ................................................................................................. 584
Rflexions et pistes futures de travail........................................................................................ 588
ANNEXES ........................................................................................................................................ 592
Le systme de la responsabilit communautaire : une modlisation en termes de jeu squentiel
rpt .......................................................................................................................................... 593
La thorie des jeux volutionnaires : concepts et exemple dapplication lvolution des
institutions .................................................................................................................................. 600
BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................................... 608

645

Table des tableaux et des figures

Figures
Figure 1 : Le PRS de linstitutionnalisme historique..37
Figure 2 : La relation ascendante entre instincts et institutions chez Veblen347
Figure 3 : La phylognse des institutions de la socit capitaliste amricaine353
Figure 4 : Schmatisation de la thorie volutionniste du comportement.357
Figure 5 : La dmarche mthodologie de lAIHC.465
Figure 6 : La relation salariale comme dilemme du prisonnier.520
Figure 7 : La thse wbrienne selon un modle transformationnel..535
Figure 8 : Lquilibre habitudes/institutions et le processus des machines...........................606
Figure 9 : La convergence volutionnaire vers la rpublique industrielle.............................607

Tableaux
Tableau 1 : La typologie des transactions selon Commons...282
Tableau 2 : La dichotomie vblnienne 405

646