La Structure Des Révolutions Scientifiques - Thomas S. Kuhn

LA STRUCTURE
,
DES REVOLUTIONS
SCIENTIFIQUES
Champs
Flammarion
LA STRUCTURE
DES RVOLUTIONS
SCIENTIFIQUES
Dans la mme collection
BRUNHES Bernard
La dgradation de l'nergie
EINSTEIN Albert
Comment je vois le monde
EINSTEIN Albert
Conceptions scientifiques
EINSTEIN Albert et INFELD Leopold
L'volution des ides en physique
FRANK Philippe
Einstein, sa vie, son uvre
GLEICK James
Thorie du Chaos
HEISENBERG Werner
La Partie et le Tout. Le monde de la physique atomique
BROGLIE Louis de
La Physique nouvelle et les quanta
HAWKING
Une brve histoire du temps
LOCHAK Georges, DINER Simon, FARGUE Daniel
L'Objet quantique
PECKER, REEVES, DELSEMME
Pour comprendre l'univers
PERRIN Jean
Les Atomes
PLANCK Max
Initiation la physique
Autobiographie scientifique
THOM Ren
Paraboles et catastrophes
Dans la Nouvelle Bibliothque Scientifique
MANDELBROT Benot
Les Objets fractals
SELLERI Franco
Le Grand Dbat de la thorie quantique
THOMAS S. KUHN
LA STRUCTURE
DES RVOLUTIONS
SCIENTIFIQUES
Ouvrage traduit de l'amricain
par Laure MEYER
C eUe traduction correspond la
nouvelle dition augmente de 1970
et a t revue par l'auteur.
FLAMMARION
Titre de l'ouvrage original :
THE STRUCTURE OF SCIENTIFIC REVOLUTIONS
diteur original :
THE UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS, CHICAGO,
ILLINOIS, U.S.A.
1962, 1970 by The University of Chicago. Ali rights
reserved.
Published 1962. Second Edition, enlarged 1970.
FLAMMARION, 1983
Printed in France
ISBN 2-08-081115-0
A JAMES B. CONANT
qui a t l'origine de ce livre
Les ditions Flammarion et l'auteur remercient le
professeur Claude Savary de l'Universit du Qubec '
Trois-Rivires pour ses conseils dans la rvision de la
traduction franaise.
--
PRFACE
L'essai qui suit est la premire publication complte
d'un projet dont l'origine remonte prs de quinze
ans. A cette poque, j'avais pass mes examens de
physique thorique et j'entrevoyais dj la fm de mon
mmoire. Par un heureux hasard, on me demanda de
collaborer un enseignement universitaire exprimen-
tal de physique pour des non-scientifiques. Ce fut
mon premier contact avec l'histoire des sciences. A ma
grande surprise, ce contact avec des thories et des
pratiques scientifiques dpasses mina en profondeur
certaines de mes conceptions fondamentales sur la
nature de la science et les raisons de son succs
particulier.
Ces conceptions, je les avais tires en partie de ma
formation scientifique elle-mme, en partie d'un int-
rt ancien et spontan que je portais la philosophie
des sciences. Or, quelles que fussent leur utilit
pdagogique et leur plausibilit abstraite, ces notions
ne s'adaptaient pas du tout l'entreprise que rvlait
l'tude historique. Pourtant elles taient et sont la
base de nombreuses discussions sur la science; les
invraisemblances que je leur dcouvrais semblaient
donc mriter vraiment qu'on s'y attache. Il en rsulta
un changement total dans mes projets de carrire: je
passais de la physique l'histoire des sciences puis,
graduellement, de problmes purement historiques je
revins aux proccupations plus philosophiques qui
8 LA STRUCTURE DES RVOLUTIONS SCIENTIFIQUES
m'avaient l'origine conduit l'histoire. A l'exception
de quelques articles, cet essai est le premier, parmi
mes uvres publies, o ces anciennes proccupations
tiennent la premire place. Il constitue parfois une
tentative pour expliquer moi-mme et mes amis
comment j'en suis arriv passer de la science son
histoire.
Une premire possibilit de poursuivre en profon-
deur certaines des ides exposes ci-dessous m'a t
fournie par une bourse de trois ans de la Society of
Fellows de l'universit de Harvard. Sans cette priode
de libert, passer un nouveau domaine d'tude
m'aurait t beaucoup plus difficile, peut-tre impos-
sible. Une partie de mon temps durant ces annes a t
consacre l'histoire proprement dite des sciences.
J'ai poursuivi en particulier l'tude des uvres
d'Alexandre Koyr et abord pour la premire fois
celles d'Emile Meyerson, Hlne Metzger et Anne-
liese Maier 1. Ce groupe a montr avec une clart
particulire ce que c'tait que de penser scientifique-
ment une poque o les canons de la pense
scientifique taient trs diffrents de ceux qui sont
courants aujourd'hui. Bien que me paraissent de plus
en plus discutables certaines de leurs interprtations
historiques particulires, leurs uvres et le livre de
A. O. Lovejoy, the Great chain of being, ont jou un
rle capital, immdiatement aprs les textes originaux,
dans la formation de ma conception de ce que peut
tre l'histoire des ides scientifiques.
J'ai cependant pass beaucoup de temps durant ces
annes explorer des domaines apparemment sans
liens avec l'histoire des sciences mais o la recherche
1. M'ont particulirement influenc: les Etudes galilennes
d'Alexandre Koyr (3 vol., Paris, 1939); Emile Meyerson, Identit
et ralit, trad. Kate Loewenberg, New York, 1930; Hlne
Metzger, les Doctrines chimiques en France du dbut du XY/T la fin
du XVI/T, Paris, 1923 et Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine
chimique, Paris, 1930; Anneliese Maier, Die Vorliiufer Galileis im
XIV Jahrhundert (<< Studien zur Naturphilosophie der Spiitscholastik ,
Rome, 1949).
PRFACE 9
rvle maintenant des problmes semblables ceux
que l'histoire me proposait. Une note explicative
rencontre par hasard me fit connatre les expriences
de Jean Piaget explorant les diffrents univers de
l'enfant qui grandit et le processus de transition qui
permet de passer de l'un l'autre 2. L'un de mes
collgues me fit lire les articles de psychologie de la
perception, en particulier ceux des psychologues ges-
taltistes; un autre m'initia aux spculations de
B. L. Whorf propos des effets du langage sur notre
conception du monde. W. V. O. Quine me fit
apprcier les nigmes philosophiques que pose la
distinction entre l'analytique et le synthtique 3. Sans
ce genre d'exploration au hasard que permet la Society
of Fellows je n'aurais jamais rencontr la monographie
presque inconnue de Ludwig Fleck, Entstehung und
Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache (Ble,
1935), essai qui anticipait nombre de mes ides. Le
travail de Fleck, et aussi une remarque d'un autre
boursier, Francis X. Sutton, m'ont fait comprendre
que ces ides demanderaient peut-tre tre ratta-
ches la sociologie de la communaut scientifique.
Les lecteurs ne trouveront ci-dessous que peu de
rfrences ces travaux et ces conversations, mais je
leur suis redevable plus d'gards qu'il ne m'est
possible actuellement d'analyser ou d'valuer.
Durant ma dernire anne de bourse, je fus invit
faire des confrences pour l'Institut Lowell de Boston,
premire occasion pour moi de mettre l'preuve ma
conception des sciences, encore en formation, dans
2. Du fait qu'ils exposent des concepts et des processus qui se
dgagent directement de l'histoire des sciences, deux domaines dans
les recherches de Piaget se sont rvls particulirement impor-
tants : la Causalit physique chez l'enfant, Paris, 1927, et les N orions
de mouvement et de vitesse chez l'enfant, Paris, 1946.
3. Les articles de Whorf ont t runis par John B. Caroll dans
Language, thought and reality - selected writings of Benjamin Lee
Whorf (New York, 1956). Quine a prsent ses vues dans Two
Dogmas of Empiricism ; rimprim dans son livre From a Logical
Point ofView (Cambridge, Mass., 1953), pp. 20-46.
une srie de huit confrences, en mars 1951, sur la
Recherche de la thorie en physique. L'anne
suivante, je commenai enseigner l'histoire des
sciences proprement dite, et les problmes poss par
l'enseignement dans un domaine que je n'avais jamais
tudi systmatiquement ne me laissrent que peu de
temps pour expliciter et organiser les ides qui m'y
avaient l'origine amen. Heureusement, ces ides se
rvlrent tre une source d'orientation implicite et de
structure pdagogique.
Je dois donc remercier mes tudiants pour des
renseignements prcieux sur la viabilit de mes
conceptions et sur les techniques permettant de les
communiquer efficacement. Les mmes problmes,
les mmes perspectives donnent une unit la plupart
des tudes, principalement historiques et sans lien
apparent, que j'ai publies depuis cette poque.
Plusieurs traitent du rle capital qu'a jou tel ou tel
principe mtaphysique dans la recherche scientifique
cratrice; d'autres de la faon dont les bases expri-
mentales d'une nouvelle thorie sont accumules et
assimiles par les tenants d'une thorie plus ancienne
et incompatible. Au cours de ce processus, elles en
viennent dcrire ce type de dveloppement que
j'appellerai l'mergence d'une nouvelle thorie ou
dcouverte. Il y a par ailleurs d'autres liens sembla-
bles.
L'tape [male du dveloppement de cette monogra-
phie a commenc avec une invitation passer l'anne
1958-59 au Centre de recherches suprieures sur les
sciences du comportement. Une fois de plus, il m'tait
permis d'accorder toute mon attention aux problmes
tudis ci-dessous. Mais surtout, vivant dans une
communaut compose en majorit de spcialistes des
sciences sociales, si diffrents des spcialistes des
sciences de la nature parmi lesquels j'avais t form,
je me trouvai en face de problmes imprvus. En
particulier, je fus frapp par le nombre et l'ampleur
des divergences avoues opposant les spcialistes des
sciences sociales au sujet de la nature des mthodes et
PRFACE
11
des problmes scientifiques lgitimes. L'histoire, tout
autant que ma propre exprience m'amenait
mettre en doute que les spcialistes des sciences de la
nature fussent en mesure d'apporter ces questions
des rponses plus prcises ou plus dfmitives que leurs
collgues des sciences sociales. Dans l'ensemble pour-
tant, la pratique de l'astronomie, de la physique, de la
chimie ou de la biologie ne fait pas natre de ces
controverses sur les faits fondamentaux qui semblent
aujourd'hui endmiques parmi les psychologues ou les
sociologues. C'est en essayant de dcouvrir l'origine
de cette diffrence que j'ai t amen reconnatre le
rle jou dans la recherche scientifique par ce que j'ai
depuis appel les paradigmes, c'est--dire les dcou-
vertes scientifiques universellement reconnues qui,
pour un temps, fournissent une communaut de
chercheurs des problmes types et des solutions. Une
fois mise en place cette pice de mon puzzle, le
brouillon de cet essai prit rapidement forme.
Jusqu'au moment o une premire version fut
acheve et en grande partie revue, j'ai cru que le
manuscrit paratrait exclusivement sous la forme d'un
volume de l'Encyclopedia of unified science. Les direc-
teurs de cette uvre pionnire qui m'avaient d'abord
sollicit, puis tenu fermement ma promesse, attendi-
rent finalement le rsultat avec un tact et une patience
extraordinaires. J'ai une grande dette envers eux, en
particulier envers Charles Morris qui me stimula
particulirement et me conseilla propos de mon
manuscrit. Les limites restreintes de l'encyclopdie
m'obligrent cependant prsenter mes vues sous une
forme extrmement condense et schmatique. Bien
que des vnements ultrieurs aient attnu ces
restrictions et permis une publication simultane
indpendante, ce travail reste un essai plutt que le
livre complet que mon sujet exigera finalement.
Pourtant mon objectif tant avant tout de plaider
pour un changement dans la perception et l'valuation
des donnes familires, le caractre schmatique de
cette premire prsentation n'est pas forcment un
inconvnient. Les lecteurs que leurs propres recher-
ches auront prpars au genre de rorientation prco-
nis ici, trouveront mme peut-tre que la forme de
l'essai est plus suggestive et plus facile assimiler.
Mais elle a ses dsavantages, qui justifieront peut-tre
que j'expose ds le dbut quels complments, tant en
ampleur qu'en profondeur, j'espre inclure finalement
dans une version plus longue de ce livre. On dispose
de beaucoup plus de tmoignages historiques que je
n'ai pu en exploiter ici et ces tmoignages viennent de
l'histoire de la biologie aussi bien que de la physique.
Si j'ai dcid dans cet essai de traiter exclusivement de
ces dernires, c'est en partie pour lui donner plus de
cohrence et en partie cause de mes comptences
actuelles. De plus, la conception de la science qui sera
dveloppe ici fait croire la fcondit potentielle de
nouveaux genres de recherches, historiques et sociolo-
giques. Par exemple, la manire dont les anomalies,
les faits contraires toute attente, attirent l'attention
croissante d'un groupe scientifique, serait tudier en
dtail, de mme que l'apparition possible de crises
lorsque les tentatives rptes pour qu'une anomalie
se conforme la rgle aboutissent rgulirement un
chec. Autre exemple: si j'ai raison de dire que
chaque rvolution scientifique modifie la perspective
historique du groupe qui la vit, ce changement de
perspectives devrait alors influer sur la structure des
manuels et des publications de recherches postrvolu-
tionnaires. Un des effets de ce changement - une
nouvelle distribution des textes techniques cits dans
les notes des comptes rendus de recherches - devrait
tre tudi en tant qu'indice possible de l'avnement
d'une rvolution.
La ncessit de condenser mon texte l'extrme
m'a aussi forc supprimer la discussion d'un certain
nombre de problmes primordiaux. Ma distinction
entre les priodes prcdant et suivant l'tablissement
du paradigme dans le dveloppement d'une science
est, par exemple, beaucoup trop schmatique. Cha-
cune des coles dont la concurrence caractrise la
PRFACE 13
priode antrieure est guide par quelque chose qui
ressemble beaucoup un paradigme; il y a des
circonstances, que toutefois je crois rares, o deux
paradigmes peuvent coexister en paix durant la
priode postrieure. La simple existence d'un para-
digme n'est pas un critre suffisant pour que l'on
trouve la transition volutive tudie au chapitre
premier. Et, ce qui est plus grave, je n'ai rien dit du
rle du progrs technique et des conditions extrieures
du dveloppement des sciences. Il suffit cependant de
penser Copernic et au calendrier pour voir que les
conditions extrieures peuvent aider faire d'une
simple anomalie une cause de crise aigu. Le mme
exemple illustrerait de quelle faon les conditions
extrieures la science peuvent influer sur l'ventail
des possibilits offertes celui qui cherche mettre fm
une crise en proposant telle ou telle rforme rvolu-
tionnaire 4. Une prise en considration explicite d'in-
fluences extrieures de ce genre ne modifierait pas, me
semble-t-il, les thses principales dveloppes dans cet
essai, mais elle lui ajouterait une dimension analytique
de premire importance pour la comprhension du
progrs scientifique.
Enfin, et ce point est peut-tre le plus important de
tous, l'espace restreint dont je disposais a svrement
affect la manire dont j'ai trait les implications
philosophiques de cette conception des sciences orien-
te dans un sens historique. Il est vident que ces
4. Ces faits sont tudis dans: T. S. Kuhn, The Copernican
revolution : Planetary astronomy in the development of western thought,
(Cambridge, Mass, 1957) pp. 122-32,270-271. D'autres effets de la
situation intellectuelle et conomique sur le dveloppement scienti-
fique sont exposs dans mes articles : Conservation of Energy as
an Example of Simultaneous Discovery , Critical Problems in the
History of Science , d. Marshall Clagett (Madison, Wis., 1959)
pp. 321-56; Engineering Precedent for the Work of Sadi Carnot
Archives internationales d'histoire des sciences, XIII (1960), 247-51;
et Sadi Carnot and the Cagnard Engine , Isis, LII (1961), 567-
674. C'est donc seulement par rapport aux problmes tudis dans
cet essai que je considre comme mineur le rle des facteurs
extrieurs.
implications existent, et j'ai essay la fois de les
signaler et de citer des rfrences pour les plus
importantes. Mais, ce faisant, je me suis gnralement
interdit de discuter en dtail les diffrentes positions
prises par les philosophes contemporains sur les
questions correspondantes. L o j'ai tmoign du
scepticisme, c'est plus souvent l'attitude philoso-
phique que je jugeais plutt que ses expressions plus
prcises. De ce fait, certains de ceux qui connaissent
bien l'une de ces positions et l'ont choisie comme
cadre de travail auront peut-tre l'impression que je
n'ai pas compris leur point de vue. Impression fausse,
je crois, mais cet essai n'est pas calcul pour les
convaincre. Il y aurait fallu un livre beaucoup plus
long et trs diffrent.
Les dtails biographiques au dbut de cette prface
auront dit ma reconnaissance pour les dettes princi-
pales que j'ai envers les uvres d'rudition et les
institutions qui m'ont aid donner forme ma
pense. Quant au reste de mes dettes, j'essaierai de
m'en librer par des citations dans les pages qui
suivent. Mais ce que j'ai dit ou dirai ne pourra jamais
que suggrer le nombre et la nature de mes obligations
personnelles envers tous ceux dont les suggestions et
les critiques ont, un moment ou un autre, soutenu et
dirig mon dveloppement intellectuel. Trop de
temps s'est coul depuis que les ides exposes dans
cet essai ont commenc prendre forme; une liste de
tous ceux qui pourraient juste titre trouver quelques
preuves de leur influence dans ces pages serait presque
aussi longue qu'une liste de mes amis et connais-
sances. Dans ces conditions, je dois me contenter de
mentionner les quelques influences les plus significa-
tives que mme une mmoire dfectueuse ne suppri-
mera jamais entirement.
C'est James B. Conant, alors directeur de l'univer-
sit de Harvard, qui m'initia pour la premire fois
l'histoire des sciences et se trouva ainsi l'origine de la
transformation de mes conceptions sur la nature du
progrs scientifique. Depuis lors, il m'a toujours
PRFACE
IS
gnreusement fait bnficier de ses ides, de ses
critiques et de son temps - y compris le temps
ncessaire pour lire mon manuscrit et suggrer d'im-
portants remaniements. Leonard K. Nash, avec qui,
cinq ans durant, j'ai profess ce cours orient vers
l'histoire qu'avait cr le Dr Conant, a t un collabo-
rateur encore plus actif durant les annes o mes ides
ont commenc prendre forme, et il m'a beaucoup
manqu durant les tapes ultrieures de leur dvelop-
pement. Heureusement, aprs mon dpart de Cam-
bridge, son rle d'interlocuteur fcond fut assum par
mon collgue de Berkeley, Stanley Cavell. J'ai tou-
jours t encourag par le fait que Cavell, philosophe
particulirement proccup d'thique et d'esthtique,
ait abouti des conclusions qui s'accordent si bien aux
miennes. Il est d'ailleurs la seule personne avec qui
j'aie jamais pu tenter d'explorer mes ides en parlant
demi-mot. Cette comprhension particulire lui a
permis de m'aider franchir ou contourner plusieurs
obstacles majeurs, au moment o je prparais mon
premier manuscrit.
Depuis ce premier brouillon, beaucoup d'autres
amis m'ont aid au cours des rdactions ultrieures.
Ils me pardonneront, je l'espre, si je ne nomme que
quatre d'entre eux dont les contributions se sont
rvles les plus dcisives et les plus fcondes : Paul
K. Feyerabend de Berkeley, Ernest Nagel de Colum-
bia, H. Pierre Noyes du Lawrence Radiation Labora-
tory, et mon lve, John L. Heilbron, qui a souvent
travaill en liaison troite avec moi pour la version
fmale de l'ouvrage. J'ai trouv toutes leurs r s ~ r v e s et
suggestions extrmement utiles, mais je n'ai aucune
raison de croire (j'aurais plutt des raisons de douter)
qu'eux-mmes ou les autres amis que j'ai mentionns
approuvent dans sa totalit le prsent livre.
Les remerciements que j'adresserai .. pour finir
mes parents, ma femme et mes enfants seront d'un
ordre assez diffrent. Par des processus que je serai
probablement le dernier reconnatre, chacun d'eux a
apport sa contribution intellectuelle mon travail.
Mais ils ont aussi, des degrs varis, fait quelque
chose de plus important: ils m'ont permis de m'y
consacrer et m'y ont mme encourag. Tous ceux qui
se sont attaqus un projet semblable au mien sauront
ce que cela leur a parfois cot. Je ne sais comment les
remercier.
T.S.K.
Berkeley, Californie, fvrier 1962
INTRODUCTION
UN RLE POUR L'HISTOIRE
L'histoire, si on la considrait comme autre chose
que des anecdotes ou des dates, pourrait transformer
de faon dcisive l'image de la science dont nous
sommes actuellement empreints. Cette image a t
tire en grande partie, mme par les scienti-
fiques, de l'tude des dcouvertes scientifiques, telles
qu'elles sont rapportes dans les classiques et, plus
rcemment, dans les manuels o chaque nouvelle
gnration scientifique apprend la pratique de son
mtier. Il est cependant invitable que le but de tels
livres soit de persuader et d'instruire; le concept de
science qu'on en tirerait n'a pas plus de chances de
reflter la recherche qui leur a donn naissance que
n'en aurait l'image d'une culture nationale tire d'un
prospectus de tourisme ou d'un manuel de langue. Cet
essai se propose de montrer qu'ils nous ont gars sur
des points fondamentaux, et d'esquisser de la science
la conception toute diffrente qui se dgage du compte
rendu historique de l'activit de recherche elle-mme.
Pourtant, mme en partant de l'histoire, ce nouveau
concept ne se rvlera pas de lui-mme si en recher-
chant et dpouillant les donnes on
continue s'assigner pour but de rpondre aux
questions poses par les conceptions strotypes et a-
historiques que l'on tire des manuels scientifiques.
Ceux-ci, par exemple, semblent souvent wus-enten-
dre que le contenu de la science se limite aux seules
observations, lois et thories dcrites dans leurs pages.
Avec une rgularit presque aussi grande, on fait dire
ces livres que les mthodes scientifiques sont
uniquement celles qui sont illustres par les techni-
ques exprimentales utilises pour obtenir les faits
dcrits dans les manuels, ainsi que les oprations
logiques effectues pour rattacher ces faits aux gnra-
lisations thoriques du manuel. Il en rsulte une
conception de la science comportant des implications
profondes sur sa nature et son dveloppement.
Si la science est l'ensemble des faits, thories et
mthodes rassembls dans les ouvrages courants, alors
les savants sont les hommes qui, avec ou sans succs,
se sont efforcs d'ajouter tel ou tel lment cet
ensemble particulier. Le dveloppement scientifique
devient le processus fragmentaire par lequel ces
lments ont t ajouts, sparment ou en combinai-
son, au fonds commun en continuelle croissance qui
constitue la technique et la connaissance scientifiques.
Et l'histoire de la science devient la discipline qui
retrace la fois ces apports successifs et les obstacles
qui ont gn leur accumulation. Face al: dveloppe-
ment scientifique, l'historien semble alors avoir deux
tches principales: d'une part, dterminer par quel
homme et quel moment chaque fait, loi ou thorie
scientifique a t dcouvert ou invent; d'autre part,
dcrire et expliquer les masses d'erreurs, de mythes et
de superstitions qui ont frein l'accumulation des
lments constituant la doctrine scientifique moderne.
De nombreuses recherches ont t et sont encore
orientes dans ce sens.
Rcemment, cependant, quelques historiens des
sciences ont prouv des difficults croissantes
remplir les fonctions que leur assigne ce concept de
dveloppement par accumulation. Dans ce rle de
chroniqueurs d'un processus d'accroissement, ils
dcouvrent que des recherches supplmentaires ren- /
dent plus difficile, et non plus simple, de rpondre
des questions telles que: quand fut dcouvert l'oxy-
gne? Qui a le premier conu la notion de conserva-
UN RLE POUR L'HISTOIRE 19
tion de l'nergie? Certains d'entre eux pensent que ce
sont l simplement des questions mal poses, que
peut-tre la science ne se dveloppe pas par accumula-
tion de dcouvertes et d'inventions individuelles.
Simultanment, ces mmes historiens prouvent des
difficults croissantes tablir une distinction entre
l'aspect scientifique des observations et croyances du
pass et ce que leurs prdcesseurs ont tiquet sans
hsiter erreur et superstition. Plus ils tudient de prs
par exemple la dynamique aristotlicienne, la chimie
du phlogistique ou la thermodynamique calorique,
plus ils ont la certitude que ces conceptions de la
nature qui furent courantes en leur temps n'taient,
dans l'ensemble, ni moins scientifiques ni davantage le
produit de l'idiosyncrasie humaine que celles qui sont
courantes aujourd'hui. S'il faut appeler mythes ces
croyances actuellement dpasses, alors les mthodes
qui ont pu conduire ces mythes, les raisons qui ont
fait tenir ceux-ci pour vrais sont bien semblables
celles qui conduisent aujourd'hui la connaissance
scientifique. Si, au contraire, il faut les ranger dans la
catgorie des sciences, la science a alors contenu des
ensembles de croyances absolument incompatibles
avec ceux qui sont les ntres. Face cette alternative,
l'historien doit choisir la seconde possibilit: les
thories dpasses ne sont pas par principe contraires
la science parce qu'elles ont t abandonnes. Mais
alors il devient plus difficile de considrer le dvelop-
pement scientifique comme un processus d'accumula-
tion. La mme recherche historique qui met en
lumire combien il est difficile d'isoler les inventions
et dcouvertes individuelles nous amne douter
profondment du processus cumulatif par lequel,
pensait-on, ces contributions individuelles s'taient
combines pour constituer la science.
Le rsultat de tous ces doutes et difficults est une
rvolution historiographique dans l'tude de la
science, bien que cette rvolution n'en soit encore qu'
ses dbuts. Graduellement, et souvent sans en tre
pleinement conscients, les historiens des sciences
commencent se poser des questions d'un genre
nouveau et tracer le dveloppement des sciences
selon des lignes diffrentes, souvent moins que cumu-
latives. Plutt que de rechercher dans la science
d'autrefois ses contributions qui seraient durables
selon notre point de vue moderne, ils s'efforceront de
mettre en lumire l'ensemble historique que consti-
tuerait cette science son poque. Ils ne se posent pas
de questions, par exemple, sur les rapports entre les
vues de Galile et celles de la science moderne, mais
plutt sur ce qui lie ses conceptions celles de son
groupe, c'est--dire ses matres, ses contemporains et
ses successeurs immdiats. Ils insistent en outre sur la
ncessit d'tudier les opinions de ce groupe du point
de vue (habituellement trs diffrent de celui de la
science moderne) qui donne ces opinions le maxi-
mum de cohrence interne et l'adaptation la plus
exacte aux phnomnes naturels. Considr travers
les ouvrages de ces historiens, le meilleur exemple en
est peut-tre l'uvre d'Alexandre Koyr: la science
apparat comme une tentative assez diffrente de celle
que prsentait l'ancienne tradition historiographique.
Par leurs implications tout au moins, ces tudes
historiques suggrent la possibilit d'une nouvelle
image de la science. Cette image, nous chercherons
la prciser en explicitant certaines des implications de
la nouvelle historiographie.
Quels sont les aspects de la science que ce projet
fera ressortir? Tout d'abord, par ordre d'apparition,
que les directives mthodologiques elles seules ne
suffisent pas imposer des conclusions uniques
nombre de questions scientifiques. Si on lui demande
d'tudier des phnomnes lectriques ou chimiques,
un homme ignorant de ces domaines mais sachant ce
qu'est l'esprit scientifique, peut lgitimement aboutir
n'importe quelle conclusion prise dans un ensemble
de conclusions incompatibles. Parmi ces conclusions
lgitimes, les conclusions particulires auxquelles il
aboutit sont probablement dtermines par son exp-
rience antrieure en d'autres domaines, par les hasards
21
de ses recherches, et par sa propre formation indivi-
duelle. Quelles croyances sur les toiles, par exemple,
l'accompagnent dans l'tude de la chimie ou de
l'lectricit? Parmi les nombreuses expriences conce-
vables propos de ce nouveau domaine, lesquelles
choisira-t-il de raliser d'abord? Et quels aspects du
phnomne complexe qui en rsultera lui paratront
particulirement importants pour lucider la nature de
la transformation chimique ou de l'affinit lectrique?
Pour l'individu tout au moins, et souvent aussi pour la
communaut scientifique, les rponses de telles
questions sont des contributions dterminantes au
dveloppement scientifique. Nous remarquons par
exemple, au chapitre II, que les stades primitifs du
dveloppement de la plupart des sciences ont t
caractriss par une concurrence continuelle entre un
certain nombre de conceptions opposes de la nature,
dont chacune tait partiellement dicte par la mthode
et l'observation scientifiques et, en gros, compatible
avec elles. Ce qui diffrenciait ces diverses coles, ce
n'tait pas telle ou telle erreur de mthode - elles
taient toutes scientifiques - mais ce que nous appelle-
rons leurs manires incommensurables de voir le
monde et d'y pratiquer la science. L'observation et
l'exprience peuvent et doivent rduire impitoyable-
ment l'ventail des croyances scientifiques admissi-
bles, autrement il n'y aurait pas de science. Mais
elles seules, elles ne peuvent pas dterminer un
ensemble particulier de ces croyances. Un lment
apparemment arbitraire, rsultant de hasards person-
nels et historiques, est toujours l'un des lments
formatifs des croyances adoptes par un groupe scien-
tifique un moment donn.
Cet lment arbitraire n'indique pas cependant
qu'une communaut scientifique puisse fonctionner
sans un ensemble d'ides reues. Il ne diminue pas
non plus les consquences de l'ensemble particulier
d'ides auxquelles la communaut souscrit un
moment donn. La recherche relle ne commence
gure avant qu'un groupe scientifique estime qu'il est
en possession de rponses solides des questions telles
que: quelles sont les entits fondamentales dont
l'univers est compos? Comment ragissent-elles
entre elles et agissent-elles sur les sens? Quelles
questions peut-on lgitimement se poser sur de telles
entits et quelles techniques employer pour chercher
des solutions? Pour les sciences pleinement dvelop-
pes tout au moins, des rponses (ou des substituts de
rponses) aux questions de ce genre sont fermement
intgres l'initiation qui prpare l'tudiant et lui
donne accs la pratique professionnelle. C'est parce
que cette ducation est la fois rigoureuse et rigide
que ces rponses en arrivent avoir une emprise
profonde sur l'esprit des scientifiques, et cette emprise
est une des grandes raisons de l'efficacit particulire
de l'activit normale de recherche et de la direction
dans laquelle elle se dveloppe tel moment donn.
Lorsque nous tudierons la science normale, dans les
chapitres II, III et IV, nous en arriverons fmalement
dcrire cette recherche comme une tentative opinitre
et mene avec dvouement pour forcer la nature se
ranger dans les botes conceptuelles fournies par la
formation professionnelle. Nous nous demanderons
simultanment si la recherche pourrait avancer sans de
telles botes, quel que soit l'lment arbitraire interve-
nant dans leurs origines historiques et, ventuelle-
ment, dans leur dveloppement subsquent.
Cependant, cet lment arbitraire est prsent, et lui
aussi a un effet important sur le dveloppement
scientifique, effet qui sera tudi en dtail dans les
chapitres V, VI et VII. La science normale, activit
au sein de laquelle les scientifiques passent invitable-
ment presque tout leur temps, est fonde sur la
prsomption que le groupe scientifique sait comment
est constitu le monde. Une grande partie du succs
de l'entreprise dpend de la volont qu'a le groupe de
dfendre cette supposition, un prix lev s'il le faut.
La science normale supprime par exemple souvent
telle nouveaut fondamentale parce qu'elle est propre
branler ses convictions de base. Nanmoins, tant
23
que ces convictions conservent un lment arbitraire,
la nature mme de la recherche normale garantit que
cette nouveaut ne sera pas supprime pour trs
longtemps. Tantt un problme normal, qui devrait
tre rsolu au moyen de rgles et de procds connus,
rsiste aux assauts ritrs des membres les plus
comptents du groupe dont c'est la spcialit. Tantt,
un appareillage conu et construit dans un but de
recherche normale ne russit pas fournir les rsultats
prvus et rvle une anomalie qu'aucun effort ne
permet de rduire ce qu'attendaient les spcialistes.
Ainsi, et de bien d'autres manires encore, la science
normale s'gare frquemment. Et quand cela se
produit - c'est--dire quand les spcialistes ne peu-
vent ignorer plus longtemps des anomalies qui minent
la tradition tablie dans la pratique scientifique -,
alors commencent les investigations extraordinaires
qui les conduisent fmalement un nouvel ensemble de
convictions, une nouvelle base pour la pratique de la
science. Les pisodes extraordinaires au cours des-
quels se modifient les convictions des spcialistes sont
qualifis dans cet essai de rvolutions scientifiques.
Ces bouleversements de la tradition sont les compl-
ments de l'activit lie la tradition de toute science
normale.
Les exemples les plus vidents de rvolutions
scientifiques sont les pisodes fameux du dveloppe-
ment scientifique, souvent dj qualifis de rvolu-
tions. C'est pourquoi, aux chapitres VIII et IX, o la
nature des rvolutions scientifiques est pour la pre-
mire fois directement tudie en dtail, nous parle-
rons plusieurs reprises des principaux moments
.\. critiques du dveloppement scientifique que l'on
associe aux noms de Lavoisier et
Einstein; Plus clairement que fa plupart des autres
plsoas, tout au moins dans l'histoire des sciences
physiques, ils montrent bien de quoi il s'agit dans les
rvolutions scientifiques. Chacune d'elles a exig que
le groupe rejette une thorie scientifique consacre par
le temps en faveur d'une autre qui tait incompatible.
Chacune a par consquent amen un dplacement des
problmes offerts la recherche scientifique et des
critres selon lesquels les spcialistes dcident de ce
qui doit compter comme un problme admissible ou
comme une solution lgitime. Et chacune a transform
l'imagination scientifique en un sens qu'il nous faudra
finalement dcrire comme une transformation du
monde dans lequel s'effectuait le travail scientifique.
Ces changements, ainsi que les controverses qui les
accompagnent presque toujours, sont les traits carac-
tristiques des rvolutions scientifiques.
Ces traits caractristiques mergent avec une clart
particulire d'une tude de la rvolution newtonienne
ou de la rvolution chimique par exemple. Cependant,
l'une des thses fondamentales de cet essai est qu'ils se
rencontrent aussi dans l'tude de nombreux autres
pisodes d'apparence moins rvolutionnaire. Pour le
groupe beaucoup plus rduit de spcialistes qu'elles
touchaient, les quations de Maxwell taient aussi
rvolutionnaires que celles d'Einstein, et soulevrent
donc des rsistances. L'invention de thories nouvel-
les provoque rgulirement et juste titre les mmes
rponses chez certains spcialistes sur les domaines
desquels ces thories empitent. Pour eux, la nouvelle
thorie implique un changement dans les rgles qui
gouvernaient jusque-l la pratique de la science nor-
male. D'o un retentissement invitable sur une partie
du travail scientifique qu'ils ont dj ralis avec
succs. C'est pourquoi une nouvelle thorie, quelque
particulier que soit son champ d'application, est
rarement ou n'est jamais un simple accroissement de
ce que l'on connaissait dj. Son assimilation exige la
reconstruction de la thorie antrieure et la rvalua-
tion de faits antrieurs, processus intrinsquement
rvolutionnaire qui est rarement ralis par un seul
homme et jamais du jour au lendemain. Rien d'ton-
nant si les historiens ont eu de la difficult dater avec
prcision ce long processus que leur vocabulaire les
contraint considrer comme un vnement isol.
Les inventions de thories nouvelles ne sont pas les
2S
seuls vnements scientifiques dont le rle soit rvolu-
tionnaire pour les spcialistes dans le domaine des-
quels ils se produisent. Les options qui gouvernent la
science normale ne spcifient pas seulement quelles
entits l'univers contient, mais aussi, par implication,
celles qu'il ne contient pas. Il en dcoule, bien que ce
point exige une discussion approfondie, qu'une
dcouverte comme celle de l'oxygne ou des rayons X
n'ajoute pas seulement un lment de plus aux
lments constitutifs du monde du savant. C'est bien
l son effet ultime, mais auparavant il faut que la
communaut professionnelle rvalue la procdure
exprimentale traditionnelle, qu'elle modifie la
conception des entits qui lui sont depuis longtemps
familires, et, ce faisant, dplace le rseau de thories
au travers desquelles elle envisage le monde. Le fait
scientifique et la thorie ne sont pas catgoriquement
sparables, sauf peut-tre dans une tradition particu-
lire de pratique scientifique normale. C'est pourquoi
la dcouverte inattendue revt une importance qui
dpasse les faits, c'est pourquoi le monde du savant est
qualitativement transform en mme temps qu'il est
quantitativement enrichi par les nouveauts fonda-
mentales des faits tout autant que des thories.
C'est cette conception plus large de la nature des
rvolutions scientifiques qui sera dveloppe dans les
pages qui suivent. Il est vrai que cet largissement
dpasse l'usage habituel. Je continuerai nanmoins
qualifier mme les dcouvertes de rvolutionnaires
parce que c'est justement la possibilit de rattacher
leur structure celle d'une rvolution, celle de
Copernic par exemple, qui donne tant d'importance,
mes yeux, cette conception largie.
La discussion qui prcde a indiqu comment les
notions complmentaires de science normale et de
rvolution scientifique seront dveloppes dans les
chapitres II X. Le reste de l'ouvrage tente de
rsoudre trois autres questions majeures. Au chapi-
tre X, en tudiant la tradition des manuels, j'ai
cherch comprendre pourquoi les rvolutions scien-
tifiques ont jusqu'ici t si difficiles voir. Le
chapitre XI dcrit la concurrence rvolutionnaire
entre les tenants de l'ancienne tradition scientifique
, normale et les adeptes de la nouvelle thorie. Donc il
prsente le processus qui devrait, dans une thorie de
la recherche scientifique, remplacer les mthodes de
confirmation ou d'infirmation que notre conception
habituelle de la science nous a rendues familires. La
concurrence entre des fractions du groupe scientifique
est le seul processus historique qui amne jamais
rellement le rejet d'une thorie prcdemment accep-
te et l'adoption d'une autre. Finalement, au chapi-
tre XII, je me suis demand comment un dveloppe-
ment s'effectuant au moyen de rvolutions peut tre
compatible avec le caractre apparemment unique du
progrs scientifique. Mais cette question ne seront
donnes que les grandes lignes d'une rponse qui
dpend de certains caractres de la communaut
scientifique et exige encore beaucoup de recherches
supplmentaires.
A n'en pas douter, certains lecteurs se seront dj
demand s'il est mme concevable que l'tude histori-
que puisse effectuer la transformation que je vise ici.
Tout un arsenal de dichotomies nous affirme que non.
L'histoire, rptons-nous trop souvent, est une disci-
pline purement descriptive. Or les thses avances ci-
dessus sont souvent interprtatives et quelquefois
normatives. Beaucoup de mes gnralisations concer-
nent la sociologie ou la psychologie sociale des scienti-
fiques; tandis que certaines au moins de mes conclu-
sions appartiennent traditionnellement la logique ou
l'pistmologie. Dans le paragraphe prcdent, je
donne peut-tre mme l'impression d'avoir contre-
venu la distinction contemporaine trs importante
entre le contexte de dcouverte et le contexte de justifica-
tion. Ce mlange de domaines et de problmes divers
peut-il indiquer autre chose qu'une profonde confu-
sion?
Ayant t nourri intellectuellement de ces distinc-
tions et d'autres du mme genre, il me serait difficile
UN RLE POUR L'HISTOIRE 27
de ne pas avoir profondment conscience de leur
importance et de leur force. Pendant de nombreuses
annes, je les ai considres comme faisant partie de la
nature mme de la connaissance, et je pense toujours
que, convenablement refondues, elles auraient quel-
que chose d'important nous apprendre. Pourtant
mes tentatives pour les appliquer, mme grosso modo,
aux situations relles, qui donnent naissance au savoir,
son acceptation, son assimilation, les ont fait
apparatre extrmement problmatiques. Plutt que
des distinctions lmentaires logiques ou mthodolo-
giques qui seraient antrieures en somme l'analyse
de la connaissance scientifique, elles me semblent une
partie intgrante d'un ensemble traditionnel de
rponses fondamentales aux questions mmes qui ont
t l'occasion de leur dveloppement. Cette situation
circulaire ne leur enlve rien de leur valeur. Mais elle
fait d'elles des lments d'une thorie et, ce faisant, les
soumet aux mmes examens que ceux qui s'appliquent
aux thories dans d'autres domaines. Pour que leur
contenu soit plus que de l'abstraction pure, il faut
alors dcouvrir ce contenu en les observant en liaison
avec les faits qu'elles sont destines lucider.
Comment l'histoire des sciences pourrait-elle ne pas
tre une source de phnomnes auxquels on puisse
juste titre demander que s'appliquent les thories sur
la connaissance ?
CHAPITRE PREMIER
L'ACHEMINEMENT
VERS LA SCIENCE NORMALE
Dans cet essai, le terme science normale dsigne la
recherche solidement fonde sur un ou plusieurs
accomplissements scientifiques passs, accomplisse-
ments que tel groupe scientifique considre comme
suffisants pour fournir le point de dpart d'autres
travaux. De nos jours, les manuels scientifiques
lmentaires ou suprieurs rendent compte de ces
accomplissements, mais rarement sous leur forme
originale. Ils exposent l'ensemble de la thorie accep-
te, mentionnant un plus ou moins grand nombre de
ses applications russies et comparent ces applications
avec des observations et des expriences servant
d'exemples. Avant que de tels livres ne deviennent
courants, au dbut du XIX
e
sicle (et plus rcemment
encore pour les sciences nouvellement arrives
maturit) certains textes scientifiques classiques ont
jou un rle semblable. La Physique d'Aristote, l'AI-
mages te de Ptolme, les Principia et l'Optique de
Newton, l'Electricit de Franklin, la Chimie de Lavoi-
sier et la Gologie de Lyell - tous ces livres et bien
d'autres ont longtemps servi dfinir implicitement
les problmes et les mthodes lgitimes d'un domaine
de recherche pour des gnrations successives de
chercheurs. S'ils pouvaient jouer ce rle, c'est qu'ils
avaient en commun deux caractristiques essentielles:
leurs accomplissements taient suffisamment remar-
quables pour soustraire un groupe cohrent d'adeptes
d'autres formes d'activit scientifique concurrentes;
d'autre part, ils ouvraient des perspectives suffisam-
ment vastes pour fournir ce nouveau groupe de
chercheurs toutes sortes de problmes rsoudre.
Les performances qui ont en commun ces deux
caractristiques, je les appellerai dsormais para-
digmes, terme qui a des liens troits avec celui de
science normale. En le choisissant, je veux suggrer que
certains exemples reconnus de travail scientifique rel
- exemples qui englobent des lois, des thories, des
applications et des dispositifs exprimentaux - four-
nissent des modles qui donnent naissance des
traditions particulires et cohrentes de recherche
scientifique, celles par exemple que les historiens
dcrivent sous les rubriques d' Astronomie de
Ptolme (ou de Copernic), Dynamique aristotli-
cienne (ou newtonienne), Optique corpusculaire
(ou optique ondulatoire), etc. C'est l'tude des para-
digmes, dont beaucoup sont bien plus spcialiss que
ceux que je viens d'numrer, qui prpare principale-
ment l'tudiant devenir membre d'une communaut
scientifique particulire avec lequel il travaillera plus
tard. Comme il se joint ici des hommes qui ont puis
les bases de leurs connaissances dans les mmes
modles concrets, son travail l'amnera rarement
s'opposer eux sur des points fondamentaux. Les
hommes dont les recherches sont fondes sur le mme
paradigme adhrent aux mmes rgles et aux mmes
normes dans la pratique scientifique. Cet engagement
et l'accord apparent qu'il produit sont des pralables
ncessaires de la science normale, c'est--dire de la
gense et de la continuation d'une tradition particu-
lire de recherche.
Comme dans cet essai le concept de paradigme se
substituera souvent diverses notions familires, il est
ncessaire d'en expliquer mieux la raison. Pourquoi la
performance scientifique concrte, comme point de
ralliement professionnel, est-elle antrieure aux divers
concepts, lois, thories et points de vue que l'on peut
en faire driver? Dans quel sens ce paradigme
L'ACHEMINEMENT VERS LA SCIENCE NORMALE 31
commun est-il une unit fondamentale pour celui qui
tudie le dveloppement scientifique, une unit qui ne
se rduit pas compltement des lments qui la
composent logiquement et qui pourraient en tenir
lieu? Lorsque nous les rencontrerons au chapitre IV,
les rponses ces questions et quelques autres se
rvleront fondamentales pour comprendre la fois la
science normale et le concept connexe de paradigme.
Cette discussion plus abstraite dpendra cependant de
l'expos pralable d'exemples de science normale et de
paradigmes mis en uvre. Ces deux concepts dpen-
dants s'clairent notamment si l'on remarque qu'il
peut exister une certaine sorte de recherche scientifi-
que sans paradigme ou tout au moins sans rien d'aussi
dfini et d'aussi impratif que ceux voqus ci-dessus.
L'acquisition d'un paradigme et des types plus sot-
riques .de recherche qu'il permet est un signe de
maturit dans le dveloppement de n'importe quel
domaine scientifique donn.
Si l'historien, en remontant dans le temps, tudie
les connaissances scientifiques concernant n'importe
quel groupe choisi de phnomnes lis entre eux, il
rencontrera sans doute quelque variante du processus
que j'illustrerai ici par l'exemple de l'optique physi-
que. Les manuels de physique enseignent de nos jours
l'tudiant que la lumire est constitue de photons,
c'est--dire d'entits de la mcanique quantique qui
prsentent certaines caractristiques des ondes et
certaines caractristiques des particules. Les recher-
ches se poursuivent dans ce sens, ou plutt dans le
sens d'une caractrisation plus labore et mathmati-
que dont drive cette dfinition courante. Cette
conception de la lumire date cependant peine d'un
demi-sicle. Avant qu'elle ne soit dveloppe par
Planck et Einstein, entre autres, au dbut de ce sicle,
les manuels de physique enseignaient que la lumire
rsulte du mouvement d'une onde transversale,
conception issue d'un paradigme drivant fmalement
des travaux d'optique de Young et Fresnel, au dbut
du XIX
e
sicle. La thorie des ondes n'tait d'ailleurs
pas la premire qui ait su faire l'unanimit, ou
presque, des spcialistes de l'optique. Au XVIIIe sicle
le paradigme dans ce domaine tait fourni par l'Opti-
que de Newton pour qui la lumire tait compose de
corpuscules matriels. A la diffrence des premiers
partisans de la thorie des ondes, les physiciens de
cette poque cherchrent des preuves de la pression
exerce par les particules de lumire sur les corps
solides 1.
Ces transformations successives des paradigmes de
l'optique sont des rvolutions scientifiques et le pas-
sage d'un paradigme un autre par l'intermdiaire
d'une rvolution est le modle normal du dveloppe-
ment d'une science adulte. Toutefois ce processus
n'tait pas caractristique de la priode antrieure
l'uvre de Newton, et c'est ce contraste qui nous
intresse maintenant. A aucun moment, de la haute
Antiquit la fin du XVIIe sicle, il n'y a eu de thorie
unique gnralement accepte sur la nature de la
lumire, mais au contraire plusieurs coles et cnacles
concurrents dont la plupart adoptaient telle ou telle
variante de la thorie picurienne, aristotlicienne ou
platonicienne. Les uns considraient que la lumire
rsultait de particules manant des corps matriels;
pour d'autres, c'tait une modification du milieu entre
le corps et l'il; d'autres enfm l'expliquaient par
l'interaction du milieu et d'une manation des yeux;
sans parler d'autres combinaisons et modifications.
Chaque cole puisait son autorit dans ses rapports
avec une mtaphysique particulire et chacune insis-
tait, dans ses observations paradigmatiques, sur le
groupe particulier de phnomnes optiques que sa
thorie pouvait expliquer avec le plus de succs. Pour
les autres observations, on laborait des raisonne-
ments ad hoc, ou bien le problme restait sans solution
en attendant des recherches ultrieures 2.
1. Joseph Priestley, the History and present state of discoveries
relating to vision, light and colour (London, 1772), pp. 385-90.
2. Vasco Ronchi, Histoire de la lumire, trad. Jean Taton (Paris,
1956), chap. I-IV.
A diverses reprises, toutes ces coles apportrent
des contributions valables l'ensemble de concepts,
phnomnes et techniques dont Newton dgagea le
premier paradigme presque uniformment accept en
optique. Toute dfmition de l'homme de science qui
exclurait les personnalits les plus cratrices de ces
diverses coles exclura galement leurs successeurs
modernes. Ces hommes taient des hommes de
science. Cependant, quiconque jetterait un coup d'il
gnral sur l'optique avant Newton serait tent de
conclure que, bien que les spcialistes en ce domaine
fussent des hommes de science, le rsultat net de leur
activit n'tait pas encore de la science. Ne pouvant
considrer comme acquis un ensemble commun de
connaissances, tous ceux qui traitaient une question
d'optique se sentaient contraints de tout reconstruire
en partant de zro. Ce faisant, chacun tait relative-
ment libre de choisir les observations et expriences
appuyant sa thorie, puisqu'il n'y avait aucun ensem-
ble standard de mthodes et de phnomnes qu'il se
sentt contraint d'employer et expliquer. Dans ces
conditions, l'argumentation des livres tait souvent
dirige autant vers les thories des autres coles que
vers la nature elle-mme. Ce processus n'est pas
inconnu de nos jours dans un certain nombre de
domaines crateurs et il n'est pas d'ailleurs incompati-
ble avec des dcouvertes et des inventions valables.
Mais il n'a rien du processus de dveloppement auquel
parvint l'optique aprs Newton et avec lequel d'autres
sciences de la nature nous ont familiariss.
L'histoire des recherches sur l'lectricit dans la
premire moiti du XVIIIe sicle fournit un exemple
plus concret et mieux connu de la manire dont une
science se dveloppe avant de trouver son premier
paradigme universellement reu. Durant ce demi-
sicle, il y eut presque autant de conceptions sur la
nature de l'lectricit que d'exprimentateurs impor-
tants dans ce domaine, Hauksbee, Gray, Desaguliers,
Du Fay, Nollett, Watson, Franklin et d'autres. Ces
nombreuses conceptions de l'lectricit avaient une
2
chose en commun: elles drivaient toutes d'une
quelconque version de la philosophie mcanico-cor-
pusculaire qui guidait toute la recherche scientifique
de l'poque. De plus, elles taient toutes des lments
de thories scientifiques relles, de thories en partie
dduites de l'exprimentation et de l'observation, et
qui dterminrent en partie le choix et l'interprtation
des problmes supplmentaires dont on entreprit
l'tude. Cependant, bien que toutes les expriences
concernassent l'lectricit, et bien que la plupart des
exprimentateurs fussent au courant des travaux de
leurs confrres, leurs thories n'avaient en commun
qu'un air de famille 3.
L'un des premiers groupes de thories, suivant les
habitudes du XVIIe sicle, regardait l'attraction de
l'lectricit statique et sa gnration par la friction
comme les phnomnes lectriques fondamentaux; il
tendait traiter la rpulsion comme un effet secon-
daire, d quelque rebondissement mcanique et
diffrer aussi longtemps que possible toute discussion
ou recherche systmatique concernant l'effet nouvelle-
ment dcouvert par Gray: la conduction lectrique.
D'autres lectriciens (c'tait le nom qu'ils se
donnaient) considraient que l'attraction et la rpul-
sion taient des manifestations galement lmentaires
de l'lectricit et modifirent en consquence leurs
thories et leurs recherches (ce groupe est en fait
3. Duane RoUer et Duane H. D. RoUer, the Development of the
concept of electric charge: electricity from the Greeks to Coulomb
(Harvard Case Histories in Experimental Science, Case 8; Cam-
bridge, Mass., 1954); et 1. B. Cohen, Franklin and Newton: An
inquiry into speculative newtonian experimental science and Franklin' s
work in electricity as an example thereof (Philadelphia, 1956), chap.
VII-XII. Pour certains dtails analytiques du paragraphe qui suit
dans le texte, je dois remercier mon lve, John L. Heilbron, qui
m'a communiqu un article encore indit. En attendant sa publica-
tion, on trouvera un compte rendu plus important et plus prcis de
l'apparition du paradigme de Franklin dans: T. S. Kuhn, The
Function of dogma in scientific research dans le Symposium on the
history of science, university of Oxford, 9-5 juillet 1961, dit par A.
C. Crombie et qui doit tre publi par Heinemann Educationnal
Books LTD.
remarquablement rduit - mme la thorie de Fran-
klin ne rendit jamais compltement compte de la
rpulsion rciproque de deux corps de charge nga-
tive). Mais ils eurent autant de difficults que le
premier groupe rendre compte des effets de conduc-
tion, l'exception des plus simples. Ces effets fourni-
rent cependant le point de dpart d'un autre groupe
encore, pour qui l'lectricit tait un fluide ca-
pable de parcourir les conducteurs plutt qu'un
effluvium manant des non-conducteurs. Mais l
encore la thorie se conciliait difficilement avec un
certain nombre d'effets d'attraction et de rpulsion.
Ce n'est qu'avec les travaux de Franklin et de ses
successeurs immdiats que se dgagea une thorie
susceptible de rendre compte avec une facilit peu
prs gale de presque tous ces effets, thorie qui pouvait
fournir et a fourni une gnration ultrieure d' lectri-
ciens un paradigme commun pour ses recherches.
Si l'on met part les domaines dans lesquels les
premiers paradigmes solides datent de la prhistoire
(c'est le cas pour les mathmatiques et l'astronomie) et
ceux qui se sont crs par la division et la recombinai-
son de spcialits dj a r r i v ~ s maturit, les situa-
tions dcrites plus haut so$t typiques sur le plan
historique. Bien que cela m'oblige user mon tour
de la simplification regrettable qui lie un pisode
historique prolong un nom unique choisi avec un
certain arbitraire (par exemple Newton ou Franklin),
je dirai qu'un mme dsaccord fondamental a caract-
ris l'tude du mouvement avant Aristote, de la
statique avant Archimde, de la chaleur avant Black,
de la chimie avant Boyle et Boerhaave, ou de la
gologie historique avant Hutton. Pour certaines
parties de la biologie - tude de l'hrdit par
exemple - les premiers paradigmes universellement
reus sont encore plus rcents; et l'on peut se
demander quelles branches des sciences sociales ont
dj trouv de tels paradigmes. L'histoire suggre que
la route conduisant un solide accord de base sur la
recherche entreprendre est extraordinairement ardue.
L'histoire suggre aussi, cependant, certaines des
raisons de ces difficults. En l'absence d'un paradigme
ou d'une thorie prtendant ce titre, tous les faits qui
pourraient jouer un rle dans le dveloppement d'une
science donne risquent de sembler galement impor-
tants. Par consquent, l'observation des faits au dbut
d'une science se fait beaucoup plus au hasard que de la
manire rendue familire par son dveloppement ult-
rieur. De plus, n'ayant aucune raison de rechercher
quelque information abstruse, les premires observa-
tions des faits se cantonnent habituellement aux
nombreux phnomnes faciles constater. Le stock de
faits qui en rsulte contient ceux qui sont accessibles
l'observation et l'exprimentation accidentelles aussi
bien que certaines donnes plus sotriques fournies
par des arts tablis, comme la mdecine, la science du
calendrier et la mtallurgie. L'artisanat constituant
une source facilement accessible de faits qui n'auraient
pas pu tre dcouverts accidentellement, la technolo-
gie a souvent jou un rle vital dans l'mergence de
nouvelles sciences.
Mais bien que cette manire d'accumuler les don-
nes ait t essentielle l'origine de nombreuses
sciences importantes, quiconque tudie, par exemple,
les crits encyclopdiques de Pline ou les histoires
naturelles baconiennes du XVIIe sicle constatera
qu'elle aboutit un fatras. En un sens, on hsite
qualifier de scientifique cette littrature. Les his-
toires baconiennes concernant la chaleur, la couleur,
le vent, les mines, etc., sont pleines de renseignements
parfois abscons. Mais elles ne font que juxtaposer des
faits qui se rvleront par la suite fconds (par
exemple le chauffage par mlange) avec d'autres (par
exemple la chaleur des tas de fumier) qui demeureront
longtemps trop complexes pour tre intgrs aucune
thorie 4. De plus, toute description tant obligatoire-
4. Comparer l'esquisse d'une histoire naturelle de la chaleur dans
Bacon, Novum Organum, vol. VIII de the Works of Francis Bacon,
d. J. Spedding, R. L. Ellis et D. D. Heath (New York, 1969),
pp. 179-203.
ment partielle, l'histoire naturelle typique omet sou-
vent de ses comptes rendus extrmement circonstan-
cis ces quelques dtails prcisment que les scientifi-
ques trouveront par la suite particulirement rvla-
teurs. Par exemple, presque aucune des premires
histoires de l't:ctricit ne mentionne que la balle
du grain, attire par un bton de verre pralablement
frott, rebondit nouveau. Cet effet semblait mcani-
que et non lectrique s. De plus, comme celui qui
recueille accidentellement ces faits a rarement le
temps ou les moyens de les critiquer, les histoires
naturelles mlent souvent des descriptions comme
celles dont nous venons de parler, d'autres (par
exemple le chauffage par antipristasis ou par rafra-
chissement) que nous serions aujourd'hui bien emp-
chs de confirmer
6
C'est seulement en de trs rares
occasions (ainsi dans le cas de l'ancienne statique, de
la dynamique, de l'optique gomtrique) que des faits
collects ainsi sans l'aide d'une thorie prtablie,
parlent avec une clart suffisante pour permettre
l'mergence d'un premier paradigme.
Telle est la situation qui cre les coles caractristi-
ques des premiers stades du dveloppement d'une
science. Aucune histoire naturelle ne peut tre inter-
prte en l'absence d'un minimum implicite de
croyances thoriques et mthodologiques interdpen-
dantes qui permettent la slection, l'valuation et la
critique. Si cet ensemble de croyances ne prside pas
dj implicitement la collecte des faits - auquel cas
on dispose dj d'autre chose que de " faits bruts" -
il doit tre fourni de l'extrieur, peut-tre par une
5. Roller and Roller, op. cit., pp. 14, 22, 28, 43. Ce n'est
qu'aprs le travail mentionn dans la dernire de ces citations que
les effets de rpulsion ont t gnralement reconnus comme
indubitablement dus l'lectricit.
6. Bacon, op. cit., pp. 235,337, dit : Une eau lgrement tide
gle plus facilement qu'une eau compltement froide. Pour un
rcit partiel de l'histoire antrieure de cette trange observation,
voir Marshall, Clagett, Giovanni Marliani and late medieval physics
(New York, 1941), chap. IV.
mtaphysique courante, par une autre science, ou par
un hasard personnel ou historique. Rien d'tonnant
donc, si, aux stades primitifs de dveloppement de
n'importe quelle science, diffrents hommes face au
mme ventail de phnomnes, mais gnralement pas
tous en face des mmes phnomnes particuliers, les
dcrivent et les interprtent de manires diffrentes.
Ce qui est surprenant, et qu'on ne rencontre peut-tre
ce degr nulle part ailleurs que dans ces domaines
que nous appelons sciences, c'est que de telles diver-
gences initiales disparaissent ensuite largement.
Car elles disparaissent bien dans une mesure trs
considrable et apparemment une fois pour toutes. De
plus, leur disparition est habituellement cause par le
triomphe de l'une des coles antrieures au paradigme
qui, en raison de ses propres croyances et prconcep-
tions caractristiques, a insist sur un aspect particu-
lier de cette masse de renseignements trop vaste et
chaotique. Ces lectriciens qui, pensant que l'lectri-
cit est un fluide, ont accord une importance particu-
lire la conduction, fournissent un excellent exemple
en l'occurrence. Guids par cette ide qui ne pouvait
gure convenir la multiplicit connue des effets
d'attraction et de rpulsion, plusieurs d'entre eux
conurent le projet de mettre en bouteille le fluide
lectrique. Le rsultat immdiat de leurs efforts fut la
bouteille de Leyde, appareillage que n'aurait jamais
pu dcouvrir un homme explorant accidentellement
ou au hasard, mais qui fut en fait ralis indpendam-
ment par deux chercheurs au moins, dans les
annes 1740
7
Presque ds le dbut de ses recherches,
Franklin se proccupa d'expliquer cet appareil trange
et, en l'occurrence, particulirement rvlateur. Le
fait qu'il ait russi fut le plus efficace des arguments
qui firent de sa thorie un paradigme, bien qu'incapa-
ble encore de rendre compte de tous les cas connus de
rpulsion lectrique 8. Pour tre accepte comme
7. Roller and Roller, op. cit., pp. 51-54.
8. Le cas gnant tait la rpulsion mutuelle de corps chargs
ngativement. Voir ce sujet Cohen, op. cit., pp. 491-94, 531-43.
paradigme, une thorie doit sembler meilleure que ses
concurrentes, mais il n'est pas ncessaire qu'elle
explique (en fait elle n'explique jamais) tous les faits
auxquels elle peut se trouver confronte.
Le rle qu'avait eu la thorie du fluide pour le sous-
groupe qui la dfendait, le paradigme de Franklin l'a
tenu plus tard pour le groupe entier des lectriciens. Il
a suggr quelles expriences vaudraient la peine
d'tre ralises, quelles autres, touchant des mani-
festations secondaires ou exagrment complexes de
l'lectricit, taient carter. Seulement le paradigme
a accompli cette tche beaucoup plus efficacement,
en partie parce que l'arrt des discussions entre les
coles mit fin la raffirmation constante des prin-
cipes fondamentaux et en partie parce que l'assurance
d'tre sur la bonne piste encouragea les scientifiques
entreprendre un ~ e n r e de travail plus prcis, sotri-
que et absorbant . Libr de ses proccupations sur
l'ensemble des phnomnes lectriques, le groupe uni
des lectriciens put poursuivre l'tude beaucoup plus
dtaille de phnomnes choisis, en crant pour cette
tche quantit d'appareils spciaux et en les
employant plus obstinment et systmatiquement
qu'on ne l'avait fait jusque-l. Les efforts pour
accumuler des faits d'une part, pour ajuster la thorie
d'autre part, commencrent tre dirigs avec prci-
sion. L'efficacit et le rendement de la recherche
lectrique augmentrent en consquence, comme
9. Il faut noter que l'acceptation de la thorie de Franklin ne mit
pas absolument fin toute discussion. En 1759, Robert Symmer
proposa une version de cette thorie faisant intervenir deux fluides;
aprs quoi les lectriciens furent longtemps diviss sur le point de
savoir si l'lectricit se composait d'un fluide unique ou de deux.
Mais les dbats sur ce point ne font que confirmer ce qui a t dit
plus haut sur la manire dont une dcouverte universellement
accepte unit les membres de la profession. Les lectriciens, tout en
continuant tre diviss sur ce point, conclurent rapidement
qu'aucune preuve exprimentale ne pouvait dpartager les deux
versions de la thorie et qu'elles taient donc quivalentes. Ensuite
les deux coles purent rellement exploiter tous les avantages que
fournissait la thorie de Franklin (ibid., pp. 543-46, 548-54).
pour prouver une version sociale de la profonde
maxime mthodologique de Francis Bacon: La
vrit merge plus facilement de l'erreur que de la
confusion lO.
Dans le prochain chapitre, nous examinerons la
nature de cette recherche fonde sur un paradigme et
dirige avec prcision, mais il nous faut d'abord noter
brivement comment l'mergence d'un paradigme
affecte la structure du groupe qui travaille dans ce
domaine. Lorsque, au cours du dveloppement d'une
science de la nature, un individu ou un groupe produit
pour la premire fois une synthse capable d'attirer la
plupart des spcialistes de la gnration suivante, les
coles antrieures disparaissent graduellement. Leur
disparition est due en partie la conversion de leurs
membres au nouveau paradigme. Mais toujours quel-
ques hommes continuent s'accrocher l'une ou
l'autre des vues anciennes; ils seront simplement
considrs comme extrieurs la spcialit et on
ignorera leurs travaux. Le nouveau paradigme impli-
que une dfmition nouvelle et plus stricte du domaine
de recherches. Ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas
y adapter leurs travaux doivent avancer dans l'isole-
ment ou se joindre quelque autre groupe Il. Histori-
10. Bacon, op. cit., p. 210.
Il. L'histoire de l'lectricit fournit un excellent exemple dont
on retrouverait l'quivalent dans les carrires de Priestley, Kelvin et
d'autres. Franklin rapporte que Nollet qui, au milieu du sicle, tait
le plus influent des lectriciens du continent, se trouva la fin de
sa vie le dernier de sa secte, l'exception de Mr. B. son lve et
disciple immdiat. (Max Farrand d., Benjamin Franklin's
Memoirs, Berkeley, Calif., 1949, pp. 384-86). Plus intressant encore
est le fait que des coles entires ont survcu dans un isolement
croissant par rapport la science professionnelle: pensons
l'astrologie qui fut jadis partie intgrante de l'astronomie; ou la
survivance, la fin du XVIIIe et au dbut du XIX
e
sicle, de la
tradition jadis respecte de la chimie romantique. Cf. Charles C.
Gillispie dans the Encyclopdie and the jacobin philosophy of
science: a study in ideas and consequences , Critical problems in
the history of science, d. Marshall Clagett (Madison, Wis., 1959),
pp. 255-89; et the Formation of Lamarck's evolutionary theory ,
Archives internationales d'histoire des sciences, XXXVII (1956), 323-
38.
quement, ils sont souvent simplement rests dans les
secteurs de la philosophie qui ont donn naissance
tant de ces sciences nouvelles. Comme le laissent
supposer ces indications, c'est souvent le simple fait
de trouver un paradigme qui, d'un groupe s'intres-
sant auparavant seulement l'tude de la nature, fait
une spcialit ou tout au moins une discipline. Dans
les sciences C la diffrence des disciplines comme la
mdecine, la technologie, le droit, dont la principale
raison d'tre est un besoin social extrieur), la cration
de journaux spcialiss, la fondation de socits de
spcialistes et la revendication d'une place spciale
dans l'ensemble des tudes sont gnralement lies au
moment o un groupe trouve pour la premire fois un
paradigme unique. Il en tait tout au moins ainsi entre
l'poque, vieille d'un sicle et demi, o le processus
institutionnel de la spcialisation scientifique s'est
dvelopp pour la premire fois et l'poque toute
rcente o les attributs de la spcialisation ont acquis
un prestige particulier.
La dfinition plus stricte du groupe scientifique a
d'autres consquences. Quand le chercheur individuel
peut considrer un paradigme comme acquis, il n'a
plus besoin, dans ses travaux majeurs, de tout difier
en partant des premiers principes et en justifiant
l'usage de chaque nouveau concept introduit. Il peut
laisser cela l'auteur de manuels. Pourvu donc qu'il
existe un manuel, le chercheur peut commencer ses
recherches l o s'arrte le manuel et se concentrer
exclusivement sur les aspects les plus subtils et les plus
sotriques des phnomnes naturels, dans le domaine
qui est le sien. Ses communiqus sur ses recherches
commenceront alors changer de caractre, selon une
volution trop peu tudie, mais dont le rsultat
actuel n'est pas du got de tout le monde. Au lieu de
consigner ses recherches dans des livres adresss,
comme les Expriences ... sur l'lectricit de Franklin ou
l'Origine des espces de Darwin, tous ceux qui
pourraient s'intresser aux problmes de sa spcialit,
il les fera paratre gnralement sous forme d'articles
brefs, adresss ses seuls collgues, des hommes qui
assurment connaissent le paradigme commun et sont
en fait les seuls capables de comprendre ce genre de
littrature.
Actuellement, les livres qui paraissent dans le
domaine scientifique sont gnralement soit des
manuels soit des rflexions rtrospectives sur tel ou tel
aspect de la vie scientifique. Un scientifique, s'il en
crit un, a plus de chances de voir sa rputation
professionnelle compromise qu'amliore. Ce n'est
que dans les premiers stades de dveloppement des
sciences, antrieurs au paradigme, que le livre a
possd rgulirement le caractre de ralisation pro-
fessionnelle qu'il conserve encore dans d'autres genres
de cration. Et c'est seulement dans les domaines o le
livre, avec ou sans articles, reste un moyen de
communication pour la recherche, que les exigences
de la professionnalisation sont encore assez vagues
pour que le profane puisse esprer se tenir au courant
du progrs en lisant les textes originaux des spcia-
listes. Tant en mathmatiques qu'en astronomie, les
comptes rendus de recherche ont cess ds l'Antiquit
d'tre intelligibles pour un public cultiv. En dynami-
que, la recherche, devenue galement sotrique la
fm du Moyen Age, n'a retrouv son caractre d'intelli-
gibilit gnrale que durant une brve priode, au
dbut du XVIIe sicle, lorsqu'un nouveau paradigme
a remplac celui qui avait guid la recherche mdi-
vale. La recherche lectrique exigeait une traduction
l'intention du profane ds avant la fm du XVIIIe sicle
et la plupart des autres branches de la physique ont
cess d'tre gnralement accessibles au XIX
e
sicle.
Au cours des deux derniers sicles, une volution
semblable s'est dessine dans les diffrents domaines
des sciences biologiques. Dans certains secteurs des
sciences sociales, il est bien possible qu'elle se pro-
duise actuellement. Bien qu'il soit maintenant habi-
tuel, et certainement lgitime, de dplorer le gouffre
toujours plus grand qui spare le scientifique profes-
sionnel de ses collgues des autres disciplines, on a
accord trop peu d'attention aux relations essentielles
qui existent entre ce gouffre et le mcanisme intrins-
que du progrs scientifique.
Depuis la prhistoire, chaque domaine de recherche
a successivement franchi la limite entre ce que l'histo-
rien pourrait appeler sa prhistoire en tant que science
vritable et son histoire proprement dite. Ces transi-
tions aboutissant la maturit ont rarement t aussi
soudaines et nettes que ma prsentation ncessaire-
ment schmatique peut le laisser supposer. Mais elles
n'ont pas non plus t graduelles au point de vue
historique, c'est--dire coextensives du dveloppe-
ment entier des domaines dans lesquels elles se sont
produites. Durant les quatre premires dcennies du
XVIIIe sicle, les spcialistes possdaient beaucoup
plus de renseignements sur les phnomnes lectri-
ques que leurs prdcesseurs du XVIe. Et pendant le
demi-sicle qui a suivi 1740, peu de phnomnes
lectriques nouveaux s'ajoutrent leurs connais-
sances. Nanmoins, sur les points importants, la
distance est plus grande entre les uvres de Caven-
dish, Coulomb et Volta (dernier tiers du XVIIIe sicle)
et celles de Gray, Du Fayet mme Franklin (dbut du
mme sicle) qu'entre ces dernires et celles du
XVIe sicle 12. A un moment quelconque entre 1740 et
1780, les lectriciens ont pu, pour la premire fois,
considrer comme acquises les bases de leur domaine.
Ds lors, ils se sont orients vers des problmes plus
concrets et plus sotriques, et de plus en plus ils ont
consign leurs rsultats dans des articles adresss
12. Les dveloppements postrieurs Franklin comprennent
une augmentation norme de la sensibilit des dtecteurs de charge,
les premires techniques sres et largement diffuses pour mesurer
la charge, l'volution du concept de capacit et sa mise en rapport
avec la notion de tension lectrique rcemment dote d'une plus
grande prcision, et la quantification de la force lectrostatique.
Pour toutes ces questions, voir Roller and Roller, op. cit., pp. 66-
81; W. C. Walker, the Detection and estimation of electric
charges in the Eighteenth Century , Annals of Science, 1 (1963), 66-
100; et Edmund Hoppe, Geschichte der Elektrizitat (Leipzig, 1884),
Part. l, chap. III-IV.
d'autres lectriciens plutt que dans les livres destins
au public cultiv. En tant que groupe, ils avaient fait
le mme pas en avant que les astronomes de l'Anti-
quit, les spcialistes du mouvement au Moyen Age,
ceux de l'optique la fm du XVIIe sicle et ceux de la
gologie historique au dbut du XIX
e
C'est--dire
qu'ils avaient trouv un paradigme, capable de guider
les recherches du groupe tout entier. Il est difficile de
trouver un autre critre, applicable sans l'avantage de
la rtrospection, qui proclame si clairement qu'un
domaine de recherche est devenu une science.
CHAPITRE II
LA NATURE DE LA SCIENCE NORMALE
Quelle est donc la nature de cette recherche plus
spcialise et sotrique que permet l'adoption par un
groupe d'un paradigme unique? Si le paradigme
reprsente un travail fait une fois pour toutes, quels
autres problmes laisse-t-il rsoudre au groupe
dsormais uni? Ces questions paratront encore plus
urgentes si nous indiquons maintenant en quel sens les
termes utiliss jusqu'ici ont pu tre trompeurs.
Selon l'usage habituel, un paradigme est un modle
ou un schma accept, et cette signification particu-
lire m'a permis de m'approprier ici ce terme, dfaut
d'un meilleur. Mais on ralisera rapidement que le
sens de modle et de schma qui permet l'appropriation
n'est pas tout fait le sens habituel de la dfinition du
paradigme. En grammaire, par exemple, amo, amas,
amat est un paradigme parce qu'il met en vidence le
modle utiliser pour conjuguer un grand nombre
d'autres verbes latins, par exemple laudo, laudas,
laudat. Dans cette application classique, le para-
digme fonctionne en permettant de reproduire des
exemples dont n'importe lequel pourrait, en principe,
le remplacer. Dans une science, au contraire, un
paradigme est rarement susceptible d'tre reproduit:
comme une dcision judiciaire admise dans le droit
commun, c'est un objet destin tre ajust et prcis
dans des conditions nouvelles ou plus strictes.
Pour voir comment cela est possible, il nous faut
raliser combien un paradigme peut tre limit, tant
en envergure qu'en prcision, au moment de sa
premire apparition. Les paradigmes gagnent leur rle
privilgi parce qu'ils russissent mieux que leurs
concurrents rsoudre quelques problmes que le
groupe de spcialistes est arriv considrer comme
aigus. Russir mieux, ce n'est pourtant pas russir
totalement dans tel problme unique, ni mme russir
bien dans un grand nombre de problmes. Qu'il
s'agisse de l'analyse du mouvement par Aristote, des
calculs de Ptolme pour la position des plantes,
de l'utilisation de la balance par Lavoisier ou de la
traduction mathmatique du champ lectromagnti-
que par Maxwell, le succs d'un paradigme est en
grande partie au dpart une promesse de succs,
rvle par des exemples choisis et encore incomplets.
La science normale consiste raliser cette promesse,
en tendant la connaissance des faits que le paradigme
indique comme particulirement rvlateurs, en
augmentant la corrlation entre ces faits et les prdic-
tions du paradigme, et en ajustant davantage le
paradigme lui-mme.
Parmi les gens qui ne sont pas vraiment des
spcialistes d'une science adulte, bien peu ralisent
quel travail de nettoyage il reste faire aprs l'tablis-
sement d'un paradigme, ou quel point ce travail peut
se rvler passionnant en cours d'excution. Il faut
bien comprendre ceci. C'est des oprations de
nettoyage que se consacrent la plupart des scientifi-
ques durant toute leur carrire. Elles constituent ce
que j'appelle ici la science normale qui, lorsqu'on
l'examine de prs, soit historiquement, soit dans le
cadre du laboratoire contemporain, semble tre une
tentative pour forcer la nature se couler dans la bote
prforme et inflexible que fournit le paradigme. La
science normale n'a jamais pour but de mettre en
lumire des phnomnes d'un genre nouveau; ceux
qui ne cadrent pas avec la bote passent mme souvent
inaperus. Les scientifiques n'ont pas non plus pour
but, normalement, d'inventer de nouvelles thories, et
LA NATURE DE LA SCIENCE NORMALE 47
ils sont souvent intolrants envers celles qu'inventent
les autres 1. Au contraire, la recherche de la science
normale est dirige vers l'articulation des phnomnes
et thories que le paradigme fournit dj.
Ce sont peut-tre l des dfauts. Les domaines
explors par la science normale sont videmment
minuscules; elle a le champ visuel svrement res-
treint. Mais ces restrictions nes de la confiance en un
paradigme se rvlent essentielles pour le dveloppe-
ment de la science. En concentrant l'attention sur un
secteur limit de problmes relativement sotriques,
le paradigme force les scientifiques tudier certains
domaines de la nature avec une prcision et une
profondeur qui autrement seraient inimaginables. Et
la science normale possde un mcanisme inhrent qui
tend relcher les restrictions qui limitent la recher-
che chaque fois que le paradigme dont elles drivent
cesse de fonctionner efficacement. A ce point-l, les
scientifiques commencent se comporter diffrem-
ment, et la nature des sujets de recherche change.
Dans l'intervalle, cependant, durant la priode o le
paradigme a fonctionn avec succs, les membres de la
profession auront rsolu des problmes qu'on aurait
difficilement imagins et qu'on n'aurait pas entrepris
de rsoudre sans l'adhsion au paradigme. Et il arrive
toujours qu'une partie au moins de ces solutions se
rvle durable.
Pour exposer plus clairement ce que j'entends par
recherche normale ou recherche base sur un para-
digme, je tenterai maintenant de classer et illustrer les
problmes qui composent principalement la science
normale. Pour plus de commodit, remettant plus
tard l'tude de l'activit thorique, je commencerai
par l'tablissement des faits, c'est--dire par les exp-
riences et observations dcrites dans ces revues spcia-
lises que les scientifiques utilisent pour s'informer
mutuellement des rsultats des recherches en cours.
1. Bernard Barber, Resistance by scientists to scientific disco-
very , Science CXXXIV (1961), 596-602.
De quels aspects de la nature ces rapports traitent-ils
gnralement? Qu'est-ce qui dtermine leur choix?
Et, puisque la plupart des observations scientifiques
exigent beaucoup de temps, de matriel et d'argent,
qu'est-ce qui pousse le scientifique poursuivre le
problme choisi jusqu' une conclusion?
Il n'y a, me semble-t-il, que trois espces normales
de faits sur lesquels se concentre l'investigation scien-
tifique, et ils ne sont ni toujours ni continuellement
distincts. Tout d'abord, il yale groupe de faits dont le
paradigme a montr qu'ils rvlent particulirement
bien la nature des choses. En les utilisant pour
rsoudre des problmes, le paradigme leur a donn
assez d'importance pour qu'on cherche les dtermi-
ner la fois avec plus de prcision et dans une plus
grande varit de situations. A un moment ou un
autre, ces dterminations significatives de faits ont
compris: en astronomie, la position et la magnitude
des toiles, les priodes des clipses, des toiles
doubles et des plantes; en physique, les poids
spcifiques et les compressibilits des matriaux, les
longueurs d'ondes et les intensits spectrales, les
conductivits lectriques et les potentiels de contacts;
en chimie, la composition, les proportions de poids
entrant en combinaison, les points d'bullition et
l'acidit des solutions, les formules structurales et les
activits optiques. Les efforts pour atteindre une
connaissance plus exacte et plus tendue de ces faits
tiennent une place significative dans les comptes
rendus d'expriences ou d'observations scientifiques.
Bien souvent, ils ont entran la mise au point d'un
appareillage spcial et complexe dont l'invention, la
construction et la mise en uvre ont demand un
talent exceptionnel, beaucoup de temps et des res-
sources fmancires considrables. Les synchrotrons et
les radiotlescopes ne sont que les exemples les plus
rcents du chemin qui peut tre parcouru par les
chercheurs si un paradigme leur assure que ce qu'ils
recherchent est important. De Tycho Brah E. O.
Lawrence, certains hommes de science ont acquis une
grande rputation, non en raison de la dcouverte
d'une nouveaut quelconque, mais parce que les
mthodes qu'ils ont mises au point pour redterminer
une catgorie de faits pralablement connus taient
prcises, sres et de grande porte.
Une seconde catgorie, frquente mais plus res-
treinte, de dterminations factuelles concerne les
phnomnes qui, bien que sans grand intrt intrins-
que, ont l'avantage d'tre directement comparables
aux rsultats prdits par la thorie-paradigme. Comme
nous le verrons sous peu, quand j'abandonnerai les
problmes exprimentaux pour aborder les problmes
thoriques de la science normale, il est rare que les
domaines dans lesquels une thorie scientifique peut
se comparer directement la nature soient nombreux,
en particulier si elle s'exprime principalement sous
forme mathmatique. Jusqu' prsent, trois groupes
de faits seulement ont pu tre mis en rapfort avec la
thorie gnrale de la relativit d'Einstein . Et encore,
mme quand une application est possible, il est
souvent ncessaire d'avoir recours des approxima-
tions thoriques et exprimentales qui limitent nor-
mment la concordance que l'on peut attendre. Am-
liorer cette concordance, dcouvrir de nouveaux
domaines o l'on puisse la vrifier constitue un dfi
constant l'habilet et l'imagination des exprimen-
tateurs et observateurs. Les tlescopes spciaux pour
2. Le seul indice vrifiable connu depuis longtemps et encore
gnralement admis est la prcession du prihlie de Mercure. La
fuite vers le rouge dans le spectre lumineux provenant des toiles
loignes peut s'expliquer par des considrations plus lmentaires
que celles de la relativit, et il en est de mme pour la courbure des
rayons lumineux autour du Soleil, question actuellement discute.
De toute manire, les mesures faites sur ce dernier phnomne
demeurent quivoques. Il a t possible, trs rcemment, d'tablir
un indice vrifiable supplmentaire : le dplacement gravitationnel
de la radiation de Mossbauer. Il y en aura peut-tre d'autres dans ce
domaine aujourd'hui actif, mais qui tait rest longtemps endormi.
Pour un rsum des donnes les plus rcentes de ce problme, voir
L. 1. Shiff, A Report on the NASA conference on experimental
tests of theories of relativity , Physics Today (1961).
SO LA STRUCTURE DES RVOLUTIONS SCIENTIFIQUES
dmontrer la parallaxe annuelle prdite par Copernic;
la machine d'Atwood invente prs d'un sicle aprs
les Principia pour fournir la premire dmonstration
indiscutable de la seconde loi de Newton; l'appareil-
lage de Foucault pour montrer que la vitesse de la
lumire est plus grande dans l'air que dans l'eau; ou le
gigantesque compteur scintillation mis au point pour
dmontrer l'existence du neutrino - ces lments
d'appareillage spcialis et bien d'autres du mme
genre illustrent l'immense effort et l'ingniosit qui
ont t ncessaires pour tablir entre la nature et la
thorie une concordance de plus en plus troite 3.
Cette dmonstration de la concordance, seconde cat-
gorie du travail exprimental normal, dpend du
paradigme encore plus troitement que la premire.
L'existence du paradigme pose le problme rsou-
dre. La thorie-paradigme est souvent directement
implique dans la conception de l'appareillage suscep-
tible de rsoudre le problme. Sans les Principia, par
exemple, les mesures faites l'aide de la machine
d'Atwood n'auraient eu aucun sens.
Une troisime classe d'expriences et d'observations
qui puise, me semble-t-il, les activits visant
rassembler des faits dans la science normale,
comprend les travaux empiriques entrepris pour ajus-
ter la thorie-paradigme, pour rsoudre certaines
de ses ambiguts rsiduelles et permettre la solution
de problmes sur lesquels elle avait seulement attir
l'attention auparavant. Cette catgorie se rvle tre la
3. Au sujet des deux tlescopes de la parallaxe, voir Abraham
Wolf, A history of science, technology and philosophy in the Eighteenth
Century (2
e
d.; Londres, 1952), pp. 103-105. Au sujet de la
machine d'Atwood, voir N. R. Hanson, Patterns of discovery
(Cambridge, 1958), pp. 100-102, 207-8. Au sujet des deux derniers
appareils spciaux, voir M. L. Foucault, Mthode gnrale pour
mesurer la vitesse de la lumire dans l'air et les milieux transpa-
rents. Vitesses relatives de la lumire dans l'air et dans l'eau ...
Comptes rendus ... de l'Acadmie des Sciences, XXX (1850), pp. 551-
560; et C. L. Cowan, Jr. et al. Detection of the free neutrino: a
confIrmation , Science (1956), pp. 103-104.
SI
plus importante de toutes et, pour la dcrire, il faut
tablir des subdivisions.
Dans les sciences les plus mathmatiques, certaines
expriences destines l'articulation sont orientes
vers la dtermination de constantes physiques. Les
travaux de Newton, par exemple, indiquaient que la
force agissant entre deux units de masse, une unit
de distance, serait la mme pour toutes les matires et
dans toutes les positions dans l'univers. Mais les
problmes auxquels il s'attaqua lui-mme pouvaient
tre rsolus sans mme estimer la grandeur de cette
attraction, la constante de la gravitation universelle; et
personne, au cours du sicle qui suivit la parution des
Principia, ne put mettre au point un appareillage
susceptible de la dterminer. La clbre dtermina-
tion de Cavendish vers 1790 ne fut pas non plus la
dernire. En raison de sa position centrale dans la
thorie physique, la recherche de valeurs amliores
de la constante gravitationnelle a fait, depuis lors,
l'objet de tentatives rptes de la part de nombreux
exprimentateurs . de premier ordre 4. Comme autres
exemples du mme genre, on peut citer la dtermina-
tion de l'unit astronomique, du nombre d'Avogadro,
du coefficient de Joule, de la charge lectronique, etc.
Parmi ces longues recherches quelques-unes seule-
ment auraient pu tre conues, mais aucune n'aurait
t ralise sans une thorie-paradigme qui dfmisse le
problme et garantisse l'existence d'une solution stable.
Mais les tentatives visant prciser un paradigme
ne se limitent pas la dtermination de constantes
universelles. Elles peuvent aussi concerner l'tablisse-
ment de lois quantitatives : la loi de Boyle rattachant
la pression d'un gaz son volume, la loi de Coulomb
sur l'attraction lectrique, ou la formule de Joule,
rattachant la chaleur produite au courant et la
4. J. H. Poynting passe en revue environ deux douzaines de
mesures de la constante gravitationnelle effectues entre 1741 et
1901 dans Gravitation constant and mean density of the Earth ,
Encyclopedia Britannica (2
e
d. Cambridge, 1910-11), XII, pp. 385-
389.
S2 LA STRUCTURE DES RVOLUTIONS SCIENTIFIQUES
rsistance lectriques. Il n'est peut-tre pas vident
qu'un paradigme soit le pralable ncessaire la
dcouverte de ce genre de lois. On entend souvent dire
qu'on les dcouvre en examinant des mesures faites
pour elles-mmes et sans implication thorique. Mais
l'histoire n'apporte aucune confirmation d'une
mthode aussi exagrment baconienne. Les exp-
riences de Boyle n'taient pas concevables (et mme si
elles avaient t concevables, elles auraient t inter-
prtes autrement ou pas du tout) tant que l'air n'a pas
t considr comme un fluide lastique auquel pou-
vaient s'appliquer toutes les conceptions labores de
l'hydrostatique s. Coulomb a russi parce qu'il a
construit un appareillage capable de mesurer la force
existant entre des charges ponctuelles (ceux qui
avaient auparavant mesur des forces lectriques en
utilisant des balances plateaux ordinaires n'avaient
jamais trouv de rsultats constants ni reproducti-
bles), mais cet appareillage son tour dpendait du
fait qu'on avait pralablement constat que chaque
particule du fluide lectrique agit distance sur
chacune des autres particules. C'tait la force existant
entre ces particules, la seule force dont on pouvait sans
risque supposer qu'elle tait simplement une fonction
de la distance, que recherchait Coulomb 6. On pour-
rait aussi utiliser les expriences de Joule pour mon-
trer comment les lois quantitatives mergent de l'la-
boration mme du paradigme. En fait, la relation
entre le paradigme qualitatif et la loi quantitative est si
troite et gnrale que, depuis Galile, un paradigme a
5. Au sujet de l'utilisation des concepts de l'hydrostatique en
pneumatique, voir the Physical treatises of Pascal, trad. 1. H. B.
Spiers et A. G. H. Spiers avec une introduction et des notes par
F. Barry (New York, 1937). On trouve p. 164 la comparaison
introduite l'origine par Toricelli (<< Nous vivons submergs au
fond d'un ocan de l'lment air ). On assiste son dveloppement
rapide dans les deux principaux traits.
6. Duane Roller et Duane H. D. Roller, the Development of the
concept of electric charge: electricity from the Greeks to Coulomb
(Harvard case histories in experimentai science, Case 8; Cam-
bridge, Mass., 1954), pp. 66-80.
LA NATURE DE LA SCIENCE NORMALE S3
souvent permis de deviner sans erreur la forme de ces
lois, nombre d'annes avant qu'un appareillage soit
mis au point pour le dterminer exprimentalement 7.
Finalement, il y a un troisime groupe d'exp-
riences qui visent laborer un paradigme. Plus que
les autres, il se rapproche de l'exploration et il est
particulirement important dans les priodes et dans
les disciplines qui s'intressent davantage l'aspect
qualitatif que quantitatif de la rgularit de la nature.
Il arrive souvent qu'un paradigme, tabli pour un
groupe de phnomnes, soit ambigu dans ses applica-
tions d'autres groupes trs proches. Des expriences
sont alors ncessaires pour choisir entre diffrentes
manires d'appliquer le paradigme ce nouveau
champ d'intrt. Par exemple, les applications du
paradigme de la thorie calorique concernaient le
chauffage et le refroidissement par mlange et par
changement d'tat. Mais la chaleur pouvait tre
produite ou absorbe par de nombreux autres proc-
ds: par combinaison chimique, par friction, par
compression ou absorption d'un gaz; et pour chacun
de ces autres procds, la thorie pouvait s'appliquer
de nombreuses manires. Si le vide avait une certaine
capacit thermique, par exemple, le chauffage par
compression pouvait s'expliquer par le rsultat du
mlange d'un gaz avec le vide. Ou bien, il pouvait tre
d une modification de la chaleur spcifique des gaz
sous une pression variable. Et il y avait encore bien
d'autres explications. Pour prciser ces diverses possi-
bilits et pour les distinguer, une srie d'expriences
furent entreprises. Toutes avaient pour origine le
paradigme de la thorie calorique, et toutes l'utili-
saient pour concevoir les expriences et interprter les
rsultats 8. Une fois tabli le phnomne de l'chauffe-
ment par compression, toutes les expriences ult-
7. On trouvera des exemples dans T. S. Kuhn, the Function of
measurement in modern physical science, Isis, LII (1961),
pp. 161-193.
8. T. S. Kuhn, the Calorimetrie theory of adiabatic compres-
sion , Isis, XLIX (1958), pp. 132-140.
rieures dans ce domaine furent des consquences du
paradigme. Autrement, tant donn le phnomne,
comment aurait -on pu choisir une exprience pour
l'expliquer?
Tournons-nous maintenant vers les problmes tho-
riques de la science normale qui se rpartissent peu
de chose prs selon les mmes catgories que les
problmes d'exprimentation et d'observation. Une
partie (minime toutefois) du travail thorique de la
science normale consiste simplement utiliser la
thorie existante pour fournir sur les faits des prdic-
tions de valeur intrinsque. La rdaction des calen-
driers astronomiques, les calculs des caractristiques
des lentilles et la production de courbes de propaga-
tion d'ondes sont des exemples de ce genre de
problmes. Les savants, cependant, les considrent
souvent comme des travaux de second ordre, dignes
seulement des ingnieurs ou des techniciens, et qui
n'ont pas droit gnralement l'honneur de figurer
dans les journaux scientifiques marquants. Mais ces
journaux contiennent quantit de discussions thori-
ques de problmes qui, aux yeux d'un non-spcialiste,
paraissent presque identiques. Ce sont des explora-
tions thoriques entreprises, non pourJa valeur intrin-
sque des prdictions qui en rsulteront, mais parce
que celles-ci peuvent tre directement vrifies par
l'exprience. Leur but est de faire apparatre une
nouvelle application du paradigme ou d'augmenter la
prcision d'une application dj faite.
Des travaux de ce genre sont ncessaires parce que
les difficults sont souvent normes pour trouver des
points de contact entre une thorie et la nature. Des
exemples de ces difficults sont fournis par l'histoire
de la dynamique aprs Newton. Au dbut du XVIIIe
sicle, les scientifiques qui donnrent aux Principia
valeur de paradigme acceptrent sans les discuter
l'ensemble de leurs conclusions, et ils avaient toutes
les raisons de le faire. Aucun autre travail connu dans
l'histoire des sciences n'a permis simultanment
d'augmenter 11 un tel point l'tendue et la prcision de
ss
la recherche. En ce qui concerne le ciel, Newton avait
dduit les lois de Kpler concernant les mouvements
plantaires et avait aussi expliqu pourquoi l'on avait
remarqu que la Lune ne s'y conformait pas tout
fait. Pour les phnomnes terrestres, il avait dduit les
rsultats de certaines observations disperses sur les
pendules et les mares. A l'aide d'hypothses suppl-
mentaires et ad hoc, il avait pu aussi dduire la loi de
Boyle et une importante formule pour la vitesse du son
dans l'air. Etant donn l'tat de la science l'poque,
le succs de ces dmonstrations fit grande impression.
Pourtant, tant donn l'universalit que l'on pouvait
attendre des lois de Newton, le nombre de ces appli-
cations n'tait pas grand et Newton n'en dcouvrit
presque aucune autre. De plus, si on les compare ce
que n'importe quel jeune physicien peut raliser de
nos jours partir de ces lois, les quelques applications
trouves par Newton n'ont mme pas t excutes
avec prcision. Les Principia avaient fmalement t
conus pour s'appliquer surtout aux problmes de
mcanique cleste. On ne voyait pas clairement
comment les adapter aux problmes terrestres, en
particulier ceux du mouvement guid. De toute
faon, on s'attaquait dj aux problmes terrestres
avec grand succs l'aide d'un ensemble de techni-
ques tout fait diffrentes, primitivement mises au
point par Galile et Huyghens et diffuses sur le
continent durant le XVIIIe sicle par Bernouilli,
d'Alembert et bien d'autres. On pouvait supposer que
leurs techniques et celles des Principia n'taient que
des cas particuliers d'une formule plus gnrale, mais
pendant un certain temps, personne ne vit exactement
comment 9.
9. C. Truesdell, A program toward rediscovering the rational
mechanics of the age of reason , Archive for history of the exact
. sciences, 1 (1960), pp. 3-36, and Reactions of late baroque
mechanics to success, conjecture, error and failure in Newton's
Principia , Texas Quarterly, X (1967), pp. 281-297. T. L. Hankins,
The Reception of Newton's second law of motion in the
Eighteenth century , Archives internationales d'histoire des sciences,
XX (1967), pp. 42-65.
Concentrons notre attention pour le moment sur le
problme de la prcision. Nous avons dj donn des
exemples de son aspect empirique. Des appareillages
spcialiss - comme l'appareillage de Cavendish, la
machine d'Atwood ou les tlescopes perfectionns -
ont t ncessaires pour obtenir les renseignements
particuliers qu'exigeaient les applications concrtes du
paradigme de Newton. Du ct de la thorie, on
rencontrait des difficults semblables pour arriver la
concordance. En appliquant sa loi aux pendules, par
exemple, Newton fut forc de traiter la masse oscil-
lante du pendule comme une masse ponctuelle, afm de
donner au pendule une longueur dfmie. La plupart
de ses thormes ( l'exception de quelques-uns qui
taient hypothtiques ou prliminaires) ignoraient aussi
les effets de la rsistance de l'air. C'taient de bonnes
approximations physiques. Nanmoins, en tant qu'ap-
proximations, elles limitaient la concordance que l'on
pouvait s'attendre trouver entre les prdictions de
Newton et les vrifications exprimentales. Les
mmes difficults apparaissent encore plus clairement
dans les applications astronomiques de la thorie de
Newton. De simples observations tlescopiques quan-
titatives indiquent que les plantes n'obissent pas
tout fait aux lois de Kpler, et selon les thories de
Newton, elles ne doivent pas y obir. Pour dduire ces
lois, Newton avait t forc de ngliger toute attrac-
tion gravitationnelle autre que celle existant entre
chaque plante et le Soleil. Comme les plantes
s'attirent aussi rciproquement, on ne pouvait atten-
dre qu'une concordance approximative entre l'appli-
cation de la thorie et les observations tlescopiques 10.
La concordance obtenue fut, videmment, plus que
satisfaisante pour ceux qui menaient ces recherches. Si
l'on exceptait quelques problmes terrestres, aucune
autre thorie ne pouvait donner de rsultats compara-
10. Wolf, op. cit., pp. 75-81, 96-101; et William Whewell,
History of the inductive Science (d. revue; Londres 1847), II,
pp. 213-271.
bles. Aucun de ceux qui mirent en doute la validit
des travaux de Newton ne le fit eu raison de sa
concordance limite avec l'exprience et l'observation.
Nanmoins, les limitations de cette concordance lais-
srent aux successeurs de Newton beaucoup de pro-
blmes passionnants rsoudre. Il fallait trouver, par
exemple, des techniques thoriques pour traiter les
mouvements de plus de deux corps qui s'attiraient
simultanment et pour tudier la stabilit des orbites
perturbes. Des problmes de ce genre occuprent
beaucoup des meilleurs mathmaticiens d'Europe
durant le XVIIIe sicle et au dbut du XIX
e
Euler,
Lagrange, Laplace et Gauss consacrrent tous certains
de leurs travaux les plus brillants amliorer la
concordance entre le paradigme de Newton et les
observations clestes. Plusieurs d'entre eux travaill-
rent simultanment mettre au point les outils
mathmatiques ncessaires des applications que ni
Newton ni l'cole contemporaine continentale de
mcanique n'avaient mme envisages. Ceci est
l'origine d'un grand nombre d'articles et de quelques
techniques mathmatiques trs puissantes pour l'hy-
drodynamique et pour les problmes des cordes
vibrantes, et, dans l'ensemble, de ce qui fut probable-
ment au XVIIIe sicle le travail scientifique le plus
brillant et le plus ardu. On pourrait trouver d'autres
exemples en tudiant, dans la priode qui fait suite au
paradigme, le dveloppement de la thermodynami-
que, la thorie des ondes lumineuses, la thorie
lectromagntique ou n'importe quelle autre branche
de la science dont les lois fondamentales soient
pleinement quantitatives. Dans les sciences les plus
mathmatiques tout au moins, la plus grande partie du
travail thorique est de ce genre.
Mais il n'est pas uniquement de ce genre; mme
dans les sciences mathmatiques, l'articulation du
paradigme comporte des problmes thoriques et
durant les priodes o le dveloppement scientifique
est surtout qualitatif, ces problmes sont dominants.
Parfois, tant dans les sciences prdominance quanti-
tative que dans celles prdominance qualitative, le
problme est simplement de rendre plus clair le para-
digme en le reformulant. Les Principia, par exem-
ple, ne se rvlrent pas toujours faciles appliquer,
tantt parce qu'ils avaient encore la maladresse invi-
table d'une premire tentative et tantt parce que,
pour une grande part, leur porte n'tait encore
qu'implicite en ce qui concerne les applications. Pour
nombre d'applications terrestres, en tout cas, un
ensemble de techniques continentales apparemment
sans rapport semblrent beaucoup plus efficaces.
Ainsi, depuis Euler et Lagrange au XVIIIe sicle
jusqu' Hamilton, Jacobi et Hertz au XIX
e
, plusieurs
des mathmaticiens physiciens les plus brillants d'Eu-
rope ont tent, diverses reprises, de reformuler la
thorie mcanique sous une forme quivalente mais
plus satisfaisante du point de vue esthtique et
logique. Ils souhaitaient, par exemple, exposer les
thses explicites et implicites des Principia sous une
forme logiquement plus cohrente, qui s'appliquerait
de faon la fois plus uniforme et moins quivoque
aux problmes nouvellement labors en mca-
nique Il.
De semblables reformulations d'un paradigme se
sont produites plusieurs reprises et dans toutes les
sciences, mais presque toujours en entranant une
transformation du paradigme plus importante que les
reformulations des Principia. Cette transformation
rsulte du travail empirique dj dcrit, visant
laborer le paradigme. En ralit, il est arbitraire de
ranger ce genre de travail dans la catgorie empirique.
Plus que tout autre secteur de recherche de la science
normale, les travaux visant prciser le paradigme
sont simultanment thoriques et exprimentaux.
Pour reprendre des exemples donns ci-dessus, avant
de pouvoir construire son quipement et l'utiliser
pour des mesures, Coulomb dut faire appel la thorie
Il. Ren Dugas, Histoire de la mcanique (Neuchtel, 1950),
livres IV-V.
LA NATURE DE LA SCIENCE NORMALE S9
lectrique pour dterminer comment il fallait le
construire. Ensuite, ses mesures permirent d'enrichir
la thorie. De mme, les savants qui ont conu les
expriences permettant d'tablir une distinction entre
les diverses thories de chauffage par compression,
taient gnralement ceux qui taient l'origine des
versions comparer. Ils travaillaient la fois sur les
faits et sur la thorie, et leur travail ne fournit pas
seulement de nouveaux renseignements mais aussi un
paradigme plus prcis, dbarrass des ambiguts qu'il
avait encore dans sa version originale. Dans beaucoup
de branches scientifiques, la plupart des travaux de la
science normale sont de ce genre.
Ces trois classes de problmes - dtermination des
faits significatifs; concordance des faits et de la
thorie; laboration de la thorie - couvrent, me
semble-t-il, l'ensemble de la littrature de la science
normale, tant empirique que thorique. Elles n'pui-
sent pas, bien sr, toute la littrature scientifique. Il y
a aussi les problmes extraordinaires, et c'est peut-tre
bien leur rsolution qui donne l'entreprise scientifi-
que dans son ensemble sa valeur particulire. Mais les
problmes extraordinaires ne sont pas donns au
dpart. Ils apparaissent seulement dans des cas parti-
culiers crs par la progression de la recherche nor-
male. Il est donc invitable que la grande majorit des
problmes abords par les hommes de science, mme
les meilleurs, se situent habituellement dans l'une des
trois catgories numres ci-dessus. Dans le cadre
d'un paradigme, il n'est pas possible de travailler
autrement; et, abandonner le paradigme, c'est cesser
de pratiquer la science qu'il dfinit. Nous allons voir
que de telles dsertions se produisent effectivement.
Ce sont les pivots autour desquels tournent les rvolu-
tions scientifiques. Mais avant d'entreprendre l'tude
de ces rvolutions il nous faut nous faire une ide plus
large des activits de la science normale qui leur
prparent la voie.
CHAPITRE III
LA SCIENCE NORMALE.
RSOLUTION DES NIGMES
Le caractre le plus frappant des problmes de
recherche normale que nous venons d'envisager est
peut-tre qu'ils se proccupent trs peu de trouver des
nouveauts d'importance capitale, tant dans le
domaine des concepts que dans celui des phnomnes.
Parfois, comme dans une mesure de longueur d'onde,
tout est connu d'avance sauf le dtail le plus sotri-
que; et les variations que l'on peut attendre dans les
rsultats ne sauraient tre que trs limites. Il n'tait
peut-tre pas obligatoire que les rsultats des mesures
de Coulomb obissent la loi d'un carr inverse; les
hommes qui travaillaient sur la chaleur par compres-
sion n'ignoraient pas que plusieurs rsultats taient
possibles. Cependant, mme dans des cas comme
ceux-ci, la gamme des rsultats que l'on peut attendre,
donc que l'on est prt admettre, est toujours troite
compare l'norme gamme que peut proposer l'ima-
gination. Et le projet dont le rsultat ne concorde pas
avec cette marge troite n'est gnralement qu'un
chec de la recherche, qui met en cause non la nature
mais le savant.
Au XVIIIe sicle, par exemple, on accorda peu
d'attention aux expriences mesurant l'attraction lec-
trique avec des balances plateaux et d'autres appa-
reils semblables. Les rsultats n'tant ni homognes ni
simples, il n'tait pas possible de les utiliser pour
laborer le paradigme dont ils drivaient. Ils restrent
RSOLUTION DES NIGMES 61
donc simplement des faits, dpourvus de tout rapport
possible avec la progression continue de la recherche
lectrique. C'est seulement rtrospectivement, la
lumire d'un autre paradigme, que nous pouvons voir
quelles caractristiques des phnomnes lectriques ils
mettent en vidence. Coulomb et ses contemporains
connaissaient aussi ce dernier paradigme, bien sr, ou
un paradigme qui, appliqu au problme de l'attrac-
tion, permettait d'attendre les mmes rsultats. C'est
pourquoi Coulomb fut capable de concevoir un appa-
reillage dont le rsultat put tre intgr au paradigme.
Mais c'est aussi pour cette raison que le rsultat ne
surprit personne et que plusieurs contemporains de
Coulomb avaient t capables de le prdire d'avance.
Mme le projet de recherche qui vise laborer le
paradigme n'a pas pour but de dcouvrir une nou-
veaut inattendue.
Mais si le but de la science normale n'est pas de
dcouvrir des nouveauts d'importance majeure, si
l'impossibilit de parvenir un rsultat proche de
celui qu'on attendait est gnralement considre
comme un chec pour un savant - pourquoi donc
s'attacher cette recherche-l? Nous avons dj
donn une partie de la rponse. Pour les scientifiques
tout au moins, les rsultats obtenus par la recherche
normale ont de l'importance parce qu'ils augmentent
la porte et la prcision de l'application du paradigme.
Cette rponse ne suffit pourtant pas expliquer
l'enthousiasme et la dvotion des savants aux pro-
blmes de la recherche normale. Personne ne consacre
des annes, par exemple, mettre au point un
meilleur spectromtre ou trouver une meilleure
solution au problme des cordes vibrantes, simple-
ment en raison de l'importance des renseignements
que l'on obtiendra. En calculant des calendriers ou en
effectuant d'autres mesures avec un instrument dj
connu on risque d'obtenir des renseignements tout
aussi importants, mais c'est une activit gnralement
ddaigne par les scientifiques parce qu'elle ne fait
que reprendre des procds dj utiliss. Ce mpris
met en lumire un aspect de la fascination exerce par
les problmes de la . recherche normale. Bien que les
rsultats soient prvisibles, parfois avec une approxi-
mation si grande que ce qui reste douteux ne prsente
plus d'intrt en soi, la manire de parvenir ce
rsultat reste trs problmatique. Mener jusqu' sa
conclusion un problme de recherche normale, c'est
trouver une voie neuve pour parvenir ce que l'on
prvoit et cela implique la rsolution de toutes sortes
d'nigmes sur les plans instrumental, conceptuel et
mathmatique. Celui qui russit se rvle tre un
expert pour la rsolution de ces nigmes et le dfi pos
par l'nigme constitue une part importante de sa
motivation.
Ces termes nigme et rsoudre une nigme mettent en
vidence plusieurs thmes qui ont pris une importance
croissante dans les pages qui prcdent. Les nigmes,
au sens o nous l'entendons ici, reprsentent ces
problmes spcifiques qui donnent chacun l'occa-
sion de prouver son ingniosit ou son habilet. Pour
ce terme gnral d'nigme (en anglais puzzle), les
dictionnaires anglais donnent les exemples suivants :
jeu de puzzle (en anglais : jigsaw puzzle) et mots
croiss (en anglais: crossword puzzle). Il nous faut
maintenant isoler les caractristiques qui sont
communes ces nigmes-l et aux problmes de la
science normale. Nous venons d'en mentionner une.
Le critre d'une bonne nigme, ce n'est pas que ce qui
en dcoule soit intrinsquement intressant ou impor-
tant. Au contraire, les problmes rellement pres-
sants, par exemple un remde contre le cancer ou les
mesures permettant d'instaurer une paix durable,
souvent ne sont pas du tout des nigmes, en particu-
lier parce qu'il est possible qu'ils n'aient pas de
solution. Imaginons maintenant un jeu de puzzle dont
les morceaux seraient pris au hasard dans deux botes
de jeux diffrents. Comme ce problme est susceptible
de tenir en chec mme les hommes les plus ingnieux
(bien que ce ne soit pas obligatoire), il ne peut pas
servir de critre pour prouver l'habilet du joueur. Ce
n'est pas du tout une nigme au sens habituel, car bien
que la valeur intrinsque ne soit pas un critre pour
une nigme, il est indispensable qu'elle ait une solu-
tion.
Or nous avons vu que l'tablissement d'un para-
digme apporte une communaut scientifique, entre
autres choses, le moyen de choisir des problmes dont
on peut supposer qu'ils ont une solution, tant que l'on
tient le paradigme pour acquis. Dans une large
mesure, ce sont l les seuls problmes que la commu-
naut considrera comme scientifiques ou qu'elle
acceptera d'aborder comme tels. D'autres problmes,
dont certains jusque-l avaient par valables, sont
alors rejets, parce que d'ordre mtaphysique, ou
relevant d'une autre discipline, ou parfois parce que
trop problmatiques pour valoir la peine d'y passer
trop de temps. Un paradigme peut mme tenir le
groupe des chercheurs l'cart de problmes qui ont
leur importance sociale mais ne sont pas rductibles
aux donnes d'une nigme parce qu'ils ne se posent
pas en termes compatibles avec les outils conceptuels
et instrumentaux que fournit le paradigme. Que de
tels problmes puissent constituer une distraction est
brillamment illustr par diverses facettes du baconia-
nisme du XVIIe sicle et certaines sciences sociales
contemporaines. L'une des raisons qui fait que la
science normale semble progresser si rapidement est
que ses spcialistes se concentrent sur des problmes
que seul leur manque d'ingniosit devrait les emp-
cher de rsoudre.
Si toutefois les problmes de la science normale sont
des nigmes dans ce sens-l, il est facile de compren-
dre pourquoi les scientifiques s'y attaquent avec tant
de passion et de dvouement. Un homme peut se
sentir attir vers les sciences pour toutes sortes de
raisons: entre autres le dsir d'tre utile, le frisson
ressenti en explorant un domaine neuf, l'espoir de
dcouvrir un ordre et le besoin de mettre l'preuve
les connaissances tablies. Ces motifs contribuent
dterminer quels problmes particuliers, par la suite,
retiendront l'attention de l'homme de science. De
plus, bien qu'il finisse parfois par prouver un senti-
ment de frustration, ce qui l'attire d'abord puis l'incite
continuer, est facile comprendre 1. L'entreprise
scientifique, dans son ensemble, se rvle effective-
ment utile de temps autre, ouvre de nouveaux
domaines, manifeste l'ordre et met l'preuve des
ides bien tablies. Nanmoins, ce n'est presque
jamais l ce qui occupe l'individu qui se consacre un
problme de recherche normale. Une fois son travail
commenc, sa motivation est assez diffrente. Ce qui
l'aiguillonne, c'est la conviction que, si seulement il
est assez habile, il russira rsoudre une nigme que
personne encore n'a rsolue, ou rsolue aussi bien.
Bon nombre des plus grands esprits scientifiques ont
consacr toute leur attention sur le plan professionnel
des problmes de ce genre. La plupart du temps
c'est la seule tche qui s'offre dans n'importe quel
domaine spcialis, ce qui ne diminue en rien sa
fascination pour ceux qui s'y adonnent.
Envisageons maintenant un autre aspect, plus diffi-
cile, mais plus rvlateur, de cette comparaison entre
des nigmes et les problmes de la science normale. Il
ne suffit pas qu'un problme ait une solution certaine
pour qu'on puisse l'tiqueter nigme. Il doit aussi obir
des rgles limitant d'une part la nature des solutions
acceptables, et d'autre part les tapes permettant d'y
parvenir. Faire un puzzle, par exemple, ce n'est pas
simplement faire un dessin, comme pourraient le faire
un enfant ou un artiste contemporain en parpillant
sur un fond neutre certains morceaux choisis, consid-
rs comme des formes abstraites. Le tableau ainsi
produit serait peut-tre bien meilleur et certainement
plus original que celui partir duquel le puzzle a t
1. Cependant le sentiment de frustration produit par le conflit
entre le rle de l'individu et la forme gnrale prise par le
dveloppement scientifique peut parfois devenir srieux. Voir ce
sujet Lawrence S. Kubie, Sorne unsolved problems of the
scientific career , American Scientist, XLI (1953), pp. 596-613; et
XLII (1954), pp. 104-112.
fabriqu, mais il ne reprsenterait pas la solution du
problme. Celle-ci exige que toutes les pices soient
utilises (leur face unie tant retourne par-dessous) et
qu'elles soient toutes encastres les unes dans les
autres sans laisser aucun intervalle. Telles sont les
rgles qui rgissent la solution des puzzles et il serait
facile d'en dfinir de semblables qui restreindraient les
solutions admissibles dans les jeux de mots croiss, les
devinettes, les problmes d'checs.
Si nous convenons de donner au terme rgle une
signification considrablement largie - qui en fera
parfois le synonyme de point de vue adopt ou prcon-
ception -, il apparatra que les problmes susceptibles
d'tre rsolus dans le cadre d'une certaine tradition de
recherche se rapprochent beaucoup de ces nigmes. Le
savant qui construit un dispositif pour dterminer des
longueurs d'ondes optiques ne doit pas se contenter
d'un appareil capable simplement d'attribuer des
nombres particuliers des spectres particuliers. Il
n'est pas l seulement pour explorer ou mesurer. Il lui
faut dmontrer, par l'analyse de son appareillage, en
termes compatibles avec les fondements tablis de la
thorie optique, que les nombres donns par son
instrument sont ceux que la thorie admet comme
longueurs d'ondes. Si un certain manque de prcision
dans la thorie, ou certains lments non analyss dans
son appareillage l'empchaient de terminer sa
dmonstration, ses collgues pourraient trs bien
conclure qu'il n'a rien mesur du tout. Par exemple,
les maxima de dispersion de l'lectron, dans lesquels
on devait voir par la suite des indices de la longueur
d'onde de l'lectron, n'avaient pas de signification
vidente la premire fois qu'ils ont t observs et
enregistrs. Avant de devenir des mesures de quoi que
ce soit, il a fallu qu'ils soient rattachs une thorie
prdisant que la matire en mouvement prsenterait
certains caractres des ondes. Et mme aprs la mise
en vidence de ce rapport, il a fallu rorganiser
l'appareillage pour que les rsultats exprimentaux
puissent sans quivoque tre mis en corrlation avec la
thorie 2. Tant que ces conditions n'avaient pas t
remplies, aucun problme n'avait t rsolu.
Des restrictions du mme ordre limitent les solu-
tions admissibles pour les problmes thoriques.
Durant tout le XVIIIe sicle, les scientifiques qui
essayrent de dduire le mouvement observ de la
Lune des lois newtoniennes du mouvement et de la
gravitation aboutirent rgulirement un chec. En
consquence, certains d'entre eux suggrrent de
remplacer la loi du carr inverse, par une loi qui s'en
cartait pour de petites distances. Mais c'et t
modifier le paradigme, dfinir une nouvelle nigme et
non rsoudre l'ancienne. En l'occurrence, les savants
s'en tinrent leurs rgles jusqu' ce que, en 1750, l'un
d'entre eux dcouvrt la faon de les appliquer avec
succs 3. Seul un changement des rgles du jeu aurait
pu fournir une autre possibilit.
L'tude des traditions de la science normale rvle
de nombreuses rgles additionnelles qui nous rensei-
gnent clairement sur les obligations qu'implique pour
les scientifiques l'acceptation des paradigmes. Si l'on
veut classer ces rgles en catgories 4, la plus vidente
et probablement la plus contraignante est illustre par
le genre de gnralisation dont nous venons de parler,
savoir les affirmations explicites de lois scientifiques
ou les affirmations concernant des concepts et des
thories scientifiques. Tant qu'elles continuent tre
respectes, ces affirmations aident formuler les
nigmes et limiter les solutions acceptables. Les lois
de Newton, par exemple, ont jou ce rle durant les
XVIIIe et XI Xe sicles. Tant qu'elles ont eu cours, la
quantit de matire a t une catgorie ontologique
2. Pour avoir un bref compte rendu de l'volution de ces
expriences, voir Boas, Robert Boyle and Seventeenth century chemis-
cry (Cambridge, 1958), la p. 4 de la confrence de C. J. Davisson
dans les Prix Nobel en 1937 (Stockholm, 1938).
3. W. Whewell, History of the inductive science (d. revue;
Londres, 1847), II, pp. 101-105, 220-222.
4. Cette question m'a t suggre par W. O. Hagstrom dont les
travaux de sociologie des sciences recoupent souvent les miens.
fondamentale pour les physiciens et les forces qui
agissent entre les particules de matire ont constitu
un des principaux sujets de recherche s. En chimie, les
lois des proportions fIxes et dfinies ont eu longtemps
une importance semblable - pour poser le problme
des poids atomiques, limiter les rsultats admissibles
dans les analyses chimiques, et expliquer aux chi-
mistes ce qu'taient les atomes et les molcules, les
composs et les mlanges 6. Les quations de Maxwell
et les lois de thermodynamique statistique ont actuel-
lement la mme force contraignante et la mme
fonction.
Les rgles de ce genre ne sont cependant ni les
seules ni les plus intressantes de toutes celles que
rvle l'tude historique. A un niveau infrieur et plus
concret que celui des lois et des thories, il y a, par
exemple, une multitude d'impratifs concernant cer-
tains types d'instrumentation prfrs et la manire
lgitime de les employer. Un changement d'attitude
envers le rle du feu dans les analyses chimiques a eu
une importance capitale dans le dveloppement de la
chimie au XVIIe sicle 7. Helmholtz, au XIX
e
sicle,
s'est heurt une rsistance opinitre de la part des
physiologistes quand il prtendit que l'exprimenta-
tion physique pouvait apporter des claircissements
sur leur spcialit 8. Et durant ce mme sicle, la
curieuse histoire de la chromatographie chimique
donne un autre exemple de la persistance d'impratifs
instrumentaux qui, tout autant que les lois et les
5. Au sujet de ces aspects des doctrines newtoniennes, voir
1. B. Cohen, Franklin and Newton: an inquiry into speculative
newtonian experimental science and Franklin' s work in electricity as an
example thereof (Philadelphie, 1956), chap. VII, en particulier
pp. 255-57,275-77.
6. Cet exemple est tudi en dtail la fin du chap. X.
7. H. Metzger, les Doctrines chimiques en France du dbut du
X V I ~ sicle la fin du X V I I ~ sicle (Paris, 1923), pp. 359-61; Marie
Boas, Robert Boyle and XVlII
th
century chemistry (Cambridge, 1958),
pp. 112-15.
8. Leo Knigsberg, Hermann von Helmholtz, trad. anglaise par
Francis A. Welby (Oxford, 1906), pp. 65-66.
thories, ont impos aux scientifiques les rgles de
leur jeu 9. Nous trouverons, en tudiant la dcouverte
des rayons X, les raisons d'tre d'autres impratifs du
mme genre.
Dpendant moins de facteurs locaux et temporaires,
sans tre toutefois impermables tout changement,
d'autres impratifs, que l'tude historique met rgu-
lirement en vidence, sont d'un niveau plus lev,
quasi mtaphysique. Aprs 1630, par exemple, en
particulier aprs la parution des uvres de Descartes
qui eurent une influence norme sur les sciences, la
plupart des physiciens partirent du principe que
l'univers tait compos de corpuscules microscopiques
et que tous les phnomnes naturels pouvaient s'expli-
quer par la forme, la taille, le mouvement et l'interac-
tion de ces corpuscules. Cet ensemble d'impratifs se
rvla tre mtaphysique tout autant que mthodolo-
gique. Sur le plan mtaphysique, il enseignait aux
scientifiques quelles entits existaient ou n'existaient
pas dans l'univers : il n'y avait que la matire pourvue
de forme et de mouvement. Sur le plan mthodologi-
que, il leur enseignait ce que devaient tre des lois
dfinitives et des explications fondamentales : les lois
devaient prciser le mouvement et l'interaction des
corpuscules, et l'explication devait rduire tout ph-
nomne naturel donn une interaction de corpus-
cules rgie par ces lois. Fait plus important encore, la
conception corpusculaire de l'univers dictait aux
scientifiques ce que devraient tre bon nombre de
leurs problmes de recherche. Par exemple, un chi-
miste qui adoptait, comme Boyle, la nouvelle philoso-
phie, accordait une attention particulire aux ractions
qui pouvaient s'interprter comme des transmuta-
tions. C'est que, plus clairement que toute autre, elles
mettaient en vidence le processus de rarrangement
corpusculaire qui devait tre la base de toutes les
9. James E. Meinhard, Chromatography: a perspective
Science, ex (1949), pp. 387-92.
RSOLUTION DES NIGMES
69
transformations chimiques 10. D'autres effets sembla-
bles de la thorie corpusculare peuvent s'observer
dans l'tude de la mcanique:. de l'optique et de la
chaleur.
Finalement, un niveau encore plus lev, il existe
un autre ensemble d'impratifs indpendamment des-
quels nul ne peut se dire homme de science. L'homme
de science, par exemple, doit se proccuper de
comprendre le monde et d'clairer toujours davantage
la prcision et la porte de l'ordre qui y rgne. Cet
impratif doit, son tour, l'amener tudier dans le
plus grand dtail certains aspects de la nature. Et, si
cette tude dtaille rvle des zones de dsordre
apparent, celles-ci doivent l'inciter mettre au point
de nouvelles techniques d'observation plus exactes et
prciser davantage sa thorie. Il n'est pas douteux que
d'autres rgles apalogues ont eu de tout temps une
grande importance pour la vie scientifique.
L'existence de ce rseau serr d'impratifs -
conceptuels, thoriques, instrumentaux et mthodolo-
giques - est la principale source de la mtaphore qui
assimile la science normale la solution d'nigmes.
C'est parce qu'il fournit au praticien d'une spcialit
arrive maturit des rgles qui lui disent ce que sont
le monde et la science, que celui-ci peut se concentrer
avec assurance sur les problmes sotriques dfinis
pour lui par ces rgles et par les connaissances du
moment. Ce qui constitue alors pour l'homme de
science un dfi personnel, c'est de savoir comment
trouver une solution l'nigme qui subsiste. A ce
point de vue, et d'autres, une tude des nigmes et
de leurs rgles permet de mieux comprendre la nature
de la pratique scientifique normale.
D'un autre point de vue pourtant, cette comparai-
son peut produire une confusion srieuse. Bien qu'il y
10. Sur les thories corpusculaires en gnral, voir Marie Boas,
The Establishment of the mechanical philosophy, Osiris, X
(1952), pp. 412-541. A propos de ses effets sur la chimie de Boyle,
voir T. S. Kuhn, Robert Boyle and structural chemistry in the
xvm
th
century , Isis, XLIII (1952) pp. 12-36.
ait de toute vidence des rgles auxquelles adhrent
un moment donn tous les praticiens d'une spcialit
scientifique, il se peut que ces rgles ne dfmissent
pas, elles seules, tous les traits communs des travaux
de ces spcialistes. La science normale est une activit
hautement dtermine, mais il n'est pas ncessaire
qu'elle soit entirement dtermine par des rgles.
C'est pourquoi, au dbut de cet essai, j'ai cherch la
source de la cohrence des traditions de la recherche
normale dans des paradigmes communs plutt que
dans des rgles, des hypothses ou des points de vue
communs. Les rgles, me semble-t-il, drivent des
paradigmes, mais les paradigmes peuvent guider la
recherche mme en l'absence de rgles.
CHAPITRE IV
PRIORIT DES PARADIGMES
Pour dcouvrir les rapports existant entre les rgles,
les paradigmes et la science normale, considrons
d'abord la manire dont l'historien localise les points
d'engagement que nous venons de dcrire comme des
rgles acceptes. L'tude historique minutieuse d'une
spcialit scientifique donne, un moment donn,
rvle un ensemble d'illustrations rptes et presque
standardises de diffrentes thories, dans leurs appli-
cations conceptuelles, instrumentales et dans celles
qui relvent de l'observation. Ce sont les paradigmes
du groupe, exposs dans ses manuels, son enseigne-
ment et ses exercices de laboratoire. En les tudiant et
en les mettant en pratique, les membres du groupe
apprennent leur spcialit. L'historien dcouvrira
videmment aussi une zone d'ombre, occupe par des
ralisations dont les statuts sont encore douteux, mais
l'ensemble des problmes rsolus et des techniques est
habituellement clair. Malgr certaines ambiguts
occasionnelles, il est relativement facile de dterminer
avec une aisance relative les paradigmes d'une
communaut scientifique arrive maturit.
Toutefois, dterminer des paradigmes communs
n'quivaut pas dterminer des rgles communes.
C'est l une seconde dmarche d'un genre assez
diffrent; elle demande l'historien de comparer
entre eux les paradigmes du groupe, puis de les
comparer aux comptes rendus des recherches habi-
tuelles du groupe, le but tant de dcouvrir quels
lments isolables, explicites ou implicites, les mem-
bres du groupe peuvent avoir abstrait de leurs para-
digmes globaux pour en faire les rgles de leurs
recherches. Quiconque tente de dcrire ou d'analyser
l'volution d'une tradition scientifique particulire
cherche ncessairement reconnatre ce genre de
principes et de rgles accepts. Presque toujours,
comme l'indiquent les chapitres prcdents, on peut y
russir, au moins partiellement. Mais, si je puis me
fonder sur ma propre exprience, la recherche des
rgles s'avre la fois plus difficile et moins satisfai-
sante que celle des paradigmes. On peut, sans soulever
de problmes, utiliser certaines gnralisations pour
dcrire les croyances communes du groupe. D'autres,
cependant, y compris certaines de celles qui ont t
donnes ci-dessus comme exemples, paratront un peu
pousses. Sous cette forme gnrale ou sous n'importe
quelle autre imaginable, elles auraient presque certai-
nement t rejetes par certains membres du groupe
tudi. Et pourtant, si l'on veut exprimer sous forme
de rgles la cohrence d'une certaine tradition de
recherche, il est indispensable de dterminer un
terrain commun dans le domaine correspondant. Par
suite, la recherche de l'ensemble des rgles qui sont la
base d'une tradition de recherche normale donne
devient une source d'agacement continuel et profond.
Prendre conscience de cet agacement permet cepen-
dant d'en diagnostiquer la source. Des hommes de
science peuvent s'accorder pour dire qu'un Newton,
un Lvoisier, un Maxwell, ou un Einstein ont fourni
une solution apparemment durable un groupe de
problmes majeurs, et ne pas tre d'accord pourtant,
parfois mme leur insu, sur les caractristiques
abstraites particulires qui donnent ces solutions
leur valeur permanente. C'est--dire qu'ils peuvent
tre du mme avis quant l'identification d'un
paradigme sans pouvoir se mettre d'accord, ou sans
tenter mme de se mettre d'accord sur une interprta-
PRIORIT DES PARADIGMES 73
tion ou une rationalisation complte de celui-ci. Un
paradigme peut donc guider les recherches, mme s'il
ne se laisse pas rduire une interprtation unique ou
des rgles gnralement admises. L'tude directe des
paradigmes permet de dterminer en partie le degr
d'volution de la science normale et si cette tude est
facilite par l'existence de rgles et d'hypothses
clairement formules, elle n'en dpend pas. L'exis-
tence d'un paradigme n'implique mme pas celle d'un
ensemble complet de rgles 1.
Le premier rsultat de ces affirmations est forc-
ment de soulever des problmes. En l'absence d'un
ensemble satisfaisant de rgles, qu'est-ce donc qui
limite l'homme de science une tradition particulire
de la science normale? Que peut signifier l'expression
inspection directe des paradigmes? Des rponses par-
tielles de telles questions ont t donnes par
Ludwig Wittgenstein, bien que dans un contexte trs
diffrent. Ce contexte tant la fois plus lmentaire
et plus familier, nous aurons avantage y recourir
dans un premier temps.
Qu'avons-nous besoin de savoir, demandait Witt-
genstein, pour utiliser des termes comme chaise ou
feuille ou jeu d'une faon qui ne laisse place ni
l'quivoque ni la discussion 2? A cette question trs
ancienne, on a gnralement rpondu : nous devons
savoir, consciemment ou intuitivement, ce qu'est une
chaise, une feuille ou un jeu; c'est--dire saisir un
groupe d'attributs communs tous les jeux et aux jeux
seulement. Wittgenstein concluait pour sa part qu'-
1. Michael Polanyi a brillamment soutenu une thse trs sembla-
ble, en prtendant qu'une grande partie des succs d'un homme de
science dpend de la connaissance tacite, c'est--dire d'une connais-
sance qui s'acquiert par la pratique et ne peut pas se formuler
explicitement. Voir son livre Personal knowledge (Chicago, 1958), en
particulier les chap. V et VI.
2. Ludwig Wittgenstein, Philosophical investigations, trad.
anglaise par G. E. M. Anscombe (New York, 1953), pp. 31-36.
Wittengstein ne dit cependant presque rien du genre d'univers
ncessaire pour donner un cadre au processus qu'il dcrit. Une
partie de l'argumentation qui suit ne peut donc lui tre attribue.
tant donn la manire dont nous utilisons le langage et
le genre d'univers auquel nous l'appliquons, cette
condition n'est pas indispensable. Bien que l'tude de
certains des attributs communs un groupe de chaises,
de feuilles ou de jeux puisse nous aider utiliser bon
escient le terme correspondant, il n'y a pas de groupe
de caractres qui soit simultanment applicable tous
les membres de la classe et eux seuls. D'autre part,
mis en prsence d'une activit nouvelle pour nous,
nous y appliquons le mot jeu parce qu'il y a un air de
famille entre ce que nous voyons et un certain nombre
d'autres activits que nous avons dj appris appeler
de ce nom. Bref, pour Wittgenstein, les jeux, les
chaises et les feuilles sont des familles naturelles,
caractrises chacune par un rseau de ressemblances
qui se recouvrent et s'enchevtrent. L'existence de ce
rseau suffit expliquer que nous russissions
identifier l'objet ou l'activit correspondante. C'est
seulement si les familles que nous avons distingues se
recouvraient et se fondaient graduellement l'une dans
l'autre - seulement donc s'il n'y avait pas de familles
naturelles - que notre capacit identifier et nommer
les choses prouverait qu'il existe un groupe de caract-
ristiques communes correspondant chacun des noms
de classe que nous employons.
Il est bien possible qu'il en aille de mme pour les
diffrents problmes et techniques de recherche qui se
dveloppent au sein d'une tradition particulire de
science normale. Ce qui leur est commun, ce n'est pas
le fait de rpondre un ensemble de rgles et
d'hypothses explicites ou mme susceptibles d'tre
entirement formules, ensemble qui donnerait cette
tradition son caractre et son emprise sur l'esprit des
scientifiques. Bien au contraire, ils peuvent tre lis
par une simple ressemblance ou par conformit l'une
ou l'autre partie d'un ensemble de travaux scientifi-
ques que le groupe en question reconnat dj comme
tablis. Les scientifiques travaillent d'aprs des
modles qui leur viennent de leurs tudes ou de ce
qu'ils ont lu ensuite, et bien souvent ils ne savent pas,
PRIORIT DES PARADIGMES 7S
ou n'ont pas besoin de savoir, quelles caractristiques
ont donn ces modles valeur de paradigmes pour le
groupe. De ce fait, ils n'ont pas besoin d'un ensemble
complet de rgles. Il se peut que la cohrence qui
apparat dans la tradition de recherche laquelle ils
participent n'implique mme pas l'existence de cet
ensemble sous-jacent de rgles et d'hypothses qu'une
tude philosophique ou historique peut dcouvrir par
la suite. Puisque les scientifiques ne se demandent
gnralement pas ce qui lgitime tel problme ou telle
solution, nous sommes tents de supposer qu'ils
connaissent la rponse, au moins intuitivement. Il se
peut toutefois qu'ils aient simplement l'impression
que ni la question ni la rponse ne relvent de leur
recherche. Il se peut que les paradigmes soient
antrieurs, plus contraignants et plus complets que
n'importe quel ensemble de rgles de recherche que
l'on pourrait en abstraire sans quivoque.
Ce point de vue a t jusqu'ici entirement thori-
que. A mon affirmation que les paradigmes pourraient
dterminer la science normale sans l'intervention de
rgles perceptibles, je voudrais maintenant essayer de
donner la fois plus de clart et d'urgence en
indiquant certaines des raisons qui nous amnent
penser que les paradigmes jouent bien ce rle. La
premire, que nous avons dj tudie, c'est la grande
difficult que nous rencontrons pour dceler les rgles
qui ont guid les diverses traditions de la science
normale, difficult trs proche de celle que rencontre
le philosophe lorsqu'il essaie de dire ce que tous les
jeux ont en commun. La seconde, dont la premire
n'est en fait qu'un corollaire, a ses racines dans la
nature des tudes scientifiques. Les scientifiques,
nous l'avons dj montr, n'apprennent jamais des
concepts, des lois et des thories dans l'abstrait et
isolment. Ds le dbut, au contraire, ils rencontrent
ces outils intellectuels dans une unit antrieure (tant
du point de vue historique que du point de vue
pdagogique) qui les met en vidence, avec leurs
applications et par l'intermdiaire de celles-ci. Une
nouvelle thorie est toujours annonce en mme temps
que des applications concernant une gamme plus
concrte de phnomnes naturels; sans cela, elle ne
serait mme pas considre. Une fois la thorie
accepte, ces mmes applications, ou d'autres, accom-
pagnent la thorie dans les manuels o le futur
praticien apprendra sa spcialit. Ce n'est pas dans un
but dcoratif ou mme documentaire qu'elles figurent
l. Au contraire, apprendre une thorie est un proces-
sus qui dpend de l'tude de ses applications et de la
rsolution de problmes pratiques, aussi bien avec un
papier et un crayon qu'avec des instruments de
laboratoire. Si, par exemple, un individu tudiant la
dynamique d'aprs les lois de Newton dcouvre un
jour le sens de termes comme force, masse, espace et
temps, ce sera moins parce qu'il en aura trouv dans
son texte des dfinitions (incompltes mais souvent
utiles) que parce qu'il aura observ, en y participant
lui-mme, l'application de ces concepts la solution
de problmes.
Ce processus d'apprentissage qui passe par l'exer-
cice et par l'action se poursuit tout au long de
l'initiation professionnelle. A mesure que l'tudiant
progresse, depuis son cours de premire anne jusqu'
la rdaction de sa thse, les problmes qui lui sont
poss deviennent plus complexes et moins riches de
prcdents. Mais ils continuent se modeler de trs
prs sur des russites antrieures, au mme titre que
les problmes qui l'occuperont normalement par la
suite durant sa carrire scientifique indpendante.
Chacun est videmment libre de supposer qu' un
certain moment, au cours de ce processus, l'homme de
science a intuitivement abstrait pour son propre
compte les rgles du jeu, mais il n'y a gure de raisons
de le croire. Bien que de nombreux hommes de
science parlent facilement et bon escient des diverses
hypothses particulires qui sont la base d'un
problme concret de recherche courante, ils ne se
dbrouillent gure mieux que les non-initis quand il
s'agit de caractriser les bases tablies de leur domaine
PRIORIT DES PARADIGMES 77
de recherche, ses problmes et ses mthodes lgitimes.
S'ils se sont le moins du monde familiariss avec ces
abstractions, ils le montrent surtout par leur comp-
tence mener des recherches fructueuses. Il est
cependant possible d'expliquer cette comptence sans
avoir recours des rgles du jeu hypothtiques.
Ces consquences de la formation scientifique ont
une rciproque qui fournit une troisime raison de
supposer que les paradigmes guident la recherche par
modelage direct tout autant que par l'intervention de
rgles abstraites. La science normale ne peut avancer
sans rgles qu'aussi longtemps que le groupe scientifi-
que accepte, sans se poser de questions, les diverses
solutions de problmes dj mises au point. Il serait
donc normal que les rgles deviennent importantes et
que le manque d'intrt qui les entoure habituelle-
ment s'vanouisse ds que les paradigmes ou les
modles semblent moins srs. Or c'est exactement ce
qui se produit. La priode antrieure la formation
d'un paradigme, en particulier, est rgulirement
marque par des discussions frquentes et profondes
sur les mthodes lgitimes, les problmes, les solu-
tions acceptables, bien que cela serve plus dfmir des
coles qu' rallier l'unanimit. Nous avons dj not
certaines de ces discussions en optique et en lectri-
cit, et leur rle a t plus grand encore dans le
dveloppement de la chimie au XVIIe sicle et de la
gologie au dbut du XI Xe 3. D'ailleurs, les discus-
sions de ce genre ne disparaissent pas une fois pour
toutes avec l'apparition du paradigme. Bien qu'elles
soient presque inexistantes durant les priodes de
science normale, elles se reproduisent rgulirement
juste avant et pendant les rvolutions scientifiques,
3. Pour la chimie, voir H. Metzger, les Doctrines chimiques en
France du dbut du xV/r la fin du XVIIr sicle (Paris, 1923),
pp. 24-27, 146-49; et Marie Boas, Robert Boyle and Seventeenth
century chemistry (Cambridge, 1958), chap. II. Pour la gologie, voir
Walter F. Cannon The Unifonnitarian Catastrophist debate ,
Isis, LI (1960), pp. 38-55; et C. C. Gillispie, Genesis and geology
(Cambridge, Mass., 1951), chap. IV-V.
aux moments o les paradigmes sont attaqus et
susceptibles de changer. Le passage de la mcanique
newtonienne celle des quanta a fait natre de
nombreuses discussions sur la nature et les normes de
la physique; certaines durent toujours 4. Il y a encore
des savants qui peuvent se rappeler les discussions si
vives engendres par la thorie lectromagntique de
Maxwell et par la mcanique statistique s. Et plus tt
encore, l'assimilation des mcaniques de Galile et de
Newton donna lieu une srie particulirement
clbre de dbats avec les aristotliciens, les cartsiens
et les leibniziens sur les normes admissibles en
science 6. Bref, quand les scientifiques ne s'entendent
pas pour admettre que les problmes fondamentaux
de leur domaine ont t rsolus, la recherche des
rgles assume une fonction qu'elle ne possde pas
d'ordinaire. Tandis qu'aussi longtemps que les para-
digmes restent srs, ils peuvent fonctionner sans qu'il
soit besoin de s'entendre sur leur rationalisation, ou
mme sans qu'on tente de les rationaliser du tout.
U ne quatrime raison de reconnatre au paradigme
un statut antrieur celui des rgles et des hypothses
communes pourra servir de conclusion ce chapitre.
L'introduction de cet essai suggrait qu'il peut y avoir
de petites rvolutions aussi bien que des grandes, que
4. Au sujet des controverses sur la mcanique quantique, voir
Jean Ullmo, La Crise de la physique quantique (Paris, 1950), chap. II.
5. Pour la mcanique statistique, voir Ren Dugas, la Thorie
physique au sens de Boltzmann et ses prolongements modernes (Neuch-
tel, 1959), pp. 158-84, 206-19. Sur l'accueil rserv aux travaux de
Maxwell, voir Max Planck, Maxwell's influence in Germany
dans James Clerk Maxwell,' A Commemoration Volume, 1831-1931
(Cambridge, 1931), pp. 45-65 et en partie. pp. 58-63; et Silvanus P.
Thompson, the Life of William Thompson Baron Kelvin of Largs
(Londres, 1910), II, pp. 1021-27.
6. On trouvera un exemple de la bataille contre les aristotliciens
dans A. Koyr A documentary history of the problem of faIl under
Kpler and Newton, Transactions of the American Philosophical
Society, XLV (1955), pp. 329-95. Sur les dbats avec les cartsiens
et les leibniziens voir Pierre Brunet, l'Introduction des thories de
Newton en France au X V I I ~ sicle (Paris, 1931) et A. Koyr, From
the closed world to the infinite universe (Baltimore, 1957), chap. XI.
79
certaines rvolutions ne touchent que les membres
d'une sous-spcialit professionnelle, pour qui la
simple dcouverte d'un phnomne nouveau et inat-
tendu peut tre rvolutionnaire. Le prochain chapitre
abordera l'tude de quelques rvolutions choisies dans
cette perspective. La faon dont elles se produisent est
encore loin d'tre lucide. Si la science normale est
aussi rigide et les communauts scientifiques aussi
fortement soudes que le laissent entendre les pages
qui prcdent, comment un changement de para-
digme peut-il n'affecter qu'un petit sous-groupe?
Peut-tre ce que nous avons dit jusqu'ici semblait-il
impliquer que la science normale est une entreprise
unique, monolithique et unifie qui doit survivre ou
s'crouler avec chacun de ses paradigmes, et pas
seulement avec l'ensemble de ceux-ci. Mais il est
vident que la science ne se prsente jamais, ou mme
rarement, ainsi. Si l'on en considre la fois toutes les
branches, elle apparat souvent au contraire comme
une structure fortuite dont les diffrentes parties ne
sont lies par aucune cohrence. Rien de ce que
nous avons dit ne devrait nous faire oublier cette
observation trs familire. Au contraire, substituer la
notion de paradigme celle de rgles devrait nous
rendre plus facilement comprhensible la diversit des
domaines et des spcialits de la science. Les rgles
explicites, quand elles existent, sont habituellement
communes un groupe scientifique trs large, mais ce
n'est pas forcment le cas des paradigmes. Les
spcialistes travaillant dans deux domaines trs diff-
rents, par exemple l'astronomie et la botanique taxo-
nomique, se forment au contact de dcouvertes trs
diverses, dcrites dans des livres trs diffrents. Et
mme des hommes qui, travaillant dans le mme
domaine ou dans des domaines trs voisins, commen-
cent par tudier en gros les mmes dcouvertes et les
mmes livres, peuvent acqurir des paradigmes assez
diffrents au cours de leur spcialisation profession-
nelle.
Considrons, pour prendre un exemple unique, le
groupe assez vaste et divers constitu par tous les
physiciens. De nos jours, on enseigne chaque
membre de ce groupe certaines lois, par exemple celles
de la mcanique quantique, et la plupart d'entre eux
les emploient un moment ou un autre dans leurs
recherches ou leur enseignement. Mais ils n'appren-
nent pas tous les mmes applications de ces lois, et ils
ne sont donc pas tous touchs de la mme manire par
les changements intervenant dans la pratique de la
mcanique quantique. Au cours de leur spcialisation
professionnelle, certains physiciens ne rencontrent
que les principes de base de la mcanique quantique.
D'autres tudient en dtailles applications paradigma-
tiques de ces principes la chimie, d'autres encore la
physique des solides, et ainsi de suite. La signification
de la mcanique quantique dans l'esprit de chacun
d'eux dpend de l'enseignement qu'il a suivi, des
manuels qu'il a lus, et des revues qu'il suit. Par
consquent, bien qu'un changement dans les lois de la
mcanique quantique soit rvolutionnaire pour l'en-
semble de ces groupes, un changement affectant
seulement telle ou telle application du paradigme ne
sera obligatoirement rvolutionnaire que pour les
membres d'une sous-spcialit professionnelle parti-
culire. Pour le reste de la profession, et pour ceux qui
travaillent dans un autre domaine de la physique, il
n'est pas du tout ncessaire que ce changement soit
rvolutionnaire. Bref, bien que la mcanique quanti-
que (ou la dynamique de Newton ou la thorie
lectromagntique) soit un paradigme pour de nom-
breux groupes scientifiques, ce n'est pas pour tous le
mme paradigme. Il peut donc dterminer simultan-
ment plusieurs traditions de science normale qui se
recouvrent partiellement sans tre coextensives. Une
rvolution se produisant dans l'une de ces traditions
ne s'tendra pas ncessairement toutes les autres.
Un bref exemple des effets de la spcialisation
donnera peut-tre plus de force cette srie d'argu-
ments. Un chercheur qui dsirait savoir ce que
reprsentait pour les scientifiques la thorie atomique
81
demanda un minent physicien et un minent
chimiste si un atome unique d'hlium tait ou n'tait
pas une molcule. Chacun rpondit sans hsiter, mais
ils n'taient pas d'accord. Pour le chimiste, l'atome
d'hlium tait une molcule parce qu'il se comportait
comme une molcule au point de vue de la thorie
cintique des gaz. Pour le physicien, au contraire,
l'atome d'hlium n'tait pas une molcule parce qu'il
ne permettait pas d'apercevoir un spectre molcu-
laire 7.
On peut supposer que les deux hommes parlaient
bien de la mme particule, mais ils la considraient
travers leur formation personnelle et leurs habitudes
de travail. Leur exprience de la rsolution des
problmes leur avait appris ce que doit tre une
molcule. A n'en pas douter, leur exprience avait
beaucoup de points communs, mais, dans ce cas
particulier, elle n'amenait pas les deux spcialistes au
mme rsultat. A mesure que nous avancerons, nous
verrons quel point, parfois, des diffrences de cette
sorte dans les paradigmes peuvent avoir des cons-
quences importantes.
7. Le chercheur tait James K. Senior, qui a bien voulu me faire
un compte rendu verbal. Certains problmes proches de celui-ci
sont traits dans son article the Vemacular of the laboratory ,
Philosoph of Science, XXV, 1958, pp. 163-68.
CHAPITRE V
ANOMALIE ET APPARITION
DES DCOUVERTES SCIENTIFIQUES
La science normale, cette activit consistant comme
nous venons de le voir rsoudre des nigmes, est une
entreprise fortement cumulative qui russit minem-
ment remplir son but : tendre, rgulirement, en
porte et en prcision, la connaissance scientifique. A
tous ces points de vue, elle correspond trs exactement
l'image la plus courante que l'on se fait du travail
scientifique. Nous n'y voyons pourtant pas figurer
l'un des lments habituels de l'entreprise scientifi-
que. La science normale ne se propose pas de
dcouvrir des nouveauts, ni en matire de thorie, ni
en ce qui concerne les faits, et, quand elle russit dans
sa recherche, elle n'en dcouvre pas. Pourtant la
recherche scientifique dcouvre trs souvent des ph-
nomnes nouveaux et insouponns et les savants
inventent continuellement des thories radicalement
nouvelles. L'tude historique permet mme de suppo-
ser que l'entreprise scientifique a mis au point une
technique d'une puissance unique pour produire des
surprises de ce genre. Si nous voulons que ce trait
caractristique de la science s'accorde ce que nous
avons dit prcdemment, il nous faut admettre que la
recherche dans le cadre d'un paradigme doit tre une
manire particulirement efficace d'amener ce para-
digme changer. Car c'est bien l le rsultat des
nouveauts fondamentales dans les faits et dans la
thorie : produites par inadvertance, au cours d'un jeu
APPARITION DES DCOUVERTES SCIENTIFIQUES 83
men avec un certain ensemble de rgles, leur assimi-
lation exige l'laboration d'un autre ensemble de
rgles. Une fois qu'elles seront devenues parties
intgrantes de la science, l'entreprise scientifique ne
sera jamais plus exactement la mme, tout au moins
pour les spcialistes dans le domaine particulier des-
quels se situent ces nouveauts.
Il nous faut maintenant nous demander comment
des changements de ce genre peuvent se produire, en
considrant d'abord les dcouvertes ou nouveauts de
faits, puis les inventions ou nouveauts de la thorie.
Cette distinction entre dcouverte et invention, ou
entre faits et thorie, se rvlera cependant trs vite
excessivement artificielle et ce caractre artificiel est
un lment important pour la comprhension de
plusieurs des thses principales de cet essai. En
tudiant dans ce chapitre quelques dcouvertes choi-
sies, nous constaterons rapidement que ce ne sont pas
des vnements isols, mais des pisodes prolongs
dont la structure se reproduit rgulirement. La
dcouverte commence avec la conscience d'une ano-
malie, c'est--dire l'impression que la nature, d'une
manire ou d'une autre, contredit les rsultats atten-
dus dans le cadre du paradigme qui gouverne la
science normale. Il y a ensuite une exploration, plus
ou moins prolonge, du domaine de l'anomalie. Et
l'pisode n'est clos que lorsque la thorie du para-
digme est rajuste afm que le phnomne anormal
devienne phnomne attendu. L'assimilation d'un
nouveau type de faits est donc beaucoup plus qu'un
complment qui s'ajouterait simplement la thorie,
et jusqu' ce que le rajustement qu'elle exige soit
achev - jusqu' ce que l'homme de science ait appris
il voir la nature d'une manire diffrente -, le fait
nouveau n'est pas tout fait un fait scientifique.
Pour vrifier quel point les nouveauts de fait et
de thorie sont intimement mles dans la dcouverte
scientifique, nous prendrons l'exemple particulire-
ment fameux de la dcouverte de l'oxygne. Trois
savants au moins peuvent lgitimement y prtendre et
plusieurs autres chimistes, peu aprs 1770, ont d
sans le savoir fabriquer un air enrichi dans les
rcipients de leur laboratoire 1. Dans cet exemple tir
de la chimie des gaz, le progrs de la science normale
avait longuement prpar la voie cette rupture
d'quilibre. Le premier de ceux qui peuvent prten-
dre avoir prpar un chantillon relativement pur
d'oxygne est un apothicaire sudois, C. W. Scheele.
Nous pouvons cependant ignorer son travail puisqu'il
ne fut publi qu'aprs que la dcouverte de l'oxygne
eut t annonce ailleurs, plusieurs reprises; il n'a
donc eu aucun effet sur le droulement historique des
faits qui nous intresse ici 2. Le second prtendant
(par ordre chronologique) cette dcouverte est
l'homme de science et de religion britannique Joseph
Priestley, qui recueillit le gaz libr de l'oxyde rouge
de mercure chauff durant une recherche normale
prolonge concernant les airs librs par un grand
nombre de substances solides. En 1774, il identifia le
gaz ainsi produit comme tant du protoxyde d'azote et
en 1775, aprs de nouvelles expriences, comme tant
de l'air commun, possdant moins que sa quantit
habituelle de phlogistique. Le troisime prtendant,
Lavoisier, commena les travaux qui l'amenrent
trouver l'oxygne aprs les expriences de Priestley de
1774 et peut-tre cause d'une suggestion du savant
anglais. Au dbut de 1775, Lavoisier crivait que le
gaz obtenu en chauffant l'oxyde rouge de mercure
1. Au sujet de cette discussion toujours classique sur la dcou-
verte de l'oxygne, voir A. N. Meldrum, the Eighteenth century
revolution in science - the First Phase (Calcutta, 1930), chap. V. Une
tude d'ensemble indispensable comprenant une analyse de la
controverse sur la priorit a t faite par Maurice Daumas dans
Lavoisier, thoricien et exprimentateur (Paris, 1955), chap. II-III.
Pour une tude encore plus complte et une bibliographie, voir
T. S. Kuhn, The Historical structure of scientific discovery
Science, CXXXVI (June l, 1962), pp. 760-64.
2. Voir pourtant: Uno Bocklund Alost letter from Scheele to
Lavoisier , Lychnos, 1957-58, pp. 39-62, o l'on trouvera une
valuation diffrente du rle de Scheele.
APPARITION DES DCOUVERTES SCIENTIFIQUES 8S
tait de l'air mme, entier et sans altration (except
que) ... il sort plus pur, plus respirable
3
. Vers 1777,
probablement aid par une seconde suggestion de
Priestley, il concluait que le gaz tait un corps distinct,
l'un des deux lments principaux de l'atmosphre,
conclusion que Priestley ne voulut jamais admettre.
Cette forme de dcouverte soulve une question que
l'on peut se poser propos de tous les phnomnes
nouveaux qui sont entrs dans le champ de conscience
des scientifiques. Est-ce Priestley, ou Lavoisier, ou
bien ni l'un ni l'autre qui a le premier dcouvert
l'oxygne? Sous cette forme, la question pourrait se
poser mme s'il n'existait qu'un prtendant. Notre
but ici n'est pas du tout de trouver une rponse
pouvant servir de rgle gnrale sur les questions de
priorit et de date. Nanmoins, en s'efforant d'y
parvenir, on mettra en lumire la nature de la
dcouverte, d'autant plus que cette rponse n'existe
pas. La dcouverte n'est pas un genre de processus
pour lequel la question est pose correctement. Et le
fait mme que la question se pose - la priorit de la
dcouverte de l'oxygne a t conteste bien souvent
depuis 1780 - prouve que dans cette image de la
science qui donne la dcouverte un rle si fondamen-
tal, il y a quelque chose qui cloche. Reprenons notre
exemple. Les prtentions de Priestley la dcouverte
de l'oxygne sont fondes sur le fait qu'il a t le
premier isoler un gaz qui, par la suite, fut reconnu
comme tant un lment distinct. Mais l'chantillon
de Priestley n'tait pas pur, et si l'on peut considrer
que tenir dans ses mains de l'oxygne impur quivaut
le dcouvrir, l'exploit avait t accompli par tous
ceux qui avaient mis en bouteille de l'air atmosphri-
que. De plus, si la dcouverte revient bien Priestley,
de quand date-t-elle? En 1774, il croyait avoir obtenu
3. J. B. Conant, the Overthrow of the phlogiston theory: the
chemical revolution of 1775-1789 Harvard Case Histories in Experi-
mental Science , Case 2; (Cambridge, Mass., 1950), p. 23. Cette
brochure fort utile reproduit plusieurs des documents en cause.
du protoxyde d'azote, corps qu'il connaissait dj; en
1775 de l'air dphlogistiqu, ce qui n'est pas encore de
l'oxygne, ni entirement, pour les tenants de la
chimie du phlogistique, une sorte de gaz assez inatten-
due. Les prtentions de Lavoisier sont mieux fondes
mais prsentent les mmes problmes. Si nous refu-
sons la palme Priestley, nous ne pouvons pas la
dcerner Lavoisier pour le travail de 1775 qui l'a
amen voir dans ce gaz de l'air mme entier . Il
faudrait attendre les travaux de 1776 et 1777 qui
amenrent Lavoisier non seulement voir ce gaz, mais
voir ce qu'il tait. Mme alors, cependant, sa
dcouverte est contestable, car en 1777 et jusqu' la
fm de sa vie, Lavoisier prtendit que l'oxygne tait
un principe atomique d'acidit et que le gaz
oxygne se formait seulement lorsque ce principe
s'unissait avec la calorique, constituant de la chaleur 4.
Dirons-nous alors, qu'en 1777, l'oxygne n'avait pas
encore t dcouvert? Certains seront peut-tre tents
de le faire. Mais c'est seulement aprs 1810 que le
principe d'acidit a t banni de la chimie; quant au
calorique, il a survcu jusque vers 1860. Or bien avant
ces dates, l'oxygne tait devenu une substance chimi-
que courante.
Il est clair qu'il faudrait un vocabulaire et des
concepts nouveaux pour analyser des vnements
comme la dcouverte de l'oxygne. Bien que, sans
aucun doute, elle soit correcte, la phrase l'oxygne
fut dcouvert est trompeuse parce qu'elle laisse
supposer un acte simple et unique, comparable au
concept de vision (qui donnerait aussi lieu discus-
sion). C'est pourquoi nous admettons si facilement
qu'une dcouverte, comme l'acte de voir ou de
toucher, puisse sans quivoque tre attribue un
individu et situe un moment exact du temps. Le
malheur est qu'il est presque toujours impossible de
4. H. Metzger, la Philosophie de la matire chez Lavoisier (Paris,
1935), et Daumas, op. cil., chap. VII.
prciser le moment de la dcouverte et bien souvent
aussi son auteur. En ignorant Scheele, nous pouvons
dire avec certitude que l'oxygne n'avait pas t
dcouvert avant 1774 ou peu aprs. Mais, l'intrieur
de ces limites, toute tentative pour dater plus prcis-
ment se heurte invitablement l'arbitraire parce que
la dcouverte d'un type nouveau de phnomnes est
forcment un vnement complexe, qui implique le
fait de reconnatre la fois qu'il ya quelque chose et ce
que c'est. Remarquons, par exemple, que si l'oxygne
tait pour nous de l'air dphlogistiqu, nous affirme-
rion"s sans hsitation que Priestley l'avait dcouvert,
tout en tant toujours incapable de dire quand. Mais si
les deux aspects du problme, observation et concep-
tUalisation, fait et assimilation une thorie, sont
insparablement lis dans la dcouverte, il nous faut
considrer celle-ci comme un processus qui demande
du temps. C'est seulement dans le cas o les catgories
conceptuelles adquates sont prtes d'avance (et dans
ce cas le phnomne n'est pas d'un genre nouveau)
qu'il est possible de dcouvrir sans effort, ensemble et
en un instant, l'existence du phnomne et sa nature.
Admettons maintenant que la dcouverte implique
un processus d'assimilation conceptuelle tendu dans
le temps, bien que pas forcment long. Pouvons-nous
dire aussi qu'elle implique un changement de para-
digme? Il n'est encore possible de donner cette
question aucune rponse gnrale, mais dans ce cas
prcis tout au moins, il faut rpondre oui. Ce que
Lavoisier annona dans ses articles partir de 1777, ce
n'tait pas tellement la dcouverte de l'oxygne que la
thorie de la combustion par l'oxygne. Cette thorie a
t la cl de vote d'un changement si complet dans la
conception de la chimie qu'on l'appelle gnralement
la rvolution chimique. Au fond, si la dcouverte de
l'oxygne n'avait pas t partie intgrante de l'appari-
tion d'un nouveau paradigme en chimie, le problme
de priorit dont nous sommes partis n'aurait jamais
sembl aussi important. Dans ce cas comme dans
d'autres, la valeur accorde un nouveau phnomne,
et par suite celui qui le dcouvre, varie selon que
nous parat grande ou petite la mesure dans laquelle le
phnomne s'est cart des rsultats attendus, dans le
cadre du paradigme. Remarquons pourtant, puisque
cela aura son importance plus tard, que la dcouverte
de l'oxygne ne fut pas en elle-mme la cause du
changement de la thorie chimique. Longtemps avant
de jouer un rle quelconque dans la dcouverte du
nouveau gaz, Lavoisier tait convaincu d'une part que
la thorie du phlogistique tait imparfaite, et d'autre
part que les corps absorbent une certaine partie de
l'atmosphre durant leur combustion. Et il s'en tait
expliqu dans une note scelle, dpose chez le
secrtaire de l'Acadmie franaise en 1772
5
Les
travaux sur l'oxygne n'ont fait que donner une forme
et une structure plus prcises aux impressions ant-
rieures de Lavoisier, qui sentait que quelque chose
n'allait pas. Ils lui apprirent ce qu'il tait dj prpar
dcouvrir - la nature de la substance que la
combustion enlve l'atmosphre. Cette conscience
pralable de difficults est sans doute pour une bonne
part ce qui permit Lavoisier, dans des expriences
analogues celles de Priestley, de voir apparatre un
gaz que Priestley lui-mme n'avait pas su voir.
Rciproquement, c'est essentiellement parce qu'un
changement majeur de paradigme tait ncessaire
pour voir ce que voyait Lavoisier que Priestley resta,
jusqu' la fin de sa vie, incapable de le voir.
Deux autres exemples plus courts, tout en confir-
mant ces conclusions, nous permettront de passer de
la nature des dcouvertes aux circonstances qui per-
mettent leur apparition dans la science. Afin de
prsenter les directions principales dans lesquelles ces
dcouvertes peuvent se produire, nous choisirons
deux exemples diffrents l'un de l'autre et diffrents
5. Le rcit le plus digne de foi de l'origine du mcontentement de
Lavoisier se trouve chez Henry Guerlac : Lavoisier - the crucial
year : the background and origin of his first experiments on combustion in
1772 (Ithaca, N.Y. 1961).
aussi de la dcouverte de l'oxygne. Le premier, les
rayons X, est un cas classique de dcouverte due au
hasard, d'un type plus frquent qu'on ne le croit lire
les comptes rendus habituellement rdigs de faon
impersonnelle, dans les milieux scientifiques. L'his-
toire commence le jour o le physicien Roentgen
interrompit une recherche normale sur les rayons
cathodiques parce qu'il avait remarqu qu'un cran de
platino-cyanure de baryum, plac quelque distance
de son appareillage blind, mettait une lueur quand
la dcharge se produisait .. De nouvelles recherches -
elles prirent sept semaines fivreuses durant lesquelles
Roentgen quitta rarement sop. laboratoire - indiqu-
rent que la cause de la lueur venait en ligne droite du
tube de rayons cathodiques, que la radiation projetait
des ombres, ne pouvait pas tre dtourne par un
aimant, et bien d'autres choses encore. Avant d'an-
noncer sa dcouverte, Roentgen avait pour lui-mme
acquis la conviction que cet effet n'tait pas d aux
rayons cathodiques, mais un agent prsentant au
moins une certaine similitude avec la lumire 6.
Ce rsum, si bref soit-il, prsente des ressem-
blances frappantes avec le rcit de la dcouverte de
l'oxygne: avant d'exprimenter avec l'oxyde rouge
de mercure, Lavoisier avait ralis des expriences qui
n'avaient pas donn les rsultats prvisibles dans le
cadre du paradigme du phlogistique; la dcouverte de
Roentgen commena quand il constata que son cran
mettait une lueur tout fait inattendue. Dans les
deux cas, la perception de l'anomalie - c'est--dire
d'un phnomne auquel le paradigme n'avait pas
prpar l'exprimentateur - a jou un rle essentiel
pour prparer la voie la perception de la nouveaut.
Mais, dans les deux cas galement, ce sentiment que
quelque chose n'allait pas n'tait que le prlude de la
dcouverte. Ni l'oxygne ni les rayons X n'auraient
6. L. W. Taylor, Physies, the pioneer seience (Boston, 1941),
pp. 790-94; et T. W. Chalmers, Historie researches (Londres, 1949),
pp. 218-19.
merg sans un processus ultrieur d'exprimentation
et d'assimilation. A quel point des recherches de
Roentgen devons-nous dire, par exemple, que les
rayons X ont vraiment t dcouverts? En tout cas,
pas au premier instant, alors qu'on n'avait remarqu
qu'un cran mettant une lueur. Un autre chercheur
au moins avait dj vu cette lueur, et, son grand
chagrin ultrieur, n'avait rien dcouvert du tout 7. Il
est presque aussi vident, d'autre part, que le moment
de la dcouverte ne peut pas tre report la dernire
semaine de recherches, alors que Roentgen explorait
les proprits des nouvelles radiations qu'il avait dj
dcouvertes. Nous dirons seulement que les rayons X
sont ns Wrzburg, entre le 8 novembre et le
28 dcembre 1895.
Il est un troisime domaine, cependant, o les
ressemblances significatives entre la dcouverte de
l'oxygne et celle des rayons X sont beaucoup moins
apparentes. Au contraire de celle de l'oxygne, la
dcouverte des rayons X, pendant une dizaine d'annes
tout au moins, n'a t mle aucun bouleversement
de la thorie scientifique. Dans quel sens alors peut-on
dire que l'assimilation de cette dcouverte a exig un
changement de paradigme? Les raisons de nier ce
changement seraient trs fortes. Il est vrai que les
paradigmes admis par Roentgen et ses contemporains
ne pouvaient servir prdire les rayons X. (La thorie
lectromagntique de Maxwell n'tait pas encore
accepte partout, et la thorie particulaire des rayons
cathodiques n'tait qu'une spculation entre plu-
sieurs.) Mais d'autre part, au moins dans leur signifi-
cation vidente, ils n'interdisaient pas non plus de
croire l'existence des rayons X, tandis que la thorie
phlogistique interdisait l'interprtation donne par
7. E. T. Whittaker, A history of the theories of aether and electricity
(2
e
d. Londres, 1951), p. 358, n. 1. Sir George Thompson m'a fait
savoir qu'il s'en est fallu de peu, une seconde fois, que la dcouverte
ne soit faite. Intrigu par des plaques photographiques inexplicable-
ment brouilles, sir William Crookes tait aussi sur la piste de la
dcouverte.
Lavoisier du gaz de Priestley. En 1895, en effet, les
habitudes et les thories scientifiques acceptes
admettaient l'existence de diffrentes formes de radia-
tions - visibles, infrarouges et ultraviolettes. Pour-
quoi n'aurait-on pas pu accepter les rayons X en les
considrant simplement comme une autre forme
d'une classe bien connue de phnomnes naturels?
Pourquoi ne furent-ils pas reus, par exemple, comme
la dcouverte d'un nouvel lment chimique? A
l'poque de Roentgen, on cherchait et on trouvait
encore de nouveaux lments pour remplir des places
vides dans la table priodique. Leur recherche tait un
des buts courants de la science normale, et le succs
tait une occasion de congratulations, non de surprise.
Pourtant les rayons X furent accueillis non seule-
ment comme une surprise, mais comme un fait cho-
quant. Lord Kelvin dclara d'abord qu'il s'agissait
d'une mystification habile 8. D'autres, tout en accep-
tant le phnomne, taient, de toute vidence, dcon-
certs. La thorie tablie n'interdisait pas absolument
l'existence des rayons X, mais ceux-ci s'opposaient
ce que des habitudes profondment ancres rendaient
prvisible; ce qui, dirai-je, tait implicitement admis
dans les vises et les interprtations des procdures
courantes de laboratoire. Vers 1890, les appareils
rayons cathodiques taient courants dans de nom-
breux laboratoires d'Europe. Si l'appareil de Roent-
gen avait produit des rayons X, sans doute d'autres
exprimentateurs en avaient-ils produit depuis un
certain temps, sans le savoir. Peut-tre ces rayons, qui
pouvaient aussi fort bien avoir d'autres sources incon-
nues, avaient-ils jou un rle dans des rsultats
pralablement expliqus sans faire appel eux. En
mettant les choses au mieux, il faudrait dornavant
entourer d'une paisseur de plomb un certain nombre
d'appareils familiers. Certains travaux dj termins,
dans le domaine de la science normale, devraient tre
8. Silvanus P. Thompson, the Life of sir William Thomson Baron
Kelvin of Largs (Londres, 1910), II, p. 1125.
recommencs puisqu'une variable importante n'avait
pas t reconnue et contrle. Les rayons X, c'tait
vident, ouvraient un nouveau champ de travail et
augmentaient ainsi le domaine potentiel de la science
normale. Mais en mme temps, et c'est pour nous le
plus important, ils modifiaient des spcialits. Ils
refusaient certains types d'instrumentation jusque-l
paradigmatiques leur droit ce titre.
Bref, consciemment ou non, la dcision d'employer
un appareillage particulier, d'une manire particu-
lire, sous-entend qu'un certain genre de circons-
tances seulement se prsentera. Sur le plan instrumen-
tal comme sur le plan thorique on s'attend certains
rsultats et cela a souvent jou un rle dcisif dans le
dveloppement scientifique. On en trouve un exemple
dans l'histoire de la dcouverte tardive de l'oxygne.
Utilisant un procd courant pour mesurer la bonne
qualit de l'air , Priestley et Lavoisier mlangrent
chacun deux volumes de leur gaz avec un volume de
bioxyde d'azote, secourent le mlange au-dessus de
l'eau et mesurrent le volume du rsidu gazeux.
L'exprience ancienne qui avait engendr ce procd
courant leur faisait prvoir qu'avec l'air atmosphri-
que le rsidu serait d'un volume et que pour tout autre
gaz (ou pour de l'air pollu) il serait plus grand. Dans
les expriences sur l'oxygne, tous deux trouvrent un
rsidu proche d'un volume et identifirent donc le gaz
d'aprs ce rsultat. C'est seulement beaucoup plus
tard, et en partie par hasard, que Priestley, renonant
au procd habituel, essaya de mlanger du bioxyde
d'azote avec son gaz dans d'autres proportions. Il
trouva alors qu'avec un volume quadruple de bioxyde
d'azote il n'y avait presque pas de rsidu. En recon-
naissant le premier procd exprimental - procd
sanctionn par de nombreuses expriences antrieures
- il avait reconnu simultanment la non-existence de
gaz qui se comporter comme le faisait
l'oxygne.
9. Conant, op. cit., pp. 18-20.
On pourrait multiplier les exemples de ce genre en
se reportant, par exemple, l'identification tardive de
la fission de l'uranium. L'une des raisons pour
lesquelles cette raction nuclaire se rvla particuli-
rement difficile reconnatre, c'est que les chercheurs
qui savaient ce que l'on peut attendre quand on
bombarde de l'uranium choisirent des ractions chi-
miques visant principalement les lments de la moiti
suprieure de la table priodique 10. Considrant la
frquence avec laquelle ces obdiences instrumentales
se rvlent causes d'erreurs, devons-nous conclure
que la science devrait abandonner les procds stan-
dard et les instruments standard? Il en rsulterait une
mthode de recherche inconcevable. Les procds et
les applications dcoulant du paradigme sont aussi
ncessaires la science que les lois et les thories du
paradigme, et ils ont les mmes effets. Ils restreignent
invitablement l'tendue des phnomnes accessibles
la recherche scientifique, n'importe quel moment.
Cela dit, nous pouvons voir simultanment que d'un
point de vue essentiel une dcouverte comme celle des
rayons X exigeait un changement de paradigme -
10. K. K. Darrow, Nuclear fission Bell system technical jour-
nal, XIX (1940), pp. 267-289. Le krypton, l'un des deux prin-
cipaux produits de la fission, ne semble pas avoir t identifi
par des moyens chimiques avant que la raction ne soit bien
comprise. L'autre produit, le baryum, fut presque identifi chimi-
quement une phase tardive de la recherche, parce que, prcis-
ment, cet lment devait tre ajout la solution radioactive pour
prcipiter l'lment lourd que les chimistes nuclaires recher-
chaient. Ce baryum que l'on ajoutait se rvla impossible sparer
du produit radioactif, et aprs des recherches rptes pendant prs
de cinq ans, on aboutit au rapport suivant : En tant que chimistes,
cette recherche nous amnerait... changer tous les noms du
schma de la raction prcdente et crire ainsi Ba, La, Ce au lieu
de Ra, Ac, Th. Mais en tant que chimistes nuclaires ayant des liens
intimes avec la physique, nous ne pouvons pas nous rsoudre
franchir ce pas qui contredirait toutes les expriences antrieures de
la physique nuclaire. Il se peut qu'une srie de hasards rende nos
rsultats trompeurs. (Otto Hahn et Fritz Strassman, Uber den
Nachweis und das Verhalten der bei der Bestrahlung des Urans
mittels Neutronen entstehended Erdalkalimetalle , Die Naturwis-
senschaften, XXVII (1939), p. 15.
donc un changement la fois dans les procds et dans
les rsultats prvisibles - pour une fraction spciale
de la communaut scientifique. Par consquent, nous
pouvons aussi comprendre comment la dcouverte des
rayons X a pu sembler ouvrir de nombreux savants
un monde trange et nouveau et participer ainsi de
manire si effective la crise qui a conduit la
physique du xx
e
sicle.
Notre dernier exemple de dcouverte scientifique,
celui de la bouteille de Leyde, appartient une
catgorie d'exemples dont on pourrait dire qu'ils sont
le fruit d'une thorie. Au premier abord, l'expression
semblera paradoxale. La majeure partie de notre
argumentation jusqu'ici suppose que les dcouvertes
prdites par la thorie sont des parties de la science
normale et n'apportent aucune catgorie nouvelle de
faits. J'ai par exemple prsent plus haut les dcou-
vertes d'lments chimiques nouveaux, durant la
seconde moiti du XIX
e
sicle, comme rsultant de la
science normale. Mais toutes les thories ne sont pas
des thories-paradigme. Aussi bien durant les
priodes antrieures la formation d'un premier
paradigme, que durant les crises qui aboutissent un
vaste changement de paradigme, les scientifiques
mettent habituellement de nombreuses thories sp-
culatives et imprcises qui peuvent elles-mmes met-
tre sur la voie de la dcouverte. Souvent, cependant,
cette dcouverte n'est pas exactement celle que laissait
attendre l'hypothse spculative et non confirme.
C'est seulement lorsque l'exprience et la thorie
possible parviennent une corrlation troite que la
dcouverte merge et que la thorie devient para-
digme.
La dcouverte de la bouteille de Leyde prsente
toutes ces caractristiques, ainsi que celles que nous
avons observes auparavant. Quand elle a commenc,
il n'existait pas de paradigme unique pour la recherche
en lectricit. Au contraire, un certain nombre de
thories, toutes drives de phnomnes relativement
accessibles, taient en comptition, aucune d'entre
APPARITION DES DCOUVERTES SCIENTIFIQUES 9S
elles ne parvenant trs bien ordonner toute la varit
des phnomnes lectriques. Cette incapacit est la
source de plusieurs des anomalies qui forment l'ar-
rire-plan de la dcouverte de la bouteille de Leyde.
L'une des coles d' lectriciens considrait que
l'lectricit tait un fluide; d'o les efforts d'un
certain nombre de chercheurs pour mettre ce fluide en
bouteille, en tenant dans leurs mains une fiole de verre
remplie d'eau et en touchant l'eau pour la relier un
conducteur provenant d'un gnrateur lectrostatique
en activit. En cartant la bouteille de la machine et en
touchant l'eau (ou un conducteur qui y tait reli) de
sa main libre, chacun de ces chercheurs reut une
forte dcharge. Pourtant, ces premires expriences
ne fournirent pas aux lectriciens la bouteille de
Leyde. Cet appareillage prit forme plus lentement, et
l encore sans qu'il soit possible de dater exactement la
dcouverte. Les premires tentatives visant emma-
gasiner du fluide lectrique ne russirent que parce
que les exprimentateurs tenaient le rcipient avec
leurs mains, tandis qu'ils taient debout sur le sol. Les
lectriciens avaient encore apprendre que la bouteille
devait avoir une enveloppe conductrice l'extrieur
aussi bien qu' l'intrieur et que le fluide n'est pas
rellement emmagasin dans la bouteille. A un
moment ou un autre, 'au cours des recherches qui le
leur montrrent et qui leur firent constater plusieurs
autres effets anormaux, l'appareillage que nous appe-
lons la bouteille de Leyde prit forme. D'ailleurs, les
expriences qui la firent apparatre et dont beaucoup
furent- ralises par Franklin, furent aussi celles qui
obligrent une rvision complte de la thorie du
fluide et fournirent ainsi le premier paradigme
complet pour l'lectricit Il.
Il. Au sujet des divers stades de l'volution de la bouteille de
Leyde, voir 1. B. Cohen, Franklin and Newton: An inquiry into
speculative newtonian experimental science and Franklin' s work in
electricity as an example thereof (Philadelphia, 1956), pp. 385-86,
400-406,452-67,506-7. La dernire tape est dcrite par Whittaker,
op. cit., pp. 50-52.
Dans une mesure plus ou moins grande (correspon-
dant la distance sparant les rsultats anormaux de
ceux que l'on prvoyait), les caractristiques
communes aux trois exemples ci-dessus sont typiques
de toutes les dcouvertes qui font apparatre de
nouveaux phnomnes. Ces caractristiques compren-
nent : la conscience antrieure de l'anomalie, l'mer-
gence graduelle de sa reconnaissance, sur le plan
simultanment de l'observation et des concepts;
enfm, dans les domaines et les procds paradig-
matiques, un changement invitable, souvent accom-
pagn de rsistance. Il y a mme des signes que
ces mmes caractristiques sont inhrentes la nature
du processus perceptif lui-mme. Au cours d'une
exprience de psychologie qui mriterait d'tre beau-
coup plus connue du public, Bruner et Postman ont
demand des sujets d'identifier une srie de cartes
jouer, au cours de prsentations brves et contrles.
Beaucoup de ces cartes taient normales, certaines ne
l'taient pas, par exemple un six de pique rouge et un
quatre de cur noir. Chaque squence exprimentale
consistait montrer une carte un sujet unique, au
cours de prsentations de longueur croissante. Aprs
chaque prsentation, on demandait au sujet ce qu'il
avait vu et la squence se terminait quand deux
identifications successives avaient t correctes 12.
Les premires prsentations trs courtes suffirent
de nombreux sujets pour identifier la plupart des
cartes, et aprs une lgre augmentation du temps
d'exposition, tous les sujets les identifirent toutes.
Pour les cartes normales, ces identifications taient
habituellement correctes, mais les cartes anormales
taient presque toujours identifies comme normales,
sans hsitation ou surprise apparentes. Le quatre de
cur noir, par exemple, tait pris pour le quatre de
pique ou de cur, sans aucune prise de conscience de
12. J. S. Bruner et Leo Postman, On the perception of
incongruity : a paradigm , Journal of personnality, XVIII (1949),
pp. 206-23.
l'anomalie; il tait immdiatement intgr l'une des
catgories conceptuelles fournies par l'exprience
antrieure. On ne peut mme pas dire que les sujets
avaient vu quelque chose de diffrent de ce qu'ils
avaient identifi. Si l'on augmentait le temps de
prsentation des cartes anormales, ils commenaient
hsiter et montrer qu'ils prenaient conscience de
l'anomalie. En face du six de pique rouge, certains
disaient par exemple: c'est le six de pique, mais il y a
quelque chose qui ne va pas - le noir a une bordure
rouge. En augmentant encore le temps d'exposition,
leur hsitation et leur confusion ne faisaient que
crotre jusqu' ce que finalement, et parfois trs
soudainement, la plupart des sujets donnent l'identifi-
cation correcte sans hsitation. Qui plus est, l'exp-
rience rpte avec deux ou trois des cartes anormales,
ils avaient ensuite peu de difficults avec les autres.
Quelques sujets pourtant ne furent jamais capables de
rajuster leurs catgories de manire satisfaisante.
Mme avec un temps d'exposition quarante fois
suprieur au temps moyen ncessaire pour reconnatre
les cartes normales, plus de 10 % des cartes anormales
n'taient pas correctement identifies. Et les sujets
ressentaient souvent lors de cet chec une dtresse
personnelle intense. L'un d'eux s'exclama: Je ne
peux reconnatre le genre de carte, quel qu'il soit. Cela
ne ressemblait mme pas une carte cette fois-ci. Je ne
sais pas de quelle couleur elle est maintenant et si c'est
un pique ou un cur. Je ne sais mme plus quoi
ressemble un pique. Mon Dieu 13 ! Au cours du
prochain chapitre, nous verrons parfois des scientifi-
ques se conduire de cette manire.
Cette exprience psychologique (pour sa valeur de
mtaphore ou bien dans la mesure o elle reflte la
nature de l'esprit) fournit un schma merveilleuse-
ment simple et convaincant du processus de dcou-
13. Idem, p. 218. Mon collgue Postman me dit que, bien qu'il
connt d'avance le matriel et la prsentation, il avait nanmoins
trouv trs dsagrable de regarder les cartes anormales.
4
verte scientifique. Comme dans cette exprience sur
les cartes jouer, la nouveaut scientifique n'apparat
qu'avec difficult (ce qui se manifeste par une rsis-
tance) sur un fond constitu par les rsultats attendus.
Au dbut, on ne peroit que ces rsultats attendus et
habituels, mme si les conditions de l'observation sont
celles mmes o l'on remarquera plus tard une
anomalie. Une meilleure connaissance du sujet permet
cependant de raliser que quelque chose ne va pas, ou
de rattacher l'effet quelque chose qui dj n'allait pas
auparavant. Cette prise de conscience de l'anomalie
ouvre une priode durant laquelle les catgories
conceptuelles sont rajustes jusqu' ce que ce qui
tait l'origine anormal devienne le rsultat attendu.
A ce moment, la dcouverte est acheve. J'ai dj
insist sur le fait que ce processus, ou un autre trs
voisin, intervient dans l'apparition de toutes les nou-
veauts scientifiques fondamentales. Je voudrais
maintenant faire remarquer que, ce processus tant
reconnu, nous pouvons enfin commencer voir
pourquoi la science normale, cette entreprise qui n'est
pas dirige vers les nouveauts et tend d'abord les
supprimer, se rvle nanmoins si efficace pour les
amener la lumire.
Au cours du dveloppement de toute science, le
premier paradigme admis donne gnralement l'im-
pression de rendre compte avec succs de la plupart
des observations et expriences facilement accessibles
aux spcialistes de cette science. Son dveloppement
ultrieur exige donc gnralement la construction
d'un quipement compliqu, le dveloppement d'un
vocabulaire et de techniques sotriques, et un affme-
ment des concepts qui les loigne de plus en plus de
leur signification courante et habituelle. Cette prof es-
sionnalisation conduit d'une part une restriction
norme du champ de vision de l'homme de science et
une rsistance considrable aux changements de para-
digmes. La science devient de plus en plus rigide.
D'autre part, dans les domaines sur lesquels le
paradigme attire l'attention du groupe, la science
normale aboutit une information particulirement
dtaille et une cohrence prcise entre l'observation
et la thorie qu'il serait impossible d'atteindre autre-
ment. Qui plus est, cette information dtaille et cette
cohrence prcise ont une valeur qui transcende leur
valeur intrinsque, parfois peu leve. Sans l'appareil-
lage spcial construit surtout en vue de rsultats
attendus, les rsultats qui aboutissent fmalement la
dcouverte d'une nouveaut ne pourraient pas se
manifester. Et mme quand l'appareillage existe, la
nouveaut n'apparat ordinairement qu' l'homme
qui, sachant avec prcision ce qu'il doit attendre, est
capable de reconnatre qu'il s'est produit quelque
chose d'autre. L'anomalie n'apparat que sur la toile
de fond fournie par le paradigme. Plus la prcision et
la porte du paradigme sont grandes, plus celui-ci se
rvle un indicateur sensible pour signaler les anoma-
lies et amener ventuellement un changement de
paradigme.
Dans le processus habituel de dcouverte, mme la
rsistance au changement a une utilit qui sera tudie
plus compltement dans le chapitre suivant. En
empchant que le paradigme soit trop facilement
renvers, la rsistance garantit que les scientifiques ne
seront pas drangs sans raison et que les anomalies
qui aboutissent au changement de paradigmes pn-
treront intgralement les connaissances existantes. Le
fait mme qu'une nouveaut scientifique importante
merge si souvent simultanment de plusieurs labora-
toires, prouve d'une part la nature fortement tradi-
tionnelle de la science normale et d'autre part le fait
que cette entreprise traditionnelle prpare parfaite-
ment la voie de son propre changement.
CHAPITRE VI
CRISE ET APPARITION
DES THORIES SCIENTIFIQUES
Toutes les dcouvertes mentionnes au chapitre V
ont caus des changements de paradigme ou y ont
contribu. En outre, les changements dans lesquels
ces dcouvertes taient impliques furent tous des-
tructifs autant que constructifs. Une fois la dcouverte
assimile, les scientifiques ont t capables de rendre
compte d'un nombre accru de phnomnes naturels
ou de rendre compte avec plus de prcision de ceux
qui taient dj connus. Mais ce progrs ne s'est
accompli qu'en liminant et en remplaant certaines
croyances et certains procds admis jusque-l comme
lments du paradigme antrieur. Des substitutions
de ce genre sont associes, je l'ai dit, toutes les
dcouvertes ralises dans le cadre de la science
normale, la seule exception des dcouvertes sans
surprise qui ne portent que sur des prcisions de
dtail. Toutefois les dcouvertes ne sont pas les
uniques sources de ces changements de paradigme,
la fois destructeurs et constructeurs. Nous aborde-
rons, dans ce chapitre, les changements analogues,
mais d'une envergure gnralement beaucoup plus
vaste, qui rsultent de l'invention de nouvelles tho-
ries.
Mais les faits et les thories, la dcouverte et
l'invention ne sont pas catgoriquement et durable-
ment distincts; nous pouvons donc nous attendre
certains chevauchements entre ce chapitre et le prc-
dent. (La suggestion impossible selon laquelle Pries-
APPARITION DES THORIES SCIENTIFIQUES 101
dey aurait le premier dcouvert l'oxygne, aprs quoi
Lavoisier l'aurait invent, ne manque pas d'attrait.
Nous avons dj rencontr l'oxygne en tant que
dcouverte; nous allons le retrouver comme inven-
tion.) En tudiant l'mergence de nouvelles thories,
nous tendrons invitablement par la mme occasion
notre comprhension de la dcouverte. Pourtant,
chevauchement ne signifie pas identit. Les dcou-
vertes du genre de celles,que nous avons envisages au
chapitre prcdent ne furent pas, tout au moins elles
seules, responsables de changements de paradigme
tels que la rvolution chimique ou les bouleversements
causs par les ides de Copernic, de Newton ou
d'Einstein. Elles ne furent pas non plus responsables
de ces changements de paradigme plus limits, parce
que circonscrits des domaines plus troits, provo-
qus par la thorie des ondes lumineuses, la thorie
dynamique de la chaleur ou la thorie lectromagnti-
que de Maxwell. Comment des thories de ce genre
peuvent-elles prendre racine dans la science normale,
cette entreprise qui est encore moins oriente vers leur
recherche que vers celle des dcouvertes?
Si la conscience de l'anomalie joue un rle dans
l'mergence de nouveaux phnomnes, on ne trouvera
pas surprenant que ce soit l encore, mais en plus
profond, la condition pralable de tous les change-
ments acceptables de thorie. Il me semble que sur ce
point les preuves historiques ne laissent absolument
aucun doute. L'astronomie de tradition ptolmaque
tait dans un tat scandaleux avant les travaux de
Copernic 1. Les contributions de Galile l'tude du
mouvement dpendent troitement des difficults
dcouvertes dans la thorie d'Aristote par les critiques
scolastiques 2. La nouvelle thorie de Newton pour la
1. A.R.Hall, the Scientific revolution, 1500-1800 (Londres, 1954),
p. 16.
2. Marshall Clagett, the Science of mechanics in the Middle Ages
(Madison, Wis., 1959), parties II-III. A Koyr fait tat d'un certain
nombre d'lments mdivaux dans la pense de Galile dans ses
tudes galilennes (Paris, 1939), en particulier dans le vol. 1.
lumire et la couleur vient de ce qu'aucune des
thories existant antrieurement ne parvenait expli-
quer la longueur du spectre; et la thorie des ondes
qui remplaa celle de Newton fut lance dans une
atmosphre de proccupation croissante, les effets de
diffraction et de polarisation rvlant de plus en plus
d'anomalies par rapport la thorie de Newton 3. La
thermodynamique est ne du choc de deux thories
physiques en prsence au XI Xe sicle, et la mcanique
quantique d'un ensemble de difficults concernant la
radiation du corps noir, les chaleurs spcifiques et les
effets photolectriques 4. Dans tous ces cas, celui de
Newton except, la conscience de l'anomalie durait
depuis si longtemps et avait pntr si profondment
que l'on peut, sans exagration, parler d'un tat de
crise croissante. Justement parce qu'elle exige une
dmolition grande chelle du paradigme et des
changements majeurs dans les problmes et les techni-
ques de la science normale, l'mergence de nouvelles
thories est gnralement prcde par une priode de
grande inscurit pour les scientifiques. Comme on
pouvait s'en douter, cette inscurit tient l'impossi-
bilit durable de parvenir aux rsultats attendus dans
la rsolution des nigmes de la science normale.
L'chec des rgles existantes est le prlude de la
recherche de nouvelles rgles.
Considrons d'abord un changement de paradigme
particulirement clbre, la naissance de l'astronomie
copernicienne. Quand la thorie prcdente, le sys-
3. Au sujet de Newton, voir T. S. Kuhn Newton's optical
papers dans Isaac Newton's papers and letters in natural philosophy,
d.!. B. Cohen (Cambridge, Mass., 1958), pp. 27-45. Pour ce qui a
prcd la thorie ondulatoire, voir E. T. Whittaker, A history of the
theories of electricity and aether, 1 (2
e
d., Londres, 1951), pp. 94-
109; et W. Whewell, History of inductive sciences (d. revue;
Londres, 1847), II, pp. 396-466.
4. Sur la thermodynamique, voir Silvanus P. Thompson, Life of
William Thomson Baron Kelvin of Largs (Londres, 1910), l, pp. 266-
81. Sur la thorie des quanta voir Fritz Reiche, the Quantum theory,
trad. H. S. Hatfield et H. L. Brose (Londres, 1922), chap. I-II.
tme de Ptolme, avait t pour la premire fois mise
au point durant les deux derniers sicles avant J .-C. et
les deux sicles suivants, elle russissait admirable-
ment prdire les changements de position des toiles
aussi bien que des plantes. Aucun autre systme
ancien n'avait aussi bien fonctionn; pour les toiles,
l'astronomie de Ptolme est encore largement utilise
aujourd'hui pour des approximations pratiques; pour
les plantes, les prdictions de Ptolme valaient celles
de Copernic. Mais, en matire de thorie scientifique,
un succs remarquable n'est pas un succs complet.
Pour la position des plantes d'une part, et la prces-
sion des quinoxes d'autre part, les prdictions faites
d'aprs le systme de Ptolme n'taient jamais tout
fait conformes aux meilleures observations. La rduc-
tion de ces divergences mineures a t le but des
principaux problmes de recherche astronomique nor-
male, pour plusieurs des successeurs de Ptolme,
tout comme le dsir de faire concorder les observa-
tions clestes et la thorie de Newton a fourni des
problmes de recherche normale aux successeurs de
Newton, au XVIIIe sicle. Pendant un certain temps,
les astronomes eurent tout lieu de supposer que ces
tentatives auraient le mme succs que celles qui
avaient abouti au systme de Ptolme. Confronts
une certaine divergence, les astronomes taient
invariablement capables de l'liminer grce tel ou
tel ajustement du systme des cercles composs de
Ptolme. Mais mesure que le temps passait, un
spectateur considrant le rsultat net des efforts
de nombreux astronomes pouvait remarquer que la
complexit de l'astronomie augmentait beaucoup plus
vite que son exactitude et qu'une divergence corrife
tel endroit se rvlerait probablement un autre .
Comme la tradition astronomique fut plusieurs
reprises interrompue par des interventions extrieures
et que, en l'absence d'imprimerie, les communications
5. J. L. E. Dreyer, A history of astronomy from Thales co Kepler
(2
e
d., New York, 1953), chap. XI-XII.
entre astronomes taient restreintes, ces difficults ne
furent reconnues que lentement. Mais on fmit par en
prendre conscience. Au XIIIe sicle, Alphonse X
pouvait proclamer que si Dieu l'avait consult pour
crer l'univers il aurait t bien conseill. Au XVIe, le
collaborateur de Copernic, Domenico da Novara,
soutenait qu'aucun systme aussi compliqu et inexact
que l'tait devenu le systme de Ptolme ne pouvait
tre fidle la nature. Et Copernic lui-mme crivait
dans la prface du De Revolutionibus que la tradition
astronomique dont il avait hrit avait fini par crer un
monstre. Ds le dbut du XVIe sicle, un nombre
croissant des meilleurs astronomes d'Europe recon-
naissaient que le paradigme astronomique ne pouvait
tre appliqu avec succs ses propres problmes
traditionnels. Ce fut l la condition indispensable du
rejet du paradigme de Ptolme par Copernic et de sa
recherche d'un nouveau paradigme. Sa prface clbre
fournit encore l'une des descriptions classiques d'un
tat de crise 6.
Cette incapacit de l'activit normale technique
rsoudre des nigmes n'est videmment pas le seul
lment de la crise astronomique devant laquelle se
trouva Copernic. Une tude approfondie tiendrait
compte aussi de la pression sociale pour une rforme
du calendrier, pression qui rendait le problme de la
prcession particulirement urgent. Une tude encore
plus pousse ferait place galement la critique
d'Aristote au Moyen Age, la croissance du no-
platonisme au temps de la Renaissance et d'autres
lments historiques importants. Dans une science
arrive maturit - et l'astronomie l'tait ds l'Anti-
quit -, des facteurs extrieurs comme ceux-l ont
pour rle principal de dterminer le moment de la
rupture, la facilit avec laquelle elle sera perue et le
domaine dans lequel elle se produira d'abord parce
qu'il est l'objet d'une attention particulire. Bien que
6. T. S. Kuhn, the Copemican revolution (Cambridge, Mass.,
1957), pp. 135-43.
fort importantes, les considrations de ce genre dpas-
sent le cadre de cet essai.
Supposant ce point clairci pour la rvolution
copernicienne, tournons-nous vers un second exemple
assez diffrent, la crise qui a prcd l'apparition de la
thorie de Lavoisier sur la combustion de l'oxygne.
Peu aprs 1770, plusieurs facteurs se combinaient
pour crer un tat de crise dans le secteur de la chimie.
Les historiens ne sont tout fait d'accord ni sur leur
nature, ni sur leur importance relative, mais on
considre en gnral que deux d'entre eux sont
primordiaux : le dveloppement de la chimie des gaz
et la question des rapports de poids. Le premier
apparat au XVIIe sicle avec les progrs de la pompe
air et son utilisation dans l'exprimentation chimique.
Au cours du sicle suivant, l'usage de cette pompe et
d'autres procds du mme ordre suggrait de plus en
plus fortement aux chimistes que l'air devait tre un
lment actif dans les ractions chimiques. Mais
quelques exceptions prs - et tellement quivoques
que ce ne sont peut-tre pas mme des exceptions -
les chimistes continuaient croire que l'air tait le seul
genre de gaz. Jusqu'en 1756, date laquelle Joseph
Black montra que l'air flx (C0
2
) pouvait toujours se
distinguer de l'air normal, on pensait que deux
chantillons de gaz se distinguaient seulement par
leurs impurets 7.
Aprs les travaux de Black, les recherches sur les
gaz avancrent rapidement, en particulier entre les
mains de Cavendish, Priestley et Scheele qui, ensem-
ble, mirent au point un certain nombre de techniques
nouvelles permettant de distinguer un gaz d'un autre.
Tous ces savants, de Black Scheele, croyaient la
thorie du phlogistique, qui intervenait souvent dans
la conception et l'interprtation de leurs expriences.
Scheele produisit pour la premire fois rellement de
l'oxygne au cours d'une srie labore d'expriences
7. J. R. Partington, A short history of chemistry (2
e
d. Londres,
1951), pp. 48-51, 73-85, 90-120.
conues pour dphlogistiquer la chaleur. Il n'em-
pche que le rsultat net de leurs expriences fut une
varit si complexe d'chantillons de gaz et de leurs
proprits que la thorie phlogistique se rvlait de
plus en plus impuissante rendre compte des faits
d'exprience constats dans les laboratoires. Bien
qu'aucun de ces chimistes ne suggrt l'abandon de la
thorie, ils taient incapables de l'employer de
manire suivie. A l'poque o Lavoisier commena ses
expriences sur les airs , peu aprs 1770, il y avait
presque autant de versions de la thorie du phlogisti-
que que de chimistes spcialiss dans l'tude des gaz 8.
Cette prolifration de versions diffrentes d'une tho-
rie est un symptme de crise trs frquent. Dans sa
prface, Copernic s'en plaignait aussi.
Le vague croissant et l'utilit dcroissante de la
thorie du phlogistique en chimie des gaz n'tait
cependant pas la seule source de la crise qu'affrontait
Lavoisier. Il tait trs proccup galement de trouver
une explication au gain de poids qu'enregistrent la
plupart des corps au cours de leur combustion ou d'un
chauffage intense; c'est l encore un problme dont
l'histoire antrieure tait longue. Quelques chimistes
arabes au moins savaient dj que certains mtaux
augmentent de poids durant un chauffage intense. Au
XVIIe sicle, plusieurs chercheurs en avaient conclu
qu'un mtal chauff prend l'atmosphre certains
lments, mais sans que cette conclusion part nces-
saire la plupart des chimistes. Si les ractions
chimiques pouvaient modifier le volume, la couleur et
l'aspect des lments, pourquoi pas leur poids? Le
poids n'tait pas toujours considr comme la mesure
d'une quantit de matire. De plus, son augmentation
durant le chauffage demeurait un phnomne isol.
La plupart des corps naturels (le bois par exemple)
8. On trouvera beaucoup d'indications intressantes tout au long
d'un livre qui traite pourtant d'une priode un peu plus tardive :
J. R. Parkington et Douglas McKie Historical studies on the
phlogiston theory, Annals of Science, II (1937), pp. 361-404;
III (1938), pp. 1-58, 377-71; et IV (1939), pp. 337-71.
perdent du poids durant le chauffage, en accord avec
ce que devait plus tard prdire la thorie du phlogis-
tique.
Il devint cependant de plus en plus difficile au
XVIIIe sicle de continuer donner au problme du
gain de poids ces rponses initialement satisfaisantes.
D'abord parce qu'on utilisait de plus en plus la
balance comme appareil normal de recherche chimi-
que, mais aussi parce que, le dveloppement de la
chimie des gaz ayant rendu possible et dsirable la
rtention des produits gazeux des ractions, les chi-
mistes dcouvraient de plus en plus de cas dans
lesquels le chauffage s'accompagnait d'une augmenta-
tion de poids. Simultanment, l'assimilation progres-
sive de la thorie gravitationnelle de Newton amenait
les chimistes soutenir qu'un gain de poids doit
signifier gain de quantit de matire. Ces conclusions
n'aboutirent pas au rejet de la thorie du phlogistique,
car celle-ci pouvait s'adapter de diverses manires:
peut-tre le phlogistique avait-il un poids ngatif? ou
peut-tre des particules de feu ou d'autre matire
entraient-elles dans le corps chauff quand le phlogis-
tique le quittait? Sans parler d'autres explications.
Mais si le problme du gain de poids n'aboutissait pas
au rejet de la thorie, il incitait un nombre croissant
d'tudes particulires o il tenait la premire place.
L'une d'elles, Du phlogistique considr comme
une substance ayant un poids et analyse au point de
vue des changements de pOids qu'il produit dans les
corps auxquels il s'unit , fut lue l'Acadmie fran-
aise au dbut de 1772, l'anne qui se termina sur la
remise de la fameuse note scelle de Lavoisier au
secrtaire de l'Acadmie. Avant la rdaction de cette
note, ce problme qui avait dj retenu l'attention du
chimiste durant plusieurs annes tait devenu une
nigme non rsolue de premire importance 9. Pour y
9. H. Guerlac, Lavoisier - the crucial year (Ithaca, N.Y. 1961).
Le livre tout entier apporte des documents sur l'volution et la
premire prise de conscience d'une crise. Pour un expos clair de la
situation en ce qui concerne Lavoisier, voir p. 35.
rpondre, on mit au point diffrentes versions de la
thorie du phlogistique. Mais les problmes de gain de
poids, comme ceux que posait la chimie des gaz,
rendaient la dfinition de la thorie du phlogistique de
plus en plus malaise. Bien qu'on lui fit encore
confiance comme outil de travail, ce paradigme du
XVIIIe sicle perdait graduellement son autorit uni-
que. De plus en plus, les recherches qu'il guidait
ressemblaient l'activit des coles concurrentes de la
priode antrieure au paradigme, autre signe typique
de crise.
Notre troisime et dernier exemple sera la crise de la
physique qui, la fin du XI Xe sicle, prpara la voie
l'apparition de la thorie de la relativit. Ds la fin du
XVIIe sicle on distingue dj l'une des racines de cette
crise : un certain nombre de philosophes naturalistes,
en particulier Leibniz, critiquaient alors Newton pour
avoir continu soutenir une version dpasse de la
conception classique de l'espace absolu 10. Il s'en fallut
de peu qu'ils ne parviennent dmontrer que les
positions et les mouvements absolus taient sans
aucune fonction dans tout le systme de Newton; et
ils russirent faire entrevoir l'attrait esthtique
considrable que revtirait une conception entire-
ment relativiste de l'espace et du mouvement. Mais
leur critique tait purement logique. Comme les
premiers adeptes de Copernic critiquant les preuves
aristotliciennes de la stabilit de la Terre, ils n'imagi-
naient pas que ce glissement vers un systme relati-
viste pt avoir des consquences du point de vue de
l'observation. A aucun moment, ils n'tablirent un
lien entre leurs conceptions et tel ou tel problme
soulev par l'application la nature de la thorie de
Newton. En consquence, leurs vues disparurent avec
eux durant les premires dcennies du XVIIIe sicle
pour ne reparatre qu' la fm du XIX
e
, dans une
10. Max Jammer, Concepts ofspace: the history oftheories ofspace
in physics (Cambridge, Mass., 1954), pp. 114-124.
situation tout fait diffrente par rapport la pratique
de la physique.
Les problmes techniques auxquels une philosophie
relativiste de l'espace devait finalement tre relie ont
commenc pntrer la science normale avec l'accep-
tation de la thorie ondulatoire de la lumire, peu
aprs 1815, mais ils n'ont pas provoqu de crise jusque
vers 1890. Si la lumire est un mouvement ondulatoire
propag dans un ther mcanique gouvern par les lois
de Newton, alors les observations clestes et les
expriences terrestres deviennent potentiellement
capables de dceler un mouvement relatif travers
l'ther. Parmi les observations clestes, seules les
observations d'aberration laissaient esprer une exacti-
tude suffisante pour fournir des renseignements vala-
bles, et la dtection du mouvement travers l'ther
par des mesures d'aberration devint l'un des pro-
blmes reconnus de la recherche normale. Pour le
rsoudre on construisit beaucoup d'appareils sp-
ciaux. Cet quipement ne dcela pourtant aucun
mouvement observable et le problme passa donc des
exprimentateurs et observateurs aux thoriciens.
Pendant plusieurs dcennies au milieu du sicle,
Fresnel, Stokes et d'autres donnrent diffrentes
versions de la thorie de l'ther susceptibles d'expli-
quer l'impossibilit d'observer un mouvement. Cha-
cune de ces versions supposait qu'un corps en mouve-
ment entrane avec lui une certaine fraction de l'ther.
Et chacune russissait suffisamment expliquer les
rsultats ngatifs non seulement des observations
clestes, mais aussi des expriences terrestres, y
compris l'exprience clbre de Michelson et
Morley Il. Il n'y avait toujours pas de conflit profond,
sauf celui existant entre les diverses versions qui en
l'absence de techniques exprimentales convenables
ne devint jamais un conflit aigu.
11. Joseph Larmor, Aether and matter ... including a discussion of
the influence of the Earth's motion on optical phenomena (Cambridge,
1900), pp. 6-20, 320-22.
C'est seulement dans les deux dernires dcennies
du XI Xe sicle, avec l'acceptation de la thorie lectro-
magntique de Maxwell, que la situation changea.
Maxwell lui-mme tait newtonien et croyait que la
lumire et l'lectromagntisme en gnral taient dus
des dplacements variables des particules d'un ther
mcanique. Sa premire version d'une thorie de
l'lectricit et du magntisme faisait un usage direct
des proprits hypothtiques dont il douait ce milieu.
Elles disparurent de sa version finale, mais il croyait
encore sa thorie lectromagntique compatible avec
une laboration de la mcanique newtonienne 12. Par-
venir cette laboration satisfaisante lui apparut
comme un dfi, lui et ses successeurs. En pratique,
cependant, comme c'est si souvent le cas au cours du
dveloppement scientifique, cette formulation nces-
saire se rvla extrmement difficile laborer. De
mme que les propositions astronomiques de Copernic
avaient cr, malgr l'optimisme de l'auteur, un tat
de crise grandissante pour les thories du mouvement
de l'poque, la thorie de Maxwell, malgr son origine
newtonienne, fmit par crer une crise pour le para-
digme dont elle tait issue 13. Et le point de cristallisa-
tion qui donna cette crise son aspect le plus aigu, fut
constitu prcisment par les problmes dont nous
venons de parler, ceux du mouvement par rapport
l'ther.
Les tudes de Maxwell sur le comportement lec-
tromagntique des corps en mouvement ne faisaient
pas intervenir l'entranement de l'ther et il s'avra
trs difficile d'introduire cet entranement dans sa
thorie. En consquence, toute une srie d'observa-
tions antrieures conues pour dceler le mouvement
travers l'ther parurent anormales. Peu aprs 1890, on
12. R. T. Glazebrook, James Clerk Maxwell and modern physics
(Londres, 1896), chap. IX. Sur l'attitude fmale de Maxwell, voir
son propre livre A treatise on electricity and magnetism (3
e
d.,
Oxford, 1892), p. 470.
13. Sur le rle de l'astronomie dans le dveloppement de la
mcanique, voir Kuhn, op. cit., chap. VII.
APPARITION DES THORIES SCIENTIFIQUES III
vit donc natre toute une srie de tentatives, aussi bien
exprimentales que thoriques, pour dceler le mou-
vement par rapport l'ther et pour inclure dans la
thorie de Maxwell la rigidit de l'ther. Les pre-
mires aboutirent uniformment des checs, bien
que certains analystes aient jug leurs rsultats quivo-
ques. Les dernires semblrent au dbut plus promet-
teuses, en particulier celles de Lorentz et Fitzgerald,
mais elles mirent en vidence d'autres nigmes et le
rsultat final fut prcisment cette prolifration de
thories concurrentes qui sont les signes concomitants
d'une crise 14. C'est sur cet arrire-plan historique
qu'apparut en 1905 la thorie de la relativit restreinte
d'Einstein.
Ces trois exemples sont presque parfaitement typi-
ques. Dans chaque cas une nouvelle thorie n'est
apparue qu'aprs des checs caractriss de l'activit
normale de rsolution des problmes. De plus, sauf
dans le cas de Copernic pour qui des facteurs ext-
rieurs la science ont jou un rle particulirement
grand, cet chec et la prolifration de thories qui en
est le signe se sont produits au maximum dix ou vingt
ans avant la formulation de la nouvelle thorie. Celle-
ci semble une rponse directe la crise. Notons aussi,
bien que ce ne soit peut-tre pas aussi typique, que les
problmes qui se sont trouvs l'origine de l'chec
taient tous d'un type connu depuis longtemps.
L'activit antrieure de la science normale avait donn
chacun toute latitude de les considrer comme
rsolus ou quasi rsolus, ce qui explique pourquoi le
sentiment d'chec, quand il apparut, fut si aigu. Au
contraire l'chec devant un problme de type nou-
veau, s'il est souvent dcevant, n'est jamais surpre-
nant, ni les problmes ni les nigmes ne se laissant
rsoudre d'ordinaire la premire tentative. Enfin,
ces exemples ont en commun un autre caractre qui
nous amne donner la crise un rle important : on
14. Whittaker, op. cit., l, pp. 386-410; et II (Londres, 1953),
pp. 27-40.
avait, au moins partiellement, entrevu la solution de
chacun de ces problmes une poque o il n'y avait
pas de crise dans la science correspondante; et, en
l'absence de crise, on avait ignor ces anticipations.
La seule anticipation complte est aussi la plus
clbre, c'est celle d'Aristarque devanant Copernic
au me sicle avant J .-C. On dit souvent que si la
science grecque avait t moins dductive et moins
assujettie au dogme, l'astronomie hliocentrique
aurait pu commencer se dvelopper dix-huit sicles
plus tt IS. Mais c'est ignorer tout le contexte histori-
que. Quand Aristarque formula sa thorie, le systme
gocentrique, beaucoup plus conforme la raison, ne
prsentait aucune lacune dont on aurait pu songer
chercher la solution dans un systme hliocentrique.
Tout le dveloppement de l'astronomie de Ptolme,
ses succs autant que ses checs, se situent dans les
sicles qui ont suivi l'hypothse d'Aristarque. De
plus, aucune raison visible ne conseillait de prendre
Aristarque au srieux. Mme la thorie plus labore
de Copernic ne sera ni plus simple ni plus exacte que
le systme de Ptolme. Les faits d'observations
accessibles, comme nous le verrons plus clairement ci-
dessous, ne permettaient pas de choisir. Dans ces
conditions, l'un des facteurs qui rallia les astronomes
Copernic (et qui ne pouvait pas les rallier Aristarque)
fut l'tat de crise patente la veille de cette innova-
tion. L'astronomie de Ptolme n'tait pas parvenue
rsoudre ses problmes; il tait temps de donner sa
chance un concurrent. Nos deux autres exemples ne
montrent pas une anticipation aussi complte. Mais,
coup sr, l'une des raisons pour lesquelles les thories
de combustion par absorption de l'atmosphre -
thories dveloppes au XVIIe sicle par Rey, Hooke
15. Sur l'uvre d'Aristarque, voir T. L. Heath, Aristarchus of
Samos: the ancient Copernicus (Oxford, 1913), Ile partie. On
trouvera un expos un peu forc de l'attitude traditionnelle face au
ddain dont ont t l'objet les propositions d'Aristarque dans
Arthur Koestler, the S leepwalkers : a history of man's changing vision
of the universe (Londres, 1959), p. 50.
et Mayow - ne trouvrent pas une audience suffi-
sante, c'est qu'elles n'avaient aucun lien avec un ~ o i n t
nvralgique de la pratique scientifique normale 6. Et
c'est sans doute pour une grande part une absence
semblable de confrontation qui amena les savants des
XVIIIe et XI Xe sicles ngliger si longtemps les
critiques relativistes du systme de Newton.
Les philosophes des sciences ont souvent dmontr
que plusieurs constructions thoriques peuvent tou-
jours tre chafaudes, pour une collection de faits
donne. L'histoire des sciences indique, en particulier
aux premiers stades de dveloppement d'un nouveau
paradigme, qu'il n'est pas trs difficile d'imaginer des
alternatives de ce genre. Mais il est rare que les savants
cherchent inventer ces solutions de rechange en
dehors des tapes de dveloppement de leur science
qui prcdent la formation du paradigme et des
moments trs spciaux de son volution subsquente.
Aussi longtemps que les outils fournis par un para-
digme se montrent capables de rsoudre les problmes
qu'il dfinit, la science se dveloppe plus vite et
pntre plus profondment les faits en employant ces
outils avec confiance. La raison en est claire. Il en est
des sciences comme de l'industrie - le renouvelle-
ment des outils est un luxe qui doit tre rserv aux
circonstances qui l'exigent. La crise signifie qu'on se
trouve devant l'obligation de renouveler les outils.
16. Partington, op. cit., pp. 78-85.
CHAPITRE VII
RPONSE A LA CRISE
Admettons donc que les crises sont une condition
pralable et ncessaire de l'apparition de nouvelles
thories et demandons-nous maintenant comment les
scientifiques ragissent en leur prsence. Une partie,
aussi vidente qu'importante, de la rponse, est de
remarquer d'abord ce que les scientifiques ne font pas,
mme en face d'anomalies graves et durables. Bien
qu'ils commencent peut-tre perdre leurs convic-
tions et envisager d'autres thories, ils ne renoncent
pas au paradigme qui les a mens la crise. J'entends
par l qu'ils ne considrent pas ces anomalies comme
des preuves contraires, bien que ce soit l leur
vritable nature en termes de philosophie des sciences.
Cette gnralisation - qui s'appuie sur l'histoire, sur
les exemples que nous avons donns plus haut ou que
nous donnerons ci-dessous - laisse dj entrevoir ce
que nous constaterons avec plus de prcision en
tudiant le rejet du paradigme: une fois qu'elle a rang
de paradigme, une thorie scientifique ne sera dcla-
re sans valeur que si une thorie concurrente est prte
prendre sa place. L'tude historique du dveloppe-
ment scientifique ne rvle aucun processus ressem-
blant la dmarche mthodologique qui consiste
falsifier une thorie au moyen d'une comparaison
directe avec la nature. Ce qui ne veut pas dire que les
scientifiques ne rejettent pas les thories scientifiques,
RPONSE A LA CRISE
Ils
ou que l'exprience et l'exprimentation ne soient pas
essentielles dans le processus qui les y invite. Mais ce
point est capital: l'acte de jugement qui conduit les
savants rejeter une thorie antrieurement accepte
est toujours fond sur quelque chose de plus qu'une
comparaison de cette thorie avec l'univers ambiant.
Dcider de rejeter un paradigme est toujours simulta-
nment dcider d'en accepter un autre, et le jugement
qui aboutit cette dcision implique une comparaison
des deux paradigmes par rapport la nature et aussi de
l'un par rapport l'autre.
Une seconde raison incite douter que les scientifi-
ques rejettent un paradigme simplement parce qu'ils
se trouvent en face d'anomalies ou de preuves
contraires. Et en le dveloppant, l'une des thses
essentielles de cet essai apparatra d'elle-mme. Les
motifs de doute scientifique indiqus plus haut taient
purement relatifs des faits; il s'agissait de preuves
infirmant une thorie pistmologique gnralement
admise. En tant que telles, si mon raisonnement est
correct, elles peuvent tout au plus contribuer crer
une crise ou, plus exactement, augmenter l'intensit
d'une crise dj existante. En soi, elles ne prouveront
pas, elles ne pourront pas prouver la fausset de cette
thorie philosophique, car ses adeptes feront ce que
nous avons vu faire aux savants face une anomalie :
ils laboreront de nouvelles versions et des remanie-
ments ad hoc de leur thorie afin d'liminer tout
conflit apparent. Si donc ces preuves pistmologi-
ques contraires doivent en arriver tre plus qu'une
source mineure d'agacement, ce sera parce qu'elles
contribuent permettre l'apparition d'une analyse
scientifique nouvelle et diffrente, au sein de laquelle
elles ne seront plus une cause de difficult. D'ailleurs,
s'il est possible d'appliquer ici un schma typique que
nous observerons plus tard dans les rvolutions scien-
tifiques, ces anomalies n'apparatront plus alors
comme de simples faits. Sous l'angle d'une nouvelle
thorie de la connaissance scientifique, il y a de fortes
chances pour qu'elles apparaissent comme des tautolo-
gies, expressions de situations que l'on n'aurait pu
concevoir diffrentes.
On a souvent observ, par exemple, que la seconde
loi du mouvement de Newton, bien que sa mise au
point ait demand des sicles de recherches dans le
domaine des faits et des thories, se comporte pour
ceux qui admettent les thories de Newton comme
une affirmation purement logique, qu'aucune somme
d'observations ne pourrait rfuter 1. Au chapitre IX,
nous verrons que la loi chimique des proportions fIXes
qui tait, avant Dalton, une constatation exprimen-
tale d'une gnralit trs douteuse, devint aprs ses
travaux un lment de la dfinition des composs
chimiques qu'aucun travail exprimental n'aurait lui
seul renvers. Il se produit aussi quelque chose de trs
semblable quand on gnralise en disant que les
scientifiques ne parviennent pas rejeter les para-
digmes quand ils se trouvent devant des anomalies ou
des preuves contraires. Ils ne pourraient pas le faire et
rester pourtant des scientifiques.
Bien qu'il y ait peu de chances pour que l'histoire
retienne leurs noms, certains hommes ont sans aucun
doute t amens dserter la science, tant incapa-
bles de supporter un tat de crise. Comme les artistes,
les savants crateurs doivent de temps autre tre
capables de vivre dans un monde disloqu - j'ai
dcrit ailleurs cette ncessit comme la tension
essentielle implique par la recherche scientifique 2
Mais ce rejet de la science en faveur d'un autre mtier
est, je pense, le seul genre de rejet du paradigme que
puissent provoquer par elles-mmes les preuves
1. Voir en particulier N. R. Hanson, Patterns of discovery
(Cambridge, 1958), pp. 99-105.
2. T. S. Kuhn, the Essential tension: tradition and innovation
in scientific research , dans The Third (1959) university of Utah
research conference on the identification of creative scientific talent, d.
Calvin W. Taylor (Salt Lake City, 1959), pp. 162-177. A propos de
phnomnes comparables parmi des artistes, voir Frank Barron,
the Psychology of imagination, Scientiftc American, CXCIX
(Septembre 1958), pp. 151-66, en particulier p. 160.
RPONSE A LA CRISE
117
contraires. Une fois qu'on a trouv un premier
paradigme au travers duquel considrer la nature, il
n'est plus question d'effectuer une recherche en
l'absence de tout paradigme. Rejeter un paradigme
sans lui en substituer simultanment un autre, c'est
rejeter la science elle-mme. C'est un acte qui dconsi-
dre non le paradigme mais l'homme. Celui-ci appa-
ratra invitablement ses collgues comme l'ou-
vrier qui s'en prend ses outils .
Mais on peut tout aussi bien dmontrer le point de
vue oppos: il n'existe pas de recherche sans contre-
exemples. Car, en fait, qu'est-ce qui diffrencie la
science normale de la science en tat de crise?
Certainement pas le fait que la premire ne rencontre
pas de contre-exemples. Tout l'oppos, ce que nous
avons appel plus haut les nigmes de la science
normale n'existe que parce qu'aucun paradigme
accept comme base de la recherche scientifique ne
rsout jamais compltement tous ses problmes. Les
trs rares paradigmes qui ont jamais sembl le faire
(l'optique gomtrique par exemple) ont trs vite cess
de proposer un problme quelconque de recherche et
sont devenus des outils techniques. A l'exception de
ceux qui sont exclusivement instrumentaux, tout
problme o la science normale voit une nigme peut
tre considr, d'un autre point de vue, comme un
contre-exemple, et devenir ainsi une source de crise.
Copernic a vu des contre-exemples dans ce que la
plupart des autres successeurs de Ptolme avaient
tenu pour des nigmes, dans l'appariement de l'obser-
vation la thorie. Lavoisier a considr comme
contre-exemple ce que Priestley estimait une nigme
rsolue de manire satisfaisante dans l'expression de la
thorie du phlogistique. Et Einstein a considr
comme des contre-exemples ce que Lorentz, Fitzge-
rald et d'autres avaient considr comme des nigmes
dans la mise au point des lois de Newton et de
Maxwell. D'ailleurs, mme l'existence d'une crise ne
transforme pas automatiquement une nigme en
contre-exemple. Il n'existe pas de frontire aussi
tranche. Par contre, en provoquant une prolifration
des versions du paradigme, la crise rend moins
rigoureuses les rgles habituelles de rsolution des
nigmes, de sorte qu'un nouveau paradigme a fmale-
ment la possibilit d'apparatre. Il me semble que, de
deux choses l'une : ou bien aucune thorie scientifi-
que ne rencontre jamais un contre-exemple, ou bien
toutes les thories rencontrent tout moment des
contre-exemples.
Comment a-t-on pu voir les choses autrement?
Cette question aboutit ncessairement l'tude histo-
rique et critique du point de vue philosophique, et ces
dveloppements nous sont interdits ici. Mais nous
pouvons au moins noter deux raisons qui ont fait de la
science l'illustration apparemment parfaite de cette
ide que l'erreur ou la vrit sont uniquement et sans
quivoque dtermines par la confrontation de la
thorie et des faits. D'une part, la science normale doit
toujours s'efforcer, ce qu'elle fait, de mettre la thorie
et les faits en contact plus troit, et cette activit peut
facilement tre considre comme une mise
l'preuve ou comme une recherche de confirmation ou
d'infirmation. En fait, son objet est au contraire de
rsoudre une nigme dont l'existence mme est fonde
sur la validit du paradigme. Si la recherche d'une
solution choue, seul le savant est discrdit, pas la
thorie. Plus encore que ci-dessus, c'est le moment de
rappeler le proverbe : A mchant ouvrier point de
bon outil. D'autre part, la manire dont la pdagogie
des sciences mle l'tude d'une thorie des exemples
d'application a contribu renforcer une thorie de la
confirmation tire en grande partie d'autres sources.
Pour peu qu'on lui en donne l'occasion, le lecteur d'un
manuel scientifique peut facilement en arriver voir
dans les applications des preuves de la thorie, les
raisons qui la font crdible. Mais les tudiants en
science acceptent les thories cause de l'autorit de
leur professeur et des manuels, et non cause des
preuves. Que pourraient-ils faire d'autre tant donn
leurs comptences? Les applications dcrites dans les
RPONSE A LA CRISE 119
manuels ne sont pas l pour servir de preuves mais
parce que leur connaissance fait partie de la connais-
sance du paradigme, fondement du travail habituel. Si
les applications taient avances comme des preuves,
le fait que les manuels ne se soucient point de suggrer
des interprtations alternatives ni d'tudier des pro-
blmes auxquels les hommes de science ne sont pas
parvenus trouver de solution dans le cadre du
paradigme, ferait peser sur les auteurs de ces manuels
l'accusation de parti pris extrme. Cette accusation
n'est pas le moins du monde motive.
Comment donc, pour en revenir au problme
initial, les scientifiques ragissent-ils la prise de
conscience d'une anomalie dans la cohrence entre la
thorie et la nature? Ce que nous venons de dire
indique qu'un dsaccord, mme s'il est inexplicable-
ment plus vaste que ceux que peuvent prsenter
d'autres applications de la thorie, ne provoque pas
obligatoirement une raction profonde. Il y a toujours
quelques dsaccords et gnralement mme les mieux
ancrs [missent par cder aux efforts de la science
normale. Trs souvent, les scientifiques acceptent
d'attendre, surtout si d'autres problmes s'offrent
eux dans d'autres secteurs de leur domaine. Nous
avons dj not que pendant les soixante annes qui
ont suivi les calculs originaux de Newton, le mouve-
ment prdit pour le prige de la Lune n'atteignait
que la moiti de ce qu'on observait. Alors que les
meilleurs spcialistes de physique mathmatique
d'Europe continuaient s'attaquer sans succs ce
dsaccord bien connu, il n'y eut que quelques proposi-
tions sporadiques tendant modifier la loi du carr
inverse de Newton. Personne ne les prit trs au
srieux et cette patience l'gard d'une anomalie
majeure tait justifie puisque Clairaut, en 1750, fut
en mesure de montrer que seule la partie mathmati-
que de l'application tait fausse et que la thorie de
Newton gardait toute sa valeur 3. Mme dans des cas
3. W. Whewell, History of the inductive sciences (d. revue;
Londres, 1847), II, pp. 220-21.
o une simple erreur semble absolument impossible
(parce que les notions mathmatiques entrant en jeu
sont plus simples, ou d'un genre familier et pratiqu
ailleurs avec succs), une anomalie reconnue et persis-
tante ne produit pas toujours une crise. Personne n'a
srieusement mis en doute la thorie de Newton
cause des dsaccords, connus depuis longtemps, entre
les prdictions de cette thorie et la vitesse du son ou
le mouvement de Mercure. Le premier de ces dsac-
cords fut rsolu dfinitivement et de manire tout
fait inattendue par des expriences sur la chaleur,
entreprises dans un but trs diffrent; le second a
disparu lors de la thorie gnrale de la relativit,
aprs une crise qu'il n'avait pas contribu crer 4.
Apparemment, aucun n'avait sembl assez fondamen-
tal pour faire natre le malaise qui accompagne la crise.
On pouvait leur reconnatre une valeur de contre-
exemple et les laisser quand mme de ct pour des
travaux ultrieurs.
Il s'ensuit que si une anomalie doit faire natre une
crise, il faut gnralement qu'elle soit plus qu'une
simple anomalie. Il y a toujours des difficults quelque
part dans la cohrence paradigme-nature; la plupart
se rsolvent tt ou tard, souvent par des processus
imprvisibles. L'homme de science qui s'arrterait
considrer toutes les anomalies qu'il remarque arrive-
rait rarement rdiger une uvre de valeur. Nous
nous demanderons donc pour quelles raisons telle
anomalie semble mriter des recherches approfondies.
A cette question il n'y a probablement pas de rponse
vraiment gnrale. Les cas que nous avons dj
examins sont caractristiques mais ne sauraient servir
de rgle. Parfois une anomalie - ainsi le problme de
la rsistance de l'ther pour les tenants de la thorie de
4. Sur la vitesse du son, voir T. S. Kuhn, the Calorie theory of
adiabatic compression , Isis, XLIV (1958), pp. 136-137. Sur le
dplacement sculaire du prihlie de Mercure, voir E. T.
Whittaker, A history of the theories of aether and electricity, II
(Londres, 1953), pp. 151, 179.
RPONSE A LA CRISE
121
Maxwell - met clairement en question les gnralisa-
tions explicites et fondamentales du paradigme. Ou
bien, comme dans le cas de la rvolution coperni-
cienne, une anomalie sans importance fondamentale
apparente peut causer une crise si les applications
qu'elle empche, en l'occurrence la mise au point du
calendrier et l'astrologie, ont une importance prati-
que. Ou bien, comme pour la chimie au XVIIIe sicle,
c'est le dveloppement mme de la science normale
qui peut transformer une anomalie, jusque-l simple
cause d'agacement, en une source de crise: le pro-
blme des rapports de poids a pris une tout autre
importance aprs l'volution des techniques de la
chimie des gaz. On peut supposer que d'autres
circonstances encore peuvent donner une anomalie
une valeur particulire et plusieurs d'entre elles se
combinent d'ordinaire. Nous avons dj not, par
exemple, que l'une des sources de la crise laquelle
s'attaqua Copernic, fut le temps extrmement long
durant lequel les astronomes avaient, sans succs,
tent de rsoudre les dsaccords rsiduels du systme
de Ptolme.
Quand, pour ces raisons ou d'autres du mme
ordre, une anomalie semble tre plus qu'une nigme
de la science normale, la transition vers la crise, le
passage la science extraordinaire ont commenc.
L'anomalie elle-mme commence tre plus gnrale-
ment reconnue comme telle par les divers spcialistes.
Les plus minents de la spcialit sont de plus en plus
nombreux lui consacrer une attention croissante. Si
elle continue rsister, ce qui est rare, plusieurs
d'entre eux peuvent en arriver considrer sa rsolu-
tion comme le sujet de leur discipline. Pour eux, celle-
ci n'aura plus jamais exactement le mme aspect
qu'avant. Ce nouvel aspect rsulte en partie sans doute
du nouveau point de focalisation de la recherche
scientifique; mais plus encore de la nature divergente
des nombreuses solutions partielles qui se proposent,
tant donn l'attention gnrale concentre sur cette
difficult anormale. Les premiers assauts livrs contre
ce point de rsistance auront probablement suivi
d'assez prs les rgles du paradigme. Mais, la rsis-
tance se poursuivant, un nombre de plus en plus
grand d'assauts auront comport quelque ajuste-
ment, de porte plus ou moins limite, au paradigme :
ajustements tous diffrents, chacun ayant un succs
partiel mais aucun ne parvenant se faire adopter
comme paradigme par le groupe. En raison de cette
prolifration d'adaptations divergentes (qui seront de
plus en plus souvent prsentes comme des ajuste-
ments ad hoc), les rgles de la science normale perdent
progressivement de leur prcision. Le paradigme
existe encore, mais peu de spcialistes se rvlent
entirement d'accord sur sa nature. Mme les solu-
tions antrieurement acceptes comme valables pour
des problmes rsolus sont mises en question.
Les savants concerns ont parfois conscience de
cette situation quand elle est aigu. Copernic se plaint
de ce que les astronomes de son poque soient si
inconsistants dans ces recherches (astronomiques) ...
qu'ils ne peuvent mme pas expliquer ou observer la
longueur constante de l'anne et des saisons ... En les
voyant, on pense un artiste qui, pour ses figures,
runirait les mains, les pieds, la tte et autres membres
de divers modles, chacun parfaitement dessin, mais
ne se rapportant pas un corps unique; chacun
n'tant absolument pas en harmonie avec les autres, le
rsultat serait un monstre plutt qu'un homme 5 .
Einstein, oblig par nos usages se contenter d'un
langage moins fleuri, dit pour sa part: C'tait
comme si le sol se drobait sous les pas et qu'il tait
impossible d'apercevoir nulle part un fondement
solide sur lequel on aurait pu construire 6. Et
Wolfgang Pauli, dans les mois qui prcdent cet
5. Cit dans T. S. Kuhn, the Copernican revolution (Cambridge,
Mass., 1957), p. 138.
6. Albert Einstein, Autobiographical note dans Albert Eins-
tein : philosopher sciencist, d. P. A. Schilpp (Evanston, III., 1949),
p.45.
RPONSE A LA CRISE
123
article de Heisenberg sur la mcanique matricielle qui
devait ouvrir la voie une nouvelle thorie des quanta,
crit un ami : En ce moment, la physique est de
nouveau terriblement confuse. En tout cas, c'est trop
difficile pour moi et je voudrais tre acteur de cinma
ou quelque chose du mme genre et n'avoir jamais
entendu parler de physique. Ce tmoignage est
particulirement frappant si on le compare aux paroles
de Pauli moins de cinq mois plus tard : Le genre de
mcanique propos par Heisenberg m'a rendu l'espoir
et la joie de vivre. Il ne fournit pas, c'est vident, la
solution du problme, mais je crois qu'il est de
nouveau possible d'avancer 7.
Il est extrmement rare que les checs soient aussi
clairement reconnus, mais les effets de la crise ne
dpendent pas entirement de sa perception cons-
ciente. Quels sont ces effets? Deux seulement sem-
blent universels. D'une part, toutes les crises com-
mencent par l'obscurcissement du paradigme et par
un relchement conscutif des rgles de la recherche
normale. De sorte que la recherche durant la crise
ressemble beaucoup celle de la priode antrieure au
paradigme, ceci prs que le foyer de divergence est
la fois plus petit et plus clairement dfini. D'autre
part, toutes les crises se terminent de l'une des trois
manires suivantes. Quelquefois, la science normale se
rvle in extremis capable de rsoudre le problme
l'origine de la crise, malgr le peu d'espoir conserv
par ceux qui voyaient l la fin du paradigme existant.
Dans d'autres cas, le problme rsiste, mme si on
l'aborde d'un point de vue en apparence radicalement
nouveau. Les scientifiques peuvent alors conclure
qu'aucune solution ne se prsentera dans l'tat actuel
de leur domaine de recherche. Le problme est
7. Ralph Kronig, the Turning point dans Theoretical physics
in the XX
th
century: a memorial volume to Wolfgang Pauli, d.
M. Fierz et V. F. Weisskopf (New York, 1960), pp. 22,25-26. Une
grande partie de cet article dcrit la crise de la mcanique quantique
dans les annes prcdant immdiatement 1925.
tiquet et mis de ct pour une gnration future,
disposant d'outils plus dvelopps. Ou bien, fmale-
ment, et c'est le cas qui nous concerne le plus
directement ici, une crise peut se terminer avec
l'apparition d'un nouveau candidat au titre de para-
digme et une bataille s'ensuit pour son adoption. Nous
considrerons plus en dtail dans des chapitres ult-
rieurs ce dernier mode de rsolution de la crise, mais il
nous faut anticiper un peu sur ce qui sera dit alors,
pour complter ces remarques sur l'volution et
l'anatomie de l'tat de crise.
Le passage d'un paradigme en tat de crise un
nouveau paradigme d'o puisse natre une nouvelle
tradition de science normale est loin d'tre un proces-
sus cumulatif, ralisable partir de variantes ou
d'extensions de l'ancien paradigme. C'est plutt une
reconstruction de tout un secteur sur de nouveaux
fondements, reconstruction qui change certaines des
gnralisations thoriques les plus lmentaires de ce
secteur et aussi nombre des mthodes et applications
paradigmatiques. Durant la priode transitoire, il y a
chevauchement, important mais jamais complet, entre
les problmes qui peuvent tre rsolus par l'ancien et
par le nouveau paradigme. Mais il y a aussi des
diffrences dcisives dans les modes de solution.
Quand la transition est complte, les spcialistes ont
une tout autre manire de considrer leur domaine,
ses mthodes et ses buts. Un historien clairvoyant, en
face d'un cas classique de rorganisation d'une science
par changement de paradigme, l'a rcemment dcrit
comme le fait de prendre les choses par l'autre
bout; on manipule les mmes faits qu'auparavant
mais en les plaant l'un par rapport l'autre dans un
systme de relations qui est nouveau parce qu'on leur
a donn un cadre diffrent 8. D'autres, propos de
cet aspect de la progression scientifique, ont insist
sur les similitudes qu'elle prsente avec un change-
8. Herbert Butterfield, the Origins of modern science, 1300-1800
(Londres, 1949), pp. 1-7.
ment de forme visuelle (Gestalt) : le dessin qui tait
d'abord vu comme un oiseau est maintenant vu
comme une antilope ou vice versa 9. Cette comparai-
son peut tre trompeuse. Les scientifiques ne voient
pas une chose comme une autre chose; ils la voient tout
simplement. Nous avons dj parl des problmes que
l'on crait en disant que Priestley voyait l'oxygne
comme de l'air dphlogistiqu. D'ailleurs l'homme de
science ne reste pas libre de passer, comme le sujet des
expriences gestaltistes, d'un mode de vision l'autre.
Nanmoins, le passage d'une forme une autre,
surtout dans la mesure o il nous est si familier
aujourd'hui, est une comparaison lmentaire utile
pour dcrire ce qui se passe lors d'un changement
complet de paradigme.
Les anticipations ci-dessus nous aideront peut-tre
voir dans la crise un prlude appropri l'apparition
de nouvelles thories, d'autant que nous avons dj
rencontr une version chelle rduite du mme
processus en tudiant l'apparition des dcouvertes.
C'est justement parce que l'apparition d'une nouvelle
thorie brise une tradition de recherche scientifique et
en introduit une nouvelle, conduite selon des rgles
diffrentes, dans le cadre d'un univers discursif diff-
rent, qu'il est probable que cette apparition ne se
produira que lorsque' l'impression prvaudra que la
premire tradition est gravement errone. Cette
remarque n'est cependant rien de plus qu'un prlude
l'tude de cet tat de crise et, malheureusement, elle
dbouche sur des questions qui relvent des comp-
tences d'un psychologue plus encore que d'un histo-
rien. Qu'est-ce que cette recherche extraordinaire?
Comment rend-on l'anomalie conforme la loi?
Comment les scientifiques procdent-ils quand ils ont
seulement conscience de quelque chose qui ne va pas,
un niveau auquel leur formation ne les a pas prpars
travailler? Ces questions demandent des recherches
beaucoup plus pousses et qui ne devraient pas tre
9. Hanson, op. cil., chap. 1.
uniquement historiques. Ce qui suit sera ncessaire-
ment plus hypothtique et moins complet que ce que
nous avons dit auparavant.
Il est frquent qu'un nouveau paradigme appa-
raisse, au moins sous une forme embryonnaire, avant
qu'une crise ne se soit bien dveloppe ou n'ait t
explicitement reconnue. Les travaux de Lavoisier en
fournissent un exemple. Sa note scelle fut dpose
l'Acadmie franaise moins d'un an aprs la premire
tude dtaille des rapports de poids dans la thorie du
phlogistique et avant que les publications de Priestley
n'aient rvl toute l'tendue de la crise dans la chimie
des gaz. Autre exemple: les premires notes de
Thomas Young sur une thorie ondulatoire de la
lumire parurent un stade trs prcoce de la crise qui
se dveloppait en optique, crise presque impossible
dceler si, dans les dix ans qui suivirent le premier
article de Young, elle n'avait abouti un scandale
scientifique international, sans mme que Young
intervnt. Dans des cas semblables, on peut dire
seulement qu'un chec mineur du paradigme et le tout
premier obscurcissement de ses rgles ont suffi
produire chez un individu une nouvelle manire de
considrer la question. Ce qui s'est pass entre le
premier sentiment de trouble et la reconnaissance
d'une alternative possible a d tre en grande partie
inconscient.
Dans d'autres cas cependant - par exemple ceux
de Copernic, Einstein, ou celui de la thorie nuclaire
contemporaine - un temps considrable s'est coul
entre le premier sentiment d'chec et l'mergence du
nouveau paradigme. Quand les choses se passent
ainsi, l'historien y trouve au moins quelques indica-
tions sur la nature de la science extraordinaire. Face
une anomalie considre comme fondamentale,
l'homme de science commencera souvent par l'isoler
avec plus de prcision et lui donner une structure.
Bien que conscient maintenant du fait que les rgles
de la science normale ne peuvent pas tre tout fait
exactes, il les poussera leur point extrme pour
RPONSE A LA CRISE
127
vrifier, l'endroit o se localise la difficult, dans
quelles limites et jusqu'o exactement on peut les faire
fonctionner. Il cherchera simultanment des moyens
de grossir l'chec, de le rendre plus frappant et peut-
tre aussi plus suggestif qu'il ne l'tait lorsqu'il se
manifestait dans des expriences dont on croyait
connatre d'avance le rsultat. Et durant ce dernier
effort, il ressemblera presque l'image populaire de
l'homme de science. En premier lieu, il semblera
souvent chercher au hasard, essayer des expriences
juste pour voir ce qui en sortira, chercher un effet
dont il ne peut pas exactement deviner la nature.
Simultanment, puisque aucune exprience ne saurait
tre conue sans un semblant de thorie, l'homme de
science en crise cherchera sans cesse imaginer des
thories spculatives qui, en cas de succs, ouvriront
peut-tre la voie un nouveau paradigme; et, si elles
chouent, seront abandonnes avec une facilit rela-
tive.
Le rcit par Kepler de sa lutte prolonge pour
comprendre le mouvement de Mars, et la description
par Priestley de sa raction devant la prolifration des
gaz, fournissent des exemples classiques de cette
recherche mene au hasard et engendre par la prise
de conscience de l'anomalie 10. Mais sans doute le
meilleur de tous les exemples est-il celui des recher-
ches contemporaines sur la thorie des champs et sur
les particules fondamentales. Sans la prsence d'une
crise qui exigeait qu'on vrifit jusqu'o pouvaient
jouer les rgles de la science normale, les immenses
efforts ncessaires pour dceler le neutrino auraient-ils
sembl justifis? De mme, si les rgles n'avaient pas
abouti un chec en un point impossible dceler,
10. On trouvera un compte rendu des travaux de Kepler sur
Mars dans J. L. E. Dreyer, A history of astronomy fram Thales to
Kepler (ze d. New York, 1953), pp. 380-93. Quelques inexactitudes
n'empchent pas le prcis de Dreyer de fournir les renseignements
dont on a besoin ici. Sur Priestley, voir ses propres travaux, en
particulier Experiments and observations on different kinds of air
(Londres, 1774-75).
l'hypothse radicale de la non-conservation de la
parit aurait-elle t suggre ou exprimente?
Comme bien d'autres recherches de physique de la
dernire dcennie, ces expriences ont t entreprises
en partie pour localiser et dfmir la source d'un
groupe d'anomalies encore diffuses.
Il arrive parfois que ce type de recherche extraordi-
naire se double d'un autre. C'est surtout, me semble-
t-il, dans les priodes de crise patente que les scienti-
fiques se tournent vers l'analyse philosophique pour y
chercher un procd qui rsolve les problmes de leur
propre domaine. Les scientifiques n'ont pas toujours
eu besoin d'tre philosophes et n'ont pas toujours
dsir l'tre; en fait, la science normale tient gnrale-
ment la philosophie distance respectueuse, probable-
ment avec de bonnes raisons. Dans la mesure o le
travail de recherche normale peut progresser en
utilisant le paradigme comme modle, les rgles et les
hypothses n'ont pas besoin d'tre explicites. Au
chapitre IV, nous avons not que l'existence mme de
l'ensemble complet de rgles que demande l'analyse
philosophique n'est pas obligatoire. Mais cela ne
revient pas dire que la recherche d'hypothses
(mme de celles qui n'ont pas t formules) ne soit
pas ventuellement une manire efficace d'affaiblir
l'emprise intellectuelle d'une tradition ancienne et de
suggrer les fondements de ce qui en constituera une
nouvelle. Ce n'est pas par hasard que l'apparition de la
physique newtonienne au XVIIe sicle et celle de la
relativit et de la mcanique quantique au xx
e
ont
toutes deux t prcdes et accompagnes d'analyses
philosophiques fondamentales de la tradition de
recherche contemporaine 11. Ce n'est pas non plus par
hasard que, durant ces deux priodes, ce qu'on a
appel l'exprimentation mentale a jou un rle criti-
Il. A propos du contrepoint philosophique qui a accompagn les
recherches de mcanique au XVIIe sicle, voir Ren Dugas, la
Mcanique au xV/r sicle (Neuchtel, 1954), en particulier le
chap. XI. A propos de l'pisode similaire du XIX
e
, voir du mme
auteur, Histoire de la mcanique (Neuchtel, 1950), pp. 419-43.
RPONSE A LA CRISE
129
que si important dans le progrs de la recherche.
Comme je l'ai montr ailleurs, l'exprimentation ana-
lytique sur les penses, qui tient une place si impor-
tante dans les crits de Galile, Einstein, Bohr et
d'autres, est parfaitement calcule pour exposer l'an-
cien paradigme la lumire des connaissances
acquises, de telle sorte que les racines de la crise se
trouvent isoles avec une clart impossible atteindre
en laboratoire 12.
Le recours, fragmentaire ou total, ces procdures
extraordinaires, peut entraner 'une consquence sup-
plmentaire. En concentrant l'attention scientifique
sur un groupe troit de difficults et en prparant
l'esprit des scientifiques voir sous leur vrai jour les
anomalies exprimentales, la crise amne souvent une
prolifration de nouvelles dcouvertes. Nous avons
dj not combien la conscience d'une crise distingue
les travaux de Lavoisier sur l'oxygne de ceux de
Priestley; et l'oxygne n'est pas le seul gaz nouveau
que les chimistes conscients de l'anomalie purent
dcouvrir dans les travaux de Priestley. Autre exem-
pie: les nouvelles dcouvertes d'optique s'accumul-
rent rapidement juste avant et pendant l'apparition de
la thorie ondulatoire de la lumire. Certaines dcou-
vertes, comme celle de la polarisation par rflexion,
furent le rsultat de hasards favoriss par un travail
intense concentr sur un ensemble de difficults.
(Malus, qui en fit la dcouverte, commenait juste une
tude, pour laquelle il esprait obtenir un prix de
l'Acadmie, sur la double rfraction, sujet sur lequel
chacun savait que les connaissances n'taient pas
satisfaisantes.) D'autres dcouvertes, comme celle de
la tache lumineuse au centre de l'ombre d'un disque
circulaire, ne furent d'abord que des prdictions faites
d'aprs la nouvelle hypothse, et leur succs contribua
transformer celle-ci en paradigme pour des travaux
12. T. S. Kuhn, A function for thoughts experiments dans
Mlanges Alexandre Koyr, d. R. Taton et 1. B. Cohen, Hermann
(Paris, 1964).
ultrieurs. D'autres encore, comme les couleurs des
rayures ou des lames paisses, concernaient des effets
que l'on avait souvent vus, parfois mme remarqus,
mais qui, tel l'oxygne de Priestley, avaient t
assimils des effets bien connus, ce qui empchait de
les voir sous leur vritable jour 13. On pourrait prsen-
ter de la mme manire les multiples dcouvertes qui,
partir de 1895 environ, accompagnrent l'apparition
de la mcanique quantique.
La recherche extraordinaire a probablement d'au-
tres manifestations et d'autres effets, mais, dans ce
domaine, nous commenons peine entrevoir les
questions qu'il faudrait se poser. Peut-tre d'ailleurs
ne sont -elles pas ncessaires au point o nous en
sommes. Les prcdentes remarques devraient suffire
montrer comment, simultanment, la crise diminue
l'emprise des strotypes et fournit les donnes sup-
plmentaires ncessaires un changement fondamen-
tal de paradigme. La forme du nouveau paradigme est
parfois annonce par la structure que cette recherche
extraordinaire a donne l'anomalie. Einstein crivait
qu'avant d'avoir aucune thorie substituer la
mcanique classique, il avait saisi l'interrelation exis-
tant entre les anomalies connues de la radiation du
corps noir, l'effet photolectrique et les chaleurs
spcifiques 14. Il est plus frquent qu'aucune structure
de ce genre ne soit vue d'avance. Au contraire, le
nouveau paradigme, ou une indication qui permet sa
formulation future, apparat tout coup, parfois au
milieu de la nuit, dans l'esprit d'un homme profond-
ment plong dans la crise. Quelle est la nature de ce
stade fmal? Comment un individu invente-t-il ou
s'aperoit-il qu'il a invent une nouvelle manire
d'ordonner les faits, maintenant tous rassembls? Ce
13. A propos des nouvelles dcouvertes optiques en gnral, voir
V. Ronchi, Histoire de la lumire (Paris, 1956), chap. VII. On
trouvera une explication antrieure de l'un de ces effets dans
J. Priestley, the History and present state of discoveries relating to
vision, light and colours (Londres, 1772), pp. 498-520.
14. Einstein, loc. cit.
sont l des questions ici intraitables et qui le resteront
peut-tre de manire permanente. Notons seulement
un fait ce propos: presque toujours, les hommes qui
ont ralis les inventions fondamentales d'un nouveau
paradigme taient soit trs jeunes, soit tout nouveaux
venus dans la spcialit dont ils ont chang le para-
digme IS. Peut-tre n'tait-il pas ncessaire de le
souligner explicitement, car il est clair que ces
hommes, qui ne sont pas encore, par leurs travaux
antrieurs, profondment soumis aux rgles tradition-
nelles de la science normale, sont particulirement
susceptibles de remarquer que ces rgles ne dfmis-
sent plus un jeu possible et de concevoir un autre
ensemble de rgles aptes les remplacer.
Le passage au nouveau paradigme est une rvolu-
tion scientifique, sujet que nous sommes dsormais
prts aborder enfin directement. Notons encore,
cependant, un dernier point, pour lequel les donnes
des trois derniers chapitres ont prpar la voie.
Jusqu'au chapitre VI, o le concept d'anomalie a t
introduit pour la premire fois, les termes rvolution et
science extraordinaire ont pu paratre quivalents. Qui
plus est, ni l'un ni l'autre n'a peut-tre sembl
signifier plus que science non normale, une circularit
qui aura gn au moins certains lecteurs. En pratique,
cette gne n'est pas justifie. Nous allons dcouvrir
qu'une circularit semblable est caractristique des
thories scientifiques. En tout cas, cette circularit
n'est plus complte. Ce chapitre-ci et les deux prc-
dents ont mis en vidence de nombreux critres d'une
15. Cette gnralisation sur le rle de la jeunesse dans la
recherche scientifique fondamentale est si connue qu'elle est
devenue un clich. Un coup d'il sur n'importe quelle liste de
contributions fondamentales la thorie scientifique en fournira
une confirmation. Nanmoins, une tude systmatique du pro-
blme serait ncessaire. Harvey C. Lehman (Age and achievement,
Princeton, 1953) apporte beaucoup de renseignements utiles, mais
n'essaie pas de distinguer les contributions qui impliquent une
rorganisation fondamentale des concepts, ni d'tudier les circons-
tances spciales (s'il y en a) qui peuvent accompagner une producti-
vit scientifique relativement tardive.
faillite de l'activit scientifique normale, critres qui
ne dpendent pas du tout du fait que la faillite soit ou
non suivie d'une rvolution. Face une anomalie ou
une crise, les scientifiques adoptent une attitude
diffrente l'gard des paradigmes existants et la
nature de leurs recherches change en consquence. La
prolifration des variantes concurrentes du para-
digme, le fait d'tre dispos essayer n'importe quoi,
l'expression d'un mcontentement manifeste, le
recours la philosophie et des discussions sur les
fondements thoriques, tous ces signes sont autant de
symptmes d'un passage de la recherche normale la
recherche extraordinaire. C'est de leur existence, plus
que de celle de rvolutions, que dpend la notion de
science normale.
CHAPITRE VIII
NATURE ET NCESSIT
DES RVOLUTIONS SCIENTIFIQUES
Ces remarques nous permettent enfin d'aborder les
problmes qui ont donn leur titre cet essai. Que
sont les rvolutions sientifiques et quelle est leur
fonction dans le dveloppement de la science? Pour
une grande part, les rponses ces questions ont t
donnes par anticipation, dans les chapitres qui prc-
dent. En particulier, il a t indiqu que les rvolu-
tions scientifiques sont ici considres comme des
pisodes non cumulatifs de dveloppement, dans
lesquels un paradigme plus ancien est remplac, en
totalit ou en partie, par un nouveau paradigme
incompatible. La discussion n'est cependant pas pui-
se et nous en aborderons un point essentiel en nous
posant une autre question. Pourquoi appeler rvolu-
tion ce changement de paradigme? Etant donn les
diffrences normes et essentielles qui distinguent le
dveloppement politique du dveloppement scientifi-
que, quel paralllisme peut justifier qu'on utilise le
mme terme de rvolution dans ces deux domaines?
Un aspect de ce paralllisme est dj clair. Les
rvolutions politiques commencent par le sentiment
croissant, parfois restreint une fraction de la commu-
naut politique, que les institutions existantes ont
cess de rpondre d'une manire adquate aux pro-
blmes poss par un environnement qu'elles ont
contribu crer. De semblable manire, les rvolu-
tions scientifiques commencent avec le sentiment
croissant, souvent restreint une petite fraction de la
communaut scientifique, qu'un paradigme a cess de
fonctionner de manire satisfaisante pour l'exploration
d'un aspect de la nature sur lequel ce mme paradigme
a antrieurement dirig les recherches. Dans le dve-
loppement politique comme dans celui des sciences, le
sentiment d'un fonctionnement dfectueux, suscepti-
ble d'aboutir une crise, est la condition indispensa-
ble des rvolutions. En outre, et bien que ce soit forcer
la porte de la mtaphore, ce paralllisme vaut non
seulement pour les changements majeurs de para-
digme, tels ceux que l'on attribue Copernic ou
Lavoisier, mais aussi pour des changements beaucoup
moins importants associs l'assimilation d'un type de
phnomne nouveau, comme l'oxygne ou les rayons
X. Les rvolutions scientifiques, comme nous l'avons
remarqu la fm du chapitre IV, ne paraissent
obligatoirement rvolutionnaires qu'aux yeux de ceux
dont les paradigmes subissent le contrecoup de la
rvolution. Pour les observateurs extrieurs il se peut
que, telles les rvolutions des Balkans au dbut du
xx
e
sicle, elles apparaissent comme les tapes nor-
males d'un processus de dveloppement. Les astro-
nomes, par exemple, pouvaient accepter les rayons X
comme une simple addition aux connaissances exis-
tantes, car leurs paradigmes n'taient pas affects par
l'intrusion de la nouvelle radiation. Mais pour des
hommes comme Kelvin, Crookes et Roentgen, dont
les recherches portaient sur la thorie des radiations
ou les tubes de rayons cathodiques, l'apparition des
rayons X a obligatoirement viol un paradigme tout en
en crant un autre. C'est pourquoi ces rayons n'ont pu
tre dcouverts qu' l'occasion d'une difficult ren-
contre dans la progression de la science normale.
L'aspect gntique de la comparaison entre dve-
loppement politique et dveloppement scientifique me
semble donc clairement tabli. Mais cette comparai-
son a un autre aspect, plus important. Les rvolutions
politiques visent changer les institutions par des
procds que ces institutions elles-mmes interdisent.
NCESSIT DES RVOLUTIONS SCIENTIFIQUES 135
Leur succs exige donc l'abandon partiel d'un ensem
ble d'institutions politiques en faveur d'un autre, et,
dans l'intervalle, la socit n'est vraiment gouverne
par aucun systme d'institutions. A l'origine, c'est la
crise seule qui affaiblit le rle des institutions politi-
ques, comme elle affaiblit le rle des paradigmes. Un
nombre croissant d'individus deviennent chaque jour
plus trangers la vie politique et, quand ils y
participent, leur comportement devient chaque jour
plus imprvu. Puis, mesure que la crise s'aggrave,
bon nombre de ces individus s'engagent dans un
projet concret de reconstruction de la socit, au sein
d'un nouveau cadre institutionnel. A ce stade, la
socit se trouve divise en camps ou partis concur-
rents, l'un s'efforant de dfendre l'ancien ensemble
institutionnel, les autres, d'en instituer un nouveau.
Et une fois cette polarisation effectue, tout recours
politique choue. Parce qu'ils sont en dsaccord sur les
fondements institutionnels dans le cadre desquels ce
changement politique doit s'effectuer et tre valu,
parce qu'ils ne reconnaissent aucun cadre suprieur
aux institutions qui reviendrait de juger les diff-
rends rvolutionnaires, les partis face face dans un
conflit rvolutionnaire doivent fmalement recourir
des techniques de persuasion de masse et souvent
mme la force. Bien que les rvolutions aient eu un
rle vital dans l'volution des institutions politiques,
ce rle dpend du fait que ce sont en partie des
vnements extra-politiques ou extra-institutionnels.
Nous nous proposons de dmontrer que, dans
l'volution des sciences, l'tude historique du change-
ment de paradigme rvle des caractristiques tout
fait semblables. Comme le choix entre des institutions
politiques concurrentes, celui qui doit s'effectuer
entre des paradigmes concurrents s'avre tre un
choix entre des modes de vie de la communaut qui
sont incompatibles. De ce fait il est impossible que ce
choix soit dtermin simplement par des procds
d'valuation qui caractrisent la science normale,
puisque ceux-ci dpendent en partie d'un paradigme
particulier, lequel, prcisment, est mis en question.
Quand les paradigmes entrent - ce qui arrive forc-
ment - dans une discussion sur le choix du para-
digme, leur rle est ncessairement circulaire. Chaque
groupe se sert de son propre paradigme pour y puiser
ses arguments de dfense.
Le raisonnement circulaire qui en rsulte ne dimi-
nue videmment pas la valeur ou mme la force des
arguments. Poser comme prmisse un paradigme dans
une discussion destine le dfendre n'empche pas
de prsenter une vision claire de ce que sera le travail
scientifique pour ceux qui adopteront cette nouvelle
manire de considrer la nature. Et cette image peut
avoir un grand pouvoir de persuasion, au point mme
d'tre contraignante. Pourtant, quelle que soit sa
force, le raisonnement circulaire, par sa nature mme,
ne peut tre que persuasif. Pour ceux qui refusent
d'entrer dans le cercle, il ne saurait tre rendu
contraignant sur le plan de la logique ou mme des
probabilits. Dans une discussion concernant les
paradigmes, les prmisses et les valeurs communes
aux deux partis ne sont pas suffisantes pour permettre
une conclusion sur ce plan. Comme cela se produit
dans les rvolutions politiques, le choix du paradigme
ne peut tre impos par aucune autorit suprieure
l'assentiment du groupe intress. Pour comprendre
comment se font les rvolutions scientifiques, il nous
faudra donc tudier non seulement la force des
arguments tirs de la nature ou de l ~ logique, mais
aussi les techniques de persuasion par discussion qui
jouent un rle au sein de ces groupes assez particuliers
qui constituent le monde des sciences.
Si nous voulons dcouvrir pourquoi ce problme du
choix de paradigme ne peut jamais tre rgl sans
quivoque par le seul jeu de la logique et de l'expri-
mentation, il nous faut examiner brivement la nature
de ce qui diffrencie les tenants d'un paradigme
traditionnel de leurs successeurs rvolutionnaires. Ce
sera le principal objet de ce chapitre et du suivant.
Nous avons dj not de nombreux exemples de ces
diffrences, et nul ne mettra en doute que l'histoire
puisse en fournir bien d'autres. Plus que l'existence de
ces diffrences, ce qui risque d'tre mis en doute - et
que nous devons donc examiner en premier lieu - est
que ces exemples fournissent des renseignements
essentiels sur la nature de la science. Si l'on admet le
rejet du paradigme comme un fait historique, ce rejet
met-il en lumire autre chose que la crdulit humaine
et la confusion? Existe-t-il des raisons intrinsques
pour lesquelles toute assimilation d'un nouveau genre
de phnomne ou d'une nouvelle thorie scientifique
exige obligatoirement le rejet d'un paradigme plus
ancien?
Remarquons d'abord que si de telles raisons exis-
tent, elles ne drivent pas de la structure logique de la
connaissance scientifique. En principe, un phno-
mne nouveau devrait pouvoir apparatre sans exercer
d'action destructrice sur aucun secteur du travail
scientifique antrieur. Ainsi, bien que le fait de
dcouvrir des tres vivants sur la Lune puisse de nos
jours renverser les paradigmes existants (ceux-ci nous
enseignent sur la Lune des choses qui semblent
incompatibles avec l'existence de la vie), en dcouvrir
dans une partie moins bien connue de la galaxie
n'aurait pas le mme effet. De mme, une nouvelle
thorie n'entre pas obligatoirement en conflit avec
celles qui l'ont prcde. Elle pourrait concerner
exclusivement des phnomnes jusque-l inconnus,
comme la thorie des quanta concerne (mais pas
exclusivement, et cela a son importance) des phno-
mnes infra-atomiques inconnus avant le xx
e
sicle.
Ou encore, la nouvelle thorie pourrait tre simple-
ment d'un niveau plus lev que celles que l'on
connaissait jusque-l, susceptible de lier ensemble
tout un groupe de thories de niveau infrieur sans
apporter aucune d'elles de changement important.
De nos jours, la thorie de la conservation de l'nergie
fournit exactement ce lien entre la dynamique, la
chimie, l'lectricit, l'optique, la thorie thermique,
etc. On pourrait encore concevoir d'autres rapports de
compatibilit entre d'anciennes et de nouvelles tho-
ries et, pour chacun, chercher des exemples dans le
processus historique par lequel la science s'est dve-
loppe. Si tout cela se vrifiait, le dveloppement
scientifique serait en son essence cumulatif. Les
phnomnes d'un genre nouveau rvleraient simple-
ment l'ordre rgnant dans un domaine o jusque-l on
n'en avait reconnu aucun. Dans l'volution de la
science, une connaissance nouvelle remplacerait
l'ignorance, au lieu de remplacer une connaissance
diffrente et incompatible.
Il est vident que la science (ou une autre entreprise
du mme genre mais de moindre efficacit) aurait pu
se dvelopper ainsi d'une manire purement cumula-
tive. Nombre de gens d'ailleurs imaginent ainsi ses
progrs, et un nombre encore plus grand semblent
supposer que l'accumulation est en tout cas l'idal que
rvlerait le dveloppement historique, si seulement il
n'tait pas si souvent dform par ce qui est propre-
ment humain. Cette conviction s'explique par d'im-
portantes raisons. Nous verrons au chapitre IX quels
liens troits existent entre cette conception de la
science en tant qu'accumulation et cette thorie prva-
lente de la connaissance qui considre celle-ci comme
une construction place par l'esprit directement sur
les donnes brutes fournies par les sens. Le chapitre X
montrera quel point ce schma historiographique est
favoris par les techniques de la pdagogie des
sciences. Nanmoins, malgr l'extrme plausibilit de
cette image idale, nous avons lieu de nous demander
de plus en plus s'il est possible que ce soit bien l une
image de la science. A partir de l'apparition du premier
paradigme, l'assimilation de toute thorie nouvelle et
de presque tous les phnomnes d'un genre nouveau a
exig en fait l'abandon d'un paradigme antrieur,
suivi d'un conflit entre des coles concurrentes de
pense scientifique. L'acquisition cumulative de nou-
veauts non attendues se rvle tre une exception,
trs rarement vrifie, la rgle du dveloppement
scientifique. Quiconque observe srieusement la ra-
lit historique, en arrive obligatoirement penser que
la science n'approche pas l'idal suggr par l'image
d'un processus cumulatif. C'est peut-tre un autre
genre d'entreprise.
La rsistance des faits nous ayant amens jusque-l,
un second regard sur les notions que nous avons dj
prsentes nous conduira penser que l'acquisition
cumulative de nouveauts n'est pas seulement rare en
fait, mais improbable en principe. La recherche
normale qui elle, est cumulative, doit son succs au
fait que les scientifiques peuvent rgulirement choisir
des problmes susceptibles d'tre rsolus en s'ap-
puyant sur des concepts et des techniques instrumen-
tales proches de ceux qu'ils connaissent dj. (C'est
pourquoi le dsir de s'attaquer tout prix des
problmes utiles, sans considrer leurs rapports avec
le savoir et les techniques existants, peut si facilement
inhiber le dveloppement scientifique.) Le savant qui
s'efforce de rsoudre un problme dfmi par le savoir
et les techniques existants ne cherche pas simplement
au hasard autour de lui. Il sait ce qu'il veut raliser; il
conoit son appareillage et oriente ses rflexions en
consquence. Une nouveaut inattendue, une dcou-
verte nouvelle ne peuvent apparatre que dans la
mesure o ce qu'il attend de la nature et de ses
instruments se trouve dmenti et l'importance de la
dcouverte qui en rsulte sera souvent proportionnelle
l'tendue et la tnacit de l'anomalie qui l'a annon-
ce. Donc, de toute vidence, il faut bien qu'il y ait
conflit entre le paradigme qui a permis d'apercevoir
l'anomalie et celui qui fera d'elle un phnomne
conforme la ioi. Les exemples de dcouvertes
accompagnes d'abandon de paradigme que nous
avons tudis au chapitre VI ne sont pas de simples
hasards historiques. Il n'y a pas d'autre faon efficace
de promouvoir les dcouvertes.
Le mme argument s'applique encore plus claire-
ment l'invention de nouvelles thories. Il n'existe en
principe que trois types de phnomnes propos
desquels puisse s'laborer une nouvelle thorie. Le
premier comprend des phnomnes dj bien expli-
qus par les paradigmes existants, et ils fournissent
rarement une raison ou un point de dpart pour la
construction d'une thorie. Ou si c'est le cas, comme
dans les trois anticipations clbres tudies la fm du
chapitre VII, les thories proposes sont rarement
acceptes parce que la nature ne fournit aucun critre.
Une seconde catgorie de phnomnes comprend ceux
dont la nature est indique par un paradigme existant,
mais dont les dtails, pour tre compris, demande-
raient que l'on prcise davantage la thorie. Ces
phnomnes sont gnralement le champ privilgi de
la recherche des scientifiques, mais cette recherche
vise plus laborer des paradigmes existants qu' en
inventer de nouveaux. C'est seulement quand cet
effort d'laboration choue que les scientifiques ren-
contrent le troisime type de phnomnes : les anoma-
lies reconnues dont la caractristique est leur refus
obstin de se laisser assimiler par les paradigmes
existants. Ce type seul donne naissance de nouvelles
thories, car tous les phnomnes (autres que les
anomalies) les paradigmes assignent une place dter-
mine par la thorie dans le champ de vision de
l'homme de science.
Mais si de nouvelles thories sont labores pour
rsoudre les anomalies reconnues dans les rapports
entre une thorie et la nature, la thorie nouvelle et
plus adquate doit alors permettre des prdictions
diffrentes de celles qu'autorisait le premier para-
digme. Cette diffrence n'apparatrait pas si les deux
thories taient logiquement compatibles. Dans le
processus d'assimilation, la seconde doit remplacer la
premire. Mme une thorie comme celle de la
conservation de l'nergie (qui semble maintenant une
superstructure logique ne se rattachant la nature
qu' travers des thories tablies indpendamment) ne
s'est pas dveloppe historiquement sans l'abolition
d'un paradigme. Bien au contraire, elle est apparue
l'occasion d'une crise dont un lment essentiel tait
l'incompatibilit existant entre la dynamique de
Newton et certaines consquences de la thorie calori-
que de la chaleur, nouvellement formules. C'est
seulement aprs le rejet de la thorie calorique que la
conservation de l'nergie a pu devenir une partie de la
science 1. Et c'est seulement aprs avoir fait partie de
la science pendant un certain temps qu'elle a pu
prendre l'apparence d'une thorie d'un type logique-
ment plus lev, n'entrant pas en conflit avec ses
prdcesseurs. Il est difficile de voir comment de
nouvelles thories pourraient se faire jour sans ces
changements destructeurs dans nos ides sur la
nature. Bien que sur le plan logique il reste possible de
concevoir le rapport existant entre deux thories
scientifiques successives comme une inclusion, il y a l
une improbabilit sur le plan historique.
Il y a un sicle, je pense qu'il et t possible
d'arrter l ces explications sur la ncessit des
rvolutions. Ce n'est malheureusement plus le cas
aujourd'hui car la position qui est la mienne est
insoutenable, si l'on accepte, au sujet de la nature et
fonction d'une thorie scientifique, les conceptions les
plus largement rpandues aujourd'hui. Ces concep-
tions qui ont des liens troits avec le premier positi-
visme logique et n'ont pas t catgoriquement reje-
tes par ses successeurs restreignent la porte et la
signification de telle thorie accepte une poque
donne afm qu'elle ne puisse en aucun cas entrer en
conflit avec une thorie ultrieure, concernant le
mme genre de phnomnes naturels. Le cas le mieux
connu et le plus important allgu en faveur de cette
conception restreinte d'une thorie scientifique se
dgage des discussions qui examinent les rapports
entre la dynamique contemporaine d'Einstein et les
quations dynamiques plus anciennes dduites des
Principia de Newton. De notre point de vue, ces deux
thories sont fondamentalement incompatibles au
mme titre que l'astronomie de Ptolme et celle de
1. Silvanus P. Thompson, Life of William Thomson Baron Kelvin
of Largs (Londres, 1910), l, pp. 266-81.
Copernic: la thorie d'Einstein ne peut tre accepte
que si l'on tient celle de Newton pour fausse. Mais ce
n'est plus aujourd'hui que l'opinion d'une minorit 2.
Il nous faut donc examiner les objections les plus
courantes.
Pour l'essentiel, elles peuvent se rsumer comme
suit: la dynamique relativiste ne peut pas avoir
prouv que la dynamique newtonienne tait fausse,
puisque celle-ci est encore utilise avec succs par la
plupart des ingnieurs et, dans des applications parti-
culires, par de nombreux physiciens. De plus, le
bien-fond de cet emploi de la thorie plus ancienne
est prouv par la thorie mme qui l'a remplace. La
thorie d'Einstein peut en effet tre utilise pour
montrer que les prdictions faites l'aide des qua-
tions de Newton seront aussi exactes que nos instru-
ments de mesure dans toutes les applications qui
satisfont un petit nombre de conditions restrictives.
Par exemple, pour que la thorie de Newton fournisse
une bonne solution approche, il faut que les vitesses
relatives des corps considrs soient petites en compa-
raison de la vitesse de la lumire. Dans les limites de
cette condition et de quelques autres, il semble que la
thorie de Newton puisse tre drive de celle d'Eins-
tein dont elle est un cas particulier.
Mais, poursuivent les objecteurs, aucune thorie ne
peut entrer en conflit avec un de ces cas particuliers.
Si les conceptions d'Einstein semblent prouver que la
dynamique newtonienne est fausse, c'est seulement
parce que certains partisans de Newton ont t assez
imprudents pour prtendre que la thorie newto-
nienne fournissait des rsultats absolument prcis, ou
qu'elle tait valable avec des vitesses relatives trs
leves. Puisqu'ils n'avaient aucune preuve l'appui
de ces prtentions, ils ont trahi les exigences de la
science en les formulant. Dans la mesure o la thorie
newtonienne a jamais t une thorie vraiment scienti-
2. On trouvera des exemples dans les remarques de P. P. Wiener
dans Philosophy of science, xxv (1958), p. 298.
fique, taye par des preuves valables, elle n'a rien
perdu de son autorit. Seules des prtentions extrava-
gantes dans le domaine de la tlhorie - prtentions qui
n'ont jamais t vraiment scientifiques - ont pu tre
mises en dfaut par Einstein. Purge de ces extrava-
gances purement humaines, la thorie de Newton n'a
jamais t prise en dfaut et ne peut pas l'tre.
U ne variante quelconque de cette argumentation est
parfaitement capable de prserver de toute attaque
n'importe quelle thorie utilise par un groupe mar-
quant d'hommes de science comptents. La thorie du
phlogistique tellement dnigre, par exemple, mettait
de l'ordre dans un grand nombre de phnomnes
physiques et chimiques. Elle expliquait pourquoi les
corps brlaient - ils taient riches en phlogistique -
et pourquoi les mtaux avaient en commun tellement
plus de proprits que leurs minerais. Les mtaux
taient tous composs de diffrentes terres lmen-
taires combines au phlogistique; ce dernier, commun
tous les mtaux, engendrait donc des proprits
communes. De plus, la thorie du phlogistique ren-
dait compte d'un certain nombre de ractions lors
desquelles des acides taient produits par la combus-
tion de substances comme le carbone et le soufre. Elle
expliquait galement la diminution de volume consta-
te quand la combustion se produit dans un volume
d'air limit - le phlogistique dtriore l'lasticit
de l'air qui l'a absorb, comme le feu dtriore
l'lasticit d'un ressort d'acier 3. Si ces phnomnes
avaient t les seuls que les partisans de la thorie du
phlogistique prtendaient expliquer par leur thorie,
celle-ci n'aurait jamais pu tre mise en dfaut. Une
argumentation similaire suffira sauver n'importe
3. James B. Conant, Overthrow of the phlogiston theory (Cam-
bridge, 1950), pp. 13-16; et J. R. Partington, A short history of
chemistry (2
e
d., Londres, 1951), pp. 85-88. L'tude la plus
complte et la plus pntrante sur les ralisations de la thorie du
phlogistique est celle de H. Metzaer dans Newton, Stahl, Boerhaave
et la doctrine chimique (Paris, 1930), deuxime partie.
quelle thorie qui ait jamais t applique avec succs
n'importe quel ensemble de phnomnes.
Mais, pour que ce sauvetage soit possible, il faut
restreindre le champ d'application des thories des
phnomnes et une prcision de l'observation dont
prennent dj soin les certitudes exprimentales qu'on
a sous la main 4. Poussons cette limitation d'un seul
degr plus loin (et il est difficile d'viter de franchir ce
degr aprs avoir franchi le premier), il sera interdit
aux scientifiques de prtendre parler scientifique-
ment de n'importe quel phnomne non encore
observ! Mme sous sa forme prsente, cette restric-
tion interdit un homme de science de s'appuyer sur
une thorie dans ses propres recherches chaque fois
que cette recherche s'tend un domaine ou cherche
atteindre un degr de prcision qui n'ont pas de
prcdent dans l'utilisation antrieure de la thorie.
Sur le plan logique, ces interdictions sont inattaqua-
bles. Mais si on les acceptait, ce serait la fm de toutes
les recherches qui permettent la science de pro-
gresser.
On aboutit ainsi virtuellement une tautologie.
Sans adhsion un paradigme il ne pourrait pas y
avoir de science normale. Et mme, cette adhsion
doit s'tendre des domaines particuliers et des
degrs de prcision qui n'ont pas encore t pleine-
ment reconnus. Sans quoi, le paradigme ne pourrait
proposer aucune nigme qui n'ait dj t rsolue. De
plus, la science normale n'est pas la seule dpendre
de l'adhsion un paradigme. Si la thorie existante
ne lie le scientifique qu'en ce qui concerne les
applications existantes, alors il n'y aura ni surprises, ni
anomalies, ni crises. Or celles-ci sont justement les
poteaux indicateurs qui montrent le chemin vers la
science extraordinaire. Si les restrictions positivistes
sur la porte des applications lgitimes d'une thorie
4. A comparer aux conclusions auxquelles parvient aprs une
analyse trs diffrente R. B. Braithwaite dans Scientific explanation
(Cambridge, 1953), pp. 50-87, en partie. p. 76.
taient prises la lettre, le mcanisme qui indique au
groupe scientifique quels problmes conduiront peut-
tre des changements fondamentaux devrait cesser
de fonctionner. Et, dans ce cas, le groupe reviendrait
invitablement un tat trs proche de celui dans
lequel il se trouvait avant l'apparition du premier
paradigme, tat o tous les membres du groupe ont
une activit scientifique dont le rsultat net, cepen-
dant, ne ressemble gure de la science. Est-il
vraiment si tonnant que le prix d'un progrs scientifi-
que significatif soit un engagement qui risque d'tre
une erreur?
Fait plus important, il y a une lacune logique
significative dans l'argument positiviste, et celle-ci
nous ramne immdiatement la nature du change-
ment rvolutionnaire. La dynamique newtonienne
peut-elle rellement tre drive .de la dynamique
relativiste? A quoi ressemblerait une drivation de ce
genre? Imaginons un ensemble d'expressions, El'
E
2
, Em' qui expriment ensemble les lois de la
thorie de la relativit. Ces expressions contiennent
des variables et des paramtres reprsentant la posi-
tion spatiale, le temps, la masse au repos, etc. Par les
procds de la logique et des mathmatiques, il est
possible d'en dduire tout un ensemble d'autres
expressions, dont certaines vrifiables par l'observa-
tion. Pour prouver que la dynamique newtonienne est
valable en la considrant comme un cas particulier,
nous devons ajouter aux El une expression suppl-
mentaire comme (vi ci < < 1, qui restreint la porte
des paramtres et des variables. Cet ensemble plus
vaste d'expressions est alors manipul pour fournir un
nouvel ensemble Nb N
2
, N
m
, identique par sa
forme aux lois du mouvement de Newton, la loi de
gravit, etc. En apparence, la dynamique newtonienne
a t drive de celle d'Einstein, dans les limites de
certaines conditions.
Pourtant la drivation est douteuse, au moins sous
cette forme. Bien que les NI soient un cas spcial des
lois de la mcanique relativiste, ce ne sont pas les lois
de Newton. Ou alors ce sont les lois de Newton
rinterprtes d'une manire qui tait inimaginable
avant les travaux d'Einstein. Les variables et les
paramtres qui, dans les El d'Einstein, reprsentent
la position spatiale, le temps, la masse, etc., se
retrouvent bien dans les NI; et ils y reprsentent
toujours l'espace, le temps et la masse selon Einstein.
Mais les ralits physiques auxquelles renvoient ces
concepts d'Einstein ne sont absolument pas celles
auxquelles renvoient les concepts newtoniens qui
portent le mme nom. (La masse newtonienne est
conserve; celle d'Einstein est convertible en ner-
gie. Ce n'est qu' des vitesses relatives basses qu'elles
peuvent toutes deux se mesurer de la mme manire,
et mme alors il est faux de les imaginer semblables.)
A moins de changer les dfinitions des variables dans
les NI, les expressions que nous avons drives ne sont
pas newtoniennes. Mais, si nous les changeons, nous
ne pouvons pas vraiment dire que nous avons driv
les lois de Newton, tout au moins pas dans le sens du
mot driv gnralement accept aujourd'hui. Notre
discussion a videmment expliqu pourquoi les lois de
Newton ont un moment donn paru satisfaisantes;
et donc elle justifie, par exemple, un automobiliste qui
agit comme s'il vivait dans un univers newtonien. On
utilise un argument du mme genre pour justifier le
fait que l'on enseigne aux ingnieurs gographes une
astronomie centre sur la Terre. Mais cet argument
n'atteint pas le but qu'on lui assignait. C'est--dire
qu'il ne prouve pas que les lois de Newton consti-
tuent, par rapport celles d'Einstein, un cas limite.
Car, en passant au cas limite, ce ne sont pas seulement
les formes des lois qui ont chang. Nous avons d
simultanment modifier les lments structuraux fon-
damentaux dont se compose l'univers auquel elles
s'appliquent.
Or cette ncessit de changer la signification de
concepts tablis et familiers a jou un rle capital dans
le choc rvolutionnaire caus par la thorie d'Einstein.
Bien qu'elle soit plus subtile que le changement du
gocentrisme l'hliocentrisme, de la thorie du
phlogistique l'oxygne, ou des corpuscules aux
ondes, la transformation conceptuelle qui en est
rsulte n'en a pas t moins fatale au paradigme
antrieurement tabli. Nous pourrions mme aller
jusqu' faire de cet exemple le prototype des rorienta-
tions rvolutionnaires dans la vie scientifique. Par le
fait mme qu'il n'implique pas l'introduction d'objets
ou de concepts supplmentaires, le passage de la
mcaniqu de Newton celle d'Einstein montre, avec
une clart particulire, la rvolution scientifique
comme un dplacement du rseau conceptuel travers
lequel les hommes de science voient le monde.
Ces remarques devraient suffire montrer ce qui,
dans un autre climat philosophique, aurait pu tre
considr comme acquis. Pour les scientifiques tout au
moins, la plupart des diffrences apparentes entre une
thorie scientifique abandonne et celle qui lui a
succd sont relles. Une thorie dpasse peut tou-
jours tre considre comme un cas particulier de la
thorie moderne qui lui a succd, mais alors il faut lui
faire subir une transformation dans ce sens. Et cette
transformation ne saurait tre entreprise qu'avec
l'avantage d'une vue rtrospective, sous la conduite
explicite de la thorie la plus rcente. D'ailleurs,
mme si cette transformation tait un procd d'un
emploi lgitime pour interprter la thorie la plus
ancienne, il en rsulterait une telle limitation de cette
thorie qu'elle ne pourrait que rpter ce que l'on
savait dj. Du fait qu'elle est conomique, cette
rptition aurait son utilit, mais elle ne pourrait
suffire guider la recherche.
Admettons donc comme un fait acquis que les
diffrences entre les paradigmes successifs sont la
fois ncessaires et irrconciliables. Pouvons-nous pr-
ciser plus explicitement de quel genre sont ces diff-
rences? Nous avons dj plusieurs reprises donn
des exemples du genre le plus courant: les para-
digmes successifs nous enseignent des choses diff-
rentes sur la population de l'univers et sur le compor-
tement de cette population. Ils ne sont pas d'accord,
par exemple, sur des questions comme l'existence des
particules sub-atomiques, la matrialit de la lumire,
et la conservation de la chaleur ou de l'nergie. Ce sont
l des divergences fondamentales et il n'est pas
ncessaire d'en donner d'autres exemples. Mais les
paradigmes ne diffrent pas seulement par leur subs-
tance, puisqu'ils ne sont pas dirigs seulement vers la
nature mais aussi, en sens inverse, vers la science qui
les a produits. Ils sont la source des mthodes, des
domaines de recherche et des normes de solution
accepts n'importe quel moment donn par tout
groupe scientifique arriv maturit. Par consquent,
l'admission d'un nouveau paradigme ncessite sou-
vent une dfinition nouvelle de la science correspon-
dante. Certains des anciens problmes peuvent tre
abandonns une autre science, ou dclars tout
simplement non scientifiques . D'autres qui dans le
pass n'existaient pas ou taient de mdiocre impor-
tance deviendront, avec un nouveau paradigme, le
type mme du travail scientifique significatif. A
mesure que les problmes changent, on voit aussi
changer la norme qui distingue une solution relle-
ment scientifique d'une simple spculation mtaphysi-
que, d'un jeu de mots ou d'une distraction mathmati-
que. La tradition de science normale qui se fait jour
durant une rvolution scientifique n'est pas seulement
incompatible avec ce qui a prcd mais souvent aussi
incommensurable.
Le choc caus par les travaux de Newton sur la
tradition normale du travail scientifique au XVIIe si-
cle fournit un exemple frappant de ces effets plus
subtils du changement de paradigme. Avant la nais-
sance de Newton, la nouvelle science du sicle
avait enfm russi rejeter les explications scolastiques
et aristotliciennes qui faisaient appel aux essences
des corps matriels. Dire qu'une pierre tombe parce
que sa nature l'attire vers le centre de l'univers ne
semblait plus qu'un simple jeu de mots tautologique
(ce n'avait pas toujours t le cas). Dsormais, le flot
tout entier des apparences sensorielles, y compris la
couleur, le got et mme le poids, devait s'expliquer
en termes de taille, forme, position et mouvement des
corpuscules lmentaires de matire. L'attribution
d'autres qualits aux atomes lmentaires constituait
un recours l'occulte et tait donc interdit la science.
Molire a trs bien saisi cette nouvelle tendance quand
il a ridiculis le mdecin qui expliquait l'efficacit de
l'opium en lui attribuant une vertu dormitive. Durant
la dernire moiti du XVIIe sile, de nombreux
scientifiques prfraient dire que les particules
d'opium grce leur forme ronde pouvaient apaiser
les nerfs sur lesquels elles se dplaaient 5.
A une priode antrieure, les explications faisant
appel des qualits occultes avaient constitu une
partie intgrante du travail scientifique productif.
Nanmoins, au XVIIe sicle, l'acceptation des explica-
tions par la nouvelle thorie de la mcanique corpus-
culaire se rvla extrmement fconde, pour un cer-
tain nombre de sciences: elle les dbarrassa de
problmes qui avaient jusque-l dfi les solutions
gnralement acceptes et en suggra d'autres la
place. En dynamique, par exemple, les trois lois du
mouvement de Newton sont moins le rsultat de
nouvelles expriences qu'un effort pour rinterprter
des observations bien connues en termes de mouve-
ment et d'interaction de corpuscules primaires neu-
tres. Indiquons un seul exemple concret. Puisque les
corpuscules neutres ne pouvaient agir l'un sur l'autre
que par contact, la thorie de la mcanique corpuscu-
laire dirigea l'attention des scientifiques vers un sujet
d'tude absolument neuf, l'altration des mouvements
des particules par collision. Descartes annona le
problme et fournit sa premire solution prsume.
Huygens, Wren et Wallis allrent plus loin, d'abord
en exprimentant sur des pendules qui entraient en
5. Sur le corpuscularisme en gnral voir Marie Boas the
Establishment of the mechanical philosophy, Osiris, X (1952),
pp. 412-541. Sur les effets de la forme des particules sur le got,
voir id, p. 483.
1 SO LA STRUCTURE DES RVOLUTIONS SCIENTIFIQUES
collision, mais surtout en appliquant au nouveau
problme certaines caractristiques dj bien connues
du mouvement. Et Newton engloba leurs conclusions
dans ses lois du mouvement. L' action et la
raction gales selon la troisime loi sont les
changements dans la quantit de mouvement subis
par deux corps entrant en collision. Le mme change-
ment de mouvement fournit une dfmition de la force
dynamique, qui est implicite dans la seconde loi. Dans
ce cas comme dans bien d'autres au XVIIe sicle, le
paradigme corpusculaire a donn naissance la fois
un nouveau problme et une grande partie de la
solution de ce problme 6.
Pourtant, bien qu'une bonne part des travaux de
Newton ft dirige vers des problmes drivs de la
thorie de la mcanique corpusculaire et se conformt
aux normes de cette thorie, le paradigme qui rsulta
de ses travaux entrana un changement ultrieur (et
partiellement destructeur) dans les problmes et les
normes tenus alors pour lgitimes dans le domaine
scientifique. La gravit, interprte comme une
attraction inne entre chaque groupe de deux parti-
cules de matire, restait une qualit occulte au mme
titre que l'avait t la tendance tomber des
scolastiques. De ce fait, tandis que les normes de la
thorie corpusculaire prvalaient, la recherche d'une
explication mcanique de la gravit fut l'un des pro-
blmes les plus dfiants pour ceux qui acceptaient
les Principia comme un paradigme. Newton y accorda
beaucoup d'attention, ainsi que plusieurs de ses
successeurs au XVIIIe sicle. Apparemment, la seule
solution tait de rejeter la thorie de Newton puis-
qu'elle ne parvenait pas expliquer la gravit, et c'est
une solution qui fut largement adopte. Pourtant, ni
l'un ni l'autre de ces points de vue ne triompha
finalement. Incapables d'une part de raliser un
travail scientifique sans les Principia et d'autre part de
6. R. Dugas, la Mcanique au xV/r sicle (Neuchtel, 1954),
pp. 177-85, 284-98, 345-56.
rendre ce travail conforme aux exigences de la mcani-
que corpusculaire du XVIIe sicle, les scientifiques en
arrivrent graduellement admettre que la gravit
tait en fait inne. Vers le milieu du XVIIIe sicle, cette
interprtation tait presque universellement accepte
et il en rsulta un retour authentique (ce qui est
diffrent d'une rgression) une norme scolastique.
L'attraction et la rpulsion innes taient, au mme
titre que la taille, la forme, la position et le mouve-
ment, des proprits primaires irrductibles de la
matire 7.
Le changement qui en rsulta dans les normes et le
champ d'investigation de la science physique fut une
fois de plus lourd de consquences. Vers 1740, par
exemple, les spcialistes de l'lectricit pouvaient
parler de la vertu attractive du fluide lectrique
sans s'exposer au ridicule comme le mdecin de
Molire un sicle plus tt. Leurs discussions tendaient
de plus en plus distinguer, dans les phnomnes
lectriques, un ordre qui n'tait plus du tout celui de
l'poque o on les considrait comme les effets d'un
flux mcanique, lequel ne pouvait agir que par
contact. En particulier, quand l'action lectrique
distance devint en elle-mme un sujet d'tude, on
commena reconnatre comme l'un de ses effets le
phnomne que nous appelons maintenant la charge
par induction. Auparavant, ou bien ce phnomne
tait pass inaperu, ou bien on l'avait attribu
l'action directe d' atmosphres lectriques, ou
des fuites invitables dans un laboratoire d'lectricit.
Cette nouvelle manire de considrer les effets induc-
tifs fut, son tour, l'lment essentiel de l'analyse de
la bouteille de Leyde par Franklin et par suite de
l'apparition d'un nouveau paradigme newtonien pour
l'lectricit. Mais la dynamique et l'lectricit ne
furent pas les seuls domaines scientifiques touchs par
7. I.B. Cohen, Franklin and Newton: an inquiry into speculative
newtorian experimental science and Franklin' s work in electricity as an
example thereof (Philadelphie, 1956), chap. VI-VII.
cette lgitimation d'une recherche des forces innes de
la matire. L'important ensemble de littrature scien-
tifique du XVIIIe sicle concernant les affmits chimi-
ques et les sries de remplacement, drive aussi de cet
aspect supramcanique des thories de Newton. Les
chimistes qui croyaient des attractions diffrentielles
s'exerant entre les diffrents corps chimiques organi-
srent des expriences auxquelles on n'aurait pas
song jusqu'alors et recherchrent de nouvelles sortes
de ractions. Sans les renseignements et les concepts
chimiques acquis au cours de ces travaux, le travail
ultrieur de Lavoisier, et plus farticulirement de
Dalton, serait incomprhensible. Des changements
dans les critres relatifs aux problmes, explications et
concepts admis peuvent transformer une science.
Dans le prochain chapitre, j'essaierai mme de mon-
trer en quel sens ils peuvent transformer le monde.
Dans l'histoire de toute science, n'importe quel
moment de son dveloppement, on peut trouver
d'autres exemples de ces diffrences formelles entre
des paradigmes successifs. Contentons-nous pour le
moment de deux autres exemples, beaucoup plus
brefs. Avant la rvolution chimique, l'une des tches
avoues de la chimie tait de rendre compte des
qualits des substances chimiques et des changements
que ces qualits subissaient durant les ractions chimi-
ques. A l'aide d'un petit nombre de principes
lmentaires - dont le phlogistique - le chimiste
devait expliquer pourquoi certaines substances sont
acides, d'autres mtalliques, combustibles, etc. On
avait obtenu certains succs dans ce sens. Nous avons
dj remarqu que le phlogistique expliquait pourquoi
les mtaux sont si semblables et la remarque s'appli-
querait aussi bien aux acides. La rforme de Lavoi-
sier, en liminant dfinitivement les principes
chimiques, priva donc la chimie d'un pouvoir d'expli-
cation effectif et prometteur. Pour compenser cette
8. Sur l'lectricit voir ibid., chap. VIII-IX. Sur la chimie voir
Metzger, premire partie.
perte, un changement de critres s'avra ncessaire.
Durant une grande partie du XIX
e
sicle, l'impossibi-
lit d'expliquer les qualits des composs ne fut pas
considre comme un chec pour une thorie chi-
mique
9

Autre exemple: au XIX
e
sicle, Clerk Maxwell
partageait avec d'autres adeptes de la thorie ondula-
toire de la lumire la conviction que les ondes
lumineuses doivent se propager travers un ther
matriel. Concevoir un milieu mcanique pouvant
servir de support ces ondes fut un problme type
pour beaucoup de ses contemporains les plus dous.
Cependant, sa propre thorie, la thorie lectromagn-
tique de la lumire, ne rendait nullement compte d'un
milieu susceptible de servir de support ces ondes
lumineuses et elle tait telle qu'il paraissait clairement
plus difficile qu'avant d'en rendre compte. C'est
pourquoi, l'origine, la thorie de Maxwell fut
gnralement rejete. Mais, comme cela s'tait pro-
duit pour Newton, on constata bientt qu'il tait
difficile de se passer d'elle, et mesure qu'elle
prenait force de paradigme, l'attitude du groupe son
gard se modifiait. Durant les premires dcennies du
xx
e
sicle, l'insistance de Maxwell dfendre l'exis-
tence d'un ther mcanique apparut de plus en plus
comme purement formelle (ce qui n'avait pas du tout
t le cas) et toute tentative de dcrire ce milieu thr
fut abandonne. Les scientifiques ne trouvaient plus
contraire la science de parler d'un dplacement
lectrique, sans spcifier ce qui tait dplac. Il en
rsulta, une fois de plus, un nouvel ensemble de
problmes et d'exigences, ensemble qui par la suite
joua un grand rle dans l'apparition de la thorie de la
relativit 10.
Ces dplacements caractristiques des conceptions
d'une communaut scientifique, en ce qui concerne
9. E. Meyerson, Identity and reality (New York, 1930), chap. X.
10. E. T. Whittaker, A history of the theories of aether and
electricity, II (Londres, 1953), pp. 28-30.
1 S4 LA STRUCTURE DES RVOLUTIONS SCIENTIFIQUES
ses problmes et ses normes lgitimes, auraient moins
d'importance pour le point de vue soutenu dans cet
essai si on pouvait supposer qu'ils se sont toujours
produits dans un sens ascendant, sur le plan mthodo-
logique. Dans ce cas leurs effets aussi sembleraient
cumulatifs. Ne nous tonnons pas de voir un historien
prtendre que l'histoire des sciences rvle une
augmentation continue de la maturit et du raffme-
ment des conceptions de l'homme sur la nature de la
science Il. Cependant, il est encore plus difficile de
dfendre la notion de dveloppement cumulatif des
problmes et des normes de la science que celle de
l'accumulation des thories; Les efforts consacrs
une explication de la gravit, bien qu'ils aient t
juste titre abandonns par la plupart des hommes de
science du XVIIIe sicle, ne s'appliquaient pas un
problme illgitime en soi. Les objections formules
contre les forces innes n'taient ni antiscientifi-
ques de nature, ni mtaphysiques au sens pjoratif.
Aucun critre extrieur ne permet un jugement de ce
genre. Les faits montrent que les normes ne se sont ni
abaisses ni leves mais, simplement, qu'un change-
ment tait devenu ncessaire la suite de l'adoption
d'un nouveau paradigme. Qui plus est, on a depuis
lors adopt la position inverse, et on pourrait encore
changer. Au Xx
e
sicle, Einstein a russi expliquer
les attractions gravitationnelles et, ce faisant, ramen
la science vers un ensemble de canons et de problmes
qui, sur ce point particulier, sont plus proches de ceux
des prdcesseurs de Newton que de ses successeurs.
Autre exemple: le dveloppement de la mcanique
quantique a renvers les interdits mthodologiques
qui taient ns de la rvolution chimique. Les chi-
mistes s'efforcent maintenant, avec grand succs,
d'expliquer la couleur, l'tat d'agrgation et les autres
qualits des substances utilises et produites dans
Il. On trouvera une tentative brillante et totalement nouvelle
pour faire entrer le dveloppement scientifique dans ce lit de
Procuste dans le livre de C. C. Gillispie, the Edge of objectivity : an
essay in the history of scientific ideas (Princeton, 1960).
leurs laboratoires. Il se peut qu'un renversement du
mme ordre soit en cours dans la thorie lectroma-
gntique. L'espace, dans la physique contemporaine,
n'est pas la substance inerte et homogne qu'envisa-
geaient les thories de Newton aussi bien que celles de
Maxwell; certaines de ses nouvelles proprits ne sont
pas trs diffrentes de celles que l'on attribuait jadis
l'ther; il se peut qu'un jour nous arrivions savoir ce
qu'est un dplacement lectrique.
En mettant l'accent davantage sur les fonctions
. normatives des paradigmes que sur leurs fonctions
cognitives, les exemples prcdents nous permettent
de mieux comprendre comment les paradigmes faon-
nent la vie scientifique. Au dbut, nous avions surtout
tudi le rle du paradigme en tant que vhicule d'une
thorie scientifique. Dans ce rle, son utilit est de
renseigner les scientifiques sur les entits que la nature
contient ou ne contient pas et sur la faon dont elles se
comportent. Ces renseignements fournissent une carte
dont les dtails sont lucids par les travaux scientifi-
ques plus avancs. Comme la nature est trop complexe
et varie pour tre explore au hasard, cette carte est
aussi essentielle au dveloppement continu de la
science que l'observation et l'exprimentation. Par
l'intermdiaire des thories qu'ils incorporent, les
paradigmes se trouvent donc tre un lment consti-
tuant de l'activit de recherche. Pourtant, ils sont
aussi des lments constituants de la science d'autres
points de vue, auxquels nous nous attacherons mainte-
nant. En particulier, nos derniers exemples ont mon-
tr que les paradigmes fournissent aux scientifiques
non seulement une carte, mais aussi certaines direc-
tives essentielles la ralisation d'une carte. En
apprenant un paradigme, l'homme de science acquiert
la fois une thorie, des mthodes et des critres de
jugement, gnralement en un mlange inextricable.
C'est pourquoi, lors des changements de paradigme, il
y a gnralement dplacement significatif des critres
dterminant la lgitimit des problmes et aussi des
solutions proposes.
Cette remarque nous ramne au point de dpart de
ce chapitre, car elle fournit la premire indication
explicite sur la raison pour laquelle le choix entre des
paradigmes concurrents pose rgulirement des ques-
tions qui ne peuvent tre rsolues par les critres de la
science normale. Dans la mesure (non moins significa-
tive parce que incomplte) o deux coles scientifi-
ques sont en dsaccord sur ce qui est problme et ce
qui est solution, elles s'engagent invitablement dans
un dialogue de sourds en discutant les mrites relatifs
de leurs paradigmes respectifs. Dans la discussion
proche du cercle vicieux qui en rsulte rgulirement,
il apparat que chaque paradigme satisfait plus ou
moins les critres qu'il a lui-mme dicts et reste inca-
pable de satisfaire certains des critres dicts par son
concurrent. Il y a d'autres raisons encore l'insuffi-
sance de communication logique qui caractrise rgu-
lirement les discussions sur les paradigmes. Par
exemple, puisque aucun paradigme ne rsout jamais
tous les problmes qu'il dfmit et puisqu'il n'est pas
deux paradigmes qui laissent sans solution les mmes
problmes, les discussions sur les paradigmes posent
toujours fmalement la question : Quels problmes
est-il plus important d'avoir rsolu? Comme dans le
cas de la concurrence de deux normes, cette question
des valeurs ne peut trouver de rponse qu'en faisant
intervenir des critres qui sont totalement extrieurs
la science normale et c'est ce recours des critres
extrieurs qui donne leur caractre le plus videm-
ment rvolutionnaire aux dbats entre paradigmes.
Pourtant quelque chose de plus fondamental que les
normes et les valeurs est aussi en jeu. Jusqu'ici j'ai
seulement soutenu que les paradigmes sont les l-
ments constituants de la science. Je voudrais mainte-
nant montrer qu'en un sens ils sont aussi les lments
constitutifs de la nature.
CHAPITRE IX
LES RVOLUTIONS
COMME TRANSFORMATIONS
DANS LA VISION DU MONDE
S'il examine les documents du pass de la recherche
du point de vue de l'historiographie contemporaine,
l'historien des sciences peut tre tent de s'crier que
quand les paradigmes changent, le monde lui-mme
change avec eux. Guids par un nouveau paradigme,
les savants adoptent de nouveaux instruments et leurs
regards s'orientent dans une direction nouvelle. Fait
encore plus important, durant les rvolutions, les
scientifiques aperoivent des choses neuves et diff-
rentes, alors qu'ils regardent avec des instruments
pourtant familiers dans des endroits qu'ils avaient
pourtant dj examins. C'est un peu comme si le
groupe de spcialistes tait transport soudain sur une
autre plante o les objets familiers apparaissent sous
une lumire diffrente et en compagnie d'autres objets
inconnus. Bien entendu, il ne se produit rien de tel: il
n'y a pas de dplacement gographique; l'extrieur
du laboratoire, les affaires quotidiennes suivent leur
cours habituel. Nanmoins, les changements de para-
digmes font que les scientifiques, dans le domaine de
leurs recherches, voient tout d'un autre il. Dans la
mesure o ils n'ont accs au monde qu' travers ce
qu'ils voient et font, nous pouvons tre amens dire
qu'aprs une rvolution, les scientifiques ragissent
un monde diffrent.
C'est en tant que prototypes lmentaires de ces
transformations du monde de l'homme de science que
les dmonstrations bien connues des gestaltistes sur le
renversement des figures visuelles se rvlent si sug-
gestives. Ce qui, avant la rvolution, tait pour
l'homme de science un canard, devient un lapin. Ce
qu'il voyait comme l'extrieur d'une bote, vu d'en
haut, lui apparat comme son intrieur, vu de dessous.
Des transformations de ce genre, bien que gnrale-
ment plus graduelles et presque toujours irrversibles,
sont des concomitantes familires de la formation
scientifique. En regardant les courbes de niveau
d'une carte, l'tudiant voit des lignes sur le papier, le
cartographe l'image d'un terrain. En regardant une
photographie de chambre de Wilson, l'tudiant voit
des lignes confuses et brises, le physicien un enregis-
trement d'vnements sub-nuc1aires familiers. C'est
seulement aprs un certain nombre de ces transforma-
tions de sa vision que l'tudiant devient citoyen du
monde de l'homme de science, qu'il voit ce que voit
l'homme de science et y ragit comme lui. Le monde
dans lequel il pntre alors n'est pas cependant fix
une fois pour toutes, d'une part par la nature du
milieu ambiant et d'autre part par celle de la science.
Il est plutt dtermin conjointement par l'environne-
ment et par la tradition particulire de science normale
que l'tudiant a appris suivre. C'est pourquoi, aux
poques de rvolution, quand change la tradition de
science normale, l'homme de science doit rapprendre
voir le monde autour de lui; dans certaines situa-
tions familires, il doit apprendre voir de nouvelles
formes. Le monde de ses recherches lui paratra
ensuite, sur certains points, incommensurable avec
celui dans lequel il habitait la veille. C'est une raison
de plus pour laquelle les coles guides par des
paradigmes diffrents sont toujours lgrement en
dsaccord.
Dans leur forme la plus habituelle, videmment, les
expriences sur la psychologie de la forme n'illustrent
que la nature des transformations perceptives. Elles ne
nous disent rien sur le rle des paradigmes ou sur
l'exprience pralablement assimile au cours du
LES RVOLUTIONS DANS LA VISION DU MONDE 159
processus perceptif. Mais nous p o s s ~ d o n s sur ce point
un ensemble important de publications psychologi-
ques, dont la plupart drivent du travail pionnier
d'Adelbert Ames. Si l'on fait porter quelqu'un des
lunettes munies de lentilles donnant une image ren-
verse, il commence par voir le monde entier
l'envers. Au dbut, son appareil perceptif fonction-
nant comme il avait t entran fonctionner en
l'absence de lunettes, il en rsulte une extrme
dsorientation, un tat aigu de crise personnelle. Mais
une fois que le sujet de l'exprience apprend
s'adapter. son nouveau monde, son champ visuel tout
entier se remet d'aplomb, en gnral aprs un inter-
valle durant lequel la vision est simplement confuse.
Par la suite, il voit de nouveau les objets comme il les
voyait avant de porter les lunettes. L'assimilation d'un
champ visuel pralablement anormal a ragi sur ce
champ lui-mme et l'a modifi 1. Au sens propre
comme au sens figur, le sujet qui s'est habitu des
lentilles donnant une image renverse a subi une
transformation rvolutionnaire de la vision.
Les sujets de l'exprience sur les cartes jouer
anormales tudies au chapitre Vont ressenti une
transformation assez semblable. Tant qu'ils n'avaient
pas appris la faveur d'expositions prolonges que
l'univers contenait des cartes anormales, ils voyaient
seulement le genre de cartes que leur exprience
antrieure les avait prpars voir. Mais, aprs que
leur exprience leur eut fourni les catgories suppl-
mentaires ncessaires, ils furent capables de voir
toutes les cartes anormales ds la premire prsenta-
tion assez longue pour permettre une identification
quelconque. D'autres expriences dmontrent que la
taille, la couleur et d'autres qualits d'objets prsents
1. Les expriences originales ont t faites par George M.
Stratton : Vision without inversion of the retinal image , Psycho-
logical Review, IV (1897), pp. 341-60, 463-81. Harvey A. Carr
donne un compte rendu plus rcent dans An introduction to space
perception (New York, 1935), pp. 18-57.
dans des expriences varient aussi avec l'entranement
et l'exprience antrieurs du sujet 2. En parcourant
l'importante littrature exprimentale dont ces exem-
ples sont tirs, on en arrive penser que quelque
chose qui ressemble un paradigme est indispensable
la perception elle-mme. Ce que voit un sujet
dpend la fois de ce qu'il regarde et de ce que son
exprience antrieure, visuelle et conceptuelle, lui a
appris voir. En l'absence de cet apprentissage, il ne
peut y avoir, selon le mot de William James, qu' une
confusion bourdonnante et foisonnante .
Ces dernires annes, plusieurs spcialistes de l'his-
toire des sciences ont trouv extrmement fcondes les
expriences de ce genre. N. R. Hanson, en particulier,
a utilis les dmonstrations de la psychologie de la
forme pour mettre en vidence certaines consquences
de la conviction scientifique ~ u i sont les mmes que
celles que nous tudions ici . D'autres auteurs ont
not plusieurs reprises que l'histoire des sciences
paratrait plus claire et plus cohrente si on pouvait
supposer que les scientifiques subissent parfois un
renversement de leurs perceptions semblable ceux
qui sont dcrits ci-dessus. Cependant, si suggestives
que soient ces expriences psychologiques, elles ne
peuvent nous permettre d'aller trop loin dans l'analo-
gie. Elles mettent en vidence des caractristiques de
la perception qui pourraient tre primordiales pour le
dveloppement scientifique, mais elle ne dmontrent
pas que l'observation contrle et prudente effectue
par le chercheur scientifique relve de ces caractristi-
ques. De plus, la nature mme de ces expriences rend
impossible toute dmonstration directe sur ce point.
2. On trouvera des exemples dans l'article d'Albert H. Hastorf
the Influence of suggestion on the relationship between stimulus
size and perceived distance , Journal of Psychology, XXIX (1950),
pp. 195-217; voir aussi Jerome S. Bruner, Leo Postman et John
Rodrigues Expectations and the perception of color , American
Journal of Psychology, LXIV (1951), pp. 216-27.
3. N. R. Hanson, Patterns of discovery (Cambridge, 1958),
chap. I.
Si des exemples historiques doivent montrer la perti-
nence de ces exprimentations psychologiques, il nous
faut d'abord remarquer quel genre d'indications nous
pouvons, ou ne pouvons pas, nous attendre trouver
dans l'histoire.
Le sujet d'une dmonstration de psychologie de la
forme sait que sa perception s'est modifie, parce qu'il
peut la modifier en sens inverse plusieurs reprises,
tout en tenant en main le mme livre ou le mme
papier. Conscient du fait que rien dans son entourage
n'a chang, il dirige son attention de plus en plus non
sur la figure (canard ou lapin), mais sur les lignes du
papier qu'il regarde. Il peut mme fmalement appren-
dre regarder ces lignes sans y voir aucune figure, il
peut alors dire (ce qu'il n'aurait pas pu faire juste
titre auparavant) que ce sont ces lignes qu'il voit
rellement mais qu'il les voit alternativement comme
canard ou comme lapin. Selon le mme critre, le sujet
de l'exprience sur les cartes anormales sait (ou plus
exactement peut tre convaincu) que sa perception
s'est modifie parce qu'une autorit extrieure, l'exp-
rimentateur, lui assure qu'indpendamment de ce
qu'il a vu, il regardait durant tout ce temps un cinq de
cur noir. Dans ces deux cas, comme dans toutes les
expriences psychologiques semblables, l'efficacit de
la dmonstration dpend de la possibilit d'une ana-
lyse de ce genre. Faute d'un critre extrieur par
rapport auquel on puisse prouver une modification de
la vision, il serait impossible de tirer aucune conclu-
sion sur les possibilits de perception alterne.
Or, pour l'observation scientifique, la situation est
exactement inverse. L'homme de science ne peut
avoir aucun recours au-del de ce qu'il voit de ses yeux
et constate d'aprs ses instruments. S'il y avait
quelque autorit suprieure capable de prouver que sa
vision s'est modifie, cette autorit deviendrait alors
en elle-mme la source des donnes et le comporte-
ment de la vision du savant deviendrait alors matire
de recherche (au mme titre que celle du sujet de
l'exprience l'est pour le psychologue). Il en serait de
6
mme si l'homme de science pouvait alterner sa
vision, comme le sujet des expriences de psychologie
de la forme. La priode durant laquelle la lumire tait
tantt une onde et tantt une particule a t une
priode de crise - une priode o quelque chose
n'allait pas - et elle s'est termine seulement avec le
dveloppement de la mcanique ondulatoire, quand
on se rendit compte que la lumire tait une entit
autonome, diffrente la fois des ondes et des par-
ticules. Donc, si, dans la science, des renversements
perceptifs accompagnent les changements de para-
digme, nous ne pouvons pas nous attendre ce que les
scientifiques attestent directement ces changements.
En regardant la Lune, le savant qui vient de se
convertir la thorie copernicienne ne dit pas : Je
voyais une plante, mais maintenant je vois un
satellite. Cela impliquerait qu'en un sens le systme
ptolmaque a t correct un moment donn. Bien au
contraire, il dira: Je prenais jadis la Lune pour une
plante (ou je voyais la Lune comme une plante) mais
je me trompais. Ce genre d'affirmation apparat
souvent dans le sillage des rvolutions scientifiques.
S'il masque ordinairement un renversement de la
vision scientifique ou quelque autre transformation
mentale ayant le mme effet, nous ne pouvons pas
attendre de tmoignage direct sur ce renversement. Il
nous faut plutt rechercher les preuves indirectes,
relevant du comportement, montrant que l'homme de
science possdant un nouveau paradigme ne voit plus
les choses de la mme manire.
Tournons-nous alors vers les faits historiques et
demandons-nous quels genres de transformations du
monde de l'homme de science ils peuvent rvler. La
dcouverte d'Uranus par sir William Herschel nous
fournit un premier exemple, trs proche d'ailleurs de
l'exprience des cartes anormales. A dix-sept occa-
sions diffrentes (au moins), entre 1690 et 1781, de
nombreux astronomes, dont certains des observateurs
les plus minents d'Europe, avaient vu une toile dans
des positions qui nous semblent maintenant avoir t
l'poque celles d'Uranus. L'un des meilleurs observa-
teurs avait rellement vu l' toile quatre nuits de
suite en 1769 sans remarquer le'mou-vement qui aurait
pu suggrer une identification correcte. Herschel,
quand il observa le mme objet douze ans plus tard, le
fit avec un tlescope trs amlior qu'il avait fabriqu
lui-mIl)e. De ce fait, il put remarquer une taille
apparente de disque qui tait tout au moins inhabi-
tuelle pour les toiles. Il y avait l quelque chose
d'anormal et il retarda donc l'identification en atten-
dant l'occasion d'une nouvelle observation. Celle-ci
rvla le mouvement d'Uranus parmi les toiles et
Herschel annona donc qu'il avait vu une nouvelle
comte! Ce n'est que plusieurs mois plus tard, aprs
des tentatives infructueuses pour faire concorder le
mouvement observ avec l'orbite d'une comte, que
Lexel suggra que l'orbite tait probablement plan-
taire 4. Une fois cette solution accepte, il y eut
plusieurs toiles en moins et une plante en plus dans
le monde de l'astronome professionnel. Un corps
cleste qui avait t observ diverses reprises durant
prs d'un sicle, brusquement ne fut plus vu de la
mme manire aprs 1781 parce que, telle une carte
anormale, il n'tait plus possible de le faire entrer dans
les catgories perceptives (toile ou comte) fournies
par le paradigme de l'poque.
Cependant la modification de la vision qui permit
aux astronomes de voir Uranus en tant que plante
semble n'avoir pas affect seulement la perception de
cet objet. Ses consquences ont eu une beaucoup plus
grande porte. Il est probable, bien que les preuves
soient sujettes caution, que ce changement mineur
de paradigme provoqu par Herschel ait prpar les
astronomes la dcouverte rapide, aprs 1801, de
nombreux astrodes et plantes mineures. A cause de
leur petite taille, elles ne rvlaient pas le grossisse-
ment anormal qui avait d'abord alert Herschel.
4. Peter Doig, A concise history of astronomy' (London, 1950),
pp. 115-16.
Nanmoins, les astronomes, prts dsormais trouver
des plantes supplmentaires, furent capables, avec
les instruments habituels, d'en identifier une ving-
taine daI}s les cinquante premires annes du XIX
e
sicle 5. L'histoire de l'astronomie fournit bien d'au-
tres exemples de transformations de la perception
scientifique produites par un paradigme, certaines
beaucoup plus claires encore. Par exemple, peut-on
croire que ce soit pas accident que les astronomes
occidentaux, durant le demi-sicle qui a suivi la
premire affirmation du nouveau paradigme de
Copernic, aient pour la premire fois aperu un
changement dans les cieux jusque-l immuables? Les
Chinois dont les conceptions cosmologiques admet-
taient les changements clestes, avaient constat l'ap-
parition de nombreuses toiles nouvelles dans le ciel
une date bien antrieure. Ils avaient aussi, mme sans
l'aide d'un tlescope, reconnu systmatiquement l'ap-
parition des taches solaires plusieurs sicles avant que
Galile et ses contemporains ne les voient 6. Les taches
solaires et une nouvelle toile ne sont d'ailleurs pas les
seuls exemples de changements clestes apparus dans
le monde de l'astronomie, immdiatement aprs
Copernic. En se servant d'instruments traditionnels,
dont certains n'taient qu'un morceau de fu, les
astronomes de la fm du XVIe sicle dcouvrirent
plusieurs reprises que les comtes erraient librement
dans l'espace traditionnellement rserv aux toiles et
aux plantes immuables 7. La facilit et la rapidit
mme avec lesquelles les astronomes aperurent des
choses neuves en regardant avec d'anciens instru-
ments des objets anciens, pourraient nous amener
5. Rudolph Wolf, Geschichte der Astronomie (Munich, 1877),
pp. 513-15, 683-93. Remarquer en particulier comme le point de
vue de Wolf pour prsenter ces faits rend plus difficile d'expliquer
ces dcouvertes comme une consquence de la loi de Bode.
6. Joseph Needham, Science and civilization in China, III (Cam-
bridge, 1959), pp. 423-29, 434-36.
7. T.S. Kuhn, The Copernican revolution (Cambridge, Mass.,
1957), pp. 206-9.
dire qu'aprs Copernic les astronomes vivaient dans
un monde diffrent. En tout cas, leurs recherches
furent conduites comme si c'tait 'bien ~ . cas.
Les exemples pre<1ents sont choisis dans l'astro-
nomie parce que les comptes rendus d'observations
clestes sont souvent tablis dans un vocabulaire
compos de termes qui, relativement, relvent pure-
ment de l'observation. Ce sont les seuls o nous
puissions constater quelque chose qui voque un
paralllisme vritable entre les observations des scien-
tifiques et celles des sujets d'exprience du psycholo-
gue. Mais il n'est pas ncessaire d'exiger un parall-
lisme aussi net et nous aurons beaucoup gagner en
rduisant nos exigences sur ce point. Si nous nous
contentons du sens ordinaire du verbe voir , nous
constaterons sans doute rapidement que nous avons
dj rencontr de nombreux autres exemples de
modifications de la perception scientifique accompa-
gnant les changements de paradigme. Il me faudra
bientt dfendre explicitement le sens large donn ici
aux termes perception et vision, mais je veux d'abord
donner des exemples de son application pratique.
Revenons un instant deux de nos exemples
emprunts l'histoire de l'lectricit. Au XVIIe sicle,
quand leur recherche tait guide par l'une des
diverses thories des effluves, les spcialistes de
l'lectricit virent souvent des particules de paille
rebondir loin des corps lectrifis qui les avaient
attires, ou s'en dtacher. C'est l, tout au moins, ce
que les observateurs du XVIIe sicle disaient avoir vu,
et nous n'avons pas lieu de douter des comptes rendus
de leurs perceptions plus que des ntres. Plac devant
le mme appareillage, un observateur moderne verrait
un phnomne de rpulsion lectrostatique (plutt
qu'un rebondissement mcanique ou gravitationnel),
mais historiquement (avec une seule exception univer-
sellement ignore), on n'a pas vu la rpulsion lectros-
tatique en tant que telle jusqu' ce que l'appareillage
de grande envergure de Hauksbee et grossi de
beaucoup ses effets. La rpulsion aprs lectrification
par contact n'tait cependant que l'un des nombreux
effets nouveaux de rpulsion vus par Hauksbee. A la
suite de ses recherches, presque comme dans un
renversement de la vision en psychologie de la forme,
la rpulsion devint soudain la manifestation fonda-
mentale de l'lectrification, et ce fut l'attraction qui
dut alors tre explique 8. Les phnomnes lectriques
visibles au dbut du XVIIIe sicle taient la fois plus
subtils et plus varis que ceux qu'apercevaient les
observateurs du XVIIe. D'autre part, aprs l'assimila-
tion du paradigme de Franklin, l'lectricien regardant
une bouteille de Leyde voyait quelque chose qui
n'tait plus ce qu'il avait vu auparavant. L'appareil
tait devenu un condensateur, auquel ni la forme
d'une bouteille ni le verre n'taient ncessaires. Et ce
sont les deux couches conductrices - dont l'une ne
faisait pas partie de l'appareil original - qui prirent
alors une importance primordiale. Les comptes ren-
dus de discussions aussi bien que les reprsentations
graphiques montrent graduellement que deux lames
de mtal spares par un lment non conducteur
taient devenues le prototype de cette classe d'appa-
reils 9. Simultanment, d'autres effets d'induction
recevaient une nouvelle description et d'autres encore
taient remarqus pour la premire fois. Ce n'est pas
seulement dans les domaines de l'lectricit et de
l'astronomie que l'on trouve de telles modifications.
Nous avons dj not certaines transformations
analogues de la vision dans l'histoire de la chimie :
Lavoisier, avons-nous dit, a vu de l'oxygne l o
Priestley avait vu de l'air dphlogistiqu et o les
autres n'avaient rien vu du tout. Pour apprendre voir
de l'oxygne, cependant, Lavoisier avait galement d
modifier sa manire de voir nombre d'autres subs-
tances plus familires. Par exemple, voir un minerai
8. Duane RoUer et Duane H. D. RoUer, the Development of the
concept of electric charge (Cambridge, Mass., 1954), pp. 21-29.
9. Voir la discussion au chap. VII et les ouvrages cits par la note
9 de ce chapitre. .
compos l o Priestley et ses contemporains avaient
vu une terre lmentaire, sans parler d'autres change-
ments. Tout au moins, ayant dcouvert l'oxygne,
Lavoisier a vu la nature diffremment. Et en l'absence
de tout recours cette nature fixe hypothtique qu'il a
vue diffremment, le principe d'conomie nous
pousse dire qu'aprs avoir dcouvert l'oxygne,
Lavoisier a travaill dans un monde diffrent.
Je me demanderai dans un instant s'il est possible
d'viter cette expression bizarre, mais donnons
d'abord un autre exemple, tir celui-ci de l'une des
parties les mieux connues de l'uvre de Galile.
Depuis la haute Antiquit, la plupart des gens ont vu
un corps lourd quelconque se balancer d'avant en
arrire, au bout d'une ficelle ou d'une chane, jusqu'
ce qu'il arrive finalement l'immobilit. Pour les
aristotliciens, qui croyaient qu'un corps lourd est
m par sa propre nature d'une position plus leve
vers un tat de repos naturel, une position plus
basse, le corps qui se balanait tombait simplement
avec difficult. Contraint par la chane, il ne pouvait
atteindre le repos son point infrieur qu'aprs un
mouvement compliqu et un temps considrable.
Galile, au contraire, regardant ce corps qui se
balanait, y vit un pendule, un corps qui russissait
presque rpter le mme mouvement jusqu' l'in-
fini. Ayant vu ceci, Galile observa d'autres proprits
du pendule et labora leur propos certaines des
conceptions les plus importantes et originales de sa
nouvelle dynamique. Par exemple, il tira des propri-
ts du pendule son seul argument complet et valable
en faveur de l'indpendance du poids et de la vitesse
de chute, et galement en faveur du rapport existant
entre la hauteur verticale et la vitesse terminale de
dplacement de corps descendant sur des plans incli-
ns 10. Tous ces phnomnes naturels, il les vit sous un
10. Galileo Galilei, Dialogues concernant deux nouvelles sciences
(trad. anglaise de H. Crew et A. de Salvio (Evanston, 111., 1946),
pp. 80-81 et 162-66.
aspect diffrent de celui qu'ils avaient revtu avant lui.
Pourquoi cette modification de la vision se produi-
sit-elle? A cause du gnie personnel de Galile,
videmment. Mais remarquons que le gnie ne se
manifeste pas ici par une observation plus exacte ou
plus objective du corps qui se balance. Sur le plan
descriptif, la perception aristotlicienne est tout aussi
exacte. Et mme, quand Galile affirma que la priode
du pendule tait indpendante de l'amplitude pour
des amplitudes allant jusqu' 90, on peut dire que sa
conception du pendule l'avait amen y voir beau-
coup plus de rgularit que nous ne pouvons en
constater nous-mmes 11. Il semble plutt que le gnie
ait ici exploit les possibilits perceptives ouvertes par
un changement de paradigme au Moyen Age. Galile
n'avait pas reu une formation compltement aristot-
licienne. Au contraire, il avait appris analyser les
mouvements du point de vue de la thorie de l'impetus
(impulsion), paradigme de la fm du Moyen Age qui
enseignait que le mouvement continu d'un corps lourd
est d une puissance interne implante en lui par le
moteur qui a t l'origine du mouvement. Jean
Buridan et Nicole Oresme, les scolastiques du XIVe
sicle qui portrent son expression la plus parfaite la
thorie de l'impetus, sont les premiers, notre
connaissance, avoir vu dans les mouvements oscilla-
toires une partie de ce qu'y vit Galile. Buridan dcrit
le mouvement d'une corde qui vibre comme un
mouvement dans lequel l'impetus est donn pour la
premire fois quand la corde est frappe. L'impetus
s'puise ensuite en dplaant la corde contre la
rsistance de sa tension; la tension ramne alors la
corde en arrire en lui donnant un impetus croissant
jusqu' ce qu'elle atteigne le point marquant le milieu
du mouvement; ensuite, l'impetus dplace la corde du
ct oppos, de nouveau contre la tension de la corde,
et ainsi de suite en un processus symtrique qui peut
continuer indfminient. Plus tard, Oresne baucha
11. Ibid., pp. 91-94 et 244.
une analyse semblable du mouvement d'une pierre qui
se balance, fournissant ainsi ce qui parat tre la
premire tude du pendule 12. Sa position est videm-
ment trs proche de celle de Galile quand il
commena s'occuper du pendule. Or dans le cas
d'Oresme tout au moins, et presque certainement
aussi dans celui de Galile, c'est une position qui
n'tait possible que du fait de l'abandon du paradigme
aristotlicien primitif concernant le mouvement, au
profit du paradigme scolastique de l'impetus. Avant
l'invention de ce dernier paradigme, les savants ne
pouvaient pas voir de pendules mais seulement des
pierres qui se balanaient. Les pendules sont ns de
quelque chose qui ressemble beaucoup un renverse-
ment de la vision de la forme produit par un nouveau
paradigme.
Est-il pourtant vraiment ncessaire de dcrire ce qui
spare Galile d'Aristote, ou Lavoisier de Priestley,
comme une transformation de la vision? Ces hommes
voyaient-ils rellement des choses diffrentes quand ils
regardaient le mme genre d'objets? Pouvons-nous
dire, dans un sens lgitime, qu'ils poursuivaient leurs
recherches dans des mondes diffrents? Il n'est plus
possible de remettre ces questions plus tard, car il
existe, bien entendu, une autre manire, beaucoup
plus habituelle, de dcrire tous les exemples histori-
ques donns ci-dessus. De nombreux lecteurs objecte-
ront certainement que ce qui change avec un para-
digme, c'est seulement l'interprtation donne par le
scientifique d'observations qui, elles, sont fIXes une
fois pour toutes par la nature de l'environnement et de
l'appareil perceptif. Selon ce point de vue, Priestley et
Lavoisier ont tous deux vu de l'oxygne, mais ont
interprt diffremment leurs observations; Aristote
et Galile ont tous deux vu des pendules, mais en ont
donn des interprtations diffrentes.
Que l'on me permette de dire tout d'abord que cette
12. M. Clageu, The Science of mechanics in the Middle Ages
(Madison, Wis., 1959), pp. 537-38, 570.
conception trs courante de ce qui se passe quand des
scientifiques changent d'avis sur des questions fonda-
mentales ne peut tre ni une erreur complte ni une
simple mprise. C'est au contraire un lment essen-
tiel d'un paradigme philosophique formul par Des-
cartes, qui s'est dvelopp en mme temps que la
dynamique newtonienne et s'est rvl fort utile, tant
dans le domaine de la science que de la philosophie.
Son exploitation, comme celle de la dynamique elle-
mme, a t fconde parce qu'elle a permis une
comprhension fondamentale laquelle on n'aurait
peut-tre pas pu parvenir d'une autre manire. Mais,
comme le montre aussi le cas de la dynamique
newtonienne, mme les succs les plus remarquables
du pass ne garantissent pas que la crise est jamais
carte. De nos jours, les recherches poursuivies dans
certains domaines de la philosophie, de la psychologie,
de la linguistique et mme de l'histoire de l'art tendent
suggrer que quelque chose ne va pas dans le
paradigme traditionnel. Cette discordance devient
aussi de plus en plus apparente dans l'tude historique
des sciences vers laquelle notre attention est ncessai-
rement oriente ici.
Aucun de ces problmes crateurs d'un tat de crise
n'a encore produit une thorie viable, susceptible de
remplacer le paradigme pistmologique traditionnel,
mais ils commencent nous suggrer ce que seront
certains des caractres de ce paradigme. l'ai, par
exemple, une conscience aigu des difficults cres si
l'on dit que lorsque Aristote et Galile regardaient des
pierres qui se balanaient, le premier voyait une chute
entrave et le second un pendule. Les mmes difficul-
ts, sous une forme encore plus fondamentale, sont
souleves par les premires phrases de ce chapitre :
bien que le monde ne change pas aprs un changement
de paradigme, l'homme de science travaille dsormais
dans un monde diffrent. Je n'en suis pas moins
convaincu que nous devons apprendre trouver un
sens cette affirmation, ou des affirmations qui lui
ressemblent. Il n'est pas possible de rduire ce qui se
passe durant une rvolution scientifique une rinter-
prtation de donnes stables et indpendantes. En
premier lieu, les donnes ne sont pas indiscutablement
stables. Un pendule n'est pas une pierre qui tombe, ni
l'oxygne de l'air dphlogistiqu. Par consquent, les
donnes que les scientifiques rassemblent partir de
ces divers objets sont, comme nous le verrons bientt,
en elles-mmes diffrentes. Fait plus important, le
processus par lequel l'individu ou le groupe franchit la
distance sparant la chute entrave de la notion de
pendule, ou l'air dphlogistiqu de l'oxygne, n'est
pas un processus qui ressemble l'interprtation.
Comment pourrait-il l'tre en l'absence de donnes
fIXes interprter? Plutt qu'un interprte, l'homme
de science qui adhre un nouveau paradigme
ressemble l'homme qui portait des lunettes donnant
une image renverse. Plac en face du mme ensemble
d'objets qu'auparavant et le sachant, il les trouve
nanmoins totalement transforms dans nombre de
leurs dtails.
Aucune de ces remarques ne veut suggrer que les
scientifiques n'interprtent pas ordinairement les
observations et les donnes qu'ils recueillent. Au
contraire, Galile a interprt les observations sur le
pendule, Aristote les observations sur les pierres qui
tombent, Musschenbroek les observations sur une
bouteille contenant une charge lectrique, et Franklin
les observations sur un condensateur. Mais chacune
de ces interprtations prsupposait un paradigme;
elles taient du domaine de la science normale,
entreprise qui, nous l'avons dj vu, s'efforce de
donner plus de fmesse, d'extension et de prcision
un paradigme dj accept. Le chapitre III nous a
fourni plusieurs exemples dans lesquels l'interprta-
tion jouait un rle primordial, et ils sont typiques de la
majorit crasante des processus qui interviennent
dans la recherche. Dans chacun des cas, l'homme de
science, en vertu d'un paradigme accept, savait
d'avance quelles taient les donnes du problme,
quels instruments pouvaient tre utiliss pour le
rsoudre et quels concepts pouvaient guider son
interprtation. Etant donn un paradigme, l'interpr-
tation des donnes est capitale pour qui se propose
d'explorer ce domaine.
Mais cette entreprise d'interprtation - et c'est la
difficult qui pesait sur l'avant-dernier paragraphe -
ne peut qu'laborer un paradigme, non le corriger.
Les paradigmes ne sont absolument pas corrigibles
par les moyens de la science normale. Par contre, nous
l'avons dj vu, la science normale conduit fmalement
la reconnaissance des anomalies et des crises. Et
celles-ci se rsolvent non par un acte de rflexion
volontaire ou d'interprtation, mais par un vnement
relativement soudain et non structur qui ressemble
au renversement de la vision des formes. Les scientifi-
ques parlent alors souvent d' cailles qui leur sont
tombes des yeux ou d'un clair qui a inond
de lumire une nigme jusque-l obscure, les ren-
dant aptes voir ses lments sous un jour nouveau
qui, pour la premire fois, permet sa solution. Dans
d'autres cas, l'illumination se produit durant le som-
meil
13
Aucun des sens habituels du terme interprta-
tion ne convient ces clairs d'intuition qui donnent
naissance un nouveau paradigme. Ils dpendent
videmment de l'exprience, aussi bien anormale que
congruente, acquise dans le cadre de l'ancien para-
digme, mais ils ne sont pas lis logiquement, par
morceaux, ou pice pice, aux lments particuliers
de cette exprience comme le serait une interprta-
tion. Au contraire, ils runissent en un tout des
portions assez vastes de cette exprience et les trans-
forment en un ensemble de donnes assez diffrent,
lequel, par la suite, sera li par morceaux au nouveau
paradigme, mais non l'ancien.
13. Jacques Hadamard, Subconscient, intuition et logique dans la
recherche scientifique, Confrence faite au Palais de la Dcouverte le
8 dcembre 1945 (Alenon, s.d.), pp. 7-8. Un compte rendu
beaucoup plus complet, bien que limit exclusivement aux dcou-
vertes mathmatiques, se trouve dans le livre du mme auteur: the
Psychology of invention in the mathematical field (Princeton, 1949).
Pour en savoir davantage sur ce que peut tre cette
diversit des expriences, revenons un instant Aris-
tote, Galile et au pendule. Quelles donnes l'inter-
action de leurs diffrents paradigmes et de leur
environnement commun rendait-elles accessibles
chacun d'eux? Pour l'examen de ce qu'ils voyaient
comme une chute entrave, les aristotliciens mesu-
raient (ou tout au moins discutaient - les aristotli-
ciens mesuraient rarement) le poids de la pierre, la
hauteur verticale laquelle elle avait t leve, et le
temps ncessaire pour qu'elle revienne au repos.
Ajoutons ceci la rsistance du milieu et nous aurons
toutes les catgories conceptuelles utilises par la
science aristotlicienne quand elle s'occupait d'un
corps qui tombait 14. La recherche normale guide par
ces catgories n'aurait pas pu produire les lois que
dcouvrit Galile. Elle pouvait seulement - et c'est ce
qu'elle fit, mais par uhe autre voie - aboutir une
srie de crises; la suite de ces crises et aussi d'autres
changements intellectuels, Galile devait voir, tout
fait diffremment, une pierre qui se balanait. Les
travaux d'Archimde sur les corps flottants permet-
taient de considrer le milieu comme non essentiel; la
thorie de l'impetus rendait le mouvement symtrique
et durable; et le no-platonisme dirigea l'attention de
Galile sur la forme circulaire du mouvement 15. Il
mesura donc seulement le poids, le rayon, le dplace-
ment angulaire et le temps par oscillation, soit les
donnes prcisment qui pouvaient tre interprtes
pour aboutir la loi sur le pendule. Mais l'interprta-
tion tait ds lors superflue. Etant donn les para-
digmes de Galile, les phnomnes rguliers sembla-
bles au pendule taient, peu s'en faut, accessibles la
simple observation. Sinon comment pourrions-nous
14. T. S. Kuhn, A function for thought experiments dans
Mlanges Alexandre Koyr, d. R. Taton, et 1. B. Cohen Hermann
(Paris, 1964).
15. A. Koyr, Etudes galilennes (Paris, 1939), l, pp. 46-51; et
Galileo and Plato Journal of the history of ideas, IV (1943),
pp. 400-428.
expliquer que Galile ait dcouvert que la priode du
fil plomb est absolument indpendante de l'ampli-
tude, dcouverte que la science normale issue de
Galile dut liminer et que nous sommes de nos jours
absolument incapables de confirmer? Des phno-
mnes de rgularit qui taient inconcevables pour un
disciple d'Aristote (et dont on ne trouve, en fait,
aucun exemple prcis dans la nature) taient les
consquences de l'exprience immdiate pour un
homme qui voyait la faon de Galile la pierre qui se
balanait.
Cet exemple est peut-tre trop fantaisiste puisque
nous ne trouvons chez les aristotliciens aucun compte
rendu de discussion sur les pierres qui se balancent.
Etant donn leur paradigme, c'tait l un phnomne
extrmement complexe. Mais les aristotliciens ont
discut de cas plus simples, de pierres qui tombaient
sans entraves inhabituelles, et les mmes diffrences
de vision apparaissent ici. Contemplant une pierre qui
tombait, Aristote y voyait un changement d'tat plutt
qu'un processus. Pour lui, les mesures importantes
dans un mouvement taient donc la distance totale
parcourue et le temps total coul, paramtres qui
nous fournissent maintenant ce que nous appellerions
non la vitesse mais la vitesse moyenne lb. De mme, la
pierre tant contrainte par sa nature d'atteindre son
point final de repos, au cours de son mouvement
Aristote voyait tout moment comme paramtre
pertinent la distance vers le point fmal plutt qu'
partir de l'origine du mouvement 17. Ces paramtres
conceptuels sous-tendent la plupart de ses lois du
mouvement bien connues et leur donnent leur sens.
La critique scolastique transforma cependant cette
manire de voir le mouvement, par l'intermdiaire
d'abord du paradigme de l'impetus, puis d'une doc-
trine connue sous le nom de latitude des formes. Une
16. Kuhn, A function for thought experiments dans Mlanges
Alexandre Koyr (voir note 14 pour une citation complte).
17. Koyr, Etudes ... , II, pp. 7-11.
pierre, mue par l'impetus, s'en trouvait de plus en
plus fortement charge au fur et mesure qu'elle
s'loignait de son point de dpart. La distance par-
tir de devint donc, bien plus que la distance jusqu', le
paramtre important. De plus, la notion de vitesse
telle que l'avait conue Aristote fut scinde par les
scolastiques pour aboutir aux concepts qui, peu aprs
Galile, devinrent notre vitesse moyenne et notre
vitesse instantane. Mais quand on les considrait
travers le paradigme dont ces conceptions faisaient
partie, la pierre qui tombe, comme le pendule,
laissaient saisir, presque vue d'il, les lois qui les
gouvernaient. Galile n'a pas t l'un des premiers
suggrer que les pierres tombent avec un mouvement
uniformment acclr 18. D'ailleurs, il avait dve-
lopp son thorme sur ce sujet et plusieurs de ses
consquences avant de faire ses expriences sur le plan
inclin. Ce thorme tait un lment de plus dans le
rseau de ces nouveaux phnomnes rguliers, accessi-
bles au gnie, dans un monde dtermin conjointe-
ment par la nature et par les paradigmes qui avaient
prsid la formation de Galile et de ses contempo-
rains. Vivant dans ce monde-l, Galile pouvait
encore, quand il le dsirait, expliquer pourquoi Aris-
tote avait vu ce qu'il avait vu. Nanmoins, l'exp-
rience immdiate de Galile concernant la chute des
pierres n'tait plus celle d'Aristote.
Il n'est, bien sr, absolument pas vident que nous
devions tellement nous proccuper de l'exprience
immdiate - c'est--dire, des caractres perceptifs
qu'un paradigme met tellement en lumire que l'on
peut saisir leur rgularit presque vue d'il. Ces
caractres doivent videmment changer avec l'adop-
tion d'un nouveau paradigme par l'homme de science,
mais ils sont trs loigns de ce quoi nous songeons
gnralement quand nous parlons des donnes pures
ou de l'exprience brute, dont la recherche scientifi-
que est rpute partir. Nous devrions peut-tre laisser
18. Clagett, op. cit. chapitres IV, VI et IX.
de ct l'exprience immdiate cause de son carac-
tre fluide et tudier la place les oprations et les
mesures concrtes qu'effectue l'homme de science
dans son laboratoire. Ou encore, peut-tre faudrait-il
porter l'analyse encore plus loin des donnes imm-
diates. On pourrait, par exemple, la conduire dans les
termes de quelque langage d'observation neutre, peut-
tre un langage conu pour se conformer aux images
rtiniennes qui servent de relais ce que voit l'homme
de science. C'est seulement grce l'un de ces
procds que nous pouvons esprer retrouver un
domaine dans lequel les donnes de l'exprience
seront de nouveau stables une fois pour toutes - dans
lequel le pendule et la chute entrave ne seront pas des
perceptions diffrentes mais plutt des interprtations
diffrentes de donnes non quivoques fournies par
l'observation d'une pierre qui se balance.
Mais l'exprience sensorielle est-elle fIxe et neutre?
Les thories sont-elles simplement des interprta-
tions, labores par l'homme, de certaines donnes?
Le point de vue pistmologique qui a le plus souvent
guid la philosophie occidentale depuis trois sicles
nous suggre de rpondre par un oui immdiat et sans
quivoque. En l'absence d'une alternative bien dve-
loppe, il m'est diffIcile d'abandonner entirement ce
point de vue. Pourtant il n'est plus satisfaisant dans
ses rsultats et les tentatives faites pour l'amliorer,
grce l'introduction de quelque langage neutre
d'observation, me semblent sans espoir.
Les oprations et les mesures que l'homme de
science entreprend dans son laboratoire ne sont pas
le donn de l'exprience, mais plutt l'acquis-
avec-difficult. Elles ne sont pas ce que voit
l'homme de science - en tout cas pas avant que sa
recherche ne soit trs avance et son attention focalise
-, elles sont plutt les indices concrets du contenu de
perceptions plus lmentaires, et si, en tant que telles,
elles sont choisies pour faire l'objet d'une tude
approfondie dans le cadre de la science normale, c'est
seulement parce qu'elles promettent de fournir l'la-
boration fconde d'un paradigme accept. Bien plus
clairement que l'exprience immdiate dont elles
drivent en partie, les oprations et les mesures sont
dtermines par le paradigme. La science ne se soucie
pas de toutes les manipulations possibles dans un
laboratoire. Elle choisit au contraire celles qui ont une
importance pour la comparaison d'un paradigme avec
l'exprience immdiate que ce paradigme vient de
dterminer en partie. Par consquent, les scientifiques
guids par des paradigmes diffrents s'engagent dans
des manipulations pratiques de laboratoire diff-
rentes. Les mesures effectuer sur un pendule ne sont
pas celles qui importeraient dans le cas d'une chute
entrave. Et les oprations importantes pour lucider
les proprits de l'oxygne ne sont pas tout fait les
mmes que celles qu'exige l'tude des caractristiques
de l'air dphlogistiqu.
Quant un pur langage d'observation, on en crera
peut-tre un. Mais, trois sicles aprs Descartes, nos
espoirs en ce domaine dpendent encore entirement
d'une thorie de la perception et de l'esprit. Et
l'exprimentation psychologique moderne donne rapi-
dement naissance une abondance de phnomnes
auxquels cette thorie peut difficilement faire face. Le
canard-lapin montre que deux hommes ayant les
mmes impressions rtiniennes peuvent voir des
choses diffrentes; les lentilles renversant les images
montrent que deux hommes ayant des images rti-
niennes diffrentes peuvent voir les mmes choses. La
psychologie fournit un grand nombre d'autres preuves
allant dans le mme sens, et les doutes que ces faits
suggrent augmentent encore quand on considre
l'histoire des tentatives qui furent faites pour crer un
vritable langage de l'observation. Aucune n'est
encore parvenue s'approcher vraiment d'un langage
de pures perceptions gnralement applicable. Et
celles qui s'en approchent le plus ont en commun un
caractre qui confirme srieusement certaines des
thses de cet essai. D'emble, elles prsupposent un
paradigme qu'elles empruntent soit une thorie
scientifique courante, soit quelque fragment du
langage ordinaire; elles essaient ensuite d'en liminer
tous les termes non logiques et non perceptifs. Dans
certains domaines du discours, cet effort a t pour-
suivi trs loin et a donn des rsultats passionnants. Il
est hors de doute que ce genre de recherches vaut la
peine d'tre poursuivi. Mais leur rsultat est un
langage qui - tel ceux qu'emploient les sciences -
met en uvre un grand nombre de suppositions
concernant la nature et ne russit plus fonctionner
ds que ces suppositions se rvlent fausses. Nelson
Goodman insiste prcisment sur ce point en dcri-
vant les buts de sa Structure de l'apparence : Il est
heureux que rien d'autre (que les phnomnes dont
l'existence est connue) ne soit en cause; car la notion
de cas possibles, de cas qui n'existent pas mais auraient
pu exister, est loin d'tre claire 19. Aucun langage
rduit ainsi rendre compte d'un monde complte-
ment connu d'avance ne peut produire de simples
comptes rendus neutres et objectifs du donn. Sur ce
que devrait tre un langage pour possder cette
facult, la recherche philosophique ne nous a pas
jusqu'ici fourni la moindre indication.
Dans ces conditions, nous pouvons tout au moins
supposer que les scientifiques ont raison, en principe
aussi bien qu'en pratique, quand ils traitent l'oxygne
et les pendules (et peut-tre aussi les atomes et les
lectrons) comme les lments fondamentaux de leur
19. N. Goodman, the Structure of appearance (Cambridge, Mass.,
1951), pp. 4-5. Le passage vaut la peine d'tre cit plus complte-
ment: Si tous les individus (et seulement ceux-l) habitant
Wilmington en 1947, pesant entre 175 et 180 livres, ont des cheveux
roux, alors les expressions habitant roux de Wilmington en 1947
et habitant de Wilmington en 1947 pesant entre 175 et 180 livres
peuvent tre unies dans une dfinition constructionnelle. La
question de savoir s'il aurait pu y avoir quelqu'un qui l'un mais
non l'autre de ces prdicats pourrait s'appliquer n'a pas de sens .. .
une fois que nous avons dtermin qu'un tel individu n'existe pas .. .
n est heureux que rien d'autre ne soit mis en question; car la notion
des cas possibles, des cas qui n'existent pas mais pourraient avoir
exist, est loin d'tre claire.
exprience immdiate. A cause de l'acquis de la race,
de la culture et, finalement, de la profession (acquis
qui est incorpor au paradigme), le monde de
l'homme de science en est venu tre peupl de
plantes et de pendules, de condensateurs et de
minerais composs, et autres corps du mme genre.
Compars ces objets de perception, la lecture d'une
aiguille sur un cadran de mesure tout autant que les
images rtiniennes sont des constructions labores
auxquelles l'exprience n'a un accs direct que lorsque
l'homme de science, dans un but de recherche trs
prcis, veille ce que cela se produise pour l'un ou
pour l'autre. Ceci ne cherche pas suggrer que les
pendules, par exemple, sont les seules choses que
puisse voir un homme de science quand il regarde une
pierre qui se balance. (Nous avons dj not qu'un
autre groupe scientifique pouvait y voir une chute
entrave.) Ces remarques cherchent au contraire
montrer que l'homme de science qui regarde une
pierre qui se balance ne peut avoir l une exprience
qui, en principe, soit plus lmentaire que la vision
d'un pendule. L'autre possibilit n'est pas une quel-
conque et hypothtique vision fixe, mais une
vision impose par un autre paradigme, qui, celui-ci,
fera de la pierre qui se balance quelque chose d'autre.
Tout ceci semblera peut-tre plus raisonnable si
nous nous rappelons que ni les scientifiques ni les
autres hommes n'apprennent voir le monde
fragmentairement, un objet aprs l'autre. Sauf quand
toutes les catgories conceptuelles et pratiques sont
prpares d'avance - par exemple pour reconnatre
un lment transuranique ou un gendarme -, les
scientifiques aussi bien que les non-scientifiques
extraient du flux de l'exprience des ensembles
complets. L'enfant qui transfre le mot maman de
tous les humains toutes les personnes fminines,
puis sa mre, n'apprend pas seulement ce que
signifie maman , ou qui est sa mre. Il apprend en
mme temps certaines des diffrences qui distinguent
les personnes fminines et masculines et aussi quelque
chose sur la manire dont une unique personne
fminine se comporte envers lui. Ses ractions, ce
qu'il attend, ce qu'il croit - en fait, une grande partie
du monde qu'il peroit - changent en consquence.
Dans un sens semblable, les partisans de Copernic qui
dniaient au Soleil son titre traditionnel de plante
n'apprenaient pas seulement ce que signifie le terme
plante , ou ce qu'est le Soleil. Ils modifiaient en
fait la signification du mot plante afin qu'il puisse
continuer tablir des distinctions utiles dans un
monde o tous les corps clestes, et pas seulement le
Soleil, s'apercevaient sous un aspect diffrent de celui
qu'ils avaient revtu auparavant. Le mme raisonne-
ment pourrait s'appliquer chacun de nos exemples
prcdents. Voir de l'oxygne au lieu d'air dphlogis-
tiqu, le condensateur au lieu de la bouteille de Leyde,
ou le pendule au lieu de la chute entrave, tout cela ne
constituait qu'une partie d'une modification gnrale
de la vision que l'homme de science avait d'un grand
nombre de phnomnes chimiques, lectriques ou
dynamiques, lis entre eux. Les paradigmes dtermi-
nent en mme temps de grands domaines de l'exp-
rience.
Cependant c'est seulement aprs que l'exprience a
t ainsi dtermine que la recherche d'une dfmition
oprationnelle ou d'un pur langage de l'observation
peut commencer. L'homme de science ou le philo-
sophe qui se demandent quelles mesures ou quelles
impressions rtiniennes font du pendule ce qu'il est,
sont dj capables forcment de reconnatre un pen-
dule quand ils en voient un. Si la place du pendule ils
voyaient une chute entrave, la question ne se poserait
mme pas. Et s'ils voyaient un pendule, mais le
voyaient sous l'aspect d'un diapason ou d'une balance
qui oscille, la question n'aurait pas de rponse. Ou
tout au moins, il serait impossible d'y rpondre de la
mme manire, parce que ce ne serait pas la mme
question. Ainsi, bien qu'elles soient toujours lgitimes
et parfois extrmement fcondes, les questions concer-
nant les images rtiniennes ou les consquences de
manipulations de laboratoire particulires prsuppo-
sent un monde dj subdivis d'une certaine manire,
au niveau des perceptions et des concepts. En un sens,
de telles questions font partie de la science normale,
car elles dpendent de l'existence d'un paradigme et
reoivent des rponses diffrentes, ds que change ce
paradigme.
Pour conclure ce chapitre, ngligeons donc dsor-
mais les images rtiniennes et restreignons de nouveau
le champ de notre attention aux oprations de labora-
toire qui fournissent l'homme de science des indices
concrets mais fragmentaires sur ce qu'il a dj vu.
Nous avons dj observ plusieurs reprises l'une des
manires dont ces oprations de laboratoire changent
avec les paradigmes. Aprs une rvolution scientifi-
que, nombre d'anciennes manipulations et d'an-
ciennes mesures perdent tout intrt et cdent la place
d'autres. Ce ne sont pas exactement les mmes
expriences qu'on fait sur de l'oxygne ou sur de l'air
dphlogistiqu. Mais les changements de ce genre ne
sont jamais totaux. Quoi que voie l'homme de
science aprs une rvolution, il regarde malgr tout le
mme monde. En outre, bien qu'il les emploie peut-
tre autrement, la plus grande partie des termes de son
langage et des instruments de son laboratoire restent
les mmes. Par consquent, invariablement, la science
postrvolutionnaire comprend en grande partie les
mmes manipulations, effectues avec les mmes
instruments et dcrites dans les mmes termes, que la
science prrvolutionnaire. Si, dans ces manipulations,
quelque chose a chang, le changement se situe soit
dans leurs rapports avec le paradigme, soit dans leurs
rsultats concrets. Avec un dernier exemple je vou-
drais suggrer qu'il y a changement dans l'un et dans
l'autre. En tudiant les travaux de Dalton et de ses
contemporains, nous allons voir qu'une seule et mme
opration, quand elle est rattache la nature dans le
cadre d'un paradigme diffrent, peut devenir l'indice
d'un aspect passablement diffrent de l'ordre de la
nature. Et parfois l'ancienne manipulation fournit,
Durant la plus grande partie du XVIIIe sicle et
mme au XIX
e
, les chimistes europens ont cru
presque universellement que les atomes lmentaires
dont se composaient tous les lments chimiques
taient maintenus ensemble par la force d'affinits
rciproques. Ainsi un morceau d'argent devait sa
cohrence aux forces de l'affmit entre corpuscules
d'argent (jusqu' Lavoisier, on pensait que ces corpus-
cules eux-mmes taient des composs dt! particules
encore plus lmentaires). Selon la mme thorie,
l'argent se dissolvait dans l'acide (ou le sel dans l'eau)
parce que les particules d'acide attiraient celles d'ar-
gent (ou les particules d'eau celles de sel) plus
fortement que les particules de chacun de ces corps
solubles ne s'attiraient mutuellement. De mme, le
cuivre se dissolvait dans une solution d'argent et
prcipitait l'argent parce que l'affinit cuivre-acide
tait plus grande que l'affinit de l'acide pour l'argent.
On expliquait de la mme manire un grand nombre
d'autres phnomnes. La thorie de l'affmit lective
tait au XVIIIe sicle un paradigme chimique admira-
ble, largement employ (et parfois avec fruit) pour la
conception et l'analyse de l'exprimentation chi-
mique
20

Cette thorie, cependant, sparait d'un trait les
mlanges physiques des composs chimiques, d'une
faon qui nous parat trange depuis l'assimilation des
travaux de Dalton. Les chimistes du XVIIIe sicle
voyaient bien l deux sortes de processus. Quand le
mlange produisait de la chaleur, de la lumire, une
effervescence ou quelque chose du mme genre, on
considrait qu'il y avait eu union chimique. Si, au
contraire, les particules du mlange restaient distinc-
tement visibles ou pouvaient se sparer mcanique-
ment, il y avait seulement eu mlange physique. Mais
dans un trs grand nombre de cas intermdiaires - le
sel dans l'eau, les alliages, le verre, l'oxygne dans
20. H. Metzger, Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique
(Paris, 1930), pp. 34-68.
l'atmosphre, etc. - ces critres grossiers taient de
peu d'utilit. Guids par leur paradigme, la plupart
des chimistes considraient tous ces phnomnes
intermdiaires comme chimiques, parce que les pro-
cessus mis en jeu taient tous dirigs par des forces du
mme genre. Le sel dans l'eau ou l'oxygne dans
l'azote taient des exemples de combinaison chimique
au mme titre que la combinaison produite par du
cuivre qui s'oxyde. Les arguments qui tendaient
faire considrer les solutions comme des composs
taient trs forts. L'affinit elle-mme tait bien
atteste. De plus, la formation d'un compos expli-
quait l'homognit de la solution. Si, par exemple,
l'oxygne et l'azote taient seulement mlangs et non
combins dans l'atmosphre, le gaz le plus lourd,
l'oxygne devrait alors tomber au fond. Dalton, qui
considrait l'atmosphre comme un mlange, ne rus-
sit jamais de faon satisfaisante expliquer pourquoi il
n'en tait pas ainsi. L'adoption de sa thorie atomique
cra donc fmalement une anomalie, l o il n'yen
existait pas pour ses prdcesseurs 21.
On est tent sans doute de dire que les chimistes qui
voyaient dans les solutions des composs ne diffraient
de leurs successeurs que sur une question de dfini-
tion. En un sens, c'est peut-tre vrai. Mais ce sens
n'est pas celui qui fait des dfinitions de simples
commodits conventionnelles. Au XVIIIe sicle, les
mlanges n'taient pas compltement distingus des
composs par des tests oprationnels, et ils n'auraient
peut-tre pas pu l'tre. Mme si les chimistes avaient
voulu effectuer de tels tests, ils auraient cherch les
critres qui faisaient de la solution un compos. La
distinction mlange-compos faisait partie de leur
paradigme - partie de la manire dont ils consid-
raient tout leur domaine de recherche - et, en tant
21. Idem, pp. 124-29, 139-48. Sur Dalton, voir Leonard K.
Nash, the Atomic molecular theory (<< Harvard Case Histories in
Experimental Science Case 4; Cambridge, Mass., 1950), pp. 14-
21.
que telle, elle tait antrieure tout test particulier de
laboratoire, quoique pas l'exprience accumule de
la chimie en son entier.
Mais, au temps o la chimie tait considre de la
sorte, les phnomnes chimiques illustraient des lois
diffrentes de celles qui apparurent aprs l'assimila-
tion du nouveau paradigme de Dalton. En particulier,
tant que les solutions restrent des composs, aucune
exprimentation chimique, si vaste ft-elle, n'aurait
pu elle seule aboutir la loi des proportions fixes. A
la fm du XVIIIe sicle, on savait gnralement que
certains composs contenaient d'ordinaire des propor-
tions fixes (en poids) de leurs constituants. Pour
certaines catgories de ractions, le chimiste allemand
Richter avait mme not des phnomnes de rgula-
rit plus grande, actuellement englobs dans la loi des
quivalents chimiques 22. Mais aucun chimiste n'utili-
sait cette rgularit sauf dans les recettes d'exp-
riences, et presque jusqu' la fm du sicle, personne
n'avait song les gnraliser. Etant donn les preuves
contraires videntes, comme le verre ou le sel dans
l'eau, aucune gnralisation n'tait possible sans
l'abandon de la thorie des affmits et sans une
reconceptualisation des limites du domaine de la
chimie. Cette consquence devint claire l'extrme fm
du sicle, au cours d'une discussion clbre entre les
chimistes franais Proust et Berthollet. Le premier
prtendait que toutes les ractions chimiques s'effec-
tuaient selon des proportions fIXes, le second que
c'tait faux. Chacun avana l'appui de sa thse des
preuves exprimentales d'importance. Ce n'en fut pas
moins un dialogue de sourds et la discussion n'aboutit
rien. L o Berthollet voyait un compos qui pouvait
varier en Eroportion, Proust ne voyait qu'un mlange
physique 3. A pareil problme, ni l'exprience ni un
22. ]. R. Partington, A short history of chemistry (2
e
d., Londres,
1951), pp. 161-63.
23. A. N. Meldrum, the Development of the atomic theory :
(1) Berthollet's doctrine of variable proportions, Manchester
Memoirs, LIV (1910), pp. 1-16.
changement dans les conventions de dfmition ne
pouvaient apporter de solution. Les deux hommes
taient aussi fondamentalement opposs que l'avaient
t Galile et Aristote.
Telle tait la situation l'poque o John Dalton
entreprit les recherches qui devaient aboutir sa
clbre thorie atomique en chimie. Mais jusqu'aux
tout derniers stades de ces recherches, Dalton n'tait
ni un chimiste ni intress la chimie. C'est en
mtorologiste qu'il tudiait les problmes, physiques
pour lui, de l'absorption des gaz par l'eau, et de l'eau
par l'atmosphre. Et peut-tre parce qu'il avait t
form dans une spcialit diffrente, peut-tre cause
de ses propres travaux dans cette spcialit, il aborda
ces problmes avec un paradigme diffrent de celui
des chimistes contemporains. Il considrait en parti-
culier le mlange de gaz, ou l'absorption d'un gaz par
l'eau, comme un processus physique dans lequel les
forces d'affmit ne jouaient aucun rle. Pour lui donc,
l'homognit que l'on constatait dans les solutions
tait un problme, mais un problme qui serait soluble
si l'on pouvait seulement dterminer les tailles et les
poids relatifs des diffrentes particules atomiques dans
les mlanges exprimentaux. Ce fut pour dterminer
ces tailles et ces poids que Dalton se consacra finale-
ment la chimie, en supposant d'emble que, dans la
gamme restreinte de ractions qu'il considrait comme
chimiques, les atomes ne pouvaient se combiner qu'un
un, ou selon un autre rapport simple de nombre
entier 24. Cette supposition naturelle lui permit de
dterminer les tailles et les poids des particules
lmentaires, mais elle fit aussi une tautologie de la loi
des proportions constantes. Pour Dalton, toute rac-
tion dans laquelle les ingrdients n'entraient pas en
proportion fixe n'tait pas ipso facto un processus
purement chimique. Une loi qu'aucune exprience
n'aurait pu tablir avant les travaux de Dalton devint,
24. L. K. Nash, the Origin of Dalton's ehemieal atomie
theory , Isis, XLVII (1956), pp. 101-16.
une fois ces travaux accepts, un principe de base
qu'aucun ensemble particulier de mesures chimiques
n'aurait pu renverser. En consquence de ce qui est
peut-tre notre exemple le plus complet de rvolution
scientifique, les mmes manipulations chimiques se
trouvrent, vis--vis des gnralisations chimiques,
dans un rapport tout fait diffrent de celui qu'on leur
avait attribu jusque-l.
Inutile de le dire, les conclusions de Dalton furent
vivement attaques quand elles furent publies pour la
premire fois. Berthollet, en particulier, ne fut jamais
convaincu. Etant donn Ja nature du problme, il
n'tait pas obligatoire qu'il le ft. Mais, pour la
plupart des chimistes, le nouveau paradigme de
Dalton se rvla convaincant, alors que celui de Proust
ne l'avait pas t, en raison de ses consquences,
beaucoup plus vastes et plus importantes que ce
nouveau critre permettant de distinguer un mlange
d'un compos. Si, par exemple, les atomes ne pou-
vaient se combiner chimiquement que selon un rap-
port simple de nombre entier, un nouvel examen des
rsultats connus d'expriences chimiques devait alors
fournir des exemples de proportions multiples aussi
bien que de proportions fixes. Les chimistes cessrent
d'crire que les deux oxydes du carbone, par exemple,
contenaient en poids S6 % et 72 % d'oxygne; ils
crivirent qu'une unit de poids de carbone pouvait se
combiner soit avec 1,3, soit avec 2,6 units de poids
d'oxygne. Si les rsultats d'anciennes manipulations
taient transcrits de cette manire, un rapport de 2/1
sautait aux yeux; or il se rvla frquemment dans
l'analyse de ractions tant anciennes que nouvelles.
De plus, le paradigme de Dalton permit d'assimiler les
travaux de Richter et d'apercevoir leur gnralit. Il
suggra aussi de nouvelles expriences, en particulier
celles de Gay-Lussac sur des combinaisons de
volumes, et leurs rsultats fournirent encore d'autres
exemples de rgularit, dont les chimistes n'auraient
jamais rv. Ce que les chimistes trouvrent chez
Dalton, donc, ce ne fut pas de nouvelles lois expri-
mentales mais une nouvelle faon de pratiquer la
chimie (il l'appelait lui-mme le nouveau systme de
philosophie chimique ); et ce point de vue se rvla
si rapidement fcond qu'en France et en Grande-Bre-
tagne, quelques-uns seulement des plus vieux chi-
mistes purent y rsister 25. Les chimistes se trouvrent
alors vivre dans un monde o les ractions n'taient
plus du tout celles qu'ils avaient connues.
En mme temps, un autre changement typique et
trs important s'tait produit. et l, les donnes
numriques mmes de la chimie commenaient se
modifier. La premire fois que Dalton consulta des
ouvrages de chimie la recherche d'exemples
appuyant sa thorie physique, il y trouva des rsultats
qui pour certaines ractions correspondaient sa
thorie, mais il est impossible qu'il n'en ait pas trouv
d'autres qui la contredisaient. Les mesures de Proust
lui-mme sur les deux oxydes de cuivre donnaient, par
exemple, un rapport de poids d'oxygne de 1,47:
1 plutt que de 2 : 1 comme le demandait la thorie
atomique; et Proust est justement l'homme dont on
aurait ~ u s'attendre ce qu'il vrifie le rapport de
Dalton 6. J'entends par l qu'il tait un exprimenta-
teur excellent et que ses conceptions sur les mlanges
et les composs taient trs proches de celles de
Dalton. Mais il est difficile de faire concider la nature
avec un paradigme. C'est pourquoi les nigmes de la
science normale constituent un tel dfi et pourquoi
aussi les mesures entreprises sans paradigmes aboutis-
sent si rarement une conclusion quelconque. Les
chimistes ne pouvaient pas accepter la thorie de
Dalton au vu de ses preuves, car une grande partie
25. A. N. Meldrum, the Development of the atomic theory :
(6) the reception accorded to the theory advocated by Dalton ,
Manchester Memoirs, LV (1911), pp. 1-10.
26. Sur Proust, voir Meldrum, Berthollet's doctrine of variable
proportions , Manchester Memoirs, LIV (1910), p. 8. L'histoire
dtaille des changements graduels dans les mesures de composi-
tions chimiques et de poids atomiques reste encore crire, mais
Partington, op. cit., donne beaucoup d'indications utiles ce sujet.
d'entre elles taient encore ngatives. Et donc, aprs
avoir accept la thorie, il leur fallut forcer la nature
s'y conformer, processus qui, en l'occurrence, prit
encore presque une gnration. A la suite de quoi,
mme le pourcentage de composition de composs
bien connus se trouva diffrent. Les donnes elles-
mmes avaient chang. C'est ici le dernier des sens
dans lequel nous pouvons dire qu'aprs une rvolu-
tion, les scientifiques travaillent dans un monde
diffrent.
CHAPITRE X
CARACTRE INVISIBLE
DES RVOLUTIONS
Il nous reste nous demander comment se termi-
nent les rvolutions scientifiques. Mais auparavant,
une dernire tentative pour renforcer les convictions
du lecteur quant leur existence et leur nature est
peut-tre ncessaire. J'ai jusqu'ici essay de dcrire les
rvolutions l'aide d'exemples, et on pourrait multi-
plier ceux-ci ad nauseam. Mais il est clair que la
plupart d'entre eux, volontairement choisis en raison
de leur familiarit, ont gnralement t considrs
non comme des rvolutions, mais comme des addi-
tions aux connaissances scientifiques. Et on pourrait
considrer de mme tous les exemples supplmen-
taires, qui n'auraient gure d'utilit de ce fait. C'est
qu'il y a, je crois, d'excellentes raisons pour que les
rvolutions soient restes presque totalement invisi-
bles. L'image que scientifiques et non-scientifiques se
font de l'activit scientifique cratrice est tire pour
une grande part d'une source autorise qui - pour
des raisons fonctionnelles importantes - dguise
systmatiquement l'existence et la signification des
rvolutions scientifiques. C'est seulement aprs avoir
reconnu et analys la nature de cette source que nous
pourrons esprer donner toute leur valeur aux exem-
ples historiques. De plus, bien que ce point ne puisse
tre compltement dvelopp que dans ma conclu-
sion, l'analyse qui s'impose maintenant esquissera
dj l'un des aspects qui distinguent le plus clairement
le travail scientifique de toute autre activit cratrice,
l'exception peut-tre de la thologie.
Quand je parle d'une source autorise, je pense
surtout aux manuels scientifiques ainsi qu'aux
ouvrages de vulgarisation et travaux philosophiques
qui se modlent sur eux. Ces trois catgories - et
jusqu' une date rcente il n'existait pas d'autre source
importante d'information sur les sciences, en dehors
de la pratique de la recherche -, ces trois catgories
ont une chose en commun: elles se rfrent un
ensemble dj organis de problmes, de donnes, et
de thories, le plus souvent l'ensemble particulier
des paradigmes auxquels adhre le groupe scientifique
au moment o sont rdigs ces textes. Les manuels
s'efforcent de communiquer le vocabulaire et la syn-
taxe d'un: langage scientifique contemporain. Les
vulgarisations s'efforcent de dcrire les mmes appli-
cations dans un langage plus proche de celui de la vie
courante. Et la philosophie des sciences, en particulier
celle du monde de langue anglaise, analyse la structure
logique de ce mme ensemble complet de connais-
sances scientifiques. Une tude plus complte devrait
parler des distinctions trs relles qui sparent ces
trois genres, mais ce sont leurs ressemblances qui nous
intressent le plus ici. Or ils exposent tous les trois le
mme rsultat stable des rvolutions passes, mettant
ainsi en vidence les bases de la tradition courante de
science normale. Pour remplir leur objectif, il n'est
pas ncessaire qu'ils retracent avec exactitude la
manire dont ces bases ont d'abord t reconnues,
puis adoptes par les membres de la profession. Dans
le cas des manuels, tout au moins, il y a mme de
bonnes raisons pour que, sur ces questions, ils indui-
sent systmatiquement leurs lecteurs en erreur.
Nous avons not au chapitre 1 qu'un emploi plus
large des manuels ou leurs quivalents tait invariable-
ment un phnomne concomitant de l'apparition d'un
premier paradigme, dans n'importe quel domaine
scientifique. Le chapitre qui termine cet essai s'effor-
cera de prouver que la domination exerce par ces
CARACTRE INVISIBLE DES RVOLUTIONS 191
textes sur une science adulte tablit une diffrence
significative entre son schma de dveloppement et
celui d'autres disciplines. Pour le moment, consid-
rons simplement comme un fait acquis que, un degr
ingal dans les autres disciplines, les connaissances
scientifiques du non-spcialiste aussi bien que du
spcialiste se fondent sur les manuels et quelques
autres types de littrature qui en drivent. Cependant,
les manuels, tant les vhicules pdagogiques destins
perptuer la science normale, sont rcrire, en
totalit ou en partie, chaque fois que le langage, la
structure des problmes ou les normes de solution des
problmes de la science normale change; bref, la
suite de chaque rvolution scientifique. Et, une fois
rcrits, ils dguisent invitablement non seulement le
rle mais l'existence mme des rvolutions qui sont
leur origine. A moins qu'il n'ait eu l'exprience
personnelle d'une rvolution au cours de sa vie, le sens
historique du chercheur professionnel ou du lecteur
non spcialis de littrature scientifique ne peut d-
passer ce qu'apportent les rsultats des rvolutions les
plus rcentes survenues dans le domaine.
Les manuels commencent ainsi par tronquer le
sentiment qu'a l'homme de science de l'histoire de sa
discipline, puis ils fournissent un substitut de ce qu'ils
ont limin. Fait caractristique, les manuels scientifi-
ques contiennent juste un peu d'histoire, soit dans un
chapitre d'introduction, soit, plus souvent, dans des
rfrences sporadiques aux grands hros du pass. Ces
rfrences donnent aux tudiants et chercheurs pro-
fessionnels le sentiment de participer eux aussi une
longue tradition historique. Cependant cette tradition
drive des manuels, dont les scientifiques arrivent
se sentir les participants, n'a en fait, jamais exist.
Pour des raisons qui sont la fois videntes et
hautement fonctionnelles, les manuels scientifiques
(et un trop grand nombre des anciennes histoires des
sciences) ne retracent qu'une partie des travaux scien-
tifiques du pass, celle qui peut facilement tre
considre comme une contribution l'nonc et la
solution des problmes paradigmatiques de ces
manuels. Tant par slection que par distorsion, on y
reprsente implicitement les savants de jadis comme
attels un ensemble de problmes fixes et se
conformant un ensemble de canons fixes qui sont
ceux-l mmes que l'on juge scientifiques depuis la
dernire rvolution de la thorie et des mthodes
scientifiques. Rien d'tonnant si les manuels et la
tradition historique qu'ils impliquent doivent tre
rcrits aprs chaque rvolution scientifique. Rien
d'tonnant non plus si, mesure qu'ils sont rcrits, la
science en arrive chaque fois, de nouveau, paratre
surtout cumulative.
Les scientifiques ne sont videmment pas le seul
groupe qui tende voir le pass de leur discipline
comme un dveloppement linaire vers un tat actuel,
donc privilgi. La tentation d'crire l'histoire
rebours se retrouve partout et toujours. Mais les
scientifiques sont plus sensibles cette tentation de
rcrire l'histoire, en partie parce que les rsultats de la
recherche scientifique ne montrent aucune dpen-
dance vidente par rapport au contexte historique de
la recherche, en partie aussi parce que, sauf en priode
de crise et de rvolution, la position contemporaine de
l'homme de science parat tellement sre. Multiplier
les dtails historiques concernant l'tat prsent ou
pass de la science, ou augmenter leur importance ne
ferait que donner une valeur artificielle ce qui n'est
qu'idiosyncrasie, erreur et confusion humaines. Pour-
quoi monter en pingle ce que la science a pu carter
au prix de ses efforts les plus dignes et les plus
opinitres? La dprciation du fait historique est
profondment et sans doute fonctionnellement int-
gre l'idologie de la profession scientifique, cette
mme profession qui accorde tant de valeurs au dtail
des faits d'un autre genre. C'est dans cette ligne de
pense antihistorique propre aux groupes scientifiques
que Whitehead crit: Une science qui hsite
oublier ses fondateurs est perdue. En quoi cepen-
dant il n'a pas tout fait raison, car les sciences,
comme toutes les autres entreprises professionnelles,
ont besoin de hros et conservent leur souvenir.
Heureusement, les hommes de science ont su, au lieu
d'oublier ces hros, oublier seulement, ou rviser
leurs travaux.
Il en rsulte une tendance persistante faire paratre
l'histoire des sciences linaire ou cumulative, tendance
qu'on constate mme chez les scientifiques qui consi-
drent rtrospectivement leurs propres recherches.
Par exemple, les trois comptes rendus incompatibles
donns par Dalton du dveloppement de son ato-
misme chimique font apparatre qu'il s'est intress de
trs bonne heure prcisment ces problmes chimi-
ques de proportions dans les combinaisons dont la
solution l'a plus tard rendu clbre. En fait, ces
problmes semblent lui tre venus l'esprit seulement
avec leur solution, et pas avant que son travail crateur
ne soit presque achev 1. Ce qui disparat de tous les
comptes rendus de Dalton, ce sont les effets rvolu-
tionnaires qu'a eus l'application la chimie d'un
ensemble de questions et de concepts jusque-l rser-
vs la physique et la mtorologie. Or c'est bien l
ce qu'a fait Dalton, et il en a rsult une rorientation
dans la manire de considrer ce domaine, une
rorientation qui a appris aux chimistes se poser de
nouvelles questions et tirer d'anciennes donnes des
conclusions nouvelles.
Autre exemple: Newton a crit que Galile avait
dcouvert que la force constante de la gravit produit
un mouvement proportionnel au carr du temps. En
fait, le thorme cinmatique de Galile prend bien
cette forme quand il est inclus dans la matrice des
propres concepts dynamiques de Newton. Mais Gali-
le n'a rien dit de tel. Ses tudes sur la chute des corps
font rarement allusion des forces, encore moins la
force de gravitation universelle qui cause la chute des
1. L. K. Nash, the Origins of Dalton's ehemieal atomie
theory , Isis, XLVII (1956), pp. 101-16.
7
corps 2. En attribuant Galile la rponse une
question que ses paradigmes ne permettaient pas de
poser, la phrase de Newton cache l'effet d'une refor-
mulation minime, mais rvolutionnaire, des questions
que les scientifiques se posaient sur le mouvement et
aussi des rponses qu'ils taient prts accepter. Mais
c'est prcisment ce remaniement de la formulation
des questions et des rponses qui rend compte, bien
plus que les dcouvertes empiriques nouvelles, du
passage de la dynamique d'Aristote celle de Galile,
et de celle de Galile celle de Newton. En dguisant
ces changements, la tendance des manuels prsenter
un dveloppement linaire de la science cache le
processus qui se trouve au cur des pisodes les plus
signifiants du dveloppement scientifique.
Les exemples prcdents mettent en vidence,
chacun dans le cadre d'une rvolution particulire, les
dbuts d'une reconstruction de l'histoire qui est
rgulirement acheve par les manuels scientifiques
postrvolutionnaires. Mais cette reconstruction dans
son aspect final n'implique pas seulement une multi-
plication des distorsions illustres plus haut. Les
rvolutions y deviennent invisibles; ce qui est rap-
port dans les manuels subit un arrangement tel que le
processus impliqu, s'il correspondait la ralit,
nierait toute fonction aux rvolutions. Parce que leur
but est de mettre l'tudiant rapidement au courant de
ce que le groupe scientifique contemporain croit
savoir, les manuels exposent les divers concepts,
expriences, lois et thories de la science normale en
les abordant autant que possible sparment et succes-
sivement. Sur le plan pdagogique, cette technique de
prsentation est inattaquable. Mais quand elle se
combine l'atmosphre gnralement peu historique
2. Sur cette remarque de Newton, voir Florian Cajori (d.), Sir
Isaac Newton's mathematical principles of natural philosophy and his
system of the world (Berkeley, Calif. 1946), p. 21. Ce passage devrait
tre compar la discussion mme de Galile dans ses Dialogues
concerning two new sciences, trad. anglaise de H. Crew et A. de Salvio
(Evanston, III, 1946), pp. 154-76.
des crits scientifiques et parfois aux distorsions
systmatiques dont nous avons parl, l'impression se
dgage, invitablement, que la science est parvenue
son tat prsent par une srie de dcouvertes et
d'inventions indpendantes qui, une fois runies,
constituent l'ensemble moderne des connaissances
techniques. Ds le dbut de l'entreprise scientifique,
suggre implicitement le manuel, les scientifiques ont
lutt pour atteindre les objectifs particuliers qui sont
matrialiss dans les paradigmes actuels. L'un aprs
l'autre, au cours d'un processus souvent compar
l'addition de briques un btiment, les scientifiques
ont ajout un fait, un concept, une loi ou une thorie
de plus l'ensemble de connaissances fournies par le
manuel scientifique contemporain.
Mais ce n'est pas ainsi qu'une science se dveloppe.
Bon nombre d'nigmes de la science normale contem-
poraine n'existent que depuis les rvolutions scientifi-
ques les plus rcentes. Il n'en est qu'un tout petit
nombre qui remontent aux dbuts historiques de la
branche scientifique qu'ils concernent. Les gnra-
tions prcdentes ont poursuivi leurs propres pro-
blmes, avec leurs propres instruments et leurs pro-
pres canons de solution. Et ce ne sont pas les
problmes seuls qui ont chang, mais bien le rseau
entier de thories et de faits que le paradigme adapte
la nature. La constance de la composition chimique,
par exemple, est-elle un simple fait d'exprience que
les chimistes auraient pu dcouvrir par exprimenta-
tion, dans n'importe lequel des mondes o les chi-
mistes ont travaill? Ou bien n'est-ce pas plutt un
lment - et mme un lment indubitable - d'un
nouvel ensemble de faits et de thories associs que
Dalton a adapt aux connaissances chimiques ant-
rieures, tout en modifiant ces connaissances au cours
du processus? Dans le mme sens, l'acclration
constante produite par une force constante est-elle un
simple fait que les spcialistes de la dynamique ont
toujours cherch connatre? Ou n'est-ce pas plutt la
rponse une question qui s'est pose pour la
premire fois avec la thorie de Newton et laquelle
cette thorie a pu rpondre grce l'ensemble de
connaissances disponibles avant que la question ne
soit pose?
Ces questions que nous posons propos de faits
qu'on croirait avoir t dcouverts l'un aprs l'autre
selon la prsentation des manuels, il est vident
qu'elles ont aussi des implications invitables pour ce
que les manuels prsentent comme thorie. Les
thories, videmment, sont adaptes aux faits , mais
seulement en transformant de l'information pralable-
ment accessible en fa,its qui, dans le cadre du para-
digme prcdent, n'avaient pas exist du tout. Et cela
signifie que les thories, elles non plus, n'voluent
pas par morceaux pour s'adapter des faits qui ont t
l tout le temps. Elles apparaissent plutt en mme
temps que les faits auxquels elles s'adaptent, la suite
d'une reformulation rvolutionnaire de la tradition
scientifique antrieure, tradition au sein de laquelle le
rapport entre l'homme de science et la nature, tel que
le faonne la connaissance, n'tait pas exactement le
mme.
Un dernier exemple rendra peut-tre plus claires ces
constatations sur le contrecoup de la prsentation des
manuels pour notre image du dveloppement scientifi-
que. Tout manuel lmentaire de chimie doit tudier
le concept d'lment chimique. Presque toujours,
quand cette notion est introduite, son origine est
attribue au chimiste du XVIIe sicle Robert Boyle;
parce que, dans son ouvrage le Sceptical chymist, le
lecteur attentif trouvera une dfinition de l' l-
ment assez proche de celle qui est en usage de nos
jours. Ce rappel de la contribution de Boyle aide
faire comprendre au nophyte que la chimie n'a pas
commenc avec les sulfamides; il lui enseigne aussi
que l'une des tches traditionnelles de l'homme de
science est d'inventer des concepts de ce genre. En
tant qu'lment de l'arsenal pdagogique destin
faire d'un homme un scientifique, tout cela est
excellent, mais n'en illustre pas moins, une fois de
CARACTRE INVISIBLE DES RVOLUTIONS
197
plus, la structure des erreurs historiques qui garent
spcialistes et non-spcialistes sur la nature de l'entre-
prise scientifique.
Selon Boyle lui-mme (et il avait tout fait raison),
sa dfinition d'un lment n'tait qu'une paraphrase
d'un concept chimique traditionnel et il ne l'a avan-
ce, en fait, que pour soutenir qu'il n'existe rien de tel
qu'un lment chimique; sur le plan historique, la
version donne par le manuel de la contribution de
Boyle est donc une vritable erreur 3. Une erreur
videmment peu importante, mais une erreur, comme
n'importe quelle autre fausse prsentation de donnes.
Et ce qui n'est pas sans importance, en tout cas, c'est
la notion de la science que favorise ce genre de faute,
s'il est multipli d'abord, puis intgr la structure
technique d'un manuel. Comme le temps, l'nergie, la
force ou la particule, le concept d'lment est le genre
d'ingrdient qui souvent n'est pas invent ou dcou-
vert du tout. En l'occurrence, on peut faire remonter
la dfinition de Boyle aussi haut qu'Aristote au moins,
et, par l'intermdiaire de Lavoisier, la retrouver
jusque dans les textes modernes. Cela ne revient
pourtant pas dire que la science ait possd ds
l'Antiquit le concept moderne d'lment. Les dfini-
tions verbales comme celle de Boyle sont pauvres de
contenu scientifique quand on les considre en elles-
mmes. Ce ne sont pas vraiment des procds (s'il en
existe) destins prciser logiquement le sens du mot,
ce sont plutt des outils pdagogiques. Les concepts
scientifiques auxquels elles renvoient ne prennent tout
leur sens que si, dans un manuel ou un autre mode de
prsentation systmatique, on les met en rapport avec
d'autres concepts scientifiques, des procds de mani-
pulation et des applications du paradigme. Il s'ensuit
que des concepts comme celui d'lment ne peuvent
gure tre invents indpendamment du contexte. De
plus, dans un contexte donn, ils ont rarement besoin
3. T. S. Kuhn, Robert Boyle and structural chemistry in the
Seventeenth century , Isis, XLIII (1952), pp. 26-29.
d'tre invents parce qu'ils sont dj l, la disposi-
tion du chercheur. Boyle et Lavoisier ont tous deux
chang notablement la signification chimique de l'l-
ment. Mais ils n'en ont pas invent la notion, ni mme
chang la formule qui sert dfinir ce terme. Einstein
n'a pas eu non plus, nous l'avons vu, inventer ou
mme redfinir explicitement l'espace et le temps
pour leur donner un sens nouveau dans le contexte de
son travail.
Quel a donc t le rle historique de Boyle dans
cette partie de ses travaux qui contient la fameuse
dfinition ? Il a t le chef d'une rvolution
scientifique qui, en changeant le rapport existant entre
l'lment et la manipulation chimique, ou la thorie
chimique, a transform cette notion pour en faire un
outil tout fait diffrent et, chemin faisant, a trans-
form la fois la chimie et le monde du chimiste 4
D'autres rvolutions, y compris celle qui a pour centre
Lavoisier, ont t ncessaires pour donner ce
concept sa forme et sa fonction modernes. Mais Boyle
fournit un exemple typique du processus impliqu
chacun de ces stades et aussi de ce qui arrive ce
processus quand les connaissances existantes sont
incorpores un manuel. Plus que tout autre aspect
particulier de la science, cette forme de littrature
pdagogique a dtermin l'image que nous nous
faisons de la nature de la science et du rle de la
dcouverte et de l'invention dans son dveloppement.
4. Marie Boas, dans son Robert Boyle and Seventeenth-Century
Chemistry (Cambridge, 1958) traite plusieurs reprises des contri-
butions positives de Boyle l'volution du concept d'lment
chimique.
CHAPITRE XI
RSORPTION DES RVOLUTIONS
C'est seulement dans le sillage d'une rvolution
scientifique que l'on produit les manuels dont nous
venons de parler. Ils constituent les bases d'une
nouvelle tradition de science normale. En abordant la
question de leur structure, il est clair que nous avons
saut une tape. Quel est le processus par lequel un
nouveau candidat au titre de paradigme remplace son
prdcesseur? Toute nouvelle interprtation de la
nature, qu'il s'agisse de dcouverte ou de thorie,
apparat d'abord dans l'esprit d'un individu ou de
quelques-uns. Ce sont eux qui les premiers appren-
nent voir la science et le monde diffremment, et ils
y sont aids par deux circonstances trangres la
plupart des membres de leur profession. Invariable-
ment, leur attention s'est concentre intensment sur
les problmes qui ont provoqu la crise; par ailleurs,
ce sont d'ordinaire des hommes si jeunes ou si
nouveaux dans le domaine scientifique travaill par la
crise que la pratique de leur travailles a soumis moins
profondment que la plupart de leurs contemporains
la vision du monde et aux rgles fixes par l'ancien
paradigme. Comment peuvent-ils convertir tous les
membres de leur profession ou le sous-groupe profes-
sionnel particulirement concern, leur manire de
voir la science et le monde? Que doivent-ils faire pour
cela? Qu'est-ce qui pousse le groupe abandonner
une tradition de recherche normale en faveur d'une
autre?
Pour comprendre l'urgence de ces questions, rappe-
lons-nous que ce sont les seules reconstructions que
l'historien puisse apporter en rponse aux recherches
du philosophe sur la mise l'preuve, la vrification
ou la rfutation des thories scientifiques tablies.
Dans la mesure o il est engag dans la science
normale, le chercheur rsout des nigmes, il ne vrifie
pas des paradigmes. Bien qu'il lui arrive, au cours des
recherches exiges par la rsolution de telle ou telle
nigme, d'essayer un certain nombre de solutions de
rechange, en rejetant celles qui ne parviennent pas
fournir le rsultat dsir, il ne cherche pas ce faisant
vrifier le paradigme. Il est plutt comme ce joueur
d'checs qui, le problme pos et l'chiquier physi-
quement ou mentalement devant lui, essaie successi-
vement divers mouvements possibles, la recherche
d'une solution. Ces coups d'essai, ceux du joueur
d'checs ou ceux de l'homme de science, sont seule-
ment une mise l'preuve des mouvements eux-
mmes, non des rgles du jeu. Ils ne sont possibles
qu'aussi longtemps que le paradigme lui-mme est
tenu pour acquis. La mise l'preuve du paradigme se
produit donc seulement aprs que des checs rpts,
pour rsoudre une nigme importante, ont donn
naissance une crise. Encore faut-il que le sentiment
de la crise ait fait apparatre un autre candidat au titre
de paradigme. Car, dans les sciences, cette mise
l'preuve ne consiste jamais, comme la rsolution des
nigmes, en une simple comparaison d'un paradigme
unique avec la nature. Elle intervient au contraire
l'occasion de la concurrence de deux paradigmes
rivaux, rclamant l'adhsion d'un groupe scientifique.
Si l'on regarde de prs, le phnomne ainsi prsent
voque, de faon inattendue et probablement signifi-
cative, deux des thories philosophiques contempo-
raines les plus rpandues sur la vrification. Il n'y a
plus gure de philosophes des sciences qui cherchent
encore des critres absolus pour la vrification des
thories scientifiques. Tenant compte du fait qu'au-
cune thorie ne peut subir tous les tests qui pourraient
201
avoir un rapport avec elle, ils se demandent non pas si
une thorie a t vrifie mais plutt quel est son degr
de probabilit la lumire des faits actuellement
prouvs. Et, pour rpondre cette question, une cole
importante est amene comparer les possibilits
offertes par les diffrentes thories pour expliquer les
faits d'observation connus. Cette importance donne
la comparaison des thories caractrise aussi la situa-
tion historique dans laquelle une nouvelle thorie est
accepte. Il est trs probable qu'elle signale l'une des
directions dans lesquelles les futures discussions de
vrification devraient s'engager.
Sous leur forme la plus habituelle, cependant, les
thories probabilistes de la vrification ont toutes
recours l'un ou l'autre des langages d'observation
pure ou neutre mentionns au chapitre IX. Une de ces
thories demande que nous comparions la thorie
scientifique donne avec toutes les autres thories que
l'on pourrait imaginer propos du mme ensemble de
donnes observes. Une autre exige que l'on
construise en esprit tous les tests qu'il serait conceva-
ble de faire passer la thorie scientifique donne 1.
Apparemment, une construction de ce genre est
ncessaire pour le calcul des probabilits spcifiques,
absolues ou relatives, et il est difficile de voir comment
on peut la raliser. Si, comme je l'ai soutenu, il ne
peut pas y avoir de systme de langage ou de concepts
scientifiquement ou empiriquement neutres, la
construction propose de tests et thories prend
forcment sa source dans une quelconque tradition
fonde sur un paradigme. Ainsi restreinte elle ne
saurait avoir accs toutes les expriences possibles,
toutes les thories possibles. Par consquent, les
thories probabilistes dguisent la situation de vrifi-
cation tout autant qu'elles l'clairent. Bien que cette
situation dpende effectivement, comme elles le sou-
1. On trouvera un bref aperu des principales manires d'abor-
der les thories de la vrification probabiliste dans le livre d'Ernest
Nagel, Princip les of the theory of probability, vol. l, n 6 de
l'International encyclopedia of unified science, pp. 60-75.
tiennent, de la comparaison de thories et de preuves
trs rpandues, les thories et les observations qui sont
au centre du problme se rattachent toujours de prs
d'autres qui existent dj. La vrification ressemble
la slection naturelle : elle choisit la plus viable parmi
les possibilits de fait existant dans une situation
historique particulire. Ce choix serait-il meilleur si
d'autres possibilits s'taient prsentes ou si les
donnes avaient t d'un autre genre? Ce n'est pas l
une question qu'il est utile de poser puisque nous ne
disposons pas des outils ncessaires pour chercher y
rpondre.
Une conception tout fait diffrente de cet ensem-
ble de problmes est celle de Karl R. Popper, qui ne
croit aucune procdure de vrification 2. Il insiste au
contraire sur l'importance de la falsification , c'est-
-dire sur la mise l'preuve qui, parce que son
rsultat est ngatif, ncessite le rejet d'une thorie
tablie. Il est clair que le rle ainsi attribu la
falsification ressemble beaucoup celui que nous
assignons ici aux expriences anormales, c'est--dire
de faits d'exprience qui, en faisant natre la crise,
prparent la voie une nouvelle thorie. Nanmoins,
les expriences anormales ne sont pas identifier
celles qui falsifient . Je doute mme de l'existence
de ces dernires. Comme je l'ai souvent soulign,
aucune thorie ne rsout jamais toutes les nigmes
auxquelles elle se trouve confronte un moment
donn; et les solutions trouves sont rarement par-
faites. Au contraire, c'est justement le caractre
incomplet et imparfait de la concidence entre la
thories et les donnes connues qui, tout moment,
dfmit bon nombre des nigmes qui caractrisent la
science normale. Si chaque fois qu'on se heurtait une
impossibilit d'tablir cette concidence il fallait reje-
ter la thorie, toutes les thories devraient toujours
2. K. R. Popper, the Logic 0/ scientifu: discovery (New York,
1959), en particulier, chap. I-IV.
203
tre rejetes. D'autre part, si c'est seulement un chec
grave dans l'tablissement de la concidence qui
justifie le rejet de la thorie, les adeptes de Popper
auront alors dfinir quelque critre d' improbabi-
lit ou de degr de falsification . Ce qui, presque
certainement, les placerait devant le mme ensemble
de difficults qui a poursuivi les avocats des diff-
rentes thories de la vrification probabiliste.
Beaucoup de ces difficults s'effacent si l'on recon-
nat que chacune de ces deux conceptions opposes et
largement rpandues concernant la logique sous-
jacente de la recherche scientifique a essay de
comprimer en un seul deux processus distincts.
L'exprience anormale de Popper est importante pour
les sciences parce qu'elle fait surgir des concurrents du
paradigme existant. Mais la falsification, bien
qu'elle se produise srement, ne se produit pas ds
l'mergence d'une anomalie ou d'une instance falsi-
fiante . C'est au contraire un processus subsquent et
spar que l'on pourrait tout aussi bien appeler
vrification puisqu'il consiste faire triompher un
nouveau paradigme sur l'ancien. D'ailleurs, c'est dans
ce processus conjoint de vrification et de rfutation
que la comparaison des thories selon les probabilistes
joue un rle capital. Une formulation deux degrs
dans le genre de celle-ci a, me semble-t-il, le mrite de
la vraisemblance et elle peut aussi nous permettre de
commencer expliciter le rle de l'accord (ou du
dsaccord) entre les faits et la thorie durant le
processus de vrification. Pour l'historien tout au
moins, dire que la vrification est tablie par l'accord
des faits avec la thorie ne signifie rien. Toutes les
thories ayant une importance historique ont t
d'accord avec les faits, mais seulement plus ou moins.
Et il n'y a pas de rponse plus prcise donner qui
voudrait savoir si et dans quelle mesure une thorie
particulire concorde avec les faits. Par contre, si les
thories sont examines collectivement ou mme par
paires, c'est une question utile que de se demander
laquelle de deux ou plusieurs thories concurrentes
s'adapte le mieux aux faits. Par exemple, bien que ni la
thorie de Priestley ni celle de Lavoisier ne fussent en
accord parfait avec les observations existantes, peu de
contemporains hsitrent plus d'une dizaines d'annes
conclure que c'tait celle de Lavoisier qui donnait la
meilleure concidence.
Toutefois, prsenter ainsi les choses donne peut-tre
une ide trop facile et familire de la tche qui consiste
choisir entre des paradigmes. S'il n'y avait qu'un
ensemble de problmes scientifiques, un seul monde
dans lequel y travailler, et un seul ensemble de
normes, de solutions, la rivalit entre paradigmes
pourrait se rgler par quelque procd routinier, par
exemple, en faisant le compte des problmes rsolus
par l'un et par l'autre. Mais en fait, ce n'est jamais
ainsi que les choses se prsentent. Les adeptes de
paradigmes concurrents ne s'entendent jamais
compltement, aucun des partis ne voulant admettre
toutes les suppositions non empiriques dont l'autre a
besoin pour rendre valable son point de vue. Comme
celle de Proust et Berthollet, leur discussion est
presque invitablement un dialogue de sourds. Cha-
cun peut esprer convertir l'autre sa conception de la
science et de ses problmes, aucun ne peut esprer
prouver son point de vue. La concurrence entre
paradigmes n'est pas le genre de bataille qui puisse se
gagner avec des preuves.
Nous avons dj vu plusieurs des raisons empchant
les tenants de paradigmes concurrents d'tablir un
contact complet entre leurs points de vue divergents.
Collectivement, ces raisons ont t dcrites comme
l'incommensurabilit des traditions de science nor-
male pr- et postrvolutionnaire, et il nous suffira d'en
donner ici une brve rcapitulation. En premier lieu,
les adeptes de paradigmes concurrents seront souvent
en dsaccord sur la liste des problmes que devraient
rsoudre les candidats au titre de paradigme. Leurs
normes de solution et leurs dfmitions de la science
ne sont pas les mmes. Une thorie du mouvement
doit-elle expliquer la cause des forces d'attraction
RSORPTION DES RVOLUTIONS 205
existant entre les particules de matire? Ou peut-elle
simplement admettre l'existence de ces forces? La
dynamique de Newton se contentait de la deuxime
solution, la diffrence des thories d'Aristote et de
Descartes. D'o son rejet initial, puis, une fois qu'elle
fut accepte, le rejet du problme qu'elle avait cart
et qui fut dsormais banni de la science. Or il est de
ceux que la relativit gnrale peut firement prten-
dre avoir rsolus. Autre exemple: la thorie de
Lavoisier, en se rpandant au XIX
e
sicle, empcha
les chimistes de se demander pourquoi les mtaux
taient tous si semblables, question que la chimie du
phlogistique avait pose et laquelle elle avait
rpondu. L'avnement du paradigme de Lavoisier,
comme celui de Newton, avait fait disparatre non
seulement une question jusque-l lgitime, mais aussi
une solution acquise. Or, cette fois encore, l'clipse
ne fut pas durable au xx
e
sicle; la science a pos
nouveau des questions concernant les qualits
des substances chimiques et abouti certaines
rponses.
Pourtant l'incommensurabilit des normes de solu-
tion n'est qu'un aspect de la difficult! Puisque les
nouveaux paradigmes sont issus des anciens, ils s'in-
corporent ordinairement une grande partie du vocabu-
laire et de l'outillage, tant conceptuel que pratique,
qui taient ceux du paradigme traditionnel, mais il est
rare qu'ils fassent de ces emprunts exactement le
mme usage. Dans le cadre du nouveau paradigme, les
termes, les concepts et les expriences anciens se
trouvent les uns par rapport aux autres dans un
nouveau rapport. D'o ce qu'il nous faut appeler,
faute d'un meilleur terme, des malentendus entre les
coles concurrentes. On ne peut pas dire que les non-
spcialistes qui tournaient en drision la thorie
gnrale de la relativit d'Einstein parce que l'es-
pace ne pouvait pas tre courbe c'tait une qua-
lit qui lui tait trangre -, se trompaient tout
simplement. Et pas davantage les mathmaticiens,
physiciens et philosophes qui essayrent d'laborer
une version euclidienne de la thorie d'Einstein 3. Ce
que l'on avait jusque-l dsign du nom d'espace tait
ncessairement plat, homogne, isotropique, et non
affect par la prsence de matire. Sinon, la physique
de Newton n'aurait pas pu fonctionner. Pour passer
l'univers d'Einstein, le rseau conceptuel dont les fs
directeurs taient l'espace, le temps, la matire, la
force, etc., devait tre tout entier dplac et radapt
la nature. Seuls les hommes qui ensemble avaient
effectu cette transformation ou s'y taient refuss,
pouvaient dcouvrir avec prcision sur quoi ils taient
ou n'taient pas d'accord. Toute communication ta-
blie travers cette ligne de partage rvolutionnaire est
invitablement partielle. Considrons, pour changer
d'exemple, les hommes qui traitrent Copernic de fou
parce qu'il prtendait que la Terre tournait. Eux non
plus n'avaient pas simplement tort ou tout fait tort.
Quand ils disaient Terre ils entendaient position
fixe . Leur Terre, c'est le moins qu'on puisse dire, ne
pouvait pas bouger. L'innovation de Copernic ne
consista donc pas simplement faire mouvoir la
Terre. Ce fut plutt toute une nouvelle manire de
considrer les problmes de physique et d'astronomie,
laquelle changeait ncessairement le sens des mots
Terre et mouvement 4. Sans ces changements,
la notion d'une Terre qui tournait tait une folie.
D'autre part, une fois ces changements effectus et
compris, Descartes et Huygens purent tous deux
3. A propos des ractions des non-spcialistes au concept d'un
espace courbe, voir Philipp Frank, Einstein, his life and limes, trad.
et d. de G. Rosen et S. Kusaka (New York, 1947), pp. 142-46. A
propos de quelques tentatives visant conserver l'apport de la
relativit gnrale dans le cadre d'un espace euclidien, voir C. Nord-
mann, Einstein and the universe, trad. J. Mc Cabe (New York, 1922),
chap. IX.
4. T. S. Kuhn, the Copernican revolution (Cambridge, Mass.,
1957), chap. III, IV et VII. Le livre tout entier cherche montrer
quel point l'hliocentrisme tait plus qu'un problme strictement
astronomique.
207
soutenir que le mouvement de la Terre tait une
question vide de sens pour la science 5.
Ces exemples mettent en vidence le troisime et le
plus fondamental des aspects de l'incommensurabilit
des paradigmes concurrents. Dans un sens que je suis
incapable d'expliciter davantage, les adeptes de para-
digmes concurrents se livrent leurs activits dans des
mondes diffrents. L'un contient des corps qui tom-
bent lentement d'une chute entrave, l'autre des
pendules qui rptent indfmiment leur mouvement.
Dans l'un, les solutions sont des composs, dans
l'autre ce sont des mlanges. L'un est contenu dans
une matrice d'espace qui est plat, l'autre courbe.
Travaillant dans des mondes diffrents, les deux
groupes de scienfitiques voient des choses diffrentes
quand ils regardent dans la mme direction partir du
mme point. Ne disons pas pour autant qu'ils peuvent
voir tout ce qui leur plat. Les deux groupes regardent
le monde, et ce qu'ils regardent n'a pas chang. Mais
dans certains domaines ils voient des choses diff-
rentes, et ils les voient dans un rapport diffrent les
unes par rapport aux autres. C'est pourquoi une loi
impossible dmontrer tel groupe de scientifiques,
semblera parfois intuitivement vidente tel autre.
C'est aussi pourquoi, avant de pouvoir esprer
communiquer compltement, l'un ou l'autre des
groupes doit faire l'exprience de la conversion que
nous avons appele un changement de paradigme.
Justement parce que c'est une transition entre deux
incommensurables, la transition entre deux para-
digmes concurrents ne peut se faire par petites tapes,
pousse par la logique et l'exprience neutre. Comme
le renversement visuel de la thorie de la forme, il doit
se produire tout d'un coup (mais pas forcment en un
instant), ou pas du tout.
Comment donc les scientifiques sont-ils amens
cette transposition? Disons d'abord que, trs souvent,
5. Max Jammer, Concepts of space (Cambridge, Mass., 1954),
pp. 118-24.
ils ne s'y laissent pas amener. Le systme copernicien
n'avait gure fait encore de conversions prs d'un
sicle aprs la mort de Copernic. Les travaux de
Newton ne furent gnralement pas accepts, sur le
Continent en particulier, pendant le demi-sicle qui
suivit la parution des Principia 6. Priestley n'accepta
jamais la thorie de l'oxygne, ni lord Kelvin la thorie
lectromagntique, et ainsi de suite. Les difficults de
la conversion ont souvent t notes par les scientifi-
ques eux-mmes. Darwin, dans un passage particuli-
rement clairvoyant la fin de son Origine des espces,
crivait : Bien que je sois pleinement convaincu de
la vrit des vues exposes dans ce volume ... , je ne
m'attends en aucune manire convaincre les natura-
listes expriments qui ont l'esprit plein d'une multi-
tude de faits qu'ils considrent depuis de longues
annes d'un point de vue directement oppos au
mien ... Mais j'envisage avec confiance l'avenir - les
jeunes naturalistes qui apparaissent et seront capables
de considrer avec impartialit les deux aspects de la
question 7. Et Max Planck, considrant sa propre
carrire dans son Autobiographie scientifique, remar-
quait tristement qu' une nouvelle vrit scientifique
ne triomphe pas en convaincant les opposants et en
leur faisant entrevoir la lumire, mais plutt parce que
ses opposants mourront un jour et qu'une nouvelle
gnration, familiarise avec elle, paratra 8 .
Ces faits et d'autres semblables sont trop connus
pour qu'il soit ncessaire d'y insister. Mais il faut les
rvaluer, car presque toujours on y a vu le signe que
les scientifiques, tant seulement des hommes, ne
peuvent pas toujours admettre leurs erreurs, mme en
face de preuves absolues. Je soutiendrais plutt que
6. 1. B. Cohen, Franklin and Newton, an enquiry into speculative
newtonian experimental science and Franklin's work on electricity as an
example thereof (Philadelphia, 1956), pp. 93-94.
7. Charles Darwin, On the origin of species ... (dition autorise
d'aprs la 6
e
d. anglaise; New York, 1889), II, pp. 295-96.
8. Max Planck, Scientific autobiography and other papers, trad.
F. Gaynor (New York, 1940), pp. 33-34.
209
dans ce domaine, il ne s'agit ni de preuve ni d'erreur.
Quand on adhre un paradigme, en accepter un
autre est une exprience de conversion qui ne peut
tre impose de force. Une rsistance acharne, en
particulier de la part de ceux qu'une carrire fconde
avait engags dans une tradition plus ancienne de
science normale, n'est pas une violation des principes
scientifiques mais un tmoignage sur la nature de la
recherche scientifique elle-mme. Car la source de
cette rsistance, c'est la certitude que l'ancien para-
digme parviendra finalement rsoudre tous ses
problmes, que l'on pourra faire entrer la nature dans
la bote fournie par le paradigme. Invitablement,
durant les rvolutions, cette certitude parat obstina-
tion et enttement, et elle le devient vraiment parfois.
Mais elle correspond quelque chose de plus, cette
mme certitude tant en fait ncessaire la science
normale et la rsolution des nigmes. Or c'est
seulement par la science normale qu'un groupe scien-
tifique russit, d'abord exploiter la porte potentielle
et les possibilits de prcision d'un paradigme;
ensuite, isoler la difficult dont l'tude permettra
un nouveau paradigme d'apparatre.
Cependant, dire que la rsistance est invitable et
lgitime, que le changement de paradigme ne saurait
se justifier par des preuves, ce n'est pas prtendre
qu'aucun argument n'a de valeur et qu'on ne peut
persuader les scientifiques de changer d'avis. Bien
qu'il y faille parfois une gnration, des groupes
scientifiques ont, diverses reprises, t convertis de
nouveaux paradigmes. Non pas en dpit du fait que
les scientifiques sont des hommes, mais parce qu'ils le
sont. Bien que certains scientifiques, en particulier les
plus gs et les plus expriments, rsistent parfois
indfiniment, il est possible d'une manire ou d'une
autre de toucher la plupart d'entre eux. Des conver-
sions se produiront, peu la fois, jusqu' ce que, le
dernier rsistant disparu, tous les membres de la
profession travaillent nouveau dans le cadre d'un
unique paradigme, maintenant diffrent. Nous
devons donc nous demander comment on est amen
cette conversion et comment on y rsiste.
Toutefois, du fait qu'elle concerne les techniques de
persuasion, ou les arguments et contre-arguments
dans une situation o toute preuve est impossible,
notre question est nouvelle et exigerait un type
d'tude que personne jusqu'ici n'a entrepris. Il nous
faudra nous contenter d'une vue gnrale trs partiale
et faite d'impressions. D'ailleurs cette vue gnrale
rejoint ce qui a dj t dit pour suggrer que, s'il
s'agit de persuasion et non de preuve, il n'y a pas au
problme de la nature de l'argument scientifique de
rponse unique et uniforme. Individuellement, les
scientifiques qui adoptent un nouveau paradigme ont
chacun leurs raisons (toutes sortes de raisons et, en
gnral, plusieurs la fois). Certaines - par exemple
l'adoration du Soleil qui a contribu faire de Kepler
un adepte de Copernic - sont totalement extrieures
la sphre apparente de la science 9. D'autres dpen-
dent de particularits autobiographiques et personnel-
les. Mme la nationalit et la rputation antrieure du
novateur et de ses matres jouent parfois un rle
significatif lO. Finalement, il nous faudra donc poser
cette question diffremment. Nous n'tudierons pas
quels arguments convertissent en fait tel ou tel
individu, mais plutt quel genre de groupe, tt ou
tard, se reforme t o u j o u ~ s comme un groupe unique. Je
repousserai pourtant ce problme au chapitre final
pour examinel'4-dans l'intervalle certains types d'argu-
9. Sur le rle de l'adoration du Soleil dans la pense de Kepler,
voir: E. A. Burtt, the Metaphysical foundations of modem physical
science (d. rev. New York, 1932), pp. 44-49.
10. A propos du rle de la rputation, citons l'exemple de lord
Rayleigh qui, une poque o sa rputation tait tablie, soumit la
British Association un article sur certains paradoxes de l'lectrody-
namique. Son nom fut omis par inadvertance quand l'article fut
envoy pour la premire fois, et refus cause de son caractre
paradoxal. Mais, peu aprs, revtu du nom de son auteur, il fut
accept avec beaucoup d'excuses. (R. J. Strutt, 4th Baron Rayleigh,
John William Strull Third Baron Rayleigh, New York, 1924, p. 228.)
211
ments qui se rvlent particulirement efficaces dans
les batailles entre paradigmes.
Il est probable que l'argument le plus lourd, pour
les adeptes du nouveau paradigme, est de prtendre
qu'ils sont en mesure de rsoudre les problmes qui
ont conduit l'ancien paradigme la crise. Quand il est
lgitime, cet argument est souvent le plus efficace, car
il s'adresse un groupe o chacun sait que le
paradigme est en difficult. Ces difficults, on a
cherch les rsoudre plusieurs reprises et, l'un
aprs l'autre, ces efforts se sont rvls vains. Les
expriences cruciales - celles qui tablissent une
discrimination particulirement nette entre les deux
paradigmes - avaient t reconnues et attestes avant
que le nouveau paradigme soit mme invent. C'est
ainsi que Copernic prtendit avoir rsolu le problme,
irritant depuis longtemps, de la longueur de l'anne
du calendrier, Newton qu'il avait rconcili les mca-
niques terrestre et cleste, Lavoisier qu'il avait rsolu
le problme de l'identit des gaz et des relations de
poids, et Einstein qu'il avait rendu l'lectrodynami-
que compatible avec une science du mouvement
rvise.
Les prtentions de ce genre sont susceptibles de
convaincre si le nouveau paradigme fournit une prci-
sion quantitative nettement meilleure que celle de son
concurrent traditionnel. La supriorit quantitative
des Tabulae rudolphinae de Kepler par rapport toutes
celles qui avaient t calcules d'aprs la tradition
ptolmaque fut l'un des facteurs majeurs de la
conversion des astronomes au systme de Copernic.
Le succs des prdictions astronomiques quantitatives
de Newton fut probablement la raison la plus impor-
tante du triomphe de sa thorie sur ses concurrents
plus raisonnables, mais apportant des renseignements
uniquement qualitatifs. Et les succs quantitatifs
frappants de la loi des radiations de Planck et de
l'atome de Bohr persuadrent rapidement de nom-
breux physiciens de les adopter, mme si, en consid-
rant la science physique en son entier, ces deux lois
craient plus de problmes qu'eUes n'en rsolvaient 11
La prtention d'avoir rsolu les problmes qui
provoquaient la crise est cependant rarement suffi-
sante en elle-mme. Et elle ne peut pas toujours tre
lgitimement avance. En fait, la thorie de Copernic
n'tait pas plus exacte que celle de Ptolme et ne
conduisit directement aucune amlioration du calen-
drier. La thorie ondulatoire de la lumire, durant les
quelques annes qui suivirent sa premire publication,
ne fut pas plus heureuse que sa rivale corpusculaire
pour rsoudre le problme des effets de polarisation,
une des causes principales de la crise de l'optique. Il
arrive parfois que, le travail qui caractrise la recher-
che extraordinaire tant moins bien contrl, le candi-
dat au titre de nouveau paradigme ne contribue pas du
tout, au dbut, la solution des problmes qui ont
amen la crise. Il lui faut alors trouver des arguments
dans d'autres secteurs de la spcialit, ce qui arrive
d'ailleurs souvent. Dans ces autres domaines, les
arguments sont particulirement persuasifs si le nou-
veau paradigme permet de prdire des phnomnes
qui taient rests entirement inaperus, du temps o
prvalait l'ancien.
La thorie de Copernic, par exemple, suggrait que
les plantes devaient ressembler la Terre, que Vnus
devait prsenter des phases, et l'univers tre beaucoup
plus grand qu'on ne l'avait suppos. Par consquent,
lorsque soixante ans aprs sa mort, le tlescope rvla
soudain les montagnes de la Lune, les phases de
Vnus et un nombre immense d'toiles jusque-l
insouponnes, ces observations firent de nombreuses
conversions, en particulier parmi les non-astro-
nomes 12. Dans le cas de la thorie ondulatoire, l'une
des principales causes de conversion des spcialistes
fut encore plus dramatique. La rsistance en France
Il. A propos des problmes crs par la thorie des quanta, voir
le livre de R. Reiche, the Quantum theory (Londres, 1922), chap. II,
VI-IX. A propos des autres exemples cits dans ce paragraphe, voir
les rfrences antrieures cites pour ce chapitre.
12. Kuhn, op. cit., pp. 219-25.
213
s'effondra soudain et presque totalement quand Fres-
nel put dmontrer l'existence d'une tache blanche au
centre de l'ombre d'un disque circulaire. C'tait un
effet que personne, pas mme lui, n'avait prvu; mais
Poisson, l'origine l'un de ses adversaires, avait
dmontr que c'tait une consquence ncessaire bien
qu'absurde de la thorie de Fresnel 13 En raison de
leur valeur de choc, et parce qu'il est flagrant qu'ils
n'ont pas t incorpors la thorie depuis le dbut, des
arguments comme celui-ci ont une grande force de
persuasion, qui, parfois, peut jouer, mme si le
phnomne en question avait t observ longtemps
avant que la thorie qui l'explique soit introduite.
Einstein, par exemple, ne semble pas avoir prvu que
la relativit gnrale expliquerait avec prcision l'ano-
malie bien connue du prihlie de Mercure et ce fut
pour lui un triomphe lorsqu'elle y russit 14.
Tous les types d'arguments que nous venons d'exa-
miner se fondent sur les capacits compares des
concurrents pour la rsolution des problmes. Ce
sont, pour les scientifiques, les arguments gnrale-
ment les plus significatifs et les plus persuasifs. Les
exemples donns ne laissent pas de doute sur ce point.
Mais, pour des raisons auxquelles nous reviendrons
bientt, ces arguments ne sont contraignants, ni
individuellement ni collectivement. Heureusement,
un autre genre de considrations joue souvent aussi en
faveur d'un nouveau paradigme. Ce sont les argu-
ments rarement entirement explicits qui font appel,
chez l'individu, au sens de la pertinence ou de
l'esthtique: on dit que la nouvelle thorie est plus
lgante , mieux adapte , ou plus simple que
l'ancienne. De tels arguments sont probablement
13. E. T. Whittaker, A history of the theories of aether and
electricity, 1 (2
e
d. Londres, 1951), p. 108.
14. Voir idem, II (1953), pp. 151-80, propos du dveloppement
de la relativit gnrale. A propos de la raction d'Einstein
constatant l'accord prcis de la thorie avec le mouvement observ
du perihlie de Mercure, voir la lettre cite dans P. A. Schilpp (d.)
Albert Einstein, philosopher-scientist (Evanston, III, 1949), p. 101.
moins efficaces en sciences qu'en mathmatiques. Les
premires versions de la plupart des nouveaux para-
digmes tant grossires, au moment o leur attrait
esthtique peut tre vraiment mis en valeur, la plus
grande partie de la communaut a t persuade par
d'autres moyens. Nanmoins, l'importance des consi-
drations esthtiques est parfois dcisive. Mme si
elles n'attirent que quelques hommes de science la
nouvelle thorie, il se peut que le triomphe ultime
dpende de ces quelques-uns. Sans leur adhsion
rapide pour des raisons entirement individuelles, le
nouveau candidat au titre de paradigme ne se serait
peut-tre jamais dvelopp suffisamment pour attirer
la communaut scientifique dans son entier.
Pour juger de l'importance de ces considrations
plus subjectives ou esthtiques, rappelons-nous en
quoi consiste un dbat entre paradigmes. Un nouveau
candidat au titre de paradigme, la premire fois qu'il
se propose, a rarement rsolu plus de quelques-uns
des problmes qui lui sont poss, et ses solutions sont
souvent loin d'tre parfaites. Jusqu' Kepler, la
thorie de Copernic n'avait gure amlior les prdic-
tions de position des plantes faites par Ptolme.
Quand Lavoisier considra l'oxygne comme l'air
lui-mme tout entier , sa nouvelle thorie tait abso-
lument incapable de faire face tous les problmes
poss par la prolifration des nouveaux gaz, point que
Priestley souligna avec un grand succs dans sa contre-
attaque. Les cas semblables la tache blanche de
Fresnel sont extrmement rares. D'ordinaire, c'est
seulement beaucoup plus tard, aprs que le nouveau
paradigme a t dvelopp, accept et exploit, que
des arguments dcisifs en apparence -le pendule de
Foucault pour dmontrer la rotation de la Terre ou
l'exprience de Fizeau pour montrer que la lumire se
dplace plus vite dans l'air que dans l'eau - sont mis
au point. Leur laboration fait partie de la science
normale, et ils jouent un rle non dans les discussions
s u ~ le paradigme, mais dans les textes postrvolution-
naIres.
215
Avant que ces textes ne soient crits, tant que dure
le dbat, la situation est trs diffrente. Habituelle-
ment, les adversaires du nouveau paradigme peuvent
lgitimement prtendre que, mme dans le domaine
de la crise, il est peu suprieur son rival traditionnel.
Bien sr, il traite mieux certains problmes, il a mis
en vidence de nouvelles rgularits. Mais l'ancien
paradigme, dment labor, pourrait sans doute faire
face ces dfis comme il a dj fait face d'autres.
Le systme astronomique centr sur la terre de
Tycho Brah et les dernires versions d la thorie
du phlogistique ont t des rponses aux dfis lancs
par un nouveau candidat paradigme, et toutes deux
ont remport un certain succs 15. En outre, les
dfenseurs de la thorie et du processus traditionnels
n'ont pas de difficult souligner des problmes que
leur nouveau rival n'a pas rsolu mais qui, de son
point de vue, ne sont pas du tout des problmes.
Jusqu' la dcouverte de la composition de l'eau, la
combustion de l'hydrogne tait un argument puissant
en faveur de la thorie du phlogistique et contre
Lavoisier. Et aprs avoir triomph, la thorie de
l'oxygne restait impuissante expliquer la prpara-
tion d'un gaz combustible partir du carbone, ce que
les partisans de la thorie du phlogistique ne man-
quaient pas de souligner comme un argument puissant
en leur faveur 16. Mme dans le domaine en crise,
l'quilibre entre argument et contre-argument peut
parfois tenir bien peu de chose, et, en dehors de ce
domaine, la balance penchera souvent de manire
15. A propos du systme de Brah qui tait sur le plan
gomtrique l'quivalent exact de celui de Copernic, voir J. L. E.
Dreyer, A history of astronomy from Thales ID Kpler (2
e
d., New
York, 1953), pp. 359-71. A propos des dernires versions de la
thorie du phlogistique, et de leur succs, voir J. R. Partington et
D. McKie, Historcal studies of the phlogiston theory lI, Annals of
science, IV (1939), pp. 113-49.
16. A propos du problme pos par l'hydrogne, voir J. R. Par-
tington, A short history of chemistry (2
e
d., Londres, 1951), p. 134.
A propos du monoxyde de carbone, voir H. Kopp, Geschichte der
Chemie, III (Braunschweig, 1845), pp. 294-98.
dcisive en faveur de la tradition. Copernic a supprim
sans la remplacer une explication sculaire du mouve-
ment terrestre; Newton a fait de mme pour une
explication plus ancienne de la gravit; Lavoisier pour
les proprits communes des mtaux, et ainsi de suite.
Bref, si un candidat paradigme devait tre jug ds
l'origine par des gens l'esprit positif, examinant
seulement son aptitude rsoudre les problmes, les
sciences connatraient trs peu de rvolutions
majeures. Ajoutons ceci les contre-arguments four-
nis par ce que nous avons appel l'incommensurabilit
des paradigmes, et il se pourrait que les sciences ne
connaissent jamais aucune rvolution.
Mais les discussions de paradigmes ne portent pas
vraiment sur les possibilits relatives de rsolution des
problmes, bien que, pour de bonnes raisons, on les
prsente gnralement en ces termes. Ce qui est en
jeu, c'est de savoir quel paradigme devra l'avenir
guider la recherche sur des problmes qu'aucun des
concurrents ne peut dj prtendre avoir rsolus
compltement. Une dcision entre des manires oppo-
ses de pratiquer la science doit intervenir, et en
l'occurrence cette dcision est fonde moins sur les
ralisations passes que sur les promesses futures.
Celui qui adopte un nouveau paradigme un stade
prcoce doit souvent le faire au mpris des preuves
fournies par les rsolutions de problme. Autant dire
qu'il lui faut faire confiance au nouveau paradigme
pour rsoudre les nombreux et importants problmes
qui sont poss, en sachant seulement l'incapacit de
l'ancien en rsoudre quelques-uns. Une dcision de
ce genre ne relve que de la foi.
C'est l'une des raisons pour lesquelles la crise qui
prcde la rvolution se rvle si importante. Les
scientifiques qui n'en ont pas fait l'exprience renon-
ceront rarement aux preuves tangibles fournies par la
rsolution des problmes pour suivre ce qui risque de
se rvler une chimre et sera largement considr
comme telle. Mais la crise seule ne suffit pas. Il faut
aussi une base (bien qu'elle ne soit pas obligatoirement
217
rationnelle, ni dfmitivement exacte) la foi accorde
au candidat choisi. Il faut que quelque chose donne,
quelques hommes de science au moins, le sentiment
que la nouvelle proposition est dans la bonne voie, et
parfois ce sentiment dpend seulement de considra-
tions esthtiques personnelles et informules, qui
feront pencher la balance au moment o la plupart des
arguments techniques clairement formuls indiquent
l'autre direction. Quand elles furent publies pour la
premire fois, ni la thorie astronomique de Copernic,
ni la thorie de la matire de De Broglie n'avaient
beaucoup d'autre attrait valable. Mme de nos jours,
la thorie gnrale d'Einstein attire surtout pour des
raisons esthtiques, attrait que peu de gens trangers
aux mathmatiques ont pu ressentir.
Nous ne suggrons pas par l que les nouveaux
paradigmes triomphent finalement cause de quelque
esthtique mystique. Au contraire, trs peu d'hommes
abandonnent une tradition pour ces seules raisons et
ceux qui le font se trouvent souvent avoir t tromps.
Mais, si un paradigme doit triompher un jour, il faut
qu'il obtienne d'abord quelques premiers adhrents,
des hommes qui le dvelopperont jusqu'au stade o
des arguments rigoureux pourront tre avancs et
multiplis. Ceux-ci, d'ailleurs, quand ils apparaissent,
ne sont mme pas, chacun en soi, dcisifs. Sans doute
les scientifiques tant des hommes raisonnables, un
argument ou un autre finira bien par persuader
nombre d'entre eux. Mais il n'y a pas d'argument
unique qui puisse ou doive les persuader tous. Plutt
qu'une conversion du groupe en bloc, ce qui se
produit est une modification croissante de la distribu-
tion des persuasions professionnelles.
Au dbut, un nouveau candidat au titre de para-
digme n'a parfois que quelques partisans et dont les
motifs peuvent mme tre suspects. Nanmoins, s'ils
sont comptents, ils l'amlioreront, exploreront ses
possibilits et donneront une ide de ce que ce serait
que d'appartenir un groupe guid par lui. En mme
temps, si le paradigme est de ceux qui sont destins
vaincre, le nombre et la valeur des arguments en sa
faveur augmenteront; ses adhrents se feront donc
plus nombreux et l'tude du nouveau paradigme se
poursuivra. Graduellement, le nombre d'expriences,
d'instruments, d'articles et de livres fonds sur ce
paradigme se multipliera. D'autres savants encore,
convaincus de la fcondit de ces nouvelles vues, se
rallieront cette nouvelle manire de pratiquer la
science normale, jusqu' ce qu'il ne reste plus,
finalement, que quelques vieux irrductibles. Et
mme de ceux-l, nous ne pouvons pas dire qu'ils
aient tort. Bien que l'historien puisse toujours trouver
des hommes - Priestley par exemple - qui ont
manqu de raison en rsistant aussi longtemps qu'ils
l'ont fait, il ne dcouvrira pas un point o la rsistance
deviendrait logique ou antiscientifique. Tout au plus
pourra-t-il tre tent de dire que l'homme qui conti-
nue rsister aprs la conversion de son groupe tout
entier a cess ipso facto d'tre un homme de science.
CHAPITRE XII
LA RVOLUTION,
FACTEUR DE PROGRS
Les pages qui prcdent ont men ma description
schmatique du dveloppement scientifique aussi loin
qu'il est possible dans cet essai, sans toutefois fournir
de conclusion. Si cette description a bien saisi la
structure essentielle de l'volution continue d'une
science, elle aura pos simultanment un problme
particulier: pourquoi l'entreprise scientifique pro-
gresse-t-elle rgulirement alors que par exemple ni
l'art, ni la thorie politique, ni la philosophie ne le
font? Pourquoi le bnfice du progrs revient-il
presque exclusivement aux activits que nous appe-
lons sciences? Les rponses les plus habituelles cette
question ont t cartes au cours de cet essai. Nous
devons donc en conclusion nous demander s'il est
possible de leur trouver des substituts.
Notons immdiatement qu'une partie de cette ques-
tion relve entirement de la smantique. Dans une
trs large mesure, le terme science est rserv des
domaines o le progrs est vident. Rien ne le rvle
aussi clairement que les discussions rptes sur telle
ou telle science sociale contemporaine dont on se
demande si elle est rellement une science. Ce genre
de discussions a exist pour des spcialits que nous
qualifions aujourd'hui sans hsitation de sciences,
pendant la priode de leur existence antrieure leur
premier paradigme. Le fond vident du problme
dans ces discussions est d'arriver dfinir ce terme
irritant. Par exemple la psychologie, diront certains,
est une science parce qu'elle possde telle et telle
caractristique. D'autres rtorquent que ces caract-
ristiques sont ou superflues ou insuffisantes pour
qu'on puisse parler de science. L'nergie dpense
dans ces dbats, les passions qu'ils suscitent, tonnent
souvent le spectateur extrieur. Une dfinition du mot
science a-t-elle une si grande importance? Une
dfinition peut-elle assurer quelqu'un qu'il est ou
n'est pas un homme de science? Et si c'est le cas,
pourquoi les spcialistes des sciences de la nature ou
les artistes ne se soucient-il pas de la dfmition donne
ce terme? On en arrive invitablement supposer
que l'enjeu du problme est plus fondamental. Sans
doute les questions que l'on se pose rellement sont-
elles plutt: pourquoi ma spcialit ne russit-elle pas
progresser comme la physique, par exemple? quels
changements de technique, de mthode ou d'idologie
lui permettraient de le faire? Ce ne sont pas l
pourtant des questions auxquelles on puisse rpondre
en se mettant d'accord sur une dfinition. D'ailleurs,
si l'on en juge par le prcdent tir des sciences de la
nature, le problme cessera d'tre proccupant pour
les sciences sociales non pas quand on trouvera une
dfinition de la science, mais quand les groupes qui
doutent aujourd'hui de leur propre statut russiront
juger de faon unanime leurs ralisations passes et
prsentes. Il est peut-tre significatif, par exemple,
que les conomistes se demandent moins que les
autres spcialistes des sciences sociales si leur disci-
pline est une science. Est-ce parce qu'ils sont srs de
ce qu'est une science? Ou bien est-ce plutt sur
l'conomie elle-mme qu'ils sont d'accord?
Cette affirmation a une rciproque qui, bien qu'elle
ne soit plus uniquement smantique, peut contribuer
mettre en vidence combien nos notions de science
et de progrs sont inextricablement lies. Pendant de
longs sicles, tant dans l'Antiquit qu'au dbut des
temps modernes, la peinture a t considre comme
la discipline cumulative par excellence. On estimait
LA RVOLUTION, FACTEUR DE PROGRS
221
alors que le but de l'artiste tait la reprsentation. Les
critiques et les historiens, comme Pline et Vasari,
rapportaient donc avec vnration la srie d'inven-
tions, allant du raccourci au clair-obscur, qui avaient
permis d'atteindre une reprsentation de la nature de
plus en plus parfaite 1. Mais, en ce temps-l, et en
particulier durant la Renaissance, on n'avait pas le
sentiment d'une grande division entre les sciences et
les arts. Lonard, comme tant d'autres, passait libre-
ment d'une spcialit l'autre; ce n'est ~ u e plus tard
qu'elles se sont catgoriquement divises . D'ailleurs,
mme aprs l'interruption de ces changes rguliers,
le terme art a continu s'appliquer la technolo-
gie et l'artisanat (que l'on considrait aussi comme
progressifs) autant qu' la peinture et la sculpture.
C'est seulement quand ces dernires renoncrent sans
quivoque faire de la reprsentation leur but et
recommencrent se mettre l'cole des primitifs que
la sparation que nous considrons aujourd'hui
comme un fait acquis prit toute son ampleur. Par
contre, si de nos jours encore, nous prouvons bien
des difficults voir la profonde diffrence qui spare
la science et la technologie, sans doute est-ce en partie
du fait que le progrs est un attribut vident de ces
deux secteurs.
Cependant, si c'est claircir le problme, ce n'est
pas le rsoudre que de reconnatre que nous avons
tendance considrer comme science tout domaine
dans lequel le progrs est net. Il nous reste
comprendre pourquoi le progrs est la caractristique
si remarquable d'une entreprise conduite avec les
techniques et les objectifs que cet essai a dcrits. Cette
question a de multiples aspects qu'il nous faudra
considrer chacun sparment. Dans tous les cas,
une exception prs, la solution dpendra en partie
1. E. H. Gombrich, Art and illusion, a study in the psychology of
pictorial representation (New York, 1960), pp. 11-12.
2. Idem, p. 97; et Giorgio de Santillana the Role of art in the
scientific Renaissance dans Critical problems of the history of science,
d. M. Calgett (Madison, Wis., 1959), pp. 33-65.
d'un renversement de notre faon habituelle d'envisa-
ger le rapport qui lie l'activit scientifique la
communaut qui s'y livre. Il nous faudra apprendre
reconnatre comme causes ce que l'on considre
gnralement comme effets. Si nous y parvenons, des
expressions comme le progrs scientifique et
mme l'objectivit scientifique nous sembleront en
partie redondantes. En fait, nous venons juste de
donner un exemple de l'un des aspects de cette
redondance. Une spcialit progresse-t-elle parce
qu'elle est une science, ou est -elle une science parce
qu'elle fait des progrs?
Nous demandant IlJ.aintenant pourquoi une entre-
prise comme la science normale doit progresser, nous
rappellerons quelques-uns de ses traits les plus carac-
tristiques. Normalement, les membres d'une
communaut scientifique volue travaillent partir
d'un paradigme unique, ou d'un ensemble de para-
digmes trs proches. Il est trs rare que deux commu-
nauts scientifiques diffrentes fassent des recherches
dans le mme domaine et, dans ces cas exceptionnels
elles possdent en commun plusieurs paradigmes
majeurs. Mais du point de vue de n'importe quel
groupe, qu'il s'agisse des spcialistes ou de non-
spcialistes, le rsultat du travail crateur russi est un
progrs. Comment pourrait-il en tre autrement? Nous
venons, par exemple, de noter que tant que les artistes
se sont fix la reprsentation pour but, les critiques
aussi bien que les historiens rapportaient les progrs
du groupe, uni en apparence. D'autres domaines de
cration permettent de constater des progrs du mme
genre. Le thologien qui labore le dogme ou le
philosophe qui affme les impratifs kantiens contri-
buent au progrs, ne serait-ce qu' celui du groupe
dont il partage les prmisses. Aucune cole cratrice
ne reconnat une catgorie de travail qui soit, d'une
part, un succs crateur, et ne soit pas, d'autre part,
une addition l'uvre collective du groupe. Si nous
mettons en doute, comme beaucoup de gens, que les
domaines non scientifiques ralisent des progrs, cela
223
ne peut tenir au fait que les coles particulires n'en
font aucun. C'est plutt qu'il y a toujours des coles
concurrentes dont chacune remet constamment en
question les fondements mmes des travaux des
autres. Par exemple, on prtendra que la philosophie
n'a pas fait de progrs puisqu'il y a encore des
aristotliciens, mais on ne dira pas que la doctrine
aristotlicienne n'a pas progress.
Mais ces mises en question du progrs ne sont pas
inconnues dans le domaine des sciences. Durant toute
la priode antrieure . l'adoption d'un premier para-
digme, quand il y a une multitude d'coles concur-
rentes, les preuves de progrs, sauf l'intrieur mme
des coles, sont trs difficiles trouver. C'est la
priode dcrite au chapitre II comme une priode
durant laquelle les individus ont une activit scien-
tifique sans que leurs rsultats aboutissent la
science telle que nous la concevons. De mme, durant
les priodes de rvolution, quand les principes fonda-
mentaux d'une spcialit sont remis en question, on
met souvent en doute la possibilit mme d'un progrs
continu si tel ou tel des paradigmes concurrents est
adopt. Ceux qui refusaient les thories de Newton
proclamaient qu'admettre des forces innes ramne-
rait la science au Moyen Age. Ceux qui combattaient
la chimie de Lavoisier prtendaient que rejeter les
principes chimiques en faveur d'lments disponi-
bles en laboratoire, c'tait rejeter des explications chi-
miques bien au point en se rfugiant derrire un
simple nom. Un sentiment semblable, quoique
exprim avec plus de modration, semble tre la base
de l'opposition de Einstein, Bohm et d'autres,
l'interprtation probabiliste dominante de la mcani-
que quantique. Bref, c'est seulement en priode de
science normale que le progrs semble la fois vident
et certain. Mais, durant ces priodes, il est impossible
que le groupe scientifique considre autrement le fruit
de son travail.
En ce qui concerne la science normale, donc, une
partie de la rponse au problme du progrs vient
seulement du point de vue adopt par le spectateur.
Le progrs scientifique n'est pas, par nature, diffrent
du progrs dans les autres domaines, mais, dans
la plupart des cas, l'absence d'coles concurrentes
mettant chacune en question les buts et les
normes des autres rend le progrs d'un groupe
adonn la science normale bien plus facile voir.
Ce n'est l cependant qu'une partie de la rponse,
certes pas la plus importante. Ainsi nous avons
dj not qu'un groupe scientifique, une fois libr
par la possession d'un paradigme commun de la
ncessit de rexaminer constamment ses premiers
principes, peut se concentrer exclusivement sur les
phnomnes les plus subtils et les plus sotriques qui
l'intressent. D'o une augmentation invitable de
l'efficacit aussi bien que de la comptence avec
lesquelles le groupe dans son ensemble rsout les
nouveaux problmes. D'autres aspects de la vie pro-
fessionnelle scientifique tmoignent mieux encore de
cette efficacit trs spciale.
Certains de ces aspects drivent de l'isolement, de
l'indpendance ingale dont jouissent les groupes
scientifiques volus par rapport aux besoins des non-
spcialistes et de la vie quotidienne. Cet isolement n'a
jamais t complet - c'est une question de degr.
Nanmoins, dans aucun autre groupe professionnelle
travail crateur individuel n'est aussi exclusivement
adress aux autres membres de la profession et jug
par eux. Le pote le plus sotrique ou le thologien le
plus abstrait sont beaucoup plus concerns que le
scientifique par l'approbation des non-spcialistes,
bien qu'ils puissent tre encore moins concerns que
lui par l'approbation en gnral. Cette diffrence se
rvle riche de consquences. Justement parce qu'il
travaille seulement pour un auditoire de confrres qui
partagent ses valeurs et ses convictions, l'homme de
science peut considrer un certain ensemble de
normes comme acquis. Il n'a pas se soucier de ce que
pensera un autre groupe ou une autre cole et il peut
de ce fait rgler un problme, puis passer au suivant,
LA RVOLUTION, FACTEUR DE PROGRS 225
plus rapidement que ceux qui travaillent pour un
groupe plus htrogne. Plus encore, l'isolement du
groupe scientifique par rapport la socit permet
chaque homme de science individuellement de
concentrer son attention sur les problmes qu'il a de
bonnes raisons de se croire capable de rsoudre. A la
diffrence de l'ingnieur, de beaucoup de mdecins et
de la plupart des thologiens, l'homme de science
n'est pas oblig de choisir tel problme parce qu'il est
urgent de le rsoudre et sans considrer les outils dont
on dispose. De ce point de vue aussi, le contraste entre
spcialistes des sciences de la nature et spcialistes des
sciences sociales se rvle instructif. Ces derniers ont
souvent tendance - alors que ce n'est presque jamais
le cas des premiers - dfendre leur choix d'un
problme de recherche - disons les effets de la
discrimination raciale ou les causes du cycle commer-
cial - par l'importance sociale de la solution recher-
che. De quel groupe - scientifiques ou spcialistes
des sciences sociales - peut-on donc attendre qu'il
rsolve les problmes une allure plus rapide?
Les effets de cette position isole de la masse de la
socit, sont multiplis par une autre caractristique
de la communaut scientifique professionnelle: la
nature de son apprentissage. En musique, dans les arts
graphiques et la littrature, le spcialiste se forme par
contact avec les travaux d'autres artistes, en particu-
lier d'artistes du pass. Les manuels, l'exception des
anthologies ou des livres d'introduction des uvres
originales, ne jouent qu'un rle secondaire. En his-
toire, en philosophie et dans les sciences sociales, les
manuels ont une importance plus grande. Mais l'en-
seignement mme dans ces domaines, pendant les
premires annes de facult, fait appel des lectures
parallles de textes originaux, dont certains sont les
classiques de la spcialit et d'autres les comptes
rendus de recherches contemporaines que les spcia-
listes crivent les uns pour les autres. Par consquent,
dans n'importe laquelle de ces disciplines, l'attention
de l'tudiant est toujours attire sur l'immense varit
des problmes que les membres du groupe auquel il
appartiendra ont tent de rsoudre dans la suite des
temps. Fait plus important encore, il a constamment
devant lui diverses solutions concurrentes et incom-
mensurables apportes ces problmes, solutions sur
lesquelles il devra finalement lui-mme porter un
jugement.
Comparons cette situation avec celle des sciences de
la nature, tout au moins l'poque contemporaine.
Dans ces domaines, l'tudiant se fie principalement
ses manuels, jusqu' ce qu'il commence ses propres
recherches, trois ou quatre ans aprs l'obtention de ses
premiers diplmes. Beaucoup de programmes
d'tudes scientifiques ne demandent mme pas leurs
tudiants de deuxime cycle de lire des textes qui ne
soient pas crits spcialement pour des tudiants. Les
rares programmes qui comportent des lectures d'arti-
cles de recherche et de monographies concernent les
cours les plus avancs et, d'une manire ou d'une
autre, il s'agit de textes qui prennent la relve des
manuels. Jusqu'aux stades vraiment ultimes de la
formation d'un homme de science, les manuels sont
substitus systmatiquement la littrature scientifi-
que cratrice dont ils drivent. Etant donn que c'est
leur confiance dans leurs paradigmes qui rend possible
cette technique pdagogique, peu de scientifiques
accepteraient de la modifier. Pourquoi, aprs tout,
l'tudiant en physique devrait-il lire les uvres de
Newton, Faraday, Einstein ou Schrdinger, alors que
tout ce qu'il doit savoir sur ces travaux est rcapitul
sous une forme beaucoup plus courte, plus prcise et
plus systmatique dans un certain nombre de manuels
modernes?
Sans chercher dfendre les excs auxquels a
parfois abouti ce type d'enseignement, qui ne recon-
natrait qu'en gnral il a t extrmement efficace?
Evidemment cette formation est troite et rigide, plus
sans doute que n'importe quelle autre, l'exception
peut-tre de la thologie orthodoxe. Mais pour le
travail scientifique normal, pour la rsolution des
nigmes dans le cadre de la tradition dfinie par le
manuel, l'homme de science est presque parfaitement
quip. Et il est galement bien quip pour une autre
tche - celle de faire natre, par l'intermdiaire de la
science normale, des crises qui ont un sens. Quand
celles-ci se produisent, la formation de l'homme de
science est videmment moins adquate. Mme si les
crises prolonges ont pour effet probable de rendre cet
enseignement moins rigide, l'apprentissage scientifi-
que n'est pas conu pour produire l'homme qui
dcouvrira facilement une nouvelle manire d'aborder
les problmes. Mais tant qu'il se trouve quelqu'un
pour apporter un nouveau paradigme - d'ordinaire
un homme jeune ou nouveau venu dans la spcia-
lit -, les inconvnients de la rigidit ne touchent que
l'individu. Avec une gnration pour raliser le chan-
gement, la rigidit des individus est compatible avec
une communaut qui peut passer d'un paradigme
l'autre lorsque la situation le requiert. C'est cette
rigidit mme qui fournit au groupe un indi-
cateur sensible prouvant que quelque chose ne va
plus.
Dans son tat normal, un groupe scientifique est
donc un instrument extrmement efficace pour rsou-
dre les problmes ou les nigmes que dfinissent ses
paradigmes. Et le rsultat de cette efficacit doit
invitablement tre un progrs. Ce point est hors de
doute. Il ne fait cependant que souligner le second
aspect du problme du progrs dans les sciences, celui
des progrs raliss grce la science extraordinaire.
Pourquoi le progrs est-il en apparence un phnomne
universellement concomitant des rvolutions scientifi-
ques? Cette fois encore, il est trs instructif de nous
demander si le rsultat d'une rvolution pourrait tre
quelque chose d'autre. Celle-ci se termine toujours par
la victoire totale de l'un des deux camps opposs. Quel
groupe dira jamais que le rsultat de sa victoire n'a pas
t vraiment un progrs? Ce serait pour ainsi dire
admettre qu'il avait tort et ses adversaires raison. Pour
lui, tout au moins, il faut que le rsultat de la
rvolution soit un progrs, et il est dans une excellente
situation pour s'assurer que les futurs membres du
groupe verront sous ce jour l'histoire de leur pass. Le
chapitre X a dcrit en dtail les techniques pdagogi-
ques qui assurent cet objectif, et nous sommes revenus
il y a un instant sur un autre aspect trs proche de la
vie scientifique professionnelle. Quand il rpudie un
paradigme pass, le groupe scientifique renonce
simultanment la plupart des livres et articles fonds
sur ce paradigme et qui ne sont plus pour les
spcialistes des rfrences valables. Il n'y a rien dans la
formation scientifique qui soit l'quivalent du muse
artistique ou de la bibliothque de classiques, et il en
rsulte une distorsion parfois drastique de la percep-
tion que les scientifiques ont du pass de leur disci-
pline. Plus que les spcialistes des autres domaines de
cration, ils en arrivent croire que le pass dbouche
en ligne droite sur l'tat actuel privilgi avanc de
leur discipline. Bref, que ce pass est un progrs. Tant
qu'ils restent dans la mme spcialit, ils n'ont pas le
choix.
Ces remarques vont invitablement suggrer que le
membre d'un groupe scientifique volu est, comme
le personnage typique de 1984 de George Orwell,
victime d'une histoire rcrite par les autorits consti-
tues, suggestion qui d'ailleurs n'est pas absolument
aberrante. Le bilan d'une rvolution scientifique
comporte des pertes aussi bien que des gains, et les
scientifiques ont tendance se montrer particulire-
ment aveugles l'gard des premires 3. Mais aucune
explication des progrs attribuables aux rvolutions ne
peut s'arrter l. Ce serait sous-entendre que dans le
3. Les historiens des sciences rencontrent souvent ce genre
d'aveuglement sous une forme particulirement frappante. Parmi
les divers groupes d'tudiants, ceux qui ont une formation scientifi-
que sont trs souvent les plus valorisants. Mais ce sont aussi
gnralement les groupes les plus agaants au dpart. Parce que les
tudiants de science connaissent la rponse juste , il est particu-
lirement difficile de leur faire analyser une science plus ancienne en
ses propres termes.
229
dveloppement scientifique, la force fait droit, expres-
sion qui, elle non plus, ne serait pas entirement
fausse si elle ne masquait pas la nature du processus
par lequel un choix s'effectue entre des paradigmes et
de l'autorit qui y prside. Si l'autorit seule, et en
particulier une autorit non professionnelle, tait
l'arbitre des discussions sur les paradigmes, le rsultat
de ces discussions pourrait encore tre une rvolution,
mais non plus une rvolution scientifique. L'existence
mme de la science dpend du fait que le pouvoir de
choisir entre des paradigmes est remis aux membres
d'une communaut spciale. A quel point cette
communaut doit tre spciale pour que la science
survive et se dveloppe, on le mesure peut-tre en
considrant combien les liens de l'humanit avec
l'entreprise scientifique sont tnus. Toutes les civilisa-
tions que nous connaissons par la reconstruction
historique ont possd une technologie, un art, une
religion, un systme politique, des lois, etc., bien
souvent aussi dvelopps que les ntres. Mais seules
les civilisations qui sont filles de la Grce hellnique
ont possd autre chose qu'une science extrmement
rudimentaire. Toute la masse des connaissances scien-
tifiques est le produit de l'Europe durant les quatre
derniers sicles. Nul autre lieu, nulle autre poque
n'ont permis l'existence de ces communauts trs
spciales dont provient la productivit scientifique.
Quelles sont les caractristiques essentielles de ces
groupes? Il est vident qu'elles mriteraient une tude
infiniment plus vaste. Pour le moment, seules sont
possibles des gnralisations trs problmatiques.
Nanmoins, certaines conditions ncessaires pour
devenir membre d'un groupe scientifique sont dj
parfaitement claires. L'homme de science doit ainsi
s'occuper de rsoudre des problmes concernant le
comportement de la nature. De plus, bien que son
intrt l'gard de la nature puisse tre global par sa
porte, les problmes sur lesquels il travaille doivent
tre des problmes de dtail. Fait plus important, les
solutions qui le satisfont ne doivent pas tre unique-
ment personnelles; il faut qu'elles soient acceptes par
un groupe nombreux. Ce groupe ne peut cependant
pas tre tir au hasard de la socit dans son ensemble,
c'est plutt le cercle bien dfini des spcialistes ayant
la mme activit professionnelle. L'une des rgles les
plus strictes, quoique non crite, de la vie scientifique
est l'interdiction de faire appel, en matire de science,
aux chefs d'Etat ou la masse du public. La recon-
naissance de l'existence d'un groupe professionnel
seul comptent et accept comme arbitre exclusif des
ralisations professionnelles, a d'autres consquences.
Les membres du groupe, en tant qu'individus et en
vertu de leur formation et de leur exprience
commune, doivent tre considrs comme les seuls
connaisseurs des rgles du jeu ou d'un critre quiva-
lent de jugement sans quivoque. Douter de ces
critres communs d'valuation reviendrait admettre
l'existence de critres incompatibles de la russite
scientifique. Ce qui soulverait invitablement la
question de l'unit de la vrit dans la science.
Cette petite liste des caractristiques communes aux
groupes scientifiques a t tire entirement de la
pratique de la science normale, comme il se devait,
puisque c'est l'activit en vue de laquelle l'homme de
science est gnralement form. Notons, cependant,
qu'en dpit de sa brivet, cette liste est dj suffisante
pour sparer les groupes de ce genre de tous les autres
groupes professionnels. D'autre part, bien que tire
de la science normale, elle explique nombre de
ractions caractristiques du groupe durant les rvolu-
tions, et en particulier durant les dbats sur les
paradigffies. Nous avons dj observ qu'un groupe de
ce genre doit considrer un changement de paradigme
comme un progrs. Nous pouvons maintenant consta-
ter que cette manire de voir les choses, bien des
gards, favorise les circonstances qui le rendront vrai.
Le groupe scientifique est un instrument remarqua-
blement efficace pour porter leur maximum le
nombre et la prcision des problmes rsolus par le
changement de paradigme.
231
Puisque, dans l'ordre de la russite scientifique, le
problme rsolu est l'unit de base et que le groupe
sait bien quels problmes ont dj t rsolus, peu de
scientifiques se laisseront facilement persuader
d'adopter un point de vue qui remet en question
nombre de problmes pralablement rsolus. Il faut
d'abord que la nature elle-mme mine insidieusement
cette scurit professionnelle en faisant paratre pro-
blmatiques les performances antrieures; puis,
qu'un nouveau candidat paradigme fasse son appari-
tion. Mais mme alors les scientifiques resteront
rticents tant qu'ils ne seront pas convaincus que deux
conditions primordiales sont remplies. Tout d'abord,
le nouveau candidat doit sembler rsoudre un pro-
blme primordial, reconnu comme tel, et qu'on n'a pu
aborder d'aucune autre manire. En second lieu, le
nouveau paradigme doit promettre de prserver une
part relativement large des possibilits concrtes de
rsolution des problmes que la science avait
conquises grce aux paradigmes antrieurs. La nou-
veaut en soi n'est pas souhaitable dans les sciences
comme elle l'est dans tant d'autres domaines cra-
teurs. Par consquent, bien que les nouveaux para-
digmes possdent rarement, ou ne possdent jamais,
toutes les possibilits de leur prdcesseur, ils conser-
vent gnralement, dans une large mesure, ce que les
performances passes avaient de plus concret et per-
mettent toujours la solution de problmes concrets
supplmentaires.
Je ne veux pas dire par l que les possibilits de
rsolution des problmes soient l'lment unique, ou
un lment sans quivoque, intervenant dans le choix
des paradigmes. Nous avons dj not plusieurs
raisons qui interdisent un critre de ce genre. Mais on
peut penser qu'un groupe de spcialistes des sciences
fera tout ce qu'il pourra pour assurer la croissance
continue des donnes rassembles, qu'il peut traiter
avec prcision et en dtail. Au cours de ces processus,
il y aura quelques pertes. D'anciens problmes
devront tre expulss. En plus, la rvolution rduit
frquemment l'tendue des phnomnes qui concer-
nent le groupe, augmente son degr de spcialisation
et diminue les communications possibles avec d'autres
groupes, tant scientifiques que non scientifiques. Si la
science crot certainement en profondeur, elle ne crot
pas ncessairement en tendue; ou, si elle le fait, cette
extension se manifeste par la prolifration de nouvelles
spcialits scientifiques, plutt que par la porte d'une
seule. Cependant, quelles que soient les pertes qu'en-
registre tel ou tel groupe particulier, la nature de ces
groupes garantit virtuellement la croissance indfmie
de la liste des problmes rsolus par la science et aussi
la prcision des solutions. Tout au moins, si garantie
on peut avoir, la nature du groupe en fournit la
meilleure possible. Quel meilleur critre pourrait-il y
avoir que la dcision du groupe scientifique?
Ces derniers paragraphes indiquent dans quelles
directions, me semble-t-il, on devrait chercher une
solution plus prcise du problme du progrs dans les
sciences. Peut-tre le progrs scientifique n'est-il pas
exactement ce que nous avions cru. Mais un certain
genre de progrs caractrisera invitablement l'entre-
prise scientifique, tant qu'elle survit. Et des progrs
d'un autre genre ne sont pas ncessaires la science.
Pour tre plus prcis, disons que nous devrons peut-
tre abandonner la notion, explicite ou implicite, selon
laquelle les changements de paradigmes amnent les
scientifiques, et ceux qui s'instruisent auprs d'eux,
de plus en plus prs de la vrit.
Il est temps de remarquer que, jusqu'aux toutes
dernires pages de cet essai, le terme vrit n'a figur
que dans une citation de Francis Bacon. Et mme
dans ces pages, il n'apparat que parce qu'il est la
source de la conviction de l'homme de science que des
rgles incompatibles ne peuvent pas coexister dans la
pratique des sciences, sauf durant les rvolutions o la
tche principale du groupe est de les liminer toutes,
sauf une. Le processus de dveloppement dcrit dans
cet essai est un processus d'volution partir d'une
origine primitive - processus dont les stades succes-
233
sifs sont caractriss par une comprhension de plus
en plus dtaille et prcise de la nature. Mais rien de
ce qui a t dit ou de ce qui sera dit n'en fait un
processus d'volution vers quoi que ce soit. Cette
lacune aura invitablement gn de nombreux lec-
teurs. Nous sommes tous profondment habitus
voir la science comme la seule entreprise qui se
rapproche toujours plus d'un certain but fix d'avance
par la nature.
Mais ce but est-il ncessaire? Ne pouvons-nous pas
rendre compte de l'existence de la science comme de
son succs en termes d'volution, partir de l'tat des
connaissances du groupe n'importe quel moment?
Est-il vraiment utile d'imaginer qu'il y a une manir.
complte, objective et vraie de voir la nature, le critre
appropri de la russite scientifique tant la mesure
dans laquelle elle nous rapproche de ce but ultime? Si
nous pouvions apprendre substituer l'volution--
partir-de-ce-que-nous-savons l'volution-vers-ce-
que-nous-dsirons-savoir, un certain nombre de pro-
blmes agaants disparatraient chemin faisant. Quel-
que part dans ce labyrinthe, par exemple, doit se
situer le problme de l'induction.
Je ne peux pas encore prciser dans leur dtail les
consquences de cette conception diffrente du
progrs scientifique. Mais le problme s'claire lors-
qu'on s'aperoit que cette transposition de concepts
que nous jugeons recommandable est trs proche
d'une autre laquelle s'est livr l'Occident, il y a juste
un sicle. D'autant que, dans les deux cas, le principal
obstacle la transposition est le mme. Lorsque
Darwin publia pour la premire fois sa thorie de
l'volution par slection naturelle, en 1859, ce qui
proccupa le plus grand nombre de spcialistes, ce ne
fut ni la notion de changement d'espces, ni le fait que
l'homme descendait p e u t ~ t r e du singe. Les preuves
en faveur de l'volution, y compris l'volution de
l'homme, s'taient accumules depuis des dizaines
d'annes, et l'ide d'volution avait dj t suggre
et largement rpandue. Bien que l'volution en tant
que telle ait effectivement rencontr une rsistance, en
particulier de la part de certains milieux religieux, ce
n'est certainement pas la plus grande des difficults
auxquelles se heurtrent les darwiniens. Celle-ci
naquit d'une ide qui tait plus particulirement
propre Darwin. Toutes les thories volutionnistes
prdarwiniennes bien connues - celles de Lamarck,
Chambers, Spencer, et des Naturphilosophen alle-
mands - avaient considr l'volution comme un
processus dirig vers un but. L' ide de l'homme,
de la flore et de la faune contemporaines avait t
prsente, croyait-on, ds la premire cration de la
vie, peut-tre dans l'esprit de Dieu. Cette ide, ou ce
plan, avait fourni la direction et la force qui avaient
guid le processus volutif tout entier. Chaque nou-
veau stade du dveloppement volutif tait une rali-
sation plus parfaite d'un plan prsent ds l'origine 4.
Pour beaucoup d'hommes, l'abolition de ce genre
d'volution tlologique fut la plus importante et la
moins acceptable des suggestions de Darwin s. L'Ori-
gine des espces ne reconnaissait aucun but fix par
Dieu ou par la nature. A sa place, la slection
naturelle, oprant dans un environnement donn et
avec les organismes rels effectivement disponibles,
tait responsable de l'apparition graduelle, mais rgu-
lire, d'organismes plus compliqus, plus articuls et
beaucoup plus spcialiss. Mme des organes aussi
merveilleusement adapts que l'il et la main de
l'homme - organes dont la structure avait jusque-l
fourni de puissants arguments en faveur de l'existence
d'un suprme horloger et d'un plan pr-tabli -
taient les rsultats d'un processus qui avanait rgu-
lirement partir d'une origine primitive, mais vers
aucun but. L'ide que la slection naturelle, rsultant
4. Loren Eiseley, Darwin's century : evolution and the men who
discovered it (New York, 1958), chap. II, IV-V.
5. On trouvera un rcit particulirement prcis de la lutte mene
par un minent darwinien propos de ce problme dans le livre de
A. Hunter Dupree, Asa Gray, 1810-1888 (Cambridge, Mass.,
1959), pp. 295-306, 355-83.
de la simple comptition entre les organismes pour
survivre, avait pu produire l'homme aussi bien que les
animaux suprieurs et les plantes, tait l'aspect le plus
difficile admettre et le plus troublant de la thorie de
Darwin. En l'absence d'un but prcis, que pouvaient
signifier les mots volution , dveloppement et
progrs? Aux yeux de beaucoup de gens, ces
termes parurent soudain contradictoires.
Il serait facile de pousser trop loin l'analogie entre
l'volution des organismes et celle des ides scientifi-
ques. Mais en ce qui concerne les problmes soulevs
par ce chapitre de conclusion, elle est presque par-
faite. Le processus dcrit au chapitre XI comme la
rsorption des rvolutions est la slection par conflit,
l'intrieur du groupe scientifique, de la meilleure faon
d'aborder la science future. Le rsultat net d'une
succession de ces slections rvolutionnaires, spares
par des priodes de recherche normale, est l'ensemble
d'instruments remarquablement adapts que nous
appelons la connaissance scientifique moderne. Les
stades successifs de ce processus de dveloppement
sont marqus par une augmentation de l'laboration et
de la spcialisation. Et le processus tout entier a pu se
drouler, comme nous le supposons pour l'volution
biologique, sans orientation vers un but prcis, vers
une vrit scientifique fixe et permanente dont
chaque stade du dveloppement de la connaissance
scientifique serait un meilleur exemplaire.
Le lecteur qui aura suivi jusqu'ici cette discussion
prouvera nanmoins la ncessit de demander pour-
quoi le processus volutif doit fonctionner. Comment
doit tre la nature, l'homme y compris, pour que la
science soit possible? Pourquoi les groupes scientifi-
ques peuvent-ils parvenir une unanimit solide,
impossible raliser dans d'autres domaines?
Comment se fait-il que cette unanimit survive aprs
un changement de paradigme? Et comment se fait-
il qu'un changement de paradigme produise tou-
jours un instrument plus parfait, en quelque sens, que
ceux que l'on connaissait auparavant? A un certain
point de vue, ces questions, except la premire, ont
dj reu une rponse. Mais un autre point de vue, la
discussion est aussi ouverte que lorsque cet essai a
dbut. Ce n'est pas seulement le groupe scientifique
qui doit tre particulier. Le monde dont ce groupe fait
partie doit aussi possder des caractristiques assez
spciales, et nous ne sommes pas plus prs que nous
ne l'tions au dbut de savoir ce qu'elles doivent tre.
Ce problme - comment doit tre le monde pour que
l'homme puisse le connatre? - n'a pas cependant t
cr par cet essai. Il est au contraire aussi vieux que la
science elle-mme et il reste sans rponse. Mais il n'est
pas ncessaire d'y rpondre ici. Toute conception de la
nature compatible avec l'ide que la science se dve-
loppe en se fondant sur des preuves est compatible
avec la conception volutionniste de la science dve-
loppe ici. Puisque cette conception est aussi compati-
ble avec une observation attentive de la vie scientifi-
que, il y a des raisons valables de l'employer dans les
tentatives de rsolution de la multitude de problmes
qui restent encore poss.
POSTFACE - 1969
Il Y a maintenant presque sept ans que ce livre a t
publi pour la premire fois 1. Dans l'intervalle, grce
aux ractions de la critique et mon travail personnel,
je suis parvenu mieux comprendre certains des
problmes qu'il soulve. Pour les problmes fonda-
mentaux, mon point de vue est rest pratiquement le
mme, mais je reconnais maintenant qu'il y avait dans
ma manire de les prsente:" certains aspects qui
faisaient natre des difficults et des malentendus
inutiles. Puisque certains de ces malentendus ont t
aussi les miens, je pense en les liminant pouvoir
gagner du terrain qui me fournira un jour les bases
d'une nouvelle version de ce livre 2. En attendant cette
version dfinitive, je saisis l'occasion d'indiquer sch-
matiquement des rvisions ncessaires, de rpondre
certaines des critiques les plus frquentes et d'indi-
1. Ce post-scriptum a t crit sur la suggestion de celui qui fut
jadis mon tudiant et est rest mon ami, le docteur Shigeru
Nakayama de l'universit de Tokyo, afin de pouvoir tre incorpor
la traduction japonaise de ce livre. Je lui suis reconnaissant de
cette ide, de la patience avec laquelle il en a attendu la ralisation et
de la permission de l'inclure dans l'dition de langue anglaise.
2. Je n'ai pas tent, pour cette dition, de rcrire entirement ce
livre. J'ai limit les corrections quelques erreurs typographiques,
plus deux passages qui contenaient des erreurs isolables. L'un
concerne la description du rle des Principia de Newton dans le
dveloppement de la mcanique au XVIIIe sicle, l'autre concerne la
rponse aux crises.
quer les directions dans lesquelles mes rflexions se
dveloppent actuellement 3.
Parmi les difficults majeures de mon texte original,
plusieurs ont leur origine dans le concept de para-
digme, et c'est par l que j'entamerai la discussion 4. Je
suggre donc, dans la premire partie de ce chapitre,
qu'il serait souhaitable de dgager ce concept de la
notion de communaut scientifique, j'indique
comment cela pourrait se faire et j'analyse quelques-
unes des consquences importantes de cette sparation
analytique. J'envisage ensuite ce qui se passe quand
on recherche les paradigmes en examinant le compor-
tement des membres d'une communaut scientifique
pralablement dtennine. Il apparat ainsi rapidement
que, dans une grande partie du livre, le terme
paradigme est utilis dans deux sens diffrents. D'une
part, il reprsente tout l'ensemble de croyances, de
valeurs reconnues et de techniques qui sont
communes aux membres d'un groupe donn. D'autre
part, il dnote un lment isol de cet ensemble : les
solutions concrtes d'nigmes qui, employes comme
modles ou exemples, peuvent remplacer les rgles
explicites en tant que bases de solutions pour les
nigmes qui subsistent dans la science normale. Le
premier sens du terme, que l'on peut appeler son sens
sociologique, fait l'objet de la deuxime partie de ce
3. On trouvera d'autres indications dans deux articles rcents
que j'ai publis: Reflections on my critics , dans le livre dit
par Imre Lakatos et Alan Musgrave : Criticism and the growth of
knowledge (Cambridge, 1970); et Second thoughts on para-
digms , dans le livre dit par Frederick Suppe : the Structure of
scientifu theories (Urbana, Ill., 1970 ou 1971). Tous deux sont
actuellement sous presse. Je citerai dornavant le premier de ces
articles sous le titre de Reflections et le volume dans lequel il
parat sous le titre Growth of knowledge,. je mentionnerai le second
sous le titre de Second thoughts .
4. On trouvera une critique particulirement valable de ma
prsentation initiale de la notion de paradigme dans l'article de
Margaret Masterman, the Nature of a paradigm )) dans Growth of
knowledge, et dans celui de Dudley Shapere the Structure of
scientific revolutions )), Philosophical review, LXXIII (1964),
pp. 383-94.
POSTFACE - 1969
239
chapitre; la troisime partie est consacre aux para-
digmes en tant qu'accomplissements passs pouvant
servir d'exemples.
Sur le plan philosophique tout au moins, ce second
sens du terme paradigme est le plus profond des deux,
et ce qu'il m'a entran prtendre est la principale
source de controverses et de malatendus que ce livre
a fait natre, plus particulirement de l'accusation
selon laquelle je transforme la science en une entre-
prise subjective et irrationnelle. Ces problmes sont
tudis dans la quatrime et la cinquime partie de ce
chapitre. La premire insiste sur le fait que des termes
comme subjectif et intuitif ne peuvent s'appliquer bon
escient aux lments composants d'un savoir dont j'ai
montr qu'ils taient tacitement enchsss dans les
exemples partags par les membres du groupe. Bien
qu'une connaissance de ce genre ne puisse, sans des
changements essentiels, tre traduite en termes de
rgles et de critres, elle est nanmoins systmatique,
elle a fait ses preuves dans le temps et elle est en un
certain sens corrigible. La cinquime partie de ce
chapitre applique cet argument au problme du choix
entre deux thories incompatibles, pour recommander
ensuite que les hommes qui soutiennent des points
de vue incommensurables soient considrs comme
membres de diverses communauts linguistiques et
que leurs problmes de communication doivent tre
tudis sous l'angle du problme de la traduction.
Trois autres problmes sont finalement abords dans
la sixime et la septime partie qui servent de conclu-
sion au chapitre. La premire rpond l'accusation,
dont ce livre a t l'objet, de prsenter de la science
une conception totalement relativiste. La seconde
cherche d'abord savoir si mon argumentation souffre
vraiment, comme on l'a dit, d'une confusion entre les
modes descriptif et normatif. Elle se termine par de
brves remarques sur un problme qui demanderait
un livre lui tout seul: dans quelle mesure les
principales thses de ce livre peuvent-elles s'appliquer
d'autres domaines que la science?
1. Les paradigmes et la structure de communaut
Ds les premires pages de ce livre, nous avons
rencontr le terme paradigme, et le mode de prsenta-
tion de ce mot a t intrinsquement circulaire. Un
paradigme est ce que les membres d'une communaut
scientifique possdent en commun, et, rciproque-
ment, une communaut scientifique se compose
d'hommes qui se rfrent au mme paradigme. Tous
les cercles ne sont pas vicieux (plus loin, dans cette
postface, je dfendrai un argument de structure
similaire), mais celui-ci est vraiment une source de
difficults. Les communauts scientifiques peuvent et
doivent tre isoles sans recours pralable des
paradigmes; ceux-ci peuvent tre dcouverts ensuite
par l'examen dtaill du comportement des membres
d'une communaut donne. Si je devais rcrire ce
livre, il commencerait donc par une tude de la
structure de communaut du monde scientifique.
C'est un sujet qui a rcemment pris une place
importante parmi les problmes de la recherche
sociologique et que les historiens des sciences
commencent aussi envisager srieusement. Les
rsultats prliminaires, dont beaucoup n'ont pas
encore t publis, laissent supposer qu'il faudra pour
cette recherche des techniques plus volues, mais que
certaines sont dj disponibles, alors que d'autres sont
en train de se constituer 5. La plupart des praticiens de
la science rpondent immdiatement des questions
concernant leurs affIliations des groupes prenant
5. W. O. Hagstrom, the Scientific community (New York, 1965).
chap. IV et V. D. J. Price et D. de B. Beaver Collaboration in an
invisible college , American psychologist, XXI (1966), pp. 1011-18.
Diana Crane Social structure in a group of scientists : a test of the
"Invisible College" hypothesis, American sociological review,
XXXIV (1969), pp. 335-52; N. C. Mul1ins, Social networks among
biological scientists (Ph. D. diss. Harvard University, 1966) et the
Micro-structure of an invisible college : the phage group , commu-
nication faite une runion annuelle de l'American Sociological
Association, Boston, 1968.
POSTFACE-- 1969
241
pour acquis que les diverses spcialits existantes sont
chacune sous la responsabilit de groupes dont la
nature est au moins approximativement dtermine.
Je vais supposer ici que l'on trouvera des moyens plus
systmatiques de les identifier. Au lieu de prsenter
les rsultats prliminaires de ces recherches, je prfre
donc prciser brivement la notion intuitive de groupe
qui sert de fondement une grande partie des
chapitres prcdents de ce livre. C'est une notion qui
est gnralement partage par des scientifiques, des
sociologues et bon nombre d'historiens des sciences.
Selon ce point de vue, une communaut scientifique
se c o m p o ~ e de ceux qui pratiquent une certaine
spcialit scientifique. Tout ont eu une formation et
une initiation professionnelle semblables, un degr
ingal dans la plupart des autres disciplines. Ce
faisant, ils ont assimil la mme littrature technique
et en ont rtir dans l'ensemble le mme enseigne-
ment. Les limites de cette littrature standard mar-
quent habituellement les limites d'un domaine scienti-
fique, et chaque communaut a d'ordinaire son
domaine propre. Il y a en science des coles, c'est--
dire des groupes qui abordent le mme sujet avec des
points de vue incompatibles. Mais elles sont beaucoup
plus rares dans ce domaine que dans les autres. Elles
sont toujours en comptition et cette comptition se
termine en gnral rapidement. Il en rsulte que les
membres d'un groupe scientifique se considrent, et
sont considrs par les autres, comme les seuls respon-
sables de la poursuite d'un ensemble d'objectifs qui
leur sont communs et qui englobent la formation de
leurs successeurs. Au sein de tels groupes, la commu-
nication est gnralement complte et les avis relative-
ment unanimes sur le plan professionnel. Par contre,
tant donn que l'attention de groupes diffrents est
centre sur des questions diffrentes, la comlJ1unica-
tion professionnelle d'un groupe l'autre est souvent
difficile, aboutit souvent des malentendus et mme,
si elle se poursuit, des dsaccords importants et
insouponns jusque-l.
Il existe, bien sr, des communauts de ce genre
de nombreux niveaux. Le groupe le plus vaste est
constitu par tous ceux qui pratiquent les sciences de
la nature. A un niveau peine moins lev, les
principales disciplines scientifiques sont des commu-
nauts: physiciens, chimistes, astronomes, zoolo-
gistes, etc. L'appartenance ces groupes majeurs est
clairement tablie, sauf pour les cas limites. Certains
critres, tels que la nature du plus haut diplme
obtenu, l'appartenance des socits de spcialistes ou
le fait de lire certains priodiques, sont gnralement
plus que suffisants pour la prciser. Des techniques
similaires permettant d'isoler des sous-groupes
majeurs: spcialistes de chimie organique (et peut-
tre, parmi eux, les spcialistes de la chimie des
protines), spcialistes de la physique du solide et des
hautes nergies, radio-astronomes, etc. C'est seule-
ment au niveau immdiatement infrieur que les
problmes empiriques apparaissent. Pour prendre un
exemple contemporain, comment, avant sa reconnais-
sance publique, aurait-on isol le groupe des spcia-
listes du bactriophage? Pour rpondre une question
de ce genre, il faut se fonder sur la prsence aux
confrences spcialises, sur la circulation des manus-
crits ou des preuves d'articles avant leur publication,
et surtout sur les rseaux de communication officiels
et officieux, y compris ceux que l'on dcouvre dans la
correspondance et dans les liens rvls par les
citations 6. Je suis certain que ce travail peut tre fait et
le sera, tout au moins pour le monde contemporain et
les priodes historiques les plus rapproches. En
moyenne, ces procds permettent de dlimiter des
groupes d'une centaine de membres, parfois beaucoup
moins. Des individus, en particulier les plus dous,
6. Eugene Garfield, the Use of citation data in writing the history of
science (Philadelphie: Institute of Scientific Information, 1964);
M. M. Kessler Comparisons of the results of bibliographie
coupling and analytic subject indexing , American documentation,
XVI (1965), pp. 223-33; D. J. Price Networks of scientific
papers , Science, CIL (1965), pp. 510-15.
POSTFACE - 1969
243
appartiennent en gnral plusieurs de ces groupes,
simultanment ou successivement.
Les groupes de ce genre sont les units o est
produite et valide la connaissance scientifique,
comme l'a montr ce livre. Les paradigmes sont ce
que possdent en commun les membres de tels
groupes. De nombreux aspects de la science, telle
qu'elle est dcrite dans les pages prcdentes, peuvent
difficilement se comprendre sans rfrence la nature
de ces lments communs au groupe. Mais d'autres le
peuvent, bien qu'ils ne soient pas prsents indpen-
damment dans mon texte original. Il vaut donc la
peine de noter, avant de nous tourner directement
vers les paradigmes, une srie de problmes qui
n'exigent de se rfrer qu' la seule structure du
groupe.
Le plus frappant est probablement ce que j'ai
appel prcdemment la transition de la priode
prparadigmatique la priode postparadigmatique,
au cours du dveloppement d'une spcialit scientifi-
que. Cette transition est celle que j'ai dcrite dans le
chapitre 1. Avant elle, un certain nombre d'coles se
disputent la domination d'un certain secteur; aprs
elle, et en consquence d'une russite scientifique
notoire, le nombre des coles est considrablement
rduit, une seule en gnral, et on voit s'instaurer un
mode de travail scientifique plus efficace. Ce dernier
est gnralement sotrique et orient vers la rsolu-
tion des nigmes; en effet, le travail d'un groupe ne
peut se situer ce niveau que si ses membres
considrent comme certaines les bases de leurs
connaissances scientifiques.
La nature de ce passage la maturit mriterait
d'tre tudie plus compltement qu'elle ne l'a t
dans ce livre, en particulier par ceux qui s'intressent
au dveloppement des sciences sociales contempo-
raines. En ce sens, il peut tre utile de remarquer que
ce passage n'est pas ncessairement (je dirais mme
maintenant: ne devrait pas) tre associ la premire
acquisition d'un paradigme. Les membres de tous les
groupes scientifiques, y compris les coles de la
priode prparadigmatique, possdent en commun le
genre d'lments auxquels j'ai donn le nom collectif
de paradigme. Ce qui change quand le groupe arrive
maturit, ce n'est pas la prsence du paradigme, mais
plutt sa nature. C'est alors seulement que l'activit
normale de rsolution des nigmes devient possible.
Parmi les attributs d'une science volue que j'ai
prcdemment mis en rapport avec l'acquisition d'un
paradigme, il eh est donc beaucoup que je prfrerais
considrer maintenant comme les consquences de
l'acquisition d'un paradigme permettant d'identifier
les nigmes stimulantes, fournissant des lments de
solution, et garantissant que le spcialiste vraiment
intelligent russira. Seuls ceux qui ont t encourags
par le fait de savoir que leur spcialit ou leur cole
possde des paradigmes, risquent de trouver que ce
changement comporte un sacrifice important.
Un second problme, plus important, tout au moins
pour les historiens, est pos par l'identification impli-
cite terme terme que ce livre tablit entre les groupes
et les disciplines scientifiques. C'est--dire que j'ai
souvent agi comme si, par exemple, l' optique
physique , l' lectricit ou la chaleur devaient
dsigner des groupes scientifiques parce que ces
termes dsignent des sujets de recherche. La seule
autre interprtation possible que mon texte semblait
permettre, est que tous ces sujets ont appartenu au
groupe de la physique. Les identifications de ce genre
ne rsistent gnralement pas l'examen, comme mes
collgues historiens me l'ont plusieurs reprises fait
remarquer. Il n'y avait, par exemple, pas de groupe de
la physique avant le milieu du XIX
e
sicle; ce groupe
s'est alors form par la fusion d'lments provenant de
deux groupes jusque-l spars, les mathmatiques et
la physique exprimentale. Ce qui aujourd'hui est le
sujet d'tude d'un seul vaste groupe, tait jadis
distribu autrement, parmi divers groupes. D'autres
sujets de recherche plus restreints, par exemple la
chaleur et la thorie de la matire, ont exist pendant
POSTFACE - 1969 245
de longues priodes sans devenir la province particu-
lire d'aucun groupe scientifique. Toutefois, la
science normale et les rvolutions qui s'y produisent
sont fondes sur l'existence de ces groupes. Pour les
dcouvrir et les analyser, il faut d'abord lucider la
structure changeante des groupes scientifiques, au
cours des temps. Au premier chef, un paradigme
rgit, non un domaine scientifique, mais un groupe de
savants. Toute tude d'une recherche dirige par un
paradigme, ou aboutissant l'croulement d'un para-
digme, doit commencer par localiser le ou les groupes
responsables.
Quand on aborde ainsi l'analyse du dveloppement
scientifique, il y a des chances de voir disparatre
certaines des difficults sur lesquelles se sont concen-
tres les critiques. Bon nombre de mes lecteurs ont
ainsi utilis l'exemple de la thorie de la matire pour
montrer que j'exagre beaucoup l'unanimit des scien-
tifiques dans leur adhsion un paradigme. Ils font
remarquer que, jusqu' une poque relativement
rcente, ces thories ont t des sujets de dsaccord et
de discussion continuels. J'en conviens, mais je ne
pense pas qu'il faille voir l un contre-exemple
valable. Les thories de la matire, tout au moins
jusque vers 1920, n'taient le domaine spcial ou le
sujet d'tude d'aucun groupe scientifique. Au
contraire, elles servaient d'outils bon nombre de
groupes divers de spcialistes scientifiques. Les mem-
bres de groupes diffrents choisissaient parfois des
outils diffrents et critiquaient le choix fait par les
autres. Fait encore plus important, une thorie de la
matire n'est pas le genre de sujet sur lequel les
membres d'un groupe donn doivent ncessairement
tre d'accord. La ncessit de cet accord dpend de ce
que fait le groupe. La chimie, dans la premire moiti
du XIX
e
sicle, en fournit un exemple. Bien que
plusieurs des outils fondamentaux du groupe - les
proportions constantes, les proportions multiples et la
loi des nombres proportionnels - soient devenus la
proprit commune des chercheurs la suite de la
thorie atomique de Dalton, il restait tout fait
possible pour les chimistes, aprs ces dcouvertes, de
fonder leurs travaux sur l'utilisation de ces outils et de
refuser, parfois avec vhmence, leur adhsion
l'existence des atomes.
Je pense que d'autres difficults et malentendus se
dissiperont de la mme manire. En partie cause des
exemples que j'avais choisis et en partie parce que je
n'avais pas assez prcis la nature et la taille des
groupes en question, quelques lecteurs ont conclu que
je m'intressais avant tout ou exclusivement aux
rvolutions les plus. importantes, par exemple celles
qui sont associes aux noms de Copernic, Newton,
Darwin et Einstein. En dlimitant plus clairement la
structure du groupe, il devrait tre possible de faire
valoir l'impression assez diffrente que j'ai essay de
crer. Pour moi, une rvolution est un changement
particulier, impliquant une certaine rorganisation des
choix effectus par le groupe. Mais ce n'est pas
forcment un changement majeur et il n'est pas
ncessaire qu'il paraisse rvolutionnaire des cher-
cheurs extrieurs cette communaut, se composant
peut-tre de moins de vingt-cinq personnes. C'est
justement parce que ce type de changement, rarement
isol et tudi jusqu'ici en philosophie des sciences, se
produit si rgulirement cette chelle rduite, qu'il
est tellement ncessaire de comprendre les change-
ments rvolutionnaires, par opposition aux change-
ments cumulatifs.
Une dernire prcision, trs proche de la prc-
dente, facilitera peut-tre la comprhension de ce fait.
Un certain nombre de critiques ont mis en doute le fait
que la crise, l'impression gnrale que quelque chose
ne va plus, prcde les rvolutions aussi invariable-
ment que je l'ai donn penser dans mon texte
original. Il n'est cependant pas important pour mon
argumentation que les crises soient des conditions
pralables indispensables aux rvolutions. Il suffit
qu'elles en soient le prlude habituel, et fournissent,
pour ainsi dire, un mcanisme autocorrecteur permet-
POSTFACE - 1969
247
tant que la rigidit de la science normale ne persiste
pas indfiniment sans opposition. Il est galement
possible que les rvolutions se produisent diffrem-
ment, mais je pense que cela est rare. Pour finir, je
voudrais souligner ce que l'absence d'tude correcte
de la structure du groupe a cach jusqu'ici: les crises
ne sont pas obligatoirement causes par les travaux du
groupe qui les subit et qui traverse parfois ensuite une
rvolution. De nouveaux instruments, comme le
microscope lectronique, ou de nouvelles lois, comme
celles de Maxwell, peuvent se dvelopper dans un
domaine tandis que leur assimilation cre une crise
dans un autre domaine.
2. Des paradigmes considrs comme ensemble des enga-
gements du groupe
Tournons-nous maintenant vers les paradigmes et
demandons-nous ce qu'ils peuvent bien tre. C'est l
le point le plus obscur et le plus important de mon
texte original. Une lectrice sympathisante, persuade
comme moi que le terme paradigme recouvre l'lment
philosophique qui est au centre de ce livre, a prpar
un index analytique partiel et en a conclu que ce terme
est utilis au moins de vingt-deux manires diff-
rentes 7. Je pense que la plupart de ces diffrences sont
dues des inconsistances de style (par exemple, les
lois de Newton sont tantt un paradigme, tantt une
partie d'un paradigme, et ailleurs encore paradigmati-
ques). Il est possible de les liminer assez facilement.
Mais, ce travail ditorial termin, il resterait deux
emplois trs diffrents de ce terme, et il est ncessaire
de les sparer. Le sens le plus global fait l'objet de
cette section; l'autre sera considr dans la section 3.
Aprs avoir isol un groupe particulier de spcia-
listes l'aide de techniques semblables celles que
7. Masterman, op. cit.
nous avons indiques, on peut bon droit se deman-
der: que partagent ses membres qui explique la
relative plnitude des communications sur le plan
professionnel et la relative unanimit des jugements
professionnels? A cette question mon texte original
permet de rpondre: un paradigme ou un ensemble
de paradigmes. Mais dans ce sens, contrairement au
sens qui sera tudi plus loin, le terme n'est pas
appropri. Les scientifiques eux-mmes diraient qu'ils
ont en commun une thorie ou un ensemble de
thories, et j'aimerais que ce terme puisse [malement
tre repris dans ce sens. Toutefois, selon l'usage
habituel en philosophie des sciences, une thorie
dnote une structure beaucoup plus limite, par sa
nature et sa porte, que celle dont j'ai besoin ici.
Jusqu' ce que le terme puisse tre dbarrass de ses
implications habituelles, on vitera des confusions en
en adoptant un autre. Je suggre le terme de matrice
disciplinaire: disciplinaire, parce que cela implique une
possession commune de la part des spcialistes d'une
discipline particulire; matrice, parce que cet ensem-
ble se compose d'lments ordonns de diverses
sortes, dont chacun demande une tude dtaille. La
totalit ou la plupart des lments faisant l'objet de
l'adhsion du groupe et que mon texte original dsigne
sous le nom de paradigmes, parties de paradigmes ou
paradigmatiques, sont les lments constituants de
cette matrice disciplinaire; en tant que tels, ils
forment un tout et fonctionnent ensemble. Cepen-
dant, ils ne doivent plus tre tudis comme s'ils
taient d'un seul tenant. Je ne tenterai pas ici d'en
dresser une liste exhaustive, mais je crois bon de noter
les divers lments constituants une matrice discipli-
naire; cela rendra plus claire ma dmarche actuelle et
prparera la suite de cet expos.
J'appellerai gnralisations symboliques une catgorie
importante de ces lments constituants, dsignant
par l ces expressions employes sans questions ou
dissensions par les membres du groupe, et qui peu-
vent facilement revtir une forme logique comme (x)
POSTFACE - 1969 249
(y) (z) 0 (x, y, z). Ce sont les lments formels, ou
facilement formalisables, de la matrice disciplinaire.
Parfois on les trouve dj sous une forme symbolique :
f = ma ou 1 = V/R. D'autres s'expriment gnrale-
ment sous une forme verbale: Les lments se
combinent dans des rapports de poids constants , ou
bien: L'action est gale la raction. En l'absence
d'expressions gnralement acceptes comme celles-
ci, il n'y aurait aucun point que les membres du
groupe pourraient prendre comme point de dpart de
leurs puissantes techniques de manipulations logiques
et mathmatiques pour leurs activits de rsolution
des nigmes. Bien que l'exemple de la taxonomie
laisse penser que la science normale peut progresser
avec peu d'expressions de ce genre, la puissance d'une
science semble gnralement augmenter avec le nom-
bre de gnralisations symboliques dont disposent ses
spcialistes.
Ces gnralisations ressemblent des lois de la
nature, mais souvent leurs fonctions pour les membres
du groupe ne se limitent pas l. C'est parfois le cas,
comme par exemple dans la loi de Joule-Lenz, H =
RI 2. Quand cette loi fut dcouverte, les membres du
groupe savaient dj ce que reprsentaient H, R, et 1;
ces gnralisations leur apprenaient seulement, sur la
manire dont se comportent la chaleur, le courant et la
rsistance, quelque chose qu'ils ignoraient aupara-
vant. Mais il est plus frquent, comme l'indique une
tude faite antrieurement dans ce livre, que les
gnralisations symboliques remplissent simultan-
ment une autre fonction, gnralement nettement
spare par les philosophes des sciences dans leurs
analyses. Comme f = ma ouI = V / R, elles fonction-
nent en partie comme lois, mais aussi comme dfIni-
tion de certains des symboles qu'elles contiennent. De
plus, le rapport entre leur rle comme loi et leur rle
comme dfinition (rles qui sont insparables) varie
suivant les poques. Dans un autre contexte, ces
points mriteraient une tude dtaille, car la nature
de l'adhsion une loi est trs diffrente de l'adhsion
une dfmition. Les lois sont souvent corrigibles par
fragments, mais les dfinitions, qui sont des tautolo-
gies, ne le sont pas. Par exemple, une partie de ce
qu'exigeait l'acceptation de la loi d'Ohm tait une
redfinition des deux termes courant et rsistance; si
ces termes avaient continu signifier ce qu'ils
signifiaient auparavant, la loi d'Ohm ne pouvait pas
tre juste; c'est pourquoi elle fit natre une opposition
si violente, ce qui n'avait ras t le cas, par exemple,
pour la loi de J oule-Lenz . Cette situation est proba-
blement typique. J'ai souvent l'impression que toutes
les rvolutions impliquent, entre autres choses,
l'abandon de gnralisations dont la force avait t en
partie celle de tautologies. Einstein a-t-il montr que
la simultanit tait relative, ou bien a-t-il modifi la
notion de simultanit elle-mme? Ceux qui voyaient
un paradoxe dans l'expression relativit de la simulta-
nit avaient-ils simplement tort?
Considrons ensuite une seconde classe d'lments
composant une matrice disciplinaire, dont j'ai dj
beaucoup parl dans mon texte original sous des
rubriques comme les paradigmes mtaphysiques
ou la partie mtaphysique des paradigmes . J'en-
tends par l le fait d'adhrer collectivement certaines
croyances comme: la chaleur est l'nergie cintique
des parties constituantes des corps; tous les phno-
mnes perceptibles sont dus l'interaction dans le
vide d'atomes qualitativement neutres, ou aussi, la
matire et la force, ou des champs. Si je rcrivais
mon livre aujourd'hui, je dcrirais cette adhsion
comme le fait de croire certains modles particuliers,
et j'largirais la catgorie des modles pour y inclure
aussi des varits relativement heuristiques: le circuit
lectrique peut tre considr comme un circuit
hydrodynamique en tat d'quilibre; les molcules de
8. On trouvera un rcit des parties importantes de cet pisode
dans: T. M. Brown, the Electric current in early Nineteenth
century french physics , Historical studies in the physical sciences, 1
(1969), pp. 61-103, et dans Morton Schagrin the Resistance to
Ohm's law , American journal of physics, XXI (1963), pp. 536-47.
POSTFACE - 1969 251
gaz se comportent comme de petites boules de billard
lastiques, se mouvant au hasard. Bien que la force de
l'adhsion du groupe varie - avec des consquences
non dpourvues d'importance - en parcourant la
srie qui va des modles heuristiques aux modles
ontologiques, tous ont la mme fonction : entre autres
choses, ils fournissent au groupe des mtaphores et
des analogies prfres ou permises. Ils contribuent
ainsi dterminer ce qui sera accept comme une
explication et comme une solution d'nigme; et,
rciproquement, dterminer l'ensemble des nigmes
non rsolues et l'importance de chacune. Notons,
cependant, que les membres du groupe ne sont pas
forcment obligs d'accepter aussi les modles heuris-
tiques, bien qu'ils le fassent gnralement. J'ai dj
fait remarquer que le fait d'appartenir au groupe des
chimistes durant la premire moiti du XIX
e
sicle,
n'impliquait pas la croyance aux atomes.
Le troisime groupe d'lments de la matrice disci-
plinaire que je dcrirai ici est constitu par les valeurs.
Elles sont en gnral plus largement partages par les
diffrents groupes que les gnralisations symboliques
ou les modles, et elles contribuent beaucoup donner
aux spcialistes des sciences de la nature, comme
ensemble, le sentiment d'appartenir un groupe.
Leur importance ne varie pas, mais elle prend une
force particulire quand les membres d'un groupe
dfmi doivent identifier une crise, ou, plus tard,
choisir entre deux manires incompatibles de prati-
quer leur discipline. Les valeurs auxquelles on tient le
plus sont probablement celles qui concernent les
prdictions : elles doivent tre exactes; les prdictions
quantitatives sont prfrables aux prdictions qualita-
tives; quelle que soit la marge d'erreur tolrable, on
doit la respecter avec rgularit dans un domaine
donn; et ainsi de suite. Il y a aussi, cependant, des
valeurs que l'on fait intervenir pour juger des thories
compltes: elles doivent, avant toute chose, permet-
tre de formuler des nigmes et d'en trouver la
solution; dans la mesure du possible, elles doivent
tre simples, cohrentes et plausibles, c'est--dire
compatibles avec les autres thories ayant cours. (Je
pense maintenant que c'est une faiblesse de mon texte
original d'avoir accord si peu d'attention des
valeurs comme la cohrence interne et externe, quand
j'ai tudi les sources de crise et les facteurs prsidant
au choix d'une thorie.) Il existe galement d'autres
genres de valeurs - par exemple : la science devrait -elle
ou ne devait-elle pas avoir une utilit sociale? - mais
ce qui prcde doit faire comprendre ce que j'entends.
Il y a cependant un aspect des valeurs communes
un groupe qui demande une attention particulire.
Dans une mesure plus grande que ce n'est le cas pour
les autres lments de la matrice disciplinaire, des
savants peuvent avoir en commun certaines valeurs,
mais diffrer dans leur application. Les jugements
d'exactitude sont relativement, mais pas totalement
stables d'une poque une autre et d'un membre un
autre dans un groupe particulier. Mais les jugements
de simplicit, de cohrence et de plausibilit, etc.,
varient souvent beaucoup d'un individu l'autre. Ce
qui, pour Einstein, tait un manque de cohrence
insupportable dans l'ancienne thorie des quanta, au
point de rendre impossible la poursuite de la science
normale, n'tait pour Bohr et d'autres qu'une diffi-
cult que l'on pouvait esprer rsoudre par des
moyens normaux. Il est encore plus important de
noter que, dans les situations o l'on fait intervenir les
valeurs, diffrentes valeurs, considres isolment,
dicteraient souvent des choix diffrents. Une thorie
peut tre plus exacte, mais moins cohrente ou
plausible qu'une autre; l encore l'ancienne thorie
des quanta nous fournit un exemple. En bref, bien
que l'adhsion certaines valeurs soit largement
partage par les scientifiques, bien que cette adhsion
soit la fois profonde et constitutive de la science,
l'application des valeurs est souvent considrablement
influence par les caractres individuels personnels et
biographiques qui diffrencient les membres du
groupe.
POSTFACE - 1969 253
Aux yeux de bon nombre de mes lecteurs, ce
caractre de l'adhsion des valeurs partages est
apparu comme une faiblesse majeure de ma position.
Parce que j'insiste sur le fait que ce qui est commun
aux scientifiques n'est pas suffisant pour dterminer
une adhsion uniforme sur des problmes tels que le
choix entre deux thories concurrentes, ou la distinc-
tion entre une anomalie ordinaire et une autre destine
provoquer une crise, on m'a parfois accus de
glorifier la subjectivit et mme l'irrationalit 9. Mais
c'est ignorer deux caractristiques que prsentent les
jugements de valeurs dans tous les domaines. Tout
d'abord, des valeurs communes peuvent tre un
lment dterminant important du comportement du
groupe, mme si les membres de ce groupe ne les
appliquent pas de la mme manire. (Si ce n'tait pas
le cas, il n'y aurait pas de problmes philosophiques
spciaux concernant la thorie des valeurs ou l'esthti-
que.) Les hommes n'ont pas tous peint de la mme
manire durant les priodes o la reprsentation tait
une valeur primaire, mais le schma du dveloppe-
ment des arts plastiques a chang totalement quand
cette valeur a t abandonne 10. Imaginons ce qui se
produirait en science si la cohrence cessait d'tre une
valeur primaire. En second lieu, une certaine variabi-
lit individuelle dans l'application des valeurs
communes peut servir des fonctions essentielles la
science. Les points propos desquels on doit faire
appel aux valeurs sont aussi invariablement ceux pour
lesquels il faut prendre des risques. La plupart des
anomalies sont rsolues par des moyens normaux; la
plupart des nouvelles thories proposes se rvlent,
en fait, fausses. Si tous les membres d'un groupe
9. Voir en particulier: Dudley Schapere, Meaning and scienti-
fic change , dans Mind and cosmos: essays in contemporary science
and philosophy, the University of Pittsburgh, Series in the philosophy
of science, III (Pittsburgh, 1966), pp. 41-84; Israel Scheffer, Science
and subjectivity (New York, 1967); voir aussi les articles de sir Carl
Popper et Imre Latakos dans Growth of knowledge.
10. Voir la discussion au dbut du chapitre XII, ci-dessus.
ragissaient chaque anomalie comme une source de
crise, ou adhraient n'importe quelle thorie nou-
velle avance par un collgue, la science cesserait
d'exister. Si, d'autre part, personne ne ragissait aux
anomalies ou aux thories nouvelles en acceptant des
risques levs, il n'y aurait que peu ou pas de
rvolutions. Dans de tels cas, peut-tre, le recours du
groupe des valeurs partages plutt qu' des rgles
partages est une manire de rpartir les risques et
d'assurer le succs de l'entreprise long terme.
Tournons-nous maintenant vers une quatrime
sorte d'lment constituant la matrice disciplinaire (il
en existe d'autres, mais je n'en discuterai pas ici).
Pour cette catgorie, le terme paradigme serait parfai-
tement appropri, sur le plan philologique aussi bien
que sur le plan autobiographique; c'est celui qui m'a,
la premire fois, incit choisir ce mot. Toutefois,
comme ce terme a pris une existence indpendante, je
lui substituerai ici celui d'exemples. J'entends par l,
pour commencer, les solutions concrtes de problmes
que les tudiants rencontrent, ds le dbut de leur
formation scientifique, soit dans les travaux de labora-
toire, soit comme sujets d'examen, soit la fm des
chapitres dans les manuels scientifiques. A ces exem-
ples communs, il faudrait ajouter au moins certaines
des solutions techniques de problmes exposes dans
les publications priodiques, que les scientifiques
rencontrent durant leur carrire de recherche et qui
leur montrent aussi, par l'exemple, comment ils
doivent faire leur travail. Bien plus que les autres
lments composant la matrice disciplinaire, les diff-
rences entre divers groupes d'exemples permettent de
connatre la structure fine des groupes scientifiques.
Tous les physiciens, par exemple, commencent par
apprendre les mmes exemples: des problmes
comme celui du plan inclin, du pendule conique, des
orbites de Kepler, et l'usage des mmes instruments
comme le vernier, le calorimtre et le pont de
Wheatstone. A mesure que leur formation avance, les
gnralisations symboliques qui leur sont communes
POSTFACE -- 1969 255
sont de plus en plus illustres par des exemples
diffrents. Bien que les spcialistes de la physique des
solides et ceux de la thorie des champs admettent
galement l'quation de Schrdinger, seules les appli-
cations les plus lmentaires de celle-ci sont
communes aux deux groupes.
3. Des paradigmes considrs comme des exemples
communs
Le paradigme en tant qu'exemple commun est
l'lment central de ce qui me semble maintenant tre
l'aspect le plus nouveau et le moins bien compris de ce
livre. Les exemples demanderont donc plus d'atten-
tion que les autres lments de la matrice disciplinaire.
Jusqu'ici, les philosophes des sciences n'ont gnrale-
ment pas tudi les problmes rencontrs par un
tudiant dans ses travaux de laboratoire ou ses lectures
scientifiques, car on considre qu'ils ne font que
mettre en pratique ce que l'tudiant sait dj. Il ne
peut, dit-on, rsoudre aucun problme tant qu'il n'a
pas d'abord appris la thorie et certaines rgles
permettant de l'appliquer. La connaissance scientifi-
que est enferme dans la thorie et les rgles; on
donne des problmes pour entraner l'tudiant
appliquer celles-ci avec plus de facilit. J'ai pourtant
essay de montrer que cette localisation du contenu
cognitif de la science est errone. Aprs avoir fait
beaucoup de problmes, l'tudiant ne peut que gagner
en facilit s'il en rsout davantage. Mais, au dbut et
pendant un certain temps encore, rsoudre des pro-
blmes consiste apprendre, sur la nature, des choses
vraiment d'importance. En l'absence de tels exemples,
les lois et les thories qu'il a dj apprises auraient peu
de contenu empirique.
Pour faire comprendre ce que j'entends par l, je
reviens rapidement aux gnralisations symboliques.
La seconde loi de Newton en est un exemple trs
rpandu; on l'crit gnralement sous la forme
f = ma. Le sociologue, par exemple, ou le linguiste qui
constate que l'expression correspondante est pronon-
ce et reue sans problme par les membres d'un
groupe donn, devra se livrer beaucoup de recher-
ches supplmentaires pour savoir vraiment ce que
signifient cette expression ou les termes qui y sont
contenus et comment les scientifiques du groupe
rattachent cette expression la nature. En ralit, le
fait qu'ils l'acceptent sans se poser de questions et
l'utilisent comme point de dpart de manipulations
logiques et mathmatiques ne signifie en aucune
manire qu'ils soient d'accord sur son sens ou son
application. Ils sont videmment d'accord dans une
grande mesure, sinon l'opposition se ferait rapidement
sentir dans leurs conversations ultrieures. Mais on est
en droit de se demander quel point et par quels
moyens ils y sont parvenus. Comment ont-ils appris,
en face d'une situation exprimentale donne,
trouver les forces, les masses et les acclrations
correspondantes?
En pratique, bien qu'on ne remarque presque
jamais cet aspect de la situation, ce que les tudiants
doivent apprendre est encore plus complexe que cela.
Il n'est pas absolument exact de dire que les manipula-
tions logiques et mathmatiques s'appliquent directe-
ment f= ma. A l'examen, cette expression se rvle
tre un rsum ou un schma de loi. A mesure que
l'tudiant ou le praticien scientifique vont d'un pro-
blme pratique un autre, la gnralisation symboli-
que laquelle s'appliquent ces manipulations se
modifie. Dans le cas de la chute libre, f= ma devient
mg=m(d
2
s/dr); pour le pendule simple, elle se
transforme en :
mg sin 8 = - ml (d
2
8/ dr);
pour une paire d'oscillateurs harmoniques en interac-
tion, elle devient deux quations dont la premire peut
s'crire:
POSTFACE - 1969 257
et pour des situations plus complexes, comme le
gyroscope, elle prend encore d'autres formes dont la
/< ressemblance avec f = ma est encore plus difficile
dcouvrir. Cependant, tout en apprenant identifier
des forces, des masses et des acclrations dans
diverses situations physiques jamais rencontres,
l'tudiant a aussi appris dfinir la version approprie
def.= ma permettant de les relier, et c'est souvent une
version pour laquelle il n'a pas rencontr aupara-
vant d'quivalent littral. Comment a-t-il appris le
faire?
Un phnomne familier aussi bien aux tudiants en
sciences qu'aux historiens des sciences fournit une
indication. Les premiers disent qu'ils ont lu un
chapitre de leur manuel, l'ont parfaitement compris,
mais ont eu nanmoins des difficults rsoudre un
certain nombre de problmes la fin du chapitre.
D'ordinaire ces difficults se dissipent de la mme
manire: l'tudiant apprend voir, avec ou sans l'aide
de son instructeur, que son problme ressemble un
problme qu'il a dj rencontr. Une fois qu'il a vu la
ressemblance et saisi l'analogie entre deux ou plu-
sieurs problmes distincts, il peut tablir une relation
entre les symboles et les rattacher la nature d'une
manire qui s'est dj rvle efficace. Le schma de
loi, par exemple f = ma, a fonctionn comme un outil
en indiquant l'tudiant quelles similitudes recher-
cher et sous quelle forme il faut voir la situation dans
son ensemble. L'aptitude qui en rsulte de voir qu'un
certain nombre de situations se ressemblent et sont
soumises la loi f = ma (ou toute autre gnralisation
symbolique) est, me semble-t-il, l'essentiel de ce
qu'acquiert un tudiant en faisant des problmes
titre d'exemples, soit avec un crayon et du papier, soit
dans un laboratoire bien conu. Aprs en avoir rsolu
un certain nombre, qui varie beaucoup d'un individu
l'autre, il considre les situations devant lesquelles il
se trouve plac comme scientifique sous la mme
forme que les autres membres de son groupe de
spcialistes. Ce ne sont plus pour lui les mmes
9
situations que celles qu'il avait rencontres au dbut
de sa formation. Dans l'intervalle, il a assimil une
manire de voir autorise par le groupe et prouve
par le temps.
Le rle de ces relations de similitude acquises se
rvle aussi clairement dans l'histoire des sciences.
Les scientifiques rsolvent des nigmes en les mode-
lant sur des solutions prcdemment trouves d'au-
tres nigmes, souvent avec un recours minimum aux
gnralisations symboliques. Galile a dcouvert
qu'une balle qui roule en descendant un plan inclin
acquiert juste assez de vitesse pour revenir la mme
hauteur verticale sur un second plan inclin de
n'importe quelle pente, et il est parvenu voir que
cette situation exprimentale ressemblait celle du
pendule dont la masse oscillante est ponctuelle.
Huyghens rsolut alors le problme du centre d'oscil-
lation d'un pendule physique en imaginant que la
masse de ce dernier, considre avec ses dimensions
relles, se composait en ralit de pendules galilens et
que les liens entre ceux-ci pouvaient tre supprims
instantanment pour n'importe quelle position du
pendule. Aprs la suppression des liens, les pendules
ponctuels individuels se balanceraient librement, mais
leur centre de gravit collectif, quand chacun attein-
drait son amplitude maximale, ne s'lverait qu' la
hauteur de laquelle tait parti le centre de gravit du
pendule rel, comme le faisait le centre de gravit du
pendule de Galile. Finalement, Daniel Bernoulli
dcouvrit comment assimiler au pendule de Huyghens
l'coulement de l'eau par un orifice. Dterminons la
descente du centre de gravit de l'eau dans le rservoir
et le dbit durant un intervalle de temps infinitsimal.
Imaginons ensuite que chaque particule d'eau se
dplace sparment et vers le haut, jusqu' la hauteur
maximale qu'il lui est possible d'atteindre avec la
quantit de mouvement acquise durant cet intervalle.
La monte du centre de gravit des particules isoles
doit alors tre gale la descente du centre de gravit
de l'eau dans le rservoir et le jet. Considr sous cet
POSTFACE - 1969
259
Wlgle, le problme, longtemps insoluble, de la vitesse
du flux tait immdiatement rsolu Il.
Cet exemple devrait commencer faire comprendre
ce que j'entends quand je dis que les problmes
apprennent voir des situations comme similaires et
les considrer comme des applications des mmes lois,
ou schmas de lois, scientifiques. Il devrait montrer en
mme temps pourquoi je parle d'une connaissance
importante de la nature, acquise en apprenant voir
les ressemblances et mise en jeu ensuite dans une
manire de considrer les situations physiques plutt
que dans des rgles et des lois. Les trois problmes ci-
dessus qui tous trois servaient d'exemple aux spcia-
listes de physique du XVIIIe sicle, font appel une
seule loi de la nature. Connue sous le nom de principe
de la vis viva, elle tait gnralement nonce ainsi:
La descente relle est gale la monte potentielle.
L'application qu'en fit Bernoulli devrait montrer
quel point elle tait lourde de consquences. Pourtant
l'nonc verbal de la loi, pris en soi, est infcond.
Prsentons-le un tudiant de physique contemporain
qui connat ces termes et sait faire tous ces problmes,
mais emploie maintenant des moyens diffrents. Ima-
ginons ensuite ce que ces mots, bien qu'il les connt
tous, auraient pu signifier pour un homme qui n'tait
mme pas averti de ces problmes. Pour lui, la
gnralisation aurait pu commencer fonctionner
seulement une fois qu'il aurait appris reconnatre
les descentes relles et les remontes potentiel-
les en tant que phnomnes naturels. C'est--dire
qu'il aurait appris, avant la loi, quelque chose sur les
Il. A propos de l'exemple, voir Ren Dugas, A history of
mechanics, traduit par J. R. Maddox (Neuchtel, 1955), pp. 135-36,
186-93 et Daniel Bernoulli, Hydrodynamica, sive de viribus et
motibus fluidorum, commentarii opus academicum (Strasbourg, 1738),
chap. III. Pour comprendre combien la mcanique a progress dans
la premire moiti du XVIIIe sicle en modelant une solution de
problme sur une autre, voir Clifford Truesdell Reactions of late
baroque mechanics to success, conjecture, error, and failure in
Newton's Principia , Texas Quarterly, X (1967), pp. 238-58.
situations qui se prsentent ou ne se prsentent pas
dans la nature. Ce genre de connaissance ne s'acquiert
pas exclusivement par des moyens verbaux. Au
contraire, quelqu'un y parvient quand on lui donne
des termes en mme temps que des exemples concrets
de leur mise en pratique; la nature et les termes
s'apprennent ensemble. J'emprunterai encore une fois
l'expression utile de Michael Polanyi pour dire que ce
qui rsulte de ce processus est une connaissance
tacite , qui s'acquiert en faisant de la science plutt
qu'en apprenant des rgles pour en faire.
4. La connaissance tacite et l'intuition
Cette rfrence la connaissance tacite, s'accompa-
gnant d'un rejet des rgles, permet de cerner un autre
problme qui a inquit nombre de mes critiques et
apparemment motiv l'accusation de subjectivit et
d'irrationalit. Certains lecteurs ont eu l'impression
que j'essayais de faire reposer la science sur des
intuitions individuelles, impossibles analyser, plutt
que sur de la logique et des lois. Mais cette interprta-
tion est errone deux points de vue essentiels. Tout
d'abord, si je parle des intuitions, elles ne sont pas
individuelles. Ce sont plutt les possessions prouves
et communes des membres d'un groupe tabli, et le
novice les acquiert au cours de sa formation pour se
prparer devenir membre du groupe. En second
lieu, elles ne sont pas, en principe, impossibles
analyser. Bien au contraire, je travaille en ce moment
un programme d'exprimentation sur ordinateur pour
tudier leurs proprits un niveau lmentaire.
Au sujet de ce programme, je ne peux rien dire
ici 12, mais le simple fait de le mentionner devrait
faire comprendre mon argument essentiel. Quand je
parle de connaissance contenue dans des exemples
12. On trouvera dans Second thoughts )) quelques renseigne-
ments sur ce sujet.
POSTFACE-- 1969 261
communs, je ne fais pas allusion un mode de
connaissance moins systmatique ou moins analysable
que la connaissance enferme dans des rgles, des lois
ou des critres d'identification. Je pense au contraire
un genre de connaissance que l'on dforme, si on
l'exprime en termes de rgles qui seraient d'abord
abstraites d'exemples, puis remplaceraient ceux-ci.
Autrement dit, quand je parle d'acqurir partir
d'exemples la possibilit de reconnatre qu'une situa-
tion donne ressemble, ou ne ressemble pas, d'autres
situations rencontres antrieurement, je ne fais pas
appel un processus impossible expliquer pleine-
ment en termes de mcanismes neuro-crbraux. Je
prtends, plutt, que l'explication, par sa nature
mme, ne rpondra pas la question : Semblable
par rapport quoi? Cette question demande une
rgle, et dans ce cas particulier elle demande de
connatre les critres selon lesquels des situations
particulires sont runies en groupes semblables. Je
prtends qu'il faut dans ce cas rsister la tentation de
rechercher des critres (ou tout au moins un ensemble
complet de critres). Ce n'est pas au systme que je
m'oppose, mais une certaine sorte de systme.
Pour donner du corps mon assertion, il me faut
faire une brve digression. Ce qui suit me parat
maintenant vident, mais dans mon texte original, le
recours constant des expressions comme le monde
change permet de penser qu'il n'en a pas toujours t
ainsi. Si deux personnes se tiennent au mme endroit
et regardent dans la mme direction, nous devons, au
risque de solipsisme, en conclure qu'ils reoivent
peu prs les mmes stimuli. (Si tous deux pouvaient
mettre leurs yeux au mme endroit, les stimuli
seraient identiques.) Mais ce ne sont pas des stimuli
que voient les gens; la connaissance que nous avons de
ceux-ci est extrmement thorique et abstraite. Au
lieu de stimuli, les gens ont des sensations, et rien ne
nous oblige supposer que les sensations de nos deux
spectateurs sont les mmes. (Les sceptiques pourront
se rappeler que le daltonisme n'avait pas t remarqu
avant la description qu'en donna John Dalton en
1794.) Au contraire, beaucoup d'laborations par les
processus neurologiques se situent entre la rception
du stimulus et la conscience d'une sensation. Voici
quelques-unes des quelques certitudes que nous avons
ce sujet : des stimuli trs diffrents peuvent produire
les mmes sensations; le mme stimulus peut pro-
duire des sensations trs diffrentes; enfin, le trajet
entre le stimulus et la sensation est en partie condi-
tionn par l'ducation. Les individus levs dans des
socits diffrentes se conduisent, en certaines occa-
sions, comme s'ils voyaient des choses diffrentes. Si
nous n'tions pas tents d'tablir une correspondance
terme terme entre stimuli et sensations, nous nous
rendrions peut-tre compte qu'ils voient rellement
des choses diffrentes.
Remarquons maintenant que deux groupes dont les
membres ont des sensations systmatiquement diff-
rentes, au reu des mmes stimuli, vivent, en un
certain sens, dans des mondes diffrents. Nous posons
l'existence des stimuli pour expliquer nos perceptions
du monde, et nous posons leur immuabilit pour
viter l'accusation de solipsisme social ou individuel.
Sur aucun de ces postulats je n'ai la moindre rserve.
Mais notre monde est peupl au premier chef, non par
des stimuli, mais par les objets de nos sensations, et
celles-ci ne sont pas ncessairement les mmes d'un
individu ou d'un groupe l'autre. Dans la mesure,
videmment, o des individus appartiennent au mme
groupe et partagent de ce fait une ducation, une
langue, une exprience et une culture, nous avons de
bonnes raisons de supposer que leurs sensations sont
les mmes. Sans cela, comment pourrions-nous
comprendre la plnitude de leur communication et le
caractre collectif de leurs ractions comportementales
l'environnement? Il faut bien qu'ils voient les choses
et qu'ils traitent les stimuli de manire presque
semblable. Mais ds qu'il y a diffrenciation et
spcialisation des groupes, nous n'avons aucune
preuve semblable de l'immuabilit des sensations.
POSTFACE - 1969
263
Seul l'esprit de clocher, me semble-t-il, nous fait
supposer que le trajet des stimuli aux sensations est le
mme pour tous les membres de tous les groupes.
Pour en revenir maintenant aux exemples et aux
rgles, voici ce que j'ai essay de suggrer, bien que
sous une forme prliminaire: l'une des techniques
fondamentales par lesquelles les membres d'un
groupe, qu'il s'agisse d'une culture entire ou d'un
sous-groupe de spcialistes l'intrieur de celle-ci,
apprennent voir les mmes choses quand ils se
trouvent devant les mmes stimuli, rside dans le fait
qu'on leur montre des exemples de situations que
leurs prdcesseurs dans le groupe ont dj appris
voir comme se ressemblant entre elles, et diffrant
d'autres situations. Ces situations semblables peuvent
tre des prsentations sensorielles successives du
mme individu, par exemple de la mre qui est
fmalement reconnue la vue en tant qu'elle-mme et
en tant que diffrente du pre ou de la sur. Elles
peuvent tre aussi des prsentations de membres de
familles naturelles , par exemple de cygnes d'une
part, et d'oies d'autre part. Ou encore elles peuvent,
pour les membres de groupes plus spcialiss, tre des
exemples de situations de caractre newtonien, c'est--
dire de situations qui se ressemblent en ceci qu'elles
sont soumises une version de la formule symbolique
f = ma et qu'elles diffrent des situations auxquelles
s'appliquent, par exemple, les lois-schma de l'op-
tique.
Admettons pour l'instant qu'il se passe effective-
ment quelque chose de ce genre. Devrions-nous dire
que ce qui a t acquis partir des exemples, ce sont
les rgles et l'aptitude les employer? Cette descrip-
tion est tentante parce que notre capacit de voir
une situation comme semblable d'autres rencontres
antrieurement doit tre le rsultat d'un processus
neurologique entirement gouvern par des lois physi-
ques et chimiques. En ce sens, une fois que nous en
avons fait l'apprentissage, cette reconnaissance de la
ressemblance doit tre aussi totalement systmatique
que le battement de nos curs. Mais ce parallle
mme suggre que la reconnaissance peut aussi tre
involontaire, que c'est un processus sur lequel nous
n'avons pas de contrle. Dans ce cas, il n'est pas exact
de le concevoir comme quelque chose que nous faisons
en appliquant des rgles et des critres. En parler en
ces termes implique que nous avons une possibilit de
choix, que nous pouvons par exemple dsobir une
rgle, ou appliquer un critre tort, ou faire l'exp-
rience d'une autre manire de voir l3. Mais ce sont
justement l des choses qui nous sont impossibles.
Ou, plus prcisment, ce sont des choses que nous
ne pouvons pas faire avant d'avoir eu une sensation ou
peru quelque chose. Alors nous cherchons souvent
des critres et les mettons en uvre. Et nous pouvons
nous engager dans l'interprtation, processus rflexif
par lequel nous choisissons entre les termes d'une
alternative, comme nous ne pouvons pas le faire dans
la perception elle-mme. Peut-tre, par exemple, y a-
t-il quelque chose de bizarre dans ce que nous avons
vu (rappelons-nous les cartes jouer anormales). Au
coin d'une rue, nous voyons notre mre entrer dans un
grand magasin une heure o nous la croyions la
maison. En rflchissant ce que nous avons vu, nous
nous exclamons tout coup: Ce n'tait pas ma mre
parce qu'elle avait les cheveux roux. En entrant dans
le magasin, nous revoyons cette femme et nous ne
comprenons pas comment nous avons pu la prendre
pour notre mre. Ou bien, nous voyons peut-tre les
plumes de la queue d'un oiseau aquatique qui mange
quelque chose au fond d'une mare peu profonde. Est-
ce un cygne ou une oie? Nous rflchissons ce que
nous avons vu, en comparant mentalement les plumes
l3. Il n'aurait jamais t ncessaire d'insister sur ce point si
toutes les lois taient comme celles de Newton et toutes les rgles
comme les Dix Commandements. Dans ce cas l'expression
enfreindre une loi perdrait son sens, et le fait de rejeter une rgle
ne semblerait pas impliquer un processus non gouvern par une loi.
Malheureusement, les lois rgissant la circulation et autres produits
de la lgislation peuvent tre enfreintes, ce qui facilite la confusion.
POSTFACE-- 1969
265
de la queue avec celles de cygnes ou d'oies que nous
avons vus auparavant. Ou bien, comme nous sommes
de futurs scientifiques, nous dsirons simplement
connatre certaines caractristiques gnrales (la blan-
cheur des cygnes par exemple) des membres de cette
famille naturelle que nous savons dj facilement
reconnatre. L encore, nous rflchissons ce que
nous avons vu antrieurement, en recherchant ce que
les membres de cette famille donne ont en commun.
Tous ces processus sont rflexifs et en les employant
nous recherchons et faisons intervenir des critres et
des rgles. C'est--dire que nous cherchons interpr-
ter des sensations qui sont dj l, analyser ce qui
pour nous est le donn. Quelle que soit la manire
dont nous le fassions, les processus mis en jeu doivent
fmalement tre neurologiques, et ils sont de ce fait
gouverns par les mmes lois physico-chimiques qui
gouvernent la perception d'une part et les battements
de nos curs d'autre part. Mais le fait que le systme
obisse aux mmes lois, dans les trois cas, ne nous
donne pas lieu de supposer que notre appareil neuro-
logique est programm pour oprer de la mme
manire dans l'interprtation et dans la perception ou
dans le battement de nos curs. Ce quoi je me suis
oppos dans ce livre est donc la tentative, tradition-
nelle depuis Descartes mais pas avant lui, visant
analyser la perception sous l'aspect d'un processus
interprtatif, d'une version inconsciente de ce que
nous faisons aprs avoir peru.
Si l'intgrit de la perception vaut la peine qu'on y
insiste, c'est videmment parce que tant d'exprience
passe est enferme dans le processus neurologique
qui transforme les stimuli en sensations. Un mca-
nisme perceptif convenablement programm a une
valeur pour la survie. Dire que les membres de
diffrents groupes peuvent avoir des perceptions diff-
rentes, face aux mmes stimuli, n'implique pas qu'ils
puissent avoir absolument n'importe quelles percep-
tions. Dans certains environnements, un groupe qui
ne savait pas distinguer les loups des chiens ne pouvait
pas survivre. Pas plus que ne pourrait survivre
aujourd'hui, en tant que scientifiques, un groupe de
spcialistes de physique nuclaire incapables de recon-
natre les traces de particules alpha et d'lectrons.
C'est justement parce qu'il est si peu de manires de
voir qui conviennent, que celles qui ont subi l'preuve
de l'usage du groupe valent la peine d'tre transmises
de gnration en gnration. C'est galement parce
qu'elles ont t choisies en raison de leur succs au
cours des ges que nous devons parler de l'exprience
et de la connaissance de la nature contenues dans le
trajet allant du stimulus la sensation.
Il est possible que connaissance ne soit pas le mot qui
convienne, mais il y a des raisons pour l'employer. Ce
qui est incorpor dans le processus neurologique qui
transforme les stimuli en sensations, possde les
caractres suivants: cela a t transmis par l'duca-
tion; cela s'est rvl, l'essai, plus efficace que ses
concurrents historiques, dans l'environnement cou-
rant d'un groupe; et finalement cela peut subir des
changements, soit par suite de l'ducation ultrieure,
soit par suite de la dcouverte de certaines dsadapta-
tions par rapport l'environnement. Ce sont l les
caractres de la connaissance et c'est pourquoi j'utilise
ce terme. Mais l'usage reste trange, car un autre
caractre manque. Nous n'avons pas d'accs direct
ce que nous connaissons, pas de rgles ou de gnrali-
sations nous permettant d'exprimer cette connais-
sance. Les rgles qui nous fourniraient cet accs se
rapporteraient aux stimuli, non aux sensations, et
nous ne pouvons connatre les stimuli qu' travers une
thorie labore. En l'absence de cet' accs, la connais-
sance incorpore dans le trajet allant du stimulus la
sensation reste tacite.
Bien que tout ceci n'ait videmment qu'une valeur
prliminaire et n'ait pas besoin d'tre correct dans
tous ses dtails, ce qui a t dit sur les sensations doit
tre pris dans son sens littral. C'est au moins une
hypothse sur la vision qui devrait tre susceptible de
recherches exprimentales, mais probablement pas
POSTFACE - 1969
267
d'une vrification directe. Des propos comme ceux-ci
concernant la vision et la sensation ont aussi ici des
fonctions mtaphoriques comme c'tait dj le cas
dans le corps du livre. Nous ne voyons pas les lectrons
mais plutt leurs traces ou des bulles dans la chambre
de Wilson. Nous ne voyons pas du tout les courants
lectriques, mais plutt l'aiguille d'un ampremtre
ou d'un galvanomtre. Dans les pages qui prcdent,
et en particulier dans le chapitre l, j'ai plusieurs
reprises parl comme si nous percevions effectivement
des entits thoriques telles que les courants, les
lectrons et les champs, comme si nous apprenions le
faire en regardant des exemples, et comme si, dans ces
cas-l aussi, c'tait une erreur de parler de critres ou
d'interprtations la place de vision. La mtaphore
qui permet de passer de la vision des contextes de ce
genre ne saurait constituer une base suffisante pour
ces affirmations. Il sera ncessaire par la suite de
l'liminer en faveur d'une faon de parler plus litt-
rale.
Le programme sur ordinateur auquel j'ai dj fait
allusion, commence suggrer comment cela pourrait
se faire, mais ni l'espace dont je dispose ici, ni
l'tendue de mes connaissances prsentes ne me
permettent d'liminer ici cette mtaphore 14. Je tente-
14. Aux lecteurs de Second thoughts , les remarques sui-
vantes, bien que peu explicites, apporteront peut-tre des claircis-
sements. La possibilit de reconnaissance immdiate des membres
d'une famille naturelle dpend de l'existence, aprs le processus
neurologique, d'espaces perceptifs vides entre les familles distin-
guer. Si, par exemple, il y avait une suite perue et ininterrompue
allant des oies aux cygnes, nous serions contraints d'introduire un
critre spcifique pour les distinguer. Il est possible de faire une
remarque semblable pour des entits non observables. Si une
thorie physique n'admet l'existence de rien de semblable au
courant lectrique, un petit nombre de critres, qui peuvent varier
considrablement d'un cas l'autre, suffIront identifier les
courants, mme s'il n'y a aucun ensemble de rgles spcifiant les
conditions ncessaires et suffIsantes de son identification. Ce
dernier point suggre un corollaire plausible qui peut tre plus
important. Etant donn un ensemble de conditions ncessaires et
rai plutt de l'appuyer brivement. La vue de petites
gouttes d'eau ou d'une aiguille se dplaant sur une
chelle numrique est une exprience perceptive pri-
mitive pour quelqu'un qui n'est pas familiaris avec
les chambres de Wilson et les ampremtres. Il faut
donc faire preuve d'esprit de rflexion, d'analyse et
d'interprtation (ou bnficier de l'intervention d'une
autorit extrieure) avant de pouvoir en tirer des
conclusions concernant les lectrons et les courants.
Mais la position de celui qui a appris ce que sont ces
instruments et en a eu l'exprience par des exemples
est trs diffrente, de sorte qu'il y a des diffrences
correspondantes dans la manire dont il ragit aux
stimuli lui arrivant de ces instruments. Considrant la
vapeur dans son haleine par un aprs-midi froid
d'hiver, ses sensations seront peut-tre les mmes que
celles du profane; mais en regardant une chambre de
Wilson il voit (ici littralement) non pas des goutte-
lettes d'eau, mais les traces d'lectrons, de particules
alpha, etc. Ces traces sont, si vous voulez, des critres
qu'il interprte comme indices de la prsence des
particules correspondantes, mais ce trajet est la fois
plus court et diffrent de celui qu'emprunte l'homme
qui interprte les gouttelettes.
Considrons aussi le scientifique qui examine un
ampremtre pour dterminer le nombre devant
lequel l'aiguille s'est arrte. Ses sensations sont
probablement les mmes que celles du profane, sur-
tout si ce dernier a l'habitude de lire d'autres genres de
compteurs. Mais il a vu l'ampremtre (l encore
souvent littralement) dans le contexte du circuit tout
entier, et il sait quelque chose de sa structure interne.
Pour lui, la position de l'aiguille est un critre, mais
seulement de la valeur du courant. Pour l'interprter,
il lui suffit de dterminer quelle chelle le compteur
suffisantes pour identifier une entit thorique, cette entit peut
tre limine de l'ontologie d'une thorie par substitution. En
l'absence de rgles de ce genre, cependant, ces entits ne sont pas
liminables; la thorie exige leur existence.
POSTFACE - 1969 269
doit tre lu. Pour le profane, au contraire, la position
de l'aiguille n'est le critre de rien en dehors d'elle-
mme. Pour l'interprter, il faut qu'il examine tout
l'ensemble des fils, intrieurs et extrieurs, qu'il fasse
des expriences avec des batteries, des aimants, etc.
Dans le sens mtaphorique, non moins que dans le
sens littral du mot vue, l'interprtation commence l
o cesse la perception. Les deux processus ne sont pas
les mmes, et ce que la perception laisse complter
l'interprtation dpend minemment de la nature et
de l'tendue de la formation et de l'exprience prala-
bles.
5. Exemples, incommensurabilit et rvolutions
Ce qui prcde fournit une base permettant de
clarifier un autre aspect de ce livre: mes remarques
sur l'incommensurabilit et ses consquences pour les
scientifiques qui dbattent du choix entre deux tho-
ries successives IS. Dans les chapitres IX et XI, j'ai
soutenu que, dans ces discussions, les deux partis
voient invitablement de manire diffrente les situa-
tions exprimentales ou les situations d'observation
auxquelles ils font tous deux appel. Etant donn
que le vocabulaire dans lequel ils discutent
se compose toutefois, en grande partie, des mmes
termes, ils doivent tablir entre ces termes et la
nature un rapport diffrent, ce qui rend leur commu-
nication invitablement partielle. En consquence, la
supriorit d'une thorie sur l'autre ne peut se prouver
par la discussion. J'ai insist sur le fait qu'au lieu de
prouver, chaque parti doit e ~ a y e r de convertir l'autre
par persuasion. Seuls les philosophes se sont srieuse-
ment mpris sur l'intention de cette partie de mon
argumentation. Selon quelques-uns d'entre eux, je
serais convaincu que les promoteurs de thories
incommensurables ne peuvent pas du tout communi-
15. Les points suivants sont traits plus en dtail dans les chap. V
et VI de Reflections .
quer entre eux 16; que, par consquent, dans une
discussion concernant le choix d'une thorie, il ne
saurait y avoir de recours de bonnes raisons; que les
thories doivent tre choisies pour des raisons en fin
de compte personnelles et subjectives et qu'un certain
genre d'aperception mystique est l'origine de la
dcision laquelle on aboutit. Plus qu'aucune autre
partie du livre, les passages sur lesquels reposent ces
erreurs d'interprtation sont l'origine des accusa-
tions d'irrationalit.
Considrons d'abord mes remarques sur la preuve.
Ce que j'ai voulu dire est simple et depuis longtemps
familier la philosophie des sciences. Les discussions
sur le choix d'une thorie ne peuvent pas prendre la
forme d'une preuve logique ou mathmatique. Dans
ces dernires, les prmisses et les rgles de rfrence
sont prcises ds le dbut. S'il y a un dsaccord sur
les conclusions, ceux qui ont particip la discussion
peuvent reprendre leurs arguments en sens inverse, en
vrifiant chacun par rapport aux stipulations ant-
rieures. A la fin de ce processus, l'un ou l'autre doit
admettre qu'il a fait une erreur, viol une rgle
pralablement accepte. Aprs quoi, il n'a plus de
recours, et est oblig d'admettre la preuve de son
adversaire. C'est seulement si les deux partis dcou-
vrent qu'ils diffrent sur le sens ou l'application des
rgles admises, que leur accord primitif ne fournit pas
de base suffisante pour une preuve, qu'alors le dbat
continue sous la forme qu'il prend invitablement
durant les rvolutions scientifiques. C'est un dbat sur
les prmisses et il a recours la persuasion comme
prlude la possibilit d'une preuve.
Rien dans cette thse relativement familire n'im-
plique ni qu'il n'y ait pas de bonnes raisons de se
laisser persuader, ni que ces raisons ne soient pas, en
dernier ressort, dcisives pour le groupe. Cela n'impli-
16. Voir les ouvrages cits dans la note 9, ci-dessus, et aussi
l'article de Stephen Toulmin dans Growth of knowledge.
POSTFACE -- 1969
271
que mme pas que ces raisons de choix soient
diffrentes de celles qu'admettent gnralement les
philosophes des sciences: exactitude, simplicit,
fcondit, etc. Ce qu'on voudrait faire comprendre,
cependant, c'est que ces raisons agissent en tant que
valeurs, et peuvent, de ce fait, tre diffremment
appliques, sur le plan individuel ou collectif, par des
hommes qui sont d'accord pour les admettre. Si deux
scientifiques ne sont pas d'accord, par exemple, sur la
fcondit relative de leurs thories, ou s'ils sont
d'accord sur ce point mais ne le sont pas propos de
l'importance relative de la fcondit et, disons, de la
porte lorsqu'ils parviennent un choix, aucun
d'entre eux ne peut tre convaincu d'erreur. Aucun
d'entre eux ne sort non plus des limites de la science.
Il n'y a pas d'algorithme neutre pour le choix d'une
thorie, pas de procdure systmatique de dcision,
qui, applique bon escient, doive conduire chaque
individu du groupe la mme dcision. En un sens,
c'est le groupe des spcialistes plutt que ses membres
individuels qui prend la dcision effective. Pour
comprendre le dveloppement de la science, il n'est
pas ncessaire de dmler les dtails de la biographie
et de la personnalit qui amnent chaque individu un
choix particulier, bien que ce sujet soit passionnant.
Ce qu'il importe de comprendre, toutefois, c'est la
manire dont un ensemble particulier de valeurs
communes entre en interaction avec les expriences
particulires communes au groupe de spcialistes de
telle sorte que la plupart des membres du groupe
trouvent finalement qu'un ensemble d'arguments est
plus dcisif qu'un autre.
Ce processus relve de la persuasion, mais il pr-
sente un problme plus profond. Deux hommes qui
peroivent diffremment la mme situation, mais
emploient nanmoins le mme vocabulaire pour en
discuter, utilisent forcment les mots diffremment.
C'est--dire qu'ils discutent partir de ce que j'ai
appel des points de vue incommensurables.
Comment peuvent-ils seulement esprer communi-
quer et encore moins se persuader? Pour donner une
rponse, mme prliminaire cette question, il faut
prciser davantage la nature de la difficult. Je
suppose qu'elle prend, tout au moins en partie, la
forme suivante.
La pratique de la science normale dpend de la
capacit, acquise partir d'exemples, de grouper des
objets et des situations en ensembles semblables, qui
sont primitifs en ce sens que le groupement est
effectu sans rpondre la question : Semblable par
rapport quoi? L'un des aspects principaux de
toute rvolution est donc que certains des rapports de
similitude changent. Des faits qui taient groups
dans le mme ensemble, auparavant, sont groups
ensuite dans des ensembles diffrents, et vice versa.
Prenons l'exemple du Soleil, de la Lune, de Mars et de
la Terre avant et aprs Copernic; celui de la chute
libre, du pendule et des mouvements plantaires avant
et aprs Galile; ou celui des sels, des alliages et d'un
mlange de soufre et de limaille de fer avant et aprs
Dalton. Comme la plupart des objets, mme dans les
ensembles modifis, continuent tre groups ensem-
ble, les noms des groupes sont gnralement conser-
vs. Nanmoins, le dplacement d'un ensemble secon-
daire entrane ordinairement un changement critique
dans le rseau de rapports qui les relie. Le fait de
transfrer les mtaux du groupe des composs au
groupe des lments a jou un rle essentiel dans
l'apparition d'une nouvelle thorie de la combustion,
de l'acidit et des combinaisons physiques et chimi-
ques. Ces changements se sont immdiatement rpan-
dus travers toute la chimie. Il n'est donc pas
surprenant qu' l'occasion de ces redistributions, deux
hommes qui, jusque-l, s'taient en apparence parfai-
tement compris dans leurs conversations, dcouvrent
tout coup qu'ils ragissent au mme stimulus par des
descriptions et des gnralisations incompatibles. Ces
difficults ne se sentiront mme pas dans tous les
secteurs de leurs entretiens scientifiques, mais elles
surgiront et se cristalliseront de manire plus dense
POSTFACE-- 1969
273
autour des phnomnes dont dpend surtout le choix
de la thorie.
Bien qu'ils apparaissent d'abord dans les communi-
cations, de tels problmes ne sont pas seulement
linguistiques, et ils ne peuvent pas se rsoudre simple-
ment en prcisant les dfmitions des termes gnants.
Etant donn que les mots sur lesquels se cristallisent
les difficults ont t appris en partie par l'application
directe des exemples, les interlocuteurs qui ne se
comprennent plus ne peuvent pas dire j'utilise le
mot lment (ou mlange, ou plante ou mouvement
libre) d'une manire qui est dtermine par les critres
suivants. C'est--dire qu'ils ne peuvent pas avoir
recours un langage neutre que tous deux utiliseraient
de la mme manire, qui conviendrait l'expression
de leurs deux thories ou mme des consquences
empiriques de ces deux thories. Pour une part, les
divergences sont antrieures l'utilisation des modes
d'expression, qui les refltent nanmoins.
Toutefois, il faut bien que ceux qui se trouvent dans
de telles difficults de communication aient un
recours. Les stimuli qui agissent sur eux sont les
mmes. Il en est de mme de leur appareil neurologi-
que en gnral, bien qu'il soit diffremment pro-
gramm. De plus, l'exception d'un secteur d'exp-
rience rduit mais d'importance capitale, leur pro-
grammation neurologique doit aussi tre trs proche
car ils ont en commun le mme pass, sauf le pass
immdiat. Par consquent, dans leur vie quotidienne
et la plus grande part de leur vie scientifique, ils vivent
dans le mme monde et emploient le mme langage.
Etant donn qu'ils ont tout cela en commun, ils
devraient pouvoir trouver pourquoi ils ne sont pas
d'accord. Mais les techniques ncessaires ne sont ni
simples ni agrables, et ne font pas habituellement
partie de l'arsenal des scientifiques. Les scientifiques
les reconnaissent rarement pour ce qu'elles sont, et les
utilisent rarement plus longtemps qu'il n'est nces-
saire pour aboutir une conversion, ou se convaincre
qu'il est impossible d'y aboutir.
En bref, la possibilit qui reste des interlocuteurs
qui ne se comprennent pas est de se reconnatre
comme membres de groupes linguistiques diffrents
et de devenir alors des traducteurs 11. Prenant les
diffrences entre leur discours intra-groupal et leur
discours inter-groupaI comme un sujet d'tude, ils
peuvent tout d'abord tenter de trouver les termes et
locutions qui, employs sans problmes l'intrieur
de chaque groupe, sont nanmoins des foyers de
divergences pour les discussions entre groupes. (Les
locutions qui ne font pas surgir ces difficults peuvent
tre traduites homophoniquement.) Aprs avoir isol
les secteurs de divergence dans leurs communications
scientifiques, ils peuvent avoir recours au vocabulaire
quotidien qui leur est commun et tenter un nouvel
effort pour venir bout de leurs difficults. C'est--
dire que chacun peut essayer de trouver ce que l'autre
verrait et dirait en prsence d'un stimulus pour lequel
sa propre rponse verbale serait diffrente. S'ils
parviennent refrner suffisamment leurs tendances
expliquer un comportement anormal par l'erreur ou la
folie, il se peut qu'ils arrivent trs bien, au bout d'un
temps, prdire le comportement l'un de l'autre.
Chacun aura appris traduire la thorie de l'autre,
ainsi que ses consquences, dans son propre langage,
et dcrire simultanment dans son langage le monde
auquel s'applique cette thorie. C'est ce que font (ou
devraient faire) habituellement les historiens des
sciences quand ils ont affaire des thories anciennes.
La traduction, si elle est poursuivie, permet aux
interlocuteurs en difficult de vivre, en se mettant la
17. L'ouvrage de rfrence dj classique pour les diffrents
aspects de la traduction est celui de W. V. O. Quine, Word and
object (Cambridge, Mass. and New York, 1960), ch. 1 et II. Mais
Quine semble supposer que deux hommes recevant le mme
stimulus doivent avoir la mme sensation et, de ce fait, parle peu du
niveau jusqu'o un traducteur doit tre capable de dcrire le monde
auquel fait allusion le langage que l'on traduit. Sur ce dernier point,
voir: E. A. Nida Linguistics and ethnology in translation pro-
blems , dans le recueil dit par Del Hyme, Language and culture in
society (New York, 1964), pp. 90-97.
POSTFACE - 1969
275
place de l'autre, quelque chose des mrites et des
dfauts de son point de vue; elle est de ce fait un outil
puissant de persuasion et de conversion. Mais la
persuasion elle-mme ne russit pas obligatoirement
et, si c'est le cas, n'est pas invitablement accompa-
gne ou suivie de conversion. Les deux expriences ne
sont pas les mmes, distinction importante que je
commence seulement reconnatre pleinement.
Persuader quelqu'un, me semble-t-il, c'est le
convaincre que l'on a un point de vue suprieur, qui
devrait donc remplacer le sien. On arrive parfois ce
rsultat sans recours la traduction. En son absence,
beaucoup des explications et des formulations de
problmes acceptes par les membres d'un groupe
scientifique seront incomprhensibles l'autre parti.
Mais les groupes de chaque tendance peuvent habi-
tuellement produire, ds le dbut, quelques rsultats
de recherches concrets qui, bien que possibles
dcrire en phrases comprises de la mme manire par
les deux groupes, ne peuvent pourtant pas tre
expliqus par l'autre groupe en ses propres termes. Si
le nouveau point de vue dure un certain temps et
continue tre fcond, les rsultats de recherches
exprimables en ces termes augmenteront probable-
ment en nombre. Pour certains, de tels rsultats
seront suffisants. Ils peuvent dire: je ne sais pas
cominent les adeptes du nouveau point de vue russis-
sent, mais il faut que j'apprenne; quoi qu'ils fassent, il
est clair qu'ils ont raison. Cette raction est surtout
facile des hommes qui entrent juste dans la profes-
sion, car ils n'ont pas encore adopt le vocabulaire
spcial ou les engagements de l'un des deux groupes.
Les arguments exprimables dans le vocabulaire que
les deux groupes emploient de la mme manire ne
sont cependant pas dcisifs, en gnral, en tout cas pas
avant un stade avanc de l'volution des points de vue
opposs. Parmi ceux qui font dj partie du groupe
professionnel, peu de gens seront persuads, moins
d'un recours aux comparaisons plus tendues per-
mises par la traduction. Bien que ce soit au prix d'une
longueur et d'une complexit extrme des phrases
(songeons la controverse Proust-Berthollet conduite
sans utiliser le mot lment ), il est possible de
traduire du langage d'un groupe celui de l'autre,
beaucoup de rsultats supplmentaires de recherches.
A mesure que la traduction avance, par ailleurs,
certains membres de chaque groupe commenceront
peut-tre aussi comprendre, en se mettant la place
de l'autre, comment une affirmation jusque-l incom-
prhensible pour eux peut faire figure d'explication
pour les membres du groupe oppos. La possibilit
d'utiliser des techniques comme celles-ci ne garantit
videmment pas la persuasion. Pour la plupart des
gens, la traduction est un procd inquitant, et il est
totalement tranger la science normale. Les argu-
ments contraires sont, de toute faon, toujours dispo-
nibles, et aucune rgle ne dit comment on doit tablir
le bilan. Cependant, mesure que les arguments
s'accumulent, que les dfis sont victorieusement rele-
vs, il faudrait un enttement aveugle pour continuer
rsister.
Dans ce cas-l, un second aspect de la traduction,
familier depuis longtemps aux historiens et aux lin-
guistes, prend une importance cruciale. Traduire une
thorie ou une conception du monde dans son propre
langage, ce n'est pas la faire sienne. Pour cela, il
faudrait utiliser cette langue comme langue mater-
nelle, dcouvrir qu'on pense et qu'on travaille dans
cette langue qui tait auparavant trangre, et ne pas
seulement la traduire. Cette progression n'est cepen-
dant pas de celles que l'on puisse faire ou ne pas faire
suite une dlibration et un choix, quelles que
soient les bonnes raisons que l'on ait. Au contraire,
un certain point du processus d'apprentissage de la
traduction, on s'aperoit que la transition s'est effec-
tue, que l'on s'est laiss aller utiliser le nouveau
langage sans l'avoir dcid. Ou bien, comme nombre
de ceux qui ont pour la premire fois rencontr la
relativit, par exemple, ou la thorie des quanta, au
milieu de leur vie, on s'aperoit que l'on est pleine-
POSTFACE - 1969
277
ment persuad de la justesse de la nouvelle thorie,
mais nanmoins incapable de l'intrioriser et de se
sentir l'aise dans le monde qui en dcoule. Un
homme, dans ce cas-l, a fait son choix sur le plan
intellectuel, mais la conversion ncessaire lui chappe
en ralit. Il peut nanmoins utiliser la nouvelle
thorie, mais il le fera comme un tranger dans un
cadre qu'il connat mal, et cette possibilit ne lui est
accorde que parce qu'il y a dj des indignes. Par
rapport leurs travaux le sien est un parasite, car il lui
manque l'ensemble des habitudes mentales que les
futurs membres du groupe acqureront ds leur
formation.
L'exprience de la conversion, que j'ai compare au
changement de point de vue dans la thorie de la
forme, reste donc au cur du processus rvolution-
naire. De bonnes raisons en faveur du choix fournis-
sent des raisons de' conversion et un climat dans lequel
elle est plus susceptible de se produire. De plus, la
traduction peut fournir les points de dpart pour la
rorganisation des processus nerveux qui, bien qu'im-
possible dceler ce stade, est sous-jacente dans
toute conversion. Mais ni les bonnes raisons ni la
traduction ne constituent la conversion, et c'est ce
processus-l que nous devons expliciter pour
comprendre une sorte essentielle de changement
scientifique.
6. Les rvolutions et le relativisme
Une consquence de la position qui vient d'tre
dfinie a farticulirement inquit nombre de mes
critiques 1 Ils trouvent mon point de vue relativiste,
en particulier tel qu'il est dvelopp dans le dernier
chapitre de ce livre. Mes remarques sur la traduction
mettent en lumire les raisons de cette accusation. Les
18. Shapere, Structure of scientific revolutions ; et voir aussi
Popper dans Growth of knowledge,
adeptes de thories diffrentes sont comparables aux
membres de groupes linguistiques diffrents. Le fait
de reconnatre cette ressemblance suggre que, en un
certain sens, les deux groupes peuvent avoir raison.
Applique la culture et son dveloppement, cette
position est relativiste.
Mais applique la science, elle peut ne pas l'tre,
et en tout cas, elle est loin du simple relativisme, un
point de vue qui a chapp mes critiques. Considr
comme un groupe ou dans des groupes, les praticiens
des sciences volues sont fondamentalement, comme
je l'ai montr, ceux qui rsolvent les nigmes. Bien
que les valeurs auxquelles ils font appel au moment du
choix de la thorie puissent tre influences aussi par
d'autres aspects de leur travail, la preuve qu'il est
possible avec cette thorie de dfinir et de rsoudre les
nigmes prsentes par la nature est le critre domi-
nant, aux yeux de la plupart des membres d'un groupe
scientifique. Comme toutes les autres valeurs, cette
aptitude rsoudre les nigmes se rvle quivoque
l'usage. Deux hommes qui la possdent tous deux
peuvent nanmoins diffrer dans les jugements qu'ils
dduisent de son usage. Mais le comportement d'un
groupe qui en fait une valeur importante sera trs
diffrent de celui qui n'en fait pas une. Dans les
sciences, me semble-t-il, la grande valeur accorde
l'aptitude rsoudre les nigmes, a les consquences
suivantes.
Imaginons un arbre reprsentant l'volution et le
dveloppement des spcialits scientifiques modernes
partir de leurs origines communes, par exemple la
spculation primitive et l'artisanat. Une ligne trace
de bas en haut de cet arbre et ne revenant jamais sur
elle-mme, depuis le tronc jusqu' l'extrmit d'une
branche, relierait une succession de thories issues les
unes des autres. En considrant deux de n'importe
laquelle de ces thories, choisies des points pas trop
proches de leur origine, il devrait tre facile de dresser
une liste des critres qui permettraient un observa-
teur neutre de distinguer chaque fois la thorie
antrieure de la plus rcente. Parmi les plus utiles on
trouverait: l'exactitude des prdictions, en particulier
des prdictions quantitatives; l'quilibre entre les
recherches sotriques et celles concernant la vie
courante; et le nombre des diffrents problmes
rsolus. Des valeurs comme la simplicit, l'ampleur et
la compatibilit avec les autres thories seraient moins
utiles dans ce but, bien que ce soient des lments
dterminants importants de la vie scientifique. Ces
listes ne sont pas encore celles dont on aurait besoin,
mais je ne doute pas de la possibilit de les compl-
ter. Si cela se peut, le dveloppement scientifique est,
comme le dveloppement biologique, un processus
unidirectionnel et irrversible. Les thories scientifi-
ques de date rcente sont meilleures que celles qui les
ont prcdes, sous l'aspect de la solution des
nigmes, dans les contextes souvent fort diffrents
auxquels elles s'appliquent. Ce n'est pas l une
position de relativiste, et elle prcise en quel sens je
crois fermement au progrs scientifique.
Compare la notion de progrs la plus rpandue
parmi les philosophes des sciences et les profanes,
cette attitude se rvle cependant dpourvue d'un
lment essentiel. On trouve une thorie scientifique
meilleure que les prcdentes non seulement parce
qu'elle est un meilleur instrument pour cerner et
rsoudre les nigmes, mais aussi parce qu'elle donne
en un sens une vue plus exacte de ce qu'est rellement
la nature. On entend souvent dire que des thories
successives se rapprochent toujours plus de la vrit,
ou en donnent des approximations de plus en plus
exactes. Apparemment, des gnralisations comme
celle-ci ne concernent pas la rsolution des nigmes et
les prdictions concrtes qui drivent d'une thorie,
mais plutt son ontologie, c'est--dire l'adquation
entre les entits dont la thorie peuple la nature et ce
qui s'y trouve rellement .
Il Y a peut-tre une autre manire de sauver la
notion de vrit pour l'appliquer des thories
entires, mais celle-ci ne convient pas. Il n'existe, me
semble-t-il, aucune possibilit d'expliciter le sens
d'une expression comme ce qui s'y trouve relle-
ment , en dehors d'une thorie particulire; la notion
d'une adquation entre l'ontologie d'une thorie et sa
contrepartie relle dans la nature me semble par
principe une illusion. Par ailleurs, en tant qu'histo-
rien, je suis frapp par le caractre peu plausible de ce
point de vue. Je ne doute pas, par exemple, que la
mcanique de Newton ne soit une amlioration par
rapport celle d'Aristote, ou que celle d'Einstein ne
soit meilleure que celle de Newton en tant qu'instru-
ment pour la rsolution des nigmes. Mais je ne vois,
dans leur succession, aucune direction cohrente de
dveloppement ontologique. Au contraire, par cer-
tains caractres importants - pas par tous -, la
thorie gnrale de la relativit d'Einstein se rap-
proche davantage de celle d'Aristote qu'aucune des
deux ne se rapproche de celle de Newton. Je
comprends que l'on soit tent de qualifier cette
position de relativiste, mais je pense quand mme que
ce terme est inexact. Rciproquement, si cette posi-
tion est du relativisme, je ne vois pas ce qui manque-
rait un relativiste pour rendre compte de la nature et
du dveloppement des sciences.
7. La nature de la science
J'tudierai pour conclure deux ractions frquentes
envers mon texte original, l'une critique, la seconde
favorable, ni l'une ni l'autre, me semble-t-il, parfaite-
ment exactes. Bien qu'il n'y ait aucun lien entre elles,
ni avec ce que j'ai dit jusqu'ici, toutes deux ont t
assez frquentes pour demander au moins une
rponse.
Quelques lecteurs de mon texte original ont remar-
qu que je passe plusieurs reprises du mode
descriptif au monde normatif, et inversement; ce
passage est particulirement net dans des paragraphes
qui commencent par: Mais ce n'est pas ce que font
les scientifiques et se terminent en disant que les
scientifiques ne devraient pas faire ainsi. Certains
critiques ont dit que je confonds description et
prescription, violant ainsi un principe scientifique,
depuis longtemps reconnu: est ne peut impliquer
devrait 19.
Ce thorme est devenu un clich en pratique et il
n'est plus honor partout. Un certain nombre de
philosophes contemporains ont trouv des contextes
importants dans lesquels les modes descriptif et
normatif sont inextricablement mls 20. Est et devrait
ne sont absolument pas aussi nettement spars qu'il
avait sembl. Mais il n'est pas ncessaire d'avoir
recours aux subtilits de la philosophie linguistique
pour prciser ce qui a paru confus dans cet aspect de
ma position. Les pages qui prcdent prsentent un
point de vue ou une thorie sur la nature de la science,
et, comme les autres philosophies des sciences, la
thorie a des consquences concernant la manire dont
les scientifiques devraient se comporter, si leur entre-
prise doit russir. Bien que cette thorie ne soit pas
forcment plus exacte qu'une autre, elle est lgitime
comme base pour des doit ou devrait. Rciproque-
ment, un ensemble de raisons qui font prendre la
thorie au srieux, est que les scientifiques, dont les
mthodes ont t mises au point et choisies en raison
de leurs succs se comportent bien en fait comme le
prescrit la thorie. Mes gnralisations descriptives
sont des preuves de la thorie justement parce qu'elles
peuvent aussi en driver, tandis que par rapport
d'autres conceptions de la nature de la science, elles
constituent des comportements anormaux.
Je ne pense pas que le caractre circulaire de cet
argument soit vicieux. Les consquences du point de
vue tudi ne sont pas puises par les observations
19. On trouvera l'un de ces nombreux exemples dans l'article de
Feyerabend, dans Growth of knowledge.
20. Stanley Cavell, Must we mean what we say? (New York,
1969), chap. 1.
sur lesquelles il reposait au dpart. Mme avant la
premire publication de ce livre, j'avais constat que
certaines parties de la thorie qu'il prsente consti-
tuaient un outil utile pour l'exploration du comporte-
ment et du dveloppement scientifiques. Une compa-
raison entre ce post-scriptum et le texte original
permet de voir qu'il continue jouer ce rle. Un point
de vue strictement circulaire ne pourrait pas servir
ainsi de guide.
Ma rponse la dernire raction suscite par ce
livre doit tre d'un genre diffrent. Un certain nombre
de ceux qui ont pris plaisir le lire l'ont fait moins
parce qu'il met en lumire le dveloppement scientifi-
que que parce qu'ils considrent que ses thses
principales peuvent aussi s'appliquer bien d'autres
domaines. Je vois ce qu'ils veulent dire et ne voudrais
pas dcourager leur dsir d'largir ma thse, mais leur
raction m'a nanmoins surpris. Dans la mesure o ce
livre dcrit le dveloppement scientifique comme une
succession de priodes traditionalistes, ponctues par
des ruptures non cumulatives, ses thses sont sans
aucun doute applicables de nombreux domaines. Et
elles doivent l'tre, car elles sont empruntes
d'autres domaines. Les historiens de la littrature, de
la musique, de l'art, du dveloppement politique et de
beaucoup d'autres activits humaines ont depuis long-
temps dcrit leur domaine d'tude de la mme
manire. La division en priodes spares par des
ruptures rvolutionnaires dans le style, le got, et les
structures institutionnelles, comptent depuis long-
temps parmi leurs outils principaux. Si j'ai eu une
attitude originale vis--vis de concepts de ce genre,
c'est surtout en les appliquant aux sciences, domaine
dont on a longtemps pens qu'il se dveloppait
diffremment. Il est possible que la notion de para-
digme en tant que ralisation concrte ou exemple,
soit une seconde contribution. Je suppose par exemple
que certaines difficults notoires qui entourent la
notion de style en art disparatraient si l'on pouvait
considrer que les tableaux se modlent les uns sur les
POSTFACE -- 1969
283
autres plus qu'ils ne se conforment certains canons
abstraits 21.
Ce livre tait cependant destin prsenter une ide
d'un autre genre, qui, elle, est apparue moins claire-
ment nombre de lecteurs. Bien que le dveloppe-
ment scientifique puisse ressembler celui des autres
domaines plus troitement qu'on ne l'avait suppos, il
en diffre aussi de manire frappante. Il ne peut tre
entirement faux de dire, par exemple, que les
sciences, tout au moins un certain stade de leur
dveloppement, progressent d'une manire qui n'est
pas celle des autres domaines, quel que puisse tre le
progrs lui-mme. L'un des objectifs de ce livre tait
de prciser ces diffrences et de commencer les
expliquer.
Considrons, par exemple, la faon dont j'ai insist
plusieurs reprises, dans les chapitres prcdents, sur
l'absence ou tout au moins la raret relative des coles
concurrentes dans les sciences dveloppes. N'ou-
blions pas que j'ai fait remarquer que, pour une
grande part, les membres d'un groupe scientifique
donn constituent les seuls spectateurs et les seuls
juges du travail de ce groupe. Pensons encore la
nature spciale de la formation scientifique, au but
que constitue la rsolution des nigmes, au systme de
valeurs auquel le groupe scientifique fait appel en
priode de crise et de dcision. Ce livre isole d'autres
caractristiques semblables, dont aucune n'est nces-
sairement limite la science, mais qui dans leur
ensemble mettent cette activit part.
Sur toutes ces caractristiques de la science, nous
avons encore beaucoup apprendre. J'ai commenc ce
post-scriptum en insistant sur la ncessit d'tudier la
structure des groupes scientifiques, et je le terminerai
en soulignant le besoin d'une tude semblable, surtout
21. On trouvera des remarques ce sujet et une tude plus
approfondie de ce qui est particulier aux sciences dans l'article de
T. S. Kuhn, Comments (on the relations of science and art) ,
Comparative studies in society and history, XI (1969), pp. 403-12.
comparative, des groupes correspondants dans d'au-
tres domaines. Comment choisit-on un groupe et
comment y est-on admis, qu'il s'agisse ou non d'un
groupe scientifique? Quels sont le processus et les
tapes de la socialisation du groupe? Quels sont les
buts que le groupe reconnat comme siens? Quelles
dviations, individuelles ou collectives tolrera-t-il?
Comment contrle-t-il l'aberration intolrable? Une
meilleure comprhension de la science dpendra aussi
de rponses d'autres genres de questions, mais il
n'est pas de domaine dans lequel elles nous soient
aussi ncessaires. Comme le langage, la connaissance
scientifique est intrinsquement la proprit
commune d'un groupe, ou bien elle n'est pas. Pour la
comprendre, il nous faudra connatre les caractristi-
ques spciales des groupes qui la crent et l'utilisent.
TABLE DES MATIRES
PRFACE................................ 7
INTRODUCTION - Un rle pour l'histoire. . . . . 17
CHAPITRE PREMIER. L'acheminement vers la
science normale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
CHAPITRE II. La nature de la science nor-
male..... ...... . ...... ... ... ... .... .. 45
CHAPITRE III. La science normale. Rsolution
des nigmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
CHAPITRE IV. Priorit des paradigmes ....... 71
CHAPITRE V. Anomalie et apparition des
dcouvertes scientifiques . . . . . . . . . . . . . . . . 82
CHAPITRE VI. Crise et apparition des thories
scientifiques .......................... 100
CHAPITRE VII. Rponse la crise . . . . . . . . . . . 114
CHAPiTRE VIII. Nature et ncessit des rvo-
lutions scientifiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
CHAPITRE IX. Les rvolutions comme trans-
formation dans la vision du monde ........ 157
CHAPITRE X. Caractre invisible des rvolu-
tions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
CHAPITRE XI. Rsorption des rvolutions . . . . 199
CHAPITRE XII. La rvolution, facteur de
progrs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
POSTFACE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
DJ PARUS
Collection Champs
ALAIN Ides.
ARCHEOLOGIE DE LA FRANCE (ru-
nion des muses nationaux).
ARNAUD, NICOLE La Logique ou l'art
de penser.
ASTURIAS, Trois des quatre soleils.
AXLlNE Dibs.
BADINTER L'Amour en plus.
BARRY La Rsistance afghane, du
grand moghol l'invasion sovitique.
BARTHES L'Empire des Signes.
BASTIDE Sociologie des maladies
mentales.
BERNARD Introduction l'tude de
la mdecine exprimentale.
BERTIER DE SAUVIGNY La Restaura-
tion.
BIARDEAU L'Hindouisme. Anthropolo-
gie d'une civilisation.
BOIS Paysans de l'Ouest.
BONNEFOY L'Arrire-pays.
BRAUDEL Ecrits sur l'histoire.
L'identit de la France: espace et
histoire. Les hommes et les choses.
La Mditerrane. L'espace et
l'histoire.
La Dynamique du capitalisme.
BRAUDEL, DUBY, AYMARD ... La Mdi-
terrane. Les Hommes et l'hritage.
BRILLAT-SAVARIN Physiologie du
got.
BROGLIE La Physique nouvelle et les
quanta.
BRUHNES La Dgradation de
l'nergie. .
CAILLOIS L'Ecriture des pierres.
CARRERE D'ENCAUSSE Lnine. La
rvolution et le pouvoir.
Staline. L'ordre par la terreur.
Ni paix ni guerre.
CHAR La Nuit talismanique.
CHAUNU La Civilisation de l'Europe
des Lumires.
CHOMSKY Rflexions sur le langage.
COHEN Structure du langage
potique.
CONSTANT De la force du gouverne-
ment actuel de la France et de la
ncessit de s'y rallier (1796). Des
ractions politiques. Des effets de la
Terreur (1797).
CORBIN Les Filles de noce. Misre
sexuelle et prostitution au XIXe si-
cle.
Le Miasme et la jonquille. L'odorat
et l'imaginaire social, XVllle-
XIX sicles.
Le Territoire du vide. L'Occident et
le dsir du rivage, 1750-1840.
DAUMARD Les Bourgeois et la bour-
geoisie en France depuis 181 5.
DAVY Initiation la symbolique
romane.
DELSEMME, PECKER, REEVES Pour
comprendre l'univers.
DELUMEAU Le Savant et la foi.
DERRIDA Eperons. Les styles de
Nietzsche.
La Vrit en peinture.
Heidegger et la question. De l'esprit
et autres essais.
DETIENNE, VERNANT Les Ruses de
l'intelligence. La Mtis des Grecs.
DEVEREUX Ethnopsychanalyse
complmentariste.
Femme et mythe.
DIEHL La Rpublique de Venise.
DODDS Les Grecs et l'irrationnel.
DUBY Saint-Bernard. L'art cistercien.
L'l;:urope au Moyen Age.
L'Economie rurale et la vie des cam-
pagnes dans l'Occident mdival.
La Socit chevaleresque. Hommes
et structures du Moyen Age 1.
Seigneurs et paysalls. Hommes et
structures du Moyen Age Il.
Mle Moyen Age. De l'amour et autres
essais.
DURKHEIM Rgles de la mthode
sociologique.
EINSTEIN Comment je vois le monde.
Conceptions scientifiql.les.
EINSTEIN, INFELD L'Evolution des
ides en physique.
ELIADE Forgerons et alchimistes.
ELIAS La Socit de cour.
ERIBON Michel Foucault.
ERIKSON Adolescence et crise.
ESCARPIT Le Littraire et le social.
FEBVRE. Philippe Il et ~ a Franche-
Comt. Etude d'histoire politique, reli-
gieuse et sociale.
FERRO La Rvolution russe de 191 7.
FINLEY Les Premiers temps de la
Grce.
FOISIL Le Sire de Gouberville.
FONTANIER Les Figures du discours.
FRANCK Einstein. Sa vie, son temps.
FURET L'Atelier de l'histoire.
FUSTEL DE COULANGES La Cit anti-
que.
GENTIS Leons du corps.
GEREMEK Les Marginaux parisiens
aux XIVe et XVe sicles.
GERNET Anthropologie de la Grce
antique.
Droit et institutions en Grce antique.
GINZBURG Les Batailles nocturnes.
GLEICK La Thorie du chaos. Vers une
nouvelle science.
GOUBERT 100 000 provinciaux au
XVIIe sicle.
GRGOIRE Essai sur la rgnration
physique, morale et politique des juifs.
GRIMAL Virgile ou la seconde nais-
sance de Rome.
GROSSER Affaires exlrieures. La po-
litique dela France (1 S.44-1S.8S.).
Le Crime et la mmoire.
GUILLAUME La Psychologie de la
forme.
GUSDORF Mythe et mtaphysique.
HAWKING Une Brve Histoire du
temps.
HEGEL Esthtique. Tome 1. Introduc-
tion l'esthtique.
HEISENBERG La Partie et le Tout. Le
monde de la physique atomique.
JACQUARD Ides vcues.
JAKOBSON Langage enfantin et apha-
sie.
JANKELEVITCH L'Ironie.
La Mort.
Le Pur et l'impur.
L'Irrversible et la nostalgie.
Le Srieux de l'intention.
Les Vertus de l'Amour.
L'Innocence et la mchancet.
JANOV Le Cri primai.
KUHN La Structure des rvolutions
scientifiques.
KUPFERMAN Laval (1883-1945).
LABORIT L'Homme et la ville.
LANE Venise, une rpUblique mari-
time.
LAPLANCHE Vie et mort en psychana-
lyse.
LEAKEY, LEWIN Les Origines de
l'homme.
LE CLEZIO Ha.
LEROY L'Aventure spharade.
LE ROY LADURIE Les Paysans du
Languedoc.
Histoire du climat depuis l'an mil.
LEWIS Juifs en terre d'Islam.
LOCHAK, DINER et FARGUE L'Objet
quantique.
LOMBARD L'Islam dans sa premire
grandeur.
LORENZ L'Agression.
L'Envers du miroir.
MACHIAVEL Discours sur la premire
dcade de Tite-Live.
MAHN-LOT La Dcouverte de l'Amri-
que.
MANDEL La Crise.
MARX Le Capital.
Uvre 1 sections 1 IV
Uvre l, sections V VIII.
MASSOT L'Arbitre et le capitaine.
MAYER La Persistance de l'Ancien R-
gime. L'Europe de 1848 la Grande
Guerre.
MEAD EARLES Les Matres dela strat-
gie.
MICHAUX Emergences - rsurgences.
MICHELET La Femme.
MICHELS LN Partis politiques.
MILL L'Utilitarisme.
MILZA Fascisme franais. Pass et
prsent.
MOSCOVICI Essai sur l'histoire hu-
maine de la nature.
MUCHEMBLED Culture populaire et
culture de. lite. dans la France
Moderne.
PAPERT Jaillissement de l'esprit.
PAl Le Singe grammairien.
PERONCEL-HUGOZ Le Radeau de
Mahomet.
PERRIN Les Atome .
PLANCK Initiation la physique.
Autobiographie scientifique.
POINCARE La science et l'hypothse.
La valeur de la science.
POULET Les Mtamorphoses du
cercle.
RENOU La Civilisation de l'Inde an-
cienne d'aprs les textes sanskrits.
RICARDO Des principes de l'conomie
politique et de l'impt.
RICHET La France moderne. L'esprit
des institutions.
ROSSlAUD La Prostitution mdivale.
RUFFIE De la biologie la culture.
Trait du vivant.
RUSSELL Signification et vrit.
SCHUMPETER Imprialisme et
classes sociales.
SCHWALLER DE LUBICZ R.A. Le Mira-
cle gyptien.
Le Roi de la thocratie pharaonique.
SCHWALLER DE LUBICZ ISHA Her-
Back, disciple de la sagesse gyp-
tienne.
Her-Back cc pois chiche ", visage vivant
de l'ancienne Egypte.
SEGALEN Mari et femme dans la so-
cit paysanne.
SERRES Statues. .
SIEYES Qu'est-ce que le Tiers-Etat?
STAROBINSKI 1789. Les emblmes
de la raison.
Portrait de l'artiste en saltimbanque.
STEINER Martin Heidegger.
STOETZEL La Psychologie sociale.
STRAUSS Droit naturel et histoire.
SUN TZU L'Art dela guerre.
TAPIE La France de Louis XIII et de
Richelieu.
TESTART L'uf transparent.
THIS Natre '" et sourire. Les cris de la
naissance.
THOM Paraboles et catastrophes.
ULLMO La Pense scientifique moder-
C:iAOIER L'glise en procs. Catholi-
cisme et pense moderne.
WALLON De l'acte la pense.
Champs Contre-Champs
BAZIN Le Cinma de la cruaut.
BORDE et CHAUM ETON Panorama du
film noir amricain (1944-1953).
BOUJUT Wim Wenders.
BOURGET Lubitsch.
EISNER Fritz Lang.
FELLINI par FELLINI.
GODARD par GODARD.
Les Annes Cahiers.
Les Annes Karina.
Des annes Mao aux annes 80.
KRACAUER De Caligari Hitler. Une
histoire du cinma allemand (1919-
1933).
PASOLINI Ecrits corsaires.
RENOIR Ma vie et mes films.
ROHMER Le Got de la beaut.
ROSSELLINI Le Cinma rvl.
SCHIFANO Luchino Visconti.
TASSONE Akira Kurosawa;
TRUFFAUT Les Films de ma vie.
Le Plaisir des yeux.
Achev d'imprimer en dcembre 1991
sur les presses de l'imprimerie
Maury-Eurolivres S.A. - 45300 Manchecourt
- N d'dition: 13495. - N d'Impression: 91jlljM0183.-
Dpt lgal: fvrier 1983.
Printed in France
KUHN
LA STRUCTURE
DES RVOLUTIONS
SCIENTIFIQUES
Thomas S. Kuhn, physicien, historien et philosophe des
sciences, enseigne au M.I.T. Dans ce livre clbre, dont
il a revu et corrig la traduction pour cette dition, il a
voulu former une nouvelle image de la science, com-
prise partir de son histoire relle.
Il met ainsi l'accent sur les bouleversements de la pen-
se scientifique (Copernic, Newton, Lavoisier, Ein-
stein ... ), el: tudie ces moments de crise que traverse la
science au cours de son volution: il y a rvolution.
scientifique lorsqu'une thorie scientifique consacre
par le temps est rejete au profit d'une nouvelle thorie.
Cette substitution amne gnralement un dplace-
ment des problmes offerts la recherche et des cri tres
selon lesquels les spcialistes dcident de ce qui doit
compter comme problme ou solution.
Que toute rvolution scientifique soit un facteur de
progrs, c'est ce que dmontre l'auteur aprs avoir
signal les conditions requises pour l'apparition d'une
telle crise. Chacune de ces rvolutions, en fin de
compte, transforme non seulement l'imagination scien-
tifique mais aussi le monde dans lequel s'effectue ce tra-
vail scientifique.
9 782080 811158
Couverture :
CNRS
Photo Cl. Carre
Catgorie 3
FH 1115

La Structure Des Révolutions Scientifiques - Thomas S. Kuhn

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Structure Des Révolutions Scientifiques - Thomas S. Kuhn

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LA STRUCTURE

Vous aimerez peut-être aussi