Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Le rgime de vrit
numrique
De la gouvernementalit algorithmique
un nouvel tat de droit
Le texte prsent ici est issu dune sance du sminaire Digital Studies qui sest tenue
le 7octobre 2014 au Centre Georges-Pompidou1. Ce sminaire, sous la direction de Bernard
Stiegler, philosophe, prsident du groupe de rflexion Ars Industrialis2 et directeur de
lInstitut de recherche et dinnovation, interroge linfluence des technologies numriques sur
le savoir dun point de vue pistmologique et les manires dont elles affectent les diffrentes
disciplines acadmiques.
Lenjeu est douvrir un dbat sur le statut de ces technologies dans les socits prsentes et
venir et de faire merger sur cette base un collectif international dchanges et de contributions
autour des tudes numriques. Lors de cette sance, Bernard Stiegler, qui rdige actuellement
un ouvrage (La socit automatique) sur les enjeux de la production et de lexploitation
automatise des donnes numriques (les data), a convers avec AntoinetteRouvroy, docteur
113
en droit, chercheur du FNRS luniversit de Namur, qui dveloppe depuis quelques annes
une ligne de recherche autour de ce quelle a appel la gouvernementalit algor ithmique
(Rouvroy et Berns, 2013). Nous retranscrivons ici son intervention et la premire partie
du dbat qui sest ensuivi.
114
nous avons justement affaire une crise des rgimes de vrit. mon avis,
nous sommes moins face lmergence dun nouveau rgime de vrit qu
une crise des rgimes de vrit. Toute une srie de notions sont, elles aussi,
en crise: les notions de personne, dautorit, de tmoignage.
Pour entrer dans la chair assez dsincarne de ce sujet, je mintresserai aussi
la notion de donne brute comme degr zro de lcriture. Il mimportera
cet gard de distinguer assez nettement ce qui se produit effectivement dans
la pratique de ceux qui font du data mining, qui font exister les algorithmes,
de le distinguer, donc, dune certaine idologie des big data. Je tenterai aussi
de montrer qu travers la mise en crise du rgime de vrit par le numrique,
ce quon peut percevoir est une recherche dobjectivit absolue, une recherche
pour coller au plus prs du rel, qui est en fait une recherche de scurit se
traduisant par une recherche de certitude. Cest une trajectoire assez particulire: recherche dobjectivit et de scurit qui se traduit par une recherche,
je ne dirais pas dradication de lincertitude, mais de neutralisation de ceux
des effets de lincertitude radicale qui sont suspensifs des flux.
Des flux de quoi? De donnes, de personnes, de capitaux. De cette manire,
on peut montrer, je pense, quil existe une complicit assez troite entre
ce que jappelle la gouvernementalit algorithmique et le capitalisme
avanc, alors mme que la gouvernementalit algorithmique ne produit
pas ncessairement les mmes effets de disciplinarisation sur les personnes
que ceux que produirait le nolibralisme. Ce que je voudrais montrer
in fine, cest que le problme principal dont, par ailleurs, on pourrait se
rjouir, est que la ralit ou le rel comme tel est aujourdhui en train de
prendre toute la place. Le concept de vrit se trouve de plus en plus repli
sur celui de la ralit ou de lactualit pure, au point, finalement, que les
choses semblent parler pour elles-mmes.
Il ne sagit mme plus des choses, puisquil ny a plus de choses, il ny
a plus dobjets rsilients: il ny a que des rseaux de donnes volutifs
en temps rel qui sagrgent de temps en temps sous forme de profils, de
patterns, etc. Mais les donnes brutes ont lair de parler pour elles-mmes.
On ne distingue plus ce qui relevait prcdemment du signe ou du signal
et la chose. Ce quon perd videmment dans cet accolement, cest la possibilit de la critique. La question quil serait aujourdhui intressant de
poser cest: quelle est limportance de la critique? Que perd-on dans cette
clture du numrique sur lui-mme?
115
Tout dabord, je rappelle que les donnes, dans leur prolifration, effectivement, ne sont pas donnes. On lentend profusion. Les donnes sont
travailles, tries, etc. Il y a bien un travail extrmement sophistiqu de
production des donnes, y compris des donnes brutes, qui dans lidologie
des big data paraissent des manations spontanes de la nature. Il existe un
vrai travail des data scientists autour du nettoyage des donnes, du tri. Ce
nettoyage est, mon avis, essentiellement une opration de purification
dans laquelle les donnes sont expurges de tout ce qui fait leur contexte,
leur rapport avec la singularit des vies, leur signification singulire.
Le travail de production de big data, ou plutt des donnes brutes, est donc
un travail de suppression de toute signification, afin que ces donnes brutes
puissent tre calculables et fonctionnent non plus comme des signes qui
signifient quelque chose en rapport ce quils reprsentent, mais comme
quelque chose qui se substitue la ralit signifiante, la fasse disparatre. Se
substitue ainsi la ralit signifiante un ensemble de rseaux de donnes
a-signifiantes qui fonctionnent comme des signaux, cest--dire que bien
quelles naient aucune signification, ou plutt grce cela, elles deviennent
calculables. En fait, cest la dfinition du signal donne par Umberto Eco:
un signal, cest un lment sans signification, qui ne signifie rien, mais,
parce quil ne signifie rien justement, devient dautant plus calculable.
Aujourdhui, les donnes sont soit ce quon appelle des hard data, cest--dire
des donnes dures, consolides, produites par exemple par les administrations
publiques, soit des soft data, cest--dire des donnes des rseaux sociaux, de
golocalisation recueillies partir dappareils GPS, des donnes produites par
des objets communicants (Internet des objets), donnes la fois images, sons,
localisations. Une dfinition des big data qui dfait un peu le caractre triomphaliste de lexpression big data, cest tout simplement le passage, dun seuil de
vlocit, de rapidit, de quantit de donnes, de complexit partir duquel on
ne comprend plus rien avec notre rationalit moderne, cest--dire la rationalit
qui consistait comprendre les phnomnes en les liant leurs causes. On est
oblig de labandonner, au profit dune sorte de rationalit postmoderne purement inductive qui renonce la recherche des causes des phnomnes et vise
tout simplement plus ou moins prvoir leur survenue. Je caricature un peu,
mais cest le passage dune logique dductive une logique purement inductive.
Cest dj un saut relativement important dans la manire de prsenter
ce qui compte comme rel. Je ne vais pas prsupposer que le rel nous soit
116
117
118
119
120
121
affecter parfois sur le mode du rflexe plutt que de la rflexivit, cest-dire quon va vous envoyer des alertes. Par exemple, dans le domaine du
marketing, vous allez avoir votre attention attire par telle chose, tel objet.
Rien nest moins volontaire que davoir son attention attire.
Et l aussi on contourne la subjectivit, puisquon ne fait pas appel
vos capacits dentendement et de volont pour vous gouverner, ou faire
en sorte que vous passiez lacte dachat, ou, au contraire, que vous nimaginiez mme pas dsobir une rgle. Ce nest plus en vous menaant ou
en vous incitant, cest tout simplement en vous envoyant des signaux qui
provoquent du rflexe, donc des stimuli et des rflexes. Il ny a plus de sujet,
en fait. Ce nest pas seulement quil ny a plus de subjectivit, cest que la
notion de sujet est elle-mme compltement vacue grce cette collecte
de donnes infra-individuelle, recompose un niveau supra-individuel
sous forme de profil. Vous napparaissez plus jamais.
Je comprends bien le souci des lgislateurs de protger, driger des barrires
autour de lindividu sujet-personne, mais ces barrires marquent prcisment
les enjeux que jessaie de faire surgir ici, qui nont plus rien voir avec la
notion de personne. On peut donner des droits lindividu sur ses donnes
caractre personnel, et cest ncessaire par ailleurs, mais ce sont des droits
qui ne sont pas applicables tout ce que je dcris ici. Ce dont il sagit, cest
de catgorisation de quantit de personnes, sans sintresser aucune de
ces personnes individuellement. On contourne la subjectivit et on arrive
ainsi une sorte doprationnalit trs objective ou dobjectivit machinique.
Il y a diffrents types dobjectivit (voir Daston et Galison, 2012). On peut
penser des objectivits critiques de lobservateur qui se remet en question.
Justement, cest la prsence du sujet observateur qui rend la chose objective
parce quil exerce sa critique, mais il ne sagit pas du tout de cela ici. On peut
penser une objectivit un peu la faon des naturalistes. Leurs reprsentations taient dautant plus objectives quelles taient transmissibles dautres.
Ils dessinaient par exemple des fleurs qui taient lidal type de la fleur, et
ces images taient transmissibles. Ils voulaient dire quelque chose pour tout
le monde, et ctait donc vraiment li la communication ce moment-l.
Mais ici, on est dans une autre sorte dobjectivit qui rsulte de labsence de
tout sujet et de lincommunicabilit, de linintelligibilit. Cest trs paradoxal.
On a aussi affaire la recherche de suspension des effets interruptifs
des flux lis lincertitude en supprimant la slectivit. On donne un
122
sentiment de trs grande objectivit, comme je lai dj voqu, par lidologie des big data, pas ncessairement par les gens qui en font rellement
srieusement. (Par idologie, jentends ici me rfrer non lidologie
politique [ la Althusser] mais la notion didologie technique dcrite par
Macherey [2008] la suite de Michel Pcheux.) Tout est enregistr, donc cest
exhaustif. Il ny a pas de tri a priori, vous ne pouvez donc pas dire que vous
avez t catgoris de telle ou telle manire parce quon na pas recueilli
de donnes sur dautres personnes, et que cest vous quon visait. Cest
exactement loppos du ciblage, cela parat par consquent parfaitement
dmocratique. Cette impression de non-slectivit ou dexhaustivit se
traduit aussi dans les volutions que les pratiques de big data ont fait subir
la statistique. On est trs loin des pratiques de statistiques traditionnelles
dans lesquelles les points les plus loigns de la moyenne ou de la ligne de
rpartition des points les plus probables taient ignors comme autant de
facteurs de bruit, de perturbation.
Aujourdhui, les capacits de gestion de quantits massives de donnes par
les ordinateurs font que non seulement on na plus besoin de slectionner les
donnes on peut tout prendre en compte, mais aussi, pour faire rsonner
du profil ou des patterns, on a besoin du bruit. Rien nest du bruit, tout est
potentiellement utile, tout est potentiellement pris en compte. Grce cette
non-slectivit, il semble que lon puisse tout prendre en compte, mme ce quil
y a de plus loign de la moyenne, des grands nombres, et de plus singulier,
et que lon va pouvoir faire ainsi prolifrer des profils en nombre quasiment
infini. Tant de profils que finalement les personnes seront tellement bien
entoures de tous leurs profils, comme une seconde peau, que ne pas vouloir
tre profil reviendra ne pas se vouloir soi-mme. Cest tout le paradoxe dune
personnalisation industrielle qui part de cette prtention lexhaustivit.
Enfin, je lai dj abord, la troisime source dincertitude radicale quon
vise non pas domestiquer mais neutraliser dans ses effets, cest la virtualit. Par virtuel, je nentends pas ce quon appelle couramment le virtuel,
cest--dire tout ce qui se passe sur un cran dordinateur et que lon oppose
indment la vie relle. Ce qui se passe sur un cran dordinateur et
derrire lcran est tout aussi rel que ce qui se passe aujourdhui entre
nous. Je reprends plutt les distinctions que faisait Deleuze. Joppose le
virtuel lactuel, et pas du tout le virtuel au rel. Le virtuel, cest toute cette
dimension dont tremble lactuel, dont tremble toute forme de prsence,
123
cette dimension de possibilits. Le fait, par exemple, pour nous les tres
humains, individuellement, que nous ne sommes pas compltement
contenus dans lactualit. Nous sommes habits par nos rves, par notre
pass, habits aussi par notre futur, par les projections que nous faisons,
ce que nous imaginons autour de nous.
Peut-tre un peu navement, je me reprsente la virtualit comme ce
qui pour un individu est lquivalent de lutopie pour les collectifs. Cest
une rserve pour lvolution, pour lindividuation. Cest lineffectu dans
lindividu. Cette virtualit est prcisment ce qui fait que nous sommes des
tres pouvant nous dire libres. Je prends toutes les prcautions en disant
cela, parce que cest ce qui fait que nous pouvons nous dire libres alors mme
que nous considrons srieusement que nous sommes peut-tre dans un
monde compltement dterministe. Le virtuel, cest ce qui permet de ne plus
opposer dterminisme et libert. Cest pour cela que cest assez intressant,
me semble-t-il, parce que je ne veux pas en revenir lide dun sujet autopos, autonome, rationnel : cest une fiction fonctionnelle, pour le droit en
particulier. Cest une fiction laquelle moi, je ne tiens pas donner plus ou
moins de ralit car ce nest pas lenjeu. Nous navons jamais t autonomes.
En insistant sur la notion de virtualit comme ce qui nous permet
de concevoir notre libert en situation de dterminisme, je rejoins un
peu, je crois, si je lai compris, certaines prsentations quHenri Atlan
a faites cet gard. Il expliquait quen fait, la libert est cette capacit
que nous avons de nous croire libres, de nous sentir libres de faire
des choix alors mme que ces choix sont, dans une certaine mesure,
dtermins. Cest ce que Robert Musil dcrivait comme cette capacit
que nous avons de faire volontairement ce que nous voulons involontairement. Cela parat indescriptible sans le recours cette notion de
virtualit, justement, ou de potentialit, ou dagency, comme on dit en
anglais, agentivit, notion pour laquelle nous navons pas vraiment
dquivalent en franais. Cette virtualit a toujours t un dfi pour
les institutions et cela a toujours t considr comme quelque chose
de dangereux. Mais dautres poques on sen est content, on a gr
a autrement quen neutralisant ses effets.
Par exemple pour le droit, cette virtualit, le fait que certains comportements soient interdits par la loi nont pas pour rsultat que ces comportements
ne seront plus poss. Il y a l une diffrence entre la norme ou la loi et le
124
sujet. Ce nest pas que le sujet prexiste la norme, mais il se construit dune
faon diffrente, avec tout un ensemble de virtualits, dont la potentialit
ou la possibilit de dsobir, que le droit mnage malgr lui. On a toujours
cette possibilit de dsobir la loi. Ce nest pas parce que cest interdit quon
ne peut pas le faire. Toutefois, quand on passe dune interdiction lgale
dautres modes de gouvernementalit comme la gouvernementalit algorithmique qui permettrait dactualiser le virtuel, donc de faire exister par
avance des actes qui nont pas encore t commis, on passe dune logique
pnale une logique de renseignement et, effectivement, cette possibilit
de dsobir disparat compltement, elle nest plus mnage.
Alors on peut dire: Tant mieux, parce quon gagne en effectivit.
Mais aussi: Tant pis, parce quon y perd la possibilit, justement, de
contester la norme. La norme nest plus explicite, nest plus aussi explicite
quune loi et nest plus contestable. Elle nest plus contestable devant les
tribunaux puisquil ny a plus de dsobissance et que, donc, elle nest plus
appele tre interprte. Cest ce quon appelle la premption. Il sagit de
premption et pas de prvention. Cest une nuance qui peut paratre un peu
vaine, mais je ne pense pas que ce soit le cas. Il ne sagit pas de prdiction
non plus. Cest un rgime daction sur lavenir, tout fait nouveau mon
avis. La prvention consiste jouer sur les causes des phnomnes, afin
quils se produisent coup sr ou quils ne se produisent pas. On nest pas
du tout l-dedans puisquon a oubli la causalit, que lon nest plus dans
un rgime causal. Il sagit de premption, cest--dire de jouer non plus
sur les causes, mais sur lenvironnement informationnel et physique des
personnes pour que certaines choses soient ou ne soient pas actualises,
ou ne soient pas possibles. Cest trs diffrent: cest lactualit augmente
du possible. La ralit prend ainsi toute la place, la ralit en tant quactualit. Cest une actualit assez particulire qui prend la forme dun vortex
aspirant la fois le pass et lavenir. Tout devient actuel.
On pourrait se demander quelle est la place du concept de vrit par
rapport cela. Je pense que le concept de vrit na plus beaucoup de place.
Enfin, tout dpend de la faon dont on dfinit la vrit. Si on dfinit la
vrit comme les rgimes de vrit de Michel Foucault, qui disait quils
taient des processus travers lesquels stablit ce que lon tient pour vrai,
alors cela, daccord. Mais la notion de processus ici est fortement ramasse
sur une actualit pure. Les rgimes de vrit chez Foucault prsupposent
125
126
Cet aprs-coup, nous nen voulons plus. Nous sommes pris dans une
passion du rel pour le rel, passion de lactuel pour lactuel, donc, finie
la reprsentation. Or je pense que nous navons effectivement accs au
monde que par toutes sortes de reprsentations, souvent contradictoires
les unes avec les autres, et surtout que cest bien parce que nous avons
besoin de nous reprsenter les choses les uns aux autres, que nous avons
besoin du commun, et que nous avons besoin de nous rencontrer. Cest
bien parce que nous narrivons jamais nous retrouver nous-mmes dans
nos propres gestes que nous avons besoin dtre interpells, et de nous
interpeller mutuellement.
Cest parce quil ny a personne que nous parlons. Je ne suis pas du tout
revenue une vision personnologique, au contraire. Justement, il ny a personne, contrairement ce que veut nous faire croire lhyperpersonnalisation
dont nous faisons les frais, dont nous sommes gratifis journellement ds que
nous allumons notre ordinateur. Nous ne sommes personne. Pierre Legendre
parle des institutions comme de place vide peuple. Deleuze dit que le peuple
manque. Cest ce manque, prcisment, qui nous fait parler, qui nous fait
dire notre vrit. On peut parler de la parrsia chez Foucault, aussi. Dire
notre vrit, cest ce que jai essay de faire maladroitement ici, en prenant
des risques moi aussi: sexposer aux autres. Mais si les choses parlent pour
elles-mmes et si nous sommes uniquement considrs comme des choses,
ou plutt mme des fragments de choses, cest--dire des donnes, et si ces
donnes parlaient pour nous-mmes, eh bien nous naurons plus rien dire.
127
128
Dans Lidologie allemande, Marx et Engels (1962) disent que lhomme est
un tre technique. En tant que tel, il est leurr par ses techniques. Il y a
une classe dominante qui sempare de ce pouvoir de leurre de la technique
pour dominer ceux qui sont leurrs. Et cela, cest dans lordre des choses.
Ce ne sont pas des mchants ou des gentils: cest comme a. Ils disent exactement quil se passe avec les techniques et dans le rapport entre lhomme
et la technique la mme chose que dans la rtine: on inverse les causes, et
du coup on va chercher les causes du ct du ciel, du ct des ides, alors
quen fait cest dans limmanence. Cette immanence technique, moi je
lappelle organologique.
Comme vous lavez dcrit, ce qui se passe avec la manire dont la statistique personnaliste de la gouvernementalit algorithmique dcompose les
personnalits en les profilant, les double travers leurs profils on parle de
doubles et, finalement, articule cette dcomposition en graphes permettant
dagir par des calculs de corrlation, cest alors l que fonctionnent les big
data. Cela produit ce que des Guattari et Deleuze, quand ils ont commenc
douter deux-mmes, ont appel les dividuels. Le post-scriptum sur les
socits de contrle, cest une remise en question de Deleuze par Deleuze.
Cela ne veut pas dire quil renie ce quil a dit, mais quil demande si lon a
bien mesur tout ce qui se passe.
Quoi quil en soit, le travail que vous faites mintresse bien des titres.
Dabord votre analyse du numrique est extraordinairement efficace et
ncessaire. Ensuite, vous mettez en question tout un hritage quon rabche
comme des perroquets: Deleuze, Foucault, Blanchot et quon ne sait pas
travailler. Et je me dis que si Foucault tait l, il aurait quatre-vingts et
quelques annes, il serait fascin par la gouvernementalit algorithmique.
Il dirait: Mais oh ! Mais tout ce que jai racont avant cest Donc, il
serait confront ce dont nous parlons l, il remettrait absolument tout
en cause, comme le font toujours les philosophes, les vrais.
Maintenant, propos de la multitude. Oui, daccord: la multitude, mais
quand elle devient la base de la gouvernementalit algorithmique, ne faut-il
pas aller un peu au-del? Ce nest pas du tout pour rgler des comptes avec
de trs grands penseurs, que personnellement jadmire et que je lis sans
arrt car je ne men lasse pas. Ces grandes penses ne sont pas devenues
caduques parce que tout coup le rel les complexifie. Au contraire, elles
sont devenues encore plus ncessaires, mais une condition: ne pas les
129
perroquetiser, sinon on devient des singes savants, et l cest une catastrophe. Limmanence parfaite, cest pareil.
Tels sont les sujets, et vous montrez que tout cela est en train de
saccomplir. Et quest-ce que cela fait? Cela nous laisse avec des restes par
rapport auxquels on va se poser le problme dune rcalcitrance. Dans
votre article (Rouvroy et Berns, 2013), pour ne pas parler de restes, vous
parliez de rats. Cela mintresse beaucoup, les rats. Le reste est pens
par Derrida, cest ce quil appelle la restance. Je dois dire quil ne ma
jamais convaincu l-dessus. En revanche, le rat me convainc tout fait:
cest toujours dans les rats que sinvente le futur. Les russites ne sont
pas intressantes. Lesaccidents, les checs dont pimthe est le hros,
le dieu, eux, le sont.
Je voudrais essayer de filer quelques propositions. Je vous fais une
objection. Vous posiez la question de ce qui nest pas numrisable. Moi,
je pense quabsolument tout est numrisable et que le problme nest pas
que ce soit numrisable ou non, le problme est plutt: est-ce rductible
au calcul ou pas? Jai t pendant trente ans un militant de la pratique
du numrique parce que jai fait ma thse avec des instruments numriques. lpoque, on tait vraiment trs peu nombreux car il ny avait
pas ces machines trs faciles. Cest cette poque-l que jai connu des
gens comme Philippe Aigrain, et que nous avons travaill ensemble avec
la Bibliothque nationale de France (BnF) pour dvelopper des modles
de machines computationnelles ne se rduisant pas au comput, mais permettant linterprtation. Pour pouvoir interprter, il faut calculer. un
moment donn, des donnes vous arrivent, interprter, qui ne sont pas
calculables, et vous allez faire des calculs pour les tablir comme des donnes ou des ensembles de donnes. Lorsque Kant pose que la raison est en
fait clate en diffrentes facults, et que lentendement est analytique,
cela signifie quil est computationnalisable en ralit; lentendement est
transformable en calcul.
Je pense que pour Kant, cela ne poserait aucun problme de dire quon
va automatiser le fonctionnement de lentendement. Il aurait un peu de
mal limaginer, mais en se creusant la tte, puisquil avait une tte qui
marchait trs bien, il arriverait assez vite comprendre que oui, bien sr
partir du moment o lentendement peut se transformer, je ne sais pas,
moi, en machine de calcul de Leibniz, par exemple, pourquoi ne se trans-
130
formerait-il pas en big data? Mais cest lentendement. Et Kant dit que la
seule chose qui compte est la raison, et la raison, ce nest pas lentendement.
La raison, cest ce qui recueille les donnes captes dans lempirie, dans
lintuition par lentendement pour trancher, cest--dire pour prendre des
dcisions. La raison, a dcide. Cest lexprience de ce quil appelle le rgne
des fins. Dans un langage un peu approximatif, on pourrait nommer cela
la volont. Ce nest videmment pas simplement cela.
la fin de votre article dj voqu (Rouvroy et Berns, 2013), mais
aussi dans dautres papiers, notamment celui que vous aviez crit pour
Mediapart (Rouvroy, 2012), vous posez la question dun droit dans la gouvernementalit algorithmique. Je soutiens que ce droit serait forcment un
droit qui revisiterait la diffrence du fait et du droit, et qui r-instruirait
pourquoi le droit nest jamais rductible au fait, et donc ferait son compte
la fable de Chris Anderson (2008). Pour moi, le problme commence l,
et larticle dAnderson est pour nous extrmement important, parce que,
pour la premire fois, en tout cas ma connaissance, on pose le problme
de ce quon a appel plus tard les big data (puisquen premier lieu on ne les
nomme pas ainsi, mais plutt les livres de donnes). Lexpression big data
est venue il ny a pas trs longtemps, trois ou quatre ans. Chris Anderson
pose quon na plus besoin de thories, cest--dire de droit, de modles: il
suffit davoir des corrlations entre des faits. Pour lui, lentendement, en
fait, est devenu autosuffisant. On na pas besoin de raison, pas besoin de
raisonner, ni de dbattre.
Le premier contradicteur de Chris Anderson sera Alan Greenspan qui
quatre mois plus tard devant le Snat amricain dclare que, lui a cru ce
que disent les conomistes, savoir quon peut automatiser les raisonnements rationnels de tous les acheteurs, et quil a laiss lautomatisation
se produire, et que maintenant il se rend compte quil avait tort. Parce
que, du coup, on a perdu la raison. On a gagn lentendement, on a perdu
la raison. On nest alors plus capable de critiquer, de voir que les modles,
par exemple il le dit trs explicitement, ne portaient que sur vingt
ans de donnes et quil aurait fallu les infinitiser, car, en ralit, il y a de
limprobable en conomie au sens de Blanchot, cette fois-ci. La rponse de
Kant est de dire: il y a de limprobable donc il faut la raison pour trancher.
Il faut donc pouvoir dsautomatiser. Nous, lIRI, nous pensons que la
question nest pas dempcher les automates de se dvelopper. Il sagit plutt
131
132
133
Il ny a plus demploi, il ny a donc plus de pouvoir dachat, plus de redistribution salariale. Alors comment cela marche? Cela ne peut pas marcher.
Nous soutenons, lIRI, que les technologies dont vous parlez, qui
sont celles de la gouvernementalit algorithmique, peuvent au contraire
permettre de produire ce que jai appel, il y a dj dix ans, un otium du
peuple. Lotium, ou la schol chez les Grecs, ctait la facult quavaient les
nobles de contempler, de penser intermittemment, en toute libert; cest
ce que Leibniz appelle le loisir. La question, aujourdhui, est: comment
va-t-on redistribuer du temps de loisir pour produire des communs, cest-dire un droit produire de lintelligence collective en utilisant ces
technologies? Parce que, videmment, ces technologies sont la condition
pour faire a. Ce nest pas du tout ce quil faut rejeter.
Je pense que les dix ans qui viennent vont tre terrifiants de gravit
lchelle plantaire, comme jamais lhumanit na rencontr des problmes, jamais. Un Japonais a dit: Je vais embaucher des robots, il dit
embaucher. Parce que ce ne sont pas simplement des automates, ce sont
des humanodes, et il dit quils vont tre bien meilleurs que les ouvriers
japonais. Cest une question trs srieuse, ce nest pas du tout du story telling,
cest vraiment trs srieux. Et il y a quatre mois, Amazon a annonc lachat
dune entreprise de robotisation pour produire dix millerobots pour son
usage, et il va licencier tout le monde.
Le processus est maintenant en train de sinstaller. Il est absolument
irrationnel, il ne peut fonctionner. Et Bill Gates a rpondu en disant quil ny
avait qu baisser les salaires pour que les gens soient plus comptitifs avec les
robots. Ils continueront travailler tant quils seront comptitifs par rapport
aux robots. Mais dabord, combien de temps cela va-t-il durer? mon avis,
pas trs longtemps. De plus cest une absurdit parce que baisser encore les
salaires cest encore diminuer le pouvoir dachat, aggraver la crise, cest donc
remettre des subprimes et produire de linsolvabilit moyen terme. Cest
donc totalement absurde. Il faut par consquent passer un autre modle.
Il faut que nous produisions ce nouveau modle. Il ne faut pas demander
Bill Gates de penser cela, ni des narques ou M.Pisani-Ferry3 . Il faut le
134
dvelopper, il faut faire des propositions parce que cest cela qui va produire
de la valeur demain.
Voil ce que je voulais dire pour ouvrir une discussion. Je crois aussi
que cela vaudrait le coup, je ne sais pas quelle occasion, que nous fassions ensemble, avec dautres aussi, avec Thomas Berns et dautres, une
cartographie de ce que lon fait de Foucault, de Guattari, de Deleuze, face
ces objets. Comment on reprend leurs problmatiques en les individuant,
comme disaient les mmes Guattari et Deleuze? En les individuant dans
un contexte qui aboutit produire, avec ces concepts-l, en les critiquant,
en allant au-del, finalement de nouveaux concepts.
135
136
ment linverse: rien nest pardonn et tout est toujours oubli. Le rle du
pardon est aujourdhui tenu par loubli, et cest peut-tre beaucoup plus
vrai aujourdhui quavant: on pense quon retient tout, que la mmoire
numrique est cumulative. Pour les machines, oui, mais pour les humains
pas du tout. On na jamais eu aussi mauvaise mmoire depuis que nous
disposons de tous ces appareils qui retiennent les choses pour nous et
qui les oublient aussi pour nous, ou qui nous disent: Cest archiv, vous
pourrez les retrouver. Ayant un compte Facebook, par exemple, je sais
quil est trs difficile de retrouver une information quon y a soi-mme
pose, cela prend un temps fou.
Do effectivement limportance des rats, des restes. Ce sont des ressources de rcalcitrance dont il faudrait ne pas nous priver. Il faut donc
trouver des techniques matrielles, logicielles, darchivage de lerreur,
du rat, du geste inefficace, de linefficacit, de lerrance aussi. Je crois
que ce dont on se sent priv aujourdhui, et cest dailleurs pour a quon
procrastine tellement sur les rseaux sociaux, cest prcisment cette
notion derrance, quon recherche ailleurs, sur Internet, etc. On erre, mais
on erre diffremment que lorsquon se promenait beaucoup plus souvent
dans les villes parce quon ntait pas devant lordinateur. Cette errance
dans les villes, me semble-t-il, nous exposait de laltrit, des autres,
tandis que lerrance devant lordinateur, ou mme lerrance en ville avec
les couteurs et liPad en main, avec les yeux rivs sur Google Maps, ne
nous expose pas exactement aux mmes types de rencontres et daltrit
que lerrance matrielle.
Je pense aussi quune ressource de rcalcitrance, outre tout ce que vous
faites lIRI qui est extrmement prcieux pour rinstaurer de linterprtation et de lindividuation travers linterprtation, rside galement dans
les rats du corps: notre physicalit. Mme si tout est numrisable, je ne
sais pas si, terme, les posthumains ou les transhumanistes je ne sais
pas comment il faut dire, je les confonds toujours auront raison: va-t-on
vraiment mettre lhomme dans la machine, non pas au sens de Guattari,
mais celui des posthumains? Va-t-on uploader notre cerveau dans des
machines? Cela, je ne le sais pas, cest voir. Toujours est-il quaujourdhui
nous sommes, que nous le voulions ou non, affects dans notre corps
de toute une srie dvnements, pour linstant non numrisables, non
prvisibles ou relativement non prvisibles. Bon, la naissance devient de
137
plus en plus prvisible, mais pas pour celui qui nat, malheureusement
pour lui. Mais la naissance quand mme, la mort, la maladie, la souffrance
physique, laffectation ne sont pas ncessairement numrisables, alors
mme que cest ce qui provoque de lempathie.
Si on parle de commun, je pense que le commun nest pas ncessairement
vivable, ni souhaitable sans cette empathie, cest--dire cette capacit tre
affect par des souffrances tombes sur quelquun dautre. Le commun est
trs charnel, et cest complmentaire, ce nest pas oppos du tout tout
ce que vous dveloppez. Cest une dimension tout fait complmentaire.
Je suis daccord avec vous sur ces distinctions entre raison et entendement. Jai limpression que ce que la gouvernementalit algorithmique
est en train de mettre en uvre est une possibilit de faire des jugements
synthtiques a priori dont on sait trs bien quils ne tiennent pas. Mais
pourtant, cest ce quils font, cela montre bien que vous avez raison, quil
sagit bien dune irrationalit, puisque cest effectivement synthtique,
mais avant toute exprience. Cest assez particulier, cest quelque chose
que je devrais certainement creuser.
Je suis tout fait daccord: le droit est irrductible au fait. Malheureusement, afin de gagner en effectivit, mais aussi pour sassurer un surcrot
de lgitimit, on a tendance de plus en plus en droit sen remettre aux
faits, aux faits tels quils sont donns par les conomistes, etc. Il devient
trs difficile pour le droit de garder son reste qui est prcisment ses
modes singuliers dnonciation et de vridiction: cest le rgime de
vrit juridique qui na absolument rien voir avec le rgime de vrit
algorithmique ou statistique, ou encore le rgime de vrit en physique
ou en conomie.
Il y a une pluralit, et cest trs souhaitable, de modes de construction
de ce quon tient pour la ralit, et cest prcisment dans cette disparit
des modes de construction de la ralit quon peut esprer non pas parler
dune seule voix, mais au contraire montrer que jamais on narrivera tre
daccord, et que justement ce dsaccord, qui na pas t prvu, constitue le
commun. Cest--dire que ce dsaccord justifie la ncessit despaces de dlibration. Desrosires dfinissait lespace public de cette faon. Il disait que
lespace public est un espace de dlibration propos des choses collectives
non rabattues sur la seule concurrence des intrts individuels gostes.
Pour cela, il faut de lincertitude, alors que la tendance actuellement est
138
139
Rfrences
bibliographiques
Althusser, Louis, 1992,
Lavenir dure longtemps, Paris, Stock
et IMEC.
Anderson, Chris, 2008,
The end of theory: The data deluge
lakes the scientific method obsolete,
Wired Magazine, 23 juin. Consultable en
ligne: <http://archive.wired.com/science/
discoveries/magazine/16-07/pb_theory>.
Ayres, Ian, 2007,
Super Crunchers: Why Thinking-byNumbers Is the New Way to Be Smart,
NewYork, Bantam Books.
Bailly, Jean-Christophe, 2010,
Tout passe, rien ne disparat, Vacarme,
no50, 21 janvier.
Daston, Lorraine
et Galison, Peter, 2012,
Objectivit, Dijon, Les Presses du rel.
Desrosires, Alain, 1992,
Discuter lindiscutable, Raisons
pratiques, no3.
Fischbach, Franck, 2011,
La privation de monde, Paris, Vrin.
Foucault, Michel, 2012,
Mal faire, dire vrai. Fonction de laveu
en justice. Cours de Louvain, 1981,
dition dirige par Fabienne Brion
etBernard E. Harcourt, Louvain,
Pressesuniversitaires de Louvain.
L atour, Bruno, 2011,
La socit comme possession.
Lapreuve par lorchestre,
inDidierDebaise (dir.), Philosophie des
possessions, Dijon, Les Presses du Rel.
Legendre, Pierre, 2001,
De la socit comme texte. Linaments
dune anthropologie dogmatique, Fayard.