APPROCHE THORIQUE DE LA NOTION DE POLITESSE

1. Les quatre thories de la politesse

La politesse a toujours t un phnomne qui a fortement marqu les relations
interpersonnelles. Mais paradoxalement, malgr limportance quon lui a accord depuis des
sicles, la politesse reste un sujet controvers parmi les chercheurs qui, jusqu prsent, ne se
sont pas mis daccord sur une dfinition prcise de ce concept ou sur une dlimitation exacte
de son champ de recherche.
Dans le Dictionnaire de la langue franaise (Hachette, 2001) la politesse est dfinie
comme: lensemble des rgles, des usages qui dterminent le comportement dans un groupe
social, et quil convient de respecter; dlicatesse, raffinement.
Selon Le Petit Robert (Nouvelle dition, 2003) la politesse est lensemble des usages,
des rgles qui rgissent le comportement, le langage, considrs comme les meilleurs dans
une socit; le fait et la manire dobserver ces usages ayant les synonymes suivants:
affabilit, civilit, courtoisie, ducation, savoir-vivre, urbanit, biensance, bon got,
dlicatesse.
Cet article est cens prsenter brivement les quatre thories principales qui ont
influenc lanalyse scientifique de la politesse travers le temps aussi bien quune
classification des socits en fonction du systme linguistique de la politesse labor par
Kerbrat-Orecchioni. Avant de poursuivre cette dmarche, il faut prciser quil est difficile
daccepter lexistence dune thorie valide et universelle et que chacune des versions qui
circulent peut tre amliore.
A. La perspective socio-normative :
Cette perspective repose sur lacception que le grand public donne par tradition au
concept de la politesse. Il sagit du prsuppos que chaque socit a une srie de normes
sociales qui se manifestent dans des rgles plus ou moins explicites sur ce qui constitue un
comportement social adquat. La politesse reprsente ainsi lapplication de ces rgles dans les
interactions sociales, tandis que limpolitesse quivaut la violation de ces normes.
Si les premires thories de la politesse qui ont t formules dans les termes de la
pragmatique contemporaine remontent au milieu des annes 70, la rflexion sur la politesse
est, selon Bruce Fraser (1990: 220-221) bien antrieure. Elle sest manifeste en particulier
dans la littrature prscientifique sur ltiquette et sur les manires qui se met prolifrer en
Europe partir du XVI-me sicle. Des ouvrages comme : Le Cortegiano de Baldassar
Castiglione (1528), Le Galateo de Giovanni della Casa (1558) ou La civilit purile
dErasme (1530) ne cessrent jusquau dbut du XIX-me sicle dtre traduits, adapts et
plagis fondant ainsi une sorte de nouveau genre littraire. (Fraser, idem).
Bien que lapproche socio-normative jouisse dune telle popularit, la tradition de
travaux linguistiques connat peu ou pas de rfrences cette perspective et on peut sans
doute affirmer qu'elle compte peu dadeptes parmi les linguistes contemporains.
1

B. La perspective de lanalyse du discours: les maximes conversationnelles

Le promoteur de cette thorie est le linguiste Paul Grice selon lequel tout locuteur est
un individu rationnel dont le but principal est de transmettre dune manire efficace son
message1 (1975 : 45). Suivant ce raisonnement, toute conversation est cense respecter le
Principe gnral de la Coopration quon peut paraphraser de la sorte: il faut dire ce quon
veut dire, quand on veut le dire et de la manire quon veut le dire 2 (idem). Ce principe
universel est associ une srie de maximes spcifiques qui rgularisent lemploi des formes
linguistiques dans la communication. La transgression de ces maximes nquivaut pas une
utilisation fautive des rgles grammaticales; par contre, il sagit dun choix de la part du
locuteur qui, en transgressant une ou plusieurs maximes conversationnelles, signale une
certaine intention de communication.
Robin Lakoff (1973: 296-297) fut parmi les premiers adopter le point de vue de
Grice dans une tude sur la politesse. Elle tend la notion de rgle de grammaire au domaine
de la pragmatique en considrant que les phrases sont polies ou impolies en elles-mmes.
Lakoff (1973: 298-301) propose ainsi deux rgles qui gouvernent la Comptence
Pragmatique :
- tre clair (qui est dailleurs une maxime de Grice)
- tre poli
Comme les deux rgles entrent parfois en conflit, Lakoff (idem) labore encore trois
maximes sous-jacentes qui sont employes dans des situations spcifiques pour respecter les
normes du comportement poli :
- ne pas imposer (politesse formelle)
- donner des options (politesse informelle)
- flatter linterlocuteur (politesse familire)
Geoffrey Leech (cf. 1983) continue les recherches de Grice et labore sa propre
thorie de la politesse. Selon Leech, la politesse entre dans le domaine de la Rhtorique
Interpersonnelle qui doit respecter au moins trois types de rgles, notamment celles associes
au :
- principe de la coopration (emprunt Grice)
- principe de la politesse
- principe de lironie
Tout comme Lakoff, Leech (cf. 1983 : 82) considre que ces principes engendrent des
tensions au niveau du locuteur qui doit choisir, pour chaque situation de communication, quel
message transmettre et de quelle manire. Cest ainsi qu'il propose une distinction plus
nuance entre ses principes en faisant appel aux notions de: tact, modestie, gnrosit,
approbation etc. qui rclament llaboration des maximes. En plus, chacune de ces maximes
prsente une chelle de gradation que le locuteur value pour dterminer, par exemple, le
degr de tact ou de gnrosit requis par une certaine situation conversationnelle. Leech
2

(idem) distingue entre la politesse relative strictement lie une situation spcifique et la
politesse absolue qui dtermine le degr de politesse associ chaque acte de langage, sa
valeur inhrente de politesse. Par exemple, lordre est peru comme impoli par sa nature
tandis que loffre est toujours ressentie comme un acte poli. On a ainsi besoin dune
politesse ngative par laquelle on minimalise limpolitesse des actes de langage impolis
aussi bien que dune politesse positive qui consiste maximiser la politesse des actes de
langage polis.
Dans la recherche actuelle, les thories des linguistes cits ci-dessus, fondes sur les
maximes conversationnelles, veillent des soupons cause de leurs arguments difficiles
valuer. La critique principale rside dans le fait quaucune de ces versions ne donne une
dfinition claire et prcise de la politesse. En outre, malgr la complexit des dmarches
entreprises par des chercheurs comme Leech, ces tudes manquent les outils ncessaires pour
mettre en pratique leur thorie et semblent daboutir des conclusions trop radicales.
C. Les rites dinteraction: menacer/menager la face
Les reprsentants de cette thorie, Penelope Brown et Stephen Levinson, ont
rvolutionn la recherche dans le domaine de la politesse avec leur ouvrage de rfrence
Universals in Language Use: Politeness Phenomena (1978) republi en 1987 sous le titre de
Politeness : Some Universals in Language Use.
Brown et Levinson ne mettent pas en question la validit de la perspective sur
linteraction verbale propose par Grice. Mais, contrairement lapproche de Leech, pour eux
le principe de la coopration fonctionne seulement comme cadre social neutre. Dans ce cadre
toute communication apparat sous la prsomption quil ny a aucune dviation cense
minimaliser lefficacit rationnelle sans raison. Leur modle renvoie la notion cl de face
propose par Erving Goffman (cf. 1987), et ce que les deux linguistes dfinissent comme
limage publique de tout individu, une image de soi vulnrable, qui peut tre menace par
certains actes de langage. Comme tous les participants la communication dsirent mnager
leur propre face aussi bien que celle dautrui, chacun dveloppe des stratgies de politesse par
lesquelles il transmet le message aussi bien quune certaine intention de communication,
notamment lintention dtre poli.
Si Leech peroit les actes de langage comme polis ou impolis par nature, Brown et
Levinson (1987: 65) considrent que certains actes reprsentent une potentielle menace la
face3 de lauditeur, du locuteur ou de deux participants la communication. En mme temps,
ils (cf. 1987: 76-80) proposent trois variables indpendantes par lesquelles tout locuteur peut
dterminer en quelle mesure un acte de langage menace la face. Il sagit de :
- le degr de gravit dun acte menaant pour les faces des interlocuteurs
- la distance sociale entre les participants la communication
- les relations de pouvoir tablies entre eux

Selon Brown et Levinson (idem), le locuteur value chacune de ces variables et aboutit
un rsultat cumulatif qui lui permet de dterminer la gravit de lacte de langage quil est en
train daccomplir et en fonction duquel il choisit la stratgie de politesse adquate.
Bien que le modle de Brown et Levinson soit considr par la plupart des chercheurs
comme la thorie de la politesse la mieux articule (Fraser, 1990 : 235), labore jusqu
prsent, il y a toujours des points qui peuvent le remettre en question. On peut se demander
par exemple si la notion de face a la mme acception dans toutes les cultures; ou si les trois
variables proposes sont suffisantes pour calculer dans quelle mesure un acte menace la face;
ou si les locuteurs appliquent effectivement les stratgies de politesse pour minimiser le risque
de commettre des actes menaants.
D. Le contrat conversationnel
Cette approche fut labore par les linguistes Bruce Fraser et William Nolen (cf.
1981), et suppose que les locuteurs entrent en communication avec le savoir pralable de toute
une srie dobligations et de droits qui constituent les termes dun contrat conversationnel.
Certains de ces termes sont figs et peuvent tre imposs par convention (il sagit par exemple
de la rgle gnrale qui spcifie que les participants une communication doivent prendre des
tours pour parler) ou bien par les institutions sociales o se droule la conversation (par
exemple, dans une glise les conventions rclament quon parle voix basse). Il y a aussi des
termes ngociables notamment ceux influencs par des facteurs variables: le statut des
participants, leur relation de pouvoir, les circonstances etc.
La notion de politesse propose par Fraser et Nolen quivaut une comprhension,
gnralement tacite, et une mise en uvre des termes du contrat conversationnel. Elle
devient la norme, puisquon attend que toute conversation soit polie et on remarque seulement
les cas dimpolitesse quand les participants transgressent les termes du contrat
conversationnel. De ce point de vue, Bruce Fraser (cf. 1990: 233), remarque que cette
approche soppose au modle de Brown et Levinson en considerant lacception de la politesse
propose par les deux linguistes comme une simple marque de dfrence.
2. Le systme linguistique de la politesse et son fonctionnement dans la socit
Kerbrat-Orecchioni (cf. 1992, vol. 3: 88-89) propose de structurer le modle de
Brown et Levinson partir de trois axes comportant les oppositions suivantes:
Principes A (uditeur)-orients vs. L (ocuteur)-orients: il sagit des principes qui dictent le
comportement que le locuteur est cens avoir vis--vis de son partenaire dinteraction opposs
aux principes qui tablissent le comportement adquat envers soi-mme.
Principes relevant de la politesse positive vs. politesse ngative: c'est--dire lopposition
entre le dsir dviter daccomplir un FTA ou dadoucir sa ralisation et le dsir de produire
des actes valorisants pour autrui comme le cadeau ou le compliment.
Principes qui concernent la face positive vs. la face ngative des participants: il sagit
dopposer le territoire des participants leur narcissisme.

Ce systme se veut la fois universel (on peut lappliquer nimporte quelle culture)
et modulaire dans le sens quil permet dengendrer des sous-systmes hirarchiss. Cest ainsi
quon peut utiliser le modle de Brown et Levinson pour trouver les diffrences culturelles
entre les diverses socits au niveau de la conception de la politesse.
Suivant les trois axes du systme, Kerbrat-Orecchioni (cf. 1992, vol. 3: 89-107)
classifie les socits en fonction de trois critres suivants :
Selon limportance relative quelles accordent aux faces du L et de lA on distingue
entre :
- des socits o les intrts des deux partenaires sont relativement quilibrs: cest
gnralement le cas du monde occidental o lamour de soi est tout aussi important
que lamour dautrui, conception qui se matrialise dans le droit dexprimer ses ides
et le devoir de ne pas blesser celles dautrui.
- des socits o A jouit par rapport L des privilges exorbitants: cest ainsi quon
peroit les socits orientales comme le Japon, la Chine ou la Core o il semble que
lA est mis sur un pidestal tandis que le L doit se sacrifier sur lautel de la politesse.
Kerbrat-Orecchioni remarque galement que dans ces cultures il est interdit
dexprimer directement un refus ou un dsaccord, le sentiment de gratitude est li
celui de culpabilit, la dette est perue comme une humiliation et la modestie acquiert
le statut de vertu cardinale (1992, vol. 3: 90).
Selon la prfrence pour la politesse positive ou par contre pour la politesse ngative, il y
a:
- des socits qui prfrent la politesse positive: cest le cas des socits o la faon de
formuler des actes de langage comme loffre, le conseil ou la requte mettent en valeur
le caractre particulirement chaleureux et cordial des individus
- des socits qui prfrent la politesse ngative: ce sont des socits qui mettent en
pratique le principe de ne pas se mler des affaires dautrui, c'est--dire dpargner
autrui tout drangement, empitement ou intrusion.
Selon limportance relative quelles attachent au territoire et la face positive on
constate lexistence :
- des socits o le souci de prservation de territoire est fortement ancr: pour
lesquelles Kerbrat-Orecchioni considre que toute intrusion dans le territoire corporel
(garder la distance, ne pas toucher ou bousculer linterlocuteur), spatial (importance
dtre chez soi, intolrance de visites impromptues), temporel (supporter mal les
vnements comme les queues ou les embouteillage qui entranent un gaspillage de
temps) et cognitif (droit son intimit, ses secrets) est mal supporte (1992, vol. 3:
101). Cest toujours le cas du monde occidental moderne qui attache une importance
beaucoup plus grande au territoire que par exemple les socits mditerranennes,
latino-amricaine ou arabes.

des socits o prime lintrt de sauver la face positive: selon Kerbrat-Orecchioni (cf.
1992, vol. 3: 104), on constate linverse de ce qui vaut pour la face ngative; les
Occidentaux ne sont certes pas insensibles aux affronts, mais leur raction ces actes
de langage est beaucoup plus faible que celle des socits arabes ou mditerranennes,
nommes des civilisations de lhonneur o la face est particulirement vulnrable et
le sens de laffront est hypertrophie.
ces trois critres, Kerbrat-Orecchioni (cf. 1992, vol. 3: 107-112) ajoute un autre,
concernant le degr de ritualisation. On distingue ainsi :
- des socits haut degr de ritualisation: qui se caractrisent en mme temps par
une valorisation de la tradition et du conformisme social (1992, vol. 3: 108), des
lments qui font que les comportements interactionnels obissent des rgles
contraignantes. La mme linguiste considre que les principaux indicateurs de ce type
de socit sont: le nombre et la frquence des expressions formulaires, le degr de
figement de ces structures qui ont, la limite, une forme fixe et la stabilit de leur
usage. Cest le cas des socits de Japon et de Core o il est trs important de dire
ce quil faut, quand il faut, ou bien des socits arabo-musulmanes qui utilisent leurs
fameux salamalecs.
- des socits faible degr de ritualisation: caractrises par un codage flou des
formules ritualises qui laissent la part belle lapprciation et limprovisation
individuelle. Cest le cas des socits occidentales o la politesse doit tre
personnalise puisque les formes de fantaisie innovatrices sont plus apprcies que
la conformit stricte aux normes sociales, comme laffirme Kerbrat-Orecchioni (cf.
1992, vol. 3: 109-110).
Pourtant, il faut prciser quil ny a pas de standards absolus de politesse et quil est
impossible de considrer quune socit est plus polie quune autre. La politesse est un
phnomne difficile quantifier cause de nombreux paradoxes qui apparaissent dans son
fonctionnement. Lide que lon se fait des exigences dune socit en matire de politesse
varie selon le type de comportement quon considre. En plus, chaque socit a sa propre
conception de la politesse ce qui explique pourquoi une mme forme (ex. un tutoiement ou un
vouvoiement) sera jug ici polie et l impolie. C'est ainsi que la politesse, loin d'tre un sujet
anachronique, acquiert une nouvelle place dans le monde globalis d'aujourd'hui et compte
parmi les grands dfis de l'interculturalit.
NOTES
Conversationalists are rational individuals who are [] primary interested in the efficient
conveying of messages.
2
Make your conversational contribution such as is required, at the stage at which it occurs,
by the accepted purpose and direction of talk exchange in which you are engaged.
3
[] certain kinds of acts intrinsically threaten face.
1

BIBLIOGRAPHIE
Brown, Penelope et Levinson, Stephen: Politeness Some Universals in Language Useage,
Cambridge University Press, Cambridge, 1987
Brown, Penelope et Levinson, Stephen: Universals in Language Use: Politeness Phenomena,
Cambridge University Press, Cambridge, 1978
Buck, R.A.: Towards an extended theory of face action Analysing dialogue in E. M.
Forsters A Passage to India , Journal of Pragmatics, no. 27, p. 83-106, 1997
Fraser, Bruce et Nolen, William: The association of deference with linguistic form,
International Journal of the Sociology of Language, no. 27, p. 93-109, 1981
Fraser, Bruce: Perspectives on Politeness , Journal of Pragmatics, no. 14, p. 219-236, 1990
Goffman, Erving: La mise en scne de la vie quotidienne, volume 2 (Les relations en
publique), Les ditions de minuit, 1973
Goffman, Erving: Les rites dinteraction, Les ditions de minuit, 1974
Goffman, Erving: Facons de parler, Les ditions de minuit, 1987
Grice, Paul: Logic and conversation , Syntax and semantics (Vol. 3), ed. par Peter Cole et
Jerry Morgan, p. 41-58, New York: Academic Press, 1975
Kerbrat-Orecchioni, Catherine: Les interactions verbales, A. Colin, 1992
Kerbrat-Orecchioni, Catherine: La conversation, Seuil, Memo, 1996
Kerbrat-Orecchioni, Catherine: Les actes de langage dans le discours. Thorie et
fonctionnement, Paris, Nathan, 2001
Lakoff, Robin, The logic of politeness; or, minding your ps and qs CLS 9 - Chicago, p.
292-305, 1973
Leech, Geoffrey, Principles of pragmatic, London: Longman, 1983
Pratt, Mary Louise: Toward a speech act theory of literary discourse, Bloomington, IN:
Indiana University, 1977
Wauthion, Michel et Simon, Anne-Catherine (ds): Politesse et idologie Rencontres de
pragmatique et de rhtorique conversationnelles, Peeters, Louvain-la-Neuve, 2000
Wierzbicka, Anna: Cross-Cultural Pragmatics The Semantics of Human Interaction,
Mouton de Gruyter, Berlin New York, 1991

Lecture 1. Texte commenter.

Prsentation
Catherine KERBRAT-ORECCHIONI
Groupe de Recherche sur les Interactions Communicatives
UMR 5612, CNRS-Universit Lyon 2
kerbrat@univ-lyon2.fr
http://icar.univ-lyon2.fr/documents/gric1/Presentation_symposium.rtf

1.
Cadre
thorique
et
mthodologique
Lapproche prsente dans ce symposium est doublement atypique par rapport aux
orientations dominantes de lARIC, mais aussi doublement lgitime dans ce contexte, si lon
en croit larticle publi par Pierre Dasen dans La psychologie au regard des contacts de
cultures (Lahlou & Vinsonneau ds, 2001). En effet :
(1) Notre approche relve des sciences du langage, alors que lARIC a tendance se
confiner la seule psychologie, ce que dplore justement Dasen (p. 367), qui plaide au
contraire pour une approche pluridisciplinaire de linterculturalit.
(2) Notre approche est essentiellement comparative, or larticle de Dasen sintitule
prcisment Plaidoyer pour une mthode comparative. Celui-ci distingue en effet (p. 362-3)
deux approches complmentaires en psychologie interculturelle : ltude des contacts entre
groupes culturels (tels quils sobservent essentiellement en situation migratoire), qui na
cess de prendre le dessus au sein de lARIC ; et lapproche comparative, minoritaire, voire
marginale, quil dfend vigoureusement dans ce plaidoyer.
Or la mme distinction exactement se retrouve chez ceux qui sintressent la
question dans une perspective linguistique : par interculturel on entend gnralement en
France ltude de la communication interculturelle, qui sobserve en situation de contact ;
mais il peut aussi sagir dune approche comparative, celle que nous privilgions dans nos
propres recherches, et dont il va tre question ici.
Ces deux approches sont bien videmment complmentaires. Cette complmentarit
apparat dans ce qui constitue une sorte didal mthodologique en la matire : la mthode
dite des trois corpus, qui consiste par exemple, lorsque lon se donne pour objectif de
procder ltude contrastive du fonctionnement des conversations en franais et en
vietnamien, disposer de corpus 1-de conversations entre Franais, 2-de conversations entre
Vietnamiens, et 3-de conversations entre Franais et Vietnamiens (ce qui se passe dans la

communication interculturelle ne pouvant en tout tat de cause sinterprter adquatement

qu la lumire de ce que lon a pu observer des changes intraculturels).
Il sagit donc pour nous dtudier le fonctionnement compar de la communication
dune culture lautre, lide tant que les diffrentes cultures se caractrisent par un profil
communicatif diffrent, et qui dpend en partie, mais en partie seulement, de la langue dans
laquelle seffectue lchange. Nombreuses sont en effet les tudes qui montrent que la
communication ne se droule pas de la mme manire dans tous les pays anglophones par
exemple, Herbert 1989 a bien montr quaux tats-Unis et en Afrique du Sud, on ne formule
pas de la mme manire les compliments que lon produit, et on ne ragit pas non plus de la
mme manire ceux que lon reoit ; or la langue nest pour rien dans cette diffrence de
fonctionnement rituel : la variation culturelle ne saurait tre assimile la variation
linguistique, mme si le dpart entre ces deux facteurs de variation nest pas toujours simple
tablir. Ajoutons que lapproche est rsolument empirique (elle se fonde sur lobservation
dchanges rellement attests, ce qui est la seule manire dchapper aux a priori et aux
strotypes), et que lanalyse permet de mettre en vidence aussi bien les diffrences que les
similitudes de fonctionnement : lintrt peut se porter plutt sur les similitudes, et la limite,
sur la qute de certains universaux communicatifs (comme dans le clbre ouvrage de P.
Brown et S. Levinson intitul Politeness. Some universals in language use) ; mais on peut
aussi trouver plus intressantes les diffrences, dans la mesure o elles sont susceptibles
dentraner des problmes communicatifs plus ou moins graves en contexte interculturel.
Ainsi dfini, le champ dinvestigation de ce que lon appelle parfois la pragmatique
contrastive (Olesky ed. 1989), ou cross-cultural (Blum-Kulka & al. 1989), est extrmement
vaste. En particulier, les travaux peuvent tre opposs selon :
(1) les cultures observes : dans ce symposium on voquera surtout, outre la socit franaise,
la Grce, les pays anglo-saxons, et certains pays arabes (Tunisie, Liban) ;
(2) les faits observs : tours de parole, termes dadresse, actes de langage, rituels de politesse,
etc. : tous les aspects du fonctionnement des interactions verbales peut donner prise, on le
verra, la variation culturelle ;
(3) les situations observes : elles sont elles aussi extrmement diverses, allant de la
conversation familire des situations plus formelles et institutionnelles ; on voquera ici
entre autres les changes attests dans les petits commerces, qui constituent lun des sites
privilgis de notre quipe lyonnaise, le Groupe de Recherches sur les Interactions
Communicatives (voir par exemple les articles de C. Kerbrat-Orecchioni et V. Traverso in Les
carnets du Cediscor 7, 2001).
2. Actes de langage et variation : lexemple du remerciement
Pour illustrer ces considrations gnrales, je vais maintenant aborder un type de
phnomne communicatif particulier, et particulirement sujet variation : les actes de
langage, et plus spcifiquement lun dentre eux, le remerciement, qui me servira mettre en
9

vidence les diffrents aspects que peut prendre la variation et les diffrents facteurs quelle
peut affecter (voir aussi sur cette question Kerbrat-Orecchioni 2001-b).
2.1. Les aspects de la variation
2.1.1. Le stock et le dcoupage des actes de langage
Imaginons que lon dcide de comparer le fonctionnement du remerciement en France
et en Espagne, ou en Russie, ou chez les Eipo de Nouvelle-Guine : lentreprise prsuppose
d'abord que le mme acte (appel en franais remerciement) existe dans ces diffrentes
socits, ce qui soulve d'entre de jeu la redoutable question de l'universalit des actes de
langage.
Si l'on envisage tout d'abord le problme au niveau rfrentiel (celui des
comportements effectivement attests chez les locuteurs concerns par l'investigation) : il va
de soi que certains actes fortement ritualiss, comme baptiser ou excommunier, sont
spcifiques de certaines cultures particulires. Mais la plupart des pragmaticiens considrent
que de tels actes ne sont que des exceptions confirmant la rgle selon laquelle toutes les
langues mettent la disposition de leurs utilisateurs le mme ensemble basique d'actes de
langage. Or rien n'est moins sr, et l'on peut trouver bien imprudente une telle confiance
universaliste. En effet : passons sur le fait que chez certains peuples (comme justement, les
Eipo de Nouvelle-Guine, d'aprs Heeschen et al. 1980 : 115), aucun comportement ne
s'observe qui ressemble de prs ou de loin notre remerciement ; et intressons-nous aux
seules socits (elles constituent heureusement la rgle) o il semble bien que l'on remercie,
c'est--dire qu'aprs rception de quelque cadeau (au sens large daction bienfaisante), le
bnficiaire prononce quelque formule ayant apparemment pour fonction, conformment la
dfinition de l'acte de remerciement, d'accuser rception de ce cadeau, et d'exprimer son
auteur la reconnaissance que l'on en prouve. Mais on dcouvre malheureusement bien vite
que ces formules que l'on a un peu htivement identifies notre remerciement s'emploient
en fait dans toutes sortes de situations o il ne saurait s'agir de ce mme acte. Par exemple,
dans un certain nombre de langues africaines (wob et godi de Cte d'Ivoire, w du Ghana,
baatombu du Bnin), la mme formule qui peut dans certains cas servir remercier peut
dans d'autres circonstances valoir pour une salutation, une louange ou une flicitation, un
souhait ou un encouragement, une condolance ou une manifestation d'apitoiement (voir
Ameka 1987, Egner 1988, Schottman 1991) : la valeur de remerciement ne constitue donc que
l'une des facettes de cette formule, dont la signification de base est beaucoup plus large (c'est
quelque chose comme une manifestation d'empathie, paraphrasable en Je suis sensible
ton bonheur/ ton malheur/ ce que tu as fait pour moi) ; et parler dans un tel cas de
remerciement, c'est tre en quelque sorte victime d'une illusion d'optique.
Le problme alors se dplace : la variation ne tient plus la seule inexistence d'un
rfrent dsignable, mais une diffrence de conceptualisation, de catgorisation, c'est--dire
de dcoupage de la ralit. Le fait que l'on exprime presque partout certaines formes de
10

reconnaissance aprs rception de certains cadeaux ne signifie pas que la notion de

remerciement soit universelle pas plus que l'on ne peut conclure, du fait que la couleur
bleue soir partout dnommable, l'universalit du concept de bleu. Il en est des actes de
langage comme de tout autre ensemble rfrentiel : les dcoupages conceptuels que les
diffrentes langues oprent sur ces ensembles ne sont pas isomorphes. Il n'y a rien l qui
puisse surprendre un linguiste Et il n'est pas non plus tonnant que les inventaires des actes
de langage (speech acts) proposs par les pragmaticiens anglo-saxons concident presque
parfaitement avec la liste des termes que la langue anglaise met leur disposition pour les
tiqueter (speech acts verbs) : cette concidence est fatale, et elle n'est pas en soi
condamnable, car on peut fort bien admettre que pour les communauts anglophones, le
systme des actes de langage se reflte en effet dans l'organisation du lexique correspondant.
Mais il n'y a aucune raison pour que cette organisation lexicale propre l'anglais fournisse
une image approprie des systmes d'actes existant dans d'autres cultures.
2.1.2. Les types de ralisations de lacte de langage envisag
Soit l'exemple du remerciement en franais : il peut s'exprimer directement, par une
formule performative complte (je vous remercie) ou elliptique (merci). Mais il peut aussi
s'exprimer indirectement, en particulier par l'un ou l'autre des procds suivants, qui sans tre
vritablement conventionaliss sont nanmoins trs frquemment utiliss pour remercier :
(1) expression d'un sentiment appropri : je vous suis trs reconnaissant, a me fait bien
plaisir, etc.
(2) loge du donateur : vous tes bien / trop aimable, c'est vraiment gentil vous / sympa
de ta part, etc.
(3) loge du cadeau : c'est superbe / dlicieux, etc.
Mais se pose alors la dlicate question de la hirarchie des deux valeurs pragmatiques
impliques dans le fonctionnement de ces noncs : a-t-on affaire en (2) et (3) un
compliment qui secondairement reoit valeur de remerciement, ou un remerciement qui
emprunte les apparences d'un compliment ? Problme qui devient plus aigu encore ds lors
que l'on se situe dans une perspective interculturelle.
Notons d'abord qu'une tournure conventionalise avec une valeur indirecte X dans une
langue L1 peut se rencontrer dans une langue L2 avec une valeur similaire, mais non
conventionnelle : ainsi l'hbreu recourt-il frquemment au modalisateur ulay (peut-tre)
pour exprimer conventionnellement une requte indirecte, alors que ce procd n'est utilis en
franais qu'occasionnellement (exemple : Peut-tre qu'on va passer la suivante, formule
releve lors d'un colloque, et utilise de faon quasi-rituelle par un confrencier l'intention
de son coquipier charg de faire dfiler les diapositives illustrant la communication).
Mais plus embarrassant est le fait que certaines formulations indirectes pratiques
couramment en L1 peuvent tre totalement inconnues en L2. Pour ce qui est par exemple du
remerciement :

11

 en grec, en roumain, ou en arabe, cet acte de langage peut emprunter les voies d'un vu, ou
d'une bndiction (Reste en pleine sant et que les nouvelles de toi soient bonnes, Que
Dieu te protge, Que Dieu bnisse tes mains, etc.) ;
en japonais, ce mme acte de langage peut prendre la forme d'une excuse (d'aprs Benedict
1946/ 1995 : 126), telle que sumimasen, ou ki no doku, qui signifie littralement oh ce
sentiment empoisonn, et peut se traduire aussi bien par merci que par je suis dsol ou
je me sens coupable mais en fait, comme le remarque justement Benedict, ki no doku
veut dire tout cela et rien de cela Cette confusion du remerciement et de l'excuse peut
bien sr poser des problmes aux locuteurs natifs de japonais ayant remercier en anglais :
tombant dans le pige du calque pragmatique, ils peuvent tre tents de produire, au lieu du
Thank you attendu, un I am sorry bien trange pour une oreille occidentale. L'emploi de
ces formules d'excuse-remerciement (grateful apologies) est pourtant explicable, si l'on se
rfre l'thos dans lequel elles s'enracinent ; en l'occurrence, au fait que les relations
sociales s'inscrivent au Japon dans un rseau fort complexe d'obligations mutuelles
obligation en particulier de s'acquitter de toutes les dettes mme minimes que l'on a
contractes envers autrui. Dans cette perspective donc : en acceptant tel ou tel cadeau, service
ou faveur, on accepte du mme coup de lser le territoire d'autrui, et l'on se trouve plac en
position de dbiteur, donc de coupable, cela tant que l'on ne se sera pas acquitt de sa dette.
On comprend alors que le sentiment de gratitude soit dans cette culture indissociable de celui
de culpabilit, et que corrlativement, le remerciement soit troitement li l'excuse en
quelque sorte : selon cette alchimie complexe des sentiments que l'on est cens prouver aprs
rception d'un cadeau, tant que la gratitude l'emporte sur la culpabilit, c'est le remerciement
qui advient ; mais si c'est la culpabilit qui prvaut (en relation hirarchique surtout), alors le
remerciement bascule tout naturellement du ct de l'excuse.
On voit que ces diffrences apparemment superficielles dans le maniement des
formules et autres routines de politesse ne sont en fait que la partie merge dun vaste
iceberg, constitu de lensemble du systme des valeurs qui fondent la socit considre.
Mais d'un point de vue descriptif, le problme reste entier de savoir comment il convient de
traiter ces formules de vu-remerciement, ou d'excuse-remerciement. A-t-on vraiment le droit
de parler en la circonstance de remerciement, ou n'est-ce l encore qu'un placage indu ?
S'agit-il d'actes indirects, et si oui, sont-ils ou non conventionaliss ? Seuls le recours
l'intuition des locuteurs natifs, ainsi que l'observation minutieuse des conditions d'emploi de
ces formules et des ractions qu'elles entranent, peuvent ventuellement permettre de
rpondre ces questions.
2.1.3. Les conditions demploi de lacte de langage, cest--dire les circonstances dans
lesquelles celui-ci est obligatoire (ou du moins trs attendu), facultatif, ou carrment exclu,
varient elles aussi considrablement dune culture lautre.
Pour ce qui est du remerciement, on constate quen France, o la notion de cadeau
semble trs tendue, le remerciement semploie dans bien des situations o il serait dans
12

dautres socits facultatif, voire carrment exclu ; en particulier dans les situations
suivantes :
(1) les sites commerciaux : toutes les observations nous le confirment, on remercie beaucoup
dans les commerces franais (une tude mene par une de nos tudiantes dans une
boulangerie lyonnaise aboutit la conclusion quil y a en moyenne 3,6 remerciements par
interaction, ce qui est beaucoup tant donn lextrme brivet de ces changes). Bien plus, le
remerciement est dans ce contexte gnralement rciproque, refltant le fait que la relation
commerciale est conue comme impliquant une redevabilit mutuelle entre les parties en
prsence. Mais dans dautres socits, le remerciement est soit compltement exclu, soit
rserv lun des deux rles seulement le vendeur en gnral, pour la double raison que
le client est roi, et quayant dj rmunr le commerant en espces sonnantes et
trbuchantes, il na pas le gratifier en sus de cette sorte de rmunration symbolique
quest le remerciement, ni exprimer de gratitude particulire celui qui na fait que ce que
lui dictaient son devoir et son intrt ;
(2) les changes en contexte hirarchique : dans la plupart des socits dAsie du sud-est, il
est impensable (daprs Apte 1974) quun suprieur remercie un infrieur (domestique en
particulier) ;
(3) les changes entre proches : en Inde (Apte toujours), en Core, au Japon, au Zare, etc., le
remerciement explicite est proscrit entre amis ou membres de la mme famille, pouvant mme
tre peru dans ce type de relation comme insultant. Plusieurs explications ont t proposes
de ce tabou sur le remerciement entre proches : dans les socits solidaristes (ou
collectivistes), le proche est un alter ego, il serait donc aussi incongru de le remercier que
de se remercier soi-mme ; dans ces mmes socits, le systme des obligations mutuelles est
dfini de faon si stricte que les actes dentraide apparaissent comme parfaitement naturels :
exprimer verbalement sa gratitude reviendrait alors remettre en cause lordre des choses, et
jeter le doute sur les prsupposs relationnels admis par la communaut ; et plus simplement :
tant rgulirement associ une relation distante, le remerciement adress un proche
creuse une sorte de foss entre les interlocuteurs, et cre un malaise comparable celui
quentranerait chez nous lemploi soudain dun vouvoiement entre deux personnes qui
normalement se tutoient.
2.1.4. Varie enfin, et corrlativement, la valeur interactionnelle et relationnelle dune formule
donne, et en particulier son caractre poli ou impoli (deux catgories auxquelles il convient
dajouter les catgories apoli et hyperpoli).
Soit encore le remerciement : il est chez nous jug poli en contexte commercial. Mais
dans ce mme contexte exactement, il pourra passer pour hyperpoli, voire impoli (si par
exemple vous remerciez dans un commerce vietnamien, cela sous-entend que votre partenaire
de transaction vous a fait une fleur, ou plutt, dans ce contexte de petite guerre, quil sest
fait avoir : le remerciement ne peut donc gure se concevoir que comme ironique). A

13

linverse, labsence de remerciement dans ce mme contexte sera pour nous impolie, mais
pour un Vietnamien ou un Coren, ce comportement sera simplement apoli.
2.2. Les malentendus interculturels
Ces possibilits de glissements catgoriels, et ces diffrences dans les normes
communicatives observables dune culture lautre, vont videmment entraner des risques de
malentendu dans la communication interculturelle, en voici pour terminer deux exemples
concernant lemploi du remerciement :
(1) Rflexion dune tudiante espagnole sjournant en France :
Quand les Franais te passent leau le sel il faut que tu dises toute heure merci si tu ne
le dis pas ils te remarquent je sais pas moi si je le fais chez moi ils rient, tu pourrais
me passer leau sil te plat merci, chez moi ils se moquent :
les locuteurs dune culture donne, ayant intrioris certaines normes communicatives quils
estiment videmment les bonnes, jugent ridicule ou choquante toute dviance par rapport
ces normes : cest aussi bien le dfaut que lexcs dans les comportements rituels qui sont
stigmatiss, labsence dune formule attendue tant mise au compte de la grossiret, et son
excessive frquence au compte de lobsquiosit (les Japonais traitant ainsi de manirisme
occidental lusage surabondant du remerciement). Bref : lautre a toujours tort, cest par
dfinition un mauvais communiquant.
(2) Rcit dune jeune fille dorigine corenne, adopte lge de dix ans, et se remmorant ce
douloureux pisode (qui se situe peu de temps aprs son arrive en France) :
Un jour, maman ma fait une faveur. Elle attendait, comme le font tous les autres
Franais, le remerciement de ma part. A cette poque, je ne le savais pas. Elle ma
demand de lui dire merci. Je me disais : Pourquoi ? On dit merci maman ? Je nai
rien dit. Javais limpression quelle tait un peu fche. Elle ma presse de rpondre.
Je nai toujours rien dit. Comment aurais-je pu prononcer le mot merci maman ? a
ne mtait jamais arriv avant. Enfin elle sest mise en colre. Javais vraiment peur.
Mais je ne savais pas pourquoi elle tait si nerveuse. Jai baiss la tte parce que je
navais pas le courage de la regarder en face. Elle ma dit de lever la tte et de la
regarder. Jai fini par fondre en larmes. Je sentais quelle me considrait comme une
enfant terrible.
Lexemple prcdent le dmontre avec force : la mconnaissance des variations culturelles
susceptibles daffecter le fonctionnement des interactions, et plus spcifiquement celui des
actes de langage, peut avoir des effets dsastreux. De mme que lacquisition de la langue
maternelle inclut celle des rgles pragmatiques, de mme ces rgles doivent-elles enseignes
ceux qui apprennent une langue trangre, car elle font partie de plein droit de la
comptence des sujets parlants. Plus prcisment :

14

(1) Enseigner une langue, cest enseigner aussi le fonctionnement des actes de langage, cest-dire un ensemble de rgles de corrlations entre des structures formelles et des valeurs
illocutoires.
(2) Enseigner les actes de langage cest enseigner aussi leurs utilisations, cest--dire un
ensemble de rgles de corrlations entre des emplois et des conditions demploi. Sil est
ncessaire de connatre les formules de remerciement, encore faut-il savoir dans quelles
circonstances il convient de remercier, et dans quels cas il vaut mieux sen abstenir. Sagissant
de mme des structures interrogatives : sil importe de savoir comment elles sont fabriques,
encore faut-il connatre les circonstances qui vont leur donner une valeur de question, de
requte ou de salutation, et quelles sortes de questions sont attendues, permises ou exclues
dans telle ou telle situation communicative faute de quoi on sexpose toutes sortes de
dboires ds quon se trouvera en contact avec un tranger, ainsi que lillustrent avec une
symtrie parfaite les deux tmoignages suivants rapports par Han-Up Jang (1993), et qui
portent sur lemploi de certaines questions prives, lesquelles sont considres en Core
comme polies (questions de sollicitude), mais en France comme impolies (questions
indiscrtes) :
Tmoignage dun tudiant coren arrivant en France :
Mon directeur de recherche franais ma rserv un accueil plutt froid. Il ne ma mme
pas demand si jtais mari, quel ge javais, o jhabitais, etc. Il ma simplement
expliqu lorientation gnrale de ltablissement et les formalits dinscription ;
et tmoignage dun professeur franais travaillant depuis un an en Core :
Quand un Coren fait la connaissance dun tranger, il lui demande trs vite son ge, sil
est mari et sil a des enfants. Cest quasiment un interrogatoire dtat civil. Pour
ltranger, cest toujours un peu surprenant au dbut.
Mme si la politesse obit partout de grands principes communs, les voies quelle est
susceptible demprunter sont infiniment diverses mais grce aux nombreux travaux
rcemment mens dans ce domaine, elles ne sont plus totalement impntrables.

15

Lecture 2. Texte commenter

L'APPROCHE INTERACTIONNISTE EN LINGUISTIQUE
Confrence de Catherine KERBRAT-ORECCHIONI
Universit Lumire-Lyon 2
Centre National de la Recherche Scientifique
http://www.lang.osaka-u.ac.jp/~benoit/fle/conferences/kerbratinter.html

Groupe de Recherches sur les Interactions Communicatives

5, avenue Pierre Mends-France - C.P.11 - 69676 BRON CEDEX
Tl. (33) 78 77 23 17 Fax (33) 78 77 44 09 e-mail : gric@univ-lyon2.fr
au
Congrs de la Socit Japonaise de Didactique du Franais
Universit Nationale de Matsuyama, le 5 novembre 1999

INTRODUCTION
C. Kerbrat-Orecchioni est partie d'une citation de Jonathan Swift sur la conversation
datant de 1710 :
"J'ai observ peu de sujets aussi vidents qui aient t aussi rarement, ou du moins,
aussi superficiellement analyss que la conversation ; et vraiment, j'en connais peu d'aussi
difficiles traiter comme il le faudrait, ni sur lesquels il y ait autant dire."
C'est que la conversation reprsente le prototype de l'interaction verbale dont les formes sont
d'une extrme varit selon le lieu, le temps, les interactants ou la finalit. D'o d'ailleurs la
polysmie du mot "conversation" et son usage plus ou moins extensif selon les auteurs.
"Peu de sujets aussi vidents" : mais son caractre familier, immdiat justement rend
sa mise distance, condition d'une dmarche scientifique, difficile.
"Aussi rarement analyss" : la littrature du savoir converser est abondante au XVIIe
et au XVIIIe sicle, mais elle est normative et non pas descriptive. La conversation n'est
devenue est objet d'tude qu' la fin des annes 60 aux tats-Unis en s'appuyant sur une
approche ethno-sociologique. En raction contre la conception chomskyenne du langage juge
trop rductrice, D. H. HYMES et J. J. GUMPERZ ont jet les bases d'une ethnologie de la
communication qui associe ressources verbales et rgles d'interaction et de communication
d'une communaut linguistique. En France, il a fallu attendre 1980, avec pour point de dpart

16

une proccupation didactique, l'observation des interactions en milieu scolaire ; par exemple
R. BOUCHARD a analys les changes langagiers en classe de langue.
"Aussi difficiles traiter" : la mthodologie consiste enregistrer les conversations
dans un contexte (un site),. les transcrire. puis les analyser pour en dgager les rgularits,
les rgles ...
C'est une dmarche rsolument empirique sur des donnes attestes, naturelles et
authentiques dont l'objet est de dgager une grammaire de la conversation. Elle est en rupture
avec la linguistique qui travaille sur des noncs fabriqus et qui, pour reprendre la critique de
W. LABOV, produit et les faits et la thorie.
Dans la pratique, cette dmarche est longue, laborieuse et fastidieuse. Les rgularits
n'mergent qu'aprs beaucoup de confusion du fait de la masse des donnes qui au-del de
leur trivialit rvlent une grande complexit.
"Autant dire" : la masse de thorisation est dj trs abondante, mme si elle reste
peu connue en France.

LES PRINCIPES FONDATEURS

. "Parler, c'est inter-agir", a crit J. J. GUMPERZ : il y a toujours plusieurs participants qui
tissent un rseau d'influences mutuelles ; dans la conversation, on change les autres, mais dans
l'opration on change soi-mme sous l'action des autres. "Tout discours est une construction
collective", crit encore E. A. SCHEGLOFF.
Cette approche s'oppose une conception monologale de la communication, celle de l'analyse
de discours o il s'agit gnralement de dcrire un discours "suivi" produit par un seul
metteur, de la linguistique de l'nonciation o si dans un nonc on s'intresse aux traces de
son nonciation, il s'agit le plus souvent de celles de son seul nonciateur, ou encore celle des
actes de parole rapports la seule intention de l'illocuteur qui prtend agir sur son illocutaire.
En mettant en avant la relation de dtermination mutuelle qui unit les phases d'mission et
de rception, l'approche interactionnelle s'oppose une vision unilatrale ou linaire de la
communication qui s'inspire trop du modle tlgraphique. Et naturellement elle donne la
priorit l'tude des formes dialogales de la production discursive.
L'oral a un degr d'interactivit plus lev que l'crit, mais l'oral, c'est encore la conversation
qui l'emporte : que l'on compare par exemple une discussion un discours politiques. Pour ces
raisons, on slectionne un certain nombre de priorits (qui ne sont pas pour autant des
exclusives) :
. Priorit au discours dialogu, par opposition au discours monologal o seul l'metteur parle
mme lorsque, dialogique, il prend en compte son auditoire.
. Priorit au discours oral, par opposition par exemple au discours oralo-graphique qui
s'appuie sur de l'crit comme des notes ou au courrier lectronique qui mime le face face

17

d'une interaction orale. La linguistique moderne privilgie par rflexe l'crit en s'appuyant sur
des corpus crits et sur une unit comme la phrase : comme l'crit E. VERON, "tout en visant
le langage oral, le linguiste a toujours travaill sur le l'crit".
. Une nouvelle conception de la comptence, terme qui vient de CHOMSKY, c'est--dire de
la capacit produire et interprter des noncs. En linguistique, elle se confond avec
l'aptitude fabriquer des phrases grammaticales. La comptence communicative, concept
labor par D. H. HYMES, est assouplie et largie ; le code linguistique est un ensemble de
virtualits assez floues qui ne prend corps que dans l'interaction. Les ressources
communicatives ne se rduisent pas un corpus linguistique ; elles comprennent des units
verbales et non verbales, la gestion et la construction des conversations (tours de parole,
reprises, ponctuants, marqueurs, ouvertures et cltures etc.) et la construction de relations
interpersonnelles. La dimension relationnelle est essentielle, comme le prouve l'importance
de la politesse. Une conception informationaliste du langage est insuffisante : la conversation
est un lieu o se construisent une relation interpersonnelle et une identit sociale, et que
modlent consensus ou conflits, galit ou hirarchie etc.

DIMENSION RELATIONNELLE ET POLITESSE

La conception de la politesse dveloppe par Penelope BROWN et Stephen LEVINSON
repose sur la notion de face largement emprunte Erving GOFFMAN. La conversation est
un lieu o le moi doit tracer et prserver les limites de son territoire, o le sujet social est
anim d'un dsir de face et met en action toutes sortes de stratgies pour sauver la sienne ou
mnager celle de son interlocuteur. Aussi une interaction est-elle traverse de "face
threatening acts" (FTA) comme la menace, l'ordre, la critique ou tempre de "face
flattering acts" (FFA) qui valorisent la face de l'autre, et c'est tout ce qui relve de la
politesse. Une conversation naturellement est un mlange de FTA et de FFA. Mais d'une
manire gnrale, la politesse tend envahir les noncs de la vie quotidienne.
Par exemple, dans le groupe nominal "Pierre et moi", le "je" s'efface derrire l'autre comme
lorsqu'on est poli, on s'efface devant quelqu'un pour le laisser passer le premier. Ce
rapprochement d'ailleurs illustre la thse d'un R. LAKOFF pour qui les rgles de la politesse
fonctionnent de la mme manire dans les actes verbaux et non verbaux et pour qui il est vain
de chercher distinguer le comportement verbal d'autres formes de comportement humain.
Ou encore, trs remarquablement, pour donner un ordre, on utilise rarement son mode mme,
l'impratif ; on a recours des formules adoucissantes coteuses pour l'metteur comme pour
le rcepteur parce que linguistiquement elles sont compliques et ncessitent un long
apprentissage pour en matriser toutes les subtilits : "voudriez-vous avoir l'obligeance de bien
vouloir ..." ne se dit pas pour "tu peux fermer la porte ?", mais les deux formules, des degr
diffrents, ont un effet adoucissant compares "ferme la porte"; et plus elles sont complexes
et "coteuses", plus cet effet est marqu.

18

Autre signe de cet envahissement de la politesse, les remerciements ont tendance tre
hyperboliss dans une bulle inflationniste : "je vous remercie beaucoup", "je vous remercie
infiniment", "mille mercis", "je ne pourrai jamais assez vous remercier". En revanche, "merci
un peu" ne se dit pas.
D'autre part, les FTA sont trs souvent neutraliss par des FFA. Ainsi, l'nonc "mais
reprends-en donc un peu " contient et un intensificateur FTA ("mais reprends-en donc") et un
minimisateur FFA "un peu"). L'intensificateur est un FTA parce qu'il est un acte directif ; mais
il attnu par le minimisateur.
Enfin, il y a des actes mixtes, comme l'offre. Ainsi, "asseyez-vous" est un acte la fois
directif (FTA) et qui veille au bien-tre de l'autre (FFA).

LA POLITESSE DANS LE COMMERCE

Catherine KERBRAT-ORECCHIONI a donn ces exemples de dialogue enregistrs dans une
boulangerie :
B madame bonjour?
C bonjour j(e) voudrais euh ... j(e) voudrais juste un pain aux crales s'il vous plat
B voil madame treize soixante dix s'il vous plat ... merci ... vous voulez me donner de la
monnaie
C euh ... vingt centimes c'est tout c(e) que j'ai
B euh ... non a pas m'arranger merci (sourire)
C excusez-moi
B oh mais c'est rien j(e) vais m(e) dbrouiller alors sur 200 francs a fait 186,30 ... 150 60
70 80 hm 85 86,20 et 30 voil on y arrive
C je vous r(e)mercie
B c'est moi ... merci madame bon week-end au r(e)voir
C merci au r(e)voir
*
B madame ?
C deux baguettes s'il vous plat
B les baguettes elles sont au four y en a pour cinq p(e)tites minutes y en a pas pour
longtemps hein il manque un petit peu de cuisson simplement ... si vous voulez vous asseoir
deux p(e)tites minutes
C oui ... oh ben c'est bon vous inquitez pas je suis reste assise toute la matine
*
On distingue habituellement
la politesse routinire lie au script du scnario, par exemple dans les squences
d'ouverture ( salutations, question : que dsirez-vous ?) ou de fermeture d'une
conversation (remerciements, salutations, voeux), ou encore dans les requtes. Dans
un contexte o on change de l'argent contre un produit, elle entretient une relation de

19

redevabilit mutuelle. La demande ne prends jamais la forme d'un "je veux" ; mais on
rencontre par exemple :
o "je voudrais une baguette" (le conditionnel est exceptionnellement renforc par
"s'il vous plat" !)
o "une baguette, s'il vous plat", quand a dfile pour mnager le temps de la
vendeuse
o "est-ce que vous avez du pain aux crales ?", quand il y a un risque que le
produit ne soit disponible.
la politesse non routinire provoque par un incident comme un problme de
monnaie. On assiste alors un assaut de politesse pour neutraliser l'incident qui est
une source de menace. Ainsi, la boulangre pour avoir mis sa cliente dans la situation
de ne pas pouvoir rpondre sa requte de monnaie n'met pas moins de 3 FFA
adoucissants pour minimiser l'offense : "euh ... merci" + "oh mais ce n'est rien" +
"voil on y arrive".

Dans l'nonc "je voudrais juste un pain aux crales", le "juste" est intressant ; c'est un
minimisateur qui peut exprimer une excuse implicite, celle de faire un achat infrieur la
norme ou au contexte et ainsi de provoquer un drangement que ne compenserait pas l'argent
demand en retour.
En tous cas, ces interactions commerciales ne se rduisent pas un transfert d'argent ; elles
sont envahies par les conditionnels, les remerciements et les minimisateurs.
Pour terminer, Catherine KERBRAT-ORECCHIONI nous a invits traverser la rue pour
aller chez le boucher o FTA et FFA gambadent joyeusement sans que la vache folle y soit
pour rien :
C je voudrais un petit beefsteack
B un gros ?
C un moyen !

20

Lecture 3. Texte commenter

Les langages de la politesse

Peter Burke
http://terrain.revues.org/document2704.html
Traduit de langlais par Christine Langlois
Le but de cet article est dexaminer, du point de vue dun historien, la place de la
politesse dans le langage et, inversement, celle du langage dans la politesse. Et, ce faisant, de
contribuer dvelopper le champ, relativement nouveau, de lhistoire sociale du langage par
une sorte dethnographie rtrospective de la communication (Burke & Porter 1987). Assez
curieusement, alors que les historiens, les linguistes et les anthropologues se sont souvent
intresss au langage de linsulte il existe mme une revue, Maledicta, qui lui est consacre
, le topique oppos, et complmentaire, de la politesse na que peu retenu leur attention.
Peut-tre devait-on sy attendre : aprs tout, LEnfer de Dante et Le Paradis perdu de Milton
sont beaucoup plus connus et apprcis que Le Paradis et Le Paradis reconquis des mmes
auteurs. Quoi quil en soit, afin de comprendre la fois le langage et la socit, il convient
srement de rquilibrer la balance. Nous tudierons ici lhistoire de deux formes de conduite
linguistique : tout dabord la considration pour les autres, puis la manire dont on se
distingue des autres au moyen de formes de langage plus leves . On pourrait appeler ces
deux formes la politesse altruiste et la politesse gotiste .
Universaux et particularits
Mon hypothse dans cet article est que le langage poli change avec le temps, tout
comme il varie de place en place, dun groupe social lautre ou dun individu lautre. Il
peut sembler que cette hypothse a t contredite, voire compltement dmolie, par une
importante tude du sujet pour tre prcis, une tude de la politesse altruiste publie il y a
vingt ans par deux linguistes britanniques (Brown & Levinson 1978). Le point central de
lessai lucide et lgant de Brown et Levinson, comme de larticle lgrement antrieur de
Charles Ferguson (1976), est que le phnomne de la politesse peut tre expliqu par les
stratgies universelles de linteraction verbale . Inspirs par le travail du sociologue Erving
Goffman, du philosophe H.P. Grice et du linguiste John Gumperz, les auteurs analysent les
expressions de politesse de trois langues sans relation entre elles langlais, le tamoul et le
tzeltal , se centrant sur les concepts de face et d actes pouvant faire perdre la face . Ils
distinguent entre la face ngative (le besoin de ne pas tre entrav) et la face positive
(le besoin de faire correspondre les dsirs des autres aux siens).
La politesse, dcrite comme un moyen de minimiser ces menaces, est galement
divise en formes ngatives et positives. Les auteurs inventorient et commentent quinze
stratgies de politesse positive ( rechercher laccord , plaisanterie , promesse , etc.).
Cette tude insiste fortement sur la rationalit humaine (parfois analyse en termes de
cots et de bnfices ) et sur luniversalit. Critiquant ce quils appellent la doctrine
autrefois la mode de la relativit culturelle , les auteurs avancent que des diffrences
superficielles peuvent merger de principes universels sous-jacents et ne peuvent sexpliquer
de manire satisfaisante quen relation avec eux (Brown & Levinson 1987 : 56).
Quest-il arriv aux diffrences culturelles ? Brown et Levinson (ibid. : 13-14, 48)
notent que ce qui compte en tant quactes pouvant faire perdre la face varie dune culture
21

lautre, et ils comparent les cultures de politesse positive distance sociale faible (par
exemple les Etats-Unis) aux cultures politesse ngative , plus hirarchises, telles que la
Grande-Bretagne et le Japon. Toutefois, ils ne mnent pas trs loin leur analyse de la
diffrence. Dans la version rvise de leur essai, ils notent la pertinence de thories locales
de la face, du tact, etc., mais ils ne dveloppent pas non plus ce point. De manire semblable,
dans son essai classique sur le sujet, Goffman (1955 : 5-45) glisse de ce quil appelait la
conception chinoise de la face sa propre analyse des Etats-Unis sans discuter des
diffrences entre les deux cultures.
Par ailleurs, dans cet article, mon but est de fournir une esquisse prliminaire de
quelques variations et changements dans les rgles de politesse. Je nai pas lintention de nier
lexistence de stratgies humaines universelles, linguistiques ou autres. Toutefois,
limportance de ces stratgies ne peut pas tre value sans une tude de ce qui nest pas
universel, de ce qui varie selon les lieux et les poques. Plutt que de supposer que ce qui
varie est ncessairement superficiel , comme Brown et Levinson le formulent, jaimerais
tester cette ide. Je vais donc tenter dans cet article de relier la microsociologie des
structures plus larges (ce quon a souvent reproch Goffman de ne pas faire) et le court
terme la longue dure.
Afin de dmontrer limportance des universaux, Brown et Levinson ont adopt la
stratgie de comparer le langage poli dans trois cultures loignes les unes des autres. Pour
montrer limportance du changement et de la variation, jadopterai une stratgie oppose et
me centrerai sur trois cultures voisines : lAngleterre, la France et lItalie.
Les rgimes de la politesse
Un certain nombre dhistoriens ont tent dhistoriciser Goffman, en travaillant avec
ses concepts de base mais en regardant lvolution des styles de prsentation de soi (Burke
1987 : 150-167 ; Smith 1982). Un concept de base de cette historicisation est celui de
diffrents systmes, codes ou rgimes de politesse, encastrs dans les rgimes plus larges
de la vie quotidienne.
Par rgime jentends rpertoire de pratiques, consistant en gestes et mots (parls et
crits), incluant des modes dadresse tels que Madame ou Votre Majest , des formules
telles que sil vous plat ou sincrement vtre , des rgles non dites telles que
ninterromps pas , etc. ; chaque lment de ce rpertoire peut avoir des parallles ailleurs,
mais son rgime se distingue par sa combinaison ditems ainsi que par ses inflexions et ses
emphases, rvlant des diffrences culturelles et des contrastes au niveau du tact (ou des
tactiques), sinon au niveau stratgique plus profond de Brown et Levinson. Pour ces raisons,
un rgime peut tre considr comme un systme.
Les rgimes de politesse sont, bien sr, relis des structures sociales, mme sils ne
sont pas de simples traductions de ces structures en mots. Une hypothse de travail pourrait
prendre la forme de la proposition que plus la socit est hirarchise, plus son rgime de
politesse sera formel ou labor. Mme si elle nest pas teste au sens strict du terme, cette
hypothse sera discute dans les pages suivantes. A ce point prcis, par ailleurs, ce qui doit
tre soulign, cest la spcificit des diffrents rgimes. La preuve de cette spcificit vient de
lhistoire des malentendus, un lment des rencontres culturelles qui na attir que rcemment
lattention quil mrite coup sr (Schwarz 1994).
Politesse orientale
Par exemple, prenons le cas de la politesse orientale . Je laisse le soin aux
spcialistes de cette aire culturelle de dcider si les langues asiatiques aux formes de politesse
22

labores comme le japonais ou le javanais font exception la thse universaliste

propose par Brown et Levinson. Dans cette partie, je me centrerai sur la politesse orientale
telle quelle est perue par les Occidentaux, qui lont frquemment dcrite comme bizarre,
outre et servile. Ces descriptions jouent videmment un rle dans la construction occidentale
de lorientalisme, particulirement du despotisme occidental . Toutefois, elles rvlent
galement des perceptions de la distance culturelle.
En Chine, en Inde et ailleurs, les Occidentaux ont longtemps exprim de la surprise, si
ce nest du dgot, devant ce que Brown et Levinson (1987 : 179, 185) appellent le mode
dhumiliation de politesse, qui, tout la fois, encense lautre et dprcie sa propre personne
et ses biens. La Chine traditionnelle fournit de nombreux exemples de la tactique
dautodnigrement, du moins dans les classes suprieures. Pour la priode Tang, on la
retrouve dans des traits de bonne conduite (Ebrey 1985). Dans la priode Song, une personne
parlant un parent par alliance pouvait se dsigner comme un parent qui vous dshonore
(tien-chun). Pendant la priode Ming, le terme maladroit ou naf (zhuo) tait
rgulirement utilis en tant que possessif dprciatif, comme dans le cas de mon criture
maladroite (zhuo wen, Clunas 1996 : 33). La rticence sembler refuser des requtes
inopportunes se rapportait lhumiliation de celui qui les formulait. George Macartney
(1962 : 87), ambassadeur en Chine en 1793-1794, a fait des commentaires sur la politesse la
plus raffine et la bonne ducation sournoise des mandarins quil rencontra, voulant
exprimer par l un acquiescement immdiat en paroles avec tout ce que nous semblions
proposer combin avec une drobade dans les faits.
En Inde, Francis Day, un officier mdecin anglais en poste Cochin au milieu du XIXe
sicle, a not (1863 :327, 391) ce quil appelait la servilit abjecte des basses castes
permauls. Lorsquils parlaient un suprieur dune partie de leur corps, comme un il ou
une oreille, ils la faisaient prcder de lpithte vieux, comme vieil il, vieille oreille.
Ils sont obligs dappeler leurs enfants veaux, leur argent cuivre et leur riz paille.
Cest comme sil avait t considr indcent, du moins par les castes suprieures, que les
basses castes possdent quoi que ce soit de bon. Un exemple semblable de ce que nous
pourrions appeler les lois somptuaires du langage fut fourni quelques annes plus tard par
le missionnaire Samuel Mateer (1871 : 45), qui avait travaill chez les Pulayan de Travancore.
Parmi les exemples de ce quil appelait le langage abject que les basses castes devaient
utiliser en parlant leurs suprieurs, il cite les mots votre esclave (pour je ), gruau
sale (pour riz ), cabane (pour maison ) et singes (pour enfants ).
Mme au XVIIe sicle, alors que les Anglais faisaient un plus grand usage des
compliments que par la suite, ils percevaient dj la politesse indienne comme loigne de la
leur, quils approuvent ou non cette diffrence. Sir Thomas Roe, ambassadeur la cour
moghole entre 1615 et 1619, parla avec dgot de la flatterie et de lobsquiosit de son
collgue persan. Dun autre ct, John Ovington, aumnier la Compagnie des Indes
orientales Surat, tait impressionn : Les Orientaux, crivit-il (1692 : 276), ont
gnralement un langage beaucoup plus doux et plein de sous-entendus que les Europens.
Celui qui a convers quelque temps avec eux peut difficilement supporter la brutalit, ou
arriver accepter limpolitesse des autres .
Je ne voudrais pas affirmer que les Europens ne pratiquent jamais le style
dhumiliation. Certains Anglais emploient toujours des formules telles que ce nest rien, je
crains pour se rfrer leurs possessions ou ralisations (Brown et Levinson 1987 : 185).
Autrefois, ils allaient plus loin dans cette direction (cf. ci-dessous). Toutefois les Europens
23

modernes (et, plus encore, les Amricains), quils soient auditeurs ou lecteurs, semblent
trouver exagres les formules chinoises, japonaises ou indiennes. Ceux qui crivent ou
parlent paraissent en faire trop . Cette raction suggre que les formes de politesse varient
tout autant selon les poques que selon les lieux, et que les formes de langage sont relies aux
structures sociales et politiques et aux diffrences de niveaux de libert et dgalit.
Rvolutions dans le langage
Sous certains angles, 1789 peut tre considr comme une date plus approprie que
1800 pour clore cet article sur les anciens rgimes. Car la meilleure preuve historique de
limportance et de la signification des rgles qui gouvernent la vie quotidienne, y compris
celles du langage, provient dune tude des moments, des occasions et des contextes dans
lesquels ces rgles sont violes. Ainsi, le rgime traditionnel de politesse franaise seffondra
aprs 1789 prcisment parce quil symbolisait, de manire large, lAncien Rgime. Le tu
rciproque remplaa le systme asymtrique du tu et du vous , les divers usages
hirarchiques des modes dadresse furent remplacs par citoyen et citoyenne , etc., afin
de symboliser lgalit et la fraternit.
De manire similaire, Barcelone en 1936, George Orwell (1951 : 3) se rendit compte
quune rvolution sociale avait commenc, cause de lutilisation du tu . Il nest pas
inutile de souligner que ce nest pas tant la nature de la nouvelle forme adopte qui est
significative que le fait du changement lui-mme. En 1917, dans larme russe, larrive de la
rvolution fut marque par lordre donn aux officiers demployer la forme polie Vy en
sadressant leurs hommes, tactique inverse de la gnralisation du tu mais aux
consquences similaires. Camarade (tovarisch) devait alors remplacer ou sajouter aux
titres russes, comme tongzhi en Chine aprs 1949.
Trois vieux rgimes linguistiques
En Europe, de 1500 1789, il ny eut pas de telles rvolutions dans le langage de la
vie quotidienne, lexception de quelques groupes religieux radicaux. Les anabaptistes du
XVIe sicle sappelaient entre eux frre , sur ou thou (tu) (Clasen 1972 : 146). Les
quakers du XVIIe sicle choqurent leurs contemporains et devancrent les rvolutionnaires
franais, en appelant tout le monde thee (tu), une rhtorique de limpolitesse destine
montrer que le Christ ne respecte aucun statut social , en dautres termes que les
distinctions de ce monde nont pas dimportance pour les vrais chrtiens (Bauman 1983 : 4362).
De mme, le rgime europen de politesse fut, comme nous allons le voir,
graduellement modifi au XVIIIe sicle. Mais avant de se pencher sur les pratiques
linguistiques, il est ncessaire de dire quelques mots des catgories locales sous lesquelles,
cette poque, on discutait de ce que nous appelons politesse. Au moins trois de ces
catgories peuvent tre considres comme centrales : lhonneur, la civilit et la politesse ellemme.
Honneur
Le terme honneur (onore, honour, etc.), tel quon lutilise en Angleterre, en France
et en Italie entre 1500 et 1800, tait un quivalent assez proche de ce que Goffman prfrait
appeler face . Le concept a un double sens, mais on peut soutenir que son ambigut mme
ou sa circularit tait essentielle son utilit. Cela signifiait la fois le respect quon devait
un homme ou une femme dun certain statut, et les qualits qui justifiaient ce respect,
particulirement le courage dans le cas des hommes et la pudeur dans celui des femmes. Les
gens taient honors parce quils taient honorables, et on pouvait savoir quils taient
24

honorables parce quils taient honors (Jouanna 1968). Tout aussi ambigu tait la rponse
la question qui avait de lhonneur ? . Selon les traits sur le sujet, lhonneur tait une
prrogative de la noblesse. Toutefois, les archives judiciaires montrent que les gens ordinaires,
du moins dans les villes, affirmaient souvent quils avaient de lhonneur et les tribunaux
prenaient frquemment au srieux cette revendication (Castan 1974 ; Burke 1987 : 109). Les
tribunaux taient saisis cause des attaques lhonneur des plaignants, autrement dit des
insultes. Leur inquitude est rvlatrice de limportance que lon attribuait dans la vie sociale
dalors au langage.
Civilit
Le deuxime mot cl est civilit (civilt, civility). Le concept sest dvelopp
dabord en Italie, o son association avec cit tait prise trs au srieux. La campagne tait
pour les animaux, la cit pour les tres humains et la vita civile (une vie en mme temps
civilise et civique, convenant aux citoyens de rpubliques citadines indpendantes). Le terme
comme lide devinrent de plus en plus importants en Europe de lOuest aux XVIe et XVIIe
sicles, en partie aux dpens du terme mdival courtoisie .
En mme temps, civilit changea de sens, se rfrant de moins en moins aux systmes
politiques et de plus en plus un comportement lgant, comme le fait de collectionner des
statues et autres objets. Il est tentant de relier ce changement dans la signification du mot
civilit au dclin des rpubliques citadines en faveur de la monarchie absolue, quil
sagisse de territoires limits, comme celui du grand-duch de Toscane, ou plus vastes,
comme le royaume de France (Revel 1985 ; Chartier 1987 : 45-86 ; Pons 1992). La
progression de civilit dans sa nouvelle acception tait la fois exprime et encourage
dans le trait dErasme sur les bonnes manires pour les jeunes garons, De civilitate morum
puerilium (1530), qui se centrait sur les bonnes manires de table. Il fut suivi dune longue
srie de traits de bonne conduite, comme le Galateo de Giovanni Della Casa (1558), La civil
conversazione de Stefano Guazzo (1578), le Nouveau Trait de civilit dAntoine de Courtin
(1671), etc. La traduction de ces textes rvle quel point la civilit ou la politesse taient en
train de devenir un idal europen. Della Casa fut traduit en franais, anglais, latin et
espagnol, et Guazzo en franais, anglais et latin. Courtin le fut en anglais et allemand.
Un crivain anglais du XVIIe sicle rsuma le nouvel idal en dclarant que la civilit
reposait sur trois qualits, deux ngatives et une positive. En premier lieu, nexprimer ni en
actes ni en paroles aucune blessure, msestime, offense ou manque de respect qui que ce
soit . En deuxime lieu, en ne recevant ni blessures ni offenses dautres personnes, cest-dire en supportant tout mot ou acte qui pourrait (peut-tre de manire rationnelle) tre
interprt comme de la msestime ou du manque de respect . Enfin, la qualit positive :
Etre prt effectuer tous les bons offices et actes de bont envers les autres (Walker 1970 :
211). Le rejet du systme antrieur bas sur lhonneur est particulirement clair dans cet
extrait, puisquil recommande la fois de rfrner tout acte menaant lhonneur des autres et
de se montrer moins sensible aux mmes menaces envers soi.
La forme plurielle civilits fut utilise pour se rfrer aux compliments et autres
expressions et gestes polis. Comme dans le cas des honneurs et de lhonneur, on trouvait l
une circularit rvlatrice. La pratique des civilits tait un signe que celui qui parlait tait
civilis.
Politesse
Un terme alternatif civilit, un peu plus tardif, fut politesse . La Rochefoucauld
associa ces deux concepts dans une pigramme : La civilit est un dsir den recevoir et
25

dtre estim poli. De manire semblable, Antoine Furetire, dans son dictionnaire, dfinit la
civilit comme une manire honnte, douce et polie dagir, de converser ensemble .
Politesse devint la mode dans la France du XVIIe sicle, pendant lequel Mme de
Scudry consacra un de ses dialogues au sujet, le dfinissant comme savoir-vivre (1685 :
67 ; cf. Lacroix 1990, France 1992). Selon Saint-Simon, Louis XIV tait un parangon de
politesse, jamais homme si naturellement poli . Cet auteur attire lattention sur le talent du
roi mesurer sa politesse afin quelle corresponde lge, le mrite, le rang . Lintrt
attir plus haut sur linfluence des structures sociales sur les rgimes de politesse pourrait
difficilement tre illustr plus clairement. De mme, Bellegarde, lauteur de modles de
conversation pour les personnes polies ,distinguait plusieurs types de politesse selon que
lon tait homme dpe, magistrat, etc. (1698 : 46).
Les termes politezza et polite eurent moins de succs en italien, mais en Angleterre le
mot polite tait si courant au dbut du XVIIIe sicle quun spcialiste (Klein 1994) forgea
rcemment lexpression la culture de la politesse pour se rfrer cette priode, tandis
quun autre (Langford 1989) a intitul son histoire de lAngleterre A Polite and Commercial
People, phrase emprunte William Blackstone, homme de loi du XVIIIe sicle.
Politesse , comme civilit , avait une origine politique drive des termes
mmes poli et politique mais aux XVIIe et XVIIIe sicles il en vint dsigner
lgant ou poli en tant que contraires de manires brutales . Comme lord
Chesterfield, qui faisait autorit concernant les bonnes manires dans lAngleterre du XVIIIe
sicle, lcrivit son fils, la bonne compagnie, si vous en faites un bon usage, vous
modlera et vous donnera le vrai poli brillant (6 juillet 1749). Quand les ides de
Chesterfield furent popularises pour un public plus large sous forme de Principes de
politesse (Trussler 1775), cet intitul incluait la propret, le vtement et le fait de cracher.
Langage poli
La politesse a souvent pris la forme de gestes ritualiss, de making legs (saluer), faire
des gnuflexions, des rvrences (en anglais curtsey driv du mot courtesy pour courtoisie).
De mme, la gnuflexion verbale, ce que les Anglais se mirent appeler a civil tongue (une
langue civile), tait considre comme lune des manires essentielles dexpression de la
politesse. Ainsi Courtin consacra-t-il des chapitres spcifiques de son trait la conversation,
aux compliments et aux salutations tout autant quau maintien et aux gestes. Un historien
rcent de la civilit (Shields 1997 : VIII) a averti ses lecteurs contre toute ide duniformit :
Il ny avait pas de civilit uniforme pendant les XVIIe et XVIIIe sicles, mais une varit de
modes de conduite et de conversation qui en revendiquaient le nom. Quoi quil en soit, ces
pratiques, allant de la comptence dans les formules courantes de respect la matrise de lart
de la conversation, montraient des ressemblances et, en ce qui concerne le langage, pouvaient
tre dfinies en opposition avec lidal dune parole simple et dune franchise considres,
dans les cercles civils , comme un manquement aux bonnes manires.
Le nombre de traits publis sur lart de la conversation cette poque tmoigne de
lintrt pour ce que lon appelait souvent la conversation polie (Berger 1978 ; Strosetzki
1978 ; Goldsmith 1988 ; Burke 1993 ; Fumaroli 1994 : 111-210). Dans ses Conversations
nouvelles (1685 : 67), Mme de Scudry incluait savoir toujours parler propos dans la
dfinition de la politesse, et avertissait ses lecteurs de ne vouloir pas tre le tyran de la
conversation .
Lord Shaftesbury soutenait que la conversation tait un moyen de polir . Les
opinions frquemment exprimes de lord Chesterfield sur le sujet taient rsumes en trente26

cinq rgles de conversation . Il vaut peut-tre la peine de souligner que Chesterfield

recommandait la politesse envers les infrieurs. On conseillait un matre de dire son
serviteur quil serait trs oblig si celui-ci pouvait mener bien une certaine tche. Afin
dviter tout malentendu indiquez par votre langage que la chose faire est une faveur et,
par votre ton, quelle va de soi .
Il est videmment impossible de dire avec prcision combien de personnes, ou mme
combien de catgories de personnes, ont suivi ces rgles. Celles-ci taient associes aux
classes suprieures, et on peut certainement les analyser la manire de Pierre Bourdieu
comme une stratgie pour se distinguer des classes quelles percevaient comme leur tant
infrieures. Se plaignant dans les annes 1780 que tout signe extrieur de rang
disparaissait, Philip Withers, un gentleman anglais, soulignait limportance de la politesse
de lexpression ; cest le seul signe extrieur de distinction qui subsiste entre un gentleman et
son valet, entre une lady et sa dentellire (cit par Cmiel 1990 : 38).
Les rgles taient codifies au temps de lascension de la monarchie absolue, et on
pourrait les analyser la manire de Norbert Elias comme un des moyens pour les dirigeants
de soumettre leur noblesse. Le rle des femmes aristocrates, particulirement des htesses des
salons franais, dans le dveloppement de la politesse ne doit pas tre sous-estim. Aprs tout,
comme le soulignent les sociolinguistes (Holmes 1995), les femmes de beaucoup de socits
sont plus polies que les hommes. Les modles italiens et franais taient consciencieusement
suivis en Angleterre et ailleurs. Comme la remarqu en 1780 Thomas Sheridan, un des
spcialistes sur le sujet, les Italiens, les Franais et les Espagnols, de manire
proportionnelle leur progrs dans la civilisation et la politesse, se sont employs pendant
plus dun sicle, avec le plus grand zle, cultiver et rglementer leur discours
(Mugglestone 1995 : 28).
Il est extrmement vraisemblable que beaucoup de membres des classes moyennes
(les familles de marchands, hommes de loi et mdecins par exemple) participaient ce
mouvement aux alentours de 1700, si ce nest plus tt. Sans cette hypothse, il serait difficile
dexpliquer les nombreuses ditions de traits de conversation. La politesse dans le discours,
comme dans dautres formes de conduite, tait un moyen pour les classes moyennes de
montrer quelles taient proches des classes suprieures. En Angleterre en particulier, on peut
soutenir quau XVIIIe sicle la richesse et la politesse taient en mesure de remplacer (ou du
moins de rejoindre) la naissance en tant que base du statut social. Il est vraisemblable que
certaines formes de politesse taient pratiques plus bas sur lchelle sociale mais les preuves
nous manquent. Les gnralisations prsentes ici sur lAngleterre, lItalie et la France
devront donc tre considres comme sappliquant une minorit de la population.
Dans ce qui suit, nous discuterons tour tour de six formes de politesse du langage de
lpoque : lvitement de la contradiction, laccent, les euphmismes, les compliments, les
formes dadresse et, enfin, le mode dhumiliation dans le discours des suprieurs.
Eviter la contradiction
La civilit ngative, parfois dcrite lpoque comme de la complaisance ,
lvitement de ce quil tait lhabitude dappeler offense (en dautres termes, de ce qui
menace la face), est peut-tre mieux illustre par le conseil de ne pas contredire les autres,
spcialement ses suprieurs. Della Casa, par exemple (1950 : chap. 18), recommandait ses
lecteurs dviter les expressions telles que ce ntait pas ainsi (non fu cosi) ou vous
faites erreur (voi errate). En France, Nicole Faret, dont ladaptation de Castiglione devint
lun des manuels de bonne conduite les plus populaires au XVIIe sicle, avertissait galement
27

ses lecteurs de ne pas contredire (1925 : 54). La contradiction tait considre comme une
offense envers la complaisance , un terme du XVIIe sicle pour la politesse, signifiant
accorder sa conduite lattente des autres. Comme lauteur anonyme de The Art of
Complaisance (1673) le formula, la dissimulation est incluse dans la complaisance .
On peut souligner la mme chose a
u sujet du refus. Toutefois, la monte de
lidal de la sincrit ou franchise , tout spcialement en Angleterre, conduisit
laffaiblissement, voire labandon, de cette forme de politesse. A la fin du XVIIIe sicle, sinon
avant, elle pouvait tre perue (ainsi que nous lavons vu) comme une forme particulirement
orientale de faux-fuyant.
Accent
Aux XVIe et XVIIe sicles, les discussions sur laccent se centraient sur le doux et
bas . En France, Nicole Faret, par exemple, remarquait la ncessit de parler ses suprieurs
avec ce quil appelait un ton de voix doux ou un accent plein de soumission (1925 :
53). Le critique Jean Chapelain (1883 : 169) soutenait que les rapports sociaux entre les sexes
contribuaient rendre les langues polies , car, en parlant aux femmes, les hommes
apprennent adoucir la rudesse de la prononciation que la mollesse naturelle des organes de
la femme amollit . Cette douceur, ou quelque chose comme cela, semble avoir t la cible de
luvre satirique de Furetire, Roman bourgeois (1666), dans laquelle un jeune abb
affectoit de parler un peu gras, pour avoir le langage plus mignard (Adam 1968 : 906).
Laccent tait galement un moyen de distinguer les lites du peuple. Chesterfield
disait son fils de prononcer proprement : cest--dire selon lusage de la meilleure
compagnie . Savoir quand, o et avec qui un accent rgional en venait tre stigmatis dans
diffrentes cultures comme un accent vulgaire reste un problme pour les historiens. Un
exemple prcoce dune telle stigmatisation vient des rgles dictes pour le sminaire tabli
Milan en 1590. Les matres y avaient pour instruction de corriger les prononciations
incorrectes que les lves apportaient avec eux de leur lieu dorigine (Prosperi 1996 : 314
n).
Comme le suggre cette rgle, les Anglais ntaient pas les seuls se proccuper de
laccent. Le duc de Saint-Simon (1983 : 589) condamnait la duchesse de Chaulnes parce
quelle avait le ton, et la voix, et des mots du bas peuple . Toutefois, au XVIIIe sicle,
lAngleterre tait probablement devenue la culture o ces sujets taient pris le plus au srieux.
Par exemple, Sheridan soulignait la ncessit dviter la rusticit de laccent (Mugglestone
1995 : 117). Dans les annes 1760, un ecclsiastique anglais confiait son journal la
mauvaise impression que lui avait faite lvque de Lincoln, dclarant que son peu
dducation et sa basse extraction avaient t rvls par son manque de conduite et de
manires , incluant sa faon maladroite de marcher et son dialecte du Yorkshire (Cole
1931 : 35).
Euphmismes contre vulgarismes
Le vocabulaire, plus encore que laccent, tait le moyen, cette poque, pour les gens
de statut lev, civiliss ou polis de se distinguer.
Ce quon appelle souvent le langage victorien , au sens dune srie deuphmismes
pour parler de sujets sexuels en prsence de dames, est en fait beaucoup plus ancien que le
XIXe sicle et tait loin dtre le monopole des Anglais. Par exemple, le mot intressant , au
lieu d enceinte , ntait pas utilis quen Angleterre mais aussi dans lEspagne du XIXe
sicle (Galdos 1971 : 935). Ou prenons lexemple bien connu de leuphmisme pour
jambe . Dans le Portugal du XVIIe sicle, un fameux livre de conduite, inspir du Courtisan
28

de Castiglione, soutenait que le mot perna ne pouvait tre utilis en prsence de dames que
sil se rfrait la jambe dun homme. Les dames ntaient pas supposes avoir de jambes. A
une certaine occasion, Charles Dickens dcrit mme des pantalons dhomme comme
unmentionables (innommables).
En Italie, Della Casa (1950 : chap. 22) consacra une place considrable au problme
de l indcence linguistique (disonest), notant que nos dames parlent de chtaignes
quand elles veulent parler de figues afin dviter dembarrassants doubles sens. Il
conseille aux femmes ou ceux qui leur parlent dviter le mot puttana, un terme qui devrait
tre remplac par femmes du monde (femine del mondo).
Toutefois, la pratique des euphmismes se rpandit bien au-del des parties
intimes . Si nous en croyons Pietro Aretino, qui a tourn cette habitude en ridicule (1975 :
82), dans la Rome du XVIe sicle, les dames, ou les prtendantes ce titre, nappelaient plus
une fentre finestra mais balcone, tandis quune porte, auparavant uscio, devint porta, sans
doute parce que ces nouveaux termes semblaient moins vulgaires. Quand Magdelon, dans Les
Prcieuses ridicules (acte I, scne 5), appelle un serviteur un ncessaire et traduit si vous
tes au logis par si vous tes en commodit dtres visibles , elle ntait pas la premire
femme prendre ses distances davec le langage quotidien. En Espagne, Francisco de
Quevedo (1924 : 160) se moqua de lquivalent espagnol des prcieuses, la femme
latiniste (hembrilatina) qui avait forg de nouveaux mots prtentieux pour querelle ,
effroi et stupidits : La rina llamar palestra ; al espanto, estupor ; supinidades, las
ignorancias.
Les prcieuses, et leurs quivalents, ntaient ridiculises que parce quelles allaient
trop loin. Les gentilshommes allaient aussi, plus lentement, dans la mme direction. La
prface au premier volume du Dictionnaire de lAcadmie (1694) dclarait quil se limitait
dlibrment la langue commune, telle quelle est dans le commerce ordinaire des
honntes gens . Excommunis, donc, les termes techniques, les termes des arts et des
sciences qui entrent rarement dans le discours , ainsi que les vulgarits, les mots qui sont
bas et de style familier associs aux gens de statut infrieur.
On considre parfois que lintrt pour la classe sociale et ses signes linguistiques est
une trange proccupation anglaise, pour ne pas dire une maladie. Il peut donc tre de quelque
intrt de noter quun noble franais de cette priode (Callires 1692 : 43, 65) discutait de ce
quil appelait les espces de classes diffrentes quon reconnat par leurs faons de parler .
Parmi les faons de parler bourgeoises stigmatises dans ce dialogue, on trouve lusage de
la formule mon poux de prfrence mon mari, qui est la bonne manire de se
nommer .
Bien quil ny ait pas eu dacadmie pour contrler la langue anglaise, il y avait un
mouvement pour en crer une. On conseillait aux gentilshommes dviter les vulgarismes
(un mot recens pour la premire fois en anglais en 1644). Les expressions vulgaires sont
soigneusement vites par ceux qui veulent crire poliment , dclare lanonyme Art of
Speaking en 1676. Cest dans ce contexte que lord Chesterfield prvient son fils contre
lutilisation de proverbes dans sa conversation.
Compliments
Le terme compliments tait utilis dabord en italien, puis en franais, tandis quon
le trouve en anglais depuis le milieu du XVIIe sicle, suggrant que lusage, du moins dans ses
formes labores, a suivi la mme voie (en franais, le mot galanteries partageait le mme
espace conceptuel). Au sens troit du terme, les compliments taient une sorte deuphmisme
29

utilis pour prserver la face des autres en louant leurs personnes et leurs possessions. Au sens
large, le mot compliments tait utilis pour des formules de respect, incluant le terme
respect lui-mme, comme dans langlais du XVIIe sicle les expressions my due respects ou
my very kind respects. La pratique tait connue sous le nom de payer ses respects
quelquun.
Les compliments taient si importants au XVIIe sicle en juger par le nombre de
traits sur la manire de les utiliser quun spcialiste allemand a dcrit cette priode comme
une culture des compliments (Komplimentierkultur, Beetz 1991 : 281-302). En Angleterre
galement, des traits avec des titres tels que The Complete Academy of Compliments (1705)
furent publis cette poque.
Il y avait une gographie aussi bien quune chronologie et une sociologie des
compliments. Sous cet aspect, la distance culturelle entre lItalie et lAngleterre apparat
travers les ractions des voyageurs anglais. A Sienne, le gentleman anglais Fynes Moryson
(1907-1908 : 307) remarqua que le terme palaces est utilis en Italie pour des maisons de
petite magnificence . Sa visite Vrone suscita lobservation (378) que les pitaphes
italiennes sont souvent plus extravagantes que celles dautres pays, car la nation sadonne plus
aux compliments et aux hyperboles .
Les formes dadresse
Diffrentes formes dadresse taient employes selon quon parlait ses suprieurs,
ses gaux ou ses infrieurs.
Sous cet aspect, il y a apparemment moins dire de lAngleterre. Toutefois, mme l,
un changement dans le mode dadresse entre pres et fils dans la haute bourgeoisie anglaise a
t not par lhistorien Lawrence Stone (1977 : 171, 412-14). Dans la premire moiti du
XVIIe sicle, un fils, mme adulte, par crit sadressait communment son pre par Sir et
signait lui-mme your humble obedient son (votre humble fils obissant), your son in
continuance of all obedience ou your most obedient and loving son (votre fils trs
obissant et aimant). Toutefois, partir des annes 1720, un changement de ce que Stone
appelait dfrence en respect est visible, et, partir des annes 1770, il est son plus
haut . Sir, par exemple, fut remplac par Dear Papa. Stone soutient que ce changement est
un tmoignage de lvolution des relations familiales, mais il doit galement tre replac dans
le contexte plus large des formes dadresse.
En France, comme on peut sy attendre, Saint-Simon sintressait beaucoup aux
formes dadresse, spcialement au sein de la noblesse. A maintes et maintes reprises (1983 :
64, 188, 597, 661), il revient lusage du Monseigneur et Altesse , avec des remarques
occasionnelles sur Monsieur , Madame et Mademoiselle . Limpression quil donne
dtre un vieux formaliste choqu par le dveloppement dun style informel dans la
gnration plus jeune saccorde avec la situation anglaise.
Toutefois, les plus riches sources de tmoignage du changement des formes dadresse
sont italiennes (Croce 1917 ; Brunet 1978 : 251-315). Elles suggrent deux phases, un
accroissement de la formalit au XVIe sicle compens, au XVIIIe, par un mouvement vers ce
qui est plus informel. Allant plus loin encore que les jeunes nobles de Stone, Cosme de
Mdicis, futur grand-duc de Toscane, crivait son pre Illustrissimo signore mio padre et
sa mre Magnifica e dilectissima madre . A partir du milieu du XVIe sicle, les titres
honorifiques prolifrrent : La Vostra Signoria, Excellenza, Magnificenza ou mme Sublimit,
auxquels taient joints des adjectifs tels que illustrissimo. Le mode hyperbolique dj abord
stait tendu aux formes dadresse.
30

Les protestations contre cette inflation de titres abondrent. La plupart soulignaient la

dvaluation de la monnaie linguistique. Quelques-unes taient plus politiques. Andrea Spinola
par exemple, un patricien gnois qui dfendait la tradition rpublicaine de lgalit civique
alors quelle commenait dcliner au dbut du XVIIe sicle, sinsurgeait contre lutilisation
de illustrissimo. Cependant cet usage se dveloppa. Ce nest quau milieu du XVIIIe sicle que
la tendance sinversa, quand des hommes de lettres tels que Gasparo Gozzi et Pietro Verri
militrent pour un mode dadresse plus informel. Gozzi plaida dans la Gazzetta Veneta (2 avril
1760) pour une simplification du langage aussi bien que des crmonies. Pietro Verri dnona
le formalit dansle journal Il Caff et fit lloge des quakers anglais pour la simplicit de leur
langage.
Le style dhumiliation
Aux XVIe et XVIIe sicles, en particulier en Espagne et en Italie, des expressions telles
que je baise votre main voire mme je baise votre pied taient utilises par oral et par
crit, sans parler du geste. Il ntait pas inusit pour des nobles de se dcrire dans des lettres
leur souverain, lempereur Charles V par exemple, comme votre esclave et serviteur .
Giovanni Della Casa dans son fameux livre de conduite (1950 : chap. 5) cite lexemple de
votre esclave enchan (vostro schiavo in catena).
Langlais nallait gnralement pas si loin, et Gabriel Harvey, rhtoricien de
Cambridge, crivant son ami le pote Edmund Spenser, associait le Galateo de Della Casa
avec ce quil appelait servile . Quoi quil en soit, on peut trouver des traces de cette mode.
Il a t dit (McIntosh 1986 : 69 et suiv., 82 et suiv., 137 et suiv.) que ctait lenvironnement
de la cour dans la priode 1500-1800 qui produisait des phrases de soumission et de
dvotion , telles quoffrir ses humbles remerciements pour des faveurs et se dcrire
comme votre humble (ou trs obissant) serviteur . A mes yeux, la prvalence de relations
de clientlisme dans la socit anglaise de cette poque est encore plus importante.
Trois exemples de lettres de nobles de la priode Tudor et du dbut de la priode Stuart
sont proches du strotype plus tardif de la politesse orientale . Dans une lettre lord Lisle
en 1534, concernant le projet dune alliance entre les deux familles, sir Francis Lovell oppose
votre noble sang avec ma pauvre ligne , bien quun baron ne soit quun degr en
dessous dun chevalier dans la hirarchie sociale. Quand sir Christopher Hatton crivait
William Cecil au sujet de la maison quil tait en train de faire construire, magnifique mme
selon les standards des nobles lisabthains, il la dsignait comme son grossier difice
(rude building). Quand le comte dArundel crivait sir Dudley Carleton en 1619 propos de
leur intrt commun pour les collections de tableaux, il le remerciait pour son soin
satisfaire ma stupide curiosit pour les uvres dHolbein .
Au XVIIIe sicle, nous voyons une raction forte contre ce style dhumiliation. Dj en
1673, lauteur dun livre de conduite anglais (Walker 1970 : 212-213) associait les
compliments de la duplicit et de la tromperie : Ils consistent louer sans modration
et prtendre plus grands amour et amiti quils ne sont vraiment mrits ou voulus par celui
auquel ils sont offerts. Ce sont des exemples dabus de langage comme offrir des
services imaginaires ou sengager dans des humiliations imaginaires (cf. Beetz 1991).
Quelques annes plus tard, un sermon de larchevque Tillotson dnonce la
conversation de son poque comme gonfle de vanit et de compliment et repue
d expressions damabilit et de respect . Le Spectator fit de mme, et fut flicit par
Samuel Johnson pour sa campagne contre ce quil appelait limpertinence de la civilit
(Berger 1978 : 179, 225). En France, Les Rgles de la biensance (1781), parlant des
31

compliments, prvenait ses lecteurs contre ce quil nommait les hyperboles dmesures
(320). Laspect positif de ce renversement fut une augmentation de la sincrit. Montaigne
(1962 : liv. I, chap. 40) tait un critique pionnier de linflation de ce quil dcrivait comme l
abjecte et servile prostitution de prsentations ; la vie, lme, dvotion, adoration, serf,
esclave, tous ces mots y courent si vulgairement que, quand ils veulent faire sentir une plus
expresse volont et plus respectueuse, ils nont plus manire pour lexprimer . Le culte de la
sincrit atteignit son apoge la fin de cette priode et fut symbolis par des formes
pistolaires telles que sincrement vtre et yours truly. La raction contre lhyperbole
mena une telle dflation du langage de politesse que les Anglais du XIXe sicle en Inde
stonnrent, comme nous lavons vu, de la servilit du mode dhumiliation.
Conclusions
La diffrence culturelle, notamment la diffrence entre les Italiens hyperboliques et les
Anglais moins dmonstratifs, a t le thme second de cet article, le principal tant la
direction et la signification du changement linguistique. Dans le cas de lItalie, quelques-unes
au moins de ces hyperboles, loin de faire partie dun caractre national qui ne changerait
pas, se dvelopprent dans le courant du XVIe sicle. Le point essentiel, trs clairement illustr
par la rgression des formes dadresse sophistiques et du mode poli dhumiliation, est le
dclin de la formalit au XVIIIe sicle. Le vieux rgime de politesse seffondrait dj bien
avant la Rvolution franaise.
Pourquoi ces changements eurent-ils lieu ? Les thories populaires sur le sujet
forment un excellent point de dpart pour lanalyse, bien quelles puissent avoir besoin dtre
dveloppes ou valides. Andrea Spinola, comme nous lavons vu, liait la monte de
illustrissimo au dclin des valeurs rpublicaines. La modestie et lgalit taient remplaces
par la dmonstration et la hirarchie. Pietro Verri slevait contre ceux qui voulaient quon
sadresse eux par un Vostra Signoria et les traitait de sultans despotiques. Le
dveloppement des titres peut tre vu comme un signe extrieur du processus de changement
politique et social en Italie, que les historiens ont souvent dcrit comme une
refodalisation . En dautres termes la richesse et le pouvoir, aprs avoir appartenu aux
marchands et aux villes, retournaient aux propritaires aristocrates (Villari 1979 : 95-96).
Au XVIIIe sicle, il restait expliquer le passage dun systme dhonneur (agressif,
masculin et trs hirarchis) un systme de politesse (plus doux, orient vers le sexe
oppos et plus galitaire, du moins en apparence). Shaftesbury a donn une explication
politique de la nouvelle politesse (quil a dfinie par opposition la flatterie des cours), la
reliant la monte de la libert et du parti Whig (Klein 1994). Les historiens ont rcemment
mis en avant une version moins partisane de la mme thse, selon laquelle le langage des
manires employ dans les pages du Spectator tait d en partie lintemprance de la
polmique de parti (Phillipson 1993 : 215). Si ce renversement avait t confin la
Grande-Bretagne, largument aurait t convaincant. Toutefois, comme nous lavons vu, les
Italiens et les Franais allaient dans la mme direction sans laide des Whigs. Il devait donc y
avoir dautres forces luvre.
Dans lhistoire des rituels europens, une volution parallle vers linformel a t
note par des historiens (Burke 1987 : 223-238 ; Muir 1997 : 269-275). La peinture de
portraits est un autre domaine culturel dans lequel un tournant vers une prsentation
informelle de soi a pris place au XVIIIe sicle. En Italie, parmi de nombreux autres exemples,
on peut citer celui du Goldoni de Longhi ; en France, celui du Diderot de Van Loo avec ses

32

cheveux bouriffs ; en Angleterre, celui du Baretti de Reynolds, un homme myope scrutant

un livre.
Ces indices vont dans le sens dun changement culturel majeur qui affecta plus dun
pays et plus dun domaine de conduite. Si nous voulons expliquer ce tournant, nous pouvons
raisonnablement invoquer la monte parallle de la socit de commerce, plus vidente dans
lAngleterre du XVIIIe sicle (McKendrick et al. 1982), mais galement visible en France
cette poque et, dans une moindre mesure, en Italie du Nord, dans la Venise de Gozzi ou le
Milan de Verri.
Afin dexplorer plus avant cette relation, nous pourrions une fois de plus prendre pour
point de dpart une thorie de lpoque, par exemple lide de Philip Withers, cit plus haut,
selon laquelle le dveloppement du langage poli tait une raction au dclin des signes
extrieurs de rang . Ctait une nouvelle manire pour les classes suprieures de se distinguer
des autres une poque o la production de masse, pour la premire fois, rendait possible aux
gens ordinaires dimiter lhabillement de leurs suprieurs. Le langage poli pourrait, bien sr,
tre imit son tour, et la prolifration de traits sur le sujet suggre que cest prcisment ce
qui arriva. Quoi quil en soit, du moins en tant quexplication de la monte de la
proccupation anglaise pour laccent cette poque, ce que dit Withers tient debout.
Il y aurait beaucoup plus dire sur ce sujet que cela nest possible dans ce court
article. Dans le cas du langage, comme dans celui des vtements, ce qui semble superficiel
mrite dtre tudi comme un systme de signes exprimant ce qui est cach (Roche 1989).
Toutefois, les termes surface , expression , reflet ou mme rfraction peuvent ne
pas rendre justice au pouvoir des pratiques quotidiennes, y compris linguistiques. Triviales en
elles-mmes, un grand nombre de ces pratiques actes de dfrence, didentit, etc. peuvent
renforcer, voire mme reconstruire, un rgime culturel.
Bibliographie
Adam A. (ss la dir. de), 1968. Romanciers du XVIIe sicle, Paris, Gallimard.
Aretino P., 1975 (1530). Sei giornate, Bari, Laterza.
Bauman R., 1983. Let Your Words Be Few. Symbolism of Speaking and Silence among
Seventeenth-Century Quakers, Cambridge, Cambridge University Press.
Beetz
M.,
1991.
Negative
Kontinuitt.
Vorbehalte
gegenber
barocker
Komplimentierkultur , in Garber K. (ed.), Europische Barock-Rezeption,
Wiesbaden, Harassowitz.
Bellegarde J.-B. (de), 1698. Rflexions sur la politesse des murs, Paris, Guignard.
Berger D.A., 1978. Die Konversationskunst in England 1660-1740, Munich, Beck.
Brown P. & S.C. Levinson, 1978. Universals in language usage. Politeness phenomena , in
Goody E.N. (ed.), Questions and Politeness, Cambridge, Cambridge University Press,
revised as :
1987. Politeness. Some Universals in Language Usage, Cambridge, Cambridge University
Press.
Brunet J., 1978. Un langage colakeitiquement profane, ou linfluence de lEspagne sur la
troisime personne de politesse italienne , in Prsence et influence de lEspagne dans
la culture italienne de la Renaissance, Paris, Sorbonne nouvelle.
Bryson A., 1984. From Courtesy to Civility , Oxford D. Phil. thesis.
Burke P., 1987. Historical Anthropology of Early Modern Italy, Cambridge, Cambridge
University Press.
1993. The Art of Conversation, Cambridge, Polity Press.
33

Burke P. & R. Porter (eds), 1987. The Social History of Language, Cambridge, Cambridge
University Press.
Callires F. (de), 1692. Des mots la mode, Paris, Barbin.
Castan Y., 1974. Honntet et relations sociales en Languedoc, Paris, Plon.
Chapelain J., 1883. Lettres, vol. 2, Paris, Imprimerie nationale.
Chartier R., 1987. Lectures et lecteurs dans la France dAncien Rgime, Paris, Ed. du Seuil.
Clasen C.-P., 1972. Anabaptism. A Social History, 1525-1618, Ithaca, Cornell University
Press.
Clunas C., 1996. Fruitful Sites. Garden Culture in Ming Dynasty, China, Londres, Reaktion
Books.
Cmiel K., 1990. Democratic Eloquence. The Fight over Popular Speech in NineteenthCentury America, Berkeley and Los Angeles, University of California Press.
Cole W., 1931. The Blecheley Diary, Londres, Constable.
Croce B., 1917. La Spagna nella vita italiana durante la Rinascenza, Bari, Laterza.
Day F., 1863. The Land of the Permauls, Madras, Gantz.
Della Casa G., 1950 (1558). Galateo, Milan, Rizzoli.
Ebrey P.B., 1985. Tang guides to verbal etiquette , Harvard Journal of Asiatic Studies, n
45, pp. 581-613.
Faret N., 1925 (1630). Lhonnte homme, Paris, Presses universitaires de France.
Ferguson C.A., 1976. The structure and use of politeness formulas , Language in Society,
n 5, pp. 137-151.
France P., 1992. Politeness and its Discontents, Cambridge, Cambridge University Press.
Fumaroli M., 1994. Trois institutions littraires, Paris, Gallimard.
Galdos B.P., 1971 (1886-1887). Fortunato y Jacinta, Madrid, Hernando.
Goffman E., 1955. On face-work , rpr in his Interaction Ritual, Harmondsworth, Penguin
Books, pp. 5-45.
Goldsmith E.C., 1988. Exclusive Conversations. The Art of Interaction in 17th-Century
France, Philadelphia, University of Pennsylvania Press.
Holmes J., 1995. Women, Men and Politeness, Londres, Longmans.
Jouanna A., 1968. Recherches sur la notion de lhonneur au XVIe sicle , Revue dhistoire
moderne et contemporaine, n 15, pp. 597-623.
Klein L.E., 1994. Shaftesbury and the Culture of Politeness, Cambridge, Cambridge
University Press.
Lacroix M., 1990. De la politesse. Essai sur la littrature du savoir-vivre, Paris, Julliard.
Langford P.A., 1989. A Polite and Commercial People, Oxford, Oxford University Press.
Macartney G., 1962, An Embassy to China, ed. by J. Cranmer-Byng, Londres, Longmans.
McIntosh C., 1986. Common and Courtly Language, Philadelphia, University of
Pennsylvania Press.
McKendrick N., Brewer J. & J.H. Plumb, 1982. The Birth of Consumer Society, Londres,
Europa.
Martin J., 1997. Inventing sincerity, refashioning prudence , American Historical Review,
n 102, pp. 1309-1342.
Mateer S., 1871. The Land of Charity, Londres, Snow.
Montaigne M. (de), 1962 (1580-88). Essais, Paris, Gallimard.
Moryson F., 1907-1908. An Itinerary, Glasgow, Macclehose.

34

Mugglestone L., 1995. Talking Proper. The Rise of Accent as Social Symbol, Oxford, Oxford
University Press.
Muir E., 1997. Ritual in Early Modern Europe, Cambridge, Cambridge University Press.
Orwell G., 1951 (1938). Homage to Catalonia, Londres, Secker and Warburg.
Ovington J., 1692. A Voyage to Surat, Londres, Tonson.
Phillipson N., 1993. Politics and politeness in the reign of Anne and the early
Hanoverians , in Pocock J.G.A. (ed.), The Varieties of British Political Thought
1500-1800, Cambridge, Cambridge University Press.
Pons A., 1992. Sur la notion de la civilit , in Montandon A. (ed.), Etiquette et politesse,
Clermont-Ferrand, universit de Clermont-Ferrand.
Prosperi A., 1996. Tribunali di Coscienza, Turin, Einaudi.
Quevedo F. (de), 1924. Obras satricas, Madrid, Ediciones de la Lectura.
Revel J., 1985. Les usages de la civilit , in Aris P. (ss la dir. de), Histoire de la vie prive,
t. 3, Paris, Ed. du Seuil.
Roche D., 1989. La culture des apparences, Paris, Fayard.
1997. Histoire des choses banales, Paris, Fayard.
Saint-Simon, 1983. Mmoires, vol. 1, Paris, Gallimard.
Schwarz S. (ed.), 1994. Implicit Understandings, Cambridge, Cambridge University Press.
Scudry M., 1685. Conversations nouvelles, Paris, Mabre-Cramoisy.
Shields D.S., 1997. Civil Tongues and Polite Letters in British America, Chapel Hill, Duke
University Press.
Smith D., 1982. Masks of Wedlock. Seventeenth-Century Dutch Marriage Portraiture,
Epping, Bowker.
Stone L., 1977. The Family Sex and Marriage in England 1500-1800, London, Weidenfeld
and Nicolson.
Strosetzki C., 1978. Konversation. Ein Kapitel gesellschaftlicher und literarischer Pragmatik
im Frankreich des 17. Jhts, Frankfurt, Lang.
Thomas K.V., 1990. Yours , in Ricks C. & L. Michaels (eds), The State of the Language,
Londres.
Trilling L., 1972. Sincerity and Authenticity, Londres, Oxford University Press.
Trussler J., 1775. Principles of Politeness, Londres, Hoof.
Villari R., 1979. Ribelli e riformatori, Rome, Laterza.
Walker O., 1970 (1673). Of Education, Menston, Scolar Press.
Pour citer cet article
Rfrence papier
Burke P., 1999, Les langages de la politesse , Terrain, n 33, pp. 111-126.
Rfrence lectronique
Peter Burke, Les langages de la politesse , Terrain, Numro 33 - Authentique ? (septembre
1999)
,
[En
ligne],
mis
en
ligne
le
9
mars
2007.
URL
:
http://terrain.revues.org/document2704.html. Consult le 19 fvrier 2008.
Peter Burke
Emmanuel College, Cambridge, Grande-Bretagne

35

Lecture 4. Texte commenter

Bonjour madame !, Bonjour mon frre !

Le systme des termes dadresse dans des interactions verbales en France, au Liban et
en Tunisie
Dimachki Loubna & Hmed Neijete
Groupe de Recherche sur les Interactions Communicatives
UMR 5612, CNRS-Universit Lyon 2
Loubna.Dimachki@etu.univ-lyon2.fr
Neijete.Hmed@etu.univ-lyon2.fr
http://icar.univ-lyon2.fr/documents/gric1/Bonjour_madame.rtf

On dit que Josphine, furieuse dtre sans nouvelles

de Napolon, lui envoie pendant la campagne
dItalie (o on imagine volontiers quil y avait deux
trois bricoles sur le feu) une lettre glaciale o elle
utilise un vous cinglant, et reoit simplement une
rponse : vous toi-mme. (Claude Aubry, Ditesmoi tu, Paris, Horay, 1999 : 8)
Lanecdote illustre parfaitement limportance que peuvent prendre les termes dadresse
au sein des relations humaines. Un simple pronom, dans ce cas peru comme une insulte, peut
signifier tout autant quun long discours. Cest dire que lutilisation des termes dadresse, bien
que naturelle et quotidienne, rpond certaines exigences et rgles sociales. Ces rgles
diffrent dune culture lautre et cest pourquoi certains malentendus peuvent natre
lorsquon les mconnat.
Les termes dadresse peuvent non seulement dvoiler une face du destinataire, mais
aussi la perception de celui-ci par ses interlocuteurs et de leurs relations mutuelles. Ils
renseignent aussi sur la perception que lutilisateur du terme dadresse a de lui-mme, sur le
milieu social auquel il appartient, son rang hirarchique, sa religion, etc. En dsignant une
personne laide dun terme dadresse choisi parmi le paradigme plus ou moins tendu offert
par la langue, lnonciateur se positionne dans linteraction quil engage, et il le fait en
fonction de la situation et des rgles sociales qui lentourent.
La valeur relationnelle de ladressage est souligne dans la dfinition des termes
dadresse, donne par C. Kerbrat-Orecchioni (1992 : 15) :
Par termes dadresse, on entend lensemble des expressions dont dispose le locuteur
pour dsigner son (ou ses) allocutaire(s). Ces expressions ont gnralement, en plus de
leur valeur dictique (exprimer la deuxime personne, cest--dire rfrer au
destinataire du message), une valeur relationnelle : lorsque plusieurs formes sont
dictiquement quivalentes comme tu et vous employs pour dsigner un
allocutaire unique , elles servent en outre tablir un type particulier de lien social.
Nous proposons de prsenter ici les rsultats de ltude des termes dadresse dans des
interactions verbales enregistres dans trois sites commerciaux situs dans trois pays
36

diffrents, la France, le Liban et la Tunisie (ces corpus font par ailleurs lobjet de diffrentes
tudes interactionnelles, voir Hmed 2000, Dimachki et Hmed, paratre).
Lorientation comparative de ce travail une triple comparaison est ne de la
proximit culturelle suppose entre le Liban et la Tunisie et donc de lhypothse dun
fonctionnement interactionnel similaire pouvant sopposer celui observ dans le commerce
franais.
Les enregistrements des interactions se sont drouls en milieu urbain (Villefranche et
Villeurbanne, petites villes jouxtant Lyon en France, Beyrouth au Liban et une ville de la
banlieue de Tunis) dans deux types de commerces : pharmacies (France-Liban) et boucheries
(France-Tunisie). Le choix de ces sites nest pas alatoire, il a t dtermin par le
fonctionnement suffisamment analogue des deux commerces ; la dmarche suivre par le
client, en loccurrence lobligation quil a de sadresser au commerant pour raliser la
transaction (fonctionnement diffrent de celui des libres-services, si rpandus en France), se
retrouvant dans chacun des lieux.
1. Localisation et frquence des termes dadresse
Les moments dapparition privilgis des termes dadresse dans le corpus franais
sont ceux des salutations douverture et de clture. Dans ces interactions, laccompagnement
des salutations par un terme dadresse est dailleurs quasi-rituel.
Le cas est diffrent au Liban et en Tunisie. Tout dabord, dans ces interactions, les
salutations ne sont quoptionnelles (pour une tude approfondie des squences douverture et
de clture en Tunisie, voir Hmed 2000), et elles ne sont pas aussi systmatiquement
accompagnes de termes dadresse quen France.
Dun point de vue quantitatif, les termes dadresse sont donc beaucoup plus
frquemment attests dans les interactions de commerce en France. Il ne faudrait cependant
pas arrter l lanalyse car, en observant de plus prs non pas la frquence mais le type de
termes dadresse, apparaissent des particularits intressantes dun point de vue interculturel.
2. Inventaire des termes dadresse
Le tableau ci-aprs regroupe les termes dadresse rpertoris dans les trois corpus
tudis. Ceux-ci sont classs en fonction des corpus dans lesquels ils ont t observs mais
galement en fonction de leur nature et surtout selon quils affichent des relations plus ou
moins proches entre les participants.
Il apparat ainsi un vritable foss entre ceux utiliss en France et ceux utiliss au
Liban et en Tunisie, que lon peut regrouper du fait de leur trs grande similarit.

37

PROXIMITE

DISTANCE
FRANCE

TU

VOUS

Prnom / (Nom)

Prnom / Nom

Termes amicaux ou affectueux

Appellatifs de type : madame,

monsieur

Termes de plaisanterie
Termes de professions
Termes de Parent
*axx/uxt (frre/sur)
*les kuniya : abu X, um X
(pre/mre de X)
Noms et catalogages
*nom, prnom et diminutifs
*le catalogage
Termes de plaisanterie

LIBAN/TUNISIE
Termes de Parent
*terme pour oncle cam
*les kuniya :
abu/um X (pre/mre de)
Termes de respect
Term
*termes religieux
*termes trangers
*termes de profession

Constructions particulires des structures appellatives en arabe

vocatif ya + terme dadresse
paires de surenchre

38

Les petites vaguelettes du tableau schmatisent une dmarcation non fige entre les
lments. Ceux-ci se combinent avec les lments se trouvant en dessous ou ct. En ce qui
concerne le systme des termes dadresse en France par exemple, nous pouvons trs bien
observer lutilisation dun terme dadresse du type prnom juxtapos dans un nonc avec
un pronom personnel tu ou encore un terme de profession combin avec le pronom
personnel de politesse vous.
La caractristique la plus flagrante de ce tableau rcapitulatif concerne lemploi de
pronoms personnels distincts en langue franaise uniquement. Le choix du pronom tu ou
vous dans les interactions en franais dpend directement du rapport plus ou moins proche
quil existe entre les participants. La langue arabe ne connat pas le vous de politesse, ce qui
explique lutilisation du seul pronom tu. Cependant linexistence de ce pronom ne signifie
pas linexistence mme de rgles de politesse dans cette culture.
Si la frquence dapparition des termes dadresse est plus importante en France, la
varit relative des termes dadresse rpertoris dans les corpus arabes est cependant plus
tendue. Ce constat appelle quelques commentaires et exemples explicatifs.
3. Commentaires et exemples dadressage
Les participants des interactions en France accompagnent les salutations en dbut et en
fin dinteraction dappellatifs choisis au sein dun paradigme restreint, comme le montre le
tableau rcapitulatif. Lexemple prototypique ci-dessous illustre ce fonctionnement (dans les
exemples qui vont suivre, on notera : S = Serveur, C = Client) :
S
bonjour madame
C
bonjour monsieur, quest-ce que je vous sers ?
Dans les interactions au Liban et en Tunisie, les termes dadresse napparaissent pas dans les
mmes interventions, ils sont de nature plus varie, et leur inventaire est donc plus fourni
comme lillustre le tableau ci-dessus.
Les quelques exemples et commentaires qui suivent ne sont pas exhaustifs mais
tentent de brosser un bref portrait de certains termes dadresse particuliers afin doffrir au
lecteur la possibilit dune rapide immersion dans le systme dadressage utilis dans les
interactions.
3.1. Le catalogage
Le catalogage consiste dsigner la personne qui lon sadresse en rfrence
quelque chose quelle fait, quelle vend ou tout simplement la situation dans laquelle elle se
trouve. On peut alors parler dadressage situationnel, cest--dire en rapport direct une
situation bien prcise. Le locuteur utilise en gnral ce procd pour dsigner un destinataire
quil ne connat pas, en utilisant un identificateur qui le concerne quand mme directement.
De ce fait la construction du terme dadresse est variable : elle comprend toujours le vocatif
ya suivi du nom attribu. Parkinson dans son travail sur larabe gyptien a rpertori cinq
types de figures dans la construction de ce type particulier de termes dadresse :
ya lli : celui qui
ya btaa : celui du
ya abu : pre de
ya sahib il : propritaire de
ya : toi/h.
39

On peut avoir ce mme type de terme dadresse en France : h pantalon rouge !, mais cette
utilisation nest pas trs frquente et se borne des situations trs spcifiques (par exemple :
un professeur son lve).
Voici un exemple du corpus Commerces libanais :
S
shu ya waTan
[alors la patrie]
C
sandwish
[sandwich]
Dans cet exemple, le commerant sadresse son client en le cataloguant par rapport ce
quil porte et sa fonction (le client est ici un militaire et porte luniforme).
Ce catalogage est double tranchant parce quil peut avoir une connotation positive
aussi bien que ngative, tout dpend de la faon dont le locuteur peroit lattribut quil
slectionne pour dnommer son destinataire. Dans cet exemple, on peut avancer avec
certitude que le commerant flatte son client en sadressant lui de la sorte parce quil
reconnat sa position sociale et limage quil reprsente, cest--dire le pays, la patrie. La
valeur prsuppose intrinsque cette appellation est celle de la fiert, cette valeur est
partage dans la communaut libanaise du fait de lhistoire politique et militaire particulire
traverse par cette population.
Le contexte est dterminant dans lattribution positive ou ngative des connotations
possibles du catalogage. Le cas aurait en effet t diffrent dans un autre contexte o ce mme
catalogage aurait pu vhiculer une connotation ngative, ridicule voire insultante. Dans ce cas
prcis, tout dpend de ce que reflte ou reprsente, dans la socit, lobjet par lequel
linterlocuteur est dsign. On peut trs bien imaginer une personne se faisant arrter par un
militaire pour une raison quelconque et persistant appeler ce dernier waTan (patrie) :
dans ce cas-l, lutilisation du terme serait insultante.
En rgle gnrale, lutilisation des termes dadresse de type catalogage est neutre.
Lexemple ci-dessus est particulier puisquil implique une prise de partie face un participant
qui reprsente une fonction spcifique.
Le catalogage reflte une relation caractre plus ou moins proche puisque le locuteur
se permet un certain degr de familiarit. Cependant il indique galement que le destinataire
est un inconnu et quaucun autre lien ne permet de choisir un autre appellatif.
3.2. Termes de parent
Laxe de la proximit est pertinent dans plusieurs paradigmes de termes dadresse. Les
plus videmment organiss autour de cet axe sont les termes de parent, qui jouent un rle
important dans le droulement de linteraction en arabe, et qui sont frquemment utiliss. Ils
sont diviss en deux catgories dusage, celle o ils expriment un vrai lien de parent et celle
o ils relvent dun emploi plus gnral (il nexiste pas de lien de parent effectif). Cest le
cas dans notre situation de petit commerce.
Certains termes de parent expriment la proximit, dautres la distance. Le choix des
uns ou des autres dpend dun critre bien prcis, celui du respect, respect impos non par une
position hirarchique, mais en fonction de lge et du sexe des interactants. Ainsi le terme de
sur ou de frre seront utiliss pour afficher une relation proche alors que celui de
oncle affichera une relation, sinon distante, du moins de respect
Les exemples qui suivent cherchent illustrer la complexit de ces emplois.
3.2.1. axx, uxt (frre, sur)

40

C (a pris du jus S) shalimone

[une paille]
S tfaDDal ya axx
[tenez h frre]
Les termes axx, uxt (frre, sur) sont trs employes dans les milieux populaires. Ils
dnotent la nature fraternelle de la relation et indique que la diffrence dge entre les
participants nest pas trs importante. Le locuteur considre le destinataire comme son gal,
son frre. Lemploi de ce terme dadresse est similaire au tutoiement entre des jeunes qui ne
se connaissent pas en France. Le choix dun terme dadresse familial tel frre ou sur
est une sorte de rapprochement ne serait-ce que pour la dure de linteraction voulu par
le locuteur face au destinataire. Ce rapprochement peut sexpliquer en fonction de ces
critres :
Proximit de lge : les interactants appartiennent la mme tranche dge. La distance, dite
de respect, qui peut exister par rapport la diffrence dge nest donc pas prsente.
Evaluation positive de la relation : le locuteur dnote un sentiment positif explicite par
rapport la relation. Sadresser une personne par mon frre/ma sur montre priori, un
certain degr dentrain dans la relation et de respect en la considrant comme un tre
proche.
Dfinition de la relation : pour finir, ces deux termes sont assez frquents dans les milieux
populaires entre homme et femme, prcisment du mme ge, afin dafficher une relation
respectueuse excluant toute interprtation de drague et de sduction entre les interactants. Le
fait de choisir un terme fraternel dmontre une relation sans ambigut dans les rapports.
La construction de ce terme dadresse comporte lutilisation du vocatif ya, suivi du
terme dadresse comme le montre lexemple ci-dessus. Nous pouvons avoir un autre cas de
figure, si la personne qui lon sadresse est une connaissance et non une totale inconnue :
ya + terme dadresse
ya + terme dadresse + prnom
3.2.2. La kuniya
Cette forme de ladresse consiste dsigner linterlocuteur par mre, pre de, suivi
normalement du prnom du fils an. Elle est trs rpandue dans la culture arabe et reprsente
une marque de respect dans les milieux populaires. Elle peut tre utilise pour un interlocuteur
masculin ou fminin abu, um X (pre, mre de).
La trame relationnelle tisse par lemploi de ce terme est complexe puisquil est
exprim, en mme temps quun degr de proximit et dintimit entre les interlocuteurs, une
marque de respect (cette dnomination soulignant un statut social respectable personne
marie ayant procr) qui induit par-l mme une distanciation.
Sadresser quelquun en utilisant la kuniya um, abu nous montre en effet que
lnonciateur connat suffisamment son interlocuteur (et en particulier le nom de son fils
an), ce qui affiche un certain degr de familiarit, et manifeste tout la fois la volont de
montrer son respect en gardant ses distances. Ce terme dadresse pourrait tre paraphras
par : je vous connais mais pas assez pour me permettre de vous appeler par votre prnom.
Appeler quelquun par la kuniya cest lui manifester un certain respect li au fait que
X a un fils (ce qui est une relle fiert dans le monde arabe) :
S
Hayda l-kabrit ya bu necme
[voici les allumettes h pre de Nem]
Dans cet exemple, le commerant sadresse au client en lappelant par la kuniya. Ceci dvoile
une information sur le client. Cet homme-l est mari et a un fils qui sappelle Neem. Le

41

commerant connat son client, un habitu qui est un voisin du quartier, mais pas au point de
lui permettre de lappeler par son prnom.
La construction de ce terme dadresse nchappe pas la possibilit dtre prcde du
vocatif ya, comme nous le montre lexemple ci-dessus. Souvent, lemploi de la particule ya,
montre un certain degr de familiarit attribu la relation, mme si cette familiarit nexiste
pas rellement.
3.3. Termes de respect
Cette catgorie comprend les termes dadresse qui indiquent une marque de respect
assez claire par rapport aux termes de parent qui, du fait quils peuvent indiquer une relation
proche ou distante, sont assez ambigus et complexes. Les termes de respect expriment eux
une relation plus ou moins distante. Trois catgories au minimum de termes de respect
peuvent tre dgages partir des corpus arabes.
Termes religieux : cheikh, hajj
Termes de profession : doktr (docteur/professeur duniversit)
Termes trangers : madmusl (mademoiselle)
Le locuteur affiche du respect vis--vis de son destinataire. Tout comme dans le
systme du catalogage, le choix du terme de respect signale ce que le locuteur juge
respectable chez le destinataire, et renseigne sur ses valeurs culturelles et sociales.
cilbten Lucky hajj
C
2 paquets de Lucky plerin
S
tfaDDal
tenez
Le terme de respect hajj (plerin) est un terme religieux gnralement employ dans la
religion musulmane pour une personne qui a fait le plerinage La Mecque. En Tunisie et
dans les milieux populaires libanais, utilis par un musulman, il peut aussi exprimer lhonneur
dont le destinataire aurait pu (ou pourrait) bnficier sil avait fait le plerinage, donc un
certain respect de son statut religieux et social. Dans les faits, ce nest pas toujours le cas,
lemploi de ce terme est certes li la religion, mais peut tre utilis entre non musulmans.
Ce terme de respect a donc une double valeur, une valeur religieuse et une valeur
honorifique que le locuteur adresse son destinataire. Il nest traditionnellement pas employ
ladresse dune jeune personne et est donc quasiment rserv aux personnes ges. A ce
propos, au Liban comme en Tunisie, une vieille personne peut se le voir adresser sans avoir
effectu le plerinage, ce qui signifie que, dans les usages, lge est plus pertinent que
lappartenance religieuse.
3.4. Constructions particulires des structures appellatives
3.4.1. La surenchre
Trs courante dans la communication en langue arabe, la surenchre, repose sur le fait
que lallocutaire, en rponse une glorification de la part du locuteur, doit (que ce soit pour
un compliment, une salutation, un vux, etc.) son tour le surpasser, en lhonorant plus. La
surenchre est donc une structure qui se construit exclusivement sous la forme dune paire
dchanges.
C
ya Sadiqi l-comr
[ ami de toujours]
S
ya ruhi
[ mon me]
Une personne sadresse vous en vous magnifiant, vous devez rpondre cette adresse par le
double, voire le triple, afin de la magnifier et de lhonorer. Ferguson (1967) explique que
42

lapplication de ce rituel votif est voque dans le Coran. Mais, de nos jours, ce rituel na pas
toujours une connotation religieuse, il est dsmantis. Ce rituel est aussi prsent dans les
salutations ou les adieux dans le monde arabe.
3.4.2. La particule vocative ya
La structure faisant appel la particule vocative /ya/ est trs employe, comme les
exemples cits lont montr. Cette particule peut tre combine avec tous les types de termes
dadresse, mais elle peut galement figurer seule, et fonctionne dans ce cas comme une simple
interjection.
S
su ya
[h quoi ?]
C
wehde Bonjus
[un Bonjus (cest une marque de jus de fruits)]
Cette construction est similaire la construction franaise, elle apparat exclusivement dans
les interactions des corpus arabes. On peut imaginer lutilisation dune telle construction dans
les commerces franais, mais elle paratrait trop familire.
4. Conclusions interprtatives
Les termes dadresse relevs dans les corpus franais sont, dans la grande majorit, des
termes dits de distance (du type madame, monsieur) du fait quils ne contiennent que trs
peu de traits smantiques (ge et sexe). Du point de vue de la relation interpersonnelle, ces
termes ne sont pas trs significatifs puisquils naffichent aucune relation particulirement
proche, cest en ce sens quon peut les qualifier de neutres. Cependant, la relation
interpersonnelle entre les participants usant de ces termes, mme si elle est plutt de nature
distante (en particulier du fait aussi que ces termes se combinent avec le pronom personnel
vous et trs rarement tu), peut tre de nature trs diverse puisquils peuvent surgir entre
des participants qui se rencontrent pour la premire fois mais galement entre des participants
ayant une histoire conversationnelle plus ou moins importante. Dans ces derniers cas, la seule
analyse des termes dadresse ne suffit pas dterminer le type de relation qui existe entre les
participants et il est ncessaire dtudier dautres lments de linteraction verbale, comme les
thmes abords par exemple.
Dans les interactions des commerces franais, et plus largement dans les interactions
verbales en France, les interactants choisissent de sadresser les uns aux autres en fonction
dun nombre rduit daxes pertinents.
Les axes de lge et du sexe se rvlent tre les plus importants. En effet en fonction de
lge et du sexe de linterlocuteur, les termes dadresse le concernant varieront.
On peut schmatiser ainsi lemploi des pronoms personnels vous et tu en fonction de
lge.
Participant (adulte) Participant (enfant) : Tutoiement
Participant (enfant) Participant (adulte) : Vouvoiement
Participant (adulte) Participant (adulte) : le choix du pronom personnel dpend cette
fois du degr de proximit des interactants avec une adaptation du pronom en fonction
du sexe des participants
Sont reprsentes ici les gnralits. Le choix du vouvoiement ou du tutoiement entre
participants peut tre sujet des normes particulires dans certains milieux sociaux ou envers
la classe des trs jeunes enfants nayant pas encore acquis toutes les subtilits de la politesse
verbale.

43

 Laxe de la proximit est, comme on vient de le voir, lui aussi dterminant dans le choix des
pronoms personnels adresss linterlocuteur. On peut schmatiser ainsi son emploi :
Relation (+ ou ) proche : tutoiement
Relation (+ ou ) distante : vouvoiement
Laxe de la hirarchie est le troisime axe pertinent concernant lemploi des pronoms
personnels : dun point de vue gnral, il est de rigueur de vouvoyer son suprieur
hirarchique qui, lui, peut dans certains cas (celui de lcole par exemple) tutoyer ses
subordonns.
Les termes dadresse obissent, tout comme les pronoms, des rgles bien prcises et
dpendent de ces mmes axes. Dune manire gnrale, on peut dire que, dans les commerces
franais, lemploi massif du vouvoiement et dappellatifs neutres affiche une relation plutt
distante entre les participants. Cependant il serait faux de sarrter cette conclusion htive
car en ralit lemploi des termes dadresse relve du systme la politesse verbale et marque
le respect. De plus, lanalyse plus complte des interactions montre quil nest pas rare de voir
des participants ayant visiblement une histoire conversationnelle importante et une relation
plutt proche utiliser des termes dadresse du type neutre. Toutefois, cette constatation prouve
quen France la conception des interactions entre commerants et clients reste particulire et
affiche une relation distante, ce qui nest pas le cas des interactions au Liban et en Tunisie o
les termes dadresse utiliss entre les interactants peuvent donner la fausse impression de se
confondre avec ceux des interactions familires.
Il est cependant important de noter que cette constatation ne signifie en rien que les
Tunisiens et Libanais entretiennent des relations plus proches que les Franais, mais plutt
que chaque culture intgre des systmes dinterpellation relevant daxes et de paradigmes
diffrents.
Au Liban et en Tunisie les axes de lge, de la proximit et de la hirarchie sont tout aussi
pertinents quen France mais offrent des paradigmes diffrents et surtout plus tendus.
Laxe de la proximit peut tre reprsent dans plusieurs catgories de termes
dadresse. La plus frquente est celle des termes de parent. Ces termes dadresse dpendent
eux aussi de lge et du sexe des participants et ne traduisent pas ncessairement une relation
proche entre deux participants se connaissant de longue date puisque le terme de frre ou
de sur peut tre utilis entre deux jeunes participants sinterpellant dans la rue et
correspondrait alors au tutoiement de deux jeunes participants en France.
Dautre part la distance peut tre affiche par dautres paradigmes tels que ceux des
termes religieux ou professionnels, ce qui nexiste pas en France. De ce fait, lutilisation des
termes dadresse en Tunisie et au Liban est plus complexe, les paradigmes disposition
pouvant relever en mme temps de plusieurs axes relationnels dune part et tant plus
fournis dautre part.
Remarque : Si le fonctionnement du systme des termes dadresse est trs similaire au Liban
et en Tunisie, certaines diffrences existent tant au niveau des formulations que de leurs
utilisations contextuelles. Il ne faudrait donc pas simaginer une parfaite ressemblance entre
les comportements verbaux dans ces deux pays. Bien que cet article nen fasse pas mention,
certaines spcificits sont prsentes et ncessitent une tude part entire.
5. Bilan
Si certaines fcheries peuvent tre plus ou moins volontairement dclenches par
lutilisation inopportune dun terme dadresse comme dans le cas de Josphine et Napolon, il
44

nest pas ngliger quelles peuvent surgir parfois de lignorance du systme interactionnel,
relationnel et social dans lequel prennent place les termes dadresse. Ces fcheries, quelles
soient pittoresques, lourdes, graves, drles ou quelles passent inaperues, surviennent
souvent lors de rencontres interculturelles et naissent la plupart du temps de lignorance des
systmes mutuels ou encore de connaissances insuffisantes voire strotypes de modes
interactionnels culturellement diffrents.
Cest pourquoi des tudes telles que celle-ci sont ncessaires et quil est utile, si ce
nest urgent, de mieux comprendre ses propres rgles conversationnelles et celles des autres
ainsi que ce quelles signifient en profondeur dans la complexit des rseaux relationnels et
sociaux.

45

Lecture 5
Remarques sur la politesse linguistique urbaine
Cristiana-Nicola Teodorescu
Universit de Craiova
La politesse est une monnaie qui nenrichit
non point celui qui la reoit, mais celui qui la donne
(Sagesse persane). Soit-il homme ou femme, ajoutonsnous.

Ces derniers temps, les recherches sur la politesse linguistique ont connu une
vritable explosion. Pour confirmer cette affirmation, il suffit de consulter Bibliography on
linguistic politeness, bibliographie impressionnante de plus de 900 titres, publie en 1994
dans le numro du Journal of pragmatics. Ce sont des ouvrages parus depuis les annes 70
essentiellement en anglais, mais aussi en franais, en allemand, en espagnol, en polonais et en
russe. Le spectre des langues dans lesquelles est tudie la politesse s'avre encore plus large,
allant des langues europennes connues jusqu' des langues rares, comme le zulu ou le
ladhaki.
Pourquoi donc cet intrt sans cesse renouvel pour la politesse et ses
manifestations dans diffrentes langues ?
Nous croyons quil s'explique par deux raisons principales. D'abord, la fin du XXe
sicle a t marque par le phnomne que Tzvetan Todorov a appel le "croisement des
cultures". Dans ce contexte, l'aspiration comprendre l'Autre (comme dirait Bakhtine)
travers son comportement langagier habituel est tout fait comprhensible. D'autre part,
l'intrt pour la politesse linguistique est la suite logique de l'attention privilgie que les
linguistes portent actuellement la communication, aux interactions verbales, l'analyse
conversationnelle. Car la politesse est une forme de communication avec des implications
communicatives et relationnelles trs profondes.
En mme temps, les analyses pragmatiques, conversationnelles et sociolinguistiques
au dmontr le fait que les membres des diverses communauts socioculturelles possdent des
moyens de communication qui leur sont spcifiques et qui les individualisent.
Ces variations communicatives sont loin dtre formelles et superficielles. Au
contraire, elles sont systmatiques et profondes, le style communicatif des locuteurs refltant
le systme de valeurs de la communaut respective. Les actes de langage (saluer, souhaiter,
remercier, etc.) mme sils sont universels, sont marqus du point de vue culturel, variant
dun sociolecte un autre, dun idiolecte un autre.
Dans ce contexte thorique, la politesse retrouve son espace privilgi danalyse
sociolinguistique et communicationnelle, le salut, remerciement et le souhait tant des actes
de langage qui illustrent amplement le systme de valeurs de la communaut respective. Car
la politesse relve certainement du processus communicatif. Elle constitue mme, selon C.
Pernot, une forme de la communication : Communication, la politesse l'est d'abord en raison
46

de sa nature puisqu'elle opre essentiellement comme un langage, par l'change de signes

conventionnels labors selon une combinatoire spcifique. Elle l'est ensuite par sa fonction.
Pour s'en persuader, il convient toutefois de distinguer entre deux sens du verbe
communiquer. Pris en son sens transitif ("communiquer quelque chose") celui-ci signifie en
effet : transmettre une information... En revanche, en son sens intransitif ("communiquer
avec"), il dsigne des types de rapports intersubjectifs varis..., par exemple, la relation de
commandement, de sduction, la prire etc. La politesse participe de ces deux sens, mais de
manire ingale. Car si elle entrane un commerce de paroles et, jusqu' un certain point,
d'ides, ce n'est pas l sa fonction principale. Pour l'essentiel, elle n'est pas un change de
connaissances, mais un trait d'union entre les individus (C.Pernot,1996, La politesse et sa
philosophie, Paris, PUF, p. 262).
Notre analyse se veut une tude de micro-sociolinguistique ou ethnographie de la
parole. Comme la politesse est un phonme pertinent du point de vue linguistique et
communicationnel, nous avons concentr notre attention sur les marques de la politesse
linguistique telles quelles apparaissent dans un contexte bien particulier la communication
commerciale entre lacheteur et le vendeur. La situation de vente dans les commerces est
particulirement propice la lanalyse sociolinguistique puisqu'elle fournit des interactions
bien circonscrites dans le temps prsentant toutes la mme fin pratique.
On est parti de lhypothse que la politesse linguistique est faiblement reprsente
dans les grandes agglomrations urbaines, ayant des traits qui marquent des diffrences assez
sensibles entre les deux sexes.
Ces rflexions ont t dtermines par les remarques quotidiennes faites dans les
magasins de Craiova. Cest ainsi que cette petite recherche a commenc. Nous avons men
une enqute sociolinguistique dans un magasin alimentaire de Craiova pendant une semaine.
Le magasin se trouve dans un quartier moyen de la ville et attire un grand nombre
dacheteurs grce la qualit de ses produits. Dans le magasin il y a quatre secteurs qui ont
fait lobjet de notre analyse : charcuterie, laiterie, picerie, boucherie. Nous y sommes reste
plusieurs jours et nous avons enregistr les conversations entre les vendeuses et les clients.
Comme la premire centaine de conversations enregistres ne contenait quun petit nombre
dhommes, on a continu pour arriver cent sujets femmes et cent sujets hommes, sans faire
une distinction en ce qui concerne lge. On sest concentr sur les actes de langage saluer,
remercier et souhaiter qui devraient apparatre, selon nous, dans la communication
acheteur/vendeur.
Nous interprtons la notion de politesse linguistique dans son acception large,
couvrant tous les aspects du discours qui sont rgis par des rgles et dont la fonction est celle
de prserver le caractre harmonieux de la relation interpersonnelle. La politesse ainsi conue
dpasse les fameuses formules inventories dans les manuels de bonnes manires.
Du salut gnralis dans les communauts rurales traditionnelles, o le salut tablissait
le contact entre les individus et jusquau manque de contact communicationnel observ
aujourdhui dans les grandes communauts urbaines, la distance nous semble grande et pleine
de significations tant communicationnelle que socioculturelles.
Les trois actes de langage analyss, avec toutes les variations enregistrables tous les
niveaux danalyse, possdent des valeurs socio-relationnelles videntes, qui traduisent une

47

certaine conception de la politesse linguistique et communicationnelle, spcifique du point de

vue culturel pour une certaine communaut. Cette conception de la politesse linguistique,
marque du point de vue culturel, impliquent des visions diffrentes de la face, de
lindividu et des relations interpersonnelles, telles quelles sont construites par lintermdiaire
des interactions au sein de toute communaut.
1. Le salut.
Goffman propose de concevoir le salut et les formules de clture comme des rites
daccs. Dautres chercheurs proposent les termes de salut douverture et salut de clture de la
communication. Mais toutes ces formules marquent, selon Gauffman, un changement du
degr daccs mutuel: dans le cas du salut on passe dune relation potentielle une relation
effective, et dans le cas des formules de clture dune relation effective une relation
acheve.
Comme tous les rituels, le salut, le plus lmentaire et le plus ancien des signes
extrieurs de politesse, sert la facilitation de la communication quotidienne. Dans les
interactions verbales, il remplit une double fonction: facilite le contact entre les personnes et
facilite la sparation des interlocuteurs. Le salut fait partie de la politesse positive, acte
valorisant pour la face de lautre, son absence, mme due linattention, pouvant provoquer
une offense. Le salut nest pas seulement un acte de convivialit, mais aussi une occasion
rituelle de se montrer civilis, attentif aux autres, distingu. En saluant quelquun nous lui
montrons quon le reconnat en tant que personne, cet acte pouvant tre assimil avec un acte
de confirmation en accord avec les valeurs de convivialit spcifiques la socit respective.
Le salut prsuppose un change binaire symtrique (Bun ziua / Bun ziua; La
revedere / La revedere), le choix de la formule dpendant de la situation de communication,
des relations interpersonnelles entre les participants lacte de communication, de leur sexe,
de leur ge.
La gamme du salut est amplement reprsente en roumain. Les formules douverture
de la communication sont Bun dimineaa, Bun ziua, Bun seara, Salut, Bun, Servus,
Srumna, Srutmna, S trii, (Hai) noroc, et celles de clture Bun ziua, La revedere, Pe
mine, Pe curnd, Numai bine, Te pup, Te srut, Ceao, Pa, pa. La situation de communication
commerciale impose le choix de formules neutres, sans connotation affective ou rgionales.
La ralit communicationnelle enregistre dans les espaces commerciaux de notre ville
montre le fait que le salut, douverture ou de clture, est faiblement reprsent en tant que
rituel interrelation.
La situation des formules douverture est la suivante :
Formules douverture

Femmes (sur 100)

Hommes (sur 100)

Bun ziua

32

19

Bun dimineaa

11

Bun seara

13

Srut mna

Les formules de clture restent dans les mmes pourcentages :

48

Formules de clture

Femmes (sur 100)

Hommes (sur 100)

Bun ziua

14

Pe mine

Pe curnd

Numai bine

La revedere

La communication avec le vendeur nest pas ressentie comme une intervalorisation,

laccent tombant sur lacte de demander, poser une question ou acheter quelque chose.
Lautre, le vendeur, nest pas peru comme une personne, mais comme un symbole,
dpersonnalis, dune structure conomique. Cest ainsi quon pourrait expliquer labsence de
ce rituel dans la communication acheteur / vendeur dans les grandes espaces urbains, dans
lesquels les individus se dpersonnalisent, annulant lide de convivialit. Il est fort possible
que ce type de comportement communicationnel change sous la pression de la culture des
grands magasins, o le vendeur est celui qui ouvre la communication avec le client, en
utilisant toute la gamme dlments communicationnels rituels (salut douverture,
remerciement, salut de clture, vux).
2. Le remerciement.
Tout comme le salut, le remerciement fait partie de la politesse lmentaire, celle qui
ne prsuppose pas une ducation particulire. Mulumesc, Mulumesc frumos, Merci,
Srumna avec la rponse Pentru nimic, Pentru puin, Cu plcere, Nu avei pentru ce, V
mai ateptm pe la noi reprsentent des formules rituelles du remerciement pour le service
rendu.
Mme si elles ne sont pas frquentes, ces formules apparaissent dans la
communication commerciale, surtout dans le comportement communicationnel des personnes
du troisime ge. Il est surprenant le fait que ces formules napparaissent que trs rarement
dans la communication des enfants et des jeunes.
La situation de lutilisation de ces formules est :
Formules de remerciement

Femmes (sur 100)

Hommes (sur 100)

Mulumesc

59

48

Mulumesc frumos

47

31

Merci/Mersi

62

24

Srumna

La rponse des vendeuses est la suivante :

Pentru nimic

Pentru puin

24

Cu plcere

16

V mai ateptm pe la noi

18

49

Nu avei pentru ce

3. Le souhait.
Le souhait peut tre dfinit comme un nonc que le locuteur adresse son
interlocuteur afin dexprimer son dsir quun tat de choses positif se produise pour celui-ci
(cf. Stavroula Katsiki, Politesse linguistique et communication interculturelle: le vu en
franais et en grec, Actes du VIII-e Congrs de lAssociation pour la Recherche
InterCulturelle, Universit de Genve, 2001). Cest une catgorie de salutations
complmentaires, qui peuvent tenir place de formules de clture. Le souhait constitue un acte
de langage complexe et polyvalent, riche en valeurs pragmatiques. Outre ses valeurs
strictement illocutoires, le souhait possde des valeurs socio-relationnelles et interactionnelles
videntes. Le souhait est un acte frquent dans linteraction verbale, constituant une vritable
routine conversationnelle qui offre aux locuteurs un stock assez important de formules toutes
faites (O zi bun, O sear bun/plcut, Servici uor, Vnzare bun). Ces formules sont
choisies spontanment ou quasi-automatiquement en fonction de la situation de
communication. Le souhait a une forte fonction relationnelle et constitue lune des
manifestations de la politesse linguistique, une sorte de cadeau verbal qui valorise la face
positive de linterlocuteur. Le souhait est donc, comme laffirme Stavroula Katsiki, un
relationnm trs puissant, capable de rapprocher les participants lacte de communication,
un moyen verbal constructeur de relations interpersonnelles, qui instaure, confirme et renforce
les liens existants entre les interlocuteurs. Le souhait fait partie de ce que Goffman appelle
rituels interhumains, ces actes dont le comportement symbolique sert montrer le degr
dans lequel la personne qui agit est digne de respect ou le degr dans lequel les autres sont
dignes de respect (cf. E. Goffman, 1974, Les rites dinteraction, Paris, Minuit). Le souhait fait
partie de ces courts rituels quaccomplit un individu pour et face un autre et qui atteste la
civilit et le bienveillance de lexcutant et aussi la dtention dun petit patrimoine de
sanctitude par le bnficiaire (cf. E.Goffamn, 1973, La mise en scne de la vie quotidienne 2.
Les relations en public, Paris, Minuit).
La valeur relationnelle et affective du souhait est vidente, mais on ne doit pas ignorer
sa dimension sociale considrable, le souhait tant une marque rituelle de solidarit qui unit
les membres dune collectivit, en leur assurant lappartenance la mme communaut
discursive, par le partage des mmes codes rituels et du mme systme de valeurs.
Pour la ralisation de cet acte de langage, les locuteurs font appel des formules
performatives ralises avec le verbe a dori (ex. V doresc o zi bun/V doresc o zi uoar!)
ou des formules elliptiques du type O zi bun!/O sear plcut!/Week-end plcut!/Sntate!
Vacan plcut!Vnzare bun! etc.
Notre enqute a dmontr le fait que le souhait est faiblement reprsent dans les
interactions verbales commerciales du types acheteur / vendeur. Il semble que cet acte de
langage apparat surtout dans les manifestations communicationnelles des personnes ges,
qui utilisent surtout des formules comme Sntate! / O zi bun! / Vnzare bun! et qui ont la
tendance dtablir une relation plus troite avec le vendeur. Il se peut que la provenance rurale
dune grande partie des personnes analyses explique ce type de comportement, la politesse
communicationnelle et les interactions fortes tant lune des marques de la gnration et du

50

milieu dorigine. En ce qui concerne les autres tranches dge ce petit rituel conversationnel
nest pas si frquent. Dans la communication des enfants et des jeunes les formules du type
clture conversationnelle formules de souhaits napparaissent pas du tout ou trs peu.
On pourrait illustrer cette situation dans le tableau:
Formules de souhait

Femmes (sur 100)

Hommes (sur 100)

O zi bun !

19

13

O sear bun !

26

19

O sear plcut !

12

Vnzare bun !

67

34

V doresc o zi bun !

V doresc o zi uoar !

18

V doresc o zi bun !

17

Servici uor !

49

32

Sntate !

27

24

4. En guise de conclusion.
On voit ainsi quau niveau de la communaut urbaine de Craiova les rituels
communicationnels interactionnels sont peu frquents. Le salut douverture de la
communication, salut lentre dans un magasin ou le salut personnalis, adress au vendeur,
ne sont pas gnraliss et mme pas frquents. On rencontre la mme situation dans le cas des
formules de clture de la communication et des formules de remerciement et de souhait.
Malgr le fait que dans la communication acheteur / vendeur on enregistre des dialogues assez
longs, le nombre trs rduit de formules rituelles de communication nous surprend. Seuls les
clients fidles respectent le rituel conversationnel, en utilisant toute la gamme de formules. On
pourrait interprter cette absence de rituels communicationnels par labsence du sentiment
dappartenance une collectivit bien dtermine, par latomisation de la socit dont les
membres ne se sentent plus solidaires ou par ce que E.T.Hall appelait le syndrome
didentification (cf. E.T.Hall, 1979, Au-del de la culture, Paris, Seuil) dont le
fonctionnement est bloqu dans les grandes villes. Hall (cf. La dimension cache, 1971, Paris,
Seuil, p. 202) disait, juste raison, que lafflux dmographique, dans toutes les grandes
villes, cre une srie de cloaques de comportement plus meurtriers que la bombe
hydrogne. Cloaques dont fait partie labsence de la politesse linguistique en tant que
marque comportementale qui isole les individus, dterminant, dans le meilleurs des cas,
lignorance de lautre, le manque de contact, mme verbal, sinon labsence du dsir de
collectivisation et de respect rciproque, car on sait que ... d'une part, les conduites de
politesse ont une destination foncirement sociale et, d'autre part, leur fonction prcise
consiste tablir un certain type de relations sociales (C.Pernot, 1996 : 253).
On constate aussi le faible taux de politesse masculine, les hommes ayant une attitude
plutt machiste, oltnienne en tout cas, avec une concentration plus marque sur laction que
sur le rituel.

51

La littrature de spcialit fait la distinction entre la politesse ngative, de nature

abstentionniste, marque par le refus de performer un acte de langage, et celle positive, de
nature productionniste, constant dans la production dun acte de langage valorizant, de type
cadeau ou compliment.
Les rsultats de notre enqute nous conduisent interprter le comportement
communicationnel des hommes et lidentit urbaine craovienne comme marqus par la
politesse ngative, les gens signorant rciproquement, ritualisant de faon sporadique et nonsystmatique du point de vue conversationnel.
Le profil de cette communaut est celui de la communication spontane, gnre par
des facteurs divers (lexistence de plusieurs personnes, la clbre queue avec ses valences
communicationnelle et interrelationnelles, etc.), mais nonritualise. Les aspects rituels de la
communication acheteur / vendeur nu sont pas frquents, possible marque de la jeunesse
communautaire des habitants, insensibles encore aux rituels communicationnels.

52

EVALUATION

Lisez les six textes et faites des commentaires (1-3 pages) qui seront prsents devant
le groupe. Soyez capables de rpondre aux questions ! 40% de la note finale

A partir dune approche thorique de la politesse linguistique, faites une analyse sur un
corpus votre choix. 60% de la note finale

53