Une philosophie politique de la diffrence

anthropologique
Entretien avec Bruno Karsenti
par Etienne Balibar
Mise en ligne juin 2002
B.K. : Dans le premier numro de la revue Multitudes, nous avions formul le projet de
placer lapproche de la politique sur un tout autre terrain que celui de la philosophie
politique telle quelle est pratique dans ses tendances dominantes. Lintention tait
surtout de lui confrer le caractre radical quelle ne pouvait plus avoir lorsquelle
senfonait dans les mandres du transcendantal, cherchait un amnagement des
dispositifs contractuels pouvant servir de base une socit juste , restait prise dans
lexamen des conditions lgitimes dinstitution du pouvoir dmocratique, ou encore la
clbration des noces plus ou moins joyeuses de luniversel et du particulier. Ce
tournant juridico-institutionnel de la pense politique, en nette rgression par rapport
aux principaux acquis du post-structuralisme des annes 70 comme dailleurs de ce
quon pouvait tirer de fcond de lcole de Francfort, lenchanement rapide et les
formes indites des luttes depuis 1995 nont pas cess den accuser les limites. Afin de
bien mesurer le saut quil fallait accomplir, un mot dordre deleuzien revenait
frquemment dans le comit de rdaction : la vraie politique, cest lontologie ! Ce mot
dordre a-t-il pour toi un sens ? Te permet-il de mieux dfinir le politique, ou y vois-tu
au contraire une source de confusion ?
E.B. : Je ne peux pas mempcher de commencer par renverser la formule. Pour
Althusser, elle se dclinait plutt de la manire suivante : la vraie ontologie, cest la
politique. Autrement dit, lessentiel tait et est encore pour moi de circonscrire et de
situer le caractre irrductible de la politique comme telle, et de chercher y reconduire
lactivit thorique elle-mme, cest--dire de lui permettre de se ressaisir comme
constitutivement politique dans ses objets les plus spculatifs et les plus mtaphysiques.
videmment, dans cette perspective, la question du sujet, du rapport entre sujtion et
subjectivation, revt une dimension stratgique. Mais cest peut-tre en suivant le
problme de lirrductibilit du politique que les diffrences dapproches peuvent
apparatre plus saillantes. Je comprends que ce refus de rabattre le discours politique sur
des postulats ontologiques ou de le rinscrire dans une philosophie de lhistoire, les
deux dmarches reposant en somme sur le mme principe, puisse tre son tour
suspect de quitter le plan o la politique se produit, den hypostasier les formes et les
enjeux. Et lon peut concevoir quun retour lontologie, qui mnage lapparition dune
nouvelle figure de ltre, se pose linverse comme une manire dapprhender la
politique autrement, voire de faire de la politique autrement. Mais alors, cest dans
lontologie mme que le clivage opre, lintrieur de ce quil faut bien appeler une
lutte, o lon cherche dgager une ligne affirmative ou constituante. La force de cette
perspective ontologico-politique, me semble-t-il, rside toute entire dans lconomie
interne du concept de puissance tel quil prend forme chez Spinoza : la puissance est
essentiellement rapport, elle augmente ou diminue, prcisment parce quelle est un
diffrentiel de passivit et dactivit, un point de passage permanent entre sujtion et
subjectivation. De sorte que le concept de puissance est tout sauf une ontologisation du
sujet comme entit prconstitue et fondatrice. Cest la base, ou du moins lun des
lments essentiels de ce qui peut servir de base une autre ontologie. Un second geste
visant dfinir lirrductibilit du politique consiste effectivement suivre, comme tu le

dis dans ta question, les mandres du transcendantal . Mais je ne pense pas,

contrairement ce que tu suggres, quelle soit ncessairement une entreprise de
dsamorage. Le reprsentant le plus intressant mes yeux de cette tendance est
Derrida. Ce quil appelle spectralit est en somme lultime figure du transcendantal,
en laquelle, plus que jamais, la raison pratique prime sur la raison spculative. Tout
point de vue ontologique est alors critiqu au profit dune injonction qui se dit
thique, et le cas chant, prophtique. Il sagit donc bien, en un certain sens, de faire
revivre la perspective dune refondation morale de la politique, et, dans cette mesure, de
rtablir une nouvelle figure du sujet. Mais ce rtablissement est insparable dune
dnonciation de toute forme de substantialisation du sujet pratique. ce titre, on est
loppos de lide de puissance telle quelle opre dans les formes contemporaines du
spinozisme. Le ple transcendantal, dans la version quen donne Derrida, affirme quil
est toujours encore possible de dterminer les conditions de laction, dengager une
action qui ne serait pas prisonnire de la posture identitaire, de la communaut
imaginaire quelle implique, dans un geste dinterpellation adress lautre et soi
qui exige du sujet pratique et de laction pour la justice quils se distancient de leur
propre ontologie. La conclusion nest pas alors : il ne faut rien faire, mais, il faut le faire
quand mme, suivant une attitude qui retrouve certains accents du pari pascalien.
Entre ou au del des deux ples de lontologique et du transcendantal o le
questionnement politique cherche sarticuler, il me semble quon peut distinguer une
perspective diffrente, qui est prcisment celle dans laquelle se situe mon travail. Le
dsquilibre dans lequel le discours politique est constamment pris entre dune part une
revendication dautonomie, dirrductibilit, et dautre part limpossibilit de ne pas
stayer sur un discours spculatif dtermin, me semble, non pas se rsorber, mais du
moins devenir plus intelligible lorsquon sinterroge sur larticulation de la politique et
de lanthropologie. Cest par un retour sur certains points aveugles de notre
interprtation du marxisme, et, au fond, sur une dngation qui se trouvait bien chez
Marx, que jai t conduit envisager la ncessit dune reformulation et dune relance
du problme anthropologique. Car cest bien au niveau anthropologique, par
linscription de diffrences anthropologiques, par le trac sans cesse redfini sparant
lhumain et linhumain que se redoublent spculativement les difficults constitutives de
la politique, transformant ou transposant la question du conflit dans celle de la norme, et
ouvrant les conditions dune institution ou dune transformation des rapports sociaux
partir de cette diffrence critique. En somme, pour dire les choses trs simplement, la
fameuse sixime thse sur Feuerbach est reste inacheve : Lessence humaine nest
pas luniversel log dans lindividu singulier. Dans sa ralit effective, elle est
lensemble des rapports sociaux . Soit. Mais les rapports sociaux risquent bien de tenir
lieu dune nouvelle abstraction mtaphysique si on ne les reconduit pas ce qui, en eux,
tend toujours, sous des formes variables, constituer la norme de lhumain, la fixer, et
la rendre par l mme intolrable. Cette question trace une grande ligne qui va de
Nietzsche Foucault en passant par Canguilhem. Il me parat absolument ncessaire de
sy affronter lorsquon cherche dfinir le sens de la biopolitique. Les rapports sociaux
fonctionnent en posant des diffrences au sein de lespce - des diffrences rellesimaginaires dans la vie elle-mme, des diffrences de nature ou de valeur dans le
vivant, dans les populations humaines - dont on est sans cesse conduit reconnatre la
contrainte et dnoncer limpossibilit ultime. De ce point de vue, la question de
lirrductibilit de la politique me semble bien tre celle de la violence - entendons, de
la violence normative ou parfois extrme produite par le jeu de la diffrence
anthropologique.